IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/48

Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema «Lo sviluppo di aree regionali per la gestione degli stock ittici e il controllo della pesca» (parere di iniziativa)

2012/C 24/09

Relatore: BURNS

Il Comitato economico e sociale europeo, in data 20 gennaio 2011, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 29, paragrafo 2, del proprio Regolamento interno, di elaborare un parere di iniziativa sul tema:

Lo sviluppo di aree regionali per la gestione degli stock ittici e il controllo della pesca.

La sezione specializzata Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 6 ottobre 2011.

Alla sua 475a sessione plenaria, dei giorni 26 e 27 ottobre 2011 (seduta del 27 ottobre 2011), il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il seguente parere con 147 voti favorevoli, 6 voti contrari e 15 astensioni.

1. Raccomandazioni

1.1 Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore l'intenzione di riformare radicalmente la politica comune della pesca (PCP), e in particolare l'obiettivo di pervenire a una politica decentrata, meno dipendente dalle decisioni dettagliate prese a Bruxelles e pertanto in grado di offrire maggiori opportunità per un coinvolgimento del livello locale e regionale nella gestione della pesca. Mancano, tuttavia, elementi quali i dettagli essenziali, una certa chiarezza e un regime di sanzioni, che, in quanto necessari per l'efficace funzionamento di questa politica, dovranno essere integrati.

1.2 Senza risorse ittiche prospere non ci può essere un'industria della pesca sostenibile. Il CESE raccomanda pertanto di considerare la sostenibilità ambientale come una priorità e di farne il fondamento della sostenibilità economica e sociale, includendola in modo specifico nel regolamento di base. Ciò significherà che la politica dovrà essere indirizzata secondo un approccio scientifico, basato sugli ecosistemi e ispirato al principio di precauzione.

1.3 Per essere efficace, il rafforzamento dei piani di gestione basati su quote in funzione del «rendimento massimo sostenibile» impone di stabilire, entro il 2015, livelli più alti, che consentano realmente a tutte le specie regolamentate di prosperare.

1.4 C'è il rischio che il sistema di scambio dei diritti di pesca fondato sul mercato, e con licenze assegnate sulla base della partecipazione storica alle zone di pesca, consenta a chi in passato si è reso responsabile dello sfruttamento eccessivo delle risorse ittiche di reiterare questi comportamenti. Il CESE raccomanda pertanto agli Stati membri di applicare la disposizione per cui i beneficiari delle quote devono dimostrare che le loro attività non danneggiano l'ambiente marino e offrono invece un contributo significativo alle comunità costiere che vivono di pesca. In questo modo, l'implicita privatizzazione delle risorse ittiche sarà soggetta a controlli sociali e ambientali.

1.5 Il CESE si compiace del divieto parziale di rigetto, ma suggerisce di collegarlo in modo specifico ai miglioramenti nelle tecniche di pesca selettive.

1.6 Va continuato l'uso delle sovvenzioni per sviluppare flotte da pesca che operino in modo meno distruttivo per l'ambiente (minori danni alle risorse ittiche e ai fondali marini, quantità ridotte di rigetti, ecc.), ma non per aumentare la capacità di pesca.

1.7 Le norme e le regole che disciplinano l'attività delle flotte dell'UE nelle acque territoriali dovrebbero applicarsi, senza alcuna distinzione, anche alla pesca in alto mare e nelle acque di paesi terzi.

2. Introduzione

2.1 Durante l'elaborazione del presente parere sono state pubblicate le proposte della Commissione per la seconda revisione della PCP. Dette proposte prevedono una riforma estesa e radicale, tale da affrontare problemi quali la pesca eccessiva, la sovraccapacità delle flotte, le forti sovvenzioni, la scarsa capacità di resistenza economica e il declino del volume del pesce catturato dai pescatori europei. Le osservazioni formulate nel presente parere riguardo allo sviluppo di zone regionali per la gestione delle risorse ittiche vanno quindi intese nel più ampio contesto della riforma proposta.

3. Antefatto

3.1 I trattati UE e l'attuale PCP attribuiscono alla Commissione il diritto di iniziativa e al Consiglio la competenza esclusiva per la conservazione delle risorse biologiche del mare. Questo accentramento sistemico, o più precisamente l'impostazione «dall'alto verso il basso» scelta per l'attribuzione delle responsabilità della PCP, non ha offerto soluzioni adeguate alle numerose condizioni e giurisdizioni geografiche diverse esistenti nell'ambito della politica stessa. Spesso, nel criticare il risultante corpus normativo, si sottolinea che non esiste un'unica soluzione adatta a tutte le situazioni.

3.2 La necessità di coinvolgere i soggetti interessati è stata riconosciuta già con la prima riforma del 2002, che ha istituito i consigli consultivi regionali (CCR), che però hanno una funzione esclusivamente consultiva.

3.3 Importanti cambiamenti pratici si sono verificati con l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona. Tutte le decisioni attinenti alla regolamentazione della pesca sono adottate con procedura di codecisione tra il Parlamento e il Consiglio, ad eccezione dell'assegnazione delle possibilità di pesca, che rimane di competenza esclusiva del Consiglio.

3.4 Nel tentativo di affrontare tutti i problemi, la Commissione e il Consiglio hanno adottato regole eccessivamente complicate, dimostratesi inadatte a risolvere i problemi che esistono nelle acque europee.

3.5 Secondo l'industria della pesca, c'è una tale profusione di dettagli «da rasentare la comicità»: specifiche in materia di attrezzature, tipologia degli sbarchi consentiti e regolamenti tecnici, il tutto inserito in ben 900 atti normativi. L'eccessiva quantità di dettagli ostacola l'innovazione, perché non offre alcun incentivo a trovare soluzioni praticabili, ed è responsabile del calo di fiducia tra gli operatori dell'industria della pesca nei confronti dei meccanismi politici e dei comitati incaricati di controllare la PCP, con l'inevitabile conseguenza di incoraggiare i tentativi di aggirare le regole invece di rispettarle.

3.6 Nell'attuale PCP, l'industria non è incoraggiata all'innovazione e alla sperimentazione, ma vi sono alcuni buoni esempi nati dall'iniziativa dei pescatori. La Scozia vanta ormai una consolidata tradizione di innovazione, ad esempio in materia di conservazione degli stock di merluzzo nel Mar del Nord. Oltre a un notevole tasso di smantellamento di pescherecci, si sono realizzate azioni quali l'interruzione delle attività di pesca in tempo reale, la gestione intelligente della limitazione dei giorni di attività, lo sviluppo di attrezzature selettive ed esperimenti nell'uso della TV a circuito chiuso. In questo modo si sono ridotti i rigetti, si è migliorata la competitività e si è rafforzata la conservazione. Anche altre regioni hanno fornito contributi importanti, per esempio l'industria olandese delle sfogliare, che ha modificato e sviluppato alcuni tipi di attrezzatura e ne ha ritirati altri.

3.7 La caratteristica comune di tutte queste iniziative è il fatto che l'industria della pesca ha riconosciuto l'esistenza di problemi (per es. la necessità di ridurre i rigetti) e si è resa conto di dover essere la prima a ricercare e adottare soluzioni. Esistono altri esempi di soluzioni regionali, che dimostrano come l'azione a livello regionale sia più efficace di una regolamentazione generica adottata a Bruxelles.

3.8 Questi tentativi, tuttavia, sono accomunati anche da un limite fondamentale: l'attuale PCP non prevede alcuna delega di responsabilità, e i risultati finali dell'innovazione, della sperimentazione e dello sviluppo possono influenzare la normativa soltanto se la Commissione decide di farli propri.

3.9 La tendenza della Commissione a mantenere un controllo eccessivamente stretto sulla regolamentazione trova forse spiegazione nel forte desiderio di essere all'altezza delle proprie responsabilità. Era così, in particolare, prima del Trattato di Lisbona, e purtroppo è ormai un processo che si autoalimenta. Più la legislazione diventa centralizzata, complessa e inadeguata, più si riduce la fiducia dei soggetti interessati e, di conseguenza, meno è probabile ottenere la piena conformità. Ciò crea i presupposti di una più rigida regolamentazione dal centro, e così il ciclo continua.

4. Osservazioni generali

Per tutti i motivi illustrati nella sezione 3 (Antefatto), è evidente che la soluzione logica sarebbe l'istituzione di autorità regionali per l'attuazione delle politiche UE. Questa soluzione, a sua volta, solleva diverse questioni.

4.1 Delega di poteri

4.1.1 Per poter essere realmente efficaci, le suddette autorità regionali devono avere obiettivi strategici stabiliti dall'UE sulla base di prove scientifiche. Bruxelles dovrebbe inoltre:

— essere responsabile di garantire condizioni di parità tra le diverse regioni e zone di pesca;

— vigilare sull'industria per assicurarsi che siano rispettati i contingenti e gli altri obiettivi dell'UE.

4.1.2 Data la varietà dei fattori geografici e di altra natura che distinguono una zona di pesca dall'altra, gli strumenti gestionali devono essere affidati agli Stati membri. Ciò garantirà che l'elaborazione di norme e regolamenti, a livello sia UE che regionale, avvenga con la piena partecipazione dell'industria della pesca e degli esperti che conoscono e comprendono le soluzioni più adatte a ciascuna zona.

4.2 Regioni di pesca e autorità regionali

4.2.1 La grande varietà delle zone che saranno oggetto di queste riforme rende impossibile suggerire obiettivi definiti nel contesto del presente parere. Il CESE può solo raccomandare di definire ciascuna regione attraverso organi rappresentativi che includano gli Stati membri e i soggetti interessati, in particolare quelli che danno voce a un interesse esclusivamente regionale, ma non hanno competenze paneuropee.

4.3 Rigetti

4.3.1 Quella dei rigetti è diventata una questione importante, soprattutto quando si colloca durante il processo di cattura. La commissaria Damanaki ha reagito alla notevole attenzione dei media proponendo, nell'ambito della riforma della PCP, un divieto parziale di rigetto.

4.3.2 Le possibili conseguenze di decisioni sconsiderate in materia di rigetti potrebbero essere disastrose per le comunità che vivono di pesca e per l'industria nel suo complesso.

4.3.3 La causa principale dei rigetti sta negli attuali regolamenti in materia di attività multispecifiche, ossia le attività che comportano, inevitabilmente, la cattura simultanea di specie diverse. La gestione basata sui totali ammissibili di catture per ciascuna specie, sovraccaricata dalle regole sulla composizione delle catture che disciplinano le proporzioni delle diverse specie che possono essere sbarcate, crea un sistema normativo rigido che non rispecchia l'abbondanza e le proporzioni di determinate specie ittiche presenti in un dato ecosistema.

4.3.4 La riforma della PCP dovrebbe avere tra i suoi obiettivi principali l'introduzione di migliori prassi operative, quali quelle illustrate nella sezione 3 del presente parere, al fine di ridurre i rigetti a livelli trascurabili.

Bruxelles, 27 ottobre 2011 Il presidente del Comitato economico e sociale europeo Staffan NILSSON