IT    IT IT 
IT    IT  COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 14.12.2010 
SEC(2010) 1548 definitivo 
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZ IONE DELL'IMPATTO 
 
che accompagna la  
 
proposta di  
REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO  EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
concernente la competenza giurisdizionale,  il riconoscimento e l'esecuzione delle 
decisioni in materia civile e commerciale  
(rifusione) 
  
{COM(2010) 748 definitivo} 
{SEC(2010) 1547 definitivo} 
IT    IT 1. CONTESTO , CONSULTAZIONE E RICORSO AL PARERE DI ESPERTI  
Il regolamento (CE) n. 44/2001 co ncernente la competenza giuris dizionale, il riconoscimento 
e l'esecuzione delle decisioni in materia civi le e commerciale (cosiddetto "Bruxelles I"), 
entrato in vigore nel marzo 2002, è la matri ce della cooperazione giudiziaria civile 
dell'Unione europea, in quanto individua il gi udice competente a risolvere le controversie 
transfrontaliere e agevola il riconoscimento e l'esecuzione delle deci sioni pronunciate in un 
altro Stato membro. Sebbene, in linea generale, si ritenga che il regolamento funzioni bene, 
dalla consultazione con le parti interessate e da una serie di st udi elaborati per la 
Commissione è emersa la necessità di una ri forma. Nello stesso spirito il programma di 
Stoccolma chiede che cadano gli ultimi ostacoli a ll'esercizio dei diritti dei cittadini e delle 
imprese.  
Nel preparare la revisione del regolamento la Commissione ha ampiamente consultato le parti 
interessate e gli espert i esterni; ha a dottato un libro verde dando il  via a una consultazione 
pubblica nell'aprile 2009 e ha commissionato qu attro studi, ciascuno per un aspetto diverso 
della riforma. Un ulteriore stud io esterno e l'indagine di un gruppo pilota di imprese europee 
(EBTP) hanno raccolto dati empirici per la pr eparazione della valutazione d'impatto. La 
Commissione ha poi organizzato  due grandi conferenze, una riunione con esperti nazionali e 
due riunioni con esperti in ma teria di arbitrato. Altre osserv azioni sono giunte da un gruppo 
direttivo interservizi istituito presso la Commissione.  
2. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA , OBIETTIVI E VALUTAZIONE DELLE OPZIONI 
STRATEGICHE  
2.1. LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE DECISIONI GIUDIZIARIE 
2.1.1.  Definizione e entità del problema 
La decisione pronunciata in uno Stato membro  non è automaticamente efficace in un altro 
Stato membro; è infatti necessario uno specia le procedimento giudiziario intermedio, 
denominato "exequatur", che la convalidi e la dichiari esecuti va. Si tratta però di un 
procedimento lungo e oneroso, il cui costo medi o nell'Unione europea, per un caso semplice, 
è di 2 200 euro. L'importo può crescere espone nzialmente se il caso è più complesso o 
contestato (fino a 12 700 euro). Partendo dall'i potesi che il 25% dei casi è complesso, il costo 
globale del procedimento di exequatur nell'UE supera i 47 milioni di euro l'anno. I tempi per ottenere l'exequatur vanno da un paio di giorni  a diversi mesi, fino a due anni in caso di 
ricorso. In più del 90% dei casi il procedimento è una pura formalità, non sussistendo motivi per rifiutare il riconoscimento e l'esecuzione; so no poche le decisioni oggetto di ricorso e i 
ricorsi hanno raramente esito positivo. L'exequa tur complica le già complesse controversie 
transfrontaliere, dissuadendo le imprese dal lanc iarsi in attività commer ciali oltreconfine.  
2.1.2.  Obiettivi 
• Obiettivo specifico
 di questa parte della proposta è la  reale libera circolazione delle 
decisioni giudiziarie in tutte le materie civili e commerciali.  
2.1.3.  Opzioni strategiche prescelte 
• Opzione 1 : status quo 
IT    IT • Opzione 3:  mantenere l'exequatur ma alleviare in pa rte l'onere a carico del richiedente.  
• Opzione 4A : salvo che per i casi di di ffamazione e di ricorso colle ttivo risarcitorio, abolire 
l'exequatur introducendo le necessarie garanzie procedurali a tutela dei diritti della difesa. 
2.1.4.  Valutazione d'impatto dell'opzione privileg iata 4A: abolizione de l procedimento di 
exequatur e introduzione de lle garanzie necessarie 
a) Efficacia : l'opzione realizzerebbe appieno l'obiet tivo della libera circolazione delle 
decisioni giudiziarie nell'Unione europea. b) Incidenze principali : i) impatto economico : 
eliminando l'exequatur scomparirebbero anch e i costi e i ritardi connessi all'attuale 
procedimento, il che consentirebbe  alle imprese e ai cittadini dell'Unione di risparmiare buona 
parte dei costi attuali, pari a circa 48 milioni di euro all'a nno. Nella stragrande maggioranza 
dei casi in cui il convenuto non contesta l'esecutività della decisione straniera, il richiedente 
dovrà farsi carico unicamente dei costi di tra duzione, resi minimi dall'introduzione di 
formulari che dispensano dall'obb ligo di tradurre l'intera deci sione. Continueranno a sussistere 
soltanto i costi di traduzione dell'intera decisi one e le spese legali nei casi complessi. Questa 
opzione ha il vantaggio anche di invogliare le imprese, in particolare piccole e medie, a 
intraprendere operazioni transfr ontaliere. Attualmente, solo il 25% dei 20 milioni di PME in 
Europa è attiva all'estero; in altri termini, sarebbero 15 milioni le PME suscettibili di 
espandere le loro attività in altri Stati memb ri. Il 39% di queste imprese sarebbe molto più 
incline a lanciarsi nel commercio transfronta liero se fosse abolito il procedimento di 
exequatur. Se anche solo un quarto lo face sse davvero, sarebbero 1,4 milioni le PME ad 
accedere al mercato interno. ii) Diritti fondamentali : l'abolizione dell'exequatur sarebbe 
accompagnata da garanzie procedurali atte a gara ntire che la decisione presa in violazione del 
diritto a un giudice imparziale e dei diritti della difesa non sia riconosciuta né eseguita. Tale 
opzione sarebbe quindi conforme alla Carta, segnatamente al suo articolo 47. Poiché i motivi 
in sfavore dell'esecuzione di una decisione stra niera sono pressoché gli stessi che si possono 
addurre oggi nell'ambito del procedimento di exe quatur, il grado di tute la giurisdizionale nei 
procedimenti transfrontalieri non sarebbe  inferiore rispetto allo status quo. iii) Costi 
finanziari : gli Stati membri dovranno sost enere i costi legati alla n ecessità che le  professioni 
legali si impratichiscano delle nuove procedur e. Tali costi saranno però minimi se le 
procedure nazionali di salvagua rdia saranno mutuate da quelle adottate nell'ambito degli 
strumenti europei che hanno già abolito l'exequatur per certi tipi di domanda. La proposta conterrà anche un formulario volto a facilitare l'esecuzione diretta.  
IT    IT 2.1.5.  Raffronto tra le opzioni prescel te e l'opzione privilegiata 4A   
Obiettivi/impatto Opzione 1- Status 
quo Opzione 3 – 
Alleviare l'onere a 
carico del 
ricorrente Opzione 4A- 
Abolire 
l'exequatur 
Eliminare gli ultimi ostacoli alla libera circolazione delle decisioni giudiziarie 0 + ++ 
Impatto economico 0 + + 
Costi finanziari 0 – – 
Diritti fondamentali 0 0 0 
 
2.2. IL FUNZIONAMENTO DEL REGOL AMENTO NELL'ORDINAMENTO 
GIURIDICO INTERNAZIONALE  
2.2.1.  Definizione del problema  
• Le norme sulla competenza previste dal rego lamento non si applicano attualmente (salvo 
alcune deroghe) quando il convenuto è domicili ato fuori del territo rio dell'UE, nel qual 
caso il regolamento rinvia all'ordinamento nazionale (la cosiddetta "competenza 
sussidiaria"). All'interno dell'Unione, le norme nazionali sulla competenza applicabili ai convenuti di paesi terzi variano di molto tra uno Stato membro e l'altro. Qualora il 
convenuto sia domiciliato fuori del territorio dell'UE: 
• i cittadini e le imprese europee non godono di un accesso uguale alla giustizia; 
• si viene a creare una disparità di condizioni per le imprese che operano sul mercato interno 
che può falsare la concorrenza; 
• non è garantita l'applicazione delle norme dell'UE che proteg gono le controparti deboli (ad 
esempio, consumatori, lavoratori dipendenti, assicurati, ecc.). 
2.2.2.  Obiettivi 
• L'obiettivo specifico
 è migliorare l'accesso alla giustizi a, alla certezza del diritto e alla 
tutela dei cittadini e delle imprese dell'UE nelle controversie che hanno un collegamento 
con uno Stato terzo.  
2.2.3.  Valutazione delle opzion i strategiche prescelte 
• Opzione 1: status quo  
• Opzione 3A : armonizzazione minima delle norme  sulla competenza (opzione 3A)  
IT    IT • Opzione 4A : piena armonizzazione delle norme sulla competenza  
2.2.4.  Valutazione d'impatto dell'opzione privil egiata 4A: piena ar monizzazione delle 
norme sulla competenza 
a) Efficacia : la piena armonizzazione delle norme su lla competenza avrebbe l'effetto di 
assicurare un accesso totale e uguale alla giustizia in Europa, che diventerebbe poi anche del tutto trasparente visto che le norme sulla comp etenza internazionale sarebbero consolidate in 
un testo unico, il regolamento rivisto. In que sto modo verrà meno anche la distinzione 
artificiosa tra convenuto domiciliato all'in terno e fuori dell'Unione europea. Questa 
distinzione non sussiste più ne l diritto recente dell'UE, segnatamente nel regolamento 
n. 4/2009 sulle obbligazioni  alimentari e nella proposta della Commissione di regolamento 
sulle successioni e i testamenti. b) Incidenze principali: i) impatto economico: grazie a 
questa opzione, le imprese dell' Unione avranno maggiori possibi lità di andare in giudizio 
nell'Unione piuttosto che all'estero, con conseg uente riduzione dei cost i e della durata media 
dei processi per le stesse imprese, posto che esse re in causa nello spazio europeo di giustizia è 
di norma meno oneroso e più semplice che in un paese terzo. Le misure di cooperazione 
giudiziaria sono in effetti pre ssoché assenti nelle relazioni c on i paesi terzi e la distanza 
geografica del giudice competente può solo aume ntare i costi per la comparizione personale 
dei testi e delle parti. Per giunta, l'armonizzazi one delle norme che riguardano i convenuti di 
paesi terzi accrescerà la certezza del diritto e la  prevedibilità, il che a sua volta dovrebbe 
generare risparmi per le imprese interessate.  Il quadro giuridico così migliorato potrebbe 
anche indurre più imprese a intr aprendere operazioni transfrontaliere. Per giunta, verrebbero 
meno le distorsioni della conc orrenza causate dalla divergen za delle norme nazionali sulla 
competenza. PME : a trarre vantaggio da eventuali risp armi saranno soprattutto le PME, che a 
differenza delle grandi imprese non dispongono delle risorse per far fronte a procedimenti internazionali complessi. ii) Costi finanziari : l'opzione 4A comporterebbe costi minimi o 
zero a carico degli Stati membri. iii) Diritti fondamentali : la piena armonizzazione 
migliorerà l'accesso alla giustizia per le controparti deboli (consumatori, lavoratori dipendenti, 
ecc.), in linea con gli articoli 38 e 47 della Carta, in quanto ne garantirà l'accesso alla giustizia 
nell'UE per le controversie che li oppongono a c onvenuti di paesi terz i. Questa opzione 
assicurerà poi il pieno accesso alla giustizia delle imprese eu ropee in causa contro convenuti 
di paesi terzi. Introducendo la norma del forum n ecessitatis, alle imprese europee sarà data la 
possibilità di rivolgersi a un giudice dell'Unione  quando non ci sarà altro foro competente che 
garantisca il diritto a un giudi ce imparziale. Da ultimo, stabilendo un foro specificamente 
destinato ai convenuti di paesi terzi si migliore rà l'accesso alla giustizia anche per le imprese 
di quegli Stati membri il cui ordinament o non contempla norme comparabili. iii) Impatto 
sociale : l'opzione garantirà alle controparti deboli la tutela prevista dalla disposizioni 
imperative del diritto dell'Unione. iv) Paesi terzi: l'impatto dell'opzione 4A sui paesi terzi 
dipenderà dagli aspetti sostanziali delle norme  sulla competenza armonizzate. La prevista 
introduzione di un forum necessitatis e di una norma sulla competenza "vagamente 
esorbitante", fondata ad esempio sull'ubicazione dei beni con i quali la controversia nel 
territorio ha un collegamento, è difficilmente cont estabile a livello dipl omatico. Al contrario, 
l'impatto sui paesi terzi sarebbe positivo in qua nto gli Stati membri non potrebbero mantenere 
nei rispettivi ordinamenti condizioni di accesso  alla giustizia più generose. Nell'ipotesi che 
riprendano i negoziati internazionali per una co nvenzione mondiale sulle decisioni giudiziarie, 
l'impatto di questa revisione sulla posizione negoziale dell'UE dipenderà anch'esso dagli 
aspetti sostanziali delle norme armonizzate. Se è vero che l'effetto di un'armonizzazione delle 
norme nazionali su tale aspetto sa rà neutro, è altrettanto vero che i contenuti precisi di tali 
norme potranno incidere sulla posiz ione dell'UE nei negoziati.  
IT    IT 2.2.5.  Raffronto tra le opzioni prescel te e l'opzione privilegiata 
Obiettivi/impatto Opzione 1 Opzione 3A Opzione 4A 
Maggiore tutela delle 
parti UE nelle controversie con convenuti di paesi terzi 0 + ++ 
Impatto economico 0 0 + 
Diritti fondamentali 0 + + 
Impatto sui paesi 
terzi 0 0 0 o + 
 
2.3. ACCORDI DI SCELTA DEL FORO 
2.3.1.  Definizione e entità del problema 
La stragrande maggioranza delle imprese de ll'UE impegnate in attività commerciali 
oltreconfine si avvalgono di accordi di scelta de l foro (il 70% ca. di tutte le imprese e il 90% 
delle grandi imprese).  
• Il regolamento riconosce in linea generale l'efficacia degli accordi di scelta del foro; 
sussistono tuttavia timori circa la possibilità che l'efficacia di tali accordi possa patire 
all'atto pratico di tattiche processuali scorre tte. La causa risiede nell 'interazione con un'altra 
disposizione del regolamento, la cosiddetta norma sulla litispendenza, il cui obiettivo è 
evitare la situazione in cui due giudici dell' UE siano nel contempo investiti della stessa 
materia. La norma fa obbligo al giudice adito successivamente di sospendere il procedimento finché il giudice adito per primo non si sia pronunciato sulla sua competenza. La parte che vuole sottrarsi all' accordo di scelta del foro può ritardare di 
molto il procedimento adendo previamente il giudice (privo di competenza) di un paese 
con un sistema giudiziario più lento. Negli ultimi cinque anni , il 7,7% delle imprese ha 
denunciato la controparte contra ttuale per non essersi conformata alla clausola che designa 
il giudice competente.  
• La necessità di garantire l'efficacia degli accord i di scelta del foro si impone anche oltre i 
confini dell'Unione. L'UE ha negoziato un acco rdo internazionale, la  convenzione dell'Aia 
sugli accordi di scelta del foro, che accresce la certezza del diritto delle clausole di scelta 
del foro nelle relazioni tra imprese. Il proc esso di ratifica è in corso. La revisione del 
regolamento dovrebbe garantire la coerenza dell 'approccio agli accordi di scelta del foro 
seguito per le situazioni in tra-UE con quello cui potra nno informarsi le situazioni 
extra-UE. Ai sensi della convenzione de ll'Aia, il giudice adito ma non designato 
nell'accordo è tenuto a dichiarare irricevibile/respinge re/rigettare la domanda, salvo ove si 
applichi una delle deroghe st abilite dalla convenzione.  
IT    IT 2.3.2.  Obiettivi  
L'obiettivo specifico  è migliorare l'efficacia degli accord i di scelta del foro. La riforma 
dovrebbe anche agevolare la ra tifica della convenzione dell' Aia da parte dell'Unione.  
2.3.3.  Descrizione delle opzion i strategiche prescelte 
• Opzione 1: status quo  
• Opzione 2: esentare il giudice designato nell'accordo dall'obbligo di sospendere il 
procedimento  
• Opzione 3: dare la priorità al giudice de signato nell'accordo affinché si pronunci sulla 
propria competenza  
2.3.4.  Valutazione d'impatto dell'op zione privilegiata 3: dare la priorità al giudice 
designato nell'accordo affinché si pr onunci sulla propria competenza  
a) Efficacia nel conseguire gli obiettivi : l'opzione 3 sarebbe un deterrente alla proposizione 
di domande preventive a scopo tattico, dirette a svuotare di efficacia un accordo di scelta del 
foro valido, e otterrebbe così pienamente gli obiettivi citati sopra. b) Incidenze principali : i) 
impatto economico : l'opzione 3 metterebbe fi ne ai costi e ai ritardi che attualmente subiscono 
le imprese a causa della malafede con cui i loro partner tentano di sottrarsi agli accordi di scelta del foro. Inoltre, dovre bbe incoraggiare almeno una part e del 30% di imprese che non 
operano sul mercato interno a causa  di problemi connessi a controve rsie transfrontaliere o al 
recupero di crediti, a lancia rsi. Aumenterebbe poi la certe zza del diritto a beneficio delle 
imprese e ne stimolerebbe la fiducia nell'efficacia dei meccanismi alternativi di risoluzione delle controversie previsti per contratto. Lo svantaggio di quest a soluzione è che può ritardare 
il procedimento se il giudice designato dichia ra l'accordo invalido (il caso riguarda l'1,1% 
delle imprese ogni anno) e le parti finiscono per adire un altro giudice. iii) Costi finanziari:  
l'opzione 3 comporterebbe costi di attuazione minimi. iii) Diritti fondamentali:  l'opzione 3 
renderebbe piena giustizia all'intenzione delle parti di scegliere il foro competente, migliorando così di molto la situazione delle pa rti in termini di libertà  d'impresa, garantita 
dall'articolo 16 della Carta. iv) Aspetti internazionali : l'opzione 3 riverbera la soluzione 
adottata dalla convenzione dell'Aia. L'aspetto importante, proprio come nella convenzione, è 
che la priorità è data al giudi ce designato nell'accordo, che è qui ndi in grado di conoscere del 
caso anche se adito per secondo.  
2.3.5.  Raffronto tra le opzioni prescel te e l'opzione privilegiata 
Obiettivi/impatto Opzione 1 
Status quo Opzione 2 
Esentare dall'obbligo 
di sospendere il 
procedimento Opzione 3 
Dare la priorità al 
giudice designato 
nell'accordo 
Eliminare le possibilità di abuso 0 + ++ 
Impatto economico 0 + ++ 
Diritti fondamentali 0 + ++ 
Aspetti internazionali 0 + ++ 
IT    IT  
2.4. RAPPORTO TRA REGOLAMENTO E ARBITRATO   
2.4.1.  Definizione del problema  
Nel commercio internazionale molta importanza riveste l'arbitrato, procedimento cui hanno 
regolarmente ricorso le grandi imprese e le multinazionali (circa il 63% delle grandi imprese europee lo preferisce al procedimento giudiz iario). Attualmente l'arbitrato è escluso dal 
campo di applicazione del regolamento Bruxelles  I. Sono state poi se gnalate difficoltà in 
ordine al rapporto tra arbitrato e procedimento  giudiziario; sembra infatti che, contestando la 
convenzione arbitrale dinanzi a un giudice, una parte possa chiedere al  giudice di decidere 
anche nel merito, con la consegue nza di instaurare procedimenti giudiziari e arbi trali paralleli 
e il rischio di soluzioni incompatibili se la convenzione è giudicata invalida in uno Stato 
membro e valida in un altro. Di tale situazione  possono poi approfittare le parti che intendono 
sottrarsi alla convenzione arbitrale. Il probl ema, evidenziato anche nella recente sentenza 
della Corte di giustizia nella causa West Tankers , nuoce all'efficacia delle convenzioni 
arbitrali nell'Unione europea.  
2.4.2.  Obiettivi  
Obiettivo specifico
 di questa parte della proposta è il c oordinamento trasparente e prevedibile 
dei procedimenti giudiziari e arbitrali, in modo da preservare e accrescere l'attrattiva 
dell'Unione europea come luogo di arbitrato.  
2.4.3.  Descrizione delle opzion i strategiche prescelte 
• Opzione 1: status quo  
• Opzione 2: mantenere l'esclusione dell'ar bitrato dal campo di  applicazione del 
regolamento  
• Opzione 3A: conferire maggiore efficacia al le convenzioni arbitrali stabilendo che 
il giudice adito in relazione a una conve nzione arbitrale de bba sospendere il 
procedimento ove sia stato già adito un tribunale arbitrale o un organo 
giurisdizionale nella sede dell'arbitrato.  
2.4.4.  Valutazione d'impatto dell'opzione privilegiata 3A: c onferire maggiore efficacia alle 
convenzioni arbitrali  
a) Efficacia nel conseguire gli obiettivi:  l'opzione realizzerebbe a ppieno gli obiettivi sopra 
esposti in quanto garantirebbe l'efficacia delle convenzioni arbitrali eliminando il rischio di 
procedimenti paralleli e riducendo le possib ilità di tattiche processuali scorrette, e 
assicurerebbe che continuino a circolare tutte le decisioni che attualmente già circolano 
nell'UE. b) Incidenze principali: i) impatto economico:  l'opzione 3A eliminerebbe il rischio 
di tattiche processuali scorrette, con i vantaggi economici gi à ricordati; inol tre farebbe venir 
meno il rischio di procedimenti paralleli in sede giurisdizionale e arbitr ale, aumentando così 
di molto l'attrattiva dell'arbitrato nell'UE e dei centri arbitrali europei. ii) Costi finanziari:  
come per l'opzione 2, la modifica del regolamento  comporterebbe costi di attuazione minimi 
per gli Stati membri. iii) Diritti fondamentali:  l'efficacia dell'arbitrato sarebbe maggiore con 
questa opzione rispetto alle opzioni 1 e 2, e migliore sarebbe l'accesso delle parti ai mezzi 
alternativi di risoluzione delle controversie. Inoltre, l'opzione migliorerebbe l'accesso alla 
IT    IT giustizia per le società che intendono impugnare (in buona fede) una convenzione arbitrale, in 
quanto istituirebbe un quadro normativo chiaro e trasparente in materi a di impugnazioni e 
definirebbe nel contempo norme chiare per au mentare la certezza de l diritto e impedire 
tattiche dilatorie. Rafforzerebbe poi le norme di cui all'articolo 47 della Carta. Infine, 
garantirebbe che in tutta l'Unione sia riconosci uta la massima efficacia alla volontà delle parti, 
ampliandone così la libertà cont rattuale e la libertà d'impresa ai sensi dell'articolo 16 della 
Carta. iv) Paesi terzi:  aumenterebbe l'attrattiva dell' arbitrato nell'Unione europea. 
2.4.5.  Raffronto tra le opzioni e l'opzione privilegiata 
Obiettivi/impatto Opzione 1 
Status quo Opzione 2 
Mantenere 
l'esclusione dal 
campo di 
applicazione Opzione 3 
Conferire maggiore 
efficacia alle 
convenzioni arbitrali 
Libera circolazione delle decisioni giudiziarie 0  –  + 
Garantire l'efficacia 
dell'arbitrato nell'UE 0 + ++ 
Impatto economico 0 + + 
Diritti fondamentali 0 + ++ 
3. NECESSITÀ DELL 'AZIONE DELL 'UE  (SUSSIDIARIETÀ )  
I problemi sopra esposti relativi all'esistenza della procedura di exequatur, alla mancanza di 
efficacia degli accordi di scelta del foro e al ra pporto tra l'arbitrato e il regolamento dipendono 
dall'attuale normativa UE e possono essere supera ti solo con l'intervento del legislatore 
europeo. L'armonizzazione delle norme sulla competenza in caso di convenuti di paesi terzi è necessaria per creare condizioni di parità per le società ch e operano nel mercato interno e 
assicurare il rispetto dei diritti delle "contropa rti deboli" sanciti dal di ritto dell'Unione. Questi 
obiettivi non possono essere consegui ti dagli Stati membri da soli.  
4. B
ASE GIURIDICA  
Il regolamento è stato adottato in base all'articolo 61, lettera c), e all'articolo 67, paragrafo 1, 
del trattato che istituisce la Comunità europea. Con l'entrata in vigore de l trattato di Lisbona, 
la base giuridica per adottare il regolamento rivisto è costituit a dall'articolo 67, paragrafo 4, e 
dall'articolo 81, paragrafo 2, lettere a), c) ed e), del trattato sul funzionamento dell'Unione 
europea  
5. PROPORZIONALITÀ DELL 'AZIONE DELL 'UE 
Il pacchetto delle opzioni prescelte illu strato sopra rispetta il principio di 
proporzionalità. Le modifiche previste da ta le pacchetto non vanno al  di là di quanto 
necessario per affrontare i problemi individuati. Come segnalato, i vantaggi e i 
IT    IT risparmi generati dalle opzioni strategiche prescelte superano largamente i costi e gli 
svantaggi connessi. I potenziali risparmi economici sono considerevoli, mentre i costi per attuare la riforma negli Stati me mbri sono nel comple sso contenuti. Il 
pacchetto è in grado di promuovere la fiduc ia nel mercato interno e incoraggiare un 
numero maggiore di società e cittadini ad effettuare operazioni commerciali 
transfrontaliere, sfruttando così sino in  fondo i vantaggi del mercato interno. 
L'aumento dell'attività economica, unitament e ai risparmi generati dalla riforma, 
contribuiranno ad aiutare i citta dini e le società a superare l'attuale crisi finanziaria.  
6. C
ONTROLLO E VALUTAZIONE  
Ogni cinque anni la Commissione redigerà re lazioni di valutazione sull'applicazione del 
regolamento. Posto che attualmente la maggior  parte degli Stati membri non raccoglie in 
modo sistematico dati statistici sull'applicazi one del regolamento, il regolamento rivisto 
stabilirà l'obbligo di fornire informazioni pertinenti, in particolare sul numero di ricorsi alle procedure di riesame speciale is tituite per garantire i dirit ti fondamentali del convenuto e 
sull'esito di tali procedure.