23.1. 75 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 16/19 
2.4.2. In seguite alla prevista riduzione del numero 
di contingenti tariffari per i prodotti sensibili il con­
trollo per la maggi )r parte dei prodotti potrà essere 
effettuato solo a po.k teriori. 
2.4.3. È quindi essenziale che il sistema di con­
trollo e in partico'.ire quello speciale del regime dei 
massimali siano e* ricaci. La Commissione sembra di­
sporre dei mezzi ' ecnici per garantire — in collabora­
zione con le a aministrazioni doganali degli Stati 
membri — tale efficacia (controllo ogni dieci giorni o 
anche quotidiano dei passaggi in dogana), ma occorre 
altresì una volontà politica per renderla effettiva. 
2.4.4. Inolt e, la diversità e la complessità dei 
regimi applic ti (contingenti tariffari, massimali sog­
getti a contro lo speciale, massimali teorici, massimali 
per paese, ec .) suscitano le seguenti osservazioni: 
— l'applicr rione dei vari meccanismi previsti presup­
pone l'esistenza di un controllo politico a livello 
europ' o, controllo che deve essere compatibile 
con 1 esigenza di rapidità indispensabile in questo 
cam /o; 
— s< dovrebbe prevedere l'introduzione di procedure 
di concertazione tra i vari ambienti interessati a 
livello comunitario, onde procedere ad una stima 
regolare e sistematica dell'incidenza del sistema 
delle preferenze tariffarie generalizzate. In tale 
prospettiva il Comitato manifesta il proprio inte­
resse per le misure complementari previste dalla 
Commissione nel settore dell'informazione, della 
documentazione, della promozione commerciale e 
dello studio dei mercati; — deve essere rivolta un'attenzione particolare agli 
sforzi intrapresi per ottenere una migliore riparti­
zione dei vantaggi tra i paesi beneficiari, in parti­
colare mediante il sistema delle scorte. Il Comitato 
sostiene questi sforzi intesi a limitare le disparità 
di utilizzazione delle preferenze, poiché queste, 
fino ad ora, hanno avvantaggiato principalmente 
i paesi beneficiari più ricchi. 
2.4.5. Quanto al desiderio della Commissione di 
applicare un sistema d'origine cumulativa a vantaggio 
dei raggruppamenti regionali, il Comitato, pur sotto­
scrivendo gli obiettivi della Commissione, fa osservare 
che l'applicazione di un tale sistema presuppone delle 
possibilità di controllo, in particolare per evitare gli 
sviamenti di traffico. A questo proposito il Comitato 
rinvia alle osservazioni contenute nel proprio parere 
sui negoziati della Comunità con i paesi dell'Africa, 
dei Caraibi e del Pacifico (!). 
Fatto a Bruxelles, il 28 novembre 1974. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Henri CANONGE 
(!) GU n. C 116 del 30. 9. 1974. 
Parere in merito ad una «Proposta di una seconda direttiva del Consiglio che modifica 
la direttiva del 23 novembre 1970 relativa agli additivi nell'alimentazione degli animali» 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta ufficiale 
delle Comunità europee n. C 104 del 13 settembre 1974, pagine 93 e 94. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 31 luglio 1974 di consultare conformemente alle disposi­
zioni degli articoli 43 e 198 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, 
il Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
N. C 16/20 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 23. 1. 75 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel 
corso della 125a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles, il 28 novembre 1974. 
Il testo del parere viene riportato in appresso: 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
vista la richiesta di parere del Consiglio, del 31 luglio 
1974, in merito alla «Proposta di una seconda diret­
tiva del Consiglio che modifica la direttiva del 23 
novembre 1970 relativa agli additivi nell'alimenta­
zione degli animali», 
viste le disposizioni del trattato istitutivo della CEE e 
più particolarmente gli articoli 43 e 198, 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza di 
affidare alla sezione «Agricoltura» la preparazione 
dei lavori in materia (decisione del 9 ottobre 1974), 
visti i propri pareri adottati in precedenza e concer­
nenti il settore dell'alimentazione degli animali, 
ascoltata la relazione del sig. Wick, relatore, 
visto il parere adottato dalla sezione «Agricoltura» il 
7 novembre 1974, 
visto quanto deliberato il 28 novembre 1974 (125a 
sessione plenaria), 
HA ADOTTATO IL SEGUENTE PARERE 
all'unanimità: 
Il Comitato approva la proposta di direttiva presen­
tata dalla Commissione al Consiglio, fatte salve le 
osservazioni generali e particolari che seguono. 
1. Osservazioni generali 
1.1. Il Comitato accoglie con soddisfazione la pro­
posta di direttiva in esame che rispecchia ancora una 
volta la preoccupazione della Commissione di ade­
guare al progresso scientifico e tecnico le disposizioni 
e le procedure comunitarie che regolano il settore 
dell'alimentazione degli animali. 
1.2. Il Comitato reputa inoltre che la proposta in 
oggetto contribuirà a migliorare ed a favorire gli 
scambi commerciali all'interno della Comunità, an­
che se questi ultimi non hanno ancora raggiunto 
l'auspicato grado di liberalizzazione. 1.3. Il Comitato osserva a tale proposito quanto 
sia deplorevole il fatto che il Consiglio non si sia an­
cora pronunciato in merito alla proposta di direttiva 
concernente gli alimenti semplici e composti, propo­
sta presentatagli dalla Commissione già nel novembre 
1971 e sulla quale il Comitato economico e sociale si 
è pronunciato a suo tempo. 
1.4. D'altronde il Comitato si rende perfettamente 
conto del fatto che la proposta di direttiva in esame 
costituisce un compromesso tra le situazioni e le legi­
slazioni dei singoli Stati membri. Esso sperava tutta­
via che in merito a taluni punti e, in particolare, al 
campo d'applicazione (definizione del termine «ani­
mali»), la Commissione potesse formulare proposte 
più specifiche in modo da evitare interpretazioni 
troppo duttili o addirittura divergenti da parte degli 
Stati membri. 
1.5. In tale prospettiva il Comitato si permette di 
formulare un certo numero di osservazioni in merito 
ai vari articoli della proposta. 
1.6. Se i prodotti di cui agli allegati I e II sono stati 
esaminati dal punto di vista tossicologico, non si sa 
ancora nulla della tossicologia dei prodotti di decom­
posizione. 
Finché non verrà accertata l'innocuità di tutte le 
sostanze, sarebbe quindi opportuno limitarne 
l'impiego, tutte le volte che ciò sarà possibile, dal 
punto di vista numero e quantità, in particolare ricor­
rendo a metodi di allevamento più igienici. 
1.7. Il Comitato economico e sociale auspica che 
dopo l'attuale revisione la Commissione possa pub­
blicare nella Gazzetta ufficiale il testo integrale codifi­
cato di detta direttiva, che è già stata modificata otto 
volte. 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Articolo 1, punto 1 
Il Comitato constata che tale formulazione permette 
di definire più esattamente di quanto avveniva nella 
direttiva del 23 novembre 1970 le specie di animali 
contemplate dalla direttiva. Tuttavia il termine «gene­
ralmente» è soggettivo e può dare adito a varie inter­
pretazioni. Nel caso in cui la formulazione dovesse 
essere mantenuta il Comitato suggerisce di compie-
23. 1. 75 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 16/21 
tarla entro un periodo non troppo lontano con un 
elenco delle specie di animali interessati dalla diret­
tiva. 
Sarebbe altrettanto opportuno elaborare una direttiva 
specifica per gli animali da compagnia e per quelli 
che vivono allo stato selvaggio. 
I caprioli ed i cervi, ad esempio, ingeriscono un quan­
titativo notevole di miscele di alimenti di fabbrica­
zione industriale. In tal caso, il Comitato osserva che 
se vi fossero dei residui di sostanze pericolose, le con­
seguenze per il consumatore sarebbero più gravi di 
quello che potrebbero prodursi se i cani e i gatti non 
rientrassero nel campo di applicazione della direttiva. 
2.2. Articolo 1, punto 2 
Tale formulazione può dare adito a diverse interpre­
tazioni; sono state constatate delle divergenze anche 
tra il testo in lingua francese e quello in lingua 
tedesca. 
Per maggiore chiarezza si dovrebbe completare il 
testo in lingua tedesca con quanto segue: «... diirfen 
nur mit einem einzigen anderen Antibiotikum . . .» 
(possono essere miscelati soltanto con un altro anti­
biotico . . .). Il testo così modificato sarebbe con­
forme a quello della direttiva del 23 novembre 1970. 
In base al testo in lingua tedesca un antibiotico può 
essere miscelato altresì con un fattore di accresci­
mento, come risulta dall'utilizzazione del termine 
«oder» (o). Tale disposizione dovrebbe essere appro­
vata e quindi formulata chiaramente anche nel testo 
francese. 
L'ultimo brano di frase «... salvo che . . .» dà adito 
a più interpretazioni. Può cioè significare che le mi­
scele previste non sono contemplate nella direttiva in 
esame o che tali miscele non possono essere combi­
nate. 
Tenuto conto di quanto sopra affermato, il Comitato 
chiede di formulare il punto summenzionato nel 
modo seguente: 
«4. Gli antibiotici (allegato I, parte A e allegato 
II, parte A) e i fattori di accrescimento (alle­
gato I, parte J e allegato II, parte E) possono 
essere miscelati con un altro antibiotico o fat­
tore di accrescimento. Le miscele previste 
negli allegati non hanno in tal caso valore di 
miscele.» 
2.3. Articolo 1, punto 5 
Tale articolo specifica che la nuova versione dovreb­
be consentire di prorogare detto periodo fino a 8 an­
ni oppure di scegliere dei termini. Tale proposta è 
accettata. 2.4. Articolo 1, punto 7 
Si accoglie favorevolmente la precisazione contenuta 
nella nuova versione. 
2.5. Articolo 1, punto 8 
Il Comitato richiama l'attenzione sul fatto che il testo 
francese potrebbe essere interpretato in modo inesatto. 
Esso propone il seguente testo: 
«La sostanza può figurare nell'allegato II per un 
periodo determinato, se le condizioni di cui al 
comma A, lettere b) e e), continuano ad essere 
soddisfatte.» 
Inoltre si dovrebbe sostituire il brano di frase «per un 
periodo determinato» con «al massimo per un perio­
do di due anni». Siffatto termine consentirebbe di evi­
tare che le sostanze particolarmente sospette, com­
prese tra quelle soggette a scadenza, siano ammesse 
oltre un certo periodo di tempo, tanto più che l'arti­
colo 14 della direttiva non prevede restrizioni com­
merciali per i prodotti d'origine animale ottenuti uti­
lizzando tali sostanze. 
2.6. Articolo 1, punto 9 
Il Comitato constata con soddisfazione che la propo­
sta della Commissione consente, per un certo perio­
do, di esaminare ,più attentamente le nuove sostanze 
di cui all'allegato II prima che siano incluse nell'alle­
gato I o prima che siano respinte. Tale periodo non 
dovrebbe tuttavia protrarsi oltre lo stretto necessario. 
Indipendentemente dalle osservazioni da esso formu­
late in merito all'articolo 1, punto 8, il Comitato 
ritiene che, in linea di massima, per i punti 8, 9 e 17 
si dovrebbero ridurre quanto più possibile i periodi 
ed evitare periodi superiori a 3 anni. 
2.7. Articolo 1, punti 13 e 14 
Essi prescrivono le norme di etichettatura anche per 
quanto concerne l'allegato II. Il Comitato reputa 
necessaria tale indicazione supplementare. 
2.8. Articolo 1, punto 16 
Il Comitato accoglie favorevolmente detta disposizio­
ne integrativa che, a suo avviso, è utile dopo l'amplia­
mento del gruppo dei destinatari delle premiscele, 
gruppo che comprende ormai anche gli allevatori. 
Fatto a Bruxelles, il 28 novembre 1974. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Henri CANONGE