Oltre allo scenario di base, che ipotizza l'assenza di interventi, la valutazione d'impatto individua tre opzioni per affrontare il problema 1, relativo all'era digitale e all'economia circolare, e due opzioni per affrontare il problema 2, relativo agli ostacoli per ottenere il risarcimento.

L'opzione 1a garantirebbe che i fabbricanti di prodotti per il cui funzionamento sono necessari software o servizi digitali siano responsabili a norma della direttiva. Come avviene per i componenti materiali, i fornitori di tali elementi digitali immateriali sarebbero responsabili in solido con il fabbricante. Anche le imprese che modificano in maniera sostanziale un prodotto e lo immettono nuovamente sul mercato, come i rifabbricanti, sarebbero responsabili a norma della direttiva. In assenza di un importatore nell'UE, anche il rappresentante autorizzato di un fabbricante di un paese terzo sarebbe responsabile.

L'opzione 1b si basa sull'opzione 1a e, in aggiunta, ricomprenderebbe tutto il software pertinente per la sicurezza come prodotto a sé stante, tra cui il software di terzi integrato in un prodotto o il software a sé stante che possa di per sé causare danni (come il software di un dispositivo medico). In base a questa opzione sarebbe possibile ritenere responsabile a norma della direttiva anche un fornitore di servizi di logistica, qualora nell'UE non sia presente un importatore e il fabbricante extra-UE non abbia nominato un rappresentante autorizzato.

L'opzione 1c comprenderebbe, oltre alle misure dell'opzione 1b, anche i software che presentino implicazioni per i diritti fondamentali. I danni derivanti da violazioni di diritti fondamentali, quali violazioni della protezione dei dati o della vita privata o discriminazioni (ad esempio a causa di un software basato sull'intelligenza artificiale per l'assunzione di personale) sarebbero risarcibili.

L'opzione 2a alleggerirebbe l'onere della prova a carico del danneggiato armonizzando: i) le norme sui casi in cui i produttori sono obbligati a divulgare le necessarie informazioni tecniche al danneggiato nell'ambito di un procedimento giudiziario; e ii) le condizioni in base alle quali gli organi giurisdizionali nazionali presumono che un prodotto fosse effettivamente difettoso o che il difetto abbia effettivamente causato il danno, in particolare nei casi complessi nei quali risulta eccessivamente difficile provare la responsabilità. L'opzione 2a ridurrebbe le limitazioni alla presentazione di domande di risarcimento (eliminando la soglia relativa ai danni patrimoniali e allungando il periodo di responsabilità).

L'opzione 2b comporterebbe l'inversione dell'onere della prova, cosicché, in caso di danno provocato da un prodotto, spetterebbe al produttore provare che il prodotto non era difettoso e non ha causato il danno. Sarebbe eliminato l'esonero da responsabilità basato sui rischi di sviluppo, che esenta i produttori dalla responsabilità se lo stato delle conoscenze scientifiche e tecniche non permetteva di scoprire l'esistenza del difetto. L'opzione 2b ridurrebbe ulteriormente le limitazioni alla presentazione di domande di risarcimento (relative a soglie e termini).

La valutazione d'impatto individua le opzioni 1b e 2a come combinazione prescelta di opzioni.