[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |

Bruxelles, 10.5.2006

COM(2006) 197 definitivo

RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO

sull’attuazione del regolamento (CE) n. 1830/2003 concernente la tracciabilità e l’etichettatura di organismi geneticamente modificati e la tracciabilità di alimenti e mangimi ottenuti da organismi geneticamente modificati, nonché recante modifica della direttiva 2001/18/CE

RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO

sull ’attuazione del regolamento (CE) n. 1830/2003 concernente la tracciabilità e l’etichettatura di organismi geneticamente modificati e la tracciabilità di alimenti e mangimi ottenuti da organismi geneticamente modificati, nonché recante modifica della direttiva 2001/18/CE

Introduzione

Il regolamento (CE) n. 1830/2003[1] (di seguito “il regolamento”) è stato adottato il 22 settembre 2003 e, dopo la pubblicazione del regolamento (CE) n. 65/2004 della Commissione, del 14 gennaio 2004, che stabilisce un sistema per la determinazione e l’assegnazione di identificatori unici per gli organismi geneticamente modificati[2], è diventato pienamente applicabile il 16 aprile 2004.

I requisiti di etichettatura e di tracciabilità del regolamento si estendono a prodotti immessi in commercio contenenti organismi geneticamente modificati (OGM) o da essi costituiti. Il regolamento comprende inoltre disposizioni per la tracciabilità degli alimenti o dei mangimi ottenuti da OGM.

Gli obiettivi della tracciabilità previsti dal regolamento sono di favorire:

- il controllo e la verifica delle informazioni sulle etichette;

- ove opportuno, il monitoraggio mirato degli effetti potenziali sull’ambiente;

- l’identificazione e il ritiro dei prodotti contenenti OGM o da essi costituiti, qualora venga accertato un rischio imprevisto per la salute dell’uomo o per l’ambiente.

Per garantire la tracciabilità e l’etichettatura, le disposizioni del regolamento impongono agli operatori di trasmettere e conservare informazioni dettagliate sui suddetti tipi di prodotti contenenti o costituiti da OGM in ogni fase della loro immissione in commercio. In particolare:

- gli operatori devono predisporre sistemi e procedure che consentano di identificare l’operatore che ha messo a disposizione e quello che ha ricevuto i prodotti;

- per gli OGM destinati all’emissione deliberata nell’ambiente (ad es. le sementi ), gli operatori devono trasmettere informazioni specifiche sull’identità (identificatore unico) dei vari OGM contenuti in un prodotto;

- per gli OGM destinati all’alimentazione umana o animale o alla trasformazione , gli operatori possono trasmettere le informazioni specifiche di cui sopra, o trasmettere una dichiarazione attestante che il prodotto è destinato ad essere utilizzato soltanto per l’alimentazione umana o animale o per la trasformazione, con l’identificazione degli OGM che sono stati utilizzati per costituire la miscela;

- per gli alimenti e i mangimi ottenuti da OGM , gli operatori sono tenuti a informare l’operatore che lo riceve che il prodotto è stato ottenuto da OGM;

- gli operatori sono tenuti a conservare le informazioni per un periodo di cinque anni e a metterle a disposizione delle autorità competenti su richiesta;

- sono state stabilite soglie al di sotto delle quali non è necessario tracciare o etichettare la presenza accidentale o involontaria di tracce di alcuni OGM o di materiale geneticamente modificato in alimenti, mangimi o prodotti di trasformazione.

La trasmissione e la conservazione di tali informazioni mira a ridurre la necessità di prelevare campioni dei prodotti e di analizzarli, che non è un requisito obbligatorio per gli operatori a norma del regolamento. Tuttavia, per facilitare un approccio coordinato per l’ispezione e il controllo da parte degli Stati membri, la Commissione ha elaborato orientamenti tecnici[3] sui metodi di campionamento e di rilevazione.

Date le disposizioni del regolamento, è importante sottolineare che, al momento di concludere la presente relazione, è stata adottata nell’ambito del protocollo di Cartagena sulla biosicurezza (terza riunione delle parti, Curitiba, Brasile, 13-17 marzo 2006) una decisione relativa ai requisiti in materia di documentazione per gli OGM destinati all’alimentazione umana o animale o alla trasformazione [4] da utilizzare nel commercio internazionale.

Conformemente alla presente decisione, le parti del protocollo devono adottare misure per assicurare che la documentazione a corredo delle spedizioni internazionali di OGM di produzione commerciale comporti l’identificazione degli OGM presenti nella spedizione, se l’identità precisa di questi ultimi è nota. Qualora l’identità degli OGM contenuti in una spedizione non sia nota con certezza, la documentazione deve indicare che la spedizione “potrebbe contenere” OGM, segnalando l’identità degli OGM che potrebbero essere presenti in tale spedizione.

La decisione è coerente con i requisiti di tracciabilità del regolamento e in particolare con l’articolo 4, paragrafo 3 dello stesso. L’attuazione della presente decisione sarà riesaminata nel 2012[5] contestualmente alla valutazione sulla possibilità di estendere il requisito sull’identità precisa degli OGM contenuti in una spedizione internazionale. A questo scopo l’esperienza acquisita con il regolamento dovrebbe fornire preziose informazioni.

Interazione con il regolamento (CE) n. 1829/2003

Il regolamento (CE) n. 1829/2003 relativo agli alimenti e i mangimi geneticamente[6] modificati è stato elaborato parallelamente al regolamento n. 1830/2003 ed è stato adottato anch’esso il 22 settembre 2003. I due regolamenti dovrebbero applicarsi insieme e sono interdipendenti per quanto riguarda alcuni requisiti. In particolare, il regolamento stabilisce requisiti per la tracciabilità di tutti i prodotti destinati all’alimentazione umana e animale che rientrano nel campo di applicazione del regolamento (CE) n. 1829/2003. Detti requisiti sono di importanza fondamentale, quando, in assenza di materiale geneticamente modificato rinvenibile nel prodotto, l’etichettatura del prodotto finito si basa sulla trasmissione delle informazioni.

Analogamente, i requisiti di etichettatura per i prodotti destinati all’alimentazione umana e animale ottenuti da OGM, fatti salvi i requisiti di tracciabilità dell’articolo 5 del regolamento, sono fissati dal capo II, sezione II e dal capo III, sezione II del regolamento (CE) n. 1829/2003. Inoltre il regolamento (CE) n. 1829/2003 stabilisce soglie per i prodotti destinati all’alimentazione umana e animale al di sotto delle quali le tracce accidentali di OGM sono esenti dall’obbligo di etichettatura. Nel regolamento sono state utilizzate le stesse soglie per concedere la stessa esenzione dagli obblighi di tracciabilità e di etichettatura e per assicurare quindi un approccio comunitario coerente.

L’articolo 12 del regolamento stabilisce: “Entro il 18 ottobre 2005 la Commissione invia al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione sull’attuazione del presente regolamento, in particolare riguardo all’articolo 4, paragrafo 3”.

Per rispettare detto obbligo, la Commissione ha compilato un questionario sull’attuazione suddiviso in cinque sezioni:

- requisiti di tracciabilità

- requisiti di etichettatura

- esenzioni dall’obbligo di tracciabilità e di etichettatura

- misure di ispezione e di controllo

- varie.

Il questionario è stato trasmesso a tutte le autorità competenti, oltre che alle parti interessate di tutti i settori, in particolare ai membri e alle associazioni del settore degli alimenti, dei mangimi e dei sementi, ai partner commerciali, alle ONG e servizi competenti dell’amministrazione pubblica degli Stati membri. L’allegato 1 presenta un elenco dei soggetti che hanno risposto.

Come indicato nelle sezioni seguenti, nella relazione si è tenuto conto delle risposte pervenute e di altre informazioni ricevute o ricavate dalla Commissione, dalla data di applicazione del regolamento fino ad oggi.

Il regolamento (CE) n. 1829/2003 contiene un obbligo simile (articolo 48) che prevede che entro il 7 novembre 2005 la Commissione presenti una relazione sulle esperienze acquisite nell’applicazione del regolamento. La Commissione ha tenuto conto dell’interazione tra i due regolamenti e ha cercato di evitare ripetizioni nelle due relazioni.

Le catene di produzione e di distribuzione degli alimenti

I settori europei dell’alimentazione e della distribuzione sono tuttora riluttanti nei confronti degli alimenti e dei mangimi geneticamente modificati, per la reazione negativa che prevedono da parte del consumatore. Di conseguenza, è stato immesso in commercio solo un numero limitato di prodotti e il materiale geneticamente modificato di importazione attualmente viene scarsamente utilizzato nei prodotti alimentari.

L’industria europea riconosce che la percezione del consumatore e del pubblico condiziona notevolmente le forze del mercato e che per immettere in commercio prodotti geneticamente modificati occorre garantire un livello elevato di protezione della salute e dell’ambiente. A quanto risulta attualmente l’industria sta rispondendo alla domanda di prodotti privi di OGM che le rivolge il consumatore, orientandosi contro l’acquisto di prodotti contenenti o costituiti da OGM.

I partner commerciali non sembrano essere d’accordo su questo punto. Infatti, un grande esportatore di prodotti alimentari di un paese terzo ha dichiarato di aver interrotto le esportazioni di alimenti trasformati verso l’Unione europea, adducendo come motivazione principale l’onere eccessivo del quadro normativo, che comprende precisamente gli obblighi di tracciabilità del regolamento, più che la domanda del mercato.

Un’associazione industriale di un paese terzo ha dichiarato che numerose imprese che commercializzano prodotti alimentari nell’Unione europea hanno smesso di utilizzare olio di soia e ingredienti proteici geneticamente modificati di produzione interna per evitare di dover conformarsi ai requisiti di tracciabilità del regolamento, considerati onerosi e costosi. Ha aggiunto inoltre che i requisiti hanno condotto a un calo delle esportazioni di prodotti biologici certificati contenenti soia. Il problema è stato attribuito alla soglia “restrittiva” dello 0,9% applicabile alla presenza accidentale.

Un’altra associazione del settore alimentare sostiene che i requisiti di etichettatura e di tracciabilità impongono un onere supplementare in termini di costi amministrativi e finanziari, sottolineando in particolare che ciò ha creato un onere inaccettabile per i piccoli esportatori di prodotti alimentari. Tale associazione indica inoltre che le normative nazionali divergenti e i diversi approcci in materia di applicazione adottati dagli Stati membri appesantiscono l’onere regolamentare delle transazioni commerciali.

Un dipartimento governativo di un paese terzo, in risposta al questionario, afferma in maniera analoga che il regolamento costituisce una barriera al commercio, poiché sarebbe troppo restrittivo e scoraggerebbe i produttori dall’immettere in commercio prodotti geneticamente modificati. Occorre tuttavia osservare che i dati disponibili, e in particolare quelli concernenti la quota di mercato dei prodotti geneticamente modificati nella catena di distribuzione dei prodotti destinati all’alimentazione animale , non confermano questa opinione e indicano al contrario che l’andamento del commercio dei prodotti geneticamente modificati destinati all’alimentazione umana è in gran parte influenzato dal mercato, cioè dai consumatori.

Lo stesso dipartimento governativo sostiene inoltre che la riluttanza dell’industria europea ad offrire prodotti geneticamente modificati ai consumatori, la mancata attuazione del regolamento da parte di alcuni Stati membri e i ritardi nell’autorizzazione dei nuovi prodotti hanno notevolmente ostacolato la rilevazione delle informazioni riguardanti l’applicazione del regolamento, in particolare per quanto riguarda l’articolo 4, paragrafo 3. Nella risposta fornita il dipartimento osserva infine che per le parti interessate è apportare contributi pratici alla presente relazione (e migliorare la coerenza del regolamento) in quanto non possiedono ancora un’esperienza sufficiente della sua applicazione.

In particolare, il governo degli Stati Uniti (ed alcune associazioni di paesi terzi del settore alimentare) invita la Commissione europea a collaborare con i partner commerciali nell’ottica di un’armonizzazione e di una certo riconoscimento reciproco del commercio dei prodotti geneticamente modificati, così da alleggerire il carico amministrativo che grava sulle piccole imprese. Per rendere più coerente l’applicazione del regolamento, si menziona la necessità di formulare degli orientamenti sulla documentazione necessaria. Occorre sottolineare che la Commissione è attivamente impegnata in discussioni internazionali con i partner commerciali e rimane disponibile in tal senso, ma dal 2002 il governo degli Stati Uniti si dimostra riluttante ad avviare discussioni bilaterali sui temi legati agli OGM.

Per quanto concerne il numero limitato di prodotti alimentari GM attualmente in commercio, alcune ONG ritengono che in generale le regole in materia di etichettatura hanno un effetto positivo in quanto favoriscono le scelte consapevoli.

Le stesse ONG sottolineano tuttavia che è inaccettabile e fuorviante che sia esclusa dal campo di applicazione del regolamento la tracciabilità dei prodotti (latte, carne, uova, lana, ecc.) ottenuti da animali alimentati con materiali geneticamente modificati. Esse ritengono che si tratti di una lacuna che mina la credibilità di tutto il sistema dell’etichettatura. Va ricordato che l’etichettatura e la tracciabilità di tali prodotti sono state ampiamente dibattute sia dal Consiglio che dal Parlamento europeo nella fase di preparazione del regolamento, ma che la loro inclusione non è stata adottata.

Le catene di produzione e di distribuzione dei mangimi

La maggior parte dei prodotti geneticamente modificati immessi sul mercato europeo sono destinati all’alimentazione animale e derivano da merci importate, soprattutto soia, che contengono o sono costituiti da OGM. Ogni anno vengono importati nell’Unione europea milioni di tonnellate di materiale di soia, in gran parte proveniente da Stati Uniti, Argentina e Brasile. In tali paesi viene coltivata un’elevata percentuale di soia geneticamente modificata e quindi è inevitabile che i prodotti spediti nella Comunità contengano soia geneticamente modificata.

Alcuni partner commerciali sostengono che la soia esportata in un determinato carico destinato all’alimentazione animale viene spesso completamente miscelata dal sistema di movimentazione americano (a volte con soia proveniente dal Canada) e che quindi non sarebbe possibile trasmettere le informazioni richieste dal regolamento. Si tratta di un’affermazione piuttosto sorprendente, dato che il settore europeo dell’alimentazione animale e le autorità competenti hanno comunicato che con i carichi di soia sono state fornite le informazioni corrette (conformemente al regolamento). Inoltre, i membri del settore europeo dell’alimentazione animale hanno dichiarato che, benché alcune norme siano considerate onerose e non necessarie, i requisiti del regolamento non hanno modificato le vendite di mangime. È interessante menzionare che, secondo alcuni esponenti del settore, alcune imprese di triturazione della soia non geneticamente modificata hanno avuto difficoltà a vendere il loro prodotto perché gli operatori non sono disposti a versare i costi supplementari associati.

Attualmente la varietà “Round-up Ready” della Monsanto costituisce la maggior parte della soia geneticamente modificata coltivata nel continente americano e in tutto il mondo. Detta varietà è l’unico prodotto geneticamente modificato della soia che abbia ottenuto un’autorizzazione comunitaria (per l’importazione e per l’uso per l’alimentazione umana ed animale). Il rispetto degli obblighi di tracciabilità e di etichettatura applicabili alle importazione di carichi di soia alla rinfusa non sembra aver suscitato particolari problemi, data la predominanza di una sola varietà. La situazione tuttavia potrebbe cambiare quando nei paesi esportatori saranno autorizzare altre varietà di soia geneticamente modificata.

Etichettatura e tracciabilità delle sementi geneticamente modificate destinate alla coltivazione

Nella maggioranza degli Stati membri non viene praticata la coltivazione degli OGM, anche se il mais Bt viene coltivato su scala commerciale (su circa 60 000 ha) in alcune regioni della Spagna. Questa e altre varietà di mais geneticamente modificato sono coltivate anche in Francia, Germania, Repubblica ceca e Portogallo, ma su scala molto più ridotta. I prodotti del raccolto sono essenzialmente utilizzati per l’alimentazione animale nelle aziende agricole, anche se una certa quantità è destinata alla trasformazione nell’industria dell’amido. Di conseguenza le esportazioni di questi prodotti ottenuti da mais GM sono estremamente ridotte, se non inesistenti.

Le relazioni indicano che la commercializzazione di prodotti geneticamente modificati “di produzione interna” non ha creato problemi, data l’esperienza acquisita dagli agricoltori e dagli operatori successivi (anche se va sottolineato che la maggior parte dei prodotti resta nelle aziende agricole). L’etichettatura degli stock di sementi GM risulta conforme, anche se sono stati segnalati alcuni problemi sull’“interpretazione” e sulla misurazione delle tracce accidentali di OGM in lotti di sementi convenzionali.

L’esperienza del settore della biotecnologia vegetale (fornitori ed integratori di tecnologie, in particolare i produttori di sementi) è attualmente piuttosto limitata, dato che nell’Unione europea le varietà geneticamente modificate non sono ancora ampiamente accessibili agli agricoltori europei per la coltivazione a fini commerciali. Tuttavia, il settore ha riferito che non sono sorti gravi problemi nell’interpretazione del regolamento, e che nei paesi in cui sono disponibili varietà geneticamente modificate (in particolare in Spagna) non sono state segnalate difficoltà particolari per l’attuazione del regolamento. In effetti, sembra che i requisiti in materia di documentazione delle transazioni e etichettatura delle varietà OGM sono stati adottati come una pratica commerciale standard. Risulta, tuttavia, che abbiano aumentato gli oneri amministrativi e i relativi costi (non state fornite cifre precise).

Attuazione del regolamento

Numerose autorità nazionali, oltre ad organizzazioni di altri settori, hanno ritenuto che non sia stato concesso tempo sufficiente per raccogliere le esperienze e le informazioni in merito all’attuazione del regolamento. Tuttavia, la maggior parte degli Stati membri ritiene che gli obblighi del regolamento abbiano avuto un effetto positivo in termini di comunicazione delle informazioni, di scelte del consumatore e di garanzie di sicurezza. La necessità di detti obblighi è stata ribadita, soprattutto dagli Stati membri in cui la produzione biologica riveste una notevole importanza. Altri Stati membri ritengono che per garantire l’osservanza del regolamento occorre renderne più rigorose le norme per le merci importate, con misure di controllo più severe.

Alcuni Stati membri hanno segnalato difficoltà in materia di campionamento e analisi per la complessità delle tecniche, in particolare nei casi in cui è necessario verificare la presenza accidentale di OGM. La raccomandazione 2004/787/CE dichiara che “i risultati dell’analisi quantitativa dovrebbero essere espressi come percentuale delle copie di DNA geneticamente modificato rispetto alle copie di DNA specifico del taxon bersaglio, calcolata in termini di genomi aploidi”. Sussiste tuttavia una certa confusione per quanto riguarda le unità in cui va espresso il tenore di OGM ed alcuni Stati membri hanno auspicato fattori di conversione che consentano un approccio armonizzato, indipendentemente dal fatto che il contenuto di OGM sia espresso in DNA, peso o numero di semi. Altri interrogativi di tale natura sono stati sollevati per l’introduzione delle varietà con più eventi di trasformazione (“gene-stacking”) di piante geneticamente modificate e sono stati chiesti chiarimenti.

La strategia di ispezione e controllo adottata da numerosi Stati membri sembra comportare campionamenti e analisi su base aleatoria o quando si sospetti che l’etichettatura del prodotto sia scorretta. Alcuni Stati membri giudicano utile la raccomandazione della Commissione in materia di campionamento e analisi, mentre altri hanno dichiarato che è troppo dettagliata o, al contrario, troppo vaga. Alcuni Stati membri sostengono inoltre che è necessario adottare disposizioni legislative piuttosto che orientamenti, per garantire un approccio armonizzato nel campo dei campionamenti e delle analisi. Altri auspicano un “manuale operativo” pratico per assicurare l’armonizzazione e l’attuazione uniforme del regolamento. È stato inoltre sottolineato che per garantire un approccio armonizzato i singoli Stati membri dovrebbero intensificare gli scambi di informazioni ed esperienze.

Le relazioni presentate dagli Stati membri indicano che le informazioni pertinenti richieste dal regolamento vengono fornite dagli operatori nell’ambito delle transazioni, anche se in alcuni casi mancano gli originali della documentazione. Inoltre, un certo numero di Stati membri ha riferito che nella documentazione che gli esportatori trasmettono con i carichi alla rinfusa di prodotti contenenti OGM non vengono sempre inseriti gli identificatori unici. Alcuni Stati membri hanno riferito che gli importatori inizialmente apparivano riluttanti a fornire la documentazione pertinente agli operatori successivi, ma la situazione è radicalmente migliorata col trascorrere del tempo.

Uno Stato membro ha inoltre segnalato un caso in cui i grossisti non avevano trasmesso, per inesperienza, le informazioni necessarie agli anelli seguenti della catena: la situazione è stata successivamente corretta. Gli Stati membri appaiono pienamente consapevoli della necessità di disporre di informazioni corrette all’inizio della catena di distribuzione per garantire che il sistema sia efficace in tutta la catena. Alcuni Stati membri sono convinti che un formato armonizzato per la documentazione aiuterebbe sia gli operatori che le autorità nazionali a garantire l’attuazione e il rispetto e ad evitare i problemi menzionati. Gli operatori del settore e i partner commerciali, al contrario, credono che non siano necessari documenti armonizzati e ritengono che sia possibile inserire in misura adeguata le informazioni pertinenti nell’attuale documentazione di fatturazione commerciale.

Al contrario, altri Stati membri hanno riferito che non si sono verificati problemi nell’interpretazione, attuazione e osservanza del regolamento. Detti Stati membri sottolineano che il settore dell’alimentazione umana ed animale applica già da tempo regole generali sull’etichettatura e la tracciabilità che hanno consentito di accumulare una notevole esperienza. Il regolamento è quindi visto sostanzialmente come un delle miscele di OGM. Si è registrata tuttavia una certa confusione per quanto riguarda l’etichettatura delle miscele di OGM.

Tra le altre questioni segnalate nelle risposte figurano, secondo quanto menzionato da altri settori, le modalità per rilevare in modo affidabile la presenza di OGM non autorizzati nei carichi alla rinfusa o in altri prodotti e la maniera di far rispettare gli obblighi di etichettatura e tracciabilità quando i prodotti non contengono né DNA né proteine. Inoltre, in alcuni casi è risultato difficile stabilire l’origine di tali prodotti quando si è cercato di accertare se fossero o meno stati ottenuti da materiale geneticamente modificato.

Alcuni Stati membri hanno dichiarato che considerano eccessivi i costi di campionamento e analisi e ne hanno chiesto una revisione. Inoltre, altre autorità nazionali hanno dichiarato che l’analisi corretta dei carichi alla rinfusa richiede troppo tempo, e che ciò crea problemi in particolare quando si tratta di merci deperibili. Alcune autorità hanno attribuito i ritardi anche all’assenza di materiale di riferimento accessibile, senza citare alcun prodotto specifico. Va osservato che il regolamento (CE) n. 1829/2003 stabilisce che i notificanti sono tenuti a menzionare nelle proprie notifiche (comprese quelle per i prodotti esistenti) il luogo in cui il materiale di riferimento è reso disponibile.

Conclusioni

La maggioranza delle parti interessate ha sottolineato che il regolamento è applicabile solo da poco tempo e che l’esperienza in merito alla sua attuazione è molto limitata, anche per via del numero ridotto di prodotti geneticamente modificati attualmente in commercio nell’Unione europea. Di conseguenza, la presente relazione deve essere considerata di carattere preliminare e per ottenere un quadro accurato dell’attuazione del regolamento sarà necessario accumulare ulteriori esperienze e informazioni.

Nonostante ciò, le disposizioni del regolamento appaiono correttamente applicate. I problemi di “rodaggio” menzionati sembrano nella maggior pare dei casi quasi completamente risolti.

Molte parti interessate hanno sottolineato la necessità di affrontare in maniera specifica la presenza accidentale di materiale geneticamente modificato “non autorizzato”, in particolare per quanto riguarda la metodologia di rilevamento disponibile. Va tuttavia precisato che il regolamento riguarda soltanto i prodotti OGM per cui la Comunità europea ha autorizzato l’immissione in commercio. La Commissione, tramite il Centro comune di ricerca (CCR), continua a lavorare su tale problema e tutte le informazioni eventualmente disponibili sugli OGM autorizzati in altri paesi saranno inserite in un registro comunitario conformemente all’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento.

Mentre alcune parti interessate hanno sottolineato l’utilità degli orientamenti della raccomandazione della Commissione in materia di metodologia di campionamento e rilevamento, altre li hanno definiti complicati e difficili da applicare. In realtà il campionamento e il rilevamento sono questioni complesse di per sé e prima dell’entrata in vigore del regolamento era disponibile solo un numero limitato di metodologie. Il CCR e la rete europea dei laboratori di riferimento per gli OGM (ENGL) hanno successivamente elaborato una metodologia per il campionamento dei carichi di sementi alla rinfusa. Il CCR e ENGL continuano a convalidare metodi di rilevamento specifici per singoli OGM, ma si tratta di un lavoro dispendioso in termini di tempo e denaro, in quanto la convalida richiede particolare precisione ed accuratezza. Chiaramente le attività in tale settore saranno portate avanti.

Alcuni partner commerciali sostengono che il regolamento impone un eccessivo onere amministrativo. Il regolamento non sembra aver influenzato le importazioni di soia e di mais, e in particolare dei prodotti derivati, come la farina di soia e il glutine di granturco. In pratica, le scelte dei consumatori e la domanda del mercato hanno sicuramente inciso sul commercio di prodotti OGM molto più delle disposizioni del regolamento. Il regime di autorizzazione degli OGM non sincronizzato tra i vari paesi resta il maggiore ostacolo per il commercio. Alcuni partner commerciali sono riusciti a risolvere il problema, ma altri non sembrano in grado o disposti ad affrontarlo.

Appare tuttavia evidente che attualmente è disponibile soltanto una quantità limitata di informazioni ed esperienze sull’attuazione del regolamento. Per consentire di ottenere una panoramica più completa la Commissione redigerà quindi una seconda relazione dopo un ulteriore periodo di 24 mesi.

ALLEGATO 1

Department for Environment, Food and Rural Affairs, United Kingdom

State Veterinary and Food Administration of the Slovak Republic

Central Control and Testing Institute for Agriculture (Slovak Republic)

Ministry of Agriculture, Forestry and Food (Slovenia)

Ministry of Health (Slovenia)

Ministry for the Environment and Spatial Planning (Slovenia)

National Food Administration (Sweden)

Swedish Board of Agriculture

Swedish Work Environment Authority

Directorate-General for Veterinary Services (Portugal)

Directorate-General for Crop Protection (Portugal)

DGFCQA - Directorate-General of Food Quality Inspection and Control (Portugal)

Ministry of Health, Welfare and Sport (Netherlands)

Ministry of Agriculture, Nature and Food Quality (Netherlands)

Ministry of Housing, Spatial Planning and the Environment (Netherlands)

Malta Environment and Planning Authority

Malta Standards Authority

Ministry of the Environment (Lithuania)

Ministry of Agriculture and Rural Development (Hungary)

Ministry of Rural Development & Food- Directorate of Processing, Standardization and Quality Inspection (Greece)

Ministry of Development, Hellenic Food Safety Authority (Greece)

Ministry of Economy and Finance, General Chemical State Laboratory, Food Division (Greece)

Board for Gene Technology (Finland)

Ministry of Trade and Industry (Finland)

National Food Agency (Finland)

Customs Laboratory (Finland)

Plant Production Inspection Centre (Finland)

National Product Control Agency for Welfare and Health (Finland)

Sub-directorate-General for the Means of Livestock Production (Spain)

Ministry of Health and Consumer Affairs: Spanish Agency for Food Safety (Spain)

Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (Spain)

Veterinary and Food Board (Estonia)

Danish Veterinary and Food Administration

Danish Plant Directorate

German Federation for Food Law and Science

Ministry of the Environment (Czech Republic)

Ministry of Agriculture (Czech Republic)

Central Institute for Supervising and Testing in Agriculture (Czech Republic)

Reference laboratory for GMO identification and DNA fingerprinting (Czech Republic)

Research Institute of Crop Production (Czech Republic)

Ministry of Health (Cyprus)

Department of Agriculture (Cyprus)

Federation of European Food Additives and Food Enzymes (Belgium)

FPS Public Health, Food Chain Safety and Environment (Belgium)

FAVV/AFSCA (Belgium)

Greenpeace

FEDIS – La Fédération belge des entreprises de distribution

FEDIMA (Federation of the European Union Manufacturers and Suppliers of Ingredients to the Bakery, Confectionery and Patisserie Industries)

European Association for Bio-industries (EuropaBio)

ELC – Federation of European Food Additives and Food Enzymes Manufacturers

CIAA - The Confederation of Food and Drink Industries of the European Union

BEUC - The European Consumers’ Organisation

The National Association for the Speciality Food Trade, Inc., New York, USA

Nestlé

US Government

American Soybean Association

Florigene (Australia)

[1] GU L 268 del 18.10.2003, pag. 24.

[2] GU L 10 del 16.1.2004, pag. 5.

[3] GU L 348 del 24.11.2004, pag. 18.

[4] Articolo 18.2(a) del protocollo di Cartagena sulla biosicurezza.

[5] Sesta riunione delle parti del protocollo di Cartagena sulla biosicurezza.

[6] GU L 268 del 18.10.2003, pag. 1.