Relazione speciale n. 1/2010 «Le procedure doganali semplificate per le importazioni sono controllate in maniera efficace?»





Abbreviazioni DAC : Disposizioni d’applicazione del codice doganale OEA : Operatore economico autorizzato OMD : Organizzazione mondiale delle dogane PD : Procedura di domiciliazione PDS : Procedura di dichiarazione semplificata QCGR : Quadro comune in materia di gestione del rischio RPT : Risorse proprie tradizionali UE : Unione europea Glossario A posteriori : dopo lo svincolo delle merci. Audit ex post : controllo degli operatori commerciali attraverso l'esame dei loro conti, delle loro scritture e dei loro sistemi al fine di assicurare il rispetto delle normative doganali e valutare i rischi legati ai loro affari. Audit pre-autorizzazione/pre-audit : controllo degli operatori commerciali mediante l'esame dei loro conti, delle loro scritture e dei loro sistemi prima del rilascio di un’autorizzazione ad utilizzare un regime doganale. L’obiettivo è quello di verificare la capacità dell’operatore commerciale di ottemperare alle condizioni di utilizzo del regime e di valutare i rischi connessi alla sua attività. Gestione/analisi automatizzata dei rischi : la sistematica identificazione dei rischi e l’esecuzione di tutte le misure atte a limitare l’esposizione ai rischi utilizzando procedimenti informatici. Ciò ricomprende attività quali raccolta di dati e informazioni, analisi e valutazione dei rischi, prescrizione e adozione di misure e regolare monitoraggio ed esame del processo e dei suoi risultati, sulla base di fonti e strategie internazionali, dell’UE e nazionali. Certificato di origine : documento necessario quando si richiede un’aliquota preferenziale, da completarsi a cura dell’esportatore delle merci (per es.: modello EUR.1, modulo A, dichiarazione su fattura). Controllo precedente lo svincolo : un controllo fisico o documentale prima che le merci vengano rese disponibili all’operatore commerciale per lo scopo specifico della rispettiva procedura doganale. Controlli/controlli doganali : atti specifici espletati dalle autorità doganali ai fini della corretta applicazione delle normative doganali. Tali atti possono comprendere la verifica delle merci, il controllo dei dati della dichiarazione e dell’esistenza e autenticità di documenti elettronici o cartacei, l’esame della contabilità delle imprese e di altre scritture, il controllo dei mezzi di trasporto, il controllo del bagaglio e altri atti simili. Controllo documentale : controllo dell'esattezza, completezza e validità delle informazioni fornite nella dichiarazione in dogana (per es. descrizione delle merci, valore, quantità) o in altri documenti (per es. licenze di importazione, certificati di origine). Controllo fisico : visita delle merci, incluso il conteggio dettagliato ed il prelievo di campioni, per controllare che corrispondano alla dichiarazione in dogana che accompagna le merci stesse. Dichiarazione/dichiarazione in dogana : atto con il quale una persona manifesta la volontà di vincolare una merce ad un determinato regime doganale. Documento di vigilanza comunitaria : i prodotti sotto vigilanza comunitaria possono essere importati solo dopo esibizione di un documento di vigilanza emesso dalle competenti autorità di uno Stato membro. Importazione : applicazione della procedura doganale immissione in libera pratica, dopo la quale le merci possono essere vendute o consumate sul mercato UE. Libera pratica : lo status delle merci importate da paesi terzi che hanno formato oggetto di tutte le formalità doganali d’importazione così da poter esser vendute o consumate sul mercato UE. Presentazione in dogana : comunicazione all'autorità doganale dell'avvenuto arrivo delle merci nell'ufficio doganale o in qualsiasi altro luogo designato o autorizzato dall'autorità doganale. Profilo di rischio : una combinazione di criteri di rischio e settori di controllo (per es. tipo di merci, paesi di origine) che indica l’esistenza di un rischio e induce a proporre di effettuare una misura di controllo. Raffronto : raffronto tra la dichiarazione semplificata (PDS) o l’iscrizione nelle scritture contabili dell’operatore commerciale (PD) e la dichiarazione complementare. Tale raffronto può prevedere una verifica approfondita delle singole voci (esattezza) e/o un accertamento che tutte le operazioni semplificate siano incluse in una dichiarazione complementare (completezza). Regime doganale : l’applicazione di una delle seguenti procedure: immissione in libera pratica; transito; deposito doganale; perfezionamento attivo; trasformazione sotto controllo doganale; ammissione temporanea; perfezionamento passivo; esportazione. Rischio : la probabilità che accada un evento che impedisca la corretta applicazione delle misure UE o nazionali, che comprometta gli interessi finanziari dell’Unione e dei suoi Stati membri o che costituisca una minaccia per la sicurezza dell’Unione, per la salute pubblica, per l'ambiente o per i consumatori. Sdoganamento : la procedura di espletamento delle formalità doganali, che permette al richiedente di avere le merci a propria disposizione. Svincolo della merce : provvedimento con il quale l'autorità doganale mette una merce a disposizione per i fini previsti dal regime doganale al quale è stata vincolata. Titolo d’importazione : documento emesso dalle competenti autorità di uno Stato membro che autorizza l’importazione di talune merci soggette a restrizioni nell’Unione europea. Ogni titolo specifica il volume di importazioni autorizzate, e il volume totale importato non deve superare tale massimale. Sintesi I. Gli operatori commerciali autorizzati ad usare procedure doganali semplificate per le importazioni beneficiano di una procedura di sdoganamento accelerata. L’autorità doganale fa affidamento sulla esattezza delle loro dichiarazioni di importazione ed effettua minori controlli prima dello svincolo. Ciò dovrebbe essere controbilanciato da audit pre-autorizzazione ed ex post. Tali procedure sono consolidate e sono largamente usate nell’UE; nel 2008, più di due terzi di tutte le dichiarazioni doganali di importazione sono state fatte usando procedure semplificate. II. Tali procedure sono un elemento importante della politica dell’UE tesa a facilitare gli scambi commerciali, che è stata ulteriormente rafforzata nel 2008 mediante l’applicazione del concetto di operatore economico autorizzato (OEA), un utente privilegiato delle procedure doganali semplificate, mediante il regolamento (CE) n. 1192/2008, nonché tramite l’adozione del codice doganale aggiornato, applicabile a partire dal 2013. III. L’audit della Corte valuta se le due principali procedure doganali semplificate di importazione siano efficacemente controllate al fine di fornire ragionevoli garanzie circa la corretta riscossione delle risorse proprie tradizionali (RPT) e di contribuire a garantire che gli operatori commerciali rispettino gli obblighi derivanti dalla politica commerciale comune. La Corte esamina se la Commissione abbia tenuto conto delle migliori pratiche internazionali per lo sviluppo di un valido approccio per i controlli delle procedure semplificate e se la stessa ne verifichi la corretta applicazione in tutta l’UE. L’audit valuta altresì se gli Stati membri abbiano effettuato efficaci controlli basati su tale approccio. IV. La Corte ha constatato che: - la Commissione ha tenuto conto delle norme internazionali e ha istituito un appropriato quadro normativo per le procedure semplificate, ma non prima della fine del 2008; - la Commissione ha sviluppato un sistema automatizzato di gestione dei rischi a livello di UE. Sebbene tale sistema permetta uno scambio automatizzato dei formulari di informazione sul rischio (RIF), esso non include ancora i profili di rischio riguardanti le RPT o la politica commerciale comune; - l’obbligo di effettuare un’analisi dei rischi automatizzata nel quadro delle procedure semplificate entrerà in vigore solo a partire dal 1o gennaio 2011; - la Commissione ha effettuato per la prima volta nel 2008 ispezioni specifiche sulle procedure semplificate per le importazioni, ed ha rafforzato le proprie attività di monitoraggio nel 2009; - non è ancora applicato su scala comunitaria un approccio normalizzato per gli audit ex post delle procedure semplificate, dal momento che le attività svolte dalla Commissione a tale fine non sono state ancora completate. V. La Corte ha constatato che gli Stati membri usano le proprie modalità, a volte carenti, per controllare le procedure semplificate, il che risulta in: - audit generalmente scadenti o non adeguatamente documentati prima che un operatore commerciale sia autorizzato ad utilizzare le procedure semplificate; - un ricorso limitato a tecniche automatizzate di elaborazione dati quando si effettuano controlli durante l'uso delle procedure semplificate; - un eccessivo utilizzo delle pratiche di semplificazione, in particolare della dispensa di notifica nel quadro della procedura di domiciliazione, che impedisce i controlli basati sul rischio prima che le merci vengano immesse sul mercato UE; - audit ex post dei documenti e dei conti commerciali dell’operatore di qualità scadente, non sufficientemente frequenti o non adeguatamente incentrati sulle operazioni. VI. La Corte ha misurato l’efficacia dei controlli sulle importazioni in regime di procedure semplificate mediante una verifica di dichiarazioni (selezionate su base casuale) con le quali veniva richiesta l’applicazione di un’aliquota preferenziale o relativamente alle quali la documentazione di importazione doveva rispettare la politica commerciale comune. In sei Stati membri su nove è stata rilevata un’elevata frequenza di errori, spesso dovuta al fatto che gli operatori commerciali non possedevano la documentazione necessaria che li autorizzava ad importare merci soggette a misure di politica commerciale o che possono beneficiare dell’applicazione di un’aliquota preferenziale. VII. Al fine di migliorare i controlli sulle procedure semplificate e contribuire allo sviluppo della politica UE di facilitazione degli scambi commerciali, la Commissione dovrebbe: - tenere conto dei rilievi della Corte nel prendere in considerazione ulteriori semplificazioni per le procedure doganali; - incoraggiare gli Stati membri ad attuare rapidamente il quadro normativo e gli orientamenti recentemente elaborati, monitorare la loro attuazione e rafforzare ulteriormente tale quadro alla luce dei risultati di audit e del monitoraggio propri e della Corte; - elaborare norme comuni per gli audit ex post condotti dalle autorità doganali, usando una solida metodologia di audit e un approccio basato sui sistemi; - sviluppare profili di rischio automatizzati a livello dell'UE per le RPT e la politica commerciale comune, riesaminando in maniera critica le pratiche di semplificazione degli Stati membri; - incoraggiare gli Stati membri ad informatizzare tutte le tappe del trattamento delle procedure semplificate per le importazioni; - invitare gli Stati membri a sensibilizzare gli operatori commerciali circa i propri obblighi e responsabilità e promuovere misurazioni dell’affidabilità degli operatori. Introduzione 1. Le procedure doganali di importazione semplificate sono un elemento chiave della politica doganale dell’UE: esse facilitano le attività degli operatori commerciali riducendo le formalità doganali e i controlli prima dello svincolo delle merci. I dati relativi al 2008 mostrano che circa il 70 % di tutte le procedure doganali di importazione sono semplificate. Il loro impatto sulla riscossione delle risorse proprie tradizionali (RPT) è dunque considerato sostanziale. 2. La normativa doganale comunitaria è stata costantemente modificata al fine di adattarla all’evoluzione delle condizioni tecniche, economiche e politiche. Ciò si è tradotto nel codice doganale aggiornato [1] del 2008, che pone le basi per una ulteriore agevolazione degli scambi commerciali. 3. La presente relazione di audit analizza due importanti regimi doganali che facilitano l’immissione in libera pratica delle merci: la procedura di dichiarazione semplificata (PDS) e la procedura di domiciliazione (PD). Si tratta di procedure esistenti da tempo e largamente usate nell’UE che costituiscono un elemento chiave dell’agevolazione degli scambi commerciali. 4. Nel quadro di un regime doganale normale di importazione, l’operatore commerciale deve presentare le merci in dogana, presentare una dichiarazione standard e pagare tutti i dazi, o costituire una garanzia, prima che le merci vengano svincolate. L’autorità doganale può controllare la documentazione e/o ispezionare le merci. 5. Un operatore commerciale che importa frequentemente può richiedere l’utilizzo delle procedure semplificate. L'utilizzo di queste ultime è soggetto a previa autorizzazione. Effettuando un audit pre-autorizzazione, i servizi doganali nazionali devono assicurarsi che l’operatore richiedente sia affidabile, valutare se sono in grado di effettuare tutti i controlli ritenuti necessari e ottenere una garanzia a copertura dei dazi eventualmente esigibili. 6. Una volta ottenuta l’autorizzazione ad utilizzare le procedure semplificate, l'operatore commerciale può presentare una dichiarazione in dogana anche parzialmente completata, un documento commerciale (PDS), per es. una fattura, o semplicemente effettuare un’iscrizione nelle proprie scritture contabili (PD). L’operatore commerciale può ottenere delle semplificazioni per presentare le merci in dogana; queste ultime vengono svincolate mediante la costituzione di una garanzia ed i dazi eventuali sono pagati in un secondo tempo. In tal modo, l’intero processo di sdoganamento viene accelerato e l’operatore commerciale può disporre delle merci più rapidamente. 7. Dopo un periodo prestabilito — di solito un mese — l’operatore commerciale presenta una dichiarazione completa (dichiarazione complementare), che consiste in una sintesi delle dichiarazioni semplificate/scritture contabili e fornisce le informazioni mancanti, e paga i dazi dovuti. 8. I servizi doganali, di solito, fanno affidamento sulla completezza e accuratezza delle informazioni fornite dall’operatore commerciale ed effettuano solo eccezionalmente controlli prima dello svincolo delle merci. 9. Dal momento che molte delle informazioni chiave vengono fornite in un secondo momento tramite la dichiarazione complementare, gli eventuali controlli vengono solitamente effettuati dopo lo svincolo delle merci mediante una verifica della documentazione doganale o una verifica incrociata, oppure con audit ex post completi presso i locali dell’operatore commerciale. 10. La normativa doganale UE definisce il quadro giuridico per l’effettuazione dei controlli e prescrive l’obbligo di attuare una gestione del rischio. Con effetto dal 1o gennaio 2009, la Commissione ha introdotto norme specifiche in materia di controllo delle procedure semplificate, concernenti in particolare gli audit pre-autorizzazione nonché le condizioni e i criteri armonizzati che l’operatore commerciale deve soddisfare prima che gli venga concessa l’autorizzazione ad utilizzare le procedure semplificate. 11. L’obiettivo della Commissione [2] è di far sì che le amministrazioni doganali nazionali operino come se fossero un’amministrazione unica e, a tal fine, ha anche elaborato degli orientamenti (norme non vincolanti) sull’audit in materia doganale in generale e sulle procedure semplificate in particolare. 12. Una illustrazione schematica sul funzionamento della PDS e della PD viene fornita nell’allegato I. Estensione e approccio dell’audit Obiettivo principale dell’audit 13. L’audit ha valutato se il quadro normativo e l’approccio in materia di controllo elaborati dalla Commissione e messi in atto negli Stati membri permettano di controllare efficacemente le procedure semplificate, di fornire una ragionevole garanzia sulla corretta riscossione delle RPT e di garantire che gli operatori commerciali rispettino gli obblighi derivanti dalla politica commerciale comune. 14. L’audit si è prefisso di rispondere ai seguenti quesiti specifici: a) La Commissione ha sviluppato un valido approccio per il controllo delle procedure semplificate, tenendo conto delle migliori pratiche internazionali, e ha monitorato la corretta applicazione delle procedure semplificate e l'effettuazione dei relativi controlli? b) Gli Stati membri utilizzano un approccio valido e normalizzato per i controlli sulle procedure semplificate, e tali controlli sono efficaci? Approccio e metodologia di audit 15. L’audit è stato condotto in due fasi. La Corte ha dapprima elaborato un modello di controllo per le procedure semplificate (cfr. allegato II), basandosi sulla propria esperienza e su quella di altre organizzazioni. Essa ha inoltre esaminato le pratiche correnti prendendo contatto con le autorità di paesi terzi e visitando l’Organizzazione mondiale delle dogane (OMD) al fine di ottenere informazioni sugli approcci internazionali in materia di controllo delle procedure semplificate. 16. La Corte ha poi messo a confronto l’approccio al controllo raccomandato dalla Commissione col proprio modello di controllo ed ha esaminato le attività di monitoraggio svolte dalla Commissione sulle procedure semplificate. 17. Nella seconda fase, la Corte ha analizzato la qualità delle strategie e i controlli effettivamente svolti in materia di procedure semplificate in nove Stati membri [3], e li ha confrontati col modello di controllo. Gli Stati membri interessati rappresentavano oltre il 60 % delle RPT complessivamente riscosse nell’UE nel 2008 e facevano ricorso in misura considerevole alle procedure semplificate per le dichiarazioni di importazione [4]. 18. La qualità delle strategie di controllo e i controlli effettivamente svolti in tali Stati membri sono stati valutati in base alle risposte fornite nei questionari, agli elementi probatori ottenuti in loco e tramite test "walk-through" effettuati sui fascicoli di 157 operatori commerciali in totale. Grafico 1 Stati membri controllati e loro importanza in materia di riscossione delle RPT nel 2008 +++++ TIFF +++++ 19. Nel corso di un audit espletato nel 2007, la Corte ha individuato punti deboli nel funzionamento delle procedure semplificate in parecchi Stati membri, ed in particolare un più elevato rischio di errore, nell'ambito delle procedure semplificate, quando gli operatori commerciali chiedono di beneficiare di un’aliquota preferenziale [5] o importano merci soggette a misure di politica commerciale comune [6]. 20. La Corte ha verificato la legittimità e la regolarità di 967 dichiarazioni doganali relative agli anni 2005-2008, scelte in maniera casuale negli Stati membri visitati al fine di appurare se i controlli messi in atto in detti Stati abbiano permesso di evitare perdite di RPT a seguito di mancati versamenti e importazioni non conformi alla politica commerciale comune. Osservazioni La Commissione ha sviluppato un valido approccio per il controllo delle procedure semplificate, tenendo conto delle migliori pratiche internazionali, e ha monitorato la corretta applicazione delle procedure semplificate e l'effettuazione dei relativi controlli? 21. Le procedure semplificate esistono da tempo e sono state codificate nel codice doganale nel 1992 [7]. La Corte ha valutato fino a che punto la Commissione sia riuscita ad elaborare norme comuni per il controllo delle procedure semplificate ed in che modo ne abbia monitorato l’effettiva applicazione. Il quadro normativo iniziale era insufficiente, ma è stato migliorato a partire dall’inizio del 2009 22. Nel 2008 è stata introdotta nell’UE la nozione di operatore economico autorizzato (OEA). Un OEA è un utente privilegiato delle semplificazioni in dogana il quale deve soddisfare specifici criteri e condizioni prima che gli venga accordato tale status [8]. 23. Al fine di armonizzare le condizioni e i criteri applicabili agli OEA degli operatori commerciali che usano la PD e la PDS, la Commissione ha adottato un regolamento [9] che ha introdotto a partire dal 1o gennaio 2009, per la prima volta, un insieme di controlli specifici da effettuarsi quando le autorità doganali autorizzano gli operatori commerciali ad utilizzare queste due procedure. Tale regolamento ha altresì introdotto l’obbligo giuridico per gli Stati membri di informatizzare le procedure semplificate entro il 1o gennaio 2011. 24. La Commissione ha inoltre elaborato degli orientamenti dettagliati per l’autorizzazione unica per le procedure semplificate [10]. Detta autorizzazione permette agli operatori commerciali di centralizzare le formalità presso l’amministrazione doganale dello Stato membro autorizzante, anche quando le importazioni hanno luogo in un altro Stato. Nel corso del 2008 la Commissione ha esteso l’applicabilità dei concetti di tali orientamenti alle autorizzazioni nazionali all'utilizzo di procedure semplificate, cioè le autorizzazioni concesse quando le importazioni e le formalità doganali hanno luogo nello stesso Stato membro, dal momento che le condizioni e i criteri per la concessione di entrambe le autorizzazioni sono gli stessi. 25. Il quadro ora concorda ampiamente con il modello di controllo della Corte per le procedure semplificate e tiene anche conto delle norme [11] internazionalmente riconosciute per tali controlli. 26. Gli orientamenti della Commissione non specificano tuttavia: - l’utilizzo di una metodologia di valutazione del rischio, come il modello Compact OEA [12], nel corso degli audit pre-autorizzazione; - la necessità di effettuare un numero minimo di controlli prima dello svincolo; - i vantaggi di un raffronto automatizzato fra le dichiarazioni complementari e le dichiarazioni semplificate/annotazioni nelle scritture, al fine di assicurarsi della completezza delle prime; - i vantaggi delle misure di garanzia (come, ad esempio, la misurazione dell’affidabilità dell’operatore). L’obbligo di utilizzare sistemi automatizzati per l’analisi del rischio non è ancora rispettato 27. Il regolamento (CE) n. 648/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio [13] ha introdotto l’obbligo di basare i controlli doganali su analisi dei rischi usando tecniche automatizzate di elaborazione dei dati, e la Commissione ha sviluppato un sistema informatico a livello UE per la gestione dei rischi doganali, il Quadro comune in materia di gestione del rischio (QCGR) [14]. 28. A fini di pubblica sicurezza, si è data priorità all’applicazione di criteri comuni (profili di rischio) per l’analisi dei rischi relativi alle merci al loro primo punto d’entrata nel territorio dell’UE. Fino ad ora, in questo contesto, non è stato elaborato su scala europea alcuno di tali profili per quel che riguarda le RPT o la politica commerciale comune. 29. Inoltre, poiché le procedure semplificate possono ancora essere trattate manualmente fino alla fine del 2010, l’applicazione di eventuali profili di rischio automatizzati (nazionali o a livello UE) dipenderà dal grado di informatizzazione e dalla decisione dei singoli Stati membri di effettuare o meno analisi dei rischi automatizzate sulle procedure semplificate. Di conseguenza, non verrà adottato fino a tale data alcun approccio comune alla gestione dei rischi (legati alle RPT e di altra natura) generati dall’utilizzo delle procedure semplificate. 30. Per di più, nel quadro delle PD, i servizi doganali di diversi Stati membri consentono pratiche che rendono impossibile svolgere analisi dei rischi o controlli prima dello svincolo delle merci. Questi Stati membri adottano un’interpretazione flessibile della normativa doganale dell’UE, che permette tale possibilità soltanto in circostanze eccezionali (cfr. paragrafo 46). 31. La Commissione non ha fornito i necessari orientamenti per evitare un ricorso ingiustificato ed eccessivo a tali pratiche, che ostacola l’applicazione dell’analisi dei rischi automatizzata anche dopo che si sia realizzata una piena informatizzazione delle procedure semplificate. Gli orientamenti relativi agli audit ex post non sono ancora completi 32. Con l’ammodernamento della normativa doganale dell’UE, la Commissione ha incoraggiato una facilitazione degli scambi commerciali, che ha come corollario una riduzione dei controlli doganali prima dello svincolo, che andrebbe compensata mediante un approccio comune e basato sui rischi per rafforzare i controlli doganali, in particolare quelli effettuati a posteriori. 33. In materia di normalizzazione degli audit ex post, la Commissione ha elaborato nel 2007 la Guida all’audit doganale [15] che tratta tutti i regimi doganali. Detta guida non tiene conto del rischio di perdita di RPT dovuta al superamento del termine di prescrizione [16] e la sezione sulla metodologia di audit non tratta aspetti chiave quali gli strumenti di valutazione dei rischi, i metodi di campionamento e i rischi di audit. La Commissione ha effettuato ispezioni specifiche sulle procedure semplificate per la prima volta nel 2008 34. La missione della direzione generale della Fiscalità e dell'unione doganale è di garantire che la normativa doganale dell’UE sia uniformemente applicata e, dunque, di far sì che le amministrazioni doganali nazionali agiscano come se fossero un'amministrazione unica. La direzione generale del Bilancio effettua ispezioni sulle RPT, nel corso delle quali viene anche verificato il rispetto della normativa doganale in vigore. 35. Nel 2007, la Corte ha constatato punti deboli nel funzionamento delle procedure semplificate in parecchi Stati membri [17] ed ha successivamente deciso di effettuare il presente audit su vasta scala. 36. La direzione generale del Bilancio ha selezionato le procedure semplificate come specifico oggetto della propria attività ispettiva per la prima volta nel 2008, evidenziando una serie di carenze nei sette Stati membri esaminati (cfr. tabella 1). 37. Nel 2006, la direzione generale della Fiscalità e dell'unione doganale ha creato una funzione di monitoraggio per l’uniforme applicazione della normativa doganale dell’UE. Essa ha aggiunto il monitoraggio di certi aspetti delle procedure semplificate ai propri programmi di monitoraggio per il 2009 ed il 2010. 38. L’obbligo di applicare un quadro adeguato per i controlli solo dal 2009, l'assenza di un’analisi comune e automatizzata dei rischi per i controlli relativi alle RPT e al rispetto della politica commerciale comune prima dello svincolo, nonché l’incompletezza degli orientamenti relativi agli audit ex post, hanno accresciuto la probabilità che si materializzino i rischi connessi all’uso delle procedure semplificate. Tabella 1 Sintesi dei risultati dell’ispezione sulle procedure semplificate condotta dalla DG del Bilancio nel 2008 | Stato membro | Carenze nel/nei/nelle | DE | IE | ES | FR | PL | FI | UK | Procedimento di autorizzazione | | | | | | | | Controlli pre-svincolo | | | | | | | | Uso dell'analisi dei rischi | | | | | | | | Pratiche di semplificazione | | | | | | | | Controlli/audit ex post | | | | | | | | Gli Stati membri utilizzano un approccio valido e normalizzato per i controlli sulle procedure semplificate, e tali controlli sono efficaci? 39. La Corte ha esaminato gli approcci al controllo e all’audit adottati in nove Stati membri e li ha valutati sulla base del proprio modello di controllo. Ciò ha comportato l’esame di 157 fascicoli di operatori commerciali. La Corte ha inoltre misurato l’efficacia dei controlli usando campioni di dichiarazioni doganali. Sono state controllate complessivamente 967 dichiarazioni in dogana. Gli Stati membri hanno seguito i propri approcci, con differenze nei controlli in ogni fase 40. Tutti gli Stati membri disponevano di istruzioni nazionali per le procedure semplificate e, in tale contesto, ciascuno ha utilizzato una propria metodologia per i controlli. La qualità e quantità dei controlli effettuati nelle diverse fasi del trattamento delle procedure semplificate (pre-autorizzazione, in corso di procedura ed ex post) differiscono da uno Stato membro all’altro; l’allegato III fornisce, per ogni Stato membro controllato, un quadro d’insieme sulla qualità e quantità dei controlli per criterio del modello di controllo. Fase di controllo pre-autorizzazione I servizi doganali dei Paesi Bassi disponevano del migliore concetto per gli audit pre-autorizzazione, ma non erano in grado di dimostrare di averlo applicato 41. Gli operatori commerciali autorizzati all’uso delle procedure semplificate beneficiano di una procedura di sdoganamento accelerata con minori controlli prima dello svincolo delle merci. Solo gli operatori commerciali affidabili [18] dovrebbero godere di tale facilitazione. La loro affidabilità dovrebbe essere valutata per mezzo di un approfondito audit pre-autorizzazione comprendente una valutazione dei rischi inerenti l'attività commerciale dell’operatore e una raccomandazione sulla frequenza e l'intensità dei controlli di cui dovrebbero fare oggetto le sue attività (piano di controllo) una volta concessa l'autorizzazione. 42. Dei nove Stati membri oggetto dell’audit, i Paesi Bassi disponevano del migliore concetto per gli audit pre-autorizzazione, totalmente conforme al modello di controllo della Corte. Questa ha tuttavia potuto trovare solo pochi elementi in grado di dimostrare che i servizi doganali dei Paesi Bassi avessero seguito detto approccio. Gli approcci usati negli altri Stati membri controllati erano spesso carenti. 43. Inoltre, gli Stati membri non sempre hanno potuto dimostrare di avere effettuato un audit per valutare i controlli interni e l'organizzazione amministrativa dell'operatore prima della concessione dell'autorizzazione. Le relazioni di audit spesso non potevano essere collegate all'autorizzazione esaminata dalla Corte. Solo i servizi doganali belgi sono stati in grado di fornire sistematicamente elementi che attestavano l'esistenza di audit pre-autorizzazione. La Corte ha riscontrato pochi elementi probatori attestanti la redazione di valutazioni dei rischi legati agli operatori o l'elaborazione di piani di controllo. 44. La tabella 2 presenta in maniera più dettagliata le constatazioni della Corte circa gli audit pre-autorizzazione. Tabella 2 Valutazione degli audit pre-autorizzazione N.B.: soddisfacente; parzialmente soddisfacente; non soddisfacente. L’aspetto della pre-autorizzazione non è stato controllato per l’Irlanda. Norme del modello di controllo | BE | FR | IT | HU | NL | SI | SE | UK | Numero di fascicoli di operatori esaminati | 17 | 20 | 20 | 16 | 18 | 17 | 22 | 20 | Audit svolto/relazione di audit disponibile | | | | | | | | | Organizz.amministrativa/controllo interno controllati | | | | | | | | | Contabilità/sistemi (incluso quello IT) controllati | | | | | | | | | Verifica circa l'esistenza di gravi infrazioni | | | | | | | | | Solvibilità finanziaria verificata | | | | | | | | | Valutazione dei rischi dell'operatore svolta | | | | | | | | | Raccomandazione (piano) di controllo | | | | | | | | | Elementi di garanzia (per es. formazione) | | | | | | | | | Controlli in corso di PROCEDURA — CONTROLLI prima dello svincolo Eccessivo ricorso alle semplificazioni nel quadro della PD 45. Le procedure semplificate implicano che i controlli effettuati prima dello svincolo siano poco numerosi. La Corte ritiene tuttavia che, in questa fase, dovrebbe essere effettuato un numero minimo di controlli, basati su un’analisi automatizzata dei rischi, al fine di mantenere un elemento di incertezza nell'operatore, individuare importazioni non conformi alle norme della politica commerciale comune ed evitare perdite di RPT a seguito di mancati versamenti. 46. La normativa doganale dell’UE prescrive che gli operatori debbano presentare le merci in dogana o notificare all’autorità doganale la propria intenzione di ottenerne l’immissione in libera pratica. Tale disposizione si applica anche alle procedure semplificate. Nel quadro della PD, l’autorità doganale può tuttavia autorizzare in casi eccezionali e giustificati una "super-semplificazione" (dispensa di notifica) [19], in base alla quale l’operatore commerciale non è tenuto a notificare all’autorità doganale ogni singola spedizione né la propria intenzione di ottenerne l’immissione in libera pratica (cfr. il paragrafo 30). 47. In cinque dei nove Stati membri controllati [20], gli operatori commerciali che ricorrono alla PD beneficiano regolarmente di tale "super-semplificazione" (dispensa di notifica), mentre la normativa la consente solo in talune circostanze particolari. Nel 2008, la Commissione ha riscontrato pratiche simili in Germania, Spagna e Finlandia (cfr. tabella 1). 48. Alcuni Stati membri sostengono che l’uso di tale "super-semplificazione" può essere temporaneamente sospeso per permettere all’autorità doganale di effettuare controlli sulle merci, ma nessuno di essi è stato in grado di dimostrare che ciò avvenga effettivamente. Dunque, nel caso delle PD, in detti Stati membri i controlli prima dello svincolo sono stati effettuati solo raramente se non mai. Scarso ricorso all’analisi automatizzata dei rischi per i controlli precedenti lo svincolo relativi alle RPT e ad aspetti legati alla politica commerciale comune 49. L’utilizzo dell’analisi dei rischi per i controlli doganali è divenuto un obbligo giuridico a partire dal 1o gennaio 2007 e soltanto i profili di rischio automatizzati integrati nel trattamento delle dichiarazioni in dogana possono tutelare sufficientemente gli interessi finanziari e commerciali dell’Unione. 50. La Francia e la Slovenia erano i due soli Stati membri a disporre, per tutte le procedure semplificate, di profili di rischio includenti le RPT e gli aspetti legati alla politica commerciale comune. In Svezia e nei Paesi Bassi tali profili coprivano soltanto la PDS. 51. Allorché nel contesto dei controlli precedenti lo svincolo emergevano elementi rilevanti in termini di rischio, essi venivano di solito debitamente annotati ed erano oggetto di un follow-up prima di essere reinseriti nel sistema di gestione dei rischi. In Belgio sono state però constatate debolezze nel flusso delle informazioni rilevanti in termini di rischio, in particolare verso il livello centrale. 52. La tabella 3 presenta in maniera più dettagliata le constatazioni della Corte circa i controlli precedenti lo svincolo svolti dagli Stati membri controllati. Tabella 3 Valutazione dei controlli precedenti lo svincolo N.B.: soddisfacente; parzialmente soddisfacente; non soddisfacente. Norme del modello di controllo | BE | FR | IE | IT | HU | NL | SI | SE | UK | Numero di fascicoli di operatori esaminati | 17 | 20 | 7 | 20 | 16 | 18 | 17 | 22 | 20 | "Super-semplificazione" (dispensa di notifica) per la LCP | | | | | | | | | | Minimo di controlli sulle RPT | | | | | | | | | | Profili di rischio automatizzati per le RPT | | | | | | | | | | Controlli casuali automatizzati | | | | | | | | | | Feedback per la gestione del rischio | | | | | | | | | | Controlli in corso di procedura — controlli sulle dichiarazioni complementari 53. Ogni operatore commerciale che usa le procedure semplificate deve completare le dichiarazioni doganali ad intervalli regolari, presentando a tal fine una dichiarazione complementare dettagliata. Usando l’analisi automatizzata dei rischi, l’autorità doganale dovrebbe individuare un campione di operazioni e sottoporle a controlli. Tali controlli dovrebbero includere un esame della pertinente documentazione doganale (fatture, certificazioni, licenze ecc.), al fine di scoprire perdite di RPT a seguito di mancati versamenti o importazioni prive della documentazione prevista dalla politica commerciale comune, ed al fine di adottare, se necessario, immediate misure correttive. La Slovenia costituisce il punto di riferimento in materia di controlli sulle dichiarazioni complementari 54. La Corte ha constatato che le dichiarazioni complementari erano presentate in forma elettronica in tutti gli Stati membri controllati. Tuttavia, in sei [21] di essi le verifiche della documentazione doganale effettuate erano poche o nessuna e, in tale fase, l’analisi automatizzata dei rischi relativi alle RPT per le procedure semplificate era svolta soltanto in quattro [22] Stati membri. 55. Dovrebbe essere effettuato un raffronto sistematico fra le operazioni semplificate [cioè le dichiarazioni semplificate (PDS) e le iscrizioni nelle scritture dell'operatore commerciale (PD)] e la dichiarazione complementare, al fine di assicurarsi che quest’ultima sia completa ed esatta. Detto raffronto dovrebbe essere automatizzato quanto prima e si dovrebbero monitorare gli eventuali errori. 56. La Francia e la Slovenia disponevano di sistemi di elaborazione dati per le procedure semplificate informatizzati a tal punto da permettere un raffronto automatizzato per tutte le procedure semplificate. Alcuni [23] Stati membri effettuavano raffronti automatizzati soltanto per la PDS, oppure effettuavano occasionalmente raffronti in modo manuale. La tabella 4 presenta in maniera più dettagliata le constatazioni della Corte circa il controllo delle dichiarazioni complementari negli Stati membri visitati. Tabella 4 Valutazione dei controlli sulle dichiarazioni complementari N.B.: soddisfacente; parzialmente soddisfacente; non soddisfacente; N.A.: non applicabile. Norme del modello di controllo | BE | FR | IE | IT | HU | NL | SI | SE | UK | Numero di fascicoli di operatori esaminati | 17 | 20 | 7 | 20 | 16 | 18 | 17 | 22 | 20 | Dichiarazioni complementari informatizzate | | | | | | | | | | Controlli documentali approfonditi | | | | | | | | | | Profili di rischio automatizzati per le RPT | | | | | | | | | | Controlli casuali automatizzati | | | | | | | | | | Raffronto automatizzato | N.A. | | | N.A. | N.A. | | | | | Raffronto manuale sistematico | | N.A. | | | | | N.A. | | | Feedback per la gestione del rischio | | | | | | | | | | Audit ex post 57. La natura stessa delle procedure semplificate implica che pochi controlli vengano effettuati in corso di procedura e che l’autorità doganale faccia affidamento sull’esattezza delle informazioni fornite dall’operatore commerciale una volta concessa l’autorizzazione. L’unica maniera efficace di ottenere una ragionevole garanzia che tale fiducia sia ben riposta è di svolgere audit ex post ben pianificati, approfonditi e sufficientemente frequenti. Detti audit dovrebbero riguardare sia i sistemi dell’operatore commerciale (controllo interno, sistemi informatici, contabilità) che un campione di operazioni, incluso un esame delle scritture contabili su cui sono basate. Detti audit dovrebbero prendere in considerazione i rischi delle attività dell'operatore commerciale per l'autorità doganale, ed in particolare esaminare il rischio che i dazi doganali non possano più essere riscossi perché l'obbligazione doganale è caduta in prescrizione. 58. La "Guida all’audit doganale" della Commissione spesso non è stata utilizzata dai servizi doganali nazionali; in tal caso, questi hanno usato la propria metodologia. Sebbene si siano sforzati di usare un approccio di audit coerente, per esempio usando liste di controllo normalizzate, modelli di relazioni o modelli sui rating del rischio degli operatori, gli auditor delle autorità doganali hanno seguito ognuno il proprio approccio, e la documentazione contenuta nel fascicoli degli operatori esaminati era spesso incoerente e/o incompleta. 59. Gli Stati membri disponevano, in generale, di piani di controllo nazionali o regionali con ampi obiettivi di controllo. La Corte ha tuttavia raramente trovato elementi attestanti che, per gli operatori selezionati nel proprio campione, fosse stata effettivamente formulata, in seguito ad una valutazione dei rischi durante il processo di autorizzazione, una raccomandazione circa la frequenza dell’audit o la natura del controllo da svolgere. Gli audit ex post non sono stati abbastanza frequenti 60. Audit ex post comprendenti l'esame di un numero di operazioni sufficientemente alto e dei conti commerciali degli operatori erano stati effettuati in sette dei nove Stati controllati, ma la frequenza di detti audit, al fine di fornire una ragionevole garanzia che le obbligazioni doganali non cadessero in prescrizione, era soddisfacente soltanto in Ungheria. Tali audit erano particolarmente poco frequenti in Svezia e nel Regno Unito. 61. In quattro dei nove Stati membri esaminati non erano stati svolti adeguati audit ex post sui sistemi, inclusi quelli informatici, degli operatori. Solo i Paesi Bassi ed il Regno Unito procedono ad un esame strutturato della performance degli operatori (misura della conformità). La tabella 5 presenta in maniera più dettagliata le constatazioni della Corte circa gli audit ex post. 62. Nella maggioranza degli Stati membri esaminati non vi è un’adeguata garanzia che le procedure semplificate siano efficacemente controllate. Ciò è dovuto all’applicazione di una metodologia di audit carente, ad una cattiva pianificazione e, soprattutto, all'assenza di audit ex post sufficientemente frequenti ed approfonditi degli operatori che utilizzano tali procedure. Ciò si traduce in un accresciuto rischio di perdita di dazi doganali per il bilancio dell’Unione, nonché di importazioni che non rispettano gli obblighi derivanti dalle misure di politica commerciale comune. Tabella 5 Valutazione degli audit ex post N.B.: soddisfacente; parzialmente soddisfacente; non soddisfacente. Norme del modello di controllo | BE | FR | IE | IT | HU | NL | SI | SE | UK | Numero di fascicoli di operatori esaminati | 17 | 20 | 7 | 20 | 16 | 18 | 17 | 22 | 20 | Metodologia di audit robusta/coerente | | | | | | | | | | Audit dei sistemi, inclusi quelli informatici | | | | | | | | | | Audit sulla sussistenza delle condizioni | | | | | | | | | | Audit delle operazioni/dei conti | | | | | | | | | | Audit sufficientemente frequenti | | | | | | | | | | Percen. di operatori non soggetti ad audit entro tre anni | 71 | 70 | 57 | 15 | 6 | 39 | 18 | 91 | 90 | Seguito dato alle relazioni di audit | | | | | | | | | | Controlli inefficaci negli Stati membri 63. La Corte ha misurato l’efficacia dei controlli basandosi su dei campioni di dichiarazioni doganali. L’allegato IV fornisce una distribuzione per paese del numero di dichiarazioni controllate dalla Corte e degli errori riscontrati. 64. I campioni sono stati suddivisi in due categorie, una riguardante le dichiarazioni recenti (a partire dal 2008) al fine di valutare se i controlli attualmente svolti abbiano effettivamente impedito errori, ed una riguardante le dichiarazioni di anni precedenti (2006 o prima) al fine di appurare se gli errori erano stati accertati e corretti in seguito ad audit ex post. Efficacia dei controlli nei campioni relativi al 2008 65. Per l’anno 2008, sono stati selezionati due campioni ricavati da dati provenienti da tutti gli uffici doganali degli Stati membri e relativi a due diverse popolazioni: a) il campione finanziario: circa 30 dichiarazioni per Stato membro, al fine di controllare gli aspetti legati alle RPT, e cioè l'applicazione corretta di un’aliquota preferenziale in base ad un appropriato documento giustificativo (per esempio, un certificato di origine); b) il campione non finanziario: circa 60 dichiarazioni per Stato membro, al fine di controllare aspetti legati alla politica commerciale comune, quali l’esistenza e la corretta gestione delle licenze di importazione (settore tessile) o dei documenti di vigilanza (settore siderurgico). Risultati per il campione finanziario del 2008 66. In quattro dei nove Stati membri esaminati si è constatata una frequenza degli errori [24] pari ad almeno il 10 % (cfr. grafico 2). 67 . Gli operatori commerciali hanno l’obbligo di conservare la relativa documentazione doganale, nell’eventualità che l’autorità doganale desideri effettuare un audit ex post. Essi vengono informati circa tale obbligo nel corso del procedimento di autorizzazione. L’elevata frequenza di errori in Svezia (19 %) e in Irlanda (40 %) era principalmente dovuta al fatto che la documentazione necessaria non esisteva o non poteva essere reperita. Risultati per il campione non finanziario del 2008 68. Le licenze e i documenti di sorveglianza vengono emessi per una determinata quantità di merci. Per garantire che le merci non vengano immesse sul mercato UE senza un valido documento, le quantità devono essere annotate sulla licenza e certificate dall’autorità doganale per ogni singola importazione al momento dello svincolo. Grafico 2 Frequenza di errori (%) nel campione finanziario del 2008 +++++ TIFF +++++ 69. Solo la Svezia ed il Regno Unito possedevano un sistema informatizzato per l'annotazione delle licenze. Tuttavia, nel Regno Unito gli operatori commerciali potevano facilmente aggirare l’obbligo di inserirvi una licenza valida e di registrare la quantità al momento dello svincolo delle merci. 70. Ad eccezione della Svezia e dell'Italia, tutti gli Stati membri annotavano sistematicamente le relative quantità alcuni giorni dopo, o nel mese che seguiva l’effettiva importazione, generalmente al momento della presentazione della dichiarazione complementare. 71. Per 34 operazioni su 426 (l’8 %), l’annotazione ha avuto luogo parecchi mesi dopo lo svincolo delle merci oppure non è mai stata certificata dalle autorità doganali. In altri 31 casi (7 %), le licenze di importazione/i documenti di sorveglianza non erano validi oppure non si riferivano alle merci effettivamente importate. Per di più, gli Stati membri non sono stati in grado di fornire prova che tale documentazione esistesse effettivamente al momento dello svincolo per 58 operazioni (il 14 %). Detti casi sono riepilogati nel grafico 3 [25]. Grafico 3 Frequenza di errori (%) nel campione non finanziario del 2008 +++++ TIFF +++++ 72. Mentre nel caso del campione finanziario gli errori possono essere corretti procedendo al recupero dei dazi (se gli errori stessi vengono scoperti prima che le obbligazioni doganali relative all’ammontare dei dazi cadano in prescrizione), nel campione non finanziario gli interessi dei produttori UE sono colpiti quando hanno luogo importazioni sprovviste dei documenti necessari. Efficacia degli audit ex post 73. È stato selezionato un campione di circa 30 dichiarazioni relative al 2006 per Stato membro [26], al fine di controllare aspetti legati alle RPT, cioè la corretta applicazione di un’aliquota preferenziale, e di valutare se gli errori riscontrati erano stati corretti dall’autorità doganale. 74. In sei [27] dei nove Stati membri esaminati, sono state riscontrate frequenze di errore elevate. Tali Stati membri non hanno potuto dimostrare di avere successivamente rettificato alcun errore mediante audit ex post. Ogni errore aveva un impatto finanziario e causava una perdita per le RPT. Nelle 274 dichiarazioni controllate, sono stati riscontrati 49 errori, che hanno causato una mancata riscossione di dazi pari a 558000 euro. Tali importi sono caduti in prescrizione; non possono quindi essere recuperati e sono definitivamente persi per il bilancio dell’UE. 75. Il fatto che in cinque [28] di questi sei Stati membri gli operatori commerciali non fossero in grado di produrre la documentazione doganale richiesta, anche mesi dopo l'importazione, denota che essi non avevano rispettato gli impegni presi nel quadro dell’autorizzazione. Tali operatori sono inaffidabili e, con il loro comportamento negligente, rappresentano un rischio per la riscossione delle RPT e per i produttori dell’UE. Non dovrebbero quindi essere più autorizzati a utilizzare le procedure semplificate. 76. Nei tre Stati membri [29] con una frequenza accettabile di audit ex post (cfr. tabella 5) nessuna delle dichiarazioni controllate dagli auditor della Corte era inficiata da errori. 77. Il grafico 4 mostra la frequenza totale di errori per il campione del 2006 e la percentuale dei casi di errore dovuti alla mancanza di documenti essenziali. 78. Tali constatazioni danno ragione di dubitare che, in particolare per sei dei nove Stati esaminati, le importazioni effettuate tramite procedure semplificate siano efficacemente controllate in maniera da impedire una perdita di fondi per il bilancio dell’Unione o un danno per i produttori dell’UE. Grafico 4 Frequenza di errori (%) nel campione finanziario del 2006 +++++ TIFF +++++ Conclusioni e raccomandazioni 79. I risultati dell’audit svolto dalla Corte indicano che le procedure semplificate non sono ancora efficacemente controllate nella maggioranza degli Stati membri esaminati. Non vi è pertanto nessuna ragionevole garanzia della corretta riscossione delle RPT né del fatto che gli operatori rispettino gli obblighi derivanti dalla politica commerciale comune. 80. La Commissione dovrebbe far sì che il quadro normativo applicabile a partire dal 2009 operi efficacemente in tutta l’UE. La Commissione ha sviluppato un valido approccio per il controllo delle procedure semplificate e ha monitorato la corretta applicazione delle procedure semplificate e i relativi controlli? 81. La Commissione ha sviluppato un valido approccio per i controlli sulle procedure semplificate e ha posto in essere un quadro normativo supportato da orientamenti dettagliati. Ciò è tuttavia avvenuto solo alla fine del 2008. Alcuni aspetti, quali l'utilizzo dell'analisi del rischio oppure i controlli in corso di procedura devono ancora essere migliorati (cfr. paragrafi 22-26). 82. Dal momento che le procedure semplificate possono essere eseguite in maniera non automatizzata fino alla fine del 2010, l’applicazione a livello dell’UE di un’analisi di rischio automatizzata che tenga conto degli aspetti legati alle RPT o alla politica commerciale comune sarà obbligatoria soltanto a partire da quel momento. In aggiunta, gli Stati membri autorizzano frequentemente, nel quadro della PD, pratiche che impediscono l’applicazione dell’analisi di rischio automatizzata prima dello svincolo (cfr. paragrafi 27-31). 83. Le linee guida per gli audit doganali ex post non sono ancora complete e la Commissione non ha iniziato attività di ispezione specifiche riguardanti le procedure semplificate di importazione fino al 2008. Ulteriori attività di monitoraggio sono iniziate solo recentemente (cfr. paragrafi 32-38). 84. La Commissione dovrebbe: - migliorare il quadro normativo e gli orientamenti esistenti per le procedure semplificate usando come base il modello di controllo della Corte; - monitorare l’attuazione di detto quadro normativo e degli orientamenti negli Stati membri; - sviluppare profili a livello dell’UE per le RPT e per la politica commerciale comune e includerli nel QCGR; - completare gli orientamenti per gli audit ex post; e - tenere conto dei rilievi della Corte nel caso in cui si prendano in considerazione ulteriori semplificazioni delle procedure doganali. Gli Stati membri utilizzano un approccio valido e normalizzato per i controlli delle procedure semplificate, e tali controlli sono efficaci? 85. Gli Stati membri non hanno utilizzato un approccio normalizzato per i controlli/audit nelle diverse fasi delle procedure semplificate (per es. prima dell’autorizzazione o ex post) e hanno spesso usato metodi carenti per detti controlli/audit. L’audit condotto dalla Corte ha mostrato che i controlli/audit effettuati dagli Stati membri erano spesso inefficaci e che essi non hanno sempre seguito gli orientamenti forniti dalla Commissione (cfr. paragrafo 40). 86. Il numero considerevole di audit pre-autorizzazione scadenti o scarsamente documentati accresce il rischio che operatori commerciali inaffidabili siano autorizzati a utilizzare le procedure semplificate (cfr. paragrafi 41-44). 87. Gli approcci adottati per i controlli nel corso delle procedure semplificate per lo svincolo delle merci erano diversi e spesso di scadente qualità (cfr. paragrafi 45-56). - L’utilizzo frequente e ingiustificato delle "super-semplificazioni" (dispense di notifica) nel quadro della PD, nonché la generale assenza di profili di rischio automatizzati, hanno impedito i controlli precedenti lo svincolo ed accresciuto il rischio che le importazioni non rispettino gli obblighi derivanti da misure di politica commerciale comune e/o il rischio di perdita di RPT. - Tali rischi sono stati accresciuti dai pochi controlli documentali delle dichiarazioni complementari e, in particolare, dal fatto che le dichiarazioni semplificate/le registrazioni nelle scritture degli operatori non venivano sistematicamente raffrontate con le dichiarazioni complementari. 88. Sette dei nove Stati membri controllati usavano una metodologia di audit carente o parzialmente carente, associata ad una scadente pianificazione. In otto dei nove Stati membri esaminati, la frequenza degli audit ex post non ha tenuto sufficientemente conto del rischio di prescrizione delle obbligazioni doganali relative ai dazi (cfr. paragrafi 57-62). 89. La mancanza di controlli prima e dopo lo svincolo e, in particolare, l’assenza di audit ex post di buona qualità e a intervalli sufficientemente frequenti incoraggiano un comportamento negligente da parte degli operatori commerciali. Ciò accresce a sua volta il rischio che le irregolarità non vengano individuate, con conseguenti perdite di RPT oppure importazioni non conformi agli obblighi derivanti dalla politica commerciale comune (cfr. paragrafi 45-62). 90. L’elevato numero di errori nei campioni di dichiarazioni doganali mostra che, per quanto attiene alle procedure semplificate (cfr. paragrafi 63-78): a) i controlli precedenti lo svincolo non sono efficaci; b) le importazioni di merci che necessitano di licenze o di documenti simili sono difficili da monitorare in mancanza di un’affidabile gestione informatizzata on-line; c) molti operatori commerciali non hanno rispettato gli impegni presi nel quadro dell'autorizzazione all’utilizzo di procedure semplificate; e d) gli audit ex post non sono abbastanza frequenti nella maggioranza degli Stati membri esaminati, e non hanno adeguatamente impedito o individuato gli errori. 91. La Commissione dovrebbe: - sollecitare gli Stati membri ad attuare senza ritardi il quadro normativo applicabile alle procedure semplificate recentemente istituito e adottare in particolare un approccio comune per i controlli e gli audit durante tutta la procedura, che sia conforme al modello di controllo definito dalla Corte; - esaminare criticamente la pratica degli Stati membri di autorizzare le "super-semplificazioni" (dispense di notifica) e fornire orientamenti in materia, in particolare per quel che riguarda le merci che richiedono un intervento dell’autorità doganale prima dello svincolo; - incoraggiare tutti gli Stati membri ad informatizzare il trattamento delle procedure semplificate, inclusa la gestione elettronica (annotazione online al momento dello svincolo delle merci) delle licenze e dei documenti simili, nonché l’utilizzo di profili di rischio basati su sistemi informatici che coprano gli aspetti relativi alle RPT e alla politica commerciale comune; - invitare gli Stati membri a intensificare la formazione per gli operatori commerciali, al fine di sensibilizzarli circa gli obblighi e le responsabilità che ad essi incombono quando utilizzano le procedure semplificate; - promuovere la valutazione dei risultati e l’analisi comparativa fra gli Stati membri, incoraggiando questi ultimi a migliorare le loro pratiche in materia di controllo delle procedure semplificate. La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti a Lussemburgo, nella riunione del 25 marzo 2010. Per la Corte dei conti +++++ TIFF +++++ Vítor Manuel da Silva Caldeira Presidente [1] Regolamento (CE) n. 450/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 145 del 4.6.2008, pag. 1). [2] In conformità, inter alia, alla decisione n. 624/2007/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 maggio 2007, che istituisce un programma d’azione doganale nella Comunità (Dogana 2013). Cfr. GU L 154 del 14.6.2007, pag. 25. [3] Belgio, Francia, Italia, Ungheria, Paesi Bassi, Slovenia, Svezia e Regno Unito. L’Irlanda è stata controllata nell’ambito dello studio preliminare e quindi prima della finalizzazione del modello di controllo. Dal momento che l'approccio di audit è paragonabile, i risultati sono presentati assieme a quelli relativi agli altri Stati membri controllati. [4] Nel 2008, negli Stati membri oggetto dell’audit, le importazioni tramite procedure semplificate rappresentavano tra il 26 % e il 93 % del totale delle dichiarazioni di importazione. [5] Le importazioni di merci da paesi terzi sono soggette a dazi (risorse proprie del bilancio UE). In alcune circostanze, l’aliquota del dazio può essere ridotta in base ad accordi commerciali preferenziali, a condizione che l’importatore disponga di documenti specifici, per es. certificati di origine. [6] Al fine di tutelare gli interessi dei produttori UE, alcuni tipi di merci importate, quali ad esempio i prodotti tessili o siderurgici, sono soggetti a misure di monitoraggio specifiche derivanti dalla politica commerciale comune. Se gli operatori vogliono importare tali merci da certi paesi, devono presentare al momento dello svincolo documenti doganali specifici, quali ad esempio titoli di importazione o documenti di vigilanza. [7] Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio (GU L 302 del 19.10.1992, pag. 1). [8] La Commissione ha pubblicato degli orientamenti dettagliati per i servizi doganali nazionali circa la concessione dello status di OEA (cfr. il documento di lavoro TAXUD/2006/1450 del 29 giugno 2007). [9] Regolamento (CE) n. 1192/2008 della Commissione (GU L 329 del 6.12.2008, pag. 1). [10] Cfr. il documento di lavoro TAXUD/1284/2005. [11] Cfr., inter alia, la Convezione riveduta di Kyoto alla quale la C omunità ha aderito con la decisione del Consiglio 2003/231/CE (GU L 86 del 3.4.2003, pag. 21), e gli orientamenti al riguardo. [12] Cfr. il documento di lavoro TAXUD/2006/1452. Il modello Compact (Compliance and Partnership, Customs and Trade) OEA è una metodologia di valutazione dei rischi legati all’attività di un operatore commerciale tramite un’analisi dell’organizzazione amministrativa e del sistema di controllo interno di quest’ultimo. [13] Cfr. GU L 117 del 4.5.2005, pag. 13. [14] I punti principali del QCGR sono in vigore dal 1o gennaio 2007 e quelli concernenti la sicurezza avrebbero dovuto entrare in vigore a partire dal 1o luglio 2009; ma, dal momento che alcuni Stati membri non hanno raggiunto un sufficiente livello di informatizzazione, non è stato possibile rispettare tale scadenza che è stata ora, di fatto, rinviata alla fine del 2010. [15] La "Guida all’audit doganale" è stata elaborata nel quadro del programma "Dogana 2007". Essa costituisce un testo di riferimento, concordato tra la Commissione e gli Stati membri, su come dovrebbero essere svolti gli audit ex post presso le dogane. È stata tradotta in 19 lingue e distribuita alle autorità degli Stati membri. [16] In circostanze normali, il termine consentito per la riscossione dei dazi doganali è di tre anni a decorrere dalla data in cui l’importazione ha effettivamente avuto luogo. Cfr. articolo 221, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 2913/92. [17] Stati membri controllati nel quadro della DAS 2007: Bulgaria, Danimarca, Germania, Spagna, Portogallo, Romania. [18] Operatori commerciali che rispettano le condizioni giuridiche per l’uso delle procedure semplificate e che forniscono la necessaria garanzia riguardo al fatto di essere consapevoli dei propri obblighi in materia. [19] Cfr. articolo 266, paragrafo 2, lettera b), delle DAC: "Sempreché il controllo della regolarità delle operazioni non risulti inficiato, l'autorità doganale può : [...] b) in talune circostanze particolari, giustificate dalla natura delle merci in causa e dal ritmo accelerato delle operazioni, dispensare il titolare dell'autorizzazione dall'obbligo di comunicare al servizio doganale competente ogni arrivo di merci [...]". Regolamento (CEE) n. 2454/93 del Consiglio (GU L 253 del 11.10.1993, pag. 1), versione consolidata. [20] Ungheria, Paesi Bassi, Slovenia, Svezia, Regno Unito. [21] Belgio, Francia, Irlanda, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito. [22] Francia, Italia, Ungheria e Slovenia. [23] La Svezia e i Paesi Bassi (raffronto automatizzato per la PDS); il Belgio, l’Irlanda, l’Ungheria, i Paesi Bassi e il Regno Unito (raffronto manuale occasionale per la PDS e/o la PD). [24] Tali errori ammontano a 358000 euro, ma possono ancora essere corretti tramite recupero dei dazi. Tale recupero è possibile entro tre anni dal momento in cui è sorta l’obbligazione doganale. [25] Si è riscontrato che il sistema di gestione delle licenze e dei documenti di sorveglianza usato nel Regno Unito era inaffidabile. La frequenza di errore presentata si riferisce unicamente agli errori sostanziali effettivamente riscontrati. In Irlanda, la dimensione del campione controllato era molto inferiore perché era solo parte dello studio preliminare. [26] Per l’Irlanda e il Regno Unito, sono state selezionate dichiarazioni del 2005, poiché le visite di audit hanno avuto luogo nel 2008; per ragioni di praticità, la selezione del campione per i Paesi Bassi si riferiva in parte al 2007. [27] Belgio, Francia, Irlanda, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito. [28] Belgio, Francia, Irlanda, Svezia e Regno Unito. [29] Italia, Ungheria, Slovenia. -------------------------------------------------- ALLEGATO I Quadro riepilogativo delle caratteristiche delle procedure semplificate [30] L’articolo 76 del Codice doganale comunitario (CDC) [31] rappresenta la base giuridica delle procedure semplificate. L’articolo 76, paragrafo 1, elenca alle lettere a), b) e c) le caratteristiche di tre procedure differenti, e cioè: a) la procedura di dichiarazione incompleta (al di fuori dell’ambito del presente audit); b) la procedura di dichiarazione semplificata; c) la procedura di domiciliazione. L’articolo 253 delle DAC (disposizioni d'applicazione [32] del CDC) fornisce una definizione generale delle finalità e delle caratteristiche di ognuna delle tre procedure semplificate. I dettagli che riguardano in maniera più specifica l'oggetto del presente audit — la procedura di immissione in libera pratica — sono formulati agli articoli 254-267 delle DAC. LA PROCEDURA DI DICHIARAZIONE INCOMPLETA ESULA DALL’AMBITO DEL PRESENTE AUDIT E VIENE APPROFONDITA NEL PRESENTE ALLEGATO I. Procedura di dichiarazione semplificata (articolo 253; articoli da 253 bis a 253 quaterdecies; articoli 260, 261 e 262 delle DAC) Articolo 253, paragrafo 2, delle DAC: "La procedura della dichiarazione semplificata permette di vincolare le merci al regime doganale in questione su presentazione di una dichiarazione semplificata e successiva presentazione di una dichiarazione complementare che può avere, all'occorrenza, carattere globale, periodico o riepilogativo". L’articolo 76, paragrafo 1, lettera b), del codice doganale dell’UE specifica: "[...] l’autorità doganale consente [...] che in luogo e vece della dichiarazione [...] venga presentato un documento commerciale o amministrativo accompagnato da una domanda di vincolo delle merci al regime considerato". Detta procedura: a) è soggetta a previa autorizzazione (articolo 253; articoli da 253 bis a 253 quaterdecies; articoli 260, 261 e 262 delle DAC). L’autorità doganale deve controllare in maniera approfondita l’affidabilità del richiedente e definire tutti i dettagli rilevanti nell’autorizzazione; b) include la presentazione delle merci in dogana. Detta procedura permette varie possibilità, ma il caso tipico è il seguente: 1) L’operatore commerciale presenta le merci in dogana e presenta un modulo di dichiarazione semplificata o un documento commerciale (per es. una fattura) invece di una dichiarazione dettagliata standard. 2) Viene effettuato l'usuale trattamento delle dichiarazioni di immissione in libera pratica (decisioni circa l’effettuazione di controlli su questioni fiscali o non fiscali). 3) Alla fine del periodo specificato nell’autorizzazione (di solito un mese), l’operatore commerciale presenta la dichiarazione complementare, che contiene tutti i dettagli (valore in dogana, peso ecc.) per ogni singola dichiarazione semplificata, in modo da poter calcolare i dazi per la totalità delle dichiarazioni semplificate (importo complessivo del dazio) presentate nel periodo. 4) L’importo complessivo del dazio viene contabilizzato dall’autorità doganale entro cinque giorni dalla fine del periodo di riferimento, cioè il mese dell'esempio di cui sopra (cfr. l’articolo 218, paragrafo 1, del CDC), e pagato secondo le disposizioni dell’articolo 227 dello stesso, cioè entro il sedicesimo giorno del mese che segue il mese di riferimento. 5) Il controllo a posteriori può essere effettuato sotto forma di controlli ad hoc sulla dichiarazione complementare o tramite approfonditi audit ex post presso l’operatore commerciale, che possono riguardare i documenti commerciali ed i conti dell’operatore. II. Procedura di domiciliazione (articolo 253, paragrafo 3; articoli 263-267 delle DAC) Articolo 253, paragrafo 3: "La procedura di domiciliazione consente di vincolare le merci al regime doganale in questione nei locali dell'interessato o in altri luoghi designati o autorizzati dall'autorità doganale". L’articolo 76, paragrafo 1, lettera c), del CDC specifica: "[...] l’autorità doganale consente [...] che la dichiarazione delle merci al regime considerato avvenga con l’iscrizione delle merci nelle scritture contabili; in tal caso, l’autorità doganale può dispensare il dichiarante dal presentare le merci in dogana". Detta procedura: a) è soggetta a previa autorizzazione (articolo 253; articoli da 253 bis a 253 quaterdecies; articoli 263-267 delle DAC). L’autorità doganale deve controllare in maniera approfondita l’affidabilità del richiedente e definire tutti i dettagli rilevanti nell’autorizzazione; b) include, in generale, una notifica all’autorità doganale dell’arrivo delle merci presso i locali dell’operatore (o qualunque altro luogo a tal fine designato) e dell’intenzione di ottenere l’immissione delle stesse in libera pratica. Detta procedura permette varie possibilità, ma il caso tipico è il seguente: 1) L’operatore commerciale riceve le merci presso i propri locali, di solito vincolate ad un regime doganale diverso da quello per il quale è già autorizzato (per es. transito); 2) In base al grado di semplificazione, l’operatore quindi: - notifica all’autorità doganale la propria intenzione di ottenere l'immissione delle merci in libera pratica, iscrive nelle proprie scritture contabili gli elementi che si riferiscono alle merci ed attende fino a che l’autorità doganale decida se effettuare o meno dei controlli prima dello svincolo; oppure - iscrive direttamente gli elementi che si riferiscono alle merci nelle proprie scritture contabili, il che può avere l'effetto di un’immissione in libera pratica. 3) In tal modo, in base al grado di semplificazione, l’autorità doganale può o non può avere la possibilità di controllare le merci prima dello svincolo. 4) Alla fine del periodo specificato nell’autorizzazione (di solito un mese), l’operatore commerciale presenta la dichiarazione complementare, che contiene tutti i dettagli (valore in dogana, peso ecc.) per ogni singola scrittura contabile, in modo da poter calcolare i dazi per la totalità delle scritture contabili (importo complessivo del dazio) del periodo. 5) L’importo complessivo del dazio viene contabilizzato dall’autorità doganale entro cinque giorni dalla fine del periodo di riferimento, cioè il mese dell'esempio di cui sopra (cfr. l’articolo 218, paragrafo 1, del CDC), e pagato secondo le disposizioni dell’articolo 227 dello stesso, cioè entro il sedicesimo giorno del mese che segue il mese di riferimento. 6) Il controllo a posteriori può essere effettuato sotto forma di controlli ad hoc sulla dichiarazione complementare o tramite approfonditi audit ex post presso l’operatore commerciale, che possono riguardare i documenti commerciali ed i conti dell’operatore. Schema illustrativo delle procedure di dichiarazione semplificata e di domiciliazione per l’immissione delle merci in libera pratica Fase Tipo di procedura | Procedura di dichiarazione semplificata | Procedura di domiciliazione | Fase 1 Autorizzazione | Procedura formale (richiesta g autorizzazione) autorizzazione prima della procedura;verifica dell’affidabilità dell’operatore e di ulteriori condizioni da parte dell’autorità doganale;i dettagli circa il trattamento sono specificati nell’autorizzazione. | Procedura formale (richiesta g autorizzazione): autorizzazione prima della procedura;verifica dell’affidabilità dell’operatore e di ulteriori condizioni da parte dell’autorità doganale;i dettagli circa il trattamento sono specificati nell’autorizzazione. | Fase 2 Sdoganamento | L’operatore commerciale: presenta le merci in dogana;presenta una dichiarazione semplificata (per es. fattura). | L’operatore commerciale: riceve/ha le merci presso i propri locali (o presso il luogo designato);notifica all’autorità doganale la propria intenzione di ottenere l’immissione delle stesse in libera pratica e iscrive gli elementi della dichiarazione nelle proprie scritture (possibile la dispensa di notifica). | L’autorità doganale: registra la dichiarazione semplificata;decide se effettuare un controllo;autorizza l’immissione in libera pratica delle merci. | L’autorità doganale: riceve (o meno) la notifica da parte dell’operatore commerciale;decide se effettuare un controllo (ove sia ancora possibile);svincola le merci (se non già svincolate dallo stesso operatore). | Fase 3 Dichiarazione complementare | L’operatore commerciale: presenta una dichiarazione complementare (= riepilogo di tutte le dichiarazioni semplificate del periodo);paga l’importo cumulativo dei dazi dovuti. | L’operatore commerciale: presenta una dichiarazione complementare (= riepilogo di tutte le scritture contabili del periodo);paga l’importo cumulativo dei dazi dovuti. | L’autorità doganale: contabilizza l’importo del dazio;decide se effettuare un controllo a posteriori. | L’autorità doganale: contabilizza l’importo del dazio;decide se effettuare un controllo a posteriori. | Fase 4 Audit ex post | L’operatore commerciale: tiene la documentazione a disposizione dell’autorità doganale. | L’operatore commerciale: tiene la documentazione a disposizione dell’autorità doganale. | L’autorità doganale: decide se effettuare un audit ex post. | L’autorità doganale: decide se effettuare un audit ex post. | [30] Cfr. la fine dell’allegato per una illustrazione schematica. [31] Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, versione consolidata. [32] Regolamento (CEE) n. 2454/93 del Consiglio (GU L 253 del 11.10.1993, pag. 1), versione consolidata. -------------------------------------------------- ALLEGATO II Modello di controllo per le procedure semplificate elaborato dalla corte dei conti europea 1. Criteri per i controlli prima di autorizzare un operatore a) Dovrebbe essere verificato che l’operatore abbia un'adeguata comprovata osservanza degli obblighi doganali, un soddisfacente ed affidabile sistema (informatico) di gestione delle scritture commerciali, una comprovata solvibilità finanziaria, e che sia possibile controllare il rispetto dei divieti o delle restrizioni all'importazione. b) L’organizzazione amministrativa e il sistema di controllo interno dell'operatore dovrebbero essere oggetto di audit; tale audit dovrebbe includere una visita presso i locali dell'operatore. c) I rischi che gravano sull’attività dell’operatore dovrebbero essere individuati e valutati nel corso dell'audit e fare oggetto di adeguate misure di controllo; un piano/una raccomandazione di controllo riguardante i restanti rischi dovrebbe essere stabilito/a per ogni operatore. d) I risultati di detto audit dovrebbero essere formalizzati tramite una relazione. e) Gli operatori dovrebbero essere adeguatamente informati nel corso del procedimento di autorizzazione e resi edotti dei propri obblighi e dei rischi doganali che gravano sulla propria attività commerciale. f) Le autorizzazioni dovrebbero consistere in un impegno scritto formale ed esplicito tra l’autorità doganale e l’operatore commerciale, che definisca la loro cooperazione e i diritti e obblighi di ciascuna parte, incluso l’obbligo in capo all’operatore di comunicare qualunque cambiamento intervenga nelle proprie attività e nella propria organizzazione e di nominare un rappresentante per le questioni doganali. 2. Criteri per i controlli [33] da effettuare quando le procedure semplificate sono in corso, cioè controlli sulle dichiarazioni semplificate/sulle scritture e sulle dichiarazioni complementari a) Prima dello svincolo, si dovrebbe effettuare un numero minimo di controlli fisici e documentali basati sui rischi, al fine di mantenere un elemento di incertezza nell'operatore, individuare importazioni irregolari ed evitare minori introiti a livello delle RPT. b) Allo stesso scopo, dovrebbero essere effettuati approfonditi controlli documentali sulle dichiarazioni complementari. c) Dovrebbe essere effettuato un raffronto automatizzato fra le dichiarazioni complementari e le dichiarazioni/scritture semplificate, in modo da assicurare la completezza delle dichiarazioni complementari. d) I controlli fisici e documentali dovrebbero essere basati sull’analisi dei rischi, utilizzando adeguate tecniche automatizzate di elaborazione dati che includano un elemento di casualità. e) I risultati di tali controlli dovrebbero essere debitamente registrati ed inseriti nel sistema di gestione dei rischi; l'autorità doganale dovrebbe effettuare una misurazione regolare della performance al fine di garantire la validità e l'aggiornamento dei profili di rischio. 3. Criteri per gli audit ex post [34] sulle procedure semplificate a) Dovrebbero essere effettuati regolarmente audit ex post pianificati, basati su una metodologia di audit valida e normalizzata che tenga conto dei rischi connessi alle attività dell’operatore e dei rischi di prescrizione. Alcuni operatori dovrebbero essere scelti in maniera casuale. b) Gli audit dovrebbero avere come oggetto le operazioni o aspetti specifici (per es. il valore in dogana), i sistemi (inclusi quelli informatici), oppure valutare se un operatore commerciale soddisfi ancora le condizioni per l’utilizzo delle procedure semplificate. c) Le constatazioni di audit dovrebbero essere formalizzate in una relazione assicurandone in maniera sistematica il follow-up; i risultati di audit dovrebbero essere inseriti nel sistema di gestione dei rischi. d) Dovrebbero essere messe in atto misure di garanzia della qualità (per es. la misurazione della performance o dell’affidabilità di un operatore), e dovrebbe essere incoraggiata l’autovalutazione da parte dell’operatore. [33] Il numero minimo di controlli pre-svincolo e sulle dichiarazioni complementari dovrebbe dipendere dal grado di rischio associato alle importazioni in questione. Per gli operatori che hanno solo importazioni a basso rischio, un fattore di incertezza dovrebbe comunque essere mantenuto effettuando controlli casuali. [34] Al fine di limitare adeguatamente il rischio di prescrizione delle obbligazioni doganali relative ai dazi, gli audit ex post riguardanti le operazioni dovrebbero essere effettuati almeno ogni tre anni. Il numero di operazioni da controllare in ogni audit ex post dovrebbe dipendere dai rischi connessi. Un audit dei sistemi, oppure un audit per verificare se l’operatore soddisfi ancora le condizioni per l’utilizzo delle procedure semplificate, può essere condotto ad intervalli più lunghi, ma è sempre necessario qualora intervenga un cambiamento in uno dei sistemi (quello informatico o altri). -------------------------------------------------- ALLEGATO III QUADRO RIEPILOGATIVO DELLE OSSERVAZIONI PER I NOVE STATI MEMBRI CONTROLLATI N.B.: soddisfacente; parzialmente soddisfacente; non soddisfacente; N.A.: non applicabile. Norme del modello di controllo | BE | FR | IE | IT | HU | NL | SI | SE | UK | Numero di fascicoli di operatori esaminati | 17 | 20 | 7 | 20 | 16 | 18 | 17 | 22 | 20 | Audit precedenti l’autorizzazione È stato effettuato un audit presso i locali dell’operatore? È stata redatta e resa disponibile una relazione di audit? | | | N.A. | | | | | | | Sono stati valutati l’organizzazione amministrativa ed i controlli interni dell’operatore? | | | N.A. | | | | | | | Sono stati controllati il sistema per la contabilità e quello informatico? | | | N.A. | | | | | | | Sono stati verificati i requisiti giuridici derivanti dall’articolo 261, paragrafo 2 e dall’articolo 264, paragrafo 2, delle DAC (per es. l’assenza di gravi infrazioni)? | | | N.A. | | | | | | | È stata verificata la solvibilità finanziaria dell’operatore? | | | N.A. | | | | | | | È stata effettuata una valutazione dei rischi dell’operatore? | | | N.A. | | | | | | | La valutazione dei rischi/l’audit hanno condotto ad una raccomandazione (piano) di controllo? | | | N.A. | | | | | | | Il procedimento di autorizzazione conteneva elementi a garanzia (per es. formazione, informazioni, coordinatori)? | | | N.A. | | | | | | | Controllo in corso di procedura — Controlli prima dello svincolo Le pratiche di semplificazione per la PD (dispensa di notifica) sono state concesse nel rispetto della normativa? | | | | | | | | | | È stato effettivamente svolto un minimo di controlli su aspetti relativi alle RPT/alla politica commerciale comune prima dello svincolo? | | | | | | | | | | Sono stati utilizzati profili di rischio appropriati per le RPT/la politica commerciale comune? | | | | | | | | | | Il sistema di gestione dei rischi includeva un elemento automatizzato di casualità? | | | | | | | | | | È stato dato seguito alle questioni rilevanti in termini di rischio (per es. misurazione della performance dei profili di rischio, feedback)? | | | | | | | | | | Controllo in corso di procedura — Controlli sulle dichiarazioni complementari Le dichiarazioni complementari sono di solito trattate tramite un sistema informatizzato? | | | | | | | | | | È stato effettivamente effettuato un minimo di controlli documentali approfonditi? | | | | | | | | | | Sono stati utilizzati profili di rischio appropriati per le RPT/la politica commerciale comune? | | | | | | | | | | Il sistema di gestione dei rischi includeva un elemento automatizzato di casualità? | | | | | | | | | | Vi era un raffronto automatizzato fra scritture complementari e semplificate? | N.A. | | | N.A. | N.A. | | | | | Vi era un raffronto manuale sistematico fra scritture complementari e semplificate? | | N.A. | | | | | N.A. | | | È stato dato seguito alle questioni rilevanti in termini di rischio (per es. misurazione della performance dei profili di rischio, feedback)? | | | | | | | | | | Audit ex post | | | | | | | | | | Gli audit ex post sono basati su una solida metodologia di audit (strumenti di audit, approccio coerente)? | | | | | | | | | | L’oggetto di detti audit include i sistemi, ed anche i sistemi informatici? | | | | | | | | | | Detti audit hanno preso in esame la sussistenza del rispetto delle condizioni per l’autorizzazione? | | | | | | | | | | Detti audit includono un approfondito controllo delle operazioni (inclusi i conti commerciali)? | | | | | | | | | | La frequenza degli audit è sufficiente, tenuto conto del rischio di prescrizione? | | | | | | | | | | Percentuale di operatori che non sono stati oggetto di audit abbastanza spesso da evitare la prescrizione | 71 | 70 | 57 | 15 | 6 | 39 | 18 | 91 | 90 | Viene dato seguito alle relazioni di audit (controllo di gestione, feedback delle informazioni)? | | | | | | | | | | -------------------------------------------------- ALLEGATO IV QUADRO RIEPILOGATIVO DEGLI ERRORI RILEVATI NEI CAMPIONI N.B.: Gli Stati membri sono stati invitati a fornire eventuale documentazione mancante nelle loro risposte alla sintesi delle constatazioni preliminari della Corte. Ogniqualvolta essi non sono stati in grado di fornire i documenti richiesti, ciò è stato considerato come un errore. | BE | FR | IE | IT | HU | NL | SI | SE | UK | Campione finanziario del 2008 Numero di operazioni esaminate | 31 | 32 | 20 | 30 | 33 | 30 | 30 | 31 | 30 | Mancata apposizione della dicitura "rilasciato a posteriori" sul documento di concessione dell'aliquota preferenziale, laddove necessario | 3 | 2 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | Trasporto diretto non documentato | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 3 | 1 | Documentazione non fornita | 0 | 0 | 8 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | Altro errore sostanziale | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 3 | 1 | Numero totale di errori | 5 | 4 | 8 | 1 | 2 | 2 | 0 | 6 | 2 | Errori totali (in percentuale) per il campione finanziario del 2008 | 16 | 13 | 40 | 3 | 6 | 7 | 0 | 19 | 7 | Percentuale di errori causati da mancanza di documentazione essenziale | 3 | 3 | 40 | 3 | 3 | 0 | 0 | 10 | 3 | Campione non finanziario del 2008 Numero di operazioni esaminate | 60 | 57 | 6 | 62 | 32 | 61 | 30 | 58 | 60 | Imputazione non immediatamente dopo il periodo di aggregazione/non certificata dall’autorità doganale | 9 | 13 | 0 | 10 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | Documentazione non fornita | 23 | 6 | 6 | 0 | 0 | 18 | 0 | 5 | 0 | Altro errore sostanziale | 12 | 7 | 0 | 1 | 0 | 1 | 2 | 2 | 6 | Numero totale di errori | 44 | 26 | 6 | 11 | 2 | 19 | 2 | 7 | 6 | Errori totali (%) per il campione non finanziario del 2008 | 73 | 46 | 100 | 18 | 6 | 31 | 7 | 12 | 10 | Percentuale di errori causati da mancanza di documentazione essenziale | 38 | 11 | 100 | 0 | 0 | 30 | 0 | 9 | 0 | Campione finanziario del 2006 Numero di operazioni esaminate | 34 | 33 | 24 | 33 | 29 | 30 | 30 | 31 | 30 | Nessuna dicitura "rilasciato a posteriori" annotata sul documento di concessione dell'aliquota preferenziale, laddove necessario | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | Trasporto diretto non documentato | 4 | 8 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 8 | 2 | Documentazione non fornita | 1 | 0 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | Altro errore sostanziale | 4 | 3 | 0 | 0 | 0 | 3 | 0 | 2 | 1 | Numero totale di errori | 10 | 11 | 7 | 0 | 0 | 4 | 0 | 11 | 6 | Errori totali (in percentuale) per il campione finanziario del 2006 | 29 | 33 | 29 | 0 | 0 | 13 | 0 | 35 | 20 | Percentuale di errori causati da mancanza di documentazione essenziale | 15 | 24 | 29 | 0 | 0 | 0 | 0 | 26 | 17 | --------------------------------------------------