N. C 139/42 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 5. 6. 89 
ALLEGATO 
(articolo 43, quarto comma del regolamento interno) 
Durante il dibattito in assemblea plenaria, sono stati respinti i seguenti emendamenti : 
Punto 4.4 
Aggiungere una nuova frase : 
« Occorrerebbe prendere seriamente in considerazione l'idea di applicare rapidamente programmi efficaci di 
gestione dell'offerta, che per i cereali potrebbero configurarsi come programmi obbligatori di set-aside. » 
Motivazione 
L'attuale politica di pressione sui prezzi aumentata da un programma volontario di set-aside può riportare 
l'equilibrio sul mercato solo nel lunghissimo periodo. Nel frattempo gli effetti di spettacolari cadute del 
reddito determineranno problemi politici, sociali ed ambientali inaccettabili. Un efficace controllo della 
produzione potrebbe altresì aprire la strada ad un commercio internazionale più ordinato. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 36, voti contrari: 44, astensioni: 11. 
Agrumi 
Modificare il primo capoverso : 
« Il Comitato ritiene che non si può accettare la riduzione del 7,5 % proposta per le arance e per i mandarini 
e nello stesso tempo chiede che ...» 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 23, voti contrari: 34, astensioni: 21. 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 78/660/ 
CEE sui conti annuali e la direttiva 83/349/CEE sui conti consolidati per quanto riguarda le 
deroghe a favore delle piccole e medie imprese e la redazione e la pubblicazione dei conti in 
ECU(J) 
(89/C 139/12) 
Il Consiglio, in data 4 novembre 1988, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 54 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Speirs, in 
data 1° marzo 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 31 marzo 1989, nel corso della 264a sessione 
plenaria, con 50 voti favorevoli, 11 contrari e 1 astensione, il seguente parere (votazione 
nominale). 
La sezione, fatte salve le osservazioni specifiche che 
seguono, può accettare la proposta di modifica della 
(!) GU n. C 287 dell'll. 11. 1988, pag. 5. 7a direttiva. Pur accogliendo pienamente l'idea della 
Commissione di cercare di ridurre gli oneri amministra­
tivi per le piccole e medie imprese (PMI), ritiene la 
proposta di modifica della 4a direttiva sul diritto delle 
5. 6. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 139/43 
società, specialmente gli articoli 4 e 11, del tutto inaccet­
tabile nella forma attuale e chiede alla Commissione di 
procedere ad una revisione sostanziale per i motivi che 
seguono : 
1. Osservazioni generali 
1.1. L'armonizzazione a livello comunitario del dirit­
to delle società dovrebbe essere vista nel contesto delle 
norme relative alla libertà di stabilimento. L'obiettivo 
è quello di assicurare che imprese di diversi Stati mem­
bri, in particolare quelle che operano al di fuori del loro 
paese d'origine, diano sia ai terzi che ai soci garanzie 
equivalenti. La legislazione comunitaria evita così, da 
una parte, distorsioni della concorrenza tra imprese di 
diversi Stati membri e, dall'altra, che la protezione 
dei terzi e dei soci sia d'impedimento alla libertà di 
stabilimento o alla libera prestazione dei servizi. 
1.2. Sono queste le idee che sono alla base della 4a 
direttiva sul diritto delle società e i cui considerando 
sono molto espliciti al riguardo : 
« Considerando che l'armonizzazione delle disposi­
zioni nazionali riguardanti la struttura ed il contenu­
to dei conti annuali... nonché la pubblicità di questi 
documenti per quanto attiene in particolare a certe 
società a responsabilità limitata riveste importanza 
particolare per proteggere gli interessi tanto dei soci 
come dei terzi » (primo considerando) 
« Considerando che per detti tipi di società si impone 
in questi campi un coordinamento simultaneo, dato 
che l'attività di tali società si estende spesso oltre i 
limiti del territorio nazionale e che esse offrono 
come tutela dei terzi soltanto il patrimonio sociale » 
(secondo considerando) 
« Considerando che è inoltre necessario che nella 
Comunità si stabiliscano condizioni giuridiche equi­
valenti minime quanto all'estensione delle informa­
zioni finanziarie che devono essere fornite al pubbli­
co da parte di società concorrenti » (terzo conside­
rando). 
1.3. La 4a direttiva sul diritto delle società, benché 
adottata nel 1978 e modificata nel 1984, si trova adesso 
nel suo primo anno di applicazione pratica in molti 
Stati membri della Comunità. In effetti essa non è stata 
ancora applicata in tre di essi. Pertanto, la proposta in 
esame, che corrisponde ad un mutamento di taluni dei 
principi fondamentali della 4a direttiva, viene presentata 
prima che quest'ultima direttiva sia stata sottoposta 
alla verifica del tempo e della sua effettiva applicabilità. 
Ancora maggior significato assume il fatto che le dero­
ghe proposte, che attualmente possono essere concesse volontariamente dagli Stati membri, ma diventerebbero 
obbligatorie ai sensi della proposta di direttiva, sono 
state applicate in totale da tre Stati membri. Una situa­
zione del genere mette in questione quanto affermato 
dalla Commissione sull'esistenza di una diffusa doman­
da diretta ad ottenere la modifica ora proposta, da 
parte di tutti i settori della Comunità. 
1.3.1. Il Comitato si rammarica per il fatto che sem­
bra esservi un'importante svolta nell'atteggiamento del­
la Commissione verso i diritti dei terzi, ciò che a suo 
parere minaccia di intaccare la fiducia nelle istituzioni 
comunitarie e la credibilità della legislazione comunita­
ria e le politiche perseguite dalla Comunità. 
1.3.2. Con l'attuale proposta la Commissione si 
allontana dall'opinione oggi generalmente condivisa sul 
ruolo dei conti annuali, sul significato della loro pubbli­
cità, sulla protezione dei soci e dei terzi e sull'importan­
za sociale ed economica delle piccole e medie imprese. 
Va anche ricordato che, specie alla luce dei limiti rivisti, 
l'effetto delle proposte della Commissione sarà signifi­
cativo sia per il numero di società coinvolte sia per la 
loro dimensione. 
1.4. La Commissione motiva la proposta di modifica 
come segue: si invoca una riduzione dell'onere ammini­
strativo per le piccole e medie imprese, l'opzionalità 
di talune deroghe viene resa obbligatoria dato l'uso 
ampiamente diversificato delle possibilità di deroga che 
provoca distorsioni della concorrenza; in breve si invoca 
maggiore armonizzazione e maggiore semplificazione, 
e le piccole imprese a carattere chiuso sono essentate 
da quasi tutte le normative comunitarie perché è impro­
babile che esse estendano la loro attività al commercio 
intracomunitario. 
1.5. Il Comitato ha difficoltà ad accettare le argo­
mentazioni della Commissione. La proposta in esame 
non è vantaggiosa per le piccole e medie imprese. Queste 
hanno bisogno della disciplina della contabilità e di una 
revisione dei conti ufficiale ed indipendente. Inoltre, la 
pronta disponibilità di informazioni finanziarie signifi­
cative sulle aziende rappresenta chiaramente un prere­
quisito che le PMI devono soddisfare per ottenere i 
finanziamenti necessari ad espandere la loro attività. 
Finora la pubblicità e il deposito dei conti sono stati 
considerati negli Stati membri in cui ciò già si praticava 
non come gravami per le società, bensì piuttosto l'adem­
pimento di un obbligo ovvio che esse hanno verso 
coloro con cui trattano. D'altro canto, la procedura che 
prevede che le società debbano organizzarsi per trattare 
N. C 139/44 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 5. 6. 89 
con coloro che desiderino avvalersi del diritto di con­
trollo sui conti potrebbe dimostrarsi più onerosa delle 
disposizioni attuali. Il Comitato pertanto è a favore del 
mantenimento del sistema di registrazione. 
1.5.1. Il Comitato vede nella proposta della Commis­
sione una deroga dal principio fondamentale della 4a 
direttiva riguardante la protezione dei terzi. Così, per 
quanto riguarda i creditori, le proposte potrebbero sol­
levare dei problemi gravi riguardo ad aspetti quali la 
valutazione dell'attivo e del passivo che, se lasciati agli 
amministratori, significherebbe, secondo il Comitato, 
dare adito ad « interpretazioni » variabili. Il fatto che la 
determinazione di così numerosi fattori nel campo della 
contabilità venga demandata alle società stesse inficia 
certamente l'argomentazione della Commissione, 
secondo la quale le proposte sono necessarie ai fini 
dell'armonizzazione. 
1.6. All'argomentazione della Commissione, secon­
do la quale la proposta è necessaria per raggiungere una 
maggiore armonizzazione della normativa comunitaria, 
viene ulteriormente tolto peso dalla possibilità che han­
no gli Stati membri di aumentare o ridurre del 50% i 
criteri dimensionali impiegati per definire le piccole 
società. 
1.6.1. Così nell'articolo 11, paragrafo 1, il limite 
numerico del totale dello stato patrimoniale può variare 
tra 775 000 ECU e 2 325 000 ECU e quello del volume 
d'affari netto può variare tra 1 600 000 ECU e 4 800 000 
ECU. La cifra del totale dello stato patrimoniale che 
compare nell'articolo 27 può andare da 6 200 000 ECU 
a 9 300 000 ECU e la cifra del volume d'affari da 
12 800 000 ECU ai 19 200 000 ECU. 
1.6.2. Vi è pertanto il pericolo effettivo che società 
della stessa dimensione vengano classificate come picco­
le imprese in uno Stato membro e come imprese medie 
in altri dando così origine a obblighi legali e ad obblighi 
di pubblicità diversi e quindi ad una diversa capacità 
competitiva. In alcuni Stati membri questo già si veri­
fica. 
1.6.3. La Commissione cerca di giustificare la propo­
sta affermando che esiste una notevole domanda al 
riguardo e che le deroghe sono relativamente poco 
importanti o interessano entrate e spese non rilevanti. Il 
Comitato chiede quale sia stata la portata del sondaggio 
effettuato, e presso quali gruppi d'interesse, prima di 
decidere di agire. Inoltre, desidera sottolineare che la 
IVa direttiva prevede esplicitamente di non fornire 
informazioni su voci non rilevanti (cfr. ad esempio 
l'ultima frase dell'articolo 18, la prima frase dell'artico­
lo 29, paragrafo 2, e la prima frase dell'articolo 40, 
paragrafo 2. La validità della tesi della Commissione 
su questo punto va pertanto nuovamente messa in 
discussione. 
1.7. Anche la completa esenzione di talune piccole 
imprese a carattere chiuso per quanto riguarda l'appli­cazione della 4a direttiva non pare essere in linea con i 
principi proclamati nella 4a direttiva stessa né con gli 
obiettivi che la Commissione sta cercando di conse­
guire. 
1.7.1. Questa disposizione si applica alle società che 
soddisfano i criteri dimensionali esposti nell'articolo 11 
della direttiva e che sono a carattere chiuso nel senso 
che non appartengono ad un gruppo, le loro azioni non 
sono liberamente trasferibili e sono amministrate dai 
loro azionisti. In tal modo, un elevato numero di società 
deve essere escluso dal processo di armonizzazione sulla 
base del fatto che probabilmente esse non parteciperan­
no agli scambi intracomunitari. Il Comitato si oppone 
a tale proposta per due motivi. In primo luogo, a suo 
avviso è impreciso affermare, come fa la Commissione, 
che per tali società, « nella prospettiva del mercato 
interno, l'esenzione si giustifica con il fatto che è poco 
probabile che queste imprese estendano la loro attività 
al commercio intracomunitario» (pag. 5). In secondo 
luogo, e cosa più importante, tale disposizione è in 
completo contrasto con la linea sinora seguita dalla 
Commissione, e cioè che tutte le società della Comunità 
dovrebbero essere coperte dall'armonizzazione del dirit­
to delle società, siano esse impegnate in attività con 
l'estero o no. L'adozione di tale proposta significhereb­
be che le normative comunitarie che governano l'elabo­
razione e la pubblicità dei conti annuali cesserebbero 
di applicarsi alla maggior parte delle società. 
1.7.2. La proposta di direttiva va persino oltre, tutta­
via, proibendo di continuare ad applicare a tali società 
legislazioni nazionali sulla redazione e la pubblicità dei 
conti annuali. 
1.8. Le direttive in questione attualmente prevedono 
un numero di esenzioni e deroghe per piccole società 
cui si fa riferimento all'articolo 11 della direttiva. Tali 
esenzioni sono tuttavia opzionali nel senso che gli Stati 
membri sono liberi di decidere se recepirle o no nella 
legislazione nazionale. Così, per esempio, un certo 
numero di Stati membri non si è avvalso dell'opzione 
prevista dalla 4a direttiva di dispensare le piccole società 
dall'obbligo di pubblicare un conto profitti e perdite, e 
ciò data l'importanza che attribuiscono a tale docu­
mento. 
1.8.1. Il Comitato vorrebbe infine mettere in chiaro 
che essa ravvisa nelle PMI un settore estremamente 
importante nella Comunità europea, settore che forni­
sce lavoro a numerosi cittadini. In diverse occasioni 
sono stati adottati dei pareri nei quali viene suggerito 
di intraprendere azioni per sostenere e incoraggiare le 
PMI. Il Comitato fa suoi questi pareri, ma la proposta 
in esame nella forma in cui si presenta, non sembra 
5. 6. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 139/45 
essere a favore né delle PMI, né di altri interessi socio­
economici che il Comitato rappresenta. Il Comitato 
invita quindi la Commissione a formulare nuove propo­
ste in cui si tenga conto delle osservazioni che prece­
dono. 
2. Osservazioni particolari 
Pur auspicando di vedere la proposta della Commis­
sione sostanzialmente modificata, la sezione desidera 
formulare osservazioni specifiche al riguardo. 
2.1. Articolo 1 
Detto articolo andrebbe rivisto. Il punto par. 1, lettera 
b), andrebbe esteso per includere le persone che sono 
in stretta parentela con coloro che fanno parte della 
gestione o dell'amministrazione, ma che non sono diret­
tamente coinvolte. Si fa altresì notare che vi è possibilità 
di abuso in quanto si potrebbe ricorrere a un sistema 
di azioni nominali per soddisfare tale esigenza. Ma 
l'abuso potrebbe essere evitato introducendo la nozione 
di proprietari ufficiali di titoli. Infine, i termini «conta­
bilità appropriata » sono vaghi, imprecisi e non dovreb­
bero essere utilizzati in uno strumento giuridico. 
2.2. Articolo 2 
L'articolo (insieme con l'articolo 3) rappresenta la con­
tinuazione logica della proposta di rendere obbligatorie 
le esenzioni previste dalla 4a direttiva per le piccole 
società. Per le ragioni esposte in precedenza, il Comitato 
non può perciò accettare la proposta nella sua forma 
attuale. Ma, la formulazione dell'articolo, qualora la 
direttiva fosse adottata, andrebbe in ogni caso rivista, 
in linea con la relazione introduttiva, nel senso che è 
chiaramente assurdo, per esempio, impedire alle società 
che, per ragioni commerciali desiderino farlo, di pubbli­
care maggiori informazioni di quelle richieste. 
2.3. Articolo 4 
È difficile, per il Comitato, vedere in quale modo tale 
articolo sia la miglior difesa dell'interesse delle piccole 
imprese. Esso ritiene, come già detto, che la possibilità 
di aumentare o diminuire fino al 50% circa sia in 
totale contrasto con il desiderio della Commissione di 
armonizzare. Esso nota che l'aumento nei livelli numeri­
ci va sostanzialmente oltre il 20% circa garantito dagli 
adeguamenti puramente matematici all'inflazione. Si 
dovrebbe considerare ulteriormente la grande disparità 
che esiste tra gli estremi limiti numerici in quanto ciò potrebbe creare distorsioni di concorrenza e coinvolgere 
società che normalmente non sarebbero considerate di 
piccole dimensioni e oggetto di trattamenti speciali. 
2.4. Articolo 5 
Valgono le stesse osservazioni formulate circa Partico-
loM. 
2.5. Articolo 7 
Il Comitato conviene con la Commissione sul fatto che 
gli Stati membri possono dispensare le società di una 
sola persona dall'obbligo di fornire indicazioni sull'am­
montare delle retribuzioni. Ritiene tuttavia che in tale 
stesso contesto di società costituita da una sola persona, 
si debba distinguere tra retribuzioni da un lato e antici­
pazioni e crediti, dall'altro, i quali ultimi devono, a suo 
avviso, essere resi noti. 
2.6. Articolo 8 
Molte delle informazioni previste in detto articolo deb­
bono essere ottenute dalla gestione per scopi interni. 
L'unico quesito pertinente riguarda l'opportunità di 
rendere pubbliche tali informazioni. Se sono disponibili 
e la loro pubblicità è di interesse pubblico, allora la 
risposta è affermativa. La pubblicità non va considerata 
come una punizione e l'articolo in parola andrebbe 
rivisto dalla Commissione su tale base in quanto nella 
sua forma attuale è del tutto inaccettabile. 
2.7. Articolo 11 
Si può supporre che le piccole società forniscono le 
informazioni che la legge esige. Se così è, sembrerebbe 
meno oneroso e più semplice, e per le società stesse e 
per le persone che hanno un interesse legittimo, se si 
potesse continuare a consultare i documenti contabili 
presso il registro. Tuttavia, se tale consultazione deve 
essere mantenuta presso la sede sociale della società, 
non è chiaro in qual modo un privato possa fare valere 
i propri diritti, qualora gli sia rifiutata la consultazione. 
Il punto cruciale dell'articolo riguarda le possibilità di 
pubblicare uno stato patrimoniale ed un allegato in 
forma abbreviata, nonché l'esonero dalla pubblicazione 
del conto profitti e perdite. L'intero articolo andrebbe 
rivisto contemporaneamente alla revisione dell'artico­
lo 8. 
2.8. Articoli 13 e 14 
Diversi Stati membri non consentono alle società di 
redigere i loro conti in ECU. La proposta in esame 
rende ciò possibile. Il Comitato accoglie tale proposta, 
ma osserva che il testo dovrebbe avere una diversa 
N. C 139/46 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 5. 6. 89 
formulazione per rendere chiaro che l'esigenza di indica- bilancio è valida soltanto per il caso in cui i conti non 
re il tasso di conversione della data di chiusura del siano stati tenuti in ECU ma siano convertiti in ECU. 
Fatto a Bruxelles, il 31 marzo 1989. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, hanno votato a favore del parere : 
Sigg. Arets, Aspinall, Ataide, Bento Goncalves, Beretta, Boddy, Campbell, Cavazzuti, Ceballo Herrero, 
Ceyrac, Clavel, Collas, Cortois, Coyle, van Dam, Delhomenie, Etty, Eulen, Forgas, Gomez Martinez, Green, 
Hancock, Houthuys, Jakobsen, Kaaris, Kenna, Laka Martin, Liverani, Moreland, Orsi, Pardon, Pearson, 
Perrin-Pelletier, Poéton, Proumens, Roseingrave, Schade-Poulsen, Schmitz, Schnieders, Schnitker, Smith A., 
Speirs, Stàdelin, Strauss, Telles, Tukker, Vallejo Calderon, Vanden Broucke, Velasco Mancebo, Yverneau. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, hanno votato contro il parere : 
Sigg. Berger, Boisserée, Bos, Kelly, Lòw, Lustenhouwer, Margot, Marvier, Muller, Petersen, Rea. 
I seguenti membri, presenti o rappresentati, si sono astenuti : 
Sig. Mayayo Bello.