Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all'abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato)"



Gazzetta ufficiale n. C 080 del 03/04/2002 pag. 0061 - 0066



Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all'abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato)" (2002/C 80/14) Il Consiglio, in data 2 luglio 2001, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 262 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione "Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale", incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del Relatore Levitt, in data 5 dicembre 2001. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 17 gennaio 2002, nel corso della 387a sessione plenaria, con 51 voti favorevoli, 2 voti contrari e 6 astensioni il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. La Commissione europea ha pubblicato una proposta di direttiva sull'insider trading e la manipolazione del mercato ("abusi di mercato"), intesa ad assicurare più efficacemente l'integrità dei mercati dei valori mobiliari nell'insieme dell'UE. Essa si fonda sui principi della trasparenza e della parità di trattamento dei partecipanti al mercato, e richiede una più stretta cooperazione e più intensi scambi di informazioni tra le autorità nazionali competenti rispetto a oggi. La proposta è volta a ridurre la possibilità di incoerenze, confusione e lacune normative instaurando un quadro di riferimento per l'attribuzione delle responsabilità, la vigilanza sul rispetto delle norme e la cooperazione nell'ambito della Comunità. Essa costituisce un importante elemento del Piano d'azione per i servizi finanziari e del processo di creazione di un mercato integrato dei servizi finanziari entro il 2003. La Commissione sottolinea che si tratta di una delle prime due proposte di direttiva ispirate allo schema proposto nel rapporto Lamfalussy, il quale distingue chiaramente tra principi quadro e disposizioni tecniche di esecuzione. Tale approccio è stato avallato dal Consiglio europeo di Stoccolma del marzo 2001. 1.2. Secondo la Commissione, gli abusi di mercato si suddividono in due principali categorie: insider trading e manipolazione del mercato. La direttiva esistente sull'insider trading (89/592/CEE) risale ad oltre dieci anni fa. Da allora, visti i cambiamenti intervenuti nei mercati finanziari e nella legislazione europea, è necessario aggiornarne le disposizioni nell'attuale direttiva. L'attuale proposta abbraccia sia l'insider trading che la manipolazione del mercato per far sì che le due categorie di abusi di mercato rientrino nello stesso quadro normativo. L'obiettivo è la semplificazione delle formalità amministrative e la riduzione del numero delle regole e dei principi applicati nei diversi Stati dell'Unione europea. 1.3. Affinché la normativa europea in materia di abusi di mercato mantenga la sua validità anche in futuro, in un contesto di rapida evoluzione dei mercati finanziari, la proposta fornisce una definizione generale degli abusi di mercato. Tale definizione è sufficientemente flessibile da far rientrare nel proprio campo d'applicazione anche le nuove pratiche abusive che potrebbero emergere in futuro e, al tempo stesso, sufficientemente chiara per dare orientamenti di comportamento adeguati ai partecipanti al mercato. Il campo d'applicazione della proposta comprende tutti gli strumenti finanziari ammessi alla negoziazione in almeno un mercato regolamentato dell'Unione europea, compresi i mercati primari. Esso abbraccia inoltre tutte le operazioni relative a tali strumenti, compiute in mercati regolamentati o al di fuori di essi, e ciò al fine di evitare pratiche scorrette nei mercati non regolamentati, negli Alternative Trading Systems e in altri sistemi di scambi. La direttiva riconosce tuttavia che in circostanze particolari e per ragioni perfettamente legittime occorrerà prevedere delle esenzioni (i cosiddetti safe harbours), in base alle quali taluni divieti non saranno applicati. 1.4. La proposta sottolinea che l'integrazione dei mercati finanziari dell'Unione europea rende necessaria la convergenza, anziché la disparità, delle modalità di applicazione delle norme e di vigilanza sul loro rispetto negli Stati membri. Attualmente, invece, la diversità delle responsabilità e dei poteri delle autorità nazionali impedisce l'instaurazione di un mercato pienamente integrato e contribuisce alla confusione dei mercati. La proposta prevede pertanto che ciascuno Stato membro nomini un'unica autorità di regolamentazione e di vigilanza, dotata di un nucleo minimo di responsabilità comuni che le consentano di combattere l'insider trading e la manipolazione dei mercati. Inoltre, dato l'incremento delle attività transfrontaliere, la legislazione deve garantire che le autorità di regolamentazione e di vigilanza collaborino efficacemente e possano contare sull'assistenza reciproca e sulla tempestiva comunicazione delle informazioni richieste da parte delle autorità omologhe degli altri Stati membri. 1.5. Come sottolinea la Commissione, è inaccettabile che in un mercato finanziario integrato un comportamento scorretto sia severamente punito in un paese, dia luogo a sanzioni lievi in un altro e sia tollerato in un terzo. Pur riconoscendo peraltro che i Trattati non forniscono una base per armonizzare le sanzioni, giudica auspicabile e compatibile con il diritto comunitario che la proposta imponga agli Stati membri l'obbligo generico di stabilire e irrogare sanzioni amministrative e penali. 1.6. La proposta della Commissione puntualizza che la normativa europea vigente a tutela dell'integrità dei mercati è incompleta perché non vi sono disposizioni comuni per combattere la manipolazione dei mercati ed esiste una grande disparità di norme in materia di abusi di mercato negli Stati membri. Queste differenze provocano distorsioni di concorrenza nei mercati e spesso lasciano le imprese d'investimento e altri operatori economici nell'incertezza per quanto riguarda i concetti, le definizioni e le modalità di vigilanza nei diversi mercati europei. Gli abusi di mercato possono accrescere il costo del capitale per le imprese, compromettere l'integrità dei mercati finanziari e la fiducia del pubblico, oltre che dissuadere i nuovi investitori. Il risultato potrebbe essere un indebolimento della crescita economica dell'UE. 1.7. La proposta segue la raccomandazione del Comitato dei saggi di Lamfalussy, avallata dal Consiglio europeo di Stoccolma del marzo 2001, di distinguere tra principi quadro inseriti nella direttiva e misure tecniche di esecuzione "non essenziali", da adottare in base alla procedura di comitato. In questo caso, l'adeguamento e la precisazione delle definizioni e delle esenzioni necessarie per garantire un'applicazione uniforme e la compatibilità con gli sviluppi tecnologici nei mercati finanziari saranno soggetti alla procedura di comitato. 1.8. Nella relazione che precede la proposta si legge: "Vista l'urgenza di intervenire per combattere gli abusi di mercato e tenuto conto delle ampie consultazioni già tenutesi su questo tema con i governi e le autorità di regolamentazione e di vigilanza degli Stati membri, con le associazioni di categoria del settore finanziario (...) e con le altre parti interessate, la Commissione ha deciso di presentare immediatamente la presente proposta, senza avviare una nuova consultazione formale che l'avrebbe inevitabilmente ritardata. Secondo quanto auspicato nella relazione del Comitato dei saggi, la Commissione procederà ad adeguate consultazioni (...) al momento dell'elaborazione delle misure di esecuzione previste dalle pertinenti disposizioni della direttiva proposta." 2. I principali aspetti della proposta 2.1. Il concetto di "informazione privilegiata" è definito come segue: 2.1.1. L'articolo 1, paragrafo 1 definisce l'informazione privilegiata come "un'informazione che non è stata resa pubblica, che ha un carattere preciso e che concerne uno o più emittenti di strumenti finanziari o uno o più strumenti finanziari e che, se resa pubblica, potrebbe influire in modo sensibile sul prezzo di tali strumenti finanziari ovvero sul prezzo di connessi strumenti finanziari derivati". 2.2. La manipolazione del mercato è definita in due modi: 2.2.1. Secondo l'articolo 1, paragrafo 2, lettera a), essa è "un'operazione di compravendita o un ordine di compravendita che fornisce, o è suscettibile di fornire, indicazioni false ovvero ingannevoli in merito all'offerta, alla domanda o al prezzo degli strumenti finanziari, ovvero che consente, tramite la collaborazione di una o più persone, di fissare il prezzo di mercato di uno o più strumenti finanziari ad un livello anormale o artificiale, ovvero che è inteso a porre in essere operazioni simulate o ogni altro inganno o artificio". 2.2.2. Secondo la lettera b) dello stesso articolo, si tratta della "diffusione di informazioni tramite i mezzi di informazione, compreso Internet, o tramite ogni altro mezzo che fornisca, o è suscettibile di fornire, indicazioni false ovvero ingannevoli in merito all'offerta, alla domanda o al prezzo degli strumenti finanziari, compresa la diffusione di notizie incontrollate o di informazioni false ovvero ingannevoli". 2.2.3. L'articolo 1, paragrafo 5 afferma che tali definizioni saranno chiarite in base a una procedura di comitato, come illustrato all'art. 17, par. 2. 2.3. Gli articoli 2, 3 e 4 specificano il divieto di abuso di informazioni privilegiate. Si noti che, come precisa l'articolo 2, paragrafo 1, è fatto divieto "alle persone fisiche o giuridiche che dispongono di informazioni privilegiate di sfruttare tali informazioni". 2.4. L'articolo 5 stabilisce quanto segue: "Gli Stati membri vietano a qualsiasi persona fisica o giuridica di manipolare il mercato. Un elenco non esaustivo di metodi tipicamente utilizzati a fini di manipolazione del mercato è riportato nella sezione B dell'allegato (...). Gli Stati membri possono decidere di stabilire disposizioni specifiche per le persone che diffondono informazioni nell'esercizio di una professione giornalistica." 2.5. L'articolo 6 stabilisce le condizioni per la divulgazione delle informazioni. Ad esempio, il paragrafo 1 dello stesso articolo recita: "Gli Stati membri dispongono che gli emittenti di strumenti finanziari abbiano l'obbligo di comunicare tempestivamente al pubblico le informazioni privilegiate". Nondimeno, il paragrafo 3 afferma: "Un emittente può, assumendosene il rischio, ritardare la comunicazione al pubblico di determinate informazioni al fine di evitare di pregiudicare i suoi legittimi interessi, a condizione che tale omissione non sia tale da trarre in inganno il pubblico (...)". 2.6. Gli articoli 7 e 8 indicano talune deroghe alle norme generali esposte nella direttiva. Esse ad esempio non si applicano ad alcune operazioni effettuate dagli Stati membri e dalle banche centrali o nell'ambito di programmi di riacquisto di azioni proprie. 2.7. L'articolo 9 afferma che le disposizioni della direttiva "(...) si applicano ad ogni strumento finanziario ammesso, o prossimo ad essere ammesso, alla negoziazione in un mercato regolamentato di almeno uno Stato membro, a prescindere dal fatto che le operazioni di negoziazione abbiano o meno effettivamente luogo in tale mercato". L'articolo 10 recita: "Ciascuno Stato membro applica i divieti e gli obblighi fissati nella presente direttiva almeno alle attività effettuate sul proprio territorio aventi ad oggetto strumenti finanziari ammessi, o prossimi ad essere ammessi, alla negoziazione in uno Stato membro". 2.8. L'articolo 11 specifica che "ciascuno Stato membro designa un'unica autorità amministrativa competente a vigilare sull'applicazione delle disposizioni della presente direttiva". 2.9. L'articolo 12 recita: "L'autorità competente deve disporre di tutti i poteri di vigilanza e di indagine necessari per l'esercizio delle sue funzioni". 2.10. L'articolo 14 specifica che gli Stati membri sono tenuti a imporre "(...) le sanzioni amministrative e penali previste dal loro ordinamento nazionale", laddove non si sia ottemperato alle disposizioni della direttiva. Le autorità competenti degli Stati membri sono inoltre tenute a cooperare tra loro, a norma dell'articolo 16. 3. Osservazioni generali 3.1. L'intento della direttiva - garantire un mercato finanziario integrato riducendo la miriade di approcci nazionali alla manipolazione del mercato - è in sé del tutto lodevole. Tuttavia, l'impostazione adottata da questa specifica proposta di direttiva è tale da suscitare una serie di preoccupazioni. 3.2. Per quanto il comunicato stampa, la relazione e la direttiva stessa accennino frequentemente alle raccomandazioni del Comitato dei saggi di Lamfalussy e al sostegno espresso dal Consiglio europeo di Stoccolma a tale relazione, la direttiva non tiene conto di uno dei principali aspetti delle raccomandazioni del gruppo Lamfalussy, cioè la necessità di assicurare una consultazione aperta e continua con gli operatori del mercato e gli altri soggetti interessati durante tutto l'iter legislativo. Ciò non è avvenuto per la direttiva in oggetto - che stando alle dichiarazioni è una delle prime due da adottare in base alle raccomandazioni del gruppo Lamfalussy -, per via della presunta necessità di avanzare rapidamente. È probabile, tuttavia, che se si fosse proceduto a una consultazione degli operatori del mercato prima che la Commissione adottasse la direttiva, l'intero processo sarebbe stato più rapido di quanto non potrebbe accadere ora. Benché gli operatori del mercato abbiano espresso varie osservazioni e timori - ivi incluse richieste di precisazioni sull'esatto significato e sull'interpretazione da dare a certe norme contenute nelle proposte della FESCO (Federation of European Securities Commissions - Federazione delle Commissioni europee dei titoli mobiliari) -, non è pervenuta loro alcuna risposta motivata. Pertanto, si può affermare che in realtà la proposta non ottempera alle raccomandazioni del gruppo Lamfalussy. È fondamentale che i principi di tale relazione vengano sottoscritti per l'avvenire. 3.3. Un obiettivo programmatico della proposta è ridurre la complessità e la varietà degli approcci nazionali alla manipolazione del mercato. Nondimeno, il testo necessita di precisazioni su tutta una serie di aspetti: - la definizione precisa di insider trading; - l'applicazione del regime proposto alla manipolazione del mercato; - le esatte condizioni inerenti all'informativa; - le possibilità di confusione riguardo all'autorità nazionale competente; - in che modo si perverrà all'adozione di norme comuni cruciali per le finalità della direttiva; ciò dovrebbe essere un compito importante per la procedura di regolamentazione di cui all'art. 17, par. 2. Le suddette osservazioni vengono trattate in modo più approfondito nel seguente capitolo. 4. Osservazioni specifiche 4.1. Gli articoli 1, paragrafo 1, 2 e 4 mirano a definire il reato di uso illecito di informazioni riservate (cfr. punti 2.1, 2.2, e 2.3 sopra), ma in base all'attuale formulazione (in particolare quella dell'articolo 2) non è affatto chiaro se un individuo possa essere accusato di tale reato se non è pienamente a conoscenza dei fatti. In altre parole, l'accusato sapeva che tali informazioni sono riservate? Sapeva che si tratta di informazioni delicate per il mercato? Intendeva trarre vantaggio da tali informazioni riservate? Il nesso tra gli articoli 2 e 4 sull'opportunità di provare la "piena cognizione di causa" va chiarito. L'articolo 2 non fa alcun riferimento a un tale tipo di prova. È sorprendente che nel testo non si faccia mai menzione della colpevolezza su base intenzionale: di conseguenza, un individuo accusato di aver divulgato informazioni riservate non può difendersi adducendo la preterintenzionalità del proprio reato. In base all'attuale formulazione, qualsiasi dipendente di un'impresa è passibile di accusa, anche se non è questa l'intenzione della direttiva. 4.1.1. Proposta di modifica dell'articolo 1, paragrafo 2, lettera a): 4.1.1.1. "Manipolazione del mercato": "Operazione eseguita consapevolmente che fornisce, o è suscettibile di fornire, (...)". 4.1.1.2. Motivazione: 1. Conviene precisare che le operazioni di manipolazione in questione devono essere effettuate con piena cognizione di causa, vale a dire consapevolmente. Questa condizione è generalmente ammessa nel diritto penale e rientra nell'ambito della tutela degli individui. 2. Le parole "o un ordine di compravendita" andrebbero eliminate, in quanto il fatto di effettuare un ordine corrisponde alla semplice esecuzione della volontà di un terzo. La persona che effettua un ordine non è a conoscenza delle intenzioni del cliente, né degli effetti della transazione. 4.1.1.3. Per ragioni analoghe gli articoli 2 e 3 andrebbero emendati in maniera simile: - Articolo 2: gli Stati membri vietano alle persone fisiche o giuridiche che dispongono in piena cognizione di causa di informazioni privilegiate di sfruttare tali informazioni per acquisire o cedere, per conto proprio o per conto terzi, direttamente o indirettamente, gli strumenti finanziari cui le informazioni si riferiscono. - Articolo 3: gli Stati membri vietano alle persone soggette ai divieti di cui all'articolo 2 e che dispongono consapevolmente di informazioni privilegiate: 4.1.2. Proposta di modifica dell'articolo 4: 4.1.2.1. "(...) a qualsiasi persona, diversa da quelle specificate in detti articoli, che consapevolmente utilizzi o faccia utilizzare informazioni privilegiate." 4.1.2.2. Motivazione: si tratta di un articolo particolarmente importante perché si riferisce in special modo ai dipendenti di imprese. L'espressione "con cognizione di causa" è meno chiara di "consapevolmente", che implica l'intenzione di agire. Anche il fatto di sostituire "sia in possesso di" con "utilizzi o faccia utilizzare" rende il testo più preciso. 4.2. Dato che l'articolo 2 riguarda le persone sia giuridiche che fisiche, le banche d'investimento europee di cui un reparto fornisca consulenza finanziaria alle imprese (ad esempio, sulle questioni d'attualità e sulle nuove fusioni e acquisizioni) e un altro reparto occupi posizioni di mercato o fornisca consulenza agli investitori in merito alle stesse società che usufruiscono della consulenza del primo reparto, potrebbero essere accusate di insider trading. Ancora una volta, non è questo l'intento della direttiva, ma il testo attuale non contribuisce a chiarire la questione. In particolare, gli operatori economici che assumano posizioni di mercato o la dirigenza della banca che sia al corrente delle attività di entrambi i reparti ma non proibisca al proprio ufficio commerciale di assumere posizioni di mercato potrebbero trovarsi accusati di insider trading, anche quando una "muraglia cinese" all'interno dell'istituzione impedisce che le informazioni riservate in possesso del reparto di consulenza finanziaria possano essere utilizzate dal reparto commerciale. 4.2.1. Proposta di modifica dell'articolo 6, paragrafi 4 e 6: 4.2.1.1. Sopprimere i seguenti brani di testo: - al paragrafo 4, il brano "e di comunicare ogni loro interesse o indicare l'esistenza di un conflitto di interessi riguardo agli strumenti finanziari cui l'informazione si riferisce"; - al paragrafo 6, ultimo trattino, il brano "e per la comunicazione dell'esistenza di interessi o conflitti di interesse di cui al paragrafo 4". 4.2.1.2. Motivazione: tali disposizioni sono contrarie alla prassi e alla deontologia professionale dei fornitori di servizi. L'applicazione rigorosa della norma è intesa a innalzare una "muraglia cinese" tra i responsabili della gestione degli ordini e i responsabili della gestione dei conti dei clienti. La violazione di tale norma di riservatezza pregiudicherebbe le basi stesse della direttiva. 4.3. Le norme relative all'abuso di informazioni privilegiate (articoli 2 e 6) rientrano in una logica evidente se le si riferisce ai valori mobiliari, in quanto le informazioni riservate sulle società di emissione sono un fattore chiave per la manipolazione del mercato. Tuttavia, il regime proposto è esteso a elementi quali i tassi d'interesse, i tassi di cambio e gli strumenti derivati su merci, per i quali non esiste alcun organismo emittente. Si consideri il caso di una compagnia petrolifera che, inquieta per le prospettive di produzione per l'anno seguente, cerchi di proteggere la propria posizione contro il rischio di un'evoluzione negativa dei prezzi con l'uso di un idoneo strumento derivato. In base al regime proposto e all'attuale formulazione, potrebbe essere tenuta a rivelare alle proprie controparti e ai propri concorrenti tutte le informazioni di cui dispone, il che non appare giusto. Al riguardo è necessario un chiarimento. Sebbene l'art. 9 sembra escludere i derivati al dettaglio restringendo l'applicazione della direttiva ai mercati regolamentati, la definizione di "mercato regolamentato" è attualmente in discussione in sede di revisione della direttiva sui servizi d'investimento e la questione resta oggetto di preoccupazione per gli operatori del mercato. 4.4. L'articolo 1, paragrafo 2, lettera b) definisce la diffusione di notizie incontrollate come manipolazione del mercato, senza alcun riferimento al fatto che l'obiettivo principale o un obiettivo importante di tale diffusione sia la manipolazione del mercato, né che la notizia sia fondata. Anche in questo caso occorre chiarire le intenzioni della direttiva. 4.5. I principi di comunicazione definiti all'articolo 6 sono ambigui. Mentre l'articolo 6, paragrafo 1, dispone l'obbligo di comunicazione al pubblico quanto più possibile tempestiva di informazioni privilegiate, il paragrafo 3 consente che un emittente ritardi tale comunicazione "assumendosene il rischio". Ciò potrebbe creare delle divergenze interpretative tra le autorità competenti dei diversi Stati membri. Inoltre il paragrafo 4 impone ai responsabili della produzione/comunicazione di informazioni al pubblico di vigilare con "ragionevole diligenza", ma il criterio per stabilire che cosa costituisca una "ragionevole diligenza" non viene indicato; allo stesso modo il paragrafo 5 proibisce a chiunque di partecipare a transazioni qualora vi siano "ragionevoli motivi per sospettare" che un'operazione sia basata su informazioni privilegiate, senza definire che cosa si intenda con "ragionevoli motivi". In entrambi i casi il criterio della ragionevolezza deve essere specificato (ad es. "ragionevolezza" nell'accezione impiegata dai tribunali penali, civili?). 4.5.1. Proposta di modifica dell'articolo 6, paragrafo 5: 4.5.1.1. Sostituire "qualora abbia ragionevoli motivi per sospettare" con "qualora disponga di elementi oggettivi che gli permettono di sospettare". 4.5.1.2. Motivazione: l'espressione "qualora abbia ragionevoli motivi per sospettare" è troppo vaga. Non è dato comprendere in che modo un agente intermediario possa rifiutare un ordine in base a una semplice impressione. Essa attribuisce al fornitore di servizi (agenti incaricati da clienti) una responsabilità superiore a quanto sarebbe lecito attendersi da loro. Inoltre, il testo non è chiaro relativamente all'onere della prova. Sarebbe molto difficile dimostrare che il fornitore aveva "ragionevoli motivi per sospettare" un reato. 4.6. Il principio su cui è basata la direttiva consiste nel promuovere un sistema più semplice e coerente, ma il verificarsi di divergenze nell'interpretazione del testo esatto della proposta da parte delle autorità competenti di ciascuno dei quindici Stati membri non garantirà il conseguimento di tale auspicabile obiettivo. In linea di massima, più è ampia la gamma di possibili interpretazioni di un qualsiasi articolo della direttiva, maggiore è il rischio, mentre più è ristretta la specifica del disposto della direttiva, minore è il rischio. Di conseguenza è importante che il documento venga reso più rigoroso e più mirato in diversi punti, come sottolineato più sopra. 4.7. Un aspetto importante dell'integrazione dei mercati è che gli operatori di mercato sappiano quale sistema si trovano ad affrontare, quali regole devono rispettare e quale autorità competente ha la responsabilità di applicare le norme e le possibili sanzioni. Tuttavia gli articoli dal 10 al 15 sembrano consentire all'autorità di ciascuno Stato membro in cui viene negoziato un valore mobiliare o uno strumento finanziario di imporre le proprie regole agli operatori di mercato indipendentemente dal paese in cui questi ultimi siano basati. In alternativa si potrebbe prevedere che l'autorità competente principale debba trovarsi nel luogo ove ha sede l'operatore di mercato (principio del paese di origine) e tale autorità potrebbe avere l'obbligo/la facoltà di imporre a tutti gli operatori di mercato di attenersi alle regole da essa stabilite. Tuttavia, l'attuale formulazione potrebbe avere l'obiettivo di proteggere l'integrità dei mercati in cui sono stati inizialmente emessi i valori mobiliari al fine di prevenire la manipolazione del mercato da parte di operatori basati in un altro Stato membro, ma ciò risulta tutt'altro che chiaro dal testo dell'articolo 10 (cfr. punto 2.7 sopra), che sembra consentire all'autorità di qualunque Stato membro di intervenire contro qualsiasi partecipante al mercato commerci in un qualunque strumento finanziario ammesso in un qualsiasi Stato membro. 4.8. L'articolo 12, integrato dall'articolo 14, stabilisce il quadro per un'efficace vigilanza sull'applicazione da parte degli Stati membri e giudica auspicabile la creazione di un'unica autorità competente in ciascuno Stato membro. L'ultimo capoverso dell'articolo 12 dovrebbe essere soppresso in quanto comporterà una disparità di trattamento fra imprese e persone negli Stati membri, a seconda che esistano o meno disposizioni giuridiche nazionali sul segreto professionale. In effetti è probabile che nei paesi in cui non vi sono eccezioni alla regola del segreto professionale sarà molto più difficile fare indagini sui casi di abuso di mercato e quindi il controllo del rispetto delle normative sarà molto più limitato. Tuttavia è anche verosimile che la relativa insufficienza di procedimenti intentati con successo in materia di abuso di informazioni privilegiate e di manipolazione del mercato nell'UE riveli carenze nelle risorse dedicate alla vigilanza (in termini sia di quantità che di qualità di tali risorse, ad es. capacità e sistemi di supporto per la raccolta e il monitoraggio di informazioni/notizie). Un'applicazione più proattiva senza migliorare le capacità e i sistemi potrebbe compromettere l'attività di legittimi operatori di mercato senza far nulla per ostacolare i veri colpevoli. In ogni caso, tutti gli Stati membri dovrebbero garantire che prevedono ed applicano sanzioni amministrative proporzionali. 4.8.1. Il Comitato propone di aggiungere la frase seguente all'articolo 14, paragrafo 1: 4.8.1.1. "Le sanzioni penali andrebbero invocate unicamente in base a prove concrete di manipolazione del mercato". 4.8.1.2. Motivazione: il cumulo proposto di sanzioni amministrative e penali è una questione di estrema gravità. È necessario tenere conto delle riflessioni formulate più sopra dal Comitato, ai punti 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 e 4.9. 4.8.2. Proposta di modifica dell'articolo 16, paragrafo 2, 3o capoverso 4.8.2.1. Sopprimere l'ultima frase: "Tuttavia, qualora l'autorità competente che trasmette le informazioni vi acconsenta, l'autorità che riceve le informazioni può utilizzarle ad altri fini o ritrasmetterle ad autorità competenti di altri Stati". 4.8.2.2. Motivazione: dato che la direttiva mira a reprimere gli abusi di mercato, non è opportuno prevedere la possibilità di utilizzare tali informazioni per altri fini. Il diritto della concorrenza UE stabilisce il principio secondo cui le informazioni trasmesse andrebbero usate solo ai fini dell'applicazione del diritto della concorrenza. 4.9. L'articolo 5 afferma che gli Stati membri possono "stabilire disposizioni specifiche per le persone che diffondono informazioni nell'esercizio di una professione giornalistica". Non è chiaro però se un giornalista di uno Stato A, che ha introdotto delle norme a tutela dei giornalisti, possa rischiare di essere perseguito dalle autorità dello Stato B, in cui non esiste una tale forma di tutela, nel caso in cui si esprima in merito a una società ubicata nello Stato B. 5. Conclusione 5.1. Gli obiettivi della direttiva, per quanto riguarda il rafforzamento dell'integrazione dei mercati finanziari europei e la riduzione della complessità e della confusione riscontrabili nelle regole in materia di manipolazione di mercato, sono pienamente validi. Tuttavia, per diversi aspetti, sarebbe utile perfezionare la formulazione del documento in modo da ridurre l'ambiguità interpretativa e il conseguente rischio di divergenze di interpretazione e di applicazione nell'UE. Inoltre occorrerebbe rivolgere maggiore attenzione alla questione di come si possa introdurre nella direttiva un testo relativo "all'intenzione" e una difesa della preterintenzionalità nella manipolazione del mercato. Bruxelles, 17 gennaio 2002. Il Presidente del Comitato economico e sociale Göke Frerichs