OSSERVAZIONI DELLA CORTE RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

INTRODUZIONE

4.1. Nel 2003, la spesa per la politica agricola comune (PAC), cioè la sezione «Garanzia» del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, è ammontata in totale a 44 378 milioni di euro. I grafici 4.1 e 4.2 mostrano come sono stati impiegati questi fondi. Il grafico 4.1 presenta una ripartizione delle spese in base alla loro natura economica (pagamenti diretti, restituzioni all'esportazione, ecc). Il grafico 4.2 mostra la distribuzione per settore agricolo principale (carni bovine, olio d'oliva, ecc.).

4.2. I pagamenti diretti agli agricoltori, basati sulle superfici coltivate o sul numero di animali detenuti in azienda, costituiscono la maggior parte (58 %) delle spese a titolo della PAC. Questi pagamenti, che dalla riforma del 1992 costituiscono una parte importante delle spese della PAC, sono destinati principalmente a compensare gli agricoltori per le riduzioni dei prezzi agricoli nel quadro della PAC.

4.3. La quasi totalità delle spese della PAC è eseguita dagli organismi pagatori degli Stati membri. Per la maggior parte dei pagamenti viene seguita la seguente procedura: a) gli agricoltori presentano una domanda agli organismi pagatori nell'esercizio precedente a quello in cui il pagamento è dovuto, sulla base delle superfici coltivate, del numero di animali ammissibili presenti in azienda durante un determinato periodo di ritenzione, ecc.; b) gli organismi pagatori sottopongono tali domande a controlli amministrativi ed eseguono controlli in loco a campione, principalmente attraverso il sistema integrato di gestione e controllo (SIGC); c) ciascun organismo pagatore versa l'aiuto ai richiedenti e comunica le spese sostenute alla Commissione, la quale rimborsa l'organismo pagatore; d) i conti e i pagamenti dell'organismo pagatore sono esaminati da un revisore indipendente (organismo di certificazione) che trasmette al riguardo alla Commissione una relazione nel febbraio dell'anno successivo all'esercizio di bilancio; e) entro il 30 aprile di tale anno, la Commissione deve adottare una decisione (liquidazione finanziaria) con cui approva questi conti e la relazione di audit del revisore, oppure richiede ulteriori verifiche o informazioni; f) la Commissione può poi esaminare i pagamenti eseguiti dagli organismi pagatori e, se riscontra irregolarità o se i controlli finanziari risultano carenti, può decidere di non imputare più alcune spese al bilancio comunitario, ma di porle a carico dello Stato membro interessato (nel gergo comunitario, attraverso le «decisioni di conformità» la Commissione «esclude dal finanziamento comunitario» tali spese nell'ambito della «liquidazione dei conti»). Quando respinge una spesa, la Commissione riduce i versamenti agli organismi pagatori di un importo corrispondente.

4.4. Il direttore generale della DG Agricoltura della Commissione elabora ogni anno una relazione di attività riguardante le spese della direzione generale Agricoltura (DG AGRI) ed una dichiarazione sulla loro legittimità e regolarità.

VALUTAZIONE SPECIFICA NEL QUADRO DELLA DICHIARAZIONE DI AFFIDABILITÀ

Ambito dell'audit

4.5. La Corte: a) ha esaminato il lavoro svolto dagli organismi di certificazione (cfr. paragrafi 4.7-4.8); b) ha valutato i sistemi di supervisione, segnatamente il SIGC ed i controlli successivi al pagamento (cfr. paragrafi 4.9-4.16); c) ha verificato direttamente alcune operazioni (cfr. paragrafo 4.17); d) ha esaminato la relazione e la dichiarazione del direttore generale della DG Agricoltura (cfr. paragrafi 4.18-4.23).

4.6. Nei paragrafi 4.24-4.46 viene presentata la valutazione della Corte sulla legittimità e la regolarità delle spese eseguite nel quadro della PAC, basata principalmente sugli elementi probatori forniti dalle fonti sopra indicate. Le osservazioni sull'affidabilità dei conti sono esposte nel capitolo 1, paragrafi 1.10 e 1.11.

I lavori degli organismi di certificazione

4.7. Gli audit degli organismi di certificazione sugli organismi pagatori vertono sui loro conti, sul trattamento e sulla verifica da parte di questi ultimi delle domande di sussidi a titolo della PAC, nonché sulla loro conformità ai criteri previsti per il riconoscimento (cfr. paragrafo 4.53). La normativa comunitaria applicabile in materia non richiede che gli organismi di certificazione esaminino le domande a livello degli agricoltori o degli operatori commerciali [cfr. paragrafo 4.8, lettera c)].

4.8. Nell'ambito dell'esame annuale del processo di liquidazione dei conti, la Corte ha esaminato il lavoro di taluni organismi di certificazione che rappresentano l'80 % della spesa nel 2003 (cfr. paragrafi 4.55-4.61). Sebbene la Commissione nutrisse preoccupazioni circa il lavoro svolto da diversi organismi di certificazione (cfr. paragrafo 4.65), la Corte, ai fini della dichiarazione di affidabilità, ha tratto dal lavoro di questi ultimi le seguenti conclusioni generali: 4.8.

a) le relazioni forniscono la garanzia che le informazioni finanziarie provenienti dagli organismi pagatori (e incluse nei conti della Commissione) sono sostanzialmente corrette, ma, per molti organismi, tale garanzia non può essere estesa alle informazioni sui debitori (cfr. paragrafo 4.61);

b) complessivamente, le relazioni forniscono la garanzia che le domande di pagamento sono controllate ed elaborate dagli organismi pagatori in conformità delle norme applicabili, ma un numero significativo di organismi di certificazione ha espresso nei pareri di audit riserve concernenti taluni settori di spesa (cfr. paragrafo 4.54);

c) secondo la definizione del regolamento (CE) n. 1663/95, il lavoro degli organismi di certificazione non è tuttavia destinato a fornire garanzie dirette sulla correttezza delle informazioni presentate dai richiedenti ed utilizzate dagli organismi pagatori per calcolare i pagamenti dovuti e, pertanto, sulla legittimità e la regolarità dei pagamenti. c) Compito dell’organismo di certificazione è di fornire garanzie circa l’integralità, l’esattezza e la veridicità dei conti.

Il SIGC

4.9. Il SIGC comprende una banca dati informatica delle aziende e delle domande di aiuto, sistemi per l'identificazione delle parcelle di terreno agricolo e per l'identificazione e la registrazione degli animali, nonché una serie di controlli amministrativi e in loco. Il SIGC riguarda la spesa relativa ai regimi di aiuto «superfici» (cfr. paragrafi 4.24-4.30) ed ai regimi di premio per gli animali (cfr. paragrafi 4.31-4.34). Le domande per alcuni altri regimi devono essere compatibili con il sistema (cfr. paragrafo 4.35).

4.10. La Corte ha continuato ad esaminare il funzionamento del SIGC (cfr. paragrafi 4.9-4.13 della relazione annuale della Corte sull'esercizio finanziario 2002). La Corte ha esaminato quest'anno il modo in cui il SIGC viene attuato da altri sette organismi [Niedersachsen (Germania), Extremadura (Spagna), Lussemburgo, Austria, Finlandia, RPA e DARD (Regno Unito)]) ed ha riesaminato cinque organismi per i quali erano stati constatati problemi nel 2002 [Baviera (Germania), ONIC e Ofival (Francia), Laser (Paesi Bassi) e AGEA (Italia)].

4.11. L'audit della Corte ha dato adito alle seguenti constatazioni principali: 4.11.

a) i controlli amministrativi (ed in particolare i controlli incrociati con le banche dati per le parcelle agricole e per gli animali) sono buoni o soddisfacenti presso tutti gli organismi pagatori, ad eccezione del Lussemburgo (aiuto «superfici» e premi per gli animali), mentre alcune sanzioni riguardanti domande di premi per gli animali non sono state calcolate o applicate correttamente in Austria ed in Irlanda del Nord; a) Gli aspetti menzionati dalla Corte per l’Austria e l’Irlanda del Nord sono oggetto di controllo a posteriori nel quadro della procedura di liquidazione dei conti. La situazione in Lussemburgo viene trattata nel quadro della stessa procedura.

b) l'analisi di rischio e le procedure di selezione ai fini dei controlli in loco sono risultate generalmente carenti (cfr. anche paragrafo 4.26); b) Le osservazioni della Corte sono in linea con le constatazioni fatte dalla stessa Commissione, che hanno dato luogo a discussioni dettagliate con gli Stati membri e ad un rafforzamento significativo della normativa in materia di SIGC a decorrere dalla campagna 2004.

c) la maggior parte delle ispezioni in loco sono state effettuate in maniera soddisfacente, ma si sono osservate alcune deficienze presso la maggior parte degli organismi pagatori; rispetto all'aiuto «superfici», la qualità delle ispezioni relative ai premi per gli animali è risultata inferiore (ad esempio, nel caso di DARD (Irlanda del Nord, Regno Unito), dove le visite d'ispezione sono state annunciate con troppo anticipo); c) I due regimi sono sostanzialmente diversi. In particolare i vari premi per i bovini hanno come oggetto tipi diversi di animali e comportano condizioni diverse. Questo fatto, unito alla necessità di controllare i movimenti degli animali, influisce in misura significativa sulla natura dei controlli.

d) presso molti organismi, la comunicazione dei risultati delle ispezioni risulta carente; gli errori e le anomalie nei dati trasmessi alla Commissione sono rilevanti nel caso della Bassa Sassonia, del Lussemburgo e dell'RPA Inghilterra (tutti premi per gli animali). La presentazione dei risultati risulta meno affidabile nel caso dei premi per gli animali rispetto alle domande di aiuti «superfici». Gli allegati 2 e 3 presentano ulteriori dettagli sulle osservazioni della Corte. d) La Commissione ha anch’essa rilevato le discrepanze menzionate dalla Corte. Complessivamente le statistiche sono considerate attendibili al livello necessario per il fine perseguito, ossia quello di verificare il rispetto della legislazione in vigore in materia di ammissibilità e regimi di controllo. La Corte utilizza dati richiesti e raccolti dalla Commissione, e sia le informazioni che la presentazione in forma tabulata sono generalmente compilate sulla base di dati presentati dalla Commissione stessa. Il settore dei premi per animale è più diversificato di quello dei seminativi: ciò spiega le difficoltà incontrate in materia di segnalazione. La Corte afferma giustamente che le informazioni trasmesse dagli Stati membri non sono sempre del tutto corrette, né presentate con la puntualità prescritta dalla normativa in vigore: in tal caso la Commissione interviene prontamente effettuando un controllo a posteriori con revisione nel quadro della procedura di liquidazione dei conti. Nel caso della Bassa Sassonia sono state fornite informazioni rettificate.

4.12. Nei 14 Stati membri in cui il SIGC è stato applicato in modo soddisfacente (non la Grecia), i risultati dei controlli SIGC costituiscono una fonte importante di elementi probatori concernenti la legittimità e la regolarità delle operazioni PAC. Tuttavia, gli errori sopraindicati relativi alla presentazione dei risultati dei controlli, in particolare per quanto concerne i premi per gli animali (cfr. paragrafi 4.31-4.32), riducono l'attendibilità dei dati forniti, mentre il fatto che i risultati delle ispezioni trasmessi alla Commissione non operano una distinzione tra i diversi sussidi dell'aiuto «superfici» ed includono i controlli svolti sulle superfici foraggere riduce l'utilità delle informazioni relative all'aiuto «superfici» (cfr. paragrafi 4.24-4.30). 4.12. La Commissione ritiene che le informazioni statistiche costituiscano un ottimo strumento di verifica della legalità e regolarità della spesa PAC. In breve, le discrepanze del tipo menzionato dalla Corte vengono debitamente corrette nel quadro della procedura di liquidazione dei conti. Se è vero che la trasmissione di informazioni statistiche più dettagliate da parte degli Stati membri potrebbe tradursi in una maggiore affidabilità, i relativi benefici sarebbero soggetti alla legge dei rendimenti decrescenti, senza contare l’evidente necessità di semplificare le procedure amministrative.

I controlli successivi al pagamento prescritti dal regolamento (CEE) n. 4045/89

4.13. Gli Stati membri sono tenuti a svolgere un programma di controlli, successivi al pagamento, della documentazione commerciale riguardante una serie di sovvenzioni a titolo della PAC, quali le restituzioni all'esportazione, gli aiuti alla trasformazione di prodotti agricoli, specie del cotone, dell'olio d'oliva e del tabacco e alcune spese nell'ambito dello sviluppo rurale. Gli Stati membri devono accertarsi che le operazioni siano state realmente effettuate ed eseguite correttamente; essi devono inoltre avviare le procedure per recuperare gli importi perduti a seguito d'irregolarità o negligenze.

4.14. La Corte ha esaminato l'applicazione del regolamento effettuando visite di controllo in undici Stati membri e presso la Commissione (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70). L'audit ha riguardato il periodo compreso tra il luglio 2002 ed il giugno 2003, in merito al quale gli Stati membri dovevano rendere conto entro la fine del 2003. Nella maggior parte degli Stati membri, l'esame ha riguardato i pagamenti effettuati nel corso del 2001. Per ciascuno Stato membro, sono stati esaminati la programmazione, l'esecuzione, la stesura delle relazioni ed il monitoraggio dei controlli. La Corte ha esaminato la qualità dei sistemi che verranno applicati in futuro dagli Stati membri per controllare, ed eventualmente correggere, i sussidi versati nel 2003.

4.15. La Corte ha rilevato quanto segue: 4.15.

a) in generale, gli organismi di coordinamento negli Stati membri hanno stabilito i programmi di controllo conformemente al regolamento, ma alla fine del 2003 risultava completata solamente la metà dei controlli programmati per il periodo, sebbene il numero dei controlli svolti indicato dagli Stati membri alla Commissione fosse più elevato; a) Secondo le relazioni annuali degli Stati membri il numero di controlli completati è stato pari a 2 469, ossia al 63 % dei 3 907 controlli previsti per il periodo. Un’altra percentuale (pari al 33 %) dei controlli previsti è stata definita «in corso»: per la maggior parte di essi era già stato effettuato il lavoro di ispezione in loco, ma non era ancora stata data forma definitiva alla relazione, oppure si era in attesa della risposta ad una richiesta di aiuto reciproco inviata ad un altro Stato membro. Per tali risposte è autorizzata una scadenza fino a sei mesi.

b) un quinto dei controlli esaminati dalla Corte sono risultati completamente inaffidabili. A giudizio della Corte, meno di un controllo su tre può essere considerato pienamente soddisfacente (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70); b) La Commissione non è in grado di confermare la conclusione cui è pervenuta la Corte. La Commissione prenderà in considerazione questi elementi nel lavoro che svolgerà in futuro relativamente ai controlli prescritti dal regolamento (CEE) n. 4045/89.

c) le statistiche sui risultati dei controlli contenute nelle relazioni annuali degli organismi di coordinamento non sono presentate in un formato che permetta un'analisi ed un confronto significativi, soprattutto perché non esiste l'obbligo giuridico di specificare i diversi tassi di errore per i vari settori di spesa; c) Le informazioni ricevute vengono analizzate e trattate dai servizi della Commissione per fornire elementi di raffronto tra Stati membri.

d) la Commissione non aveva messo a punto un programma di controlli per garantire l'efficacia dei controlli svolti (le ultime ispezioni sono state effettuate nel 1999/2000); d) Programmi di ispezioni di questo tipo si sono svolti in anni precedenti sulla base dell’analisi dei rischi e attualmente è in corso un’altra serie di controlli. Inoltre l’applicazione del regolamento (CEE) n. 4045/89 è oggetto di valutazione anche nel settore delle restituzioni all’esportazione, l’area di spesa più vasta coperta dal regolamento. I recenti audit riguardanti le restituzioni differenziate, il prefinanziamento e l’origine hanno incluso ciascuno una valutazione del contributo apportato dai controlli ex regolamento (CEE) n. 4045/89 alla gestione dei rischi specifici in questione.

e) la Commissione non ha fornito risposte scritte agli Stati membri sulle rispettive analisi dei rischi, i programmi di controllo o le relazioni annuali (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70). e) Per il periodo in esame i servizi della Commissione hanno ottenuto garanzie supplementari mediante discussioni informali e richieste di informazione. Nel corso del 2004 i servizi della Commissione hanno migliorato considerevolmente il monitoraggio e il controllo di questo aspetto mediante l’invio di lettere ufficiali a diversi Stati membri con l’obiettivo, in particolare, di migliorare l’analisi dei rischi proposta.

4.16. Se vengono effettuati correttamente, i controlli successivi al pagamento sono un valido strumento per individuare i pagamenti irregolari nell'ambito della PAC (cfr. grafico 4.3 ). Tuttavia, considerata la forma in cui gli Stati membri ne presentano attualmente le risultanze, non aiutano la Commissione a identificare e valutare i principali rischi d'irregolarità. 4.16. Ogni anno vengono effettuati oltre 3 000 controlli. Durante il periodo in questione sono state individuate 320 irregolarità entro la fine del 2003: questo numero è destinato ad aumentare una volta completati i controlli ancora in corso. Durante il periodo 2001-2003 sono state comunicate all’OLAF 860 irregolarità a seguito dell’applicazione del regolamento (CEE) n. 4045/89. I controlli successivi al pagamento non soltanto costituiscono un importante strumento di individuazione delle irregolarità, ma servono anche da potente elemento di prevenzione.

Il campione di operazioni selezionato dalla Corte

4.17. La Corte ha esaminato un campione rappresentativo di 203 pagamenti estratto dalle spese di 25 organismi pagatori (che rappresentano congiuntamente il 75 % della spesa PAC) e dalle spese dirette della Commissione. Mediante questi controlli, la Corte ha cercato di ottenere prove dirette della corretta esecuzione dei pagamenti a favore di attività ammissibili. Tali verifiche forniscono utili elementi probatori per quanto riguarda le spese dei regimi di aiuto «superfici» e, in misura minore, per quelle dei regimi di premio «animali», per le quali il revisore dispone in genere di elementi probatori fisici. In altri settori, invece, quali le restituzioni alle esportazioni o gli aiuti corrisposti in base alle quantità prodotte, il revisore può solamente espletare un controllo documentale. L'affidabilità degli elementi probanti forniti da tali documenti dipende sia dalla natura delle operazioni che dal sistema di controllo in causa (cfr. anche i paragrafi 4.36-4.37 e 4.46). 4.17. I sistemi di controllo della spesa PAC prevedono generalmente controlli fisici su una percentuale di transazioni, controlli documentali al 100 %, sanzioni dissuasive e controlli successivi al pagamento a norma del regolamento (CEE) n. 4045 o/e compatibilità con il SIGC.

La relazione annuale di attività del direttore generale della DG Agricoltura

4.18. La relazione di attività descrive il lavoro svolto dalla DG AGRI nel corso del 2003 e include una dichiarazione del direttore generale, in cui quest'ultimo attesta se le procedure di controllo garantiscano o meno la legittimità e la regolarità delle operazioni sottostanti nonché il buon funzionamento del sistema di controllo interno. La dichiarazione del direttore generale contiene cinque riserve. Due di queste riguardano la spesa PAC, ossia il persistere di problemi relativi alla gestione e all'amministrazione del Consiglio internazionale dell'olio d'oliva e il fatto che la Grecia non abbia ancora pienamente attuato il SIGC. La relazione esamina i progressi compiuti dal 2002 in questi due aspetti e conclude che, nonostante i progressi constatati, non è ancora possibile sapere se i problemi osservati siano stati risolti.

4.19. Per quanto riguarda le spese PAC gestite in maniera concorrente con gli Stati membri, la dichiarazione del direttore generale è basata su: a) la decisione di liquidazione finanziaria per il 2002 (e non per il 2003); b) le decisioni di conformità (cfr. paragrafo 4.70) adottate nel corso del 2003, che non includono rettifiche relative a tale esercizio. (Le decisioni di conformità sulle spese relative al 2003 verranno adottate nei prossimi anni). (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70) 4.20. In altri termini, la dichiarazione riguarda operazioni eseguite in esercizi anteriori al 2003. Essa non è stata concepita per fornire garanzie (che effettivamente non fornisce) su cui la Corte possa basarsi per la dichiarazione di affidabilità relativa al 2003. 4.19-4.20. La dichiarazione di affidabilità del direttore generale della DG AGRI si basa, per quanto riguarda il FEAOG-Garanzia, sui seguenti elementi. L’esistenza di un’efficace procedura di liquidazione dei conti come previsto dall’articolo 53, paragrafo 5, del regolamento finanziario. Le rettifiche finanziarie imposte si basano sugli audit effettuati dalla Commissione negli Stati membri. L’adozione delle decisioni in materia di liquidazione dei conti ad alcuni anni di distanza dall’anno di spesa in questione costituisce parte integrante della procedura, a norma della quale gli Stati membri hanno il diritto di replicare alle constatazioni fatte. L’affidabilità che possono garantire l’accreditamento degli organismi di pagamento, la procedura di certificazione annuale e il SIGC: questi elementi rendono possibile nutrire un alto grado di fiducia nei controlli sulla spesa dichiarata. L’affidabilità si basa inoltre su vari altri elementi: tra questi figurano i risultati degli audit effettuati dal servizio audit interno della Commissione e dalla struttura di audit interno, nonché le eventuali informazioni trasmesse dall’OLAF. La direzione generale dell’Agricoltura prende inoltre in considerazione le informazioni inviate dalla Corte dei conti. Come risulta dai paragrafi precedenti, la dichiarazione copre le transazioni del 2003.

4.21. I sistemi di supervisione operanti nell'ambito della PAC forniscono alla DG AGRI un'ingente mole di dati pertinenti sulla legittimità e la regolarità delle spese in causa. Il SIGC individua, in particolare, molte domande non corrette, ne blocca il pagamento e può sanzionare gli agricoltori che presentano dichiarazioni nettamente superiori al dovuto ai fini del pagamento degli aiuti.

4.22. La relazione annuale di attività non fa riferimento ai risultati dei controlli effettuati nel quadro dei sistemi di supervisione e non menziona le deficienze palesi di tali sistemi. Essa non cita nemmeno il continuo differimento, da parte della Commissione, della liquidazione dei conti di 21 organismi pagatori per gli esercizi 2001 e 2002 (cfr. paragrafo 4.66), e non commenta la natura e l'impatto di bilancio delle decisioni di conformità prese nel 2003. 4.22. La relazione annuale di attività presenterà i principali risultati ottenuti nel quadro delle attività svolte da un determinato servizio e valuterà la misura in cui essi hanno contribuito alla realizzazione del programma annunciato nel piano di gestione annuale. Saranno descritti i sistemi di controllo in vigore; le carenze eventualmente individuate, e ritenute tali da esercitare un impatto concreto sulla dichiarazione di affidabilità del direttore generale, saranno soggette a riserva e debitamente qualificate e quantificate. Fra i sistemi di controllo in questione, la relazione di attività annuale della DG AGRI per il 2003 contiene segnatamente informazioni sui sistemi di liquidazione dei conti attualmente applicati e sulle decisioni in materia di liquidazione adottate dalla Commissione nel corso dell’anno, oltre a quantificare le decisioni di conformità. Poiché si è mirato esplicitamente a limitare la lunghezza della relazione, non tutte le voci sono oggetto di osservazioni specifiche. Come osserva la Corte, la DG AGRI dovrebbe prendere in considerazione l’ipotesi di conferire un taglio meno angusto alle future relazioni annuali, arricchendole di una descrizione più esauriente degli elementi sui quali si basa l’affidabilità dell’ordinatore delegato.

4.23. La relazione osserva che, al 31 dicembre 2003, erano state pienamente attuate quattordici norme di controllo interno, e che, nel febbraio 2004, solamente quattro risultavano attuate parzialmente. Nell'ottobre 2003, il servizio di audit interno della Commissione ha effettuato un controllo approfondito della DG AGRI, formulando una serie di osservazioni per quanto riguarda le norme di controllo interno. Tali raccomandazioni sono state, per la maggior parte, accettate dalla DG AGRI e, come indicato nella relazione annuale di attività, sono state adottate misure correttive.

La valutazione dei settori di spesa della PAC da parte della Corte

I regimi di aiuto «superfici»

4.24. La spesa per gli aiuti ai seminativi versati a titolo del regime di aiuto «superfici» è ammontata nel 2003 a 16 340 milioni di euro, pari al 36 % della spesa PAC. Tale spesa è interamente coperta dal SIGC.

4.25. I risultati dei controlli SIGC sulle dichiarazioni di superfici per il 2002 (per le quali sono state pagate sovvenzioni nel 2003) sono indicati nella tabella 4.1 . Tali risultati riguardano i seminativi (che rappresentano il 56 % della superficie complessivamente controllata), e le superfici foraggere (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70) che non ricevono sussidi in base alla superfice coltivata. Non è possibile fare una distinzione tra i risultati dei controlli per le diverse colture (frumento, piante proteiche, grano duro, ecc.), né distinguere quelli relativi alle superfici foraggere (per le quali non viene corrisposto l'aiuto «superfici»). Pertanto, i dati complessivi forniti non si riferiscono solo ai regimi di aiuto «superfici», celando le variazioni tra i differenti regimi di aiuto. 4.25. Pur ammettendo che si otterrebbe un maggior grado di sicurezza se gli Stati membri fornissero informazioni statistiche più dettagliate, è altrettanto vero che i relativi benefici sarebbero soggetti alla legge dei rendimenti decrescenti e che vi è una necessità evidente di semplificare le procedure amministrative.

4.26. Il tasso globale di errore notificato alla Commissione è pari all'1,7 %, (contro l'1,3 % per i pagamenti di aiuti eseguiti nel 2002 ed il 2,4 % per il 2001). Il totale globale comprende i risultati dei controlli su domande selezionate sia in maniera casuale, sia in base ad un'analisi di rischio. Il tasso globale di errore rilevato per i controlli casuali è pari al 2,4 %, mentre è dell'1,5 % nel caso dei controlli svolti in base alla valutazione del rischio (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70). 4.26. Se si limita il raffronto ai 14 Stati membri che avevano dato soddisfacente attuazione al SIGC [cfr. punto 4.47 a)], il tasso generale di errore comunicato dagli Stati membri alla Commissione è il seguente:

Livello di errore Tasso generale di errore Tasso di errore — Selezione casuale Tasso di errore Valutazione del rischio > 0 % 1,5 % 1,6 % 1,5 % > 3 % 1,4 % 1,4 % 1,4 % > 20 % 0,9 % 0,9 % 0,9 % > 30 % 0,5 % 0,4 % 0,5 %

Come osservato dalla Corte, le cifre globali sono influenzate dal più accentuato ricorso al telerilevamento nei test basati sull’analisi dei rischi principalmente in Finlandia, Francia, Irlanda e Regno Unito. Il regolamento SIGC è stato modificato per quanto riguarda l’analisi dei rischi, particolarmente con l’introduzione dell’obbligo imposto agli Stati membri di sottoporre a revisione annuale l’efficacia dei fattori di rischio utilizzati.

4.27. È interessante notare come le verifiche effettuate su base aleatoria rilevino un tasso di errore più elevato rispetto a quelle svolte su un campione in base ad un'analisi del rischio. Alcuni Stati membri registrano tassi di errore più elevati per le verifiche basate sull'analisi del rischio rispetto a quelle su base aleatoria [Svezia (3,3 % di errore nei controlli basati sul rischio e 1,5 % in quelli casuali), Italia (3,3 % su base di rischio, 1,9 % su base aleatoria) e Austria (2,5 % su base di rischio, 0,7 % su base aleatoria)]. All'estremo opposto, la Grecia ha registrato un tasso di errore pari all'1,9 % per il campionamento su base di rischio, contro il 13,5 % per il campionamento casuale. 4.27. Se viene esclusa la Grecia, i test eseguiti su base aleatoria mostrano essenzialmente lo stesso tasso di errore che quelli selezionati sulla base dell’analisi dei rischi.

Tabella 4.1 — Aiuto «superfici» per foraggi ed altre colture. Risultati dei controlli in loco e del telerilevamento nel quadro del SIGC relativi alle domande pagate nel 2003 Stato membro Domande presentate Domande verificate Domande contenenti errori Numero Superficie (ha) Superficie media (ha) Numero % Superficie (ha) % Superficie media (ha) Numero % Superficie (ha) % Belgio 41 927 1 015 848 24 4 265 10,2 162 331 16,0 38 1 088 25,5 1 137 0,7 Danimarca 51 147 2 332 595 46 2 797 5,5 135 355 5,8 48 812 29,0 919 0,7 Germania 319 167 14 243 441 45 19 518 6,1 1 062 945 7,5 54 8 671 44,4 7 419 0,7 Grecia 324 667 2 162 368 7 34 465 10,6 840 636 38,9 24 10 074 29,2 33 032 3,9 Spagna 435 039 18 028 312 41 42 490 9,8 2 228 789 12,4 52 17 561 41,3 56 162 2,5 Francia 420 222 23 690 759 56 29 437 7,0 1 881 181 7,9 64 9 916 33,7 13 270 0,7 Irlanda 127 006 4 653 421 37 10 491 8,3 499 503 10,7 48 913 8,7 857 0,2 Italia 600 375 7 086 654 12 60 491 10,1 1 512 492 21,3 25 25 236 41,7 49 516 3,3 Lussemburgo 2 007 122 626 61 187 9,3 17 243 14,1 92 151 80,7 485 2,8 Paesi Bassi 46 898 662 488 14 4 144 8,8 78 156 11,8 19 1 045 25,2 1 784 2,3 Austria 129 277 2 458 617 19 8 782 6,8 202 671 8,2 23 4 889 55,7 3 924 1,9 Portogallo 138 708 2 462 707 18 13 537 9,8 1 564 683 63,5 116 6 996 51,7 16 847 1,1 Finlandia 69 584 2 076 462 30 4 887 7,0 176 925 8,5 36 2 007 41,1 1 364 0,8 Svezia 59 705 2 730 135 46 4 210 7,1 243 405 8,9 58 2 099 49,9 6 958 2,9 Regno Unito 129 188 14 229 365 110 8 871 6,9 1 049 714 7,4 118 3 259 36,7 4 405 0,4 Totale 2002 2 894 917 97 955 796 34 248 572 8,6 11 656 029 11,9 47 94 717 38,1 198 079 1,7 Totale 2001 (9) 2 935 273 98 275 675 33 299 716 10,2 11 638 423 11,8 39 62 968 21,0 156 928 1,3 Totale 2000 (9) 2 973 806 96 176 722 32 330 906 11,1 11 594 185 12,1 35 81 598 24,7 274 119 2,4

4.28. Gli Stati membri hanno controllato in loco l'8,6 % delle domande, corrispondenti all'11,9 % delle superfici per cui sono state presentate domande. Gli Stati membri hanno riscontrato errori in più di una su tre delle domande controllate. Tre quinti dei controlli sono stati espletati mediante telerilevamento (solitamente, fotografie aeree), il resto attraverso le consuete ispezioni in loco. Vi sono differenze sostanziali tra gli Stati membri (cfr. grafico 4.4 ). Ad esempio: a) il Lussemburgo ha rilevato un errore nell'80 % delle domande controllate, mentre l'Irlanda, ove i controlli hanno riguardato per lo più le superfici foraggere, ha registrato la frequenza di errori meno elevata (9 %); b) è in Grecia ed in Italia che gli errori individuati riguardano la percentuale più elevata di superfici dichiarate, pari rispettivamente al 3,9 % ed al 3,3 % delle superfici controllate; seguono poi la Svezia (2,9 %) ed il Lussemburgo (2,8 %); c) il Portogallo è il paese che ha fatto maggiore ricorso al telerilevamento (98 %). In Austria e Lussemburgo invece, le fotografie aeree non sono state affatto utilizzate.

4.29. Gli errori rilevati dagli ispettori SIGC possono dare luogo a sanzioni rilevanti. Nel caso in cui l'errore è pari o inferiore al 3 % dell'importo richiesto, l'importo dell'errore viene dedotto dall'aiuto versato per il tipo di coltura interessato. Se l'ispezione riscontra un errore compreso tra il 3 % ed il 20 %, l'importo dell'errore è detratto dal pagamento e viene applicata una sanzione pari al doppio dell'importo dell'errore. Qualora gli ispettori riscontrino un errore che supera il 20 % dell'importo richiesto, viene revocato l'intero sussidio per quel tipo di coltura. Complessivamente, gli Stati membrihanno riscontrato errori superiori al 20 % dell'importo richiesto in quasi una su dieci delle domande controllate. Tali errori sono stati rilevati con maggiore frequenza in Spagna (una domanda su cinque tra quelle controllate), in Portogallo ed in Lussemburgo (una su sette) ed in Grecia (una su otto).

4.30. I risultati del controllo svolto dalla Corte sulle operazioni (76 delle quali riguardavano pagamenti per aiuti «superfice») non si discostano molto, nel complesso, da quelli dei controlli casuali effettuati dagli Stati membri, e la ripartizione è molto simile a quella degli anni precedenti: a) la maggioranza dei pagamenti non conteneva errori; b) in circa uno su tre sono stati riscontrati errori di misura relativamente modesti [non più del doppio del tasso di errore del 3 % per il quale, in base al SIGC, non vengono applicate sanzioni (cfr. paragrafo 4.29). Come negli anni precedenti, gli errori di questo tipo e dimensione, anche se frequenti, non incidono in misura rilevante sulla spesa complessiva; c) un numero relativamente basso di domande completamente o ampiamente ingiustificate costituisce una fonte di spese irregolari maggiore rispetto a questi lievi errori di misurazione (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70).

I regimi di premio per gli animali

4.31. La spesa per i premi «animali» è ammontata a 9 890 milioni di euro nel 2003, pari al 22 % della spesa PAC. Le statistiche sui risultati dei controlli SIGC sui premi «animali» indicano il numero di capi che, benché dichiarati dagli allevatori, sono risultati inesistenti o sono stati ritenuti dagli ispettori non ammissibili all'aiuto. La Corte, come già spiegato nel paragrafo 4.12, ritiene tali statistiche meno affidabili di quelle relative alle domande di aiuti «superfici». Nel caso del regime d'aiuto più importante, quello dei premi per le vacche nutrici (cfr. tabella 4.2 e grafico 4.5 ), 14 Stati membri hanno controllato nel 2002 (cioè, per domande i cui pagamenti sono stati eseguiti nel 2003) il 18,7 % degli animali dichiarati, di cui il 2 % è risultato mancante o non ammissibile (nel 2001, il 6,4 % era stato giudicato non ammissibile). Nel 2002, la percentuale di animali mancanti o respinti era del 3,8 % nel caso del premio speciale per i bovini, dell'1,5 % (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70) per il premio all'estensificazione, e del 5,6 % per il premio degli ovini e caprini. 4.32. Complessivamente, la quantità di errori rilevati dai controlli SIGC sugli animali continua a variare notevolmente da un esercizio all'altro e da uno Stato membro all'altro. 4.31-4.32. Come indicato al punto 4.11 d), le statistiche sui risultati dei controlli sono in corso di esame e soggette ad audit nel quadro del programma di lavoro annuale.

Tabella 4.2 — Ispezioni SIGC per il premio per vacca nutrice — Risultati delle verifiche in loco nel 2002 relative a domande pagate nel 2003 Stato membro Totale domande presentate Domande verificate Domande verificate parzialmente respinte Domande verificate interamente respinte Totale animali dichiarati Animali controllati Animali controllati respinti Numero % Numero % Numero % Numero % Numero % Belgio 15 999 1 581 9,9 21 1,3 17 1,1 396 431 61 147 15,4 223 0,4 Danimarca 9 108 831 9,1 77 9,3 8 1,0 109 063 25 835 23,7 205 0,8 Germania 34 576 3 877 11,2 274 7,1 79 2,0 639 269 85 734 13,4 2 935 3,4 Grecia 12 198 12 141 99,5 512 4,2 95 0,8 210 899 210 062 99,6 1 981 0,9 Spagna 66 156 10 178 15,4 779 7,7 74 0,7 1 716 545 516 390 30,1 5 973 1,2 Francia 127 842 15 710 12,3 2 475 15,8 293 1,9 4 305 417 618 471 14,4 3 304 0,5 Irlanda 64 250 5 282 8,2 272 5,1 35 0,7 1 109 795 120 051 10,8 1 101 0,9 Italia 58 068 12 117 20,9 503 4,2 1 987 16,4 776 506 160 728 20,7 9 871 6,1 Lussemburgo (12) (12) (12) (12) (12) (12) (12) (12) (12) (12) (12) (12) (12) Paesi Bassi 4 498 824 18,3 44 5,3 49 5,9 51 996 19 926 38,3 284 1,4 Austria 62 463 6 170 9,9 493 8,0 117 1,9 391 117 58 753 15,0 1 165 2,0 Portogallo 27 093 3 173 11,7 125 3,9 120 3,8 319 540 41 581 13,0 15 823 38,1 Finlandia 1 469 159 10,8 8 5,0 2 1,3 33 494 4 348 13,0 32 0,7 Svezia 10 116 850 8,4 4 0,5 0 0,0 151 709 15 011 9,9 67 0,4 Regno Unito 45 257 5 194 11,5 469 9,0 57 1,1 1 722 468 292 779 17,0 2 444 0,8 Totale 2002 539 093 78 087 14,5 6 056 7,8 2 933 3,8 11 934 249 2 230 816 18,7 45 408 2,0 Totale 2001 581 293 81 921 14,1 10 469 12,8 1 058 1,3 11 696 270 2 115 578 18,1 136 130 6,4

4.33. Le verifiche dirette eseguite dalla Corte hanno rilevato errori negli importi richiesti e carenze nel funzionamento dei sistemi di controllo: a) dichiarazioni eccessive dei capi di bestiame (Italia), per le quali gli ispettori non avevano rilevato che l'allevatore possedeva un numero di ovini ammissibili inferiore a quello dichiarato nella domanda di aiuto; b) carenze nella gestione della documentazione e nella registrazione dei dati relativi al bestiame da parte dei beneficiari (Grecia, Spagna, Francia, Italia e Portogallo); c) differenze tra il numero di animali presenti nell'allevamento e quello registrato dai beneficiari nel registro di azienda (Spagna, Francia e Portogallo). 4.33. La Commissione è consapevole di questi problemi e, mediante la procedura di liquidazione dei conti, ha esortato gli Stati membri ad adottare le misure necessarie per migliorare la situazione. Si prevede che tali migliorie saranno introdotte a partire dalla campagna 2003.

4.34. I frequenti movimenti degli animali e le condizioni complesse previste dai regimi di premio per gli animali costituiscono due delle ragioni per cui i risultati dei controlli SIGC nel settore degli animali mostrano tassi di errore superiori rispetto al settore dei seminativi. I risultati delle verifiche SIGC e le verifiche dirette della Corte indicano che vi è, nel caso dei premi per gli animali, un rischio intrinseco di versamenti in eccesso. 4.34. I vari premi per i bovini hanno come oggetto tipi diversi di animali e devono osservare condizioni diverse. Vi è inoltre in Europa una più ampia varietà di pratiche/condizioni nel settore animale che per quanto riguarda gli aiuti per superficie. Il rischio che alcuni agricoltori presentino dichiarazioni in eccesso non può essere eliminato, ma viene ridotto da un sistema dissuasivo di controlli e di sanzioni.

Aiuti versati in base ai quantitativi prodotti

4.35. L'UE versa aiuti alla produzione di olio d'oliva, cotone, tabacco e foraggi essiccati (5 297 milioni di euro, pari al 12 % delle spese a titolo della PAC nel 2003) in base ai quantitativi prodotti e non alla superficie coltivata. Spese di questo tipo comportano rischi particolari: a) le quantità prodotte possono essere gonfiate (se le attività dei produttori non sono adeguatamente controllate e/o i loro registri non sono affidabili, non vi è alcun altro modo per verificare le cifre dichiarate); b) i produttori hanno interesse a dichiarare superfici inferiori a quelle realmente destinate alla produzione di queste colture e a dichiarare di aver utilizzato parte della superfice per la produzione di colture che beneficiano dell'aiuto «superfici».

4.36. Per limitare tali rischi, la normativa comunitaria prevede una serie di meccanismi di controllo. Questi comprendono: a) la compatibilità obbligatoria delle domande con le dichiarazioni di superfici del SIGC; b) una serie di requisiti per i trasformatori (ad esempio, qualità dei dispositivi di pesatura, standardizzazione delle informazioni contabili); c) la richiesta a Grecia, Spagna, Francia, Italia e Portogallo di istituire un registro olivicolo ed un sistema d'informazione geografica (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70) e (salvo che per la Francia) la creazione di organismi di controllo per l'olio d'oliva incaricati di effettuare controlli presso i frantoi, i produttori e le associazioni di produttori; Se tali meccanismi di controllo non funzionano in maniera efficace, non vi può essere alcuna garanzia per quanto riguarda l'accuratezza dei pagamenti effettuati. 4.36. La Commissione condivide l’analisi della Corte e ha identificato gli stessi rischi particolari agli aiuti alla produzione. I sistemi di controllo previsti nelle varie organizzazioni comuni di mercato tengono conto di tali rischi. Nei casi in cui tali sistemi non sono applicati correttamente vengono apportate rettifiche finanziarie nel quadro della liquidazione dei conti.

4.37. L'audit della Corte su di un campione di operazioni ha individuato una serie di errori e di carenze: 4.37.

a) in Grecia, il personale degli uffici regionali non sempre ha accesso alla banca dati SIGC, il che rappresenta un ostacolo per l'efficacia dei controlli in loco [cfr. paragrafo 4.35, lettera b)]. I produttori sono incentivati a sottostimare le superfici coltivate a colture che ricevono sussidi basati sulla produzione effettiva e a sovrastimare le colture che ricevono aiuti «superfici»; a) Le carenze del SIGC in Grecia sono note alla Commissione e hanno dato luogo a numerose rettifiche finanziarie per quanto riguarda i seminativi. Le loro conseguenze sui controlli dei regimi di aiuto alla produzione vengono prese in considerazione nel quadro della procedura di liquidazione dei conti di questi regimi.

b) né la Grecia né la Spagna disponevano di un SIG operativo durante il periodo cui si riferiscono i pagamenti effettuati nel 2003; la Spagna non ha inoltre effettuato il numero di controlli in loco richiesto per ovviare a tale problema; b) I pagamenti effettuati nel 2003 corrispondono alla campagna di commercializzazione 2001-2002. Il SIG oleicolo è (unitamente al controllo sui frantoi) uno degli elementi di cui si compone il sistema di controllo dell’aiuto alla produzione di olio d’oliva; esso è obbligatorio unicamente a decorrere dalla campagna 2003-2004. Nelle campagne precedenti l’assenza di SIG oleicolo poteva essere compensata dall’effettuazione di controlli in loco sulle dichiarazioni di coltura. Secondo le informazioni di cui dispone la Commissione, le principali comunità autonome hanno utilizzato un SIG oleicolo per la campagna 2001-2002, e ciò le ha indotte a non effettuare i controlli in loco. Questo problema è attualmente oggetto di analisi nel quadro della liquidazione dei conti, come lo è quello del sistema di controllo in Grecia.

c) in Grecia, la Corte ha rilevato una quantità di cotone respinta da un'impresa di sgranatura che tuttavia ha ricevuto l'aiuto. c) La Commissione esaminerà il caso citato dalla Corte.

4.38. I risultati dei controlli da parte degli organismi di controllo per l'olio d'oliva sono contenuti nelle tabelle 4.3 e 4.4 .

Tabella 4.3 — Organismi di controllo per l'olio d'oliva: verifiche presso i frantoi (2001-2002) relative a domande pagate nel 2003 Stato membro Numero di frantoi Frantoi controllati Proposte di ritiro dell'autorizzazione Totale Controlli approfonditi Controlli sommari n. % n. % n. % n. % dei frantoi controllati Grecia 2 541 1 146 45,1 805 31,7 341 13,4 149 13,0 Spagna 1 715 1 001 58,4 881 51,4 120 7,0 9 0,9 Italia 5 737 3 144 54,8 1 881 32,8 1 263 22,0 298 9,5 Portogallo 710 449 63,2 449 63,2 (15) (15) 74 16,5 Totale 10 703 5 740 53,6 4 016 37,5 1 724 16,1 530 9,2

Tabella 4.4 — Organismi di controllo per l'olio d'oliva: controlli sui produttori (2001-2002) relativi a domande pagate nel 2003 Stato membro Numero dei produttori Produttori controllati Pagamenti di aiuti ridotti o revocati Totale in loco su documenti n. % n. % n. % n. % dei produttori controllati Grecia 854 780 4 562 0,5 2 811 0,3 1 751 0,2 27 0,6 Spagna 435 605 1 446 0,3 753 0,2 693 0,2 149 10,3 Italia 972 499 1 879 0,2 298 0,0 1 581 0,2 60 3,2 Portogallo 142 464 2 519 1,8 1 621 1,1 898 0,6 199 7,9 Totale 2 405 348 10 406 0,4 5 483 0,2 4 923 0,2 435 4,2 Fonte: Relazione annuale sull'esercizio 2001-2002 degli organismi di controllo per l'olio d'oliva greci, spagnoli, italiani e portoghesi.

4.39. Una parte fondamentale del lavoro di tali organismi riguarda i controlli sui frantoi (i produttori vengono pagati in base alle quantità pesate e trasformate nei frantoi). Quando gli organismi competenti riscontrano discrepanze presso i frantoi (quali irregolarità contabili o la registrazione di quantità o di rese eccessive), possono proporre una serie di sanzioni, di cui la più grave è la revoca del riconoscimento. Nel 2002 (controlli che incidono sulla spesa 2003) gli organismi hanno proposto tale provvedimento per uno su dieci dei frantoi controllati. In pratica, i ministeri dell'Agricoltura degli Stati membri impongono spesso una sanzione meno grave. In Grecia, ad esempio, il ministero dell'Agricoltura ha accolto la raccomandazione dell'organismo di controllo per l'olio di oliva in 4 casi su 241 (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70). La relazione dell'organismo italiano fornisce una stima della discrepanza tra la quantità di olive dichiarata nelle domande di aiuto (663 200 tonnellate) e la quantità stimata in entrata presso i frantoi (573 500 tonnellate). La quantità per la quale viene richiesto l'aiuto supera del 15,6 % la produzione stimata nel 2002 e dell'8,1 % in media per il periodo 1984-2002. 4.39. La Commissione controlla la qualità del seguito dato dagli Stati membri ai lavori realizzati dagli organismi di controllo e tiene conto delle eventuali carenze riscontrabili nelle procedure di liquidazione dei conti relative all’aiuto alla produzione di olio d’oliva.

Lo sviluppo rurale

4.40. Nel 2003, la spesa per lo sviluppo rurale è ammontata a 4 719 milioni di euro, pari all'11 % della spesa PAC. Tale spesa riguarda le misure agroambientali, la silvicoltura, gli investimenti, gli aiuti per i giovani agricoltori e per il prepensionamento.

4.41. Questo tipo di regimi prevedono frequentemente condizioni di ammissibilità relativamente complesse che richiedono talvolta di essere controllate su un arco di diversi anni.

4.42. Gli organismi di certificazione hanno formulato pareri di audit con riserva per i conti di tre organismi specializzati in misure di sviluppo rurale [Bayern Umwelt (Germania), Cnasea (Francia) e Ifadap (Portogallo)]. La presenza di errori nelle spese per lo sviluppo rurale ha contribuito alla formulazione di pareri di audit con riserva per altri cinque organismi [Bayern Landwirtschaft (Germania), INGA (Portogallo), NRW Westfalen (Germania), Region Wallone (Belgio), Saarland (Germania)]. 4.42. Gli errori evidenziati dagli organismi di certificazione per le spese relative allo sviluppo rurale saranno oggetto di controllo a posteriori nel quadro della procedura di liquidazione dei conti (audit finanziario e di conformità); saranno proposte rettifiche finanziarie qualora si constatasse che tali errori comportano un rischio per il fondo.

4.43. Gli errori riscontrati dalla Corte riguardano: a) il rimborso di spese non ammissibili (Germania e Francia); b) una sopravvalutazione relativamente modesta delle superfici dichiarate a titolo dei regimi ambientali (Finlandia, Francia e Austria).

Altre spese

4.44. Le spese non coperte dalle precedenti rubriche ammontano a 8 132 milioni di euro. Queste comprendono le restituzioni all'esportazione, erogate per compensare la differenza tra i prezzi dell'UE e quelli dei mercati mondiali, onde consentire lo smaltimento sui mercati mondiali delle eccedenze di produzione dell'UE, gli aiuti per il ritiro e l'ammasso delle eccedenze produttive, una serie di regimi di aiuto minori, e le spese in campo veterinario.

4.45. La Corte continua a rilevare gravi errori in questi settori di spesa, ad esempio nelle sovvenzioni per le uve secche (Grecia), già riferiti nella relazione annuale sull'esercizio 2002, e nel trattamento delle spese dirette per misure veterinarie (Francia). 4.45. La Commissione ha proposto e continuerà a proporre rettifiche finanziarie per le carenze constatate nelle sovvenzioni per le uve secche, che beneficiano di aiuti principalmente in Grecia. Per quanto riguarda le misure veterinarie in Francia, il problema evidenziato dalla Corte riguardava il ritardo nella presentazione della domanda di contributo finanziario, che era stata accettata in via eccezionale, data la priorità accordata all’eradicazione della TSE. La domanda in ritardo è stata riconosciuta e regolarizzata nella corrispondente decisione della Commissione relativa al finanziamento dei programmi TSE presentati da tutti gli Stati membri e pertanto, a giudizio della Commissione, non si tratta di un errore.

4.46. La Corte ha esaminato due sistemi di controllo riguardanti spese non coperte dal SIGC e pertanto considerate in prevalenza, in questo contesto, come altre spese: 4.46.

a) per quanto concerne i controlli successivi al pagamento (cfr. paragrafi 4.13-4.16), il livello constatato è risultato basso, sia in termini di qualità dei controlli (uno su cinque si è dimostrato completamente inaffidabile) che di comunicazione degli errori (la Commissione non dispone di alcuna informazione sul tipo di spese maggiormente a rischio); a) I controlli sui documenti commerciali a norma del regolamento (CEE) n. 4045/89 costituiscono un complemento ideale dei controlli in loco e un’ulteriore garanzia di esecuzione affidabile del bilancio. Questi controlli sono separati dai sistemi di sanzioni e di controlli precedenti il pagamento che si applicano a tutte le spese e vanno ad integrazione dei medesimi.

b) i controlli fisici e documentali sui prodotti al momento dell'esportazione riguardano almeno il 5 % delle esportazioni sovvenzionate (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70) Tutti gli Stati membri hanno riferito alla Commissione il numero dei controlli effettuati, ma molti non hanno comunicato il numero degli errori rilevati. I risultati non indicano l'ammontare delle domande di sovvenzione respinte, né il tipo di restituzioni all'esportazione maggiormente interessato. b) La Corte ha menzionato questo problema nella sua relazione annuale 2002. La Commissione, già consapevole di questa necessità, ha adottato iniziative di raccolta dei dati sul volume finanziario delle esportazioni soggette a controlli fisici.

Conclusione

4.47. Come negli anni precedenti, la Corte ha constatato che la spesa PAC, considerata globalmente, in base a tutti gli elementi probanti disponibili, è inficiata da un tasso di errore rilevante. La Corte osserva tuttavia che le diverse categorie della spesa PAC presentano diversi gradi di rischio: 4.47.

a) nei 14 Stati membri che nel 2003 hanno applicato in modo soddisfacente il SIGC, le spese per i seminativi risultano essere la categoria di spese PAC a minor rischio e soggetta al sistema di controllo più efficace;

b) i premi per gli animali sono soggetti a un sistema di controlli che è complessivamente soddisfacente e funzionale, che porta a respingere o correggere molte domande presentate dagli agricoltori. Tuttavia, soprattutto a causa dei frequenti movimenti di animali, la spesa finale resta soggetta a un livello di rischio maggiore rispetto ai pagamenti per i seminativi;

c) categorie di spesa che non possono essere controllate mediante il SIGC comportano rischi più elevati in quanto i sistemi di controllo disponibili non sono altrettanto efficaci. c) La Commissione ha cercato di riorientare il sostegno spostandolo sui pagamenti diretti agli agricoltori, anche perché con una tale svolta si limitano i rischi per il fondo e si contribuisce a proteggere gli interessi del contribuente europeo. La riforma PAC 2003, seguita dalla seconda fase della riforma nel 2004 sui prodotti mediterranei, contribuirà a rafforzare ulteriormente questa evoluzione positiva. Inoltre molti dei regimi cui fa riferimento la Corte sono diventati obbligatoriamente compatibili con il SIGC dal 1o gennaio 2003. Per quanto riguarda le restituzioni all’esportazione e alcune misure di intervento, la Commissione ammette che questi regimi sono esposti a maggiori rischi; tuttavia la costante riduzione del numero di irregolarità comunicate dagli Stati membri induce a ritenere che il lavoro di potenziamento dei controlli e delle sanzioni effettuato nel corso degli anni non sia rimasto senza effetto.

4.48. La Corte ha individuato una serie di misure che potrebbero e dovrebbero migliorare il funzionamento dei sistemi di supervisione (cfr. paragrafo 4.49).

Raccomandazioni

4.49. La Commissione dovrebbe cercare di: 4.49.

a) identificare le cause della scarsa qualità dei controlli sulla spesa PAC (in particolare di quelli successivi al pagamento) e trovare il modo per poter migliorare tali controlli; a) La Commissione ammette che si deve cercare di migliorare il funzionamento dei sistemi nei casi in cui i controlli risultano eseguiti in maniera insoddisfacente.

b) migliorare il formato di presentazione dei risultati dei controlli per tutti i sistemi di supervisione, fornendo una disaggregazione delle informazioni disponibili sul numero e sul valore dei pagamenti controllati e degli errori riscontrati per capitolo di bilancio (distinguendo, ad esempio, i risultati per gli aiuti «superfici» da quelli per le superfici a foraggio, e, nell'ambito degli aiuti «superfici», tra i risultati per la normale sovvenzione per i cereali ed il supplemento per il grano duro); b) I servizi della Commissione ritengono che l’attuale sistema di comunicazione statistica costituisca uno strumento efficace. Quando le informazioni trasmesse dagli Stati membri risultano non pienamente corrette, i servizi della Commissione assicurano prontamente il controllo a posteriori e la revisione nel quadro della procedura di liquidazione dei conti.

c) usare le informazioni così ottenute per confrontare i risultati forniti dai diversi Stati membri, al fine di: c) La Commissione sta già di fatto attuando questa raccomandazione in quanto esegue analisi dettagliate ogni anno, all’atto dell’elaborazione del piano di lavoro annuale.

i) identificare i sussidi che sono particolarmente soggetti a frodi ed errori;

ii) valutare l'efficacia dei vari organismi pagatori nella prevenzione e nella rilevazione degli errori; e

iii) proporre modifiche dei regolamenti e dei sistemi volte ad eliminare le aree di rischio e a ridurre il tasso di errore.

4.50. Alla luce delle constatazioni della Corte per il 2002 ed il 2003, e dei commenti della Commissione in risposta alla relazione dell'anno scorso, la Corte raccomanda alla Commissione di indagare sulle ragioni per cui, nel caso dei controlli SIGC sulle superfici, le verifiche svolte su base casuale continuano a mostrare un tasso di errore più elevato rispetto a quelle basate sull'analisi di rischio. 4.50. Cfr. la risposta al punto 4.26. Sforzandosi di migliorare il SIGC, nel gennaio 2004 la Commissione ha modificato il regolamento in materia per quanto riguarda l’analisi dei rischi, particolarmente istituendo per gli Stati membri l’obbligo di sottoporre a riesame annuale l’efficienza dei fattori di rischio utilizzati.

4.51. La Corte ritiene che la relazione annuale di attività del direttore generale della DG Agricoltura dovrebbe contenere una sintesi dei risultati dei controlli di supervisione (cfr. anche paragrafo 4.22). 4.51. La DG AGRI terrà conto della raccomandazione della Corte per le future relazioni d’attività annuali.

LIQUIDAZIONE DEI CONTI

Introduzione

4.52. La liquidazione dei conti è una procedura volta a garantire la legittimità e la regolarità dei pagamenti eseguiti a titolo della PAC e la definitiva imputazione al bilancio comunitario degli importi appropriati (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70). Essa comprende: a) la decisione annuale di «liquidazione finanziaria», con cui la Commissione, alla luce delle relazioni degli «organismi di certificazione» incaricati dell'audit, decide se accettare i conti degli organismi pagatori della PAC relativi all'esercizio di bilancio precedente; b) le «decisioni di conformità», con cui la Commissione decide se «escludere dal finanziamento comunitario» alcune spese (rifiuto definitivo del finanziamento mediante il bilancio comunitario) ed apportare rettifiche (corrispondente riduzione dei pagamenti ai paesi interessati). Queste decisioni riguardano più esercizi FEAOG. Nella maggior parte dei casi, le spese vengono respinte perché la Commissione ha individuato carenze nei sistemi di controllo degli Stati membri. Essa applica rettifiche forfettarie di diversa entità in base alla gravità della carenza gestionale riscontrata. Tale procedimento non è globale ma selettivo. Ai fini delle decisioni di conformità, la Commissione esamina specifiche aree di spesa in determinati Stati membri. La Corte ha analizzato il funzionamento di questo dispositivo nel corso dell'esercizio 2003.

Decisione di liquidazione finanziaria per il 2003

4.53. La Corte ha svolto un esame approfondito delle relazioni stilate dagli organismi di certificazione dei 25 organismi pagatori (cfr. tabella 4.5 ); sulla base di tali relazioni, ha selezionato, ai fini della dichiarazione di affidabilità, alcune operazioni per i test di convalida. Le relazioni indicano se, a parere dell'organismo di certificazione, i conti degli organismi pagatori sono completi, esatti e veritieri (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70), e se i relativi sistemi di controllo siano soddisfacenti. Inoltre, la Corte ha esaminato qualsiasi altra relazione sugli organismi pagatori che ha comportato l'emissione di certificazioni con riserva. La Corte ha cercato di stabilire: a) se si possa fare affidamento sul lavoro degli organismi di certificazione; b) se la decisione di liquidazione finanziaria della Commissione abbia tenuto debito conto del lavoro degli organismi di certificazione e se la decisione sia, nel complesso, soddisfacente.

Pareri di audit degli organismi di certificazione

Tabella 4.5 — Organismi pagatori ordinati in base alla spesa dichiarata nel 2003 N. Stato membro Organismo pagatore Importi dichiarati in milioni di euro % del totale Conti certificati con riserva Conti stralciati (22) 1 Italia AGEA 4 891,34 11,06 2 Francia ONIC 4 594,60 10,39 × 3 Grecia Opekepe 2 765,73 6,26 × 4 Regno Unito RPA 2 758,04 6,24 × 5 Francia Ofival 2 380,50 5,38 × × 6 Irlanda DAF 1 893,02 4,28 7 Spagna Andalucia 1 741,57 3,94 8 Danimarca EU-direktoratet 1 219,66 2,76 9 Germania Bayern, Landwirtschaft 1 074,78 2,43 × × 10 Austria AMA 1 074,97 2,43 11 Francia ONIOL 936,40 2,12 × 12 Spagna Castilla - La Mancha 932,60 2,11 13 Spagna Castilla - Léon 915,23 2,07 14 Finlandia MMM 874,40 1,98 15 Francia Cnasea 797,76 1,80 × × 16 Portogallo INGA 744,13 1,68 × × 17 Germania Niedersachsen 652,57 1,48 × × 18 Francia Onilait 631,07 1,43 19 Spagna Extremadura 607,96 1,38 20 Spagna FEGA 473,35 1,07 21 Germania Baden-Württemberg 446,75 1,01 × × 22 Germania Mecklenburg-Vorpommern 309,15 0,70 23 Francia Oniflhor 263,92 0,60 × × 24 Germania Sachsen-Anhalt 254,70 0,58 25 Germania Bayern, Umwelt 22,32 0,05 × × Totale parziale (23) 33 256,52 75,22 26 Svezia SJV 864,38 1,96 × 27 Germania Hamburg-Jonas 586,24 1,33 28 Regno Unito SERAD 569,01 1,29 × × 29 Belgio BIRB 559,35 1,27 × 30 Spagna Aragón 527,45 1,19 31 Paesi Bassi PZ 518,11 1,17 32 Germania BLE 432,82 0,98 33 Paesi Bassi LASER 402,24 0,91 × 34 Francia FIRS 375,11 0,85 × 35 Spagna Cataluña 371,92 0,84 × 36 Germania Nordrhein-Westfalen Westfalen-Lippe 352,50 0,80 × 37 Germania Schleswig-Holstein 335,72 0,76 38 Germania Brandenburg 312,32 0,71 39 Italia SAISA (ex DCCC) 300,30 0,68 40 Paesi Bassi HPA 290,18 0,66 × 41 Regno Unito DARD 283,85 0,64 × 42 Francia Onivins 283,75 0,64 × 43 Germania Thüringen 272,08 0,62 44 Regno Unito NAWAD 246,02 0,56 × × 45 Belgio Région Wallonne 237,53 0,54 × 46 Germania Hessen 228,83 0,52 47 Belgio Vlaamse Gemeenschap ALP 204,06 0,46 × 48 Germania Sachsen 199,81 0,45 49 Germania Rheinland-Pfalz 187,08 0,42 50 Spagna Canarias 161,30 0,36 51 Spagna Valencia 150,68 0,34 52 Francia Odeadom 142,56 0,32 × 53 Spagna Navarra 137,29 0,31 × 54 Spagna Galicia 133,71 0,30 55 Germania Nordrhein-Westfalen Rheinland 124,31 0,28 56 Italia ENR 109,38 0,25 57 Portogallo Ifadap 104,75 0,24 × 58 Spagna Murcia 90,06 0,20 59 Italia AGREA 68,07 0,15 60 Spagna Asturias 63,73 0,14 61 Spagna País Vasco 59,50 0,13 62 Paesi Bassi DLG 58,73 0,13 63 Irlanda DCMNR 52,76 0,12 64 Spagna Madrid 52,46 0,12 65 Italia Regione Lombardia 50,71 0,11 66 Austria ZA Salzburg 49,48 0,11 67 Paesi Bassi PT 47,15 0,11 68 Italia ARTEA (Toscana) 45,23 0,10 69 Lussemburgo Ministère de l'Agriculture 44,21 0,10 × × 70 Spagna La Rioja 41,33 0,09 71 Italia AVEPA (Veneto) 40,13 0,09 72 Spagna Cantabria 35,31 0,08 73 Paesi Bassi PVVE 34,04 0,08 74 Spagna Baleares 24,62 0,06 75 Francia ACCT/SDE 21,15 0,05 × × 76 Germania Saarland 19,82 0,04 × 77 Regno Unito FC 15,87 0,04 × 78 Belgio Vlaamse Gemeenschap ALT 7,92 0,02 × 79 Francia Ofimer 7,82 0,02 80 Germania Hamburg 7,28 0,02 × × 81 Germania Nordrhein-Westfalen LfEJ 4,57 0,01 82 Regno Unito CCW 4,53 0,01 × 83 Germania Bremen 2,34 0,01 84 Germania Berlin 1,36 0,00 × × 85 Spagna FROM 0,90 0,00 Totale parziale 10 955,73 24,78 Totale 44 212,25 100,00 11 266,58 19 042,73

c) inosservanza dei criteri di riconoscimento degli organismi pagatori che non ha un impatto finanziario diretto (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70) e altre carenze nei controlli — Opekepe (Grecia), Vlaamse Gemeenschap (Belgio), SDE (Francia), Ministero dell'agricoltura (Lussemburgo); d) incapacità di alcuni organismi di certificazione di formulare un parere sull'esaustività dello stato dei crediti (Serad, Niedersachsen, Ifadap e Opekepe).

Analisi del lavoro degli organismi di certificazione

4.55. La Commissione cerca di garantire che gli organismi di certificazione controllino in maniera adeguata le spese gestite dagli organismi pagatori fornendo orientamenti [anche sul campionamento delle operazioni, per poter stabilire se vi sia un livello significativo di errore (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70)], ed esaminando le relazioni degli organismi di certificazione per verificare se tali orientamenti siano stati rispettati.

Audit delle spese

4.56. Gli organismi di certificazione hanno esaminato le procedure adottate dagli organismi pagatori per amministrare le spese a titolo della PAC. Nel caso di 69 organismi pagatori, responsabili di spese pari a 40 miliardi di euro, essi hanno anche verificato un campione statistico di documenti degli organismi pagatori relativi a pagamenti PAC. Sono state verificate in tal modo circa 24 000 operazioni.

4.57. La Commissione è giunta alla conclusione che, oltre alle riserve indicate nel paragrafo 4.54: a) vi è stato un livello significativo di errore nelle spese di altri tre organismi pagatori (Madrid, Cantabria e Mecklenburg-Vorpommern); b) l'organismo di certificazione francese non ha adottato l'approccio richiesto per il campionamento; c) l'organismo di certificazione del Regno Unito non ha sottoposto a verifica un campione di operazioni sufficientemente ampio; d) le relazioni per HPA e Laser (Paesi Bassi) non forniscono le informazioni richieste sul campionamento e sul trattamento degli errori.

4.58. La Corte, da parte sua, ha riscontrato quanto segue: 4.58.

a) la relazione concernente il Lussemburgo presentava le stesse carenze delle relazioni relative a HPA e Laser; a) I conti del Lussemburgo sono stati stralciati in mancanza di una relazione sulle misure prese per conformarsi alle raccomandazioni degli anni scorsi. La questione a cui fa riferimento la Corte sarà presa in considerazione prima della decisione definitiva di liquidazione per tale Stato membro.

b) le informazioni contenute in nove delle relazioni per gli organismi pagatori spagnoli non erano sufficienti. La Commissione ha tuttavia ottenuto ulteriori informazioni che le hanno permesso di liquidare i conti. La Corte ha esaminato in loco i lavori di due degli organismi di certificazione in causa. Uno di questi aveva svolto un audit approfondito dei conti ed era in grado di documentare in maniera completa il lavoro svolto (Castilla-La Mancha). La situazione relativa all'altro organismo (Andalucia, il più importante in Spagna) era invece insoddisfacente. L'organismo di certificazione aveva appaltato l'audit nel novembre 2003, lasciando all'appaltatore un lasso di tempo molto limitato per espletarlo. Il lavoro svolto era corroborato da pochi elementi probanti e la supervisione è risultata inadeguata. Le verifiche di conformità sono state eseguite troppo tardi e la loro portata era trascurabile. b) Per quanto riguarda il ritardo con cui l'organismo di certificazione dell'Andalusia ha nominato l'ente incaricato dell'audit, la Commissione concorda sull’opportunità di un'adozione più tempestiva di questo tipo di decisioni e, come ha già fatto in passato per altri organismi pagatori, insisterà sull'importanza della designazione tempestiva degli enti incaricati dell'esecuzione dell'audit. Per quanto riguarda il livello «trascurabile» di esecuzione dei test di conformità, la Commissione presenta la propria proposta di liquidazione tenendo in considerazione l'intero operato dell'organo di certificazione. Infine, per quanto riguarda la limitatezza degli elementi probatori e della supervisione, la Commissione insisterà sulla necessità di far sì che gli organismi di certificazione riservino un'attenzione sufficiente a questi due aspetti (in particolare qualora l'audit sia dato in appalto, in tutto o in parte, ad organismi esterni).

Debitori

4.59. I paragrafi 4.113-4.121 presentano una sintesi della relazione speciale della Corte sui pagamenti irregolari ed i debiti relativi alla PAC.

4.60. Il valore totale dei debiti al 15 ottobre 2003 era pari a 2,3 miliardi di euro (simile all'anno precedente). Quattro organismi di certificazione hanno espresso riserve sullo stato dei crediti (cfr. paragrafo 4.54) e molti altri hanno rilevato carenze significative nella gestione, registrazione e recupero dei crediti (17 organismi pagatori). 4.61. Le relazioni concernenti diversi organismi pagatori indicano che il lavoro svolto dagli organismi di certificazione non è sufficiente a garantire che tutti i crediti siano registrati in maniera affidabile. Inoltre, gli orientamenti della Commissione (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70) relativi alla valutazione dei crediti prevedono che gli organismi di certificazione esprimano un parere sull'importo dei crediti degli organismi pagatori suscettibili di essere recuperati. Quattro non lo hanno fatto. 4.60-4.61. La Commissione concorda con la Corte sull'importanza della questione ed è consapevole delle difficoltà della gestione dei debiti riscontrate per una serie di organismi pagatori, nonché dei miglioramenti compiuti. Si tratta di una questione che viene seguita attentamente dal 1999 e sarà oggetto di ulteriori analisi e provvedimenti. Tuttavia, tenuto conto di tutte le informazioni a sua disposizione, la Commissione è stata in grado di proporre la liquidazione dei conti degli organismi pagatori nonostante l'esistenza di alcune difficoltà. La Commissione ha sempre preso nota dei problemi individuati e insisterà ulteriormente sulla necessità che gli organismi di certificazione esprimano un parere chiaro in proposito. La Commissione continua a tenere sotto stretta sorveglianza la questione ed ha programmato quattro visite negli Stati membri per la seconda metà del 2004.

Decisione della Commissione

4.63. La Commissione ha adottato la decisione di liquidazione finanziaria il 29 aprile 2004 (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70), entro il termine stabilito dal regolamento.

4.64. La Commissione ha accettato i conti di 56 organismi pagatori che rappresentano un importo di 25,2 miliardi di euro (57 % delle spese totali dichiarate). La Commissione ha indicato che effettuerà adeguate rettifiche finanziarie laddove esistono errori quantificabili nei conti degli organismi pagatori.

4.65. La Commissione ha rinviato la propria decisione sui conti di 29 organismi pagatori che rappresentano un importo di 19 miliardi di euro (43 % dell'importo totale dichiarato). Le ragioni addotte dalla Commissione per tali rinvii, comuni a più di un organismo pagatore, sono state le seguenti: a) inosservanza da parte degli organismi di certificazione degli orientamenti in materia di campionamento (uso di un livello di confidenza troppo basso/dimensioni del campione troppo ridotte) (15 conti); oppure b) informazioni insufficienti da parte degli organismi di certificazione sul metodo utilizzato per il campionamento (2 conti) (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70).

4.66. È pratica corrente per la Commissione ritardare l'approvazione delle relazioni degli organismi di certificazione quando esistano dubbi sull'adeguatezza del loro lavoro. I conti di quattro organismi pagatori sono stati esclusi dalla decisione finanziaria per il 2001, mentre per il 2002 tale esclusione ha riguardato 17 organismi pagatori.

4.67. Mai tuttavia nel passato la Commissione aveva rinviato la propria decisione per un numero così elevato di organismi pagatori, che rappresentano una parte così cospicua della spesa.

4.68. È difficile prevedere in quale fase la Commissione sarà in grado di accettare i conti degli organismi pagatori non compresi nella decisione del 29 aprile 2004. L'esperienza del passato porta a ritenere che il ritardo potrebbe essere considerevole: i conti dell'esercizio 2000 del precedente organismo pagatore greco sono stati approvati solamente nel 2003, quando l'organismo aveva già cessato di esistere. Nell'aprile 2004, nessuno dei conti non compresi nelle decisioni finanziarie del 2001 e del 2002 era stato ancora approvato. I conti di 10 organismi pagatori (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70) debbono ancora essere liquidati per due degli ultimi tre anni. 4.68. Entro la fine dell'anno in corso, la Commissione prevede di liquidare i conti dei quattro organismi pagatori esclusi dalla decisione relativa al 2001, più i conti di oltre la metà degli organismi pagatori esclusi dalla decisione del 2002 (per i quali sono state presentate tutte le informazioni necessarie).

4.69. Il rinvio della decisione di liquidazione finanziaria non ha alcuna conseguenza finanziaria per gli Stati membri interessati e non pregiudica le decisioni future sull'ammissibilità della spesa al finanziamento comunitario. Resta tuttavia il fatto che la Commissione non è stata in grado, alla data stabilita, di giungere ad una conclusione sui conti di organismi pagatori riguardanti il 43 % della spesa dichiarata nel 2003.

Decisioni di conformità adottate nel 2003

4.70. Nel 2003, la Commissione ha adottato tre decisioni di conformità in relazione alle spese dichiarate nel periodo 1996-2002 (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70), respingendo un totale di 377 milioni di euro. La Corte ha esaminato 366 milioni di euro di tale importo per stabilire se le rettifiche: a) siano adeguate e fondate; b) siano state operate in tempo utile.

Adeguatezza delle rettifiche

4.71. La Corte ha concluso che, per quanto riguarda i 308 milioni di euro di spese respinte, le procedure applicate dalla Commissione erano fondate e gli importi eclusi coerenti con la tabella tradizionalmente applicata per le rettifiche forfettarie (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70).

4.72. Nei seguenti casi, la Corte ha ritenuto che la Commissione avrebbe dovuto applicare le proprie norme in maniera più rigorosa (il che avrebbe aumentato di 65 milioni di euro gli importi respinti): 4.72. Per valutare l'adeguatezza delle rettifiche finanziarie, la Commissione deve tener conto dei controlli alternativi in grado di ridurre il rischio a carico del Fondo. La decisione della Commissione deve quindi essere considerata conforme alla normativa e ai protocolli previsti. La Commissione considera di avere pienamente e correttamente applicato i propri orientamenti sulla fissazione del livello delle rettifiche finanziarie e ricorda di avere l’obbligo giuridico di valutare con precisione il rischio reale per il Fondo. La Commissione sostiene che le aliquote della rettifica finanziaria imposte nei casi in esame sono giustificate.

a) olio d'oliva, Italia: rettifica di 13 milioni di euro. La Commissione ha applicato una rettifica forfettaria del 2 % alle spese effettuate nel 2000, che si riferivano principalmente alla campagna di commercializzazione 1998/99. La rettifica riguarda soprattutto carenze significative riscontrate nei controlli presso i frantoi ed una mancanza di rigore nell'esecuzione dei controlli di compatibilità dei quantitativi di olio d'oliva prodotti e nel seguito dato a tali controlli. Inoltre, al momento in cui sono state effettuate le spese, il sistema di informazione geografica (SIG) non era completo ed operativo e non era stato effettuato il numero minimo di controlli alternativi richiesto per la campagna di commercializzazione 1998/1999 (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70). La Commissione ha classificato queste verifiche come controlli chiave. Un tasso di rettifica del 5 % sarebbe stato in linea con la tabella delle rettifiche forfettarie utilizzata dalla Commissione; a) Nel corso della campagna 1998/1999 l'Italia aveva attuato controlli alternativi che hanno permesso di ridurre il rischio per il FEAOG, fatto che ha indotto la Commissione a proporre una rettifica del 2 %, nonostante l'esistenza di carenze nei controlli essenziali. In particolare, l'Italia disponeva di uno schedario oleicolo operativo e nel 1998/1999 ha realizzato numerosi controlli in loco delle dichiarazioni di coltivazione, nel quadro della costituzione del SIG oleicolo, in seguito ai quali ha applicato congrue sanzioni ai produttori che avevano presentato dichiarazioni di coltivazione discordanti.

b) olio d'oliva, Grecia: rettifica di 45,1 milioni di euro. Dal 1994, la Commissione applica una rettifica del 5 % a causa della non applicazione dello schedario oleicolo e delle carenze della banca dati informatica. Gli Stati membri disponevano di cinque anni a decorrere dal 1998/1999 per attuare il SIG, che sostituisce il registro oleicolo e la banca dati. La Commissione considera che la mancanza di sforzi per realizzare il SIG sia una carenza di per sé e che i miglioramenti realizzati non possano compensarne l'assenza. Per tale motivo, è stato mantenuto il tasso di rettifica forfettario del 5 % applicato alle spese sostenute nel 2000, che si riferivano principalmente alla campagna di commercializzazione 1998/99. Tali verifiche sono dei controlli chiave e poiché non vengono effettuati, un tasso di rettifica del 10 % sarebbe stato in linea con la tabella delle rettifiche forfettarie utilizzata dalla Commissione. b) Il regime di aiuto alla produzione di olio d'oliva è caratterizzato dall'esistenza di due controlli essenziali interdipendenti: il controllo dei frantoi e quello degli alberi di olivo. È vero che la Grecia non possedeva né uno schedario oleicolo, né schedari informatizzati operativi, né il SIG oleicolo (obbligatorio a partire dalla campagna 1998/1999). Tale paese ha tuttavia realizzato i controlli alternativi previsti dalla normativa in caso di assenza di SIG oleicolo, affiancati dall'applicazione di sanzioni in caso di dichiarazioni di coltivazione discordanti. A ciò si aggiungano inoltre i controlli sui frantoi e i controlli delle rese insolitamente elevate. Tali elementi hanno indotto la Commissione a mantenere un'aliquota di rettifica finanziaria del 5 % per le campagne considerate.

La regola dei 24 mesi

Il tempo richiesto per effettuare le rettifiche

4.74. Per le rettifiche effettuate nell'ambito delle tre decisioni adottate nel 2003, la durata media della procedura di liquidazione dei conti, dalla missione negli Stati membri all'inclusione della rettifica nella decisione, supera i due anni e mezzo (900 giorni). Anche se ciò rappresenta un miglioramento rispetto al 2002, quando la durata media della procedura era di tre anni (1 100 giorni), il tempo medio che intercorre tra la data della missione all'invio della lettera finale che notifica la rettifica, supera ancora in misura rilevante gli standard interni definiti dai servizi della Commissione. 4.74. I servizi della Commissione riconoscono che in certi casi permangono ritardi nello svolgimento della procedura di liquidazione dei conti. Tuttavia, come la Corte ha potuto constatare di anno in anno, sono stati compiuti sforzi notevoli per diminuire la durata media della procedura, sforzi che saranno portati avanti.

Le decisioni di liquidazione dei conti negli ultimi anni

4.75. La liquidazione dei conti si articola su più esercizi (cfr. paragrafi 4.52 e 4.70). La tabella 4.6 mostra i risultati delle decisioni di liquidazione dei conti della Commissione per il 1991 e gli esercizi successivi. Per tutti gli anni successivi al 1997, la liquidazione non è stata ancora completata. L'insieme delle rettifiche corrisponde, secondo la Commissione, per le linee di bilancio e gli Stati membri esaminati, all'importo delle spese che, principalmente a causa di carenze dei sistemi di gestione e controllo delle spese negli Stati membri, non dovrebbero essere poste a carico del bilancio comunitario. 4.75. A giugno 2004 restano solo 9 procedure pendenti (di cui 3 risalgono a prima del 1o gennaio 2000) su un totale di 482 procedure avviate tra il 1997 e la fine del 2000. La Commissione si è impegnata ad assorbire gli arretrati e, nell'ambito dell'elaborazione del programma di lavoro relativo all'audit delle spese agricole per il 2004, ha riservato un'attenzione particolare ai casi più vecchi ancora pendenti.

4.76. I grafici 4.6 e 4.7 illustrano la ripartizione delle rettifiche nelle decisioni adottate dalla Commissione nel periodo 1999-2003 (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70), per Stato membro e per settore di mercato. Queste decisioni riguardano voci di spesa del bilancio comunitario per gli esercizi 1996-2002.

Tabella 4.6 — Rettifiche introdotte con le decisioni di liquidazione dei conti per gli esercizi 1991-2003 (milioni di euro) 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Spese dichiarate 31 255,9 30 480,2 34 008,0 33 592,8 35 654,4 39 062,5 40 884,3 38 857,4 40 726,2 40 410,6 41 593,8 42 710,8 43 988,4 Importo totale delle rettifiche –1 504,1 – 788,2 – 737,0 – 307,8 – 572,9 – 790,1 – 481,4 – 328,3 – 248,4 – 305,0 – 132,7 –0,2 0,0 di cui: a) Prelievi supplementari latte – 979,2 – 419,7 – 248 0,0 –15,1 – 215 – 110,2 0 0 0 0 0 0 b) Rettifiche – 524,9 – 368,5 – 489,0 – 307,8 – 557,8 – 575,1 – 371,2 – 328,3 – 248,4 – 305,0 – 132,7 –0,2 0,0 Rettifiche in percentuale delle spese dichiarate 1,7 % 1,2 % 1,4 % 0,9 % 1,6 % 1,5 % 0,9 % 0,8 % 0,6 % 0,8 % 0,3 % 0,0 % 0,0 % NB: La liquidazione dei conti non è stata ancora completata per tutti gli esercizi dal 1997 in poi. Fonte: Decisioni di conformità della Commissione modificate alla luce delle rettifiche annullate a seguito di sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee.

Conclusioni della Corte

Decisione di liquidazione finanziaria

4.77. Eccetto per i singoli problemi di cui ai paragrafi 4.54-4.57, la certificazione dei conti degli organismi pagatori si è svolta in maniera soddisfacente.

4.78. Sarebbe tuttavia opportuno che: 4.78.

a) la Commissione valutasse il lavoro svolto dagli organismi di certificazione in loco, con cadenza periodica (cfr. paragrafo 4.58); a) Sarà esaminata l'opportunità di valutazioni specifiche in loco del lavoro degli organismi di certificazione, dopo aver esaminato tutte le priorità dei revisori dei conti della Commissione.

b) gli organismi di certificazione seguissero in maniera più rigorosa gli orientamenti definiti dalla Commissione riguardo al trattamento dei crediti relativi alla PAC (cfr. paragrafi 4.59-4.61). b) La Commissione insisterà sull'importanza di una corretta rendicontazione in merito ai debitori e riserverà maggiore attenzione a tale aspetto nell'ambito della prossima decisione di liquidazione dei conti.

4.79. Il fatto che non sia ancora stata presa alcuna decisione di liquidazione finanziaria per il 43 % delle spese dichiarate per l'esercizio 2003, così come per i conti di 21 organismi pagatori per il 2001 o il 2002, costituisce una fonte di preoccupazione (cfr. paragrafi 4.65 e 4.68). 4.79. Occorre sottolineare che lo stralcio di alcuni conti non ha alcuna conseguenza finanziaria per gli Stati membri interessati né pregiudica l'eventuale esclusione delle spese dal finanziamento comunitario. Il rinvio della decisione di liquidazione permette agli Stati membri di fornire ulteriori informazioni e, in certi casi, di conformarsi ad alcune delle condizioni previste dagli orientamenti che non erano state soddisfatte entro il termine regolamentare del 30 aprile. Una volta che gli Stati membri si siano messi in regola, la Commissione dovrebbe essere in grado di liquidare i conti stralciati. La Commissione continua ad adoperarsi per procedere alla liquidazione dei casi arretrati che risalgono agli esercizi 2001 e 2002 e prevede di liquidare i conti di quattro organismi pagatori esclusi dalla decisione relativa al 2001, in aggiunta ad oltre la metà dei conti degli organismi pagatori esclusi dalla decisione relativa al 2002.

Decisioni di conformità

4.80. La maggior parte delle rettifiche effettuate nel 2003 sono state calcolate sulla base della normale tabella delle rettifiche forfettarie utilizzata dalla Commissione (cfr. paragrafo 4.71). In due casi, sarebbe stato possibile applicare un tasso di rettifica più elevato (cfr. paragrafo 4.72). 4.80. La Commissione ribadisce che le aliquote della rettifica finanziaria imposta nei casi in esame erano giustificate.

SEGUITO DATO A PRECEDENTI OSSERVAZIONI

Restituzioni all'esportazione — Destinazione e commercializzazione

4.81. Le restituzioni all'esportazione sono sovvenzioni corriposte per l'esportazione di prodotti agricoli al fine di compensare gli esportatori per la differenza tra i prezzi di mercato all’interno dell’UE e i prezzi inferiori che prevalgono sul mercato mondiale. I tassi per uno stesso prodotto possono pertanto variare a seconda della destinazione. 4.81. L'importanza delle restituzioni all'esportazione in quanto strumento politico è andata via via riducendosi col succedersi delle riforme della politica agricola comune, il cui scopo è rendere la produzione comunitaria più competitiva avvicinando i prezzi dei prodotti europei ai prezzi del mercato mondiale. Dieci anni fa la spesa per restituzioni all'esportazione superava i 10 miliardi di euro, mentre nel 2003 era scesa a 3,7 miliardi di euro. Tale tendenza non farà che continuare in seguito alle ultime riforme della PAC del 2003 e del 2004.

4.82. La Corte, nella sua relazione speciale n. 7/2001 (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70), riconosceva che, anche se ciò non era immediatamente possibile, sarebbe stato preferibile applicare un unico tasso di restituzione per ciascun prodotto, indipendentemente dalla destinazione. Essa formulava pertanto le seguenti raccomandazioni per semplificare e migliorare il controllo finanziario di tali operazioni: 4.82 e 4.85. La Commissione ha reagito positivamente per porre rimedio alle lacune individuate nella relazione speciale, elaborando un piano di azione che è stato attuato. La Commissione ritiene che l'attuazione di tali misure abbia permesso di migliorare in misura significativa la gestione dei rischi.

a) le prove di arrivo dovrebbero essere richieste solo in caso di dubbio o per destinazioni ad alto rischio; a) Imporre norme meno rigide per la prova di arrivo creerebbe un rischio potenziale per il bilancio comunitario a causa della perdita di controllo sulle esportazioni a destinazione di paesi per i quali non è fissata una restituzione all'esportazione. Questo esporrebbe, inoltre, la Commissione a critiche severe sul modo in cui l'Unione europea sorveglia e controlla i propri scambi sovvenzionati con i paesi terzi, soprattutto alla luce degli impegni assunti a livello internazionale per evitare la concessione di restituzioni all'esportazione per mercati specifici.

b) i documenti di trasporto e le fatture commerciali dovrebbero essere presentati agli organismi pagatori PAC per tutte le domande che superano la soglia minima (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70); b) La Commissione ritiene che in linea di massima le dichiarazioni doganali di importazione rilasciate da autorità statali ufficiali siano in grado di attestare l'effettiva importazione delle merci nel paese terzo per il quale è versata la restituzione in maniera più attendibile dei documenti di trasporto e delle fatture commerciali rilasciate da operatori privati. Tuttavia, la Commissione ha deciso di raddoppiare il limite de minimis per le domande di restituzioni di importo limitato che vengono esentate dall'obbligo di produrre la prova dell'importazione, ma di mantenere tale obbligo per le restituzioni all'esportazione differenziate che superino tale limite.

c) dovrebbero essere intensificati i controlli a posteriori volti ad appurare che i prodotti siano commercializzati sui mercati previsti (e non esportati altrove); dovrebbero essere consultate le basi di dati relative ai movimenti delle navi e dei container per le operazioni selezionate ai fini dei controlli a posteriori (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70). c) Data la decisione di continuare a richiedere la prova di importazione per le restituzioni all'esportazione differenziate, non c'è alcuna necessità di intensificare i controlli a posteriori sull'effettiva immissione dei prodotti sul mercato di destinazione. Tuttavia la Commissione ha incoraggiato le autorità degli Stati membri ad utilizzare i dati detenuti dalle imprese di trasporto come un elemento ulteriore di controllo dell'arrivo delle merci a destinazione.

4.83. La Corte aveva formulato anche una serie di raccomandazioni dettagliate per migliorare le disposizioni applicabili in materia di controllo finanziario nel caso in cui fosse stato mantenuto l'obbligo della presentazione sistematica delle prove di arrivo.

4.84. Il Consiglio ed il Parlamento hanno appoggiato la raccomandazione della Corte che invitava ad operare dei cambiamenti (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70). In particolare, il Parlamento ha invitato la Commissione ad esplicare uno sforzo radicale per semplificare la legislazione e le procedure ai fini di una maggiore trasparenza, prima dell'eliminazione graduale del regime delle restituzioni all'esportazione.

4.85. La Commissione non ha preso alcuna iniziativa per semplificare il regime secondo le raccomandazioni di cui al paragrafo 4.82. 4.85. Cfr. risposta al punto 4.82.

4.87. Per quanto riguarda altre osservazioni dettagliate della Corte, la Commissione tuttavia: 4.87. Dopo aver esaminato le raccomandazioni della Corte, la Commissione ha deciso di non seguire la raccomandazione formulata alla lettera a) e di accogliere le raccomandazioni di cui alle lettere b) e c).

a) non si è assunta la responsabilità del riconoscimento delle società di sorveglianza; a) Nel quadro di una gestione condivisa, la responsabilità del riconoscimento delle società di sorveglianza spetta agli Stati membri e la Commissione non ha alcuna intenzione di farsene carico. Gli Stati membri sono più vicini a quanto succede sul posto e pertanto maggiormente in grado di gestire le condizioni per il riconoscimento e il controllo delle società di sorveglianza. Tuttavia, tenendo conto della raccomandazione della Corte, sono state rafforzate le procedure relative al riconoscimento delle società di sorveglianza [cfr. regolamento (CE) n. 1253/2002 della Commissione (GU L 183 del 12.7.2002, pag. 12)].

b) non ha ancora fornito agli Stati membri un fascicolo contenente le prove-tipo accettabili di arrivo a destinazione (documenti e bolli doganali utilizzati in vari Stati non appartenenti all'UE); b) Spetta agli organismi pagatori degli Stati membri verificare la validità delle prove fornite dall'esportatore nell'ambito della domanda di pagamento di restituzioni differenziate. Tuttavia, la Commissione ha avviato una procedura di gara che non ha dato risultati ed è stata quindi riaperta. Tenendo conto dei tempi necessari per l'esecuzione della procedura di gara e il completamento dello studio, i risultati non saranno disponibili prima della fine del 2005. Nel frattempo, per garantire un maggiore coordinamento tra gli organismi pagatori, gli Stati membri sono stati invitati a scambiarsi copie dei documenti doganali di importazione, dei bolli doganali e dei codici doganali (immissione in consumo, regime di deposito doganale, perfezionamento attivo, ecc.) disponibili presso i rispettivi organismi pagatori per quanto riguarda vari paesi terzi oggetto dello studio.

c) avrebbe potuto fare più efficacemente ricorso a società esterne di audit per esaminare il sistema delle restituzioni all'esportazione differenziate. c) La Commissione ha fatto ricorso per la prima volta a società di audit esterne per questa verifica nel 2001. Benché col senno di poi alcuni aspetti potessero essere migliorati, si è già tenuto conto dell'esperienza fatta e si continuerà a tenerne conto in futuro se si farà nuovamente ricorso a società di audit esterne.

4.88. L'OLAF ha seguito alcuni casi preoccupanti che erano stati individuati dalla Corte, ma non ha preso misure, o non ne ha completato l'attuazione, per una serie di altri casi riguardanti esportazioni illegali in Iraq, esportazioni in Libano di un numero di bovini inferiore a quello dichiarato, «caroselli» di prodotti lattieri con gli Stati baltici, la deviazione di esportazioni di formaggio dagli USA al Canada e consegne alla Corea del Nord di formaggio feta la cui data di scadenza era stata ampiamente oltrepassata. 4.88. Il caso dello sviamento di esportazioni di formaggi dagli Usa al Canada sarà finalizzato entro breve, mentre sono tuttora in corso le procedure relative a tutti gli altri casi segnalati.

4.89. Il seguito dato alle raccomandazioni della Corte (ed alle conclusioni del Consiglio e del Parlamento) è stato, pertanto, solo parziale. Le restituzioni all'esportazione legate alla destinazione rappresentano ancora una quota significativa (45 %) della spesa complessiva per le restituzioni (pari a 1 882 milioni di euro nel 2003). 4.89. Come la Corte riconosce nel punto 4.87, la Commissione ha risposto in maniera positiva a molte delle sue raccomandazioni e osservazioni dettagliate. Per le raccomandazioni che non sono state accolte si rinvia alle spiegazioni fornite nelle risposte ai punti 4.83, 4.86 e 4.88. La Commissione ha reagito positivamente per porre rimedio alle lacune individuate nella relazione speciale della Corte, elaborando un piano di azione che è stato attuato. La Commissione ritiene che l'attuazione di tali misure abbia permesso di migliorare in misura significativa la gestione dei rischi.

Regime di sostegno per l'olio d'oliva

4.91. Nella relazione speciale, la Corte osservava in particolare che: a) il sistema di gestione e controllo della Commissione non era sufficientemente efficiente ed affidabile; b) gli obiettivi dell'OCM non erano abbastanza chiari; c) nel creare ed attuare il sistema d'informazione geografica (SIG) (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70) oleicolo negli Stati membri, la Commissione non doveva permettere il ripetersi dei ritardi sperimentati nel caso del primo schedario; d) qualunque riforma avrebbe dovuto mantenere fermo il principio della sana gestione finanziaria sancito dal regolamento finanziario e gli obiettivi dell'OCM dovevano essere specificati in modo tale da poterne misurare il progressivo raggiungimento; e) il pagamento dell'aiuto basato semplicemente sul numero di piante anziché sulle quantità prodotte poneva meno problemi di controllo ma avrebbe rinforzato ulteriormente la necessità del SIG oleicolo.

4.92. Il Consiglio ed il Parlamento (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70) hanno sostenuto la raccomandazione della Corte sulla necessità di assicurare una gestione ed un controllo sufficienti ed affidabili mediante un SIG oleicolo in grado di funzionare e inserendo i dati per l'olio d'oliva nel sistema integrato di gestione e controllo (SIGC). Essendo gli aiuti al consumo aboliti dalla riforma del 1988, e data la scarsa rilevanza delle restituzioni all'esportazione, l'analisi della Corte sul seguito dato riguarda sostanzialmente l'aiuto alla produzione versato ai produttori di olio d'oliva.

4.93. La Corte osserva che, nel periodo precedente la riforma del 2004, la Commissione aveva già affrontato una serie di questioni riguardanti, in particolare, la sovrapproduzione e la competitività della produzione di olio d'oliva. Nonostante la Commissione abbia sollecitato, ogni anno, gli Stati membri ad accelerare le procedure, permane una discrepanza tra il numero delle sanzioni raccomandate da parte degli organismi di controllo per l'olio d'oliva e quello delle sanzioni effettivamente imposte dagli Stati membri. 4.93. La Commissione verifica scrupolosamente la qualità del seguito dato dagli Stati membri ai lavori realizzati dagli organismi di controllo e tiene conto delle eventuali carenze nelle procedure di liquidazione dei conti relative all’aiuto alla produzione oleicola.

4.94. La riforma del 2004, definendo obiettivi più chiari e sostituendo l'aiuto alla produzione basato sulla quantità con un aiuto «superfici», ha abolito tutta una serie di misure per le quali la Corte aveva riscontrato delle carenze, specie in relazione ai controlli negli Stati membri, all'obbligo di stimare le rese produttive, e all'agganciamento dell'aiuto alla produzione. Tuttavia, la Commissione non ha quantificato gli obiettivi della riforma come richiesto dal regolamento finanziario. Ciò ostacola la misurazione dei progressi compiuti nel loro conseguimento. 4.94. La riforma del settore dell'olio d'oliva è parte integrante della riforma della politica agricola comune avviata nel 2003 e persegue gli stessi obiettivi, i quali sono illustrati nella relazione della proposta «Prospettive politiche a lungo termine per un'agricoltura sostenibile» [COM (2003) 23 def. del 21 gennaio 2003]. Si tratta in particolare dei seguenti obiettivi: — rafforzare la competitività dell'agricoltura europea, — promuovere un'agricoltura sostenibile e maggiormente orientata al mercato, — migliorare l'equilibrio nell'erogazione del sostegno e rafforzare lo sviluppo rurale. La Commissione considera il raggiungimento di tali obiettivi parte integrante dell'attuale gestione e sorveglianza dell'attuazione dell'organizzazione comune di mercato. A norma del regolamento (CE) n. 864/2004 del Consiglio, la Commissione è tenuta a presentare al Consiglio entro il 31 dicembre 2009 una relazione sulla situazione, tra l'altro, del settore dell'olio d'oliva, corredata, se del caso, di proposte di modifica.

4.95. Il nuovo regolamento del Consiglio prevede che l'aiuto si basi sulla superficie coltivata ad olivo con una quota minima del 60 % dei pagamenti destinata al regime di pagamento unico. Tale quota dell'aiuto non dipende né dalla produzione di olio d'oliva né dal numero di ulivi; il restante 40 % è legato al numero di olivi. Tuttavia, fino a quando non verrà completato il SIG oleicolo, la gestione ed il controllo di tale quota del 40 % dell'aiuto, legata per l'appunto al numero di olivi, continuerà a dipendere da dati statistici insufficientemente affidabili. La mancanza di dati e la scarsa affidabilità delle informazioni statistiche della Commissione sono state confermate anche da uno studio esterno, richiesto dalla stessa Commissione, destinato a valutare l'impatto delle principali misure dell'OCM per il settore dell'olio d'oliva (3 4 5 6 7 8 10 11 14 16 17 18 19 20 21 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70). 4.95. Le risorse rimanenti (fino al 40 % al massimo) saranno trattenute dagli Stati membri per l'erogazione di un aiuto limitato agli alberi di olivo già registrati in un SIG. Gli Stati membri produttori hanno informato la Commissione in merito alle varie fasi di realizzazione del SIG. In base alla normativa in vigore, il SIG dovrà essere pienamente operativo per il pagamento degli aiuti a partire dalla campagna di commercializzazi