Comunicazione della Commissione

Risposta degli Stati membri alla relazione annuale 1999 della Corte dei conti

(2001/C 316/02)

I. INTRODUZIONE

Conformemente all'articolo 276, paragrafo 3, del trattato e all'articolo 89, paragrafo 8, del regolamento finanziario, la Commissione presenta una relazione in cui espone i provvedimenti che ha adottato in risposta alle osservazioni che accompagnano le decisioni di scarico e alle altre osservazioni formulate dal Parlamento in ordine all'esecuzione delle spese, nonché alle osservazioni che accompagnano le raccomandazioni di scarico adottate dal Consiglio.

Dal Consiglio europeo di Dublino del 1996 in poi, la Commissione ha chiesto agli Stati membri, conformemente agli obiettivi SEM 2000 per una sana ed efficace gestione finanziaria, di fornirle informazioni sulle misure adottate in seguito alle osservazioni formulate dalla Corte nella sua relazione annuale e nelle relazioni speciali. Questi provvedimenti completano quelli adottati dalla Commissione.

La presente relazione contiene le risposte date dagli Stati membri alle osservazioni della Corte dei conti nella sua relazione annuale per l'esercizio 1999 e fornisce dettagli sulle misure adottate dagli Stati membri per tener conto di dette osservazioni. Quest'anno, gli Stati membri sono stati invitati a mettere in rilievo le misure che permetteranno di porre in essere rimedi duraturi alle lacune rilevate dalla Corte nella sua relazione e nella sua dichiarazione di affidabilità. In ultima analisi, la presente relazione vuole contribuire a migliorare la gestione finanziaria degli stanziamenti comunitari.

Nella sua relazione annuale 1999, la Corte dei conti rammenta che agli Stati membri incombe la responsabilità della gestione quotidiana per la massima parte degli importi stanziati dal bilancio comunitario. Essa aggiunge che la relazione annuale e le relazioni speciali hanno evidenziato gravi e persistenti manchevolezze nei sistemi di gestione e di controllo degli Stati membri. Per questo, la Corte invita gli Stati membri a completare l'attuazione dei nuovi sistemi di gestione e di controllo degli stanziamenti comunitari.

Nella sua raccomandazione sul discarico per il 1999, il Consiglio invitava la Commissione a intensificare e potenziare la cooperazione amministrativa con gli Stati membri. Esso sottolineava altresì l'assoluta necessità, per la Commissione, di porre in essere sistemi di prevenzione basati su una gestione e su un controllo efficaci, nonché di introdurre correttivi, se del caso di concerto con le amministrazioni nazionali. Il Parlamento ha insistito poi in particolare sul ruolo svolto dagli Stati membri ai fini di una buona amministrazione delle risorse comunitarie.

La richiesta rivolta dalla Commissione agli Stati membri si articolava in tre parti. Nella prima venivano riprese le osservazioni della Corte riferite allo Stato membro interessato. La seconda illustrava le osservazioni generali della Corte senza specificare alcuno Stato membro, mentre nella terza venivano esposti gli errori imputabili agli Stati membri, registrati dalla Corte nella dichiarazione di affidabilità.

La portata e la qualità delle risposte degli Stati membri variano sensibilmente da un paese all'altro. Risposte complete e molto accurate sono pervenute solo da Svezia, Regno Unito, Francia e Paesi Bassi. In ordine alla prima parte della richiesta, in maggioranza i paesi citati nella relazione annuale hanno risposto alle osservazioni della Corte, ma alcuni non hanno risposto a tutte le osservazioni (cfr. qui di seguito le sezioni II, III e IV). Sette paesi hanno ignorato la seconda parte, vale a dire le osservazioni generali in cui la Corte non fa riferimento ad alcuno Stato membro, mentre le risposte degli altri paesi - con qualche eccezione - erano incomplete. Infine, una maggioranza di paesi ha risposto alla terza parte, relativa agli errori enumerati dalla Corte nella dichiarazione di affidabilità, ma alcuni paesi non hanno replicato su tutti i punti.

Con poche eccezioni, le risposte degli Stati membri alle osservazioni generali nelle quali la Corte non cita alcuno Stato membro, sono risultate inadeguate. La massima parte degli Stati membri non ha proposto correttivi strutturali. La descrizione delle misure già adottate, in corso di adozione o ancora allo studio con riferimento a singoli errori, generalmente era circostanziata e conteneva risposte costruttive.

Alcuni paesi insistono sull'importanza per gli Stati membri di rispettare l'obbligo di una corretta gestione degli stanziamenti comunitari. Altri esprimono preoccupazione per il gran numero di errori riscontrati a livello dei pagamenti.

Vi sono paesi che danno il loro sostegno alle idee basilari sottese alla proposta della Commissione di riesaminare il regolamento finanziario, o che insistono sul fatto che una revisione di tale regolamento va effettuata rapidamente con la partecipazione della Corte dei conti.

Alcuni Stati membri chiedono che, nella sua relazione annuale, la Corte dei conti citi i singoli paesi. Altri criticano il rifiuto della Corte di quantificare le percentuali di errore.

La relazione analizza diffusamente gli errori rilevati nella dichiarazione di affidabilità (sezione II), presenta una selezione delle risposte degli Stati membri alla relazione annuale 1999 della Corte dei conti, in ordine alle risorse proprie, alla politica agricola comune e alle azioni strutturali (sezioni III, IV e V), oltre a delineare alcune conclusioni (sezione VI). Gli argomenti sono stati scelti in funzione dell'importanza delle osservazioni della Corte e dell'interesse generale. Gli Stati membri citati più di frequente nel documento non sono quelli in cui si registra il livello più elevato di errori, ma quelli che si sono maggiormente impegnati per rispondere alla relazione annuale della Corte. Tra parentesi figura il riferimento al paragrafo della relazione annuale 1999.

II. ANALISI DEGLI ERRORI RILEVATI NELLA DICHIARAZIONE DI AFFIDABILITÀ

a) Analisi della Commissione

Nella sua dichiarazione di affidabilità, la Corte ha emesso un parere negativo in ordine ai pagamenti, e invece un parere positivo (con qualche riserva) per quel che riguarda gli impegni, le entrate e l'esattezza della contabilità. L'analisi che segue verte solo sugli errori in materia di pagamenti e si basa sui dati forniti dalla Corte dei conti.

Complessivamente, la Corte ha individuato 85 errori di sostanza che possono essere estrapolati dalla situazione dei pagamenti. Si tratta di errori relativi principalmente ai Fondi strutturali e al FEAOG, sezione garanzia, che gli Stati membri gestiscono per conto della Commissione. A giudizio della Corte, il 78 % di questi errori, ovvero l'84 % del valore estrapolabile, può essere imputato agli Stati membri, il resto alla Commissione. 22 errori, pari al 30 % del valore, sono stati individuati dalla Commissione o dagli Stati membri.

Viene così posto l'accento sulla necessità di migliorare i sistemi di gestione e di controllo negli Stati membri, ma è altresì importante rilevare che, secondo la stessa dichiarazione della Corte dei conti, ove degli errori vengano individuati a livello del beneficiario finale, di fatto essi non pregiudicano l'importo effettivamente versato agli Stati membri sugli stanziamenti comunitari nel quadro dei Fondi strutturali.

La Corte ha riscontrato 40 errori ripartiti fra undici Stati membri per quel che riguarda il FEAOG, sezione garanzia, pari al 28 % circa del valore totale assoluto. Un 27 % di questi errori, pari al 59 % del valore assoluto, interviene a livello del beneficiario finale, mentre per 11 casi (28 % del valore) sono in causa le autorità degli Stati membri. Due di questi errori comportavano un valore negativo, ovvero riguardavano pagamenti insufficienti. Molti errori sono dovuti a dichiarazioni di superficie o di capi di bestiame ammissibili per un aiuto in eccesso, seppure la differenza è perlopiù esigua. Un errore, pari all'11 % del valore totale degli errori riscontrati per il FEAOG, sezione garanzia, riguardava la non applicazione di una tassa supplementare per superamento dei contingenti lattieri. Due errori commessi dalla Commissione ammontavano, in valore, al 14 % circa del totale.

Quanto ai Fondi strutturali, la Corte ha registrato 30 errori in nove Stati membri, pari al 62 % del valore totale, e la metà di essi riguarda spese non ammissibili aggiunte nelle richieste. Quasi la metà degli errori, per un valore del 52 % circa, è intervenuta a livello del beneficiario finale. Due errori, pari a un 16 % del valore totale sono stati imputati dalla Corte alla Commissione, i rimanenti 14 (pari al 32 % del valore totale) sono ascrivibili alle amministrazioni degli Stati membri. Complessivamente, un po' meno dei due terzi degli errori - in termini di valore - riguardavano il Fondo europeo di sviluppo regionale e il Fondo di coesione, mentre gli altri errori erano in massima parte relativi al Fondo sociale europeo.

I controlli per campione cui procede al fine di elaborare la propria dichiarazione di affidabilità, devono consentire alla Corte di formarsi un'opinione sull'intero bilancio. In altre parole, alcuni Stati membri possono risultare sottorappresentati o sovrarappresentati nel campione rispetto al numero totale e al valore delle transazioni che li riguardano. Va anche detto che i risultati della dichiarazione di affidabilità non possono ritenersi rappresentativi della qualità dei programmi o delle singole attività, né dei sistemi di gestione e dei controlli degli Stati membri presi individualmente.

b) Risposte degli Stati membri

Nelle loro risposte alla richiesta della Commissione, gli Stati membri riconoscono, per la maggior parte, gli errori imputati loro nella dichiarazione di affidabilità e illustrano le misure adottate. Vi è però anche un numero rilevante di risposte che respinge le argomentazioni della Corte. Le situazioni più diffuse sono le seguenti:

- lo Stato membro non condivide l'interpretazione del regolamento fatta dalla Corte,

- in alcuni casi, lo Stato membro riconosce la natura dell'errore ma non condivide il giudizio della Corte circa il numero di errori; alcuni arrivano addirittura a negare la natura vera e propria dell'errore,

- lo Stato membro non interpreta i fatti allo stesso modo della Corte,

- lo Stato membro contesta la metodologia applicata dalla Corte.

In alcuni casi, gli Stati membri non hanno fornito risposte agli errori che la Corte ha registrato nella sua dichiarazione di affidabilità.

III. RISORSE PROPRIE (capitolo 1 della relazione annuale 1999)

- La Corte critica l'uso da parte degli Stati membri di un dualismo nel sistema di contabilità nazionale (SEC 79 e SEC 95) per calcolare le risorse PNL. La Corte rileva che l'uso del SEC 79 rispecchia con minore precisione del SEC 95 la capacità contributiva degli Stati membri (paragrafi 1.33-1.35).

La Francia risponde che la decisione relativa alle risorse proprie adottata dal Consiglio il 29 settembre 2000 chiede che si applichi il SEC 95 per calcolare le risorse PNL, il che è quindi conforme a quanto richiesto dalla Corte. La decisione entrerà però in vigore solo quando sarà stata ratificata da tutti gli Stati membri.

Il Regno Unito concorda con la Corte e fa osservare di avere difeso il rapido passaggio al SEC 95, ai fini del calcolo PNL, che permetterebbe di ridurre i rischi inerenti al SEC 79 evidenziati dalla Corte dei conti.

Le autorità svedesi ritengono che l'uso dei due sistemi contabili nazionali differenti discenda naturalmente dall'esigenza di garantire che l'introduzione del SEC 95 non porti involontariamente a mettere a disposizione del bilancio comunitario un volume eccessivo di risorse. La nuova decisione in materia di risorse proprie conferma che gli importi PNL non devono alterare l'equilibrio delle risorse. Appena essa sarà stata ratificata da tutti gli Stati membri, al SEC 79 subentrerà il SEC 95.

- La Corte critica sia l'affidabilità sia il principio delle contabilità separate (contabilità B). Gli Stati membri devono iscrivere nella contabilità B i diritti accertati e non ancora riscossi, per i quali non è stata fornita alcuna cauzione. Essi hanno la facoltà di procedere allo stesso modo qualora i diritti accertati e coperti da garanzie formino oggetto di contestazioni e possano subire variazioni in seguito alle controversie insorte. La Corte sottolinea che alcuni Stati membri non rispettano gli obblighi inerenti alla tenuta della contabilità B (paragrafi 1.12-1.15). Nelle sue raccomandazioni sul discarico 1999, il Consiglio ha invitato la Commissione, in stretta cooperazione con gli Stati membri, a perseguire i propri sforzi per migliorare l'affidabilità della contabilità B.

La Francia risponde di voler cambiare la propria procedura contabile per uniformarla agli auspici delle autorità comunitarie e di aver già adottato un certo numero di provvedimenti in tal senso. La Commissione è stata informata dei cambiamenti introdotti.

L'Italia ritiene che, in massima parte, le anomalie siano dovute al fatto che la contabilità separata viene gestita manualmente, il che aumenta il rischio di errori rispetto alla contabilità informatizzata. L'Italia segnala che l'informatizzazione dei conti trimestrali nazionali per le risorse proprie sta per essere completata e dovrebbe essere operativa nel corso del primo trimestre di quest'anno.

Le autorità irlandesi rispondono di essere sempre state consapevoli della necessità di tenere correttamente la contabilità separata, cosa che si sforzano in permanenza di fare.

- La Corte chiede altresì alla Commissione di invitare gli Stati membri a comunicarle un'analisi più dettagliata dei saldi della contabilità. Questa analisi permetterebbe quindi di far emergere, negli stati finanziari, gli importi di cui si ritiene che potrebbero essere riscossi, col risultato di migliorare la gestione dei crediti. Una prassi del genere andrebbe preferita alla procedura applicata nel 1999, che prevedeva un accantonamento del 100 % dei crediti (paragrafo 1.16).

La Svezia risponde che il metodo contabile generalmente invalso per valutare i crediti consiste nell'iscrivere quelli dubbi come importi la cui riscossione non sembra probabile. In tal senso, accantonare l'intero ammontare dei crediti non è necessariamente scorretto, se vi è motivo di ritenere che l'importo che può essere riscosso sia nullo, ma certo non si tratta di un metodo sano se, come ritiene la Commissione, manchino informazioni circa il contenuto della contabilità B che costituisce la base di valutazione. Se questa ipotesi trovasse conferma, la raccomandazione della Corte dei conti sarebbe probabilmente fondata, in quanto chiede di fornire un'analisi più dettagliata dei saldi della contabilità B. La Svezia è del parere che la soluzione ottimale consista nel combinare valutazione individuale e dati relativi alla riscossione. In sede di calcolo dell'accantonamento, dovrebbe essere possibile valutare per quali voci della contabilità B si totalizzi un importo ingente. Nel caso della Svezia, per esempio, i crediti di soli cinque operatori rappresentano non meno del 70 % del saldo totale nella contabilità. Il 30 % rimanente, ripartito tra centinaia di operatori, comporterebbe valutazioni individuali complicate, oltre a richiedere un tempo enorme.

- A giudizio della Corte, il fatto che nel 1999 vari Stati membri abbiano trasmesso in ritardo basi idonee, in particolare per il PNL, ha ridotto il tempo a disposizione della Commissione per la verifica (paragrafo 1.21).

La Francia si sforzerà di rispettare i termini di trasmissione dei dati per il 2000 e per gli anni precedenti.

Secondo le autorità svedesi, è importante che gli Stati membri inviino la loro base annuale PNL tempestivamente, affinché la Commissione disponga di più tempo per procedere alla verifica e migliorare in tal modo la comparabilità fra Stati membri.

- La Corte è del parere che il metodo applicato in due Stati membri per raffrontare i consumi intermedi, con riferimento alle risorse IVA, andrebbe esteso agli altri paesi, previ opportuni adeguamenti e miglioramenti. Il metodo citato nella relazione della Corte mira a individuare, raffrontando le informazioni provenienti dalle dichiarazioni IVA con i dati di altre fonti statistiche, i settori economici nei quali si possono temere ingenti frodi ai danni dell'IVA. La Corte ritiene che questo metodo si sia rivelato convincente sul piano pratico, anche se risultano necessarie modifiche per tener conto delle speciali caratteristiche dei dati disponibili (paragrafi 1.65-1.72). Al riguardo, il Consiglio ha espresso nella propria raccomandazione sul discarico 1999 le sue preoccupazioni per la lotta contro le frodi sull'IVA e si è rallegrato di qualsiasi iniziativa in grado di intervenire efficacemente in questo campo. Il Consiglio ha aggiunto che l'esame di una metodologia in grado di affinare maggiormente l'analisi di rischio nel settore dell'IVA, evocata nella relazione annuale della Corte, potrebbe essere affidata al comitato consultivo per le risorse proprie (ACOR).

La Francia risponde che questo tema va esaminato in sede di comitato consultivo per le risorse proprie (ACOR) e precisa che la nuova procedura proposta non deve accrescere il carico di lavoro delle autorità nazionali preposte al calcolo della base imponibile IVA. A giudizio delle autorità francesi, un aggravio del carico di lavoro potrebbe ritardare ulteriormente la trasmissione dei dati alla Commissione, come indicato dalla stessa Corte. Il raffronto fra dati statistici e dati fiscali è un metodo che la Francia applica dal 1993 per lottare contro le frodi intracomunitarie ai danni dell'IVA.

L'Austria formula delle critiche nei confronti del metodo proposto. Essa sostiene che la qualità dei dati richiesti nel quadro del metodo è variabile, e sarebbe inappropriato trarre conclusioni oggettive in materia di frode ai danni dell'IVA o dell'imposta a monte in determinati settori d'attività, basandosi su un raffronto fra i dati ricavati da fonti statistiche (le contabilità nazionali) e quelli desunti da fonti fiscali.

Le autorità olandesi si mostrano prudenti. Esse ritengono che il risultato degli esperimenti in corso in quest'ambito dovrebbero formare oggetto di analisi prima che venga adottata una decisione.

La Svezia è del parere che si dovrebbe prendere in considerazione il metodo cui fa riferimento la Corte dei conti. Essa ritiene tuttavia che se si vuole che tale metodologia produca buoni risultati, sarebbe opportuno chiarire un certo numero di aspetti in ordine alla struttura del sistema statistico.

IV. POLITICHE AGRICOLE COMUNI (capitolo 2 della relazione annuale 1999)

- La Corte rileva che i principali errori formali riscontrati negli Stati membri denotano lacune nello svolgimento dei controlli previsti. In Francia e in Finlandia, per esempio, la percentuale regolamentare minima di controlli in loco per gli aiuti per superficie non sempre è stata accresciuta, contrariamente a quanto prevede il regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione (paragrafo 2.34), ove il numero di errori riscontrati nel corso del primo esame dei fascicoli risulti troppo elevato.

La Francia ritiene che, se si registra un numero rilevante di anomalie nel corso dei controlli in loco, ciò non implica necessariamente una cattiva gestione del problema delle frodi, ma mostra l'affidabilità e l'appropriatezza del sistema di analisi dei rischi e dei criteri di selezione applicati a livello dipartimentale. Le autorità francesi segnalano che i livelli di controllo per dipartimento nel 1999 sono stati fissati conformemente al documento di lavoro della Commissione, il quale prevede un'impostazione basata su un duplice criterio: il tasso di anomalie e la superficie interessata dalle anomalie. Conformemente a questo documento, la situazione nei dipartimenti controllati nel quadro della dichiarazione di affidabilità per il 1999 non richiede un incremento della percentuale.

Per le autorità finlandesi non vi è stato alcun errore formale, contrariamente a quanto affermato nella relazione annuale. Esse ritengono che le percentuali dei controlli siano state fissate conformemente al documento di lavoro della Commissione.

- A giudizio della Corte, gli storni fra stanziamenti FEAOG sono troppo numerosi, oltre che influenzati dalla qualità variabile delle stime degli Stati membri. Queste ultime potrebbero essere migliorate imponendo alle autorità nazionali termini più rigorosi per la presentazione delle stime e instaurando un sistema più vincolante per controllarne l'evoluzione. La Corte ritiene che la Commissione e gli Stati membri dovrebbero migliorare la qualità delle stime a livello sia delle entrate che delle spese (paragrafo 2.20). Nella sua raccomandazione sul discarico 1999, il Consiglio ha esortato gli Stati membri ad abbreviare i termini di procedura e di trasmissione delle informazioni necessarie.

La Svezia non ravvisa la necessità di nuove misure per migliorare ulteriormente le previsioni di bilancio in materia di spese agricole.

Le autorità olandesi concordano con le conclusioni di uno studio effettuato dalla Commissione sull'affidabilità delle previsioni degli Stati membri. Dallo studio è emerso quanto sia difficile migliorare le previsioni, tranne nel caso delle misure di accompagnamento e di sviluppo rurale.

- La Corte dei conti fa riferimento ai problemi rilevati nella relazione speciale n. 4/98 riguardo alle importazioni di burro dalla Nuova Zelanda. In determinate circostanze, questo burro può essere importato a un tasso preferenziale. In passato sono emersi vari problemi sul territorio dell'Unione europea, in quanto il burro in questione non sembrava conforme alle condizioni previste. La Corte dei conti ritiene che alcuni paesi non abbiano adottati i provvedimenti adeguati (paragrafi 2.113- 2.129).

I Paesi Bassi segnalano che le autorità doganali olandesi hanno scoperto che il tenore di materie grasse non era conforme alle prescrizioni legali, e per questo motivo hanno presentato un nuovo ricorso. Il procedimento è tuttora in corso.

Il Regno Unito riconosce che opportuni controlli materiali avrebbero permesso di individuare le irregolarità in una fase molto più precoce, ma l'aspetto essenziale è che non si sono registrate né minori entrate per il bilancio della Comunità né spese significative a carico degli stanziamenti comunitari. Il Regno Unito ritiene che le dogane britanniche abbiano rapidamente calcolato l'importo degli arretrati dovuti (250 milioni di GBP) e adottato le misure necessarie per riscuotere questo importo presso le società interessate.

- La Corte dei conti critica alcuni Stati membri che continuano a dichiarare molto spesso superfici agricole ammissibili per un aiuto, nonché un numero di capi di bestiame per i vari tipi di premi in lieve eccesso (paragrafo 2.26).

Le autorità danesi respingono questa critica e sottolineano che il sistema danese di registrazione dei terreni e le relative disposizioni per la gestione delle domande di aiuto per superficie sono generalmente ritenuti efficaci. Esse sostengono che altri paesi e la stessa Commissione si sono ispirati al loro modello.

Il Regno Unito accetta le osservazioni della Corte e precisa di aver apportato nel frattempo notevoli migliorie alla gestione del sistema. A suo giudizio ciò ridurrà il numero di errori.

- La Corte contesta la percentuale di correzione finanziaria (2 %) applicata alla Francia per le voci di spesa nel quadro degli aiuti per superficie nella campagna di commercializzazione 1994. A suo giudizio la Commissione avrebbe dovuto applicare un tasso del 5 % (paragrafi 2.50-51).

Le autorità francesi contestano persino il tasso forfettario di correzione del 2 % applicato dalla Commissione. Esse hanno adito la Corte di giustizia delle Comunità europee per chiedere una pronunzia di nullità, dato che la correzione è sproporzionata rispetto all'irregolarità, che non minacciava gli obiettivi della legislazione comunitaria.

- La Corte contesta altresì la percentuale di correzione (2 %) applicata alla Grecia. Essa rileva che nel settore dei seminativi i controlli incrociati sono stati effettuati solo dopo l'esecuzione dei pagamenti. Questo caso avrebbe dovuto essere trattato come una manchevolezza nei controlli fondamentali, e indurre pertanto una correzione del 5 % (paragrafo 2.52).

Le autorità greche contestano la critica della Corte e ritengono che i controlli incrociati richiesti siano stati effettuati a tempo debito e con la frequenza richiesta, come hanno riconosciuto la Commissione non meno che i ministeri nazionali, senza contare che ci si è costantemente adoperati per migliorare i risultati.

- La Corte critica il fatto che, stando alla verifica contabile di un'agenzia regionale, in Svezia la chiave di ripartizione delle spese generali applicata abbia condotto ad assegnare al progetto cofinanziato dall'Unione una quota di spese generali superiore a quella ammessa per i progetti finanziati dalla sola Svezia (paragrafo 2.38).

La Svezia ricusa tale critica e ritiene che le operazioni finanziate dall'UE per l'agenzia in questione siano soggette a norme relativamente dettagliate, rispetto a numerosi altri settori d'attività dell'agenzia. I maggiori costi rilevati dalla Corte sono dovuti a una richiesta della direzione di poter dedicare più tempo al progetto UE.

- La Corte osserva che in Grecia alcune unioni regionali di cooperative operano deduzioni non autorizzate sull'importo dell'aiuto per la produzione di olio d'oliva, di tabacco e di cotone (paragrafi 2.27 e 2.29).

Le autorità greche riconoscono i fatti ma accampano che alla data dei pagamenti la normativa comunitaria non prevedeva esplicitamente che l'intero importo venisse versato ai beneficiari. Successivamente, l'adozione del regolamento (CE) n. 1259/1999, entrato in vigore il 1o gennaio 2000, ha chiarito senz'ombra di dubbio che non era lecito operare deduzioni sugli aiuti comunitari. Di conseguenza, il ministero dell'agricoltura ha disposto il versamento diretto ai beneficiari degli aiuti.

V. AZIONI STRUTTURALI (Capitolo 3 della relazione annuale 1999)

- La Corte rileva che, con riferimento all'obiettivo 2, nel periodo 1994-1996 si sono registrati notevoli ritardi nella chiusura dei programmi (paragrafi 3.30-32). Nella sua raccomandazione sul discarico per l'esercizio 1999, il Consiglio sottolinea la necessità di sorvegliare con la massima attenzione la chiusura dei programmi.

La Francia risponde che il nuovo regolamento dei Fondi strutturali fissa delle scadenze alle quali le somme impegnate in operazioni, per le quali gli Stati membri non abbiano inoltrato una richiesta definitiva di pagamento, vengano disimpegnate. Si tratta del 31 marzo 2001 per i programmi anteriori al 1994 e del 31 marzo 2003 per i programmi 1994-1999.

Il Regno Unito concorda sull'importanza di chiudere rapidamente i vecchi programmi. In alcuni casi, tuttavia, ci è voluto un tempo superiore al previsto per risolvere con gli interessati i problemi finanziari pendenti.

- Secondo la Corte il numero di anomalie registrate nelle dichiarazioni di spesa per interventi cofinanziati dalla Comunità resta elevato. Essa sottolinea che quasi tutti gli errori sostanziali che incidono direttamente sulla legalità e regolarità delle operazioni intervengono negli Stati membri a livello dei beneficiari ultimi (paragrafi 3.42 e 3.43). Nella sua raccomandazione sul discarico per l'esercizio 1999, il Consiglio riconosce quanto sia importante applicare efficacemente le disposizioni previste dal regolamento (CE) n. 2064/97, volto a rafforzare i criteri del controllo finanziario effettuato dagli Stati membri e le disposizioni dei protocolli conclusi tra i servizi di controllo nazionali e la Commissione. Inoltre, tenuto conto del volume delle azioni strutturali nel bilancio comunitario, il Consiglio sottolinea l'importanza dei provvedimenti presi dagli Stati membri e dalla Commissione per migliorare la gestione, il monitoraggio e la verifica in questo settore.

Per ridurre gli errori a livello dei beneficiari ultimi, il Regno Unito ha riveduto e resi più perspicui il modulo di richiesta e la lettera con cui vengono offerti finanziamenti per i programmi 2000-2006, nell'intento di spiegare in termini più precisi le responsabilità dei candidati.

La Francia ritiene che la Commissione, con il regolamento (CE) n. 2064/97 relativo al controllo dei Fondi strutturali, abbia avviato una dinamica che potenzia il controllo finanziario sui Fondi strutturali e che nel 2000 è proseguita con l'adozione di due nuovi regolamenti relativi alla gestione e alla verifica degli aiuti erogati dai fondi, nonché ai correttivi finanziari applicati in caso di inosservanza della normativa. Le autorità francesi rilevano tuttavia che il tempo necessario agli Stati membri per attuare le varie normative è relativamente lungo. La Francia si rallegra degli sforzi che la Commissione ha compiuto dal 1997 per regolamentare meglio il controllo finanziario sui Fondi strutturali. Essa si associa pienamente alle raccomandazioni della Corte, la quale raccomanda alla Commissione di seguire più da vicino l'attuazione negli Stati membri dei vari regolamenti successivi. A giudizio delle autorità francesi, è essenziale che questo impegno della Commissione inizi fin dalla pubblicazione dei regolamenti, per garantire un'applicazione rapida, efficace e omogenea all'interno dell'Unione.

Per evitare errori, le autorità svedesi preposte ai pagamenti hanno organizzato riunioni di formazione e informazione destinate agli amministratori di ogni ordine e grado nell'organismo responsabile dell'attuazione. Sono stati stilati elenchi dei controlli da operare e si è provveduto a diffondere informazioni in merito alle visite di controllo, per ridurre il più possibile il numero di errori. Il fatto che la Svezia di solito non versi alcun anticipo sugli aiuti ai promotori dei progetti e operi i versamenti solo quando i costi sono stati contabilizzati, dovrebbe ridurre il rischio di errori sostanziali.

In parte per reagire alle irregolarità individuate nel 1999 nel quadro del Fondo sociale europeo, il governo olandese ha deciso di verificare se la gestione, il monitoraggio e la verifica richiedano un miglioramento anche a livello nazionale nell'ambito di altri Fondi strutturali. I ministeri degli Affari esteri, dell'Economia, dell'Agricoltura, della Gestione delle risorse naturali e ittiche, nonché degli Affari sociali e dell'occupazione hanno esaminato se fosse necessario e auspicabile migliorare l'esercizio delle rispettive competenze in materia di Fondi strutturali. I vari ministeri hanno già disposto opportuni provvedimenti.

Per garantire una fattiva partecipazione alla parte della politica strutturale dell'UE attuata a livello regionale, i ministri devono poter disporre di competenze sufficienti. In quest'ambito, assume estrema rilevanza il disegno di legge relativo al monitoraggio delle sovvenzioni europee. Esso è stato presentato alla seconda camera in data 2 gennaio 2001.

- La Corte dichiara che le sue verifiche hanno permesso di individuare vari casi in cui si sarebbero dovuti operare disimpegni prima della fine dell'esercizio 1999 (cosiddetti "progetti in sospeso"). A suo giudizio la Commissione dovrebbe prendere le opportune misure per disimpegnare gli stanziamenti corrispondenti (paragrafo 3.53).

Secondo la Svezia per i progetti in sospeso, qualora una richiesta di pagamento risulti non conforme, la normativa comunitaria dovrebbe prevedere la chiusura del progetto e il rifiuto di versare stanziamenti.

- La scheda relativa all'ammissibilità n. 5, nella decisione 23 aprile 1997 della Commissione, prevede che le spese indirette vadano imputate in modo equo e ragionevole. La Corte ha constatato notevoli divergenze nel modo di tener conto di queste spese. Essa ritiene che occorrerà istituire modelli di calcolo delle spese indirette prima del periodo di programmazione 2000-2006 (paragrafi 3.64-67). Circa all'uso delle spese indirette e dei pagamenti forfettari, nella sua raccomandazione sul discarico per l'esercizio 1999 il Consiglio rammenta quanto sia importante rispettare le norme vigenti.

Nel quadro del periodo di programmazione 1995-1999, la Svezia ha messo a punto metodi di calcolo delle spese indirette. L'approvazione di queste ultime è soggetta a una verifica molto rigorosa. La Svezia è favorevole al nuovo regolamento (CE) n. 1685/2000 sulle spese ammissibili. Essa è però contraria a introdurre percentuali per calcolare le spese indirette, dato che i progetti differiscono da uno Stato membro all'altro.

- La Corte critica alcuni aspetti dell'attuazione del regolamento (CE) n. 2064/97, il quale mira a rafforzare i criteri del controllo finanziario che gli Stati membri sono tenuti a effettuare sulle operazioni cofinanziate nel quadro dei Fondi strutturali (paragrafi 3.69-3.74).

L'Irlanda spiega che, per aiutare gli organismi competenti in materia di spese nel quadro del FES a conformarsi al regolamento, nel 1998 il ministero delle finanze ha diffuso tramite una circolare una serie di orientamenti in merito all'attuazione del regolamento.

- La Corte ritiene che la Commissione dovrebbe rivedere la normativa sulle spese ammissibili per garantire un uso più mirato dei finanziamenti comunitari (paragrafo 3.80).

Il Regno Unito risponde che la Commissione è già intervenuta al riguardo e che gli Stati membri hanno approvato le nuove schede.

La Svezia ribadisce di considerare molto positivi i progressi resi possibili dal regolamento (CE) n. 1685/2000 sulle spese ammissibili, elaborato dalla Commissione con la collaborazione degli Stati membri. Essa ritiene che esisteranno però sempre problemi di interpretazione e gradirebbe una collaborazione più stretta con la Commissione per risolvere eventuali problemi.

L'Irlanda risponde che le norme sulle spese ammissibili sono sempre soggette a interpretazione. È impossibile prevedere tutti i casi di specie.

- A giudizio della Corte occorrerebbe migliorare la procedura che permette di applicare misure correttive nel caso di irregolarità riconosciute (paragrafo 3.85).

Le autorità di controllo del Regno Unito raccomanderanno alle amministrazioni regionali di risolvere le irregolarità individuate entro sei mesi. Inoltre, occorrerà migliorare le istruzioni ai servizi britannici su come notificare e prevenire le irregolarità.

- La Corte critica il fatto che, con riferimento al Fondo di coesione, la Commissione non sempre abbia accesso a tutti gli elementi essenziali previsti dalla normativa (regolamento 3.114).

Le autorità irlandesi respingono questa critica e rispondono che nel loro paese la Commissione dispone di un accesso illimitato a tutte le informazioni essenziali che chiede sui progetti presentati per ottenere un aiuto nel quadro del Fondo di coesione.

VI. CONCLUSIONI

Pur ammettendo gran parte degli errori rilevati dalla Corte dei conti, nelle loro risposte alla Commissione su numerosi aspetti gli Stati membri respingono i rilievi mossi dalla Corte.

Di massima, gli Stati membri segnalano provvedimenti correttivi per gli errori che la Corte ha imputato loro singolarmente nella propria dichiarazione di affidabilità; ove invece la Corte si sia accontentata di formulare osservazioni generali senza citare espressamente i paesi interessati, è raro che gli Stati membri segnalino di aver preso misure correttive, e questo crea un problema dato che l'80 % delle spese viene delegato agli Stati membri. Inoltre, nella sua raccomandazione sul discarico per l'esercizio 1999, il Consiglio ha raccomandato di intensificare la cooperazione fra Commissione e Stati membri.

Per ridurre in misura sostanziale il tasso di errore della dichiarazione di affidabilità, è necessario che gli Stati membri migliorino la gestione dei fondi comunitari. Si tratta di un aspetto che investe soprattutto la loro responsabilità, ma anche quella della Commissione, la quale può proporre le necessarie modifiche della normativa dell'Unione europea.

Per il futuro ci si prefigge di pubblicare le risposte degli Stati membri alla Relazione annuale della Corte dei conti con maggiore tempestività nel quadro della procedura relativa al discarico. La relazione della Commissione dovrà essere pronta al momento in cui il Consiglio discute la propria raccomandazione relativa al discarico.

A tale scopo, al più presto possibile nel novembre 2001 e in vista della preparazione della relazione relativa all'esercizio finanziario 2000, la Commissione stabilirà, di intesa con gli Stati membri, le questioni generali e specifiche da affrontare nei loro contributi. Essi dovranno inviare le loro risposte entro il 20 dicembre 2001. La Commissione preparerà una relazione destinata all'autorità responsabile del discarico, che conterrà un riassunto dei suddetti contributi, entro fine febbraio del 2002.