ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

La proposta di regolamento mira a semplificare la procedura di presentazione delle domande di autorizzazione alle sperimentazioni cliniche di medicinali per uso umano, specialmente per quanto riguarda le sperimentazioni multinazionali. Essa contiene un quadro giuridico per l’istituzione di una banca dati centralizzata a livello di Unione europea (banca dati UE), controllata dalla Commissione, come unica piattaforma di domande per sperimentazioni cliniche all’interno dell’UE. La proposta introduce inoltre una banca dati elettronica (banca dati EMA), soggetta al controllo dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA), per consentire la comunicazione di sospetti gravi effetti collaterali negativi inattesi.
1.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce un accordo e/o una pratica concordata tra imprese ai sensi dell'articolo 101 del TFUE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE per ciascuna delle seguenti infrazioni: a) infrazione relativa a Toyota, b) infrazione relativa a Honda, c) infrazione relativa a Nissan, d) infrazione I relativa a Renault ed e), infrazione II relativa a Renault.
5.

L’immatricolazione dei veicoli a motore costituisce l’autorizzazione amministrativa per la loro messa in circolazione, il che implica la loro identificazione e l’attribuzione di un numero d’immatricolazione. Al termine della procedura d’immatricolazione, gli Stati membri rilasciano una carta di circolazione che certifica che il veicolo è immatricolato in uno Stato membro. Vi sono molti casi in cui i titolari di una carta di circolazione devono reimmatricolare il veicolo presso l’ente preposto all’immatricolazione di un altro Stato membro. A tal fine la proposta intende: — chiarire in quale Stato membro deve essere immatricolato un veicolo a motore trasferito da uno Stato membro a un altro — ridurre i tempi delle procedure di reimmatricolazione; e — predisporre una procedura semplificata di immatricolazione che comprende il riconoscimento dei documenti rilasciati e del controllo tecnico effettuato in un altro Stato membro, nonché uno scambio di dati più agevole tra gli enti nazionali preposti all’immatricolazione.
92.

Il GEPD raccomanda di: — chiarire che il trasferimento di dati EURODAC a paesi terzi è vietato anche in caso di utilizzo dei dati EURODAC a fini di contrasto (cfr. punti 43-44); — aggiungere le finalità di contrasto alle informazioni comunicate alla persona interessata (cfr. punto 45); — garantire in modo inequivocabile che l’accesso ai dati EURODAC da parte delle autorità designate sia limitato alle attività di contrasto (cfr. punto 49); — sottoporre l’accesso ai dati EURODAC a fini di contrasto a una previa autorizzazione giudiziaria o, come minimo, assicurare che l’autorità di verifica eserciti le sue funzioni e i suoi compiti in piena autonomia, senza ricevere istruzioni in merito allo svolgimento delle attività di verifica (cfr. punti 50-51); — aggiungere il criterio relativo alla «necessità di evitare un pericolo imminente associato a reati di terrorismo o altri reati gravi» quale caso eccezionale che giustifica la consultazione dei dati EURODAC senza una verifica preventiva da parte dell’autorità competente e introdurre un limite di tempo per la concreta verifica ex post (cfr. punti 53-54); — per quanto riguarda le condizioni di accesso, aggiungere le seguenti condizioni: i) una consultazione preventiva del sistema d’informazione visti, ii) un «fondato sospetto che l’autore di un reato terroristico o altri reati gravi abbia chiesto asilo» e iii) il contributo «sostanziale» a fini di contrasto, specificando cosa si intende per «motivi ragionevoli» (cfr. punti 56-57); — descrivere in un considerando il tipo di situazioni che giustificano un accesso diretto da parte di Europol all’unità centrale EURODAC e prevedere che le rigorose condizioni di accesso applicabili alle autorità nazionali designate siano applicate anche a Europol (cfr. punti 58-59); — garantire che il confronto delle impronte digitali a fini di contrasto sia soggetto in ogni caso almeno alle stesse garanzie previste ai fini dell’applicazione del regolamento Dublino (cfr. punto 62); — specificare più chiaramente le norme in materia di conservazione o cancellazione dei dati (cfr. punto 64); — chiarire quali informazioni aggiuntive in caso di risposta positiva («hit») saranno comunicate a Europol, se del caso (cfr. punti 65-66); — specificare il fine o i fini precisi della richiesta da parte del consiglio di amministrazione dell’Agenzia di un confronto con i dati EURODAC delle autorità di contrasto dello Stato membro e l’anonimizzazione dei dati da parte delle autorità di contrasto prima della relativa trasmissione al consiglio di amministrazione, nonché ripristinare le norme in materia di segreto professionale (cfr. punti 67-68); — prevedere l’accesso dell’autorità di controllo di Europol e del GEPD ai registri conservati rispettivamente dall’Agenzia e da Europol, nonché prevedere l’obbligo di archiviare i registri anche per effettuare il regolare autocontrollo di EURODAC (cfr. punti 79 e 85); — fornire chiarimenti in merito al controllo delle attività di trattamento dei dati di Europol (cfr. punto 81).
9.

Il capo II tratta i servizi di identificazione elettronica, mentre il capo III è dedicato ad altri servizi fiduciari elettronici quali la firma elettronica, i sigilli elettronici, la validazione temporale elettronica, i documenti elettronici, i servizi elettronici di recapito, i certificati e l’autenticazione dei siti web. I servizi di identificazione elettronica sono collegati a schede di identificazione nazionali e possono essere utilizzati nell’accesso ai servizi digitali e, in particolare, ai servizi di e-government; ciò significa che un ente che emette l’identificazione elettronica agisce per conto di uno Stato membro e tale Stato membro è responsabile per stabilire in modo corretto la correlazione tra un individuo concreto e i suoi mezzi di identificazione elettronica. Per quanto riguarda altri servizi fiduciari elettronici, il prestatore/soggetto rilasciante è una persona fisica o giuridica che è responsabile per la prestazione corretta e sicura di questi servizi.
7.

Alcuni di questi dati personali, tra cui taluni di quelli che a prima vista presentano i rischi maggiori per gli interessati, vengono distrutti dopo un determinato periodo, quando non vengono più utilizzati per gli scopi iniziali per cui erano stati raccolti (o per altri scopi «amministrativi» compatibili).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/27

Il Premio europeo BEI

2013/C 39/04

Il Premio europeo BEI è stato istituito per riconoscere e stimolare l’eccellenza nel campo della ricerca economica e sociale, per promuoverne l’attuazione e la diffusione dei risultati.I lavori di ricerca devono presentare un interesse specifico per lo sviluppo e l’integrazione europea. Il Premio BEI sarà assegnato ogni anno a partire dal 2013 e consiste in un «Premio per l’eccezionale contributo» del valore di 40 000 EUR, e in un «Premio al giovane economista» del valore di 25 000 EUR. Il tema del Premio BEI 2013 è: «La crescita, l’occupazione e la convergenza — Applicazioni a livello di Unione europea».

Si prega di cliccare qui per maggiori informazioni e per accedere agli appositi formulari: http://institute.eib.org/2013/01/1st-european-eib-prize/
(1)

Il procedimento in oggetto riguarda l’imposizione di un’ammenda, a norma dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 1/2003 (2), a Microsoft Corporation («Microsoft») per non aver rispettato una decisione di impegno.
7.

Il prezzo del fascicolo di gara è fissato a 10 000 BGN. Il fascicolo di gara può essere acquisito, su presentazione di un ordine di pagamento, presso il Ministero dell’economia, dell’energia e del turismo (ufficio 902), Ul. Triadica 8, Sofia, Bulgaria, entro i termini di cui al punto 4. 7.1. L’importo di cui al punto 7 deve essere versato sul conto corrente del Ministero dell’economia, dell’energia e del turismo: codice BIC della Banca nazionale di Bulgaria (BNB, Balgarska Narodna Banka) per pagamento in valuta bulgara (BGN) — BNBGBGSD, codice SWIFT della Banca nazionale di Bulgaria (BNB, Balgarska Narodna Banka) per pagamento in valuta straniera — BNBGBGSF, IBAN — BG79 BNBG 9661 3000 1026 01, BNB — sede. 7.2. L’ordine di pagamento deve riportare la seguente dicitura: За конкурсни книжа за площ «Блок 1—23 Света Марина», закупувани в полза на кандидата (nome del candidato obbligatorio) (Acquisizione del fascicolo di gara relativo al «Blok 1-23 Sveta Marina», per conto di […]). 7.3. La persona che prende in consegna il fascicolo di gara firma per conto del candidato una dichiarazione con cui si impegna a tutelare la riservatezza delle informazioni in essa contenute.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 130/6

Articolo 107, paragrafi 1, 2 e 4, del regolamento (CEE) n. 574/72

Periodo di riferimento: aprile 2013

Periodo di applicazione: luglio, agosto e settembre 2013

04-2013 EUR BGN CZK DKK LVL LTL HUF PLN 1 EUR = 1 1,95580 25,8410 7,45533 0,700557 3,45280 298,669 4,13589 1 BGN = 0,511300 1 13,2125 3,81191 0,358195 1,76542 152,709 2,11468 1 CZK = 0,0386982 0,0756859 1 0,288508 0,0271103 0,133617 11,5580 0,160051 1 DKK = 0,134132 0,262336 3,46611 1 0,0939673 0,463132 40,0612 0,554756 1 LVL = 1,42744 2,79178 36,8864 10,6420 1 4,92865 426,331 5,90371 1 LTL = 0,289620 0,566439 7,48407 2,15921 0,202895 1 86,5005 1,19784 1 HUF = 0,00334819 0,00654839 0,0865205 0,0249618 0,00234560 0,0115606 1 0,0138477 1 PLN = 0,241786 0,472885 6,24800 1,80260 0,169385 0,834839 72,2140 1 1 RON = 0,228416 0,446736 5,90250 1,70292 0,160018 0,788675 68,2208 0,944703 1 SEK = 0,118415 0,231596 3,05997 0,882824 0,0829566 0,408864 35,3670 0,489752 1 GBP = 1,17542 2,29889 30,3741 8,76317 0,823451 4,05850 351,063 4,86142 1 NOK = 0,132549 0,259239 3,42520 0,988196 0,0928581 0,457665 39,5883 0,548207 1 ISK = 0,00646287 0,0126401 0,167007 0,0481828 0,00452761 0,022315 1,93026 0,0267297 1 CHF = 0,819749 1,60326 21,1831 6,11150 0,574281 2,83043 244,834 3,39039





04-2013 RON SEK GBP NOK ISK CHF 1 EUR = 4,37798 8,44486 0,850757 7,54438 154,730 1,21989 1 BGN = 2,23846 4,31786 0,434992 3,85744 79,1134 0,623727 1 CZK = 0,169420 0,326801 0,0329228 0,291954 5,98777 0,0472074 1 DKK = 0,587228 1,13273 0,114114 1,011940 20,7543 0,163626 1 LVL = 6,24928 12,0545 1,21440 10,7691 220,867 1,74131 1 LTL = 1,26795 2,44580 0,246396 2,18500 44,8129 0,353303 1 HUF = 0,0146583 0,0282750 0,00284849 0,0252600 0,518065 0,00408441 1 PLN = 1,05853 2,04185 0,205701 1,82413 37,4116 0,294952 1 RON = 1 1,92894 0,194327 1,72326 35,3428 0,278641 1 SEK = 0,518419 1 0,1007430 0,893369 18,3224 0,144453 1 GBP = 5,14598 9,92629 1 8,86784 181,873 1,43388 1 NOK = 0,580296 1,11936 0,112767 1 20,5093 0,161695 1 ISK = 0,0282943 0,0545781 0,00549833 0,0487584 1 0,00788396 1 CHF = 3,58884 6,92267 0,697407 6,18450 126,840 1

Note: all cross rates involving ISK are calculated using ISK/EUR rate data from the Central Bank of Iceland

reference: Apr-13 1 EUR in national currency 1 unit of N.C. in EUR BGN 1,95580 0,511300 CZK 25,8410 0,0386982 DKK 7,45533 0,134132 LVL 0,700557 1,42744 LTL 3,45280 0,289620 HUF 298,669 0,00334819 PLN 4,13589 0,241786 RON 4,37798 0,228416 SEK 8,44486 0,118415 GBP 0,850757 1,17542 NOK 7,54438 0,132549 ISK 154,730 0,00646287 CHF 1,21989 0,819749

Note: ISK/EUR rates based on data from the Central Bank of Iceland

1. Il regolamento (CEE) n. 574/72 stabilisce che il tasso di conversione in una valuta di importi fissati in un'altra valuta sarà il tasso calcolato dalla Commissione e basato sulla media mensile, nel corso del periodo di riferimento indicato al paragrafo 2, dei tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.
2.

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che la clausola introduca un obbligo di non concorrenza (invece di un semplice obbligo di autovalutazione come sostenuto dalle parti) e costituisca una restrizione della concorrenza per oggetto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 140/9

Parere del comitato consultivo in materia di accordi restrittivi e posizioni dominanti formulato nella riunione, del 21 gennaio 2013, in relazione a un progetto di decisione concernente il caso COMP/39.839 (2) — Telefónica and Portugal Telecom

Relatore: Lettonia

2013/C 140/05

1. La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all'importo di base delle ammende. Una minoranza si astiene.

2. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che non esiste alcuna circostanza aggravante di cui tenere conto.

3. Il comitato consultivo è d'accordo con la Commissione nel ritenere che occorra tener conto, come circostanza attenuante, del fatto che è stato posta fine all'infrazione in data 4 febbraio 2011, ovvero sedici giorni dopo l'avvio del procedimento da parte della Commissione.

4. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che non esiste alcuna circostanza attenuante diversa da quella di cui al punto 3 di cui tenere conto.

5. La maggioranza del comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all'importo definitivo delle ammende. Una minoranza si astiene.

6. Il comitato consultivo chiede alla Commissione di tener conto di tutti gli altri punti sollevati durante la discussione.
(3)

L’8 aprile 2009 la Commissione ha deciso di avviare un procedimento al fine di adottare una decisione a norma del capitolo III del regolamento (CE) n. 1/2003 (3) in relazione all’accordo A++. Il 10 ottobre 2012 la Commissione ha adottato una valutazione preliminare a norma dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 e l’ha notificata ai vettori con lettera del 10 ottobre 2012. Nella valutazione preliminare la Commissione ha ritenuto che la cooperazione destasse riserve in quanto alla sua compatibilità con l’articolo 101 del TFUE in relazione alla rotta Francoforte–New York per i passeggeri premium.
5.

Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui la concentrazione notificata, come inizialmente proposta dalle parti notificanti, ostacolerebbe in modo significativo una concorrenza effettiva nei mercati dei seguenti prodotti: — placche non anatomiche, nei seguenti paesi: Danimarca, Norvegia, Slovenia, Svezia e Regno Unito, — placche anatomiche per il polso, nei seguenti paesi: Spagna, Norvegia, Portogallo, Svezia e Regno Unito, — placche anatomiche per la spalla, nei seguenti paesi: Portogallo, Svezia e Regno Unito, — placche anatomiche per la caviglia, nei seguenti paesi: Francia, Germania, Portogallo e Regno Unito, — placche anatomiche per il ginocchio, nei seguenti paesi: Repubblica ceca, Portogallo e Slovenia, — placche anatomiche per il gomito in Portogallo, nonché — viti cannulate (a prescindere dal fatto che le viti da spongiosa siano considerate un mercato separato o no), nei seguenti paesi: Austria, Belgio, Estonia, Francia, Lettonia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Slovenia, Spagna e Regno Unito.
(10)

Non appena ottenuto l’accesso al fascicolo, la parte notificante ha portato ufficialmente la questione all’attenzione del consigliere-auditore mediante richiesta motivata. Nello specifico la parte notificante ha chiesto di accordare ai suoi consulenti economici e legali, per i mercati indicati nella comunicazione delle obiezioni, l’accesso ai dati grezzi effettivi relativi alle vendite forniti dai terzi, alle dimensioni totali cumulative del mercato, nonché ai documenti considerati pertinenti per la ricostruzione del mercato (in particolare la corrispondenza fra i terzi e la DG Concorrenza). Il consigliere-auditore, con decisione del 3 febbraio, ha risposto come segue: — in primo luogo, il consigliere-auditore ha rilevato che la parte notificante non aveva dimostrato la necessità dell’accesso ai dati riservati relativi alle vendite comunicati dai suoi concorrenti ai fini dell’esercizio del suo diritto di difesa. Per motivare la richiesta, la parte notificante aveva fatto principalmente riferimento al rischio che la DG Concorrenza potesse avere commesso errori relativi alla metodologia per la ricostruzione del mercato o relativi al trattamento, alla manipolazione e all’analisi dei dati grezzi (ovvero errori commessi nel trasferire i dati grezzi al modello). Per quanto riguarda la metodologia utilizzata per la ricostruzione del mercato, il consigliere-auditore ha notato che la parte notificante aveva avuto accesso al modello stesso che riproduceva il mercato, ottenendo una copia delle tabelle Excel che ometteva i segreti aziendali ma comprendeva tutte le formule. Il consigliere-auditore ha concluso che la parte notificante era in grado di verificare la metodologia dell’analisi effettuata e di formulare osservazioni. Per quanto riguarda il trattamento, la manipolazione e l’analisi dei dati, il consigliere-auditore ha osservato che la semplice possibilità teorica di errori materiali non poteva, di per sé, giustificare la divulgazione di informazioni riservate, con il rischio di compromettere totalmente la protezione speciale che il diritto UE riconosce loro. Il consigliere-auditore ha tuttavia informato la parte notificante della possibilità di divulgare in misura limitata i dati grezzi effettivi relativi alle vendite, a norma dell’articolo 8, paragrafo 4, del mandato, in presenza di indizi concreti e credibili di errori commessi dalla DG Concorrenza nella ricostruzione. Finora non sono stati forniti indizi del genere (3), — in secondo luogo, il consigliere-auditore ha constatato che la parte notificante non aveva avuto accesso a taluni documenti richiesti, in particolare le comunicazioni tra la Commissione e i terzi nell’ambito della ricostruzione del mercato. Il consigliere-auditore non ha ravvisato alcun motivo per tale trattamento interamente riservato e ha chiesto alla DG Concorrenza di rendere accessibili le versioni non riservate dei documenti in questione, che sono state messe a disposizione il 1o febbraio 2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 70/10

Parere del comitato consultivo in materia di accordi restrittivi e posizioni dominanti formulato nella riunione, del 19 giugno 2012, in merito a un progetto di decisione concernente il caso COMP/39.966 — Apparecchiature di comando con isolamento in gas (ammende)

Relatore: Irlanda

2013/C 70/04

1. Il comitato consultivo concorda con la Commissione europea sulla necessità di infliggere un’ammenda ai destinatari del progetto di decisione.

2. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il 2003 dovrebbe essere preso come anno di riferimento ai fini del calcolo dell’ammenda da infliggere ai destinatari del progetto di decisione.

3. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base delle ammende.

4. Il comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende.
6.

In particolare il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione, secondo cui le parti notificanti non disporrebbero: a) delle capacità tecniche per precludere in maniera significativa l'accesso ai fornitori concorrenti di portafogli mobili; b) della capacità commerciale per precludere in maniera significativa l'accesso al mercato ai fornitori concorrenti di portafogli mobili; c) di motivazioni unilaterali o congiunte per precludere in maniera significativa l'accesso al mercato ai fornitori concorrenti di portafogli mobili.
21.

Tuttavia, il Garante raccomanda di: — applicare solo alle persone fisiche l’esenzione dalla pubblicazione dei dati per i beneficiari al di sotto della soglia (articolo 110 ter) — fornire ulteriori spiegazioni nel considerando 70 quater in merito al motivo per cui altre misure meno invasive non soddisferebbero lo scopo della trasparenza e alla ragione per cui altre modalità di pubblicazione sono state ritenute meno idonee — includere un’ulteriore disposizione per garantire che, in caso di piccole comunità, vengano pubblicati solo dati aggregati — giustificare nel preambolo la scelta del periodo di pubblica accessibilità dei dati di cui all’articolo 110 bis, paragrafo 3 — integrare le informazioni da fornire agli interessati nell’articolo 110 quater.
7.

Gli articoli 9 e 25 prevedono che la Commissione adotti atti delegati onde stabilire norme per l’individuazione, la selezione e la preparazione dei candidati volontari, nonché per la loro successiva gestione e mobilitazione. Il GEPD raccomanda che tali norme siano utilizzate in particolare per garantire che le disposizioni sulla protezione dei dati siano adeguatamente prese in considerazione durante la procedura di selezione e la registrazione nonché durante la mobilitazione dei volontari e che, a tale riguardo, le organizzazioni umanitarie certificate in Europa adottino un approccio coerente.
7.

Il comitato consultivo concorda, alla luce degli impegni e fatto salvo l’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003, sul fatto che l’intervento della Commissione nei confronti di Apple, Hachette, Harper Collins, Simon & Schuster e Holtzbrinck/Macmillan per quanto riguarda le riserve sollevate nel progetto di decisione in materia di concorrenza non è più giustificato.
(4)

Il 13 agosto 2012 la Commissione ha adottato una valutazione preliminare, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003, circa la condotta di quattro gruppi editoriali (Hachette, Harper Collins, Holtzbrinck/Macmillan, Simon & Schuster) e Apple riguardo alla vendita al pubblico di libri elettronici. La valutazione preliminare della Commissione giunge alla conclusione che i quattro gruppi editoriali e Apple, mediante la sostituzione congiunta a livello globale di un modello di vendita all’ingrosso di libri elettronici con un modello di agenzia avente gli stessi termini di base, hanno adottato una pratica concordata, in violazione dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, avente per oggetto di aumentare i prezzi al dettaglio dei libri elettronici nel SEE o di impedire la comparsa nel SEE di libri elettronici a prezzi più bassi.
(2)

Il caso nasce da una denuncia presentata nel 2005 dal gruppo Réel, un produttore franco-tedesco di gru speciali per impianti per la fusione dell’alluminio. A seguito di un’indagine, la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti in cui affermava che Alcan (2) violava l’articolo 82 del trattato (3) e l’articolo 54 dell’accordo SEE dal 1o gennaio 1990. L’audizione orale si è svolta nel 2008. In seguito, la Commissione ha intrapreso una nuova indagine e ha adottato una comunicazione degli addebiti supplementare.
(2)

La prima a scoprire l'esistenza della clausola in questione è stata l'autorità garante della concorrenza in Spagna. A seguito delle consultazioni tra le autorità garanti della concorrenza in Spagna e in Portogallo e la Commissione europea, è stato deciso che le indagini sarebbero state effettuate dalla Commissione. Pertanto, conformemente all'articolo 12 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, l'autorità garante della concorrenza in Spagna ha trasmesso alla Commissione tutti i documenti relativi a tale caso.
36.

Per quanto riguarda l’accesso ai registri dei prestatori di servizi da parte delle autorità competenti degli Stati membri (articolo 6, paragrafo 6), il GEPD raccomanda di specificare più chiaramente all’interno della proposta quali sono i registri attualmente interessati. In particolare, l’articolo in questione non dovrebbe essere usato come base giuridica allo scopo di consentire l’accesso ai registri stabiliti in alcuni Stati membri in cui le imprese che effettuano il distacco devono dichiarare, tra l’altro, determinati dati personali riguardanti i loro dipendenti distaccati.
1.

In seguito ad una denuncia presentata da Siemens AG («Siemens») e successivamente ritirata, il 21 maggio 2010 la Commissione ha deciso di avviare un procedimento in relazione a una serie di restrizioni contrattuali concordate tra Siemens e Areva SA («Areva») nel quadro della loro ex impresa comune Areva NP («l’impresa comune») per una gamma di prodotti nel campo della tecnologia per il nucleare civile.