N. C 31/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 2. 91 
Parere in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio riguardante azioni 
comunitarie per la salvaguardia della natura (ACNAT) (1) 
(91/C 31/02) 
Il Consiglio, in data 1° giugno 1990, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 130 
S del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Ambiente, salute pubblica e consumo», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo della relatrice Robinson, 
in data 4 settembre 1990. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità, il 18 ottobre 1990, nel corso della 
280* sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. Il Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2242/87 
(Regolamento ACA) consente alla Comunità di conce­
dere aiuti finanziari per una vasta gamma di azioni in 
campo ambientale. Esse comprendono progetti dimo­
strativi per lo sviluppo di tecniche per il controllo 
dell'inquinamento e per Peliminazione dei rifiuti, piani 
di protezione dei biotopi fortemente minacciati, ecc. 
1.2. Nel 1988, la Commissione ha presentato una 
proposta di direttiva del Consiglio sulla protezione degli 
habitat naturali e seminaturali della flora e della fauna 
selvatiche (2). L'intenzione della Commissione era quel­
la di presentare una proposta per il finanziamento di 
tale direttiva dopo la sua adozione. 
1.3. Il regolamento a cui si fa riferimento al punto 1.1 
è stato adottato dal Consiglio nel 1987 per un periodo 
di 4 anni e dovrebbe quindi tra breve essere rinnovato. 
Dato che la direttiva citata al punto 1.2 non è stata 
ancora adottata, la Commissione si sente obbligata a 
proporre misure finanziarie per estendere il Regolamen­
to ACA. Essa ha pertanto deciso di separare i diversi 
elementi contenuti nel Regolamento ACA e di proporre 
una misura di finanziamento per la direttiva sugli uccel­
li (3) e per la proposta di direttiva sugli habitat. 
1.4. Scopo dell'attuale proposta è quello di prevedere 
un'azione specifica comunitaria per la salvaguardia del­
la natura. « La dotazione di questo strumento dovrebbe 
consentire di accordare aiuto finanziario ai progetti più 
urgenti» (4). 
1.5. Le azioni intraprese in base al Regolamento 
(CEE) n. 2242/87 ed al precedente Regolamento (CEE) 
n. 1872/84 sono state limitate a causa dell'insufficienza 
delle risorse necessarie per soddisfare le esigenze attuali. 
La Commissione afferma che le richieste da parte degli 
(!) GU n. 137 del 6. 6.1990, pag. 6. 
(2) GU n. C 247 del 21. 9. 1988, pag. 3. 
(3) Direttiva 79/409/CEE (GU n. L 103 del 25. 4.1979, pag. 1). 
(4) Doc. COM(90) 125 def., relazione, punto 6.3. Stati membri nell'anno 1987/1988 erano più di 5 volte 
superiori al bilancio previsto per l'intero periodo qua­
driennale. 
1.6. Pertanto la Commissione chiede che il nuovo 
regolamento disponga di un bilancio maggiore « visto 
il successo riportato sinora dalle azioni comunitarie per 
l'ambiente (5). Nella proposta di regolamento questo 
successo è stato comprovato soltanto dal numero delle 
richieste di finanziamento. 
2. Osservazioni generali 
2.1. In base al Regolamento ACA, gli aiuti finanziari 
erano concessi per due tipi d'interventi : 
(1) progetti dimostrativi per una serie di obiettivi nel 
rispetto dell'ambiente, e 
(2) progetti a carattere incentivante volti a contribuire 
al mantenimento e alla protezione dei biotopi 
minacciati. 
Il Comitato economico e sociale approva la separazione 
di questi due obiettivi. In tal modo si assicurerà una 
maggiore chiarezza nelle finalità e una migliore gestione 
dei progetti. 
2.2. Sarebbe utile che la Commissione indicasse nella 
sua relazione i risultati che il finanziamento ha avuto 
nel raggiungimento degli obiettivi di conservazione. 
Sarebbe anche utile che la Commissione fornisse un'in­
dicazione dei costi totali probabili che comporterebbe 
l'applicazione della direttiva sugli uccelli e di quella 
sugli habitat, in modo da poter valutare l'ammontare 
del finanziamento previsto dall'ACNAT e i suoi obietti­
vi nel contesto della materia per la quale il regolamento 
è stato elaborato. 
2.3. Il testo del regolamento si riferisce in modo 
abbastanza esplicito al concetto di «sussidiarietà» 
sostenendo che « la Comunità agisce in materia ambien-
(5) Doc. COM(90) 125 def., relazione, punto 7.1. 
6. 2. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 31/9 
tale, nella misura in cui gli obiettivi di quest'azione 
possano essere meglio realizzati a livello comunitario 
piuttosto che a livello dei singoli Stati membri, e che, 
fatte salve talune misure di carattere comunitario, gli 
Stati membri assicurano il finanziamento e l'esecuzione 
delle altre misure». Il Comitato approva tale afferma­
zione del principio di sussidiarietà nel settore ambien­
tale. 
2.4. Affinché tale principio sia operativo, è necessa­
rio definire le azioni che è meglio intraprendere a livello 
comunitario. Non c'è dubbio che l'azione comunitaria 
dovrebbe essere destinata alla protezione dei biotopi e 
degli habitat elencati nell'allegato IV della proposta di 
direttiva sugli habitat come pure degli habitat delle 
specie elencate nell'allegato I della direttiva sugli uccelli 
e all'allegato I della proposta di direttiva sugli habitat. 
2.5. Il Comitato rileva che il finanziamento è relativo 
all'applicazione della Direttiva 79/409/CEE (direttiva 
sugli uccelli) e alla proposta di direttiva sugli habitat. 
2.5.1. Gli stanziamenti comunitari totali proposti 
dalla Commissione sono di 160 milioni di ECU nel 
quinquennio 1991-1995, per una media di 31 milioni di 
ECU l'anno. Ciò è pari al 50% della spesa prevista; 
l'altro 50% è a carico degli Stati membri. 
2.5.2. Le organizzazioni non governative hanno 
valutato il costo dell'applicazione completa della diret­
tiva sugli uccelli e di quella sugli habitat in tutti gli Stati 
membri attorno a 3 200 milioni di ECU all'anno, cioè 
100 volte la media annua di 32 milioni di ECU prevista 
nella proposta della Commissione. 
2.5.3. Il Comitato economico e sociale chiede : 
a) che venga presentato un piano finanziario ben ela­
borato; 
b) che venga valutata attentamente l'effettiva adegua­
tezza della cifra media di 32 milioni di ECU all'anno. 
2.6. Il Comitato esprime la sua preoccupazione in 
quanto « i progetti a carattere incentivante volti a con­
tribuire alla protezione o al ristabilimento dei terreni 
minacciati o degradati da incendi, processi di erosione e 
desertificazione (*), sembrano non essere più considerati 
un obiettivo degno di essere incluso nelle proposte 
comunitarie di finanziamento. Il Comitato ritiene che 
la Commissione stia preparando attualmente un altro 
regolamento che copra tale obiettivo. Questo avrebbe 
dovuto essere chiarito nella relazione. 3. Osservazioni particolari 
3.1. Articolo 1 
Il Comitato osserva che il paragrafo 1, lettera a), riguar­
da gli habitat e il paragrafo 1, lettera b), le specie in 
pericolo; entrambi fanno riferimento in modo specifico 
alla proposta di direttiva sugli habitat nonché alla diret­
tiva esistente sugli uccelli. Sembra chiaro, da quanto 
afferma la Commissione, che il riferimento alla direttiva 
sugli habitat sarà soppresso se la proposta di regolamen­
to sarà adottata prima. 
3.2. Artìcolo 2 
Il paragrafo 1 dell'articolo 2 è troppo vago. Quasi tutti 
i progetti possono « presentare un interesse comunita­
rio». L'articolo dovrebbe concentrarsi sugli obiettivi 
ACNAT mediante riferimento alla direttiva sugli uccelli 
e alla proposta di direttiva sugli habitat. Anche il secon­
do capoverso dell'articolo 2, primo paragrafo, è pertan­
to oscuro e si presta ad una serie di interpretazioni 
diverse. 
Anche il secondo paragrafo dell'articolo 2 è vago, non 
è chiaro se saranno stanziati ulteriori fondi per le regioni 
più povere o se esisterà un legame, e quale, con altri 
programmi di aiuti regionali. Non bisogna consentire 
che una serie di aiuti stanziati dalla Commissione annul­
li i buoni risultati ottenuti da un'altra serie di finanzia­
menti. Se una zona di terra o di costa riceve aiuti 
comunitari previsti dall'ACNAT dovrebbe essere consi­
derata idonea ad ottenerne altri solo se gli obiettivi da 
raggiungere e i metodi da impiegare sono compatibili. 
3.3. Articolo 3 
3.3.1. Disporre che le richieste di sostegno finanzia­
rio per i progetti devono essere inviate alla Commis­
sione dagli Stati membri è una contraddizione in quanto 
l'obiettivo è quello di conservare biotopi e habitat d'in­
teresse comunitario. La proposta dovrebbe essere modi­
ficata e prevedere la domanda diretta da parte di coloro 
che intendono portare avanti i lavori (ad esempio le 
organizzazioni non governative). 
3.3.2. Il primo paragrafo dell'articolo 3 sembra esse­
re formulato in modo sbagliato e, se adottato senza 
modifiche, potrebbe dare adito ad una applicazione 
troppo permissiva. Le domande di finanziamento di 
progetti relativi alla conservazione delle specie, di cui 
all'articolo 1, paragrafo 1, lettera b), devono essere 
accompagnate dalle stesse informazioni dettagliate 
richieste per i progetti relativi alla conservazione degli 
habitat, di cui all'articolo 1, paragrafo 1, lettera a) (cfr. 
il seguente punto 4.2). 
3.3.3. La Commissione non sembra essere l'organo 
appropriato per prendere l'iniziativa di proporre azioni. 
Bisognerebbe considerare il ruolo dell'Agenzia europea 
per l'ambiente (2) la quale dispone delle informazioni 
(J) Doc. COM(90) 125 def., relazione, punto 2, lettera f). (2) Parere CES (GU n. C 56 del 7. 3. 1990, pag. 20). 
N. C 31/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 2. 91 
necessarie e dovrebbe pertanto vedersi assegnare il ruo­
lo di proporre i progetti. 
3.4. Articolo 4 
3.4.1. Del comitato consultivo dovrebbero far parte 
anche rappresentanti dell'Agenzia europea per l'am­
biente. 
3.4.2. È importante che la Commissione consulti il 
comitato consultivo (articolo 4, paragrafo 2), ma è 
anche importante che la Commissione e il comitato 
consultivo facciano entrambi ricorso all'Agenzia euro­
pea per l'ambiente. Il meccanismo di consultazione 
fra la Commissione, il comitato consultivo e l'Agenzia 
europea per l'ambiente dev'essere formalizzato urgente­
mente prima che l'ACNAT venga adottato dal Consi­
glio dei ministri. Lo stesso vale per le misure previste 
all'articolo 5, paragrafo 1; 
3.5. Occorre specificare che sarà stipulato un con­
tratto tra la Commissione ed il partner che esegue il 
progetto. 
3.6. Articolo 7 
L'articolo 7 dovrebbe essere modificato in modo da 
disporre che le relazioni periodiche contengano infor­
mazioni in merito all'avanzamento dei lavori relativi al 
soddisfacimento degli obiettivi e degli scopi del pro­
getto». 
4. Allegato 
4.1. In generale l'allegato rappresenta un buon elen­
co delle informazioni che i richiedenti devono fornire 
per ottenere il finanziamento del progetto. Esso potreb­
be essere migliorato con due modifiche. 
Fatto a Bruxelles, il 18 ottobre 1990. 4.2. Innanzitutto bisognerà riformulare il testo di 
modo che l'allegato possa essere applicato ai richiedenti 
il finanziamento per progetti che interessano sia la 
conservazione delle specie sia quella dell'habitat (cfr. 
punto 3.3.2). 
43. In secondo luogo, il penultimo trattino si riferisce 
all'informazione sulla protezione in atto nella zona, che 
si tratti di habitat o ài specie in pericolo. Prima di 
rendere disponibile un finanziamento per un progetto, 
bisogna accordarsi per la futura gestione a lungo termi­
ne della zona. 
5. Conclusioni 
5.1. Il Comitato approva in generale l'impostazione 
delineata nella proposta di regolamento, con i chiari­
menti definiti nei capitoli 2-4 del presente parere. 
5.2. Il Comitato ritiene che la Comunità possa forni­
re finanziamenti a progetti relativi a questioni d'interes­
se generale comunitario, molte delle quali vanno al di 
là delle frontiere nazionali. 
5.3. Tuttavia, esso deplora che non vi sia una scheda 
finanziaria allegata alla proposta di regolamento (1). A 
nessuno Stato membro dovrebbe essere chiesto di firma­
re un assegno in bianco. Il Comitato tuttavia ha rilevato 
che la Commissione ha poi presentato, successivamente, 
un addendum «Fiche financière» (2). 
(*) Doc. COM(90) 125 def., relazione, punto 8. 
(2) Doc. COM(90) 125 def. 2 del 27. 8. 1990. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois STAEDELIN