COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE 
Bruxelles, 18.02.1998 
COM(1998) 49 def. 
COMUNICAZIQNE DELLA COMMISSIONE 
AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO 
La rimozione e l'eliminazione degli impianti off-shore 
in disuso per l'estrazione di petrolio e di gas 

Introduzione 
Nel giugno 1995, dopo aver ricevuto l'autorizzazione dal governo britannico, Shell aveva 
deciso di eliminare Brent Spar, una struttura per il deposito di petrolio non più utilizzafa, 
affondandola in un sito a grande profondità nell'Atlantico settentrionale, riaprendo ccsì 
un vivo dibattito sull'intera problematica dell'eliminazione degli impianti di petrolio e di 
gas inutilizzati (circaóOO) nelle acque europee. La decisione coincideva con la 
Conferenza del Mare del Nord e nella successiva dichiarazione ministeriale, i ministri 
presenti, compreso il commissario, ma esclusi i ministri del Regno Unito e della 
Norvegia (rappresentanti degli unici due Stati con numerosi grandi impianti che in base 
agli attuali criteri potrebbero eventualmente essere eliminati in mare), si sono in 
maggioranza espressi a favore di un divieto generale di questo tipo di operazioni, 
nell'intento di proteggere I'ambiente marino. 
La questione della Brent Spar è stata seguita con grande interesse dall'opinione pubblica 
ed ha dato prova di quanto sia difficile attuare politiche di smaltimento che non godano 
di ampio consenso. Alla fine, a seguito di una campagna concertata nell'ambito della 
quale i consumatori di diversi Stati membri hanno boicottato i prodotti Shell, la società 
ha annullato la sua decisione e la Brent Spar è stata rimorchiata in un fiordo norvegese in 
attesa di riesaminare ìe alternative per l'eliminazione. In esito a tale analisi approfondita, 
nel gennaio 1998 la Shell ha annunciato di essere in attesa dell'autorizzazione da parte del 
Regno Unito di smaltire l'opera morta in terraferma e smantellare lo scafo per 
riutilizzarlo ai fini dell'estensione di una banchina in Norvegia. Nel frattempo la 
questione è stata vivamente dibattuta in seno all'OSPAR e il dibattito sull'eliminazione 
di questi impianti continua. Una decisione sulla prevenzione, la riduzione e il controllo 
dell'inquinamento dovuto alPeliminazione di impianti off-shore in disuso, nell'ambito 
della Convenzione per la protezione dell'ambicnte marino dell'Allantico nordorientale 
(Convenzione OSPAR 1992)1, è prevista per adozione alla Conferenza ministeriale della 
convenzione che si terrà in Portogallo nel luglio 1998. Permangono considerevoli 
differenze di opinione, ma esiste un accordo generale circa la necessità di migliorare il 
processo di consultazione, i cui difetti hanno avuto un'incidenza sulla vicenda Brent 
Spar, e di trattare in maniera separata gli impianti in questione. Questo ed altri aspetti 
chiave sono oggetto di un vivo dibattito. 
1. Antefatti 
1.1 Nel giugno 1995, alla Conferenza del Mare del Nord, la posizione della 
Commissione era che il metodo migliore di eliminazione degli impianti off-shore fosse il 
reimpiego o il rimorchio a riva per effettuare le operazioni di riciclo e di eliminazione 
delle parti non riciclabili. 
1 Nella presente comunicazione, i riferimenti a OSPAR riguardano la Convenzione per la prevenzione 
deH'inquinamento marino dovuto ad operazioni di scarico effettuate da navi ed aeromobili 
(Convenzione di OSLO), firmata a Oslo il 15 febbraio 1972 e, una volta entrata essa in vigore, quella 
successiva, la Convenzione per la protezione dell'ambiente marino dell'Atlantico nordorientalt), 
firmata a Parigi (OS - PAR) il 9 settembre 1992, nonché le commissioni esecutive istituite nell'ambito 
di queste convenzioni. 
2 
La Commissione ha pertanto firmato la dichiarazione ministeriale in cui si auspicava tale 
eliminazione, invitando le parti contraenti alla Convenzione di Oslo e di Parigi per la 
protezione dell'ambiente marino dell'Atlantico nordorientale (che comprende il Mare del 
Nord nell'area della Convenzione), la cosiddetta convenzione "OSPAR", a procedere 
all'attuazione entro il 1997. II Regno Unito e la Norvegia hanno dichiarato il loro 
disaccordo c la Francia ha affermato che, secondo la sua interpretazione, la dichiarazione 
si applicava alle strutture in acciaio. 
1.2 Alla successiva riunione della commissione OSPAR, è stata adottata a 
maggioranza una decisione sull'istituzione di una moratoria per l'eliminazione in mare, 
in attesa dell'adozione di una nuova decisione sull'eliminazione. II Regno Unito e la 
Norvegia si sono dissociati da questa decisione e la Francia ha mantenuto la posizione 
assunta alla Conferenza del Mare del Nord. La decisione è ora oggetto di discussione 
alFOSPAR e si sta facendo tutto il possibile per arrivare ad una posizione unanime. 
1.3 I servizi della Commissione hanno affidato ad una società di ingegneria off-shore 
molto reputata uno studio generale sugli aspetti tecnici, ambientali ed economici della 
' rimozione e dell'eliminazione di questi impianti. Lo studio è stato ultimato nel novembre 
1996 e la relazione2 è stata distribuita agli Stati membri e ai membri del SEE, alle 
organizzazioni ambientaliste non governative e alFindustria. Bssa è stata anchc 
distribuita alle parti contraenti dell'OSPAR in modo che esse potcssero scrvirsene nel 
loro dibattito. 
1.4 Lo studio è stato motivato soprattutto dal caso "Brent Spar" e dalla dichiarazione 
della Conferenza ministeriale sul Mare del Nord nel giugno 1995. Trattandosi di una 
questione con precise implicazioni per la Comunità e in assenza di un accordo tra gli 
Stati interessati, è stato ritenuto opportuno disporre di una valutazione tecnica 
particolareggiata preparata per assistere la Commissione ed altre parti interessate (lo 
studio è stato infatti oggetto di grande diffusione) per valutare, con cognizione di causa, 
la linea di azione migliore da seguire. 
1.5 Le conclusioni principali dello studio sono due: per i grandi impianti in 
calcestruzzo, la rimozione completa non è dimostrata tecnicamente, difficilmente 
apporterà un beneficio ambientale ed è impossibile per il momento valutarne i costi. Per 
gli altri impianti (strutture in acciaio) la rimozione completa è, ad eccezione di un 
numero ristretto, tecnicamente fattibile ed economicamente equilibrata se il costo totale 
di rimozione di tutte le installazioni è considerato globalmente e le operazioni possono 
essere svolte in sicurezza. 
A Technical Review of the possible Methods of Decommissioning and Disposing of Offshore Oil and 
Gas Installations - John Brown bv. 
3 
1.6 In tutte le opzioni di eliminazione, Fimpatto ambientale dei residui di sostanze 
tossiche o pericolose può essere ridotto a livelli accettabili a condizione che essi siano 
confinati, rimossi ed eliminati con cura. La rimozione completa e Feliminazione a terra 
consentirebbero di riciclare l'acciaio. Ovviamente, in funzione delle opzioni di rimozione 
ed eliminazione scelte, vi possono essere quantitativi considerevoli di rifiuti e materia-\ 
di sgombero, abbandonati sul fondo marino nel sito dell'impianto e nell'eventuale sito di 
eliminazione. 
1.7 Complessivamente i costi supplementari per il trasporto a riva di tutte le 
piattaforme in acciaio a scopi di riciclo, anziché attuare unicamente lo stretto minimo 
"necessario" in conformità dei regolamenti dell'Organizzazione marittima internazionale 
(Internatìonal Maritime Organization - IMO) sono stati stimati a 2 miliardi di ECU su 25 
anni, ossia in media circa 80 milioni di ECU all'anno. L'impatto di una tale decisione sui 
costi globali di produzione dei petrolio e dcl gas sarcbbc trascurabile, anche se il costo 
suppletivo per alcuni impianti potrebbe essere considerevole per Foperatore intcrcssato 
(cfr. anche sezione 4.3). 
1.8 Nelle acque europee gli impianti off-shore sono attualmente circa 600. E difficile 
fornire cifre più precise perché la definizione di cosa costituisca un determinato impianto 
è estremamente variabile, come ad esempio nel caso in cui due piattaforme sono 
connesse da un ponte fisso o in cui l'impianto è al limite dei parametri di peso e 
profondità marina. Comunque in genere si concorda sul fatto che su questi 600, un 
centinaio di grandi impianti in acciaio e una ventina. di grandi impianti in calcestruzzo 
rientrano nella categoria per la quale la rimozione parziale è autorizzata in base ai criteri 
stabiliti dall'IMO per garantire la sicurezza della navigazione. Questi criteri concernono 
unicamente la rimozione e non affrontano i problemi dell'eliminazione. I grandi impianti 
in acciaio si trovano principalmente in acque britanniche (circa 60) e norvegesi (circa 30). 
Le rimanenti (una diecina in totale) si trovano in acque irlandesi, italiane e spagnole. 
Logicamente, man mano che si fanno nuove scoperte, le cifre possono aumentare. I 100 
impianti in acciaio rappresentano l'85% della massa totale di acciaio delle piattaforme 
off-shore dei Mare dei Nord. I grandi impianti in calcestruzzo si trovano attualmente solo 
in acque britanniche e norvegesi. 
2. Legislazione internazionale 
2.1 Esiste un notevole corpus di normative internazionali (convenzioni e linee guida 
regionali e mondiali), normative comunitarie e nazionali in materia di rimozione ed 
eliminazione degli impianti off-shore in disuso per l'estrazione di petrolio e gas. I testi 
principali sono: 
- Convenzione di Ginevra sulla piattaforma continentale, 1958 (mondiale) 
Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto dei mare, 1982 {United Nations 
Convention on the Law ofthe Sea - UNCLOS) 
Convenzione di Londra sulla prevenzione dell'inquinamento marino dallo scarico 
di rifiuti ed altre sostanze, 1972 (mondiale) 
- Guida e criteri dell'Organizzazione marittima internazionale per la rimozione delle 
installazioni e strutture off-shore posizionate sulla piattaforma continentale, 1989 
(IMO) 
- Convenzione di Basilea sul controllo dei movimenti transfrontalieri di scorìe 
tossiche e della loro eliminazione, 1989 (mondiale) 
Convenzione di Oslo e Parigi (OSPAR), 1992 e precedenti Convenzioni di Oslo, 
1972 e di Parigi, 1974 (regionale) 
Convenzione di Helsinki sulla protezione dell'ambiente marino della zona del 
Mar Baltico, 1992 (regionale) 
- Convenzione di Barcellona sulla salvaguardia del Mediterraneo dall'inquinamento, 
1976 (regionale) 
- Cfr. la sezione 5 per le pertinenti normative comunitarie 
2.2 Parallelamente all'espansione delle attività industriali e alla maggiore importanza 
conferita alle questioni ambientali, anche le normative evolvono e non esiste una 
posizione giuridica comune. In alcuni casi, la questione della rimozione è trattata 
separatamente dall'eliminazione; in altri casi, trattando l'eliminazione, per implicazione è 
trattata anche la rimozione. Da notare che, come regola generale, queste convenzioni e 
linee guida internazionali e regionali concernono unicamente le norme minime e i singoli 
Stati possono imporre condizioni più severe. 
2.3 Originariamente la Convenzione di Ginevra auspicava una rimozione completa, 
ma l'UNCLOS (che non è ancora stata ratificata da tutti i firmatari) pur mantenendo 
l'obbligo di rimozione come regola principale, ha introdotto la possibilità di una 
rimozione parziale e quindi di una certa eliminazione in mare. In collegamento con la 
rimozione parziale, l'UNCLOS stabilisce che per garantire la sicurezza della navigazione 
si tenga conto dei criteri stabiliti dalPIMO. 
2.4 La Convenzione di Londra sulla prevenzione dell'inquinamcnto marino dallo 
scarico di rifiuti e altre sostanze {London Conveniion - LC) concerne l'eliminazione 
mediante scarico in mare e consente di prevedere l'eliminazione in mare degli impianti 
petroliferi sulla base di una valutazione effettuata caso per caso. La convenzione permette 
anche di vietare lo scarico se esistono possibilità di reimpiegare, riciclare o trattare i 
rifiuti senza indebiti rischi per la salute umana e l'ambiente o costi sproporzionati. 
2.5 I criteri dell'IMO definiscono principalmente i parametri tecnici (profondità 
d'acqua e peso) per le piattaforme che possono essere prese in considerazione per una 
rimozione parziale e specifìca la larghezza utile di passaggio necessaria dopo questa 
rimozione parziale per garantire la sicurezza della navigazione. Gli impianti devono 
inoltre trovarsi in acque profonde più di 75 metri oppure pesare più di 4 000 tonnellate. II 
Comitato consultivo delle parti contraenti esaminerà a novembre una raccomandazione al 
Gruppo scientifico della Convenzione di Londra di riesaminare questi criteri. 
2.6 La Convenzione di Basilea concerne il movimento transfrontaliero di scorie 
tossiche e la loro eliminazione. La Comunità e gli Stati membri sono parti della 
Convenzione. Anche se quest'ultima non contienc disposizioni spccifiche 
suil'eliminazione degli impianti off-shore nc sull'c!iminazione dei rifiuti in mare, cssa 
impone alle parti di garantire che la produzione di rifiuti pericolosi sia ridotta a! minimo 
e, se essa non può essere evitata, di garantire che le operazioni awengano in manisra 
sicura per l'ambiente. 
2.7 Una serie di convenzioni marittime regionali concernenti la protczione 
dell'ambiente marino stabiliscono condizioni per gli impianti in determinati mari. La 
Comunità europea è parte della Convenzione di Helsinki concernente il Mar Baltico che 
prevede la rimozione e l'eliminazione a terra e della Convenzione di Barcellona sul Mar 
Mediterraneo che riprende i requisiti dell'UNCLOS. La Comunità europea ha infmr 
firmato la Convenzione OSPAR di cui diventerà parte. 
2.8 L'azione a livello di convenzioni marittime regionali può portare a norme diverse 
a seconda delle regioni. Questo aspetto è ora discusso alla Convenzione OSPAR (12 Stati 
membri della CE, 2 Stati membri del SEE, 1 paese terzo e la Comunità europea). La 
Convenzione di Helsinki (4 Stati membri della CE, 5 paesi terzi e la Comunità europea) 
ha già deciso che tutti gli impianti in disuso debbano essere 'completamente rimossi e 
portati a riva'. 
2.9 La Convenzione OSPAR fonde la Convenzione di Parigi relativa 
all'inquinamento di origine terrestre (che è stata firmata dalla Comunità e la 
Commissione conduce i negoziati e vota in nome della Comunità) e la Convenzione di 
Oslo relativa all'inquinamento diretto del marino, presso la quale la Comunità ha uno 
status di osservatore. Nell'ottobre 19973 la Comunità ha deciso di ratificare la 
Convenzione che dovrebbe entrare in vigore nei primi mesi del 1998. 
2.10 I singoli Stati hanno anche normative e regolamenti propri. In generale, il Regno 
Unito e la Norvegia considerano ogni impianto singolarmente, nell'ambito dei criteri 
IMO, mentre gli altri Stati hanno politiche che prevedono l'eliminazione a terra, anche se 
va rilevato che ai sensi delle direttrici dell'IMO e della Convenzione di Oslo, 
praticamente tutti i loro impianti dovrebbero comunque essere sempre completamente 
rimossi. 
3. Attività in corso 
3.1 La problematica è stata dibattuta recentemente nell'ambito dell'OSPAR - a 
seguito della dichiarazione ministeriale della Conferenza sul Mare del Nord dove si 
auspicava una decisione OSPAR per attuare la dichiarazione. Si tratta di un problema 
difficile da risolvere in quanto le parti contraenti della Convenzione OSPAR possono 
scegliere di non attenersi alle decisioni prese in questo ambito. Ai fini di una decisione 
valida è necessario quindi un consensus. 
2>2 I servizi della Commissione hanno partecipato alle discussioni preparatorie in 
ambito OSPAR ed un progetto di decisione dovrebbe essere pronto per discussione alla 
Conferenza ministeriale OSPAR prevista nel luglio 1998. È stato preparato un progetto 
preliminare di decisione, ma le questioni principali non sono state risolte. I punti 
principali di disaccordo, in una certa misura interdipendenti, sono i seguenti: 
GU 
La struttura della decisione - II Regno Unito e la Norvegia sono a favore di 
un'autorizzazione generale dell'eliminazione in mare abbinata ad un elenco di categorie 
di impianti per i quali questa eliminazione è vietata {"prohibition list" - elenco dei casi 
vietati); le altre parti contraenti invece preferiscono una decisione basata su un divieto 
generale di scarico ed abbinata ad un elenco di impianti per i quali può esscre 
eventualmente autorizzata Feliminazione in mare ("reverse list" - elenco in ordine 
inverso). Recenti dichiarazioni ministeriali del Regno Unito indicano però che questo 
paese potrebbe accettare Fapproccio di "reverse list), in caso di sufficienti progressi su 
altre parti del progetto in discussione. 
La questione della clausola di eccezione - II Regno Unito e la Norvegia hanno proposto 
che il loro approccio di "prohibition list" sia completato da una clausola di eccezione che 
consentirebbe in determinate circostanze di contemplare per Feventuale eliminazione in 
mare anche impianti figuranti sull'elenco dei casi vietati. Essi hanno anche proposto che 
in caso di adozione dell'approccio "reverse list", tale elenco sia completato da una 
clausola di eccezione per esaminare gli impianti che non vi figurano in vista di 
un'eventuale eliminazione in mare. Le altre parti contraenti sembrano porre in dubbio la 
necessità effettiva di questa clausola di eccezione, soprattutto nell'ambito dell'approccio 
"prohibilion list" e comunque non sono stati concordati criteri per stabilire queste 
eccezioni. 
La definizione dei parametri tecnici delle categorie di impianti (grandi strutture in 
acciaio) per le quali la decisione consentirebbe di prevedere Feliminazione in mare. II 
Regno Unito e la Norvegia vogliono garantire che tutti gli impianti la cui completa 
rimozione non è obbligatoria ai sensi dei criteri IMO possano essere presi in 
considerazione per Feliminazione in mare. Le altre parti contraenti sembrano inclini a 
vietare Feliminazione degli impianti in acciaio o a limitare il numero degli impianti che 
può essere preso in considerazione per Feliminazione in mare introducendo criteri tecnici 
più severi rispetto ai criteri IMO. 
Futuri impianti - I criteri IMO fanno una distinzione tra gli impianti esistenti e quelli 
successivi al 1° gennaio 1998, soltanto nella misura in cui il parametro di profondità 
dell'acqua è portato da 75 a 100 metri e i nuovi impianti devono inoltre essere progettati 
in modo da poter essere rimossi. II Regno Unito e la Norvegia sembrano voler riprendere 
questo approccio nella decisione OSPAR, mentre le altre parti contraenti sembrano voler 
garantire che tutti i futuri impianti siano smantellati a terra. Considerato Fobbligo di 
progettare nuovi impianti in maniera da potcr essere rimossi (un obbligo applicato da 
alcuni Stati già da diversi anni), sarebbe preferibile prevedere nella decisione Fobbligo di 
un'eliminazione a terra per tutti i nuovi impianti. Tuttavia, considerati i tempi di 
sviluppo, sfruttamento ed esaurimento dei giacimenti, difficilmente i nuovi impianti 
saranno prossimi allo smantellamento prima di diversi anni. 
Consultazione - Esiste un ampio consenso secondo cui ogni autorizzazione proposta per 
Feliminazione in mare dovrebbe essere oggetto di consultazione. I tempi consentiti per la 
consultazione e in particolare la possibilità di riunioni di consultazione delle parti 
contraenti, dell'industria e delle organizzazioni ambientali non governative in tutti i casi 
ove è proposta un'eliminazione in mare, nonché le informazioni messe a disposizione 
delle parti contraenti che sono consultate, non sono ancora stati concordati. 
II Regno Unito e la Norvegia sembrano essere a favore di una consultazione meno ampia 
rispetto a quanto auspicato dalle altre parti contraenti, ma sembra ora che sia stato 
raggiunto un accordo unanime sulla forma della consultazione. 
I criteri per gli impianti da prendere eventualmente in considerazione per l'eliminazior ° 
inmare sono significativi in quanto il dibattito si sta spostando verso una posizione dove 
alcuni impianti dovrebbero sempre essere trasportati a terra e alcuni potrebbero essere 
presi in considerazione per l'eliminazione in mare, caso per caso. Per la decisione è 
fondamentale stabilire quanti di questi impianti "IMO", ossia le grandi strutture in 
acciaio, debbano essere considerati caso per caso. Le soluzioni possibili potrebbero 
essere: mantenere i criteri dell'IMO, stabilirne dei nuovi oppure evitare il problema 
vietando l'eliminazione in mare di tutti gli impianti e concentrandosi sulla clausola di 
eccezione. 
3.3 I servizi della Commissione hanno continuamente ribadito che, per essere 
efficace, qualsiasi decisione OSPAR deve essere sostenuta da tutte le parti contraenti e a 
tal fine hanno cercato di svolgere un ruolo di mediatore tra i due gruppi di interesse, 
tenendo presente la posizione adottata dalla Commissione alla Conferenza sul Mare del 
Nord del 1995 e i risultati del riesame tecnico effettuato dai servizi della Commissione. 
3.4 Nel maggio 1997 il governo del Regno Unito ha avviato un riesame della politica 
britannica in materia di protezione ambientale, esplorazione e produzione off-shore di 
idrocarburi e, secondo le prime dichiarazioni rilasciate alla stampa e alla riunione della 
commissione OSPAR nel settembre 1997, il Regno Unito sembra avvicinarsi alla 
posizione assunta dagli altri Stati membri della CE; in particolare, è prevista una 
presunzione contro l'eliminazione in mare. Permangono però molti punti di disaccordo 
circa la forma e il contenuto del progetto di decisione. 
3.5 La decisione dovrebbe essere approvata alla riunione ministeriale dell'OSPAR 
nel luglio 1998, data alla quale la Convenzione OSPAR dovrebbe essere entrata in 
vigore. NelFipotesi che la nuova Convenzione non sia ratifìcata, l'adozione di una 
decisione avverrebbe ufficialmente sulla base della Convenzione di OSLO presso la 
quale la Comunità europea ha un ruolo di osservatore. 
4. Altri aspetti da tener presente nel valutare le opzioni 
Oltre agli aspetti tecnici e ambientali sopra descritti, sono anche importanti i punti 
seguenti. / 
4.1 Stati membri 
4.1.1 I costi di rimozione ed eliminazione sono inizialmente a carico dei proprietari 
degli impianti, le società petrolifere, che in taluni casi hanno un elemento di 
partecipazione statale. Poiché questi costi sono in gran parte deducibili dalle imposte, gli 
Stati membri devono eventualmente finanziare indirettamente una parte dei costi 
attraverso un gettito fiscale ridotto. Nel caso del Regno Unito, lo Stato membro atto ad 
essere particolarmente influenzato da un inasprimento delle regole in vigore, i costi 
stimati rappresentano fino al 70% dei costi supplementari di rimozione ed eliminazione. 
4.1.2 II Regno Unito è lo Stato membro che conta attualmente il maggior numero di 
grandi impianti in acciaio, ma anche altri Stati membri potrebbero essere materialmente 
colpiti in futuro qualora decidessero di procedere all'esplorazione e alla produzione off-
shore di petrolio e di gas. II Regno Unito sembra fortemente a favore di un approccio 
caso per caso ed incline a conferire maggiore importanza ad un'analisi costi/benefìci o 
costi/efficacia delle opzioni di eliminazione rispetto ad altri Stati membri che hanno 
impianti di questo tipo. 
4.2 Norvegia 
4.2.1 La Norvegia è un altro paese che potrebbe essere notevolmente colpito da nuove 
disposizioni e, come membro del SEE, potrebbe eventualmente essere soggetto a 
normative comunitarie. Attualmente la Norvegia segue un approccio simile a quello del 
Regno Unito circa il processo di decisione anche se, poiché la quota di partecipazione 
statale ai costi ha ora la forma di un pagamento in contanti al proprietario (sulla base dei 
prccedenti fiscali del giacimcnto di petrolio o di gas in causa), è ncccssaria 
Fapprovazione dello Storting, il parlamento norvegese. I possibili clTetti finanziari si 
tradurrebbero quindi probabilmente in un aumento della spesa pubblica, anziché, come 
nel caso del Regno Unito, in una diminuzione del gettito fiscale. 
4.3 Industria 
4.3.1 L'industria di esplorazione e produzione è fortemente contraria a qualsiasi 
cambiamento dell'approccio attuale, caso per caso, soprattutto per i grandi impianti che a 
suo parere comprendono praticamente tutti i 100 impianti per i quali, secondo i criteri 
dell'IMO, non è imposta la rimozione completa. Inizialmente era stato fatto valere come 
fattore particolarmente importante la fattibilità tecnica, ma l'industria ha ora sottolineato i 
costi supplementari e i fattori di sicurezza rispetto ai benefici ambientali. L'associazione 
di questa industria, lo "E&P Forum" ha contcstato alcune stime generali dei costi che 
figurano nel John Brown 's Technical Review, affermando che esse non sono 
rappresentative di singoli casi ed ha citato i risultati di studi concernenti due singoli 
impianti per i quali i costi risultavano nettamente supcriori rispetto alle stime del John 
Brown s Technical Review. Le imprese del scttore off-shore hanno ripetutamente fatto 
valere che tutte le strutture in acciaio possono essere rimosse in condizioni di sicurezza, 
ma hanno mantenuto un profilo leggermente più basso. La loro associazione "IPLOCA", 
invitata a formulare osservazioni sull'analisi del John Brown 's Technical Review, non ha 
contestato le stime dei costi. 
4.3.2 La politica di "Europèche", l'associazione degli operatori della pesca, è a favore 
della rimozione completa di tutti gli impianti destinati allo smantellamento. L'industria 
della pesca ha sempre sostenuto che le operazioni di esplorazione e produzione off-shore 
possono incidere sulla pesca a tre livelli: inquinamento, limitazione della zona 
disponibile per la pesca e danni provocati dagli impianti alle attrezzature da pesca. 
4.4 Organizzazioni ambientali non governative 
4.4.1 I gruppi ambientali restano decisamente a favore di un rimorchio a riva degli 
impianti in acciaio per sottoporli a riciclo e/o eliminazione anche se il loro atteggiamento 
verso gli impianti in calcestruzzo si è leggermente modificato. Viene sottolineata la 
grande importanza di attenersi ad un approccio di precauzione, considerate le incertezze 
legate alFeliminazione in mare e la difficoltà di giustificare un trattamento dell'industria 
del petrolio e del gas per i loro rifiuti giudicato eccezionalmente favorevole. Tutto ciò si 
inserisce nella tendenza delle normative internazionali e comunitarie a ridurre e a non 
aumentare Feliminazione di rifiuti in mare. 
4.5 Questioni relative alla responsabilità per gli impianti abbandonati o affondati 
4.5.1 L'UNCLOS non si pronuncia sulla questione di responsabilità, ma i criteri IMO 
1989 e il Protocollo del 1996 alla Convenzione di Londra del 1972 impongono alle parti 
contraenti di trattare la questione della responsabilità. I criteri IMO stabiliscono ad 
esempio che gli Stati costieri devono garantire che l'identificazione del soggetto titolare 
di impianti e strutture che non sono stati completamente rimossi dal fondo marino non 
presenti ambiguità e che siano chiaramente stabilite le responsabilità per la manutenzione 
e per eventuali danni futuri, nonché i requisiti inerenti alla capacità finanziaria che tale 
responsabilità comporta. 
4.5.2 È probabile che nella maggior parte dei casi la responsabilità rimanga al 
proprietario iniziale delFimpianto. Ad esempio, il documento consultivo del Regno Unito 
"Guidance Notes for Industry - Abandonment of offshore Installations and Pipelines 
under the Petroleum Act 1987" (Note orientative per Findustria - Abbandono di impianti 
e condotte off-shore ai sensi della legge sul petrolio del 1987) - pubblicato nel 1995 -
riconosce che Fabbandono non comporta di norma un cambiamento di proprietà e che 
pertanto la responsabilità residua per qualsiasi indennizzo o danni rimàne in perpetuità ai 
proprietari iniziali. Anche se questo approccio è in sintonia con il principio "chi inquina 
paga", la responsabilità perpetua solleva varie questioni, principalmente quella se i 
proprietari possano essere effettivamente considerati responsabili di eventuali danni in 
futuro. 
4.5.3 Un approccio alternativo consisterebbe nell'assunzione da parte dello Stato della 
responsabilità per gli impianti in disuso. In America, ad esempio, alcuni Stati hanno 
accettato la responsabilità di talune piattaforme abbandonate. Quando Fagenzia 
competente di questi Stati rilascia al proprietario un'autorizzazione all'eliminazione in 
mare, quest'ultimo è esonerato da qualsiasi responsabilità successiva. L'industria sembra 
a favore di una forma di limitazione della responsabilità o di trasferimento di 
quest'ultima ad un'autorità statale. Non è chiaro se altri Stati sarebbero disposti a fare 
altrettanto. 
4.5.4 In base alle norme vigenti, è stata riconosciuta Fimportanza di stabilirc 
esattamente chi è giuridicamente il proprietario degli impianti eliminati in mare e chi 
detiene la responsabilità finanziaria. La questione se la responsabilità finale incomba allo 
Stato o all'industria è meno importante rispetto alla necessità di garantire che al momento 
dell'eliminazione in mare le responsabilità siano chiaramente stabilite, in modo da 
garantire la necessaria protezione efficace degli utilizzatori del mare. 
10 
4.6 Concorrenza e competitività 
4.6.1 In teoria, norme diverse possono dare adito a problemi concorrenziali. II Mare del 
Nord è una zona di petrolio e di gas matura, con un regime regolamentare stabile e i costi 
supplementari di una politica di rimozione completa e di eliminazione a terra non hanno 
una rilevanza materiale nella decisione di investimento. Questi costi subentrano alla fine 
di un flusso di entrate protrattosi per vari anni e al momento della decisione di sviluppo il 
loro valore attuale netto è trascurabile. E quindi poco probabile che questi costi possano 
concretamente dissuadere, per motivi economici, da investimenti nel Mare del Nord a 
favore di altre regioni. 
4.6.2 Sotto il profilo della politica ambientale, in particolare della gestione dei rifiuti, 
l'applicazione di norme diverse da parte di due regioni, potrebbe però costituire un 
problema. La negoziazione e l'attuazione da parte della Comunità garantirebbero tuttavia 
l'uniformità tra le regioni, ove opportuno, evitando così ogni possibilità di problemi 
concorrenziali in questo campo. Ciò equivarrebbe a trasferire verso la Comunità un 
eventuale disaccordo in ambito OSPAR. 
4.7 Paesi terzi 
4.7.1 Anche le relazioni comunitarie con paesi terzi diversi dalla Norvegia potrebbero 
diventare problematiche, qualora l'eliminazione completa diventasse un obbligo generale 
abbinato unicamente ad un numero circoscritto di esenzioni, in quanto varie società che 
operano nel Mare del Nord, sono controllate da società di capitali extra comunitarie o di 
paesi terzi. Ad esempio, anche se attualmentc ncgli Stati Uniti vige in genere Fobbligo di 
una rimozione completa, nell'ambito di un programma "r/#y to reefs" (strutture utilizzate 
per la costruzione di scogliere artificiali) si fa ampiamente ricorso al reimpiego e questa 
soluzione si configura quindi come un'eliminazione in mare. Gli impianti con dimensioni 
analoghe a quelle del Mare del Nord sono comunque pochi e nessuno di essi è prossimo 
alla fine del suo ciclo di vita. Si discute sulla possibilità di applicare questa politica di 
"rigs to reefs" nel Mare del Nord dove le condizioni sono molto diverse rispetto a quelle 
del Golfo del Messico. In ambito OSPAR ciò è in teoria permesso, ma i necessari 
orientamenti non sono ancora stati redatti né concordati. Poiché qualsiasi orientamento o 
regolamento si applicherebbe a tutti gli impianti, indipendentemente dalla nazionalità del 
proprietario, non dovrebbero verificarsi discriminazioni nei confronti delle società di 
capitali di paesi terzi. 
5. La dimensione comunitaria 
5.1 L'eliminazione degli impianti off-shore in disuso in zone sotto la giurisdizione 
degli Stati membri è chiaramente un aspetto per il quale la Comunità può esercitare le 
proprie competenze (cfr. articolo 130 R, paragrafo 1 del trattato CE). La Comunità può 
inoltre esercitare competenze esterne per le questioni ambientali (cfr. articolo 130 R, 
paragrafo 4 del trattato) e può quindi partecipare per conto degli Stati membri a negoziati 
internazionali. II progetto di decisione OSPAR riguarda sia gli impianti nuovi che quelli 
esistenti e interesserà pertanto sia le aree note in cui già esistono impianti che quelle 
ancora ignote dove potranno essere realizzati degli impianti in futuro. 
11 
5.2 Sotto il profilo ambientale gli impianti off-shore in disuso possono essere fonte di 
inquinamento a causa delle sostanze pericolose, tra cui i residui di petrolio, provenienti 
dagli impianti stessi e dai correlati mucchi di detriti di perforazione. I considerevoli 
quantitativi di materiali contenenti sostanze radioattive naturali a bassa attività specifìca e 
la gestione e lo smaltimento di ingenti quantitativi di detriti di demolizione delle strutture 
fisiche degli impianti sono a loro volta un problema. Lo smantellamento solleva anche 
questioni ambientali con riferimento alla tutela di altre attività marine. 
5.3 Le sostanze pericolose e radioattive, una volta rilasciate nell'ambiente marino, 
sono trasportate dal mare a prescindere dalle frontiere, a seconda delle correnti e delle 
condizioni meteorologiche prevalenti, provocando così inquinamento. In questo contesto, 
la necessità di eliminare i detriti di perforazione può influenzare le decisioni sulla 
rimozione completa degli impianti dal fondo marino. L'obbligo di proteggere il mare da 
questo tipo di inquinamento è quindi chiaramente di natura internazionale. Esistono 
numerose normative comunitarie per prevenire Finquinamento marino diretto ed indiretto 
dovuto a sostanze pericolose. Citiamo inter alia le direttive 76/464/CEE (scarico di 
sostanze pericolose), 76/769/CEE (restrizioni in materia di immissione sul mercato e di 
uso di talune sostanze e preparati pericolosi) e il quadro di valutazione del rischio 
stabilito nel regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio (valutazione del rischio). Con la 
direttiva 96/29/Euratom (norme fondamentali di sicurezza) la Comunità ha inoltre 
stabilito norme fondamentali di sicurezza in materia di radioprotezione. La decisione 
OSPAR sugli impianti off-shore può quindi, in funzione del suo contenuto, compensare o 
mettere a repentaglio alcuni benefici ambientali derivanti dall'attuazione di normative 
comunitarie sulle sostanze pericolose e Fesposizione radioattiva. 
5.4 Nel settore dello smaltimento dei rifiuti, pericolosi e non pericolosi, esistono già 
una politica comunitaria e numerose normative, in particolare le direttive 75/442/CEE 
(direttiva quadro sui rifiuti) e 91/689/CEE (rifiuti pericolosi). Gli obiettivi della 
legislazione sui rifiuti comprendono la riduzione dei rischi per l'ambiente posti dai rifiuti 
pericolosi, la protezione della salute umana e dell'ambiente dagli effetti nocivi causati dal 
trasporto, dal trattamento e dallo scarico di rifiuti e la promozione del recupero dei rifiuti 
in un'ottica di conservazione delle risorse naturali. La legislazione sui rifiuti vieta inter 
alia l'abbandono dei rifiuti e ne impone il trattamento secondo metodi non nocivi per 
l'ambiente e senza rischi per Facqua, nonché stabilisce la separazione dei rifiuti 
pericolosi da quelli non pericolosi e il loro successivo trattamento e smaltimento in 
chiave di sicurezza. La Comunità ha quindi un preciso interesse a garantire la coerenza di 
un futuro regime in materia di rimozione ed eliminazione degli impianti off-shore con la 
politica e le normative comunitarie sui rifiuti. 
5.5 La protezione delle specie e dei loro habitat e la conservazione della biodiversità 
necessitano un'azione concertata da parte degli Stati membri. La Comunità ha pertanto 
adottato normative in questo settore, in particolare le direttive 79/409/CEE (uccelli 
selvatici) e 92/43/CEE (conservazione degli habitat naturali). Poiché le misure 
concernenti la rimozione e l'eliminazione degli impianti off-shore possono avere 
un'incidenza sulle specie e sugli habitat, l'eliminazione di questi impianti è chiaramente 
un settore dove occorre una soluzione internazionale. 
12 
5.6 Lo studio realizzato per i servizi della Commissione ha mostrato chc se si procede 
all'eliminazione in mare, l'unica soluzione economicamente razionalc sarebbe quella di 
affondare gli impianti nel punto dove si trovano. Anche se non si hanno prove 
scientifiche secondo cui la presenza sul fondo marino di tali strutture potenzierebbe in 
generale la vita marina, esse possono portare ad una concentrazione locale di pesci e altri 
animali sulle strutture e attorno ad esse, con grande probabilità a detrimento di altre aree. 
Inoltre il fondo marino nella maggior parte di queste zone è fortemente inquinato dalla 
presenza di grandi mucchi di detriti di perforazione dovuti alle attività di sfruttamento di 
petrolio e di gas. L'eliminazione in mare può quindi esporre inutilmente la vita marina 
all'inquinamento petrolifero e, a parte gli altri effetti in genere nocivi di tale esposizione, 
potrebbe anche provocare una contaminazione dei pesci. L'eliminazione in mare può 
quindi contrapporsi ai benefici della legislazione comunitaria sulla protezione delle 
specie e degli habitat e causare in futuro violazioni a tale legislazione. Essa può inoltre 
incidere sulla qualità dei pesci destinati all'alimentazione umana-
5.7 La tutela di altri utilizzi umani dei mare e dei fondo marino è un altro importante 
aspetto di cui tener conto. Un esempio importante è la tutela della sicurezza della 
navigazione, una dimensione che è opportunamente trattata a livello internazionale dai 
criteri IMO sulla rimozione degli impianti. Un altro importante aspetto è l'interazione 
delle decisioni di rimozione con la gestione della pcsca in alto mare, un aspetto di 
competenza comunitaria nell'ambito della politica comune sulla pesca. In alcune zone, il 
grado di rimozione degli impianti off-shore in disuso interferisce con certi tipi di pesca, 
con la sicurezza dei pescatori ed aumenta inoltre il rischio di perdita di attrezzature da 
pesca e navi. Le misure adottate in materia di rimozione ed eliminazione degli impianti 
off-shore in disuso interferiscono quindi notevolmente con la politica comune della 
pesca, in particolare con la gestione delle aree disponibili per la pesca. 
Anche se le decisioni sulla rimozione e l'eliminazione degli impianti off-shore hanno 
un'influenza trascurabile sul prezzo di produzione dei petrolio e dei gas, esiste comunque 
un preciso interesse comunitario a garantire che l'industria dell'esplorazione e della 
coltivazione di prodotti idrocarburici sia soggetta allo stesso approccio in materia di 
obblighi di rimozione ed eliminazione in tutta la Comunità e che questi obblighi non 
diventino un fattore di concorrenza. 
5.8 Riassumendo, le questioni della rimozione e dell'eliminazione degli impianti 
offshore in disuso per l'estrazione di petrolio e gas hanno una grande importanza per la 
Comunità. Sotto il profilo ambientale, sono importanti soprattutto Finquinamento dovuto 
a sostanze pericolose e residui a bassa radioattività, i rifiuti pericolosi e non pericolosi, la 
conservazione della biodiversità e la protezione delle specie e degli habitat. In altri campi 
sono in causa la politica comune della pesca e la necessità di garantire un approccio 
comune in tutta la Comunità circa gli obblighi di smantellamento e la responsabilità 
residua in modo da garantire che questi aspetti non divengano un fattore di concorrenza 
tra gli Stati membri. Una politica comunitaria chiara e priva di ambiguità e la sua relativa 
attuazione contribuiranno notevolmente a garantire un'applicazione ed un'attuazione 
uniforme della politica e delle misure comunitarie in questo settore, all'interno degli 
stessi mari e tra mari diversi e mitigheranno in particolare i rischi intrinseci di 
incompatibilità e trattamento differenziato che potrebbero insorgere qualora nelle 
convenzioni marittime regionali fossero adottate impostazioni diverse. 
13 
È quindi opportuno che la Comunità intervenga nella questione dell'eliminazione degli 
impianti off-shore per l'estrazione di petrolio e di gas. Chiaramente, gli obiettivi in 
questo settore non possono essere raggiunti in maniera sufficiente dagli Stati membri e 
possono quindi essere meglio conseguiti dalla Comunità. 
6. Definizione di una posizione comunitaria 
6.1 Lo smaltimento degli impianti di gas e petrolio off-shore è una problematica di 
diretto interesse comunitario. In assenza di un diretto intervento da parte della Comunità, 
le iniziative sarebbero limitate a negoziati di singoli Stati membri nell'ambito delle varie 
convenzioni regionali e l'azione si situerebbe essenzialmente a livello dei singoli Stati 
membri. Gli Stati membri sarebbero tenuti ad attuare soltanto le norme specifiche da essi 
sostenute e adottate dalle convenzioni di cui sono parte contraente. Si rischierebbe così di 
avere un approccio del tutto eterogeneo all'interno della Comunità, con conseguenti 
disparità di trattamento nei confronti delle imprese concorrenti e misure di tutela 
ambientale a volte contraddittorie. Se anche se fossero adottate regole simili nell'ambito 
delle diverse convenzioni marittime regionali, esse potrebbero comunque essere applicate 
in maniera molto diversa nella Comunità, sia all'interno degli stessi mari che tra mari 
diversi. È inoltre difficile applicare le decisioni di una convenzione. Questa potenziale 
mancanza di omogeneità e difficoltà di applicazione potrebbe in futuro rendere necessaria 
un'azione della Comunità per rettificare la situazione ed evitare che le imprese 
comunitarie siano confrontate a regimi regolamentari diversi. 
6.2 Un possibile progresso consisterebbe nel proporre neH'immediato una 
legislazione comunitaria interna, quale una direttiva del Consiglio. La natura della 
Comunità e il suo processo legislativo consentirebbero un'applicazione uniforme, ma 
soltanto nella CE e nel SEE. Lo svantaggio di questo tipo di intervento è che soltanto gli 
Stati membri della CE e del SEE sarebbero vincolati all'approccio comune, mentre i 
paesi terzi che si affacciano sugli stessi mari non sarebbero vincolati ad attuare misure 
identiche o simili, a meno che la Comunità non prenda l'iniziativa di negoziare ed 
adottare tali regole nell'ambito delle pertinenti convenzioni marittime regionali. Questo 
approccio avrebbe però il vantaggio di ^pplicarsi immediatamente a tutti gli Stati membri 
della CE e quindi anche agli Stati membri che non hanno aderito all'OSPAR (Austria, 
Grecia ed Italia), ma si applicherebbe alla Norvegia soltanto dopo una decisione del 
Comitato misto SEE. Esso potrebbe inoltre configurarsi come pregiudizievole agli 
interessi della Comunità in altre politiche OSPAR dando l'impressione che la 
Commissione insista su soluzioni separate sulla base di normative comunitarie, anziché 
far capo alla Convenzione OSPAR ratificata recentemente. Questo approccio infine 
potrebbe essere interpretato come un tentativo di escludere la Norvegia dai negoziati su 
qualsiasi politica finale. 
6.3 Una strategia più prudente ed appropriata sarebbe la negoziazione di regole e 
normative, da parte della Comunità, nell'ambito delle rispettive convenzioni ambientali 
marittime regionali, il che garantirebbe opportune politiche uniformi nelle regioni pur 
estendendosi, ove applicabile, ai paesi terzi. L'applicazione nei paesi terzi sarebbe 
ovviamente ancora regolata dalle convenzioni, ma l'applicazione nella CE e negli Stati 
membri del SEE si fonderebbe su norme ben stabilite a livello comunitario. 
14 
In questa maniera l'azione in ambito OSPAR presenta il vantaggio di poter sfruttare i 
notevoli sforzi di negoziazione già compiuti nell'ambito della convenzione, con la 
prospettiva di poter raggiungere un accordo nel luglio di quest'anno e consentire alla 
Norvegia di svolgere un ruolo maggiore nel negoziare la decisione. Analogamente, la 
Comunità potrebbe intervenire, se necessario, in altre convenzioni regionali, ampliando 
la politica per includere più Stati. 
7. Conclusioni 
7.1 L'approccio raccomandato è quindi che la Comunità negozi ed attui una politica 
di rimozione ed eliminazione degli impianti off-shore di petrolio e di gas attraverso 
accordi multilaterali in ambiti internazionali come FOSPAR. 
7.2 Per il momento la Comunità dovrcbbc cercare di mantenere la massima 
flessibilità sul contenuto particolareggiato di qualsiasi decisione, regolamento o 
normativa evitando così il rischio di pregiudicare i tentativi in corso in ambito OSPAR 
per raggiungere una soluzione concordata. Affinché una decisione OSPAR sia 
politicamente accettabile, essa deve essere in linea con le attuali politiche comunitarie e, 
nei casi in cui la politica è in corso di riesame, essere in linea con le ultime analisi e 
conclusioni e pertanto sono indicati obiettivi ampi anziché particolareggiati. 
7.3 Ogni azione intrapresa dalla Comunità deve mirare ad un livello elevato di 
protezione ambientale e garantire che gli impianti in disuso di cui si tratta siano oggetto 
di un trattamento coerente con quello applicato ad altri rifiuti nell'ambito della 
legislazione comunitaria, con la politica comunitaria in materia di ambiente e di energia, 
nonché con le esigenze della politica comunitaria sulla pesca. 
7.4 Questa eventuale azione deve anche tener conto dei risultati del riesame tecnico 
della Commissioné effettuato all'esterno nel 1996, in particolarc le conclusioni sulla 
fattibilità tecnica e sulla sicurezza, e dei risultati dcllo studio e dell'analisi in corso a 
livello interno che, a parte alcune eccezioni, sostengono la posizione originaria assunta 
dalla Commissioné alla quarta Conferenza sul Mare del Nord nel 1995, ossia che 
l'opzione privilegiata sia la rimozione completa seguita da riciclo ed eliminazione a terra. 
7.5 La decisione OSPAR dovrebbe altresì riconoscere che anche nell'ambito degli 
attuali regimi in vigore si accetta in genere che pochi impianti si prestano ad 
un'eliminazione in mare e che gli stessi regolamenti esprimono una precisa preferenza 
per F eliminazione a terra. 
La decisione OSPAR deve quindi basarsi sulla regola principale che la rimozione 
completa seguita da riciclo ed eliminazione a terra sia l'opzione migliore e che le 
eventuali eccezioni, nei casi in cui venga contemplata la possibilità di una rimozione ed 
eliminazione totale o parziale in mare, siano limitate a pochi impianti e siano ben 
definite. 
15 
7.6 - Sulla base della presente comunicazione e delle conclusioni del Consiglio, del 16 
dicembre 1977, che autorizzano la Commissione a negoziare e votare a nome della 
Comunità decisioni ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 3 della Convenzione OSPAR, la 
Commissione presenterà al Consiglio un documento a parte, in cui gli richiede di 
autorizzare le direttive specifiche di negoziato da essa raccomandate. 
7.7 Nella misura in cui la convenzione lo consente, qualsiasi decisione deve trattare 
tutti gli aspetti in causa e prevedere il massimo spazio di consultazione e dialogo tra le 
parti interessate in maniera trasparente. In base a tali principi la decisione OSPAR dovrà 
soddisfare i seguenti obiettivi: 
a. una decisione OSPAR fondata sul principio del divieto di eliminazione in mare di 
questi impianti; 
b. tutti gli impianti in disuso, ad eccezione di un numero ristretto ben identificato in 
base a valutazioni ad hoc, che tengano conto di tutti i fattori del caso, tecnici, 
ambientali, di sicurezza e di costo, devono essere completamente rimossi e portati 
a terra per riciclare e smaltire in modo sicuro gli inevitabili residui; 
c. i grandi impianti in calcestruzzo sono esonerati dagli obblighi di cui alla lettera b) 
in quanto per il momento non sono disponibili tecnologie soddisfacenti al 
riguardo; 
d. le decisioni di lasciare gli impianti totalmente o parzialmente sul posto, oppure di 
eliminarli totalmente o parzialmente in mare, sono elaborate ed adottate in 
consultazione con tutte le altre parti contraenti e con le organizzazioni interessate; 
e. i nuovi impianti (installati successivamente al 1° gennaio 1998) dovranno, all'atto 
dello smantellamento, essere completamente rimossi e portati a terra per riciclare 
e smaltire in modo sicuro gli inevitabili residui, laddove ciò sia fattibile e non 
ponga problemi di sicurezza né rischi significativi per l'ambiente. 
7.8 Inoltre la decisione OSPAR deve garantire quanto segue: 
• che la decisione stessa sia soggetta ad una clausola di riesame periodico, 
almeno ogni cinque anni, per garantire che si tenga debitamente conto 
dell'esperienza in materia di smantellamento, dei progressi scientifici e 
tecnologici e dei risultati delle valutazioni ad hoc di cui al punto b); 
• che l'identificazione del soggetto titolare degli impianti e delle strutture che 
non sono stati completamente rimossi dal fondo marino non presenti alcuna 
ambiguità e che siano chiaramente stabilite le responsabilità per 
manutenzione e per eventuali danni futuri, nonché i requisiti inerenti alla 
capacità fmanziaria che tale responsabilità comporta. 
16 
ISSN 0254-1505 
COM(98) 49 def. 
DOCUMENTI 
IT 14 12 07 15 
N. di catalogo : CB-CO-98-100-IT-C 
ISBN 92-78-31253-3 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunita europee 
L-2985 Lussemburgo