IT    IT  
 COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 11.11.2011 
SEC(2011) 1333 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D’IMPATTO 
che accompagna il documento 
proposta di direttiva del Consiglio concernente  il regime fiscale comune applicabile ai 
pagamenti di interessi e di canoni fra società consociate di Stati membri diversi 
(rifusione) 
{COM(2011) 714 definitivo} 
{SEC(2011 ) 1332 definitivo }  
 
IT    IT SINTESI 
La presente valutazione d’impatto accompagna la proposta di rifusione della direttiva 
2003/49/CE del Consiglio concernente il regime fi scale comune applicabile ai pagamenti di 
interessi e di canoni fr a società consociate di  Stati membri divers i (nel prosieguo, “la 
direttiva”). Le direttive 2004/66/CE, 2004/76/CE e 2006/98/CE, nonché gli allegati VI e VII 
del trattato di adesione di Bulgaria e di  Romania hanno modificato la direttiva estendendone 
l’applicazione a società e im poste nei nuovi Stati membri e concedendo talune deroghe 
temporanee da alcune disposizioni1. Al fine di semplificare la normativa applicabile è 
opportuno far confluire tutta la legisl azione in un unico testo giuridico. 
I benefici della direttiva sono c oncessi alle società soggette all’ imposta sulle società nell’UE, 
aventi residenza fiscale negli Stati membri dell ’UE e una delle forme elencate nell’allegato 
della direttiva. Essa concerne i pagamenti fra società consociate , ossia quando una delle 
società detiene una partecipaz ione azionaria minima del 25% del capitale della seconda 
società o se una società terza detiene una partecipazione azionaria minima del 25% del 
capitale sia della società pagatri ce, sia di quella beneficiaria. 
L’articolo 8 della direttiva stabilisce che la Commissione riferisca in merito al Consiglio al 
fine di estendere l’ambito d’applicazione dell a direttiva. La relazione è stata presentata 
il 23 aprile 2009 (COM(2009) 1 79) e concludeva che modi fiche legislative potevano 
contribuire a un migliore funzi onamento della direttiva e cons eguire pertanto meglio gli 
obiettivi. 
Descrizione del problema 
La principale questione affrontata dalla presente  legislazione è la maggiore imposizione subita 
dai flussi transfrontalieri di capitale rispetto alle transazioni nazionali.  Nel caso dei pagamenti 
internazionali, il beneficiario versa l’imposta  sulle società nel propr io Stato di residenza 
nonché un’imposta supplementare trattenuta alla  fonte dallo Stato nel quale si effettua il 
pagamento (lo Stato d’origine). Le relazion i fiscali fra Stati me mbri sono di norma 
disciplinate da convenzioni in materia di doppi a imposizione (DTC) in grado di esentare o 
ridurre le ritenute alla fonte; lo Stato di residenza può inoltre consentire al contribuente di 
ridurre l’imposta sulle società tramite la conce ssione di un credito d’ imposta collegato alla 
ritenuta alla fonte. Le ritenute a lla fonte e le procedure amminist rative necessarie al fine degli 
sgravi ostacolano il buon funzionamento del me rcato interno. All’inizio  degli anni ‘90 la 
direttiva sulle società madri e figlie ha arm onizzato il regime fiscale applicabile alla 
distribuzione dei dividendi nell’UE2. Solo nel 2003 il Consiglio ha armonizzato il regime 
fiscale applicabile ai pagamenti transfrontalieri di interessi e canoni fra società consociate al 
fine di porli su un pian o di parità rispetto ai  pagamenti nazionali disponendo l’esenzione dalle 
ritenute alla fonte. A causa delle differenze fr a le procedure legislative seguite e delle più 
recenti modifiche della direttiva sulle so cietà madri e figlie nel 2003, gli ambiti 
d’applicazione dei due strumenti differiscono. 
                                                 
1 GU L 157 del 26.6.2003, pag. 49; GU L 168 dell’1.5.2004, pag. 35; GU L 157 del 30.4.2004, pag. 106; 
GU L 363 del 20.12.2006, pag. 129 e GU L 157 del 21.6.2005, pagg. 278 e 311. 
2 Direttiva 90/435/CEE del Consiglio concernente il regi me fiscale comune applicabile alle società madri 
e figlie di Stati membri diversi, GU L 225 del 20.8.1990, pag. 6, modificata dalla 
direttiva 2003/123/CE, GU L 7 del 13.1.2004, pag. 41. 
 
IT    IT Per quanto attiene all’entità di tali problemi, nell’82% dei casi sia la società madre, sia la 
società figlia hanno una delle forme che rientra no nell’ambito d’applicazione della direttiva; 
quasi il 95% dei pagamenti di canoni e ci rca il 90% dei pagamen ti di interessi sono 
disciplinati dalla direttiva. Per quanto concerne il requisito che le società siano consociate, le 
società non consociate (partecipazione azi onaria compresa fra 0%  e 25%) rappresentano 
il 12% dei legami di partecipazione. Questa in iziativa mira a risolvere alcuni dei problemi 
connessi ai pagamenti transfrontalieri che ricad ono al di fuori dell’ambito d’applicazione: 
- Le società che intendono contenere i costi cercano di evitare le ritenute alla fonte attraverso 
la pianificazione fiscale: i gruppi di soci età possono creare società-sponda intermediarie 
(conduit ) in uno Stato membro diverso in modo che il pagamento ricevuto possa beneficiare 
dell’esenzione fiscale altrimen ti non applicabile. Questo può generare scelte non ottimali 
motivate non tanto dall’efficienza quanto da fatto ri fiscali, congiuntamente a una perdita di 
gettito fiscale per gli Stati membri. 
- Nelle diverse relazioni bilaterali fra Stati memb ri le ritenute alla font e variano. Diverse DTC 
possono stabilire aliquote divers e, il che può contribuire a dist orcere le decisioni economiche 
e attrarre gli investimenti in paes i con bassi livelli di tassazione. 
- Le condizioni per essere ammessi a beneficiare dell’esenzione fiscale ai sensi della direttiva 
sono legate alla forma societaria, alle relazi oni fra le parti della transazione, le quote di 
proprietà, i periodi di detenzione minimi, ecc. e inducono le società a scegliere secondo fattori 
fiscali anziché criteri di efficienza. 
- I requisiti per beneficiare dell a direttiva sono più re strittivi di quelli st abiliti dalla direttiva 
sulle società madri e figlie in materia di esen zione dei dividendi. I dive rsi regimi fiscali in 
materia di dividendi, interessi e canoni posso no distorcere la struttura del capitale delle 
società e l’allocazione dei beni immateriali. 
- L’applicazione degli sgravi per le ritenute al la fonte previsti dalle DTC richiede procedure 
amministrative che impongono alle società importa nti oneri e costi ammi nistrativi. In molti 
casi ciò avviene solo in via successiva attraver so un rimborso, generando costi di liquidità. 
Anche nel caso ciò avvenga sotto forma di credit o d’imposta nello Stato di residenza, vi è uno 
scarto temporale fra la ritenuta alla fonte e la  detrazione nella dichiarazione dei redditi. Anche 
questo elemento genera costi di liquidità. I cos ti di adeguamento alla normativa per le società 
europee sono stimati a 126 milioni di euro annui. 
- Le società sono soggette a una doppia imposiz ione: un prelievo alla fonte e l’imposta sui 
redditi nello Stato di residenza. Quest’ultimo può prevedere sgravi pe r la doppia imposizione 
attraverso l’esenzione di tale reddito o cons entendo la detrazione del prelievo alla fonte. 
Tuttavia, se la trattenuta alla fonte applicata sul pagamento lordo è superiore all’imposta sul 
reddito (aliquote nominali basse) calcolata sul re ddito netto derivato da l predetto pagamento, 
le società subiscono un’imposizione superiore a quella applicata sui pagamenti nazionali 
equivalenti. 
Un altro problema riguarda le condizioni imposte  per ottenere l’esenzione dalla ritenuta alla 
fonte nel caso in cui il pagamento sia effettu ato da una società per mezzo di una stabile 
organizzazione, ossia una succursale: tale pa gamento deve essere una spesa fiscalmente 
 
IT    IT deducibile per il pagatore. Nella sua attuale fo rmulazione, la direttiva non sarebbe applicabile 
ai casi in cui la deduzione è rifiutata per motivi quali il mancato adempimento di tutti i 
requisiti formali, mentre la transazione è e ffettivamente connessa all’attività della stabile 
organizzazione. 
Infine la direttiva non stabilis ce che la ritenuta alla fonte sia connessa all’imposizione del 
pagamento nello Stato di resi denza del beneficiario. Questo  può tradursi in pagamenti 
esentasse. Quando è stata concordata la direttiv a, il Consiglio ha invitato la Commissione a 
proporre le modifiche necessarie. La Commissi one ha adottato una proposta di modifica 
(COM(2003) 841) volta a escludere dalla ritenuta alla fonte le societ à già esentate dalle 
imposte sugli interessi e i canoni ricevuti nello St ato di residenza. Ment re vi era un consenso 
generale su un testo di compromesso, i dibattit i nei gruppi di lavoro del Consiglio fra il 2004 e 
il 2006 non sono sfociati in un accordo all’unanimità . La Commissione ha ritirato la proposta 
al momento di adottare la comunicazione “P rogramma di lavoro della Commissione per 
il 2010 – È ora di agire”, COM(2010) 135 defini tivo, in quanto intendeva proporre questa 
nuova rifusione della direttiva. 
Il mantenimento dello statu quo  contribuirebbe a perpetuare le  distorsioni del comportamento 
commerciale, i costi di adeguamento alla nor mativa per le società e il rischio della doppia 
imposizione. Di conseguenza si  ridurrebbero i flussi transf rontalieri di capitali e i 
trasferimenti di capitale e te cnologia, incidendo negativamen te anche sull’allocazione 
transfrontaliera delle risorse. In conclusione, non si sarebb e conseguito il potenziale del 
mercato interno. 
In linea teorica questa situazione riguarda le società di tutti i settori e dimensioni, anche se i 
costi di adeguamento alla normativa rappresentano la maggior parte dei costi totali delle imprese più piccole. Per quanto attiene agli interessi, la questione affrontata nella fattispecie incide essenzialmente sul settore finanziario. La  struttura del capitale de i gruppi di società di 
qualsiasi settore di attività è però composta di capitale e deb ito, il che significa che tutti i 
settori di attività sono interessati. Per qua nto riguarda i canoni, i se ttori che fanno un uso 
intensivo della tecnologi a e dei diritti di proprietà intell ettuale devono far fronte a tali oneri 
con maggiore frequenza. 
Sono coinvolte anche le amministrazioni tribut arie, poiché incamerano gettito dalle ritenute 
alla fonte oppure il loro  gettito si riduce a caus a del credito d’imposta fr uito dai contribuenti 
al fine di eliminare la doppia imposizione. 
Sussidiarietà 
Questa iniziativa è necessaria poiché gli Stati membri tassano le attivi tà transfrontaliere 
conformemente ai pertinenti accordi fiscali bilaterali, derivati da i negoziati bilaterali. 
Ciascuna coppia di Stati giunge a soluzioni dive rse. Qualora non sia in vigore alcuna DTC, le 
ritenute alla fonte sono applicate conformemente alla normativa uni laterale decisa in linea con 
le politiche fiscali nazionali. Non esiste alcuna  azione coordinata spontanea volta a eliminare 
tali ostacoli al mercato interno. Un’azione a liv ello europeo è pertanto necessaria per garantire 
strategie fiscali armonizzate e coordinate in  questa particolare area della fiscalità. 
La ratio  alla base dell’azione europea risiede nella  natura transfrontal iera del problema e 
nell’impossibilità per ciascuno Stato membro di stabilire un’unica politica fiscale per se stesso 
 
IT    IT e a livello dell’Unione. Un’azione in tal senso garantisce chiaramente che gli Stati membri 
siano vincolati all’esenzione dalle ritenut e alla fonte nella medesima proporzione. 
Obiettivi 
La finalità dell’iniziativa è ri durre i predetti ostaco li al mercato inter no ampliando la portata 
dell’esenzione dalle ritenute alla fonte dis posta dalla direttiva con il minor onere. In 
particolare è fondamentale eliminare le distorsi oni create dai diversi regimi applicabili ai 
flussi di capitali concernenti dividendi, in teressi e canoni. L’allineamento dell’ambito 
d’applicazione della direttiva con quello della dire ttiva sulle società madri e figlie rappresenta 
quindi uno dei principali obiettivi. Questo dovr ebbe promuovere le attività finanziarie e 
tecnologiche rafforzando le politi che dell’UE in detti settori. 
Opzioni strategiche 
È opportuno prendere in considerazione un’ ampia gamma di opzioni strategiche: 
- Opzione 1: non adottare alcuna azione. - Opzione 2: estendere i benefici della direttiv a ai pagamenti fra imprese non consociate, oltre 
all’eventuale ampliamento dell’elenco dei tipi  di società cui si applica la direttiva. 
- Opzione 3: un’altra soluzione consiste nell’a llineare le condizioni pe r ottenere i benefici 
della direttiva a quelle della direttiva sulle so cietà madri e figlie, considerando le società 
consociate in virtù di una part ecipazione diretta o indiretta del 10% e ampliando l’elenco dei 
tipi di società cui si applica la direttiva. 
- Opzione 4: il testo giuridico della direttiva potre bbe essere modificato al fine di chiarire che 
i pagamenti di una stabile organizzazione colleg ati alle sue attività beneficiano dell’esenzione 
fiscale. 
- Opzione 5: si potrebbe intr odurre il requisito di essere s oggetti alla tassazione volto a 
escludere l’esenzione dalle ritenute alla f onte se il beneficiario del pagamento non è 
effettivamente soggetto all’imposta sul reddito da esso derivato. 
Impatto delle opzioni strategiche
 
L’opzione 1 non affronterebbe i costi economici e le  distorsioni derivate dalle ritenute alla 
fonte e non risolverebbe i pr oblemi dianzi illustrati. 
L’opzione 2 inciderebbe sul gettito fiscale deg li Stati membri. Per quanto attiene ai pagamenti 
di interessi, i tredici Stati membri che tuttora applicano le ritenute alla fonte sui pagamenti di interessi in uscita, ossia Belgio, Bulgaria, Grec ia, Irlanda, Italia, Lettoni a, Polonia, Portogallo, 
Regno Unito, Repubblica ceca, Romania, Sloveni a e Ungheria, totalizzano pagamenti di 
interessi all’interno dell’Unione pari a quasi 112 miliardi di euro nel 2008. Tenendo in 
considerazione che solo il 10% della situazione de bitoria lorda negli Stati membri riguarda le 
società e che la media delle ritenute alla f onte nei paesi che applicano tali ritenute ai 
pagamenti transfrontalieri rappr esenta il 7,1%, le entrate lo rde da ritenute alla fonte sui 
 
IT    IT pagamenti intersocietari sono pari a 0,8 miliardi di euro. Tale gettito perso sugli interessi 
uscenti sarebbe bilanciato dalle entrate derivate da crediti inferiori sulle ritenute applicate nei 
paesi ospitanti; pertanto annullare tale effe tto avrebbe verosimilmente un’incidenza molto 
limitata sugli effetti di ge ttito netti: le perd ite non dovrebbero essere superiori 
a 200-300 milioni di euro3. 
Per quanto riguarda i pagamenti di canoni, all’interno dell’Unione il  flusso in uscita di canoni 
e diritti di licenza nel 2008 era superiore a 31 miliardi di euro. I ventidue Stati membri che 
applicano ritenute alla fonte sui pagamenti di  canoni in uscita rappresentano pagamenti di 
canoni nell’Unione pari a 23,3 mili ardi di euro. Le entrate lord e da pagamenti di canoni in 
uscita, tenendo conto di una ritenuta d’impos ta media alla fonte del 5,5%, sono stimate a 
circa 1,3 miliardi di euro per l’intera UE. Ta le gettito perso sui canoni uscenti sarebbe 
bilanciato dalle entrate derivate da crediti infe riori sulle ritenute applic ate nei paesi ospitanti; 
pertanto annullare tale effetto avrebbe vero similmente un’incidenza molto limitata sugli 
effetti di gettito netti: per i sette paesi con il saldo negativo dei canoni più importante in termini di PIL, ossia Bulgaria, Grecia, Polonia, Portogallo, Repubblica ceca, Romania e 
Slovacchia, le perdite non dovrebbero esse re superiori a 100-200 milioni di euro
4. 
Attualmente l’ambito d’applicazione  della direttiva e de lla direttiva sulle società madri e figlie 
è circoscritto alle società consociate. L’estens ione dei benefici della direttiva alle imprese non 
consociate costituirebbe una caratteristica suscettib ile di incidere sulle relazioni fiscali fra tutti 
gli Stati membri. 
Per le società l’effetto principale di questa s econda opzione sarebbe la riduzione dei costi di 
adeguamento alla normativa: si potrebbero risp armiare fino a circa 126 milioni di euro annui. 
L’effetto positivo sarebbe di rilievo per le PMI,  per le quali tali costi sono proporzionalmente 
più elevati. Questo tipo di società beneficerebbe  inoltre dell’eliminazione delle ritenute alla 
fonte sui canoni: esse tendono a con cedere in licenza i diritti di pr oprietà industriale in quanto 
non si trovano nella situazione di far fru ttare le proprie inve nzioni. D’altra parte 
permarrebbero le disparit à tributarie in materia di tassazione  di dividendi, in teressi e canoni, e 
con esse le relative distorsioni che incidono sulla struttura del capit ale intrasocietario, 
sull’allocazione dei diritti di proprietà intellett uale delle imprese europee e sulla forma di 
organizzazione. 
L’opzione 3 equilibrerebbe le condi zioni stabilite dalle direttive in materia di imposizione di 
dividendi, interessi e canoni e contribuirebbe a ridurre le predette distorsioni tributarie. Ne 
deriverebbero inoltre benefici in termini di maggiore flessibilit à e minori costi di 
ristrutturazione nella scelta de lla forma di organizzazione, della  struttura del capitale, della 
partecipazioni azionaria e dell’a llocazione dei beni immateriali delle imprese. Per le imprese i 
risparmi in termini di costi di adeguamento alla normativa possono essere stimati fra 38,4 e 58,8 milioni di euro. Gli effetti di gettito netto per gli Stati membri potrebbero essere ancora 
inferiori a quelli previsti dalla precedente opzio ne strategica e possono essere stimati grosso 
modo fra 160 e 310 milioni di eu ro. Il recepimento di tali modifiche nella legislazione 
nazionale non dovrebbe essere particolarmente gravoso, poiché si è acquisita esperienza 
attraverso l’attuazione della direttiva sulle società madri e figlie. 
                                                
 
3 Fonte: Copenhagen Economics, Taxation of interest and royalties — impact assessment of amendments 
to the present Directive , ottobre 2010. 
4 Fonte: cfr. nota 3. 
 
IT    IT Inoltre vi sono due altre iniziative suscettibili di essere abbinate alle opzioni 2 e 3 al fine di 
affrontare due dei problemi specifici già illustrati. Le opzioni 4 e 5 contribuirebbero sicuramente a un migliore funzionamento della  direttiva e per tale mo tivo dovrebbero essere 
incluse in tutte le eventu ali proposte di modifica. 
Le stime presentate in precedenza devono tuttav ia essere manipolate con cautela, poiché sono 
basate su un certo numero di ipotesi e dati st atistici, quando non è stato possibile avvalersi di 
considerazioni di ordine giuridico. 
Raffronto fra le opzioni strategiche 
Poiché le opzioni 4 e 5 possono es sere combinate con le opzioni 2 e 3, si farà riferimento alle 
due alternative presentate che seguono: l’alterna tiva I potrebbe incorporare le opzioni 2, 4 e 5, 
mentre l’alternativa II ricomp renderebbe le opzioni 3, 4 e 5. 
Mentre l’alternativa I sarebbe più efficace per ri durre i costi di adeguamento alla normativa, 
essa sarebbe però incoerente e meno efficiente ri spetto agli altri obiettivi  di miglioramento del 
funzionamento della direttiva. In una situazione  di finanze pubbliche inst abili, tale soluzione 
esigerebbe maggiori riduzioni de l gettito fiscale degli Stati membri, l’attuazione sarebbe più 
difficoltosa e sarebbe incoerente con l’obietti vo di eliminare le dist orsioni derivate dalla 
differenza di ambito d’applicazione fra la diret tiva e la direttiva sulle società madri e figlie. 
Di conseguenza, l’alternativa II rappresente rebbe l’opzione prefer ita poiché propone una 
soluzione più equilibrata. Non sarebbe efficace quanto l’alternativa I pe r quanto attiene alla 
riduzione dei costi di adeguamento alla normativa, conseguirebbe tuttavia tutti gli obiettivi 
fissati da questa iniziativa, con riduzioni di gettito fiscale più modeste. La consultazione 
pubblica avviata dalla Commissione mostra altresì che la maggior parte delle parti interessate 
che hanno partecipato preferisce  tale alternativa. D’altra parte, l’opzione principale 
dell’alternativa I, o ssia estendere la dirett iva ai pagamento fra so cietà non consociate, ha 
ottenuto un favore molto mitigato, pari al solo 29% delle risposte ricevute. 
Gli Stati membri hanno inoltre avuto l’opportunità  di esprimere il proprio punto di vista in 
merito in occasione della riunione per discutere la relazione della Commissione sulla direttiva, 
che si è tenuta il 23 novembre 2009. In generale , essi erano più inc lini ad acce ttare le 
iniziative dell’opzione 3,  mentre alcuni di essi hanno chiara mente respinto ogni modifica sulla 
base dell’opzione 2. Per quant o riguarda le modifiche tecnic he proposte con l’opzione 4, la 
maggior parte dei delegati degli Stati membri ha convenuto della necessità di una soluzione. 
Per quanto concerne l’opzione 5,  essa è stata oggetto di discussione in sede di Consiglio 
Ecofin che ha trovato un accordo sulla dire ttiva, quando una vasta maggioranza di Stati 
membri ha sostenuto le iniziative della Co mmissione in quest’ambito. Si deve tuttavia 
osservare che la riunione del 23 novembre 2009 era di natura t ecnica e che le delegazioni non 
hanno dovuto esprimere una posizione politica in me rito alle iniziative. In effetti, un certo 
numero di delegati non si è espresso in corso di dibattito.