Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la Direttiva 79/267/CEE per quanto riguarda il margine di solvibilità delle imprese di assicurazione sulla vita"



Gazzetta ufficiale n. C 193 del 10/07/2001 pag. 0021 - 0026



Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la Direttiva 79/267/CEE per quanto riguarda il margine di solvibilità delle imprese di assicurazione sulla vita" (2001/C 193/04) Il Consiglio, in data 13 dicembre 2000, ha deciso, conformemente al disposto dell'art. 262 del Trattato, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione "Mercato unico, produzione e consumo", incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del Relatore Pelletier e del Correlatore Vaucoret, in data 10 aprile 2001. Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 25 aprile 2001, nel corso della 381a sessione plenaria, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. Il margine di solvibilità è uno degli elementi principali della sorveglianza sulle imprese di assicurazione. Esso infatti permette di garantire che le imprese siano finanziariamente solide e quindi in grado di onorare i propri impegni in caso sopravvengano rischi imprevisti. L'obbligo in materia di margine di solvibilità è uno dei punti più antichi dell'armonizzazione europea in materia di assicurazioni dato che è stato introdotto fin dalle prime direttive vita e non vita(1). Per tale motivo, si è reso necessario modernizzare gli obblighi di solvibilità, e la Commissione europea ha elaborato due proposte di direttiva(2). 1.2. Le due proposte mirano a rafforzare la protezione degli assicurati, migliorando le regole sul margine di solvibilità delle imprese di assicurazione; esse comportano numerose misure comuni. 1.3. Le proposte di direttiva riguardano esclusivamente i principi normativi di determinazione del margine di solvibilità, escludendo altri elementi che concorrono alla determinazione della solvibilità di una impresa nel senso più generale del termine, quali la stima prudenziale delle riserve tecniche ed il corretto investimento delle attività. 2. Antefatti 2.1. Gli obblighi in materia di margine di solvibilità sono stati stabiliti dalla prima Direttiva non vita del 24 luglio 1973 (73/239/CEE) e dalla prima Direttiva vita del 5 marzo 1979 (79/267/CEE). 2.2. Le Direttive 92/49/CEE del 18 giugno 1992 (terza direttiva non vita)(3) e 92/96/CEE del Consiglio del 10 novembre 1992 (terza direttiva vita)(4) non hanno modificato gli obblighi relativi al margine di solvibilità, in quanto tali modifiche ne avrebbero ritardato l'adozione. Tuttavia, considerando che tali modifiche avrebbero potuto risultare necessarie, il legislatore comunitario ha previsto, rispettivamente agli artt. 25 e 26 delle due direttive, quanto segue: "la Commissione presenta al comitato per le assicurazioni una relazione sulla necessità di un'ulteriore armonizzazione del margine di solvibilità." 2.3. Successivamente, la Conferenza delle autorità di vigilanza assicurativa degli Stati membri dell'Unione europea ha elaborato, sotto la presidenza di Muller, una relazione sulla solvibilità delle imprese di assicurazione, nota come "Relazione Muller". Tale relazione è stata approvata dalla Conferenza delle autorità di vigilanza nell'aprile 1997. La relazione finale della Commissione europea(5), che riprende in gran parte l'analisi effettuata dalla "relazione Muller" conclude che è necessario un eventuale miglioramento del margine di solvibilità. 2.4. I lavori iniziati dalla Commissione nell'estate 1997 sfociano nelle due proposte presentate il 25 ottobre 2000. 2.5. A più lungo termine, ed in particolare nel contesto delle relazioni sull'applicazione delle direttive proposte, è prevista una revisione fondamentale dei metodi d'analisi della situazione finanziaria generale delle imprese di assicurazione. Ci si riferisce a questo esercizio con il nome di "Solvibilità II". 3. Osservazioni di carattere generale 3.1. Per quanto riguarda il metodo di lavoro della Commissione europea, il Comitato ritiene che l'esercizio "Solvibilità I" sia stato esemplare in materia di consultazione degli esperti: infatti le principali associazioni del settore (ed in particolare il CEA, l'ACME, l'AISAM(6) ed il gruppo consultivo degli attuari europei) sono stati consultati dalla Commissione fin dal febbraio 1996 e durante l'intero corso dello studio. 3.2. Le principali modifiche proposte dalla Commissione vertono sui seguenti 7 punti: 3.2.1. Le nuove direttive si applicano alle mutue unicamente a partire da una soglia di riscossione uguale a 5 milioni di euro l'anno, rispetto alle cifre attuali di mezzo milione di euro per il ramo vita ed 1 milione per il ramo non vita. Le mutue con contributi annui al di sotto della soglia di 5 milioni di euro non beneficiano del passaporto europeo e rimangono pertanto sottoposte alle norme prudenziali nazionali. Tuttavia le piccole mutue che, pur situandosi al di sotto della predetta soglia, soddisfano gli obblighi in materia di margine di solvibilità possono chiedere di rientrare nell'ambito di applicazione delle direttive e beneficiare del passaporto unico. 3.2.2. Il livello del fondo di garanzia minimo viene innalzato e, per il futuro, indicizzato all'inflazione. 3.2.3. In base alle nuove direttive le imprese del ramo vita avrebbero il diritto di contabilizzare nel margine di solvibilità disponibile il 50 % degli utili futuri, computati non in modo retrospettivo ma in modo prospettivo su un periodo di 6 anni. Tuttavia, questi benefici futuri devono essere confermati da una relazione attuariale e la loro media annua non può superare quella dei cinque anni precedenti. 3.2.4. Tra gli elementi ammissibili alla costituzione del margine di solvibilità le azioni preferenziali cumulative, i prestiti subordinati ed i titoli con durata indeterminata sono soggetti ad alcune restrizioni, mentre l'aliquota non versata del capitale sociale o del fondo iniziale viene limitata al 50 % del margine di solvibilità disponibile ed accettata solo previa approvazione delle autorità competenti. Le imprese inoltre perdono la possibilità di contabilizzare nel margine di solvibilità le azioni proprie direttamente detenute e di attualizzare le riserve tecniche non vita (fino ad oggi gli Stati membri possono autorizzare l'attualizzazione esplicita per tenere conto dei proventi degli investimenti, come previsto all'articolo 60, paragrafo 1, lettera g) della Direttiva 91/674/CEE)(7). D'altra parte la possibilità d'inserire nel margine di solvibilità i richiami di contributi, che le mutue del ramo non vita possono esigere dai loro iscritti, viene subordinato all'accordo delle autorità di vigilanza. Bisogna inoltre aggiungere che la lista degli elementi che possono costituire il margine di solvibilità è ormai costituita da tre categorie "chiuse", mentre oggi risulta "aperta", nel senso che consente l'inclusione di altri elementi rispetto a quelli enumerati. Infine, bisogna sottolineare che il fondo di garanzia minimo non può essere costituito che da elementi di qualità superiore, il che escluderebbe in particolare gli utili futuri (sebbene questi rimangano inclusi nel margine di solvibilità) e la frazione non versata di capitale sociale o del fondo iniziale. Le plusvalenze latenti potrebbero invece essere incluse qualora figurino nel margine di solvibilità. 3.2.5. Il calcolo del margine di solvibilità richiesto subisce un'evoluzione significativa per il ramo di assicurazione non vita: l'obbligo viene innalzato del 50 % per i rami 11, 12 e 13 che corrispondono alla R.C. generale e alla R.C. aeromobili, veicoli marittimi lacustri e fluviali. 3.2.6. La direttiva autorizza le autorità di vigilanza ad intervenire preventivamente qualora ritengano che gli interessi degli assicurati siano minacciati, anche prima che il margine di solvibilità disponibile sia caduto al di sotto della soglia regolamentare. Le autorità competenti possono in tal caso esigere un piano di risanamento finanziario e/o la costituzione di un margine di solvibilità più elevato ed infine rivedere al ribasso il valore assegnato a certi elementi dell'attivo. 3.2.7. La direttiva elimina l'ambiguità, presente fino ad oggi, relativa alla libertà o meno degli Stati membri d'imporre norme più rigorose alle imprese da essi autorizzate: la Commissione propone di consentire loro tale pratica, operando dunque un'armonizzazione minima. 3.3. Le proposte di direttiva aggiornano dunque gli obblighi di solvibilità aumentando diverse soglie: l'importo annuo dei contributi riscossi a partire dal quale le direttive si applicano alle mutue; l'importo minimo del fondo di garanzia; la soglia dei premi che separa le due quote cui vengono applicati i tassi del 18 % e del 16 % per il calcolo del margine di solvibilità delle imprese del ramo non vita, e la soglia di sinistri che definisce ugualmente le due quote cui vengono applicati i tassi del 26 % e del 23 % per il calcolo del margine di solvibilità. Le direttive proposte precisano inoltre le regole in materia di solvibilità definendo una lista esaustiva degli elementi ammissibili alla costituzione del margine di solvibilità ed adattando il calcolo del margine di solvibilità per i rami che presentano dei profili di rischio particolarmente variabili. Infine rafforzano la protezione degli assicurati conferendo alle autorità di vigilanza poteri di pronto intervento. 3.4. Per questi tre motivi il Comitato formula un parere favorevole alle direttive proposte. Nota tuttavia alcuni punti tecnici che desidera vengano modificati. Tali punti vengono descritti nelle osservazioni di carattere particolare. Più in generale, il Comitato sottoscrive lo spirito del testo proposto, salvo per quanto concerne il principio di armonizzazione minima. 3.5. Principio di armonizzazione minima 3.5.1. Le proposte prevedono che gli Stati membri saranno liberi d'imporre alle imprese da essi autorizzate delle norme più restrittive di quelle contenute nelle direttive, per tener conto delle caratteristiche specifiche dei loro mercati nazionali. Questo viene chiaramente enunciato nel considerando 14 della proposta di direttiva non vita e nel considerando 11 della proposta di direttiva vita. 3.5.2. Il Comitato riconosce che questo approccio può rappresentare una tappa nella costruzione del mercato unico delle assicurazioni, ma considera assolutamente necessario che in futuro si ricerchi un'armonizzazione più globale. Il Comitato approva in particolare determinate disposizioni delle proposte di direttiva che si orientano in questo senso, come per esempio la soppressione del vantaggio accordato alle imprese che scontavano le riserve tecniche. Tuttavia, in virtù del principio dell'armonizzazione minima, alcune imprese potrebbero essere sottoposte dalle loro autorità di vigilanza nazionali a norme più restrittive in materia di obbligo di solvibilità rispetto a quelle applicate alle imprese in altri Stati membri; tale obbligo di soddisfare un margine di solvibilità più elevato aumenterebbe il costo dei fondi propri e potrebbe far diminuire la loro redditività. Questo costituirebbe una distorsione della concorrenza contraria ai principi d'equità del mercato unico. Le prospettive dell'allargamento acuiscono ulteriormente tale preoccupazione. 3.5.3. Il Comitato constata dunque che dovranno essere superate altre tappe una volta adottate queste proposte. Tali tappe dovranno condurre verso un'armonizzazione massima delle regole di concorrenza per permettere alle imprese di assicurazione europee di esercitare la loro attività in condizioni eque e tali da tutelare i diritti degli assicurati. 3.6. Diritto di pronto intervento delle autorità di vigilanza 3.6.1. Gli articoli 20 bis della direttiva non vita e 24 bis (paragrafo 2) della direttiva vita concedono alle autorità competenti il diritto di pronto intervento nei casi in cui ritengano che i diritti degli assicurati siano a rischio. In tali circostanze le autorità di vigilanza possono esigere la presentazione di un piano di risanamento finanziario o aumentare il margine di solvibilità. 3.6.2. Il Comitato si dichiara favorevole al principio di tale misura in quanto permette alla vigilanza d'intervenire in uno stadio più precoce, in cui è più facile sanare la situazione finanziaria dell'impresa. Tale misura migliora inoltre la protezione degli assicurati favorendo un'ottica di prevenzione dei rischi. 3.6.3. Tuttavia il Comitato auspica che tale prevenzione sia accompagnata da un minimo di regole obiettive: si tratta in fondo di definire con precisione le condizioni del pronto intervento, in modo che esso sia giustificato, proporzionale alla gravità dei problemi finanziari identificati e efficace nella loro soluzione. 4. Osservazioni di carattere particolare 4.1. Disposizioni comuni alle proposte di direttiva vita e non vita 4.1.1. Articolo 17 e 17 bis non vita, articolo 20 e 20 bis vita: fondo di garanzia minimo 4.1.1.1. Questi articoli innalzano l'importo del fondo di garanzia minimo a 3 milioni di euro per le imprese del ramo vita e dei rami l0-15 non vita, ed a 2 milioni di euro per le altre imprese di assicurazione non vita. Stabiliscono per il futuro una indicizzazione di questi minimi all'inflazione. 4.1.1.2. Il Comitato approva l'indicizzazione all'inflazione in quanto questa permette di conservare degli importi del fondo di garanzia minimo che siano coerenti con l'evoluzione della congiuntura. Tuttavia il Comitato deplora che i nuovi importi dei fondi di garanzia minimi e il margine di solvibilità non siano stati resi compatibili: con la soglia proposta infatti il margine di solvibilità richiesto può risultare inferiore al fondo di garanzia obbligatorio, e ciò è contrario allo scopo di questi due obblighi prudenziali. 4.1.1.3. Così gli importi definiti nella proposta di direttiva possono rivelarsi incoerenti per le piccole mutue con un importo di contributi riscossi prossimo ai 5 milioni di euro. Per esempio, una mutua riassicurata al 50 %, che esercita un'attività d'assicurazione non vita e che riscuote contributi per 5 milioni di euro all'anno, sarebbe sottoposta ad un margine di solvibilità richiesto equivalente al massimo al 18 % × 5 milioni × 50 %, vale a dire 450000 euro. Ora, secondo quanto disposto dall'articolo 17 della direttiva, il fondo di garanzia per tale mutua non potrebbe essere inferiore a 1,5 milioni di euro (2 milioni di euro meno la riduzione specifica accordata alle mutue). Il fondo di garanzia obbligatorio sarebbe dunque superiore al margine di solvibilità richiesto, in contraddizione con la definizione stessa di questi due importi, dato che il fondo di garanzia viene definito come un terzo del margine di solvibilità. È dunque necessario rivedere le diverse soglie e renderle coerenti. 4.1.1.4. D'altra parte, per evitare che l'aumento del "biglietto d'entrata" freni la penetrazione di nuove società nel settore, il Comitato propone che, per le società di nuova creazione, la costituzione del supplemento di margine necessario per raggiungere il livello del fondo di garanzia minimo possa essere ripartita nel tempo, con l'accordo delle autorità di vigilanza, ed al massimo su una durata di cinque anni. Per esempio, un'impresa di assicurazione di recente creazione, con un margine di solvibilità richiesto pari a 2 milioni di euro, dato il livello ancora poco elevato di attività e con un obbligo di disporre di un fondo di garanzia minimo di 3 milioni di euro, potrà accantonare il milione di euro mancante su un periodo di cinque anni. Questa durata non penalizzerebbe in alcun modo la sicurezza degli assicurati in quanto ha il merito di coincidere con il periodo di vigilanza particolare delle società in via di creazione. 4.1.2. Articolo 20 bis non vita e 24 bis vita, paragrafo 4: considerazione della riassicurazione 4.1.2.1. Il margine di solvibilità richiesto viene attualmente diminuito proporzionalmente alla percentuale di rischi assunti dalla riassicurazione, anche se entro il limite di un certo tasso (per esempio il 50 % per il ramo non vita): dunque quanto più un'impresa è riassicurata, tanto più basso è il margine richiesto. Anche nel caso di un tasso di riassicurazione inferiore al tasso massimo consentito, le autorità competenti sono ormai autorizzate a diminuire il coefficiente di riduzione del margine di solvibilità qualora la qualità del programma di riassicurazione sembri loro inadeguata. 4.1.2.2. Il Comitato desidera che questa possibilità di revisione verso il basso sia accompagnata dalla possibilità di revisione verso l'alto, sempre prendendo in considerazione la qualità del programma di riassicurazione, ed in particolare il livello di solvibilità dell'impresa di riassicurazione. In effetti il limite massimo del 50 % definito dalle direttive in vigore era arbitrario e non si giustificava in base ad una valutazione della qualità potenziale ottimale della riassicurazione. Ma essendo ora introdotto tale concetto di qualità, viene implicitamente riconosciuta la possibilità di valutare la qualità dell'impresa di riassicurazione e tale valutazione deve poter essere utilizzata sia per aumentare sia per abbassare il limite massimo di riduzione del margine di solvibilità richiesto. 4.1.2.3. Questa possibilità potrebbe essere aggiunta alla fine del paragrafo 4, nel modo seguente: "Gli Stati membri dispongono inoltre che le autorità competenti possano aumentare il coefficiente di riduzione del margine di solvibilità determinato in conformità all'articolo 19 qualora valutino che la qualità del programma di riassicurazione giustifichi tale aumento". 4.1.2.4. Il Comitato sottolinea che l'aggiustamento sia al rialzo che al ribasso del limite massimo sarebbe facoltativo e subordinato all'accordo delle autorità di vigilanza. Per evitare qualsiasi distorsione della concorrenza è necessario che la valutazione della qualità dell'impresa di riassicurazione si svolga su dati obiettivi: il Comitato auspica che l'istituzione del controllo della riassicurazione in Europa permetta infine di definire criteri obiettivi ed armonizzati. 4.1.3. Esistenza di un fondo di garanzia degli assicurati 4.1.3.1. Alcuni paesi europei si sono dotati di meccanismi "collettivi" di assunzione (totale o parziale) degli impegni nei confronti degli assicurati in caso di liquidazione. 4.1.3.2. Sono stati costituiti due tipi diversi di fondi: fondi privati e fondi pubblici. Quelli privati servono a proteggere l'insieme delle imprese federate per costituirli, mentre i fondi pubblici o parastatali vengono istituiti per una determinata categoria professionale al fine di risarcire gli assicurati in caso di eventuali liquidazioni nel settore. 4.1.3.3. La questione non è stata affrontata né dalle proposte di direttiva né dalla "Relazione Muller". Tuttavia, in certi casi, la soluzione è stata quella di ammettere tra gli elementi costitutivi del margine di solvibilità la totalità o una parte della riserva di quote non versate al fondo di garanzia. Il Comitato reputa che il trattamento dei versamenti a tali fondi di garanzia debba essere esaminato a livello europeo. 4.1.4. Caso particolare di sostituzione 4.1.4.1. Nel caso in cui una mutua di assicurazione retroceda la totalità dei propri impegni ad un'altra impresa, la cessionaria si trova in una situazione di sostituzione completa degli impegni della cedente. In questo caso, il calcolo del margine di solvibilità dovrebbe poter essere effettuato unicamente presso la cessionaria. Questa facoltà di sostituzione è stata introdotta dall'articolo 3, paragrafo 2 della Direttiva 73/239/CEE (non vita) e verosimilmente dall'articolo 3, paragrafo 2 della Direttiva 79/267/CEE (vita). Ora, esiste un conflitto apparente tra le disposizioni dell'articolo 3, paragrafo 2 che autorizza la sostituzione e l'articolo 16 bis, paragrafo 4, che limita al 50 % l'assunzione della riassicurazione da parte della cedente. Con riserva di analisi o pareri contrari della Commissione europea, si suggerisce che l'ottavo capoverso dell'articolo 16 bis, paragrafo 4, venga completato come segue: "... tale rapporto non può in alcun caso essere inferiore al 50 %, salvo in caso di applicazione dell'articolo 3, paragrafo 2 della presente direttiva." 4.2. Disposizioni specifiche alla proposta di direttiva vita 4.2.1. Articolo 18, paragrafo 4, lettera a): ammissibilità degli utili futuri 4.2.1.1. Questo paragrafo modifica le condizioni dell'inclusione degli utili futuri nel calcolo del margine di solvibilità disponibile. Il periodo di anticipazione viene ricondotto da 10 a 6 anni e l'inclusione degli utili futuri deve essere giustificata da una relazione attuariale. Inoltre la media annua degli utili futuri stimati non può superare la media degli utili realizzati nel corso dei 5 anni precedenti. 4.2.1.2. Porre un limite superiore agli utili futuri è una misura adeguata, essendo questi un'anticipazione sul futuro; dato che il loro importo può essere sensibilmente modificato da eventi imprevisti, non possono costituire una quota troppo rilevante del margine di solvibilità. 4.2.1.3. Tuttavia il Comitato auspicherebbe una visione più lungimirante degli utili futuri, ma tale visione è ostacolata dal meccanismo proposto quanto al limite di detti utili, pari alla media degli utili realizzati durante gli ultimi cinque anni. Tale approccio penalizza infatti le imprese che, nel quadro di una riduzione dei tassi d'interesse, si sono dimostrate prudenti aumentando le loro riserve, con la conseguente diminuzione degli utili realizzati; questo approccio è contrario alla filosofia degli utili futuri. 4.2.1.4. Si potrebbe dunque considerare un limite superiore di natura diversa, come ad esempio una percentuale del margine. D'altra parte, qualora tale limite superiore fosse stabilito e il calcolo degli utili futuri fosse giustificato da una relazione attuariale, non sarebbe più necessario ridurre l'orizzonte temporale del calcolo da 10 a 6 anni. Con questo obiettivo in mente, il Comitato suggerisce di sostituire la prime due frasi della lettera a) con quanto segue: "un importo pari al 50 % degli utili futuri dell'impresa. L'importo degli utili futuri si valuta come il valore attuale netto del reddito netto d'impresa calcolato sui dieci anni a venire. Questo importo non può superare il 50 % del totale degli altri elementi che costituiscono il margine di solvibilità, menzionati nel presente articolo." 4.2.1.5. Si sottolinea che la relazione attuariale presentata alle autorità competenti troverebbe in questo modo il suo autentico scopo in quanto servirebbe a giustificare il calcolo del valore attuale netto (attualizzato) del reddito netto d'impresa. La relazione attuariale potrebbe inoltre esplicitare il metodo usato per calcolare i valori degli utili previsti per gli anni futuri, e menzionare il tasso di sconto utilizzato. 4.2.2. Articolo 19, paragrafo 2; lettera a): base di calcolo del margine di solvibilità 4.2.2.1. Per quanto riguarda la base stabilita per il calcolo del margine minimo di solvibilità, sarebbe auspicabile che il testo stabilisse chiaramente il significato dell'espressione "riserve di assicurazione vita". 4.2.2.2. Infatti il termine "riserve di assicurazione vita" sembra avere qui il senso di "riserve matematiche", ma può anche essere interpretato in un senso più lato delle "riserve matematiche", e potrebbe includere, oltre alle riserve matematiche, anche l'insieme delle riserve tecniche di assicurazione vita quali la riserva per imprevisti finanziari oppure la riserva per il rischio di esigibilità degli impegni tecnici. Le riserve matematiche rappresentano il valore attuariale netto degli impegni verso gli assicurati, mentre le altre riserve tecniche di assicurazione vita coprono rischi specifici quali ad esempio brusche variazioni dei corsi azionari. Includere tali riserve tecniche nel calcolo del margine di solvibilità significherebbe esigere dei capitali per rischi che, per definizione, sono già stati coperti. Per questa ragione, il Comitato è favorevole ad una precisazione del significato di "riserve di assicurazione vita", che può essere introdotta facendo riferimento alla direttiva contabile del 1991 come segue: Dopo "riserve di assicurazione vita" aggiungere "come definita dall'articolo 27 della Direttiva 91/674/CEE"(8). 5. Conclusioni 5.1. Il Comitato accoglie con favore la proposta di direttiva della Commissione europea e nel complesso l'approva. 5.1.1. Sebbene si possa prevedere che le nuove disposizioni avranno tendenza ad aumentare il livello quantitativo del margine di solvibilità, non è stata affrontata in questo esercizio di revisione l'alternativa consistente nel migliorare la qualità di quest'ultimo tramite una regolamentazione più precisa degli elementi dell'attivo che concorrono a formarlo. Il Comitato auspica che il progetto "Solvibilità" permetta di esplorare questa seconda via. 5.2. Un certo numero di questioni meritano tuttavia di essere precisate o modificate. In particolare il Comitato invita la Commissione a prendere in considerazione le sue osservazioni riguardo ai seguenti punti: - Compatibilità degli importi del margine di solvibilità richiesto e del fondo di garanzia minimo per le imprese di piccole dimensioni (4.1.1 e seguenti) - Considerazione della riassicurazione in base alla sua qualità (4.1.2) - Esistenza di un fondo di garanzia degli assicurati (4.1.3) - Caso particolare di sostituzione (4.1.4) - Ammissibilità degli utili futuri (4.2.1) - Base di calcolo del margine di solvibilità (4.2.2). Bruxelles, 25 aprile 2001. Il Presidente del Comitato economico e sociale Göke Frerichs (1) Prima Direttiva non vita 73/239/CEE, GU L 228 del 16.8.1973, pag. 3. Prima Direttiva vita 79/267/CEE, GU L 63 del 13.3.1979, pag. 1. (2) COM(2000) def. - 2000/0249 (COD) e COM(2000) 634 def. - 2000/0251 (COD) del 25.10.2000. (3) GU L 228 dell'11.8.1992, pag. 1. (4) GU L 360 del 9.9.1992, pag. 1. (5) Relazione al comitato delle assicurazioni sulla necessità di un'ulteriore armonizzazione del margine di solvibilità, COM(97) 398 del 24.7.1997. (6) CEA - Comitato europeo delle assicurazioni; ACME - Associazione delle assicurazioni cooperative e mutue europee; AISAM - Associazione internazionale delle società di assicurazione in forma di mutua. (7) Direttiva 91/674/CEE del Consiglio, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle imprese di assicurazione, GU L 374 del 31.12.1991, pag. 7. (8) Direttiva 91/674/CEE del Consiglio, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle imprese di assicurazione, GU L 374 del 31.12.1991, pag. 7.