30. 11. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 319/37 
Parere in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio che modifica il Regolamen­
to (CEE) n. 3796/81 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti 
della pesca e il Regolamento (CEE) n. 950/68 relativo alla tariffa doganale comune (*) 
(87/C 319/13) 
Il Consiglio, in data 20 maggio 1987, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
Il Comitato economico e sociale ha nominato relatore generale Hancock, con l'incarico di 
preparare i lavori in materia. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 23 settembre 1987, nel corso 
della 248a sessione plenaria, svoltasi il 23 e 24 settembre 1987, il seguente parere : 
1. Osservazioni generali 
1.1. Il Comitato osserva che la Commissione afferma 
che, a seguito delle presenti modifiche ai regolamenti e 
a seguito delle disposizioni già in vigore, tutte le varietà 
di pesce, d'importanza comunitaria o regionale, fruiran­
no di un meccanismo di sostegno dei prezzi. 
1.1.1. Si rileva inoltre che il meccanismo dei prezzi 
differisce da quelli precedentemente utilizzati, in quanto 
per le specie di cui all'Allegato VI, ad eccezione del 
tonno, l'intervento si baserà sui prezzi di ritiro fissati in 
maniera autonoma dalle organizzazioni dei produttori. 
1.2. Il Comitato ritiene che sia necessario trovare un 
equilibrio nei regolamenti in modo da rendere possibile 
la coesistenza di una solida flotta peschereccia e di 
una sana industria di trasformazione all'interno della 
Comunità a lungo termine. Mentre da un canto si 
sostiene che certe proposte risulteranno utili, in partico­
lare per alcune delle organizzazioni di produttori mino­
ri, dall'altro il Comitato esprime il proprio scetticismo 
in merito alla convenienza di tale pacchetto di misure 
rispetto agli sforzi che esso comporta e alla sua capacità 
di garantire più di un aiuto marginale. Alcune disposi­
zioni risultano in effetti decisamente controproduttive. 
1.2.1. Le ragioni che hanno indotto il Comitato ad 
assumere il presente atteggiamento verranno chiarite 
nel quadro delle osservazioni particolari sulle singole 
sezioni del regolamento in esame. 
1.3. È evidente che l'industria della pesca ha sempre 
assunto un atteggiamento di responsabilità finanziaria 
mantenendosi nei limiti fissati per le misure di sostegno. 
Tale comparto industriale non ha mai sofferto delle 
eccedenze endemiche presenti in alcuni settori agricoli. 
Il ritiro, ove necessario, viene applicato di norma per un 
periodo estremamente limitato, in seguito ad eccedenze 
temporanee. Va sottolineato che, se nel settore agricolo 
risulta difficile programmare la raccolta di determinate 
quantità, ciò risulta impossibile nel caso della pesca. 
(!) GU n. C 145 del 3. 6. 1987, pag. 4. Tenuto conto di tale visione responsabile e dell'esigenza 
di un ulteriore, accorto sviluppo dell'industria della 
pesca comunitaria, questa non deve soffrire di tagli 
nel bilancio che potrebbero mettere a repentaglio la 
realizzazione di programmi di sostegno. Tali meccani­
smi di sostegno dei prezzi sono e continueranno ad 
essere necessari al fine di contribuire a stabilizzare il 
mercato e ciò a vantaggio dell'industria e dei consuma­
tori. 
1.4. Pur approvando il particolare rilievo dato ai 
problemi dei produttori del sud di specie d'alto mare, 
per quanto limitato, il Comitato auspica che la Com­
missione non ritenga di potere in tal modo affermare 
di aver assolto tutti i propri doveri nei confronti di tali 
produttori. 
1.5. È importante che la situazione delle specie elen­
cate nell'Allegato VI venga riveduta ad intervalli regola­
ri dato che l'obiettivo è quello di trasferire tali specie 
all'Allegato I allorché le condizioni saranno divenute 
più uniformi a livello comunitario. Pertanto, si suggeri­
sce che tale revisione venga effettuata con scadenza 
triennale, prendendo come data di base quella dell'en­
trata in vigore del regolamento di modifica in esame. 
2. Osservazioni particolari 
2.1.1. Articolo 1.2. 
Per quanto concerne l'articolo 1(2) e la proposta di un 
nuovo articolo 14ter, l'articolo 14ter l(a) darà luogo a 
gravi problemi logistici per alcune organizzazioni di 
produttori, in particolare per quelle di recente creazio­
ne, allorché dovranno fissare i livelli dei prezzi se nelle 
tre campagne di pesca precedenti sono stati raccolti 
soltanto dati scarsi o di modesta importanza relativi a 
tali prezzi. Gli Stati membri cui spetterà il controllo del 
sistema dovranno quindi dimostrare una certa flessibi­
lità nell'applicare le norme durante i primi tre anni. 
2.1.2. Pur comprendendo la logica della proposta 
della Commissione in conformità della quale in primo 
luogo, i prezzi di un determinato settore si baseranno 
su quelli praticati in un porto rappresentativo che verrà 
designato dallo Stato membro interessato, e, in secondo 
luogo, le organizzazioni dei produttori possono sceglie-
N. C 319/38 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 11. 87 
re le specie da includere o da escludere dal meccanismo, 
si ritiene tuttavia che ciò potrebbe comportare delle 
distorsioni di mercato, in particolare nel caso di regioni 
adiacenti, ma separate da un confine di Stato. 
2.1.3. Il Comitato, pur riconoscendo le ragioni che 
stanno alla base di un sistema in cui le organizzazioni 
di produttori fissano i livelli dei prezzi per l'accesso dei 
prodotti ai fondi della Comunità, ritiene che ciò ponga 
un precedente indesiderabile. Questo sistema può essere 
necessario a causa delle ampie divergenze dei prezzi 
praticati nelle diverse aree per le stesse specie. Cionono­
stante si osserva che tale sistema potrebbe continuare 
ad essere applicato soltanto nelle circostanze più ecce­
zionali dopo il primo periodo triennale di funzionamen­
to. In seguito si dovrebbero applicare le disposizioni 
previste dal Regolamento (CEE) n. 3796/81, Titolo 3, 
nonché i relativi regolamenti di applicazione. 
2.2. Tenuto conto del fatto che l'attuale classificazio­
ne delle specie di cui all'Allegato I non si sta rivelando 
soddisfacente nella pratica, risulta opportuno introdur­
re un sistema semplificato di classificazione per le specie 
di cui all'Allegato VI. In caso contrario, il costo della 
selezione, in base alla quale forse soltanto il 4% delle 
catture totali potrebbe usufruire di un sostegno del 
prezzo, potrebbe superare, per molte organizzazioni di 
produttori, i benefici. 
2.2.1. Ci si può perfino domandare se sia necessario 
introdurre un sistema comunitario di classificazione in 
base alle dimensioni per le specie di cui all'Allegato VI. 
Perlomeno nel primo triennio si potrebbe concedere 
agli Stati membri la facoltà di fissare standard in base 
alla prassi e alla tradizione locale, nonché alle disposi­
zioni nazionali in vigore. 
2.2.2. Ad ogni modo i porti di maggiori dimensioni, 
in cui è assicurata la presenza costante di ispettori, 
non dovrebbero venir svantaggiati rispetto a porti più 
piccoli e fuori mano in cui i controlli tendono in pratica 
ad essere meno severi. 
2.2.3. Per quanto concerne le norme di qualità i 
regolamenti d'applicazione devono poter garantire che 
tutto il pesce idoneo a ricevere sostegno finanziario sia 
adatto al consumo umano. 
2.3. Il Comitato approva il concetto di corresponsa­
bilità espresso all'Articolo I4ter l(c) in quanto renderà 
maggiormente responsabili le organizzazioni dei pro­
duttori allorché fisseranno i prezzi di ritiro. D'altro 
canto i regolamenti non mirano a trattare la situazione 
di mercato ove la sovrapproduzione rappresenti un 
fenomeno inconsueto. Inoltre, molte organizzazioni di 
produttori interessate saranno costituite da piccole 
imprese di pesca con basso reddito che incontreranno 
gravi difficoltà nel corrispondere le imposte intese a 
finanziare i sussidi del 25-50 %. Pertanto, si raccomanda 
che vengano fissati livelli meno onerosi in conformità, 
ad esempio, di quelli applicabili alle specie di cui all'Al­
legato I. 2.4. Poiché il sistema del premio di riporto non ha 
funzionato per varietà quali merluzzo e scampi, sorgono 
serie riserve sull'opportunità di applicare tale procedura 
alle specie di cui all'Allegato VI. Probabilmente si proce­
derà alla trasformazione e all'immagazzinamento sol­
tanto allorché la capacità di trasformazione sarà al suo 
massimo e il mercato non sarà preparato ad assorbire 
i prodotti neppure a prezzi estremamente bassi. È pro­
babile che il magazzinaggio di prodotti serva solo a 
posporre il « triste giorno » in cui tali prodotti dovranno 
venire immessi nuovamente sul mercato e venduti a 
qualsiasi prezzo, provocando eventualmente gravi 
distorsioni. 
2.5. Limitare la concessione dell'aiuto forfettario ai 
quantitativi non eccedenti il 10 % delle quantità messe 
annualmente in vendita è accettabile sebbene alcuni 
comparti del settore commerciale abbiano vigorosa­
mente reclamato una percentuale che va sino al 20%. 
Una possibile soluzione potrebbe consistere nell'appli-
care un sistema di adeguamento, ma la responsabilità di 
tale sistema spetterebbe unicamente alla Commissione. 
2.6. Il Comitato non comprende perché all'artico­
lo 14ter4{b) siano state modificate le norme concernenti 
il contributo alle spese di trasformazione e di immagaz­
zinaggio. L'attuale sistema si basa sulle spese effettive 
sostenute. Sicuramente non è necessario adottare una 
nuova formula. 
2.7. Il Comitato approva il nuovo articolo 16 ma 
ritiene che la durata massima dell'ammasso debba venir 
portata da 2 a 3 mesi, e che debbano venir concessi 
aiuti anche per i prodotti ittici pescati e congelati a 
terra nel caso della flotta costiera. 
2.8. Per quanto concerne l'ultimo trattino dell'artico­
lo 16(2), il Comitato ritiene che debba venir soppresso 
il termine «comunitario». 
2.9. Si rileva che verrà applicato un nuovo sistema 
per gli aiuti all'ammasso privato in quanto essi saranno 
indirizzati verso le organizzazioni di produttori e non 
più verso le singole imbarcazioni come avveniva in 
passato. Il Comitato approva tale mutamento, ma desi­
dera richiamare l'attenzione della Commissione e del 
Consiglio sulla situazione attuale, in cui alcune delle 
regioni maggiormente colpite non dispongono tuttora 
di organizzazioni di produttori in conformità dei criteri 
fissati dal Regolamento (CEE) n. 3796/81 e dei regola­
menti d'applicazione. Chiede pertanto che venga rivolta 
la debita attenzione a tale situazione, potenzialmente 
grave per alcune delle aree più povere della Comunità. 
2.10.1. Il Comitato non concorda con le proposte 
della Commissione di cui all'Articolo 17 e \7bis, in 
quanto non risolvono i problemi che deve affrontare la 
Comunità: né in primo luogo, mantenere un'industria 
della pesca del tonno economicamente solida né, in 
secondo luogo, fornire all'industria di trasformazione 
30. 11. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 319/39 
del tonno, e principalmente all'industria conserviera, 
materie prime ad un prezzo che consenta loro di compe­
tere con i prodotti conservati provenienti da paesi extra­
comunitari. 
Il Comitato conviene sul fatto che la soluzione non è 
facile in quanto fissare prezzi di riferimento per i pro­
dotti di cui all'articolo 16 comprometterebbe i negoziati 
in corso nell'ambito del GATT. L'altra alternativa, 
fornire una sovvenzione per il carburante delle imbarca­
zioni utilizzate per la pesca del tonno operanti al di 
fuori delle acque comunitarie rappresenta chiaramente 
una prassi che la Commissione non sostiene. Ad ogni 
modo quest'ultima soluzione discriminerebbe le imbar­
cazioni usate nella pesca della palamita nel Golfo di 
Biscaglia. 
2.10.2. Un altro aspetto discutibile delle proposte 
della Commissione consiste nel fatto che esse sembrano 
un modo di legalizzare le norme ad hoc prodotte nel 
1986 e che attualmente vengono impugnate presso la 
Corte di giustizia. Deploriamo qualsiasi tentativo di 
applicare una legislazione retrospettivamente. 
2.10.3. Tale aspetto non può venir lasciato in sospe­
so. Se non si intraprende alcuna azione probabilmente 
si verificherà in 4/5 anni un'importante riduzione della 
flotta comunitaria di pesca al tonno con serie conse­
guenze economiche e sociali. Non è neppure auspicabile 
che l'industria conserviera comunitaria sia dipendente 
da fonti di approvvigionamento esterne che potrebbero 
divenire carenti. 
La migliore soluzione sembrerebbe quella di continuare 
con il sistema attuale. Si ammette che vi sono gravi 
timori che questo sistema porti il bilancio comunitario 
a dovere affrontare un impegno finanziario indetermi­
nato. Pertanto, spetta alla Commissione esaminare la 
questione al fine di individuare la soluzione di questo 
specifico problema senza causare danni materiali alla 
flotta peschereccia comunitaria. 
2.11.1. Per quanto concerne l'Allegato VI, si è detto 
che le organizzazioni di pescatori direttamente interes­
sate hanno approvato l'inserimento di un certo numero 
di specie in tale elenco. Il Comitato non ha raccolto 
alcuna prova né che ciò sia effettivamente avvenuto, né 
che una qualsiasi specie elencata, ad eccezione del ton­
no, soddisfi i criteri della Commissione per affrontare 
chiare difficoltà di mercato. Ciononostante il Comitato 
è restio a respingere qualsiasi proposta che possa giova­
re ad un settore industriale attualmente in difficoltà e 
svolga un ruolo importante nel tessuto socio-economico 
di molte delle regioni svantaggiate. Esprime tuttavia la 
propria preoccupazione per il fatto che, in pratica, i 
costi legati all'applicazione dei regolamenti supereran­
no i benefici, cosicché, dopo un certo periodo, pochissi­
me organizzazioni di produttori vi parteciperanno in 
maniera attiva. 2.11.2. Inoltre il Comitato contesta l'inclusione delle 
seguenti specie: 
— merlù, tenuto conto delle previsioni biologiche e 
della situazione economica, 
— le due specie di tonno, alla luce delle osservazioni 
sulle proposte concernenti il tonno, 
— la sogliola limanda, in quanto si tratta di un mercato 
ben consolidato e non dovrebbe richiedere l'aiuto 
finanziario della Comunità, 
— il gado barbato e il suro per i quali esistono dei 
mercati comunitari e dovrebbero quindi essere inse­
riti logicamente nell'Allegato I. 
2.11.3. Inoltre nessun regolamento comprende lo 
sprotto catturato non per essere trasformato in farina 
di pesce, come avviene più di frequente, ma per essere 
affumicato e quindi destinato al consumo umano: 
sarebbe peraltro logico inserire tale specie nell'allega­
to VI. 
2.12. Si rileva che nel regolamento di modifica in 
esame non viene fatto alcun riferimento ai gravi proble­
mi che interessano l'industria delle aringhe. Il Comitato 
invita la Commissione a esaminare urgentemente i 
metodi per regolare gli scambi con paesi terzi, in parti­
colare quelli ad economia centralizzata, in modo da 
non pervenire a livelli di prezzi non economici all'inter­
no della Comunità. 
2.13. Si osserva con stupore che in nessuna parte 
delle modifiche si cita un provvedimento urgente, cioè 
l'estensione del sistema di classificazione dei campioni 
per le aringhe e gli sgombri in modo da includere le 
sardelle e le sardine; pertanto si invita nuovamente la 
Commissione ad esaminare con urgenza tale aspetto. 
Come pure il problema del suro e ciò per due motivi : 
in primo luogo esso consente in larga misura una auto­
selezione e in secondo luogo la classificazione dei cam­
pioni viene già praticata nei due nuovi Stati membri. 
Eventualmente essa potrebbe venir abbinata ad una 
limitazione delle dimensioni. 
2.14. L'Allegato VII dovrebbe venir adattato alla 
nuova nomenclatura doganale non appena possibile 
tecnicamente, ma ciò non dovrebbe pregiudicare i diritti 
concessi a Spagna e Portogallo nell'ambito dei Trattati 
d'adesione. 
2.15. Per quanto concerne l'articolo 2, poiché il 
Comitato ha chiesto il mantenimento dell'indenità com­
pensativa e l'individuazione di una soluzione alternativa 
di bilancio, non può accettare l'abrogazione del Regola­
mento (CEE) n. 1196/76. 
N. C 319/40 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 11. 87 
2.16. L'articolo 3 manca di realismo circa le scadenze 
per l'entrata in vigore visto il numero di regolamenti di 
applicazione che devono venir approvati e pubblicati, 
nonché il periodo ragionevole da concedere all'industria 
per adattarvisi. Ad ogni modo la novità rappresentata 
da questi due regolamenti e da una serie di organizzazio­
ni di produttori richiede che i necessari regolamenti 
d'applicazione vengano presentati quanto prima. Si potrebbe perfino rinviare di tre anni l'introduzione 
delle misure non respinte nel quadro del presente parere. 
Ciò consentirebbe di calcolare con precisione il volume 
delle catture e le variazioni dei prezzi di mercato, per­
mettendo forse di adottare criteri più favorevoli per la 
concessione degli aiuti. 
Fatto a Bruxelles, il 23 settembre 1987. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT