COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 19.07.1995 
COM(95) 370 def. 
LIBRO VERDE 
I modelli di utilità nel mercato interno 
(Presentato dalla Commissione) 

SOMMARIO 
pagina 
SOMMARIO 1 
Sintesi e quesiti 1 
I. Introduzione 13 
II. La necessità di un'azione comunitaria nel campo dei modelli di utilità 18 
A. L'instaurazione e il funzionamento del mercato interno 18 
B. Situazione attuale negli Stati membri 19 
C. La rilevanza economica dei modelli di utilità 21 
1. L'utilizzazione dei modelli di utilità nell'Unione europea 22 
a) Le domande di registrazione nazionali 22 
b) Le domande di registrazione provenienti da altri paesi 24 
e) Cambiamento del comportamento dei richiedenti 
nell'Unione europea 24 
2. L'importanza dei modelli di utilità rispetto ai brevetti s 26 
3. L'importanza dei modelli di utilità in relazione alle dimensioni 
delle imprese 27 
4. L'importanza dei modelli di utilità per i singoli settori economici 28 
5. Ragioni che inducono ad utilizzare i modelli di utilità 29 
a) Registrazione rapida e semplice 30 
b) Requisiti meno rigorosi per l'ottenimento della protezione 31 
e) Costi contenuti 32 
d) Protezione provvisoria 35 
6. Valutazione economica da parte degli utilizzatori 36 
7. Previsioni sull'importanza economica che assumerà la protezione 
dei modelli di utilità. 37 
a) Andamento della spesa per ricerca e sviluppo (R&S) 37 
b) Mutamenti dei cicli di produzione, dei tempi di 
commercializzazione e della durata delle invenzioni 38 
e) Cambiamenti nel progresso tecnologico e nella durata dello 
sfruttamento commerciale delle invenzioni nell'Unione 
europea 42 
d) Importanza di una tutela comunitaria dei modelli di utilità 
per le imprese industriali e gli inventori indipendenti 43 
D. Gli effetti derivanti da sistemi di tutela diversi nel mercato comune 46 
1. Ostacoli alla libera circolazione delle merci 46 
2. Distorsioni di concorrenza nel mercato comune 49 
3. Conseguenze per le imprese industriali e per gli inventori 
indipendenti 50 
E. Rapporto tra le finalità dell'Unione europea e le esigenze dell'economia 55 
Ao-
III. I provvedimenti adeguati per armonizzare la protezione del modello di 
utilità a livello comunitario 57 
A. Gli strumenti di armonizzazione adeguati 57 
1. Il ravvicinamento dei vari sistemi di protezione 58 
a) L'istituzione di una tutela giuridica a livello nazionale 59 
b) Il ravvicinamento delle legislazioni nazionali sui modelli di 
utilità 61 
2. Un più ampio ravvicinamento delle legislazioni 62 
3. L'instaurazione di una tutela giuridica comunitaria 63 
4. Combinazione di un ravvicinamento delle legislazioni con 
l'istituzione di una tutela giuridica comunitaria 64 
5. Il punto di vista delle imprese e degli inventori indipendenti 65 
6. Il punto di vista dei consulenti in materia di brevetti 66 
B. Principi ispiratori della tutela comunitaria dei modelli di utilità 68 
1. Modello di base 69 
a) Tutela della forma o dell'invenzione 69 
b) Rinuncia alla registrazione 70 
e) Esame dei requisiti di proteggibilità 71 
d) Principi fondamentali 73 
2. Atri principi del sistema 75 
a) Grado di inventiva 75 
b) Il requisito della tridimensionalità 77 
e) Le invenzioni escluse dalla protezione 79 
1) Invenzioni non proteggibili 79 
2) Sostanze e miscele di sostanze 80 
3) Procedimenti 81 
d) La novità 82 
e) L'applicazione industriale 84 
f) La procedura di rilascio 85 
g) Effetti della protezione e cessione 88 
h) Durata della protezione 89 
i) Casi di contraffazione 90 
j) Cumulo delle protezioni 90 
k) Interazione con la tutela brevettuale 91 
Bibliografia i 
SINTESI E QUESITI 
I diritti di proprietà industriale (brevetti, marchi, disegni e modelli e modelli di utilità) 
hanno una funzione importante da svolgere nel mercato interno della Comunità: quella di 
promuovere l'attività innovativa agevolando il cammino che separa un'idea iniziale dalla 
sua realizzazione pratica. Regole semplici e comprensibili per gli operatori favoriscono 
l'attività innovativa, garantendo una tutela efficace delle invenzioni e informando in pari 
tempo i concorrenti dei nuovi sviluppi nel campo della tecnica grazie alla pubblicazione 
delle invenzioni protette. In questo modo si accresce la competitività delle imprese 
europee e si conseguono gli obiettivi primari del mercato interno: la libera circolazione 
delle merci e una concorrenza non falsata da distorsioni. 
I modelli di utilità sono diritti registrati che garantiscono una protezione esclusiva per le 
invenzioni tecniche. Come nel caso del brevetto, si esige che le invenzioni tecniche, per 
essere protette, abbiano il requisito della novità ed un certo grado di inventiva (spesso 
inferiore a quello richiesto per i brevetti) Tuttavia, contrariamente ai brevetti, i modelli di 
utilità sono concessi senza una previa verifica della novità e del grado di inventiva. Si 
tratta quindi di una protezione che può essere ottenuta più rapidamente e con minore 
spesa, ma che offre anche una certezza giuridica inferiore. Attualmente la protezione 
giuridica dei modelli di utilità esiste soltanto a livello nazionale. 
Partendo dall'obiettivo di realizzare un mercato interno e di farlo funzionare 
correttamente, la Commissione ha esaminato se nel settore dei modelli di utilità sia 
necessaria un'azione a livello comunitario e, in caso affermativo, quali siano le misure 
necessarie per raggiungere il suddetto obiettivo mediante l'armonizzazione delle norme 
relative ai modelli d'utilità. 
Necessità di un'azione comunitaria 
I modelli di utilità sono tutelati nei seguenti Stati membri: Francia, Belgio, Portogallo, 
Italia, Spagna, Germania, Irlanda, Danimarca, Grecia, Finlandia, Austria e Paesi Bassi. Nel 
Regno Unito, in Svezia e nel Lussemburgo questa tutela non esiste. Dal raffronto dei 
diversi sistemi nazionali emerge che le condizioni di protezione differiscono notevolmente 
tra loro, cosa che attualmente non consente di prevedere un'applicazione di questi diritti al 
di là delle frontiere nazionali. 
Non essendo ancora stata presa alcuna iniziativa a livello comunitario, le invenzioni il cui 
grado di inventiva è relativamente basso non beneficiano di una protezione comunitaria e 
non beneficiano di alcuna protezione adeguata nei paesi in cui questo sistema non esiste. 
Stando così le cose, la Commissione ha analizzato l'importanza economica del modello di 
utilità, in modo da determinare se le differenze dei vari sistemi esistenti abbiano effetti 
negativi sugli obiettivi della realizzazione della libera circolazione delle merci e di una 
concorrenza non falsata. 
Importanza economica attuale e futura del modello di utilità 
Per valutare l'importanza economica del modello di utilità è stata esaminata la frequenza di 
utilizzazione dei sistemi vigenti (frequenza di utilizzazione, dimensioni dell'impresa, motivi 
della domanda) e l'evoluzione nel settore delle innovazioni. 
Si constata in generale che il modello di utilità gode di un ampio favore. Il numero dei 
richiedenti dei modelli di utilità è praticamente uguale a quello dei richiedenti dei brevetti. 
Se si paragonano i sistemi nazionali, si constata che i sistemi basati su un grado di 
innovazione limitato sono utilizzati con maggiore frequenza rispetto a quelli per i quali le 
condizioni di concessione equivalgono a quelle previste per i brevetti. Data la crescente 
integrazione del mercato interno, ci si deve inoltre aspettare un aumento delle domande, in 
particolare delle domande transfrontaliere. 
Stando ai risultati di uno studio condotto sulle domande di modelli di utilità nell'Unione 
europea, classificate per settore, le principali branche industriali che depositano modelli di 
utilità sono quelle delle costruzioni meccaniche, dell'industria elettronica e della 
fabbricazione di strumenti di precisione e di strumenti ottici. Va osservato inoltre che le 
piccole e medie imprese e gli inventori indipendenti sono più interessati delle grandi 
imprese. 
Analizzando le domande di modelli di utilità, risulta che il ricorso a questa protezione è 
motivato dalle seguenti ragioni: 
• registrazione rapida e facile, 
• condizioni di rilascio meno rigide che per il brevetto, 
• costi contenuti, 
• protezione provvisoria fino al rilascio di un brevetto. 
Questa protezione risponde quindi a motivi molto diversi tra loro. Da un lato, infatti, 
questa protezione è stata creata soprattutto per invenzioni di cui il richiedente non è del 
tutto certo del successo commerciale, di modo che egli si preoccupa di ridurre al minimo 
la spesa per farle tutelare. D'altro lato, questa protezione è utilizzata anche per invenzioni 
di facile contraffazione, che rivestono quindi un'importanza particolare per la performance 
e la competitività delle imprese che la chiedono. Si ricorre inoltre a questa protezione 
anche quando il brevetto non offre una protezione sufficiente o non offre alcuna 
protezione (ad esempio perché la procedura di concessione è troppo lunga oppure il 
livello di inventiva è troppo basso). Ne consegue che, indipendentemente dalle dimensioni 
dell'impresa, questo tipo di protezione è molto apprezzato, in quanto il suo primo effetto è 
quello di migliorare la posizione dell'impresa sul mercato e l'effetto secondario è quello di 
generare direttamente un aumento dei ricavi. 
L'analisi dell'importanza delle invenzioni dimostra soprattutto che le piccole e medie 
imprese riconoscono che devono intensificare la loro attività innovatrice per far fronte 
all'acuirsi della concorrenza. Esse ritengono quindi che le invenzioni che costituiscono 
piccoli progressi della tecnica e/o hanno un ciclo di vita breve, diventeranno più importanti 
in futuro, cosa che comporterà un'esigenza di protezione maggiore, esigenza alla quale il 
modello di utilità risponderà nel modo più adeguato. Soltanto una bassa percentuale delle 
imprese consultate (al massimo il 10%), di tutte le dimensioni e di tutti i settori, prevede 
una diminuzione del numero di queste "piccole" invenzioni. 
Considerati i risultati raggiunti fino ad oggi, non sorprende il fatto che imprese industriali, 
inventori indipendenti e consulenti in materia di proprietà industriale - in risposta ad un 
sondaggio - abbiano ritenuto che un modello di utilità uniforme nell'Unione europea 
corrisponda ad un'esigenza economica particolarmente sentita. Dall'elaborazione dei 
risultati che considerano le imprese a seconda delle loro dimensioni, emerge che l'interesse 
è particolarmente vivo presso le piccole e medie imprese che occupano fino a 500 
dipendenti. 
_4-
Ripercussioni sul mercato comune 
Gli Stati membri sono, in linea di massima, liberi di disciplinare la protezione tramite il 
modello di utilità sempreché la regolamentazione nazionale in materia non costituisca un 
mezzo per operare discriminazioni arbitrarie o restrizioni dissimulate del commercio tra gli 
Stati membri. Attualmente, quindi, gli Stati membri sono liberi di adottare provvedimenti 
del tutto diversi tra loro oppure di rinunciare del tutto a questa protezione. 
La protezione nazionale dei diritti di proprietà intellettuale è limitata al territorio dello 
Stato membro per il quale è concessa. Fino a quando non vi sarà armonizzazione del 
diritto in materia, il titolare di tale protezione può quindi vietare che terzi importino 
prodotti protetti che siano stati prodotti e commercializzati senza il suo consenso. Per loro 
natura, quindi, i diritti di protezione della proprietà intellettuale concessi dagli Stati 
membri possono essere utilizzati per ostacolare la realizzazione della libera circolazione 
delle merci. 
Le differenze esistenti tra i vari sistemi di protezione attuali, su cui il titolare del diritto 
non può influire, lo obbligano ad evitare i mercati sui quali non può ottenere una 
protezione equivalente per la sua invenzione. Data l'importanza economica del modello di 
utilità, si crea così una barriera tra i mercati nell'ambito dell'Unione europea. Le differenze 
delle varie protezioni nazionali hanno quindi un effetto negativo diretto sugli scambi 
intracomunitari e sulla capacità delle imprese di considerare il mercato comune come uno 
spazio unificato per le loro attività economiche. Ne risultano ostacoli alla libera 
circolazione delle merci e, quindi, svantaggi concreti per gli interessati. 
Per consentire alle imprese di usufruire delle libertà fondamentali sancite dal trattato CE, è 
indispensabile creare condizioni di concorrenza identiche per gli operatori economici nel 
settore dei diritti della proprietà industriale. A causa delle disparità esistenti tra le 
legislazioni nazionali, le imprese e i singoli individui che vogliono sfruttare 
commercialmente la propria invenzione in vari Stati membri devono familiarizzarsi con 
molti sistemi diversi oppure sono costretti a ricorrere a costose consulenze nello Stato 
membro interessato. 
Questa situazione può essere sopportabile soltanto per grandi imprese che possono 
investire somme cospicue nella ricerca e nella protezione delle loro invenzioni. I singoli 
individui e le piccole e medie imprese, invece, a causa di queste differenze e della necessità 
di ricorrere alle consulenze di professionisti del ramo, si trovano ad affrontare problemi 
amministrativi e costi che spesso non sono in grado di sostenere. Questa situazione riduce 
-5-
l'attività innovatrice di queste imprese e provoca, di conseguenza, distorsioni di 
concorrenza. 
Non sorprende, quindi, che imprese industriali ed inventori indipendenti si lamentino dei 
gravi problemi che incontrano quando si tratta di utilizzare il modello di utilità su un piano 
transfrontaliera, problemi che, tra l'altro, aumentano con lo sviluppo delle esportazioni. 
Rapporto tra obiettivi comunitari ed esigenze economiche 
Considerato il forte bisogno espresso dall'economia per questa forma di tutela, il 
mantenimento della situazione attuale non è auspicabile e non corrisponde all'immagine di 
un'Europa in via d'integrazione. La libera circolazione delle merci e la libera concorrenza, 
infatti, non si possono realizzare in questo modo. 
Per completare la realizzazione del mercato interno e garantirne il corretto funzionamento, 
la Commissione deve tener conto delle esigenze economiche attuali e future1. L'evoluzione 
dell'attività innovatrice dell'Unione europea, caratterizzata da una tendenza a procedere 
per piccoli passi, da una reattività piuttosto elevata rispetto ai costi, da una riduzione della 
durata dei cicli di produzione e di commercializzazione e da invenzioni aventi un ciclo di 
vita più breve, fa sì che nell'Unione europea si sviluppi sempre più l'esigenza di una 
protezione rapida, semplice e poco costosa delle invenzioni tecniche. 
Per controbilanciare gli inconvenienti segnalati, sembra quindi necessario procedere ad 
un'azione a livello comunitario, mirata soprattutto al conseguimento dei seguenti obiettivi: 
• protezione delle invenzioni tecniche con durata di vita breve, 
• protezione delle piccole invenzioni (quelle che consentono un piccolo progresso 
tecnico), 
• concessione della protezione in tempi brevi, 
• semplicità delle procedure, 
• costo poco elevato della protezione, 
• pubblicazione rapida, in modo che l'invenzione venga rapidamente divulgata al 
pubblico. 
1 Questa esigenza ha indotto ad effettuare azioni intese a proteggere le nuove tecnologie (ad esempio la 
biotecnologia) e ad adattare i sistemi di protezione esistenti (ad esempio per i medicinali) ai mutati 
bisogni. 
6-
Provvedimenti necessari 
Nel quadro del suo compito istituzionale di proporre le misure di armonizzazione 
necessarie per la realizzazione del mercato interno, la Commissione ha esaminato quale sia 
lo strumento più adeguato e quale dovrebbe essere il contenuto di una futura normativa in 
materia di modelli di utilità a livello comunitario. 
Strumento idoneo per garantire l'armonizzazione della protezione tramite il modello di 
utilità 
Vi sono diverse possibilità. 
La prima consiste nel ravvicinamento dei sistemi nazionali dì protezione tramite una 
direttiva. Questo ravvicinamento non si limiterebbe ad eliminare le differenze esistenti 
nelle legislazioni nazionali, ma comprenderebbe anche Xinstaurazione di un sistema di 
protezione nei paesi che attualmente non dispongono di alcuna legislazione in materia. Il 
ravvicinamento creerebbe, quindi, un insieme di diritti di protezione nazionali. La sfera 
della protezione resterebbe tuttavia limitata al territorio di ogni Stato membro. 
Dai risultati ottenuti fino ad oggi tramite indagini realizzate presso consulenti in proprietà 
industriali, da un lato, e presso imprese ed inventori indipendenti, dall'altro, emerge che la 
maggioranza degli intervistati si pronuncia per un sistema il più possibile agevole per gli 
utilizzatori, che consentirebbe, con una procedura di domanda unica, di ottenere la 
protezione in tre, quattro o cinque Stati membri, cosa che non si può ottenere con un 
ravvicinamento delle legislazioni nazionali. 
La Commissione ritiene dunque che il ravvicinamento dei sistemi di protezione nazionali, 
pur costituendo un primo miglioramento della situazione attuale, non risolva tutti i 
problemi. 
La Commissione ritiene inoltre che sarebbe utile esaminare l'opportunità di adottare 
provvedimenti che vadano al di là del mero ravvicinamento delle legislazioni. 
Si potrebbe prevedere di ampliare il ravvicinamento delle legislazioni mediante il 
riconoscimento reciproco della protezione nazionale da parte degli Stati membri. Questo 
consentirebbe, pur mantenendo i diritti di protezione e gli uffici nazionali, di pervenire ad 
una protezione transfrontaliera nell'ambito dell'Unione europea tramite un'unica domanda.. 
7-
Un'altra possibilità consisterebbe nell'istituire, tramite regolamento, un sistema di 
protezione comunitario, che non sostituirebbe i sistemi di protezione nazionali, ma 
prevarrebbe su di essi in quanto norma comunitaria. Il sistema sarebbe così direttamente 
applicabile in tutti gli Stati membri. In questo modo, tramite una domanda unica 
depositata presso un ufficio comune e tramite una procedura unica, si potrebbe ottenere 
un sistema di protezione valido per tutti gli Stati membri. 
Va osservato tuttavia che l'integrazione del mercato comune è un processo che non è 
ancora giunto al termine, in particolare se si considera che l'Unione europea si è da poco 
allargata all'Austria, alla Svezia e alla Finlandia. Si può quindi prevedere anche una 
combinazione di varie possibilità, in modo che il futuro sistema sia ancor più adeguato alle 
esigenze del mercato interno. Come nel settore dei marchi e dei disegni e modelli, si 
potrebbe pensare al ravvicinamento dei sistemi di protezione nazionali tramite una 
direttiva in combinazione con la creazione di un sistema di protezione uniforme tramite 
regolamento. 
Contenuto auspicato del diritto del modello di utilità a livello comunitario 
In dodici dei quindici Stati membri esiste protezione tramite modello di utilità. Tutti i 
sistemi esistenti prevedono una registrazione delle invenzioni tecniche e non prevedono un 
esame della novità e del grado di inventiva. La Commissione ritiene che questi elementi 
comuni debbano servire di base ad una futura normativa a livello comunitario. 
Su altri punti vi sono differenze notevoli tra le normative esistenti; la Commissione ritiene 
quindi necessario esaminare tutti gli aspetti della protezione: grado di inventiva, carattere 
tridimensionale dell'invenzione, esclusione di alcune invenzioni, novità, possibilità di 
applicazione industriale, procedura di concessione, efficacia della protezione, 
trasferimento, mantenimento della protezione, difesa in caso i contraffazione e possibilità 
di doppia protezione (protezione simultanea della stessa invenzione tramite brevetto e 
modello di utilità). 
Stando ai risultati ottenuti fino ad oggi, la Commissione ritiene che sia opportuno: 
• prescrivere un grado di inventiva meno elevato rispetto a quello richiesto per il 
brevetto, poiché solo così si può tener conto del variare delle esigenze del settore 
dell'attività inventiva, 
• sopprimere il requisito del carattere tridimensionale, un tempo giustificato, ma 
che non corrisponde più alle esigenze attuali, 
-8-
• ammettere la tutela delle miscele di sostanze tramite modello di utilità e aspettare 
le reazioni degli ambienti interessati per le invenzioni nei settori delle sostanze e 
dei processi\ 
• basarsi sullo stato della tecnica per definire la novità, senza limitarla al territorio di 
uno Stato membro, cosa che sarebbe in contraddizione con l'obiettivo della 
realizzazione del mercato interno, 
• prevedere, richiamandosi all'articolo 8 della proposta di regolamento sui disegni e 
modelli comunitari, un periodo di grazia di dodici mesi per la novità, 
• disciplinare l'utilizzazione industriale dell'invenzione richiamandosi all'articolo 57 
della Convenzione sul brevetto europeo (Convenzione di Monaco del 5 ottobre 
1973 - ÇBE), 
• instaurare una procedura di concessione, conforme agli articoli da 78 a 85 CBE, 
che non preveda l'esame di tutti i requisiti per la protezione, ma soltanto un esame 
prima facie dell'ammissibilità della domanda, 
• instaurare una ricerca facoltativa, che consenta di accrescere la certezza del 
diritto, 
• disciplinare, richiamandosi al diritto dei brevetti degli Stati membri, i diritti di 
utilizzazione; di divieto e l'esaurimento dei diritti in relazione ai modelli di utilità, 
con la possibilità di limitare il numero delle rivendicazioni, 
• prevedere il trasferimento illimitato del diritto dopo la registrazione, 
• disciplinare i motivi di estinzione, decadenza e nullità, richiamandosi al diritto dei 
brevetti applicabile negli Stati membri, 
• prevedere una durata dì protezione breve, al massimo decennale (per periodi di 
vari anni prorogabili) che consentirebbe di compensare efficacemente l'assenza di 
requisiti rigorosi per la concessione della tutela, 
• prevedere, nell'eventualità di azioni di contraffazione, la facoltà per la 
giurisdizione adita di esigere un rapporto di ricerca per determinare se l'invenzione 
controversa sia suscettibile di protezione e per tener conto dell'assenza di esame 
preventivo, 
• evitare di conferire al titolare del diritto una posizione troppo forte, instaurando o 
il divieto di doppia protezione (brevetto più modello di utilità) o il divieto di 
rivendicazioni successive (promuovendo prima un'azione basata sul brevetto e 
successivamente un'azione basata sul modello). 
Il modello proposto è destinato ad invenzioni che presentino un grado d'innovazione 
limitato. Si tratta di invenzioni aventi una o più delle seguenti caratteristiche: un grado di 
inventiva relativamente modesto, una durata di protezione relativamente breve e una 
limitata possibilità di utilizzazione industriale. 
Secondo la Commissione questo sistema, che costituisce un complemento logico al 
brevetto, consentirebbe di aumentare le attività innovative e, di conseguenza, la 
competitività delle imprese europee nel mercato interno. Essa costituirebbe un passo 
avanti verso un migliore funzionamento del mercato interno. 
La Commissione non ha ancora assunto una posizione definitiva. I risultati attuali devono 
essere oggetto di una discussione con gli ambienti interessati, che precederà la 
prosecuzione dei lavori della Commissione a livello comunitario. 
Al termine della presente sintesi viene riportata una serie di quesiti specificamente rivolti 
agli ambienti interessati; le risposte fornite consentiranno di valutare meglio l'opportunità e 
le modalità di un'azione a livello comunitario nel settore dei modelli di utilità. 
La Commissione invita quindi gli ambienti interessati a partecipare attivamente a questo 
lavoro, inviando risposte esaurienti a tutti i quesiti. 
-10-
OUESITO 1. Al termine dell'indagine che ha svolto, la Commissione dà la seguente 
valutazione dell'importanza economica del modello di utilità. 
a. Sistemi di protezione: nei sistemi esistenti la protezione più ampiamente accolta è 
quella che richiede un grado di inventiva inferiore a quello prescritto per il brevetto e 
che in genere esclude il requisito della tridimensionalità. 
b. Settore economico: il modello di utilità è richiesto soprattutto nella costruzione delle 
macchine, nell'industria elettronica e nella meccanica di precisione e di strumenti ottici. 
e. Dimensioni delle imprese: le piccole e medie imprese e gli inventori indipendenti 
manifestano un interesse lievemente maggiore per il modello di utilità rispetto alle 
grandi imprese. 
d Motivi della domanda: stando ai risultati di varie indagini, i principali motivi per i 
quali si chiedono modelli di utilità sono i seguenti: 
* registrazione rapida e facile, 
* condizioni di rilascio meno rigide che per il brevetto, 
* costi contenuti, 
* protezione provvisoria fino al rilascio dì un brevetto. 
e. Evoluzione futura: nei settori economici in cui le domande sono più numerose, la 
protezione di invenzioni consistenti in un piccolo progresso tecnologico e con durata di 
utilizzazione breve assumerà infuturo maggiore rilevanza, in particolare per le piccole e 
medie imprese, ma anche per le grandi. 
La Commissione invita gli ambienti interessati a prendere posizione su queste 
valutazioni. 
QUESITO 2. La Commissione chiede agli ambienti interessati di comunicarle se, data 
l'importanza economica del modello d'utilità e data la diversità delle legislazioni 
nazionali in materia, essi rilevino ostacoli alla libera circolazione delle merci e 
distorsioni di concorrenza che si traducono in svantaggi materiali per gli interessati. 
-11 -
QUESITO 3. A giudizio della Commissione lo sviluppo dell'attività innovativa 
nell'Unione europea aumenta il bisogno di una protezione delle invenzioni tecniche che 
integri la protezione offerta dal brevetto, che sia rapida, facile e poco costosa. 
La Commissione invita gli ambienti interessati a prendere posizione in merito. 
QUESITO 4. Nell'ipotesi in cui fosse effettivamente necessaria un'azione comunitaria, la 
Commissione dispone di varie possibilità d'intervento. 
a) Una prima possibilità consiste nell'armonìzzare i sistemi di protezione tramite una 
direttiva che consentirebbe nello stesso tempo d'instaurare tale protezione nei paesi in 
cui non esiste e che porterebbe quindi alla creazione di un insieme di sistemi nazionali di 
protezione analoghi; 
b) Nel quadro di questa direttiva si potrebbe anche prevedere un riconoscimento 
reciproco della protezione nazionale da parte degli Stati membri. Si instaurerebbe così 
una procedura di domanda unica per la protezione transfrontaliera nell'Unione europea, 
pur mantenendo le protezioni nazionali e gli uffici nazionali. 
e) Un'altra possibilità consisterebbe nel creare un sistema di protezione comunitario 
tramite un regolamento che, in quanto norma comunitaria, prevarrebbe sui sistemi 
nazionali, senza però sostituirli. Ciò consentirebbe di ottenere una protezione in tutta 
l'Unione europea grazie ad una domanda unica depositata presso un ufficio comune 
tramite una procedura unica. 
d) Si può prevedere infine, come nel diritto dei marchi e nel diritto dei disegni e modelli, 
di combinare il ravvicinamento delle legislazioni nazionali con la creazione di una 
protezione unica, in modo che in futuro si possa adattare ancor meglio il sistema alle 
esigenze del mercato interno. 
La Commissione invita gli ambienti interessati a indicarle quale di questi sistemi 
garantisca meglio, a loro avviso, il funzionamento del mercato interno. 
12 
QUESITO S. Supponendo che sia necessaria un'azione a livello comunitario, che si 
concreti in un atto legislativo della Comunità europea, si tratta di sapere quale sarà il 
contenuto di questa protezione. Tutti i sistemi esistenti proteggono l'invenzione tecnica 
con un diritto registrato, concesso senza verificare né la novitàt né il grado dì attività 
inventiva. 
La Commissione invita gli ambienti interessati a indicarle se, a loro avviso, tali elementi 
comuni possano servire come base per una futura disciplina del modello di utilità a 
livello comunitario. 
QUESITO 6. I vigenti sistemi di protezione delle invenzioni tramite il modello di utilità 
differiscono quanto al contenuto. 
La Commissione invita gli ambienti interessati a indicarle se i seguenti punti debbano 
essere inseriti in una futura normativa che disciplini il modello di utilità: 
grado d'inventiva limitato rispetto a quello richiesto per il brevetto, 
carattere tridimensionale non richiesto, 
esclusione delle invenzioni relative a processi e sostanze, 
novità definita in relazione allo stato attuale della tecnica e limitata al territorio 
dell'Unione europea, 
periodo di grazia di dodici mesi per la novità, 
utilizzazione industriale conforme all'articolo 57 CBE, 
procedura della domanda conforme agli articoli da 78 a 85 CBE, 
verifica dei soli requisiti formali per la concessione della protezione, senza 
accertamento di tutti i requisiti per la protezione, 
ricerca facoltativa, 
diritto di utilizzare e di vietare l'uso dell'invenzione ed esaurimento dei diritti 
conformemente alle disposizioni esistenti per i brevetti, 
durata della protezione per periodi di vari anni prorogabile fino a un massimo di 
dieci anni, 
rapporto di ricerca esigibile nelle cause di contraffazione, 
protezione non troppo estesa, per evitare che la stessa invenzione possa essere 
oggetto di una protezione mediante brevetto e al tempo stesso mediante modello 
di utilità. 
13 
I. INTRODUZIONE 
L'instaurazione del mercato interno ha rappresentato per lungo tempo l'obiettivo 
principale della Comunità europea. Nel corso di un periodo terminato il 31 dicembre 
1992 sono state progressivamente realizzate le condizioni per il funzionamento del 
mercato intemo, che è ora pienamente operativo. Tuttavia, il mercato intemo può e deve 
essere ulteriormente migliorato, proprio per meglio garantire la libera circolazione delle 
merci ed una concorrenza non falsata: in questo senso, il 1° gennaio 1993 non ha. segnato 
la fine, ma l'inizio di un lungo processo nel corso del quale le strutture normative e le 
procedure amministrative dei singoli Stati membri subiranno ulteriori modifiche. 
Alla fine del 1993, la Commissione ha dunque deciso di pubblicare un programma 
strategico per il funzionamento del mercato interno al fine di fissare priorità chiare per gli 
anni a venire. Solo in tal modo sarà infatti possibile sfruttare appieno il potenziale 
rappresentato dal mercato interno per rafforzare la crescita, la competitività e 
l'occupazione . 
Il mercato interno non è concepibile senza un mercato comune dei beni . Le garanzie del 
funzionamento di questo mercato comune sono costituite dalla libera circolazione delle 
merci e da una concorrenza non falsata da distorsioni. In taluni Stati membri esistono 
tuttavia ancor oggi disposizioni che ostacolano la libera circolazione delle merci e falsano 
la concorrenza. I diritti nazionali di proprietà industriale, soggetti a registrazione, 
garantiscono una protezione esclusiva limitata al territorio dello Stato membro in cui il 
titolo è stato concesso. Gli Stati membri restano liberi di accordare tale protezione sul 
loro territorio e di fissarne le modalità, fatto questo che può determinare condizioni di 
concorrenza diverse e quindi generare distorsioni nella concorrenza stessa. 
I titolari di diritti di proprietà industriale, dal canto loro, saranno indotti ad evitare quei 
mercati nei quali non esiste un'adeguata protezione, cosa che si ripercuote negativamente 
sugli scambi commerciali e ostacola la libera circolazione delle merci. 
Articolo 7 A del trattato CE. 
"Valorizzare al massimo il mercato interno: programma strategico" - COM(93) 632 def., del 22 
dicembre 1993. 
Commissione europea, "Il mercato interno nel 1993 - Riassunto", Ufficio delle pubblicazioni ufficiali 
delle Comunità europee, Lussemburgo, ISBN 92-826-7646-3. 
Sentenza del 28 giugno 1971 nella causa 78/70, Deutsche Grammophon/Metro, Massime, punto 6, 
ultima frase. 
14-
Alla luce della stretta cooperazione transfrontaliera che si è instaurata tra le imprese 
all'interno dell'Unione europea, l'armonizzazione delle normative sui diritti di proprietà 
industriale era ed è tuttora particolarmente importante. Solo in questo modo, infatti, è 
possibile eliminare le difficoltà che le imprese devono affrontare per effetto di regimi di 
protezione della proprietà industriale profondamente diversi. Per tale ragione, sono state 
condotte o avviate in quasi tutti i campi delia proprietà industriale azioni a livello 
comunitario . Per quanto concerne i modelli di utilità, cioè i diritti di proprietà industriale 
oggetto del presente Libro verde, questa "europeizzazione" non ha ancora avuto luogo. 
I modelli di utilità sono diritti registrati che conferiscono una protezione esclusiva per 
invenzioni tecmche . Come 1 brevetti, le invenzioni tecniche devono essere nuove 
(possedere cioè il requisito della "novità") ed implicare una certa attività inventiva ("grado 
di inventiva", spesso inferiore rispetto a quello richiesto per i brevetti). A differenza dei 
brevetti, i modelli di utilità vengono concessi senza verificare la sussistenza dei requisiti di 
novità e del grado di inventiva; essi possono pertanto essere ottenuti più rapidamente e ad 
un costo inferiore, ma la protezione giuridica offerta è anche meno sicura. Attualmente, ai 
modelli di utilità è riconosciuta una tutela giuridica solo a livello nazionale. 
Gli Stati membri si avvalgono di regimi di protezione diversi, rispettivamente noti come 
modello di utilità, certificato di utilità, brevetto di sei anni, brevetto di breve durata, 
piccolo brevetto e certificato di modello di utilità. Come è già intuibile dalla varietà delle 
denominazioni utilizzate, si tratta di regimi alquanto diversi tra loro, ma che vanno tutti ad 
integrare la normativa brevettuale in quanto accordano anch'essi una protezione per 
invenzioni tecniche. Tutti i vigenti sistemi di tutela hanno lo scopo di incentivare la 
capacità innovativa delle imprese. 
Da un punto di vista giuridico non si possono sollevare obiezioni alle diverse scelte 
operate dagli Stati membri per la protezione dei modelli di utilità, a condizione 
Si veda, per es. il regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio 
comunitario (GU n. L 11, del 14.1.1994), la proposta modificata di direttiva del Consiglio sulla 
protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche (COM(92) 529 def, GU n. C 44, del 
16.12.1993), il regolamento (CEE) n. 1768/92 del Consiglio, del 18 giugno 1992, sull'istituzione di 
un certificato protettivo complementare per i medicinali (GU n. L 182 del 2.7.1992), la proposta di 
regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sui disegni e modelli comunitari (COM(93) 342 
def., GU n. C 29 del 31.1.1994). 
Essi si distinguono pertanto dai disegni e modelli (ornamentali), che tutelano la forma esteriore di un 
oggetto e non l'invenzione tecnica che in esso è incorporata. 
- 15 
8 naturalmente che esse non diano luogo ad abusi . Tuttavia, la situazione attuale non è 
favorevole al conseguimento dei due obiettivi fondamentali sopra ricordati: la libera 
circolazione delle merci e una concorrenza non falsata e, oltretutto, tende a ridurre 
l'attività innovativa delle imprese europee. Un'intensa attività innovativa permette alle 
imprese di acquisire un vantaggio dal punto di vista tecnologico e rappresenta dunque un 
elemento determinante per la loro competitività Proprio in un periodo come quello 
attuale, la competitività delle imprese europee assume un ruolo fondamentale. 
Per rendere più agevole il cammino che separa un'idea iniziale dalla sua realizzazione 
pratica è dunque importante che vengano adottate misure che incoraggino l'attività 
innovativa e a tale proposito le possibilità di protezione giuridica esistenti nel mercato 
intemo costituiscono uno strumento importante . Più esse sono semplici e trasparenti 
per coloro che vi fanno ricorso, più sono in grado di contribuire alla promozione 
dell'attività innovativa, offrendo agli inventori una protezione giuridica efficace e al 
pubblico una informazione sugli sviluppi più recenti. In tal modo è possibile incrementare 
la competitività delle imprese europee e contribuire al raggiungimento degli obiettivi della 
libera circolazione delle merci e di una concorrenza non falsata nel mercato comune. 
Negli ultimi quattro anni, cinque paesi hanno istituito per la prima volta un sistema di 
protezione del tipo descritto in precedenza , cosicché queste forma di tutela esiste 
attualmente in dodici dei quindici Stati membri. Non stupisce quindi che in seno agli 
ambienti industriali ed alle organizzazioni professionali si siano levate le prime voci che 
12 chiedono un'armonizzazione delle normative in materia di modelli di utilità . Inoltre, nel 
corso del 1994, il Parlamento europeo ha più volte manifestato il proprio interesse 
13 attraverso interrogazioni scritte nelle quali la Commissione veniva invitata a presentare 
proposte volte a disciplinare la materia dei modelli di utilità. Alla luce di tale situazione, 
Cfr. articolo 36, seconda frase del trattato CE. 
La politica industriale europea negli anni 1990, Bollettino delle Comunità europee, Supplemento 
3/91, pag. 23. 
Oltre ai programmi di sostegno allo sviluppo tecnologico dell'Unione europea e dei singoli Stati 
membri. 
Irlanda, Danimarca, Grecia, Austria e Finlandia. 
l ? 
Ad esempio la petizione dell'AEI al Parlamento europeo n. 1012/93; Fédération des conseils en 
propriété industrielle (FICPI), risoluzione n. 6, settembre 1994. 
Interrogazioni scritte n. 1552/94 e n. 2536/94; audizione in merito alla petizione dell'AEI al 
Parlamento europeo n. 1012/93. 
16-
nel programma strategico della Commissione europea per valorizzare al massimo il 
mercato interno è stata quindi decisa la pubblicazione di un Libro verde sui modelli di 
utilità nel mercato interno. 
Scopo del presente Libro verde è di valutare la necessità di un'azione dell'Unione 
europea in relazione ai modelli di utilità e di presentare una serie di opzioni in merito 
alle quali la Commissione potrà prendere una decisione dopo aver ricevuto le 
osservazioni delle parti interessate. 
Prendendo le mosse da queste considerazioni generali (capitolo lì. il capitolo II del Libro 
verde esamina la necessità di un'azione comunitaria. Nel quadro dell'attribuzione di 
competenze alla Comunità europea, vengono esaminate l'importanza economica dei 
modelli di utilità e le ripercussioni negative che i diversi sistemi nazionali hanno sul 
mercato interno . Il capitolo III considera quindi gli strumenti appropriati e la forma che 
dovrebbe assumere un regime comunitario in materia di protezione dei modelli di utilità. 
A riprova degli effetti negativi sulla libera circolazione delle merci e sulla possibilità di 
instaurare una concorrenza non falsata, ed a sostegno dell'eventuale forma che potrebbe 
assumere un'azione comunitaria nel campo dei modelli di utilità, in ciascun capitolo viene 
fatto riferimento ai risultati di due studi. Nel corso di un primo studio pilota svolto in 
Germania, Francia, Spagna e Regno Unito sono stati interpellati 905 consulenti in materia 
di brevetti sulla rilevanza economica dei vigenti sistemi di tutela e sui loro possibili 
sviluppi . In uno studio successivo su più ampia scala, le stesse domande sono state 
rivolte a 3 793 imprese industriali ed inventori indipendenti in Germania, Francia, Italia, 
Spagna e nel Regno Unito; lo studio ha consentito inoltre di elaborare dati statistici e 
• •• -17 
formulare interpretazioni in proposito 
14 "Valorizzare al massimo il mercato interno: programma strategico" - COM(93) 632 def., del 22 
dicembre 1993. 
15 Allegato 1, Esame comparato della normativa sui modelli di utilità nella Comunità europea. 
Ifo-Institut, G. Weitzel, "Pilotstudie - Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes", 
capitolo CI., pagg. 9 segg. 
* Ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europàischen Union", capitolo 2.1. 
17 
All'inizio del Libro verde si trovano una sintesi dei principali risultati ed un questionario 
sulla necessità e sulla forma di un'eventuale azione comunitaria nel campo dei modelli di 
utilità. 
La Commissione invita tutte le parti interessate a svolgere un ruolo attivo nel corso del 
processo di consultazione. 
- 18 
IL LA NECESSITÀ DI UN'AZIONE COMUNITARIA NEL CAMPO DEI 
MODELLI DI UTILITÀ 
La necessità di un intervento a livello comunitario viene valutata in relazione agli 
obbiettivi dell instaurazione del buon funzionamento del mercato interno. La Commissione 
ha pertanto accertato se le differenze tra i vigenti regimi nazionali di protezione dei 
modelli di utilità siano tali da ripercuotersi negativamente su questi due obiettivi. 
In tale contesto, la Commissione ha inoltre esaminato la rilevanza economica di questo 
tipo di protezione. L'ipotesi secondo la quale le differenze tra i regimi esistenti in taluni 
Stati membri e l'assenza di regimi simili in altri avrebbero effetti negativi sul mercato 
comune viene confermata dall'osservazione che questo tipo di protezione riveste una 
notevole importanza economica nel mercato interno. Secondo la Commissione, 
l'importanza economica dei modelli di utilità e l'incidenza di eventuali effetti negativi sul 
mercato intemo sono fattori rilevanti per determinare se un'armonizzazione sia necessaria 
e quale forma debba assumere. 
A. L'instaurazione e il funzionamento del mercato interno 
È compito della Comunità adottare le misure destinate all'instaurazione progressiva del 
mercato intemo. Quest'ultimo comporta uno spazio senza frontiere inteme, nel quale è 
assicurata la libera circolazione delle merci, delle persone, dei servizi e dei capitali. 
Nonostante una concorrenza non falsata non figuri esplicitamente tra gli obiettivi , già 
dal concetto di mercato interno in quanto tale è possibile evincere l'ampia portata delle 
disposizioni in materia. 
L'instaurazione ed il funzionamento del mercato comune in relazione ai diritti di proprietà 
industriale consìste sostanzialmente nel rimuovere gli ostacoli che ancora si frappongono 
alla libera circolazione delle merci e dei servizi e nel migliorare ulteriormente il sistema 
fondato su una concorrenza non falsata. 
I diversi regimi di protezione adottati dagli Stati membri in materia di modelli di utilità 
possono generare effetti negativi sulla libera circolazione delle merci e su una concorrenza 
non falsata. La Comunità europea sarebbe dunque chiamata ad adottare le misure 
18 Cfr. articolo 7 A del trattato CE. 
-19-
necessarie al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative 
degli Stati membri al fine di eliminare i suddetti effetti negativi e migliorare ulteriormente 
il funzionamento del mercato comune. 
B. Situazione attuale negli Stati membri 
Forme di protezione in materia di modelli di utilità esistono - pur con notevoli 
discordanze - in Francia, Belgio, Portogallo, Italia, Spagna, Germania, Irlanda, 
Danimarca, Grecia, Austria, Finlandia e nei Paesi Bassi. Nel Regno Unito, in 
Lussemburgo ed in Svezia, si sta invece ancora valutando l'opportunità di introdurre 
regimi di protezione simili. 
Tutti i regimi di protezione in vigore hanno ad oggetto le invenzioni tecniche e possono 
pertanto essere definiti anche "protezione supplementare delle invenzioni tecniche". 
Nessuno di essi richiede attualmente una verifica della novità e del grado di inventiva ai 
fini della registrazione ed offrono dunque una protezione in tempi rapidi e a costi 
contenuti. 
I requisiti prescritti per ottenere la protezione presentano notevoli differenze e possono 
essere classificati in tre gruppi. 
Appartengono al primo gruppo le forme di protezione che, se da un lato integrano la 
normativa sul brevetto coesistendo con esso, prescrivono il possesso di requisiti identici a 
quelli del brevetto. Ciò significa che, stante il grado di inventiva richiesto, sono 
considerate ammissibili solo le invenzioni che sarebbero anche brevettabili, vale a dire 
quelle caratterizzate da un grado di inventiva molto elevato. Per quanto concerne la 
novità, essa viene determinata in relazione allo staio mondiale della tecnica e deve 
pertanto trattarsi di novità assoluta. La forma tridimensionale dell'invenzione non è invece 
un requisito essenziale. 
Rientrano in questo gruppo il "certificat d'utilité" francese, il "brevet de courte durée" 
belga, lo "zesjarig octrooi" olandese ed il "second tier patent", originariamente proposto 
nel Regno Unito. 
I requisiti prescritti dalle forme di protezione del secondo gruppo si discostano da quelli 
richiesti dalle normative in materia di brevetti Caratteristica di queste forme di protezione 
è il grado di inventiva ridotto che consente anche di tutelare le piccole invenzioni. Il 
20-
requisito della tridimensionalità contribuisce tuttavia a restringere il campo delle 
invenzioni che possono beneficiare della protezione. 
Appartengono a questo gruppo il "certificato di utilità" greco, il "modelo de utilidad" 
spagnolo, il "modelo de utilidade" portoghese, il "brevetto per modelli di utilità" italiano 
ed il "Nyttighetsmodellagen" (modello di utilità) finlandese. All'interno di questo gruppo è 
poi possibile operare una distinzione ulteriore in base al diverso grado di novità 
necessario, tra modelli di utilità che richiedono una novità assoluta (Italia, Portogallo, 
Grecia, Finlandia) e modelli di utilità che richiedono solo una novità relativa 
dell'invenzione (Spagna). 
Anche nel terzo gruppo si ha un grado di inventiva ridotto. Il carattere tridimensionale 
riveste solo un ruolo marginale o è addirittura assente, cosicché questa forma di 
protezione è accessibile sia a tutte le invenzioni brevettabili che a tutte quelle invenzioni 
che possono vantare solo un grado di inventiva minore. 
Di questo gruppo fa parte anche il "Gebrauchsmuster" tedesco, in quanto, dopo la recente 
modifica della normativa in materia, non è più prescritto il requisito della tridimensionalità 
e questa protezione è accessibile a tutte le "piccole invenzioni", escluse le invenzioni di 
processi. Il "Gebrauchsmuster" austriaco, il "brugsmodel" danese e lo "short-term patent" 
irlandese rientrano anch'essi in questo gruppo. Per la concessione del "Gebrauchsmuster" 
tedesco è richiesta, a differenza degli altri, solo una novità relativa. 
Dal raffronto dei regimi nazionali emerge che, pur trattandosi effettivamente in tutti i casi 
di forme di protezione registrate - ma non soggette ad una verifica preventiva - delle 
invenzioni tecniche, le differenze sono tuttavia tali da non consentire attualmente 
un'applicazione transfrontaliera dei diritti in oggetto. 
Finora, a livello comunitario, non è stata intrapresa alcuna azione volta a migliorare tale 
situazione. Non è del resto prevista alcuna azione nel contesto dell'unificazione della 
proprietà intellettuale nell'Unione europea, né esistono altri diritti applicabili a tale 
materia. In particolare, le invenzioni caratterizzate da un grado di inventiva relativamente 
ridotto non beneficiano dunque di alcuna protezione comunitaria e, nei paesi che sono 
privi di una forma di protezione del tipo sopra descritto non possono contare neppure su 
una protezione nazionale. 
-21 
Nel Libro verde sulla tutela giuridica del disegno industriale , si sostiene che tale 
"lacuna (...) rappresenta un problema di prim'ordine ove si voglia predisporre un 
sistema comunitario di tutela della proprietà industriale". 
C. La rilevanza economica dei modelli di utilità 
Per l'analisi della rilevanza economica dei modelli di utilità è utile prendere spunto 
dall'attività innovativa delle imprese nel mercato interno. Un'intensa attività innovativa 
pone le imprese in posizione di vantaggio dal punto di vista tecnologico e rappresenta 
dunque un importante fattore della loro competitività Proprio in un periodo come 
quello attuale, la competitività delle imprese europee assume un ruolo fondamentale: la 
<• 
capacità innovativa in quanto catalizzatore di questa competitività è quindi diventata una 
11 
componente essenziale della politica industriale europea per gli anni '90 . 
Il livello di attività innovativa delle imprese nel mercato comune si riflette nella frequenza 
con cui vengono utilizzate le diverse forme di protezione delle invenzioni tecniche, che 
99 
hanno lo scopo di promuovere ed al tempo stesso premiare lo sforzo inventivo I dati 
relativi ^utilizzazione dei modelli di utilità nei singoli Stati membri ed a livello 
transfrontaliero, sono stati messi a computo con quelli relativi ai brevetti, al fine di 
ottenere un quadro più completo dell'importanza che questa forma di protezione riveste a 
livello nazionale. 
Si è quindi passati ad esaminare le strutture delle imprese ed i settori industriali che 
ricorrono più frequentemente ai modelli di utilità, analizzando anche le ragioni di tale 
preferenza. 
Libro verde "La tutela giuridica del disegno industriale", documento di lavoro dei servizi della 
Commissione (III/F/5131/91), pag. 164, punto 11.5.2.3. 
in 
La politica industriale europea negli anni 1990, Bollettino delle Comunità europee, Supplemento 
3/91, pag. 23. 
21 
La politica industriale in un contesto aperto e concorrenziale - orientamenti per una soluzione 
comunitaria, COM(90) 556. 
Promuovere un contesto favorevole alla competitività delle attività industriali basate sulle 
biotecnologie all'interno della Comunità, SEC(91) 629. 
22-
Infine, viene analizzato lo sviluppo dell'attività innovativa nei singoli settori economici e 
vengono formulate previsioni circa la futura rilevanza economica dei modelli di utilità. 
1. L'utilizzazione dei modelli di utilità nell'Unione europea 
Per quanto concerne l'utilizzazione dei modelli di utilità, va fatta una distinzione tra le 
domande di registrazione nazionali e quelle provenienti da altri Stati. Queste ultime sono 
indicative dell'interesse che i modelli di utilità rivestono per l'industria comunitaria in 
generale, al di là dei confini di singoli Stati membri. 
ai Le domande di registrazione nazionali 
Un'indicazione importante della rilevanza economica dei modelli di utilità nei singoli Stati 
membri è fornita dai dati relativi alle domande di registrazione nazionali. Essi rivelano 
quale regime di protezione nazionale riscuote maggior interesse presso gli operatori 
economici. Per numerosi Stati membri, questi dati sono contenuti nella statistica annuale 
elaborata dalla WIPO , e nelle banche dati dell'Ufficio europeo dei brevetti Solo per 
25 la Francia e per il Belgio tali dati non sono disponibili . Ciò può essere dovuto alla 
96 
diversa classificazione, cui si è già fatto riferimento nell'ambito della Convenzione 
dell'Unione di Parigi, in base alla quale i modelli di utilità in Francia e Belgio sono 
disciplinati dalla normativa sui brevetti e non sono classificati come "modelli di utilità" ai 
sensi della Convenzione. Dall'ufficio dei brevetti belga è stato tuttavia possibile ottenere i 
dati relativi alle domande per il brevetto di breve durata. Per la Francia, un'indagine 
condotta in occasione dell'assemblea annuale dell'Unione dei consulenti giuridici in materia 
di proprietà industriale ha consentito almeno di ottenere i dati riguardanti le domande 
presentate nel 1988, 1989 e 1990. 
Per l'Irlanda e la Danimarca, che hanno introdotto i modelli di utilità solo nel 1992, i dati 
ufficiali relativi alle domande non sono ancora disponibili. Secondo informazioni fornite 
dall'ufficio dei brevetti danese, tuttavia, dall'introduzione dei modelli di utilità nel luglio 
World Intellectual Property Organization (Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale) con 
sede a Ginevra. 
24 Banche dati EPIDOS ed INPADOC 
25 
26 Secondo le informazioni fornite il 4 agosto 1992 dal sig. Ludwig Baeumer, direttore della divisione 
Proprietà industriale della WIPO, i dati WIPO relativi al Belgio comprendono anche i brevetti. La 
Francia non ha invece finora trasmesso i dati relativi alle domande ed alle registrazioni dei certificati 
di utilità; si presume tuttavia che essi siano inclusi nei dati relativi ai brevetti. 
Si veda l'allegata analisi giuridica comparata, capitolo A.2. a) (Allegato 1). 
-23 
1992 fino al 1° giugno 1993 sono già pervenute più di 1 000 domande. Il quadro che 
emerge è il seguente 
Domande di modelli di utilità negli Stati membri dell'Unione europea 
(Fonte: Ufficio europeo dei brevetti (EPIDOS/INPADOC), sitatone al 9.7.1993 ed inoltre statistiche sui brevetti elaborate dall'Ifo) 
Come evidenziato dal grafico, i paesi con il maggior numero di domande sono la 
Germania, la Spagna e l'Italia, dove esistono regimi di protezione per i quali è sufficiente 
un grado di inventiva meno elevato. In Grecia, un regime di protezione analogo, che 
richiede cioè un grado di inventiva ridotto, è stato introdotto solo nel 1987; per tale 
ragione i dati relativi a questo paese sono meno indicativi. Se si considera inoltre che 
28 anche tutte le forme di protezione di recente introduzione richiedono un grado di 
inventiva ridotto, si può osservare, anche senza un esame più approfondito delle ragioni, 
che i regimi di protezione che richiedono un grado di inventiva ridotto riscuotono un 
97 
Le cifre relative all'Italia comprendono anche le domande provenienti dall'estero; le cifre riguardanti 
il Belgio sono state gentilmente messe a disposizione della Commissione dall'ufficio dei brevetti 
belga e va segnalato che le cifre per il 1990 riflettono la situazione al 30.11.1990; l'INPI francese 
(Institut National de la propriété industrielle) non ha fornito dati in relazione alle domande per i 
certificati di utilità; i dati per la Grecia provengono dalle relazioni annuali dell'Organizzazione per la 
proprietà industriale (O.B.I.). 
Da ultimo introdotte in Irlanda, Danimarca, Austria e Finlandia. 
-24 
interesse maggiore rispetto a quelli che richiedono il medesimo grado di inventiva dei 
brevetti :29 
b) Le domande di registrazione provenienti da altri paesi 
L'utilizzazione dei regimi di protezione esistenti in un paese non permette di per sé di 
determinare se vengano presentate domande per ottenere questo genere di protezione 
30 anche all'estero. Come già osservato in precedenza , viste le divergenti normative sui 
modelli di utilità nell'Unione europea, non ci si può attendere un elevato numero di 
domande transfrontaliere. 
Il grafico seguente mette a raffronto i dati relativi alle domande di registrazione nazionali e 
quelle provenienti da altri Stati membri per il periodo dal 1987 al 1991 : 
Germania 
Belgium Uyn «608 
(Fonte: Statistiche della proprietà industriale, pubblicazioni A e B, WIPO e ufficio belga dei brevetti) 
Valori così bassi sono da attribuirsi alle difficoltà attualmente collegate alla presentazione 
di domande transfrontaliere. 
e) Cambiamento del comportamento dei richiedenti nell'Unione 
europea 
Nella misura in cui le imprese ricorrono a metodi di produzione innovativi per migliorare 
la propria competitività, esse hanno anche bisogno di una "protezione transfrontaliera" per 
Le ragioni vengono esaminate nel capitolo III.B.2. 
3^ Cfr. capitolo II.D.3 Gli effetti derivanti da sistemi di tutela diversi - Conseguenze sulle imprese 
industriali e sugli inventori indipendenti. 
25 
le loro invenzioni tecniche. Talvolta è però difficile per le Imprese valutare realìsticamente 
le possibilità di commercializzazione future, a lungo termine, ed anche l'eventuale 
aumento della concorrenza che potrebbe intervenire. Per tale ragione, le questioni che 
sorgono a tale proposito hanno perlopiù un carattere teorico per le imprese. Nel corso di 
31 un'indagine condotta presso i consulenti in proprietà industriale , sono state comunque 
poste domande in merito ai possibili effetti del mercato interno sul comportamento dei 
richiedenti i modelli di utilità, per disporre almeno di alcune indicazioni in relazione alle 
tendenze future. 
Secondo i risultati dell'indagine, nonostante la situazione attuale, la maggioranza dei 
consulenti in materia di brevetti, almeno nel caso di quelli tedeschi e spagnoli, ritiene che il 
mercato interno determinerà un incremento delle domande di modelli di utilità in altri Stati 
membri; tale incremento interesserà in misura più o meno equivalente sia le grandi che le 
piccole imprese. Per il Regno Unito, i risultati non sono così netti: il 56% dei consulenti 
interpellati ha infatti risposto di prevedere un incremento delle domande, ma il 44% si è 
dichiarato di parere opposto. I consulenti francesi si sono invece rivelati decisamente 
scettici; tenuto conto della situazione attuale, il 76% ha dichiarato di non attendersi alcun 
incremento delle domande di registrazione e quindi neanche un incremento del bisogno di 
protezione dei loro clienti. 
I soggetti interpellati hanno tuttavia formulato previsioni decisamente positive per il caso 
in cui le normative attualmente in vigore venissero modificate sostanzialmente. Una netta 
maggioranza (in media l'82%) dei consulenti tedeschi, spagnoli e francesi, si attende un 
incremento delle domande qualora fosse sufficiente un'unica domanda per ottenere una 
protezione in diversi Stati membri. 
Secondo i risultati dell'indagine, inoltre, questa decisiva semplificazione della procedura 
per l'ottenimento di una protezione determinerebbe un maggiore ricorso ai modelli di 
utilità da parte delle imprese, indipendentemente dalle loro dimensioni. L'unica eccezione è 
costituita dal Regno Unito, dove tale aspettativa è condivisa solo dal 56% dei consulenti 
interpellati. Si tratta ad ogni modo di dati plausibili, se si considera che nel Regno Unito i 
modelli di utilità non esistono ancora e dovrebbero pertanto essere pressoché sconosciuti 
alle imprese. 
•3 1 
Ifo-Institut, G. Weitzel, "Pilotstudie - Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in 
der Europàischen Union", capitolo 2.6, pagg. 26 e segg. 
-26 
2. L'importanza dei modelli di utilità rispetto ai brevetti 
L'importanza dei modelli di utilità, nelle diverse versioni nazionali, rispetto ai brevetti è 
determinata principalmente dal modo in cui sono strutturati i sistemi di protezione 
nazionali. Da un raffronto dei dati relativi alle domande di brevetti e di modelli di utilità in 
Germania, Francia, Italia e Spagna, emerge il quadro seguente : 
Spagna 
Italia 
Francia 
Germania 
17654 
(Fonte: Ufficio europeo dei brevetti- EPIDOS/INPADOC, situazione al 9.7.1993, statistiche dell'Ifo sui brevetti ed elaborazioni della 
Commissione europea) 
Come si evince dal grafico, nei paesi in cui è richiesto un grado di inventiva meno elevato 
rispetto al brevetto (Germania, Spagna, Italia), i modelli di utilità rivestono un'importanza 
maggiore che in Francia, dove per l'ottenimento dei modelli di utilità e dei brevetti sono 
prescritti gli stessi requisiti. 
Ciò è dovuto al fatto che, per i regimi di protezione che richiedono un grado di inventiva 
ridotto, tutti i requisiti in generale sono meno rigidi rispetto ai brevetti. Entrambi i regimi 
hanno pertanto ragione di esistere. 
I sistemi di protezione che prescrivono gli stessi requisiti per la concessione del brevetto e 
del modello di utilità presentano invece un interesse minore in quanto si pongono in 
32 Per gli altri paesi non erano disponibili dati comparabili. 
-27-
diretta concorrenza con i brevetti, i quali vengono "preferiti dai richiedenti in virtù della 
maggiore certezza giuridica che offrono. 
3. L'importanza dei modelli di utilità in relazione alle dimensioni delle 
imprese 
La rilevanza economica dei modelli di utilità non è la stessa per tutte le imprese, ma 
dipende piuttosto dagli interessi specifici di ciascuna di esse. Nella Repubblica federale di 
Germania è stato condotto uno studio sui problemi del brevetto tedesco in rapporto 
33 all'attività innovativa delle imprese , nel quale viene analizzata tra l'altro anche 
l'importanza dei diritti di proprietà industriale in relazione alle dimensioni delle 
imprese . Secondo lo studio, i modelli di utilità si collocano al terzo posto, dopo i 
brevetti ed i marchi, nella classifica complessiva dei diritti di proprietà industriale. Se si 
opera una distinzione a seconda delle categorie di richiedenti, i modelli di utilità figurano 
al secondo posto dopo i brevetti sia per gli inventori indipendenti che per le imprese 
artigianali e di servizi. 
Per le imprese industriali e manifatturiere e per gli istituti di ricerca, essi si collocano come 
minimo al terzo posto dopo i brevetti e i marchi. Sorprende rilevare che per tutte le 
categorie di richiedenti interpellate, i disegni e modelli ornamentali figurino all'ultimo 
ir 
posto Se si esamina il comportamento delle imprese in relazione alle loro dimensioni, si 
riscontra che il numero maggiore di domande per i modelli di utilità proviene da imprese 
con una cifra d'affari annua che non supera i 5 milióni di ECU, vale a dire da piccole e 
37 medie imprese . Per tali imprese, infatti, i modelli di utilità si collocano al secondo 
posto, dopo i brevetti. Per le imprese con una cifra d'affari pari o superiore ad 1,25 
miliardi di ECU, i modelli di utilità rimangono al terzo posto. Nella Repubblica federale di 
Germania i modelli di utilità rivestono quindi una notevole importanza in particolare per le 
piccole e medie imprese con una cifra d'affari annua fino a 5 milioni di ECU. Le ragioni 
"Problème des deutschen Patentwesens im Hinblick auf die Innovationstàtigkeiten der Wirtschaft", 
studio dell'Ifo-Institut per il ministero dell'Economia, realizzato nel maggio 1989 da U. C. Tràger, 
con la collaborazione di H. Seyler. 
Brevetti, modelli di utilità, disegni e modelli ornamentali, marchi. 
35 Op. cit., pag. 142, capitolo 7.3. 
36 Op. cit., pag. 144. 
37 
Cfr. : Commissione europea "Relazione della Commissione al Consiglio sulle definizioni delle PMI 
utilizzate nel quadro delle azioni comunitarie", SEC(92) 351 def. 
28 
citate sono soprattutto le economie realizzate a livello di costi, i tempi e le procedure 
amministrative. Si tratta comunque di ragioni comuni a tutti i tipi di modelli di utilità 
esistenti, per cui, secondo la Commissione, si può concludere che i modelli di utilità sono 
interessanti per le grandi imprese, ma lo sono in misura ancora maggiore per le piccole 
e medie imprese. 
4. L'importanza dei modèlli di utilità per i singoli settori economici 
Oltre alla frequenza di utilizzazione ed all'importanza dei modelli di utilità per imprese di 
dimensioni diverse, la Commissione ha altresì esaminato i settori economici che vi 
ricorrono con maggior frequenza. Sulla base dei risultati, è possibile studiare gli sviluppi 
nei singoli settori economici ed ottenere indicazioni sul comportamento futuro dei 
richiedenti. 
Dall'elaborazione dei dati relativi alle domande di modelli di utilità nell'Unione europea, 
classificate per settori industriali e senza tener conto delle differenze tra i sistemi nazionali, 
si ottiene il quadro seguente: 
1987-1990 ÉMUM^ 0 •5000 
•4500 
•4000 
•3500 
•3000 
•2500 
•2000 
1500 
1000 
(Fonte: Ufficio europeo dei brevetti, Ufficio di Vienna, situazione all'8.1.1993) O o 12. 
Il principale settore di utilizzo dei modelli di utilità è dunque quello delle costruzioni 
meccaniche. Ciò corrisponde anche ai risultati di un'indagine condotta presso imprese 
29 
38 * danesi in occasione dell'introduzione di un regime di protezione del tipo descritto . E 
infatti emerso che i modelli di utilità troveranno applicazione in particolare nei settori 
meccanico ed elettronico. Dopo le costruzioni meccaniche, i principali utilizzatori di 
questa forma di protezione sono l'industria elettrotecnica, la meccanica di precisione e 
l'ottica e l'industria automobilistica. 
5. Ragioni che inducono ad utilizzare i modelli di utilità 
Per valutare la rilevanza economica dei modelli di utilità è importante conoscere le ragioni 
del loro impiego, le quali forniscono indicazioni concrete in merito alle caratteristiche che 
rendono questa forma di protezione particolarmente apprezzata. Un'indagine condotta 
presso imprese industriali, inventori indipendenti e consulenti in materia di brevetti in 
Germania, Francia, Italia, nel Regno Unito e in Spagna ha individuato le seguenti ragioni 
per l'utilizzo dei modelli di utilità: 
registrazione rapida e semplice 
requisiti meno rigorosi per l'ottenimento della protezione 
• costi contenuti 
• protezione provvisoria fino al rilascio di un brevetto. 
IO 
JO ATPPI, Annuario 1986 1-4, Q83 "Legai and economie significance of protection by utility models", 
pagg. 45-47. 
39 
40 Ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europàischen Union", capitolo 2.7. 
Ifo-Institut, G. Weitzel, "Pilotstudie - Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes", 
capitolo D. 2.1, pagg. 12 segg. 
-30-
aì Registrazione rapida e semplice 
Mentre il periodo medio di attesa per il rilascio di un brevetto europeo è di quattro anni 
e per quello di brevetti nazionali di due anni e mezzo , i modelli di utilità vengono 
concessi in media dopo soli sei mesi, non essendo richiesto alcun esame della novità e del 
grado di inventiva. Dalle risposte fornite dalle imprese, dagli inventori indipendenti e dai 
consulenti interpellati, la registrazione rapida e semplice, che offre una protezione contro 
le imitazioni, risulta la ragione di gran lunga più citata del ricorso ai modelli di utilità. 
Tale ragione è stata indicata perlopiù dalle piccole e medie imprese (67%), e. solo nella 
metà dei casi (33%) dalle grandi imprese. Vi è quindi una sostanziale identità di vedute tra 
consulenti in materia di brevetti e imprese sul fatto che, ai fini di una protezione efficace 
tramite modelli di utilità, ritengono che l'esigenza principale da soddisfare sia una 
registrazione rapida e semplice. Nella misura in cui questo obiettivo venga effettivamente 
realizzato nella pratica, esso rappresenta anche il vantaggio principale del modello di 
utilità rispetto al brevetto. 
La possibilità di ottenere una protezione in tempi brevi contro le imitazioni non è fine a se 
stessa. Essa consente alle imprese in primo kiogo di consolidare la propria posizione 
concorrenziale e ad assicurarsi eventuali vantaggi sulla concorrenza. I produttori di beni di 
investimento e di consumo possono in tal modo perseguire una politica di marketing 
basata sulla qualità. Al riguardo, la protezione contro le imitazioni riveste un ruolo 
significativo soprattutto in Germania (dove il 58% degli interpellati la considera "molto 
importante"), seguita da Spagna e Francia. In Italia e nel Regno Unito, invece, solo poco 
più di un terzo degli interpellati è della medesima opinione. Questa valutazione potrebbe 
essere stata influenzata dalle limitazióni delle possibilità di protezione poste talvolta dalla 
prassi amministrativa e dalle normative vigenti. Dall'analisi dei dati secondo le dimensioni 
delle imprese emerge che la protezione contro le imitazioni costituisce, soprattutto per le 
imprese più piccole, una ragione molto importante per la domanda di modello di utilità. 
Per le grandi imprese, questo fattore riveste un'importanza minore. Ciò potrebbe essere 
dovuto al fatto che le grandi imprese sono, più delle piccole, in grado di impiegare 
efficacemente tutti gli strumenti che la legge mette a loro disposizione, in maniera tale da 
riuscire a difendere la propria posizione anche nei confronti della concorrenza. 
41 
Rapporto annuale dell'Ufficio europeo dei brevetti 1991, capitolo III. 1, pag. 28. 
Nei casi in cui la legge prevede un esame dei requisiti. 
-31 
La rapidità della registrazione, che consente di accorciare i tempi necessari per 
l'utilizzazione economica dell'invenzione sia attraverso la concessione di licenze sia da 
parte dello stesso richiedente, viene considerata da circa il 40% degli interpellati un fattore 
"molto importante" o "importante" e viene al secondo posto fra le ragioni più citate della 
scelta del modello. Questo giudizio è pressoché lo stesso per tutte le imprese, 
indipendentemente dalle dimensioni. 
/ modelli di utilità rappresentano pertanto uno strumento di concorrenza autonomo, che 
viene utilizzato da imprese di tutte le dimensioni, soprattutto indirettamente per 
consolidare o migliorare la propria posizione sul mercato, ma che contribuisce anche 
direttamente ad una migliore utilizzazione economica delle invenzioni. 
b) Requisiti meno rigorosi per l'ottenimento della protezione 
Uno dei requisiti essenziali per la concessione del brevetto è l'esistenza di un'attività 
inventiva (il ed."grado di inventiva") e della novità assoluta. La maggior parte delle leggi 
nazionali in materia richiedono un grado di inventiva minore rispetto ai brevetti e 
prevedono limitazioni al concetto di novità, cosicché è più facile soddisfare le condizioni 
per la concessione del modello di utilità. Questo fatto costituisce un'altra ragione 
importante che induce a chiedere la protezione tramite il modello di utilità. 
L'indagine ha inoltre rivelato che le invenzioni aventi un limitato contenuto innovativo 
acquistano rilievo tanto per le piccole, quanto per le grandi imprese. Questo risultato è 
stato confermato dai risultati dell'indagine presso i consulenti in materia di brevetti, la 
stragrande maggioranza dei quali ha individuato nel requisito di un grado di inventiva 
ridotto una ragione importante delle domande di modello di utilità. Le divergenze emerse 
dai risultati dell'indagine sembrano essere riconducibili al fatto che, nella loro attività 
quotidiana, i consulenti in materia di brevetti devono spesso affrontare questioni 
giuridiche inerenti a questo aspetto. 
In Francia e nel Regno Unito, la domanda relativa alle ragioni che inducono a richiedere 
un modello di utilità aveva esclusivamente carattere ipotetico (ipotizzava cioè l'esistenza 
di una simile forma di protezione). Rispondere a tale domanda era particolarmente 
difficile, in quanto le imprese e gli inventori indipendenti disponevano molto raramente di 
esperienze concrete e solo in relazione a domande per l'ottenimento di modelli di utilità 
presentate all'estero. Tuttavia, le risposte riflettono fedelmente la diversa normativa 
vigente nei due paesi. 
32 
Pertanto nel Regno Unito, dove la legislazione in materia di invenzioni tecniche prevede la 
concessione del brevetto solo previa verifica e per i disegni e modelli funzionali il disegno 
o il modello non-registrato introdotto nel 1988, i requisiti meno severi prescritti per i 
modelli di utilità costituiscono per il 50% degli interpellati un'ipotetica ragione "molto 
importante" o "importante" per chiedere questa forma di tutela delle invenzioni. 
Un'importante conclusione provvisoria, che merita di essere sottolineata, è che dal punto 
di vista economico, esiste un'esigenza manifesta di disporre di una forma di protezione 
che possa essere ottenuta in base a requisiti meno severi di quelli prescritti per il 
brevetto. 
e) Costi contenuti 
Per i modelli di utilità, contrariamente ai brevetti, non è previsto alcun esame della novità 
e del grado di inventiva. Per tale ragione, i modelli di utilità sono meno costosi dei 
brevetti. La seguente tabella offre una panoramica del costo dei modelli di utilità nei 
diversi regimi nazionali. 
33-
Tasse per il deposito delle domande, il rilascio e il rinnovo di brevetti per modelli di 
utilità (10 anni) 
Germania 
Spagna 
Italia 
Portogallo 
Grecia 
Belgio 
Danimarca 
Francia Domanda 
(ECU) 
24,5 
52,21 
13,65 
19,6 
60 
48 
260 
37,5 Rilascio 
(ECU) 
20,9 
319,8 
40 
97,5 Rinnovo 
(ECU) 
906,5 
586,04 
151,2 
162 
182,4 
650 
136,5 Totale 
(ECU10 anni) 
931 
659,15 
333,45 
170,8 
262 
230,4 
910 
271,5 
(In base alle norme nazionali sulle tasse di brevetto 43,44,45,46,47,48,49,50; ECU: 1.5.1993) 
Germania: legge del 18.8.1976 sulle tasse dell'Ufficio dei brevetti e del Tribunale dei brevetti nel 
testo del 7.3.1990. 
Francia: le regole di base relative alle tasse sono disseminate nella legge francese sui brevetti, (ad 
esempio nell'articolo 41). Tuttavia, tali disposizioni sono concretizzate nel decreto 79-822 e 
precisamente negli articoli 94 e seguenti. L'ammontare esatto delle tasse è fissato nel decreto del 17 
dicembre 1985 relativo alle tasse percepite dall'Institut nationale de la propriété industrielle. 
45 
46 Spagna: a norma degli articoli 154 e 160, paragrafo 1. della legge spagnola sui brevetti, le tasse sono 
fissate conformemente all'allegato della legge stessa. 
Italia: a norma dell'articolo 11, paragrafo 1, della legge italiana sui brevetti per modelli industriali, la 
domanda e la concessione dei brevetti per modelli di utilità sono soggette al pagamento di una tassa. 
L'ammontare delle tasse è fissato negli allegati A e C della legge stessa ed è stato sensibilmente 
maggiorato con legge n. 60 del 14 febbraio 1987. Secondo l'articolo 12 della legge sui modelli 
industriali, la tassa di concessione può essere pagata o in un'unica soluzione o in due rate la prima 
-34 
I costi poco elevati figurano al terzo posto fra i motivi che inducono a chiedere un 
brevetto per modelli di utilità. Soprattutto per le imprese che cercano di proteggersi nella 
maniera più ampia possibile contro le imitazioni, il depositare un numero elevato di 
domande di brevetto può causare problemi di costi. Le statistiche sui brevetti mostrano 
chiaramente che il deposito di un numero elevato di domande è una strategia che viene 
correntemente praticata ai fini della tutela brevettuale. 
Le grandi imprese in particolare depositano ogni anno anche più di cento domande per 
brevetti nazionali e internazionali. In Germania ad esempio le imprese più attive nel campo 
delle domande di brevetto, anche se non molto numerose (circa 30 fra imprese tedesche e 
straniere), depositano da sole oltre il 20% di tutte le domande di brevetto. Il modello di 
utilità si distingue fondamentalmente dal brevetto per il numero delle domande per 
richiedente. Persino le grandi imprese depositano - salvo qualche eccezione - non più di 30 
modelli di utilità all'anno . 
Per contro, le incertezze relative alla valutazione del valore economico dell'invenzione 
inducono piuttosto a ricorrere alla protezione dei modelli di utilità a motivo del loro costo 
poco elevato. L'applicazione di invenzioni a nuovi prodotti o nuovi processi può 
comportare grossi rischi economici perché molto spesso queste innovazioni non 
riscuotono l'atteso successo sul mercato. Di conseguenza, per un'invenzione il cui 
successo sul mercato è molto incerto, la modesta spesa necessaria per il deposito di un 
delle quali copre i primi cinque anni e la seconda il secondo quinquennio del periodo di protezione. 
In base all'articolo 12, paragrafo 2, della stessa legge, alle tasse per i modelli di utilità si applicano le 
disposizioni dell'art. 46 della legge sui brevetti, secondo le quali la tassa per la domanda di brevetto e 
quanto meno la prima rata quinquennale per il rilascio del brevetto, nonché la tassa per la stampa 
devono essere pagate prima del deposito della domanda (art. 46, par. 1 Legge brevetti). 
4 Portogallo: le tasse per i modelli di utilità sono fissate ogni anno mediante apposito decreto (art. 255 
della legge sui brevetti). Per i modelli di utilità l'articolo 257 della legge portoghese sui brevetti 
prevede in linea di massima il pagamento di tasse periodiche per il rinnovo del deposito dopo cinque 
anni. 
48 Grecia: decreto sulle tasse DS/A/2/89 del 26.1.1989. 
49 Belgio: gli articoli 71 e 72 della legge sui brevetti sono completati dal regio decreto del 18.12.1986 
nel testo del 1990. 
Danimarca: Oesterburg "Finalmente una legge sui modelli di utilità in Danimarca", (in tedesco) 
GRUR Int. 6/1993, pagg. 453 e seguenti. 
51 IFO, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der Europàischen 
Union" (L'importanza economica della tutela giuridica dei modelli di utilità nell'U.E.), capitolo 3.1. 
35-
modello di utilità costituisce un fattore determinante per la scelta di questo strumento di 
protezione. 
Specie le piccole e medie imprese hanno difficoltà a valutare le prospettive di vendita di 
nuovi prodotti, e quindi anche il valore delle invenzioni, poiché non dispongono di 
informazioni sufficienti basate su analisi e ricerche di mercato. Le grandi imprese invece 
possono avvalersi di collaudati strumenti di pianificazione e di previsione che consentono 
loro, se non di evitare in tutti i casi l'insuccesso di nuovi prodotti, quanto meno di ridurre 
almeno in parte i rischi. 
Queste differenze emergono chiaramente dai risultati dell'inchiesta. Infatti, fra le grosse 
imprese soltanto 1*11% hanno indicato l'incertezza relativa al valore economico 
dell'invenzione come un motivo "molto importante" per chiedere il brevetto per modelli di 
utilità, mentre fra le piccole imprese con un massimo di 100 dipendenti le risposte in 
questo senso sono state pari al 26%. 
Grazie al suo costo meno elevato la protezione dei modelli di utilità può pertanto servire 
a ridurre il rischio che comporta la immissione sul mercato delle invenzioni, e quindi a 
intensificare l'attività innovativa. 
d) Protezione provvisoria 
Quando l'invenzione è brevettabile in base ai due sistemi, la rapida registrazione dei 
modelli di utilità permette di accorciare il periodo relativamente lungo che richiede il 
rilascio di un brevetto soggetto ad un esame ufficiale preliminare. Secondo i dati 
dell'inchiesta, questa protezione provvisoria riveste, fra i motivi che inducono a depositare 
una domanda di modello di utilità, all'incirca la stessa importanza del basso costo di tali 
domande, che può essere rilevante data l'incertezza che pesa sull'effettivo valore 
economico delle invenzioni. 
La protezione provvisoria è utile soprattutto nei paesi in cui la domanda è sottoposta ad 
un esame completo del carattere innovativo ed inventivo del trovato ed in cui il 
procedimento di rilascio dei brevetti è piuttosto lungo. Nei paesi senza esame da parte di 
un ufficio, in genere la protezione provvisoria è superflua dato che la registrazione di un 
brevetto non richiede generalmente una lunga procedura da parte degli uffici competenti e 
il brevetto può dunque essere rilasciato quasi altrettanto rapidamente che un modello di 
utilità. 
36 
6. Valutazione economica da parte degli utilizzatori 
Nei paesi dell'Unione europea scelti per l'inchiesta, ossia Germania, Italia e Spagna, in cui 
esiste già una tutela giuridica dei modelli di utilità, le imprese industriali e gli inventori 
indipendenti dovevano valutare questo strumento dal punto di vista economico II 
questionario menzionava perciò esplicitamente, oltre all'uso della protezione, il costo che 
essa rappresentava. 
La stragrande maggioranza delle imprese industriali e degli inventori indipendenti 
interpellati hanno confermato, con lievi variazioni tra le imprese di diversa dimensione (fra 
87% e 96%) e all'incirca nella stessa proporzione nei tre paesi (fra 73% e 89%), gli effetti 
positivi del modello di utilità. 
Fra questi effetti positivi il miglioramento della posizione sul mercato è nettamente al 
primo posto. Anche qui non si riscontrano grandi differenze nei risultati dell'inchiesta in 
funzione della dimensione delle imprese e della nazionalità degli interpellati. In media il 
60%> delle persone che hanno risposto all'inchiesta hanno qualificato tale effetto come 
"reale", il 24% come "parziale" e soltanto il 2% come "inesistente". 
I risultati dell'inchiesta mostrano che le imprese e gli inventori indipendenti sono già 
consapevoli del fatto che potranno mantenere il loro vantaggio concorrenziale soltanto se 
riusciranno ad impedire ai loro concorrenti di imitare le loro invenzioni per un certo tempo 
mediante adeguati provvedimenti di tutela, ad esempio depositando una domanda di 
modello di utilità. È essenziale che grazie alle innovazioni di prodotto o di procedimento 
essi diano prova di originalità e si distacchino dai loro concorrenti, in modo che gli 
acquirenti si formino un'immagine positiva della capacità di innovazione tecnologica 
dell'impresa. Infine, il 40% degli interpellati sono del parere che il modello di utilità 
consente anche di aumentare direttamente i ricavi dell'impresa, permettendole di 
recuperare più rapidamente i costi dell'innovazione e quindi rendere più redditizie le 
attività di ricerca e di sviluppo. 
5? 
IFO, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der Europàischen 
Union", capitolo 2.7. 
37-
7. Previsioni sull'importanza economica che assumerà la protezione dei 
modelli di utilità 
Sulla base dell'analisi della situazione attuale la Commissione ha esaminato le 
modificazioni e gli sviluppi dell'attività innovativa in modo da fare previsioni sulla futura 
necessità economica di una protezione dei modelli di utilità. 
Indicazioni sui futuri sviluppi dell'attività innovativa si possono ricavare dal profilo 
evolutivo delle spese per ricerca e sviluppo, dalle categorie di nuove invenzioni, dai cicli di 
produzione, dalle date di commercializzazione di un prodotto protetto e dalla vita utile 
delle invenzioni. 
a) Andamento della spesa per ricerca e sviluppo (R&S) 
Le attività di R&S costituiscono a partire dagli anni '50 (inizialmente soprattutto negli 
Stati Uniti) un elemento centrale della ricerca economica sia sul piano microeconomico 
che su quello macroeconomico. Si è rilevato infatti che esisteva un rapporto di causalità 
fra R&S e innovazione, in cui Y attività di ricerca e sviluppo (la causa) determina in misura 
rilevante l'entità e la natura delle innovazioni e quindi del progresso tecnico e, in definitiva 
anche della crescita economica. Un elemento di questo rapporto di causa ed effetto è 
rappresentato quindi dalle attività di R&S da un lato (in quanto input) e delle innovazioni 
dall'altro (in quanto output). 
Secondo un'indagine svolta presso imprese e inventori indipendenti ', per quanto 
riguarda l'evoluzione futura delle spese per R&S come pure infutura importanza delle 
"piccole" invenzioni, si rileva una certa tendenza a mantenere invariato il livello della spesa 
soprattutto nei settori ad alta tecnologia e nelle grandi imprese. Infatti, specie nel settore 
meccanico, automobilistico, nel settore elettronico, della fabbricazione di strumenti di 
precisione e di strumenti ottici e nel campo della tecnica medica, fra il 50% e il 58% degli 
interpellati ritengono che le spese di R&S resteranno invariate in futuro. Considerati i 
grossi sforzi compiuti per ridurre i costi in tutti i settori industriali, un livello costante delle 
spese per R&S deve essere giudicato un fenomeno positivo. 
53 IFO, G. Weitzel, op. cit., capitolo 2.4. 
SA 
Nelle indagini sull'innovazione effettuate dall'IFO fin dal 1979, tale percentuale si situa dalla metà 
degli anni '80 in tutti i settori economici interpellati intorno al 5,5%, salvo lievi oscillazioni. Negli 
altri Stati dell'Unione europea oggetto della presente indagine questa media dovrebbe essere 
leggermente più bassa (H. Schmalholz, H. Penzkofer, H. (1993) pag. 88. 
-38-
Si rileva una certa possibilità di aumento delle spese di R&S ad esempio nelle industrie 
specializzate nelle tecniche di imballaggio e di trasporto, nell'industria del legno e del 
mobile e presso i fabbricanti di apparecchi per uso domestico. Si tratta qui, in particolare 
negli ultimi due settori economici, in parte di settori "low-tech", che secondo il parere 
delle imprese interrogate hanno ancora un certo ritardo da colmare nel settore R&S. Se si 
ha riguardo alla dimensione delle imprese il quadro risulta sostanzialmente immutato 
anche per le piccole imprese; anzi, un terzo circa delle imprese intervistate (grandi 
imprese: 17%) prevede un aumento futuro delle spese di R&S. 
Questa chiara tendenza conferma che in futuro la protezione dei modelli di utilità 
acquisterà maggiore importanza. 
b) Mutamenti dei cicli di produzione, dei tempi di 
commercializzazione e della durata delle invenzioni 
Un'indagine giapponese ha rilevato che i cicli di produzione diventano sempre più brevi in 
tutto il mondo. Senza approfondire ulteriormente i motivi di questo fenomeno, ciò 
significa che si accorciano i tempi che intercorrono fra l'invenzione, la sua 
commercializzazione e la successiva generazione di prodotti. Un'analisi comparativa dei 
cicli di produzione fra il 1981 e il 1991 si presenta come segue 
Mutamenti dei cicli di produzione fra il 1981 e il 1991 
90 
80 
70 
60 
50 
40 
30 
20 
10 
0 mmm 
wmm 
_^ÙÌMÌÌH|MMMÉÉI 
Cifcli pfti btteVl NfessUh Citli p\b lUhghf 
fc&rnbi&rrUehtro 
(Fonte: Japan Institute of Intellectual Property, 1991) 
55 "Questionnaire relating to legal protection of the fruits of R&D", Japan Institute of Intellectual 
Property, 1991. 
-39-
La rilevata contrazione dei cicli di produzione accresce l'esigenza di tutelare le innovazioni 
in tempi brevi, mentre minore rilievo assume la durata della protezione. In armonia con 
questa evoluzione, in Giappone la commercializzazione delle invenzioni protette da un 
brevetto per modelli di utilità inizia normalmente nell'intervallo fra il deposito della 
domanda e la pubblicazione dell'invenzione 56 
Commercializzazione di prodotti protetti da modelli di utilità in Giappone (in 
percentuale) 
Fra la pubblicazione del rilucio e la registrazione 
Fra la pubblicazione della domanda e la pubblicazione della 
regiatraziane 
Fra il depbfito della domanda e la pubblicazione della p" 
domanda 
Prima della domanda 31.9 
MM'J.-A>M!I9M1I.,H.,. 
192.6 
(Fonte: Questionnaire relating to legal protection of the fruits of R&S, Japan Institute of Intellectual Property, 1991) 57 
In Giappone questa evoluzione condurrà entro breve a sopprimere l'accertamento del 
carattere innovativo del modello di utilità di cui si chiede la protezione. Solo in questo 
modo, infatti, si potrà tener conto dell'esigenza di una protezione rapida per invenzioni 
58 con un ciclo di vita breve 
Negli Stati Uniti, l'ufficio dei brevetti americano ha compiuto un'indagine sui cambiamenti 
intervenuti nel dòlo durata di vita delle invenzioni. I seguenti dati indicano, per settore 
industriale, la variazione in percentuale del periodo nel corso del quale un'impresa 
sostituisce una generazione di invenzioni con nuove invenzioni. Più elevata è la 
percentuale, più il settore industriale considerato ha tendenza ad abbreviare la durata delle 
generazioni di invenzioni 
56 Ibidem. 
57 Il totale supera il 100% essendo consentite più risposte. 
co 
Subcommittee report on Patent & Utility Models Laws and their practices leading to international 
harmonization, Industrial Property Council of MITI, 1991. 
59 Business Week, Science & Technology, August 3, 1992, Mac Graw-Hill, Inc. 
-40 
percentuale, più il settore industriale considerato ha tendenza ad abbreviare la durata delle 
generazioni di invenzioni 
Tendenza alla contrazione del ciclo di vita delle invenzioni fra il 1987 e il 1991 (in 
percentuale) 
(Fonte: Business Week, Science & Technology, August 3, 1992, CHI Research INC) 
Questi dati indicano che esiste una tendenza all'accelerazione dello sviluppo di nuove 
invenzioni in tutti i settori industriali, salvo in quello dei carburanti, degli alimentari e della 
chimica. 
La durata di vita media di una invenzione non supera attualmente i sei anni . Un'indagine 
sull'attività inventiva svolta dalle maggiori imprese nel mondo conferma questi dati : 
59 
60 
61 
62 Business Week, Science & Technology, August 3, 1992, Mac Graw-Hill, Inc. 
Il ciclo di vita di un'invenzione cessa con una nuova invenzione che tecnicamente la supera. La 
durata di vita delle invenzioni è pertanto spesso più breve della durata del brevetto, dato che i brevetti 
possono essere mantenuti in vigore per un periodo più lungo. 
Business Week, Science & Technology, August 3, 1992, CHI Research INC. 
Business Week, Science & Technology, August 3, 1992, CHI Research INC. 
41 
Durata di vita delle invenzioni (espressa in anni) 
(Fonte: Business Week, Science & Technology, August 3, 1992, CHI Research INC). 
Se si esamina la contrazione dei cicli produttivi e della vita utile delle invenzioni in 
relazione ai settori industriali che hanno fatto ricorso con maggiore frequenza alla 
protezione dei modelli di utilità, si rilevano sorprendenti concordanze. Nel settore 
meccanico, automobilistico e elettromeccanico si rileva non soltanto il numero più elevato 
di domande di modelli di utilità ma anche la più forte tendenza ad un ulteriore 
accorciamento dei cicli produttivi e della durata di vita delle invenzioni. 
Nel 1991, presso l'Ufficio europeo dei brevetti, l'intervallo fra il deposito di una domanda 
di brevetto e il rilascio o il rifiuto del brevetto in esito all'esame preliminare era nella metà 
fin 
dei casi di 44 mesi . Se si confronta questo dato con la durata di vita media delle 
invenzioni si può concludere che i cicli innovativi diventeranno in futuro ancora più brevi e 
che assume pertanto maggiore importanza un diritto di protezione, distinto da quello di 
brevetto, che si possa ottenere in tempi brevi per le invenzioni di breve durata. Il modello 
di utilità appare lo strumento più adeguato per soddisfare questa esigenza. 
63 Relazione annuale dell'Ufficio europeo dei brevetti 1991, pag. 28, colonna sinistra. 
42 
c) Cambiamenti nel progresso tecnologico e nella durata dello. 
sfruttamento commerciale delle invenzioni nell'Unione 
europea 
Per meglio individuare il loro bisogno di protezione economica e giuridica le imprese 
industriali e gli inventori indipendenti sono stati invitati a precisare quale sarà il 
progresso tecnologico (piccolo, medio, grande) delle loro invenzioni e se esse avranno un 
ciclo di vita breve. 
Per quanto riguarda gli sviluppi futuri, soprattutto le imprese di maggiori dimensioni (più 
di 1000 dipendenti: 67% del campione) prevedono che la proporzione delle invenzioni che 
comportano un piccolo progresso tecnologico o un breve ciclo di vita (o entrambi) resterà 
invariata. Molte grandi imprese non ritengono quindi possibile che l'attività innovativa - a 
parte l'aggiornamento continuo dei programmi di produzione - possa ancora essere 
sensibilmente incrementata e il ciclo di vita del prodotto abbreviato. 
Per contro, le imprese di minori dimensioni riconoscono che in questo campo esistono per 
esse degli spazi che devono essere sfruttati per poter tener testa alla concorrenza. La 
maggioranza delle PMI conta pertanto in futuro su un numero crescente di "piccole" 
invenzioni e di invenzioni con un ciclo di vita breve. 
Molte piccole e medie imprese riconoscono che la sempre più aspra concorrenza le 
costringe ad intensificare la loro attività innovativa. Esse ritengono pertanto che le 
invenzioni che generano un piccolo vantaggio tecnologico o che hanno una breve durata 
di vita (o che presentano entrambe le caratteristiche) assumeranno importanza in futuro, 
per cui aumenterà anche l'esigenza di una adeguata forma di protezione, che può essere 
assicurata nella maniera più appropriata dai modelli di utilità. 
Per la valutazione del bisogno futuro di una protezione specifica è significativo che 
soltanto una piccola parte (al massimo il 10%) degli interpellati di tutte le dimensioni e 
settori prevede una diminuzione del numero delle "piccole" invenzioni. 
64 
IFO Institut, G. Weitzel, op. cit., capitolo 2.3. 
-43-
d) Importanza di una tutela comunitaria dei modelli di utilità 
per le imprese industriali e gli inventori indipendenti 
Nella prospettiva dello sviluppo dell'attività innovativa, alle imprese e agli inventori 
indipendenti è stato richiesto di indicare se "per commercializzare le loro 'piccole' 
invenzioni nei paesi dell'Unione erano interessati ad una speciale forma di protezione che, 
rispetto al brevetto, comporti requisiti meno rigorosi (ad es. minore grado di inventiva), 
non richieda esame preliminare e sia dunque meno costoso, pur se di durata più breve" . 
I risultati dell'inchiesta mostrano chiaramente che esiste una domanda relativamente 
elevata da parte delle imprese per una forma di protezione del genere. Infatti, in media il 
39% esprime "grande" interesse, il 32% indica un interesse "medio" e soltanto il 20% 
manifesta un interesse "scarso". Il gruppo degli interpellati che si sono dichiarati "senza 
opinione" è stato soltanto del 9%. 
La valutazione dei risultati in funzione della dimensione delle imprese mostra che 
soprattutto le piccole imprese (quelle con 500 dipendenti al massimo) manifestano il più 
grande interesse; infatti praticamente un'impresa su due si esprime in questo senso. Per 
contro l'interesse economico delle grandi imprese con più di 1000 occupati è poco 
inferiore. 
65 IFO Institut, G. Weitzel, op. cit., cap. 2.10. 
44-
T.'interesse per una tutela giuridica dei modelli di utilità nell'Unione europea (in 
percentuale) 
Negli Stati membri dell'Unione selezionati: 
Regno Unito 
Germania 
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 
Per dimensione delle imprese: 
Tutte le dimensioni 
Più di 1000 
Da 501 a 1000 
Da 101 a 500 
Fino a 100 
-45-
Secondo la percentuale delle esportazioni: 
Totale 
Più del 50% 
Dal 30% al 50% 
Dal 10% al 29% 
Percentuale di esportazioni 
superiore allo 0% 
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 
Fonte: Inchiesta dell'IFO in alcuni Stati dell'U.E., 1993. Elaborazioni della Commissione europea 1994 
La lettura dei dati per paese mostra che l'interesse per un'autonoma tutela giuridica che 
vada ad integrare la protezione brevettuale è particolarmente forte in Germania. Il 46% 
delle imprese e degli inventori indipendenti tedeschi qualificano il loro interesse "grande" e 
il 30% "medio". In Spagna i risultati sono all'inarca gli stessi. Questa forma di protezione 
sembra perciò abbastanza ben accolta soprattutto in questi due paesi . Ciò si spiega 
certamente per il fatto che in questi due paesi un sistema di protezione del genere ha già 
una lunga tradizione ed è molto utilizzato. Le imprese interpellate dispongono pertanto 
già di una esperienza pratica e sono perciò meglio in grado di ipotizzare una estensione 
della protezione aci altri Stati dell'Unione europea e di valutarne l'utilità economica per la 
loro attività commerciale sui mercati esteri. 
Negli altri Stati dell'Unione oggetto dell'indagine le imprese che hanno manifestato un 
"grande" interesse per la protezione dei modelli di utilità nell'Unione sono un poco meno 
numerose. Tuttavia, se si sommano le risposte che esprimono un interesse "grande" e 
"medio", non si rilevano differenze apprezzabili fra i paesi. 
Soltanto nel Regno Unito si rileva una polarizzazione nei giudizi espressi dalle imprese e 
dagli inventori indipendenti. Una parte (circa un terzo degli interpellati) esprime un 
"grande" interesse, mentre un gruppo quasi altrettanto consistente esprime solo un 
interesse "scarso". La circostanza può essere dovuta al fatto che attualmente in Gran 
Bretagna non esiste una tutela giuridica dei modelli di utilità. Le imprese britanniche, 
quindi pur non disconoscendo l'interesse economico di questa forma di protezione, 
-46-
restàno scettiche nei riguardi di una regolamentazione europea dato che non dispongono 
ancora di proprie esperienze in questo campo. 
Disaggregando i risultati in funzione dell'intensità delle esportazioni, si rileva che le 
imprese con una quota di esportazioni sul fatturato compresa fra il 10 e il 50% hanno 
espresso un "grande" interesse per la protezione dei modelli di utilità nell'Unione in misura 
appena maggiore (39 contro 35%) delle imprese che esportano meno del 10% della loro 
produzione. Si può dunque affermare che l'interesse per una tutela legale dei modelli di 
utilità nell'Unione europea non è correlato alla quota di esportazioni delle imprese. 
Queste risposte uniformi indicano che le imprese industriali e i liberi inventori interpellati -
a prescindere dalle attuali attività di vendita nel mercato interno europeo - desiderano 
quantomeno tenere aperta la possibilità di ampliare in futuro i loro mercati di sbocco e 
sono quindi in gran parte interessati ad una protezione dei modelli di utilità nell'Unione 
europea. 
D. Gli effetti derivanti da sistemi di tutela diversi nel mercato comune 
Consapevole delle disparità che esistono fra i sistemi di tutela attualmente vigenti negli 
Stati membri - e che hanno un'incidenza concreta stante l'importanza economica dei 
modelli di utilità - la. Commissione ha esaminato se tali disparità creino ostacoli per la 
libera circolazione delle merci e distorsioni della concorrenza tali da compromettere la 
realizzazione del mercato interno ai sensi dell'articolo 7 A del trattato CE. 
1. Ostacoli alla libera circolazione delle merci 
La libera circolazione delle merci e l'unione doganale costituiscono il fondamento 
materiale della Comunità. Esse devono permettere di realizzare gli obiettivi dell'articolo 2 
del trattato mediante l'instaurazione di un mercato comune, del mercato interno 
risultante della fusione dei mercati nazionali e mediante il graduale ravvicinamento delle 
politiche economiche degli Stati membri. Un mercato comune è impensabile senza un 
mercato comune delle merci. Le disposizioni relative alla libera circolazione delle merci 
promuovono l'integrazione in quanto garantiscono l'esercizio dell'autonomia dei privati nel 
campo della circolazione transfrontaliera delle merci riducendo al minimo gli ostacoli che 
66 Cfr. articolo 7 A del trattato CE. 
-47 
vi si frappongono. Per questo motivo il trattato CEE colloca la libera circolazione delle 
merci fra i "fondamenti della Comunità". La Corte di giustizia ha dichiarato che la fusione 
fin 
dei mercati nazionali in un mercato unico è l'obiettivo essenziale del trattato CE. 
La tutela che gli Stati accordano ai diritti di proprietà intellettuale, soggetti a 
registrazione, ha un'efficacia limitata al territorio dello Stato membro per il quale è stata 
concessa la protezione. Finché manca un'armonizzazione delle legislazioni nazionali, il 
titolare del diritto può quindi impedire ai terzi l'importazione di prodotti tutelati che sono 
stati fabbricati e immessi in commercio senza il suo consenso. Per loro natura, quindi, la 
protezione della proprietà intellettuale concessa dagli Stati membri può essere utilizzata 
per ostacolare la realizzazione della libera circolazione delle merci. 
La Corte di giustizia europea ha risolto il conflitto fra la protezione della proprietà 
intellettuale e il postulato della realizzazione della libera circolazione delle merci 
attraverso una adeguata interpretazione degli articoli 30 e 36 del trattato CE. In sostanza 
la Corte ha affermato che il trattato non influisce sull'esistenza dei diritti attribuiti dalle 
leggi di uno Stato membro in fatto di proprietà industriale e commerciale, ma che è 
possibile, in determinate circostanze, che i divieti sanciti dal trattato influiscano 
sull'esercizio di tali diritti, nel senso che le eventuali restrizioni della libera circolazione 
delle merci sono consentite soltanto nella misura in cui appaiono indispensabili per la 
tutela dei diritti che costituiscono l'oggetto specifico di tale proprietà . 
Il modello di utilità, in quanto offre una protezione complementare a quella delle 
invenzioni, può essere incluso, analogamente al diritto dei brevetti , fra i diritti della 
proprietà industriale e commerciale previsti dall'articolo 36 del trattato CE. A motivo delle 
disparità fra i sistemi di tutela nazionali, l'applicazione dei suesposti principi sulla libera 
circolazione delle merci presenta tuttavia alcune particolarità. 
Gli Stati membri sono in linea di massima liberi di istituire il sistema di protezione dei 
modelli di utilità che ritengono opportuno, purché le disposizioni che emanano non 
costituiscano né un mezzo di discriminazione arbitraria né una restrizione dissimulata al 
67 
68 
69 Causa 78/70, Deutsche Grammophon/Metro, Sentenza dell'8.6.1971, punto 6 delle massime, ultima 
frase. 
Si veda ad es. la causa 192/73, Van Zuylen Frères/Hag AG, sentenza del 3.7.1974 Race. 1974, pag. 
731 e la causa 15/74, Centrafarm/Sterling Drug, sentenza del 31.10.1974 Race. 1974 pag. 1147. 
Si veda ad es. la causa 15/74, cit. 
-48-
70 commercio fra Stati membri . La libertà lasciata agli Stati membri consente anche, come 
avviene nel Regno Unito, nel Lussemburgo e in Svezia, di rinunciare totalmente a questa 
forma di protezione o di prescrivere requisiti diversi per la sua concessione. Ad esempio, 
le invenzioni a scarso contenuto innovativo possono essere protette soltanto nei paesi in 
cui esiste una tutela dei modelli di utilità. 
Il requisito della novità relativa, prescritto in Spagna, fa sì che le invenzioni già divulgate 
in altri Stati membri possano ciononostante beneficiare in Spagna della protezione in 
quanto modelli di utilità. Una tutela ottenuta in queste circostanze rientra anch'essa 
nell'ambito delle deroghe all'articolo 30 previste dall'articolo 36 del trattato CE . Tali 
disparità nei regimi di tutela, sulle quali il titolare del diritto non può influire, obbligano 
quest'ultimo a evitare i mercati in cui non può ottenere una tutela equivalente per la sua 
invenzione. 
77 Nel Regno Unito, dopo l'emanazione della nuova legge sui disegni e modelli , non è più 
possibile ottenere la registrazione - e quindi la protezione - per prodotti la cui forma sia 
73 esclusivamente determinata dalla loro funzione tecnica . Ciò crea una barriera fra il 
mercato britannico e gli altri mercati. 
Queste differenze fra gli attuali sistemi di prolezione hanno ripercussioni dirette e 
nefaste sul commercio intracomunitario e sulla capacità delle imprese di considerare il 
mercato comune come un'area unica per le loro attività economiche . Questa 
situazione ostacola la libera circolazione delle merci ed è, come a più riprese 
denunciato dalla Corte di giustizia europea, una conseguenza ineluttabile della 
assenza di armonizzazione legislativa. 
70 
Causa 53/87r Consorzio Italiano/Renault, sentenza del 5.10.1988, punto 12 della motivazione, Race. 
1988, pag. 6035. 
71 Causa 35/87. Thctford/Fiamma. sentenza del 30.6.1988, Race. 1988, pag. 3585. 
72 Design Act 1988. 
1 Cornish, Intellectual Property, 1989, capitolo 14, 14-016. 
74 
Citazione dal Libro bianco del 14.6.1985, punto 145: "Le differenze fra le legislazioni in materia di 
proprietà intellettuale hanno ripercussioni dirette e nefaste sul commercio intracomunitario e sulla 
capacità delle imprese di considerare il mercato comune come un contesto unico per le loro attività 
economiche". 
75 
Ad esempio, causa 53/87, Consorzio Italiano/Renault, sentenza 5.10.1988, punto 10 della 
motivazione con altri riferimenti. 
-49 
2. Distorsioni di concorrenza nel mercato comune 
L'articolo 3 G del trattato CE prevede la creazione di un regime inteso a garantire che la 
concorrenza non sia falsata nel mercato comune. Questo obiettivo è connesso con 
l'obbligo - sancito dall'articolo 2 del trattato - di promuovere uno sviluppo armonioso ed 
equilibrato delle attività economiche nell'insieme della Comunità . La creazione di 
condizioni di concorrenza identiche fra operatori economici nel campo della tutela della 
proprietà industriale è una condizione indispensabile perché questi possano esercitare le 
77 libertà fondamentali previste dal trattato CE . 
A causa delle disparità esistenti tra le legislazioni nazionali, le imprese e i singoli che 
intendono sfruttare commercialmente la propria invenzione in più Stati membri sono 
obbligati a familiarizzarsi con un gran numero di legislazioni differenti o a ricorrere a 
costose consulenze nei rispettivi Stati membri. Questa situazione può tutt'al più essere 
affrontata da grandi imprese che possono investire grosse somme nella ricerca e nella 
protezione delle loro invenzioni. I singoli individui e le piccole e medie imprese invece, a 
causa appunto di queste differenze e della necessità di ricorrere a consulenze legali, si 
trovano ad affrontare costi e problemi amministrativi che spesso non sono in grado di 
sostenere. Ciò limita l'attività innovativa di queste imprese, contribuisce ad isolarle e 
provoca quindi distorsioni di concorrenza. 
Nei paesi che per il rilascio dei modelli di utilità richiedono lo stesso grado di inventiva 
necessario per il rilascio di un brevetto, le invenzioni a limitato contenuto innovativo non 
beneficiano di una protezione sufficiente. In Inghilterra, nel Lussemburgo e in Svezia -
dove questo sistema di tutela non esiste - la protezione manca del tutto. Di conseguenza, 
proprio nei paesi in cui non è prevista una tutela sufficiente i prodotti possono essere 
contraffatti senza lasciare al titolare la possibilità di intervenire. 
I prodotti contraffatti, la cui fabbricazione è generalmente meno costosa perché vengono 
meno i costi dell'invenzione, sono immessi sul mercato a prezzi più bassi dei prodotti 
78 originali . Aumenta così il pericolo che nei paesi a basso livello di protezione le quote di 
mercato delle contraffazioni possano superare quelle degli originali Non è inoltre da 
"1 f 
Manfred Zulceg, in Grocbcn, "Kommcntar /um l:\YG-Vcrtrag". quarta edi/ione; punto 9 ad articolo 
3. 
77 
Grabitz/Langheinc, Articolo 100 A, punto 20, von dcr Grocbcn. Pipkorn, articolo 100 A. punti 17 e 
seguenti. 
78 
Libro verde sulla tutela giuridica dei disegni industriali, giugno 1991, punto 3 3 4. 
50-
escludere che, con lo sviluppo del mercato interno, i prodotti contraffatti possano essere 
importati più facilmente in Stati membri che hanno un livello elevato di protezione. Ciò 
può avvenire anche del tutto involontariamente a causa della conoscenza insufficiente dei 
differenti sistemi di protezione nazionali. Il titolare del diritto protetto non avrà allora altra 
scelta che di procedere giudizialmente contro imprese che spesso hanno agito in buona 
fede. 
Una situazione del genere è in contrasto con le finalità della politica dell'Unione 
europea intesa a proteggere i diritti derivanti dallo sforzo creativo dei suoi inventori e 
dai cospicui investimenti delle sue imprese in questo campo contro l'utilizzazione illecita 
79 da parte di terzi e costituisce una distorsione della concorrenza. E quindi necessario 
che ogni impresa operante nel mercato comune benefici di condizioni di concorrenza 
80 identiche a quelle dei suoi concorrenti . 
3. Conseguenze per le imprese industriali e per gli inventori indipendenti 
In passato i sistemi brevettuali nazionali in Europa sono stati progressivamente adattati al 
diritto europeo dei brevetti. Benché la caratteristica specifica della convenzione sul 
brevetto europeo era di lasciare inalterati i regimi dei brevetti nazionali, si è assistito ad 
81 un'armonizzazione volontaria che ha considerevolmente facilitato l'attuazione pratica 
appunto delle domande di brevetto transfrontaliere. 
Diversa è la situazione nel campo della tutela dei modelli di utilità. Com'è noto, 
nell'Unione europea, esistono numerosi e diversi sistemi di protezione che sono utilizzati 
principalmente da richiedenti dei rispettivi paesi, più raramente da richiedenti di uno Stato 
membro diverso e ancor più raramente da richiedenti di paesi terzi. 
Tenuto conto dell'aumento degli scambi internazionali di merci scaturito da una sempre 
più intensa divisione mondiale del lavoro non è esclusa una diversa evoluzione. È 
ipotizzabile un incremento del numero di domande di brevetto e di altre forme di 
protezione per invenzioni tecniche non solo sui mercati nazionali ma anche sui mercati 
esteri. Inoltre gli scambi sempre più rapidi di informazioni, nei quali le fiere e le 
esposizioni internazionali rappresentano una importante piattaforma per la presentazione 
79 
Ibidem, punto 3.5 pag. 36. 
80 
Ibidem, punto 3.3.1, pag. 33. 
81 Cfr. van Benthem, GRUR Int., 1993. 
-51-
delle innovazioni, rendono necessaria una sempre maggiore protezione contro le 
contraffazioni da parte dei concorrenti. 
Di fatto, però, la protezione dei modelli di utilità è utilizzata raramente sui mercati dei 
paesi terzi e dai paesi terzi nell'Unione europea. L'analisi delle domande di modelli di 
utilità nei paesi asiatici, che dispongono tutti senza eccezione di questa forma di 
protezione, mostra che le imprese europee non ne fanno uso. A loro volta anche le 
imprese asiatiche si avvalgono solo in misura limitata delle possibilità offerte dalla 
protezione dei modelli di utilità europei. Perfino sui mercati che sono particolarmente 
interessanti per loro (come la Repubblica federale di Germania), le domande di modelli di 
utilità sono pochissime. 
Confronto tra le domande nazionali e straniere di modelli di utilità presentate nel 1991 
Domande nazionali Domande provenienti 
dall'estero 
Germania 13920 1633 
Corea 25125 770 
Cina 33157 125 
Giappone | 113340 | 1334 
(Fonte: Industrial Property Statistics 1991, Pubblicazione A, WIPO, Ginevra) 
Ripartizione per paese delle domande di modelli di utilità depositate in altri paesi 
I , , 
Domande depositate da Domande depositate da 
imprese tedesche in imprese giapponesi in 
Germania : 64 
Giappone 145 -
Spagna 48 5 
Portogallo 20 -
Brasile 1 5 
Cina 4 14 
Messico 2 -
Polonia |_3 |_-
(Fonte: Industrial Property Statistics 1991, Pubblicazione A, WIPO, Ginevra) 
La Commissione ritiene pertanto che la protezione del modello di utilità si limiti al 
mercato nazionale di ciascun paese. Nell'ambito dell'Unione europea tale mercato sta 
però evolvendo nel grande mercato interno e non coincide con i mercati nazionali. 
-52 
Anche all'interno del mercato comune tuttavia le domande provenienti da altri Stati 
membri sono piuttosto rare. Per individuare le cause del basso numero di domande 
82 transfrontaliere è stato chiesto alle imprese e agli inventori indipendenti del campione se 
l'esistenza di sistemi nazionali diversi per la protezione dei modelli di utilità renda più 
difficile nella prassi la protezione delle innovazioni. 
Ostacoli alla protezione delle innovazioni dovuti a disparità della tutela giuridica dei 
modelli di utilità nell'Unione europea (in percentuale) 
in base allo Stato membro (campione): 
IHB 
100% 
82 Istituto IFO, G. Weitzel, op. cit., capitolo 2.7. 
53 
in base alle dimensioni dell'impresa: 
iForti o sensibili E Limitati iNessuna opinione 
Tutte le dimensioni 
Più di 1000 dipendenti 
Da 501 a 1000 dipendenti 
Da 101 a 500 dipendenti 
Fino a 100 dipendenti 
20% 40% 60% 80% 100% 
in base alla quota delle esportazioni delle imprese 
Forti o sensibili • Lim itati Nessuna opinione 
Totale 
Tra il 30% e il 49% 
Esportazioni inferiori al 
10% 
20% 40% 60% 80% 100% 
Fonte: Indagine condotta nel 1993 dall'Istituto IFO in un campione di Stati membri dell'UE. Calcoli effettuati dalla Commissione europea 
nel 1994 
In media il 50% circa di tutte le imprese interpellate dichiara di aver incontrato ostacoli da 
parziali a forti in sede di deposito di modelli di utilità in altri paesi dell'Unione europea. 
È interessante notare che una parte consistente degli interpellati non abbia espresso alcun 
giudizio sul quesito formulato. Ciò è dovuto al fatto che i vari regimi di protezione 
divergono talmente nella prassi che le imprese e gli inventori indipendenti non possono 
-54 
formarsi un'opinione; le quote più alte di astensioni si sono registrate infatti nel Regno 
Unito e in Francia. Poiché nel Regno Unito esistono solo un brevetto rilasciato previo 
esame preliminare e un sistema di protezione per i disegni e i modelli funzionali non 
registrati e in Francia il "certificat d'utilité" coincide largamente con il brevetto, manca 
spesso in questi paesi un'immagine concreta di un regime di protezione che possa 
coesistere coi brevetto e possa essere utilizzato in via autonoma o complementare per le 
invenzioni tecniche che rappresentano piccoli progressi tecnologici o che hanno un breve 
ciclo di vita. 
Ciononostante una parte notevole degli interpellati nel Regno Unito e in Francia giudica la 
situazione attuale difficile (il 35% nel Regno Unito e il 41% in Francia). 
Dall'analisi dei dati in base alle dimensioni delle imprese si desume che poco più del 50% 
delle imprese che impiegano fino a 1000 dipendenti incontra difficoltà nella protezione 
delle innovazioni, ma che tale percentuale è solo del 34% nel caso delle grandi imprese 
con più di 1000 dipendenti. Quanto più piccole sono le imprese tanto maggiori le difficoltà 
che esse incontrano nella situazione attuale nel settore dei modelli di utilità. Ciò potrebbe 
essere dovuto al fatto che le piccole imprese non dispongono di esperti propri e, per 
motivi di costo, possono ricorrere alla consulenza di esperti esterni solo in determinati 
casi. I servizi brevetti' delle grandi imprese hanno evidentemente meno problemi a 
depositare i modelli di utilità in tutti i paesi dove esista questo tipo di protezione e la 
situazione del mercato ne suggerisca la necessità. 
D'altro lato le piccole imprese hanno dichiarato spesso di non poter esprimere un giudizio, 
mentre le grandi imprese si sono formate una opinione chiara su tale questione. L'indagine 
dimostra che le piccole imprese e gli inventori indipendenti nel mercato interno europeo 
non sentono per il momento un forte bisogno di questa tutela dato che la loro attività si 
rivolge ancora in primo luogo ai mercati locali, a loro più familiari. 
La situazione è ancora più evidente se si considerano i risultati dell'indagine in base alla 
quota delle esportazioni delle imprese interpellate. Infatti, quanto più elevata è la 
percentuale delle loro esportazioni tanto più spesso le imprese interpellate riferiscono di 
aver incontrato problemi nella protezione delle innovazioni. Poiché l'intensità delle 
esportazioni è strettamente correlata alle dimensioni dell'impresa, il problema tocca 
soprattutto le grandi imprese. Ciononostante, anche all'interno del gruppo delle imprese 
con attività di esportazione limitata (percentuale del fatturato inferiore al 10%) il 41% 
degli interpellati lamenta di aver incontrato ostacoli. 
-55-
Secondo le imprese interpellale, pertanto, l'eterogeneità della protezione dei modelli di 
utilità rende più difficile la protezione delle innovazioni nel mercato interno europeo. 
Tali difficoltà spiegano anche in gran parte il fatto che l'applicazione dei regimi di 
protezione oggi vigenti resti sostanzialmente limitata ai mercati nazionali. 
E. Rapporto tra le finalità dell'Unione europea e le esigenze dell'economia 
I risultati delle indagini svolte finora indicano che nel settore della protezione dei modelli 
di utilità, che riveste già ora e avrà anche in futuro grande importanza economica, esistono 
regimi di protezione nazionali diversi. Tale diversità è di pregiudizio alla libera 
circolazione delle merci e all'esercizio di una concorrenza non falsata. Mantenere tali 
effetti negativi rappresenterebbe un risultato indesiderato, non corrispondente 
all'immagine di un'Europa in via d'integrazione. 
La Comunità europea si trova perciò di fronte al compito di rimediare ad una situazione 
sfavorevole per il mercato interno e di contribuire in tal modo ad un migliore 
funzionamento del mercato comune. 
La Commissione ritiene tuttavia che, per garantire l'instaurazione e il funzionamento del 
mercato interno, un'eventuale armonizzazione debba fondarsi sulle esigenze economiche 
attuali e future. L'evoluzione dell'attività inventiva nell'Unione europea, caratterizzata 
com'è da una tendenza a realizzare piccoli progressi tecnologici, da una marcata reattività 
rispetto ai costi, da un accorciamento dei cicli di produzione e di commercializzazione e 
da una contrazione del ciclo di vita delle invenzioni, aumenta l'esigenza nel mercato 
comune di una protezione delle invenzioni tecniche che sia rapida, semplice e poco 
costosa. 
Questa esigenza non è soddisfatta dai dodici regimi nazionali di modelli di utilità oggi 
vigenti. Non se ne può fare un rimprovero agli Stati membri, dato che essi possono 
strutturare la tutela dei loro modelli di utilità in piena autonomia e i problemi che si 
pongono non si limitano al loro territorio, ma si manifestano invece proprio 
nell'applicazione transfrontaliera del modello di utilità nel mercato interno. 
Per realizzare l'obiettivo dell'instaurazione e del funzionamento del mercato interno 
sembra perciò necessario, nell'intento di eliminare gli accennati inconvenienti, condurre 
un'azione a livello comunitario nel settore della protezione dei modelli di utilità che 
comprenda i seguenti punti: 
-56 
protezione delle invenzioni tecniche consistenti in piccoli progressi tecnologici, 
protezione delle invenzioni tecniche di breve durata, 
ottenimento rapido della protezione, 
semplicità della procedura di rilascio della protezione, 
costo ridotto della protezione, 
pubblicazione in tempi brevi e pertanto informazione rapida del pubblico. 
-57 
IH. I PROVVEDIMENTI ADEGUATI PER ARMONIZZARE LA PROTEZIONE 
DEL MODELLO DI UTILITÀ A LIVELLO COMUNITARIO 
La constatazione che la diversità degli strumenti di protezione dei modelli di utilità ha 
effetti negativi sulla realizzazione e sul funzionamento del mercato interno porta a 
concludere che solo un'armonizzazione dei vari sistemi di protezione è in grado di 
rispondere alle esigenze dell'economia e di contribuire alla realizzazione del mercato 
interno. Una volta stabilita la necessità di un'azione a livello comunitario resta da definire 
la futura regolamentazione, tenendo conto dei due seguenti elementi: 
• la scelta dello strumento adeguato e 
• il necessario contenuto di tale regolamentazione. 
A. Gli strumenti di armonizzazione adeguati 
L'armonizzazione non deve avere per unico obiettivo l'eliminazione degli effetti negativi 
connessi alle differenze dei regimi di protezione, ma deve anche proporsi di migliorare, in 
generale, la protezione dei diritti di proprietà industriale. Esistono in proposito varie 
possibilità. 
La Commissione europea è invitata ad avviare le "misure" necessarie alla realizzazione del 
mercato interno. 
Il "ravvicinamento delle legislazioni" non si limita a sopprimere le differenze tra le vigenti 
normative nazionali, bensì si prefigge, più in generale, l'eliminazione delle contraddizioni 
83 esistenti nelle norme . Ciò può portare all'istituzione di una protezione in uno Stato 
membro che non disponga di un regime equivalente, purché tale misura contribuisca alla 
realizzazione del mercato interno. 
Possono essere ipotizzate come "misure" di armonizzazione tutti gli atti previsti dal 
trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare la direttiva e il regolamento. 
La prima possibilità che si presenta per la protezione del modello di utilità è il 
ravvicinamento dei regimi di protezione tramite una direttiva che preveda 
contemporaneamente l'istituzione di una protezione nei paesi in cui questa non esiste. In 
83 
Von dcr Groebcn/Pipkorn, Art. 100a, punti 25 e 41 [Commentario del Trattato CE in tedescoj. 
-58 
previsione dell'eventualità che imprese o inventori indipendenti desiderino ottenere, 
tramite il deposito di un'unica domanda, una protezione in vari Stati membri 
contemporaneamente, dovrebbero essere adottate misure che vadano al di là del semplice 
ravvicinamento delle normative nazionali. Si potrebbe ipotizzare di ampliare il 
ravvicinamento tramite il riconoscimento reciproco della protezione nazionale da parte 
degli Stati membri. Un'alternativa sarebbe l'istituzione di un diritto europeo uniforme, che 
in quanto diritto comunitario prevarrebbe sui regimi di protezione nazionali senza però 
sostituirli. Si può pensare infine anche ad una combinazione di varie possibilità, per 
adeguare maggiormente il futuro sistema alle esigenze del mercato interno. 
1. H ravvicinamento dei vari sistemi di protezione 
Con la realizzazione del mercato interno europeo i mercati della maggior parte delle 
industrie assumono una dimensione che travalica le frontiere nazionali. È inutile 
soffermarsi qui sui vari fattori che determinano tale situazione. Dal completamento del 
mercato interno nel 1993 e dalla soppressione delle frontiere doganali ad esso connessa, i 
mercati di numerosi prodotti hanno registrato un ampliamento geografico senza 
precedenti. Questa tendenza continuerà ad accentuarsi in futuro. Le frontiere che ancora 
sussistono non costituiranno più un ostacolo ai mercati. Esistono però ancora frontiere 
artificiali dovute all'esistenza di isole di protezione della proprietà industriale. La 
concretizzazione del mercato comune non dipende tanto dalla soppressione delle frontiere 
fisiche quanto dalla capacità di riconoscere l'esistenza dèi mercato interno. Ciò è però 
tanto più difficile in quanto sussistono tra i sistemi di protezione differenze che possono 
84 scoraggiare un inventore dal chiedere la protezione in altri Stati membri . Queste 
differenze costituiscono ostacoli amministrativi difficili da superare per tutti i richiedenti in 
genere e in particolare per le piccole e medie imprese e per gli inventori indipendenti. Ciò 
frena non solo la disponibilità all'innovazione dell'industria, ma anche la realizzazione del 
mercato interno. 
L'armonizzazione dei sistemi di protezione esistenti mediante una direttiva allo scopo di 
ottenere quindici regimi nazionali di protezione omogenei ma indipendenti gli uni dagli 
altri presuppone 
84 
Libro bianco del 14 giugno 1985, punto 145: "Le differenze nel diritto della proprietà intellettuale 
hanno un impatto diretto e negativo sul commercio intracomunitario e sulla capacità delle imprese di 
trattare il mercato comune come un ambiente unico per le loro attività economiche". 
59 
L'introduzione di una protezione dei modelli di utilità nei paesi dove tale protezione non 
esiste e, in pari tempo, il ravvicinamento delle norme sostanziali dei regimi di protezione 
esistenti. 
a) L'istituzione di una tutela giuridica a livello nazionale 
Attualmente i modelli di utilità non sono protetti nel Regno Unito, in Lussemburgo e in 
Svezia. Il ravvicinamento delle legislazioni nell'Unione europea costringerebbe i suddetti 
paesi ad introdurre nel loro ordinamento questa forma di protezione. Mentre in 
Lussemburgo non esiste finora alcuna esperienza in questo campo, nel Regno Unito vi è 
85 stato un primo tentativo, peraltro fallito, nel 1986 . 
Nel quadro di un'indagine realizzata di recente, imprese e inventori indipendenti del Regno 
Unito hanno però indicato chiaramente di considerare l'introduzione di una tale protezione 
nel loro paese come una valida integrazione del brevetto ottenibile dopo un esame 
preliminare 
.m 
85 
Intellectual Property and Innovation, Presented to Parliament by the Secretary for Trade and Industry 
by Command of Her Majesty, aprile 1986, n. 3.6. 
Istituto IFO, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europaischen Union", capitolo 2.9.3 - Zum Innovationsschutz in Grofibritannien-, febbraio 1994. 
60 
Interesse alla protezione dei modelli di utilità nel Regno Unito 
Interesse economico manifestato dalle imprese, in base alle loro dimensioni (in 
percentuale) : 
I forte 
Tutte le dimension 
Più di 1000 dipendenti 
Da 501 a 1000 dipendenti 
Da 101 a 500 dipendenti 
Da 1 a 100 dipendenti • notevole in futuro •attualmente limitato Qtrascurabile 
Utilizzazione futura prevista dalle imprese, in base alle loro dimensioni (in percentuale) : 
ITotalità o quasi delle EMaggior parte 
invenzioni I Piccola parte • Aspettano di acquisire 
maggiore esperienza 
Tutte le dimenzioni 
Più di 1 000 dipendenti 
Da 501 a 1 000 dipendenti 
Da 101 a 500 dipendenti 
Da 1 a 100 dipendenti 
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 
Fonte: Indagine svolta nel 1993 dall'Istituto IFO su un campione di paesi dell'UE. Calcoli effettuati dalla Commissione europea nel 1994 
In media il 53% delle imprese e degli inventori indipendenti britannici interpellati dichiara 
di avere un "forte" interesse. La ripartizione tra grandi imprese e piccole imprese è tipica. 
Le piccole imprese (fino a 100 dipendenti) sono molto più interessate (76% delle risposte) 
delle grandi imprese (più di 1000 dipendenti), il 31% delle quali ha tuttavia manifestato un 
"forte" interesse. Delle piccole imprese interpellate sono pochissime (3%) quelle che 
61 
hanno un interesse "trascurabile", mentre la proporzione raggiunge il 34% tra le grandi 
imprese. 
Le imprese e gli inventori britannici interpellati hanno indicato peraltro che la protezione 
del modello di utilità potrebbe assumere, se esistesse, un'importanza economica 
significativa già nell'attuale situazione. Il gruppo che le attribuisce importanza solo in 
futuro è, con una quota del 21%, relativamente piccolo. 
Le imprese e gli inventori indipendenti del Regno Unito non solo hanno espresso un 
interesse economico piuttosto forte per l'introduzione di una protezione del modello di 
utilità, ma hanno anche dichiarato di essere disposti a chiederla per un gran numero di 
invenzioni. Anche su questo punto si registrano notevoli differenze a seconda delle 
dimensioni delle imprese. 
La disponibilità a chiedere la protezione è molto più marcata nelle piccole imprese che 
nelle imprese di grandi dimensioni. Il 24% delle piccole imprese dichiara di voler 
richiedere un modello di utilità addirittura per la "totalità o quasi totalità" delle invenzioni, 
mentre nelle altre categorie la proporzione corrispondente delle imprese molto interessate 
si colloca tra il 3 e il 9%. Anche nel gruppo di coloro che ricorrerebbero a questo nuovo 
tipo di protezione per la "maggior parte" delle proprie invenzioni dominano le piccole e 
medie imprese. 
È interessante notare che le grandi imprese del Regno Unito assumono nei confronti del 
modello di utilità una posizione più possibilista delle piccole imprese. Il 30% delle grandi 
imprese ha dichiarato infatti di voler acquisire esperienza prima di pronunciarsi (piccole 
imprese: 18%»). 
Alle reazioni positive delle imprese e degli inventori indipendenti del Regno Unito devono 
essere aggiunte le informazioni relative al Lussemburgo e alla Svezia, prima di poter 
pronunciarsi in via definitiva sull'interesse che suscita la prospettiva dell'introduzione di 
questa protezione. 
b) Il ravvicinamento delle legislazioni nazionali sui modelli di 
utilità 
Se si parte dal presupposto che la protezione del modello di utilità sarà introdotta negli 
Stati membri in cui non esiste e che negli altri Stati membri si procederà ad un 
ravvicinamento dei regimi di protezione esistenti, si avranno quindici regimi nazionali di 
protezione equivalenti e coesistenti. 
62 
Il richiedente di un modello di utilità potrà allora essere sicuro di trovare in tutti gli Stati 
membri una protezione equivalente e non si troverà più di fronte a una serie di regimi 
diversi. Anche chiedendo un modello di utilità in un altro Stato membro o a livello 
europeo, egli conoscerà i requisiti essenziali per ottenere la protezione e la portata di 
questa. Questo dispositivo consentirà di ridurre i costi e di semplificare le procedure di 
deposito delle domande in altri Stati membri. L'armonizzazione dei sistemi di protezione 
tramite una direttiva volta ad instaurare un insieme di diritti nazionali equivalenti renderà 
molto più interessante depositare domande di protezione transfrontaliere e potrà, di 
conseguenza, stimolare l'attività inventiva e innovativa. 
Il ravvicinamento delle legislazioni dovrà comprendere necessariamente norme di diritto 
sostanziale relative all'oggetto della protezione, ai requisiti per il suo ottenimento, alla sua 
sfera di applicazione e alla sua durata, ai motivi di rifiuto o di nullità e all'esaurimento dei 
diritti. Si potrà in tal modo ridurre il numero dei conflitti che hanno un effetto negativo sul 
mercato interno, ma non se ne potranno sopprimere le cause. 
2. Un più ampio ravvicinamento delle legislazioni 
Il ravvicinamento delle norme sostanziali dei sistemi nazionali, ottenuto mediante direttiva, 
verrebbe a creare un insieme di diritti nazionali paralleli ma non consentirebbe ancora di 
eliminare tra gli Stati gli ostacoli al commercio o alla concorrenza che derivano 
dall'autonomia dei diritti nazionali e dalla conseguente interpretazione del princìpio di 
territorialità in ciascuno Stato membro. 
Anche dopo un ravvicinamento delle legislazioni nel senso chiarito in precedenza 
continuerebbero a sussistere frontiere interne e possibilità di conflitto tra diritti di 
protezione conferiti da ordinamenti diversi. 
Una direttiva di più ampia portata, oltre a ravvicinare la disciplina sostanziale del modello 
di utilità, potrebbe disporre che gli Stati membri modifichino le loro legislazioni in modo 
che, a richiesta del depositante, qualsiasi modello di utilità protetto in uno Stato membro 
produca in futuro i suoi effetti in altri Stati membri della Comunità, e in particolare che sia 
conferito, depositato, registrato, ceduto e protetto e che tali effetti siano riconosciuti negli 
altri Stati membri. 
In base alle legislazioni nazionali in tal modo ravvicinate, agli atti di ciascuna autorità 
nazionale competente dovrebbe e potrebbe essere conferita efficacia in altri Stati membri. 
Essi dovrebbero essere oggetto di riconoscimento reciproco. Le procedure per la 
63 
domanda e la registrazione dei modelli di utilità dovrebbero essere completamente 
uniformate. 
I modelli di utilità e i diritti da essi derivanti resterebbero in tal modo nazionali de jure, ma 
spiegherebbero efficacia al di là delle frontiere del singolo Stato membro. 
È ovvio che sul piano giuridico uno Stato membro non ha la facoltà di adottare 
disposizioni aventi efficacia extraterritoriale, cioè negli altri Stati membri; tuttavia, esso 
avrebbe la facoltà di attribuire ai modelli di utilità che rilascia e agli atti che emana in virtù 
della legge nazionale applicabile unicamente sul suo territorio, un'efficacia extraterritoriale 
negli altri Stati membri; in altri termini, sarebbe possibile chiedere che i diritti derivanti dai 
modelli di utilità e gli atti emananti dalle sue autorità siano riconosciuti anche negli altri 
Stati membri. Perché tali effetti extraterritoriali si producano anche in base al diritto di 
questi Stati, ciascuno di essi dovrebbe e potrebbe riconoscerne la validità per il proprio 
territorio. Di fatto è necessaria però una direttiva perché tutti gli Stati membri introducano 
lo stesso sistema. Essa dovrebbe instaurare un più ampio ravvicinamento del diritto dei 
modelli di utilità sia sul piano sostanziale che su quello procedurale. 
Per la realizzazione concreta di questo riconoscimento reciproco occorrerebbe coordinare 
l'attività interstatuale delle autorità competenti, ad esempio nel quadro di un comitato 
87 consultivo . Si potrebbe chiedere allora, con una procedura semplificata presso il 
rispettivo ufficio nazionale competente, la registrazione di un modello di utilità anche in 
altri Stati membri. 
3. L'instaurazione di una tutela giuridica comunitaria 
II più accentuato ravvicinamento delle legislazioni nazionali, sul piano sia sostanziale che 
procedurale, e quindi anche dell'attività interstatuale delle autorità nazionali competenti, 
che sancirebbe l'efficacia a livello comunitario dei modelli di utilità e degli atti emanati 
dagli uffici nazionali, solleverebbe una serie di problemi di non facile soluzione. 
87 Ivo Schwartz, consulente speciale in materia di ravvicinamento delle legislazioni, esprime lo stesso 
parere nel suo rapporto sulla questione se il progetto di regolamento del Consiglio relativo al disegno 
comunitario possa fondarsi sull'articolo 100a del trattato ("Can the Draft Council Regulation on the 
Community Design Be Based on Article 100a of the EEC Treaty?", III/5327/91-EN, agosto 1991). 
64-
Gli uffici competenti non sarebbero automaticamente in grado di applicare il diritto dei 
modelli di utilità, divenuto europeo, in modo uniforme ed efficace, senza personale 
supplementare e costi amministrativi supplementari. 
Per gli inventori indipendenti e per le imprese l'attrattiva esercitata da una protezione 
europea, ma gestita pur sempre da organi nazionali sarebbe molto inferiore a quello di una 
disciplina comunitaria. Per gli utilizzatori ciò che conta sono la semplicità, la trasparenza e 
la certezza del diritto. 
Si potrebbe perciò ipotizzare anche l'adozione di un diritto comunitario di protezione dei 
modelli di utilità sotto forma di un regolamento, che sarebbe direttamente applicabile in 
ciascuno Stato membro. 
In tal modo si otterrebbe una protezione in un unico ambito territoriale comprendente tutti 
gli Stati membri 
• con una domanda di registrazione unica presso un ufficio comune, 
• attraverso una procedura unica, 
• in base ad una normativa unica. 
Questa soluzione consentirebbe di eliminare progressivamente gli ostacoli e le distorsioni 
che incidono sugli scambi comunitari dei prodotti risultanti dalle invenzioni e sulle 
condizioni di concorrenza, che ancora esistono rispetto alle condizioni di scambio e di 
concorrenza a livello nazionale. 
4. Combinazione di un ravvicinamento delle legislazioni con l'istituzione di 
una tutela giuridica comunitaria 
La costruzione del mercato comune è un processo non ancora concluso. Vi saranno 
ancora nel prossimo futuro imprese che avranno bisogno di un modello di utilità ma la cui 
sfera di attività resterà limitata a singoli mercati nazionali. Soprattutto le piccole e medie 
imprese, per le quali l'armonizzazione è particolarmente importante, mostreranno all'inizio 
un interesse limitato ad una protezione valida in tutto il mercato comune. 
Si può pertanto pensare anche ad una combinazione di soluzioni diverse per ottenere un 
sistema ancor più adeguato ai bisogni del mercato interno. Come nel settore dei marchi e 
in quello dei disegni e modelli, si potrebbe combinare il ravvicinamento delle legislazioni 
nazionali tramite una direttiva con l'istituzione di un regime di protezione uniforme tramite 
un regolamento. 
-65-
Ne risulterebbero quindici regimi nazionali armonizzati sui quali prevarrebbe un regime di 
protezione comunitario. I depositanti dei modelli avrebbero così la scelta tra uno o più 
regimi puramente nazionali e un regime comunitario applicabile su tutto il territorio 
dell'Unione europea. 
5. H punto di vista delle imprese e degli inventori indipendenti 
Un'indagine realizzata in Francia, Spagna, Germania, Regno Unito e Italia sul numero di 
paesi dell'Unione europea nei quali le imprese e gli inventori indipendenti richiederebbero 
contemporaneamente un modello di utilità, se esistesse, ha rivelato l'esistenza di un 
evidente interesse economico ad una protezione valida contemporaneamente in più Stati 
88 membri dell'Unione europea . 
Numero di paesi in cui gli interpellati depositerebbero una domanda se esistesse un 
modello di utilità comunitario 
In un campione di sei Stati membri (in percentuale) : 
I nessun paese • da 1 a 2 Ida3a5 136 e più I ancora indecisi 
Regno Unito 
Francia 
Spagna 
Italia 
Germania 
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 
88 Si veda il più volte citato studio di G. Weitzel, capitolo 2.10. 
-66 
Ripartizione in base alle dimensioni dell'impresa (in percentuale) 
Inessun paese Oda 1 a 2 Ida3a5 (36 e più (ancora indecisi 
Tutte le dimensioni 
Più di 1000 dipendenti 
Da 501 a 1000 dipendenti 
Da 101 a 500 dipendenti 
Fino a 100 dipendenti 
Fonte: Rilevazioni 1993 dell'Istituto IFO su un campione di paesi dell'Unione europea.Calcoli effettuati dalla Commissione europea. 
Solo una percentuale molto ridotta degli interpellati (5%) non intende depositare una 
domanda in nessun altro paese dell'Unione. Il maggior numero di risposte si concentra nel 
gruppo da 3 a 5 paesi (42% degli interpellati) e un ulteriore 25% depositerebbe una 
domanda persino in 6 e più paesi, mentre il 22% dichiara di essere ancora indeciso e 
desidera acquisire una maggióre esperienza prima di pronunciarsi. 
6. Il punto di vista dei consulenti in materia di brevetti 
Nella tabella che segue sono riportati i risultati di un'indagine condotta presso consulenti 
di proprietà industriale di Germania, Francia, Regno Unito e Italia riguardo alla forma che 
89 dovrebbe assumere la protezione dei modelli di utilità nell'Unione europea 
89 Istituto IFO, G. Weitzel, "Pilotstudie - Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes", 
capitolo D, punto 2.7, pag. 30. 
-67 
Valutazione delle possibili opzioni legislative (campione di 4 paesi UE): 
Germania 
a) b) Spagna 
a) b) Francia 
a) b) Regno Unito 
a) b) 
Disciplina 
europea 
uniforme del 
modello di 
utilità Importante 
Meno importante 
Numero di 
risposte 77 
23 
17 69 100 
31 
16 3 67 
33 50 
50 75 
25 50 
50 50 
50 
Armonizzazione 
delle 
disposizioni 
nazionali Importante 
Meno importante 
Numero di 
risposte 78 
22 71 
29 100 100 50 
50 50 
50 100 100 
Armonizzazione Importante 
e unifomazione Meno importante 
Numero di 
risposte 79 
21 
98 74 
26 
68 87 
13 
31 88 
12 
24 85 
15 
20 69 
31 
16 71 
29 
34 83 
17 
29 
Rinuncia al 
ravvicinamento 
dei sistemi 
nazionali Important 
Meno importante 
Numero di 
risposte 
) In questo caso erano ammesse più risposte. 
a) Piccole e medie imprese (PMI) 
b) Grandi imprese 100 100 
16 33 
67 25 
75 17 
83 25 
75 40 
60 14 
86 
Fonte: Indagine effettuata nel 1992 dall'Istituto IFO tra consulenti in proprietà industriale in un campione di paesi dell'Unione europea. 
Scopo particolare dell'indagine era di sapere quali fossero a giudizio dei consulenti di 
proprietà industriale operanti nei quattro Stati membri prescelti, le configurazioni 
giuridiche da realizzare in via prioritaria in base alle esigenze di protezione delle imprese 
da essi assistite. La formulazione delle risposte, "importante" o "meno importante" (invece 
di sì/no), mirava a stabilire un ordine di priorità tra le diverse opzioni proposte. Lo spoglio 
delle risposte ha rivelato tuttavia che la grande maggioranza dei consulenti interpellati è a 
favore dell'istituzione di un sistema di tutela europea uniforme per i modelli di utilità e in 
pari tempo all'armonizzazione delle disposizioni nazionali. 
Secondo i risultati dell'indagine solo pochi consulenti ritengono sufficiente una sola delle 
alternative proposte: o un diritto europeo uniforme o un'armonizzazione delle disposizioni 
nazionali. In proposito i risultati dell'indagine sono di una chiarezza notevole, per non dire 
sorprendente. Evidentemente un numero cospicuo di consulenti non ha voluto o potuto 
decidersi per un'unica strategia, che avrebbe risposto probabilmente solo agli interessi di 
determinate categorie di depositanti. Per la stessa ragione i risultati non permettono di 
individuare opzioni diverse nemmeno in base alle dimensioni delle imprese, nel senso, ad 
esempio, di una preferenza delle grandi imprese per il modello di utilità comunitario e 
delle piccole imprese per il ravvicinamento delle legislazioni nazionali. In base alle risposte 
-68 
dei consulenti interpellati, le due possibilità dovrebbero evidentemente essere offerte in 
parallelo e su tale questione sussiste nei quattro paesi del campione un ampio consenso. 
Tra i consulenti di proprietà industriale da un lato e le imprese e gli inventori 
indipendenti dall'altro si riscontra un accordo sulla necessità di una protezione dei 
modelli di utilità nell'Unione europea. Vi è un interesse manifesto per la possibilità di 
ottenere con un'unica domanda una protezione in almeno tre-cinque paesi, oltre alla 
protezione offerta dalle disposizioni nazionali armonizzate. 
Il ravvicinamento delle normative nazionali costituisce pertanto, secondo la 
Commissione, un primo opportuno miglioramento dell'attuale situazione, ma non elimina 
tutti gli inconvenienti esistenti. La Commissione ritiene inoltre necessario esaminare se 
• il riconoscimento reciproco dei diritti di protezione nazionali armonizzati o 
• l'istituzione di un diritto di protezione comunitario o 
• una combinazione del ravvicinamento delle legislazioni e dell'istituzione di un 
diritto comunitario per i modelli di utilità 
costituiscano misure capaci di contribuire efficacemente alla progressiva eliminazione 
degli ostacoli al commercio intracomunitario e delle distorsioni della concorrenza per i 
prodotti derivanti dalle invenzioni. 
ti.. 
B. Principi ispiratori della tutela comunitaria dei modelli di utilità 
Per armonizzare i regimi di tutela tramite modello di utilità e realizzare appieno il mercato 
interno un sistema a doppio binario basato, da un lato, su un insieme di modelli di utilità 
nazionali, e su un modello di utilità comunitario dall'altro, potrebbe rappresentare una 
combinazione efficace degli strumenti accessibili. 
Tenendo conto della rilevanza economica dei vigenti sistemi di tutela, dei cambiamenti 
registrati dall'attività innovativa nel mercato interno e della necessità economica di un 
regime di tutela specifico, il futuro sistema comunitario, dovendo favorire la realizzazione 
e il buon funzionamento del mercato interno, dovrà perseguire i seguenti obiettivi: 
• tutela delle invenzioni tecniche con grado di inventiva modesto 
• tutela delle invenzioni tecniche a breve ciclo di vita 
• ottenimento della protezione in tempi brevi 
• semplicità delle procedure 
69-
• costo poco elevato della protezione 
• pubblicazione e informazione del pubblico in tempi brevi. 
Un siffatto sistema di tutela, incentrato sulla realizzazione del mercato interno, non deve 
andare al di là di quanto necessario per soddisfare i bisogni effettivamente avvertiti. La 
Commissione si è pertanto basata sui vigenti sistemi e ne ha esaminato l'adeguatezza ai fini 
di una futura normativa comunitaria. 
1. Modello di base 
In dodici dei quindici Stati membri esistono sistemi di protezione tramite modelli di utilità, 
caratterizzati oltre che da notevoli differenze anche da taluni punti in comune sui quali 
potrebbe basarsi l'elaborazione di un modello di utilità comunitario. 
I diversi sistemi di tutela dei modelli di utilità conferiscono in sostanza una protezione per 
le invenzioni tecniche complementare al diritto dei brevetti, registrato senza verifica dei 
requisiti di novità e del grado di inventiva. Prima di entrare nel merito delle differenze tra 
le singole normative nazionali, la Commissione ha pertanto esaminato se le affinità tra esse 
esistenti possano costituire la base per una futura normativa comunitaria sui modelli di 
utilità oppure se sia più opportuno dettare ex novo una disciplina specifica. 
Occorre pertanto stabilire se sia opportuno sostituire la tutela delle invenzioni con la 
tutela della forma tecnica, rinunciare alla registrazione e prescrivere un esame dei 
requisiti prima di concedere il titolo di protezione. 
a) Tutela della forma o dell'invenzione. 
Tenendo conto delle finalità della futura disciplina comunitaria, la Commissione ha 
considerato se questa debba tutelare la forma tecnica o l'invenzione tecnica. Tale 
questione è fondamentale non soltanto ai fini della determinazione dell'oggetto della 
protezione, ma anche per la scelta di un determinato sistema di protezione. 
All'atto del raffronto tra i diversi regimi nazionali è emersa la difficoltà di determinare 
esattamente quale fosse l'oggetto della protezione in taluni paesi. In Italia e in 
Portogallo, ad esempio, il carattere tridimensionale è di tale importanza che solo 
ricorrendo alla giurisprudenza e all'interpretazione è stato possibile stabilire che l'oggetto 
90 
Si veda l'esame comparato delle diverse normative nazionali, Allegato 1, cap.A, 2. 
70-
della protezione è l'invenzione. C'è da chiedersi pertanto se non sarebbe opportuno che la 
futura normativa tuteli il prodotto sotto il profilo funzionale. Di fatto in taluni paesi vi 
sono stati periodi nei quali i regimi dei modelli di utilità non proteggevano l'invenzione, 
91 bensì l'oggetto da essa derivante. 
Il requisito di tridimensionalità, comunque lo si valuti, consente di proteggere la funzione 
di un oggetto anziché il suo aspetto esteriore, che del resto è già tutelato dalla normativa 
su disegni e modelli o sul diritto d'autore. Il carattere funzionale è un dato astratto come 
10 sono le istruzioni per lo svolgimento di un procedimento tecnico o la soluzione di un 
problema tecnico. D'altro canto la tutela degli oggetti funzionali tramite diritti d'autore è 
possibile solo eccezionalmente dato il requisito di un certo grado di creatività. 
11 fatto che la tutela tramite modelli di utilità venga in un secondo tempo subordinata alla 
sussistenza di un requisito di tridimensionalità riguarda più i presupposti che l'oggetto 
della protezione. Una tutela mediante i diritti d'autore o mediante la legge sui disegni e 
modelli non è in linea di massima realizzabile. L'unica soluzione praticabile resta pertanto 
l'applicazione della nozione di invenzione al carattere funzionale. 
È pertanto necessario che il modello di utilità comunitario tuteli l'invenzione tecnica. 
b) Rinuncia alla registrazione 
Tutti gli Stati membri nei quali esiste un regime di tutela dei modelli di utilità prevedono 
una registrazione. Uno dei motivi principali che hanno indotto il Regno Unito a non 
introdurre il prospettato sistema dei modelli di utilità è la contrarietà delle imprese, 
secondo le quali esso provocherebbe un notevole grado di incertezza giuridica, ponendo 
in essere un gran numero di titoli di protezione registrati senza esame preliminare che non 
avrebbero conferito alcun diritto definitivo né ai titolari né a terzi . Secondo il governo 
britannico questa incertezza giuridica non poteva essere controbilanciata da un periodo di 
validità di soli dieci anni. 
91 
Ad esempio in Germania il legislatore ha fatto in passato un passo indietro, spiegando che la tutela 
giuridica spettava all'idea tridimensionale attuata ad esempio in un attrezzo di lavoro o in un oggetto 
di uso comune, B1.36, 116.; attualmente in Germania viene nuovamente protetta l'invenzione 
tecnica. 
92 
Intellectual Property and Innovation, Presented to Parliament by the Secretary for Trade and Industry 
by Command of Her Majesty, White Book, aprile 1986, Nr.3.6. 
-71 
Si potrebbe pertanto stabilire di rinunciare alla registrazione per evitare gli svantaggi 
menzionati. In tal modo gli inventori sarebbero però soggetti ad un rischio di incertezza 
giuridica ancora maggiore di quello derivante dalla registrazione di diritti non verificati. 
Sarebbe infatti estremamente difficile capire chi abbia ottenuto la privativa per quale 
invenzione e quando, con notevoli effetti negativi sull'esercizio dei diritti stessi. 
D'altro canto la registrazione non provocherebbe una proliferazione di diritti non 
verificati. Negli Stati membri nei quali esiste un sistema di modelli di utilità, la frequenza 
di utilizzo di modelli d'utilità e brevetti è infatti pressoché analoga: i brevetti offrono 
sovente una tutela più efficace, poiché l'assenza di un esame preliminare limita la certezza 
giuridica dei modelli di utilità. Inoltre, nella maggior parte degli Stati membri, all'atto della 
registrazione si procede quanto meno ad un esame visuale che consente di verificare 
l'ammissibilità alla protezione e di operare una prima selezione tra le domande di 
registrazione. 
La registrazione permette altresì al titolare di far valere in modo più efficace il suo diritto. 
Infatti, contrariamente agli oggetti protetti per la loro forma esteriore, sovente 
l'invenzione non è immediatamente riconoscibile per i terzi come oggetto di protezione: di 
conseguenza la registrazione e la possibilità di menzionarla rendono più allettante la tutela 
tramite modello di utilità. La pubblicazione che accompagna la registrazione serve inoltre 
a divulgare rapidamente l'invenzione e promuove pertanto l'attività innovativa. 
È quindi necessario che la futura normativa comunitaria dei modelli di utilità preveda la 
registrazione. 
i 
e) Esame dei requisiti di proteggibilità 
Come accennato in precedenza, l'assenza di un esame dei requisiti di novità e del grado di 
inventiva è stata una delle ragioni principali che hanno indotto il Regno Unito a non 
introdurre la protezione tramite modello di utilità. E inoltre incontestabile che una 
verifica dei requisiti di proteggibilità dovrebbe aumentare notevolmente la certezza del 
diritto. Proprio per tale motivo il Giappone, nel quale è assai frequente il ricorso alla tutela 
tramite modello di utilità, ha prescritto, sin dall'introduzione del sistema, la verifica delle 
yj Ibidem. 
72-
condiziòni di proteggibilità quale presupposto per la registrazione, discostandosi su questo 
94 punto dal modello tedesco. 
Questo esame preliminare provoca tuttavia un notevole aumento dei costi ed un 
allungamento dei tempi necessari per la registrazione. Come risulta dall'analisi della 
rilevanza economica dei modelli di utilità, l'Unione europea necessita invece di un diritto 
che sia acquisibile rapidamente e con poca spesa . Tali caratteristiche sono quelle citate 
infatti più sovente a giustificazione delle domande di modelli di utilità. 
Un'inchiesta svolta nella Repubblica federale di Germania sull'attività innovativa nelle 
imprese ha rilevato una diminuzione delle domande di brevetti. Circa il 55% delle 
imprese intervistate considerano i tempi lunghi delle verifiche come uno dei motivi 
fondamentali che hanno provocato tale calo. Le piccole aziende in particolare criticano i 
tempi troppo lunghi a causa dei quali rinunciano a presentare domanda quantunque le 
invenzioni abbiano buone possibilità di essere brevettate. 
I costi contenuti rendono allettante il ricorso al modello di utilità quando il valore 
economico dell'invenzione non può essere valutato con esattezza. L'applicazione di 
innovazioni a prodotti o procedimenti nuovi può comportare grossi rischi economici 
poiché il successo commerciale non sempre è garantito. Pertanto, per le invenzioni il cui 
successo di mercato è fortemente incerto, i bassi costi del deposito del modello di utilità 
sono un criterio decisivo per la scelta di questo strumento di protezione. 
In particolare per le piccole e medie imprese - che non dispongono di una quantità 
sufficiente di rilevazioni e ricerche di mercato - è difficile prevedere il successo 
commerciale di nuovi prodotti e pertanto anche il valore delle invenzioni. 
Le grandi imprese, invece, possono ricorrere più facilmente a strumenti di pianificazione e 
di previsione che consentono (se non di escludere) almeno di limitare notevolmente il 
rischio di insuccesso dei nuovi prodotti. La consulenza di un professionista per una 
domanda di modello di utilità costa tanto quanto quella per una domanda di brevetto, ma 
94 
95 
96 Guide to Patents and Utility Models in Japan, Cap. 1, p. 12, (4), (ii). 
Cfr. Cap. II, Necessità di un'azione comunitaria.. 
Ifo - Institut, Tràger und Seyler in "Problème des deutschen Patentwesens im Hinblick auf die 
Innovationstàtigkeiten der Wirtschaft (insbesondere kleiner und mittlerer Unternehmen) und 
Vorschlàge zu deren Lòsung", Schlussbericht, maggio 1989. 
-73 
viene richiesta più raramente nonostante la maggiore complessità delle domande di 
brevetto. I costi sono inoltre notevolmente più contenuti poiché non viene verificata 
l'esistenza dei requisiti di proteggibilità. 
L'introduzione di un esame preliminare nell'interesse della certezza del diritto 
costringerebbe però a rinunciare ad un obiettivo importante, quello di una protezione 
rapida ed economica. Le esperienze positive pluriennali accumulate nei paesi che 
assicurano questa forma di tutela dimostrano peraltro che la minore certezza giuridica ha 
97 scarse conseguenze pratiche . 
Inoltre il modello di utilità si differenzierebbe dal brevetto solo se il grado di inventiva 
richiesto per il primo fosse limitato. Il modello di utilità perderebbe così importanza 
rispetto al brevetto, trasformandosi in una sorta di brevetto allargato, con una portata in 
gran parte coincidente con quella del brevetto stesso e potrebbe essere pienamente 
98 integrato nel diritto dei brevetti , con inevitabili svantaggi in termini di costi e tempi di 
attesa. 
Infine, si può preservare la certezza del diritto limitando la durata della tutela tramite 
modello di utilità rispetto a quella brevettuale e prevedendo una verifica dei requisiti di 
proteggibilità in caso di azione per contraffazione. Tale esame è incompatibile con 
l'obiettivo di una tutela rapida ed economica e contribuirebbe a frenare l'attività innovativa 
soprattutto delle piccole e medie imprese. 
Non è pertanto opportuno prevedere un accertamento dei requisiti di proteggibilità 
prima della registrazione. 
d) Principi fondamentali 
Il dispositivo fondamentale descritto nel presente documento, in base al quale il modello di 
utilità è inteso come titolo di protezione complementare a quello dei brevetti, riguardante 
97 
Bulletin Nr. 21 der Union der Europàischen Berater fur den gewerblichen Rechtsschutz, marzo 1992, 
pag. 9. 
98 
Tale argomento ha indotto il governo giapponese ad abolire l'accertamento dei requisiti di 
proteggibilità. 
99 
Ciò accade in tutti gli Stati membri nei quali esiste questa forma di protezione. 
-74 
le invenzioni tecniche e registrato senza verifica della novità e del grado di inventiva, 
dovrebbe costituire il nucleo della futura disciplina comunitaria. 
I sistemi di protezione posti in essere negli ultimi anni coincidono con il modello qui 
descritto e ne confermano l'efficacia. Nel Regno Unito, dove attualmente non esiste un 
sistema di tutela tramite il modello di utilità, è stato realizzato un sondaggio tra i 
consulenti in materia di brevetti per conoscere la posizione delle imprese da loro 
rappresentate in merito all'introduzione di un sistema (nazionale) di tutela delle invenzioni 
tecniche tramite modelli di utilità, che preveda una procedura di deposito (registrazione) 
senza l'esame delle novità e del grado di inventiva. 
Risultati di un sondaggio realizzato tra le imprese britanniche per accertare il 
fabbisogno economico di un sistema di tutela tramite modello di utilità con registrazione 
ma senza esame della novità e del grado di inventiva 
secondo le dimensioni dell'impresa (in percentuale) : 
I molto importante EJ poco importante • non importante 
grandi imprese 
piccole e medie imprese 
Fonte: Risultati dell'inchiesta svolta nel 1992 dall'IFO-Institut presso consulenti di proprietà industriale in alcuni Stati membri. 
Quasi il 60% dei consulenti britannici intervistati ritengono "molto importante" un sistema 
di tutela per le piccole e medie imprese (per le grandi imprese la percentuale scende al 
100 
101 Irlanda, Danimarca, Grecia, Paesi Bassi, Austria. 
Ifo-Institut, G. Weitzel, "Pilotstudie- Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes", 
cap. D, 2.7.1, pag. 32. 
75 
32%), solo il 16% lo considera invece "privo di importanza" per la medesima categoria di 
imprese. La maggioranza degli intervistati è pertanto a favore di un regime di tutela 
tramite modello di utilità da introdurre principalmente nell'interesse delle piccole imprese. 
2. Atri principi del sistema 
I sistemi di tutela tramite modelli di utilità esistenti attualmente presentano notevoli 
differenze per quanto concerne il grado di inventiva, il requisito della tridimensionalità, 
l'esclusione di alcune invenzioni, la novità, l'applicazione industriale, la procedura di 
rilascio, l'efficacia della protezione, il trasferimento dei diritti, il mantenimento del 
diritto di protezione, la contraffazione e la possibilità di una doppia protezione. La 
Commissione ha pertanto esaminato le diverse disposizioni in vigore onde verificarne 
l'adeguatezza ai fini di una normativa comunitaria. 
a) Grado di inventiva 
Una delle principali differenze tra i vigenti sistemi risiede nei diversi requisiti in ordine al 
grado di inventiva. A parte taluni regimi che prescrivono il medesimo grado di inventiva 
richiesto per i brevetti, la maggior parte delle normative pone come condizione un grado 
102 di inventiva limitato, inferiore a quello richiesto dai brevetti La gamma di invenzioni 
101 che possono essere protette è pertanto più ampia in senso verticale rispetto al diritto 
dei brevetti. Le esperienze fatte nei paesi nei quali esiste una forma di protezione tramite 
modello di utilità dimostrano che le piccole invenzioni apportano un notevole contributo 
al progresso della tecnica. 
In Germania e in Giappone, dove il numero di brevetti e modelli di utilità registrati è 
molto elevato, la diminuzione delle domande di brevetti va ricondotta tra l'altro al minor 
numero di invenzioni tecniche brevettabili . L'intensificarsi della concorrenza nell'area 
102 
Si veda nell'Allegato 1, l'esame comparato delle vane normative, cap. A, 3 b) - Invenzioni. 
103 
Tali sistemi limitano la gamma "orizzontale", per es. se sono previsti requisiti di ammissibilità quali 
il carattere tridimensionale. 
Deutschland: Ifo- Institut, Trager und Seyler in "Problème des deutschen Patentwesens im Hinblick 
auf die Innovationstàtigkeiten der Wirtschaft (insbesondere kleiner und mittlerer Unternehmen) und 
Vorschlàge zu deren Losung", Relazione finale, maggio 1989, pag. 127; 
Giappone: discussione con un gruppo di esperti in modelli di utilità in Giappone, Tokio, marzo 1992. 
-76-
delle innovazioni promuove il progresso nel quadro del miglioramento continuo 
(continuous improvement) 
Le "piccole" invenzioni, caratterizzate da un minore grado di inventiva ma da 
considerevole utilità, hanno spesso una notevole importanza economica, non 
necessariamente inferiore a quella delle invenzioni aventi il grado di inventiva richiesto per 
il brevetto . Esse possono cioè avere un carattere innovativo altrettanto grande di 
quello delle invenzioni brevettabili, ma non possono essere protette. Come abbiamo visto 
nell'inchiesta sulla rilevanza economica della tutela dei modelli di utilità, l'evoluzione 
"ordinaria" della tecnica assumerà in futuro un'importanza sempre maggiore rispetto al 
107 progresso "straordinario". 
I sistemi che tutelano anche un minore grado di inventiva consentono di divulgare 
invenzioni che altrimenti non sarebbero accessibili al pubblico per ragioni di segretezza. In 
tal modo altri inventori possono trovare spunto per altre attività innovative e possono 
disporre di uno strumento efficace per proteggere le loro nuove invenzioni. 
II requisito di un grado di inventiva ridotto promuove quindi il progresso "ordinario" della 
tecnica , in linea con le esigenze di un settore in evoluzione quale quello dell'attività 
inventiva; non sorprende pertanto che gruppi di interesse francesi e belgi , ossia dei 
paesi che a tutt'oggi non ammettono un grado di inventiva meno elevato, si siano espressi 
già nel 1986 a favore di un modello di utilità che preveda, per quanto concerne il grado di 
inventiva , requisiti inferiori a quelli prescritti per il brevetto. Inoltre i dati raccolti a 
tutt'oggi sul numero di domande indicano che i sistemi di protezione con grado di 
inventiva ridotto godono di maggior favore di quelli che richiedono il medesimo grado 
Ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europàischen Union", cap. 2.3. 
Ifo-Institut, Tràger und Seyler, ibidem, pag. 55,1. 
107 
A.I.P.P.I, Annuaire 1986, Importance juridique et économique de la protection des modèles d'utilité, 
Question 83, Allemagne, P. 6,1.1. 
108 A.I.P.P.I., P.6,1.1. 
109 
I rappresentanti dei gruppi francesi e belgi deH'A.I.P.P.I.. 
A.I.P.P.I, Annuaire 1986, Importance juridique et économique de la protection des modèles d'utilité, 
Question 83, France, P. 81: "Le modèle d'utilité n'a pas à être soumis au même degré d'activité 
inventive que le brevet, mais il doit remplir d'autres conditions que celle d'activité inventive". 
Cfr. cap. II, C, 1, a, b - Domande nazionali e transfrontaliere. 
-77 
di inventiva dei brevetti. Le inchieste presso imprese, inventori indipendenti e.consulenti in 
112 proprietà industriale confermano tale constatazione 
Sembra dunque necessario che l'intervento della Comunità nel settore dei modelli di 
utilità ammetta un grado di inventiva inferiore a quello richiesto dal brevetto. Una delle 
questioni da risolvere sarà quella di trovare una formula per distinguere tra brevetto e 
modello di utilità che sia adatta per gli utenti, per i concorrenti e il giudice delle 
contraffazioni. 
b) Il requisito della tridimensionalità 
Tra le diverse normative degli Stati membri ne esistono talune che impongono quale 
requisito di proteggibilità il carattere tridimensionale dell'invenzione. A tale categoria 
appartengono il "certificato di utilità" in Grecia, il "modelo de utilidad" in Spagna, il 
"modelo de utilidade" in Portogallo e il "brevetto per modelli di utilità" in Italia. 
Le cause dell'esistenza di tale requisito vanno ricercate nella genesi delle legislazioni sui 
113 modelli di utilità e nell'epoca cui esse risalgono, così come nel fatto che la tutela 
tramite modelli di utilità è stata a lungo limitata agli strumenti di lavoro e agli oggetti di 
uso comune. L'intenzione era di mettere a disposizione dei numerosi inventori 
indipendenti, delle imprese artigianali e della piccola industria una forma di protezione 
facilmente acquisibile, che fosse adatta alla semplicità e all'importanza tecnica ed 
economica delle loro innovazioni. 
Poiché tale tutela non era assicurata né dalla legge sui disegni e modelli ornamentali né da 
quella sui brevetti, l'introduzione del modello di utilità è servita a colmare una lacuna 
giuridica oltre che ad alleggerire il carico di pratiche dell'Ufficio dei brevetti. Per 
ridurre notevolmente il lavoro di tale ufficio si è discusso già allora della possibilità di 
112 
Ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europàischen Union", cap. 2.6; Ifo-Institut, G. Weitzel, "Pilotstudie - Die wirtschaftliche Bedeutung 
des Gebrauchsmusterschutzes", cap. D 2.7.2. 
113 
Beier, Gebrauchsmusterreform auf halbem Wege. Die uberholte Raumform, GRUR 1986 Heft 1, pag. 1 e segg., pagg. 3. colonna di sinistra. 
Beier, ibidem, Asendorf, Herkui 
Gebrauchsmusterrecht, GRUR 1988, Heft 2, pag. 84, punto 3. Beier, ibidem, Asendorf, Herkunft und Entwicklung des Raumformerfordernisses im 
78-
estendere la tutela tramite modello di utilità a tutte le invenzioni. Il legislatore ha 
comunque deciso di introdurre il requisito della tridimensionalità dato che le piccole 
invenzioni di quel periodo, nella stragrande maggioranza dei casi, si traducevano in 
prodotti cioè in invenzioni attuate in oggetti. 
La tutela mediante modello di utilità doveva essere altresì limitata alle invenzioni 
semplici : le invenzioni tecniche troppo complesse per essere immediatamente 
comprensibili per il pubblico ed il giudice dovevano essere soggette ad esame preliminare 
e pertanto potevano essere tutelate unicamente mediante brevetto. 
Oggi la situazione è cambiata. Un'invenzione che si concreta in un oggetto non è più 
necessariamente semplice. Già dalla fine degli anni '30 la giurisprudenza tedesca ha 
ammesso il rilascio di modelli di utilità anche per dispositivi complessi .D'altro canto 
molteplici piccole invenzioni di breve durata per le quali era stato concepito il modello di 
utilità, a complemento e integrazione della protezione mediante brevetto , rientrano 
nelle categorie tipicamente escluse in ragione del requisito della tridimensionalità. Si pensi 
in particolare a 
• prodotti chimici o di altro genere privi di forma stabile, 
• prodotti alimentari, generi voluttuari e medicinali, 
• circuiti elettrici che presentano carattere di novità solo sul piano funzionale e 
• metodi di lavoro e di applicazione, comprese le nuove modalità di impiego di 
oggetti conosciuti. 
Stenographische Berichte uber Verhandlungen der Enquête im Betreff der Revision des 
Patentgesetzes vom 25. Mai 1887, Fussnote 15 in Beier, op. cit., pagg. 1 e segg., pag. 4, colonna di 
sinistra. 
Beier, ibidem, pag. 4. colonna di destra. 
Asendorf, Herkunft und Entwicklung ... cit. pag. 83 e segg., pag. 88 punto IV. Secondo Asendorf il 
requisito della tridimensionalità è stato introdotto a seguito delle critiche mosse da Giuseppe Kohler 
alla scissione della legge sui modelli in legge sui modelli ornamentali e modelli di utilità. Tale critica 
si fonda sulla tesi di Kohler che il diritto dei brevetti riguarda solo l'impiego della forza motrice ed i 
modelli la forma fisica in quanto tale. 
118 
Beier, ibidem, pag. 5 colonna di sinistra, con ulteriori informazioni alla nota 22. 
119 
Beier, ibidem, pag. 6 colonna di sinistra. 
79 
Le motivazioni che hanno condotto in origine a prescrivere la tridimensionalità come 
120 requisito di ammissione non corrispondono più alle esigenze attuali 
Non sembra quindi ragionevole introdurre il requisito della tridimensionalità nella 
futura normativa comunitaria sulla tutela dei modelli di utilità. 
e) Le invenzioni escluse dalla protezione 
Il cambiamento della situazione giustifica l'abolizione di un requisito inattuale come quello 
121 della tridimensionalità , ma non l'ammissione automatica di tutte le invenzioni alla 
tutela mediante modello di utilità. La Commissione ha pertanto esaminato se, alla luce 
delle necessità attuali in materia di modelli di utilità, determinate invenzioni debbano 
continuare ad essere escluse da tale tipo di tutela. 
1) Invenzioni non proteggibili 
Analogamente al diritto dei brevetti, anche i sistemi di modelli di utilità prevedono 
eccezioni che corrispondono a quelle previste dalla Convenzione sul brevetto europeo. 
Ai sensi dell'articolo 52, paragrafo 2 di tale Convenzione non sono considerate come 
invenzioni: 
• le scoperte, le teorie scientifiche e i metodi matematici; 
• le creazioni estetiche; 
• i piani, principi e metodi per attività intellettuali, per giochi, o per attività 
commerciali e i programmi di elaboratori; 
• le presentazioni di informazioni. 
Ai sensi dell'art. 53 sono inoltre escluse le invenzioni seguenti: 
• le invenzioni la cui pubblicazione o la cui attuazione sarebbe contraria all'ordine 
pubblico o al buon costume; l'attuazione di una invenzione non può essere 
120 
Oltre a Beier cfr. anche Olbricht, Raumformerfordernis, GRUR 1986, pag. 435, punto 3; Buhling, 
Gebrauchsmusterreform auf halbem Wege: Die uberholte Raumform, GRUR 1986, pag. 434; contra: 
Fischer und Pietzcker, in Gebrauchsmusterreform auf halbem Weg - Eine Erwiderung-, GRUR 1986, 
Heft 3, pag. 208 e segg., pag. 210 colonna di destra. 
121 Fischer, 25 Jahre Patent- und Gebrauchsmusterreform - Ein Rùckblick, in GRUR Int. 1989, Heft 9, 
pag. 717 e segg.. pag. 722, colonna di sinistra. 
-80-
considerata contraria all'ordine pubblico o al buon costume per il solo fatto che 
essa è vietata in tutti gli Stati contraenti o in parte di essi da una disposizione 
legale o amministrativa; 
0 le varietà vegetali o le razze animali come pure i procedimenti essenzialmente 
biologici per la costituzione di vegetali; questa disposizione non si applica ai 
procedimenti microbiologici e ai prodotti ottenuti mediante questi procedimenti. 
Queste eccezioni dovrebbero essere previste anche dalla futura normativa comunitaria in 
materia di modelli di utilità. 
2) Sostanze e miscele di sostanze 
Oltre alle predette eccezioni previste dal diritto internazionale, si è discusso in passato 
della possibilità di introdurre eccezioni per le invenzioni di sostanze e procedimenti. 
Nel settore delle miscele di sostanze si possono citare come esempi i mastici, adesivi per 
costruzioni, miscele dì agglutinanti polimeri, bozzime, emulsioni, dispersioni di uso 
122 corrente nell'industria alimentare, farmaceutica e cosmetica e gli ausili di fabbricazione 
per l'industria tessile, cartaria e del cuoio . Tali prodotti vengono fabbricati 
rapidamente e possono essere commercializzati in tempi altrettanto brevi. Di conseguenza 
questo settore necessita di una tutela che possa essere fatta valere in tempi rapidi . 
Quanto precede vale anche per le sostanze, ad eccezione di quelle che necessitano di una 
lunga elaborazione prima della commercializzazione, come ad esempio i fitofarmaci i 
125 prodotti farmaceutici e i principi attivi farmacologici . La limitazione della protezione 
tramite modello di utilità a questi casi provocherebbe tuttavia un inutile frazionamento del 
sistema di tutela. Il fatto che una normativa che autorizza la protezione delle sostanze 
sarebbe inutile in determinati casi non dovrebbe indurre ad escludere questa forma di 
122 
Buhling, Zum Raumformerfordernis bei Gebrauchsmustern, GRUR 1988, Heft 1, pag. 15 e segg., 
pag. 16 colonna di destra. 
123 
Dòrries, Zum Raumformerfordernis beim Gebrauchsmuster, GRUR 1987, Heft 9, pag. 584 e segg. 
pag. 589. colonna di sinistra. 
Dòrries, ibidem, pag. 589. punto 2.3. 
125 
Dòrries, ibidem, pag. 588, punto 2.2. 
81 -
19^ 
tutela per tutti gli altri casi nei quali essa è utile e necessaria Un altro argomento 
addotto a favore dell'esclusione di sostanze e miscele di sostanze è il fatto che per 
l'autorità giudiziaria sarebbe difficile verificarne la tutelabilità. Data la complessità delle 
invenzioni e l'assenza di un esame preliminare, il giudice investito di un'azione per 
contraffazione potrebbe non essere in condizioni di accertare l'esistenza delle condizioni 
per l'ottenimento della tutela. 
Tale problema non è tuttavia tipico di questa categoria di invenzioni: data la rapidità dei 
progressi della tecnica può interessare quasi tutti i settori dell'attività innovativa. Oggi ci si 
potrà difficilmente attendere da un giudice una valutazione del carattere di novità e del 
grado di inventiva di tutti i tipi di invenzione. Tale circostanza, anziché indurre a negare 
qualsiasi forma di tutela a determinate invenzioni, potrebbe invece stimolare a migliorare il 
sistema di verifica in caso di contraffazione, ad esempio prevedendo l'obbligo di una 
ricerca e demandando agli esperti e agli uffici dei brevetti l'onere dell'esame. 
È pertanto necessario estendere la tutela tramite modello di utilità alle composizioni di 
sostanze. È difficile valutare se sia opportuno includere in tale forma di tutela tutte le 
sostanze, ma si dovrebbe evitare di escluderle in blocco solo per la ragione che il 
modello di utilità non sarebbe interessante per questo settore. 
3) Procedimenti 
La questione delle invenzioni di processo è più difficile. I "grandi" procedimenti, quelli 
brevettabili, hanno già dimostrato la loro validità. Nei paesi che non prevedono la 
127 possibilità di un grado di inventiva ridotto e tutelano pertanto soltanto i procedimenti 
brevettabili, la questione della protezione delle invenzioni di processo non si pone. In 
Germania e ultimamente anche in Danimarca, in occasione rispettivamente della modifica 
e dell'introduzione di questa forma di tutela si sono avute discussioni sulla protezione dei 
procedimenti: in effetti la prescrizione di criteri meno rigorosi in materia di grado di 
inventiva consente di tutelare anche le "piccole" invenzioni di processo, che rientrano tra 
le conoscenze tecniche definite comunemente "know-how". La migliore efficienza dei cicli 
ì "yf\ 
Contra: Dòrries, ibidem, pag. 588, colonna di destra. 
127 
Francia, Paesi Bassi, Belgio. 
82-
di produzione nel senso della loro ottimizzazione è spesso il risultato di una molteplicità di 
128 piccole invenzioni di processo 
Il prodotto che più tardi viene immesso sul mercato spesso non reca alcun segno visibile 
del fatto che durante la produzione sia stato applicato questo o quel nuovo processo. I 
diritti registrati per tali processi perdono la loro rilevanza pratica essendo estremamente 
difficile per il titolare dimostrare una contraffazione e le invenzioni di processo vengono 
129 quindi tenute segrete per evitare che vengano immediatamente copiate dai concorrenti. 
È tuttavia probabile che le piccole e medie imprese, così come gli inventori indipendenti, 
siano notevolmente interessate alla tutela di tali procedimenti. Infine, la possibilità di una 
remunerazione dei procedimenti inventati dai dipendenti può portare nella grande industria 
ad una maggiore disponibilità all'attività innovativa. L'argomento che le domande 
verrebbero fatte confidando ciecamente nel regime di tutela, il che darebbe luogo ad un 
aumento delle imitazioni, non è convincente. A tutt'oggi non vi è alcun paese, ad 
eccezione dell'Irlanda, nel quale è possibile la tutela delle invenzioni di processo con un 
grado di inventiva limitato. Poiché in Irlanda tale possibilità esiste solo dall'agosto del 
1992, è ancora impossibile fare un bilancio delle esperienze fatte in materia. Il potenziale 
richiedente tale protezione tenderà pertanto ad essere scettico, e finirà col privilegiare, in 
caso di dubbio, la soluzione che è sempre stata seguita finora: la segretezza. Data la 
mancanza di esperienze, è difficile valutare la reale rilevanza pratica di questa forma di 
tutela. L'analisi delle domande di protezione depositate in Irlanda dovrebbe consentire di 
chiarire tale punto. 
È impossibile, allo stato attuale, esprimersi sull'opportunità di escludere o no le 
invenzioni di processo dalla tutela mediante modelli di utilità. 
d) La novità 
In tutti gli Stati membri nei quali esiste una tutela tramite modello di utilità, la novità è 
uno dei requisiti prescritti. Nella maggior parte delle normative, così come nel diritto dei 
130 brevetti, lo stato della tecnica è il criterio determinante . Vi sono tuttavia differenze 
nell'interpretazione di tale concetto. Ai sensi dell'articolo 54, paragrafo 2 della 
128 
Dòrries, ibidem, pag. 586, colonna di destra. 
129 
A.I.P.P.I, Annuaire 1986, Question 83, France, pag. 82. 
130 
Fa eccezione il Portogallo, cfr. allegato 1. Cfr. l'esame comparato delle normative, cap. A, 3a), Novità 
dell'invenzione. 
-83-
Convenzione sul brevetto europeo lo stato della tecnica è costituito da tutto ciò che è 
stato reso accessibile al pubblico prima della data del deposito della domanda di brevetto 
europeo mediante una descrizione scritta o orale, una utilizzazione o un qualsiasi altro 
mezzo. Questo stato della tecnica internazionale è il riferimento fondamentale in nove 
Stati membri per determinare l'esistenza della novità. In Spagna il requisito della novità 
131 139 
viene meno soltanto m virtù delle divulgazioni realizzate sul territorio spagnolo . In 
altri termini, in Spagna è determinante solo lo stato nazionale della tecnica [novità 
"relativa"]. In Germania sono opponibili alla novità solo le descrizioni scritte . A 
differenza di quanto previsto dal diritto dei brevetti, le semplici divulgazioni orali non 
sono opponibili. Le descrizioni scritte vengono prese in considerazione in tutto il mondo, 
mentre gli atti di utilizzazione sono limitati all'ambito di applicazione territoriale della 
legge. In Portogallo, dove per stato della tecnica si intende quello internazionale in senso 
geografico, il concetto viene limitato sul piano concreto, in quanto sono prese in 
considerazione solo le conoscenze e gli atti di utilizzazione degli esperti In 
Portogallo, così come in Germania, si fa quindi riferimento ad uno stato della tecnica 
internazionale ristretto, anche se con talune differenze. 
Per una futura normativa europea intesa a garantire la realizzazione e il funzionamento del 
mercato interno e pertanto la compenetrazione dei mercati comunitari, è inopportuno 
limitare il requisito della novità al territorio di uno Stato membro. Trattandosi di un titolo 
di protezione registrato senza una verifica delle condizioni di ammissibilità, un concetto di 
135 novità assoluta riferito allo stato internazionale della tecnica potrebbe porre difficoltà 
pratiche. Sarebbe infatti difficile per i titolari dei diritti e i terzi stabilire se l'invenzione che 
ne costituisce il fondamento sia già compresa nello stato della tecnica. 
Tradizionalmente la tutela dei modelli di utilità era limitata ai mercati nazionali, ovverosia 
ai territori nazionali dei singoli Stati membri. Considerato che tali mercati si sono estesi 
oltre i confini nazionali a seguito dello sviluppo del mercato interno, si potrebbe pertanto 
13 1 
Si parla di divulgazione quando un'invenzione viene resa accessibile al pubblico. 
132 
Art. 145, par. 1 della legge spagnola sui brevetti. 
133 
Art.3, par. 1 della legge tedesca sui modelli di utilità. 
134 
Art. 37, in combinato disposto con l'art. 51 della legge portoghese sui brevetti. 
135 
Ciò è stato chiesto dalla maggioranza dei consulenti europei per la proprietà industriale nel corso 
della riunione dell'Unione nel marzo del 1992, Bollettino n. 21, marzo 1992, punto 3. 
-84-
introdurre un nuovo concetto di novità, basato sullo stato della tecnica all'interno 
dell'Unione europea. 
Inoltre la divulgazione di un'invenzione prima del deposito di una domanda di modello non 
dovrebbe far venir meno il requisito della novità se è stata realizzata dall'inventore o dal 
suo avente causa o se deriva da un abuso nei confronti del titolare o del suo avente causa. 
Un periodo di grazia sul modello dell'articolo 8 della proposta di regolamento sui disegni e 
modelli comunitari dovrebbe durare 12 mesi. 
Sembra pertanto ragionevole basarsi su un concetto di novità riferito allo stato della 
tecnica e non limitato al territorio di un solo Stato membro. Dovrebbe inoltre essere 
previsto un periodo di grazia di 12 mesi sul modello dell'articolo 8 del regolamento sui 
disegni e modelli comunitari. 
è) L'applicazione industriale 
136 
Attualmente solo Italia, Spagna e Portogallo non prevedono l'applicazione industriale 
come requisito per la concessione della tutela . Tali paesi ricorrono invece al concetto di 
utilità, in primo luogo in quanto il requisito della tridimensionalità riveste un ruolo 
importante nei loro regimi di tutela. L'utilità funge dunque da necessario criterio distintivo 137 rispetto alla tutela della pura forma. In questi paesi l'applicabilità industriale non è 
condizione necessaria per la tutela, essendo di per sé inerente ad un'invenzione che si 
138 concreta in una forma tridimensionale . La situazione è diversa nei paesi in cui la tutela 
tramite modelli di utilità è ammessa per tutte le invenzioni, prescindendo dal requisito 
della tridimensionalità. In tal caso non è necessario fare alcuna distinzione tra il modello di 
utilità e un diritto che protegge solo la forma. Però in questi casi l'applicazione industriale 
non deriva direttamente dall'invenzione, se si considera che invenzioni non tridimensionali, 
come i circuiti elettrici, devono prima essere realizzati in questa forma per poter essere 
commercializzate. La Commissione ritiene pertanto che il requisito dell'applicazione 
industriale sia necessario per creare un legame tra le invenzioni astratte e la loro 
utilizzabilità pratica. 
ì ~\fi 
Allegato 1, Esame comparato delle normative, cap. A, 3 d) Applicazione industriale. 
137 
' Segade, in GRUR Int. 1988, Heft 2, pag. 99 e segg., pag. 113. 
138 
A sostegno di questo parere può essere citato il caso della Germania dove, a seguito della riduzione 
dell'importanza del requisito della tridimensionalità, l'applicazione industriale è divenuto requisito di 
tutelabilità. 
85 
Un'iniziativa comunitaria nel settore della tutela dei modelli di utilità dovrebbe rinunciare 
al requisito dell'utilità ed accogliere il requisito dell'applicabilità industriale, sul modello 
dell'articolo 57 della Convenzione sul brevetto europeo del 1973. 
f) La procedura di rilascio 
La procedura di rilascio comprende /'/ deposito della domanda, la procedura d'esame e la 
procedura di decisione. Nei sistemi di tutela in vigore la procedura di deposito era già 
modellata sulle disposizioni nazionali in materia di brevetti, che corrispondono agli articoli 
78-85 della Convenzione sul brevetto europeo. Questa procedura dovrebbe trovare 
applicazione anche nel quadro della futura normativa comunitaria sulla tutela dei modelli 
di utilità. 
Per quanto concerne le procedure d'esame e di decisione, occorre considerare che nessuno 
dei sistemi esistenti prevede un accertamento dei requisiti di proteggibilità. Di 
conseguenza anche il nuovo dispositivo di protezione qui descritto non contiene alcun 
esame preliminare della novità e del grado di inventiva. Sarebbe tuttavia opportuno 
prevedere quanto meno una verifica dei requisiti formali di proteggibilità , che 
consentirebbe di escludere dalla protezione le invenzioni che per espressa disposizione di 
legge non sono tutelabili . La mancanza di tale esame nel sistema di tutela tramite 
modello di utilità fa sì che la certezza giuridica sia inferiore a quella del diritto dei brevetti, 
142 il quale prevede un esame approfondito dei requisiti di brevettabilità da parte degli 
uffici competenti. 
Per quanto concerne la certezza del diritto, la Commissione ritiene che la ricerca realizzata 
da un Ufficio dei brevetti a richiesta degli interessati potrebbe rappresentare un 
compromesso accettabile tra un diritto conferito previo esame preliminare ed uno 
conferito senza alcuna verifica. 
139 
Corrisponde alla verifica della brevettabilità. 
140 
Ad esempio le invenzioni escluse o quelle alle quali la legge non riconosce una delle condizioni di 
proteggibilità (cfr. art. 52, par. 4 CBE). 
141 
Una verifica della tutelabilità è prevista già attualmente in tutti gli Stati membri ad eccezione del 
Belgio. 
142 
Nei confronti di un brevetto rilasciato a seguito di esame amministrativo può essere presentata 
opposizione o promossa azione di nullità, cosicché la validità giuridica di questo diritto non è 
garantita illimitatamente. 
86 
Tale ricerca amministrativa sullo stato della tecnica permetterebbe ai richiedenti o, se la 
legge lo consente, ai terzi interessati, di valutare meglio se esistano le condizioni di 
ammissibilità alla tutela e se il titolo di protezione sia stato validamente rilasciato. 
Da un'inchiesta realizzata tra le imprese e gli inventori indipendenti in Italia, Spagna, 
Germania, Francia e Regno Unito risulta che, considerati i vantaggi di una maggiore 
certezza del diritto e l'inconveniente dei costi aggiuntivi, solo una piccola parte degli 
intervistati (in media il 12%) ritiene la ricerca facoltativa "inutile". Per contro, circa un 
terzo ritiene tale garanzia come "in linea di massima utile" e pressoché la metà come "utile 
in taluni casi". L'inchiesta ha fornito i medesimi risultati anche per le piccole e medie 
imprese le quali dimostrano di condividere questa valutazione prevalentemente positiva. 
Valutazione della ricerca facoltativa considerati i vantaggi e gli svantaggi del 
dispositivo 
Risultati ottenuti in un campione di Stati membri dell'UE (in percentuale): 
lutile G talora utile • inutile • nessun parere 
0% 10% 207. 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 
Fonte: Inchiesta realizzata nel 1993 dall'Istituto IFO in alcuni Stati membri dell'UE. Calcoli della Commissione europea 
143 Ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europàischen Union", cap. 2.8. 
-87-
Risultati (in percentuale) in funzione delle dimensioni dell'impresa: 
• utile Q talora utile • inutile Qnessun parere 
di tutte le dimensioni 
oltre 1000 dipendenti 
da 501 a 1000 dipendenti 
da 101 a 500 dipendenti 
fino a 100 dipendenti 
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 
Fonte: Inchiesta realizzata nel 1993 dall'Istituto IFO in alcuni Stati membri dell'UE. Calcoli della Commissione europea 
I risultati dei singoli paesi concordano in misura notevole con le risposte ottenute nel 
quadro di un'inchiesta realizzata tra consulenti in materia di brevetti in Spagna, Francia e 
Regno Unito: comparando le risposte "molto importante" dei consulenti alle risposte 
"utile" delle imprese, si ottiene il 63% / 55% per la Spagna, il 45%/39% per la Francia e il 
43%/38% per il Regno Unito. Ancorché questi paesi non prevedano la possibilità di 
chiedere una ricerca amministrativa (cosicché non ci si può basare su esperienze 
precedenti), le risposte degli intervistati dimostrano che vi è un notevole interesse. Le 
maggiori divergenze riguardano la Germania. Mentre il 78% dei consulenti considerano la 
ricerca facoltativa" "molto importante", solo il 34% delle imprese la ritiene "utile", e il 50% 
"talora utile". La valutazione delle imprese e degli inventori indipendenti corrisponde 
tuttavia ampiamente all'attuale prassi di tutela. L'Ufficio tedesco dei brevetti procede 
infatti a ricerche dal 1987, dopo che la legge sui modelli di utilità fu modificata in tal 
senso. Il numero delle richieste di ricerca è cresciuto continuamente da allora, passando da 
1002 (= 6,4% delle domande) a 1468 nel 1990 e a 2288 nel 1992 (= 13,5% delle 
domande) . L'offerta del legislatore di garantire quanto meno parzialmente la validità 
giuridica dei modelli di utilità tramite ricerche amministrative è stata dunque accolta 
favorevolmente dai richiedenti. 
144 
145 Ad eccezione della Francia che prevede una ricerca obbligatoria in caso di brevetti. 
Cfr. Blatt fur PMZ, marzo 1993. 
88 
Per quanto riguarda il diritto di priorità, la tutela tramite modello di utilità può essere 
allineata alle disposizioni della Convenzione dell'Unione di Parigi per la protezione della 
proprietà industriale. Ai sensi dell'art. 4 A in combinato disposto con l'art. 4 C della 
predetta convenzione, chi ha depositato regolarmente in un paese dell'Unione di Parigi la 
domanda di un modello di utilità può fruire per 12 mesi di un diritto di priorità per 
depositare la domanda negli altri Stati contraenti. È inoltre possibile, in applicazione 
dell'art. 4 E, par. 2 della medesima convenzione, depositare una domanda di modello di 
utilità avvalendosi di un diritto di priorità fondato sul deposito di una domanda di brevetto 
e viceversa. Anche in questo caso il periodo per la fruizione del diritto di priorità dura 12 
mesi, conformemente all'art. 4 C, par. 1 della Convenzione dell'Unione di Parigi.. 
È pertanto necessario prevedere una procedura di domanda modellata sulle disposizioni 
del diritto dei brevétti di cui agli artt. 78-85 della Convenzione sul brevetto europeo. 
Nelle procedure di esame e di decisione non si dovrebbe prevedere un esame di tutti i 
requisiti di brevettabilità. Per contro sarebbe opportuno istituire quanto meno una 
verifica formale della tutelabilità dell'invenzione e una ricerca facoltativa. 
g) Effetti della protezione e cessione 
I diritti di utilizzare e vietare l'uso dell'invenzione tutelata e la disposizione 
sull'esaurimento dei diritti derivanti dal modello di utilità sono ricalcati sul diritto dei 
brevetti e corrispondono agli articoli 29, 30, 31 e 32 della Convenzione sul brevetto 
comunitario (Convenzione di Lussemburgo del 1975 - CBC). 
I limiti della protezione conferita da un brevetto sono determinati dal tenore delle 
rivendicazioni, in conformità dell'articolo 69, paragrafo 1 della Convenzione sul brevetto 
europeo (CBE). Per il settore dei modelli di utilità si potrebbe ipotizzare una riduzione del 
148 numero delle rivendicazioni per ridurre la portata della tutela, il che potrebbe costituire 
una compensazione efficace per là mancanza di esame preliminare. 
146 
Art. 4 C, par. 1 della Convenzione dell'Unione. 
147 
Germania, art.l2a GbmG; Belgio, art. 26 Legge brevetti; Grecia, nessuna citazione esplicita, ma 
riconosciuto; Italia, applicazione delle norme in materia di brevetti; Francia, art. 28, comma 1 Legge 
brevetti; Danimarca, informazioni da parte della sig.ra Joergensen dell'Ufficio danese dei brevetti; 
Irlanda, parte III, art. 63, par. 6, parte II del Patent Act del 1992; Spagna, art. 60, par. 1 Legge 
brevetti. 
148 
Così avviene nella tutela dei modelli di utilità in Australia. 
89 
In ordine alla cessione, tutti i sistemi nazionali di tutela prevedono la possibilità di 
cessione illimitata dei modelli di utilità registrati. La normativa comunitaria dovrebbe 
ricalcare tali sistemi. 
È pertanto ragionevole allineare le disposizioni sui diritti di utilizzazione e di divieto e 
sull'esaurimento dei diritti alla normativa dei brevetti. Per quanto concerne la portata della 
tutela, si potrebbe pensare a una limitazione del numero di rivendicazioni. 
10 Durata della protezione 
Le cause di estinzione e nullità presentano una notevole uniformità tra Stati membri , 
essendo modellate sul diritto dei brevetti, e dovrebbero pertanto essere disciplinate in 
modo analogo; la durata della tutela ha particolare importanza nei modelli di utilità in 
quanto può essere utilizzata come efficace correttivo per le meno rigide condizioni di 
ammissibilità. 
La durata della tutela, che per i brevetti è pari a 20 anni, dovrebbe essere notevolmente 
più breve per i modelli di utilità. Se la futura normativa europea tutelerà anche le piccole 
invenzioni, come proposto nel presente documento, la durata della protezione dovrà 
riflettere il carattere effimero delle invenzioni e il minore grado di inventiva. Alla luce di 
quanto precede, un periodo di tutela di 8 - 10 anni appare ragionevole, in quanto presenta 
una chiara differenza rispetto alla copertura garantita dal brevetto e consente di 
regolamentare in modo efficace il sistema e di preservarne l'importanza. 
Poiché già sei Stati membri prevedono una tutela decennale , si può escludere una 
durata più breve, in modo da ridurre al minimo l'incertezza giuridica derivante ai 
richiedenti da un cambiamento del vigente regime nazionale. Periodi di durata più brevi 
dovrebbero essere prorogabili per periodi di alcuni fino ad un massimo di 10 anni. 
È pertanto opportuno prevedere per la futura normativa comunitaria dei modelli di utilità 
una tutela prorogabile fino ad un massimo di dieci anni. 
149 
Cfr. allegato 1, Esame comparato della normativa, cap. A, 8b, e, Cause di estinzione e nullità. 
Spagna, Germania, Italia, Irlanda, Danimarca e Austria. 
90-
i) Casi di contraffazione 
Il dispositivo europeo dei modelli di utilità protegge, come i brevetti, le invenzioni 
tecniche. Le contraffazioni e gli interessi delle parti interessate verranno trattati 
essenzialmente in modo identico. 
Si deve tuttavia tenere presente una peculiarità del sistema di tutela tramite modello di 
utilità. La normativa proposta in questo documento non prevede l'accertamento dei 
requisiti di proteggibilità. Per tenerne conto, si potrebbe subordinare qualsiasi azione per 
contraffazione ad una ricerca. Tale disposizione consentirebbe di stabilire innanzitutto se 
l'invenzione contestata poteva beneficiare di protezione. Secondo la Commissione la 
realizzazione di una ricerca deve essere rimessa alla discrezionalità del tribunale e non può 
essere imposta a priori al ricorrente o al convenuto. Nel quadro dell'inchiesta già 
menzionata, la maggior parte dei consulenti in materia di brevetti ha affermato che la 
ricerca dovrebbe essere considerata una condizione preliminare per l'avvio di un'azione per 
contraffazione . 
Secondo la Commissione, un'azione comunitaria nel settore della tutela dei modelli di 
utilità dovrebbe prevedere che in caso di contraffazione il giudice abbia la facoltà di 
esigere un rapporto di ricerca per chiarire se l'invenzione in oggetto poteva essere oggetto 
di protezione. 
j) Cumulo delle protezioni 
Il sistema di tutela proposto nel presente documento è inteso ad integrare e non a 
sostituire quello dei brevetti. Si tratta di un sistema a doppio binario che ammette la tutela 
cumulativa di un'invenzione tramite brevetto e modello di utilità {doppia tutela). 
La questione del cumulo dei due titoli si pone solo nel caso in cui i modelli di utilità 
tutelino invenzioni che sono anche brevettabili e possano pertanto essere tutelate sia 
tramite brevetto che modello di utilità. 
Ifo-Institut, G. Weitzel, "Pilotstudie- Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes", 
cap. D 2.7.2., pag. 41. 
91 
Vi è interesse ad una doppia tutela se l'utilizzatore 
• vuole ottenere una tutela provvisoria fino al rilascio del brevetto e/o 
• non è sicuro che la sua invenzione sia brevettabile e/o 
• vuole garantire al meglio tale invenzione mediante due diversi tipi di tutela. 
In tutti e tre i casi il cumulo dei diritti derivanti dal brevetto e dal modello di utilità 
conferisce al titolare una posizione di forza eccessiva. 
Per evitare che i terzi siano svantaggiati, eventualmente costretti ad avviare due azioni, si 
potrebbe precludere la possibilità di tutelare la medesima invenzione simultaneamente 
tramite modello di utilità e brevetto. Si potrebbe eventualmente lasciare al richiedente la 
facoltà di trasformare la sua domanda di brevetto in una domanda di modello di utilità fino 
al rilascio del brevetto e viceversa. 
Se invece venisse ammessa la doppia tutela, si dovrebbe considerare la possibilità di 
vietare rivendicazioni successive, per evitare che il titolare, dopo aver promosso 
inutilmente un'azione giudiziale sulla base del suo brevetto, promuova un nuovo 
procedimento sulla base del suo modello di utilità e viceversa. 
Le rivendicazioni successive dovrebbero essere vietate anche in caso di protezione 
simultanea tramite modello di utilità nazionale e modello di utilità comunitario, giacché 
altrimenti il titolare avrebbe la possibilità di promuovere successive azioni giudiziali sulla 
base dei due sistemi di protezione. 
Un'azione comunitaria nel settore della tutela dei modelli di utilità dovrebbe evitare di 
conferire al titolare del diritto una posizione di forza eccessiva e dovrà vietare la doppia 
tutela o le rivendicazioni successive. 
10 Interazione con la tutela brevettuale 
Come il diritto dei brevetti, anche il diritto dei modelli di utilità tutela l'invenzione tecnica, 
cosicché non sono escluse frizioni tra i due sistemi. 
La Commissione ha pertanto tentato di elaborare i principi del regime di tutela europeo 
dei modelli di utilità in modo tale da raggiungere un equilibrio tra i due sistemi di 
protezione. 
Se si raffronta il futuro sistema di tutela dei modelli di utilità e l'attuale sistema dei brevetti 
si constata che il primo ha per oggetto le invenzioni con più modesto contenuto 
92-
innovativo. Si tratta di invenzioni con scarso grado di inventiva, una tutela di durata più 
breve e/o minori possibilità di applicazione industriale. Le caratteristiche del diritto dei 
brevetti e delle sue modalità di applicazione fanno sì che le invenzioni di questo tipo non 
beneficiano di alcuna tutela giuridica comunitaria. La protezione mediante brevetto 
richiede un maggior grado di inventiva e l'accertamento dei requisiti di brevettabilità 
comporta costi maggiori e tempi più lunghi prima del rilascio del titolo. 
D'altro canto la tutela tramite brevetto offre una maggiore certezza giuridica ed un 
periodo di copertura più lungo rispetto al modello di utilità. Per tale motivo il brevetto 
resta lo strumento di tutela elettivo per le invenzioni particolarmente importanti o per 
quelle che necessitano di lunghi tempi di sviluppo. 
// dispositivo proposto nel presente documento per la tutela dei modelli di utilità integra 
l'attuale regime dei brevetti e potrebbe contribuire a migliorare il funzionamento del 
mercato comune e a potenziare le attività innovative nel mercato interno. 
BIBLIOGRAFIA 
A. Leggi. Raccolte di leggi, proposte, disegni di legge e relazioni 
1. Europa 
Gewerblicherkechtsschutz, Wettbewerbsrecht, Urheberrecht, Textsammlung, Verlag C.H. Bech,. Stand 
1993 
Satorius II, Internationale Vetrâge- Europarecht, Verlag C.H. Beck, Stand 1993. 
Paris Convention for the Protection of Industrial Property, WIPO, Ginevra 1991. 
The Hague Agreement Concerning the International Deposit of Industrial Designs, WIPO, Ginevra 
1986. 
Convenzione sul brevetto europeo (CBE) Ufficio europeo dei brevetti, Monaco 1985 e GURI 
supplemento al n. 156 del 1978 pag. 432. 
Patent Cooperation Treaty (PCT) and Regulations under the PCT, WIPO, Ginevra 1992. 
Strasbourg Agreement Concerning the International Patent Classification, WIPO, Ginevra 1989. 
Trattati istitutivi delle Comunità europee, Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee. 
1987 e 1993. 
Regolamento sulle tasse per brevetti europei: Gebiihrenordnung der europâischen Patentorganisation, 
riprodotto in Beck"sene Textausgaben, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, N. 522. 
Convenzione sul brevetto comunitario: Convenzione sul brevetto europeo per il mercato comune 
(Lussemburgo, 1975). Suppl. ord. GURI n. 156 del 7 giugno 1978. Nel 1989 è stato modificato ed è 
entrato in vigore nel 1993. Il testo è in GUCE n. L 401 del 30.12.1989. 
Convenzione di Strasburgo sull 'unificazione di alcuni principi delle legislazioni sui brevetti (in francese) 
del 27.11.1963. GURI suppl. ord. al n. 156 del 7.6.1978. 
Tabella delle tasse del regolamento di esecuzione del PCT. 
Marchio comunitario, proposta di regolamento del Consiglio, COM(80) 635/11 def.; ora regolamento n. 
40/94 pubblicato in GUCE L 11 del 14.1.1994. 
Disposizioni di attuazione del marchio comunitario, Proposta di regolamento del Consiglio, COM(85) 
844 def. 
Armonizzazione del diritto dei marchi: Direttiva del Consiglio, 89/104(CEE) - COM(80) 635 def.; GU L 
40 11.2.1989. 
Tasse dell'Ufficio europeo dei marchi, Proposta di regolamento del Consiglio, COM(86) 742 def. 
Regolamento interno delle commissioni dei ricorsi istituite dal regolamento sul marchio comunitario, 
Proposta di regolamento del Consiglio, COM(86) 731 def. 
Tutela delle topografie dei prodotti a semiconduttori, direttiva del Consiglio 87/54/CEE; COM(85) 775 
def., GU L 24 del 27.01.87, P.36. 
Tutela giuridica delle invenzioni biotecnologiche, Proposta di direttiva del Consiglio COM(88) 496, 
def.. 
Tutela giuridica dei programmi per elaboratore, direttiva del Consiglio 91/250/CEE, COM(88) 816 
def., GUL 122 del 17.05.1991. 
Armonizzazione del diritto di noleggio e di prestito e di alcuni diritti connessi al diritto d'autore, 
Proposta di direttiva del Consiglio COM(90) 586 def.; ora direttiva 92/100/CEE, GU L 346 del 
27.11.1992. 
Coordinamento di alcune norme relative al diritto d'autore e ai diritti connessi nella radiodiffusione via 
satellite e ritrasmissione via cavo. Proposta di direttiva, COM(91) 276 def.; ora direttiva 93/83/CEE in 
GUL 248 del 6.10.1993. 
11 -
Privativa comunitaria per i ritrovati vegetali, Proposta di regolamento del Consiglio, COM(90) 347 
def.; ora regolamento n. 2100/94 del 27.7.1994 in GU L 227 dell'1.9.1994. 
Protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine dei prodotti agricoli ed 
alimentari, SEC(90) 2415 def.; ora regolamento n. 2081/92 del Consiglio, GU L 208 del 24.7.92, P.l. 
Direttiva del Consiglio sull'armonizzazione della durata di protezione dei diritti d'autore e connessi 
(93/98/CEE), COM(92) 33 def. e GU L 290 del 24.11.1993. 
Tutela giuridica delle banche dati, Proposta di direttiva del Consiglio, COM(92) 24. 
Certificato protettivo complementare per i medicinali, Regolamento n. 1768/92 del Consiglio (COM(90) 
101 def. GU L 182 del 2.7.1992. 
Protezione delle persone relativamente ai dati personali, Proposta di direttiva del Consiglio, COM(90) 
314 def. 
Protezione dei dati personali nelle reti digitali pubbliche (ISDN), Proposta di direttiva del Consiglio, 
COM(90)314def. 
Tutela giuridica dei disegni e modelli comunitari, Libro verde della Commissione europea, COM(93) 
342. • 
Modelli di utilità comunitari, Progetto preliminare (inedito) di Direttiva del Consiglio, del 12 luglio 
1993. 
2. Germania 
Legge brevetti (DPatG), Gewerblicher Rechnschutz, Wettbewerbsrecht, Urheberrecht, Tectsammlung, 
Nr 1 Verlag C.H.Beck, Stand 1993. 
Modelli di utilità (GbmG): (legge del 28 agosto 1986 (testo coordinato), entrata in vigore il 4 settembre 
1986 (BGB1 I 1455 ff). modificato dalla legge 7 marzo 1990 (Bl. f PMZ 1990, 161). 
Domande di deposito: per le domande di modello di utilità presentate dopo il 1° gennaio 1987 (VO del 
12.11.1986; BGB1 I 173" ff); modificato dal regolamento 4 maggio 1990 (Bl. f. PMZ 1990, 215). 
Tasse: legge sulle tasse dell'Ufficio brevetti e del Tribunale dei brevetti del 18.8.1976 nel testo del 
7.3.1990. 
Bericht der XI. Kommission, Zur der Wahl des Begriffes "Gebrauchsmuster" in Deutschland, RT-
Drucksache 1890/91; Nr 398, S 2447. 
Regolamento Nr 540 del 30 giugno 1972 stilla semplificazione delle regole procedurali nel campo delle 
invenzioni industriali, dei modelli industriali e dei marchi commerciali (EMWVO). 
3. Francia 
Legge brevetti: Legge Nr 68-1 sui brevetti di invenzione del 2 gennaio 1968, modificata dalla legge N. 
78-742 del 13 luglio 1978 e, recentemente, da due nuove leggi (N 90-510 del 25.6.90 e N. 90-1052 del 
16.11.90), Journal officiel del 3 gennaio 1968. 
Regolamento sul deposito delle domande: Regolamento N. 79-822 del 19 settembre 1979, sul deposito 
dei certificati di utilità, sul rilascio e la rinnovazione della relativa tutela. Decreto sulle modalità del 
deposito di domande di certificati di utilità, Journal officiel del 23 settembre 1979. 
Regolamento sulle tasse: Decreto del 17 dicembre 1985 sulle tasse dovute all'Institut National de la 
Propriété Industrielle. 
Relazioni legislative: Documenti sul dibattito relativo all'istituzione in Francia del certificato di utilità, 
1968 (inedito). 
4. Belgio 
1^ 
- ill -
Legge brevetti: Testo coordinato, Legge del 28 marzo 1984. 
Deposito delle domande: decreto regio del 2 dicembre 1986 relativo al deposito delle domande, alla 
concessione e alla rinnovazine dei brevetti di invenzione. 
Relazione ministeriale al disegno di legge su brevetti d'invenzione, Chambre des Représentants del 
4.9.1981. 
5. Spagna 
Legge brevetti: in Spagna il decreto regio n. 1789 el 26 luglio 1929 aveva già disposto (articolo 171 e 
segg.) una tutela delle invenzioni tecniche ad integrazione di quella istituita dalla legge sui brevetti. La 
nuova legge sui brevetti del 20 marzo 1986 n. 11/1986 è entrata in vigore il 26 giugno 1986; i modelli di 
utilità sono disciplinati da nuove norme comprese nel Titolo XIV, artt. 143-154; si veda il BOE 
(Gazzetta ufficiale spagnola) n. 73 del 1986, pagg. 11188 e segg. 
Regolamento di esecuzione : questa nuova legge è integrata dal Titolo II, artt. 41-48 del regolamento di 
esecuzione della legge brevetti. 
Regolamento sulle tasse: a norma degli articoli 154 e 160 n. 1 Legge brevetti, le tasse sono quelle 
indicate nell'Allegato di quest'ultima. 
6. Portogallo 
Legge brevetti: Codigo da Proprietdade Industriai, Boletim da Propriedade Industriai. 
Legge modelli di utilità: Codigo da Propriedade, Capitulo II, Modelos de utilidade e modelos e desenhos 
industrials. 
Regolamento sulle tasse: Per il deposito dei modelli di utilità sono dovute le tasse fissate ogni anno da un 
apposito decreto (art. 225 legge brevetti). 
7. Italia 
Legge brevetti e Legge modelli industriali: Titolo II, Modelli industriali, Gazzetta Ufficiale della 
Repubblica Italiana, 1987, n. 53. 
Legge n. 60: Gazzetta ufficiale della Repubblica Italiana, 1987, n. 53. 
Regolamento sulle tasse: Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, 1987, n. 53. 
Disegno di legge presentato alla Presidenza della Camera dei rappresentanti il 16.4.1926, Relazione del 
ministro. 
8. Grecia 
Legge'brevetti: Legge sui trasferimenti di tecnologia, sulle invenzioni e sull'innovazione tecnologica. 
Regolamento sulle tasse: Decreto DS/A/2/89 del 26.1.1989. 
Relazione al disegno di legge riguardante i trasferimenti di tecnologia, le invenzioni e l'innovazione 
tecnologica presentato al Parlamento 
9. Paesi Bassi 
Legge brevetti: Testo della proposta di una nuova Legge sui brevetti dell'8.1.1991, Hoofstuk Titolo 1. 
K 
- IV -
Relazione illustrativa della legge: Rijksoctrooiwet 1992 (Legge brevetti 1992), Memorie van 
Toelichting. 
10. Regno Unito 
White Book: Intellectual Property and Innovation, Presented to Parliament by the Secretary for Trade and 
Industry by Command of Her Majesty, Aprile 1986 
White Book: Intellectual Property Rights and Innovation, Presented to Parliament by the Prime Minister 
by Command of Her Majesty, Dicembre 1983. 
Legge disegni e modelli: Registred Design Act 1949, Section 1 (3) e disegni e modelli non registrati. 
11. Irlanda 
Legge brevetti: Patent Act, 1992 
Legge modelli di utilità: Short-Term Patents, Part III of the Patents Act. 
12. Denmark 
Legge modelli di utilità: Order on the treatment of utility model applications and registered utility 
models, Patent Directorate Order No 517 of 18 June 1992. 
Relazione al disegno di legge: Patent Office document 89-243-1, Notât om baggrunden for og 
konsekvenserne af visse aendringer i den tyske brugsmodellov, 21 agosto 1990. 
Rapporto del PA Consulting group del 21.8.1990 sulla necessità economica di una tutela dei modelli di 
utilità in Danimarca. 
13. Luxembourg 
Legge brevetti: Projet de loi sur les brevets d'invention soumis au Parlement. 
B. Giurisprudenza 
1. Corte di giustizia delle CE _ 
Causa 78/70 Deutsche Grammophon/Metro sentenza del 28.6.1971, Race. 1971, pag. 487. 
Causa 192/73 Van Zuylen/Hag AG, sentenza del 3.7.1974, Race. 1974, pag. 731. 
Causa 15/74 Centrafarm/Sterling Drug, sentenza del 31.10.1974, Race. 1974, pag. 1147. 
Causa 144/81 Keurkoop/Nancy Kean Gifts, sentenza del 14.9.1982, Race. 1982, pag. 2853. 
Cause riunite 55 e 57/80, Musik Vertrieb Membran/GEMA, sentenza del 20.1.1981, Race. 1981, pag. 
147. 
Causa 12/74, Commissione/Germania, sentenza del 20.2.1975, Race. 1975, pag. 181. 
Causa 258/78, Nungesser/Commissione, sentenza del 8.6.1982, Race. 1982, pag. 2015. 
Causa 53/87, Consorzio Italiano/Renault, sentenza del 5.10.1988, Race. 1988, pag. 6039. 
Causa 119/75 Terrapin/Terranova, sentenza del 22.6.1976, Race. 1976, pag. 1039. 
Causa 35/87 Thetford/Fiamma, sentenza del 30.6.1988, Race. 1988, pag. 3585. 
Causa 45/86 Zollpràferenzen, Race. 1987, pag. 1493. 
Oli 
v -
Causa 242/87 Erasmus, Race. 1989, pag. 1425. 
Causa Gaston Schul, Race. 1982, pag. 1409. 
Causa 270/80 Polydor/Harlequin, Race. 1982, pag. 329. 
Causa C-202/88, Francia/Commissione, Race. 1991,1 - pag. 1223. 
2. Tribunali Nazionali 
Germania, BGHZ 86, 264ff, Analogie sul diritto dei modelli di utilità 
Germania, RGZ 120, 224ff, Bilancia chimica (Analysenwaage) 
Germania, RGZ 99, 211, 212. 
Italia, Corte di Cassazione del 22.10.1979, Giurisprudenza Annotata di diritto industriale 1979, pag. 
1009/1. 
Germania, BGHZ 1992, 188. 
Germania, ROHG 24, 109. 
Germania, BGHZ 86, 264. 
C. Commentari 
Scialoja - Branca, Commentario al Codice civile, artt. 2584-2601 (Auletta-Mangini), 3° edizione 1987. 
Benkard, G., Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, 8° edizione von Bruchhausen, Rogge, Schàfers, 
Ullmann edizioni C.H. Beck. 
Mascarenhas, Modelos e desenhos, 2° vol. Portugal 1986. 
Bodenhausen, G.H.C., Pariser Verbandsùbereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums, 1971. 
Beier, Haertel and Schricker: Europàisches Patentùbereinkommen: Mùnchner Gemeinschaftskommentar, 
dal 1984 in fascicoli. 
Bodenhausen, G.H.C., Guide to the Application of the Paris Convention for the Protection of Industrial 
Property 1967, WIPO 1991. 
Grabitz, Kommentar zum EWG-Vertrag, 4° edizione 1992. 
PCT, Guide du déposant, vol. 1, Phase internationale, WIPO 1991. 
Guide to the International Deposit of Industrial Designs, WIPO Ginevra 1986. 
Groeben, Boeckh, Thiesing and Ehlermann, Kommentar zum EWG-Vertrag, 4° edizione, Baden-Baden 
1989. 
Monya, Guide to Patents and Utility Models in Japan, Tokyo 1986. 
Ladas, S.P., Modelos de utilidade, Portugal 1986. 
Geiger, Rudolf, EG-Vertrag, Kommentar zu dem Vertrag der Europaischen Gemeinschaft, edizioni 
C.H. Beck, 1993. 
D. Manuali 
Ravà, Fabiani, Spada - Diritto industriale, voi. 2°, Invenzioni e modelli industriali, Torino, UTET, 
1988 
Sena G. - I diritti sulle invenzioni e sui modelli industriali, 2° edizione, Giuffré, Milano, 1984 
^T? 
- vi 
G. Guglielmetti - Le invenzioni e i modelli industriali, Torino, UTET, 1982. 
Bernhardt/Krafter, Lehrbuch des Patentrechts, quarta edizione. 
Bruchhausen, K., Patent-, Sortenschutz- und Gebrauchsmusterrecht (Voi. 1 di R. Nirk/K. Bruchhausen, 
Gewerblicher rechtsschutz und Urheberrecht), 1985. 
Tetzner, V., Leitfaden des Patent-, Gebrauchsmuster- und Arbeitnehmererfindungsrecht der 
Bundesrepublik Deutschland, 3° ediz., 1983. 
Cornish, W.R., Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights, 2° ediz., 
1989. 
Flint, Thome and Williams, Intellectual Property - The New Law, a Guide to the Copyright, Designs 
and Patents Act 1988. 
Boucourechliev, Mousseron, Les brevets d'invention, rédaction et interprétation, Paris 1973. 
Glaesner, Cahier de droit européen, 1989. 
Ricketson, S., The Law of Intellectual Property, The law book Co. Ltd, 1984. 
Hoomann, Dossier, La nouvelle loi sur les brevets d'invention. 
Commissione Europea: Libro verde sulla tutela giuridica dei disegni industriali (doc. di lavoro della 
Commissione europea) ÏII/F/5131/91 - IT orig. EN. 
Commissione Europea: Politica industriale europea per gli anni Novanta, Bollettino delle CE, 
Supplemento n. 3/91. 
Commissione Europea: La politica industriale in un contesto aperto e concorrenziale: Orientamenti per 
la Comunità, COM(90) 556. 
Commissione Europea: Promuovere un contesto favorevole alla competitività dell'attività industriale 
basata sulle biotecnologie nella CE, SEC(91) 629. 
Commissione Europea: Libro bianco della Commissione del 14.6.1985 sul completamento del mercato 
intemo, COM(85)310. 
Commissione Europea: Nutzung der Ergebnisse aus òffentlicher Forschung und Entwicklung, 
EUR 11243 -DE. 
Miège and Mahieux, Training in Innovation Management, EUR 11868 EN. 
Commissione Europea: Transfer and Exploitation of Scientific and Technical Information, 
EUR 7716 EN. 
Koktvedgaard and Osterburg, Patentloven, second edition, Copenhagen 1979. 
Delcorde, La protection des inventions, Gent 1986. 
Femandez-Nóvoa/ Gomez Segade, La modernization del derecho espanol de patentes, 1984. 
Stauder, D.: Patent- und Gebrauchsmusterverletzungsverfahren in der Bundesrepublik Deutschland, 
GroBbritannien, Frankreich und Italien, 1989. 
Eck, M., Neue Wege zum Schutz der Formgebung, 1993. 
Tàger/von Witzleben, Strategies for the Protection of Innovation, Deutscher Wirtschaftsdienst, 1990. 
Hummel, M.: Die volkswirtschaftliche Bedeutung des Urheberrechts, Ifo Institute, 1989. 
E. Articoli 
Sinanioti, K., "Die Angleichung des griechischen Patentrechts an das europaische Patentiibereinkommen 
und das neue griechische Patentgesetz Nr. 1733 von 1987", in Mitteilungen der deutschcn Patentanwâlte, 
1988, Heft 2, p. 23. 
19^ 
- Vil 
Fromme, "Schutzumfang und Erfïpdungshôhe im Gebrauchsmusterrecht", GRUR 1958, 261. 
0sterburg, Lise Dybdahl: Presseausschnitte des Europaischen Patentamts, February 1992, New 
Legislation on "Mini-patents"/ "Endlich ein dânisches Gebrauchsmodellgesetz', in GRUR Int. 6/1993, 
p. 453. 
Haertel, K., "Gebrauchsmusterschutz und Strafiburger Patentubereinkommen von 1963", in GRUR Int. 
1987, Heft 6, p. 373. 
Pescatore.P., in EUR 1986, 153. 
Schricker , "Die europaische Angleichung des Rechts des unlauteren Wettbewerbs - ein aussichtsloses 
Unterfangen?", GRUR Int. 1990, p. 771. 
Bruchhausen, "Methodik der Auslegung und Anwendung des europaischen Patentrechts und der 
harmonisierten nationalen Patentrechte", GRUR Int. 1983, p. 205. 
Pfanner, 'Vereinheitlichung des materiellen Patentrechts im Rahmen des Europarates', GRUR Int. 1962, 
p. 545. 
Forwood and Clough, in European Law Review, 11, 1986, p. 385. 
Beier, F-K., "Gebrauchsmusterreform auf halbem Wege: Die iiberholte Raumform", GRUR 1986, 
Heft l.p. 1. 
Asendorf, "Herkunft und Entwicklung des Raumformerfordernisses im Gebrauchsmusterrecht", 
GRUR 1988, Heft 2, p. 83. 
Armitage, E., "Updating the European Patent Convention", GRUR Int. 1990, Heft 9, p. 662. 
Schwartz, I., "Subsidiaritât und EG-Kompetenzen - Der neuen Titel "Kultur" - Medienvielfalt und 
Binnenmarkt", Afp, Heft 1, 1993, p. 409. 
Eichmann, H., "Geschmacksmusterrecht und EWG-Vertrag", GRUR Int., 1990, Heft 2, p. 122. 
Ullrich, H., "Patentschutz im europaischen Binnenmarkt", GRUR Int. 1991, Heft 1, p. 1. 
Ullrich, H., "Patents and Know-how and Common Market Competition Policy", International Review of 
Industrial Property and Copyright Law, No 5, 1992, p. 600. 
Van Benthem, J.B., "Europàisches Patentsystem und Weltpatentsystem", GRUR Int. 1990, Heft 9, 
p. 685. 
Olbricht, "Raumformerfordernis", GRUR 1986, p. 435. 
Buhling, "Gebrauchsrnusterreform auf halbem Wege: Die iiberholte Raumform", GRUR 1986, p. 434. 
Fischer and Pietzcker, "Gebrauchsmusterreform auf halbem Weg - Eine Erwiderung", GRUR 1986, 
Heft 3, p. 208. 
Fischer, "25 Jahre Patent- und Gebrauchsmusterreform- Ein Riickblick", GRUR Int. 1989, Heft 9, 
p. 717. 
Bûhling, "Zum Raumformerfordernis beim Gebrauchsmuster - Braucht die Chemie ein 
Gebrauchszertifikat?", GRUR 1988, Heft 1, p. 15. 
Beier,: "Europàisches Patentsystem und die Harmonisierung des griechischen Patentrechts", 
GRUR Int. 1987, Heft 11. 
Scherer, F.: "Research on Patents and the Economy: The State of the Art", Ifo Digest, Volume 15, 
June 1992, p. 3. 
Riehle.G.: "EG-Geschmacksmuster und Kraftfahrzeugersatzteile", GRUR Int. 1993, Heft 1, p. 50. 
Segade: "Grundziige und Einzelheiten des spanischen Patentgesetzes", GRUR Int. 1988, Heft 2, p. 99. 
Beier, F-K.: "Die Zukunft des geistigen Eigentums in Europa", GRUR Int. 1990, Heft 9, p. 675. 
Tronser, U.: "Auswirkungen des Produktpirateriegesetzes vom 7. Mârz 1990 auf das 
Gebrauchsmustergesetz", GRUR 1991, Heft 1, p. 10. 
?f 
Vili 
Braendli, P.: "Die Dynamik des Europaischen Patentsystems", GRUR Int. 1990, Heft 9, p. 699. 
Fischer, E.: "25 Jahre Patent- und Gebrauchsmusterreform - Ein Ruckblick", GRUR Int. 1990, Heft 9, 
p. 717. 
Steup, E.: "Unorthodoxe Gedanken zum Gebrauchsmusterrecht", GRUR Int. 1990, Heft 9, p. 800. 
Schmidhuber and Hitzler: "Binnenmarkt und Subsidiaritàtsprinzip", EuZW 1993, p. 8. 
Dôrries H.: "Zum Raumformerfordernis beim Gebrauchsmuster- braucht die Chemie ein 
Gebrauchszertifikat?", GRUR 1987, Heft 9, p. 585. 
Beier, F-K.: "Gewerblicher Rechtsschutz, Soziale Marktwirtschaft und Europaischer Binnenmarkt", 
GRUR 1992, Heft 4, p. 228. 
F. Studi monografici, relazioni e statistiche 
Margellou, C: The New Greek Legislation on Technology Transfer, Inventions and Technical 
Innovations", 1987. 
Schwartz, Ivo: "Kann der Entwurf der Verordnung des Rates iiber das Gemeinschaftsmuster auf Artikel 
100a EWG - Vertrag gestùtzt werden?", III/5327/91-DE, Agosto 1991, (anche in inglese). 
Pedersen, T., Petersen, B.: "Business and Economic Studies on European Integration - The Boundaries 
of the Firm and the European Market integration", WP 2-93, Copenhagen Business School. 
Pedersen, T., Petersen, B.: "Business and Economic Studies on European Integration- Patterns of 
Technological Specialization in an Integrated Europe", WP 1-93, Copenhagen Business School. 
Pedersen, T., Petersen, B.: "Business and Economic Studies on European Integration- The End of 
Special Interests? The Political Economy of EC Trade Policy- Changes in the 1990s", WP 1-93, 
Copenhagen Business School. 
Booz, Allen, Hamilton: "The Competitiveness of Europe and its Enterprises", UPEFE, Dicembre 1992. 
Vohland.L.: "Italien - Gebrauchsmustergesetz", documento inedito del Max Planck Institut. 
Osterburg: Unverôffentlichter Vermerk su Hintergrund und Konsequenzen bestimmter Ànderungen des 
deutschen Gebrauchsmusters, 89-243-1, Dokument des dànischen Patentamtes. 
Tàger, U.C. unter Mitarbeit von H. Seyler: "Problemedes deutschen Patentwesens im Hinblick auf die 
Innovationstâtigkeiten der Wirtschaft", Studie des Ifo- Institute fur das BMWI, erstellt im Mai 1989. 
Tràger und Seyler: "Problème des deutschen Patentwesens im Hinblick auf die Innovationstâtigkeiten der 
Wirtschaft (insbesondere kleiner und mittlerer Unternehmen) und Vorschlàge zu deren Lòsung", Ifo-
Institute, Relazione finale maggio 1989. 
Grefermann, Oppenlânder, Peffgen, Rôthlingshofer, Scholz: "Patentwesen und technischer Fortschritt, 
Teil 1: Die Wirkung des Patentwesens im Innovationsprozeft", Ifo- Institut, 1974. 
Grefermann and/ Rôthlingshofer: "Patentwesen und technischer Fortschritt, Teil 2: Patent- und 
Lizenzpolitik der Unternehmen", Ifo- Institut, 1974. 
Lees, C: "General Meeting", CIPA, May 1993, p. 150. 
Siwek/ Furchtgott-Roth: "Copyright Industries in the US Economy 1977-90", prepared for the 
International Intellectual Property Alliance, 1992 . 
Womack, J.P.: "The MIT Japan Program", Competing with Japan in Intellectual Property: a Strategic 
Overview, 1992. 
Pieper, S.: "Das Subsidiaritàtsprinzip- Strukturprinzip des Gemeinschaftsrechts", tesi universitaria 
inedita. 
A^° 
- IX 
Commissione europea: "Zustândigkeit der Gemeinschaft zur Schaffung eines Europaischen 
Markensystems und der Notwendigkeit ihres Tatigwerdens", Documento di lavoro dei servizi della 
Commissione, Gruppo di lavoro "Marchio comunitario". III-D, 1294/79 - DE. 
Ifo- Institut: "Entwicklungstendenzen im Patentverhalten deutscher Erfinder und Unternehmen", Ifo-
Schnelldienst 23/89. 
Ifo- Institut: "Empirische Patentforschung: Mehr Information ûber ôkonomische Wirkungen des Patents 
erforderlich", Ifo-Schnelldienst 3/90. 
Ifo- Institut, Weitzel, G.: "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europaischen Union", 1994. 
Ifo- Institut, Weitzel G.: "Pilotstudie-Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes", 
1993 
National Consumer Council, - International Trade and the Consumer: Working paper 6: Intellectual 
Property - the consumer view of patents, copyright, trade marks and allied rights, 1991. 
A.I.P.P.I. Annuaire 1993/1, Q 117 - "Introduction of new and harmonization of the existing utility 
model protection systems" 
A.I.P.P.I. Annuaire 1986 1-4, Q83 - "Legal and economic significance of protection by utility 
models". 
OMPI: "Traité, Situation au 1er Janvier 1991", p. 6 - 8. 
IPC Union: ^States Party to the Convention establishing the World Intellectual Property Organization 
(WIPO) and the Treaties Administered by WIPO and States Members of Governing Bodies and 
Committees", Status on January 1, 1991. 
Business Week: Science & Technology, August 3, 1992, McGraw-Hill, Inc. 
Business Week: Science & Technology, August 3, 1992, CHI Research Inc. 
Japan Institute of Intellectual Property: Questionnaire relating to Legal Protection of the Fruits of R&D, 
1991. 
Industrial Property Council of MITI: Subcommittee Report on Patent & Utility Models Laws and their 
Practices leading to International Harmonization, 1991. 
Industrial Property and Copyright Department del Regno Unito: Studio (inedito), sulla protezione dei 
prezzi di ricambio nell'industria automobilistica, messo a disposizione del Patent office il 2.10.1990. 
Commissione europea: Panorama dell'industria europea, Bruxelles, 1993. 
Commissione europea: Il principio di sussidiarietà, Comunicazione al Consiglio e al Parlamento europeo, 
doc. SEC(92) 1990 def. 
Commissione europea: Relazione della Commissione al Consiglio in merito alle definizioni di PMI negli 
interventi della Comunità, doc. SEC(92)351 def. 
G. Riviste 
Rivista di diritto industriale 
A.I.P.P.I. Annuaire (AIPPI) 
Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR) 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, Serie L e C (GU) 
Amtsblatt des Europaischen Patentamtes (ABI EPA) 
Blatt fur Patent-, Muster- und Zeichenwesen (Bl.f.PMZ) 
Entscheidungen des deutschen Bundespatentgerichts (BPatGE) 
/UdS 
Jahresberichte der griechischen "Industrial Property Organization" (OBI) 
Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, Intemationaler Teil (GRUR Int.) 
International Review of Industrial Property and Copyright law (IIC) 
Mitteilungen der deutschen Patentanwâlte (Mitt) 
Bollettino delle Comunità europee, Supplementi. 
Archiv fur Presserecht (AfP) 
Business Week 
The Journal, incorporating the Transactions of the Chartered Institute of Patent Agents (CIPA) 
/lot 

ISSN 0254-1505 
COM(95) 370 def. 
DOCUMENTI 
IT 08 06 10 
N. di catalogo : CB-C0-95-431-IT-C 
ISBN 92-77-92692-9 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo