31. 12. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 337/37 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio concernente il ravvicinamento delle 
legislazioni degli Stati membri relative ai dispositivi di protezione individuale (*) 
(88/C 337/12) 
Il Consiglio, in data 28 aprile 1988, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 100 A 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base della relazione Pearson in data 5 ottobre 1988. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 27 ottobre 1988, nel corso della 259a sessione 
plenaria, all'unanimità, meno 2 astensioni, il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. Il Comitato accoglie favorevolmente gli obiettivi 
perseguiti dalla Commissione nel presentare una serie 
di proposte su di una materia di tale importanza e per 
l'attenzione particolare data ai problemi connessi col 
ravvicinamento dei livelli consimili dei dispositivi di 
protezione individuale (DPI). Il Comitato appoggia gli 
sforzi della Commissione volti a realizzare il mercato 
unico europeo, riconoscendone l'obiettivo incentrato 
sull'aspetto sociale dell'Atto unico europeo (AUE), ver­
so il quale essi rappresentano un passo notevole. Il 
Comitato ritiene tuttavia che la realizzazione di parec­
chie misure dovrà affrontare una serie di problemi 
pratici. 
1.2. Il Comitato ritiene che non dovrebbero esservi 
problemi da parte delle piccole e medie industrie, nel-
l'accettare le norme che si potranno applicare al loro 
settore d'attività. 
1.3. Le proposte della Commissione sono conformi 
alla « nuova strategia in materia d'armonizzazione tec­
nica e normalizzazione » nella Comunità. Le norme, che 
siano fissate dal Comitato europeo per la standardizza­
zione (CEN), dal Comitato europeo di normalizzazione 
elettrotecnica (Cenelec) o da altri organismi competenti 
debbono essere sviluppate sulla base di quanto la diretti­
va richiede. Tali norme vengono quindi applicate in 
ciascuno Stato membro. Nello stabilire tali norme deb­
bono essere coinvolti datori di lavoro, lavoratori e 
consumatori. 
1.4. Una protezione corretta degli utilizzatori dei 
dispositivi in questione è infatti della massima impor­
tanza e la giustificazione che si può leggere nell'introdu­
zione al documento della Commissione non è per talune 
aree, nel dettaglio, né sufficientemente precisa né con­
vincente. Preoccupata di garantire con la presente diret­
tiva la libera circolazione dei beni e l'eliminazione delle 
barriere commerciali intracomunitarie entro il 1993, le 
osservazioni introduttive della Commissione non tengo­
no sufficientemente conto dei requisiti minimi vincolan­
ti per la salute e la sicurezza individuale, la cui impor­
tanza è cruciale. 1.5. Il Comitato si compiace dell'esistenza d'una pro­
posta di direttiva parallela [doc. COM(88) 76 def.] 
concernente gli aspetti sociale, sanitario e della sicurez­
za nell'uso dei dispositivi di protezione individuale, 
ritenendo importante mantenere la connessione tra gli 
articoli 100 A e 118 A del Trattato di Roma, così come 
modificato dall'Atto unico europeo. 
1.6. Il Comitato prende atto dell'indagine effettuata 
dalla Commissione, la quale rivela notevoli differenze 
tra gli Stati membri sulla questione dei dispositivi di 
protezione individuale. Sarebbe utile rendere pubblici i 
dati dello studio in questione nonché le statistiche relati­
ve alle richieste d'indennizzo alle assicurazioni, in modo 
da poter valutare con precisione le situazioni a maggior 
rischio, permettendo così un miglioramento della sicu­
rezza e della protezione degli utilizzatori. 
1.7. La direttiva richiede l'eliminazione dal mercato 
dei dispositivi che potrebbero compromettere la sicurez­
za. Tralascia tuttavia di indicare le sanzioni che si 
dovrebbero applicare qualora tali prodotti siano ciò 
malgrado commercializzati. Il principio di responsabili­
tà del fabbricante può non bastare qualora l'articolo 
venga prodotto in conformità a specifiche che non 
rientrano nella progettazione elaborata dal medesimo 
fabbricante. Continua a non esser chiaro dove vada 
ricercata la responsabilità legale per prodotti difettosi 
nell'ambito della certificazione (2) e deve essere indicato 
senza ambiguità chi è responsabile, in tali casi, del 
pagamento dell'indennizzo. 
2. Osservazioni di carattere generale 
2.1. Agli occhi del Comitato l'attuale situazione è 
quella in cui ciascuno Stato membro possiede una pro­
pria gamma di regolamentazioni di livello e gradi diversi 
l'una dall'altra. Altre direttive della « nuova strategia » 
prevedono un unico comitato permanente (il comitato 
di cui alla Direttiva 83/189/CEE) incaricato di assistere 
la Commissione nella loro applicazione. Il Comitato 
ha, con coerenza, raccomandato la creazione di un 
(!) GU n. C 141 del 3. 5. 1988, pag. 14. (2) V. GU n. C 169 del 8. 7. 1985, pag. 15. 
N. C 337/38 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 88 
comitato consultivo a sé stante e maggiormente compe­
tente per ciascuna delle direttive principali, chiedendo 
che un tale comitato venga istituito, in questo caso, con 
la partecipazione degli interlocutori sociali ricordati al 
punto 1.3. 
2.2. È probabile che nella fase iniziale qualsiasi comi­
tato consultivo specifico di tal fatta debba esprimersi 
su livelli che, rispetto a quelli richiesti, possono essere 
più elevati in taluni Stati membri e più bassi in altri. Il 
Comitato ritiene che il periodo transitorio ed i livelli 
di compromesso stabiliti in tale fase possano essere 
considerati solamente un primo passo verso un livello 
più elevato, oggettivamente stabilito, cui pervenire al 
più presto possibile. 
2.3. Il Comitato intravvede l'insorgere di notevoli 
difficoltà nel fatto che le misure proposte non sono 
limitate al luogo di lavoro. Pur concordando con tale 
impostazione esso ritiene che le esclusioni come definite 
nell'Allegato I creino confusione. La proposta di diretti­
va manca inoltre di chiarezza per quanto riguarda la 
misura in cui sono inclusi gli equipaggiamenti medici e 
farmaceutici e non vi sono indicazioni circa il legame 
con le altre disposizioni comunitarie in materia di prote­
zione individuale in vigore o allo studio da parte della 
Commissione. 
3. Osservazioni di carattere particolare 
3.1. Articolo 1, paragrafo 2 
La definizione del dispositivo di protezione individuale 
(DPI) andrebbe allargata chiarendo quali apparecchia­
ture o articoli sanitari e medici di protezione sono 
inclusi, tenendo conto della direttiva sulle apparecchia­
ture mediche monouso, che sarà presentata fra breve. 
3.2. Articolo 2, paragrafo 3 
Il Comitato concorda sulla possibilità che un'organizza­
zione o un cittadino della Comunità possano presentare 
in occasione di «fiere, esposizioni, ecc..» prototipi di 
DPI che non abbiano ancora ottenuto il necessario 
certificato di conformità, dev'essere tuttavia chiaro che 
nessun prototipo potrà essere esposto se non soddisfa i 
requisiti minimi di sicurezza per il prototipo in que­
stione. 
3.3. Articolo 3, paragrafo 3 
Il periodo transitorio sino al 31 dicembre 1992 per i 
prodotti ed i dispositivi per i quali non sono disponibili 
norme armonizzate dev'essere utilizzato con accortezza 
in modo che la maggior parte dei dispositivi possa 
essere inclusa entro tale scadenza. 3.4. Articolo 6 
Il penultimo considerando della proposta di direttiva 
recita: «... occorre assicurare un'appropriata consulta­
zione delle parti sociali ed in particolare delle organizza­
zioni dei lavoratori al momento della normalizzazione 
e della gestione relativa alla presente direttiva». L'arti­
colo 6 fa tuttavia riferimento solo al comitato perma­
nente istituito con la Direttiva 83/189/CEE(1). Allo 
scopo di realizzare quanto voluto dal considerando 
succitato, il Comitato ritiene necessario coinvolgere il 
«Comitato consultivo per la sicurezza, l'igiene e la 
tutela della salute sul luogo di lavoro». 
3.5. Articolo 7 
3.5.1. Il Comitato reputa che il terzo capoverso del­
l'articolo 7, paragrafo 1, dovrebbe includere anche i 
requisiti di cui all'articolo 2, paragrafo 1, dato che esso 
pure riguarda la salute e la sicurezza delle persone, degli 
animali domestici o dei beni. 
3.5.2. L'articolo 7, paragrafo 3, dovrebbe chiarire 
che il marchio « CE » va ritirato ed una notificazione di 
tale ritiro dev'essere pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale 
e resa generalmente nota al pubblico per i DPI non 
conformi al marchio « CE », sia perché inferiori al livello 
minimo delle specifiche richieste o perché contrassegna­
ti per errore. 
3.6. Articolo 8, paragrafo 3 
Al secondo capoverso andrebbero inserite alcune note 
in calce per meglio chiarire le formulazioni utilizzate 
— ad esempio per «radiazioni solari» s'intende qui 
« luce solare » mentre « lavori di giardinaggio » non è 
certo una formulazione molto precisa. 
3.7. Articolo 13, paragrafo 2 
Va riformulato, togliendo ogni obbligo di mantenere 
l'imballaggio. 
3.8. Allegato 1 — Paragrafi 1,2 e 3 
Il Comitato ritiene che dato che la direttiva in esame 
deve riguardare tutti (si veda punto 2.3), l'unica esclu­
sione ammissibile dovrebbe essere quella relativa ai 
reparti di combattimento delle forze armate, inclusi i 
reparti delle forze dell'ordine degli Stati membri. Le 
esclusioni di cui ai paragrafi 2 e 3 dell'Allegato I non 
sembrano ammissibili in mancanza di spiegazioni. 
3.9.1. Allegato U — Paragrafo 1.1.2. 
Il Comitato suggerisce di inserire un'ulteriore frase, dal 
seguente tenore: «Deve essere garantita in ogni caso 
(!) GU n. L 109 del 26. 4. 1983, pag. 8. 
31. 12. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 337/39 
una protezione adeguata in funzione dei livelli di rischio 
compatibili con la salute e la sicurezza. » 
3.9.2. Allegato 11 — Paragrafo 1.4. 
Il Comitato richiama l'attenzione sul parerei1) riguar­
dante la Direttiva parallela [doc. COM(88) 76] e che 
concerne le informazioni che il fabbricante deve fornire 
riguardo l'uso di DPI : tale parere giudica importante il 
rapporto tra fabbricante ed utilizzatore per permettere 
una protezione individuale quanto più efficace possi­
bile. 
3.10.1. Allegato IH — Capìtolo l, paragrafo 1 
Il paragrafo può dar adito a confusione poiché, da un 
lato, l'articolo 8, paragrafo 1, richiede al fabbricante di 
preparare un fascicolo tecnico ma, dall'altro, non vi 
è alcun obbligo per il fabbricante di presentare tale 
documentazione una volta approntata. Gli articoli 10 e 
11 richiedono invece tale documentazione per la verifica 
e la dichiarazione di conformità. 
(•) GUn. C 318 del 12. 12. 1988. 
1. Premessa 
1.1. Il Comitato desidera sottolineare che la proposta 
di regolamento presentata dalla Commissione si situa 
nel contesto general dell'applicazione del Titolo V del­
l'Atto unico, intitolato « Coesione economica e 
sociale ». Il passaggio al capitolo I, paragrafo 1, lettera b) dovreb­
be essere così riformulato «... il fascicolo tecnico di 
fabbricazione deve contenere dati sufficienti per consen­
tire a un organismo di controllo ... ». 
3.10.2. Allegato 111 — Capitolo I, paragrafo 2, let­
tera a) 
Non riguarda la versione italiana. 
3.11. Allegato HI — Capitolo II 
Il Comitato approva i criteri minimi stabiliti per la 
designazione degli organismi di controllo da parte degli 
Stati membri, pur ribadendo quanto già espresso in 
precedenti pareri: il riconoscimento reciproco degli 
organismi e dei centri di controllo dovrebbe poggiare 
sul diritto comunitario. 
Esso rammenta in particolare che l'articolo 130 A stabi­
lisce l'obiettivo della promozione di uno sviluppo armo­
nioso dell'insieme della Comunità attraverso il rafforza­
mento della coesione economica e sociale e la riduzione 
del divario tra le diverse regioni e, in particolare, nei 
confronti delle regioni meno favorite. Fatto a Bruxelles, il 27 ottobre 1988. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
Parere in merito alla proposta di regolamento del Consiglio recante disposizioni di applicazio­
ne del Regolamento (CEE) n° 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi 
dei vari fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli 
investimenti e degli altri strumenti dinanziari esistenti, dall'altro 
(88/C 337/13) 
Il Consiglio, in data 8 agosto 1988, ha deciso, conformemente al disposto degli articoli 123, 
130 E e 198 del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il 
Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Sviluppo regionale, assetto territoriale ed urbanistica», incaricata di preparare i 
lavori in materia, ha formulato il parere sulla base della relazione Serra-Caracciolo (correlato­
re: Amato) in data 18 ottobre 1988. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 27 ottobre 1988, nel corso della 
259a sessione plenaria, il seguente parere.