PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE in merito alla proposta di direttiva del Consiglio sulla prevenzione e la riduzione integrate dell' inquinamento



Gazzetta ufficiale n. C 195 del 18/07/1994 pag. 0054



Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio sulla prevenzione e la riduzione integrate dell'inquinamento (1) (94/C 195/19) Il Consiglio, in data 29 ottobre 1993, ha deciso, conformemente all'articolo 130 S del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione « Ambiente, salute pubblica e consumo », incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del Relatore Boisserée, in data 5 aprile 1994. Il Comitato economico e sociale ha adottato il 27 aprile 1994, nel corso della 315a sessione plenaria, con 116 voti favorevoli, 7 contrari e 9 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. La proposta di direttiva, basata sull'articolo 130 S del Trattato sull'Unione europea contempla, a fini di protezione dell'ambiente, l'autorizzazione ufficiale d'impianti industriali selezionati nei seguenti settori: - industria dell'energia, - produzione e trasformazione dei metalli, - fabbricazione di prodotti minerali non metallici, - industria chimica, - gestione dei rifiuti, - altre industrie. 1.2. A differenza delle precedenti direttive della Comunità per la protezione dell'ambiente, la proposta in esame segue un « approccio integrato », cioè considera tutte le emissioni (nell'aria, nell'acqua e nel terreno) contemplando anche i rifiuti e altri problemi ambientali come il rumore. 1.3. La finalità della direttiva, che consiste nel prevenire e nel ridurre l'inquinamento ambientale, va realizzata assicurando il rispetto dei valori limite di emissione e tenendo conto degli obiettivi di qualità ambientale. Per incoraggiare ad opportune limitazioni delle emissioni e realizzare le previste qualità ambientali la proposta di direttiva non stabilisce alcun valore limite o norma e rimanda ad altri provvedimenti legislativi della Comunità europea, a legislazioni nazionali degli Stati membri, a disposizioni adottate a livello locale oppure alle « direttive » raccomandate dall'OMS. 1.4. La proposta di direttiva prevede invece disposizioni molto circostanziate per la procedura di autorizzazione, specie riguardo alla domanda di autorizzazione e alle condizioni per il rilascio di quest'ultima. Altre disposizioni procedurali riguardano: - la partecipazione dei pubblici poteri, - il coordinamento delle autorità interessate, - le modalità per il controllo degli impianti, e in particolare per il riesame, con cadenza decennale, di tutte le autorizzazioni rilasciate, - lo scambio d'informazioni fra gli Stati membri e la Commissione sull'applicazione della direttiva. 1.5. La proposta della Commissione si rifà espressamente al Quinto programma d'azione della Comunità europea a favore dell'ambiente e di uno sviluppo sostenibile (v. punto 4.1 del programma). 2. Sintesi delle osservazioni del Comitato - Pur compiacendosi dell'approccio integrato il Comitato nutre varie importanti riserve in merito alla proposta e formula numerose proposte di modifica. - Propone di prevedere un obbligo generale di riduzione delle emissioni in base ai progressi compiuti dalla tecnica, cioè con riferimento alle « migliori tecniche disponibili » (MTD). - Il Comitato chiede che alla direttiva si accompagni un mandato alla Commissione affinché essa presenti proposte per l'adozione di valori limite europei nell'ordine corrispondente alla graduatoria di priorità definita in materia ambientale. Per i particolari tecnici al riguardo si può far riferimento a norme stabilite dalle organizzazioni europee o internazionali di normalizzazione. - Per il resto il Comitato ritiene che nella direttiva si potrebbe rinunciare a un dispositivo troppo particolareggiato in merito alla procedura. - Il Comitato nutre perplessità circa le disposizioni sul rapporto tra i valori limite di emissione e le norme di qualità ambientale. 3. Osservazioni di carattere generale 3.1. Il Comitato si compiace che la problematica dell'inquinamento ambientale sia affrontata alla fonte (impianti industriali), adottando un approccio integrato dei vari elementi naturali oggetto d'inquinamento (aria, acqua e terreno) che tiene conto anche del rumore (vedere il punto 4.2.3 del parere sul Quinto programma d'azione sull'ambiente) (2). D'altro canto il Comitato reputa che l'attuale testo della direttiva non sia ancora soddisfacente in quanto non tiene abbastanza conto degli obiettivi dell'art. 130 R del Trattato di Maastricht: principio della precauzione, elevato livello di tutela, correzione alla fonte dei danni ambientali. 3.2. Le disposizioni del progetto di direttiva sono incomplete: non sono infatti contemplati alcuni gruppi di emissioni quali le vibrazioni, la luce e altre radiazioni. Per alcuni elementi ambientali, soprattutto il suolo, non è prevista una protezione sufficiente. L'approccio integrato deve contemplare quanto segue: - impatto degli impianti industriali non solo sugli elementi ambientali (aria, acqua, suolo, ecc.), ma anche sull'impiego delle risorse naturali (incluse le fonti di energia); - vanno esaminate le implicazioni ambientali non solo degli impianti di produzione e dei processi produttivi, bensì anche delle sostanze utilizzate (inputs) e dei prodotti che ne risultano; - si dovrà tener conto dei cicli aziendali chiusi idonei ad attuare il principio di un'ampia prevenzione degli inquinamenti ambientali legati ai processi produttivi. Pur affrontando in parte questi aspetti la proposta li disciplina in misura insufficiente. Alcuni di questi temi formano oggetto di altre direttive che vanno ora aggiornate per tener conto dell'esigenza di una politica ambientale integrata (Quinto programma per uno sviluppo durevole e sostenibile). 3.3. La proposta attribuisce alla procedura di autorizzazione un'importanza centrale per la valutazione integrata dell'impatto ambientale degli impianti industriali. Pur giudicando corretto questo principio il Comitato ritiene che non sia stato realizzato in maniera equilibrata nella proposta in esame. 3.3.1. Il principio della precauzione e il principio « chi inquina paga », che l'art. 130 R del Trattato sull'Unione indica come linee guida della politica ambientale ai fini di una legislazione della Comunità europea sull'ambiente, presuppone che, anche alle imprese non soggette ad autorizzazione, venga prescritto un obbligo fondamentale (esteso a tutti gli elementi ambientali) basato sulle « migliori tecniche disponibili » (MTD). L'assolvimento di tale obbligo, a prescindere dalle procedure di autorizzazione individuale, deve formare oggetto di un adeguato controllo ufficiale. Il « Regolamento sull'adesione volontaria delle imprese del settore industriale a un sistema di ecogestione e audit », Regolamento sull'eco-audit (CEE) n. 1836/93 del 29 giugno 1993 (1) adottato di recente, prevede un tale obbligo fondamentale. Gli strumenti « controllo integrato dell'ambiente » ed « eco-audit » potrebbero quindi integrarsi reciprocamente nei casi in cui si faccia ricorso al regolamento sull'eco-audit. Come già giustamente prevede la proposta in esame, l'obbligo delle autorizzazioni individuali potrà essere allora limitato agli impianti industriali di maggiori dimensioni. Solo in casi del genere, infatti, si giustificano le spese derivanti dalla procedura di autorizzazione. 3.3.2. La proposta parte giustamente dall'idea che la procedura di autorizzazione non sia attuabile se non sono stati definiti i valori limite di emissione. Non avrebbe però alcun senso fissare tali valori limite di volta in volta, solo caso per caso. I partecipanti non potrebbero infatti prevedere i costi e le implicazioni della procedura di autorizzazione, il che non sarebbe conforme ai principi dello stato di diritto. 3.3.3. A norma della proposta in esame tali valori limite vanno stabiliti di norma a livello locale o nazionale: quelli a livello europeo dovranno rimanere l'eccezione. Per parte sua il Comitato auspica invece che alla Commissione venga impartito un mandato chiaro per la presentazione al Consiglio di proposte relative a valori limite di emissione da adottare a livello comunitario, in linea con la politica ambientale sinora realizzata dalla Comunità europea. - Se riferiti alle « MTD » tali valori diretti ad una protezione integrata dell'ambiente potranno essere definiti per l'intera Comunità. L'Agenzia europea dell'ambiente (che finalmente avvia i suoi lavori dopo la decisione relativa alla sede) potrà svolgere i lavori preliminari per la messa a punto di valori limite europei con l'aiuto degli organismi nazionali competenti in materia. Lo scambio di esperienze fra gli Stati membri e la Commissione previsto nella proposta potrà risultare utile al riguardo. - Il mandato per la definizione dei valori limite può essere realizzato a medio termine nell'ordine corrispondente alla graduatoria di priorità stabilita in materia di politica ambientale. Eventualmente potrà essere differenziato a seconda dei settori e delle dimensioni degli impianti, com'è già consueto nella legislazione comunitaria in vigore. Per tener conto del carattere dinamico delle « MTD » i valori limite di emissione dovrebbero essere integrati da « valori obiettivo » modulati nel tempo. - Per facilitare l'adeguamento all'evoluzione della tecnica sarà opportuno utilizzare lo strumento delle norme europee e internazionali, specie per le disposizioni tecniche particolareggiate, appena, e nella misura in cui, tali norme saranno elaborate e riconosciute dalle autorità competenti (vedere parere del CES sul Quinto programma d'azione, punto 4.2.3). 3.3.4. La Commissione motiva la sua rinuncia a valori limite europei adducendo fra l'altro il principio della sussidiarietà (articolo 3 B del Trattato di Maastricht). 3.3.4.1. Il Comitato non condivide questo argomento della Commissione in quanto ritiene che il principio della sussidiarietà, se interpretato correttamente, non osta alla fissazione di valori limite a livello europeo. - Se il principio della sussidiarietà determina il campo d'azione a seconda dell'importanza che la materia riveste per il mercato interno e per la coerenza, allora la definizione di valori limite a livello europeo assumerà la massima priorità. L'elevato livello di protezione prescritto dal Trattato all'interno della Comunità europea non potrà essere realizzato se non verranno stabiliti valori limite. - A norma del Trattato di Maastricht il principio della sussidiarietà non deve dar luogo ad alcuna distorsione di concorrenza né ostacolare uno sviluppo rispettoso dell'ambiente all'interno della Comunità (articolo 2 del Trattato CEE). 3.3.4.2. Il principio della sussidiarietà non deve comunque avere come conseguenza la rinuncia ad introdurre e ad attuare in maniera uniforme la protezione integrata dell'ambiente. 3.4. Il Comitato ritiene tuttavia opportuno esaminare se non sia il caso di rinunciare a stabilire (qualora non risulti necessaria) una regolamentazione eccessivamente puntuale e circostanziata della procedura amministrativa in modo da garantire una realizzazione uniforme dell'approccio integrato in materia di protezione ambientale. Ciò vale in particolare quando, prevedendo disposizioni particolareggiate nella direttiva, - si renderebbe più difficile il recepimento della nuova procedura di autorizzazione nelle procedure amministrative degli Stati membri e nel diritto comunitario vigente - e che rimarrà in vigore - (ad esempio la direttiva di compatibilità ambientale e il regolamento sull'eco-audit il cui campo d'applicazione si sovrappone in parte con quello della direttiva in esame); - tali disposizioni comprometterebbero il coordinamento non solo con le regolamentazioni edilizie e i piani regolatori, ma anche con le disposizioni per la salvaguardia della natura; - le imprese che chiedono l'autorizzazione verrebbero gravate da doppioni superflui nelle regolamentazioni o da complicate procedure amministrative senza che si produca un miglioramento concreto sul fronte della protezione dell'ambiente. 3.5. Il Comitato nutre notevoli riserve circa il progetto di direttiva per quanto si riferisce al rapporto tra i valori limite di emissione e, norme di qualità ambientali (valori di immissione). 3.5.1. È in linea di principio corretto prescrivere che in caso di violazione delle norme di qualità ambientale per i limiti da porre alle emissioni vadano richieste misure più rigorose di quelle relative alle migliori tecniche disponibili (MTD). Sarebbe tuttavia il caso di esaminare l'opportunità di estendere misure in tal senso anche agli impianti preesistenti, in modo da consentire l'insediamento del maggior numero possibile d'imprese anche nelle zone a forte concentrazione industriale. 3.5.1.1. Non è chiaro a chi, secondo la direttiva in esame, spetti definire le norme di qualità ambientale. Il rinvio ai soli valori dell'OMS non è sufficiente, tanto più che questi non rispecchiano criteri ambientali uniformi. In proposito vale quanto il Comitato ha detto in precedenza circa la necessità di stabilire valori e norme a livello europeo (punto 3.3 del presente parere). Ove necessario occorrererà migliorare sollecitamente le norme di qualità esistenti ed emanare disposizioni là dove mancano. 3.5.2. Il Comitato respinge la disposizione, contenuta nell'art. 9, par. 3, della proposta, secondo cui, qualora le norme di qualità ambientale siano rispettate con requisiti inferiori a quelli ottenibili con le MTD, sarà possibile derogare all'applicazione dei criteri relativi a queste ultime. - Una tale disposizione è in contrasto con il principio della precauzione, di cui all'art. 130 R del Trattato CEE. Essa provocherà anche distorsioni di concorrenza fra i vari siti industriali. - Questa disposizione non tiene neppure conto del fatto che spesso le emissioni producono effetti in regioni diverse dal luogo in cui sono originate, a causa, ad esempio, delle caratteristiche climatiche, topografiche o geologiche (l'art. 16 della proposta in esame non tiene conto a sufficienza di questi fattori). - Essa risulta inoltre poco accorta sotto il profilo economico in quanto prima o poi renderà necessario apportare correttivi agli impianti che hanno ottenuto un'autorizzazione grazie a condizioni meno rigorose. Questo tipo d'interventi a posteriori risulta infatti sempre più complesso sotto il profilo tecnico e finanziariamente più oneroso di quanto non avvenga applicando le MTD sin dall'inizio, cioè già nella costruzione e in occasione della prima messa in funzione dell'impianto. - Per essere veramente attuabili le norme di qualità ambientale possono fissare solo uno standard minimo. Ciò non significa tuttavia che le zone che presentano condizioni ambientali più soddisfacenti possano essere livellate ad un grado medio di inquinamento: così facendo non si promuoverebbe infatti quello sviluppo sostenibile e rispettoso dell'ambiente che è previsto dal quinto programma d'azione. 3.5.2.1. Detto ciò, il Comitato propone di rinunciare a questa disposizione controversa. 4. Osservazioni particolari 4.1. Articolo 2 - Nei par. 2 e 4, lettera a), vanno menzionate le emissioni prodotte da « luce e vibrazioni ». - Nel par. 5 occorre far riferimento alla quantità (e non già alla massa) di sostanze ecc. È inoltre necessario definire i valori limite in maniera tale da evitare che possano essere elusi « diluendo » i gas di scarico o le acque reflue. - Nel par. 9 la definizione di « modificazione sostanziale » (aumento del 5 % o superiore dalla quantità totale) è troppo rigida. Ciò che è determinante è se le modifiche all'impianto compromettono i fattori essenziali per la concessione dell'autorizzazione (ad esempio, pericolosità dell'emissione), impediscono di continuare ad ottemperare alle condizioni previste per l'autorizzazione o consentono un superamento dei limiti previsti dalle norme di qualità ambientale. Infine, il rumore e le emissioni di calore non sono menzionati come criteri per valutare modifiche sostanziali. 4.2. Articolo 3 La proposta non contempla la possibilità di rilasciare autorizzazioni parziali (ad esempio per collaudi. Ora, può anche risultare necessaria una procedura semplificata per gli impianti pilota. Questo basta a dimostrare che non ha senso prevedere procedure troppo dettagliate nella direttiva (v. punto 3.4 del presente parere). 4.3. Articolo 4 In molti casi è superfluo prevedere che si debba rifare daccapo l'intera procedura di autorizzazione per tutti gli impianti esistenti. Una modifica delle condizioni di autorizzazione dovrebbe essere necessaria solo per motivi inerenti alla protezione dell'ambiente, in particolare nei seguenti casi: - modifiche agli impianti, - miglioramento delle tecniche disponibili ai fini di una riduzione delle emissioni (MTD), - esigenza di migliorare la situazione ambientale. 4.4. Articolo 5 - È lecito temere che, aggiungendosi alle normative rimaste in vigore a livello comunitario e alle legislazioni nazionali, la direttiva provochi un sovraccarico normativo. In proposito si rammenta quanto detto al punto 3.4 del presente parere e si rileva che così facendo si vanificherebbero gli sforzi intrapresi dagli Stati membri per snellire e rendere più trasparente la procedura di autorizzazione. La direttiva deve tuttavia prevedere che all'atto della richiesta di autorizzazione vengano fornite tutte le informazioni e siano prodotti tutti i documenti che consentano di verificare se nell'impianto proposto saranno rispettati tutti i valori limite. - Riguardo al par. 1, nono trattino, si nutrono riserve quanto alle « opzioni di esercizio considerate e poi respinte » che riguardano il richiedente. Questa disposizione non ha senso in quanto ciò che conta è unicamente il rispetto dei limiti delle emissioni o delle norme di qualità per la realizzazione di questi obiettivi. Non viene previsto alcun processo tecnologico. - Il par. 2 non ovvia al pericolo di sovrapposizioni delle normative, anzi: la procedura di autorizzazione è complicata dall'aggiunta di ulteriori informazioni. 4.5. Articolo 6 Il Comitato dà atto della necessità di coordinare le procedure di autorizzazione e le decisioni amministrative. Le disposizioni previste nella proposta in esame non consentono però di realizzare questo principio nella pratica in tutti gli Stati membri (ciò vale soprattutto per gli Stati a struttura federale). Ai fini dell'obiettivo perseguito dalla direttiva è anzitutto importante disporre che le autorità cui le legislazioni nazionali attribuiscono la competenza per l'esame delle richieste di autorizzazione decidano dopo aver esaminato a fondo tutti gli interessi coinvolti dalla direttiva. 4.6. Articolo 7 Il termine (di sei mesi) previsto nel par. 2 per l'esame delle domande non è abbastanza flessibile. È inoltre importante tener presente che alcune legislazioni nazionali come pure la direttiva sulla verifica della compatibilità ambientale (di cui occorre tener conto in parallelo alla proposta ora in esame) prevedono un'ampia partecipazione del pubblico. Per il resto si rimanda al punto 3.4 del presente parere. 4.7. Articolo 8 Il disposto del par. 6 è troppo restrittivo. Le autorizzazioni in materia di protezione ambientale devono essere eventualmente legate a procedure previste dalle normative edilizie e per la protezione dell'ambiente naturale, come pure dai piani regolatori. Soprattutto gli interventi che interessano la natura o il paesaggio possono presentare interconnessioni reciproche con le condizioni della procedura di autorizzazione. Particolare importanza assume il coordinamento con le disposizioni riguardanti la sicurezza operativa e con l'obiettivo del controllo dell'inquinamento all'interno degli impianti. In proposito si rimanda anche a quanto osservato nel punto 3.4 del presente parere. 4.8. Sarebbe opportuno inserire un nuovo articolo 8 bis così formulato: « La Commissione propone, conformemente alla procedura prevista dall'articolo 130 S del Trattato, di adottare valori limite di emissione per le attività e le procedure elencate nell'Allegato I. I valori limite vanno fissati nell'ordine corrispondente alla graduatoria di priorità decisa in materia ambientale. Per i particolari tecnici possono rinviare a norme riconosciute a livello internazionale o europeo; possono altresì prevedere valori obiettivo scaglionati nel tempo. » Motivazione Vedere punto 3.3.3 che precede. 4.9. Articolo 9 - Inserire quanto segue nel paragrafo 1: « I valori limite d'emissione a norma dell'articolo 8 bis e le misure degli Stati membri devono assicurare il rispetto delle norme di qualità ambientali. » Motivazione Questa modifica è resa necessaria dall'aggiunta dell'articolo 8 bis. - Il paragrafo 3 va cancellato. Motivazione Vedere il punto 3.5.2 del presente parere. In sostituzione si potrebbe prevedere un nuovo paragrafo 3 così formulato: « La Commissione, conformemente alla procedura prevista all'articolo 130 S del Trattato, propone che le decisioni sulle norme di qualità ambientale vengano adottate secondo l'ordine della graduatoria delle priorità ambientali. Per la definizione delle norme di qualità ambientale vanno tenuti presenti, nella misura in cui risultano applicabili e sufficienti, gli orientamenti dell'Organizzazione mondiale della sanità. Per analogia si applicano la seconda e la terza frase dell'articolo 8 bis. » Motivazione Vedere il punto 3.5.1.1 del presente parere. 4.10. Articolo 12 - Le disposizioni dei paragrafi 2 e 3 sono troppo schematiche. Un riesame dell'autorizzazione è necessario solo in caso di modifica delle condizioni determinanti per l'autorizzazione e ai fini dell'adeguamento alla migliore tecnica disponibile. Sembra superfluo ripetere daccapo l'intera procedura di autorizzazione, tanto più che un controllo degli impianti da parte delle autorità entro i termini previsti dalla proposta è comunque indispensabile. - Il paragrafo 4 suscita riserve: non è giustificato che allo scadere di un'autorizzazione questa venga prorogata per due anni, specie quando vi sia motivo di temere pericoli per l'ambiente. 4.11. Articolo 13 Andrebbe aggiunto un articolo 13 bis così formulato: « Gli Stati membri adottano le misure necessarie per assicurare che le emissioni derivanti da attività e procedure che non interessano gli impianti soggetti ad autorizzazione a norma dell'articolo 3 in relazione all'Allegato I siano limitate per quanto consentito dalle migliori tecniche disponibili. Gli Allegati III e IV si applicano di conseguenza. » Motivazione Vedere punto 3.3.1 del parere. 4.12. Articolo 14 È necessario garantire che non venga compromessa una partecipazione più ampia prevista dalle legislazioni degli Stati membri. Ciò vale anche per la partecipazione dei lavoratori e dei loro rappresentanti alla preparazione della procedura di autorizzazione all'interno dell'impresa. Il punto 4.7 del presente parere ha già evidenziato l'importanza della sicurezza operativa e del controllo dell'inquinamento negli impianti. 4.13. Articolo 17 Nel paragrafo 1 occorre aggiungere che la decisione relativa alla modifica degli allegati è presa dal Consiglio con la partecipazione del Parlamento, su proposta della Commissione e sentito il comitato consultivo, secondo la procedura prevista dall'art. 130 S del Trattato che prevede la consultazione del Comitato economico e sociale. L'importanza del contenuto degli allegati è tale che non appare accettabile una modifica con la semplice procedura della Commissione, tanto più che i vari gruppi d'interesse della società tengono particolarmente a partecipare. 4.14. Articolo 19 Il par. 4 va cancellato. Motivazione La completa esonerazione degli impianti sinora oggetto di direttive comunitarie non ripresi nell'Allegato I non è accettabile ai fini dell'ambiente. 4.15. Allegati I, II e III 4.15.1. Le categorie e i processi menzionati nell'Allegato I devono essere in sintonia con la direttiva sulla compatibilità ambientale. Secondo quanto finora ritenuto dal CES, non risulta accettabile l'esclusione, dal campo di applicazione della direttiva, degli « impianti esistenti » di combustione con potenza termica di oltre 50 MW (come definiti dalla Direttiva 88/609/CEE). Circa il punto 6.6. dell'Allegato I, nel successivo esame della proposta di direttiva si dovrebbe esaminare se sia necessario contemplare l'allevamento intensivo di animali e i loro residui ai termini della Direttiva sui nitrati (91/679/UE) e se ciò sia realizzabile per le dimensioni d'impresa considerate. Quanto il Comitato propone al punto 4.11. del presente parere (nuovo articolo 13 bis) può eventualmente rendere del tutto superflua la disposizione del punto 6.6 dell'allegato I. 4.15.2. L'Allegato II deve essere tenuto in linea con il par. 3 dell'art. 19. Riserve sorgono soprattutto riguardo al punto 8: gli impianti esistenti d'incenerimento dei rifiuti urbani devono essere assoggettati quanto prima, e senza eccezioni, alla procedura integrata di autorizzazione. 4.15.3. L'elenco dell'Allegato III va completato aggiungendo la diossina (PCDD) e il furano (PCDF). Fatto a Bruxelles, il 27 aprile 1994. Il Presidente del Comitato economico e sociale Susanne TIEMANN (1) GU n. C 311 del 17. 11. 1993, pag. 6. (2) GU n. C 287 del 4. 11. 1992. (3) GU n. L 168 del 10. 7. 1993. ALLEGATO 1 al parere del Comitato economico e sociale (Votazione nominale sull'intero parere) Hanno votato a favore i seguenti Consiglieri: ABEJON RESA, AMATO, ANDRADE, ARENA, ATAÍDE FERREIRA, BAGLIANO, BASTIAN, BELTRAMI, BENTO GONCALVES, BERNS, BLESER, BOISSEREE, BONVICINI, BORDES-PAGES, BOTTAZZI, BREDIMA-SAVOPOULOU, BRIESCH, van den BURG, BURNEL, CEBALLO HERRERO, CHRISTIE, COLOMBO, DAVISON, de KNEGT, DECAILLON, d'ELIA, van DIJK, DONCK, DOUVIS, DRAIJER, DRILLEAUD, ETTY, EULEN, FERNANDEZ, FLUM, FRANDI, FRERICHS, GAFO FERNANDEZ, GAUTIER, GERMOZZI, GIACOMELLI, GIESECKE, GIRON, GOMEZ MARTINEZ, GREDAL, GREEN, HAGEN, von HAUS, HOVGAARD JAKOBSEN, JANSSEN, JASCHICK, JENKINS, KAZAZIS, KIELMAN, KIENLE, KORFIATIS, KORYFIDIS, LACA MARTIN, LANDABURU, LAUR, LINSSEN, LIVERANI, LÖW, LYNCH, MADDOCKS, MANTOVANI, MARGALEF, MAYAYO BELLO, McGARRY, MERCE JUSTE, MERCIER, MEYER-HORN, MORALES, MORIZE, MORRIS, MOURGUES, MULLER E., MÜLLER R., MUÑIZ GUARDADO, NIELSEN B., NIELSEN P., NIERHAUS, NOORDWAL, OVIDE ETIENNE, PANERO FLOREZ, PARDON, de PAUL de BARCHIFONTAINE, PAVLOPOULOS, PE, PELLARINI, PELLETIER C., PETERSEN, PETROPOULOS, PRICOLO, PROUMENS, QUEVEDO ROJO, RANGONI MACHIAVELLI, REBUFFEL, RODRIGUEZ GARCIA-CARO, ROMOLI, SALA, SANTIAGO, SANTILLAN CABEZA, SAUWENS, SCHLEYER, SEGUY, SILVA A., SOLARI, STOKKERS, STRAUSS, THEONAS, TIXIER, VANDERMEEREN, VASCO CAL, WICK, ZUFIAUR NARVAIZA. Hanno votato contro i seguenti Consiglieri: ASPINALL, BEALE, BELL, DUNKEL, GARDNER, GROBEN, PEARSON. Si sono astenuti i seguenti Consiglieri: ATTLEY W.A., Dame Y. BARROW, CARROLL, GHIGONIS, KAFKA, LITTLE, MOBBS, MORELAND, WHITWORTH. ALLEGATO 2 al parere del Comitato economico e sociale Il seguente emendamento, che nell'insieme costituisce un controparere, è stato respinto: Cancellare i punti 2, 3 (dal 3.1 al 3.5.2.1 compreso) e 4 (dal 4.1 al 4.15.3 compreso) e sostituire con il seguente testo: 2. Sintesi delle osservazioni del Comitato - Il Comitato è favorevole all'approccio integrato. - Il Comitato ritiene che la proposta di direttiva potrebbe rinunciare ad un dispositivo troppo particolareggiato in merito alla procedura. - Il Comitato accetta le disposizioni circa il rapporto tra i valori limite di emissione e le norme di qualità ambientale. - Il Comitato appoggia la proposta della direttiva in quanto è fondata sul principio « chi inquina paga ». - Dato che gli Stati membri sono responsabili del rilascio delle autorizzazioni, in base al principio della sussidiarietà i valori limite di emissione dovrebbero essere stabiliti al livello degli Stati membri. 3. Osservazioni di carattere generale 3.1. Il Comitato economico e sociale appoggia la strategia della proposta di direttiva consistente nell'affrontare il problema dell'inquinamento alla fonte (impianti industriali), ossia nell'approccio integrato dell'inquinamento dell'aria, delle acque e dei suoli. Il Comitato ritiene di poter approvare la proposta di direttiva (fatte salve le osservazioni che seguono) in quanto essa è in linea con gli obiettivi dell'art. 130 R del trattato che istituisce la Comunità europea, risultato dalle modifiche di Maastricht al Trattato CE (principio della prevenzione, livello elevato di protezione, intervento contro l'inquinamento ambientale « alla fonte »), ed è pure in sintonia con la definizione della sussidiarietà data dalla Commissione e dal Consiglio [COM(93) 545]. 3.2. L'approccio integrato deve tener conto di quanto segue: - impatto degli impianti industriali non solo sugli elementi ambientali (aria, acqua, suolo, ecc.), ma anche sull'impiego delle risorse naturali (incluse le fonti di energia); - implicazioni ambientali non solo degli impianti di produzione e dei processi produttivi, bensì anche delle sostanze utilizzate (inputs) e dei prodotti che ne risultano; - cicli aziendali chiusi idonei ad attuare il principio di un'ampia prevenzione degli inquinamenti ambientali legati ai processi produttivi. 3.3. La proposta di direttiva attribuisce alla procedura di autorizzazione un'importanza centrale per la valutazione integrata dell'impatto ambientale degli impianti industriali. Il Comitato giudica corretto questo principio. 3.4. Il principio della precauzione e il principio « chi inquina paga », che l'art. 130 R del Trattato sull'Unione indica come principi della politica ambientale ai fini di una legislazione della Comunità europea sull'ambiente, presuppone che, anche alle imprese non soggette ad autorizzazione, venga prescritto un obbligo fondamentale (esteso a tutti gli elementi ambientali) basato sulle « migliori tecniche disponibili » (MTD). L'assolvimento di tale obbligo, mediante le procedure di autorizzazione individuale, deve formare oggetto di un adeguato controllo ufficiale. 3.5. Il Comitato ritiene che, in linea con la politica ambientale sinora perseguita dalla Comunità, la Commissione dovrebbe coordinare le politiche degli Stati membri relative ai valori limite di emissione mediante gli scambi d'informazioni fra gli Stati membri e la Commissione previsti dalla proposta di direttiva. I valori limite dovrebbero basarsi sulle migliori tecniche disponibili (MTD) e tener conto delle condizioni ambientali per assicurare il minore impatto possibile sull'ambiente nel suo insieme. Il mandato per la fissazione dei valori limite al livello degli Stati membri può essere assolto nel medio termine in base a priorità ambientali. Può comportare modulazioni a seconda dei settori ed eventualmente anche delle dimensioni degli impianti. 3.6. La direttiva postula giustamente che la procedura di autorizzazione non potrà essere attuata se non verranno fissati e applicati a livello locale o nazionale dei valori limite di emissione. Il Comitato ritiene che il principio della sussidiarietà, se inteso correttamente, è compatibile con la fissazione di valori limite al livello degli Stati membri. Se il principio della sussidiarietà determina il livello al quale le iniziative devono essere prese per assicurare la coerenza e per tener conto dell'importanza che la questione in esame riveste per il mercato unico, sarà allora necessario assegnare la massima priorità alla fissazione dei valori limite al livello degli Stati membri. Il livello elevato di protezione nella Comunità propugnato nel Trattato che istituisce la Comunità europea potrà essere conseguito unicamente se i valori limite di emissione saranno fissati e applicati dagli Stati membri. Solo in questo modo sarà possibile realizzare l'obiettivo consistente in misure di protezione ambientale veramente integrate. 3.7. Il Comitato conviene che è opportuno evitare d'introdurre regole procedurali eccessivamente puntuali e circostanziate a meno che esse non risultino necessarie per garantire un approccio uniforme ed integrato in materia di protezione ambientale. Ciò vale in particolare quando, prevedendo disposizioni particolareggiate nella direttiva, - si renderebbe più difficile il recepimento della nuova procedura di autorizzazione nelle procedure amministrative degli Stati membri e nel diritto comunitario vigente - e che rimarrà in vigore - (ad esempio la direttiva di compatibilità ambientale e il regolamento sull'ECO-audit, il cui campo d'applicazione coincide in parte con quello della direttiva in esame); - tali disposizioni comprometterebbero il coordinamento non solo con le regolamentazioni edilizie e i piani regolatori, ma anche con le disposizioni per la salvaguardia della natura; - le imprese richiedenti verrebbero gravate da doppioni superflui nelle regolamentazioni o da complicate procedure amministrative senza ottenere un miglioramento concreto sul fronte della protezione dell'ambiente, ciò sempre a condizione che il ricorso a regole generali non comprometta in alcun caso il perseguimento dell'obiettivo di un approccio integrato della protezione ambientale. 3.8. Il Comitato nutre notevoli riserve circa il progetto di direttiva per quanto si riferisce al rapporto tra, da un lato, i valori limite di emissione e, dall'altro, le norme di qualità ambientali (valori di immissione). 3.8.1. È in linea di principio corretto prescrivere che in caso di violazione delle norme di qualità ambientale per i limiti da porre alle emissioni vadano richieste misure più rigorose di quelle relative alle migliori tecniche disponibili (MTD). Sarebbe tuttavia il caso di esaminare l'opportunità di estendere misure in tal senso agli impianti preesistenti, in modo da consentire l'insediamento del maggior numero possibile d'imprese anche nelle zone a forte concentrazione industriale. 3.9. Il Comitato respinge la disposizione, contenuta nell'art. 9, par. 3, della proposta, secondo cui, qualora le norme di qualità ambientale siano rispettate con requisiti inferiori a quelli ottenibili con le MTD, sarà possibile derogare all'applicazione dei criteri relativi a queste ultime. - Una tale disposizione è in contrasto con il principio della precauzione previsto all'art. 130 R del Trattato CEE. Essa provocherà anche distorsioni di concorrenza fra i vari siti industriali. - Questa disposizione non tiene neppure conto del fatto che spesso le emissioni producono effetti in regioni diverse dal luogo in cui sono originate, a causa, ad esempio, delle caratteristiche climatiche, topografiche o geologiche (l'art. 16 della proposta in esame non tiene conto a sufficienza di questi fattori). - Essa risulta inoltre poco accorta sotto il profilo economico in quanto prima o poi renderà necessario apportare correttivi agli impianti che hanno ottenuto un'autorizzazione grazie a condizioni meno rigorose. Questo tipo d'interventi a posteriori risulta infatti sempre più complesso sotto il profilo tecnico e finanziariamente più oneroso di quanto non avvenga applicando le MTD sin dall'inizio, cioè già nella costruzione e in occasione della prima messa in funzione dell'impianto. - Per essere veramente attuabili le norme di qualità ambientale possono fissare solo uno standard minimo. Ciò non significa tuttavia che le zone che presentano condizioni ambientali più soddisfacenti possano essere livellate ad un « grado medio di inquinamento »: così facendo non si promuoverebbe infatti quello sviluppo sostenibile e rispettoso dell'ambiente che è previsto dal Quinto programma d'azione. 3.9.1. Detto ciò, il Comitato propone di rinunciare a questa disposizione controversa. 4. Osservazioni particolari 4.1. Articolo 2 - Nel paragrafo 5 occorre far riferimento alla quantità (e non già alla massa) delle sostanze ecc. È inoltre necessario definire i valori limite in maniera tale da evitare che possano essere elusi « diluendo » i gas di scarico o le acque reflue. - Nel paragrafo 9 la definizione di « modificazione sostanziale » (aumento del 5 % o superiore dalla quantità totale) è troppo rigida. Ciò che è determinante è se, per effetto di modifiche a un impianto, non sia più possibile ottemperare alle condizioni previste per l'autorizzazione o soddisfare alle norme di qualità ambientale. 4.2. Articolo 3 La direttiva non contempla la possibilità di rilasciare autorizzazioni parziali (ad esempio per collaudi). Ora, può anche risultare necessaria una procedura semplificata per gli impianti pilota. Questo basta a dimostrare che non ha senso prevedere procedure troppo dettagliate nella direttiva (v. punto 3.7 del presente parere). 4.3. Articolo 4 In molti casi è superfluo prevedere che si debba rifare daccapo l'intera procedura di autorizzazione per tutti gli impianti esistenti. Una modifica delle condizioni di autorizzazione dovrebbe essere necessaria solo per motivi inerenti alla protezione dell'ambiente, in particolare nei seguenti casi: - modifiche agli impianti, - miglioramento delle tecniche disponibili ai fini di una riduzione delle emissioni (MTD), - esigenza di migliorare la situazione ambientale. 4.4. Articolo 5 - La direttiva deve prevedere che all'atto della richiesta di autorizzazione vengano fornite tutte le informazioni e siano prodotti tutti i documenti che consentano di verificare se nell'impianto proposto saranno rispettati tutti i valori limite di emissione. - Riguardo al paragrafo 1, nono trattino, si nutrono riserve quanto alle « opzioni di esercizio considerate e poi respinte » che riguardano il richiedente. Questa disposizione non ha senso in quanto ciò che conta è unicamente il rispetto dei limiti delle emissioni o delle norme di qualità per la realizzazione di questi obiettivi. Non viene previsto alcun processo tecnologico. 4.5. Articolo 6 Il Comitato dà atto della necessità di coordinare le procedure di autorizzazione e le decisioni amministrative. Le disposizioni previste a tale scopo nella proposta in esame vanno applicate in tutti gli Stati membri (ciò vale soprattutto per gli Stati a struttura federale). Ai fini dell'obiettivo perseguito dalla direttiva è anzitutto importante disporre che l'autorità o le autorità cui le legislazioni nazionali attribuiscono la competenza per l'esame delle richieste di autorizzazione decidano dopo aver esaminato a fondo tutti gli interessi coinvolti dalla direttiva. 4.6. Articolo 7 Il termine (di sei mesi) previsto nel paragrafo 2 per l'esame delle domande non è abbastanza flessibile. È inoltre importante tener presente che alcune legislazioni nazionali, come pure la direttiva sulla verifica della compatibilità ambientale (di cui occorre tener conto in parallelo alla proposta ora in esame) prevedono un'ampia partecipazione del pubblico. Per il resto si rimanda al punto 3.7 del presente parere. 4.7. Articolo 9 Modificare come segue il paragrafo 1: « I valori limite d'emissione e i provvedimenti adottati dagli Stati membri devono assicurare il rispetto delle norme di qualità ambientali. » Il paragrafo 3 va cancellato. 4.8. Articolo 12 - Le disposizioni dei paragrafi 2 e 3 sono troppo schematiche. Un riesame dell'autorizzazione è necessario solo in caso di modifica delle condizioni essenziali per l'autorizzazione e ai fini dell'adeguamento alla migliore tecnica disponibile. È superfluo ripetere daccapo l'intera procedura di autorizzazione. - Il Comitato nutre riserve riguardo al paragrafo 4: non è giustificato che allo scadere di un'autorizzazione questa venga prorogata per due anni, specie quando vi sia motivo di temere pericoli per l'ambiente. 4.9. Articolo 14 Occorre garantire che non venga compromessa la partecipazione più ampia prevista dalle legislazioni degli Stati membri. Ciò vale anche per la partecipazione dei lavoratori e dei loro rappresentanti alla preparazione della procedura di autorizzazione all'interno dell'impresa. 4.10. Articolo 17 Nel paragrafo 1 occorre aggiungere che la decisione relativa alla modifica degli allegati è presa dal Consiglio con la partecipazione del Parlamento, su proposta della Commissione e sentito il comitato consultivo, secondo la procedura prevista dall'art. 130 S del Trattato che prevede la consultazione del Comitato economico e sociale. L'importanza del contenuto degli allegati è tale che non appare accettabile una modifica della normale procedura della Commissione, tanto più che i vari gruppi d'interesse della società tengono particolarmente a partecipare. 4.11. Articolo 19 Il par. 4 va cancellato. Motivazione La completa esonerazione degli impianti sinora oggetto di direttive comunitarie non ripresi nell'Allegato I non è accettabile ai fini dell'ambiente. 4.12. Allegati I, II e III 4.12.1. Le categorie e i processi menzionati nell'Allegato I devono essere in sintonia con la direttiva sulla compatibilità ambientale. Non risulta accettabile l'esclusione, dal campo di applicazione della direttiva, degli « impianti esistenti » di combustione con potenza termica superiore a 50 MW (come definiti dalla Direttiva 88/609). 4.12.2. L'Allegato II deve essere in linea con il par. 3 dell'art. 19. Riserve sorgono soprattutto riguardo al punto 8 dell'Allegato II: gli attuali impianti per l'incenerimento dei rifiuti urbani devono essere assoggettati quanto prima, e senza eccezioni, alla procedura integrata di autorizzazione. 4.12.3. L'elenco dell'Allegato III va completato aggiungendo la diossina (PCDD) e il furano (PCDF). Motivazione del controparere Secondo il parere della Sezione la proposta della Commissione in esame non è soddisfacente in quanto non tiene abbastanza conto degli obiettivi dell'art. 130 R modificato dal Trattato di Maastricht. Il presente controparere giudica invece che l'attuale testo della proposta della Commissione risulta soddisfacente perché è in sintonia con il Trattato di Maastricht e perché risponde alla definizione della sussidiarietà data dal Consiglio per quanto riguarda la fissazione dei valori di emissione al livello degli Stati membri. Votazione nominale sul solo emendamento 1 Hanno votato a favore dell'emendamento i seguenti Consiglieri: ASPINALL, GARDNER, LITTLE, MERCE JUSTE, MOBBS, PANERO FLOREZ, RODRIGUEZ GARCIA-CARO, WHITWORTH. Hanno votato contro i seguenti Consiglieri: ABEJON RESA, AMATO, ANDRADE, ARENA, ATAÍDE FERREIRA, ATTLEY W.A., BAEZA, BAGLIANO, BASTIAN, BELTRAMI, BENTO GONÇALVES, BERNS, BLESER, BOISSEREE, BORDES-PAGES, BOTTAZZI, BRIESCH, BURNEL, CARROLL, CASSINA, CEBALLO HERRERO, CHRISTIE, COLOMBO, CUNHA, d'ELIA, DAVISON, de KNEGT, de PAUL de BARCHIFONTAINE, DECAILLON, DONCK, DRAIJER, DRILLEAUD, DUNKEL, ETTY, EULEN, FERNANDEZ, FLUM, FORGAS I CABRERA, FRANDI, FRERICHS, GAFO FERNANDEZ, GAUTIER, GERMOZZI, GIESECKE, GIRON, GOMEZ MARTINEZ, GREDAL, GREEN, GROBEN, HAGEN, HOVGAARD JAKOBSEN, JANSSEN, JASCHICK, JENKINS, KAZAZIS, KIELMAN, KIENLE, KORFIATIS, KORYFIDIS, LACA MARTIN, LANDABURU, LAPPAS, LAUR, LINSSEN, LIVERANI, LÖW, LYNCH, MADDOCKS, MASUCCI, MAYAYO BELLO, McGARRY, MERCIER, MEYER-HORN, MORALES, MOLINA VALLEJO, MORIZE, MORRIS, MOURGUES, MULLER E., MÜLLER R., MUÑIZ GUARDADO, NIELSEN B., NIELSEN P., NIERHAUS, NOORD- WAL, OVIDE ETIENNE, PARDON, PE, PEARSON, PELLARINI, PELLETIER C., PETERSEN, PETROPOULOS, POMPEN, PRICOLO, PROUMENS, QUEVEDO ROJO, RAMAEKERS, RANGONI MACHIAVELLI, REA, REBUFFEL, SANTIAGO, SANTILLAN CABEZA, SAUWENS, SCHLEYER, SEGUY, SILVA A., SPYROUDIS, STOKKERS, THEONAS, TIXIER, van den BURG, van DIJK, VANDERMEEREN, VASCO CAL, von SCHWERIN, von HAUS, WICK, ZUFIAUR NARVAIZA. Si sono astenuti i seguenti Consiglieri ; BARROW, BERNABEI, GHIGONIS, GIACOMELLI, MORELAND, PELLETIER R., ROMOLI, SALA, SOLARI, STRAUSS. Esito della votazione Voti favorevoli: 8, voti contrari: 118, astensioni: 10.