Relazione speciale I sistemi di valutazione 
e monitoraggio orientato 
ai risultati di EuropeAid IT 2014  n. 18
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2014
ISBN 978-92-872-1885-8
doi: 10.2865/45757
© Unione europea, 2014
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Luxembourg
I sistemi di valutazione  
e monitoraggio orientato  
ai risultati di EuropeAid
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4,  
secondo comma del TFUE )Relazione specialeIT 2014  n. 18
02
 Indice
Paragrafi
 Glossario e abbreviazioni
I-VII Sintesi
1-10 Introduzione
2-5 Il quadro di valutazione della Commissione
6-10 I sistemi di valutazione e MOR di EuropeAid
11-13 Estensione e approccio dell’audit
14-64 Osservazioni
14-22 Nel complesso, le funzioni di valutazione e MOR sono organizzate in maniera idonea; EuropeAid 
tuttavia potrebbe prestare maggiore attenzione all’uso efficiente delle risorse
15-17 Vi è una valida distribuzione delle responsabilità ma una insufficiente supervisione delle valutazioni dei 
programmi
18-22 EuropeAid non tiene sufficientemente in considerazione l’utilizzo efficiente delle risorse
23-52 I sistemi di valutazione e MOR di EuropeAid non assicurano a sufficienza l’ottenimento di 
risultanze pertinenti e solide
24-31 La selezione e la presentazione nei tempi previsti delle valutazioni dei programmi presenta alcune 
debolezze
32-38 Le procedure atte a garantire la qualità delle valutazioni dei programmi e del MOR sono applicate in 
maniera discontinua
39-52 I sistemi di valutazione e MOR non forniscono informazioni adeguate sui risultati raggiunti
53-64 I sistemi di valutazione e MOR non assicurano lo sfruttamento ottimale delle risultanze
54-58 Non sono stati posti in essere meccanismi adeguati per dar seguito a quanto rilevato
59-64 Le risultanze delle valutazioni e del MOR sono adeguatamente divulgate, tranne nel caso delle valutazioni 
dei programmi
65-70 Conclusioni e raccomandazioni
03 Indice
 Allegato  I — Sistema di classificazione del MOR
 Allegato  II — Elenco dei documenti di programmazione esaminati
 Allegato III — Elenco degli accordi di finanziamento esaminati
 Allegato IV — Elenco delle valutazioni esaminate
 Allegato V — Elenco delle relazioni di MOR esaminate
 Allegato VI — Elenco delle delegazioni che hanno risposto al sondaggio
 Risposte della Commissione
04
 Glossario  
e abbreviazioni
Banca europea per gli investimenti (BEI) : La BEI è la banca dell’UE. Ne sono titolari gli Stati membri, dei quali 
rappresenta gli interessi. Lavora a stretto contatto con altre istituzioni dell’UE ai fini dell’attuazione delle politiche 
dell’Unione e rappresenta il maggior prestatore e mutuatario multilaterale del mondo in termini di volume. 
Nonostante oltre il 90 % della sua attività si concentri sull’Europa, sostiene altresì le politiche esterne e di sviluppo 
dell’UE.
CMTP : Programmi tematici gestiti a livello centrale
DCI : Strumento di cooperazione allo sviluppo
Delegazioni UE : L’UE è rappresentata da 139 delegazioni e uffici in tutto il mondo, i quali presentano, spiegano 
e attuano le politiche dell’UE (ad esempio la politica di cooperazione allo sviluppo), analizzano e riferiscono 
in merito alle politiche e agli sviluppi relativi ai paesi accreditatari e conducono negoziati in conformità a un 
determinato mandato.
DSN : Documento di strategia nazionale
ENPI : Strumento europeo di vicinato e partenariato
EuropeAid : Direzione generale della Commissione europea per lo sviluppo e la cooperazione. EuropeAid ha le 
seguenti responsabilità:
– formulare le politiche di sviluppo dell’UE e definire le politiche settoriali nel campo degli aiuti esterni;
– redigere la programmazione pluriennale degli strumenti per l’aiuto esterno assieme al Servizio europeo per 
l’azione esterna (SEAE);
– favorire il coordinamento tra l’UE e gli Stati membri in tema di cooperazione allo sviluppo e rappresentare 
esternamente l’UE in questo campo.
Fondi europei di sviluppo (FES) : I FES sono lo strumento principale per fornire gli aiuti dell’Unione europea 
a favore della cooperazione allo sviluppo agli Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ACP), nonché ai paesi 
e territori d’oltremare (PTOM). L’accordo di partenariato, firmato a Cotonou il 23 giugno 2000 per un periodo di 
venti anni, è il quadro entro cui si svolgono attualmente le relazioni tra l’Unione europea, gli Stati ACP e i PTOM. 
Esso mira in particolare a ridurre e, infine, a eliminare la povertà. I FES sono finanziati dagli Stati membri dell’UE, 
sono disciplinati da regolamenti finanziari specifici e sono gestiti dalla Commissione al di fuori del bilancio generale 
dell’UE.
MOR : Monitoraggio orientato ai risultati
MIP : Programma indicativo pluriennale
OCSE/DAC : Comitato per l’assistenza allo sviluppo. Comitato dell’OCSE (Organizzazione per la cooperazione e lo 
sviluppo economico) che si occupa prevalentemente di assistenza allo sviluppo.
PIN : Programma indicativo nazionale
Prospettive finanziarie : Quadro di pianificazione finanziaria pluriennale che pone limiti alla spesa dell’UE. Traduce 
in termini finanziari le priorità stabilite per le politiche dell’Unione e costituisce al contempo uno strumento di 
disciplina e pianificazione di bilancio. Le prospettive finanziarie attuali si riferiscono al periodo 2014-2020, mentre le 
precedenti erano relative agli anni 2007-2013.
Relazione annuale di attività (RAA) : Tale relazione illustra gli obiettivi conseguiti e le risorse utilizzate dalla 
direzione generale. Costituisce lo «specchio» del programma di lavoro annuale. Rappresenta inoltre una relazione 
di gestione presentata dal direttore generale alla Commissione sullo svolgimento delle sue mansioni di ordinatore 
delegato nel contesto della gestione del bilancio UE. Questa relazione è trasmessa altresì al Parlamento europeo e al 
Consiglio. È consultabile all’indirizzo: http://ec.europa.eu/atwork/key -documents/index_it.htm
05 Glossario e abbreviazioni 
Relazione annuale sulle politiche dell’Unione europea in materia di sviluppo e assistenza esterna e sulla 
loro attuazione (RA) : Tale relazione è prevista dalla normativa disciplinante gli strumenti di finanziamento destinati 
all’assistenza esterna dell’UE e deve essere presentata al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico 
e sociale europeo e al Comitato delle regioni. Si tratta di una relazione sul conseguimento degli obiettivi di ciascuno 
strumento di finanziamento, basata su indicatori e misurazioni dei risultati ottenuti e sull’efficienza dei relativi 
strumenti. È consultabile all’indirizzo: http://ec.europa.eu/europeaid/node/44398_en?language=it
Relazione di valutazione ex articolo 318 : In base all’articolo 318 del trattato sul funzionamento dell’Unione 
europea, la Commissione è tenuta a presentare «al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione di valutazione 
delle finanze dell’Unione basata sui risultati conseguiti». La relazione è consultabile all’indirizzo: http: //ec.europa.
eu/smart -regulation/evaluation/documents_it.htm
Relazione sulla gestione dell’aiuto esterno : Principale documento di relazione presentato dalle delegazioni UE 
ad EuropeAid. Essa deve essere messa a disposizione del Parlamento europeo e del Consiglio.
Risultanze delle valutazioni : Ai fini della presente relazione, il termine include le conclusioni, le raccomandazioni 
e gli insegnamenti tratti da una valutazione.
Risultato : Il termine include:
– realizzazioni: ciò che viene prodotto o conseguito con le risorse stanziate a favore di un intervento (ad esempio 
sovvenzioni concesse agli agricoltori, corsi di formazione erogati a disoccupati, strade costruite);
– effetti: cambiamenti immediati derivanti da un intervento (ad esempio migliore accessibilità a un’area grazie alla 
costruzione di una strada, inserimento nel mondo del lavoro dei partecipanti alla formazione);
– impatti: conseguenze socio -economiche più a lungo termine, dirette o indirette, positive o negative, osservabili 
a una certa distanza temporale dalla conclusione dell’intervento.
Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) : Il SEAE è stato istituito nel dicembre 2010 dal Trattato di Lisbona. 
Tra le attività svolte, il SEAE prepara gli stanziamenti destinati ai paesi e alle regioni nonché le strategie di 
cooperazione dell’UE assieme ai competenti servizi della Commissione, come parte del ciclo di programmazione per 
la maggior parte degli strumenti di azione esterna.
Sostegno al bilancio : Questa metodologia di erogazione degli aiuti consiste nel trasferimento di fondi da 
un’agenzia di finanziamento esterna alla tesoreria del governo di un paese partner. I fondi così trasferiti vengono 
gestiti in conformità con le procedure di bilancio del beneficiario. I programmi di sostegno al bilancio comprendono 
di norma misure di sviluppo della capacità volte ad aiutare i paesi partner a rafforzare l’elaborazione delle proprie 
politiche e la propria gestione, come pure a promuovere il dialogo sulla progettazione, sull’attuazione e sui risultati 
delle politiche nazionali e settoriali.
Strumenti di finanziamento : Si tratta di regolamenti, adottati di norma dal Parlamento europeo e dal Consiglio, 
che forniscono i fondi necessari a sostegno di una politica dell’UE. La politica di sviluppo dell’UE è sostenuta da vari 
strumenti di finanziamento.
Struttura di audit interno : Unità della direzione generale della Commissione che risponde direttamente al 
direttore generale. Il suo compito è di fornire una garanzia indipendente sull’efficacia del sistema di controllo 
interno, in modo da migliorare le attività della direzione generale.
06
 Sintesi
I
All’interno del quadro organizzativo decentralizzato 
della Commissione, la direzione generale dello Svi -
luppo e della cooperazione – EuropeAid (in appresso 
«EuropeAid») ha istituito un proprio quadro di ren -
dicontazione dei risultati comprendente il monito -
raggio, la valutazione e la presentazione di relazioni 
sulle proprie attività. La presente relazione prende in 
esame due elementi chiave di tale quadro: le valuta -
zioni e il monitoraggio orientato ai risultati (MOR). La 
valutazione consiste nel verificare in maniera siste -
matica e obiettiva un programma o una politica, in 
corso o conclusi, nonché la concezione, l’attuazione e i 
risultati del programma o della politica in questione. 
Il MOR è una procedura standardizzata di revisione 
esterna rivolta specificamente agli aiuti esterni e pen -
sata per esaminare la performance dei programmi. 
Questi elementi del quadro di rendicontazione 
mirano primariamente a migliorare l’attuazione dei 
programmi in corso e la progettazione di programmi 
e politiche future mediante la raccolta di feedback 
ed insegnamenti tratti, nonché a fornire una base per 
l’obbligo di rendiconto.
II
La Corte ha riscontrato che i sistemi di valutazione 
e MOR di EuropeAid non sono sufficientemente 
affidabili.
III
Nel complesso, le funzioni di valutazione e MOR di 
EuropeAid sono organizzate in maniera idonea; manca 
tuttavia una supervisione globale delle attività di 
valutazione dei programmi. Inoltre, non viene prestata 
la dovuta attenzione all’uso efficiente delle risorse di 
valutazione e di MOR.
IV
I sistemi di valutazione e MOR non garantiscono in 
misura sufficiente l’ottenimento di risultanze perti -
nenti e solide. I piani di valutazione dei programmi si 
basano su criteri di attribuzione di priorità poco chiari. 
Non vi è un sistema di monitoraggio che identifichi 
e risolva le frequenti deviazioni rispetto ai piani di 
valutazione. Le procedure di controllo della qualità 
non vengono attuate in maniera costante per il MOR 
e per la valutazione dei programmi.V
I sistemi di valutazione e MOR non garantiscono uno 
sfruttamento ottimale delle risultanze, data l’assenza 
di meccanismi atti a monitorarne il seguito e la 
divulgazione.
VI
I sistemi di valutazione e MOR non forniscono le 
dovute informazioni in merito ai risultati raggiunti, 
a causa della scarsa definizione degli obiettivi e degli 
indicatori, della modesta percentuale di valutazioni 
e MOR ex post e dei limiti intrinseci della metodologia 
di valutazione del sostegno al bilancio. Tali fattori limi -
tano in maniera considerevole la capacità di Europe -
Aid di rendere conto degli effettivi risultati raggiunti.
VII
La Corte presenta raccomandazioni in merito a un 
efficiente utilizzo delle risorse di valutazione e MOR, 
all’attribuzione di priorità e al monitoraggio delle 
valutazioni, all’attuazione delle procedure di controllo 
della qualità, all’attestazione dei risultati raggiunti, al 
seguito da dare alle risultanze delle valutazioni e del 
MOR e alla divulgazione di queste ultime.
07
 Introduzione
01 
Nell’attuale contesto economico e po -
litico, è sempre più necessario che la 
Commissione assicuri e dimostri l’uti -
lizzo economico, efficiente ed efficace 
dei fondi UE. Il Parlamento europeo 
ed il Consiglio hanno evidenziato la 
necessità di ottenere un’immagine 
più chiara dei risultati raggiunti1 per 
quanto riguarda gli obiettivi principali 
dell’UE. Le informazioni sui risultati 
raggiunti possono essere ottenute uni -
camente mediante un quadro di rendi -
contazione dei risultati che comprenda 
tre elementi: monitoraggio, valutazio -
ne e presentazione di relazioni.
Il quadro di valutazione 
della Commissione
02 
La valutazione consiste nel verificare 
in maniera sistematica e obiettiva un 
programma o una politica, in corso 
o conclusi, nonché la concezione, 
l’attuazione e i risultati del programma 
o della politica in questione. Lo scopo 
principale è accertarsi se gli obietti -
vi siano stati raggiunti e formulare 
raccomandazioni volte a migliorare gli 
interventi futuri, al fine di sostenere le 
procedure decisionali della Commis -
sione, del Parlamento europeo e del 
Consiglio.03 
La valutazione è essenziale al fine di 
pianificare, progettare e attuare le 
politiche e gli interventi dell’UE, come 
pure di potenziare la trasparenza e la 
responsabilità democratica. Ciò viene 
posto in evidenza dall’articolo 318 
del trattato sul funzionamento dell’U -
nione europea, secondo il quale la 
Commissione è tenuta a presentare 
al Parlamento europeo e al Consiglio 
una relazione di valutazione annuale 
sulle finanze dell’Unione sulla base dei 
risultati raggiunti (relazione di valu -
tazione ex articolo 318). Per quel che 
riguarda le prime tre relazioni redatte 
dalla Commissione, nel febbraio 2014 
il Parlamento europeo ha sottolineato2 
che queste non hanno offerto all’au -
torità di bilancio un’immagine chiara 
dell’effettiva misura del raggiungimen -
to degli obiettivi principali dell’Unione.
04 
Il quadro di valutazione della Commis -
sione è illustrato in numerosi docu -
menti programmatici e normativi:
a) i regolamenti finanziari applicabili 
al bilancio dell’UE3;
b) la comunicazione sul rafforzato 
impiego della valutazione4;
c) la comunicazione sulla valutazione 
strategica5;
d) la comunicazione «Consolidare le 
basi della regolamentazione intelli -
gente: migliorare la valutazione»6.1 Ad esempio, raccomandazioni 
del Consiglio alla 
Commissione relativamente al 
discarico 2011 
sull’«ottenimento dei risultati» 
(documento 5752/13 ADD1, 
pag. 31). Raccomandazioni del 
Parlamento europeo nel 
contesto del discarico 2011, 
cfr. raccomandazione 248 
relativa al SEAE e a EuropeAid 
e raccomandazioni 308 e 309 
relative alla Commissione nel 
suo complesso (documento 
P7_TA -PROV(2013)0122).
2 Risoluzione del 26 febbraio 
2014 sulla valutazione delle 
finanze dell’Unione in base ai 
risultati conseguiti: un nuovo 
strumento per migliorare la 
procedura di discarico alla 
Commissione europea 
(documento P7_TA(2014)0134).
3 Articolo 30, paragrafo 4, del 
regolamento (UE, Euratom) 
n. 966/2012 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
25 ottobre 2012, che stabilisce 
le regole finanziarie applicabili 
al bilancio generale 
dell’Unione (GU L 298 del 
26.10.2012, pag. 1).
4 Comunicazione alla 
Commissione della sig.ra 
Grybauskaité, di concerto con 
il presidente, Responding to 
Strategic Needs: Reinforcing the 
use of evaluation  (Rispondere 
ai bisogni strategici: rafforzare 
l’impiego della valutazione), 
SEC(2007) 213 del 21 febbraio 
20 07.
5 Comunicazione del 
presidente, Putting evaluation 
into practice within the 
Commission  (Applicare la 
valutazione all’interno della 
Commissione), C(2001) 3661 
del 12 novembre 2001.
6 Comunicazione della 
Commissione «Consolidare le 
basi della regolamentazione 
intelligente: migliorare la 
valutazione», COM(2013) 686 
final  del 2 ottobre 2013.
08 Introduzione
05 
Le singole direzioni generali hanno il 
compito di valutare le proprie atti -
vità e possono strutturare i sistemi 
di valutazione adottati in base alle 
proprie esigenze e a requisiti specifici, 
in conformità con gli standard stabiliti 
dalla Commissione in merito all’orga -
nizzazione, la selezione, la progetta -
zione e l’utilizzo delle risultanze della 
valutazione.
I sistemi di valutazione 
e MOR di EuropeAid
06 
I sistemi di valutazione e di monito -
raggio orientato ai risultati (MOR) di 
EuropeAid sono parte del quadro di 
rendicontazione dei risultati basato sui 
documenti programmatici e normativi 
elencati al paragrafo 4, come pure sui 
documenti programmatici e normativi 
riguardanti più da vicino gli aiuti allo 
sviluppo dell’UE:
a) i regolamenti finanziari applicabili 
al FES7 e altri strumenti di finanzia -
mento a sostegno delle politiche 
di sviluppo dell’UE;
b) la dichiarazione di Parigi, il pro -
gramma d’azione di Accra8 e l’ac -
cordo di partenariato di Busan9;
c) il Consenso europeo in materia di 
sviluppo10;
d) la comunicazione sul «programma 
di cambiamento»11.07 
EuropeAid gestisce due tipi di valuta -
zioni, svolte da contraenti esterni:
a) valutazioni strategiche, che posso -
no essere geografiche (riguardanti 
un paese o una regione) o tema -
tiche, riguardanti un particolare 
settore (ad esempio la formazio -
ne, la sicurezza alimentare) o un 
metodo di erogazione degli aiuti 
(ad esempio il sostegno al bilancio, 
la cooperazione con banche di 
sviluppo);
b) valutazioni dei programmi12, le 
quali possono essere svolte in 
corso di attuazione di un inter -
vento (valutazione intermedia), al 
suo completamento (valutazione 
finale) o successivamente al com -
pletamento (valutazione ex post).
08 
Tali valutazioni vagliano la performan -
ce sulla base di cinque criteri sviluppati 
dal Comitato per l’assistenza allo svi -
luppo (DAC) dell’Organizzazione per la 
cooperazione e lo sviluppo economico 
(OCSE) di concerto con la comunità 
internazionale dei donatori13: pertinen -
za, efficacia, efficienza, sostenibilità 
e impatto. Inoltre, le valutazioni devo -
no verificare il vantaggio comparativo 
dell’UE nonché la coerenza con altre 
politiche e programmi dell’UE, con le 
azioni di altri donatori e con le politi -
che dei paesi partner.7 Decimo FES: articoli 12 e 27 del 
regolamento (CE, Euratom) 
n. 215/2008 del Consiglio, del 
18 febbraio 2008, che 
stabilisce il regolamento 
finanziario applicabile al 10° 
Fondo europeo di sviluppo 
(GU L 78 del 19.3.2008, pag. 1).
 Undicesimo FES: decisione 
n. 1/2013 del Consiglio dei 
ministri ACP -UE del 
7 giugno 2013 che adotta un 
protocollo sul quadro 
finanziario pluriennale per il 
periodo 2014-2020 a norma 
dell’accordo di partenariato tra 
i membri del gruppo degli 
Stati dell’Africa, dei Caraibi 
e del Pacifico, da un lato, e la 
Comunità europea e i suoi 
Stati membri, dall’altro 
(GU L 173 del 26.6.2013, 
pag. 67).
8 Dichiarazione di Parigi del 
2005 sull’efficacia degli aiuti 
e programma d’azione di 
Accra del 2008: http://www.
oecd.org/dac/effectiveness/
parisdeclarationandaccraa -
gendaforaction.htm
9 Accordo di partenariato di 
Busan del 2011 per un’efficace 
cooperazione allo sviluppo: 
http://www.oecd.org/dac/
effectiveness/fourthhighlevel -
forumonaideffectiveness.htm
10 Dichiarazione comune del 
Consiglio e dei rappresentanti 
dei governi degli Stati membri 
riuniti in sede di Consiglio, del 
Parlamento europeo e della 
Commissione sulla politica di 
sviluppo dell’Unione europea: 
«Il Consenso europeo» (GU 
C 46 del 24.2.2006, pag. 1).
11 Comunicazione della 
Commissione «Potenziare 
l’impatto della politica di 
sviluppo dell’Unione europea: 
un programma di 
cambiamento», 
COM(2011) 637 definitivo del 
13 ottobre 2011.
12 Il termine programma  
all’interno della presente 
relazione si riferisce sia ai 
progetti , ovvero interventi su 
piccola scala, che ai 
programmi , ovvero interventi 
su vasta scala.
13 http://www.oecd.org/dac/
evaluation/daccriteriaforeva -
luatingdevelopmentassistan -
ce.htm
09 Introduzione
09 
Il sistema MOR è utilizzato da Europe -
Aid per monitorare in loco la qualità 
dei programmi. Prevede brevi visite sul 
posto da parte di esperti esterni, i quali 
assegnano un punteggio alla perfor -
mance del programma (cfr.  allegato I ) 
sulla base dei cinque criteri di valuta -
zione OCSE/DAC citati al paragrafo 8. 
Grazie a tale classificazione, è possi -
bile mettere a confronto programmi 
diversi e aggregare i dati complessivi 
sul rendimento del portafoglio di 
programmi. Rispetto alle valutazioni, 
il MOR rappresenta uno strumento più 
duttile che fornisce una rapida pano -
ramica della performance dei pro -
grammi. Come per le valutazioni dei 
programmi, esso può essere condotto 
durante o al termine dell’attuazione 
dei programmi.10 
EuropeAid redige le seguenti relazioni 
fondamentali:
a) la relazione semestrale sulla ge -
stione dell’aiuto esterno (EAMR), il 
principale documento di relazione 
delle delegazioni UE14;
b) le relazioni dei direttori di 
EuropeAid sulla gestione  
dei fondi loro delegati;
c) la relazione annuale di attività 
(RAA) presentata dal direttore ge -
nerale di EuropeAid al commissario 
competente nonché al Parlamento 
europeo e al Consiglio;
d) la relazione annuale (RA) sulle poli -
tiche di sviluppo e assistenza ester -
na dell’Unione europea presentata 
dalla Commissione al Parlamento 
europeo e al Consiglio;
e) il contributo alla relazione di valu -
tazione ex articolo 318 presentata 
dalla Commissione al Parlamento 
europeo e al Consiglio.14 Dal 2014 tali relazioni sono 
richieste con cadenza annuale.
10
 Estensione  
e approccio dell’audit
11 
La Corte ha verificato se EuropeAid di -
sponga di sistemi di valutazione e MOR 
affidabili. L’audit è stato incentrato su 
tre quesiti fondamentali:
a) le funzioni di valutazione e MOR di 
EuropeAid sono adeguatamente 
organizzate e dispongono di risor -
se adeguate?
b) I sistemi di valutazione e MOR di 
EuropeAid assicurano l’ottenimen -
to di risultanze pertinenti e solide?
c) I sistemi di valutazione e MOR as -
sicurano lo sfruttamento ottimale 
delle risultanze?
12 
Ai fini dell’audit, sono stati esaminati 
i sistemi di valutazione e MOR ope -
rativi tra il 2007 e il 2013. Laddove 
erano disponibili informazioni utili, 
verificabili da parte della Corte, si è te -
nuto conto delle modifiche adottate 
o previste da EuropeAid per il periodo 
2014-2020.13 
L’audit è stato espletato tra novem -
bre 2013 e marzo 2014 e ha compreso:
a) un esame delle linee guida sulla 
valutazione e sul MOR di Europe -
Aid, nonché dei principali docu -
menti e procedimenti impiegati 
nella gestione delle valutazioni;
b) colloqui con funzionari di otto uni -
tà presso EuropeAid15;
c) visite presso le delegazioni UE in 
Benin e India, durante le quali si 
sono svolti colloqui con il perso -
nale delle delegazioni ed è stato 
effettuato un esame della docu -
mentazione pertinente;
d) un esame dei documenti di pro -
grammazione (cfr.  allegato II ), 
degli accordi di finanziamento dei 
programmi (cfr.  allegato III ), delle 
valutazioni strategiche e dei pro -
grammi (cfr.  allegato IV ) e delle 
relazioni MOR (cfr.  allegato V );
e) un sondaggio inviato a 50 delega -
zioni UE, al quale hanno risposto 
41 delegazioni (cfr.  allegato VI ).15 Valutazione; Qualità e risultati; 
Pianificazione ACP e coordina -
mento orizzontale; Coordina -
mento geografico Asia 
e Pacifico; Formazione, salute, 
ricerca, cultura; Sviluppo 
rurale, sicurezza alimentare, 
nutrizione; Partenariato 
Africa -UE, fondo per la pace; 
Programmi regionali vicinato 
meridionale.
11
 Osservazioni
16 I coordinatori MOR sono 
cinque: uno in ciascuna 
regione per quanto concerne 
i programmi geografici (Africa 
– Caraibi – Pacifico, Asia, 
America latina, vicinato) e uno 
per i programmi tematici.Nel complesso, le funzioni 
di valutazione e MOR 
sono organizzate in 
maniera idonea; 
EuropeAid tuttavia 
potrebbe prestare 
maggiore attenzione 
all’uso efficiente delle 
risorse
14 
La Corte ha verificato se i sistemi di 
valutazione e MOR prevedano una vali -
da distribuzione delle responsabilità 
e garantiscano un uso efficiente delle 
risorse umane e finanziarie.
Vi è una valida distribuzione 
delle responsabilità ma una 
insufficiente supervisione 
delle valutazioni dei 
programmi
15 
L’organizzazione di EuropeAid unisce 
efficacemente responsabilità centra -
lizzate e decentralizzate. Per quanto 
riguarda le responsabilità gestite 
a livello centrale:
a) l’unità Valutazione si occupa delle 
valutazioni strategiche, ragion per 
cui è tenuta ad avere una visione 
globale delle attività di EuropeAid. 
L’unità ha il compito di sviluppare 
la metodologia di valutazione e di 
coordinare e monitorare le attività 
di valutazione svolte da EuropeAid. 
Ha inoltre un ruolo centrale nel 
riportare le risultanze delle valuta -
zioni strategiche all’interno della 
relazione annuale di attività e della 
relazione annuale, nonché nel 
contributo da parte di EuropeAid 
alla relazione di valutazione per la 
Commissione ex articolo 318;b) l’unità Qualità e risultati supervi -
siona il sistema MOR, compreso 
il controllo generale di qualità 
relativo all’organizzazione nel suo 
complesso, e verifica la coerenza 
tra il MOR e le valutazioni dei pro -
grammi, oltre a contribuire all’ana -
lisi dei dati sul MOR e sulle valu -
tazioni dei programmi. Fornisce 
una valutazione aggregata della 
performance ai fini della relazione 
annuale e della relazione annuale 
di attività;
c) i coordinatori del MOR presso 
EuropeAid16 supervisionano il 
sistema MOR relativo nei rispettivi 
ambiti di intervento. All’interno 
delle unità operative di EuropeAid 
e delle delegazioni UE i punti focali 
MOR offrono sostegno agli esperti 
nell’organizzazione di visite sul 
campo.
16 
L’unità Valutazione e l’unità Qualità 
e risultati rispondono direttamente 
a un vice direttore generale. Tale carica 
è abbastanza elevata da garantire il 
sostegno a tali ruoli da parte del per -
sonale direttivo superiore.
12 Osservazioni
17 
La gestione delle valutazioni dei pro -
grammi è decentralizzata: è affidata 
alle unità operative di EuropeAid e alle 
delegazioni UE. Tale situazione presen -
ta potenziali vantaggi quanto all’utiliz -
zo dei risultati di valutazione. Tuttavia, 
i gestori dei programmi godono di 
un considerevole livello di autonomia 
nel gestire le valutazioni dei program -
mi, essendone responsabili in tutte 
le fasi del processo, dall’avvio delle 
valutazioni al seguito dato ai risultati. 
Poiché mancano un coordinamento 
e un monitoraggio generali di tale 
attività, EuropeAid non dispone di una 
visione d’insieme e la supervisione da 
parte del personale direttivo superiore 
è insufficiente.
EuropeAid non tiene 
sufficientemente in 
considerazione l’utilizzo 
efficiente delle risorse
18 
In base agli standard di valutazio -
ne della Commissione, le attività di 
valutazione devono disporre di risorse 
adeguate per poter soddisfare i propri 
obiettivi. In particolare, ciascuna dire -
zione generale deve far sì che le risorse 
umane e finanziarie siano chiaramente 
individuate e proporzionalmente ripar -
tite, così da consentire lo svolgimento 
delle attività di valutazione.19 
EuropeAid non dispone di sufficienti 
informazioni in merito alle risorse uti -
lizzate dai propri sistemi di valutazione 
e MOR. Sono disponibili informazioni 
sui costi annui delle valutazioni strate -
giche, i quali vanno dai 5 ai 6 milioni di 
euro, e sui costi del MOR, i quali sono 
ammontati a 17 milioni di euro per il 
periodo 2007-201317. In base a stime 
elaborate da EuropeAid nel 2010 e nel 
2013, il costo annuo delle valutazioni 
dei programmi è compreso tra i 12 e i 
15 milioni di euro. Il costo annuo com -
plessivo delle valutazioni e del MOR 
ammonterebbe pertanto a 34 -38 mi -
lioni di euro. Tuttavia, poiché Euro -
peAid non dispone di informazioni 
attendibili sul numero di valutazioni 
dei programmi, e data l’impossibilità di 
identificarne i relativi costi all’interno 
del sistema d’informazione gestionale 
informatico18, la Corte non ha modo di 
confermare la correttezza di tali stime.
20 
Presso l’unità Valutazione vi sono 
16 persone che si occupano del MOR, 
mentre all’interno dell’unità Qualità 
e risultati vi è all’incirca un equivalente 
a tempo pieno addetto al MOR. Non vi 
sono tuttavia informazioni gestionali 
relative alle risorse umane impiega -
te nelle valutazioni dei programmi 
e nelle analisi MOR al livello dei gestori 
dei programmi, dei punti focali MOR 
e dei coordinatori MOR. Sulla base del 
sondaggio, la Corte stima che presso le 
delegazioni UE vi siano circa 60 equi -
valenti a tempo pieno addetti al MOR 
e alle valutazioni dei programmi. Il 
numero totale degli equivalenti a tem -
po pieno addetti alle valutazioni e al 
MOR potrebbe dunque verosimilmente 
superare le 80 unità.17 EuropeAid ritiene che tale 
costo annuo sia destinato 
a raggiungere i 25,5 milioni di 
euro circa, soprattutto a causa 
della maggiore durata delle 
visite sul posto (da una media 
di due giorni a una media di 
otto giorni) e dell’impiego di 
esperti con maggiore 
esperienza.
18 Common RELEX Information 
System (Sistema integrato di 
gestione dell’informazione 
usato per le relazioni esterne).
13 Osservazioni
21 
Vista l’assenza di informazioni attendi -
bili, EuropeAid non può garantire che 
le risorse umane e finanziarie siano 
adeguate e siano state proporzional -
mente ripartite tra le varie attività 
connesse alle valutazioni e al MOR.
22 
La Corte ha riscontrato un inadeguato 
coordinamento tra le valutazioni dei 
programmi e il MOR, situazione che 
potrebbe comportare alcune ineffi -
cienze. Le valutazioni dei programmi 
e il MOR seguono approcci e criteri di 
pianificazione completamente diver -
si19 (cfr. paragrafi 27 e 31). È possibile 
che i programmi vengano esaminati 
in maniera eccessiva o insufficiente, 
a causa di un’inadeguata combinazio -
ne di MOR e valutazioni, o che essi non 
vengano valutati affatto, come spesso 
avviene dopo che sono stati portati 
a termine (cfr. paragrafi da 45 a 48). 
Tale constatazione trova conferma 
nel sondaggio effettuato dalla Corte: 
soltanto la metà di coloro che hanno 
risposto ritiene che le valutazioni e il 
MOR si completino a vicenda in modo 
efficace.I sistemi di valutazione 
e MOR di EuropeAid non 
assicurano a sufficienza 
l’ottenimento di 
risultanze pertinenti 
e solide
23 
La Corte ha verificato se le valutazioni 
e il MOR fossero selezionati sulla base 
di criteri adeguati e svolti nei tempi 
stabiliti. Ha inoltre verificato se fossero 
svolti da esperti sufficientemente 
qualificati, se le procedure di controllo 
qualità fossero applicate in maniera 
efficace e se le valutazioni e il MOR 
offrissero sufficienti elementi compro -
vanti i risultati raggiunti dagli interven -
ti di EuropeAid.
La selezione e la 
presentazione nei tempi 
previsti delle valutazioni dei 
programmi presenta alcune 
debolezze
I piani pluriennali per le 
valutazioni strategiche si 
fondano su criteri adeguati
24 
Il piano di valutazione indicativo 
pluriennale per il periodo 2007-2013 
mirava a conseguire una piena co -
pertura geografica, al fine di trarre 
insegnamenti da applicare al succes -
sivo processo di programmazione. Le 
valutazioni tematiche sono state sele -
zionate in base alla rilevanza dei fondi 
assegnati e all’importanza dei settori 
nelle strategie di cooperazione dell’UE 
a livello di paese e di regione. L’obiet -
tivo era altresì quello di incrementare 
il numero di valutazioni dei metodi di 
erogazione degli aiuti (ad esempio il 
sostegno al bilancio, la cooperazione 
con la BEI, le banche di sviluppo, la co -
operazione con organizzazioni ONU).19 Vi è un’unica regola, la quale 
dispone che il MOR non si 
svolga nello stesso anno in cui 
viene eseguita una 
valutazione del programma.
14 Osservazioni
25 
Per il programma di lavoro 2014-2018 
in corso, i criteri di selezione sono stati 
ulteriormente affinati. L’obiettivo era 
quello di fornire materiale sufficiente 
ai fini del resoconto da presentare nel 
2017 al Parlamento europeo e al Consi -
glio in merito ai risultati e agli impatti 
degli strumenti finanziari, come pre -
visto dalle norme e procedure comuni 
per l’attuazione degli strumenti per 
il finanziamento dell’azione esterna 
dell’Unione20. Le valutazioni temati -
che sono state selezionate sulla base 
dei temi prioritari del programma di 
cambiamento21, cercando di bilanciare 
in maniera proporzionata le regioni 
(Africa, America latina e Asia) e le tipo -
logie di paesi (paesi a reddito medio, 
Stati fragili e paesi con programmi di 
sostegno al bilancio significativi).
I criteri di selezione delle 
valutazioni dei programmi sono 
poco chiari
26 
La valutazione di un programma viene 
svolta se prevista obbligatoriamente 
o contemplata dall’accordo finanziario 
siglato con il beneficiario o il partner 
esecutivo. In fase di progettazione di 
un programma, si decide caso per caso 
se questi accordi debbano contem -
plare le valutazioni, ma non vengono 
fornite indicazioni su come decidere 
in merito. L’esame di 20 programmi 
recenti da parte della Corte (cfr.  alle -
gato III ) ha identificato discrepanze 
significative e non spiegate in termini 
di approccio:a) le valutazioni intermedie erano 
previste in tutti i programmi, pur 
essendo obbligatorie solo per 
metà di essi;
b) le valutazioni ex post erano previ -
ste in due terzi dei programmi, pur 
essendo obbligatori solo per uno.
Le valutazioni non vengono 
sempre eseguite come da 
programma
27 
EuropeAid non ha posto in essere un 
sistema adeguato per monitorare l’at -
tuazione dei piani di valutazione stra -
tegica e di valutazione dei programmi, 
analizzare i motivi di deviazione e far 
fronte alle cause sistemiche di ritardo.
28 
Spesso, le valutazioni strategiche han -
no richiesto più tempo del previsto22. 
Tale situazione ha in parte determinato 
l’incompleta attuazione del program -
ma indicativo pluriennale di valuta -
zione 2007-2013: soltanto il 70 % delle 
valutazioni selezionate sono state 
portate a termine. Secondo EuropeAid, 
tale situazione è stata dovuta princi -
palmente ai vincoli imposti in termini 
di risorse umane all’interno dell’unità 
Valutazione.20 Articolo 17 del regolamento 
(UE) n. 236/2014 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, dell’11 marzo 2014, 
che stabilisce norme 
e procedure comuni per 
l’attuazione degli strumenti 
per il finanziamento 
dell’azione esterna dell’Unione 
(GU L 77 del 15.3.2014, 
pag. 95).
21 Le priorità politiche 
fondamentali sono:
–  diritti umani, democrazia, 
governance (tra cui lo 
stato di diritto, la parità tra 
generi e l’emancipazione 
delle donne, la gestione 
del settore pubblico, la 
politica 
e l’amministrazione 
fiscale, la corruzione, la 
società civile e le autorità 
locali, le risorse naturali, 
sviluppo -sicurezza);
–  crescita inclusiva 
e sostenibile (protezione 
sociale, salute, formazione 
e impiego, ambiente 
imprenditoriale, 
integrazione regionale 
e mercati mondiali, 
agricoltura ed energia 
sostenibili).
22 Le valutazioni a livello di paese 
hanno richiesto una media di 
18 mesi, contro i 12 pianificati.
15 Osservazioni
29 
Nonostante le valutazioni dei pro -
grammi siano generalmente svolte 
nei tempi previsti, dal sondaggio della 
Corte è emersa, per il periodo 2010-
2013, una significativa discrepanza 
tra le valutazioni pianificate e quelle 
svolte23. Durante l’attuazione dei 
programmi, non sempre si è appli -
cato quanto previsto dagli accordi di 
finanziamento, poiché le valutazioni 
sono state talvolta rinviate o annulla -
te. Dal sondaggio della Corte emerge 
che le delegazioni UE decidono in tale 
ambito spinte da fattori quali le limi -
tate risorse in termini di personale24, 
le esigenze degli utenti delle valuta -
zioni e problemi nell’attuazione dei 
programmi. Le ragioni per il mancato 
svolgimento delle valutazioni in pro -
gramma non sono state documentate. 
Ciò accresce il rischio che la decisione 
di non svolgere una valutazione poggi 
su ragioni tutt’altro che solide o non 
sia presa al livello appropriato.
La metodologia di selezione 
del MOR riduce l’utilità di 
quest’ultimo
30 
La selezione delle analisi di MOR si 
basa su criteri standard25 chiaramente 
definiti e prevede consultazioni tra 
i contraenti MOR e i gestori dei pro -
grammi. Lo svolgimento delle analisi 
di MOR aderisce generalmente ai piani 
e le relazioni vengono consegnate 
senza significativi ritardi.31 
Tuttavia, nella relazione speciale 
n. 1/201126 la Corte ha evidenziato 
limiti che riducono l’utilità del MOR 
quale indicatore relativo all’intero 
portafoglio di aiuti e in particolare il 
fatto che il campione di progetti non 
sia selezionato in base a criteri stati -
stici ma in modo discrezionale. Nel 
2011, la struttura di audit interno di 
EuropeAid ha inoltre rilevato che, non 
essendo la selezione basata sul rischio, 
il feedback offerto dalle analisi di MOR 
ai gestori dei programmi non riguarda 
aree in cui sono maggiormente neces -
sari miglioramenti dell’attuazione dei 
programmi.
Le procedure atte a garantire 
la qualità delle valutazioni 
dei programmi e del MOR 
sono applicate in maniera 
discontinua
Le procedure di gara assicurano 
che gli esperti incaricati siano 
sufficientemente qualificati
32 
Le valutazioni vengono svolte da con -
sulenti esterni incaricati da EuropeAid 
mediante appalti pubblici. Alle propo -
ste presentate da società di consulen -
za viene assegnato un punteggio in 
base a specifici requisiti27, con parti -
colare riguardo a quelli concernenti le 
qualifiche professionali degli esperti. 
I capisquadra e gli esperti senior 
hanno di norma dai 10 ai 15 anni di 
esperienza professionale nel campo di 
intervento in questione e cinque anni 
di esperienza nella valutazione in veste 
di capisquadra.23 In media, le delegazioni UE 
hanno pianificato 
3,5 valutazioni l’anno, 
svolgendone 2,9.
24 Indicato come ragione 
principale per il mancato 
svolgimento di una 
valutazione in programma.
25 Il discostamento dai criteri 
standard avviene: i) per evitare 
il monitoraggio non 
necessario di programmi 
idoneamente gestiti o valutati 
di recente; ii) per includervi 
programmi problematici non 
rientranti nella soglia 
finanziaria; iii) per rafforzare gli 
interventi di monitoraggio 
relativi a programmi il cui 
monitoraggio interno 
è insufficiente.
26 Paragrafo 25 della relazione 
speciale n. 1/2011 «La 
deconcentrazione della 
gestione dell’assistenza 
esterna della Commissione dai 
servizi centrali alle delegazioni 
ha migliorato l’erogazione 
degli aiuti?» ( http://eca.
europa.eu ).
27 Condizioni di riferimento 
o specifiche tecniche.
16 Osservazioni
33 
Anche le analisi di MOR vengono ese -
guite da società di consulenza esterne 
(incaricate del MOR) selezionate me -
diante procedure di appalto pubblico28. 
L’esperienza richiesta nel campo della 
cooperazione allo sviluppo nella rela -
tiva regione è di 10 anni per gli esperti 
senior, da 5 a 10 anni per gli esperti di 
livello medio e fino a cinque anni per 
gli esperti junior. Per quanto riguarda 
i contratti da stipularsi nel 2014, Euro -
peAid ha chiesto alle società incaricate 
del MOR di assegnare i compiti a lungo 
termine ad esperti specializzati, così 
da accrescere ulteriormente il livello di 
competenza.
Le procedure di controllo qualità 
per le valutazioni dei programmi 
e il MOR non vengono applicate 
in modo sistematico
34 
Gli standard di valutazione della Com -
missione stabiliscono che, salvo casi 
debitamente giustificati, è necessario 
istituire un gruppo di riferimento29 per 
ciascuna valutazione, il quale forni -
sca consulenza sul capitolato d’one -
ri, sostenga il lavoro di valutazione 
e contribuisca a vagliare la qualità della 
valutazione con sufficiente regolarità. 
Le linee guida in tema di valutazione 
di EuropeAid sottolineano che l’accer -
tamento della qualità, in tutte le fasi 
del processo, è un compito chiave del 
gestore della valutazione e del gruppo 
di riferimento, del quale dovrebbero far 
parte anche i rappresentanti dei princi -
pali attori coinvolti30.
35 
Per le valutazioni strategiche, i gruppi di 
riferimento vengono istituiti con siste -
maticità. Essi si incontrano regolarmen -
te e il loro lavoro, che include un’analisi 
della qualità per ciascuna fase, è docu -
mentato dai verbali delle riunioni.36 
Ciò non si è verificato per le valutazio -
ni dei programmi. In base al sondaggio 
della Corte, solo il 39 % delle delega -
zioni UE ha istituito un gruppo di rife -
rimento in tutti i casi o nella maggior 
parte di essi31 e di rado un gruppo di 
riferimento è stato istituito in maniera 
formale dalle unità operative di Euro -
peAid e dalle delegazioni UE visitate 
dalla Corte. È possibile che, in varie fasi 
del processo di valutazione, avven -
gano consultazioni tra il gestore del 
programma e altri attori (ad esempio 
per redigere il capitolato d’oneri o ri -
vedere la prima stesura della relazione 
di valutazione). Tuttavia, in assenza 
di una documentazione idonea, non 
è stato possibile per la Corte stabilire 
se si trattasse di una pratica frequente.
37 
Le linee guida in tema di valutazione di 
EuropeAid stabiliscono che la qualità 
delle relazioni di valutazione prelimi -
nari e finali debba essere verificata 
sulla base di nove criteri chiaramente 
definiti32. Esiste a tale scopo una griglia 
di qualità da riempirsi a cura di due 
persone previa discussione dei nove 
criteri. Per quanto riguarda le valuta -
zioni strategiche, la griglia di qualità 
è stata riempita in maniera sistematica 
e pubblicata, unitamente alla relazione 
di valutazione, sul sito di EuropeAid33. 
Relativamente alle valutazioni dei 
programmi, il sondaggio della Corte 
indica che solo il 71 % delle delegazio -
ni UE vaglia la qualità della relazione di 
valutazione e un mero 37 % completa 
la griglia di valutazione34.28 I contraenti MOR sono cinque: 
uno in ciascuna regione per 
quanto riguarda i programmi 
geografici (Africa-Caraibi-
Pacifico, Asia, America latina, 
vicinato) e uno per 
i programmi tematici.
29 Chiamato anche «gruppo 
direttivo» in seno alla 
Commissione.
30 A seconda della tipologia della 
valutazione e della sua sede, 
i gruppi di riferimento 
possono includere 
rappresentanti di EuropeAid, 
del SEAE, di altri servizi della 
Commissione, di autorità del 
paese partner, di 
organizzazioni della società 
civile, di altre agenzie donatrici 
o altri esperti.
31 Nessun gruppo di riferimento 
formale è stato creato 
all’interno delle delegazioni 
e delle unità operative visitate 
nel corso dell’audit, fatta 
eccezione per le valutazioni 
dei programmi recanti 
similarità con le valutazioni 
strategiche.
32 I nove criteri sono: 
1) rispondenza ai bisogni; 
2) ambito pertinente; 
3) metodologia adeguata; 
4) dati attendibili; 5) analisi 
solida; 6) risultati credibili; 
7) conclusioni valide; 
8) raccomandazioni utili; 
9) relazione chiara. Per quanto 
concerne le valutazioni dei 
programmi, i criteri 2 e 3 sono 
stati accorpati in un unico 
criterio: metodologia idonea. 
Ciascun criterio prevede 
cinque livelli di classificazione: 
eccellente, molto buono, 
buono, scarso e inaccettabile. 
(http://ec.europa.eu/
europeaid/evaluation/
methodology/guidelines/
gui_qal_flr_en.htm#03 ).
33 http://ec.europa.eu/
europeaid/
evaluation -reports_en
34 La griglia è stata riempita solo 
per una delle dieci valutazioni 
dei programmi esaminate 
dalla Corte: la valutazione del 
fondo per la pace per l’Africa.
17 Osservazioni
38 
I gestori dei programmi sono tenuti 
a valutare la qualità delle relazioni di 
MOR compilando un formulario obbli -
gatorio. Ciò si è verificato per meno 
del 60 % di relazioni di MOR presenta -
te nel periodo 2011-2013.
I sistemi di valutazione 
e MOR non forniscono 
informazioni adeguate sui 
risultati raggiunti
Gli obiettivi dei programmi 
e gli indicatori non sono stati 
definiti con chiarezza
39 
Per rendere possibile una valutazione 
basata sui fatti di quanto conseguito, 
i programmi devono presentare obiet -
tivi specifici, misurabili e corredati di 
un termine nonché indicatori ogget -
tivamente verificabili. Gli obiettivi cui 
si fa riferimento nei documenti strate -
gici di alto livello e nei testi normativi 
recanti disposizioni sugli strumenti di 
finanziamento vengono stabiliti in un 
contesto politico e, nonostante debba -
no costituire una base di riferimento, 
spesso non sono mirati abbastanza 
da risultare utili a livello di attuazione. 
Nel programmare gli aiuti diretti a un 
paese, regione o settore e nel proget -
tare i singoli interventi, essi devono 
essere tradotti in obiettivi operativi 
più specifici.40 
Cinque35 dei 15 documenti di program -
mazione tematici, regionali o relativi 
a un paese esaminati dalla Corte 
(cfr.  allegato II ) contenevano obiettivi 
e indicatori descritti con chiarezza, 
senza tuttavia indicare parametri di ri -
ferimento o valori -obiettivo rispetto ai 
quali valutare la performance. I 10 do -
cumenti restanti presentavano obiet -
tivi poco chiari, e gli indicatori spesso 
erano mancanti (cfr.  riquadro 1 ).
41 
Per quanto concerne i singoli pro -
grammi, varie relazioni della Corte36 
hanno messo in luce l’insufficiente 
chiarezza degli obiettivi e la mancata 
definizione di indicatori misurabili. 
Quattro delle dieci relazioni di valuta -
zione dei programmi esaminate dalla 
Corte menzionavano come principali 
debolezze obiettivi e indicatori poco 
chiari, nonché l’assenza di parametri di 
riferimento e di dati di monitoraggio37 
(cfr.  riquadro 2 ). Solo in due valutazio -
ni venivano espressi commenti positivi 
a tal proposito38.
42 
In mancanza di obiettivi e indicatori 
definiti con chiarezza, non è possibile, 
in sede di valutazione, verificare la 
performance sulla base di elementi fat -
tuali. Tale questione è stata sollevata 
anche all’interno di uno studio com -
missionato da EuropeAid nel 201139.35 Sicurezza alimentare, Benin, 
Ciad, Uruguay e Zambia.
36 Cfr. ad esempio paragrafo 51 
della relazione speciale 
n. 1/2012 «L’efficacia degli aiuti 
UE allo sviluppo per la 
sicurezza alimentare nell’Africa 
subsahariana», e paragrafo 52 
della relazione speciale 
n. 13/2013 «L’assistenza allo 
sviluppo fornita dall’UE all’Asia 
centrale». ( http://eca.europa.
eu).
37 Commenti simili sono stati 
riportati da due società 
incaricate del MOR, una 
responsabile del MOR per lo 
Strumento europeo di vicinato 
e partenariato e l’altra 
responsabile del MOR per 
i programmi tematici gestiti 
a livello centrale, all’interno 
delle loro relazioni annuali 
degli anni 2011, 2012 e 2013.
38 Benin: PACTE  – programme 
d’appui aux collectivités 
territoriales ; strumenti 
alimentari attuati con l’Unione 
africana – Interafrican Bureau 
for Animal Resources  (AU -IBAR): 
intervento di emergenza 
relativo al bestiame al fine di 
mitigare la crisi alimentare in 
Somalia (Leisom) e vaccini per 
il controllo di malattie animali 
trascurate in Africa (Vacnada).
39 The European Centre for 
Development Policy 
Management , Study on Legal 
Instruments and Lessons 
Learned from the Evaluations 
Managed by the Joint 
Evaluation Unit , luglio 2011, 
paragrafo 26, pag. ix (non vi 
è trattato il FES).  
http://ec.europa.eu/
europeaid/study -legal -instru
ments -and-lessons -learned -ev
aluations -managed -joint -eval
uation -unit -ref-1292-main_en
18 Osservazioni
Esempi di obiettivi vaghi nei documenti di programmazione pluriennale
Investire nelle persone: Revisione intermedia del documento di strategia per il programma tematico 
(2007-2013) e  programmazione indicativa pluriennale 2011-2013
Relativamente al rafforzamento dei sistemi sanitari e all’accesso universale all’assistenza sanitaria di base:
«In termini di risultati, l’azione tem atica deve mirare a sostenere attività le quali:
 οstimolino uno sfruttamento efficace delle risorse per il rafforzamento di un sistema sanitario inclusivo 
e una copertura universale delle prestazioni sanitarie erogate;
 οpromuovano e sostengano l’adozione di sistemi innovativi e buone prassi per contrastare le debolezze 
nell’erogazione delle prestazioni sanitarie e per migliorarne la qualità;
 οsostengano la società civile, le associazioni professionali e altri attori nel loro ruolo di promozione, monito -
raggio delle politiche e consulenza in ambito sanitario;
 οsostengano piattaforme per un dialogo politico e uno scambio di buone prassi su diversi aspetti legati alla 
sanità a livello regionale e globale;
 οsostengano i paesi partner nell’attuazione degli impegni legali internazionali assunti in ambito sanitario».
DSN/PIN Bolivia 2007-2013
«Rafforzare il settore produttivo di cui fanno parte microimprese e PMI e migliorare il quadro istituzionale al 
fine di accrescerne produttività e competitività, gettando le basi per un accesso al mercato e un’integrazione 
più agevoli per la creazione di lavoro dignitoso e sostenibile.»
Esempi di obiettivi vaghi all’interno dei programmi
EuroMed Migration II 2008-2011
«Rafforzare la cooperazione nella gestione delle migrazioni al fine di accrescere la capacità dei partner MEDA 
di fornire soluzioni efficaci, mirate e complete per le varie forme migratorie.»
Fondo per la pace per l’Africa 2003-2013
«Sostenere la messa in opera dell’architettura africana di pace e di sicurezza (APSA) e accrescere l’efficacia 
dell’Unione africana e  delle organizzazioni regionali africane nella conduzione di operazioni di sostegno alla 
pace in Africa.»Riquadro 1 Riquadro 2
19 Osservazioni
Le valutazioni e il MOR si 
concentrano più sull’attuazione 
dei programmi che sui risultati 
conseguiti
43 
Le linee guida in materia di valutazio -
ne di EuropeAid indicano che:
a) le valutazioni intermedie e finali 
sono tese a trarre insegnamenti dai 
primi anni di attuazione dell’in -
tervento, rettificare l’intervento 
in corso laddove fosse necessario 
e fornire un’analisi dei primi risulta -
ti e impatti;
b) le valutazioni ex post mirano 
primariamente a verificare gli im -
patti e valutare la sostenibilità dei 
vantaggi scaturiti dall’intervento, 
fornire informazioni alle autorità 
che hanno allocato le risorse e con -
tribuire a trasferire le esperienze 
acquisite ad altri paesi e settori.
44 
Raramente vengono eseguite valuta -
zioni dei programmi ex post. Relativa -
mente alle due delegazioni UE visitate, 
solo tre delle 17 valutazioni svolte 
nel periodo 2010-2013 erano di tipo 
ex post. Gli accordi di finanziamento 
raramente prevedono lo svolgimento 
obbligatorio di tali valutazioni (cfr. pa -
ragrafo 27, lettera b). Le valutazioni 
ex post sono assenti anche perché le 
valutazioni dei programmi sono finan -
ziate dallo stesso bilancio del program -
ma e quindi sono vincolate alla data di 
completamento di quest’ultimo.45 
Secondo EuropeAid, altre concause 
sono l’indisponibilità di dati di monito -
raggio dopo il completamento del pro -
gramma e possibili sviluppi in seno al 
paese partner che potrebbero alterare 
l’efficacia del programma. La Corte 
non ritiene si tratti di argomenti validi: 
il sistema di monitoraggio può essere 
progettato per continuare a raccoglie -
re i dati ritenuti necessari anche per un 
periodo successivo al completamento 
del programma (cfr. paragrafo 49), 
oltre al fatto che la finalità della valuta -
zione è anche di identificare e vagliare 
l’impatto di fattori inattesi.
46 
Le linee guida MOR40 indicano che il 
MOR ex post consente la raccolta di 
solide informazioni sulla program -
mazione, sull’impatto reale e sulla 
sostenibilità di un progetto, i quali 
possono essere stimati in maniera 
completa solo dopo che il progetto 
stesso si è concluso. Tuttavia il MOR 
ex post ha rappresentato solo l’11 % 
del MOR svolto nel periodo 2008-2012. 
EuropeAid ha deciso di interromperlo 
a partire dal 2014, ritenendo che la 
metodologia utilizzata per il MOR ex 
post non fosse adeguata per una va -
lutazione dell’impatto e che il sistema 
MOR rivisitato mirasse unicamente 
a sostenere la gestione e l’attuazione 
dei programmi.40 Cfr. ROM Handbook 2012 , 
pag. 57.
20 Osservazioni
47 
In netto contrasto con la modesta per -
centuale di valutazioni e MOR ex post, 
il Results Measurement framework  (ReM) 
quadro di misurazione dei risultati at -
tuato dal 2012 presso la Banca europea 
per gli investimenti (BEI) prevede un 
monitoraggio ex post che va fino a tre 
anni dopo il completamento del pro -
getto. La BEI intende utilizzare i dati 
così raccolti per le valutazioni ex post.
La metodologia per la 
valutazione del sostegno 
al bilancio presenta limiti 
intrinseci
48 
Sotto la direzione dell’unità Valuta -
zione di EuropeAid, la rete OCSE -DAC 
per la valutazione dello sviluppo ha 
prodotto un documento dal titolo 
Evaluating Budget Support – Methodo -
logical Approach , pubblicato nel 201241. 
Si tratta di un quadro comune di 
valutazione dedicato alle operazioni di 
sostegno al bilancio che fornisce linee 
guida su come organizzare e svolge -
re tali valutazioni. Detto documento 
riconosce che nella maggior parte dei 
casi sarà difficile quantificare il contri -
buto fornito dal sostegno al bilancio, 
che dovrà essere valutato in maniera 
qualitativa.
49 
Com’è ovvio, l’aspetto qualitativo 
viene preso in considerazione in tutte 
le valutazioni, ma la difficoltà nello 
stabilire inequivocabili nessi logici di 
causa -effetto tra i risultati osservati 
e i programmi di sostegno al bilancio 
indebolisce l’affidabilità degli elementi 
concreti forniti dalla valutazione. Di 
tale limite intrinseco non si fa men -
zione né nelle relazioni di valutazione 
relative al sostegno al bilancio42, né 
nelle relazioni di EuropeAid43.Le relazioni forniscono pochi 
elementi probatori sui risultati 
raggiunti
50 
La capacità di EuropeAid di valuta -
re e offrire informazioni sui risultati 
raggiunti è significativamente ridotta 
sia dall’insufficiente chiarezza degli 
obiettivi e degli indicatori stabiliti per 
i programmi operativi che dall’atten -
zione posta sulle valutazioni e sul MOR 
in fase di attuazione dei programmi.
51 
Come evidenziato dalla Corte in varie 
occasioni44, le relazioni sulla gestione 
dell’aiuto esterno delle delegazioni UE 
e le due principali relazioni annuali di 
EuropeAid riportano scarse informa -
zioni in merito agli effettivi risultati 
degli aiuti, in quanto tendono a con -
centrarsi sulle attività attuate piutto -
sto che su quanto conseguito dalle 
politiche.
52 
Altrettanto vale per il contributo di 
EuropeAid alle relazioni di valutazione 
per la Commissione ex articolo 318. 
Nella sua relazione annuale sull’eser -
cizio finanziario 201245, la Corte ha 
rilevato che, nonostante alcuni svilup -
pi positivi, tali relazioni non fornivano 
elementi sufficienti, pertinenti e affi -
dabili sulle realizzazioni delle politiche 
dell’UE e non erano pertanto idonee 
ad essere utilizzate nella procedura di 
discarico.41 http://www.oecd.org/dac/
evaluation/dcdndep/
Methodological%20
approach %20BS%20
evaluations%20Sept%20
2012%20_with%20cover%20
Thi.pdf
42 EuropeAid ha gestito quattro 
valutazioni in materia di 
sostegno al bilancio: Mali 
e Tunisia (2011), Tanzania e Sud 
Africa (2013).
43 RAA 2011, RAA 2013 e RA 2012.
44 Cfr. paragrafo 10.12 della 
relazione annuale della Corte 
dei conti sull’esecuzione del 
bilancio concernente 
l’esercizio finanziario 2011 (GU 
C 344 del 12.11.2012); 
paragrafo 59 della relazione 
speciale n. 1/2011; 
paragrafi 78-80 della relazione 
speciale n. 13/2013. ( http://eca.
europa.eu ).
45 Paragrafi 10.21 e 10.22 della 
relazione annuale della Corte 
dei conti sull’esecuzione del 
bilancio concernente 
l’esercizio finanziario 2012 (GU 
C 331 del 14.11.2013).
21 Osservazioni
I sistemi di valutazione 
e MOR non assicurano lo 
sfruttamento ottimale 
delle risultanze
53 
La Corte ha verificato se i sistemi 
di valutazione e MOR di EuropeAid 
assicurassero un seguito adeguato alle 
risultanze e ne garantissero la diffusio -
ne tra i destinatari.
Non sono stati posti in essere 
meccanismi adeguati per dar 
seguito a quanto rilevato
Sono state riscontrate 
debolezze a livello di seguito 
dato alle risultanze delle 
valutazioni
54 
Le azioni da intraprendere a seguito 
di una valutazione strategica sono 
descritte in un documento46 pubblica -
to unitamente alla relazione di valu -
tazione sul sito di EuropeAid. Nono -
stante si tratti di una sana pratica, la 
maggior parte dei documenti di tale 
natura esaminati dalla Corte non ha 
fornito informazioni sufficientemente 
dettagliate sulle azioni programma -
te, le tempistiche e l’assegnazione di 
responsabilità.55 
Il seguito dato al piano d’azione dall’u -
nità Valutazione è temporalmente 
limitato ad un anno a decorrere dalla 
pubblicazione della relazione di valu -
tazione. Tale periodo si rivela spesso 
troppo breve per attuare piani d’azio -
ne che includono modifiche di politi -
che settoriali e strategie di cooperazio -
ne UE a livello di paese o di regione47.
56 
Nel 2012, una valutazione inter pares  
condotta dal DAS dell’OCSE48 ha inoltre 
rilevato come l’unità Valutazione di Eu -
ropeAid non avesse una visione chiara 
della misura in cui le raccomandazioni 
formulate sulla base delle valutazioni 
strategiche fossero accettate e uti -
lizzate nell’articolare nuove politiche 
e programmi. Nel 2014, uno studio 
commissionato dall’unità Valutazione 
sull’utilizzo dei risultati delle valuta -
zioni strategiche ne ha constatato un 
utilizzo poco efficace.46 Tale documento è detto fiche 
contradictoire .
47 Ad esempio, la valutazione 
tematica del sostegno da 
parte della Commissione 
europea al rispetto dei diritti 
dell’uomo e delle libertà 
fondamentali è stata 
pubblicata nel 2011. Molte 
azioni dovevano essere 
completate dopo il 2012. Ciò si 
è verificato per la maggior 
parte delle valutazioni 
completate nel 2012 e 2013, le 
cui raccomandazioni 
dovevano essere attuate in 
gran parte durante il periodo 
di programmazione 
2014-2020.
48 OCSE, European Union  DAC 
Peer Review: Main Findings and 
Recommendations , 2012  
http://www.oecd.org/dac/
peer -reviews/europeanunion -
2012dacpeerreviewmainfin -
dingsandrecommendations.
htm
22 Osservazioni
Le risultanze delle valutazioni 
dei programmi e del MOR 
mancano di un seguito 
documentato
57 
Le risultanze delle valutazioni dei 
programmi e del MOR vengono nor -
malmente discusse all’interno delle 
unità operative o delle delegazioni UE, 
e i gestori dei programmi devono 
assicurarsi che vengano prese azioni 
idonee. A differenza delle valutazioni 
strategiche, e come rilevato dalla Corte 
presso le due delegazioni UE visitate, 
non vengono sistematicamente redatti 
e monitorati piani d’azione documen -
tati. In base al sondaggio della Corte, 
solo il 44 % delle delegazioni UE è so -
lito redigere piani d’azione. Per quanto 
riguarda le analisi di MOR, i formulari 
di risposta esaminati dalla Corte reca -
vano una descrizione delle azioni da 
intraprendere. Tuttavia, tali formulari 
sono stati completati solo per il 60 % 
delle analisi MOR svolte nel periodo 
2011-2013.
58 
In oltre la metà dei casi esaminati49, la 
Corte ha riscontrato elementi compro -
vanti l’utilizzo di alcune risultanze delle 
valutazioni dei programmi e del MOR. 
In assenza di un adeguato sistema per 
dar seguito, EuropeAid non può garan -
tire che le risultanze e le raccomanda -
zioni formulate dalle valutazioni dei 
programmi e dalle analisi MOR siano 
utilizzate in maniera efficace.Le risultanze delle 
valutazioni e del MOR sono 
adeguatamente divulgate, 
tranne nel caso delle 
valutazioni dei programmi
Vi è un’adeguata divulgazione 
per quanto riguarda le 
risultanze delle valutazioni 
strategiche e del MOR
59 
Le relazioni concernenti le valutazioni 
strategiche e il MOR sono facilmente 
accessibili a tutte le unità di EuropeAid 
e a tutte le delegazioni UE. Le relazio -
ni sulle valutazioni strategiche sono 
inoltre messe a disposizione degli 
attori esterni. Sono pubblicate sui 
siti Internet di EuropeAid e dell’OCSE 
e inviate al Parlamento europeo, al 
Consiglio e agli Stati membri dell’UE. 
Le relazioni e gli insegnamenti tratti 
sono anch’essi divulgati in diversi 
modi (ad esempio attraverso incontri, 
laboratori e seminari) adatti al rispet -
tivo pubblico di destinazione (servizi 
della Commissione, SEAE, delegazioni 
UE, istituzioni europee, partner esterni 
e reti di esperti).
60 
Nella sua RAA50 e RA51, EuropeAid 
presenta una sintesi dei risultati delle 
valutazioni strategiche e i principali 
insegnamenti tratti, come pure i dati 
aggregati sulla performance del MOR. 
EuropeAid contribuisce inoltre alla pre -
parazione della relazione di valutazio -
ne per la Commissione ex articolo 318, 
la quale offre sintesi delle risultanze 
delle valutazioni strategiche52.49 Ciò si è verificato in sei delle 
dieci valutazioni dei 
programmi e in sei delle 
otto analisi MOR prese in 
esame.
50 RAA 2013, pagg. 117-119 
e 150-162, e allegato 9.
51 Relazione annuale sulle 
politiche dell’Unione europea 
in materia di sviluppo 
e assistenza esterna e sulla 
loro attuazione nel 2012, 
pagg. 166-173.
52 Relazione della Commissione 
al Parlamento europeo ed al 
Consiglio sulla valutazione 
delle finanze dell’Unione in 
base ai risultati conseguiti, 
COM(2013) 461 final  del 26 
giugno 2013, pagg. 22 e 23.
23 Osservazioni
La divulgazione delle 
valutazioni dei programmi 
è inadeguata
61 
Le relazioni sulla valutazione dei pro -
grammi sono generalmente oggetto di 
condivisione e discussione tra i gestori 
dei programmi e le parti direttamente 
interessate, rappresentate per lo più 
dalle unità geografiche e tematiche di 
EuropeAid e dal partner attuatore. Di 
rado vengono condivise con i benefi -
ciari e altri donatori.
62 
Nella relazione semestrale sulla gestio -
ne dell’aiuto esterno (EAMR) destinata 
a EuropeAid, le delegazioni sono tenu -
te a riferire in merito agli insegnamenti 
tratti dalle valutazioni dei programmi. 
Le EAMR esaminate dalla Corte conte -
nevano poche o nessuna informazione 
a questo riguardo. Le valutazioni dei 
programmi gestite dalle unità opera -
tive di EuropeAid non erano soggette 
ad alcun obbligo di rendicontazione 
fino al 2012. La RAA 2013 di Europe -
Aid53 contiene una sintesi di 15 valu -
tazioni dei programmi, senza tuttavia 
indicare che percentuale delle valuta -
zioni complessive svolte nel 2013 esse 
rappresentino.
63 
Come sottolineato dalla Corte54, non 
è possibile utilizzare in maniera siste -
matica le relazioni sulla valutazione dei 
programmi, in quanto non esiste una 
banca dati centrale che le conservi. Ciò 
riduce in maniera significativa la capa -
cità di EuropeAid di analizzare e divul -
gare tali informazioni sia internamente 
che tra gli attori esterni, nonché di 
creare una base per la rendicontazione.64 
EuropeAid ha espresso l’intenzione 
di sviluppare un nuovo strumento 
informatico per gestire, conservare 
e analizzare i documenti di MOR e le 
valutazioni dei programmi, il qua -
le funga da punto di archiviazione 
centrale di tutte le relazioni e dia agli 
utenti la possibilità di eseguire ricer -
che avanzate e analisi. Al momento 
dell’audit della Corte, lo sviluppo di 
quella parte dell’applicazione dedicata 
alle valutazioni dei programmi non era 
ancora stato deciso, benché per questa 
tipologia di valutazioni l’accesso alle 
relazioni rivestisse un’importanza 
maggiore.53 RAA 2013, allegato 9: 
Informazioni sul rendimento 
incluse nelle valutazioni.
54 Paragrafo 60 della relazione 
speciale n. 1/2011.
24
 Conclusioni 
e raccomandazioni
65 
La Corte conclude che i sistemi di valu -
tazione e di monitoraggio orientato ai 
risultati (MOR) di EuropeAid non sono 
sufficientemente affidabili.
66 
Nel complesso, le funzioni di valuta -
zione e di MOR sono organizzate in 
maniera idonea e riuniscono adegua -
tamente responsabilità centralizzate 
e decentralizzate, al fine di promuo -
vere una cultura della valutazione 
e conferire a quest’ultima un ruolo 
di rilevanza all’interno del processo 
di gestione degli aiuti. Tuttavia, la 
supervisione globale delle valutazioni 
dei programmi da parte del personale 
direttivo superiore è inadeguata. In 
assenza di appropriate informazioni 
gestionali in merito alle risorse umane 
e finanziarie impiegate per le valu -
tazioni dei programmi, EuropeAid 
non ha modo di garantire che queste 
ultime siano adeguate né che vengano 
assegnate efficientemente alle varie 
attività di valutazione.
67 
I sistemi di valutazione e MOR non 
garantiscono in misura sufficiente il 
conseguimento di risultanze pertinenti 
e solide. I piani di valutazione, redatti 
sulla base di criteri non sufficiente -
mente chiari, non garantiscono che la 
priorità venga data alle valutazioni più 
utili ai processi decisionali. In aggiunta, 
l’assenza di monitoraggio impedisce 
a EuropeAid di identificare e affrontare 
le cause delle frequenti deviazioni da 
tali piani. Le procedure di appalto per -
mettono di selezionare esperti esterni 
con le necessarie conoscenze e compe -
tenze. Le procedure di controllo qua -
lità relative al MOR e alla valutazione 
dei programmi non vengono applicate 
con continuità all’interno di EuropeAid.68 
Le risultanze delle valutazioni e del 
MOR non sono sfruttate in manie -
ra ottimale. Non sono stati posti in 
essere adeguati meccanismi volti a dar 
seguito alle risultanze delle valutazioni 
e del MOR e a garantirne un utilizzo 
adeguato. Le risultanze delle valutazio -
ni strategiche e del MOR sono ampia -
mente divulgate tra numerosi attori 
interni ed esterni mediante vari mezzi 
di comunicazione. Tuttavia, il mancato 
accesso alle valutazioni dei programmi 
e l’assenza di strumenti di ricerca osta -
colano l’adeguata condivisione delle 
conoscenze.
69 
I sistemi di valutazione e MOR non 
forniscono adeguate informazioni in 
merito ai risultati raggiunti a causa 
dell’insufficiente definizione de -
gli obiettivi e degli indicatori, della 
modesta percentuale di valutazioni 
e MOR ex post e dei limiti intrinseci 
della metodologia di valutazione per il 
sostegno al bilancio. Di conseguenza, 
la capacità di EuropeAid di render con -
to delle proprie attività risulta limitata 
e le sue relazioni offrono poche indica -
zioni in merito ai risultati effettivamen -
te raggiunti.
70 
Recentemente, la Commissione e Eu -
ropeAid hanno avviato iniziative volte 
a migliorare la loro capacità di vaglia -
re quanto conseguito dalle politiche 
e fornire informazioni in merito. Tali 
iniziative erano in una fase troppo 
preliminare perché la Corte potesse 
valutarne l’efficacia nell’affrontare 
le questioni sollevate nella presente 
relazione.
25 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 1  
Utilizzo efficiente delle 
risorse per i sistemi di 
valutazione e  MOR
EuropeAid dovrebbe mantenere infor -
mazioni gestionali adeguate e svolgere 
periodicamente un’analisi dei bisogni 
al fine di assicurare un’assegnazione 
informata delle risorse umane e finan -
ziarie alle valutazioni dei programmi 
e al MOR.
Raccomandazione 2  
Adeguata attribuzione di 
priorità alle valutazioni dei 
programmi e adeguato 
monitoraggio delle attività 
di valutazione
Al fine di garantire che le valutazioni 
svolte riflettano le priorità dell’orga -
nizzazione, EuropeAid dovrebbe:
– definire criteri di selezione chiari 
per classificare in ordine di impor -
tanza relativa le valutazioni dei 
programmi e documentarne le mo -
dalità di applicazione nello stabi -
lire i piani di valutazione, tenendo 
conto della complementarità con il 
MOR;
– rafforzare significativamente il 
sistema per monitorare e riferire 
sull’attuazione dei piani di valuta -
zione, il quale comprenda un’a -
nalisi delle cause dei ritardi e una 
descrizione delle misure adottate 
per eliminarle;
– rafforzare la supervisione glo -
bale delle attività di valutazio -
ne dei programmi da parte dei 
EuropeAid.Raccomandazione 3  
Controllo della qualità
Al fine di garantire la qualità delle 
valutazioni dei programmi e del MOR, 
EuropeAid dovrebbe:
– insistere affinché le unità opera -
tive e le delegazioni applichino 
i requisiti di controllo della qualità, 
tra cui l’impiego di un gruppo di 
riferimento per le valutazioni dei 
programmi e la documentazione 
dei controlli di qualità eseguiti;
– verificare regolarmente che tali 
controlli vengano applicati.
Raccomandazione 4  
Dimostrare i  risultati 
raggiunti
Al fine di accrescere la capacità del 
sistema di valutazione di fornire 
informazioni appropriate sui risultati 
raggiunti, EuropeAid dovrebbe:
– applicare con maggior rigore le 
disposizioni normative che pre -
vedono l’uso di obiettivi SMART 
e indicatori verificabili;
– modificare il sistema di monito -
raggio in modo che esso conti -
nui a fornire dati sui programmi 
fino ad almeno tre anni dal loro 
completamento;
– aumentare in maniera significativa 
la percentuale di valutazioni ex 
post dei programmi.
26 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 5  
Seguito e  diffusione delle 
risultanze delle valutazioni 
e del MOR
Al fine di garantire lo sfruttamento ot -
timale delle risultanze delle valutazioni 
e del MOR, EuropeAid dovrebbe:
– estendere il periodo durante il 
quale dar seguito alle valutazioni 
strategiche;
– sviluppare una banca dati centrale 
dedicata alle valutazioni dei pro -
grammi, in cui archiviare le relazio -
ni di valutazione, i piani d’azione 
e il seguito loro dato, dotandola di 
funzioni di ricerca che ne consen -
tano l’analisi.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione III, presieduta da 
Karel PINXTEN, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, nella 
riunione del 21 ottobre 2014.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA  
 Presidente

27
 Allegati
Sistema di classificazione del MOR
Il MOR valuta la performance di un programma in relazione ai cinque criteri di valutazione (pertinenza, ef -
ficienza, efficacia, prospettive di impatto e potenziale sostenibilità), avvalendosi del seguente sistema di 
classificazione:
Classificazione Valore numericoGiudizio 
qualitativoDescrizione esplicativa del punteggio assegnato
A 4 Molto buonoLa situazione è considerata ampiamente soddisfacente, molto al di sopra della media e 
potrebbe costituire un potenziale punto di riferimento in termini di buone pratiche. Le 
raccomandazioni evidenziano la necessità di adottare tali buone pratiche in operazioni 
di altro tipo.
B 3 BuonoLa situazione è considerata soddisfacente, ma vi sono margini di miglioramento. Le 
raccomandazioni sono utili ma non essenziali ai fini dell’operatività.
C 2Problematiche 
presentiÈ necessario risolvere i problemi presenti affinché non incidano negativamente sulla 
performance complessiva dell’intervento. I miglioramenti necessari, tuttavia, non 
richiedono una revisione di fondo della strategia operativa.
D 1 Gravi carenzeVi sono carenze talmente gravi che, se non affrontate, potrebbero portare al fallimen -
to dell’intervento. Sono necessarie importanti rettifiche e una revisione di fondo della 
strategia.
Ciascun programma viene successivamente inserito in una categoria, in base al numero di A, B, C e D ricevuto. 
I programmi possono rientrare in quattro categorie: «I» indica una performance molto buona; «II» indica una 
performance buona; «III» indica che la performance di un programma presenta problemi; «IV» indica che un 
programma non è operativo o presenta gravi difficoltà.
In seguito, EuropeAid determina quale percentuale dei programmi facenti parte del portafoglio del MOR rientri 
in ciascuna categoria. Ciò si applica all’intero portafoglio, suddiviso per regioni e per settore all’interno di cia -
scuna regione. Tale azione costituisce la base su cui EuropeAid redige le proprie relazioni sulla performance del 
portafoglio di programmi.Allegato  I
28 Allegati Allegato  IIElenco dei documenti di programmazione esaminati
Tematici
 ο Programma tematico per l’ambiente e la gestione sostenibile delle risorse naturali (ENRTP): documento di strategia 
e programma indicativo pluriennale (MIP) 2011-2013.
 ο Programma tematico sulla sicurezza alimentare, documento di strategia e MIP 2011-2013.
 ο Investire nelle persone: revisione intermedia del documento di strategia per il programma tematico 2007-2013 e 
MIP 2011-2013.
Regionali
 ο Documento di strategia regionale per l’Asia centrale 2007-2013.
 ο Programma indicativo regionale per l’America latina 2007-2013.
 ο MIP Asia 2007-2010.
 ο Cooperazione tra paesi ACP 10° FES, MIP 2008-2013.
Nazionali
 ο Documento di strategia nazionale (DSN) Laos 2007-2013.
 ο DSN Bangladesh 2007-2013.
 ο DSN India 2007-2013.
 ο DSN/Programma indicativo nazionale (PIN) Benin 2008-2013.
 ο DSN/PIN Ciad 2008-2013.
 ο DSN/PIN Zambia 2008-2013.
 ο DSN/PIN Uruguay 2007-2013.
 ο DSN/PIN Bolivia 2007-2013.
29 Allegati Allegato  IIIElenco degli accordi di finanziamento esaminati
(euro )
Paese Numero decisione Titolo Contributo UE
Africa
Madagascar FED/2012/023-503 (in corso)Amélioration de la Sécurité Alimentaire et Augmentation des Revenus Agrico -
les (ASARA)40 000  000
UgandaFED/2013/023-513 (fondi 
impegnati)Small and Medium Agribusiness Development Fund – A Public Private 
Partnership15 000  000
Etiopia FED/2011/023-531 (cancellato)Capacity development and governance support for scaling up renewable 
energy services in rural and peri-urban areas of Ethiopia – CfP 129364 Prop 3531 176 000
Somalia FED/2012/023-536 (in corso) Support to Democratisation 14 000  000
Papua Nuova GuineaFED/2012/023-538 (fondi 
impegnati)Non State Actors (NSAs) Support Programme in Papua New Guinea 4 538 000
NigeriaFED/2013/023-551 (fondi 
impegnati)Energising Access to Sustainable Energy in Nigeria (EASE) 27 000  000
Kenya FED/2012/023-566 (in corso) Standards for Market Access Programme (SMAP) 12 100  000
Liberia FED/2012/023-568 (in corso) Support to trade facilitation in the customs sector 3 000  000
8 accordi di finanziamento                TOTALE 116 814 000
America latina
Honduras DCI-ALA/2013/023-720 (in corso) Promoting fair and accessible justice in Honduras (EuroJusticia) 27 500  000
Costa Rica DCI-ALA/2010/021-501 (in corso)Comprehensive Strategy to reduce school drop-out rates in public secondary 
education8 500  000
Repubblica 
dominicanaBAN/2012/024-100 (in corso) Banana accompanying measure (BAM) Dominican Republic 16 340 000
Uruguay DCI-ALA/2011/022-498 (in corso)Support for the reform of the Uruguayan penal justice and penitentiary 
systems for the improvement of the quality of life and social and labour 
reintegration of prison inmates5 000  000
4 accordi di finanziamento                TOTALE 57 340 000
Vicinato
Egitto ENPI/2012/024-080 (in corso) Emergency Employment Investment Project 70 000  000
Marocco ENPI/2012/024-196 (in corso)Programme d'appui à l'Initiative Nationale de Développement Humain 
(INDH) – phase II25 000  000
Tunisia ENPI/2011/022-772 (in corso) Programme de modernisation des services 20 000  000
Cisgiordania e 
Striscia di GazaENPI/2010/022-476 (in corso) Pegase : Private Sector Development 11 000  000
4 accordi di finanziamento                TOTALE 126 000  000
Asia e Pacifico
AfghanistanDCI-ASIE/2013/024-844 (fondi 
impegnati)Support to credible and transparent elections 15 000  000
TongaFED/2013/024-766 (fondi 
impegnati)Technical Cooperation Facility, Good Governance and NSA programme II 472 000
VietnamDCI-ASIE/2013/024-370 (fondi 
impegnati)EU-HSPSP 2 – EU Health Sector Policy Support Programme phase 2: Towards 
Equity and Quality of Health Services in Vietnam114 000  000
Bangladesh DCI-ASIE/2012/022-446 (in corso) Poverty Reduction Through Inclusive and Sustainable Markets (PRISM) 30 000  000
4 accordi di finanziamento TOTALE 159 472 000
20 accordi di finanziamento TOTALE 459 626 000
30 Allegati
Elenco delle valutazioni esaminate
(euro )
Anno1Valutazioni 
dei  
programmi o 
strategicheTipo di 
valutazioneProgramma / tematica / paese valutatiStrumento di 
finanziamentoContributo 
UECosto della 
valutazione
2012 strategica nazionaleCooperazione dell'Unione europea con il Ne -
pal – Valutazione a livello nazionale (periodo 
coperto: 2002-2010)principalmente DCI 
geografica e tematica 
e EIDHR58 000  000 201 711
2011 strategica tematicaSostegno della Commissione europea al 
settore dell’istruzione (periodo coperto: 
2000-2007)DCI geografica e temati -
ca, FES, ENPI1 900  000  000 457 265
2012 del programma  finaleStrumento alimentare – progetti AU-IBAR 
(Leisom e Vacnada)Strumento alimentare 2 507 860 131 870
2013del programma 
ma simile 
a valutazione 
strategica finaleValutazione finale dell'intero Strumento 
alimentare (2009-2012)Strumento alimentare 1 000  000  000 399 720
2013del programma 
ma simile 
a valutazione 
strategica finaleProgramma d'azione triennale per lo 
Strumento per la pace in Africa (periodo 
2011-2013).principalmente FES 549 345 726 478 022
2012 del programma  intermedia Invest in MED ENPI Sud 9 000  000 119 778
2013 del programma  ex post Euromed Migration  II ENPI Sud 4 994 000 148 580
2011 del programma  finaleAppui à l'entretien périodique du réseau 
routier classé  FES 36 709 425 72 848
2012 del programma  finaleProgramma di sostegno alla decentralizza -
zione in BeninFES 13 785  026 47 120
2010 del programma finaleFinestra di cooperazione esterna Erasmus 
Mundus per l'IndiaDCI geografica 28 600  000 147 745
2014 del programma finaleProgramma di partenariato a livello statale, 
finanziato dalla CE, con gli Stati del Chhat -
tisgarh e del Rajasthan (sostegno al bilancio)2DCI geografica 158 590 819 1 934 700
2011 del programma finale20 progetti selezionati tra i 100 progetti 
ambientali finanziati dall'UE in India DCI geografica 340 000  000 118 008
1  Anno in cui è stata presentata la valutazione.
2  Il contratto comporta più di una mera valutazione.Allegato  IV
31 Allegati
Elenco delle relazioni di mor esaminate
(euro )
Titolo del programmaPaese / regione / 
settoreContributo UE Tipo di relazione Data della relazione
Food Facility – AU-IBAR projects (Leisom 
and Vacnada)Lotta contro la fame 2 507 860monitoraggio svolto 
durante l'attuazionegiugno  2011
Food Facility Lotta contro la fame 1 000  000  000monitoraggio svolto 
durante l'attuazionemaggio  2011
Public Administration Capacity Building 
Facility LibyaLibia 4 500  000monitoraggio svolto 
durante l'attuazioneottobre 2013
PROJECT «Euromed Migration II» Vicinato meridionale 4 994 000monitoraggio svolto 
durante l'attuazioneottobre 2010
Appui à l'entretien périodique du réseau 
routier classé  Benin 36 709 425monitoraggio svolto 
durante l'attuazionenovembre 2008
Programme d'appui à la décentralisation 
au BéninBenin 13 785  026monitoraggio svolto 
durante l'attuazionefebbraio 2012
Programme Société civile et Culture Benin 14 400  000monitoraggio svolto 
durante l'attuazionemaggio  2013
Sustainable Textiles for Sustainable 
DevelopmentIndia 1 672 945monitoraggio svolto 
durante l'attuazioneluglio 2012
European Business and Technology Centre 
in India (EBTC)India 6 586 578monitoraggio svolto 
durante l'attuazioneluglio 2012Allegato  V
32 Allegati Allegato  VIElenco delle delegazioni che hanno risposto al sondaggio
Paese / Delegazione
Africa-Caraibi-Pacifico America Latina
Angola Bolivia
Botswana Cile
Burkina Faso El Salvador 
Burundi Honduras 
Capo Verde Nicaragua 
Congo (Brazzaville) Paraguay 
Gibuti Uruguay
Etiopia Vicinato
Madagascar Algeria 
Nigeria Armenia 
Ruanda Azerbaigian 
Togo Bielorussia
Repubblica dominicana Georgia 
Guyana Israele 
Isole Salomone (Del. Papua Nuova Guinea) Giordania 
Asia Libano
Bangladesh Marocco 
Cambogia Tunisia 
India Ucraina 
Laos, Thailandia
Nepal 
Pakistan 
Filippine 
Vietnam 
33
Nell’EAMR esiste già un sistema per il monitorag -
gio dell’attuazione dei piani di valutazione dei 
programmi e i progressi realizzati nelle valutazioni 
strategiche vengono comunicati ai commissari.
Il sistema di monitoraggio per le valutazioni dei 
programmi sarà migliorato e sarà posta maggiore 
enfasi sulle questioni riguardanti il controllo della 
qualità per le valutazioni dei programmi. Ai respon -
sabili di progetto saranno inoltre forniti migliori 
orientamenti e assistenza attraverso il sistema di 
gestione delle informazioni per le valutazioni dei 
programmi, attualmente in fase di sviluppo.
Per quanto riguarda il MOR, la Commissione ha 
avviato riforme che dovrebbero migliorare in 
maniera sostanziale la qualità del sistema, com -
presa, in particolare, la certificazione esterna della 
qualità.
V
I meccanismi per assicurare il seguito e la divulga -
zione sono già in atto. Per quanto riguarda il MOR, 
il meccanismo esistente è in via di miglioramento. 
Il seguito dato alle valutazioni strategiche viene 
formalizzato e pubblicato.
Per le valutazioni dei programmi, la Commissione 
riconosce che sono possibili miglioramenti per 
quanto riguarda il seguito, il controllo e il monito -
raggio, funzioni che saranno riprese dal sistema 
di gestione delle informazioni che è in via di 
creazione, fornendo inoltre un accesso adeguato 
alle valutazioni dei programmi e assicurando una 
migliore divulgazione.
VI
Gli obiettivi SMART e gli indicatori verificabili sono 
definiti a livello di programmazione pluriennale e di 
documenti relativi al progetto.
La scelta di svolgere o meno una valutazione  è col -
legata a criteri di efficienza e pertinenza. Il numero 
delle singole valutazioni ex post non è rilevante.Sintesi
II
La Commissione ritiene che i sistemi per le valu -
tazioni strategiche siano in generale affidabili, 
anche se potrebbero essere migliorati. Per quanto 
riguarda le valutazioni dei programmi e il MOR, 
i sistemi esistono, ma in alcuni settori non funzio -
nano adeguatamente.
III
Esistono sistemi per la supervisione delle valuta -
zioni dei programmi e sono in fase di adozione 
provvedimenti per renderli più efficaci.
La Commissione ritiene che le assegnazioni finan -
ziarie per le valutazioni strategiche e il MOR siano 
ben gestite e che siano possibili miglioramenti per 
le valutazioni dei programmi.
La gestione delle risorse umane per la valutazione 
e il MOR dovrebbe essere considerata nel quadro 
della gestione globale delle risorse umane per l’assi -
stenza esterna gestita da EuropeAid.
IV
I risultati della valutazione della Commissione si 
basano su una metodologia riconosciuta a livello 
internazionale concordata in seno all’OCSE. 
I piani di valutazione di EuropeAid sono elaborati 
per rispondere agli obiettivi di apprendimento 
e responsabilità, sono attuati conformemente ai 
principi comuni di valutazione e monitorati tramite 
relazioni interne periodiche.
Al personale verranno forniti orientamenti riguar -
danti l’elaborazione dei piani per le valutazioni 
dei programmi e per le attività di monitoraggio, 
assicurandone la complementarietà. Da gennaio 
2015, la selezione dei progetti da sottoporre al MOR 
prenderà maggiormente in considerazione il fatto 
che sia prevista o meno una valutazione.Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 34
alla sede centrale sull’attuazione del loro piano di 
valutazione nella rispettiva EAMR. Sono in corso di 
elaborazione istruzioni e orientamenti per il perso -
nale relativi alla preparazione e all’attuazione dei 
loro futuri piani di monitoraggio e valutazione e al 
seguito da dare alle conclusioni e alle raccomanda -
zioni delle valutazioni. Inoltre, è in fase di sviluppo 
un sistema di gestione delle informazioni che facili -
terà la gestione e il monitoraggio delle valutazioni 
dei programmi. La rete dei corrispondenti delle 
valutazioni nelle delegazioni e nelle unità operative, 
creata nel 2013, fornirà un ulteriore riscontro.
La gestione delle risorse umane per la valutazione 
e il MOR dovrebbe essere considerata nel quadro 
della gestione globale delle risorse umane per 
l’assistenza esterna gestita da EuropeAid.
19
Il sistema di gestione delle informazioni in fase di 
elaborazione fornirà informazioni più precise sul 
numero delle valutazioni dei programmi e sul rela -
tivo costo.
20
Il monitoraggio, la rendicontazione, la valutazione 
intermedia e, più in generale, le attività di gestione 
dei progetti sono talmente interconnesse che ogni 
ripartizione dell’assegnazione delle risorse tra di 
loro può essere solo stimata. Ciò vale ancora di più 
per il nuovo MOR, che sarà uno strumento di soste -
gno al monitoraggio globale dei programmi.
21
La gestione delle risorse umane per la valutazione 
e il MOR dovrebbe essere considerata nel quadro 
della gestione globale delle risorse umane per l’assi -
stenza esterna gestita da EuropeAid.
22
Il fatto di evitare di eseguire il MOR quando è pre -
vista una valutazione era un principio in atto prima 
dell’attuale riforma dei sistemi di monitoraggio 
e valutazione (come menzionato anche dalla Corte). 
Questa riforma prevede anche l’introduzione di 
criteri per la selezione e la pianificazione delle 
valutazioni dei programmi. Inoltre, sarà introdotto Nell’ambito del sistema MOR rivisto, la Commissione 
ha interrotto il MOR ex post, giacché non rappre -
senta uno strumento di monitoraggio e oltretutto 
non è considerato uno strumento adeguato per 
misurare l’impatto.
La Commissione ritiene che non esistano limiti 
intrinseci nella metodologia di valutazione del 
sostegno al bilancio.
Introduzione
03
L’ultima relazione ex articolo 318 (la quarta) è stata 
adottata il 26 giugno 2014. Si basa sull’esperienza 
acquisita con le precedenti edizioni della relazione 
e prende in considerazione le raccomandazioni 
formulate dalla Corte dei conti e dal Parlamento 
europeo, comprese quelle fornite nella risoluzione 
del PE del 26 febbraio 2014.
09
Il principale sistema utilizzato da EuropeAid per 
monitorare in loco l’attuazione dei programmi è il 
controllo interno da parte dei servizi della Commis -
sione e delle delegazioni dell’UE, conformemente 
agli orientamenti del 2007 sul controllo interno 
e agli orientamenti del 2012 sul sostegno al bilancio. 
Il MOR ha rappresentato di conseguenza un ulte -
riore sistema di monitoraggio della performance dei 
programmi attuato da consulenti esterni in rela -
zione ai programmi attuati attraverso le modalità 
del progetto.
Osservazioni
La gestione delle risorse umane per la valutazione 
e il MOR dovrebbe essere considerata nel quadro 
della gestione globale delle risorse umane per l’as -
sistenza esterna gestita da EuropeAid.
17
Le delegazioni e le unità operative già riferi -
scono alla direzione di EuropeAid tramite il piano 
di valutazione annuale contenuto nel piano di 
gestione annuale e riferiscono periodicamente 
Risposte della Commissione 35
29
La Commissione ricorda che il tasso di attuazione 
è superiore all’80  %, che rappresenta il parametro di 
riferimento di EuropeAid (KPI 19 EAMR).
L’EAMR dovrà fornire una migliore documentazione 
sulla non conformità della pianificazione delle valu -
tazioni del programma, che sarà stabilita dalle dele -
gazioni e dai servizi operativi della sede centrale nei 
prossimi piani di monitoraggio e valutazione.
31
Il nuovo sistema MOR rivisto, adottato nel mag -
gio 2014 nell’ambito di una più ampia riforma del 
sistema di monitoraggio e rendicontazione, si pone 
come obiettivo principale il miglioramento del 
monitoraggio e della rendicontazione interni sulla 
performance e sui risultati da parte delle delega -
zioni e delle unità operative nonché la riduzione 
dell’eccessiva dipendenza dal MOR esterno, in 
linea con la relazione speciale della Corte n. 1/2011 
sulla devoluzione. L’obiettivo principale del nuovo 
sistema MOR è di fornire sostegno al monitoraggio 
e alla rendicontazione interni. La metodologia di 
selezione riflette queste priorità:
— ai fini del monitoraggio interno, la metodologia 
di selezione per l’analisi di MOR si concentra 
principalmente sui progetti e sui programmi 
che, secondo la segnalazione delle delegazioni 
e delle unità operative, 1) stanno affrontando 
problemi, 2) presentano carenze dal punto di vi -
sta della competenza settoriale e 3) non hanno 
potuto essere oggetto di visita;
— ai fini delle relazioni sui risultati, il sistema deve 
appoggiare la rendicontazione sui risultati di 
fine progetto, coprendo tutti i progetti e i pro -
grammi superiori ai 750 000  euro che terminano 
in un dato anno e deve aiutare le delegazioni 
e le unità operative a riferire sui risultati, com -
presi i risultati aggregati, sulla base del futuro 
quadro dei risultati dell’UE in materia di coope -
razione e sviluppo.
Di conseguenza, la Commissione ritiene che, 
includendo una selezione dei programmi in corso 
basata sui rischi, cessando al contempo l’utilizzo 
del MOR come indicatore della misurazione della 
performance generale del suo portafoglio, il nuovo 
sistema rafforzerà l’utilità del MOR, conformemente 
al suo obiettivo principale. Sebbene il MOR non sia un nuovo requisito per le delegazioni e le unità 
operative, che dovranno redigere un piano annuale 
di monitoraggio e valutazione, assicurando la com -
plementarietà tra le analisi di MOR e le valutazioni 
intermedie dei programmi.
La Commissione ritiene che i sistemi di valutazione 
e MOR di EuropeAid forniscano risultanze pertinenti 
e solide, anche se sono necessari miglioramenti.
26
Le istruzioni e gli orientamenti per il personale sui 
criteri di selezione per le valutazioni dei programmi 
e la pianificazione delle valutazioni nel quadro della 
preparazione dei piani di monitoraggio e valutazione 
faranno parte delle istruzioni e degli orientamenti 
generali sulle riforme riguardanti il monitoraggio, 
la rendicontazione e la valutazione. Questi orienta -
menti saranno pubblicati entro la fine del 2014. I cri -
teri di selezione figureranno negli accordi finanziari.
26 a)
Durante la fase di progettazione, si deciderà caso per 
caso se le valutazioni intermedie dovranno essere 
obbligatorie, tenendo conto della specificità del 
programma.
26 b)
Durante la fase di progettazione, si deciderà caso 
per caso se le valutazioni ex post dovranno essere 
obbligatorie, tenendo conto della specificità del 
programma.
Le valutazioni vengono eseguite come da programma 
nella maggior parte dei casi.
27
I sistemi esistono, ma la Commissione riconosce la 
necessità di migliorarli.
28
Oltre alle carenze di personale, sono state comple -
tate meno valutazioni strategiche rispetto a quelle 
pianificate a causa della situazione politica in diversi 
paesi, della crescente complessità delle valutazioni 
(in particolare quelle svolte congiuntamente con 
i partner e altri donatori) nonché dei cambiamenti 
nel quadro contrattuale per queste valutazioni.
Risposte della Commissione 36
38
Diverse misure da adottare nell’ambito del sistema 
MOR rivisto dovrebbero risolvere le mancanze 
riscontrate nella situazione attuale: il rafforzamento 
della qualità delle analisi di MOR, il miglioramento 
delle condizioni per un adeguato controllo interno 
della qualità da parte dei contraenti MOR, l’isti -
tuzione della certificazione esterna della qualità, 
l’importanza da dare alla definizione del seguito e il 
migliore monitoraggio generale dell’attuazione del 
sistema MOR rivisto. La codificazione del seguito 
pianificato nel nuovo modulo di gestione delle 
informazioni per il MOR è un’altra delle misure che 
dovrebbero contribuire allo scopo.
La Commissione ritiene che i sistemi di valuta -
zione e MOR forniscano informazioni adeguate 
sui risultati raggiunti, anche se sono necessari dei 
miglioramenti.
Per il nuovo periodo di programmazione 2014-2020, 
la Commissione ha incrementato i suoi sforzi per otte -
nere obiettivi SMART e indicatori verificabili. I nuovi 
documenti di programmazione sono stati rivisti in 
questo senso e si è iniziato a concretizzare questi sforzi 
a livello di progetto.
40
Gli obiettivi e gli indicatori per i programmi tematici 
regionali e a livello mondiale devono essere gene -
rici al fine di cogliere una varietà di situazioni (cfr. 
risposta al riquadro 1).
Riquadro 1
Il fatto di investire nelle persone è un programma 
tematico a livello mondiale che interessa tutti 
i paesi in via di sviluppo. Di conseguenza gli obiet -
tivi, in molti casi, sono di livello relativamente alto 
proprio per coprire molte situazioni diverse.
L’obiettivo citato per il documento di programma -
zione 2007-2013 della Bolivia rappresenta un obiet -
tivo globale (o generale) piuttosto che una serie di 
obiettivi specifici.concepito allo scopo di misurare la performance 
generale del portafoglio di aiuti della Commissione, 
il rafforzamento del monitoraggio e della rendicon -
tazione interni sulla performance e sui risultati e la 
rendicontazione pianificata sui risultati aggregati 
sulla base del futuro quadro dei risultati dell’UE in 
materia di cooperazione e sviluppo faranno parte 
degli strumenti che dovrebbero permettere alla 
Commissione di misurare meglio la performance 
generale del suo portafoglio.
33
Nell’ambito dei nuovi contratti di MOR che saranno 
firmati nel 2014, tutte le analisi e le altre missioni 
di sostegno dovranno essere attuate da esperti di 
alto livello, che dovrebbero essere altresì esperti del 
settore. Inoltre, un numero significativo di analisi 
dovrebbe essere svolto da esperti chiave con un 
incarico a tempo pieno, mentre per le altre relazioni 
gli esperti saranno assunti su una base ad hoc.
36
Nella sua recente politica di valutazione, Europe -
Aid ha sottolineato l’importanza di aderire agli 
orientamenti esistenti sull’istituzione dei gruppi 
di riferimento. (Cfr. per gli orientamenti esistenti: 
http://ec.europa.eu/europeaid/evaluation/metho -
dology/guidelines/gba_det_en.htm#01_03  e http://
ec.europa.eu/europeaid/evaluation/methodology/
examples/131011-tor -project -evaluations -guidance_
en.pdf ),
37
L’introduzione nel 2013 della rete dei corrispondenti 
delle valutazioni mira a rafforzare in maniera signi -
ficativa la funzione di valutazione in tutto il sistema, 
anche nelle delegazioni.
Verrà posta ulteriore enfasi sulle questioni riguar -
danti il controllo della qualità per le valutazioni dei 
programmi.
Risposte della Commissione 37
47
L’approccio della BEI a cui si riferisce la Corte è spe -
cifico e deve essere visto in relazione alla natura 
delle operazioni di credito gestite dalla BEI. Non 
può essere paragonato al caso di un donatore di 
sovvenzioni come l’UE per il finanziamento dei pro -
grammi basato sulle sovvenzioni.
L’attuale configurazione del quadro dei risultati 
dell’UE in materia di sviluppo e cooperazione 
mediante il quale la Commissione mira ad attuare 
una prima relazione nel 2015 non procede con tale 
approccio.
La metodologia per valutare il sostegno al bilancio ha 
mostrato i suoi importanti risultati ed è stata ricono -
sciuta a  livello internazionale
48
Il documento che stabilisce l’approccio metodolo -
gico per valutare il sostegno al bilancio sviluppato 
sotto gli auspici dell’OCSE -DAC fornisce un approc -
cio solido, che affronta la complessità della valuta -
zione del sostegno al bilancio.
49
La solidità dell’approccio è riconosciuta dalla 
comunità di valutazione internazionale, ed è stato 
pubblicato sul sito Internet dell’OCSE.
Di conseguenza, la Commissione non comprende 
il motivo di menzionare limiti nella sua metodo -
logia. Finora sono state portate a termine sette 
valutazioni del sostegno al bilancio, le quali sono 
riuscite a valutare i risultati del sostegno al bilancio 
e hanno formulato raccomandazioni finalizzate a un 
miglioramento.
Le valutazioni sono uno strumento per la valuta -
zione dell’intera catena dei risultati, ma, per quanto 
riguarda le realizzazioni e i risultati diretti, il monito -
raggio interno fornisce informazioni primarie ed è  uti-
lizzato per assicurare la rendicontazione dei risultati 
su tutto il portafoglio.
50
La Commissione ritiene che il MOR non sia lo stru -
mento adatto a fornire informazioni sulla soste -
nibilità e sull’impatto e che le valutazioni ex post 
dovrebbero essere decise solo caso per caso.41
Nei programmi che coprono diversi paesi e regioni, 
gli obiettivi del programma forniscono le priorità 
chiave; gli obiettivi specifici di ciascun sottopro -
gramma sono più precisi e gli indicatori dovrebbero 
essere misurabili.
Riquadro 2
La Commissione intende sottolineare che questi 
esempi si riferiscono a obiettivi generali.
Per quanto riguarda il programma di migrazione di 
Euromed, gli obiettivi sono citati solo parzialmente 
dalla Corte. Gli obiettivi completi si trovano al 
seguente indirizzo: http://www.enpi -info.eu/main -
med.php?id_type=10&id=9
42
Scopo dello studio a cui si riferisce la Corte era 
quello di rivedere le valutazioni relative agli stru -
menti giuridici per l’ultimo periodo di programma -
zione (2007-2013). I risultati dello studio sono stati 
presi in considerazione per la preparazione degli 
strumenti che coprono il QFP 2014-2020.
Le valutazioni strategiche si concentrano sulla 
catena di risultati raggiunti e non sull’attuazione dei 
programmi.
Risposta congiunta della Commissione 
ai paragrafi da 43 a 45
La decisione di svolgere o meno una valutazione ex 
post di un programma è una questione di efficienza 
e pertinenza. La decisione non deve essere presa in 
maniera isolata, ma in riferimento al peso finanzia -
rio e all’importanza strategica del programma da 
sottoporre alla valutazione.
46
Nell’ambito del sistema MOR rivisto, la Commis -
sione ha interrotto il MOR ex post, giacché non 
rappresenta uno strumento di monitoraggio e non 
è considerato uno strumento adeguato per misu -
rare l’impatto.
Risposte della Commissione 38
La Commissione adotterà ulteriori misure per miglio -
rare la documentazione del seguito per le valutazioni 
e il MOR dei programmi.
57
Il seguito dato alle valutazioni del programma rien -
tra nella sezione delle nuove proposte di progetto 
relativa agli insegnamenti tratti (fasi di individua -
zione e progettazione dei nuovi progetti), ove 
opportuno.
La nota orientativa che accompagna il modello 
aggiornato di specifiche per le valutazioni dei 
programmi pubblicato nel 2013 ha sottolineato la 
necessità di documentare la risposta dei gestori. 
Per quanto riguarda il MOR, il sistema rivisto deve 
contenere misure opportune per assicurare la defi -
nizione di un piano di seguito adeguato a un’analisi 
di MOR e il relativo monitoraggio del seguito.
Per le valutazioni dei programmi, il punto verrà 
preso in considerazione nei prossimi orientamenti 
nonché nel sistema di gestione delle informazioni in 
fase di creazione.
58
Per quanto riguarda il MOR, come dichiarato nella 
risposta al paragrafo 59, il sistema rivisto deve con -
tenere misure opportune per assicurare la defini -
zione di un piano di seguito adeguato a un’analisi di 
MOR e il relativo monitoraggio del seguito.
La Commissione sta sviluppando un sistema di 
gestione delle informazioni necessario al miglio -
ramento della divulgazione delle valutazioni dei 
programmi.
60
L’aggregazione dei dati relativi alla performance del 
MOR nella sua forma precedente nella RAA e nella 
RA sarà interrotta.52
Al momento della stesura dell’ultima relazione ex 
articolo 318 (la quarta), adottata il 26 giugno 2014, 
la Commissione ha preso debitamente in considera -
zione le osservazioni formulate dalla Corte dei conti 
nella sua relazione annuale del 2012.
La Commissione rimanda anche alle sue risposte 
alle osservazioni della Corte nel capitolo 10 della 
relazione annuale del 2012 della Corte dei conti in 
cui stabilisce la sua posizione per quanto riguarda 
le informazioni sulla performance nella terza e nelle 
future edizioni della relazione di valutazione ex 
articolo 318.
I meccanismi di seguito sono in atto, sebbene pos -
sano essere migliorati.
54
Data la complessità delle valutazioni strategiche, 
è difficile avere impegni chiari connessi a raccoman -
dazioni di alto livello. Nel 2013, l’unità Valutazione 
ha svolto uno studio sull’adozione dei risultati delle 
valutazioni strategiche. Su questa base, il sistema di 
risposta a livello gestionale è in fase di revisione. In 
ogni caso, la responsabilità ricade sui servizi geo -
grafici o tematici responsabili dell’attuazione dei 
programmi o delle politiche.
55
La revisione del sistema di risposta a livello gestio -
nale prenderà in considerazione non solo la que -
stione della durata del periodo di seguito, ma anche 
altri temi come l’intermediazione sulle risultanze 
delle valutazioni e il coinvolgimento dei gestori.
56
L’unità Valutazione sa quale raccomandazione 
è stata accettata. Le schede di contraddittorio com -
pletate indicano chiaramente quando una determi -
nata raccomandazione viene accettata, accettata 
parzialmente o non accettata. Sulla base dello stu -
dio citato dalla Corte, la Commissione ha adottato 
un piano d’azione per migliorare l’adozione delle 
risultanze delle valutazioni strategiche.
Risposte della Commissione 39
Conclusioni e raccomandazioni
65
La Commissione ritiene che i sistemi per le valu -
tazioni strategiche siano in generale affidabili, 
anche se potrebbero essere migliorati. Per quanto 
riguarda le valutazioni dei programmi e il MOR, 
i sistemi esistono, ma in alcuni settori non funzio -
nano adeguatamente.
66
Esistono sistemi per la supervisione e l’utilizzo delle 
valutazioni dei programmi e sono in fase di ado -
zione provvedimenti per renderli più efficaci.
La Commissione ritiene che le assegnazioni finan -
ziarie per le valutazioni strategiche e il MOR siano 
ben gestite e che siano possibili miglioramenti per 
le valutazioni dei programmi.
La gestione delle risorse umane per la valutazione 
e il MOR dovrebbe essere considerata nel quadro 
della gestione globale delle risorse umane per l’assi -
stenza esterna gestita da EuropeAid.
67
I risultati della valutazione della Commissione si 
basano su una metodologia riconosciuta a livello 
internazionale concordata in seno all’OCSE. Al 
personale verranno forniti orientamenti riguardanti 
l’elaborazione dei piani per le valutazioni dei pro -
grammi e per le attività di monitoraggio, assicuran -
done la complementarietà.
Nell’EAMR esiste già un sistema per il monitorag -
gio dell’attuazione dei piani di valutazione dei 
programmi e i progressi realizzati nelle valutazioni 
strategiche vengono comunicati ai commissari.
Per quanto riguarda il MOR, la Commissione ha 
avviato riforme che dovrebbero migliorare in 
maniera sostanziale la qualità del sistema, com -
presa, in particolare, la certificazione esterna della 
qualità.La Commissione sta sviluppando il relativo sistema 
di gestione delle informazioni necessario al migliora -
mento di questa divulgazione.
61
La divulgazione delle valutazioni dei programmi 
sarà migliorata:
— innanzitutto, migliorando l’accesso a tali va -
lutazioni tramite l’istituzione di un sistema di 
gestione delle informazioni;
— in secondo luogo, su questa base, migliorando 
l’analisi di queste valutazioni da parte delle 
unità tematiche; e
— infine, migliorando i contatti tra le delegazioni 
e le parti interessate a livello nazionale.
La rete dei corrispondenti delle valutazioni può 
svolgere un ruolo importante in queste fasi.
62
Il sistema di gestione delle informazioni che deve 
contenere la banca dati per le valutazioni dei pro -
grammi contiene anche gli insegnamenti tratti.
63
La Commissione sta sviluppando tale sistema di 
gestione delle informazioni necessario al migliora -
mento di questa divulgazione.
64
Lo strumento informatico che copre il MOR e le 
valutazioni dei programmi era già in fase di costru -
zione al momento dell’audit.
Nel 2014, il suo sviluppo ha subito un ritardo a causa 
della revisione generale della direzione da prendere 
per quanto riguarda il nuovo sistema operativo di 
gestione delle informazioni di EuropeAid, che deve 
essere sviluppato. Ciò non mette comunque in 
discussione la necessità di sviluppare tale sistema.
Risposte della Commissione 40
Raccomandazione 1
La Commissione accetta questa raccomandazione.
La gestione delle risorse umane per la valutazione 
e il MOR dovrebbe essere considerata nel quadro 
della gestione globale delle risorse umane per l’assi -
stenza esterna gestita da EuropeAid.
Raccomandazione 2
— La Commissione accetta la presente raccoman -
dazione. Al personale dovranno essere forniti 
orientamenti riguardanti l’elaborazione dei 
piani per le valutazioni dei programmi e per 
le attività di monitoraggio, assicurandone la 
complementarietà. Da gennaio 2015, la selezio -
ne dei progetti da sottoporre al MOR prenderà 
maggiormente in considerazione il fatto che sia 
prevista o meno una valutazione.
— La Commissione accetta questa raccomandazio -
ne. Per i piani di valutazione dei programmi, il 
sistema sarà creato sulla base dell’EAMR.
— La Commissione accetta questa 
raccomandazione.
Raccomandazione 3
— La Commissione accetta questa raccomanda -
zione. Verrà posta ulteriore enfasi sulle que -
stioni riguardanti il controllo della qualità per 
le valutazioni dei programmi. Ai responsabili di 
progetto saranno inoltre forniti migliori orien -
tamenti e assistenza attraverso il sistema di 
gestione delle informazioni per le valutazioni 
dei programmi, attualmente in fase di sviluppo.
— La Commissione accetta questa raccomandazio -
ne. Il sistema di monitoraggio per le valutazioni 
dei programmi sarà migliorato.68
I meccanismi di seguito e divulgazione sono già 
in atto. Per quanto riguarda il MOR, il meccanismo 
esistente è in via di miglioramento. Il seguito dato 
alle valutazioni strategiche viene formalizzato 
e pubblicato.
Per le valutazioni dei programmi, la Commissione 
riconosce che sono possibili miglioramenti per 
quanto riguarda il seguito, il controllo e il monito -
raggio, funzioni che saranno riprese dal sistema di 
gestione delle informazioni in fase di costruzione, 
fornendo inoltre un accesso adeguato alle valuta -
zioni dei programmi e assicurando una migliore 
divulgazione.
69
Gli obiettivi SMART e gli indicatori verificabili sono 
definiti a livello di programmazione pluriennale e di 
documenti relativi al progetto.
La scelta di svolgere o meno una valutazione ex 
post è collegata ai criteri di efficienza e pertinenza. 
Il numero delle singole valutazioni ex post non ha 
importanza.
Nell’ambito del sistema MOR rivisto, la Commissione 
ha interrotto il MOR ex post, giacché non rappre -
senta uno strumento di monitoraggio e oltretutto 
non è considerato uno strumento adeguato per 
misurare l’impatto.
La Commissione ritiene che non esistano limiti 
intrinseci nella metodologia di valutazione del 
sostegno al bilancio.
70
La riforma del MOR rivisto adottata da EuropeAid 
nel maggio 2014 non mira solo a chiarire le diffe -
renze tra il MOR e la valutazione, ma anche a ren -
dere il sistema più efficace; essa sarà resa operativa 
negli orientamenti dettagliati da inviare al perso -
nale entro la fine del 2014. A seguito della pubbli -
cazione del documento sulla politica di valutazione 
«Evaluation matters», che rispecchia un importante 
processo di consultazione e discussione avvenuto 
tra ottobre 2013 e marzo 2014, saranno aggiornati 
e rinforzati gli orientamenti per il personale sui 
principi, le responsabilità e le procedure per le 
valutazioni.
Risposte della Commissione 41
Raccomandazione 4
— La Commissione accetta questa raccomanda -
zione e promuove l’utilizzo di obiettivi SMART 
e indicatori verificabili.
— La Commissione non accetta questa racco -
mandazione poiché i costi/benefici non sono 
provati.
— La Commissione accetta questa raccomanda -
zione, purché un’ulteriore analisi dimostri un 
aumento dell’efficienza e dell’utilità delle valu -
tazioni ex post.
Raccomandazione 5
— La Commissione accetta parzialmente questa 
raccomandazione. L’estensione del periodo di 
seguito è una delle opzioni prese in considera -
zione in una revisione del sistema di seguito.
— La Commissione accetta questa raccomandazio -
ne. Tale banca data è già in fase di costruzione.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL ’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
•  una sola copia: 
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  più di una copia o poster/carte geografiche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea ( http://ec.europa.eu/represent_it.htm), 
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_it.htm), chiamando il 
numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*) Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
 (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
• tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Abbonamenti:•  tramite i distributori commerciali dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_it.htm).
QJ-AB-14-018-IT-N  ISSN 1977-5709
Le valutazioni e il monitoraggio orientato ai 
risultati (MOR) sono parte del quadro di 
rendicontazione dei risultati di EuropeAids. La 
Corte ha riscontrato che i sistemi di valutazione 
e MOR di EuropeAid non sono sufficientemente 
affidabili. Nel complesso, le funzioni di 
valutazione e MOR di EuropeAid sono 
organizzate in maniera idonea. Tuttavia, alcune 
debolezze nella concezione e nell’attuazione dei 
sistemi limitano la capacità di EuropeAid di 
valutare e rendere conto dei risultati raggiunti 
dalle politiche dell’UE.  
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA