Parere del Comitato europeo delle regioni — Governance riveduta dello spazio Schengen

(2022/C 498/15)

Relatrice: Antje GROTHEER (DE/PSE), vicepresidente del parlamento del Land di Brema Testi di riferimento: Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio volto ad affrontare le situazioni di strumentalizzazione nel settore della migrazione e dell’asilo [COM(2021) 890 final] Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (UE) 2016/399 che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone [COM(2021) 891 final] Comunicazione congiunta al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Risposta alla strumentalizzazione dei migranti avallata dallo Stato alle frontiere esterne dell’UE [JOIN(2021) 32]

I. PROPOSTE DI EMENDAMENTO

Proposta di regolamento recante modifica del regolamento (UE) 2016/399 che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone

COM(2021) 891

Emendamento 1

Considerando 3

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (3) Negli ultimi anni lo spazio Schengen ha subito sfide senza pari che per natura non sono circoscrivibili al territorio di un solo Stato membro. Tali sfide hanno dimostrato che il mantenimento dell’ordine pubblico e della pubblica sicurezza nello spazio Schengen è responsabilità condivisa che richiede l’azione congiunta e coordinata degli Stati membri e a livello dell’Unione. Hanno inoltre evidenziato le lacune del regime di funzionamento dello spazio Schengen alle frontiere esterne come alle frontiere interne e la necessità di creare un quadro più forte e solido per poter rispondere con maggiore efficacia alle sfide cui fa fronte lo spazio Schengen. (3) Negli ultimi anni lo spazio Schengen ha subito sfide senza pari che per natura non sono circoscrivibili al territorio di un solo Stato membro. Tali sfide hanno dimostrato che il mantenimento dell’ordine pubblico e della pubblica sicurezza nello spazio Schengen è responsabilità condivisa che richiede l’azione congiunta e coordinata degli Stati membri e a livello dell’Unione. Hanno inoltre evidenziato le lacune del regime di funzionamento dello spazio Schengen , comprese quelle sia alle frontiere esterne che alle frontiere interne e la necessità di creare un quadro più forte e solido per poter rispondere con maggiore efficacia alle sfide cui fa fronte lo spazio Schengen.

Motivazione

Il funzionamento dello spazio Schengen non dipende unicamente dalle norme sui controlli alle frontiere esterne e interne dell’UE. Di conseguenza, nel considerando si dovrebbe tenere presente questo aspetto.

Emendamento 2

Considerando 4

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento (4) Il controllo di frontiera alle frontiere esterne è nell’interesse non solo dello Stato membro alle cui frontiere esterne è effettuato, ma di tutti gli Stati membri che hanno abolito il controllo di frontiera interno e dell’intera Unione. Gli Stati membri sono tenuti a garantire standard elevati di gestione delle loro frontiere esterne, anche attraverso una cooperazione rafforzata tra guardie di frontiera, polizia, autorità doganali e altre autorità competenti. L’Unione apporta sostegno attivo con i finanziamenti delle agenzie, in particolare l’Agenzia della guardia di frontiera e costiera europea, e la gestione del meccanismo di valutazione Schengen. Occorre rafforzare le norme applicabili alle frontiere esterne per rispondere meglio alle nuove sfide emerse di recente alle frontiere esterne. (4) Il controllo di frontiera alle frontiere esterne è nell’interesse non solo dello Stato membro alle cui frontiere esterne è effettuato, ma di tutti gli Stati membri che hanno abolito il controllo di frontiera interno e dell’intera Unione. Gli Stati membri sono tenuti a garantire standard elevati di gestione delle loro frontiere esterne, anche attraverso una cooperazione rafforzata tra guardie di frontiera, polizia, autorità doganali e altre autorità competenti. L’Unione apporta sostegno attivo con i finanziamenti delle agenzie, in particolare l’Agenzia della guardia di frontiera e costiera europea, e la gestione del meccanismo di valutazione Schengen. Occorre applicare in maniera efficiente ed efficace le norme applicabili alle frontiere esterne per rispondere meglio alle nuove sfide emergenti alle frontiere esterne.

Motivazione

Le attuali norme applicabili alle frontiere esterne sono in linea con gli standard internazionali e forniscono alle autorità competenti strumenti sufficienti per effettuare controlli alle frontiere efficienti e attenti alla protezione: si tratta infatti di norme piuttosto flessibili e che richiedono di essere pienamente applicate perché sia possibile utilizzarne tutto il potenziale in maniera efficiente ed efficace.

Emendamento 3

Considerando 8

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (8) È inoltre necessario rafforzare le norme e le garanzie previste dal diritto dell’Unione in modo che gli Stati membri possano agire prontamente contro casi di strumentalizzazione dei migranti. Con questo genere di strumentalizzazione si dovrebbe intendere ogni situazione in cui un paese terzo istiga flussi migratori irregolari verso l’Unione incoraggiando o favorendo attivamente l’arrivo di cittadini di paesi terzi alle frontiere esterne degli Stati membri, se tali azioni denotano l’intenzione di destabilizzare l’Unione intera o uno Stato membro e sono di natura tale da mettere a repentaglio funzioni essenziali dello Stato come la sua integrità territoriale, il mantenimento dell’ordine pubblico o la salvaguardia della sicurezza nazionale. (8) È inoltre necessario applicare in maniera efficiente ed efficace le norme e le garanzie previste dal diritto dell’Unione in modo che gli Stati membri possano agire prontamente contro casi di strumentalizzazione dei migranti. Con questo genere di strumentalizzazione si dovrebbe intendere ogni situazione in cui un paese terzo o un attore appoggiato da questo sostiene attivamente il tentativo di un numero significativo di cittadini di paesi terzi di entrare irregolarmente in massa in uno Stato membro dell’UE, con l’obiettivo di destabilizzare l’Unione o uno Stato membro , qualora lo Stato membro interessato sia in grado di addurre una motivazione debitamente giustificata per la quale l’azione sia di natura tale da mettere a repentaglio funzioni essenziali dello Stato come il mantenimento dell’ordine pubblico o la salvaguardia della sicurezza nazionale , e se il Consiglio europeo ha riconosciuto come questione urgente l’esistenza di una situazione di strumentalizzazione dei migranti cui si trovino confrontati l’Unione o uno o più Stati membri .

Motivazione

La definizione di strumentalizzazione proposta è eccessivamente ampia e non abbastanza chiara, e comporta il rischio che molte situazioni differenti siano ritenute compatibili con questa formulazione. È inoltre in contrasto con gli orientamenti della Commissione per legiferare meglio, dato che la valutazione d’impatto che accompagna la comunicazione in esame (SWD(2021) 462 final) ammette di non esaminare la questione della strumentalizzazione della migrazione irregolare. È pertanto necessario raggiungere un consenso politico a livello dell’UE su quali siano le situazioni che costituiscono una strumentalizzazione. Data la gravità delle misure restrittive imposte in conseguenza alle persone fisiche e visto che la proposta della Commissione risponde a una richiesta del Consiglio europeo (EUCO 17/21), nell’elaborare la definizione occorre tenere conto della posizione affermativa del Consiglio europeo, riunitosi in tempi rapidi per consentire allo Stato membro interessato o agli Stati membri interessati di prendere tempestivi provvedimenti.

Emendamento 4

Considerando 9

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (9) Possono configurare strumentalizzazione dei migranti le situazioni in cui un paese terzo attivamente incoraggia o favorisce lo spostamento irregolare di cittadini di paesi terzi dal suo territorio verso le frontiere esterne degli Stati membri, ma anche l’incoraggiamento attivo o il favoreggiamento dello spostamento irregolare di cittadini di paesi terzi già presenti sul suo territorio. La strumentalizzazione dei migranti può anche comportare l’imposizione di misure coercitive intese a impedire loro di lasciare le zone di frontiera del paese terzo strumentalizzante per dirigersi altrove che in uno Stato membro. (9) Possono configurare strumentalizzazione dei migranti le situazioni – definite al nuovo punto 27 dell’articolo 1, paragrafo 1), lettera b) – in cui un paese terzo attivamente favorisce lo spostamento irregolare nell’Unione europea di cittadini di paesi terzi dal suo territorio verso le frontiere esterne degli Stati membri, ma anche il favoreggiamento attivo dello spostamento irregolare di cittadini di paesi terzi già presenti sul suo territorio. La strumentalizzazione dei migranti può anche comportare l’imposizione di misure coercitive intese a impedire loro di lasciare le zone di frontiera del paese terzo strumentalizzante per dirigersi altrove che in uno Stato membro. Le situazioni in cui attori non statali sono coinvolti nella criminalità organizzata, in particolare nel traffico di esseri umani, non dovrebbero essere considerate strumentalizzazione dei migranti quando non vi è alcuna finalità di destabilizzare l’Unione o uno Stato membro. Inoltre, anche le operazioni di aiuto umanitario non dovrebbero essere considerate strumentalizzazione dei migranti.

Motivazione

Ai fini della certezza del diritto, è necessario inserire un riferimento alla disposizione contenente la definizione di strumentalizzazione.

Emendamento 5

Considerando 10

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento (10) L’Unione dovrebbe attivare tutti gli strumenti del suo arsenale diplomatico, finanziario e operativo per sostenere gli Stati membri che si trovano alle prese con forme di strumentalizzazione. La diplomazia dell’Unione o dello Stato membro interessato dovrebbe costituire il mezzo prioritario per affrontare il fenomeno della strumentalizzazione. A questa può integrarsi, se del caso, l’imposizione di misure restrittive dell’Unione. (10) L’Unione dovrebbe attivare tutti gli strumenti del suo arsenale diplomatico, finanziario e operativo per sostenere gli Stati membri che si trovano alle prese con forme di strumentalizzazione. La diplomazia dell’Unione o dello Stato membro interessato dovrebbe costituire il mezzo prioritario per affrontare il fenomeno della strumentalizzazione. A questa dovrebbero aggiungersi adeguate misure preventive dell’Unione , che coinvolgano i paesi terzi strumentalizzanti e i paesi di origine dei migranti strumentalizzati .

Motivazione

La prevenzione è fondamentale in tutte le azioni volte ad affrontare il problema della strumentalizzazione. Dovrebbero essere elaborate periodicamente delle relazioni sul quadro della situazione a cura delle delegazioni dell’UE nei paesi di origine dei gruppi di migranti strumentalizzati e nei paesi terzi strumentalizzanti, da presentare alla Commissione come base di dati fattuali per l’adozione delle misure preventive.

Emendamento 6

Considerando 11

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (11) Nel contempo oltre a queste misure è altrettanto necessario rafforzare le norme vigenti in materia di controlli alle frontiere esterne e di sorveglianza di frontiera. Per assistere ulteriormente lo Stato membro alle prese con forme di strumentalizzazione dei migranti, il regolamento (UE) XXX/XXX integra le norme sul controllo di frontiera con misure specifiche nel settore dell’asilo e del rimpatrio , nel rispetto dei diritti fondamentali degli interessati , in particolare del diritto di asilo, e prevedendo l’assistenza necessaria delle agenzie delle Nazioni Unite e di altre organizzazioni pertinenti. (11) È necessario applicare pienamente le norme vigenti in materia di controlli alle frontiere esterne e di sorveglianza di frontiera, nel rispetto dei diritti fondamentali dei richiedenti asilo , in particolare garantendo il rispetto del diritto di asilo e prevedendo l’assistenza necessaria delle agenzie delle Nazioni Unite e di altre organizzazioni pertinenti , specialmente per i minori non accompagnati .

Motivazione

L’adozione del regolamento sulla strumentalizzazione è subordinata all’adozione delle proposte relative al regolamento sulla procedura di asilo e alla rifusione sia della direttiva sulle condizioni di accoglienza che della direttiva rimpatri nel quadro del nuovo patto sulla migrazione e l’asilo, che sono oggetto di negoziati in corso o rimangono in sospeso perché si è giunti a una situazione di stallo. Il riferimento al regolamento (UE) XXX/XXX nella proposta di codice frontiere Schengen rimanda a un atto la cui adozione è incerta, il cui contenuto sarà probabilmente modificato nel corso dell’iter legislativo e la cui adozione, inoltre, dipende anche dall’adozione di altre proposte nel quadro del nuovo patto sulla migrazione e l’asilo. Per di più, la valutazione d’impatto che accompagna la proposta di codice frontiere Schengen non ha esaminato il potenziale impatto delle disposizioni proposte per rispondere al problema della strumentalizzazione. Pertanto, nella sua forma attuale, tale riferimento compromette l’adozione della proposta stessa sul codice frontiere Schengen ed è in contrasto con la certezza del diritto, con gli orientamenti della Commissione europea per legiferare meglio e con l’accordo interistituzionale «Legiferare meglio» del 2016. Inoltre, il numero molto elevato di minori migranti non accompagnati nei territori esposti alle maggiori pressioni migratorie richiede e merita la garanzia della difesa dei diritti di tali migranti, la loro protezione e il coordinamento dell’assistenza necessaria da parte di tutti gli organismi coinvolti.

Emendamento 7

Considerando 12

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (12) In una situazione di strumentalizzazione, allo Stato membro interessato dovrebbe essere data in particolare la possibilità, se necessario, di limitare al minimo il traffico di frontiera chiudendo alcuni valichi, pur assicurando un accesso reale ed effettivo alle procedure di protezione internazionale. Eventuali decisioni in questo senso dovrebbero essere prese alla luce del riconoscimento, da parte del Consiglio europeo, di una situazione di strumentalizzazione dei migranti cui si trovino confrontati l’Unione o uno o più Stati membri. È altresì opportuno che limitazioni di questo tipo tengano pienamente conto dei diritti dei cittadini dell’Unione, dei cittadini di paesi terzi beneficiari del diritto di libera circolazione in virtù di un accordo internazionale e dei cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo ai sensi del diritto nazionale o dell’Unione o titolari di visto di lunga durata, come dei loro familiari. Dette limitazioni dovrebbero applicarsi in modo da garantire il rispetto degli obblighi relativi all’accesso alla protezione internazionale, in particolare il principio di non respingimento. (12) In una situazione di strumentalizzazione – come definita al nuovo punto 27 dell’articolo 1, paragrafo 1), lettera b) –, allo Stato membro interessato dovrebbe essere data in particolare la possibilità, se necessario, di limitare al minimo il traffico di frontiera chiudendo alcuni valichi, pur assicurando un accesso reale ed effettivo alle procedure di protezione internazionale. Eventuali decisioni in questo senso dovrebbero essere prese alla luce del riconoscimento, da parte del Consiglio europeo, di una situazione di strumentalizzazione dei migranti cui si trovino confrontati l’Unione o uno o più Stati membri. È altresì opportuno che limitazioni di questo tipo non comportino restrizioni dei diritti dei cittadini dell’Unione, dei cittadini di paesi terzi beneficiari del diritto di libera circolazione in virtù di un accordo internazionale e dei cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo ai sensi del diritto nazionale o dell’Unione o titolari di visto di lunga durata, come dei loro familiari. Dette limitazioni dovrebbero applicarsi in modo da garantire il rispetto degli obblighi relativi all’accesso alla protezione internazionale, in particolare il principio di non respingimento.

Motivazione

Le misure proposte per limitare il numero di attraversamenti delle frontiere avranno un impatto negativo sull’accesso all’asilo alle frontiere esterne dell’UE e rischiano di essere in contrasto con l’obiettivo generale dello spazio Schengen, che è quello di preservare l’assenza di frontiere interne. Pertanto, si dovrebbe ricorrere all’applicazione di queste misure solo come opzione di ultima istanza e solo nei casi in cui sia stata riconosciuta l’esistenza di una strumentalizzazione. La possibilità di applicare misure restrittive non dovrebbe pregiudicare l’esercizio del diritto alla libera circolazione da parte dei cittadini dell’UE e di cittadini di paesi terzi soggiornanti legalmente.

Emendamento 8

Considerando 14

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (14) In virtù dell’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2019/1896, il direttore esecutivo dell’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera deve raccomandare a uno Stato membro di richiedere all’Agenzia di avviare, effettuare o adeguare il sostegno della stessa in funzione delle minacce e sfide individuate alle frontiere esterne, se ricorrono le condizioni stabilite in detta disposizione. In particolare può rivelarsi necessario il sostegno dell’Agenzia in situazioni in cui questa abbia effettuato un’apposita valutazione delle vulnerabilità in relazione alla strumentalizzazione dei migranti. Sulla base dei risultati di tale valutazione delle vulnerabilità o quando a una o più sezioni di frontiera esterna è attribuito un livello di impatto critico e tenuto conto degli elementi pertinenti dei piani di emergenza dello Stato membro, dell’analisi dei rischi effettuata dall’Agenzia e del livello « analisi » del quadro situazionale europeo, il direttore esecutivo deve raccomandare allo Stato membro interessato di richiedere all’Agenzia di avviare, effettuare o adeguare il proprio sostegno conformemente all’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2019/1896. Tale competenza del direttore esecutivo non pregiudica l’eventuale sostegno generale che l’Agenzia sta già fornendo agli Stati membri. (14) In virtù dell’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2019/1896, il direttore esecutivo dell’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera deve raccomandare a uno Stato membro di richiedere all’Agenzia di avviare, effettuare o adeguare il sostegno della stessa in funzione delle minacce e sfide individuate alle frontiere esterne, se ricorrono le condizioni stabilite in detta disposizione.

Motivazione

Il testo soppresso riprende alla lettera il testo dell’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2019/1896 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), ed è pertanto superfluo.

Emendamento 9

Considerando 15

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (15) In situazioni di strumentalizzazione dei migranti lo Stato membro interessato dovrebbe inoltre rafforzare il controllo di frontiera , anche, se del caso, con misure supplementari di contrasto agli attraversamenti illegali e risorse e mezzi tecnici supplementari per impedire l’ attraversamento non autorizzato della frontiera. Tra i mezzi tecnici potrebbero figurare tecnologie moderne come droni e sensori di movimento e unità mobili. Il ricorso a mezzi tecnici, in particolare qualsiasi tecnologia in grado di raccogliere dati personali, deve basarsi su norme di legge nazionali chiaramente definite ed essere a queste conforme. (15) In situazioni di strumentalizzazione dei migranti , come definite al nuovo punto 27 dell’articolo 1, paragrafo 1), lettera b), e riconosciute come tali dal Consiglio europeo , lo Stato membro interessato dovrebbe inoltre rafforzare la sorveglianza di frontiera impiegando risorse e mezzi tecnici supplementari , e ricorrendo anche a tecnologie moderne, per far fronte ai tentativi di attraversamento irregolare e in massa delle frontiere. Tra i mezzi tecnici potrebbero figurare tecnologie moderne come droni e sensori di movimento e unità mobili. Il ricorso a mezzi tecnici, in particolare qualsiasi tecnologia in grado di raccogliere dati personali, deve basarsi su norme di legge nazionali chiaramente definite ed essere a queste conforme , oltre che essere in conformità con la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea .

Motivazione

Si dovrebbe ricorrere all’applicazione delle misure proposte solo come opzione di ultima istanza e solo nei casi in cui il Consiglio europeo abbia formalmente riconosciuto l’esistenza di una strumentalizzazione. Inoltre, il ricorso ai mezzi tecnici non dovrebbe essere in contrasto con la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’UE.

Emendamento 10

Considerando 16

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (16) È opportuno delegare alla Commissione il potere di specificare, in atti delegati adottati a norma del presente regolamento, norme adeguate di sorveglianza di frontiera riguardanti in particolare le nuove tecnologie che possono usare gli Stati membri, tenendo conto del tipo di frontiera (terrestre, marittima o aerea), dei livelli di impatto assegnati a ciascuna sezione di frontiera esterna a norma dell’articolo 34 del regolamento (UE) 2019/1896 e di altri fattori pertinenti, come risposta specifica alle situazioni di strumentalizzazione dei migranti . (16) È opportuno delegare alla Commissione il potere di specificare, in atti delegati adottati a norma del presente regolamento, norme comuni adeguate di sorveglianza di frontiera riguardanti in particolare le nuove tecnologie che possono usare gli Stati membri, tenendo conto del tipo di frontiera (terrestre, marittima o aerea), dei livelli di impatto assegnati a ciascuna sezione di frontiera esterna a norma dell’articolo 34 del regolamento (UE) 2019/1896 e di altri fattori pertinenti, come risposta specifica alle minacce, alle sfide e alle vulnerabilità alle frontiere esterne .

Motivazione

La stessa della proposta di emendamento al considerando 8.

Emendamento 11

Considerando 17

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (17) In uno spazio senza controllo alle frontiere interne chiunque dovrebbe poter circolare liberamente e in sicurezza tra gli Stati membri. In proposito è opportuno chiarire che il divieto di controlli alle frontiere interne non pregiudica la competenza degli Stati membri a effettuare verifiche sul loro territorio, anche alle frontiere interne, per fini diversi dal controllo di frontiera. È opportuno in particolare chiarire che le autorità nazionali competenti, comprese le autorità sanitarie o di contrasto, restano in linea di principio libere di effettuare verifiche nell’esercizio dei pubblici poteri conferiti dal diritto nazionale. (17) In uno spazio senza controllo alle frontiere interne chiunque dovrebbe poter circolare liberamente e in sicurezza tra gli Stati membri. In proposito è opportuno chiarire che il divieto di controlli alle frontiere interne non pregiudica la competenza degli Stati membri a effettuare verifiche sul loro territorio, anche alle frontiere interne, per fini diversi dal controllo di frontiera. È opportuno in particolare chiarire che le autorità competenti a livello nazionale, regionale e locale , comprese le autorità sanitarie o di contrasto, restano in linea di principio libere di effettuare verifiche nell’esercizio dei pubblici poteri conferiti dal diritto nazionale.

Motivazione

Per tenere conto delle differenze nelle strutture di governance e relative competenze tra gli Stati membri, è opportuno includere tutti i livelli di governo.

Emendamento 12

Considerando 18

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (18) Se è vero che il divieto di controlli alle frontiere interne si estende anche alle verifiche di effetto equivalente, è opportuno che le verifiche effettuate dalla autorità competenti non siano considerate equivalenti all’esercizio delle verifiche di frontiera quando non hanno per obiettivo il controllo di frontiera, si basano su informazioni e sull’esperienza generali di dette autorità competenti quanto a possibili minacce per la pubblica sicurezza o l’ordine pubblico, compreso quando sono volte a contrastare il soggiorno o la residenza irregolare e a combattere i reati transfrontalieri connessi alla migrazione irregolare, sono ideate ed eseguite in maniera chiaramente distinta dalle verifiche sistematiche sulle persone alle frontiere esterne, sono effettuate in poli di trasporto come porti, stazioni ferroviarie o autostazioni e aeroporti o direttamente a bordo di servizi di trasporto passeggeri e sono basate su analisi dei rischi.

Motivazione

Le norme in vigore consentono già l’applicazione di queste misure. Non si dovrebbe lasciare intendere che le modifiche proposte consentano un maggior numero di controlli, inclusi controlli di sicurezza. Maggiori controlli vanno a scapito, in particolare, delle regioni con frontiere interne. L’applicazione di misure di sicurezza basate su un’analisi dei rischi non dovrebbe essere limitata a queste regioni.

Emendamento 13

Considerando 20

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (20) La lotta contro il soggiorno irregolare e i reati transfrontalieri connessi alla migrazione irregolare come la tratta di esseri umani, il traffico di migranti, la frode documentale e altre forme di criminalità transfrontaliera potrebbe comprendere, in particolare, misure volte a verificare l’identità, la cittadinanza e lo status di soggiorno, purché tali verifiche non siano sistematiche e siano effettuate sulla base di un’analisi dei rischi.

Motivazione

L’articolo 77 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea stabilisce l’obiettivo di «garantire l’assenza di qualsiasi controllo sulle persone, a prescindere dalla nazionalità, all’atto dell’attraversamento delle frontiere interne». Inoltre, la lotta contro il soggiorno irregolare è già disciplinata dalla direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (2) («direttiva rimpatri») e non dovrebbe essere collegata ai controlli alle frontiere interne. Analogamente, il quadro per la lotta alla criminalità transfrontaliera e alla tratta di esseri umani è disciplinato da altri atti legislativi (3). Inoltre, la disposizione di cui al considerando lascia margini per l’inosservanza della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea secondo la quale il codice frontiere Schengen deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale con cui uno Stato membro obbliga, a pena di sanzione, una persona a esibire un passaporto o una carta d’identità al momento del suo ingresso nel territorio di tale Stato membro attraverso una frontiera interna, qualora il ripristino del controllo di frontiera alle frontiere interne nell’ambito del quale tale obbligo è imposto sia contrario a tale disposizione (cause riunite C-368/20 e C-369/20).

Emendamento 14

Considerando 24

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (24) È necessario fare in modo che le verifiche svolte dagli Stati membri nell’esercizio delle competenze nazionali rimangano pienamente coerenti con uno spazio libero da controlli alle frontiere interne. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, quanto maggiori sono gli indizi che le verifiche svolte dagli Stati membri nelle rispettive zone di frontiera hanno un effetto equivalente a quello del controllo di frontiera, visto l’obiettivo di tali verifiche, la loro portata territoriale e eventuali differenze dalle verifiche svolte nel resto del territorio, tanto più sono necessarie norme e limitazioni rigorose e precise che stabiliscano le condizioni per l’esercizio, da parte degli Stati membri, delle competenze di polizia in una zona di frontiera. (24) È necessario fare in modo che le verifiche svolte dagli Stati membri nell’esercizio delle competenze nazionali rimangano pienamente coerenti con uno spazio libero da controlli alle frontiere interne. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, quanto maggiori sono gli indizi che le verifiche svolte dagli Stati membri nelle rispettive zone di frontiera hanno un effetto equivalente a quello del controllo di frontiera, visto l’obiettivo di tali verifiche, la loro portata territoriale e eventuali differenze dalle verifiche svolte nel resto del territorio, tanto più sono necessarie norme e limitazioni rigorose e precise che stabiliscano le condizioni per l’esercizio, da parte degli Stati membri, delle competenze di polizia o di altri poteri pubblici in una zona di frontiera.

Motivazione

L’emendamento è volto ad assicurare la coerenza con altre parti della proposta.

Emendamento 15

Considerando 25

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (25) Occorre prendere misure in ordine agli spostamenti non autorizzati di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare in uno spazio senza controllo alle frontiere interne. Per potenziare il funzionamento dello spazio Schengen, gli Stati membri dovrebbero poter decidere misure aggiuntive per contrastare gli spostamenti irregolari tra Stati membri e il soggiorno irregolare. Le autorità di contrasto nazionali di uno Stato membro, quando alle frontiere interne fermano cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, nel quadro della cooperazione operativa transfrontaliera di polizia, dovrebbero avere la possibilità di rifiutare loro il diritto di entrare o rimanere nel loro territorio e di trasferirli verso lo Stato membro da cui sono entrati. È opportuno che lo Stato membro di provenienza diretta abbia a sua volta l’obbligo di ricevere i cittadini di paesi terzi fermati. (25) Occorre prendere misure in ordine agli spostamenti non autorizzati di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare in uno spazio senza controllo alle frontiere interne.

Motivazione

Le proposte relative alle possibilità di trasferimenti diretti non sono in linea con le norme giuridiche internazionali ed europee sulla circolazione delle persone all’interno dello spazio Schengen. Sarebbe inoltre molto difficile allineare tali disposizioni alle norme del sistema di Dublino sulla ripartizione delle responsabilità e, anzi, esse contribuirebbero ulteriormente a una ripartizione disomogenea delle responsabilità in materia di asilo e migrazione irregolare, il che sarebbe in contrasto con la corretta applicazione del principio di sussidiarietà e con l’obiettivo di adottare un approccio europeo comune. La procedura proposta contribuirebbe ulteriormente all’applicazione di pratiche divergenti e potrebbe costituire una violazione dei diritti fondamentali.

Emendamento 16

Considerando 26

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (26) La procedura secondo cui uno Stato membro può trasferire il cittadino di paesi terzi fermato verso lo Stato membro da cui proviene direttamente dovrebbe essere rapida, seppur soggetta a garanzie, e svolgersi nel pieno rispetto dei diritti fondamentali e del principio di non discriminazione sancito dall’articolo 21 della Carta, per impedire la profilazione razziale. Alle autorità dovrebbe essere data la possibilità di verificare le informazioni rese immediatamente disponibili sugli spostamenti degli interessati. Tali informazioni possono includere elementi oggettivi che permettano alle autorità di concludere che l’interessato è da poco arrivato da un altro Stato membro, come il possesso di documenti, comprese ricevute o fatture, che attestino il viaggio recente dall’altro Stato membro. I cittadini di paesi terzi soggetti a procedura di trasferimento dovrebbero ricevere una decisione motivata per iscritto. Sebbene la decisione debba essere immediatamente esecutiva, al cittadino di paese terzo dovrebbero essere concessi mezzi di ricorso effettivi avverso la decisione di trasferimento o per chiederne la revisione. Il ricorso non dovrebbe avere effetto sospensivo.

Motivazione

La stessa della proposta di emendamento al considerando 25. Va osservato inoltre che la parte del considerando riguardante i mezzi di ricorso non sembra compatibile con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE.

Emendamento 17

Considerando 27

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (27) La procedura di trasferimento di cui al presente regolamento non dovrebbe pregiudicare la possibilità a disposizione degli Stati membri di rimpatriare cittadini di paesi terzi in posizione irregolare in virtù di accordi o intese bilaterali di cui all’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 2008/115/CE ( « direttiva rimpatri » ), nei casi in cui detti cittadini siano intercettati fuori dalle immediate vicinanze delle frontiere interne. Per agevolare l’applicazione di tali accordi o intese e a complemento dell’obiettivo di proteggere lo spazio senza frontiere interne, è opportuno che agli Stati membri sia data la possibilità di concludere nuovi accordi o intese e di aggiornare quelli esistenti. È opportuno che alla Commissione siano notificate tali modifiche o aggiornamenti. Lo Stato membro che riprenda in carico un cittadino di paese terzo secondo la procedura di cui al presente regolamento o sulla base di accordi o intese bilaterali dovrebbe essere tenuto a emettere una decisione di rimpatrio conformemente alla direttiva rimpatri. Per garantire la coerenza tra le nuove procedure previste dal presente regolamento e le norme vigenti in materia di rimpatrio di cittadini di paesi terzi, è pertanto necessaria una modifica mirata dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva rimpatri.

Motivazione

La stessa delle proposte di emendamento ai considerando 25 e 26. Va poi osservato che l’ampio ricorso ad accordi bilaterali tra Stati membri, che sarebbe necessario per l’attuazione dei trasferimenti di cui al considerando, può compromettere la solidarietà europea. Inoltre, conformemente al parere del servizio giuridico del Consiglio dell’Unione europea (6357/21 del 19.2.2021) che illustra in dettaglio la «geometria variabile» tra l’acquis di Schengen e l’acquis di Dublino in relazione alle proposte formulate nel quadro del nuovo patto sulla migrazione e l’asilo, le disposizioni sui rimpatri potrebbero essere reintrodotte nella proposta di rifusione della direttiva rimpatri (in base alla proposta presentata dalla Commissione nel 2018 e attualmente all’esame del Consiglio). In alternativa, tali disposizioni potrebbero far parte di una proposta di modifica della direttiva rimpatri. Introdurre una modifica della direttiva rimpatri attraverso il codice frontiere Schengen riveduto non è in linea con l’impegno della Commissione europea a favore di una migliore regolamentazione.

Emendamento 18

Considerando 29

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (29) Una minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna può inoltre derivare da spostamenti non autorizzati su vasta scala di migranti irregolari tra gli Stati membri, se la situazione che ne risulta mette a dura prova le risorse e le capacità complessive dei servizi nazionali responsabili e gli altri mezzi previsti dal presente regolamento non sono sufficienti per contrastare tali afflussi e spostamenti. Dato il contesto gli Stati membri dovrebbero poter fare affidamento su segnalazioni obiettive e quantificate degli spostamenti non autorizzati, se disponibili, specie se prodotte periodicamente dalle agenzie competenti dell’Unione nell’ambito dei rispettivi mandati. Dovrebbe essere data la possibilità a uno Stato membro di avvalersi delle informazioni trasmesse dalle agenzie per dimostrare nella valutazione del rischio il carattere eccezionale della chiara minaccia che rappresentano gli spostamenti non autorizzati, a giustificazione del ripristino dei controlli alle frontiere interne.

Motivazione

Una situazione caratterizzata da spostamenti non autorizzati su vasta scala di cittadini di paesi terzi tra gli Stati membri non dovrebbe essere considerata come una minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna, al punto da giustificare il ripristino o la proroga dei controlli di frontiera alle frontiere interne da parte di singoli Stati membri, dal momento che includere una simile situazione nel quadro generale è incompatibile e in contrasto tanto con l’obiettivo della proposta quanto con la corretta applicazione del principio di sussidiarietà. Gli spostamenti tra gli Stati membri, che potrebbero di fatto interessare la maggioranza degli Stati membri, devono essere affrontati a livello dell’Unione, come proposto all’articolo 28, ed essere soggetti a una decisione di esecuzione del Consiglio.

Emendamento 19

Considerando 34

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (34) Al fine di garantire il rispetto del principio di proporzionalità, la decisione del Consiglio dovrebbe avere validità limitata a sei mesi, prorogabile con riserva di riesame periodico su proposta della Commissione , finché perdura la minaccia . La decisione iniziale dovrebbe includere una valutazione dell’impatto previsto delle misure prese, compresi gli effetti collaterali negativi, in modo da stabilire se si giustifichino i controlli alle frontiere interne o se si possano invece applicare misure meno restrittive in modo efficace. Le decisioni successive dovrebbero tenere conto dell’evoluzione della minaccia individuata. È opportuno che gli Stati membri notifichino immediatamente alla Commissione e agli Stati membri il ripristino dei controlli alle frontiere interne conformemente alla decisione del Consiglio. (34) Al fine di garantire il rispetto del principio di proporzionalità, la decisione del Consiglio dovrebbe avere validità limitata a sei mesi, prorogabile fino a un massimo di 24 mesi in totale se la minaccia dovesse perdurare, con riserva di riesame periodico su proposta della Commissione. La decisione iniziale dovrebbe includere una valutazione dell’impatto previsto delle misure prese, compresi gli effetti collaterali negativi, in modo da stabilire se si giustifichino i controlli alle frontiere interne o se si possano invece applicare misure meno restrittive in modo efficace. Le decisioni successive dovrebbero tenere conto dell’evoluzione della minaccia individuata. È opportuno che gli Stati membri notifichino immediatamente alla Commissione e agli Stati membri il ripristino dei controlli alle frontiere interne conformemente alla decisione del Consiglio.

Motivazione

I controlli alle frontiere interne effettuati dal 2015 dimostrano che occorre fissare un limite temporale massimo per evitare lo svolgimento di controlli quasi permanenti alle frontiere interne sulla base della medesima minaccia. Il periodo iniziale di sei mesi e il periodo massimo proposto di 24 mesi in totale per lo svolgimento di tali controlli si basano sull’obiettivo generale che consiste nella ricerca di soluzioni europee più che nazionali in situazioni di questo tipo. In tale contesto, è opportuno ricordare che, se si manifesta una minaccia di nuova natura, le norme vigenti consentirebbero il ripristino dei controlli alle frontiere interne (sentenza della CGUE del 26 aprile 2022, cause riunite C-368/20 e C-369/20).

Emendamento 20

Considerando 35

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (35) Il ripristino dei controlli alle frontiere interne dovrebbe rimanere possibile anche quando persistono gravi carenze di gestione delle frontiere esterne che mettono a rischio il funzionamento globale dello spazio senza controllo alle frontiere interne. I periodi in cui Stati membri hanno introdotto i controlli di frontiera perché lo esigeva una situazione di emergenza o in cui il Consiglio decide di raccomandare il ripristino a causa di una minaccia che incombe su un numero significativo di Stati membri non dovrebbero rientrare nel calcolo dei due anni per ripristini giustificati da gravi carenze alle frontiere esterne. (35) Il ripristino dei controlli alle frontiere interne dovrebbe rimanere possibile anche quando persistono gravi carenze di gestione delle frontiere esterne che mettono a rischio il funzionamento globale dello spazio senza controllo alle frontiere interne. I periodi in cui Stati membri hanno introdotto i controlli di frontiera perché lo esigeva una situazione di emergenza o in cui il Consiglio decide di raccomandare il ripristino a causa di una minaccia che incombe su un numero significativo di Stati membri dovrebbero rientrare nel calcolo dei due anni per ripristini giustificati da gravi carenze alle frontiere esterne.

Motivazione

Dovrebbe rimanere in vigore un periodo massimo di due anni, al fine di permettere e di chiedere l’applicazione di misure europee coordinate volte ad affrontare quanto prima le gravi carenze nella gestione delle frontiere esterne.

Emendamento 21

Considerando 38

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (38) Al fine di limitare gli effetti dannosi del ripristino dei controlli alle frontiere interne, è opportuno che la decisione di ripristino sia accompagnata, se necessario, da misure di attenuazione. Queste misure dovrebbero in particolare garantire l’operatività del transito di merci, degli addetti ai trasporti e dei marittimi istituendo «corsie verdi». Inoltre, essendo necessario garantire la circolazione delle persone le cui attività possono essere essenziali ai fini della catena di approvvigionamento o della prestazione di servizi essenziali, gli Stati membri dovrebbero applicare anche gli orientamenti sui lavoratori transfrontalieri45. Dato il contesto, le norme per il ripristino del controllo di frontiera alle frontiere interne dovrebbero tenere conto degli orientamenti e delle raccomandazioni adottati durante la pandemia di COVID-19, in quanto solida rete di sicurezza per il mercato unico, e fare in modo che gli Stati membri li applichino, se del caso, come misure di attenuazione durante il ripristino dei controlli. È in particolare opportuno individuare misure che assicurino il funzionamento ininterrotto del mercato unico e tutelino gli interessi delle regioni transfrontaliere e delle «città gemellate», ad esempio con autorizzazioni o deroghe per gli abitanti di quelle regioni. (38) Al fine di limitare gli effetti dannosi del ripristino dei controlli alle frontiere interne, è opportuno che la decisione di ripristino sia accompagnata, se necessario, da misure di attenuazione. Queste misure dovrebbero in particolare garantire l’operatività del transito di merci, degli addetti ai trasporti e dei marittimi istituendo «corsie verdi». Inoltre, essendo necessario garantire la circolazione delle persone le cui attività possono essere essenziali ai fini della catena di approvvigionamento o della prestazione di servizi essenziali, gli Stati membri dovrebbero applicare anche gli orientamenti sui lavoratori transfrontalieri45. Dato il contesto, le norme per il ripristino del controllo di frontiera alle frontiere interne dovrebbero tenere conto degli orientamenti e delle raccomandazioni adottati durante la pandemia di COVID-19, in quanto solida rete di sicurezza per il mercato unico, e fare in modo che gli Stati membri li applichino, se del caso, come misure di attenuazione durante il ripristino dei controlli. È in particolare opportuno individuare misure – tenendo conto della posizione degli enti locali e regionali nelle regioni transfrontaliere – che assicurino il funzionamento ininterrotto del mercato unico e tutelino gli interessi delle regioni transfrontaliere e delle «città gemellate», ad esempio con autorizzazioni o deroghe per gli abitanti di quelle regioni.

Motivazione

L’emendamento punta a garantire che le misure di attenuazione siano proposte ed elaborate in cooperazione e in coordinamento con le autorità competenti nelle regioni transfrontaliere che ne risentiranno gli effetti.

Emendamento 22

Considerando 45

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR (45) Per permettere un’analisi post factum della decisione di ripristino temporaneo dei controlli alle frontiere interne, è opportuno che gli Stati membri siano tenuti a presentare una relazione sul ripristino di detti controlli al Parlamento europeo, al Consiglio e alla Commissione anche una volta che li abbiano sospesi. Se i controlli sono ripristinati per periodi prolungati, è opportuno che tale relazione sia presentata anche dopo 12 mesi , e successivamente ogni anno se sono mantenuti in via eccezionale, e per tutto il periodo in cui vigono . La relazione dovrebbe descrivere in particolare la valutazione iniziale e di follow-up della necessità di tali controlli alle frontiere interne e del rispetto dei criteri per il loro ripristino. La Commissione dovrebbe adottare un modello con atto di esecuzione e renderlo disponibile online. (45) Per permettere sia un’analisi in corso che un’analisi post factum della decisione di ripristino temporaneo dei controlli alle frontiere interne, è opportuno che gli Stati membri siano tenuti a presentare relazioni periodiche sul ripristino di detti controlli al Parlamento europeo, al Consiglio e alla Commissione durante lo svolgimento dei controlli e una relazione finale anche una volta che li abbiano sospesi. Se i controlli sono ripristinati per periodi prolungati, è opportuno che ogni 6 mesi siano presentate relazioni della valutazione in corso e che, una volta sospesi i controlli alle frontiere interne, sia presentata una relazione post factum . Le relazioni dovrebbero descrivere in particolare la valutazione iniziale e di follow-up della necessità di tali controlli alle frontiere interne e del rispetto dei criteri per il loro ripristino. La Commissione dovrebbe adottare dei modelli con atto di esecuzione e renderli disponibili online.

Motivazione

La valutazione dovrebbe essere condotta sulla base di un’analisi in corso. Poiché i controlli alle frontiere interne dovrebbero essere limitati a un periodo massimo di 24 mesi, non è necessario prevedere più di una relazione di valutazione post factum nel caso in cui tali controlli siano prorogati per più di 12 mesi. Tuttavia, le relazioni di valutazione in corso dovrebbero aver luogo alla fine di ogni periodo di 6 mesi e, una volta cessati i controlli alle frontiere interne, dovrebbe essere pubblicata una relazione finale post factum.

Emendamento 23

Articolo 1, punto 1, lettera b)

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR b) sono aggiunti i punti da 27 a 30 seguenti: b) sono aggiunti i punti da 27 a 30 seguenti: «27. “strumentalizzazione dei migranti” la situazione in cui un paese terzo istiga flussi migratori irregolari verso l’Unione incoraggiando o favorendo attivamente lo spostamento verso le frontiere esterne di cittadini di paesi terzi già presenti sul suo territorio o che transitino dal suo territorio, se tali azioni denotano l’intenzione del paese terzo di destabilizzare l’Unione o uno Stato membro e sono di natura tale da mettere a repentaglio funzioni essenziali dello Stato come la sua integrità territoriale, il mantenimento dell’ordine pubblico o la salvaguardia della sicurezza nazionale; «27. “strumentalizzazione dei migranti” la situazione in cui un paese terzo o un attore appoggiato da questo sostiene attivamente il tentativo di un numero significativo di cittadini di paesi terzi di entrare irregolarmente in massa in uno Stato membro dell’UE, con l’obiettivo di destabilizzare l’Unione o uno Stato membro , qualora lo Stato membro interessato sia in grado di addurre una motivazione debitamente giustificata per la quale l’azione sia di natura tale da mettere a repentaglio funzioni essenziali dello Stato come il mantenimento dell’ordine pubblico o la salvaguardia della sicurezza nazionale , e se il Consiglio europeo ha riconosciuto come questione urgente l’esistenza di una situazione di strumentalizzazione dei migranti cui si trovino confrontati l’Unione o uno o più Stati membri ; 28. “viaggi essenziali” i viaggi dettati da funzioni o necessità essenziali, tenuto conto degli obblighi internazionali dell’Unione e degli Stati membri applicabili, elencate nell’allegato XI; 28. “viaggi essenziali” i viaggi dettati da funzioni o necessità essenziali, tenuto conto degli obblighi internazionali dell’Unione e degli Stati membri applicabili, elencate nell’allegato XI; 29. “viaggi non essenziali” i viaggi dettati da finalità diverse dai viaggi essenziali; 29. “viaggi non essenziali” i viaggi dettati da finalità diverse dai viaggi essenziali; 30. “poli di trasporto” aeroporti, porti marittimi o fluviali, stazioni ferroviarie o autostazioni.» 30. “poli di trasporto” aeroporti, porti marittimi o fluviali, stazioni ferroviarie o autostazioni.»

Motivazione

La definizione di strumentalizzazione proposta è eccessivamente ampia e non abbastanza chiara, e comporta il rischio che molte situazioni differenti siano ritenute compatibili con questa formulazione. È inoltre in contrasto con gli orientamenti della Commissione per legiferare meglio, dato che la valutazione d’impatto che accompagna la comunicazione in esame [SWD(2021) 462 final] ammette di non esaminare la questione della strumentalizzazione della migrazione irregolare. Il considerando 12 della proposta di regolamento prevede che eventuali decisioni operative da parte di uno Stato membro interessato «dovrebbero essere prese alla luce del riconoscimento, da parte del Consiglio europeo, di una situazione di strumentalizzazione dei migranti cui si trovino confrontati l’Unione o uno o più Stati membri». Il considerando 10 della proposta afferma che «l’Unione dovrebbe attivare tutti gli strumenti del suo arsenale diplomatico, finanziario e operativo per sostenere gli Stati membri che si trovano alle prese con forme di strumentalizzazione. La diplomazia dell’Unione o dello Stato membro interessato dovrebbe costituire il mezzo prioritario per affrontare il fenomeno della strumentalizzazione». È pertanto necessario raggiungere un consenso politico a livello dell’UE su quali siano le situazioni che costituiscono una strumentalizzazione. Data la gravità delle misure restrittive imposte in conseguenza alle persone fisiche e visto che la proposta della Commissione risponde a una richiesta del Consiglio europeo (EUCO 17/21), nell’elaborare la definizione occorre tenere conto della posizione affermativa del Consiglio europeo, riunitosi in tempi rapidi per consentire allo Stato membro interessato o agli Stati membri interessati di prendere tempestivi provvedimenti. Per quanto riguarda le misure restrittive a disposizione degli Stati membri per una serie di altre situazioni, l’attuale quadro giuridico della direttiva 2013/32/UE (4) e della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (5) offre già ai paesi dell’Unione la flessibilità operativa per precisare i luoghi in cui devono essere presentate le domande di asilo, prorogare i termini di registrazione e adeguare le condizioni materiali di accoglienza.

Emendamento 24

Articolo 1, punto 2

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR 2. all’articolo 5 è aggiunto il paragrafo 4 seguente: 2. all’articolo 5 è aggiunto il paragrafo 4 seguente: «4. In una situazione di strumentalizzazione dei migranti gli Stati membri possono limitare il numero di valichi di frontiera notificati a norma del paragrafo 1 o gli orari di apertura, ove le circostanze lo richiedano . «4. In una situazione di strumentalizzazione dei migranti , come definita al nuovo punto 27 dell’articolo 1, paragrafo 1), lettera b), gli Stati membri possono limitare il numero di valichi di frontiera notificati a norma del paragrafo 1 in circostanze rigorosamente limitate e chiaramente definite . Le limitazioni decise a norma del primo comma sono attuate in modo proporzionato e tengono pienamente conto dei diritti: Le limitazioni decise a norma del primo comma sono attuate in modo proporzionato e tengono pienamente conto dei diritti: a) dei beneficiari del diritto alla libera circolazione ai sensi del diritto unionale; a) dei beneficiari del diritto alla libera circolazione ai sensi del diritto unionale; b) dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo a norma della direttiva 2003/109/CE56 del Consiglio e persone che beneficiano del diritto di soggiorno in virtù di altri strumenti del diritto dell’UE o nazionale, o che siano in possesso di un visto nazionale per soggiorno di lunga durata, nonché i loro familiari; b) dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo a norma della direttiva 2003/109/CE del Consiglio56 e persone che beneficiano del diritto di soggiorno in virtù di altri strumenti del diritto dell’UE o nazionale, o che siano in possesso di un visto nazionale per soggiorno di lunga durata, nonché i loro familiari; c) dei cittadini di paesi terzi che chiedono protezione internazionale.» c) dei cittadini di paesi terzi che chiedono protezione internazionale. Gli Stati membri adottano le necessarie misure per garantire che punti di registrazione in numero sufficiente, anche ai valichi di frontiera, siano aperti e accessibili ai richiedenti protezione internazionale al fine di garantire un’effettiva protezione contro il respingimento, incluso il diritto di presentare una domanda di protezione internazionale, e che siano predisposte garanzie adeguate per il trattamento delle persone vulnerabili .»

Motivazione

Le misure proposte per limitare il numero di attraversamenti delle frontiere avranno un impatto negativo sul diritto di presentare una domanda di protezione internazionale, potrebbero portare a respingimenti illegali alle frontiere esterne dell’UE e rischiano di essere in contrasto con l’obiettivo generale dello spazio Schengen, che è quello di mantenere l’assenza di controlli alle frontiere interne. Pertanto, si dovrebbe ricorrere all’applicazione di queste misure solo come opzione di ultima istanza. Abbassare gli standard dell’UE in materia di diritto di asilo non sarà la soluzione ad una crisi geopolitica, e anzi, indebolirà l’immagine dell’UE nel mondo in quanto comunità di valori.

Emendamento 25

Articolo 1, punto 3

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR 3. l’articolo 13 è sostituito dal seguente: 3. l’articolo 13 è sostituito dal seguente: «Articolo 13 «Articolo 13 Sorveglianza di frontiera Sorveglianza di frontiera 1. La sorveglianza si prefigge principalmente lo scopo di individuare e impedire l’attraversamento non autorizzato della frontiera, di lottare contro la criminalità transfrontaliera e di prendere misure contro le persone entrate illegalmente. 1. La sorveglianza si prefigge principalmente lo scopo di individuare e impedire l’attraversamento non autorizzato della frontiera, di lottare contro la criminalità transfrontaliera e di prendere misure contro le persone entrate illegalmente. Una persona che ha attraversato illegalmente una frontiera e che non ha il diritto di soggiornare sul territorio dello Stato membro interessato è fermata ed è sottoposta a procedure che rispettano la direttiva 2008/115/CE. Una persona che ha attraversato illegalmente una frontiera e che non ha il diritto di soggiornare sul territorio dello Stato membro interessato è fermata ed è sottoposta a procedure che rispettano la direttiva 2008/115/CE. 2. Le guardie di frontiera si servono di unità fisse o mobili per effettuare la sorveglianza di frontiera. Tale sorveglianza viene effettuata in modo da impedire alle persone l’l’attraversamento non autorizzato della frontiera ai valichi di frontiera e di eludere le verifiche ai valichi di frontiera o da dissuaderle dal farlo. 2. Le guardie di frontiera si servono di unità fisse o mobili per effettuare la sorveglianza di frontiera. Tale sorveglianza viene effettuata in modo da impedire alle persone l’l’attraversamento non autorizzato della frontiera ai valichi di frontiera e di eludere le verifiche ai valichi di frontiera o da dissuaderle dal farlo. 3. La sorveglianza tra i valichi di frontiera è effettuata da guardie di frontiera in numero e con metodi adatti ai rischi e alle minacce esistenti o previsti. Essa comporta cambiamenti frequenti e improvvisi dei periodi di sorveglianza e di altri metodi e tecniche, in modo da individuare e impedire efficacemente l’attraversamento non autorizzato della frontiera. 3. La sorveglianza tra i valichi di frontiera è effettuata da guardie di frontiera in numero e con metodi adatti ai rischi e alle minacce esistenti o previsti. Essa comporta cambiamenti frequenti e improvvisi dei periodi di sorveglianza e di altri metodi e tecniche, in modo da individuare e impedire efficacemente l’attraversamento non autorizzato della frontiera. 4. La sorveglianza è effettuata da unità fisse o mobili che svolgono i loro compiti pattugliando o appostandosi in luoghi riconosciuti come sensibili o supposti tali allo scopo di impedire l’attraversamento non autorizzato della frontiera o di fermare le persone che attraversano illegalmente la frontiera. La sorveglianza può essere effettuata facendo ricorso anche a mezzi tecnici, compresi dispositivi elettronici, attrezzature e sistemi di sorveglianza. 4. La sorveglianza è effettuata da unità fisse o mobili che svolgono i loro compiti pattugliando o appostandosi in luoghi riconosciuti come sensibili o supposti tali allo scopo di impedire l’attraversamento non autorizzato della frontiera o di fermare le persone che attraversano illegalmente la frontiera. La sorveglianza può essere effettuata facendo ricorso anche a mezzi tecnici, compresi dispositivi elettronici, attrezzature e sistemi di sorveglianza. 5. In situazioni di strumentalizzazione dei migranti lo Stato membro interessato intensifica la sorveglianza di frontiera, se necessario, per far fronte alla maggiore minaccia . In particolare lo Stato membro rafforza le risorse e i mezzi tecnici, a seconda dei casi, per impedire l’attraversamento non autorizzato della frontiera . 5. In situazioni di strumentalizzazione dei migranti , come definite al nuovo punto 27 dell’articolo 1, paragrafo 1), lettera b), e riconosciute come tali dal Consiglio europeo, lo Stato membro interessato intensifica la sorveglianza di frontiera, se necessario, per far fronte all’aumento del numero di tentativi di attraversamento irregolare e in massa delle frontiere. A tale scopo, lo Stato membro rafforza, a seconda dei casi, le risorse e i mezzi tecnici atti a potenziare la sorveglianza di frontiera . Detti mezzi tecnici possono ricomprendere tecnologie moderne, come droni e sensori di movimento, e unità mobili per impedire l’attraversamento non autorizzato della frontiera nell’Unione. Detti mezzi tecnici possono ricomprendere tecnologie moderne, come droni e sensori di movimento, e unità mobili per impedire l’attraversamento non autorizzato della frontiera nell’Unione. 6. Fatto salvo il sostegno che può apportare agli Stati membri, l’Agenzia europea della guardia costiera e di frontiera può, in situazioni di strumentalizzazione dei migranti, effettuare la valutazione delle vulnerabilità di cui all’articolo 10, paragrafo 1, lettera c), e all’articolo 32 del regolamento (UE) 2019/1896 del Parlamento europeo e del Consiglio57 per prestare l’assistenza necessaria allo Stato membro interessato. Sulla base dei risultati di tale o altra valutazione delle vulnerabilità pertinente o del livello di impatto critico attribuito alla sezione di frontiera interessata ai sensi dell’articolo 35, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (UE) 2019/1896, il direttore esecutivo dell’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera rivolge allo Stato membro interessato raccomandazioni a norma dell’articolo 41, paragrafo 1, di detto regolamento. 6 . Alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati conformemente all’articolo 37 riguardo a modalità di sorveglianza supplementari, comprese norme per la sorveglianza di frontiera, in particolare l’uso di tecnologie di sorveglianza e monitoraggio delle frontiere esterne, tenendo conto del tipo di frontiera, del livello di impatto attribuito a ciascuna sezione di frontiera esterna conformemente all’articolo 34 del regolamento (UE) 2019/1896 e di altri fattori rilevanti.» 7. Alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati conformemente all’articolo 37 riguardo a modalità di sorveglianza supplementari, comprese norme per la sorveglianza di frontiera, in particolare l’uso di tecnologie di sorveglianza e monitoraggio delle frontiere esterne, tenendo conto del tipo di frontiera, del livello di impatto attribuito a ciascuna sezione di frontiera esterna conformemente all’articolo 34 del regolamento (UE) 2019/1896 e di altri fattori rilevanti.»

Motivazione

Si dovrebbe ricorrere all’applicazione delle misure proposte volte a intensificare la sorveglianza di frontiera solo come opzione di ultima istanza e solo nei casi in cui il Consiglio europeo abbia formalmente riconosciuto l’esistenza di una strumentalizzazione. Il testo soppresso, relativo all’Agenzia europea della guardia costiera e di frontiera, riprende alla lettera il testo dell’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2019/1896, ed è pertanto superfluo.

Emendamento 26

Articolo 1, punto 5

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento 5. l’articolo 23 è sostituito dal seguente: 5. l’articolo 23 è sostituito dal seguente: «Articolo 23 «Articolo 23 Esercizio di pubblici poteri Esercizio di pubblici poteri L’assenza del controllo di frontiera alle frontiere interne non pregiudica: L’assenza del controllo di frontiera alle frontiere interne non pregiudica: a) l’esercizio delle competenze di polizia o di altri pubblici poteri da parte delle autorità competenti degli Stati membri nei rispettivi territori, comprese le zone di frontiera interne, in forza della legislazione nazionale, nella misura in cui l’esercizio di detti poteri non sia di effetto equivalente alle verifiche di frontiera. a) l’esercizio delle competenze di polizia o di altri pubblici poteri da parte delle autorità competenti degli Stati membri nei rispettivi territori, comprese le zone di frontiera interne, in forza della legislazione nazionale, nella misura in cui l’esercizio di detti poteri non sia di effetto equivalente alle verifiche di frontiera. L’esercizio dei poteri delle autorità competenti può non essere considerato equivalente, in particolare, all’esercizio delle verifiche di frontiera quando le misure: L’esercizio dei poteri delle autorità competenti può non essere considerato equivalente, in particolare, all’esercizio delle verifiche di frontiera quando le misure: i) non hanno come obiettivo il controllo di frontiera; ii) si basano su informazioni e l’esperienza generali delle autorità competenti quanto a possibili minacce per la pubblica sicurezza e l’ordine pubblico e sono volte, in particolare, a: i) non hanno come obiettivo il controllo di frontiera; ii) si basano su informazioni e l’esperienza generali delle autorità competenti quanto a possibili minacce per la pubblica sicurezza e l’ordine pubblico e sono volte, in particolare, a: — lottare contro la criminalità transfrontaliera; — lottare contro il soggiorno irregolare connesso con la migrazione irregolare; oppure — lottare contro la criminalità transfrontaliera; — lottare contro il soggiorno irregolare connesso con la migrazione irregolare , purché le verifiche relative all’identità, alla cittadinanza e allo status di soggiorno non siano sistematiche e siano effettuate sulla base di un’analisi continua dei rischi ; oppure — contenere il diffondersi di una malattia infettiva con potenziale epidemico accertata tale dal Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie; — contenere il diffondersi di una malattia infettiva con potenziale epidemico accertata tale dal Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie; iii) sono ideate ed eseguite in maniera chiaramente distinta dalle verifiche sistematiche sulle persone alle frontiere esterne, ivi compreso nei poli di trasporto o direttamente a bordo dei servizi passeggeri o sulla base di analisi dei rischi; iv) sono eseguite se del caso sulla base delle tecnologie di monitoraggio e sorveglianza generalmente in uso nel territorio, per affrontare le minacce alla pubblica sicurezza o all’ordine pubblico di cui al punto ii); iii) sono ideate ed eseguite in maniera chiaramente distinta dalle verifiche sistematiche sulle persone alle frontiere esterne, ivi compreso nei poli di trasporto o direttamente a bordo dei servizi passeggeri o sulla base di analisi dei rischi; iv) sono eseguite se del caso sulla base delle tecnologie di monitoraggio e sorveglianza generalmente in uso nel territorio, per affrontare le minacce alla pubblica sicurezza o all’ordine pubblico di cui al punto ii); b) la possibilità per uno Stato membro di far eseguire il controllo di sicurezza sulle persone nei poli di trasporto in forza della legislazione di ciascuno Stato membro alle sue autorità competenti o ai vettori, sempreché tale controllo sia eseguito anche sulle persone che viaggiano all’interno di detto Stato membro; b) la possibilità per uno Stato membro di far eseguire il controllo di sicurezza sulle persone nei poli di trasporto in forza della legislazione di ciascuno Stato membro alle sue autorità competenti o ai vettori, sempreché tale controllo sia eseguito anche sulle persone che viaggiano all’interno di detto Stato membro; c) la possibilità per uno Stato membro di prevedere nella legislazione nazionale l’obbligo di possedere o di portare con sé documenti d’identità; c) la possibilità per uno Stato membro di prevedere nella legislazione nazionale l’obbligo di possedere o di portare con sé documenti d’identità; d) la possibilità per uno Stato membro di prevedere nel diritto nazionale l’obbligo per i cittadini di paesi terzi di dichiarare la loro presenza sul suo territorio ai sensi dell’articolo 22 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen del 14 giugno 1985 tra i governi degli Stati dell’Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all’eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni (“convenzione di Schengen”); d) la possibilità per uno Stato membro di prevedere nel diritto nazionale l’obbligo per i cittadini di paesi terzi di dichiarare la loro presenza sul suo territorio ai sensi dell’articolo 22 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen del 14 giugno 1985 tra i governi degli Stati dell’Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all’eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni (“convenzione di Schengen”; e) la verifica a fini di sicurezza nelle banche dati pertinenti dei dati dei passeggeri relativi alle persone che viaggiano nello spazio senza controllo alle frontiere interne, che possono effettuare le autorità competenti a norma del diritto applicabile.» e) la verifica a fini di sicurezza nelle banche dati pertinenti dei dati dei passeggeri relativi alle persone che viaggiano nello spazio senza controllo alle frontiere interne, che possono effettuare le autorità competenti a norma del diritto applicabile.»

Motivazione

Allineare il testo alla formulazione del considerando 20. I controlli volti a contrastare i flussi di migrazione irregolare attraverso le frontiere sono di per sé controlli volti a conseguire i risultati dei controlli alle frontiere e non possono pertanto non essere considerati controlli alle frontiere interne. Inserire il passaggio oggetto dell’emendamento costituisce un’estensione ingiustificata dell’articolo 23 del codice frontiere Schengen attualmente in vigore. La realizzazione di uno spazio in cui è assicurata la libera circolazione delle persone attraverso le frontiere interne è una delle principali realizzazioni dell’Unione. Considerato l’impatto che possono avere tali misure di extrema ratio su tutti coloro che esercitano il diritto di circolare nello spazio senza controlli alle frontiere interne, è opportuno prevedere le condizioni e le procedure per il ripristino di tali misure al fine di assicurare il carattere eccezionale e giustificato delle stesse e che sia rispettato il principio di proporzionalità.

Emendamento 27

Articolo 1, punto 6

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR 6. è inserito il seguente articolo 23 bis: «Articolo 23 bis Procedura per il trasferimento di persone fermate alle frontiere interne 1. Il presente articolo si applica alle situazioni in cui un cittadino di paese terzo è fermato nelle immediate vicinanze delle frontiere interne, ove ricorrano tutte le condizioni seguenti: a) il cittadino di paese terzo non soddisfa o non soddisfa più le condizioni d’ingresso ci cui all’articolo 6, paragrafo 1; b) al cittadino di paese terzo non si applica la deroga di cui all’articolo 6, paragrafo 5, lettera a); c) il cittadino di paese terzo è fermato nell’ambito della cooperazione operativa transfrontaliera di polizia, in particolare durante pattugliamenti congiunti di polizia; d) tutto induce a credere, sulla base di informazioni messe immediatamente a disposizione delle autorità che hanno fermato il cittadino di paese terzo, tra cui sue dichiarazioni e documenti di identità, viaggio o altri documenti trovati addosso al medesimo, o dei risultati di ricerche svolte nelle pertinenti banche dati nazionali e dell’Unione, che il cittadino di paese terzo sia arrivato direttamente da un altro Stato membro. 2. Le autorità competenti dello Stato membro possono decidere, avendo accertato che il cittadino di paese terzo interessato non ha il diritto di soggiornare nel suo territorio, di trasferirlo immediatamente nello Stato membro dal quale è entrato o ha cercato di entrare, secondo la procedura di cui all’allegato 3. Se uno Stato membro esperisce la procedura di cui al paragrafo 2, lo Stato membro ricevente è tenuto a prendere tutti i provvedimenti del caso per accogliere il cittadino di paese terzo interessato secondo le procedure di cui all’allegato XII. 4. A decorrere da [un anno dopo l’entrata in vigore del presente regolamento] e successivamente con cadenza annuale, gli Stati membri trasmettono alla Commissione i dati registrati a norma dell’allegato XII, punto 3, quando applicano i paragrafi 1, 2 e 3.»

Motivazione

La stessa delle proposte di emendamento ai considerando 25, 26 e 27.

Emendamento 28

Articolo 1, punto 8

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR 8. l’articolo 25 è sostituito dal seguente: 8. l’articolo 25 è sostituito dal seguente: «Articolo 25 «Articolo 25 Quadro generale per il ripristino temporaneo o la proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne Quadro generale per il ripristino temporaneo o la proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne 1. In caso di minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna di uno Stato membro nello spazio senza controllo alle frontiere interne, detto Stato membro può in via eccezionale ripristinare il controllo di frontiera in tutte le parti o in parti specifiche delle sue frontiere interne. 1. In caso di minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna di uno Stato membro nello spazio senza controllo alle frontiere interne, detto Stato membro può in via eccezionale ripristinare il controllo di frontiera in tutte le parti o in parti specifiche delle sue frontiere interne. Una minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna può considerarsi derivare in particolare da: Una minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna può considerarsi derivare in particolare da: a) attività connesse al terrorismo o alla criminalità organizzata; a) attività connesse al terrorismo o alla criminalità organizzata; b) emergenze di sanità pubblica su vasta scala; b) emergenze di sanità pubblica su vasta scala; c) una situazione caratterizzata da spostamenti non autorizzati su vasta scala di cittadini di paesi terzi tra Stati membri, che mettono a rischio il funzionamento globale dello spazio senza controllo alle frontiere interne; c) eventi internazionali di ampia portata o alto profilo, come manifestazioni sportive, commerciali o politiche. d) eventi internazionali di ampia portata o alto profilo, come manifestazioni sportive, commerciali o politiche. 2. I controlli di frontiera possono essere ripristinati a norma degli articoli 25 bis e 28 solo se lo Stato membro interessato ha stabilito che la misura è necessaria e proporzionata alla luce dei criteri di cui all’articolo 26, paragrafo 1, e dei criteri di cui al medesimo articolo, paragrafo 2, in caso di proroga dei controlli. I controlli di frontiera possono essere ripristinati anche a norma dell’articolo 29 alla luce dei criteri di cui all’articolo 30. 2. I controlli di frontiera possono essere ripristinati a norma degli articoli 25 bis e 28 solo se lo Stato membro interessato ha stabilito che la misura è necessaria e proporzionata alla luce dei criteri di cui all’articolo 26, paragrafo 1, e dei criteri di cui al medesimo articolo, paragrafo 2, in caso di proroga dei controlli. I controlli di frontiera possono essere ripristinati anche a norma dell’articolo 29 alla luce dei criteri di cui all’articolo 30. Il controllo di frontiera alle frontiere interne è comunque e sempre ripristinato come misura di extrema ratio. L’estensione e la durata del ripristino temporaneo del controllo di frontiera non eccedono quanto strettamente necessario per rispondere alla minaccia grave individuata. Il controllo di frontiera alle frontiere interne è comunque e sempre ripristinato come misura di extrema ratio. L’estensione e la durata del ripristino temporaneo del controllo di frontiera non eccedono quanto strettamente necessario per rispondere alla minaccia grave individuata.» 3. Se la stessa minaccia perdura, il controllo di frontiera alle frontiere interne può essere prorogato conformemente agli articoli 25 bis, 28 o 29. La stessa minaccia è considerata sussistere se lo Stato membro basa la giustificazione per la proroga dei controlli di frontiera sull’accertamento che persiste la stessa minaccia che aveva giustificato il ripristino iniziale dei controlli di frontiera. »

Motivazione

La lettera c) è contraria alla logica del meccanismo specifico proposto all’articolo 28 e in contrasto con il principio di sussidiarietà. Una situazione caratterizzata da spostamenti non autorizzati su vasta scala di cittadini di paesi terzi tra gli Stati membri non dovrebbe essere considerata come una minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna, al punto da giustificare il ripristino o la proroga dei controlli di frontiera alle frontiere interne da parte di singoli Stati membri, dal momento che includere una simile situazione nel quadro generale è incompatibile e in contrasto tanto con l’obiettivo della proposta quanto con la corretta applicazione del principio di sussidiarietà. Per citare la proposta di cui al COM(2021) 891:

«L’azione nel settore della libertà, sicurezza e giustizia rientra nella competenza concorrente dell’UE e degli Stati membri a norma dell’articolo 4, paragrafo 2, TFUE. Pertanto si applica il principio di sussidiarietà in virtù dell’articolo 5, paragrafo 3, del trattato sull’Unione europea (TUE), secondo cui l’Unione interviene soltanto se e in quanto gli obiettivi dell’azione prevista non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri, né a livello centrale né a livello regionale e locale, ma possono, a motivo della portata o degli effetti dell’azione in questione, essere conseguiti meglio a livello di Unione. Gli obiettivi della presente proposta non possono essere conseguiti in misura sufficiente dai soli Stati membri e possono essere conseguiti meglio a livello di Unione, poiché riguardano le verifiche sulle persone alle frontiere esterne, ossia il presupposto dello spazio senza controlli alle frontiere interne. Inoltre l’integrità dello spazio Schengen e la necessità di garantire condizioni uniformi per l’esercizio del diritto di libera circolazione esigono un approccio coerente in tutto lo spazio Schengen a misure di consolidamento della fiducia alle frontiere esterne, comprese le restrizioni dei viaggi non essenziali verso l’UE e la risposta alla strumentalizzazione dei migranti da parte delle autorità dei paesi terzi. L’assenza di controlli alle frontiere interne è garantita dal trattato a norma dell’articolo 77, paragrafo 2, lettera e), TFUE. Sebbene gli Stati membri mantengano il diritto di prendere provvedimenti per affrontare le minacce per la sicurezza interna e l’ordine pubblico e quindi di esercitare il diritto garantito dall’articolo 72 TFUE, anche se ciò comporta il ripristino dei controlli alle frontiere interne, il codice frontiere Schengen ha stabilito norme relative a tale ripristino temporaneo per garantirne l’applicazione solo a condizioni rigorose. Pertanto qualsiasi modifica delle condizioni per il ripristino dei controlli alle frontiere interne richiede un atto legislativo dell’UE. L’obiettivo di stabilire una pianificazione d’emergenza per Schengen, comprese misure specifiche alle frontiere interne in caso di minaccia incombente sulla maggioranza degli Stati membri contemporaneamente e intese a attenuare le ripercussioni dei controlli di frontiera, ove siano inevitabili, non può essere conseguito in misura sufficiente dai soli Stati membri e può essere conseguito meglio a livello di Unione.»

Dato che una situazione di cui all’articolo 25, paragrafo 1, lettera c), della proposta riguarda gli spostamenti tra gli Stati membri, che potrebbero di fatto interessare la maggioranza di questi ultimi, ai fini del rispetto del principio di sussidiarietà essa deve essere affrontata a livello dell’Unione, come proposto all’articolo 28, ed essere soggetta a una decisione di esecuzione del Consiglio.

Soppressione del sottoparagrafo 3, come nel caso dell’emendamento proposto ai considerando 34, 35 e 45.

Emendamento 29

Articolo 1, punto 9

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR 9. dopo l’articolo 25, è inserito il seguente articolo 25 bis: 9. dopo l’articolo 25, è inserito il seguente articolo 25 bis: «Articolo 25 bis «Articolo 25 bis Procedura per casi che richiedono un intervento a causa di eventi imprevedibili o prevedibili Procedura per casi che richiedono un intervento a causa di eventi imprevedibili o prevedibili 1. Quando una minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna di uno Stato membro è imprevedibile e richiede un’azione immediata, lo Stato membro può, in via eccezionale, ripristinare immediatamente il controllo di frontiera alle frontiere interne. 1. Quando una minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna di uno Stato membro è imprevedibile e richiede un’azione immediata, lo Stato membro può, in via eccezionale, ripristinare immediatamente il controllo di frontiera alle frontiere interne. 2. Nel ripristinare il controllo di frontiera a norma del paragrafo 1, lo Stato membro ne dà notifica alla Commissione e agli altri Stati membri conformemente all’articolo 27, paragrafo 1. 2. Nel ripristinare il controllo di frontiera a norma del paragrafo 1, lo Stato membro ne dà notifica alla Commissione e agli altri Stati membri conformemente all’articolo 27, paragrafo 1. 3. Ai fini del paragrafo 1, il controllo di frontiera alle frontiere interne può essere ripristinato immediatamente per un periodo limitato non superiore a un mese. Se la minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna perdura oltre detto periodo, lo Stato membro può prorogare il controllo di frontiera alle frontiere interne per altri periodi, purché la durata massima non superi tre mesi. 3. Ai fini del paragrafo 1, il controllo di frontiera alle frontiere interne può essere ripristinato immediatamente per un periodo limitato non superiore a un mese. Se la minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna perdura oltre detto periodo, lo Stato membro può prorogare il controllo di frontiera alle frontiere interne per altri periodi, purché la durata massima non superi tre mesi. 4. Quando una minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna è prevedibile in uno Stato membro, questi ne dà notifica alla Commissione e agli altri Stati membri conformemente all’articolo 27, paragrafo 1, entro quattro settimane prima del ripristino previsto dei controlli di frontiera, o in tempi più brevi se le circostanze che rendono necessario il ripristino del controllo di frontiera alle frontiere interne sono note meno di quattro settimane prima del ripristino previsto. 4. Quando una minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna è prevedibile in uno Stato membro, questi ne dà notifica alla Commissione e agli altri Stati membri conformemente all’articolo 27, paragrafo 1, entro quattro settimane prima del ripristino previsto dei controlli di frontiera, o in tempi più brevi se le circostanze che rendono necessario il ripristino del controllo di frontiera alle frontiere interne sono note meno di quattro settimane prima del ripristino previsto. 5. Ai fini del paragrafo 4 e fatto salvo l’articolo 27 bis, paragrafo 4 , il controllo di frontiera alle frontiere interne può essere ripristinato per massimo sei mesi. Se la minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna perdura oltre detto termine, lo Stato membro può prorogare il controllo di frontiera alle frontiere interne per periodi rinnovabili non superiori a sei mesi. 5. Ai fini del paragrafo 4, il controllo di frontiera alle frontiere interne può essere ripristinato per massimo sei mesi. Se una minaccia di nuova natura per l’ordine pubblico o la sicurezza interna si manifesta oltre detto termine, lo Stato membro può prorogare il controllo di frontiera alle frontiere interne per periodi rinnovabili non superiori a sei mesi. Le eventuali proroghe devono essere notificate alla Commissione e agli altri Stati membri conformemente all’articolo 27 e nei termini di cui al paragrafo 4. Fatto salvo l’articolo 27 bis, paragrafo 5, la durata massima del controllo di frontiera alle frontiere interne non è superiore a due anni. Le eventuali proroghe devono essere notificate alla Commissione e agli altri Stati membri conformemente all’articolo 27 e nei termini di cui al paragrafo 4. La durata massima del controllo di frontiera alle frontiere interne non è superiore a due anni. 6. Il periodo di cui al paragrafo 5 non può ricomprendere i periodi di cui al paragrafo 3.» 6. Il periodo di cui al paragrafo 5 ricomprende i periodi di cui al paragrafo 3.»

Motivazione

I controlli alle frontiere interne non dovrebbero superare un periodo massimo di 24 mesi in totale. Secondo la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (cause riunite C-368/20 e C-369/20), il codice frontiere Schengen deve essere interpretato nel senso che esso osta al ripristino temporaneo da parte di uno Stato membro dei controlli di frontiera alle frontiere interne fondati sugli articoli 25 e 27 di tale codice qualora la durata di tale ripristino superi la durata massima totale di sei mesi, e non si manifesti una minaccia di nuova natura che giustifichi una nuova applicazione dei periodi previsti da detto articolo 25.

Emendamento 30

Articolo 1, punto 10

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR 10. l’articolo 26 è sostituito dal seguente: 10. l’articolo 26 è sostituito dal seguente: «Articolo 26 «Articolo 26 Criteri per il ripristino temporaneo e la proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne Criteri per il ripristino temporaneo e la proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne 1. Per appurare se il ripristino del controllo di frontiera alle frontiere interne sia necessario e proporzionato a norma dell’articolo 25, uno Stato membro considera in particolare: 1. Per appurare se il ripristino del controllo di frontiera alle frontiere interne sia necessario e proporzionato a norma dell’articolo 25, uno Stato membro considera in particolare: a) se ripristinare il controllo di frontiera alle frontiere interne sia una misura opportuna, vista la natura della minaccia grave individuata, e in particolare fino a che punto tale misura può rispondere in modo adeguato alla minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza interna; a) il ricorso a misure alternative, come verifiche proporzionate svolte nell’esercizio lecito delle competenze o altri poteri di cui all’articolo 23, lettera a); b) l’impatto probabile di una tale misura: b) se ripristinare il controllo di frontiera alle frontiere interne sia una misura opportuna, vista la natura della minaccia grave individuata, e in particolare fino a che punto tale misura può rispondere in modo adeguato alla minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza interna; — sulla circolazione delle persone all’interno dello spazio senza controllo alle frontiere interne; e — sul funzionamento delle regioni transfrontaliere, considerati i forti legami sociali ed economici che le uniscono. c) l’impatto probabile di una tale misura: — sulla circolazione delle persone all’interno dello spazio senza controllo alle frontiere interne; e — sul funzionamento delle regioni transfrontaliere, considerati i forti legami sociali ed economici che le uniscono. 2. Lo Stato membro che decida di prorogare il controllo di frontiera alle frontiere interne ai sensi dell’articolo 25 bis, paragrafo 5, valuta anche nel dettaglio se gli obiettivi ricercati con tale proroga siano raggiungibili: 2. Lo Stato membro che decida di prorogare il controllo di frontiera alle frontiere interne ai sensi dell’articolo 25 bis, paragrafo 5, valuta anche nel dettaglio se gli obiettivi ricercati con tale proroga siano raggiungibili: a) applicando misure alternative, come verifiche proporzionate svolte nell’esercizio lecito delle competenze o altri poteri di cui all’articolo 23, lettera a); a) applicando misure alternative, come verifiche proporzionate svolte nell’esercizio lecito delle competenze o altri poteri di cui all’articolo 23, lettera a); b) applicando la procedura di cui all’articolo 23 bis; b) ricorrendo a forme di cooperazione di polizia previste dal diritto dell’Unione, come i pattugliamenti congiunti, le operazioni congiunte, le squadre investigative comuni, l’osservazione transfrontaliera e gli inseguimenti oltre frontiera. c) ricorrendo a forme di cooperazione di polizia previste dal diritto dell’Unione, come i pattugliamenti congiunti, le operazioni congiunte, le squadre investigative comuni, l’osservazione transfrontaliera e gli inseguimenti oltre frontiera. 3. In caso di ripristino o proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne, gli Stati membri interessati predispongono, se necessario, opportune misure di accompagnamento che ne attenuino le ripercussioni sulle persone e sul trasporto di merci, prestando particolare attenzione alle regioni transfrontaliere.» 3. In caso di ripristino o proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne, gli Stati membri interessati predispongono, se necessario, opportune misure di accompagnamento che ne attenuino le ripercussioni sulle persone e sul trasporto di merci, prestando particolare attenzione alle regioni transfrontaliere.»

Motivazione

Per conseguire gli obiettivi della proposta è essenziale prendere in considerazione il ricorso a misure alternative già in una fase precedente a quella del ripristino dei controlli di frontiera, non solo nella fase di proroga.

Dato che si propone di sopprimere l’articolo 23 bis, si deve sopprimere anche il relativo riferimento che figura all’articolo 26.

Emendamento 31

Articolo 1, punto 11

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR 11. l’articolo 27 è sostituito dal seguente: 11. l’articolo 27 è sostituito dal seguente: «Articolo 27 «Articolo 27 Notifica del ripristino temporaneo dei controlli alle frontiere interne e valutazione del rischio Notifica del ripristino temporaneo dei controlli alle frontiere interne e valutazione del rischio 1. Le notifiche del ripristino o della proroga dei controlli alle frontiere interne inviate dagli Stati membri contengono le informazioni seguenti: 1. Le notifiche del ripristino o della proroga dei controlli alle frontiere interne inviate dagli Stati membri contengono le informazioni seguenti: a) i motivi del ripristino o della proroga, compresi tutti i dati pertinenti relativi agli eventi che costituiscono una minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna; a) i motivi del ripristino o della proroga, compresi tutti i dati pertinenti relativi agli eventi che costituiscono una minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna , e i motivi per i quali non era opportuno applicare misure alternative ; b) l’estensione del ripristino o della proroga, precisando la parte o le parti delle frontiere interne alle quali sarà ripristinato o prorogato il controllo di frontiera; b) l’estensione del ripristino o della proroga, precisando la parte o le parti delle frontiere interne alle quali sarà ripristinato o prorogato il controllo di frontiera; c) la denominazione dei valichi di frontiera autorizzati; c) la denominazione dei valichi di frontiera autorizzati; d) la data e la durata del ripristino o della proroga; d) la data e la durata del ripristino o della proroga; e) considerazioni quanto alla necessità e alla proporzionalità alla luce dei criteri di cui all’articolo 26, paragrafo 1, e paragrafo 2 in caso di proroga dei controlli; e) considerazioni quanto alla necessità e alla proporzionalità alla luce dei criteri di cui all’articolo 26, paragrafo 1, e paragrafo 2 in caso di proroga dei controlli; f) eventualmente, le misure che devono essere adottate dagli altri Stati membri. f) eventualmente, le misure che devono essere adottate dagli altri Stati membri. La notifica può essere presentata anche congiuntamente da due o più Stati membri. La notifica può essere presentata anche congiuntamente da due o più Stati membri. La notifica deve essere redatta secondo un modello stabilito dalla Commissione con atto di esecuzione e reso disponibile online. Tale atto di esecuzione è adottato secondo la procedura d’esame di cui all’articolo 38, paragrafo 2.» La notifica deve essere redatta secondo un modello stabilito dalla Commissione con atto di esecuzione e reso disponibile online. Nel modello dovrebbe essere indicata la posizione dell’autorità o delle autorità che governano le zone amministrative locali considerate regioni transfrontaliere ai sensi dell’articolo 39, paragrafo 1, lettera h). Tale atto di esecuzione è adottato secondo la procedura d’esame di cui all’articolo 38, paragrafo 2. 2. Nei casi in cui i controlli di frontiera sono in atto da sei mesi conformemente all’articolo 25 bis, paragrafo 5, ogni successiva notifica di proroga di detti controlli deve includere una valutazione del rischio. La valutazione del rischio presenta la portata e l’evoluzione prevista della minaccia grave individuata, indicando in particolare quanto a lungo si prevede che possa perdurare e quali potrebbero essere le sezioni di frontiera interna interessate, e informazioni sulle misure di coordinamento decise con gli altri Stati membri coinvolti anche solo potenzialmente. 2. Nei casi in cui i controlli di frontiera sono in atto da sei mesi conformemente all’articolo 25 bis, paragrafo 5, ogni successiva notifica di proroga di detti controlli deve includere una valutazione del rischio. La valutazione del rischio presenta la portata e l’evoluzione prevista della minaccia grave individuata, indicando in particolare quanto a lungo si prevede che possa perdurare e quali potrebbero essere le sezioni di frontiera interna interessate, e informazioni sulle misure di coordinamento decise con gli altri Stati membri e le regioni frontaliere coinvolti anche solo potenzialmente. 3. Se il ripristino dei controlli di frontiera, o la loro proroga, è dettato da spostamenti non autorizzati su vasta scala di cui all’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), la valutazione del rischio fornisce anche informazioni sulla portata e sulle tendenze di tali movimenti non autorizzati, comprese le informazioni pervenute dalle agenzie competenti dell’Unione nell’ambito dei rispettivi mandati, e l’analisi dei dati dei pertinenti sistemi di informazione. 3. Se il ripristino dei controlli di frontiera, o la loro proroga, è dettato da spostamenti non autorizzati su vasta scala di cui all’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), la valutazione del rischio fornisce anche informazioni sulla portata e sulle tendenze di tali movimenti non autorizzati, comprese le informazioni pervenute dalle agenzie competenti dell’Unione nell’ambito dei rispettivi mandati, e l’analisi dei dati dei pertinenti sistemi di informazione. 4. Su richiesta della Commissione lo Stato membro interessato fornisce ogni complemento di informazione, anche sulle misure di coordinamento con gli Stati membri coinvolti dalla prevista proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne, e altre informazioni necessarie per valutare l’eventuale ricorso alle misure di cui agli articoli 23 e 23 bis. 4. Su richiesta della Commissione lo Stato membro interessato fornisce ogni complemento di informazione, anche sulle misure di coordinamento con gli Stati membri coinvolti dalla prevista proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne, e altre informazioni necessarie per valutare l’eventuale ricorso alle misure di cui agli articoli 23 e 23 bis. 5. Gli Stati membri che presentano una notifica ai sensi del paragrafo 1 o 2 possono, se necessario e in conformità della legge nazionale, decidere di classificare, in tutto o in parte, le informazioni notificate. 5. Gli Stati membri che presentano una notifica ai sensi del paragrafo 1 o 2 possono, se necessario e in conformità della legge nazionale, decidere di classificare, in tutto o in parte, le informazioni notificate. Tale classificazione non preclude l’accesso alle informazioni, attraverso opportuni canali sicuri di cooperazione di polizia, agli altri Stati membri interessati dal ripristino temporaneo del controllo di frontiera alle frontiere interne.» Tale classificazione non preclude l’accesso alle informazioni, attraverso opportuni canali sicuri di cooperazione di polizia, agli altri Stati membri interessati dal ripristino temporaneo del controllo di frontiera alle frontiere interne.»

Motivazione

Per allineare il testo con l’emendamento precedente.

Emendamento 32

Articolo 1, punto 12

Testo proposto dalla Commissione europea Emendamento del CdR 12. è inserito il seguente articolo 27 bis: 12. è inserito il seguente articolo 27 bis: «Articolo 27 bis «Articolo 27 bis Consultazione tra Stati membri e parere della Commissione Consultazione tra Stati membri e parere della Commissione 1. Ricevute le notifiche presentate a norma dell’articolo 27, paragrafo 1, la Commissione può stabilire un processo di consultazione, se necessario, comprendente riunioni congiunte tra lo Stato membro che prevede di ripristinare o prorogare il controllo di frontiera alle frontiere interne e gli altri Stati membri, specialmente quelli direttamente coinvolti da tali misure, e le agenzie competenti dell’Unione. 1. Ricevute le notifiche presentate a norma dell’articolo 27, paragrafo 1, la Commissione stabilisce un processo di consultazione, se necessario, comprendente riunioni congiunte tra lo Stato membro che prevede di ripristinare o prorogare il controllo di frontiera alle frontiere interne e gli altri Stati membri, specialmente quelli direttamente coinvolti da tali misure, il Parlamento europeo, il Comitato europeo delle regioni e le agenzie competenti dell’Unione. La consultazione riguarda in particolare la minaccia individuata per l’ordine pubblico o la sicurezza interna, la pertinenza del previsto ripristino dei controlli di frontiera tenendo conto dell’opportunità di misure alternative, e le modalità per garantire l’attuazione della cooperazione reciproca tra gli Stati membri in relazione al ripristino. La consultazione riguarda in particolare la minaccia individuata per l’ordine pubblico o la sicurezza interna, la pertinenza del previsto ripristino dei controlli di frontiera tenendo conto dell’opportunità di misure alternative, e le modalità per garantire l’attuazione della cooperazione reciproca tra gli Stati membri in relazione al ripristino. Lo Stato membro che prevede di ripristinare o prorogare il controllo di frontiera alle frontiere interne tiene nella massima considerazione i risultati di tale consultazione nell’eseguire detto controllo. Lo Stato membro che prevede di ripristinare o prorogare il controllo di frontiera alle frontiere interne tiene nella massima considerazione i risultati di tale consultazione nell’eseguire detto controllo. 2. Ricevute le notifiche presentate in relazione al ripristino o alla proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne, la Commissione o un altro Stato membro può, fatto salvo l’articolo 72 TFUE, emettere un parere se, sulla base delle informazioni contenute nella notifica e nella valutazione del rischio, a seconda dei casi, o di eventuali complementi di informazione ricevuti, nutre preoccupazione sulla necessità o sulla proporzionalità del previsto ripristino o della prevista proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne. 2. Ricevute le notifiche presentate in relazione al ripristino o alla proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne, la Commissione o un altro Stato membro può, fatto salvo l’articolo 72 TFUE, emettere un parere se, sulla base delle informazioni contenute nella notifica e nella valutazione del rischio, a seconda dei casi, o di eventuali complementi di informazione ricevuti, nutre preoccupazione sulla necessità o sulla proporzionalità del previsto ripristino o della prevista proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne. 3. Ricevute le notifiche presentate in relazione alla proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne ai sensi dell’articolo 25 bis, paragrafo 4, risultante nel mantenimento dei controlli di frontiera per un totale di 18 mesi, la Commissione emette un parere sulla necessità e sulla proporzionalità di detto controllo. 3. Ricevute le notifiche presentate in relazione alla proroga del controllo di frontiera alle frontiere interne ai sensi dell’articolo 25 bis, paragrafo 4, risultante nel mantenimento dei controlli di frontiera per un totale di 12 mesi, la Commissione emette un parere sulla necessità e sulla proporzionalità di detto controllo. In tale parere si dovrebbe inoltre tenere conto della posizione dell’autorità o delle autorità interessate che governano le zone amministrative locali considerate regioni transfrontaliere ai sensi dell’articolo 39, paragrafo 1, lettera h), che figurano nella notifica. 4. Quando è emesso il parere di cui al paragrafo 2 o 3, la Commissione può stabilire un processo di consultazione per discutere del parere con gli Stati membri. Quando la Commissione o uno Stato membro emette un parere in cui esprime preoccupazione sulla necessità o sulla proporzionalità del ripristino del controllo di frontiera alle frontiere interne, la Commissione avvia tale processo. 4. Quando è emesso il parere di cui al paragrafo 2 o 3, la Commissione stabilisce un processo di consultazione per discutere del parere con gli Stati membri. Quando la Commissione o uno Stato membro emette un parere in cui esprime preoccupazione sulla necessità o sulla proporzionalità del ripristino del controllo di frontiera alle frontiere interne, la Commissione avvia tale processo. 5. Lo Stato membro che ritenga sussistono circostanze eccezionali che giustificano il necessar