ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
171.

Il GEPD raccomanda di specificare nei considerando della proposta il fatto che il nuovo quadro in materia di protezione dei dati delle istituzioni e degli organi dell’UE sarà applicabile a Europol non appena verrà adottato. Inoltre, l’applicazione a Europol del regime di protezione dei dati per le istituzioni e gli organi dell’UE dovrebbe essere chiarita all’interno dello strumento in sostituzione del regolamento (CE) n. 45/2001, come inizialmente annunciato nel 2010, nel contesto della revisione del pacchetto in materia di protezione dei dati. Al più tardi a partire dall’adozione del nuovo quadro generale, anche i nuovi principali elementi della riforma della protezione dei dati [ossia il principio di responsabilità, la valutazione d’impatto sulla protezione dei dati, la privacy by design («tutela della vita privata fin dalla fase di progettazione») e la privacy by default («tutela della vita privata per impostazione predefinita»), nonché la notifica della violazione di dati personali] dovrebbero essere applicati a Europol. Anche tale aspetto dovrebbe essere menzionato nei considerando.
—

per quanto riguarda l’espressione «disponibilità di fondi sufficienti» di cui agli articoli 58 e 59, occorre specificare che le informazioni trasmesse a terzi devono consistere in un semplice «sì» o «no» in risposta alla domanda sulla disponibilità di fondi sufficienti anziché, per esempio, in un estratto conto;
29.

In particolare, il GEPD raccomanda di: — inserire una disposizione sostanziale volta a chiarire che l’obiettivo della proposta non è introdurre deroghe generali ai principi di protezione dei dati e che la pertinente legislazione in materia di protezione dei dati personali (ossia le norme nazionali che danno attuazione alla direttiva 95/46/CE) resta pienamente applicabile nel contesto della fatturazione elettronica; — modificare l’articolo 3, paragrafo 2, della proposta onde garantire che le norme europee che dovranno essere adottate seguano un approccio «privacy by design» (tutela della vita privata fin dalla progettazione) e tengano conto degli obblighi in materia di protezione dei dati, assicurando altresì che le norme rispettino, in particolare, i principi di proporzionalità, minimizzazione dei dati e limitazione delle finalità; — includere, qualora fosse intenzione del legislatore prevedere la pubblicazione dei dati personali a fini di trasparenza e responsabilità, disposizioni sostanziali esplicite che specifichino quale tipo di dati personali può essere reso pubblico e a quale/i scopo/i; in alternativa, includere un riferimento alla legislazione UE o nazionale, che dovrebbe fornire a sua volta garanzie adeguate.
65.

Per quanto riguarda il servizio eCall privato e altri servizi a valore aggiunto, il GEPD rammenta che tali servizi devono essere disciplinati dalla proposta in modo che siano tenuti a rispettare obblighi in materia di protezione dei dati analoghi o più severi rispetti a quelli previsti per il servizio eCall 112. Raccomanda pertanto di: — specificare nella proposta che, a differenza del servizio e-Call 112, l’attivazione del servizio eCall privato e di altri servizi a valore aggiunto è volontaria e che tali servizi non sono attivati automaticamente; — prevedere, in una disposizione specifica della proposta di regolamento, l’obbligo che sia concluso un contratto appropriato e specifico tra il consumatore e il prestatore di servizi, e che in tale disposizione sia precisato che il contratto comprende gli aspetti relativi alla protezione dei dati, incluso l’obbligo di fornire ai consumatori informazioni adeguate sul servizio o i servizi e richiedere il loro consenso al trattamento dei dati in relazione alla fornitura dei servizi a valore aggiunto in questione. Garantire altresì nella proposta che le persone interessate abbiano la possibilità di scegliere se attivare i servizi, tramite l’offerta di un contratto specifico fatta prima del trattamento. Le clausole non negoziabili incluse in un contratto di compravendita di un’autovettura, o le clausole rientranti fra i termini e le condizioni generali, la cui accettazione è obbligatoria, non rientrano in questo obbligo; — indicare inoltre nel contratto che il rifiuto del servizio offerto non comporta conseguenze negative legate al rifiuto stesso. Tale indicazione potrebbe figurare nella dichiarazione di riservatezza del contratto.
3.

Come affermato in precedenti occasioni (2), il GEPD mette in dubbio la necessità e la proporzionalità dei sistemi PNR e dei trasferimenti in massa di dati PNR a paesi terzi. Conformemente a quanto stabilito sia dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea che dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, devono essere soddisfatti entrambi i requisiti per eventuali limitazioni all’esercizio dei diritti fondamentali, tra cui il diritto al rispetto della vita privata e alla protezione dei dati di carattere personale (3). Secondo la giurisprudenza, non solo le ragioni addotte dall’autorità pubblica per giustificare tale limitazione devono essere pertinenti e sufficienti (4), ma occorre altresì dimostrare che non è possibile utilizzare metodi meno invasivi (5). Fino ad oggi, il GEPD non ha rilevato elementi convincenti che dimostrino la necessità e la proporzionalità del trattamento massivo e sistematico dei dati di passeggeri non sospetti a fini di contrasto.
4.

Segnatamente, il comitato consultivo conviene con la Commissione che: — i servizi esternalizzati di compensazione (clearing) dei dati in roaming GSM («servizi DC») costituiscono un mercato rilevante del prodotto, — i servizi esternalizzati di scambio in tempo quasi reale dei dati roaming (Near Real Time Roaming Data Exchange, «NRTRDE»), costituiscono un mercato rilevante del prodotto, ma non risulta necessario stabilire se esso sia parte integrante di un mercato più ampio che comprende i servizi DC, — non è necessario dirimere la questione dell’esatto ambito geografico dei mercati dei servizi DC e NRTRDE (per determinare, cioè, se tali mercato sono estesi a tutto il SEE o a livello mondiale), in quanto in entrambi casi la valutazione sotto il profilo della concorrenza non cambierebbe, — ai fini della valutazione dell’operazione notificata, non è necessario stabilire una definizione esatta del mercato del prodotto e del mercato geografico in relazione a i) servizi di clearing finanziario, ii) servizi A2P e P2P e iii) servizi di roaming hub, visto che nessuna delle definizioni possibili darà luogo a problemi sotto il profilo della concorrenza.
5.

Nella comunicazione delle obiezioni, la Commissione ha concluso in via preliminare che l’operazione proposta non desta problemi sotto il profilo della concorrenza nei seguenti mercati: i) servizi di clearing dei dati in roaming a livello mondiale e nel SEE nonché ii) servizi di scambio in tempo quasi reale dei dati in roaming (near real-time roaming data exchange — NRTRDE) a livello mondiale e nel SEE. Per quanto riguarda questi ultimi, la stessa conclusione in via preliminare è stata raggiunta considerando l’ipotesi di una definizione più ampia del mercato che comprenderebbe i servizi NRTRDE e i servizi di clearing dei dati.
6.

Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione secondo cui la concentrazione notificata, così come proposta dalle parti notificanti, è suscettibile di dar luogo a effetti orizzontali non coordinati che ostacolerebbero in modo significativo la concorrenza effettiva sul mercato della fornitura di servizi di spedizione express all’interno del SEE, nei seguenti paesi: — Bulgaria, — Repubblica ceca, — Danimarca, — Estonia, — Finlandia, — Ungheria, — Lettonia, — Lituania, — Malta, — Paesi Bassi, — Polonia, — Romania, — Slovacchia, — Slovenia, — Svezia.
5.

Il consigliere-auditore ha respinto la richiesta di UPS per i motivi di seguito descritti. In primo luogo, UPS non beneficia di alcun «diritto inequivocabile» a visionare tutti i documenti senza omissis di FedEx contenuti nel fascicolo della Commissione esigibile a fronte della presunta posizione speciale di FedEx nel presente procedimento. Le regole e le norme di accesso al fascicolo non variano in funzione della posizione assunta da un soggetto che fornisce informazioni. In secondo luogo, UPS ha avuto pieno accesso, via CD-ROM o tramite l’allestimento di sale dati, agli elementi probatori a suo carico addotti dalla Commissione nella comunicazione delle obiezioni. In terzo luogo, le informazioni omesse consistono in segreti e dati aziendali molto sensibili e UPS non ha dimostrato che l’accesso a tali informazioni sia «indispensabile» per l’esercizio dei propri diritti di difesa, come previsto dall’articolo 8, paragrafo 4, della decisione 2011/695/UE. Infine, al consigliere-auditore non risulta, come invece sostenuto da UPS, che il contenuto dei documenti revisionati presentati da FedEx non fosse coerente con le conclusioni formulate della Commissione nella comunicazione delle obiezioni in relazione ai piani di espansione di FedEx.
(8)

Il Consigliere-auditore ha respinto la richiesta di cui alla lettera a), in quanto sussisteva il rischio concreto che l’identità delle banche che avevano partecipano all’indagine potesse essere svelata se venivano comunicati i paesi d’origine. Inoltre, Visa Europe non aveva dimostrato che l’informazione circa il paese di origine di queste banche fosse indispensabile per l’esercizio dei suoi diritti alla difesa. Per quanto riguarda la lettera b), il Consigliere auditore ha concluso che i consulenti giuridici ed economici esterni di Visa Europe avrebbero dovuto poter accedere a tutte le informazioni nelle sale dati, in quanto, alla luce delle circostanze del caso di specie, le limitazioni all’accesso che erano state proposte non sembravano giustificate per tutelare le informazioni riservate. Inoltre, era importante dal punto di vista dei diritti della difesa di Visa Europe che i suoi consulenti potessero consultarsi riguardo ai documenti esaminati.
4.

Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che, per valutare l’operazione in oggetto, le definizioni dei mercati geografici rilevanti sono le seguenti: a) mercato nazionale 1) per la fornitura di zucchero bianco alle industrie di trasformazione e 2) per la fornitura di zucchero bianco ai dettaglianti; b) mercato nazionale per la fornitura di zucchero bianco alle industrie di trasformazione e per la fornitura di zucchero bianco ai dettaglianti in Grecia, anche se nel caso specifico non è necessario stabilire la definizione esatta del mercato geografico; c) mercato che copre almeno i paesi dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico (paesi ACP) e i Paesi meno sviluppati (LDC) e che potrebbe anche comprendere i principali paesi che forniscono zucchero grezzo di canna di cui all’elenco CXL (allegato al GATT) e contingenti tariffari («TRQ») eccezionali, per quanto riguarda la fornitura di zucchero greggio di canna preferenziale, anche se anche se nel caso specifico non è necessario stabilire la definizione esatta del mercato geografico; d) mercato esteso a tutto il SEE o nazionale, per la fornitura di melasse, anche se nel caso specifico non è necessario stabilire la definizione esatta del mercato geografico; e) mercato esteso a tutto il SEE, per il bioetanolo, i biocarburanti e i mangimi, anche se nel caso specifico non è necessario stabilire la definizione esatta del mercato geografico.
11.

Il consigliere-auditore ha respinto la richiesta per i motivi seguenti. In primo luogo, il consigliere-auditore ha informato le parti che SFIR era l’unico terzo interessato partecipante all’audizione ufficiale. In secondo luogo, l’argomentazione delle parti secondo cui i concorrenti non dovrebbero avere accesso alle informazioni relative alle posizioni delle parti sul mercato rilevante potrebbe valere per qualsiasi audizione ufficiale in tutti i casi di concentrazione. Se accettata, tale richiesta avrebbe privato di senso l’articolo 13 della decisione 2011/695. In terzo luogo, in quanto partner di EDFM nell’impresa comune SRB, SFIR era al corrente delle informazioni commerciali di EDFM sulla fornitura di zucchero in Italia. Pertanto, il consigliere-auditore non ha riscontrato alcun motivo per cui SFIR non dovrebbe avere accesso ad alcune informazioni della parte notificante che potrebbero essere discusse in presenza di EDFM. Inoltre, per quanto concerne le misure correttive proposte, SFIR era a conoscenza del loro contenuto, poiché aveva avuto accesso ad una versione praticamente integrale. Infine, sia SFIR che EDFM sono parti del contratto principale oggetto delle misure correttive (il contratto «Mitra»).
39.

Il GEPD accoglie favorevolmente l’inclusione di principi obbligatori sulla protezione dei dati. Tuttavia, ne raccomanda il perfezionamento secondo quanto segue: — aggiungere le disposizioni sulla «sicurezza dei dati» e i requisiti specifici per il trattamento dei «dati sensibili»; — specificare le procedure per rendere effettivi i principi di «trasparenza» e «diritto di accesso ai dati e diritti di rettifica, cancellazione e blocco dei dati» nel testo dell’accordo o nell’allegato; — per quanto riguarda i «trasferimenti successivi», sarebbe opportuno aggiungere che le autorità competenti delle parti possono trasferire i dati personali ad altri destinatari nazionali solo se il destinatario offre una protezione adeguata e per le finalità per cui i dati sono stati trasmessi; — per quanto concerne il principio delle «vie di ricorso», sarebbe necessario specificare che l’espressione «autorità competenti», utilizzata nel resto dell’accordo in un contesto diverso, si riferisce qui alle autorità competenti per la protezione dei dati personali e la supervisione del loro trattamento; — le autorità pertinenti e le informazioni pratiche relative alle vie di ricorso esistenti dovrebbero essere menzionate nell’accordo o almeno nelle lettere scambiate tra le parti o nei documenti che accompagnano l’accordo; — per quanto riguarda il principio sulle «deroghe alla trasparenza e al diritto di accesso», occorre precisare che, nei casi in cui il diritto di accesso non possa essere concesso agli interessati, si dovrebbe prevedere la possibilità di accesso indiretto tramite le autorità nazionali dell’UE garanti della protezione dei dati.
4.

La comunicazione della Commissione del 2008 «Preparare le prossime fasi della gestione delle frontiere nell'Unione europea» proponeva nuovi strumenti per la futura gestione delle frontiere europee, fra cui un sistema d’ingressi/uscite (in appresso: «EES») per la registrazione elettronica dei dati d’ingresso e d’uscita dei cittadini di paesi terzi e un programma per viaggiatori registrati inteso a facilitare l'attraversamento delle frontiere per i viaggiatori in buona fede (in appresso: «RTP»). Prendeva altresì in considerazione l'introduzione di un sistema elettronico di autorizzazione di viaggio (ESTA) per i cittadini di paesi terzi esenti dall'obbligo del visto.
30.

Per quanto riguarda la proposta di regolamento, il GEPD raccomanda di: — stabilire, in una disposizione sostanziale della proposta e non in atti delegati, le modalità per il trattamento dei dati personali nel registro e nella banca dati elettronica, — inserire una disposizione sostanziale che specifichi i tipi di dati personali destinati a essere oggetto di trattamento nel registro e nella banca dati elettronica, la finalità del loro trattamento, le categorie di destinatari autorizzati all'accesso ai dati (con la specificazione di quali dati), i termini di conservazione dei dati e le modalità per l'informazione e l'esercizio dei diritti degli interessati, — chiarire nell'articolo 123 ter se gli scambi di informazioni tra l'Agenzia e gli uffici nazionali comprendano dati personali e, in caso affermativo, quali. Si dovrebbe altresì precisare i) che gli scambi di dati personali tra l'Agenzia e gli uffici nazionali devono essere effettuati conformemente alla normativa sulla protezione dei dati, in particolare al regolamento (CE) n. 45/2001 per quanto riguarda il trattamento da parte dell'Agenzia e della direttiva 95/46/CE per quanto riguarda il trattamento da parte degli uffici nazionali, ii) la finalità di tali scambi, in particolare se aggiungano ulteriori finalità a quelle originali di ogni banca dati e portale e, in caso affermativo, quale sia la base giuridica per queste ulteriori finalità, e iii) i tipi di dati scambiati, i destinatari autorizzati dei dati e la durata della conservazione dei dati in tali sistemi informatici, — valutare la necessità e la proporzionalità della divulgazione di dati personali nel contesto della pubblicazione delle informazioni contenute nella banca dati elettronica. Qualora sia intenzione del legislatore prevedere la pubblicazione di dati personali per scopi attentamente valutati, il GEPD raccomanda di includere disposizioni esplicite in tal senso nella proposta di regolamento. Una norma sostanziale dovrebbe quanto meno chiarire quale tipo di dati personali può essere reso pubblico e per quali scopi, — chiarire in una norma sostanziale se i mezzi di cooperazione comprendano la pubblicazione di decisioni giudiziarie in materia di marchi. Se sì, tale norma sostanziale dovrebbe definire le condizioni alle quali può avvenire la pubblicazione delle decisioni giudiziarie. A tale proposito, il GEPD raccomanda che la pubblicazione di sentenze su Internet da parte dell'Agenzia e/o degli uffici centrali nazionali della proprietà industriale dovrebbe avvenire a condizione che sia tecnicamente vietata l'indicizzazione delle sentenze (e dei dati personali in esse contenuti) su motori di ricerca Internet esterni o, diversamente, che venga valutata l'opportunità della pubblicazione di una versione riservata in cui siano stati omessi i nomi.
—

valutare la necessità del sistema proposto all’articolo 16 della proposta di direttiva per la pubblicazione obbligatoria dei nomi e delle dichiarazioni d’interesse degli esperti, dei membri di enti decisionali e dei membri di enti responsabili delle procedure di ricorso e raccomanda di verificare se l’obbligo di pubblicazione non ecceda il livello necessario per raggiungere l’obiettivo perseguito di interesse pubblico e se ci siano altre misure meno restrittive per raggiungere lo stesso obiettivo. A seconda del risultato di questo esame di proporzionalità, l’obbligo di pubblicazione dovrebbe, in ogni caso, essere corroborato da salvaguardie adeguate per garantire il rispetto dei diritti degli interessati a opporsi, la sicurezza/precisione dei dati e la loro cancellazione dopo un adeguato periodo di tempo,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 303/6

Parere del comitato consultivo in materia di accordi restrittivi e posizioni dominanti formulato nella riunione del 3 dicembre 2012 in merito a un progetto di decisione concernente il caso COMP/39.437(2) — Tubi catodici per schermi di televisori e computer

Relatore: Francia

2013/C 303/05

1. Il comitato consultivo concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere ammende ai destinatari del progetto di decisione.

2. Il Comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi di base delle ammende.

3. Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione relativa alla durata dell'infrazione ai fini del calcolo delle ammende per quanto riguarda ciascuno dei seguenti cartelli: a) il cartello relativo ai CDT e b) il cartello relativo ai CPT.

4. Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sugli aumenti specifici degli importi di base delle ammende, volti a garantire un effetto sufficientemente dissuasivo.

5. Il Comitato consultivo concorda con la Commissione sull'inapplicabilità in questo caso di circostanze attenuanti o aggravanti.

6. Il Comitato consultivo concorda con la Commissione in merito all'importo delle riduzioni delle ammende in applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006.

7. Il Comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione europea in merito alla mancanza di capacità contributiva.

8. Il Comitato consultivo concorda con la Commissione in merito agli importi definitivi delle ammende.
4.

Il comitato consultivo concorda con la conclusione della proposta di decisione della Commissione europea secondo cui gli accordi e/o le pratiche concordate tra i destinatari erano in grado di esercitare un notevole impatto sugli scambi tra gli Stati membri dell'Unione europea e tra le altre parti contraenti dell'accordo SEE, per quanto riguarda ciascuno dei seguenti cartelli: a) il cartello relativo ai CDT e b) il cartello relativo ai CPT.
(8)

I questionari online contenevano essenzialmente due tipi di domande; il primo tipo richiedeva una risposta scritta per esteso e il secondo una risposta in forma di tabella. I questionari online erano accompagnati da una nota esplicativa su come rispondere alle domande e in particolare su come garantire la riservatezza delle risposte. In entrambi i tipi di domanda, il questionario invitava i partecipanti ad indicare se le risposte fossero da considerare riservate o meno e, in caso affermativo, a fornire una versione non riservata della risposta. Tuttavia, dopo aver ricevuto i questionari online compilati, la DG Concorrenza ha constatato che molti partecipanti non li avevano compilati correttamente ed ha deciso di procedere ad alcune espunzioni per ottemperare all’obbligo di non divulgare informazioni che le parti consideravano riservate. Le risposte che la DG Concorrenza ha ricevuto possono essere grosso modo classificate in tre categorie: — la prima categoria comprende i partecipanti al questionario che hanno risposto correttamente ai questionari online e, ove richiesto dal formulario, hanno fornito versioni non riservate corrette (informazioni di categoria I), — la seconda categoria comprende i partecipanti che hanno indicato che alcune risposte erano riservate, ma la cui risposta riservata corrispondeva esattamente alla risposta non riservata (in altri termini, pur indicando che la risposta era riservata, le informazioni riservate ivi contenute non sono state espunte) (informazioni di categoria II) (5), — la terza categoria comprende i partecipanti che hanno indicato che alcune risposte non erano riservate, mentre la DG Concorrenza ritiene che esse contengano informazioni riservate, che non dovrebbero essere rivelate alle parti (informazioni di categoria III).
3.

Il Comitato consultivo concorda con le definizioni dei mercati rilevanti del prodotto indicate dalla Commissione nel progetto di decisione. In particolare, per quanto riguarda la definizione del mercato del prodotto, il Comitato consultivo concorda sul fatto che l’impatto della concentrazione notificata deve essere valutato sui seguenti mercati: a) per quanto riguarda la produzione e la fornitura di prodotti di acciaio inossidabile: i) produzione di lastre; ii) prodotti piatti laminati a caldo: anche se è possibile distinguere tra mercato relativo a prodotti Hot Black Band e mercato relativo a prodotti Hot White Band, nel caso di specie non è necessario stabilire la definizione esatta del mercato del prodotto; iii) prodotti piatti laminati a freddo (esclusi i nastri di precisione), senza distinzione tra prodotti di base e articoli specializzati o per grado/famiglia, finitura superficiale o applicazione finale; iv) nastri di precisione; b) ferrocromo; nel caso di specie non è necessario stabilire la definizione esatta del mercato del prodotto; c) per quanto riguarda la distribuzione di prodotti piatti di acciaio inossidabile: blocchisti e centri di servizi per l’acciaio inossidabile; nel caso di specie non è necessario stabilire la definizione esatta del mercato del prodotto.
(4)

I partecipanti hanno espresso critiche su alcuni degli aspetti degli impegni modificati. Nella decisione a norma dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 la Commissione dichiara vincolanti per Thomson Reuters gli impegni modificati che l'impresa ha proposto in data 7 novembre 2012 e modificato per tener conto dei risultati del secondo test di mercato e conclude che, tenuto conto degli impegni proposti da Thomson Reuters, l'intervento della Commissione nei confronti dell'impresa non si giustifichi più.