N. C 263/2 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 10. 86 
2.2. Senza voler restringere il campo di applicazione 
di tale proposta di direttiva il Comitato suggerisce al 
Consiglio di riflettere, prima di decidere, sull'opportu­
nità di includere nel campo di applicazione della diretti­
va i fondi comuni di investimento emessi pubblica­
mente. 
2.3. Per quanto concerne le disposizioni di cui all'ar­
ticolo 2 relative agli obblighi supplementari a cui gli 
Stati membri possono assoggettare le persone e le 
società, il Comitato reputa che gli Stati membri debba­
no informare la Commissione delle motivazioni e delle 
scadenze per la loro applicazione. 
2.4. Il Comitato auspica una riduzione del numero 
delle soglie previste dall'articolo 3. 
2.5. L'articolo 4 concernente la detenzione di azioni 
per interposta persona dovrebbe, secondo il Comitato, 
essere precisato maggiormente poiché potrebbe dar adi­
to a gravi problemi giuridici. 2.6. L'articolo 8 prevede un termine di sette giorni 
di calendario entro il quale la società che abbia ricevuto 
la dichiarazione di modifica della percentuale del capi­
tale (acquisto o cessione) deve informarne il pubblico. 
Il Comitato ritiene necessario che tale informazione sia 
diffusa assai rapidamente ma fa osservare che in certi 
Stati detto termine di 7 giorni può risultare troppo 
breve. 
2.7. Il Comitato suggerisce che il punto 2 dell'artico­
lo 8 sia completato aggiungendovi alla terza riga, dopo 
«da tale persona» le parole «e conosciuta dalla 
società». 
2.8. Il Comitato si compiace che il comitato di con­
tatto istituito dalla direttiva 79/279/CEE (l) prosegua 
attentamente l'applicazione di tale direttiva e consigli 
alla Commissione di apportare le modifiche che saranno 
giudicate necessarie affinchè la direttiva contribuisca 
all'attuazione di un vero e propio mercato europeo dei 
capitali. 
(!) GU n. L 66 del 16. 3. 1979. 
Bruxelles, 2 luglio 1986. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Gerd MUHR 
Parere in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio che modifica il regolamento 
(CEE) n. 1365/75 riguardante l'istituzione di una Fondazione europea per il miglioramento 
delle condizioni di vita e di lavoro 
(86/C 263/02) 
L'11 febbraio 1986 il Consiglio ha deciso, conformemente all'articolo 198 del trattato che 
istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla 
proposta di cui sopra : 
La sezione « Ecologia, salute pubblica e consumo », incaricata di preparare i lavori in materia, 
ha elaborato un parere il 3 giugno 1986 sulla base della relazione Meraviglia. 
Nella 238a sessione plenaria (seduta del 2 luglio 1986), il Comitato ha adottato a larga 
maggioranza, meno 11 astensioni il seguente parere: 
1. Osservazioni generali 
1.1. Il Comitato osserva che se la «Proposta di rego­
lamento (CEE) del Consiglio che modifica il regolamen­
to (CEE) n. 1365/75 riguardante l'istituzione di una 
Fondazione europea per il miglioramento delle condi­
zioni di vita e di lavoro» non mette in questione né i 
compiti né gli obiettivi originari e la vocazione di detta 
fondazione, essa tuttavia comporta notevoli e negative 
conseguenze politiche, nella misura in cui travolge radi­calmente la funzione tradizionale e fondamentale che 
hanno le parti sociali nella realizzazione degli obiettivi 
della fondazione. 
1.2. Ora, se nel passato qualche difficoltà è emersa 
nella gestione amministrativa della fondazione, ciò non 
giustifica, a parere del Comitato, una modifica sostan­
ziale della struttura organizzativa tale da mettere in 
causa il ruolo e la composizione dei vari organi della 
20. 10. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 263/3 
fondazione. In questo senso va anche considerato il 
fatto che la nuova dirigenza della fondazione sembra 
rispondere positivamente alle esigenze di una gestione 
dinamica ed efficace. 
1.3. Inoltre, contrariamente a quanto sostenuto dalla 
Commissione, la proposta in esame lascia intravedere 
gravi minacce per il funzionamento democratico, l'indi­
pendenza accademica, l'efficienza e la coerenza dei lavo­
ri di detta fondazione. 
1.4. Il Comitato si rammarica quindi di non poter 
seguire la Commissione nelle proposte che sono avanza­
te, tanto più che esso ritiene che la Commissione debba 
continuare a svolgere il ruolo che le è proprio all'interno 
della fondazione. 
1.5. D'altra parte, in considerazione dell'importanza 
che i problemi relativi alla protezione dell'ambiente 
e della salute delle popolazioni e alla protezione e 
promozione degli interessi dei consumatori, rivestono 
attualmente nell'opinione pubblica dei nostri paesi, il 
Comitato è convinto che sia giunto il momento di dare 
a questi problemi una risposta all'altezza delle attese 
della popolazione europea in questo campo. 
1.6. La creazione di un'altra fondazione della Comu­
nità europea avente come obiettivi prioritari lo studio 
dei problemi ambientali e di quelli relativi alla salute 
del cittadino e del consumatore potrebbe costituire tale 
risposta. 
1.7. Il Comitato ritiene che la Commissione dovreb­
be esaminare attentamente tale proposta e considerarla 
un contributo alla ricerca di eventuali soluzioni alterna­
tive per raggiungere gli scopi che essa si è fissata nel 
documento in esame e per rispondere nel contempo alle 
richieste formulate dal Parlamento europeo. 
2. Osservazioni particolari 
Il Comitato rileva quali punti salienti della proposta 
della Commissione meritevoli di particolare attenzione: 
— la composizione ed il ruolo del consiglio d'ammini­
strazione e del comitato esecutivo; 
— la designazione del direttore e del direttore aggiunto; 
— l'elaborazione e l'approvazione del programma di 
lavoro; 
— il frazionamento dei crediti di ricerca tra condizioni 
di vita e condizioni di lavoro. 
2.1. // consiglio d'amministrazione 
2.1.1. Attualmente, il consiglio d'amministrazione 
della fondazione è composto da 12 rappresentanti dei 
governi degli Stati membri, 12 rappresentanti dei datori 
di lavoro, 12 rappresentanti dei sindacati e 3 rappresen­
tanti della Commissione. Esso si riunisce 3 volte l'anno 
ed ha potere decisionale in ogni materia concernente la 
vita ed il funzionamento della fondazione (programma, 
bilancio, ecc.). 2.1.2. La proposta della Commissione vorrebbe tra­
sformare il consiglio d'amministrazione in un organo 
la cui funzione diventerebbe puramente consultiva, e 
che tra l'altro si riunirebbe solo una volta all'anno. 
Inoltre, il consiglio d'amministrazione verrebbe allarga­
to a 12 rappresentanti «... più particolarmente interes­
sati ai problemi delle condizioni di vita di cui i governi, 
i datori di lavoro, i lavoratori e le organizzazioni interes­
sate ai problemi dell'ambiente ne proporranno rispetti­
vamente tre». Il consiglio d'amministrazione passereb­
be così da 39 a 51 membri. 
2.1.3. Ora, il Comitato osserva che qualora si doves­
se seguire la proposta della Commissione si avrebbe: 
a) un consiglio d'amministrazione spogliato del suo 
potere decisionale e ciò in contrasto con quanto 
voluto dal Consiglio dei ministri al momento della 
creazione della fondazione, si intendeva infatti che 
essa costituisse un luogo di dialogo approfondito 
tra le parti sociali in materia di condizioni di vita e 
di lavoro e rispecchiare la situazione esistente nei 
vari Stati membri; 
b) un consiglio d'amministrazione composto inevita­
bilmente da rappresentanti delle parti sociali meno 
motivati di quelli attualmente designati. È infatti da 
prevedere che molti di questi non accetteranno più 
di recarsi a Dublino solo per fungere da comparsa; 
e) un consiglio d'amministrazione, nel quale i datori 
di lavoro e i rappresentanti dei lavoratori che attual­
mente dispongono giustamente di una maggioranza 
di 24 su 39 vedrebbero ridurre la loro presenza a 24 
su 51. Da maggioranza e con voto decisionale le 
parti sociali si troverebbero così in minoranza e 
con voto consultivo. Ciò risulta ancora una volta 
contrario allo spirito ed alla volontà politica che ha 
presieduto alla creazione della fondazione, toglie­
rebbe ogni dimensione democratica ai suoi lavori e 
lo trasformerebbe in un semplice organo consultivo; 
d) una confusione ancora più grande per quanto 
riguarda i problemi dell'ambiente che costituiscono, 
come sopraddetto, un fatto complesso, diffuso e 
molto serio nello sviluppo presente e futuro della 
società europea. Non saranno infatti i 3 seggi offerti 
ai rappresentanti dei movimenti ecologici in seno al 
consiglio d'amministrazione della fondazione che 
potranno aiutare a risolvere adeguatamente i gravo­
si problemi anche da loro espressi. 
2.1.4. Il Comitato non è pertanto favorevole alle 
proposte modifiche del consiglio di amministrazione. 
2.2. // comitato esecutivo 
2.2A. Attualmente, il regolamento interno adottato 
dal consiglio d'amministrazione prevede la costituzione 
di un comitato esecutivo composto dal presidente e 
dai tre vicepresidenti. Detto comitato esecutivo, che si 
riunisce circa due volte al trimestre tratta, a nome 
N. C 263/4 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 20. 10. 86 
del consiglio di amministrazione, gli affari di ordine 
amministrativo, prepara le decisioni di gestione per il 
medesimo e rende conto delle attività che ha svolto con 
mandato del consiglio d'amministrazione. Quest'ultimo 
può quindi dedicarsi interamente alle mansioni di natu­
ra politica, quali l'elaborazione dei piani di lavoro e il 
controllo della loro realizzazione, nonché le proposte 
di bilancio necessarie al funzionaménto. 
2.2.2. Ora, in base alla proposta della Commissione, 
il comitato esecutivo sarebbe il vero organo decisionale 
della fondazione: gestione della fondazione, adozione 
del programma di lavoro, adozione del bilancio. Esso 
sarebbe composto rispettivamente da un rappresentante 
della Commissione, dei governi delle organizzazioni dei 
lavoratori, delle organizzazioni dei datori di lavoro, 
delle organizzazioni interessate ai problemi dell'am­
biente. Questo comitato esecutivo sarebbe presieduto 
dal rappresentante della Commissione e prenderebbe le 
sue decisioni alla maggioranza assoluta dei suoi 
membri. 
2.2.3. Anche in questo caso, il Comitato economico 
e sociale non può seguire la Commissione su questa 
strada, particolarmente per le seguenti ragioni : 
a) Le decisioni riguardanti la fondazione rischiano di 
essere compromesse dal fatto che la posizione di 
ciascun gruppo verrebbe espressa da un solo rappre­
sentante per gruppo; ciò non consentirebbe di poter 
contare sull'esperienza e la varietà di proposte che 
possono esprimersi solo nel quadro di un dialogo 
approfondito tra i loro membri e le altre parti 
interessate. La modifica presentata dalla Commis­
sione risulta una volta ancora in netta opposizione 
allo spirito ed alla volontà politica che hanno presie­
duto alla creazione della fondazione. 
b) La designazione di un rappresentante per l'insieme 
dei governi risulta inoltre poco fattibile, dato che i 
governi europei dovrebbero affidare ad uno di loro 
e per tutta la durata del mandato, il compito di 
manifestare una volontà politica che non sempre 
potrà risultare univoca ed omogenea. 
e) L'obbligo di designare un funzionario della Com­
missione quale presidente del comitato esecutivo, e 
a fortiori del consiglio d'amministrazione, non offre 
più nessuna garanzia d'indipendenza perché questi 
si sentirà responsabile non di fronte all'organo colle­
giale, bensì solo di fronte alla Commissione. 
2.3. La designazione del Direttore e del Direttore 
aggiunto 
2.3.1. Il funzionamento attuale prevede che il consi­
glio d'amministrazione sia il solo abilitato a fare delle 
proposte di candidature per la nomina del direttore e 
del direttore aggiunto. Il progetto della Commissione 
prevede che questa prerogativa spetti alla Commissione. 2.3.2. Il Comitato fa osservare che in tal caso il 
direttore ed il direttore aggiunto rischiano di essere 
considerati e di sentirsi «funzionari della Commissio­
ne » piuttosto che responsabili esecutivi della fondazio­
ne aventi la fiducia delle parti sociali. Il Comitato ritiene 
quindi che la loro scelta deve essere il frutto di un 
consenso tra le parti sociali che devono nel contempo 
garantire l'indipendenza e la libertà necessarie ai loro 
compiti. 
2.4. Programma di lavoro 
2.4.1. Attualmente, il consiglio d'amministrazione è 
sovrano nella stesura del programma di lavoro. Secondo 
il progetto di modifica della Commissione, spetterebbe 
al direttore l'elaborazione del programma dopo aver 
consultato il Parlamento europeo, le istituzioni comuni­
tarie ed il Comitato economico e sociale. 
2.4.2. Il Comitato è del parere che, specialmente in 
un quadro di crisi, di ristrutturazioni e di introduzione 
diffusa di nuove tecnologie nell'apparato economico, la 
stesura del programma deve prevalentemente spettare 
alle parti sociali in sintonia con i rappresentanti dei 
governi e della Commissione e quindi all'attuale consi­
glio d'amministrazione. 
2.5. Bilancio 
2.5.1. Attualmente, il consiglio d'amministrazione, 
dopo aver elaborato il programma di lavoro stabilisce 
il bilancio necessario alla sua attuazione. Fino ad oggi 
si è verificato sempre un certo equilibrio nel fraziona­
mento dei crediti tra condizioni di vita e condizioni di 
lavoro. 
2.5.2. Secondo la proposta della Commissione, spet­
terebbe al comitato esecutivo stabilire un bilancio equi­
librato tra le entrate e le uscite ed un bilancio previsio­
nale annuale da presentare alla Commissione. Detta 
proposta prevede pure un rigido ed arbitrario fraziona­
mento dei crediti tra condizioni di vita (40 % ), condizio­
ni di lavoro (40%) ed altre ricerche prioritarie (20%). 
2.5.3. Il Comitato non capisce bene le motivazioni 
della Commissione che sono alla base di tale proposta 
visto che l'attuale sistema ha dato sempre piena soddi­
sfazione. L'arbitrarietà e la rigidezza della proposta 
della Commissione impedirebbero la programmazione 
di una seria politica di ricerche. 
2.6. // comitato degli esperti 
2.6.1. Il comitato degli esperti ha contribuito molto 
in passato al buon funzionamento della fondazione 
e all'elaborazione di programmi di ricerche non solo 
pertinenti ma anche comparabili a livello internazionale 
ed europeo. 
20. 10. 86 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 263/5 
2.6.2. Il Comitato economico e sociale non condivide 
quindi le motivazioni che hanno indotto la Commissio­
ne ad eliminare detto comitato nella sua proposta di 
modifica; essa ritiene tuttavia che la composizione e le 
competenze del Comitato potrebbero essere riesaminate 
al fine di una sua migliore utilizzazione. 3. Conclusione 
3.1. Per le ragioni suesposte il Comitato economico 
e sociale respinge le proposte così come le ha formulate 
la Commissione: esse annullerebbero il concetto e lo 
spirito che motivarono la creazione della fondazione 
europea e non sono idonee dal punto di vista operativo. 
Bruxelles, 2 luglio 1986. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Gerd MUHR 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
Il seguente emendamento è stato respinto nel corso dei dibattiti : 
Aggiungere al punto 2.1.3 una lettera e) del seguente tenore: 
« e) solo un quarto dei dodici rappresentanti ufficiali per le condizioni di vita, conformemente alla proposta 
della Commissione relativa al paragrafo 1, lettera d), dell'articolo 6, potrebbe essere proposto dalle 
organizzazioni interessate ai problemi dell'ambiente, mentre gli altri tre quarti sarebbero proposti dai 
governi, dai datori di lavoro e dai lavoratori. Tale procedura non solo risulta del tutto inaccettabile per 
le categorie economiche e sociali interessate ma anche irrealizzabile al livello della ripartizione fra i 
dodici Stati membri. Anche queste proposte andrebbero presentate al consiglio dei ministri da parte delle 
organizzazioni competenti (es. : organismi ecologici, rappresentanze dei consumatori, dei coltivatori, 
ecc.) ». 
Motivazione 
E già difficilmente concepibile che le organizzazioni europee per la tutela dell'ambiente, dei consumatori, dei 
coltivatori, ecc. riescano a mettersi d'accordo su una rappresentanza dei loro membri che copra le dodici 
nazionalità. È del tutto irrealistica la proposta di conferire questo diritto alle tre attuali categorie rappresentate 
nel consiglio d'amministrazione. 
Esito della votazione 
Voti favorevole : 19; voti contrari: 36; astensioni: 13.