Sono state individuate le cause alla radice della dispersione della plastica monouso, tra cui bassi livelli di riutilizzo e di riciclaggio, progettazione dei prodotti, materiali e comportamento dei consumatori. Si è ritenuto che la mancanza di misure normative potesse essere considerata una delle principali cause.

I partecipanti ai seminari sulla plastica monouso hanno in generale concordato che gli articoli di plastica per essere considerati monouso dovrebbero soddisfare i seguenti criteri (con alcune eccezioni): ampia diffusione nell’ambiente marino, breve fase d’utilizzo, consumo prevalente fuori casa, ed esistenza di alternative riutilizzabili o non plastiche.

La attività di consultazione qui descritte hanno raccolto i punti di vista, le preoccupazioni e le idee dei diversi portatori di interessi in merito ai mezzi migliori per conseguire una riduzione dei rifiuti marini, in particolare quelli prodotti dalla plastica monouso e dagli attrezzi da pesca abbandonati, persi o altrimenti dismessi. I risultati della consultazione sono stati presi in considerazione nella strategia sulla plastica della Commissione e nella valutazione dell’impatto della plastica monouso e degli attrezzi da pesca.

·esistono poche prove dell’efficacia delle campagne di sensibilizzazione, e che queste, se non accompagnate da altre misure, non sono sufficienti;

·i divieti possono rappresentare un mezzo utile per esigere la riprogettazione di specifici articoli di basso valore, ma se introdotti a livello nazionale possono interferire con il mercato unico;

·il calendario di attuazione deve garantire che i materiali di sostituzione rispettino le norme e che i consumatori siano preparati;

·la tassazione rappresenta un’efficace misura preventiva per influenzare il comportamento dei consumatori, generando al tempo stesso entrate. I rappresentanti dell’industria di settore hanno sottolineato che è necessario adottare un approccio legislativo per garantire condizioni concorrenziali di parità;

·la fissazione di obiettivi di riduzione per determinati articoli è stata considerata in generale una misura adeguata;

·un’opzione alternativa consiste nel garantire che nessun articolo di plastica monouso sia fornito a titolo gratuito presso i punti vendita.

3.2 Osservazioni sulla valutazione d’impatto iniziale

Dai 28 contributi pervenuti è emerso un forte sostegno all’intervento a livello di UE. I dettaglianti e i produttori hanno inoltre espresso una preferenza per le iniziative volontarie rispetto alle misure normative. Il settore privato ha sottolineato l’importanza della sostenibilità economica del riciclaggio, l’inadeguata applicazione delle norme esistenti e la presenza di lacune normative. Molti hanno evidenziato la necessità di un approccio circolare o un approccio del ciclo di vita a sostegno della prevenzione e hanno auspicato incentivi all’innovazione e l’eliminazione delle barriere normative nazionali.

Si pensa che la diversità della plastica monouso richieda il ricorso ad approcci differenziati a seconda che i rifiuti di plastica nell’ambiente marino provengano da articoli 1) che possono essere riciclati o 2) per i quali esistono alternative sostenibili. Per gli articoli già raccolti, i regimi di responsabilità estesa del produttore hanno suscitato un grande interesse. Diversi contributi hanno fatto riferimento al successo del sistema di cauzione-rimborso (ad es. per le bottiglie), sebbene alcuni abbiano richiamato l’attenzione sulle implicazioni economiche negative e potenzialmente sproporzionate per i dettaglianti. Tra i fattori ritenuti essenziali per il successo di questi sistemi figurano l’efficienza degli attuali sistemi di gestione dei rifiuti, il comportamento dei consumatori, le infrastrutture locali, il potenziale di riutilizzo degli articoli e l’applicazione della normativa. Per quanto riguarda gli articoli che potrebbero essere sostituiti da alternative più sostenibili, i dettaglianti hanno affermato che i migliori risultati sarebbero ottenibili a livello dei consumatori attraverso la sensibilizzazione e incentivi positivi. Si è raccomandato di usare prudenza nell’utilizzo della plastica biodegradabile; a tale proposito diverse parti hanno auspicato maggiore chiarezza per i consumatori, nelle informazioni e sull’etichetta,. I rappresentanti delle imprese hanno evidenziato che qualsiasi restrizione deve tener conto degli oneri amministrativi e delle esigenze del mercato unico.

Per quanto riguarda gli attrezzi da pesca, le osservazioni hanno messo in evidenza principalmente tre aspetti: 1) lo scenario di riferimento e le relative ipotesi; 2) le opzioni strategiche e 3) il questionario su cui si sono basate le interviste.

A seguito delle osservazioni ricevute e di ulteriori altre fonti, il tasso di perdita degli attrezzi di plastica per la pesca e l’acquacoltura nei mari europei nello scenario di riferimento è stato ridotto dal 30 al 15%. È stata inoltre riesaminata la ponderazione dei rifiuti di plastica tra acquacoltura e pesca: inizialmente (in base ai dati norvegesi) era stato attribuito il 77% all’acquacoltura e il 23% alla pesca, tuttavia, per rispecchiare più accuratamente la quantità di pescato e la produzione dell’acquacoltura nell’UE-28, questi valori sono stati modificati, attribuendo il 60% all’acquacoltura e il 40% alla pesca. Le osservazioni hanno indotto ad includere nello scenario di riferimento un’ipotesi di piena attuazione della direttiva riveduta relativa agli impianti portuali di raccolta, del regolamento sul controllo e della direttiva quadro sui rifiuti.

Le quattro opzioni strategiche valutate sono state: 1) responsabilità estesa del produttore senza sistema di cauzione-rimborso; 2) responsabilità estesa del produttore con sistema di cauzione-rimborso; 3) definizione di obiettivi (obiettivi di riciclaggio); e 4) materiali alternativi e progettazione del prodotto. Le osservazioni hanno sottolineato l’importanza della quantificazione dell’impatto, che è stata integrata quanto più possibile.

3.3 Interviste/consultazione ad hoc

Più di 30 interviste hanno contribuito ad analizzare il problema della plastica monouso e valutare l’impatto delle misure d’intervento. Le interviste hanno cercato di dare forma e testare le possibili misure, analizzarne la fattibilità tecnica e i probabili effetti. Sono stati raccolti dati specifici su rendimento, costi e modalità in cui tali elementi potrebbero variare a seguito di eventuali misure d’intervento.

In tutti i gruppi di portatori di interessi è stata evidenziata l’importanza della disponibilità e della funzionalità di alternative non plastiche monouso o multiuso e i potenziali costi a carico dei fabbricanti per sostituire la plastica con un altro materiale. La consultazione con i gestori dei sistemi di ricarica multiuso e con le società di gestione delle risorse idriche hanno contribuito a capire meglio gli aspetti operativi e le criticità.

Per quanto riguarda gli attrezzi da pesca, le 16 interviste dirette e le 15 interviste via e-mail e per telefono hanno raccolto contributi per la descrizione, la quantificazione e la valutazione delle quattro opzioni strategiche.

I portatori di interessi hanno concordato che occorre ridurre i rifiuti di plastica nell’ambiente marino derivanti dalle attività di pesca e dall’acquacoltura e che è necessaria un’azione politica, anche a livello di UE. La maggioranza ha ritenuto che le quattro opzioni strategiche proposte fossero la scelta giusta, pur sottolineando le criticità nell’attuare, far rispettare e monitorare le politiche e le misure a livello di UE.

La responsabilità estesa del produttore, con o senza sistema di cauzione-rimborso, è stata considerata l’opzione strategica più vantaggiosa, poiché è in grado di coprire i costi per la cernita, lo smontaggio e il trasporto e di pagare le operazioni di recupero. Un sistema di cauzione-rimborso creerebbe un incentivo economico a riportare in porto gli attrezzi a fine vita. Si è espresso il timore che un tale sistema penalizzi i pescatori i cui attrezzi vanno persi e non sono recuperabili e crei incentivi a ripescare gli attrezzi intatti appartenenti ad altri. Si è ripetutamente fatto riferimento ai casi esemplari di Islanda, Norvegia e Danimarca. Gli obiettivi di riciclaggio sono stati considerati positivi perché dirottano agli impianti di riciclaggio gli attrezzi a fine vita altrimenti destinati alla discarica o all’inceneritore. È necessaria una migliore diffusione sul mercato dei materiali riciclati provenienti dalla pesca e dell’acquacoltura e si dovrebbero utilizzare i finanziamenti pubblici o relativi alla responsabilità estesa del produttore per creare una posizione concorrenziale per i materiali riciclati dell’industria dell’imballaggio. La plastica biodegradabile è stata ritenuta troppo costosa e non ancora molto diffusa, in particolare quella biodegradabile in acqua salata e a grandi profondità. Inoltre, alcuni portatori di interessi hanno evidenziato che il materiale biodegradabile potrebbe incoraggiare i pescatori a gettare gli attrezzi da pesca di plastica in mare anziché riportarli in porto.

3.4 Consultazioni dell’Eurobarometro

Dalle consultazioni dell’Eurobarometro del 2014 è emerso il sostegno dei cittadini europei ad un obiettivo a livello di UE volto a ridurre i rifiuti marini. Nel sondaggio speciale Eurobarometro n. 468 (CE, 2017) il 33% degli intervistati riteneva che l’inquinamento marino costituisse il problema ambientale più importante. Il 72% ha dichiarato di usare meno borse in plastica monouso e il 38% di averle ridotte negli ultimi 12 mesi. Tra l’89 e il 94% riteneva che le seguenti misure fossero importanti: