Relazione speciale La priorità dell’UE 
consistente 
nel promuovere 
un’economia rurale 
basata sulla conoscenza 
è stata inficiata dalla 
cattiva gestione delle 
misure di trasferimento 
delle conoscenze 
e di consulenza IT 2015  n. 12
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2015
Print ISBN 978-92-872-3003-4 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/641453 QJ-AB-15-013-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-2976-2 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/728751 QJ-AB-15-013-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-2986-1 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/68751 QJ-AB-15-013-IT-E
© Unione europea, 2015
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Per qualsiasi utilizzo o riproduzione delle fotografie «Formazione rivolta agli agricoltori di sesso femminile» e «Gruppo 
di lavoro di agricoltori (visita in loco)» a pagina 10, occorre chiedere l’autorizzazione direttamente al titolare dei diritti 
d’autore.
Printed in Luxembourg
La priorità dell’UE 
consistente 
nel promuovere 
un’economia rurale 
basata sulla conoscenza 
è stata inficiata dalla 
cattiva gestione delle 
misure di trasferimento 
delle conoscenze 
e di consulenza
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, secondo 
comma del TFUE)Relazione specialeIT 2015  n. 12
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di 
conformità espletati dalla Corte su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti 
compiti di audit affinché abbiano il massimo impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del 
livello di entrate o spese in questione, dei futuri sviluppi nonché dell’interesse politico e pubblico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit I — presieduta da Augustyn Kubik, membro 
della Corte — la quale è specializzata nei settori di spesa relativi alla tutela e gestione delle risorse naturali. L’audit è stato 
diretto da Jan Kinšt, membro della Corte, coadiuvato da: Alejandro Ballester Gallardo, capo di Gabinetto; Michael Bain, 
capo unità; Klaus Stern, capo‑équipe, e Els Brems, vice‑capo équipe. L’équipe di audit era composta come segue: 
Stuart Ballantine; Malgorzata Frydel; Athanasios Koustoulidis; Lorenzo Pirelli; Maria Eulàlia Reverté i Casas; Michael Spang 
e Diana Voinea. Terje Teppan‑Niesen ha fornito assistenza di segreteria, mentre Milosz Aponowicz, Cathryn Lindsay, 
Michał Machowski, Paulina Pruszko e Charlotta Törneling hanno prestato assistenza linguistica.
03
 Indice
Paragrafi
 Glossario
I-XI Sintesi
1-15  Introduzione
1-3 Investire in conoscenze e competenze nell’Unione europea
4-12 Il sostegno dello sviluppo rurale per i servizi di trasferimento delle conoscenze e di consulenza
13-15 Coordinamento con altri tipi di sostegno dell’UE destinati ai servizi di trasferimento 
delle conoscenze e di consulenza
16-21  Estensione e approccio dell’audit
22-88  Osservazioni
22-51 Parte I — Procedure tese a individuare e selezionare i servizi di trasferimento delle conoscenze e di 
consulenza più efficaci
23-29 Gli Stati membri hanno individuato i bisogni in termini di competenze degli operatori rurali in termini 
talmente ampi che quasi tutte le attività potevano essere finanziate
30-34 Gli Stati membri non sempre procedono alla verifica delle qualifiche e dell’esperienza dei prestatori
35-46 La scelta delle attività e dei prestatori soffre di una mancanza di concorrenza equa e trasparente
47-51 Gli orientamenti emanati dalla Commissione agli Stati membri sulle misure di trasferimento 
delle conoscenze e di consulenza erano limitati
52-65 Parte II  — Procedure atte a garantire una prestazione efficiente e coordinata dei servizi 
di trasferimento delle conoscenze e di consulenza
52-53 Gli Stati membri hanno approvato le attività formative senza effettuare controlli efficaci 
sulla ragionevolezza dei costi …
54-55 … e vi sono elementi che indicano che, talvolta, hanno pagato troppo per servizi di formazione 
o consulenza non sufficientemente giustificati
56-57 L ’estensione dell’audit espletato dalla Commissione non ha fornito informazioni sufficienti sulle debolezze 
riscontrate dalla Corte
58-65 I fondi dell’UE non sono coordinati con altri fondi per fornire una erogazione efficiente dei servizi 
di trasferimento delle conoscenze e di consulenza
04 Indice
66-88 Parte III — Procedure per monitorare e valutare i risultati delle attività di trasferimento 
delle conoscenze e di consulenza
69-73  I riscontri diretti dei partecipanti alla formazione sono spesso raccolti dagli organismi di formazione, 
ma raramente sono utilizzati dalle autorità degli Stati membri per migliorare le azioni successive
74-78  Esistono alcuni esempi di buone pratiche in cui gli Stati membri si adoperano per raccogliere 
informazioni utili circa l’impatto delle attività di trasferimento delle conoscenze e di consulenza
79-88  I dati raccolti per ottenere i risultati aggregati dei servizi di trasferimento delle conoscenze 
e di consulenza a livello dell’UE non sono attendibili
89-102  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I —  Attuazione delle misure di trasferimento delle conoscenze e di consulenza 
negli Stati membri controllati
 Allegato II — I «quattro livelli del modello di Kirkpatrick»
 Risposta della Commissione
05
 Glossario
Accordo quadro:  un accordo concluso tra una o più amministrazioni aggiudicatrici e uno o più operatori economici 
allo scopo di definire le clausole relative agli appalti da aggiudicare durante un dato periodo, in particolare per 
quanto riguarda i prezzi e, se del caso, le quantità previste1.
Appalto pubblico:  procedura di gara che gli enti pubblici devono seguire per l’acquisto di beni, opere e servizi 
superiori a una certa soglia di prezzo. L’obiettivo è quello di ottenere l’offerta migliore creando un livello sufficiente 
di concorrenza tra fornitori e garantire che gli appalti vengano aggiudicati in modo equo, trasparente e non 
discriminatorio. La direttiva 2004/18/CE e la direttiva 2004/17/CE hanno definito il quadro giuridico per gli appalti 
pubblici, che deve essere rispettato dalle autorità nazionali.
Autorità di gestione:  un organismo nazionale o regionale designato dallo Stato membro per gestire un 
programma di sviluppo rurale (PSR).
Effetto inerziale:  situazione nella quale un progetto sovvenzionato sarebbe stato intrapreso in tutto o in parte 
anche senza l’aiuto finanziario.
Fondi strutturali e di investimento europei (Fondi SIE):  un nuovo termine per cinque fondi dell’UE che 
forniscono sostegno nell’ambito della politica di coesione nel periodo di programmazione 2014‑2020.  
I cinque fondi in questione sono i seguenti: il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR); il Fondo sociale europeo 
(FSE); il Fondo di coesione; il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR); il Fondo europeo per gli affari 
marittimi e la pesca (FEAMP).
Gestione concorrente:  modalità di esecuzione del bilancio dell’UE per la quale i compiti di esecuzione sono 
delegati agli Stati membri2. A tal fine, le autorità degli Stati membri designano gli organismi responsabili della 
gestione e del controllo dei fondi dell’UE.
Misura:  regime di aiuti per l’attuazione di una politica. Ogni misura stabilisce norme specifiche che i progetti o le 
azioni finanziabili dovranno rispettare. Esistono due tipi principali di misure: misure di investimento e aiuti per 
settore.
Operatori rurali:  ai fini della presente relazione, gli agricoltori, i silvicoltori ed altre imprese rurali e parti interessate 
sono indicati come «operatori rurali», se non diversamente indicato.
PAC:  politica agricola comune. L’insieme di norme e pratiche adottate dall’Unione europea per fornire una politica 
unificata comune in materia di agricoltura.
Periodo di programmazione:  quadro pluriennale per pianificare e attuare politiche dell’UE, come la politica di 
sviluppo rurale.
Programma di sviluppo rurale (PSR):  un documento preparato da uno Stato membro o da una regione, 
e approvato dalla Commissione, per pianificare e monitorare l’attuazione della politica di sviluppo rurale.
QCMV:  quadro comune per il monitoraggio e la valutazione relativo allo sviluppo rurale applicabile a livello di UE 
nel periodo di programmazione 2007‑2013
SCMV:  sistema comune di monitoraggio e valutazione per lo sviluppo rurale applicabile a livello di UE nel periodo 
di programmazione 2007‑2013
1 Articolo 1, paragrafo 5, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure 
di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134 del 30.4.2004, pag. 114).
2 Articolo 59 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie 
applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 (GU L 298 del 26.10.2012, pag. 1).
06
 Sintesi
I
Alle attività di trasferimento delle conoscenze e di 
consulenza è stato attribuito un elevato livello di 
priorità, tanto per l’Unione europea in generale 
quanto per lo sviluppo rurale in particolare. L’impor ‑
tanza dell’istruzione e della formazione professionale, 
dello sviluppo delle competenze, dell’apprendimento 
permanente e del trasferimento delle conoscenze 
è stata sottolineata dal Parlamento europeo e da 
vari commissari dell’UE responsabili dell’agricoltura, 
e trova riscontro nel quadro giuridico dell’UE.
II
Nel quadro del presente audit è stata esaminata la 
prestazione di attività di trasferimento delle cono ‑
scenze e di consulenza cofinanziate tramite i fondi 
dell’UE assegnati allo sviluppo rurale (FEASR) e i fondi 
degli Stati membri per il periodo 2007‑2013. I finanzia ‑
menti complessivi dell’UE assegnati a tali attività per il 
periodo in esame ammontano a 1,3 miliardi di euro; il 
cofinanziamento porterà il sostegno pubblico com ‑
plessivo a 2,2 miliardi di euro.
III
Per essere efficaci e ottenere l’impatto desiderato, 
i fondi destinati alle attività di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza devono essere spesi in 
risposta a bisogni individuati; tali attività devono 
essere effettuate ad un costo ragionevole e da pre ‑
statori adeguatamente qualificati ed esperti. I risultati 
dovrebbero essere misurabili e dovrebbero essere 
valutati per trarre informazioni su quanto effettiva ‑
mente conseguito. Tuttavia, dall’audit della Corte 
è emerso che, stanti le debolezze riscontrate nella 
gestione delle attività operata dagli Stati membri 
e dalla Commissione, ciò non è avvenuto.
IV
Come rilevato dall’audit, l’erogazione delle attività di 
trasferimento delle conoscenze e di consulenza non 
è stata sufficiente rispetto all’importanza delle misure 
e agli esiti attesi per tali attività. Troppo spesso gli 
Stati membri si sono fidati delle proposte dei presta ‑
tori, dando per «buono» e ammissibile a beneficiare 
di un sostegno pubblico qualsiasi tipo di formazione; 
solo raramente è stata svolta una debita analisi per 
valutare se dette proposte fossero in grado di avere un 
impatto concreto.
Sintesi 07
V
Non sempre le procedure seguite hanno garantito una 
concorrenza leale e trasparente per promuovere la 
selezione di prestatori di elevata qualità e di attività 
di trasferimento delle conoscenze e di consulenza al 
miglior prezzo.
VI
L’erogazione economicamente efficiente dei servizi 
di trasferimento delle conoscenze e di consulenza 
è essenziale per tutelare il bilancio dell’UE e i bilanci 
nazionali. La Corte ha riscontrato debolezze nei con ‑
trolli che gli Stati membri sono tenuti a effettuare, sia 
in fase di presentazione della domanda sia in fase di 
pagamento. Sono emersi elementi indicanti che l’e ‑
sborso degli Stati membri è stato eccessivo per taluni 
servizi e che i costi correlati non sono stati sufficiente ‑
mente giustificati.
VII
Dall’audit è altresì emerso che numerosi servizi ana ‑
loghi sono finanziati tramite diversi fondi dell’UE (ad 
esempio tramite l’FSE, ma anche tramite il FEASR). Ciò 
comporta il rischio di doppio finanziamento e richiede 
la duplicazione di costose strutture di gestione, che la 
Corte considera antieconomiche. Per il periodo di pro ‑
grammazione 2014‑2020, si sottolinea più la comple ‑
mentarità tra i fondi dell’UE che la precedente politica 
di demarcazione; ciò implica una maggiore necessità 
di coordinamento per ovviare ai rischi descritti in 
precedenza.
VIII
Mancava una valutazione dettagliata dei risultati effet ‑
tivamente conseguiti con i fondi pubblici e venivano 
rilevati solo indicatori piuttosto semplicistici, come 
ad esempio il numero di persone formate o il numero 
di giornate di formazione finanziate. Inoltre, la Corte 
ha constatato problemi di affidabilità dei dati raccolti.IX
Le debolezze illustrate nella presente relazione 
riguardano principalmente la gestione delle misure 
operata dagli Stati membri. Tuttavia, data l’importanza 
attribuita alle attività di trasferimento delle cono ‑
scenze e di consulenza, il ruolo della Commissione 
nell’indirizzare e nel monitorare gli Stati membri 
è risultato altrettanto inadeguato e dovrebbe essere 
migliorato.
X
Sulla base di tali constatazioni, la Corte formula 
una serie di raccomandazioni volte a migliorare la 
situazione per l’attuale periodo di programmazione 
(2014‑2020) per lo sviluppo rurale e a garantire che gli 
ambiziosi obiettivi definiti per le attività abbiano una 
maggiore probabilità di essere realizzati.
XI
Nello specifico, la Corte raccomanda quanto segue:
 ο gli Stati membri dovrebbero porre in essere 
procedure per analizzare i bisogni in termini di 
conoscenze e competenze degli operatori rurali, 
che vadano oltre la definizione di ampie temati ‑
che, segnatamente per i periodi in cui sono banditi 
inviti a presentare proposte o gare d’appalto. Gli 
Stati membri dovrebbero, sistematicamente, far sì 
che i pertinenti servizi di trasferimento delle co ‑
noscenze e di consulenza siano specificati e sele ‑
zionati sulla base di tale analisi ed evitare il rischio 
che il processo sia guidato dal prestatore.
 ο La Commissione dovrebbe fornire indicazio ‑
ni addizionali agli Stati membri sulle modalità 
di svolgimento di queste analisi sistematiche, 
incoraggiandoli a formularle in termini specifici 
anziché generali.
 ο Gli Stati membri dovrebbero garantire che il 
sostegno alla creazione di nuovi servizi di consu ‑
lenza sia concesso solo in presenza di una com ‑
provata carenza nei servizi pertinenti al settore in 
questione e qualora sussista l’esigenza di finan ‑
ziare nuovi membri del personale, strutture e/o 
apparecchiature.
08 Sintesi
 ο Gli Stati membri dovrebbero selezionare i pre ‑
statori di servizi cui assegnare i fondi pubblici 
attraverso procedure concorrenziali eque e traspa ‑
renti, indipendentemente dal fatto che si tratti di 
inviti a presentare proposte o procedure formali 
di appalti pubblici. In particolare, gli Stati mem ‑
bri dovrebbero garantire che i rispettivi criteri di 
selezione o di aggiudicazione non favoriscano 
determinati prestatori o tipi di prestatori.
 ο La Commissione dovrebbe fornire indicazioni 
addizionali specifiche riguardanti l’erogazione 
in‑house , il subappalto e la valutazione dall’ero ‑
gazione dei servizi da parte di consorzi. Inoltre, 
la Commissione dovrebbe monitorare in maniera 
adeguata le procedure degli Stati membri affinché 
la selezione delle attività di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza sia comparativa, equa 
e trasparente.
 ο Relativamente ai controlli efficaci circa la ragio ‑
nevolezza dei costi, la Commissione e gli Stati 
membri dovrebbero attuare le raccomandazioni 
contenute nella relazione speciale della Corte in 
materia3. In particolare, per le attività di trasferi ‑
mento delle conoscenze e di consulenza, gli Stati 
membri dovrebbero valutare l’esigenza di sostene ‑
re le attività prontamente disponibili sul mercato 
a un prezzo ragionevole. Quando tale necessità 
è giustificata, gli Stati membri dovrebbero as ‑
sicurarsi che i costi delle attività sostenute non 
superino i costi delle analoghe attività offerte dal 
mercato.
 ο Per effettuare un’attenta valutazione della com ‑
plementarità tra i vari fondi dell’UE proposti dagli 
Stati membri per il periodo di programmazione 
2014‑2020, la Commissione dovrebbe basar ‑
si sulle prime misure adottate per garantire la 
complementarità tra i fondi dell’UE, ad esempio 
tramite gruppi di lavoro specifici interservizi. Tale 
valutazione dovrebbe tradursi in un approccio 
coordinato, volto a sostenere le attività di trasferi ‑
mento delle conoscenze, al fine di ridurre il rischio 
di doppio finanziamento e di duplicazione degli 
oneri amministrativi. ο Gli Stati membri dovrebbero istituire sistemi di 
riscontro che si avvalgano delle informazioni sca ‑
turenti dalle attività di monitoraggio e valutazione 
per migliorare i futuri inviti a presentare proposte 
o le future procedure di gara. Tali sistemi dovreb ‑
bero imporre ai prestatori non solo di fornire in ‑
formazioni sul grado di soddisfazione dei parteci ‑
panti riguardo ai servizi, ma anche di verificare se 
i partecipanti abbiano appreso quanto previsto.
 ο La Commissione dovrebbe fornire agli Stati mem ‑
bri orientamenti sulle modalità di applicazione 
di queste procedure di riscontro sistematiche, 
monitorandone l’introduzione da parte degli stes ‑
si. I risultati dei riscontri possono essere utilizzati 
anche dai valutatori per concentrare il lavoro di 
valutazione sulle analisi delle attività a livello di 
risultato e d’impatto.
 ο Infine, la Commissione dovrebbe aumentare, 
senza indugio, il profilo di rischio delle misure di 
trasferimento delle conoscenze e di consulenza 
e potenziare di conseguenza le proprie attività di 
sorveglianza e gestione, onde fornire maggiori 
garanzie che gli Stati membri eroghino efficace ‑
mente i rispettivi servizi.
3 Cfr. relazione speciale n. 22/2014 «Applicare il principio 
dell’economicità: tenere sotto controllo i costi delle sovvenzioni per 
i progetti di sviluppo rurale finanziati dall’UE» ( http://eca.europa.eu ).
09
 Introduzione
Investire in conoscenze 
e competenze nell’Unione 
europea
01 
L’importanza dell’istruzione e della for ‑
mazione professionale, dello sviluppo 
delle competenze, dell’apprendimento 
permanente e del trasferimento delle 
conoscenze è stata espressa da nume ‑
rosi politici e sottolineata in numerosi 
documenti di alto livello, fra cui la 
strategia Europa 2020 per una crescita 
intelligente, sostenibile e inclusiva4.
«Rafforzare la base di conoscenze 
del nostro settore agricolo  
è un aspetto importante dei PSR»5
Phil Hogan, commissario europeo per l’Agri ‑
coltura e lo sviluppo rurale
«L’agricoltura del futuro deve esse ‑
re basata sulla conoscenza»6
Dacian Cioloș, già commissario europeo per 
l’Agricoltura e lo sviluppo rurale
02 
Il trattato sul funzionamento dell’Unio ‑
ne europea (TFUE) fa esplicito riferi ‑
mento a «un coordinamento efficace 
degli sforzi intrapresi nei settori della 
formazione professionale, della ricerca 
e della divulgazione dell’agronomia» 
affinché siano conseguiti gli obiettivi 
della politica agricola comune (PAC)7.03 
La normativa dell’UE per il periodo 
di programmazione 2014‑20208 pone 
particolare enfasi sui servizi di trasfe ‑
rimento delle conoscenze e di consu ‑
lenza come attività fondamentali per 
il raggiungimento di uno sviluppo 
sostenibile nelle zone rurali. «Promuo ‑
vere il trasferimento di conoscenze 
e l’innovazione nel settore agricolo 
e forestale e nelle zone rurali» costitui ‑
sce una priorità orizzontale nel settore 
dello sviluppo rurale, ossia è conside ‑
rato uno strumento importante per 
migliorare l’attuazione di altre priorità 
e misure nel settore dello sviluppo 
rurale.
Il sostegno dello sviluppo 
rurale per i servizi 
di trasferimento 
delle conoscenze 
e di consulenza
04 
Il sostegno finanziario diretto ai servizi 
di trasferimento delle conoscenze e di 
consulenza nelle zone rurali è conces ‑
so a titolo del Fondo europeo agricolo 
per lo sviluppo rurale (FEASR). Nel pe ‑
riodo di programmazione 2007‑2013, 
tale sostegno è stato concesso attra ‑
verso le seguenti quattro misure9:
 ο misura 111 — Azioni nel campo 
della formazione professionale 
e dell’informazione;
 ο misura 114 — Ricorso a servizi di 
consulenza;
 ο misura 115 — Avviamento di 
servizi di consulenza aziendale, 
di sostituzione e di assistenza alla 
gestione;
 ο misura 331 — Formazione 
e informazione.4 Cfr. »Europa 2020 — Una 
strategia per una crescita 
intelligente, sostenibile 
e inclusiva», COM(2010) 2020 
definitivo del 3 marzo 2010.
5 Cfr. comunicato stampa della 
Commissione europea, 
A further 18 Rural Development 
Programmes get green light , 
Bruxelles, 13 febbraio 2015 
(http://europa.eu/rapid/
press‑release_IP ‑15‑4424_
en.htm ).
6 Dichiarazione sull’agricoltura 
basata sulla conoscenza, 
12 ottobre 2011 ( https://www.
youtube.com/
watch?v=QqOqVed_atA ).
7 Articolo 41 del TFUE.
8 Regolamento (UE) 
n. 1305/2013 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
17 dicembre 2013, sul 
sostegno allo sviluppo rurale 
da parte del Fondo europeo 
agricolo per lo sviluppo rurale 
(FEASR) e che abroga il 
regolamento (CE) n. 1698/2005 
del Consiglio (GU L 347 del 
20.12.2013, pag. 487).
9 La misura 341 (Acquisizione di 
competenze e animazione in 
vista dell’elaborazione 
e dell’attuazione di strategie di 
sviluppo locale) e la misura 431 
(Costi di gestione, acquisizione 
di competenze e animazione 
dei gruppi di azione locale 
(GAL)) comprendono anche la 
formazione, ma sono rilevanti 
solo per Leader e gruppi simili 
nell’ambito dell’asse 3 e sono 
destinate ad aiutare tali gruppi 
ad attuare le loro strategie 
locali. Pertanto, non sono 
prese ulteriormente in 
considerazione nel contesto 
del presente audit.
10 Introduzione
05 
L’obiettivo delle prime tre misure era 
quello di rafforzare la competitività de ‑
gli imprenditori agricoli e forestali. La 
misura 331 era rivolta ad altre imprese 
e parti interessate del settore rurale, 
con l’obiettivo di aumentare la loro ca ‑
pacità di contribuire alla diversificazio ‑
ne dell’economia rurale e di migliorare 
la qualità della vita nelle zone rurali. Le 
misure 111 e 331 riguardavano corsi di 
formazione, seminari, visite presso le 
aziende agricole, tutoraggio ecc., cui si 
fa riferimento come misure di trasferi ‑
mento delle conoscenze. Le misure 114 
e 115 erano misure di consulenza volte 
a fornire orientamenti a singoli o a 
gruppi di imprenditori agricoli e fore ‑
stali. Le singole attività di trasferimen ‑
to delle conoscenze e di consulenza 
sono state offerte ai partecipanti 
a titolo gratuito o a una tariffa ridotta.Gli imprenditori agricoli e foresta ‑
li (agricoltori e silvicoltori) e altre 
imprese e parti interessate del settore 
rurale sono in appresso indicati come 
«operatori rurali».
Esempi di servizi di trasferimento delle conoscenze e di consulenza finanziati 
dal FEASRRiquadro 1
© ZAMm/Gerald LechnerFormazione rivolta agli agricoltori 
di sesso  femminile
© Corte dei conti europeaFormazione rivolta agli agricoltori
©BMLFUW/LFI/weinfranz
Gruppo di lavoro di agricoltori (visita in loco)
11 Introduzione
06 
Nel quadro della politica di sviluppo 
rurale, le misure di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza formano 
l’oggetto di una gestione concorrente 
tra la Commissione e gli Stati membri. 
I programmi di sviluppo rurale (PSR) 
sono proposti dagli Stati membri 
e approvati dalla Commissione. Gli Stati membri selezionano poi i progetti 
per i quali vengono stanziati i finan ‑
ziamenti, sulla base dei programmi 
trasmessi. La figura 1  mostra in che 
modo il finanziamento viene assegna ‑
to ai progetti pertinenti nell’ambito 
del quadro normativo.Figura 1Quadro normativo che regola l’assegnazione dei fondi FEASR ai progetti
Fonte:  Corte dei conti europea.
€Proposta dalla 
Commissione
e approvata dal 
Consiglio
Su proposta degli 
Stati membri
e dietro approvazione 
della Commissione
Selezione 
dei progettiNorme e procedure dettagliate a livello di Stato membro Programmazione strategica a livello di Stato membroPolitica di sviluppo rurale istituita a livello di UE
Finanziamenti destinati a progetti di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza(normativa, procedure, manuali nazionali o regionali)(piano strategico nazionale, programma di sviluppo rurale)(Orientamenti strategici comunitari, regolamento del Consiglio)
12 Introduzione
07 
Per il periodo 2007‑2013, circa 1,3 mi ‑
liardi di euro, vale a dire l’1,4 % dei 
fondi FEASR, sono stati destinati alle 
misure di trasferimento delle cono ‑
scenze e di consulenza. Al 31 dicem ‑
bre 2013, gli Stati membri avevano 
speso circa 744 milioni di euro, ossia 
il 57 % del finanziamento del FEASR 
previsto. Tutte le misure sono cofinan ‑
ziate dagli Stati membri (per i detta ‑
gli, cfr.  tabella 1 ). Tuttavia, come già 
indicato, l’importanza complessiva 
attribuita alle misure di trasferimen ‑
to delle conoscenze e di consulenza 
supera di gran lunga il loro valore in 
termini prettamente monetari.
08 
Gli Stati membri non attuano neces ‑
sariamente tutte e quattro le misure 
di trasferimento delle conoscenze e di 
consulenza del FEASR. Un’analisi dei 
dati del 2012 ricevuti dalla Commis ‑
sione ha rivelato che, su un totale di 
88 PSR, le misure 111, 114, 331 e 115 
non sono state utilizzate rispettiva ‑
mente nel 19 %, 52 %, 66 % e nel 74 % 
dei PSR.09 
Per il futuro, le quattro singole misure 
sono state fuse in due per il periodo 
di programmazione 2014‑2020 per lo 
sviluppo rurale:
 ο misura 01 — Trasferimento di co ‑
noscenze e azioni di informazione;
 ο misura 02 — Servizi di consulenza, 
di sostituzione e di assistenza alla 
gestione delle aziende agricole.
10 
La spesa prevista del FEASR per la 
misura 01 è pari a 1,16 miliardi di euro 
e quella per la misura 02 a 742 milio ‑
ni di euro, ossia 1,9 miliardi di euro 
complessivamente10. In combinazione 
con il cofinanziamento nazionale, la 
spesa pubblica complessiva potrebbe 
superare i quattro miliardi di euro. Si 
tratta di un incremento di circa il 46 % 
rispetto alla spesa prevista nel periodo 
di programmazione precedente.Tabella 1Totale della spesa pubblica (FEASR più cofinanziamento nazionale) e della spesa 
FEASR per misura
Misura Descrizione della misuraPrevista per il periodo 2007-2013 Sostenuta tra il 2007 e il 2013
FEASR (in euro)Totale spesa 
pubblica (in euro)FEASR (in euro)Totale spesa 
pubblica (in euro)
111Azioni nel campo della formazione 
professionale e  dell’informazione947 013 157 1 599 928 390 556 561 212 974 023 090 
114 Ricorso a servizi di consulenza 197 958 811 338 640 512 98 320 876 169 488 261 
115Avviamento di servizi di consulenza 
aziendale, di sostituzione 
e di assistenza alla gestione50 307 450 76 068 793 26 540 966 43 419 212 
331 Formazione e  informazione 115 516 980 226 388 227 62 498 154 122 427 257 
Misure di trasferimento delle conoscenze 
e di consulenza1 310 796 398 2 241 025 922 743 921 208 1 309 357 820 
Fonte:  Dati della Rete europea per lo sviluppo rurale (aggiornati nel febbraio 2014).10 I dati si basano sulle 
informazioni fornite dalla 
Commissione europea. 
Contengono sia i dati forniti 
nei 56 dei 118 PSR approvati, 
sia quelli dei PSR ancora 
oggetto di discussione. Al 
momento della stesura della 
presente relazione (10 luglio 
2015), i dati sono quindi 
indicativi.
13 Introduzione
11 
Mentre nel periodo di programmazio ‑
ne 2007‑2013 i partecipanti alla forma ‑
zione e i destinatari delle consulenze, 
nonché i prestatori di servizi, erano 
i potenziali beneficiari delle misure, la 
situazione attuale è cambiata. Nel pe ‑
riodo 2014‑2020, i beneficiari del soste ‑
gno finanziario a titolo delle misure 01 
e 02 saranno i prestatori di servizi, vale 
a dire le entità che erogano servizi di 
consulenza o formazione ai destinatari 
finali (gli operatori rurali).
12 
Benché non fosse obbligatorio, 
alcuni Stati membri utilizzavano già 
le procedure di appalto pubblico per 
selezionare i prestatori di servizi di tra ‑
sferimento delle conoscenze e di con ‑
sulenza nel periodo di programmazio ‑
ne 2007‑2013. Con la nuova normativa, 
le norme in materia di appalti pubblici 
devono essere applicate prima che 
i contratti di servizio siano stipulati con 
i prestatori di servizi nell’ambito della 
misura 02. Nel caso della misura 01, 
per selezionare i prestatori di servizi 
non è obbligatorio ricorrere ad appalti 
pubblici.Coordinamento con altri 
tipi di sostegno dell’UE 
destinati ai servizi 
di trasferimento 
delle conoscenze 
e di consulenza
13 
Il sostegno dell’UE per i servizi di trasfe ‑
rimento delle conoscenze e di consu ‑
lenza non si limita al settore della politi ‑
ca di sviluppo rurale. In termini molto 
generali, e considerato il mandato di 
ciascun fondo, i progetti di formazione 
sono finanziati tramite il Fondo sociale 
europeo (FSE) e il Fondo europeo di 
sviluppo regionale (FESR), il cui obiet ‑
tivo è quello di favorire la crescita e l’oc ‑
cupazione. Tali fondi, insieme al FEASR 
e ad altri due fondi, sono denominati 
fondi strutturali e di investimento eu ‑
ropei (detti anche fondi SIE). Il quadro 
normativo per il periodo 2014‑2020 pre ‑
scrive un migliore coordinamento tra 
i fondi SIE rispetto al passato, al livello 
sia di UE sia di Stati membri. Il nuovo 
quadro è illustrato nella figura 2 .
14 
I fondi SIE sono uno strumento di 
attuazione della strategia Europa 2020. 
Al fine di fornire un sostegno efficace, 
i fondi SIE dovrebbero essere diretti 
a favorire il conseguimento di 11 obiet ‑
tivi tematici11. I regolamenti specifici di 
ciascun fondo forniscono un’ulteriore 
ripartizione di tali obiettivi in priorità 
di investimento.
15 
L’obiettivo tematico pertinente ai 
fini del presente audit è il n. 10, che 
comprende «investire nell’istruzione, 
nella formazione e nella formazio ‑
ne professionale per le competenze 
e l’apprendimento permanente». 
Ulteriori dettagli relativi alle priorità di 
investimento sono riportati nei regola ‑
menti specifici dell’FSE, del FESR e del 
FEASR12 (cfr.  figura 2 ).11 Come disposto dall’articolo 9 
del regolamento (UE) 
n. 1303/2013 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
17 dicembre 2013, recante 
disposizioni comuni sul Fondo 
europeo di sviluppo regionale, 
sul Fondo sociale europeo, sul 
Fondo di coesione, sul Fondo 
europeo agricolo per lo 
sviluppo rurale e sul Fondo 
europeo per gli affari marittimi 
e la pesca e disposizioni 
generali sul Fondo europeo di 
sviluppo regionale, sul Fondo 
sociale europeo, sul Fondo di 
coesione e sul Fondo europeo 
per gli affari marittimi e la 
pesca, e che abroga il 
regolamento (CE) n. 1083/2006 
del Consiglio (GU L 347 
del 20.12.2013, pag. 320).
12 Le priorità di investimento 
specifiche del Fondo sono 
illustrate nei seguenti 
documenti:  
— FSE: articolo 3 del 
regolamento (UE) n. 1303/2013  
— FESR: articolo 5 del 
regolamento (UE) n. 1301/2013 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 
17 dicembre 2013, relativo al 
Fondo europeo di sviluppo 
regionale e a disposizioni 
specifiche concernenti 
l’obiettivo «Investimenti 
a favore della crescita 
e dell’occupazione» e che 
abroga il regolamento (CE) 
n. 1080/2006 (GU L 347 
del 20.12.2013, pag. 289)  
— FEASR: articolo 5 del 
regolamento (UE) 
n. 1305/2013.
14 Introduzione Figura 2Quadro giuridico per il periodo di programmazione 2014‑2020
Fonte:  Corte dei conti europea.
Europa 2020
Iniziativa per una crescita intelligente, 
sostenibile e inclusiva
Accordo di partenariato
Priorità d'investimento speciﬁche dei fondi che 
riﬂettono gli obiettivi tematiciRiﬂettono Europa 2020 attraverso 11 obiettivi tematici comuni
(FEASR, FSE, FESR)(10) investire nell'istruzione, nella formazione
e nella formazione professionale per le competenze e l'apprendimento permanente; 
Programmi operativiProgrammi di sviluppo ruraleDocumento che descrive l'uso previsto dei 
fondi SIE
Fondi SIE - regolamenti speciﬁci dei fondi             Fondi SIE – Quadro strategico comune             
15
 Estensione e approccio 
dell’audit
16 
La Corte ha espletato un audit sulle 
procedure per la gestione e il control ‑
lo della spesa relativa alle misure di 
trasferimento delle conoscenze e di 
consulenza nel periodo di programma ‑
zione 2007‑2013 (cfr. anche paragrafo 4), 
al fine di fornire raccomandazioni signi ‑
ficative riguardanti il nuovo periodo di 
programmazione. Ciò è stato fatto affin ‑
ché gli Stati membri possano prendere 
tali raccomandazioni in considerazione 
nella definizione delle norme e proce ‑
dure di attuazione per i loro programmi 
e la Commissione possa utilizzarle, in 
particolare, per migliorare il monitorag ‑
gio da essa operato sui sistemi di gestio ‑
ne e di controllo degli Stati membri.
17 
L’audit è stato incentrato sulla risposta 
al seguente quesito:
Sono stati posti in essere sistemi 
di gestione e di controllo per 
erogare efficacemente misure di 
trasferimento delle conoscenze e di 
consulenza per lo sviluppo rurale?
18 
A tale proposito, la relazione della 
Corte fornisce le risposte ai seguenti 
sottoquesiti:
 ο Sono state poste in essere proce ‑
dure volte ad individuare e sele ‑
zionare i servizi di trasferimento 
delle conoscenze e di consulenza 
maggiormente pertinenti per gli 
operatori rurali?
 ο Sono state poste in essere proce ‑
dure per garantire un’erogazione 
efficiente e coordinata dei servizi 
di trasferimento delle conoscenze 
e di consulenza?
 ο Sono state poste in essere proce ‑
dure volte a monitorare e valutare 
i risultati delle attività di trasfe ‑
rimento delle conoscenze e di 
consulenza?19 
L’audit ha riguardato il periodo di 
programmazione 2007‑2013 collegan ‑
dosi, per quanto possibile, al perio ‑
do di programmazione successivo, 
durante il quale solo le entità che 
presteranno servizi di formazione 
e consulenza ai destinatari finali (gli 
operatori rurali) potranno beneficiare 
delle misure. L’audit è stato incentra ‑
to su questo tipo di beneficiari per il 
periodo 2007‑2013.
20 
L’audit è stato espletato tra il lu ‑
glio 2014 e il febbraio 2015. Gli ele ‑
menti probatori sono stati raccolti 
attraverso esami documentali e visite 
di audit presso le autorità di gestione 
e i prestatori di servizi dei cinque Stati 
membri seguenti13: Spagna (Galizia), 
Austria, Polonia, Svezia e Regno Unito 
(Inghilterra), nonché tramite un’indagi ‑
ne14. La situazione relativa alle varie mi ‑
sure attuate negli Stati membri visitati 
è illustrata nell’allegato I.13 Ai fini della presente relazione, 
per «Stato membro» può 
intendersi l’intero paese 
oppure una regione o una 
comunità autonoma di quel 
paese.
14 La Corte ha condotto 
un’indagine presso 19 Stati 
membri, a copertura di un 
campione di 25 PSR, al fine di 
appurare le ragioni per le quali 
gli Stati membri non avevano 
utilizzato pienamente tutte le 
misure disponibili.
16 Estensione e approccio dell’audit
21 
La spesa prevista e sostenuta in 
relazione alle misure di trasferimento 
delle conoscenze e di consulenza in 
questi Stati membri è stata elevata 
(cfr.  figura 3 ). La scelta degli Stati 
membri operata dalla Corte è stata de ‑
terminata dal suo obiettivo di trattare 
tutte le quattro misure (cfr. paragra ‑
fo 4) e di ottenere una copertura ge ‑
ografica equilibrata. Le visite di audit 
e l’indagine hanno riguardato gli Stati 
membri responsabili di oltre il 65 % 
della spesa per misure di trasferimento 
delle conoscenze e di consulenza. Figura 3Sviluppo rurale nel periodo 2007‑2013 — Misure di trasferimento delle conoscenze 
e di consulenza: i 20 PSR con la spesa più elevata al dicembre 2012
Fonte:  Dati della Rete europea per lo sviluppo rurale.0 10 20 30 40 50 60 70 80
...................................................................................................................................................... ................ ................ ................ ............ .... ................ ..........................................................................................................................................................................................
........................ ................ ................ ................ ............ .... ................ ........................................................................................................................ .... ................ ........................................ ........ .... ...... ....
.................... ................ .... ................ .................................................... .............. ........ .... ................ .... ................ .................... ................ ........ .... ....
................................................................................................ .................. ..
.... ............................................................................
Misure di consulenza Misure di trasferimento delle conoscenzemilioni di euro
Svezia
Regno Unito - Inghilterra
Austria
Ungheria
Francia - Riunione
Danimarca
Francia - Hexagone
Polonia
Finlandia - continentale
Slovacchia
Portogallo - continentale
Spagna - Galizia
Spagna - Andalusia
Belgio - Fiandre
Repubblica ceca
Regno Unito - Galles
Lituania
Romania
Italia - Piemonte
Francia - Guadalupa
17
 Osservazioni
Parte I  — le procedure 
volte a individuare 
e selezionare i servizi 
di trasferimento 
delle conoscenze e di 
consulenza più efficaci
22 
Al fine di valutare se siano state se ‑
lezionate le attività di trasferimento 
delle conoscenze e di consulenza più 
pertinenti, la Corte ha applicato i se ‑
guenti criteri:
 ο il FEASR dovrebbe essere utilizzato 
solo per finanziare quelle attività 
che contribuiscono al raggiun ‑
gimento degli obiettivi specifici 
degli Stati membri fissati per le 
misure, al fine di evitare il finan ‑
ziamento arbitrario di qualsiasi 
tipo di formazione o consulenza 
destinata a operatori rurali. Un 
requisito fondamentale al riguardo 
è un’analisi dei bisogni in termini 
di conoscenze e competenze degli 
operatori rurali, sufficientemente 
specifica da consentire agli Stati 
membri di dirigere gli aiuti su atti ‑
vità concrete;
 ο il FEASR dovrebbe finanziare 
solamente servizi di formazione 
e consulenza di elevata qualità. 
I prestatori di elevata qualità sono 
di fondamentale importanza: le au ‑
torità degli Stati membri dovreb ‑
bero quindi disporre di requisiti 
e procedure pertinenti;
 ο i prestatori e le attività dovrebbero 
essere selezionati attraverso una 
concorrenza leale e trasparente;
 ο la Commissione dovrebbe appro ‑
vare solo i PSR che individuano in 
maniera chiara i bisogni in termini 
di conoscenze e competenze degli 
operatori rurali. Se necessario, la 
Commissione dovrebbe fornire agli 
Stati membri orientamenti per assi ‑
sterli a istituire migliori procedure 
di valutazione dei bisogni.Gli Stati membri 
hanno individuato i bisogni 
in termini di competenze 
degli operatori rurali 
in termini talmente ampi 
che quasi tutte le attività 
potevano essere finanziate
23 
La selezione e la realizzazione di attivi ‑
tà orientate ai bisogni impongono agli 
Stati membri di analizzare e stabilire 
le singole preferenze degli operatori 
rurali e individuare i bisogni oggettivi 
in termini di conoscenze e competenze 
dell’economia e della società rurale 
prima di passare alla pianificazione 
e/o alla selezione di attività formative. 
Detti bisogni possono cambiare nel 
breve o medio termine. Le procedure 
analitiche e di pianificazione dovreb ‑
bero pertanto essere sufficientemente 
flessibili da poter rispondere a tali 
cambiamenti.
24 
Di conseguenza, la Corte si aspette ‑
rebbe che gli Stati membri prendano 
in esame i bisogni in termini di cono ‑
scenze e competenze nel corso di un 
periodo di tempo più lungo per fini 
strategici (per ragioni pratiche, il perio ‑
do di programmazione) e dispongano 
di procedure ricorrenti per stabilire 
i bisogni a breve e medio termine. 
A seguito di tali analisi, gli Stati mem ‑
bri dovrebbero avere a disposizione 
informazioni sufficienti per specificare 
i servizi necessari per gli inviti a pre ‑
sentare proposte o le gare d’appalto. 
Tale aspetto è illustrato nella figura 4 .
18 Osservazioni
25 
La Corte ha esaminato i piani strategici 
nazionali, i PSR e altri documenti stra ‑
tegici, così come gli studi disponibili, 
le norme di attuazione e le specifiche 
dei servizi di un determinato appalto 
di questi tipi di attività. La Corte ha 
rilevato che gli Stati membri controllati 
avevano individuato e definito solo in 
maniera generica i bisogni in termini 
di conoscenze e di competenze degli 
operatori rurali, il che riguarda la 
finalità strategica. Tuttavia, nessuno 
degli Stati membri controllati è andato 
oltre nell’individuare le attività più 
pertinenti (ossia, corsi di formazione 
concreti) all’interno di tali aree. Ciò 
comporta il rischio che siano finan ‑
ziate attività generiche e orientate ai 
prestatori, come ad esempio corsi di 
informatica di base, che potrebbero 
non essere basate sulle necessità indi ‑
viduate (cfr.  riquadro 2 ).Figura 4Analisi dei bisogni ricorrenti per la selezione delle attività di trasferimento 
delle conoscenze e di consulenza per lo sviluppo rurale
Fonte:  Corte dei conti europea.Valutazione ﬁnaleAnalisi e programmazione dei bisogni di lungo termine
Periodo successivo
Anno 2Anno 7 Anno 3 Anno 1
Valutazione Analisi dei 
bisogni di 
breve termineSelezione 
dei progetti
Attuazione 
dei progetti
Speciﬁche 
di appalto
19 Osservazioni
Esempi di definizioni ampie dei bisogni in termini di conoscenze 
e competenze, non ulteriormente specificati ai fini degli appalti
Regno Unito (Inghilterra)
Pur avendo utilizzato procedure a diversi livelli di gestione per individuare i bisogni in termini di conoscenze 
e di competenze degli operatori rurali, il Regno Unito (Inghilterra) non ha elaborato specifiche dettagliate 
relative ai servizi di trasferimento delle conoscenze a livello di appalti. Di conseguenza, le autorità hanno fatto 
affidamento sulle proposte dettagliate dei prestatori.
Il PSR fa generalmente riferimento alla carenza di competenze nelle aziende agricole, alimentari e forestali 
e alla formazione come priorità per migliorare la competitività di queste ultime e favorire un ambiente miglio ‑
re e comunità sane e prospere. Con il supporto di un gruppo di parti interessate, è stato sviluppato un ampio 
quadro di sei gruppi di corsi, che ha costituito la base di qualsiasi procedura di gara condotta dalle autorità. 
Una serie di mini‑gare è stata poi indetta per appaltare le attività effettive. Tuttavia, la Corte ha rilevato che le 
specifiche dei servizi per le mini‑gare sono rimaste molto generiche e le autorità hanno fatto affidamento sui 
piani di erogazione presentati dai prestatori insieme a ciascuna offerta.
Austria
Anche in Austria il PSR faceva riferimento alle pertinenti priorità dell’UE e al basso livello di istruzione formale 
nel settore primario. Le aree tematiche per le misure in questione sono state definite nelle pertinenti norme 
di attuazione15, anche se sono rimaste abbastanza generiche (ad esempio, «Migliorare l’efficienza e la compe ‑
titività delle imprese agricole e forestali »). Le norme di attuazione stabilivano che una conferenza dedicata, 
comprendente le parti interessate, avrebbe proposto ulteriori specifiche e priorità al ministero dell’Agricoltura 
(BMLFUW), che dovevano essere prese in considerazione dalle autorità di approvazione per la selezione dei 
progetti. Nonostante siano state indette dieci riunioni, non sono state fornite ulteriori specifiche e, di conse ‑
guenza, la selezione dei progetti è stata effettuata solo sulla base delle aree tematiche generiche menzionate 
nelle norme di attuazione.
15 Sonderrichtlinie des Bundesministers für Land ‑ und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft zur Umsetzung von Maßnahmen im Rahmen des 
Österreichischen Programms für die Entwicklung des ländlichen Raums 2007 ‑2013 «Sonstige Maßnahmen» .Riquadro 2

20 Osservazioni
26 
Gli Stati membri sottoposti all’audit 
hanno coinvolto prestatori e parti 
interessate nel processo di definizione 
delle priorità o delle aree tematiche 
per i servizi di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza, attraverso 
incontri e gruppi di lavoro o dando 
loro la possibilità di presentare pro ‑
poste scritte. Il coinvolgimento di 
prestatori e parti interessate dovreb ‑
be condurre alla creazione di servizi 
più rispondenti ai bisogni dei gruppi 
interessati. Tuttavia, le parti interessate 
possono anche avere interesse a pro ‑
muovere servizi popolari o già pronta ‑
mente disponibili, anziché affrontare 
le reali lacune in fatto di conoscenze 
e competenze degli operatori rurali. 
Gli Stati membri dovrebbero pertanto 
prendere in considerazione i pareri e le 
proposte di esterni, per poi adottare 
una decisione finale imparziale in 
merito a se le attività proposte dai pre ‑
statori di servizi siano o meno effetti ‑
vamente rispondenti ai reali bisogni 
degli operatori rurali e siano o meno 
facilmente reperibili sul mercato a un 
prezzo ragionevole. La Corte non ha 
trovato elementi comprovanti che ciò 
sia stato fatto. Di conseguenza, le au ‑
torità hanno fatto affidamento su quel ‑
la che essenzialmente è una procedura 
dal basso verso l’alto, in cui i prestatori 
propongono corsi che dovrebbero 
essere appaltati, anziché rispondere 
a bisogni chiaramente definiti espressi 
dalle autorità stesse.27 
Un’analisi insufficiente delle proposte 
avanzate dai prestatori di servizi impli ‑
ca non solo il rischio di finanziamento 
di attività non pertinenti, ma anche il 
rischio di creare doppioni di attività di 
formazione che sono già facilmente 
reperibili sul mercato, nonché quello 
di versare un corrispettivo superiore 
al prezzo di mercato (cfr. paragrafi 54 ‑
55). Ciò costituisce una spesa pubblica 
inutile e può falsare i mercati di servizi 
esistenti.
21 Osservazioni
28 
Un altro esempio di valutazioni 
carenti a tale riguardo si riferisce alla 
misura 115. Attraverso la misura 115, 
il FEASR dovrebbe finanziare i costi 
sostenuti per la creazione di servizi 
(ad esempio, spese per il personale, 
per nuovi locali, attrezzature ecc.)16. 
Tuttavia, la Corte ha rilevato che la 
misura 115 era stata talvolta utilizzata 
per finanziare organi consultivi perma ‑
nenti per la creazione di servizi che in 
realtà non erano nuovi. Essi riguarda ‑
vano l’inserimento di nuove tematiche 
(derivanti da nuovi requisiti normativi) 
nelle consulenze fornite. Mentre nel 
Regno Unito (Inghilterra) i potenziali 
prestatori di nuovi servizi dovevano 
dimostrare l’esistenza di una lacuna 
nella prestazione di una adeguata 
consulenza in una determinata area, 
altrettanto non avveniva in Spagna 
(Galizia) (cfr.  riquadro 3 ). Negli altri 
Stati membri controllati, la misura 115 
non è stata utilizzata.
Spagna (Galizia)  — Finanziamento della creazione di «nuovi» servizi 
che in realtà non erano nuovi
La Spagna (Galizia) concede ai prestatori finanziamenti per la creazione di presunti «nuovi» servizi di consulen ‑
za che in realtà esistevano già prima che il PSR 2007‑2013 fosse attuato. Il finanziamento è destinato a temati ‑
che di consulenza che sono considerate nuove, a prescindere dal fatto che vi sia o meno un bisogno dimostra ‑
to o una domanda da parte degli operatori rurali e/o che le strutture esistenti siano sufficienti ad assorbire le 
nuove tematiche (ossia a prescindere da se l’erogazione della consulenza vertente su nuove tematiche richie ‑
da l’assunzione di nuovo personale, la locazione di locali aggiuntivi e/o l’acquisto di nuove attrezzature).
Considerando che ha ridotto i suoi dipendenti al termine del periodo di sostegno quinquennale, il prestatore 
di servizi controllato sembra anche dipendere dai finanziamenti del FEASR per coprire i costi di gestione.
Oltre a finanziare i prestatori di servizi esistenti, vi è anche il rischio di un eccesso di sovrafinanziamento delle 
spese per il personale sostenute dai prestatori. Le spese per il personale sono coperte dalla misura 115, ma 
sono anche finanziate tramite la misura 114, che sovvenziona gli onorari che gli operatori agricoli corrispondo ‑
no ai prestatori di servizi di consulenza.Riquadro 3
16 Articolo 25 del regolamento 
(CE) n. 1698/2005 del 
Consiglio, del 
20 settembre 2005, sul 
sostegno allo sviluppo rurale 
da parte del Fondo europeo 
agricolo per lo sviluppo rurale 
(FEASR) (GU L 277 del 
21.10.2005, pag. 1). 
«Il sostegno […] è concesso 
a copertura dei costi di 
avviamento di servizi di 
gestione delle aziende 
agricole, di sostituzione nelle 
aziende agricole e di 
consulenza nelle aziende 
agricole nonché di consulenza 
forestale ed è decrescente 
nell’arco di un periodo 
massimo di cinque anni 
a decorrere dal momento 
dell’avviamento di detti 
servizi».
22 Osservazioni
29 
Dall’audit è emerso che, a dispetto 
dell’insufficienza dell’analisi dei biso ‑
gni, anche le relative azioni di trasfe ‑
rimento delle conoscenze e di consu ‑
lenza vengono cofinanziate dal FEASR. 
Tuttavia, questo non è stato il risultato 
dell’aver individuato e affrontato biso ‑
gni specifici (cfr.  riquadro 4 ).
Esempi di progetti pertinenti e innovativi finanziati
Svezia — Generationsskifte
Il progetto Generationsskifte  (cambio generazionale) riguarda il passaggio di gestione di una fattoria dalla 
vecchia generazione alla più giovane. Ciò assume sempre maggiore importanza se si considera la dinamica 
dell’età nella popolazione coinvolta attivamente nel settore agricolo (più del 50 % degli operatori agricoli 
in Svezia e nell’UE hanno almeno 55 anni)17. Il corso formativo di una giornata esaminato in Svezia fornisce 
principalmente informazioni su questioni economiche e finanziarie (in particolare gli oneri fiscali) e in materia 
di diritto civile. Anche gli aspetti psicologici ed emotivi, parimenti importanti nel passaggio di consegne di 
un’impresa agricola di famiglia, vengono discussi, anche se sono trattati in modo più dettagliato nelle sessioni 
di tutoraggio disponibili.
Svezia — Grön Arena
Grön Arena  è un progetto che mira a sostenere le aziende agricole che prestano servizi di assistenza socia ‑
le, istruzione, salute e ricreazione, ad esempio organizzando attività presso le imprese agricole per anziani 
o bambini dopo l’orario scolastico, «attività per il benessere» in campagna o con gli animali, ecc. Questo pro ‑
getto risponde alle esigenze della società e offre una possibile diversificazione del reddito per gli operatori 
agricoli. Dopo essere stato sperimentato in una regione, il progetto è stato esteso a tutto il paese.
Austria  — Corso di gestione per le donne nelle zone rurali
L’obiettivo di questo corso di gestione è stato quello di incoraggiare e consentire alle donne di assumere posi ‑
zioni di responsabilità in seno ad aziende rurali e gruppi sociali, e servire così anche da modello per spronare 
altre donne a diventare più attive nello sviluppo rurale. La pertinenza di questo corso deriva chiaramente da ‑
gli orientamenti strategici comunitari per il periodo di programmazione 2007‑201318, che definiscono obiettivi 
espliciti intesi a favorire l’ingresso delle donne nel mercato del lavoro e a prendere in considerazione i bisogni 
formativi delle donne (per ulteriori informazioni su questo corso, cfr. anche riquadro 9 ).
17 Commissione europea, Schede statistiche relative agli Stati membri (Svezia, pag. 13 e Unione europea, pag. 17), 2015 ( http://ec.europa.eu/
agriculture/statistics/factsheets/index_en.htm ).
18 Decisione 2006/144/CE del Consiglio, del 20 febbraio 2006, relativa agli orientamenti strategici comunitari per lo sviluppo rurale (periodo di 
programmazione 2007‑2013) (GU L 55 del 25.2.2006, pag. 20).Riquadro 4

23 Osservazioni
Gli Stati membri non sempre 
procedono alla verifica delle 
qualifiche e dell’esperienza 
dei prestatori
30 
Al fine di garantire la qualità e l’effi ‑
cacia dei servizi di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza offerti, 
gli organismi che prestano tali ser ‑
vizi dovrebbero essere competenti 
per quanto riguarda sia le qualifiche, 
l’esperienza e la formazione periodica, 
sia le capacità amministrative e tecni ‑
che del personale.
31 
Per quanto riguarda i servizi di con ‑
sulenza, la Corte ha rilevato che gli 
standard previsti19 erano stati rispettati 
da tutti gli Stati membri, il che ha con ‑
sentito ad agricoltori e silvicoltori di 
poter operare una scelta sulla base di 
un elenco di prestatori autorizzati. In 
Svezia, tuttavia, i requisiti relativi alle 
qualifiche e all’esperienza riguarda ‑
vano solo i servizi di consulenza sulla 
condizionalità e sulla sicurezza sul 
lavoro, perché altri tipi di consulenze 
agli agricoltori erano offerti nell’am ‑
bito della misura 111, per la quale non 
erano stati fissati tali requisiti.32 
In assenza di norme UE applicabili, la 
Svezia non aveva definito i requisiti 
concernenti le misure di trasferimento 
delle conoscenze. Altri Stati membri 
controllati hanno stabilito pertinenti 
criteri di ammissibilità o di aggiudi ‑
cazione, anche se, nonostante alcune 
buone pratiche riscontrate, l’audit ha 
rivelato che le procedure di valutazio ‑
ne delle qualifiche dei prestatori erano 
piuttosto inefficaci.
33 
L’Austria e il Regno Unito (Inghilterra) 
dispongono di requisiti rigorosi a livel ‑
lo di prestatori. In Austria, i prestatori 
di servizi di trasferimento delle cono ‑
scenze sono ammissibili soltanto se in 
possesso di un certificato di gestione 
della qualità valido per gli istituti di 
formazione degli adulti; nel Regno 
Unito (Inghilterra), i prestatori di servizi 
interessati devono dimostrare, nella 
prima fase di una procedura di gara 
a tre fasi, capacità finanziarie, tecniche 
o professionali. Tuttavia, in entrambi 
i casi, dall’audit è emerso che le auto ‑
rità non hanno verificato sistematica ‑
mente le qualifiche e l’esperienza delle 
imprese che erogano corsi e dei loro 
formatori (cfr. anche riquadro 5 ).
Austria: i certificati di gestione della qualità dei prestatori di formazione 
non sono stati controllati
Al fine di verificare il criterio di ammissibilità che prevede che i prestatori di servizi di trasferimento delle 
conoscenze siano in possesso di un certificato di gestione della qualità, le autorità austriache hanno incluso 
nei loro elenchi di controllo punti pertinenti per la verifica. Tuttavia, la Corte ha rilevato che, in quattro casi su 
30, le autorità hanno spuntato la voce pertinente nell’elenco di controllo, anche in assenza di un certificato di 
gestione della qualità.
La spesa pubblica complessiva corrisposta ai quattro prestatori in questione è stata pari a 3,6 milioni di euro 
(FEASR: 1,8 milioni di euro), di cui circa 3,1 milioni di euro (FEASR: 1,6 milioni di euro) hanno riguardato un solo 
prestatore. Lo stesso prestatore ha annunciato di aver ottenuto il certificato di gestione della qualità nell’otto ‑
bre 2014, anche se prestava servizi di formazione dal 2007.Riquadro 5
19 Cfr. articolo 15, paragrafo 2, del 
regolamento (CE) n. 1974/2006 
della Commissione, del 
15 dicembre 2006, recante 
modalità di applicazione del 
regolamento (CE) n. 1698/2005 
del Consiglio sul sostegno allo 
sviluppo rurale da parte del 
Fondo europeo agricolo per lo 
sviluppo rurale (FEASR) (GU 
L 368 del 23.12.2006, pag. 15):  
«2. Le autorità e gli organismi 
selezionati per la prestazione 
di servizi di consulenza agli 
agricoltori devono disporre di 
adeguate risorse in termini di 
personale qualificato, mezzi 
tecnici e amministrativi, 
nonché esperienza 
e affidabilità nella prestazione 
di consulenza in merito ai 
criteri, alle condizioni e ai 
requisiti di cui all’articolo 24, 
paragrafo 1, secondo comma, 
lettere a) e b), del regolamento 
(CE) n. 1698/2005».
24 Osservazioni
34 
Problemi analoghi relativi all’insuffi ‑
cienza delle verifiche delle qualifiche 
dei prestatori sono emersi in Polonia 
e Spagna (Galizia). Le autorità hanno 
fatto affidamento sulle informazioni 
dei prestatori, senza verificarle sulla 
base di documenti giustificativi. Quan ‑
do erano le stesse autorità spagnole 
(Galizia) a impartire corsi di formazio ‑
ne, le qualifiche e l’esperienza del loro 
personale e delle relative competenze 
tecniche e amministrative sono state 
date per scontate e non sono stati 
effettuate verifiche.
La scelta delle attività e dei 
prestatori soffre di una 
mancanza di concorrenza 
equa e trasparente
35 
La concorrenza incoraggia i prestatori 
a migliorare la qualità dei loro servi ‑
zi, a offrire buoni prezzi e a proporre 
servizi orientati ai bisogni: dovrebbe 
quindi fornire un maggiore valore 
aggiunto per il denaro dei contribuenti 
europei. I principi fondamentali della 
concorrenza sono equità e traspa ‑
renza. Inoltre, come già indicato nel 
paragrafo 24, le autorità competenti 
dovrebbero avere ben chiari i servizi 
necessari per poter descrivere i servizi 
richiesti negli inviti a presentare pro ‑
poste o nei bandi di gara oppure per 
stabilire criteri consoni alla selezione 
delle attività pertinenti.36 
Per quanto riguarda le misure di tra ‑
sferimento delle conoscenze, gli Stati 
membri controllati selezionano i pre ‑
statori e i servizi con diverse modalità: 
nessuna concorrenza, erogazione 
in‑house  da parte delle autorità o di 
organismi affiliati, singoli inviti a pre ‑
sentare proposte, procedure di appalto 
pubblico. Tuttavia, nonostante l’ampia 
gamma di procedure utilizzate, la Cor ‑
te ha constatato che, in generale, veni ‑
vano selezionate in maniera ricorrente 
le proposte avanzate dai prestatori di 
lunga data e ben insediati sul mercato. 
Erano tali proposte a beneficiare della 
maggior parte dei fondi del FEASR. La 
Corte ritiene che ciò sia dovuto a una 
mancanza di concorrenza e/o a una 
mancanza di equità e trasparenza.
37 
Nei paragrafi che seguono, vengono 
presentate le procedure riscontrate 
nei diversi Stati membri controllati, 
assieme a taluni rischi e talune consta ‑
tazioni relativi a dette procedure.
Nessuna selezione comparativa 
di prestatori e servizi — Austria 
e Svezia
38 
Le proposte di progetto possono 
essere sollecitate o presentate in 
qualsiasi momento durante il periodo 
di programmazione, vale a dire senza 
alcun periodo fisso o termine ultimo. 
Di conseguenza, una valutazione e una 
selezione comparative dei progetti 
e dei prestatori non sono possibili e i 
prestatori non hanno alcun incentivo 
a proporre servizi particolarmente 
orientati ai bisogni e ben concepiti; 
in altre parole, il rischio che la mag ‑
gior parte del sostegno finanziario sia 
speso per servizi orientati al prestatore 
è elevato.
25 Osservazioni
39 
All’epoca dell’audit, un gruppo di 
istituti di formazione di organismi 
pubblici in Austria aveva ricevuto il 
77,3 % dei fondi FEASR a disposizione 
per la misura 111 e il 54,3 % di quelli 
disponibili per la misura 331. Tali istitu ‑
ti di formazione hanno un vantaggio 
competitivo rispetto ad altri presta ‑
tori, perché nessun altro prestatore 
ha avuto l’opportunità di partecipare 
a incontri ufficiali organizzati dalle 
autorità in cui sono stati discussi nuovi 
corsi e modalità di applicazione. Una 
relazione di valutazione commissiona ‑
ta dalle autorità austriache ha rivelato 
che le province ( Bundesländer ) appro ‑
vavano, quasi esclusivamente, corsi di 
formazione già offerti da questi istituti, 
con effetti inerziali potenzialmente 
elevati20.
Prestazione di servizi 
in‑house  — Spagna (Galizia) 
e Svezia
40 
L’erogazione in‑house  di servizi era 
diffusa in Spagna (Galizia) (89 % della 
dotazione finanziaria per la misura 111) 
e in Svezia (61 % della dotazione 
finanziaria per la misura 111 e 35 % per 
la misura 331). I prestatori privati non 
hanno avuto la possibilità di realizza ‑
re tali progetti, che sono stati invece 
approvati direttamente dalle autorità 
dello Stato membro. La Corte non ha 
rilevato procedure decisionali docu ‑
mentate in cui fosse stato fissato un 
massimale finanziario e/o fosse stata 
giustificata l’erogazione in‑house  (ad 
esempio, la presenza di competenze 
e di capacità interne, di bisogni in 
termini di competenze non coperti dal 
mercato).41 
In Svezia, i progetti in‑house  sono stati 
elaborati analogamente ai progetti 
svolti da prestatori di formazione 
esterni: l’attività veniva approvata da 
una diversa unità organizzativa della 
stessa autorità. Tuttavia, per i progetti 
non è stata stilata una graduatoria 
e la Corte ha riscontrato che diversi 
controlli erano puramente pro forma  
(cfr. paragrafo 53).
42 
I progetti in‑house  sono stati anche 
esternalizzati, ma le spese delle attività 
amministrative connesse (ad esem ‑
pio, la stesura di un bando di gara, il 
controllo delle offerte in arrivo), che in 
realtà formavano parte delle normali 
funzioni delle autorità, sono state im ‑
putate al progetto. Inoltre, sono emer ‑
si casi in cui le autorità hanno attuato 
in‑house  progetti che erano notevol ‑
mente più costosi rispetto a quelli già 
disponibili sul mercato senza il soste ‑
gno del FEASR (cfr. paragrafo 55).20 C. Mandl e T. Kuttner, 
Bildungsevaluierung Ländliche 
Entwicklung LE 07 ‑13 — 
Endbericht , Vienna, 2013, 
pag. 107.  
Effetto inerziale: una 
situazione in cui un’attività 
o un progetto sovvenzionato 
sarebbero stati effettuati in 
tutto o in parte anche senza 
gli aiuti finanziari.
26 Osservazioni
Inviti a presentare proposte — 
Spagna (Galizia)
43 
In Spagna (Galizia), solo l’11 % della 
dotazione finanziaria per la misura 111 
è stato attuato attraverso una proce ‑
dura di selezione comparativa, ossia 
tramite inviti annuali a presentare 
proposte. Le proposte pervenute sono 
state valutate sulla base di un sistema 
di punti di merito per diversi criteri, 
che sono stati comunicati ai potenziali 
prestatori. Tuttavia, dall’audit è emerso 
che non esisteva un metodo obiettivo 
per l’assegnazione dei punti di merito. 
Ciò ha fatto sì che alcune domande 
ricevessero zero punti (quando le 
informazioni richieste nella domanda 
erano mancanti) o il massimo dei punti 
possibili (quando i relativi campi erano 
compilati, seppur con informazioni 
non specifiche). Di conseguenza, la 
procedura di selezione non era traspa ‑
rente e non ha fornito alcuna garanzia 
circa la selezione dei prestatori e dei 
servizi migliori.
Appalti pubblici — Regno Unito 
(Inghilterra) e Polonia
44 
Gli appalti pubblici o le gare costitu ‑
iscono una procedura di selezione 
comparativa che segue regole forma ‑
lizzate. Se applicate correttamente, do ‑
vrebbero fornire una ragionevole ga ‑
ranzia di equità e trasparenza, nonché 
buoni risultati in termini di selezione 
dei prestatori e dei progetti. Tuttavia, 
la Corte ha rilevato diversi problemi 
che danno luogo a preoccupazioni.45 
Un problema riscontrato nel Regno 
Unito (Inghilterra) riguarda il subappal ‑
to. La procedura di appalto a più fasi 
e le dimensioni dei lotti favoriscono 
i prestatori dalle dimensioni più gran ‑
di. I prestatori più piccoli possono solo 
formare parte di una struttura di ero ‑
gazione in subappalto. Le autorità in ‑
glesi richiedono agli offerenti di fornire 
informazioni pertinenti, ad esempio 
i contratti stipulati con i subappaltato ‑
ri, la gestione dei contratti e la prevista 
comunicazione per assicurare che sia 
ottenuto l’effetto desiderato. Tuttavia, 
non hanno alcun controllo diretto sui 
subappalti e si affidano al prestatore 
principale per la selezione dei subap ‑
paltatori e la fatturazione dei servizi 
prestati. Quest’ultima ha comportato 
il versamento di profitti eccessivi dalle 
autorità al contraente principale. Tale 
aspetto è sviluppato ulteriormente 
nella parte II della presente relazione 
(cfr.  riquadro 8 ).
46 
In Polonia, la procedura di appalto 
è stata compromessa da un sistema 
di aggiudicazione mal concepito 
che favorisce consorzi ben insediati 
rispetto a nuovi prestatori. Secondo le 
risultanze della Corte, non è sufficiente 
che le autorità effettuino una valuta ‑
zione globale dei consorzi candidati, 
ma è necessario valutare anche le 
capacità e i ruoli dei singoli membri 
(cfr.  riquadro 6 ).
27 Osservazioni
Gli orientamenti emanati 
dalla Commissione agli 
Stati membri sulle misure 
di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza 
erano limitati
47 
La Commissione ha approvato i PSR 
all’inizio del periodo di program ‑
mazione e non ha chiesto agli Stati 
membri di individuare chiaramente nei 
loro documenti di programmazione 
i bisogni in termini di conoscenze e di 
competenze degli operatori rurali, né 
di descrivere le procedure di selezio ‑
ne. Inoltre, nel periodo di program ‑
mazione 2007‑2013 la Commissione 
non ha fornito adeguati orientamenti 
che avrebbero potuto aiutare gli Stati 
membri a stabilire procedure migliori. 
Per quanto riguarda il nuovo periodo 
di programmazione, la Commissio ‑
ne ha elaborato orientamenti più 
ampi sulle misure, senza indicare in dettaglio come individuare i bisogni 
in materia di conoscenze e competen ‑
ze (ad esempio, mediante procedure 
analitiche e di pianificazione flessibili). 
In base ai documenti di programma ‑
zione disponibili al momento dell’au ‑
dit, la Corte non ha trovato elementi 
a riprova del fatto che gli Stati membri 
abbiano analizzato meglio i bisogni in 
termini di conoscenze e competenze 
(cfr. paragrafi 23 ‑29).Il sistema di aggiudicazione in Polonia è stato concepito e attuato 
in modo scadente
I nuovi prestatori con meno di due anni di esperienza non possono in alcun modo raggiungere il 
numero minimo di punti relativi all’esperienza organizzativa e sono a priori esclusi dal sostegno finanziario, 
a prescindere dalla qualità delle attività proposte.
Inoltre, il regolamento esecutivo polacco consente di assegnare tre punti per la condivisione di esperienza 
nell’organizzare eventi formativi nel caso in cui un’organizzazione agricola sia membro di un consorzio che 
partecipa a una gara d’appalto. La Corte ha constatato che le autorità avevano attribuito tre punti a tale 
consorzio, anche se il ruolo svolto dall’organizzazione agricola nell’erogazione di un servizio era stato mino ‑
re e non aveva nemmeno dato luogo a un pagamento. L’analisi delle varie offerte accettate ha rivelato che 
i tre punti possono essere cruciali per aggiudicarsi una gara.Riquadro 6

28 Osservazioni
48 
Oltre alla disposizioni esistenti per 
i servizi di consulenza nel perio ‑
do 2007‑2013, la Commissione non ha 
emesso orientamenti rivolti agli Stati 
membri per garantire che i prestatori 
di servizi di trasferimento delle cono ‑
scenze e di consulenza siano affidabili, 
adeguatamente qualificati ed esperti, 
e che abbiano le necessarie capacità 
amministrative e tecniche. Riguar ‑
do al periodo di programmazione 
2014‑2020, è possibile che si realizzino 
alcuni miglioramenti, in particolare 
perché le disposizioni dell’UE riguar ‑
danti le capacità e le qualifiche dei 
prestatori sono state estese per disci ‑
plinare i servizi di trasferimento delle 
conoscenze21 (cfr. paragrafi 30 ‑34).
49 
Per il periodo di programmazio ‑
ne 2007‑2013, la Commissione non era 
sempre a conoscenza dei problemi 
legati alle procedure esistenti per 
la selezione di prestatori e servizi e, 
pertanto, non poteva imporre agli Stati 
membri di applicare azioni correttive 
(cfr. paragrafi 35 ‑46).
50 
Relativamente al periodo di program ‑
mazione 2014‑2020, la normativa 
prescrive che la procedura di selezione 
dei prestatori di servizi di consulenza 
sia disciplinata dalle norme in materia 
di appalti pubblici22. Sussiste quindi il 
rischio che l’appalto venga attribuito 
a un unico aggiudicatario per area 
geografica e/o tematica, riducendo 
in tal modo la scelta per gli operatori 
rurali. Questo rischio potrebbe essere 
attenuato dal fatto che gli Stati mem ‑
bri possono firmare accordi quadro 
con vari prestatori23, consentendo così 
agli operatori rurali di scegliere fra vari 
prestatori di servizi.51 
Per la selezione dei servizi e dei pre ‑
statori di trasferimenti delle cono ‑
scenze, non esiste alcuna disposizione 
esplicita nella normativa in materia, 
ma gli Stati membri possono scegliere 
tra diverse procedure in base al loro 
diritto nazionale, tra cui gare d’appal ‑
to e procedure in‑house24. In assenza 
di ulteriori orientamenti specifici da 
parte della Commissione, potrebbe ‑
ro perdurare i problemi individuati 
dalla Corte in relazione al periodo di 
programmazione 2007‑2013, come 
l’erogazione in‑house  senza procedure 
decisionali trasparenti o giustificazioni, 
il subappalto non soggetto a controlli 
amministrativi e agli stessi standard 
dei normali appalti, così come le pro ‑
cedure di aggiudicazione non traspa ‑
renti e/o eque.
Parte II — Procedure 
atte a garantire 
una prestazione efficiente 
e coordinata dei servizi 
di trasferimento 
delle conoscenze 
e di consulenza
Gli Stati membri hanno 
approvato le attività 
formative senza effettuare 
controlli efficaci sulla 
ragionevolezza dei costi…
52 
La garanzia che il costo delle sovven ‑
zioni allo sviluppo rurale sia tenuto 
sotto controllo è un elemento chia ‑
ve della «sana gestione finanziaria» 
richiesta dai regolamenti finanziari 
dell’UE, secondo cui tutti i responsabili 
del bilancio dell’UE dovrebbero essere 
tenuti ad applicare il principio dell’e ‑
conomicità, ossia a fornire sostegno 
per gli scopi giusti a un prezzo equo. 
Ciò dovrebbe essere fatto controllan ‑
do i costi ex ante , in altre parole prima 
dell’approvazione della sovvenzione 
e prima del pagamento.21 Articolo 14, paragrafo 3, 
e articolo 15, paragrafo 3, del 
regolamento (CE) 
n. 1305/2013.
22 Articolo 15, paragrafo 3, del 
regolamento (UE) 
n. 1305/2013.
23 Ai sensi dell’articolo 32 della 
direttiva 2004/18/CE.
24 Scheda della misura 
«Trasferimento di conoscenze 
e azioni di informazione», 
versione dell’ottobre 2014.
29 Osservazioni
53 
Come evidenziato dalla Corte nella sua 
relazione speciale n. 22/201425, le auto ‑
rità degli Stati membri non si impegna ‑
no sufficientemente per garantire la 
ragionevolezza dei costi alla base delle 
sovvenzioni approvate per lo sviluppo 
rurale. Nel caso di misure di trasferi ‑
mento delle conoscenze, le domande 
di progetto spesso non recano dettagli 
sufficienti per consentire una valuta ‑
zione significativa dei costi in relazione 
alle attività previste. Ciononostante, 
le autorità di Austria e Svezia hanno 
approvato tali domande generiche 
indicando sui loro elenchi di controllo 
che la ragionevolezza dei costi era 
stata effettivamente controllata. Altri 
esempi che illustrano carenze nei con ‑
trolli ex ante  negli Stati membri sono 
riportati nel riquadro 7 .… e vi sono elementi che 
indicano che, talvolta, hanno 
pagato troppo per servizi di 
formazione o consulenza non 
sufficientemente giustificati
54 
Come detto in precedenza, le autorità 
degli Stati membri devono verificare 
che le sovvenzioni che approvano sia ‑
no basate su costi ragionevoli. Tutta ‑
via, non è raro che i costi sostenuti dif ‑
feriscano dai costi approvati durante la 
fase di presentazione della domanda: 
sia le specifiche sia i prezzi possono 
variare. Le autorità degli Stati membri 
devono pertanto porre in essere rego ‑
le e sistemi per rilevare scostamenti 
significativi dai costi relativi ai progetti 
approvati e verificare che i costi rivisti 
siano ancora ragionevoli prima di ver ‑
sare l’importo della sovvenzione.25 Cfr. relazione speciale 
n. 22/2014 «Applicare il 
principio dell’economicità: 
tenere sotto controllo i costi 
delle sovvenzioni per 
i progetti di sviluppo rurale 
finanziati dall’UE» ( http://eca.
europa.eu ).
Esempi illustrativi delle carenze nei controlli ex ante  sulla ragionevolezza 
dei costi
Regno Unito (Inghilterra)
In risposta a un bando, le autorità hanno ricevuto una sola offerta da un prestatore di servizi di formazione. 
Hanno accettato l’offerta senza confrontare i prezzi con i costi storici o altri parametri di riferimento. La Corte 
ha rilevato che il prezzo per tirocinante richiesto da parte delle autorità era tra due e otto volte più elevato 
rispetto al prezzo standard pubblicizzato nell’opuscolo del prestatore.
Spagna (Galizia)
Un aumento della dotazione finanziaria per un progetto di formazione è stato approvato senza che fossero 
stati richiesti documenti giustificanti l’aumento proposto.
Austria
La dotazione finanziaria di un unico grande progetto è stata aumentata per due volte, con una conseguente 
sovvenzione complessiva pari a 2,7 milioni di euro. Le autorità hanno approvato l’aumento della dotazione 
finanziaria argomentando che i calcoli di spesa presentati erano basati sui pagamenti effettivi di attività ana ‑
loghe degli anni precedenti. Tuttavia, la Corte non ha trovato elementi comprovanti l’avvenuta effettuazione 
degli opportuni controlli.Riquadro 7

30 Osservazioni
55 
La Corte ha riscontrato diverse carenze 
nelle procedure durante la fase di pa ‑
gamento, risultanti in pagamenti errati, 
pagamenti eccessivi o dubbi riguardo 
all’esattezza dell’importo pagato, 
come illustrato di seguito:
 ο la formazione obbligatoria per 
gli operatori agricoli, ad esempio 
sull’utilizzo di prodotti fitosani ‑
tari e sul benessere degli animali, 
impartita direttamente dalle 
autorità regionali per un importo 
pari a 2 680 e 2 030 euro, rispet ‑
tivamente, era disponibile nella 
zona a un prezzo molto più basso 
(150 e 200 euro, rispettivamente) 
(Spagna — Galizia);
 ο i pagamenti non sono stati ade ‑
guati sulla base delle presenze 
effettive dei partecipanti alla 
formazione, anche se il progetto 
doveva essere fatturato su questa 
base (Spagna — Galizia);
 ο gli elenchi dei presenti alla for ‑
mazione non erano affidabili: 
erano stati firmati prima del corso, 
mostravano segni di modifica da 
una persona diversa dal parte ‑
cipante o non potevano essere 
interpretati a causa dei diversi 
segni e codici utilizzati (Polonia, 
Spagna — Galizia);
 ο i costi addebitati all’autorità dello 
Stato membro per i corsi di forma ‑
zione sono stati molto superiori 
agli importi effettivamente pagati 
ai subappaltatori (Regno Unito — 
Inghilterra, cfr.  riquadro 8 ); ο nel caso di progetti realizzati dalle 
stesse autorità degli Stati membri, 
non è stato possibile stabilire il 
legame tra i costi di una singola at ‑
tività di formazione e la corrispon ‑
dente domanda di pagamento 
presentata all’organismo pagatore 
entro un lasso di tempo ragionevo ‑
le (Svezia);
 ο non vi era l’obbligo di tenere fogli 
di presenza, o le procedure di 
registrazione delle ore di forma ‑
zione erano poco chiare, oppure 
non hanno consentito la corret ‑
ta contabilizzazione del tempo 
effettivo impiegato nell’attività di 
formazione da parte dei prestatori 
o degli stessi organismi pubblici 
(Svezia, Polonia, Spagna). Nel caso 
degli organismi pubblici, vi è il ri ‑
schio che le attività rientranti nella 
normale competenza delle autorità 
vengano addebitate ai progetti 
cofinanziati dal FEASR (cfr. anche 
paragrafo 42);
 ο alcuni servizi di consulenza sono 
stati interamente finanziati (Sve ‑
zia), in contrasto con le disposizio ‑
ni normative che limitano il tasso 
di finanziamento all’80 %;
 ο non sempre esistono accordi chiari 
con i formatori o i relatori esterni 
e le loro fatture non sono sufficien ‑
temente dettagliate per consentire 
di stabilire l’esattezza e la ragione ‑
volezza dei costi, nonché un lega ‑
me con il progetto (Austria, Svezia).
31 Osservazioni
Profitti eccessivamente elevati nel Regno Unito (Inghilterra)
Nel Regno Unito (Inghilterra), nonostante l’applicazione di una procedura di appalto pubblico, le autorità dello 
Stato membro hanno pagato prezzi troppo elevati per vari corsi di formazione. Una richiesta di pagamento 
presentata da un prestatore per tre corsi indicava spese 13,8 volte superiori alle spese per formazione dirette 
che il prestatore in questione aveva corrispondere ai suoi subappaltatori. L’impiego non ottimale delle risorse 
per questo contratto era stato sottolineato anche da un ispettore dell’organismo pagatore (prima dell’audit 
della Corte), ma senza conseguenze per quanto concerne il pagamento effettuato. Ne risulta che le autorità 
del Regno Unito prevedono di introdurre un regime di controllo più rigoroso del piano delle erogazioni.
1 Pochi altri costi sarebbero le spese di pubblicità e le spese amministrative.  
2 Secondo la richiesta di pagamento.
Fonte:  Corte dei conti europea.Riquadro 8
Pagamento totale ²
(contributi dei parte-
cipanti e ﬁnanzia-mento pubblico)
13 %8 %9 %
CBA
87 %92 %91 %Corso
9 420 £16 540 £5 536 £
Utile lordoSpese di formazione dirette pagate ai subcontraenti1
32 Osservazioni
L ’estensione dell’audit 
espletato dalla Commissione 
non ha fornito informazioni 
sufficienti sulle debolezze 
riscontrate dalla Corte
56 
Tramite propri audit, la Commissione 
deve monitorare i sistemi di gestione 
e di controllo istituiti negli Stati mem ‑
bri26.. I servizi di trasferimento delle co ‑
noscenze e di consulenza sono ritenuti 
di notevole importanza per l’ulteriore 
sviluppo della società rurale e della 
sua economia. Tuttavia, l’estensione 
dell’audit espletato dalla Commissio ‑
ne per monitorare la gestione di tali 
misure non ha consentito di ottenere 
sufficienti informazioni pertinenti sulle 
procedure di attuazione e di control ‑
lo degli Stati membri, né di rilevare 
e correggere alcuna delle debolezze 
evidenziate in precedenza.
57 
La Commissione non ha condotto 
alcun audit specifico sulle misure di 
trasferimento delle conoscenze e di 
consulenza nel periodo 2007‑2013, 
adducendo come ragione il fatto che 
l’importo dei finanziamenti coinvolti 
è relativamente basso. Nel 2010, un più 
ampio lavoro di audit ha compreso la 
misura 111 nell’ambito della sua esten ‑
sione. Detto audit ha rivelato diverse 
debolezze nel sistema di gestione e di 
controllo (controlli chiave) e ha dato 
luogo a una rettifica finanziaria27..I fondi dell’UE non sono 
coordinati con altri fondi 
per fornire una erogazione 
efficiente dei servizi 
di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza
58 
Come già indicato al paragrafo 13, 
è possibile che le attività di trasfe ‑
rimento delle conoscenze e di con ‑
sulenza per gli operatori rurali siano 
finanziate da fonti diverse dal FEASR. 
Durante le visite di audit e sulla scorta 
dell’indagine condotta (cfr. paragra ‑
fo 20), la Corte ha rilevato che altri fon ‑
di dell’UE (in particolare l’FSE), nonché 
fonti di finanziamento nazionali e re ‑
gionali, forniscono risorse finanziarie.
59 
Al fine di evitare un doppio finanzia ‑
mento delle stesse attività da parte di 
fondi diversi, gli Stati membri sono te ‑
nuti a tracciare linee di demarcazione 
tra i vari fondi nei loro PSR28 e ad attua ‑
re procedure di gestione efficaci29.
60 
La distinzione tra i diversi fondi dell’UE 
non era tuttavia responsabilità dei soli 
Stati membri. Sarebbe dovuta iniziare 
a livello della Commissione con un 
adeguato coordinamento tra le dire ‑
zioni generali responsabili dei diversi 
fondi. La Commissione avrebbe dovuto 
valutare l’adeguatezza delle linee di 
distinzione e approvarle nell’ambito 
dei piani strategici nazionali per lo 
sviluppo rurale, emanare orientamenti 
e controllare l’attuazione delle misure 
negli Stati membri.26 Articolo 59, paragrafo 2, del 
regolamento (UE, Euratom) 
n. 966/2012.
27 Le rettifiche finanziarie 
possono essere operate dalla 
Commissione quando la 
spesa, le operazioni o le 
pratiche sono irregolari e non 
sono state rettificate dallo 
Stato membro. Le rettifiche 
finanziarie possono essere 
effettuate anche qualora nel 
sistema di gestione e di 
controllo vi sia una grave 
carenza che ha messo a rischio 
il contributo dell’UE già 
versato a beneficio di un 
programma, o qualora uno 
Stato membro non abbia 
effettuato indagini sulle 
irregolarità né operato le 
rettifiche necessarie.
28 Articolo 60 del regolamento 
(CE) n. 1698/2005.
29 Articolo 24, paragrafo 5, del 
regolamento (CE) n. 65/2011 
della Commissione, del 
27 gennaio 2011, che stabilisce 
modalità di applicazione del 
regolamento (CE) n. 1698/2005 
del Consiglio per quanto 
riguarda l’attuazione delle 
procedure di controllo e della 
condizionalità per le misure di 
sostegno dello sviluppo rurale 
(GU L 25 del 28.1.2011, pag. 8).
33 Osservazioni
61 
Per il periodo di programmazio ‑
ne 2007‑2013, la Commissione non 
ha emanato alcun orientamento sulla 
distinzione dei fondi o su come evitare 
il rischio di doppio finanziamento, e ha 
approvato i PSR degli Stati membri 
senza chiedere ulteriori dettagli sui 
meccanismi applicati per evitare il 
doppio finanziamento. La Corte ha 
individuato diversi casi in cui attività 
analoghe erano state finanziate con 
fondi diversi e la distinzione tra i fondi 
era stata vaga. L’inconveniente palese 
di questa situazione è la possibile du ‑
plicazione delle strutture di gestione. 
Maggiore è la mancanza di chiarezza 
della distinzione, associata a proce ‑
dure di gestione e non funzionano 
bene, maggiore è il rischio di doppio 
finanziamento.
62 
Nondimeno, la Corte ha rilevato che 
alcuni Stati membri hanno attuato 
buone pratiche per mitigare il ri ‑
schio di doppio finanziamento, come 
ad esempio la timbratura delle fatture 
(Spagna (Galizia), Austria, Polonia), le 
dichiarazioni da parte dei beneficiari 
(Spagna (Galizia)), nonché consultazio ‑
ni tra autorità competenti e controlli 
obbligatori in fase di presentazione 
delle domande (Svezia).63 
Per quanto riguarda la distinzione 
tra i diversi fondi dell’UE, la Corte ha 
verificato i piani strategici nazionali e i 
PSR degli Stati membri per il periodo 
di programmazione 2007‑2013, riscon ‑
trando le seguenti debolezze:
 ο in Spagna (Galizia), le azioni di for ‑
mazione al di fuori della «normale 
istruzione» nelle zone rurali pote ‑
vano essere sostenute dal FEASR, 
dall’FSE o dal FESR. Nessun criterio 
di distinzione pertinente era stato 
tuttavia definito. Alcuni esempi 
riguardano sia i corsi di informatica 
nelle zone rurali sia i corsi sull’im ‑
prenditorialità cooperativa nelle 
zone rurali finanziati dal FEASR 
(misura 111), dal FESR o dall’FSE;
 ο nel Regno Unito (Inghilterra), i cor ‑
si finanziati dall’FSE riguardanti la 
leadership e la gestione, le com ‑
petenze informatiche e burotiche 
erano aperti a tutte le aziende, 
incluse le imprese rurali, anche se 
i criteri di distinzione sembravano 
escluderle;
 ο in Polonia, attività di formazione 
simili erano state finanziate a titolo 
del programma operativo Capitale 
umano dell’FSE e della misura 111;
 ο in Belgio (Vallonia), attività ana ‑
loghe potevano essere finanzia ‑
te nell’ambito della misura 331 
e del l’FSE. Questa misura è stata 
avviata con i finanziamenti per 
lo sviluppo rurale, ma è stata poi 
abbandonata. Le autorità belghe 
hanno spiegato che i prestatori 
di formazione hanno preferito il 
finanziamento dell’FSE, perché 
le norme relative al rimborso dei 
costi previste dall’FSE sono, a loro 
avviso, meno rigorose di quelle del 
FEASR.
34 Osservazioni
64 
In Spagna (Galizia), dall’audit è emerso 
che il sistema aveva corso il rischio 
di doppio finanziamento (da parte 
della misura 115 e dell’FSE), in quanto 
i costi del personale neoassunto erano 
rimborsati da entrambi i fondi. È stato 
rilevato un caso in cui un prestatore di 
servizi aveva beneficiato sia dell’FSE 
(122 400 euro) in relazione alla creazio ‑
ne di posti di lavoro sia della misu ‑
ra 115 (124 700 euro).
65 
Nel nuovo periodo di programmazio ‑
ne 2014‑2020, i regolamenti applica ‑
bili sottolineano l’importanza di una 
maggiore coerenza tra i fondi dell’UE. 
Il nuovo approccio pone minor enfasi 
sulla demarcazione e maggior enfasi 
sulla complementarità. Da parte della 
Commissione sono mancati tuttavia 
orientamenti operativi. La Corte ha 
analizzato gli accordi di partenariato 
e non è chiaro, per vari Stati mem ‑
bri, in che modo nel nuovo periodo 
si ovvierà alle debolezze di coordi ‑
namento verificatesi nel periodo di 
programmazione 2007‑2013.Parte III — Procedure 
per monitorare e valutare 
i risultati delle attività 
di trasferimento 
delle conoscenze 
e di consulenza
66 
Un elemento chiave per garantire che 
i fondi dell’UE siano ben spesi è costi ‑
tuito dal monitoraggio e dalla valuta ‑
zione30. Come illustrato nella figura 4  
e nel paragrafo 1, il monitoraggio e la 
valutazione possono fornire un contri ‑
buto alle analisi a breve termine e alle 
specifiche del programma entro il 
periodo di programmazione settenna ‑
le e nella progettazione di programmi 
a più lungo termine per il futuro.
67 
In assenza di un modello utilizzato 
dalla Commissione a tale scopo, per la 
valutazione dei programmi di for ‑
mazione la Corte fa riferimento a un 
modello riconosciuto, ossia il modello 
a quattro livelli di Kirkpatrick. I principi 
di questo modello sono applicabili 
a qualsiasi programma di formazione 
(cfr.  allegato II ). I quattro livelli del 
modello di Kirkpatrick sono concepiti 
come una sequenza di modalità di 
valutazione dei programmi di forma ‑
zione. Quando si passa da un livello 
a quello successivo, il processo diventa 
più complesso e richiede più tempo, 
ma ogni livello successivo fornisce 
anche informazioni più preziose31.30 Il monitoraggio consiste 
nell’esame regolare della 
spesa, delle realizzazioni e dei 
risultati, e fornisce 
informazioni aggiornate sullo 
stato di avanzamento dei 
programmi rispetto alle 
previsioni. La valutazione 
consiste in una raccolta 
e analisi periodiche di 
elementi probatori — tra cui le 
informazioni elaborate per il 
monitoraggio  — che 
permette di trarre conclusioni 
sull’efficacia e l’efficienza di un 
programma o di una politica.
31 Donald L. Kirkpatrick, James 
D. Kirkpatrick, Evaluating 
Training Programs: The Four 
Levels , 3a edizione, 2006, 
pag. 21.
35 Osservazioni
68 
Le informazioni ottenute attraverso i li ‑
velli 1 e 2 (reazione e apprendimento) 
sono utili specialmente per individuare 
i problemi legati alla qualità del ser ‑
vizio erogato, la portata delle attività 
ecc. Queste informazioni possono 
contribuire ad affinare le specifiche 
delle azioni successive o a migliorare 
la selezione di prestatori nelle succes ‑
sive gare di appalto o nei futuri inviti 
a presentare proposte. I livelli 3 e 4 
(comportamento e risultati) possono 
essere utilizzati per valutare l’impatto 
e gli effetti delle azioni e servono scopi 
più strategici, quali rivalutare i bisogni, 
individuare nuovi bisogni, ecc.
I riscontri diretti dei 
partecipanti alla formazione 
sono spesso raccolti dagli 
organismi di formazione, 
ma raramente sono utilizzati 
dalle autorità degli Stati 
membri per migliorare 
le azioni successive
69 
La Corte ha riscontrato che, nel caso 
delle misure del FEASR concernenti 
il trasferimento delle conoscenze, 
la maggior parte degli Stati membri 
ottiene un riscontro immediato dai 
partecipanti alla formazione, anche se 
non lo utilizza, come sarebbe possibile, 
per valutare la qualità della formazio ‑
ne o per modificare i corsi. Pochi Stati 
membri monitorano le informazioni 
concernenti l’apprendimento effettivo 
(livello 2).70 
Nella maggior parte degli Stati membri 
controllati, i partecipanti alla forma ‑
zione compilano moduli di feedback  
(detti anche «schede di gradimento» 
o «schede di soddisfazione») subito 
dopo aver terminato la formazione. Ciò 
è in gran parte fatto su iniziativa del 
prestatore dei servizi, ma alcune auto ‑
rità degli Stati membri hanno sviluppa ‑
to orientamenti o moduli di feedback  
standardizzati (cfr. anche riquadro 9 ).
71 
In molti casi, tuttavia, le autorità degli 
Stati membri non utilizzano pienamen ‑
te le informazioni raccolte. In Polonia, 
i risultati consolidati di una sola do ‑
manda sulla qualità sono trasmessi alle 
autorità nella relazione finale, durante 
la fase di pagamento. In Austria, né 
i moduli di feedback  né l’analisi degli 
stessi sono trasmessi alle autorità. In 
Spagna (Galizia), nel caso di azioni di 
formazione gestite attraverso un in ‑
tervento diretto, i servizi centrali delle 
autorità non ricevono i moduli compi ‑
lati dai coordinatori del progetto.
36 Osservazioni
72 
La maggior parte delle autorità degli 
Stati membri visitati nel corso dell’au ‑
dit non controlla in che misura i par ‑
tecipanti acquisiscano realmente le 
conoscenze, competenze e attitudini 
previste sulla base della loro parteci ‑
pazione all’evento di apprendimento 
(equivalente al livello 2 del modello 
di Kirkpatrick (apprendimento)). In 
Spagna, ad esempio, le autorità non 
hanno verificato quanti partecipanti 
alla formazione abbiano realmente 
sostenuto l’esame per il quale è stato 
offerto il corso di preparazione. Nel 
Regno Unito (Inghilterra), le autorità non monitorano le percentuali di 
riuscita per i corsi di certificazione e la 
Corte ha riscontrato casi in cui anche il 
contraente principale non era a cono ‑
scenza delle percentuali di riuscita dei 
corsi tenuti dal suo subappaltatore. In 
Polonia, non esistono test o colloqui, 
prima o dopo l’evento formativo, per 
valutare ciò che ha appreso il parteci ‑
pante. Il certificato che i partecipanti 
ricevono al termine dell’evento di 
formazione è semplicemente una con ‑
ferma della loro partecipazione e non 
una conferma del superamento di una 
verifica finale.Esempi di buone pratiche relative alla raccolta di informazioni 
per la valutazione dei progetti
Le autorità della Polonia  mettono a disposizione dei prestatori di servizi moduli di feedback standardizzati 
contenenti 11 domande sulla qualità dei corsi.
Le autorità del  Regno Unito (Inghilterra)  consentono ai prestatori di utilizzare i propri modelli di valutazione, 
ma garantiscono, per mezzo di orientamenti, che detti moduli soddisfino i requisiti minimi. Ai partecipanti 
vengono date tre o più opzioni (ad esempio, molto soddisfatto, soddisfatto o non soddisfatto) per valuta ‑
re sei elementi diversi: ritmo e contenuto del corso, materiali, sede e strutture, livello di supporto da parte del 
tutor, qualità complessiva e pertinenza delle competenze. I partecipanti sono inoltre tenuti a confermare la 
pertinenza delle competenze e la probabilità di metterle in pratica. È disponibile una sezione in cui inserire 
osservazioni e proposte di miglioramento.
Sempre nel Regno Unito (Inghilterra) , le autorità conducono un sondaggio telefonico presso partecipanti 
selezionati in modo casuale. L’obiettivo principale del sondaggio telefonico è quello di verificare la presenza, 
ma è anche un meccanismo utile per ottenere riscontri.
In Austria , la Corte ha constatato un buon esempio: la valutazione è stata integrata nel concetto di un corso 
di gestione innovativo per le donne attive nel settore dello sviluppo rurale. Il corso comprendeva una valuta ‑
zione di elementi qualitativi per modulo, quali l’ambiente di apprendimento, i contenuti del corso e la per ‑
tinenza pratica, nonché la qualità dei formatori e dei documenti di apprendimento. I formatori erano tenuti 
a effettuare un’autovalutazione, che veniva poi confrontata con la valutazione dei partecipanti e, infine, il 
prestatore veniva invitato a discutere con le autorità austriache sui riscontri. I partecipanti erano invitati a pre ‑
sentare anche un documento d’esame, su cui lavoravano costantemente durante il corso; il prestatore prevede 
di condurre un sondaggio dopo 1 ‑2 anni per verificare se i partecipanti stiano ancora utilizzando le conoscen ‑
ze e le competenze acquisite. Le interviste ai partecipanti, che confermano i risultati positivi della valutazione, 
sono rese disponibili anche su Internet.Riquadro 9

37 Osservazioni
73 
In Austria, al contrario, nel caso di corsi 
di certificazione, i partecipanti sono 
tenuti a superare un esame. I prestatori 
devono monitorare e valutare i corsi 
secondo determinati criteri e presenta ‑
re una sintesi dei risultati alla Camera 
dell’agricoltura nazionale. Secondo 
i dati forniti, oltre 850 certificati sono 
emessi ogni anno, il che rappresenta 
una percentuale di riuscita del 95 % 
circa.
Esistono alcuni esempi 
di buone pratiche in cui gli 
Stati membri si adoperano 
per raccogliere informazioni 
utili circa l’impatto delle 
attività di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza
74 
Come indicato nella sezione prece ‑
dente, gli Stati membri non sfruttano 
appieno le possibilità offerte dalla 
valutazione dei progetti. Alcuni Stati 
membri hanno commissionato son ‑
daggi o studi di valutazione a livello 
di programmi di formazione, con 
l’obiettivo di ottenere informazioni 
sui cambiamenti del comportamento 
(livello 3 del modello di Kirkpatrick) 
e sull’impatto (livello 4 del modello di 
Kirkpatrick). Tali studi devono iniziare 
con la raccolta dei dati di valutazione 
di base, che talvolta avviene molto 
tempo dopo la conclusione dei corsi, 
rendendo in tal modo ancora più diffi ‑
cile e dispendioso in termini di tempo 
trarre conclusioni significative.75 
In Svezia, le regolari indagini via posta 
effettuate su scala nazionale dal 
servizio statistico svedese forniscono 
feedback  su tutti e quattro i livelli di 
valutazione. L’ultima indagine è stata 
condotta nella primavera del 2010 su 
8 000 soggetti che avevano parteci ‑
pato ad attività di trasferimento delle 
conoscenze o di consulenza per lo 
sviluppo rurale. Studi simili sono stati 
condotti nel 1999 e nel 2006 e una 
nuova indagine è prevista per il 201532.
76 
In Austria, le autorità hanno commis ‑
sionato una valutazione specifica delle 
misure 111 e 331. Gli autori dello studio 
utilizzano i seguenti quattro metodi: 
analisi di studi, relazioni e altri do ‑
cumenti nazionali e internazionali; 
indagine online di operatori rurali (par ‑
tecipanti e non partecipanti a misure 
di formazione), prestatori di servizi di 
formazione e funzionari; «colloqui in 
forma di dialogo» della durata di 1 ‑2 
ore; «caffè di valutazione». Gli autori 
forniscono numerose informazioni 
dettagliate, ad esempio sui benefici 
stimati delle misure di formazione in 
generale e dei diversi tipi di azioni, 
o sugli ostacoli alla partecipazione. 
D’altro canto, fanno anche notare 
le debolezze del sistema austriaco 
e suggeriscono l’introduzione di una 
selezione comparativa dei progetti, 
che usi indicatori di successo specifici 
per progetto33.
77 
Anche i dati raccolti attraverso gli studi 
esterni nel Regno Unito (Inghilterra) 
e in Svezia consentono trarre conclu ‑
sioni sui benefici della formazione 
e della consulenza (cfr.  riquadro 10 ).32 Jordbruksverket: 
Kompetensutveckling inom 
landsbygdsprogrammet — 
Rapport från en statistisk 
undersökning genomförd. 
Rapport 2010:30.  
Jordbruksverket: Analys av 
kompetensutvecklingen inom 
landsbygdsprogrammet — 
Fördjupning av rapport 
2010:30. Rapport 2011:39.
33 C. Mandl e T. Kuttner, 
Bildungsevaluierung Ländliche 
Entwicklung LE 07 ‑13 — 
Endbericht , Vienna, 2013.
38 Osservazioni
78 
In Svezia, dal 2001, un’iniziativa chia ‑
mata Greppa Näringen  (Obiettivo sui 
nutrienti)35 fornisce consulenza am ‑
bientale gratuita ad aziende agricole 
con più di 50 ettari e/o più di 25 unità 
di bestiame. Il finanziamento è ottenu ‑
to attraverso il FEASR e il reinvestimen ‑
to delle tasse ambientali. L’iniziativa 
offre, tra l’altro, corsi per operatori 
agricoli e consulenti, e fornisce gli strumenti per il calcolo del bilancio dei 
nutrienti. La valutazione della consu ‑
lenza alle aziende agricole è integrata 
attraverso visite di controllo e indagini 
trimestrali. La soddisfazione degli agri ‑
coltori riguardo alle visite di consulen ‑
za è molto alta e, indicazione ancora 
più importante dell’esito positivo, 
le eccedenze di azoto e fosforo e le 
emissioni di ammoniaca per azienda 
agricola sono state ridotte.Esempi di studi sull’impatto del trasferimento delle conoscenze e della consulenza 
finanziati dallo sviluppo rurale
Regno Unito (Inghilterra)
Nel 2013, il Countryside and Community Research Institute (Università di Gloucestershire) ha ultimato 
una relazione34 in cui ha tentato di valutare il rendimento in termini sociali dell’investimento ( Social 
Return on Investment , SROI) degli assi 1 e 3 del PSR per l’Inghilterra, utilizzando quattro aree di studi di casi.
La relazione ha concluso, tra l’altro, che in larga misura i benefici osservati (per esempio una migliore sosteni ‑
bilità in azienda, l’impegno del settore zootecnico riguardo alla salute degli animali e alle competenze, miglio ‑
ramenti delle pratiche di gestione del suolo e del territorio, lo sviluppo delle capacità locali in termini di valore 
aggiunto nell’asse 1) riflettono i livelli di investimento in formazione e in consulenza.
Svezia
Uno studio sul monitoraggio dei pesticidi in un piccolo bacino agricolo della Svezia meridionale 
(fiume Vemmenhög), iniziato nel 1990, dimostra che la presenza di residui di pesticidi nei corsi 
d’acqua è diminuita del 90 %, nonostante vi siano state variazioni quasi nulle nella quantità di prodotti chimici 
fitosanitari utilizzati. L’analisi mostra che questo è in gran parte il risultato di una maggiore consapevolezza fra 
gli operatori agricoli dell’utilizzo sicuro dei pesticidi, a seguito dell’avvio di servizi di consulenza in tale settore 
nel 1994.
34 Cfr.  An assessment of the Social Return on Investment of Axes 1 and 3 of the Rural Development Programme for England , relazione finale, a cura del 
Countryside and Community Research Institute per conto del Department for Environment Food and Rural Affairs, 1 novembre 2013.Riquadro 10
35 http://www.greppa.nu
39 Osservazioni
I dati raccolti per ottenere 
i risultati aggregati 
dei servizi di trasferimento 
delle conoscenze e di 
consulenza a livello dell’UE 
non sono attendibili
79 
Le sezioni precedenti si riferiscono 
al monitoraggio e alla valutazione 
principalmente come strumenti per 
migliorare le specifiche e l’esecuzione 
dei servizi di trasferimento delle cono ‑
scenze e di consulenza a livello di Stati 
membri. A livello dell’UE, il regolamen ‑
to sullo sviluppo rurale ha istituito un 
«quadro comune per il monitoraggio 
e la valutazione» (QCMV) per il perio ‑
do 2007 ‑201336. Introdotto nel 2007, si 
trattava di un nuovo sistema che pre ‑
vedeva indicatori comuni per misurare 
i progressi nella realizzazione degli 
obiettivi dello sviluppo rurale, in modo 
tale da poter confrontare i singoli PSR 
e aggregarne i dati. Un regolamento 
della Commissione37 stabilisce requisiti 
più specifici ed elenca indicatori comu ‑
ni iniziali, di realizzazione, di risultato 
e di impatto. Poiché gli indicatori 
comuni non possono cogliere piena ‑
mente tutti gli effetti dei singoli PSR, 
gli Stati membri potrebbero anche sta ‑
bilire un numero limitato di indicatori 
supplementari. Tuttavia, nessuno degli 
Stati membri controllati ha definito 
indicatori supplementari per le misure 
di trasferimento delle conoscenze e di 
consulenza.
80 
L’audit della Corte ha confermato 
gravi debolezze nella disponibilità 
e nella qualità delle informazioni di 
monitoraggio e valutazione in materia 
di spesa per lo sviluppo rurale, come 
evidenziato nella relazione speciale 
n. 12/201338.81 
Nel corso del presente audit, la Corte 
ha rilevato le seguenti debolezze:
 ο in Polonia, il metodo di calcolo 
utilizzato non era in linea con gli 
orientamenti del QCMV, dando 
luogo a enormi differenze riguardo 
al numero di giornate di formazio ‑
ne effettive39;
 ο il Regno Unito (Inghilterra) e la 
Spagna (Galizia) non hanno potuto 
fornire l’integralità dei dati richiesti 
e l’Austria ha assegnato i progetti 
a tipologie erronee del QCMV (con 
conseguente numero inaffida ‑
bile di partecipanti e di giornate 
di formazione per i diversi tipi di 
attività).
82 
In Svezia, nota positiva, i prestatori e le 
autorità sono tenute a registrare i par ‑
tecipanti di ogni singola formazione 
o attività di consulenza online in una 
banca dati comune. I dati finanziari e le 
informazioni relative ai controlli am ‑
ministrativi sui progetti sono registrati 
in una banca dati a parte. Ai fini della 
comunicazione dei dati di monitorag ‑
gio alla Commissione, entrambe le 
banche dati devono essere collegate 
attraverso il numero di progetto. Tutta ‑
via, la separazione in due banche dati 
significa che non può essere fornita 
nessuna informazione finanziaria a li ‑
vello di singola attività formativa o di 
consulenza, ad esempio sui costi per 
partecipante e/o giornata di formazio ‑
ne. Inoltre, i collegamenti tra le banche 
dati sono problematici e la Corte ha 
rilevato problemi riguardanti l’attendi ‑
bilità dei dati.36 Articolo 80 del regolamento 
(CE) n. 1698/2005.
37 Regolamento (CE) 
n. 1974/2006. L’elenco 
completo degli indicatori 
comuni è riportato 
nell’allegato VIII.
38 Relazione speciale n. 12/2013 
«La Commissione e gli Stati 
membri possono dimostrare 
che le risorse finanziarie 
dell’UE destinate alla politica 
di sviluppo rurale sono ben 
spese?» ( http://www.eca.
europa.eu ).
39 Secondo gli orientamenti del 
QCMV, l’indicatore «Numero di 
giorni di formazione ricevuta» 
deve essere calcolato come la 
somma del numero di ore di 
formazione impartita a tutti 
i richiedenti, diviso per otto 
[ore]. Le autorità polacche, 
tuttavia, hanno indicato nelle 
loro statistiche del QCMV per 
il 2013 solamente il numero di 
giorni di formazione svolta.
40 Osservazioni
83 
Inoltre, l’analisi dei dati aggregati 
disponibili presso la Commissione 
è chiaramente fuorviante per alcuni 
Stati membri (cfr.  riquadro 11 ).
84 
La Commissione coordina il QCMV, 
dato che i servizi della Commissione 
rivedono le relazioni annuali sullo sta ‑
to di avanzamento e aggregano i dati 
di monitoraggio. Possono presenziare 
in qualità di osservatori ai comitati di 
sorveglianza degli Stati membri e in ‑
contrano a cadenza annuale le autorità 
di gestione per esaminare i principali 
risultati dell’anno precedente per cia ‑
scun PSR. La Commissione è inoltre te ‑
nuta a presentare una serie di relazioni 
sullo stato di attuazione e sui risultati 
della politica di sviluppo rurale.85 
Tuttavia, la Commissione non è sem ‑
pre al corrente delle anomalie e dei 
problemi di raccolta dei dati negli 
Stati membri e ha pubblicato i dati 
aggregati senza assicurarsi della loro 
coerenza. In mancanza di dati attendi ‑
bili, la Commissione non è pertanto in 
grado di valutare se i fondi del FEASR 
per le azioni di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza siano 
ben spesi, né se stiano conseguendo 
i valori‑obiettivo fissati per le azioni.
Esempi di dati inesatti riguardanti gli indicatori del QCMV
Misura 111
 La Corte ha rilevato che il QCMV ha indicato in maniera non realistica cifre elevate in Danimarca . I dati relativi 
alle realizzazioni indicavano, ad esempio, 7 770 euro di spesa del FEASR per partecipante alla formazione 
e 123 708 euro per giorno di formazione nel periodo 2007‑2011. I dati per il periodo 2007‑2012 mostrano 
ancora valori simili.
 Allo stesso modo, i dati relativi alle realizzazioni per la Francia (Martinica, Guadalupa e Riunione)  per il 
periodo 2007‑2012 hanno determinato valori elevati non realistici per le spese del FEASR per giorno di forma ‑
zione o per partecipante (per esempio, 382 333 euro per giorno di formazione in Martinica o 31 498 euro per 
partecipante a Guadalupa), a causa del fatto che gli importi monetari sono stati codificati per l’intera misura, 
mentre le giornate di formazione o i partecipanti sono stati codificati per sottomisura.
Misura 115
 I dati relativi alle realizzazioni indicano che 373 nuovi servizi di consulenza sono stati sostenuti attraverso la 
misura 115 in Spagna  (vale a dire più del 50 % di tutti i nuovi servizi di consulenza sostenuti nell’UE). Tuttavia, 
è emerso che tutti i pagamenti annuali agli stessi prestatori sono stati contati come «nuovi servizi» e quindi 
il dato non corrisponde al numero effettivo di nuovi servizi di consulenza creati con il sostegno della misura, 
che è di gran lunga più basso.Riquadro 11

41 Osservazioni
86 
La normativa prevede un nuovo siste ‑
ma comune di monitoraggio e valu ‑
tazione (SCMV) relativo allo sviluppo 
rurale per il periodo 2014‑202040 che 
integra una serie di modifiche rispetto 
al precedente, come ad esempio la 
raccolta di meno dati e la valutazione 
intermedia secondo le esigenze degli 
Stati membri. I nuovi indicatori di rea ‑
lizzazione sono i seguenti:
 ο misura 01: numero di operazioni 
sostenute, numero di giornate di 
formazione impartita, numero di 
partecipanti alla formazione;
 ο misura 02: numero di operazioni 
sostenute, numero di beneficiari 
che hanno ricevuto consulenza, 
numero di consulenti formati41.
87 
Per la misura 01, le comunicazioni 
saranno effettuate per tipo di opera ‑
zione, evitando così il problema che 
le attività con un numero ridotto di 
partecipanti siano segnalate con lo 
stesso indicatore degli eventi con un 
gran numero di partecipanti. Per quan ‑
to riguarda le misure di trasferimento 
delle conoscenze e di consulenza, il 
quesito comune di valutazione è for ‑
mulato come segue: «In che misura gli 
interventi del PSR hanno favorito l’ap ‑
prendimento lungo tutto l’arco della 
vita e la formazione professionale nel 
settore agricolo e forestale?»42.88 
È evidente che la Corte non ha potuto 
valutare al momento dell’audit in che 
misura il nuovo SCMV ponga rimedio 
alle debolezze evidenziate in prece ‑
denza. Tuttavia, valutare il successo 
delle misure solo sulla base del nu ‑
mero di partecipanti o del numero di 
giornate di formazione impartita, op ‑
pure sulla base di un generico quesito 
di valutazione non fornirà un feedback  
dettagliato sul successo o meno dei 
fondi destinati alle misure.40 Cfr. articoli 14 ‑16 del 
regolamento di esecuzione 
(UE) n. 808/2014 della 
Commissione, del 
17 luglio 2014, recante 
modalità di applicazione del 
regolamento (UE) n. 1305/2013 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio sul sostegno allo 
sviluppo rurale da parte del 
Fondo europeo agricolo per lo 
sviluppo rurale (FEASR) 
(GU L 227 del 31.7.2014, 
pag. 18).
41 Indicatori di realizzazione 11 ‑
14; cfr. allegato IV del 
regolamento di esecuzione 
(UE) n. 808/2014 della 
Commissione.
42 Cfr. allegato V del regolamento 
di esecuzione (UE) n. 808/2014 
della Commissione.
42
 Conclusioni 
e raccomandazioni
89 
Alle attività di trasferimento delle co ‑
noscenze e di consulenza è stato attri ‑
buito un elevato livello di priorità per 
lo sviluppo rurale. L’importanza dell’i ‑
struzione e della formazione professio ‑
nale, dello sviluppo delle competenze, 
dell’apprendimento permanente e del 
trasferimento delle conoscenze è stata 
sottolineata dal Parlamento europeo 
e dai commissari dell’UE responsabili 
dell’agricoltura, e trova riscontro nel 
quadro giuridico dell’UE.
90 
Ai fini dell’audit, la Corte si è posta il 
seguente quesito:
Sono stati posti in essere sistemi 
di gestione e di controllo per 
erogare efficacemente misure di 
trasferimento delle conoscenze e di 
consulenza per lo sviluppo rurale?
91 
Per essere efficaci e ottenere l’impatto 
desiderato, i fondi destinati alle misure 
di formazione e di trasferimento delle 
conoscenze devono essere spesi in ri ‑
sposta ai bisogni individuati in termini 
di conoscenze e competenze, bisogni 
che possono cambiare nel corso di un 
periodo di programmazione. Le attivi ‑
tà selezionate per rispondere a questi 
bisogni devono essere attuate in modo 
economicamente efficiente da pre ‑
statori adeguatamente qualificati ed 
esperti, e i risultati dovrebbero essere 
misurabili e dovrebbero essere valu ‑
tati, per poter ottenere informazioni 
su quanto effettivamente conseguito. 
Tuttavia, dall’audit della Corte è emer ‑
so che, stanti le debolezze riscontrate 
nei sistemi di gestione e controllo 
degli Stati membri e nella supervisione 
delle misure operata dalla Commissio ‑
ne, ciò non è avvenuto.92 
Nel complesso, la gestione e il control ‑
lo delle attività di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza non sono 
stati sufficienti rispetto all’importanza 
delle misure e agli esiti attesi per tali 
attività. Troppo spesso, qualsiasi tipo 
di formazione è stato ritenuto «buo ‑
no» e ammissibile a beneficiare di un 
sostegno pubblico; solo raramente 
è stata svolta una debita analisi e le 
attività formative sono state indirizza ‑
te verso aree in cui fossero in grado di 
avere un impatto concreto. Le debo ‑
lezze riportate nella presente relazione 
riguardano principalmente la gestio ‑
ne delle misure operata dagli Stati 
membri. Tuttavia, il ruolo svolto dalla 
Commissione nel guidare e sorvegliare 
gli Stati membri non dovrebbe essere 
sottovalutato.
43 Conclusioni e raccomandazioni
93 
La Corte ha constatato che le proce ‑
dure degli Stati membri per l’indivi ‑
duazione e la selezione di prestatori di 
servizi pertinenti presentavano lacune. 
Pur avendo attuato procedure per 
individuare i bisogni in termini di co ‑
noscenze e di competenze degli ope ‑
ratori rurali, i bisogni individuati sono 
stati definiti in termini troppo generici. 
Gli Stati membri non sono giunti fino 
a individuare le attività più pertinenti 
(ad esempio, specifici corsi di forma ‑
zione) all’interno di tali aree e hanno 
fatto affidamento principalmente sulle 
proposte dei prestatori. Secondo la 
Corte, il coinvolgimento di prestatori 
e parti interessate può potenzialmente 
portare a una migliore attuazione delle 
misure, ma la responsabilità ultima in ‑
combe alle autorità degli Stati membri 
(paragrafi 23 ‑27).
94 
Con specifico riferimento al sostegno 
del FEASR per l’istituzione di servizi di 
consulenza (precedente misura 115), il 
sostegno è stato talvolta utilizzato per 
finanziare organi consultivi permanen ‑
ti e per la creazione di servizi che in 
realtà non erano nuovi (cfr. paragra ‑
fo 28 e  riquadro 3 ).Raccomandazione 1  
Analisi dei bisogni
a) Gli Stati membri dovrebbero porre 
in essere procedure per analizzare 
i bisogni in termini di conoscenze 
e competenze degli operatori rura ‑
li, che vadano oltre la definizione 
di ampie tematiche, segnatamente 
per i periodi in cui sono banditi 
inviti a presentare proposte o gare 
d’appalto. Gli Stati membri dovreb ‑
bero, sistematicamente (cfr. pa ‑
ragrafo 24 e figura 4), far sì che 
i pertinenti servizi di trasferimento 
delle conoscenze e di consulenza 
siano specificati e selezionati sulla 
base di tale analisi ed evitare il 
rischio che il processo sia guidato 
dal prestatore.
b) La Commissione dovrebbe fornire 
indicazioni addizionali agli Stati 
membri sulle modalità di svolgi ‑
mento di queste analisi sistema ‑
tiche, incoraggiandoli a formu ‑
larle in termini specifici anziché 
generali.
c) Con specifico riferimento all’isti ‑
tuzione di servizi di consulenza 
(precedente misura 115), gli Stati 
membri dovrebbero far sì che, 
per il periodo di programma ‑
zione 2014‑2020, il sostegno del 
FEASR venga concesso solo in 
presenza di una carenza compro ‑
vata nei servizi pertinenti nell’area 
in questione e laddove sussista il 
bisogno di finanziare nuovi mem ‑
bri del personale, strutture e/o 
attrezzature.
d) La Commissione dovrebbe fornire 
senza indugio ulteriori orienta ‑
menti specifici agli Stati membri 
per quanto riguarda l’istituzione 
di servizi di consulenza, nonché 
monitorarne successivamente il ri ‑
spetto da parte degli Stati membri.
44 Conclusioni e raccomandazioni
95 
Nel periodo di programmazio ‑
ne 2007‑2013, gli Stati membri erano 
tenuti giuridicamente a far sì che 
fossero selezionati solo prestatori di 
servizi di consulenza di elevata qua ‑
lità43. Tale disposizione non esisteva 
per i prestatori di servizi di formazio ‑
ne e, a questo proposito, dall’audit 
sono emerse numerose carenze nella 
gestione operata dagli Stati membri. 
L’introduzione, nel nuovo periodo di 
programmazione, di requisiti norma ‑
tivi in materia di adeguate capacità 
dei prestatori di formazione potrebbe 
aiutare a risolvere questi problemi44 
(paragrafi 30 ‑34).
96 
La Corte ha rilevato, tuttavia, che gli 
Stati membri non sempre hanno ga ‑
rantito una concorrenza equa e traspa ‑
rente nella selezione dei prestatori di 
servizi e attività di trasferimento delle 
conoscenze. Un mero riferimento agli 
appalti pubblici non garantisce una se ‑
lezione comparativa, in quanto non vi 
sono, in particolare, chiari orientamen ‑
ti per quanto riguarda l’erogazione 
in‑house , il subappalto e la valutazione 
dell’erogazione dei servizi da parte 
di consorzi, nonostante tali pratiche 
siano diffuse. La maggior parte degli 
Stati membri controllati non garantisce 
una concorrenza equa o trasparente 
nella scelta dei prestatori di servizi 
(paragrafi 35 ‑46).Raccomandazione 2  
Selezione dei prestatori
a) Per il nuovo periodo di program ‑
mazione 2014‑2020, gli Stati 
membri dovrebbero selezionare 
i prestatori di servizi cui assegnare 
i fondi pubblici attraverso proce ‑
dure concorrenziali eque e traspa ‑
renti, indipendentemente dal fatto 
che si tratti di inviti a presentare 
proposte o appalti pubblici. In par ‑
ticolare, gli Stati membri dovreb ‑
bero migliorare la loro valutazione 
delle qualifiche e dell’esperienza 
dei prestatori di formazione, se ‑
condo quanto previsto dalla nuova 
normativa, e far sì che i rispettivi 
criteri di selezione o di aggiudica ‑
zione non favoriscano determinati 
prestatori o tipi di prestatori.
b) La Commissione dovrebbe forni ‑
re, senza indugio, orientamenti 
specifici aggiuntivi riguardanti 
l’erogazione in‑house , il subappalto 
e la valutazione dall’erogazione 
dei servizi da parte di consorzi. 
Inoltre, la Commissione dovrebbe 
assicurarsi che le procedure degli 
Stati membri siano monitorate 
adeguatamente e che la selezione 
delle attività di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza sia 
comparativa, equa e trasparente.43 Articolo 15, paragrafo 2, del 
regolamento (CE) 
n. 1974/2006.
44 Articolo 14, paragrafo 3, del 
regolamento (UE) 
n. 1305/2013.
45 Conclusioni e raccomandazioni
97 
La Corte ha inoltre rilevato che gli Stati 
membri non hanno garantito l’efficien ‑
za economica delle attività finanziate 
e non si sono assicurati che se queste 
venissero opportunamente coordinate 
con altri fondi dell’UE. L’erogazione 
economicamente efficiente dei servizi 
di trasferimento delle conoscenze e di 
consulenza è essenziale per tutelare 
il bilancio dell’UE e i bilanci naziona ‑
li. La Corte ha riscontrato debolezze 
nei controlli che gli Stati membri 
sono tenuti a effettuare, sia in fase 
di presentazione della domanda sia 
in fase di pagamento. Sono emersi 
elementi indicanti che l’esborso degli 
Stati membri è stato eccessivo per 
taluni servizi e che i relativi costi non 
sono stati sufficientemente giustificati 
(paragrafi 52 ‑55).
98 
Dall’audit è altresì emerso che nume ‑
rosi servizi analoghi sono finanziati 
tramite diversi fondi dell’UE (ad esem ‑
pio tramite l’FSE, ma anche tramite 
il FEASR). Ciò comporta il rischio di 
doppio finanziamento e richiede la 
duplicazione di costose strutture di 
gestione, che la Corte considera an ‑
tieconomiche. Per il periodo di pro ‑
grammazione 2014‑2020, si sottolinea 
più la complementarietà tra i fondi 
dell’UE che la precedente politica di 
distinzione; ciò implica una maggio ‑
re necessità di coordinamento per 
ovviare ai rischi descritti in precedenza 
(paragrafi 58 ‑64).Raccomandazione 3  
Efficacia dei costi
a) Relativamente ai controlli efficaci 
circa la ragionevolezza dei costi, 
la Commissione e gli Stati membri 
dovrebbero attuare le raccoman ‑
dazioni contenute nella relazione 
speciale della Corte in materia45. 
Più specificamente, gli Stati mem ‑
bri dovrebbero valutare la neces ‑
sità di sostenere attività pronta ‑
mente disponibili sul mercato a un 
prezzo ragionevole. Quando tale 
necessità è giustificata, gli Stati 
membri dovrebbero assicurarsi che 
i costi delle attività sostenute non 
superino i costi delle analoghe atti ‑
vità offerte dal mercato.
b) Per effettuare un’attenta valuta ‑
zione della complementarità tra 
i vari fondi dell’UE proposti dagli 
Stati membri per il periodo di 
programmazione 2014‑2020, la 
Commissione dovrebbe basarsi 
sulle prime misure adottate per 
garantire la complementarità tra 
i fondi dell’UE, ad esempio tramite 
gruppi di lavoro specifici interser ‑
vizi. Tale valutazione dovrebbe 
tradursi in un approccio coordina ‑
to mirato a sostenere le attività di 
trasferimento delle conoscenze, al 
fine di ridurre il rischio di doppio 
finanziamento e di duplicazione 
degli oneri amministrativi negli 
Stati membri.45 Cfr. relazione speciale 
n. 22/2014 «Applicare il 
principio dell’economicità: 
tenere sotto controllo i costi 
delle sovvenzioni per 
i progetti di sviluppo rurale 
finanziati dall’UE» ( http://eca.
europa.eu ).
46 Conclusioni e raccomandazioni
99 
Per quanto riguarda il monitoraggio 
e la valutazione dei risultati delle atti ‑
vità di trasferimento delle conoscenze 
e di consulenza, la Corte conclude che 
la Commissione e gli Stati membri non 
dispongono di procedure efficaci ed 
efficienti. La Corte non ha riscontrato 
esempi di sistemi in cui i risultati di 
precedenti inviti a presentare proposte 
o bandi di gara abbiano alimentato 
le analisi delle conoscenze e delle 
competenze e, da lì, l’elaborazione 
delle future procedure di selezione 
(paragrafi 66 ‑78).
100  
Inoltre, la Corte ha rilevato un’ulterio ‑
re conferma che i dati del QCMV non 
sono attendibili46. Il conteggio dei 
beneficiari fornisce solo, a giudizio 
della Corte, informazioni sulla popola ‑
rità di alcuni servizi, ma non sulla loro 
qualità o efficacia. Il risultato è che, 
nonostante molti milioni di euro siano 
spesi e diversi milioni di giornate di 
formazione organizzate, la Commis ‑
sione e gli Stati membri non sono 
a conoscenza dell’impatto delle misure 
fornite, né sanno quali attività contri ‑
buiscano meglio agli obiettivi fissati 
(paragrafi 79 ‑83 e 86 ‑88).Raccomandazione 4  
Monitoraggio, 
valutazione e  feedback
a) Gli Stati membri dovrebbero attua ‑
re sistemi di riscontro ( feedback ) 
che si avvalgano delle informazioni 
scaturenti dalle attività di moni ‑
toraggio e valutazione per mi ‑
gliorare i futuri inviti a presentare 
proposte e le future procedure di 
gara (cfr. paragrafo 24 e  figura 4 ). 
I prestatori dovrebbero essere 
tenuti a fornire informazioni non 
solo sul grado di soddisfazione dei 
partecipanti riguardo ai servizi, ma 
anche a verificare se i partecipanti 
abbiano appreso quanto previsto. 
Tali risultati potrebbero essere 
utilizzati anche dai valutatori, per 
permetter loro di incentrare il 
lavoro di valutazione sulle analisi 
delle attività a livello di risultato 
e d’impatto.
b) La Commissione dovrebbe fornire 
agli Stati membri orientamenti 
sulle modalità di applicazione 
di queste procedure di riscontro 
sistematiche, monitorandone 
l’introduzione da parte degli stessi. 
Inoltre, la Commissione dovrebbe 
far sì che gli Stati membri fornisca ‑
no informazioni pertinenti e atten ‑
dibili sulla qualità e sull’efficacia 
dei loro servizi di trasferimento 
delle conoscenze e di consulenza.46 Cfr. inoltre Relazione speciale 
n. 12/2013 «La Commissione 
e gli Stati membri possono 
dimostrare che le risorse 
finanziarie dell’UE destinate 
alla politica di sviluppo rurale 
sono ben spese?» 
(http://www.eca.europa.eu ).
47 Conclusioni e raccomandazioni
101  
La gestione delle misure operata dalla 
Commissione non corrisponde alle 
ambizioni definite per le attività o al 
contributo atteso alle priorità dell’UE. 
La Corte è dell’avviso che la Commis ‑
sione non abbia sufficientemente 
adempiuto alle proprie responsabilità 
nell’ambito dei meccanismi di gestione 
concorrente, in particolare per quanto 
riguarda il monitoraggio dei sistemi 
di gestione e di controllo istituiti negli 
Stati membri (cfr. paragrafi 47 ‑51, 56 ‑
57, 65 e 84 ‑88).
102  
L’entità della spesa per le misure di 
trasferimento delle conoscenze e di 
consulenza, in confronto ad altre misu ‑
re di sviluppo rurale, non è elevata in 
termini relativi. Tuttavia, il potenziale 
effetto moltiplicatore delle attività 
di trasferimento delle conoscenze 
e di consulenza vuole che esse meri ‑
tino una gestione e un monitoraggio 
migliori.Raccomandazione 5  
Sorveglianza da parte 
della Commissione
La Commissione dovrebbe aumentare, 
senza indugio, il profilo di rischio delle 
misure di trasferimento delle cono ‑
scenze e di consulenza e potenziare 
di conseguenza le proprie attività di 
sorveglianza e gestione, onde fornire 
maggiori garanzie che gli Stati membri 
eroghino efficacemente i rispettivi 
servizi.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Augustyn 
KUBIK, membro della Corte, a Lussemburgo nella riunione del 22 luglio 2015.
 Per la Corte dei conti
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

48
 Allegati Allegato IAttuazione delle misure di trasferimento delle conoscenze e di consulenza negli Stati 
membri controllati
Stato membro Misura 111 Misura 114 Misura 115 Misura 331
Austria attuata non attuata non attuata attuata
Spagna (Galizia) attuata attuata attuata non attuata
Regno Unito (Inghilterra) attuata attuata attuata attuata
Polonia attuata attuata non attuata non attuata
Svezia1attuata attuata non attuata attuata
1 In Svezia, i servizi di consulenza sono stati generalmente finanziati nell’ambito delle misure 111 e 331.  
Solamente la consulenza sulla condizionalità e sulla sicurezza sul lavoro è stata finanziata nell’ambito della misura 114.
49 Allegati Allegato III «quattro livelli del modello di Kirkpatrick»1
In assenza di un modello utilizzato dalla Commissione o dagli Stati membri per analizzare i bisogni in termini di 
conoscenze e di competenze e per valutare i servizi di trasferimento delle conoscenze e di consulenza, la Corte 
ha cercato il supporto di esperti. Ciò ha portato all’applicazione del modello a quattro livelli di Kirkpatrick, una 
metodologia di valutazione molto influente per i programmi di formazione nel mondo delle imprese. Il modello 
può essere applicato anche in senso inverso, per fornire orientamenti utili per l’analisi dei bisogni in termini di 
conoscenze e competenze dei partecipanti («La fine è l’inizio»).
a) Valutazione
Livello 1 — Reazione:  fino a che punto i partecipanti reagiscono favorevolmente all’evento di apprendimen ‑
to? Questo livello è di solito valutato attraverso moduli di feedback , reazione verbale, indagini post‑formazione 
o questionari.
Livello 2  — Apprendimento:  fino a che punto i partecipanti acquisiscono le conoscenze, le competenze e le 
attitudini previste sulla base della loro partecipazione all’evento di apprendimento? Questo livello è solitamente 
valutato attraverso test, prima e dopo l’evento di formazione. Colloqui o osservazioni possono essere ugual ‑
mente utilizzati.
Livello 3 — Comportamento:  fino a che punto i partecipanti applicano quanto appreso durante la formazione 
una volta tornati al lavoro? Per valutare questo livello, sono necessari osservazione e colloqui nel corso del tem ‑
po per valutare il cambiamento, nonché la pertinenza e la sostenibilità dello stesso.
Livello 4 — Risultati:  fino a che punto, a seguito dell’evento o degli eventi di apprendimento e di successi ‑
vo rinforzo, si verificano gli effetti cui si mirava? Per valutare questo livello, sono di solito già esistenti misure 
mediante i normali sistemi di gestione e rendicontazione; la sfida è mettere in relazione tali cambiamenti e il 
partecipante.
b) Analisi dei bisogni e concezione delle azioni
Domanda n. 1:  quali sono i problemi specifici e le sfide delle zone rurali degli Stati membri o delle regioni? 
Le attività di trasferimento delle conoscenze e di consulenza contribuiscono alla loro soluzione, ossia sono 
pertinenti?
Domanda n. 2:  in che modo dovrebbero operare («comportarsi») gli operatori rurali per contribuire alla soluzio ‑
ne dei problemi e delle sfide individuati?
Domanda n. 3:  quali sono l’apprendimento, le conoscenze e le competenze concrete necessarie per consentire 
agli operatori rurali di operare nel modo desiderato, come indicato nella domanda n. 2?
Domanda n. 4:  quali sono le preferenze degli operatori rurali per quanto riguarda l’ambiente, le condizioni, 
i metodi e gli strumenti di apprendimento?
50 Allegati
I principi del modello di Kirkpatrick sono da prendere in considerazione quando si analizzano i bisogni in 
termini di conoscenze e competenze degli operatori rurali e si valutano i servizi di trasferimento delle cono ‑
scenze e di consulenza. Tuttavia, la Corte tiene a sottolineare che non favorisce né raccomanda esplicitamente 
il suo uso esclusivo. Esistono altri modelli per la valutazione dei programmi di formazione, come per esempio la 
Phillips ROI MethodologyTM2 o il Framework for Designing and Analyzing Agricultural Advisory Services , pubblicato 
dall’International Food Policy Research Institute (IFPRI)3.
1 J. Kirkpatrick e W. Kayser Kirkpatrick, The Kirkpatrick Four Levels: A Fresh Look After 50 Years (1959 ‑2009) , aprile 2009.
2 Cfr. http://www.roiinstitute.net/
3 Regina Birner, Kristin Davis, John Pender, Ephraim Nkonya, Ponniah Anandajayasekeram, Javier Ekboir, Adiel Mbabu, David J. Spielman, Daniela 
Horna, Samuel Benin e Marc Cohen, From «Best Practice» to «Best Fit»: A Framework for Analyzing Pluralistic Agricultural Advisory Services Worldwide , 
Washington DC, 2006 (cfr.  http://www.ifpri.org/publication/best‑practice‑best‑fit ‑0).Allegato II
51 Risposte  
della Commissione
Sintesi
III
Gli Stati membri e le regioni selezionano le misure 
e le operazioni da attuare tramite i PSR, secondo 
i bisogni individuati nella zona di programmazione. 
Tali bisogni devono essere ulteriormente precisati 
a livello di azioni di formazione concrete da attuare. 
La Commissione assicura che i PSR siano coerenti 
con gli obiettivi delle politiche e gli obblighi giuri ‑
dici. L’attuazione vera e propria rientra fra le com ‑
petenze degli Stati membri. La Commissione riceve 
informazioni in occasione delle riunioni del comi ‑
tato di sorveglianza e tramite le relazioni sullo stato 
di attuazione fornite dagli Stati membri.
IV
Sono necessarie attività di formazione e altre 
attività di trasferimento delle conoscenze per 
rafforzare le competenze tecniche e le competenze 
trasversali e contribuire così a migliorare i risultati 
conseguiti dagli operatori rurali. I prestatori di 
servizi rispondono alle gare d’appalto o agli inviti 
a presentare proposte preparati sulla base dei 
bisogni individuati a seguito dell’analisi SWOT effet ‑
tuata dagli Stati membri. Tuttavia la Commissione 
è del parere che vi siano margini di miglioramento 
nell’analisi ex ante  condotta dagli Stati membri.
V
La Commissione riconosce che, per scegliere 
i migliori prestatori di servizi, la selezione dovrebbe 
basarsi su una concorrenza aperta e leale, valutata 
in termini di rapporto qualità/prezzo. Garantire che 
queste procedure siano disponibili rientra fra le 
competenze degli Stati membri.
VI
Gli Stati membri devono assicurare che i costi con ‑
nessi all’attuazione delle misure nel quadro dei PSR 
siano ragionevoli. Se vengono individuate carenze 
durante gli audit di conformità, si applicano rettifi ‑
che finanziarie.VII
La questione della distinzione è stata sollevata nei 
PSR. Per il periodo 2014 ‑2020, i cosiddetti «docu ‑
menti di base dei servizi della Commissione», 
elaborati per ciascuno Stato membro, hanno fornito 
orientamenti sugli interventi coordinati dei fondi 
SIE. Gli Stati membri erano tenuti ad assicurare la 
complementarità, la coerenza e la conformità con 
gli altri strumenti dell’UE, al fine di evitare il doppio 
finanziamento1.
Il quadro normativo per il periodo di programma ‑
zione 2014 ‑2020 mira a garantire una maggiore 
complementarità e un migliore coordinamento tra 
i fondi, nell’ottica di evitare la sovrapposizione di 
attività, tramite gli accordi di partenariato, nei quali 
gli Stati membri devono descrivere l’utilizzo dei 
fondi SIE al fine di garantire la complementarità e le 
sinergie tra le attività.
Per quanto riguarda lo sviluppo rurale, la que ‑
stione della complementarità è affrontata anche 
nel capitolo 14 dei PSR «Informazioni relative alla 
complementarità».
Inoltre i comitati di sorveglianza negli Stati membri 
sono incaricati di assicurare la corretta attuazione 
dei programmi e la complementarità fra tutti i fondi 
dell’UE.
Infine i servizi della Commissione cooperano 
in modo da assicurare un approccio coordinato 
nei riguardi della complementarità dei fondi SIE 
durante la fase di approvazione dei rispettivi 
programmi.
1 Articolo 5 del regolamento (CE) n. 1698/2005.
Risposte della Commissione 52
XI — Terzo punto
Questa raccomandazione è rivolta agli Stati membri.
XI — Quarto punto
Questa raccomandazione è rivolta agli Stati membri.
XI — Quinto punto
La Commissione accoglie la raccomandazione e ha 
cominciato ad attuarla.
Gli orientamenti riguardanti l’erogazione in‑house , il 
subappalto e l’erogazione del servizio sono già stati 
forniti sotto forma di scheda della misura relativa ai 
servizi di consulenza, di sostituzione e di assistenza 
alla gestione delle aziende agricole. Tali orientamenti 
sono stati presentati e discussi con gli Stati membri 
in varie occasioni nell’ambito del comitato per lo 
sviluppo rurale. Inoltre la Commissione e la Rete 
europea per lo sviluppo rurale hanno organizzato 
un seminario di formazione specifico per le autorità 
nazionali e regionali sul tema «Ragionevolezza dei 
costi e appalti pubblici» a Bruxelles, nel marzo 2015.
Per quanto riguarda il monitoraggio delle proce ‑
dure degli Stati membri, la Commissione terrà nella 
debita considerazione il profilo di rischio delle 
misure di trasferimento delle conoscenze e di con ‑
sulenza nella definizione del proprio programma di 
audit.
XI — Sesto punto
La Commissione accoglie la raccomandazione.
La Commissione provvede all’attuazione delle 
raccomandazioni contenute nella relazione speciale 
n. 22/20142 organizzando attività di formazione 
specifiche per le autorità di gestione e gli organismi 
pagatori, rafforzando la valutazione della verifica ‑
bilità e della controllabilità delle misure e promuo ‑
vendo il ricorso alle opzioni semplificate in materia 
di costi. I sistemi utilizzati per assicurare che i costi 
dei progetti siano ragionevoli saranno inoltre 
valutati nell’ambito degli audit di conformità. In 
caso di non conformità si applicheranno rettifiche 
finanziarie.
2 Relazione speciale n. 22/2014 «Applicare il principio 
dell’economicità: tenere sotto controllo i costi delle sovvenzioni per 
i progetti di sviluppo rurale finanziati dall’UE» ( http://eca.europa.eu ).VIII
La valutazione dei PSR è di competenza degli Stati 
membri. La valutazione dell’efficacia delle misure 
rispetto agli obiettivi dei programmi è un compito 
complesso, che deve essere proporzionato all’uso 
cui è destinata la valutazione stessa. Tale compito 
è svolto da valutatori professionisti indipendenti, 
i quali traggono le loro conclusioni sulla base di 
vari fattori e approcci metodologici, tra cui un’at ‑
tenta valutazione della logica di intervento dei 
programmi, studi di casi e analisi sul campo, analisi 
delle interazioni e degli effetti diffusivi tra le diverse 
misure eccetera. Gli indicatori QCMV sono soltanto 
uno strumento inteso a rispondere alle questioni 
di valutazione e mirano a strutturare le relazioni 
di valutazione in modo uniforme, affrontando in 
maniera esauriente le priorità strategiche a livello 
dell’Unione. La Commissione incoraggia lo scam ‑
bio di buone prassi di valutazione, che può essere 
effettuato tramite la Rete europea per lo sviluppo 
rurale (RESR).
IX
La Commissione ha sempre assunto i propri obbli ‑
ghi per quanto riguarda il monitoraggio dei sistemi 
di gestione e di controllo istituiti negli Stati mem ‑
bri. La Commissione vigila sull’attuazione delle 
misure attraverso il processo di approvazione dei 
PSR, nell’ambito dei comitati di sorveglianza cui 
partecipano le parti interessate e in occasione delle 
riunioni annuali bilaterali di riesame con le autorità 
di gestione.
XI — Primo punto
Questa raccomandazione è rivolta agli Stati membri.
XI — Secondo punto
La Commissione accoglie la raccomandazione.
La Commissione concorda sul fatto che le analisi 
ricorrenti delle esigenze in termini di attività di 
formazione da parte degli Stati membri vadano 
incoraggiate quale buona prassi e intende aggior ‑
nare la scheda della misura relativa al trasferimento 
di conoscenze e svolgere attività di informazione 
in materia. La Commissione promuoverà anche lo 
scambio di buone prassi sugli approcci metodolo ‑
gici nel contesto delle attività di rete.
Risposte della Commissione 53
Osservazioni
25
Le azioni di formazione e di consulenza finanziate 
a titolo del FEASR rispondono ai bisogni individuati 
nella zona di programmazione. Tali bisogni sono 
valutati e descritti nel PSR e le attività specifiche 
e concrete di formazione e di consulenza dovreb ‑
bero poi essere pianificate nel quadro delle moda ‑
lità di attuazione delle misure.
Considerando che le esigenze di formazione si evol ‑
vono, le autorità di gestione e i prestatori di servizi 
dovrebbero adattare le loro offerte alle mutevoli 
necessità degli operatori rurali.
26
Secondo il principio di partenariato, il PSR è elabo ‑
rato e attuato in stretta consultazione fra le parti 
economiche e sociali e le altre parti interessate, in 
particolare gli operatori rurali. Durante le riunioni 
dei comitati di sorveglianza, nonché attraverso 
meccanismi informali di partecipazione e consul ‑
tazione, gli operatori rurali hanno la possibilità 
di esprimere le loro esigenze, che dovrebbero 
essere tenute in considerazione dalle autorità di 
gestione, a cui spetta in definitiva il compito di 
definire la strategia e le modalità di attuazione 
del programma, compresa la selezione di attività 
pertinenti che soddisfino gli obiettivi strategici del 
programma stesso.
28
La creazione di un servizio di consulenza deve 
rispondere a un bisogno specifico individuato 
nell’area di programmazione.
Un nuovo servizio può essere inteso come un 
organo/ente creato ex novo  per prestare un servizio 
su determinati temi/aree di competenza necessari 
nella regione. Tuttavia, anche un nuovo organo/
dipartimento creato all’interno di un servizio di 
consulenza preesistente, che permetta di ampliare 
la portata dei servizi prestati in precedenza, può 
essere considerato un nuovo servizio. Il presup ‑
posto è che il nuovo servizio sia in grado di offrire 
consulenze su materie per le quali il servizio di 
consulenza preesistente non sarebbe competente 
senza la creazione del nuovo servizio.XI — Settimo punto
La Commissione accoglie la raccomandazione e ha 
cominciato ad attuarla.
La Commissione ha già istituito procedure di lavoro 
e gruppi interservizi pertinenti, al fine di valutare 
i problemi di complementarità e doppio finan ‑
ziamento tra i diversi fondi dell’UE (ad esempio la 
rete di interpretazione dei fondi SIE, altre reti su 
elementi specifici del regolamento, quali il gruppo 
di lavoro sui costi semplificati, le reti tematiche o la 
piattaforma «Financial Instruments Compass»).
La Commissione rifletterà inoltre sull’eventuale 
necessità di un’altra struttura (ad esempio un 
gruppo interservizi specifico).
XI — Ottavo punto
Questa raccomandazione è rivolta agli Stati membri.
XI — Nono punto
La Commissione accoglie in parte la 
raccomandazione.
La Commissione continuerà a fornire orientamenti 
sull’attuazione del sistema comune di monitorag ‑
gio e valutazione (SCMV) stabilito nei regolamenti 
pertinenti.
Esistono metodologie uniformi per garantire l’im ‑
piego di procedure di riscontro, il monitoraggio 
e la valutazione dei risultati e dell’impatto delle 
attività di formazione. La Commissione incoraggerà 
lo scambio di buone prassi nell’ambito della Rete 
europea per lo sviluppo rurale.
Tuttavia, secondo il quadro giuridico, non è compito 
della Commissione controllare che tali procedure di 
riscontro siano disponibili.
XI — Decimo punto
La Commissione accoglie la raccomandazione.
La Commissione terrà nella debita considerazione il 
profilo di rischio delle misure di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza nella definizione del 
proprio programma di audit.
Risposte della Commissione 54
L’obbligo di condurre un’analisi SWOT della situa ‑
zione e di individuare i bisogni cui rispondere 
nell’area geografica interessata dal programma 
è imposto dalla normativa in materia di sviluppo 
rurale relativa a entrambi i periodi di program ‑
mazione. Tale analisi è integrata dalla valutazione 
ex‑ante  del programma e comprende i bisogni in 
termini di conoscenze e di competenze degli opera ‑
tori rurali. L’analisi SWOT dei programmi, l’individua ‑
zione delle esigenze e l’orientamento strategico dei 
programmi verso tali esigenze sono verificati con 
cura dalla Commissione in fase di approvazione dei 
programmi.
La Commissione ha pubblicato orientamenti di base 
per il periodo di programmazione 2007 ‑2013 per 
aiutare gli Stati membri a elaborare i rispettivi PSR.
Per quanto riguarda il periodo di programmazione 
2014 ‑2020, la Commissione ha elaborato orienta ‑
menti più ampi e dettagliati e schede delle misure3 
che sono stati discussi con gli Stati membri in varie 
occasioni nell’ambito del comitato per lo sviluppo 
rurale. La Commissione ha inoltre fornito risposte 
ai quesiti presentati dagli Stati membri riguardo 
all’elaborazione dei programmi.
49
La Commissione è a conoscenza del fatto che gli 
appalti pubblici sono una delle principali cause 
alla radice dei tassi di errore. In questo contesto, 
e conformemente al principio di sussidiarietà, la 
Commissione ha adottato misure volte a indivi ‑
duare e prevenire o correggere i rischi corrispon ‑
denti. Per esempio, nel PSR devono essere incluse 
informazioni concernenti i rischi associati all’at ‑
tuazione della misura e le azioni di attenuazione. 
Per il periodo di programmazione 2014 ‑2020, sia 
le disposizioni giuridiche sia gli orientamenti della 
Commissione in materia di appalti pubblici sono 
stati rafforzati rispetto al periodo precedente.
3 Documenti di orientamento su: 1) Analisi SWOT, 2) Appalti 
pubblici nel settore dello sviluppo rurale 2014 ‑2020, 3) Condizioni 
di ammissibilità e criteri di selezione 2014 ‑2020, 4) Elementi 
del programma strategico, 5) Verificabilità e controllabilità 
(articolo 62), 6) Scheda della misura «Trasferimento di conoscenze» 
(articolo 14), 7) Scheda della misura «Servizi di consulenza» 
(articolo 15).Risposta comune ai punti 35 e 36
Gli Stati membri devono garantire una selezione 
aperta, equa e trasparente dei prestatori di servizi, 
secondo i quadri normativi dell’UE e nazionali. 
Nel periodo di programmazione 2014 ‑2020 è stato 
rafforzato l’obbligo di assicurare maggiore traspa ‑
renza. In particolare, l’articolo 15 del regolamento 
(UE) n. 1305/2013 impone l’obbligo di pubblicare 
inviti a presentare proposte per la selezione dei 
beneficiari, che deve essere effettuata in conformità 
dei criteri predefiniti. Gli organismi che prestano 
servizi di trasferimento di conoscenze e di informa ‑
zione sono dotati di adeguate capacità in termini di 
personale qualificato e devono svolgere attività di 
formazione regolari.
Si veda anche la risposta al punto 40.
38
Questo aspetto è stato individuato come debo ‑
lezza anche dalla Commissione. Gli orientamenti 
in materia di ammissibilità e selezione raccoman ‑
dano espressamente di evitare la presentazione di 
proposte in qualsiasi momento durante il periodo di 
programmazione.
40
Gli Stati membri hanno la facoltà di erogare servizi 
in‑house , purché soddisfino la condizione di ammis ‑
sibilità fissata per la misura. Le situazioni in cui la 
pubblica amministrazione sia l’unico beneficiario 
di una misura dovrebbero essere debitamente 
giustificate.
A seguito della valutazione del PSR 2014 ‑2020, la 
Commissione ha trasmesso alla Galizia una lettera 
contenente osservazioni, in cui chiedeva infor ‑
mazioni sulle azioni che sarebbero state attuate 
direttamente dall’amministrazione e sul modo in cui 
sarebbe stata assicurata l’efficacia della spesa.
Risposta comune ai punti 47 e 48
Conformemente alla normativa applicabile al 
periodo di programmazione 2007 ‑2013, i PSR appro ‑
vati dalla Commissione comprendevano informa ‑
zioni riguardanti l’individuazione dei bisogni e le 
procedure di selezione dei beneficiari.
Risposte della Commissione 55
55 — Quinto punto
L’Ispettorato dell’agricoltura non comunica le 
spese a livello di attività. Tutte le spese dovrebbero 
tuttavia essere legate all’attuazione del progetto 
per essere considerate ammissibili al sostegno. Se 
si ritiene che la spesa del controllo amministrativo 
non faccia parte dell’attuazione del progetto, i costi 
vengono detratti.
55 — Sesto punto
Per quanto riguarda il controllo rafforzato del soste ‑
gno dell’UE a favore dello sviluppo rurale in Svezia 
nel 2013, l’Ispettorato dell’agricoltura ha comuni ‑
cato un miglioramento dei controlli. Si prevedono 
ulteriori sviluppi per quanto riguarda il nuovo 
periodo di programmazione.
Risposta comune ai punti 56 e 57
Conformemente alle disposizioni di cui all’arti ‑
colo 59, paragrafo 2, del regolamento finanziario, 
la Commissione sorveglia i sistemi di gestione e di 
controllo istituiti negli Stati membri nel rispetto del 
principio di proporzionalità e tenendo conto del 
livello di rischio valutato. Il programma di lavoro 
dell’audit è determinato sulla base di una valuta ‑
zione dei rischi, il cui elemento più importante è il 
livello della spesa. Poiché l’importo dei finanzia ‑
menti coinvolti è relativamente basso, è stato effet ‑
tuato solo un numero limitato di audit di conformità 
specifici per i servizi di trasferimento delle cono ‑
scenze o di consulenza.
58
Le attività di trasferimento delle conoscenze e di 
consulenza possono essere finanziate da diverse 
fonti, in funzione del gruppo di destinatari e dei 
temi trattati. Per esempio, il FEASR sostiene atti ‑
vità di formazione e di consulenza per le persone 
attive nei settori dell’agricoltura e della silvicoltura 
e dal 2014 è rivolto anche alle PMI nelle zone rurali, 
mentre il sostegno a titolo dell’FSE si concentra sui 
disoccupati.
Gli Stati membri e le regioni sono tenuti ad assicu ‑
rare la complementarità degli strumenti e a preve ‑
nire le sovrapposizioni e il doppio finanziamento.La Commissione monitora l’attuazione facendo 
valere gli obblighi di comunicazione e attraverso 
le riunioni annuali di riesame e i comitati di sor ‑
veglianza. Quando vengono effettuati audit di 
conformità, la selezione dei prestatori è sottoposta 
a valutazione.
Si vedano anche le risposte ai punti 38, 40 e 43.
51
Per il periodo di programmazione 2014 ‑2020 la 
scheda specifica della misura relativa al trasfe ‑
rimento di conoscenze è molto più dettagliata 
rispetto a quella del periodo precedente e contiene 
informazioni riguardanti le procedure di selezione 
dei beneficiari. È integrata da un insieme di esau ‑
rienti documenti di orientamento di carattere oriz ‑
zontale (ad esempio sulla programmazione e sugli 
appalti pubblici).
La Commissione ha anche discusso ampiamente 
la questione con gli Stati membri nell’ambito del 
comitato per lo sviluppo rurale e a livello bilaterale 
e ha fornito risposte ai quesiti formulati. Inoltre 
la Commissione e la Rete europea per lo sviluppo 
rurale hanno organizzato un seminario di forma ‑
zione specifico per le autorità nazionali e regionali 
sul tema «Ragionevolezza dei costi e appalti pub ‑
blici» a Bruxelles, nel marzo 2015.
Peraltro, anche nei casi in cui non applichino pro ‑
cedure di appalto pubblico, gli Stati membri sono 
tenuti a garantire che i beneficiari siano selezionati 
in modo aperto, equo e trasparente.
La prestazione del servizio in‑house  è una possibi ‑
lità prevista dalla normativa in materia di appalti 
pubblici nel caso in cui l’amministrazione aggiudi ‑
catrice disponga di adeguate risorse per realizzare 
internamente l’operazione.
Si vedano anche le risposte ai punti 47 ‑48, 49 e 50.
55
Si veda la risposta al punto 40.
Risposte della Commissione 56
La Commissione ha elaborato esaurienti documenti 
di orientamento per la programmazione a entrambi 
i livelli (accordi di partenariato e programmi). A que ‑
sto proposito, sono state adottate disposizioni giuri ‑
diche comuni (il regolamento recante disposizioni 
comuni) e un quadro strategico comune per tutti 
i fondi SIE, al fine di rafforzare il coordinamento, la 
complementarità e le sinergie tra i fondi.
Si vedano anche le risposte ai punti 60 e 61.
67
La valutazione dei PSR è eseguita da valutatori 
esterni sotto la responsabilità degli Stati membri. 
È responsabilità professionale del valutatore proporre 
la migliore metodologia per l’esercizio di valutazione.
80
Il QCMV 2007 ‑2013 è stato il primo quadro integrato 
per il monitoraggio e la valutazione. In termini di 
monitoraggio, ha mostrato alcuni limiti. L’SCMV 
2014 ‑2020 è stato migliorato introducendo, per 
esempio, una chiara distinzione tra eventi di forma ‑
zione e di comunicazione.
Riquadro 11 — Primo trattino
Nel caso della Danimarca, la misura 111 comprende 
una sottomisura che integra le misure 111 e 123 
(progetti dimostrativi). Di conseguenza, il costo 
per partecipante alla formazione o per giorno di 
formazione non si può calcolare mediante una sem ‑
plice divisione del finanziamento complessivo per il 
numero di partecipanti alla formazione.
85
La Commissione, che continua a dipendere princi ‑
palmente dai dati raccolti, aggregati e presentati 
dagli Stati membri, era a conoscenza dei limiti 
dovuti alla qualità di tali dati. Di conseguenza, 
la Commissione ha migliorato l’SCMV 2014 ‑2020 
introducendo una chiara distinzione tra gli eventi 
di formazione e di comunicazione, che avevano cau ‑
sato i problemi di raccolta dei dati.
I dati di monitoraggio sono uno degli elementi uti ‑
lizzati ai fini della valutazione. La valutazione intesa 
a verificare se il sostegno a titolo del FEASR sia stato 
ben speso sarà effettuata nell’ambito della valuta ‑
zione ex post  dei PSR.Risposta comune ai punti 60 e 61
Poiché le attività connesse al trasferimento di cono ‑
scenze sono ammissibili nell’ambito di fondi diversi, 
la responsabilità di gestire tali attività dovrebbe 
spettare all’autorità competente. Operazioni ana ‑
loghe possono essere finanziate da più fondi in 
modo complementare. L’obiettivo della distinzione 
è assicurare che l’attuazione delle varie politiche 
generi sinergie, che si evitino sovrapposizioni e si 
prevenga il doppio finanziamento. Durante il pro ‑
cesso di approvazione, le modifiche del programma 
e le riunioni bilaterali periodiche, la Commissione 
ha richiesto, ove necessario, maggiori informazioni 
sulla distinzione.
La Commissione ha valutato l’adeguatezza delle 
linee di distinzione tra i diversi fondi durante il 
processo di approvazione e la valutazione delle suc ‑
cessive modifiche del programma. Tutti i PSR sono 
stati valutati anche in occasione di consultazioni 
interservizi, nel cui ambito le DG responsabili dei 
diversi fondi mirano a prevenire eventuali incoe ‑
renze o sovrapposizioni. Inoltre il comitato di sorve ‑
glianza, del quale fanno parte anche rappresentanti 
di altri fondi dell’UE, svolge un ruolo importante nel 
garantire tale distinzione.
Si veda anche la risposta al punto 58.
64
La lettera contenente osservazioni che la Commis ‑
sione ha trasmesso alla Galizia in seguito alla valu ‑
tazione del PSR 2014 ‑2020 evidenziava la necessità 
di evitare il doppio finanziamento. Ove opportuno, 
nel PSR andrebbe identificato il rischio di doppio 
finanziamento e si dovrebbero proporre azioni di 
attenuazione.
65
La normativa applicabile al periodo di program ‑
mazione 2014 ‑2020 stabilisce un insieme di regole 
volte a garantire il coordinamento degli interventi 
finanziati con fondi dell’UE e risorse nazionali.
La complementarità è affrontata innanzitutto negli 
accordi di partenariato, in cui gli Stati membri 
definiscono i meccanismi di coordinamento del 
sostegno ricevuto a titolo dei fondi SIE. Il principio 
viene poi precisato nel PSR, in cui è stata inserita 
un’apposita sezione dedicata alla complementarità 
(capitolo 14 del PSR).
Risposte della Commissione 57
93
La Commissione riconosce che, per scegliere 
i migliori prestatori di servizi, la selezione dovrebbe 
basarsi su una concorrenza aperta e leale, valutata 
in termini di rapporto qualità/prezzo. Garantire che 
queste procedure siano disponibili rientra fra le 
competenze degli Stati membri.
Si veda anche la risposta al punto 92.
94
La creazione di un servizio di consulenza deve 
rispondere a un bisogno specifico individuato 
nell’area di programmazione.
Un nuovo servizio può essere inteso come un 
organo/ente creato ex novo  per prestare un servizio 
su determinati temi/aree di competenza necessari 
nella regione. Tuttavia, anche un nuovo organo/
dipartimento creato all’interno di un servizio di 
consulenza preesistente, che permetta di ampliare 
la portata dei servizi prestati in precedenza, può 
essere considerato un nuovo servizio. Il presup ‑
posto è che il nuovo servizio sia in grado di offrire 
consulenze su materie per le quali il servizio di 
consulenza preesistente non sarebbe competente 
senza la creazione del nuovo servizio.
Raccomandazione 1 a)
Questa raccomandazione è rivolta agli Stati membri.
Raccomandazione 1 b)
La Commissione accoglie la raccomandazione.
La Commissione concorda sul fatto che le analisi 
ricorrenti delle esigenze in termini di attività di 
formazione da parte degli Stati membri vadano 
incoraggiate quale buona prassi e intende aggior ‑
nare la scheda della misura relativa al trasferimento 
di conoscenze e svolgere attività di informazione 
in materia. La Commissione promuoverà anche lo 
scambio di buone prassi sugli approcci metodolo ‑
gici nel contesto delle attività di rete.
Raccomandazione 1 c)
Questa raccomandazione è rivolta agli Stati membri.88
La valutazione dei PSR è di competenza degli Stati 
membri. La valutazione dell’efficacia delle misure 
rispetto agli obiettivi dei programmi è un compito 
complesso, che deve essere proporzionato all’uso 
cui è destinata la valutazione stessa. Tale compito 
è svolto da valutatori professionisti indipendenti, 
i quali traggono le loro conclusioni sulla base di 
vari fattori e approcci metodologici, tra cui un’at ‑
tenta valutazione della logica di intervento dei 
programmi, studi di casi e analisi sul campo, analisi 
delle interazioni e degli effetti diffusivi tra le diverse 
misure eccetera. Gli indicatori QCMV sono soltanto 
uno strumento inteso a rispondere alle questioni 
di valutazione e mirano a strutturare le relazioni 
di valutazione in modo uniforme, affrontando in 
maniera esauriente le priorità strategiche a livello 
dell’Unione.
Conclusioni e raccomandazioni
91
Gli Stati membri e le regioni selezionano le misure 
e le operazioni da attuare tramite i PSR, secondo 
i bisogni individuati nella zona di programmazione. 
Tali bisogni devono essere ulteriormente precisati 
a livello di azioni di formazione concrete da attuare. 
La Commissione assicura che i PSR siano coerenti 
con gli obiettivi delle politiche e gli obblighi giuri ‑
dici. L’attuazione vera e propria rientra fra le com ‑
petenze degli Stati membri. La Commissione riceve 
informazioni in occasione delle riunioni del comi ‑
tato di sorveglianza e tramite le relazioni sullo stato 
di attuazione fornite dagli Stati membri.
92
Sono necessarie attività di formazione e altre 
attività di trasferimento delle conoscenze per 
rafforzare le competenze tecniche e le competenze 
trasversali e contribuire così a migliorare i risultati 
conseguiti dagli operatori rurali. I prestatori di 
servizi rispondono alle gare d’appalto o agli inviti 
a presentare proposte preparati sulla base dei 
bisogni individuati a seguito dell’analisi SWOT effet ‑
tuata dagli Stati membri. Tuttavia la Commissione 
è del parere che vi siano margini di miglioramento 
nell’analisi ex ante  condotta dagli Stati membri.
Risposte della Commissione 58
Per quanto riguarda il monitoraggio delle proce ‑
dure degli Stati membri, la Commissione terrà nella 
debita considerazione il profilo di rischio delle 
misure di trasferimento delle conoscenze e di con ‑
sulenza nella definizione del proprio programma di 
audit.
97
Gli Stati membri devono assicurare che i costi con ‑
nessi all’attuazione delle misure nel quadro dei PSR 
siano ragionevoli. Se vengono individuate carenze 
durante gli audit di conformità, si applicano rettifi ‑
che finanziarie.
98
La questione della distinzione è stata sollevata nei 
PSR.
Per il periodo 2014 ‑2020, i cosiddetti «documenti 
di base dei servizi della Commissione», elaborati 
per ciascuno Stato membro, hanno fornito orienta ‑
menti sugli interventi coordinati dei fondi SIE. Gli 
Stati membri erano tenuti ad assicurare la com ‑
plementarità, la coerenza e la conformità con gli 
altri strumenti dell’UE, al fine di evitare il doppio 
finanziamento4.
Il quadro normativo per il periodo di programma ‑
zione 2014 ‑2020 mira a garantire una maggiore 
complementarità e un migliore coordinamento tra 
i fondi, nell’ottica di evitare la sovrapposizione di 
attività, tramite gli accordi di partenariato, nei quali 
gli Stati membri devono descrivere l’utilizzo dei 
fondi SIE al fine di garantire la complementarità e le 
sinergie tra le attività.
Per quanto riguarda lo sviluppo rurale, la que ‑
stione della complementarità è affrontata anche 
nel capitolo 14 dei PSR «Informazioni relative alla 
complementarità».
Inoltre i comitati di sorveglianza negli Stati membri 
sono incaricati di assicurare la corretta attuazione 
dei programmi e la complementarità fra tutti i fondi 
dell’UE.
4 Articolo 5 del regolamento (CE) n. 1698/2005. Raccomandazione 1 d)
La Commissione accoglie la raccomandazione e ha 
cominciato ad attuarla.
La Commissione ha adottato orientamenti sull’arti ‑
colo 15 del regolamento (UE) n. 1305/2013 per aiu ‑
tare gli Stati membri/regioni ad attuare le misure. 
Tuttavia gli orientamenti non sono giuridicamente 
vincolanti e la loro applicazione dipende dagli Stati 
membri. La Commissione ha anche risposto alle 
numerose questioni sollevate dagli Stati membri.
L’attuazione dei PSR, compresa l’istituzione di 
servizi di consulenza, è discussa nell’ambito dei 
comitati di sorveglianza e in occasione del riesame 
annuale e degli audit di conformità.
Se necessario, la Commissione continuerà ad 
aggiornare e ampliare gli attuali orientamenti.
96
La Commissione ha fornito orientamenti in mate ‑
ria di appalti pubblici nel contesto dello sviluppo 
rurale. In particolare, gli orientamenti sull’articolo 15 
del regolamento (UE) n. 1305/2013 spiegano le con ‑
dizioni relative alla prestazione di servizi in‑house .
Raccomandazione 2 a)
Questa raccomandazione è rivolta agli Stati membri.
Raccomandazione 2 b)
La Commissione accoglie la raccomandazione e ha 
cominciato ad attuarla.
Gli orientamenti riguardanti l’erogazione in‑house , il 
subappalto e l’erogazione del servizio sono già stati 
forniti sotto forma di scheda della misura relativa ai 
servizi di consulenza, di sostituzione e di assistenza 
alla gestione delle aziende agricole. Tali orienta ‑
menti sono stati presentati e discussi con gli Stati 
membri in varie occasioni nell’ambito del comitato 
per lo sviluppo rurale. Inoltre la Commissione e la 
Rete europea per lo sviluppo rurale hanno orga ‑
nizzato un seminario di formazione specifico per 
le autorità nazionali e regionali sul tema «Ragione ‑
volezza dei costi e appalti pubblici» a Bruxelles, nel 
marzo 2015.
Risposte della Commissione 59
Risposta comune ai punti 99 e 100
La valutazione dei PSR è di competenza degli Stati 
membri. La valutazione dell’efficacia delle misure 
rispetto agli obiettivi dei programmi è un compito 
complesso, che deve essere proporzionato all’uso 
cui è destinata la valutazione stessa. Tale compito 
è svolto da valutatori professionisti indipendenti, 
i quali traggono le loro conclusioni sulla base di 
vari fattori e approcci metodologici, tra cui un’at ‑
tenta valutazione della logica di intervento dei 
programmi, studi di casi e analisi sul campo, analisi 
delle interazioni e degli effetti diffusivi tra le diverse 
misure eccetera. Gli indicatori QCMV sono soltanto 
uno strumento inteso a rispondere alle questioni 
di valutazione e mirano a strutturare le relazioni 
di valutazione in modo uniforme, affrontando in 
maniera esauriente le priorità strategiche a livello 
dell’Unione. La Commissione incoraggia lo scambio 
di buone prassi di valutazione, che può essere effet ‑
tuato tramite la RESR.
Raccomandazione 4 a)
Questa raccomandazione è rivolta agli Stati membri.
Raccomandazione 4 b)
La Commissione accoglie in parte la 
raccomandazione.
La Commissione continuerà a fornire orientamenti 
sull’attuazione dell’SCMV stabilito nei regolamenti 
pertinenti.
Esistono metodologie uniformi per garantire l’im ‑
piego di procedure di riscontro, il monitoraggio 
e la valutazione dei risultati e dell’impatto delle 
attività di formazione. La Commissione incoraggerà 
lo scambio di buone prassi nell’ambito della Rete 
europea per lo sviluppo rurale.
Tuttavia, secondo il quadro giuridico, non è compito 
della Commissione controllare che tali procedure di 
riscontro siano disponibili.Infine i servizi della Commissione cooperano 
in modo da assicurare un approccio coordinato 
nei riguardi della complementarità dei fondi SIE 
durante la fase di approvazione dei rispettivi 
programmi.
Raccomandazione 3 a)
La Commissione accoglie la raccomandazione.
La Commissione provvede all’attuazione delle 
raccomandazioni contenute nella relazione speciale 
n. 22/20145 organizzando attività di formazione 
specifiche per le autorità di gestione e gli organismi 
pagatori, rafforzando la valutazione della verifica ‑
bilità e della controllabilità delle misure e promuo ‑
vendo il ricorso alle opzioni semplificate in materia 
di costi. I sistemi utilizzati per assicurare che i costi 
dei progetti siano ragionevoli saranno inoltre 
valutati nell’ambito degli audit di conformità. In 
caso di non conformità si applicheranno rettifiche 
finanziarie.
Raccomandazione 3 b)
La Commissione accoglie la raccomandazione e ha 
cominciato ad attuarla.
La Commissione ha già istituito procedure di lavoro 
e gruppi interservizi pertinenti, al fine di valutare 
i problemi di complementarità e doppio finan ‑
ziamento tra i diversi fondi dell’UE (ad esempio la 
rete di interpretazione dei fondi SIE, altre reti su 
elementi specifici del regolamento, quali il gruppo 
di lavoro sui costi semplificati, le reti tematiche o la 
piattaforma «Financial Instruments Compass»).
La Commissione rifletterà inoltre sull’eventuale 
necessità di un’altra struttura (ad esempio un 
gruppo interservizi specifico).
5 Cfr. relazione speciale n. 22/2014 «Applicare il principio 
dell’economicità: tenere sotto controllo i costi delle sovvenzioni 
per i progetti di sviluppo rurale finanziati dall’UE» ( http://eca.
europa.eu ).
Risposte della Commissione 60
101
La Commissione ha sempre assunto i propri obbli ‑
ghi per quanto riguarda il monitoraggio dei sistemi 
di gestione e di controllo istituiti negli Stati mem ‑
bri. La Commissione vigila sull’attuazione delle 
misure attraverso il processo di approvazione dei 
PSR, nell’ambito dei comitati di sorveglianza cui 
partecipano le parti interessate e in occasione delle 
riunioni annuali bilaterali di riesame con le autorità 
di gestione.
Il programma di lavoro dell’audit è determinato 
sulla base di un’analisi dei rischi, il cui elemento più 
importante è il livello della spesa. Poiché l’importo 
dei finanziamenti coinvolti è relativamente basso, 
è stato effettuato solo un numero limitato di audit 
di conformità specifici per la spesa relativa ai servizi 
di trasferimento delle conoscenze o di consulenza.
Raccomandazione 5
La Commissione accoglie la raccomandazione.
La Commissione terrà nella debita considerazione il 
profilo di rischio delle misure di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza nella definizione del 
proprio programma di audit.
COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
La Corte ha verificato se all’elevata priorità attribuita 
all’apprendimento permanente e al trasferimento delle 
conoscenze nell’ambito della politica dell’UE per lo sviluppo 
rurale abbia corrisposto l’impegno della Commissione e degli 
Stati membri per garantire attività di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza di alta qualità. L’audit ha rivelato 
che non è stato così. Troppo spesso gli Stati membri hanno 
fatto affidamento sulle proposte dei prestatori di servizi, 
dando per «buono» e ammissibile a beneficiare di un 
sostegno pubblico qualsiasi tipo di formazione. Solo 
raramente è stata svolta una debita analisi per valutare se le 
attività proposte fossero in grado di avere un impatto 
concreto. Non sempre le procedure applicate dagli Stati 
membri per selezionare le attività di formazione hanno 
garantito una concorrenza equa e  trasparente e  per taluni 
servizi l’esborso è stato eccessivo. In termini di monitoraggio, 
l’audit ha evidenziato che mancava una valutazione 
dettagliata di quanto effettivamente conseguito con i fondi 
pubblici. Nelle sue raccomandazioni, la Corte incoraggia in 
particolare gli Stati membri ad adeguare, mediante analisi 
e valutazioni sistematiche, le attività di trasferimento delle 
conoscenze e di consulenza selezionate all’evolversi dei 
bisogni degli operatori rurali.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA