Relazione speciale n. 15/2011 «Le procedure della Commissione consentono una gestione efficace del controllo sugli aiuti di Stato?»





GLOSSARIO BPC : codice delle migliori pratiche. CP : caso presunto (indagine preliminare basata su una denuncia o un’indagine ex officio). Ex officio : in virtù di una carica o di una funzione; "per diritto d’ufficio": in materia di aiuti di Stato, utilizzato per far riferimento alle indagini d’iniziativa propria, quando la direzione generale della Concorrenza prende l’iniziativa di esaminare e/o decide di avviare un’indagine su presunti aiuti illeciti. (G)BER : regolamento (generale) di esenzione per categoria. MAP : pianificazione concordata. PETRA : software sperimentale pilota di rendicontazione dei tempi. PIL : prodotto interno lordo. PMI : piccole e medie imprese. PN : pre-notificazione. PS : procedura semplificata. R&S(&I) : ricerca, sviluppo (e innovazione). SAAP : piano d’azione nel settore degli aiuti di Stato. SANI : sistema interattivo di notifica degli aiuti di Stato (software utilizzato per notificare gli aiuti di Stato). TCE : trattato che istituisce la Comunità europea. TFUE : trattato sul funzionamento dell’Unione europea. SINTESI I. Gli Stati membri dell’Unione europea (UE) devono notificare alla Commissione tutte le misure di aiuto di Stato previste e devono ottenere l’approvazione della Commissione prima di attuarle. Il controllo sugli aiuti di Stato in tutti i settori, a eccezione dell’agricoltura e della pesca, rientra nell’ambito delle responsabilità della direzione generale (DG) della Concorrenza della Commissione europea. II. La Corte ha esaminato se le procedure della Commissione assicurino una gestione efficace del controllo sugli aiuti di Stato, verificando in particolare se: i) il sistema di notifiche, denunce e indagini ex officio garantisca che la Commissione tratti tutti i casi significativi di aiuti di Stato; ii) la Commissione disponga di strutture gestionali e procedure adeguate per trattare in modo efficace i casi di aiuti di Stato entro i termini previsti; iii) la Commissione valuti l’impatto del proprio controllo in materia di aiuti di Stato. III. Le constatazioni della Corte si riferiscono a un audit realizzato presso la Commissione e in otto Stati membri selezionati a tale proposito. La Corte ha constatato che: - la Commissione si è adoperata per far sì che siano trattati tutti i casi significativi di aiuti di Stato; tuttavia i suoi sistemi non garantiscono l’individuazione della totalità degli aiuti; - le procedure relative agli aiuti di Stato notificati richiedono molto tempo; - continua a essere necessario molto tempo per il disbrigo delle denunce e la procedura non è trasparente; - la Commissione ha reagito tempestivamente alla crisi finanziaria; - la Commissione non valuta ex post, in modo completo, l’impatto del proprio controllo in materia di aiuti di Stato. IV. Sulla base di queste osservazioni, la Corte raccomanda alla Commissione di: - rivedere la ripartizione delle risorse destinate al controllo sugli aiuti di Stato, per essere più fattiva nel sensibilizzare gli Stati membri sulle norme in materia, intensificare le proprie attività di monitoraggio e organizzare le indagini ex officio in maniera più sistematica e mirata, al fine di individuare gli aiuti illegittimi; - incrementare la trasparenza delle proprie procedure di trattamento dei casi, informando con cadenza più regolare le parti interessate in merito ai progressi dei singoli casi e avviando in modo più rapido i procedimenti di indagine formale; - ridurre la durata delle procedure, ad esempio limitando il numero delle richieste d’informazione agli Stati membri e archiviando le denunce infondate in tempi più rapidi; - applicare un sistema potenziato per la registrazione dei tempi e per le relazioni di gestione, al fine di ottimizzare la ripartizione delle risorse; - valutare regolarmente ex post l’impatto del controllo in materia di aiuti di Stato sulle imprese, sui mercati e sull’economia nel suo complesso. INTRODUZIONE 1. La Commissione europea ha la responsabilità generale di assicurare un controllo efficace in materia di aiuti di Stato. La DG Concorrenza è la principale responsabile della gestione della politica di concorrenza dell’UE. La DG Agricoltura e sviluppo rurale e la DG Affari marittimi e pesca sono responsabili del controllo sugli aiuti di Stato nei settori dell’agricoltura e della pesca. Alla DG Concorrenza spetta il controllo sugli aiuti di Stato in tutti gli altri settori economici. 2. La base giuridica per il controllo della Commissione sugli aiuti di Stato è costituita dagli articoli 107 e 108 del TFUE (cfr. paragrafi 3 e 8 e allegato). Un regolamento del Consiglio (regolamento di procedura) [1] e un regolamento della Commissione (regolamento di esecuzione) [2] definiscono nei dettagli il modo in cui la Commissione espleta le proprie responsabilità. La Commissione pubblica comunicazioni e orientamenti aventi il fine di fornire ulteriori ragguagli circa le modalità di applicazione pratica delle norme. 3. L’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE definisce quali aiuti di Stato, "nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza". Affinché una misura di aiuto rappresenti un aiuto di Stato devono sussistere quattro criteri: comportare un trasferimento di risorse statali; implicare un vantaggio economico per le imprese; falsare o minacciare di falsare la concorrenza favorendo in modo selettivo alcuni beneficiari; e avere il potenziale di esercitare un impatto sul commercio intra-unionale. Di conseguenza, i sussidi erogati ai singoli o le misure di carattere generale aperte a tutte le imprese non costituiscono di solito aiuto di Stato. L’obiettivo delle regole della Commissione è garantire che gli aiuti di Stato erogati da uno Stato membro siano compatibili con il mercato unico. 4. Gli aiuti di Stato sono erogati con modalità diverse. Le forme più comuni sono le sovvenzioni e le esenzioni fiscali. Altri strumenti sono i prestiti a tasso agevolato, le garanzie, i differimenti d’imposta e le partecipazioni al capitale. L’aiuto di Stato può essere erogato dal governo nazionale/federale, regionale o locale, come pure da organismi controllati dal governo. 5. Il Consiglio europeo di Lisbona del marzo 2000 ha fissato l’obiettivo di "aiuti di Stato meno numerosi e più mirati". Gli aiuti di Stato [3] all’industria e al settore dei servizi (escluse le ferrovie, altre modalità di trasporto, l’agricoltura e la pesca) sono fluttuati intorno allo 0,5 % del PIL dell’UE-27 fino allo scoppio della crisi finanziaria nella seconda metà del 2008, ma sono saliti al 3,5 % del PIL, ovvero 410 miliardi di euro, nel 2009. È questo il livello più alto mai raggiunto da quando la Commissione ha avviato le proprie inchieste sugli aiuti di Stato nel 1990 (cfr. figura 1). Gli aiuti di Stato erogati al settore finanziario nel contesto della crisi finanziaria sono stati pari a 351,7 miliardi di euro nel 2009, ovvero il 2,98 % del PIL dell’UE-27, e pertanto a essi va imputata la maggior parte dell’incremento degli aiuti di Stato nel periodo 2008-2009 [4]. FIGURA 1 AIUTI DI STATO ALL’INDUSTRIA E AL SETTORE DEI SERVIZI NELL’UE (IN % DEL PIL DELL’UE-27) +++++ TIFF +++++ Fonte: Commissione europea. 6. Nel 2005, la Commissione ha presentato un piano d’azione nel settore degli aiuti di Stato [5] affinché le norme in materia di aiuti di Stato contribuissero maggiormente alla crescita sostenibile, alla competitività, alla coesione sociale e regionale e alla tutela ambientale. Esso si basava sui seguenti principi: aiuti meno numerosi e più mirati, un approccio economico più preciso, procedure più efficaci, una migliore attuazione, una maggiore prevedibilità, un’accresciuta trasparenza e una responsabilità condivisa tra Commissione e Stati membri. Il piano d’azione nel settore degli aiuti di Stato è stato attuato gradualmente nel periodo 2005-2009. 7. Il piano d’azione nel settore degli aiuti di Stato evidenziava in particolare la necessità di far applicare le norme e controllare in modo più mirato per quanto riguarda gli aiuti di Stato erogati dagli Stati membri, e sottolineava che le azioni intentate da privati dinanzi ai giudici nazionali potrebbero essere utili a questo scopo, rafforzando la disciplina nel settore degli aiuti di Stato. Ad aprile 2009, la Commissione ha pubblicato una nuova comunicazione relativa all’applicazione della normativa in materia di aiuti di Stato da parte dei giudici nazionali, che fornisce orientamenti dettagliati e attira l’attenzione sui possibili utilizzi come alternativa a e completamento dell’applicazione della normativa attraverso la Commissione europea. Tuttavia, il ricorso a procedimenti dinanzi a un giudice nazionale è ancora poco diffuso [6]. 8. L’articolo 108 del TFUE (cfr. allegato) dispone che gli Stati membri dell’UE debbano notificare alla Commissione tutte le misure previste in materia di aiuti di Stato e che debbano ottenere l’autorizzazione della Commissione prima di attuarle (fanno eccezione le misure che la Commissione ha escluso dall’obbligo di notifica, cfr. paragrafi 19-25). La Commissione è l’unico organismo che può dichiarare una misura di aiuto di Stato compatibile con il trattato e gode di ampi poteri discrezionali al riguardo. 9. La Commissione può o decidere che la misura non costituisce aiuto di Stato, o decidere di autorizzarla, oppure ancora avviare un’indagine formale. Tutte le decisioni devono essere adottate entro due mesi dalla ricezione di una notifica completa [7]. I concorrenti o le altre parti interessate che ritengono che una certa misura costituisca un aiuto di Stato possono sporgere denuncia alla Commissione. La Commissione può anche adottare l’iniziativa di avviare un’indagine (ex officio) su presunte misure di aiuti di Stato. 10. L’esame delle notifiche e delle denunce avviene in due fasi (cfr. figure 2 e 3). La prima fase consiste in un’indagine preliminare per stabilire se la misura notificata rappresenti un aiuto di Stato e, in caso affermativo, se sia compatibile con le norme in materia [8]. Laddove la Commissione, dopo un’indagine preliminare, riscontri che vi siano dubbi circa la compatibilità con il mercato interno, essa decide di avviare un procedimento di indagine formale. Nel corso di tutta la procedura, lo Stato membro notificante ha facoltà di modificare la/le misura/e notificata/e, al fine di renderla/e compatibile/i. 11. Mentre la procedura prevista durante la prima fase riguarda essenzialmente la Commissione e lo Stato membro, la seconda fase è più trasparente, giacché la decisione sull’avvio di un procedimento è oggetto di pubblicazione e tutte le parti interessate (ivi compresi i beneficiari degli aiuti e i concorrenti) hanno il diritto di presentare osservazioni. FIGURA 2 PRESENTAZIONE SCHEMATICA DELLA PROCEDURA PER UN AIUTO NOTIFICATO +++++ TIFF +++++ FIGURA 3 PRESENTAZIONE SCHEMATICA DELLA PROCEDURA RELATIVA A UNA DENUNCIA +++++ TIFF +++++ ESTENSIONE E APPROCCIO DELL’AUDIT 12. L’obiettivo principale era quello di valutare se le procedure della Commissione assicurino un’efficace gestione del controllo sugli aiuti di Stato. Il quesito principale dell’audit è stato suddiviso nei tre quesiti seguenti: a) il sistema delle notifiche, denunce e indagini ex officio garantisce che la Commissione tratti tutti i casi significativi di aiuti di Stato? b) la Commissione dispone di strutture e procedure gestionali adeguate per trattare in modo efficace i casi di aiuti di Stato rispettando le scadenze? c) la Commissione valuta l’impatto del proprio controllo sugli di aiuti di Stato? 13. L’audit si è incentrato sui processi organizzativi, decisionali e di monitoraggio della Commissione nel periodo 2008-2010, ma non ha esaminato la validità delle decisioni adottate dalla Commissione. Esso ha riguardato i settori del controllo sugli aiuti di Stato di cui è responsabile la DG Concorrenza. Tali settori hanno rappresentato il 96 % di tutti gli aiuti di Stato erogati nel 2009 (escluse le ferrovie) [9], a motivo dell’elevato importo di aiuti specificamente concessi al settore finanziario. 14. Il lavoro di audit a livello di Commissione ha compreso: l’esame di un campione di 50 (pre)notifiche, 30 denunce, 40 casi di monitoraggio e 10 casi di recupero; colloqui con gli incaricati del trattamento e gli incaricati della gestione dei casi di 10 diverse unità della DG Concorrenza, con i principali funzionari delle unità orizzontali della DG Concorrenza, nonché con il servizio giuridico della Commissione e il Segretariato generale; esame dei principali documenti di gestione; test analitici. 15. Sebbene l’audit non abbia riguardato i sistemi a livello di Stato membro, la Corte ha comunque svolto visite conoscitive presso 44 parti interessate del settore pubblico e privato in otto Stati membri [10]. Le opinioni delle suddette parti interessate sono state utilizzate unicamente come ulteriore fonte d’informazione, qualora fossero condivise da un numero significativo di esse. OSSERVAZIONI INDIVIDUAZIONE DI CASI SIGNIFICATIVI DI AIUTI DI STATO 16. Il Trattato obbliga gli Stati membri a notificare alla Commissione tutte le misure di aiuti di Stato da essi previste. La Corte ha valutato se l’attuale sistema di notifiche, denunce e indagini ex officio fornisca sufficienti garanzie che la Commissione tratti tutti i casi importanti di aiuti di Stato. Ai paragrafi 17-33 si valuta se la Commissione faccia abbastanza per verificare se gli Stati membri adempiano ai propri obblighi ai sensi delle norme in materia di aiuti di Stato e per sensibilizzarli sul fatto che sono tenuti a notificare tali aiuti. CONTROLLI DELLA COMMISSIONE INSUFFICIENTI PER GARANTIRE CHE GLI STATI MEMBRI RISPETTINO IL PROPRIO OBBLIGO DI NOTIFICA DEGLI AIUTI DI STATO LA COMMISSIONE NON HA UTILIZZATO APPIENO LE INFORMAZIONI PUBBLICAMENTE DISPONIBILI 17. La Commissione non dispone di una base giuridica specifica per chiedere agli Stati membri di fornirle informazioni onde individuare i principali organismi che erogano aiuti, l’organizzazione interna a livello di Stato membro o le procedure di notifica e controllo applicabili negli Stati membri. Essa non dispone di una base giuridica specifica nemmeno per effettuare indagini settoriali o per Stato membro al fine di individuare aiuti di Stato potenzialmente illeciti. Tuttavia, la Commissione non ha utilizzato appieno le informazioni che sono disponibili pubblicamente al fine di valutare il rischio della mancata notifica dell’aiuto. Di conseguenza, essa non ha individuato le categorie di misure di aiuti per cui il rischio di mancata notifica è particolarmente elevato, sia a causa del rischio intrinseco delle misure, sia a causa dei punti deboli dei sistemi di controllo istituiti dallo Stato membro. 18. Il rischio di mancata notifica è particolarmente elevato per gli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione, per le misure fiscali e per la vendita di terreni a prezzi inferiori a quelli di mercato, la quale ha dato adito alla presentazione di diverse denunce. Il rischio è maggiore anche per gli aiuti erogati dagli enti governativi regionali e locali, che solo occasionalmente erogano aiuti di Stato e pertanto hanno una conoscenza limitata delle norme applicabili in materia. IL MONITORAGGIO DELLE MISURE DI ESCLUSIONE PER CATEGORIA È LIMITATO 19. Nel 1998 il Consiglio ha dato facoltà alla Commissione di adottare i cosiddetti regolamenti di esenzione per categoria (BER) per gli aiuti di Stato [11]. Con questi regolamenti, la Commissione può dichiarare specifiche categorie di aiuti di Stato compatibili con il trattato, se rispettano certe condizioni, esentandole in tal modo dal requisito di pre-notificazione e dall’autorizzazione della Commissione stessa. 20. La Commissione ha introdotto esenzioni per categoria in diversi settori, ivi compresi gli aiuti di Stato per la formazione, l’occupazione, la R&S e la tutela ambientale. Nel 2008, queste esenzioni per categoria sono state raggruppate in un unico regolamento generale di esenzione per categoria (GBER) [12]. In linea con i principi di base stabiliti nel programma d’azione in materia di aiuti di Stato (cfr. paragrafo 6), il regolamento generale di esenzione per categoria ha incrementato in modo significativo l’ambito di applicazione dei regolamenti di esenzione per categoria, sia in termini di tipo di aiuto sia in termini di massimali interessati. Dal 2007, il numero di misure soggette a esenzione per categoria supera il numero delle notifiche (cfr. figura 4). FIGURA 4 ANDAMENTO RELATIVO AL NUMERO DI NOTIFICHE E ALLE MISURE DI ESENZIONE PER CATEGORIA +++++ TIFF +++++ Fonte: Commissione europea 21. La Commissione ha riconosciuto la crescente importanza del monitoraggio ex post, giacché sempre più misure sono esentate dalla notifica ex ante [13]. Tuttavia, la sua attività di monitoraggio è limitata a una verifica documentale annuale di 15 regimi di aiuto autorizzati e di 15 misure che rientrano nell’ambito dell’esenzione per categoria, selezionate in modo ragionato. Ciò permette soltanto di farsi un’idea circa il rispetto delle condizioni stabilite dal regolamento generale di esenzione per categoria e dalle decisioni della Commissione che autorizzano i regimi di aiuto [14]. 22. L’esercizio di monitoraggio della Commissione del 2008 ha riscontrato problemi significativi in 3 dei 30 casi esaminati. Inoltre, l’utilità di tale esercizio si è rivelata limitata giacché la Commissione non è stata in grado di verificare le singole sovvenzioni nell’ambito di alcuni dei regimi selezionati, dal momento che non era stato ancora erogato alcun aiuto. La Commissione ha anche avuto difficoltà a ottenere dagli Stati membri le informazioni richieste. LA COMMISSIONE NON VERIFICA L’EFFETTIVO RISPETTO DEL MASSIMALE PER L’AIUTO DE MINIMIS 23. Il regolamento de minimis [15] ha introdotto un massimale di 200000 euro al di sotto del quale si ritiene che l’aiuto non incida sugli scambi tra Stati membri o non falsi la concorrenza, e di conseguenza si ritiene che non costituisca un aiuto di Stato. Gli Stati membri hanno accolto con favore e gradualmente incrementato il ricorso alle norme sugli aiuti de minimis, grazie alle quali le misure di aiuto possono essere attuate più rapidamente. 24. Quando erogano aiuti de minimis, gli Stati membri dovrebbero informare l’impresa interessata del carattere de minimis dell’aiuto, richiedere alla stessa informazioni complete su altri aiuti de minimis ricevuti durante gli ultimi tre anni e verificare attentamente che non si superi il massimale. Il rispetto del massimale potrebbe anche essere assicurato mediante un registro centrale, ma sono pochissimi gli Stati membri che ne hanno uno. 25. Sebbene agli Stati membri sia richiesto di registrare e compilare tutte le informazioni relative all’applicazione del regolamento de minimis, nonché di fornirle alla Commissione previa richiesta scritta, in pratica la Commissione non controlla il rispetto delle condizioni di erogazione degli aiuti de minimis. Vari organismi responsabili della concessione di aiuti hanno dichiarato che è molto difficile verificare il rispetto del massimale per gli aiuti de minimis, aggiungendo di non poter affermare con certezza se il massimale sia generalmente rispettato o meno. LA COMMISSIONE NON CERCA IN MANIERA SISTEMATICA DI INDIVIDUARE MISURE DI AIUTI NON NOTIFICATE 26. L’individuazione delle misure di aiuto di Stato che gli Stati membri sono tenuti a notificare e che invece non sono state notificate si basa principalmente sulle denunce e sulle indagini ex officio (cfr. paragrafo 9). La Commissione solo recentemente ha iniziato ex officio a registrare i casi separatamente dalle denunce. Il numero di casi ex officio (35 nel 2009 e 18 nel 2010) è nettamente inferiore al numero di denunce (circa 400 nel 2009). 27. Sebbene alcuni potenziali nuovi casi di aiuti di Stato siano stati individuati tramite un esame della stampa, portando a casi ex officio, tale prassi non ha assunto un carattere sistematico. In realtà, il monitoraggio limitato dei regimi di aiuto e delle misure di esenzione per categoria da parte della Commissione (cfr. paragrafi 19-22) rappresenta l’unica attività sistematica ex officio attualmente intrapresa nel settore degli aiuti di Stato. La stessa Commissione ha riconosciuto che basarsi sulle denunce e sui contenziosi a livello nazionale non basta ad assicurare che gli Stati membri rispettino pienamente il proprio obbligo di notifica degli aiuti di Stato e che qualsiasi ulteriore intervento volto a ridurre il numero delle notifiche dovrebbe essere compensato da altri meccanismi di controllo. 28. La complessità del concetto di aiuto di Stato rende difficile per gli Stati membri stabilire se una misura costituisca un aiuto di Stato e debba essere notificata alla Commissione. È particolarmente difficile stabilire se talune misure fiscali costituiscano o meno un aiuto di Stato. Ciò spiega perché circa il 5 % delle notifiche sia fatto unicamente per motivi di certezza giuridica [16]. Giacché la Corte di giustizia dell’Unione europea interpreta il concetto di aiuto di Stato in modo ampio, la Commissione ritiene di disporre di uno scarso margine discrezionale nel decidere che una misura non costituisca un aiuto di Stato. 29. Se la Commissione decide, in seguito a una denuncia o a un’indagine ex officio, che la misura costituisca un aiuto compatibile, la mancata notifica (o la notifica tardiva) non ha conseguenze per lo Stato membro o per i beneficiari. Se la Commissione decide che è stato concesso un aiuto incompatibile, i beneficiari devono rimborsare l’aiuto con gli interessi, come se avessero ricevuto un prestito (cfr. paragrafo 68). 30. La Commissione non verifica se le misure di aiuto per le quali è stata ritirata la notifica ma che sembravano, prima facie, aiuti di Stato, siano state sospese oppure attuate senza il suo permesso. Qualora fosse stata attuata senza l’autorizzazione della Commissione, la misura costituirebbe un aiuto di Stato illecito passibile di avvio di un procedimento ex officio. La stessa cosa vale per le misure di aiuto notificate per cui sia stata emessa una decisione negativa da parte della Commissione. LA COMMISSIONE NON È ABBASTANZA FATTIVA NEL SENSIBILIZZARE GLI STATI MEMBRI IN MERITO AI LORO OBBLIGHI DI NOTIFICA DEGLI AIUTI DI STATO LA RETE DEI PUNTI DI CONTATTO NAZIONALI CREATA DALLA COMMISSIONE HA DATO POCHI FRUTTI 31. Nel 2006, la DG Concorrenza ha deciso di creare punti di contatto nazionali presso la Commissione. Questi funzionari (uno per paese) sono il primo "punto di ingresso" alla DG Concorrenza. Il loro compito si limita alla fornitura di orientamenti pratici, informali e non vincolanti agli Stati membri, al di fuori delle cause pendenti. Tuttavia, la maggior parte degli organismi degli Stati membri che concedono aiuti non ha mai contattato il proprio punto di contatto nazionale, o perché ne ignorava l’esistenza, o perché non ne sentiva il bisogno. LA MAGGIOR PARTE DEI PORTATORI DI INTERESSE AUSPICHEREBBE CHE LA COMMISSIONE SVOLGA UN RUOLO PIÙ INTRAPRENDENTE 32. In sette degli otto Stati membri visitati, le parti interessate hanno dichiarato che auspicherebbero un ruolo più intraprendente della Commissione in uno o più dei seguenti settori, che meritano di essere ulteriormente considerati da parte della Commissione: sensibilizzazione dei potenziali organismi erogatori di aiuti in merito all’obbligo di notifica; promozione delle migliori pratiche sulla messa a punto di misure di aiuto efficaci, che rispettino le norme UE sulla concorrenza; ulteriori linee guida su quali siano esattamente le informazioni da fornire per i diversi tipi di notifica, affinché la Commissione possa decretarne la completezza. Il modulo di notifica standard elaborato nell’ambito del sistema interattivo di notifica degli aiuti di Stato (SANI) ha risolto questo problema solo in parte; pubblicazione, sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, di una specifica sezione sulle domande frequenti, periodicamente aggiornata; un servizio di help desk per fornire informazioni sull’interpretazione delle linee guida. SECONDO ALCUNE PARTI IN CAUSA, LE LINEE GUIDA DELLA COMMISSIONE SONO TROPPO COMPLICATE 33. Le linee guida della Commissione sono generalmente accolte positivamente dalle parti interessate. Se da un lato queste linee guida hanno aumentato la prevedibilità delle decisioni della Commissione in materia di aiuti di Stato, alcune parti in causa le considerano troppo complicate, non abbastanza chiare e lascianti troppo spazio all’interpretazione, causando incertezza giuridica. TRATTAMENTO DEI CASI 34. Il regolamento di procedura, il codice delle migliori pratiche (cfr. riquadro 1) e il manuale procedurale interno della DG Concorrenza stabiliscono le regole che disciplinano la trattazione delle notifiche, delle denunce e dei casi di recupero. La Corte ha verificato se la Commissione disponga di strutture e procedure gestionali adeguate per una trattazione efficace dei casi di aiuti di Stato nel rispetto delle scadenze. RIQUADRO 1 PRINCIPALI CARATTERISTICHE DEL CODICE DELLE MIGLIORI PRATICHE ADOTTATO NEL 2009 Nei casi particolarmente nuovi, tecnicamente complessi, delicati o urgenti, la Commissione proporrà allo Stato membro notificante una pianificazione concordata. La Commissione si sforzerà di raggruppare le richieste di informazioni durante la fase di esame preliminare. In linea di principio, quindi, vi sarà un’unica richiesta onnicomprensiva di informazioni, che verrà di norma inviata entro 4-6 settimane dalla data di notifica. Pubblicazione della decisione di avvio del procedimento d’indagine formale entro due mesi. Controllo più rigoroso dei termini riconosciuti agli Stati membri e alle parti interessate per presentare osservazioni. La Commissione cercherà, per quanto possibile, di esaminare una denuncia entro un periodo indicativo di dodici mesi dalla ricezione. Gli Stati membri e i denunzianti saranno sistematicamente informati in merito alla chiusura del caso o alle altre fasi dell’esame di una denuncia. LA COMMISSIONE È OSTACOLATA DA UNA MANCANZA DI INFORMAZIONI ATTENDIBILI SULLA GESTIONE E DA PROBLEMI ORGANIZZATIVI LE PROCEDURE DELLA DG CONCORRENZA RELATIVE AGLI AIUTI DI STATO SONO GENERALMENTE CHIARE E RISPETTATE IN MODO SODDISFACENTE 35. Il manuale procedurale rappresenta il principale documento di riferimento sulle procedure di trattazione dei casi ed è disponibile sul sito Intranet della DG Concorrenza. Viene aggiornato regolarmente e i funzionari ricevono notifica degli aggiornamenti per e-mail. Esso copre la maggior parte delle attività principali, fornendo chiari orientamenti nonché modelli standard. Il manuale è generalmente rispettato dagli incaricati dei casi, fatte salve alcune eccezioni per quanto riguarda il rispetto delle scadenze procedurali (cfr. paragrafo 48) e l’upload dei documenti su ISIS (cfr. paragrafo 41). IL NUMERO, LA COMPLESSITÀ E LA DEFINIZIONE DELLA PRIORITÀ DEI CASI GENERANO PROBLEMI 36. I casi di aiuti di Stato richiedono analisi attente e dettagliate delle proposte di aiuti, che possono essere complicate e di notevole rilevanza economica. Talvolta possono riguardare questioni particolarmente complesse, quali grandi progetti aeronautici o ristrutturazioni bancarie. In media, ciascun funzionario è incaricato di 7 casi e funge da assistente per altri 7. Le risorse disponibili per altre attività, quali le indagini ex officio, le attività di monitoraggio, le iniziative volte a incrementare la condivisione delle migliori pratiche tra gli Stati membri ecc., sono di conseguenza limitate. 37. Uno degli obiettivi di una riorganizzazione della DG Concorrenza nel 2007 era quello di incrementare la capacità della DG di utilizzare in modo più efficiente le proprie risorse attraverso una ripartizione più flessibile delle risorse umane tra unità e direzioni, permettendo di includere nell’équipe responsabile dei casi un incaricato o assistente di un’unità diversa. Tuttavia, a eccezione delle fasi iniziali della crisi finanziaria, il tempo che gli incaricati hanno dedicato ai casi gestiti da altre unità si è limitato a una percentuale esigua del totale del proprio tempo di lavoro. 38. A partire dal dicembre 2009, i nuovi casi di aiuti di Stato sono divisi in due categorie di priorità sulla base di due criteri principali, valore di precedente e priorità di attuazione: i casi con priorità 1 sono quelli giudicati essenziali per assicurare un efficace controllo sugli aiuti di Stato; i casi con priorità 2 sono tutti i casi cui non viene assegnata priorità 1. 39. Sebbene i casi con priorità 1 ricevano più risorse e maggiore attenzione da parte dei responsabili, la loro risoluzione non è necessariamente rapida giacché si tratta presumibilmente dei casi più complessi. Dal momento che gli incaricati lavorano contemporaneamente a diversi casi e devono rispettare i termini fissati dalla normativa per tutte le notifiche, a volte sono costretti a mettere da parte un caso con priorità 1 per dedicarsi a una notifica con priorità inferiore. Gli incaricati pensano di avere bisogno di ulteriori orientamenti sulla ripartizione del proprio tempo di lavoro tra i casi con priorità 2, che costituiscono la maggior parte del carico di lavoro [17]. 40. Onde assicurare una ripartizione ottimale delle risorse, i responsabili hanno bisogno di informazioni precise sulle risorse disponibili e sul carico di lavoro corrente in tutta la struttura organizzativa. Di conseguenza, nel 2009 la DG Concorrenza ha introdotto un progetto pilota di rendicontazione dei tempi chiamato PETRA. Tale strumento permette agli incaricati di assegnare il proprio tempo lavoro ai vari casi di cui si stanno occupando. La partecipazione è facoltativa e parziale, il che significa che attualmente le rendicontazioni basate su PETRA sono soltanto indicative e la DG Concorrenza non è ancora in grado di presentare il quadro completo. IN GENERALE, I SISTEMI INFORMATICI PER LA TRATTAZIONE DEI CASI RISPONDONO ALLE ESIGENZE DEGLI UTENTI 41. Per gestire e monitorare tutti i casi di aiuti di Stato viene utilizzato ISIS. Si tratta di uno strumento utile per immagazzinare le informazioni necessarie a fini decisionali, nonché per monitorare le scadenze e pianificare il lavoro. Il sistema è in grado di produrre una serie di relazioni, per esempio l’arretrato, statistiche sulla durata ed altro. Vi sono tuttavia alcuni punti deboli: fino a novembre 2010, l’indagine su una notifica o denuncia era spesso suddivisa in diverse procedure (cfr. figure 2 e 3), ciascuna con un numero di identificazione diverso, il che rendeva impossibile valutare la durata totale della trattazione di una notifica o di una denuncia; le procedure associate non erano sempre chiaramente indicate su ISIS, pertanto farsi un’idea chiara del caso nel suo complesso era difficile e richiedeva tempo; per di più, nel 30 % dei casi esaminati dalla Corte certi documenti quali i verbali delle riunioni, i messaggi di posta elettronica, le registrazioni delle telefonate o delle teleconferenze non erano presenti su ISIS e/o non erano stati registrati tempestivamente. LE NUOVE PROCEDURE PER LA GESTIONE DELLE NOTIFICHE NON HANNO RISOLTO IL PROBLEMA DELLA TEMPESTIVITÀ E DELLA COMPLESSITÀ 42. Nel 2009, la Commissione ha pubblicato un "pacchetto di semplificazione", che comprende una procedura di esame semplificata [18] (cfr. paragrafi 59-60) e un codice delle migliori pratiche (cfr. paragrafo 34 e riquadro 1) applicabili nei procedimenti di controllo degli aiuti di Stato. Lo scopo principale del codice delle migliori pratiche è di "fornire un orientamento sulla conduzione quotidiana delle procedure relative agli aiuti di Stato, stimolando quindi una migliore cooperazione e comprensione reciproca tra la Commissione, le autorità degli Stati membri e il mondo giuridico e imprenditoriale". 43. Come previsto dal codice delle migliori pratiche, la Commissione ha altresì incoraggiato gli Stati membri ad avviare quanto prima possibile contatti di pre-notificazione, al di fuori della procedura semplificata. I contatti di pre-notificazione mirano a migliorare la qualità delle notifiche, chiarendo le questioni in sospeso o le informazioni di cui la Commissione ha bisogno per adottare una decisione. Anche se alcuni organismi responsabili della concessione di aiuti ne mettono in discussione l’utilità, il numero di casi pre-notificati è cresciuto considerevolmente nel periodo 2009-2010 (cfr. figura 5). L’INDAGINE PRELIMINARE DI NUMEROSE NOTIFICHE RICHIEDE MOLTO TEMPO 44. Le informazioni fornite dallo Stato membro nella notifica dovrebbero essere sufficientemente complete da consentire alla Commissione di decidere senza che siano necessarie ulteriori informazioni. Qualora la notifica sia incompleta, la DG Concorrenza invia una richiesta di informazioni complementari, chiedendo allo Stato membro di rispondere entro 20 giorni lavorativi. Lo Stato membro ha facoltà di chiedere una proroga di tale termine. FIGURA 5 ANDAMENTO DEL NUMERO DELLE PRE-NOTIFICAZIONI E DELLE NOTIFICHE +++++ TIFF +++++ Fonte: Commissione europea 45. Tra il 2005 e il 2008, il tempo medio necessario per adottare una decisione è aumentato [19]. Nel periodo 2007-2008, per il 40 % delle notifiche l’adozione di una decisione richiedeva sei mesi o più. Questa percentuale è diminuita drasticamente nel 2009, ma ciò è dovuto in parte ai casi connessi con la crisi finanziaria, che sono stati trattati in modo particolarmente rapido in ragione del loro carattere urgente. 46. La durata dell’indagine preliminare è determinata principalmente da tre fattori: il numero delle richieste di informazioni inviate dalla Commissione allo Stato membro; il tempo che lo Stato membro impiega per rispondere alla richiesta di informazioni; il tempo che la Commissione impiega per adottare una decisione o inviare un’altra richiesta di informazioni (massimo due mesi). Per un terzo delle notifiche incluse nel campione, la Commissione ha inviato due o più richieste di informazioni 47. Come indicato nel manuale procedurale, l’équipe incaricata del caso dovrebbe cercare di raggruppare le richieste di informazioni durante la fase di indagine preliminare. In linea di principio, dovrebbe esservi un’unica richiesta di informazioni onnicomprensiva durante la fase di indagine preliminare, solitamente da inviarsi entro 4-6 settimane dalla data della notifica. Un’ulteriore richiesta può essere inoltrata in casi eccezionali e debitamente giustificati. Tuttavia, nel 28 % dei casi del campione in cui la Commissione ha chiesto formalmente ulteriori informazioni, sono state inviate tre o più richieste di informazioni. Le richieste di informazioni spesso vengono inviate a ridosso del termine fissato dalla normativa 48. La Commissione invia le richieste di informazioni in media 50 giorni dopo la notifica o l’ultima presentazione di informazioni da parte dello Stato membro. Giacché molte richieste di informazioni devono essere tradotte e gli incaricati lavorano contemporaneamente su diversi casi dovendone rispettare i relativi termini, alcune richieste vengono inviate soltanto a ridosso della scadenza del termine di due mesi. In quattro dei 43 casi notificati esaminati è stato superato il termine obbligatorio di due mesi di cui dispone la Commissione per l’invio di una richiesta di informazioni o l’adozione di una decisione (di autorizzazione dell’aiuto o di avvio di un’indagine formale). Spesso gli Stati membri non rispondono entro il termine fissato dalla Commissione 49. Il numero, la complessità e la specificità delle richieste inviate dalla Commissione rendono difficile per gli Stati membri rispondere entro 20 giorni lavorativi. Anche la struttura amministrativa di uno Stato membro può causare ulteriori ritardi nell’invio di una risposta alla Commissione. Ad esempio, gli Stati con un’amministrazione decentrata hanno un sistema di rendicontazione che coinvolge varie autorità a vari livelli, attraverso le quali vanno inoltrate le risposte. 50. Sulla base del campione di notifiche esaminato dalla Corte, il tempo medio necessario a uno Stato membro per fornire le informazioni è pari a 33 giorni lavorativi. Per il 40 % dei casi notificati inclusi nel campione, gli Stati membri non hanno fornito le informazioni richieste entro i termini previsti, né entro 20 giorni lavorativi, né entro la nuova scadenza concordata con la Commissione. ANCHE IL PROCEDIMENTO DI INDAGINE FORMALE RICHIEDE TEMPI LUNGHI 51. La Commissione è tenuta ad avviare un procedimento di indagine formale ogniqualvolta riscontri serie difficoltà o dubbi nel determinare la compatibilità dell’aiuto con il mercato interno e/o difficoltà di natura procedurale nell’ottenere le informazioni necessarie. Per oltre la metà dei casi notificati nel periodo 2005-2008, l’adozione della decisione di avvio di un procedimento formale ha richiesto più di sei mesi [20]. 52. La Commissione dovrebbe, nei limiti del possibile, adoperarsi per adottare una decisione per i casi notificati entro 18 mesi dall’avvio del procedimento di indagine formale [21]. Il numero di casi che hanno superato la durata raccomandata di 18 mesi è stato pari al 38 % (9 su 24) per i procedimenti d’indagine formale avviati nel 2005, al 13 % (4 su 31) nel 2006, al 33 % (9 su 27) nel 2007 e al 18 % (3 su 17) nel 2008. Se si tiene conto anche dell’indagine preliminare, nei casi summenzionati il tempo totale trascorso dalla notifica all’adozione della decisione da parte della Commissione è stato superiore a due anni. 53. Le parti interessate in tutti gli Stati membri visitati hanno dichiarato che le procedure di trattamento dei casi sono troppo lunghe. I più problematici sono i progetti di aiuto individuale, in particolare quelli che la Commissione sottopone a una valutazione economica approfondita (cfr. paragrafi 55-56). Ciò può avere effetti negativi per gli Stati membri, come ad esempio ritardi per la legislazione nazionale o il rischio di perdere potenziali investitori. Spesso vi sono avvicendamenti all’interno delle équipe della Commissione responsabili dei casi, e ciò può ulteriormente rallentare le procedure. L’UTILIZZO DELLA PIANIFICAZIONE CONCORDATA È STATO FINORA LIMITATO 54. A settembre 2009, il codice delle migliori pratiche ha introdotto la pianificazione concordata. Lo Stato membro e la Commissione possono concordare il trattamento prioritario di un caso, le informazioni che lo Stato membro deve fornire, la probabile forma e durata della valutazione da parte dei servizi della Commissione. In cambio dell’impegno dello Stato membro a fornire tutte le informazioni necessarie in maniera tempestiva, la Commissione si adopererà per rispettare i tempi concordati al momento delle indagini sul caso. In nessuno dei casi esaminati durante l’audit sono state trovate indicazioni circa una pianificazione concordata. IL NUOVO APPROCCIO ECONOMICO MIGLIORATO NON È ABBASTANZA CHIARO PER LE PARTI INTERESSATE 55. La nuova struttura presentata nel piano d’azione nel settore degli aiuti di Stato del 2005 (cfr. paragrafo 6) si basa su un sistema a tre vie: esenzione per categoria, valutazione standard e valutazione approfondita. In linea teorica, le misure di aiuti di Stato notificate alla Commissione devono essere esaminate applicando una valutazione standard. Una valutazione approfondita viene operata per un piccolo numero di casi specifici (ad esempio, alcuni grandi progetti d’investimento). 56. Tale valutazione approfondita può includere un’analisi economica più precisa [22], volta a fornire alla Commissione una solida analisi del probabile impatto economico di un aiuto di Stato. Essa si basa su un test comparativo. La compatibilità di un aiuto viene essenzialmente valutata soppesandone da un lato gli effetti negativi e dall’altro gli effetti positivi in termini di contributo al raggiungimento di obiettivi di interesse comune chiaramente definiti [23]. 57. Queste nuove disposizioni hanno tuttavia sollevato preoccupazioni fra le parti interessate, che hanno espresso opinioni divergenti sull’efficacia dell’approccio economico più preciso della Commissione. Secondo alcuni, esso non fa altro che prolungare la procedura di autorizzazione e crea ulteriore incertezza, mentre altri ritengono che si tratti di un modo positivo per esaminare il reale impatto della misura proposta e hanno espresso rammarico per il fatto che la Commissione non lo abbia utilizzato maggiormente. 58. Nel 2009, la Commissione ha effettuato una consultazione pubblica su questa problematica e ne ha pubblicati i risultati all’inizio del 2011. Tuttavia, la Commissione non ha ancora risposto alle preoccupazioni espresse nell’ambito di tale consultazione in merito all’approccio economico più preciso. Il buon funzionamento del regime degli aiuti di Stato richiede un elevato livello di comprensione reciproca tra la Commissione e le parti interessate degli Stati membri. LA PROCEDURA DI ESAME SEMPLIFICATA INTRODOTTA NEL 2009 È STATA FINORA SCARSAMENTE UTILIZZATA 59. È stata introdotta una procedura semplificata per "esaminare in tempi rapidi taluni tipi di aiuti di Stato per i quali la Commissione deve soltanto verificare che la misura sia conforme alle norme e alle pratiche esistenti, senza esercitare i propri poteri discrezionali". Questa potrebbe rivelarsi un’iniziativa utile, tuttavia è difficile stabilirne l’efficacia in quanto finora è stata poco utilizzata. 60. Nel 2010, la procedura semplificata è stata utilizzata per 21 casi, ossia meno del 4 % del totale delle notifiche ricevute. Il suo utilizzo limitato può essere dovuto ai seguenti fattori: la Commissione si riserva il diritto di ricorrere alla procedura normale qualora si applichino le riserve o le esclusioni previste nella comunicazione relativa a una procedura di esame semplificata per determinati tipi di aiuti di Stato; gli Stati membri preferiscono non ricorrere alla procedura semplificata perché, a differenza di quanto avviene per le notifiche normali, una sintesi della notifica viene pubblicata sul sito Internet della Commissione, e ciò consente alle parti interessate di presentare osservazioni; le rigide condizioni per l’applicazione della procedura semplificata; la procedura semplificata si applica unicamente a casi notificati semplici, che comunque anche nell’ambito della procedura normale sono solitamente approvati entro sei mesi; la procedura semplificata deve essere preceduta da contatti obbligatori di pre-notificazione. IL DISBRIGO DELLE DENUNCE CONTINUA A RICHIEDERE MOLTO TEMPO E LA PROCEDURA NON È TRASPARENTE 61. I concorrenti o le altre parti interessate che ritengono che una certa misura rappresenti un aiuto di Stato possono presentare un esposto alla Commissione. Un modulo di denuncia è disponibile sul sito Internet della Commissione europea e può essere compilato online o inviato per posta, il che rende la presentazione di una denuncia relativamente semplice. Diverse denunce esulano dalla competenza della DG Concorrenza e vengono chiuse dopo un breve esame o trasmesse a un’altra direzione generale, come ad esempio la DG Fiscalità e unione doganale. Alcune denunce ricevute e gestite dalla DG Concorrenza non sono motivate da preoccupazioni circa la potenziale distorsione della concorrenza ma, ad esempio, da preoccupazioni di carattere ambientale. 62. Sia il numero delle denunce ricevute che quello delle denunce pendenti sono aumentati costantemente nel periodo 2006 - 2010 (cfr. figura 6). Metà di esse sono state pendenti per oltre un anno [24], circa un quarto per oltre due anni e alcune anche per oltre cinque anni. Il cumulo delle denunce inevase è particolarmente alto nel settore dei trasporti. Questi casi sono passati dalla DG Energia e trasporti alla DG Concorrenza a inizio 2010, in seguito alla riorganizzazione dei portafogli della Commissione. 63. Mentre alle notifiche si applicano rigide scadenze, non esistono termini giuridicamente vincolanti per la trattazione delle denunce. Ciononostante, l’articolo 10 del regolamento di procedura impone alla Commissione di esaminare le denunce "senza indugio". 64. Le denunce che non rivestono carattere prioritario spesso vengono trattate quando il funzionario responsabile non ha altro lavoro più urgente da svolgere. Di conseguenza, sia l’indagine preliminare sia quella formale possono richiedere molto tempo. Per dieci [25] delle 30 denunce esaminate dalla Corte non era stata emessa una decisione, né il caso era stato chiuso entro due anni. In diversi casi, non è stata intrapresa alcuna azione per oltre un anno. Per la metà di tutti i casi presunti (CP) non viene presa una decisione entro un anno [26] e anche la maggior parte dei procedimenti di indagine formale richiede più di un anno. Qualora la Commissione si astenga dal pronunciarsi, i denunzianti possono adire la Corte di giustizia dell’Unione europea (articolo 265 del TFUE), ma ciò è stato fatto soltanto in pochi casi. FIGURA 6 AUMENTO DEL NUMERO DELLE DENUNCE +++++ TIFF +++++ Fonte: Commissione europea. 65. In sei dei 30 casi che componevano il campione della Corte, la Commissione non ha inoltrato entro due mesi la denuncia allo Stato membro con richiesta di informazioni. In undici casi, lo Stato membro e/o il denunziante non hanno ricevuto informazioni sui progressi del caso per oltre un anno. In sei casi, lo Stato membro e/o il denunziante non sono stati informati della chiusura del caso, causando incertezza giuridica, giacché gli Stati membri non sanno se possono o meno continuare a erogare l’aiuto. 66. L’avvio tardivo o il mancato avvio del procedimento di indagine formale compromette anche la trasparenza della procedura, in quanto i terzi sono informati del procedimento e possono presentare commenti soltanto dopo la pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale della decisione di avviare un procedimento d’indagine formale (da due a sei mesi dopo l’adozione della decisione). Spesso la pubblicazione avviene in ritardo a causa dell’obbligo di tradurre la decisione in tutte le lingue ufficiali dell’UE e a causa della necessità di stilare una versione non riservata della decisione. 67. La Commissione cerca di chiudere i casi di denunce infondate senza che il collegio adotti una decisione ufficiale della Commissione. Qualora la Commissione ritenga che vi siano elementi insufficienti per ritenere che si è in presenza di un aiuto illegittimo, si procede all’invio di una lettera al denunziante. Quest’ultimo, su tale base, può decidere di non proseguire la propria denuncia, che si considererà dunque ritirata. Solo per un numero limitato di denunce, tale lettera è stata inviata entro 12 mesi dalla presentazione della denuncia. ESECUZIONE DELLE DECISIONI DI RECUPERO 68. Il recupero degli aiuti di Stato illegittimi è concepito non come una sanzione, ma come un mezzo per ripristinare la situazione precedente alla concessione di un aiuto illegittimo concesso in violazione delle norme [27]. Tale obiettivo viene raggiunto una volta che il beneficiario che aveva goduto di un vantaggio rispetto ai suoi concorrenti sul mercato abbia restituito l’aiuto (con gli interessi). Lo Stato membro deve fare tutto quanto necessario per recuperare l’aiuto dal beneficiario, nel rispetto delle procedure nazionali. 69. L’effettiva applicazione delle decisioni di recupero degli aiuti di Stato è essenziale affinché la politica della Commissione in materia di aiuti di Stato sia credibile, ed è considerata una priorità dal piano d’azione in materia di aiuti di Stato (cfr. paragrafo 6). LA COMMISSIONE HA DIMEZZATO IL NUMERO DEI CASI DI RECUPERO ATTIVO PENDENTI DAL 2005 70. Dal 2003, le decisioni di recupero sono seguite da un’équipe specializzata. La Commissione è riuscita a ridurre il numero dei casi di recupero attivo pendenti, passando da ben 94 casi a fine 2005, a 41 a fine 2010 (cfr. figura 7). 71. Il numero dei casi di recupero pendenti ha continuato a diminuire nel periodo 2008-2010, quantunque a un ritmo meno sostenuto. Ciò è dovuto alla "chiusura provvisoria" di tredici casi di recupero [28]. FIGURA 7 ANDAMENTO DEL NUMERO DEI CASI DI RECUPERO PENDENTI +++++ TIFF +++++ Fonte: Commissione europea. L’ESECUZIONE DI MOLTE DECISIONI DI RECUPERO RICHIEDE TROPPO TEMPO 72. Poche decisioni di recupero della Commissione sono eseguite entro il termine di quattro mesi fissato dalla Commissione stessa. La maggior parte di queste decisioni è deferita alla Corte di giustizia dallo Stato membro e/o dal beneficiario (ricorso per annullamento) e/o dalla Commissione (ricorso per inadempimento di una decisione della Commissione). Dal 2005, la Commissione ha agito in giudizio nei confronti di diversi Stati membri per mancata esecuzione di una decisione di recupero. Dal 2009, la Commissione ha anche avviato sei procedure d’infrazione [29] nei confronti di Stati membri che non hanno adottato tutte le misure necessarie per uniformarsi alla sentenza della Corte di giustizia, chiedendo a quest’ultima di infliggere un’ammenda o una sanzione. 73. Alcuni vecchi casi di recupero rimangono pendenti per periodi che vanno da 10 a 20 anni, a causa delle lungaggini procedurali presso i tribunali nazionali (Stato membro contro beneficiario) e la Corte di giustizia dell’Unione europea (Commissione contro Stato membro). La durata media dei 41 casi di recupero pendenti a luglio 2010 era di quasi cinque anni. Quattordici di essi sono pendenti da dieci anni o più. Diversi altri casi chiusi in via provvisoria durano anch’essi da più di dieci anni. L’obiettivo di esecuzione che la Commissione si era prefissa, chiudere o deferire alla Corte i casi di recupero entro due anni, nel periodo 2008-2010 è stato raggiunto soltanto nella metà dei casi circa. Durante questo periodo sono stati registrati miglioramenti (dal 28 % nella prima metà del 2008, al 57 % nella seconda metà del 2010). 74. Un altro motivo del protrarsi delle procedure di recupero è la difficoltà di individuare tutti i beneficiari dei regimi di aiuto e l’importo esatto dell’aiuto da recuperare. La Commissione non è tenuta giuridicamente a determinare l’importo esatto da recuperare, ma solitamente specifica il metodo che dovrà essere utilizzato dagli Stati membri per calcolare gli importi da recuperare. Alcuni Stati membri auspicherebbero un aiuto maggiore da parte della Commissione nel determinare l’importo da recuperare. PRONTA REAZIONE DELLA COMMISSIONE ALLA CRISI FINANZIARIA LA PROCEDURA DI APPROVAZIONE È STATA RAPIDA 75. I casi urgenti relativi alla crisi sono stati trattati molto più rapidamente rispetto agli altri casi, basandosi su un minore scambio di corrispondenza formale con gli Stati membri e un maggiore scambio informale di informazioni a mezzo telefono e posta elettronica. Molti Stati membri hanno anche accettato di ricevere la corrispondenza e le decisioni in inglese (deroga linguistica), onde velocizzare la procedura; inoltre i beneficiari sono stati maggiormente coinvolti nella procedura. Diversi casi sono stati risolti nel giro di pochi giorni. 76. Se inizialmente il carico di lavoro aggiuntivo è stato assorbito grazie agli straordinari, in un secondo momento la DG Concorrenza ha più che raddoppiato il numero degli incaricati dei casi di aiuti al settore finanziario nel 2009, attraverso la creazione di una task force sulla crisi finanziaria. LA COMMISSIONE HA PUBBLICATO ORIENTAMENTI SPECIFICI PER LE MISURE DI AIUTO CONNESSE ALLA CRISI 77. Data l’urgenza della situazione, la Commissione ha rapidamente adottato orientamenti specifici sugli aiuti di Stato al settore finanziario [30], completando gli orientamenti esistenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione [31]. Gli Stati membri hanno accolto con favore questi orientamenti, ma sono state espresse anche critiche relativamente allo spazio lasciato all’interpretazione di alcune condizioni. 78. La risposta rapida e l’atteggiamento pragmatico della Commissione hanno contribuito a evitare il fallimento di grandi istituti finanziari con sede centrale nell’UE. Il sistema di autorizzazione provvisoria degli aiuti per un periodo di sei mesi ha permesso di erogare aiuti rapidamente e nel rispetto della normativa, riservando la possibilità di esaminare il caso in modo più dettagliato in un secondo momento. LA COMMISSIONE HA CERCATO DI PRESERVARE CONDIZIONI EQUE DI CONCORRENZA 79. Per evitare che gli istituti finanziari utilizzassero gli aiuti per rafforzare la propria posizione di mercato a scapito della concorrenza, la Commissione ha dovuto esaminare le condizioni alle quali gli aiuti venivano concessi alle banche. In alcuni casi, ciò ha condotto alla cessione di alcune attività e/o alla cessazione di alcune pratiche (ad esempio, imponendo un divieto di esercitare un’influenza dominante sui prezzi). Agli Stati membri e ai beneficiari degli aiuti è fatta richiesta di presentare relazioni periodiche sull’attuazione (solitamente trimestrali o semestrali). 80. La task force sulla crisi finanziaria della DG Concorrenza assicura un attento monitoraggio delle decisioni nei principali casi di salvataggio e ristrutturazione di istituti finanziari. In alcuni di questi casi, è stata rilevata un’esecuzione lenta o inappropriata delle condizioni o degli impegni assunti, ma tali anomalie sono state portate all’attenzione dello Stato membro interessato e monitorate dai servizi della DG Concorrenza. L’UTILIZZAZIONE DEL QUADRO TEMPORANEO, CHE ERA VOLTO A FACILITARE GLI AIUTI ALL’ECONOMIA REALE, È STATA MODESTA 81. Nell’ambito del piano europeo di ripresa economica, in data 19 gennaio 2009 la Commissione ha approvato un quadro di riferimento temporaneo [32] (cfr. riquadro 2) per offrire agli Stati membri maggiori possibilità per ovviare agli effetti della stretta creditizia sull’economia reale e garantire alle imprese la continuità del loro accesso ai finanziamenti. Ad eccezione della possibilità di erogare importi fino a un massimo di 500000 euro come aiuti compatibili [33], accolta con favore dalla maggior parte degli Stati membri, nonché di concedere aiuti sotto forma di garanzie, l’utilizzazione del quadro di riferimento temporaneo è stata modesta. 82. La maggior parte delle possibilità fornite dal quadro di riferimento temporaneo sono state utilizzate soltanto da una minoranza degli Stati membri, ed inoltre gli Stati membri hanno erogato nel 2009 soltanto il 2,7 % del volume di aiuti autorizzato nell’ambito dei regimi previsti dal quadro temporaneo. Ciò è stato dovuto, fra l’altro, al fatto che il quadro di riferimento temporaneo ha avuto una durata troppo breve (inferiore a due anni, fino a fine dicembre 2010) per consentire agli Stati membri di elaborare, approvare e attuare misure di aiuti ai sensi dello stesso. 83. Il 1o dicembre 2010, la Commissione ha prorogato il quadro di riferimento temporaneo fino al 31 dicembre 2011, seppur con condizioni più rigorose e una progressiva eliminazione degli aiuti. Dal 1o gennaio 2011, ogni banca che richieda un aiuto di Stato (sotto forma di capitale o misure di sostegno a fronte di attività deteriorate) deve presentare un piano di ristrutturazione alla Commissione. RIQUADRO 2 IL QUADRO DI RIFERIMENTO TEMPORANEO Come annunciato nel piano europeo di ripresa economica, la Commissione ha introdotto una serie di misure temporanee per consentire agli Stati membri di affrontare le difficoltà eccezionali riscontrate dalle imprese per ottenere finanziamenti. Il quadro di riferimento temporaneo permette agli Stati membri di concedere, a certe condizioni e fino alla fine del 2010: a) sovvenzioni di importo limitato non superiore a 500000 euro per impresa nell’arco di tre anni; b) garanzie statali per prestiti a tasso ridotto; c) prestiti agevolati, in particolare per la produzione di prodotti "verdi"; d) aiuti a favore del capitale di rischio fino ad un importo annuale massimo di 2,5 milioni di euro per PMI. MONITORAGGIO DA PARTE DELLA COMMISSIONE 84. La Commissione pubblica ogni anno un quadro di valutazione degli aiuti di Stato che valuta i progressi compiuti verso il raggiungimento degli obiettivi di Lisbona, relativi ad aiuti di Stato meno numerosi e più mirati; esso analizza altresì l’impatto del controllo degli aiuti di Stato svolto dalla Commissione su base ad hoc. Ai paragrafi 85-95 si valuta se i dati raccolti dalla Commissione siano attendibili e completi, nonché se la valutazione d’impatto realizzata dalla Commissione sia sufficiente. I DATI SUGLI AIUTI DI STATO FORNITI DAGLI STATI MEMBRI SONO INCOMPLETI E NON SUFFICIENTEMENTE ATTENDIBILI VI SONO PROBLEMI A OTTENERE DATI SUGLI AIUTI DI STATO DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI 85. Nel primo trimestre di ogni anno, la Commissione invia un foglio elettronico agli Stati membri affinché lo compilino inserendo l’importo della spesa effettiva nel settore degli aiuti di Stato concessi nel corso dell’anno precedente, per ciascuna delle misure ivi elencate. La qualità dei dati inviati dagli Stati membri varia e l’équipe responsabile del quadro di valutazione (cfr. paragrafo 90) impiega molto tempo per la verifica dei dati e l’aggiunta degli importi mancanti. La maggior parte delle parti interessate ritiene che l’attuale procedura relativa al quadro di valutazione richieda l’impiego di notevoli risorse. 86. Diverse parti interessate riscontrano problemi nell’ottenere i dati dagli enti pubblici regionali e locali, giacché in gran parte degli Stati membri l’ente che coordina gli aiuti di Stato presso il ministero nazionale o federale non dispone di alcuna autorità di controllo o supervisione sulle autorità regionali o locali. Di conseguenza, i dati sugli aiuti di Stato forniti dagli Stati membri e utilizzati dalla Commissione sono verosimilmente incompleti, ma il quadro di valutazione degli aiuti di Stato della Commissione non contiene riserve. 87. Molti Stati membri forniscono i dati in ritardo, ma fino ad ora è stata avviata una sola procedura d’infrazione per il mancato rispetto del termine [34]. Uno dei problemi principali consiste nel fatto che l’unità centrale di coordinamento degli aiuti di Stato (laddove esista) non dispone di un sistema centralizzato efficiente che permetta di produrre direttamente i dati richiesti dalla Commissione, ma deve richiederli a un gran numero di organismi che erogano aiuti. ALCUNI TIPI DI AIUTI SONO ESCLUSI DALLE STATISTICHE SUGLI AIUTI DI STATO 88. Il quadro di valutazione copre gli aiuti di Stato di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE concessi dagli Stati membri durante l’anno di riferimento (cfr. paragrafi 3-4). Questa definizione è meno ampia di quella utilizzata dalla maggior parte degli Stati membri nelle relazioni nazionali. 89. Sono esclusi gli aiuti al settore ferroviario, sebbene siano sempre più numerosi i mercati ferroviari nazionali aperti alla concorrenza. Vista l’esclusione di uno dei più importanti settori beneficiari degli aiuti, i dati sugli aiuti di Stato forniti alla Commissione e da questa pubblicati non possono essere considerati completi. Il quadro di valutazione degli aiuti di Stato (aggiornamento autunno 2010) indica per la prima volta che gli Stati membri hanno dichiarato che gli aiuti alle ferrovie ammontano a 33,1 miliardi di euro, ovvero lo 0,3 % del PIL dell’UE-27 nel 2009 ma, non essendo disponibili dati comparabili, il settore non è compreso negli importi totali riportati nel quadro stesso [35]. IL METODO DI CALCOLO PER CERTI TIPI DI AIUTI È DISCUTIBILE 90. Dopo la ricezione dei fogli di calcolo compilati dagli Stati membri, l’équipe della DG Concorrenza responsabile del quadro di valutazione svolge una serie di verifiche per individuare potenziali anomalie, ivi compreso un raffronto dei dati forniti dagli Stati membri con il bilancio approvato e gli importi degli anni precedenti. 91. Tuttavia, gli Stati membri incontrano difficoltà a fornire alla Commissione previsioni di bilancio attendibili nel sistema interattivo di notifica degli aiuti di Stato (SANI). Spesso si ignora quale efficacia avrà una misura. Alcuni organismi responsabili dell’erogazione degli aiuti inseriscono sistematicamente la spesa prevista soltanto per il primo anno, e non il bilancio per l’intero periodo, come invece richiesto dalla Commissione. 92. Il metodo utilizzato dalla Commissione per calcolare il valore di alcuni tipi di aiuti, in particolari quelli al settore finanziario, è per certi versi arbitrario. Per le misure fiscali, gli Stati membri spesso forniscono previsioni di bilancio, dal momento che non è possibile calcolare l’importo reale a causa della complessità del quadro giuridico e del gran numero di beneficiari. ALCUNI CAMBIAMENTI NELLA DEFINIZIONE DI "AIUTI DI STATO" OSTACOLANO LA RAFFRONTABILITÀ DELLE STATISTICHE NEL TEMPO 93. La possibilità di raffrontare i dati di diversi anni è ostacolata dalle modifiche alla normativa e dai cambiamenti relativi alla presentazione delle cifre. Ad esempio, la crescente importanza degli aiuti de minimis e l’incremento del massimale [36] a essi relativo ha fatto registrare una tendenza al ribasso nell’evoluzione degli importi relativi agli aiuti di Stato indicati dagli Stati membri, complicando il raffronto tra vari anni successivi. IL NUMERO DELLE VALUTAZIONI EX ANTE È STATO LIMITATO E LA COMMISSIONE NON DISPONE DI UNA FUNZIONE DI VALUTAZIONE EX POST 94. Gli orientamenti della Commissione richiedono una valutazione d’impatto ex ante per le principali iniziative della Commissione e quelle che avranno gli effetti maggiori. A fine 2010, alcune valutazioni d’impatto erano in fase di preparazione, e due erano state completate [37]. 95. Nell’ambito della riorganizzazione del 2007 della DG Concorrenza, è stata creata un’unità di valutazione che è stata però sciolta un anno dopo senza che avesse svolto alcun lavoro significativo nel settore degli aiuti di Stato. Nel 2010, la DG Concorrenza ha avviato un progetto di sviluppo di una funzione di "valutazione ex post" per valutare l’effettivo impatto delle attuali politiche della DG Concorrenza sui mercati interessati e per imparare dalle esperienze passate. A fine 2010, la funzione di valutazione ex post non era ancora operativa. CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI LA COMMISSIONE NON È SUFFICIENTEMENTE CERTA DI TRATTARE TUTTI I CASI SIGNIFICATIVI DI AIUTI DI STATO 96. La maggior parte dei sistemi degli Stati membri non garantisce che l’obbligo di notifica degli aiuti di Stato sia rispettato. I provvedimenti adottati dalla Commissione per potenziare la cooperazione con gli Stati membri relativamente ai loro obblighi di notifica non sono stati sufficienti. Occasionalmente sono avviate alcune indagini ex officio, ma la Commissione non fa abbastanza per individuare i casi che avrebbero dovuto essere notificati e si affida principalmente alle denunce di terzi. La Commissione non può, dal punto di vista legale, analizzare in modo sistematico le procedure degli Stati membri per assicurarne l’affidabilità, e le sue attività di monitoraggio sono limitate. Di conseguenza, esiste il rischio che alcuni aiuti di Stato non siano individuati. RACCOMANDAZIONE 1 La Commissione dovrebbe rivedere la ripartizione e l’utilizzo delle risorse che destina alla gestione degli aiuti di Stato, al fine di: a) adottare un atteggiamento più fattivo nelle proprie relazioni con gli Stati membri e sensibilizzarli maggiormente sulle norme in materia di aiuti di Stato, attraverso la diffusione delle migliori pratiche e la fornitura di orientamenti più pratici; b) intensificare le proprie attività di monitoraggio, sia in termini di dimensioni del campione, sia in termini di estensione; c) organizzare le proprie indagini ex officio in maniera più sistematica e mirata in modo da individuare gli aiuti illeciti. LE PROCEDURE IN MATERIA DI AIUTI DI STATO, IN PARTICOLARE QUELLE RELATIVE ALLE DENUNCE, RICHIEDONO ANCORA MOLTO TEMPO E NON SONO TRASPARENTI 97. Sebbene molti degli elementi operativi del trattamento dei casi siano ben gestiti ed i casi connessi con la crisi finanziaria siano stati trattati rapidamente, la procedura di autorizzazione per molte misure di aiuti di Stato notificate rimane lenta. Il trattamento delle denunce è particolarmente problematico. Il numero crescente delle denunce, la lentezza delle procedure e la bassa priorità attribuita a molte denunce hanno provocato un incremento del lavoro arretrato. 98. Il protrarsi delle procedure d’indagine della Commissione e il mancato invio alle parti interessate di informazioni sull’evolversi della procedura generano incertezza giuridica. RACCOMANDAZIONE 2 a) Al fine di assicurare maggiore trasparenza e velocizzare il processo decisionale, la Commissione dovrebbe impegnarsi a chiudere le indagini preliminari o mediante l’adozione di una decisione o mediante l’avvio di un procedimento d’indagine formale entro un anno dalla ricezione della notifica iniziale. b) La Commissione dovrebbe ridurre al minimo il numero delle richieste di informazioni inviate agli Stati membri e limitarsi a quelle strettamente necessarie per adottare una decisione. c) Onde assicurare a tutte le parti interessate maggiore certezza giuridica, la Commissione dovrebbe occuparsi celermente delle denunce prive di fondamento. d) La Commissione dovrebbe periodicamente informare il denunziante, lo Stato membro e il beneficiario circa i progressi (o meno) relativi a ciascun caso e il risultato dell’indagine. e) La Commissione dovrebbe valutare se vi siano lezioni da apprendere dal modo in cui ha gestito la crisi finanziaria, per migliorare i propri metodi di lavoro ordinari. f) La Commissione dovrebbe attuare un sistema potenziato di registrazione dei tempi e di rendiconto della gestione, per monitorare in modo efficace il tempo dedicato a ciascuno dei casi e il carico di lavoro di ciascun incaricato, in modo da ottimizzare l’impiego delle risorse. LA COMMISSIONE NON VALUTA EX POST, IN MODO COMPLETO, L’IMPATTO DEL PROPRIO CONTROLLO IN MATERIA DI AIUTI DI STATO 99. I tentativi della Commissione di valutare il controllo sugli aiuti di Stato sono ostacolati da dati inattendibili. Il principale strumento di rendicontazione di cui dispone, ossia il quadro di valutazione semestrale degli aiuti di Stato, presenta varie carenze: incompletezza, insufficiente attendibilità e raffrontabilità, nonché disponibilità tardiva dei dati. 100. Inoltre, eccezion fatta per alcuni studi ad hoc, la Commissione non ha ancora valutato ex post l’impatto sull’economia europea delle proprie attività di controllo degli aiuti di Stato. RACCOMANDAZIONE 3 a) La Commissione dovrebbe migliorare l’efficienza e l’attendibilità del proprio processo di raccolta dati. b) La Commissione dovrebbe periodicamente valutare ex post l’impatto degli aiuti di Stato e del controllo in materia di aiuti di Stato sulle imprese, sui mercati e sull’economia nel suo complesso. La presente relazione è stata adottata dalla sezione IV, presieduta da Igors LUDBORŽS, membro della Corte dei conti, a Lussemburgo nella riunione del 25 ottobre 2011. Per la Corte dei conti +++++ TIFF +++++ Vítor Manuel da Silva Caldeira Presidente [1] Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (attualmente articolo 108 TFUE) (GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1). [2] Regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1). [3] Come definiti dall’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE; cfr. anche paragrafi 88-89 per le tipologie di aiuti che non rientrano nelle statistiche della Commissione. [4] Fonte: Quadro di valutazione degli aiuti di Stato — Relazione sugli aiuti di Stato concessi dagli Stati membri dell’UE, aggiornamento autunno 2010, COM(2010) 701 def. del 1o dicembre 2010. [5] Piano di azione nel settore degli aiuti di Stato —Aiuti di Stato meno numerosi e più mirati: itinerario di riforma degli aiuti di Stato 2005-2009 (documento di consultazione), COM(2005) 107 def. del 7 giugno 2005. [6] Vari portatori d’interessi hanno manifestato difficoltà circa l’utilizzo del ricorso in giudizio intentato da soggetti privati in merito all’applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato, giacché per i concorrenti è difficile raccogliere informazioni sull’aiuto presumibilmente incompatibile e tale procedura risulta più costosa rispetto alla presentazione di una denuncia alla Commissione. [7] Cfr. articolo 4, paragrafo 5, del regolamento di procedura: "La notifica è ritenuta completa se entro due mesi dalla sua ricezione, o dalla ricezione di ogni informazione supplementare richiesta, la Commissione non richiede ulteriori informazioni". Se la Commissione richiede ulteriori informazioni (inviando una richiesta di informazioni), dal momento in cui lo Stato membro presenta le informazioni richieste inizia un ulteriore periodo di due mesi. [8] Articolo 4, paragrafi 2-4, del regolamento di procedura. [9] Cfr. COM(2010) 701 def. [10] Danimarca, Germania, Francia, Italia, Cipro, Ungheria, Slovenia e Regno Unito. [11] Regolamento (CE) n. 994/98 del Consiglio, del 7 maggio 1998, sull’applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato che istituisce la Comunità europea a determinate categorie di aiuti di stato orizzontali (GU L 142 del 14.5.1998, pag. 1). [12] Regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, del 6 agosto 2008, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (regolamento generale di esenzione per categoria) (GU L 214 del 9.8.2008, pag. 3). [13] Cfr. Commissione europea, Relazione sulla politica di concorrenza 2009 (http://ec.europa.eu/competition/publications/annual_report/2009/en.pdf). [14] Come parametro di raffronto, nel 2009, alla Commissione sono state notificate ex post circa 1000 misure di esenzione per categoria ed ex ante oltre 200 regimi di aiuto. [15] Regolamento (CE) n. 1998/2006 della Commissione, del 15 dicembre 2006, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato agli aiuti d’importanza minore ("de minimis") (GU L 379 del 28.12.2006, pag. 5). [16] Quando lo Stato membro ritiene che una misura prevista non costituisce un aiuto di Stato ma non ne è pienamente sicuro e vuole che sia la Commissione a decidere in proposito. [17] Secondo gli indicatori sugli aiuti di Stato della DG Concorrenza, meno del 6 % dei nuovi casi di aiuti di Stato nel secondo trimestre 2010 sono casi con priorità 1, mentre l’82 % sono casi con priorità 2. [18] Comunicazione della Commissione relativa a una procedura di esame semplificata per determinati tipi di aiuti di Stato (GU C 136 del 16.6.2009, pag. 3). [19] Fonte: DG Concorrenza, Indicatori sugli aiuti di Stato, parte IV, paragrafo 10, lettera b. Gli indicatori della DG Concorrenza relativi alla tempestività indicano il lasso temporale che trascorre tra l’apertura e la chiusura dei casi evasi per anno di apertura, e sono pertanto troppo lusinghieri giacché i casi per cui non è stata presa una decisione, che per definizione hanno una lunga durata, sono esclusi. [20] Per gli anni 2008 e 2009 le cifre non sono definitive, dal momento che vi sono ancora alcuni casi non chiusi. [21] Articolo 7, paragrafo 6, del regolamento di procedura. [22] Il documento di lavoro dei servizi della Commissione "Principi comuni per una valutazione economica della compatibilità degli aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, del trattato CE", del 6 maggio 2009, illustra la metodologia utilizzata dalla Commissione per esaminare i casi per i quali sia necessaria un’analisi economica più precisa (http://ec.europa.eu/competition/state_aid/reform/reform.html). [23] Paragrafo 9 dei "Principi comuni per una valutazione economica della compatibilità degli aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, del trattato CE". [24] È stato registrato un continuo aumento: 192 all’ 1.1.2008, 233 all’ 1.1.2009 e 270 al 30.10.2010. [25] Il numero potrebbe aumentare dal momento che alcuni casi sono ancora pendenti. [26] Fonte: Indicatori della Commissione sugli aiuti di Stato. In realtà, queste statistiche valutano per difetto il tempo necessario per esaminare una denuncia, dal momento che alcuni casi presunti vengono chiusi, o perché trasmessi a un’altra DG o perché viene avviato un procedimento d’indagine formale. In entrambi i casi, la chiusura del caso presunto, dal punto di vista del denunciante, non rappresenta la conclusione della procedura. [27] Relazione sulla politica di concorrenza 2009, COM(2010) 282 def. del 3 giugno 2010, SEC(2010) 666. [28] Da luglio 2008, la Commissione chiude in via provvisoria i casi di recupero per cui lo Stato membro ha adottato tutte le misure necessarie disponibili nel suo sistema nazionale, ma il recupero non può essere considerato come pienamente eseguito. I casi di recupero chiusi in via provvisoria possono essere riaperti, in particolare in caso di annullamento della sentenza su cui si basava la chiusura provvisoria. [29] Alcune di queste procedure comprendono più di una causa. [30] Comunicazioni della Commissione su: l’applicazione delle regole in materia di aiuti di Stato alle misure adottate per le istituzioni finanziarie nel contesto dell’attuale crisi finanziaria mondiale (GU C 270 del 25.10.2008, pag. 8); la ricapitalizzazione delle istituzioni finanziarie nel contesto dell’attuale crisi finanziaria: limitazione degli aiuti al minimo necessario e misure di salvaguardia contro indebite distorsioni della concorrenza (GU C 10 del 15.1.2009, pag. 2); il trattamento delle attività che hanno subito una riduzione di valore nel settore bancario comunitario (GU C 72 del 26.3.2009, pag. 1); il ripristino della redditività e la valutazione delle misure di ristrutturazione del settore finanziario nel contesto dell’attuale crisi in conformità alle norme sugli aiuti di Stato (GU C 195 del 19.8.2009, pag. 9). [31] Comunicazione della Commissione — Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (GU C 244 dell’1.10.2004, pag. 2). [32] Quadro di riferimento temporaneo comunitario per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell’accesso al finanziamento nell’attuale situazione di crisi finanziaria ed economica (GU C 83 del 7.4.2009, pag. 1); come ulteriormente modificato (GU C 261 del 31.10.2009, pag. 2, e GU C 303 del 15.12.2009, pag. 6). [33] Non incluso nelle statistiche in quanto l’aiuto de minimis non è considerato un aiuto ai sensi della definizione di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. [34] Cfr. regolamento di esecuzione n. 794/2004. [35] Cfr. COM(2010) 701 def. [36] Inizialmente fissato a 100000 euro dal regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti d’importanza minore (de minimis) (GU L 10 del 13.1.2001, pag. 30), poi aumentato a 200000 euro a decorrere dal 2007 (dal regolamento (CE) n. 1998/2006 della Commissione, cfr. sopra). L’aiuto de minimis non si ritiene costituisca un aiuto di Stato e la maggior parte degli Stati membri non raccoglie dati al riguardo. [37] Cfr. documento di lavoro dei servizi della Commissione — Valutazione d’impatto che accompagna la comunicazione della Commissione relativa all’applicazione delle norme sugli aiuti di Stato al servizio pubblico di emittenza radiotelevisiva, SEC(2009)893, e la sintesi, SEC(2009)892. -------------------------------------------------- ALLEGATO PRINCIPALI NORME CHE DISCIPLINANO IL CONTROLLO DELLA COMMISSIONE SUGLI AIUTI CONCESSI DAGLI STATI ARTICOLO 107 DEL TFUE (EX ARTICOLO 87 DEL TCE) 1. Salvo deroghe contemplate dai trattati, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. 2. Sono compatibili con il mercato interno: a) gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione che siano accordati senza discriminazioni determinate dall’origine dei prodotti; b) gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali; c) gli aiuti concessi all’economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania che risentono della divisione della Germania, nella misura in cui sono necessari a compensare gli svantaggi economici provocati da tale divisione. Cinque anni dopo l’entrata in vigore del trattato di Lisbona, il Consiglio, su proposta della Commissione, può adottare una decisione che abroga la presente lettera. 3. Possono considerarsi compatibili con il mercato interno: a) gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, nonché quello delle regioni di cui all’articolo 349, tenuto conto della loro situazione strutturale, economica e sociale; b) gli aiuti destinati a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro; c) gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse; d) gli aiuti destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, quando non alterino le condizioni degli scambi e della concorrenza nell’Unione in misura contraria all’interesse comune; e) le altre categorie di aiuti, determinate con decisione del Consiglio, su proposta della Commissione. ARTICOLO 108 DEL TFUE (EX ARTICOLO 88 DEL TCE) 1. La Commissione procede con gli Stati membri all’esame permanente dei regimi di aiuti esistenti in questi Stati. Essa propone a questi ultimi le opportune misure richieste dal graduale sviluppo o dal funzionamento del mercato interno. 2. Qualora la Commissione, dopo aver intimato agli interessati di presentare le loro osservazioni, constati che un aiuto concesso da uno Stato, o mediante fondi statali, non è compatibile con il mercato interno a norma dell’articolo 107, oppure che tale aiuto è attuato in modo abusivo, decide che lo Stato interessato deve sopprimerlo o modificarlo nel termine da essa fissato. Qualora lo Stato in causa non si conformi a tale decisione entro il termine stabilito, la Commissione o qualsiasi altro Stato interessato può adire direttamente la Corte di giustizia dell’Unione europea, in deroga agli articoli 258 e 259. A richiesta di uno Stato membro, il Consiglio, deliberando all’unanimità, può decidere che un aiuto, istituito o da istituirsi da parte di questo Stato, deve considerarsi compatibile con il mercato interno, in deroga alle disposizioni dell’articolo 107 o ai regolamenti di cui all’articolo 109, quando circostanze eccezionali giustifichino tale decisione. Qualora la Commissione abbia iniziato, nei riguardi di tale aiuto, la procedura prevista dal presente paragrafo, primo comma, la richiesta dello Stato interessato rivolta al Consiglio avrà per effetto di sospendere tale procedura fino a quando il Consiglio non si sia pronunciato al riguardo. Tuttavia, se il Consiglio non si è pronunciato entro tre mesi dalla data della richiesta, la Commissione delibera. 3. Alla Commissione sono comunicati, in tempo utile perché presenti le sue osservazioni, i progetti diretti a istituire o modificare aiuti. Se ritiene che un progetto non sia compatibile con il mercato interno a norma dell’articolo 107, la Commissione inizia senza indugio la procedura prevista dal paragrafo precedente. Lo Stato membro interessato non può dare esecuzione alle misure progettate prima che tale procedura abbia condotto a una decisione finale. 4. La Commissione può adottare regolamenti concernenti le categorie di aiuti di Stato per le quali il Consiglio ha stabilito, conformemente all’articolo 109, che possono essere dispensate dalla procedura di cui al paragrafo 3 del presente articolo. --------------------------------------------------