Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di direttiva del Consiglio recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato"



Gazzetta ufficiale n. C 193 del 10/07/2001 pag. 0077 - 0083



Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di direttiva del Consiglio recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato" (2001/C 193/16) Il Consiglio, in data 11 dicembre 2000, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 262 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. La Sezione "Occupazione, affari sociali e cittadinanza", incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del Relatore V. Melícias in data 6 aprile 2001. Il Comitato economico e sociale ha adottato, il 26 aprile 2001, nel corso della 381a sessione plenaria, con 98 voti favorevoli, e 2 astensioni, il seguente parere. 1. Introduzione 1.1. Il Comitato economico e sociale (CES) dovrà pronunciarsi in merito alla "Proposta di direttiva del Consiglio recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato"(1). 1.2. Il Comitato è convinto che si tratti di un passo necessario e positivo ai fini di "una politica comune nel settore dell'asilo, che preveda un regime europeo in materia di asilo" e che costituisca "uno degli elementi fondamentali dell'obiettivo dell'Unione europea di istituire progressivamente uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia aperto a quanti, spinti dalle circostanze, cercano legittimamente protezione nella Comunità" (primo considerando). 1.3. Il Comitato ritiene inoltre che la proposta di direttiva vada nella direzione indicata dalle conclusioni di Tampere, le quali "prevedono che il regime europeo comune in materia di asilo debba, a breve termine, stabilire norme comuni per procedure di asilo eque ed efficaci negli Stati membri" (terzo considerando). 1.4. È infine del parere che "le norme minime stabilite dalla presente direttiva debbano pertanto consentire agli Stati membri di applicare un sistema semplice e rapido che permetta loro di esaminare in maniera tempestiva e corretta le domande di asilo in conformità agli obblighi internazionali e alle disposizioni costituzionali degli Stati membri" (sesto considerando). 2. Osservazioni generali 2.1. Il Comitato ritiene che del documento in oggetto vadano esaminati in particolare i punti che seguono. 2.1.1. Lo specifico riferimento contenuto nella proposta di direttiva alla Convenzione del 1951 concernente lo status di rifugiato (Convenzione di Ginevra) e al Protocollo di New York del 1967, specie per quanto riguarda la definizione di rifugiato (articolo 2, lettera b), sottolinea la rilevanza umanistica e umanitaria di questo strumento giuridico internazionale. Effettivamente, il Comitato ritiene che l'applicazione uniforme della politica comune a livello europeo in materia di asilo richieda un'interpretazione armonizzata della Convenzione di Ginevra. 2.1.1.1. Non bisogna dimenticare che la Convenzione di Ginevra costituisce uno strumento per la difesa dei diritti umani. I riferimenti alla Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo del 1948, contenuti nei considerando, rafforzano l'idea secondo cui la protezione dei rifugiati dev'essere vista come parte integrante della tutela dei diritti umani in quanto trova origine e fondamento nella difesa della dignità e dei diritti fondamentali di tutti gli esseri umani. 2.1.2. A parte la Convenzione sopraccitata, a parere del Comitato la proposta dovrebbe includere riferimenti ad altre convenzioni internazionali che abbiano rilevanza in questa materia: la Convenzione europea dei diritti dell'uomo, il Patto internazionale sui diritti civili e politici, il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali, la Convenzione sui diritti del fanciullo e la Convenzione internazionale sull'eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti della donna. 2.1.3. Va inoltre notato nella proposta di direttiva il riferimento all'intervento dell'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati (ACNUR). Si vedano, a tale proposito, gli articoli 13, lettera b), 7, lettera c), 15, par. 4 e 17, lettere a) e b). La proposta di direttiva inoltre estende l'importante missione di controllo conferita all'ACNUR in virtù dell'articolo 35 della Convenzione di Ginevra, consentendogli di presentare a tutte le autorità competenti e in qualsiasi fase della procedura osservazioni riguardanti le singole domande di asilo (articolo 17, lettera c)). 2.2. Senza voler pregiudicare l'intervento specifico dell'ACNUR e di altre organizzazioni specializzate in materia, e considerato che il CES europeo è un organo consultivo di ampia rappresentazione della società civile organizzata che svolge sempre più la funzione globale di "luogo in cui trova espressione la società civile organizzata a livello europeo" o, se si preferisce di "ponte essenziale tra l'Europa e la società civile", si ritiene che il Comitato debba funzionare da catalizzatore di un maggiore coinvolgimento della società civile in questa materia. 2.3. Pertanto, conformemente all'articolo 13, lettera b), le autorità accertanti dovranno avere accesso "ad informazioni precise ed aggiornate provenienti da diverse fonti, ed in particolare alle informazioni dell'ACNUR, circa la situazione esistente nel paese di origine e nei paesi di transito del richiedente asilo". Sulla base di tale formulazione, il Comitato ritiene che le informazioni del paese di origine del richiedente e dei paesi in cui è transitato debbano poter essere fornite anche da organizzazioni della società civile di provata rappresentatività all'interno dello Stato membro che esamina la richiesta di asilo. Tra queste possono essere citate, solo a titolo di esempio, Amnesty International, l'Assistenza Medica Internazionale (AMI), la Croce Rossa e "Medici senza frontiere", nonché altre organizzazioni umanitarie che in ciascuno Stato membro possano fornire questo tipo d'informazioni. 3. Osservazioni specifiche 3.1. Allo stesso modo, per quanto concerne la formulazione dell'articolo 2, il Comitato precisa quanto segue: - lettera i): In virtù dell'articolo 1 A della Convenzione di Ginevra, lo status di rifugiato è riconosciuto e non concesso dagli Stati (NdT: non riguarda il testo italiano). Vedasi a tale proposito il Manuale di procedure e tecniche da applicare per determinare lo status di rifugiato, ACNUR, Ginevra 1992, par. 28. - lettera l): l'articolo 33, par. 2 della Convenzione di Ginevra, invocato qui come base giuridica, non disciplina la "revoca dello status di rifugiato", ma fa riferimento ad un'eccezione relativa al divieto di espellere o respingere un rifugiato. 3.2. Il Comitato ritiene che il testo della proposta di direttiva debba prendere in considerazione gli aspetti seguenti: 3.2.1. l'articolo 4, par. 1 rappresenta una garanzia importantissima in quanto permette, senza alcuna condizione, l'accesso alla procedura di asilo. Effettivamente, benché il sesto considerando specifichi che "le nome minime stabilite dalla presente (proposta di) direttiva devono consentire agli Stati membri di applicare un sistema semplice e rapido", quest'ultimo dovrà essere equo e consentire, appunto, a tutti i richiedenti asilo di accedere alle procedure, a prescindere dal momento o dal termine fissato, nonché dall'espletamento o meno delle formalità preliminari eventualmente richieste per la presentazione della domanda. 3.2.2. Data la stessa natura e il fine umanitario del diritto d'asilo, l'accesso libero e illimitato al territorio e alle procedure di asilo è una garanzia fondamentale che gli Stati membri devono sforzarsi di realizzare. 3.2.3. Allo scopo di sancire ufficialmente il diritto d'asilo come diritto comunitario, sembrerebbe opportuno inserire all'articolo 2, lettera b), della proposta di direttiva un riferimento all'articolo 3 del Protocollo N. 4 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo. 3.2.3.1. Il Comitato considera inoltre degna di attenzione la presunzione contenuta all'articolo 2, lettera b) in fine. Tale presunzione è importante in quanto conferisce preponderanza al diritto di asilo, senza che ciò pregiudichi altri mezzi di protezione sussidiaria, ma riconoscendogli priorità rispetto a questi. Effettivamente, si osserva in taluni Stati membri la tendenza a trattare le domande di asilo per mezzo di meccanismi di protezione sussidiaria. 3.2.3.2. È questo anche il senso dell'articolo 3, par. 3 e del diciassettesimo considerando. Per quanto riguarda gli Stati membri, questa impostazione implicherà la definizione dei diversi casi coperti dalla protezione sussidiaria. 3.2.3.3. È veramente importante specificare chiaramente che "qualsiasi dichiarazione della persona che esprima il desiderio di essere protetta da persecuzioni, ovvero qualsiasi manifestazione o espressione che indichi che a tale persona l'ipotesi di un rimpatrio suscita timori, deve essere considerata pertanto una domanda di asilo" (proposta di direttiva, relazione, articolo 4, pag. 12). 3.2.4. Articolo 7, lettera b): ricorso all'interprete 3.2.4.1. La possibilità, per le autorità competenti o i richiedenti, di ricorrere ad un interprete dovrà costituire una delle garanzie della procedura di asilo quale che ne sia la natura o la fase procedurale. L'interprete dovrà essere competente, qualificato e imparziale. Pertanto, nonostante alcuni Stati membri abbiano fatto rilevare i costi del ricorso a un interprete, il Comitato propone che i costi di interpretazione siano sempre a carico di fondi pubblici quando tale servizio sia richiesto dalle autorità competenti o dal richiedente; non è infatti opportuno che solo tali autorità abbiano il potere discrezionale di decidere se ricorrere o meno ad un interprete. Per finanziare il servizio interpretazione in ciascuno Stato membro, si propone di ricorrere al Fondo Europeo per i Rifugiati (FER), istituito allo scopo preciso di dare sostegno all'accoglienza e all'integrazione dei richiedenti asilo negli Stati membri. 3.2.4.2. Ciò è necessario perché altrimenti non sarà conseguito uno degli obiettivi che la proposta di direttiva si prefigge (stabilire garanzie procedurali minime). La mancanza di un adeguato servizio d'interpretazione può influire sulla possibilità che il richiedente presenti la sua domanda in modo corretto, elemento fondamentale per una conoscenza completa del caso e per la relativa garanzia del diritto di asilo. 3.2.4.3. Nello stesso spirito, il Comitato approva il contenuto dell'articolo 10, par. 3, lettera b) (minori non accompagnati), dell'articolo 19 (responsabilità di un altro Stato membro nell'esame di una domanda di asilo) e infine dell'articolo 8, par. 7. 3.2.4.4. In merito all'articolo 7, lettera c), il Comitato considera che il testo della proposta dovrebbe andare più in là. Infatti, oltre al diritto di contattare, in ogni fase della procedura, non solo l'ACNUR o altre organizzazioni che agiscano per conto di quest'ultimo, il richiedente dovrà avere il diritto di rivolgersi anche ad organizzazioni non governative (ONG) riconosciute che abbiano come obiettivo la difesa e la promozione del diritto di asilo. 3.2.5. Articolo 8, paragrafo 2 (colloquio personale) 3.2.5.1. Relativamente alla parte finale del testo di questo articolo: in che modo il funzionario dovrà chiedere l'approvazione del richiedente? Il Comitato propone dunque di eliminare dall'articolo la parte finale oppure di riformulare il paragrafo nella maniera seguente: "... deve leggere il verbale del colloquio al richiedente, mettendolo a conoscenza del suo contenuto, e informarlo che tale verbale è a sua disposizione, anche per eventuali usi futuri". La proposta dovrà inoltre prevedere la possibilità che il richiedente riceva una copia del verbale, che sarà debitamente autenticata secondo le condizioni in vigore nello stato di accoglienza (ad esempio mediante la firma del richiedente su ciascuna pagina). 3.2.5.2. In realtà, il paragrafo 2 di questo articolo si integra con il paragrafo 6 dello stesso articolo che dà la possibilità a ciascun richiedente, nel corso della procedura ordinaria ed entro un termine ragionevole, di consultare il verbale del colloquio personale incentrato sul merito della domanda di asilo e di presentare eventuali osservazioni al riguardo. 3.2.5.3. In merito all'articolo 8, paragrafo 6, il Comitato ritiene che la possibilità di consultare il verbale del colloquio e di presentare eventuali osservazioni debba essere estesa alla procedura accelerata; in questo caso, il congruo termine dovrà essere necessariamente più breve. 3.2.5.4. Per quanto riguarda l'articolo 8, par. 7, il Comitato vorrebbe che venisse chiarita una questione: quando si specifica che "gli Stati membri provvedono affinché un funzionario ed un interprete del sesso designato dalla persona ascoltata partecipino al colloquio personale... quando vi sia motivo di ritenere che... la persona interessata avrebbe difficoltà....", vuol dire che il richiedente avrà solo il diritto di scegliere il sesso dell'interprete? Una soluzione del genere non è la più favorevole al raggiungimento, nel corso del colloquio, di quel clima di fiducia necessario per abbattere le barriere che si formano a causa delle difficoltà provate dal richiedente. In effetti, tenendo presente tale obiettivo, la persona che si presenta al colloquio dovrà poter scegliere il sesso sia degli interpreti sia dei funzionari con cui il colloquio si svolgerà. 3.2.5.5. Il Comitato vorrebbe inoltre segnalare, a tale proposito, l'articolo 10, par. 2 della proposta di direttiva, che fa esplicito riferimento al colloquio personale di minori non accompagnati e propone che gli Stati membri provvedano affinché il colloquio stesso sia effettuato da un funzionario qualificato "in riferimento alle specifiche esigenze" di questo gruppo particolarmente vulnerabile, disposizione conforme a quanto previsto all'articolo 14, par. 1, lettera c). Il Comitato suggerisce inoltre, conformemente al Codice di buona condotta elaborato nell'ambito del Programma "Bambini separati in Europa" (iniziativa portata avanti congiuntamente dal Movimento Internazionale "Save the Children" e dall'ACNUR, il cui obiettivo è di definire in modo chiaro le politiche e le pratiche necessarie per l'applicazione e la tutela dei diritti dei bambini separati in Europa), di fare in modo che i minori separati che devono sostenere un colloquio o avere accesso a certi servizi siano sempre assistiti da un interprete che parli la lingua da essi preferita. 3.2.5.6. Per una questione di trasparenza e di rigore procedurale, il Comitato ritiene che occorra anche permettere l'accesso del richiedente all'informazione disponibile in base alla quale è stata presa la decisione concernente la richiesta di asilo, in particolare l'informazione relativa al suo paese di origine. 3.2.5.7. Allo stesso modo, il Comitato propone che il funzionario previsto all'articolo 8, paragrafo 1 della proposta faccia parte, se possibile, dell'autorità accertante. 3.2.6. Articolo 9 (assistenza giuridica) 3.2.6.1. Per il Comitato è necessario battersi a favore di un'assistenza giuridica gratuita in tutte le fasi della procedura (ammissibilità, procedura ordinaria e accelerata) e non solo in caso di decisione negativa da parte dell'autorità accertante, ai sensi del paragrafo 4. I richiedenti sono infatti persone vulnerabili che non conoscono le procedure giuridiche e proprio per tale motivo hanno bisogno di un rappresentante legale. 3.2.6.2. Il Comitato ritiene inoltre appropriato prevedere espressamente che il legale del richiedente, analogamente a quanto accade in sede di procedura ordinaria (articolo 9, par. 3), possa assistere al colloquio personale anche in caso di procedura accelerata. 3.2.6.3. Inoltre, alla luce di quanto dispongono l'articolo 23, paragrafo 3 e l'articolo 29, paragrafo 3 (ovvero la possibilità che l'autorità adotti una decisione senza tenere un colloquio personale con il richiedente nel corso, rispettivamente, di una procedura ordinaria o accelerata), il Comitato ritiene che si debba garantire chiaramente che l'autorità competente effettui sempre un colloquio personale. L'obiettivo è di assicurare che la pratica della richiesta di asilo sia istruita nella forma più completa possibile in modo che sia possibile adottare una decisione equa. 3.2.6.4. L'articolo 9, par. 2 non dovrà essere utilizzato per negare l'assistenza ai richiedenti. Gli avvocati specializzati nel diritto di asilo possono non essere disponibili in tutte le situazioni o in tutte le fasi della procedura. Sarà necessario consentire ai richiedenti di disporre di un'assistenza complementare fornita, ad esempio, dal personale di ONG competenti in materia. 3.2.7. Articolo 10 (minori non accompagnati) 3.2.7.1. Il Comitato considera che l'espressione "quanto prima possibile" vada soppressa dal testo dell'articolo 10, paragrafo 1, lettera a). In effetti, in base al principio dell'interesse superiore del fanciullo (articolo 3 della Convenzione delle Nazioni Unite sui Diritti del Fanciullo), gli Stati membri dovranno assicurare che venga nominato un tutore o un consulente giuridico che assista o rappresenti il minore in relazione all'esame della domanda di asilo. La nomina dovrà avvenire prima del colloquio personale in modo da mandare a effetto quanto previsto alla lettera b) dello stesso paragrafo. 3.2.7.2. Analogamente, ricordando i principi alla base del Codice di buona condotta già citato al punto 3.2.5.5 del presente parere, il Comitato propone che ai minori non accompagnati non venga negato l'accesso alla procedura di asilo e che, una volta ammessi, si segua per essi la procedura ordinaria, garantendo in modo particolare il rispetto del principio di concessione del beneficio del dubbio. 3.2.7.3. Il Comitato propone inoltre che gli aspetti specifici relativi alla situazione di vulnerabilità dei minori non accompagnati vengano presi in considerazione, specie per quanto concerne il colloquio personale. 3.2.7.4. Non si può fare a meno di fare riferimento, in questa sede, ad altre fattispecie di persone vulnerabili come gli anziani soli e, soprattutto, le donne vittime di abusi. 3.2.7.4.1. L'articolo 28 del Capitolo V (Garanzie supplementari per i minorenni non accompagnati e le donne) della Risoluzione sulle Garanzie Minime per le Procedure di Asilo, del giugno 1995, fa specifico riferimento a questa situazione. 3.2.7.4.2. Le donne, proprio come i bambini e i giovani, sono particolarmente esposte alla violenza, specie quella sessuale. 3.2.7.4.3. Allo stesso modo, la Conclusione n° 39 del Comitato esecutivo sulla protezione internazionale dei rifugiati delle Nazioni Unite (Excom), tuttora di piena attualità, riconosce la necessità di tener conto della situazione specifica delle donne. 3.2.7.4.4. Per tale motivo, il Comitato propone di inserire, in termini generali, nella direttiva un articolo che riconosca come soggetti particolarmente vulnerabili i richiedenti asilo che abbiano subito traumi a seguito di torture, stupro o altri abusi fisici e/o sessuali. Questi dovranno beneficiare di particolare attenzione e assistenza, di un sostegno psicologico e/o psichiatrico specializzato e godere di un rispetto ancora maggiore per il principio di concessione del beneficio del dubbio. 3.2.7.4.5. Considerando la particolarità e la vulnerabilità dei richiedenti, è meglio non ricorrere in questi casi alla procedura accelerata, nel caso della prima richiesta presentata in uno degli Stati membri. 3.2.8. Articolo 13, lettera b) (accesso delle autorità accertanti ad informazioni precise ed aggiornate circa la situazione esistente nel paese di origine e nei paesi di transito del richiedente asilo) 3.2.8.1. Conformemente a quanto già menzionato, il Comitato ritiene opportuno che vengano citate, oltre all'ACNUR, organizzazioni quali Amnesty International, l'Assistenza Medica Internazionale (AMI), la Croce Rossa e "Medici Senza Frontiere" nonché altre organizzazioni umanitarie di provata rappresentatività e attive nella società civile in grado di fornire, in ciascuno Stato membro, questo tipo d'informazioni. L'obiettivo è quello di far sì che la decisione in merito alla richiesta di asilo si fondi su informazioni rigorose, obiettive, indipendenti e che tengano conto dell'aspetto umanitario. 3.2.8.2. Considerando il numero crescente ed il carattere specifico delle richieste presentate per motivi di persecuzione religiosa, il Comitato ritiene opportuno prevedere, all'articolo 13, lettera c), la possibilità di sentire il parere delle rispettive comunità religiose. 3.2.9. Per il Comitato è molto positivo che la proposta di direttiva all'esame attribuisca importanza alla formazione adeguata e specializzata del personale incaricato di svolgere le funzioni previste dalla direttiva stessa (articoli 13 e 14), tra cui i funzionari che operano ai posti di frontiera. 3.2.9.1. Quanto alla formazione regolare a livello europeo che si intende realizzare nel medio termine, il Comitato propone un riferimento espresso ad un più attivo coinvolgimento di organizzazioni quali l'ACNUR o la Conferenza Europea sui Rifugiati e gli Esuli (CERE), nonché di ONG il cui obiettivo riconosciuto sia la difesa e la promozione del diritto di asilo. 3.2.9.2. Per finanziare tale formazione in ciascuno Stato membro, il Comitato suggerisce di fare ricorso al Fondo Europeo per i Rifugiati (FER) e al Programma "Odysseus". 3.2.10. Giudica inoltre rilevante che la proposta di direttiva includa e rispetti i seguenti principi: - principio del "non refoulement" (non respingimento) (articolo 5), principio secondo cui nessun rifugiato sarà espulso o rimandato in un paese nel quale la sua vita o la sua libertà siano in pericolo. Tale principio dovrà essere applicato ogni qual volta un rifugiato si trovi sul territorio o alle frontiere di un paese, a prescindere dal riconoscimento ufficiale o meno del suo status di rifugiato (articolo 33 della Convenzione di Ginevra e articolo 3 del Protocollo n. 4 della Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo, conclusione n. 6, Excom); - principio della riservatezza delle informazioni relative a ciascuna richiesta di asilo (articolo 15). 3.2.11. Il Comitato giudica altresì rilevante la garanzia data ai richiedenti asilo di non poter essere trattenuti solo perché si sta esaminando la loro domanda. Laddove un richiedente venga trattenuto, nell'ambito di un procedimento basato sulla normativa nazionale e solo per il tempo strettamente necessario, esiste la possibilità di un riesame a intervalli regolari della decisione (articolo 11). 3.2.11.1. Il Comitato considera che detta possibilità di riesame non possa essere lasciata unicamente al potere discrezionale delle autorità amministrative e politiche. 3.2.11.2. Nel caso in cui il richiedente sia trattenuto, il Comitato vorrebbe sottolineare che le condizioni di trattenimento dovranno rispecchiare il fatto che si tratta di una persona non trattenuta per aver commesso "un reato". Le persone trattenute dovranno aver accesso, come tutti gli altri richiedenti, ad un'assistenza giuridica gratuita, indipendente e qualificata. Sia l'ACNUR, sia le ONG specializzate in quest'ambito, sia i rappresentanti legali dovranno avere accesso ai luoghi di trattenimento. 3.2.11.3. Il Comitato vorrebbe anche che fosse chiarita l'utilità dell'articolo 11, par. 1, lettera c) della proposta di direttiva in quanto il suo contenuto sembra già esposto alla lettera precedente dello stesso articolo. 3.2.12. Articoli 21 e 22 (paese terzo sicuro) 3.2.12.1. Si tratta di una soluzione di compromesso tra l'Allegato I (requisiti fondamentali) e gli elenchi compilati dagli stessi Stati membri. Il Comitato ritiene che un eventuale accordo degli Stati membri per limitare tale concetto ai requisiti di cui all'Allegato I migliorerebbe le garanzie procedurali. Con questa proposta, si intende evitare che il concetto di "paese terzo sicuro" sia utilizzato per limitare l'accesso alla procedura di asilo, proteggendo al tempo stesso il richiedente dal "refoulement". 3.2.12.2. La direttiva dovrà inoltre garantire che i criteri indicati in questo articolo vengano analizzati caso per caso, indipendentemente da accordi di riammissione. Bisogna garantire non solo che il richiedente sia ammesso nel territorio del paese terzo ma anche che riceva un'effettiva protezione. Ciò significa che il richiedente dovrà avere accesso alla procedura di asilo conformemente alle disposizioni vigenti in detto Stato. 3.2.12.3. La nozione di paese terzo sicuro definita all'Allegato I non potrà giustificare di per sé l'esito negativo di una richiesta di asilo. È indispensabile che tutti i motivi addotti dal richiedente siano esaminati. In caso di rifiuto, il richiedente dovrà beneficiare di un efficace ricorso presso un'autorità o un organismo giurisdizionale imparziale e indipendente. 3.2.12.4. Il Comitato raccomanda che l'espressione "generalmente", utilizzata al primo paragrafo dell'Allegato I in riferimento ai criteri di designazione citati, venga sostituita con un altro termine più preciso e meno vago. Propone pertanto di usare l'espressione "in maniera generale e continua" che tiene conto in particolare delle eccezioni, delle situazioni locali e di altre possibili ragioni per le quali l'abituale osservanza delle norme e dei principi evocati venga interrotta o sospesa. 3.2.13. Il Comitato giudica ragionevoli e realistici i termini stabiliti agli articoli 23 (ammissibilità), 24 (procedura ordinaria) e 29 (procedura accelerata), nonché i termini per il ricorso. 3.2.13.1. Il Comitato considera inoltre una garanzia importante il fatto che il richiedente abbia il diritto, nell'ambito della procedura ordinaria, di rivolgersi all'organo di verifica perché adotti una decisione, qualora l'autorità accertante non abbia deciso entro il termine previsto (articolo 24). Decorsi i termini fissati per la fase di ammissibilità e per la procedura accelerata, la richiesta di asilo seguirà la procedura ordinaria (rispettivamente articoli 23 e 29). 3.2.14. Articolo 25 (norme per l'istruzione ai fini dell'esame delle richieste) 3.2.14.1. Il testo proposto, il cui obiettivo è quello di garantire una procedura equa, segue le indicazioni contenute nel "Manuale relativo alle procedure e ai criteri da applicare per determinare lo status di rifugiato", edito dall'ACNUR, Ginevra, nel gennaio 1992. Viene data importanza al beneficio del dubbio (paragrafo 4), cosa su cui il Comitato è pienamente d'accordo. 3.2.14.2. A parere del Comitato, per garantire un procedimento equo, le eventuali false dichiarazioni presentate dal richiedente non possono costituire, di per sé, un motivo per respingere la richiesta di asilo, in quanto possono essere state dettate da determinate condizioni che le giustificano. Allo stesso modo, l'uso di una falsa documentazione non dovrà essere pregiudizievole per il richiedente, a condizione che quest'ultimo riesca a spiegare in modo coerente i motivi di una tale circostanza (interpretazione a contrario dell'articolo 28, par. 1, lettera a)). 3.2.14.3. L'articolo 25, par. 2 menziona, tra le informazioni rilevanti che il richiedente deve presentare alle autorità competenti, gli itinerari di viaggio. Il Comitato ritiene che l'itinerario, pur essendo un elemento importante, non sia un fattore decisivo o preponderante per la determinazione dello status di rifugiato. 3.2.14.4. L'articolo 25 non contiene alcun riferimento all'onere della prova. A tale proposito, si propone un rinvio al paragrafo 196 del "Manuale relativo alle procedure e ai criteri da applicare per determinare lo status di rifugiato" edito dall'ACNUR. 3.2.15. Articolo 28 (domande manifestamente infondate) 3.2.15.1. Il Comitato propone di aggiungere al testo dell'articolo "solo in base a quanto previsto dal presente articolo", per garantire che gli Stati membri non adducano arbitrariamente altri motivi oltre a quelli citati in questo articolo. 3.2.15.2. Il Comitato vorrebbe inoltre che la proposta di direttiva all'esame indicasse espressamente che i principi fondamentali per un'equa procedura di asilo, descritti alla Sezione I, si applicano a tutte le domande, incluse quelle "manifestamente infondate". Effettivamente, tutte le procedure, compresa quella accelerata, dovrebbero rispettare le garanzie minime previste dalla direttiva all'esame. 3.2.16. Il Comitato sottolinea e approva il contenuto dell'articolo 28, paragrafo 2, lettera a): l'esistenza di una possibilità di fuga in una parte del paese d'origine non potrà essere considerata motivo per dichiarare infondata una domanda di asilo. 3.2.17. Articoli 30 e 31 (paese di origine sicuro) 3.2.17.1. Si tratta di una soluzione di compromesso tra l'Allegato II (requisiti fondamentali) e gli elenchi compilati dagli stessi Stati membri. Il Comitato ritiene che un eventuale accordo degli Stati membri per limitare tale concetto ai requisiti di cui all'Allegato II migliorerebbe le garanzie procedurali. Con questa proposta, si intende evitare che il concetto di "paese di origine sicuro" sia utilizzato per limitare l'accesso alla procedura di asilo, cosa che potrebbe addirittura determinare quelle situazioni discriminatorie che l'articolo 41 intende evitare. 3.2.17.2. Il Comitato si rende conto che si tratta di un concetto difficile da definire in quanto un paese può essere "sicuro" in termini generali ma pericoloso per un individuo o per un gruppo di persone. Dato che la situazione di un paese può cambiare repentinamente, occorrerà prestare la massima attenzione alla situazione internazionale; pertanto gli elenchi sopraccitati dovranno essere flessibili e aggiornati. 3.2.17.2.1. Il Comitato ribadisce che l'asilo è un diritto fondamentale del richiedente e rappresenta un obbligo per il paese nel quale la richiesta di asilo viene presentata. Non si tratta dunque di una facoltà demandata alla buona volontà o alla valutazione contingente effettuata in tale paese. Sarebbe opportuno che ciò venisse espressamente ricordato nel testo della direttiva. 3.2.17.3. Relativamente ai requisiti di cui all'Allegato II, il Comitato sottolinea che un paese, onde poter essere considerato paese d'origine sicuro, deve rispettare appieno i criteri enunciati alle lettere A e C del punto I dell'Allegato in parola. Parimenti, i mezzi di ricorso di cui alla lettera D del medesimo punto devono essere reali. 3.2.18. Articolo 32 (procedure di ricorso) Il Comitato approva l'inclusione, nella proposta di direttiva all'esame, del diritto dei richiedenti di presentare ricorso "contro qualsiasi decisione adottata sull'ammissibilità o sul merito della loro domanda di asilo". 3.2.19. Articolo 33 (procedure di ricorso) La regola generale è che il ricorso ha effetto sospensivo, sia in sede di procedura ordinaria, sia in sede di procedura accelerata. Al fine di evitare il refoulement (respingimento), un eventuale accordo degli Stati membri per limitare le deroghe a questa disposizione ai casi previsti al paragrafo 2 migliorerebbe le garanzie procedurali. 3.2.20. Articolo 41 (disposizione di non discriminazione) Il Comitato approva l'inclusione di tale disposizione nella proposta di direttiva all'esame, la quale tiene in tal modo conto dell'obbligo internazionale degli Stati membri di proteggere i rifugiati dalla discriminazione. 3.2.21. Articolo 43 (Relazione della Commissione) Tenendo conto del ruolo che spetta al Comitato in qualità di agente catalizzatore di un maggiore coinvolgimento della società civile nella tematica del diritto di asilo e al fine di salvaguardare la tradizione europea di protezione dei diritti umani, dei quali il diritto di asilo fa parte, il Comitato ritiene che la relazione della Commissione sull'applicazione della presente direttiva da parte degli Stati membri vada presentata non solo al Parlamento europeo e al Consiglio ma anche al Comitato economico e sociale. 4. Conclusioni 4.1. Il Comitato è favorevole all'adozione della direttiva sulle norme minime applicabili alle procedure di concessione e revoca dello status di rifugiato negli Stati membri, che considera un passo positivo e necessario per pervenire ad una politica europea comune in materia di asilo. 4.2. Nel presente parere il Comitato propone talune aggiunte, che ritiene degne di particolare rilievo, al fine di: - precisare e rafforzare i diritti dei richiedenti asilo e dei rifugiati; - assicurare ai richiedenti asilo ed ai rifugiati procedure giuste e quanto più possibile armonizzate; - far sì che i richiedenti asilo siano maggiormente coscienti dei propri diritti, in conformità della proposta di direttiva; - promuovere il senso di corresponsabilità e di cointeressamento degli Stati membri e della società civile nella difesa del diritto di asilo. Il Comitato ritiene che, grazie alle raccomandazioni formulate, la direttiva riuscirà a fissare le norme minime sulle quali poggerà la politica di asilo. Tali norme minime dovranno, nondimeno, essere viste come un primo passo per arrivare ad un insieme di norme comuni indispensabili nel quadro dell'armonizzazione giuridica che possa consentire in futuro di concedere ai rifugiati la necessaria protezione e la garanzia di poter circolare liberamente nei paesi dell'Unione. 4.3. In tal senso, il Comitato raccomanda al Consiglio e al Parlamento europeo, alla luce delle proposte formulate nel presente parere, di adoperarsi per l'adozione delle misure preconizzate includendole nel testo della proposta di direttiva con la massima tempestività. Bruxelles, 26 aprile 2001. Il Presidente del Comitato economico e sociale Göke Frerichs (1) COM(2000) 578 def.