•it** 
•ir -ti 
•Ct -d 
ir -ù COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 10.11.1997 
COM(97) 568 def. 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
recante abrogazione del regolamento (CEE) n. 611/93 che istituisce un dazio 
antidumping definitivo sulle importazioni nella Comunità di alcuni tipi di 
microcircuiti elettronici detti DRAM originari della repubblica di Corea 
(presentata dalla Commissione) 

RELAZIONE 
(1) Si propone alla Commissione di presentare al Consiglio il progetto di regolamento 
allegato volto ad abrogare il dazio antidumping sulle importazioni di DRAM 
(memorie dinamiche ad accesso casuale) originarie della Repubblica di Corea e a 
chiudere il procedimento antidumping. Pertanto, i corrispondenti impegni offerti 
dagli esportatori coreani e accettati dalla Commissione non saranno più pertinenti. 
(2) Per quanto riguarda le importazioni di DRAM originarie del Giappone, viene 
proposto alla Commissione di chiudere il procedimento, lasciando così scadere le 
misure attualmente in vigore. ^ 
(3) La proposta allegata di abrogare il dazio antidumping si spiega col fatto che il 
denunziante ha cessato di sostenere il mantenimento delle misure. H denunziante ha 
ritenuto opportuno prendere questa iniziativa in vista del previsto negoziato di 
accordi settoriali volontari tra l'industria comunitaria denunziante e le associazioni 
giapponesi e coreane di produttori di DRAM, volto ad evitare la ricomparsa del 
dumping e del relativo pregiudizio nonché a consentire una rapida conclusione di 
eventuali inchieste antidumping avviate in futuro. D previsto negoziato è stato 
accolto con favore dalla Commissione. L'industria comunitaria s'è impegnata a 
notificare ai servizi della Commissione incaricati della concorrenza eventuali 
accordi futuri. 
(4) Diversi utilizzatori comunitari di DRAM hanno chiesto che il dazio antidumping 
sia abrogato retroattivamente a partire dal 10 marzo 1997, vale a dire dalla data in 
cui esso è tornato in vigore dopo la scadenza della sospensione delle misure. A 
questo proposito si ritiene che nel caso in esame nessun principio generale di diritto 
comunitario giustifichi tale richiesta. 
(5) Alle parti interessate sono state comunicate le ragioni per le quali si intende 
proporre l'abrogazione del dazio antidumping. Dopo aver preso in considerazione 
nel complesso tutti i vari interessi in gioco, si è concluso che l'abrogazione del 
dazio antidumping e la chiusura del procedimento non sono contrarie all'interesse 
della Comunità. 
(6) Il comitato consultivo degli Stati membri è stato debitamente sentito e la 
maggioranza delle delegazioni ha espresso sostegno alla proposta della 
Commissione. Ciononostante, quattro Stati membri hanno obiettato sulla chiusura 
del procedimento, adducendo il fatto che attualmente essa è prematura in quanto i 
negoziati tra l'industria comunitaria e le associazioni giapponesi e coreane di 
produttori di DRAM non si sono ancora conclusi. Tuttavia, dato che il denunziante 
ha ritirato il proprio sostegno, l'unica soluzione appropriata è chiudere il 
procedimento immediatamente. 
(7) Si propone pertanto alla Commissione di adottare la proposta di regolamento del 
Consiglio allegata e di trasmetterla al Consiglio insieme all'acclusa relazione sui 
risultati della consultazione del comitato consultivo. 
2: 
Proposta di ^ 
REGOLAMENTO (CRI DEL CONSIGLIO 
recante abrogazione del regolamento (CEE) n. 611/93 che istituisce un dazio 
antidumping definitivo sulle importazioni nella Comunità di alcuni tipi di 
microcircuiti elettronici detti DRAM originari della repubblica di Corea 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della 
Comunità europea1, modificato dal regolamento (CE) n. 2331/96 del Consiglio2, in 
particolare l'articolo 11, paragrafo 3, 
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il comitato consultivo, 
considerando quanto segue: 
A. FASI PRECEDENTI DELLA PROCEDURA 
(1) Con la decisione 93/157/CEE3, la Commissione ha accettato gli impegni offerti da 
tutti i produttori coreani conosciuti di DRAM che esportavano questo prodotto 
nella Comunità. Il Consiglio, con il regolamento (CEE) n. 611/934, ha istituito un 
dazio residuo sulle importazioni di DRAM originarie della Repubblica di Corea per 
far rientrare nel campo di applicazione delle misure contro il dumping di DRAM le 
parti che non hanno collaborato e per salvaguardare l'efficacia degli impegni. 
(2) Nel giugno del 1995, la Commissione ha deciso di sospendere le suddette misure 
antidumping per un periodo di nove mesi.5 Nel marzo del 1996 la sospensione è 
stata prorogata dal Consiglio per altri dodici mesi.6 
B. INCHIESTA AI FINI DEL RIESAME 
(3) Nel luglio del 1995 la Commissione ha aperto di propria iniziativa un riesame 
intermedio relativo alle importazioni di DRAM originarie del Giappone e della 
Repubblica di Corea ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 3 del regolamento (CE) 
n. 384/96 del Consiglio (in appresso denominato "regolamento di base").7 
C. PRODOTTO IN ESAME 
1 GU n. L 56 del 6.3.1996, pag. 1. 
2 GU n. L 317 del 6.12.1996, pag. 1. 
3 GU n. L 66 del 18.3.1993, pag. 37. 
GU n. L 66 del 18.3.1993, pag. 1. 
Decisione 95/197/CE della Commissione, GU n. L 126 del 9.6.1995, pag. 56. 
Regolamento (CE) n. 399/96 del Consiglio, GU n. L 55 del 6.3.1996, pag. 1. 
GU n. C 181 del 15.7.1995, pag. 13. 
3 
(4) I prodotti oggetto della presente inchiesta sono memorie dinamiche ad accesso 
casuale (dynamic random access memories, DRAM), in forma di piastrine o di 
wafer trattati, assemblate o sottoposte a ulteriori lavorazioni su moduli, fabbricate 
utilizzando varianti della tecnologia di processo del semiconduttore a giunzione 
metallo-ossido (metal oxide semiconductor, MOS), comprese le tecnologie CMOS, 
BiCMOS ecc., e comprese, ma non esclusivamente, le varianti dei prodotti che 
utilizzano la tecnologia DRAM quali le VRAM, le pseudo-SRAM, le S-DRAM 
(DRAM sincronizzate), le MDRAM (DRAM multibanco) e le R-DRAM 
(RAMBUS-DRAM), di qualsiasi densità (comprese quelle future), 
indipendentemente dal tempo di accesso, dalla configurazione, dalla forma o 
dall'involucro ecc. 
(5) Il prodotto è attualmente classificabile ai seguenti codici NC: 8542 13 11, 8542 13 
13, 8542 13 15, 8542 13 17, 8542 19 01, 8542 19 05 (DRAM finite), 8542 13 01 
(wafer DRAM), 8542 13 05 (piastrine o chip DRAM), 8548 90 00, 8473 30 10 e 
8473 50 10 (moduli DRAM, piastre DRAM e schede DRAM). 
D. DEFINIZIONE DELL'INDUSTRIA COMUNITARIA 
(6) L'industria comunitaria interessata da questo riesame consiste nella Motorola Ltd. 
(Regno Unito), nella Siemens (Germania) e nella Texas Instruments Italia (Italia). 
Tutte e tre le imprese citate hanno collaborato alla presente inchiesta e sono 
membri dell'Associazione europea dei produttori di componenti elettronici 
(European Electronic Component Manufacturers' Association - EEC A), che ha 
sporto la denuncia originale. 
(7) La produzione collettiva della suddetta industria comunitaria costituisce una 
proporzione maggioritaria della produzione comunitaria complessiva di DRAM ai 
sensi dell'articolo 4, paragrafo 1 del regolamento di base. 
E. RITIRO DEL SOSTEGNO AL PROCEDIMENTO 
(8) Nel luglio del 1997 l'industria comunitaria ha ritirato il suo sostegno al 
mantenimento delle misure antidumping in vigore (sia per quanto riguarda le 
importazioni dal Giappone, sia per quelle dalla Corea). Il denunziante ha ritenuto 
opportuno compiere questo passo alla luce della prevista negoziazione di accordi a 
titolo volontario a livello industriale tra l'industria comunitaria denunziante e le 
associazioni giapponese e coreana dei produttori di DRAM volti ad impedire che il 
ripetersi in futuro del dumping pregiudizievole e a garantire che, qualora vengano 
aperte inchieste antidumping, esse possano svolgersi rapidamente. L'industria 
comunitaria si è impegnata a notificare gli eventuali accordi alla Commissione ai 
sensi delle regole sulla concorrenza. 
F. ABROGAZIONE DEL DAZIO ANTIDUMPING E CHIUSURA DEL 
PROCEDIMENTO 
(9) In base al principio di cui all'articolo 9, paragrafo 1 del regolamento di base, 
quando l'industria comunitaria ritira il suo sostegno al mantenimento delle misure 
antidumping, il procedimento dev'essere chiuso, a meno che tale chiusura sia 
V 
contraria all'interesse della Comunità. Dall'inchiesta non sono emersi aspetti che 
giustifichino il mantenimento delle misure in simili circostanze. 
(10) Alla luce di quanto sopra, la Commissione ha informato le parti interessate che 
intendeva proporre al Consiglio di abrogare il dazio antidumping in vigore e 
chiudere il procedimento essendo stato ritirato il sostegno. Non sono state 
presentate ulteriori osservazioni relative agli aspetti dell'interesse della Comunità. 
(11) Alcuni utilizzatori comunitari di DRAM, invece, hanno chiesto che il dazio 
antidumping fosse abrogato e il procedimento fosse chiuso retroattivamente a 
decorrere dal 10 marzo 1997, e cioè dalla data di reintroduzione del dazio 
antidumping dopo la scadenza della sospensione delle misure. Si sarebbero perciò 
dovuti rimborsare i dazi antidumping pagati successivamente a questa data. 
(12) Gli utilizzatori hanno sostenuto che, dopo il ripristino dei dazi antidumping nel 
marzo 1997, non sempre hanno potuto evitare di pagare il dazio antidumping 
acquistando le DRAM tramite i canali di vendita coperti dagli impegni. Le parti 
suddette hanno inoltre dichiarato che, dato il sistema di prezzi di riferimento 
costituito dagli impegni sui prezzi (anch'essi ripristinati nel marzo del 1997), hanno 
dovuto pagare le DRAM acquistate nella Comunità a prezzi superiori rispetto ai 
concorrenti del resto del mondo. Gli utilizzatori in questione sostenevano che tali 
circostanze hanno avuto effetti negativi sulla loro concorrenzialità. 
(13) Gli utilizzatori hanno inoltre fatto riferimento alla pubblicazione delle conclusioni 
preliminari dei servizi della Commissione. A tale proposito hanno osservato che i 
servizi della Commissione avevano previsto, per quanto riguarda il Giappone, 
l'istituzione di un dazio residuo inferiore con effetto retroattivo dal 10 marzo 1997, 
data in cui sarebbero state reintrodotte le misure antidumping. Se l'inchiesta si 
fosse conclusa in tal senso, la differenza tra l'aliquota di dazio iniziale e quella 
finale sarebba stata rimborsata agli importatori che avessero pagato dazi 
antidumping. Gli utilizzatori hanno sostenuto che, se si considerava giustificata la 
retroattività nell'ipotesi di una reintroduzione delle misure, essa avrebbe dovuto 
essere automaticamente giustificata anche nel caso in cui l'inchiesta si fosse 
conclusa con la chiusura del procedimento. 
(14) Per quanto riguarda questa richiesta, si ritiene che, non essendo prevista dal 
regolamento di base la chiusura retroattiva dei procedimenti, essa poteva essere 
accettata solo se fosse stata giustificata dai principi generali del diritto comunitario. 
Nel caso in esame, tuttavia, non si applica nessuno di tali principi. 
(15) In un procedimento antidumping, il riesame è stato chiuso retroattivamente in 
quanto le misure antidumping erano state prorogate per più di tre anni per il 
protrarsi dell'inchiesta di riesame in previsione della scadenza8. Questo caso 
tuttavia non è paragonabile al procedimento attuale, che è un riesame intermedio 
svoltosi nel normale periodo di cinque anni. Inoltre, le misure antidumping 
dell'attuale procedimento sono state sospese dal giugno del 1995 al marzo del 
1997, vale a dire per tutto il periodo, tranne qualche mese, per il quale sono state 
prorogate a causa del riesame. Non si può pertanto considerare che l'industria 
Regolamento (CEE) n. 2655/93 del Consiglio, GU n. L 244 del 30.9.1993, pag. 1. 
r 
utilizzatrice comunitaria, che aveva chiesto la sospensione e ne ha beneficiato, 
abbia dovuto sostenere oneri indebiti a causa dell'inchiesta di riesame. 
(16) Per quanto riguarda l'obiezione sollevata dagli utilizzatori a proposito delle 
importazioni tramite canali di vendita soggetti ai dazi residui, simili difficoltà sono 
implicite nella struttura delle misure, e non si può ritenere che giustifichino una 
chiusura retroattiva. 
(17) Neppure si può ammettere che gli utilizzatori abbiano dovuto sostenere oneri 
indebiti se, come hanno dichiarato, hanno dovuto acquistare DRAM giapponesi e 
coreane a prezzi superiori ai prezzi praticati al di fuori della Comunità a causa del 
sistema dei prezzi di riferimento. I prezzi di riferimento, che venivano 
continuamente modificati per rispecchiare le variazioni del valore normale, hanno 
soltanto garantito che le importazioni contemplate dagli impegni non avvenissero a 
prezzi di dumping, e si può pertanto ritenere che le vendite in mercati terzi a prezzi 
inferiori ai prezzi di riferimento siano avvenute a prezzi di dumping. Il fatto che il 
dumping in paesi terzi abbia permesso agli utilizzatori di tali paesi di godere di un 
vantaggio concorrenziale rispetto agli utilizzatori della Comunità non si considera 
una motivazione pertinente per l'abrogazione retroattiva dei dazi residui. 
(18) Si ritiene inoltre che la richiesta degli utilizzatori non possa basarsi sul fatto che la 
Commissione, nel pubblicare le sue conclusioni provvisorie relative all'inchiesta, 
aveva indicato che, qualora le conclusioni definitive avessero stabilito che il rischio 
di una reiterazione del dumping e del pregiudizio giustificava la reintroduzione 
delle misure, il dazio antidumping modificato per il Giappone avrebbe potuto 
applicarsi retroattivamente. Il carattere provvisorio di tali indicazioni, infatti, era 
ben chiaro a tutti gli interessati, e non poteva certo dar luogo a legittime aspettative. 
(19) Una chiusura retroattiva, che portasse al rimborso dei dazi antidumping pagati a 
decorrere dal 10 marzo 1997, costituirebbe inoltre una discriminazione nei 
confronti degli esportatori che si sono attenuti ai prezzi di riferimento fissati ai 
sensi degli impegni e degli importatori che hanno acquistato a tali prezzi. È quanto 
accadrebbe, in particolare, se - come hanno dichiarato gli utilizzatori - i prezzi nella 
Comunità fossero stati superiori ai prezzi del mercato mondiale a causa del sistema 
dei prezzi di riferimento. 
(20) Si noti infine che tutti i dazi antidumping pagati possono sempre essere rimborsati 
tramite una richiesta di rimborso ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 8 del 
regolamento di base. 
(21) Alla luce di quanto sopra, si respinge la richiesta di abrogazione reatroattiva del 
dazio antidumping. 
(22) Avendo analizzato tutti i diversi interessi nel loro insieme, si è concluso che il 
dazio antidumping sulle importazioni di DRAM dalla Repubblica di Corea 
dev'essere abrogato e il procedimento dev'essere quindi chiuso. Di conseguenza, 
gli impegni corrispondenti offerti dagli esportatori coreani ed accettati dalla 
decisione 93/157/CEE della Commissione non hanno più motivo di essere, 
6 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
Il regolamento (CEE) n. 611/93 è abrogato ed il procedimento relativo alle importazioni 
di DRAM originarie della Repubblica di Corea è chiuso. 
Articolo 2 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno della sua pubblicazione sulla Gazzetta 
ufficiale delle Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in 
ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, 
Per il Consiglio 
* 
RELAZIONE SUL RISULTATO DELLA CONSULTAZIONE DEL 
COMITATO ANTIDUMPING DEL 23 LUGLIO 1997 
Oggetto: Procedimento antidumping relativo alle importazioni di DRAM 
(memorie dinamiche ad accesso casuale) originarie del Giappone e 
della Corea - chiusura dei procedimenti ed abrogazione dei dazi 
antidumping in vigore 
1) La presente inchiesta ai fini di un riesame delle misure antidumping è stata aperta 
il 15 luglio 1995. Il regolamento di base applicabile è il regolamento (CE) 
n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le 
importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità 
europea. 
2) Il 23 luglio 1997 la Commissione ha presentato le sue conclusioni relative alla 
suddetta inchiesta ai membri del comitato consultivo antidumping, proponendo 
che i procedimenti fossero chiusi. La proposta della Commissione si basava sul 
fatto che il denunziante all'origine dei procedimenti aveva ritirato il suo sostegno 
al mantenimento delle misure. Tale decisione va vista nel contesto della 
prospettiva di giungere a un accordo a livello industriale sulla raccolta dei dati tra 
l'industria comunitaria denunziante e le associazioni giapponese e coreana di 
produttori di DRAM, che dovrebbe impedire il ripetersi del dumping in futuro e 
permettere una rapida esecuzione delle eventuali inchieste antidumping. 
L'industria comunitaria considera il ritiro del suo sostegno al mantenimento delle 
misure uno strumento per agevolare i negoziati relativi al suddetto accordo. 
3) In occasione della riunione, i seguenti Stati membri si sono detti favorevoli alla 
proposta della Commissione: Irlanda, Danimarca, Svezia, Finlandia, Belgio, 
Regno Unito, Paesi Bassi, Francia, Grecia, Lussemburgo e Spagna. L'Italia, la 
Germania, l'Austria e il Portogallo si sono invece dichiarati contrari. 
4) Il mancato raggiungimento dell'unanimità dipendeva essenzialmente dalle diverse 
opinioni in merito agli effetti che avrebbe avuto la decisione di chiudere i 
procedimenti sui negoziati in corso per il sistema di raccolta dei dati a livello delle 
rispettive industrie. 
5) Data tale opposizione di alcuni Stati membri alla proposta della Commissione, si 
sottopone la questione al Consiglio ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 2 del 
regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio. 
6} Si allegano il regolamento del Consiglio che abroga il dazio antidumping sulle 
importazioni di DRAM originarie della Repubblica di Corea e la Decisione della 
Commissione che chiude il procedimento antidumping relativo alle DRAM 
originarie del Giappone. Si propone che il Consiglio adotti il regolamento. Per 
quanto riguarda la decisione della Commissione, conformemente all'articolo 9, 
paragrafo 2 del suddetto regolamento i procedimenti saranno chiusi se entro un 
mese il Consiglio, deliberando a maggioranza qualificata, non avrà deciso 
altrimenti. 
ISSN 0254-1505 
COM(97) 568 def. 
DOCUMENTI 
IT 02 11 
N. di catalogo : CB-CO-97-589-IT-C 
ISBN 92-78-26870-4 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo