qdash vista la proposta modificata della Commissione (COM(2001) 142(1)),
qdash visto l’articolo 251, paragrafo 2, del trattato CE,qdash visto l’articolo 78del suo regolamento,qdash vista la raccomandazione per la seconda lettura della commissione per l’industria, il commercio estero,
la ricerca e l’energia (A5-0298/2001),
1. approva la posizione comune;
2. constata che l’atto è adottato in conformità della posizione comune;3. incarica la sua Presidente di firmare l’atto congiuntamente al Presidente del Consiglio, a norma
dell’articolo 254, paragrafo 1, del trattato CE;
4. incarica il suo Segretario generale di firmare l’atto per quanto di sua competenza e di procedere,
d’intesa con il Segretario generale del Consiglio, alla sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comu-
nità europee;
5. incarica la sua Presidente di trasmettere la posizione del Parlamento al Consiglio e alla Commissione.
(1) GU C 180 E del 26.6.2001, pag. 262.
6. Incidente nella fabbrica AZF a Tolosa e revisione della politica di tutela
ambientale nell’Unione
B5-0611,0612,0614 e 0615/2001
Risoluzione del Parlamento europeo sull’esplosione di una fabbrica a Tolosa (Francia)
Il Parlamento europeo,
qdash visti gli articoli 174 e 308del trattato CE,qdash vista la direttiva 96/82/CE del Consiglio del 9 dicembre 1996, sul controllo dei pericoli di incidenti
rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose(
1) e in particolare gli articoli 11, relativo ai
piani d’emergenza, e 12, relativo al controllo dell’urbanizzazione,
qdash vista la relativa decisione 1999/314/CE della Commissione del 9 aprile 1999(2) che impegna gli Stati
membri a redigere una relazione relativa al periodo compreso tra il 2000 e il 2002, e le precedentirelazioni sull’applicazione della direttiva 96/82/CE,
qdash vista la risoluzione del Consiglio del 16 ottobre 1989 relativa agli orientamenti in materia di preven-
zione dei rischi tecnici e naturali(
3),
qdash vista la risoluzione del Consiglio dell’8luglio 1991, relativa al miglioramento dell’assistenza reciproca
tra Stati membri in caso di catastrofe naturale o tecnologica(4),
qdash vista la sua risoluzione del 4 settembre 2001 sulla diciassettesima relazione annuale della Commis-
sione sul controllo dell’applicazione del diritto comunitario qdash 1999 (COM(2000) 92 qdash C5-0381/2000 qdash 2000/2197(COS))(
5),
(1) GU L 10 del 14.1.1997, pag. 13.
(2) GU L 120 dell’8.5.1999, pag. 43.
(3) GU C 273 del 26.10.1989, pag. 1.
(4) GU C 198del 27.7.1991, pag. 1.
(5) «Testi approvati» in tale data, punto 6.11.4.2002 IT C87E/121 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Mercoledì 3 ottobre 2001
qdash vista la decisione 1999/847/CE del Consiglio del 9 dicembre 1999 che istituisce un programma
d’azione comunitario a favore della protezione civile(1),
qdash vista la sua posizione del 14 giugno 2001 sulla proposta di decisione del Consiglio che istituisce un
meccanismo comunitario di coordinamento degli interventi di protezione civile in caso di emergenza
(COM(2000) 593 qdash C5-0543/2000 qdash 2000/0248(CNS))(2),
A. considerando l’esplosione di vaste dimensioni che ha colpito la fabbrica AZF di Tolosa causando la sua
distruzione e quella di numerosi quartieri abitati vicini (tra cui ospedali, scuole, università, ecc.),facendo 29 vittime e diverse centinaia di feriti,
B. considerando che le conseguenze della catastrofe di Tolosa sono state così drammatiche in quanto la
fabbrica era ubicata a ridosso di quartieri abitati, e che la vicinanza di altri insediamenti industriali arischio avrebbe potuto scatenare un effetto domino,
C. considerando la lunga lista dei drammatici incidenti industriali e chimici accaduti dopo quello di
Seveso del 1976, in particolare a Basilea (Svizzera), a Bhopal (India), a Baia Mare (Romania) e aEnschede (Paesi Bassi), con il loro triste seguito di lutti e di enormi distruzioni,
D. considerando che questi incidenti, con le loro dimensioni, il loro susseguirsi e con il loro senso di
ineluttabilità hanno infranto il patto di fiducia tra le popolazioni e il quadro legislativo e regolamen-tare che avrebbe dovuto proteggerle dai rischi industriali,
E. considerando che le direttive «Seveso» hanno aumentato la sicurezza dei siti industriali interessati, ma
con il susseguirsi degli incidenti hanno anche mostrato le loro carenze e i limiti della protezione chepotevano offrire, visto che taluni di questi drammi, e in particolare quello di Tolosa, hanno avutoluogo su dei siti che rientrano nel campo di applicazione delle direttive «Seveso»,
F. considerando che la fabbrica in questione, costruita nel 1924, è stata classificata zona «Seveso» dal
1982,
G. consapevole che il settore della chimica occupa nell’Unione europea diversi milioni di persone, e in
particolare 900000 persone in Francia,
H. considerando che i siti industriali classificati presentano rischi potenziali enormi, soprattutto nel caso
in cui siano presi come obiettivo da malintenzionati, soprattutto da quando la nostra società è ormaisempre più esposta a odiose minacce terroristiche,
1. profondamente sconvolto dal terribile incidente accaduto alla fabbrica AZF di Tolosa, esprime il
proprio cordoglio e la propria solidarietà alle vittime, alle loro famiglie e alle popolazioni colpite;
2. chiede ai governi nazionali colpiti da simili catastrofi una trasparenza completa quanto alle cause,
criminali o accidentali, di tali terribili attentati all’integrità delle persone e dei beni, al fine di accertarne le
responsabilità;
3. si congratula con le autorità francesi per l’assistenza adeguata fornita alle popolazioni colpite, per il
buon funzionamento dei soccorsi, e per le decisioni già comunicate, soprattutto in materia di alloggi diemergenza;
4. chiede, al fine di esprimere la propria solidarietà ai sinistrati, il ripristino della linea di bilancio
d’urgenza che consente all’Unione europea di fornire un aiuto finanziario in caso di calamità naturali,tecnologiche e ambientali, complementare agli aiuti nazionali, regionali e locali;
5. chiede che sia fatto il possibile a livello di Unione europea per rafforzare il coordinamento dei mezzi
di protezione civile europea già esistenti affinché, in caso di urgenza, siano note le risorse mobilizzabilinegli Stati membri in modo da consentire un intervento rapido, da agevolare il lavoro degli esperti deidiversi Stati membri, da migliorare le comunicazioni e l’allerta delle popolazioni e chiede a tal fine l’attri-buzione di risorse finanziarie e umane sufficienti;
(1) GU L 327 del 21.12.1999, pag. 53.
(2) «Testi approvati» in tale data, punto 26.C87E/122 IT11.4.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Mercoledì 3 ottobre 2001
6. constata l’impossibilità del «rischio zero» nel quadro di una coabitazione tra la popolazione urbana e i
complessi industriali petrolchimici e ritiene che l’attuale logica di «gestione del rischio», ereditata dall’epocadell’incidente di Seveso e adottata fino ad oggi, sia in pratica superata e che d’ora in avanti sia necessarioorientarsi urgentemente verso una logica di «allontanamento del rischio»; chiede a questo titolo che quantoprima gli insegnamenti tratti dalla catastrofe di Tolosa servano da base, in questo senso, a proposte dellaCommissione al Parlamento europeo;
7. invita con urgenza gli Stati membri ad avviare una revisione profonda delle politiche di gestione del
territorio e di urbanizzazione nelle vicinanze dei siti a rischio, tenendo anche conto della loro dimensione
fiscale, per evitare il ripetersi di catastrofi simili; considera che nel caso dei siti industriali a rischio, il
ricorso a procedure di concertazione fra autorità pubbliche e rappresentanti eletti, abitanti della zona,industriali e rappresentanti del personale dovrebbe consentire di riorganizzare questi siti in una prospettivadi sviluppo sostenibile, conciliando le preoccupazioni in materia di sicurezza, occupazione e ambiente;
8. ritiene che occorre fare tutto il possibile per salvaguardare i posti di lavoro dei siti in questione, per
non aggiungere drammi sociali alle minacce all’ambiente, e che qualsiasi soluzione relativa all’avvenire deisiti e dei posti di lavoro debba essere ricercata in stretta collaborazione con i lavoratori e i rappresentantieletti;
9. è fortemente contrario, nel quadro della solidarietà costantemente ribadita dall’Unione europea nella
sua politica di cooperazione e di sviluppo, a qualsiasi tentativo di decentramento dei siti pericolosi verso
paesi nei quali le norme ambientali e sociali sono inferiori a quelle vigenti sul territorio dell’Unione; chiede
che gli Stati membri e l’Unione si impegnino ad attuare tutte le misure tecniche e finanziarie, e tutte leiniziative politiche, necessarie per raggiungere tale obiettivo;
10. auspica che in caso di incidente sia maggiormente definita e rafforzata la responsabilità giuridica
degli industriali e delle autorità responsabili della gestione del territorio e del piano di occupazione delsuolo; ritiene inoltre che gli industriali debbano partecipare in modo più sostanzioso all’indennizzo dellepersone colpite e alla riparazione dei danni; chiede alla Commissione di presentare quanto prima la suaproposta di direttiva sulla responsabilità ambientale;
11. auspica che l’Unione europea colga l’opportunità offerta dalla necessaria evoluzione della normativa
europea in materia di rischio industriale per interrogarsi, nell’ambito dello sviluppo sostenibile, sull’utilità o
sulla finalità di taluni prodotti chimici e di taluni procedimenti di fabbricazione ormai obsoleti;
12. si rammarica profondamente del fatto che nessuno tra i 15 Stati membri abbia ottemperato piena-
mente alle disposizioni della direttiva Seveso II entro la data prefissata, e sottolinea a tal proposito che laCommissione ha avviato sei procedimenti di infrazione contro alcuni Stati membri «per mancata applica-zione o applicazione incompleta della direttiva»;
13. invita la Commissione ad incoraggiare l’applicazione della direttiva attraverso la pubblicazione, da
qui a tre mesi, di un elenco di siti nel territorio dell’Unione europea che destano preoccupazione o che,nell’eventualità di un incidente, siano potenzialmente in grado di causare danni della stessa portata di quellicausati dall’esplosione nella città di Tolosa;
14. insiste affinché la Commissione tenga conto pienamente, e nel più breve tempo possibile, dell’inse-
gnamento che deve essere tratto da questo dramma, e adempia alla necessità di rafforzare la regolamenta-zione e il controllo degli stabilimenti a rischio, al momento della revisione della direttiva Seveso II, sullabase soprattutto dei seguenti elementi:
qdash potenziamento delle norme di sicurezza e di controllo per prevenire gli incidenti di grave portata e
limitarne le conseguenze per l’uomo e l’ambiente,
qdash ampliamento del campo d’applicazione della direttiva,
qdash potenziamento delle norme per la riduzione del rilascio di rifiuti industriali nell’acqua e nell’atmosfera,
qdash estensione dei perimetri di sicurezza, anche retroattivamente,
qdash miglioramento dell’informazione del pubblico sui rischi esistenti e sulle misure da prendere in caso di
catastrofe,11.4.2002 IT C87E/123 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Mercoledì 3 ottobre 2001
qdash organizzazione di studi epidemiologici nelle zone situate presso stabilimenti pericolosi,
qdash potenziamento del ruolo dei comitati di igiene e di sicurezza delle imprese interessate e maggiore
considerazione del parere dei dipendenti e delle organizzazioni sindacali,
qdash riflessioni sul ruolo dell’Istituto che si occupa a livello europeo del seguito dato alla direttiva Seveso II,
ilMajor Accident Hazard Bureau (MAHB)(1);
15. si rammarica che gli Stati membri, nonostante ripetuti avvertimenti, non si dotino di un numero
sufficiente di ispettori di controllo competenti e specializzati e chiede quindi l’assunzione e la formazioneadeguata di questo personale, nonché la definizione di criteri di qualificazione minima degli ispettori pergarantire l’omogeneità della sicurezza sui siti classificati dell’Unione;
16. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione, ai
governi e ai parlamenti degli Stati membri e dei paesi candidati, nonché agli enti locali dell’agglomeratourbano di Tolosa.
(1) http://mahbsrv.jrc.it.
7. Procedura comune in materia di asilo
A5-0304/2001
Risoluzione del Parlamento europeo sulla comunicazione della Commissione «Verso una procedura
comune in materia di asilo e uno status uniforme e valido in tutta l’Unione per le persone alle
quali è stato riconosciuto il diritto d’asilo» (COM(2000) 755 Vdash C5-0101/2001 Vdash 2001/2048(COS))
Il Parlamento europeo,
qdash vista la comunicazione della Commissione (COM(2000) 755 qdash C5-0101/2001),qdash visto il titolo IV del trattato che istituisce la Comunità europea, concernente visti, asilo, immigrazione
ed altre politiche connesse con la libera circolazione delle persone,
qdash visto il trattato sull’Unione europea, in particolare gli articoli 2 e 6,
qdash visti gli articoli 18e 19, paragrafo 2, della Carta europea dei diritti fondamentali,
qdash vista la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali,
adottata il 4 novembre 1950,
qdash vista la Convenzione di Ginevra del 28luglio 1951 relativa allo status dei rifugiati, come modificata
dal protocollo di New York del 31 gennaio 1967,
qdash vista la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo del 10 dicembre 1948,
qdash vista la Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani
o degradanti, adottata il 10 dicembre 1984,
qdash vista la Convenzione ONU sui diritti del bambino adottata il 20 novembre 1989,qdash vista la risoluzione del Consiglio del 20 giugno 1995 sulle garanzie minime per le procedure di
asilo(
1),
qdash vista la Convenzione di Dublino del 15 giugno 1990 sulla determinazione dello Stato competente per
l’esame di una domanda di asilo presentata in uno degli Stati membri delle Comunità europee(2),
(1) GU C 274 del 19.9.1996, pag. 13.
(2) GU C 254 del 19.8.1997, pag. 1.C87E/124 IT11.4.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Mercoledì 3 ottobre 2001