Parere del Comitato economico e sociale sul tema "I risultati della programmazione dei fondi strutturali per il periodo 2000-2006 (Obiettivo 1)"

(2002/C 48/12)

La Commissione, in data 5 luglio 2001, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 262 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale sul tema di cui sopra.

La Sezione "Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale", incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del Relatore Christie in data 12 novembre 2001.

Il Comitato economico e sociale ha adottato, nel corso della 386a sessione plenaria del 28 e 29 novembre 2001 (seduta del 28 novembre), con 114 voti favorevoli, 1 contrario e nessuna astensione, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. Il Regolamento riveduto (CE) n. 1260/1999 recante disposizioni generali sui fondi strutturali ha modificato le procedure per l'attuazione dei fondi nel periodo 2000-2006. Molte di queste modifiche hanno avuto come effetto l'attribuzione di una maggiore responsabilità agli Stati membri in materia di gestione, attuazione e monitoraggio dei fondi strutturali. Ciò implica fra l'altro:

- l'ampliamento e il rafforzamento del partenariato per aumentare il valore aggiunto;

- la programmazione decentrata degli interventi: non la Commissione, bensì lo Stato membro o l'autorità di gestione adotta il complemento di programmazione, previo accordo del comitato di sorveglianza;

- che lo Stato membro si assuma la responsabilità generale dell'attuazione, della sorveglianza e dell'efficacia degli interventi;

- che la valutazione non è più concepita come attività a sé stante: pur rimanendo indipendente, essa costituisce parte integrante dell'iter di preparazione, attuazione, sorveglianza e revisione della programmazione.

1.2. Oltre a introdurre tali modifiche ai regolamenti, si è anche voluto che i programmi dei fondi strutturali nel periodo 2000-2006 fossero coerenti con le altre azioni capaci di incidere sugli sviluppi economici e sociali regionali delle regioni ammissibili in tutta l'Unione europea. Fra tali azioni figurano quelle intraprese dalla Banca europea per gli investimenti (BEI), quelle nell'ambito del Fondo di coesione, gli obiettivi di intervento dello Schema di sviluppo dello spazio comunitario (SDEC) e - al livello degli Stati membri - la Strategia europea di occupazione e le priorità del Piano dazione nazionale per l'occupazione.

1.3. Alla luce dei nuovi regolamenti sui fondi strutturali, la Commissione ha avviato uno scambio di vedute dettagliato con le regioni e gli Stati membri dell'obiettivo 1, per assicurarsi che il trasferimento di maggiori competenze agli Stati membri per l'attuazione e il monitoraggio degli interventi dei fondi strutturali sia stato accompagnato da un programma dazione qualitativamente migliore di quelli presentati nei precedenti periodi.

1.4. La Comunicazione(1) espone in dettaglio l'esito di tali trattative, soffermandosi sul previsto impatto dei programmi dell'obiettivo 1 recentemente adottati.

2. Osservazioni generali

2.1. È chiaro che la Commissione si è particolarmente impegnata per garantire che i programmi convenuti per l'obiettivo 1 siano della migliore qualità possibile, il che è quanto mai apprezzabile. È alquanto sorprendente notare che il livello dei programmi presentati alla Commissione differiva notevolmente anche nell'ambito di un singolo Stato membro: ciò significa che le varie regioni ammissibili seguono prassi diverse, per cui può essere opportuno che le "migliori prassi" metodologiche individuate in ciascuno Stato vengano adottate dalle altre regioni ammissibili in quello stesso Stato.

2.1.1. È importante che la Commissione riveda, quando opportuno, le decisioni prese sulla base di considerazioni relative al "controllo della qualità" nella selezione dei progetti. In termini di ottimizzazione degli sforzi di sviluppo economico nelle regioni interessate, sono corretti i criteri applicati dalla Commissione nel valutare la specifica adeguatezza dei programmi nel quadro dell'obiettivo 1? La disoccupazione femminile, ad esempio, è particolarmente elevata: gli studi sulla "qualità" dei programmi includono l'impatto dei piani di sviluppo regionale su questo gruppo?

2.1.2. Benché il coinvolgimento degli interlocutori economici e sociali in ciascuna delle fasi basilari dei meccanismi di preparazione e di attuazione (ivi incluso il monitoraggio) sia tale da allungare i tempi, è quasi certo che i costi legati a tale partecipazione saranno controbilanciati da programmi di sviluppo economico qualitativamente migliori.

2.2. Il Comitato nota con favore la maggiore importanza attribuita rispetto al passato al partenariato per quanto concerne l'ideazione degli attuali programmi dell'obiettivo 1. Il Comitato sostiene da tempo che la cooperazione rappresenta la chiave per una definizione e un'attuazione di successo dei programmi di aiuto regionale, poiché coinvolge soggetti con una conoscenza approfondita delle specifiche problematiche e opportunità economiche e sociali legate a una particolare regione.

2.3. Il Comitato nota che l'iter di adozione dei programmi è durato più dei cinque mesi previsti dai regolamenti, e in certi casi molto di più. Ciò è da deplorare, tanto più che ne sono seguiti inevitabili ritardi nell'attuazione dei programmi nelle regioni interessate. Per quanto spesso comprensibili, tali ritardi riflettono l'incapacità da parte di alcune regioni e di alcuni Stati membri di conformarsi ai requisiti del programma in termini di documentazione, requisiti che bisogna soddisfare prima che i programmi possano essere approvati. Il Comitato stigmatizza tale prassi e sottolinea che la preparazione dei documenti di programmazione da parte delle regioni e degli Stati membri interessati deve avvenire secondo modalità migliori e più celeri.

2.4. Sembra che i cosiddetti "orientamenti indicativi" si siano rivelati utili nel perfezionare i futuri programmi dell'obiettivo 1. È chiaro che, date le trasformazioni intervenute nell'economia su ampia scala e nella società, alcune delle più tradizionali misure di sviluppo economico finora favorite dalle regioni dell'obiettivo 1 forse non sono più in grado di apportare il massimo valore aggiunto alle prospettive di sviluppo economico regionale. È importante che la Commissione continui ad esaminare le misure suscettibili di stimolare al massimo la crescita economica regionale nelle regioni in ritardo di sviluppo e a consigliare le singole regioni - nel quadro della cooperazione - a seconda delle rispettive situazioni.

2.5. Il Comitato nota con favore la grande attenzione con cui la Commissione ha garantito l'introduzione negli Stati membri di nuovi sistemi di gestione e di controllo per i programmi dell'obiettivo 1. È essenziale che la gestione finanziaria dei programmi dell'obiettivo 1 sia efficiente ed efficace e che le procedure consentano un controllo completo e trasparente dei fondi versati per ciascun programma. Si esorta la Commissione a monitorare tali sistemi per garantire che la prassi quotidiana sia conforme a quanto richiesto dai regolamenti.

2.6. Nonostante l'elevata qualità delle valutazioni ex ante, è senz'altro fondamentale che tutti i programmi dell'obiettivo 1 siano soggetti a valutazioni regolari, che i risultati siano misurabili e l'efficacia degli aiuti monitorata. Come nota la Commissione, la valutazione regolare degli aiuti è di per sé uno strumento di gestione oltremodo utile.

3. Osservazioni specifiche

3.1. È importante che gli aiuti dei fondi strutturali siano finalizzati a incrementare i livelli di produttività nelle regioni dell'obiettivo 1. In tale contesto, il Comitato constata che, rispetto al passato, nell'attuale periodo si è attribuita una quota di aiuti lievemente superiore agli investimenti nelle risorse umane.

3.2. È prevedibile che l'impiego degli aiuti dei fondi strutturali dell'obiettivo 1 farà lievitare il tasso di crescita del PIL degli Stati membri beneficiari; tuttavia, il rendimento macroeconomico effettivo sarà sostanzialmente influenzato dalle prospettive economiche per l'intera UE. Ciò significa che i dati presentati in relazione al PIL sarebbero da ritenere puramente indicativi. Certo, in caso di risultati economici dell'UE generalmente inferiori alle previsioni, vi saranno gravi ripercussioni per le regioni meno prospere.

3.3. L'impiego degli aiuti dei fondi strutturali è caratterizzato da un'efficacia a lungo termine che è difficile cogliere facendo riferimento a indicatori economici sul breve periodo (come il PIL, i livelli di investimento, ecc.). Specie nei settori dello sviluppo delle risorse umane e degli investimenti nelle capacità di R& S, i risultati delle attuali politiche potrebbero essere visibili solo dopo molti anni. È importante che la valutazione definitiva sull'efficacia degli attuali programmi tenga conto di misurazioni qualitative dello sviluppo economico, oltre che di indicatori quantitativi.

3.4. Il Comitato nota con favore il rilievo attribuito dalla Commissione al principio di addizionalità. In periodi di recessione economica, quando la spesa pubblica è sotto pressione, i governi hanno tendenza a tagliare i programmi di investimenti in capitali anziché quelli inerenti alla spesa corrente, e ciò va invariabilmente a detrimento delle regioni meno prospere. È essenziale pertanto che gli Stati membri mantengano gli impegni assunti in relazione ai programmi di coesione economica e sociale.

4. Conclusioni

4.1. Il Comitato accoglie con favore il documento della Commissione. Appare chiaro che la Commissione si è particolarmente impegnata per assicurare la corretta attuazione dei nuovi regolamenti dei fondi strutturali in relazione ai programmi dell'obiettivo 1. Tuttavia, è fondamentale che questa partenza efficace venga rafforzata ulteriormente durante tutto il nuovo periodo di programmazione attraverso una tempestiva attività di notifica, di monitoraggio e di valutazione dei risultati nelle regioni stesse.

Bruxelles, 28 novembre 2001.

Il Presidente

del Comitato economico e sociale

Göke Frerichs

(1) COM(2001) 378 def.