IT    IT IT 
IT    IT  COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 24.2.2011 
SEC(2011) 223 definitivo 
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTA ZIONE DELL’IMPATTO 
  
Documento di accompagnamento 
 
Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 
che modifica le direttive 89/666/CEE,  2005/56/CE e 2009/101/CE in materia di 
interconnessione dei registri centrali, commerciali e delle imprese 
SEC(2011) 222 definitivo 
COM(2011) 79 definitivo 
 
IT 2   IT 1. INTRODUZIONE  
L’attuale crisi finanziaria ha messo in luce una volta di più l’importanza della trasparenza nei 
mercati finanziari, ivi incluse la  governance societaria e le attiv ità d’impresa. Le conclusioni 
del Consiglio “Competitività” del 25 maggio 2010 hanno confermato che un migliore accesso 
a informazioni aggiornate e attendibili sulle imprese potrebbe generare maggiore fiducia nei mercati, aiutare la ripresa e accrescere la competitività delle imprese europee
1.  
In questo senso i registri delle imprese svol gono un ruolo essenziale , in quanto registrano, 
esaminano e conservano informazioni sulle società,  quali la loro forma giuridica, la sede, il 
capitale, i rappresentanti legali  e i conti annuali, e le mett ono a disposizione del pubblico.  
Le imprese si espandono sempre di più ol tre i confini nazionali approfittando delle 
opportunità offerte loro dal mercato unico. Di conseguenza, esiste la necessità di una 
cooperazione transfrontaliera tra i registri delle imprese, così co me una crescente richiesta di 
accesso alle informazioni sulle imprese in un cont esto transfrontaliero, sia a fini commerciali 
che per facilitare l’accesso alla giustizia.  
Il 5 novembre 2009 la Commissione europea ha adottato un libro verd e sull’interconnessione 
dei registri delle imprese2 accompagnato da una relazione 3. Il libro verde ha costituito la base 
per una consultazione pubblica in cui quasi tu tti i partecipanti si sono detti favorevoli al 
miglioramento dell’interconnessione dei regi stri delle imprese all’interno dell’UE4.  
Le conclusioni adottate dal Consiglio “C ompetitività” il 25 maggio 2010 hanno accolto 
favorevolmente l’iniziativa dell a Commissione volta a migliora re l’interconnessione tra i 
registri delle imprese. Nella sua relazione , anche il Parlamento europeo esorta la 
Commissione e gli Stati membri a fare progressi in quest’ambito5. Il Comitato economico e 
sociale europeo6 e il Comitato delle regioni7 hanno, dal canto loro, fortemente appoggiato 
l’iniziativa della Commissione. 
La relazione sulla valutazione dell’impatto è stata esaminata dal Comitato di valutazione 
dell’impatto con procedura scritta. Il 15 settembre 2010 il Comitato ha emesso parere 
positivo, a seguito del quale sono state apport ate alla relazione diverse modifiche.  
2. CONTESTO  
In ogni Stato membro esistono registri delle im prese, operanti a livello  nazionale, regionale o 
locale. Nel 1968 sono state adotta te norme comuni volte a stab ilire requisiti minimi di 
                                                 
1 9678/10. 
2 COM(2009) 614 definitivo. 
3 SEC(2009) 1492. 
4 È possibile consultare le risposte ricevute all’indirizzo internet: 
http://ec.europa.eu/internal_market/com pany/business_registers/index_en.htm  
5 2010/2055(INI). 
6 Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla  Comunicazione della Commissione al 
Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale eu ropeo e al Comitato delle regioni 
- Rivedere la politica comunitaria a favore dell'innovazione nella prospettiva di un mondo che cambia 
(INT/517). 
7 CdR 20/2010. 
IT 3   IT pubblicità (registrazione e pubblicazione ) delle informazioni sulle imprese8. Dal 1° gennaio 
2007 gli Stati membri devono mantenere registri delle imprese in formato elettronico9 e 
permettere a terzi di accede re online al loro contenuto. 
È indispensabile che i consumatori, i part ner commerciali esistenti o potenziali, le 
amministrazioni pubbliche e le autorità gi udiziarie abbiano accesso ad informazioni 
aggiornate e attendibili sulle imprese anche in  un contesto transfront aliero. Inoltre, la 
cooperazione tra i registri delle imprese di Stati membri diversi è prevista esplicitamente dagli 
strumenti giuridici europei adottati nel corso de ll’ultimo decennio al fi ne di facilitare le 
fusioni transfrontaliere delle società di capitali10 e i trasferimenti transfrontalieri di sedi di 
società europee (SE)11 e di società cooperative europee (SCE)12.  
Dal 1992 in Europa esiste un meccanismo di cooperazione volontaria tra i registri delle 
imprese. Ad oggi, il regist ro delle imprese europee13 (EBR) raggruppa i regi stri ufficiali delle 
imprese di 19 Stati membri e di altre sei giur isdizioni europee. Tra il 2006 e il 2009 il registro 
delle imprese europee ha partecipa to al progetto di ricerca BRITE14, inteso a sviluppare una 
piattaforma tecnologica per l’inte roperabilità dei registri delle imprese in Europa. Il registro 
delle imprese europee si trova però a far fronte a gravi diffico ltà riguardo al suo sviluppo, al 
suo finanziamento e alla sua governance. L’a ttuale meccanismo di cooperazione non risulta 
pertanto soddisfacente per i potenziali utenti. 
Un altro progetto in rapporto con la presente iniziativa è il sistema d’informazione del 
mercato interno (IMI), uno strumento elettronic o ideato per sostener e la cooperazione 
quotidiana tra pubbliche amminist razioni nel quadro della dire ttiva sui servizi (2006/123/CE) 
e della direttiva sul riconoscim ento delle qualifiche profession ali (2005/36/CE). Ci si potrebbe 
avvalere dei servizi offerti dall’IMI per mettere in atto anche altre direttive. 
Al fine di velocizzare l’ attività quotidiana di privati, autorità giudiziarie, giuristi  e altri esperti, 
il portale europeo giustizia elettronica costit uirà il principale punto di accesso alle 
informazioni di tipo legale, alle istituzioni giuridico-amministrativ e, ai registri, alle banche 
dati e ad altri servizi.  
                                                 
8 Direttiva 2009/101/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 intesa a 
coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società a 
mente dell’articolo 48, secondo comma, del trattato per proteggere gli interessi dei soci e dei terzi, GU 
L 258 dell’1.1.2009, pag. 11. 
9 Direttiva 2003/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 luglio 2003 che modifica la 
direttiva 68/151/CEE del Consiglio per quanto riguarda i requisiti di pubblicità di taluni tipi di società 
(GU L 221 del 4.9.2003, pag. 13 ). 
10 Direttiva 2005/56/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alle fusioni 
transfrontaliere delle società di capitali ( GU L 310 del 25.11.2005, pag. 1 ). 
11 Regolamento (CE) n. 2157/2001 del Consiglio, dell’8 ottobre 2001, relativo allo statuto della società 
europea (SE) (GU L 294 del 10.11.2001, pag. 1). 
12 Regolamento (CE) n. 1435/2003 del Consiglio, del 18 agosto 2003, relativo allo statuto della Società 
cooperativa europea (SCE) (GU L 207 del 18.8.2003, pag. 1).  
13 http://www.ebr.org/ .  
14 http://www.briteproject.eu .  
IT 4   IT 3. SUSSIDIARIETÀ  
Circa vent’anni di cooperazione volontaria tra i registri delle imprese europee dimostrano che 
per raggiungere gli obiettivi perseguiti con la  presente iniziativa l’autoregolamentazione non 
basta. Tali obiettivi non possono essere reali zzati neanche dagli Stati membri, perché la 
cooperazione transfrontalie ra tra i registri nazion ali presuppone la defini zione di una serie di 
norme e condizioni comuni. Se fossero definite  a livello nazionale, tali disposizioni 
potrebbero risultare incompatibil i fra di loro e non adatte al raggiungimento degli obiettivi 
fissati. L’intervento a live llo dell’Unione è pertanto necessario e giustificato. 
4. OBIETTIVI  
Gli obiettivi generali della presente iniziativa consistono nell’accrescere la 
competitività delle imprese europee e la fiducia nel mercato unico europeo, nonché 
nel migliorare il funzionamento della  pubblica amministrazione promuovendo la 
cooperazione tra i registri delle imprese eu ropee. Tra gli obiettiv i specifici rientrano 
la garanzia di un ambiente di lavoro più si curo per i consumatori, i creditori e altri 
partner commerciali, il rafforzamento della  certezza del diritto, la riduzione degli 
oneri amministrativi e lo sn ellimento delle procedure. 
In particolare, la presente iniziativa mira a: 
• garantire che il registro commerciale della so cietà fornisca al registro commerciale delle 
sue succursali, ovunque in Europa, info rmazioni aggiornate sul suo stato; 
• mettere a punto un quadro di cooperazione tr a i registri delle im prese in operazioni 
transfrontaliere di fusione o di trasferimento di sede;  
• facilitare l’accesso transfrontaliero a informaz ioni ufficiali sulle imprese attraverso la 
definizione di un numero minimo comune di  informazioni aggiornate sulla società da 
mettere elettronicamente a disposizione di terzi in tutti gli Stati membri.  
5. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA , OPZIONI E RIPERCUSSIONI  
Le questioni sollevate dall’ interconnessione dei registri delle imprese possono essere 
raggruppate in tre sezioni: mancanza di informazi oni aggiornate nei regi stri delle succursali 
estere, difficoltà di cooperazione in operazioni transfrontaliere di  fusione e di trasferimento di 
sede, nonché di accesso transfrontaliero  alle informazioni sulle imprese.  
L’incidenza delle possibili opzioni strategiche è stata misurata in base ai seguenti criteri: 
efficacia, effetti sulle parti interessate (consumatori, creditori, ecc.), riduzione degli oneri amministrativi, certezz a del diritto, flessibilità e costi.  
5.1. Ipotesi di costi 
I costi dipenderanno dalla scelta  della soluzione tecnologica,  che dovrà essere fatta al 
momento dell’attuazione del progett o. La presente iniziativa avrà pertanto implicazioni solo 
indirette per le tecnologie dell’informazione e della comunicazione. La valutazione 
dell’impatto ha realizzato una stima dei costi gene rati dall’uso dell’una o dell’altra tecnologia. 
La differenza sostanziale tra le due è che l’ EBR consente contemporaneamente lo scambio 
IT 5   IT automatizzato e l’elaborazione di un numero elevat o di dati, mentre l’IMI richiede che i dati 
siano scambiati manualmente ed è adatto per comunicazioni elettroniche di volume ridotto.  
L’IMI è gestito dalla Commissione, che di conseguenza si fa carico dei costi. L’allargamento 
del EBR/BRITE ai restanti paesi andrebbe fina nziato dagli Stati membri, a meno che l’UE 
non decida di finanziare il progetto.  
Lo scenario 1 ha preso in esame i costi di una soluzione basata sull’EBR e sul progetto 
BRITE, estendendo l’attuale collab orazione agli altri otto Stati membri. Il costo complessivo 
di una tale operazione ammont erebbe a 164 472 euro, mentre le spese di mantenimento 
annuali potrebbero amm ontare a 495 000 euro. 
Lo scenario 2  ha valutato i cost i inerenti allo sviluppo di una soluzione basata sull’IMI. Gli 
Stati membri non partecipano in alcun modo né a lle spese di mantenimento, né a quelle di 
hosting dell’IMI. Nel 2009 la Commissione ha  sostenuto costi per circa 518 000 euro. 
L’introduzione di un nuovo dominio comporte rebbe per la Commissione una serie di 
investimenti in sviluppo e assistenza. 
Lo scenario 3 , basandosi sui costi indotti dalla creazione dell’IMI e dell’EBR,  ha esaminato 
quanto costerebbe costruire una nuova rete di re gistri delle imprese. Fino al 2009, la creazione 
dell’IMI ha comportato costi per un totale di  2 milioni di euro, mentre le spese di 
mantenimento hanno quasi raggiunto i 770 000 euro  (escluse quelle per le risorse umane). 
Creare una rete simile all’EBR partendo da zero costerebbe 11,06 milioni di euro, mentre i 
costi annuali di mantenimento potrebbero amm ontare a 405 000 euro. Da ti i costi elevati di 
quest’opzione e il desiderio degli Stati membri di  procedere basandosi sui risultati già ottenuti 
nel settore (EBR, BRITE ed IMI), lo scenario 3 è stato scartato. 
5.2. Mancanza di informazioni aggiornate nei registri delle su ccursali estere  
L’undicesima direttiva sul diritto societario impone  alle imprese che aprono una succursale in 
un altro Stato membro di fornire una serie di atti e indicazioni. Le società, tuttavia, spesso 
omettono di aggiornare tali informazioni. Si  tratta di un’omissione che può avere serie 
conseguenze per la tutela dei consumatori e dei partner commerciali, in particolare quando al 
registro della succursale non è co municato lo scioglimento o l’in solvenza della società (come 
nel 15% dei casi presi in esame). Considerato il numero complessivo delle succursali estere 
presenti in Europa (più di  112 000), tale situazione pot rebbe riguardare 16 800 succursali 
estere registrate.  
La mancanza di informazioni aggiornate nel regi stro di una succursale estera rende l’ambiente 
commerciale più rischioso per i consumatori e per i creditori e nuoce alla certezza del diritto. 
Inoltre, la mancanza di cooperazi one tra i registri delle imprese comporta oneri amministrativi 
per le società, che potrebbero esse re ridotti di 69 milioni di euro15.  
Sono state analizzate quattro opzioni:  
• Opzione A1:  mantenimento della situazione attuale. 
                                                 
15 Cfr. Cap Gemini, Deloitte, Ramboll Management: Final Report for Priority Area Annual Accounts / 
Company Law, EU Project on Baseline Measurement and Reduction of Administrative Costs . 
IT 6   IT • Opzione A2: raccomandare norme dettagliate sul me todo di cooperazione che i registri 
delle imprese dovrebbero adottare per aggiorna re le informazioni sulle succursali estere. 
• Opzione A3:  rendere obbligatoria la cooperazione elettronica tra i registri in merito 
all’aggiornamento della registrazione delle succur sali estere e definire le modalità tecniche 
di tale cooperazione. 
• Opzione A4:  rendere obbligatoria la cooperazione elettronica tra i registri in merito 
all’aggiornamento della registrazione delle succur sali estere e definire le modalità tecniche 
di tale cooperazione in un atto dele gato o in un accordo di governance. 
La valutazione dell’impatto conclude che andrebbe preferita l’ opzione A4. Tutte le 
opzioni, da A2 a A4, potrebbero avere effetti  positivi in termini di efficacia, sebbene 
l’opzione A2 non garantisca la certezza del di ritto né l’applicazione delle norme in 
tutti gli Stati membri. Le opzioni A3 e A4  potrebbero ridurre gli oneri amministrativi 
e garantire la certezza del di ritto. L’opzione A3, tuttavia, pur garantendo il massimo 
livello di uniformità, non offrirebbe alcuna  flessibilità. L’opzione A4 completerebbe 
la legislazione con un atto delegato e cons entirebbe pertanto a ciascun registro di 
tenere conto delle proprie specificità. I costi generati dalle opzioni A3 e A4 
sarebbero identici. 
5.3. Difficoltà di cooperazione tra i reg istri delle imprese in operazioni 
transfrontaliere di fusione o di trasferimento di sede 
In caso di operazioni transfronta liere di fusione o di trasferime nto di sede, la legislazione 
dell’Unione prevede esplicitamente la cooperazion e transfrontaliera dei registri delle imprese, 
sebbene non fornisca orientamenti sul metodo di i nvio della notifica. In pratica, le notifiche 
tra i registri delle imprese sono generalmen te inviate con posta ordinaria nella lingua 
dell’autorità emittente. Dato lo scarso numero di operazioni, i registri sono attualmente in 
grado di trattare le notifiche  manualmente, sebbene prevedono difficoltà qualora in futuro il 
numero dovesse aumentare.  
Le difficoltà di cooperazione tr a i registri delle imprese in operazioni transfrontaliere di 
fusione o di trasferimento di sede hanno ripercussioni negative sulla certezza del diritto. Se la 
cooperazione fosse obbligatoria in caso di creaz ione di una società europea (SE) o di una 
società cooperativa europea (SCE) tramite fusione  transfrontaliera, gli oneri amministrativi di 
tali società sarebbero ridotti. 
Sono state analizzate quattro opzioni:  
• Opzione B1:  mantenimento della situazione attuale. 
• Opzione B2:  raccomandare norme dettagliate sul me todo di cooperazione che i registri 
delle imprese dovrebbero adottare nel caso di op erazioni transfrontaliere di fusione o di 
trasferimento di sede. 
• Opzione B3:  stabilire obblighi normativi che defi niscano le modalità tecniche di 
cooperazione tra i regist ri delle imprese in ope razioni transfrontalie re di fusione o di 
trasferimento di sede 
IT 7   IT • Opzione B4:  stabilire obblighi normativ i per la cooperazione e definire in un atto delegato 
o in un accordo di governance le modalità tecniche di cooperazione in operazioni 
transfrontaliere di fusione o di trasferimento di sede.  
La valutazione dell’impatto conclude che andr ebbe preferita l’opzione  B4. Dal momento che i 
registri hanno già l’obbligo di cooperare in ope razioni transfrontaliere, tranne in caso di 
creazione di una SE o di una SCE, si rende rebbe necessaria unicamente una disposizione 
giuridica con cui delegare po teri alla Commissione. L’opzione  B3 risulta troppo rigida, 
mentre le opzioni B2 e B4 lasciano agli Stat i membri la flessibil ità di cui hanno bisogno. 
L’opzione B4 (atto delegato) è comunque la più indicata in quanto contempla la 
partecipazione obbligatoria di tutti gli Stati membri, mentre l’opzione B2 prevede che la partecipazione rimanga volontaria . Le opzioni B3 e B4 potrebbe ro comportare la riduzione 
degli oneri amministrativi di una società in caso  di creazione di una SE e di una SCE tramite 
fusione transfrontaliera. I costi potrebbero esse re limitati, in funzione della soluzione TIC 
scelta. 
5.4. Difficoltà nell’accesso transfrontali ero alle informazioni sulle imprese 
Se da un lato le informazioni sulle impres e sono facilmente accessibili nel paese di 
registrazione, l’accesso alle stesse inform azioni da un altro Stato membro può essere 
ostacolato da barriere di tipo tecnico o linguistico. L’EBR non si estende a tutti i 27 Stati 
membri e le informazioni accessibili tramite la rete variano da un paese all’altro. 
Non esistendo un codice identific ativo unico, risulta difficile i ndividuare le società coinvolte 
in operazioni transfrontaliere (a d esempio, nel caso di fusioni o di gruppi). Allo stato attuale, 
le informazioni sulle imprese non vengono aggiorna te con la stessa fr equenza e nei diversi 
Stati membri gli utenti di tali dati non dispongono di informazioni circa la loro attendibilità. 
Le limitazioni all’accesso transfrontaliero alle informazioni sulle imprese 
comportano un ambiente commerciale più risc hioso per i consumatori e per i partner 
commerciali esistenti o potenziali. Inoltre,  esse nocciono alla cer tezza del diritto.  
Sono state analizzate quattro opzioni:  
• Opzione C1:  mantenimento della situazione attuale. 
• Opzione C2:  raccomandare ai registri delle imprese norme dettagliate al fine di garantire 
un migliore accesso transfrontaliero alle informazioni. 
• Opzione C3: rendere obbligatoria la partecipazione di  tutti gli Stati membri ad una rete 
elettronica di registri, stabilire  il tipo di informazioni che vi si scambieranno e la frequenza 
con cui saranno aggiornate e definire le  modalità tecniche della cooperazione. 
• Opzione C4:  rendere obbligatoria la partecipazione di tutti gli Stati membri ad una rete 
elettronica di registri, stabilire  il tipo di informazioni che vi si scambieranno e la frequenza 
con cui saranno aggiornate e definire le moda lità tecniche della cooperazione in un atto 
delegato o in un accordo di governance. 
La valutazione dell’impatto conclude che andr ebbe preferita l’opzione  C4. Mentre l’opzione 
C2 potrebbe avere un impatto positivo, le opzioni C3 e C4 incideranno senza dubbio 
positivamente sulle parti interessat e. Misure non legislative, come  quelle previste  dall’opzione 
IT 8   IT C2, rischiano di non garantire la certezza del diri tto nell’accesso alle informazioni. Le opzioni 
C3 e C4 darebbero vita ad un quadro giuridico chiaro, anche se l’opzio ne C3 richiederebbe 
modifiche legislative qualora le modalità te cniche dovessero cambiare. L’opzione C4 
garantirebbe la flessibilità necessaria. Ness una delle opzioni inci derebbe sul fardello 
amministrativo, mentre i cos ti sarebbero significativi. 
6. MONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
La Commissione seguirà da vicino l’applicazione delle disposizio ni e fornirà il quadro per un 
dibattito strutturato tra esperti nazionali (ad esempio attraverso seminari) sulle specifiche 
dell’atto delegato. Gli effetti delle misure a ndranno esaminati cinque anni dopo l’attuazione 
delle disposizioni.