Parere del Comitato economico e sociale in merito alla «Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla vendita e le garanzie dei beni di consumo» () (97/C 66/04)

Il Consiglio, in data 1° ottobre 1996, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 100 A del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra.

La Sezione «Ambiente, salute pubblica e consumo», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Ettl (correlatore: Folias), in data 8 novembre 1996.

Il Comitato economico e sociale ha adottato il 27 novembre 1996, nel corso della 340a sessione plenaria, con 106 voti favorevoli, 1 contrario e 5 astensioni, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. La proposta di direttiva della Commissione mira ad introdurre un'armonizzazione minima delle disposizioni nazionali in materia di garanzia legale. Essa prevede inoltre disposizioni quadro per la garanzia commerciale, ma non contiene nessuna armonizzazione delle disposizioni riguardanti le garanzie commerciali o i servizi di assistenza alla clientela (servizi postvendita).

1.2. Gli sforzi volti ad affrontare con un'iniziativa a livello europeo i problemi dei consumatori nel settore delle garanzie e dei servizi alla clientela sono iniziati oltre due decenni fa e hanno trovato riscontro in parecchie risoluzioni del Consiglio e in programmi d'azione della Commissione (). Con la pubblicazione del Libro verde sulle garanzie e i servizi postvendita dei beni di consumo (), la Commissione ha avviato un ampio processo di consultazione sulle possibili e auspicabili misure a livello comunitario.

1.3. Nel parere in merito al Libro verde () il Comitato ha indicato quale iniziativa auspicabile l'armonizzazione delle disposizioni in materia di garanzie dei beni di consumo e di servizi alla clientela, evidenziando però nel contempo le difficoltà connesse ad una tale armonizzazione. In linea di principio il Comitato si è pronunciato a favore di una armonizzazione minima graduale nel settore della garanzia legale, respingendo tuttavia un'armonizzazione completa e imperativa delle garanzie commerciali.

1.4. La proposta di direttiva in esame è decisamente meno articolata di quanto la lunga fase preparatoria lasciasse prevedere. In particolare essa non contempla le questioni - ancora dibattute nei lavori preparatori interni alla Commissione - della responsabilità diretta del produttore per le rivendicazioni derivanti dalla garanzia legale e della menzione esplicita di una responsabilità anche per mancata durevolezza, né tutta la problematica di servizi di assistenza alla clientela.

1.5. Il Comitato accoglie con favore l'obiettivo della proposta di direttiva in questione volto ad assicurare una base minima di diritti al consumatore che acquista sul mercato interno un prodotto difettoso. Concorda con la Commissione () nell'attribuire la massima importanza ad un rapido progresso nel settore delle garanzie dei beni di consumo e nel considerare tale progresso un importante contributo al completamento del mercato interno dal punto di vista dei consumatori.

1.6. Il Comitato sottolinea nel contempo l'importanza dell'aspetto qualitativo, legato strettamente a tutte le norme riguardanti la garanzia legale e commerciale. L'introduzione di norme sulle garanzie dei beni di consumo che siano chiare, rispondano alle aspettative dei consumatori e tengano conto dell'elevato livello qualitativo europeo contribuisce al miglioramento del livello qualitativo generale.

2. Osservazioni generali

2.1. Nell'ottica del consumatore europeo, si può parlare di mercato interno funzionante solo se il consumatore, acquistando un prodotto in un altro Stato membro, può contare in caso di prodotto difettoso, su una protezione simile a quella di cui gode nel suo paese di residenza. Dalle relazioni citate dalla Commissione emerge chiaramente che numerosi consumatori considerato l'attuale quadro giuridico evitano di fare acquisti transfrontalieri, perché temono di incontrare difficoltà in caso di sostituzione o di riparazione del bene. Così facendo tuttavia non solo i consumatori non approfittano dei vantaggi offerti loro dal mercato interno, ma anche l'offerta non può cogliere tutte le opportunità derivanti dalla libera circolazione delle merci.2.2. Per ovviare a tale situazione, criticata soprattutto dai rappresentanti dei consumatori, è necessario armonizzare le normative mediante una direttiva basata sull'articolo 100 A del Trattato CE. In tale contesto occorre considerare che gli ordinamenti di diritto privato degli Stati membri presentano senz'altro numerosi punti in comune, ma, nella fattispecie, si basano su concezioni completamente diverse. Un'armonizzazione completa della garanzia legale e di quella commerciale non è pertanto opportuna né tantomeno necessaria per conseguire l'obiettivo di garantire ai consumatori una base minima di diritti. Anche secondo il Comitato, l'armonizzazione dovrebbe pertanto limitarsi agli aspetti fondamentali della garanzia legale, tanto più che questi ultimi non possono essere inquadrati efficacemente né tramite il diritto privato internazionale, né tramite strumenti non vincolanti quali raccomandazioni o codici di comportamento.

2.3. Considerati i numerosi sforzi di riforma intrapresi dai singoli Stati, il Comitato si aspettava che la Commissione accogliesse nel progetto di direttiva anche spunti più innovativi. Nella «relazione» che precede la proposta di direttiva, la Commissione fa un espresso riferimento alle innovazioni introdotte dai singoli Stati, ad es. nel Regno Unito, in Grecia e in Finlandia nell'ambito della mancata durevolezza o durata di vita dei prodotti, del servizio alla clientela e della responsabilità del produttore. Il Comitato sottolinea che le disposizioni riguardanti la durevolezza e la durata di vita dei prodotti, il servizio alla clientela e la disponibilità delle parti di ricambio potrebbero fornire un chiaro segnale nella direzione del progetto della sostenibilità e del risparmio delle risorse, il che sarebbe in linea con l'obiettivo di un consumo durevolmente rispettoso dell'ambiente () stabilito dalla Commissione.

2.4. Dal punto di vista del consumatore le norme riguardanti la garanzia legale e anche quella commerciale devono garantire anche la sicurezza dei suoi investimenti. I beni di consumo, in particolare quelli concepiti per un utilizzo pluriennale, sono investimenti la cui «redditività» per il bilancio del consumatore interessato spesso si rivela solo anni dopo l'acquisto. Tale concetto è condiviso anche da numerosi produttori che lo utilizzano come argomento pubblicitario, sottolineando ad esempio la durata di vita particolarmente lunga o l'eccezionale robustezza di un prodotto. La proposta di direttiva in esame non prevede tuttavia alcuna possibilità di ricorso nel caso in cui, una volta scaduta la garanzia legale, si scopra che la durata di vita del prodotto decantata nella pubblicità non corrisponde al vero. Il Comitato sollecita pertanto una revisione del concetto di durevolezza anche alla luce di quanto esposto.

2.5. Sebbene fra produttore e consumatore di regola non sussista alcun rapporto contrattuale, per il consumatore la fiducia nel marchio del produttore costituisce lo stimolo decisivo all'acquisto. La proposta di direttiva non riconosce tuttavia al consumatore nessun diritto diretto nei confronti del produttore. Il Comitato non nega i problemi che deriverebbero dal concedere diritti diretti al consumatore nei confronti del produttore, in particolare nella scelta dei mezzi di ricorso; l'esempio di singoli Stati membri, nei quali sono già collaudate norme in materia, mostra tuttavia che tali problemi possono essere risolti adeguatamente nella prassi. Si sollecita pertanto il riconoscimento al consumatore del diritto di rivolgersi direttamente al produttore o al suo rappresentante regionale in caso di difetti di produzione, diritto che risulta di particolare importanza, laddove il consumatore ha difficoltà a raggiungere il commerciante - come lo è ad esempio nel caso di acquisti transfrontalieri.

2.6. Il Comitato sottolinea che le questioni della garanzia legale e commerciale e del servizio alla clientela non vanno viste isolatamente come problemi specifici dei consumatori, dato che si presentano anche nella catena distributiva che va dal produttore al grossista al dettagliante. I rapporti all'interno di tale catena distributiva e in particolare la situazione, contrattuale o reale, spesso insoddisfacente dei dettaglianti nei confronti dei loro fornitori richiedono pertanto una particolare attenzione. La possibilità del venditore finale di rivalersi nei confronti del responsabile di un difetto nella catena distributiva ha di norma anche conseguenze decisive sulla disponibilità di tale venditore a trovare una soluzione soddisfacente per il consumatore.

2.7. La proposta di direttiva riguarda esclusivamente l'acquisto di beni di consumo, non però le questioni della garanzia legale o commerciale relative ai servizi.

3. La garanzia legale

3.1. Nella proposta di direttiva, la Commissione si è dichiarata favorevole ad un'armonizzazione minima che riguarda solo alcuni aspetti fondamentali della garanzia legale, in particolare il concetto di difetto, la durata della garanzia e i mezzi di ricorso. Si è rinunciato sia a regolamentare ulteriori aspetti giuridici contrattuali sia ad armonizzare completamente i settori in questione.

3.2. Nel parere sul Libro verde il Comitato si è pronunciato a favore di un'armonizzazione graduale, basata su una base minima comunitaria. In particolare si è dichiarato contrario anche a «smantellare o minimizzare» le disposizioni previste dai singoli Stati membri. Esso accoglie pertanto con favore la scelta della Commissione di non proporre un'armonizzazione completa, ma solo una direttiva minima.

3.3. L'essenzialità del testo della direttiva e la limitazione a poche questioni fondamentali comportano però il rischio che nella prassi, degli aspetti importanti restino poco chiari sia per il consumatore che per l'imprenditore, ovvero che in tali questioni la mancanza di un'armonizzazione minima venga nuovamente percepita dal consumatore come un ostacolo agli acquisti transfrontalieri. È il caso ad es. dei problemi relativi alla natura della durata della garanzia e dei termini per presentare ricorso o delle conseguenze giuridiche nel caso in cui il mezzo di ricorso scelto dal consumatore non elimini il difetto. Fornire una risposta anche a tali questioni già nella direttiva costituisce un'importante premessa per consentire al consumatore un miglior esercizio del suo diritto.

3.4. Viene giudicato positivamente anche lo sforzo della Commissione di fornire una spiegazione dei concetti e di eliminare alcuni punti oscuri che erano stati criticati anche nel parere in merito al Libro verde. Le definizioni dei concetti partono da un approccio pragmatico e comprensibile anche per il consumatore. Il Comitato è dell'avviso che il concetto di «consumatore» dovrebbe includere non solo le persone fisiche, ma anche quelle giuridiche a condizione che queste ultime non operino nel quadro della loro attività economica e professionale per evitare una disparità di trattamento nella protezione garantita dalla direttiva.

3.5. Le riflessioni sul concetto di difetto sono state accolte in modo molto controverso nel processo di consultazione in merito al Libro verde. I consumatori hanno accolto positivamente l'approccio piuttosto soggettivo, secondo il quale «la conformità alle aspettative legittime del consumatore» rappresenta il criterio principale. Dal lato dell'offerta si sono sollevate però numerose obiezioni. La proposta di direttiva in esame tiene conto ampiamente di tali obiezioni. Fra i criteri citati nell'articolo 2, paragrafo 2, per valutare la conformità al contratto di un bene di consumo, non figurano più espressamente le aspettative legittime del consumatore.

3.6. L'articolo 2, paragrafo 2, adduce come criteri per valutare la conformità al contratto dei beni di consumo innanzi tutto la conformità alla descrizione che ne è stata fatta (ovvero al campione o al modello) e l'idoneità a tutti gli impieghi soliti o a tutti gli scopi noti al venditore. Come unico altro criterio si richiede alla lettera d) che «la qualità e le prestazioni» del bene di consumo siano «soddisfacenti, tenuto conto della natura del bene e del prezzo, nonché delle dichiarazioni pubbliche rilasciate sul loro conto dal venditore, dal produttore o dal suo rappresentante.»

3.7. Secondo il Comitato, per rispettare gli obblighi contrattuali non è sufficiente che il bene di consumo sia «soddisfacente» in relazione a taluni fattori, dato che ciò chiaramente non escluderebbe l'esistenza perlomeno di difetti secondari. Una prestazione conforme al contratto si verifica in genere tuttavia solo se il bene di consumo viene consegnato privo di qualsiasi difetto, tranne nel caso in cui il consumatore si dichiari disposto ad accettare un difetto secondario, se gli viene concessa una riduzione sul prezzo.

3.8. Secondo il Comitato, il prezzo pagato per un bene di consumo può costituire un criterio decisivo per determinare la sua conformità al contratto ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, lettera d), solo se dalla descrizione del prodotto risulta che ci si deve aspettare un livello qualitativo ridotto (ad esempio se è indicato che si tratta di merce di «seconda scelta»). Se invece, a pari descrizione, un prodotto viene venduto ad un prezzo inferiore, il consumatore che acquista il prodotto più economico non è affatto tenuto ad aspettarsi una qualità inferiore. Applicando coerentemente la proposta di direttiva si arriverebbe addirittura al risultato che nel caso di due venditori che vendessero lo stesso prodotto, il consumatore avrebbe meno possibilità di far valere la garanzia legale con colui che lo vende più a buon mercato che con colui che richiede un prezzo superiore. Proprio negli affari transfrontalieri, spesso conclusi per la differenza di prezzo esistente, la proposta della Commissione agirebbe esattamente in senso contrario alla piena apertura del mercato interno per il consumatore.

3.9. L'impegno secondo il quale i beni di consumo - salvo diverso accordo esplicito o correzione (ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, secondo trattino) - devono corrispondere alle dichiarazioni pubbliche (ad es. pubblicità ed etichette) del produttore, soddisferebbe l'evidente aspettativa del consumatore che nella pratica non distingue fra informazioni fornite dal commerciante o dal produttore. A ciò si aggiunga che una tale regolamentazione favorirebbe anche la lealtà negli scambi commerciali dato che si eviterebbe il reciproco «scaricamento» di responsabilità ai danni del consumatore. Secondo il Comitato sarebbe tuttavia necessario chiarire che per «dichiarazioni pubbliche» del produttore o di un suo rappresentante nell'articolo 3, paragrafo 2, devono intendersi solo le informazioni fornite sulle caratteristiche del prodotto e non le dichiarazioni pubblicitarie di carattere generale.

3.10. Il termine di due anni fissato per la garanzia legale corrisponde alla durata prevista dalle disposizioni della Convenzione di Vienna dell'ONU in materia di compravendita e rappresenta il tentativo di trovare un compromesso fra i termini molto diversi esistenti negli Stati membri. Dato che si tratta di un'armonizzazione minima, si potrà accettare tale termine anche dal punto di vista della tutela del consumatore. Non si nega tuttavia che il termine di due anni previsto estende notevolmente le norme vigenti in alcuni Stati membri. Dato che tale termine viene applicato a tutta la gamma di prodotti, il Comitato consiglia di prevedere una certa flessibilità per quanto riguarda gli accordi contrattuali (cfr. punto 5.1).

3.10.1. Tale termine di due anni non vuol dire - come spesso si fraintende - che il bene di consumo nel corso di tutto il periodo deve restare privo di difetti. Si offre tuttavia la possibilità di avvalersi della garanzia entro due anni dall'acquisto in caso di difetto presente fin dal momento della consegna, ma riconoscibile solo più tardi. Con tale regolamentazione verrebbe a cadere anche la posizione svantaggiosa e problematica del consumatore nei confronti dei commercianti in caso di acquisti transfrontalieri. Infatti, mentre per una transazione commerciale transfrontaliera fra due operatori commerciali che rientra nel campo di applicazione delle disposizioni dell'ONU in materia di compravendita vige un termine di due anni per la garanzia legale, i consumatori possono, a seconda del diritto nazionale d'applicazione, godere spesso solo di un periodo di sei mesi o di un anno.

3.10.2. Il Comitato ritiene che il termine di due anni fissato nel primo paragrafo dell'articolo 3, entro il quale si deve denunciare un difetto - esistente già al momento della consegna del bene, ma manifestatosi solo più tardi - non pregiudichi le scadenze delle garanzie commerciali. Diversamente dalla garanzia legale, le garanzie commerciali comprendono di norma tutti i difetti che insorgono entro un certo termine dall'acquisto del bene di consumo, indipendentemente dal fatto che tali difetti fossero già presenti al momento della consegna. Una garanzia commerciale, con la quale si assicura l'assenza di difetti per un certo periodo, ad es. di un anno, continua ad essere possibile anche secondo l'articolo 5, paragrafo 1, del progetto di direttiva, se il garante si dichiara disposto ad adempiere anche agli impegni decisamente meno gravosi derivanti dalla garanzia legale.

3.11. La garanzia inizia a decorrere dal momento della consegna del bene. Secondo il testo della proposta di direttiva non è possibile rinviare l'inizio della garanzia nemmeno per quei difetti che sono presenti (in nuce) alla consegna, ma che per la loro natura possono essere appurati solo più tardi. Ad esempio, insorgono problemi di ordine pratico nel caso di beni di consumo dai quali ci si aspettano certi requisiti minimi in quanto a durata di vita, requisiti che poi, per un difetto di fabbricazione, non vengono rispettati.

3.12. In merito alla norma di presunzione dell'articolo 3, paragrafo 3, nel Comitato si sono evidenziate diverse posizioni. Anche nei casi in cui tale norma non esiste ancora negli ordinamenti comunitari dei singoli Stati, la prassi mostra che gli imprenditori, interessati ad un rapporto a lungo termine con i loro clienti, di solito applicano già spontaneamente tale principio. Il Comitato osserva che la norma di presunzione non viene applicata se si tratta di «difetti» che derivano dall'utilizzo normale del bene di consumo o non compatibili con la sua natura. Dato che, nel caso della garanzia legale, si tratta esclusivamente di difetti che sussistono al momento della consegna, la norma di presunzione non può intervenire laddove lo stato «difettoso» del bene deriva dalla normale usura. Non si può tuttavia negare che con tale norma il venditore, nel corso dei primi sei mesi dopo la consegna del bene, può trovarsi in difficoltà nel fornire una prova. Secondo il Comitato si potrebbe considerare l'ipotesi di applicare la norma della presunzione solo nei casi in cui l'imprenditore dovrebbe essere in una posizione migliore rispetto al consumatore per valutare l'esistenza o meno di un difetto.

3.13. Nel corso della consultazione sul Libro verde la questione delle possibilità di scelta del consumatore fra i diversi mezzi di ricorso è stata valutata in modo controverso. Il Comitato sostiene il principio che il consumatore debba poter far valere il suo diritto ad una prestazione conforme al contratto nel modo più veloce ed efficiente possibile. A tal fine appare opportuno offrire al consumatore anche la possibilità di scegliere fra più mezzi di ricorso - a condizione che questi siano economicamente sostenibili per il commerciante. Nei singoli casi, in considerazione del carattere particolare del bene acquistato o della particolare forma di distribuzione utilizzata dal consumatore, può apparire opportuno autorizzare accordi contrattuali alla fin fine vadano anche a vantaggio del consumatore, ma che siano interessanti anche sotto il profilo economico. La Commissione dovrebbe esaminare una tale possibilità.

3.14. Il Comitato riconosce tuttavia che l'immediata risoluzione del contratto in caso di difetti solo secondari potrebbe talvolta rappresentare un onere ingiustificato per il commerciante. Se ora però la proposta di direttiva offre ai singoli Stati membri la possibilità di limitare la gamma dei mezzi di ricorso in caso di difetti secondari, la conseguenza sarà una nuova incertezza giuridica per consumatori e venditori. Il Comitato raccomanda pertanto di chiarire nella direttiva stessa l'ammissibilità di tutti i mezzi di ricorso anche in caso di difetti secondari. Si potrebbe prevedere che la direttiva - come sancito nell'ultima frase del paragrafo 4 dell'articolo 3 - ammetta tutti i mezzi di ricorso, ma autorizzi tuttavia ad escludere contrattualmente, in caso di difetti secondari, l'esercizio del diritto alla risoluzione del contratto.

3.15. La proposta di direttiva opera una netta distinzione fra il diritto alla riparazione e il diritto alla sostituzione del bene: nel caso di beni di consumo industriali prodotti in serie, la migliore riparazione del bene per il consumatore è rappresentata di norma dalla sostituzione (del bene difettoso con uno privo di vizi). Se si concede la possibilità di escludere determinati mezzi di ricorso tramite la legislazione degli Stati membri (come previsto nell'ultima frase del paragrafo 4 dell'articolo 3) o tramite una disposizione contrattuale, si dovrebbe tuttavia poter escludere la sostituzione a favore della riparazione solo nel caso in cui quest'ultima non comporti una diminuzione del valore del bene.

3.16. La proposta di direttiva non contiene alcuna indicazione per i casi in cui la rivendicazione del consumatore non ottiene alcun soddisfacimento. Ciò riveste particolare importanza soprattutto quando il consumatore rivendica in un primo tempo il suo diritto alla riparazione del bene, ma il venditore non lo soddisfa. In tal caso il consumatore deve avere diritto, dopo aver richiesto invano la riparazione del bene, alla risoluzione del contratto, anche nel caso in cui nel frattempo fosse decorso il primo anno dalla consegna del bene.

3.17. Anche quando un tentativo di riparazione del produttore fallisce, il consumatore deve avere diritto alla risoluzione del contratto indipendentemente dal fatto che il termine previsto dalla seconda frase del paragrafo 4 dell'articolo 3 sia nel frattempo già trascorso.

3.18. La proposta di direttiva lascia aperta anche la questione se, in caso di riparazione o sostituzione del bene, il termine della garanzia legale ricominci a decorrere da zero. Si suppone che non importi solo che l'imprenditore continui a riparare il bene difettoso fino allo scadere della garanzia, ma che il consumatore disponga di un bene di consumo funzionante anche una volta scaduta la garanzia. Se si elimina un difetto, la durata della garanzia - per quel difetto specifico - deve ricominciare a decorrere da zero. Secondo il Comitato sarebbe opportuno anche chiarire che i tempi per la riparazione non vanno conteggiati ai fini della durata della garanzia e che la riparazione fa parte di una prestazione che rappresenta un obbligo contrattuale, alla quale si applicano tutte le altre norme che regolano i contratti - ad esempio le disposizioni nazionali sulle garanzie legali per i servizi.

3.19. Un altro problema non disciplinato dalla proposta di direttiva riguarda il luogo in cui vanno adempiuti gli obblighi derivanti dalla garanzia legale. Ciò riveste particolare importanza soprattutto nel caso in cui non sia possibile trasportare agevolmente i beni perché, una volta installati, essi non possono più essere spostati. Secondo il Comitato sarebbe utile ai fini pratici chiarire esplicitamente tale problematica nella direttiva.

3.20. Il Comitato accoglie con favore la norma contenuta nel paragrafo 5 dell'articolo 3 che prevede il diritto del venditore finale di rivalersi su un venditore precedente della stessa catena contrattuale e che dovrebbe assicurare, soprattutto per le PMI, la posizione giuridica nei confronti dei fornitori. La formulazione resta tuttavia poco chiara in due punti: da un lato non viene definito il «responsabile», dall'altro non si precisa fino a che punto le disposizioni nazionali possono prevedere delle limitazioni a tale diritto di regresso. Il Comitato è favorevole a prevedere che tale limitazione del diritto di regresso non sia possibile né tramite disposizioni nazionali né tramite accordi contrattuali. Il carattere imperativo delle disposizioni, sancito a favore del consumatore nel paragrafo 1 e 2 dell'articolo 6, deve valere anche per il venditore finale nell'esercizio del suo diritto di regresso, conformemente al paragrafo 5 dell'articolo 3.

3.21. Dal punto di vista dei consumatori, l'obbligo di denuncia previsto dall'articolo 4 risulta estremamente problematico, soprattutto perché il termine di un mese entro il quale va presentata la denuncia non inizia a decorrere da quando il consumatore constata effettivamente il difetto di conformità, ma già da quando egli avrebbe dovuto constatarlo.

3.22. L'obbligo di denuncia è stato ripreso dalle disposizioni delle Nazioni Unite in materia di compravendita, le quali tuttavia - in linea con le tradizioni commerciali - prevedono per l'acquirente (che nelle disposizioni ONU è sempre un commerciante) l'obbligo di ispezionare le merci (articolo 38). Un tale obbligo di ispezione non sussiste tuttavia in alcuni Stati membri nel caso di acquisto di beni di consumo e, secondo il Comitato, non andrebbe introdotto, nemmeno indirettamente, in modo vincolante. Sarebbe del tutto irreale imporre al consumatore l'obbligo di effettuare un esame completo e approfondito di tutte le merci da lui acquistate, dato che in molti casi egli non sarebbe nemmeno in grado di farlo.

3.23. L'obbligo di denuncia per il consumatore ha pertanto senso solo per il periodo nel quale sussiste un termine di presunzione con l'inversione dell'onere della prova, quindi, secondo la proposta di direttiva in esame, nel corso dei primi sei mesi dopo la consegna. Per il periodo che oltrepassa i sei mesi, l'obbligo di denuncia va tuttavia respinto. Il consumatore che non presenti denuncia indebolisce comunque la sua posizione giuridica. Spetta a lui tuttavia provare il difetto e l'esistenza di tale difetto fin dal momento della consegna, il che diviene sempre più difficile man mano che tale momento si allontana nel tempo. In ogni caso l'omissione della denuncia dovrebbe comportare una limitazione del diritto derivante dalla garanzia legale solo nel caso in cui abbia inciso sul difetto (quando ad es. subentra un'evoluzione o un aggravamento del difetto che avrebbe potuto essere evitato con una denuncia tempestiva).

4. La garanzia commerciale

4.1. Nel parere sul Libro verde, il Comitato ha respinto espressamente la completa armonizzazione della garanzia commerciale e suggerito la possibilità di stabilire un codice di comportamento in tale settore.

4.2. Anche la Commissione ha rinunciato ora ad un'armonizzazione dettagliata della garanzia commerciale e, nella proposta di direttiva, si è limitata a due aspetti: all'obbligo che le garanzie commerciali siano più vantaggiose delle garanzie legali e alle norme basilari riguardanti la forma (che essenzialmente confermano le buone prassi già esistenti).

4.3. Il Comitato accoglie con favore tale modo di procedere della Commissione. Il principio della «posizione più vantaggiosa» sancito nel paragrafo 1 dell'articolo 5 serve ad evitare che il consumatore sia tratto in inganno, ma è utile anche per la trasparenza delle transazioni commerciali. L'impegno a fornire una determinata base minima - ovvero la garanzia legale - rende le garanzie commerciali ancor più uno strumento di competitività e non semplicemente un mezzo pubblicitario.

5. Il carattere imperativo delle disposizioni

Per i motivi esposti al punto 3.10, il paragrafo 1 dell'articolo 6 della proposta di direttiva dovrebbe essere completato come segue:

«Sono esclusi da tale disposizione gli accordi sulla durata della garanzia se, considerato il particolare carattere del bene acquistato, appare opportuno limitare tale durata ad un anno».

Bruxelles, 27 novembre 1996.

Il Presidente del Comitato economico e sociale

Tom JENKINS

() GU n. C 307 del 16. 10. 1996, pag. 8.

() - Risoluzioni del Consiglio del 14 aprile 1975, GU n. C 92 del 25. 4. 1975, pag. 1 e del 19. 5. 1985, GU n. C 133 del 3. 6. 1981.

- Risoluzione del Consiglio sulle future priorità per lo sviluppo della politica di protezione dei consumatori, GU n. C 186 del 23. 7. 1992.

- Piano d'azione triennale relativo alla politica dei consumatori (1990-1992), doc. COM (90) 98 def. (1993-1995), doc. COM (93) 378 def.

- Priorità per la politica di protezione del consumatore (1996-1998), doc. COM (95) 519 def.

() Doc. COM (93) 509 def.

() Cfr. GU n. C 295 del 22.10.1994.

() «Priorità della politica dei consumatori (1996-1998)» - doc. COM(95) 519 def.

() «Priorità per la politica dei consumatori (1996-1998), punto 7 delle azioni prioritarie.»