Aiuti di Stato - Germania

Aiuto C 2/2002 (ex N 540/01) - Aiuto agli investimenti a favore di Capro Schwedt GmbH

Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE

(2002/C 63/05)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

Con lettera del 15 gennaio 2002, riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, la Commissione ha comunicato alla Germania la propria decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto in oggetto.

La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni in merito all'aiuto riguardo al quale viene avviato il procedimento entro un mese dalla data della presente pubblicazione, inviandole al seguente indirizzo: Commissione europea Direzione generale della Concorrenza

Direzione H1

B - 1049 Bruxelles Fax (32-2) 296 12 42.

Dette osservazioni saranno comunicate alla Germania. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

SINTESI

1. In data 3 agosto 2001, le autorità tedesche hanno notificato una proposta di aiuto, a favore di un progetto di investimento nella città di Schwedt, sull'Oder, nel Land di Brandeburgo: il progetto è capeggiato dall'impresa di recente costituzione Capro Schwedt GmbH e vi partecipano altre tre imprese. La notificazione è stata trasmessa conformemente alla disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d'investimento(1) (in appresso "disciplina"), in considerazione del livello dell'aiuto proposto e dei costi di investimento.

Il progetto

2. Capro Schwedt GmbH è una società di nuova costituzione appartenente ad Aquafil, impresa italiana di produzione di fibre sintetiche. Il caprolattame costituisce la principale materia prima per la produzione di fibre sintetiche e, attualmente, Aquafil lo acquista da produttori chimici. L'impresa ha deciso di integrare la propria catena di produzione e di avviare la produzione di caprolattame nei suoi stessi stabilimenti. Assieme a Capro Schwedt, il principale investitore, saranno costituite nelle sue dirette vicinanze altre tre società che forniranno parte dei prodotti/servizi necessari per la produzione di caprolattame.

3. Queste altre tre società, "AmmoSulf GmbH", "CycloChem GmbH" e "P & F Flockungsanlage Service und Medien GmbH" (in appresso designate quali "società di fornitura") produrranno rispettivamente oleum/acido solforico, cicloesano ed idrogeno. Attualmente esse sono soltanto "società per lo sviluppo di un progetto" appartenenti alle pubbliche autorità. La Germania ha tuttavia comunicato il nome di tre grandi società private che sarebbero interessate ad acquistarle, ma si assoceranno al progetto soltanto dopo che la Commissione avrà autorizzato l'aiuto a sostegno dell'intero progetto.

La società di infrastrutture

4. Il nuovo investimento dovrebbe essere realizzato a Schwedt, una città industriale dominata dall'esistente raffineria di petrolio, che le autorità locali vorrebbero divenisse il centro della riconversione industriale, trasformando l'area in un grande complesso chimico. A tal proposito è stata costituita una società pubblica di infrastrutture, la Infra Schwedt GmbH.

L'aiuto notificato

5. La Germania ha notificato la sua intenzione di concedere un aiuto d'intensità pari al 28 % (ESL) a fronte di costi ammissibili dell'intero progetto per un importo complessivo di 331,110 milioni di EUR. Secondo quanto affermato dalle autorità tedesche, l'aiuto sarebbe composto da una sovvenzione diretta (GA-Zuschuss) pari a 50,617 milioni di EUR (15,287 %), da premi fiscali (Investitionszulage) pari a 41,108 milioni di EUR (12,415 %) e per lo 0,298 % dalla garanzia parziale di un prestito concesso da una banca commerciale.

Valutazione provvisoria dell'aiuto

Base giuridica

6. Capro Schwedt sarà ubicata a Schwedt, sull'Oder, nel Land di Brandeburgo, regione che può beneficiare di aiuti regionali ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), con un'intensità massima di aiuto consentita del 35 % ESL per le grandi imprese.

7. La disciplina, al punto 7.2 dispone che "il progetto d'investimento non dovrebbe essere artificiosamente suddiviso in sottoprogetti al fine di eludere gli obblighi di notificazione". Successivamente stabilisce che l'intensità di aiuto massima consentita per taluni progetti può essere inferiore al massimale regionale previsto, e dipendere dal risultato finale, a seguito dell'esame di tre fattori: il fattore concorrenza, il fattore capitale-lavoro ed il fattore dell'impatto regionale.

Il progetto Capro Schwedt

8. Il progetto notificato comprende quattro imprese, il principale produttore di caprolattame e tre dei suoi diretti fornitori. Tuttavia, poiché le società di fornitura esistono attualmente soltanto come "società per lo sviluppo di un progetto", sono disponibili poche informazioni in merito alla parte del progetto relativo a tali società, nonché alle relazioni che si instaureranno tra Capro Schwedt e ciascuna di loro e bilateralmente tra loro. Ciò lascia molte questioni irrisolte, per quanto riguarda il costo totale reale dell'investimento ed in particolare riguardo ai posti di lavoro diretti che saranno creati, elemento che influisce sull'intensità di aiuto di cui il progetto potrebbe beneficiare.

La società pubblica di infrastrutture

9. Un altro problema collegato alla definizione del progetto riguarda le infrastrutture che dovrebbero essere costruite nel parco industriale nel quale si situerà l'impresa. Non è neppure chiaro se la società pubblica di infrastrutture fornirà lo stesso prodotto/servizio a tutte e quattro le società - nel qual caso esse non agirebbero come parte di un unico progetto - o soltanto ad una di esse. Inoltre non è fornita alcuna informazione relativa ai previsti costi di connessione all'interno dell'area di progetto di Capro Schwedt.

10. Un altro problema collegato alla realizzazione di infrastrutture è relativo al fatto che Capro Schwedt ed i suoi fornitori saranno le prime imprese del parco industriale e pertanto alcune delle infrastrutture sembrano essere costruite ad hoc per servire le necessità di Capro Schwedt (centrali elettriche di trasformazione, impianti per lo scarico di acque reflue, un nuovo impianto per lo scarico di vapori, ecc.). Le autorità tedesche sostengono che servizi analoghi sono forniti in altri parchi chimici. Tuttavia, nel caso Lenzing menzionato dalle stesse autorità(2), nel quale la società era anch'essa la prima a stabilirsi in un parco industriale, la Commissione ha adottato una decisione positiva soltanto dopo aver accertato che l'infrastruttura non era stata costruita per rispondere alle esigenze dirette di Lenzing. Nel caso Schwedt, la maggior parte delle informazioni necessarie non sono disponibili. Al contrario, le autorità tedesche hanno comunicato che le società per lo sviluppo di un progetto non avrebbero partecipato ai costi diretti della costruzione di infrastrutture. Tali costi sarebbero sostenuti dalla società di infrastrutture che li trasferirebbe successivamente agli utilizzatori attraverso le tariffe di prodotti e servizi. Ad ogni modo, soltanto la parte di costi che non fruisce di sovvenzioni (il 20 %) sarà considerata ai fini di determinare la struttura tariffaria da applicare.

11. Sussiste pertanto il rischio che il progetto possa ricevere aiuti superiori a quanto avrebbe titolo ad ottenere, per effetto del sovvenzionamento, via la società di infrastrutture, di costi che non corrispondano ad effettive infrastrutture, della fornitura di alcune connessioni non giustificate nel caso in un unico promotore di un progetto nonché attraverso tariffe eventualmente non corrispondenti ai prezzi di mercato.

Fattore capitale-lavoro

12. Per l'intero progetto d'investimento (quattro società), le autorità tedesche hanno notificato un investimento ammissibile agli aiuti pari a 331,11 milioni di EUR. L'intero progetto creerebbe 528 nuovi posti di lavoro, di cui 448 a Capro Schwedt. Ciò corrisponde ad un rapporto capitale/nuovo posto di lavoro di 627000 EUR, il che significa che il coefficiente relativo al fattore capitale-lavoro da applicare al massimale di aiuto regionale è dello 0,8.

13. Stando alle informazioni a disposizione della Commissione, sembrerebbe tuttavia che per un'impresa che produce 120000 t/anno sarebbe più normale un livello occupazionale di circa 400 posti di lavoro, cifra ben inferiore al livello dichiarato, ovvero 528. Tale dato appare ancora più discutibile, quando si considera che sarebbe sufficiente ridurre il numero dei nuovi posti di lavoro a soli 472 perché il coefficiente relativo al fattore capitale-lavoro sia ridotto allo 0,7, portando in tal modo il massimale di aiuto al 24,5 % invece del proposto 28 %.

Fattore concorrenza

14. La Germania ritiene che tale fattore sia neutro. Considera che il caprolattame sia il prodotto rilevante ai fini della valutazione di mercato dell'intero progetto d'investimento. Il progetto non avrà ripercussioni sulla produzione a valle della società madre, Aquafil o il gruppo Bonazi, giacché il progetto mira soltanto ad internalizzare la produzione delle materie di trasformazione ed evitare gli acquisti da fornitori esterni. Poiché le altre società saranno costituite all'unico ed immediato fine di approvvigionare Capro Schwedt, la Commissione concorda sul fatto che il caprolattame costituisca effettivamente il prodotto rilevante. La Germania ha fornito informazioni sulla situazione del mercato del caprolattame negli ultimi cinque anni, indicanti che tale prodotto ha avuto un tasso medio di sfruttamento della capacità produttiva superiore a quello dell'industria nel suo complesso. Tenendo conto che il prodotto è considerato a livello disaggregato nell'elenco Prodcom, può essere utile valutare i dati sul consumo apparente di caprolattame, prima di prendere una posizione relativamente al mercato.

Fattore di impatto regionale

15. Anche questo fattore proposto è neutro. I posti di lavoro che il progetto creerebbe indirettamente (186) sono, a quanto dichiarato, inferiori del 50 % al numero di posti creati direttamente. Sulla base di tale informazione, il fattore proposto appare giustificato.

L'aiuto proposto

16. Le autorità tedesche dichiarano che l'intensità dell'aiuto proposta per il progetto in parola è del 28 %. L'aiuto sarà concesso tramite tre strumenti, che rientrano tutti nell'ambito degli aiuti a finalità regionale autorizzati dalla Commissione. Uno dei regimi ai quali si fa ricorso è il cosiddetto "Investitionszulage"(3), che offre premi fiscali a fronte degli investimenti effettuati dalle imprese. Secondo la Germania, un'impresa ubicata nella zona di Schwedt ha diritto ad un premio pari al 15 % dell'investimento effettuato. Tale norma è, per sua natura, applicata in modo automatico, senza che le autorità possano discrezionalmente ridurre l'aiuto a favore delle singole società che soddisfano le condizioni. Le autorità tedesche dichiarano che gli investimenti che saranno effettuati (331,110 milioni di EUR) sono ammissibili agli aiuti a titolo di tale regime. Nonostante ciò, esse sostengono che il progetto riceverà soltanto il 12,415 % dell'aiuto nell'ambito di tale regime fiscale. La Commissione nutre dei dubbi circa tale applicazione individuale del regime di "Investitionszulage". Se, alla fine, sarà concessa la percentuale massima del 15 %, risulterebbe che l'aiuto concesso nell'ambito della sovvenzione diretta (GA-Zuschuss) è superiore del 2,585 % a quanto consentito per mantenere l'intensità d'aiuto dichiarata al 28 %.

TESTO DELLA LETTERA

"Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden zur vorerwähnten Beihilfe übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

Verfahren

1. Am 3. August 2001 meldeten die deutschen Behörden eine Beihilfe für ein Investitionsvorhaben einer neu gegründeten Gesellschaft, der Capro Schwedt GmbH in Schwedt, Brandenburg, an, an dem drei weitere Unternehmen beteiligt sind. Angesichts des Umfangs der geplanten Beihilfe und der Investitionskosten wurde das Vorhaben auf der Grundlage des 'Multisektoralen Gemeinschaftsrahmens für Regionalbeihilfen zugunsten großer Investitionsvorhaben'(4) angemeldet. Mit Schreiben vom 9. August und 19. Oktober 2001 forderte die Kommission zusätzliche Auskünfte an, die Deutschland mit Schreiben vom 9. Oktober bzw. 19. November 2001 erteilte.

Ausführliche Beschreibung der Beihilfe

Das Vorhaben

2. Die Capro Schwedt GmbH ist ein neu gegründetes Unternehmen, dessen Eigentümer der italienische Kunstfaserhersteller Aquafil ist, der seinerseits zur Bonazzi-Gruppe gehört. Caprolactam ist der Hauptausgangsstoff für die Herstellung von Synthesefasern, den Aquafil derzeit noch von anderen Chemieunternehmen bezieht. Aquafil hat sich für eine Rückwärtsintegration entschieden und will nun selbst Caprolactam produzieren. Zusammen mit der Capro Schwedt GmbH, die als Hauptinvestor auftritt, werden drei weitere Unternehmen, die einen Teil der für die Caprolactam-Produktion benötigten Vorprodukte/Dienstleistungen liefern werden, in unmittelbarer Nähe errichtet.

3. Bei diesen im Folgenden als Zulieferer bezeichneten Unternehmen handelt es sich um die AmmoSulf GmbH (Oleum/Schwefelsäure), die CycloChem GmbH (Cyclohexan) und die P & F Flockungsanlage Service und Medien GmbH (Wasserstoff). Sie befinden sich als 'Projektgesellschaften' zurzeit noch in öffentlicher Hand. Deutschland hat allerdings bereits mitgeteilt, welche drei Großunternehmen an einem Erwerb interessiert sind, sofern die Kommission die Beihilfe für das Gesamtprojekt genehmigt. Es handelt sich dabei um die [...](5), die sich auf die Entwicklung und den Bau von Oleum/Schwefelsäure-Anlagen spezialisiert hat, die [...], deren Geschäftszweck die Errichtung, der Betrieb und die Instandhaltung von Industrieanlagen ist, sowie um die [...] mit Schwerpunkt Anlagenbau sowie Wasserstoff- und Syngas-Erzeugung.

Die Infrastrukturgesellschaft

4. Investitionsstandort ist Schwedt, eine Industriestadt, die durch die dort ansässige Erdölraffinerie geprägt ist und die nach Vorstellung der örtlichen Behörden zu einem großen Chemiekomplex ausgebaut werden soll. Von der Stadt wurde eine Infrastrukturgesellschaft, die Infra Schwedt GmbH, gegründet, die einen Teil der verfügbaren Flächen in der Nähe der Raffinerie für die Ansiedlung von Chemieunternehmen erschließen soll. Capro Schwedt und ihre Zulieferer werden die ersten Unternehmen sein, die sich im neuen Industriepark niederlassen.

Die angemeldete Beihilfe

5. Deutschland meldete bei der Kommission ein Beihilfevorhaben in Höhe von 28 % (BSÄ) der beihilfefähigen Projektkosten von 331,110 Mio. EUR an. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge setzt sich die Beihilfe zusammen aus einem GA-Zuschuss von 50,617 Mio. EUR (15,287 %), einer Investitionszulage von 41,108 Mio. EUR (12,415 %) und einer Ausfallbürgschaft (0,298 % BSÄ), die einen Teil eines Bankdarlehens absichern soll.

Vorläufige Würdigung der Beihilfe

Rechtsgrundlage

6. Sofern der EG-Vertrag nichts anderes bestimmt, sind nach Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag Beihilfen, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, prinzipiell mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

7. Mit der geplanten Beihilfe können die Capro Schwedt GmbH und ihre Zulieferer die Investition tätigen, ohne die vollen Kosten tragen zu müssen. Die begünstigten Unternehmen werden in einem Bereich tätig sein, in dem reger Handel zwischen den Mitgliedstaaten herrscht. Die für das Capro-Schwedt-Projekt geplante Beihilfe stellt daher eine Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar.

8. Nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag können Beihilfen vom Verbot des Absatzes 1 freigestellt werden, wenn sie zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung von Gebieten beitragen, in denen die Lebenshaltung außergewöhnlich niedrig ist oder eine erhebliche Unterbeschäftigung herrscht. Die Capro Schwedt GmbH ist in Schwedt (Oder) im Land Brandenburg angesiedelt, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag, in dem für Großunternehmen eine Beihilfeobergrenze von 35 % BSÄ gilt.

9. Nach dem multisektoralen Gemeinschaftsrahmen muss jede Regionalbeihilfe, die im Rahmen einer genehmigten Beihilferegelung für ein Investitionsvorhaben gewährt werden soll, angemeldet werden, wenn entweder die Investitionskosten oder die geplante Beihilfe einen bestimmten Schwellenwert überschreiten; für die Beihilfe beträgt der Schwellenwert 50 Mio. EUR.

10. Unter Ziffer 7.2 heißt es im multisektoralen Gemeinschaftsrahmen: 'Ein Investitionsvorhaben darf nicht künstlich in Teilvorhaben gegliedert werden, um der Notifizierungspflicht zu entgehen.' Investitionsvorhaben werden darin definiert als 'Anlageninvestitionen eines Unternehmens, die zur Errichtung oder Erweiterung eines Betriebs oder zur Aufnahme einer Tätigkeit dienen, die zu einem völlig neuen Produkt oder zur grundlegenden Änderung des Produktionsprozesses eines bestehenden Betriebs [...] führt'.

11. Die für ein bestimmtes Projekt zulässige Beihilfeobergrenze kann je nachdem, was sich aus der Anwendung der nachstehenden drei Bewertungsfaktoren ergibt, niedriger ausfallen als die normale für Regionalbeihilfen geltende Höchstgrenze.

a) Wettbewerbsfaktor

12. Bestehen in dem betreffenden Sektor strukturelle Überkapazitäten oder erfolgt die Investition in einem schrumpfenden Markt, wird die höchstzulässige Beihilfeintensität entsprechend den negativen Auswirkungen, die von der Investition zu erwarten sind, reduziert. Ansonsten bleibt die Beihilfeintensität unverändert.

b) Faktor 'Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze'

13. Beträgt das Verhältnis Investition zu geschaffenem Arbeitsplatz, das Aufschluss über die Kapitalintensität des Vorhabens gibt, weniger als 200000 EUR, so bleibt die Beihilfeobergrenze unverändert. Bei über 200000 EUR wird ein Berichtigungsfaktor zwischen 0,9 und 0,6 angewandt, je nachdem, in welcher Größenordnung dieser Wert überschritten wird. Zwischen 401000 EUR und 700000 EUR beträgt der Faktor 0,8, zwischen 701000 EUR und 1000000 EUR beträgt er 0,7.

c) Faktor 'Regionale Auswirkung'

14. Trägt das Investitionsvorhaben direkt zur Schaffung neuer Arbeitsplätze durch andere Unternehmen in derselben Region in einer Größenordnung von über 50 % der durch das Vorhaben selbst geschaffenen Arbeitsplätze bei, wird ein positiver Faktor auf die Beihilfeobergrenze angewandt. Darüber hinaus hat dieser Faktor keine Auswirkungen auf die Beihilfeobergrenze.

Das Investitionsvorhaben Capro Schwedt

15. An dem angemeldeten Investitionsvorhaben sind vier Unternehmen beteiligt: der Hauptproduzent von Caprolactam und drei erstrangige Zulieferer. Mit dieser Anmeldung kam Deutschland der Bestimmung des multisektoralen Gemeinschaftsrahmens unter Ziffer 7.2 nach, wonach Investitionsvorhaben nicht künstlich geteilt werden dürfen. Da es sich bei den Zulieferern derzeit noch um 'Projektgesellschaften' handelt, liegen nur wenige Angaben über diese Unternehmen sowie über ihr Verhältnis untereinander und zur Capro Schwedt GmbH vor. Dadurch bleiben viele Fragen zum genauen Umfang der Investition und insbesondere zu den neu geschaffenen Arbeitsplätzen unbeantwortet. Die Zahl dieser neuen Arbeitsplätze wirkt sich jedoch auf die Beihilfeintensität aus, die für das Projekt in Anspruch genommen werden kann.

Die Infrastrukturgesellschaft

16. Ein weiteres Problem bei der Beurteilung des Investitionsvorhabens besteht in den Infrastruktureinrichtungen, die in der Industriezone entstehen sollen, in der sich das Unternehmen ansiedeln will. Es ist nicht klar, ob die Infrastrukturgesellschaft, die im Besitz der öffentlichen Hand ist, für alle vier Unternehmen dieselben Leistungen erbringen wird, dann würde es sich nämlich nicht um ein einziges Projekt handeln, oder nur für eines der beteiligten Unternehmen. Wenn das Projekt als Einheit betrachtet werden soll, bräuchte die Infrastrukturgesellschaft alle Erschließungsleistungen nur an einem Ort zu erbringen. Die Kosten für die Infrastrukturverbindungen zwischen den einzelnen Parzellen im Industriepark hätten dann die Projektgesellschaften selbst zu tragen. Wären die Unternehmen hingegen unabhängig, hätte jedes Unternehmen einen individuellen Anspruch auf Anschluss an die Infrastruktur. Deutschland hat diesen Punkt jedoch trotz mehrfacher Aufforderung nie geklärt. Auch über die voraussichtlichen Erschließungskosten innerhalb des Projektgebiets wurde nichts mitgeteilt. Deutschland hat lediglich erklärt, es sei unerheblich, ob das gesamte Vorhaben von einem oder von vier Unternehmen betrieben würde, da in Zukunft alle Unternehmen in gleicher Weise an die Infrastruktur angeschlossen würden.

17. Ein weiteres Problem im Zusammenhang mit der Erschließung der Industriezone ergibt sich aus dem Umstand, dass die Capro Schwedt GmbH und ihre Zulieferer die ersten Unternehmen in dieser Zone sein werden und ein Teil der Infrastruktur auf die Bedürfnisse der Capro Schwedt GmbH zugeschnitten zu sein scheint (Transformatorstationen, Kläranlage, neue Dampfanlage usw.). Nach Angaben der deutschen Behörden werden an anderen Chemiestandorten ähnliche Infrastrukturleistungen erbracht. In dem von den deutschen Behörden angeführten Fall 'Lenzing'(6), wo es sich ebenfalls um die erste Ansiedlung eines Unternehmens in einem Industriepark handelte, traf die Kommission eine positive Entscheidung erst, nachdem sie sich vergewissert hatte, dass die Infrastruktur nicht ausschließlich auf die Bedürfnisse von Lenzing abgestimmt war. Die Kommission überzeugte sich davon, dass Lenzing 24 % der Gesamtkosten für die Erschließung des Industrieparks tragen und außerdem für die Erweiterung der Infrastruktur auf ihrem eigenen Gelände aufkommen würde. Anhand der für diese Infrastrukturleistungen mitgeteilten Preise konnte die Kommission feststellen, dass es sich um marktübliche Preise handelte. Für das Schwedt-Projekt liegt ein Großteil dieser Informationen nicht vor. Die deutschen Behörden teilten zudem mit, dass sich die Capro Schwedt-Projektgesellschaften nicht an den direkten Erschließungskosten beteiligen würden. Die Erschließungskosten würden stattdessen von der Infrastrukturgesellschaft übernommen, die diese Kosten über die Nutzungsgebühren an die angeschlossenen Unternehmen weitergeben werde. 80 % dieser Kosten sind jedoch durch Subventionen gedeckt, so dass bei der Gebührenfestsetzung nur der nicht geförderte Anteil der Infrastrukturkosten (20 %) berücksichtigt wird.

18. Es ist daher fraglich, ob durch die Subventionierung der über die Infrastruktur als solche hinausgehenden Kosten durch die Infrastrukturgesellschaft, durch die Bereitstellung von Infrastrukturanschlüssen, die im Fall eines einzigen Projektträgers nicht gerechtfertigt sind, und durch die Möglichkeit, dass die Nutzungsgebühren nicht den Marktpreisen entsprechen, für das Investitionsvorhaben nicht mehr Fördermittel zur Verfügung gestellt werden als normalerweise dafür in Anspruch genommen werden können.

Faktor 'Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze'

19. Für das gesamte Investitionsvorhaben (das vier Unternehmen einschließt) notifizierten die deutschen Behörden beihilfefähige Aufwendungen in Höhe von 331,11 Mio. EUR. Im Zuge des Projekts sollen 528 neue Arbeitsplätze entstehen, davon 448 in der Capro Schwedt GmbH. Hieraus ergibt sich ein Verhältnis Kapitaleinsatz zu geschaffenem Arbeitsplatz von 627000 EUR, d. h., dass die Obergrenze der Regionalbeihilfe um den Faktor 0,8 reduziert wird.

20. Den der Kommission vorliegenden Angaben zufolge wäre bei einer voraussichtlichen Jahresproduktion von 120000 Tonnen normalerweise mit etwa 400 neuen Arbeitsplätzen zu rechnen. Dieser Wert liegt weit unter den angegebenen 528. Deutschland erklärt diese hohe Zahl damit, dass das Unternehmen keine Erfahrung mit der Herstellung von Caprolactam habe und deshalb mehr Personal einstellen müsse als seine Mitbewerber, so dass die Arbeitsproduktivitätsindikatoren nicht vergleichbar seien. Dies ist jedoch nicht überzeugend, da eher anzunehmen ist, dass ein neues Unternehmen vorsichtiger mit seinen Kosten, insbesondere den variablen Kosten, umgehen würde. Noch größere Zweifel stellen sich ein, wenn man bedenkt, dass sich der Faktor 'Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze' bekanntermaßen schon bei einer Reduzierung der Zahl der zu schaffenden Arbeitsplätze auf 427 auf 0,7 senken würde mit der Folge, dass die Beihilfeobergrenze statt 28 % nur noch 24,5 % betragen würde.

Wettbewerbsfaktor

21. Deutschland stuft das Vorhaben als wettbewerbsneutral ein. Der relevante Produktmarkt für das gesamte Investitionsvorhaben ist nach Darstellung der deutschen Behörden Caprolactam. Das Projekt hat keine Auswirkungen auf die nachgelagerte Produktion des Mutterunternehmens Aquafil oder die Bonazzigruppe, da das Projekt lediglich auf die Internalisierung der Produktion der Eingangsstoffe abzielt und den Zukauf dieser Produkte beendet. Da die anderen Unternehmen ausschließlich als Zulieferunternehmen für die Capro Schwedt GmbH gegründet werden, schließt sich die Kommission dieser Produktmarktdefinition an. Die deutschen Behörden übermittelten Informationen, aus denen hervorgeht, dass die durchschnittliche Kapazitätsauslastung auf dem Caprolactam-Markt in den letzten fünf Jahren über dem Kapazitätsauslastungsgrad des verarbeitenden Gewerbes insgesamt lag. Unter Berücksichtigung, dass das Produkt auf der niedrigeren Prodcom-Stufe liegt, erscheint es nützlich, die Daten über den offensichtlichen Verbrauch zu analysieren, bevor eine Einschätzung des Wettbewerbsfaktors vorgenommen wird. Obwohl die Kommission Deutschland mehrfach gebeten hat, diese Informationen zu übermitteln, ist Deutschland dieser Aufforderung nicht gefolgt.

Faktor 'Regionale Auswirkung'

22. Auch der Faktor 'Regionale Auswirkung' hat im vorliegenden Fall keine Auswirkungen auf die Beihilfehöchstintensität. Die indirekt durch das Investitionsvorhaben neu entstehenden Arbeitsplätze (186) betragen laut Anmeldung weniger als 50 % der unmittelbar durch das Vorhaben entstehenden Arbeitsplätze. Diesen Angaben zufolge erscheint die Gewichtung des Faktors 'Regionale Auswirkung' zutreffend.

Das Beihilfevorhaben

23. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge beträgt die Beihilfeintensität des Investitionsvorhabens 28 %. Die Beihilfe wird auf der Grundlage der von der Kommission genehmigten Förderprogramme in folgender Form gewährt. Zum einen wird eine Steuerentlastung in Form einer Investitionszulage(7) für die von Capro Schwedt getätigten Investitionen gewährt. In der Region Schwedt beträgt die Investitionszulage nach Angaben der deutschen Behörden 15 % der förderfähigen Investitionskosten. Die Investitionszulage wird automatisch ohne Ermessen der zuständigen Behörden gewährt, die diese Zulage demnach für Unternehmen, die die Voraussetzungen erfüllen, nicht kürzen können. Alle geplanten Investitionen (331,110 Mio. EUR) sind nach den Angaben der deutschen Behörden förderfähig. Dennoch wird, wie die deutschen Behörden mitteilen, für das Projekt nur eine Investitionszulage von 12,415 % gewährt. Die Kommission hat Zweifel angesichts dieser individuellen Anwendung des Investitionszulagengesetzes. Wenn nämlich trotzdem die 15 % uneingeschränkt gewährt werden, könnte die als GA-Zuschuss vergebene Beihilfe um 2,585 % höher ausfallen, so dass die Beihilfeintensität insgesamt die angemeldeten 28 % übersteigen könnte.

24. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, sich binnen einem Monat nach Erhalt dieses Schreibens zu dieser Sache zu äußern und ihr alle sachdienlichen Informationen zu übermitteln, die sie benötigt, um die Beihilfe beurteilen zu können. Sie bittet die deutschen Behörden, dem potenziellen Empfänger der Beihilfe unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

25. Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen vom Empfänger zurückgefordert werden können.

26. Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften von der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme abzugeben."

(1) GU C 107 del 7.4.1998, pag. 7.

(2) Caso C 61/1998 (GU L 38 dell'8.2.2001).

(3) Investitionszulagengesetz 1999 (InvZulG 1999).

(4) ABl. C 107 vom 7.4.1998, S. 7.

(5) Geschäftsgeheimnis.

(6) Beihilfe C 61/1998 (ABl. L 38 vom 8.2.2001).

(7) Investitionszulagengesetz 1999 (InvZulG 1999).