IT    IT IT 
IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 24.6.2009 
SEC(2009) 836 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE  
che accompagna  
 
la proposta di  
 
REGOLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO  
che istituisce un'agenzia per la gestio ne operativa dei sistemi di tecnologia 
dell'informazione su larga scala del settore de lla libertà, della sicurezza e della giustizia 
 
e 
 
la proposta di  
 
DECISIONE DEL CONSIGLIO 
 
che conferisce all'agenzia istituita con regolamento XX i compiti i compiti di gestione 
operativa del SIS II e del VIS, in applicazione del titolo VI del trattato UE 
 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D’IMPATTO  
  
{COM(2009) 292 definitivo} 
{COM(2009) 293 definitivo} {COM(2009) 294 definitivo} 
{SEC(2009) 837} 
IT    IT 1. INTRODUZIONE  
Nelle dichiarazioni comuni che corredano gli strumenti giuridici del SIS II1 e del 
VIS2, il Consiglio e il Parlamento eur opeo hanno invitato la Commissione a 
presentare, sulla base di una valuta zione d’impatto comprendente un’analisi 
approfondita delle alternative da un punt o di vista finanziario, operativo ed 
organizzativo, le proposte legislative necessa rie a conferire a un’ag enzia la gestione 
operativa a lungo termine del SIS II e del VIS. La dichiarazione  che accompagna il 
regolamento VIS prevede che la valutazion e d’impatto della gestione operativa del 
VIS possa far parte della valutazione d’impatto  della gestione operativa del SIS II. In 
tali dichiarazioni la Commissione si è impegnata a presentare, entro due anni 
dall’entrata in vigore degli strumenti giuridici del SIS II e del VIS3, le proposte 
legislative necessarie a conf erire a un’agenzia la gesti one operativa a lungo termine 
di tali sistemi.  
2. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
La Commissione è responsabile della gestione  operativa del SIS II e del VIS per un 
periodo transitorio. Al momento la gestione operativa del SIS II e del VIS è affidata 
a organismi nazionali del settore pubblico di due Stati membri. Gli strumenti giuridici stabiliscono che le unità centrali dei sistemi siano ubicate a Strasburgo (Francia) e le unità di riserva vicino a Salis burgo (Austria). Il periodo transitorio non 
dovrebbe protrarsi oltre cinque anni dalla data  in cui rispettivamente si applicano gli 
strumenti giuridici del SIS II o en tra in vigore il regolamento VIS.
  
Attualmente EURODAC4 è gestito dalla Commissione, e non è necessario 
modificarne la struttura di gestione. Un a valutazione tecnica del 2005 ha tuttavia 
segnalato l’opportunità di migliorare la  capacità di EURODAC dopo l’adesione 
all’UE dei nuovi Stati membri nel 2004 e nel 2007. La funzione di confronto 
biometrico, garantita dall’architettura or ientata ai servizi (SOA) del sistema di 
confronto biometrico (BMS), sarà messa a disposizione innanzitutto del VIS e poi 
probabilmente del SIS II e di EURODAC. La presente valutazione d’impatto ha 
pertanto esaminato questa soluzione di ge stione operativa anche per EURODAC. La 
combinazione dei tre sistemi in un’unica agenzia potrebbe permettere di creare importanti sinergie e condi videre infrastrutture, personale e una piattaforma 
tecnologica comune. 
                                                
 
1 Regolamento (CE) n. 1987/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, 
sull’istituzione, l’esercizio e l’uso del sistema d’info rmazione Schengen di seconda generazione (SIS II) 
e decisione 2007/533/GAI del Consiglio, del 12 gi ugno 2007, sull’istituzione, l’esercizio e l’uso del 
sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II). 
2 Regolamento (CE) n. 767/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio del 9 luglio 2008 concernente il 
sistema di informazione visti (VIS) e lo scambio di dati tra Stati membri sui visti per soggiorni di breve 
durata (regolamento VIS). 
3 Il regolamento SIS II è entrato in vigore nel gennaio 2007.  
4 EURODAC è stato istituito con regolamento (CE) n. 2725/2000 del Consiglio, dell’11 dicembre 2000, 
che istituisce l’“Eurodac” pe r il confronto delle impronte dig itali per l’efficace applicazione della 
convenzione di Dublino.  
IT    IT I sistemi non possono funzionare senza un’au torità centrale di gestione operativa a 
lungo termine che garantisca la  continuità, la gestione ope rativa dei sistemi e il flusso 
ininterrotto dei dati.  
3. CRITERI DI VALUTAZIONE  
L’obiettivo generale della valutazione d’impa tto è trovare una soluzione adeguata per 
la gestione a lungo termine del SIS II, del VIS e di EURODAC5.  
La soluzione dovrà tenere c onto dei seguenti aspetti:  
• provvedere a una gestione operativa efficace dei sistemi, garantendo la continuità 
operativa e un servizio senza interruzioni (24/7), l’integrità e la sicurezza dei dati, 
e affidandola a un organismo nazionale del settore pubblico in grado di offrire il 
servizio di qualità richiesto da gli utenti di ciascun sistema; 
• istituire una struttura di ges tione operativa e di governan ce del SIS II, del VIS e di 
EURODAC ed eventualmente di altri sistem i IT su larga scala nel settore della 
libertà, della sicurezza e della giustizia ch e sia trasparente e risponda del proprio 
operato dinanzi ad organi di controllo (P arlamento europeo, Co rte dei conti) e al 
pubblico in generale;  
• permettere un controllo effettivo da pa rte di un insieme eterogeneo di paesi 
partecipanti (“ge ometria variabile”6) e della Commissione nell’ambito dei 
rispettivi ruoli; 
• garantire una gestione finanziaria sa na, continua, efficace e responsabile del 
SIS II, del VIS, di EURODAC e di altri po tenziali sistemi IT su larga scala nel 
settore della libertà, della si curezza e della giustizia, ch e ottimizzi i risparmi e le 
economie di scala derivanti dalle sinergie; 
• garantire che le strutture e procedure di  gestione operativa e di governance 
prevedano un’adeguata protezione dei dati e/o adeguati meccanismi di 
responsabilità, e anti cipino le eventuali modifiche deri vanti dall’entra ta in vigore 
del trattato di Lisbona. 
4. OPZIONI STRATEGICHE  
Il processo di valutazione si è svolto in due fasi. In primo luogo sono state valutate le 
opzioni rispetto alla loro legalità, al gra do di accettazione da parte delle principali 
parti interessate e alla capaci tà di ciascuna di garant ire una gestione operativa 
efficace e responsabile del SIS II, del VIS e di EURODAC, e su questa base sono 
state scartate o modificate alcune opzioni . In secondo luogo, al termine di questo 
primo esame, sono state individuate ed esam inate cinque opzioni possibili per trovare 
                                                 
5 La valutazione d’impatto è stata adottata dal comitato per la valutazione d’impatto nel marzo 2008, 
pertanto non copre gli sviluppi giuridici successivi. 
6 Al SIS II, al VIS e a EURODAC partecipano sia g li Stati membri UE che paesi associati (Norvegia, 
Islanda e, in futuro, Svizzera e Liechtenstein). Alcuni Stati memb ri, tuttavia, partecipano solo 
parzialmente ai sistemi (Regno Unito e Irlanda) o si  fondano su una base giuridica diversa (Danimarca). 
IT    IT una soluzione adeguata di gestione a lungo termine del SIS II, del VIS e di 
EURODAC. È stata poi considerata la possibilità di a ggiungere altri sistemi IT nel 
settore della libertà, della si curezza e della giustizia.  
4.1. Opzioni selezionate 
• Opzione 1 – “linea di base”: diventerebbe definitiva la soluzione scelta per il 
SIS II e il VIS durante il periodo tr ansitorio, con la Commissione che 
continuerebbe a svolgere le funzioni di  gestione operativa affidandone i compiti a 
due Stati membri. La struttura di ge stione operativa quotidiana di EURODAC 
rimarrebbe invariata, sotto la responsa bilità della Commi ssione. La Commissione 
continuerebbe ad essere re sponsabile della gestione ope rativa dei sistemi IT su 
larga scala, mentre gli Stati membri continuerebbero a svolgere i compiti di gestione operativa quotidiana. 
• Opzione 2 – “linea di base+”: la Commissi one affiderebbe la gestione operativa 
del SIS II, del VIS e di EURODAC alle au torità degli Stati membri. Tale opzione 
è molto simile all’opzione 1, con la di fferenza principale che la Commissione 
affiderebbe ai due Stati membri anche i compiti di gestione operativa di EURODAC.  
• Opzione 3 – “nuova agenzia di regolamen tazione”: alla nuova  agenzia sarebbe 
affidata la gestione operativa a lungo te rmine del SIS II, del VIS e di EURODAC. 
L’agenzia sarebbe istituita come un’agenz ia di primo pilastro e parallelamente 
sarebbero previsti strumenti per disciplinare gli aspetti giuridici di terzo pilastro. 
L’agenzia diventerebbe un “centro di eccel lenza” con personale specializzato. Gli 
Stati membri svolgerebbero un ruolo importante nell’ambito del controllo dei sistemi, in quanto sarebbero rappresent ati nel consiglio di amministrazione 
dell’agenzia. La gestione quotidiana sarebbe assicurata  dal direttore esecutivo e 
dal consiglio di amministrazione. Per le questioni inerenti alla specificità di ciascun sistema sarebbe prevista la cr eazione di uno o più gruppi consultivi per 
assistere il consiglio di amministrazione. In funzione  del mandato, l’agenzia di 
regolamentazione potrebbe essere res ponsabile della ges tione operativa dei 
sistemi esistenti, dello sviluppo e della ge stione operativa di al tri sistemi IT su 
larga scala, nonché di alcune  questioni più tecniche disc iplinate dalle disposizioni 
di attuazione degli strumenti giuridici che istituiscono i sistemi. 
• Opzione 4 – “FRONTEX per il SIS II, il VIS ed EURODAC”: sarebbe necessario 
modificare sia il regolamento FRONTEX si a la sua struttura di governo. Per una 
gestione operativa efficace, tale opzione implicherebbe il trasferimento dei sistemi 
nel sito di FRONTEX o nelle sue vicinanze.  
• Opzione 5 – “Europol”, (attualmente) agen zia di terzo pilastro: Europol sarebbe 
responsabile della gestione del SIS II e la Commissione del VIS e di EURODAC. 
Le attuali disposizioni della convenzione Europol non sono adatte a regolare la gestione operativa di un sistema di primo pilastro (elementi di primo pilastro del SIS II), in quanto la partecipazione degli attori comunitari (Parlamento europeo, 
Commissione, garante europeo della protezione dei dati, Corte di giustizia delle 
Comunità europee) sarebbe estremamente limitata.  
IT    IT 5. CONFRONTO DELLE OPZIONI  
Ai fini della presente valutazione d’impatto  sono stati valutati g li aspetti giuridici e 
politici fondamentali e le difficoltà a livello operativo e organizzativo7. È l’esistenza 
in sé dei sistemi che può avere ripercussion i economiche, ambientali e, soprattutto, 
sociali. Tutti i sistemi IT hanno ripercussi oni a livello di criminalità, terrorismo, 
sicurezza e diritti fondamenta li. La loro modalità di gestione operativa, invece, non 
incide sull’entità di tali ripercussioni.  
Sono stati applicati i seguenti criteri: 
funzionamento – efficacia della gestione opera tiva rispetto agli appalti, ai requisiti 
tecnologici, ai casi di emergenza, alla fornitura di servizi agli utenti degli Stati membri; 
governance – responsabilità della gestione operativa e livello di controllo delle 
istituzioni UE e degli Stati memb ri sulle decisioni di gestione; 
aspetti finanziari – efficacia del funz ionamento e capacità di garantire un 
finanziamento adeguato; 
aspetti giuridici – legalità delle opzioni e es istenza di garanzie pe r le persone cui si 
riferiscono i dati e gli utenti.  
Nell’ambito di ognuna di quest e categorie sono stati poi applicati dei criteri per 
determinare il rendimento di ciascuna opz ione, in modo da poterle confrontare. 
5.1. Valutazione qualitativa 
Per ciascun criterio, a ogni opzione è stato assegnato un num ero di stelle in funzione 
del rendimento (una stella (*) scarso, due stelle (**) medio, tre stelle (***) buono). 
Inoltre, per ogni categoria s ono stati individuati i criter i più importanti rispetto ai 
compiti dell’autorità di gestione. Tali criteri sono stati evidenziati in grassetto  nella 
tabella contenente i risultati della valut azione. La seguente tabella mostra il 
punteggio delle varie opzioni per ciascuna categoria d’impatto.  
 Opzione 1 
Linea di base: 
COM affida 
SIS II e il VIS 
agli Stati membri 
 Opzione 2 
Linea di 
base+: 
COM affida 
tutti i sistemi agli 
Stati 
membri  
 Opzione 3 
Nuova 
agenzia di 
regolament
azione
 Opzione 4 
FRONTEX 
per tutti i 
sistemi  Opzione 5 
Europol per 
il SIS II; 
COM per 
VIS e EURODAC
 
                                                 
7 Tali criteri corrispondono a quelli individuati nelle dichiarazioni comuni della Commissione, del 
Consiglio e del Parlamento europeo che corredano gli strumenti giuridici del SIS II e del VIS, per cui la 
valutazione d’impatto deve contenere un’analisi appr ofondita delle alternative da un punto di vista 
finanziario, operativo ed organizzativo.  
IT    IT  Opzione 1 
Linea di base: 
COM affida 
SIS II e il VIS agli Stati 
membri 
 Opzione 2 
Linea di 
base+: 
COM affida 
tutti i 
sistemi agli 
Stati membri  
 Opzione 3 
Nuova 
agenzia di 
regolamentazione
 Opzione 4 
FRONTEX 
per tutti i 
sistemi  Opzione 5 
Europol per 
il SIS II; 
COM per VIS e 
EURODAC
 
FUNZIONAMENTO   
Affidabilità e qualità 
del servizio  ** ** *** ** ** 
Capacità di fornire 
servizi di gestione 
adeguati alle autorità degli Stati membri 
(anche per esigenze 
specifiche degli utenti (Stati membri))
 * * *** ** * 
Garanzia di 
flessibilità rispetto 
all’aggiunta di altri sistemi, esistenti o 
potenziali
 ** ** *** ** * 
Capacità di fornire i 
livelli di sicurezza richiesti 
 ** ** *** ** *** 
 Capacità di risposta ai 
casi di emergenza  * * *** ** * 
Capacità/flessibilità 
nell’incorporare nuove 
tecnologie e reagire 
all’evoluzione dei bisogni
 ** ** *** *** * 
Capacità di assumere 
persone con 
competenze cruciali  ** ** *** *** *** 
Tempo necessario per sviluppare e mettere in 
atto l’opzione 
 *** *** * ** ** 
GOVERNANCE   
IT    IT  Opzione 1 
Linea di base: 
COM affida 
SIS II e il VIS agli Stati 
membri 
 Opzione 2 
Linea di 
base+: 
COM affida 
tutti i 
sistemi agli 
Stati membri  
 Opzione 3 
Nuova 
agenzia di 
regolamentazione
 Opzione 4 
FRONTEX 
per tutti i 
sistemi  Opzione 5 
Europol per 
il SIS II; 
COM per VIS e 
EURODAC
 
Capacità di risposta 
alle esigenze e ai 
pareri degli Stati 
membri, della Commissione e del 
Parlamento europeo
 * * *** *** * 
Trasparenza 
(finanziamento, responsabilità, 
processo decisionale) 
nei confronti di cittadini, utenti dei 
sistemi e organi di 
controllo
 ** ** *** ** * 
Capacità di aggiungere nuovi Stati membri
 *** *** ** * * 
Capacità di risposta 
alle esigenze e ai pareri 
di altre parti interessate  * * *** ** ** 
Grado di allineamento alle politiche GAI e a 
altre politiche UE in 
generale  
 *** *** *** ** * 
Integrazione della 
“geometria variabile”  *** *** *** ** * 
ASPETTI 
FINANZIARI   
Massa critica: sfruttamento delle 
sinergie
 ** *** *** *** * 
Capacità di ottenere 
finanziamenti necessari e risorse adeguati 
(costi di 
funzionamento)
 ** ** *** *** ** 
Costi di transizione  *** *** * ** ** 
IT    IT  Opzione 1 
Linea di base: 
COM affida 
SIS II e il VIS agli Stati 
membri 
 Opzione 2 
Linea di 
base+: 
COM affida 
tutti i 
sistemi agli 
Stati membri  
 Opzione 3 
Nuova 
agenzia di 
regolamentazione
 Opzione 4 
FRONTEX 
per tutti i 
sistemi  Opzione 5 
Europol per 
il SIS II; 
COM per VIS e 
EURODAC
 
Accesso a 
finanziamenti per 
extracosti accessori  *** *** ** ** ** 
Capacità di effettuare 
gli investimenti necessari (OPEX e 
CAPEX)
 ** ** *** ** * 
ASPETTI 
GIURIDICI   
Capacità di garantire i diritti e le libertà 
fondamentali, in 
particolare la protezione dei dati 
personali e il diritto a 
un ricorso effettivo
 ** ** *** *** * 
Disposizioni efficaci in materia di 
responsabilità e 
riparazione
 * * *** *** * 
Peso delle esigenze giuridiche per ottenere 
una gestione efficace
 *** ** * * * 
Prevenzione del rischio 
di “function creep" (de 
jure e de facto)  ** ** *** ** * 
 
Da tale valutazione le opzioni da pref erire risultano essere la nuova agenzia di 
regolamentazione e FRONTEX. 
5.2. Valutazione quantitativa 
In termini di valutazione quantitativa, se si seguisse l’opzione “linea di base” per 
l’esecuzione dei compiti di autorità di gestione, si dovrebbero spendere circa 4 milioni di euro per migliorare (ed eventual mente estendere) l’attuale centro dati. Se 
l’agenzia di regolamentazione fosse ubica ta in un altro Stato membro sarebbero 
necessarie nuove infrastruttu re. Se si dovessero acquistar e nuove infrastrutture per 
IT    IT ospitare l’agenzia, compresi i sistemi, i costi stimati ammonterebbero a circa 12,6 
milioni di euro. Se lo Stato membro, per atti rare l’agenzia, fornisse le infrastrutture 
gratuitamente, molto probabilmente sarebbe  necessario modificare gli edifici, con un 
costo di circa 4 milioni di euro. 
In termini di costi di funzionamento, l’opzione meno onerosa – 36,1 milioni di euro 
all’anno – è l’agenzia di regolamentazione, se lo Stato membro che la ospita fornisce 
gratuitamente infrastrutture per una supe rficie di 1 800 m2. La seconda migliore 
opzione, con un costo di 36,6 milioni di euro all’anno, è sempre una nuova agenzia di regolamentazione con acquisto di nuove in frastrutture per una s uperficie di 1 800 
m2 in un altro Stato membro. I costi di funz ionamento stimati per l’opzione di base e 
l’opzione FRONTEX ammontano a 37,5 milioni di euro all’anno.  
I costi operativi per i sistemi SIS II e VIS sono pari a 3,4 milioni di euro all’anno, 
indipendentemente dall’opzione di gestione operativa prescelta.  
6. O
PZIONE PRESCELTA  
Secondo la valutazione qualitati va l’opzione da preferire sa rebbe la nuova agenzia di 
regolamentazione, seguita dall’opzione FRONTEX. Secondo quella quantitativa, se 
ad ospitare la nuova agenzia di regolamentazione fosse un nuovo Stato membro, questo potrebbe, per aggiudicarsi la sede , proporre di includere gratuitamente 
nell'offerta il sito necessario o finanche l’edificio, rendendo così questa opzione la 
più vantaggiosa in termini di costo.  
A lungo termine, un’agenzia di regolamentazi one ha molte probabilità di fornire il 
servizio di migliore qualità agli utenti del SIS II, del VIS e di EURODAC, nonché di 
accogliere altri sistemi nel settore della libertà, della sicurezza e della giustizia. Per potenziare la base operativa e giustificare meglio le spese generali di gestione, 
all’agenzia andrebbero affidati lo sviluppo e la gestione operativ a dei nuovi sistemi, 
una volta che il legislatore ne abbia deciso l’istituzione.  
6.1. Vantaggi e svantaggi dell’opzione prescelta 
Da un punto di vista operati vo, l’agenzia di regolamentazione consentirebbe di 
trovare soluzioni specifiche e su misura pe r la gestione di questi sistemi IT. Il suo 
obiettivo principale sarebbe fornire agli ut enti un servizio continuo di altissima 
qualità. Inizialmente, la struttura del consig lio di amministrazione  potrebbe costituire 
un ostacolo a un processo deci sionale rapido, ma la nuova agenzia sarà in grado di 
sviluppare meccanismi efficaci per far fronte ai casi di emergenza. Pur dovendo rispettare lo statuto dei f unzionari dell’UE, l'agenzia potrebbe assumere più agenti 
temporanei e agenti contrattuali rispetto ai servizi interni della Commissione. Istituire un’agenzia potrebbe rivelarsi un processo lungo e complesso. Le sue responsabilità 
potrebbero includere alcune disposizioni tecniche di attuazione, previste dagli 
strumenti giuridici che istituiscono i sistemi,  direttamente correlate con la gestione 
operativa del SIS II e del VIS. Il trattato e la giurisprudenza della  Corte di giustizia
8 
                                                 
8 Cause 9 e 10/56 Meroni & Co. contro l’Alta Autorità della Comunità europea del Carbone e 
dell’Acciaio 
IT    IT possono impedire che all’agenzi a siano attribuiti alcuni co mpiti attualmente svolti in 
sede di comitatologia.  
In termini di governance, un’agenzia di regol amentazione facilita la rappresentazione 
adeguata degli utenti nelle strutture decisi onali. Il ruolo che la Commissione svolge 
in seno all’agenzia partecipando al consig lio di amministrazione e influendo in 
particolare sul bilancio e sul programma di lavoro contribuirà ad al lineare la gestione 
operativa dei sistemi IT su larga scala a obiettivi politici più generali. Inoltre, i 
compiti di controllo democratico del Parl amento europeo sarebbero garantiti dai 
meccanismi istituzionali diretti a far risp ettare gli obblighi cui devono sottostare le 
agenzie europee in materia di informazioni  finanziarie e resoconto di gestione. 
L’agenzia costituirebbe inoltre una struttura visibile e specifica, che potrebbe diventare un centro di eccellenza per la pr omozione di un dial ogo attivo con le unità 
operative locali, gli utenti e le altre parti in teressate del settore. Una struttura comune 
risulterebbe poi anche più visi bile e più accessibile per la società civile. La questione 
dei diversi livelli di partecip azione ai tre sistemi dei p aesi e dei nuovi utenti potrebbe 
risolversi istituendo modalità di voto differenziate nel c onsiglio di amministrazione.  
Sotto il profilo finanziario, un’agenzia di regolamentazione può in effetti comportare 
costi di avviamento rilevanti ma è anche in grado di sfruttare al meglio le sinergie operative e presenta un migliore rappor to costi-benefici nel lungo periodo. La 
gestione congiunta dei sistemi permetterà di  realizzare risparmi a livello di spese 
iniziali in conto capitale e spese annuali (di funzionamento). Una struttura comune 
richiede meno personale rispetto a tre sistemi separati. La coubicazione degli 
impianti di rete consentirà sinergie a liv ello non solo di impianti ma anche di 
gestione operativa e monitoraggio. Inoltre, molti compiti collegati al funzionamento dei sistemi, agli appalti e alla gestione de i progetti coinciderebbero per più sistemi. È 
poco probabile che si riesca a creare un cen tro di eccellenza per un sistema soltanto. 
La separazione dei sistemi comporterebbe poi il costo opportunità di non aver creato 
sinergie in termini di conoscenze e know-how  dei sistemi IT su larga scala. Il 
bilancio dell’agenzia di re golamentazione sarà destinato specificatamente ai compiti 
di gestione operativa dei sistemi IT.  
Da ultimo, considerata la “geometria va riabile”, per istituire un’agenzia di 
regolamentazione occorrerà adottare un pacchetto legislativo composto da più strumenti giuridici. Tale opzione garantir à il rispetto dei diritti e delle libertà 
fondamentali rendendo l'agenzia debitament e responsabile dinanzi il Parlamento 
europeo, il garante euro peo della protezione dei dati, la Corte dei conti, la Corte di 
giustizia delle Comunità europee e la Co mmissione. L’opzione di istituire un’agenzia 
permette un chiaro distinguo tra il pers onale tecnico e operativo, i responsabili 
politici e gli utenti dei sistemi, contribu endo così a evitare il rischio di “function 
creep”
9. La Corte di giustizia delle Comunità  europee e il Tribunale di primo grado 
avranno piena competenza a pronunciarsi sulle attività dell’agenzia di 
regolamentazione.   
                                                 
9 Con “function creep” si intende il processo per cui un  sistema destinato a svolgere determinate funzioni 
è poi usato ad altri scopi.