N. C 332/124 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 90 
aggravi per i loro bilanci anche nel periodo transitorio, 
la Commissione ed il Consiglio devono assumere tutte 
le decisioni opportune per risolvere i problemi che 
ne derivano. Si ricorda anche che per il periodo 
definitivo dovrà funzionare un idoneo sistema di 
compensazione. 
Fatto a Bruxelles, il 19 settembre 1990. 
1. Introduzione 
Il Comitato accoglie con favore l'impostazione di fondo 
della proposta in esame, la quale, muovendosi nel senso 
indicato dalle conclusioni del Consiglio ECOFIN del 13 
novembre 1989, mira a creare uno strumento giuridico 
comunitario specifico allo scopo di aumentare l'efficien­
za della cooperazione amministrativa nel settore delle 
imposte indirette, comprendente l'imposta sul valore 
aggiunto (IVA) e le accise. Il positivo atteggiamento del 
Comitato va subordinato tuttavia alla semplificazione 
delle formalità per le imprese, alla gestione equilibrata 
e non cavillosa delle possibilità di controllo e, infine, 
alla revisione della base giuridica ed alla forma della 
proposta della Commissione; il Comitato esprime, per 
le ragioni esposte in seguito, una preferenza giustificata 
per una direttiva invece di un regolamento nella materia 
in questione. 
2. Osservazioni e chiarimenti preliminari 
2.1. La Relazione introduttiva 
2.1.1. Come già fatto per la «Proposta di modifica 
della proposta di direttiva del Consiglio che completa 4.4. La necessità di ridurre al minimo le occasioni di 
frode deve essere considerata un impegno prioritario. 
4.5. Perciò la proposta di un regime transitorio deve 
essere strettamente collegata alla proposta sulla coopera­
zione amministrativa nel campo delle imposte indirette. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
il sistema comune di imposta sul valore aggiunto e 
modifica la Direttiva 77/388/CEE », proposta che com­
porta l'instaurazione di un regime transitorio d'imposi­
zione a titolo di IVA, la Commissione invoca a motivo 
della proposta di regolamento in oggetto la creazione 
del grande mercato interno e l'eliminazione delle fron­
tiere fiscali. D'altronde tale proposta può essere consi­
derata il corollario della proposta di direttiva succitata. 
2.1.2. Tutte e due le proposte mirano ad attuare 
l'abolizione dei controlli connessi al passaggio delle 
frontiere intracomunitarie, a partire dal 1° gennaio 
1993. Mentre la prima proposta, che sarà oggetto di un 
parere separato del Comitato, prevede come obiettivo 
principale di mantenere, con qualche aggiustamento, 
l'imposizione a titolo di IVA nel paese di destinazione, 
confermando tuttavia l'obiettivo di investire a medio 
termine la territorialità dell'imposizione applicando 
l'imposta nel paese d'origine dei beni e delle merci, la 
seconda proposta, che si riferisce non già ad una diretti­
va, bensì ad un regolamento direttamente applicabile a 
tutti gli Stati membri, si ispira, da quanto si evince dalla 
relazione introduttiva e dallo stesso testo del regolamen­
to proposto, esclusivamente alla necessità, conseguente 
all'abolizione delle frontiere fiscali, di rafforzare le 
disposizioni esistenti in materia di cooperazione ammi-Parere del Comitato economico e sociale in merito alla proposta di regolamento del Consiglio 
sulla cooperazione amministrativa nel campo delle imposte indirette 
(90/C 332/35) 
Il Consiglio, in data 17 luglio 1990, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 100 
A del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
Il Comitato economico e sociale ha incaricato la Sezione «Affari economici, finanziari e 
monetari» di preparere i lavori in materia. Nel corso dei lavori, il Comitato economico e 
sociale ha nominato Giacomelli relatore generale. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità e un'astensione, il 19 settembre 
1990, nel corso della 279a sessione plenaria, il seguente parere. 
^IPLL^ Gazzetta ufficiale delle Comunità europee l^.C^BL^ 
nistrativacdi mutua assistenza nel campo delle imposte 
indirette, appoggiandosi principalmente sull^ar^omento 
dcll^aboli^ionc delle frontiere fiscali. 
^BL^. Infatti, venendo meno la possibilità di control 
lo fiscale a priori per il tramite delle formalità da 
sbri^areallc frontiere intracomunitarie,^li^tati membri 
devono poter basare i loro controlli anzitutto sulla 
verifica dei documenti contabili de^li operatori che 
intervengono ne^li scambi intracomunitari. Poiché o^ni 
^tatomembro ha la facoltà dicontrollarciconti dei 
propri soletti d^imposta,cindispcnsabilc, per evitare 
le frodi o leinfra^ioni soprattutto duranteil redime 
transitorio, ma anche per assicurare la riscossione del 
Pimposta da parte dello ^tato membro di destinazione 
e dunque di consumo dei beni, completare il sistema di 
mutua assisten^a^iàdi applicazionc,conformcmentc 
alla^irettivadelConsi^lio^^^OBCEEdcl^dicemhre 
l^^^óGUn^L^lB^ con un sistema di coopcrazione 
molto più sviluppato.Tale sistema era ^iàstatoconfi^u^ 
ratoncldoc.CC^^i^^^deleóagosto l^^concerncn 
te fintrodu^ionediun meccanismo di compensazione 
dcll^lVApcr le vendite intracomunitaric^v.punto^. 
lappiamo che ladea delle ^^r^^o^^cstataabbanD 
donata nel frattempo^ tuttavia la soppressione delle 
frontiere fiscali, che comportaquella del documento 
amministrativo unico come documento d^accompa^na 
mento dei bcniela cui funzione era anzitutto di controL 
lo fiscale, non fa venir menoPcsi^cnza del perfeziona 
mento del sistema di controllo tramite la cooperazione 
amministrativa che sino ad ora si limitava alla mutua 
assistenza in caso di frodcodi sospetto di frode. 
^BL^. Infine, la Commissione fa riferimento allecon^ 
clusioni del Consiglio LCC^El^del^novembrel^^, 
che pur scartando per il momento il principio delPimpo^ 
sifone nel paese d^ori^ine,acausa delle forti divergenze 
esistenti tra ^li^tati membri soprattutto sulla questione 
claformuladclf armonizzazione concomitante delle 
aliquote dclflVAcd anche sul problema della compen^ 
sazionc tra ^tati debitori e ^tati creditori, ha fatto 
acccttarcladcachcundispositivo dicontrollo debba 
prevenire cfficaccmcnteirischi di frode, Lsso si baserà 
in modo particolare sulfutilizzazionc, da parte delle 
amministrazioni nazionali, delle dichiarazioni delle 
imprese, sullo scambio regolare delle informazioni e 
sulla comunicazione di documenti giustificativi redatti 
dalPamministrazione.Lalc cooperatone amministratP 
va non dovrà, secondo il Consiglio, presentare ostacoli 
inerenti alle legislazioni na^ionaliccomplcterà le proce^ 
dure di mutua assistenza ^ià esistenti. 
^.l.èó. La Commissione considera la proposta in esaD 
me un elemento importantissimo delle misure ^iltritti 
co^re^ime transitorio dcll^lV A, coopcrazione amminP 
strativa,statistiche^previstc per realizzare la soppres^ 
sionc dei controlli alle frontiere intracomunitarie in un 
brande mercato internoapartirc dal l^^cnnaioi^^. 
Essa deve dare la ^aran^ia di a^re efficacemente contro la frode e, in pari tempo, di contribuire allo sviluppo 
di relazioni di fiducia tra le amministrazioni incaricate 
di applicare il nuovo sistema.Ciòènecessario,come 
affermavail Commissario^crivener nellaconferenza 
stampadell^ma^io r^^0,per il redime transitorio 
d^imposizionelVAcome pure per il redime definitivo 
^ilquale, inlinea^enerale,èchiamatoasosntuireil 
redime transitorioapartire dal l^^ennaioi^^dopo 
un esame complessivo da parte del Consiglio perdete^ 
minare, suproposta della Commissione, le modalità 
secondo le quali si opererà funificazione definitiva del 
sistema comune delPlVA^doc.CCO^i^l^def. 
^5rd^^delr^D.Ì^,punto^ 
^.L La proposta in esame tratta della coopcrazione 
amministrativa in materia di imposte indirette^ si ricor^ 
dachc,alcontrario diquello che avviene per PIVA, 
non esiste legislazione comunitaria che redoli la mutua 
assistenza perPamministrazione dei diritti d^accisa.^i 
sono dovuti quindi mcn^ionareidirittid^accisa in que 
stione, conformemente a^li articolile^, nel testo del 
regolamento. Isella fattispecie,farticoloéó,delHtitolo, 
enumera le imposte indirette di cui si tratta^lVA, accise 
suitabacchilavorati,accisesullebevandealcolichee 
sull^alcol contenuto in altri prodotti, accise su^li oli 
minerali. 11 primo, il terzo titoloeise^uenti si applicano 
quindi implicitamente anche alla coopcrazione ammini 
strativaea^li scambi danformazionc riguardanti questi 
stessi diritti. 
^.^. Per quanto concerne la mutua assistenza in 
materiadi IVA, laCommissionehapensato dipoter 
fare utile riferimento al quadro giuridico fornito dalla 
direttiva ^menzionata nel punto ^,1,^ di cui sopra^ del 
Consiglio B^^l^OBCEE riguardante la mutua assistenza 
delle autorità competenti de^li^tati membri nel campo 
delle imposte indirette. 
^.^. Atitolo di altri riferimenti, laCommissione 
cita il desolamento ^CEE^n.l^lB^l, modificato dal 
Ke^olamento^CEE^n.^éó^^,che si applica ai settori 
do^analeea^ricoloecontiene delle disposizioni relative 
allamutua assistenza. Crede altresi dover rimandare 
allaConven^ioncdir^apolidcl l^,firmatatra^li 
^tatimembriela quale prevede la mutua assistenza tra 
le amministrazioni doganali, ma non fa parte della 
legislazione comunitaria. 
^,^, ^eitesti che esistono oraalivello comunitario 
in materia di mutua assistenza costituiscono, come con^ 
fermato dalla Commissione, una buona base per la 
coopcrazione amministrativa in materia di IVA, sembra 
che di tali disposizioni non si sia affatto approffittato 
fino ad ora, in quanto ^li^tati membri ritengono chei 
loro strumenti di controllo nazionali, fondati sui docu 
menti di importazionccesporta^ione, siano sufficienti 
per assicurare un controllo efficace, 
^.^, fecondo le informazioni ottenute presso le 
amministrazioni competenti, pare effettivamente chei 
testi suddetti, nella fattispecie la direttiva del Consiglio 
precitata, non siano stati utilizzati che in casi specifici, 
N. C 332/126 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 90 
vale a dire in caso di frode o di sospetto di frode, ciò 
nei limiti fissati negli articoli 7,2° comma (disposizione 
relativa al segreto) e 8 (limiti degli scambi di informazio­
ne) della Direttiva del Consiglio 77/799/CEE sull'assi­
stenza in materia di imposte dirette, direttiva estesa al 
campo dell'I VA dalla Direttiva 79/1070/CEE summen­
zionata. 
2.2.6. Dopo la soppressione delle frontiere fiscali, la 
cooperazione amministrativa deve divenire la regola in 
un sistema di procedure di controllo che saranno quelle 
del regime fiscale interno degli Stati membri, basato sul 
controllo a posteriori delle dichiarazioni fiscali, mentre 
attualmente le procedure applicate sono quelle delle 
procedure doganali, fondate sul controllo a priori delle 
operazioni. Pertanto la Commissione è del parere che 
essa assolverebbe nel modo migliore il mandato ricevu­
to dal Consiglio proponendo un nuovo strumento giuri­
dico per rafforzare la cooperazione amministrativa tra 
gli Stati membri nel campo delle imposte indirette. 
2.3. // regime applicabile dal 1° gennaio 1993 
2.3.1. Le procedure di controllo saranno quelle del 
regime fiscale interno, fondato sul controllo a posteriori 
delle dichiarazioni fiscali. 
2.3.2. Nella dichiarazione d'imposta IVA figurano: 
— l'importo totale dell'IVA pagata e dedotta, 
— l'importo degli acquisti e delle vendite intracomuni-
tarie. 
Tali elementi sono sufficienti per il trattamento del­
l'IVA. 
2.3.3. I controlli riguardano la contabilità delle 
imprese (sui documenti o in loco) permettendo : 
a) il controllo degli stock nell'impresa, 
b) il controllo delle condizioni d'esonero alla consegna 
a destinazione d'un altro Stato membro : 
— buoni d'ordine, 
— fatture, 
— attestazioni, 
— documenti di trasporto esistenti. 
2.3.4. La cooperazione interamministrativa poten­
ziata permetterà : 
— la mutua assistenza in caso di frode o di sospetto 
di frode, 
— la cooperazione « a richiesta » per controlli di rou­
tine, 
— l'assistenza o trasmissione di informazioni spon­
tanee. 
2.3.5. È espressamente previsto che le amministrazio­
ni verificheranno le une con le altre, attraverso sondag­
gi, che ad ogni esportazione dichiarata corrisponda 
effettivamente un'importazione per la stessa somma e 
viceversa. Le informazioni richieste dovranno essere 
trasmesse allo Stato membro richiedente entro un termi­
ne massimo di 3 mesi. 2.3.6. L'alleggerimento delle formalità (di cui cono­
sciamo già la soppressione dell'avviso di passaggio e a 
cui si aggiungerà prossimamente quella del DAU) si 
rifletterà in tal modo sulle imprese a livello statistico, 
in quanto il pacchetto statistico [doc. COM(90) 177 
def. — SYN 181 del 27.6.1990 — Proposta modificata 
di regolamento relativo alle statistiche degli scambi 
intracomunitari] prevede, in sostituzione del DAU in 
cui vi erano fino a 55 dati da fornire, soltanto un 
formulario composto di 10 informazioni statistiche che 
devono riempire le imprese più importanti (meno del 
20 % delle imprese comunitarie), mentre le altre imprese 
dovranno fornire solo 2 cifre in più nelle loro dichiara­
zioni periodiche dell'IVA, vale dire il totale delle loro 
importazioni e il totale delle loro esportazioni comuni­
tarie. 
2.3.7. Si è inclini a intendere, dal momento che in 
nessun passaggio della proposta in esame si dice il 
contrario, che il nuovo strumento oggetto del regola­
mento sia destinato ad essere applicato tanto in regime 
transitorio quanto in regime definitivo, a prescindere 
dalle decisioni che saranno adottate in seguito dal Con­
siglio, in materia di IVA come in materia di accise. 
2.3.8. Nel campo dei diritti d'accisa, dove, nonostan­
te le ultime proposte della Commissione (del resto 
criticate in modo abbastanza vivace dal Comitato nei 
recenti pareri CES n. 1328/89, CES n. 63/90, CES n. 
135/90 e CES n. 275/90 del 5.7.1990), le opzioni sembra­
no ancora meno concrete che in materia di IVA, non 
verrà apportata alcuna modifica al principio della terri­
torialità dell'imposta che, per natura, deve essere prele­
vata nel paese di destinazione, vale a dire nello Stato 
dove si realizza il consumo. Resta tuttavia sempre da 
precisare il metodo di funzionamento dei sistemi inter­
connessi di controllo per quanto riguarda beni e merci 
soggetti ad accise e che viaggiano in regime di sospensio­
ne d'imposta. La Commissione ritiene a tale proposito, 
senza dirne di più, che si renderanno necessarie forme 
di cooperazione «analoghe» a quelle che esistono nel 
campo dell'IVA. 
2.4. La cooperazione amministrativa 
Sulla base del nuovo strumento giuridico vi saranno 
d'ora in poi due modi di cooperazione distinti, ma 
collegati. 
2.4.1. Le procedure esistenti di mutua assistenza in 
caso di frode o di infrazioni gravi (significato da precisa­
re) vengono mantenute. Esse si esercitano in particolare 
su una base bilaterale, ma dovranno iscriversi nel qua­
dro comunitario e appoggiarsi sullo stesso strumento 
giuridico comunitario (regolamento). 
2.4.2. Inoltre, viene creato un nuovo modo di coope­
razione amministrativa per rispondere all'obiettivo pri­
mario della proposta oggetto di parere, vale a dire, in 
assenza del controllo fiscale alle frontiere comunitarie, 
lo scambio ai fini del controllo delle informazioni neces-
3LL^0 Cazzetta ufficiale delle Comunità europee l^.C33^i^ 
sarie sulle operazioni intracomunitarie soggette all'IVA 
e ai diritti d'accisa. 
^.^.3^ ^ono previsti tre tipi d'assistenza. 
^.3.L L'assistenza su richiesta, adini^iativa del 
l'autorità richiedente. 
^B3.^ L'assistenza automatica, quando l'autorità 
richiedenteel'autoritàacui viene presentata la richiesta 
sonoapriori d'accordo sullo scambio di certe informa 
^ioni. 
^.3.3. L'assistenza spontanea, quando un'autorità 
ritiene necessario prendere l'iniziativa senza esservi sta 
tanna richiesta precedente. 
L'assistenza richiesta presenta attualmenteerappresen 
terà forseanchein avvenireil tipodi assistenzapiù 
sollecitato^ 
3. Osservazioni generala considerazioni sulla sostanza 
e sulla forma 
3.L ^on è certamente in discussione il principio 
secondoilquale,dopola soppressione dei controllie 
delle formalità fiscali alle frontiere intracomunitarieche 
sancisce il completamento del grande mercato interno, 
è indispensabile una cooperazionepiù intensa tra le 
amministrazioni degli ^tati membri competenti in mate 
ria di imposte indirette, in vista del funzionamento 
flessibile ed esente da frodi nei limiti del possibile, che 
ci si trovi in regime transitorio, come quello proposto 
dalla Commissione,oin regime definitivo come quello 
su cui dovrà decidere il Consiglio, su esame della propo 
sta^^o^della Commissione, per ill^gennaioi^^. 
3.^. La base giuridicaacui fa riferimento la Commis 
sioneèl'articoloit^AdelTrattato^èlecito chiedersi 
se tale base non sia contestabile nella fattispecie, posto 
che si voglia far astrazione dal paragrafo^dell'articolo 
l^OA, affermando che ilparagrafolnon si applichi 
alle disposizioni fiscali, sembra che la Commissione 
intenda aggirare la norma dell'unanimità, dando implP 
citamente un'interpretazione ristretta alla deroga al 
paragrafo^, giudicando cheilparagrafolsi applichi 
sen^a tener conto del paragrafo^,visto che le misure 
proposte per rafforzare la cooperazione amministrativa 
in materia di imposte indirette costituirebbero solo 
misure d'esecuzione e permetterebbero di decidere a 
maggioranza qualificata. Ebbene, nonc'ènulladi meno 
sicuro,dato chele disposizioni fiscalicopronoadun 
tempo l'imposta, la sua creazione, la sua base imponibi 
le,lasuaaliquota,ilsuoaccertamentononchélasua 
riscossione, e, sesi leggeda vicinolapropostadella 
Commissione, non si può fareameno di constatare che 
essa riguarda strettamente l'accertamento dell'imposta 
in quanto istituisce, secondo l'articolol,una cooperar 
^ionetraleamministrazioni,nonchéconlaCommisD 
sione, al fine di assicurare il rispetto della legislazione 
sulleimposteindiretteel'accertamento corretto delle 
imposte in questione. 3.3. D'altra parte, trattandosi di imposte indirette,è 
lecito domandarsi perché non si sia fatto riferimento in 
materia all'articolo^delPrattato, dato che ci si trova 
mpresenza di disposizioni che riguardano — per il 
tramite di una generalizzazioneedi un rafforzamento 
della cooperazione amministrativa implicante l'obietti 
vo della definizione corretta dell'imposta — l'armonizD 
^a^ione delle normative sulle imposte sulla cifra di 
affari, sui diritti d'accisaesu altre imposte indirette, 
nella misura in cui tale armoni^zazioneènecessaria per 
garantire la creazione ed il funzionamento del mercato 
interno nei termini previsti dall'articolo^A^cosa che 
nella fattispecie non è contestata^. 11 punto éó della 
relazione introduttiva della proposta manca in ogni 
caso di argomenti convincenti per la scelta dell'articolo 
it^Acomebasegiuridica.^e la forma del regolamento 
èstatapreferitaaquella della direttiva da parte della 
Commissione, questa deve sapere che anche l'articolo 
^permette di adottare regolamenti. Ad ogni modo,e 
salvo un'argomentazione più convincente, l'articolo^ 
appare come il più appropriatoasvolgere la funzione 
di ancoraggio della proposta in esame. 
3.3.1. È molto interessante osservareaquesto punto 
che, in un parere del 1^ luglio 1^^, il servizio giuridico 
del Consiglio delle Comunità europee, rispondendo ad 
unadomandadelgruppo^^o^ ^elimmazione delle 
frontiere fiscali^ègiunto alla conclusione inequivoca, 
fondata su un'argomentazione quanto mai pertinente, 
la quale si confonde in alcuni tratti con quella del 
Comitato, chel'articolo^delTrattatoCE^ rappresene 
ta la base giuridica corretta per l'applicazione della 
proposta della Commissione. 
3.^. ^i pone altresi il problema di sapere se, nel caso 
specifico, la forma del regolamento sia indicata ed 
adeguata.L'assistenza tra amministrazioni fiscali al fine 
dell'applicazione ad individui o a soggetti d'imposta 
della legislazione fiscale ^articolo^,paragrafo^eartico 
lo^dellaproposta^edell'accertamentocorrettodell'im 
posta possono, nella maggior parte degli ^tati membri, 
derivare soltanto danna legge votata dal Parlamento 
na^ionaleenon già daun atto dell'esecutivo. In altri 
termini, l'accettazione di procedure come quella che la 
proposta della Commissione mira ad applicareatitolo 
di armonizzazione, dipenderà, da una parte, dai Parla 
menti na^ionali,edall'altra, dall'unanimità degli ^tati 
membri. 
l^e segueche, mentre il regolamento è direttamente 
applicabile dallaComunità all'individuo, senza scher^ 
mo possibile dello ^tato membro di cui eghècittadino, 
e, dato che la proposta prevede d'andare dal soggetto 
d'impostaalsoggettod'impostapassando successiva 
mente per due ^tati membri, senza inserire realmente 
nel circuito la Comunità, la necessità di un regolamento 
non si dà né si giustifica. Comunque, l'argomentazione 
intal senso delpunto 1^ della relazioneintroduttiva 
nonèda sola assolutamente sufficiente. 
Una direttiva basata sull'articolo^delTrattato appare 
dunque, sia dal punto di vista dell'interpretazione del 
Trattato ^disposizione fiscale ai sensi dell'articolol^ 
A, paragrafo^sia del contenuto della proposta, essere 
la forma adeguata dello strumento giuridico ricercato. 
N. C 332/128 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 90 
D'altronde, una lettura approfondita dell'articolo 19 
della proposta sulle procedure di consultazione e di 
coordinamento fa emergere formulazioni facoltative, 
disposizioni insufficientemente specificate, procedure 
che devono ancora essere fissate, lasciando spazi che 
sono la caratteristica di una direttiva, ma che non 
possono essere inerenti a un regolamento di interpreta­
zione stretta e immediatamente applicabile. È un'altra 
ragione pertinente che si può invocare a favore di una 
direttiva, a prescindere dalla forma del testo che l'arti­
colo 22 della proposta in esame mira ad abrogare per 
sostituirlo (si tratta anche lì certo di una direttiva). 
4. Osservazioni particolari 
4.1. 2° considerando 
— Il secondo considerando si basa su un a priori 
citando le misure di armonizzazione fiscale adottate 
per il completamento del mercato interno, ciò che, 
allo stato attuale delle cose, è per lo meno controver­
so, in quanto un regolamento adottato dal Consiglio 
in tali condizioni lo metterebbe di fronte a vincoli 
implicitamente sottoscritti ed anticiperebbe una 
decisione finale che è di sua sola competenza. Si 
propone dunque di modificare il considerando nel 
modo seguente : « considerando che le misure adot­
tate per il periodo transitorio nell'interesse del com­
pletamento del mercato interno richiedono, per 
garantire piena efficacia... » 
4.2. 3° considerando 
— Il terzo considerando allude correttamente a dispo­
sizioni che, attraverso l'instaurazione di un sistema 
di cooperazione, hanno lo scopo di contribuire all'e­
liminazione dei controlli alle frontiere, obiettivo 
fissato dall'articolo 8 A del Trattato. È questo in 
effetti l'obiettivo della proposta in esame che, al 
contrario del secondo considerando, non può far 
riferimento a misure d'armonizzazione fiscale non 
ancora adottate, ma che dovranno esserlo; diversa­
mente da quanto si afferma al terzo considerando, 
essa comporta effettivamente un'armonizzazione di 
disposizioni fiscali ai sensi dell'articolo 100 A, para­
grafo 2, cosa che mette in gioco, la base giuridica 
dell'articolo 99 in quanto si tratta della materia 
delle imposte dirette. 
4.3. 11° considerando 
— Il penultimo considerando enumera dei casi in cui 
uno Stato membro ha il diritto di rifiutare di effet­
tuare ricerche o di fornire informazioni, mentre 
questi stessi casi non si ritrovano nel testo dell'arti­
colo 18, il cui paragrafo 1 cita l'unica ragione del 
pregiudizio dell'ordine pubblico! È opportuno, di 
conseguenza, riparare a questa dimenticanza com­
pletando di conseguenza il paragrafo 1 dell'arti­
colo 18. 4.4. Articolo 1 
Come si è già constatato nel capitolo «Osservazioni 
generali», la proposta in esame comporta effettivamen­
te un'armonizzazione di disposizioni fiscali essendo vol­
ta, attraverso la collaborazione tra amministrazioni 
incaricate negli Stati membri d'applicare la legislazione 
sull'imposizione indiretta, all'osservanza di tale legisla­
zione ed all'accertamento corretto dell'imposta. L'arti­
colo 1 richiama in modo non esplicito quindi l'articolo 
99 del Trattato sull'armonizzazione delle legislazioni 
relative alle imposte indirette. 
4.5. Articolo 3 
L'articolo 3 stabilisce, a prescindere dalla collaborazio­
ne logica e necessaria tra le autorità competenti degli 
Stati membri, collaborazione che, salvo in casi partico­
lari, sarà di tipo bilaterale, la partecipazione della Com­
missione per quanto riguarda l'osservanza delle disposi­
zioni comunitarie in materia d'imposte indirette, nella 
misura in cui il diritto comunitario sia o sarà interes­
sato. 
Nel secondo comma, alla fine, sarebbe utile precisare 
il tipo di informazione allorché si allude alla comunica­
zione da parte delle autorità competenti alla Commis­
sione di ogni informazione generale o specifica che sia di 
particolare interesse per la Comunità. Le formulazioni 
vaghe non sono affatto adatte a testi di tale portata. 
4.6. Articolo 5 
L'articolo 5 riguarda l'assistenza amministrativa su 
richiesta dell'autorità richiedente la quale solleciti, da 
parte dell'autorità interpellata, tutte le informazioni in 
grado di assicurare il rispetto delle disposizioni di legge 
in materia d'imposte indirette. Il primo comma enumera 
le imposte che ricadono nel campo d'applicazione della 
proposta in esame, vale a dire PIVA, nonché le accise 
sui tabacchi lavorati, sugli alcol e sugli oli minerali. 
Sarebbe stato preferibile, per orientare immediatamente 
il lettore, definire il campo d'applicazione sin dall'ini­
zio, nel quadro dell'articolo 1. 
D'altronde, pare opportuno, per ragioni di completezza, 
riprendere all'articolo 5 la seconda frase dell'articolo 2 
della Direttiva 77/799/CEE sulla mutua assistenza in 
materia d'imposte dirette (che, tramite la Direttiva 79/ 
1070/CEE si applica attualmente anche nel campo delle 
imposte indirette), articolo che consente all'autorità 
interpellata di non essere tenuta a dare seguito favore­
vole ad una richiesta, laddove emerga che l'autorità 
richiedente non ha esaurito le proprie risorse abituali 
d'informazione che avrebbe potuto utilizzare, date le 
circostanze, per ottenere le informazioni richieste senza 
rischiare di nuocere all'ottenimento del risultato cer­
cato. 
L'assistenza su richiesta sarà forse il tipo di cooperazio­
ne più ricercato durante il periodo transitorio. 
31. 12. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 332/129 
4.7. Articolo 7 
L'articolo 7 tratta dei casi di verifiche coordinate quan­
do due o più autorità hanno un interesse comune o 
connesso, ciascuna per il proprio territorio, allo scopo 
di verificare la situazione in materia d'imposte indirette 
di una o più persone al fine di scambiarsi le informazio­
ni ottenute. Occorre interrogarsi sull'efficacia della nor­
ma se, come è previsto dall'articolo al 1° comma, spetta 
ad ogni autorità interessata decidere se essa partecipa 
o no ad un'operazione di verifica coordinata. Almeno 
si dovrebbe precisare quali siano i criteri giustificativi 
di un'eventuale astensione. 
4.8. Articolo 11 
L'articolo concerne lo scambio automatico, senza 
richiesta preventiva e con cadenza regolare, delle infor­
mazioni di cui all'articolo 3 « per certe categorie di casi 
da definirsi con la procedura prevista dall'articolo 19 
(da parte delle) autorità competenti». 
Considerato che l'articolo 19 è una disposizione quadro, 
alcune parti della quale necessitano una definizione più 
precisa in relazione alle procedure previste, è arduo 
pronunciarsi sull'esatta portata dell'articolo 11. 
4.9. Articolo 13, 1° comma, lettera b) 
La norma, confusa ad una prima lettura, trarrebbe 
giovamento da una formulazione più chiara, così da 
essere compresa meglio da non esperti in materia. 
4.10. Articolo 13, 2° comma 
Il comma soffre, alla pari di altre norme, delle incertezze 
che gravano sull'articolo 19. 
4.11. Articolo 13, 3° comma 
Sarebbe opportuno precisare se per « altri » Stati mem­
bri ai quali possono essere trasmesse le informazioni di 
cui al 1° e 2° comma, si intendono Stati membri interes­
sati o coinvolti. Se fosse necessario, occorrerebbe com­
pletare il 3° comma in maniera conseguente. 
4.12. Articolo 15 
Il 1° comma rimane dipendente nella sua prima parte 
di procedure ancora da definire in base all'articolo 19, 
cosa che, in questa fase, non consente un commento 
adeguato. 
Quanto al 2° comma sembra necessario prevedere, 
come accade nella Direttiva 77/799/CEE sulla mutua 
assistenza in materia d'imposte dirette (la quale regge 
anche tramite la Direttiva 79/1070/CEE l'assistenza in materia d'imposte indirette) anche la possibilità di rifiu­
to con obbligò per l'autorità interpellata di spiegarne i 
motivi (per esempio, quando la richiesta dell'autorità 
richiedente sia contemporanea ad una richiesta dell'au­
torità giudiziaria). 
4.13. Articolo 16 
Va ancora una volta lamentato il fatto che le disposizio­
ni dell'articolo, importante e di delicata interpretazione, 
siano dipendenti da procedure ancora da definire in 
base alla norme, tuttora insufficientemente specificate, 
previste dall'articolo 19. 
4.14. Articolo 17 
Nella prima frase del 1° comma, si afferma esprèssa­
mente che le informazioni comunicate hanno un carat­
tere riservato e che sono coperte dal segreto d'ufficio : 
ciò pare superfluo, visto che le persone che vi hanno 
accesso sono, in teoria, esclusivamente i funzionari 
legati dal segreto proprio al loro statuto. La formulazio­
ne della corrispondente norma (articolo 7, 1° comma) 
della direttiva sull'assistenza in materia di imposte 
dirette (attualmente applicabile anche al settore delle 
imposte indirette tramite la Direttiva 79/1070/CEE) 
risulta più chiara e precisa e si propone pertanto di 
riprenderla pari pari. 
4.15. Articolo 18 
Si è già rilevato nel punto 4.3 supra che il 1° comma 
dell'articolo 18 è incompleto, nel senso che riprende 
solo parzialmente i motivi citati nell'undicesimo consi­
derando della proposta in esame; tali motivi conferisco­
no ad uno Stato membro il diritto di rifiutarsi di svolge­
re ricerche o di fornire informazioni. Oltre al caso in 
cui la comunicazione delle informazioni sia contraria 
all'ordine pubblico, il detto considerando prevede che 
il diritto di rifiuto sussiste anche nel caso in cui la 
legislazione dello Stato membro dell'autorità interpella­
ta impedisca all'amministrazione delle imposte indirette 
di procedere a indagini di tal fatta o di raccogliere ed 
utilizzare tali informazioni per i propri fini, cosa che, 
al contrario, si evince dal 2° comma dell'articolo 5. 
Pertanto il 1° comma dell'articolo 18 va completato di 
conseguenza. 
4.16. Articolo 19 
Per le incertezze inerenti a tale disposizione quadro, 
riguardante procedure di consultazione e coordinamen­
to ancora da specificare, non è assolutamente concepibi­
le — a parte altre ragioni esposte nel capitolo « osserva­
zioni generali » — proporre la forma del regolamento 
per lo strumento giuridico da creare al fine di consolida­
re la cooperazione amministrativa nel settore delle 
N. C 332/130 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 90 
imposte indirette, laddove una direttiva, la quale d'al­
tronde abrogherebbe e sostituirebbe una direttiva esi­
stente sullo stesso argomento, appare più indicata nella 
circostanza. Infatti, norme come quelle che compaiono 
all'articolo 19 sono piuttosto proprie di una direttiva e 
non di un regolamento, che deve comportare criteri 
chiari, precisi e di rigorosa interpretazione, tanto più 
che si tratta nella fattispecie di materia fiscale. 
Per il resto, sarebbe stato forse più semplice ispirarsi 
all'articolo 9 della direttiva sulla mutua assistenza nel 
campo delle imposte dirette (valida anche per le imposte 
indirette) e riprenderla, mutatis mutandis, lasciando la 
massima iniziativa agli Stati membri ed alle loro auto­
rità competenti per disciplinare le modalità della loro 
cpoperazione, e ciò nel rispetto del principio di sussidia­
rietà e della sovranità impositiva degli Stati membri. 
4.17. Osservazione generale 
In base alle osservazioni che precedono, è d'uopo sosti­
tuire nelle varie disposizioni della proposta in esame il 
termine «direttiva» al termine «regolamento». 
4.18. Osservazione finale 
Il Comitato desidera insistere sulla necessità che, per 
garantire il pieno successo dell'abolizione delle frontiere 
fiscali il 1° gennaio 1993, le discussioni e le decisioni in 
seno al Consiglio sul trittico composto dalle tre propo­
ste relative rispettivamente al regime d'imposizione 
Fatto a Bruxelles, il 19 settembre 1990. transitorio a titolo d'IVA [doc. COM(90) 182 def.], 
alla cooperazione amministrativa in materia d'imposte 
indirette [doc. COM(90) 183 def.] ed alle statistiche 
sugli scambi intracomunitari [doc. COM(90) 177 def.] 
non devono essere separate. Le tre proposte sono inti­
mamente collegate e devono perciò essere oggetto di 
una discussione e d'una decisione allo stesso momento. 
5. Conclusioni 
Il rafforzamento della mutua assistenza e della coopera­
zione amministrativa nel campo delle imposte indirette 
— in quanto la Direttiva esistente 79/1070/CEE del 
6 dicembre 1979, pur debitamente modificata, risulte­
rebbe inadeguata o insufficiente nella situazione che 
prevarrà dal 1° gennaio 1993 — è sicuramente necessa­
rio ed indispensabile in un sistema di controllo fiscale 
a posteriori dopo l'abolizione dei controlli alle frontiere 
tra gli Stati membri. Il Comitato (la Sezione) approva 
pertanto, con la riserva delle osservazioni che precedo­
no, le modalità proposte dalla Commissione, con il 
presupposto che, d'altronde, le soluzioni applicate alla 
fine, sia in materia d'imposte, sia sul piano della coope­
razione amministrativa e nel campo delle statistiche 
degli scambi intracomunitari, consentiranno un'attribu­
zione giusta ed equa delle imposte riscosse all'avente 
diritto, vale a dire lo Stato membro nel quale si effettua 
il consumo, senza che vi sia la necessità d'instaurare un 
meccanismo od un sistema di compensazione complesso 
e costoso, meccanismo sul quale il Comitato ha espresso 
molte perplessità nel quadro del parere CES n. 742/88 
del 7.7.1988 in merito al documento (87) 323 citato al 
punto 2.1.3 supra. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE