IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 189/8

Relazione finale del consigliere-auditore sul caso COMP/39.188 — Banane

(a norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

2009/C 189/04

Il progetto di decisione riguardante il caso in oggetto dà adito alle osservazioni esposte in appresso.

Comunicazione degli addebiti

Una comunicazione degli addebiti è stata adottata il 20 luglio 2007 ed inviata alle seguenti società o gruppi di società: Chiquita Brands International Inc, Chiquita International Ltd, Chiquita International Services Group N.V. e Chiquita Banana Company B.V. (Chiquita); Dole Food Company Inc e Dole Fresh Fruit Europe OHG (Dole); Fresh Del Monte Produce Inc, Del Monte Fresh Produce International Inc, Del Monte (Germany) GmbH e Del Monte (Holland) BV (Del Monte); Fyffes plc, Fyffes International, Fyffes Group Limited e Fyffes BV (Fyffes); FSL Holdings NV e Firma Leon van Parys NV (LVP); Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co KG (Weichert).

Nella comunicazione degli addebiti la Commissione ha concluso in via preliminare che i destinatari della comunicazione avevano preso parte a un'infrazione unica e continuata all'articolo 81 del trattato CE consistente nello scambio di informazioni sui volumi e i prezzi d'offerta delle banane nonché nella fissazione dei prezzi mediante il coordinamento dei prezzi d'offerta di tali prodotti.

Dopo la notifica della comunicazione degli addebiti è stato accordato alle parti l'accesso al fascicolo d'indagine della Commissione, messo a disposizione sotto forma di copia su DVD oppure, per quanto riguarda le richieste di trattamento favorevole e la relativa documentazione, consultabile nei locali della Commissione.

Procedure

Alle parti interessate è stato dato inizialmente un termine di due mesi per l'invio di una risposta alla comunicazione degli addebiti. La Commissione ha concesso una proroga, all'incirca di altri due mesi, a tutte le parti che hanno presentato richieste motivate, che hanno riguardato per lo più la possibilità di avere accesso al fascicolo della Commissione. Tutte le parti hanno risposto entro il termine stabilito, inviando osservazioni scritte in risposta agli addebiti mossi dalla Commissione nei loro confronti.

Inoltre, tutte le parti si sono avvalse del loro diritto ad essere sentite ai sensi dell'articolo 12 del regolamento (CE) n. 773/2004 (1). L'audizione si è svolta dal 4 al 6 febbraio 2008.

Nel corso del procedimento diverse parti hanno denunciato presunte irregolarità procedurali sostenendo che era stato violato il loro diritto di essere sentite. La maggior parte dei casi denunciati sono stati risolti dalla DG Concorrenza; alcuni, tuttavia, sono stati deferiti al consigliere-auditore. Le denunce in questione sono state attentamente esaminate da me — o dal consigliere-auditore responsabile nel periodo interessato — provvedendo ad informarne debitamente le parti. In particolare, si è sostenuto che l'assenza, nel fascicolo d'indagine accessibile, di verbali, trascrizioni e/o appunti delle riunioni svoltesi con la società che ha presentato la richiesta di trattamento favorevole equivale a una violazione dei diritti della difesa. Si è inoltre affermato che le parti non hanno potuto esercitare adeguatamente il loro diritto di essere sentite perché il fascicolo d'indagine contiene numerose pagine illeggibili. Una parte interessata ha altresì chiesto che le venissero forniti presunti documenti assolutori, non acclusi al fascicolo d'indagine ma che, secondo quanto afferma detta parte, sarebbero in possesso di altre direzioni generali della Commissione. Infine, diverse parti interessate hanno sostenuto che i diritti della difesa prevedono che venga concesso l'accesso anche ai documenti che sono stati inviati alla Commissione dopo la notifica della comunicazione degli addebiti, con particolare riguardo alle risposte a detta comunicazione fornite da altre parti.

In primo luogo, per quanto riguarda l'assenza di verbali, trascrizioni e/o appunti delle riunioni svoltesi con la società che ha presentato la richiesta di trattamento favorevole (assenza denunciata da LVP, Fyffes/Weichert e Dole), l'esame ha permesso di concludere quanto segue: nell'ambito dell'applicazione delle regole di concorrenza del trattato CE, i diritti di difesa delle parti non impongono ai servizi della Commissione un obbligo generale di redigere verbali o effettuare registrazioni degli incontri. Un tale obbligo sussiste soltanto se la Commissione intende utilizzare nella sua decisione elementi di prova che sono stati trasmessi verbalmente, nel qual caso è obbligatoria la redazione di un corrispondente documento scritto. Poiché nel caso di specie sono state utilizzate come prove esclusivamente dichiarazioni aziendali ufficiali formalmente trasmesse alla Commissione, il fatto che non siano stati redatti dei resoconti delle riunioni in questione non può costituire una violazione dei diritti della difesa delle parti. A questo proposito, occorre osservare che eventuali appunti redatti unilateralmente dai servizi della Commissione non possono, in ogni caso, rappresentare nient'altro che i ricordi e l'interpretazione da parte della Commissione di quanto detto nel corso degli incontri. Tali appunti costituirebbero quindi note interne non accessibili alle parti e non avrebbero alcun valore probatorio, né come prove a carico né come prove a discarico.

In secondo luogo, per quanto riguarda l'affermazione secondo cui la presenza di documenti illeggibili nel fascicolo potrebbe costituire una violazione dei diritti delle parti di essere sentite, e in particolare una violazione del principio della parità delle armi (tesi sostenuta da LVP, Fyffes/Weichert, Dole), si è giunti alla seguente conclusione: nella misura in cui i documenti originali contenuti nel fascicolo d'indagine della Commissione sono di qualità comparabile a quella delle copie di tali documenti contenute nel DVD inviato alle parti, la Commissione non potrebbe aver preso conoscenza di quei documenti illeggibili o difficilmente leggibili meglio di quanto abbiano fatto le parti interessate dal procedimento. Il pertinente servizio della Commissione ha fornito alle parti che ne hanno fatto richiesta nuove copie della documentazione, se disponibili, di qualità comparabile a quella dei documenti originali contenuti nel fascicolo. Di conseguenza, le parti hanno avuto accesso a documenti identici, e di qualità comparabile, a quelli di cui dispone la Commissione stessa. Si è pertanto concluso che il principio della parità delle armi è stato rispettato.

In terzo luogo, per quanto riguarda la richiesta (di Fyffes/Weichert) di ottenere documenti potenzialmente assolutori non acclusi al fascicolo d'indagine, ma che sarebbero in possesso dei servizi della Commissione, il consigliere-auditore responsabile nel periodo interessato ha formulato il seguente parere: la Commissione non è tenuta, di norma, a fornire documentazione non acclusa al fascicolo d'indagine. Tuttavia, sulla base di una richiesta motivata, in cui il documento o i documenti in questione vengano chiaramente identificati illustrandone l'importanza ai fini della difesa e il potenziale valore assolutorio, la Commissione può essere obbligata a fornire tale documentazione, a meno che la parte che la richiede non sia in grado di ottenere le informazioni da altre fonti senza un impegno supplementare eccessivamente gravoso. Per contro, la Commissione non è tenuta ad accogliere una richiesta non specifica e relativa a un gran numero di documenti. La richiesta delle parti interessate è stata vagliata in base a questi criteri ed è stata ritenuta parzialmente giustificata. È stato quindi chiesto alla DG Concorrenza di prendere i necessari provvedimenti per ottenere e fornire alle parti interessate i documenti chiaramente identificati da queste ultime nella loro richiesta. La richiesta è stata invece respinta per quei documenti ai quali veniva fatto riferimento in modo vago e astratto o che potevano essere ottenuti da altre fonti.

Infine, per quanto riguarda un presunto diritto ad avere accesso alle risposte alla comunicazione degli addebiti fornite da altre parti (invocato da Del Monte), si deve osservare che, in generale, un simile diritto non esiste. Il punto 27 della comunicazione della Commissione sulle regole per l'accesso al fascicolo istruttorio stabilisce che l'accesso ai documenti pervenuti alla Commissione dopo l'invio della comunicazione degli addebiti può essere concesso soltanto se tali documenti possono costituire nuove prove, di natura incriminante o assolutoria. Dal momento che la risposta alla comunicazione degli addebiti inviata da una parte interessata costituisce la difesa individuale di detta parte, è raro che essa possa essere considerata un documento incriminante o assolutorio per altre parti interessate al procedimento. In ogni caso, è fatto divieto alla Commissione di utilizzare elementi di prova a carico di una parte senza prima aver dato a quest'ultima la possibilità di essere sentita in merito alle suddette prove. Tuttavia, una richiesta di informazioni potenzialmente assolutorie non può essere formulata in maniera generica ma deve essere motivata e precisare, quantomeno in termini generali, in che modo una determinata informazione può rivelarsi utile per la difesa di una parte interessata ed essere in grado di influenzare l'iter del procedimento amministrativo. Ne consegue che i diritti della difesa non sono violati se la richiesta di accesso di una parte alle risposte alla comunicazione degli addebiti inviate da altre parti viene respinta dalla Commissione in quanto nella richiesta in questione ci si limita ad affermare in termini generici che tali risposte potrebbero contenere informazioni assolutorie. Sulla base di questi criteri, ritengo che il rifiuto della DG Concorrenza di accogliere la richiesta della parte interessata non poteva costituire una violazione dei diritti della difesa.

Progetto di decisione

In seguito alle comunicazioni scritte e orali delle parti, la Commissione ha lasciato cadere tutti gli addebiti mossi nei confronti di Fyffes plc, Fyffes International, Fyffes Group Limited e Fyffes BV (Fyffes), come pure di FSL Holdings NV e Firma Leon van Parys NV (LVP). Ha inoltre lasciato cadere gli addebiti mossi nei confronti di Fresh Del Monte Produce Inc., Del Monte Fresh Produce International Inc., Del Monte (Germany) GmbH e Del Monte (Holland) BV per quel che riguarda la presunta partecipazione di Del Monte all'infrazione. Ha però confermato gli addebiti per quanto riguarda la responsabilità di Fresh Del Monte Produce Inc. per il coinvolgimento nell'infrazione di Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co KG, poiché la Commissione ritiene che la prima società abbia esercitato sulla seconda un'influenza determinante.

Inoltre, la portata degli addebiti mossi nei confronti degli altri destinatari del progetto di decisione è stata ridotta rispetto a quanto descritto nella comunicazione degli addebiti e anche la durata dell'infrazione è stata notevolmente ridotta per quanto li riguarda.

Ritengo che il progetto di decisione riguardi soltanto gli addebiti per i quali è stata data alle parti la possibilità di far conoscere il loro punto di vista.

Conclusione

Ritengo che nel presente caso il diritto delle parti ad essere sentite sia stato rispettato per tutte le parti interessate al procedimento.

Bruxelles, 10 ottobre 2008. Karen WILLIAMS

(1) Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18).