Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla "Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all'armonizzazione delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di credito ai consumatori" (COM(2002) 443 def. — 2002/0222 (COD))



Gazzetta ufficiale n. C 234 del 30/09/2003 pag. 0001 - 0010



Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla "Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all'armonizzazione delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di credito ai consumatori" (COM(2002) 443 def. - 2002/0222 (COD)) (2003/C 234/01) Il Consiglio, in data 8 ottobre 2002, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 95 del trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla proposta di cui sopra. La sezione specializzata Mercato unico, produzione e consumo, incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Pegado Liz, in data 25 giugno 2003. Il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il 17 luglio 2003, nel corso della 401a sessione plenaria, con 91 voti favorevoli, 1 contrario e 1 astensione, il seguente parere. SINTESI Il Comitato economico e sociale europeo riconosce l'opportunità dell'iniziativa, promossa dalla Commissione, di rivedere la direttiva concernente il credito ai consumatori, iniziativa che ha l'unico difetto di essersi fatta aspettare troppo tempo. È inoltre d'accordo sull'analisi che definisce la necessità di tale revisione onde far fronte alle trasformazioni avvenute nei settori che la direttiva intende disciplinare e sugli obiettivi prefissati. Tuttavia, il Comitato non può esprimere parere favorevole all'approvazione e all'adozione della proposta in esame, così come è attualmente formulata, senza che sia prima profondamente modificata, soprattutto al fine di: - garantire la sua compatibilità con le disposizioni contenute in altri strumenti legislativi comunitari che trattano argomenti affini; - procedere ad uno studio particolareggiato dell'impatto delle misure proposte, in tutti i loro aspetti e dimensioni, soprattutto per quanto riguarda i progressi nella realizzazione del mercato unico dei servizi finanziari e l'aumento della fiducia dei consumatori; - perfezionare tutta una serie di disposizioni previste alla luce dei principi di proporzionalità e di necessità, assicurando che la scelta di un'armonizzazione complessiva non si trasformi in una potenziale riduzione del livello di protezione dei consumatori, raggiunto oggi grazie al mantenimento di una clausola minima. Secondo la valutazione del Comitato, gli aspetti che meritano maggiormente un trattamento più consono alle finalità della proposta, sono i seguenti: - la base giuridica utilizzata per l'adozione della direttiva; - il suo campo di applicazione, per quanto riguarda sia gli elementi inclusi sia quelli esclusi; - il modo in cui utilizza il metodo di armonizzazione complessiva senza garantire il mantenimento di un elevato livello di protezione dei consumatori; - il modo in cui evita di considerare il fenomeno del sovraindebitamento, come se l'unica soluzione consistesse in un elenco, inadeguato e in alcuni casi sproporzionato, di obblighi d'informazione, eliminando altri obblighi veramente essenziali; - la necessità di approfondire la struttura, il funzionamento e le garanzie di utilizzazione delle banche dati centralizzate. Vi sono inoltre diverse questioni tecnico-giuridiche che saranno enunciate, anche se in maniera non completa, nel capitolo concernente le osservazioni specifiche. 1. Introduzione: motivazione della direttiva 1.1. La proposta di direttiva all'esame, presentata dalla Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio e sulla quale il Comitato deve obbligatoriamente esprimere un parere (articolo 95 del trattato), si basa sulla necessità di rivedere la direttiva 87/102/CEE del 22 dicembre 1986, in seguito modificata dalle direttive 90/68/CEE del 22 febbraio 1990 e 98/7/CE del 16 febbraio 1998. 1.1.1. In effetti, da molto tempo diversi motivi, alcuni esposti nella stessa relazione della proposta di direttiva, altri menzionati nelle varie relazioni o pareri del CES(1) venivano invocati dalla società civile e dalle autorità degli Stati membri a sostegno della necessità di rivedere la sopraccitata direttiva del 1987(2). 1.1.2. La Commissione ha in particolare sottolineato: a) la necessità di includere nella direttiva nuove forme di credito al consumo, ancora sconosciute nel 1987; b) la necessità di riequilibrare i diritti e gli obblighi sia dei consumatori sia dei creditori; c) le difficoltà tecniche di penetrazione in altri mercati. 1.1.3. Da parte sua, il CESE aveva in particolare segnalato i seguenti motivi: a) l'incremento del volume del credito al consumo; b) la nascita del fenomeno del sovraindebitamento; c) le disparità esistenti tra le regolamentazioni e le pratiche nazionali per quanto concerne l'applicazione della direttiva del 1987 e delle sue modifiche; d) l'incapacità delle disposizioni contenute nella direttiva di assicurare un'effettiva comparabilità dei costi reali dei crediti al consumo (TAEG); e) la mancata definizione, a livello comunitario, di parametri volti a designare in modo uniforme i fenomeni dell'usura ed eventualmente a prevenirli e reprimerli; f) la necessità di rendere compatibili le disposizioni della direttiva con la pubblicazione di nuove direttive sui bonifici transfrontalieri (97/5/CE del 27 gennaio 1997), sul commercio elettronico (2000/31/CE dell'8 giugno 2000), e sulla commercializzazione a distanza dei servizi finanziari (2002/65/CE del 23 settembre 2002). 1.1.4. Gli Stati membri e la società civile hanno giudicato queste ed altre lacune del regime comunitario di credito al consumo una fonte di preoccupazione, nella misura in cui: a) sono all'origine sia di grandi differenze per quanto concerne il livello di protezione dei consumatori sia del basso indice di fiducia dei consumatori nel mercato unico dei servizi finanziari; b) sono causa di distorsioni della concorrenza e di instabilità del mercato europeo del credito; c) impediscono il corretto funzionamento del mercato interno nel settore dei servizi finanziari. 1.2. Il CESE è pertanto d'accordo con il principale obiettivo della proposta: "consentire la creazione di un mercato che sia più trasparente, più efficiente ed in grado di offrire un livello di tutela dei consumatori tale da rendere possibile la libera circolazione delle offerte di credito nelle migliori condizioni sia per gli operatori dell'offerta che per i soggetti che rappresentano la domanda". In effetti, l'importanza del credito al consumo per lo sviluppo del mercato interno si fonda, da un lato, sulla definizione di regole di comportamento per i diversi soggetti, basate sulla lealtà e la trasparenza e, dall'altro, sulla fissazione di obblighi reciproci di informazione corretta e completa da parte sia dei professionisti sia dei consumatori. 1.3. Il Comitato pertanto condivide gli orientamenti di base dell'iniziativa che sono, in sintesi: a) una migliore definizione dell'ambito di applicazione della direttiva; b) la riduzione al minimo dei rischi dei creditori; c) una migliore informazione dei consumatori e dei loro garanti; d) un'equa ripartizione delle responsabilità tra i vari soggetti interessati; e) l'introduzione di norme comuni in materia di recupero dei crediti non onorati. 1.4. Per conseguire l'obiettivo principale della proposta, e alla luce degli orientamenti di base summenzionati, la proposta di direttiva prevede, in sintesi, di introdurre le seguenti principali innovazioni al regime attuale: a) uno sforzo di armonizzazione complessiva che garantisca un elevato livello di protezione dei consumatori e assicuri l'uguaglianza dei regimi nei diversi Stati membri (articoli 1 e 30); b) l'applicazione del regime estesa ai garanti e agli intermediari del credito (articolo 2, lettere d) e f) e articoli 10, 23, 28 e 29); c) l'ampliamento dell'ambito materiale a tutte le forme di credito ai consumatori e alle loro garanzie, personali o reali, inclusi i contatti di fideiussione e il credito relativo alla prestazione di servizi, ad eccezione del credito ipotecario per l'acquisto di un immobile (articolo 2, lettere b) ed e), articoli 3 e 5); d) il concetto di prestito responsabile (articolo 9) il cui obiettivo è di dare agli enti creditizi la responsabilità di valutare le capacità del consumatore/mutuatario di rispettare i suoi impegni e di informare di tale valutazione il consumatore (suo cliente) o il suo garante; e) la proibizione esplicita di negoziare contratti di credito al di fuori dei locali commerciali (articolo 5); f) una nuova formula di calcolo del TAEG (articolo 12) che include tutti i costi del credito in modo da assicurare la sua trasparenza e la sua comparabilità; g) il potenziamento del ruolo delle informazioni da fornire ai consumatori sia prima sia all'atto della stipula dei contratti, rendendolo compatibile con le disposizioni della direttiva 2000/31/CE dell'8 giugno 2000 relativa al commercio elettronico e della direttiva 2002/65/CE del 23 settembre 2002 relativa alla commercializzazione a distanza dei servizi finanziari (articoli 6, 10 e 21); h) la proibizione dell'utilizzo di qualsiasi titolo di credito (cambiale, cambiale all'ordine o assegno predatato) come mezzo per comprovare, in maniera astratta, il debito (articolo 18); i) l'introduzione di un obbligo speciale di consulenza ai consumatori sulle diverse opzioni di ricorso al credito (articolo 6, par. 3); j) la concessione di un diritto di recesso di 14 giorni a partire dal giorno in cui il consumatore riceve una copia del contratto di credito (articolo 11); k) l'obbligo, per tutti gli Stati membri, di disporre di una banca dati centralizzata per la registrazione di eventuali problemi nel rimborso di un debito e di garantirne l'accessibilità. Questo di conseguenza comporta, per gli enti creditizi, l'obbligo di consultare la banca dati prima della concessione di un credito (articolo 8); l) la responsabilizzazione del fornitore in caso di mancata fornitura, fornitura parziale o non conforme al contratto, a condizione che il fornitore dei beni sia contemporaneamente intermediario del credito (articolo 19); m) la definizione di un insieme di clausole contrattuali generali abusive specifiche ai contratti di credito al consumo (articolo 15), conformemente alle raccomandazioni formulate dal CESE a tale proposito(3). 2. Osservazioni generali 2.1. Per quanto concerne gli aspetti già citati, il Comitato approva le innovazioni introdotte nel regime del credito al consumo, di cui si sottolineano in particolare gli aspetti seguenti. 2.1.1. I progressi realizzati rispetto al regime stabilito dalla direttiva 87/102/CEE, anche dopo le modifiche apportate dalle direttive 90/88/CEE e 98/7/CE. 2.1.2. Un netto miglioramento nella definizione degli strumenti e dei mezzi d'informazione, sia per i creditori sia per i mutuatari e i loro garanti. 2.1.3. L'attenzione particolare posta nella definizione e nella presa in considerazione dei vari tipi di credito attualmente a disposizione dei consumatori, per le quali esisterebbero tuttavia dei margini di miglioramento. 2.1.4. L'attenzione prestata alla definizione di nozioni fondamentali, quali "tasso creditore nominale", "tasso debitore" e "somme percepite dal creditore", anche se la moltiplicazione dei concetti definiti potrebbe suscitare confusione nel consumatore senza contribuire alla trasparenza dell'informazione. 2.1.5. Lo sforzo per stabilire un metodo di calcolo del TAEG che lo renda effettivamente trasparente e comparabile in qualsiasi Stato membro. 2.1.6. La limitazione delle eccezioni al regime stabilito. 2.1.7. Il fatto che vengono sanciti in modo più rigoroso i doveri d'informazione del creditore nei confronti del consumatore e del garante. 2.1.8. L'opzione di vietare completamente l'uso di cambiali, effetti all'ordine e assegni come mezzi di garanzia nei contratti di credito. 2.2. Tuttavia, il Comitato deplora che la Commissione non abbia approfittato dell'occasione per spingersi più oltre nella realizzazione del suo obiettivo e nell'adesione ai suoi orientamenti fondamentali in aspetti che esso considera altrettanto essenziali come quelli qui di seguito menzionati. 2.2.1. Una più dettagliata definizione della natura e dei metodi di funzionamento delle banche dati relative ai problemi di pagamento, stabilendo regole uniformi per garantire i diritti dei consumatori: diritto alla consultazione, diritto di rettificazione, autorizzazione individuale chiara ed esplicita, delimitazione dell'ambito e della portata di utilizzazione dei dati, ecc. 2.2.2. La fissazione esplicita dell'obbligo di indicare, in qualsiasi forma di comunicazione commerciale relativa a crediti ai consumatori, il TAEG e altri elementi che definiscono in maniera essenziale il tipo di credito concesso. 2.2.3. Uno sforzo di creare una tipologia di alcuni contratti di credito ai consumatori, armonizzando le diverse formule di concessione di crediti e prendendo in considerazione determinati metodi quali il sistema di addebito diretto, cioè il finanziamento al debitore legato all'autorizzazione all'addebito in conto. 2.2.4. La fissazione, a livello comunitario, dei criteri per definire i tassi massimi d'interesse e i tassi di usura, in funzione delle stesse variabili, ma non necessariamente nello stesso ammontare assoluto. Si tratta di un problema che per la sua importanza merita un esame particolarmente attento, per le ragioni qui elencate. 2.2.4.1. Il tasso di usura è un tasso di interesse abnorme rispetto al tasso d'interesse fissato dalla legge o in relazione all'onestà e lealtà commerciale, o ancora ai concetti di ordine pubblico e di decenza, oppure un tasso imposto approfittando dello stato di necessità di chi chiede il prestito. 2.2.4.2. Le disposizioni relative all'usura, che sono parte integrante dell'ordinamento giuridico che regola l'organizzazione economica del mercato, sono pertanto considerate dai vari paesi materia di ordine pubblico. Esse rientrano d'altro canto tra le norme comunitarie di interesse generale. In realtà, i creditori devono rispettare la legge vigente in materia di usura nello stato di accoglienza, in particolare nel caso di contratti transfrontalieri. Il carattere di ordine pubblico conferito alle disposizioni sull'usura potrebbe generare conflitti tra gli ordinamenti giuridici dei vari Stati membri. 2.2.4.3. L'argomento sollevato contro il processo volto ad armonizzare la regolamentazione sull'usura è che il rispetto del dovere d'informazione da parte dei creditori, in particolare per quanto concerne il tasso di interesse applicato, è sufficiente poiché permette al consumatore di fare le sue scelte. Tuttavia, in concreto l'usura è un fenomeno legato a situazioni in cui il consumatore non ha libertà di scelta. Si sostiene anche che le disposizioni sull'usura possono portare a restringere il mercato, privando del credito i consumatori che maggiormente ne hanno bisogno, però occorre tutelare i consumatori in difficoltà dai creditori meno onesti. 2.2.4.4. Con l'introduzione della moneta unica, poi, le variazioni nei tassi di interesse applicati tendono ad essere sempre meno nette, il che facilita l'armonizzazione delle disposizioni in materia. 2.2.4.5. Il CESE giudica, quindi, opportuno regolamentare il mercato in questo settore, con un intervento a livello comunitario, al fine di evitare situazioni di distorsione e di limitazione della concorrenza, e ritiene che la fissazione di tassi massimi per i diversi tipi di credito al consumo potrebbe essere lo strumento più efficace a tale proposito. 2.2.5. Ribadisce infine la necessità di prevedere, in maniera integrata, condizioni particolari per i consumatori con disabilità, specie per quanto concerne l'accesso al credito. 2.3. Il Comitato coglie l'opportunità per raccomandare alla Commissione la creazione di meccanismi efficaci di protezione dei consumatori nel settore del credito ipotecario per l'acquisto di una abitazione propria e permanente, che rappresenta più del 70 % dei crediti concessi ai consumatori. 2.4. D'altro canto, il CESE non può fare a meno di esprimere il suo disaccordo circa il modo in cui alcune soluzioni sono state trovate ed alcune situazioni sono state considerate in contrasto con l'obiettivo stesso della proposta di direttiva. Si tratta più precisamente di quanto segue. 2.4.1. Innanzi tutto della base giuridica scelta per l'adozione della proposta - l'articolo 95 del trattato. Ora, poiché la proposta, per sua natura, non è esclusivamente connessa con la realizzazione del mercato unico, la base giuridica dovrebbe essere piuttosto l'attuale articolo 153 del trattato, il quale include sì misure nel quadro della realizzazione del mercato unico, ma ha un campo d'applicazione più vasto per quanto riguarda la protezione degli interessi economici dei consumatori. 2.4.2. Il problema riguarda inoltre la forma in cui la proposta intende realizzare un'armonizzazione complessiva, vale a dire un'armonizzazione completa e vincolante, senza ricorrere ad un regolamento e senza assicurare il più elevato livello di protezione dei consumatori, ma lasciando al contrario agli Stati membri la possibilità di scegliere se adottare o meno misure di applicazione per aspetti essenziali quali: a) l'inversione dell'onere della prova (articolo 30, paragrafo 1, lettera b) e articolo 33); b) l'inserimento, nella pubblicità, del tasso debitore, del tasso creditore nominale e del TAEG (articolo 4); c) il regime delle sanzioni (articolo 31); d) il contenuto della banca dati centralizzata (articolo 8, paragrafo 4 e articolo 30, paragrafo 1, lettera a)); e) l'obbligo di fornire al consumatore una copia del contratto di credito a riprova della sua validità (articolo 10, paragrafo 1), creando in tal modo condizioni propizie per una effettiva differenziazione dei regimi giuridici nazionali, che potrebbe portare a distorsioni del mercato e a livelli diversi di protezione del consumatore. 2.4.3. La proposta inoltre si ispira ad una filosofia generale secondo la quale "protezione dei consumatori" è uguale a "informazione dei consumatori". Il CESE invece ha già affermato più volte che l'informazione, pur se fondamentale, deve essere completata da forme positive di protezione e di difesa dei consumatori. Questo vuol dire che se tali misure non saranno espressamente previste, l'unico modo per garantire un'adeguata protezione dei consumatori sarà quello di mantenere una clausola minima, eventualmente in relazione a determinati aspetti della direttiva da specificare. 2.4.4. Mancano inoltre, e dunque vanno previste, misure più incisive di consulenza ai consumatori meno esperti nelle materie finanziarie e meno istruiti, con l'aiuto di mezzi adeguati. 2.4.5. Non si fa poi sufficientemente riferimento al fenomeno del sovraindebitamento(4), come se la situazione fosse totalmente estranea alla concessione del credito al consumo e si potesse risolvere solamente rispettando gli obblighi di informazione previsti dalla proposta. È noto invece che la persistente mancanza di volontà, da parte della Commissione, di presentare proposte di armonizzazione legislativa in questo settore, contribuisce ad aggravare le disparità dei regimi nazionali, le quali impediscono una effettiva realizzazione del mercato interno e che sono destinate ad acuirsi con l'adesione dei nuovi Stati membri, in cui il fenomeno è già diffuso. 2.4.6. Altrettanto inaccettabile è il mantenimento della possibilità di esigere un indennizzo in caso di rimborso anticipato del debito, senza una definizione esatta delle sue condizioni, lasciando invece agli Stati membri la facoltà di stabilire cosa sia esattamente un indennizzo obiettivo, equo e calcolato sulla base dei principi attuariali (articolo 16), il che potrebbe determinare non solo grandi disparità di trattamento tra i consumatori ma addirittura distorsioni del mercato del credito tra i diversi paesi. 2.4.7. La definizione di parametri che, trattandosi di un'armonizzazione complessiva, non possono essere superati dagli Stati membri e che sanciscono soluzioni di protezione dei consumatori di un livello inferiore a quelle praticate in diversi Stati membri è, in linea di massima, inaccettabile. È ad esempio il caso dell'obbligo di restituzione del prezzo maggiorato degli interessi previsto nell'ambito del diritto di recesso oppure della scomparsa della menzione obbligatoria del TAEG nella pubblicità. 2.4.8. La proposta inoltre contiene principi per responsabilizzare gli intermediari del credito in determinate situazioni, ma lo fa in maniera dispersiva e non sistematica. 2.4.8.1. Per il CESE, le disposizioni concernenti gli intermediari del credito costituiscono una priorità che deve essere affrontata, così come è avvenuto per l'intermediazione assicurativa(5). 2.4.8.2. Questa posizione si basa su diversi motivi. Innanzi tutto, gli intermediari occupano una posizione importante nell'ambito del consumo, in quanto fanno da tramite tra il creditore e il consumatore. Inoltre, le disposizioni relative agli intermediari del credito variano notevolmente a seconda degli ordinamenti giuridici degli Stati membri. La giurisprudenza dei tribunali europei non è peraltro concorde per quanto concerne la responsabilità degli intermediari, soprattutto nei settori del commercio elettronico e delle vendite a distanza. 2.4.9. Per quanto riguarda il campo di applicazione, la soppressione di un limite minimo a partire dal quale il credito è soggetto alla regolamentazione proposta è inaccettabile, in quanto potrebbe essere un elemento che sconsiglia la concessione di micro crediti al consumo per l'acquisto di beni o servizi di prima necessità, essendo le esigenze della direttiva sproporzionate rispetto agli interessi in gioco. 2.4.9.1. Il Comitato propone pertanto di riprendere il principio di cui all'articolo 2, paragrafo 1 della precedente direttiva, stabilendo un limite minimo di applicazione di 500 EUR. 2.4.10. D'altro canto, per mantenere nel campo di applicazione della direttiva alcune forme contrattuali di credito al consumo, in particolare il contratto di leasing occorre una disposizione che permetta di adeguare determinati effetti del regime proposto alle loro caratteristiche giuridiche, per aspetti quali il diritto di recesso, il calcolo del TAEG, il piano di ammortamento, il rimborso anticipato o il recupero del bene in caso di inadempienza. 2.5. Il Comitato nutre infine seri dubbi sulla compatibilità di alcune disposizioni della proposta, o per lo meno sulle possibili interpretazioni che se ne potrebbero dare, rispetto alle disposizioni di altre direttive, in particolare quelle relative alla protezione dei dati, alle vendite a distanza, al commercio elettronico, alla commercializzazione a distanza dei servizi finanziari e alle clausole abusive; questo aspetto va analizzato attentamente dal punto di vista tecnico-giuridico. 3. Osservazioni specifiche 3.1. Definizioni 3.1.1. Definizione di intermediario del credito (articolo 2, lettera d) Il concetto di intermediario del credito di cui all'articolo 2, lettera d) della proposta di direttiva andrebbe definito come segue: "Intermediario del credito: una persona fisica o giuridica che, a titolo abituale, esercita per un consumatore, dietro compenso, un'attività di intermediazione che consiste nel presentare o nel proporre dei contratti di credito, nell'esercitare altre attività preparatorie alla loro conclusione o nel concludere i contratti stessi." 3.1.2. Definizione del contratto di fideiussione (articolo 2, lettera e)) Nella definizione del contratto di fideiussione è necessario precisare che tale contratto, una volta formalizzato, può essere integrato nello stesso contratto di credito, cosa che non è chiara nella formulazione attuale. 3.1.3. Definizione del prelievo del credito (articolo 2, lettera m)) Il concetto di "prelievo del credito" deve fare riferimento al momento del(dei) prelievo(i) effettivo(i) del(degli) importo(i) e non al momento della messa "a disposizione del consumatore". 3.2. Campo di applicazione (contratti esclusi) 3.2.1. All'articolo 3, paragrafo 2, lettera c), va eliminata l'espressione in un'unica soluzione. 3.2.2. All'articolo 3, paragrafo 2, bisogna eliminare la lettera d) oppure precisare che le condizioni previste ai punti (i), (ii) e (iii) sono cumulative. 3.3. Informazioni preliminari alla formazione del contratto 3.3.1. Pubblicità (articolo 4) È necessario imporre l'obbligo di indicare il TAEG e il tasso creditore nominale in tutte le forme di comunicazione commerciale relative al credito ai consumatori. 3.3.2. Proibizione di negoziare i contratti di credito al di fuori dei locali commerciali (articolo 5) Va precisato che tale divieto fa esclusivamente riferimento ai casi di offerte non sollecitate. 3.3.3. Informazione preventiva (articolo 6) 3.3.3.1. Occorre eliminare l'esclusione prevista al paragrafo 4 o, per lo meno, chiarire l'espressione che intervengono esclusivamente a titolo accessorio, che risulta ambigua e deve essere adeguatamente spiegata. 3.3.3.2. L'espressione se necessario di cui all'articolo 6, primo capoverso dei paragrafi 1 e 2 (versione portoghese) va sostituita con se for caso disso. 3.3.3.3. L'espressione dei suoi vantaggi e, se del caso, dei suoi inconvenienti, di cui all'articolo 6, paragrafo 2, secondo capoverso, deve essere sostituita con dei suoi aspetti rilevanti e delle sue caratteristiche. 3.3.3.4. L'espressione eventualmente di cui all'articolo 6, paragrafo 3 (versione portoghese) deve essere sostituita da se for caso disso. 3.3.3.5. L'espressione dei vantaggi e degli svantaggi inerenti al prodotto deve essere sostituita con degli aspetti rilevanti e delle caratteristiche del prodotto (articolo 6, paragrafo 3). 3.4. Consultazione della banca dati centralizzata (articolo 8) 3.4.1. La direttiva deve fissare chiaramente le conseguenze della mancata consultazione della banca dati e della mancata presa in considerazione delle informazioni in essa contenute, in termini di responsabilità del creditore(6), in modo da garantire che la consultazione sia effettivamente obbligatoria. 3.4.2. La direttiva deve inoltre prendere in considerazione la realtà del micro credito, definendo una cifra minima a partire dalla quale è obbligatorio consultare la banca dati, nel caso in cui non sia accettata la soglia minima raccomandata al punto 2.4.9.1. 3.4.3. L'obbligo di fornire al consumatore il risultato della consultazione dovrà essere completato da un diritto di rettifica da parte dello stesso consumatore, debitamente tutelato da adeguate sanzioni in caso di mancata osservanza. 3.4.4. La distruzione immediata e automatica dei dati raccolti può impedire la definizione del profilo della clientela e non consente di fornire consulenza sui prodotti ad essa più adeguati. 3.4.4.1. Il CESE propone di rendere tali disposizioni compatibili con l'accordo di Basilea riveduto, stabilendo un termine massimo per il mantenimento dei dati, a meno che il consumatore stesso non chieda la loro immediata distruzione. 3.5. Prestito responsabile (articolo 9) 3.5.1. L'espressione si ritiene manca di rigore giuridico e deve essere sostituita con si presume invertendo in tal modo l'onere della prova. 3.5.2. Aggiungere quanto segue: "Si presuppone inoltre che sia il consumatore che il fidejussore abbiano dato un quadro fedele della loro situazione finanziaria." 3.6. Informazioni da citare nei contatti di credito e di fideiussione (articolo 10) 3.6.1. L'obbligo di fornire al consumatore una copia del contratto deve essere una condizione di validità del contratto stesso. 3.7. Diritto di recesso (articolo 11) 3.7.1. Al paragrafo 1, sostituire nella versione portoghese seja transmitido ao consumidor con seja recebido pelo consumidor. Il periodo può avere inizio solo alla data in cui il consumatore conferma di aver ricevuto la copia. 3.7.2. È indispensabile chiarire la formulazione del paragrafo 3, soprattutto in riferimento alla possibilità di restituzione di beni, la quale sembra avere senso solamente per quanto concerne i crediti legati alla vendita di beni. 3.7.2.1. La norma secondo la quale il contratto finanziato non deve essere soggetto agli effetti del recesso dal contratto di credito è accettabile in linea di principio, ma è importante cautelarsi contro casi di frode da parte di consumatori in mala fede. 3.7.2.2. La decisione di mantenere la proprietà del bene finanziato fino alla scadenza del periodo di recesso, indipendentemente dal trasferimento del possesso al consumatore, penalizza la regola del trasferimento della proprietà in virtù del sinallagma, il che non è opportuno tenuto conto del principio di sussidiarietà che vige in questa materia. È preferibile che il diritto di recesso dal contratto di credito dipenda dal pagamento previo del bene finanziato o dall'effettivo rimborso del credito qualora quest'ultimo sia stato concesso direttamente al compratore/consumatore del bene acquisito. 3.8. Rimborso anticipato (articolo 16) 3.8.1. Nella proposta sopravvive la possibilità di richiedere al consumatore il pagamento di un indennizzo, i cui limiti non sono però definiti con il rigore e l'obiettività necessari. 3.8.1.1. Si propone di eliminare la possibilità che venga richiesto un qualsiasi tipo di indennizzo. 3.8.1.2. In caso contrario, bisogna stabilire che la possibilità di richiedere un indennizzo per rimborso anticipato deve essere fissata preliminarmente nel contratto di credito, facendo esclusivamente riferimento ai costi di apertura e di gestione del credito, ripartiti sulla totalità delle scadenze, ai rischi legati al tasso di rifinanziamento del creditore e al rischio di dover reinvestire i capitali ad un tasso inferiore. Occorre inoltre prevedere sanzioni ridotte per le situazioni in cui si procede ad un nuovo contratto di credito per il pagamento del credito precedente. 3.9. Responsabilità solidale (articolo 19) 3.9.1. Il dispositivo deve essere completato con quanto stabilito all'attuale articolo 11, paragrafo 2 della direttiva 87/102/CEE(7). 3.9.2. Al paragrafo 2 (versione portoghese) sostituire il termine compensar con indemnizar. 3.10. Esecuzione del contratto di fideiussione (articolo 23) 3.10.1. È opportuno chiarire il significato del termine "agire", in modo da indicare che si tratta di una richiesta di ingiunzione. Il termine inoltre deve essere ridotto a 30 giorni. 3.10.2. Non vi è giustificazione neanche per la limitazione, prevista nel paragrafo 3, dell'importo garantito al saldo dovuto e agli arretrati dovuti in forza del contratto di credito in quanto la garanzia deve poter estendersi a qualsiasi somma di cui il consumatore diventa debitore come conseguenza dell'inadempimento del contratto (per esempio le spese di esecuzione). 3.11. Armonizzazione complessiva (articolo 30) 3.11.1. La questione dell'armonizzazione complessiva e le condizioni per l'approvazione di questa soluzione da parte del CESE sono state trattate nel precedente capitolo sulle osservazioni generali. 3.11.2. È importante solo segnalare che, conformemente a quanto riferito al punto 3.13 a proposito dell'articolo 33, occorre eliminare l'articolo 30, lettera b). 3.12. Sanzioni (articolo 31) 3.12.1. Il problema di fondo concernente il regime delle sanzioni è stato trattato nel capitolo relativo alle osservazioni generali. 3.12.2. È importante solo precisare che le frasi: "Le sanzioni così determinate devono essere efficaci, proporzionate e dissuasive. Esse possono in particolare contemplare la perdita di interessi e di spese ..." devono essere sostituite con un'unica frase così formulata: "Le sanzioni così determinate devono essere efficaci, proporzionate e dissuasive e contemplare la perdita di interessi e di spese ..." 3.13. Onere della prova (articolo 33) 3.13.1. Sostituire "Gli Stati membri possono prevedere che l'onere della prova ..." con "Gli Stati membri prevedono che l'onere della prova ..." 4. Conclusioni 4.1. La proposta di direttiva tenta di rispondere ad una serie di aspettative e di esigenze in materia di protezione del consumatore, in particolare l'estensione dell'ambito di applicazione ai contratti di fideiussione, la previsione di nuove forme di credito ma anche il chiarimento di concetti essenziali nel rapporto di credito e si prevede che in tal senso possa contribuire a migliorare la fiducia dei consumatori nel mercato unico dei servizi finanziari. 4.2. Il Comitato deplora tuttavia che questa iniziativa di revisione non sia stata preceduta da una simulazione che permettesse di confermare l'impatto della sua adozione in termini di mercato (volume di transazioni, somme e tipi di credito, ecc.) dal lato sia della domanda sia dell'offerta. 4.3. Il Comitato inoltre non approva il fatto che la preoccupazione principale della proposta continui ad essere, come per la direttiva 87/102/CEE, lo sviluppo del mercato interno, e che la protezione dei consumatori sia importante solo nella misura in cui può garantire la promozione della libera circolazione dell'offerta di credito e non costituisca un fine in sé, ma solo uno strumento per lo sviluppo del mercato interno. 4.3.1. Propone pertanto di scegliere come base giuridica della proposta l'articolo 153 del trattato. 4.4. D'altro canto, il Comitato giudica positive alcune misure specifiche che hanno un impatto sulla questione del sovraindebitamento, in particolare il principio del prestito responsabile, l'obbligo di consulenza, la regolamentazione del diritto di recesso, l'obbligo di fornire un piano di ammortamento e la regolamentazione del recupero al di fuori di una procedura giudiziaria. 4.5. Sarebbe stato tuttavia opportuno approfittare dell'occasione per essere più ambiziosi prevedendo meccanismi di attuazione onde far fronte alle situazioni di sovraindebitamento dichiarate. 4.6. La proposta continua a non disciplinare una parte sostanziale del credito, non stabilisce una disciplina relativa al fenomeno dell'usura, continua a non definire i diversi tipi di contratti e a non responsabilizzare gli intermediari del credito. 4.7. La proposta rappresenta addirittura un regresso rispetto al regime precedente; si fa in particolare riferimento alla scomparsa della menzione obbligatoria del TAEG nella pubblicità, il che impedisce al consumatore di comparare i costi del credito prima della fase di negoziazione. Infine il regime proposto è, nel suo complesso, per molti versi meno protettivo di quello già in vigore in diversi Stati membri. 4.8. Il Comitato non approva che gli obblighi d'informazione imposti al creditore liberino quest'ultimo da qualsiasi altra responsabilità nei confronti del consumatore, anche perché la protezione del consumatore non si esaurisce nel semplice obbligo d'informazione. 4.9. Il Comitato raccomanda che l'effettiva applicazione del regime contenuto nella proposta di direttiva in seno al mercato interno sia completata da un impegno a livello di formazione, per quanto concerne non solo gli intermediari del credito in generale e i commercianti in particolare, ma anche gli stessi consumatori, soprattutto quelli meno istruiti. In questo caso, la consulenza personalizzata e l'educazione sin dalla scuola elementare hanno un ruolo decisivo per la comprensione dei meccanismi e delle conseguenze di un ricorso al credito al consumo, in particolare per quanto attiene ad una gestione prudente dei bilancio familiare. 4.10. Raccomanda inoltre che lo studio dell'impatto di cui al punto 4.2 sia esteso ai futuri Stati membri e suggerisce che tale studio, che deve essere effettuato dalla Commissione e deve essere presentato al Parlamento europeo e al Comitato, si articoli intorno ai seguenti elementi: - l'impatto economico del regime proposto sul settore bancario, sul commercio e sull'industria; - l'impatto sui consumatori, in particolare quelli svantaggiati; - un'analisi concernente gli effetti della proposta sull'eventuale sviluppo del commercio transfrontaliero. 4.11. La scelta di un'armonizzazione complessiva merita di essere sostenuta solo nella misura in cui essa corrisponde ad un effettivo allineamento al massimo livello possibile di protezione dei consumatori e non si traduce in una diminuzione reale delle loro garanzie, come invece risulta dalla proposta. 4.12. Il CESE suggerisce pertanto di mantenere la clausola minima, accompagnata da una definizione precisa dei settori in cui gli Stati membri possono offrire maggiore protezione ai consumatori nei loro rapporti con i creditori. 4.13. Il Comitato conclude raccomandando al Consiglio e agli Stati membri di non adottare la proposta così com'è attualmente, senza che la Commissione abbia preso in considerazione le soluzioni presentate in base alle osservazioni del CESE. Occorre verificare la compatibilità dei principi della proposta con le disposizioni contenute in vari strumenti comunitari che trattano di materie affini e valutare nei minimi particolari l'impatto delle misure proposte in tutti i loro aspetti e dimensioni, in particolare per quanto riguarda i progressi nella realizzazione del mercato unico dei servizi finanziari e l'effettivo incremento della fiducia dei consumatori nel ricorso transfrontaliero a tali servizi. Bruxelles, 17 luglio 2003. Il Presidente del Comitato economico e sociale europeo Roger Briesch (1) Tra i principali documenti, vengono sottolineati in particolare: - la relazione informativa della sezione INT sul tema "Il sovraindebitamento delle famiglie"; - il parere sul tema "Il sovraindebitamento delle famiglie", GU C 149 del 21.6.2002; - il parere in merito alla "Proposta di direttiva che modifica la direttiva 87/102/CEE", GU C 337 del 31.12.1988; - il parere in merito al Libro verde "Servizi finanziari: come soddisfare le aspettative dei consumatori", GU C 56 del 24.2.1997; - il parere in merito alla "Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa a taluni aspetti giuridici del commercio elettronico nel mercato interno", GU C 169 del 16.6.1999; - il parere in merito alla relazione sull'applicazione della direttiva 90/88/CEE e alla "Proposta di direttiva che modifica la direttiva 87/102/CEE (modificata dalla direttiva 90/88/CEE)", COM(96) 79 def., GU C 30 del 30.1.1997; - il parere in merito alla "Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la vendita a distanza dei servizi finanziari", GU C 169 del 16.6.1999. (2) Tale necessità è stata espressa, ad esempio, nelle seguenti occasioni: - l'audizione degli esperti governativi del 4 luglio 2001 e delle organizzazioni dei consumatori del 5 luglio 2001, entrambe organizzate presso il Centro Borschette di Bruxelles; - l'audizione organizzata dal CES a Stoccolma il 18 luglio 2001; - il convegno organizzato dal Consiglio nazionale dei consumatori e degli utenti a Milano il 2 luglio 2001; - il colloquio sul tema Credito al consumo e armonizzazione comunitaria, organizzato dalla Presidenza belga a Charleroi il 13 e 14 novembre 2001. (3) Cfr. il parere in merito alla relazione della Commissione sull'applicazione della direttiva 93/13/CEE del Consiglio del 5 aprile 1993 (GU C 116 del 20.4.2001) e il parere sul tema "I consumatori e il mercato delle assicurazioni" (GU C 95 del 30.3.1998). (4) Oggetto dei pareri del CESE di cui alla nota 1, pag. 2. (5) Direttiva 2002/92/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 9 dicembre 2002, GU 10 del 15.1.2003 (GU C 221 del 7.8.2001). (6) Cfr. a proposito Bernd Stauber "La consécration légale d'un devoir de diligence du donneur de crédit", contenuto in "La responsabilité du donneur de crédit aux particuliers", "Observatoire du Crédit et de l'Endettement", Ottobre 1996 e "La prévention du surendettement du consommateur: la nouvelle approche de la LCC 2001", contenuto in "La nouvelle loi fédérale sur le crédit à la consommation", Ed. CEDIDAC, n. 51 Losanna 2002. (7) "(2) Quando: a) per l'acquisto di beni o la fornitura di servizi, il consumatore conclude un contratto di credito con una persona diversa dal fornitore, e b) tra il creditore e il fornitore dei beni o dei servizi esiste un precedente accordo in base al quale il credito è emesso esclusivamente da quel creditore a disposizione dei clienti di quel fornitore per l'acquisto di merci o di servizi di tale fornitore, e c) il consumatore di cui alla lettera a) ottiene il credito in conformità al precedente accordo, e d) i beni o i servizi considerati dal contratto di credito non sono forniti o sono forniti soltanto in parte, o non sono conformi al relativo contratto di fornitura, e e) il consumatore ha proceduto contro il fornitore, ma non ha ottenuto la soddisfazione cui aveva diritto, il consumatore ha il diritto di procedere contro il creditore."