ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La presente valutazione d'impatto costituisce la base per una proposta legislativa di revisione della direttiva 2010/40/UE sul quadro per la diffusione degli ITS. Si tratta di un'azione chiave del Green Deal europeo, della strategia per una mobilità sostenibile e intelligente e dell'iniziativa "Un'Europa pronta per l'era digitale". La direttiva ITS mira ad aumentare la diffusione e l'uso di servizi ITS continui in tutta l'UE per migliorare il funzionamento del sistema di trasporto stradale, comprese le sue interfacce con altri modi, e quindi ridurre gli effetti negativi esterni del trasporto stradale. Una valutazione del 2019 conferma la rilevanza della direttiva ITS, ma sottolinea che la diffusione degli ITS rimane lenta e frammentata, sostenendo che ciò ha portato alla perdita di opportunità per costruire un sistema di trasporto multimodale inclusivo. Vi è la necessità di considerare sviluppi nuovi in ambiti quali quelli della mobilità connessa e automatizzata e delle piattaforme di mobilità e di migliorare ulteriormente, su tutta la rete di trasporto, l'accessibilità e la disponibilità di: i) dati sull'infrastruttura; ii) dati sul traffico; iii) dati di viaggio.
Settore strategico 1: impone un obbligo dettagliato in materia di misurazione e comunicazione (a livello di attivo) su tutte le fonti fossili dirette di emissioni di metano nel settore dell'energia dell'UE. Il vantaggio principale consiste nel fatto che ciò migliorerà il livello di comunicazione di tali emissioni così come la comprensione delle fonti e dell'entità di tali emissioni, una circostanza questa che porterà a una riduzione più efficace delle emissioni associate.

Settore strategico 2: impone l'obbligo di mitigare le emissioni di metano in relazione a tutte le fonti fossili dirette di petrolio, gas fossile ed emissioni di metano legate al carbone nel settore dell'energia dell'UE, in termini di rilevamento e riparazione delle fuoriuscite così come misure per limitare il rilascio e la combustione in torcia. Tali misure porteranno a una riduzione maggiore delle emissioni di metano rispetto a uno scenario di riferimento attuale, con conseguenti benefici ambientali e sociali in termini di rallentamento dei cambiamenti climatici e riduzione dell'inquinamento atmosferico.

Settore strategico 3: propone vari strumenti dedicati al miglioramento delle informazioni sulle fonti di emissioni di metano dai paesi che esportano energia fossile nell'UE, nonché incentivi per tali paesi a ridurre volontariamente le proprie emissioni di metano o misure vincolanti per conseguire tale obiettivo. Analogamente al settore strategico 2, la riduzione delle emissioni globali di metano apporterà benefici ambientali e sociali, in particolare per l'UE in termini di rallentamento dei cambiamenti climatici.
Per affrontare tutti i problemi individuati sono stati previsti tre approcci globali: opzione 1 - adottare solo misure non vincolanti, insieme con la strategia Schengen (misure non vincolanti); opzione 2 - proporre una modifica mirata del codice frontiere Schengen combinata con alcune misure non vincolanti (opzione mista). L'opzione propone in particolare una nuova procedura di pianificazione d'emergenza concernente il ripristino delle verifiche di frontiera alle frontiere interne in risposta a minacce che incombono contemporaneamente su tutti o molti Stati membri. Gli orientamenti e le raccomandazioni adottate in risposta alla COVID-19 devono concorrere alla messa a punto di "misure di attenuazione", da valutarsi ogniqualvolta sia inevitabile il ripristino dei controlli di frontiera. Al fine di limitare il ricorso a tali controlli, che costituiscono la misura più invasiva, si propone di sviluppare il concetto di "misura di extrema ratio" già contenuto nel codice frontiere Schengen per includere un riferimento alle misure a disposizione degli Stati membri per compensare l'assenza di controlli di frontiera. La Commissione è poi dotata di strumenti migliori per monitorare i motivi per i quali gli Stati membri intendono ripristinare i controlli di frontiera e le modalità con cui li svolgono. Sempre secondo questa opzione, l'adozione di un "divieto d'ingresso" nell'UE in caso di minaccia per la salute pubblica trova una solida base giuridica per garantire l'uniformità alle frontiere esterne. L'opzione 3 è più ambiziosa in termini di modifica delle norme vigenti. La decisione di ripristino dei controlli deve essere adottata a livello dell'UE, dietro approvazione di una delle istituzioni dell'Unione; viene semplicemente scartata l'attuale possibilità di ripristinare i controlli alle frontiere interne con decisione unilaterale di uno Stato membro, ed è imposto il ricorso a misure compensative. A seguito di una valutazione dettagliata dell'impatto di tutte le opzioni strategiche e della consultazione di tutti i portatori di interessi coinvolti, l'opzione strategica prescelta è risultata la numero 2. La scelta si basa sul fatto che nel complesso tale opzione ottiene i risultati migliori sotto il profilo dell'efficacia, dell'efficienza e della proporzionalità; trae insegnamenti dal passato e al tempo stesso è sufficientemente ambiziosa; rispetta i pareri degli Stati membri riguardo al ruolo delle verifiche di frontiera nell'affrontare le minacce gravi, soddisfacendo nel contempo le legittime aspettative dei cittadini dell'UE e di quanti altri beneficiano dell'assenza di controlli alle frontiere interne.
Il rafforzamento del quadro comune garantirà che il settore edilizio in tutta l'UE riduca le proprie emissioni di gas a effetto serra nella misura necessaria. Se uno o più Stati membri non dovessero agire, ciò comporterebbe costi complessivi più alti di abbattimento dei gas a effetto serra in tutta l'UE. L'azione a livello dell'UE offre altresì una leva per mobilitare il settore su un'ambizione comune e porta a risultati di mercato attesi più elevati. Promuoverà gli investimenti nelle ristrutturazioni, creerà posti di lavoro, stimolerà l'innovazione e aumenterà i benefici del mercato interno per i prodotti e le apparecchiature del settore edile.

La misura principale nell'ambito del settore strategico A è l'introduzione di norme minime di prestazione energetica integrate da attestati di prestazione energetica più rigorosi, l'introduzione di passaporti di ristrutturazione degli edifici e una definizione di ristrutturazione profonda. La misura principale nel contesto del settore strategico B è l'introduzione di una norma per gli "edifici a emissioni zero". La misura principale nel contesto del settore strategico C'è il rafforzamento dei requisiti per le infrastrutture di ricarica di veicoli elettrici negli edifici. Le misure individuate per ciascun settore strategico sono raggruppate in quattro opzioni che rappresentano un livello di ambizione via via più elevato: ambizione bassa, moderata e alta (con due varianti, I - II). L'opzione 3 "Ambizione elevata, variante I" è l'opzione prescelta nella valutazione d'impatto. Tale opzione combina il rafforzamento delle misure esistenti e con l'introduzione di misure nuove, con particolare attenzione tanto agli edifici nuovi quanto a quelli esistenti. Ciò si traduce in particolare in una proposta di norme minime di prestazione energetica che comporterebbe una combinazione di norme vincolanti stabilite a livello UE per gli edifici aventi le prestazioni peggiori, integrate da norme stabilite a livello nazionale. A seguito dei pareri negativi del comitato per il controllo normativo della Commissione sulla valutazione d'impatto, i cui dati a sostegno della serie prescelta di misure non sono ritenuti sufficientemente solidi in particolare per quanto riguarda la proporzionalità e il livello di armonizzazione dell'UE, la proposta legislativa è stata allineata all'opzione 2 (di ambizione moderata) per diversi aspetti tra cui la ristrutturazione degli edifici esistenti, mentre l'opzione 3 (approccio di ambizione elevata, variante I) è stata mantenuta per l'ammodernamento degli edifici nuovi.
I partiti politici europei sono alleanze di partiti transnazionali il cui obiettivo è contribuire "a formare una coscienza politica europea e ad esprimere la volontà dei cittadini dell'Unione" (articolo 10, paragrafo 4, TUE). Il loro statuto e il loro finanziamento sono disciplinati dal regolamento (UE, Euratom) n. 1141/2014. Sebbene il regolamento sia stato modificato due volte prima delle elezioni europee del 2019, vi sono margini di miglioramento per quanto riguarda:

Poiché il trattato prevede che le norme che disciplinano i partiti politici europei siano determinate mediante regolamenti, qualsiasi modifica delle norme attualmente in vigore deve essere stabilita a livello dell'UE in applicazione dell'articolo 224 TFUE.

La base giuridica dell'iniziativa è l'articolo 224 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), che dispone che "il Parlamento europeo e il Consiglio, deliberando [...] secondo la procedura legislativa ordinaria, determinano lo statuto dei partiti politici a livello europeo di cui all'articolo 10, paragrafo 4, del trattato sull'Unione europea, in particolare le norme relative al loro finanziamento".

Quali sono le varie opzioni per conseguire gli obiettivi? Ne è stata prescelta una? In caso contrario, perché?

La valutazione d'impatto propone di accettare l'opzione 3, in quanto più rispondente agli obiettivi generali della revisione.

L'opzione 3 non limita la revisione alle sole disposizioni relative al finanziamento, ma la estende anche ad altre parti del testo del regolamento che, secondo l'analisi della Commissione e i contributi ricevuti dai portatori di interessi, potrebbero trarre beneficio da miglioramenti mirati. Oltre alla revisione delle disposizioni relative al finanziamento, questa opzione comprende la riduzione degli oneri amministrativi, il rafforzamento dell'applicazione delle norme e del regime sanzionatorio, l'attivazione del meccanismo di verifica dei valori dell'UE e la promozione della parità di genere.

L'opzione 2 è incentrata sulla revisione delle disposizioni relative al finanziamento contenute nel regolamento. Questa opzione è rigorosamente in linea con l'impegno assunto dalla presidente von der Leyen nei suoi orientamenti politici, ossia presentare proposte legislative nell'ambito del piano d'azione per la democrazia europea al fine di garantire una maggiore trasparenza sulla pubblicità politica a pagamento e norme più chiare sul finanziamento dei partiti politici europei. Questa opzione migliorerebbe la sostenibilità finanziaria dei partiti politici europei e delle fondazioni politiche europee, creerebbe salvaguardie supplementari contro le ingerenze straniere attraverso donazioni e consentirebbe ai partiti politici europei e alle fondazioni politiche europee di intrattenere relazioni più significative con i partiti di paesi terzi ad essi affiliati che ne condividono i principi.

Lo scenario di base (opzione 1) consiste nel mantenere lo status quo senza rivedere il regolamento (UE, Euratom) n. 1141/2014, modificato da ultimo dal regolamento (UE, Euratom) 2019/493. Questa opzione lascia però irrisolti i problemi sopra individuati e potrebbe non essere adatta agli sviluppi futuri.
In base alla legislazione dell'UE, i cittadini dell'Unione che vivono, lavorano, studiano, ecc. in un paese dell'Unione di cui non sono cittadini ("cittadini mobili dell'UE") hanno il diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni del Parlamento europeo e alle elezioni comunali in tale paese alle stesse condizioni dei suoi cittadini.

I diritti elettorali in questione sono sanciti dal trattato sul funzionamento dell'Unione europea fra i diritti dei cittadini dell'Unione. Il quadro giuridico per l'esercizio di tali diritti comprende sia norme dell'UE che norme nazionali. Poiché le questioni transfrontaliere esulano dalla portata dei singoli paesi dell'UE, i problemi individuati non possono essere affrontati con una loro azione individuale.

I portatori di interessi hanno in generale espresso ampio sostegno per questa iniziativa. I cittadini e le ONG hanno sottolineato la necessità di informazioni chiare e accessibili sulle procedure di iscrizione e di voto, e di un limite alla cancellazione involontaria. Le autorità nazionali sono interessate a migliorare ulteriormente la procedura di scambio dei dati sugli elettori per impedire il voto multiplo e a rafforzare il sostegno alle autorità locali, garantendo nel contempo che ciò sia coerente con le altre politiche e gli altri strumenti dell'UE.
La revisione del MiFIR affronta tre problemi che prevalgono nei mercati dei capitali dell'Unione: 1) rischio di liquidità e di esecuzione della negoziazione per tutti i partecipanti ai mercati dei capitali; 2) costo elevato nei dati di mercato consolidati; e 3) assenza di giustificazione economica (business case) per il consolidamento dei dati. In ragione dell'apertura alla concorrenza nelle negoziazioni di strumenti finanziari (quali azioni, obbligazioni e strumenti derivati) operata dalla MiFID, attualmente numerose piattaforme negoziano strumenti finanziari identici. Ciò rende le negoziazioni più economiche ma anche sparse su oltre 400 mercati di negoziazione in tutta l'Unione. Tale frammentazione fa sì che siano sparsi anche i dati di mercato di cui gli investitori necessitano per basare le loro decisioni in materia di negoziazione. Soltanto i professionisti del mercato più sofisticati (operatori ad alta frequenza e importanti banche di investimento) hanno i mezzi per acquistare tali dati. La maggior parte degli investitori ordinari e dei loro intermediari non dispone di una visione completa dei mercati di negoziazione dell'UE e spesso prendono decisioni di investimento basate su una visione parziale del mercato.

Sebbene il MiFIR includa già un quadro di base per un sistema consolidato di pubblicazione (CTP o sistema), non è emerso alcun fornitore di un sistema consolidato di pubblicazione per nessuna classe di attività dato che: non vi sono ricompense commerciali, è necessario concludere accordi di licenza individuali e vi è una qualità insufficiente dei dati sulle operazioni. La Commissione intende modificare il MiFIR per ottenere la creazione efficace di un CTP che miri a ridurre il rischio di liquidità e di esecuzione della negoziazione per tutti i partecipanti al mercato. A tal fine, il nuovo quadro dovrebbe mirare, da un lato, a migliorare la qualità dei dati di mercato e a spianare la strada al consolidamento dei dati di mercato. Mentre, dall'altro, dovrebbe facilitare la concessione di licenze per i dati di mercato e fornire una giustificazione economica per il consolidamento dei dati di mercato.

Un sistema consolida i dati di mercato fondamentali per un determinato strumento finanziario negoziato in più sedi nell'Unione. Un sistema è quindi concepito per aumentare la trasparenza e la fiducia nel mercato dell'Unione e per democratizzare l'accesso ai dati di mercato fondamentali. Data l'applicabilità diretta in tutta l'Unione, la creazione di un sistema sarebbe più rapida ed efficiente rispetto a iniziative analoghe intraprese a livello di Stati membri.

Quali opzioni strategiche, di carattere legislativo e di altro tipo, sono state prese in considerazione? Ne è stata prescelta una? Per quale motivo?
I costi totali per l'attuazione (infrastruttura) e il funzionamento dell'ESAP da parte dell'ESMA nel periodo 2022-2027 ammonteranno a 16 milioni di EUR. Si stima che i costi per l'interconnessione dei punti di raccolta UE/nazionali con l'ESAP ammontino a circa 50 800 EUR per organismo di raccolta e a 3,1 milioni di EUR collettivamente (una tantum), mentre i costi ricorrenti ammonterebbero a circa 6 500 EUR per organismo di raccolta e circa 0,4 milioni di EUR collettivamente. Per i soggetti incaricati della preparazione dei dati nel contesto dell'ESAP, i costi una tantum (ad esempio la registrazione presso un organismo di raccolta) dovrebbero essere trascurabili, ma i costi annuali ricorrenti per il deposito dei dati, l'acquisizione di un identificatore della persona giuridica, il certificato digitale e lo strumento di firma sono stimati a fino a 800 EUR a livello individuale e a circa 121 milioni di EUR a livello collettivo dell'UE.

I finanziamenti forniti all'ESMA (per i costi amministrativi e per quelli operativi) a seguito dell'entrata in vigore della legislazione saranno cofinanziati tramite il bilancio dell'UE fino al 40 % e dalle autorità nazionali competenti per il restante 60 %. La proposta non prescrive le modalità con cui gli organismi nazionali pubblici di raccolta adeguerebbero le proprie fonti di finanziamento, ove necessario. Il programma dello strumento di assistenza tecnica della Commissione (DG REFORM) è in grado di finanziare parzialmente l'assistenza tecnica per l'attuazione dell'ESAP da parte delle autorità nazionali competenti, su loro richiesta.
Numerosi Stati membri e associazioni dei consumatori hanno segnalato l'assenza di determinate caratteristiche di sicurezza nelle apparecchiature radio collegate a internet, sottolineando la necessità di applicare un livello minimo di sicurezza. A differenza della direttiva 2014/53/UE sulle apparecchiature radio (direttiva sulle apparecchiature radio), diversi atti legislativi dell'UE applicabili non riguardano le condizioni obbligatorie di accesso al mercato dei prodotti e non consentono agli Stati membri di adottare misure correttive sulle apparecchiature.

L'obiettivo principale della presente iniziativa è consentire agli Stati membri di far sì che le apparecchiature radio immesse sul mercato dell'UE sostengano efficacemente gli obiettivi strategici (in termini di protezione della vita privata, tutela dalle frodi e sicurezza delle reti). I cittadini e i professionisti dovrebbero poter avere fiducia nel fatto che i prodotti che utilizzano avranno un livello di protezione più elevato. Un altro obiettivo è garantire che il mercato unico non sia ostacolato da normative nazionali o locali divergenti. A tal fine sono necessarie norme chiare e proporzionate che siano applicate in modo efficace e uniforme in tutta l'UE.
Il secondo problema è l'impatto ambientale derivante dalla vendita annua di circa 300 milioni di dispositivi elettronici portatili nell'UE. I vecchi caricabatteria cadono in disuso o vengono gettati via.

La legislazione dell'UE consentirà agli Stati membri di adottare misure di esecuzione in caso di vendita di prodotti non conformi. Contribuirà allo sviluppo del mercato unico (digitale) dell'UE e fornirà certezza giuridica ai fabbricanti e ai consumatori. Standardizzando i requisiti in tutta l'UE, si creeranno condizioni di parità per i fabbricanti.
Un'ampia maggioranza dei portatori di interessi sostiene il mantenimento del quadro attuale dell'SPG, che comprende i tre regimi, ritenendo che il sistema contribuisca a eliminare la povertà, a creare posti di lavoro e a sostenere la crescita economica, promuovendo nel contempo lo sviluppo sostenibile. Non è necessaria una revisione completa dell'architettura del sistema; piuttosto occorrono miglioramenti in termini di efficienza ed efficacia. I portatori di interessi si sono dichiarati favorevoli sia all'idea di includere le convenzioni sull'ambiente/sui cambiamenti climatici tra le condizioni dell'SPG, sia all'introduzione di ulteriori misure per migliorare la trasparenza e il coinvolgimento della società civile. L'industria dell'UE in generale sostiene l'SPG, anche se alcuni settori (ad esempio i produttori dell'agroalimentare e del tessile) chiedono una maggiore protezione degli interessi economici dell'UE. Le organizzazioni della società civile chiedono una maggiore trasparenza della procedura di monitoraggio e una maggiore incisività del sistema sul miglioramento delle norme sul lavoro e sull'ambiente nei paesi beneficiari.

L'impatto complessivo è limitato, in quanto il sistema di preferenze generalizzate rimane sostanzialmente stabile e non sono introdotte modifiche importanti o ulteriori elementi di complessità per i paesi beneficiari dell'SPG, le imprese e la società civile. Le modifiche proposte mirano a facilitare l'accesso dei paesi più poveri al mercato dell'UE, in particolare dei paesi che si prevede usciranno dalla categoria di paesi meno sviluppati, sostenendo la loro integrazione nel commercio internazionale, per diversificare le loro economie e promuovere la crescita economica sostenibile, in particolare attraverso una maggiore protezione dell'ambiente. La continuazione del sistema SPG con i cambiamenti mirati proposti sarà un segnale fondamentale di incoraggiamento dell'UE verso i partner in via di sviluppo, in quanto sarà mantenuta una piattaforma importante di collaborazione con i paesi beneficiari per la realizzazione di un cambiamento coerente con i valori dell'agenda dell'UE e con il principio di coerenza delle politiche per lo sviluppo.
L'opzione 1 fissa un obiettivo di assorbimento più ambizioso ma semplificato per il settore LULUCF in ciascuno Stato membro. L'opzione 2 combina obiettivi semplificati per il settore LULUCF con incentivi migliori per incrementare gli assorbimenti del settore LULUCF attraverso la flessibilità in relazione al regolamento Condivisione degli sforzi. L'opzione 3 propone un processo di pianificazione e obiettivi vincolanti per raggiungere la neutralità climatica nel settore del suolo (LULUCF e agricoltura) nel 2035.

L'opzione prescelta è quella che prevede di combinare obiettivi LULUCF nazionali semplificati e più ambiziosi per il 2030 (come nell'opzione 1.2 o nell'opzione 2, a seconda del livello degli obiettivi del regolamento Condivisione degli sforzi) con l'obiettivo della neutralità climatica per l'uso del suolo a livello UE nel 2035. Presenta anche un processo di pianificazione per azioni di mitigazione incentrate sul suolo, obiettivi nazionali per il suolo per il 2035 (da stabilire in una fase successiva), nonché obblighi di monitoraggio e comunicazione aggiornati.
4.i recenti fallimenti di assicuratori che operano a livello transfrontaliero hanno evidenziato carenze a livello di vigilanza e confermato che i contraenti non sono tutelati in modo coerente in tutta l'UE in caso di fallimento del loro assicuratore;

La direttiva Solvibilità II, in vigore dal 2016, ha introdotto un quadro prudenziale armonizzato, solido e robusto per le imprese di assicurazione dell'UE. Essa si basa sul profilo di rischio di ciascuna singola impresa di assicurazione, al fine di promuovere la confrontabilità, la trasparenza e la competitività.

La revisione modificherà la legislazione vigente dell'UE e introdurrà nuovi elementi, in particolare in materia di rischi ambientali, risoluzione, strumenti macroprudenziali ed eventualmente sistemi di garanzia assicurativa (IGS). Tali modifiche sono giustificate dalla natura transfrontaliera dell'attività assicurativa. Per gli assicuratori è più funzionale essere soggetti a un unico insieme di norme piuttosto che a vari quadri normativi nazionali. Analogamente, solo un'azione a livello dell'UE può garantire che tutti i consumatori beneficino della parità di trattamento.

Quali opzioni strategiche legislative e di altro tipo sono state prese in considerazione? Ne è stata prescelta una? Per quale motivo?