[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE | Bruxelles, 15.6.2005 COM(2005) 252 definitivo COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO, AL PARLAMENTO EUROPEO E ALLA CORTE DEI CONTI EUROPEA su un percorso verso un quadro di controllo interno integrato A. LA NECESSITÀ DI AGIRE La Corte dei conti ha pubblicato la sua relazione annuale relativa all’esercizio 2003 nel novembre 2004. Per la decima volta, ha presentato una dichiarazione annuale di affidabilità (DAS) che era ampiamente positiva per quanto riguarda l’affidabilità dei conti, gli impegni e le risorse proprie, ma ha indicato di non avere alcuna ragionevole garanzia in materia di pagamenti per nessuna delle parti del bilancio generale dell’Unione europea, tranne che per le spese amministrative[1]. La situazione attuale non può essere lasciata così. I contribuenti devono avere una ragionevole garanzia che i fondi dell’Unione europea siano gestiti in maniera legittima e regolare. Questo aspetto messo in evidenza dal fatto che sia il Parlamento che il Consiglio hanno ripetutamente espresso il loro disappunto di fronte all’impossibilità, della Corte, di emettere una dichiarazione di affidabilità positiva – da ultimo, in relazione alla procedura di discarico del 2003. Entrambe le istituzioni hanno invitato la Commissione ad adottare delle misure per risolvere la situazione. La Commissione Barroso si pertanto fissata come obiettivo strategico quello di ottenere una dichiarazione di affidabilità positiva da parte della Corte dei conti europea[2]. Questo processo comporta naturalmente rinnovati sforzi da parte della Commissione in una serie di settori. Se, in virtù del trattato, tutta la responsabilità dell’esecuzione del bilancio incombe alla Commissione, in realtà 4 euro su 5 del bilancio sono gestiti dagli Stati membri nell’ambito della gestione concorrente, ed quindi fondamentale che gli Stati membri prendano attivamente parte a questa iniziativa. Ottenere una DAS positiva un obiettivo molto ambizioso, e non si può sperare di passare da una DAS negativa a una DAS positiva da un anno all’altro. In effetti la Corte dei conti non può presentare una DAS positiva se non ha una ragionevole garanzia che le operazioni fino al livello dei singoli beneficiari , cioè i pagamenti effettuati dagli Stati membri a favore del beneficiario finale, come il coltivatore, lo studente, l’impresa e in alcuni casi un organismo pubblico, siano legittime e regolari. I sistemi di sorveglianza e i controlli devono quindi fornire la ragionevole assicurazione che il rischio di errore a questo livello sia adeguatamente gestito, e devono comportare un livello adatto di verifiche in loco presso i richiedenti. Nel suo parere n. 2/2004[3] su un quadro di controllo efficace ed efficiente, la Corte, pur riconoscendo che molti degli elementi necessari erano posti in essere, e che di recente erano stati realizzati progressi significativi per quanto riguarda il miglioramento dei sistemi, ha criticato alcuni aspetti dei quadri di controllo esistenti nei vari settori del bilancio nei seguenti termini: Obiettivi poco chiari e incoerenti Non esiste una strategia di controllo chiaramente definita che conduca ad obiettivi generali o specifici per i vari sistemi. | Mancanza di coordinamento Non esiste alcun obbligo formale che imponga agli agenti di controllo la pianificazione di verifiche, o di tenere conto dei controlli effettuati da altri organi. Le informazioni fornite dagli Stati membri sui risultati delle verifiche non sono sempre adeguate o coerenti. | Mancanza di informazione sui costi e sui benefici Nei settori a gestione concorrente, gran parte dei costi legati all’esecuzione delle verifiche sono a carico degli Stati membri/dei paesi beneficiari, mentre il beneficio delle verifiche si ripercuote sul bilancio UE. Gli Stati membri/i paesi beneficiari hanno quindi uno scarso incentivo a stanziare sufficienti risorse per il controllo dei fondi comunitari. Non vi è al momento alcuna informazione sul costo dei controlli a carico degli Stati membri o della Commissione, o sui benefici che ne risultano. | Applicazione incoerente Le verifiche effettuate in modo aleatorio e sulla base di un’analisi del rischio perseguono obiettivi assai differenti e incompatibili. Quando le norme non definiscono bene la metodologia da utilizzare, il risultato è confusione ed efficacia ridotta. Le procedure di controllo sono altamente decentrate sia alla Commissione che negli Stati membri. In pratica, non sempre vi è coerenza nell’approccio, nella portata, nei tempi, nel follow-up, ecc. I controlli, di conseguenza, presentano differenze sul piano qualitativo. Gli audit esterni non sono richiesti in tutti i settori del bilancio e, quando sono richiesti, il mandato per tale lavoro di audit è in alcuni casi formulato in termini vaghi. Non sempre, inoltre, sono previste procedure standard per la selezione degli auditor. La possibilità di sanzioni per domande irregolari esiste solo nel settore dell’agricoltura e delle politiche interne. | - Non tutti questi punti valgono per tutti i settori del bilancio, e in alcuni casi sono necessarie precisazioni. La Corte ha anche formulato un parere sugli elementi che ritiene indispensabili per un quadro di controllo efficace ed efficiente, nell’ambito del quale la Commissione, tranne che per quanto riguarda le spese gestite in maniera diretta, svolgerebbe un ruolo principalmente di supervisione, e i controlli in loco effettuati a livello centrale, comunitario, diventerebbero meno necessari: - “principi e norme comuni ... [sono] da applicare a tutti i livelli dell’amministrazione, tanto nelle istituzioni quanto negli Stati membri” (paragrafo 57); - i controlli interni dovrebbero fornire una “ragionevole” (non assoluta) “garanzia della legittimità e regolarità delle operazioni, e dell’osservanza dei principi di economia, di efficienza e di efficacia " (paragrafo 57); - il “costo dei controlli dovrebbe essere proporzionato ai benefici che ne risultano, in termini monetari e politici " (paragrafo 57); - il "sistema dovrebbe basarsi su una struttura logica a catena, in cui i controlli sono effettuati, registrati e i risultati comunicati, secondo una norma comune che consente a tutti i partecipanti al sistema di fare affidamento su di essi" (paragrafo 57). La Commissione concorda ampiamente con le raccomandazioni della Corte, ed ha effettivamente apportato dei miglioramenti secondo questi principi. Essa riconosce che la via verso una dichiarazione di affidabilità "positiva" consiste nel dimostrare alla Corte che esistono sistemi di sorveglianza e controlli che mantengono il rischio di irregolarità entro limiti ragionevoli. Se può essere dimostrato che il quadro di controllo che essa raccomanda viene attuato e funziona efficacemente, la Corte avrebbe una base per la garanzia che cerca. La maggior parte degli Stati membri si sono dimostrati aperti alle proposte della Corte per un quadro di controllo integrato e per un modello di audit unico ( single audit ). Nella sua raccomandazione relativa al discarico per il 2003, il Consiglio ha affermato che “Esso condivide le considerazioni della Corte relative all'ulteriore miglioramento della concezione dei sistemi di controllo attraverso la definizione di responsabilità e obiettivi chiari e coerenti. In questo contesto il Consiglio prende atto con grande interesse della proposta della Corte di sviluppare un quadro di controllo interno a livello comunitario, quale presentato nel suo parere su un modello di audit unico”. Esso ritiene “che di norma nessun settore debba essere escluso da questo approccio e invita la Commissione a prendere, se del caso, le pertinenti iniziative. In tale contesto il Consiglio sottolinea l'importanza di applicare e, ove necessario, sviluppare norme comuni in materia di controllo finanziario e audit interno”. Il Parlamento europeo ha presentato la sua analisi politica della questione ai punti da 15 a 80 della sua risoluzione sul discarico del 2003, e, al punto 75, ha invitato il Consiglio a lavorare insieme al Parlamento e alla Commissione per dare alla creazione di un quadro globale di controllo e di audit la priorità e l’impulso politico necessari. La Commissione concorda ampiamente con le raccomandazioni sia del Parlamento che del Consiglio. Essa si baserà sui risultati della sua riforma amministrativa per porre in essere un completo quadro di controllo integrato. B. Azioni richieste alla Commissione La Commissione sta stabilendo quali sono le lacune che, a suo avviso, vi sono fra il quadro di controllo esistente per ogni settore delle spese di bilancio e i principi generali definiti dalla Corte nel parere n. 2/2004, concentrandosi particolarmente sui controlli che limitano i rischi di illegittimità e irregolarità delle operazioni sottostanti. Proporrà le azioni necessarie per affrontare ogni lacuna e il calendario per attuarle, e ne discuterà con la Corte, il Consiglio e il Parlamento. Tale lavoro includerà, da un lato, l’individuazione dei punti deboli nell’attuale legislazione e proposte di miglioramenti, e, dall’altro, le azioni richieste per attuare un adeguato quadro di controllo nell’ambito delle norme in vigore. Esso comporterà inoltre una valutazione della coerenza del quadro regolamentare per il periodo 2007-2013 con le raccomandazioni della Corte. In primo luogo, per garantire una corretta organizzazione al suo interno, la Commissione sta individuando i miglioramenti da apportare al quadro di controllo per la gestione del bilancio e i fondi gestiti a livello centrale , qualora esso non ottemperi agli obiettivi definiti dalla Corte. L’azione richiesta per colmare queste lacune prevede: - che venga assicurato che le relazioni annuali d’attività dei direttori generali presentino chiaramente una base di garanzia per le operazioni sottostanti, insieme a indicatori appropriati, e che la dichiarazione di affidabilità copra la parte dei conti di cui sono responsabili, e quantifichi nella misura del possibile l’effetto di eventuali riserve; - che venga garantito che il contabile firmi i conti della Commissione per certificare: di aver effettuato i controlli che considera necessari e di essersi assicurato che i conti siano stati elaborati conformemente alle norme, ai metodi e ai sistemi stabiliti sotto la sua responsabilità per la contabilità della Commissione; di avere proceduto alle rettifiche necessarie per una presentazione regolare e fedele dei conti conformemente all’articolo 136 del regolamento finanziario, e per attestare quindi che essi sono affidabili. A tale riguardo, nell’ambito della revisione del regolamento finanziario adottata il 3 maggio 2005, stata proposta una modifica dell'articolo 61 di tale regolamento; - che in tutte le direzioni generali venga definito chiaramente il ruolo dei direttori delle risorse, per quanto riguarda il sostegno che forniscono ai direttori generali nelle questioni quotidiane in materia di finanze e di controllo, e per quanto riguarda la relazione annuale di attività e le relazione che l’accompagna; - uno sviluppo delle relazioni di follow-up della Commissione, in modo che la Corte possa valutare quali passi sono stati compiuti per attuare sue precedenti raccomandazioni; - che la relazione annuale di sintesi, che fa il punto della situazione nei servizi e affronta importanti questioni trasversali, svolga un ruolo rafforzato come strumento di valutazione della gestione a livello della Commissione; - che si studi la possibilità di una maggiore semplificazione della gestione dei fondi CE, e che si garantisca che i requisiti in materia di controllo siano proporzionati ai rischi; - che sia introdotta una metodologia comune di valutazione dei rischi, in particolare per fornire garanzie sulla gestione dei rischi di errore nelle operazioni sottostanti; - che siano forniti, ai servizi interessati da ogni categoria di spese, degli orientamenti sulle strategie per i controlli in loco, comprendenti la metodologia per la valutazione dei sistemi di sorveglianza e i controlli, la determinazione delle dimensioni dei campioni, le tecniche di campionamento, la valutazione dell’effetto degli errori sul bilancio CE e il livello di rischio accettabile; - che siano definite delle categorie di errori, che sia stabilito il tasso di errori rilevato dai controlli in loco sulla base di campioni rappresentativi, e che questi dati siano comunicati, insieme alle misure correttive adottate e/o previste, nella relazione annuale d’attività; - che sia garantito che le risorse assegnate ai controlli ex ante ed ex post siano sufficienti per ottenere un buon equilibrio fra i costi e i benefici dei controlli. Quando la Commissione delega i suoi poteri a un’agenzia esecutiva per attuare un programma comunitario o un progetto gestito su base centralizzata, questa può assumere personale in numero sufficiente e con le competenze necessarie per effettuare controlli adeguati. Le agenzie hanno obblighi di controllo interno che sono identici a quelli in vigore alla Commissione, cosa che permette a quest’ultima di esercitare una sorveglianza totale. Esse possono essere oggetto di un audit annuale indipendente. Per attuare questo piano d’azione non necessaria alcuna nuova legislazione. Sono stati tuttavia proposti degli adattamenti alle attuali disposizioni del regolamento finanziario e alle sue modalità d’esecuzione, che potrebbero apportare un contributo alle iniziative della Commissione in questo ambito. Potrebbe essere necessario adattare anche alcune normative settoriali. Quando vengono elaborate nuove politiche, il livello di rischio accettabile durante la loro attuazione dovrebbe essere definito e concordato con l’autorità legislativa. In secondo luogo, la Commissione lavorerà insieme agli Stati membri per migliorare i controlli relativi ai fondi in gestione concorrente . La Commissione riconosce la propria responsabilità nell’esecuzione del bilancio come stabilito all’articolo 274 del trattato: “La Commissione cura l’esecuzione del bilancio […] sotto la propria responsabilità e nei limiti dei crediti stanziati, in conformità del principio della buona gestione finanziaria. Gli Stati membri cooperano con la Commissione per garantire che gli stanziamenti siano utilizzati secondo i principi della buona gestione finanziaria.” Tenuto conto della parte di bilancio che rientra nella gestione concorrente, la Commissione non può ottenere una DAS positiva se gli Stati membri – nell’adempimento degli obblighi ad essi incombenti ai sensi degli articoli 274 e 280 del trattato – non le forniscono una ragionevole garanzia per le operazioni che effettuano. Vi dovrebbero essere delle disposizioni chiare che specifichino in che modo deve essere fornita tale garanzia. Il quadro di controllo proposto dovrebbe prevedere delle misure di incentivo e, se necessario, delle misure di coercizione. L’azione richiesta per colmare le lacune individuate prevede: - un proseguimento degli sforzi della Commissione per semplificare i regimi di aiuti finanziati dal FEAOG-Garanzia, e per migliorare le disposizioni relative ai controlli di livello primario per le misure di mercato che non rientrano nel Sistema integrato di gestione e di controllo (SIGC) e nei sistemi d’informazione geografici (SIG); - una verifica del quadro regolamentare proposto per il 2007-2013 e, all’occorrenza, un suo adattamento per includere le disposizioni che, alla luce della valutazione delle carenze, sono necessarie per realizzare un quadro di controllo integrato, e questo tenendo conto del punto di vista della Corte e degli elementi richiesti dal Parlamento[4] (audit annuali di ogni autorità di pagamento, attestazioni di conformità ex ante[5] e dichiarazioni di affidabilità ex post a livello degli Stati membri, accesso alle relazioni degli auditor e degli organismi di controllo, sanzioni, nei riguardi dei richiedenti, che siano proporzionate ma dissuasive, e comunicazione del tasso di errori che incidono sui fondi CE e delle carenze sistemiche); - un miglioramento delle modalità di cooperazione conformemente all’approccio dell’audit unico, e il completamento del corpus di orientamenti sulle norme e i principi comuni riguardanti i metodi di auditing, i controlli essenziali e le strategie per i controlli in loco, comprendenti la valutazione dei sistemi di sorveglianza e i controlli, la determinazione delle dimensioni dei campioni, le tecniche di campionamento e la valutazione dell’effetto degli errori sul bilancio CE; - presentazione, nell’ottobre 2005, di una prima relazione che studi il percorso per concludere un protocollo con gli Stati membri in virtù del quale l’autorità di gestione (il Parlamento propone il ministro delle Finanze) dichiari, ogni anno e prima dell’esborso, che esistono sistemi di controllo adeguati, in grado di fornire le garanzie volute in relazione alla responsabilità della Commissione. Nei casi in cui uno Stato membro non tratterà adeguatamente il rischio di errori, la Commissione tutelerà il bilancio CE applicando rigorosamente le disposizioni in vigore per la sospensione dei pagamenti e le correzioni finanziarie. Una volta convenuta la base per un quadro di controllo integrato, la Commissione studierà più a fondo con gli Stati membri la possibilità di raggiungere una maggiore efficienza nello sforzo di audit attraverso il modello di audit unico [6]. Nei casi in cui i fondi rientreranno in un regime di gestione centrale indiretta, gestione decentrata o gestione congiunta , la Commissione introdurrà i principi sopra esposti, ma li adatterà, com' necessario, per ciascuna circostanza. Ciò comporterà in particolare: - la richiesta di attestazioni di conformità ex ante e di dichiarazioni annuali di affidabilità ex post a livello degli Stati membri per i fondi gestiti da agenzie nazionali; - se necessario, maggiore sorveglianza e controllo sugli organismi intermedi. La maggior parte delle irregolarità constatate nelle operazioni sottostanti frutto di errore piuttosto che di frode. Saranno intrapresi dei lavori in stretta collaborazione con l’OLAF per stabilire una chiara distinzione. C. Azioni richieste agli Stati membri Nella sua relazione sul discarico del 2003, il Parlamento europeo chiede fermamente che i sistemi di controllo finanziario degli Stati membri siano rivisti e che venga posto rimedio alle carenze. Per garantire che gli Stati membri si occupino dei punti deboli della loro gestione dei fondi UE, la risoluzione del Parlamento sul discarico 2003 (relazione Wynn) propone che le autorità di gestione di ogni Stato membro (ad es. il ministero delle Finanze) debbano attestare ogni anno l’esistenza di sistemi di controllo adeguati. La Commissione invitata a elaborare una relazione per studiare il modo di concludere un protocollo con gli Stati membri su questo punto. Il Parlamento ritiene che i controlli centrali della Commissione non possano, da soli, risolvere questi problemi. Gli Stati membri devono pertanto essere spinti a gestire i fondi UE come se si trattasse dei loro fondi. Attualmente vi sono poche indicazioni del fatto che il livello dei controlli prescritti dalle normative in vigore debba essere rafforzato, anche se questa eventualità non da escludere. In primo luogo si chiede agli Stati membri di garantire che il quadro di controllo richiesto dall’attuale legislazione comunitaria venga applicato, che sia dotato delle risorse adeguate, e che funzioni efficacemente per limitare il rischio di errori nelle operazioni sottostanti. Anche se, sotto la pressione delle correzioni finanziarie, gli Stati membri effettuano in larga misura i controlli richiesti nell’ambito del FEAOG-Garanzia , sono ancora necessari ulteriori miglioramenti, ad esempio per quanto riguarda il SIGC in Grecia, e i controlli ex post e l’assistenza reciproca fra i servizi doganali in virtù del regolamento (CEE) n. 4045/89. È in particolare per i fondi strutturali che gli Stati membri devono ancora dimostrare che i controlli posti in essere siano efficaci nel limitare il rischio di errori. Data la diversità dei progetti e regimi di aiuti ammissibili al finanziamento e degli organismi di esecuzione interessati, la legislazione comunitaria e gli orientamenti della Commissione non possono stabilire norme precise in materia di sorveglianza e di controlli. Gli Stati membri devono garantire, per tutti i programmi, che siano pienamente rispettate le vigenti disposizioni: - i controlli primari (verifiche relative alla veridicità della prestazione del servizio e alla spesa dichiarata) devono essere esaustivi oppure sufficienti in relazione al rapporto costi-benefici[7]; - vi deve essere un’adeguata analisi dei rischi; - il tasso di errori nei campioni controllati deve essere valutato e comunicato; - in caso di irregolarità gravi devono essere applicate sanzioni proporzionate ma dissuasive; - i controlli primari devono essere oggetto di un’adeguata supervisione da parte dell’organismo di esecuzione e dell’autorità di gestione; - devono essere adottate misure correttive ogniqualvolta ciò sia necessario; - l’autorità di pagamento deve avere i mezzi e le risorse per ottenere la garanzia necessaria per certificare gli importi chiesti alla Commissione. Gli Stati membri dovrebbero agire basandosi sui sopra citati orientamenti forniti dalla Commissione, dovrebbero assicurare la coerenza fra i controlli sui vari programmi di aiuto, e garantire che i controlli siano conformi alle norme richieste. I controlli a livello degli Stati membri[8] devono inoltre essere efficaci per tutto il periodo di programmazione dei fondi strutturali. Il “contratto di fiducia” proposto dalla Commissione definisce semplicemente una strategia di audit per i controlli prescritti dalla normativa, insieme a una comunicazione annuale sul loro avanzamento e una conclusione formale sul funzionamento del sistema. È previsto che gli Stati membri facciano in modo che le loro unità di controllo applichino questa strategia di audit, e rendano debitamente contro della sua attuazione, a partire dall’attuale periodo di programmazione. Gli Stati membri dovrebbero garantire che le carenze gravi dei sistemi di sorveglianza e dei controlli, e i tassi di errore rilevati ad ogni livello del quadro di controllo, siano precisati e comunicati facendo riferimento al loro effetto sui fondi comunitari, e che siano prese le adeguate misure correttive ogniqualvolta ciò sia giustificato in considerazione del rapporto costi-benefici. Affinché la Commissione, e quindi la Corte, possano ottenere dagli Stati membri una garanzia sui controlli effettuati durante ogni esercizio finanziario sui fondi gestiti in partenariato a partire dal 2006 , gli Stati membri dovrebbero: - fornire annualmente attestazioni di conformità ex ante e dichiarazioni di affidabilità ex post al più alto livello dello Stato membro (il Parlamento propone il ministro delle Finanze); - avvalorare tali documenti chiedendo ad ogni autorità responsabile a livello operativo (ad es. l’organismo pagatore, l’autorità di pagamento e l’autorità di gestione) di elaborare attestazioni e dichiarazioni annue analoghe, corroborate da pareri di auditor indipendenti; - chiedere agli organi supremi di audit o all’organismo che fornisce la garanzia in materia di audit a livello dello Stato membro di esercitare una supervisione sul quadro di controllo per i fondi CE, e di riferire in merito ai punti deboli della sua concezione e del suo funzionamento pratico; - chiedere agli organi supremi di audit, o ad altri organismi di audit indipendenti, di sottoporre a verifica le dichiarazioni di affidabilità ex post e di riferire ai Parlamenti nazionali in merito ai risultati. Gli Stati membri dovrebbero essere chiamati ad assumere la responsabilità dei controlli sulle agenzie nazionali e ad attuare misure analoghe quando i fondi rientrano in un regime di gestione centrale indiretta. È inoltre riconosciuto che il calendario attuale per la procedura di discarico non dà al Consiglio tempo sufficiente per discutere le constatazioni e le raccomandazioni della Corte, e per rispondere nella sostanza. Analogamente, l’attuale relazione della Commissione sulle risposte degli Stati membri[9] oggetto di scarsa attenzione da parte del Consiglio e svolge una ruolo molto limitato nella procedura di discarico o nel follow-up delle raccomandazioni. Pertanto, previa consultazione di tutte le istituzioni interessate, la Commissione disposta a prendere in considerazione una modifica dell’articolo 145 del regolamento finanziario per posporre la scadenza della decisione di discarico come chiesto dal Parlamento[10]. Una proroga dei termini per la decisione di discarico contribuirebbe a facilitare un sostanziale coinvolgimento del Consiglio e degli Stati membri, che l’obiettivo chiave del percorso verso un quadro di controllo integrato. Gli Stati membri saranno inoltre invitati ad esprimere il loro punto di vista su altre questioni sollevate dalla Corte e dal Parlamento europeo: - in che misura possono essere determinati i costi dei controlli sui fondi CE, e se essi debbano essere sostenuti dal bilancio comunitario; - la possibilità di introdurre un metodo di “audit unico”, che implichi l’adozione di principi e norme comuni, il coordinamento dei programmi di lavoro, e l’accesso, da parte di ogni organismo di controllo, ai risultati del lavoro degli altri; - la possibilità di rafforzare il ruolo degli organi supremi di audit nazionali attraverso una condivisione più sistematica con la Corte dei conti europea delle relazioni di audit nazionali sull’uso dei fondi UE. D. RUOLO DELLA CORTE DEI CONTI La Corte dei conti ha sviluppato la metodologia DAS questi ultimi anni. Essa include ora quattro elementi: 1) un esame dei sistemi di sorveglianza e dei controlli; 2) un esame di campioni di operazioni; 3) un’analisi delle relazioni annuali di attività e delle dichiarazioni dei direttori generali; 4) se necessario, un esame del lavoro di altri auditor. La Commissione, così come il Parlamento e il Consiglio, hanno appoggiato tali sviluppi. La Commissione ha preso atto che la Corte, nel suo programma di lavoro per il 2005, ha affermato che si sarebbe occupata di "sviluppare la metodologia DAS nell’ambito di nuovi parametri”, con l’obiettivo di rispondere “sempre di più alle esigenze degli utenti della DAS”. Alla fine della riunione del 16 marzo 2005 fra la Commissione e la Corte dei conti, Hubert Weber, presidente della Corte, ha dichiarato: “L’obiettivo della Corte dei conti quello di massimizzare l’effetto e l’efficienza del suo lavoro di audit attraverso un approccio che cerca di migliorare i risultati piuttosto che di elencare gli errori. Per aiutare la Commissione nel compito di migliorare ulteriormente i sistemi di sorveglianza e di controllo del bilancio UE a tutti i livelli, la Corte si impegna a continuare a sviluppare l’approccio DAS. Ciò consente alla Corte di stimare meglio i progressi compiuti e di indicare con maggiore precisione i miglioramenti necessari.” La presente comunicazione espone le azioni previste per instaurare un quadro di controllo integrato. Un documento di lavoro presenterà il quadro di controllo applicato nel 2004, e le azioni che la Commissione ritiene necessarie per realizzare gli obiettivi indicati nel parere della Corte n. 2/2004, incluso quanto già proposto per il periodo 2007-2013. E. Conclusioni e proposte L’ottenimento di una DAS positiva per l’esecuzione del bilancio quanto auspicano tutte le istituzioni. Alla Commissione, insieme agli Stati membri, incombe tuttavia garantire che la Corte possa constatare, nell’ambito dei suoi controlli, che sono stati compiuti passi avanti verso un’adeguata gestione del rischio di errori. Questo non succederà da un giorno all’altro, e non si può sperare di passare da una DAS negativa a una DAS positiva da un anno all’altro. Una DAS positiva, anche se con delle riserve, aiuterebbe comunque molto più efficacemente la Commissione e gli Stati membri a realizzare miglioramenti progressivi verso una DAS totalmente positiva. La Commissione realista, e accoglie con interesse il continuo esame critico della Corte dei conti e il parere di questa, come osservatore indipendente, su tutti i lavori preparatori. Con la presente comunicazione, la Commissione intende avviare un processo che possa sfociare, entro novembre 2005, in un’intesa comune fra la Commissione, il Parlamento (in quanto autorità di discarico) e il Consiglio sul modo in cui l’attuale quadro di controllo interno possa essere migliorato per permettere alla Commissione di fornire alla Corte dei conti una garanzia ragionevole quanto alla legittimità e alla regolarità delle operazioni. Un panorama più dettagliato dei tempi relativi a questo percorso figura in allegato. Viene proposto che la Commissione prenda atto della raccomandazioni dell’autorità di discarico e incarichi i suoi servizi: - di individuare le carenze e proporre piani d’azione per completare i quadri di controllo su cui la Corte può basare le garanzie che richiede; - di avviare discussioni con i comitati competenti del Consiglio, e di presentare nell’ottobre 2005 una prima relazione che proponga una base per un’intesa comune con gli Stati membri su un quadro di controllo interno integrato; - di verificare il quadro regolamentare per il periodo 2007-2013 e, se necessario, di proporre adattamenti per includere le disposizioni che, alla luce della valutazione delle carenze, sono necessarie per realizzare un quadro di controllo integrato. Parallelamente, viene proposto che la presidenza del Consiglio imposti un dialogo a tre, interistituzionale e ad alto livello, col compito di negoziare e raggiungere un accordo sulle questioni trasversali figuranti nelle presenti proposte, che dovrebbe definire un’intesa comune su cosa dovrebbe costituire un adeguato e soddisfacente quadro di controllo integrato comunitario, e i passi necessari per attuarlo. Esso deve essere formalizzato nell’ambito di un accordo interistituzionale firmato a livello politico. La Commissione accoglierebbe con interesse il parere della Corte dei conti europea sulle azioni proposte nell’accordo interistituzionale, e desidererebbe inoltre sapere se essa ritiene che queste azioni, se adeguatamente attuate, potrebbero bastare a fornirle una base per una garanzia sulla legittimità e regolarità delle operazioni sottostanti, in particolare per quanto riguarda la valutazione degli errori rilevati in misure rientranti in un quadro di controllo pluriennale. Annex The following timetable is envisaged for the further process: June 2005 | The Commission adopts the Communication on a roadmap to an integrated internal control framework, and completes (supervised by DG Budget) its assessment of the gaps between its present control frameworks and that recommended by the Court, and its proposals for action. | July 2005 | First discussions among the Parliament, the Council and the Commission. The Council establishes a high-level panel of experts. | July to September 2005 | Discussion by each service of its gap analysis and action plan with the Court of Auditors. | October 2005 | Conference on the DAS organised by COCOBU. Initial report proposing the basis for a common understanding. Common understanding among the Parliament, the Council and the Commission on the internal control framework. | November 2005 | The Commission adopts the Communication on a roadmap to an integrated internal control framework (action plan). This Communication will present the common understanding on the gap assessment and actions to be taken in order to achieve a fully integrated control framework for both centralised management and shared management. The aim is to make it possible for the Commission to provide the Court of Auditors with reasonable assurance as to the legality and regularity of transactions. Interinstutional agreement with Parliament and Council on the steps needed to achieve an integrated control framework. | 2006 - | Implementation of the action plan. | [1] Nella relazione annuale relativa all’esercizio 2003, per quanto riguarda l’affidabilità dei conti , la Corte emette una riserva riguardo alla rubrica “Debitori vari”. Essa ritiene che le operazioni sottostanti siano legittime e regolari per quanto riguarda le entrate, gli impegni e le spese amministrative, ed emette una dichiarazione con riserve sulle operazioni sottostanti riguardanti l’agricoltura, le azioni strutturali, le politiche interne, le azioni esterne e gli aiuti di preadesione. [2] Cfr. la comunicazione della Commissione Obiettivi strategici 2005-2009 - Europa 2010: un partenariato per il rinnovamento europeo. Prosperità, solidarietà e sicurezza - COM(2005) 12 del 26.1.2005. [3] Parere n. 2/2004 della Corte dei conti delle Comunità europee sul modello di audit unico ( single audit ) (e proposta concernente un quadro di controllo interno comunitario) - GU C 107 del 30.4.2004. [4] Nel settore agricolo, ad esempio, una dichiarazione di affidabilità ex post da parte dei direttori degli organismi pagatori degli Stati membri già stata accettata dal Consiglio come parte del suo accordo sul nuovo regolamento di base sul finanziamento della politica agricola comune. [5] Con le quali l’autorità di gestione di ogni Stato membro (ad es. il ministero delle Finanze) attesta l’esistenza di sistemi di controllo adeguati. [6] Una catena di controlli efficaci che funzionano secondo norme comuni, in cui ogni livello tiene conto del lavoro svolto dagli altri livelli. Si veda il paragrafo 39 del parere della Corte n. 2/2004. [7] Articolo 4 del regolamento (CE) n. 438/2001. [8] Articoli 10 e 15 del regolamento (CE) n. 438/2001. [9] L’articolo 143, paragrafo 6 del regolamento finanziario stabilisce che la Commissione deve trasmettere una sintesi delle risposte degli Stati membri entro il 15 febbraio dell’anno che segue la pubblicazione della relazione annuale della Corte. [10] Fra le questioni da esaminare vi il conflitto con la data delle campagne elettorali per il rinnovo del Parlamento, e le conseguenze di un eventuale posticipazione della decisione di discarico sulla procedura di discarico successiva.