IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 175/4

Relazione finale del consigliere auditore sul caso COMP/38.381/B2 — De Beers

(redatta a norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri auditori in taluni procedimenti in materia di concorrenza, GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2006/C 175/04)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

Il progetto di decisione presentato dalla Commissione ai sensi dell'articolo 9 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio riguarda le relazioni commerciali della De Beers nel settore dei diamanti grezzi. Destinataria della decisione è la De Beers SA (indicata nel seguito del presente testo come «la De Beers»), quale società madre, tra le altre, della City West and East limited («la CWEL») e della De Beers Centenary Aktiengesellschaft («la DBCAG») (indicate come «le parti»).

Origine del caso: regolamento sulle concentrazioni e regolamento n. 17/1962 del Consiglio

Nel corso dell'indagine sul caso di concentrazione n. M.2333 (De Beers/LVMH/Rapids World), conclusosi nel luglio 2001, i servizi della Commissione hanno appreso l'esistenza di un accordo commerciale («l'accordo commerciale») per la vendita di diamanti grezzi concluso tra la De Beers e l'ALROSA Company Limited («l'ALROSA»). Il 5 marzo 2002, in seguito a un'altra indagine della Commissione, la CWEL, la DBCAG e l'ALROSA hanno chiesto congiuntamente alla Commissione, ai sensi degli articoli 2 e 4 del regolamento n. 17/1962 del Consiglio, un'attestazione negativa riguardante tale accordo commerciale o, in alternativa, un'esenzione individuale a norma dell'articolo 81, paragrafo 3 del trattato CE.

Il 14 gennaio 2003, la Commissione ha inviato alla De Beers, alla CEWL e alla DBCAG una comunicazione degli addebiti («CA») relativa all'accordo commerciale, basata sull'articolo 82 CE, accordando loro l'accesso alla sua documentazione (1). Il 1o luglio 2003 è stata inviata alle parti una seconda CA, per aggiungere l'articolo 54 dell'accordo sullo Spazio economico europeo alla base giuridica della CA del 14 gennaio 2003.

In risposta alla CA della Commissione, la De Beers ha presentato osservazioni scritte. Il 7 luglio 2003 si è tenuta un'audizione orale, alla quale ha partecipato pure l'ALROSA, dato che tale audizione riguardava anche gli addebiti basati sull'articolo 81, la cui comunicazione era stata inviata separatamente alla De Beers e all'ALROSA.

Il 25 settembre 2003 la Commissione ha ricevuto una denuncia contro l'accordo commerciale, secondo la quale erano stati violati gli articoli 81 e 82 del trattato.

Modifica della normativa pertinente: il regolamento (CE) n. 1/2003 (in particolare il suo articolo 9, che si applica al caso in oggetto)

In seguito all'entrata in applicazione del regolamento (CE) n. 1/2003, il 1o maggio 2004, la domanda presentata dalla De Beers e dall'ALROSA è decaduta, ma le formalità procedurali già iniziate hanno continuato a produrre i loro effetti ai fini dell'applicazione del regolamento (CE) n. 1/2003.

Il 14 dicembre 2004 la CWEL e la DBCAG da un lato e l'ALROSA dall'altro hanno presentato alla Commissione proposte d'impegni in risposta alle comunicazioni degli addebiti che questa aveva loro inviato, le quali dovevano costituire una valutazione preliminare ai termini dell'articolo 9, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 1/2003.

Il 3 giugno 2005 la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea una comunicazione a norma dell'articolo 27, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 1/2003, per informare il pubblico sulle proprie preoccupazioni in materia di concorrenza e sui relativi rimedi, e ha chiesto ai terzi interessati di trasmetterle osservazioni entro il 4 luglio 2005 («l'indagine di mercato») (2).

In risposta alla comunicazione, la Commissione ha ricevuto 21 osservazioni di terzi interessati. Non vi era una piena conferma dell'efficacia degli impegni proposti dalla De Beers e dall'ALROSA in risposta alle preoccupazioni della Commissione. Il 27 ottobre 2005 la Commissione ha informato la De Beers e l'ALROSA di tali osservazioni, fornendone loro una sintesi non riservata. Il 25 gennaio 2006 la De Beers ha presentato una proposta d'impegno modificata. La Commissione è ora giunta alla conclusione che non vi sono più motivi per proseguire l'azione, considerati gli impegni proposti dalla De Beers in risposta alla valutazione preliminare e la loro successiva modifica, in cui si teneva conto delle osservazioni dei terzi interessati, e fatto salvo l'articolo 9, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 1/2003).

Applicazione a questo caso del principio della parità delle armi (3). Decisione a norma dell'articolo 9 del regolamento (CE) n. 1/2003

Nei confronti della De Beers

Il principio della parità delle armi comporta essenzialmente che le parti di un caso e la Commissione, in quanto organo le cui decisioni possono essere impugnate dinanzi agli organismi giudiziari UE, hanno pari diritto di conoscere i documenti della pertinente pratica amministrativa.

Nelle decisioni adottate ai sensi dell'articolo 9 del regolamento (CE) n. 1/2003, la violazione delle regole di concorrenza non viene stabilita, ma le parti accettano di porre rimedio alle preoccupazioni espresse dalla Commissione in una valutazione preliminare.

In una simile procedura, vi è da entrambe le parti la volontà di semplificare le formalità amministrative e giuridiche che comporterebbe un'indagine integrale sulla presunta infrazione.

Ecco perché in due decisioni già adottate dal collegio (4) si è ammesso che il procedimento si ritiene svolto correttamente quando le parti informano la Commissione di aver ricevuto sufficiente accesso alle informazioni loro necessarie per proporre impegni intesi a porre rimedio alle preoccupazioni espresse dalla Commissione stessa.

Anche il caso in oggetto ha ricevuto questo trattamento: il 19 gennaio 2006 la De Beers ha presentato alla Commissione una dichiarazione in tal senso, dopo aver ricevuto i risultati dell'indagine di mercato.

Nei confronti dell'ALROSA

L'ALROSA ha sollevato una specifica questione procedurale chiedendo, con una lettera del 6 dicembre 2005, di avere «[…] accesso alla pratica relativa al caso in oggetto, in particolare per quanto riguarda le osservazioni presentate dai terzi in seguito all'indagine di mercato, in applicazione dell'attuale procedura di cui all'articolo 9 e/o in base alla comunicazione degli addebiti o alla procedura di cui all'articolo 7».

Nell'ambito del procedimento in oggetto, l'ALROSA non ha ricevuto una comunicazione degli addebiti ai sensi dell'articolo 82 né è una delle parti nel procedimento. Di conseguenza, non le spetta il medesimo diritto di essere ascoltata che è riconosciuto alle parti a norma dell'articolo 27, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 1/2003.

Si deve considerare che, date le caratteristiche molto particolari del caso in oggetto, di fatto l'ALROSA è l'unica impresa sulla quale incideva direttamente ed a titolo individuale una parte degli impegni proposti dalla De Beers.

L'ALROSA è stata dunque informata del contenuto essenziale della proposta modificata d'impegni presentata dalla De Beers, nelle parti pertinenti, e le è stato consentito di presentare osservazioni entro il 2 febbraio 2006.

Con lettera del 30 gennaio 2006, l'ALROSA ha chiesto una proroga del termine impostole per rispondere. Io ho acconsentito in parte a tale richiesta. La risposta dell'ALROSA doveva quindi pervenire alla Commissione, ed è in effetti pervenuta, il 6 febbraio 2006.

Nella lettera del 6 febbraio 2006, l'ALROSA ha espresso il proprio punto di vista sui risultati dell'indagine di mercato ed ha sostenuto che i suoi diritti alla difesa erano stati lesi, poiché la Commissione non aveva accertato, prima di accettare gli impegni, quali obiezioni l'ALROSA stessa riteneva giustificate, cosicché essa non sapeva esattamente quali obiezioni giustificassero gli impegni.

Ho risposto l'8 febbraio 2006, indicando che non ritenevo l'ALROSA una delle parti nel procedimento condotto nei confronti della De Beers in base all'articolo 9 del regolamento (CE) n. 1/2003. Era soprattutto in considerazione delle circostanze eccezionali del caso che all'ALROSA era stato concesso il diritto di essere ascoltata, in quanto gli impegni proposti dalla De Beers la riguardavano direttamente ed a titolo individuale. Ho inoltre dichiarato di ritenere che, considerate le informazioni fornite all'ALROSA nel corso del procedimento, questa non potesse sostenere d'ignorare le preoccupazioni in materia di concorrenza sulle quali si basavano gli impegni.

In considerazione di quanto sin qui esposto, ritengo che siano stati rispettati i diritti della De Beers e dell'ALROSA ad essere ascoltate.

Bruxelles, 10 febbraio 2006 Serge DURANDE

(1) L'accesso è stato accordato anche all'ALROSA, alla quale era stata inviata una comunicazione degli addebiti basata sull'articolo 81 CE.

(2) GU C 289 del 26.11.2004, pag. 10.

(3) Cfr. sentenza del Tribunale di primo grado del 29.6.95 nella causa T-30/91 («Solvay»).

(4) Cfr. decisione del 22.6.2005, COMP/39.116 — Coca-Cola, e decisione del 19.1.2005, COMP/37.214 — DFB.