Parere del Comitato economico e sociale in merito alla "Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la Direttiva 85/611/CEE concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative in materia di taluni organismi d'investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) al fine di regolamentare le società di gestione ed i prospetti semplificati"

(1999/C 116/01)

Il Consiglio, in data 16 ottobre 1998, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra.

La Sezione "Mercato unico, produzione e consumo", incaricata di preparare i lavori del in materia, ha adottato il parere, Comitato sulla base del rapporto introduttivo del relatore Levitt, l'11 febbraio 1999.

Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 24 febbraio 1999, nel corso della 361a sessione plenaria, con 68 voti favorevoli e 5 contrari, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. La Direttiva 85/611/CEE(1) concernente taluni organismi d'investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) ha istituito un regime di "autorizzazione unica" per i suddetti organismi (ovvero un'autorizzazione a vendere prodotti nel mercato unico sulla base dell'approvazione ottenuta in uno Stato membro). Gli organismi d'investimento collettivo, poco diffusi prima dell'adozione della direttiva nel 1985, sono ormai presenti in tutti gli Stati membri. L'impatto della direttiva è stato tuttavia contenuto dal fatto che il regime di autorizzazione unica si applica solamente agli investimenti in valori mobiliari (sostanzialmente azioni ed obbligazioni) negoziati in borsa oppure in un analogo mercato regolamentato. La proposta in esame è volta a mantenere i principi di fondo della direttiva OICVM, pur estendendone il campo di applicazione.

1.1.1. Il quadro legislativo proposto offre un elevato grado di protezione ai singoli investitori, fissando norme sia per i prodotti dell'investimento, sia per i gestori del medesimo. Quanto ai prodotti, le disposizioni proposte garantiscono l'investimento dei fondi ottenuti dal pubblico in attività opportunamente qualificate nonché il rispetto dei requisiti in materia di ripartizione del rischio. Per quanto riguarda i gestori del portafoglio, l'accesso al mercato, le condizioni operative ed i controlli vengono disciplinati in modo rigoroso.

1.1.2. Sono state presentate due proposte di direttiva(2) contenenti talune modifiche. Il presente parere è incentrato sulla proposta concernente l'intermediario finanziario che potrebbe gestire l'OICVM (la società di gestione). Essa mira ad introdurre regole coordinate sull'accesso al mercato sulle condizioni di esercizio dell'attività e sulle garanzie prudenziali che le società di gestione sono tenute a rispettare. Un tale coordinamento dovrebbe consentire un regime di "autorizzazione unica" equivalente a quello di cui beneficiano altri servizi finanziari, accrescere la protezione degli investitori e permettere alle società di gestione di gestire gli OICVM ed i portafogli collettivi per conto di investitori sia privati che istituzionali, ivi compresi i fondi pensione.

2. Sintesi del documento della Commissione

2.1. Il documento della Commissione contiene proposte concernenti:

- le condizioni per accedere all'attività;

- la nazionalità dei fondi;

- le attività del gestore di fondi d'investimento;

- la delega;

- il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi;

- le disposizioni relative all'informazione degli investitori ed ai prospetti semplificati.

2.2. Secondo la Commissione, in linea di massima la proposta è intesa a permettere alle società di gestione OICVM di ricevere un passaporto europeo che consentirebbe loro di costituire succursali in altri Stati membri e di esercitare la loro attività nell'intera UE in regime di libera prestazione di servizi. Essa eliminerebbe le attuali restrizioni che impediscono alle società di gestione di esercitare funzioni diverse dalla gestione dell'attivo di fondi di investimento e società di investimento. In futuro alle società di gestione sarà consentito prestare, oltre ai servizi di gestione di portafogli collettivi, anche quelli di gestione di portafogli individuali a favore di investitori privati ed istituzionali, ad esempio i fondi pensione, come anche servizi accessori connessi con la loro attività principale. La proposta definisce le condizioni alle quali tali funzioni possono essere delegate a terzi e si prefigge di rendere più moderni i documenti informativi forniti agli investitori, in particolare introducendo prospetti semplificati. Nell'attuale direttiva OICVM mancano norme armonizzate sull'accesso al mercato, regole prudenziali e disposizioni che disciplinino la costituzione di succursali e la libera prestazione di servizi da parte delle società di gestione.

2.3. Complessivamente, lo spirito della proposta va accolto con favore. Tuttavia, nella sua forma attuale il testo presenta taluni punti poco chiari mentre altri sono in contrasto con il principio del mutuo riconoscimento su cui si basa il mercato unico. Tali aspetti vengono esaminati al successivo punto 3.

3. Osservazioni di carattere particolare

3.1. Condizioni per accedere all'attività (Modifiche all'Articolo 1 bis, paragrafo 2 e all'Articolo 5, paragrafo 2)

La definizione di "società di gestione" non è chiara dal momento che viene utilizzata in contesti diversi con significati diversi, ad esempio nel senso di "gestore di fondi investiti oppure di fondi di investimento" e di "gestore delegato di società d'investimento". Inoltre non è chiaro se "gestore di investimenti" equivalga sempre a "gestore di attività".

3.2. Nazionalità

Per "società di gestione" si intende "una società che esercita a titolo principale l'attività di gestione di fondi di investimento e di società di investimento"; per "Stato membro di origine di una società di gestione" si intende "lo Stato membro nel quale è situata la sede statutaria della società di gestione" (Articolo 1 bis, paragrafo 2 ed Articolo 1 bis, paragrafo 3). Tuttavia un OICVM che opera come fondo comune d'investimento assume la nazionalità dello Stato membro nel quale è ubicata la sede statutaria della società di gestione (Articolo 1 bis e Articolo 5 bis), mentre un OICVM costituito come società di investimento assume la nazionalità dello Stato membro nel quale è situata la sede statutaria della società di investimento (Articolo 1 bis e Articolo 5 ter). La distinzione non è chiara dato che potrebbe implicare diritti di accesso diversi nell'ambito dell'UE ed all'interno dei vari Stati. Tuttavia la proposta non chiarisce né giustifica la distinzione né nella Relazione né negli articoli della direttiva stessa.

3.2.1. Negli Stati membri esistono OICVM che, seppur contraddistinti da strutture diverse, funzionano in modo soddisfacente, così come le loro disposizioni in materia di vigilanza. A tali strutture e disposizioni dovrebbe applicarsi il principio del mutuo riconoscimento, elemento fondamentale del mercato unico per i servizi finanziari. Tuttavia:

- la proposta di direttiva stabilisce norme diverse a seconda delle diverse strutture dei fondi e a seconda dei rischi, discriminando taluni tipi di fondi;

- inoltre, anche se un fondo strutturato come società dovrebbe poter gestire fondi su base transfrontaliera, la proposta di direttiva stabilisce che esso non può avvalersi della libera prestazione di servizi in un altro Stato membro in cui, in virtù della legge nazionale, i fondi possono configurarsi esclusivamente come fondi di investimento.

In breve, nel caso specifico degli OICVM, invece di rafforzare il mercato unico per i servizi finanziari, la proposta rischia di ottenere il risultato opposto.

3.3. Attività dei gestori di fondi

L'Articolo 5, paragrafo 2, secondo capoverso fa riferimento ad un elenco di "attività" dei gestori di fondi accluso alla direttiva sotto forma di nuovo Allegato 2. L'obiettivo dell'elenco non è chiaro. Il Comitato ritiene inoltre che l'elenco non vada considerato completo; esso non consentirebbe infatti di reagire con flessibilità alle diverse congiunture del mercato e potrebbe impedire ai gestori l'esercizio di attività diverse non contemplate nell'elenco e non necessariamente in contrasto con il loro ruolo di gestori di fondi di investimento. Andrebbe inoltre chiarito che una società di gestione non dovrebbe essere tenuta a svolgere tutte le attività di cui all'Allegato 2.

3.4. Delega

La proposta di cui all'Articolo 5 octies impedirebbe alla società di gestione degli investimenti di affidare la gestione dell'attivo ad una persona che detiene una partecipazione qualificata del capitale della società di gestione. Di conseguenza, il gestore di un fondo d'investimento non potrebbe affidare alla società madre l'esercizio delle proprie funzioni.

3.4.1. In Europa le prassi variano sensibilmente. In taluni paesi le società di gestione degli investimenti sono tenute per legge a svolgere attività quali la gestione dell'attivo e/o la gestione contabile dei fondi, mentre in altri queste funzioni possono essere affidate a terzi, compresa la delega alla società madre della società di gestione dei fondi.

3.4.2. Queste diverse strutture funzionano in modo soddisfacente ed offrono un'efficace protezione agli investitori. Le giurisdizioni nazionali competenti hanno applicato disposizioni per evitare potenziali conflitti d'interesse; il rispetto di tali norme è assicurato da controllori nazionali.

3.4.3. Il Comitato ritiene pertanto che non vi sia motivo per cui una direttiva debba interferire con le suddette disposizioni ormai sperimentate. L'unico intervento ammissibile sarebbe invece quello volto a definire dei principi generali. Ad esempio, nel caso di uno Stato membro che autorizzi una società di gestione ad affidare a terzi, per una più razionale organizzazione delle sue attività, parte delle proprie funzioni, si potrebbe prevedere per dette società, l'obbligo di notifica preventiva alle autorità competenti; essa non potrebbe inoltre delegare persone i cui interessi rischino di essere in conflitto con quelli della società di gestione.

3.5. Il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi

Le proposte di cui agli Articoli 6, 6 bis, 6 ter e 6 quater stabiliscono il principio secondo cui, una volta autorizzata dallo Stato membro di origine, una società di gestione può esercitare la propria attività nell'UE stabilendo succursali o in regime di libera prestazione di servizi, senza dover chiedere altre autorizzazioni ai paesi ospitanti. L'obiettivo va in linea di massima accolto con favore. Tuttavia, benché in base all'Articolo 6, lettera a) la società di gestione debba fornire informazioni alle autorità dello Stato di origine prima di poter costituire una succursale o prestare servizi in uno Stato membro ospitante, secondo l'Articolo 46 una società di investimento deve informare lo Stato membro ospitante, cosa che appare eccessivamente onerosa.

3.6. Depositario

Il depositario costituisce un elemento di cruciale importanza nella gestione dei fondi di investimento, che va autorizzato e strutturato in maniera adeguata. In particolare il depositario deve soddisfare ai seguenti requisiti:

- essere un istituto di credito, una società di investimento o un organismo abilitato dallo Stato membro a tenere la contabilità ed a custodire ed amministrare attività finanziarie per conto terzi;

- disporre di fondi propri proporzionati alle attività degli OICVM di cui ha la custodia per poter assolvere alle incombenze derivanti dall'esercizio delle sue funzioni;

- il depositario deve inoltre essere in grado di rilasciare alla società di gestione ed a qualsiasi investitore che ne faccia richiesta, un documento redatto dal controllore legale che attesti la conformità delle condizioni di esercizio della sua professione rispetto alla legislazione dello Stato membro in cui è stabilito.

L'insieme di questi requisiti è applicabile agli istituti cui il depositario delega la custodia e l'amministrazione degli strumenti finanziari esteri che fanno parte dell'attivo degli OICVM.

3.6.1. In base all'attuale direttiva OICVM, i depositari devono essere stabiliti nello Stato membro in cui è ubicato il fondo. Di conseguenza non godrebbero dei diritti di un passaporto comunitario all'interno dell'UE. Il Comitato sollecita la Commissione ad esaminare l'eventuale estensione ai depositari del diritto di usufruire di tale passaporto europeo, pur assicurando il rispetto di adeguate disposizioni di vigilanza per la protezione degli investitori.

3.7. Protezione degli investitori e prospetti semplificati (Articoli 27 e 28)

La proposta di introdurre un prospetto semplificato offre un'ottima opportunità per semplificare la commercializzazione dei fondi su base transfrontaliera. Tale commercializzazione è stata in passato pregiudicata dalla necessità di rispettare un numero eccessivo di obblighi in materia di informazione tra gli Stati membri. Le disposizioni sui prospetti semplificati non dovrebbero essere obbligatorie.

4. Conclusioni

4.1. Il Comitato accoglie globalmente con favore l'idea di estendere il principio del "passaporto europeo" agli OICVM per consentire loro di prestare servizi di gestione di portafogli collettivi ed individuali, esercitare attività diverse dalla gestione di portafogli e pubblicare prospetti semplificati.

4.2. La proposta è tuttavia poco chiara per quanto riguarda le ragioni alla base delle diversità di status, nazionalità e diritti di accesso al mercato da accordare agli OICVM configurati come fondi di investimento e società di investimento. La proposta di direttiva stabilisce norme diverse a seconda delle diverse strutture e a seconda dei rischi, discriminando taluni tipi di fondi, e limita la libera prestazione di servizi in altri Stati membri a determinati tipi di fondi. In tal modo, invece di rafforzare il mercato unico per i servizi finanziari, rischia di ottenere il risultato opposto. Sostanzialmente, essa rischia di contravvenire al principio del mutuo riconoscimento perché le diverse strutture attualmente esistenti sono considerate soddisfacenti dalle rispettive autorità nazionali competenti.

4.3. Il Comitato ritiene altresì inutili le restrizioni proposte in materia di delega della gestione dell'attivo. Le strutture esistenti funzionano in maniera soddisfacente, garantiscono un'efficace protezione dell'investitore, sono disciplinate da norme volte ad evitare potenziali conflitti d'interesse e sono considerate accettabili dalle autorità di controllo nazionali preposte al rispetto di tali norme. La proposta è pertanto in contrasto con il principio del mutuo riconoscimento.

Bruxelles, 24 febbraio 1999.

La Presidente

del Comitato economico e sociale

Beatrice RANGONI MACHIAVELLI

(1) GU L 375 del 31.12.1985, pag. 3.

(2) COM(1998) 449 def. e COM(1998) 451 def.

ALLEGATO

al parere del Comitato economico e sociale

Modifiche alla Direttiva del 1985 contenute nella proposta della Commissione.

>SPAZIO PER TABELLA>