COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 10.11 1995 
COM(95) 548 def 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
che modifica il regolamento (CEE) n. 2887/93 con l'imposizione di un dazio antidumping 
supplementare sulle importazioni di alcuni tipi di bilance elettroniche originarie di 
Singapore 
(presentata dalla Commissione) 

RELAZIONE 
1. Con il regolamento (CEE) n. 2887/93 del Consiglio è stato istituito un dazio 
antidumping definitivo del 10,8% sulle importazioni di alcuni tipi di bilance 
elettroniche originarie di Singapore. 
2. Con un avviso pubblicato I'll maggio 1994, la Commissione ha annunciato 
l'apertura di un'inchiesta, in conformità dell'articolo 13, paragrafo 11 del 
regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, in merito all'asserito assorbimento 
del dazio da parte dell'unico esportatore noto, la società Teraoka Weigh System 
Pte Ltd. 
3. L'inchiesta relativa all'assorbimento del dazio antidumping da parte 
dell'esportatore riguardava il periodo dell'inchiesta originale, dal 1° gennaio al 31 
dicembre 1991, che era stato preso in considerazione ai fini del calcolo del dazio 
antidumping e il periodo compreso tra l'imposizione del dazio antidumping 
definitivo e l'apertura della presente inchiesta, ovvero tra il 23 ottobre 1993 e il 30 
aprile 1994. 
4. Per stabilire se il dazio fosse stato effettivamente sostenuto dall'esportatore, la 
Commissione ha esaminato se, dopo l'imposizione del dazio antidumping 
definitivo, i prezzi all'importazione alla frontiera comunitaria fossero diminuiti. 
I prezzi all'importazione sono stati determinati in base ai prezzi effettivamente 
pagati o pagabili per il prodotto venduto per l'esportazione nella Comunità, poiché 
tutte le vendite per l'esportazione sono state fatte direttamente a importatori 
indipendenti nella Comunità. 
5. Dalle informazioni sui prezzi all'esportazione comunicate dall'esportatore è 
emerso che quest'ultimo aveva parzialmente sostenuto il dazio antidumping. 
È stato in tal modo calcolato un margine di assorbimento del 4,6%, al quale deve 
corrispondere l'aliquota del dazio antidumping supplementare necessario. 
6. Poiché l'istituzione del dazio antidumping era stata considerata nell'interesse della 
Comunità, anche qualsiasi misura intesa a compensare l'importo dell'assorbimento 
corrisponde all'interesse della Comunità. 
7. Viene quindi imposto un dazio antidumping supplementare, con il quale il dazio 
antidumping del 10,8% attualmente in vigore aumenta al 15,4% (10,8% +4,6%). 
REGOLAMENTO (CE) n.... DEL CONSIGLIO 
che modifica il regolamento (CEE) n. 2887/93 con l'imposizione di un dazio antidumping 
supplementare sulle importazioni di alcuni tipi di bilance elettroniche originarie di 
Singapore 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CE) n. 3283/94 del Consiglio, del 22 dicembre 1994, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della 
Comunità europea1, modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1251/952, in 
particolare l'articolo 23, 
visto il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio3, dell'll luglio 1988, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non 
membri della Comunità economica europea, modificato da ultimo dal regolamento (CE) 
n. 522/944, in particolare l'articolo 12, l'articolo 13, paragrafo 11 e l'articolo 14, 
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato consultivo, 
considerando quanto segue: 
1 GUn. L 349 del 31.12.1994, pag. 1. 
2 GUn. L 122 del 2.6.1995, pag. 1. 
3 GUn. L 209 del 2.8.1988, pag. 1. 
4 GU n. L 66 del 10.3.1994, pag. 10. , 
A. PROCEDIMENTO 
1. Con il regolamento (CEE) n. 2887/935 del Consiglio è stato istituito un dazio 
antidumping definitivo del 10,8% sulle importazioni di alcuni tipi di bilance 
elettroniche originarie di Singapore. 
2. La Commissione ha successivamente ricevuto una denuncia secondo la quale il 
dazio antidumping era stato sostenuto, interamente o in parte, dall'unico 
esportatore noto, la società Teraoka Weigh System Pte Ltd. Gli elementi di prova 
a sostegno di tale affermazione erano costituiti dai listini prezzi degli importatori 
che vendono il prodotto in oggetto, dai quali, secondo il denunziante, risultava 
che dopo l'imposizione del dazio antidumping i prezzi della maggior parte dei 
modelli sono rimasti invariati oppure sono diminuiti e che pertanto il dazio 
antidumping è stato sostenuto dall'esportatore interessato. 
3. La denuncia è stata presentata dai produttori comunitari che avevano presentato la 
denuncia antidumping iniziale. 
4. Poiché la denuncia conteneva elementi di prova in merito all'assorbimento del 
dazio antidumping da parte dell'esportatore, la Commissione ha annunciato 
l'apertura di un'inchiesta a norma dell'articolo 13, paragrafo 11 del regolamento 
(CEE) n. 2423/88 (in appresso "il regolamento di base") con un avviso pubblicato 
nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee6. 
5. La Commissione ha ufficialmente informato l'esportatore e gli importatori 
notoriamente interessati e ha dato alle parti interessate la possibilità di 
comunicare osservazioni scritte. 
6. L'esportatore soggetto all'inchiesta e sei importatori indipendenti hanno risposto al 
questionario della Commissione. 
GU n. L 263 del 22.10.1993, pag. 1. 
GU n. C 129 dell'I 1.5.1994, pag. 6. 
7. L'inchiesta relativa all'asserito assorbimento del dazio antidumping da parte 
dell'esportatore riguardava il periodo dell'inchiesta originale, dal 1° gennaio al 31 
dicembre 1991 (in appresso "periodo di riferimento"), che era stato preso in 
considerazione ai fini del calcolo del dazio antidumping e il periodo compreso tra 
l'imposizione del dazio antidumping definitivo e l'apertura della presente 
inchiesta, ovvero tra il 23 ottobre 1993 e il 30 aprile 1994 (in appresso "periodo 
dell'inchiesta"). 
B. PRODOTTO 
8. I prodotti in esame sono le bilance elettroniche per il commercio al minuto, con 
indicazione numerica del peso, del prezzo unitario e del prezzo da pagare 
(provviste o no di un dispositivo per stampare le tre indicazioni suddette), di cui 
al codice NC 8423 81 50 (codice Taric 8423 81 50 10). 
C. ASSORBIMENTO DEL DAZIO ANTIDUMPING DA PARTE 
DELL'ESPORTATORE 
I. Accertamento dell'assorbimento del dazio 
9. Per stabilire se il dazio fosse stato effettivamente sostenuto dall'esportatore, la 
Commissione ha esaminato se, dopo l'imposizione del dazio antidumping 
definitivo, i prezzi all'importazione franco frontiera comunitaria (prima del 
pagamento dei dazi doganali e del dazio antidumping) fossero diminuiti. I prezzi 
all'importazione sono stati determinati in base ai prezzi effettivamente pagati o 
pagabili per il prodotto venduto per l'esportazione nella Comunità, poiché tutte le 
vendite per l'esportazione sono state fatte direttamente a importatori indipendenti 
nella Comunità. La Commissione ha elaborato le sue risultanze in base ai prezzi 
all'esportazione comunicati dall'esportatore nella risposta al questionario. 
10. Per quanto riguarda la produzione di Singapore, un modello, completamente 
nuovo, non era stato esportato nella Comunità nel periodo di riferimento. Questo 
modello non è stato quindi preso in considerazione ai fini del calcolo. 
11. Nel periodo di riferimento le importazioni erano principalmente fatturate in Yen, 
mentre nel periodo dell'inchiesta erano fatturate in USD. La fatturazione in USD è 
iniziata quasi in concomitanza dell'imposizione del dazio definitivo. Ai fini del 
confronto, i prezzi all'importazione sono stati convertiti in dollari di Singapore, la 
valuta utilizzata per calcolare il margine di dumping, in base ai tassi di cambio 
correnti nei rispettivi periodi. 
12. Dalle informazioni sui prezzi all'esportazione comunicate dall'esportatore risulta 
chiaramente che, dopo l'imposizione del dazio definitivo, i prezzi all'esportazione 
sono sensibilmente diminuiti per la maggior parte dei modelli. 
13. Pertanto, riducendo i propri prezzi all'esportazione nella Comunità dopo 
l'imposizione del dazio antidumping definitivo, l'esportatore di bilance 
elettroniche originarie di Singapore ha sostenuto, interamente o in parte, il dazio 
antidumping. 
H. Livello dell'assorbimento del dazio 
14. Il livello dell'assorbimento del dazio antidumping è stato calcolato confrontando 
la differenza tra la media ponderata dei prezzi franco frontiera comunitaria dei 
singoli modelli nel periodo di riferimento e la media ponderata degli stessi prezzi 
nel periodo dell'inchiesta. 
15. Per stabilire il livello dell'assorbimento del dazio, la Commissione ha calcolato 
l'importo dell'assorbimento per modello, che è pari all'importo della riduzione del 
prezzo all'esportazione, più il dazio che si intendeva riscuotere inizialmente 
(corrispondente al margine di dumping) nel periodo di riferimento, meno 
l'importo del dazio antidumping effettivamente pagato sul prezzo all'esportazione 
ridotto nel periodo dell'inchiesta. 
16. Quando la riduzione del prezzo all'esportazione era superiore all'importo del 
dazio inizialmente previsto (pari al margine di dumping), all'importo sostenuto 
dall'esportatore è stato imposto un limite massimo in modo da non superare tale 
margine. 
17. L'importo totale dell'assorbimento è del 4,6%, espresso in percentuale del prezzo 
franco frontiera comunitaria per tutti i modelli esportati e corrisponde all'importo 
del dazio antidumping supplementare necessario. 
D. ALTRE CONSIDERAZIONI 
18. La Commissione non ha ricevuto informazioni dalle quali si potesse dedurre che 
il valore normale stabilito nel periodo di riferimento abbia subito modifiche. Si 
può quindi concludere che il margine di dumping è aumentato in misura uguale 
alla riduzione dei prezzi all'esportazione e che di conseguenza è almeno pari alla 
somma del dazio originale e dell'importo sostenuto. 
E. OSSERVAZIONI RICEVUTE 
19. L'esportatore di Singapore ha affermato che, nell'inchiesta relativa all'asserito 
assorbimento, la Commissione avrebbe dovuto fare il confronto tra i prezzi in una 
valuta comunitaria e non nella valuta di un paese terzo, poiché la diminuzione dei 
prezzi espressa nella valuta di un paese terzo non implica necessariamente che i 
prezzi sul mercato comunitario diminuiscano in misura corrispondente. 
Per valutare le affermazioni relative all'assorbimento del dazio, la Commissione 
doveva confrontare i prezzi all'esportazione dei prodotti originari di Singapore al 
primo acquirente indipendente nel periodo di riferimento con i prezzi applicati 
nel periodo dell'inchiesta, per stabilire se l'esportatore avesse sostenuto il dazio. 
Occorre ricordare che i prezzi dell'esportatore erano espressi in Yen nel periodo di 
riferimento e in USD nel periodo dell'inchiesta. Per risolvere il problema del 
confronto tra prezzi all'esportazione in valute diverse, la Commissione li ha 
convertiti nella valuta dell'esportatore, il dollaro di Singapore, che, come già si è 
detto, era stata utilizzata nell'inchiesta originale per calcolare il margine di 
dumping. L'argomentazione secondo la quale il confronto sarebbe più appropriato 
in un'altra valuta non sembra giustificata. 
La Commissione ritiene inoltre infondata l'argomentazione secondo la quale il 
calo dei prezzi in una valuta estera non implicherebbe necessariamente la 
diminuzione dei prezzi sul mercato comunitario, con il conseguente assorbimento 
del dazio. L'articolo 13, paragrafo 11, lettera a) del regolamento di base precisa 
che, per stabilire se il dazio antidumping sia stato effettivamente sostenuto, deve 
essere esaminato il comportamento dell'esportatore e che se, come nel presente 
caso, il prezzo dell'esportatore è diminuito, esiste la prova (refutabile) che 
l'esportatore ha sostenuto il dazio. 
20. L'esportatore di Singapore ha inoltre sostenuto che, poiché la Commissione aveva 
tenuto conto delle differenze tra le caratteristiche fisiche delle diverse versioni di 
un unico modello nel periodo di riferimento, stabilendo margini di dumping 
distinti per le diverse versioni, lo stesso metodo avrebbe dovuto essere seguito 
nella presente inchiesta. E stato inoltre sostenuto che il calo dei prezzi 
dell'esportatore era dovuto al fatto che gli importatori, dopo l'imposizione dei 
dazi, preferivano acquistare le versioni più semplici. 
Riguardo alle caratteristiche fisiche, non era sempre possibile confrontare 
esattamente ogni versione dello stesso modello tra il periodo di riferimento e il 
periodo dell'inchiesta, in quanto queste versioni e le relative strutture di 
commercializzazione sono cambiate nel corso del tempo. Per quanto riguarda 
l'affermazione secondo la quale gli importatori preferivano acquistare le versioni 
più semplici dopo l'istituzione del dazio antidumping, occorre rilevare che nel 
periodo dell'inchiesta il 30% delle vendite (pari al 65% in termini di valore delle 
esportazioni complessive) era costituito dal modello più complesso e costoso, che 
non era stato esportato nel periodo di riferimento.L'esportatore ha inoltre cessato 
di esportare la versione di un determinato modello che era meno cara delle 
versioni dello stesso modello importate nel periodo dell'inchiesta. Non è stato 
comunque possibile confermare l'affermazione secondo la quale gli importatori si 
erano orientati verso versioni meno costose, in considerazione del considerevole 
aumento delle importazioni immediatamente prima dell'imposizione dei dazi 
provvisori, come è esposto nel punto 27. 
L'inchiesta ha quindi messo in evidenza una situazione più complessa di quella 
descritta dall'esportatore e ha dimostrato che, anche se alcuni fattori avrebbero 
potuto giustificare una flessione dei prezzi, altri elementi esercitavano invece una 
pressione al rialzo. In tali circostanze è stato ritenuto più appropriato e più 
corretto effettuare un confronto in base ai singoli modelli. La Commissione ha 
calcolato la media ponderata dei prezzi per ciascun modello, invece che per le 
singole versioni, nei due periodi suddetti. Questo metodo è considerato 
appropriato nel contesto di un'inchiesta a norma dell'articolo 13, paragrafo 11, il 
cui obiettivo non è di stabilire un margine di dumping, bensì di determinare 
eventuali modifiche dei prezzi dell'esportatore. 
Occorre inoltre ricordare che era stato imposto un unico dazio antidumping su 
tutti i modelli e tutte le versioni del prodotto simile. Poiché la presente inchiesta 
ha l'obiettivo di stabilire se il dazio sia stato sostenuto dall'esportatore, per i 
confronti tra i prezzi non è necessario utilizzare la stessa ripartizione stabilita per i 
valori normali nel periodo di riferimento. 
21. È stato inoltre affermato che le detrazioni effettuate per le differenze inerenti alle 
caratteristiche fisiche ai fini della determinazione del prezzo all'esportazione nel 
periodo di riferimento avrebbero dovuto essere adeguate, in quanto il costo dello 
stesso modello poteva variare in funzione della destinazione, a causa delle diverse 
opzioni chieste dagli acquirenti nei vari segmenti del mercato comunitario. È stato 
nuovamente affermato che gli importatori, dopo l'imposizione dei dazi 
antidumping, manifestavano maggiore interesse per le versioni più semplici e 
quindi meno costose. 
Oltre alla difficoltà di distinguere questa argomentazione rispetto a quella trattata 
nel punto 20, l'esame di diversi segmenti di mercato all'interno della Comunità e 
di strutture dei costi assertivamente distinte non sembra pertinente nel contesto di 
un'inchiesta a norma dell'articolo 13, paragrafo 11. L'obiettivo dell'inchiesta non è 
infatti di verificare e di confrontare la struttura dei costi dei modelli in oggetto in 
diversi periodi di tempo, bensì di stabilire se l'esportatore di Singapore abbia 
ridotto i prezzi all'esportazione tra i due periodi in esame. 
22. L'esportatore di Singapore ha contestato il fatto che la Commissione abbia inserito 
nel confronto un modello non esportato nel periodo di riferimento, anche se è 
stato riconosciuto che il modello apparteneva alla stessa gamma di quello 
utilizzato ai fini del confronto. È stato inoltre sostenuto che esisteva una 
sostanziale differenza di prezzo tra i due modelli. 
La Commissione ha considerato che, per le sue caratteristiche, il modello 
sostituiva un modello precedente della stessa gamma, pur avendo un numero di 
serie diverso. Questa ipotesi è stata confermata durante le visite di verifica presso 
le sedi degli importatori. È stato pertanto considerato appropriato inserire questo 
modello nel confronto. 
F. CONCLUSIONE 
23. Alla luce delle risultanze suesposte, il Consiglio conclude che l'esportatore ha 
effettivamente sostenuto una parte del dazio antidumping riducendo in misura 
corrispondente il prezzo all'esportazione e che il margine di dumping è almeno 
pari alla somma del dazio originale e dell'importo sostenuto. 
G. INTERESSE DELLA COMUNITÀ 
24. L'obiettivo del dazio antidumping supplementare, a norma dell'articolo 13, 
paragrafo 11 del regolamento di base, è di compensare l'importo del dazio 
antidumping sostenuto dall'esportatore. 
25. La Commissione non ha motivo di ritenere che sia necessario modificare le 
risultanze sull'interesse della Comunità esposte nei punti 53-54 del regolamento 
(CEE) n. 1103/937, che istituisce il dazio provvisorio e confermate nei punti 18-
19 del regolamento (CEE) n. 2887/93, che istituisce il dazio antidumping 
definitivo sulle importazioni del prodotto in oggetto. 
26. Inoltre, poiché l'assorbimento del dazio antidumping da parte dell'esportatore 
annulla l'effetto del dazio stesso e di conseguenza impedisce l'eliminazione del 
pregiudizio causato dalle pratiche di dumping e poiché l'imposizione del dazio 
antidumping era stata considerata nell'interesse della Comunità, una misura volta 
a ripristinare l'effetto di tale dazio è nell'interesse della Comunità. 
GUn. L 112 del 6.5.1993, pag. 20. 
27. L'esportatore di Singapore ha rilevato che le sue esportazioni nella Comunità sono 
sensibilmente diminuite, passando da 4 543 unità nell'anno di calendario 1991 a 
963 unità nei sette mesi del periodo dell'inchiesta e ha messo in dubbio che 
l'imposizione del dazio supplementare fosse nell'interesse della Comunità, data la 
diminuzione della sua quota di mercato. 
Tuttavia, dato che il dazio antidumping era stato imposto in seguito 
all'accertamento del dumping causa del pregiudizio, è evidente che il volume 
delle importazioni nel 1991 era stato ottenuto con le pratiche di dumping. Di 
conseguenza, era prevedibile che tale volume diminuisse dopo l'imposizione del 
dazio antidumping anche se il dazio era stato parzialmente assorbito 
dall'esportatore. Questo fatto di per sé non costituisce quindi un valido motivo per 
considerare che il dazio supplementare non sia appropriato, quando sia stato 
accertato che il dazio originale è stato sostenuto totalmente o in parte 
dall'esportatore. Il fatto che il dazio antidumping abbia comunque avuto alcuni 
effetti non esclude l'assorbimento del dazio e la riduzione, se non il totale 
annullamento, dei suoi effetti. 
Inoltre, a proposito di questa argomentazione, occorre rilevare che prima 
dell'imposizione del dazio antidumping sono state eseguite ingenti importazioni 
dei prodotti dell'esportatore. Gli importatori avevano quindi scorte sufficienti per 
le vendite nel periodo dell'inchiesta senza dover importare un quantitativo 
equivalente alle vendite effettive. Alla fine del periodo di riferimento, infatti, le 
scorte erano ancora considerevoli. Per i motivi suesposti è stato quindi 
considerato opportuno imporre un dazio antidumping supplementare. 
H. DAZIO ANTIDUMPING SUPPLEMENTARE 
28. Per compensare il livello di assorbimento e per ripristinare gli effetti del dazio 
originale, è necessario un dazio supplementare del 4,6% affinché l'attuale prezzo 
all'esportazione raggiunga il livello previsto nel regolamento (CEE) n. 2887/93. 
29. L'aliquota del dazio antidumping attualmente in vigore è del 10,8% del prezzo 
netto, franco frontiera comunitaria. Poiché, per compensare il livello di 
assorbimento, deve essere istituito un dazio supplementare del 4,6%, il dazio 
antidumping totale è del 15,4%. 
9 
30. Per motivi di praticità, l'imposizione del dazio supplementare è in forma di 
modifica del regolamento (CEE) n. 2887/93. Non si tratta quindi di una modifica 
del dazio antidumping ai sensi dell'articolo 15, paragrafo 1 del regolamento di 
base e la data di scadenza del dazio, compreso il dazio supplementare, rimane 
pertanto invariata, fatta salva la disposizione pertinente del regolamento (CE) n. 
3283/94. 
10 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
Il testo dell'articolo 1, paragrafo 2, lettera b) del regolamento (CEE) n. 2887/93 è 
sostituito dal testo seguente: 
"b) Singapore 
Prodotti fabbricati da: 
- Teraoka Weigh-System PTE Ltd: 15,4 % 
(codice addizionale Taric 8703) 
- Tutti gli altri esportatori: 31,0% 
(codice addizionale Taric 8704)" 
Articolo 2 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in 
ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, 
Per il Consiglio 
Il Presidente 

ISSN 0254-1505 
COM(95) 548 def. 
DOCUMENTI 
IT 02 11 
N. di catalogo : CB-C0-95-585-IT-C 
ISBN 92-77-95839-1 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo