Relazione speciale La governance alla 
Commissione europea 
rispecchia la migliore 
pratica? IT 2016  n. 27
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto:  eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-6076-5 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/156270 QJ-AB-16-027-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-6105-2 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/079809 QJ-AB-16-027-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-6100-7 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/933927 QJ-AB-16-027-IT-E
© Unione europea, 2016
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Per qualsiasi utilizzo o riproduzione della figura riportata nel riquadro 10 a pag. 30, occorre chiedere l’autorizzazione 
direttamente al titolare dei diritti d’autore. Tutti i diritti riservati.
La governance alla 
Commissione europea 
rispecchia la migliore 
pratica?
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo co mma, del TFUE)Relazione specialeIT 2016  n. 27
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di con -
formità su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti di audit in modo 
da massimizzarne l’impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di entrate o spese, 
dei futuri sviluppi e dell’interesse pubblico e politico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit V, specializzata nei settori del finanziamento 
e dell’amministrazione dell’Unione. L’audit è stato diretto da Lazaros S. Lazarou, Membro della Corte e decano della 
Sezione V, coadiuvato da: Andreas Antoniades, capo Gabinetto; Johan Adriaan Lok, attaché di Gabinetto; Peter Welch, 
direttore; Mariusz Pomienski, primo manager; Bogna Kuczynska, capo incarico; Rogelio Abarquero Grossi, Erik  
De Bruyne, Daria Bochnar, Andreas Dürrwanger, Mehmet Ergün, Paul Sime, Michael Tatianos e Carl Westerberg, 
auditor.
Da sinistra a destra: E. De Bruyne, A. Dürrwanger, J. A. Lok, P . Sime, D. Bochnar, L. S. Lazarou, 
B. Kuczynska, A. Antoniades, P . Welch, M. Pomienski, C. Westerberg, R. Abarquero Grossi.
03
 Indice
Paragrafi 
 Elenco delle abbreviazioni
I-VIII  Sintesi
1-10  Introduzione
1-10  Per gli organismi dei settori pubblico e privato è prioritario avere una buona governance
11-14  Estensione e approccio dell’audit
15-57  Osservazioni
15-31  Le modifiche alle strutture di governance e la creazione del servizio di audit interno e del comitato 
di controllo degli audit
15-22  La Commissione opera una distinzione tra la propria responsabilità politica e la responsabilità dei propri 
direttori generali in materia di gestione
23-24  La Commissione ha abolito la figura del controllore finanziario per istituire una funzione di audit interno
25 All’inizio, l’attività del servizio di audit interno era più focalizzata su questioni di governance ad alto livello 
per l’intera istituzione …
26 … e ora presta maggiore attenzione al quadro di controllo interno della Commissione
27-29  Nel processo di riforma, una delle prime tappe è stata l’istituzione, da parte della Commissione, di un 
comitato di controllo degli audit
30-31  La sorveglianza esercitata dal comitato di controllo degli audit si limita nella pratica al lavoro del servizio di 
audit interno
32-41  Allineamento dei controlli interni e dell’informativa finanziaria ai princìpi internazionali
32-34  La Commissione ha scelto il quadro COSO come base per le norme di controllo interno …
35-39  … ma portare a termine la transizione al quadro COSO aggiornato è problematico
40-41  La compilazione di conti annuali in linea con i princìpi internazionali ha migliorato l’informativa finanziaria
04 Indice 
42-57  La comunicazione di informazioni non finanziarie ai portatori d’interesse interni ed esterni
42-44  La Commissione correda i conti di informazioni a carattere non finanziario …
45-47  … ma in misura minore rispetto a molte altre organizzazioni
48-51  Dal 2013 la Commissione segnala un livello di errore rilevante nella propria spesa
52-53  La migliore pratica prevede di basare le stime degli importi a rischio su una metodologia uniforme
54-57  Le relazioni introdotte con la riforma Prodi costituiscono ancora il fondamento dell’informativa interna 
della Commissione
58-66  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I — Il quadro GGPS e COSO 2013
 Allegato II  — Elementi chiave dei quadri selezionati di informativa societaria
 Allegato III — Rassegna di relazioni e conti annuali di organismi selezionati del settore pubblico
 Risposte della Commissione
05
 Elenco delle abbreviazioni
ABM : Gestione basata sulle attività ( Activity Based Management )
AMPR : Relazione annuale sulla gestione e il rendimento
CCA : Comitato di controllo degli audit
CCE : Corte dei conti europea
CFO : Direttore finanziario ( Chief Financial Officer )
CIE: Comitato di esperti indipendenti
CIPFA : Chartered Institute of Public Finance & Accountancy
CONT : Commissione per il controllo dei bilanci del Parlamento
COSO : Committee of Sponsoring Organisations of the Treadway Commission
DG: Direzione generale
DG AGRI : Direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale
DG BUDG : Direzione generale del Bilancio
DG DIGIT : Direzione generale dell’Informatica
DG REGIO : Direzione generale della Politica regionale e urbana
DG RTD : Direzione generale della Ricerca e dell’innovazione
DG DEVCO : Direzione generale della Cooperazione internazionale e dello sviluppo
FEE : Fédération des Experts-comptables Européens
FSDA : Discussione ed analisi dei rendiconti finanziari ( Financial Statement Discussion and Analysis )
GAO : Government Accountability Office
GGPS : Buona governance nel settore pubblico ( Good Governance in the Public Sector )
GP: Gruppo di preparazione
IAC: Struttura di audit interno ( Internal Audit Capability )
IAS: Servizio di audit interno ( Internal Audit Service )
IASB : International Accounting Standards Board
IFAC : International Federation of Accountants
IFRS : Princìpi internazionali d’informativa finanziaria ( International Financial Reporting Standards )
IIA: Institute of Internal Auditors
06 Elenco delle abbreviazioni 
Iperia : Legge volta a migliorare l’eliminazione e il recupero dei pagamenti «inesatti» ( Improper Payments Elimination 
and Recovery Improvement Act )
IPSAS : Princìpi contabili internazionali per il settore pubblico ( International Public Sector Accounting Standards )
IPSASB : International Public Sector Accounting Standards Board
IRC: International Integrated Reporting Council
ISC: Istituzione superiore di controllo
ISSB : Comitato direttivo per la sicurezza dell’informazione ( Information Security Steering Board )
OCSE : Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico
OLAF : Ufficio europeo per la lotta antifrode
PG: Piano di gestione
PGA : Piano di gestione annuale
PIC: Public internal control
PPS : Pianificazione e programmazione strategica
RAA : Relazione annuale di attività
RPG : Orientamenti sulle prassi raccomandate ( Recommended Practice Guideline )
RS: Relazione di sintesi
SFC : Servizio finanziario centrale
SG: Segretariato generale
TFUE : Trattato sul funzionamento dell’Unione europea
TUE : Trattato sull’Unione europea
UE: Unione europea
07
 Sintesi
I
A seguito delle dimissioni della Commissione Santer e in risposta alla relazione del comitato degli esperti indipen -
denti, nel marzo 2000 la Commissione ha adottato il Libro bianco sulla propria riforma, finalizzato a modernizzare 
la governance dell’istituzione. Le riforme proposte riguardavano la definizione delle priorità e l’assegnazione 
delle risorse; modifiche alla politica in materia di risorse umane e una profonda revisione dell’audit, della gestione 
finanziaria e del controllo. A tutt’oggi il Libro bianco e la relazione del comitato di esperti indipendenti continuano 
a influenzare nella Commissione il processo decisionale e la governance.
II
La spinta ad avvalersi di un assetto di governance d’eccellenza perdura. Come riporta un recente documento della 
Commissione, nell’UE si osservano oggi notevoli pressioni sulle finanze pubbliche a tutti i livelli. In simili circostanze, 
è di cruciale importanza che nel settore pubblico trovino attuazione quadri di riferimento e princìpi all’avanguardia1. 
La buona governance non è solo questione di rapporti, bensì consiste nel conseguire risultati, dotando le istanze 
decisionali degli strumenti necessari all’espletamento delle loro funzioni. Dovrebbe promuovere l’uso efficiente 
delle risorse, accrescere la responsabilizzazione nella gestione delle risorse, favorire controlli rigorosi, migliorare la 
leadership, la gestione e la sorveglianza a livello organizzativo. Il conseguimento di questi obiettivi dovrebbe por -
tare a un’azione più efficace2.
III
Benché le regole e le strutture istituite dalla Commissione riflettessero in ampia misura la migliore pratica di allora, 
quest’ultima ha continuato a evolvere. La Corte ha quindi esaminato l’attuale assetto di governance alla Commis -
sione, prestando particolare attenzione all’audit, alla gestione finanziaria e al controllo, per verificare se sia in linea 
con la migliore pratica e se soddisfi ancora le esigenze dell’istituzione.
IV
La migliore pratica ha continuato a evolvere dopo le riforme del 2000. Nonostante le azioni intraprese3, la Corte 
conclude che in vari ambiti la Commissione si discosta dalla migliore pratica stabilita nei princìpi o realizzata da enti 
internazionali e pubblici che la Corte ha selezionato come parametri di riferimento, oppure non la segue appieno.
1 Commissione europea, Public Internal Control System , cfr.  http://ec.europa.eu/budget/pic/index_en.cfm  [traduzione a cura della Corte dei conti europea].
2 Cfr. Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (CIPFA)/International Federation of Accountants (IFAC), International Framework: Good 
Governance in the Public Sector , 2014, pag. 6.
3 Tra cui la pubblicazione, unitamente ai conti dell’UE stilati in base al principio della competenza, della discussione ed analisi dei rendiconti finanziari, la 
rendicontazione sul «rendimento» (che nel 2015 è stata integrata nel resoconto sulla gestione nella «relazione annuale sulla gestione e il rendimento») 
e la transizione al quadro integrato per il controllo interno ( Internal Control  – Integrated Framework ), aggiornato al 2013, del COSO.
08 Sintesi 
V
La distinzione operata tra la «responsabilità politica dei commissari» e la responsabilità operativa dei direttori gene -
rali fa sì che non risulti sempre chiaro se la «responsabilità politica» comprenda la responsabilità per le direzioni 
generali o sia da questa distinta. Le recenti riforme organizzative iniziano ad ovviare ad alcuni rischi di una cultura 
dei «compartimenti stagni». Tuttavia, per continuare a fronteggiare i principali rischi, la Commissione dovrà raffor -
zare ulteriormente la struttura di governance nell’intera istituzione.
VI
Il servizio di audit interno concentra la propria attività sui sistemi di controllo interni della Commissione. Tra le 
questioni di governance per l’intera istituzione trattate negli anni recenti, si annovera la sicurezza delle informazioni 
dell’istituzione. La spesa all’esterno della Commissione, di cui è responsabile, ricadono nella sfera di competenza 
delle direzioni e unità di audit presso le direzioni generali che la eseguono. Ciò influisce sulle informazioni presen -
tate al comitato di audit della Commissione. Il ruolo del comitato di controllo degli audit (e la partecipazione di 
membri esterni indipendenti) è più limitato rispetto a quello dei comitati di audit presso gli organismi internazionali 
selezionati come parametri di riferimento.
VII
Ultimamente, la Commissione ha iniziato a corredare i conti di informazioni a carattere non finanziario. Ciò nono -
stante, malgrado i recenti progressi, comunica tuttora meno informazioni non finanziarie, unitamente ai conti, di 
quanto non facciano le organizzazioni selezionate come parametri di riferimento per la migliore pratica.
VIII
La Corte raccomanda alla Commissione:
 ο qualora decida di non seguire la migliore pratica, di spiegare i motivi alla base di tale decisione, come richiesto 
agli enti di interesse pubblico europei;
 ο di invitare lo IAS a svolgere più attività di audit su questioni di governance ad alto livello;
 ο di ultimare il processo di allineamento del proprio quadro di controllo interno con i princìpi COSO 2013;
 ο di anticipare ulteriormente la pubblicazione dei conti annuali;
09 Sintesi 
 ο di assemblare le informazioni già illustrate in varie relazioni esistenti per costituire un’unica relazione, o una rac -
colta di relazioni, finalizzata all’assolvimento dell’obbligo di rendiconto, che comprenda i conti ma integri anche:
– una dichiarazione sulla governance,
– una relazione del presidente,
– un’analisi dei rischi operativi e strategici,
– una relazione sulla performance non finanziaria,
– una relazione sulle attività svolte durante l’anno e sul conseguimento degli obiettivi delle politiche,
– una relazione sul ruolo e sulle conclusioni del comitato di audit,
– una dichiarazione sulla sostenibilità di bilancio a medio e lungo termine, all’occorrenza con i rimandi alle 
informazioni riportate in altre relazioni;
 ο di presentare quest’unica relazione, o raccolta di relazioni, finalizzata all’assolvimento dell’obbligo di rendicon -
to, affinché i conti siano sottoposti ad audit e venga verificato dagli auditor che le altre informazioni ivi esposte 
siano coerenti con le informazioni contabili;
 ο di pubblicare, quale parte dei conti annuali o come informazioni a corredo, il livello di errore stimato sulla base 
di una metodologia uniforme;
 ο di aggiornare e pubblicare le disposizioni in materia di governance con cadenza regolare e spiegare la scelta 
delle strutture e dei processi relativi al quadro di riferimento stabilito di conseguenza;
 ο di trasformare il comitato di controllo degli audit in un comitato di audit composto in prevalenza da membri 
esterni e indipendenti, nonché di ampliarne il mandato per includere la gestione dei rischi, l’informativa finan -
ziaria e l’attività, con i relativi risultati, svolta dalle unità competenti per la verifica ex post e dalle direzioni di 
audit.
10
 Introduzione
Per gli organismi dei settori pubblico e privato 
è prioritario avere una buona governance
01 
Il fallimento di una serie di aziende durante gli anni novanta ha portato all’atten -
zione del pubblico il problema del governo societario (o governance), facendo sì 
che nel settore privato divenisse una priorità strategica fondamentale migliorare 
le disposizioni che lo disciplinano. In questi fallimenti, generalmente, si era verifi -
cata una situazione in cui l’entità di un rischio o di un comportamento irregolare 
non era pienamente nota ai membri dell’organo direttivo, oppure lo era solo a un 
numero esiguo di membri influenti del consiglio di amministrazione (in genere 
con incarichi dirigenziali). Le preoccupazioni per i fallimenti nel settore privato 
hanno indotto modifiche alla normativa UE, che impone a tutti gli enti di inte -
resse pubblico4 di osservare un codice di governance5 e di darne conferma nella 
relazione e nei rendiconti finanziari annuali oggetto di pubblicazione.
02 
L’iniziativa di adottare disposizioni di buona governance si è estesa al settore 
pubblico. Questa tendenza si è concretizzata, di recente, nel documento del 
CIPFA/IFAC noto come Good Governance in the Public Sector6 (GGPS), così come 
nell’iniziativa PIC7 guidata dall’UE, che verte sulle opportune disposizioni in mate -
ria di governance e controllo per i paesi che intendono aderire all’UE.
03 
La buona governance (cfr.  riquadro 1 ) non è solo questione di rapporti, bensì 
consiste nel conseguire risultati, dotando le istanze decisionali degli strumenti 
necessari all’espletamento delle loro funzioni.4 Come le società quotate in 
una borsa valori (direttiva 
2004/39/CE del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
21 aprile 2004, relativa ai 
mercati degli strumenti 
finanziari, che modifica le 
direttive 85/611/CEE e 93/6/
CEE del Consiglio e la direttiva 
2000/12/CE del Parlamento 
europeo e del Consiglio e che 
abroga la direttiva 93/22/CEE 
(GU L 145 del 30.4.2004, 
pag. 1)).
5 Direttiva 2013/34/UE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 26 giugno 2013, 
relativa ai bilanci d’esercizio, ai 
bilanci consolidati e alle 
relative relazioni di talune 
tipologie di imprese (GU L 182 
del 29.6.2013, pag. 19) – come 
modificata dalla direttiva 
2014/95/UE (GU L 330 del 
15.11.2014, pag. 1) – (direttiva 
contabile).
6 Chartered Institute of Public 
Finance and Accountancy 
(CIPFA)/International 
Federation of Accountants 
(IFAC), International 
Framework: Good Governance 
in the Public Sector , 2014.
7 Il Public Internal Control  (PIC) 
è una piattaforma per lo 
scambio di informazioni 
e buone pratiche tra le 
amministrazioni pubbliche 
dell’UE.
La buona governance
La buona governance nel settore pubblico favorisce un processo decisionale più informato nonché l’uso effi -
ciente delle risorse. Accresce la responsabilizzazione nella gestione di tali risorse. La buona governance è ca -
ratterizzata da controlli rigorosi, che creano una forte spinta a migliorare la performance nel settore pubblico 
e a fronteggiare la corruzione. La buona governance può migliorare la leadership, la gestione e la sorveglianza 
a livello organizzativo, dando luogo a un’azione più efficace e, in ultima analisi, a effetti migliori8.
8 Cfr. Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (CIPFA)/International Federation of Accountants (IFAC), International Framework: Good 
Governance in the Public Sector , 2014, pag. 6.Riquadro 1
11 Introduzione 
04 
I timori per la governance presso la Commissione europea hanno raggiunto il 
culmine nel 1999 con le dimissioni della Commissione Santer e, in particolare, 
con la relazione del comitato di esperti indipendenti (CIE), nominati dal Parla -
mento europeo per determinare i motivi delle dimissioni e raccomandare una 
possibile via da seguire. Il comitato ha lamentato il fatto di non riuscire a trovare 
«nessuno pronto ad assumersi responsabilità» e su questo punto si è focalizzata 
la critica mossa alla governance presso la Commissione (cfr.  riquadro 2 ). Questi 
eventi, unitamente alla relazione del CIE, hanno indotto la Commissione Prodi ad 
approvare, nel 2000, un pacchetto completo di riforme, miranti a modernizzare 
la governance della Commissione («riforma Prodi»). A tutt’oggi il Libro bianco, le 
dimissioni del collegio dei commissari e la relazione del CIE continuano a influen -
zare il processo decisionale nella Commissione. Riquadro  2Quadri di governance e per l’assolvimento dell’obbligo di rendiconto
Secondo la pubblicazione Good Governance in the Public Sector , la governance consiste nell’assetto realizzato 
per far sì che gli effetti auspicati per le parti interessate siano definiti e conseguiti.
In base ai princìpi COSO 20139, l’organo direttivo si dimostra indipendente dai responsabili della gestione e vi -
gila sull’evoluzione e sulla corretta esecuzione del controllo interno10 (cfr.  riquadro 10 ).
L’obbligo di rendiconto è un elemento cardine della governance, specie nel settore pubblico.  L’IFAC  lo definisce 
come il processo per cui gli enti del settore pubblico, e le persone che ne fanno parte, sono tenuti responsabili 
delle proprie decisioni e azioni, anche per quanto riguarda la gestione dei fondi pubblici e tutti gli aspetti della 
performance, e si sottopongono a un adeguato controllo esterno. Perché questo obbligo sia assolto, tutte le 
parti devono comprendere con chiarezza tali responsabilità e avere ruoli precisamente definiti attraverso una 
solida struttura. Di fatto, l’obbligo di rendiconto è l’obbligo di rispondere delle funzioni di cui si è investiti11.
La Commissione si adopera a promuovere la buona governance negli Stati membri dell’UE attraverso la rete 
PIC. Ha sottolineato l’importanza di un solido controllo e l’applicazione dei princìpi corrispondenti alle migliori 
pratiche: «Si osservano oggi notevoli pressioni sulle finanze pubbliche a tutti i livelli nell’UE. Ora più che mai, 
i contribuenti di ogni singolo Stato membro si attendono un rapporto ottimale fra costi e benefici e il settore 
pubblico è tenuto responsabile di una sana ed efficiente gestione dei fondi affidatigli. Il settore pubblico deve 
dimostrare che le risorse vengono spese in modo efficiente e che le realizzazioni e gli effetti sono efficaci. In 
simili circostanze, è di cruciale importanza che nel settore pubblico trovino attuazione quadri di riferimento 
e princìpi all’avanguardia»12.
Nella presente relazione, i riquadri contrassegnati dal simbolo ORIENTAMENTI 
DI BUONA 
GOVERNANCE
MIGLIORE
PRATICA illustrano esempi di migliore pratica, ricavate 
da codici e orientamenti pertinenti.
9 Committee of Sponsoring Organisations of the Treadway Commission (COSO), Internal Control  – Integrated Framework , 2013.
10 Fonte:  Internal Control  – Integrated Framework, Executive Summary , © Committee of Sponsoring Organisations of the Treadway Commission 
(COSO).
11 IFAC Public Sector Committee, Governance in the Public Sector: A Governing Body Perspective , 2001, pag. 12.
12 Commissione europea, Public Internal Control System , cfr.  http://ec.europa.eu/budget/pic/index_en.cfm  [traduzione a cura della Corte dei conti 
europea].
12 Introduzione 
05 
La Commissione ha fondato il proprio programma di riforma su tre pilastri: le 
riforme nella fissazione delle priorità e nell’assegnazione delle risorse a bilancio, 
la modernizzazione della politica in materia di risorse umane e i miglioramenti 
all’attività di audit, gestione finanziaria e controllo ( figura 1 ). La Commissione so -
steneva che alla base di un periodo di «cambiamento culturale» dovevano esserci 
cinque princìpi essenziali: l’indipendenza della Commissione, la responsabilità, 
l’obbligo di rendiconto, l’efficienza nel conseguire risultati e la trasparenza. Figura 1I tre pilastri della riforma Prodi (Libro bianco)
Fonte: Corte dei conti europea sulla base del documento COM(2000) 200 final /2, intitolato Reforming the Commission, A White Paper- Part I .
Deﬁnizione 
delle priorità 
politiche
e assegnazione 
delle risorse
Migliorare la
gestione ﬁnanziaria, 
l’ eﬃcienza e il 
rispetto dell’ obbligo 
di rendicontoAmmodernare la 
politica in materia di 
risorse umane dalla 
assunzione alla 
pensione 
nell’interesse del 
personale di ogni 
gradoIntrodurre un metodo 
più eﬃcace per
la deﬁnizione delle 
priorità e la relativa 
assegnazione delle 
risorseAudit, gestione 
ﬁnanziaria
e controlloPolitica in materia
di risorse umane
ObiettiviPilastriRiforma: Libro bianco del 2000
13 Introduzione 
06 
Il primo pilastro della riforma ha introdotto nuovi strumenti di pianificazione e di 
monitoraggio per ciascun dipartimento della Commissione (i piani di gestione 
e le RAA), mentre al terzo pilastro ( riquadro 3 ) va ricondotta la semplificazione 
delle norme per l’autorizzazione delle spese. Un aspetto molto discusso è stato 
il modo in cui le diverse responsabilità all’interno della Commissione dovevano 
essere gestite e combinate. I ruoli principali erano quelli della Commissione in 
quanto collegio, dei singoli commissari, del controllore finanziario e delle dire -
zioni generali (DG) (nonché dei direttori generali che, al loro interno, rivestono il 
principale ruolo amministrativo).
Il terzo pilastro della riforma Prodi: modernizzazione del sistema di gestione 
finanziaria, controllo e audit13
Profonda revisione del sistema di gestione finanziaria, controllo e audit in linea con la migliore 
pratica:
 οtrasferimento, dal controllore finanziario alle DG, delle competenze in materia di controllo della spesa;
 οdichiarazione da parte di ciascun direttore generale, nella relazione annuale di attività, che sono stati posti 
in essere controlli interni adeguati e che le risorse sono state impiegate per i fini previsti;
 οcreazione di unità finanziarie in seno alle DG che forniscano assistenza e consulenza alle unità operative;
 οcreazione di un servizio finanziario centrale incaricato di fornire consulenza ai servizi operativi;
 οcreazione di un servizio di audit interno (IAS) sotto l’autorità del vicepresidente responsabile della riforma 
per assistere la gestione all’interno della Commissione;
 οistituzione di una «struttura di audit» specializzata all’interno di ciascuna DG, facente capo direttamente al 
direttore generale;
 οistituzione di un comitato di controllo degli audit (CCA) per monitorare i processi di controllo della Com -
missione, l’attuazione delle raccomandazioni di audit e la qualità dell’attività di audit.
Definizione delle competenze degli ordinatori e dei responsabili gerarchici:
 οredazione di regole semplificate e facilmente accessibili che definiscano le competenze del personale 
avente ruoli finanziari chiave.
13 Fonte:  Corte dei conti europea sulla base del documento COM(2000) 200 final /2.Riquadro 3
14 Introduzione 
07 
Un’ulteriore riforma, non facente parte del Libro bianco ma avanzata in occasio -
ne del dibattito sulla proposta della Commissione di rifusione del regolamento 
finanziario, è consistita nel modificare la base su cui vengono predisposti i conti 
dell’UE. Su pressione del Consiglio, la Commissione ha accettato la sfida di porre 
in atto, entro il 2005, un sistema contabile per competenza, fondato sui princìpi 
internazionali14.
08 
La Commissione si è attivata rapidamente per realizzare la riforma Prodi: il CCA si 
è riunito nel dicembre 2000 (cfr. paragrafo 27); il giorno successivo è stato nomi -
nato un responsabile, assunto dall’esterno, dell’audit interno; il nuovo regolamen -
to finanziario è stato approvato il 25 giugno 2002 e il nuovo statuto del personale 
il 22 marzo 2004. Nel 2005 la Commissione ha prodotto la prima serie di conti 
annuali interamente basati sul principio della competenza e sugli IPSAS15.
09 
Nella relazione del dicembre 2005 sui progressi della riforma della Commissione, 
quest’ultima affermava che i princìpi chiave su cui si imperniavano le misure di 
riforma erano rimasti solidi e sosteneva di essere pronta a «consolidare i successi 
ottenuti, garantendo che le [proprie] risorse finanziarie e umane siano utilizzate 
in modo efficiente ed efficace e in modo aperto e trasparente così da facilitare il 
controllo e rafforzare la fiducia dei cittadini europei»16.
10 
Più di dieci anni sono trascorsi da tale dichiarazione. Sebbene le regole e le strut -
ture adottate dalla Commissione riflettano in larga parte la migliore pratica di al -
lora, le norme in materia di governance per quanto riguarda sia il settore pubbli -
co che quello privato hanno continuato ad evolvere. I membri della Commissione 
hanno bisogno di strumenti efficaci per assolvere le loro responsabilità globali in 
materia di gestione del bilancio dell’UE.14 La Corte dei conti europea 
raccomandava tale 
provvedimento dal 1978. Cfr. 
Eduardo Ruiz García, «The Role 
of the Court of Auditors in 
Modernising the Accounting 
System of the European 
Institutions», Revista Española 
de Control Externo , 
maggio 2013.
15 Princìpi contabili internazionali 
per il settore pubblico 
(International Public Sector 
Accounting Standards ).
16 COM(2005) 668 definitivo del 
21 dicembre 2005, «Relazione 
di avanzamento della riforma 
della Commissione oltre il 
mandato di riforma».
15
 Estensione e approccio 
dell’audit
11 
Alla base dell’attività svolta per produrre la presente relazione imperniata su audit, 
gestione finanziaria e controllo, la Corte si è posta il seguente quesito di audit 
centrale:
l’assetto di governance alla Commissione è in linea con la migliore17 pratica 
riconosciuta e con le esigenze dell’istituzione?
12 
La Corte si è concentrata sui seguenti aspetti (cfr.  figura 1  e riquadro 3 ):
 ο le modifiche alle strutture di governance e la creazione dello IAS e del CCA 
(paragrafi 15-31),
 ο l’allineamento dei controlli interni e dell’informativa finanziaria ai princìpi inter -
nazionali (paragrafi 32-41),
 ο la comunicazione di informazioni non finanziarie ai portatori d’interesse interni 
ed esterni (paragrafi 42-56).
13 
La Corte ha preso come punto di riferimento principale il GGPS (riquadro 2 ). Ha an -
che tenuto conto del precedente studio dell’IFAC, intitolato Governance in the Public 
Sector: A Governing Body Perspective,  soprattutto per comprendere la migliore prati -
ca all’epoca della riforma Prodi18. Per l’azione in materia di controllo interno durante 
il periodo di riforma, la Commissione si è prevalentemente ispirata al quadro COSO 
(cfr. paragrafi 32-39). La revisione più recente del quadro COSO (2013) è basata su 
princìpi e pone il controllo interno in un contesto di buona governance. Gli audi -
tor della Corte hanno messo in relazione i contenuti del GGPS con quelli del COSO 
2013 (cfr.  allegato I ) come contributo informativo all’analisi della migliore pratica in 
materia di governance. Hanno inoltre tenuto in considerazione gli obblighi imposti 
dalle direttive UE agli enti di interesse pubblico e le raccomandazioni della Commis -
sione in tale ambito19.
14 
L’audit è stato espletato esaminando i documenti della Commissione (il Libro bian -
co, le relazioni interne ed esterne), i documenti di organismi internazionali perti -
nenti (CIPFA, FEE, IASB, IFAC, OCSE20 ecc.), la letteratura accademica ecc. Gli auditor 
hanno incontrato gli attori principali in seno alla Commissione, compresi i membri 
del CCA, i membri del gruppo di preparazione del CCA, il personale dello IAS, del 
segretariato generale (SG) e della direzione generale del Bilancio (DG BUDG). Gli 
auditor della Corte hanno discusso la migliore pratica con un gruppo specifico di 
esperti composto da funzionari di organizzazioni leader internazionali, con auditor 
del settore pubblico, con esperti indipendenti e con accademici, nonché il processo 
di riforma con i protagonisti dello stesso. È stata condotta un’indagine presso le isti -
tuzioni superiori di controllo degli Stati membri dell’UE riguardante la governance 
nel settore pubblico delle rispettive giurisdizioni. Gli auditor hanno preso le mosse 
dalle risultanze degli audit e dalle relazioni risalenti fino al 2001.17 Nella presente relazione 
l’espressione «migliore 
pratica» comprende le 
pratiche definite «migliori», 
«predominanti» o «buone» in 
specifici documenti di 
riferimento.
18 IFAC, « Governance in the Public 
Sector: A Governing Body 
Perspective », 2001.
19 Direttiva contabile (cfr. nota 
a piè di pagina n. 4) 
e raccomandazione della 
Commissione, del 
9 aprile 2014, sulla qualità 
dell’informativa sul governo 
societario (principio «rispetta 
o spiega») (GU L 109 del 
12.4.2014, pag. 43). Direttiva  
2014/56/UE del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
16 aprile 2014, che modifica la 
direttiva 2006/43/CE relativa 
alle revisioni legali dei conti 
annuali e dei conti consolidati 
(GU L 158 del 27.5.2014, 
pag. 196) (direttiva sulla 
revisione legale dei conti) 
e regolamento (UE) 
n. 537/2014 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
16 aprile 2014, sui requisiti 
specifici relativi alla revisione 
legale dei conti di enti di 
interesse pubblico e che 
abroga la decisione 2005/909/
CE della Commissione (GU 
L 158 del 27.5.2014, pag. 77).
20 Cfr. elenco delle abbreviazioni.
16
 Osservazioni
Le modifiche alle strutture di governance e la 
creazione del servizio di audit interno e del comitato 
di controllo degli audit
La Commissione opera una distinzione tra la propria 
responsabilità politica e la responsabilità dei propri direttori 
generali in materia di gestione
15 
La Commissione europea è l’organo esecutivo dell’UE. Il suo direttivo (cfr.  ri-
quadro 4 ), ossia il collegio dei commissari, ne costituisce l’organo decisionale di 
ultima istanza. La Commissione è, a norma del trattato, collettivamente respon -
sabile dell’esecuzione del bilancio. Tuttavia, le sue responsabilità vanno ben oltre 
l’esecuzione del bilancio. Essa detiene, in pratica, il monopolio delle proposte di 
atti legislativi dell’UE21, predispone le norme attuative degli atti legislativi e svol -
ge un ruolo significativo nel sorvegliare l’applicazione del diritto dell’UE22.
16 
Ai singoli commissari sono attribuite competenze per politiche specifiche. Ciò 
significa che la maggior parte di essi ha un ruolo guida in relazione a una o più 
direzioni generali (DG)23, al vertice delle quali si trovano i direttori generali24. Il 
potere della Commissione di autorizzare la spesa UE è di fatto delegato a questi 
ultimi (definiti in tale veste «ordinatori delegati»).21 L’articolo 17, paragrafo 2, del 
TUE, dispone che «un atto 
legislativo dell’Unione può 
essere adottato solo su 
proposta della Commissione, 
salvo che i trattati non 
dispongano diversamente».
22 Ad esempio, per quanto 
concerne la politica di 
concorrenza.
23 Nella presente relazione 
l’espressione «direzione 
generale» indica sia una 
direzione generale che un 
dipartimento.
24 Nella presente relazione 
l’espressione «direttore 
generale» designa sia un 
direttore generale che un 
capo dipartimento.
Organo direttivo
L’organo direttivo è la persona o le persone o il gruppo su cui incombe, in via principale, la responsabilità di 
sovrintendere alla direzione strategica di un organismo, alle sue operazioni e all’obbligo che gli incombe di 
render conto del proprio operato. L’organo direttivo svolge un ruolo guida cruciale ai fini dell’attuazione, della 
valutazione e del miglioramento della governance di un organismo25.
25 Cfr. Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (CIPFA)/International Federation of Accountants (IFAC), International Framework: Good 
Governance in the Public Sector , 2014, pag. 9.Riquadro 4ORIENTAMENTI 
DI BUONA 
GOVERNANCE
MIGLIORE
PRATICA
17 Osservazioni 
17 
Nella comunicazione del novembre 2014 sui metodi di lavoro della Commissione, 
il presidente Juncker ha sottolineato che i commissari devono assumersi la piena 
responsabilità politica dell’attività svolta dai servizi ai quali sono preposti26. Ha 
inoltre organizzato il collegio perché lavori assieme come una squadra forte, in 
uno spirito di collaborazione tra i vari portafogli per superare la mentalità dei 
compartimenti stagni e operare congiuntamente nei settori in cui il collegio può 
davvero fare la differenza27 (cfr.  figura 2 ).
18 
A partire dalla riforma, la Commissione è assistita da vari gruppi di gestione 
(figura 3 ):
 ο il gruppo direttivo ABM28, istituito per coordinare gli aspetti strategici e delle 
politiche legati ai tre assi della riforma (pianificazione e programmazione 
strategica, politica del personale, gestione finanziaria e audit). Dal 2015 si 
occupa anche di questioni di governance informatica a livello dell’intera 
Commissione. Presieduto dal Segretario generale, si compone dei direttori 
generali e dei gabinetti29 responsabili dei servizi centrali;
 ο il gruppo dei direttori generali, creato per attuare la riforma, ora sovrintende 
al coordinamento nell’attuazione delle politiche e funge da forum di discus -
sione per le questioni di interesse orizzontale;
 ο il gruppo dei direttori delle risorse, creato appositamente per esaminare le 
questioni specifiche legate all’attuazione della riforma, è un organo consul -
tivo dei direttori delle risorse30 volto a promuovere una gestione coerente 
e ottimale delle risorse della Commissione e a fare in modo che siano prese 
in considerazione le esigenze dei dipartimenti operativi. Esso rappresenta un 
forum per la discussione e lo scambio delle migliori pratiche tra i dipartimenti 
trasversali e quelli operativi;26 Comunicazione del presidente 
alla Commissione, The Working 
Methods of the European 
Commission 2014-2019 , C(2014) 
9004, pag. 7.
27 Comunicazione del presidente 
alla Commissione, The Working 
Methods of the European 
Commission 2014-2019 , 
C(2014) 9004, pag. 2.
28 Activity Based Management  
o gestione basata sulle attività.
29 Anche noti, in inglese, come 
private office .
30 La Commissione definisce il 
«direttore delle risorse» come 
la persona dell’alta dirigenza 
responsabile della gestione 
delle risorse a livello di DG, 
compresa la programmazione 
e la gestione delle risorse 
umane e finanziarie (SEC(2003) 
59 final ).
18 Osservazioni Figura 2Il collegio dei commissari novembre 2014-giugno 20161

Dombrovskis
Ansip
Katainen
Šefčovič








PresidenteJunckerTimmermansGeorgievaMogherini
Ambito di competenza dei vicepresidenti (VP)
per colore 
VP: Bilancio e risorse umane.
VP: Unione dell’ energia.
VP: Occupazione, crescita, investimenti
e competitività.
VP: Euro e dialogo sociale.VP: Mercato unico digitale.

Settori ai quali contribuiscono in particolare


I commissari fanno parte di gruppi di lavoro, 
presieduti dai vicepresidenti. Il collegio dei commissari comprende il presidente della 
Commissione, i sette vicepresidenti (fra cui il primo vicepresidente e l’alto rappresentante dell’Unione per gli aﬀari esteri e la politica di sicurezza) e 20 commissari incaricati dei portafogli.
Alto rappresentante (AR) dell’Unione per gli aﬀari 
esteri e la politica di sicurezza / V P.Primo VP: Qualità della legislazione, relazioni 
interistituzionali, Stato di diritto e Carta dei diritti fondamentali.Stylianides: Aiuti umanitarie gestione delle crisi
Hahn: Politica europeadi vicinato e negoziatidi allargamento 
Avramopoulos: Migrazione, aﬀari internie cittadinanza
Thyssen:Occupazione,aﬀari sociali,competenzee mobilità dei lavoratori
Moscovici: Aﬀarieconomici e /f_inanziari, /f_iscalitàe dogane
Hill: Stabilità /f_inanziaria, servizi /f_inanziari e unione dei mercati dei capitali
Jourová: Giustizia, consumatorie parità di genere
Oettinger: Economia e società digitali
Navracsics: Istruzione, cultura, giovani e sportBie
ńkowska : Mercato interno, industria, imprenditoria e PMIVestager: Concorrenza
Moedas: Ricerca, scienza e innovazioneCreţu:Politica regionaleHogan:Agricolturae sviluppo ruraleBulc:TrasportiArias Cañete: Azioneper il climae energia Vella: Ambiente, aﬀari marittimi 
e pescaAndriukaitis: Salute e sicurezza alimentareMalmström: CommercioMimica: Cooperazione 
internazionale e sviluppo
1 Il 15 luglio 2016 si è dimesso il commissario Hill, il cui portafoglio è stato riassegnato al vicepresidente Dombrovskis e al commissario Moscovici.
Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dell’allegato 3 del documento The Working Methods of the European Commission 2014-2019 , C(2014) 9004.
19 Osservazioni 
Flussi delle informazioni sul controllo interno verso il collegioFigura 3
Fonte:  Corte dei conti europea.
Direzione generale
Gruppo dei direttori
generali
Gruppo direttivo
ABM
Servizio ﬁnanziario
centrale
OLAF
Servizio di audit internoSegretariato generale
bbbbbbbbb
b
b
b
b
bccccc
c Comitato di controllo 
degli auditGruppo dei direttori 
delle risorse
Direttore generale
Direttore delle risorseGruppi
dirigenziali
Collegio
dei commissari
20 Osservazioni 
19 
Il segretariato generale (SG) è responsabile di una serie di processi, fra cui l’a -
dozione di decisioni, la gestione dei documenti, le disposizioni in materia di 
continuità operativa, nonché la pianificazione strategica e la programmazione. 
Gestisce il processo decisionale del collegio e offre assistenza al presidente e ai 
vicepresidenti. Coordina le attività tra i vari settori di intervento e i servizi della 
Commissione, funge da interfaccia per la Commissione e gestisce le relazioni con 
le altre istituzioni europee, i parlamenti nazionali e le organizzazioni ed enti non 
governativi.
20 
Il CIE si era fra l’altro preoccupato di non lasciare i direttori generali a «sbrigarsela 
da soli»31. Ha quindi raccomandato la creazione del Servizio finanziario centrale 
(SFC). Collocato in seno alla DG BUDG, esso fornisce sostegno e consulenza sulla 
gestione finanziaria, sull’interpretazione della disciplina e della normativa in ma -
teria finanziaria, sul controllo interno e sulla gestione dei rischi.
21 
Fino alla riforma, il controllore finanziario della Commissione era responsabile 
dell’approvazione di tutte le spese. Questo ruolo ha suscitato critiche in quanto, 
agli occhi delle DG, la loro responsabilità in materia di spesa UE veniva limitata 
sostanzialmente al conseguimento dell’approvazione (nullaosta) del controllore 
finanziario (cfr. paragrafo 4). La Commissione ha abolito la funzione del controllo -
re finanziario e trasferito alle DG la responsabilità per le verifiche. Il passaggio da 
un sistema di approvazione ex ante centralizzato a un sistema di responsabilità 
decentrata con obbligo di rendiconto ex post è stato uno dei cardini della rifor -
ma. Ciò significa, però, che non sempre è risultato chiaro se la responsabilità della 
Commissione nel suo complesso includa la responsabilità per l’operato dei propri 
direttori generali, oppure sia da questa distinta (cfr.  figura 4 ).31 Comitato di esperti 
indipendenti, «Seconda 
relazione sulla riforma della 
Commissione», 1999, pag. 114.
21 Osservazioni 
Responsabilità nella CommissioneFigura 4 






 




28 commissari
DEVCO:
JRC:
DGT:
NEAR:
RTD:
OIB:
GROW:
COMM:
AGRI:
CONNECT:






0 1000 2000 3000«Responsabilità politica collegiale» ¹
Responsabilità per «l’intero processo di gestione» ¹
Altre DG (33)Organico delle direzioni generali / dei servizi³DG/OD ²«Il collegio dei commissari detiene la responsabilità politica collegiale, ma nella pratica non esercita direttamente i poteri 
di esecuzione del bilancio conferitigli. Esso delega ogni anno tale compito a singoli funzionari»/one.superior.
«Sotto la responsabilità degli ordinatori ricade l’intero processo di gestione, dalla de/f_inizione degli interventi necessari 
per conseguire gli obiettivi delle politiche stabiliti dall’istituzione alla gestione delle attività intraprese da un punto di vista sia operativo sia di bilancio»/one.superior.
Le 10 DG più grandi occupano circa il 50/uni00A0% dei 33/uni00A0000 
funzionari che lavorano alla Commissione. 
Circa16/uni00A0500funzionari
1  COM(2015) 377 final  del 23 luglio 2015 «Conti consolidati annuali dell’Unione europea – esercizio 2014», pag. 11. I singoli funzionari interes -
sati (generalmente direttori generali e capi servizio) sono noti anche come «ordinatori delegati» (OD) o, in forma abbreviata come in questa 
figura, «ordinatori».
2  L’ordinatore per la Commissione è il collegio dei 28 commissari che, in virtù di decisioni specifiche, delega i propri compiti di gestione finan -
ziaria ai direttori generali, i quali divengono pertanto «ordinatori delegati». A loro volta, i direttori generali delegano le loro funzioni a diretto -
ri, capi unità ecc., i quali diventano così gli «ordinatori sottodelegati», ai sensi degli articoli 56, 65 e 66 del regolamento finanziario;
3  Cfr. Commission 2016 Human Resources Key Figures Staff Members, opuscolo della Commissione sulle proprie risorse umane nel 2016, in cui 
sono riportati i dati salienti relativi al personale (escluso il personale presso le agenzie esecutive).
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base delle informazioni e dei dati della Commissione.
22 Osservazioni 
22 
La situazione giuridica è tuttavia chiara. Ai sensi del trattato sul funzionamento 
dell’Unione europea (il trattato), la Commissione è responsabile collegialmente 
dell’esecuzione del bilancio32. Ciò trova riscontro nel regolamento finanziario 
che precisa: «Le funzioni di ordinatore sono esercitate da ogni istituzione»33. Alla 
Commissione incombe questa responsabilità nonostante la delega ai direttori 
generali (cfr.  riquadro 5 ) e, quindi, è l’ordinatore (la Commissione) che è respon -
sabile di «eseguire le entrate e le spese secondo il principio di sana gestione 
finanziaria e di garantirne la legittimità e la regolarità»34.32 Articolo 234, del trattato sul 
funzionamento dell’Unione 
europea (TFUE).
33 Articolo 65, paragrafo 1, del 
regolamento (UE, Euratom) 
n. 966/2012 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
25 ottobre 2012, che stabilisce 
le regole finanziarie applicabili 
al bilancio generale 
dell’Unione e che abroga il 
regolamento (CE, Euratom) 
n. 1605/2002 (GU L 298 
del 26.10.2012, pag. 1).
34 Articolo 66, paragrafo 1, del 
regolamento (UE, Euratom) 
n. 966/2012.
Responsabilità della Commissione
Nel 1999 il CIE ha sottolineato che «La fonte di ogni potere all’interno della Commissione è il collegio dei 
commissari stesso. In ultima analisi quindi la responsabilità di ogni azione dell’amministrazione deve risalire ai 
singoli commissari e, attraverso di essi, al collegio. [...] la catena della delega inizia a livello della Commissione 
attraverso il commissario. Questi detiene la responsabilità finale di ogni questione finanziaria, compreso il 
controllo interno, e in quanto membro del collegio».
Un documento di lavoro del 2007 redatto dalla CONT35 su «La Governance alla Commissione europea»36 ha 
assunto una posizione critica nei confronti di alcuni elementi della riforma. Vi si afferma: «La struttura a silos 
della Commissione – e la connessa concentrazione di informazione e potere presso le direzioni generali – 
avrebbe dovuto far comprendere a tutti che non poteva esserci alcun tipo di governance seria senza linee di 
reporting funzionali e trasversali fra servizi affini delle varie direzioni generali. Nulla di tutto questo è avvenu -
to. [...] Il prezzo di considerare ciascuna direzione generale come un feudo indipendente, con propri controllo -
ri, propri contabili e propri revisori interni che si limitano a riferire al direttore generale viene pagato da tutta 
l’istituzione ed è in contrasto con il trattato che conferisce al Collegio una responsabilità collettiva».
Nel seguito della presente relazione, i riquadri contrassegnati dal simbolo PRESSIONI
DEL
PARLAMENTO contengono esempi di pressioni 
esercitate dal Parlamento.
35 Commissione del Parlamento europeo per il controllo dei bilanci.
36 PE 393.916v01-00 del 3.9.2007, pagg. 2-3.Riquadro 5
23 Osservazioni 
Ruolo dell’audit interno nel settore pubblico
La funzione della revisione interna è di fornire garanzie indipendenti e obiettive nonché servizi di consulen -
za concepiti per produrre valore aggiunto e migliorare il funzionamento di un organismo. L’attività di audit 
interno aiuta un organismo a conseguire i propri obiettivi grazie a un approccio sistematico e disciplinato alla 
valutazione e al potenziamento dell’efficacia dei processi di governance, gestione dei rischi e controllo. Le 
analisi di audit interno possono riguardare un’ampia gamma di argomenti, compresi quelli relativi al conse -
guimento di un buon rapporto tra costi e benefici nonché alla prevenzione e al rilevamento dei casi di frode 
e corruzione40.
Questa definizione è in linea con il quadro istituito dall’IIA, secondo il quale la revisione interna consiste nel 
fornire garanzie indipendenti e obiettive nonché nel prestare attività di consulenza concepite per produrre 
valore aggiunto e migliorare il funzionamento di un’organizzazione. La revisione interna aiuta un’organizza -
zione a conseguire i propri obiettivi introducendo un approccio sistematico e disciplinato alla valutazione e al 
potenziamento dell’efficacia dei processi di gestione dei rischi, controllo e governance.
40 CIPFA/IFAC, International Framework: Good Governance in the Public Sector, 2014, pag. 29.Riquadro 6La Commissione ha abolito la figura del controllore 
finanziario per istituire una funzione di audit interno
23 
L’abolizione della figura centralizzata del controllore finanziario ex ante e la crea -
zione di un moderno servizio di audit interno37 (cfr.  riquadro 6 ) hanno costituito 
una componente chiave della riforma Prodi. La Commissione ha istituito lo IAS 
nell’aprile 200138 (aveva già nominato un revisore interno (cfr. paragrafo 8)). Si 
è tenuto un articolato dibattito sulla forma che avrebbe dovuto assumere l’audit 
interno (a livello di intera istituzione o all’interno delle singole DG). Infine, la 
Commissione ha affiancato al servizio di audit interno una struttura di audit spe -
cializzata (IAC), facente capo direttamente a ciascun direttore generale. Nel 2015 
la Commissione ha abolito gli IAC.
24 
Le DG responsabili di un ammontare cospicuo di spesa continuano ad avere unità 
di verifica ex post e direzioni di audit che esaminano la spesa. Ad esempio, in 
simili organi lavorano 180 effettivi nella DG DEVCO, 130 nella DG AGRI, 100 per 
la ricerca e 90 nella DG REGIO. Nel 2016, lo IAS disponeva di un organico di 147 
addetti39.
ORIENTAMENTI 
DI BUONA 
GOVERNANCE
MIGLIORE
PRATICA37 A new Framework for Resource 
Management and Internal 
Auditing in the Commission, 
Final Report of the Planning and 
Co-ordination Group «Internal 
Audit» , febbraio 2000, pag. 2.
38 Decisione della Commissione, 
SEC(2000) 560.
39 Dell’organico complessivo 
dello IAS, 31 effettivi si 
occupano di agenzie 
decentrate e altri organismi 
autonomi. L’attività da loro 
svolta non viene presentata al 
CCA della Commissione.
24 Osservazioni 
All’inizio, l’attività del servizio di audit interno era più 
focalizzata su questioni di governance ad alto livello per 
l’intera istituzione…
25 
L’assetto di governance ha rivestito un interesse preminente per la Commissione nel 
corso dell’attuazione del Libro bianco. All’inizio, quindi, il servizio di audit interno 
era fortemente incentrato su questioni di governance ad alto livello per l’intera 
istituzione41. Negli anni recenti la sua attività ha interessato sia questioni correlate 
ai processi interni delle singole DG sia la governance. Gli aspetti di governance per 
l’intera istituzione includevano negli ultimi anni la sicurezza delle informazioni 
(cfr.  riquadro 7 ). La Corte prende atto di una raccomandazione dello IAS42 affinché 
le misure centrali a livello istituzionale consentissero di applicare un approccio uni -
forme, affidabile, completo ed esaustivo a livello operativo e di sorvegliare le que -
stioni riguardanti l’intera Commissione, come la prevenzione e la rilevazione delle 
frodi. Da un’indagine delle DG eseguita da un valutatore esterno è emerso che, 
nonostante nel complesso l’attività svolta dallo IAS fosse molto apprezzata, il suo 
impatto sulla governance dell’istituzione era stimato essere nettamente inferiore.
Alcune importanti raccomandazioni dello IAS sulla governance non sono state seguite
Nella relazione annuale sull’esercizio 2006, lo IAS raccomandava alla Commissione di rilasciare una dichiarazione 
annuale sulla governance: «al fine di far maturare il tutto e di far conoscere la propria architettura gestionale e i suoi 
ultimi sviluppi alle parti interessate, essa dovrebbe descrivere la propria politica e pratica in materia di governance, 
di preferenza nella relazione di sintesi che riassume le relazioni annuali d’attività delle DG, rendere disponibile tale 
descrizione sul proprio sito e provvedere ad aggiornarla regolarmente»43.
Le disposizioni di governance della Commissione sono state pubblicate da ultimo nel 2007 (cfr. paragrafo 45).
Nella relazione annuale del 2009, lo IAS raccomandava la sorveglianza come necessaria a livello di istituzione per 
i processi comuni: sosteneva che, quanto alla vigilanza sulla gestione dei rischi, il ruolo allora svolto dal SG e dalla 
DG BUDG avrebbe dovuto essere notevolmente rafforzato in modo da assicurare una sorveglianza efficace dell’at -
tuazione della gestione dei rischi presso la Commissione, promuovere le migliori pratiche nella gestione dei rischi 
e individuare i rischi ai quali la Commissione era esposta nel suo complesso44.
I dipartimenti centrali della Commissione non hanno accettato tale raccomandazione nella sua interezza, in quanto 
l’hanno ritenuta in contraddizione con l’approccio della Commissione di conferire alle direzioni generali la responsa -
bilità ultima45.
Nel 2015, lo IAS ha espletato un audit sulle governance in materia di sicurezza delle informazioni dell’istituzione. 
È stata verificata l’adeguatezza della struttura di governance e delle misure poste in essere per assicurare l’attuazio -
ne di disposizioni di sicurezza appropriate nei sistemi e nei processi d’informazione della Commissione.
A seguito della raccomandazione dello IAS, la Commissione ha istituito un comitato direttivo per la sicurezza dell’in -
formazione ( Information Security Steering Board , ISSB) e una nuova direzione per la sicurezza informatica.
43 COM(2007) 280 definitivo del 30 maggio 2007, «Relazione annuale riguardante le revisioni contabili interne effettuate nel 2006, presentata 
all’autorità competente per il discarico», pag. 13.
44 IAS, Final audit report on risk management in the Commission  (IAS.B1-2009-4 COMM-001).
45 Relazione di audit dello IAS dal titolo Final Audit Report on Risk Management in the Commission , IAS.B1-2009-Y COMM-001, allegato 2, osservazione 
del SG e della DG BUDG alla raccomandazione 1.Riquadro 741 Illustrato, ad esempio, dalla 
conferenza «Verstehen» del 
2002, in cui il capo dello IAS ha 
promosso la nozione 
dell’«audit unico».
42 Lo IAS ha formulato questa 
raccomandazione per la prima 
volta nel documento di lavoro 
che accompagnava il giudizio 
complessivo per l’anno 2010.
25 Osservazioni 
… e ora presta maggiore attenzione al quadro di controllo 
interno della Commissione
26 
Uno dei principali rischi per la Commissione riguarda la legittimità e la regolarità 
delle spese. Dall’esame della Corte è emersa un’incidenza rilevante degli errori 
concernenti la legittimità e regolarità durante l’intero periodo a partire dalla 
riforma della Commissione. Lo IAS concentra la propria attività sui sistemi di con -
trollo interno della Commissione. Se da un lato ciò è comprensibile nel contesto 
dell’importante lavoro svolto da altri organismi (i revisori negli Stati membri, 
le direzioni di audit in seno alle DG che eseguono la spesa, la Corte dei conti 
europea), questa copertura limitata influisce sulla gamma di materiale presenta -
to al CCA. Lo IAS non si occupa delle operazioni all’esterno della Commissione, 
che invece ricadono nella sfera di competenza delle unità deputate alla verifica 
ex post nelle DG che eseguono la spesa (cfr. paragrafo 24). Le constatazioni di 
tali unità e direzioni non sono prese in considerazione dal comitato di audit della 
Commissione, ossia il CCA.
Nel processo di riforma, una delle prime tappe è stata 
l’istituzione, da parte della Commissione, di un comitato di 
controllo degli audit
27 
Il CCA ha tenuto la sua prima riunione nel dicembre 2000 ed è quindi uno degli 
elementi più longevi della struttura di governance riformata. All’inizio si com -
poneva del commissario responsabile per il bilancio (presidente), del vicepresi -
dente incaricato dell’amministrazione e della riforma e di altri due membri della 
Commissione.
28 
La migliore pratica prevede che nel comitato di audit sieda una maggioranza 
di membri esterni indipendenti (cfr.  riquadro 8 ). La Commissione ha nominato 
il primo membro esterno del CCA nel maggio 2001 e un altro nel 2004. Que -
sta composizione è stata quella con una maggiore presenza di membri esterni 
indipendenti (due su un totale di sei membri del CCA). Nel 2005, il numero dei 
membri interni è aumentato a cinque e, nel 2007, a sette, con una conseguen -
te riduzione della quota dei membri esterni a due su nove. Questa formazione 
vigeva ancora al momento dell’audit. Il primo vicepresidente della Commissione 
presiede il CCA in carica (2014-2019) e altri tre commissari vi fanno parte per l’in -
tera durata del loro mandato, mentre gli altri tre commissari ruoteranno a metà 
mandato. Fra i membri interni vi è una forte rappresentanza delle DG con i livelli 
di spesa più elevati. I commissari membri del CCA sono responsabili dell’80 % 
circa della spesa a titolo del bilancio UE dall’inizio del loro mandato fino al luglio 
2017 e del 60 % circa della spesa di bilancio UE dall’agosto 2017 fino alla fine del 
mandato. In aggiunta, lo statuto del CCA stabilisce norme a maggiore garanzia 
dell’indipendenza dei singoli membri che lo compongono, in virtù delle quali 
questi ultimi devono dichiarare gli interessi detenuti e astenersi dall’esprimersi 
nei casi in cui il CCA esamina una relazione di audit riguardante i servizi di propria 
competenza.
26 Osservazioni 
I comitati di audit
Per gli organi direttivi del settore pubblico è buona prassi istituire un comitato di audit o un gruppo o una 
funzione equivalente. Il comitato di audit costituisce un’altra fonte di garanzia per quanto concerne le disposi -
zioni di un organismo per gestire i rischi, mantenere un ambiente di controllo efficace e comunicare la per -
formance finanziaria e non finanziaria. L’efficacia del comitato dipende dalla sua indipendenza dall’esecutivo. 
Può svolgere un ruolo importante per:
 οcontribuire ad accrescere l’adeguatezza e l’efficacia della gestione dei rischi  e del controllo interno ;
 οpromuovere i princìpi di buona governance  e la loro applicazione al processo decisionale;
 οsorvegliare il servizio di audit interno e contribuire alla qualità dell’attività da questo svolta, sostenendo -
ne in particolare l’indipendenza organizzativa;
 οrafforzare l’obiettività e l’importanza degli audit esterni  e, quindi, l’efficacia della funzione di audit;
 οaccrescere la consapevolezza circa la necessità di disporre di una gestione dei rischi  e un controllo inter -
no solidi, nonché di attuare le raccomandazioni formulate in occasione dell’audit interno ed esterno;
 οaiutare il proprio ente ad assimilare i valori di governance etica , che prevedono anche dispositivi efficaci 
per contrastare frode e corruzione.
Per accrescere l’efficacia di un comitato di audit, i suoi membri dovrebbero essere per la maggioranza in -
dipendenti  dall’organo direttivo. È inoltre importante che la relazione annuale di un ente del settore pubbli -
co contenga informazioni adeguate sul mandato, sul funzionamento, sulle attività e sugli effetti del comitato 
di audit46.
46 CIPFA/IFAC, International Framework: Good Governance in the Public Sector , 2014, pagg. 29-30.Riquadro 8ORIENTAMENTI 
DI BUONA 
GOVERNANCE
MIGLIORE
PRATICA
27 Osservazioni 
29 
Il CCA è responsabile anche di monitorare il lavoro di audit interno e di garantire 
che le raccomandazioni di audit siano tenute in debito conto e ricevano un ade -
guato seguito dalle DG e dai dipartimenti della Commissione47. Ogni riunione del 
CCA è preceduta da riunioni del gruppo preparatorio costituito dai due membri 
esterni del CCA e dai membri dei gabinetti dFei commissari che siedono in tale 
consesso (cfr.  tabella 1 ). Un invito permanente a partecipare alla riunione è rivol -
to a IAS, DG DIGIT, DG BUDG e al SG a livello di direttori.47 C(2015) 3014 final , Charter of 
the Audit Progress Committee of 
the European Commission .Tabella 1Numero di riunioni del comitato di controllo degli audit 
e del relativo gruppo preparatorio nel periodo 2011-2016
Anno Riunioni del CCARiunioni del gruppo 
preparatorio
2011 4 (di cui 1 mediante procedura scritta) 12
2012 4 (di cui 1 mediante procedura scritta) 9
2013 4 (di cui 1 mediante procedura scritta) 9
2014 3 (di cui 2 mediante procedura scritta) 6
2015 2 (di cui 1 mediante procedura scritta) 6
2016 a oggi (24 maggio) 3 4
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base dei documenti della Commissione.
La sorveglianza esercitata dal comitato di controllo degli 
audit si limita nella pratica al lavoro del servizio di audit 
interno
30 
La tabella 2  mostra che il CCA si concentra sulle relazioni di audit interno. I mem -
bri del CCA prevedono in futuro di trattare questioni sollevate nelle relazioni 
annuali e nelle relazioni speciali del revisore esterno (Corte dei conti europea). Il 
CCA non esamina le constatazioni delle direzioni di audit e delle unità deputate 
alla verifica ex post nelle DG che eseguono la spesa (cfr. paragrafo 26).
28 Osservazioni Tabella 2Ruolo/composizione del comitato di controllo degli audit e di comitati di audit 
selezionati rispetto alle migliori pratiche raccomandate nel documento Good 
Governance in the Public Sector
Migliori pratiche racco -
mandate nel documento 
Good Governance in the 
Public SectorComitato 
di controllo 
degli audit della 
Commissione2Ruolo di comitati di audit selezionati1
Comitato di audit 
del Programma  
alimentare 
mondialeComitato di audit 
della Banca europea 
per gli investimentiComitato di audit 
del Gruppo della 
Banca mondialeComitato consultivo 
indipendente  
delle Nazioni Unite
Fornire garanzie sui dispositivi 
di gestione dei rischix √ √ √ √
Fornire garanzie sui dispositivi 
di controllo internox √ √ √ √
Fornire garanzie sul sistema 
di comunicazione della 
performance finanziaria e non 
finanziariax √ √ √ √
Sovrintendere all’audit interno √ √ √ √ √
Rafforzare l’efficacia dell’audit 
esternox √ √ √ x
Maggioranza di membri 
indipendentix √ √ √ √
1  Fonti:  Programma alimentare mondiale, Terms of reference for the Audit Committee of the World Food Programme  (novembre 2011); Banca 
europea per gli investimenti, Audit Committee Charter  (giugno 2007), Gruppo Banca mondiale, World Bank Resolution on Standing Committees  
(2009), Annex A – Terms of Reference of the Audit Committee ; Nazioni Unite, Terms of reference for the Independent Audit Advisory Committee and 
strengthening the Office of Internal Oversight Services  (giugno 2007).
2 Fonte:  Corte dei conti europea. Lo statuto del CCA fa anche riferimento all’audit esterno (cfr. paragrafo 30).
31 
Come si afferma nella comunicazione della Commissione sullo statuto del CCA, 
i comitati di audit svolgono un ruolo sempre più importante perché nei confronti 
dei cittadini e delle altre parti interessate sia offerta la trasparenza e rispettato 
l’obbligo di rendiconto che essi giustamente esigono dagli organismi pubbli -
ci48. Attualmente, il CCA costituisce il «comitato di audit» della Commissione. Gli 
auditor della Corte hanno valutato il CCA a fronte dei criteri di migliore pratica 
(riquadro 8 ) e degli organismi internazionali selezionati come parametri di rife -
rimento ( tabella 2 ). In particolare, tutti i membri dei comitati di audit per questi 
organismi internazionali sono indipendenti, mentre nel caso della Commissione, 
sette membri del CCA su nove sono interni.48 C(2015) 3014 final,  Charter of 
the Audit Progress Committee of 
the European Commission , 
pag. 2.
29 Osservazioni 
Allineamento dei controlli interni e dell’informativa 
finanziaria ai princìpi internazionali
La Commissione ha scelto il quadro COSO come base per le 
norme di controllo interno…
50 Articolo 32, paragrafo 2, del 
regolamento (UE, Euratom) 
n. 966/2012.Il controllo interno
Il controllo interno è un processo, assicurato dal consiglio di amministrazione di un organismo coadiuvato da 
altro personale, concepito per fornire ragionevoli garanzie del conseguimento di obiettivi relativi al funziona -
mento, alla comunicazione e al rispetto della normativa49.
49 Definizione fornita dal Committee of Sponsoring Organisations of the Treadway Commission (COSO) nel documento del 2013 intitolato Internal 
Control – Integrated Framework . © Committee of Sponsoring Organisations of the Treadway Commission (COSO). Tutti i diritti riservati. L’uso 
è consentito previa autorizzazione.Riquadro 9
32 
La Commissione ha modificato il proprio dispositivo di controllo interno (cfr.  ri-
quadro 9 ) nell’ambito della riforma Prodi (cfr.  figura 1  e riquadro 3 ). Il nuovo 
assetto ha costituito un profondo cambiamento rispetto al precedente sistema 
basato sull’approvazione (nullaosta) a livello centrale del controllore finanziario. 
La Commissione ha basato l’assetto per il controllo sul quadro COSO del 1992 
(cfr.  riquadro 10 ) e ha introdotto la definizione COSO di controllo interno nel 
regolamento finanziario50.
33 
Nel 2001 la Commissione ha introdotto 24 norme di controllo, integrate da una 
serie di requisiti minimi che definiscono le azioni pratiche specifiche su cui 
dovrebbe poggiare il sistema di controllo interno di ciascun dipartimento. Esse 
imponevano alle DG di valutare e comunicare in relazioni il livello di osservanza 
dei requisiti minimi ogni anno. Tali relazioni si basano su esami interni, autova -
lutazioni della dirigenza e audit pertinenti svolti dallo IAS e dalla Corte dei conti 
europea. La Corte ha riferito in merito allo stato di avanzamento dell’attuazione 
di tali norme nelle relazioni annuali dal 2002 al 2008.
30 Osservazioni 
Il quadro COSORiquadro 1034 
La Commissione ha riveduto il quadro di controllo interno nel 2007, riducendo il 
numero delle norme a 16. Ha chiesto alle DG di redigere una relazione sulla base 
dell’eccezione (solo quando non veniva applicata una norma). Nel 2014 ha ridotto 
ulteriormente il numero delle norme obbligatorie. Nello stesso anno le DG hanno 
valutato i progressi i compiuti e hanno dichiarato che, nell’insieme della Commis -
sione, avevano attuato il 98 % delle norme di controllo interno51. Nel 2016 la Com -
missione intende aggiornare il proprio quadro di controllo interno per allinearlo 
ai princìpi COSO 201352.51 Overview of the state of internal 
control in the Commission 
services in 2014 , ARES (2015) 
1930721 – 7.5.2015, pag. 21.
52 Relazione annuale per il 2015 
sulla gestione e il rendimento 
del bilancio dell’UE.
OperativitàStesura
           di relazioniConformità
Valutazione dei rischi
Ente
Divisione
Unità operativa
Funzione
Informazione e comunicazione
Attività di monitoraggioAttività di controlloAmbiente di controlloORIENTAMENTI 
DI BUONA 
GOVERNANCE
MIGLIORE
PRATICA
Fonte: COSO, Internal Control  – Integrated Framework , 2013.  
© Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO). Tutti i diritti riservati. L’uso è consentito previa autorizzazione.
Il quadro COSO è stato pubblicato nel 1992 negli Stati Uniti, in origine all’intenzione delle società private. Ora 
è applicato diffusamente in tutto il mondo nei settori sia pubblico che privato. Nel maggio 2013 è uscito un 
quadro COSO aggiornato. L’ente COSO ha ritenuto il quadro del 1992 superato da quello riveduto del 2013, 
dopo un periodo di transizione conclusosi nel dicembre 2014.
Il quadro del 2013 ha introdotto 17 princìpi, tutti necessari per un controllo interno efficace. La dirigenza può 
stabilire che un principio non sia pertinente, in base alle circostanze. Se un principio è pertinente, ma non 
ancora introdotto e applicato, il sistema di controllo interno presenta una carenza importante.
I nuovi requisiti COSO pongono maggiore attenzione sui concetti di governance, compresa la necessità di 
stabilire responsabilità di sorveglianza per il consiglio direttivo e i suoi comitati per ciascuna componente del 
controllo interno (l’ allegato I  mette in relazione i requisiti COSO 2013 e i requisiti del GGPS).
31 Osservazioni 
… ma portare a termine la transizione al quadro COSO 
aggiornato è problematico
35 
Nell’ allegato I  sono riportati i requisiti del quadro COSO 2013 e del GGPS. Le 
norme di controllo interno della Commissione corrispondono a gran parte dei 
princìpi del quadro COSO 2013. Tuttavia, il completamento della transizione al 
nuovo quadro COSO è problematico perché impone una serie di obblighi alle 
organizzazioni a livello di strutture di governance, che sottolineano la responsa -
bilità degli organi direttivi nel sovrintendere all’esecuzione di tutte le componen -
ti del sistema di controllo interno (cfr.  riquadro 11 , principio COSO n. 2), ed esige 
che tutti  gli elementi di controllo siano posti in essere e siano operativi perché 
un’organizzazione soddisfi i princìpi COSO (cfr.  allegato I ). Nei paragrafi 36-39 
sono analizzati tre aspetti problematici del quadro COSO.
Aspetti problematici del nuovo quadro COSO
Principio COSO n. 2
Il consiglio di amministrazione si dimostra indipendente dai responsabili della gestione e sovrintende allo 
sviluppo e alla performance del controllo interno.
Principio COSO n. 5
L’organizzazione provvede affinché i singoli soggetti rendano conto delle proprie funzioni di controllo interno 
nel perseguimento degli obiettivi.
Principio COSO n. 8
Nel valutare i rischi per il conseguimento degli obiettivi, l’organizzazione considera il potenziale di frode53.
53 Fonte: COSO, Internal Control  – Integrated Framework , 2013. © Committee of Sponsoring Organisations of the Treadway Commission (COSO). Tutti 
i diritti riservati. L’uso è consentito previa autorizzazione.Riquadro 11
32 Osservazioni 
54 Una questione analoga era 
stata sollevata dallo IAS nel 
documento di lavoro 
a sostegno del giudizio 
complessivo per il 2015, in cui 
si sosteneva che si rendeva 
necessaria una visione 
d’insieme a livello di 
istituzione se si voleva che 
i processi comuni, come la 
prevenzione e la rilevazione 
delle frodi, fossero efficaci nel 
tutelare l’istituzione nel suo 
complesso. Lo IAS raccomanda 
di adottare misure centrali 
a livello di istituzione per 
assicurare un approccio 
uniforme, affidabile, completo 
ed esaustivo a livello operativo 
e una visione globale delle 
questioni rilevanti per l’intera 
Commissione e dell’efficienza 
economica dei provvedimenti 
adottati. I servizi centrali 
dovrebbero consolidare gli 
orientamenti impartiti alle DG 
e ai servizi al fine di migliorare 
l’efficacia dei controlli ivi 
condotti a livello operativo. 
Tutte le raccomandazioni 
vanno affrontate nell’ambito 
di piani d’azione.
55 Dal 2015 il documento non 
è stato più redatto.
56 Lo IAS emana «una 
conclusione circoscritta sul 
controllo interno» a sostegno 
delle RAA anziché un «giudizio 
annuale».
57 COM(2000) 358 definitivo del 
28 giugno 2000 «Tutela degli 
interessi finanziari delle 
Comunità – Lotta contro la 
frode – Per un approccio 
strategico globale».
58 COM(2011) 376 definitivo del 
24 giugno 2011 sulla strategia 
antifrode della Commissione. 
Questo documento prende le 
mosse dalla comunicazione 
sulla prevenzione della frode 
(COM(2007) 806 definitivo).36 
Per allineare il quadro di controllo della Commissione al quadro COSO 2013 
(principio COSO n. 2) occorrerebbe una funzione a livello centrale che esegua 
la sorveglianza sul sistema di controllo interno. Stando alla Commissione, il 
motivo per cui una funzione simile non esiste è che si intende mantenere una 
chiara definizione delle responsabilità e dell’obbligo di rendiconto a livello delle 
DG. A giudizio della Commissione, nella struttura attuale la responsabilità per il 
funzionamento del sistema di controllo interno ricade esclusivamente sui singoli 
ordinatori delegati e una funzione di sorveglianza centrale potrebbe comportare 
un trasferimento di responsabilità54. Sebbene fino al 2014 il servizio finanziario 
centrale abbia redatto con cadenza annuale un documento sullo stato del con -
trollo interno presso la Commissione55, questo non costituiva una fonte indipen -
dente di garanzia, ma una sintesi descrittiva.
37 
La Commissione ha abolito la funzione di controllore finanziario per conferire 
ai direttori generali la responsabilità della legittimità e regolarità della spesa 
effettuata dalla rispettive DG. Ogni anno queste ultime illustrano nella RAA la 
gestione eseguita (cfr. paragrafo 55). Tuttavia, i meccanismi per far sì che i singoli 
soggetti rendano conto del proprio contributo al controllo interno (principio 
COSO n. 5) sono relativamente poco sviluppati. La Commissione non ha intro -
dotto criteri di valutazione del personale collegati a questo obiettivo. La RAA 
fornisce un potenziale meccanismo per effettuare questo collegamento per i di -
rettori generali. Nella pratica, tuttavia, la Commissione non ha stabilito una base 
per determinare se le dichiarazioni formulate nelle RAA siano fondate56, né ha 
determinato un parametro di riferimento a fronte del quale le DG sono chiamate 
a rispondere del loro operato.
38 
Nel 2001, dopo l’adozione della prima strategia globale antifrode57 (principio 
COSO n. 8) e sulla scorta del Libro bianco riguardante la riforma amministrativa, la 
Commissione ha annunciato che un’unità all’interno dell’OLAF avrebbe sviluppa -
to un approccio strategico globale alla prevenzione delle frodi, mirante a nuove 
proposte legislative con implicazioni finanziarie significative negli ambiti a ri -
schio di frode. Nel 2011 la Commissione ha sviluppato una nuova strategia contro 
la frode58 che abbraccia l’intero «ciclo antifrode» (dalla prevenzione e dalla rileva -
zione delle frodi alle indagini, alle sanzioni e al recupero dei fondi impropriamen -
te utilizzati) e che chiarisce peraltro le responsabilità delle varie parti in causa.
39 
Gli orientamenti della Commissione in materia di gestione dei rischi prendono 
in considerazione il rischio di frode e le DG sono tenute a riferire con cadenza 
annuale in merito alla prevenzione e alla rilevazione delle frodi in una sezione 
specifica delle rispettive RAA. Le attuali norme di controllo interno della Com -
missione non affrontano direttamente il rischio di frode, a differenza di quanto 
richiesto dal principio COSO n. 8 (cfr.  allegato I ). La Commissione ha informato la 
Corte che intende trattare questo punto nella prossima revisione delle norme di 
controllo interno.
33 Osservazioni 
40 
Come si evince dalla figura 5 , la contabilità per competenza è stata introdot -
ta in due fasi. La Commissione ha compiuto un primo passo in tale direzione 
apportando, nel 2001, alcune modifiche alla rendicontazione finanziaria. Un 
cambiamento molto più radicale è avvenuto nel 2005 (cfr. paragrafo 8), quando 
la Commissione ha iniziato a basare la propria informativa finanziaria sui princìpi 
internazionali. L’impatto di queste modifiche ha fatto sì che la presentazione di 
uno stato patrimoniale parziale fino al 2000 fosse sostituito da una presentazione 
completa dell’attivo e del passivo.
41 
Il nuovo quadro contabile della Commissione ha iniziato a essere applicato nel 
2005 e la Corte ha potuto emanare per la prima volta un giudizio senza rilievi 
sull’affidabilità dei conti annuali relativi all’esercizio 2007. Ciò ha segnato la riu -
scita conclusione del progetto di modernizzazione contabile della Commissione. 
Producendo rendiconti finanziari basati sulla competenza e nel rispetto dei prin -
cìpi internazionali ( riquadro 12 ), la Commissione ha accresciuto la trasparenza 
e ha raggiunto un buon livello di informativa finanziaria.Gli IPSAS
I princìpi contabili internazionali per il settore pubblico ( International Public Sector Accounting Standards , 
IPSAS) emanati dall’International Public Sector Accounting Standards Board (IPSASB) costituiscono l’insieme 
più completo di princìpi internazionali d’informativa finanziaria basata sulla competenza definiti apposita -
mente per il settore pubblico59.
59 CIPFA/IFAC, International Framework: Good Governance in the Public Sector , 2014, pag. 31.Riquadro 12La compilazione di conti annuali in linea con i princìpi 
internazionali ha migliorato l’informativa finanziaria
34 Osservazioni 
La comunicazione di informazioni non finanziarie ai 
portatori d’interesse interni ed esterni
La Commissione correda i conti di informazioni a carattere 
non finanziario…
42 
Sebbene la riforma abbia portato a un sensibile miglioramento dei conti annua -
li, l’UE non ha fornito, a corredo degli stessi, analisi o descrizioni da parte della 
direzione fino al 2014, anno in cui di propria iniziativa ha corredato i conti annuali 
consolidati relativi al 2014 di un documento che analizzava i rendiconti finanzia -
ri (Financial Statement Discussion and Analysis – FSDA). Tale documento forniva 
informazioni generali e materiale analitico agli utilizzatori dei conti60. Tuttavia, 
l’esame degli obiettivi dell’UE era incentrato su quelli annunciati dal presidente 
della Commissione61, a differenza di quanto concordato nella strategia Euro -
pa 202062. L’unico esempio di analisi delle questioni di governance contenuto 
nell’FSDA è un breve elenco (incentrato sulla Commissione) delle funzioni delle 
istituzioni chiave63.60 Alcune delle informazioni che 
organizzazioni simili 
forniscono a corredo dei conti 
nelle relazioni annuali sono 
state messe a disposizione 
nella relazione di sintesi 
(cfr. paragrafo 57 e  figura 8 ).
61 COM(2015) 377  final , pag. 6.
62 COM(2010) 2020  final  del 
3 marzo 2010 «Europa 2020 – 
Una strategia per una crescita 
intelligente, sostenibile 
e inclusiva».
63 Il Consiglio è descritto come il 
foro nel quale «i governi 
difendono i rispettivi interessi 
nazionali», mentre «gli 
interessi dell’UE nel suo 
complesso sono promossi 
dalla Commissione europea». 
COM(2015) 377 final , pag. 7.Figura 5Unione  europea: presentazione dell’attivo e del passivo 1997-2015
- 225- 175- 125- 75- 252575125175
1997199819992000200120022003200420052006200720082009201020112012201320142015Miliardi di euroContabilità integralmente basata sul principio della competenza
Totale attivo 
Totale passivo 
Attivo nettoTotale attivo, integralmente per competenza
Totale passivo, integralmente per competenza
Fonte: Corte dei conti europea (sulla base di un grafico della Corte dei conti francese in La comptabilité générale de l’État, dix ans après , febbraio 2016).
35 Osservazioni 
43 
Nel riquadro 13  è riportata un’affermazione chiave della migliore pratica. La Cor -
te ha confrontato il contenuto di una serie di quadri64 e criteri di valutazione e ha 
riscontrato che diversi elementi di migliore pratica erano comuni a vari quadri 
(cfr.  allegato II ). Tutti i parametri di riferimento utilizzati dalla Corte comprende -
vano una relazione annuale sulla governance (al pari del GGPS), nonché un’analisi 
dei rischi e della performance finanziaria e non finanziaria. Tutti, tranne uno, 
prevedevano una relazione descrittiva che illustrava obiettivi e strategie, non -
ché questioni sociali e relative al personale. Tre prevedono una descrizione del 
modello organizzativo. Riquadro 13Princìpi della rendicontazione annuale
GGPS:  gli enti del settore pubblico dovrebbero dimostrare di aver rispettato gli impegni, i requisiti e le prio -
rità dichiarati, usando le risorse pubbliche in maniera efficace. A tal fine, detti enti sono tenuti a pubblicare, 
tempestivamente e a cadenza almeno annuale, una relazione, affinché le parti interessate possano compren -
dere questioni come la performance dell’ente, l’efficacia della stessa in termini di costi e la sana gestione 
delle risorse, ed esprimere un giudizio su tali questioni. È importante, inoltre, che il processo di raccolta delle 
informazioni e di stesura della relazione annuale assicuri che l’organo direttivo e gli alti dirigenti si assumano 
la responsabilità dei risultati.
Gli organi direttivi dovrebbero valutare in che misura applicano i princìpi della buona governance quali sta -
biliti nel presente quadro, e rendere pubblici i risultati di tale valutazione insieme ad un piano d’azione volto 
a conseguire miglioramenti.
Le informazioni sulla performance corredate dei rendiconti finanziari che gli enti del settore pubblico divul -
gano devono essere redatte in maniera coerente e tempestiva. Tali rendiconti devono essere paragonabili 
a quelli di altri enti analoghi e redatti in osservanza di princìpi di elevata qualità riconosciuti a livello interna -
zionale 65.
Raccomandazione della Commissione per le società quotate : «le informazioni di cui ai paragrafi 3 e 4 
dovrebbero essere fornite in termini sufficientemente chiari, precisi ed esaustivi da consentire agli azionisti, 
agli investitori e ad altri portatori di interesse di acquisire una buona comprensione delle modalità di governo 
della società.» Inoltre, «le società dovrebbero mettere a disposizione sistematicamente le informazioni di cui 
ai paragrafi 3 e 4 sui loro siti web e includere un riferimento al sito nelle loro relazioni sulla gestione»66.
65 CIPFA/,IFAC, International Framework: Good Governance in the Public Sector , 2014, pag. 31.
66 Raccomandazione della Commissione, del 9 aprile 2014, sulla qualità dell’informativa sul governo societario (principio «rispetta o spiega») 
(GU L 109 del 12.4.2014, pag. 43).64 La direttiva 2014/95/UE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 22 ottobre 2014, 
recante modifica della 
direttiva 2013/34/UE per 
quanto riguarda la 
comunicazione di 
informazioni di carattere non 
finanziario e di informazioni 
sulla diversità da parte di 
talune imprese e di taluni 
gruppi di grandi dimensioni  
(GU L 330 del 15.11.2014, 
pag. 1); il Comitato per la 
rendicontazione integrata 
(Integrated Reporting 
Council – IRC); i criteri di 
assegnazione dei Building 
Public Trust Awards , gli 
orientamenti sulle pratiche 
raccomandate ( Recommended 
Practice Guidelines ) dell’IPSASB; 
gli orientamenti OCSE.
ORIENTAMENTI 
DI BUONA 
GOVERNANCE
MIGLIORE
PRATICA
36 Osservazioni 
44 
Tra gli Stati membri dell’UE67:
 ο in 21 Stati membri su 28, gli organismi pubblici sono tenuti a pubblicare una 
dichiarazione di controllo interno e/o una dichiarazione sulla governance;
 ο 18 Stati membri pubblicano i propri rendiconti finanziari entro sei mesi dalla 
fine dell’esercizio (di questi, nove predispongono i conti in base al principio 
della competenza);
 ο In 12 Stati membri, i rendiconti finanziari relativi all’apparato dell’amministra -
zione centrale sono approvati dal ministro delle Finanze;
 ο 12 Stati membri preparano i conti secondo il principio della competenza, 
e altri quattro si stanno avviando verso la presentazione dei conti per compe -
tenza (generalmente basata sugli IPSAS);
 ο sette Stati membri richiedono la pubblicazione di una relazione del comitato 
di audit.
… ma in misura minore rispetto a molte altre organizzazioni
45 
Da un raffronto tra i conti annuali dell’UE sottoposti ad audit (compresa l’FSDA) 
e gli orientamenti e le pratiche adottati altrove (cfr.  figura 6  e paragrafi 43-44), 
emergono i seguenti aspetti:
 ο predisposizione dei conti in base al principio della competenza: come 
esposto nel paragrafo 40, dal 2005 la Commissione predispone i conti dell’UE 
in base al principio della competenza e in osservanza degli IPSAS;
 ο sintesi dei dati fondamentali : l’FSDA fornisce una panoramica dei dati 
fondamentali del conto del risultato economico, dello stato patrimoniale, del 
prefinanziamento e degli strumenti finanziari;
 ο giudizio del revisore indipendente : i conti (pubblicati nella Gazzetta uffi -
ciale) sono corredati di un giudizio del revisore indipendente (altri documenti 
che sembrano presentare caratteristiche simili alle informazioni annuali 
finalizzate all’assolvimento dell’obbligo di rendiconto, come la relazione di 
sintesi e la relazione finanziaria, non sono corredati del giudizio di un revisore 
indipendente);
 ο confronto fra risultati di bilancio e risultati finanziari : la Commissione 
riporta, nei conti annuali, un raffronto esaustivo dei risultati di bilancio e dei 
risultati finanziari;67 La Corte ha contattato le 
istituzioni superiori di 
controllo (ISC) dei 28 Stati 
membri, al fine di 
comprendere meglio come 
siano predisposti i conti, quali 
informazioni di carattere non 
finanziario vengano trasmesse 
e chi sia responsabile 
dell’approvazione dei conti.
37 Osservazioni 
 ο analisi delle strutture e delle questioni di governance : la Commissio -
ne non redige una dichiarazione annuale sulla governance o sul controllo 
interno, come invece prevede la migliore pratica ed è prassi comune negli 
Stati membri (cfr. paragrafo 44)68. Un documento simile è stato stilato nel 
2007, in risposta a una raccomandazione del revisore interno69, ma non sono 
stati riscontrati elementi che dimostrino l’approvazione della Commissione. 
La Corte è stata informata che la Commissione sta attualmente aggiornando 
la propria dichiarazione sulla governance del 2007 e la nuova versione sarà 
presentata al collegio dei commissari. Dal 2014 la Commissione ha ricompre -
so nell’FSDA una rassegna dei ruoli istituzionali, delle responsabilità degli 
«agenti finanziari» al proprio interno e della procedura di discarico;
 ο prefazione (o relazione) del presidente/di un alto dirigente : i conti 
dell’UE non sono corredati di una prefazione esplicativa del presidente (o di 
un altro membro della Commissione). L’organo direttivo della Commissione 
non approva la titolarità dei conti annuali tramite una prefazione o una rela -
zione descrittiva del presidente o del commissario responsabile per il bilan -
cio. La relazione finanziaria, oggetto di una pubblicazione distinta (cfr.  figu -
ra 7 ) riporta, tuttavia, una prefazione del vicepresidente responsabile per il 
bilancio;
 ο analisi del rischio di operazioni o attività irregolari : nei conti dell’UE 
e nelle informazioni che li accompagnano vi sono riferimenti limitati al rischio 
di operazioni o attività irregolari. Nel 2015, la Commissione ha introdotto una 
sezione separata nell’FSDA riguardante rischi e incertezze, nonché le misure 
adottate per «gestire o ridurre» gli stessi, conformemente all’RPG2 dell’IPSA -
SB (cfr. anche paragrafo 42). Ciò riguarda unicamente i rischi finanziari: i rischi 
operativi e strategici non sono trattati;
 ο stima del livello di irregolarità : la Commissione fornisce una quantifica -
zione del rischio di operazioni irregolari nella relazione di sintesi (ora inclusa 
nell’AMPR), ma non nei conti annuali sottoposti ad audit.
 ο relazione informativa sulle attività svolte nel corso dell’esercizio:
– i conti dell’UE forniscono informazioni sulla performance finanziaria , 
ma non sulla performance non finanziaria70,
– non vi è una descrizione del modello operativo dell’UE  (cfr.  allegato II ), 
né una relazione sulle attività chiave ,
– l’FSDA verte sul piano della nuova Commissione anziché trattare obietti -
vi e strategia  nel quadro della strategia Europa 2020;
 ο relazione sulla sostenibilità con proiezioni a lungo termine : la Commis -
sione non correda i conti di proiezioni per la sostenibilità a medio/lungo 
termine delle finanze dell’UE;
 ο descrizione del ruolo e conclusioni del comitato di audit : i conti annuali 
non sono corredati di un testo che sintetizzi il ruolo e le conclusioni del CCA.68 Le società quotate nell’UE 
sono tenute, secondo la 
direttiva UE, ad includere una 
dichiarazione sul governo 
societario nella relazione sulla 
gestione.
69 Relazione annuale riguardante 
le revisioni contabili interne 
effettuate nel 2006, presentata 
all’autorità competente per il 
discarico 
(COM(2007) 280 definitivo, 
pag. 13, conclusione n. 5).
70 I documenti cui la 
Commissione fa riferimento 
nella risposta fornita sono 
disponibili solo dopo il 
completamento dell’audit dei 
conti annuali.
38 Osservazioni 
Fonte:  Corte dei conti europea.Figura 6Rassegna di relazioni e conti annuali di organismi selezionati del settore pubblico 
(cfr.  allegato III )
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11Elementi inclusi:
Sì
No
⁽*⁾   In sintesi
Pubblicazione separata
⁽**⁾   In sintesi (cfr. paragrafo 45)
⁽***⁾   Non applicabile.
7
8
9
6
5
3
2
1
 1
2
3
4
5
6
7
8
9
11
10
4
11
9
3
2
1
 1
2
4
10
9
5
4
2
1
7
6
10
6
4
7
8
 8
7
10
11
1
3
5**
8
9
36
11*
10
11
5***
***
Relazione /f_inanziaria 
statunitense sul 2015Relazione
annuale 2015 del 
Fondo europeo per gli 
investimentiRelazione 
/f_inanziaria 2015
della Banca 
europea per gli 
investimentiComptes de l’Etat
2014
(Francia)
Contabilità per competenza
Sintesi dei dati fondamentaliDocumento corredato del giudizio di un revisore indipendenteConfronto fra il risultato di bilancio e il risultato /f_inanziarioAnalisi delle strutture e delle questioni di governancePrefazione (o relazione) del presidente/di un alto dirigenteAnalisi del rischio di operazioni o attività irregolariLivello di irregolarità stimatoRelazione informativa sulle attività svolte nel corso dell’ esercizioPrevisione a lungo termine/relazione di sostenibilitàDescrizione del ruolo e conclusioni del comitato di auditConti annuali dell’UE – Esercizio 2014
39 Osservazioni 
46 
I conti annuali dell’UE non forniscono una visione globale della governance, della 
performance e della strategia della Commissione a fronte dei rischi che potrebbe -
ro inficiare il conseguimento degli obiettivi. Le informazioni chiave sono sparse 
nei vari documenti dell’istituzione e a livello di DG che vengono presentati sepa -
ratamente nel corso dell’anno (spesso troppo tardi perché possano essere presi in 
considerazione insieme all’audit dei conti annuali). Alcuni elementi non compresi 
nei conti annuali (paragrafo 45) sono presenti in altre relazioni ( figura 7 ). La 
relazione finanziaria è preceduta da una prefazione del commissario responsabile 
per il bilancio, che fornisce informazioni sulle attività svolte nel corso dell’anno. 
I rischi operativi e strategici sono in parte trattati nei documenti di programma -
zione (piani strategici e di gestione delle DG). Il rischio di operazioni irregolari 
è descritto nella relazione sulla gestione e il rendimento. Un documento sui me -
todi di lavoro della Commissione europea, approvato poco dopo l’insediamento 
dell’attuale collegio, tratta alcuni aspetti dell’assetto di governance della stessa71. 
Tuttavia, il collegio dei commissari non rilascia una dichiarazione annuale in cui si 
assume la responsabilità del controllo interno e della gestione del rischio all’in -
terno della Commissione.
47 
Il 19 luglio 2016, quattro settimane dopo l’invio alla Commissione, da parte della 
Corte, delle osservazioni preliminari in vista della stesura della presente relazio -
ne e una settimana dopo la conclusione dell’audit espletato dalla Corte sui conti 
annuali, la Commissione ha prodotto un pacchetto integrato di informazioni 
finanziarie, comprensivo di quattro relazioni72. Due di esse venivano di solito 
pubblicate più avanti nel corso dell’anno. Benché la Corte lodi questa iniziativa 
volta a illustrare in modo più completo e in tempi più rapidi le attività e lo stato 
delle finanze dell’UE, questo insieme di relazioni, ad eccezione dei conti annuali, 
non è stato oggetto di audit. Esso rappresenta un ulteriore passo avanti, dopo 
l’introduzione dell’FSDA nel 2014, verso la produzione di un’unica relazione (o 
raccolta di relazioni) finalizzata all’assolvimento dell’obbligo di rendiconto, che 
può essere sottoposta a esame esterno per ottenere garanzie.
Dal 2013 la Commissione segnala un livello di errore rilevante 
nella propria spesa
48 
Laddove vi è un elevato rischio di irregolarità, la migliore pratica è discutere del 
rischio nonché quantificarne il livello e l’impatto probabile. Come già indicato, 
molti membri del personale della Commissione sono impegnati nell’audit e nel 
controllo e la normativa UE prevede anche ampi controlli sulla spesa degli orga -
nismi che gestiscono i fondi dell’UE. Le relazioni della Commissione in proposito 
prestano molta attenzione alla «capacità correttiva» (la possibilità di considerare 
inammissibili dichiarazioni di spesa inizialmente accettate dalla Commissione) 
anziché alla quantificazione e analisi della natura degli errori rilevati. Il documen -
to chiave al riguardo (incentrato sulla tutela del bilancio UE – cfr.  figura 7 ) non 
fornisce una stima del livello di irregolarità presente nelle domande di rimborso 
iniziali o già approvate.71 Ad esempio, comunicazione 
del presidente alla 
Commissione, The Working 
Methods of the European 
Commission 2014-2019 , 
C(2014) 9004.
72 Relazione annuale sulla 
gestione e il rendimento, 
relazione finanziaria, 
comunicazione sulla tutela del 
bilancio UE, conti annuali.
40 Osservazioni 
Rassegna delle relazioni periodiche principali della Commissione (calendario 
applicabile nel 2015 e negli anni precedenti, cfr. paragrafo 47)Figura 7
1  Nel 2016 la Commissione ha fatto confluire in un unico documento, da essa approvato e trasmesso alla Corte il 5 luglio, la sintesi delle realizza -
zioni della Commissione in materia di gestione e la valutazione delle finanze dell’Unione in base ai risultati conseguiti.
Fonte:  Corte dei conti europea.Data di pubblicazione
1 31/uni00A0marzo n+1:
2 Giugno n+1:
3 Giugno n+1:
4 Luglio n+1:
5
631/uni00A0luglio n+1:
31/uni00A0luglio n+1:
7 31/uni00A0luglio n+1:
8 Settembre/uni00A0 n+1:
9 30/uni00A0settembre n+1:
10 Ott./Nov. n+1:3
Anno n+1
1 3 9
5
 6
 7
2
 4
 8
 10
Relazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio sugli 
strumenti ﬁnanziari sostenuti dal bilancio generale a norma dell’art./uni00A0140, paragrafo 8, del regolamento /f_inanziario al 31/uni00A0dicembre/uni00A0n.Bilancio UE relativo all’ esercizio/uni00A0n – Relazione /f_inanziaria. Uﬃcio delle 
pubblicazioni dell’Unione europea.Relazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio.
Relazione annuale all’autorità competente per il discarico riguardante gli audit interni eﬀettuati nell’ esercizio n (articolo/uni00A099, paragrafo/uni00A05,del regolamento /f_inanziario).Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio
e alla Corte dei Conti. Conti consolidati annuali dell'Unione europea relativi all’ esercizio n.Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio
e alla Corte dei Conti. Conti annuali della Commissione europea relativi all’ esercizio n.Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio
e alla Corte dei Conti. Tutela del bilancio UE a /f_ine esercizio n.Relazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio.
Tutela degli interessi ﬁnanziari dell’Unione europea – Lotta contro la frode – Relazione annuale per l’ esercizio n.Sistema di trasparenza ﬁnanziaria (STF) per l’ esercizio n.Relazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio e alla 
Corte dei Conti. Relazione di sintesi/one.superior.Relazione sulla gestione ﬁnanziaria e di bilancio per l’ esercizio n. 
Relazione a norma dell’articolo/uni00A0142 del regolamento /f_inanziario./uni00A0Relazioni relative all’ esercizio ﬁnanziario no dal collegio dei 
commissari o dal vicepresi-
dente/tramite proceduradi abilitazioneApprovate 
tramite procedu-ra interna
Soggettealla procedura di discarico
Oggetto
di audit 
esterno
41 Osservazioni Riquadro 1449 
Nel 2013, la Commissione ha riconosciuto per la prima volta nella relazione di sin -
tesi che la spesa dell’UE è inficiata da un livello di errore rilevante (cfr.  tabella 3 ). 
La Commissione ha sviluppato negli anni la metodologia per stimare tale livello 
di errore, in parte in risposta alle pressioni del Parlamento (cfr.  riquadro 14 ).
Pressioni del Parlamento: comunicazione dell’importo a rischio
Nella risoluzione sul discarico per il 2013, il Parlamento europeo invitava la Commissione a «precisare ulterior -
mente il calcolo dell’importo a rischio per spiegare l’incidenza stimata dei meccanismi correttivi sull’importo 
in parola»73.
73 P8_TA(2015)0118, paragrafo 27.
50 
Non vi sono meccanismi per la supervisione dell’attività svolta al riguardo dalle 
direzioni di audit, al di fuori dell’esame limitato (cfr. paragrafo 26) che lo IAS 
conduce dal 2013 per 11 DG e agenzie esecutive. La Commissione deve disporre 
di informazioni di buona qualità per poter fornire stime attendibili del livello di 
errore. La Corte ha indicato, in relazioni precedenti, le azioni da intraprendere per 
migliorare l’attendibilità dei dati della Commissione74.
51 
Secondo gli auditor della Corte, una buona pratica è rappresentata dall’approccio 
della DG DEVCO75, che si discosta dai meccanismi abituali e si avvale di un model -
lo simile per alcuni aspetti76 a quello usato negli Stati Uniti per stimare il livello di 
errore nella spesa (Iperia).74 Cfr. paragrafo 1.20 della 
relazione annuale sull’esercizio 
2010 (GU C 326 del 10.11.2011); 
paragrafi 1.22, 1.23 e 1.25 della 
relazione annuale sull’esercizio 
2011 (GU C 344 del 12.11.2012); 
paragrafi 1.41-1.42 e 1.44-1.45 
della relazione annuale 
sull’esercizio 2012 (GU C 331 
del 14.11.2013); paragrafi 1.29-
1.30 e 1.32 della relazione 
annuale sull’esercizio 2013 
(GU C 398 del 12.11.2014); 
paragrafi 1.50, 1.53-1.54, e 1.65 
della relazione annuale 
sull’esercizio 2014 (GU C 373 
del 10.11.2015); paragrafi 1.35 
e 1.48 della relazione annuale 
sull’esercizio 2015; paragrafi 
61-63, 69-70, 81-88 e 113-114 
della «Rassegna della spesa 
dell’UE per agricoltura 
e coesione 2007-2013» ( http://
www.eca.europa.eu/Lists/
ECADocuments/PL14_AR13/
PL14_AR13_IT.pdf ).
75 Cfr. anche la sezione intitolata 
«Studio sul tasso di errore 
residuo per il 2015» della 
relazione annuale sulle attività 
finanziate dall’ottavo, nono, 
decimo e undicesimo Fondo 
europeo di sviluppo (FES).
76 Il calcolo è basato su un 
metodo valido dal punto di 
vista statistico.PRESSIONI
DEL
PARLAMENTO
42 Osservazioni Riquadro 15L’I p e ria
Una legge del Congresso degli Stati Uniti impone a tutte le agenzie governative di espletare, sui propri paga -
menti, verifiche sufficienti per elaborare una stima statisticamente valida dell’ammontare annuo dei paga -
menti «inesatti» nei programmi in cui, stando all’analisi dei rischi, è probabile che detti pagamenti superino 
l’1,5 % dell’importo totale corrisposto. Le agenzie devono pubblicare il risultato sia in termini di totale estra -
polato sia in percentuale dei pagamenti effettuati. Gli auditor delle agenzie governative devono stabilire, in 
una relazione, se il processo di produzione e pubblicazione di tali dati sia conforme alla pertinente legge del 
Congresso77.
I pagamenti «inesatti» sono definiti come:
 ο importi errati corrisposti a destinatari ammissibili;
 ο pagamenti effettuati a destinatari non ammissibili;
 ο pagamenti per beni o servizi non forniti;
 ο pagamenti duplici; o
 ο pagamenti per i quali non sono stati reperiti documenti giustificativi o la cui documentazione rinvenuta 
è insufficiente.
77 Attualmente si tratta della legge del 2012, volta a migliorare l’eliminazione e il recupero dei pagamenti «inesatti» ( Improper Payments Elimination 
and Recovery Improvement Act , Iperia). Alcune agenzie hanno iniziato a comunicare i pagamenti inesatti per la prima volta nel 2003, in virtù della 
legge del 2002 sulle informazioni relative ai pagamenti «inesatti» ( Improper Payments Information Act , IPIA).PRESSIONI
DEL
PARLAMENTO
43 Osservazioni Tabella 3Differenze e analogie tra il modello statunitense e il modello dell’UE per stimare il 
livello di errore nella spesa di bilancio
Amministrazione USACommissione 
europea
Responsabilità per il calcolo del 
livello di errore stimatoI gestori di fondi devono fornire una stima statistica dei livelli 
di errore√ in parte1
CoperturaTutti i pagamenti a titolo del bilancio sono sottoposti 
a campionamentox x
È campionata la spesa per programmi considerati a rischio dai 
gestori dei fondi√ x
Base per il calcolo dell’erroreVerifica di un campione di operazioni selezionato con metodi 
statistici√ in parte
Le azioni correttive (attuate dai gestori dei fondi) possono 
ridurre il livello di errore stimatox √
Presentazione del livello di 
errore stimatoErrore stimato quantificato in termini monetari √ √2
Errore stimato presentato in percentuale √√2  
2013 e  2015
Risultati di gestioneLivello di errore medio nel periodo 2013-2015 4,0 % Tra il 2,6 % e il 3,1 %3
Livello di errore nel 2015 4,4 % Tra il 2,3 % e il 3,1 %
1 La Commissione, però, impone ai dirigenti negli Stati membri di predisporre stime statistiche in alcuni settori di spesa.  
2 La Commissione riporta nell’RS/AMPR una quantificazione dell’importo a rischio, che la Corte ritiene equivalente al livello di errore.  
3  La Commissione ha modificato la modalità di calcolo della propria stima nell’AMPR del 2015 rispetto agli anni precedenti. La media è calcolata 
sui dati pubblicati.
44 Osservazioni 
La migliore pratica prevede di basare le stime degli importi 
a rischio su una metodologia uniforme
52 
L’esame ex post della spesa può servire a diversi scopi all’interno di un’organizza -
zione, in quanto può:
 ο rappresentare un sistema di allerta per i responsabili riguardo a certi schemi 
di comportamento;
 ο rivelare particolari rischi connessi alla normativa vigente;
 ο costituire la base per definire le azioni da intraprendere per attenuare 
i rischi78;
 ο consentire all’organo direttivo di valutare gli sforzi compiuti dagli alti dirigen -
ti per affrontare i rischi.
Tutti questi obiettivi richiedono l’elaborazione, da parte dell’organizzazione, di stime 
di errore separate dalle stime relative alle azioni correttive. È inoltre importante che 
l’organo valuti l’impatto degli errori dovuti alle diverse cause.
53 
Negli Stati Uniti, il Gabinetto del presidente (più precisamente, l’ufficio per la ge -
stione e il bilancio o  Office of Management and Budget ) impartisce istruzioni alle 
agenzie federali su come elaborare le stime statistiche del livello dei pagamenti 
«inesatti»; in particolare, non consente che le agenzie federali facciano affida -
mento sulle autocertificazioni delle sottoagenzie o i destinatari dei pagamenti 
quale unica fonte per le stime dei pagamenti «inesatti»79, né di portare in detra -
zione ai pagamenti «inesatti» totali l’impatto calcolato dell’azione di recupero. Gli 
auditor delle agenzie governative (detti Inspector General ) sono tenuti a valutare 
se queste si sono attenute all’Iperia. Le agenzie i cui programmi sono giudicati 
non conformi alla normativa per tre anni consecutivi devono presentare proposte 
al Congresso perché autorizzi nuovamente i programmi o modifichi gli atti che li 
hanno istituiti80.78 L’approccio basato sulle 
quattro T («trattare, tollerare, 
trasferire, terminare») fornisce 
un quadro di riferimento per 
l’attenuazione dei rischi.
79 L’agenzia può però coordinare 
questa attività con quella 
svolta da altri auditor. 
Gabinetto del Presidente, 
ufficio per la gestione e il 
bilancio, appendice C della 
circolare n. A-123 Requirements 
for Effective Estimation and 
Remediation of Improper 
Payments , 2014.
80 GAO, IMPROPER PAYMENTS: 
CFO Act agencies need to 
improve efforts to address 
compliance issues , 
giugno 2016.
45 Osservazioni 
Le relazioni introdotte con la riforma Prodi costituiscono 
ancora il fondamento dell’informativa interna della 
Commissione
54 
La riforma ha introdotto strumenti di pianificazione e di monitoraggio presso la 
Commissione. Ogni DG preparava un piano di gestione per l’anno successivo, al 
fine di tradurre gli obiettivi strategici indicati nel programma di lavoro della Com -
missione in obiettivi operativi concreti. Nel 2016, la Commissione ha apportato 
modifiche a tali procedure, sostituendo i piani di gestione con i piani strategici 
quinquennali e i piani di gestione annuale81.
55 
La RAA è una relazione interna sulla gestione che il direttore generale presenta 
ai membri della Commissione82. Essa esamina la gestione e il controllo interno, 
nonché la realizzazione degli obiettivi e delle attività chiave individuati nel piano 
di gestione. Contiene anche una dichiarazione del direttore generale o del capo 
dipartimento sulle informazioni finanziarie ivi riportate.
56 
Se il direttore generale non è in grado di fornire piene garanzie nella propria di -
chiarazione, formula una «riserva» (ossia formula una dichiarazione di affidabilità 
con rilievi).
57 
La Commissione riassume e commenta le RAA in una relazione annuale, nota 
fino al 2015 come relazione di sintesi (redatta congiuntamente dall’SG e dalla DG 
BUDG). Nonostante le richieste del Parlamento (cfr.  riquadro 16 ), la Commissione 
non fornisce una garanzia esplicita tramite tale documento: come sopra indicato 
(figura 4 ), approvando la relazione di sintesi essa dichiara di assumersi la «re -
sponsabilità politica» delle azioni della Commissione. La figura 8  mostra i diversi 
titoli della relazione di sintesi e i diversi modi in cui la Commissione ha definito 
i propri compiti.81 Il piano strategico è elaborato 
sulla base di obiettivi da 
conseguire per contribuire 
all’attuazione delle priorità 
della Commissione per l’intera 
durata del suo mandato (ossia 
nel periodo 2016-2019 per 
l’attuale ciclo di pianificazione) 
e fornisce il quadro di 
riferimento per la 
realizzazione dei dettagli di 
attuazione da specificare nel 
piano di gestione annuale 
successivo.
82 Le relazioni annuali di attività 
sono rese pubbliche dopo la 
divulgazione dell’AMPR. Le 
RAA sono sottoposte 
a revisione da parte dell’SG, 
della DG BUDG e dello IAS 
(«revisione tra pari») e lo IAS 
espleta ogni anno un numero 
ristretto di controlli definiti 
«esami limitati»; tuttavia, 
l’ultima parola sul contenuto 
della relazione spetta al 
direttore generale.
46 Osservazioni Riquadro 16Pressioni da parte del Parlamento: fornire garanzie
Il Parlamento europeo ha spesso esercitato pressioni in favore di una dichiarazione maggiormente esplicita da 
parte della Commissione.
Nel 2003 , ha invitato la Commissione a «trasformare la relazione di sintesi annuale in una dichiarazione di 
affidabilità consolidata relativa all’insieme dei controlli finanziari e di gestione della Commissione»83.
Nel 2010 , ha incoraggiato la Commissione a «migliorare ulteriormente la propria governance aziendale e a 
notificare all’autorità competente per il discarico le azioni e le misure adottate, in particolare:
 ο incorporando quegli elementi del governo societario richiesti o proposti dal diritto societario dell’Unione 
che sono di pertinenza per le istituzioni della stessa;
 οadottando misure che consentano al presidente di firmare i conti e di corredare questi ultimi:
– di una descrizione dei rischi e delle incertezze che potrebbero incidere sul conseguimento degli 
obiettivi strategici, nonché di una dichiarazione in cui il presidente, unitamente al Collegio dei Com -
missari, accetta la responsabilità della gestione del rischio; nonché
– di una dichiarazione ufficiale sul governo societario che indichi chiaramente a quali norme inter -
nazionali di governo societario aderisce la Commissione, unitamente a una spiegazione obiettiva 
e completa dei casi in cui è necessario distaccarsi dalle raccomandazioni del codice di governo socie -
tario (principio del « comply or explain »)».84
La Commissione ha respinto tale raccomandazione.
Nel 2013 , il Parlamento ha chiesto alla Commissione di «emettere nella relazione di sintesi una vera e propria 
«dichiarazione di affidabilità» sulla base delle relazioni annuali di attività dei direttori generali»85.
83 P6_TA(2005)0092, paragrafo 62.
84 P7_TA(2012)0153, paragrafo 35.
85 Cfr. nota 74.PRESSIONI
DEL
PARLAMENTO
47 Osservazioni 
Dalla relazione di sintesi alla relazione annuale sulla gestione e il rendimentoFigura 8
2015Nessuna
Nessuna
«Sintesi 2004»
2014201120102006200520042002
20032001Comunicazioni sulla gestione Comunicazioni sulla performance
«Dichiarazioni» 
della
CommissioneNessuna dichia-
razione della 
Commissione
«Relazione annuale sulla gestione e il rendimento»
 «Sulla base delle garanzie e delle riserve contenute nelle relazioni annuali
di attività, il Collegio adotta la presente relazione annuale per il 2015 sulla gestione
e il rendimento del bilancio dell’UE e si assume la responsabilità politica
complessiva per la gestione di detto bilancio»«Relazione di valutazione 
ex articolo/uni00A0318»/one.superior«Realizzazioni politiche»
«Adottando la presente relazione
di sintesi, basata sulle garanzie e sulle 
riserve espresse dai direttori generali
e capiservizio nelle loro relazioni annuali 
di attività (RAA), la Commissione assume 
la piena responsabilità politica
della gestione del bilancio
dell’Unione europea»«Con l’adozione della presente sintesi
la Commissione assume la propria 
responsabilità politica per la gestione 
assicurata dai direttori generali
e capiservizio, sulla base delle garanzie
e delle riserve da loro espresse nelle 
relazioni annuali di attività»«Sintesi delle realizzazioni della 
Commissione in materia di 
gestione per il [anno]»«Sintesi delle RAA delle DG
e dei servizi»«Sintesi delle RAA e delle dichiarazioni 
dei direttori generali
e dei capiservizio»
1  L’articolo 318 del TFUE dispone che la Commissione debba presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione di valutazione delle 
finanze dell’Unione basata sui risultati conseguiti; questa non è oggetto della presente relazione.
Fonte:  Corte dei conti europea.
48
 Conclusioni 
e raccomandazioni
58 
La Commissione è un’organizzazione complessa, responsabile di un bilancio an -
nuale di oltre 140 miliardi di euro. Nei primi dieci anni di questo secolo ha portato 
a termine una profonda revisione del proprio assetto di governance, creando 
ad esempio lo IAS86, istituendo il CCA87, applicando i princìpi internazionali per 
il controllo interno88 e la contabilità89. La migliore pratica, però, ha continuato 
a evolvere. Nonostante le azioni intraprese90, la Corte ha individuato vari ambiti in 
cui le disposizioni di governance della Commissione incentrate su audit, gestio -
ne finanziaria e controllo si discostano in tutto o in parte dalla migliore pratica 
stabilita nei princìpi o applicata dagli organismi internazionali che la Corte ha 
selezionato come parametri di riferimento.
59 
La distinzione operata tra la «responsabilità politica dei commissari» e la respon -
sabilità operativa dei direttori generali fa sì che non risulti sempre chiaro se la 
«responsabilità politica» comprenda la responsabilità per l’operato delle DG o sia 
da questa distinta (cfr. paragrafi 21 e 22). Le recenti riforme organizzative iniziano 
ad ovviare ad alcuni rischi di una cultura dei «compartimenti stagni»91. Tuttavia, 
per continuare a fronteggiare i principali rischi, la Commissione dovrà rafforzare 
ulteriormente la struttura di governance nell’intera istituzione.
60 
Lo IAS concentra la propria attività sui sistemi di controllo interno della Commis -
sione. Le operazioni al di fuori della Commissione, dei cui costi essa è responsa -
bile, ricadono nella sfera di competenza delle unità di verifica ex post presso le 
direzioni generali che eseguono la spesa (cfr. paragrafi 25-26). Ciò influisce sulle 
informazioni presentate al comitato di audit della Commissione, il CCA. Il ruolo 
del CCA (e la partecipazione di membri esterni indipendenti) è più limitato rispet -
to a quello dei comitati di audit presso gli organismi internazionali selezionati 
dagli auditor della Corte come parametri di riferimento (cfr. paragrafi 30-31).
61 
Nel settore del controllo interno, dopo aver attuato il quadro COSO 1992, la 
Commissione è nella fase di transizione al quadro COSO 2013. Sebbene la Com -
missione abbia redatto due comunicazioni sulle frodi e sulla strategia antifrode, 
questo rischio non trova rispondenza nell’attuale quadro di controllo interno 
(paragrafo 39). Ciò può avere un impatto negativo sull’efficacia dell’esercizio di 
valutazione antifrode92 espletato dalle DG ed esporre, quindi, la Commissione 
a un potenziale rischio di frode.86 Cfr. paragrafi 23-24.
87 Cfr. paragrafi 27-29.
88 COSO, cfr. paragrafi 32-34.
89 IPSAS, cfr. paragrafi 40-41.
90 Tra cui la pubblicazione, 
unitamente ai conti dell’UE 
stilati in base al principio della 
competenza, della discussione 
ed analisi dei rendiconti 
finanziari, la rendicontazione 
sul «rendimento» (che nel 2015 
è stata integrata nel resoconto 
sulla gestione nella «relazione 
annuale sulla gestione e il 
rendimento») e la transizione 
al quadro integrato per il 
controllo interno ( Internal 
Control  – Integrated 
Framework ), aggiornato al 
2013, del COSO.
91 Cfr. paragrafo 17.
92 Nel documento di lavoro 
a sostegno del giudizio 
complessivo per il 2015, 
pubblicato nel maggio 2016, 
lo IAS sostiene che le 
valutazioni del rischio 
finalizzate alla lotta contro le 
frodi condotte dalle DG non 
sono sufficientemente 
coordinate con l’esercizio 
annuale di gestione dei rischi 
oppure avvengono a un livello 
troppo alto per prendere in 
considerazione la struttura di 
controllo interno esistente. 
Non si occupano di tutti gli 
aspetti del ciclo antifrode, né 
vertono su tutte le modalità di 
gestione. Inoltre, i rischi rilevati 
non sono classificati per 
priorità nelle strategie 
antifrode e non è possibile 
eseguire una riconciliazione su 
base individuale o creare un 
nesso tra questi e le azioni 
previste nei piani d’azione di 
dette strategie.
49 Conclusioni e raccomandazioni 
62 
Dal 2005 la Commissione produce conti annuali in osservanza dei princìpi 
internazionali. Tuttavia, nonostante le recenti innovazioni che vedono il coinvol -
gimento della Corte, li pubblica tuttora più tardi rispetto alla maggioranza degli 
Stati membri dell’UE (cfr. paragrafo 44 e  figura 7 ).
63 
Ultimamente, la Commissione ha iniziato a corredare i conti di informazioni a ca -
rattere non finanziario. Ciò nonostante, malgrado i progressi, continua a fornire, 
unitamente ai conti, meno informazioni non finanziarie di quanto non facciano 
le altre organizzazioni prese in esame dalla Corte. Le informazioni sono sparse in 
vari documenti dell’istituzione e a livello delle DG (cfr. paragrafi 45-47).
64 
Dal 2013 la Commissione riconosce che la spesa UE è inficiata da un livello di erro -
re rilevante. Le stime del livello di spesa irregolare, formulate dalle singole DG, 
non sono basate su una metodologia uniforme (cfr. paragrafi 50-53).
65 
La migliore pratica ha continuato a evolvere dopo la riforma Prodi. Nonostante le 
azioni intraprese, la Corte conclude che la Commissione si discosta dalla migliore 
pratica o non la segue appieno nei seguenti ambiti:
 ο attenzione prestata dallo IAS alle questioni di governance ad alto livello 
(paragrafi 25-26);
 ο composizione del CCA (paragrafo 31);
 ο ambito di competenza del CCA in materia di:
– risultanze dell’audit esterno,
– gestione dei rischi,
– informativa finanziaria e relazioni sulla performance,
– attività svolta dalle direzioni di audit e dalle unità di verifica ex post pres -
so la Commissione (cfr. paragrafi 26, 30-31);
 ο inclusione del rischio di frode nel quadro di controllo interno (paragrafo 39);
 ο tempistica di pubblicazione dei rendiconti finanziari (paragrafo 44);
50 Conclusioni e raccomandazioni 
 ο presentazione, a corredo dei rendiconti finanziari, di:
– una dichiarazione sulla governance,
– una relazione del presidente,
– un’analisi dei rischi operativi e strategici,
– una relazione sulla performance non finanziaria,
– informazioni sulle attività svolte durante l’anno e sul conseguimento 
degli obiettivi delle politiche,
– una relazione sul ruolo e sulle conclusioni del comitato di audit,
– una dichiarazione sulla sostenibilità di bilancio a medio e lungo termine 
(figura 7  e paragrafo 45);
 ο metodi omogenei di calcolo del livello di spesa irregolare e di analisi dei risul -
tati nell’insieme delle DG (paragrafo 53).
66 
La Commissione dovrebbe seguire la migliore pratica oppure spiegare il motivo 
per cui ritiene inopportuno farlo (cfr. nota a piè di pagina n. 19):
Raccomandazione 1 — Fornire spiegazioni quando non si 
segue la migliore pratica
Qualora decida di non seguire la migliore pratica, la Commissione dovrebbe 
spiegare i motivi alla base di tale decisione, come richiesto agli enti di interesse 
pubblico europei.
Data-obiettivo di attuazione: aprile 2017.
51 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 2 — Attenersi alla migliore pratica
La Commissione dovrebbe:
a) invitare lo IAS a svolgere più attività di audit su questioni di governance ad 
alto livello;
b) ultimare il processo di allineamento del proprio quadro di controllo interno 
con i princìpi COSO 2013;
c) anticipare ulteriormente la pubblicazione dei conti annuali;
d) assemblare le informazioni già illustrate in varie relazioni esistenti per costitu -
ire un’unica relazione, o una raccolta di relazioni,  finalizzata all’assolvi -
mento dell’obbligo di rendiconto, che comprenda i conti ma integri anche:
 ο una dichiarazione sulla governance,
 ο una relazione del presidente,
 ο un’analisi dei rischi operativi e strategici,
 ο una relazione sulla performance non finanziaria,
 ο una relazione sulle attività svolte durante l’anno e sul conseguimento 
degli obiettivi delle politiche,
 ο una relazione sul ruolo e sulle conclusioni del comitato di audit,
 ο una dichiarazione sulla sostenibilità di bilancio a medio e lungo termine, 
all’occorrenza con i rimandi alle informazioni riportate in altre relazioni;
e) presentare quest’unica relazione, o raccolta di relazioni,  finalizzata all’as -
solvimento dell’obbligo di rendiconto, affinché i conti siano sottoposti ad 
audit e venga verificato dagli auditor che le altre informazioni ivi esposte 
siano coerenti con le informazioni contabili;
f) pubblicare, quale parte dei conti annuali o come informazioni a corredo, il 
livello di errore stimato sulla base di una metodologia uniforme;
g) aggiornare e pubblicare le disposizioni in materia di governance con cadenza 
regolare e spiegare la scelta delle strutture e dei processi relativi al quadro di 
riferimento stabilito di conseguenza;
h) trasformare il CCA in un comitato di audit composto in prevalenza da membri 
esterni e indipendenti, nonché estenderne il mandato per includere la gestio -
ne dei rischi, l’informativa finanziaria e l’attività, con i relativi risultati, svolta 
dalle unità competenti per la verifica ex post e dalle direzioni di audit.
Data-obiettivo di attuazione: aprile 2018.
52 Conclusioni e raccomandazioni 
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione V, presieduta da Lazaros 
S. LAZAROU, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, nella 
riunione del 20 settembre 2016.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

53
 Allegati
Il quadro GGPS e COSO 2013Allegato I
A. 
(A-1)
B. 
(B-15)
C. 
(C-6)
D. 
E.
(E-3 e 4)(D-6)
F.
(F-7, 9, 10, 11 e 12)
G.
(G-13, 14, 16 e 17)Princìpi di controllo interno COSO 2013
1.
2. 
3. 
4.
5.
6.
7. 
8.
9.
10.
11. 
12. 
13.
14.
15.
16.
17.Mettere in atto buone pratiche 
per quanto riguarda la trasparenza, l’informativae l’audit al /f_ine di adempiere in maniera eﬃcace all’ obbligo di rendere conto.Gestire i rischi e la perfor-
mance tramite un solido sistema di controllo interno e un’ eﬃcace gestione delle /f_inanze pubbliche.Sviluppare le potenzialità dell’ organizzazione, che 
comprendono le capacità 
della direzione e degli individui che ne fanno parte.Determinare gli interventi necessari ad ottimizzare il conseguimento degli eﬀetti desiderati.De/f_inire gli eﬀetti in termini di bene/f_ici economici, socialie ambientali sostenibili.Assicurare apertura e il pieno coinvolgimento delle parti interessate.Agire con integrità, dimostrando un forte 
impegno a favore dei 
valori etici e rispettando 
lo stato di diritto.Quadro dei princìpi GGPS 
(Good Governance in the 
Public Sector)
(CIPFA/IFAC) 
L ’ organizzazione valuta e comunica tempestivamente le carenze del controllo 
interno ai soggetti responsabili dell’applicazione di azioni correttive,fra cui l’alta dirigenza e il consiglio di amministrazione, a seconda dei casi.L ’ organizzazione seleziona, sviluppa e attua valutazioni continue e/o distinte per accertare se gli elementi del controllo interno sono presenti e funzionanti./uni00A0L ’ organizzazione comunica con soggetti esterni per quanto riguarda le questioni che incidono sul funzionamento del controllo interno.L ’ organizzazione comunica internamente le informazioni,  compresi gli ob 
iettivi e le responsabilità relativi al controllo  interno, necessarie per sostenere il funzionamento dei controlli interni.L ’ organizzazione ottiene - o genera - e utilizza informazioni pertinenti
e di qualità per sostenere il funzionamento dei controlli interni.L ’ organizzazione mette in atto attività di controllo tramite
politiche che stabiliscono le aspettative in materia di controllointerno e procedure che attuano tali politiche.L ’ organizzazione seleziona e sviluppa attività di controllo generale sulle tecnologie al /f_ine di favorire il raggiungimento degli obiettivi.L ’ organizzazione seleziona e sviluppa attività di controllo che contribuiscono 
all’attenuazione, /f_ino a livelli accettabili, dei rischi connessi al raggiungimen-to degli obiettivi.L ’ organizzazione individua e valuta i cambiamenti che potrebbero in/f_luire signi/f_icativamente sul sistema di controllo interno.L ’ organizzazione considera il potenziale di frode nel valutare i rischi
che possono in/f_iciare il conseguimento degli obiettivi.L ’ organizzazione individua i rischi connessi ai propri obiettivi in
tutte le proprie parti e svolge un’analisi dei rischi per determinare comeil rischio debba essere gestito.L ’ organizzazione speci/f_ica gli obiettivi con chiarezza suﬃciente a permettere 
l’individuazione e la valutazione dei rischi legati agli obiettivi.L ’ organizzazione provvede aﬃnché i singoli soggetti rendano conto
delle proprie responsabilità relative al controllo interno nel perseguimento 
degli obiettivi.L ’ organizzazione dimostra il proprio impegno ad attrarre,
sviluppare e trattenere individui competenti in linea con gli obiettivi.I responsabili della gestione stabiliscono, sotto la supervisione del consiglio
di amministrazione, strutture, linee gerarchiche, appropriate autoritàe responsabilità nel perseguimento degli obiettivi.Il consiglio di amministrazione dimostra indipendenza dai responsabili della 
gestione e sovrintende allo sviluppo e alla performance del controllo interno.L ’ organizzazione dimostra il proprio impegno a favore dell’integrità
e dei valori etici.
Fonte:  Corte dei conti europea.
54 Allegati 
Elementi chiave dei quadri selezionati di informativa societaria
Direttiva  2014/95/UE IIRCBuilding Trust Award 
(Regno Unito)Recommended 
Practice Guideline 
No 2 dell’IPSASBOECD Guidelines 
for Multinational 
Enterprises 
(3a edizione)
Governance Governo societario GovernanceDescrizione chiara della 
struttura di governance 
e della filosofia promos -
sa dalla direzione.
Informazioni trasparenti 
sull’efficacia del metodo 
di lavoro adottato del 
consiglio di ammini -
strazione nel governare 
l’organizzazione.Governance Strutture e politiche di 
governance
Rischi«I principali rischi connessi 
a tali aspetti legati alle at -
tività dell’impresa anche 
in riferimento, ove oppor -
tuno e proporzionato, ai 
suoi rapporti, prodotti e 
servizi commerciali che 
possono avere ripercussio -
ni negative in tali ambiti, 
nonché le relative moda -
lità di gestione adottate 
dall’impresa»Rischi e opportunitàCollegamento tra rischi, 
obiettivi strategici ed 
eventi descritti nella 
relazione annuale.
Rischi quantificati.
Analisi dell’evoluzione 
nel tempo del profilo di 
rischio.Rischi e incertezze: 
rischi e incertezze aventi 
un impatto finanziario, 
misure di attenuazione 
del rischio, rischi interni 
ed esterni.Informazioni sui 
sistemi per la gestione 
del rischio e per confor -
marsi alla normativa, 
nonché sulle dichia -
razioni o sui codici di 
condotta aziendale.
Fattori di rischio 
prevedibili.
Performance 
finanziaria e non 
finanziaria«Richiede che le infor -
mazioni siano elaborate 
secondo un quadro di 
riferimento riconosciuto 
(nazionale, a livello di 
Unione o internazionale)».
«Pubblicazione insieme 
ai conti o separatamente 
(entro sei mesi)».
«La dichiarazione di ca -
rattere non finanziario [...] 
contiene [...] riferimenti 
agli importi registrati nei 
bilanci d’esercizio annuali 
e ulteriori precisazioni in 
merito».
«[I]ndicatori fondamentali 
di prestazione di carattere 
non finanziario pertinenti 
per l’attività specifica 
dell’impresa».ProspettiveUn’analisi comprensibile 
e corretta della per -
formance finanziaria, 
coerente con i relativi 
rendiconti finanziari.
Analisi della performan -
ce effettiva rispetto a 
quella prevista/preven -
tivata nel bilancio.
«Indicatori fondamen -
tali di prestazione» 
quantificati e associati 
agli obiettivi strategici. 
Valutazione equilibrata 
degli obiettivi conse -
guiti e della perfor -
mance in funzione dei 
valori-obiettivo.Informazioni su 
rendiconti, varianze e 
tendenze finanziari.
Raffronto tra importi 
preventivati e importi 
effettivi nei rendiconti 
finanziari.Risultati finanziari e di 
gestione della societàAllegato II
Elementi presenti in tutti i quadri  
di riferimento Elementi presenti in 4 quadri  
di riferimento su 5 Elementi presenti in 3 quadri  
di riferimento su 5 
55 Allegati Allegato II Direttiva  2014/95/UE IIRCBuilding Trust Award 
(Regno Unito)Recommended 
Practice Guideline 
No 2 dell’IPSASBOECD Guidelines 
for Multinational 
Enterprises 
(3a edizione)
Questioni sociali e 
relative al personaleQuestioni sociali e relative 
al personale.
Rispetto dei diritti umani.I capitali: finan -
ziario, manufatto, 
intellettuale, umano, 
sociale e relazionale, 
naturale Esame e analisi 
quantitativa dei 
fattori umani all’interno 
dell’organizzazione.
Informazioni sulle pari 
opportunità e sulla 
diversità.–Questioni riguardanti il 
personale e altre parti 
interessate.
Obiettivi e strategie –Strategia e assegna -
zione delle risorse. 
Risorse.Chiara dichiarazione di 
finalità.
Analisi equilibrata dei 
progressi realizzati 
rispetto agli obiettivi.Informazioni su obietti -
vi e strategie.
Missione e visione.Obiettivi dell’impresa.
Modello aziendaleBreve descrizione del 
modello aziendale.
Descrizione delle politiche 
perseguite dall’impresa, 
comprese le procedure 
di dovuta diligenza 
applicate.
Risultati di tali politiche.Modello aziendale 
(attività aziendali 
che creano valore nel 
breve, medio e lungo 
termine).
Processo di creazione 
del valore: gruppi di 
portatori d’interessi, 
questioni chiave 
rilevanti, rischi, 
obiettivi strategici, 
valori trainanti 
principali, «indicatori 
fondamentali di pre -
stazione», obiettivi 
quantificati, impatto.Diversi modelli di 
erogazione.
Descrizione dei modi 
in cui le operazioni 
aziendali concorrono 
al raggiungimento di 
obiettivi parlamen -
tari più ampi. Analisi 
dell’investimento di 
capitali e dell’efficacia 
dello stesso in rapporto 
ai costi.– –
Elementi presenti in tutti i quadri  
di riferimento Elementi presenti in 4 quadri  
di riferimento su 5 Elementi presenti in 3 quadri  
di riferimento su 5 
Fonte:  Corte dei conti europea.
56 Allegati Allegato IIIRassegna di relazioni e conti annuali di organismi selezionati del settore pubblico
Conti consolidati 
dell’UE – Esercizio 
20141Relazione annuale 
2015 del Fondo 
europeo per gli 
investimentiRelazione finan -
ziaria 2015 della 
Banca europea per 
gli investimentiRelazione 
finanziaria 
statunitense 
sul 2015Comptes de 
l’État 2014 
(Francia)
Contabilità per competenza Sì Sì Sì Sì Sì
Sintesi dei dati chiave Sì Sì Sì Sì Sì
Corredata dal giudizio di un revisore 
indipendenteSì Sì Sì SìPubblicazione 
separata
Confronto fra risultati di bilancio e risultati 
finanziariSìPubblicazione 
separataPubblicazione 
separataSì Sì
Analisi delle strutture e delle questioni di 
governanceIn sintesi2Sì Sì Sì Sì
Prefazione (o relazione) del presidente/di un 
alto dirigentePubblicazione 
separataSìPubblicazione 
separataSìPubblicazione 
separata
Analisi del rischio di operazioni o attività 
irregolariPubblicazione 
separataNo3No3Sì No
Quantificazione del livello di irregolaritàPubblicazione 
separataNo No Sì No
Relazione informativa sulle attività svolte nel 
corso dell’annoPubblicazione 
separataSì Sì Sì Sì
Proiezioni a  lungo termine/relazione sulla 
sostenibilitàNoPubblicazione 
separataPubblicazione 
separataSì Sì
Descrizione del ruolo e  conclusioni del 
comitato di auditNo Sì Sì No In sintesi
Fonte:  Corte dei conti europea.
1 Cfr. paragrafi 45 e 46.
2 Cfr. paragrafo 45.
3 Non applicabile. Queste relazioni non comprendono un’analisi del rischio di operazioni o attività irregolari. Tuttavia, la Corte ha motivo di ritenere 
che non vi fossero livelli rilevanti di irregolarità.
57 Risposte  
della Commissione
Sintesi
Risposta comune della Commissione ai paragrafi da I a IV
La Commissione riconosce l’importanza di un quadro di riferimento all’avanguardia per la governance. La Commissione si 
sforza di conformarsi all’evoluzione della migliore prassi in materia stabilita nei principi o applicata dagli organismi pubblici 
e internazionali e continuerà ad adeguare il suo assetto di governance.
I principi generali del quadro di governance della Commissione (vale a dire autorità, obbligo di rendiconto, compiti e respon -
sabilità, nomina e dimissioni della Commissione e dei suoi membri, trasparenza) sono sanciti dai trattati dell’UE.
Il collegio delega i compiti operativi ai suoi servizi. Per assicurare che ciascun servizio della Commissione metta in atto la 
struttura organizzativa e i sistemi di controllo interno più idonei a garantire il conseguimento dei suoi obiettivi, la Commis -
sione ha definito requisiti minimi a livello di istituzione, fondati sul quadro COSO riconosciuto a livello internazionale. Nella 
sua relazione annuale 2015 sulla gestione e il rendimento (Annual Management and Performance Report – AMPR), la Com -
missione ha riferito in merito all’effettiva attuazione di tali principi.
L’assetto di governance della Commissione europea rispecchia il carattere sovranazionale dell’istituzione ovvero lo sua parti -
colare struttura che prevede un collegio dei commissari coadiuvato da un apparato amministrativo permanente. Le decisioni 
del 2000 in materia di struttura di governance della Commissione sono state adottate tenendo presente tali caratteristiche, 
nonché le relazioni del comitato di esperti indipendenti e i pareri della Corte n. 4/97 e n. 1/2000.  Le disposizioni della Com -
missione in materia di controllo e audit sono solide, complete e attualmente oggetto di potenziamento al fine di rispettare 
pienamente i principi di controllo interno COSO 2013. Inoltre, lo IAS è pienamente conforme agli standard della professione 
di revisore contabile interno, come risulta da una valutazione esterna della qualità. Tali disposizioni consentono alla Commis -
sione di esercitare una vigilanza rigorosa sul funzionamento della struttura di governance.
Si veda anche la risposta della Commissione al punto VI.
V
I principi generali del quadro di governance della Commissione (vale a dire autorità, obbligo di rendiconto, compiti e respon -
sabilità) sono sanciti dai trattati dell’UE. Il collegio adotta la relazione annuale sulla gestione e il rendimento per il bilancio 
dell’Unione europea e si assume la responsabilità politica globale in materia di gestione del bilancio dell’UE. La Commissione 
ritiene che ciò comprenda la responsabilità di render conto dell’attività dei suoi servizi.
In termini operativi, la vigilanza si svolge, in primo luogo, tramite le modalità pratiche che disciplinano i rapporti di lavoro tra 
i membri della Commissione, i gabinetti e i servizi; in secondo luogo, tramite il CCA che su base regolare tratta tutte le racco -
mandazioni dello IAS; in terzo luogo, mediante una chiara linea di comunicazione dagli ordinatori delegati alla Commissione 
tramite le relazioni annuali di attività (RAA) e le dichiarazioni di affidabilità degli ordinatori delegati, nonché il parere generale 
del revisore interno. Si vedano anche le risposte della Commissione ai paragrafi 55 e 57.
Ovviare alla cultura dei «compartimenti stagni» è stata una priorità della nuova Commissione che ha messo in atto una nuova 
struttura all’interno della quale i vicepresidenti supervisionano settori politici più ampi e viene rafforzato il ruolo di coordina -
mento del segretariato generale e degli altri servizi centrali, con il supporto di vari gruppi direttivi a livello di istituzione, tra 
cui il gruppo direttivo ABM (Activity Based Management o gestione basata sulle attività) e il gruppo dei direttori delle risorse.
Risposte della Commissione 58
VI
In linea con le migliori prassi, il regolamento finanziario e il suo mandato, lo IAS si concentra necessariamente sui sistemi di 
gestione e di controllo delle DG, che hanno la responsabilità di garantire la legittimità e regolarità delle operazioni, anche 
svolgendo audit della funzione di verifica ex post/audit di tali DG. Oltre all’audit sulla governance della sicurezza delle infor -
mazioni, sono stati trattati altri ambiti di governance, come ad esempio:
ο il processo di definizione degli obiettivi nel contesto del piano di gestione;
ο il processo di relazione annuale di attività;
ο la governance delle strategie antifrode.
Il CCA è solo uno dei molteplici strumenti predisposti per facilitare il compito del collegio di vigilare sulla governance, la 
gestione del rischio e le prassi di controllo interno della Commissione. Il canale principale è costituito dai meccanismi ufficiali 
previsti dalle modalità operative per la comunicazione tra i commissari, i rispettivi gabinetti e i servizi della Commissione (riu -
nioni periodiche, discussione dei piani strategici, dei piani di gestione, delle relazioni annuali di attività ecc.), attraverso i quali 
viene informato prima il commissario, e poi il collegio.
La gestione del rischio, l’informativa finanziaria e i risultati delle verifiche ex post/della funzione di audit rientrano nelle 
responsabilità del gruppo direttivo ABM, del segretariato generale, della DG BUDG e degli ordinatori delegati competenti.
VII
In linea con il quadro concettuale dell’IPSASB per l’informativa finanziaria a fini generali da parte delle entità pubbliche1, 
a norma del quale è probabile che tale informativa comprenda molteplici relazioni, ognuna concernente più direttamente 
esigenze specifiche delle varie parti interessate, la Commissione presenta un pacchetto integrato di rendicontazione finan -
ziaria costituito dalla relazione annuale sulla gestione e il rendimento (AMPR), dalla relazione finanziaria, dalla comunicazione 
sulla tutela del bilancio dell’UE e dai conti annuali dell’UE. Il livello delle informazioni presentate in questo pacchetto è uguale 
a quello delle informazioni fornite dalle entità di riferimento selezionate dalla Corte. Ulteriori informazioni sono inoltre con -
tenute in documenti quali il discorso del Presidente sullo stato dell’Unione, la relazione generale annuale sull’attività dell’U -
nione europea, la relazione sul seguito dato alle raccomandazioni sul discarico ecc.).
VIII Primo punto in neretto
La Commissione accoglie la raccomandazione. La Commissione si sforza di conformarsi all’evoluzione della migliore 
prassi in materia stabilita nei principi o applicata dagli organismi pubblici e internazionali (si veda la risposta ai punti I-IV, 
VIII, 24-26, 44-49) e continuerà ad adeguare il suo assetto di governance.
VIII Secondo punto in neretto
La Commissione accoglie la raccomandazione in linea con l’articolo 116, paragrafo 2, delle modalità di applicazione del rego -
lamento finanziario [si veda anche la risposta della Commissione alla raccomandazione 2, lettera h)].
VIII Terzo punto in neretto
La Commissione accoglie la raccomandazione. Le disposizioni della Commissione in materia di controllo (IAS compreso) sono 
solide, complete e in corso di potenziamento al fine di rispettare pienamente i principi di controllo interno COSO 2013. Esse 
consentono alla Commissione di esercitare una vigilanza idonea sul funzionamento della struttura di governance.
1 Conceptual Framework for General Purpose Financial Reporting by Public Entities (Conceptual Framework for GPFRs)  adottato nell’ottobre 2014 
dall’International Public Sector Accounting Standards Board (IPSASB).
Risposte della Commissione 59
VIII Quarto punto in neretto
La Commissione accoglie la raccomandazione.
Si veda la risposta al paragrafo 62.
VIII Quinto punto in neretto
La Commissione accetta la raccomandazione di pubblicare una serie di relazioni in modo da attenuare rischi aggiuntivi per 
quanto riguarda la disponibilità e la qualità delle informazioni. Si veda anche la risposta alla raccomandazione 2, lettera e).
La Commissione ha già compiuto passi in questa direzione pubblicando, il 19 luglio 2016, il pacchetto integrato di informativa 
finanziaria.
Una relazione unica finalizzata all’assolvimento dell’obbligo di rendiconto non sarebbe idonea e non è conforme al quadro 
concettuale dell’IPSASB per l’informativa finanziaria a fini generali da parte delle entità pubbliche, in cui si indica chiaramente 
che è probabile che tale informativa, finalizzata a fornire informazioni utili per il processo decisionale e la rendicontabi -
lità, comprenda molteplici relazioni, ognuna rispondente più direttamente a taluni aspetti degli obiettivi dell’informativa 
finanziaria. Conformemente al quadro concettuale, la Commissione fornisce o fornirà i seguenti documenti che trattano gli 
elementi identificati dalla Corte.
VIII Quinto punto in neretto – Primo trattino
La Commissione sta attualmente lavorando a un aggiornamento della dichiarazione sulla governance.
VIII Quinto punto in neretto – Secondo trattino
A livello della Commissione, il discorso sullo stato dell’Unione, che viene presentato in settembre, corrisponde alla relazione 
del Presidente.
VIII Quinto punto in neretto – Terzo trattino
Oltre alle informazioni contenute nell’AMPR, la Commissione riferisce e comunica in modo esauriente in materia di rischi 
operativi e strategici nel discorso sullo stato dell’Unione, e nei piani strategici e di gestione di ciascuna DG.
VIII Quinto punto in neretto – Quarto trattino
Le informazioni sulla performance non finanziaria sono reperibili nelle RAA e nell’AMPR.
VIII Quinto punto in neretto – Quinto trattino
La relazione generale sull’attività dell’Unione europea e l’AMPR contengono informazioni sulle attività svolte durante l’anno 
e sul conseguimento degli obiettivi delle politiche.
VIII Quinto punto in neretto - Sesto trattino
La relazione annuale del CCA riassume le conclusioni del comitato nell’adempimento della sua missione ed evidenzia le 
tematiche che il CCA ha sottoposto all’attenzione del collegio. Alle attività del CCA è stato fatto riferimento nelle relazioni di 
sintesi e nell’AMPR del 2015. In futuro l’AMPR conterrà una sezione specifica riguardante il ruolo e le conclusioni del CCA.
VIII Quinto punto in neretto - Settimo trattino
Il bilancio dell’UE non è paragonabile ai bilanci degli Stati, in particolare a causa delle differenze nella dimensione del debito 
(capacità di onorare gli impegni finanziari ovvero di rifinanziare o aumentare il debito) e in quella delle entrate (capacità di 
variare i livelli di tassazione vigenti o di introdurre nuove fonti di entrate).
Risposte della Commissione 60
A livello dell’UE, il QFP è lo strumento che garantisce la stabilità a medio - lungo termine e la prevedibilità del fabbisogno 
futuro di pagamenti e delle priorità di bilancio. La Commissione fornisce informazioni su questi aspetti nell’AMPR, nella rela -
zione finanziaria, nei conti e, all’occorrenza, in altre relazioni.
VIII Sesto punto in neretto
La Commissione accoglie parzialmente la raccomandazione.
Nella misura del possibile (ossia, in particolare, subordinatamente alle scadenze applicabili per la trasmissione dai necessari 
dati da parte degli Stati membri), le informazioni su cui si basa il nuovo pacchetto integrato di rendicontazione finanziaria e le 
relazioni complementari saranno messe a disposizione della Corte per consentire le verifiche in materia di coerenza.
VIII Settimo punto in neretto
La Commissione accoglie la raccomandazione e continuerà a riferire nell’AMPR sull’importo complessivo a rischio.
VIII Ottavo punto in neretto
La Commissione accoglie la raccomandazione e provvederà ad aggiornare e pubblicare le disposizioni in materia di gover -
nance con cadenza regolare e a spiegare in che modo rispetta le norme internazionali e la migliore prassi.
VIII Nono punto in neretto
La Commissione accoglie parzialmente la raccomandazione. Nel contesto del rinnovo di metà mandato della composizione 
del CCA, la Commissione esaminerà la questione dell’aumento del numero di membri esterni con comprovate competenze 
professionali in materia di audit e materie connesse, nominati dalla Commissione in esito a una procedura aperta e traspa -
rente. La gestione del rischio, l’informativa finanziaria e i risultati delle verifiche ex post/della funzione di audit rientrano nelle 
responsabilità del gruppo direttivo ABM, del segretariato generale, della DG BUDG e degli ordinatori delegati competenti. 
I canali di comunicazione, tra cui, in particolare, le RAA, i piani di gestione e strategici ecc., garantiscono l’informazione da 
parte degli ordinatori delegati dei rispettivi commissari e del collegio, consentendo a quest’ultimo di esercitare l’idonea 
vigilanza. Inoltre, lo IAS sottopone periodicamente ad audit la funzione di verifica ex post/audit nelle DG competenti, in 
particolare in ambiti chiave quali la gestione concorrente, e le relative constatazioni sono esaminate dal CCA. La Commissione 
valuterà la possibilità di invitare lo IAS a effettuare attività di audit sulle disposizioni in materia di governance/vigilanza per 
quanto riguarda la gestione del rischio, l’informativa finanziaria e la funzione di verifica ex post/audit, in particolare il con -
trollo di secondo livello, per individuare eventuali miglioramenti che possano rendere più efficaci questi meccanismi.
Osservazioni
15
Una prima caratteristica saliente della governance nell’ambito della Commissione è data dal fatto che la ripartizione delle 
competenze e delle responsabilità è fissata dal trattato (articolo 317) e dal regolamento finanziario (articolo 66) e descritta nel 
Libro bianco del 2000, che ha tenuto conto delle raccomandazioni del comitato degli esperti indipendenti.
Una seconda caratteristica della Commissione è data dal fatto che, ogniqualvolta si insedia un nuovo collegio, possono essere 
riveduti aspetti relativi all’organizzazione interna, alla governance e all’obbligo di rendiconto. Ciò avviene attraverso le lettere 
d’incarico dei commissari, i metodi di lavoro della Commissione europea [cfr. C(2014) 9004] e le modalità scritte di collabora -
zione tra i commissari e i servizi.
Risposte della Commissione 61
21
I principi generali del quadro di governance della Commissione (vale a dire autorità, obbligo di rendiconto, compiti e respon -
sabilità) sono sanciti dai trattati dell’UE. Il collegio adotta la relazione annuale sulla gestione e il rendimento per il bilancio 
dell’Unione europea e si assume la responsabilità politica globale in materia di gestione del bilancio dell’UE. La Commissione 
ritiene che ciò comprenda la responsabilità di render conto dell’attività dei suoi servizi.
In termini operativi, la vigilanza si svolge, in primo luogo, tramite le modalità pratiche che disciplinano i rapporti di lavoro 
tra i membri della Commissione, i gabinetti e i servizi; in secondo luogo, tramite il CCA che su base regolare tratta tutte le 
raccomandazioni dello IAS; in terzo luogo, mediante un canale informativo dagli ordinatori delegati alla Commissione tramite 
le RAA e le dichiarazioni di affidabilità degli ordinatori delegati, nonché il parere generale del revisore interno.
Riquadro 5 – Responsabilità della Commissione
Dal 2007 al 2016 la Commissione ha ulteriormente modificato il suo sistema di governance e reporting.
23
La Commissione ha abolito gli IAC in quanto, con il passare del tempo, era diventato sempre più importante che la funzione 
di audit interno guardasse oltre i confini della singola DG. Ciò può essere fatto in modo molto più efficace con una funzione 
di audit interno pienamente centralizzata. Inoltre, lo IAS centralizzato è completamente indipendente, il che contribuisce 
a garantire la qualità degli audit. Una valutazione esterna della qualità, che non aveva trovato pecche nello IAS, aveva invece 
evidenziato per gli IAC una carenza di vigilanza indipendente e percepito un rischio per la loro indipendenza.
Anche lo IAS, così come facevano gli IAC, fornisce ora (per la prima volta nel febbraio 2016 per l’anno 2015) ai direttori gene -
rali una relazione di certificazione limitata, che confluisce nelle relazioni annuali di attività (RAA).
24
L’organico delle entità citate dalla Corte non è interamente dedicato alle attività di audit o di controllo.
In molte DG responsabili di spese ingenti la funzione di verifica ex post/audit (cui ci si riferisce spesso con l’espressione «fun -
zione di audit») fa parte del sistema di controllo interno dell’ordinatore delegato e dovrebbe essere nettamente distinta dalla 
funzione di audit interno.
25
Oltre all’audit sulla governance della sicurezza delle informazioni, sono stati trattati altri ambiti di governance, in particolare, 
ma non esclusivamente, tramite audit che interessano molteplici DG, ad esempio audit riguardanti:
ο il processo di definizione degli obiettivi nel contesto del piano di gestione;
ο il processo di relazione annuale di attività;
ο la governance delle strategie antifrode;
ο la governance dell’attività riguardante il semestre europeo;
ο la governance del Centro comune di supporto presso la DG RTD;
ο la governance dei fondi fiduciari dell’UE;
ο la supervisione delle agenzie decentrate;
ο la governance nel settore informatico.
Risposte della Commissione 62
Riquadro 7 – Alcune importanti raccomandazioni dello IAS sulla governance non sono 
state seguite
La Commissione sta lavorando a una revisione della dichiarazione sulla governance.
26
Lo IAS condivide la valutazione della Corte secondo cui il rischio di spese irregolari e illegittime è notevole. Proprio per que -
sto motivo, grosso modo il 40-50 % del tempo di cui dispone per gli audit è dedicato ad attività di valutazione dei sistemi di 
gestione e di controllo volte a prevenire e individuare/rettificare le irregolarità.
Tale attività comprende un importante impegno di audit delle strategie di controllo delle DG (funzione di verifica ex post/
audit inclusa) riguardante i principali settori di spesa. Tutte queste relazioni di audit sono inviate al CCA, che affronta le que -
stioni sollevate.
In linea con le migliori prassi, il regolamento finanziario e il suo mandato, lo IAS si concentra necessariamente sui sistemi di 
gestione e di controllo delle DG, che hanno la responsabilità di garantire la legittimità e la regolarità delle operazioni.
Il CCA è solo uno dei molteplici strumenti predisposti per facilitare il compito del collegio di vigilare sulla governance, la 
gestione del rischio e le prassi di controllo interno della Commissione. Il canale principale è costituito dai meccanismi ufficiali 
previsti dalle modalità operative per la comunicazione tra i commissari, i rispettivi gabinetti e i servizi della Commissione (riu -
nioni periodiche, discussione dei piani strategici, dei piani di gestione, delle relazioni annuali di attività ecc.), attraverso i quali 
viene informato prima il commissario, e poi il collegio.
30
La Commissione conferma che il mandato dell’APC per il 2015 prevede tra l’altro il rafforzamento del seguito dato alle rac -
comandazioni della CCE. L’APC analizza le relazioni della CCE e le pertinenti constatazioni, se del caso, nel contesto delle sue 
discussioni tematiche basate su gruppi di relazioni di audit dello IAS.
Lo IAS svolge audit dell’efficacia delle funzioni di verifica ex post/audit in molte DG responsabili di spese ingenti, coprendo 
così questo importante elemento del sistema di controllo interno dell’ordinatore delegato volto a prevenire e individuare/
rettificare le irregolarità (cfr. risposta al paragrafo 26). L’APC affronta tali questioni nella misura in cui sono oggetto degli audit 
dello IAS.
Risposta alla tabella 2
Il CCA riceve tutte le relazioni di audit dello IAS, che trattano gli ambiti della gestione del rischio, del controllo interno e della 
comunicazione della performance finanziaria e non finanziaria, e affronta le questioni sollevate. Agevola quindi la vigilanza 
esercitata dalla Commissione garantendo l’indipendenza dello IAS, monitorando la qualità del suo lavoro e dando seguito 
alle raccomandazioni. Inoltre, studia i documenti chiave riguardanti il quadro di controllo interno.
Risposte della Commissione 63
31
La gestione del rischio, l’informativa finanziaria e i risultati delle verifiche ex post/della funzione di audit rientrano nelle 
responsabilità del gruppo direttivo ABM, del segretariato generale, della DG BUDG e degli ordinatori delegati competenti. 
I canali di comunicazione, tra cui, in particolare, le RAA, i piani di gestione e strategici ecc., garantiscono l’informazione da 
parte degli ordinatori delegati dei rispettivi commissari e del collegio, consentendo a quest’ultimo di esercitare l’idonea vigi -
lanza. Inoltre, lo IAS sottopone periodicamente ad audit la funzione di verifica ex post/audit nelle DG competenti, in partico -
lare in ambiti chiave quali la gestione concorrente, e le relative constatazioni sono esaminate dal CCA.
Altre organizzazioni internazionali (il Programma alimentare mondiale, la Banca europea per gli investimenti, la Banca mon -
diale e l’ONU) hanno strutture di governance diverse.
35
La nuova revisione del quadro di controllo interno che la Commissione sta conducendo risponderà a tutte le osservazioni 
della Corte.
36
In considerazione delle specificità della Commissione, il principio COSO n. 2 dev’essere inquadrato in una duplice prospet -
tiva. A livello di DG ciascun direttore generale effettua una sorveglianza indipendente sullo sviluppo e sulla performance del 
controllo interno tramite il coordinatore del controllo interno. A livello di Commissione, il collegio – equivalente al consiglio di 
amministrazione di cui al principio COSO n. 2 – effettua una sorveglianza indipendente sullo sviluppo e sulla performance del 
controllo interno (cfr. risposta al paragrafo 21).
Il Servizio finanziario centrale è stato creato per fornire sostegno e consulenza sulla gestione finanziaria, sull’interpretazione 
della normativa, sul controllo interno e sulla gestione del rischio ma non per sovrintendere all’effettiva attuazione del sistema 
di controllo interno.
37
Il quadro vigente, quale deciso nella riforma della Commissione e stabilito dal regolamento finanziario, dà una definizione 
solida delle competenze e della responsabilità. Le DG sono tenute a predisporre la struttura organizzativa e i sistemi di con -
trollo interno, compresi gli atti sottodelegati e il relativo sistema di rendicontazione a cascata, che forniscono la garanzia di 
affidabilità all’interno di ciascuna DG.
Per quanto riguarda la base per determinare se le dichiarazioni formulate nelle RAA siano fondate, le istruzioni (e gli orienta -
menti) per la preparazione delle RAA costituiscono una base solida su cui poggiare la dichiarazione di affidabilità e rappre -
sentano un chiaro parametro di riferimento a fronte del quale le DG sono chiamate a rispondere del loro operato. Inoltre, le 
RAA contengono una sezione sulle relazioni e la conclusione del revisore interno sullo stato del controllo della DG. Infine, il 
processo di revisione della RAA ne garantisce la qualità, di modo che il livello politico possa fare affidamento sulle attesta -
zioni e sulle garanzie fornite dalla dirigenza.
La Commissione, tuttavia, studierà la possibilità di chiarire ulteriormente taluni aspetti.
Risposte della Commissione 64
38
La Commissione riferisce annualmente, a partire dal 2013, sull’attuazione della sua strategia antifrode nella relazione annuale 
sulla tutela degli interessi finanziari dell’UE («relazione a norma dell’articolo 325»).
39
Benché ritenga che il rischio di frode sia affrontato adeguatamente della metodologia e dagli orientamenti in materia di 
strategie antifrode destinati alle DG, la Commissione sta preparando una proposta volta ad includere specificamente il rischio 
di frode nel nuovo quadro di controllo interno.
42
Secondo l’orientamento sulle prassi raccomandate n. 2 (RPG 2) dell’IPSASB, il documento di discussione e analisi dei rendi -
conti finanziari (Financial Statement Discussion and Analysis – FSDA) è finalizzato a fornire una spiegazione delle voci, delle 
operazioni e degli eventi presentati nei rendiconti finanziari dell’entità e dei fattori che li influenzano.
È quindi logico che l’FSDA sia incentrato sulle 10 priorità del Presidente, che rappresentano la prosecuzione della strategia 
Europa 2020 e sono i motori fondamentali della strategia attuale della Commissione e delle modalità di spesa dei fondi UE. 
Inoltre, l’FSDA comprende anche informazioni sulla strategia Europa 2020. Tuttavia, si tratta di un documento in evoluzione. 
Pertanto, la Commissione rimane disponibile per discuterne i miglioramenti a livello di contenuto e orientamento.
44 Terzo punto in neretto
I conti dell’UE sono adottati dalla Commissione.
44 Quarto punto in neretto
La Commissione osserva che il suo sistema di contabilità per competenza e di rendicontazione è quindi molto avanzato 
rispetto a numerosi Stati membri.
45 Secondo punto in neretto
L’FSDA elaborato dalla Commissione è in linea con la struttura e il contenuto proposti dall’orientamento sulle prassi racco -
mandate n. 2 (RPG 2) dell’IPSASB.
45 Terzo punto in neretto
Come osserva la Corte, i conti sono accompagnati dalla dichiarazione di affidabilità nella Gazzetta ufficiale. La Commissione 
accoglierebbe con favore la possibilità di includere nel documento sui conti il relativo parere della Corte non appena è adot -
tato, come avviene nel settore privato.
45 Quinto punto in neretto
Nell’FSDA la Commissione inserisce anche informazioni sui diversi metodi di gestione, sull’informativa finanziaria e sull’ob -
bligo di rendiconto.
La Commissione sta lavorando a una revisione della dichiarazione sulla governance.
Risposte della Commissione 65
45 Sesto punto in neretto
I conti annuali dell’UE sono adottati dalla Commissione. Poiché la prefazione figura nella relazione finanziaria non viene ripe -
tuta nei conti. La Commissione studierà l’ipotesi di inserire una prefazione in futuro.
45 Settimo punto in neretto
Oltre ai conti annuali e alle informazioni che li corredano, la Commissione elabora, in particolare, la relazione annuale sulla 
gestione e il rendimento (AMPR), la comunicazione sulla tutela del bilancio dell’UE e la relazione finanziaria, la relazione gene -
rale sull’attività dell’Unione e il discorso sullo stato dell’Unione del Presidente della Commissione europea. Tali documenti 
contengono ampie informazioni di carattere non finanziario e affrontano i rischi operativi e strategici.
I conti annuali dell’UE soddisfano i requisiti in materia di informazione fissati dalle pertinenti norme contabili internazionali 
(IPSAS) e dalle norme contabili dell’Unione europea.
La Commissione riferisce sugli importi complessivi a rischio in riferimento alla legittimità e regolarità delle operazioni 
(importi a rischio al momento del pagamento e importo a rischio alla chiusura) nell’AMPR. La relazione illustra inoltre i settori 
di spesa più esposti a errori.
45 Ottavo punto in neretto
Poiché l’AMPR contiene una quantificazione dei rischi di operazioni irregolari (importi a rischio al momento del pagamento 
e importo a rischio alla chiusura), la Commissione ritiene che non vi sia necessità di duplicare le informazioni. Cfr. risposta di 
cui sopra.
45 Nono punto in neretto – Primo trattino
Oltre ai conti annuali e alle informazioni che li corredano, la Commissione elabora, in particolare, la relazione annuale sulla 
gestione e il rendimento (AMPR), la comunicazione sulla tutela del bilancio dell’UE e la relazione finanziaria, la relazione gene -
rale sull’attività dell’Unione e il discorso sullo stato dell’Unione del Presidente della Commissione europea dove si forniscono 
informazioni sulla performance non finanziaria.
45 Nono punto in neretto – Secondo trattino
Oltre ai conti annuali e alle informazioni che li corredano, la Commissione elabora, in particolare, la relazione annuale sulla 
gestione e il rendimento (AMPR), la comunicazione sulla tutela del bilancio dell’UE e la relazione finanziaria, la relazione gene -
rale sull’attività dell’Unione e il discorso sullo stato dell’Unione del Presidente della Commissione europea.
45 Nono punto in neretto – Terzo trattino
Le informazioni sui progressi compiuti in merito agli obiettivi principali della strategia UE 2020 vengono periodicamente 
aggiornate e pubblicate sul sito internet di Eurostat e comunicate nell’ambito del semestre europeo. Si veda anche la risposta 
al paragrafo 42.
Risposte della Commissione 66
45 Decimo punto in neretto
Il bilancio dell’UE non è paragonabile ai bilanci degli Stati, in particolare a causa delle differenze nella dimensione del debito 
(capacità di onorare gli impegni finanziari ovvero di rifinanziare o aumentare il debito) e in quella delle entrate (capacità di 
variare i livelli di tassazione vigenti o di introdurre nuove fonti di entrate).
A livello dell’UE, il QFP è lo strumento che garantisce la stabilità a medio-lungo termine e la prevedibilità del fabbisogno 
futuro di pagamenti e delle priorità di bilancio. La Commissione fornisce informazioni su questi aspetti nelle varie relazioni.
45 Undicesimo punto in neretto
Al ruolo del CCA è stato fatto riferimento nelle relazioni di sintesi e nell’AMPR del 2015. In futuro l’AMPR conterrà una sezione 
specifica riguardante il ruolo e le conclusioni del CCA.
Risposta congiunta ai paragrafi 46 e 47
Quest’anno, per la prima volta, la Commissione ha presentato un pacchetto integrato di rendicontazione finanziaria. Così 
facendo, la Commissione fornisce nello stesso momento tutte le informazioni finanziarie chiave per l’anno 2015. Il pacchetto 
comprende:
a) l’AMPR, che fornisce informazioni sul rendimento del bilancio UE sulla base dei risultati conseguiti con tale bilancio 
fino alla fine del 2015. Illustra inoltre la gestione, da parte della Commissione, del bilancio UE nel 2015, passando 
in rassegna il funzionamento dei sistemi di controllo interno che i servizi della Commissione hanno messo in atto 
per garantire il conseguimento degli obiettivi politici e operativi nonché gli eventuali principali rischi connessi. 
Comprende la valutazione dei rischi inerenti alla legittimità e regolarità, il rapporto costo-efficacia dei controlli 
e le strategie antifrode; 
b) la relazione finanziaria, che presenta, in particolare, un quadro dettagliato delle entrate e della ripartizione dei 
fondi per Stato membro e per rubrica del QFP;
c) la comunicazione sulla tutela del bilancio dell’UE, concernente le misure adottate per escludere le spese illegittime 
e irregolari dal finanziamento tramite il bilancio UE, che comprende anche una descrizione del ruolo degli Stati 
membri e dell’incidenza su di essi;
d) i conti annuali dell’Unione europea (ossia, attività e passività, entrate e spese) a fine 2015.
Questo insieme organico di rendicontazione finanziaria è preceduto da una prefazione del commissario responsabile del 
bilancio. 
Con l’adozione della relazione annuale sulla gestione e il rendimento il collegio dei commissari assume la responsabilità glo -
bale dei sistemi di controllo interno della Commissione e della gestione del rischio.
48
La Commissione riferisce sulla stima degli importi a rischio nell’AMPR e fornisce una panoramica delle azioni preventive nella 
comunicazione sulla tutela del bilancio UE. Nella RAA l’ordinatore delegato responsabile riferisce sui risultati dei controlli 
svolti e fornisce una stima dell’importo a rischio di pagamenti irregolari. Inoltre, la RAA tratta anche della natura degli errori 
rilevati. Nel contesto della procedura di discarico, la Commissione, dando seguito a precisa richiesta, ha altresì riferito al Parla -
mento europeo in merito alle azioni intraprese per affrontare alcune delle più frequenti tipologie di errore in settori specifici.
Risposte della Commissione 67
49
Dopo il 2013 la Commissione ha migliorato le informazioni sugli importi a rischio rispetto agli anni precedenti, in particolare 
aggiungendo l’importo totale a rischio al momento del pagamento e alla chiusura. Quest’ultima cifra tiene conto delle rettifi -
che finanziarie e dei recuperi, che sono dettagliatamente descritti nella comunicazione sulla tutela del bilancio dell’UE.
Fino al 2013 la Commissione riferiva in modo trasparente nella relazione di sintesi sulle riserve espresse, e forniva con riserva 
per i diversi settori di spesa la stima dell’importo a rischio. Ulteriori informazioni erano reperibili nelle rispettive RAA.
50
Lo IAS spende una quota ingente delle sue risorse (40-50% circa) per gli impegni di valutazione dei sistemi di gestione e di 
controllo finalizzati a prevenire e individuare/rettificare le irregolarità, in aggiunta alle revisioni limitate inerenti al calcolo del 
tasso di errore residuo.
Questa attività dello IAS ha portato a reali miglioramenti, in particolare nella DG AGRI, che sono stati apprezzati sia dalla 
Corte che dall’autorità competente per il discarico.
51
La DG DEVCO esegue il suo bilancio principalmente in regime di gestione diretta, il cui modello di affidabilità è diverso da 
quello della gestione concorrente, che rappresenta l’80 % del bilancio dell’UE.
Si veda anche la risposta della Commissione al paragrafo 1.35 della relazione annuale 2015 della CCE.
La Commissione ritiene che il riferimento alla metodologia statistica adoperata dagli enti statunitensi incaricati della gestione 
di fondi federali non sia appropriato per i fondi in gestione concorrente. Nell’ambito della gestione concorrente, la Commis -
sione si basa non su verifiche delle spese effettuate dalla proprie agenzie a livello dell’UE, bensì sull’attività delle autorità 
di audit negli Stati membri sovrani che verificano le spese effettuate da tali Stati membri, spesso con un cofinanziamento 
nazionale. La Commissione ritiene pertanto che la produzione di una propria stima, statisticamente valida, del livello di 
errore a livello dell’UE basata sui propri audit presso i beneficiari non fornirebbe un valore aggiunto per le spese a gestione 
concorrente.
Conformemente alle disposizioni del quadro normativo, la Commissione continuerà a cooperare con le autorità di audit degli 
Stati membri e a definire di comune accordo un approccio statisticamente valido per stimare il livello di errore, e a utilizzare 
tali tassi di errore dopo la convalida. Pertanto, la Commissione attua il «principio dell’audit unico» scegliendo di concentrare 
le proprie attività di audit sui revisori dello Stato membro, convalidando il loro lavoro di audit. Tale principio si basa sul parere 
n. 2/2004 della Corte sul modello di controllo unico (single audit) e sulla proposta relativa a un quadro di controllo interno 
della Comunità. Questa impostazione è pienamente coerente con l’obiettivo di ridurre gli oneri amministrativi per i benefi -
ciari e riduce inoltre il fabbisogno di posti di audit nella CE.
Risposte della Commissione 68
53
La Commissione rileva che il General Accountability Office statunitense, ossia il revisore esterno, ha individuato carenze rile -
vanti e concluso che fintantoché il governo federale non avrà messo in atto processi efficaci per determinare la piena entità 
dei pagamenti indebiti, e non avrà preso opportune iniziative che interessino le entità e i programmi per ridurre effettiva -
mente tali pagamenti indebiti, non potrà disporre di ragionevoli garanzie circa l’idonea destinazione dei fondi federali.
La Commissione rileva altresì che il Gabinetto del Presidente degli Stati Uniti ha inserito nella circolare del 20 ottobre 2014 il 
seguente punto: Collaborazione con altre entità. Le agenzie dovrebbero prendere in considerazione la collaborazione con 
entità, come ad esempio i destinatari di sovvenzioni, che sono oggetto di audit unico per sfruttare gli audit in corso al fine di 
coadiuvare il processo di stima del tasso e dell’ammontare dei pagamenti indebiti.
La Commissione sottolinea che nell’AMPR essa fornisce una stima dell’importo a rischio al momento del pagamento (che non 
tiene conto delle azioni di recupero dei pagamenti indebiti). Essa integra tali informazioni con la stima dell’importo a rischio 
alla chiusura (che tiene conto dell’impatto dei sistemi correttivi pluriennali).
57
La Commissione rinvia alle sue risposte a precedenti richieste del Parlamento e ribadisce la sua posizione in merito alla 
questione «fornire garanzie» cui fa riferimento la Corte (si veda la risposta della Commissione al paragrafo 1.40 della relazione 
annuale 2012 della Corte).
Si veda anche la risposta al punto V della sintesi.
Conclusioni e raccomandazioni
58
La Commissione continuerà ad adoperarsi affinché le sue disposizioni di governance incentrate su audit, gestione finanziaria 
e controllo si allineino alla migliore prassi in materia stabilita nei principi o applicata dagli organismi pubblici e internazionali 
(si vedano le risposte dettagliate della Commissione ai punti I-IV, IX, 24-26, 44-46).
59
I principi generali del quadro di governance della Commissione (vale a dire autorità, obbligo di rendiconto, compiti e respon -
sabilità) sono sanciti dai trattati dell’UE. Si vedano anche le risposte della Commissione ai paragrafi 21, 55 e 57.
60
Il CCA è solo uno dei molteplici strumenti predisposti per facilitare il compito del collegio di vigilare sulla governance, la 
gestione del rischio e le prassi di controllo interno della Commissione. Il canale principale è costituito dai meccanismi ufficiali 
previsti dalle modalità operative per la comunicazione tra i commissari, i rispettivi gabinetti e i servizi della Commissione (riu -
nioni periodiche, discussione dei piani strategici, dei piani di gestione, delle relazioni annuali di attività ecc.), attraverso i quali 
viene informato prima il commissario, e poi il collegio.
Risposte della Commissione 69
61
Si vedano le risposte della Commissione al paragrafo 39.
62
Il termine per l’approvazione dei conti annuali è fissato dal regolamento finanziario al 31 luglio. Tuttavia, quest’anno, in 
collaborazione con la Corte, la Commissione ha già anticipato l’approvazione dei conti annuali 2015 di oltre due settimane. 
Dipendendo fortemente dai termini per la trasmissione dei dati degli Stati membri, la Commissione studierà la possibilità di 
ulteriori progressi.
63
Non è vero che la Commissione fornisce meno informazioni non finanziarie rispetto agli altri organismi: sono semplicemente 
fornite in relazioni diverse dai conti annuali. Inoltre, a partire dal 2016, la Commissione presenterà un pacchetto integrato di 
queste relazioni che conterrà allo stesso tempo informazioni a carattere finanziario e non finanziario – si vedano le risposte 
precedenti.
Come già precisato, il quadro concettuale IPSAS (paragrafo 8.6) prevede specificamente un’informativa comprendente molte -
plici relazioni – i conti o rendiconti finanziari, l’FSDA e altre relazioni che rispondono alle esigenze informative complementari 
degli utenti.
64
La Commissione non condivide il parere della Corte secondo cui le stime del livello di errore non sono basate su una meto -
dologia uniforme. Le DG sono tenute a elaborare le relazioni conformemente agli orientamenti in materia di RAA emanati 
dai servizi centrali. I vari concetti e indicatori sono stati definiti in modo sufficientemente flessibile per consentire di tener 
conto delle circostanze specifiche delle varie DG e al contempo di garantire un sufficiente grado di uniformità per consolidare 
i dati2.
65
Cfr. i riferimenti sotto riportati alle risposte alle conclusioni specifiche.
65 Primo punto in neretto
Si vedano le risposte ai paragrafi da 24 a 26.
65 Terzo punto in neretto – Primo sottopunto in neretto
Si veda la risposta al paragrafo 30.
La Commissione conferma che il mandato dell’APC per il 2015 prevede tra l’altro il rafforzamento del seguito dato alle racco -
mandazioni della CCE.
65 Terzo punto in neretto – Secondo sottopunto in neretto
Si vedano le risposte ai paragrafi 30 e 31.
2 Si vedano anche le risposte della Commissione ai paragrafi 1.19 e 1.20 della relazione annuale 2010 della Corte, ai paragrafi 1.22, 1.23 e 1.25 della 
relazione annuale 2011 della Corte, ai paragrafi 1.41 e 1.42 nonché 1.44 e 1.45 della relazione annuale 2012 della Corte, ai paragrafi 1.29 e 1.30 
nonché 1.32 della relazione annuale 2013 della Corte, ai paragrafi 1.50, 1.53 e 1.54 nonché 1.65 della relazione annuale 2014 della Corte e ai 
paragrafi 1.35 e 1.48 della relazione annuale 2015 della Corte.
Risposte della Commissione 70
65 Terzo punto in neretto – Terzo sottopunto in neretto
Si vedano le risposte al punto VIII e ai paragrafi 30, 31 e 45. Le relazioni sulla performance rientrano nelle responsabilità del 
gruppo direttivo ABM, del segretariato generale, della DG BUDG e degli ordinatori delegati competenti.
65 Terzo punto in neretto – Quarto sottopunto in neretto
Si vedano le risposte della Commissione ai paragrafi 26, 30 e 31.
65 Quarto punto in neretto
Si veda la risposta al paragrafo 39.
65 Quinto punto in neretto
Si veda la risposta al paragrafo 62.
65 Sesto punto in neretto – Primo sottopunto in neretto
La Commissione sta attualmente lavorando a un aggiornamento della dichiarazione sulla governance.
65 Sesto punto in neretto – Secondo sottopunto in neretto
A livello della Commissione, il discorso del Presidente sullo stato dell’Unione è il mezzo tramite il quale il Presidente riferisce 
sulle realizzazioni e sulle sfide.
Inoltre, la relazione generale sull’attività dell’Unione europea, che la Commissione europea pubblica ogni anno, presenta 
le principali iniziative e realizzazioni dell’UE nell’anno precedente. Essa tratta i progressi compiuti dalla Commissione nel 
realizzare le sue priorità (coprendo aspetti molto più ampi delle mere informazioni finanziarie) e contiene una prefazione del 
Presidente.
65 Sesto punto in neretto – Terzo sottopunto in neretto
Alla Commissione la gestione del rischio rientra principalmente nella fase di pianificazione del ciclo di pianificazione strate -
gica e di programmazione, in particolare nella preparazione dei piani strategici e dei piani di gestione da parte di ciascun ser -
vizio della Commissione. I rischi critici sono segnalati nell’allegato 4 del piano di gestione e quelli critici aventi potenzialmente 
carattere trasversale sono valutati dai servizi centrali. I rischi significativi che si sono concretizzati sono trattati nelle relazioni 
annuali di attività (RAA) e nella relazione annuale sulla gestione e il rendimento.
Oltre alle informazioni contenute nell’AMPR, la Commissione riferisce e informa ampiamente sugli obiettivi politici, le sfide 
e i rischi in varie forme. Il discorso del Presidente sullo stato dell’Unione è un mezzo fondamentale di informazione sulle sfide 
e sulle opportunità a livello politico. Inoltre, relazioni più dettagliate su questioni specifiche di ciascun settore figurano nei 
piani strategici e di gestione presentati da ciascuna direzione generale.
65 Sesto punto in neretto – Quarto sottopunto in neretto
Le informazioni sulla performance non finanziaria sono reperibili nelle RAA e nell’AMPR.
Risposte della Commissione 71
65 Sesto punto in neretto – Quinto sottopunto in neretto
Tali informazioni figurano nell’AMPR, nella relazione finanziaria e nella relazione generale annuale sull’attività dell’Unione 
europea.
65 Sesto punto in neretto – Sesto sottopunto in neretto
Il mandato del CCA gli impone di riferire annualmente al collegio in merito alle sue attività. La relazione annuale del CCA 
riassume le conclusioni del comitato nell’adempimento della sua missione ed evidenzia le tematiche che il CCA ha sottopo -
sto all’attenzione del collegio. Essa fa parte degli elementi probatori a sostegno dell’adozione da parte della Commissione 
dell’AMPR del bilancio dell’UE. Alle attività del CCA è stato fatto riferimento nelle relazioni di sintesi e nell’AMPR del 2015. In 
futuro l’AMPR conterrà una sezione specifica riguardante il ruolo e le conclusioni del CCA.
65 Sesto punto in neretto – Settimo sottopunto in neretto
Il bilancio dell’UE non è paragonabile ai bilanci degli Stati, in particolare a causa delle differenze nella dimensione del debito 
(capacità di onorare gli impegni finanziari ovvero di rifinanziare o aumentare il debito) e in quella delle entrate (capacità di 
variare i livelli di tassazione vigenti o di introdurre nuove fonti di entrate).
A livello dell’UE, il QFP è lo strumento che garantisce la stabilità a medio - lungo termine e la prevedibilità del fabbisogno 
futuro di pagamenti e delle priorità di bilancio. La Commissione fornisce informazioni su questi aspetti nelle varie relazioni.
L’orientamento sulle prassi raccomandate dell’IPSAS non propone di inserire o di pubblicare contestualmente ai conti annuali 
la rendicontazione sulla sostenibilità di bilancio.
65 Settimo punto in neretto
La Commissione non condivide il parere della Corte secondo cui le stime del livello di errore non sono basate su una meto -
dologia uniforme. Le DG sono tenute a elaborare le relazioni conformemente agli orientamenti in materia di RAA emanati dai 
servizi centrali. I vari concetti e indicatori sono stati definiti in modo sufficientemente flessibile per consentire di tener conto 
delle circostanze specifiche delle varie DG e al contempo di garantire un sufficiente grado di uniformità per consolidare i dati.
La Commissione ritiene che il rinvio come parametro di riferimento ad agenzie statunitensi sia inopportuno in riferimento al 
bilancio dell’UE (si veda la risposta al paragrafo 53).
Raccomandazione 1 – Fornire spiegazioni quando non è seguita la migliore prassi
La Commissione accoglie la raccomandazione. La Commissione si sforza di conformarsi all’evoluzione della migliore prassi in 
materia stabilita nei principi o applicata dagli organismi pubblici e internazionali (si veda la risposta ai punti I-IV, VIII, 24-26, 
44-49) e continuerà ad adeguare il suo assetto di governance.
Raccomandazione 2 – Attenersi alla migliore prassi
La Commissione accoglie parzialmente la raccomandazione (si vedano le risposte dettagliate alle varie azioni richieste in 
appresso).
Risposte della Commissione 72
Raccomandazione 2 a)
La Commissione accoglie la raccomandazione in linea con l’articolo 116, paragrafo 2, delle modalità di applicazione del rego -
lamento finanziario. Si veda anche la risposta della Commissione alla raccomandazione 2, lettera h).
Raccomandazione 2 b)
La Commissione accoglie la raccomandazione. Le disposizioni della Commissione in materia di controllo (IAS compreso) sono 
solide, complete e in corso di potenziamento al fine di rispettare pienamente i principi di controllo interno COSO 2013. Esse 
consentono alla Commissione di esercitare una vigilanza idonea sul funzionamento della struttura di governance.
Raccomandazione 2 c)
La Commissione accoglie la raccomandazione. Si veda la risposta al paragrafo 62.
Raccomandazione 2 d)
La Commissione accetta la raccomandazione di pubblicare una serie di relazioni in modo da attenuare rischi aggiuntivi per 
quanto riguarda la disponibilità e la qualità delle informazioni. Si veda anche la risposta alla raccomandazione 2, lettera e).
La Commissione ha già compiuto passi in questa direzione pubblicando, il 19 luglio 2016, il pacchetto integrato di informativa 
finanziaria.
Una relazione unica finalizzata all’assolvimento dell’obbligo di rendiconto non sarebbe idonea e non è conforme al quadro 
concettuale dell’IPSASB per l’informativa finanziaria a fini generali da parte delle entità pubbliche, in cui si indica chiara -
mente che è probabile che tale informativa, finalizzata a fornire informazioni utili per il processo decisionale e di responsa -
bilità, comprenda molteplici relazioni, ognuna rispondente più direttamente a taluni aspetti degli obiettivi dell’informativa 
finanziaria. Conformemente al quadro concettuale, la Commissione fornisce o fornirà i seguenti documenti che trattano gli 
elementi identificati dalla Corte:
ο la Commissione sta attualmente lavorando a un aggiornamento della dichiarazione sulla governance;
ο a livello della Commissione, il discorso sullo stato dell’Unione, che viene presentato in settembre, corrisponde alla 
relazione del Presidente;
ο oltre alle informazioni contenute nell’AMPR, la Commissione riferisce e comunica in modo esauriente in materia di 
rischi operativi e strategici nel discorso sullo stato dell’Unione, e nei piani strategici e di gestione di ciascuna DG;
ο le informazioni sulla performance non finanziaria sono reperibili nelle RAA e nell’AMPR;
ο la relazione generale sull’attività dell’Unione europea e l’AMPR contengono informazioni sulle attività svolte durante 
l’anno e sul conseguimento degli obiettivi delle politiche;
ο la relazione annuale del CCA riassume le conclusioni del comitato nell’adempimento della sua missione ed eviden -
zia le tematiche che il CCA ha sottoposto all’attenzione del collegio. Alle attività del CCA è stato fatto riferimento 
nelle relazioni di sintesi e nell’AMPR del 2015. In futuro l’AMPR conterrà una sezione specifica riguardante il ruolo 
e le conclusioni del CCA;
ο il bilancio dell’UE non è paragonabile ai bilanci degli Stati, in particolare a causa delle differenze nella dimensione 
del debito (capacità di onorare gli impegni finanziari ovvero di rifinanziare o aumentare il debito) e in quella delle 
entrate (capacità di variare i livelli di tassazione vigenti o di introdurre nuove fonti di entrate).
ο A livello dell’UE, il QFP è lo strumento che garantisce la stabilità a medio-lungo termine e la prevedibilità del fab -
bisogno futuro di pagamenti e delle priorità di bilancio. La Commissione fornisce informazioni su questi aspetti 
nell’AMPR, nella relazione finanziaria, nei conti annuali dell’UE e, all’occorrenza, in altre relazioni;
Risposte della Commissione 73
Raccomandazione 2 e)
La Commissione accoglie parzialmente la raccomandazione.
Nella misura del possibile (ossia, in particolare, subordinatamente alle scadenze applicabili per la trasmissione dai necessari 
dati da parte degli Stati membri), le informazioni su cui si basa il nuovo pacchetto integrato di rendicontazione finanziaria e le 
relazioni complementari saranno messe a disposizione della Corte per consentire le verifiche in materia di coerenza.
Raccomandazione 2 f)
La Commissione accoglie la raccomandazione. e continuerà a riferire sull’importo complessivo a rischio nella relazione 
annuale sulla gestione e il rendimento.
Raccomandazione 2 g)
La Commissione accoglie la raccomandazione e provvederà ad aggiornare e pubblicare le disposizioni in materia di gover -
nance con cadenza regolare e a spiegare in che modo rispetta le norme internazionali e la migliore prassi.
Raccomandazione 2 h)
La Commissione accoglie parzialmente la raccomandazione. Nel contesto del rinnovo di metà mandato della composizione 
del CCA, la Commissione esaminerà la questione dell’aumento del numero di membri esterni con comprovate competenze 
professionali in materia di audit e materie connesse, nominati dalla Commissione in esito a una procedura aperta e traspa -
rente. La gestione del rischio, l’informativa finanziaria e i risultati delle verifiche ex post/della funzione di audit rientrano nelle 
responsabilità del gruppo direttivo ABM, del segretariato generale, della DG BUDG e degli ordinatori delegati competenti. 
I canali di comunicazione, tra cui, in particolare, le RAA, i piani di gestione e strategici ecc., garantiscono l’informazione da 
parte degli ordinatori delegati dei rispettivi commissari e del collegio, consentendo a quest’ultimo di esercitare l’idonea 
vigilanza. Inoltre, lo IAS sottopone periodicamente ad audit la funzione di verifica ex post/audit nelle DG competenti, in 
particolare in ambiti chiave quali la gestione concorrente, e le relative constatazioni sono esaminate dal CCA. La Commissione 
valuterà la possibilità di invitare lo IAS a effettuare attività di audit sulle disposizioni in materia di governance/vigilanza per 
quanto riguarda la gestione del rischio, l’informativa finanziaria e la funzione di verifica ex post/audit, in particolare il con -
trollo di secondo livello, per individuare eventuali miglioramenti che possano rendere più efficaci questi meccanismi.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Evento Data
Adozione del piano di indagine (APM)/Inizio dell’audit 15.12.2015
Trasmissione ufficiale del progetto di relazione alla Commissione (o ad altra entità 
sottoposta ad audit)21.6.2016
Adozione della relazione finale dopo la procedura del contraddittorio 20.9.2016
Ricezione, in tutte le lingue, delle risposte ufficiali della Commissione (o di altra entità 
sottoposta ad audit)14.10.2016
La governance consiste nell’assetto realizzato per far sì che 
gli effetti auspicati per le parti interessate siano definiti 
e conseguiti. La buona governance non è solo questione di 
rapporti, bensì consiste nell’ottenere risultati, dotando le 
istanze decisionali degli strumenti necessari 
all’espletamento delle loro funzioni. In vari ambiti, la 
Commissione si discosta dalla migliore pratica stabilita nei 
princìpi o realizzata da enti internazionali e pubblici che la 
Corte ha selezionato come parametri di riferimento, 
oppure non la segue appieno. Per continuare 
a fronteggiare i principali rischi, la Commissione dovrà 
rafforzare ulteriormente la struttura di governance 
nell’intera istituzione.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA