COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 24.5.2011 
SEC(2011) 613 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D’IMPATTO 
Documento di accompagnamento della 
Proposta di 
REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 
che attribuisce all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e 
modelli) una serie di compiti inerenti alla tute la dei diritti di prop rietà intellettuale, tra 
cui la convocazione di rappresentanti del settore pubblico e privato in un  
Osservatorio europeo sulla contraffazione e la pirateria 
{COM(2011) 288 definitivo} 
{SEC(2011) 612 definitivo}  
 
IT 1   IT SINTESI  DELLA  VALUTAZIONE  D’IMPATTO 
La valutazione dell’impatto accompagna la proposta di regolamento del Parlamento europeo e 
del Consiglio che trasferisce l’Osservatorio europeo sulla contraffa zione e la pirateria 
all’Ufficio per l’armonizzazione del me rcato interno (marchi e disegni). 
1. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
Il benessere economico dell’Unione europea si  basa sulla continu ità della crescita e 
dell’innovazione. In quest’otti ca la strategia Europa 20201 sottolinea la necessità di migliorare 
i risultati ottenu ti dall’Unione nel campo della ricer ca e di promuovere l’innovazione 
all’interno degli Stati membri, garantendo che le idee innovative si traducano in nuovi 
prodotti e servizi in grado di creare crescita e occupazione di qualità. I diritti di proprietà 
intellettuale (nel prosieguo “i  DPI”) rappresentano una ri sorsa imprescindibile che 
contribuisce a garantire a quanti operano nell ’ambito dell’innovazione e della ricerca che 
l’impegno profuso e gli investimenti effettuati diano i loro frutti. 
La tutela dei DPI è garantita, tra l’altro, dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione 
europea (articolo 17, paragrafo 2) e non difende soltanto gli interessi degli aventi diritto, ma 
anche quelli dell’intero mer cato. I DPI favoriscono dunque un’ap ertura del mercato a nuovi 
attori, consentendo loro di reperire, tra l’altr o, capitale di rischio e tutelando i consumatori 
dall’acquisto inconsapevol e di merce non originale. 
Tuttavia, nell’ultimo decennio le violazioni de i DPI sono aumentate in maniera significativa. 
Nel 2009 l’OCSE ha stimato che il commercio internazionale delle merci contraffatte e 
piratate ammontava nel 2007 a 250 miliardi di dollari, una cifra superiore al PIL 
di 150 economie2. I dati divulgati dalle autorità doganali dell’U nione eviden ziano a tal 
riguardo una chiara intensificazi one delle attività dogana li, se si considera che i casi registrati 
sono passati da 26 704 nel 2005 a 43  572 nel 2009, il che corrisponde a un incremento 
del 60% in cinque anni. 
Anche diverse altre ricerche c ondotte dal settore privato e da organizzazioni internazionali 
confermano la crescita costante  del commercio di merci contra ffatte e piratate, giungendo alla 
conclusione che: 
– riduce in maniera significat iva gli investimenti nell’innova zione ed elimina posti di 
lavoro3; 
– mette a rischio la salute e la sicurezza dei consumatori europei4; 
                                                 
1 Comunicazione della Commissione: “Europa 2020 – Un a strategia per una crescita intelligente 
sostenibile e inclusiva”, del 3 marzo 2010, COM(2010) 2020. 
2 OCSE, “Magnitude of counterfeiting and piracy of tangible products” – aggiornamento del 
novembre 2009, http://www.oecd.org/document/23/0,3343. 
3 TERA Consultants, “Building a Digital Economy”, marzo 2010”  
http://www.iccwbo.org/bascap/id35360/index.html. 
4 Commissione europea, direzione generale della Fis calità e dell’unione doganal e, “Relazione sull’azione 
delle dogane UE per la tutela dei diritti di proprietà intellettuale” del 2009”  
http://ec.europa.eu/taxation_customs/customs/custom s_controls/counterfeit_piracy/statistics/index_en.h
tm. 
 
IT 2   IT – crea gravi problemi alle PMI europee5; 
– comporta perdite di gettito fiscale a ca usa del minor numero di vendite dichiarate6 
– e attira la criminalità organizzata7. 
Una recente ricerca, commissionata dalla Came ra di Commercio Internazionale e svolta 
nel 2010, ha evidenziato che nel 2008 la sola pi rateria ha provocato nell ’Unione perdite pari 
a 10 miliardi di euro e ad oltre 185 000 posti di lavoro8. 
Di conseguenza, se non si intr aprenderanno azioni più coordinate  e sostenibili per contrastare 
le violazioni dei DPI, l’Unione dovrà fronteg giare un trend negativo ch e si ripercuoterà in 
termini reali sulla ripresa economica, sulla cres cita e sull’occupazione.  Una tendenza che si 
traduce anche in una maggiore presenza sul me rcato di prodotti non originali che possono 
mettere a rischio la salute dei consumatori, co me medicinali, prodotti alimentari, cosmetici e 
apparecchi per uso domestico. Da un’i ndagine Eurobarometro svolta nel 20099 è emerso che 
un quinto della popolazione dell’Unione ha in consapevolmente acquistato almeno un prodotto 
contraffatto. 
Una tutela efficace dei DPI è s ubordinata a un quadro legislat ivo adeguato e a misure che 
garantiscano una corretta applicazione della normativ a. Allo stato attuale, le principali carenze 
che ostacolano tale obiettivo sono: 
– insufficienza di dati affidabili e oggettivi, riconducibile alla mancanza di una 
metodologia condivisa e di strumenti comuni per la raccolta e l’analisi dei dati volti 
ad individuare tendenze e rischi in ma teria di contraffazione e pirateria; 
– carenze nel coordinamento e negli interscambi sulle migliori pratiche tra le autorità 
competenti in seno agli Stati membri, nonché nello scambio di informazioni in tempo reale tra le parti interessate riguardo a specifici prodotti c ontraffatti, trend e 
potenziali rischi; 
– scambi insoddisfacenti in materia di st rategie efficaci nel settore privato; 
– preparazione inadeguata degli operatori preposti all’appli cazione delle disposizioni; 
– ricorso insufficiente alla tecnologia nella prevenzione della contraffazione; 
– scarsa sensibilizzazione dei consumatori sui risvolti e sui rischi della contraffazione e 
della pirateria nonché 
– mancanza di competenze e di strutture nell a lotta contro la contraffazione e la 
pirateria da parte di paesi terzi. 
                                                
 
5 Technopolis (2007), “Effects of counterfeiting on EU SMEs”,  
http://ec.europa.eu/enterprise/ent erprise_policy/industry/doc/Counte rfeiting_Main%20Report_Final.pdf 
6 Frontier Economics, (maggio 2009), “The impact of counterfeiting on Governments and Consumers”: 
http://www.iccwbo.org/uploadedFiles/BASCAP/P ages/Impact%20of%20Counterfeiting%20on%20Gov
ernments%20and%20Consumers%20-%0Final%20doc.pdf. 
7 UNICRI, “Counterfeiting: a global spread”, 2008 , http://counterfeiting.unicri.it/report2008.php. 
8 http://www.iccwbo.org/bascap/id35360/index.html. 
9 Disponibile sul sito internet: http://ec.europa.eu/public_opinion/. 
 
IT 3   IT Il numero di violazioni dei DPI è destinato a crescere se non saranno messe in atto misure 
adeguate per colmare tali carenze. 
A livello dell’Unione, la principale iniziativa è rappresentata dall’Osse rvatorio europeo sulla 
contraffazione e la pirateria (nel  prosieguo “l’Osservatorio”), ge stito dalla dir ezione generale 
del Mercato interno e dei servizi (DG MARKT)  della Commissione europea. Le funzioni 
dell’Osservatorio, descritte dalla Commissione nella comunicazione del 2009 “Migliorare la 
tutela dei diritti di proprietà intellettuale nel mercato interno”10 vertono, tra l’altro, sullo 
scambio delle migliori pratiche del settore pubblico e privato e sulla sensibilizzazione in 
materia. 
Nel marzo 2010, una risoluzione del Consiglio ha ampliato le competenze dell’Osservatorio, 
chiamandolo a valutare la necessità di intr odurre, a livello dell ’Unione, programmi di 
formazione per gli operatori coinvolti nella lotta contro la contraffazione e la pirateria11. Nel 
settembre 2010, una risoluzione del Parlamento  europeo ha invitato l’Osservatorio ad 
ampliare ulteriormente il proprio campo d’azione12. Infine, una ricerca realizzata su incarico 
della direzione generale del Commercio della Commissione ha auspicato che l’Osservatorio 
diventi per le parti interessate  esterne l’unico punto di cont atto in seno alla Commissione 
europea e si imponga come centro di competen ze internazionale per le  migliori pratiche13
.  
Negli ultimi due anni si è provveduto a crea re il quadro istituzionale dell’Osservatorio. 
Tuttavia a causa di carenze in te rmini di finanziamenti, risors e umane, supporti informatici, 
sale riunioni e competenze specifiche, l’Osservat orio non dispone delle infrastrutture adeguate 
per svolgere le attività  operative richieste. La valutazi one dell’impatto è dunque volta ad 
individuare soluzioni che consenta no di svolgere le attività necessarie per far sì che i DPI 
siano maggiormente rispetta ti a livello dell’Unione. 
2. SUSSIDIARIETÀ  
In molti casi i compiti affidati all’Osservatorio hanno natura transfrontaliera e sono pertanto 
basati sulla collaborazione e il coordinament o. Tali compiti possono essere svolti in piena 
efficacia soltanto con l’impegno e il coinvolgimento  di tutti e 27 gli Stati membri, pertanto 
sarebbe più vantaggioso sviluppare strumenti e st rutture a livello dell’Unione affinché tutti gli 
Stati membri possano trarne beneficio. 
Inoltre, per quanto riguarda i paesi terzi, è necessario un coor dinamento tra i servizi della 
Commissione e altri organismi e agenzie dell’U nione; quindi la soluzione migliore sarebbe 
un’iniziativa a livello dell’Unione. 
3. OBIETTIVI  
L’Osservatorio mira, in generale, a una tutela  più efficace dei DPI, volta a prevenire i danni 
significativi che la cont raffazione e la pirateria possono cau sare all’economia europea, nonché 
alla salute e alla sicurezza dei cittadini europei. 
                                                 
10 COM(2009) 467. 
11 Risoluzione del Consiglio del 1° marzo 2010 sulla tutela dei diritti di proprietà intellettuale nel mercato 
interno (GU C 56 del 6.3.2010, pag. 1). 
12 Parlamento europeo, risoluzione del 22 settembre 2010, 2009/2178(INI). 
13 ADE, “Evaluation of the Intellectual Property Ri ghts Enforcement Strategy in Third Countries”, 
novembre 2010 , http://trade.ec.europa.eu/doclib/cfm/doc lib_section.cfm?sec=180&langId=en. 
 
IT 4   IT Nello specifico, l’Osservatorio si pone come obiettivo una ma ggiore sensibilizzazione delle 
autorità pubbliche e delle parti interessate del settore privato in materia di contraffazione e 
pirateria. In quest’ottica assu mono rilevanza soprattutto la por tata, l’impatto e le tendenze, 
così come le strategie più efficienti per contra stare il fenomeno e miglio rare la collaborazione 
sul campo, per informare i consumatori dell’i mpatto economico e dei rischi legati alla 
contraffazione e alla pirateria,  per evitare che gli stessi incorrano nell’acquisto di merce 
contraffatta e per migliorare il coordinamento delle azioni nei confronti di paesi terzi. 
A livello operativo, l’Osservatorio dovrebbe dis porre delle infrastrutture necessarie (in termini 
di risorse umane, finanziamenti, supporti informatici, sale riunioni, competenze e 
indipendenza da interessi di parte) per svol gere i compiti affidatigli efficacemente e nella 
maniera più rapida possibile, riducendo al mini mo l’incidenza sul bi lancio dell’Unione. 
Gli obiettivi della proposta sono  perfettamente in linea con le attuali politiche e strategie 
dell’Unione, come ad esempio Europa 202014. Gli stessi rientrano anche nelle principali 
priorità e proposte della Commi ssione rispetto alla propria strategia sui DPI per l’Europa15. 
4. OPZIONI STRATEGICHE E ANALISI DEL LORO IMPATTO  
Partendo dallo scenario di ba se (l’Osservatorio è gestito da lla DG MARKT, senza un aumento 
delle risorse, ma con un sostegno a breve termine stabilito in virtù di un memorandum 
d’intesa con l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno – nel prosieguo “l’Ufficio”), 
sono state valutate tre opzioni: 
Opzione 1:  l’Osservatorio continua ad essere ges tito dalla DG MARKT con l’attribuzione di 
nuove risorse: 
– subopzione 1a – aumento del personale e de lle risorse finanziarie nella DG MARKT; 
– subopzione 1b – direzione dell’Osservator io affidata a un partner commerciale 
esterno. 
Opzione 2:  i compiti sono svolti da un singolo organismo privato oppure da una partnership 
pubblico-privata: 
– subopzione 2a – iniziativa del settore privat o autofinanziata dalle parti interessate; 
– subopzione 2b – iniziativa del settore pr ivato finanziata da  una sovvenzione/un 
programma della Commissione; 
– subopzione 2c – partne rship pubblico-privata. 
Opzione 3:  l’Osservatorio è affidato  a un’agenzia dell’Unione: 
– subopzione 3a – i compiti dell’Osservatorio  sono svolti da un’agenzia dell’Unione 
appositamente istituita; 
                                                 
14 COM(2010) 2020. 
15 COM(2008) 465. 
 
IT 5   IT – subopzione 3a – i compiti dell’Osservatorio  sono svolti da un’agenzia dell’Unione 
già esistente. 
In ogni caso la Commissione manterrà uno dei s uoi compiti principali, ovvero il controllo 
politico sulle attività di tutela dei DPI. 
4.1. Scenario di base: gestione dell’Osser vatorio da parte della DG MARKT senza 
incremento delle risorse 
Se si manterrà lo status quo, l’Osservatorio non disporrà dei mezzi per continuare a perseguire 
i propri obiettivi, che non saranno pertanto raggiunti. Considerata la necessità di non interrompere il percorso iniziato e di ampliare le attività dell’Osserv atorio nel breve periodo, 
la Commissione sta concludendo la stesura di  un memorandum d’intesa con l’Ufficio,  con il 
quale quest’ultimo si impegna a fornire il propri o sostegno tramite determinate attività già 
eseguite a titolo di “attività accessorie” dei pr incipali compiti di registrazione dell’Ufficio. 
Tale supporto si limita ad aspetti che riguarda no la normativa su marchi e brevetti, in linea 
con il mandato dell’Ufficio. Il memorandum è un accordo di carattere temporaneo che con 
tutta probabilità non si estenderà oltre il 2011 se si troverà un accordo per risolvere gli attuali 
problemi dell’Osservatorio che non consista nell’affidamento a lungo termine dei suoi compiti all’Ufficio. 
4.2. Opzione 1: aumento delle risorse a disposizione della DG MARKT 
La subopzione 1a prevede che la DG MARKT continui a gestire l’Osservatorio con maggiori 
disponibilità in termini di personale e mezzi finanziari. Tuttavia, que sta subopzione, in cui 
l’Osservatorio rimarrebbe all’interno della Commissione, l’Ufficio no n sarebbe chiamato a 
fornire il suo sostegno a lungo termine. 
Nella valutazione dell’impatto si stima che per operare a pieno regime le attività 
dell’Osservatorio richiederebbero  un team di 25 collaboratori . Alla luce dell’impegno della 
Commissione a non aumentare l’effettivo tra il 2009 e il 2013
16, un tale aumento del 
personale risulta irrealistico.  
Nella subopzione 1b , la DG MARKT vigilerà il mandato c onferito a uno o più partner esterni 
e assicurerà il coordinamento globale dell’O sservatorio.  
Tuttavia, sussiste il rischio concre to che le parti interessate del settore privato e le autorità 
pubbliche non siano disposte a comunicare dati  riservati a un partne r commerciale esterno. 
Inoltre, tale subopzione grava in  maniera notevole sul bilancio dell’Unione. Si stima che per 
svolgere i compiti dell’Osservatorio occorre rebbero tra sette e dieci diversi partner 
specializzati. I contratti dovrebbe ro essere gestiti dalla Commi ssione, traducendosi in un costo 
annuale totale per l’Unione compreso tra i 4,83 e i 5,97 milioni di euro per i primi due anni e 
tra i 5,26 e i 6,18 milioni di euro a partire dal terzo anno, a seconda della configurazione dei 
sistemi informatici necessari. 
                                                 
16 SEC(2007) 530. 
 
IT 6   IT 4.3. Opzione 2: gestione dell’Osservatorio da parte di un organismo privato oppure 
da una partnership pubblico-privata 
Nell’ipotesi in cui i compiti siano affidati a un’iniziativa del settore privato ( subopzione 2a ), 
si configurerebbero gli stessi limiti dell’opzione  1b. Inoltre nulla indica che il settore privato 
abbia i requisiti e la volontà necessari per far fronte all’im pegno di finanziare una tale 
iniziativa a lungo termine. 
La subopzione 2b prevede che i compiti siano sovvenzionati dalla Commissione. Tuttavia, 
quest’opzione presenterebbe sostanzialmente gli stessi svantaggi della subopzione 1b. Inoltre, 
sulla base dei costi indicativi del finanzia mento, per quest’opzione sarebbe imputato al 
bilancio dell’Unione un importo che nei primi due  anni varierebbe tra i 4,85 e i 5,99 milioni di 
euro all’anno, a seconda della configurazione dei sistemi informatici, mentre a partire dal 
terzo anno i costi oscillerebbero tr a i 5,25 e i 6,17 milioni di euro. 
La subopzione 2c  (partnership pubblico-priva ta) eviterebbe diversi svan taggi in virtù del fatto 
che il contratto di partnership determinerebbe quale potere decisionale  attribuire a ciascun 
partner e garantirebbe continuità ai finanz iamenti. I costi annuali a carico del bilancio 
dell’Unione, basandosi su una partecipazione parita ria tra la Commissione e il settore privato, 
sono stimati tra i 2,41 e i 2,98 milioni di eu ro all’anno per il primo biennio, mentre 
successivamente si attesterebbero tra i 2,61 e i 3,07 milioni di euro annui. 
4.4. Opzione 3: gestione dei compiti dell ’Osservatorio da parte di un’agenzia 
dell’Unione 
La subopzione 3a prevede che i compiti dell’Osservatorio siano affidati a un’agenzia 
specializzata dell’Unione a ppositamente istituita. 
Le agenzie dell’Unione dispongono di strutture am ministrative ben avviate, nonché di risorse 
umane e finanziarie sostenibili. Pertanto si prestano, in generale, a svolgere compiti analoghi 
a quelli affidati all’Osservatorio. Tuttavia, la quantità di collaboratori necessaria per far fronte alle esigenze dell’Osservatorio  non sarebbe tale da giustifi care l’istituzione di una nuova 
agenzia, visti gli elevati costi di gestione. Pertanto, il costo stim ato della subopzione in 
oggetto può variare dai 4,33 ai 5,33 milioni di eu ro annui per i primi due anni, mentre dal 
terzo anno in poi si attesterebbe tra i 5,5 e i 6,2 8 milioni di euro all’an no. Inoltre, nel 2008 la 
Commissione si è impegnata a non istituir e, allo stato attuale, nuove agenzie
17. 
Inoltre va considerato che passerebbero diversi anni prima che l’agenzia possa considerarsi 
pienamente operativa, il che si  ripercuoterebbe fortemente su lle attività dell’Osservatorio. 
La subopzione 3b propone che l’Osservatorio sia affi dato a un’agenzia dell’Unione già 
istituita, in modo da garantire operatività in temp i rapidi e il ricorso a strutture amministrative 
già esistenti (ad esempio per qua nto riguarda le risorse umane, informatiche e finanziarie). 
L’Ufficio per l’armonizzazione ne l mercato interno (UAMI) è l’ agenzia dell’Unione preposta 
alla tutela dei diritti su marchi e disegni e si presterebbe  dunque ad ospitare l’Osservatorio. 
L’Ufficio ha già una base di conoscenza in mate ria di tutela dei DPI grazie all’organizzazione 
di seminari e attività di formazione e sta pian ificando ulteriori proget ti in tal senso, ad 
esempio un sistema telematico di informazi one sui marchi e i disegni registrati. 
                                                 
17 COM(2008) 135. 
 
IT 7   IT Sfruttare le sinergie tra i compiti dell’Osse rvatorio e quelli già svolti dall’Ufficio 
consentirebbe di limitare considerevolmente il pe rsonale ulteriormente necessario. Pertanto, si 
prevede che il costo della subopzione in oggetto po ssa attestarsi tra i 3,3 e i 4,3 milioni di euro 
annui per i primi due anni, mentre successivame nte oscillerebbe tra i 4,74 e i 5,52 milioni di 
euro all’anno. 
Infine, tali costi potrebbero essere coperti con le tasse di deposito riscosse dall’Ufficio. Di 
conseguenza, non solo tali costi non graver ebbero sul bilancio dell’Unione, ma non vi 
sarebbero più imputati nemmeno i costi delle  attività attualmente svolte nel quadro 
dell’Osservatorio. Il tutto si tradurrebbe in un risparmio nell’ordine dei 40 000 euro per il 
bilancio dell’Unione. 
 
IT 8   IT 5. CONFRONTO DELLE OPZIONI  
Tabella 1: confronto delle opzioni  
Efficacia (nel conseguimento degli 
obiettivi) Efficienza Valutazione 
 
Opzioni Sosteni-
bilità del finanzia-
mento Stabilità 
delle strutture  Risorse umane Capacità IT Indipen-denza da interessi 
esterni
 Tempi di 
attivazione Costi 
complessivi  Incidenza sul bilancio dell’Unione
 Valutazione 
globale 
Opzione 0 
(scenario di 
base): 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
Subopzione 
1b + + + + 0 - Tra 4,83 e 
6,18 milioni 
di euro/anno  Tra 4,83 e 
6,18 
milioni di 
euro/anno  + 
Subopzione 
2b + - + + - -- Tra 4,89 e 
6,21 milioni 
di euro/anno  Tra 4,85 e 
6,17 
milioni di 
euro/anno  - 
Subopzione 
2c + + + + 0 -- Tra 4,89 e 
6,21 milioni 
di euro/anno  Tra 2,41 e 
3,07 
milioni di 
euro/anno  + 
Subopzione 
3a ++ ++ ++ + ++ -- Tra 4,37 e 
6,32 milioni 
di euro/anno  Tra 4,33 e 
6,28 
milioni di 
euro/anno  + 
Subopzione 
3b 
(per quanto 
riguarda 
l’UAMI) ++ ++ ++ ++ ++ - Tra 3,3 e 
5,52 milioni 
di euro/anno  0,04 
milioni di 
euro/anno  ++ 
Scala di efficacia ed efficienza : ++ molto positivo, + positivo, 0 neutro, - negativo, -- molto negativo, 
N/R non rilevante 
Come già illustrato, la subopzione 1a (aum entare il numero di collaboratori nella 
DG MARKT) non è attualmente realizzabile. Le subopzioni 1b (esternalizzare i compiti a 
diversi partner commerciali), 2a e 2b (affidare i compiti a un’iniziativa del settore privato) 
sono fattibili, ma non auspicabili, visto che ri sulterebbe fortemente problematico soprattutto 
lo scambio di dati sensibili. Gli svantaggi potrebbero essere parzialmente evitati ricorrendo alla subopzione 2c (partnership pubblico-privata), la quale tutta via incide sul bilancio annuo 
dell’Unione con un importo compreso  tra i 2,41 e i 3,07 milioni di euro. 
 
IT 9   IT La subopzione 3a (istituire una nuova agenzi a dell’Unione) offre diverse soluzioni che 
consentono di raggiungere gl i obiettivi preposti. Tuttavia,  quest’opzione graverebbe 
notevolmente sul bilancio dell’Unione e com porterebbe considerevoli ritardi operativi. 
La subopzione 3b (affidare i compiti a un’agenzia dell’Unione già esistente, preferibilmente 
all’Ufficio) consentirebbe all’Osservatorio di fruire di competenze, risorse e finanziamenti, 
permettendogli di divenire operativo in tempi br evi. In termini finanziari quest’opzione 
garantirebbe una soluzione efficiente sotto il prof ilo dei costi, che potrebbero essere coperti da 
risorse finanziarie esterne al bilancio dell’Unione. 
Sulla base del presente conf ronto, si ritiene che sia da  preferire la subopzione 3b. 
6. MONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
Cinque anni dopo l’entrata in vigore del re golamento che affida all’Ufficio i compiti 
dell’Osservatorio, la Commi ssione pubblicherà una relazione sulla valutazione del 
raggiungimento degli obiettivi e sulla necessità di eventua li misure, nuove o correttive.