IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 195/7

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

COMP/M.5830 — Olympic/Aegean Airlines

2012/C 195/09

INTRODUZIONE

Il 24 giugno 2010 i tre gruppi greci Vassilakis, Marfin Investment e Laskaridis (in seguito denominati collettivamente «le parti») hanno notificato alla Commissione l'acquisizione del controllo comune, mediante acquisto di quote, di una nuova impresa risultante da una concentrazione comprendente le attività di Aegean Airlines SA e di Olympic Air SA.

Dopo aver esaminato la notifica, la Commissione è giunta alla conclusione che l'operazione rientra nel campo di applicazione del regolamento sulle concentrazioni (2) e suscita seri dubbi per quanto riguarda la sua compatibilità con il mercato interno e con l'accordo sullo Spazio economico europeo. Di conseguenza, il 30 luglio 2010 la Commissione ha avviato un procedimento iniziando un’indagine per la fase II del caso, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni.

IL PROCEDIMENTO NELLA FASE II

Il 20 ottobre 2010 la Commissione ha inviato alle parti una comunicazione delle obiezioni nella quale esprimeva la sua conclusione preliminare, secondo la quale la concentrazione ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva nei mercati di trasporto aereo di linea di passeggeri su 11 rotte nazionali greche e su 2 rotte internazionali a causa dell'eliminazione della concorrenza reale e su 5 tratte nazionali greche a causa dell'eliminazione della concorrenza potenziale; la concorrenza sarebbe ostacolata anche sul mercato greco per l'attribuzione delle tratte soggette a obblighi di servizio pubblico e sul mercato della fornitura di servizi di assistenza a terra negli aeroporti greci. Le parti hanno presentato osservazioni scritte in risposta alla comunicazione delle obiezioni entro il termine previsto fissato al 5 novembre 2010.

ACCESSO AL FASCICOLO

Dopo aver ottenuto accesso al fascicolo, il 3 novembre 2010 le parti hanno chiesto al consigliere-auditore di avere accesso ad alcune informazioni del fascicolo che erano state presentate in versione riservata dal soggetto che le aveva fornite (in appresso «le informazioni richieste»). Le parti sostenevano che le informazioni richieste potevano riguardare l'ingresso di un concorrente potenziale sui mercati rilevanti, che avrebbe influito sull'analisi della situazione concorrenziale. Dopo aver valutato le richieste di riservatezza presentate dal soggetto che aveva fornito le informazioni, le parti hanno avuto pieno accesso ad alcune delle informazioni richieste. Per altre, il soggetto che le aveva fornite ha accettato di accordare una divulgazione limitata al consigliere legale esterno delle parti nel quadro di un accordo di non divulgazione che limitava l'utilizzo delle informazioni ottenute. La Commissione aveva già dato alle parti l'accesso ad altre informazioni del fascicolo nel quadro di un simile accordo di non divulgazione. Infine, per quanto concerne la parte rimanente delle informazioni richieste, il consigliere-auditore ha rilevato che si trattava di segreti aziendali la cui divulgazione non era necessaria per tutelare i diritti di difesa delle parti. La decisione, basata sull'articolo 8 del mandato, è stata comunicata alle parti il 10 novembre 2010 ed esse non hanno presentato ulteriori osservazioni sulla questione.

AMMISSIONE DI TERZI

I sette soggetti seguenti hanno fatto richiesta di ammissione al procedimento come terzi interessati: Athens Airways SA, EKPIZO — l'associazione greca dei consumatori, Goldair Handling SA, Swissport Hellas SUD SA, Swissport International Ltd, Swissport Hellas SA, Sky Express SA e l'associazione greca dei piloti aerei («HALPA»). Il consigliere-auditore ha ammesso tutte le parti interessate, tranne Swissport International Ltd, Swissport Hellas SA e Sky Express SA che non hanno risposto alle richieste di chiarimenti e di informazioni supplementari.

A norma dell'articolo 16 del regolamento di esecuzione (3), i terzi ammessi sono stati informati circa la natura e l'oggetto del procedimento e sono stati invitati dalla Commissione a presentare osservazioni. Questa ha provveduto a tenerli informati durante tutto il procedimento.

Le parti hanno chiesto il ritiro della qualifica di terzo interessato accordata a Athens Airways, affermando che quest'ultima non poteva più dimostrare di avere un interesse sufficiente nel procedimento poiché dal settembre 2010 non operava più nel mercato nazionale greco del trasporto aereo di passeggeri. È stato loro risposto che la modifica dell'attività di Athens Airways non implicava che l'impresa non avesse più un interesse sufficiente. Le parti hanno reiterato la propria richiesta, che è stata infine respinta in base al fatto che Athens Airways dimostrava un interesse sufficiente al procedimento perché in quel momento sembrava essere, a prima vista, un concorrente potenziale e aveva partecipato attivamente al procedimento.

Dopo l'esame delle loro domande scritte di ammissione all'audizione, il consigliere-auditore ha accordato la partecipazione ad Athens Airways, EKPIZO, e Swissport Hellas SUD. Goldair Handling non ha domandato di partecipare all'audizione; HALPA non vi ha partecipato perché la sua domanda di ammissione come terzo interessato è stata presentata e accettata soltanto dopo lo svolgimento dell'audizione.

L'AUDIZIONE ORALE

Nella loro risposta alla comunicazione delle obiezioni, le parti hanno esercitato il diritto di essere sentite in un’audizione orale, che si è svolta l'11 novembre 2010.

Per le parti, hanno partecipato all'audizione i rappresentanti dei gruppi Marfin Investment e Vassilakis, coadiuvati dal loro consigliere legale esterno e da esperti economici. Per la Commissione, erano presenti alcuni membri del Gabinetto del vicepresidente commissario Almunia e alcuni funzionari di alto livello della direzione generale della Concorrenza, il gruppo incaricato del caso, il gruppo dell'economista capo, nonché alcuni rappresentati del Servizio giuridico, della direzione generale per le Imprese e l’industria e della direzione generale della Mobilità e dei trasporti.

Su richiesta delle parti, l'audizione si è parzialmente svolta in sessione a porte chiuse.

LA FASE SEGUENTE ALL'AUDIZIONE ORALE

Dopo l'audizione, il 12 novembre 2010 le parti hanno presentato una prima serie di impegni, sostituita da un'altra serie notevolmente rivista a seguito di una riunione sullo stato di avanzamento organizzata con la DG Concorrenza. Gli impegni si riferivano al mercato del trasporto aereo di passeggeri su quattro rotte nazionali greche sulle quali Olympic Air e Aegean Airlines competono realmente e al mercato greco per l'attribuzione delle tratte soggette a obblighi di servizio pubblico. Essi consistevano nella cessione di slot e in altre misure accessorie, come la possibilità per il nuovo operatore di concludere accordi di interlining con l'entità risultante dalla concentrazione. La Commissione ha avviato un'indagine di mercato per raccogliere le opinioni circa l'efficacia degli impegni proposti e la loro capacità di mantenere la concorrenza sul mercato.

Il 18 novembre 2010 la Commissione ha emesso una comunicazione delle obiezioni supplementare, nella quale precisava che l'operazione ostacolerebbe significativamente la concorrenza effettiva su dieci rotte nazionali greche a prescindere dall'esatta definizione di mercato e soprattutto a prescindere dall'ulteriore suddivisione del mercato in passeggeri sensibili al fattore tempo e passeggeri non attenti ai tempi di viaggio, perché la valutazione sotto il profilo della concorrenza rimarrebbe invariata anche considerando il mercato comprendente tutti i passeggeri. La comunicazione delle obiezioni supplementare valutava anche gli effetti dell'operazione notificata sulla concorrenza, essenzialmente nella stessa maniera della precedente comunicazione. Le parti hanno risposto il 23 novembre 2010 senza domandare un'audizione orale. Le parti hanno invece chiesto e ottenuto la possibilità di esprimere le proprie osservazioni oralmente in una riunione con la DG Concorrenza.

Il 6 dicembre 2010 la Commissione ha inviato alle parti una lettera di esposizione dei fatti che affrontava esclusivamente gli effetti della concorrenza dei traghetti sui mercati rilevanti e forniva un'analisi economica a sostegno delle conclusioni della Commissione espresse nella comunicazione delle obiezioni e nella comunicazione delle obiezioni supplementare. La lettera di esposizione dei fatti concludeva che i traghetti sono soltanto un lontano sostituto dei servizi di trasporto aereo.

Le parti hanno affermato che la lettera di esposizione dei fatti sollevava vari problemi per quanto attiene il procedimento: in primo luogo, ritenevano di non aver avuto accesso sufficiente ai dati sui quali la lettera si basava per poter presentare osservazioni significative sull'analisi economica in essa presentata. In risposta la Commissione, con l'accordo dei soggetti che avevano fornito le informazioni, ha predisposto una sala securizzata nella quale accordare l'accesso ai dati sui quali si basava l'analisi ai consulenti economici delle parti, a condizioni di riservatezza. Non avendo ricevuto ulteriori osservazioni a questo proposito, il consigliere-auditore ritiene risolta la questione.

In secondo luogo, le parti ritenevano che la lettera di esposizione dei fatti contenesse nuovi elementi e analisi che la Commissione avrebbe dovuto invece trasmettere con una comunicazione delle obiezioni supplementare. Le parti hanno inoltre chiesto di essere sentite in merito alla lettera di esposizione dei fatti in un'audizione orale. Con lettera del 15 dicembre 2010 il consigliere-auditore ha respinto la richiesta di audizione, in quanto riteneva che la lettera di esposizione dei fatti non contenesse obiezioni nuove o modificate ma facesse riferimento alle prove raccolte dalla Commissione prima dell'emissione della comunicazione delle obiezioni che erano in essa parzialmente illustrate e che rafforzavano le argomentazioni già contenute nella comunicazione delle obiezioni e nella comunicazione delle obiezioni supplementare. Le parti non potevano pertanto valersi del diritto di essere sentite in un'audizione orale in merito alla lettera di esposizione dei fatti. Inoltre, sebbene la Commissione, a norma dell'articolo 14, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione abbia la facoltà di organizzare un'altra audizione orale, il consigliere-auditore è giunto alla conclusione che nel caso di specie questo non è giustificato perché i problemi affrontati nella lettera di esposizione dei fatti avevano portata limitata e le parti potevano esercitare a pieno il loro diritto di essere sentite presentando osservazioni scritte su di essa. La Commissione ha tuttavia accettato di organizzare una riunione con le parti per discutere i problemi sollevati nella lettera di esposizione dei fatti, riunione che ha avuto luogo il 17 dicembre 2010.

Infine, nella loro risposta alla lettera di esposizione dei fatti, le parti hanno protestato contro la sua emissione al settantesimo giorno della fase II del procedimento perché questo violava il loro diritto di difesa e il loro diritto a un processo equo sancito dall'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Esse sostenevano che il fatto di dover presentare proposte di impegni mentre la lettera di esposizione dei fatti indicava che, per la Commissione, alcune riserve in materia di concorrenza rimanevano in sospeso era contrario al diritto a un processo equo. Affermavano altresì che, visto il momento di emissione della lettera di esposizione dei fatti, la Commissione non poteva tenere conto della loro risposta a tale lettera prima di iniziare a valutare le risposte all'indagine di mercato relativa alla loro ultima proposta di impegni. Tuttavia al consigliere-auditore non sono pervenute richieste specifiche in relazione a quest'ultima obiezione. Il consigliere-auditore ha comunque deciso che l'obiezione era infondata e che non occorrevano provvedimenti: è già stato sottolineato che la lettera di esposizione dei fatti non modificava le obiezioni esistenti; essa non poteva quindi incidere negativamente sulla capacità delle parti di proporre impegni alla Commissione. Inoltre non ci sono motivi per ritenere che la Commissione non sarebbe stata in grado di tenere conto della risposta delle parti alla lettera di esposizione dei fatti e delle sue eventuali conseguenze sull'ultima proposta di impegni. Infatti, a norma dell'articolo 18, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni, fino alla consultazione del comitato consultivo le parti hanno diritto di manifestare il proprio punto di vista relativamente alle obiezioni della Commissione e quest'ultima è obbligata a tenerne conto. Infine, nella valutazione delle presunte violazioni del diritto di difesa e del diritto a un processo equo, occorre tenere presente l’esigenza di celerità che caratterizza l'impianto generale del regolamento sulle concentrazioni (4). È perciò spesso invitabile che le fasi del procedimento si sovrappongano e non possano essere separate in maniera rigida.

GLI ULTERIORI IMPEGNI E LA SECONDA INDAGINE DI MERCATO

A seguito dei risultati preliminari della prima indagine di mercato, il 29 novembre 2010 le parti hanno presentato alla Commissione una nuova serie di impegni, successivamente modificata il 6 dicembre 2010. Quest'ultima serie estendeva ulteriormente la portata degli impegni per coprire tutte le nove rotte nazionali che presentavano ancora problemi di concorrenza e comprendeva anche l'accesso a condizioni non discriminatorie ai servizi di assistenza a terra e ai servizi di manutenzione, riparazione e revisione prestati nell'aeroporto internazionale di Atene o in qualsiasi aeroporto di destinazione per le coppie di città in oggetto. La Commissione ha lanciato una seconda indagine di mercato il 6 dicembre 2010 e ha in seguito informato le parti dei suoi risultati in una riunione sullo stato di avanzamento del caso.

Al consigliere-auditore non è stato chiesto di esaminare l'oggettività delle due indagini di mercato condotte dalla Commissione per valutare gli effetti prodotti sulla concorrenza dagli impegni proposti dalle parti (5). Non sembrano essere sorti problemi a questo riguardo.

IL PROGETTO DI DECISIONE

Il progetto di decisione finale che vieta la concentrazione proposta non contiene tutte le obiezioni che erano presenti nella comunicazione delle obiezioni: alcune di esse sono state abbandonate, in particolare quelle relative al trasporto aereo di passeggeri su due tratte internazionali e su varie tratte nazionali (6). Anche le riserve relative alla concorrenza riguardanti i mercati greci per l'attribuzione delle tratte soggette a obblighi di servizio pubblico e per la prestazione di servizi di assistenza a terra, che erano contenute nella comunicazione delle obiezioni, sono state abbandonate.

Per quanto riguarda la tratta Atene–Alexandroupolis, la comunicazione delle obiezioni concludeva in via preliminare che la concentrazione proposta potrebbe ostacolare la concorrenza reale fra Aegean Airlines and Olympic Air. Tuttavia, dalle informazioni disponibili in una fase successiva del procedimento è emerso che Olympic Air non opererebbe tale collegamento nella stagione estiva 2011. Su questa base la Commissione ha concluso che la concentrazione proposta non ostacolerebbe in maniera significativa la concorrenza reale su questa rotta. Il progetto di decisione presentato al comitato consultivo concludeva tuttavia che la concentrazione proposta ostacolerebbe la concorrenza potenziale fra Aegean Airlines e Olympic Air. Il consigliere-auditore ha ritenuto che questa modifica dell'obiezione violerebbe il diritto delle parti di essere sentite, poiché non hanno avuto la possibilità di esprimere la propria opinione su di essa. Il consigliere-auditore ha di conseguenza informato il vicepresidente commissario Almunia, il comitato consultivo e i servizi competenti della Commissione. Successivamente la Commissione ha deciso di non mantenere questa obiezione modificata nel progetto di decisione finale.

Il progetto di decisione finale mantiene quindi soltanto le obiezioni riguardanti l'ostacolo alla concorrenza effettiva reale sui mercati del trasporto aereo di passeggeri su nove tratte nazionali (7) e l'ostacolo alla concorrenza potenziale su una tratta nazionale (8). Su queste obiezioni la Commissione ha rispettato appieno il diritto delle parti di essere sentite.

CONCLUSIONI

Il consigliere-auditore reputa che nel presente caso sia stato rispettato il diritto di tutti i partecipanti al procedimento di essere sentiti.

Bruxelles, 19 gennaio 2011 Michael ALBERS

(1) A norma degli articoli 15 e 16 della decisione della Commissione (2001/462/CE, CECA), del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei Consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21 (in appresso «il mandato»).

(2) Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1). A decorrere dal 1o dicembre 2009, il trattato sul funzionamento dell'Unione europea («TFUE») ha introdotto determinati cambiamenti, quale la sostituzione del termine «Comunità» con il termine «Unione» e dell'espressione «mercato comune» con l'espressione «mercato interno». Nella presente relazione viene utilizzata la terminologia del TFUE.

(3) Regolamento (CE) n. 802/2004 della Commissione di esecuzione del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 133 del 30.4.2004, pag. 1). Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 1033/2008 della Commissione (GU L 279 del 22.10.2008, pag. 3).

(4) Si veda la causa T-210/01, General Electric/Commissione, Racc. 2005, pag. II-5575, punto 702.

(5) Articolo 14 del mandato.

(6) Le tratte Atene–Myconos e Atene–Alexandroupolis per quanto riguarda l'ostacolo alla concorrenza reale asserito nella comunicazione delle obiezioni e le tratte Atene–Limnos, Atene–Kavala, Atene–Cefalonia e Atene–Ioannina per quanto riguarda l'ostacolo alla concorrenza potenziale asserito nella comunicazione delle obiezioni.

(7) Si tratta delle rotte: Atene–Salonicco, Atene–Heraklio, Atene–Chania, Atene–Rodi, Atene–Santorini, Atene–Mitilene, Atene–Chios, Atene–Kos e Atene–Samos.

(8) La tratta in questione è Atene–Corfù.