COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE
Bruxelles, 04.07.2001
COM(2001) 367 definitivo
Proposta di
5(*2/$0(172’(/&216,*/,2
FKHLVWLWXLVFHGD]LDQWLGXPSLQJGHILQLWLYLHULVFXRWHLQYLDGHILQLWLYDLGD]L
SURYYLVRULLVWLWXLWLVXOOHLPSRUWD]LRQLGLODPSDGHHOHWWURQLFKHIOXRUHVFHQWL
FRPSDWWHLQWHJUDOL&)/LRULJLQDULHGHOOD5HSXEEOLFDSRSRODUHFLQHVH
(presentata dalla Commissione)
25(/$=,21(
Il 17 maggio 2000, la Commissione ha avviato un'inchiesta antidumping relativa alle
importazioni nella Comunità di lampade elettroniche fluorescenti compatte integralioriginarie della Repubblica popolare cinese.
L'inchiesta ha rivelato l'esistenza di pratiche di dumping pregiudizievoli e la
Commissione, con il regolamento (CE) n. 255/2001
1, ha quindi istituito dazi
antidumping provvisori sulle lampade elettroniche fluorescenti compatte integralioriginarie della Repubblica popolare cinese.
L’allegata proposta di regolamento del Consiglio si basa sulle conclusioni definitive
relative al dumping, al pregiudizio, al nesso causale e all’interesse della Comunità,che confermano essenzialmente le conclusioni provvisorie.
Si propone dunque che il Consiglio adotti l'allegata proposta di regolamento, da
pubblicare nella Gazzetta Ufficiale entro il 8 agosto 2001.
                                                
1 GU L 38 dell'8.2.2001, pag.8.
3Proposta di
5(*2/$0(172’(/&216,*/,2
FKHLVWLWXLVFHGD]LDQWLGXPSLQJGHILQLWLYLHULVFXRWHLQYLDGHILQLWLYDLGD]L
SURYYLVRULLVWLWXLWLVXOOHLPSRUWD]LRQLGLODPSDGHHOHWWURQLFKHIOXRUHVFHQWL
FRPSDWWHLQWHJUDOL&)/LRULJLQDULHGHOOD5HSXEEOLFDSRSRODUHFLQHVH
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla
difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dellaComunità europea
1, in particolare l'articolo 9,
vista la proposta presentata dalla Commissione previa consultazione del comitato
consultivo,
CONSIDERANDO QUANTO SEGUE:
$0,685(35299,625,(
(1) Con il regolamento (CE) n. 255/20012 ("regolamento provvisorio"), ha istituito
dazi antidumping provvisori sulle importazioni di lampade elettronichefluorescenti compatte integrali ("CFL-i") di cui al codice NC ex 8539 31 90originarie della Repubblica popolare cinese ("RPC").
%352&(’85$68&&(66,9$
(2) Dopo la comunicazione degli elementi e delle considerazioni essenziali in base
ai quali si erano istituite misure provvisorie sulle importazioni di CFL-ioriginarie della RPC e dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio,varie parti interessate hanno presentato osservazioni per iscritto. Alle parti chehanno chiesto di essere sentite è stata inoltre data tale possibilità.
(3) La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte le informazioni
ritenute necessarie ai fini delle sue conclusioni definitive.
(4) Tutte le parti sono state informate dei principali fatti e considerazioni in base
ai quali si intendeva raccomandare l'imposizione di dazi antidumping definitivi
                                                
1 GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1, regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2238/2000,
GU L 257 dell'11.10.2000, pag. 2.
2 GU L 38 dell'8.2.2001, pag. 8
4e la riscossione definitiva degli importi depositati a titolo di dazi provvisori. È
stato inoltre fissato un termine entro il quale le parti potevano presentare leproprie osservazioni in proposito.
(5) Le osservazioni comunicate oralmente e per iscritto dalle parti sono state
esaminate e, ove ritenuto opportuno, le risultanze definitive sono statedebitamente modificate.
&$99,2’(/352&(’,0(172
(6) Alcune parti interessate hanno sostenuto che anche certi paesi terzi, in
particolare la Polonia e l'Ungheria, avrebbero dovuto essere inseriti nelprocedimento antidumping in quanto la loro mancata inclusione sarebberisultata discriminatoria.
(7) A tale proposito, si conferma che non sarebbe stato possibile avviare un
procedimento parallelo a carico di Polonia e Ungheria poiché, sulla base delleinformazioni disponibili nella fase di avvio, la Commissione non era inpossesso di prove sulle pratiche di dumping pregiudizievoli da parte di questipaesi. L'obiezione è stata pertanto respinta.
’352’2772,1(6$0((352’27726,0,/(
(8) Alcuni produttori-esportatori hanno affermato che le CFL-i prodotte nella RPC
non sono paragonabili a quelle prodotte nella Comunità, poiché i produttoricinesi hanno esportato solamente CFL-i con una durata di vita inferiore alle6000 ore, che non sono prodotte dall'industria comunitaria.
(9) A tale proposito, l'inchiesta ha dimostrato che sia i produttori cinesi che quelli
comunitari producono CFL-i con una durata di vita inferiore alle 6000 ore eCFL-i con una durata di vita superiore. Inoltre, si conferma che per ilconfronto effettuato ai fini del calcolo del pregiudizio e del margine disottoquotazione si sono utilizzate CFL-i di durata paragonabile. L'obiezione èstata pertanto respinta.
(’803,1*
9DORUHQRUPDOH
(10) Varie parti interessate hanno obiettato sull'opportunità di utilizzare il Messico
come paese terzo a economia di mercato per fissare il valore normale per laRPC.
(11) Alcune parti interessate hanno proposto di calcolare il valore normale sulla
base delle vendite interne effettuate da due produttori-esportatori cinesi chegodevano di un trattamento di economia di mercato, invece di stabilire ilvalore normale sulla base di un paese terzo a economia di mercato. L'articolo2, paragrafo 7, del regolamento del Consiglio (CE) n. 384/96 (regolamento dibase) prevede che nel caso di importazioni in provenienza da paesi non retti daun'economia di mercato, in particolare da quelli cui si applica il regolamento(CE) n. 519/94 del Consiglio, il valore normale sia determinato in base alprezzo o al valore costruito in un paese terzo ad economia di mercato sempre
5che un produttore-esportatore non soddisfi i criteri di cui alla lettera (c) della
summenzionata disposizione. Non è stato quindi possibile accogliere larichiesta.
(12) Ne consegue che, poiché non sono state presentate nuove argomentazioni sulla
scelta del Messico come paese analogo, vengono confermate le conclusioni dicui al considerando 32 del regolamento provvisorio relativo alla scelta delMessico.
(13) Si conferma quindi che i valori normali dei prodotti esportati verso la
Comunità dai produttori-esportatori cinesi sono stati fissati in base alleinformazioni fornite dal produttore che ha collaborato nel paese analogo.
(14) In mancanza di nuove informazioni in proposito, vengono confermate le
conclusioni provvisorie di cui ai considerandi 14-34 del regolamentoprovvisorio.
3UH]]RDOO/G10HVSRUWD]LRQH
(15) Un produttore-esportatore ha affermato che un tipo di prodotto era stato
inserito in una voce sbagliata, fornendo le prove dell'errore. L'osservazione èstata verificata e accolta ed è stata effettuata la relativa correzione.
(16) Un produttore-esportatore ha denunciato la presenza di un errore di
trascrizione relativo ad alcuni prezzi CIF di alcune vendite alla Comunità. Larichiesta è stata verificata e accolta ed è stata effettuata la relativa correzione.
(17) In mancanza di nuove informazioni in proposito, vengono confermate le
conclusioni provvisorie di cui ai considerandi 35-38 del regolamentoprovvisorio.
&RQIURQWR
(18) In mancanza di nuove informazioni in proposito, vengono confermate le
conclusioni provvisorie di cui ai considerandi 39-41 del regolamentoprovvisorio.
0DUJLQHGLGXPSLQJ
(19) I calcoli del dumping sono stati riesaminati per verificare se ci fossero dei
prezzi all'esportazione che differissero in modo significativo in baseall'acquirente, alla regione e al periodo e se il confronto tra la media ponderatadel valore normale e la media ponderata dei prezzi all'esportazione ("metododel confronto delle medie") desse la misura completa dell'entità del dumpingpraticato. L'analisi dettagliata delle transazioni di esportazione della Comunitàha rivelato, relativamente a un produttore-esportatore cinese, un livello diprezzi significativamente diverso in base all'acquirente, alla regione e alperiodo. In particolare, si è scoperto che i prezzi delle esportazioni destinate adun particolare importatore in Danimarca, verso la fine del periododell'inchiesta, erano significativamente più bassi. Inoltre, il metodo delconfronto delle medie non avrebbe dato la misura completa del dumpingpraticato da tale produttore-esportatore. Per il calcolo del margine di dumping
6relativo a tale produttore- esportatore la media ponderata del valore normale è
stata quindi confrontata con tutte le singole transazioni di esportazione verso laComunità. Per tutti gli altri produttori-esportatori il calcolo del dumping èstato effettuato tramite il metodo del confronto delle medie.
(20) Dopo le correzioni, i singoli margini di dumping sono i seguenti:
Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co. Ltd.,
Changzhou59,5%
City Bright Lighting (Shenzhen) Ltd., Shenzhen 17,1%
Deluxe Well Enterprises Ltd., Shenzhen 37,1%
Lisheng Electronic & Lighting (Xiamen) Co. Ltd., Xiamen GHPLQLPLV
Philips & Yaming Lighting Co. Ltd., Shanghai 61,8%
Sanex Electronics Co. Ltd., Suzhou 20,2%
Shenzhen Zuoming Electronic Co. Ltd., Shenzhen 8,4%
Zhejiang Yankon Group Co., Ltd. (noto in precedenza come
Zhejiang Sunlight Group Co., Ltd.), Shangyu35,3%
(21) Il livello di dumping a livello nazionale per la RPC così calcolato è del 66,1%.
)35(*,8’,=,2
2VVHUYD]LRQLSUHOLPLQDUL
(22) Si è verificato se l'esclusione delle importazioni attribuibili al produttore-
esportatore che non ha praticato il dumping avrebbero alterato l'esame degliaspetti legati al pregiudizio e al nesso di causalità. Si è concluso che , anche setali importazioni fossero state escluse dall'esame, le conclusioni sull'esistenzadi grave pregiudizio causato da importazioni oggetto di dumping nonsarebbero cambiate, soprattutto in considerazione delle notevolisottoquotazioni dei prezzi e del sostanzioso aumento del volume degli scambie delle quote di mercato nonché della diminuzione dei prezzi di vendita, cherisulterebbero ancora più significativi.
’HILQL]LRQHGLLQGXVWULDFRPXQLWDULD
(23) La European Lighting Companies Federation ("il denunziante") ha osservato
che per l'esame del pregiudizio avrebbero dovuto essere presi inconsiderazione anche i dati relativi alla Philips Lighting B.V. ("Philips"), inquanto anche quest'ultima società aveva subito pregiudizio. Essa ha fattoriferimento alla relazione del gruppo speciale OMC sulla biancheria da letto
7proveniente dall'India3, nella quale si conclude che la Comunità aveva
erroneamente basato l'esame del pregiudizio su diversi gruppi di produttoricomunitari.
(24) Va notato che la relazione del gruppo speciale non è pertinente in questo
contesto. Infatti, essa riguarda un caso in cui è stato utilizzato uncampionamento. Contrariamente alla richiesta del denunziante, il gruppospeciale ha concluso che i produttori che non fanno parte dell'industriacomunitaria non dovrebbero essere considerati nella valutazione dellasituazione dell'industria interna del paese importatore. Considerando che laPhilips ha ritirato il proprio sostegno alla denuncia dopo l'avvio delprocedimento e che ha interrotto la produzione di CFL-i nella Comunità pocodopo il periodo dell'inchiesta, essa non può più essere considerata facente partedell'industria comunitaria, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, e dell'articolo 5,paragrafo 4, del regolamento di base. La richiesta è stata quindi respinta.
(25) Numerose parti interessate hanno riproposto l'argomentazione che poiché
erano le stesse società che costituiscono l'industria comunitaria a importaredalla RPC il prodotto in oggetto, esse non dovrebbero essere consideratefacenti parte dell'industria comunitaria. Esse hanno inoltre sostenuto che,durante il periodo dell'inchiesta, le importazioni di CFL-i da parte deidenunzianti corrispondevano almeno al 10% delle importazioni totali dallaRPC nella Comunità.
(26) Il supplemento d'inchiesta ha confermato che, durante il periodo dell'inchiesta,
una media del 14,6% delle vendite totali di CFL-i da parte dei produttoricomunitari erano originarie del paese in questione. Tuttavia, tali attività discambio non hanno alterato il loro status di produttori comunitari, in quantol'attività principale di tali produttori si svolgeva all'interno della Comunità e laloro attività di scambio si spiega con la necessità di completare la gamma deiprodotti per soddisfare la domanda, e come un tentativo di difendersi dalleimportazioni a basso prezzo dovute al dumping. Per quanto riguardal'affermazione che durante il periodo dell'inchiesta i denunzianti eranoresponsabili del 10% delle importazioni nella Comunità provenienti dallaRPC, va osservato che, in primo luogo, essa non è stata suffragata da dati eche, in secondo luogo, l'inchiesta ha rivelato che in realtà tali importazionicorrispondevano a una percentuale molto più bassa. Le richieste sono statequindi respinte e vengono confermate le conclusioni di cui ai considerandi 51-53 del regolamento provvisorio.
,PSRUWD]LRQLGDOOD53&
6RWWRTXRWD]LRQH
                                                
3 World Trade Organisation, EUROPEAN COMMUNITIES - ANTI-DUMPING DUTIES ON
IMPORTS OF COTTON-TYPE BED LINEN FROM INDIA, Relazione del Panel, WT/DS141/R,30 ottobre 2000
8(27) Per quanto concerne i margini di sottoquotazione dei prezzi, alcuni produttori-
esportatori hanno obiettato che i prezzi dell'industria comunitaria usati per talecalcolo non erano attendibili poiché, in alcuni casi, i prezzi comunitari delleCFL-i con un certo numero di watt erano più’ elevati rispetto a quelli delleCFL-i con un numero di watt superiore, mentre avrebbero dovuto essereinferiori.
(28) A tale proposito, si conferma che in alcuni casi l'industria comunitaria ha
venduto CFL-i con un certo numero di watt ad un prezzo superiore a quellodelle CFL-i con un numero superiore di watt. Lo stesso vale tuttavia per leCFL-i prodotte dai produttori-esportatori che hanno avanzato tale obiezione.Ovviamente i prezzi non dipendono solamente dal numero di watt, ma ancheda altri fattori, quali i costi produttivi unitari, che possono variarenotevolmente in base, tra gli altri fattori, al numero di pezzi prodotti per tipo diCFL-i o dalla quantità venduta.
(29) Una parte interessata ha osservato che i prezzi al dettaglio nella Comunità
sono rimasti pressoché stabili tra il 1996 e il periodo dell'inchiesta mentre,nello stesso periodo, i prezzi all'importazione sono diminuiti. Secondo taleparere, il calcolo del margine di sottoquotazione dei prezzi sarebbe statofuorviante in quanto basato sui prezzi all'importazione, i quali non riflettono lasituazione del mercato.
(30) A tale proposito, va ricordato che i margini di sottoquotazione dei prezzi
vengono normalmente calcolati confrontando i prezzi dei produttori-esportatori, adeguati a livello CIF, e i prezzi effettivi franco fabbricadell'industria comunitaria al primo cliente indipendente allo stesso stadiocommerciale. Nel caso presente, poiché sia i produttori-esportatori chel'industria comunitaria hanno venduto alla stessa categoria di clienti durante ilperiodo dell'inchiesta, non sono stati necessari adeguamenti per confrontare iprezzi allo stesso stadio commerciale. Inoltre, un confronto basato sui prezzi aldettaglio effettivamente praticati non avrebbe illustrato la politica dei prezzidei produttori-esportatori rispetto a quella dell'industria comunitaria, mapiuttosto quella dei distributori e dei dettaglianti di CFL-i di qualsiasi origine,all'interno della Comunità.
(31) In considerazione di quanto sopra riportato, i margini di sottoquotazione dei
prezzi sono stati nuovamente esaminati e riveduti sulla base delle correzioniapportate ai prezzi all'esportazione, come illustrato sopra, e di un errorerelativo alla valuta usata per un produttore-esportatore. Le medie ponderate deimargini di sottoquotazione, espresse in percentuale rispetto al prezzodell'industria comunitaria, sono le seguenti:
3DHVH53& 6RWWRTXRWD]LRQHGHLSUH]]L
Margine di sottoquotazione dei prezzi dei
produttori-esportatori che hanno collaboratoCompresi tra 13,7% e
45,1%
6LWXD]LRQHGHOO/G10LQGXVWULDFRPXQLWDULD
9(32) In mancanza di nuove prove, vengono qui confermate le conclusioni
provvisorie di cui ai considerandi 64-83 del regolamento provvisorio, ovveroche l'industria comunitaria ha subito grave pregiudizio durante il periododell'inchiesta.
1HVVRGLFDXVDOLWj
(33) Una parte interessata ha affermato che, contrariamente a ciò che riferisce il
considerando 90 del regolamento provvisorio, durante i periodo dell'inchiesta iprezzi dei prodotti originari della Polonia erano allo stesso livello - se nonaddirittura inferiori - dei prezzi delle importazioni provenienti dalla RPC.
(34) A tale proposito, i prezzi delle importazioni originarie della Polonia sono stati
calcolati sulla base di Eurostat in termini di prezzo all'importazione per unità enon, come nel caso della parte interessata, in termini di prezzi all'importazioneper tonnellata. La richiesta è stata pertanto respinta.
(35) In mancanza di nuove prove, vengono qui confermate le conclusioni sul nesso
di causalità di cui ai considerandi 84-99 del regolamento provvisorio, ovveroche le importazioni oggetto di dumping hanno causato un grave pregiudizioall'industria comunitaria.
,QWHUHVVHGHOOD&RPXQLWj
(36) Alcune parti interessate hanno obiettato che le misure antidumping avrebbero
prodotto un aumento dei prezzi delle importazioni originarie dal paese inoggetto, con gravi ripercussioni sulla situazione finanziaria degli importatori diCFL-i della Comunità.
(37) Per quanto riguarda l'aumento dei prezzi all'importazione nel mercato
comunitario, sembra improbabile che i prezzi medi aumentino in manierasignificativa, considerato il basso livello dei dazi per alcuni produttori-esportatori cinesi e in particolare del fatto che il maggiore esportatoreconosciuto, in termini di volume delle esportazioni, non è soggetto a dazio.Tuttavia, anche in presenza di un ipotetico aumento dei prezzi, le misuremantengono la loro ragion d'essere, in quanto intese a ristabilire un'equaconcorrenza nel mercato comunitario. È inoltre improbabile che leimportazioni diminuiranno in modo significativo, considerato che anche se gliaumenti dei costi ricadono sui consumatori, questi hanno ancora un forteincentivo economico all'acquisto di lampade a risparmio energetico. Perquanto riguarda l'effetto dell'istituzione di dazi antidumping sulla situazionefinanziaria degli importatori, si conferma, in mancanza di nuove prove, che,sebbene per gli importatori che commerciano in misura preponderante in CFL-i non si possa escludere un impatto negativo, la situazione finanziaria degliimportatori che commerciano in una gamma più ampia di altri prodotti o checommerciano esclusivamente con un produttore-esportatore non soggetto adazio, non risentirà in misura significativa dell'istituzione dei dazi. Sonopertanto confermate le conclusioni provvisorie di cui ai considerando 106-109del regolamento provvisorio.
10(38) Alcune parti interessate hanno obiettato che i dazi avrebbero fatto aumentare
in modo significativo i prezzi al dettaglio, avendo quindi un impatto negativosui consumatori.
(39) A tale proposito, qualsiasi ipotetico aumento dipende da diversi fattori, per
esempio dalle politiche commerciali dei produttori-esportatori cinesi, dallacapacità degli importatori di fare accettare ai dettaglianti e ai consumatorieventuali aumenti dei prezzi all'importazione e dalla misura in cui il mercatodelle importazioni verrà alterato, considerato che ci sono alcuni importatoricinesi soggetti a dazi bassi o non soggetti a dazio.
(40) Un importatore ha sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto informare le
associazioni nazionali degli utilizzatori e dei consumatori, al fine di valutarel'interesse della Comunità nelle misure.
(41) A tale proposito, va ricordato che, ai sensi dell'articolo 21, paragrafo 2, del
regolamento di base, spetta alle parti interessate manifestarsi e sottoporre leproprie richieste alla Commissione. Tuttavia, nel presente caso laCommissione aveva effettivamente contattato l'Ufficio europeo delle unioni diconsumatori (BEUC), che rappresenta 32 organizzazioni nazionaliindipendenti dei consumatori. A seguito della pubblicazione del regolamentoprovvisorio, la Federazione europea della proprietà immobiliare (EPF), cherappresenta l'industria che gestisce, tra l'altro, i sistemi di illuminazione negliedifici abitativi e commerciali, si è manifestata affermando che il prezzo è ilcriterio più importante per i clienti che scelgono la fonte diapprovvigionamento di CFL-i. Tuttavia, l'EPF non ha fornito informazionispecifiche sull'effetto dei dazi sui prezzi al dettaglio e quindi sulcomportamento degli utilizzatori e dei consumatori.
(42) Numerose parti interessate hanno affermato che le misure antidumping sono
contrarie alla politica comunitaria di risparmio energetico, in quantodeterminerebbero un aumento dei prezzi al dettaglio per i consumatori,riducendo in questo modo le vendite di lampade a risparmio energetico (CFL-i).
(43) A tale proposito l'industria comunitaria non può sostenere i costi delle
politiche comunitarie di risparmio energetico accettando di esporsi a pratichecommerciali sleali. Va inoltre considerato che, in media, le CFL-i, rispetto allelampade ad incandescenza, consumano il 20% dell'energia e durano 5 volte piùa lungo e ciò dà loro un notevole vantaggio in termini di costo. Così, anche nelcaso di un lieve aumento dei prezzi, i consumatori avranno un forte incentivoeconomico all'acquisto di CFL-i.
(44) Alcune parti interessate hanno obiettato che l'istituzione di misure
antidumping andrebbe contro gli interessi della Comunità nel senso che laconcorrenza ne risulterebbe ostacolata a causa di uno scambio di informazionisui prezzi. La scomparsa delle CFL-i cinesi dal mercato comunitario, nonfarebbe che aggravare tale ostacolo alla concorrenza.
(45) L'inchiesta ha rivelato che c'era una decisione di un'autorità nazionale garante
per la concorrenza relativa allo scambio di informazioni sui prezzi tra i
11produttori della Comunità, ma che tale decisione non riguardava il prodotto in
oggetto. Per quanto riguarda il prodotto in oggetto, non sono state trovateprove di pratiche illegali dal punto di vista della concorrenza tra produttoridella Comunità. Inoltre, la Commissione non è a conoscenza di alcunproblema relativo alla concorrenza nel mercato comunitario a proposito delprodotto in oggetto. Infine, considerato il livello dei dazi per alcuni produttori-esportatori cinesi, è probabile che un numero significativo di concorrenticinesi continueranno ad essere attivi nel mercato della Comunità e cherimarranno disponibili fonti di approvvigionamento alternative provenienti daproduttori comunitari o da altri paesi terzi non sottoposti a dazio, in particolaredalla Polonia e dall'Ungheria, la cui quota di mercato durante il periododell'inchiesta si aggirava sul 15%.
(46) Sulla base di quanto sopra, vengono confermate le conclusioni di cui ai
considerandi 100-108 del regolamento provvisorio, ovvero non ci sono ragioniconvincenti, in termini di interesse della Comunità, contro l'istituzione dei daziantidumping.
)0,685($17,’803,1*
/LYHOORGLHOLPLQD]LRQHGHOSUHJLXGL]LR
(47) Conformemente all'articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base, l'aliquota
del dazio antidumping dovrebbe corrispondere al margine di dumping, a menoche il margine di pregiudizio non sia inferiore. Al fine di determinare l'entitàdelle misure definitive da istituire, è stato fissato un livello di eliminazione delpregiudizio.
(48) Un produttore esportatore ha affermato che il margine di profitto dell'8% usato
per calcolare il prezzo non pregiudizievole dell'industria comunitaria è troppoelevato, in quanto un mercato che diventa più maturo comporta abitualmenteuna riduzione dei margini di profitto.
(49) Va osservato che, in primo luogo, il mercato della CFL-i è in espansione - il
consumo è aumentato del 117% tra il 1996 e il periodo dell'inchiesta - e cheperciò non è ragionevole aspettarsi una riduzione dei profitti. Va inoltrericordato che l'industria comunitaria ha raggiunto un livello di redditività dicirca l'8% nel 1997, anno in cui la situazione dell'industria comunitaria hacominciato a deteriorarsi, in coincidenza con l'aumento del volume delleimportazioni e la diminuzione dei prezzi delle importazioni provenienti dallaRPC. In secondo luogo, come risulta dal considerando 105 del regolamentoprovvisorio, le CFL-i sono prodotti di alta tecnologia che richiedono notevoliimpegni in termini di ricerca e sviluppo. Affinché rimangano competitive, ènecessario puntare continuamente sullo sviluppo di modelli nuovi e piùsofisticati. In considerazione di tali fattori, il margine di profitto dell'8%sembra essere un livello che potrebbe essere ragionevolmente raggiunto inassenza di pregiudizio causato dal dumping.
(50) Viene quindi confermata la metodologia di calcolo del livello di eliminazione
del pregiudizio descritta ai considerando 121 e 122 del regolamentoprovvisorio.
12(51) Come riferito sopra a proposito dei margini di sottoquotazione dei prezzi,
anche i margini di pregiudizio sono stati riesaminati e corretti.
)RUPDHOLYHOORGHOOHPLVXUHGHILQLWLYH
(52) Alla luce di quanto precede, risulta opportuno, ai sensi dell'articolo 9,
paragrafo 4, del regolamento di base, istituire un dazio antidumping definitivoal livello di pregiudizio accertato per la Philips & Yaming e al livello deimargini di dumping accertati per gli altri produttori-esportatori.
(53) Le aliquote del dazio antidumping applicabili ad alcune società a titolo
individuale indicate nel presente regolamento sono state stabilite in base allerisultanze della presente inchiesta. Esse rispecchiano pertanto la situazioneconstatata durante l'inchiesta per le società interessate. Queste aliquote (adifferenza del dazio istituito per il paese, applicabile a "tutte le altre società")sono applicabili esclusivamente alle importazioni di prodotti originari delpaese interessato e fabbricati dalle società in questione e precisamente dallespecifiche persone giuridiche menzionate. I prodotti importati fabbricati daqualsiasi altra società non specificamente menzionata con indicazione dellaragione sociale e della sede nel disposto del presente regolamento, comprese lesocietà collegate a quelle specificamente menzionate, non possono beneficiaredelle aliquote in questione e sono soggetti all'aliquota del dazio applicabile a"tutte le altre società".
(54) Le eventuali richieste di applicazione di tali aliquote individuali (ad es. in
seguito ad un cambiamento della ragione sociale della società o alla creazionedi nuove unità produttive o di vendita) devono essere inoltrate senza indugioalla Commissione
4 con tutte le informazioni pertinenti, in particolare
l'indicazione degli eventuali mutamenti nelle attività della società riguardantila produzione, le vendite sul mercato interno e le vendite all'estero, connessi ades. al cambiamento della ragione sociale o ai cambiamenti a livello di unitàproduttive o di vendita. La Commissione, se del caso, procederà, sentito ilcomitato consultivo, a modificare debitamente il regolamento, aggiornandol'elenco delle società che beneficiano di aliquote individuali.
5LVFRVVLRQHGHLGD]LSURYYLVRUL
(55) In considerazione dell'entità dei margini di dumping rilevati e del livello di
pregiudizio causato all'industria comunitaria, si ritiene necessario che gliimporti delle garanzie costituite a titolo di dazio compensativo provvisorio,istituito dal regolamento della Commissione (CE) n. 255/2001, sianodefinitivamente riscossi in ragione dell'aliquota del dazio istituito in viadefinitiva. Nei casi in cui l'aliquota del dazio definitivo imposto sia più elevata
                                                
4Commissione europea
Direzione generale del Commercio
Direzione BTERV 0/10Rue de la Loi 200B-1049 Bruxelles / Belgio
13dell'aliquota del dazio provvisorio, sono riscossi definitivamente soltanto gli
importi depositati al livello del dazio provvisorio.
0RGLILFDGHOODUDJLRQHVRFLDOHGLXQDVRFLHWjVRJJHWWDDGXQ/G10DOLTXRWD
LQGLYLGXDOHGHOGD]LRDQWLGXPSLQJ
(56) Il regolamento provvisorio, ovvero il regolamento (CE) n. 255/2001, ha
istituito un'aliquota di dazio individuale del 35,4% per il produttore esportatoreZhejiang Sunlight Group Co., Ltd. Tale società ha chiesto alla Commissione dimodificare il regolamento affinché la modifica della ragione sociale nonimpedisca alla società di beneficiare dell'aliquota di dazio individuale di cuibeneficiava sotto la ragione precedente sociale.
(57) La Commissione ha esaminato le informazioni fornite, dalle quali risulta che
nessuna attività della società legata alla produzione, alla vendita eall'esportazione del prodotto in questione è condizionata dal cambiamento diragione sociale. La Commissione ha appurato che il cambiamento di ragionesociale non influenza in alcun modo le conclusioni di cui al regolamento (CE)n. 255/2001.
(58) Gli importi delle garanzie costituite a titolo di dazio compensativo provvisorio,
istituito dal regolamento della Commissione (CE) n. 255/2001, relativi ai beniprodotti da Zhejiang Sunlight Group Co., Ltd. dovranno perciò esseredefinitivamente riscossi in ragione dell'aliquota del dazio istituito in viadefinitiva relativo ai beni prodotti da Zhejiang Yankon Group Co., Ltd., e ilcodice addizionale Taric A241 precedentemente attribuito a Zhejiang SunlightGroup Co., Ltd. verrà applicato a Zhejiang Yankon Group Co., Ltd.
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
$UWLFROR
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di lampade
fluorescenti compatte elettroniche a scarica con uno o più tubi di vetro, in cui tutti glielementi di illuminazione e tutti i componenti elettronici sono fissati al o incorporatinel supporto, classificabili al codice NC ex 8539 31 90 (codice TARIC 8539 31 9091)e originarie della Repubblica popolare cinese.
2. Le aliquote del dazio provvisorio applicabili al prezzo netto franco frontiera
comunitaria, dazio non corrisposto, per i prodotti fabbricati dalle società sotto elencatesono le seguenti:
)DEEULFDQWH $OLTXRWD GHO
GD]LR&RGLFH
DGGL]LRQDOH7DULF
Changzhou Hailong Electronics & LightFixtures Co. Ltd., Changzhou
Luoyang, Changzhou, Jiangsu59.5 A234
14Changzhou 213104
Repubblica popolare cinese
City Bright Lighting (Shenzhen) Ltd.,ShenzhenRepubblica popolare cinese17.1 A235
Deluxe Well Enterprises Ltd., Shenzhen
Block 17-18, Hong Qiao Tao Industrial Zone,Bao An Yuan,ShenzhenRepubblica popolare cinese37.1 A236
Lisheng Electronic & Lighting (Xiamen) Co.
Ltd., Xiamen
Repubblica popolare cinese0.0 A237
Philips & Yaming Lighting Co. Ltd., Shanghai
1805 Hu Yi Highway,Malu Jia Ding District,Shanghai 201801
Repubblica popolare cinese32.3 A238
Sanex Electronics Co., Ltd.
Xin Su Industrial Area, JiangsuSuzhou 215001Repubblica popolare cinese20.2 A239
Shenzhen Zuoming Electronic Co. Ltd.,
Shenzhen, GuangdongRepubblica popolare cinese8.4 A240
Zhejiang Yankon Group Co., Ltd. (noto in
precedenza come Zhejiang Sunlight Group Co.,Ltd.)35.3 A241
15129 Fengshan Road, Zhejiang
Shangyu 213104Repubblica popolare cinese
Tutte le altre società 66.1 A999
3. Salvo indicazione contraria, si applicano le disposizioni vigenti in materia di dazi
doganali.
$UWLFROR
1. Gli importi delle garanzie costituite a titolo di dazio compensativo provvisorio,
istituito dal regolamento della Commissione (CE) n. 255/2001 sulle importazioni dilampade fluorescenti compatte elettroniche a scarica con uno o più tubi di vetro, in cuitutti gli elementi di illuminazione e tutti i componenti elettronici sono fissati al oincorporati nel supporto originarie della Repubblica popolare cinese sono riscossi inragione dell'aliquota del dazio istituito in via definitiva. Gli importi delle garanziecostituite a titolo di dazio compensativo provvisorio, istituito dal regolamento dellaCommissione (CE) n. 255/2001 applicabile ai prodotti fabbricati da Zhejiang SunlightGroup Co., Ltd. dovranno essere riscossi in ragione dell'aliquota del dazio istituito invia definitiva applicabile ai prodotti fabbricati da Zhejiang Yankon Group Co., Ltd.(codice addizionale Taric A241).
2. Gli importi depositati sono svincolati nella parte eccedente l'aliquota del dazio
definitivo. Nei casi in cui l'aliquota del dazio definitivo imposto sia più elevatadell'aliquota del dazio provvisorio, sono riscossi definitivamente soltanto gli importidepositati al livello del dazio provvisorio.
$UWLFROR
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente
applicabile in ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Bruxelles, addì
Per il ConsiglioIl Presidente