COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 25.10.2011 
SEC(2011) 1280 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE DELL'IMPATTO 
che accompagna il documento 
Proposta di  
direttiva del Parlamento europeo e del Cons iglio che modifica la direttiva 2004/109/CE 
sull’armonizzazione degli obblighi di trasparenza riguardanti le informazioni sugli 
emittenti i cui valori mobiliari sono ammessi alla negoziazione in un mercato 
regolamentato e la direttiva 2007/14/CE della Commissione 
{COM(2011) 683 definitivo} 
{SEC(2011) 1279 definitivo}  
 
IT 1   IT 1. INTRODUZIONE  
La direttiva sulla trasparenza1 (in prosieguo “la direttiva”) impone agli emittenti di valori 
mobiliari negoziati nei mercati regolamentati all’interno dell’Unione europea (“UE”) di 
garantire agli investitori un’ adeguata trasparenza, comuni cando e diffondendo al pubblico le 
informazioni previste dalla regolamentazione2.  
A cinque anni dall’entrata in vigore della diret tiva, la Commissione  ha pubblicato una 
relazione3 che valuta l’impatto della direttiva. Secondo la relazion e, la direttiva è utile per il 
funzionamento corretto ed efficiente del mer cato, seppur con alcuni settori da migliorare. 
Nel 2010 la Commissione ha lanciato una consultazione pubblica sulla modernizzazione della 
direttiva. I principali argomenti trattati sono stati il grado di attrattiva dei mercati regolamentati per i piccoli e medi emittenti e i modi per migliorare il sistema per le partecipazioni rilevan ti con diritto di voto.  
L’opinione dei partecipanti alla  consultazione pubblica è diverg ente per quanto concerne la 
possibilità di migliorare la  situazione dei piccoli e medi  emittenti apportando alcune 
modifiche alla direttiva. In riferimento a lle partecipazioni con diritto di voto, dalla 
consultazione pubblica è emerso un consenso unan ime sulla necessità di inserire un requisito 
per la notifica delle partecipazioni in derivati con regolamento in contanti
4 e di aumentare il 
livello di armonizzazione in questo settore. Ino ltre, è stata chiesta maggiore chiarezza su 
alcuni aspetti tecnici.  
Infine, nel 2010 la Commissione ha deciso, di co ncerto con il Parlamento europeo, di valutare 
la fattibilità di richiedere ad alcune soci età di comunicare le pr incipali informazioni 
finanziarie relative alle atti vità svolte nei paesi terzi5. Da un’altra valutazione dell’impatto 
realizzata su questo aspe tto è emerso che la dire ttiva sulla trasparenza e le direttive contabili6 
dovrebbero essere modificate in modo tale da includervi un nuovo requisito in materia. 
2. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
I problemi individuati nel regi me attuale possono essere ra ggruppati in due categorie 
principali: a) piccoli e medi emittenti e b) requisiti relativi alla notifica delle partecipazioni rilevanti con diritto di voto.  
                                                
 
1 Direttiva 2004/109/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 2004. 
2 Il termine “informazioni previste dalla regola mentazione” include informazi oni finanziarie annuali, 
semestrali e trimestrali, informazioni aggiornate su lle partecipazioni rilevanti con diritto di voto e 
informazioni ad hoc  pubblicate conformemente alla direttiva sugli abusi di mercato (direttiva 
2003/6/CE). 
3 COM(2010) 243 definitivo del 27 maggio 2010. La relazione era corredata da un documento di lavoro 
più dettagliato dei servizi della Commissione (SEC(2010061)). 
4 I derivati azionari con regolamento in contanti si riferiscono a operazioni su azioni regolate tramite 
pagamento in contanti, senza alcuna consegna fisica dell’azione sottostante. 
5 http://register.consilium.europa.eu/ pdf/en/10/st15/st15650-ad01.en10.pdf 
6 Quarta direttiva 78/660/CEE del Consiglio relativa ai conti annuali e settima direttiva 83/349/CEE del 
Consiglio relativa ai conti consolidati. 
 
IT 2   IT 2.1. Problemi individuati in relazione ai piccoli e medi emittenti 
A livello UE non vi è alcuna definizione giuridica di piccoli e medi emittenti. I riferimenti ai 
piccoli e medi emittenti nel presente documento  andranno intesi secondo i concetti nazionali 
esistenti applicati negli Stati membri. 
Il miglioramento del contesto normativo per i piccoli e medi emittenti e la semplificazione del 
loro accesso ai capitali rientrano tra le pr incipali priorità politiche della Commissione7. 
Sebbene gli obblighi di traspare nza non siano considerati l’unico  aspetto problematico con cui 
si devono confrontare i piccoli e medi emittenti, essi contribuiscono agli elevati costi di messa 
in conformità correlati alla quotazione nei mer cati regolamentati, alla loro scarsa visibilità 
presso analisti e investitori e ad una cu ltura che privilegia il breve termine.  
2.1.1.  Elevati costi di messa in conform ità per i piccoli e medi emittenti 
Obiettivo della direttiva è quello di fornire al mercato informazioni accurate, complete e 
tempestive. Gli emittenti devono pubblicare informazioni finanziarie su base annua, semestrale e trimestrale
8. La direttiva impone l’obbligo minimo di pubblicare relazioni 
intermedie trimestrali sulla gestione di c ontenuto limitato. Tuttavia, molti Stati membri 
richiedono maggiori di informazioni. Per i picco li e medi emittenti i costi sostenuti per la 
pubblicazione delle informazioni finanziarie trim estrali sono relativamente elevati, mentre 
l’utilità di quest’obbligo non è affatto chiara.  
Inoltre, il rispetto di termini stringenti per la  pubblicazione delle rela zioni semestrali, unito 
alla complessità dei contenuti e della tipologi a di informazioni da comunicare nelle sezioni 
esplicative delle relazioni, poss ono anche rivelarsi costosi e disp endiosi in termini di risorse 
per gli emittenti. 
2.1.2.  Focalizzazione sui risultati a breve termine 
La necessità di pubblicare informazioni finanziari e trimestrali potrebbe indurre gli organi di 
gestione a dichiarare utili in  ogni singolo trimestre.  Inoltre, la rendic ontazione trimestrale 
potrebbe anche essere percepita dagli inve stitori come un incentivo regolamentare a 
focalizzarsi sui risultati a brev e termine delle società, piutto sto che ad assumere un’ottica a 
lungo termine.  
2.1.3.  Minore visibilità dei piccoli e medi emittenti 
Le scadenze ravvicinate imposte per le relazioni  semestrali (due mesi dopo la fine del periodo 
coperto dalla relazione) creano al termine de l secondo mese una strozzatura che turba il 
mercato, sovraccarica di informazioni finanziarie g li investitori e gli anal isti e accentua la loro 
tendenza a focalizzarsi sulle grandi imprese lead er del mercato, trascurando i piccoli e medi 
emittenti. Ciò accade per la grande maggioranza de gli emittenti europei, per i quali l'esercizio 
                                                 
7 Comunicazione della Commissione “Verso un atto pe r il mercato unico – Per un’economia sociale di 
mercato altamente competitiva. 50 proposte per lavor are, intraprendere e comm erciare insieme in modo 
più adeguato”, COM(2010) 608 definitivo e comuni cazione della Commissione “L’Atto per il mercato 
unico. Dodici leve per stimolare la crescita e raffo rzare la fiducia. Insieme per una nuova crescita”, 
COM(2011) 206 definitivo.  
8 Relazioni finanziarie trimestrali o relazioni intermedie sulla gestione, generalmente noti anche come 
informazioni finanziarie trimestrali. 
 
IT 3   IT contabile corrisponde all’anno civile e per i qua li la scadenza cade pertanto a fine agosto, 
contribuendo così alla scarsa visibilità dei piccoli e medi emittenti agli occhi di investitori e analisti. 
Un altro aspetto che limita la visibilità de i piccoli e medi emittenti è rappresentato dalle 
difficoltà che devono affrontare gli investitori che desiderano accedere alle informazioni 
pubblicate, a causa dell'insufficiente interc onnessione dei vari meccanismi nazionali di 
stoccaggio.  
2.1.4.  Problemi individuati in relazione alla notif ica delle partecipazioni rilevanti con 
diritto di voto  
La direttiva impone agli emittenti di notificare al mercato le ac quisizioni o cessioni di azioni 
ammesse alla negoziazione in un mercato regol amentato e che conferiscono diritti di voto 
(ossia di notificare la pe rcentuale di diritti di  voto detenuti qualora essa raggiunga, superi o 
scenda al di sotto delle soglie del 5%, 10% , 15%, 20%, 25%, 30%, 50% e 75%). Sono stati 
individuati due problemi nel regime vigente: que llo della proprietà occu lta, dovuto alle lacune 
presenti nelle norme in materia di notifica e quello delle divergenze tra le norme di notifica degli Stati membri. 
2.1.5.  La possibilità della proprietà occulta 
Dopo l'adozione della direttiva l’impiego di derivati con regola mento in contanti è aumentato 
significativamente nel mercato. Questi derivati possono essere utilizza ti per acquisire ed 
esercitare un influsso su una società quotata o pe r costituire una partecipazione occulta in una 
società (numerosi sono gli esempi in tal senso
9). Attualmente essi non rientrano tuttavia 
nell'ambito di applicazione delle norme in ma teria di informativa fissate dalla direttiva. 
Questa omissione può portare a possibili abusi di mercato, a inefficienze del meccanismo di 
formazione dei prezzi, nonché al l’espressione del voto in assen za di un interesse economico 
(il cosiddetto empty voting ), con conseguente calo della fiducia degli investitori e 
disallineamento degli interessi di quest’ultimi con quelli a lun go termine delle società stesse. 
2.1.6.  Norme di notifica divergenti tra Stati membri , con maggiori rischi di responsabilità e 
normativi ed elevati costi di messa in conf ormità per gli investitori transfrontalieri 
Norme di notifica differenti tra Stati membri, in  particolare riguardanti  l’aggregazione delle 
partecipazioni azionarie con quelle in strumen ti finanziari, determinano un aumento dei costi 
e incertezze di carattere giuridico per gli investit ori partecipanti in attivit à transfrontaliere. La 
mancata aggregazione delle part ecipazioni azionarie c on quelle in strumenti finanziari genera 
anche una riduzione della trasparenza all’interno di alcuni Stati membri. 
3. SUSSIDIARIETÀ  
L’UE ha il diritto di intervenire in questo settore conformemente agli articoli 50 e 114 del 
TFUE. Tutti i problemi riscontrati riguardano il mercato UE dei capitali nella sua interezza; 
pertanto, per essere efficaci le modifiche de vono essere introdotte a livello dell’UE.  
                                                 
9 Esempi: LVMH/Hermes, Porsch e/VW, Schaeffler/Continental. 
 
IT 4   IT Inoltre, i problemi individuati per i piccoli e me di emittenti sono correlati alla normativa UE e 
degli Stati membri e possono essere risolti so lo modificando la normativa dell’Unione. Infine, 
solo uno strumento adottato a livello UE garantirebbe l’a pplicazione dello stesso quadro 
normativo da parte di tutti gli Stati membri sull a base degli stessi pr incipi, ponendo così fine 
all’attuale frammentazione della risposta normativa  in merito alla notifica delle partecipazioni 
rilevanti.  
4. OBIETTIVI  
Le misure previste dovrebbero semplificar e alcuni obblighi, rendendo così i mercati 
regolamentati attraenti per i pi ccoli e medi investitori, migliorando anche la chiarezza 
giuridica e l’efficacia del regime di tras parenza con riferimento alla comunicazione 
dell'assetto proprietario delle società.  
5. OPZIONI STRATEGICHE : ANALISI DEGLI IMPATTI E CONFRONTO  
Allo scopo di realizzare gli obiettivi summenziona ti, la Commissione ha elaborato, analizzato 
e confrontato diverse opzioni strategiche per defi nire quelle in grado di risolvere in maniera 
soddisfacente i problemi individuati. Ta li opzioni vengono illustrate di seguito. 
5.1. Opzioni strategiche per consentire una maggiore flessibilità in tema di 
frequenza e tempistica della pubblicazio ne delle informazioni finanziarie 
periodiche per i piccoli e medi investitori 
(1) Nessuna azione : questa opzione non realizzerebbe l’obiettivo ed è stata pertanto 
scartata. 
(2) Abolire l’obbligo di presentare informazi oni finanziarie trimes trali per i piccoli e 
medi emittenti : questa opzione ridurrebbe sia i costi per i piccoli e medi emittenti sia 
gli incentivi regolamentari che possono favor ire un’ottica a breve termine. Tuttavia, 
l’introduzione di regimi differenziati in ba se alle dimensioni delle società quotate nei 
mercati regolamentati potrebbe essere moti vo di confusione per gli investitori e 
potrebbe anche determinare una minore visibi lità dei piccoli e medi emittenti. Questa 
opzione è stata pertanto scartata. 
(3) Abolire l’obbligo di presentare relazioni fi nanziarie trimestrali per i piccoli e medi 
emittenti per un periodo iniziale di 3 anni dall’ammissione alla negoziazione : 
sebbene possa alleviare la pressione imme diata sui piccoli e medi emittenti, questa 
opzione andrebbe soltanto a pos ticipare i costi. L’introduzio ne di regimi differenziati 
per le società quotate nei mercati regolamenta ti in base alle loro dimensioni e agli 
anni di costituzione, potrebbe confondere gli investitori. Questa opzione è stata 
pertanto scartata. 
(4) Abolire l’obbligo di presentazione delle re lazioni finanziarie trim estrali per tutte le 
società quotate : questa opzione consentirebbe di  ridurre i costi di messa in 
conformità delle società. La riduzione medi a stimata della spesa, ad esclusione dei 
costi correlati alla redazi one delle informazioni trimes trali, varia da 2 000 EUR a 
60 000 EUR per anno/emittente per i piccoli  e medi emittenti e da 35 000 EUR a 
250 000 EUR per anno/emittente per i grandi em ittenti. La riduzione dei costi per il 
 
IT 5   IT personale incaricato di redi gere le informazioni non può essere stimata in termini 
monetari per i piccoli e medi emittenti: ta le riduzione varia ampiamente da un 
emittente all’altro (da 8 giorni/dipendente a 30 giorni/dipendente per anno). Per i 
grandi emittenti, la riduzione massima co mplessiva della spesa (inclusi i costi 
correlati al personale incaricato di redigere  le relazioni) potrebbe essere stimata ad un 
massimo di 2 milioni di euro annui per ci ascun emittente. Ciò dovrebbe consentire ai 
piccoli e medi emittenti di destinare le proprie risorse alla pubblicazione delle 
informazioni che più soddisfano i loro inve stitori. Questa opzione consentirebbe di 
ridurre la pressione a breve termine sugli emittenti e stimolerebbe gli investitori ad adottare una visione a più lungo termine,  e non dovrebbe avere un impatto negativo 
sulla tutela degli investitori. La protezi one degli investitori è già sufficientemente 
garantita dalla divulgazione  obbligatoria dei risultati se mestrali e annuali, nonché 
dalle informazioni richieste dalla direttiva sul prospetto e da quella sugli abusi di 
mercato
10. Pertanto, gli investitori sarebbero de bitamente informati in merito a fatti 
ed eventi importanti che potrebbero potenzialm ente influenzare il prezzo delle azioni 
sottostanti, senza bisogno delle informazioni trimestrali previste nella direttiva. Per questa ragione, non appare necessario imporre per legge la pubblicazione di relazioni 
intermedie sulla gestione. Per essere  efficace, questa opzione dovrebbe anche 
impedire agli Stati membri di imporre la pubblicazione delle informazioni trimestrali 
nella propria legislazione nazionale. Le  società potrebbero decidere, a propria 
discrezione, di pubblicare tali informazioni.  
(5) Estendere il termine di pubblicazione delle informazioni semestra li a tre mesi dalla 
fine del periodo coperto dalla relazi one per tutte le società quotate : i piccoli e medi 
emittenti risparmierebbero sulle spese, sebbe ne i benefici più rilevanti sarebbero di 
carattere non monetario. In questo modo, gli emittenti avrebbero più tempo per redigere le proprie relazioni , migliorandone così la quali tà. Questa opzione avrebbe 
anche un impatto positivo sulla visibilità dei piccoli e medi emittenti, dal momento 
che potrebbero programmare più facilmente la pubblicazione delle loro relazioni, in 
modo tale da non farla coincidere con la pubblicazione delle relazioni delle grandi 
società quotate. In questo modo, gli analisti e gli investitori avrebbero più tempo per 
analizzare i risultati semestra li dei piccoli e medi emittenti. 
(6) Estendere la scadenza per la pubblicazione de lle informazioni semestrali a tre mesi 
dalla fine del rispettivo periodo coperto dalla  relazione per i piccoli e medi emittenti : 
questa opzione avrebbe un impatto positiv o sulla visibilità dei piccoli e medi 
emittenti. Tuttavia, l’introduzione di regimi  differenziati per le società quotate nei 
mercati regolamentati, in base alle loro dimensioni, potrebbe confondere gli 
investitori. Questa opzione è stata pertanto scartata. 
5.2. Opzioni strategiche per se mplificare le sezioni esplicative delle relazioni 
finanziarie per i piccoli e medi emittenti 
(1) Nessuna azione:  questa opzione non realizzerebbe l’obiettivo ed è stata pertanto 
scartata. 
                                                
 
10 Direttiva 2003/6/CE e direttiva 2003/71/CE. 
 
IT 6   IT (2) Armonizzare il contenuto esplicativo massi mo dell’informativa finanziaria a livello 
UE per i piccoli e medi emittenti : la standardizzazione del contenuto dell’informativa 
potrebbe generare un aumento dei costi di me ssa in conformità per i piccoli e medi 
emittenti negli Stati membri in cui i requis iti sono attualmente ridotti. In compenso 
questa opzione faciliterebbe la comparabil ità delle informazioni finanziarie nell'UE. 
Tuttavia, se il livello minimo di contenuto fosse fissato troppo basso a livello UE per 
consentire agli emittenti di risparmiare sui costi , ne potrebbero derivare conseguenze negative per gli investitori. Questa opzione è stato pertanto scartata. 
(3) Richiedere all’AEFSEM
11 di formulare orientamenti non vincolanti (modelli) sui 
contenuti esplicativi dell e relazioni finanziarie per tutte le società quotate : questa 
opzione consentirebbe all’AEFSEM di pred isporre il modello che garantisca un 
risparmio sui costi. Ciò faciliterebbe anch e la comparabilità delle informazioni per 
gli investitori e potrebbe aume ntare la visibilità transfr ontaliera dei piccoli e medi 
emittenti. Essa comporterebbe alcune spese una tantum a carico dell’AEFSEM.  
(4) Richiedere agli Stati membri di predispo rre modelli od orientam enti non vincolanti 
sui contenuti esplicativi delle relazioni : questa opzione consentirebbe agli Stati 
membri di adattare i contenuti delle rel azioni al proprio mercato interno. Tuttavia, 
ciò non faciliterebbe la comparabilità tran sfrontaliera delle informazioni. Questa 
opzione è stata pertanto scartata. 
5.3. Opzioni strategiche per eliminare il divario  esistente nei requisiti di notifica 
delle partecipazioni rilevanti con diritto di voto  
(1) Nessuna azione : questa opzione non realizzerebbe l’obiettivo ed è stato pertanto 
scartata. 
(2) Regime ampio: estensione del regime info rmativo a tutti gli strumenti con effetto 
economico simile alla detenz ione di azioni e al di ritto di acquisire azioni : questa 
opzione ricomprenderebbe i derivati con re golamento in contanti, nonché eventuali 
futuri strumenti finanziari simili. La maggioranza dei partecipanti alla consultazione ha indicato questa opzione come una possibi le soluzione ai pr oblemi summenzionati. 
Essa avrebbe un forte impatto positivo sulla tute la e sulla fiducia degli investitori. Il 
nuovo regime informativo per tu tti i tipi di strumenti fina nziari equivalenti alla 
proprietà di azioni potrebbe ge nerare un aumento dei costi organizzativi e di messa in 
conformità per i possessori di derivati c on regolamento in contanti (i costi una 
tantum massimi stimati vanno da 100 000 EUR a 600 000 EUR per possessore di 
derivati con regolamento in contanti, ma riguarderebbero esclusivamente gli 
investitori in possesso di quantitativi signi ficativi di tali strumenti). Non è stato 
possibile stimare i costi correnti, in quant o varierebbero in f unzione dell’aumento 
effettivo nel numero di pubblicazioni per ci ascun possessore. Tuttavia, sulla scia 
dell’esperienza del Regno Unito che nel 2009 ha introdotto un regime di questo tipo, 
si prevede che l’aumento delle notifiche resterà limitato.  
(3) Approccio limitativo: la comunicazion e non è richiesta qualora vengano soddisfatti 
criteri sicuri : in base a quest’opzione dovrebbe ro essere comunicati tutti gli 
strumenti che danno accesso ai diritti di voto sottostanti, a meno che non vengano 
                                                
 
11 Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati. 
 
IT 7   IT soddisfatti alcuni criteri sp ecifici. Ciò consentirebbe an cora agli investitori di 
aggirare lo scopo dell’obbligo di inform azione. Questa opzione è stata pertanto 
scartata. 
5.4. Opzioni strategiche per eliminare le divergenze negli obblighi di notifica delle 
partecipazioni rilevanti 
(1) Nessuna azione : questa opzione non realizzerebbe l’obiettivo ed è stata pertanto 
scartata. 
(2) Armonizzare il regime per la comunicazione delle partecipazioni ri levanti con diritto 
di voto, imponendo l'aggregazione delle par tecipazioni azionarie con quelle in 
strumenti finanziari che danno accesso ad azi oni (inclusi i derivati con regolamento 
in contanti) : questa opzione armonizzerebbe il metodo utilizzato per calcolare le 
soglie, ma non le soglie stesse, creando co sì un approccio uniforme che andrebbe a 
ridurre le incertezze giuridiche, ad aumentare la trasparenza, a semplificare gli investimenti transfrontalieri e a incrementare il grado di attrattiva dei mercati UE dei capitali. La riduzione stimata dei costi corrent i per gli investitori tr ansfrontalieri è di 
77 000 EUR annui per operatore. Tuttavia, que sta opzione potrebbe generare alcuni 
costi aggiuntivi correlati alle comunicazioni supplementari negli Stati membri in cui 
al momento non vigono obblighi di aggregazione. 
(3) Armonizzare il regime per la comunicazione delle partecipazioni ri levanti con diritto 
di voto imponendo tre regimi distinti di  comunicazione: uno per le partecipazioni o 
le azioni, uno per gli strumenti finanzi ari che danno accesso ad azioni e uno per i 
derivati con regolamento in contanti : questa opzione potrebbe dar vita a un regime 
uniforme, ma potrebbe influire negativamen te sulla tutela e sulla fiducia degli 
investitori. Pertanto, questa opzione è stata scartata. 
(4) Armonizzare il regime di comunicazione delle  partecipazioni rile vanti con diritto di 
voto, uniformando le soglie  per la comunicazione : la questione delle soglie legate ai 
diritti di voto non è stata considerata rile vante dalla maggioran za dei partecipanti. 
Inoltre, le soglie di notifica sembrano e ssere di difficile armonizzazione, viste le 
differenze nelle partecipazioni azionarie tra gli Stati membri. Pertanto, questa 
opzione è stata scartata. 
6. S
TRUMENTI DA UTILIZZARE E ASPETTI RELATIVI AL RECEPIMENTO E ALLA 
CONFORMITÀ  
Solo uno strumento giuridico vincolante sarebb e in grado di garantire che tutti gli Stati 
membri applichino lo stesso quadro normativo, ba sato sugli stessi pr incipi. Una direttiva 
consentirebbe la massima armonizzazione in alc une aree, lasciando però agli Stati membri la 
possibilità di poter prendere in considerazione la propria situazione specifica in altri settori.  
Per assicurare una migliore attuazione della di rettiva, e in base alla comunicazione della 
Commissione “Potenziare i regimi sanziona tori nel settore dei servizi finanziari”12, anche 
l’attuale quadro sanzionatorio dovrebbe essere migliorato.  
                                                 
12 Comunicazione del 9 dicembre 2 010: COM(2010) 716 definitivo. 
 
IT 8   IT 7. MONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
La Commissione monitorerà l’attuazione della direttiva da parte degli Stati membri e, 
all’occorrenza, i servizi della Commissione pr esteranno loro assistenza. La valutazione 
dell’impatto dell’attuazione dei provvedimenti le gislativi dovrebbe essere effettuata sei anni 
dopo l’entrata in vigore degli stessi. La Commis sione monitorerà l’attu azione della direttiva 
modificata con l'ausilio dell’AEFSEM e avvi ando un ampio dialogo con le principali parti 
interessate.