RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO E AL PARLAMENTO EUROPEO sull'applicazione dell' Accordo tra le Comunità europee e il governo degli Stati Uniti d'America in merito all'applicazione delle loro regole di concorrenza 1° gennaio 1999 al 31 dicembre 1999

1. Introduzione

Il 23 settembre 1991 la Commissione ha concluso un accordo con il governo degli Stati Uniti d'America in merito all'applicazione delle loro regole di concorrenza [1] ("l'accordo del 1991"), il cui obiettivo è promuovere la cooperazione tra le rispettive autorità garanti della concorrenza. Con decisione congiunta del Consiglio e della Commissione del 10 aprile 1995 [2], l'accordo è stato approvato e reso applicabile.

[1] Accordo tra le Comunità europee e il governo degli Stati Uniti d'America in merito all'applicazione delle loro regole di concorrenza (GU L 95 del 27.4.95, pagg. 47 e 50)

[2] Cfr. GU L 95 del 27.4.95, pagg. 45 e 46.

Dopo approvazione con decisione congiunta del Consiglio e della Commissione del 29 maggio 1998, il 4 giugno 1998 è entrato in vigore un altro accordo ("l'accordo del 1998") [3] volto a rafforzare le disposizioni dell'accordo del 1991 relative alla cortesia attiva.

[3] Accordo tra le Comunità europee e il governo degli Stati Uniti d'America in merito all'utilizzazione dei principi della "comitas gentium" attiva nell'applicazione del loro diritto della concorrenza, GU L 173 del 18.6.1998, pagg. 26-31.

L'8 ottobre 1996 la Commissione ha adottato la prima relazione sull'applicazione dell'accordo del 1991 per il periodo 10 aprile 1995 - 30 giugno 1996. [4] La seconda relazione ha avuto per oggetto il rimanente periodo del 1996, vale a dire dal 1° luglio al 31 dicembre 1996. [5] La terza relazione riguarda l'intero anno 1997 [6] e la quarta relazione l'anno 1998. [7] La presente relazione copre il periodo 1° gennaio 1999 - 31 dicembre 1999. Essa è da leggersi in connessione con la prima relazione, che illustra in dettaglio i vantaggi, ma anche i limiti di tale tipo di cooperazione.

[4] COM (1996) 479 def., cfr. XXVI Relazione sulla politica di concorrenza, pagg. 321-334.

[5] COM (1997) 346 def., cfr. XXVI Relazione sulla politica di concorrenza, pagg. 335-341.

[6] COM (1998) 510 def., cfr. XXVII Relazione sulla politica di concorrenza, pagg. 343-353.

[7] COM (1999) 439 def., cfr. XXVIII Relazione sulla politica di concorrenza, pagg. 337-352.

In sostanza, l'accordo del 1991 prevede:

-obbligo di notifica all'autorità garante della concorrenza dell'altra parte dei casi nei quali sono coinvolti gli interessi rilevanti della predetta parte (articolo II) e scambio di informazioni su questioni generali relative all'applicazione delle regole di concorrenza (articolo III);

-cooperazione e coordinamento delle misure di esecuzione delle autorità garanti della concorrenza delle parti (articolo IV);

-una procedura di "cortesia tradizionale" in base alla quale ogni parte si impegna a tenere conto degli interessi rilevanti dell'altra parte quando adotta atti di esecuzione a tutela del proprio diritto della concorrenza (articolo VI);

-una procedura di "cortesia attiva" secondo la quale ciascuna parte può chiedere all'altra, sulla base della legislazione di quest'ultima, che le sue autorità garanti della concorrenza prendano misure di esecuzione adeguate, qualora ritenga che attività anticoncorrenziali condotte nel territorio dell'altra parte ledano i propri interessi rilevanti (articolo V).

L'accordo del 1991 precisa altresì che nessuna delle sue disposizioni può essere interpretata in modo incompatibile con le legislazioni in vigore nell'Unione europea e negli Stati Uniti d'America (articolo IX). In particolare, le autorità garanti della concorrenza sono vincolate dalle loro regole interne relative alla tutela della riservatezza delle informazioni da esse raccolte durante le rispettive indagini (articolo VIII).

L'accordo del 1998 chiarisce sia il funzionamento dello strumento di cooperazione della cortesia attiva che le circostanze in cui esso può essere utilizzato e specifica le condizioni in cui la parte richiedente dovrebbe di norma sospendere le proprie misure di esecuzione mediante rinvio.

2. Cooperazione CE/USA relativa a casi specifici nel 1999

Nel corso del 1999 la Commissione ha cooperato con la divisione antitrust del ministero della Giustizia (Department of Justice, "DoJ") e con la Commissione federale per il commercio (Federal Trade Commission, "FTD") statunitensi in merito a un numero rilevante di casi. Al di là dei vantaggi apportati da questa intensa cooperazione, sia per le autorità garanti della concorrenza che per i soggetti privati interessati, in ordine allo specifico trattamento dei singoli casi (in termini di gestione più rapida e coerente dei casi su entrambe le sponde dell'Atlantico), gli stretti contatti quotidiani tra i funzionari responsabili in seno alla Commissione (DG Concorrenza) e quelli statunitensi del DoJ e della FTC contribuiscono alla crescita della fiducia reciproca, ad una migliore conoscenza delle regole sostanziali e procedurali della giurisdizione dell'altra parte, alla convergenza sostanziale nell'analisi della concorrenza e allo sviluppo delle "migliori prassi" sia per gli aspetti sostanziali che procedurali.

2.1 Concentrazioni

A partire dall'adozione del regolamento sul controllo delle concentrazioni, quasi ogni anno si è verificato un forte aumento del numero di operazioni notificate alla Commissione. Nel 1999 si è registrato un ulteriore incremento rispetto al 1998. Oltre all'aumento del numero di operazioni, va rilevato che un sempre maggiore numero di casi riguarda società aventi sede in diverse parti del mondo e che pertanto l'attuale ondata di concentrazioni è caratterizzata da una nuova dimensione globale. Nel 1999 si è infatti avuta un'ulteriore impennata delle concentrazioni notificate in conformità dell'accordo. La cooperazione tra Stati Uniti e Unione europea per quanto riguarda il trattamento di questi casi si è intensificata.

È diventata prassi comune per gli enti incaricati dell'esame dei casi chiedere alle parti notificanti di derogare al diritto di riservatezza delle informazioni fornite onde consentire lo scambio delle medesime tra le diverse autorità. Spesso il principale vantaggio di tale prassi non è rappresentato tanto dalle informazioni che si possono scambiare, quanto dall'eliminazione delle restrizioni che impediscono agli enti interessati di condurre un dialogo aperto e libero, evitando così, ad esempio, eventuali incomprensioni che altrimenti potrebbero sorgere. Una tale impostazione coordinata può ridurre l'onere gravante sulle parti notificanti e sui terzi.

La cooperazione concreta in casi di concentrazioni riguarda in genere tre aspetti: la definizione dei mercati (il prodotto e la relativa dimensione geografica), la valutazione dei probabili effetti sulla concorrenza dell'operazione proposta su quel o quei mercati e l'adeguatezza dei rimedi presentati dalle parti per far fronte ad eventuali problemi nell'ambito della concorrenza rilevati dalle autorità. La cooperazione tra Unione europea e Stati Uniti è stata caratterizzata da una progressiva e ben delineata convergenza di impostazioni delle autorità di entrambe le sponde dell'Atlantico in merito a tutti questi tre aspetti. Qui di seguito vengono riportati alcuni esempi di cooperazione in casi di concentrazioni nel 1999.

Nel corso del 1999 la cooperazione transatlantica (Commissione/FTC) è stata particolarmente intensa in relazione ai casi di grandi concentrazioni nel settore petrolifero, segnatamente nel caso Exxon/Mobil. I contatti informali tra la FTC e la Commissione sono iniziati subito dopo l'annuncio dell'operazione Exxon/Mobil (dicembre 1998), molto prima della presentazione della notifica formale del maggio 1999. Questo ha consentito alle autorità dell'Unione europea e degli Stati Uniti di affrontare le questioni specifiche sotto il profilo della concorrenza per quanto riguarda la produzione futura di petrolio e di gas, che si temeva potessero provenire dalla creazione di cosiddette "super majors". In seguito alla notificazione, e dopo aver ottenuto dalle parti interessate la rinuncia al diritto di riservatezza che ha permesso alle autorità europee e statunitensi di scambiarsi informazioni confidenziali, la valutazione di gran parte degli aspetti sostanziali del caso è stata effettuata in stretta cooperazione tra gli enti in questione. I funzionari della Commissione si sono recati presso gli uffici dei loro omologhi della FTC dove hanno esaminato documenti; inoltre tra i due gruppi incaricati di trattare il caso vi sono stati colloqui telefonici, scambi di documenti e altri contatti regolari.

La cooperazione tra i funzionari di entrambe le parti si è concentrata in particolare sulla valutazione degli effetti che l'operazione proposta avrebbe verosimilmente prodotto sulla concorrenza nei mercati a monte (prospezione, sviluppo, produzione e vendita di petrolio greggio e gas naturale). Anche il probabile effetto della concentrazione sul mercato dei lubrificanti d'aviazione è stato oggetto di attento esame. La cooperazione prosegue tuttora per quanto riguarda l'attuazione dei rimedi approvati da entrambe le autorità competenti.

La Commissione e l'FTC hanno altresì portato avanti una stretta cooperazione in merito alla fusione BP Amoco/ARCO.

La Commissione ha collaborato intensamente con il DoJ nella valutazione dell'operazione di concentrazione Allied Signal/Honeywell. L'indagine della Commissione ha riguardato alcuni mercati di prodotti avionici (apparecchiature di comunicazione e di navigazione, sistemi anticollisione, radar meteorologici, ecc.) forniti all'industria dell'aviazione commerciale e alle industrie spaziali e di difesa. Vi sono stati contatti frequenti (principalmente sotto forma di comunicazioni telefoniche) tra i funzionari incaricati di entrambe le autorità. L'esame iniziale ha avuto per oggetto la definizione del prodotto e della dimensione geografica dei mercati interessati dall'operazione in questione. Nelle fasi successive l'analisi ha riguardato soprattutto l'adeguatezza delle cessioni e degli impegni presentati dalle parti alle due autorità; l'esame è proseguito anche quando la concentrazione era ormai stata autorizzata dalla Commissione, ma non ancora dal DoJ. La cooperazione sulle dismissioni si è rivelata particolarmente utile per la Commissione dal momento che molte delle attività oggetto delle operazioni avevano sede negli Stati Uniti.

La collaborazione nel caso Allied Signal/Honeywell è stata notevolmente agevolata dal fatto che le parti coinvolte nella concentrazione avevano rinunciato al diritto di riservatezza delle informazioni consentendo lo scambio dei dati di mercato e di altra documentazione presentata alle due autorità.

La Commissione ha altresì cooperato con il DoJ nel caso BT/A&T. Questa operazione è stata notificata alla Commissione ai sensi del nuovo articolo 2, paragrafo 4, del regolamento sul controllo delle operazioni di concentrazione (in vigore dal marzo 1998), che ha ampliato il campo di applicazione del regolamento al fine di includere le imprese comuni a pieno titolo di tipo cooperativo. Anche in questo caso i contatti sono stati frequenti, soprattutto per telefono. L'analisi si è basata sulla definizione del prodotto/servizio e della dimensione geografica dei mercati interessati dall'operazione, nonché sulla possibilità per l'impresa comune di trovarsi in una posizione dominante su quei mercati. La cooperazione si è rivelata particolarmente proficua per valutare in quale misura l'operazione avrebbe influito sui clienti.

2.2 Cartelli

Negli ultimi anni la cooperazione tra Unione europea e Stati Uniti su questioni riguardanti i cartelli ha registrato un notevole impulso. I contatti tra le unità competenti della Commissione e del DoJ si sono intensificati con frequenti e reciproche visite dei rispettivi funzionari. La collaborazione si è rivelata particolarmente proficua in indagini sui cartelli che hanno avuto conseguenze su entrambe le sponde dell'Atlantico.

Va tuttavia osservato che l'efficacia della cooperazione nella lotta contro i cartelli viene fortemente compromessa dall'impossibilità delle autorità di scambiarsi informazioni riservate. A tale riguardo risulterebbe utile un accordo cosiddetto di "seconda generazione", volto a consentire tali comunicazioni; tuttavia, la presenza di restrizioni giuridiche interne sullo scambio di informazioni confidenziali rende difficile la conclusione di un accordo di questo tipo. A ciò si aggiunge il fatto che in molti casi di cartelli le indagini non vengono condotte in parallelo, ma in successione: una delle due autorità si occupa per prima del caso, data l'impossibilità di informare l'altra in merito ai particolari della sua indagine, che viene a conoscenza dell'altra autorità soltanto quando è resa pubblica. Questo impedisce alle autorità garanti della concorrenza di affrontare, nel modo più efficiente e tempestivo possibile, la minaccia rappresentata da cartelli multinazionali.

Il DoJ ha ospitato un interessante seminario contro i cartelli, svoltosi a Washington il 30 settembre - 1° ottobre 1999, che ha offerto spunti di rilievo a tutti i partecipanti (compresi i funzionari della DG Concorrenza della Commissione). L'impostazione "panel" del seminario si è rivelata efficace nel mettere a fuoco particolari problemi/temi: trattamento favorevole/immunità, tecniche di indagine e così via.

3. Accordi amministrativi sulla partecipazione

Il 31 marzo 1999 la Commissione ha adottato un testo che definisce accordi amministrativi tra le autorità garanti della concorrenza delle Comunità europee e degli Stati Uniti in merito alla loro reciproca partecipazione ad alcune fasi delle procedure avviate in applicazione delle rispettive norme di concorrenza [8].

[8] Boll. 3-1999), punto 1.3.44.

Tali accordi sono stati definiti nel quadro delle intese tra le Comunità europee e il governo degli Stati Uniti sull'applicazione delle loro norme di concorrenza, in particolare le disposizioni sul coordinamento delle attività di esecuzione. Gli accordi contribuiranno a migliorare la conoscenza che le autorità garanti della concorrenza hanno delle rispettive procedure e a rafforzare il coordinamento, la cooperazione e la prevenzione dei conflitti in determinati casi di interesse comune. Gli accordi amministrativi e le lettere scambiate tra la Commissione e le autorità competenti degli Stati Uniti, che delineano e confermano una visione comune degli accordi medesimi, non costituiscono un accordo internazionale vincolante.

Gli accordi sono di natura bilaterale e reciproca. Essi consentono alle autorità statunitensi garanti della concorrenza di partecipare come osservatori, in determinati casi di interesse comune, ad audizioni organizzate dalla Commissione in procedimenti relativi alla concorrenza e offrono parimenti alla Commissione la possibilità di partecipare a riunioni ad alto livello (cosiddette "riunioni di vertice") tra le autorità statunitensi garanti della concorrenza e le parti in causa in procedimenti di esecuzione per l'applicazione delle norme antitrust statunitensi.

In base agli accordi, la domanda di partecipazione a un'audizione o riunione può essere accettata in determinati casi, purché siano fornite garanzie o impegni soddisfacenti in materia di riservatezza e uso delle informazioni. La partecipazione sarà possibile solo previa approvazione espressa delle persone interessate dai procedimenti di esecuzione in una delle due giurisdizioni e gli accordi non limitano in alcun modo i diritti di tali persone.

I nuovi accordi amministrativi sono stati invocati per la prima volta nel dicembre 1999 allorché rappresentanti dell'FTC statunistense hanno partecipato all'audizione della Commissione nel caso di concentrazione BOC/Air Liquide.

4. Gruppo di lavoro UE/USA sulle concentrazioni

In occasione della riunione bilaterale annuale tra la Commissione (DG Concorrenza), l'FTC e il DoJ, tenutasi a Bruxelles il 5 ottobre 1999, è stato deciso di costituire un nuovo gruppo di lavoro UE/USA incaricato di intensificare la cooperazione transatlantica nell'ambito del controllo delle concentrazioni "globali".

È stato rilevato che, se da un lato la cooperazione tra Unione europea e Stati Uniti nei casi di concentrazioni registra risultati soddisfacenti, dall'altro ancora molto deve essere compiuto in particolare per far fronte all'attuale ondata di concentrazioni e all'aumento esponenziale di operazioni transfrontaliere su vasta scala. In futuro, il gruppo di lavoro potrà essere incaricato di esaminare altre questioni di interesse comune relative alla concorrenza. Per il momento, esso dovrà principalmente occuparsi:

(a) di uno studio approfondito delle impostazioni adottate dall'Unione europea e dagli Stati Uniti in merito all'identificazione e all'attuazione dei rimedi (in particolare le cessioni) e al controllo di una loro esecuzione conforme a concentrazione avvenuta;

(b) delle possibilità di un'ulteriore convergenza dell'analisi/metodologia nei casi di concentrazione trattati da entrambe le giurisdizioni, in particolare per quanto riguarda le prassi europee e statunitensi nei confronti di oligopoli/posizioni dominanti collettive/interazione coordinata.

In una prima fase il gruppo di lavoro si sta occupando dei rimedi in casi di concentrazioni, proseguendo nelle proprie riflessioni nel corso del 2000.

5. Cortesia attiva

Lo strumento della cortesia attiva previsto dall'articolo V dell'accordo del 1991 è stato invocato per la prima (e finora unica) volta dal DoJ statunitense nel 1997. Il DoJ ha invitato la Commissione a indagare in merito al sistema informatico di prenotazione Amadeus, di proprietà di Air France, SAS, Iberia, Lufthansa e Continental. Il DoJ statunitense aveva infatti ricevuto una denuncia da parte di Sabre, un sistema informatico di prenotazione di American Airlines, riguardo a un presunto comportamento discriminatorio di Amadeus.

Nel febbraio 1999 la Commissione ha presentato una contestazione degli addebiti nei confronti di Air France sulla base di qualcuna delle asserzioni iniziali. Il caso è ancora aperto.

6. Informazioni statistiche

a) Numero di casi notificati dalla Commissione e dalle autorità USA

Nel periodo 1° gennaio 1999 - 31 dicembre 1999 la Commissione ha effettuato in totale 70 notifiche. I casi, elencati nell'Allegato 1, sono suddivisi in due categorie (concentrazioni e casi diversi dalle concentrazioni).

Nello stesso periodo la Commissione ha ricevuto dalle autorità USA un totale di 49 notifiche, di cui 23 dal DoJ e 26 dall'FTC. L'elenco di tali casi si trova all'Allegato 2, ed è anch'esso suddiviso in concentrazioni e casi diversi dalle concentrazioni.

La maggioranza delle notifiche di entrambe le parti si riferisce a casi di concentrazioni. La Commissione ha notificato 59 casi di concentrazioni e le autorità USA 39.

Le cifre indicate corrispondono al numero di casi nei quali si è proceduto ad una o più notifiche e non al numero totale delle singole notifiche. Ai sensi dell'articolo II dell'accordo, le notifiche sono effettuate in determinate fasi della procedura e, di conseguenza, è possibile che esistano più notifiche relative allo stesso caso.

Nella tabella 1 sono riportati i dati relativi al numero di casi oggetto di notifiche effettuate ai sensi dell'accordo CE/USA del 1991, nel periodo 1° gennaio 1999 - 31 dicembre 1999. Nella tabella 2 figurano i dati relativi al numero di casi notificati dal 23 settembre 1991.

Tabella 1

CASI OGGETTO DI NOTIFICHE

>SPAZIO PER TABELLA>

Tabella 2

CASI OGGETTO DI NOTIFICHE

>SPAZIO PER TABELLA>

b) Notifiche da parte della Commissione agli Stati membri

Il testo della lettera interpretativa inviata dalle Comunità europee agli USA e la dichiarazione sulla trasparenza resa dalla Commissione al Consiglio il 10 aprile 1995 stabiliscono che la Commissione, dopo averne dato comunicazione alle autorità garanti della concorrenza degli Stati Uniti, informi lo Stato o gli Stati membri interessati delle notifiche ricevute dalle autorità antitrust USA. Di conseguenza, le notifiche ricevute dalle autorità USA vengono immediatamente inoltrate alle unità competenti della DG Concorrenza e una copia viene inviata nel contempo agli Stati membri i cui interessi siano coinvolti. Analogamente, quando la DG Concorrenza effettua notifiche alle autorità americane, essa invia una copia di tali notifiche allo Stato o agli Stati membri i cui interessi sono coinvolti.

In molti casi, anche le autorità USA notificano i casi direttamente agli Stati membri, a norma della raccomandazione OCSE [9]. Nel periodo in esame sono stati notificati 29 casi al Regno Unito, 19 alla Francia, 13 alla Germania, 11 ai Paesi Bassi, 7 alla Svezia, 6 all'Italia, 4 al Belgio, 2 ciascuno alla Danimarca e alla Finlandia e 1 ciascuno alla Grecia, all'Austria e al Lussemburgo.

[9] Raccomandazione rivista del Consiglio OCSE sulla cooperazione tra i paesi membri nel settore delle pratiche anticoncorrenziali che interessano gli scambi internazionali, adottata il 27 e 28 luglio 1995.

7. Conclusioni

Nel 1999 la cooperazione tra Unione europea e Stati Uniti in materia di concorrenza è stata ulteriormente intensificata. Per quanto riguarda i casi di concentrazioni transfrontaliere, la cooperazione è stata molto stretta e proficua e ha consentito di far convergere le impostazioni europee e statunitensi in materia di valutazione degli eventuali effetti anticoncorrenziali innescati da tali operazioni. Le autorità delle due sponde dell'Atlantico adottano altresì prassi sempre più convergenti nei riguardi dell'identificazione e dell'attuazione dei rimedi e del controllo dell'esecuzione conforme a concentrazione avvenuta.

Nel 1999 le autorità dell'Unione europea e degli Stati Uniti hanno inoltre rafforzato i loro rapporti in materia di lotta contro i cartelli globali e hanno adottato accordi amministrativi che prevedono la possibilità di partecipare a riunioni importanti con le parti in singoli casi di interesse comune. La Commissione, il DoJ e la FTC continuano a mantenere aperto il dialogo su questioni generali di interesse comune riguardanti la politica di concorrenza e le misure di esecuzione in materia di concorrenza.

ALLEGATO 1 NOTIFICHE DELLA COMMISSIONE EUROPEA ALLE AUTORITÀ USA 1.1.1999 - 31.12.1999

Concentrazioni

01 IV/M.1339 - ABB/Elsag Bailey

02 IV/M.1388 - Total/Petrofina

03 IV/M.1462 - TWR/LUCASVARITY

04 IV/M.1381 - Imetal/English China Clays

05 IV/M.1376 - Cargill/Continental Grain

06 IV/M.1363 - DuPont/Hoechst/Herberts

07 IV/M.1358 - Philips/Lucent Technologies

08 IV/M.1391 - International Paper/Union Camp

09 IV/M.1466 - Eaton Corporation/Aeroquip-Vickers

10 IV/M.1452 - Ford/Volvo

11 IV/M.1403 - Astra/Zeneca

12 IV/M.1440 - Lucent Technologies/Ascend Communications

13 IV/M.1433 - Carrier Corporation/Toshiba

14 IV/M.1456 - Dura /Adwest

15 IV/M.1415 - BAT/Rothmans

16 IV/M.1467 - Rohm and Haas/Morton

17 IV/M.1493 - UTC/Sundstrand

18 IV/M.1518 - Lear/United Technologies

19 IV/M.1532 - BP Amoco/Atlantic Richfield

20 IV/M.1383 - Exxon/Mobil

21 IV/M.1512 - DuPont/Pioneer Hi-Bred International

22 IV/M.1560 - TI Group/Walbro

23 IV/M.1561 - Getronics/Wang

24 IV/M.1580 - CAI/Platinum

25 IV/M.1551 - AT&T/MediaOne

26 IV/M.1404 - General Electric/ALSTOM

27 IV/M.1612 - Walmart/ASDA

28 IV/M.1470 - Goodyear/Sumitomo

29 IV/M.1623 - Allied Signal/MTU

30 IV/M.1643 - IBM/Sequent

31 IV/M.1682 - Ashland/Superfos

32 IV/M.1630 - Air Liquide/BOC

33 IV/M.1601 - Allied Signal/Honeywell

34 IV/M.1618 - Bank of New York/Royal Bank of Scotland Trust Bank

35 IV/M.1603 - General Motors Acceptance Corporation/AAS

36 IV/M.1589 - Meritor/ZF Friedrichshafen

37 IV/M.1598 - Hicks, Muse, Tate & Furst Investment Partners/Hillsdown Holdings

38 IV/M.1631- Suez Lyonnaise/Nalco

39 IV/M.1588 - Tyco/Raychem

40 IV/M.1699 - TPG Baccus/Bally

41 IV/M.1694 - EMC/Data General

42 IV/M.1653 - Buhrmann/Corporate Express

43 IV/M.1711 - Tyco/Siemens

44 IV/M.1689 - Nestlé/Pillsbury/Haägen Dazs US

45 IV/M.1711 - Tyco/Siemens

46 IV/M.1723 - Illinois Tool Works/Premark

47 IV/M.1538 - Dupont/Sabanci

48 IV/M.1768 - Schoyen/Goldman Sachs/Swebus

49 COMP/M.1765 - KKR Associates/Siemens Nixdorf Retail and Banking Systems

50 COMP/JV.27 - Microsoft/Liberty Media/Telewest

51 COMP/M.1775 - Ingersoll-Rand/Dresser-Rand/Ingersoll-Dresser Pump

52 COMP/M.1693 - Alcoa/Reynolds

53 COMP /M.1763 - Solutia/Viking Resins

54 COMP/M.1671 - Dow Chemical/Union Carbide

55 COMP/M.1784 - Delphi Automotive Systems/Lucas Diesel

56 COMP/M.1767 - AT&T/IBM/INTESA

57 COMP/M.1683 - The Coca-Cola Company/Kar-Tess Group (Hellenic Bottling)

58 COMP/M.1636 - MMS/DASA/ASTRIUM

59 COMP/M.1817 - Bellsouth/Vodafone (E-Plus)

Casi diversi dalle concentrazioni [10]

[10] Per motivi di riservatezza e per tutelare la segretezza delle indagini in corso, l'elenco contiene soltanto le indagini o i casi che sono stati resi pubblici.

01 Cfr. nota

02 IV/36488 - Sabre/Amadeus

03 Cfr. nota

04 IV/37506 - DVD

05 Cfr. nota

06 Cfr. nota

07 Cfr. nota

08 IV/36880 - BT/VeriSign

09 IV/37612 - Techjet Aerofoils Limited

10 Cfr. nota

11 Cfr. nota

ALLEGATO 2 NOTIFICHE DELLE AUTORITÀ USA ALLA COMMISSIONE EUROPEA 1.1.1999 - 31.12.1999

Concentrazioni [11]

[11] Per motivi di riservatezza e per tutelare la segretezza delle indagini in corso, l'elenco contiene soltanto le indagini o i casi che sono stati resi pubblici.

01 Exxon/Mobil

02 GNK/Interlake

03 Barnes & Noble/Bertelsmann (impresa comune)

04 T&N PLC/Federal/Mogul Corp

05 Cobe/Sorin

06 Signature/AMR Combs

07 Imetal/English China Clays PLC

08 Micrion/FEI

09 BOC Group/Air Products & Chemicals

10 Hoechst/Rhone Poulenc/Aventis

11 Astra/Zeneca

12 Steag/AGA

13 Lockheed Martin/Comsat

14 British Aerospace/GEC-Marconi

15 Tomkins/ACD Tridon

16 Intergraph/Carl Zeiss (impresa comune)

17 KvaernerPulping/Ahlstrom

18 Albright&Wilson/Rhodia

19 Alstom/ABB HV (impresa comune)

20 PrecisionCastpartsCorp./Wyman-Gordon

21 Cfr. nota

22 Global IndustrialTechnologies/RHI

23 IrvingMaterials/Lehigh Portland Cement

24 Fiat/Case

25 Alcan Aluminium Pechiney/Alusuisse Lonza Group

26 Allied Waste Industries/Vivendi/Superior Services

27 Signal/Vertex

28 VNU/Nielsen Media Research

29 Union Carbide/Dow Chemical

30 Nalco Chemical Company/Suez Lyonnaise des Eaux

31 Cfr. nota

32 Reckitt & Coleman, plc/Benckiser/NRV

33 Hannaford Bros Co/Delhaize Freres

34 Cfr. nota

35 BP Amoco/ARCO

36 Cfr. nota

37 VEBA/Lyondell

38 Cfr. nota

39 Rohm and Haas/Morton

Casi diversi dalle concentrazioni [12]

[12] Per motivi di riservatezza e per tutelare la segretezza delle indagini in corso, l'elenco contiene soltanto le indagini o i casi che sono stati resi pubblici.

01 Gyma/Cambrex/Profarmaco/Mylan

02 Cfr. nota

03 Indagine penale: Vendite all'asta di beni immobili pubblici ipotecati a Brooklyn

04 Cfr. nota

05 Cfr. nota

06 Cfr. nota

07 Cfr. nota

08 Indagine penale: Elettrodi di grafite

09 Indagine penale : Sorbati

10 Indagine penale: Vitamine