COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE

Orientamenti della Commissione sull’attuazione delle norme dell’UE concernenti la definizione e la prevenzione del favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali

(2020/C 323/01)

1. Introduzione

L’UE ha elaborato un quadro politico completo e multidisciplinare mirante a contrastare il traffico di migranti, che comprende la stesura e l’attuazione del primo piano d’azione dell’UE (2015-2020) contro questa attività criminale (1). Il suo obiettivo principale è smantellare il modus operandi delle organizzazioni criminali che mettono a rischio la vita dei migranti e minacciano la sicurezza delle nostre società, evitando però il rischio di criminalizzare coloro che danno assistenza umanitaria ai migranti in difficoltà. Questo obiettivo rimane una priorità politica fondamentale per l’UE.

Il «pacchetto sul favoreggiamento» (2) costituisce il quadro giuridico adottato dall’UE nel 2002 per definire il reato di favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali nell’UE e per stabilire le relative sanzioni penali.

Segnatamente, la direttiva 2002/90/CE — la direttiva sul favoreggiamento — fa obbligo agli Stati membri di adottare sanzioni appropriate nei confronti di chiunque, in violazione della legislazione, intenzionalmente aiuti un cittadino di paese terzo ad entrare o a transitare nel territorio di uno Stato membro, o aiuti, a scopo di lucro, un cittadino di paese terzo a soggiornare nel territorio di uno Stato membro.

Allo stesso tempo, nel definire il reato la direttiva dispone che ciascuno Stato membro può decidere di non adottare sanzioni riguardo ai comportamenti miranti a prestare assistenza umanitaria.

Nel 2017 la Commissione ha effettuato la prima valutazione globale («la valutazione») del pacchetto sul favoreggiamento (3). Prendendo atto delle preoccupazioni relative alla possibile criminalizzazione dell’assistenza umanitaria, la valutazione ha evidenziato in particolare la percepita mancanza di certezza del diritto e l’assenza di un’adeguata comunicazione tra le autorità e gli operatori sul campo. Benché all’epoca concludesse di non ritenere necessaria una revisione giuridica, la Commissione ha proposto un potenziamento dello scambio di conoscenze e di buone prassi fra i pubblici ministeri, le autorità di contrasto e la società civile al fine affrontare le conseguenze pratiche delle citate lacune.

A seguito di tale valutazione, nel 2018 la Commissione ha avviato un processo di consultazione regolare con la società civile e le agenzie dell’UE, compresi l’Agenzia per i diritti fondamentali e Eurojust, per acquisire conoscenze ed elementi di prova che consentano di individuare le problematiche collegate all’interpretazione e all’applicazione della direttiva sul favoreggiamento. Nel luglio 2018 il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione su orientamenti destinati agli Stati membri per prevenire la configurazione come reato dell’assistenza umanitaria (4) che esortava la Commissione «ad adottare orientamenti destinati agli Stati membri al fine di chiarire quali forme di favoreggiamento non dovrebbero essere configurate come reato, in modo da assicurare chiarezza e uniformità nell’attuazione dell’acquis attuale [...]».

Dal 2018 questo processo di consultazione e vari scambi con i portatori di interessi hanno evidenziato un contesto sempre più difficile per le ONG e gli individui che forniscono assistenza ai migranti, anche nell’ambito di operazioni di ricerca e soccorso in mare. Le ultime ricerche discusse dalla Commissione con le ONG suggeriscono che, dal 2015, gli atti compiuti per scopi umanitari sono sempre più oggetto di sanzioni (5). I dati raccolti hanno confermato che le azioni giudiziarie e le indagini nei confronti di singoli individui per motivi connessi al reato di favoreggiamento sono aumentate nell’UE dal 2015. La ricerca ha registrato 60 indagini e azioni giudiziarie in dieci Stati membri tra il 2015 e il 2019, per lo più relative al favoreggiamento dell’ingresso, con un picco di casi nel 2018. I casi analizzati nell’ambito della ricerca riguardano principalmente volontari, difensori dei diritti umani, equipaggi di imbarcazioni coinvolte in operazioni di ricerca e soccorso in mare, ma anche comuni cittadini, familiari, giornalisti, sindaci e capi religiosi. Tuttavia, come sottolineato nella valutazione e nella risoluzione del Parlamento europeo, la mancanza di statistiche penali nazionali affidabili e comparabili rimane un problema, in particolare per quanto riguarda il favoreggiamento dei reati di migrazione irregolare (6).

Tenendo conto della risoluzione del Parlamento europeo e dei risultati del processo di consultazione, la Commissione ritiene che sia necessario formulare orientamenti sull’interpretazione della direttiva sul favoreggiamento al fine di chiarirne meglio l’ambito di applicazione. Resta inteso che i presenti orientamenti non pregiudicano la competenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, che è competente per l’interpretazione autentica del diritto dell’UE.

2. Il quadro giuridico contro il traffico di migranti a livello internazionale ed europeo

2.1. Il quadro giuridico internazionale: il protocollo delle Nazioni Unite sul traffico di migranti

Il protocollo delle Nazioni Unite per combattere il traffico di migranti per via terrestre, aerea e marittima, allegato alla convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale (7) («il protocollo») è stato adottato nel 2000 ed è entrato in vigore nel 2004. È stato il primo strumento internazionale ad introdurre una definizione comune del traffico di migranti. L’UE ha aderito al protocollo nel 2006 (8) e tutti gli Stati membri dell’UE, ad eccezione dell’Irlanda, lo hanno ratificato.

L’articolo 3 del protocollo definisce il «traffico di migranti» come «il procurare, al fine di ricavare, direttamente o indirettamente, un vantaggio finanziario o materiale, l’ingresso illegale di una persona in uno Stato Parte di cui la persona non è cittadina o residente permanente».

Nel suo documento del 2017 sulla nozione di «vantaggio finanziario o materiale» nel protocollo per combattere il traffico di migranti (9), l’Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine (UNODC) descrive tale vantaggio finanziario o materiale come la finalità stessa del traffico di migranti, ossia «la motivazione che sta dietro al crescente coinvolgimento di gruppi criminali organizzati in comportamenti che spesso mettono in grave pericolo la vita di migranti vulnerabili». L’UNODC osserva che i «vantaggi finanziari o materiali associati al traffico di migranti alimentano un commercio che trasforma le sofferenze e la resilienza umane di fronte alle ingiustizie della vita in profitti enormi per i criminali privi di scrupoli» (10). Il documento dell’UNODC descrive anche il «fenomeno del favoreggiamento dell’ingresso illegale senza scopo di lucro» come «un atto che esula dall’ambito di applicazione del protocollo» (11).

L’UNODC conclude che, anche se «il protocollo non impedisce agli Stati di introdurre fattispecie di reato al di fuori del suo ambito di applicazione — ad esempio il favoreggiamento dell’ingresso o del soggiorno illegali», esso «non intende né può essere utilizzato come base giuridica per perseguire chi agisce per motivi umanitari» (12). Ricorda che la Guida legislativa per l’attuazione della convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale e dei relativi protocolli (13)«approfondisce questo tema, affermando che il riferimento al «vantaggio finanziario o materiale» era infatti inteso ad escludere i gruppi che agiscono con motivazioni puramente politiche o sociali». Su tale base, l’UNODC esorta i paesi «a includere salvaguardie per garantire che le organizzazioni di ispirazione religiosa, la società civile e i singoli individui che agiscono senza lo scopo di ottenere un vantaggio finanziario o materiale siano esclusi dall’applicazione dei reati di traffico di migranti, assicurando però che tale esclusione non possa essere utilizzata come scappatoia per sfuggire alla giustizia» (14).

2.2. Il quadro giuridico dell’Unione: il pacchetto sul favoreggiamento

Il traffico di migranti comporta sempre più spesso gravi violazioni dei diritti umani e perdite di vite umane, in particolare quando avviene per via marittima (15). Il favoreggiamento della migrazione irregolare assume varie forme, quali:

— trasportare materialmente o gestire il trasporto di persone che non hanno diritto di entrare o transitare in un paese di cui non hanno la cittadinanza;

— fabbricare e/o fornire documenti falsi;

— procurare matrimoni di convenienza.

Tali attività sono svolte da reti o da singoli individui appartenenti alla criminalità organizzata ricavandone considerevoli profitti. Inoltre, il crescente numero di migranti irregolari diretti verso l’UE alimenta la domanda non solo di attività di favoreggiamento dell’ingresso nell’UE, ma anche di quelle connesse al soggiorno irregolare. Il favoreggiamento dell’ingresso irregolare, del transito e (se perpetrato a scopo di lucro) del soggiorno è sanzionato nell’ambito del pacchetto sul favoreggiamento.

L’obiettivo generale del pacchetto sul favoreggiamento è contribuire a contrastare sia la migrazione irregolare, sanzionando il favoreggiamento in relazione all’attraversamento illegale delle frontiere, sia le reti della criminalità organizzata che mettono in pericolo la vita dei migranti. A norma dell’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva sul favoreggiamento, deve essere sanzionato chiunque intenzionalmente aiuti una persona che non sia cittadino di uno Stato membro a entrare, transitare o (se l’aiuto è perpetrato a scopo di lucro) soggiornare nell’UE in violazione della legislazione in materia di immigrazione.

Come specificato nella valutazione, il protocollo e il pacchetto sul favoreggiamento rimangono coerenti tra loro, nonostante alcune differenze (16). La valutazione ricorda che «in quanto parti del protocollo, sia l’UE che i suoi Stati membri sono tenuti ad applicarlo anche quando adottano o attuano la legislazione che rientra nel suo ambito di applicazione» e che «il protocollo ha rafforzato la posizione dell’UE in materia di lotta al traffico di migranti come forma di criminalità organizzata».

Il reato di favoreggiamento ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva sul favoreggiamento è in effetti più ampio rispetto al protocollo, nella misura in cui il reato di favoreggiamento dell’ingresso o del transito irregolari non è collegato al vantaggio finanziario. Lo scopo di lucro - assieme alla perpetrazione da parte di un’organizzazione criminale o al fatto che il reato mette in pericolo la vita delle persone che ne sono vittime - è elencato tra le circostanze aggravanti indicate all’articolo 1, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/946/GAI.

Tuttavia, l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva prevede la possibilità di derogare all’applicazione di sanzioni al favoreggiamento dell’ingresso e del transito illegali se commesso per prestare assistenza umanitaria. A norma di tale disposizione: «Ciascuno Stato membro può decidere di non adottare sanzioni riguardo ai comportamenti di cui al paragrafo 1, lettera a), applicando la legislazione e la prassi nazionali nei casi in cui essi abbiano lo scopo di prestare assistenza umanitaria alla persona interessata».

A prescindere dai riferimenti alle disposizioni generali di diritto penale, come quelle relative ad atti che si sono resi necessari per scongiurare una situazione di pericolo (17), soltanto otto Stati membri prevedono nella legislazione nazionale la prestazione di qualche forma di assistenza umanitaria come causa di non punibilità relativa al reato di favoreggiamento dell’ingresso e/o del transito illegale (18). Dall’esame della legislazione di questi Stati membri emerge una varietà di interpretazioni nazionali della direttiva, ognuna delle quali tiene conto del rispettivo contesto giuridico nazionale.

Il Belgio e la Spagna hanno adottato quasi alla lettera il testo della direttiva sull’inclusione dell’assistenza umanitaria come motivo per non adottare sanzioni, mentre altri Stati membri hanno utilizzato formulazioni diverse.

La Croazia prevede esplicitamente deroghe per:

— il favoreggiamento dell’ingresso (salvare vite umane, prestare assistenza medica d’urgenza e assistenza umanitaria conformemente alle norme in materia) e

— il favoreggiamento del soggiorno (motivi umanitari, senza l’intenzione di prevenire o posporre le misure adottate per eseguire il rimpatrio).

In Grecia i capitani e i comandanti di navi e aerei, così come i conducenti di qualsiasi altro mezzo di trasporto, non sono soggetti a sanzioni per aver prestato assistenza soccorrendo persone in mare o trasportando persone che necessitano di protezione internazionale in conformità del diritto internazionale.

L’Italia ha adottato una disposizione specifica che richiama l’articolo 54 del codice penale italiano, con una clausola generale in virtù della quale non costituiscono reato:

— le azioni svolte per necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno grave e

— le attività di soccorso e assistenza umanitaria prestate nei confronti di stranieri presenti nel territorio italiano.

La Finlandia tiene conto dei motivi umanitari o dei motivi legati alle relazioni familiari strette, nonché delle circostanze relative alla sicurezza dello straniero nel suo paese di origine o di residenza permanente.

In Francia, in seguito a una sentenza del Consiglio costituzionale (19) e di una conseguente modifica delle disposizioni vigenti, sono stati esentati dalle sanzioni per favoreggiamento del transito e del soggiorno, ma non per il favoreggiamento dell’ingresso, i familiari e chiunque fornisca consulenza legale, linguistica o sociale, o qualsiasi tipo di assistenza a fini esclusivamente umanitari.

A Malta è possibile non avviare un procedimento nei confronti di chi aiuti una persona che versa in una situazione di pericolo immediato a sbarcare e/o transitare sul territorio nazionale, purché tale atto sia stato compiuto per fornire assistenza umanitaria (20).

La facoltà di valutare, alla luce delle circostanze, se un atto possa beneficiare di una deroga prevista dal diritto nazionale spetta alle autorità giudiziarie, che devono trovare il giusto equilibrio tra i diversi interessi e valori in gioco (21).

3. Ambito di applicazione dell’articolo 1 della direttiva sul favoreggiamento

Alla luce dello spirito e dell’obiettivo generali della direttiva sul favoreggiamento, è chiaro che essa non può essere interpretata nel senso di consentire la criminalizzazione di attività umanitarie obbligatorie per legge, quali le operazioni di ricerca e soccorso in mare, indipendentemente dalle modalità di applicazione della direttiva stessa negli ordinamenti nazionali.

In virtù del diritto internazionale del mare, gli Stati hanno l’obbligo di imporre ai comandanti delle navi battenti la loro bandiera, nella misura in cui possono farlo senza grave pericolo per la nave, l’equipaggio o i passeggeri, di prestare assistenza alle persone e alle imbarcazioni in pericolo in mare. Questo principio è sancito

— dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (22),

— dalla Convenzione internazionale per la salvaguardia della vita umana in mare (SOLAS) (23) e

— dalla Convenzione internazionale sulla ricerca e il salvataggio marittimo (SAR) (24).

La disciplina giuridica applicabile comprende anche altri trattati relativi al traffico marittimo e risoluzioni dell’Organizzazione marittima internazionale (IMO) (25).

Inoltre, il dovere per i paesi di imporre ai comandanti delle navi l’obbligo di assistere qualsiasi persona, imbarcazione o aereo in pericolo in mare è riconosciuto come principio del diritto internazionale consuetudinario ed è pertanto vincolante per tutti i paesi.

Quando intervengono in operazioni di ricerca e soccorso, tutti gli attori coinvolti devono rispettare le istruzioni dell’autorità di coordinamento, conformemente ai principi generali e alle norme applicabili del diritto internazionale marittimo e dei diritti umani. La criminalizzazione delle organizzazioni non governative o di altri attori non statali che svolgono operazioni di ricerca e soccorso nel rispetto del quadro normativo applicabile costituisce pertanto una violazione del diritto internazionale e di conseguenza non è permessa dal diritto dell’UE.

In conclusione, l’articolo 1 della direttiva sul favoreggiamento, quando qualifica come reato il favoreggiamento dell’ingresso e del transito illegali, lasciando agli Stati membri la facoltà di non adottare sanzioni nei casi in cui i comportamenti in questione abbiano lo scopo di prestare assistenza umanitaria, non si riferisce all’assistenza umanitaria obbligatoria per legge, in quanto essa non può essere qualificata come reato.

4. Orientamenti

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’articolo 1 della direttiva sul favoreggiamento dev’essere interpretato come segue:

i) l’assistenza umanitaria obbligatoria per legge non può e non deve essere qualificata come reato;

ii) in particolare, la criminalizzazione delle organizzazioni non governative o di altri attori non statali che svolgono operazioni di ricerca e soccorso nel rispetto del quadro normativo applicabile costituisce una violazione del diritto internazionale e di conseguenza non è permessa dal diritto dell’UE;

iii) l’eventuale valutazione della questione se un comportamento rientri nella nozione di «assistenza umanitaria» di cui all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva — nozione che non può essere interpretata nel senso di consentire la criminalizzazione di un comportamento obbligatorio per legge - dev’essere condotta caso per caso, tenendo conto di tutte le circostanze specifiche.

5. Raccomandazione politica

Le ONG e le persone che prestano ai migranti assistenza umanitaria nell’UE hanno espresso negli ultimi anni preoccupazioni crescenti (26). Secondo quanto riferito, le operazioni di soccorso in mare e il sostegno fornito ai migranti in movimento, sia alle frontiere che all’interno del territorio di uno Stato membro, sarebbero effettuati in un contesto di tensione con le autorità nazionali o locali poiché i soccorritori e i volontari temono di essere oggetto di indebite pressioni e sanzioni amministrative (27).

Nella sua risoluzione sulla questione (28), il Parlamento europeo ha invitato gli Stati membri «a recepire la deroga per motivi di assistenza umanitaria prevista dalla direttiva sul favoreggiamento».

Nella consapevolezza che il diritto dell’UE non intende configurare come reato l’assistenza umanitaria, la Commissione ha fatto il punto della situazione verificatasi dalla valutazione del pacchetto sul favoreggiamento. Alla luce di quanto precede, la Commissione invita gli Stati membri che non lo hanno ancora fatto a ricorrere alla possibilità prevista dall’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva sul favoreggiamento, che permette loro di distinguere tra le attività condotte per prestare assistenza umanitaria e quelle volte a favorire l’ingresso o il transito illegali, e consente di non configurare le prime come reato.

(1) COM(2015) 285 final del 27.5.2015.

(2) Direttiva 2002/90/CE del Consiglio, del 28 novembre 2002, volta a definire il favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali (GU L 328 del 5.12.2002, pag. 17) e decisione quadro 2002/946/GAI del Consiglio del 28 novembre 2002 relativa al rafforzamento del quadro penale per la repressione del favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali (GU L 328 del 5.12.2002, pag. 1). Detti strumenti sono stati adottati insieme e sono comunemente denominati «pacchetto sul favoreggiamento».

(3) REFIT Evaluation of the EU legal framework against facilitation of unauthorised entry, transit and residence: The Facilitators Package (Directive 2002/90/EC and Framework Decision 2002/946/JHA), SWD (2017) 117 final (Valutazione REFIT del quadro giuridico dell’UE contro il favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali: il «pacchetto sul favoreggiamento») (direttiva 2002/90/CE e decisione quadro 2002/946/GAI) (SWD(2017) 117).

(4) 2018/2769(RSP).

(5) Lina Vosyliūtė & Carmine Conte, Crackdown on NGOs and volunteers helping refugees and other migrants, (La repressione delle ONG e dei volontari che assistono i rifugiati e altri migranti), Research Social Platform on Migration and Asylum (ReSOMA), Rapporto di sintesi finale, giugno 2019, pag. 32. L’esercizio di monitoraggio è stato condotto dal Gruppo politiche migratorie attraverso il processo collaborativo e partecipativo di ReSOMA cui hanno partecipato esperti di ONG, ricercatori e altri portatori di interessi. L’esercizio si è basato sul monitoraggio dei casi già effettuato da Open Democracy e dall’Institute of Race Relations e sullo studio aggiornato del 2018 del Centro per gli studi politici europei sulla direttiva sul favoreggiamento. Il progetto ReSOMA è stato finanziato attraverso il programma di ricerca e innovazione «Orizzonte 2020» dell’UE.

(6) A seguito della valutazione, Eurostat ha raccolto dagli Stati membri dati sui reati di traffico di migranti nell’ambito di una raccolta pilota per gli anni di riferimento 2015, 2016 e 2017, mentre la rilevazione dei dati per l’anno di riferimento 2018 è stata inclusa nel questionario annuale inviato da Eurostat per raccogliere statistiche sulla criminalità provenienti dagli Stati membri.

(7) https://www.unodc.org/documents/middleeastandnorthafrica/smuggling-migrants/SoM_Protocol_English.pdf

(8) Si vedano: i) decisione 2006/616/CE del Consiglio, del 24 luglio 2006, relativa alla conclusione, a nome della Comunità europea, del protocollo per combattere il traffico di migranti per via terrestre, aerea e marittima, allegato alla convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale relativamente alle disposizioni del protocollo nella misura in cui rientrano nell’ambito di applicazione degli articoli 179 e 181 A del trattato che istituisce la Comunità europea (GU L 262 del 22.9.2006, pag. 24); e ii) decisione 2006/617/CE del Consiglio, del 24 luglio 2006, relativa alla conclusione, a nome della Comunità europea, del protocollo per combattere il traffico di migranti per via terrestre, aerea e marittima, allegato alla convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale relativamente alle disposizioni del protocollo nella misura in cui rientrano nell’ambito di applicazione della parte terza, titolo IV, del trattato che istituisce la Comunità europea (GU L 262 del 22.9.2006, pag. 34).

(9) https://www.unodc.org/documents/human-trafficking/Migrant-Smuggling/Issue-Papers/UNODC_Issue_Paper_The_Profit_Element_in_the_Smuggling_of_Migrants_Protocol.pdf

(10) Prefazione iii.

(11) Si veda nota 9.

(12) Si veda nota 9, pag. 14, l’UNODC ricorda inoltre che, «secondo i Travaux Préparatoires, era intenzione degli estensori escludere le attività di coloro che forniscono sostegno ai migranti per motivi umanitari o sulla base di stretti legami familiari. Ai sensi della nota interpretativa allegata alla disposizione pertinente, «il protocollo non ha inteso configurare come reato le attività dei familiari o dei gruppi di sostegno quali le organizzazioni religiose o non governative».

(13) UNODC, Guida legislativa per l’attuazione della convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata transnazionale e dei relativi protocolli, UN Sales n. E.05.V.2 (2004), pag. 13, punto 26.

(14) Si veda nota 13 a pag. 71.

(15) Valutazione REFIT del quadro giuridico dell’UE contro il favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali, op.cit., pag. 4.

(16) Si veda nota 15 a pag. 31.

(17) Si veda lo studio di FRA sulla criminalizzazione dei migranti in situazione irregolare e delle persone che prestano loro assistenza (Criminalisation of migrants in an irregular situation and of persons engaging with them), 2014, pag. 10.

(18) Si veda la valutazione di Belgio, Grecia, Spagna, Finlandia, Francia, Croazia, Italia e Malta in REFIT Evaluation of the EU legal framework against facilitation of unauthorised entry, transit and residence cit., pag. 15, l’articolo L. 622-4 del Codice francese dell’ingresso e del soggiorno degli stranieri, modificato dalla legge n. 2018-778 del 10 settembre 2018, e l’articolo 43, par. 2, punto 2, della legge croata sugli stranieri adottata nel 2017.

(19) Nella decisione n. 2018-717/718 QPC del 6 luglio 2018, il Consiglio costituzionale francese ha stabilito che la possibilità di aiutare una persona a fini umanitari, a prescindere dal suo status giuridico, deriva dal principio costituzionale della fraternità. Ha inoltre stabilito che la disposizione nazionale di non punibilità relativa ad alcuni comportamenti può essere interpretata soltanto nel senso che si applica anche a ogni altro tipo di assistenza prestata a fini umanitari. Tuttavia, non ha esteso la sentenza al favoreggiamento dell’ingresso, che comporta necessariamente una situazione illecita, al contrario del favoreggiamento del transito.

(20) REFIT Evaluation of the EU legal framework against facilitation of unauthorised entry, transit and residence cit., pag. 14-15.

(21) Sulla necessità di trovare il giusto equilibrio tra la necessità di tutelare l’ordine pubblico e di prevenire i reati, da un lato, e di tenere conto della finalità umanitaria dell’atto, dall’altro, si veda, ad esempio, con riferimento all’articolo L. 622-4 del Codice francese dell’ingresso e del soggiorno degli stranieri, e all’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, la sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo del 10 novembre 2011, ric. n. 29681/08, Mallah c. Francia.

(22) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:21998A0623(01)&from=IT

(23) http://www.imo.org/en/About/Conventions/ListOfConventions/Pages/International-Convention-for-the-Safety-of-Life-at-Sea-(SOLAS),-1974.aspx

A norma della Convenzione SOLAS (capitolo V - Sicurezza della navigazione), il comandante di una nave che riceve un segnale, da qualsiasi provenienza, indicante che qualcuno si trova in pericolo in mare, e che è in grado di dare assistenza, è obbligato a recarsi a tutta velocità al soccorso di tali persone. Questo obbligo di prestare assistenza si applica a prescindere dalla cittadinanza o dallo status giuridico delle persone in pericolo e dalle circostanze in cui si trovano. Se la nave che riceve il segnale di pericolo non può dare assistenza o, nelle circostanze speciali in cui si trova, giudica non ragionevole né necessario farlo, il comandante deve riportare nel giornale di bordo le ragioni che lo hanno indotto a non recarsi a soccorrere le persone in pericolo e, tenendo conto della raccomandazione dell’Organizzazione, deve informare il pertinente servizio di ricerca e soccorso. La Convenzione obbliga i governi contraenti a coordinarsi e cooperare per aiutare il comandante a far sbarcare le persone soccorse in mare in un posto sicuro. Vieta inoltre al proprietario, all’impresa che gestisce la nave e a chiunque altro di impedire al comandante della nave di adottare o eseguire qualsiasi decisione che, secondo il suo giudizio professionale, sia necessaria per la sicurezza delle vite umane in mare.

(24) http://www.imo.org/en/About/Conventions/ListOfConventions/Pages/International-Convention-on-Maritime-Search-and-Rescue-(SAR).aspx

La Convenzione SAR (nell’allegato) obbliga le parti ad aiutare il comandante a sbarcare le persone soccorse in mare in un posto sicuro e impone ai centri di coordinamento dei soccorsi di predisporre procedure operative adeguate per avviare il processo di individuazione dei luoghi più adatti a sbarcarvi le persone trovate in condizioni di pericolo in mare.

(25) Il Comitato per la sicurezza marittima dell’IMO ha adottato, in occasione della 78a sessione (MSC 78, nel 2004), importanti modifiche del capitolo V della Convenzione SOLAS e dei capitoli 2, 3 e 4 dell’allegato della Convenzione SAR. Tali modifiche sono entrate in vigore il 1° luglio 2006. Al contempo l’MSC ha adottato una serie di linee guida operative. Lo scopo delle modifiche e delle attuali linee guida è contribuire a far sì che le persone in pericolo siano aiutate, minimizzando al contempo i disagi per le navi che le assistono e assicurando la costante integrità dei servizi di ricerca e soccorso.

(26) Si vedano in particolare: i) lo studio tematico svolto per conto del Consiglio di esperti sul diritto delle ONG della Conferenza delle organizzazioni internazionali non governative del Consiglio d’Europa, Using criminal law to limiting the work of NGO support refugees and other migrants in Council Member States (Utilizzare il diritto penale per limitare il lavoro delle ONG che sostengono i rifugiati e altri migranti negli Stati membri del Consiglio d’Europa), dicembre 2019; ii) Lina Vosyliūtė & Carmine Conte, Crackdown on NGOs and volunteers helping refugees and other migrants («La repressione delle ONG e dei volontari che assistono i rifugiati e altri migranti»), ReSOMA, cit.; iii) Sergio Carrera, Lina Vosyliūtė, Stephanie Smialowski, Jennifer Allsopp, Gabriella Sanchez, Fit for purpose? The Facilitation Directive and the criminalisation of humanitarian assistance to irregular migrants (Adatto allo scopo? La direttiva sul favoreggiamento e la criminalizzazione dell’assistenza umanitaria ai migranti irregolari), aggiornamento dello studio per la Commissione per le petizioni del Parlamento europeo (PETI), Parlamento europeo, dicembre 2018; iv) Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (FRA), Fundamental rights considerations: NGO ships involved in search and rescue in the Mediterranean and criminal investigations (Considerazioni in materia di diritti umani: le navi delle ONG che partecipano alla ricerca e al soccorso nel Mediterraneo e le indagini penali), ottobre 2018; v) FRA, NGO ships involved in search and rescue in the Mediterranean and criminal investigations, aggiornamento al 2019, giugno 2019; vi) Amnesty International, Punishing Compassion. Solidarity on trial in fortress Europe (Punire la compassione. Processo alla solidarietà nella fortezza Europa), marzo 2020.

(27) REFIT Evaluation of the EU legal framework against facilitation of unauthorised entry, transit and residence cit.

(28) 2018/2769(RSP), cit.