Sintesi

I. Le imprese UE producono lo zucchero principalmente a partire dalle barbabietole da zucchero coltivate dai bieticoltori. Prima della riforma del mercato, l’UE era uno dei più grandi produttori del mondo e il secondo più grande consumatore di zucchero. Nel 2006 è stata approvata una riforma del mercato dello zucchero al fine di allineare quest’ultimo ai principi fondamentali di maggiore orientamento al mercato della nuova politica agricola comune, nonché di rispettare gli impegni presi dall’Unione in campo internazionale.

II. I principali obiettivi perseguiti dalla riforma erano:

- assicurare la competitività dell’industria UE dello zucchero;

- stabilizzare i mercati e garantire la sicurezza degli approvvigionamenti di zucchero;

- contribuire ad assicurare un equo tenore di vita alla popolazione agricola tramite strumenti che mitigassero il significativo impatto socio-economico, diretto e indiretto, sulla stessa nelle regioni interessate.

III. Le principali caratteristiche della riforma erano:

- una riduzione delle quote di produzione di 6 milioni di tonnellate, circa il 30 % della quota di produzione totale, entro il mese di settembre 2010, fino a raggiungere un livello di produzione che la Commissione riteneva avrebbe preservato l’equilibrio del mercato;

- graduali riduzioni dei prezzi alla tonnellata dello zucchero e delle barbabietole da zucchero, queste ultime in parte compensate tramite pagamenti diretti ai coltivatori;

- un fondo di ristrutturazione temporaneo, finanziato tramite un prelievo pagato dai produttori sulla propria quota, ammontante a 6,2 miliardi di euro e finanziante principalmente l’aiuto alla ristrutturazione (4,7 miliardi di euro), l’aiuto alla diversificazione (0,7 miliardi di euro) e l’aiuto transitorio per le raffinerie a tempo pieno (0,2 miliardi di euro).

IV. L’audit condotto dalla Corte ha valutato sino a che punto sono stati finora raggiunti gli obiettivi della riforma.

V. Per quanto riguarda la competitività dell'industria UE dello zucchero, la Corte ha concluso che, complessivamente, il processo di riforma, tramite una riduzione selettiva della capacità di produzione non redditizia, non ha pienamente assicurato la futura competitività di detta industria. Nei primi due anni dopo la riforma, il livello atteso di rinunce volontarie alle quote non è stato raggiunto. A partire dal terzo anno dopo la riforma, sono state apportate modifiche chiave, e il valore-obiettivo complessivo di 6 milioni di tonnellate è stato ampiamente raggiunto, sebbene una significativa parte di quote sia stata oggetto di rinuncia anche da parte di produttori che non erano situati nelle regioni meno competitive. La Corte ha altresì notato che la riforma ha fornito incentivi per ridurre il livello delle quote ma al tempo stesso anche assegnato quote supplementari, chiaramente destinate ai produttori più efficienti, e che in seguito alcune di queste ultime sono state oggetto di rinuncia. Inoltre, le misure introdotte hanno avuto un impatto limitato quanto all’accrescimento della competitività dei singoli coltivatori, e l’attuale sistema di quote conserva ancora le rigidità e i vincoli di quello precedente. Di conseguenza, è probabile che le esistenti pressioni esterne continueranno a pesare molto sul settore UE dello zucchero.

VI. Per quanto riguarda l’obiettivo di stabilizzare il mercato e garantire la sicurezza degli approvvigionamenti di zucchero, la Corte ha riscontrato che finora è stata assicurata una relativa stabilità del mercato e che i prezzi sul mercato UE dello zucchero sono fino ad oggi rimasti stabilmente attorno ai prezzi di riferimento; ma ciò è stato ottenuto tramite l’utilizzo di quote di produzione che attualmente fissano la produzione interna massima consentita ad un livello di produzione nettamente inferiore alle richieste del mercato interno, ossia all’85 % del consumo UE. Di conseguenza, gli approvvigionamenti UE sono sempre di più dipendenti dalle importazioni, mentre nuove utilizzazioni dello zucchero hanno fatto accrescere la domanda. La Corte ha altresì notato l’aumentato rischio di delocalizzazione degli impianti di produzione, dovuto all’apertura alle importazioni da paesi beneficiari dell’iniziativa EBA ("Tutto tranne le armi"). Inoltre, la Corte ha evidenziato il rischio che le riduzioni del prezzo dello zucchero non si riflettano nel prezzo al consumo. Per i prodotti trasformati, è probabile che la maggior parte dei risparmi in termini di costi vada a beneficio dei produttori, mentre per lo zucchero al dettaglio il trasferimento della riduzione del prezzo sui consumatori è influenzato dalla concentrazione delle reti di distribuzione.

VII. Per quanto riguarda il fatto se gli specifici strumenti/meccanismi siano riusciti ad affrontare ed alleviare le difficoltà di adattamento derivanti dalla riforma, la Corte ha notato che, complessivamente, non è ancora possibile trarre conclusioni sulla misura in cui gli strumenti istituiti abbiano mitigato il significativo impatto socio-economico, diretto e indiretto, sulla popolazione agricola nelle regioni interessate. Come risultato della riforma, circa 80 zuccherifici sono stati chiusi. La Commissione e gli Stati membri non hanno posto sufficiente attenzione al monitoraggio dell’impatto sociale diretto dello smantellamento degli impianti di produzione. La Corte ha osservato in alcuni Stati membri significativi ritardi nell’attuazione degli interventi di diversificazione tesi ad elaborare alternative alla produzione di zucchero, nonché per quanto riguarda il rispetto degli obblighi in campo ambientale. Inoltre, non era disponibile alcun elemento probatorio che dimostrasse che l'aiuto transitorio, ammontante a 150 milioni di euro, versato ai tradizionali raffinatori di canna da zucchero era basato su parametri oggettivi legati agli effetti della riforma del mercato dello zucchero piuttosto che sulla perdita di "alcuni vantaggi" precedentemente goduti dai raffinatori in questione.

VIII. La Corte ha osservato che, se da un lato è probabile che il fondo di ristrutturazione avrà un importo residuo di circa 640 milioni di euro da assegnare al FEAGA, dall’altro esistono significativi costi aggiuntivi correlati, non direttamente imputati alla sezione agricoltura del bilancio, per compensare la perdita di reddito dei tradizionali esportatori dei paesi ACP. Ne consegue che il costo complessivo della riforma supera di 1,2 miliardi di euro il sostegno medio al bilancio concesso prima della riforma.

IX. Tenendo in considerazione tali fattori, la Corte raccomanda che:

- per qualunque futuro aggiustamento della produzione interna ritenuto necessario, i relativi strumenti e le relative misure siano concepiti in modo da garantire una coerenza di fondo e siano basati su un’approfondita valutazione tecnica delle esigenze, nonché su criteri oggettivi;

- la Commissione proponga misure volte ad eliminare le rigidità ed i vincoli dell’attuale sistema delle quote, i quali influenzano negativamente la competitività dei coltivatori e dei produttori;

- ogni futura decisione con impatto sulla produzione UE dello zucchero tenga conto del livello di produzione interna ritenuto necessario alla luce dell’obiettivo del trattato di garantire la sicurezza degli approvvigionamenti;

- la formazione dei prezzi sia soggetta a regolare monitoraggio da parte della Commissione, e che la Commissione e gli Stati membri facciano sì che la normativa sulla concorrenza sia correttamente applicata nel settore, garantendo così l’obiettivo del trattato di assicurare l’approvvigionamento dei consumatori a prezzi ragionevoli;

- la Commissione e gli Stati membri adottino misure urgenti per far sì che gli interventi di diversificazione diventino rapidamente operativi e producano l’impatto desiderato;

- la Commissione e gli Stati membri si impegnino più attivamente per far sì che gli obblighi in tema di ambiente contratti dagli zuccherifici chiusi vengano pienamente rispettati.

Introduzione

Contesto e situazione antecedente la riforma

1. Lo zucchero è prodotto dalle imprese UE a partire dalle barbabietole da zucchero [1] coltivate dai bieticoltori, oppure è raffinato usando zucchero grezzo importato derivante da canna da zucchero. La coltivazione di barbabietole da zucchero dovrebbe idealmente essere situata su terreni nelle vicinanze degli zuccherifici, in modo da mantenere il costo di trasporto a livelli ragionevoli e anche perché il contenuto in zucchero delle barbabietole si deteriora velocemente dopo il raccolto. La maggior parte dei bieticoltori si avvale dei servizi di fornitori di macchinari che svolgono attività quali la semina e il raccolto delle barbabietole. Le barbabietole sono quindi trasportate presso gli zuccherifici dei produttori per la lavorazione. I produttori di zucchero, infine, vendono lo zucchero sfuso a clienti industriali del settore alimentare o non-alimentare, oppure confezionato ai rivenditori.

2. L’organizzazione comune dei mercati (OCM) per il settore dello zucchero è stata istituita nel 1967 [2] per assicurare un equo reddito ai produttori comunitari e per stabilizzare il mercato. I produttori UE potevano vendere zucchero a prezzi garantiti, cioè a prezzi di intervento che nel periodo 1996-2006 erano significativamente più alti del prezzo sul mercato mondiale (cfr. grafico 1).

Grafico 1

Prezzi dello zucchero bianco dal 1996 al 2006

+++++ TIFF +++++

1 Media aritmetica dei prezzi a pronti dello zucchero bianco, caricato FOB alla volta di porti europei designati, in sacchi nuovi.

Fonte: Commissione europea (DG AGRI), "Agriculture in the European Union — Statistical and economic information (2000-2008)".

3. Le quote di produzione distribuite agli Stati membri mantenevano la produzione complessiva entro certi limiti. Venivano applicati prelievi alle importazioni sulla produzione esterna e le eccedenze venivano esportate. Lo zucchero che era stato prodotto rispettando le quote ma che era eccedentaria rispetto alla richiesta del mercato veniva esportato con restituzioni all’esportazione [3]. Non veniva invece concessa alcuna restituzione all’esportazione per l’esportazione di zucchero prodotto in eccesso rispetto alle quote.

4. Prima della riforma, l’UE era il terzo più importante produttore di zucchero al mondo, con una produzione annua di oltre 20 milioni di tonnellate, nonché il secondo più importante consumatore [4]. L’UE aveva anche una limitata produzione di isoglucosio, il quale deriva dalla lavorazione dell’amido estratto di solito dal mais, dal frumento o dalle patate. L’isoglucosio è largamente adoperato dall’industria alimentare ed in molti casi, per esempio nelle bevande rinfrescanti analcoliche, costituisce un potenziale sostituto dello zucchero. La produzione UE di isoglucosio è stata limitata dall’istituzione di una quota di ampiezza marginale [5]. Quote di limitata importanza esistono anche per la produzione dello sciroppo di inulina, un dolcificante ottenuto da una fibra estratta dalla radice di cicoria. La tabella 1 fornisce alcune cifre chiave relative alla situazione del settore dello zucchero prima e dopo la riforma.

5. Negli anni precedenti la riforma, vi erano crescenti pressioni affinché l’UE evitasse di esportare le eccedenze di zucchero a prezzi sovvenzionati sul mercato mondiale. Tali pressioni alla fine sono sfociate in una decisione dell’OMC del 2005 che obbligava l’UE a conteggiare per il proprio limite all’esportazione di zucchero le esportazioni di zucchero fuori quota e le ri-esportazioni delle importazioni dai paesi ACP. Così, a partire dal 2006, l’UE non può esportare più di 1,37 milioni di tonnellate di zucchero sovvenzionato, in luogo delle precedenti esportazioni medie annuali pari a 6,5 milioni di tonnellate [6]. Il riquadro 1 contiene alcune ulteriori informazioni sulla decisione dell’OMC.

Tabella 1

Il settore dello zucchero prima e dopo la riforma

Dati pre-riforma (UE-25) | Dati post-riforma (UE-27) [1001] |

Più di 20 milioni di tonnellate di produzione annua di zucchero (senza includere l’uso per bioetanolo). | Da 14 a 15,5 milioni di tonnellate di produzione annua di zucchero (senza contare l’uso per bioetanolo). |

285000 bieticoltori che destinano 2,1 milioni di ettari di terreno alla coltivazione di barbabietola da zucchero e fanno uso dei servizi di fornitori di macchinari; più di 8000 coltivatori di canna da zucchero su 43000 ettari di terreno, principalmente nei territori d’oltremare dell'UE. | 164000 bieticoltori che destinano 1,4 milioni di ettari di terreno alla coltivazione di barbabietola da zucchero e fanno uso dei servizi di fornitori di macchinari; meno di 8000 coltivatori di canna da zucchero. |

189 zuccherifici che impiegano 50000 persone. | 114 zuccherifici che impiegano 30000 persone (inclusi quattro zuccherifici situati nei due nuovi Stati membri dell’UE). |

16 produttori di isoglucosio e quattro di sciroppo di inulina, per una produzione totale di 820000 tonnellate. | 10 produttori di isoglucosio (per una produzione di 690000 tonnellate) e nessun produttore di sciroppo di inulina. |

Sette raffinerie a tempo pieno che importano e lavorano annualmente 2 milioni di tonnellate di zucchero grezzo derivante da canna da zucchero. | 26 raffinerie a tempo pieno (di cui 15 nei nuovi Stati membri, Bulgaria e Romania) che importano e lavorano annualmente 2,7 milioni di tonnellate di zucchero grezzo derivante da canna da zucchero. |

Esportazioni ammontanti a 7,5 milioni di tonnellate, di cui 2,5 milioni con restituzioni all’esportazione. | Esportazioni che non superano gli 1,37 milioni di tonnellate di zucchero fuori quota, non sostenute da restituzioni all’esportazione. |

Consumo UE pari a più di 15 milioni di tonnellate (senza contare l’uso per bioetanolo). | Consumo UE pari a più di 17 milioni di tonnellate (senza contare l’uso per bioetanolo). |

6. Inoltre, nel 2001 l’UE aveva già adottato l’iniziativa detta "Tutto tranne le armi" (EBA), la quale sospendeva tutti i dazi sulle importazioni dei prodotti provenienti da 49 paesi in via di sviluppo. Tale iniziativa ha avuto un impatto diretto sul settore dello zucchero, dal momento che fra i suoi beneficiari vi erano sei paesi [7] firmatari del protocollo sullo zucchero ACP (Africa, Caraibi e Pacifico). Esportazioni pari a 3,5 milioni di tonnellate dai paesi EBA e ACP verso l’UE rappresentano una delle soglie del meccanismo di salvaguardia introdotto dal regolamento APE (accordo di partenariato economico). La sospensione dei dazi sullo zucchero proveniente da detti paesi è iniziata nel 2001 su limitate quantità destinate all’industria di raffinazione. Le quantità sono in seguito state gradualmente aumentate fino alla concessione, a partire dal 1o ottobre 2009, di un accesso libero e senza restrizioni.

Riquadro 1

La decisione dell’OMC

I firmatari del protocollo di Marrakech del 1994 all’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) si sono accordati, fra le altre cose, su una riduzione dei sussidi all’esportazione del 36 % e delle quantità sovvenzionate del 21 % lungo un periodo di sei anni. Ogni firmatario ha presentato in dettaglio i propri impegni in un elenco di concessioni a parte, allegato al protocollo di Marrakech, che sarebbe stato aggiunto all’elenco GATT del 1994.

Nel proprio elenco di concessioni, la Comunità europea ha ritenuto che le proprie esportazioni di zucchero fuori quota ("zucchero C") non erano sovvenzionate, dal momento che non avevano beneficiato di restituzioni all’esportazione; per di più, essendo allo stesso tempo uno dei più grandi importatori ed esportatori, ha deciso di includere nel proprio elenco di riduzioni soltanto quelle restituzioni all’esportazione corrispondenti alle proprie esportazioni al netto delle importazioni. Su tale base, ha calcolato la propria quantità sovvenzionata di riferimento come pari a 1,612 milioni di tonnellate, da ridursi del 21 % fino a 1,273 milioni di tonnellate, soglia che è divenuta 1,37 milioni di tonnellate dopo l’adesione all’UE dei nuovi Stati membri. Dunque, in base al livello della produzione dello zucchero C, le esportazioni totali potevano fluttuare fra i 4 ed i 7 milioni di tonnellate. Il rispetto dei limiti era assicurato tramite la gestione delle licenze all’esportazione.

In seguito ad una "richiesta di consultazioni" presentata da Brasile, Thailandia e Australia nel 2002, l’organo di conciliazione (DSB) dell’OMC ha riesaminato gli impegni presi dalla CE e la sua politica di esportazione, e nella propria relazione finale del 28 aprile 2005 ha concluso che il testo dell’elenco di concessioni della CE non implicava che quantità corrispondenti alle importazioni dai paesi ACP potessero essere esportate oltre il limite indicato e che le esportazioni di zucchero C (fuori quota) dovevano essere considerate come sovvenzionate, e dunque anche queste ultime non potevano superare detto limite.

In pratica, ciò ha significato un'ulteriore riduzione delle esportazioni europee dell’ordine di grandezza di 5 milioni di tonnellate. La campagna di commercializzazione 2006/07 è stata la prima ad essere pienamente soggetta ai limiti all’esportazione.

La riforma del mercato dello zucchero ed i suoi obiettivi

7. Una riforma del mercato dello zucchero era perciò ritenuta necessaria al fine di allineare l’OCM ai principi fondamentali di accresciuto orientamento al mercato della nuova politica agricola comune, e di preservare l’equilibrio del mercato rispettando al contempo gli impegni internazionali dell’Unione, in particolare la decisione dell’OMC, in base alla quale tutte le esportazioni UE sovvenzionate non dovevano superare gli 1,3 milioni di tonnellate (cfr. paragrafo 5), nonché l’iniziativa EBA a favore dei paesi meno sviluppati, concedente loro un accesso illimitato e libero da dazi al mercato UE a partire dal 2009 (cfr. paragrafo 6).

8. In seguito ad una proposta della Commissione, la riforma del mercato dello zucchero è stata approvata dal Consiglio ed è entrata in vigore nel luglio 2006 [8]. È stata preceduta da intense consultazioni con le principali parti interessate e da una serie di documenti di valutazione d’impatto che hanno formato la base per la proposta della Commissione del 2005.

9. La riforma perseguiva vari obiettivi, in parte in contraddizione fra loro e dunque difficili da raggiungere contemporaneamente. I principali obiettivi fissati erano:

- assicurare la futura competitività dell’industria UE dello zucchero tramite una riduzione della capacità di produzione non redditizia;

- stabilizzare i mercati e garantire la sicurezza degli approvvigionamenti di zucchero;

- contribuire ad assicurare un equo tenore di vita alla popolazione agricola tramite strumenti che mitigassero il significativo impatto socio-economico diretto e indiretto, sulla stessa nelle regioni interessate.

Le principali caratteristiche della riforma

10. Le principali caratteristiche della riforma erano:

a) il mantenimento delle quote di produzione ma con una riduzione del loro volume di 6 milioni di tonnellate (circa il 30 % della quota di produzione totale) [9] entro settembre 2010 (la Commissione riteneva che ciò avrebbe preservato l’equilibrio del mercato). Tuttavia, è stato introdotto un certo grado di flessibilità, rendendo disponibili ai produttori quote addizionali, pari a circa 1,5 milioni di tonnellate, destinate principalmente ad essere acquistate da coloro che si ritenevano competitivi nel nuovo contesto di mercato;

b) graduali riduzioni del prezzo alla tonnellata dello zucchero bianco, dal prezzo di intervento [10] di 631,9 euro prima della campagna di commercializzazione 2006/07 fino al prezzo di riferimento [11] di 404,4 euro a partire dalla campagna di commercializzazione 2009/10;

c) graduali riduzioni del prezzo minimo alla tonnellata dello zucchero di quota derivante da barbabietole pagato ai coltivatori, da 44,01 euro prima della campagna di commercializzazione 2006/07 [12] a 26,29 euro a partire da quella 2009/10;

d) il meccanismo di restituzioni all’esportazione per le esportazioni di zucchero di quota non è stato abrogato, ma si è previsto che, a partire dalla campagna di commercializzazione 2007/08, non sarebbe più stato usato. Ciò nondimeno, a causa dello squilibrio del mercato in detta campagna, la Commissione ha acconsentito a che vi fosse ancora una campagna di esportazioni sovvenzionate nel 2007/08, ed è stato soltanto a partire dal 26 settembre 2008 che essa ha deciso di sospendere le restituzioni all’esportazione per lo zucchero [13];

e) un parziale [14] indennizzo ai coltivatori di barbabietola da zucchero per l’effetto delle riduzioni del prezzo della barbabietola da zucchero, tramite l’introduzione di diritti all’aiuto nel regime di pagamento unico (RPU) disaccoppiato o tramite uno specifico regime di pagamento per lo zucchero nei nuovi Stati membri che non applicavano l’RPU. A certe condizioni, ai bieticoltori poteva inoltre essere concesso un aiuto aggiuntivo trattenuto come aiuto accoppiato per un periodo transitorio di cinque anni. Per contro, l’indennizzo non era riconosciuto ai produttori di cereali che rifornivano i produttori di isoglucosio, partendo dal presupposto che la riforma non avrebbe causato significativi cambiamenti nei prezzi dei cereali;

f) un fondo di ristrutturazione temporaneo, alimentato da un prelievo pagato dai produttori sulla loro quota, ammontante a 6,2 miliardi di euro. Detto fondo è stato istituito in larga misura per finanziare le indennità compensative per le rinunce volontarie alla quota di produzione. Il fondo è gestito dalla Commissione conformemente alla normativa UE in tema di esecuzione del bilancio [15], ed è previsto che alla dismissione del fondo, nel settembre 2012, gli eventuali importi residui vengano assegnati al FEAGA [16]. Tramite detto fondo, si intendeva finanziare:

i) l’aiuto alla ristrutturazione (4 750 milioni di euro) per i produttori che abbandonano la produzione entro quota e rinunciano alle relative quote. Il 10 % [17] dell’aiuto alla ristrutturazione doveva essere riservato ai coltivatori di barbabietola da zucchero colpiti dalle rinunce e ai fornitori di macchinari che avevano prestato loro i propri servizi specializzati (cfr. grafico 2);

ii) l’aiuto alla diversificazione (675 milioni di euro) per stimolare lo sviluppo di alternative alla coltivazione di barbabietola e di canna da zucchero e alla produzione di zucchero nelle regioni colpite dalla ristrutturazione dell’industria zuccheriera;

iii) l’aiuto transitorio alle raffinerie a tempo pieno (150 milioni di euro), in modo da permetter loro di adeguarsi alla ristrutturazione dell’industria dello zucchero [18].

11. La ripartizione delle entrate e delle spese del fondo di ristrutturazione è illustrata nell’allegato I.

Grafico 2

Quadro generale del fondo di ristrutturazione

Entrate | Aiuti da concedere e beneficiari [1002] |

+++++ TIFF +++++

|

Quadro generale dei sistemi di gestione

12. Le procedure che i produttori richiedenti l’aiuto alla ristrutturazione debbono seguire sono illustrate in dettaglio nel riquadro 2.

Riquadro 2

La procedura di domanda per l’aiuto alla ristrutturazione

Per partecipare al processo di ristrutturazione, un produttore doveva rinunciare a tutta la propria quota o a parte di essa e presentare allo Stato membro una domanda per l’aiuto alla ristrutturazione. La domanda doveva includere un piano di ristrutturazione con i seguenti elementi:

- un piano sociale elencante in modo dettagliato le azioni previste, in particolare in materia di riqualificazione professionale, ridistribuzione e prepensionamento dei lavoratori interessati;

- un piano ambientale elencante in modo dettagliato le azioni previste al fine di rispettare gli obblighi in campo ambientale;

- un piano aziendale elencante in modo dettagliato le modalità, il calendario ed i costi della chiusura dello stabilimento o degli stabilimenti nonché del completo o parziale smantellamento degli impianti di produzione;

- un piano finanziario elencante in modo dettagliato tutti i costi relativi al piano di ristrutturazione.

Le autorità dello Stato membro dovevano esaminare la domanda per assicurarsi che essa soddisfacesse i requisiti UE e quelli nazionali. Accolta la domanda, il produttore poteva iniziare le attività previste dal piano di ristrutturazione e doveva redigere una relazione annuale sullo stato di avanzamento. Il produttore riceveva l’aiuto alla ristrutturazione in due rate, previa costituzione di un deposito cauzionale pari al 120 % dell’aiuto da ricevere. Il deposito cauzionale viene svincolato al completamento delle attività del piano di ristrutturazione e dei relativi controlli effettuati dalle autorità nazionali.

13. Agli Stati membri compete l’elaborazione di programmi nazionali di ristrutturazione e, per quanto riguarda il fondo di ristrutturazione:

a) il controllo dell’ammissibilità delle domande dei produttori per l’aiuto alla ristrutturazione;

b) l’imposizione ai produttori di requisiti sociali e ambientali, sempre che ciò non ostacoli il processo di ristrutturazione;

c) la decisione sulla concessione dell'aiuto ai beneficiari, ove previsto dai regolamenti applicabili;

d) il pagamento ai beneficiari dell’aiuto alla ristrutturazione e di quello alla diversificazione;

e) il monitoraggio, la verifica e il rendiconto dell’attuazione dell’aiuto alla ristrutturazione e di quello alla diversificazione.

14. La Commissione è responsabile del monitoraggio dell’attuazione della riforma, proponendo misure correttive se necessario, nonché della gestione amministrativa del fondo di ristrutturazione. La Commissione riceve dagli Stati membri gli elenchi delle domande di aiuto presentate (nonché copia delle stesse), i programmi nazionali di ristrutturazione e le relazioni sull’attuazione delle attività connesse all’aiuto alla ristrutturazione.

Estensione e approccio dell’audit

15. L’audit svolto dalla Corte ha valutato fino a che punto sono stati raggiunti gli obiettivi della riforma del mercato dello zucchero rispondendo ai seguenti quesiti specifici:

a) La riforma del mercato dello zucchero ha assicurato la futura competitività dell’industria UE dello zucchero?

b) La riforma del mercato dello zucchero ha stabilizzato i mercati e garantito la sicurezza degli approvvigionamenti di zucchero?

c) Gli strumenti/i meccanismi specificamente creati sono riusciti ad affrontare ed alleviare i problemi di adeguamento connessi alla riforma?

16. L’audit ha inoltre vagliato il rispetto degli obblighi ambientali legati allo smantellamento degli impianti, nonché il possibile impatto sui consumatori della riduzione del prezzo dello zucchero. Sono stati altresì esaminati i costi della riforma.

17. Nel corso dell’audit, sono stati raccolti ed esaminati elementi probatori tramite interviste e un'analisi di sistemi, documenti e dati presso la Commissione e presso un campione di otto Stati membri: Repubblica ceca, Francia, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Polonia e Spagna [19]. Il lavoro di audit sul campo si è svolto tra fine 2008 e metà 2009, ed ha riguardato le transazioni del fondo di ristrutturazione durante le prime tre campagne di commercializzazione della riforma (da quella 2006/07 a quella 2008/09). Sono state tenute riunioni con rappresentanti del Comitato europeo dei produttori di zucchero, della Confederazione internazionale dei bieticoltori europei e del Comitato delle industrie utilizzatrici di zucchero per conoscere le loro opinioni in merito alla riforma del mercato dello zucchero.

18. Negli Stati membri visitati durante l’audit, è stato condotto un esame dei sistemi di attuazione della riforma degli organismi pagatori, nonché un esame, comprendente ispezioni in loco, di un campione di pagamenti dell'aiuto alla ristrutturazione. Sono stati altresì interpellati i rappresentanti dei principali attori del settore dello zucchero (produttori, coltivatori, fornitori di macchinari e lavoratori dell’industria dello zucchero).

Precedente relazione di audit

19. La Corte si era precedentemente occupata della gestione dell’OCM dello zucchero in una relazione speciale pubblicata nel 2001 [20] che esaminava altresì il raggiungimento degli obiettivi generali della PAC. Detta relazione evidenziava gli elevati prezzi imposti ai consumatori/utilizzatori di zucchero dell’UE e le eccessive rigidità del sistema delle quote di produzione (concentrate nelle mani di un numero limitato di produttori), raccomandando l’adozione di misure volte ad accrescere la competitività dell’industria dello zucchero.

Osservazioni

La riforma del mercato dello zucchero ha assicurato la futura competitività dell’industria ue dello zucchero?

20. La riforma intendeva "avviare un profondo processo di ristrutturazione in grado di ridurre drasticamente la capacità di produzione non redditizia esistente nella Comunità" [21] fornendo alle imprese dalla più bassa produttività un incentivo economico alla rinuncia volontaria alla propria produzione entro quota, e tenendo conto del rispetto degli impegni sociali ed ambientali connessi all’abbandono della produzione [22].

21. La Commissione si attendeva che l’incentivo economico offerto avrebbe indotto le imprese dalla più bassa produttività, cioè quelle con stabilimenti che non sarebbero stati competitivi dopo le riduzioni di prezzo previste dalla riforma, a rinunciare alla loro quota accettando l’indennizzo dal fondo di ristrutturazione, senza bisogno di creare strumenti mirati per specifici stabilimenti o specifiche aree.

22. Quindi, la logica della riforma era che la rinuncia a 6 milioni di tonnellate provenienti da impianti a bassa produttività avrebbe incrementato la produttività media e dunque assicurato la futura competitività dell’industria UE. Tuttavia, è stato introdotto un certo grado di flessibilità, rendendo disponibili ai produttori quote addizionali, pari a circa 1,5 milioni di tonnellate, destinate principalmente ad essere acquistate da quei produttori che si ritenevano competitivi nel nuovo contesto di mercato.

23. La competitività dell’industria UE dello zucchero dipende, da un lato, dall’efficienza dei produttori nel produrre zucchero e, dall’altro, dalla capacità dei bieticoltori di fornire barbabietole da zucchero ai produttori a prezzi competitivi. Lasciando da parte il fine generale della riforma (l’abbandono da parte delle imprese a più bassa produttività delle loro quote di produzione), gli auditor hanno riscontrato che un paragone della rispettiva produttività dei singoli produttori o stabilimenti non era disponibile né presso la Commissione né presso le autorità di gestione degli Stati membri. Inoltre, la Commissione non obbligava gli Stati membri e/o l'industria a fornire i dati necessari per valutare l'attuazione della riforma in termini di produttività dei singoli produttori o stabilimenti.

24. A questo proposito, la valutazione d’impatto si limitava a fare riferimento a studi [23] che hanno classificato le regioni produttrici di zucchero a seconda della redditività combinata dei coltivatori e dei produttori, distinguendole secondo le seguenti categorie: a bassa, media ed elevata redditività combinata. La tabella 2 fornisce maggiori dettagli su detta classificazione e sul livello delle quote iniziali di zucchero bianco. La classificazione era basata su dati del 2001 relativi all’industria UE dello zucchero. Tuttavia, i dati non erano stati aggiornati quando la Commissione ha presentato la propria proposta nel 2005, nonostante il fatto che avessero avuto luogo alcuni significativi cambiamenti, quali gli incrementi nei raccolti di barbabietola da zucchero in Spagna e Regno Unito e il consolidamento/la razionalizzazione della produzione in Irlanda.

25. Basandosi sulla classificazione per redditività contenuta nella valutazione d’impatto, data l’indisponibilità di dati più accurati della Commissione sulla competitività di singoli produttori o zuccherifici, il grado di rinuncia alle quote di zucchero bianco da parte dei produttori delle regioni a bassa e media redditività viene usato come un indicatore del raggiungimento degli obiettivi mirati della riforma. Tuttavia, trattandosi di una media, le cifre non mostrano l’esistenza di singoli produttori e/o coltivatori ad elevata redditività in aree a bassa produttività e viceversa.

Nei primi due anni dopo la riforma, il livello atteso di rinunce volontarie alla quota non è stato raggiunto

26. Nel primo biennio dopo la riforma, i produttori hanno volontariamente rinunciato soltanto a 2,2 milioni di tonnellate rispetto al valore-obiettivo di 6 milioni di tonnellate, a causa delle lente adesioni durante il secondo anno. Ciò era un chiaro indizio del fatto che gli incentivi offerti non erano ritenuti dall’industria sufficientemente attraenti da indurli all’abbandono della quota.

27. Un elemento essenziale che ha influenzato la decisione dei produttori di zucchero in merito al se accettare o meno di abbandonare la quota era l’incertezza circa l’indennizzo finanziario offerto. In effetti, gli Stati membri potevano decidere in che misura concedere l’aiuto alla ristrutturazione ai produttori, fatta salva una riserva pari a minimo il 10 % per i coltivatori e i fornitori di macchinari. Al momento di presentare domanda per l’aiuto alla ristrutturazione, quindi, i produttori non sapevano in che misura sarebbero stati indennizzati.

Tabella 2

Ripartizione degli stati membri in base alla redditività combinata della produzione di zucchero

Fonte: Commissione europea (Unità C.5 della DG Agricoltura e sviluppo rurale).

Stato membro | Livello di redditività combinata [1003] | Quota iniziale [1004] (tonnellate di zucchero bianco) |

Irlanda | Basso | 2143923 |

Grecia |

Italia |

Portogallo (continentale) |

Repubblica ceca | Medio | 2923655 |

Danimarca |

Spagna |

Lettonia |

Lituania |

Ungheria |

Slovenia |

Slovacchia |

Finlandia |

Belgio | Elevato | 12895381 |

Germania |

Francia metropolitana |

Paesi Bassi |

Austria |

Polonia |

Svezia |

Regno Unito |

Altri Stati membri [1005] | Non incluso | 604114 |

TOTALE | | 18567073 |

28. Un ulteriore fattore che può aver influenzato la decisione dei coltivatori di continuare a produrre barbabietole da zucchero era il livello di aiuto che continuava ad essere disponibile. La normativa prevede che, negli Stati membri che rinuncino ad almeno il 50 % della quota, venga concesso ai rimanenti coltivatori un aiuto aggiuntivo a titolo di aiuto accoppiato per un periodo transitorio di cinque anni. Detto aiuto accoppiato è stato concesso nei quattro Stati membri, facenti parte del gruppo a bassa o media redditività combinata, che hanno rinunciato a detto livello di quote [24], ed esso ha rappresentato per i coltivatori rimanenti un incentivo a continuare a produrre barbabietole da zucchero per i seguenti cinque anni.

29. Al di là del ragionamento dei singoli operatori economici, la differenza fra le rinunce effettive e quelle cui si mirava dovrebbe anche essere analizzata alla luce della dimensione complessiva di queste ultime. Non era probabilmente realistico attendersi che una significativa rinuncia alla quota, pari a circa il 30 % del totale delle quote, potesse essere ottenuta soltanto tramite le scelte volontarie dei produttori con la produttività più bassa. In effetti, la quota totale combinata per i produttori negli Stati membri classificati dalla Commissione come a "bassa" o "media" produttività era pari a 5,1 milioni di tonnellate, cioè meno della riduzione cui si mirava. Inoltre, se tutti questi produttori avessero rinunciato alle loro quote, la produzione di zucchero sarebbe interamente cessata in 13 Stati membri.

30. Gli auditor hanno riscontrato che in uno Stato membro l’unico produttore esistente, che prima della riforma aveva intrapreso un consolidamento/una ristrutturazione dei propri impianti produttivi e si auto-definiva come uno dei produttori più efficienti d’Europa, ha chiuso il proprio zuccherificio, grande, moderno e potenzialmente efficiente motivando la propria decisione con il rischio che prezzi più bassi riducessero l’offerta di barbabietola da zucchero ad un livello suscettibile di rendere la produzione di zucchero economicamente non conveniente.

A partire dal terzo anno dopo la riforma, sono state apportate modifiche chiave...

31. Come detto sopra, le rinunce volontarie nelle prime due campagne di commercializzazione (2006/07 e 2007/08) sono state inferiori al previsto.

32. Al fine di raggiungere il valore-obiettivo complessivo di 6 milioni di tonnellate, nel 2007 sono state apportate le seguenti modifiche principali al fondo di ristrutturazione [25]:

a) la quota del fondo di ristrutturazione destinata ai produttori di zucchero è stata incrementata, fissandola al 90 %, e, per far sì che venissero indennizzati anche i coltivatori colpiti, a questi ultimi è stato concesso un aiuto una tantum di 237,50 euro per tonnellata oggetto di rinuncia;

b) le imprese che rinunciavano ad almeno il 13,5 % della loro quota per la campagna 2008/09 venivano esentate dal pagamento del contributo temporaneo per la ristrutturazione 2007/08, pari a 173,80 euro alla tonnellata, sul 13,5 % della loro quota;

c) è stato annunciato un taglio delle quote obbligatorio e non indennizzato per il 2010, nel caso in cui le rinunce volontarie non siano sufficienti per raggiungere il valore-obiettivo. I produttori che non avevano rinunciato ad alcuna delle proprie quote sarebbero stati quelli più colpiti da quest’ultima misura. Di conseguenza, detti produttori hanno anche dovuto contemplare una rinuncia volontaria alla produzione.

… Ed il valore-obiettivo di 6 milioni di tonnellate è stato in larga misura raggiunto, includendo 0,5 milioni di tonnellate di isoglucosio e sciroppo di inulina…

33. Dette modifiche miravano ad ottenere il voluto equilibrio nel mercato UE dello zucchero attraverso una riduzione di 6 milioni di tonnellate nella produzione di zucchero, isoglucosio e sciroppo di inulina. Come conseguenza dei cambiamenti introdotti, nel 2008 e nel 2009 i produttori hanno rinunciato a quote pari a circa 3,6 milioni di tonnellate. Alla fine del 2009, circa 80 stabilimenti sono stati chiusi e le rinunce hanno raggiunto in totale 5,77 milioni di tonnellate, di cui 5,23 milioni relative alla quota per lo zucchero. I produttori di isoglucosio hanno rinunciato a 0,22 milioni di tonnellate, mentre quelli di sciroppo di inulina a tutte le quote disponibili, corrispondenti ad una produzione di 0,32 milioni di tonnellate (i dettagli sono mostrati nell'allegato II). Pertanto, si è scongiurata la necessità di un significativo taglio della produzione finale.

… Sebbene fossero state abbandonate quote anche da parte di produttori che non erano fra quelli meno competitivi

34. I servizi della Commissione hanno confermato che, dopo il secondo anno del periodo di ristrutturazione, era divenuto chiaro che la richiesta riduzione della quota non poteva essere ottenuta solo tramite la cessazione della produzione di zucchero da parte degli stabilimenti meno competitivi nelle regioni meno adatte alla coltivazione di barbabietola da zucchero. Un forte incentivo è stato quindi creato affinché tutti i produttori rinunciassero ad almeno una data percentuale della propria quota, al fine di ottenere la riduzione necessaria e permettere al settore di trovare un nuovo equilibrio di mercato.

35. Nel corso dell’audit, sono stati riscontrati casi di imprese che, ritenendosi fra le più produttive, hanno acquistato quote per lo zucchero supplementari ed in seguito hanno rinunciato alle stesse, principalmente per evitare il rischio di un taglio non indennizzato. In Francia, Germania e Polonia, i rappresentanti dei produttori intervistati nel corso dell’audit hanno dichiarato che la principale ragione della rinuncia a parte della propria quota era quella di ridurre il rischio di un taglio finale non indennizzato.

36. Inoltre, le rinunce per campagna di commercializzazione e per Stato membro indicano che l’abbandono della produzione entro quota ha avuto luogo per tutte le categorie di produttività, mentre lo scopo iniziale era quello di creare un incentivo affinché i produttori di zucchero meno competitivi rinunciassero alle proprie quote.

37. Complessivamente, quasi 6 milioni di tonnellate di quote, di cui 5,2 milioni relative allo zucchero bianco, sono state oggetto di rinuncia. Mentre la proporzione di quote disponibili per la produzione di zucchero oggetto di rinuncia era significativamente più alta nelle regioni considerate a bassa/media produttività, 2,4 milioni di tonnellate, cioè circa il 47 % (rappresentanti il 19 % della loro quota iniziale), sono state abbandonate da produttori con stabilimenti situati in regioni che la Commissione considerava come le più competitive (cfr. allegato III).

38. Questa situazione mette in questione l’efficacia delle misure introdotte al fine di assicurare la futura competitività dell’industria dello zucchero dal punto di vista dei produttori. In particolare, le misure introdotte a partire dal terzo anno dopo la riforma non sono state sufficientemente calibrate per ottenere l’obiettivo voluto.

La riforma ha fornito incentivi per una riduzione del livello delle quote ed al contempo ha assegnato quote supplementari

39. La riforma del mercato dello zucchero ha introdotto un’ampia gamma di meccanismi, talvolta in conflitto l’uno con l’altro. Uno di questi è l’istituzione del livello desiderato di produzione entro quota.

40. Da un lato, la riforma ha istituito l’aiuto alla ristrutturazione per fornire incentivi affinché le imprese del settore dello zucchero abbandonassero la propria produzione entro quota al fine di preservare la stabilità del mercato [26]; dall’altro, essa, al fine di garantire una transizione armoniosa, data la decisione dell’OMC (cfr. paragrafo 5), ha al contempo offerto alle stesse imprese ulteriori quote di produzione, ammontanti in totale a 1,5 milioni di tonnellate [27], ripartiti come segue.

- Quota supplementare per lo zucchero: le imprese del settore dello zucchero potevano richiedere che venisse loro assegnata una quota supplementare per lo zucchero fino ad un ammontare complessivo di 1,1 milioni di tonnellate, pagando un importo una tantum di 730 euro per ogni tonnellata di quota supplementare loro assegnata. Sono state in effetti acquistate circa 1 milione di tonnellate.

- Quota supplementare per l’isoglucosio: quote supplementari per l’isoglucosio pari a 300000 tonnellate sono state assegnate, a titolo gratuito, alle imprese in proporzione alle quote per l’isoglucosio già detenute.

- Quota aggiuntiva per l’isoglucosio: le imprese situate in Italia, Lituania e Svezia potevano richiedere l’assegnazione di una quota aggiuntiva per l’isoglucosio fino ad un ammontare complessivo di 103000 tonnellate, pagando un importo una tantum di 730 euro per ogni tonnellata di quota aggiuntiva loro assegnata. Fino al momento dell’audit, nessun produttore ha sfruttato la possibilità di acquistare la quota aggiuntiva.

41. Se da un lato il rendere disponibili quote supplementari poteva essere giustificato in base a ragioni di competitività nella misura in cui fosse diretto ai produttori più efficienti, dall’altro accresceva inevitabilmente la necessaria riduzione complessiva di quota per ottenere l’equilibrio di mercato desiderato.

42. Infatti, una quota supplementare per lo zucchero pari a circa 1 milione di tonnellate è stata assegnata ad imprese che hanno pagato un importo una tantum di 730 euro per ogni tonnellata di quota assegnata. Nel corso dell’audit sono stati rilevati casi di imprese che hanno rinunciato, dietro congruo indennizzo, alle quote supplementari per lo zucchero poco prima acquistate, principalmente nella seconda fase della riforma, per evitare il rischio di un taglio non indennizzato alla quota, come annunciato nel 2007 (cfr. il paragrafo 32.c)). La somma pagata dalle imprese per acquisire le quote supplementari corrispondeva grosso modo all'importo che esse hanno in seguito ricevuto per rinunciare alle stesse: con la conseguenza che l’impianto finanziario può essere ritenuto in linea di massima nullo. Tuttavia, non vi è alcuna logica nell’incrementare da un lato le quote e successivamente mirare alla loro riduzione dall’altro. Inoltre, tale politica ha avuto anche conseguenze finanziarie negative per il bilancio UE, come spiegato in appresso.

43. A questo proposito, mentre una quota supplementare per l’isoglucosio pari a 300000 tonnellate è stata assegnata alle imprese a titolo gratuito, le stesse imprese hanno in seguito ricevuto incentivi per rinunciare alla loro quota. Alla fine del 2009, i produttori di isoglucosio hanno rinunciato a 222316 tonnellate di produzione e ricevuto come indennizzo aiuti alla ristrutturazione per un costo stimato di circa 97 milioni di euro [28]. Di conseguenza, si può concludere che la riforma ha pagato le imprese perché esse rinunciassero alle quote che erano state loro assegnate gratuitamente. La logica dietro l’inclusione di tali quote supplementari nelle successive riduzioni di quota è tutt’altro che chiara. Inoltre, i costi aggiuntivi che hanno comportato tali decisioni non possono essere giustificati.

Le misure introdotte hanno avuto un impatto limitato sulla competitività dei singoli coltivatori

44. La competitività dei bieticoltori, cioè la loro capacità di fornire barbabietole da zucchero a prezzi competitivi ai produttori, dipende dalla loro capacità di ridurre il costo per tonnellata della coltivazione delle barbabietole per tenere il passo con la riduzione dei prezzi dello zucchero fissata dalla riforma. Tuttavia, mentre le riforme, tramite il regime di pagamento unico, compensavano in parte i bieticoltori per la perdita di reddito derivante dalla significativa caduta dei prezzi minimi pagati per le barbabietole da zucchero, le misure introdotte hanno avuto un impatto limitato sulla loro competitività individuale.

45. Infatti, per gli Stati membri selezionati, la valutazione d’impatto della Commissione ha esaminato il prezzo d’equilibrio, cioè il livello di prezzo sotto il quale, in media, il coltivatore decide di passare dalla coltivazione di barbabietole da zucchero a quella di altre colture alternative, e ha evidenziato che per i bieticoltori siti nella maggioranza di detti Stati produttori il prezzo d’equilibrio era significativamente più alto (cfr. tabella 3) del prezzo minimo di circa 26 euro alla tonnellata fissato a partire dall’ottobre 2009 per la barbabietola da zucchero.

Tabella 3

Ripartizione degli stati membri selezionati secondo il prezzo d’equilibrio medio stimato per le barbabietole da zucchero a livello di azienda agricola

Fonte: documento di lavoro della Commissione SEC(2005) 808, pag. 11.

Significativamente più alto di 25 euro/tonnellata | Vicino ai 25 euro/tonnellata |

Stato membro | Prezzo d’equilibrio (euro/t) | Stato membro | Prezzo d’equilibrio (euro/t) |

Finlandia | 44 | Belgio/Paesi Bassi | 30 |

Italia | 42 | Danimarca | 25 |

Regno Unito | 40 | Francia | 26 |

Austria | 40 | Germania | 30 |

Spagna | 36 | |

Svezia | 34 |

Grecia | 34 |

46. Per di più, dal momento che la coltivazione delle barbabietole da zucchero dovrebbe essere situata nella vicinanza degli zuccherifici (cfr. paragrafo 1), è difficile per un coltivatore rifornire uno zuccherificio diverso se quello locale viene chiuso. Dunque, in parecchi casi, persino quei coltivatori che volevano o potevano incrementare la propria efficienza accrescendo, per esempio, le rese per ettaro, erano privati della possibilità di farlo se il produttore locale decideva di chiudere lo stabilimento. Nel corso dell’audit sono stati riscontrati casi di zuccherifici chiusi dai produttori a causa della loro capacità produttiva relativamente bassa e della loro tecnologia obsoleta, anche se i coltivatori ottenevano le più alte rese di barbabietole da zucchero per ettaro.

47. In tali circostanze, le proposte di riforma non fornivano incentivi per accrescere la competitività dei coltivatori che intendevano rimanere nel settore.

L’attuale sistema di quote conserva ancora le rigidità e i vincoli di quello precedente

48. La precedente relazione speciale della Corte sull’OCM dello zucchero (cfr. paragrafo 18) ha attirato l’attenzione sulle rigidità legate al sistema delle quote, concludendo che "le quote nazionali hanno impedito lo spostamento della produzione verso le aree più efficienti" [29], che "le normali forze della concorrenza non agiscono e in vari casi alle imprese sono state comminate ammende per abuso di posizione dominante" [30]; nella stessa relazione si affermava che l’esistenza di ostacoli che impediscono ai nuovi produttori di barbabietole di usufruire del regime avrebbe dovuto esser tenuta in conto dalla Commissione [31].

49. A questo proposito, una comunicazione della Commissione del 2004 [32] proponeva inizialmente una riforma del settore dello zucchero basata su una riduzione uniforme delle quote e intendeva stimolare la trasferibilità delle quote fra produttori all’interno dell’UE. Tuttavia, tale proposta non è stata accolta, poiché la maggioranza degli Stati membri si opponeva all’idea di trasferimenti intracomunitari di quote.

50. In termini di efficienza di lavorazione dell’industria dello zucchero, il mantenimento di rigidità e vincoli nell’attuale sistema di quote, quali ad esempio la fissazione di quote quantitative per singolo coltivatore in alcuni Stati membri, la non trasferibilità delle quote e le limitate possibilità del loro trasferimento, conduce a un’inutile rigidità della capacità produttiva e riduce la capacità dei coltivatori e dei produttori di incrementare la propria efficienza. L’audit ha confermato che, in alcuni degli Stati membri controllati, le restrizioni di quota ostacolano l’entrata di potenziali nuovi coltivatori, e che i diritti di fornitura dei coltivatori esistenti non possono essere modificati senza il consenso di questi ultimi. Ciò provoca dei vincoli significativi nel mercato di produzione dello zucchero.

51. Alcuni produttori hanno tentato di alleviare detta limitazione attraverso iniziative individuali, ma complessivamente tali vincoli costituiscono un fattore limitante dell’applicazione del principio di sostenibilità economica, che nel documento di valutazione d’impatto si riteneva dovesse essere migliorata allontanandosi dal principio della ripartizione della capacità produttiva, insito nell’attuale sistema delle quote per lo zucchero, e procedendo verso un settore più competitivo e maggiormente orientato al mercato.

La riforma del mercato dello zucchero ha stabilizzato i mercati e garantito la sicurezza degli approvvigionamenti di zucchero?

52. Uno degli obiettivi della riforma del settore dello zucchero consisteva nello stabilizzare i mercati e nel garantire la sicurezza degli approvvigionamenti di zucchero [33]. Gli auditor della Corte hanno preso in esame il raggiungimento di detto obiettivo.

Fino ad oggi, i prezzi sul mercato ue dello zucchero sono rimasti stabilmente attorno ai prezzi di riferimento

53. L’audit ha valutato il raggiungimento dell’equilibrio di mercato per lo zucchero con riferimento all’esigenza che il consumo fosse in linea con il totale della produzione e delle importazioni meno le esportazioni, e che i prezzi di mercato corrispondessero a quelli di riferimento.

54. Gli auditor hanno concluso che, durante i primi tre anni, il mercato UE dello zucchero era stabile; come mostrato dal grafico 3, i dati relativi al prezzo indicano che i mercati sono rimasti stabili attorno al prezzo di riferimento a partire dall’inizio della riforma.

Garantire la sicurezza dell’approvvigionamento: il livello delle quote di produzione è al di sotto del consumo ue e l’ue è adesso un importatore netto

55. Il mercato dello zucchero era soggetto all’effetto delle aumentate importazioni e, specularmente, delle ridotte possibilità di esportazioni sovvenzionate. In effetti, a partire dal 1o ottobre 2009, non vi sono più restrizioni quantitative alle importazioni dai paesi meno sviluppati (PMS) beneficianti dell’iniziativa "Tutto tranne le armi" (EBA).

Grafico 3

Prezzi dello zucchero bianco durante la riforma

+++++ TIFF +++++

Note:

1 Prezzo medio dello zucchero bianco all'interno della Comunità, comunicato dai produttori e raffinatori UE di zucchero (prezzi franco fabbrica del cristallo granulato omogeneo, qualità standard, sfuso o in grandi sacchi).

2 Prezzo di riferimento disposto dal regolamento (CE) n. 318/2006.

3 Prezzi a termine quotati sul mercato LIFFE-London International Financial Futures Exchange (zucchero bianco di qualità standard, franco a bordo di una nave e stivato).

Fonti:

1-2 Commissione europea (Unità C.5 della DG Agricoltura e sviluppo rurale).

3 L'économie sucrière 2010 e statistiche mensili, France Agrimer.

56. Quindi, il livello di produzione interna necessaria al fine di soddisfare la domanda UE è divenuto il fattore chiave della stabilizzazione del mercato. La riforma aveva come fine, in gran parte raggiunto, la necessaria riduzione della produzione interna tramite la rinuncia alle quote, ma ciò ha trasformato l’offerta del mercato UE da un livello di produzione di zucchero significativamente al di sopra del consumo interno ad un livello produttivo marcatamente al di sotto di esso, facendo così divenire l’UE un importatore netto, dal momento che la produzione UE copre l’85 % del consumo interno (cfr. grafico 4).

57. Futuri aumenti delle importazioni avrebbero un impatto negativo sull’equilibrio del mercato UE dello zucchero, e la Commissione potrebbe dover fare uso della propria procedura di ritiro al fine di ridurre, ancora una volta, le quote dei produttori UE, riducendo così ancor di più la capacità UE di produzione di zucchero e causando verosimilmente ulteriori chiusure di stabilimenti. È importante notare che il tempo necessario per portare a regime la capacità produttiva è relativamente lungo e che, dati gli elevati costi di investimento, una volta che detta capacità si riduce è improbabile che venga recuperata nel breve periodo.

Grafico 4

Produzione e consumo ue di zucchero dal 2001/02 al 2008/09

+++++ TIFF +++++

Nota: la campagna 2006/07 (EU 25/27) dura 15 mesi.

Fonte: Commissione europea (unità C.5 della DG Agricoltura e sviluppo rurale).

58. L’UE è così divenuta maggiormente dipendente dalle importazioni per quello che è un prodotto strategico per l’industria agro-alimentare e chimica, mentre nuove utilizzazioni dello zucchero, come il bioetanolo, hanno fatto accrescere la domanda di approvvigionamenti. Per di più, vi è un’aumentata volatilità sul mercato mondiale, nel quale l’offerta è appannaggio quasi esclusivo di un numero limitato di paesi esportatori.

59. I dati disponibili suggeriscono che la futura disponibilità di approvvigionamenti e la stabilità del mercato UE dipenderanno da fattori quali:

a) la capacità dei produttori di pagare ai coltivatori un prezzo sufficientemente alto perché questi ultimi continuino a fornire barbabietole da zucchero;

b) la misura in cui i paesi terzi con cui l'UE ha concluso accordi commerciali bilaterali riterranno che valga la pena esportare zucchero nell’UE. Ciò dipende da molti fattori, quali i prezzi mondiali dello zucchero, i costi di trasporto, il costo di coltivazioni alternative ecc., e genera ancor più incertezza circa la fornitura di zucchero al mercato UE.

Rischio di delocalizzazione

60. Gli accresciuti diritti di accesso al mercato UE da parte dei paesi terzi rappresentano inoltre un incentivo per i produttori ad investire in tali paesi. Ciò incrementa dunque il rischio di spostamento di alcuni impianti produttivi UE, il che accrescerebbe la dipendenza dell’UE dalle importazioni e comporterebbe potenzialmente effetti negativi sul tessuto sociale delle aree dell’UE in questione.

61. La Corte osserva che almeno tre gruppi di produttori UE che hanno ricevuto aiuti rinunciando alle quote e chiudendo stabilimenti nell’UE hanno investito in impianti per la produzione di zucchero o firmato accordi commerciali in paesi terzi ai quali l’UE ha accordato concessioni commerciali. Alcuni produttori hanno quindi reagito alle riduzioni di quota all’interno dell’UE importando zucchero da paesi extra-UE.

Beneficiare delle riduzioni del prezzo dello zucchero

62. La riforma è concepita per ridurre i prezzi dello zucchero di una percentuale che va fino al 36 % [34], ed infatti il prezzo dello zucchero nell'UE ha seguito le riduzioni del proprio prezzo di riferimento. Il grafico 3 mostra l’evoluzione discendente dei prezzi dello zucchero dall’inizio della riforma.

63. Uno degli obiettivi della politica agricola comune [35] è quello di assicurare prezzi ragionevoli nelle consegne ai consumatori. La formazione del prezzo al consumo è un processo complesso, dato che i prezzi sono influenzati non solo dal costo delle materie prime ma anche da altri parametri quali i costi dell’energia e il costo del lavoro. Di conseguenza è molto difficile stabilire fino a che punto una riduzione nel prezzo di riferimento dello zucchero sfuso venduto dai produttori avrà un impatto sul prezzo pagato dal consumatore finale. La Commissione ha sottolineato l’esigenza "di fare in modo che i movimenti al ribasso dei prezzi delle materie prime si ripercuotano rapidamente sui prezzi al consumo" [36]. Ciò nonostante, degli studi [37] condotti per conto della Commissione indicano che è improbabile che le riduzioni del prezzo dello zucchero sfuso si riflettano nel prezzo al consumatore finale. Nel caso dei prodotti lavorati, che rappresentano più di due terzi del consumo di zucchero, la maggior parte delle economie di costo dovute alle riduzioni di prezzo verranno sommate al margine di profitto dei produttori industriali [38]; nel caso del prezzo dello zucchero al dettaglio, che rappresenta il rimanente terzo del consumo, la trasmissione del prezzo è ostacolata dalla concentrazione delle reti di distribuzione [39].

64. Inoltre, in seguito alla riforma, la produzione è stata oggetto di ancora maggiore concentrazione, tanto che oggi il 75 % della produzione interna UE è prodotto da solo sei gruppi industriali.

Gli specifici strumenti/meccanismi istituiti sono riusciti ad affrontare ed alleviare i problemi di adattamento legati alla riforma?

65. Il quadro normativo fissa, tra l’altro, l’obiettivo di assicurare un equo tenore di vita alla popolazione agricola [40].

66. Ci si attendeva che l’abbandono della produzione di barbabietola da zucchero e la chiusura degli stabilimenti connessa con le misure di ristrutturazione avessero un rilevante impatto sociale, diretto ed indiretto, sulla popolazione agricola e sulle aree interessate. Il documento di valutazione d’impatto prevedeva la perdita di un significativo numero di posti di lavoro nelle aree interessate, stimata ad almeno 4500 posti di lavoro nel settore agricolo, 24500 in quello industriale e 49000 come perdita indiretta [41].

67. Di conseguenza, la normativa prevedeva che il fondo di ristrutturazione finanziasse specifici strumenti/meccanismi, cioè aiuti alla ristrutturazione, aiuti alla diversificazione ed un aiuto transitorio, per affrontare ed alleviare i problemi di adattamento, contribuendo così ad assicurare un equo tenore di vita alla popolazione agricola che opera nel settore dello zucchero.

68. Detti strumenti/meccanismi sono stati presi in esame nel corso dell'audit, come illustrato in dettaglio di seguito.

L’aiuto alla ristrutturazione per i produttori e gli impegni da loro assunti in campo sociale e ambientale

69. I produttori che abbandonavano la produzione entro quota e rinunciavano alle relative quote avevano diritto ad un aiuto alla ristrutturazione, calcolato come importo fisso per ogni tonnellata di quota oggetto di rinuncia [42]. Nel caso delle rinunce alle quote-zucchero, ai produttori era accordato all’incirca il 90 % dell’aiuto alla ristrutturazione [43], mentre il resto era riservato ai bieticoltori e ai fornitori di macchinari. Analogamente, ai produttori di sciroppo di inulina veniva accordato il 90 % dell’aiuto. I produttori di isoglucosio che rinunciavano alla propria quota avevano diritto al 100 % dell’aiuto compensativo alla ristrutturazione.

70. La produzione di zucchero all’interno dell’UE è piuttosto concentrata, per cui la distribuzione dell’aiuto alla ristrutturazione è limitata. Negli otto Stati membri visitati, sono stati chiusi 45 stabilimenti, riceventi un aiuto alla ristrutturazione pari a circa 2,1 miliardi di euro come indennizzo per la rinuncia a circa 3,7 milioni di tonnellate di quote per lo zucchero (cfr. allegato IV).

71. I produttori che rinunciavano alla propria produzione entro quota dovevano rispettare gli impegni da loro assunti in campo sociale ed ambientale. A questo proposito, i regolamenti applicabili prevedevano che la domanda per l'aiuto alla ristrutturazione dovesse includere "un piano sociale che descriva le azioni previste in materia di riconversione professionale, ridistribuzione e prepensionamento dei lavoratori interessati" [44].

Ampie variazioni dell’aiuto alla ristrutturazione al netto dei costi diretti di smantellamento

72. L’aiuto alla ristrutturazione non era inteso a rimborsare né rimborsava solo il costo diretto dello smantellamento degli stabilimenti. Secondo la Commissione, detto aiuto doveva servire ad affrontare le conseguenze economiche, sociali ed ambientali legate alla riduzione della quota. Nel corso dell’audit, si è esaminata la relazione fra l’aiuto alla ristrutturazione accordato ai produttori negli Stati membri controllati ed i loro preventivati costi di chiusura diretti, cioè i costi di chiusura senza contare possibili valorizzazioni delle quote. L’audit ha rilevato che non vi era una chiara definizione di quali costi dovessero essere inclusi nei piani di ristrutturazione, e che i costi preventivati non erano comparabili fra gli Stati membri. Di conseguenza, i dati disponibili mostrano variazioni molto ampie, da un avanzo netto di 390 euro per tonnellata oggetto di rinuncia paragonato ai costi netti di chiusura fino ad un disavanzo netto di 226 euro per tonnellata (cfr. allegato IV).

Inadeguato monitoraggio del rispetto degli obblighi assunti in campo sociale

73. Come risultato della riforma, circa 80 stabilimenti sono stati chiusi in tutta l’UE. La Commissione non obbligava gli Stati membri a riferire sull’impatto sociale diretto dello smantellamento degli impianti produttivi. Nel corso dell’audit, si è appurato che la Commissione non era sempre in possesso di tali informazioni e che non vi erano dati esaustivi sull'impatto delle rinunce alle quote sulle economie locali, su quanti posti di lavoro erano andati persi o su impieghi alternativi per il personale che precedentemente lavorava presso gli stabilimenti smantellati. Ciò ostacola la valutazione dell’effetto complessivo della riforma sulle aree interessate.

Ritardi nel rispetto degli obblighi assunti in campo ambientale

74. La chiusura degli impianti di produzione comporta anche dei seri problemi ambientali, per cui i regolamenti applicabili dispongono che la chiusura di detti stabilimenti sia accompagnata da misure appropriate per smantellare gli impianti di produzione e ripristinare lo stato ambientale dei siti. Tuttavia, nel corso dell’audit sono stati rilevati casi di seri ritardi e di crescente incertezza riguardo al tempestivo rispetto da parte dei produttori di tali obblighi in tema ambientale. Nel dicembre 2009 la Commissione ha modificato la normativa per consentire una proroga delle scadenze fino al settembre 2011 [45].

Aiuto alla ristrutturazione per i coltivatori e i fornitori di macchinari danneggiati dalle rinunce

75. Nel caso della rinuncia alle quote-zucchero, che riguarda la vasta maggioranza delle rinunce alle quote, una parte dell’aiuto alla ristrutturazione (almeno il 10 % fino al 2007, il 10 % dal 2007 in poi) doveva essere riservata ai coltivatori di barbabietola da zucchero danneggiati dalle rinunce ed ai fornitori di macchinari che fornivano a questi ultimi servizi specializzati [46]. Analogamente, una parte dell’aiuto era riservata ai coltivatori di cicoria danneggiati dalle rinunce alle quote di sciroppo di inulina. Al contrario, nessun aiuto era riservato ai coltivatori di mais quando i produttori di isoglucosio rinunciavano alla propria quota. Le assegnazioni erano decise dalle autorità nazionali previa consultazione dei rappresentanti dei coltivatori e di quelli dei fornitori, ove esistenti [47]. Nel 2007, un pagamento una tantum di 237,50 euro per tonnellata oggetto di rinuncia è stato accordato [48] ai coltivatori interessati, e ciò costituiva la maggior parte dell’indennizzo da questi ricevuto.

Aiuto alla diversificazione

76. Come risultato della riforma, circa 80 zuccherifici sono stati chiusi. Gli zuccherifici hanno un forte legame territoriale con la comunità circostante. In particolar modo quando sono situati in aree remote e svantaggiate, la loro chiusura può provocare significative conseguenze negative per il tessuto sociale delle aree in questione.

77. Non vi è alcuna definizione giuridica circa chi è incluso nel concetto di "popolazione agricola". Ciò nonostante, si ritiene che, come risultato della riforma del mercato dello zucchero, sia stata colpita la comunità locale in senso ampio piuttosto che solo gli attori principali del settore dello zucchero (il produttore ed i suoi impiegati, i coltivatori e i fornitori di macchinari) destinatari dell’aiuto previsto dalla normativa.

78. La normativa prevedeva aiuti, ammontanti a 675 milioni di euro, volti a stimolare lo sviluppo di alternative alla produzione di barbabietole da zucchero e zucchero nelle aree colpite dalla ristrutturazione dell’industria saccarifera (cfr. la ripartizione per Stato membro nell'allegato V).

- L’aiuto alla diversificazione [49] è in primo luogo volto a finanziare interventi che dovevano corrispondere a quelli finanziati a titolo dell’asse 1 e dell’asse 3 dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale [50]. Di norma, tali interventi finanziano progetti specifici volti ad accrescere la competitività del settore agricolo e forestale, a migliorare la qualità della vita nelle aree rurali o a diversificare l’economia rurale;

- Un aiuto supplementare alla diversificazione [51] è accordato ad uno Stato membro quando il totale delle rinunce supera il 50 % della quota nazionale di zucchero, ed è aumentato al crescere di tale percentuale. L’aiuto può essere concesso con le stesse modalità di quello alla diversificazione o pagato direttamente ai coltivatori.

79. Gli Stati membri che decidono di concedere l’aiuto alla diversificazione elaborano programmi di ristrutturazione nazionali che descrivono gli interventi di diversificazione da effettuarsi nelle regioni interessate ed informano la Commissione di tali programmi. La Commissione non è tenuta ad approvare i programmi.

80. Un’analisi dei programmi di ristrutturazione nazionali elaborati dagli Stati membri indica che l’assegnazione dell’aiuto alla diversificazione era basata su un’ampia gamma di criteri diversi da uno Stato membro all’altro, come mostrato nell’allegato VI.

81. Per di più, la Corte ha osservato in alcuni Stati membri ritardi nell’attuazione di tali interventi, tesi a sviluppare alternative alla coltivazione di barbabietola da zucchero e alla produzione di zucchero, le quali devono ancora divenire pienamente operative. Tali ritardi hanno causato un intervallo temporale di parecchi anni tra la chiusura di uno stabilimento e l’effettiva attuazione di alternative economiche, se mai operata. Nel dicembre 2009, la Commissione ha modificato la normativa per consentire una proroga della scadenza di attuazione degli interventi fino al settembre 2011 [52].

82. Inoltre, la Commissione non ha una visione d’insieme dell’impatto dell’aiuto alla diversificazione sulle regioni interessate, sebbene gli Stati membri abbiano l’obbligo di presentare alla Commissione relazioni annuali sullo stato di avanzamento, fra l’altro, dei programmi nazionali di ristrutturazione [53]. In ogni caso, la Commissione non ha istituito procedure per esaminare sistematicamente e valutare tali informazioni [54].

Aiuto transitorio per le raffinerie a tempo pieno

83. La normativa prevedeva la concessione di un aiuto transitorio (150 milioni di euro) alle raffinerie a tempo pieno, per permettere loro di adattarsi alla ristrutturazione dell’industria dello zucchero [55]. L’espressione "raffineria a tempo pieno" indica un'unità di produzione la cui unica attività consiste nella raffinazione di zucchero di canna grezzo di importazione o che ne ha raffinato una quantità superiore ad una data soglia [56].

84. Tale aiuto non faceva parte delle proposte iniziali della Commissione ma è stato introdotto in seguito, dopo discussioni in sede di Consiglio. L’aiuto è stato pagato ad un numero molto limitato di raffinatori (sette in totale) per importi che variavano da 1,5 a 94 milioni di euro per raffineria.

85. Dall’audit non sono emersi elementi da cui risulti che detto aiuto era basato su una valutazione tecnica delle esigenze delle raffinerie o che il calcolo degli importi dell'aiuto era basato su criteri obiettivi. Inoltre, la vaghezza degli obiettivi da raggiungere (adattarsi alla ristrutturazione dell’industria dello zucchero) [57] e delle azioni che potevano essere incluse nel piano aziendale per ricevere l’aiuto (inclusi la partecipazione ai costi operativi e altri accantonamenti ritenuti necessari) [58] rende impossibile valutare l’efficienza e l’efficacia dell’aiuto. Vi sono indizi del fatto che l’aiuto era principalmente una sorta di indennizzo alle raffinerie a tempo pieno di zucchero di canna greggio di importazione per la futura perdita del loro monopolio delle importazioni di zucchero grezzo. Il regolamento della Commissione fa semplicemente riferimento alla perdita di "alcuni vantaggi" [59] precedentemente detenuti.

86. Nella maggior parte degli Stati membri interessati vi è un solo potenziale beneficiario. Ciò ha reso inutile la disposizione normativa secondo la quale gli Stati membri concedono l'aiuto sulla base di criteri obiettivi e non discriminatori [60].

Il costo della riforma del mercato dello zucchero

È probabile che il fondo di ristrutturazione avrà un importo residuo da assegnare al feaga

87. In base alle disposizioni normative [61], "gli eventuali importi residui di cui il fondo di ristrutturazione disponga dopo aver finanziato le spese di cui al paragrafo 2 sono assegnati al FEAGA".

88. Il basso tasso di rinunce alla quota, specialmente nel secondo anno dopo la riforma, ha dato luogo a entrate da contributi temporanei alla ristrutturazione maggiori di quanto previsto dalla Commissione. Eventuali importi residui di cui il fondo di ristrutturazione disponga alla data della sua dismissione nel settembre 2012 saranno assegnati al FEAGA. Si stima attualmente che l’importo residuo sarà pari a circa 640 milioni di euro.

Altri fattori che influenzano il costo complessivo

89. Quando ha proposto la riforma, la Commissione stimava in 10,7 miliardi di euro [62] il costo per il bilancio UE dell’OCM dello zucchero per i sette anni che vanno dal 2007 al 2013. Tale cifra è pari a circa sette volte la spesa per l'OCM dello zucchero nel 2006. Su questa base, la Commissione ha dichiarato che la spesa inclusa nella sezione agricoltura del bilancio sarà pari a quella dell’OCM precedente [63].

90. Tuttavia, la Corte nota che vi sono due altre questioni legate al mercato dello zucchero che incidono sul bilancio UE per un totale di 1,2 miliardi di euro, sebbene esse non siano direttamente imputate alla sezione agricoltura del bilancio:

a) il contributo alla produzione [64], che ammontava a 498 milioni di euro nel 2006, è stato abrogato e sostituito da un onere forfettario di 12 euro alla tonnellata. Tuttavia, stanti gli impegni internazionali dell’Unione, tale contributo non avrebbe potuto essere mantenuto al livello del 2006, poiché esso si applicava soltanto alla produzione eccedente il consumo;

b) un importo pari a 1,2 miliardi di euro nei sette anni è stato destinato alle misure di accompagnamento per i paesi firmatari del protocollo sullo zucchero. Detto aiuto è stato proposto ai paesi ACP per la perdita di reddito dovuta ai prezzi più bassi percepiti per le loro importazioni preferenziali storiche. Dal momento che tale importo è incluso nel titolo 21 "Sviluppo e relazioni con i paesi ACP", non è stato considerato parte dell'OCM dello zucchero.

91. La riforma del mercato dello zucchero era concepita per essere neutra dal punto di vista del bilancio. In questo contesto, la Corte osserva che, se si prendono in considerazione i costi di cui sopra, è verosimile che, dopo la riforma, il costo complessivo per il bilancio UE per il periodo 2007-2013 sarà di 1,2 miliardi di euro più alto rispetto a prima della riforma.

Conclusioni e raccomandazioni:

92. La riforma del mercato dello zucchero era ritenuta necessaria al fine di allineare il settore ai principi fondamentali di maggiore orientamento al mercato della nuova politica agricola comune, nonché di rispettare gli impegni presi dall’Unione in campo internazionale.

93. La riforma perseguiva vari obiettivi, in parte in contraddizione fra loro e dunque difficili da raggiungere contemporaneamente. L’audit condotto dalla Corte ha valutato sino a che punto siano stati finora conseguiti gli obiettivi della riforma.

La riforma del mercato dello zucchero ha assicurato la futura competitività dell’industria ue dello zucchero?

94. La riforma mirava a ridurre drasticamente (6 milioni di tonnellate) la capacità di produzione non redditizia esistente nella Comunità introducendo un notevole incentivo economico per le imprese saccarifere dalla più bassa produttività che rinunciassero alla propria produzione entro quota. La logica era che la rinuncia a impianti a bassa produttività avrebbe incrementato la produttività media e dunque assicurato la futura competitività dell’industria UE. Tuttavia, né la Commissione né gli Stati membri disponevano di dati sulla produttività relativa dei singoli produttori. Al tempo stesso, è stata resa disponibile una quota addizionale di circa 1,5 milioni di tonnellate destinata principalmente ad essere acquistata da parte dei produttori più efficienti.

95. Nei primi due anni dopo la riforma, i produttori hanno volontariamente rinunciato soltanto a 2,2 milioni di tonnellate, un chiaro indizio che gli incentivi offerti non erano ritenuti sufficientemente attraenti dai produttori cui erano destinati. Nel 2007 sono state quindi apportate diverse modifiche al processo di riforma creando un forte incentivo affinché tutti i produttori rinunciassero ad almeno una data percentuale della propria quota. Pertanto, sebbene sia stata raggiunta la riduzione della quota cui si mirava, questa non ha potuto essere ottenuta solo tramite la cessazione della produzione di zucchero da parte degli stabilimenti meno competitivi.

96. Nel corso dell’audit sono stati rilevati casi di imprese che hanno rinunciato alle quote supplementari per lo zucchero che avevano ottenuto o acquistato. Non vi è alcuna logica nel rendere inizialmente disponibili quote supplementari e nel cercare successivamente di ridurle. Inoltre, nel caso della quota supplementare per l’isoglucosio, le imprese hanno ricevuto gli incentivi persino quando hanno rinunciato a quote che erano state loro assegnate a titolo gratuito. I relativi costi, stimati a circa 97 milioni di euro, non possono essere giustificati.

97. Mentre le riforme hanno compensato in parte i bieticoltori per la perdita di reddito derivante dalla significativa caduta dei prezzi minimi pagati per le barbabietole da zucchero, le misure introdotte hanno avuto un impatto limitato sulla loro competitività individuale.

98. Inoltre, come già osservato dalla Corte nella sua relazione precedente [65], il mantenimento di rigidità e vincoli nell’attuale sistema di quote porta a un’inutile rigidità della capacità produttiva e riduce la capacità dei coltivatori e dei produttori di incrementare la propria efficienza.

99. Si può complessivamente concludere che si è data priorità all’obiettivo di stabilizzare il mercato mediante una riduzione volontaria di 6 milioni di tonnellate della produzione di quota rispetto a quello di ridurre la capacità di produzione non redditizia esistente nella Comunità. Di conseguenza, il processo di riforma non ha pienamente assicurato la futura competitività dell’industria saccarifera dell’UE. È pertanto probabile che le forti pressioni esterne continueranno a pesare molto sul settore in questione.

Raccomandazione 1

Le esistenti pressioni esterne possono richiedere alla Commissione di proporre futuri aggiustamenti della produzione interna. In tal caso, la Corte raccomanda che i relativi strumenti e misure siano concepiti in modo da garantire una coerenza di fondo e siano basati su un’approfondita valutazione tecnica delle esigenze, nonché su criteri obiettivi e non discriminatori.

Raccomandazione 2

Data la rilevanza della produzione saccarifera per l’economia agricola, la Corte raccomanda che la Commissione proponga misure volte ad eliminare le rigidità ed i vincoli dell’attuale sistema delle quote, che influenzano negativamente la competitività dei coltivatori e dei produttori.

La riforma del mercato dello zucchero ha stabilizzato i mercati e garantito la sicurezza degli approvvigionamenti di zucchero?

100. Il mercato dello zucchero era soggetto all’effetto delle aumentate importazioni e, specularmente, delle ridotte possibilità di esportazioni sovvenzionate. In tali circostanze, il livello di produzione interna necessaria a soddisfare la domanda UE è divenuto il fattore chiave della stabilizzazione del mercato. I futuri aumenti delle importazioni provocheranno probabilmente ulteriori ritiri di quote con la conseguente ulteriore riduzione della produzione UE di zucchero.

101. La Corte conclude che finora è stata assicurata una relativa stabilità del mercato, ma ciò è stato ottenuto tramite l’utilizzo di quote di produzione che attualmente fissano la produzione interna massima consentita ad un livello di produzione pari a circa l’85 % del consumo UE per quello che è un prodotto strategico per l’industria agro-alimentare e chimica, accrescendo così la dipendenza dell’UE dalle importazioni, in un momento in cui l’approvvigionamento del mercato mondiale è dominato da un ristretto numero di paesi esportatori.

Raccomandazione 3

La Corte raccomanda che le eventuali future decisioni che incidono sulla produzione saccarifera dell’UE tengano conto del livello di produzione interna dello zucchero ritenuto necessario alla luce dell’obiettivo del trattato di garantire la sicurezza degli approvvigionamenti.

102. Le consegne ai consumatori dovrebbero essere effettuate a prezzi ragionevoli [66]. La riforma è concepita per ridurre i prezzi dello zucchero di una percentuale che va fino al 36 % [67]. La formazione del prezzo al consumo è un processo complesso; per tale ragione è molto difficile stabilire fino a che punto una riduzione nel prezzo di riferimento dello zucchero sfuso avrà un impatto sul prezzo pagato dal consumatore finale. Sebbene la Commissione abbia sottolineato l’esigenza di fare in modo che i movimenti al ribasso dei prezzi delle materie prime si ripercuotano rapidamente sui prezzi al consumo, degli studi condotti per conto della Commissione indicano che è improbabile che le riduzioni del prezzo dello zucchero sfuso si riflettano nel prezzo al consumatore finale.

Raccomandazione 4

Pur riconoscendo che la formazione del prezzo è particolarmente complessa nel settore alimentare, la Corte considera che essa debba essere soggetta a regolare monitoraggio da parte della Commissione. La Commissione e gli Stati membri devono far sì che la normativa sulla concorrenza sia correttamente applicata nel settore, garantendo così l’obiettivo del trattato di assicurare prezzi ragionevoli nelle consegne ai consumatori.

Gli specifici strumenti/meccanismi istituiti sono riusciti ad affrontare ed alleviare i problemi di adattamento legati alla riforma?

103. L’abbandono della produzione di barbabietola da zucchero e la chiusura degli stabilimenti hanno un rilevante impatto, diretto ed indiretto, sulla popolazione agricola e sulle aree interessate, che comporta anche la perdita di un notevole numero di posti di lavoro. La normativa prevedeva che il fondo temporaneo di ristrutturazione finanziasse specifici strumenti per affrontare ed alleviare i problemi di adattamento.

104. L’audit ha constatato che né la Commissione né gli Stati membri interessati hanno svolto un adeguato monitoraggio delle conseguenze sociali della ristrutturazione. Non vi sono pertanto dati esaustivi sull'impatto delle rinunce alle quote sulle economie locali.

105. Inoltre, al momento delle visite di audit, in vari Stati membri le misure di aiuto alla diversificazione dovevano ancora divenire pienamente operative. L’intervallo temporale tra la chiusura degli stabilimenti e l’attuazione delle misure di diversificazione può creare difficoltà nelle regioni interessate.

106. La chiusura degli impianti di produzione doveva essere accompagnata da misure appropriate per smantellare gli impianti di produzione e ripristinare lo stato ambientale dei siti. Tuttavia, nel corso dell’audit sono stati rilevati casi di ritardi per quanto riguarda il rispetto da parte dei produttori di tali obblighi in tema ambientale.

107. Per quanto riguarda la concessione di un aiuto transitorio alle raffinerie a tempo pieno, dall’audit non sono emersi elementi da cui risulti che detto aiuto era basato su una valutazione tecnica delle esigenze delle raffinerie o che il calcolo degli importi dell'aiuto era basato su criteri obiettivi.

108. Complessivamente, non è ancora possibile trarre conclusioni sul grado con il quale gli strumenti istituiti abbiano mitigato il significativo impatto socio-economico, diretto e indiretto, sulla popolazione agricola nelle regioni interessate.

Raccomandazione 5

La Corte raccomanda che la Commissione e gli Stati membri adottino misure urgenti per far sì che gli interventi di diversificazione diventino rapidamente operativi e producano l’impatto desiderato per promuovere alternative alla produzione di barbabietole da zucchero e di zucchero.

Raccomandazione 6

La Corte raccomanda che la Commissione e gli Stati membri si impegnino più attivamente per far sì che gli obblighi in tema di ambiente contratti dagli zuccherifici chiusi vengano pienamente rispettati.

Costi della riforma

109. La Corte osserva che, qualora si tenga conto dei costi aggiuntivi non direttamente imputati alla sezione agricoltura del bilancio, nella fattispecie i costi delle misure di accompagnamento per i paesi ACP del protocollo "zucchero", è verosimile che, dopo la riforma, il costo complessivo per il bilancio UE per il periodo 2007-2013 sarà di 1,2 miliardi di euro più alto rispetto a prima della riforma.

La presente relazione è stata adottata dalla sezione I, presieduta da Michel CRETIN, membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 21 luglio 2010.

Per la Corte dei conti

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] L’unico zuccherificio nell’UE (a parte quelli nelle regioni ultraperiferiche) che produceva zucchero a partire dalla canna da zucchero è stato chiuso nel 2006.

[2] L’OCM è stata istituita dal regolamento n. 1009/67/CEE del Consiglio (GU 308 del 18.12.1967, pag. 1). Attualmente l’OCM è disciplinata dal regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM, GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1).

[3] Il costo della restituzione all’importazione era parzialmente coperto da prelievi gravanti sui produttori. Come indicato al paragrafo 46 della relazione speciale della Corte n. 20/2000, "Il costo annuo per il bilancio UE dell’esportazione dello zucchero eccedentario è di circa 1500 milioni di euro, di cui 800 milioni di euro sono recuperati con i contributi alla produzione".

[4] Nel 2005, l’UE ha prodotto 20,3 milioni di tonnellate di zucchero e ne ha consumato 15,6 milioni di tonnellate. l’UE ha importato 2,3 milioni di tonnellate di zucchero grezzo, mentre le esportazioni sono ammontate a 7,5 milioni di tonnellate, di cui 2,5 milioni sono state sovvenzionate dall’UE tramite restituzioni all’esportazione.

[5] Il regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio (GU L 58 del 28.2.2006, pag. 1) ha fissato la quota per l’isoglucosio a 507680 tonnellate (UE-25); questa cifra è stata rivista parecchie volte per tener conto delle nuove assegnazioni nonché delle rinunce, ed è attualmente (in base all’ultima modifica introdotta dal regolamento (CE) n. 1234/2007) pari a 690441 tonnellate (UE-27). Negli Stati Uniti, la produzione di isoglucosio rappresenta approssimativamente metà della produzione di dolcificante naturale.

[6] Media delle esportazioni annuali per le campagne di commercializzazione 2003/04, 2004/05 e 2005/06 (fonte: Commissione europea, "Agriculture in the European Union — Statistical and economic information (2007)".

[1001] Laddove i dati relativi alla Bulgaria e alla Romania hanno un impatto significativo, ciò è stato indicato.

[7] Madagascar, Malawi, Mozambico, Tanzania, Uganda, Zambia.

[8] Base giuridica: regolamenti del Consiglio (CE) n. 318/2006, (CE) n. 319/2006 e (CE) n. 320/2006 (GU L 58 del 28.2.2006, pagg. 1, 32 e 42). Il regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio è poi stato abrogato e sostituito dal regolamento (CE) n. 1234/2007. Le modalità di applicazione del regolamento n. 320/2006 sono stabilite dal regolamento (CE) n. 968/2006 della Commissione (GU L 176 del 30.6.2006, pag. 32).

[9] Tale cifra include i sostituti dello zucchero, l’isoglucosio e lo sciroppo di inulina.

[10] Nella precedente OCM del settore dello zucchero, i produttori potevano vendere alle agenzie nazionali di intervento una qualità standard di zucchero al prezzo di intervento, fornendo così un prezzo all’ingrosso minimo nell’UE.

[11] Nell’attuale OCM del settore dello zucchero non esiste alcun prezzo di intervento, ma la Commissione ha fissato un prezzo di riferimento attorno al quale dovrebbe fluttuare il prezzo di mercato all’ingrosso.

[12] Si tratta della media ponderata dei prezzi minimi dello zucchero di quota A e B derivante da barbabietola dopo aver dedotto i prelievi per le campagne di commercializzazione 2003/04 e 2004/05.

[13] Cfr. il regolamento (CE) n. 900/2007 della Commissione (GU L 196 del 28.7.2007, pag. 26) e i regolamenti della Commissione (CE) n. 947/2008, (CE) n. 948/2008 e (CE) n. 951/2008 (GU L 258 del 26.9.2008, pagg. 60, 61 e 66) per lo zucchero allo stato solido, gli sciroppi di zucchero e taluni prodotti del settore dello zucchero sotto forma di merci non comprese nell’allegato I del trattato.

[14] L’RPU indennizzava i bieticoltori per i due terzi circa della riduzione di reddito causata dalle riduzioni di prezzo; il restante terzo non era cioè oggetto di indennizzo.

[15] In base all’articolo 1 del regolamento (CE) n. 320/2006, "Il fondo di ristrutturazione fa parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia, sezione Garanzia. A decorrere dal 1o gennaio 2007 fa parte del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA). [...] Il contributo temporaneo per la ristrutturazione di cui all’articolo 11 è un’entrata destinata al fondo di ristrutturazione ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002. Gli eventuali importi residui di cui il fondo di ristrutturazione disponga dopo aver finanziato le spese di cui al paragrafo 2 sono assegnati al FEAGA".

[16] In base all’articolo 1 del regolamento (CE) n. 320/2006, "Gli eventuali importi residui di cui il fondo di ristrutturazione disponga dopo aver finanziato le spese di cui al paragrafo 2 sono assegnati al FEAGA". Il regolamento (UE) n. 1204/2009 della Commissione ha prorogato la scadenza al 2012.

[17] Cfr. l’articolo 3, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 320/2006, come modificato dal regolamento (CE) n. 1261/2007 del Consiglio (GU L 283 del 27.10.2007, pag. 8).

[18] In aggiunta, il regolamento (CE) n. 320/2006 prevedeva 14 milioni di euro come aiuto transitorio a taluni Stati membri (9 milioni di euro all’Austria, 5 milioni di euro alla Svezia). In base all’articolo 9, "Nel contesto del programma di ristrutturazione nazionale di cui all’articolo 6, paragrafo 3: a) un aiuto non superiore a 9 milioni EUR è concesso all'Austria per gli investimenti in centri di raccolta della barbabietola da zucchero e altre infrastrutture logistiche rese necessarie in conseguenza della ristrutturazione; b) un aiuto non superiore a 5 milioni EUR è concesso in Svezia a vantaggio diretto o indiretto dei bieticoltori di Gotland e Öland che rinunciano alla produzione di zucchero nell'ambito del processo nazionale di ristrutturazione".

[1002] Eventuali importi residui non utilizzati (attualmente stimati a 0,64 miliardi di euro) saranno assegnati al FEAGA.

[19] Per ogni anno del fondo di ristrutturazione, i produttori di questi Stati membri hanno presentato più del 70 % delle rinunce alle quote di zucchero operate.

[20] Relazione speciale della Corte n. 20/2000 sulla gestione dell’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (GU C 50 del 15.2.2001, pag. 1).

[21] Primo considerando del regolamento (CE) n. 320/2006.

[22] Quinto considerando del regolamento (CE) n. 320/2006.

[23] Aggiornamento del documento di valutazione d’impatto, SEC(2005) 808 del 22 giugno 2005.

[1003] Ripartizione degli Stati membri in base alla redditività combinata che influenzerebbe la probabile riduzione della loro produzione. Cfr. la tabella 3 del documento di lavoro dei servizi della Commissione "Update of impact assessment" (SEC(2003) 1022).

[1004] La "quota iniziale" è pari alla quota iniziale assegnata agli Stati membri conformemente all'allegato III del regolamento (CE) n. 318/2006 per la campagna di commercializzazione 2006/07 più le quote supplementari acquistate nelle campagne 2006/07 e 2007/08.

[1005] "Altri Stati membri" include Romania, Bulgaria, i dipartimenti d’oltremare francesi e la regione autonoma delle Azzorre.

[24] Grecia, Ungheria, Italia e Spagna.

[25] Cfr. regolamento (CE) n. 1260/2007 del Consiglio, del 9 ottobre 2007, che modifica il regolamento (CE) n. 318/2006 relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (GU L 283 del 27.10.2007, pag. 1).

[26] Regolamento (CE) n. 320/2006.

[27] Cfr. articoli 8 e 9 del regolamento (CE) n. 318/2006.

[28] I produttori di isoglucosio potevano ricevere aiuti per lo smantellamento parziale (a meno che non smantellassero l’intero stabilimento di lavorazione dell’amido); l’importo dell’aiuto è ottenuto moltiplicando l’aiuto-indennizzo per le tonnellate oggetto di rinuncia nella campagna di commercializzazione, cioè 547,50 euro per 32664 tonnellate oggetto di rinuncia nella campagna 2007/08 più 468,75 euro per 60568 tonnellate oggetto di rinuncia in quella 2008/09 più 390,00 euro per 129083 tonnellate oggetto di rinuncia in quella 2009/10.

[29] Cfr. relazione speciale della Corte n. 20/2000, paragrafo 72, lettera d).

[30] Cfr. relazione speciale della Corte n. 20/2000, paragrafo 83.

[31] Cfr. relazione speciale della Corte n. 20/2000, paragrafo 23, lettera d).

[32] Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo, "Realizzazione di un modello agricolo sostenibile per l’Europa mediante la riforma della PAC — riforma del settore dello zucchero", COM(2004) 499 definitivo.

[33] La sicurezza degli approvvigionamenti e la stabilità dei mercati sono obiettivi della PAC enunciati all’articolo 39 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (ex articolo 33 del trattato CE), e si applicano dunque anche all’OCM dello zucchero.

[34] Il 36 % è la differenza fra il prezzo di intervento pre-riforma ed il prezzo di riferimento post-riforma.

[35] Cfr. articolo 39 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (precedentemente articolo 33 del trattato CE).

[36] Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni su "I prezzi dei prodotti alimentari in Europa", COM(2008) 821 definitivo.

[37] Cfr. Evaluation of the Common Organisation of the Markets in the Sugar Sector (Valutazione dell’OCM nel settore dello zucchero), uno studio svolto dal Netherlands Economic Institute (NEI), nonché Price transmission in the agri-food sector, uno studio sulla trasmissione del prezzo nel settore agro-alimentare condotto da AgraCEAS Consulting Ltd.

[38] Cfr. Evaluation of the Common Organisation of the Markets in the Sugar Sector, NEI, pag. 76: si dovrebbe notare che i prodotti contenenti zucchero di solito mostrano una bassa elasticità della domanda rispetto al prezzo. I produttori industriali di questi prodotti non si preoccuperanno molto di un aumento del prezzo dello zucchero, poiché possono trasmettere i più alti costi al consumatore finale senza provocare una massiccia riduzione del volume delle vendite. Generalmente essi saranno in favore di una riduzione del prezzo dello zucchero, poiché quest’ultima consente loro di sommare la maggior parte delle economie di costo al proprio margine di profitto. Non vi sarà alcun forte incentivo a trasmettere tali economie al consumatore finale.

[39] Ibidem, pag. 77: le differenze di costo fra Stati membri nella distribuzione e vendita al dettaglio dello zucchero sono causate da differenze nella struttura del mercato (esistenza di mercati monopolistici o di tipo monopsonico, l’(ab)uso di potere di mercato), nonché dal contesto (macro)economico e delle politiche. Le differenze si riflettono in diversi costi di trasporto, diverso costo della manodopera, diversi costi d’investimento, diverse imposte sul valore aggiunto e sui profitti ecc., che insieme costituiscono il lato "costi" del settore della distribuzione e della vendita al dettaglio. Dette differenze di costo si rifletteranno in differenze nei prezzi di mercato al dettaglio.

[40] Cfr. secondo considerando del regolamento (CE) n. 318/2006.

[41] In modo analogo, uno studio del luglio 2003 condotto da EuroCARE per valutare l’impatto delle opzioni disponibili per la futura riforma dell’OCM dello zucchero (Study to assess the impact of future options for the future reform of the sugar CMO) stimava che i posti di lavoro indirettamente connessi agli zuccherifici erano il doppio di quelli diretti.

[42] Cfr. articolo 3, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 320/2006.

[43] Si noti che l’articolo 3, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 320/2006 parlava di "almeno il 10 % dell’aiuto", poi modificato in "un importo pari al 10 % dell’aiuto" dal regolamento (CE) n. 1261/2007.

[44] Cfr. articolo 4, paragrafo 3, lettera f), del regolamento (CE) n. 320/2006.

[45] Regolamento (UE) n. 1204/2009 della Commissione, del 4 dicembre 2009, che modifica il regolamento (CE) n. 968/2006 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 320/2006 del Consiglio relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità.

[46] Cfr. articolo 3, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 320/2006, come modificato dal regolamento (CE) n. 1261/2007.

[47] In Polonia non vi era alcuna associazione che raggruppasse i fornitori di macchinari, per cui le autorità nazionali hanno selezionato tre fornitori per le consultazioni.

[48] Cfr. regolamento (CE) n. 1260/2007.

[49] Cfr. articolo 6 del regolamento (CE) n. 320/2006.

[50] Regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 277 del 21.10.2005, pag. 1).

[51] Cfr. articolo 7 del regolamento (CE) n. 320/2006.

[52] Cfr. regolamento (UE) n. 1204/2009.

[53] Cfr. articolo 24 del regolamento (CE) n. 968/2006.

[54] Gli unici controlli svolti dalla Commissione negli Stati membri sono quelli operati dall’unità Liquidazione dei conti della DG Agricoltura e sviluppo rurale relativamente al rispetto dei regolamenti da parte di detti Stati.

[55] Cfr. articolo 8 del regolamento (CE) n. 320/2006.

[56] Cfr. articolo 2 del regolamento (CE) n. 320/2006.

[57] Cfr. articolo 8 del regolamento (CE) n. 320/2006.

[58] Cfr. articolo 15 del regolamento (CE) n. 968/2006: "investimenti, smantellamento degli impianti di produzione, partecipazione ai costi operativi, riserve per ammortamento dell’attrezzatura e altri accantonamenti ritenuti necessari per adattarsi alla nuova situazione".

[59] Cfr. decimo considerando del regolamento (CE) n. 968/2006 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 320/2006: "Il regolamento (CE) n. 320/2006 ha istituito un aiuto transitorio a favore delle raffinerie a tempo pieno che, in seguito alla ristrutturazione, hanno perso alcuni vantaggi conferiti loro dal regolamento (CE) n. 1260/2001 del Consiglio, del 19 giugno 2001, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, al fine di agevolarne l’adattamento alla nuova situazione conseguente all’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio, del 20 febbraio 2006, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero. Tale aiuto transitorio è concesso negli Stati membri in cui le raffinerie a tempo pieno ai sensi del regolamento (CE) n. 1260/2001 erano situate in passato".

[60] Cfr. articolo 8, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 320/2006.

[61] Cfr. articolo 1 del regolamento (CE) n. 320/2006.

[62] Tale cifra include le previsioni fatte per il quadro finanziario 2007-2013. Il bilancio sarà successivamente oggetto di un futuro accordo.

[63] Cfr. sezione 5 sull’impatto finanziario delle proposte di riforma dello zucchero nella proposta della Commissione (COM(2005) 263 definitivo).

[64] Il contributo alla produzione poteva ammontare, per una parte delle quote (la cosiddetta quota B), fino al 39,5 % del prezzo di intervento (631 euro alla tonnellata), cioè fino a 249 euro alla tonnellata (articolo 15 del regolamento (CE) n. 1260/2001).

[65] Corte dei conti europea, relazione speciale n. 20/2000 sulla gestione dell’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero.

[66] L’articolo 33 del trattato CE, che in seguito al trattato di Lisbona è divenuto articolo 39 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, indica tra le finalità della politica agricola comune quella di assicurare prezzi ragionevoli nelle consegne ai consumatori.

[67] Il 36 % è la differenza fra il prezzo di intervento pre-riforma ed il prezzo di riferimento post-riforma.

--------------------------------------------------

ALLEGATO I

TABELLA RIEPILOGATIVA DELLE ENTRATE EFFETTIVE E DELLE SPESE STIMATE DEL FONDO DI RISTRUTTURAZIONE

Fonte: gli auditor della Corte hanno usato i dati sulla rinuncia alle quote forniti dalla Commissione (unità C.5 della DG Agricoltura) per calcolare gli importi che figurano nella tabella.

(milioni di euro) |

Stato membro | Totale entrate | Spese |

Aiuto alla ristrutturazione [1] | Aiuto alla diversificazione [2] | Aiuto transitorio [3] | Totale |

(A) | (B) | (C) | (D) | (E) = (B) + (C) + (D) |

Belgio | 339 | 331 | 19 | 0 | 350 |

Bulgaria | 13 | 2 | 1 | 0 | 3 |

Repubblica ceca | 166 | 88 | 11 | 0 | 99 |

Danimarca | 163 | 37 | 8 | 0 | 45 |

Germania | 1350 | 639 | 71 | 0 | 710 |

Irlanda | 0 | 187 | 44 | 0 | 231 |

Grecia | 88 | 130 | 26 | 0 | 156 |

Spagna | 346 | 454 | 70 | 0 | 524 |

Francia | 1354 | 611 | 64 | 25 | 700 |

Italia | 293 | 981 | 167 | 0 | 1148 |

Lettonia | 8 | 59 | 15 | 0 | 74 |

Lituania | 40 | 17 | 2 | 0 | 19 |

Ungheria | 152 | 260 | 52 | 0 | 312 |

Paesi Bassi | 344 | 177 | 12 | 0 | 189 |

Austria | 152 | 25 | 5 | 9 | 39 |

Polonia | 657 | 288 | 34 | 0 | 3