GLOSSARIO

Articolo 73 : in base all’articolo 73 del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, la Commissione può fare affidamento sul lavoro svolto da un’autorità di audit nazionale, e ridurre pertanto gli audit e i controlli espletati per proprio conto, una volta accettate la "valutazione della conformità" nazionale e la strategia di audit dell’autorità di audit e ottenute garanzie ragionevoli circa l’efficace funzionamento dei sistemi di gestione e di controllo del programma operativo.

Contratti di fiducia : i contratti di fiducia erano accordi amministrativi bilaterali stipulati dalla Commissione con le autorità nazionali durante il periodo di programmazione 2000-2006, una volta acquisita la ragionevole certezza che i sistemi di controllo e di gestione finanziaria relativi a uno o più fondi erano conformi al disposto del regolamento (CE) n. 438/2001 della Commissione e che le autorità nazionali avevano elaborato una strategia di audit soddisfacente. Lo Stato membro si impegnava inoltre a presentare alla Commissione relazioni sulle proprie attività di audit. Quando firmava un "contratto di fiducia", la Commissione acconsentiva in linea di massima a non espletare più audit nello Stato membro/regione interessato/a. Tra il 2005 e il 2009 sono stati firmati "contratti di fiducia" con l’Austria, Cipro, la Danimarca, l’Estonia, il Portogallo, la Lituania, il Regno Unito (Inghilterra e Galles) e la Slovenia per 55 programmi operativi.

Controllo interno : per controllo interno si intende un processo volto a fornire una ragionevole garanzia circa il conseguimento degli obiettivi di un’organizzazione in termini di efficacia ed efficienza delle operazioni, di affidabilità dell’informativa finanziaria e di conformità alla normativa.

Princìpi di revisione riconosciuti a livello internazionale (IAAS) : nello svolgere il proprio lavoro, le autorità di audit devono tener conto dei princìpi di revisione riconosciuti a livello internazionale. Gli IAAS comprendono princìpi di revisione emanati da diversi organismi normativi pubblici e professionali, quali gli "International Standards on Auditing" (ISA), gli "International auditing standards of Supreme Audit Institutions" nonché le linee guida attuative emanate dall’Intosai e le note orientative pubblicate dall’Institute of Internal Auditors.

Programma operativo (PO) : la spesa a carico del FESR, dell’FC e dell’FSE è ripartita attraverso programmi operativi pluriennali, i quali stabiliscono una strategia di sviluppo con priorità specifiche da realizzare con il contributo di un fondo o, nel caso dell’obiettivo "Convergenza", con il contributo sia del Fondo di coesione che del FESR. I documenti di programmazione sono presentati dagli Stati membri e approvati dalla Commissione.

Regolamenti : ai fini della presente relazione, il termine "regolamenti" designa i due regolamenti che disciplinano il FESR, l’FSE e l’FC per il periodo di programmazione 2007-2013: regolamento (CE) n. 1083/2006 e regolamento (CE) n. 1828/2006 della Commissione (modificato).

Rettifiche finanziarie : le rettifiche finanziarie hanno lo scopo di tutelare il bilancio dell’UE dall’onere derivante da spese errate e irregolari. Per le spese soggette a gestione concorrente, spetta in primo luogo agli Stati membri recuperare gli importi indebitamente versati. Le rettifiche finanziarie possono essere operate stralciando le spese irregolari dalle dichiarazioni di spesa degli Stati membri o recuperando i relativi importi presso i beneficiari. Le rettifiche finanziarie possono anche essere imposte dalla Commissione.

Soglia di rilevanza : gli auditor esprimono un giudizio in cui indicano se i rendiconti finanziari siano stati elaborati, in tutti gli aspetti rilevanti, conformemente a determinate norme. La determinazione del limite oltre il quale un elemento è ritenuto rilevante è soggetta al giudizio professionale del revisore. La soglia di rilevanza applicata dalla Commissione, pari al 2 %, riguarda il tasso di spese errate o irregolari nella spesa dell’UE controllata. Nel settore della coesione, la Commissione applica tale soglia sia per il tasso di errore estrapolato annuale sia per il tasso di errore residuo pluriennale a livello di ciascun PO.

Strategie di audit (nazionali) : le strategie di audit delle autorità di audit indicano per ciascun PO (o gruppo di PO) i sistemi e gli organismi che saranno esaminati, gli approcci e la metodologia di audit da applicare, i metodi di campionamento per gli audit delle operazioni e il calendario indicativo degli audit in questione. Le strategie di audit nazionali sono approvate dalla Commissione.

Tasso di errore estrapolato : stima elaborata da un’autorità di audit della parte di spesa annuale relativa a ciascun PO (o gruppo di PO) che non è legittima né regolare. Questo tasso dovrebbe essere calcolato in base a un metodo di campionamento statistico. I tassi di errore estrapolati devono essere rappresentativi della spesa sostenuta per il PO (o gruppo di PO). Ciò vale anche per i tassi di errore calcolati sulla base di metodi di campionamento non statistico (in particolare per popolazioni ridotte), a condizione che siano rappresentativi dell’insieme della popolazione.

Tasso di errore residuo : stima elaborata dalla Commissione della parte di spesa erogata durante l’intero periodo di programmazione per ciascun PO (o gruppo di PO) che non è legittima né regolare. I tassi di errore residuo sono calcolati dalla Commissione sulla base dei tassi di errore estrapolati annuali rappresentativi calcolati dalle autorità di audit e convalidati dalla Commissione. Questi tassi annuali sono poi applicati alla spesa erogata nel periodo di programmazione e tutte le rettifiche finanziarie operate dall’inizio del periodo di programmazione a livello nazionale (tramite stralci e recuperi) e dell’UE (mediante decisioni formali della Commissione) vengono dedotte. Tale calcolo dà luogo all’importo residuo globale a rischio. Il tasso di errore residuo esprime il tasso di questo importo a rischio nell’ambito della spesa totale erogata a partire dal 2007.

Valutazione della conformità : la "valutazione della conformità" è il processo in cui un organismo di audit indipendente (che può essere l’autorità di audit nazionale) valuta la concezione dei sistemi di gestione e di controllo per un programma operativo (o un gruppo di PO) ("relazione di valutazione della conformità") e formula un parere sulla loro conformità alla normativa applicabile ("parere basato sulla valutazione della conformità"). La "valutazione della conformità" deve essere accettata dalla Commissione prima che la spesa sostenuta nell’ambito del programma operativo possa essere rimborsata tramite il bilancio UE.

ABBREVIAZIONI

CE : Comunità europea

COCOF : Comitato di coordinamento dei fondi

FC : Fondo di coesione

FESR : Fondo europeo di sviluppo regionale

FSE : Fondo sociale europeo

IAAS : Princìpi di revisione riconosciuti a livello internazionale

ISA : Princìpi di revisione internazionali

PO : Programma operativo

UE : Unione europea

SINTESI

I. Attraverso l’audit, la Corte ha analizzato in quale misura la Commissione possa fare affidamento, nel settore della coesione, sul lavoro svolto dalle autorità di audit nazionali, e ha valutato l’attuazione, da parte della Commissione, del modello di "audit unico" (single audit, come specificato all’articolo 73 del regolamento n. 1083/2006). La relazione copre il periodo compreso fra il 2010 e la fine del 2012.

II. Nell’ambito della gestione concorrente, la Commissione deve poter fare affidamento sugli Stati membri nell’esercitare la supervisione sul bilancio dell’Unione. La Corte ha constatato che gli Stati membri e la Commissione hanno compiuto sforzi significativi per porre in atto un sistema più idoneo per il controllo della spesa in materia di coesione per il periodo di programmazione 2007-2013.

III. Tale impegno ha comportato tuttavia dei costi. La Corte stima che, per quanto riguarda le autorità di audit, lo specifico "costo del controllo" annuale si situi tra i 110 e i 130 milioni di euro. Ciò corrisponde a circa lo 0,2 % della dotazione totale (in termini di fondi UE e di finanziamenti nazionali pubblici e privati) di tutti i programmi operativi (PO) a titolo del FESR/FC e dell’FSE. La Corte osserva, al riguardo, che i sistemi di controllo interno presuppongono un giusto equilibrio tra il costo del controllo di un particolare settore di bilancio e i benefici che ne risultano in termini di contenimento, entro un livello accettabile, del rischio di perdite e d’irregolarità.

IV. Sin dall’inizio del periodo di programmazione, la Commissione ha compiuto notevoli progressi nella messa a punto di un sistema che le consenta di ottenere una garanzia della legittimità e regolarità della spesa a carico del FESR/FC e dell’FSE dal lavoro delle autorità di audit nazionali, nonché nella messa a disposizione di materiale orientativo che contribuisca a conferire maggiore uniformità agli approcci e ai metodi di lavoro delle autorità suddette.

V. La Corte individua tuttavia una serie di rischi nell’utilizzo, da parte della Commissione, dei tassi di errore comunicati dalle autorità di audit e delle informazioni sulle rettifiche finanziarie provenienti dagli Stati membri. La Commissione, nel riferire al Parlamento europeo e al Consiglio, potrebbe infatti sottostimare i problemi e valutare in maniera non corretta ciò che occorre per ottenere un giudizio di audit senza rilievi nel settore della coesione.

VI. La Corte osserva che l’"audit unico", quale descritto all’articolo 73 per il settore della coesione, dovrebbe costituire la regola anziché l’eccezione. La Corte ha tuttavia constatato che la Commissione deve far fronte a sfide considerevoli per applicare, in maniera efficace, le disposizioni relative all’"audit unico". Come nel periodo di programmazione precedente, alla fine del 2012 solo un numero limitato di PO relativi al FESR/FC e all’FSE soddisfaceva le condizioni necessarie per ottenere lo status di "audit unico".

VII. Nella presente relazione, la Corte formula una serie di raccomandazioni sull’utilizzo, da parte della Commissione, del lavoro delle autorità di audit nazionali in materia di coesione. La Commissione dovrebbe in particolare:

- rafforzare le verifiche sull’accuratezza e l’affidabilità dei tassi di errore comunicati dalle autorità di audit nazionali e delle informazioni fornite dagli Stati membri sulle rettifiche finanziarie prima di utilizzare tali elementi nell’ambito della propria procedura di garanzia dell’affidabilità;

- applicare sistematicamente criteri solidi, uniformi e trasparenti nel concedere ai programmi operativi lo status di "audit unico";

- nel monitoraggio dei PO cui si applica l’articolo 73 (e delle corrispondenti autorità di audit), applicare i requisiti indicati nei principi di revisione internazionali riguardo all’utilizzo del lavoro di altri auditor;

- introdurre un sistema di rettifiche finanziarie nette per i PO riguardo ai quali le autorità di audit ripetutamente non segnalano i problemi nella loro interezza e gravità, basato sulle disposizioni applicabili dei regolamenti per il periodo di programmazione 2014-2020.

- adottare provvedimenti appropriati in modo che le autorità di audit possano avvalersi di un quadro metodologico stabile e vincolante e

- proporre modalità di condivisione dei costi, fra Stati membri e Commissione, per quanto attiene ai "costi del controllo nel settore della coesione", sulla base di una valutazione più recente dei costi realmente sostenuti dagli Stati membri.

INTRODUZIONE

CONDIVISIONE DELLE RESPONSABILITÀ PER IL CONTROLLO INTERNO NEL SETTORE DELLA COESIONE

1. Nel settore della coesione, il sostegno finanziario dell’UE è concesso attraverso il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), il Fondo sociale europeo (FSE) e il Fondo di coesione (FC). Per l’insieme dei tre fondi, la dotazione totale (fondi UE e finanziamenti nazionali, pubblici e privati) ammonta a 491 miliardi di euro per il periodo di programmazione 2007-2013 (cfr. allegato I).

2. L’attuazione della politica di coesione è gestita in maniera concorrente dagli Stati membri e dalla Commissione. La Commissione approva, sulla base delle proposte degli Stati membri, i PO pluriennali. In totale, per il periodo di programmazione 2007-2013 erano stati approvati, alla fine del 2012, 434 PO (317 a titolo del FESR/FC e 117 per l’FSE). I criteri di ammissibilità, salvo eccezioni contemplate nei regolamenti propri a ciascun fondo, sono statibiliti dalle autorità nazionali per ognuno di questi PO.

3. Per ciascun PO, la Commissione deve accertarsi che gli Stati membri abbiano predisposto controlli interni solidi e che questi sistemi funzionino in maniera efficace [1]. In altri termini, i controlli interni degli Stati membri devono fornire una ragionevole garanzia circa la prevenzione, o l’individuazione e rettifica degli errori nelle operazioni alla base dei conti prima della certificazione della spesa alla Commissione [2].

4. A livello nazionale, il controllo interno dei PO è di competenza di un’autorità di gestione, di un’autorità di certificazione (cfr. riquadro 1) e di un’autorità di audit. L’insieme di questi organismi deve garantire la legittimità e la regolarità delle operazioni cofinanziate, sotto la supervisione e la responsabilità finale della Commissione [3].

RIQUADRO 1

RESPONSABILITÀ DELLE AUTORITÀ DI GESTIONE E DI CERTIFICAZIONE

Spetta alle autorità di gestione (spesso ministeri o autorità regionali responsabili di un determinato settore di intervento) selezionare i singoli progetti da includere nei vari PO, in base a criteri precedentemente convenuti. Esse svolgono anche controlli di primo livello sulle operazioni in causa e sulle spese dichiarate, prima che queste ultime siano certificate come legittime e regolari dall’autorità competente. Le autorità di certificazione fanno capo, di norma, al ministero delle Finanze o ad organi di controllo interno sotto l’autorità di quest’ultimo.

RUOLO E RESPONSABILITÀ DELLE AUTORITÀ DI AUDIT

5. Le autorità di audit forniscono alla Commissione una garanzia sull’efficacia del funzionamento dei sistemi di gestione e dei controlli interni per un dato PO (e, di conseguenza, sulla legittimità e la regolarità della spesa certificata) (cfr. allegato II). Nell’esercizio delle loro funzioni, esse devono essere indipendenti dagli organismi che gestiscono i fondi.

6. Nell’ambito dei 27 Stati membri, per i 434 PO approvati alla fine del 2012 per il periodo di programmazione 2007-2013 sono state istituite 112 autorità di audit (cfr. figura 1) [4]. Nella maggior parte dei casi, le autorità di audit sono servizi a sé stanti delle cancellerie di Stato, dei ministeri delle Finanze (o di organi di controllo interno dipendenti da questi ultimi), di altri ministeri o delle istituzioni superiori di controllo. I loro ruoli e responsabilità sono stati rafforzati rispetto a quelli delle autorità di controllo ex post del precedente periodo di programmazione 2000-2006 [5].

FIGURA 1

NUMERO E TIPO DI AUTORITÀ DI AUDIT PER STATO MEMBRO (2012)

+++++ TIFF +++++

1 Comprese le autorità di audit aventi competenza esclusiva per i programmi CTE (Cooperazione territoriale europea).

Fonte: Corte dei conti europea, indagine 2012.

7. L’autorità di audit riferisce alle autorità di gestione e certificazione dei PO interessati in merito alle risultanze dei propri audit dei sistemi e delle operazioni (cfr. figura 2 e allegato II). Le relazioni sugli audit dei sistemi sono trasmesse anche alla Commissione. L’autorità di gestione deve decidere se a seguito degli audit debbano essere applicate rettifiche finanziarie e/o se debbano essere intraprese azioni correttive alternative. Se l’autorità di audit ritiene che l’autorità di gestione non abbia adottato un’azione correttiva appropriata, deve richiamare l’attenzione della Commissione sulla questione.

FIGURA 2

SISTEMA DI GESTIONE E CONTROLLO PER I PO

+++++ TIFF +++++

Fonte: Commissione europea.

8. Se la Commissione, attraverso il proprio lavoro o le informazioni comunicate dalle autorità di audit, scopre che uno Stato membro non ha ovviato a gravi lacune dei sistemi di gestione e di controllo e/o non ha rettificato spese irregolari che erano state dichiarate e certificate, può interrompere o sospendere i pagamenti [6]. Se lo Stato membro non pone rimedio a eventuali disfunzioni rilevate nel sistema o non stralcia le spese irregolari (che possono essere sostituite con spese ammissibili), la Commissione stessa può operare rettifiche finanziarie, determinando una riduzione netta del finanziamento UE a favore del PO [7].

RIQUADRO 2

USO DEI TASSI DI ERRORE COMUNICATI DALLE AUTORITÀ DI AUDIT NAZIONALI AI FINI DEL PROCESSO DI GARANZIA DELLA COMMISSIONE

La direzione generale valuta per ciascun PO l’attendibilità dei tassi di errore comunicati dalle autorità di audit. Un tasso di errore attendibile deve essere rappresentativo del PO (o gruppo di PO) [8]. Se la Commissione considera attendibile il tasso di errore dell’autorità di audit, significa che può accettarlo o ricalcolarlo sulla base di informazioni supplementari contenute nel rapporto di controllo annuale o acquisite in loco durante missioni di accertamento dei fatti. Nel caso di tassi di errore non attendibili, la Commissione applica un tasso di errore forfettario (fra il 2 % e il 25 %) in funzione dei risultati della propria valutazione del funzionamento dei sistemi di gestione e controllo interno. Ciò porta a un "tasso di errore estrapolato" convalidato per ciascun PO.

I tassi di errore estrapolati convalidati vengono quindi utilizzati dalle direzioni generali Politica regionale e urbana e Occupazione, affari sociali e inclusione, per calcolare i tassi di errore medi per ciascuno Stato membro. Le due direzioni generali hanno pubblicato i tassi suddetti nelle proprie relazioni annuali di attività a partire, rispettivamente, dal 2011 e dal 2010.

La Commissione calcola inoltre un "tasso di errore residuo" per ciascun PO che tiene conto di tutte le rettifiche finanziarie operate a livello UE e nazionale dall’inizio del periodo di programmazione e che pertanto presenta un carattere pluriennale. Anche i tassi di errore residuo sono comunicati nelle relazioni annuali di attività [9].

CONTRIBUTO DELLE AUTORITÀ DI AUDIT AL PROCESSO DI GARANZIA DELL’AFFIDABILITÀ DA PARTE DELLA COMMISSIONE

9. Le informazioni fornite dalle autorità di audit nei rispettivi rapporti di controllo annuali, nei giudizi di audit e nelle relazioni di audit sui sistemi costituiscono una delle principali fonti di cui la Commissione si avvale per valutare la legittimità e la regolarità della spesa UE per ciascun PO. Nel redigere le relazioni annuali di attività, le direzioni generali svolgono una valutazione dettagliata del lavoro svolto dalle autorità di audit nazionali, e in particolare dei tassi di errore comunicati dall’autorità di audit per ciascun PO (o gruppo di PO). Tali informazioni vengono esaminate a fronte dei risultati degli audit svolti dalla stessa Commissione e di altre informazioni di cui dispongono le direzioni generali per ciascun PO [10] (cfr. riquadro 2).

10. La Commissione può scegliere di formulare, nelle sue relazioni annuali di attività, una riserva totale (o parziale) per il PO. La Commissione valuta, innanzitutto, il funzionamento del sistema di gestione e di controllo, basandosi sul monitoraggio dell’applicazione, da parte delle autorità nazionali, delle disposizioni normative e, se del caso, lo stato delle azioni correttive convenute con lo Stato membro per il PO in questione. In un secondo tempo, la Commissione valuta i PO per i quali non sono state espresse riserve a seguito dell’esame iniziale. Il tasso di errore estrapolato convalidato e il tasso di errore residuo calcolato dalla Commissione sono i principali indicatori usati a tal fine (cfr. riquadro 2). Dal 2012, i PO danno luogo, in genere, alla formulazione di una riserva se il tasso di errore residuo supera la soglia di rilevanza del 2 % applicata dalla Commissione. Qualora tale tasso sia al disotto del 2 %, non viene emessa alcuna riserva, anche se il tasso di errore estrapolato supera il 5 % (cfr. paragrafo 40 e allegato III).

11. I tassi di errore comunicati dalle autorità di audit nell’ambito della coesione (e valutati e consolidati dalla Commissione ai fini della propria garanzia dell’affidabilità) e quelli stimati dalla Corte nel contesto della sua dichiarazione di affidabilità annuale differiscono nei seguenti aspetti:

- i tassi di errore calcolati dalle autorità di audit devono essere rappresentativi a livello di un PO (o di un gruppo di PO), mentre la Corte calcola i tassi di errore a livello di fondi per tutti gli Stati membri;

- il tasso di errore della Corte è basato su un campione statisticamente rappresentativo di operazioni a livello dell’UE. Le autorità di audit, invece, sebbene applichino, di norma, un metodo di campionamento statistico, possono selezionare gli audit delle operazioni anche in base a campioni non statistici (e persino non rappresentativi);

- vi sono differenze metodologiche nelle modalità applicate per quantificare l’impatto delle risultanze di audit [11];

- infine, i tassi di errore indicati dalle autorità di audit nazionali non riguardano lo stesso periodo di quelli pubblicati dalla Corte [12].

Ne consegue che questi tassi di errore annuali non sono direttamente confrontabili. I tassi di errore residuo calcolati dalla Commissione hanno carattere pluriennale e tengono conto delle rettifiche finanziarie operate a livello nazionale e dell’UE.

IL PRINCIPIO DELL’"AUDIT UNICO" (SINGLE AUDIT) QUALE DEFINITO DALL’ARTICOLO 73

12. Nel contesto del bilancio dell’Unione europea, il termine "audit unico" designa un sistema di controllo interno e di audit interno basato sul concetto che ciascun livello di controllo si fonda sul precedente. L’"audit unico" mira ad evitare la duplicazione del lavoro di controllo e a ridurre il costo complessivo delle attività di controllo e di audit a livello degli Stati membri e della Commissione. Esso si prefigge inoltre di ridurre l’onere amministrativo che grava sui soggetti controllati. La Commissione (responsabile in ultima istanza dell’esecuzione del bilancio dell’UE) è al vertice della piramide dell’"audit unico".

13. Nel parere n. 2/2004, la Corte ha stabilito una serie di principi generali affinché i sistemi di controllo interno funzionino secondo il modello di "audit unico" (cfr. allegato IV) [13]. La Corte, quale revisore esterno dell’UE, non fa parte del sistema di "audit unico" della Commissione.

14. Nel giugno 2005, la Commissione ha presentato alcune proposte relative a un "quadro di controllo integrato comunitario" ai fini di un controllo interno dei fondi dell’UE più efficace ed efficiente [14]. Nel 2006, la Commissione ha ulteriormente sviluppato questo concetto nel suo Piano d’azione verso un quadro di controllo interno integrato [15], il quale ha avuto un impatto significativo sulla concezione dei sistemi di controllo interno per il FESR/FC e l’FSE, come previsto dai regolamenti riguardo al periodo di programmazione 2007-2013. La Commissione proponeva, in particolare, di:

- ridurre il più possibile la duplicazione delle attività di controllo (e di massimizzare il livello di controllo che poteva essere conseguito con un dato livello di risorse) attraverso la condivisione delle informazioni sul controllo, in modo che un determinato livello di controllo potesse basarsi sul livello precedente nella catena (principio dell’"audit unico");

- introdurre rapporti di controllo nazionali per rafforzare l’obbligo di rendere conto e incentivare coloro che gestiscono i fondi comunitari a valutare e a migliorare i rispettivi sistemi di controllo interno;

- ottenere una garanzia da organismi di audit esterni indipendenti;

- utilizzare orientamenti comuni per settore di intervento e "procedure convenute" fra l’UE e l’amministrazione nazionale in modo da assicurare un livello uniforme di controllo interno.

15. Per il periodo di programmazione 2007-2013, le modalità di applicazione dell’"audit unico" nell’ambito della coesione sono stabilite all’articolo 73 del regolamento (CE) n. 1083/2006. In virtù di tale articolo, la Commissione può ridurre i propri controlli qualora abbia ottenuto garanzie ragionevoli circa l’efficace funzionamento dei sistemi di gestione e controllo interno del PO (cfr. riquadro 3).

RIQUADRO 3

L’"AUDIT UNICO" NELL’AMBITO DELLA COESIONE, SECONDO IL DISPOSTO DELL’ARTICOLO 73

Articolo 73, paragrafo 2: "Nel definire la propria strategia di audit, la Commissione individua i programmi operativi per i quali il parere sulla conformità dei sistemi ai sensi dell’articolo 71, paragrafo 2, non comporta riserve, o per i quali le riserve sono state sciolte a seguito dell’applicazione di misure correttive, posto che per essi la strategia dell’autorità di audit sia soddisfacente e siano state ottenute garanzie ragionevoli circa l’efficace funzionamento dei sistemi di gestione e di controllo in base ai risultati dei controlli realizzati dalla Commissione e dallo Stato membro."

Articolo 73, paragrafo 3: "Per questi programmi la Commissione può concludere che può affidarsi principalmente al parere [di audit dell’autorità di audit] [...] per quanto riguarda l’efficace funzionamento dei sistemi e che svolgerà per proprio conto controlli in loco solo qualora vi siano prove che facciano presumere carenze del sistema che interessano le spese certificate alla Commissione relative ad un anno per il quale è stato fornito [...] un parere [di audit] che non contiene riserve in relazione a tali carenze.

Allorché la Commissione giunge a tale conclusione, ne informa lo Stato membro interessato. Qualora vi siano prove che facciano presumere carenze, la Commissione può chiedere allo Stato membro di effettuare controlli [...] o può svolgere controlli per proprio conto [...]."

16. Per i PO ai quali è stato concesso lo status di cui all’articolo 73, la Commissione può ricavare, in larga misura, la garanzia della legittimità e regolarità della spesa UE dal lavoro svolto dalle autorità di audit (principio dell’"audit unico"). La concessione dello status di "audit unico" è quindi la conseguenza dell’esistenza di un dispositivo di controllo interno efficace per un PO. Questa disposizione normativa trae ampiamente ispirazione dai "contratti di fiducia" sperimentati durante il periodo di programmazione 2000-2006 [16]. Ad ogni modo, nessun requisito supplementare, oltre a quelli già specificati nel regolamento finanziario e nei regolamenti settoriali, deve essere soddisfatto dai PO cui è stato concesso dalla Commissione lo status di "audit unico".

17. Se la Commissione ritiene che per un determinato PO sussistano tutte le condizioni necessarie, decide di darne notifica allo Stato membro interessato ai sensi dell’articolo 73. Nel 2010, la Commissione ha stabilito come i suoi servizi dovevano interpretare i requisiti normativi per l’applicazione dell’articolo 73, paragrafo 2. Queste norme interne (la "roadmap relativa all’articolo 73"), sono state concordate in un documento di lavoro dalle direzioni generali Politica regionale e urbana e Occupazione, affari sociali e inclusione [17]. Nel 2012, la roadmap è stata modificata e sono stati definiti ulteriori criteri per la concessione dello status di cui all’articolo 73 [18].

18. Nel caso dei PO che beneficiano dello status di cui all’articolo 73, la Commissione fa affidamento sul giudizio di audit formulato dall’autorità di audit corrispondente. In particolare, la Commissione svolgerà per proprio conto controlli in loco solo qualora gli elementi probatori facciano presumere carenze del sistema che interessano la legittimità e la regolarità delle spese certificate alla Commissione per l’esercizio in questione, a meno che l’autorità di audit non abbia affrontato in maniera adeguata tali questioni nel proprio giudizio di audit.

19. Alla luce dei risultati del proprio monitoraggio, la Commissione può decidere, in qualsiasi momento, di sospendere (o revocare) lo status di "audit unico" di un PO [19]. Se la Commissione decide di sospendere (anziché revocare) l’applicazione dell’articolo 73, sarà necessario concordare con lo Stato membro un provvedimento correttivo supplementare.

ESTENSIONE E APPROCCIO DELL’AUDIT

QUESITI POSTI PER LO SVOLGIMENTO DELL’AUDIT

20. Nel periodo di programmazione 2007-2013, la Commissione si è valsa in misura crescente delle informazioni fornite dalle autorità di audit nazionali e ha posto in essere un sistema completo per ottenere la garanzia sulla legittimità e la regolarità della spesa a titolo del FESR/FC e dell’FSE.

21. Nel corso dell’audit, la Corte ha analizzato in quale misura la Commissione possa fare affidamento, nel settore della Coesione, sul lavoro svolto dalle autorità di audit nazionali ai fini della propria garanzia di affidabilità, e valutato l’attuazione, da parte della Commissione, del modello di "audit unico" (di cui all’articolo 73) alla fine del 2012.

22. La Corte ha esaminato, in particolare, se la Commissione:

- abbia utilizzato in maniera adeguata le informazioni fornite dalle autorità di audit nazionali ai fini della propria garanzia di affidabilità e nel concedere ai PO lo status di cui all’articolo 73;

- abbia garantito, mediante i propri orientamenti e il supporto fornito alle autorità di audit, l’applicazione di un approccio di audit uniforme nel settore della coesione.

La Corte ha analizzato anche i costi del dispositivo di audit rafforzato introdotto nel periodo di programmazione 2007-2013.

PERIODO COPERTO, METODI DI RACCOLTA DEGLI ELEMENTI PROBATORI E CRITERI DI AUDIT APPLICATI DALLA CORTE

23. L’audit ha esaminato il periodo 2010-2012 ed ha compreso, tra l’altro:

- una valutazione della supervisione e del monitoraggio, da parte della Commissione, delle autorità di audit nazionali nonché del modo in cui le informazioni da queste fornite sono state utilizzate dalla Commissione nella stesura delle relazioni annuali di attività;

- un esame delle informazioni pertinenti sul concetto di "audit unico", sulle autorità di audit e sulle procedure della Commissione per la concessione dello status di cui all’articolo 73;

- un’analisi dei progressi compiuti dalla Commissione nel concedere ai PO lo status di cui all’articolo 73 e del relativo impatto in termini di dotazione di bilancio;

- l’esame di un campione di 19 autorità di audit, di 15 Stati membri, responsabili per il FESR/FC e/o l’FSE, al fine di valutarne la conformità alle principali disposizioni normative e l’efficacia;

- un esame della proposta legislativa della Commissione per il periodo di programmazione 2014-2020 riguardo al ruolo e alle responsabilità delle autorità di audit nazionali;

- un sondaggio online presso le 112 autorità di audit responsabili per il FESR/FC e/o l’FSE, al fine di conoscerne le opinioni in merito all’orientamento, al supporto, alla supervisione e al monitoraggio della Commissione, all’efficacia del sistema di controllo interno e alle proposte della Commissione per il periodo di programmazione 2014-2020. Ha risposto al sondaggio il 97 % circa delle autorità di audit;

- la stima del "costo del controllo" delle attività di audit per il periodo di programmazione 2007-2013, basata sulle informazioni fornite da queste ultime nel sondaggio; e

- colloqui con i responsabili di 36 autorità di audit (o i loro rappresentanti) di 17 Stati membri, in seguito all’interesse da questi espresso in occasione del sondaggio.

24. Le risultanze sono state esaminate a fronte delle pertinenti disposizioni di regolamenti per il periodo di programmazione 2007-2013 nonché delle norme interne e degli orientamenti della Commissione inerenti alla concessione dello status di cui all’articolo 73. Si è tenuto conto, inoltre, dei princìpi generali applicabili a un quadro di controllo interno integrato, quale previsto dal parere della Corte n. 2/2004 [20] e dal piano d’azione 2006 della Commissione [21], nonché dei requisiti enunciati nei princìpi internazionali di revisione (ISA) e delle note di orientamento del Comitato di coordinamento dei fondi (COCOF) destinate alle autorità di audit.

OSSERVAZIONI

LA COMMISSIONE HA UTILIZZATO IN MANIERA ADEGUATA LE INFORMAZIONI FORNITE DALLE AUTORITÀ DI AUDIT NAZIONALI AI FINI DELLA PROPRIA GARANZIA DI AFFIDABILITÀ E NEL CONCEDERE AI PO LO STATUS DI CUI ALL’ARTICOLO 73?

25. Affinché la Commissione possa ottenere una garanzia sulla legittimità e regolarità della spesa a titolo del FESR/FC e dell’FSE dal lavoro svolto dalle autorità di audit nazionali, le informazioni da queste fornite devono essere complete, affidabili ed esatte. È il caso, in particolare, dei PO che beneficiano dell’articolo 73, per i quali la Commissione potrebbe, in linea di massima, fare affidamento, ai fini della propria garanzia di affidabilità, sul giudizio di audit formulato dall’autorità di audit. La Corte:

- ha esaminato il modo in cui le informazioni fornite dalle autorità di audit sono state presentate nelle relazioni annuali di attività di entrambe le direzioni generali;

- ha valutato i rischi specifici associati alle modalità con cui i tassi di errore sono calcolati e comunicati dalle autorità di audit nazionali e al modo in cui sono contabilizzate le rettifiche finanziarie imposte a livello nazionale;

- ha verificato per quali PO la Commissione abbia deciso la concessione dello status di cui all’articolo 73, quando ne abbia dato notifica agli Stati membri e se siano state soddisfatte tutte le condizioni minime per farlo;

- inoltre ha valutato se la Commissione abbia posto in essere una valida strategia di monitoraggio per i PO cui era applicabile l’articolo 73.

LA COMMISSIONE SI È BASATA SULLE INFORMAZIONI FORNITE DALLE AUTORITÀ DI AUDIT PER QUASI TRE QUARTI DEI PO NEL 2012

26. Nel complesso, nel 2012, la Commissione ha ritenuto che 322 dei 434 PO (74 %) non dessero adito a riserve [22]. Essi rappresentano circa 340 miliardi di euro (69 %) della dotazione totale stimata (in termini di fondi UE e di finanziamenti nazionali, pubblici e privati) a titolo del FESR/FC e dell’FSE. L’allegato III espone, in sintesi, come i 434 PO del FESR/FC e dell’FSE siano stati classificati dalla Commissione e dalle due direzioni generali per l’esercizio 2012.

27. Il numero di PO che non sono stati oggetto di riserve è notevolmente aumentato rispetto al 2011, quando un totale di 264 PO (il 61 %, corrispondente a 260 miliardi di euro (53 %) della dotazione di bilancio totale) non aveva dato adito a riserve [23]. Tale incremento è dovuto, quasi interamente, a un numero maggiore di PO a titolo del FESR/FC per i quali la direzione generale Politica regionale e urbana non ha più espresso riserve nel 2012.

28. Nel 2012, per una parte significativa della dotazione di bilancio relativa alla coesione, la Commissione ha quindi ritenuto che i controlli interni del PO funzionassero in maniera efficace e che la spesa dell’UE fosse legittima e regolare.

RISCHI CONNESSI ALL’USO, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, DELLE INFORMAZIONI FORNITE DALLE AUTORITÀ NAZIONALI: TASSI DI ERRORE E RETTIFICHE FINANZIARIE

29. Il processo di garanzia della Commissione nell’ambito della coesione si basa su due indicatori principali: i tassi di errore estrapolati comunicati dalle autorità di audit nazionali (convalidati dalla Commissione) e il tasso di errore residuo calcolato dalla stessa Commissione (cfr. paragrafo 10 e riquadro 2). Ciò richiede che entrambi i tassi di errore comunicati dalle autorità di audit nazionali e le informazioni sulle rettifiche finanziarie operate a livello nazionale siano esatti e attendibili. La Commissione, inoltre, deve fare un uso appropriato di queste informazioni, in modo che la sua valutazione rispecchi adeguatamente la situazione di ciascun PO.

PER MOLTE DELLE AUTORITÀ DI AUDIT ESAMINATE DALLA CORTE, L’ESATTEZZA E L’ATTENDIBILITÀ DEI TASSI DI ERRORE COMUNICATI NON SONO SUFFICIENTI

30. Le autorità di audit che non sono efficaci nel verificare la legittimità e la regolarità delle spese dell’UE costituiscono ovviamente un grosso ostacolo per l’attuazione del modello dell’"audit unico" nel campo della coesione. Gli esami delle autorità di audit svolti dalla Corte tra il 2010 e il 2012 hanno palesato, in alcuni casi, carenze nel calcolo (e nella comunicazione) dei tassi di errore (cfr. riquadro 4) [24]. Permangono pertanto dubbi circa l’esattezza e l’attendibilità dei tassi di errore comunicati da diverse autorità di audit. Il rischio che le autorità di audit possano non rilevare e/o segnalare nella loro interezza i problemi esistenti è stato riscontrato anche dal servizio di audit interno della Commissione in una relazione del 2013.

31. La Corte osserva che la Commissione può interrompere o sospendere i pagamenti se le autorità di audit omettono di segnalare i problemi relativi ai PO o ne sminuiscono la gravità. I regolamenti non contengono tuttavia alcuna disposizione per il periodo di programmazione 2007-2013 che consenta alla Commissione di imporre rettifiche finanziarie nette mirate ai PO riguardo ai quali le autorità di audit reiterano tali omissioni.

RIQUADRO 4

ESAME DELLE AUTORITÀ DI AUDIT SVOLTO DALLA CORTE — PRINCIPALI RISULTANZE

Fra il 2010 e il 2012, la Corte ha esaminato 19 autorità di audit, evidenziando quanto segue:

- nel caso di sette autorità di audit, il metodo di campionamento adottato non era in linea con le disposizioni normative e/o gli orientamenti della Commissione, oppure il campione delle operazioni da sottoporre a audit era estratto in maniera non corretta;

- riguardo a 12 autorità di audit, la Corte ha riscontrato, per almeno uno degli audit delle operazioni rieseguiti dai propri auditor, irregolarità concernenti aspetti che o non erano stati controllati (spesso a causa di differenze nell’estensione o nell’approccio di audit) o alla cui importanza l’autorità di audit non aveva dato il giusto rilievo; e

- per cinque autorità di audit, la Corte ha rilevato casi in cui queste ultime avevano indebitamente omesso di includere degli errori nel calcolo del tasso di errore, o calcolato erroneamente il tasso. In questi casi, le differenze individuate dalla Corte erano significative (ossia aumentavano il tasso di errore estrapolato di oltre lo 0,5 %) e/o avrebbero inciso sul giudizio di audit.

Al termine dell’esame delle 19 autorità di audit svolto tra il 2010 e il 2012, la Corte concludeva che otto di esse erano, globalmente, "efficaci". Nove erano "parzialmente efficaci" e due "inefficaci" [25].

Cinque delle 19 autorità di audit esaminate dalla Corte avevano comunicato, nei rispettivi rapporti di controllo annuali, tassi di errore per i PO nettamente inferiori a quelli reali. Ciò ha fatto sì che l’autorità di gestione e l’autorità di certificazione imponessero rettifiche finanziarie insufficienti.

IL CAMPO D’AZIONE DELLA COMMISSIONE NEL CONVALIDARE I TASSI DI ERRORE INDICATI NEI RAPPORTI DI CONTROLLO ANNUALI È LIMITATO

32. Ogni anno la Commissione svolge un esame documentale dei rapporti di controllo annuali che contengono una sintesi dei risultati degli audit dei sistemi e degli audit delle operazioni espletati dalle autorità di audit riguardo alla spesa certificata alla Commissione nel corso dell’esercizio precedente. Dagli audit della Corte è emerso che il campo d’azione della Commissione nel verificare il calcolo dei tassi di errore durante i controlli documentali e, se necessario, nell’apportare correzioni, è però limitato. Tale limitazione, già rilevata dalla Corte negli anni precedenti [26], è dovuta al fatto che le autorità di audit non sono tenute a fornire alla Commissione informazioni dettagliate sugli audit delle operazioni da esse svolti (ad esempio relazioni di audit) [27].

33. Le informazioni sintetiche fornite nei rapporti di controllo annuali non consentono di ricalcolare i tassi di errore o di verificare se il metodo di campionamento stabilito nella strategia di audit delle autorità competenti sia stato effettivamente applicato. La Commissione effettuerebbe di norma solo controlli di plausibilità limitati dei tassi di errore indicati (cfr. paragrafo 65, primo e secondo trattino). La richiesta di informazioni supplementari, necessarie allo svolgimento di controlli più efficaci, non è sistematica, ma espressa unicamente caso per caso, qualora gli esami documentali rilevino questioni che necessitano di chiarimenti. Le verifiche della Corte hanno constatato che nei casi in cui la Commissione disponeva di tali informazioni la valutazione dei tassi di errore comunicati dalle autorità di audit era di norma efficace.

34. L’analisi svolta dalla Corte sulle relazioni annuali di attività 2012 delle direzioni generali Politica regionale e urbana e Occupazione, affari sociali e inclusione per 138 PO a titolo del FESR/FC e dell’FSE (basata sulle informazioni disponibili presso la Commissione e su dati supplementari richiesti alle autorità di audit) ha rivelato quanto segue [28]:

- per 51 dei 138 PO esaminati, la Commissione non disponeva di informazioni sufficienti per accettare (o ricalcolare) i tassi di errore indicati dalle autorità di audit. Tra questi casi ve n’erano alcuni in cui le spese controllate, indicate nel rapporto di controllo annuale, non corrispondevano pienamente alla spesa del PO per l’esercizio, o in cui il tasso di errore non era stato accuratamente calcolato dall’autorità di audit; e

- per cinque dei 138 PO esaminati (compreso un PO cui si applica l’articolo 73), il tasso di errore residuo ricalcolato dalla Corte superava la soglia di rilevanza del 2 % stabilita dalla Commissione. Ciò avrebbe dovuto dar luogo all’espressione, da parte della Commissione, di ulteriori riserve per i PO a titolo del FESR/FC interessati [29].

L’AFFIDABILITÀ DEL CALCOLO DEL TASSO DI ERRORE RESIDUO DA PARTE DELLA COMMISSIONE È A RISCHIO

I TASSI DI ERRORE USATI DALLA COMMISSIONE PER CALCOLARE IL TASSO DI ERRORE RESIDUO NON SONO SUFFICIENTEMENTE AFFIDABILI

35. Nel calcolare il tasso di errore residuo per un PO (o gruppo di PO), la Commissione tiene conto dei tassi di errore estrapolati annuali per tutti gli anni in cui sono stati eseguiti pagamenti intermedi o finali (cfr. il riquadro 2). Nel 2010, la maggior parte delle autorità di audit ha comunicato, per la prima volta, i tassi di errore; un numero significativo di esse ha comunicato tassi di errore pari allo 0 % o molto bassi, oppure non ha indicato alcun tasso di errore (riguardo alla spesa del 2009). La Commissione ha inoltre rilevato importanti carenze nel modo in cui le autorità di audit hanno svolto gli audit delle operazioni (cfr. anche paragrafo 45). Di conseguenza, nel 2010 la direzione generale Politica regionale e urbana ha scelto di non fare affidamento su questi tassi e di utilizzare invece una serie di tassi forfettari per calcolare il rischio relativo ai pagamenti 2010. La Corte ha riscontrato che circa un terzo di questi tassi, considerati non affidabili nel 2010, sono stati successivamente utilizzati dalla direzione generale per calcolare i tassi di errore residuo pluriennali nel 2012. Quanto ai restanti PO, la direzione generale ha convalidato i tassi modificati per il 2010 che erano stati comunicati dalle autorità di audit nel 2011 e nel 2012. In generale, questi tassi convalidati dalla Commissione nel 2012 non si scostavano in misura significativa da quelli indicati nel 2010. La Corte osserva tuttavia che la stima dei pagamenti a rischio nel 2010 elaborata dalla direzione generale avrebbe superato la soglia di rilevanza del 2 % applicata dalla Commissione se fossero stati utilizzati i tassi di errore convalidati anziché i tassi forfettari (tali pagamenti sarebbero ammontati al 2,8 % anziché allo 0,8 % indicato nella relazione annuale di attività per il 2010) [30].

36. Inoltre, solo per la metà circa dei PO a titolo del FESR/FC (ovvero il 46 % nel 2011 e il 55 % nel 2012) le autorità di audit avevano indicato tassi di errore statisticamente rappresentativi per l’insieme dei PO [31]. Tuttavia, anche per un PO con un tasso di errore non rappresentativo, la Commissione tiene conto di tutte le rettifiche finanziarie al momento di calcolare il tasso di errore residuo corrispondente. La Corte ritene che questa prassi non sia appropriata. Se il tasso di errore non è rappresentativo dell’insieme della popolazione, il tasso di errore residuo dovrebbe tener conto solo delle rettifiche finanziarie operate per il campione controllato (e alle quali si riferisce il tasso di errore).

37. L’affidabilità del calcolo del tasso di errore residuo effettuato dalla Commissione dipende in larga misura dall’esattezza delle informazioni fornite dagli Stati membri sulle rettifiche finanziarie operate a livello nazionale nonché dall’uso di tali informazioni da parte della Commissione (cfr. paragrafo 29). Tener conto delle rettifiche finanziarie è però un compito complesso: esse vengono operate in fasi diverse dell’attuazione del programma e sono il frutto di numerose attività di controllo e di audit (espletate da organismi nazionali e dell’UE). A livello nazionale, le rettifiche finanziarie possono essere imposte dalle autorità di gestione e di certificazione mediante stralci e recuperi (cfr. riquadro 5).

RIQUADRO 5

RETTIFICHE FINANZIARIE A LIVELLO DI STATO MEMBRO NELL’AMBITO DELLA COESIONE

Le rettifiche finanziarie hanno lo scopo di tutelare il bilancio dell’UE dall’onere derivante da spese errate e irregolari. In base al regolamento finanziario, gli importi indebitamente versati devono essere recuperati [32]. Per le spese soggette a gestione concorrente, spetta in primo luogo agli Stati membri prevenire o individuare e correggere gli importi indebitamente pagati [33]. Nel settore della coesione, i regolamenti prevedono inoltre che le autorità di certificazione comunichino ogni anno tutte le rettifiche finanziarie operate (ossia le operazioni di stralcio o recupero) nonché i recuperi pendenti e gli importi divenuti inesigibili [34].

38. Secondo la Corte, vi è anche il rischio che la Commissione sottostimi il tasso di errore residuo laddove disponga di una garanzia limitata circa l’affidabilità e l’esattezza delle informazioni sulle rettifiche finanziarie provenienti dallo Stato membro. Ciò è dovuto principalmente ai seguenti aspetti:

- Tempistica: l’autorità di certificazione comunica le rettifiche finanziarie concernenti un dato esercizio prima della fine di marzo dell’esercizio successivo (n+1), in concomitanza con la data in cui le direzioni generali devono presentare le rispettive relazioni annuali di attività. Ne consegue che le autorità di certificazione sono tenute a comunicare informazioni provvisorie sulle rettifiche finanziarie. A parere della Corte, per calcolare il tasso di errore residuo si dovrebbero invece utilizzare le informazioni contenute nella relazione (definitiva) precedente. In questo modo, il periodo relativamente al quale è calcolato il tasso di errore estrapolato coinciderebbe veramente con il periodo per il quale sono disponibili informazioni attendibili sulle rettifiche finanziarie (fine dell’anno n -1).

- Doppio computo: gli Stati membri comunicano le rettifiche finanziarie senza specificarne la fonte (vale a dire se siano basate su controlli svolti dalle stesse autorità di gestione e di certificazione o sugli audit espletati dalle autorità di audit). Le direzioni generali non sono però in grado di individuare gli stralci e i recuperi risultanti dal lavoro espletato dalle autorità di audit nazionali [35]. La Commissione non può quindi verificare se le autorità di audit abbiano ridotto i propri tassi di errore estrapolati tenendo conto delle rettifiche finanziarie operate dopo la certificazione della spesa alla Commissione. La Corte ha rilevato diversi casi in cui la Commissione, nel calcolare il tasso di errore residuo, ha tenuto conto delle rettifiche finanziarie (stralci) connesse a spese decertificate dallo Stato membro prima dell’estrazione del campione o in cui le spese irregolari del campione erano state indebitamente ridotte mediante rettifiche finanziarie.

- Inclusione dei recuperi pendenti: il calcolo della Commissione tiene conto dei recuperi pendenti segnalati dagli Stati membri. Queste informazioni sulle rettifiche finanziarie sono, per definizione, incerte, dal momento che alla fine dell’anno n i recuperi in questione non sono stati ancora effettuati.

- Aggiustamento dei tassi di errore negli anni successivi senza un aggiustamento corrispondente delle rettifiche finanziarie: le autorità di audit possono correggere negli anni successivi le proprie stime dei tassi di errore. Ciò può verificarsi qualora, alla luce di informazioni aggiuntive ottenute dall’autorità di audit dopo la presentazione del rapporto di controllo annuale, un errore non venga più considerato tale (o venga valutato diversamente). La Commissione tiene conto di questo tasso modificato e il tasso di errore residuo viene di conseguenza ridotto. La Commissione non verifica tuttavia se le eventuali rettifiche finanziarie relative alle irregolarità in questione, che potrebbero essere già state comunicate dall’autorità di certificazione, vengano anch’esse successivamente modificate.

ELEMENTI DA CUI SI DEDUCE CHE IN DIVERSI CASI IL TASSO DI ERRORE RESIDUO POTREBBE ESSERE SOTTOSTIMATO

39. Per un numero significativo di PO, l’analisi della Corte indica che le rettifiche finanziarie prese in considerazione per il calcolo del tasso di errore residuo potrebbero essere sovrastimate (oppure che il tasso di errore estrapolato è stato sottostimato): nel 2011, 33 PO a titolo del FESR/FC e 22 PO relativi all’FSE (in 11 Stati membri) presentavano un tasso di errore residuo negativo. In altri termini, l’importo delle rettifiche finanziarie pluriennali prese in considerazione dalla Commissione per il calcolo del tasso di errore residuo di un PO era più elevato della spesa inficiata dall’errore (risultante dall’estrapolazione del tasso di errore statisticamente rappresentativo indicato dall’autorità di audit). Nel 2012, ciò si è verificato per 53 PO a titolo del FESR/FC in 16 Stati membri [36]. Questo effetto interessa tutti i PO relativi al FESR/FC e all’FSE, ma può essere dimostrato solo nel caso di PO con tassi di errore residuo negativi.

40. La Corte sottolinea che l’attendibilità del tasso di errore residuo è un elemento importante del processo di garanzia di affidabilità della Commissione. In diversi casi, la decisione della Commissione di non formulare una riserva per un dato PO è giustificata da un tasso di errore residuo inferiore alla soglia di rilevanza del 2 % (cfr. paragrafo 10). Nel 2012 ciò si è verificato per 67 PO a titolo del FESR/FC e 29 PO relativi all’FSE, per i quali non sono state espresse riserve nonostante il tasso di errore estrapolato convalidato fosse al disopra del 2 % (cfr. allegato III) [37].

RICORSO LIMITATO ALL’OPZIONE DI APPLICARE LE DISPOSIZIONI RELATIVE ALL’"AUDIT UNICO", RITARDI NELLA CONCESSIONE DELLO STATUS DI CUI ALL’ARTICOLO 73 E PRESENZA NON SISTEMATICA DELLE CONDIZIONI MINIME

RICORSO LIMITATO ALL’OPZIONE DI CONCEDERE LO STATUS DI CUI ALL’ARTICOLO 73 ALLA FINE DEL 2012

41. Al dicembre 2012, la Commissione aveva concesso lo status di cui all’articolo 73 a 61 dei 434 PO in 12 dei 27 Stati membri (cfr. tabella): 51 PO a titolo del FESR in dieci Stati membri e 10 PO relativi all’FSE in cinque Stati membri.

42. Ciò corrisponde a circa il 14 % dei 434 PO per il periodo di programmazione 2007-2013, essendo la quota di PO cui è stato applicato l’articolo 73 più alta per i PO relativi al FESR/FC (16 %) rispetto a quelli dell’FSE (9 %). Alla fine del 2012, lo status di cui all’articolo 73 non era stato concesso a alcun PO a titolo della cooperazione territoriale transfrontaliera europea (CTE).

43. I 61 PO che hanno beneficiato dell’articolo 73 rappresentano una dotazione totale (finanziamenti UE e nazionali, pubblici e privati) stimata a 75839 milioni di euro per il periodo di programmazione 2007-2013, corrispondente al 16 % circa della dotazione totale di 490654 milioni di euro (cfr. tabella e allegato I). Tale quota è notevolmente inferiore a quella dei PO (69 % della dotazione totale) per i quali la Commissione non ha emesso riserve nel 2012 (cfr.paragrafo 26).

TABELLA

PERIODO DI PROGRAMMAZIONE 2007-2013: NUMERO DI PO CUI È STATO APPLICATO L’ARTICOLO 73 RELATIVI AL FESR/FC E ALL’FSE (AL 31 DICEMBRE 2012)

| FESR/FC | FSE | Totale |

Numero di PO | 317 | 117 | 434 |

— PO che beneficiano dell’articolo 73 | 51 | 10 | 61 |

— in % | 16 % | 9 % | 14 % |

Dotazione totale (in milioni di euro) | 374444 | 116210 | 490654 |

— PO che beneficiano dell’articolo 73 | 69545 | 6294 | 75839 |

— in % | 19 % | 5 % | 16 % |

LE PRIME DECISIONI DI CONCEDERE LO STATUS DI CUI ALL’ARTICOLO 73 SONO STATE ADOTTATE NEL MARZO 2012

44. La concessione a un programma operativo dello status di cui all’articolo 73 si ripercuoterà sulla supervisione esercitata dalla Commissione a partire dall’esercizio successivo alla notifica, fino alla chiusura del periodo di programmazione. Pertanto, quanto prima viene concesso ai PO, nel periodo di programmazione, lo status di "audit unico", tanto più l’impatto sarà incisivo.

45. Nella roadmap relativa all’articolo 73, la Commissione aveva inizialmente anticipato che le prime decisioni al riguardo avrebbero potuto essere adottate durante il 2011 [38]. Tale pianificazione si è rivelata però eccessivamente ambiziosa:

- per diversi PO, gli Stati membri hanno incontrato notevoli difficoltà, durante il 2009/2010, nel presentare valutazioni della conformità adeguate alla Commissione, la quale poi, di conseguenza, le ha accettate con ritardo [39]. Questo processo è stato ritenuto prioritario dagli Stati membri e dalla Commissione nei primi anni del periodo di programmazione 2007-2013.

- Inoltre, numerose autorità di audit non hanno espletato audit delle operazioni fino al 2009/2010, e i relativi risultati sono stati comunicati nei rapporti di controllo annuali 2010. Questi primi tassi di errore comunicati non sono stati però considerati sufficientemente attendibili dalla Commissione per valutare la possibilità di concedere o meno ai PO l’articolo 73 (cfr. paragrafo 35).

46. Lo status di cui all’articolo 73 è stato concesso ai PO, per la prima volta, nel marzo 2012, successivamente alla presentazione dei rapporti di controllo annuali 2011 da parte delle autorità di audit. Il modello di "audit unico" è stato quindi applicato per la prima volta solo nel sesto anno del periodo di programmazione 2007-2013. Ciò dimostra come sia difficile applicare in maniera efficace, secondo quanto prescritto dai regolamenti, l’articolo 73.

LA CORTE HA VERIFICATO IL RISPETTO DELLE CONDIZIONI DI CUI ALL’ARTICOLO 73

47. Basandosi sulle disposizioni dell’articolo 73 e tenendo conto delle principali condizioni specificate nel regolamento interno della Commissione nel 2010 e nel 2012 (cfr. paragrafi 15 e 17), la Corte ritene che, affinché un PO possa beneficiare dell’articolo 73, devono essere soddisfatti i seguenti requisiti minimi:

- la strategia di audit e la "valutazione della conformità" devono essere state accettate dalla Commissione;

- i controlli interni del PO devono funzionare in maniera efficace e, in particolare, il tasso di errore residuo pluriennale deve essere al di sotto della soglia di rilevanza fissata dalla Commissione al 2 %;

- i risultati degli audit della Corte dovrebbero essere presi in considerazione, specie laddove siano state riscontrate debolezze significative nei controlli interni del PO; e

- l’autorità di audit deve esser stata giudicata "efficace".

48. In generale, le verifiche della Corte hanno palesato che, per 46 dei 61 PO cui è stato applicato l’articolo 73, tutti questi requisiti erano stati soddisfatti (cfr. riquadro 6). L’insieme di questi PO rappresenta circa tre quarti della dotazione totale di tutti i PO cui è stato applicato l’articolo 73.

RIQUADRO 6

RISULTATI DELLA VERIFICA SVOLTA DALLA CORTE DEI REQUISITI PER LA CONCESSIONE DELL’ARTICOLO 73 (2012)

La Corte ha rilevato che la Commissione aveva accettato la strategia di audit delle autorità competenti, nonché i documenti relativi alla valutazione della conformità (relazione e giudizio), per tutti i 61 PO cui era stato applicato l’articolo 73, generalmente nel 2008 e nel 2009.

Per diversi PO, tuttavia, le verifiche hanno palesato che altre condizioni relative alla concessione dell’articolo 73 non erano pienamente soddisfatte:

a) non vi erano informazioni sufficienti circa il funzionamento adeguato dei controlli interni. In particolare, la Corte ha riscontrato quanto segue:

- per dieci PO del FESR e dell’FSE nel 2011 e 15 PO nel 2012, la Commissione ha convalidato un tasso di errore estrapolato superiore alla soglia di rilevanza del 2 %. In questi casi, lo status previsto all’articolo 73 avrebbe dovuto essere concesso solo se contemporaneamente il tasso di errore residuo per ciascun PO interessato fosse stato inferiore al 2 % [40]. Per sei PO a titolo del FESR, tale condizione è stata soddisfatta solo perché la Commissione, al momento di calcolare il tasso di errore residuo, li ha raggruppati. Lo status di cui all’articolo 73 dovrebbe però essere concesso a un determinato PO, non a un gruppo di PO. La Corte ritiene pertanto che la Commissione non possa usare in questo modo un tasso di errore residuo combinato;

- nel caso di un altro PO del FESR, la Commissione aveva emesso una riserva parziale nel marzo 2012. Nel novembre 2012, la Commissione ha valutato che era stata intrapresa un’azione correttiva affinché tale riserva fosse revocata. Contemporaneamente, lo status di cui all’articolo 73 è stato concesso al PO prima che venissero espletate le relative verifiche del rapporto annuale di controllo 2012, presentato poco tempo dopo;

b) il tasso di errore comunicato dall’autorità di audit non era statisticamente rappresentativo, per cui la Commissione non disponeva di una base sufficientemente solida per decidere se concedere lo status di cui all’articolo 73:

- in base al regolamento, le dimensioni del campione devono essere tali da consentire all’autorità di audit di trarre conclusioni valide sul funzionamento efficace del sistema. Per un PO a titolo del FESR e due dell’FSE, le autorità di audit hanno estratto un campione conforme all’orientamento della Commissione. Ciascun campione era però troppo ridotto per estrapolare il livello di errore all’insieme della popolazione. Ne consegue che i tassi di errore comunicati dalle autorità di audit non possono essere considerati rappresentativi per i PO (o gruppo di PO) esaminati e, pertanto, non consentono di trarre conclusioni sull’efficacia del funzionamento dei sistemi di gestione e di controllo dei PO;

- per due PO del FESR, la popolazione di campionamento per gli audit delle operazioni 2012, usata per il campionamento nel marzo 2012, non comprendeva progetti corrispondenti ad almeno un quarto della spesa certificata alla Commissione. Nel giugno 2012, al momento di concedere lo status di cui all’articolo 73, la Commissione non era al corrente che l’autorità di audit aveva optato per un metodo di campionamento non conforme al regolamento;

- per un PO dell’FSE, conformemente all’orientamento della Commissione per i PO di dimensioni molto ridotte, l’autorità di audit aveva estratto nel 2011 un campione composto da due sole operazioni [41]. Ancora una volta, il tasso di errore non può essere considerato rappresentativo.

c) tramite i propri audit delle operazioni, la Corte ha riscontrato debolezze nei controlli interni di un PO [42]. Si tratta di due PO cui è stato applicato l’articolo 73.

d) due delle cinque autorità di audit competenti per i PO che beneficiano dell’articolo 73 sono state giudicate "parzialmente efficaci" dalla Corte [43].

I DISPOSITIVI DI MONITORAGGIO PER I PO CUI SI APPLICA L’ARTICOLO 73 DEVONO ESSERE RAFFORZATI E LO STATUS DI "AUDIT UNICO" DEVE ESSERE REVOCATO QUALORA NON SUSSISTANO PIÙ I REQUISITI MINIMI

L’APPROCCIO DELLA COMMISSIONE IN MATERIA DI MONITORAGGIO È STATO DEFINITO PER LA PRIMA VOLTA NEL 2010

49. Per quanto riguarda i PO cui si è applicato l’articolo 73, la Commissione farebbe, in linea di massima, affidamento sul giudizio di audit formulato dall’autorità di audit. A tal fine, la Commissione deve dapprima accertarsi che il lavoro di controllo svolto dall’autorità di audit in questione corrisponda ancora al livello di qualità stabilito e che le informazioni relative al tasso di errore estrapolato del PO e alle rettifiche finanziarie siano affidabili.

50. Nel 2010, la Commissione ha stabilito nella "roadmap relativa all’articolo 73" [44] la propria strategia di monitoraggio delle autorità di audit. In questo documento di lavoro, le direzioni generali Politica regionale e urbana e Occupazione, affari sociali e inclusione hanno deciso di comune accordo di:

- intraprendere un controllo documentale dei rapporti di controllo annuali, del giudizio annuale e degli audit dei sistemi pervenuti per ciascun PO cui è stato applicato l’articolo 73 (nonché per qualsiasi altro PO); e

- mantenere stretti contatti bilaterali con ciascuna autorità di audit tramite riunioni e incarichi di audit congiunti (o la partecipazione di rappresentanti della Commissione, in qualità di osservatori, agli audit espletati sotto la responsabilità dell’autorità di audit nazionale).

51. In base alle norme ISA relative all’utilizzo del lavoro di altri revisori, la Commissione dovrebbe esaminare i documenti di lavoro dell’autorità di audit prima di fare affidamento sul lavoro da questa svolto. Le norme ISA prevedono inoltre la riesecuzione di alcuni controlli [45].

52. Questi aspetti non erano però stati esaminati nella "roadmap relativa all’articolo 73". L’esame dei documenti di lavoro e le riesecuzioni dovrebbero essere eseguiti solo laddove sorgano dubbi circa l’accuratezza delle informazioni fornite dalle autorità di audit nazionali [46]. Poiché i rapporti di controllo annuali devono essere presentati alla fine dell’anno e la Commissione si prefigge di valutarne l’affidabilità entro due mesi, la Corte ritiene che il tempo a disposizione della Commissione non sia sufficiente per svolgere tale lavoro in maniera appropriata (cfr. paragrafi paragrafi 32-34). Secondo la Corte, inoltre, ciò limita la misura in cui la Commissione può trarre garanzie dalle informazioni comunicate dalle autorità di audit.

53. La Corte osserva che, nel settembre 2013, la Commissione ha adottato una roadmap aggiornata contenente disposizioni modificate sul monitoraggio dei PO cui si applica l’articolo 73 [47].

LA COMMISSIONE HA AVVIATO AZIONI CORRETTIVE PER TRE AUTORITÀ DI AUDIT INCARICATE DI QUATTRO PO CUI SI APPLICA L’ARTICOLO 73

54. La Commissione può decidere, in qualsiasi momento, di sospendere o revocare lo status di "audit unico" concesso a un PO (cfr. paragrafo 19). Come stabilito nella roadmap relativa all’articolo 73, ciò potrebbe verificarsi in particolare nel caso in cui fossero individuate carenze significative nel lavoro dell’autorità di audit nazionale e/o se il tasso di errore residuo del PO superasse la soglia di rilevanza del 2 % fissata dalla Commissione.

55. Nel 2013, esaminando i rapporti di controllo annuali sull’esercizio 2012, la Commissione ha verificato per la prima volta se le condizioni per la concessione dello status di cui all’articolo 73 fossero ancora soddisfatte per i PO (e le relative autorità di audit) cui era stato concesso lo status di "audit unico" nel 2012. La Corte osserva che la Commissione ha avviato azioni correttive per tre autorità di audit responsabili per quattro PO a titolo del FESR riguardo ai quali la Corte aveva segnalato che, alla fine del 2012, le condizioni relative all’"audit unico" non erano state soddisfatte (cfr. paragrafo 48 e riquadro 6) [48].

L’ARTICOLO 73 È PARTICOLARMENTE RILEVANTE AI FINI DELLA CHIUSURA DEL PROGRAMMA PREVISTA PER IL 2017

56. Il concetto di "audit unico" sarà rilevante anche per la chiusura del periodo di programmazione 2007-2013. Le autorità di audit dovranno presentare un rapporto di controllo annuale entro la fine del 2015 e redigere, entro e non oltre il 31 marzo 2017, una dichiarazione di chiusura corroborata da un rapporto di controllo finale (cfr. allegato II). Se a un PO sarà concesso lo status di cui all’articolo 73, la Commissione potrà ottenere la garanzia della legittimità e regolarità del pagamento finale dal lavoro svolto dall’autorità di audit anziché dover espletare proprie verifiche approfondite. A parere della Corte, affinché la chiusura del programma sia efficace (il che dipende dalla qualità delle informazioni fornite dalle autorità di audit), la Commissione dovrà aver realizzato un monitoraggio sufficientemente rigoroso del lavoro svolto da queste ultime.

LA COMMISSIONE HA GARANTITO, TRAMITE I PROPRI ORIENTAMENTI E IL SUPPORTO FORNITO ALLE AUTORITÀ DI AUDIT, L’APPLICAZIONE DI UN APPROCCIO DI AUDIT UNIFORME PER TUTTI I PO?

57. Il modello di "audit unico" può essere attuato in maniera efficace solo se le autorità di audit applicano un approccio di audit uniforme che garantisca risultati di audit comparabili fra Stati membri, fondi, PO e periodi diversi. La Corte ha verificato se la Commissione abbia:

- fornito orientamenti metodologici appropriati alle autorità di audit per il loro lavoro, come prescritto dai regolamenti [49];

- promosso lo scambio di "buone pratiche" con e fra le autorità di audit; e

- organizzato attività di formazione incentrate sulle esigenze specifiche delle autorità di audit.

In questo contesto, la Corte ha verificato inoltre come le autorità di audit percepiscano le attività della Commissione intese a rafforzare la capacità.

DALL’INIZIO DEL PERIODO DI PROGRAMMAZIONE, L’ORIENTAMENTO METODOLOGICO FORNITO DALLA COMMISSIONE ALLE AUTORITÀ DI AUDIT È MIGLIORATO

INCOERENZE NEL MODO IN CUI LA NORMATIVA STABILISCE LE DISPOSIZIONI METODOLOGICHE

58. Le autorità di audit dovrebbero tener conto dei princìpi di revisione riconosciuti a livello internazionale (IAAS) [50]. In particolare, i regolamenti fanno riferimento alle norme ISA, alle norme professionali emanate dall’Institute of Internal Auditors e ai principi di revisione dell’Intosai. La Corte osserva che queste norme e princìpi, benché presentino una certa similitudine, non sono identici. Inoltre, i regolamenti non dispongono formalmente che le autorità di audit applichino gli IAAS. Solo la metà (52 %) di coloro che hanno risposto al sondaggio della Corte considera appropriata la misura in cui i regolamenti contengono disposizioni metodologiche per le autorità di audit.

ORIENTAMENTI FORNITI DALLA COMMISSIONE

59. La Commissione fornisce materiale di orientamento supplementare per coadiuvare le autorità di audit nel lavoro operativo. Ciò avviene, di norma, tramite le note orientative COCOF (cfr. riquadro 7).

RIQUADRO 7

NOTE ORIENTATIVE APPROVATE DAL COMITATO DI COORDINAMENTO DEI FONDI (COCOF)

Il comitato di coordinamento dei fondi (COCOF) è il comitato dei rappresentanti degli Stati membri istituito dall’articolo 103 del regolamento (CE) n. 1083/2006 per fornire consulenza alla Commissione in merito all’attuazione del FESR, dell’FSE e dell’FC. La Commissione presiede le riunioni del COCOF e fornisce i servizi di segretariato.

Il COCOF riveste un ruolo particolare in relazione all’attività di orientamento svolta dalla Commissione su tutti gli aspetti metodologici e tecnici sui quali i regolamenti non si pronunciano. La Commissione discute le versioni provvisorie con il COCOF, prima di finalizzare e presentare note orientative.

Le note orientative fungono da raccomandazioni corredate di esempi concreti e di informazioni, senza essere giuridicamente vincolanti o restrittive. Tutte le note orientative contengono al riguardo una clausola di esclusione della responsabilità giuridica.

TRASMISSIONE TARDIVA ALLE AUTORITÀ DI AUDIT DI ALCUNI ORIENTAMENTI

60. La maggior parte di coloro che hanno risposto al sondaggio della Corte sostiene che almeno parte degli orientamenti non è stata fornita a tempo debito. Gli orientamenti forniti sono stati giudicati generalmente tardivi dal 15 % delle autorità di audit, e parzialmente tardivi dal 58 %.

61. Dai risultati del sondaggio e dai colloqui svolti con i responsabili delle autorità di audit sono emersi ritardi in particolare per le questioni trattate dalle seguenti note orientative provenienti dal COCOF e da altre fonti: il modello di approccio di audit per gli strumenti di ingegneria finanziaria (luglio 2011) e il trattamento degli errori indicati nel rapporto di controllo annuale (dicembre 2011). La seconda nota orientativa è stata per giunta applicata retroattivamente dalla Commissione nel valutare il lavoro delle autorità di audit (cfr. riquadro 8).

62. La Corte ha inoltre rilevato esempi di buone pratiche in cui sono stati forniti orientamenti a tempo debito. È il caso, in particolare, dell’orientamento COCOF su una metodologia comune per la valutazione dei sistemi di gestione e di controllo negli Stati membri, sulla strategia di audit e la valutazione della conformità [51].

RIQUADRO 8

APPLICAZIONE RETROATTIVA DELLA NOTA ORIENTATIVA DEL COCOF DA PARTE DELLA COMMISSIONE

L’orientamento del COCOF sul trattamento degli errori riportati nel rapporto di controllo annuale, emanato nel dicembre 2011, è stato applicato retroattivamente ai rapporti di controllo annuali del 2011 presentati dalle autorità di audit nello stesso mese.

Gli aggiustamenti richiesti dalla Commissione alle autorità di audit affinché i rispettivi rapporti di controllo annuali fossero conformi alla nota orientativa hanno causato una duplicazione di lavoro e ulteriori ritardi nella presentazione delle versioni finali dei rapporti di controllo annuali.

DALL’INIZIO DEL PERIODO DI PROGRAMMAZIONE SONO STATI COMPIUTI NOTEVOLI PROGRESSI NELLA PRESENTAZIONE DI MATERIALE ORIENTATIVO CHIARO ED ESAURIENTE

63. La Corte ha riscontrato che le note orientative COCOF coprono un’ampia serie di questioni pertinenti al lavoro delle autorità di audit. Inoltre, la maggior parte di coloro che hanno risposto al sondaggio giudica esauriente l’insieme delle note orientative (75 %) e appropriato il livello dell’orientamento fornito dalla Commissione (60 %).

64. In genere le autorità di audit accettano gli orientamenti della Commissione e ne tengono conto nello svolgimento del loro lavoro, sebbene questi non abbiano carattere vincolante. Nell’ambito del sondaggio svolto dalla Corte, oltre il 90 % delle autorità di audit hanno dichiarato di applicare le note orientative del COCOF nella loro interezza (o con alcune eccezioni), come confermato del resto dai relativi responsabili nel corso dei colloqui.

65. Nel complesso, la Corte ritiene che, dall’inizio del periodo di programmazione, la Commissione abbia compiuto notevoli progressi nel fornire materiale orientativo atto a conferire maggiore uniformità agli approcci e alle metodolgie adottati dalle autorità di audit. In particolare, nell’aprile 2013, sono stati emanati orientamenti sul campionamento statistico rivisti in modo sostanziale [52]. Tali orientamenti devono essere applicati dalle autorità di audit a partire dal 2013 e dovrebbero consentire di ovviare alle lacune precedentemente riscontrate al riguardo (cfr. riquadro 4).

DEBOLEZZE SPECIFICHE CONSTATATE IN RELAZIONE ALL’ORIENTAMENTO DELLA COMMISSIONE SUI RAPPORTI DI CONTROLLO ANNUALI

66. Per quanto riguarda le disposizioni sui rapporti di controllo annuali e i giudizi di audit indicate nei regolamenti, la Corte ritiene che la Commissione debba chiarire i propri orientamenti in modo che le informazioni fornite dalle autorità di audit possano essere verificate in maniera efficace (cfr. paragrafi 32-34) [53]. Ciò riguarda in particolare:

- le informazioni sul tipo di operazioni (ossia i progetti o le domande di pagamento e gli importi dichiarati) incluse nel campione controllato dall’autorità di audit. Ciò consentirebbe alla Commissione di comprendere su quale base sia stato calcolato il tasso di errore comunicato nel rapporto di controllo annuale;

- i dettagli relativi agli errori riscontrati (informazioni sulle operazioni contenenti errori e importo inficiato dagli errori). Servendosi di tali informazioni, la Commissione potrebbe verificare in maniera più efficace l’esattezza e l’attendibilità del tasso di errore indicato nel rapporto di controllo annuale;

- la presentazione della valutazione pluriennale svolta dall’autorità di audit sul funzionamento dei controlli interni al posto dell’attuale rapida panoramica degli audit espletati durante il periodo coperto dal rapporto di controllo annuale. Ciò potrebbe costituire una base più idonea per valutare se siano state intraprese azioni correttive appropriate e se la strategia di audit dell’autorità suddetta debba essere adattata; e

- le informazioni su eventi occorsi successivamente al periodo coperto dal rapporto di controllo annuale (che potrebbero condurre a valutare diversamente l’efficacia dei controlli interni). La Commissione non ha ancora fornito orientamenti in merito a quali casi, suscettibili di incidere sulla decisione dell’autorità di audit di emettere un giudizio con rilievi (o negativo), debbano essere segnalati nel rapporto di controllo annuale e con quali modalità. Attualmente, solo poche autorità di audit riferiscono in merito a tali questioni.

67. L’analisi della Corte ha inoltre palesato che diverse disposizioni contenute nei regolamenti (o nelle note orientative COCOF) riguardo al giudizio di audit differiscono da quanto specificato nelle ISA: ad esempio, la formulazione (e la tipologia) di giudizi di audit da usare, il periodo coperto dai questi ultimi, le discrepanze terminologiche fra la normativa e i princìpi dell’International Federation of Accountants (IFAC), gli errori non corretti e il chiarimento delle responsabilità della direzione e del revisore nel giudizio di audit.

SCAMBIO DI BUONE PRATICHE CON E FRA LE AUTORITÀ DI AUDIT PROMOSSO DALLA COMMISSIONE

68. I regolamenti richiedono che la Commissione e le autorità di audit si riuniscano periodicamente, e almeno una volta all’anno, per esaminare insieme il rapporto di controllo annuale e i giudizi di audit, nonché per uno scambio di opinioni su altre questioni relative alla gestione e al controllo dei PO [54]. La Commissione organizza anche riunioni tecniche ad hoc e l’incontro annuale del "gruppo degli omologhi" [55].

69. Le autorità di audit sono in genere soddisfatte delle attività di rafforzamento della capacità e di supporto svolte dalla Commissione. Il 68 % dei rispondenti al sondaggio della Corte ritiene che la Commissione sostenga in maniera efficace le autorità di audit nel loro lavoro. Dal sondaggio e dai colloqui con i responsabili delle autorità suddette emerge tuttavia la necessità di un maggior sostegno da parte della Commissione in ambiti specifici. Ad esempio, vi sono solo informazioni limitate per condurre un’analisi comparativa delle autorità di audit sul piano dell’assetto organizzativo, delle risorse da esse assegnate alle varie attività e delle buone pratiche instaurate da alcune di esse. Nel 2012, la direzione generale Politica regionale e urbana ha istituito uno speciale centro di competenze per il rafforzamento della capacità amministrativa [56].

LA COMMISSIONE FORNISCE SOSTEGNO ALLE AUTORITÀ DI AUDIT ATTRAVERSO ATTIVITÀ DI FORMAZIONE SPECIFICHE

70. La Commissione ha svolto attività di formazione per fornire ulteriori orientamenti alle autorità di audit nazionali e promuovere le buone pratiche. Queste attività di formazione, svoltesi per lo più durante la prima fase del periodo di programmazione, sono state imperniate su questioni specifiche (quali le modifiche apportate al quadro normativo, le valutazioni della conformità, gli appalti pubblici, i rapporti di controllo annuali e i giudizi di audit).

71. Nel complesso, per il periodo esaminato, la Corte stima che circa un quinto di tutto il personale delle autorità di audit abbia partecipato a formazioni di questo tipo. Sono stati registrati tassi di partecipazione elevati, in particolare in Bulgaria, Repubblica ceca, Polonia, Romania, Slovacchia e Spagna.

72. Nel sondaggio della Corte, le attività di formazione impartite dalla Commissione (offerte in aggiunta alle misure formative organizzate a livello nazionale) hanno ricevuto una valutazione molto positiva. Inoltre, un terzo di coloro che hanno risposto al sondaggio ha espresso il desiderio di fruire di ulteriori (e più frequenti) azioni di formazione da parte della Commissione. Ciò è stato confermato anche durante i colloqui con i rappresentanti delle autorità di audit.

A QUANTO AMMONTANO I COSTI DERIVANTI DALLE DISPOSIZIONI IN MATERIA DI AUDIT INTRODOTTE NEL PERIODO DI PROGRAMMAZIONE 2007-2013?

73. Il concetto di "audit unico" mira ad evitare la duplicazione del lavoro di controllo e a ridurre il costo complessivo delle attività di controllo e di audit a livello degli Stati membri e della Commissione, riducendo al contempo anche l’onere amministrativo che grava sui soggetti controllati (cfr. paragrafo 11).

74. In base alle informazioni presentate dalla Commissione nel 2011, il costo amministrativo globale per l’attuazione dei PO relativi al periodo di programmazione 2007-2013 equivale al 3,2 % della dotazione totale di bilancio [57]. In base a queste informazioni, il "costo del controllo" relativo alle attività di verifica, certificazione e audit svolte dalle autorità nazionali rappresenta lo 0,9 % del bilancio totale (ossia meno del 30 % del costo amministrativo totale). Circa un quinto del "costo del controllo" riguarda l’"audit del programma" (il lavoro delle autorità di audit nazionali).

75. Conformemente all’articolo 46 del regolamento n. 1083/2006, il bilancio dell’UE fornisce assistenza tecnica agli Stati membri (nella maggior parte dei casi fino al 4 % delle risorse totali dei Fondi assegnate ai PO). La Corte osserva che il "costo del controllo" è ammissibile nel quadro dell’assistenza tecnica.

76. Sulla base delle informazioni fornite dalle autorità di audit nel 2012 (e riconfermate nel 2013), la Corte stima che il costo totale di funzionamento delle 112 autorità di audit è aumentato fra il 2010 e il 2012, passando da circa 110 milioni a 130 milioni di euro l’anno. Per l’intero periodo di programmazione 2007-2013, il costo totale del controllo relativo alle autorità di audit ammonta a circa 860 milioni di euro. Tale importo corrisponde allo 0,2 % della dotazione complessiva del FESR/FC e dell’FSE ed è ampiamente in linea con la stima della Commissione [58].

77. Le autorità di audit nazionali contano circa 2600 dipendenti a tempo pieno. L’analisi dei dati del sondaggio svolta dalla Corte mostra che il carico di lavoro è cresciuto nell’attuale periodo di programmazione: tra il 2010 e il 2012, gli effettivi sono aumentati del 10 % circa. In base a quanto appreso nel corso dei colloqui con i responsabili delle autorità di audit, tale incremento potrebbe essere dovuto, in particolare, al lavoro supplementare svolto da queste ultime, a partire dal 2010, per gli audit delle operazioni, e all’uso crescente di campioni statisticamente rappresentativi (e quindi più estesi).

78. Nel periodo di programmazione 2014-2020, verranno conferite alle autorità di audit ulteriori responsabilità nell’ambito del sistema di controllo interno di un PO [59]. In particolare, le autorità di audit saranno chiamate a:

- esaminare la dichiarazione di gestione annuale dell’autorità di gestione (compresa una sintesi dei controlli e delle verifiche di quest’ultima) e formulare un giudizio di audit sui conti preparati dall’autorità di gestione indicando se siano completi, esatti e veritieri; e

- formulare un giudizio sulla sana gestione finanziaria di ciascun PO.

Queste responsabilità supplementari sono specificate anche nel regolamento finanziario relativamente al periodo che inizierà nel 2014 e aumenteranno ulteriormente il "costo del controllo". La Corte osserva, al riguardo, che i sistemi di controllo interno presuppongono un giusto equilibrio tra il costo dei controlli in un particolare settore di bilancio e i benefici che ne risultano in termini di contenimento, entro un livello accettabile, del rischio di perdite e d’irregolarità.

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

79. Per il periodo di programmazione 2007-2013, gli Stati membri e la Commissione hanno rafforzato i dispositivi di controllo interno nel settore della coesione mediante, fra l’altro, l’istituzione di autorità di audit nazionali quale ulteriore livello di controllo interno. Grazie a tali autorità di audit, la Commissione dispone di informazioni migliori e più complete sulla legittimità e la regolarità della spesa per ciascun PO (o gruppo di PO).

80. La Commissione ha posto in essere un sistema per ottenere garanzie sulla legittimità e regolarità della spesa a carico del FESR/FC e dell’FSE dal lavoro delle autorità di audit nazionali. La concezione del sistema è in generale conforme ai principi dell’"audit unico" stabiliti dalla Corte nel parere n. 2/2004. La Corte prende atto inoltre della stretta collaborazione tra la Commissione e le autorità di audit nazionali e dei miglioramenti apportati attraverso un livello più uniforme di controllo interno sui 434 PO a titolo del FESR/FC e dell’FSE nei 27 Stati membri.

81. I princìpi dell’"audit unico" (single audit) sanciti all’articolo 73 del regolamento (CE) n. 1083/2006 rappresentano una condizione indispensabile per una gestione concorrente efficace nel settore della coesione: le verifiche espletate dalle autorità di audit nazionali devono essere efficaci e, contemporaneamente, mostrare che i sistemi di gestione e di controllo interno funzionano in maniera adeguata. In altri termini, oltre all’autorità di audit, tutte le componenti del sistema di controllo interno di un PO devono funzionare in maniera efficace.

82. Le principali constatazioni della Corte sono le seguenti:

LA COMMISSIONE HA UTILIZZATO IN MANIERA ADEGUATA LE INFORMAZIONI FORNITE DALLE AUTORITÀ DI AUDIT NAZIONALI NEL CONCEDERE AI PO LO STATUS DI CUI ALL’ARTICOLO 73?

83. Alla fine del 2012, la Commissione riteneva di avere la ragionevole sicurezza che circa tre quarti (74 %) dei PO a titolo del FESR/FC e dell’FSE non presentassero un livello di errore rilevante; di conseguenza, non sono state formulate riserve per questi PO, che rappresentavano il 69 % della dotazione di bilancio totale nel settore della coesione. La Corte ha invece identificato una serie di rischi, da cui si evince che la valutazione della Commissione potrebbe non essere, in tutti i casi, sufficientemente fondata:

- innanzitutto, gli audit espletati dalla Corte negli ultimi tre anni hanno mostrato che alcune autorità di audit non segnalano i problemi esistenti nella loro interezza e gravità e che i tassi di errore comunicati non sono sempre del tutto attendibili;

- inoltre, le autorità di audit non sono tenute a fornire alla Commissione informazioni dettagliate sugli audit delle operazioni svolti. Ciò limita il margine d’azione della Commissione nel convalidare i tassi di errore annuali comunicati dalle autorità di audit; e

- infine, la Commissione considera il tasso di errore residuo uno dei criteri per decidere se formulare o meno riserve riguardo a quest’ultimo. Il tasso è calcolato sottraendo dai tassi di errore annuali delle autorità di audit (applicati ai pagamenti effettuati dall’inizio del periodo di programmazione) le rettifiche finanziarie pluriennali imposte a livello nazionale e dell’UE. La Corte osserva tuttavia che i dati sulle rettifiche finanziarie comunicati dagli Stati membri potrebbero non essere sempre affidabili o esatti e che, a causa del metodo di calcolo della Commissione, il tasso di errore residuo risulta sottostimato.

Di conseguenza, vi è il rischio che la Commissione, nel riferire al Parlamento europeo e al Consiglio, possa sottovalutare i problemi e valutare in maniera non corretta ciò che occorre per ottenere un giudizio di audit senza rilievi.

RACCOMANDAZIONE 1

La Commissione dovrebbe assicurarsi che il suo calcolo del tasso di errore residuo non sottovaluti la misura in cui la spesa rimane inficiata da errore. In particolare, la Commissione dovrebbe rafforzare le proprie verifiche sull’esattezza e sull’affidabilità dei tassi di errore comunicati dalle autorità di audit e dei dati forniti dagli Stati membri sulle rettifiche finanziarie, prima di utilizzare questi elementi ai fini del proprio processo di garanzia dell’affidabilità.

RACCOMANDAZIONE 2

Per il periodo di programmazione 2014-2020, la Commissione dovrebbe introdurre un sistema di rettifiche finanziarie nette per i PO per i quali le autorità di audit competenti ripetutamente non segnalano i problemi nella loro interezza e gravità. Il sistema dovrebbe essere basato sulle disposizioni applicabili dei regolamenti.

84. La Corte ha constatato un ricorso limitato alle opzioni previste dall’articolo 73, nonché ritardi nella concessione ai PO dello status di "audit unico". Alla fine del 2012, in 12 dei 27 Stati membri lo status di cui all’articolo 73 era stato concesso a 61 programmi operativi su 434. I PO suddetti rappresentano il 15 % della dotazione di bilancio complessiva nel settore della coesione. La Commissione è stata in grado di concedere lo status suddetto a una prima serie di PO solo a partire dal sesto anno del periodo di programmazione 2007-2013. Questa situazione (simile a quella dei contratti di fiducia nel precedente periodo di programmazione) illustra le difficoltà incontrate dalla Commissione nell’applicare in maniera efficace l’articolo 73, secondo quanto prescritto dai regolamenti.

85. A parere della Corte, 46 dei 61 PO che hanno beneficiato dell’articolo 73 soddisfacevano i requisiti minimi per ottener lo status di "audit unico". I casi di non conformità riguardano soprattutto i PO a titolo del FESR, che hanno beneficiato in maggior misura dello status di cui all’articolo 73.

86. La Corte conclude inoltre che l’approccio della Commissione in materia di monitoraggio dei PO cui si applica l’articolo 73 (e delle autorità di audit corrispondenti) deve essere ulteriormente sviluppato e chiarito. Questo aspetto riveste particolare importanza alla luce del ruolo delle autorità di audit nella chiusura dei PO prevista per il 2017.

RACCOMANDAZIONE 3

Nel concedere lo status di "audit unico" ai programmi operativi, la Commissione dovrebbe applicare, in tutti i casi, criteri solidi, coerenti e trasparenti. In particolare, affinché lo status di cui all’articolo 73 venga concesso a un PO, dovrebbero essere soddisfatti i seguenti requisiti minimi:

- la strategia di audit e la valutazione di conformità devono essere state approvate dalla Commissione;

- i controlli interni del PO devono funzionare in maniera efficace (e in particolare il tasso di errore residuo pluriennale deve essere al di sotto della soglia di rilevanza del 2 % fissata dalla Commissione);

- dagli audit della Corte non dovrebbero essere emerse debolezze significative nei controlli interni del PO e

- l’autorità di audit deve essere stata giudicata "efficace".

RACCOMANDAZIONE 4

Nel monitorare i PO cui si applica l’articolo 73 (e le autorità di audit corrispondenti), la Commissione dovrebbe osservare le norme ISA riguardo all’utilizzo del lavoro di altri revisori. In particolare, la Commissione dovrebbe continuare a espletare un livello minimo di verifiche e controlli presso le autorità di audit nazionali in modo da attuare in maniera efficace il modello di "audit unico".

LA COMMISSIONE HA GARANTITO, TRAMITE I PROPRI ORIENTAMENTI E IL SUPPORTO FORNITO ALLE AUTORITÀ DI AUDIT, UN APPROCCIO DI AUDIT UNIFORME NEL SETTORE DELLA COESIONE?

87. La Corte ritiene che la Commissione abbia compiuto notevoli progressi dall’inizio del periodo di programmazione nel mettere a disposizione delle autorità di audit materiale orientativo ai fini di una maggiore uniformità metodologica e di approccio. In particolare, nell’aprile 2013, sono stati emanati orientamenti rivisti sul campionamento statistico e il calcolo dei tassi di errore. Si tratta di un elemento fondamentale nel modello di "audit unico" della Commissione, che si fonda sui giudizi di audit delle autorità nazionali basati sulle verifiche condotte su un campione operativo di operazioni. La Corte osserva che le proposte legislative della Commissione per il periodo di programmazione 2014-2020 prevedono la possibilità, su tali questioni, di atti di diritto derivato.

RACCOMANDAZIONE 5

La Commissione dovrebbe adottare misure appropriate affinché le autorità di audit possano avvalersi di un quadro metodologico stabile e vincolante che assicuri, in tutti gli Stati membri, un controllo della spesa UE secondo princìpi comuni e una precisa comunicazione dei risultati. Ulteriori miglioramenti sono necessari per quanto concerne la presentazione dell’informazione nei rapporti di controllo annuali, l’estensione e il livello di dettaglio delle verifiche svolte per gli audit delle operazioni e il monitoraggio del seguito dato alle constatazioni di audit (comprese le rettifiche finanziarie da parte delle autorità degli Stati membri).

A QUANTO AMMONTANO I COSTI DERIVANTI DALLE DISPOSIZIONI IN MATERIA DI AUDIT INTRODOTTE NEL PERIODO DI PROGRAMMAZIONE 2007-2013?

88. In base alle informazioni fornite dalle autorità di audit, la Corte stima che per quanto riguarda specificamente queste ultime, il "costo del controllo" si situi tra i 110 e i 130 milioni di euro l’anno. Esso ammonta a 860 milioni di euro, ossia allo 0,2 % della dotazione totale (in termini di fondi UE e di finanziamenti nazionali, pubblici e privati) di tutti i PO a titolo del FESR/FC e dell’FSE per l’insieme del periodo di programmazione 2007-2013. Tale stima è ampiamente in linea con la previsione elaborata dalla Commissione nel 2011.

89. È probabile che nel prossimo periodo di programmazione 2014-2020 il "costo del controllo" aumenti ulteriormente, in quanto le autorità di audit dovranno espletare audit e compiti di controllo supplementari. Come precisato nel parere della Corte n. 2/2004, spetta al Parlamento europeo e al Consiglio considerare se un livello di costo così elevato sia, alla luce dei risultati ottenuti, appropriato, e come tali costi debbano essere ripartiti fra gli Stati membri e l’UE.

RACCOMANDAZIONE 6

La Commissione dovrebbe proporre modalità di condivisione dei costi, fra Stati membri e Commissione, per quanto attiene al costo dei controlli nel settore della coesione, sulla base di una valutazione più recente dei costi realmente sostenuti dagli Stati membri.

La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da Henri GRETHEN, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 4 dicembre 2013.

Per la Corte dei conti

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] Articolo 72 del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio dell’ 11 luglio 2006 recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 (GU L 210 del 31.7.2006, pag. 25).

[2] Articolo 32 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio (GU L 298 del 26.10.2012, pag. 1) (Regolamento finanziario).

[3] Articolo 317 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

[4] 63 di queste 112 autorità di audit sono responsabili del controllo dei PO relativi al FESR/FC e all’FSE nell’ambito del rispettivo Stato membro o regione. Queste autorità di audit "plurifondo" controllano 344 PO (compresi i programmi di cooperazione territoriale europea, CTE), corrispondenti all’89 % del bilancio totale (finanziamenti UE e nazionali, pubblici e privati). Per il Fondo europeo per la pesca (FEP) sono state istituite autorità di audit supplementari.

[5] Articoli 10 e 15 del regolamento (CE) n. 438/2001 della Commissione del 2 marzo 2001 recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio per quanto riguarda i sistemi di gestione e di controllo dei contributi concessi nell’ambito dei Fondi strutturali (GU L 63 del 3.3.2001, pag. 21).

[6] Articolo 39, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio del 21 giugno 1999 recante disposizioni generali sui Fondi strutturali (GU L 161 del 26.6.1999, pag. 1); articoli 91 e 92 del regolamento (CE) n. 1083/2006.

[7] Articolo 99 del regolamento (CE) n. 1083/2006.

[8] Dal 2010 al 2012, la Commissione ha disposto l’uso del campionamento statistico per le popolazioni costituite da almeno 800 elementi (cfr. Guidance on treatment of errors disclosed in the annual control reports, COCOF 11-0041-01-EN, 7.12.2011, pag. 11). A partire dal 2013, il campionamento statistico deve essere applicato a popolazioni costituite da almeno 150 elementi (cfr. Guidance on sampling methods for Audit Authorities, COCOF 08/0021/03, 4.4.2013). Tassi di errore rappresentativi possono essere ottenuti anche mediante determinati metodi di campionamento non statistico.

[9] Mentre i tassi di errore estrapolati riguardano sempre le spese sostenute durante l’esercizio precedente, i tassi di errore residuo tengono conto anche delle rettifiche finanziarie operate durante l’esercizio coperto dalla relazione annuale di attività.

[10] Commissione europea, Inter-service agreement on audit cooperation between DGs MARE, REGIO and EMPL for the programming period 2007-2013, 26.5.2011 (Accordo interservizi sulla cooperazione di audit fra le DG MARE, REGIO e EMPL per il periodo di programmazione 2007-2013).

[11] La quantificazione operata dalla Commissione (e dalle autorità di audit nazionali) avviene in funzione delle rettifiche finanziarie che devono essere apportate a fronte delle irregolarità riscontrate. Ciò vale, in particolare, per i casi di inosservanza delle direttive UE e della normativa nazionale in materia di appalti pubblici (cfr. la risposta della Commissione al paragrafo 5.33 e l’allegato 1.1, paragrafi 9-11, della relazione annuale sull’esercizio 2012).

[12] I tassi di errore comunicati dalle autorità di audit nei rispettivi rapporti di controllo annuali per l’anno n riguardano la spesa certificata alla Commissione nell’anno n-1. I tassi di errore della Corte per l’anno n si riferiscono alla spesa di tale anno.

[13] Parere n. 2/2004 della Corte di conti sul modello di audit unico ("single audit") (e proposta concernente un quadro di controllo interno comunitario) (GU C 107 del 30.4.2004, pag. 1).

[14] COM(2005) 252 definitivo del 15 giugno 2005.

[15] COM(2006) 9 definitivo del 17 gennaio 2006, cfr. in particolare azioni 5, 7, 9 e 13-16.

[16] SEC(2004) 632/2 del 18 maggio 2004.

[17] Commissione europea, direzione generale Occupazione, affari sociali e inclusione, Roadmap for the implementation and for the monitoring of the correct implementation of the single audit principle (versione finale, concordata con la direzione generale Politica regionale e urbana), 13.10.2010.

[18] Direzione generale Politica regionale e urbana Summary of the audit work carried out and the results under the enquiry planning memorandum — To obtain assurance on functioning of systems 2007-2013 through review of the work of audit authorities — Phase 1 and Phase 2, 5.12.2012, pag. 40).

[19] Commissione europea, direzione generale Occupazione, affari sociali e inclusione, Roadmap for the implementation and for the monitoring of the correct implementation of the single audit principle (versione finale, concordata con la direzione generale Politica regionale e urbana), 13.10.2010.

[20] GU C 107 del 30.4.2004, pag. 1.

[21] COM(2006) 9 definitivo.

[22] 232 dei 317 PO a titolo del FESR/FC (73 %) e 90 dei 117 PO a titolo dell’FSE (77 %).

[23] 171 PO a titolo del FESR/FC (54 %) e 93 PO relativi all’FSE (79 %).

[24] Capitolo 4, allegato 4.3 della relazione annuale sull’esercizio finanziario 2010 (GU C 326 del 10.11.2011, pag. 1), capitolo 5, allegato 5.2, della relazione annuale sull’esercizio 2011 (GU C 344 del 12.11.2012, pag. 1) e capitolo 5, allegato 5.2, della relazione annuale sull’esercizio 2012 (GU C 331 del 14.11.2013, pag. 1).

[25] Relazione annuale sull’esercizio finanziario 2010, capitolo 4, allegato 4.2; relazioni annuali sugli esercizi 2011 e 2012, capitolo 5, allegato 5.2.

[26] Relazione annuale sull’esercizio finanziario 2011, paragrafo 5.50; relazione annuale sull’esercizio finanziario 2012, paragrafo 5.52.

[27] Allegato VI del regolamento (CE) n. 1828/2006 della Commissione dell’8 dicembre 2006 che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e del regolamento (CE) n. 1080/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo al Fondo europeo di sviluppo regionale (GU L 371 del 27.12.2006, pag. 1).

[28] Relazione annuale sull’esercizio finanziario 2012, paragrafi 5.52 e 6.34.

[29] Relazione annuale sull’esercizio finanziario 2012, paragrafi 5.52 e 5.57.

[30] Relazione annuale di attività 2010 della direzione generale Politica regionale e urbana, pag. 69.

[31] Questi PO hanno rappresentato il 54 % della dotazione di bilancio complessiva nel 2011 e il 73 % nel 2012.

[32] Articolo 78, paragrafo 3, del regolamento finanziario.

[33] Considerando 65, articoli 61 e 70 del regolamento (CE) n. 1083/2006.

[34] Articolo 20 del regolamento (CE) n. 1828/2006 e Guidance note to Certifying Authorities on reporting on withdrawn amounts, recovered amounts, amounts to be recovered and amounts considered irrecoverable, applicable to programming period 2007-2013 and the remainder of the 2000-2006 programming period (Nota di orientamento destinata alle autorità di certificazione concernente la notifica degli importi stralciati, degli importi recuperati o da recuperare e degli importi ritenuti inesigibili, applicabile al periodo di programmazione 2007-2013 e alla parte restante del periodo di programmazione 2000-2006), COCOF 10/0002/02/EN, 17 marzo 2010.

[35] Articolo 20, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1828/2006; allegato XI: la dichiarazione annuale specifica i tipi di rettifiche finanziarie (ad es. importi ritirati e recuperati, recuperi pendenti e importi divenuti inesigibili), ma non la loro origine.

[36] Nel 2012 la direzione generale Politica regionale e urbana non ha più comunicato i dati negativi per i tassi di errore residuo, ma ha fissato il valore a "0". Le cifre indicate nella presente relazione riguardano i PO per i quali il calcolo del tasso di errore residuo ha dato valori negativi in base ai dati presi in considerazione dalla direzione generale.

[37] La valutazione riguarda quattro PO a titolo dell’FSE con tassi di errore estrapolati superiori al 5 % per i quali la Commissione si è astenuta dal formulare una riserva, senza fornire al riguardo alcuna spiegazione (cfr. relazione annuale sull’esercizio 2012, paragrafo 6.38).

[38] Commissione europea, direzione generale Occupazione, affari sociali e inclusione, Roadmap for the implementation and for the monitoring of the correct implementation of the single audit principle (versione finale, concordata con la direzione generale Politica regionale e urbana), 13.10.2010.

[39] Capitolo 4, paragrafi 4.14 e 4.27 della relazione annuale sull’esercizio 2009 (GU C 303 del 9.11.2010 pag. 1); capitolo 4, paragrafo 4.42 della relazione annuale sull’esercizio 2010.

[40] In teoria, entrambi i tassi dovrebbero essere al di sotto della soglia di rilevanza del 2 % fissata dalla Commissione (cfr. riquadro 2). Tale requisito, tuttavia, è più importante per il tasso d