8. ritiene che la salute e la sicurezza sul lavoro debbano costituire un’altra priorità in qualsiasi strategia
volta a promuovere la qualità nel lavoro; si attende di essere consultato quanto prima dalla Commissionesu un progetto di piano d’azione nel settore;
9. chiede alla Commissione di effettuare un’analisi costi/benefici delle misure intese a migliorare la
qualità nel lavoro in modo da rendere più visibili i benefici economici di una più elevata qualità;
Attuazione
10. riconosce che per taluni aspetti della politica sociale e dell’occupazione a livello europeo la politica
più appropriata può essere quella imperniata sull’analisi comparativa in base ad indicatori comuni e sullo
scambio di buone prassi; sottolinea tuttavia che il metodo di coordinamento aperto può essere un com-plemento di altri strumenti politici, in particolare quello legislativo, ma non deve sostituirli; è del parereche in effetti una politica orientata alla qualità debba sfociare in aumenti graduali dei livelli minimi garan-titi; in tale contesto richiama l’attenzione sulle proposte di azioni supplementari contenute nella sua riso-luzione del 25 ottobre 2000 sull’Agenda per la politica sociale;
11. fa notare che, senza una considerevole estensione del voto a maggioranza in Consiglio, il metodo di
coordinamento aperto può divenire lo strumento regolare della politica sociale e dell’occupazione inun’Unione europea ampliata;
12. insiste sul pieno coinvolgimento del Parlamento europeo come pure dei parlamenti nazionali nei
vari metodi di coordinamento aperto; con riguardo al proprio coinvolgimento, chiede una procedura diconsultazione secondo le linee di quelle che precedono la strategia europea dell’occupazione;
13. è del parere che l’Agenda sociale debba essere integrata e adattata alla luce della nuova priorità di
promozione della qualità; pone l’accento sulla necessità di potenziare il monitoraggio dell’attuazione dellapolitica, compreso il controllo della piena trasposizione della normativa europea;
*
**
14. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione alla Commissione e al Consiglio.
22. Protezione degli interessi finanziari delle Comunità (relazione annuale 2000)
A5-0393/2001
Risoluzione del Parlamento europeo sulla relazione annuale 2000 della Commissione sulla tutela
degli interessi finanziari delle Comunità e la lotta contro le frodi (COM(2001) 255 bdash C5-0469/2001bdash 2001/2186(COS)) e sulla comunicazione della Commissione sulla tutela degli interessi finanziaridelle Comunità e la lotta contro le frodi: programma d’azione 2001-2003 (COM(2001) 254 bdash
C5-0470/2001 bdash 2001/2186(COS))
Il Parlamento europeo,
Odash vista la relazione annuale della Commissione (COM(2001) 255 Odash C5-0469/2001),
Odash vista la comunicazione della Commissione (COM(2001) 254 Odash C5-0470/2001),Odash visto l’articolo 267, paragrafo 3 e l’articolo 280, paragrafo 5 del trattato CE,27.6.2002 IT C153E/325 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
Odash visto l’articolo 47, paragrafo 1 del suo regolamento,
Odash vista la relazione della commissione per il controllo dei bilanci (A5-0393/2001),
A. considerando che l’entità delle frodi e delle irregolarità riscontrate dagli Stati membri e dall’Ufficio per
la lotta antifrode (OLAF) è drammaticamente aumentata nel 2000, raggiungendo un picco di circa2,03 miliardi di euro, vale a dire il doppio rispetto agli anni precedenti, e che tale importo è ripartitonel seguente modo:
Odash Entrate:
Risorse proprie tradizionali 1143 milioni di euro
Odash Uscite:
Fondo di Garanzia Agricoltura 576 milioni di euro
Misure di politica strutturale 139 milioni di euroPolitiche interne 13 milioni di euroPolitiche esterne 156 milioni di euro
B. considerando che le frodi e le irregolarità riscontrate sul fronte delle entrate (soprattutto a causa dei
dazi doganali e di altre imposte frodate) ammontano ormai al 7,5% della totalità delle risorse proprietradizionali e che, per quanto riguarda le spese, in particolare quelle amministrate direttamente dallaCommissione, si segnala un aumento improvviso,
C. considerando inoltre che l’entità delle frodi e delle irregolarità segnalate nel caso delle spese agricole,
pari a 576 milioni di euro, risulta notevolmente più alta rispetto al livello degli anni precedenti,
D. considerando che l’incremento di tali cifre, pur nella sua drammaticità, è in parte dovuto al maggiore
impegno profuso nella lotta contro le frodi,
E. considerando che i dati ufficiosi relativi a frodi e irregolarità non accertate sono verosimilmente di
entità alquanto superiore,
F. considerando che la zona d’ombra è decisamente molto più ampia, anche perché, secondo quanto
affermato dalla Corte dei conti nella sua relazione speciale 10/2001(
1) sul controllo finanziario di
Fondi strutturali, gli Stati membri ottemperano in modo estremamente lacunoso all’obbligo che adessi incombe di segnalare irregolarità relative ai Fondi strutturali, e che pertanto esiste in effetti unaduplice zona d’ombra, quella relativa ai casi che non vengono affatto accertati e quella dei casi chevengono accertati negli Stati membri, ma che non sono segnalati all’Ufficio europeo per la lotta anti-frode (OLAF),
G. considerando che, come in passato, solo una minima parte degli importi frodati può essere recuperata
e che, nel caso delle risorse proprie, dal 1998 il tasso medio di recupero è diminuito di oltre la metà,arrivando ad appena il 13,85%,
H. considerando che non è solo il riscontro di frodi e di irregolarità che indebolisce la fiducia dei cittadini
nell’Unione europea e nelle sue istituzioni, ma il fatto che nella maggior parte dei casi i soldi persi nonpossono venire recuperati e i responsabili restano impuniti,
1. auspica che, alla luce di tali dati inquietanti, si compia un salto di qualità quanto all’impegno nella
lotta contro le frodi, inserendo nel programma d’azione della Commissione i punti prioritari seguenti,ovvero ponendo maggiormente l’accento su di essi:
a) creazione di un Procuratore finanziario europeo entro la metà del 2002;
b) efficace tutela degli interessi finanziari della Comunità nei paesi candidati all’adesione;
(1) GU C 314 del 8.11.2001, pag. 26.C153E/326 IT27.6.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
c) migliore controllo, da parte della Commissione, degli sforzi degli Stati membri e rigorosa denuncia
delle carenze individuate;
d) impermeabilità alle frodi di tutte le proposte legislative aventi implicazioni di bilancio, che si tratti di
nuove proposte o di proposte recanti modifiche;
Programma d’azione 2001-2003
2. si compiace per i quattro obiettivi strategici contenuti nel programma d’azione 2001-2003 della
Commissione per la lotta contro le frodi, nonché per le misure specifiche ivi descritte, che rappresentanoun significativo passo avanti nel senso di una lotta concertata e coordinata contro le frodi; chiede di essereregolarmente informato dei progressi compiuti relativamente a ognuna delle misure contemplate nel pro-gramma d’azione;
3. sottolinea, alla luce delle passate esperienze, l’importanza dell’obiettivo di cui al punto 1.2.2, concer-
nente il miglioramento del monitoraggio finanziario e delle sanzioni; ricorda che il Parlamento attendetuttora chiarimenti circa l’applicazione del principio di proporzionalità quanto all’imposizione delle san-zioni; ritiene inoltre che la proposta di regolamento sull’applicazione del meccanismo della «lista nera»
relativamente alla sezione garanzia del FEAOG dovrebbe essere presentata prima della data proposta nel
programma d’azione (2003) ed essere integrata da un approccio analogo per quanto riguarda i Fondistrutturali;
4. concorda sull’importanza di un approccio interistituzionale globale per prevenire e combattere la
corruzione (obiettivo 3.1), ma ritiene che non dovrebbero essere necessari ben due anni per negoziare iproposti protocolli d’intesa tra l’OLAF e i servizi della Commissione che i protocolli stessi dovrebbero, dipreferenza, contemplare un meccanismo più formale di consultazione e cooperazione sui presunti casi diirregolarità;
Collaborazione fra la Commissione e gli Stati membri
5. sottolinea il significato degli interventi effettuati dagli Stati membri nella lotta contro le frodi e le
irregolarità e nel recupero delle somme versate indebitamente;
6. rammenta, ad esempio, l’accumularsi di ritardi nel recupero dei pagamenti in Italia e le irregolarità
riscontrate dalla Corte dei conti nel Regno Unito in relazione all’importazione di burro dalla NuovaZelanda, che hanno contribuito in modo decisivo all’incremento delle perdite accertate relativamente alleentrate;
7. constata con rammarico che le informazioni raccolte dalla Commissione nella sua relazione annuale
non consentono di stabilire entro quali limiti gli Stati membri abbiano conseguito una tutela effettiva e
paritaria degli interessi finanziari della Comunità;
8. invita la Commissione in futuro a non limitarsi ad elencare senza alcun commento le misure prese
dagli Stati membri, bensì a compiere analisi e valutazioni comparative di tali misure, rivelando i puntideboli individuati e spronando in tal modo gli Stati membri a realizzare interventi più rigorosi;
Controllo finanziario dei Fondi strutturali
9. constata che è il caso di parlare di disastro se, al punto 106 della sua relazione speciale 10/2001, la
Corte dei conti giunge alla conclusione che, a più di sei anni dall’entrata in vigore del regolamento della
Commissione (CE) n. 1681/94(
1) sul sistema di informazione sulle irregolarità, i dati trasmessi all’OLAF
dalle autorità degli Stati membri sono in molti casi ancora incompleti, inaffidabili, fuorvianti, superati equindi di scarsa utilità;
(1) GU L 178 del 12.7.1994, pag. 43.27.6.2002 IT C153E/327 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
10. prende atto con incredulità di quanto affermato dalla Corte dei conti ai punti 120 e 121 della sua
relazione speciale 10/2001, e cioè che, sia all’interno delle singole DG competenti per i Fondi strutturali,sia tra l’OLAF e le DG, manca un sistema concordato e regolamentato per dar seguito alle irregolaritàsegnalate dagli Stati membri, per cui l’analisi e il seguito dei casi segnalati subiscono notevoli ritardi oaddirittura non hanno luogo;
11. richiama sin d’ora l’attenzione della Commissione sul fatto che, nel quadro della prossima procedura
di discarico, il Parlamento tornerà nuovamente sull’inadeguatezza del controllo finanziario dei Fondi strut-turali e la invita a sottoporgli entro il 15 dicembre 2001 un elenco di tutte le irregolarità segnalatedall’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1681/94, elenco da cui risulti anche, caso per caso, qual èstata l’entità del danno finanziario e se e in quale misura si è potuto recuperare le somme pagate;
Collaborazione con i paesi candidati all’adesione
12. constata che la realizzazione di una tutela efficace degli interessi finanziari della Comunità nei paesi
candidati all’adesione rappresenta una delle principali sfide dei prossimi anni e, in considerazione dellarapida crescita prevista per i pagamenti a titolo del bilancio comunitario e del potenziale di rischioammesso, è necessario trovare delle nuove soluzioni;
13. rammenta il caso di corruzione riguardante i finanziamenti UE in Slovacchia emerso nella prima-
vera del 2001 e le recenti relazioni provenienti dalla Polonia in base alle quali si sarebbero verificatenotevoli irregolarità nella creazione del sistema per l’amministrazione e il controllo delle spese agricole;sottolinea che questi casi devono essere chiariti senza riserve e i responsabili devono essere adeguatamentepuniti; sottolinea inoltre che il comportamento dei paesi candidati in tali circostanze costituisce a suoparere un importante banco di prova per la loro adesione all’Unione europea;
14. invita l’OLAF, conformemente al principio della devoluzione(
1), da tempo difeso da questo Parla-
mento, ad istituire antenne in tutti i paesi candidati entro la metà del 2002;
15. chiede alla Corte dei conti di presentare entro l’inizio del 2003 un parere per ogni paese candidato,
da cui risulti se i sistemi di controllo finanziario utilizzati sono efficienti al punto da consentire il passaggioalla gestione decentrata dei finanziamenti comunitari stanziati per l’adesione, senza danneggiare gli inte-ressi finanziari della Comunità;
Indagini dell’OLAF
16. constata che, alla fine di maggio del 2001, l’OLAF aveva registrato complessivamente 2343 casi nel
quadro del proprio sistema di gestione dei dossier «case-management system», ma che, secondo quantodichiarato dal comitato di vigilanza dell’OLAF (capitolo III, punto 3.2 dell’ultima relazione d’attività didetto comitato), l’Ufficio non è stato in grado di fornire informazioni precise quanto alle misure che leautorità competenti degli Stati membri avevano adottato nei singoli casi, né ha saputo indicare se eranostate inflitte sanzioni amministrative o penali e se i pagamenti erano stati recuperati;
17. prende atto con preoccupazione di quanto constatato dal comitato di vigilanza dell’OLAF (capitolo
IV, punto 3.1.1), e cioè che solo in un numero estremamente ridotto di tali casi l’OLAF ha trasmessorelazioni o informazioni alle autorità giudiziarie nazionali competenti, sebbene gran parte dei dossier trat-tati dall’OLAF presenti aspetti penalmente rilevanti;
18. prende atto con preoccupazione del fatto che finora solo in 2 dei 92 casi sinora oggetto di indagini
interne sia stato possibile arrivare alla condanna degli imputati da parte dei tribunali nazionali;
(1) Paragrafo 3, lettera n), della risoluzione del 7 ottobre 1998 sull’indipendenza, il ruolo e lo status dell’Unità di
coordinamento della lotta antifrodi (UCLAF) (Relazione speciale n. 8/98 della Corte dei conti sui servizi della
Commissione incaricati specificamente della lotta alle frodi) GU C 328 del 26.10.1998, pag. 95.C153E/328 IT27.6.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
19. prende atto con preoccupazione dell’affermazione del comitato di vigilanza dell’OLAF (capitolo V,
punto 3 della relazione), secondo cui istituzioni e organi segnalano all’OLAF i casi sospetti più o meno aloro discrezione, oppure non li segnalano affatto, violando dunque l’articolo 7 del regolamento (CE) n.1073/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, relativo alle indagini svoltedall’Ufficio per la lotta antifrode (OLAF)(
1), ai sensi del quale qualsiasi informazione relativa a eventuali
casi di frode o di corruzione o ad ogni altra attività illecita deve essere comunicata senza indugio all’Uffi-cio; si attende d’ora in poi il rigoroso rispetto di tale disposizione;
Sospetti casi di frode e gestione clientelare in seno alla Commissione
20. non comprende come la Commissione, malgrado quanto annunciato nel marzo 2001 dal vicepresi-
dente Kinnock, non abbia ancora dato seguito alla richiesta avanzata dal Parlamento (paragrafo 14 dellasua risoluzione del 4 aprile 2001(
2) sull’esecuzione del bilancio generale 1998) e non si sia costituita parte
civile nella causa PerryLux per acquisire in questo modo la possibilità di accedere agli atti;
21. ricorda che a un ex Commissario viene mosso il rimprovero di aver utilizzato vetture di servizio a
fini personali e che a un’ex Commissaria viene rimproverato fra l’altro quanto segue:
a) si sarebbero verificate irregolarità nell’aggiudicazione di vari contratti a una società collegata alla per-
sona in questione, poco prima che divenisse Commissaria,
b) l’interessata avrebbe ottenuto che fosse messo gratuitamente a disposizione di un suo consulente un
lussuoso appartamento a Bruxelles,
c) un avvocato tedesco avrebbe ricevuto contratti per studi e ricerche irrilevanti, utilizzati come coper-
tura per consentirgli di entrare e uscire liberamente dagli uffici della Commissaria in questione, e forsedi prendere visione di dossier delicati di cui la Commissione si occupava all’epoca (affare LEUNA),influenzandone l’iter;
22. ricorda alla Commissione che tali fatti non sono forse perseguibili secondo il diritto penale belga,
ma che possono e debbono essere puniti in quanto violazioni degli obblighi di cui all’articolo 213 deltrattato CE; ribadisce pertanto la richiesta(
3) di adire la Corte di giustizia, qualora dovesse essere confer-
mato che membri della precedente Commissione hanno violato gli obblighi derivanti dal loro mandato;invita espressamente la Commissione ad abbandonare la propria linea dilatoria e ad avviare le indagini del
caso;
Pubblico ministero europeo
23. si compiace per i progressi compiuti di recente quanto alla creazione di Eurojust; auspica che entro
la metà del 2002 ai 15 membri di Eurojust delegati dagli Stati membri si aggiunga il pubblico ministeroeuropeo, poiché solo in cooperazione con quest’ultimo Eurojust potrà contribuire efficacemente alla tuteladegli interessi finanziari dell’Unione europea;
24. valuta positivamente il fatto che la Commissione sostenga l’idea di un pubblico ministero europeo e
si attende che la Commissione nel suo preannunciato Libro verde esamini anche le misure da adottare perpervenire, conformemente al paragrafo 8 della sua risoluzione del 14 marzo 2001(
4) sulla relazione 1999
relative alla lotta contro le frodi e in base al trattato CE alla creazione di un pubblico ministero europeocompetente per la tutela degli interessi finanziari, che in un primo tempo sarebbe competente soltanto perindagini interne e nei confronti delle autorità giudiziarie nazionali avrebbe una semplice funzione di con-sulenza e di appoggio senza facoltà di dare istruzioni; richiama l’attenzione sul fatto che, nella sua ultimarelazione d’attività, il comitato di vigilanza dell’OLAF appoggia la richiesta di istituire un siffatto pubblicoministero competente in un primo momento solo per le indagini interne, individuando nella sua creazioneuna delle condizioni necessarie per garantire la legalità e la legittimità delle indagini dell’OLAF;
25. valuta positivamente, appoggiandola in quanto secondo passo necessario, la proposta della Com-
missione di modificare il trattato CE, non appena se ne presenterà l’occasione, così da dotare di maggioripoteri il procuratore finanziario europeo;
(1) GU L 136 del 31.5.1999, pag. 1.
(2) «Testi approvati» in tale data, punto 3.
(3) Paragrafo 18 della succitata risoluzione del 4 aprile 2001.
(4) «Testi approvati» in tale data, punto 11.27.6.2002 IT C153E/329 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
26. ritiene che, sulla base dell’articolo 280del trattato CE, debbano essere finalmente attuate anche le
sue richieste, già formulate nel 1998(1), al fine di disciplinare quanto segue:
a) la collaborazione fra gli organismi comunitari e le autorità giudiziarie nazionali;
b) l’esercizio delle mansioni dell’OLAF, finora non ancora esplicitamente disciplinate, in particolare, per
ciò che riguarda le competenze a citare in giudizio, la salvaguardia dei dossier e l’adozione di misureche limitano la libertà personale;
c) la questione del controllo giudiziario dell’attività dell’OLAF;d) l’obbligo dei funzionari e degli agenti dell’OLAF di prestare giuramento;
Contrabbando di sigarette
27. si compiace del fatto che la Commissione è ferma nella sua denuncia contro le grandi lobby del
tabacco negli Stati Uniti, dato che senza la loro complicità non sarebbe possibile il contrabbando di siga-rette che da anni si svolge in misura massiccia in Europa; si rammarica del fatto che Danimarca, Irlanda,Lussemburgo e Regno Unito, a differenza degli altri Stati membri, non si siano uniti a tale denuncia;
28. ritiene che, con riferimento agli obiettivi della lotta al contrabbando internazionale di sigarette Odash
all’interno dell’Unione così come da paesi terzi verso l’Unione Odash e della lotta alle frodi fiscali, il persegui-mento di una maggior convergenza delle aliquote di accisa non sia di per sé un approccio sufficiente peraffrontare il problema; invita pertanto la Commissione a presentare quanto prima proposte efficaci;
29. sottolinea che, parallelamente al proseguimento dell’azione legale negli Stati Uniti, è necessario
intensificare gli sforzi all’interno dell’UE per contrastare il contrabbando di sigarette, allo scopo non solodi bloccare le partite di contrabbando tramite controlli alle frontiere, ma anche di intervenire con azionimirate prima che esse vengano spedite, vale a dire potenziando i controlli presso i produttori, i magazzinie le società che sfruttano il regime di transito ufficiale come copertura per atti fraudolenti;
30. invita la Commissione ad adoperarsi affinché le autorità italiane riferiscano rapidamente in merito
alle misure da esse adottate alla luce del materiale che è stato loro trasmesso sulla base di due missioniUCLAF in Montenegro nel 1996 e nel 1997 e che contiene precise informazioni sugli organizzatori delcontrabbando;
Collaborazione con la Svizzera
31. fa notare che l’inefficacia della collaborazione con la Svizzera, nel caso della lotta alle organizza-
zioni internazionali impegnate, in particolare, nel contrabbando delle cosiddette merci a rischio (sigarette,alcolici, metalli preziosi, strumenti elettronici), ha recato ai contribuenti europei danni che ammontano amiliardi; constata che il Parlamento non può mostrarsi favorevole ad ulteriori accordi con la Svizzera,finché non si sarà pervenuti a un miglioramento della collaborazione nell’ambito della lotta contro lacriminalità organizzata;
32. osserva che nella lotta alla criminalità organizzata è in gioco anche la credibilità degli Stati membri;
in tale contesto richiama fra l’altro l’attenzione:
a) sulle modifiche di atti legislativi recentemente adottate in Italia, che a seguito dell’introduzione di
nuovi requisiti procedurali formali rendono difficili se non addirittura impossibili le rogatorie interna-zionali con la Svizzera per reati quali il riciclaggio di denaro sporco e il contrabbando di armi, stupe-facenti e sigarette;
b) sulla relazione elaborata di recente per l’Assemblea nazionale francese, in base alla quale magistrati e
giudici europei si lamentano di gravi difficoltà nella cooperazione con il Regno Unito per quantoattiene alla lotta al riciclaggio;
(1) Paragrafo 4 della succitata risoluzione del 7 ottobre 1998.C153E/330 IT27.6.2002 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001
Sviluppo ulteriore dell’OLAF
33. ribadisce la sua richiesta(1) di dotare l’OLAF, in quanto organismo con mansioni trasversali ed
interistituzionali, di uffici anche in Lussemburgo; rammenta a tale proposito l’importanza del Lussemburgocome piazza finanziaria nella Comunità nonchè per le istituzioni e gli uffici che ospita (quasi 7000 fun-zionari);
34. ricorda che l’OLAF ha il compito di svolgere, se necessario, indagini in tutte le istituzioni della
Comunità; sottolinea che, alla luce di questa funzione interistituzionale dell’OLAF, è interesse di tutte le
istituzioni comunitarie sfruttare pienamente le possibilità offerte dallo statuto dei funzionari per distaccaretemporaneamente personale presso l’OLAF o presso il segretariato del suo comitato di vigilanza;
35. invita il governo italiano a non bloccare ulteriormente il collocamento fuori ruolo di propri magi-
strati per l’espletamento di mansioni direttive presso l’OLAF;
36. chiede che i responsabili siano individuati e puniti, qualora dovesse essere confermato che l’UCLAF
Odash l’ufficio cui è subentrato l’OLAF Odash ha fornito informazioni errate o fuorvianti alla Commissione inmerito allo stato di avanzamento di taluni dossier o che alcuni dossier sono stati manipolati per ostacolareo impedire le indagini;
Informazioni al Parlamento europeo
37. accoglie favorevolmente il fatto che, a seguito della sua risoluzione del 14 marzo 2001 sulla lotta
contro le frodi (paragrafo 22)(
2), l’OLAF trasmetta ormai alla commissione parlamentare competente le
relazioni sulle indagini interne ed esterne ed abbia reso possibile il loro esame conformemente all’allegatoVII del suo regolamento (accesso riservato alle relazioni per tutti i membri della commissione); invital’OLAF a indicare la data in cui la segnalazione è stata ricevuta, il costo complessivo e i principali problemiindividuati, nonché a formulare raccomandazioni alla Commissione e/o a terzi; chiede alla Commissione diconformarsi a tale prassi, concedendo quindi l’accesso alle sue relazioni di verifica e di revisione interne, surichiesta del Parlamento e in conformità dei principi di confidenzialità;
38. ricorda al direttore dell’OLAF che il Parlamento e la sua commissione competente necessitano rego-
larmente di informazioni e statistiche attendibili indicanti quali sono stati i risultati delle indagini
dell’OLAF, quali provvedimenti penali e disciplinari sono stati adottati e in che misura è stato possibile
nei singoli casi recuperare importi pagati indebitamente;
39. prende atto con grande preoccupazione del fatto che nei confronti del Direttore dell’OLAF vengono
evidentemente esercitate pressioni affinché, contrariamente alla prassi sinora seguita, in futuro non presentipiù al Parlamento l’elenco delle indagini interne in corso; ricorda che le indagini interne dell’OLAF nonsono attualmente soggette ad alcun controllo da parte di magistrati o procuratori e che proprio per questomotivo è particolarmente importante un efficace controllo parlamentare; ricorda inoltre che tale controlloavviene in stretta osservanza dell’Allegato VII (esame di documenti e informazioni confidenziali) del suoRegolamento; in virtù dei diritti d’informazione del Parlamento a norma dell’articolo 276 del trattato CE,incarica la sua Presidente di compiere i passi necessari sul piano giuridico qualora la competente commis-sione del Parlamento non abbia ricevuto, entro il 1
ogennaio 2002, un elenco completo delle indagini
interne in corso;
*
**
40. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione, al
direttore dell’OLAF, alla Corte di giustizia e alla Corte dei conti delle Comunità europee.
(1) Paragrafo 3, lettera n) della succitata risoluzione del 7 ottobre 1998.
(2) «Testi approvati» in tale data, punto 11.27.6.2002 IT C153E/331 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Giovedì 29 novembre 2001