N. C 318/32 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 12. 12. 88 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio concernente le prescrizioni minime 
di sicurezza e salute relative al lavoro su unità videoterminali (quarta direttiva particolare ai 
sensi dell'articolo 13 della direttiva ...) (!) 
(88/C 318/13) 
Il Consiglio, in data 23 marzo 1988, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 118 A 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Affari sociali, famiglia, istruzione e cultura», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base della relazione del relatore Meyer-Horn e del 
correlatore Etty in data 14 settembre 1988. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 28 settembre 1988, nel corso della 258a sessione 
plenaria, con 71 voti favorevoli, 56 contrari e 1 astensione, il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. La proposta di direttiva del 7 marzo 1988 si basa 
sull'articolo 118 A del Trattato CEE e sul programma 
d'azione della Commissione nel settore della sicurezza, 
dell'igiene e della salute sul luogo di lavoro (2). Viene 
così proposta la quarta delle direttive particolari previ­
ste dall'articolo 13 e dall'allegato I della direttiva qua­
dro, relative a settori specifici (3); essa riguarda le pre­
scrizioni minime di sicurezza e salute relative al lavoro 
su unità videoterminali. 
Questa quarta direttiva particolare, riguardante il lavo­
ro su unità videoterminali, va quindi vista in correlazio­
ne alla direttiva quadro che contiene numerose disposi­
zioni di natura generale sulla protezione della salute sul 
posto di lavoro le quali, nel caso in esame, vengono 
completate da prescrizioni minime concernenti il lavoro 
su attrezzature dotate di unità videoterminale, per le 
quali di conseguenza valgono al contempo entrambe le 
direttive. 
1.2. Come si evince dalla motivazione, allo scopo di 
tener conto appieno della specificità delle piccole e 
medie imprese (PMI), si prevede di graduare l'applica­
zione della direttiva in funzione delle dimensioni delle 
imprese, tenendo al contempo conto anche dei « fattori 
socioeconomico ». 
Come si è già fatto notare nel parere del CES sulla 
direttiva-quadro (4) ciò non significa assolutamente che 
le esigenze di sicurezza e di salute nel lavoro su unità 
videoterminali vadano differenziate a seconda delle 
dimensioni delle impresse; anzi, un'applicazione flessi­
bile delle prescrizioni minime comporterebbe una serie 
di misure d'accompagnamento che faciliterebbero il 
rispetto di tali prescrizioni minime da parte delle PMI, 
accelerandone altresì l'introduzione. 
1.3. Nell'elaborare la propria proposta di direttiva 
la Commissione ha consultato il comitato consultivo 
per la sicurezza, l'igiene e la tutela della salute sul luogo 
(') GU n. C 113 del 29. 4. 1988, pag. 7. 
(2) GU n. C 28 del 3. 2. 1988. 
(V(4) Parere del CES del 28 aprile 1988, pag. 22. di lavoro, istituito con decisione del Consiglio 74/325/ 
CEE del 27 giugno 1974. La proposta non riporta tutta­
via il parere di tale comitato. 
1.4. In base alla direttiva proposta, gli Stati membri 
devono emanare entro il 1° gennaio 1991 le necessarie 
disposizioni giuridiche ed amministrative ed informare 
la Commissione circa le norme e le regolamentazioni 
tecniche previste, nonché circa l'applicazione pratica 
del disposto della direttiva in esame, indicando i punti 
di vista delle parti sociali. Nell'applicazione delle misure 
d'accompagnamento previste dalla direttiva, la Com­
missione sarà assistita da un comitato ancora da costi­
tuire. 
Sarebbe opportuno che di tale comitato facciano parte 
anche autorevoli rappresentanti delle categorie interes­
sate, soprattuto dei lavoratori e dei datori di lavoro, e 
che ai lavori siano associati il comitato consultivo per 
la sicurezza, l'igiene e la tutela della salute sul posto di 
lavoro, nonché — in caso di modifiche da apportare 
alla direttiva — il Comitato economico e sociale ed il 
Parlamento europeo (v. parere del CES, punti 2.12 e 
2.13) (5). 
2. Osservazioni di carattere generale 
2.1. Le osservazioni che seguono completano il pare­
re del CES sulla direttiva-quadro (6), valida anche per 
la tutela della sicurezza e della salute nel lavoro svolto 
su unità videoterminali. 
La proposta di direttiva in esame prevede prescrizioni 
minime relative alla sicurezza ed alla salute dei lavorato­
ri che utilizzano unità videoterminali. Il CES esprime 
soddisfazione per il fatto che in tal modo la protezione 
sanitaria dei lavoratori di alcuni Stati membri ne risulti 
ulteriormente migliorata, nella fattispecie laddove man­
cavano sinora disposizioni nazionali equivalenti, o que­
ste non corrispondevano appieno alle prescrizioni mini­
me in esame. Si apprezza inoltre il fatto che venga 
mantenuto in altri Stati membri il maggior livello di 
tutela della salute già conseguito grazie alle normative 
ivi in vigore da molti anni e che vanno oltre le prescrizio­
ni minime comunitarie. 
C) GU n. 175 del 4. 7. 1988, pag. 22. 
(6) GU n. C 175 del 4. 7. 1988, pag. 28. 
12. 12. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 318/33 
2.2. Il campo d'applicazione della direttiva proposta 
contribuisce ad uniformare le disposizioni relative alla 
protezione sanitaria per il lavoro su unità videotermina­
li. Si esprime soddisfazione per il fatto che, a seguito 
dell'ampia definizione utilizzata nella proposta di diret­
tiva, le future disposizioni CEE riguarderanno tutte 
le possibili utilizzazioni delle unità videoterminali. Va 
tuttavia garantito che il campo d'applicazione della 
direttiva proposta riguarda le unità videoterminali, 
comprese le loro attrezzature complementari, ma che 
ne restino escluse altre apparecchiature, quali ad esem­
pio le calcolatrici dotate di schermo e simili. 
2.3. Le disposizioni dell'allegato della proposta di 
direttiva prendono in considerazione solo taluni settori 
normativi. Mancano ad esempio i settori seguenti : pro­
getti di lavoro; sostegni plantari; disposizione degli 
strumenti di lavoro; superficie richiesta dai posti di 
lavoro su unità videoterminali nonché l'intero comples­
so relativo alla massima riduzione della nocività dovuta 
a radiazioni Rontgen, campi elettromagnetici a bassa 
frequenza, radiazioni ultraviolette, scariche elettrostati­
che od ultrasuoni. Le disposizioni di cui all'allegato 1 
sono inoltre lungi dall'essere esaurienti circa i requisiti 
essenziali. 
D'altro lato, la proposta di direttiva si accontenta d'uti­
lizzare, senza precisarli ulteriormente, concetti quali 
« soddisfacente », « disposizione flessibile », « fattori psi­
cologici» e «tutto ciò che riguarda la salute». In linea 
di massima sarebbe più opportuno che una normativa-
quadro potesse far riferimento per tali concetti, di volta 
in volta anche a definizioni contenute nelle norme 
europee. 
2.4. La proposta di direttiva non disciplina le limita­
zioni e le interruzioni del tempo di lavoro, opportune 
in caso di tensione continua dovuta ad un lavoro inin­
terrotto e monotono su unità videoterminale, limitazio­
ni che in taluni Stati membri sono usuali e, ad esempio 
nei Paesi Bassi, vengono consigliate dall'ispettorato del 
lavoro. Secondo la Commissione tali limitazioni od 
interruzioni del periodo di lavoro su unità videotermi­
nali possono essere disciplinate contrattualmente a 
livello nazionale. 
2.5. Le proposta di direttiva non prevede alcuna 
disposizione sulle radiazioni nocive alla salute che pos­
sono verificarsi nei grandi uffici dotati di numerose 
unità videoterminali, soprattutto se di tipo antiquato. 
Tali radiazioni, secondo i servizi della Commissione, 
sono di gran lunga inferiori a quelle emesse dagli assai 
più grandi schermi dei televisori (anche se va tenuta 
presente la maggior lontananza del telespettatore dallo 
schermo, rispetto all'operatore di videoterminale). 
Sarebbe tuttavia opportuno che nella proposta di diret­
tiva si facesse un riferimento cautelativo alle norme 
sulla protezione contro le radiazioni come avviene ad 
esempio nella Repubblica federale di Germania (v. par. 
4.1.12 delle norme di sicurezza per i posti di lavoro 
dotati di videoterminale negli uffici — GUV : Assicura­
zione obbligatoria infortuni 17.8 —) nel quadro del 
regolamento sulla protezione contro i danni causati da 
raggi X. Per quanto riguarda gli effetti delle cariche 
elettrostatiche, dei raggi ionizzanti o delle onde elettro­
magnetiche, delle prescrizioni minime europee non sem­
brano ancora possibili visto l'attuale livello scientifico. Va ricordato tuttavia che in Svezia esistono nel frattem 
pò valori limite assai severi in tutti e tre i campi. 
L'esperienza acquisita in Svezia a livello di servizi pub­
blici mostra come sia possibile rispettare i valori limite 
e come i produttori si siano adattati nel mercato scandi­
navo al rispetto di tali valori. Inoltre, nella Repubblica 
federale di Germania esistono già disposizioni assai 
severe riguardanti il rispetto dei valori limite per i raggi 
Rontgen. 
3. Osservazioni riguardanti i singoli articoli 
3.1. Conformemente all'articolo 1,' paragrafo 2 ed 
all'articolo 2, la proposta di direttiva si applica a chiun­
que utilizzi un'attrezzatura dotata d'unità videotermi­
nale. Si approva la formulazione del campo d'applica­
zione. Essa garantisce che non possono venir varate 
disposizioni o normative diverse a livello nazionale 
Dev'essere garantito che vengano inclusi nella presente 
direttiva anche gli schermi utilizzati al di fuori degli 
uffici (ad esempio negli aeroporti e nei servizi d'acco­
glienza, nei sistemi di controllo degli impianti industria­
li, degli ospedali e dell'industria di approvvigionamento 
e distribuzione dell'energia). 
La definizione di schermo sembra dubbia nella misura 
in cui essa include anche tutti gli indicatori elettronici 
quali ad esempio calcolatrici tascabili dotate di scher­
mo, orologi digitali, registratori di cassa, ecc. Ciò non 
può essere obiettivo della direttiva, ragion per la quale 
sembra opportuno limitarne correttamente il campo 
d'applicazione. 
3.2. Per maggior chiarezza si ritiene utile che all'arti­
colo 4 venga fatto riferimento alle consultazioni dei 
lavoratori o dei loro rappresentanti di cui all'artico­
lo 8. 
Le varie versioni linguistiche della proposta di direttiva 
si differenziano in parte l'una dall'altra al paragrafo 
1 dell'articolo 4 {Gefahren in tedesco e « rischi » in 
italiano). 
Un eventuale elenco dei diversi rischi per la sicurezza 
e la salute sembra forse opportuno nell'ambito delle 
regolamentazioni e delle normative quadro nazionali. 
Invece che «nei limiti del ragionevolmente possibile», 
l'articolo 6 andrebbe riformulato, si da leggere «nella 
misura in cui la'protezione sanitaria dei lavoratori lo 
richieda » (v. parere CES a proposito dell'articolo 7 
della Direttiva della Commissione) (1). 
3.3. L'adattamento dei posti di lavoro già esistenti 
di cui all'articolo 6 alle prescrizioni minime « nei limiti 
del ragionevolmente possibile » comporta una limitazio­
ne poco chiara (a livello finanziario? tecnico?) tanto 
più che nell'allegato (punto 9) si torna a parlare della 
necessità di tener conto dei « fattori psico-sociali » nel 
lavoro su videoterminale. Anche qui, con riferimento 
(') GU n. C 175 del 4. 7. 1988, pag. 28. 
N. C 318/34 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 12. 12. 88 
alla direttiva-quadro, la limitazione dovrebbe basarsi 
sull'esigenza della protezione della salute dei lavoratori 
oppure riferirsi ad altri vincoli obiettivi, quali ad esem­
pio i temi d'ammortamento dell'attrezzatura. 
3.4. L'informazione dei lavoratori prevista al para­
grafo 2 dell'articolo 7 su «tutto ciò» che riguarda «i 
problemi psichici e fisici», va definita in modo più 
concreto di quanto non faccia il punto 9 dell'allegato: 
« Interfaccia elaboratore/uomo ». 
3.5. All'articolo 8 sarebbe opportuno specificare a 
quale stadio di preparazione i lavoratori o i loro rappre­
sentanti debbano essere consultati sulle misure adottate 
in applicazione della direttiva che li interessano diretta­
mente. Per quanto concerne le definizioni, si rimanda 
alla direttiva quadro del 27 novembre 1988 ed al punto 
2.2 del parere del CES relativo alla proposta di Direttiva 
della Commissione(1). 
3.6. L'esame oftalmologico dei lavoratori prima 
d'iniziare l'attività lavorativa su unità videoterminale 
(primo capoverso dell'articolo 9) viene accolto con sod­
disfazione, sebbene in taluni paesi della Comunità dota­
ti d'infrastruttura sanitaria comparativamente meno 
sviluppata ciò possa creare dei problemi e tale esame 
oftalmologico iniziale — esattamente come in altri set­
tori di lavoro — possa comportare conseguenze sociali 
per i lavoratori che dovessero risultare inadatti. Non 
sembra probabile che si possano evitare davvero tali 
conseguenze facendo sì che l'esame iniziale venga effet­
tuato solo su richiesta del lavoratore. 
Per tale motivo sarebbe desiderabile che le prescrizioni 
minime comunitarie prevedessero esami periodici, come 
avviene in taluni Stati membri, ammettendo tuttavia 
una certa flessibilità per i paesi il cui sistema sanitario 
non è ancora sufficientemente sviluppato. 
Al secondo capoverso dell'articolo 9 andrebbe chiarito 
per una miglior comprensione che gli occhiali speciali 
devono essere messi a disposizione del lavoratore gra­
tuitamente dal datore di lavoro qualora i risultati dell'e­
same oftalmologico rivelassero la loro necessità per il 
lavoro al videoterminale, data la differenza nella distan­
za ottica rispetto alla lettura normale. 
3.7. Stando alla formulazione del paragrafo 1 dell'ar­
ticolo 11 non si capisce se le «disposizioni legislative, 
regolamentari ed amministrative» che gli Stati membri 
debbono adottare siano necessarie anche qualora esista­
no regolamentazioni e normative di sicurezza, elaborate 
dalle associazioni professionali o da istituti appositi, 
che nella prassi hanno valore legale. Sembra altresì 
opportuno chiarire all'articolo 11 che la direttiva riserva 
alle parti sociali il diritto di stipulare in contratti collet­
tivi ampie regolamentazioni sulla sicurezza e la salute 
sul posto di lavoro. 
(') GLJ n. C 175 de! 4. 7. 1988, pag. 22. 4. Osservazioni riguardanti l'allegato «prescrizioni 
minime concernenti il lavoro su attrezzature dotate 
di unità videoterminale » 
4.1. L'allegato sulle prescrizioni minime contiene 
diverse formulazioni poco chiare o che possono dare 
adito ad equivoci. Sarebbe opportuno che la Commis­
sione completasse tale allegato tramite un rapporto 
tecnico predisposto in collaborazione con il Comitato 
europeo per la standardizzazione (CEN) da un organi­
smo normativo nel quale abbiano parte attiva gli 
interlocutori sociali. 
4.2. Le prescrizioni riguardanti lo schermo di cui 
al punto 1 andrebbero allineate in tutte le versioni 
linguistiche: nella versione tedesca sono obbligatorie, 
in altre versioni, ad esempio in quella spagnola, sono 
facoltative. 
Nelle varie versioni linguistiche viene anche indicata in 
modo diverso la prescrizione riguardante la possibilità 
di spostare lo schermo, una possibilità che non significa 
che questo sia mobile (e magari scorrevole). (N.d.T. : 
In italiano il concetto tedesco di Versetzbarkeit : « spo-
stabilità», «rimovibilità», «possibilità di dislocazio­
ne», è reso appunto con « mobile»). 
Per quanto riguarda lo schermo, si dovrebbe chiedere 
non solo che sia girevole, inclinabile e mobile (N.d.T. : 
« spostabile »), ma anche che abbia una grandezza mini­
ma atta a garantire l'affissione di un volume d'informa­
zione sufficiente. 
Andrebbe inoltre espressamente previsto che lo schermo 
non emani radiazioni nocive alla salute, secondo gli 
ultimi sviluppi tecnici e scientifici (v. punto 2.5). 
4.3. La dissociazione della tastiera dallo schermo 
richiesta al primo capoverso del punto 2 rende impossi­
bile utilizzare in un posto di lavoro d'ufficio le unità 
videoterminali trasportabili, dotate di tastiera incorpo­
rata o a cerniera. Anziché far riferimento alla « postura 
stancante » ed allo « spazio... sufficiente onde consentire 
un appoggio per le mani e le braccia» sembra più 
opportuno introdurre una figura (V° allegato al presen­
te documento) che illustri un posto di lavoro dotato di 
unità videoterminale concepito secondo criteri ergono­
mici, analoga a quella indicata al punto 4.6.8. della già 
citata norma di sicurezza tedesca (GUV 17.8) o a quella 
nel Digest of Working Conditions n. 5/1986 del Ufficio 
internazionale del lavoro (BIT). 
Nel caso di tastiere separate dallo schermo sarebbe 
opportuno anche un richiamo a disposizioni normative 
(ad es. GUV 17.8 — punto 4.3.1) che prevedono l'utiliz­
zazione di tastiere antisdrucciolevoli. 
4.4. Le prescrizioni di cui al punto 3, riguardanti il 
tavolo di lavoro, andrebbero anch'esse completate con 
la figura menzionata al punto 4.3 e riportata in allegato 
al presente documento. 
La prescrizione stando alla quale il supporto dei docu­
menti sul tavolo deve trovarsi allo stesso livello dello 
schermo sembra poco opportuna; sarebbe meglio chie­
dere (come viene fatto con la norma DIN 66.234 — 
punto 3.4) che il supporto dei documenti sia posizionato 
in maniera da ridurre la necessità d'adottare determina­
te posizioni o di dover inutilmente cambiare la messa 
a fuoco in caso di frequenti movimenti degli occhi. 
12. 12. 88 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 318/35 
4.5. La prescrizione di cui al punto 6 secondo la 
quale né lo schermo né l'utilizzatore debbono trovarsi 
di fronte ad una finestra è una limitazione inutile, tanto 
più che è possibile eliminare o limitare l'effetto di 
abbagliamento di una finestra (tramite lastre polarizza­
te, veneziane o schermi). Sembra più opportuna una 
prescrizione incentrata sul risultato : i posti di lavoro al 
videoterminale vanno strutturati in modo tale che le 
fonti di luce, quali finestre, lampade ed oggetti chiari 
di arredamento o muri, non provochino alcun abbaglia­
mento diretto né, possibilmente causino alcun fastidioso 
riflesso sullo schermo. 
4.6. Sembra necessario completare la prescrizione di 
cui al punto 7 relativa al rumore delle stampanti, poiché 
da un lato esistono stampanti dotate di coperture silen-
ziatrici, nonché stampanti laser pressoché silenti, e dal­
l'altro sarebbe opportuno precisare il livello sonoro che 
perturba la concentrazione e la comprensione. Se si 
intende precisare la nocività sonora in decibel va tenuto 
presente che il livello sonoro dell'ambiente di lavoro 
non dovrebbe superare i 55 dB (A) nel caso di attività 
principalmente intellettuali e i 70 dB (A) nel caso di 
attività d'ufficio semplici, o prevalentemente meccaniz-
Fatto a Bruxelles, il 28 settembre 1988. zate, o consimili, di modo che il livello sonoro causato 
da macchine ed attrezzature d'ufficio dovrebbe risultare 
sul posto di lavoro inferiore a 70 dB (A). 
4.7. La « umidità soddisfacente » richiesta al punto 8 
necessita un riferimento a norme precise. Resta tuttavia 
dubbio se sia possibile addivenire ad una regolamenta­
zione del problema valida per tutta la Comunità. 
La direttiva dovrebbe pertanto limitarsi a prevedere che 
per i posti di lavoro climatizzati siano adottate a livello 
nazionale delle prescrizioni riguardanti non solo la tem­
peratura ma anche l'umidità. 
4.8. I « principi dell'ergonomia di programmazione » 
e la considerazione dei « fattori psico-sociali » nello 
sviluppo dei programmi di software abbisognano 
anch'essi d'un riferimento a disposizioni nazionali od 
europee. Tali disposizioni dovrebbero prevedere princi­
pi di « interfaccia » e orientamenti di massima per l'ade­
guamento delle caratteristiche dei programmi dei com­
puter (sistemi interattivi) alle caratteristiche psichiche 
degli operatori, tenendo conto in particolare della 
costante tensione dovuta a lavori monotoni. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
N.C 318/36 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 12. 12. 88 
ALLEGATO 
Hi» 
siili 
(mm) 
Esempio d'un posto di lavoro dotato di videoterminale strutturato ergonomicamente e di un tavolo la cui 
altezza non è modificabile. Gli strumenti di lavoro sono disposti gli uni dietro gli altri.