ABBREVIAZIONI

APC : Accordo di partenariato e cooperazione

APS : Aiuto pubblico allo sviluppo

BERS : Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo

BOMCA : Programma di gestione delle frontiere in Asia centrale

CADAP : Programma d’azione in materia di droga per l’Asia centrale

CRIS : Sistema informativo comune RELEX

DCI : Strumento di cooperazione allo sviluppo

Dollaro USA/USD : Dollaro statunitense

DSR : Documento di strategia regionale

EIDHR : Strumento europeo per la democrazia e i diritti umani

ENPI : Strumento europeo di vicinato e partenariato

FMI : Fondo monetario internazionale

GFP : Gestione delle finanze pubbliche

IfS : Strumento per la stabilità

INOGATE : Programma per il trasporto interstatale di petrolio e gas verso l’Europa

MRR : Meccanismo di reazione rapida

OCSE : Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico

ONG : Organizzazione non governativa

OSCE : Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa

OSM : Obiettivi di sviluppo del millennio

PEFA : Public Expenditure and Financial Accountability (Spese pubbliche e responsabilità finanziaria)

PIL : Prodotto interno lordo

PPA : Parità di potere d’acquisto

SEAE : Servizio europeo per l’azione esterna

SMART : Specifici, misurabili, realizzabili, pertinenti e corredati di un termine

SSB : Sostegno settoriale al bilancio

TACIS : Assistenza tecnica alla Comunità di Stati indipendenti

TFUE : Trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Traceca : Programma per il corridoio di trasporto Europa-Caucaso-Asia centrale

UE : Unione europea

Unicef : Fondo delle Nazioni Unite per l’infanzia

SINTESI

I. L’audit ha esaminato come la Commissione e il Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) abbiano pianificato e gestito l’assistenza allo sviluppo a favore delle repubbliche centroasiatiche (Kazakhstan, Kirghizistan, Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan) nel periodo 2007-2012.

II. Dall’audit è emerso che la Commissione e il SEAE si sono notevolmente impegnati, in circostanze difficili, a pianificare e realizzare il programma dell’UE per l’assistenza allo sviluppo all’Asia centrale definito nel documento di strategia regionale dell’aprile 2007. La pianificazione e l’assegnazione dell’assistenza sono state in genere soddisfacenti; l’attuazione lo è stata in misura inferiore.

III. La Commissione ha discusso le priorità con i paesi partner e cercato di allineare i propri piani di spesa con le loro priorità nazionali. La distribuzione geografica degli aiuti ha tenuto conto della prosperità relativa. I progetti selezionati per il sostegno dell’UE hanno contribuito tutti al raggiungimento degli obiettivi generali definiti nel documento di strategia regionale. Tuttavia, la Commissione ha fornito assistenza a un numero di settori maggiore di quello che può ritenersi conforme alla migliore prassi.

IV. La Commissione ha usato diverse modalità di erogazione per attuare i propri piani. Ha creato un ampio numero di piccoli progetti, che hanno generato un maggiore onere amministrativo per le delegazioni. La gestione del programma è stata resa più complessa dalla grande varietà di strumenti finanziari presenti e dai diversi canali di comunicazione delle informazioni, per cui è difficile stabilire quanto l’UE abbia speso per settore e per paese in Asia centrale. La Commissione non ha cercato di valutare i costi amministrativi generali del proprio programma di assistenza allo sviluppo per l’Asia centrale.

V. La Commissione avrebbe potuto e dovuto essere più rigorosa nel gestire i propri programmi di sostegno al bilancio in Tagikistan e Kirghizistan e abbinarli a specifiche misure anticorruzione. Le decisioni di esborso erano basate sugli impegni di riforma dei paesi partner piuttosto che sugli effettivi progressi.

VI. L’attuazione è stata nel complesso lenta, benché con qualche notevole variazione. I programmi regionali non hanno raggiunto una vera e propria dimensione regionale; molti di loro consistevano semplicemente in strumenti "multipaese" messi a disposizione di ogni paese partner singolarmente. La Commissione ha posto in essere meccanismi per trarre insegnamenti dall’esperienza e migliorare i propri programmi nel tempo. Questa procedura ha dato i suoi frutti, ma in alcuni casi non in tempo utile, mentre in altri non si è tenuto conto di raccomandazioni utili. Le sue relazioni si sono incentrate sulle attività piuttosto che sui risultati.

VII. La presente relazione formula raccomandazioni su come si possano trarre insegnamenti dall’esperienza acquisita nel periodo 2007-2012 per la futura cooperazione dell’UE con questa regione.

INTRODUZIONE

1. La presente relazione verte sulla pianificazione e gestione dell’assistenza allo sviluppo fornita dall’Unione europea (UE) alle cinque repubbliche centroasiatiche (Kazakhstan, Kirghizistan, Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan) nel periodo 2007-2012 (cfr. cartina).

CARTINA

ASIA CENTRALE

+++++ TIFF +++++

Fonte: Basata sulla mappa dell’Asia centrale delle Nazioni Unite n. 3763, Rev. 7, dicembre 2011. La responsabilità dell’adattamento è interamente della Corte dei conti.

2. Questi cinque Stati, divenuti indipendenti con la disgregazione dell’Unione sovietica nel 1991, differiscono nettamente in termini di popolazione, superficie territoriale, ricchezza di risorse naturali e grado di prosperità. Kazakhstan e Turkmenistan dispongono di ampie riserve di petrolio e di gas, la cui esportazione genera un PIL pro capite relativamente alto. In termini di raggiungimento degli obiettivi di sviluppo del millennio (OSM), la situazione è disomogenea (cfr. allegato I per informazioni più dettagliate su ciascuno dei paesi). Vi sono anche differenze nel grado di volontà di cooperare e integrarsi con il resto del mondo.

L’UNIONE EUROPEA E L’ASIA CENTRALE

3. L’Unione europea si è impegnata attivamente a favore dei paesi dell’Asia centrale sin dalla loro indipendenza. Il documento di strategia per l’Asia centrale 2002-2006 della Commissione presenta gli obiettivi principali della strategia di assistenza, ossia promuovere la stabilità e la sicurezza nei paesi dell’Asia centrale e assisterli nel perseguire lo sviluppo economico sostenibile e la riduzione della povertà.

4. Per il periodo 2007-2013, la Commissione europea (CE) ha definito i propri piani per l’assistenza allo sviluppo in un documento di strategia regionale che ha adottato nell’aprile 2007 [1]. La politica dell’UE per l’Asia centrale nel periodo a cui si riferisce l’audit è stata approvata dal Consiglio europeo nel giugno 2007 ed inserita nel documento del Consiglio "L’UE e l’Asia centrale: strategia per un nuovo partenariato" [2], in cui si sottoscrive l’approccio della Commissione.

5. Attraverso la strategia del Consiglio e il programma di assistenza della Commissione, l’UE ha definito le priorità della propria cooperazione con la regione nel suo insieme, ponendo in evidenza la sicurezza e la stabilità come propri interessi strategici principali. La strategia prevedeva una cooperazione attiva con gli Stati dell’Asia centrale per promuovere la pace, la democrazia e la prosperità economica. In particolare essa:

- proponeva di sfruttare appieno un’ampia gamma di strumenti, programmi, accordi di cooperazione [3] e dialogo politico;

- perseguiva un equilibrio tra approcci bilaterali e azioni mirate a far fronte a sfide regionali comuni [4];

- identificava sette settori d’intervento principali di particolare importanza [5]; e

- aumentava, nelle prospettive finanziarie 2007-2013, gli stanziamenti dell’UE per l’assistenza a circa 750 milioni di euro per il periodo [6].

6. La Commissione europea ha aperto una delegazione in Kazakhstan nel 1993 e convertito le sedi distaccate di Kirghizistan e Tagikistan in delegazioni UE alla fine del 2009 [7]. Nel 2012 è stata aperta una delegazione dell’UE in Uzbekistan. Nel 2005, il Consiglio europeo ha nominato un rappresentante speciale per l’Asia centrale [8] con il mandato di promuovere buone relazioni tra l’Unione europea e i paesi dell’Asia centrale e di rafforzare la stabilità, la cooperazione, la democrazia e il rispetto dei diritti umani nella regione, potenziando al tempo stesso l’efficacia e la visibilità dell’UE nella regione.

L’ASSISTENZA ALLO SVILUPPO FORNITA DALL’UE

7. Tra il 1991 e il 2013 l’UE ha stanziato più di 2,1 miliardi di euro per l’assistenza umanitaria e lo sviluppo a favore di questi paesi, di cui 750 milioni di euro per il periodo 2007-2013. Negli anni dal 2007 al 2012, la Commissione ha erogato 435 milioni di euro per l’assistenza allo sviluppo all’Asia centrale, di cui il Kirghizistan e il Tagikistan sono stati i principali beneficiari (cfr. grafico 1).

GRAFICO 1

PAGAMENTI DELL’UE ALL’ASIA CENTRALE NEL 2007-2012 PER PAESE E PER LA REGIONE (IN MILIONI DI EURO E IN PERCENTUALE)

+++++ TIFF +++++

Fonte:Analisi della Corte di dati provenienti dalla banca dati CRIS della Commissione.

8. Nei primi anni di questo periodo, la spesa avveniva soprattutto nell’ambito dell’assistenza tecnica alla Comunità di Stati indipendenti (programma TACIS), i cui obiettivi principali erano di promuovere la transizione all’economia di mercato e di consolidare la democrazia e lo Stato di diritto.

9. Dal 2007, il TACIS è stato sostituito dallo strumento di cooperazione allo sviluppo (DCI), i cui obiettivi principali sono la riduzione della povertà, lo sviluppo economico e sociale sostenibile e l’integrazione dei paesi in via di sviluppo nell’economia mondiale. Nel periodo in questione, i finanziamenti sono stati erogati anche attraverso altri strumenti, quali lo strumento europeo per la democrazia e i diritti umani (EIDHR) e lo strumento per la stabilità (IfS), che include il meccanismo di reazione rapida (cfr. grafico 2).

10. La dotazione finanziaria dell’UE per l’assistenza allo sviluppo ai paesi dell’Asia centrale è ammontata in media a 89 milioni di dollari USA negli anni 2010 e 2011, a fronte di 175 milioni di dollari USA provenienti dagli Stati Uniti, 165 milioni di dollari USA dalla Turchia, 124 milioni di dollari USA dal Giappone e 109 milioni di dollari USA dalla Germania [9].

GRAFICO 2

PAGAMENTI DELL’UE ALL’ASIA CENTRALE NEL 2007-2012, PER STRUMENTO DI FINANZIAMENTO (IN MILIONI DI EURO)

+++++ TIFF +++++

Fonte: Analisi della Corte di dati provenienti dalla banca dati CRIS della Commissione.

11. In termini di rilevanza economica complessiva, l’assistenza allo sviluppo rappresenta una piccola percentuale dei flussi finanziari complessivi indirizzati alla regione. In particolare, nel caso di Kazakhstan, Turkmenistan e Uzbekistan, l’aiuto pubblico allo sviluppo (APS) [10] rappresenta meno del 5 % degli investimenti esteri diretti (IED) e meno dello 0,2 % del prodotto interno lordo (PIL) annuo. Dal 1991 al 2011, la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo (BERS) ha altresì impegnato 5945 milioni di euro sotto forma di prestiti, capitale e garanzie ai cinque paesi, di cui 408 milioni di euro nel 2011.

12. Alla direzione generale dello Sviluppo e della cooperazione — EuropeAid della Commissione e, dal 2011, al Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) [11] compete l’elaborazione della politica di sviluppo dell’UE, la pianificazione pluriennale degli strumenti per l’aiuto esterno e la definizione delle politiche settoriali per l’aiuto esterno. Questa attività viene svolta da Bruxelles con l’assistenza delle delegazioni UE nei paesi partner.

RIESAME DA PARTE DEL CONSIGLIO E DEL PARLAMENTO EUROPEO

13. Il Consiglio riesamina regolarmente i progressi nell’attuazione della strategia dell’UE per l’Asia centrale. Da ultimo [12], il Consiglio ha concluso che la strategia rimane valida e che sono stati registrati progressi nella sua attuazione. Ciononostante, il Consiglio ha osservato che gli sforzi dell’UE dovrebbero essere più focalizzati e contribuire alla visibilità e all’impatto delle azioni dell’Unione europea in Asia centrale.

14. In una relazione del 2011 [13], il Parlamento europeo ha concluso che i finanziamenti dell’UE non erano sufficienti per consentire all’UE di avere un impatto su tutte le sette aree prioritarie del Consiglio [14] e ha esortato a definire meglio le priorità della politica. Il Parlamento sottolineava che i paesi partner devono rispettare i princìpi internazionali in materia di democrazia, governance, Stato di diritto e diritti umani. Date le preoccupazioni in merito alla corruzione, il Parlamento ha invitato la Commissione a presentare una relazione — non ancora disponibile — sull’uso del sostegno settoriale al bilancio in Kirghizistan e Tagikistan.

ESTENSIONE E APPROCCIO DELL’AUDIT

15. L’audit ha esaminato come il SEAE e la Commissione abbiano pianificato e gestito l’assistenza allo sviluppo all’Asia centrale nel periodo 2007-2012, in particolare l’assistenza erogata a titolo del DCI, il principale strumento di finanziamento. L’audit era volto a valutare:

- se nell’assegnare le risorse la Commissione abbia seguito la migliore prassi e rispettato le proprie priorità dichiarate per l’assistenza allo sviluppo in Asia centrale;

- se la Commissione abbia erogato l’assistenza allo sviluppo in modo appropriato;

- se la Commissione abbia attuato con successo la propria politica di aiuto, sviluppandola alla luce dell’esperienza e riferendone in maniera adeguata.

Altri aspetti della strategia dell’UE, come il dialogo politico, esulavano dall’estensione dell’audit.

16. Il lavoro di audit è stato svolto tra giugno e novembre 2012. La valutazione di audit si è basata sull’esame dei documenti, su analisi e colloqui. Sono state effettuate visite nell’ottobre 2012 in Kirghizistan, Tagikistan e Uzbekistan, nel corso delle quali gli auditor hanno ascoltato personale delle delegazioni UE, rappresentanti delle autorità nazionali, personale delle ambasciate degli Stati membri, esperti tecnici, organizzazioni della società civile, altri donatori e parti interessate. Gli auditor hanno esaminato in totale 21 programmi di sostegno (19 specifici per paese e due programmi regionali, cfr. allegato II [15]).

17. L’audit ha utilizzato analisi provenienti da altre fonti, ad es. studi e relazioni di altri donatori. La Corte ha svolto un sondaggio sul coordinamento tra i donatori e sulla percezione dell’attività dell’UE nel settore da parte di altri donatori, con un questionario che è stato inviato ad alti funzionari di altri organismi donatori che risiedevano in loco in ciascuna delle cinque repubbliche centroasiatiche [16].

OSSERVAZIONI

ATTRIBUZIONE DELLE RISORSE FINANZIARIE

18. I paragrafi da 19 a 36 esaminano come la Commissione abbia attribuito le risorse finanziarie dell’UE: fino a che punto abbia seguito la migliore prassi e rispettato le proprie priorità dichiarate per l’assistenza allo sviluppo all’Asia centrale.

LA COMMISSIONE HA FISSATO AMPIE PRIORITÀ GENERALI PER LA PROPRIA SPESA

19. Come spiegato al paragrafo 4, in linea con la politica dell’UE per l’Asia centrale, il documento di strategia regionale della Commissione (DSR) ha fissato le priorità di spesa. Ha ricordato che la riduzione della povertà è l’obiettivo primario della politica dello sviluppo dell’UE, con la promozione della buona governance e un maggiore rispetto per i diritti umani come obiettivi complementari [17]. Ha identificato tre settori prioritari per l’assistenza allo sviluppo fornita dall’UE:

- promuovere la cooperazione regionale, in particolare le reti e l’integrazione del mercato, l’ambiente, la gestione delle frontiere e della migrazione, le dogane, la lotta alla criminalità organizzata e la cooperazione transfrontaliera tra individui e all’interno della società civile;

- ridurre la povertà e accrescere il tenore di vita, in particolare attraverso lo sviluppo delle comunità e i programmi mirati di sviluppo rurale; le riforme agricole e la protezione sociale;

- promuovere la democratizzazione, i diritti umani, la buona governance e la riforma economica.

20. La Commissione si è posta l’obiettivo di spendere rispettivamente il 30-35 %, il 40-45 % e il 20-25 % della propria dotazione totale su questi tre obiettivi.

21. La Commissione ha inoltre suddiviso il periodo in due sottoperiodi (2007-2010 e 2011-2013) ed elaborato un programma indicativo per il primo periodo che prevedeva piani più dettagliati per l’attribuzione dell’aiuto e l’identificazione di priorità specifiche. La Commissione ha svolto una valutazione intermedia nel 2010, concludendo che non erano necessari adeguamenti significativi. Sulla base di tale valutazione ha poi redatto i propri piani di spesa per il sottoperiodo 2011-2013.

LA COMMISSIONE SI È PER ALCUNI ASPETTI DISCOSTATA DALLA MIGLIORE PRASSI NEL PIANIFICARE E ATTRIBUIRE L’ASSISTENZA...

22. Per quanto riguarda l’attribuzione dell’aiuto allo sviluppo, la migliore prassi riconosciuta, come definita ad esempio nel consenso europeo in materia di sviluppo, nella dichiarazione di Parigi sull’efficacia degli aiuti [18] e nel codice di condotta dell’UE in materia di complementarità e divisione dei compiti nell’ambito della politica di sviluppo [19], si basa sui seguenti princìpi:

- le priorità di sviluppo — definite nell’ambito di strategie nazionali, dialoghi politici e programmi di cooperazione allo sviluppo — dovrebbero scaturire da un’attenta analisi delle strategie, delle istituzioni e delle procedure nazionali di sviluppo del paese ricevente;

- affinché l’aiuto sia pienamente efficace, i paesi riceventi dovrebbero avere la titolarità delle strategie e dei programmi di sviluppo finanziati dai donatori;

- i donatori dell’UE dovrebbero puntare a concentrare il proprio coinvolgimento attivo in un particolare paese su tre settori al massimo.

23. Il DSR e i programmi indicativi giustificano solo in parte la scelta dettagliata di priorità di spesa della Commissione, per esempio in termini di quanto si debba spendere per i programmi regionali e quanto per quelli bilaterali; oppure del perché particolari settori o programmi si sarebbero dovuti rivelare economicamente più vantaggiosi in relazione agli obiettivi dell’UE. In realtà vi è stato un notevole livello di continuità con precedenti modelli di spesa nei paesi in questione.

... MA NELLA PRATICA HA PRESO DECISIONI RAGIONEVOLI SULL’ATTRIBUZIONE

24. D’altro canto, l’attribuzione delle risorse finanziarie da parte della Commissione per molti versi ha rappresentato un tentativo ragionevole di applicare le priorità del DSR.

25. La continuità nella distribuzione della spesa ha permesso alla Commissione di sfruttare in maniera ottimale la propria precedente esperienza, in particolare in Tagikistan e Kirghizistan.

26. La Commissione ha avuto cura di assicurare che le attribuzioni di spesa fossero soddisfacentemente in linea con quelle di altri donatori, evitando sovrapposizioni e contribuendo al coordinamento tra i donatori. Tre quarti dei rispondenti al sondaggio della Corte tra i donatori hanno espresso apprezzamento per le scelte dei settori da sostenere. Due terzi ritenevano che la Commissione avesse scelto programmi di buona qualità da sostenere, in particolare nei settori dei diritti umani e della promozione della società civile.

27. La Commissione ha affrontato particolari sfide in termini di coordinamento con i paesi partner:

- Kazakhstan, Turkmenistan e Uzbekistan, non avendo aderito alla dichiarazione di Parigi, non hanno elaborato valutazioni delle esigenze di assistenza allo sviluppo o strategie di riduzione della povertà nella forma prevista nella programmazione dell’UE;

- il DSR indicava che la finalità dell’assistenza allo sviluppo fornita dall’UE era finanziare l’attuazione della sua strategia d’intervento, osservando che l’UE si sforza di promuovere la prosperità, la solidarietà, i diritti umani e la democrazia, il lavoro dignitoso, la sicurezza e lo sviluppo sostenibile in tutto il mondo. Per i governi partner, i diritti umani, la buona governance e gli obiettivi di sviluppo quali la riduzione della povertà non sono sempre la principale priorità;

- i documenti di programmazione nazionale possono essere poco focalizzati. Ad esempio, in Kirghizistan il piano d’azione della strategia di sviluppo nazionale per il periodo 2009-2011 prevedeva 508 azioni in 19 diversi settori.

28. Nonostante queste difficoltà, la Commissione ha discusso le priorità dell’aiuto con i governi dei paesi riceventi e ha cercato di allineare la propria spesa ai piani nazionali, ove disponibili. I risultati di questo processo si ritrovano nel DSR e nei programmi indicativi.

29. I programmi e i progetti che la Corte ha esaminato in Kirghizistan e Tagikistan erano in linea sia con la strategia della Commissione che, per quanto si è potuto ragionevolmente stabilire, con le priorità dei governi di questi paesi riceventi. Ad esempio:

- in Kirghizistan, il sostegno fornito dalla Commissione al settore dell’istruzione dal 2009 in poi ha coadiuvato il governo nei suoi progetti di riforma e sviluppo del sistema nazionale d’istruzione;

- in Tagikistan, il sostegno fornito dalla Commissione per la protezione sociale si è ben adattato alla priorità del governo per il settore sociale, ossia aumentare la quantità e la qualità dei servizi sociali per i poveri e raggiungere gli obiettivi di sviluppo del millennio pertinenti.

30. In Uzbekistan, analogamente, i progetti esaminati dalla Corte (ad esempio, il sostegno alla riforma del sistema giudiziario penale e il miglioramento dei sistemi di salute materna e infantile) erano in linea con le esigenze del paese definite dal governo. Ma allinearsi alle esigenze identificate dal governo non si traduce necessariamente in un pieno sostegno da parte delle autorità nell’attuazione dei progetti. Ad esempio, alcuni esperti internazionali che lavoravano per la riforma della giustizia penale si sono visti rifiutare l’accesso alle carceri e a procedimenti giudiziari. Per ottenere la cooperazione del governo al proprio programma per la riduzione della malnutrizione infantile, la Commissione ha dovuto porre l’accento sulla promozione di diete sane per le madri e i figli, dato che il governo uzbeko non ammetteva l’esistenza della malnutrizione.

I LIVELLI DI AIUTO HANNO RISPECCHIATO LA PROSPERITÀ RELATIVA

31. La Commissione ha destinato i livelli più alti di aiuto ai paesi che riteneva avessero maggiore bisogno e maggiore volontà e capacità di sfruttare al meglio l’aiuto, ossia il Tagikistan e l’Uzbekistan. Gli stanziamenti a questi due paesi sono stati, pro capite, tre volte superiori rispetto agli altri tre paesi riceventi (cfr. tabella 1 e allegato I).

TABELLA 1

AIUTO TOTALE STANZIATO PER LO STRUMENTO DI COOPERAZIONE ALLO SVILUPPO (DCI) IN ASIA CENTRALE NELL’AMBITO DEL DSR 2007-2009 E PIL PRO CAPITE

Fonte:EU-Central Asia Development Cooperation, Commissione europea, 2011 e Banca mondiale, indicatori di sviluppo mondiale.

Settore | Assegnazioni totali 2007-2013 (milioni di euro) | PIL pro capite nel 2007 (dollari USA correnti) |

Kazakhstan | 74 | 6771 |

Kirghizistan | 106 | 722 |

Tagikistan | 128 | 563 |

Turkmenistan | 53 | 2606 |

Uzbekistan | 71 | 830 |

Regione | 242 | |

Totale | 674 | |

L’AIUTO È STATO ASSEGNATO A TROPPI SETTORI...

32. L’approccio della Commissione è stato tuttavia meno soddisfacente per quanto riguarda il numero di settori a cui ha erogato l’assistenza.

33. Come indicato al paragrafo 22, un principio guida della politica di sviluppo sottoscritto dalla Commissione è quello per cui i donatori dell’UE dovrebbero cercare di concentrare i propri sforzi su tre settori al massimo per ogni paese partner, onde ottimizzare i risultati e ridurre i costi delle operazioni.

34. Nonostante le dimensioni ridotte del programma di assistenza allo sviluppo in Asia centrale, la Commissione non ha applicato questo principio con rigore. Ha selezionato quattro settori di assistenza in Kirghizistan (governance, agricoltura e sviluppo rurale, istruzione e protezione sociale), cinque in Tagikistan (governance, agricoltura e sviluppo rurale, protezione sociale, settore privato e sanità) e sei in Uzbekistan (settore privato, governance, sanità, agricoltura e sviluppo rurale, ambiente ed energia e istruzione).

35. Inoltre, la Commissione ha orientato le risorse finanziarie dell’assistenza UE verso vari altri settori mediante programmi regionali e tematici. Questi programmi hanno finanziato settori come l’energia, i trasporti, l’ambiente, le risorse idriche, la gestione delle frontiere e la lotta alla droga, lo Stato di diritto, la democrazia e i diritti umani, lo sviluppo del settore privato e l’istruzione superiore.

... MA HA RISPETTATO LE PRIORITÀ STRATEGICHE DELLA COMMISSIONE

36. Un’analisi della banca dati della Commissione da parte della Corte non ha fatto emergere particolari esempi di erogazione di aiuto a un programma nazionale non dedicato a uno degli ampi obiettivi della riduzione della povertà e del miglioramento della governance; molti programmi nazionali sono orientati sia alla riduzione della povertà che alla buona governance. Gli importi dei contratti alla fine del 2012 rispettavano le priorità fissate nel DSR (cfr. paragrafo 20).

ATTUAZIONE PRATICA DELLA POLITICA

37. I paragrafi da 38 a 62 esaminano i metodi di erogazione dell’aiuto da parte della Commissione: le modalità di erogazione scelte, l’attenzione che la Commissione ha prestato ai costi amministrativi, l’eventuale presenza nei programmi di obiettivi e indicatori di performance chiari per consentire il monitoraggio e infine la progettazione e la gestione, da parte della Commissione, del sostegno al bilancio concesso a due delle repubbliche centroasiatiche.

LA COMMISSIONE HA FORNITO AIUTI MEDIANTE DIVERSE MODALITÀ DI EROGAZIONE

38. La Commissione ha attuato i propri programmi di aiuto in diversi modi in funzione delle circostanze (cfr. esempi nel riquadro 1):

- accordi di contributo con organizzazioni internazionali dove queste ultime avevano sviluppato attività nei paesi partner ed erano accettate come partner dalle autorità;

- sostegno al bilancio dove era ammissibile, poiché, ove le circostanze lo consentano, è la modalità preferita di cooperazione allo sviluppo secondo il consenso europeo in materia di sviluppo [20];

- sovvenzioni a organizzazioni non governative (ONG) dove la società civile era attiva;

- contratti per servizi (ed alcuni contratti per lavori), in particolare di assistenza tecnica, allo scopo di raggiungere una convergenza con le norme e le buone prassi europee, in abbinamento al sostegno settoriale al bilancio.

RIQUADRO 1

ESEMPI DI PROGRAMMI FINANZIATI DALL’UE

Accordo di contributo con un’organizzazione internazionale

Il sostegno al progetto di riforma delle carceri ha l’obiettivo di migliorare la gestione delle carceri e la reintegrazione sociale degli ex-detenuti attraverso l’elaborazione di un programma di riforma delle carceri in Kirghizistan. Migliorare le condizioni igieniche e promuovere attività generatrici di reddito sono alcune tra le azioni incluse nel programma. La dotazione complessiva dell’azione attuata dall’Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine è di 2,78 milioni di euro, a cui l’UE contribuisce per 2,5 milioni di euro.

Programma di sostegno al bilancio

Il programma di sostegno settoriale per la protezione sociale e la gestione delle finanze pubbliche in Kirghizistan è finanziato mediante strumenti di finanziamento geografici e tematici. Il documento di strategia settennale ha destinato 53 milioni di euro al programma. La componente protezione sociale ha l’obiettivo di sviluppare un sistema di assistenza sociale più efficiente che consentirebbe di migliorare le condizioni di persone vulnerabili e bambini indigenti. In parallelo, la componente gestione delle finanze pubbliche intende assistere il governo kirghiso nel migliorare la procedura annuale di bilancio in termini di trasparenza, responsabilità, prevedibilità e controlli interni.

Sovvenzione a un’organizzazione non governativa

La Commissione ha cofinanziato per l’80 % un progetto per il sostentamento dei bambini e delle famiglie in difficoltà erogando 200000 euro. Il progetto è attuato dalla sezione uzbeka di SOS Children’s Villages, una ONG internazionale presente in Uzbekistan dal 1996. Il contratto è stato firmato nel 2011 nell’ambito di un programma di partenariato per il potenziamento delle istituzioni che aveva l’obiettivo di migliorare il tenore di vita di gruppi vulnerabili in Uzbekistan tramite il rafforzamento della cooperazione tra le ONG e le autorità locali.

Contratto di servizi: programma di assistenza tecnica abbinato a un programma di sostegno settoriale al bilancio

Tagikistan. Dal 2007, per finanziare il programma settoriale di sostegno al bilancio relativo alla protezione sociale, la Commissione ha elaborato un programma di assistenza tecnica e sviluppo della capacità mirato a: a) migliorare la focalizzazione e la razionalizzazione dei regimi di previdenza sociale; b) sviluppare i servizi sociali; c) modernizzare il sistema di istituti di assistenza residenziale; d) sviluppare una politica di mercato del lavoro. La dotazione complessiva del programma è di 5 milioni di euro e gli appalti sono stati aggiudicati a sette società europee di consulenza con contratti compresi tra i 90000 euro e i 2,5 milioni di euro.

39. La Commissione si è avvalsa di tutte queste modalità di erogazione (cfr. tabella 2).

MOLTI PICCOLI PROGETTI E STRUMENTI DI FINANZIAMENTO: UNA SFIDA GESTIONALE

40. Come indicato nella tabella 2, le sovvenzioni e i contratti per servizi costituivano una quota elevata in numero (ma esigua in valore) dell’impegno della Commissione a sostegno dell’Asia centrale. Le implicazioni amministrative di un così elevato numero di programmi possono essere notevoli [21].

41. La delegazione dell’UE in Kirghizistan gestiva 56 contratti all’epoca dell’audit. La delegazione ha riferito di essere notevolmente limitata nella propria capacità di visitare i siti in cui le attività previste dai contratti venivano attuate. La delegazione offriva inoltre supporto [22] per altri 99 contratti gestiti dai servizi centrali.

TABELLA 2

IMPORTI A CONTRATTO A TITOLO DEL DCI E DEI RELATIVI PROGRAMMI TEMATICI TRA IL 2007 E LA FINE DEL 2012, PER MODALITÀ DI EROGAZIONE

Fonte: Analisi della Corte di dati provenienti dalla banca dati CRIS della Commissione.

| Numero di contratti/accordi firmati | Importi a contratto alla fine del 2012 (milioni di euro) | % del totale (in valore) |

Accordi di contributo | 33 | 128 | 36 % |

Programmi di sostegno al bilancio | 15 | 98 | 28 % |

Sovvenzioni a ONG | 143 | 61 | 17 % |

Contratti per servizi e lavori | 244 | 66 | 19 % |

| 435 | 353 | 100 % |

42. La Commissione fornisce assistenza allo sviluppo in Asia centrale attraverso diversi strumenti di finanziamento. Lo strumento per la cooperazione allo sviluppo è la principale fonte di finanziamenti, sia attraverso il programma geografico per l’Asia che mediante cinque programmi tematici: Sicurezza alimentare, Attori non statali e autorità locali nello sviluppo, Migrazione e asilo, Ambiente e gestione sostenibile delle risorse naturali compresa l’energia e Investire nelle persone. Anche cinque strumenti globali erogano fondi all’Asia centrale (cfr. paragrafo 8), oltre allo strumento europeo di vicinato e partenariato (ENPI), che ricade entro la responsabilità di diverse componenti dei servizi centrali della Commissione.

43. Questa varietà di strumenti di finanziamento ha ulteriormente complicato la gestione della spesa dell’UE, sia in seno alle delegazioni che a livello centrale. Ad esempio, per 31 dei 56 contratti che la delegazione del Kirghizistan gestiva all’epoca dell’audit, essa collaborava con l’unità geografica di EuropeAid per l’Asia centrale. Per i rimanenti 25, collaborava con altre sei unità di EuropeAid e con una unità del SEAE. Il supporto offerto dalla delegazione per gli altri 99 contratti la obbligava a collaborare con 11 unità di EuropeAid, con due altre delegazioni dell’UE (in Kazakhstan e Tagikistan), con il SEAE e con le direzioni generali Ricerca e innovazione e Affari economici e finanziari della Commissione.

44. La proliferazione degli strumenti di spesa rende anche difficile stabilire (se non attraverso lunghe procedure ad hoc) quanto l’UE abbia speso per paese e per settore in Asia centrale:

- il sistema integrato di gestione dell’informazione per le relazioni esterne della Commissione (CRIS) non rileva la spesa per paese partner nei programmi regionali [23];

- le relazioni del CRIS non riportano la componente nazionale dei programmi regionali e mondiali, in particolare nel caso dello strumento europeo per la democrazia e i diritti umani (EIDHR) e dello strumento di stabilità (IfS);

- infine, la Commissione non specifica la spesa relativa a paesi dell’Asia centrale per quanto riguarda i programmi finanziati a titolo dello strumento europeo di vicinato e partenariato [24].

SCARSA ATTENZIONE AI COSTI AMMINISTRATIVI

45. L’erogazione degli aiuti allo sviluppo, spesso in circostanze difficili, può essere un’attività notevolmente impegnativa e onerosa. Le decisioni su come e quanto spendere devono conciliare le considerazioni su probabili risultati e costi con i risultati (particolarmente in un’area sensibile come l’Asia centrale) valutati da una prospettiva d’insieme.È comunque ragionevolmente lecito attendersi che un’agenzia di aiuti sappia quali sono i costi associati alla gestione di segmenti di una dotazione per gli aiuti.

46. La Commissione gestisce i costi amministrativi attraverso una combinazione di metodi, tra cui le valutazioni del carico di lavoro di ciascuna delegazione. Essa, tuttavia, non ha predisposto un sistema per la rendicontazione dei costi amministrativi complessivi associati alla fornitura dell’assistenza allo sviluppo a livello regionale o nazionale.

47. La Corte ha valutato i costi amministrativi delle attività di sviluppo della Commissione in Asia centrale sulla base di dati della Commissione stessa. La Corte ha incluso nella propria stima i costi per il personale e i costi amministrativi associati al personale addetto all’assistenza allo sviluppo presso i servizi centrali e le delegazioni. Sono state incluse anche le spese per il supporto (ad es. le Case d’Europa [25] e i servizi di consulenza e monitoraggio).

48. La Corte ha calcolato che i costi amministrativi pertinenti nel 2011, l’ultimo esercizio completo alla data dell’audit, erano di 10,5 milioni di euro (cfr. allegato III). Di questi, 6,6 milioni di euro (63 %) si riferivano ad attività di cooperazione allo sviluppo (remunerazione del personale e altre spese operative) nelle tre delegazioni all’epoca aperte (cfr. paragrafo 6); i costi per il personale dei servizi centrali ammontavano a 1,8 milioni di euro (17 %), mentre varie spese di supporto (inclusi i costi di consulenze per sostenere l’individuazione e la formulazione di progetti, il monitoraggio orientato ai risultati e anche costi connessi alle Case d’Europa) ammontavano a 2,1 milioni di euro (20 %) [26].

49. Questo importo rappresenta il 14,6 % della spesa per lo sviluppo in Asia centrale nel 2011 (71,7 milioni di euro) [27]. La percentuale dovrebbe essere considerata come un ordine di grandezza piuttosto che come una stima precisa: il calcolo è sensibile, ad esempio, alle variazioni di livello degli esborsi annuali.

50. Inoltre, le dotazioni individuali dei programmi includevano i costi amministrativi. Ad esempio, l’esame effettuato dalla Corte su 20 accordi di sovvenzione e di contributo con organizzazioni internazionali ha evidenziato che, in media, il 6 % delle rispettive dotazioni era identificato come costi amministrativi generali. Per i programmi di sostegno al bilancio, le cifre corrispondenti erano molto più basse in termini di percentuale. Le spese relative a periodiche valutazioni dei progressi, commissionate a esperti esterni, sono ammontate all’1,1 % della dotazione del programma in Tagikistan e all’1,6 % circa in Kirghizistan.

51. Poiché la Commissione non comunica un indicatore per i costi amministrativi, non è possibile confrontare queste stime con le spese sostenute per gestire i programmi di assistenza in altre parti del mondo. La Corte nota comunque con preoccupazione che la Commissione sembra avere informazioni imprecise sui costi amministrativi che costituiscono una percentuale notevole della spesa per l’assistenza allo sviluppo fornita all’Asia centrale.

OBIETTIVI E INDICATORI: UN QUADRO ETEROGENEO

52. L’esame svolto dalla Corte sui programmi nei tre paesi visitati ha fatto emergere un quadro eterogeneo per quanto riguarda la definizione di obiettivi SMART (e dei relativi indicatori di valutazione), come dimostrato dagli esempi seguenti:

- in Tagikistan, sei dei sette programmi di assistenza tecnica esaminati avevano obiettivi di realizzazione quantificati ben definiti per la preparazione di studi di settore, strategie, orientamenti e raccomandazioni al governo. Il programma di assistenza tecnica a sostegno del ministero delle Finanze presentava invece obiettivi formulati in modo vago;

- in Kirghizistan, il programma di informazione sulla sicurezza alimentare conteneva indicatori vaghi come "le informazioni sulla sicurezza alimentare sono generalmente considerate accurate e tempestive", "un numero adeguato di membri del personale ha seguito le formazioni" e "utilità delle previsioni sui raccolti". Il programma per rendere operativa la buona governance per la giustizia sociale ha definito invece valori-obiettivo quantificati;

- in Uzbekistan, due dei quattro programmi esaminati avevano obiettivi quantificabili, ma non erano stati definiti parametri di riferimento iniziali e finali per poter valutare il valore aggiunto dei programmi.

SOSTEGNO AL BILANCIO: LA COMMISSIONE SAREBBE POTUTA ESSERE PIÙ RIGOROSA...

53. Il sostegno settoriale al bilancio (SSB) consiste in un trasferimento di risorse dell’UE verso la tesoreria nazionale di un paese beneficiario a sostegno di finalità d’intervento e obiettivi di riforma di uno specifico settore. L’assistenza allo sviluppo fornita dalla Commissione all’Asia centrale includeva SSB al Kirghizistan e al Tagikistan a favore della protezione sociale, nell’ambito dei quali sono stati erogati, nel periodo dal 2007 al 2012, 39,4 milioni di euro e 24,4 milioni di euro rispettivamente.

54. La Commissione chiede a ogni paese che riceve un sostegno al bilancio di porre in essere un programma pertinente e credibile per il miglioramento della gestione delle finanze pubbliche (GFP) [28]. Al fine di garantire che un programma di sostegno settoriale al bilancio raggiunga i propri obiettivi, sia in termini di sviluppo del settore che di miglioramento della GFP, la Commissione pone delle condizioni. La Commissione effettua i pagamenti relativi al sostegno al bilancio in tranche ripartite su più anni in base al soddisfacimento, da parte del paese, di tali condizioni, che devono essere chiare e applicate in maniera rigorosa per essere efficaci.

55. La Commissione ha seguito questo modello per i propri programmi di sostegno al bilancio in Tagikistan e Kirghizistan. I due governi disponevano di un programma di GFP; in entrambi i casi la Commissione ha subordinato gli esborsi dell’SSB ai progressi nell’attuazione del programma.

56. Nel 2007, la Commissione ha sospeso il programma SSB tagiko per due anni, perché il Fondo monetario internazionale (FMI) era venuto a conoscenza del fatto che il ministero delle Finanze aveva emesso garanzie che mettevano a rischio il bilancio statale e la stabilità macroeconomica. Il programma è stato riavviato nel 2009 in accordo con l’FMI. L’iniziativa della Commissione ha contribuito alla risoluzione della questione.

57. Per altri versi, tuttavia, l’applicazione delle condizioni relative alla GFP da parte della Commissione non è stata sufficientemente rigorosa. La Commissione ha erogato il sostegno al bilancio in Kirghizistan in tre tranche [29], ciascuna delle quali è stata preceduta da una valutazione dei progressi verso il raggiungimento degli obiettivi della GFP [30]. Secondo la valutazione, i progressi erano stati lenti, ma la Commissione ha giustificato l’erogazione di ciascuna delle tre tranche soprattutto in base alla considerazione che il governo kirghiso continuava a impegnarsi per ulteriori riforme. Non vi erano elementi probatori chiari a sostegno di questa opinione. Il ragionamento della Commissione a favore delle decisioni di esborso si basa essenzialmente sulla sua valutazione dell’impegno dei paesi partner nei confronti delle riforme piuttosto che sugli effettivi progressi registrati [31].

58. Per quanto riguarda l’SSB a favore della protezione sociale nel periodo 2007-2009 in Tagikistan, la Commissione non aveva definito scadenze tassative entro le quali il governo doveva soddisfare le condizioni. Di conseguenza, il paese partner non era incentivato a portare avanti le riforme necessarie e l’attuazione delle riforme richieste al governo ha subito ritardi. La Commissione ha comunque posto rimedio a questa debolezza nel successivo programma di sostegno settoriale al bilancio.

... E NON LO HA ABBINATO CON DECISIONE A CONDIZIONI INTESE A RIDURRE AL MINIMO LA CORRUZIONE

59. La corruzione rappresenta un grave problema nelle repubbliche centroasiatiche. Nell’indice di percezione della corruzione di Transparency International, tutte hanno ricevuto un punteggio inferiore a 28 su 100 nel 2011, mentre Kirghizistan, Uzbekistan e Tagikistan si classificano nell’ultimo 10 % dei 182 paesi esaminati. Inoltre, le organizzazioni internazionali informano periodicamente che le strategie anticorruzione di Kirghizistan e Tagikistan registrano scarsi progressi [32].

60. Una corruzione così pervasiva può incidere sulla reputazione della Commissione e ridurre l’efficacia dei programmi di sostegno.

61. I programmi di GFP possono essere utilizzati per contrastare la corruzione. Quelli di Tagikistan e Kirghizistan prevedevano misure volte a migliorare l’efficienza e la trasparenza della gestione finanziaria da parte del governo, dalle quali ci si poteva attendere un contributo alla riduzione della corruzione, come un miglioramento dei controlli interni, delle procedure di appalto e dell’audit interno nella pubblica amministrazione.

62. La Commissione attua programmi di GFP, di cooperazione tecnica e di riforma della giustizia che hanno certamente un impatto positivo nella prevenzione della corruzione. Tuttavia, la Commissione non ha cercato di abbinare direttamente i propri programmi di sostegno al bilancio a misure anticorruzione specifiche, come la punibilità penale della corruzione, le misure per la prevenzione della corruzione e il rafforzamento dell’obbligo di render conto delle istituzioni pubbliche.

ATTUAZIONE E RENDICONTAZIONE

63. Nei paragrafi 64-81 si esamina come la Commissione abbia gestito la propria politica di assistenza nel periodo sottoposto ad audit in base a tre aspetti: in che misura e quanto velocemente la Commissione è riuscita ad attuare la propria politica di assistenza, se ha modificato i propri programmi alla luce dell’esperienza e come ha riferito in merito alla fornitura di assistenza allo sviluppo in Asia centrale.

ATTUAZIONE IN GENERALE LENTA, MA CON DIFFERENZE...

64. Al termine del 2012, il 50 % degli impegni programmati complessivi per il periodo 2007-2013 a titolo dello strumento DCI-Asia erano stati appaltati e il 27 % erogati (cfr. tabella 3).

TABELLA 3

STRATEGIA REGIONALE PER L’ASIA CENTRALE 2007-2013. ATTUAZIONE DEL DCI-ASIA AL 31.12.2012 — CONTRATTI ED ESBORSI

Fonte: EU-Central Asia Development Cooperation, Commissione europea, 2011 e dati estratti dal CRIS.

Settore | Assegnazioni totali 2007-2013 (milioni di euro) | Importi a contratto 2007-2012 | Importi erogati 2007-2012 |

Kazakhstan | 74 | 60 % | 28 % |

Kirghizistan | 106 | 73 % | 45 % |

Tagikistan | 128 | 65 % | 32 % |

Turkmenistan | 53 | 21 % | 13 % |

Uzbekistan | 71 | 28 % | 9 % |

Regione | 242 | 42 % | 26 % |

Totale | 674 | 50 % | 27 % |

65. L’audit ha identificato casi in cui si sono registrati lunghi ritardi nell’avvio dei programmi. Ad esempio, nel campione di programmi esaminati in Uzbekistan, sono occorsi in media due anni per la firma della convenzione di finanziamento e uno per avviare l’attuazione del programma. Onerose procedure burocratiche nelle amministrazioni riceventi, difficoltà nell’individuare attività adeguate da finanziare e procedure complesse della Commissione hanno contribuito a ritardare l’attuazione della strategia. Circa tre quarti dei rispondenti al sondaggio della Corte tra i donatori di assistenza hanno affermato che i requisiti procedurali e normativi della Commissione erano troppo complessi.

66. I tempi di attuazione variano notevolmente tra i paesi riceventi. I progressi sono stati particolarmente lenti in Turkmenistan e Uzbekistan, soprattutto a causa delle differenze nelle priorità e negli approcci alla cooperazione allo sviluppo tra questi due paesi e l’UE. Inoltre, importanti avvenimenti politici quali gli eventi di Andijan in Uzbekistan del maggio 2005 hanno rallentato le attività di cooperazione allo sviluppo nei primi tre anni del periodo esaminato ed è stato difficile per la Commissione recuperare il tempo perduto.

67. In Kirghizistan e Tagikistan l’attuazione è stata più rapida, di pari passo con il miglioramento della cooperazione allo sviluppo tra l’UE e i due paesi, entrambi aderenti alla dichiarazione di Parigi. Nel periodo esaminato, una parte significativa dell’assistenza a questi paesi partner è stata fornita attraverso il sostegno settoriale al bilancio. Nel periodo dal 2007 al 2012, la Commissione ha fornito sostegno al bilancio per 24,4 milioni di euro al Tagikistan (22 % dell’aiuto erogato) e 39,4 milioni di euro al Kirghizistan (36 % dell’aiuto).

... E I PROGRAMMI REGIONALI NON HANNO RAGGIUNTO UNA VERA E PROPRIA DIMENSIONE REGIONALE

68. Come stabilito nel DSR e in conformità con la strategia dell’UE, la Commissione ha impegnato circa un terzo della dotazione della strategia a favore di programmi regionali, affinché facessero da volano al suo impegno politico a promuovere la cooperazione regionale (cfr. paragrafi 19 e 20). Per quanto ciò fosse coerente con gli obiettivi della strategia, i programmi regionali non hanno raggiunto un’effettiva dimensione regionale in termini di attuazione congiunta e di impatto regionale, come invece prevedeva la strategia per lo sviluppo [33].

69. Gestire programmi regionali ha aggiunto un ulteriore livello di difficoltà per la Commissione. È stato necessario ottenere l’accordo di tutti i paesi beneficiari per ciascuna delle fasi di preparazione dei programmi, benché il grado di impegno politico nei confronti dei programmi regionali variasse da paese a paese e da programma a programma.

70. Una parte notevole dei fondi regionali del DSR [34] è stata impegnata per programmi quali Erasmus e Tempus (36 %) e il programma relativo al Fondo investimenti per l’Asia centrale (29 %). Per lo più, questi programmi "multipaese" replicano attività simili in più di un paese beneficiario invece di promuovere la cooperazione tra le repubbliche centroasiatiche.

71. Il programma di gestione delle frontiere in Asia centrale (BOMCA) è un esempio del diverso grado di partecipazione dei paesi riceventi. Il BOMCA verte sulla riforma della gestione delle frontiere. Con un impegno totale di 33,7 milioni di euro dal 2003 al 2014, il suo obiettivo strategico a lungo termine è l’adozione delle norme e delle buone prassi dell’UE nel settore della gestione integrata delle frontiere. Il BOMCA è attuato dal Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo, che ha sede a Bishkek e uffici in ognuna delle cinque repubbliche.

72. Kirghizistan e Tagikistan sono relativamente impegnati nella partecipazione al BOMCA, mentre Uzbekistan e Turkmenistan, dopo quasi dieci anni di attuazione, hanno partecipato selettivamente alle attività regionali di sviluppo di capacità e non si sono resi disponibili a condividere la propria esperienza professionale con gli altri paesi.

IMPARARE DALL’ESPERIENZA: SUCCESSI, MA ANCHE OPPORTUNITÀ PERSE

73. Nel 2010, la Commissione ha svolto una revisione intermedia (cfr. paragrafo 21) per valutare se le priorità e le modalità di erogazione impiegate nel primo programma indicativo 2007-2010 fossero ancora adeguate. In conseguenza della valutazione intermedia, il programma indicativo 2011-2013 ha tenuto conto dei nuovi sviluppi nei paesi partner, come l’evoluzione graduale della società civile, la necessità che i programmi di assistenza tecnica fossero abbinati a programmi di sostegno al bilancio e di riforma istituzionale, l’esigenza di sostenere la produzione e le infrastrutture locali.

74. Il programma indicativo prevedeva inoltre alcuni nuovi tipi di programmi testati in altre regioni geografiche, come il programma del fondo investimenti [35]. La Commissione non ha però colto l’opportunità per assegnare una priorità più elevata alla promozione del gemellaggio e degli scambi di personale tra l’UE e le amministrazioni centroasiatiche, priorità identificata nella strategia del Consiglio per le relazioni UE-Asia centrale.

75. La Commissione ha compiuto sforzi significativi per trarre insegnamenti dall’esperienza e migliorare i programmi durante il periodo esaminato. La relativa stabilità e continuità del sostegno della Commissione in termini di settori prioritari, modalità di erogazione e programmi ha permesso di tenere conto di quanto appreso. Programmi bilaterali come quello per il miglioramento dei servizi sanitari per le madri e i bambini in Uzbekistan (cfr. riquadro 2) e la ripetizione del programma per lo sviluppo delle istituzioni e il partenariato hanno beneficiato di insegnamenti tratti da fasi precedenti. Anche il programma d’azione in materia di droga per l’Asia centrale (CADAP) è un esempio di programma regionale per il quale le conclusioni tratte hanno portato a un migliore allineamento alle esigenze dei paesi partner.

76. Per contro, due relazioni di monitoraggio orientato ai risultati (MOR) in cui si valutavano l’impatto e la sostenibilità del programma BOMCA fase 7 sono state pubblicate solo dopo che la fase successiva era stata progettata.

77. I programmi di sostegno in Kirghizistan e Tagikistan hanno fatto seguito a programmi analoghi precedenti a sostegno della sicurezza alimentare. La Commissione ha analizzato l’esperienza acquisita in questi programmi precedenti nel 2008, apportando miglioramenti in aree specifiche del settore e nell’uso dell’assistenza tecnica a sostegno dei programmi. La Commissione non ha tuttavia fatto tesoro delle seguenti raccomandazioni utili:

- gestire i programmi su base pluriennale, poiché un anno è un periodo troppo breve per consentire una valutazione globale dei progressi e una prevedibilità degli aiuti;

- definire chiaramente le condizioni per erogare i pagamenti;

- concentrarsi su poche aree chiave, con due o tre condizioni ripartite su diversi anni.

RIQUADRO 2

UZBEKISTAN

Il programma per il miglioramento dei servizi di assistenza per le madri e i bambini punta al raggiungimento dell’obiettivo di sviluppo del millennio (OSM) 4 — riduzione della mortalità infantile e 5 — miglioramento della salute materna. Il programma è stato avviato nel 2007 con una dotazione di 3,5 milioni di euro ed è attuato dal Fondo delle Nazioni Unite per l’infanzia (Unicef) con la collaborazione del ministero uzbeko della Salute. A seguito di una valutazione positiva del programma effettuata nel 2010, la Commissione ha deciso di finanziarne la seconda fase con un’ulteriore dotazione finanziaria di 7,2 milioni di euro.

RELAZIONI: SULLE ATTIVITÀ PIUTTOSTO CHE SUI RISULTATI

78. La Commissione redige due relazioni annuali fondamentali pertinenti all’assistenza allo sviluppo. In primo luogo, il direttore generale di EuropeAid elabora una relazione annuale sulle attività della direzione generale. In secondo luogo, la Commissione pubblica una relazione annuale sulle politiche di sviluppo e di assistenza esterna dell’UE e sulla relativa attuazione. In entrambe le relazioni è inserito un capitolo sull’aiuto allo sviluppo per l’Asia centrale.

79. Le relazioni annuali di attività contemplano sette indicatori per l’Asia centrale [36]. Sebbene di generale pertinenza per il buon esito dell’assistenza allo sviluppo fornita dall’UE in Asia centrale, questi indicatori sono diversi rispetto a quelli fissati nel documento di strategia regionale e nei programmi indicativi, e non sono direttamente legati ai risultati auspicati della strategia del Consiglio per un nuovo partenariato con l’Asia centrale.

80. La sezione dedicata all’Asia centrale in ciascuna delle relazioni annuali sulle politiche di sviluppo e di assistenza esterna dell’UE ha uno stile discorsivo. Sebbene contenga alcuni esempi, fornisce poche informazioni su risultati misurabili delle attività dell’UE e il loro impatto sulla popolazione; non presenta indicatori pertinenti alle attività dell’UE e non confronta i risultati conseguiti con i valori-obiettivo. Generalmente la relazione evita riferimenti a difficoltà e ostacoli incontrati nell’attuazione degli obiettivi dell’UE.

81. Nessuna delle relazioni pubblicate mette a confronto la distribuzione delle voci di spesa con la distribuzione definita nel DSR (cfr. paragrafo 20) o fornisce informazioni sui costi amministrativi (cfr. paragrafi 45-51).

CONCLUSIONI

82. La Commissione e il SEAE si sono notevolmente impegnati, in circostanze difficili, a pianificare e realizzare il programma dell’UE per l’assistenza allo sviluppo all’Asia centrale definito nel documento di strategia regionale dell’aprile 2007. La pianificazione e l’assegnazione dell’assistenza sono state in genere soddisfacenti; l’attuazione lo è stata in misura inferiore.

83. La Commissione ha discusso le priorità con i paesi partner e cercato di allineare i propri piani di spesa con le loro priorità nazionali. La distribuzione geografica degli aiuti ha tenuto conto della prosperità relativa. I progetti selezionati per il sostegno dell’UE hanno contribuito tutti al raggiungimento degli obiettivi generali definiti nel documento di strategia regionale. Tuttavia, la Commissione ha fornito assistenza a un numero maggiore di settori di quanto possa ritenersi conforme alla migliore prassi.

84. La Commissione ha usato diverse modalità di erogazione per attuare i propri piani. Ha fatto uso di un gran numero di piccoli progetti, che hanno generato un maggiore onere amministrativo per le delegazioni. La gestione del programma è stata resa più complessa dalla grande varietà di strumenti finanziari presenti e dai diversi canali di comunicazione delle informazioni, per cui è difficile stabilire quanto l’UE abbia speso per settore e per paese in Asia centrale. La Commissione non ha cercato di valutare i costi amministrativi complessivi del proprio programma di assistenza allo sviluppo per l’Asia centrale.

85. La Commissione avrebbe potuto e dovuto essere più rigorosa nel gestire i propri programmi di sostegno al bilancio in Tagikistan e Kirghizistan e abbinarli a specifiche misure anticorruzione. Le decisioni di esborso erano basate sugli impegni dei paesi partner alla riforma piuttosto che sugli effettivi progressi.

86. L’attuazione è stata nel complesso lenta, benché con qualche notevole differenza. I programmi regionali non hanno raggiunto una vera e propria dimensione regionale; molti di essi consistevano semplicemente in strumenti "multipaese" messi a disposizione di ogni paese partner singolarmente. La Commissione ha posto in essere meccanismi che le permettono di apprendere dall’esperienza e migliorare i propri programmi nel tempo. Questo processo ha dato i suoi frutti, ma in alcuni casi non in tempo utile, mentre in altri non si è tenuto conto di raccomandazioni utili. Le relazioni della Commissione sono state incentrate sulle attività piuttosto che sui risultati.

RACCOMANDAZIONI

87. Partendo dal presupposto che i programmi di assistenza allo sviluppo dell’Unione europea in Asia centrale debbano proseguire [37], la Corte raccomanda che nel pianificare e attuare la futura assistenza la Commissione e il SEAE si basino sull’esperienza acquisita nel periodo 2007-2012. In particolare, la Commissione e il SEAE dovrebbero:

- progettare i futuri programmi regionali in modo che siano in grado di conseguire una vera e propria dimensione regionale;

- concentrare tutta l’assistenza fornita su un piccolo numero di settori;

- definire un sistema per il calcolo e la rendicontazione dei costi amministrativi complessivi derivati dalla fornitura dell’assistenza allo sviluppo;

- definire e applicare condizioni rigorose e oggettivamente verificabili per gli eventuali programmi di sostegno al bilancio che proseguono, in particolare prestando sufficiente attenzione a sostenere i dispositivi anticorruzione;

- migliorare la concezione e l’attuazione dei programmi alla luce degli insegnamenti tratti e dell’evoluzione delle circostanze;

- rendere conto dei risultati e dell’impatto in modo da consentire un confronto con i piani e gli obiettivi.

La presente relazione è stata adottata dalla Sezione III, presieduta da Karel PINXTEN, Membro della Corte, a Lussemburgo, nella riunione del 15 ottobre 2013.

Per la Corte dei conti

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] Commissione europea, documento di strategia regionale per l’assistenza all’Asia centrale per il periodo 2007-2013.

[2] Adottato dal Consiglio europeo del 21- 22 giugno 2007 (documento del Consiglio n. 11177/1/07). Pubblicato dal Consiglio nell’ottobre 2007 con il titolo European Union and Central Asia: Strategy for a New Partnership (ISBN 978-92-824-2244-1).

[3] Attualmente sono in vigore accordi di partenariato e cooperazione (APC) con il Kazakistan, il Kirghizistan, il Tagikistan e l’Uzbekistan. Alla fine di maggio 2013 l’APC con il Turkmenistan non era ancora stato ratificato.

[4] Esempi di sfide regionali comuni sono la criminalità organizzata, la tratta di esseri umani, il traffico di droga e di armi, il terrorismo e le questioni in materia di non proliferazione, il dialogo interculturale, l’energia, l’inquinamento dell’ambiente, la gestione delle risorse idriche, la migrazione nonché la gestione delle frontiere e le infrastrutture dei trasporti.

[5] Essi sono: i) il buon governo, lo Stato di diritto, i diritti dell’uomo, la democratizzazione; ii) l’istruzione e la formazione; iii) lo sviluppo economico, gli scambi e gli investimenti; iv) i trasporti e l’energia; v) la sostenibilità ambientale e la gestione delle acque; vi) affrontare le minacce e le sfide comuni; vii) il dialogo interculturale.

[6] L’assistenza dell’UE si attua principalmente attraverso lo strumento di cooperazione allo sviluppo (DCI) (regolamento (CE) n. 1905/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, che istituisce uno strumento per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo (GU L 378 del 27.12.2006, pag. 41)).

[7] Nel 2011 il personale operante nel settore dell’assistenza allo sviluppo nelle tre delegazioni era di 74 unità in totale.

[8] Decisione 2012/328/PESC del Consiglio, del 25 giugno 2012, che nomina il rappresentante speciale dell’Unione europea per l’Asia centrale (GU L 165 del 26.6.2012, pag. 59).

[9] Sulla base di statistiche sull’aiuto pubblico allo sviluppo rese note dall’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico.

[10] In base a statistiche dell’OCSE, nel 2010 e 2011 la media annuale dell’APS verso Kazakistan, Turkmenistan e Uzbekistan è stata di 484 milioni di dollari USA, a fronte di una media annuale di IED di 11093 milioni di dollari USA nello stesso periodo e di un PIL (in parità di potere di acquisto) di 347 miliardi di dollari USA cumulativi per i tre paesi, come riferito rispettivamente dalla BERS e dal World Fact Book.

[11] Il SEAE ha assunto le responsabilità della vecchia direzione generale RELEX della Commissione.

[12] Consiglio dell’Unione europea, conclusioni del Consiglio sull’Asia centrale, 3179a riunione del Consiglio Affari esteri, Lussemburgo, 25 giugno 2012, e documento del Consiglio n. 11455/12.

[13] Risoluzione del Parlamento europeo del 15 dicembre 2011 sullo stato di attuazione della strategia dell’UE per l’Asia centrale, Strasburgo, P7_TA(2011)0588.

[14] Il Consiglio ha definito le seguenti priorità: a) buon governo, Stato di diritto, diritti dell’uomo e democratizzazione; b) istruzione e formazione; c) sviluppo economico, scambi e investimenti; d) trasporti ed energia; e) sostenibilità ambientale e gestione delle acque; f) affrontare le minacce e le sfide comuni; g) dialogo interculturale.

[15] Selezionati in modo da corrispondere al 70 % della spesa dello strumento di cooperazione allo sviluppo nel periodo 2007-2011 in Kirghizistan e Uzbekistan e ai programmi di sostegno al bilancio settoriale in Tagikistan.

[16] Su 91 destinatari del sondaggio, 28 hanno risposto.

[17] Dichiarazione comune del Consiglio e dei rappresentanti dei governi degli Stati membri riuniti in sede di Consiglio, del Parlamento europeo e della Commissione sulla politica di sviluppo dell’Unione europea: Il "consenso europeo" (GU C 46 del 24.2.2006, pag. 1).

[18] OCSE, Dichiarazione di Parigi sull’efficacia degli aiuti, 2005 (http://www.oecd.org/dac/effectiveness/34428351.pdf).

[19] Consiglio dell’Unione europea, 9558/07, Bruxelles, 15 maggio 2007.

[20] Paragrafo 113 del consenso europeo in materia di sviluppo.

[21] Ad esempio, per quanto riguarda i programmi di sovvenzione, il personale della Commissione, compreso quello delle delegazioni, deve gestire l’intero ciclo del progetto, ossia preparare e pubblicare gli inviti a presentare proposte, informare i partecipanti, predisporre e firmare i contratti, monitorare e supervisionare l’attuazione, gestire i cicli finanziari e di pagamento, organizzare audit, valutazioni e relazioni.

[22] Questo tipo di supporto prevede inoltre l’elaborazione di un feedback sulle proposte presentate dai beneficiari, il coordinamento delle attività dei progetti nel paese e l’attività di rappresentanza dell’UE con la partecipazione a comitati, seminari, eccetera.

[23] Cfr. relazione speciale n. 5/2012 della Corte dei conti europea intitolata "Il sistema integrato di gestione dell’informazione (CRIS) usato per le relazioni esterne" (www.eca.europa.eu).

[24] Ad esempio il corridoio di trasporto Europa-Caucaso-Asia centrale (Traceca) e il trasporto interstatale di petrolio e gas verso l’Europa.

[25] Le Case d’Europa, create dalla Commissione, fungono da uffici di supporto tecnico per le azioni dell’UE e accrescono la conoscenza e la visibilità delle politiche dell’UE nei paesi in cui non è presente una delegazione dell’UE.

[26] Le spese relative all’assistenza tecnica associata all’attuazione di progetti specifici in paesi partner non sono state incluse nel calcolo delle spese di supporto.

[27] Escludendo dal calcolo le spese per consulenze relative all’individuazione dei progetti, al monitoraggio orientato ai risultati e alla valutazione, tale cifra scenderebbe al 12,7 %.

[28] Sulla base dei punti di forza e di debolezza individuati attraverso la valutazione PEFA (Spese pubbliche e responsabilità finanziaria). Il quadro di valutazione del PEFA per la GFP è uno strumento che valuta il sistema di GFP di un paese utilizzando 28 indicatori.

[29] Giugno 2008, dicembre 2010 e luglio 2011.

[30] La Commissione ha usato relazioni di consulenti esterni come input per queste valutazioni.

[31] Questa prassi si discosta dalla raccomandazione formulata dalla Corte nella relazione speciale n. 11/2010 "Gestione, da parte della Commissione, del sostegno al bilancio generale nei paesi ACP, dell’America Latina e dell’Asia": la Commissione dovrebbe sostenere le decisioni di esborso con una dimostrazione più strutturata e formalizzata dei progressi soddisfacenti compiuti nel corso del periodo esaminato, definendo con chiarezza i criteri sulla cui base devono essere valutati i progressi, i progressi compiuti e le ragioni per cui i progressi possano non aver coinciso con quanto pianificato.

[32] Relazioni dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) Istanbul Anti-Corruption Action Plan, Second Round of Monitoring, Kyrgyz Republic, Progress Report, 24/2/2012 e Istanbul Anti-Corruption Action Plan, Second Round of Monitoring, Tajikistan, Progress Report, 16/2/2012.

[33] Commissione europea, documento strategico regionale per l’assistenza all’Asia centrale per il periodo 2007-2013.

[34] Il DSR ha assegnato 242 milioni di euro alla cooperazione regionale.

[35] Programmi intrapresi in precedenza in Africa (2007) e nei paesi del vicinato (2008).

[36] Gli indicatori sono: i) accordi di partenariato e cooperazione: numero di APC ratificati; ii) democratizzazione/Stato di diritto — numero di paesi in transizione verso elezioni conformi alle norme dell’OSCE e agli standard del Consiglio d’Europa/Commissione di Venezia; iii) iniziativa per l’istruzione per l’Asia centrale: numero di paesi centroasiatici associati al processo di Bologna; iv) ambiente/risorse idriche/energia: paesi che hanno adottato strategie di cambiamento climatico e attuato quelle dell’UE; v) OSM 1 — percentuale della popolazione centroasiatica al di sotto della soglia di povertà; vi) OSM 4 — mortalità infantile; vii) OSM 6 — lotta all’HIV/AIDS, alla malaria e ad altre malattie.

[37] COM(2011) 840 def. del 7 dicembre 2011.

--------------------------------------------------

ALLEGATO I

INFORMAZIONI GENERALI SULLE REPUBBLICHE CENTROASIATICHE

Fonti:

1 The World Fact book, Central Intelligence Agency, edizione 2013.

2 Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo (BERS), Transition Indicators 2012.

3 Banca mondiale 2012, media annuale sulla base di dati per il 2008, 2009 e 2010.

4 Stima della Corte basata sulla media degli esborsi annuali dal 2007 al 2012 dalla banca dati CRIS (i programmi regionali sono distribuiti equamente tra i paesi partner).

5 Transparency International, indice di percezione della corruzione, 2012.

6 Freedom house, Nations in Transit, 2012.

Paese | Kazakhstan | Kirghizistan | Tagikistan | Turkmenistan | Uzbekistan | Fonte |

Generale

Superficie (migliaia di km2) | 2725 | 200 | 143 | 488 | 447 | 1 |

Popolazione (in migliaia, stima luglio 2013) | 17736 | 5548 | 7910 | 5055 | 28661 | 1 |

Crescita demografica (stima luglio 2013) | 1,20 % | 0,97 % | 1,79 % | 1,15 % | 0,94 % | 1 |

Economia

PIL (PPA in miliardi di dollari USA, stima 2012) | 231,3 | 13,47 | 17,72 | 47,55 | 104,7 | 1 |

PIL pro capite (PPA in dollari USA) | 13040 | 2430 | 2240 | 9410 | 3650 | 1 |

Crescita del PIL, 2011 | 7,5 % | 5,7 % | 7,4 % | 14,7 % | 8,3 % | 2 |

Aiuto pubblico allo sviluppo (APS)

APS ricevuto pro capite (in dollari USA) | 18 | 65 | 55 | 7 | 7 | 3 |

APS UE pro capite (in dollari USA) | 1,0 | 5,6 | 4,0 | 1,9 | 0,4 | 4 |

Corruzione e riforme istituzionali

Indice di percezione della corruzione (0 peggiore-100 migliore) | 28 | 24 | 22 | 17 | 17 | 5 |

Società civile (1 migliore-7 peggiore) | 6,00 | 4,75 | 6,00 | 7,00 | 7,00 | 6 |

Quadro giudiziario e indipendenza (1 migliore-7 peggiore) | 6,50 | 6,25 | 6,25 | 7,00 | 7,00 | 6 |

Punteggio di democrazia (1 migliore-7 peggiore) | 6,54 | 6,00 | 6,18 | 6,93 | 6,93 | 6 |

--------------------------------------------------

ALLEGATO II

PROGRAMMI ESAMINATI

Fonte: Banca dati CRIS di EuropeAid.

Strumento | N. decisione | Programma | Importo impegnato (in migliaia di euro) |

Kirghizistan

DCI-ASIE | 19225 | Sostegno alla diversificazione economica in Kirghizistan, trasformazione dei prodotti agricoli | 1600 |

DCI-ASIE | 19222 | Sostegno alla riforma delle carceri in Kirghizistan | 3000 |

DCI-ASIE | 19241 | Sostegno al settore dell’istruzione in Kirghizistan | 5500 |

DCI-ASIE | 19237 | Programma di sostegno settoriale — protezione sociale e GFP — Kirghizistan 2007-2009 | 9000 |

DCI-ASIE | 21363 | Programma di sostegno settoriale — protezione sociale e GFP — Repubblica del Kirghizistan 2007-2009 — 3a assegnazione | 9000 |

DCI-ASIE | 20590 | Rendere operativa la buona governance per la giustizia sociale | 3000 |

DCI-ASIE | 22484 | Programma di sostegno settoriale, settore sociale — Kirghizistan 2010 | 13000 |

DCI-ASIE | 21058 | Gestione delle frontiere in Asia centrale — fase 8 (BOMCA 8) | 8000 |

DCI-ASIE | 19812 | Programma d’azione antidroga per l’Asia centrale — fase 5 (CADAP 5) | 5000 |

DCI-FOOD | 19169 | Programma di sostegno settoriale — protezione sociale e GFP — Kirghizistan 2007-2009 | 9000 |

DCI-FOOD | 21863 | Sostegno al miglioramento di un sistema di informazione sulla sicurezza alimentare nella Repubblica del Kirghizistan | 2000 |

| | Totale | 68100 |

Tagikistan

DCI-ASIE | 21994 | Programma di sostegno allo sviluppo umano | 26000 |

DCI-ASIE | 19236 | Programma di sostegno settoriale — protezione sociale — Tagikistan 2007-2009 | 9000 |

DCI-ASIE | 19667 | Assistenza tecnica per il sostegno alla politica settoriale sociale in Tagikistan | 5000 |

DCI-ASIE | 20325 | Progetto di modernizzazione della gestione delle finanze pubbliche | 2000 |

DCI-FOOD | 19168 | Programma per la sicurezza alimentare — Tagikistan — 2007 | 9000 |

DCI-FOOD | 21365 | Sostegno alle reti di protezione sociale — Programma per lo strumento alimentare mondiale (Tagikistan) | 7750 |

| | Totale | 58750 |

Uzbekistan

DCI-ASIE | 20509 | Sostegno alle riforme giudiziarie in ambito penale in Uzbekistan | 10000 |

DCI-ASIE | 22308 | Programma per lo sviluppo delle istituzioni e il partenariato | 2200 |

DCI-ASIE | 22311 | Rafforzamento del sistema parlamentare bicamerale e creazione di reti con le autorità regionali | 2000 |

DCI-ASIE | 22373 | Miglioramento dei servizi sanitari per le madri e i bambini in Uzbekistan — fase II | 6700 |

| | Totale | 20900 |

--------------------------------------------------

ALLEGATO III

COSTI AMMINISTRATIVI DELLA COMMISSIONE

INTRODUZIONE

1. La Corte ha stimato i costi sostenuti dalla Commissione per l’erogazione degli aiuti all’Asia centrale.

2. La Corte ha tenuto conto dei seguenti elementi di costo:

- costi per il personale: remunerazioni, indennità e pensioni di funzionari della Commissione, personale contrattuale e locale operante nel settore dell’assistenza allo sviluppo per l’Asia centrale, sia presso i servizi centrali che presso le delegazioni dell’UE;

- costi operativi per uffici, attrezzature e altro relativi al personale presso i servizi centrali e nelle delegazioni;

- spese di supporto associate all’assistenza allo sviluppo per l’Asia centrale sostenute dalla Commissione per finalità proprie (anziché del paese ricevente), incluse le consulenze per sostenere l’identificazione e la formulazione dei progetti, il monitoraggio e la valutazione orientati ai risultati ed anche le spese connesse alle Case d’Europa [1].

FONTI E METODI DI CALCOLO

3. La Corte ha individuato i seguenti costi annuali:

COSTO AMMINISTRATIVO STIMATO DELLA PIANIFICAZIONE E ATTUAZIONE DELL’ASSISTENZA ALLO SVILUPPO FORNITA DALL’UE ALL’ASIA CENTRALE

Descrizione | Migliaia di euro | Fonte / commento |

Costo amministrativo per i servizi centrali (costo imputato all’assistenza allo sviluppo) | 1786 | Importo per il 2011 [1111] |

Costo amministrativo delle delegazioni (costo imputato all’assistenza allo sviluppo) | 6611 | Importo per il 2011 [2222] |

Totale parziale | 8397 | |

Spese di supporto Case d’EuropaIdentificazione ed elaborazione dei progettiMonitoraggio orientato ai risultatiValutazioni | 700 560 700 145 | Medie annuali calcolate dall’équipe di audit sulla base dei dati del CRIS relativi a contratti dal 2007 (per il MOR 2008-2011). |

Totale parziale | 2105 | |

Totale | 10502 | |

LIMITI

4. Alcune spese amministrative non sono comprese; i costi a carico del datore di lavoro per le pensioni sono inclusi solo per il personale locale delle delegazioni e non per i funzionari e il personale contrattuale.

5. Non sono compresi importi relativi al sostegno fornito da altre unità della Commissione (amministrazione, formazione, IT ecc.) o dal SEAE.

6. I dati si riferiscono all’anno 2011. Le delegazioni in Kazakhstan, Kirghizistan e Tagikistan erano pienamente operative in quell’anno. Erano presenti Case d’Europa in Uzbekistan e Turkmenistan.

[1] Non sono inclusi i costi relativi ad assistenza tecnica associata all’attuazione di progetti specifici in paesi partner.

[1111] Sulla base del costo standard dell’impiego di funzionari come d’uso nelle schede finanziarie legislative. Il costo standard è fornito dalla direzione generale del Bilancio della Commissione e comprende remunerazioni, indennità e costi relativi a uffici e attrezzature.

[2222] Per quanto riguarda i funzionari e gli agenti contrattuali, i costi si basano su una media per il personale di stanza presso le delegazioni. Per quanto riguarda gli agenti locali e i costi operativi locali, sono utilizzati i costi effettivi addebitati dal SEAE.

--------------------------------------------------