IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 303/2

Relazione finale del Consigliere-auditore nel caso COMP/37.956 — Tondo per cemento armato

(Redatta ai sensi dell'articolo 15 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2006/C 303/02)

Per quanto riguarda il diritto al contraddittorio, vanno formulate le seguenti osservazioni in merito al progetto di decisione presentato alla Commissione:

1. Accesso al fascicolo

Si sono verificati numerosi casi di contestazioni tra le parti in causa e i servizi della Direzione generale della concorrenza, nonché con il consigliere-auditore quando non è stato raggiunto un accordo con la Direzione generale.

Sono state inviate svariate decine di lettere e fax dopo che le imprese hanno ricevuto la comunicazione degli addebiti adottata dalla Commissione il 26 marzo 2002.

Le contestazioni riguardavano principalmente le modalità di accesso al fascicolo e si riferivano ad errori commessi nei CD ROM trasmessi alle imprese. In molti casi, infatti, erano stati resi accessibili dei documenti che non avrebbero dovuto esserlo, mentre in altri casi i documenti che le imprese avevano il diritto di conoscere non erano stati resi accessibili, a causa di errori di manipolazione nella classificazione dei documenti in «accessibili» e «non accessibili».

Per quanto tali errori siano deplorevoli, essi sono stati corretti con la trasmissione alle imprese dei documenti che esse avevano il diritto di ottenere e sono stati prorogati i termini accordati alle imprese affinché esse non dovessero subire conseguenze negative nell'esercizio del loro diritto di essere sentite.

Complessivamente, considerando le proroghe concesse, le parti hanno avuto a disposizione praticamente due mesi, che rappresentano un periodo di tempo sufficiente per analizzare gli elementi di fatto e presentare una difesa.

Occorre del resto considerare che non si tratta di un caso di particolare complessità, come invece accade quando vi è un grande numero di partecipanti all'intesa e/o le circostanze sono particolarmente difficili da comprendere sul piano fattuale.

Si deve quindi concludere che nel fissare i termini di risposta concessi alle imprese si è tenuto conto dell'obbligo che incombe alla Commissione di concedere un tempo sufficiente alle imprese per rispondere alle comunicazioni degli addebiti e sono stati rispettati i principi stabiliti dal Tribunale di primo grado e dalla Corte di giustizia delle Comunità europee. Le parti inoltre hanno potuto partecipare ad audizioni nel corso delle quali hanno avuto la possibilità di precisare e completare oralmente le loro risposte scritte alla comunicazione degli addebiti e di trasmettere spiegazioni scritte complementari.

2. Audizioni

Sul piano procedurale il caso in questione è particolare poiché è stato avviato in una prima fase secondo le disposizioni del trattato CECA, a norma del quale l'audizione formale si svolge senza la presenza dei rappresentanti degli Stati membri. Tale audizione ha avuto luogo il 13 giugno 2002.

Tuttavia, a causa della necessità di valutare tutte le questioni sollevate dal caso, in particolare in occasione di tale audizione, i servizi non sono stati in grado di proporre una decisione finale alla Commissione prima della data di scadenza del suddetto trattato, il 23 luglio 2002.

Una seconda comunicazione degli addebiti è stata dunque inviata alle parti il 12 agosto 2002.

Tale comunicazione, che aveva un carattere principalmente procedurale, prevedeva, conformemente alla comunicazione della Commissione pubblicata il 26 giugno 2002«relativa ad alcuni aspetti del trattamento di casi in materia di concorrenza a seguito della scadenza del trattato CECA», che il procedimento proseguisse secondo le disposizioni del trattato CE e che invece la valutazione sostanziale continuasse ad essere fatta a norma del trattato CECA.

Dopo la nuova audizione, in cui erano presenti i rappresentanti degli Stati membri, la Direzione generale della concorrenza ha anche inviato loro i documenti principali del fascicolo come previsto dall'articolo 10, paragrafo 5 del regolamento 17/62 del Consiglio.

3. Da un raffronto del testo della comunicazione degli addebiti con il testo finale del progetto di decisione risulta che quest'ultimo non contiene obiezioni nuove rispetto alla comunicazione degli addebiti.