COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 15.11.2011 
SEC(2011) 1355 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D’IMPATTO 
che accompagna i documenti 
Proposta di regolamento 
che modifica il regolamento (CE) n. 1060/2009 relativo alle agenzie di rating del credito 
 
e  
 
Proposta di direttiva 
 
che modifica la direttiva 2009/65/CE concernente il coordinamento delle disposizioni 
legislative, regolamentari ed amministra tive in materia di taluni organismi 
d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) e la direttiva 2011/61/UE sui 
gestori di fondi di in vestimento alternativi 
{COM(2011) 747 definitivo} 
{SEC(2011) 1354 definitivo}  
 
IT 1   IT DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALU TAZIONE D’IMPATTO 
che accompagna i documenti 
Proposta di regolamento 
che modifica il regolamento (CE) n. 1060/2009 relat ivo alle agenzie di rating del credito  
 
e  
 
Proposta di direttiva 
 
che modifica la direttiva 2009/65/CE concern ente il coordinamento delle disposizioni 
legislative, regolamentari ed amministrative in mat eria di taluni organismi 
d’investimento collettivo in valori mob iliari (OICVM) e la direttiva 2011/61/UE sui 
gestori di fondi di investimento alternativi 
INTRODUZIONE  
Il regolamento (CE) n. 1060/2009 relativo alle agenzie di rating del credito1 (nel prosieguo 
“regolamento sulle agenzie di rating del credito”) è entrato in vigore a tutti gli effetti 
il 7 dicembre 2010. Esso fissa le norme di condotta  delle agenzie di rati ng del credito. Inoltre 
l’11 maggio 2011 è entrata in vigor e una modifica del regolamento2 che conferisce 
all’Autorità europea degli strumen ti finanziari e dei mercati (AESFEM)3 poteri esclusivi di 
vigilanza sulle agenzie di rating del credito registrate nell’UE,  al fine di centralizzarne e 
semplificarne la vigilanza a livello europeo. 
Tuttavia, diverse questioni  relative alle attività di rating e all’uso dei rating non sono trattate 
nel regolamento attualmente in vigore. Dalle numerose risposte rice vute in seguito alla 
consultazione4 effettuata dalla Commissione e alla tavola rotonda5 organizzata dalla 
Commissione nel giugno 2011, è emersa la necessità di affrontare alcune questioni in sospeso: 
in particolare, il rischio di ecce ssivo affidamento ai rating da pa rte dei partecipanti ai mercati 
                                                 
1 Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, relativo alle agenzie di 
rating del credito, GU L 302 del 17.11.2009. 
2 Regolamento (UE) n. 513/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2011, recante 
modifica del regolamento (CE) n. 1060/2009 relativo alle agenzie di rating del credito, GU L 145 
del 31.5.2011. 
3 Il regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio ha istituito l’Autorità 
europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati) (AESFEM), GU L 331 
del 15.12.2010, pag. 84. 
4 Consultazione pubblica sulle agen zie di rating del credito avviata dai servizi della Commissione 
europea il 5 novembre 2010 e conclusasi il 7 gennaio 2011. Alla Commissione sono pervenuti oltre 100 contributi. 
5 Tavola rotonda sulle agenzie di rating del credito organizzata dai servizi della Commissione europea 
il 6 luglio 2011. 
 
IT 2   IT finanziari, l’elevato gr ado di concentrazione nel mercato del rating e, in certa misura, le 
modalità di retribuzione delle agenzie di rating del credito. 
Benché esistano agenzie di dimensioni più rido tte, il mercato del rating è dominato da tre 
grandi operatori (Fitch, Moody’s e Standard  & Poors) che insieme detengono globalmente 
oltre il 95% della quota di mercato6. Vaste economie di scala nel se ttore e la reputazione delle 
agenzie di rating del credito, che è un el emento d’importanza fondamentale, limitano 
l’accesso al mercato. Le specif icità di determinate categorie di rating, soprattutto quelle 
relative agli strumenti del debito sovra no, non sono sufficientemente esaminate. In 
particolare, durante la  recente crisi del deb ito nell’area dell’euro7, le agenzie di rating del 
credito sono state criticate per quanto riguarda la tras parenza e la qualità dei rating del debito 
sovrano e ci si è chiesti se il quadro normativo dell’UE per le agenzie di rating del credito 
dovesse essere potenziato ulterior mente in merito. Infine, i conf litti d’interesse  legati alla 
struttura azionaria delle agenzie di rating e la responsabilità ci vile delle agenzie stesse sono 
questioni non sufficientemente cons iderate nell’attuale regolamento.  
DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
I problemi illustrati nella sezione seguente si possono raggruppare in sei grandi settori: 
• Eccessivo affidamento ai rating esterni, con effetti “falesia” (“ cliff effects ”)8 sui 
mercati dei capitali; 
• effetti “falesia” e di contagio dovuti a va riazioni dei rating de l debito sovrano; 
• scelta limitata e scarsa concorrenza nel mercato del rating del credito; 
• diritto di ricorso insufficiente per gli utenti che subiscono perdite dovute a rating 
inesatti emessi da un’agenzia in violazion e delle disposizioni del regolamento sulle 
agenzie di rating del credito; 
• indipendenza delle agenzie di rating del credito potenzialmente compromessa da 
conflitti d’interesse dovuti al modello “ issuer-pays ”, all’assetto proprietario e alla 
lunga durata delle relazioni  d’affari con le stesse  agenzie di rating; e 
• metodologie e processi di rating del credito non abbastanza affidabili. 
                                                 
6 Finance – FAZ.NET, S & P, Moody’s and Fitch: Brussels’ battle against the rating oligopoly, 
giugno 2011. Disponibile in: http://financesjourn al.com/finances/moodys-fitch-brussels-battle-rating-
oligopoly-5972.html. 
7 Per la descrizione e l’analisi dettagliata della crisi del debito nell’area dell’euro, cfr. allegato VI della 
valutazione d’impatto. 
8 Gli effetti “falesia” sono azioni improvvise scatenate dal declassamento di un rating al di sotto di una 
determinata soglia, per cui il declassamento di un unico titolo può innescare un effetto a cascata 
sproporzionato.  
 
IT 3   IT  
Obbligo legale di utilizzare rating del credito esterni 
Uso eccessivo dei rating esterni per la gestione interna dei 
rischi 
Mancanza di trasparenza nel processo di elaborazione dei 
rating sovrani Strategie di investimento direttamente collegate ai rating 
Carenza di informazioni sui prodotti finanziari strutturati 
Mancanza di obiettività e completezza del processo di 
elaborazione dei rating sovrani 
Tempistica inadeguata nella pubblicazione dei rating 
Alta concentrazione nel mercato dei rating del credito 
Potenziali conflitti d’interesse dovuti all’assetto proprietario
Potenziali conflitti d’interesse dovuti al modello “ issuer-pays ” Assenza di regimi di responsabilità civile in alcuni Stati 
membri Elevate barriere all’ingresso nel mercato dei rating del credito
Mancanza di comparabilità dei rating 
Rischio di arbitraggio regolamentare Eccessivo affidamento ai 
rating esterni che 
determina prociclicità ed 
effetti “falesia” nei 
mercati dei capitali  
 
 
 
Rischi per la 
stabilità del 
mercato 
 
Scarsa fiducia 
nel mercato 
finanziario 
 
Erosione della 
fiducia degli 
investitori 
 
Minore qualità 
dei rating del 
credito  Effetti di contagio delle 
modifiche dei rating del 
debito sovrano 
 
Scelta e 
concorrenza limitate 
nel mercato del 
rating del credito 
Insufficiente 
diritto di 
ricorso per 
gli 
investitori 
Messa a repentaglio 
dell'indipendenza delle 
agenzie di rating del credito 
Insufficiente comunicazione e trasparenza dei rating e delle 
metodologie sottostanti 
Tempistica inappropriata nella pubblicazione dei rating Metodologie e processi di rating del 
credito non sufficientemente solidi  Fattori Problemi globali Conseguenze 
 
Figura 1:  Diagramma dei problemi  
 
IT 4   IT SUSSIDIARIETÀ  
In virtù del principio di sussidi arietà (articolo 5, paragrafo 3 del TUE), l’Unione interviene 
soltanto se e in quanto gli obiettivi dell’azione prevista non possono e ssere conseguiti in 
misura sufficiente dagli Stati membri, ma possono, a motivo della portata o degli effetti 
dell’azione in questione, essere conseguiti meglio  a livello di Unione. Sebbene tutti i problemi 
delineati sopra presentino importanti implicaz ioni per ciascuno Stato membro, l’impatto 
complessivo può essere pienamente percepito solo in un contesto transfrontaliero. In effetti, è 
possibile emettere rating in un paese per strumen ti finanziari emessi in un altro paese, quindi 
eventuali misure adottate a livello nazionale potrebbero non avere alcun effetto, in quanto i 
rating potrebbero continuare ad essere emessi e utilizzati se sono stati elaborati sotto la 
giurisdizione di un altro paese de ll’UE o perfino di un paese terzo. Di conseguenza, le risposte 
nazionali all’emissione di rating de l credito rischiano di essere aggirate o rese inefficaci senza 
un’azione a livello dell’UE. Il modo  migliore di intervenire in me rito alle agenzie di rating del 
credito è agire con uno sforzo comune. L’inizia tiva dell’UE appare qui ndi appropriata alla 
luce del principio di sussidiarietà. 
OBIETTIVI E OPZIONI STRATEGICHE PRESCELTE  
L’obiettivo generale della proposta  è quello di contribuire a ridu rre i rischi per la stabilità 
finanziaria, nonché di ripristin are la fiducia degli investitor i e degli altri partecipanti ai 
mercati nei mercati finanziari stessi e nella qua lità dei rating. La serie di opzioni strategiche 
presentate in questa sezione mira a risolvere i problemi e a conseguire gli obiettivi specifici 
corrispondenti. Le opzioni prescelte per efficacia ed efficienza sono evidenziate in grassetto.  
Ridurre l’impatto degli effetti “falesia”9 su enti e mercati finanzia ri riducendo l’affidamento 
ai rating esterni  
Opzioni strategiche  
1. Status quo.  
2. Ridurre l’affidamento ai rating esterni grazie a una migliore gestione interna del rischio e promuovendo l’uso di 
modelli interni di rating a fini regolamentari.  
3. Esigere che enti creditizi, imprese di investimento, imprese di assicura zione e di riassicurazione usino più di un rating.  
4. Migliorare gli obblighi di informazione per gli emittenti di prodotti finanziari strutturati su base continuativa.  
La valutazione d’impatto mostra che le misure volte a rafforzare la gestione interna del rischio 
di credito, l’uso dei modelli interni ai fini di regolamentazione e soprattutto il miglioramento delle informazioni a cura degli emittenti per qu anto riguarda i prodotti finanziari strutturati 
sono le opzioni migliori sotto il profilo costi- efficacia nella situazione attuale. I rating di 
qualità sono utili e dovrebbero co ntinuare ad essere usati; è tuttavia importante promuovere lo 
sviluppo di capacità interne di rating del credito nelle impres e con risorse sufficienti. È 
necessario quindi garantire che il principio di  evitare l’eccessivo affidamento al rating, in 
linea con i principi del Consiglio per la stabilità finanziaria, si applichi trasversalmente a tutti 
gli operatori dei mercati finanziari. La prima seri e di disposizioni per limitare l’affidamento ai 
rating del credito è già stata integrata nella nuova proposta della Commissione ch e modifica la 
direttiva sui requisiti patrimoniali (CRD IV).
10. Resta ora la necessità di adeguare in 
                                                 
9 Gli effetti “falesia” sono azioni improvvise scatenate dal declassamento di un rating al di sotto di una 
determinata soglia, per cui il declassamento di un unico titolo può innescare un effetto a cascata 
sproporzionato.  
10 COM(2011) 453 definitivo. 
 
IT 5   IT particolare i settori degli organismi d’investim ento collettivo in valo ri mobiliari (OICVM) e 
dei fondi di investimento alte rnativi. Un doppio rating per i pr odotti finanziari strutturati 
potrebbe consentire un’ulteriore riduzione de ll’affidamento ai rati ng per questi prodotti 
complessi. 
Le opzioni prescelte sono coeren ti con il parere delle parti interessate, sec ondo le quali 
l’abolizione delle disposizioni che determina no un affidamento meccanico ai rating è solo un 
passo concreto, non un rimedio immediato. Le pa rti interessate hanno inoltre rilevato la 
difficoltà di trovare misure atte a sostituire l’uso che attualmente si fa dei rating esterni. 
L’avvalersi delle misure di mercato anziché dei rating è considerato come inopportunamente 
prociclico e volatile in molti settor i, tra cui quello industriale e quello pubblico, ma tali misure 
potrebbero essere prese in cons iderazione insieme ad altre. Al cune parti interessate, in 
particolare gli emittenti, sono contrarie al prin cipio di esigere una pl uralità di rating per 
ridurre l’affidamento eccessivo, mentre alcune agenzie di rating più piccole l’hanno accolto 
con favore. 
Attenuare i rischi di effetti di  contagio legati a variazioni nei rating del debito sovrano 
Opzioni strategiche  
1. Status quo.  
2. Esigere che le agenzie di rating del credito pubblichino una relazione di ricerca completa sui rating del debito 
sovrano e l’allocazione del personale.  
3. Esigere che le agenzie di rating pubblichino i rating sovrani dopo l’ora di chiusura delle sedi di negoziazione dell’UE.
4. Esigere che le agenzie di rating avviino più spesso processi di rating del debito sovrano.  
5. Estendere i poteri delle autorità competenti (AESFEM) per garantire che le metodologie di rating siano conformi agli 
obblighi di legge.  
6. Esigere che le pubbliche amministrazi oni (UE) pubblichino una serie standardizzata di dati sui risultati economici che 
consenta la valutazione del rischio di credito.  
7. Conferire all’AESFEM il potere di limitare o sospendere temporaneamente l’emissione dei rating del debito sovrano 
in circostanze eccezionali.  
8. Incoraggiare una struttura dell’UE esistente e indipendente o una nuova agenzia europea di rating del credito a emettere 
rating. 
9. Vietare i rating del debito sovrano.  
Nella valutazione d’impatto sono state individuate nove opzioni intese ad attenuare i rischi per 
la stabilità dei mercati derivanti dai rating sovr ani, cinque delle quali sono state prescelte. Si 
propone che le agenzie di rating pubblichino rel azioni di ricerca comple te sui rating sovrani 
(opzione 2) – misura sostenuta anche da alcuni governi e dalle parti interessate  del settore. I 
processi di rating del debito sovrano dovrebbero  inoltre essere avvia ti con maggior frequenza 
(opzione 4) e l’AESFEM dovrebbe disporre dei poteri necessari per garantire la conformità 
delle metodologie con le disposizioni del re golamento, ma anche per poter sospendere 
temporaneamente l’emissione dei rating sovr ani in circostanze eccezionali ben precise 
(opzioni 5 e 7), sebbene alcune parti interessate  siano contrarie. Nella valutazione d’impatto è 
inoltre ritenuto preferibile che i rating sovr ani siano pubblicati dopo l’or a di chiusura delle 
sedi di negoziazione dell’UE (opzione 3). Dall’analisi d’impatto emerge che per motivi di 
obiettività e credibilità, secondo la percezi one del mercato, non sarebbe opportuno avvalersi 
di una struttura esistente e indipendente dell ’UE né istituire una nuova agenzia europea di 
rating pubblica per l’emissione di rating sovran i. Varie parti interessate hanno inoltre 
sollevato dubbi in particolare per quanto  riguarda la credibi lità di tali rating. 
 
IT 6   IT Migliorare le condizioni di merc ato del rating del credito al fine di migliorare la qualità dei 
rating  
Opzioni strategiche  
1. Status quo.  
2. Favorire lo sviluppo di una rete di piccole e medie agenzie di rating.  
3. Favorire lo sviluppo di una nuova agenzia europea di rating.  
4. Armonizzare le scale di rating per migliorare la comparabilità dei rating tra le agenzie.  
5. Istituire un indice europeo di rating (EURIX).  
6. Esigere che le agenzie di rating del credito emettano rating comuni a livello di comitato di rating.  
7. Vietare alle grandi agenzie di rating del credito di acquisire le piccole e medie agenzie di rating.  
8. Introdurre massimali temporanei di quote di me rcato per le agenzie di rating del credito.  
9. Esigere che le agenzie di rating del credito comunichino la determinazione dei prezzi dei rating e garantiscano che 
siano non discriminatori e basati sui costi.  
La valutazione d’impatto esamina un’ampia ga mma di opzioni intese a migliorare le 
condizioni di mercato dei rating del credito pe r arrivare a garantir e l’indipendenza delle 
agenzie e la qualità dei rating. Una maggiore traspa renza (opzioni 5 e 9) e la comparabilità dei 
rating (opzione 4) sono considerate opzioni perc orribili sotto il profil o dei costi. Inoltre, 
favorire la creazione di una rete  di piccole e medie agenzie di  rating è l’opzione selezionata 
per ridurre gli ostacoli all’accesso al mercat o. L’opzione di creare un’agenzia europea di 
rating, su base pubblica anziché pr ivata non è stata pres celta: anche un’amp ia maggioranza tra 
le parti interessate si è mostrata contraria. Il divieto imposto alle grandi agenzie di rating del 
credito di acquisire le piccole e medie agenzi e è necessario ai fini dell’efficacia delle altre 
opzioni prescelte, comprese quelle relative all’ indipendenza delle agenzie. Tuttavia, il divieto 
in sé non serve a cambiare la struttura del mercato e potrebbe essere eluso dalle agenzie di rating del credito. 
Garantire il diritto di ricorso degli investitori  
Opzioni strategiche  
1. Status quo.  
2. Introdurre la responsabilità civile delle agenzie  di rating del credito nella legislazione UE.  
3. Garantire la responsabilità civile delle agenzie nei confronti degli utenti dei rating dinanzi ai tribunali nazionali.  
Per garantire il diritto di ricorso degli inve stitori, la valutazione d’impatto raccomanda 
l’opzione 3 che introduce l’obbligo generale di prevedere la responsabilità civile delle agenzie 
di rating del credito dinanzi alle autorità giudi ziarie. È opinione diffusa delle parti interessate 
(con la sola, rilevante eccezion e delle agenzie di rating del credito) che dovrebbe essere 
possibile introdurre un ricorso in sede civile nei confronti delle  agenzie di rating, ma soltanto 
per negligenza grave o dolo. 
Migliorare la qualità dei rating, rafforzando  l’indipendenza delle agenzie e promuovendo 
processi e metodologie di rating affidabili. 
Opzioni strategiche  
1. Status quo.  
2. Esigere che gli investitori paghino per l’emissione di rating (modello “ issuer pays ”). 
3. Esigere che le sedi di negoz iazione istituiscano il modello “ trading venues pay ” (paga la sede di negoziazione) e ne 
assicurino la gestione.  
 
IT 7   IT Opzioni strategiche  
4. Esigere che la selezione delle agenzie di rating sia effettuata da un consiglio indipendente.  
5. Introdurre regole in materia di rotazione per le agenzi e di rating incaricate da un emittente della valutazione dei 
propri prodotti e dell’emittente stesso.  
6. Introdurre requisiti specifici d’indipendenza e obiettività delle agenzie di rating del credito nei confronti dei loro 
azionisti  
7. Rafforzare le regole in materia di comunicazione delle metodologie di rating  
8. Esigere che le agenzie di rating del credito informino gli emittenti della pubblicazione del rating con sufficiente anticipo  
La valutazione d’impatto individua otto opzioni per potenziare l’indipendenza delle agenzie di 
rating del credito. Altri modelli che potrebbe ro essere alternative al modello “ issuer pays ” non 
sono del tutto esenti da potenziali conflitti di interesse. Al riguardo, la Commissione continuerà a monitorare l’ade guatezza dei modelli di retribuz ione delle agenzie di rating e 
presenterà entro il 7 dicembre  2012 una relazione al Parlamen to europeo e al Consiglio, in 
linea con le disposizioni  dall’articolo 39, paragrafo 1, del re golamento sulle agenzie di rating 
del credito. Le opzioni prescelte nella valu tazione d’impatto comprendono le misure per 
attenuare ulteriormente i risc hi per l’indipendenza delle ag enzie in base al modello “ issuer 
pays”. In effetti, diverse parti interessate ritengono che i rischi insiti nel modello “ issuer pays ” 
siano sotto controllo. A tal fine , la valutazione d’impatto ra ccomanda l’obbligo di rotazione 
delle agenzie di rating del cr edito (opzione 5), compreso l’obbligo che agenzie diverse 
valutino l’emittente e i suoi prodotti (non app licabile per quanto riguarda i gli emittenti 
sovrani) e regole per trattare i diritti di proprietà (opzione 6) . Inoltre, norme in materia di 
trasparenza e di pubblicazione dei rating sono tra le opzio ni prescelte (opzioni 7 e 8) per 
risolvere ulteriormente la problematica dei conf litti d’interesse e contribuire alla qualità dei 
rating assegnati. Tuttavia, l’efficacia di tali misu re, e in particolare l’obbl igo di rotazione delle 
agenzie di rating del credito, può essere garan tita solo se le condizi oni di mercato sono 
favorevoli alla crescita delle pi ccole agenzie e all’ingresso di  nuovi operatori nel mercato del 
rating. 
I
MPATTO COMPLESSIVO DEL PACCHETTO  
Impatti cumulativi e sinergie 
La sezione presenta gli impatti cumulativi che risultano dall’attuazione del pacchetto delle 
opzioni strategiche prescelte. Tale pacchetto  è stato elaborato in  modo da garantire il 
raggiungimento dell’obiettivo generale, che è quello di “ contribuire a ridurre  i rischi per la 
stabilità finanziaria e a ripristinare la fiducia degli investitori e degli altri partecipanti al 
mercato nei mercati finanziari e nella qualità dei rating ”. 
Tali opzioni prescelte mirano a ridurre l’eccessivo  affidamento ai rating esterni nella misura 
in cui ne riducono l’importanza nella normativa su i servizi finanziari. Si prevede in tal modo 
di ridurre l’affidamento ai rating esterni da part e di enti creditizi, imprese di assicurazione, 
fondi di investimento e del setto re della gestione patrimoniale. Inoltre, l’opzione prescelta di 
introdurre l’obbligo per gli emittenti di migliora re la comunicazione relativa agli aggregati di 
attività sottostanti ai prodotti finanziari strutt urati dovrebbe aiutare gli investitori a sviluppare 
una propria valutazione del risc hio di credito, anziché consentire loro di affidarsi unicamente 
ai rating esterni. 
Inoltre, le opzioni permetteranno di migliorare la  trasparenza e la qualità dei rating del debito 
sovrano grazie alla verifica delle informazioni di base con l’emittente in questione. Una prima 
 
IT 8   IT misura esigerà che le agenzie di rating del cr edito verifichino l’esattezza delle informazioni 
con gli emittenti sovrani per evitare potenziali erro ri nei rating sovrani. Inoltre, trasparenza e 
qualità dei rating sovrani sara nno rafforzate grazie alla pubblic azione della relazione di 
ricerca completa che correda il rating. La pubblicazione dei rating sovrani dopo l’ora di 
chiusura delle sedi di negoziazione europee mira a consentire a tutti i partecipanti al mercato di disporre delle ultime informazioni sul rating prima dell’apertura delle sedi di negoziazione 
e contribuisce quindi a limitare gr avi perturbazioni del mercato. Al  fine di attenuare il rischio 
di effetti di contagio nel declassamento dei rating sovrani l’AESFEM, in circostanze specifiche previste dal regolamento, avrà faco ltà di sospendere temporaneamente i rating 
sovrani. Questa misura dovrebbe essere tem poranea, eccezionale e subordinata a condizioni 
rigorosissime. 
Si prevede inoltre che le strate gie prescelte offrano maggiori possi bilità di scelta e migliorino 
la struttura del settore del ra ting. Le piccole e medie agenzi e di rating saranno stimolate a 
scambiare informazioni che posso no facilitare l’ingr esso nel mercato del rating di nuovi 
operatori in grado di offrire un’ampia gamma di  servizi. Il confront o dei rating emessi da 
agenzie diverse potrebbe essere agevolato promu ovendo regole comuni per le scale di rating e 
un indice europeo di rating (EUR IX). Maggiore trasparenza nelle  politiche tariffarie e nelle 
provvigioni non solo faciliterà la competitiv ità nel mercato del rating, ma permetterà 
all’AESFEM di monitorare efficacemente poten ziali conflitti di interesse derivanti dal 
modello “ issuer pays ”. Infine, la rotazione obbligatoria de lle agenzie di rating del credito non 
solo ridurrà sostanzialmente il rischio di familia rità che mina l’indipendenza delle agenzie di 
rating ed è dovuto alla lunga durat a del rapporto d’affari tra l’ agenzia e l’emittente, ma si 
ripercuoterà anche positivamente sulla libertà di  scelta nel settore del rating creando maggiori 
opportunità per le piccole ag enzie di rating del credito. 
In termini di tutela degli investitori, le opzioni prescelte garantiranno che gli investitori 
abbiano un adeguato diritto di ricorso contro le  agenzie di rating. Ciò stimolerà le agenzie di 
rating del credito a conformarsi agli obblighi di legge e a emettere rating di qualità. 
L’indipendenza dei rating sarà migliorata con l’introduzione dell’obbligo per gli emittenti di 
cambiare regolarmente agenzie di rating del cr edito. I rischi di conflitto d’interessi si 
ridurranno ulteriormente nella misura in cui le agenzie non potranno più fornire valutazioni 
contemporaneamente per l’emittente e per i suoi prodotti. Inoltre, l’indipendenza migliorerà 
con il potenziamento dell’assetto proprietario de lle agenzie di rating de l credito. Trasparenza 
e qualità dei rating potrebbero migliorare rafforzando le norme sulla comunicazione delle 
metodologie di rating, introducendo un proce sso di elaborazione e approvazione delle 
metodologie stesse e l’obbligo di comunicare e giustificare le ragi oni che determinano 
eventuali modifiche in merito. Infine, con l’ob bligo per le agenzie di rating del credito di 
informare gli emittenti con sufficiente antici po della pubblicazione del rating, la qualità dei 
rating aumenterà. 
Valutazione degli oneri ammi nistrativi e dei costi di adeguamento alla normativa 
Vi saranno costi supplementari per le imprese fina nziarie derivanti dalle disposizioni intese a 
potenziare la gestione interna dei rischi e l’uso di modell i interni di rating a fini 
regolamentari: si tratterà di costi considerevoli per i settori finanziari interessati in generale, 
ma proporzionali con riferime nto a ciascuna impresa fina nziaria. Si prevedono costi 
supplementari anche per gli emittenti a causa degli obblighi più stringenti in materia di 
comunicazione, per un totale che potrebbe am montare a 1,7 milioni di euro di costi una 
tantum  e a 1,92 milioni di euro all’anno. 
 
IT 9   IT Una serie di opzioni intese ad attenuare i rischi di effetti di contagio legato ai rating sovrani 
potrebbe comportare periodicamente  altri costi di adeguamento alla normativa per le agenzie 
di rating del credito, che potrebbe ro ammontare a 3,27 milioni di euro all’anno per il settore. 
Le misure volte a migliorare la concorrenza no n aumenteranno in misura significativa i costi 
per le agenzie di ra ting (si prevedono importi annuali pe r l’adeguamento alla normativa 
intorno a 1,38 milioni di euro). I costi riguarder anno solo la promozione  dello sviluppo di una 
rete di piccole e medie agenzie di rating del credito e potrebbero variare annualmente 
tra 0,9 e 1,95 milioni di euro; in merito Co mmissione valuterà le possibilità di un 
finanziamento dell’UE. 
L’opzione relativa alla responsab ilità civile delle agenzie di rating del credito nei confronti 
degli investitori dovrebbe com portare costi di adeguamento alla normativa dovuti alla 
necessità di assicurarsi per la responsabilità civile o, se ciò non fosse possibile, di creare una 
riserva finanziaria a copertur a delle potenziali domande di risarcimento da parte degli 
investitori. 
Infine, le opzioni prescelte relative all’indi pendenza delle agenzie di rating del credito non 
dovrebbero comportare costi notevoli. 
Scelta dello strumento giuridico 
L’attuale iniziativa riguarda un’ ampia serie di misure che si possono suddividere in quattro 
categorie: 
• misure che richiedono modifich e all’attuale regolamento su lle agenzie di rating del 
credito; 
• misure che richiedono modifich e all’attuale regolamento su lle agenzie di rating del 
credito e norme tecniche che saranno elaborate dall’AESFEM; 
• misure che richiedono modifiche della legislazione settoriale (direttive sugli OICVM 
e sui gestori di fondi di investimento alternativi); 
• misure basate su un programma di finanzia mento dell’Unione già in essere, intese a 
promuovere una rete di piccole e medie agenzie di rating del credito. 
MONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
Se le opzioni raccomandate sono messe in pratica,  la Commissione sorveglierà le modalità di 
applicazione delle politiche ri sultanti negli Stati membri. Ove necessario, la Commissione 
applicherà la procedura dispos ta dall’articolo 226 del trattato qualora uno Stato membro non 
adempia ai propri obblighi per quanto riguarda l’attuazione e l’applicazione del diritto 
dell’Unione. 
Al fine di valutare l’efficacia delle politiche  proposte, la Commissione proporrà di istituire 
una serie di indicatori da inseri re in un sistema di monitoraggio per facilitare la valutazione tre 
anni dopo il recepimento (eventualmente in forma di relazione al Consig lio e al Parlamento 
europeo). 
Nel quadro dell’esercizio di monitoraggio, l’ AESFEM riceve relazioni trimestrali dalle 
autorità nazionali compet enti nei vari settori.