1.  
. IT   
 IT  
 COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 24.1.2012  
SEC(2011) 1537 definitivo/2 
  
CORRIGENDUM: Annule et remplace le SEC( 2011) 1537 final du 12.12.2011 
Concerne toutes les versions linguistiques (excepté EN/FR/DE) 
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
Sintesi della valutazione d'impatto 
 
 
che accompagna il documento 
PROPOSTA DI REGOLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL 
CONSIGLIO 
che istituisce il sistema europeo di sorveglianza delle frontiere (EUROSUR) 
 
{COM(2011) 873 definitivo} 
{SEC(2011) 1536 definitivo} {SEC(2011) 1538 definitivo} 
 
 
IT 2   IT 1. INTRODUZIONE  
La presente relazione sulla valutazione d'impatto è stata redatta dalla DG HOME per 
accompagnare la proposta legislativa che istitu isce un sistema europeo di sorveglianza delle 
frontiere (EUROSUR).   EUROSUR può essere descritto come un insi eme di misure intese a rafforzare la 
cooperazione e lo scambio d'inform azioni tra le autorità  preposte al controllo di frontiera a 
livello nazionale ed europeo, e la cooperazione con paesi terzi vicini, misure che permetteranno di aumentare notevolmente la c onoscenza situazionale e la capacità di reazione 
di tali autorità nella lotta contro la migrazione irregolare e la criminalità transfrontaliera. EUROSUR va pertanto considerat o nel contesto della progressi va istituzione di un modello 
europeo di gestione integrata delle frontiere.   Le attività svolte tra il 2008 e il 2011 per sv iluppare, testare e introdurre gradualmente 
EUROSUR si basano su una ta bella di marcia presentata  dalla Commissione in una 
comunicazione del 2008
1. Nelle sue conclusioni del gi ugno 2011, il Consiglio  europeo ha 
affermato: "il sistema europeo di sorveglianza de lle frontiere sarà ulte riormente sviluppato per 
diventare operativo entro il 2013 e permettere alle  autorità degli Stati membri preposte alla 
sorveglianza delle frontiere di condividere le informazioni  operative e migliorare la 
cooperazione".  
2. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA  
2.1. Problemi generali di sorveglianza delle frontiere 
Migrazione irregolare 
La migrazione irregolare esercita una forte pres sione alle frontiere esterne dell'UE. Nel primo 
semestre del 2011 sono stati individuati 74 300 at traversamenti di frontiera non autorizzati, il 
96% dei quali alle frontiere esterne della Spa gna, di Malta, dell'Italia e della Grecia. 
Nonostante gli sforzi di coordina mento di Frontex, le autorità de gli Stati membri preposte al 
controllo di frontiera trovano spesso difficoltà  nel convenire un'impostazione comune e di 
solito hanno bisogno di molto tempo per trov are una risposta operativa appropriata. 
Decessi di migranti in mare 
L'uso di imbarcazioni piccole e insicure è al l’origine del drammatico aumento di migranti e 
rifugiati che annegano nell'Oceano Atlantico tra l'Africa e le Isole Cana rie e nel Mediterraneo. 
È necessario ridurre drasticamente questo tragico tasso di decessi. 
Criminalità transfrontaliera 
Le reti criminali coinvolte nel traffico di migran ti utilizzano spesso le stesse rotte e gli stessi 
metodi per i reati di criminalità transfrontaliera, quali la tratta di esseri umani e il traffico illecito di droga. Una maggiore coop erazione tra le autorità preposte al controllo di frontiera e 
la polizia contribuirebbe decisamente a comba ttere tali gravi reati alle frontiere esterne. 
                                                
 
1  COM(2008) 68 definitivo del 13.2.2008 (tabella di marcia EUROSUR). 
 
IT 3   IT 2.2. Problemi specifici di sorveglianza delle frontiere 
Per molteplici motivi, le reti criminali sono spes so più veloci e flessibi li nel cambiare le rotte 
e i metodi di migrazione irregolare e crimina lità transfrontaliera di  quanto non siano le 
autorità degli Stati membri ne l reagire alle nuove condizioni. 
Cooperazione insufficiente tr a agenzie a livello nazionale 
In alcuni Stati membri si contano fino a sei auto rità diverse che partecipano direttamente alla 
sorveglianza delle frontiere mar ittime. Se alcuni Stati membri  hanno istituito un unico sistema 
nazionale di sorveglianza, in altri Stati me mbri diverse autorità hanno istituito sistemi 
paralleli, senza regole e program mi di lavoro chiari per la co operazione e il reciproco scambio 
d'informazioni. 
Scambio d'informazioni insuff iciente tra Stati membri  
Nel settore della sorveglianza di  frontiera si registra una ma ncanza di coordinamento non solo 
all'interno di alcuni Stati membri, ma anche tra uno Stato membro e l'altro, per l'assenza di 
procedure, reti o canali di comunicazione adeguati per lo scambio di informazioni. 
Cooperazione insufficiente con paesi terzi vicini 
La pressione migratoria pone gravi problemi anche ai paesi terzi situati sulla sponda 
meridionale del Mediterraneo. È quindi necessario cooperare pi ù strettamente con i paesi di 
origine e i paesi di imbarco dei migranti irregolari. 
Conoscenza situazionale insuff iciente nel settore marittimo 
Il fatto che i trafficanti usino attualmente piccol e imbarcazioni di legno e fibra di vetro per il 
trasporto illegale di migranti e di droga crea gr avi problemi alle autorità di contrasto, poiché è 
estremamente difficile individuare, identificare e localizzare tali imbarcaz ioni in alto mare. 
2.3 Punto di partenza per la pr oposta legislativa su EUROSUR 
Il progetto EUROSUR è in corso dal 2008. Sono già stati compiuti notevoli progressi e si 
prevede che lo sviluppo continui.  
3. ANALISI DELLA SUSSIDIARIETÀ  
3.1. Il diritto di agire dell'UE 
La proposta legislativ a su EUROSUR si basa sull'articol o 77, paragrafo 2, lettera d), del 
trattato sul funzionamento dell'Unione eur opea, in quanto costituirebbe uno sviluppo delle 
disposizioni dell'acquis di Schengen. 
3.5. Sussidiarietà 
Conformemente al principio di sussidiarietà , EUROSUR segue un'impostazione decentrata: 
sono i centri nazionali di coordinamento a formar e la struttura basilare della cooperazione 
nell'ambito di EUROSUR. L'intenzione è sfrutta re al meglio i sistemi esistenti e i recenti 
sviluppi tecnologici. 
 
IT 4   IT 4. OBIETTIVI  
4.1. Obiettivi generali 
Istituendo un meccanismo per lo scambio d' informazioni e la cooperazione, EUROSUR 
svolgerà i seguenti compiti:  1) contribuirà alla gestione dei flussi migrat ori riducendo il numero di migranti irregolari che 
entrano clandestinamente  nello spazio Schengen; 
2) proteggerà e salverà vite alle frontiere es terne, riducendo nettamente l'inaccettabile tasso 
di decessi di migranti in mare; 
3) aumenterà la sicurezza interna dell'Unione euro pea prevenendo i reati gravi alle frontiere 
esterna dello spazio Schengen. 
4.2. Obiettivi specifici e operativi 
Per raggiungere questi obiettivi generali, EUROSUR aumenterà la conoscenza situazionale  e 
la capacità di reazione  delle autorità degli Stati membri pre poste al controllo di frontiera e di 
Frontex. 
1) Conoscenza situazionale : 
a. migliore cooperazione tra le agenzie, grazie alla razionalizzazione delle strutture e al 
collegamento tra i sistemi nel settore del contrasto alla criminalità; 
b. ricorso alla fusione dei dati combinat o con moderne capacità tecnologiche per 
individuare e seguire i movimenti tran sfrontalieri, specialmente di piccole 
imbarcazioni; 
c. scambio intersettoriale di informazioni c on altri attori nel settore marittimo, ad 
esempio nel campo dei trasporti, delle dog ane, del controllo della pesca e della 
difesa; 
d. migliore scambio d'informazioni con i paesi terzi vicini. 
2) Capacità di reazione : 
a. scambio di dati, informazioni e intelligence, con il passaggio a un'impostazione più 
basata sull'intelligence e sull'analisi dei rischi; 
b. gestione efficace del personale e delle risorse; 
c. misurazione dell'effetto, con valutazione dell'incidenza delle attività di sorveglianza 
di frontiera.  
5. O
PZIONI STRATEGICHE  
La questione a cui deve rispondere la  presente valutazione d'impatto è come  attuare le varie 
componenti di EUROSUR. A tal fine sono state identificate tre opzioni:  
 impostazione completamente decentrata  (opzione 1),  
 impostazione parzialmente centralizzata  (opzione 2) e  
 impostazione completamente centralizzata  (opzione 3). 
  
In particolare, è opportuno valutare quali competenze possano esse re attribuite ai centri 
nazionali di coordinamento , ad esempio:  
 coordinamento della sorveglianza delle frontiere terrestri e marittime  (opzione 1.1 ); 
 
IT 5   IT  comando e controllo per la sorveglianza delle frontiere terrestri e marittime ( opzione 
1.2); 
 comando e controllo  per il controllo di frontiera2 (opzione 1.3 ). 
  
Le diverse opzioni per l'istituzione della rete EUROSUR  tengono conto dei compiti per i 
quali i centri nazionali di coordinament o e Frontex utilizzano tale rete:  
 
 scambio d'informazioni decentrate  e non classificate  (opzione 2.1); 
 scambio d'informazioni decentrate  e classificate  (opzione 2.2); 
 scambio d'informazioni centralizzate  e classificate  (opzione 2.3). 
  
L'opzione 2.2 valuta anche l'impatto dei costi dell'inclusione dello scambio d'informazioni 
sulla criminalità transfrontaliera e della fo rnitura del quadro comune di intelligence 
prefrontaliera.  Si valuta inoltre se lo scambio di informazioni tra la rete EUROSUR e i paesi terzi vicini  
possa essere effettuato tramite 
 
 i centri nazionali di coordinamento , che servirebbero da centri di smistamento per le 
reti regionali  e lo scambio d'informazioni bilaterale  con paesi terzi vicini ( opzione 
3.1); 
 i centri nazionali di coordinamento , che servirebbero da centri di smistamento per le 
reti regionali  con i paesi terzi vicini, con l'istituzione di una nuova rete regionale 
nella regione mediterranea ( opzione 3.2 ); 
 Frontex  soltanto ( opzione 3.3 ). 
  
Si valuta infine se il servizio per l' applicazione comune degli strumenti di sorveglianza  a 
livello dell'UE debba essere prestato da  
 fornitori di servizi esterni, direttamente a ciascun centro nazionale di coordinamento 
interessato ( opzione 4.1 ); 
 Frontex insieme a EUSC
3, EMSA4 e GMES5 (opzione 4.2 ); 
 Frontex soltanto ( opzione 4.3 ). 
6. VALUTAZIONE DEGLI IMPATTI  
Ognuna delle sub-opzioni all'interno delle opzioni strategiche è analizzata in base ai seguenti 
criteri.  
1. Efficacia:  in quale misura si prevede che la propos ta permetta di conseguire gli obiettivi 
generali, specifici e operativi. 
 
2. Coerenza:  in quale misura le opzi oni sono coerenti con l'im postazione generale di 
EUROSUR, con altre politiche e attività dell'UE e sono accettate dagli Stati membri. 
 
                                                 
2  Sorveglianza delle frontiere terrestri, marittime ed aeree e verifiche ai valichi di frontiera.  
3  Centro satellitare dell'UE. 
4  Agenzia europea per la sicurezza marittima. 
5  Programma UE di monitoraggio gl obale per l'ambiente e la sicurezza. 
 
IT 6   IT 3. Costi:  in quale misura gli obiettivi politici ge nerali possano essere conseguiti per un 
determinato livello di risorse/al co sto minore (rapporto costo-efficacia). 
 
4. Impatto sui diritti fondamentali , in particolare sulla protezione dei dati personali. 
6.1. Sub-opzioni da 1.1 a 1.3 per i centri nazionali di coordinamento 
6.1.1. Efficacia 
Tenuto conto della molteplicità delle autorità  nazionali coinvolte ne lla sorveglianza delle 
frontiere marittime, limitare il ruolo dei centri nazionali di coordinamento a funzioni di coordinamento  - come previsto all'opzione 1.1
 - sarebbe accettato più facilmente dalle 
autorità competenti. Attribuire a tutti i cen tri nazionali di coordinamento funzioni di comando 
e controllo  – come previsto dall'opzione 1.2  – permetterebbe una risposta più rapida a una 
minaccia identificata. Comprendere la sorveglianza delle frontiere aeree  e i controlli di 
frontiera  come proposto nell'opzione 1.3  avrebbe il vantaggio di dare ai centri nazionali di 
coordinamento una migliore conoscenza situazionale  per tutti gli aspetti del controllo di 
frontiera.  
6.1.2. Coerenza 
L'opzione 1.1  è pienamente coerente con l'impostazione generale di EUROSUR, che mira a 
stabilire un meccanismo di cooperazione per tutte le autorità coinvolte nella sorveglianza di 
frontiera. Attribuire ai centri nazionali di coordinamento funzioni di comando e controllo 
come previsto dalle opzioni 1.2 e 1.3  potrebbe compromettere questo obiettivo. 
6.1.3. Costi 
I costi finanziari  necessari, nel periodo 2011-2020, per istituire, migliorare e aggiornare i 
centri nazionali di coordinamento e il centro situazionale di Frontex sono calcolati a 195,2 
milioni di euro per l'opzione 1.1, 401,4 milioni  di euro per l'opzione 1.2 e 747,3 milioni di 
euro per l'opzione 1.3. 
6.1.4. Diritti fondamentali 
Lo scambio di informazioni e il meccanismo di cooperazione previsti nell'ambito di 
EUROSUR non comprendono il trattamento di dati personali . Poiché potrebbe risultare 
difficile garantire che sia completamente escl uso qualsiasi trattamento di dati personali, 
occorre assicurare che tale trattamento sia adeg uato, pertinente e non ec cedente rispetto alle 
finalità per le quali i dati sono raccolti e trattati. 
6.2. Sub-opzioni da 2.1 a 2.3 per la rete EUROSUR 
6.2.1. Efficacia 
La limitazione allo scambio di informazioni  non classificate prevista dall'opzione 2.1  
escluderebbe lo scambio di informazioni sulla cr iminalità transfrontalie ra, che sono di solito 
considerate informazioni delicate . La cifratura del flusso di dati a titolo dell'opzione 2.2  
permetterebbe agli Stati membri di condividere  tali informazioni sensibili, il che costituisce 
anche una condizione indispensabile per lo s cambio di intelligence nel quadro comune di 
intelligence prefrontaliera. Un sistema centralizzato – quale previsto dall'opzione 2.3  – 
permetterebbe un migliore controllo del flusso di dati.  
 
IT 7   IT 6.2.2. Coerenza 
Lo svantaggio dell'opzione 2.3 è la mancanza di coerenza. EUROSUR segue un'impostazione 
decentrata per federazione di sistemi . Inoltre, diversi Stati memb ri trovano difficile accettare 
di conservare i loro dati in un si stema centrale che non possono gestire. 
6.2.3. Costi 
I costi finanziari , nel periodo 2011-2020, per la rete  EUROSUR secondo l'opzione 2.1  si 
stimano a 42 milioni di euro, che crescono a 46 milioni di euro per l'opzione 2.2  e a 49 
milioni di euro per l'opzione 2.3 . I costi del livello di an alisi del quadro comune di 
intelligence prefrontalie ra, quale previsto dalle opzioni 2.2 e 2.3, ammontano a 29 milioni di 
euro. 
6.2.4. Diritti fondamentali 
La gestione di dati persona li è esclusa dall'opzione 2.1 , perché la rete è non classificata. Il 
processo di accreditamento di una rete pr otetta previsto dalle opzioni 2.2 e 2.3  garantisce che 
siano in atto procedure non solo per la gestio ne di dati sensibili dal punto di vista della 
sicurezza, ma anche di dati sensibili in generale, come i dati personali.  
6.3. Sub-opzioni da 3.1 a 3.3 per la cooperazione con i paesi terzi 
6.3.1. Efficacia 
L'opzione 3.1  permetterebbe di migliorare la conoscenza situazionale nel Mar Baltico, nel 
Mar Nero e nell'Oceano Atlantico intorno alle Is ole Canarie, perché le  tre reti regionali 
esistenti, SEAHORSE, CoastNet e BSCF, sare bbero collegate con la rete EUROSUR e i 
centri nazionali di coordinamento servirebbero come centri di smistamento per lo scambio di 
informazioni.  L'opzione 3.2
 è l'opzione preferita, in quanto fornis ce a EUROSUR la capacità necessaria per 
cooperare con paesi terzi ne lla regione mediterranea. 
 In base all'opzione 3.3
 Frontex dovrebbe rinegoziare tutti gl i accordi già conclusi tra gli Stati 
membri e i paesi terzi nel quadro de lle reti regionali citate sopra. 
6.3.2. Coerenza 
Le opzioni 3.1 e 3.2  si basano in gran parte sulle capac ità esistenti, permettendo agli Stati 
membri e ai paesi terzi di tenere conto delle pr iorità e delle specificità  regionali. L'opzione 3.3  
non è in linea con il metodo di  EUROSUR che consiste nello  sfruttare al meglio le 
infrastrutture e i sistemi esistenti.  
6.3.3. Costi 
L'opzione 3.1  non comporta costi, perché tutte e tre le reti regionali sono state collegate ai 
rispettivi centri nazionali di  coordinamento prima della fi ne del 2011. Per quanto riguarda 
l'opzione 3.2 , i costi per istituire e aggiornare la  rete SEAHORSE per il Mediterraneo nel 
periodo 2011-2020 sono stimati a 5,37 milioni di euro. Per quanto riguarda l'opzione 3.3 , i 
costi per sostituire le tre reti regionali con la rete EUROSUR ammontano a circa 25,29 
milioni di euro. 
6.3.4. Diritti fondamentali 
La cooperazione con i paesi terzi per impedire  la migrazione irregolare potrebbe avere un 
impatto negativo notevole sui di ritti fondamentali qualora le autorità del paese terzo si 
 
IT 8   IT avvalessero di tali informazioni per identific are persone o gruppi di persone che rischiano 
gravemente di essere sottoposte  a tortura o a trattamenti inumani e degradanti. La proposta 
legislativa su EUROSUR deve quindi preveder e opportune salvaguardie per impedire tale 
situazione.  
6.4. Sub-opzioni da 4.1 a 4.3 per l'applicaz ione comune degli strumenti di 
sorveglianza 
6.4.1. Efficacia 
L'opzione 4.1  prevede che ognuno degli Stati membri ut ilizzi individualmente le capacità 
esistenti create dal Centro satellitare dell'UE (EUSC) e dall'Agenzia europea per la sicurezza 
marittima (EMSA). L'opzione 4.2  sarebbe più efficace dell'opzione 4.1, poiché Frontex 
coordinerebbe le richieste provenienti dai centri nazionali di coordinamento. Secondo 
l'opzione 4.3  Frontex stessa stabilirebbe tale servizio, che sarebbe difficile da realizzare a 
medio termine. 
6.4.2. Coerenza 
L'opzione 4.2 sarebbe più coerente  con l'obiettivo di promuovere la cooperazione tra agenzie 
di quanto lo siano le opzioni 4.1 e 4.3. Per il suo approccio po livalente e transettoriale, può 
essere giustificato un finanziamento UE fornito  dal programma GMES per tale servizio.  
6.4.3. Costi 
Il costo totale dell'opzione 4.1 nel periodo 2012 -2020 è stimato a 80 milioni di euro; per le 
opzioni 4.2 e 4.3 si prevedono importi simili (risp ettivamente 62,1 e 62,3 milioni di euro).   
6.4.4. Diritti fondamentali 
L'opzione 4.1 presenta l'inconveni ente che i quadri giuridici che consentono agli operatori 
commerciali di monitorare le attività nei paesi terzi e di conservare informazioni nel rispetto delle leggi sulla protezione dei da ti potrebbero non essere stabiliti. 
7. C
ONFRONTO TRA LE OPZIONI E IDENTIFICAZIONE DELL 'OPZIONE PREFERITA  
Secondo la valutazione di cui al paragrafo 6, le seguenti opz ioni sarebbero le preferite. 
 Per quanto riguarda l'istituzione dei centri nazion ali di coordinamento, la preferita è l'opzione 
1.1, perché non impone agli Stati membri di ristru tturare le amministrazi oni nazionali e quindi 
potrebbe essere attuata facilmente.  Secondo l'impostazione decentrata per l'istituzione di EUROSUR,  l'opzione preferita per la 
rete EUROSUR è l'opzione 2.2
.  
 Tenuto conto della necessità urgente di rafforzar e il controllo delle frontiere nella regione 
mediterranea, l'opzione 3.2
 offre la migliore soluzione per quanto riguarda il metodo per 
promuovere la cooperazione con i paesi terzi vicini. Tuttavia , condizione preliminare per 
attuare tale opzione è la disponi bilità a cooperare da parte de i paesi dell'Africa settentrionale. 
 Per l'applicazione comune degli stru menti di sorveglianza, l'opzione 4.2
 è quella che presenta 
il maggiore valore aggiunto. 
 
IT 9   IT Costi, responsabilità e fonti di finanziamento per l'opzione preferita  
OP x.1  OP x.2  OP x.3  Opzione preferita   
Fase   
Componente  Impostazione 
decentrata  Impostazione 
parzialmente 
centralizzata  Impostazione 
centralizzata  Da 
istituirsi 
da parte 
di Finanziamento 
tramite  
1 Centri 
nazionali di 
coordinamento 99,6 milioni di 
EUR  271,6 milioni 
di EUR 610 milioni di 
EUR Stati 
membri Fondo per le 
frontiere esterne 
1 Centro 
situazionale di 
Frontex 95,6 milioni di 
EUR  129,8 milioni 
di EUR 137 milioni di 
EUR Frontex Frontex 
2, 7 Rete 42,4 milioni di 
EUR 46,7 milioni di 
EUR  49,3 milioni di 
EUR Frontex Frontex 
6 Quadro 
comune di 
intelligence 
prefrontaliera 
(RAU) 0,0 EUR 29,3 milioni di 
EUR  29,2 milioni di 
EUR Frontex Frontex 
3 Paesi terzi 0,0 EUR 5,4 milioni di 
EUR  25,3 milioni di 
EUR Stati 
membri Strumento per la 
cooperazione 
allo sviluppo, 
Fondo per le 
frontiere esterne 
5 Applicazione 
comune di 
strumenti di 
sorveglianza 80,5 milioni di 
EUR 62,1 milioni di 
EUR  62,3 milioni di 
EUR Frontex 
EUSC 
EMSA Frontex e 7° PQ/ 
GMES 
Totale  318,1 milioni 
di EUR 544,9 milioni 
di EUR 913 milioni di 
EUR 
Opzione preferita  338,7 milioni di EUR   
Combinando le opzioni preferite, i costi di EUROSUR ammonterebbero a 338,7 milioni di 
euro. 
8. MONITORAGGIO E VALUTAZIONE  
Frontex garantirà la disponibilità  di metodi per monitorare il  funzionamento di EUROSUR ai 
fini dei principali obiettivi st rategici. Due anni dopo che EURO SUR avrà raggiunto la piena 
operatività e in seguito ogni a nno, Frontex presenterà al Parlam ento europeo, al Consiglio e 
alla Commissione una relazione sul funzionamento di EUROSUR.   Inoltre, tre anni dopo che il sistema EUROSUR avrà avvi ato tutte le sue operazioni e in 
seguito ogni quattro anni, la Commissione es eguirà una valutazione complessiva di 
EUROSUR, accompagnata, se necessario, da ade guate proposte di modifica del regolamento 
che istituisce EUROSUR.