ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(73)588
Vol.1973/0119

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenne etdelaCommunauté européenne del'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiés conformément àl'article5dudit
règlement.
Inaccordance withCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
Community andtheEuropeanAtomicEnergyCommunity (OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocuments inthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung (EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeit zugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

COMMISSIONE DELLECOMUNITÀ EUROPEE
COM(73)588def.
Bruxelles.18aprile1973
PAREREMOTIVATO
del18aprile1973
rivoltoallaRepubblicaItalianainvirtù
dell'articolo169delTrattatoCEE
relativamente almonopolionazionaleacarattere
commerciale deifiammiferi
COM(73)538def

p/jtfjii:•.'.?j;fi?o
dol18 1373
rivoltoallaRepubblicaItalianainvirtù
dell'articolo169delTrattatoCEErelati­
vamentealmonopolionazionaleacarattere
commerciale deifiammiferi
I
1.Invirtùdelregiodecreton.5°0dell'11marzo1923èstatocosti­
tuitoinItaliaunconsorzioobbligatorio ditutteleimpresenazionalipro­
duttricidifiammiferi,il"ConsorzioIndustrieFiammiferi"(C.I.F.),concuilo
Statohaconclusounaconvenzione-allegataaldecretosummenzionato-edal
qualeèstatoconferitoilmonopoliodifabbricazione evenditadifiammiferi
sulterritorioitaliano;altempostessoalC.I.P.venivaaffidatoilcompito
diassicurareilpagamentoalloStatodell'impostadifabbricazione suifiam­
miferi.Ildirittoesclusivodiimportareiprodottiinquestioneèriservato
alloStato.
IfiammiferifannooggettoinItaliadiunmonopolioacaratterecom­
mercialeaisensidell'articolo37cLelTrattatoCEE;ledisposizioni diquesto
articolosonoquindiapplicabili el'Italiaètenutaariordinareprogressi­
vamentequestomonopolio"inmodochevengaesclusa,allafinedelperiodo
transitorio ,qualsiasidiscriminazione fraicittadinidegliStatimembriper
quantoriguardalecondizionirelativeall'approvvigionamento eaglisbocchi.
2.LaCommissionehagiàavutol'occasionediprecisarenellasuarac­
comandazionedel22dicembre1969(l),rivoltaallaRepubblicaItalianain
virtùdelpar.6dell'articolo37»chequestoarticolo-ilqualesitrova
neltitolorelativoallaliberacircolazionedellemercienelcapitolorela­
tivoall'abolizionedellerestrizioniquantitativefragliStatimembri-mi­
ravaaconseguire,allafinedelperiodotransitorio ,periprodottisoggetti
aunmonopolionazionaleacaratterecommerciale ,lostessorisultatoalquale
siperviene,perglialtriprodotti,tramitel'applicazionedegliarticolida
30a34»cioèlaliberacircolazionedellemerci.
(l)GUCEn.L31del9.2.1970,pagina1.

-2-
Laproceduradaadottareduranteilperiodotransitorioperperve­
nireaquestorisultatoeraperaltromenocogente,inconsiderazione della
particolareimportanzadeimonopolipergliStatimembriinteressati.
Dal1°gennaio1970»poro*-adeccezionedeicasiprevistineipa­
ragrafi4e5dell'articolo37»chenonsonodelrestoapplicabilinelcaso
dispecie-ledisposizioni cherendanopossibilidellediscriminazioni ,come
purequellecheespressamente prevedanotalidiscriminazioni ,sonoincompa­
tibiliconl'articolo37*
3.Perquantoconcerneildirittoesclusivodiimportazione ,riservato
alloStato,sarebbestatoconcepibile chepurmantenendoilmonopolio,questo
vengariordinatoinmanierataledarendergliimpossibilediopporsiaqual­
siasirichiestadiimportazione difiammiferi ;inquestaipotesil'esistenza
delmonopoliosisarebbemanifestata semplicemente nelpassaggioobbligatorio
deiprodottiimportatiattraversoiservizicompetentidelloStatoedacon­
dizionecheiprodottinazionalifosserosoggettiallostessoobbligo.Se
infattiilpassaggioobbligatorio attraversoilmonopoliononfosserichiesto
cheperiprodottiimportati,cisitroverebbeinpresenzadiunaformalità
cherenderebbeleimportazioni piùdifficiliopiùgravoserispettoallo
smerciodeiprodottinazionalicuimercatointerno.Unasiffattaformalità
dovrebbeessereconsiderata ,periprodottisoggettiall'articolo30,come
unemisuradieffettoequivalente aunarestrizionequantitativaall'impor­
tazione(l).Periprodottisoggettiall'articolo37"taleformalitàcostitui­
rebbeuna"discriminazione nellecondizionirelativeaglisbocchi"aisensi
diquestoarticolo.
Ilriordinamento suddettononèstatoeffettuato :ilmantenimento
t
delmonopoliodiimportazione èdunqueincompatibile conledisposizioni del­
l'articolo37»Par.1.
(l)CortediGiustiziadelleCouiunitàEuropee(cause51-54/71)•
/•

-3-
Quantoaldirittoesclusivodicommercializzazione dicuigodeil
C.I.F.,essocostituiscediperséimadiscriminazione .Seinfattisiconfe­
risceaun'impresadiproduzioneildirittoesclusivodicommercializzare
siaiprodottiimportaticheipropriprodotti,ciò'equivaleagarantirle
losmerciodellasuaproduzione.Perquantoconcerneiprodottiacommercio
libero,lagaranziadismei-ciodellaproduzionenazionalecostituisce una
misuradieffettoequivalente aunarestrizionequantitativadell'importa­
zione,espressamente previstadalladirettivadellaCommissionedel7novembre
1966(l)evietatadall'articolo30.Periprodottisoggettiall'articolo37»
talegaranziacostituisce una"discriminazione nellecondizionirelativeagli
sbocchi"vietatadaquestoarticolo(2).
Altrediscriminazioni risultanodalfattocheiprezzidivendita
deifiammiferisonofissatiperdecretodelministerodellefinanze,supro­
postadiunacommissionenellaqualesoloilC.I.F.èrappresentato .
4«Il22dicembre1969laCommissione ,inapplicazionedell'articolo
37»par.6,raccomandavaallaRepubblicaItalianaleseguentimisure:
"l)Permetteresenzaalcunarestrizionel'importazionedifiammiferiinprove­
nienzadagliStatimembri,Ataljfine,tutteleformalitànecessarieperl'introduzione didettiprodottisulmercatoitalianodevonopoteressere
espletatedirettamente dagliacquirenti odallepersonedaquestidesi­
gnate,inmodochegliinteressati possanodisporreimmediatamente dei
prodottiinquestione.
2)Permetterechepossanoessereeffettuateliberamentetutteleoperazioni
necessaireaifinidellacommercializzazione ,sulmercatoitaliano,dei
fiammiferiprovenientidaglialtriStatimembri,Atalfine,inpartico­
lare:
-permettereaifornitoridegliStatimembridicreareinItalialapropria
retedicommercioall'ingrossoedidisporrediscorte;
-permetterecheiprezzideiprodottiprovenientidaglialtriStatimembri
possanoesserestabilitisulla,basediunatrattativafravenditorieac­
quirentineivaristadidellacommercializzazione ;
-permettereaifornitorideglialtriStatimembridifareliberamente
pubblicitàperiloroprodotti;
(1)G.U.C.E.n.220del30,11,1966,pagina3»748»
(2)CortediGiustiziadelleComunitàEuropee-Conclusionidell'Avvocatoge­
nerale(causa82/71).

-4-
-adottaretuttelemisurenecessariepergarantirel'indipendenza com­
mercialedeidettnglianti neiconfrontideipubblicipoteri.
Aquestaraccomandazione nonèstatodatoalcunseguito.
II
1.Conletteradel4luglio1972,le-Commissione ,oltreaconfermare
lasuaposizionequantoall'incompatibilità dellaregolamentazione inesame
conledisposizionidell'articolo37>par.1,haprecisatochetalidispo­
sizionisonoasuopareredirettamenteapplicabilidal1°gennaio1970e
chenediscendonoquindi,periprivati,diritticheigiudicinazionalide­
vonotutelare;atalidiritti-comerisultadallagiurisprudenza dellaCorte
diGiustiziadelleComunitàEuropee-nonèconsentitoopporredisposizioni
contrariedidirittointerno,ancheseloStatomembroincausanonleabroghi
(l).Poichéidirittiesclusividelmonopolioincausanonsonostatiriordi­
naticonformementeall'articolo37,par.1,non.possonopiùessereinvocati
perimpedirechel'importazione elacommercializzazione difiammiferisi
effettuinosenzaalcunarestrizione .Neppuresipuò'farvalerechel'abro­
gazioneespressadalledisposizioni didirittointernocontrarioall'articolo
37ènecessariaaffinchétalidisposizioni possanoesseredisapplicate (2).
Lacertezzadeldirittorendeperaltroauspicabiletaleabrogazione.
2.lTellasuarispostailgovernoitaliano,pursenzacontestarecheil
monopoliodicuitrattasinonèstatoriordinatoconformemente all'articolo37»
par.1,esprimedubbiquantoall'applicabilità direttaditaledisposizione ,
inconsiderazione dellederogheprevistesiadaipar.4e5dellostessoar­
ticolo37chedall'articolo90?par»2.
LaCommissioneosservaaquestopropositochelaCortediGiustizia
hagiàrilevatol'applicabilitàdirettadelpar.2dell'articolo37(3).Il
par.2differiscedalpar.1nonperquantoconcerne1'obbligo,impostoagli
Stati,digarantirel'esclusionedituttelediscrininaèionifrailorocit­
tadininellecondizionirelativeall'approvvigionamento eaglisbocchi,bensi*
(1)CortediGiustiziadelleComunitàEuropee(causa39/72,punto17)
(2)CortediGiustiziadelleComunitàEuropee(causa30/72)
(3)CortediGiustiziadelleComunitàEuropee(causa6/64)
•/.

-5-
solorelativamente alladataallaqualetaleobbligosieperfezionato .Mentre
ildivietodellenuovemisureeraapplicabilefindall'entratainvigoredel
Trattato-ilchehaconsentitoallaCortediconsiderare questadisposi­
zionecomedirettamente applicabile-,ildivietodellemisurepreesistenti
sièperfezionato ,inlineadiprincipio,soloil1°gennaio1970.Confor­
mementeaquestagiurisprudenza ,laCommissioneritienequindiche,daquesta
data,ancheilpa.r.1èdirettamente applicabile.
Laconclusione cheprecedenonècontraddettadall'esistenzadelle
derogheprevistedaipar.4e5dell'articolo37edall'articolo90»pax.2.
Bastiosservarealriguardochegliarticoli36e115costituiscono eccezioni
agliarticoli30e34»ilchenonhaimpeditoallaCortediritenerechel'ar­
ticolo31»al.1e32,al.1,sianodirettamenteapplicabili (l).
Ilfattoèche-comehasottolineato laCommissione davantialla
Corte(2)-l'applicabilitàdirettadiunadisposizione nonpuò',evidente­
mente,essereinvocatacheseessaèeffettivamente applicabile ,se,cioè,
unadisposizione d'eccezionenonostiallasun,applicazione .
III
Ilgovernoitalianosiriferisceanchealledisposizionidell'ar­
ticolo90,par.2,perescludere-inconsiderazione delcaratterefiscale
delmonopolioinquestione-l'obbligodiriordinarlo.
LaCommissione noncontestacheilC.I.F,svolgeuncompitofiscale:
ladistribuzione deicontrassegnifiscalieilversamentoanticipatodell'im­
postaalloStatosemplificanoinfattiilcompitodipercezionedeltributo.
Manonèquestala"specificamissione"dicuiall'articolo90,par.2.La
(1)CortodiGiustiziadelleComunitàEuropee(causa13/60)
(2)CortediGiustiziadelleComunitàEuropee(causa82/71citata)./

-6-
missione chequesta disposizione hainteso -irat-elare ^–entro limiti ,delresto r
benprecisi -èinfatti quella diprocurare allo Stato ilmassimo gettito
fiscale .Secosi 1nonfosse ,basterebbe infatti affidare adeterminate im­
prese produttrici ,inqualsivoglia settore ,unefunzione analoga aquella
conferita al C.I.F. ,perinstaurare omantenere restrizioni della li­
bera circolazione delle merci ,invocando laderoga disposta dall' articolo 90»
par .2.
Per quanto concerne lapercezione delmassimo gettito fiscale -fun­
zione dicuisembra peraltro possibile dubitare che sia ,assolta dalC.I.F. ,
tenuto conto inparticolare dell' esistenza diun'imposta difabbricazione e
della scarsa redditività della maggior parte delle imprese nazionali dipro-
dazione -laCommissione nonvede come essa potrebbe essere ostacolata dal
ricorso alsistema puro esemplice dell' imposta difabbricazione .Questo si­
stema esiste delresto inItalia ,come inaltri Stati membri ,perprodotti
alcuni deiquali consentono lapercezione diungettito fiscale benpiùim­
portante diquello procurato daifiammiferi ,eper iquali ciò' nonpertanto
non èstato creato alcun monopolio .Inepoca molto recente ilmonopolio degli
accenditori cheesisteva inItalia èstato soppresso ,senza che 1'amministra­
zione fiscale siastata privata d1gettito cheprecedentemente ricavava e
che èorapercepito tramite un'imposta difabbricazione sulla produzione na­
zionale elafissazione ,sugli accenditori importati ,diunasovrimposta di
confine dilivello eguale all'imposta difabbricazione .
LaCommissione considera quindi chelecondizioni diapplicazione
dell' articolo 90»par .2,prima parte .nonsono riunite .
Adogni modo lamancanza diriordinamento delmonopolio inquestione ,
dacuidiscende unachiusura quasi totale delmercato italiano nelsettore ,
èincompatibile conl'article 90,par .2,seconda parte .Questa norma esige
inoltre ,infatti ,chelesviluppo degli scambi nonvenga compromesso inmi­
sura contraria agli interessi della Comunità .
17
Ilgoverno italiano hainfine evocato ledifficoltà economiche eBO-
ciali cherisulterebbero dall' instaurazione della libera circolazione delle
merci nel settore incausa .

-7-
Questepreoccupazioni sembranoesserecontradette dalrigetto
diunapropostafattadalle.CommissionealGovernoitaliano,conlettera
n.72/26I76dell'llluglio1972,distudiarelapossibilitàdiaiutico­
munitarioffertadalFondosocialeeuropeo,specieperquantoconcerne
lariconversione deilavoratori.
LaCommissionenonpuò,comunque,cherammentarechel'obietti­
voperseguito,perquantolegittimo,nonpotrebbeessereinvocatoper
manteneremisurecontrariealprincipiodellaliberacircolazione delle
merci,salvoilcasodieccezioniprevistedaldirittocomunitariostes­
so.
0
O 0
PerquestimotivilaCommissione dopoaverpostoilGovernoita­
liano,conletteran.72/26176dell'llluglio1972fincondizionedipre­
sentarelesueosservazioni edopoaveresaminatoleosservazioni presentan­
teconletteradel25settembre1972dallaRappresentanza Permcuientedel­
l'ItaliapressoleComunitàEuropee,ritiene,sullabasedell'articoloI69,
al.1,delTrattatoCSiI,chel'Italiahamancatoaunodegliobblighiad
essaincombentiinvirtùdell'articolo37àelTrattatoCEE.
Inapplicazionedell'articoloI69,al.2,laCommissioneinvita
l'Italiaadadottarelemisurerichiesteperconformarsialpresenteparere
motivatonelterminediunmese.
FattoaBruxelles,il18aprile1973
PerlaCommissione
IlPresidente
(f.to)François-Xavier ORTOLI