IT    IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 27.06.2005 
COM(2005) 0301 definitivo 
2001/0241 (COD)   
PARERE DELLA COMMISSIONE  
 
a norma dell’articolo 251, paragrafo 2, terz o comma, lettera c), del trattato CE  
in merito agli emendamenti del Parlamento europeo  
alla posizione comune del Consiglio relativa alla  
proposta di  
REGOLAMENTO DEL PARL AMENTO EUROPEO  
E DEL CONSIGLIO  
  
relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei 
trasporti su strada e recante modificazione  
dei regolamenti (CEE) n. 3821/85 e (CE) n. 2135/98 del Consiglio 
RECANTE MODIFICAZIONE DELLA PROPOSTA DELLA COMMISSIONE  
a norma dell’articolo 250, para grafo 2, del trattato CE  
 
IT 2   IT 2001/0241 (COD) 
PARERE DELLA COMMISSIONE  
 
a norma dell’articolo 251, paragrafo 2, terz o comma, lettera c), del trattato CE  
in merito agli emendamenti del Parlamento europeo  
alla posizione comune del Consiglio relativa alla  
proposta di  
REGOLAMENTO DEL PARL AMENTO EUROPEO  
E DEL CONSIGLIO  
  
relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei 
trasporti su strada e recante modificazione  
dei regolamenti (CEE) n. 3821/85 e (CE) n. 2135/98 del Consiglio 
1. I
NTRODUZIONE  
L’articolo 251, paragrafo 2, terzo comma, lett era c), del trattato CE dispone che la 
Commissione deve formulare un parere sugli emendamenti proposti dal Parlamento europeo 
in seconda lettura. Nei para grafi che seguono la Commissione formula la sua opinione in 
merito ai 43 emendamenti proposti dal Parlamento.  
2. A NTEFATTI  
Data di trasmissione della proposta  al Parlamento europeo e al 
Consiglio  
(documento (2001) 573 def. - 2001/0241 (COD))  12 ottobre 2001
Data del parere del Comitato economi co e sociale europeo:  29 maggio 2001 
Data del parere del Parlamento eur opeo in prima lettura:  14 gennaio 2003 
Data di trasmissione della proposta modi ficata (COM(2003) 490 def.): 11 agosto 2003 
Data di adozione della posizione comune (unanimità):  9 dicembre 2004 
Data di adozione della risoluzione del Parlamento europeo in seconda 
lettura, che comprende 43 emenda menti alla posizione comune  13 aprile 2005 
 
IT 3   IT 3. O GGETTO DELLA PROPOSTA  
La proposta della Commissione mira a semplificare,  precisare e aggiornare  le disposizioni del 
regolamento (CEE) n. 3820/85 del 20 dicembre 1985 relativo all’armonizz azione di alcune 
disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada1 giacché tali disposizioni sono 
complesse e sono interpretate e applicate diffe rentemente da uno Stato membro all’altro e, 
infine, perché risulta necessario tenere cont o dei cambiamenti importanti che sono intervenuti 
nel settore dei trasporti negli ultimi 20 anni.  
Per quanto riguarda la semplificazione, la proposta sostituisce il complesso regime di periodi 
di riposo accordati a compensazione dei ridot ti periodi di riposo quotid iani e settimanali e 
riduce al minimo le molte disposiz ioni speciali applicabili a settori specifici. Il testo è chiarito 
dall’aggiunta di molte nuove definizioni e dall’i stituzione di un comitato incaricato di studiare 
le questioni controverse, mentre le esenzioni e le der oghe sono aggiornate e più mirate al fine 
di tenere conto della crescente  offerta di servizi pubblici da parte del settore privato e di 
limitare gli abusi. I principi di extraterrito rialità delle sanzioni, di presunzione della 
responsabilità del datore di lavoro e di correspons abilità di tutti gli operatori de lla catena di 
trasporto sono introdotti al fine di migliorare il rispetto delle norme.  
4. P ARERE DELLA COMMISSIONE SUGLI EMENDAMENTI DEL PARLAMENTO EUROPEO  
4.1. Emendamenti accolti dalla Commissione  
Nel complesso la Commissione può accogliere 14 emendamenti su 43. Tre emendamenti 
(emendamenti 14, 33 e 76) possono essere accolti  senza riserve; un emendamento (n. 45) può 
essere accolto parzialmente; dieci emendamenti possono essere accolti in linea di principio a 
condizione di essere riformulati (e mendamenti 1, 3, 5, 7, 9, 10, 15, 26, 38 e 43).  
4.1.1 Emendamenti accolti a condizione  di essere riformulati  
L’emendamento 1 invita gli Stati firmatari dell’accor do AETR e la Comunità a conformare 
quanto prima l’AETR al nuovo regolamento. Benché  concordi pienamente con tale obiettivo, 
la Commissione ritiene che il considerando  non dovrebbe pregiudica re le rispettive 
competenze della Comunità e dei suoi Stati membri. 
Considerando 8.  
“(8) Le disposizioni dell’Accordo europeo rela tivo alle prestazioni la vorative degli equipaggi 
dei veicoli addetti ai tr asporti internazionali su strada de l 1º luglio 1970 (AETR), e successive 
modificazioni, dovrebbero continuare ad applicarsi  ai trasporti su strada di merci e passeggeri 
effettuati da veicoli immatricolati negli Stati me mbri o in altri paesi parti dell’AETR per tutto 
il percorso effettuato, se tale percorso è compiuto da, per o attraverso il territorio della Comunità e quello di un paese al di fuori de lla Comunità, della Svizzera e dei paesi parte 
dell’accordo sullo Spazio economico europeo. È auspicabile che l’Accordo AETR sia 
modificato in modo tale da co nformarsi alle disposizioni  del presente regolamento.”  
Secondo l’ emendamento 7 il controllo dell’appli cazione della disposizio ne relativa al tempo 
di guida nell’arco di due settimane dovrebbe  essere effettuato su strada. Ciò è già 
implicitamente previsto nel considerando 14. È tuttavia opportuno operare un riferimento 
                                                
 
1 GU L 370 del 31.12.1985, pag. 1. 
 
IT 4   IT diretto a una modifica nel regolamento (CEE)  n. 3821/85. La Commissione preferisce un 
approccio graduale verso un controllo su st rada relativo a un periodo di 28 giorni, che 
potrebbe tradursi ne l testo seguente:  
Considerando 31 ter (nuovo) 
“(31 ter) L’esperienza indica che l’ osservanza delle disposizioni  del presente regolamento, e 
in particolare del tempo di guida massimo pres critto su un lasso di tempo di due settimane, 
delle disposizioni relative alla  compensazione dei ridotti pe riodi di riposo settimanali,  non 
può essere garantita in mancanza di una idonea ed effettiva sorveglianza tramite controlli su 
strada in relazione al meno all’interno periodo interessato ; il conducente deve disporre delle 
registrazioni relative ad almeno 15 giorni e, a decorrere dal 1º gennaio 2008, ad almeno 
28 giorni”.  
L’emendamento 26  definisce il “periodo di guida”. La Commissione preferirebbe una 
definizione meno complessa, ch e colleghi semplicemente tale  periodo di tempo a quanto 
appare nella registrazione del t achigrafo come “guida”, ovvero: 
Articolo 4, punto i bis) (nuovo) 
“. i bis) “periodo di guida”: la durata dell’attività  di guida registrata in base al tachigrafo 
definito nell’allegato 1 e nell ’allegato 1B del regolamento (CEE) n. 3821/85 del Consiglio.” 
4.1.2 Emendamenti di cui si accoglie il principio  
Emendamento 3. Benché riconosca che è necessario ad operarsi affinché le norme siano 
precisate e applicate in modo uni forme tramite i lavori del proposto  comitato di comitatologia, 
la Commissione ricorda che soltanto la Corte di giustizia delle Comunità europee può darne 
un’interpretazione uniforme definitiva. Il testo dell’emendamento è il seguente: 
Considerando 13 
“(13) Occorre definire esauriente mente tutti i termini chiave ed  assicurare che il presente 
regolamento sia applicato uniformemente. Inoltre, bisogna mirare  a […] un’applicazione 
uniforme del presente regolamento da parte delle aut orità nazionali tramite il comitato 
istituito dall’articolo 24 co me disposto dall’articolo 25 . La definizione di “settimana” fornita 
dal presente regolamento non dovrebbe impedire ai  conducenti di iniziare il proprio lavoro in 
qualunque giorno della settimana.” 
L’emendamento 5 prevede ora un considerando specificam ente inteso a introdurre misure 
transitorie nell’articolo 28, pa ragrafo 2, della posizione com une del Consiglio contenente 
disposizioni comuni relative all’età minima dei conducenti. Il consid erando dovrebbe essere 
riferito soltanto all’età minima dei condu centi e non a quella deg li accompagnatori.  
Considerando 29 bis 
(29 bis) Poiché le disposizioni in materi a di età minima dei c onducenti sono ora incluse 
nell’articolo 5 della direttiva 2003/59/CE e d evono essere recepite entro il 2009, il presente 
regolamento prevede unicamente disposizioni  transitorie riguardanti l’età minima dei 
conducenti […].”  
L’emendamento 9 introduce un riferimento diretto alla  direttiva attualmente in vigore 
relativa alla frequenza minima dei controlli per l’applicazione del presente regolamento e 
 
IT 5   IT rispecchia il desiderio del Parlamento di fi ssare una scadenza più breve per il proposto 
aumento del tasso delle verifiche da effettuare e la necessità di prevedere un controllo dell’applicazione delle norme relative all’or ario di lavoro. La Comm issione può accogliere 
l’introduzione di un riferimento alla direttiv a di esecuzione, così come il proposto aumento 
dei tassi di controllo e una menzione dell’app licazione delle norme sull’ orario di lavoro, ma 
preferirebbe attenersi alle scadenze stabilite dal Consiglio, che sono meno ambiziose ma 
ragionevoli. 
Considerando 31 
“(31 quinquies) L’articolo 2, paragrafo 2, della di rettiva 88/599/CEE prescr ive il controllo di 
almeno l’1% dei giorni di lavoro annui, di cu i almeno il 15% verificato su strada e almeno il 
25% nelle sedi delle imprese. Considerate le numerose violazioni de lle norme in passato, è 
indispensabile un aumento progressivo mi nimo dei giorni controllati al 2% 
dal 1º gennaio 2009 , al 3% dal 1º gennaio 2011 e al 4% dal 1º gennaio 2013 . Almeno il 30% 
dei giorni di lavoro deve essere controllato con controlli su strada e almeno il 50% dei giorni 
di lavoro deve essere controllato nelle sedi de lle imprese dato che solo  in tal modo può essere 
assicurata la verifica della to talità delle prestazioni lavora tive del conducente. Inoltre, la 
direttiva 88/599/CEE deve essere modificata in modo tale che tali controlli vengano eseguiti 
anche con riferimento alla direttiva 2002/15/CE.”  
L’emendamento 10 raccomanda di coordinare le disposizio ni relative al tachigrafo digitale e 
alla sua introduzione con quell e della proposta di regolament o. La Commissione si propone il 
medesimo obiettivo e ritiene che la data attual mente prevista per l’introduzione del tachigrafo 
digitale, vale a dire il 5 agos to 2005, garantisce che siano imme ssi sul mercato veicoli dotati 
di tachigrafi digitali in te mpo perché si possano applicar e le disposizioni proposte. 
Considerando 31 sexies (nuovo) 
“(31 sexies) L’attuazione delle disposizioni relative al t achigrafo digitale dovrebbe essere 
effettuata in modo tale da completare l’applicazione del presente regolamento al fine di 
garantire un’efficacia ottimale in materia di mon itoraggio e di applicazione della legislazione 
sociale relativa ai trasporti stradali.” 
L’emendamento 15 prevede una deroga pe r i trattori la cui velocità massima non 
eccede 40 km/h, ma li fa rientrare in una de finizione contenuta nell’articolo 4. La 
Commissione può accettare l’applicaz ione di un’esenzione per trattori agricoli o forestali con 
velocità massima non superiore a quella in dicata, ma non un’esen zione generalizzata 
applicabile a tutte le unità di trazione implicita ne l rinvio alla citata de finizione dell’articolo 4.  
Articolo 3, lettera b bis) (nuovo) 
“b bis) trattori agricoli o forestali la cui velocità massima autorizzata non supera 
i 40 chilometri orari;” 
L’emendamento 38  sopprime la deroga nazionale per i veicoli specializzati che trasportano 
materiale per circhi o parchi di  divertimenti. La Commissione potrebbe accogliere il principio 
di tale emendamento, poiché una deroga generale  potrebbe essere più adeguata di una deroga 
nazionale per questo tipo di ve icoli, atteso che possono varcano le frontiere nazionali 
nell’ambito della loro attività. Constata tuttavia che il Parl amento non ha previsto deroghe 
generali e che pertanto intende eliminare quals iasi esenzione o deroga applicabile a questi 
veicoli. La Commissione si oppone  a questo intervento per motivi pratici; giacché il trasporto 
 
IT 6   IT su strada di questi veicoli spec ializzati è un’attività secondar ia, tali trasporti sono realizzati 
necessariamente a una velocità relativame nte ridotta e non sono soggetti a pressione 
concorrenziale. È per questo motivo che la Commi ssione reintegra questa categoria di veicoli 
nelle deroghe generali.  
Articolo 3, lettera b bis) (nuovo) 
“(b bis) veicoli specializzati che trasportano ma teriale per circhi o parchi di divertimento;”  
L’emendamento 43 dispone che gli Stati membri de finiscano una gamma comune di 
infrazioni su proposta della Commissione e che tali  infrazioni siano cla ssificate in funzione 
della loro gravità. Gli Stati membri dovrebbero poi prevedere sanzioni per tali infrazioni. La 
Commissione condivide questo obiettivo ma ritiene che la procedura proposta non sia 
conforme al sistema istituzionale previsto dal trattato. La Commissione ritiene piuttosto che 
spetti a lei definire la gamma comune di infrazioni e la loro  classificazione conformemente 
alla procedura di cui all’articolo 24.  
Articolo 19, paragrafo 1 
“1. La Commissione, agendo in conformità de lle procedure di cu i all’articolo 24, 
stabilisce le disposizioni relative a una gamma comune di infrazioni a lle disposizioni del 
presente regolamento e del regolamento (CEE) n. 3821/85, suddivise in cat egorie in funzione 
della loro gravità. Gli Stati membri preve dono sanzioni per tali infrazioni e adottano i 
provvedimenti necessari a garantirne l’applicaz ione. Le sanzioni devono essere effettive, 
proporzionate, dissuasive e non discriminatorie. Nessuna infrazione del presente regolamento 
e del regolamento (CEE) n. 3821/85 è soggetta a pi ù d’una sanzione o procedura. Gli Stati 
membri notificano alla Commissione tali provve dimenti e le disposizioni in materia di 
sanzioni entro la data di cui all’articolo 29, secondo comma. La Commissione ne informa gli 
Stati membri.” 
4.1.3 Emendamento accolto parzialmente  
L’emendamento 45  invita la Commissione, da un lato, a incoraggiare il dialogo tra gli Stati 
membri sull’interpretazione e sull’applicazione del regolamento a livello nazionale e, dall’altro, a presentare una proposta relati va a norme uniformi d’interpretazione e di 
esecuzione del regolamento. La Commi ssione può accogliere la prima parte 
dell’emendamento, poiché il suddetto dialogo rien trerà tra le attribuz ioni dell’istituendo 
comitato di comitatologia. Non può tuttavia impegnarsi a proporre un’interpretazione uniforme del regolamento poiché ciò limiterebbe il di ritto di iniziativa conferitole dal trattato. 
Ai sensi dell’articolo 25, tale compito può essere affidato al comitato istituito dall’articolo 24.  
Articolo 22, paragrafo 3 bis (nuovo) 
“3 bis. La Commissione facilita il dialogo tra gli Stati membri in materia di interpretazione e 
di attuazione del presente regolamento a livello nazionale.” 
4.2. Emendamenti respinti dalla Commissione  
La Commissione respinge 29 emendame nti: 2, 4, 6, 8, 12, 13, 17, 18, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 
30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 42, 44, 52, 54, 67 e 69.  
 
IT 7   IT 4.2.1 Esenzioni generali e deroghe nazionali  
Per quanto riguarda gli emendamenti 4, 17, 21, 36, 37, 39  e 69 la Commissione sostiene che 
sia necessario adottare un approccio più mirato in relazione alle esen zioni e alle deroghe. 
L’aiuto umanitario ( emendamento 17 ) è un concetto troppo vasto; inoltre, tale attività può 
essere subappaltata ad  operatori commerciali; le imprese e servizi d’utilità pubblica 
privatizzati, o i servizi per i quali servizi d’utilità pubblica privatizzati s ono in concorrenza, 
restano soggetti a una pr essione concorrenziale ( emendamenti 4, 37 e 69).  
Per quanto concerne la deroga nazionale di cui all’articolo 13, paragrafo 1, lettera d), relativo 
ai casi in cui la guida di un veicolo professi onale non costituisce l’attività principale del 
conducente, la Commissione si oppone all’ emendamento 21 che prevede un’esenzione 
generale per alcune combinazioni di veicoli ri entranti in questa deroga e porta a 100 km la 
distanza per la quale que sti veicoli sono oggetto di un’esenzi one. La Commissione ritiene che 
la disposizione prevista nella  posizione comune sia sufficiente. La Commissione respinge 
anche l’ emendamento 36 , che elimina il limite di peso di 7,5 tonnellate per l’ applicazione di 
questa deroga nazionale, dato che i conducenti di  veicoli di peso superiore a 7,5 tonnellate 
devono essere titolari di una patente per guidare  automezzi pesanti. Questo tipo di veicolo è 
normalmente utilizzato soltanto a scopi professi onali e guidato da auti sti professionisti.  
L’emendamento 39  autorizza una deroga nazionale per il trasporto di animali vivi ai mercati 
locali, già prevista dall’articol o 13, paragrafo 1, lettera b), che consente il trasporto entro un 
raggio di 100 km; la Commissione ritiene che la deroga prevista dal Consiglio dovrebbe 
essere sufficiente. 
4.2.2 Disposizioni relative ai periodi  di riposo e alle interruzioni 
Benché possa sostenere il principio degli emendamenti 24 e 29, che portano a 12 ore il 
periodo di riposo quotidia no normale, in pratica la Commissi one riconosce che la posizione 
comune del Consiglio è il frutto di un comprome sso delicato tra gli Stati membri e, per questa 
ragione, respinge i due emenda menti. Per quanto attiene all’ emendamento 30 , riconosce le 
preoccupazioni suscitate, sul piano della si curezza stradale, dal fatto di autorizzare i 
conducenti di tutti i tipi di ve icoli che effettuano servizi di trasporto passeggeri a guidare 
per 12 giorni consecutivi senza riposo settiman ale. Per quanto riguarda il riposo effettuato in 
un veicolo in sosta ( emendamento 31 ), la Commissione continua a ritenere che sia possibile 
trascorrere un periodo di riposo settimanale ri dotto in un veicolo opportunamente attrezzato, 
dato che la progettazione dei veicoli è stata considerevolmente migliorata nel corso degli 
ultimi 20 anni. 
La Commissione respinge l’ emendamento 28 sulle interruzioni poiché non risolve affatto il 
problema dell’abuso potenziale dei periodi di riposo discontinui. 
4.2.3 Emendamenti che sollevano problemi dal punto di vista della chiarezza e 
dell’applicabilità  
La Commissione respinge alcuni emendame nti che rendono il testo più complesso o più 
confuso, o che pongono problemi sul piano dell’applicazione.  
Gli emendamenti 18, 34 e 35 non sono necessari, il primo perché  i veicoli esentati sono già 
estranei al campo di applicazione del regola mento, il secondo perché la disposizione è già 
 
IT 8   IT prevista nella direttiva 2002/15/CE e l’ultimo perché gli Stati membri non sono favorevoli a 
convenzioni collettive di deroga applicabili al  settore nazionale dei trasporti su strada. 
Gli emendamenti 2, 12 e 13 rendono applicabile il regolamento  ai veicoli immatricolati in 
paesi terzi che non sono firmatari dell’accordo A ETR, per la parte del tragitto che effettuano 
all’interno dell’Unione. Benché inizialmente favorevole a questa solu zione sulla base del 
parere del Parlamento in prima lettura, la Commissione riconosce che  
• ciò è contrario all’accordo AETR ch e i 25 Stati membri hanno ratificato; 
• nell’ambito del testo della posizione comune, cr eerebbe disparità: per lo stesso viaggio, i 
veicoli immatricolati nella Comunità sare bbero assoggettati alle  norme dell’accordo 
AETR, mentre i veicoli immatr icolati in paesi terzi non fi rmatari dell’AETR sarebbero 
soggetti alle disposizioni  del regolamento; e  
• potrebbe significare che, qualo ra un veicolo immatricolato in  un paese terzo non firmatario 
dell’AETR attraversasse, durante il suo viaggio, un paese dell’Unione firmatario 
dell’accordo, tanto le norme dell’AETR che le disposizioni del regolamento sarebbero 
applicate al medesimo viaggio. 
La Commissione respinge pertanto i citati emendamenti ai fini di maggiore chiarezza e 
semplicità. Ricorda tuttavia che accogli il principio dell’ emendamento 1 inteso a conformare 
quanto prima l’accordo AETR alle disposizioni del nuovo regolamento. 
L’emendamento 44 riduce la sanzione conferendo un ca rattere temporaneo al fermo del 
veicolo, senza armonizzare realmente le condizioni  che disciplinano l’adozione della misura 
in oggetto né il momento in cui dovrebbe cessare. Per queste ra gioni, la Commissione 
respinge l’emendamento. 
Molti emendamenti sollevano difficoltà  concernenti le definizioni. L’ emendamento 23 
modifica la definizione del termine “conducente”,  ma implica che possa essere richiesta una 
prova della finalità dell a sua presenza a bordo. La Commissi one preferisce il  concetto più 
ampio e più completo di disponibilità. L’ emendamento 25 reintroduce il nesso tra il periodo 
di riposo settimanale e il luogo in  cui si trascorre ta le periodo di riposo,  precisando che per i 
conducenti che operano su lunghe distanze la  compensazione può essere presa entro un 
periodo di tre settimane. Innanzitutto, non esiste  una definizione di “conducente che opera su 
lunghe distanze” e, in secondo luogo, sul piano della  sicurezza stradale, si potrebbe sostenere 
che detti conducenti non dovrebbero  poter rinviare il loro ri poso compensativo a una data 
ulteriore. 
Molti emendamenti pongono problemi sul piano pratico. L’ emendamento 6 raccomanda una 
riduzione del periodo transitorio nel quale tu tti i veicoli europei dovrebbero passare dal 
tachigrafo analogico al tachigrafo digitale. Benché tale disposizi one sia lodevole nelle 
intenzioni, non è tuttavia applicabile nella pra tica, poiché alcuni veic oli più vecchi utilizzati 
per trasporti nazionali non possono essere dotati di tachigrafo digitale. L’ emendamento 42 fa 
obbligo alla Commissione di riferi re sull’applicazione delle clau sole derogatorie. Ciò sarebbe 
difficile da realizzare nella pratica, poiché le di sposizioni non si app licano sempre a un 
gruppo specifico di destinatari con rappresentant i identificabili in tutti gli Stati membri. La 
Commissione ritiene tuttavia che le parti dire ttamente interessate abbiano potuto disporre del 
tempo sufficiente per far valere il loro punto di  vista e gli Stati membri per organizzare le 
necessarie consultazioni. Non pr evede di sollevare nuovamente tale questione in un’altra 
 
IT 9   IT proposta. L’ emendamento 67 ridefinisce la guida in “m ultipresenza” autorizzando la 
presenza di una sola persona a bordo tanto per le prime che pe r le ultime ore di un viaggio. 
Innanzitutto, ciò sembra contraddittorio ma , soprattutto, ciò significa che un ispettore non 
disporrebbe di alcun mezzo formale per dimostrare che soltanto un conducente era 
accompagnato durante il precedente periodo di 21 ore e che egli possa quindi beneficiare delle 
norme più flessibili in materia di tempo di gui da e di periodi di ri poso applicabile a questa 
formula. L’ emendamento 32 proibisce la retribuzione in funz ione della distan za percorsa o 
del volume di merci trasportate. Questo divieto si tradurrebbe in un regime salariale o un 
sistema di premi troppo rigido e limiterebbe inu tilmente la flessibilità del settore. Basta 
precisare che ciò non deve compro mettere la sicurezza stradale. 
4.2.4 Emendamenti relativi all’introduzi one del tachigrafo digitale  
Tenuto conto dello stato avanza to dei preparativi negli Stati membri, la Commissione non 
ritiene giustificata la proposta del Parlamento di rinviare l’installa zione obbligatoria del 
tachigrafo digitale a bordo dei veicoli al 5 a gosto 2006 per i veicoli di nuova fabbricazione e 
al 5 agosto 2007 per i veicoli immessi in circ olazione per la prima volta. Parimenti non le 
sembra giustificato concedere un periodo supplemen tare di dodici mesi agli Stati membri per 
il rilascio delle carte del conducente. Per questo motivo, respinge gli emendamenti 52 e 54. 
4.2.5 Disposizioni più adeguate nella proposta di direttiva relativa al controllo  
Gli emendamenti 8 e 40 entrano in estremo dettaglio nelle disposizioni previste dalla 
proposta direttiva sui controlli e includono possi bili emendamenti alla posizione comune del 
Consiglio relativa alla direttiva. La Commi ssione ritiene che tali emendamenti dovrebbero 
piuttosto riguardare la direttiva e che si potrebbe ingenerare confusione se fossero introdotti ora nel regolamento; pertanto  li respinge entrambi. 
5. C
ONCLUSIONE  
Ai sensi dell’articolo 250, paragrafo 2, del tr attato CE, la Commissione modifica la sua 
proposta come sopra indicato.