ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEE DES
DOCUMENTS "COM"
COM (80)174
Vol.1980/0053

Disclaimer
Conformément aurèglement (CEE, Euratom) n°354/83 duConseil du1erfévrier 1983
concernant l'ouverture aupublic desarchives historiques delaCommunauté économique
européenne etdelaCommunauté européenne del'énergie atomique (JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifié par lerèglement (CE, Euratom) n°1700/2003 du22septembre 2003
(JOL243du27.9.2003, p.1),cedossier estouvert aupublic. Lecaséchéant, lesdocuments
classifiés présents dans cedossier ontétédéclassifiés conformément àl'article 5dudit
règlement.
Inaccordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No354/83 of1February 1983
concerning theopening tothepublic ofthehistorical archives oftheEuropean Economic
Community andtheEuropean Atomic Energy Community (OJL43,15.2.1983, p.1),as
amended byRegulation (EC, Euratom) No1700/2003 of22September 2003 (OJL243,
27.9.2003, p.1),this fileisopen tothepublic. Where necessary, classified documents inthis
filehave been declassified inconformity with Article 5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung (EWG, Euratom) Nr.354/83 desRates vom 1.
Februar 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI. L43vom 15.2.1983,
S.1),geändert durch dieVerordnung (EG, Euratom) Nr.1700/2003 vom 22.September 2003
(ABI. L243vom 27.9.2003, S.1),istdiese Datei derÖffentlichkeit zugänglich. Soweit
erforderlich, wurden dieVerschlusssachen indieser Datei inÜbereinstimmung mitArtikel 5
dergenannten Verordnung freigegeben.

COMMISSIONE DELLECOMUNITÀEUROPEE
COM(80)174 def.
Bruxelles .15aprile 1980
RELAZIONE DELLA COMMISSIONE ALCONSIGLIO
SUL RICONOSCIMENTO DELLE DECISIONI
INMATERIA DICUSTODIA DEI MINORI
v-.:\
:M
-1
\^3v ^ -o 'C0MÍ80 )174def. \<A –t

Asbraito diimadecisione deiCordiglio «del 3or.tdbvè 1978 (cxs' „
Cons .R/3578/78 (JKJR IbS )del 22.12.1978 )„laCommissione gli haisottoposto ,
il21giugno 1979 ,linarelazione sulproblema delriconoscimento delle deci­
sioni giudiziarie inmateria dicustodia deiminori (dotu CorASo 8495/79del
22o7„1979 )o
Tale relazione faceva ilpunto suilavori incorso presso il
Consiglio d'Europa elaconferenza dell' Aiadidiritto internazionale privato
prospettava 1'opportunità diunasoluzione complementare odiricambio a
livello comunitario .Poiché ilavori incorso presso leduesuddette istitu­
zioni nonerano all'epoca abbastanza avanzati ,quella relazione aveva neces­
sariamente carattere provvisorio ,mentre lapresente relazione puòessere
considerata definitiva ,considerati iprogressi che isuddetti lavori hanno
compiuto .Essa tratterà innanzitutto deilavori della conferenza dell 'Aia ,
insecondo luogo diquelli delConsiglio d'Europa edaultimo dei lavori che
sidovrebbero eventualmente intraprendere alivello comunitario ,perconclu­
dere conunbreve cenno alproblema piùampio della mutua assistenza ammi­
nistrativa egiudiziaria inmateria civile econanerciale .Varilevato che un
rappresentante della Commissione haassistito ,,inqualità diosservatore ,,ai .
lavori tanto aStrasburgo che ali'Ma -
Laconferenza dell' Aiahaelaborato issiprogetto preliminare di
convenzione sugli aspetti civilistici della sottrazione edel tra&f«sriitt&ntc
di«uInori ali'estero *l'aleprogetto preliminare èstato adottato dauna Goat-
missione speciale della Conferenza il16novembre 1979 „esarà definitivamente
«nesso apunto durante lasessione della Conferenza chesisvolgerà dal 6al
24ottobre 1980 „
11progetto prelummare si prefigge dicreare unsistema di
mutua assitenza amministrativa ,prevedendo l'istituzione diun'autorità
centrale inciascuno Stato contraente .Leautorità centrali dovranno colla­
borare tradiloro purassicurare inogni Stato contraente ilgodimento
effettivo deldiritto dicustodia edeldiritto di .visita ,epergarantire
così ilritorno immediato deiminori illecitamente trasferiti otrattenuti
inqualsiasi Sfato contraente „Ilritorno dovrebbe essere assicurato anche -
senza che sidebba nec »~sariament .einiziare urtaprocedura giudizi&ria nello

Stato
/dove sitrova ilminore .Quest' ultima caratteristica mette inevickiza 1'in­
teresse delprogetto della conferenza dell' Aia ,chepermetterà dirisolvere ,
spesso inviaamichevole ,numerosi casi senza chesianecessario intraprendere
azioni giudiziarie oamministrative .Nelcaso ,tuttavia ,incuiciòsia
necessario ,ilprogetto faobbligo all'autorità centrale dello Stato dove si
trova ilminore diprendere ogni misura atta adassicurarne laconsegna
volontaria prima cheinizi laprocedura .Sesuccessivamente sidovesse arri­
vare adun'azione giudiziaria oamministrativa ,ilprogetto prescrive il
ricorso aprocedure d'urgenza .
Inoltre ,incaso diviolazione deldiritto dicustodia ,leautorità
giudiziarie oamministrative dello Stato dove sitrova il "minore devono ordinare
ilritorno immediato diquest' ultimo ,qualora nesiafatta domanda entre sei
mesi dalla violazione .Esiste tuttavia un'eccezione aquesto principio ,che
consente algiudice dello Stato richiesto dinonordinare ilritorno immediato
qualora lapersona chetrattiene ilminore invochi deimotivi validi atalfine .
Quest' eccezione èmolto criticata datalune delegazioni ,cheri­
tengono chenondovrebbe essere riconosciuto algiudice ilpotere divalutare
1'interesse delminore allorquando questi venga illecitamente sottratto esol-
lecitamento reclamato .Ammettere siffatta eccezione costituisce -aloro avviso -.
unpericoloso elemento disoggettività ,nonnecessario nella fattispecie ,e
chesièrivelato inmolti casi pregiudizievole alminore stesso .Comunque sia ,
quando vengono emesse decisioni giudiziarie nello Stato dacuièstato sottratto
ilminore ,sipone ilproblema delriconoscimento edell' esecuzione delle mede­
sime nello Stato incui ilminore sitrova ,problema trattato specificamente
dalConsiglio d'Europa .
Ilprogetto diconvenzione delConsiglio d'Europa purprevedendo
ugualmente unsistema dimutua assistenza amministrativa ,regola ineffetti ,
principalmente "ilriconoscimento el'esecuzione delle decisioni inmateria
dicustodia delminore ,elarestituzione delminore algenitore cheneha
lacustodia ".Pertanto ,èlecito ritenere che ilprogetto diStrasburgo non
siaincompatibile conquello dell'Aia ,^1negoziati perl'elaborazione del
(1)Sirilevi che ilcampo d'applicazione delprogetto dell' Aiadifferisce da
quello delprogetto diStrasburgo .Ilprimo riguarda lasottrazione ,con
trasferimento all'estero ,delminore daparte diunodeigenitori ,ed
istituisce sopratutto unsistema dimutua assistenza amministrativa per
porvi rimedio .Ilsecondo progetto nonsilimita alproblema della sottra­
zione deiminori ,masiestende atutte ledecisioni relative alla custodia .
Inoltre ,l'ambito geografico d'applicazione varia daunaconvenzione al­
l'altra . /

delprogetto diStrasburgo ;<osr!C t^-rHiinsti »D-.tto progetto eccato «faceva :.o
il28novembre 1979 dalcomitato dei «vinistri delConsiglio ^'Bcaropa ,cheho
deciso disottoporle alla firma durante laXIlaConferenza deiMinistri europei
(2)della Giustizia prevista per il20moggio I960 aLussemburgo
Quanto alpunto fondamentale della restituzione delminore al
genitore che nehalacustodia ,ilprogetto prevede istguenti trecasi ;
1)Lecondizioni poste hirimpatrio delminore sono ridotre almànico indis­
pensabile :che idue .genitori edilminore abbiano lacittadinanza dello
Stato dove ladecisione èstata pronunciata ,che ilminore viabbia lasua
residenza abituale echeladomanda siastata presentata entro seiMesi dal
trans ferimento .In "-alcaso larestituzione delminore nonèsottoposta ad
altra condizione ,
2)Seunadelle treCondizioni suddette nonèsoddisfatta ,ilrimpatrio può
essere rifiutato perunrairftero limitato dimotivi „
3)Inogni altro caso imotivi dirifiuto sono piùmanierosi j,poiché èpossibile
che ilminore siaintegrato nell 1ambiente incuièstato condotto a
■Inoltre ,alfine direndere laconvenzione accettabile da -un
maggior numero diStati ,èprevisto chegli Stati contraenti passano esprimere
una riserva onde estendere imotivi dirifiuto indicati alnumero 3)aicasi
1)e2).Pare chetalune delegazioni intendano avvalersi ditale facoltà rite­
nendo che ilgiudice dello Sfato richiesto debba inciascun caso poter tener
conto dell 'interesse delminore epoter rifiutarne ,,quando occórra „laresti­
tuzione ,Viceversa ,altre delegazioni pensano -coree siègiàvisto aproposito
dei lavori della conferenza dell' Aia -che intaluni casi ,,particolarmente
ck.<gne dicons ideraz ione „ilgiudice dello Stato richiesto nondebba pronun­
ciarsi sull 'interesse delminore inquanto rischierebbe molto spesso disba­
gliarsi ediinquadrare ilproblema unicamente infunzione diquei soli criteri
nazional i
(2)Sitenga presente chealConsiglio d'Europa èallo stadio :.«naltro progetto
"ilprogetto diconversione europea iceiatsva ad otgatiisao inreri'sa »;zonale
comptetente arisolvere iconflitti inmateria gìcustodia dei (sonore "

-4-
Vasottolineato chequesta controversia ,chedivide gliStati
membri delConsiglio d'Europa ,divide anche gliStati della Comunità »Sarebbe
quindi altamente auspicabile che ,prima difirmare ilprogetto delConsiglio
d'Europa ,gliStati della Comunità studiassero fradiloro ,nelcorso diuna
riunione dicoordinamento alivello delConsiglio ,lapossibilità diadottare
uriatteggiamento comune neiriguardi delprobi ariadelle riserve »Sarebbe
infatti poco opportuno cheinunamateria così importante gliStati della
Comunità nonfossero legati daimpegni reciproci .Occorre richiamare al
riguardo chelaconvenzione diBruxelles del 27settembre 1968 relativa alla
competenza giurisdizionale eall'esecuzione delle decisioni inmateria civile
ecommerciale ,sibasa sulprincipio della reciproca fiducia fraStati contra­
enti inmerito eJvalore delle decisioni prese dairispettivi tribunali .
Nondimeno ,segliStati membri della Comunità nonpotessero
adottare unatteggiamento comune' edovessero esprimere riserve divaria por­
tata ,laCommission suggerisce chesiaccordino alitseno affinché dette riserve
nonvengano applicate neireciproci rapporti .
Ilprogetto diconvenzione delConsiglio d'Europa dispone che
ogni Stato applica alriconoscimento eall'esecuzione diunadecisione in
materia dicustodia unaprocedura semplice erapida .Atalfine ,stabilisce
cheladomanda diexequatur possa essere presentata consemplice ricorso senza
citazione incontradditorio della controparte .Questo tipo diprocedimento è
previsto nella convenzione diBruxelles .Come giàesposto nella relazione
provvisoria ,unsimile procedimento potrebbe essere preso inconsiderazione
daiNove acomplemento della convenzione delConsiglio d'Europa .Questa po­
trebbe essere unasoluzione comunitaria complementare ailavori incorso ,ai
quali laCommissione intende apportare tutto ilsuoappoggio «Tuttavia non
bisogna perdere divista cheinquesto caso ilcontesto giuridico èdiverso
daquello cherileva aifini dell' applicazione della convenzione diBruxelles .
Infatti ,quest' ultima èunaconvenzione duplice ,checontiene contesnporencortfcnte
norme dicompetenza enorme per ilriconoscimento el'esecuzione .Intalcaso ,
lenorme cheriguardano l'esecuzione possono essere semplificate inquanto
nella convenzione duplice figurano identiche misure ditutela della parte
contumace almomento dell' inizio delprocesso .
o/o

-S-
Sarebbe comunque prematuro mtr apienaere ora ur."azione c:r-:v tj;jà
inmateria .Sembra ,infatti ,difficile adottare unaprocedura airicorso sen^-a
contraddittorio della controparte ,procedura chesarebbe comune ,segli Stati
dovessero riservarsi lapossibilità diinvocare motivi dirifiuto diversi *
Inoltro ,taluni Stati membri sisono dimostrati «solco restii per
cjunnto riguarda qualunque iniziativa della Commissione inmateria dicustodia
delminoro .Altri Stati ,invece ,hanno auspicato 1"introduzione diunaproce­
dura diexequa turuniforme &comunitaria checompleti lafutura Conversione
delConsiglio d'Europa .Tali Stati hanno ritenuto che laprocedura potrebbe
essere istituita basandosi sul te^todell 'articolo 220CSK ,chenonesclude
inalcun modo ildiritto difamiglia .Questa materia èstata esclusa dall ?
Convenzione diBruxelles permotivi diopportunità :sitrattava inparticolare
diaccelerare laconclusione della Convena ione'UL
Inunaltro ordine diidee ,laCoounissione potrscèce ricercare
congli Stati membri unasoluzione pratica alproblema dell' istituzione -
porquanto possibile -diun'autorità centrale inciascuno Stato contraente ,
pro {.tósta avanzata dalla delegazione francese Tale autorità centrale
dovrebbe avere unacompetenza generale par tutto quanto attiene alla ,reciproca
assistenza ac«iinxstrativa ogiudiziària »Essa potrebbe non soltanto facilitare
-anche prima aiqualunque convenzione -lasoluzione deiproblemi relativi
alla restituzione delminore ,mapotrebbe anche essere utile inrio!tialtri
settori deidiritto civile econanerczaìe ,econtribuire così adare livia
alla realizzazione diun 'area giurisdizionale europea inmateria civile e
colmerei ale„
il)P-JEMAP3
°..-tp£orto sulla Convenzione concernente laeorpeten^a giuriseli ?varale e
l'esecuzione delle decisioni inmateria civile ecoauierciale fGULC.B.
n°„C/59/10del 5„3u79„)«
(?) Siporrà tuttavia unproblema ptrgliStati «seftibri coroosti ditue n
piùunità territoriali aventi ordinamenti aiuriàici diversi ^

Lareciproca assistenza giudiziaria potrebbe adesempio facili­
tare 1'applicazione della Convenzione diBruxelles del27settembre 1968 per
quanto riguarda lenotifiche diatti giudiziali estragiudiziali ,come la
relazione provvisoria hagiàsottolineato .Vainoltre osservato chevarie
altre convenzioni internazionali ,cuipartecipano ogni volta alcuni Stati
membri ,prevedono ilricorso ,perlaloro applicazione ,adautorità centrali ,
chetuttavia sono spesso diverse secondo lematerie disciplinate dalle con­
venzioni .Sarebbe quindi piùefficace raggruppare lecompetenze delle varie
autorità centrali edattribuirle inciascuno Stato aduna sola autorità ,
infatti ,succede molto spesso cheunostesso caso presenti piùaspetti diversi s
sarebbe indubbiamente utile chevenisse trattato neisuoi diversi aspetti da
unasola autorità piuttosto chedaparecchie .
/
CONCLUSIONI
1)E'necessario tenere unariunione dicoordinamento alivello delConsiglio
perricercare unaposizione comune inmerito alproblema delle eventuali
riserve chegli Stati possano esprimere almomento della firma della Con­
venzione delConsiglio d'Europa .Vaosservato cheilprogetto sarà nelmaggio
prossimo presentato alla firma degli Stati delConsiglio d'Europa .
2)Per ilmomento nondev'essere prevista unasoluzione comunitaria alternativa ,
poiché ilavori delConsiglio d'Europa sono terminati equelli della confe­
renza dell' Aialosaranno quest' anno .Viceversa ,unasoluzione comunitaria
complementare potrebbe essere prevista dopo l'entrata invigore della Con­
venzione delConsiglio d'Europa einfunzione dei ristai tati ottenuti .
3)Sarebbe opportuno intraprendere ,intempi piùbrevi ,un'iniziativa intesa a
razionalizzare erendere piùsemplice epiùefficace alivello internazio­
nale lefunzioni delle varie autorità centrali esistenti attualmente negli
Stati membri perquanto riguarda l'applicazione delle convenzioni inmateria
civile ecommerciale .