Parere del Comitato economico e sociale in merito a "La lotta contro le frodi fiscali nel Mercato unico"

(2000/C 268/12)

Il Comitato economico e sociale, in data 25 febbraio 1999, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 23, paragrafo 3 del Regolamento interno, di elaborare un parere sul tema di cui sopra.

La Sezione "Mercato unico, produzione e consumo", incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Burani, in data 7 giugno 2000.

Il Comitato economico e sociale ha adottato il 13 luglio 2000, nel corso della 374a sessione plenaria, all'unanimità, il seguente parere:

1. Premessa

1.1. Il Comitato economico e sociale ha deciso di intraprendere uno studio sul fenomeno della frode ai danni delle finanze comunitarie; l'adozione di misure atte a combatterla costituisce uno dei problemi di primo piano - in termini di urgenza e di impiego di risorse - fra le iniziative della Commissione. La frode - sia essa nel campo della fiscalità indiretta e delle accise che delle diverse politiche di sostegno - costituisce un danno per le finanze comunitarie, ma nel contempo ostacola o distorce le regole del mercato interno, fondate sulla trasparenza e sul libero gioco della concorrenza. Lo studio che qui viene presentato si limita quindi ad alcuni degli aspetti che riguardano il danno per le finanze comunitarie ed al tempo stesso le distorsioni di competitività all'interno del mercato unico. Peraltro, l'analisi della copiosa documentazione - in particolare il Rapporto dell'UCLAF per il 1997 e quello riassuntivo presentato al Consiglio dei Ministri di Helsinki nel dicembre 1999 - ha fatto emergere la necessità di tracciare un quadro di fondo della politica europea di lotta alla criminalità organizzata. Il Comitato considera utile esprimere le sue considerazioni a questo riguardo, sottoponendole alla meditata attenzione della Commissione stessa, del Consiglio e del Parlamento europeo, nell'intento di apportare un contributo alle riflessioni in corso sulla questione.

1.2. La frode si verifica ovunque esista una prospettiva di guadagnare denaro, o di pagare meno: al di là di ogni considerazione etica, essa è purtroppo una componente del contesto economico, la cui totale eliminazione si rivela pressoché impossibile. Pur consci di questa limitazione, i governi mettono in opera ogni mezzo per prevenirla, controllarla e combatterla, con azioni di tipo legislativo, regolamentare, investigativo e giudiziario.

1.3. In passato, il fenomeno della frode - perpetrata in genere da singoli individui - poteva considerarsi come un aspetto "fisiologico" del sistema economico, la cui entità è - di norma - in rapporto inverso alla forza delle strutture legali e regolamentari, all'efficienza dei controlli e alla forza dissuasiva delle sanzioni. Questo tipo di frode rimane endemico nel sistema, ed anzi mostra una certa tendenza all'aumento: vi contribuiscono l'economia sommersa, la diminuzione dei controlli fisici, ed in una certa misura - come si vedrà più oltre - le carenze nelle regolamentazioni comunitarie e la mancanza di coordinamento di quelle nazionali. Nell'ultimo decennio in particolare, il fenomeno ha conosciuto evoluzioni preoccupanti, di tipo "patologico", come conseguenza dell'entrata in campo della criminalità organizzata.

1.4. Preoccupata di proteggere gli interessi finanziari della Comunità, la Commissione dedica un'attenzione particolare alla frode perpetrata dalla criminalità organizzata, pur senza perdere di vista il fenomeno nel suo complesso(1): "Sul lato delle entrate come su quello delle spese, il crimine organizzato è attivo. Le organizzazioni criminali internazionali si concentrano sui prodotti fortemente tassati (sigarette, alcool), sui prodotti agricoli di alto valore o con un forte differenziale di prezzo sui corsi mondiali (carne bovina, olio d'oliva, burro) e sui prodotti di paesi terzi trattati con regimi tariffari preferenziali (prodotti della pesca, tessili, apparecchiature elettroniche, motori di autovetture)."

1.5. Il CES presenta questo Parere impostandolo sulle stesse premesse, ma sotto una prospettiva diversa: la frode - e più in particolare la frode fiscale - non è che una delle attività della criminalità organizzata; le sue azioni hanno un carattere intersettoriale, estendendosi ad ogni tipo di attività illegale: droga, armi, immigrazione clandestina, contrabbando, prostituzione, falsi di moneta e di mezzi di pagamento, i proventi convergono quindi verso un crimine finale, il riciclaggio di fondi. Ne consegue che la lotta alla frode non deve essere fine a se stessa: occorre che essa sia considerata come uno dei mezzi da mettere in atto per combattere la criminalità organizzata. In altri termini, essa costituisce soltanto il tassello di un mosaico ove la scoperta di elementi d'indagine può certamente servire a colpire la singola azione illegale, ma deve contribuire alla costituzione di un quadro d'insieme per colpire il male alla radice: la criminalità stessa.

2. Organizzazione della lotta alla frode

2.1. L'Unione europea dispone ora di una propria struttura autonoma (OLAF) che ha raccolto le funzioni della Task Force "Coordinamento della lotta antifrodi" (UCLAF), un'unità facente parte dei servizi della Commissione. La differenza sostanziale - e significativa - è che l'OLAF è del tutto indipendente dalla gerarchia della Commissione per quanto riguarda le sue attività operative; il suo incarico è di svolgere indagini nell'ambito della lotta contro le frodi a danno del bilancio comunitario tanto all'interno degli Stati membri (indagini esterne) quanto all'interno delle istituzioni ed organismi autonomi della Comunità (indagini interne). L'attività "esterna" conferisce all'Ufficio le attribuzioni di una vera e propria polizia tributaria investigativa, le cui indagini vengono preparate ed avviate "in stretta cooperazione tra gli Stati membri interessati, la Commissione e l'Ufficio"(2).

2.2. Esistono tuttavia dei limiti all'azione dell'OLAF: essa interviene - anche in modo autonomo, ma non indipendente - soltanto quando una "frode" (e non una "irregolarità") è stata segnalata dalle autorità di uno Stato membro. Il problema è che gli Stati membri sono tenuti a segnalare tutti i casi di irregolarità, includendovi anche le frodi, sospette o già accertate: ma anche dopo l'intervento dell'OLAF rimane alla competenza delle autorità giudiziarie locali stabilire se i fatti rilevati costituiscono un'irregolarità o una frode. L'Europa manca quindi di mezzi di intervento diretto per proteggere le proprie finanze: solo le autorità nazionali sono competenti in materia. L'interesse della Commissione è comunque di recuperare quanto le è dovuto, sia nei casi di frode che di semplice irregolarità.

2.3. L'intera questione rimane complessa e problematica: il Rapporto UCLAF per il 1998 rileva come le segnalazioni degli Stati membri non siano sufficientemente precise per permettere di fare una distinzione preliminare fra casi di semplici irregolarità e casi di frode(3): per una definizione giuridicamente valida occorre attendere il parere delle autorità giudiziarie dello Stato membro: un procedimento che "spesso può comportare un considerevole lasso di tempo"(4).

2.4. Non migliore è la situazione quando si tratta di recuperare quanto è dovuto al bilancio comunitario: in tutti i campi e per ciascuna delle voci di entrata (risorse proprie tradizionali, FEOGA, ecc.), l'OLAF rileva ritardi di anni, lentezze di ogni genere e spesso, senza mezzi termini, "mancanza di collaborazione"(5). Il Rapporto arriva sino a dire in modo esplicito(6) che è lecito dubitare della diligenza degli Stati membri: nel solo campo delle risorse proprie (il più importante) fra il 1998 e il 1999, solo 7 Stati membri hanno segnalato un totale di 44 casi di debiti irrecuperabili: dati del tutto implausibili, che denotano una inammissibile trascuratezza, se non peggio.

2.5. Sempre a proposito del recupero degli importi dovuti al bilancio europeo, nel campo del FEOGA abbiamo un esempio che non ha bisogno di commenti: su un totale di 1651 milioni di euro da recuperare nei casi risolti dal 1973 al 1994 - un periodo di ventuno anni! - la metà (824 milioni) non era ancora stata recuperata alla fine del 1998. Il commento del documento è al tempo stesso deprecativo e minaccioso: da un lato rileva che le esortazioni agli Stati membri di liberarsi dell'eredità del passato non sembrano aver dato frutti, e dall'altro si prospetta la necessità - se la situazione non cambierà - di addebitare ai morosi gli importi dovuti qualora non sia dimostrata la loro irrecuperabilità. A questo proposito occorre rilevare che le cifre da recuperare sono "gonfiate" dalla mancata tempestiva segnalazione di fallimenti o sparizione di aziende: un chiaro esempio di inefficienza di certe amministrazioni.

2.6. Le cifre e i fatti citati nei precedenti paragrafi sono tanto più significativi se si considerano i dati delle irregolarità segnalate nel 1998: 5091 casi per un totale di 577 milioni di euro, di cui almeno il 20 % (per numero e importo) possono essere considerati, già in via preliminare, come frode. Se alle frodi del passato si aggiunge il valore di quelle attuali, e tenendo in conto la lentezza e la difficoltà dei recuperi effettivi degli importi evasi, si ha il quadro di un fenomeno che assume - nei suoi aspetti quantitativi e qualitativi - proporzioni preoccupanti.

2.7. Il CES desidera rivolgere un invito alla Commissione e al Consiglio: visto che il Rapporto è un documento pubblico, i cittadini dell'Europa hanno il diritto di conoscere in dettaglio quali sono i Paesi inadempienti ai loro obblighi e per quali importi; il Parlamento europeo potrebbe discutere la questione ed esercitare i propri poteri per moralizzare l'atteggiamento degli Stati membri nei confronti dell'Europa, un passo necessario per dare credibilità agli Stati membri stessi quando fanno appello alla moralità dei cittadini nei loro confronti.

2.8. Sembra evidente che l'attività "esterna" dell'OLAF debba coprire l'intero campo della frode, da chiunque commessa; tuttavia, considerata l'entità e la frequenza delle frodi perpetrate dalla criminalità organizzata e le preoccupazioni espresse dalla Commissione, è da presumere che i suoi maggiori sforzi saranno concentrati in questo ambito. Questa impressione è confermata dal "Programma di lavoro 1998/1999 per la lotta contro la frode" (COM(98) 278 del 6.5.1998). L'OLAF dovrebbe quindi essere considerato come una delle entità coinvolte nella lotta al crimine organizzato, sia pure limitatamente agli aspetti riguardanti la frode ai danni della Comunità. Questa considerazione, apparentemente banale, suscita - come si vedrà nei successivi paragrafi - qualche riflessione del CES sulla politica europea di lotta anticrimine.

2.9. Il Consiglio europeo di Dublino del dicembre 1996 aveva dato incarico ad un Gruppo di alto livello di elaborare un programma di azione globale di lotta alla criminalità organizzata corredato di raccomandazioni concrete e di un calendario realista delle azioni da svolgere. Il Gruppo presentò un programma articolato in 30 iniziative diverse, che fu adottato dal Consiglio di Amsterdam il 28 aprile 1997(7): si tratta di un documento estremamente dettagliato, che come corollario di orientamenti politici di estremo rigore delinea una serie di azioni coordinate il cui complesso costituisce un programma di azione globale essenzialmente fondato sulla cooperazione fra Stati membri, Consiglio, Commissione ed Europol. Il documento aveva un unico difetto: era troppo ottimista in termini di tempi di realizzazione: dei trenta programmi previsti, la maggior parte doveva essere completata entro la fine del 1998, e solo due entro la fine del 1999: ben pochi hanno rispettato le scadenze previste e hanno trovato pratica applicazione.

2.10. Il documento rimane comunque di alto valore; tra l'altro, vi si sottolinea il principio che "la frode fiscale legata alla criminalità organizzata deve essere trattata come qualsiasi altra forma di criminalità organizzata"(8). Inoltre, il Consiglio riafferma che "l'Europol dovrebbe essere dotata di poteri operativi", decide di costituire nel proprio ambito un gruppo pluridisciplinare permanente sulla criminalità organizzata e dispone che "ogni Stato membro deve, per facilitare i contatti con gli altri Stati membri, con Europol e con la Commissione, disporre di un contatto unico che consenta l'accesso a tutti i servizi di repressione". Si era nel 1997; oltre due anni dopo, il Consiglio europeo di Tampere del 15-16 ottobre 1999 "chiede al Consiglio (Giustizia ed affari interni) di fornire all'Europol il sostegno e le risorse necessarie". Evidentemente, trenta mesi sono passati senza che la situazione si sia modificata in modo sensibile.

2.11. A questo punto sorge il dubbio se la politica (o meglio le politiche) sin qui seguite abbiano una coerenza ed una logica unitaria: il Consiglio "Giustizia" prende in considerazione la lotta alla criminalità organizzata con Europol, e il Consiglio "Ecofin" tratta della lotta alla criminalità, ma soltanto quando sia implicata una frode ai danni delle finanze europee. A questo si aggiunga che il Consiglio europeo (Tampere) cita fra le priorità "la criminalità giovanile e urbana e quella connessa alla droga" come compiti di Europol, dimenticando che altre priorità sono state espresse dall'OLAF, e avallate dal Consiglio stesso. Sembra evidente che esistono, almeno in potenza, aree di sovrapposizione di compiti, priorità multiple e "vuoti", senza che la materia sia regolata in modo organico: nessun documento "Giustizia" menziona OLAF e nessun documento "Ecofin" ricorda che esiste Europol. Meno che mai si parla di una collaborazione fra i due organismi, di scambi di informazioni, di ripartizione dei compiti.

2.12. Se è vero che l'OLAF è un organismo di polizia investigativa, pur nei limiti della sua attività istituzionale, esso dovrebbe avere il diritto/dovere di tenere contatti con le autorità centrali nazionali (che peraltro ancora non esistono in molti Stati membri) con la possibilità di ricevere informazioni e aiuto da tutti gli organi di polizia, non solo finanziaria. L'OLAF sta compiendo, di sua iniziativa, lodevoli tentativi in questo senso, ed in qualche caso ha avuto successo. Ma le regole esistenti sembrano avere, come massimo delle ambizioni, quella di stabilire rapporti organici di collaborazione con gli organi investigativi e di repressione nel solo campo finanziario (dogane, uffici IVA, ...). Eppure, è la Commissione stessa che mette in risalto il legame fra criminalità "finanziaria" e gli altri tipi di criminalità: nel 1997 l'UCLAF ha identificato più di cinquanta organizzazioni che "si dedicano anche ad altre attività criminali"(9).

2.13. I collegamenti fra i diversi aspetti della criminalità organizzata e la necessità di coordinamento a livello europeo e nazionale fra i diversi organismi investigativi costituiscono degli aspetti intuitivi. Sul piano pratico, peraltro, l'attuazione di misure concrete ed efficaci trova ostacoli ovunque: le legislazioni nazionali, le preoccupazioni di molti organismi di mantenere intatte le proprie prerogative, l'esitazione delle autorità nazionali a cambiare lo "status quo" nel timore di ripercussioni politiche, e altro ancora. Il risultato è che sul piano della lotta alla criminalità organizzata - sia essa all'origine di frodi al bilancio comunitario o meno - si stanno perdendo anni preziosi. Ciascuno Stato membro avrà ottime ragioni che giustificano i ritardi e le inefficienze; ma il cittadino europeo è sempre più preoccupato dal dilagare della criminalità organizzata e dalla sua progressiva penetrazione. Il CES - che si vuole voce della società civile nel suo complesso - prende atto dei risultati sin qui conseguiti da coloro che operano sul campo fra mille difficoltà, e rivolge loro un caldo apprezzamento per la loro opera. Non può esimersi, peraltro, dal rivolgere un appello ai responsabili del futuro dell'Europa affinché i ritardi, gli ostacoli, gli egoismi nazionali vengano concretamente eliminati al più presto.

2.14. Senza voler dare ricette per la soluzione di problemi che gli esperti conoscono fin troppo bene, il concetto ispiratore dovrebbe essere quello di una lotta globale al crimine, che tuttavia - lo si ricorda ancora una volta - non deve limitare la sua azione alla sola criminalità organizzata. In questo quadro, l'OLAF non solo trova un posto di preminente importanza, ma la sua azione sarebbe potenziata e resa più efficace dalla possibilità di agire in collegamento con altri organismi di investigazione criminale. Il quadro non dovrebbe peraltro essere soltanto europeo, visto che il crimine non conosce confini: si rende necessario negoziare collegamenti strutturati con Interpol e con altre organizzazioni investigative del mondo intero. Occorrerebbe aggiungere - anche se l'argomento rientra nella discrezionalità di ciascun Paese membro - che non sempre si tiene conto dell'utilità di una collaborazione organica con gli organismi locali, amministrativi e di polizia. A livello "micro" la raccolta di informazioni sul terreno è spesso più facile e meno costosa delle indagini "dall'alto".

2.15. Le prospettive non devono, peraltro, indurre al pessimismo: esistono sintomi di una spontanea presa di coscienza, da parte di certe autorità nazionali, della globalità del fenomeno e della necessità di una collaborazione strutturata. Un esempio è costituito dalla firma, nel febbraio 2000, di un "protocollo di cooperazione" fra l'OLAF e la Direzione Nazionale Antimafia (DNA) italiana, che prevede che i due organismi "si comunicheranno reciprocamente informazioni e dati ai fini della prevenzione, della ricerca, della constatazione e della repressione delle attività illegali, ma anche ai fini dell'identificazione e del recupero dei profitti illeciti di tali attività".

3. L'infrastruttura giuridica e regolamentare

3.1. Sul piano legislativo e regolamentare, sono stati adottati o sono in corso di adozione una serie di convenzioni, protocolli e regolamenti in materia di mutua assistenza nel campo doganale ed agricolo, per la protezione degli interessi finanziari in materia di riciclaggio di fondi e di collaborazione giudiziaria, per una protezione penale equivalente nell'Unione Europea. Esiste quindi, in linea di massima, una buona struttura legislativa e regolamentare che dovrebbe assicurare un dispositivo di difesa europeo contro la frode. Ma la vera soluzione sarebbe quella di creare, nello spirito delle conclusioni del Consiglio di Tampere, uno spazio penale europeo: una soluzione che presuppone, alla base, l'abbandono di posizioni egoisticamente nazionali, nella percezione che gli interessi dell'Europa valgono bene qualche sacrificio.

3.2. Sul piano pratico, la situazione è ben diversa. Nel periodo 1995-97 il Consiglio ha adottato due convenzioni e due protocolli miranti, nel quadro del terzo pilastro, alla protezione degli interessi finanziari delle Comunità europee. Esse danno la definizione giuridica di "frode" e stabiliscono le modalità di collaborazione giudiziaria ed investigativa fra gli Stati membri e la Commissione. Il Consiglio di Amsterdam aveva fissato a metà 1998 la data limite per la ratifica da parte degli Stati membri; il "Rapporto speciale" n. 8/98 del luglio 1998(10) notava con un non celato disappunto: "l'entrata in vigore di questi testi è subordinata alla loro ratifica preventiva dei 15 Stati membri: ora, a tutt'oggi nessuno Stato membro li ha ancora ratificati". Negli ultimi tempi qualche Stato membro ha provveduto alla ratifica, ma la situazione nel suo complesso non è sensibilmente migliorata.

3.3. Il CES rileva una situazione della quale ciascuno non può che rammaricarsi: il Consiglio sembra innanzitutto preoccuparsi della propria immagine e stabilisce principi di cooperazione e impeccabili programmi di lotta alla frode e alla criminalità organizzata. Quando si deve passare alla messa in pratica dei buoni propositi, insorgono riserve e manovre dilatorie da parte di governi, di parlamenti e di istituzioni nazionali; queste resistenze si celano - nemmeno troppo bene - dietro cavilli giuridici, lungaggini legislative e burocratiche, pretesi ostacoli organizzativi e, soprattutto, legislazioni nazionali differenti che pochi, al di là delle manifestazioni di buona volontà, sembrano aver voglia di cambiare. Il tutto si traduce in colpevoli ritardi, in una lotta nella quale ogni giorno perduto comporta il rafforzamento delle forze che si vorrebbe combattere. Una situazione inammissibile, che il CES vuole portare alla responsabile attenzione di tutte le parti in causa, ed in particolare della Commissione, che dovrebbe rafforzare con decisione il suo ruolo di "guardiano delle regole", intervenendo per eliminare ritardi che spesso danno l'impressione di essere delle vere e proprie manovre dilatorie.

3.4. Un problema particolare è costituito dalla pre-adesione dei paesi candidati dell'Europa centrale e dell'Est. Oltre all'assistenza in materia di formazione delle forze anticrimine, l'attività della Commissione è rivolta a creare le premesse per la creazione di una struttura legislativa e regolamentare convergente con quella dell'Unione. Lo sforzo è lodevole, ma al momento non sembra di poter percepire - in linea generale - dei risultati soddisfacenti sul piano pratico. L'osservazione della realtà non sembra infatti permettere di rilevare che la frode finanziaria è combattuta in modo efficiente, né che la collaborazione viene sempre prestata in modo convinto o comunque efficace. Ai fini dell'ammissione, l'Unione europea dovrebbe considerare, oltre ai parametri stabiliti, anche la situazione della criminalità organizzata in ciascuno dei Paesi candidati e l'efficacia della sua struttura di repressione del crimine. Fra le varie misure tendenti a favorire l'adesione dovrebbe essere compresa la formazione del personale; qualcosa in questo senso già si fa, ma occorre che queste iniziative vengano intraprese nel quadro di un vasto programma e con la concessione di fondi proporzionati all'importanza dell'iniziativa.

3.5. In questo quadro di lotta contro la frode ai danni delle finanze comunitarie, commessa o non dalla criminalità organizzata, il CES rileva infine che qualche progresso potrebbe essere fatto in tema di collaborazione giudiziaria e investigativa: abbandonando posizioni conservatrici che non di rado celano una difesa ad oltranza delle prerogative nazionali, gli Stati membri dovrebbero considerare la Commissione come parte direttamente in causa, e quindi autorizzata ad investigare ed a stare in giudizio in via autonoma, sia pure in collaborazione con gli Stati membri. In altri termini, ci si dovrebbe ispirare - almeno in linea di massima - al concetto del "crimine federale" degli Stati Uniti. Sfortunatamente, ad una soluzione ispirata a questi principi sembra essere di ostacolo l'articolo 280 del Trattato di Amsterdam, che solo parla di "collaborazione" della Commissione con gli Stati membri: una formulazione debole, che alla luce dei fatti si dimostra poco efficace. Ma la prossima CIG potrebbe prendere in esame la questione, se non altro per dimostrare che, al di là degli interessi nazionali, esistono interessi europei la cui difesa non può essere lasciata all'iniziativa dei singoli Stati membri.

4. La frode nei diversi settori

4.1. Le accise: tabacco e alcool

4.1.1. La frode nel settore del tabacco - sottoposto a diritti di accisa - prende in generale la forma del contrabbando, monopolio della criminalità organizzata: si tratta infatti di un'attività complessa e ramificata che esige risorse enormi e collegamenti certo non inferiori a quelli delle grandi imprese multinazionali. Altrettanto enormi sono le risorse - in termini di uomini, di mezzi e di strutture di indagine - che gli Stati membri dedicano alla lotta anticontrabbando. Anche per l'alcool valgono le stesse considerazioni, sia pur con diverse sfumature e tenendo conto che la frode individuale ha ancora un certo peso. La constatazione più ovvia - condivisa dalla Commissione - è che i paesi nei quali il fenomeno è più sentito sono quelli che hanno il più alto livello di fiscalità, e questo indipendentemente dall'efficienza dei mezzi di lotta e di prevenzione impiegati.

4.1.2. Sarebbe interessante conoscere, per ciascuno Stato membro, il totale del costo della lotta anticontrabbando e dei tributi evasi dai consumatori di tabacco e di alcool, raffrontato al totale del gettito dei tributi recuperati e del valore del contrabbando sventato. In altri termini, si tratta di conoscere l'apporto netto delle accise al bilancio dello Stato. Il calcolo è evidentemente complicato, se non impossibile in termini matematici, per il fatto che la lotta anticontrabbando non si limita soltanto al tabacco ed all'alcool ma si estende ad una serie di altre attività criminali quali il traffico di armi e di droga, il passaggio di clandestini, ecc. Tuttavia, anche sulla base di dati approssimativi qualche Stato membro potrebbe riflettere sulla convenienza per la finanza pubblica di mantenere un livello di tassazione così elevato da costituire un incentivo alla frode con indirizzo preferenziale verso il proprio Paese. La prevedibile obiezione - che le accise sono soprattutto rivolte a scoraggiare il consumo di alcool e di tabacco - trova una facile risposta nell'osservanza della realtà: i fumatori ed i bevitori non riducono i consumi, si rivolgono semplicemente al mercato nero, che viene così incoraggiato.

4.1.3. Nel campo della lotta al contrabbando di sigarette e di alcool, la collaborazione dell'UCLAF/OLAF con le autorità nazionali, anche di qualche paese non comunitario, sembra aver dato notevoli frutti. Accanto a successi dei quali non si può non felicitarsi, si profilano tuttavia nuove minacce, soprattutto provenienti dalle mafie dei paesi dell'Est europeo che collaborano strettamente con quelle stabilite nei paesi comunitari.

4.2. Prodotti agricoli

4.2.1. La frode fiscale in materia di prodotti agricoli prende forme diverse che possono anche implicare pericoli per la salute dei consumatori (ad esempio, latte in polvere non destinato all'alimentazione umana, olio vegetale adulterato, carne bovina da provenienza vietata, ecc.). Dalla lettura dei rapporti si può dedurre che il fenomeno è molto diffuso e difficilmente controllabile, soprattutto perché il commercio dei prodotti agricoli costituisce una parte rilevante del traffico intracomunitario e internazionale. Inoltre, l'efficienza e la rapidità dei trasporti, nonché l'abolizione dei controlli alle frontiere, sono fattori che facilitano la movimentazione delle merci assistita da documenti falsi o alterati.

4.2.2. Per i prodotti agricoli, non è sempre la criminalità organizzata ad essere colpevole. Peraltro non è dubbio che si tratta di traffici nei quali il singolo operatore non può, da solo, mettere in atto una frode di entità rilevante: vi prendono parte necessariamente l'esportatore e l'importatore, oltre che intermediari, trasportatori, falsari e talvolta anche i produttori. Questa constatazione porta il CES a chiedersi se le legislazioni nazionali non dovrebbero considerare sistematicamente questo tipo di frode - non solo nel campo dei prodotti agricoli - come opera di una "associazione a delinquere". La Commissione potrebbe farsi portavoce di questa esigenza come deterrente per i frodatori, anche se non appartenenti ai circuiti criminali tradizionali.

4.2.3. Il CES desidera formulare una considerazione aggiuntiva ma forse non marginale. Dalla lettura dei diversi casi di frode scoperti, emergono spesso modalità che hanno un comune denominatore: il movimento della merce da un paese all'altro, depositata in magazzini con documenti falsi e quindi rispedita a diverse destinazioni prima di approdare al paese di consumazione. I trasporti, il magazzinaggio, l'opera di falsari e di intermediari complici, tutto questo costa, ed ha un costo che le merci "oneste" non hanno. Se, nonostante tutto questo - e pur tenendo conto del profitto ricavato dalle sofisticazioni - la frode consente ancora dei benefici attraenti, sembra di poter concludere che in materia di prodotti agricoli esiste un forte - forse troppo forte - divario fra i prezzi all'origine e i prezzi al consumatore. Varrebbe la pena di approfondire l'argomento.

4.3. Regimi tariffari preferenziali

4.3.1. I rapporti degli ultimi anni mettono in luce un incremento della frode perpetrata approfittando dei regimi tariffari preferenziali accordati a paesi terzi, sia attraverso dichiarazioni d'origine false o alterate, sia con l'elusione delle norme sociali o delle disposizioni antidumping o per la protezione dell'ambiente. I casi rilevati dalla Commissione si riferiscono a prodotti che essa qualifica di "sensibili", quali i tessili, i prodotti elettronici ed i prodotti della pesca, ma è lecito ritenere che il fenomeno riguardi un po' tutti i prodotti coperti dagli accordi.

4.3.2. La Commissione, rilevando che questo tipo di frode "introduce distorsioni di concorrenza intollerabili, penalizzando gli operatori onesti", rileva che "gli interessi della Comunità ... possono essere protetti soltanto attraverso il coordinamento degli sforzi degli Stati membri e dei paesi beneficiari, con l'aiuto della Commissione". La soluzione sembra essere troppo semplicistica, oppure tace su un aspetto che gli operatori conoscono bene (e che del resto traspare dai rapporti sui casi scoperti): i controlli del paese esportatore sono spesso carenti e talora mancano del tutto. Il documento della Commissione(11) è sin troppo esplicito: "Per quanto la Commissione abbia negoziato accordi di cooperazione amministrativa con tutti i paesi beneficiari con i quali esistono accordi di tariffe preferenziali, ogni Paese mantiene il controllo del sistema giuridico nel quale vengono condotte le indagini. Gli investigatori della Comunità sono, nel corso delle indagini, alla mercé di fattori esterni quali interessi politici o commerciali, efficacia del sistema giuridico locale ed efficacia e buona volontà dell'amministrazione locale."

4.3.3. La Commissione non può aver fatto affermazioni di tale gravità senza avere in suo possesso solide prove che le giustifichino; il CES chiede fermamente che si adottino misure punitive nei confronti di paesi che godono di regimi preferenziali e ne approfittano per proteggere le frodi, o magari per commetterle in proprio.

4.4. Frodi nel campo della politica agricola comune

4.4.1. L'aspetto più preoccupante in questo campo è che esistono nella politica agricola comune numerose occasioni di abusi ove "la frode è ripartita in modo più diffuso, a beneficio di una moltitudine di operatori che commettono irregolarità a danno del bilancio comunitario". I casi rilevati sono certamente una piccola parte di quelli che si verificano nella realtà; per una sorveglianza efficace è necessaria la piena collaborazione degli Stati membri ed una loro diretta ed efficace azione di controllo.

4.4.2. Si ha l'impressione che l'opera di controllo da parte degli Stati membri non sia sempre efficiente: da un lato, l'elevato numero degli operatori coinvolti richiede l'impiego di mezzi amministrativi e statistici, oltre che di uomini sul terreno: un impiego di risorse rilevante - e costoso. D'altra parte, ci si trova qui in un settore sensibile dal punto di vista politico, e l'osservazione dei casi portati a conoscenza del pubblico fa presumere che le autorità usino talora la massima cautela nel prendere misure repressive. L'imposizione di sanzioni pecuniarie si rivela spesso difficile e comunque non sembra costituire un deterrente sufficiente: occorrerebbe che la Commissione e il Consiglio prendessero in esame la possibilità di adottare misure più dissuasive, che giungano sino all'esclusione dalla concessione di ulteriori aiuti per i colpevoli. Come questione di fondo, ci si domanda se le procedure di richiesta e di concessione di fondi non potrebbero essere rivedute per rendere più difficile la frode: alla luce dei fatti, sembra che oggi anche i più sprovveduti degli operatori siano in grado di eludere le regole.

4.4.3. La conferma di quanto detto al punto precedente è fornita da un caso particolare nell'ambito agricolo: il programma FEOGA-Orientamento. Viene citato non tanto per la sua rilevanza quantitativa, quanto perché esso costituisce la prova che la frode esiste ovunque le procedure siano inadeguate. Nel Rapporto 1997 della Commissione(12) si legge che "un'inchiesta condotta su tutti i progetti" finanziati dal FEOGA-Orientamento ha permesso di constatare "l'uso sistematico di falsi, l'esistenza di sovrafatturazioni o di fatturazioni fittizie ..." . La conclusione è che "la debolezza delle procedure messe in atto dai servizi della Commissione ha facilitato la realizzazione di queste frodi". Il Comitato ritiene che questa affermazione sia emblematica e che debba essere estesa a numerosi altri campi: occorre quindi un'attenta revisione delle procedure e dei controlli in ogni settore ove fondi comunitari vengono erogati, a qualsiasi titolo.

4.5. L'imposta sul valore aggiunto (IVA)

4.5.1. L'IVA è senza dubbio l'imposta più largamente evasa, a tutti i livelli: da singoli operatori (microevasione), dalle aziende indipendentemente dalle loro dimensioni, e infine, in misura sistematica e con metodi sofisticati, dalla criminalità organizzata. Occorre poi tener conto del rilevante valore dell'economia sommersa, che per sua natura evade qualsiasi imposta. Al danno per le finanze comunitarie si aggiunge un doppio danno per gli Stati membri: per la parte di IVA che loro compete e per la quasi sistematica correlativa evasione delle imposte dirette. La misura dell'evasione è praticamente impossibile, ma essa ha un effetto collaterale non trascurabile: tutte le statistiche sulla produzione nazionale, sugli scambi intracomunitari e sul traffico internazionale dell'Europa sono da ritenere falsate dalla mancanza di dati certi sulla reale entità dei fenomeni rilevati. La frode in materia di IVA costituisce quindi la frode di gran lunga più importante per estensione e valore, e la più dannosa per il mercato interno.

4.5.2. Ai danni provocati dalla frode in termini di mancati introiti si devono aggiungere i costi per le verifiche e la repressione, che in tutti gli Stati membri comportano un imponente spiegamento di mezzi; i risultati sono difficilmente valutabili, vista l'impossibilità di disporre di dati quantitativi sul fenomeno dell'evasione nel suo complesso. Alcune statistiche sono peraltro significative: secondo un rapporto(13) della Commissione, i soggetti IVA in Europa sono 24 milioni e le dichiarazioni presentate annualmente sono circa 100 milioni. Ogni soggetto presenterebbe quindi una media di circa quattro dichiarazioni all'anno (si vuole parlare, probabilmente, di dichiarazioni periodiche riassuntive, non di singole transazioni). Il personale del fisco addetto ai controlli IVA è stimato in circa 30000 unità: occorrerebbero 40 anni, secondo il rapporto, per verificare le dichiarazioni di ciascun contribuente; attualmente, le informazioni sono raccolte e conservate ma non sono usate ai fini dei controlli per mancanza di risorse.

4.5.3. Per quanto riguarda il traffico intracomunitario, il CES sta elaborando un apposito parere. In questa sede si può osservare che la soppressione dei controlli alle frontiere ha contribuito ad aggravare l'entità dell'evasione, già importante anche quando i controlli esistevano; altro fattore è il costante aumento dei traffici stradali, ferroviari e marittimi. Oltre agli interventi sul campo, la Commissione e gli Stati membri hanno considerevolmente migliorato i controlli amministrativi e statistici, con l'adozione di sistemi informativi avanzati e di collegamento fra le diverse reti nazionali di raccolta di dati. I sistemi di controllo amministrativo e di scambi d'informazioni - che riguardano in generale tutti i tipi di frode fiscale - sono commentati nei successivi punti 5.1, 5.2 e 5.3. Tuttavia, nonostante le misure adottate si ha la sensazione che il fenomeno dell'evasione dell'IVA sia ben lontano dall'aver trovato una soluzione.

4.5.4. Il regime transitorio dell'IVA dovrebbe, secondo le proposte della Commissione, essere trasformato in un regime definitivo che prevede la percezione dell'imposta nel paese d'origine con successiva ripartizione fra i paesi di destinazione. Il CES ha commentato questo progetto in un suo precedente parere(14). Dal solo punto di vista della lotta alla frode (e facendo quindi astrazione da altre considerazioni) il sistema avrebbe, secondo alcuni pareri non da tutti condivisi, il pregio di rendere più facili i controlli (che verrebbero effettuati alla fonte), ma non elimina le evasioni connesse ad attività "in nero" né quelle connesse all'economia sommersa.

4.5.5. La lotta all'evasione dell'IVA rimane quindi un problema aperto, e le misure sin qui adottate non hanno dato prova di essere risolutive, tutt'altro. Probabilmente occorre un riesame coraggioso e senza preconcetti delle politiche sin qui seguite, peraltro senza farsi illusioni di poter trovare "soluzioni miracolo". Tale riesame potrebbe partire dalla constatazione che l'abolizione dei controlli alle frontiere, se ha contribuito da un lato a dare al cittadino la sensazione "visiva" di un mercato unico finalmente raggiunto, ha dall'altro privato gli Stati membri di un potente mezzo di controllo e di dissuasione.

4.5.6. Occorrerebbe quindi moltiplicare i controlli sul campo, che oggi sono piuttosto rari ed episodici, in parte a causa della riduzione degli effettivi delle forze di polizia doganale, e in parte - probabilmente - per la preoccupazione di non creare intralci e ritardi nella mobilità delle merci e del traffico in generale. È necessario quindi un ritorno a certe strategie del passato con concetti riveduti ed adatti alle esigenze dell'oggi: creazione di spazi appositi per la verifica dei carichi su strada, procedure rapide di controllo nel traffico ferroviario ed aereo, e soprattutto l'impiego di mezzi adeguati, in termini di uomini e di tecnologie, per effettuare frequenti verifiche delle merci in corso di trasporto o nella fase di deposito presso magazzini. Evidentemente, i metodi tradizionali di controllo risultano di difficile applicazione, ma innovazioni del tipo "telepass", oggi usato per i pedaggi autostradali, ed applicate al trasporto merci, potrebbero forse essere utilmente studiate.

4.5.7. Il costo delle verifiche, a carico degli Stati Membri, non dovrebbe comunque essere un ostacolo alla lotta contro le frodi. Occorre studiare le ragioni per cui i rischi fisici incorsi dal personale sono particolarmente elevati nei casi di frode fiscale, e come sarebbe possibile lottare contro la violenza a diversi livelli. Gli Stati membri devono dedicare maggiori sforzi e risorse alla sicurezza del personale.

4.5.8. Il CES vuole infine aggiungere una considerazione che, a rigore, non rientra nello scopo di questo Parere. Se l'IVA è l'imposta più largamente evasa deve pur esistere una ragione: a parte le necessarie revisioni del sistema di imposizione, viene da chiedersi se non occorra un ripensamento sul meccanismo di imposizione. Il CES non vuole, né può, indicare soluzioni; certo è che quelle sin qui adottate si sono dimostrate "deboli" oltre ogni ragionevole limite di accettabilità.

5. I sistemi informativi per il controllo e la repressione

5.1. Nel campo dell'informatica, i sistemi informativi e/o di comunicazione sono diversi:

- SID - Sistema d'Informazione Doganale: dedicato ai servizi doganali ed ai traffici di prodotti agricoli - accessibile ai "servizi competenti" degli Stati membri, "nel rispetto della confidenzialità dell'informazione e con garanzia dei dati a carattere personale";

- SCENT/SID - messaggeria elettronica presso i servizi d'inchiesta doganale, porti e aeroporti: per lo scambio d'informazioni, ma non è un sistema di raccolta dati. Le informazioni, di sola natura amministrativa, sono conservate nel SID soltanto per il periodo durante il quale essi servono a fini operativi;

- SCENT/fiscal - come il precedente, per le operazioni IVA e accise;

- NSTI - Nuovo Sistema di Transito Informatizzato: per le operazioni in regime di transito (in fase di installazione);

- EWS - Early Warning System: per lo scambio di informazioni preventive sul traffico in regime di transito.

5.2. In questi sistemi si nota una caratteristica comune: la non accessibilità a tutte le istituzioni competenti in materia di investigazione e di repressione, e la preoccupazione - che il CES giudica eccessiva e controproducente - del rispetto della riservatezza dei dati personali. Se tale rispetto ha un senso per i cittadini onesti e comunque per quanto riguarda l'accesso ai dati da parte di terzi, questo non può valere nei confronti di autorità che combattono il crimine e che sono comunque tenute all'obbligo della riservatezza. Si ha l'impressione che spesso la protezione dei dati venga evocata con troppa facilità e senza approfondimenti.

5.3. Ciascuno dei sistemi esistenti ha certamente una sua validità nell'ambito del settore nel quale è destinato ad operare ma, ad avviso del CES, sembra mancare una visione d'insieme del problema. Se è vero che occorre combattere la frode ai danni delle finanze comunitarie (e nazionali), per cui occorre disporre di sistemi informativi atti a prevenirla e reprimerla, non è meno vero che la radice del problema consiste nell'individuare e colpire gli autori delle frodi e di altre attività criminali, in qualsiasi campo essi operino. In altri termini: la frode più pericolosa e maggiormente rilevante è quella perpetrata da organizzazioni criminali, che spesso operano in tutti i settori, anche non fiscali; il fine principale dell'opera di repressione è pertanto quella di eliminare i criminali, non di colpire singoli episodi. Questo non significa che si debba trascurare la frode commessa dai singoli, piccoli o grandi che siano: anzi, dal collegamento dei sistemi e dalla loro accessibilità per tutte le istituzioni autorizzate derivano maggiori probabilità di successo. Il fatto che una frode sia commessa da un "isolato" rende infatti impossibile usare le "coperture" fornite da un'organizzazione.

6. La collaborazione fra autorità comunitarie e nazionali

6.1. La collaborazione fra autorità comunitarie e nazionali dello stesso settore è quindi necessaria, ma non sufficiente; occorre una collaborazione stretta e senza riserve con gli organi di polizia giudiziaria ed investigativa a livello comunitario (e quando possibile internazionale). Il principio non è certamente nuovo: è ripetutamente citato nei rapporti della Commissione, che peraltro non ricordano il documento fondamentale, il Programma d'azione del Consiglio citato al precedente punto 2.3, che nell'orientamento politico n. 12 "insiste sulla necessità di sviluppare, a livello nazionale, una collaborazione più stretta fra servizi fiscali e autorità di repressione", mentre al punto 10 "riafferma che Europol dovrebbe essere dotato di poteri operativi" e che tale organismo "dovrebbe, appena possibile, ...servire d'intermediario per la concentrazione e lo scambio d'informazioni" [fra gli Stati membri e la Commissione].

6.2. Il principio della necessità di un'unitarietà (o di un coordinamento) dell'azione fra le autorità fiscali, doganali e di polizia, tanto a livello nazionale che europeo, costituisce un orientamento politico del Consiglio, confermato ancora di recente dal Consiglio Giustizia e Affari Interni del 4 ottobre 1999. Tale principio sembra peraltro trovare un riscontro ancora troppo debole in diversi Stati membri, ai quali sembra mancare il senso dell'urgenza di passare dalle parole ai fatti. Il "programma d'azione" n. 2 contenuto nel documento del 1997 diceva: "Gli Stati membri e la Commissione dovrebbero istituire, se un tale dispositivo non esiste ancora, o identificare, un sistema di raccolta e di analisi dei dati atto a fornire una visione d'insieme della situazione della criminalità organizzata e ad assistere le autorità di repressione nella loro lotta contro la criminalità organizzata." Tale azione, demandata alla responsabilità congiunta degli Stati membri, del Consiglio, di Europol e della Commissione, era prevista per la metà dell'anno 1998; il Consiglio dell'ottobre 1999 l'ha ripresa comprendendola fra gli obiettivi ancora da raggiungere.

6.3. Peraltro, il programma d'azione del Consiglio evoca la necessità di una "visione d'insieme", ma dimentica di citare l'UCLAF (esistente al tempo della sua redazione, e ora mutato in OLAF) come una delle strutture coinvolte nella lotta alla criminalità; ed è significativo che nel documento istitutivo dell'OLAF manca la menzione esplicita di rapporti o di collaborazione con Europol o con le istituzioni antiriciclaggio. Sorge il dubbio che ancora perduri in alcuni circoli la mentalità tradizionale delle polizie, che da sempre ha tracciato una linea di divisione fra criminalità "ordinaria" e criminalità "finanziaria" (inclusa in questa la frode fiscale in senso lato), ciascuna di esse considerata come "terreno riservato" a diversi e separati corpi dello Stato.

7. Conclusioni

7.1. Non occorre sottolineare ancora una volta i danni che la frode arreca al mercato interno: distorsione della concorrenza, mancanza di dati attendibili, presenza sul mercato di operatori senza scrupoli e senza alcuna moralità commerciale. La sua eliminazione - o quanto meno il suo contenimento in limiti "fisiologici", se si vuole essere realistici - costituisce un impegno che la Commissione sembra perseguire con convinzione, ma con azioni che danno spesso l'impressione di non essere coordinate al fine ultimo e principale, che è quello di azioni che vadano alla radice del problema, e cioè la lotta alla criminalità organizzata - senza peraltro che si dimentichi l'altro aspetto, la frode commessa dai singoli. Soprattutto, la Commissione dovrebbe agire con maggiore decisione e fermezza nella difesa dei propri interessi - che sono in definitiva gli interessi dei cittadini europei - nei confronti di tutti, anche degli stessi Stati membri se necessario. Sul piano pratico, la strategia della lotta contro la frode dovrà trovare un equilibrio fra le esigenze di un mercato interno libero da vincoli e quelle della protezione degli interessi finanziari dell'Europa.

7.2. Il CES ritiene peraltro che la responsabilità principale incomba agli Stati membri, ai quali spetta di coordinare le politiche anticrimine al loro interno come premessa ad un'efficace e convinta collaborazione sul piano europeo. Le maggiori difficoltà nel perseguire una politica globale sembrano peraltro esistere nell'ambito del Consiglio: il Consiglio Ecofin continua ad occuparsi della lotta contro la frode (commessa o meno dalla criminalità organizzata), mentre il Consiglio Giustizia ed Affari Interni si occupa della prevenzione e controllo del crimine organizzato, come se i due aspetti non fossero che due facce dello stesso fenomeno. Da parte sua, il Consiglio europeo si occupa soprattutto della lotta alla criminalità, ma pur continuando ad insistere sulla necessità di collaborazione fra Stati membri e con gli Stati membri, dimentica di costituire un meccanismo di collaborazione fra gli organismi che il Consiglio stesso ha creato.

7.3. Nell'esame della situazione fatta dal CES non si è parlato del problema delle falsificazioni e contraffazioni, che ha già fatto oggetto di un suo parere(15); né del riciclaggio di denaro, argomento più ampio ugualmente trattato da un altro recente parere(16). In questa sede si vuole soltanto ricordare che molto spesso il riciclaggio costituisce la fase finale nella quale convergono i proventi di attività criminali di ogni genere, e che la scoperta dei riciclatori può costituire il punto di partenza per l'individuazione di organizzazioni criminali di ogni sorta, ivi compresi coloro che operano a danno delle finanze comunitarie. Di qui la necessità di stabilire legami organici fra le istituzioni investigative antiriciclaggio e l'OLAF.

7.4. Giova inoltre richiamare l'attenzione su un aspetto - non trattato in questo documento in quanto già esaminato in un precedente Parere del CES(17) - di portata non secondaria: la lotta alla frode può portare un notevole contributo alla riduzione del lavoro nero, inteso in questo contesto non solo come danno alle finanze nazionali e comunitarie, ma anche elemento distorsivo della concorrenza nel mercato interno e, paradossalmente, creatore di disoccupazione.

7.5. Presentando il presente Parere principalmente orientato alla lotta alla frode commessa dalla criminalità organizzata, il CES non dimentica il peso rilevante della frode commessa da individui e aziende: anch'essa va combattuta con la stessa determinazione. Va ricordato peraltro che da un lato occorre svolgere un'azione a largo raggio e di lungo periodo per risvegliare il senso del dovere civico dei cittadini, e dall'altro che le misure specifiche da adottare devono essere commisurate ai costi ed agli inconvenienti che ne deriverebbero per gli operatori economici onesti. Il mercato interno non deve divenire uno "Stato di polizia", ma ha bisogno di regole semplici e razionali, di controlli efficienti ma non vessatori, di un risveglio della fiducia nelle Istituzioni.

7.6. Il Comitato raccomanda pertanto un'azione politica nell'ambito dei seguenti settori:

- addebitare gli importi dovuti agli Stati membri morosi; (2.5)

- rendere pubblico quali sono i paesi inadempienti ai loro obblighi e per quali importi; (2.7)

- dotare l'Europol di poteri operativi fornendo anche il sostegno e le risorse necessarie; (2.10)

- agire concretamente per eliminare al più presto i ritardi, gli ostacoli, gli egoismi nazionali; (2.13)

- negoziare collegamenti strutturati da un lato con l'OLAF e dall'altro con Interpol ed altre organizzazioni investigative del mondo intero; (2.14)

- creare uno spazio penale europeo; (3.1)

- rafforzare il ruolo della Commissione di "guardiano delle regole"; (3.3)

- considerare la situazione della criminalità organizzata in ciascuno dei paesi candidati e l'efficacia della struttura di repressione del crimine; (3.4)

- instaurare una collaborazione giudiziaria e investigativa, ispirandosi al concetto di "crimine federale" in vigore negli Stati Uniti (3.5).

Il Comitato raccomanda inoltre di intraprendere azioni concrete per quanto riguarda la frode in settori quali le accise su tabacco e alcool, i prodotti agricoli, i regimi tariffari preferenziali, la PAC, l'IVA, nonché relativamente al ruolo dei sistemi informativi per il controllo e la repressione.

Bruxelles, 13 luglio 2000.

La Presidente

del Comitato economico e sociale

Beatrice Rangoni Machiavelli

(1) COM(1998) 276 del 6.5.1998 "Protezione degli interessi finanziari delle Comunità - Lotta contro la frode" - Rapporto annuale 1997, Introduzione. Il concetto è più volte ripetuto nel Rapporto Annuale 1998 [COM (1999) 590 def.] del 17.12.1999.

(2) Cfr. COM(1998) 717 - 98/0329 (CNS) del 1.12.1998, relazione illustrativa, punto 5.

(3) Cfr. Rapporto, punto 1.1.

(4) Cfr. Rapporto, punto 1.2.

(5) Cfr. Rapporto 1998, punto 1.5.1.

(6) Cfr. Rapporto 1998, punto 1.5.1.

(7) Programma d'azione relativo alla criminalità organizzata, 97/C, GU C 251 del 15.8.1997.

(8) Cfr. il suddetto documento, Parte II, orientamenti politici, n. 12.

(9) Cfr. rapporto citato alla nota 1, punto 2.1, pag. 14.

(10) Rapporto speciale n. 8/98 relativo ai servizi della Commissione incaricati della lotta contro la frode, GU C 230 del 22.7.1998.

(11) Documento della Commissione, punto 2.2.1.

(12) COM(1998) 276 def. del 6.5.1998, punto 2.2.3.2, pag. 30.

(13) "Relazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo: Terza relazione ex articolo 14 applicazione del Regolamento (CEE) n. 218/92 del Consiglio del 27.1.1992 concernente la cooperazione amministrativa nel settore delle imposte indirette (IVA)" COM(2000) 28 def., del 28.01.2000, paragrafo 5.5.

(14) GU C 296, del 29.9.1997.

(15) GU C 116 del 28.4.1999.

(16) GU C 75 del 15.3.2000.

(17) Parere sulla Comunicazione della Commissione sul lavoro non dichiarato, CES 63/99, GU C 101 del 12.4.1999.