GLOSSARIO

Manzo e vitello : La carne di un bovino che ha meno di un anno è detta carne di vitello, mentre la carne degli altri bovini è detta carne di manzo.

DG Agricoltura e sviluppo rurale : Direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale.

FEAGA : Fondo europeo agricolo di garanzia.

Ovini e caprini ammissibili : La "pecora", ossia la femmina della specie ovina che abbia partorito almeno una volta o di almeno un anno di età, e la "capra", ossia la femmina della specie caprina che abbia partorito almeno una volta o di almeno un anno di età. Pertanto, i premi per pecora e per capra sono pagati soltanto per le femmine della specie ovina o caprina.

Euratom : Comunità europea dell’energia atomica.

Eurostat : L’ufficio statistico dell’Unione europea incaricato di fornire all’UE statistiche a livello europeo che consentano paragoni tra paesi e tra regioni.

ZS : Zone svantaggiate: sono quelle in cui la produzione o l’attività agricola è più difficile a causa di handicap naturali.

Ruminanti : Animali che hanno più di uno stomaco e che inghiottono il cibo e poi lo rigurgitano per continuare a masticarlo.

SBCS : Scottish beef calf scheme (regime di aiuto scozzese per i vitelli).

SEC : Segretariato generale. Tale sigla identifica i documenti interni della Commissione.

RPU : Regime di pagamento unico.

Vacca nutrice : Una vacca appartenente ad una razza ad orientamento "carne" o ottenuta da un incrocio con una di tali razze ed appartenente a una mandria destinata all’allevamento di vitelli per la produzione di carne. Le vacche nutrici sono madri che forniscono tutto il proprio latte ai loro vitelli.

TFUE : Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

SINTESI

I. In seguito alla riforma della PAC del 2003, con l’introduzione dell’RPU (regime di pagamento unico) il sostegno agricolo che veniva precedentemente erogato sotto forma di aiuti diretti legati alla specifica produzione di prodotti agricoli (il cosiddetto "aiuto accoppiato") non è stato più pagato in rapporto alla produzione (è stato cioè "disaccoppiato").

II. Tuttavia, per specifici settori e regioni, erano state previste alcune eccezioni al completo disaccoppiamento, al fine di limitare gli effetti negativi potenzialmente derivanti da un immediato passaggio al completo disaccoppiamento, preservando la produzione agricola in specifiche regioni vulnerabili e fornendo benefici ambientali attraverso la continuazione di specifiche produzioni agricole. Gli Stati membri potevano continuare ad utilizzare i precedenti regimi di aiuto per vacche nutrici, pecore e capre nel quadro dell’opzione chiamata "Applicazione parziale dell’RPU" e di altre specifiche misure di sostegno accoppiato (note come "ex articolo 69" ed "ex articolo 68"). Le proposte legislative della Commissione per la PAC verso il 2020 [1] prevedono la possibilità per gli Stati membri di concedere un sostegno accoppiato facoltativo.

III. La Corte ha inteso rispondere ai seguenti quesiti.

Gli aiuti diretti per le vacche nutrici, le pecore e le capre erogati in virtù dell’applicazione parziale dell’RPU sono:

a) diretti alle regioni degli Stati membri più appropriate?

b) efficaci nel mantenere produzioni specifiche, evitando così effetti negativi dal punto di vista sociale, economico e ambientale?

c) ben monitorati e valutati dalla Commissione e dagli Stati membri?

IV. La Corte ha concluso che i regimi d’aiuto controllati, così come concepiti, non sono destinati alle regioni e alle aree agricole per le quali sarebbero maggiormente adatti e che ciò riduce quindi il loro effetto.

V. La Corte non ha rilevato elementi che dimostrassero con certezza che i regimi d’aiuto controllati costituiscono in generale uno strumento più efficace dell’aiuto disaccoppiato, insieme ad altre misure finanziate dall’UE o da fondi nazionali, per mantenere la produzione e sostenere così l’attività economica in regioni con poche alternative economiche, generando al contempo benefici di natura ambientale.

VI. Il monitoraggio degli indicatori di performance chiave e la valutazione dell’impatto finale a livello sociale e ambientale dei regimi d’aiuto da parte della Commissione e degli Stati membri presentano debolezze; si rileva inoltre una mancanza di coordinamento con altre misure aventi obiettivi simili.

VII. Qualora la proposta, avanzata dalla Commissione, di estendere il sostegno accoppiato facoltativo oltre il 2013 venga accettata dal Consiglio e dal Parlamento europeo, la Corte raccomanda alla Commissione di:

a) aggiungere un requisito "di destinazione" per i regimi di aiuto diretto accoppiato per tali settori;

b) definire chiaramente, in coordinamento con gli Stati membri, quali siano le tipologie di attività agricole specifiche più indicate per preservare la produzione e far fronte così ai conseguenti aspetti sociali, economici e ambientali;

c) specificare gli obblighi e i dispositivi in termini di monitoraggio che gli Stati membri sono tenuti a rispettare e applicare, nonché porre in atto un quadro di monitoraggio permanente che indichi tutti gli aiuti diretti corrisposti a sostegno dei settori zootecnici negli Stati membri;

d) procedere, in coordinamento con gli Stati membri, ad una valutazione globale dell’impatto dei diversi regimi di sostegno relativi ai settori in causa, al fine di rafforzare la competitività delle aziende agricole.

INTRODUZIONE

I SETTORI DELLE CARNI DI MANZO E DI VITELLO E DELLE CARNI OVINE/CAPRINE NELL’UE

1. I settori delle carni di manzo e di vitello (di seguito settore delle carni "bovine") e delle carni ovine/caprine sono molto importanti per l’agricoltura dell’UE. L’UE è il terzo maggiore produttore al mondo di carni bovine, con quasi otto milioni di tonnellate di bovini macellati, rappresentanti quasi il 12 % della produzione mondiale di tali carni [2]. Un terzo delle carni bovine prodotte nell’UE [3] viene prodotto direttamente da produttori specializzati in carni bovine che allevano "vacche nutrici" le quali danno vita ai vitelli e li nutrono. Le mandrie di vacche nutrici sono generalmente alimentate tramite un sistema di pascolo estensivo e la loro progenie, una volta svezzata, viene venduta direttamente ai macelli oppure ad altri produttori specializzati che ingrassano i bovini nell’ambito di un sistema produttivo più intensivo prima della macellazione. In base ai dati più recenti, il numero di vacche nutrici nell’UE si era stabilizzato attorno ai 12,4 milioni di capi tra il 2000 e il 2010 [4].

2. La produzione nel settore delle carni ovine/caprine, che in anni precedenti era stabile ad un livello di poco superiore ad un milione di tonnellate, nel 2009 è diminuita bruscamente fino a 804000 tonnellate. Il numero di capi nell’UE ammonta a circa 81 milioni di pecore, in diminuzione rispetto ai 91 milioni del 2008, e a 13 milioni di capre.

GLI AIUTI DIRETTI DELL’UE AI SETTORI DELLE CARNI BOVINE E DI QUELLE OVINE/CAPRINE

3. I produttori nei settori delle carni bovine e ovine/caprine hanno beneficiato, tradizionalmente, di diversi aiuti diretti UE. Lo scopo primario del sostegno a questi settori è stato quello di mantenere la produzione, "specialmente in regioni che non offrono alternative" e "nelle zone in cui tale produzione è importante per l’economia locale" [5]. Per poter ricevere gli aiuti diretti UE, i produttori dovevano detenere diritti al premio (quote individuali) che costituiscono i limiti quantitativi per ogni Stato membro, distribuiti ai produttori su richiesta.

4. Gli aiuti diretti per i produttori in questi settori comprendono, tra l’altro, un premio di base e un premio aggiuntivo/supplementare [6] per vacche nutrici, pecore e capre. Si tratta di premi basati sul numero di capi [7], concepiti per mantenere molti animali produttivi che genereranno progenie (vitelli o agnelli), la quale a sua volta servirà all’industria di trasformazione (ingrassatori specializzati o macelli).

5. La riforma della PAC del 2003 ha introdotto nei pagamenti agricoli la nozione di "disaccoppiamento" [8] (ossia l’eliminazione del collegamento tra il pagamento di un sussidio ed il requisito di una produzione specifica) nonché un nuovo regime di sostegno diretto UE, il "regime di pagamento unico" (RPU). Come eccezione al disaccoppiamento, se gli Stati membri ritenevano che vi fosse un rischio di turbativa dei mercati agricoli o di abbandono della produzione come risultato del passaggio all’RPU, avevano la possibilità di mantenere nella loro forma esistente una parte degli aiuti diretti in alcuni settori [9], ossia di applicare parzialmente l’RPU [10].

6. Otto Stati membri hanno deciso di avvalersi della possibilità di mantenere gli aiuti diretti per vacche nutrici e/o per pecore e per capre, applicando parzialmente l’RPU (cfr. tabella 1). I premi per vacche nutrici sono potuti rimanere accoppiati al 100 %; in altre parole, essi hanno potuto continuare ad essere pagati come prima della riforma. Quanto ai premi per pecore e per capre, l’accoppiamento al 50 % ha significato che solo metà delle dotazioni finanziarie annuali disponibili nel quadro del sistema del 2001 poteva essere mantenuta come pagamenti accoppiati [11] (tranne che per le regioni ultraperiferiche [12], per le quali vige l’accoppiamento al 100 %).

TABELLA 1

STATI MEMBRI CHE MANTENGONO ACCOPPIATI I PREMI PER VACCHE NUTRICI, PECORE E CAPRE [13]

Stato membro | Settore | Importo del premio |

Austria, Belgio | Premio per vacche nutrici | 200 euro per vacca nutrice; fino a 50 euro di premio supplementare10,50 euro per pecora; 3,50 euro di premio supplementare; e 8,40 euro per capra [999] |

Danimarca, Finlandia, Slovenia | Premio per pecore e capre |

Francia, Portogallo, Spagna | Premio per vacche nutrici e premio per pecore e capre |

7. Nel 2008, nel contesto della valutazione intermedia della PAC, detta "controllo sullo stato di salute", la Commissione ha proposto [14] la continuazione del disaccoppiamento selettivo mirato, sulla base delle argomentazioni elencate nel riquadro 1.

8. Quindi, con l’entrata in vigore della normativa del 2009 [15] in seguito al "controllo sullo stato di salute", è stato introdotto un ulteriore disaccoppiamento degli aiuti diretti ai settori che producono carni [16]. Tuttavia, non vi è stato alcun cambiamento per i premi per vacche nutrici, pecore e capre, dato che agli Stati membri che nel 2003 avevano optato per l’applicazione parziale dell’RPU relativamente a detti settori è stato permesso di continuare ad esercitare tale opzione, con un’enfasi sull’assegnazione dei fondi in base ai bisogni regionali [17]. Per di più, è stata ampliata la possibilità di fornire sostegno a questi due settori tramite due misure legate a particolari tipi di allevamento e di attività agricola (cfr. riquadro 2).

RIQUADRO 1

ARGOMENTAZIONI PRESENTATE DALLA COMMISSIONE A SOSTEGNO DELLA CONTINUAZIONE DELL’APPLICAZIONE PARZIALE DELL’RPU NEI SETTORI OGGETTO DELL’AUDIT

"[...] la portata delle recenti riforme e l’integrazione di più settori nell’RPU rendono il sostegno parzialmente accoppiato meno pertinente e spesso d’ostacolo agli agricoltori nel conseguimento di maggiore competitività e orientamento al mercato. Per di più, nei casi di settori non profittevoli, gli agricoltori sono in una situazione peggiore rispetto agli agricoltori in situazione di completo disaccoppiamento, ricevendo aiuti di minore entità [18]. Inoltre, gli agricoltori che ancora ricevono sostegno accoppiato devono anche far fronte a sistemi sia accoppiati che disaccoppiati che funzionano in parallelo, aggiungendo quindi complessità e spese amministrative senza alcun beneficio in termini di reddito. Per i motivi sopra menzionati, il passaggio al disaccoppiamento completo sarebbe auspicabile. Tuttavia, [...] In alcuni casi specifici un livello minimo di produzione agricola è importante per sostenere l’attività economica in regioni con poche alternative economiche, per assicurare un’adeguata fornitura di materie prime alle industrie di trasformazione, o per generare benefici di natura ambientale".

9. Negli Stati membri che si avvalgono dell’opzione di applicare parzialmente l’RPU per tali regimi, la tendenza attuale va verso l’integrazione dei premi nell’RPU. Ciò significa che gli agricoltori che precedentemente ricevevano pagamenti a titolo dei regimi oggetto dell’audit possono adesso ricevere pagamenti a titolo dell’RPU senza dover detenere gli animali. Il premio per pecore e capre è già stato disaccoppiato, o è previsto che lo sia, nella maggior parte degli Stati membri, mentre la Francia ha disaccoppiato parzialmente, dal 2010, il premio per le vacche nutrici. Di conseguenza, gli importi erogati annualmente a titolo delle misure di applicazione parziale sono fortemente diminuiti, passando dagli oltre due miliardi di euro del 2006 (l’anno in cui tutti gli Stati membri hanno adottato l’RPU) a poco più di un miliardo di euro nel 2011 (cfr. tabella 2).

LE PROPOSTE LEGISLATIVE PER LA PAC DOPO IL 2013

10. La Commissione ha adottato proposte legislative per la PAC dopo il 2013 che stabiliscono, tra l’altro, nuove norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla PAC [19]. In base all’articolo 38, paragrafo 2 di uno dei regolamenti proposti, "il sostegno accoppiato può essere concesso esclusivamente in settori o in regioni di uno Stato membro in cui determinati tipi di agricoltura o determinati settori agricoli si trovano in difficoltà e rivestono particolare importanza per ragioni economiche e/o sociali e/o ambientali". Dunque, nei settori delle carni bovine e di quelle ovine/caprine, il sostegno accoppiato facoltativo sarebbe ancora permesso, mantenendo così la possibilità di aiuti diretti quali quelli erogati nell’ambito dei regimi oggetto dell’audit.

RIQUADRO 2

INTRODUZIONE DI DUE NUOVE MISURE MEDIANTE IL REGOLAMENTO DEL 2009

Articolo 63 del regolamento (CE) n. 73/2009: in deroga, gli Stati membri possono utilizzare i fondi precedentemente erogati a titolo di sostegno accoppiato per stabilire diritti all’aiuto o per aumentarne il valore nei casi di particolari attività agricole che non sono necessariamente collegate al precedente sostegno accoppiato.

L’articolo 68 del regolamento (CE) n. 73/2009 consente meccanismi di compensazione per i settori lattiero-caseario, delle carni bovine, delle carni ovine/caprine e del riso in zone vulnerabili dal punto di vista economico o sensibili sotto il profilo ambientale, o per tipi di agricoltura vulnerabili dal punto di vista economico. Gli Stati membri possono destinare il 10 % dei propri massimali nazionali alla creazione di regimi di sostegno accoppiato specifico per l’agricoltura in tali settori. Questa possibilità ha rimpiazzato ed esteso le possibili modalità di erogazione del sostegno accoppiato precedentemente consentite dalle disposizioni dell’articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003.

TABELLA 2

EVOLUZIONE DELLA DOTAZIONE FINANZIARIA DEI REGIMI DI AIUTO OGGETTO DELL’AUDIT

(euro) |

Premio | Stanziamenti 2011 | Stanziamenti 2010 | Risultato 2009 | Risultato 2006 |

Premio vacche nutrici | 952000000 | 1162000000 | 1153141941 | 1257884680 |

Premio supplementare vacche nutrici | 51000000 | 52000000 | 51723556 | 62112145 |

Totale parziale (a) | 1003000000 | 1214000000 | 1204865497 | 1319996825 |

Premio per pecore e capre | 22000000 | 258000000 | 232868953 | 691666492 |

Premio supplementare per pecore e capre | 7000000 | 78000000 | 72391238 | 215169838 |

Pagamenti aggiuntivi nel settore degli ovini/ caprini | - | - | - | - |

Totale parziale (b) | 29000000 | 336000000 | 305260191 | 906836330 |

TOTALI [ (a) + (b) ] | 1032000000 | 1550000000 | 1510125688 | 2226833155 |

ESTENSIONE E APPROCCIO DELL’AUDIT

ESTENSIONE DELL’AUDIT

11. L’audit ha riguardato i regimi d’aiuto per vacche nutrici, pecore e capre, coprendo il periodo che va dall’anno immediatamente precedente l’applicazione della riforma del 2003 (cioè il 2005) fino al 2010 compreso.

12. Il quesito generale cui l’audit ha inteso fornire risposta era il seguente: gli aiuti diretti per vacche nutrici, per pecore e per capre erogati in virtù dell’applicazione parziale dell’RPU sono:

a) diretti alle regioni degli Stati membri più appropriate?

b) efficaci nel mantenere la produzione, evitando così effetti negativi dal punto di vista sociale, economico e ambientale?

c) ben monitorati e valutati dalla Commissione e dagli Stati membri?

APPROCCIO DELL’AUDIT

13. L’audit è stato espletato per mezzo di visite presso la Commissione (direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale) e presso quattro [20] Stati membri che applicano i regimi d’aiuto, mentre in due altri Stati membri [21] gli sviluppi in questi settori sono stati analizzati per mezzo di verifiche documentali. Inoltre, sono state condotte missioni conoscitive presso due Stati membri che applicavano integralmente l’RPU [22], per poter comparare lo sviluppo dei settori delle carni bovine e ovine/caprine negli Stati membri che non utilizzavano i regimi d’aiuto oggetto dell’audit.

14. Ai fini dell’audit, gli elementi probatori sono stati raccolti mediante:

a) esame delle procedure di monitoraggio e dei fascicoli della Commissione concernenti i lavori preparatori per le proposte legislative nei due settori, incluse valutazioni e altri studi;

b) riunioni con le competenti amministrazioni nazionali, nonché colloqui con rappresentanti degli agricoltori per entrambi i settori;

c) esame della qualità dell’analisi e dei documenti giustificativi presso gli Stati membri per quel che concerne l’adeguatezza dei premi per vacche nutrici, pecore e capre ai fini del mantenimento [23] di un livello minimo di produzione agricola nelle economie agricole in determinate regioni e, in particolare, dove gli agricoltori non possono ricorrere ad altre alternative economiche;

d) visite in loco presso una serie di beneficiari finali, per discutere la situazione delle loro imprese e gli effetti dei regimi di aiuto sulle loro decisioni riguardanti la produzione;

e) analisi di passate tendenze produttive, nonché di effetti sociali ed ambientali negli Stati membri controllati, e comparazione con gli Stati membri che applicano integralmente l’RPU assieme a misure specifiche nazionali o UE mirate a tali settori;

f) rassegna ed analisi di studi e statistiche pertinenti.

OSSERVAZIONI

DESTINARE I REGIMI D’AIUTO ALLE REGIONI DEGLI STATI MEMBRI PIÙ APPROPRIATE

15. La conservazione dei regimi d’aiuto oggetto dell’audit era motivata dalla constatazione che, nelle regioni in difficoltà o in settori vulnerabili, quali quelli delle carni bovine e delle carni ovine/caprine, misure sufficientemente mirate sono in grado di mitigare il rischio di abbandono della produzione e di eventuali conseguenti effetti negativi dal punto di vista sociale, economico e ambientale. L’audit ha inteso appurare se la Commissione e gli Stati membri abbiano analizzato e individuato le regioni più appropriate negli Stati membri, cioè le regioni "fragili" e le aree agricole all’interno del loro territorio in cui l’abbandono della produzione avrebbe effetti negativi; e se il modo in cui erano concepiti i regimi d’aiuto fosse appropriato per raggiungere gli allevatori in tali regioni ed aree.

LA MAGGIOR PARTE DEI FONDI NON È OGGETTO DI APPROPRIATE DISPOSIZIONI "MIRATE"

16. Un certo "uso mirato" dei fondi è già insito nella natura stessa di questi regimi d’aiuto e dell’attività agricola che essi sovvenzionano, ossia un’attività agricola svolta generalmente mediante pascolo estensivo di animali su terreni non adatti alla semina. Tuttavia, in assenza di esplicite e disposizioni sufficientemente mirate, gli aiuti diretti possono avere l’effetto di sovvenzionare altri metodi di allevamento più intensivi.

17. Nelle disposizioni di attuazione per i regimi d’aiuto, la Commissione non ha incluso un requisito regionale che imponga esplicitamente di destinare gli aiuti lì dove sarebbero più efficaci. Di conseguenza, per come vengono adesso attuati, gli effetti degli aiuti sono "diluiti" per il fatto che questi ultimi sono diretti all’intero territorio degli Stati membri. Le condizioni di ammissibilità relative ai premi di base per vacche nutrici e per pecore [24], i quali rappresentano più del 90 % dei fondi iscritti in bilancio per i due settori controllati, non dirigono esplicitamente gli aiuti verso le regioni vulnerabili di uno Stato membro.

LE COMPONENTI "MIRATE" DEI REGIMI D’AIUTO SONO LIMITATE O STANNO PER SCOMPARIRE

18. All’interno degli attuali regimi d’aiuto, vi sono alcune componenti esplicitamente "mirate", ossia il premio di base per il mantenimento delle capre, il premio supplementare per pecore e capre ed il premio aggiuntivo per vacche nutrici. Dette componenti non sono però sufficientemente dirette alle regioni agricole, oppure sono di limitato valore finanziario. Per giunta, è in corso la loro integrazione nell’RPU.

19. I requisiti di ammissibilità per il premio di base per il mantenimento delle capre [25] indirizza gli aiuti diretti verso gli agricoltori operanti in aree specifiche nelle quali la produzione soddisfa determinati criteri. Tuttavia, gli Stati membri con greggi di capre relativamente numerosi hanno deciso di integrare totalmente il premio per capre nell’RPU, riducendo così la possibilità di indirizzare in modo mirato tali aiuti (cfr. riquadro 3).

20. Il "premio supplementare" per pecora e per capra è diretto a determinate regioni e a specifiche pratiche agricole [26]. È concepito per essere pagato unicamente agli agricoltori "nelle zone in cui l’allevamento ovino e caprino costituisce un’attività tradizionale o contribuisce in modo significativo all’economia rurale". Tuttavia, detto premio, che è ammontato a 215 milioni di euro nel 2006, sta gradualmente scomparendo, poiché si tende ad integrarlo pienamente nell’RPU [27]. In effetti, per l’anno civile 2010, solo il Portogallo e la Finlandia hanno mantenuto accoppiato questo premio.

RIQUADRO 3

STATI MEMBRI CHE ABBANDONANO L’UTILIZZO DELLE COMPONENTI "MIRATE" DEI REGIMI DI AIUTO OGGETTO DELL’AUDIT

La Francia, che ha più di 1,3 milioni di capre (rappresentanti il 10 % dei caprini dell’UE) ha deciso di integrare totalmente il premio per capre nell’RPU a partire dal 2006 e quello per pecore a partire dal 2010. La Spagna, che possiede il 22 % del totale dei caprini nell’UE, ha anch’essa disaccoppiato integralmente i premi a partire dal 2010. Il più grande allevatore di capre dell’UE, la Grecia (circa il 38 % del totale dei caprini), ha deciso di integrare totalmente il premio nell’RPU fin dalla sua introduzione.

21. Il premio aggiuntivo per vacche nutrici include anche una disposizione "mirata", dato che è legato alle regioni dell’obiettivo Convergenza [28]. Tuttavia, dette regioni non sono necessariamente regioni agricole, nelle quali il mantenimento di vacche nutrici potrebbe essere espressamente collegato a particolari impatti sociali e ambientali. Il premio aggiuntivo per vacche nutrici è ammontato a 51 milioni di euro nel 2010 (in diminuzione rispetto ai 62,1 milioni di euro del 2006), pari al 5 % del totale dei regimi di aiuto controllati. L’allegato I mostra il dettaglio degli importi per misura e per Stato membro.

EFFICACIA DEI REGIMI D’AIUTO NEL MANTENIMENTO DI PRODUZIONI SPECIFICHE, EVITANDO COSÌ EFFETTI NEGATIVI DAL PUNTO DI VISTA SOCIALE, ECONOMICO E AMBIENTALE

22. I regimi d’aiuto erano intesi sostenere un determinato livello di produzioni specifiche in regioni vulnerabili, ed evitare così le conseguenze negative, dal punto di vista sociale, economico e ambientale, dell’implicita ristrutturazione dovuta al disaccoppiamento [29]. Tali finalità vengono mantenute nelle proposte legislative della Commissione relative alla struttura della PAC nel periodo 2014-2020 [30].

23. Di conseguenza, l’audit ha esaminato se l’evoluzione dei due settori negli Stati membri controllati differisse in modo significativo da quella negli Stati membri che avevano pienamente integrato i premi nell’RPU, e se eventuali differenze potessero essere imputate ai regimi di aiuto controllati.

NON ESISTONO ELEMENTI CONVINCENTI COMPROVANTI CHE I REGIMI D’AIUTO CONTROLLATI INCIDANO FORTEMENTE SULL’EVOLUZIONE COMPLESSIVA DEL NUMERO DI ANIMALI

24. Nel complesso, il numero di vacche nutrici negli Stati membri che attuano parzialmente l’RPU è leggermente aumentato [31] (+2 %) tra il 2005 ed il 2010, mentre negli Stati membri dove vige il disaccoppiamento è diminuito del 6 % [32]. Tuttavia, l’influenza dei premi per vacche nutrici non risulta evidente se si considera la tendenza generale per le vacche nutrici in singoli Stati membri.

25. Ad esempio, in Francia, uno Stato membro che attua parzialmente l’RPU e che dispone all’incirca del 32 % del totale delle vacche nutrici, il numero di capi è diminuito dal 2001 al 2004; tuttavia, a partire dal 2004, il numero di vacche nutrici è iniziato ad aumentare, e partire dal 2008 è rimasto relativamente costante (cfr. grafico 1). La diminuzione nel periodo 2001-2004 si è verificata nonostante l’esistenza di premi per vacche nutrici e di altri aiuti diretti di cui beneficiava il settore delle carni bovine.

26. Al contrario, la Germania, uno Stato membro che aveva integralmente disaccoppiato i regimi di aiuto oggetto dell’audit e che dispone all’incirca del 6 % del numero totale di vacche nutrici, ha sperimentato una diminuzione del numero di capi dal 2000 al 2004, quando i premi per vacche nutrici erano ancora disponibili. Da allora, il numero di vacche nutrici è rimasto stabile / è diminuito ad un tasso inferiore, persino dopo l’integrale attuazione dell’RPU.

GRAFICO 1

EVOLUZIONE DEL NUMERO DI VACCHE NUTRICI IN FRANCIA E GERMANIA (2000-2010)

+++++ TIFF +++++

Fonte: Basato su dati Eurostat.

27. Il numero di pecore, che ha registrato una diminuzione di lungo periodo, non mostra alcuna significativa modifica di tale tendenza negli Stati membri che attuano, in toto o in parte, l’RPU dal 2005. Tale diminuzione è stata così pronunciata che i premi disponibili a partire dagli anni novanta nell’ambito dei regimi di aiuto controllati non sono stati in grado di invertirla (cfr. grafico 2). Il numero di capre è rimasto stabile negli Stati membri che attuavano, in toto o in parte, l’RPU.

28. Inoltre, il fatto che quattro [33] dei sei Stati membri che avevano optato per l’accoppiamento al 50 % dei premi per pecore e capre abbiano deciso di integrarli pienamente nell’RPU e di fruire invece, per tali settori, del sostegno di cui all’articolo 68, indica che i premi in questione non sono stati considerati totalmente efficaci (cfr. riquadro 4).

LE VARIAZIONI DEL NUMERO DI ANIMALI SONO PRINCIPALMENTE CAUSATE DA FATTORI ESOGENI O CONTESTUALI PROPRI A CIASCUNO STATO MEMBRO

29. L’assenza di un forte collegamento fra i premi per animale e il numero di capi fa pensare che importanti fattori esogeni o contestuali, propri a ciascuno Stato membro, incidano fortemente sull’evoluzione del numero di animali. Questi fattori comprendono l’adeguatezza del terreno, la situazione di mercato, la portata della concorrenza da parte di paesi terzi e i gusti del consumatore.

GRAFICO 2

EVOLUZIONE DEL NUMERO DI PECORE E CAPRE NEGLI STATI IN CUI VIGEVA L’ACCOPPIAMENTO O IL DISACCOPPIAMENTO DEGLI AIUTI (2000-2010)

+++++ TIFF +++++

Fonte: Basato su dati Eurostat.

30. Questi fattori esogeni e contestuali hanno un effetto globale talmente forte che i regimi oggetto dell’audit, qualora tali fattori siano positivi, perdono il proprio impatto, o qualora siano negativi, non riescono a capovolgere la situazione. Lo confermano sia l’analisi della Corte sulle variazioni a lungo termine del numero di animali nei singoli Stati membri (cfr. riquadro 5), sia le valutazioni della Commissione e altri studi [34].

RIQUADRO 4

ESEMPIO DI INTEGRAZIONE DEI PREMI PER PECORE E CAPRE NELL’RPU E DI EROGAZIONE DI UN SOSTEGNO SUPPLEMENTARE SPECIFICO PER IL SETTORE DELLE CARNI OVINE/CAPRINE

Nel 2010, la Francia ha interamente disaccoppiato i premi per le pecore e definito un regime di sostegno specifico più mirato e focalizzato destinato a sostituire il regime per le pecore e le capre nell’ambito di un’attuazione parziale dell’RPU, in base a criteri di selezione tecnici ed economici. Ciò è stato fatto in virtù dell’articolo 68, paragrafo 1, lettera b) e in combinazione con l’aiuto RPU (nel 2010 i pagamenti sommatisi all’aiuto RPU sono quindi ammontati, in totale, a 135 milioni di euro).

Il caso descritto di seguito illustra un effetto di questo cambiamento della politica sui beneficiari: un agricoltore residente nell’Auvergne, che allevava ovini in un’azienda situata a oltre 1000 metri di altitudine dove le possibilità di esercitare attività economiche alternative sono limitate, ha beneficiato di un incremento di 15000 euro dell’importo percepito a titolo di aiuto fra il 2006 (disaccoppiamento parziale: 50 % del premio per pecora) e il 2010 (disaccoppiamento totale dei premi, più sostegno specifico ai sensi degli articoli 63 e 68). La produzione dell’agricoltore è rimasta tuttavia costante nell’arco di tale periodo, oscillando fra 612 e 653 ovini.

RIQUADRO 5

ESEMPIO DI FORTE IMPATTO DEI FATTORI ESOGENI SULLA PRODUZIONE ANIMALE

In Portogallo, uno Stato membro che attua parzialmente l’RPU, si è constatata una tendenza positiva nel numero di vacche nutrici a seguito di un programma che prevedeva, nel 1994, la conversione di seminativi in pascoli, al fine di favorire l’allevamento, e l’assegnazione di ulteriori 90000 diritti all’aiuto per animali, che ha aumentato la quota nazionale per le vacche nutrici.

I PREMI BASATI SUL NUMERO DI CAPI E NON LEGATI AD ALTRE CONDIZIONI NON INCENTIVANO A MIGLIORARE LA COMPETITIVITÀ

31. Il mantenimento dell’aiuto accoppiato è una misura transitoria per sostenere gli agricoltori nelle zone sensibili che, secondo la Commissione, era non mirava affatto ad allontanare la riforma dall’obiettivo perseguito, ossia il disaccoppiamento e un maggiore orientamento al mercato da parte dei produttori. Tuttavia, un regime di sostegno che prevede il versamento di un premio per ciascun capo di bestiame senza altre condizioni specifiche non fornisce agli agricoltori incentivi immediati per migliorarne la competitività.

32. Viceversa, il fatto di subordinare i pagamenti per capo all’introduzione di miglioramenti qualitativi, come avviene in taluni Stati membri (ad esempio, l’Irlanda e il Regno Unito-Scozia), costituisce potenzialmente una misura di sostegno più efficace che incoraggia tanto il mantenimento della produzione quanto l’auspicato maggior orientamento al mercato. Tale approccio affronterebbe anche un problema fondamentale evidenziato dalla valutazione di impatto svolta nel contesto della "valutazione dello stato di salute della PAC", ossia il fatto che il sostegno parzialmente accoppiato è "spesso d’ostacolo agli agricoltori nel conseguimento di maggiore competitività e orientamento al mercato. Per di più, nei casi di settori non profittevoli, gli agricoltori sono in una situazione peggiore rispetto agli agricoltori in situazione di completo disaccoppiamento, ricevendo aiuti di minore entità" [35].

QUANTO AD ALTRI ANDAMENTI COMPLESSIVI, NON VI È ALCUNA DIFFERENZA PERCEPIBILE TRA GLI STATI MEMBRI CHE APPLICANO INTEGRALMENTE L’RPU E QUELLI CHE LO APPLICANO PARZIALMENTE

33. Il proseguimento dei regimi sottoposti a audit era inoltre inteso ad attenuare le conseguenze negative, sul piano sociale, economico e ambientale, della ristrutturazione dovute al disaccoppiamento, ossia alla piena attuazione dell’RPU in questi settori. L’audit ha confrontato l’andamento degli indicatori "indiretti" pertinenti (produzione di carne, numero di beneficiari e di animali per azienda, superficie investita a pascolo permanente) per gli Stati membri in cui vige il disaccoppiamento completo e quelli in cui si applica il disaccoppiamento parziale dell’RPU, onde poter determinare la portata di queste conseguenze negative del disaccoppiamento.

NON VI È ALCUNA DIFFERENZA SIGNIFICATIVA NELL’ANDAMENTO DELLA PRODUZIONE DI CARNE FRA STATI MEMBRI CHE ATTUANO I REGIMI CONTROLLATI E QUELLI CHE NON VI ADERISCONO

34. L’audit non ha riscontrato alcuna differenza percettibile nell’andamento della produzione di carne fra quegli Stati membri che mantengono i regimi accoppiati controllati (come prima della riforma) e quelli che hanno pienamente integrato tali premi nell’RPU (cfr. allegato II per l’andamento della produzione di carne). Benché solo un terzo della produzione di carni bovine dell’UE sia direttamente connesso alle vacche nutrici, gli andamenti in causa indicano che il disaccoppiamento dei regimi controllati non ha avuto un impatto significativo sulla produzione di carne.

35. Questi andamenti sono nuovamente fortemente condizionati da fattori esogeni e contestuali, fra cui la ristrutturazione attualmente in corso sia a livello di azienda (ad esempio, uscita dal regime delle aziende non sostenibili, maggiore concentrazione di animali per azienda) sia a livello settoriale (ad esempio, ingresso diretto nel mercato, in qualità di clienti, delle catene di supermercati, fusione di macelli ecc.).

36. A conferma di questi fattori contestuali, si è constatato che l’organizzazione della catena di produzione agroalimentare incide fortemente sull’industria di trasformazione. In Portogallo, ad esempio, dove il 75 % delle aziende agricole sono classificate come "molto piccole", le autorità nazionali hanno ravvisato nello scarso potere contrattuale dei piccoli allevatori, sparsi nel territorio, nei confronti dei fornitori e dei clienti un ostacolo alla produttività del settore. La situazione era esacerbata dal fatto che in Portogallo i macelli fornivano solo un servizio di macellazione, anziché svolgere un ruolo più incisivo nella commercializzazione della carne. Viceversa, nel Regno Unito, a seguito della piena attuazione dell’RPU, le autorità nazionali hanno riscontrato la tendenza a migliorare la produttività zootecnica e la competitività dell’azienda, nonché l’impegno a espandere la quota di mercato degli allevatori e la produzione tramite le cooperative.

GRAFICO 3

PRODUZIONE DI CARNE – RAFFRONTO FRA GLI STATI MEMBRI CHE UTILIZZANO I PREMI E QUELLI CHE NON SE NE AVVALGONO

+++++ TIFF +++++

Fonte: Basato su dati dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) - Statistical Year Book 2010, Tabella B.10.

SSIMILITUDINI FRA TALUNE TENDENZE SOCIALI E AMBIENTALI DEI DIVERSI STATI MEMBRI

37. Negli Stati membri controllati, si è verificata una diminuzione complessiva del numero di beneficiari dei premi per le vacche nutrici, le pecore e le capre, in linea con la generale tendenza in agricoltura, dove si rileva l’abbandono dell’attività da parte degli agricoltori meno competitivi. Una tale diminuzione può avere ripercussioni negative, quali, ad esempio, una riduzione dell’occupazione nel settore agricolo, conseguenze economiche per le comunità rurali ed effetti ambientali negativi. Tuttavia, questi effetti potenziali sono stati ampiamente compensati dalla tendenza generale, riscontrata in tutta l’UE, ad accrescere il numero di capi per azienda (cfr. allegato III), avendo gli agricoltori più competitivi rilevato parte dei fattori di produzione di quelli che hanno abbandonato l’attività, nel tentativo di accrescere la propria competitività e redditività aumentando la scala di produzione.

38. Il mantenimento dell’obbligo di realizzare un minimo livello di produzione, incoraggiato dai regimi controllati, può servire a conseguire benefici ambientali quali la riduzione del rischio di incendi e l’aumento della biodiversità. La Commissione, ad esempio, ha già identificato alcuni tipi di attività agricole, come i sistemi di pascolo estensivo, la conduzione del gregge e la transumanza [36], suscettibili di avere un impatto sociale ed ambientale.

39. Tuttavia, altri strumenti delle politiche UE, quali le misure agroambientali o a favore delle zone svantaggiate, o persino i requisiti della normativa UE [37], svolgono un ruolo simile e complementare. Tali misure sono anch’esse legate agli impatti ambientali dei regimi oggetto dell’audit. Non è chiaro, pertanto, in quale misura i regimi controllati, se applicati in tutto il territorio degli Stari membri, contribuiscano ad evitare conseguenze ambientali negative. Lo conferma il fatto che, negli Stati membri visitati che hanno optato per il disaccoppiamento, non sono stati riscontrati problemi ambientali diffusi causati dall’abbandono delle terre a seguito del disaccoppiamento dei regimi controllati.

40. Inoltre, la "superficie a pascolo permanente" utilizzata dai ruminanti (cfr. tabella 3), che può essere usata come indicatore ambientale, è rimasta stabile o non ha subito una forte riduzione negli Stati membri dell’UE, indipendentemente dalla scelta di disaccoppiare o meno i regimi controllati.

TABELLA 3

SUPERFICIE TOTALE INVESTITA A PASCOLO PERMANENTE DICHIARATA

Fonte: Commissione europea, Direzione generale Agricoltura e sviluppo rurale.

Superficie investita a pascolo permanente dichiarata (1000 ettari) |

UE - 15 | 2006 | 2009 | Variazione in percentuale (2009 vs 2006) |

Belgio [998] | 459 | 458 | - 0,2 % |

Danimarca | 225 | 215 | - 4,4 % |

Spagna [998] | 5695 | 6001 | 5,4 % |

Francia [998] | 8103 | 8106 | 0 % |

Austria | 1437 | 1397 | - 2,8 % |

Portogallo [998] | 1037 | 1124 | 8,4 % |

Finlandia | 22 | 19 | - 15,1 % |

A)Totali parziali(Stati membri in cui l’RPU è attuato parzialmente) | 16978 | 17320 | 2,0 % |

Germania | 4925 | 4798 | - 2,6 % |

Irlanda | 4264 | 4233 | - 0,7 % |

Grecia | 2740 | 2719 | - 0,8 % |

Italia | 2303 | 2325 | 1 % |

Lussemburgo | 66 | 65 | - 1,7 % |

Paesi Bassi | 813 | 832 | 2,4 % |

Svezia | 800 | 713 | - 11 % |

Regno Unito | 9919 | 9796 | - 1,2 % |

B)Totali parziali(Stati membri in cui l’RPU è integralmente attuato) | 25830 | 25481 | - 1,4 % |

IL DISACCOPPIAMENTO DEI PREMI HA INCISO IN MODO NEGATIVO SULL’ALLEVAMENTO NELLE AREE "FRAGILI"

41. Sebbene in alcuni casi i regimi sembrino essere effettivamente giustificati, l’esperienza del disaccoppiamento mostra che, in generale, questo passaggio non ha comportato cambiamenti drastici nella struttura produttiva a livello dell’UE, come rilevato dalla stessa Commissione [38]. L’audit della Corte ha riscontrato che in talune aree degli Stati membri, come le zone di montagna o le regioni in cui non vi sono molte alternative agricole sostenibili, vi è il rischio reale [39] che, alla stregua di quanto accaduto in taluni Stati membri (cfr. riquadro 6), gli agricoltori abbandonino l’allevamento. In queste regioni, a causa delle condizioni climatiche e del suolo sfavorevoli, nonché a una redditività più bassa, l’assenza di un requisito specifico concernente la produzione provoca la riduzione dell’allevamento di ruminanti, con possibili conseguenze sociali ed economiche.

RIQUADRO 6

ABBANDONO DELLA PRODUZIONE ASSOCIATO AL DISACCOPPIAMENTO NELLE REGIONI "FRAGILI"

La Scozia, che possiede un’alta percentuale di terreni scarsamente produttivi [40] e le cui alternative di produzione sono pertanto limitate all’allevamento di ruminanti in pascoli estensivi, ha registrato un forte calo nel numero di beneficiari dopo l’introduzione dell’RPU. Secondo la spiegazione fornita dalle autorità scozzesi, l’abbandono è dovuto, in parte, alla cessazione dell’attività agricola da parte di agricoltori più anziani o meno efficienti, che hanno quindi subaffittato le proprie terre. Il fatto che si osservi una riduzione accelerata nel numero di capi detenuti dopo l’introduzione dell’RPU è fonte di preoccupazioni di carattere ambientale, specie nelle zone collinose e insulari più svantaggiate della fragile regione della Scozia nord-occidentale. Stando alle informazioni fornite dalle autorità scozzesi, da quando sono stati introdotti i pagamenti unici per azienda agricola, la riduzione del numero di ovini ha subito un’accelerazione, registrando una diminuzione del 14,4 % nell’ultimo quinquennio. Anche i bovini sono diminuiti del 7,5 % fra il 2005 e il 2009, sebbene lo scorso anno si sia registrato un lieve incremento dello 0,8 %.

Il rischio di abbandono della produzione in zone difficili sussiste anche in Portogallo, dove un’alta percentuale della superficie agricola è situata in zone svantaggiate. In Portogallo l’allevamento di ovini è praticato per la maggior parte in aree che presentano problemi naturali o in zone marginali che non offrono alternative economicamente valide. Nel 2009, gran parte (53 %) del totale dei premi per pecora sono stati corrisposti a beneficiari nella regione dell’Alentejo, classificata come zona svantaggiata. Da un’analisi delle tendenze svolta successivamente al disaccoppiamento parziale (50 %) dei premi per le pecore e le capre, è emerso che in questa regione la diminuzione dei beneficiari dei premi suddetti è stata più marcata rispetto ad altre, il che dimostra che il rischio di abbandono della produzione dovuto al disaccoppiamento è più elevato nelle zone svantaggiate in cui le alternative sono limitate.

I SISTEMI DI MONITORAGGIO E VALUTAZIONE DELLA COMMISSIONE E DEGLI STATI MEMBRI

42. La Commissione e gli Stati membri dovrebbero disporre di strumenti gestionali appropriati, quali dei quadri di riferimento per la gestione della performance ben funzionanti, onde poter regolarmente monitorare gli indicatori di performance prestabiliti e valutare l’impatto sociale, economico e ambientale dei regimi di aiuto [41]. I due regimi dovrebbero inoltre essere adeguatamente coordinati con altri tipi di sostegno disponibili per i settori in questione.

IL MONITORAGGIO DELLA PERFORMANCE A LIVELLO DI STATO MEMBRO PRESENTA DEBOLEZZE

43. In generale, ciascuno degli Stati membri controllati dispone di informazioni dettagliate sui settori zootecnici e sulla situazione dell’agricoltura delle diverse regioni agricole all’interno del proprio territorio. Tali informazioni sono tuttavia disperse, a diversi livelli, fra vari servizi o agenzie, che provvedono alla raccolta dei dati ciascuno secondo le proprie finalità.

44. Non essendovi alcuna disposizione giuridica che specifici le modalità di monitoraggio, la maggior parte degli Stati membri visitati non ha posto in essere un sistema di monitoraggio che colleghi le realizzazioni dei regimi di aiuto per animali controllati con gli esiti finali specifici, né ha definito appositi indicatori di performance per i regimi oggetto dell’audit.

45. Nonostante le ragioni addotte per giustificare il mantenimento di un’attuazione parziale delle misure RPU attraverso i regimi di aiuto controllati [42], la Commissione non ha chiarito che cosa s’intenda per "produzione" (ad esempio, il numero di aziende, i beneficiari, gli animali detenuti ecc.), o per "fornitura alle industrie di trasformazione" (ovvero se in termini di vitelli o agnelli, peso vivo o della carcassa, tonnellate di carne ecc.), né come queste due componenti avrebbero affrontato l’impatto socio-economico e ambientale previsto.

46. Di conseguenza, i termini suddetti non sono definiti in maniera coerente in tutti gli Stati membri che attuano i regimi controllati e non sono collegati alle necessità indicate dalle autorità di bilancio e dalla Commissione a sostegno del mantenimento dei regimi di aiuto. Al contrario, i vari Stati membri hanno interpretato in modi assai diversi i possibili obiettivi dei regimi e le diverse alternative (ossia gli obiettivi operativi) per monitorarne l’efficacia (cfr. riquadro 7). Queste interpretazioni, tuttavia, non costituiscono necessariamente indicatori di performance appropriati [43] per il trattamento delle problematiche che i due regimi dovevano affrontare e che la Commissione poteva monitorare a livello dell’Unione.

ASSENZA DI UNA VISIONE GLOBALE DELLE VARIE MISURE CHE DOVREBBERO AVERE UN IMPATTO SIMILE A QUELLO DEI REGIMI CONTROLLATI

47. Il monitoraggio svolto dalla Commissione è soggetto a un ulteriore ostacolo in quanto non esiste uno strumento di monitoraggio che fornisca una visione olistica degli aiuti a favore dei settori zootecnici messi a disposizione da varie fonti e che operano in sinergia l’uno con l’altro. Questi aiuti possono essere ottenuti a titolo del primo e del secondo pilastro della PAC [44], nonché attraverso fondi nazionali. Sebbene tali informazioni siano disponibili a vari livelli nell’ambito della Commissione, non vengono sistematicamente raccolte e monitorate in maniera completa.

RIQUADRO 7

INTERPRETAZIONI DIVERGENTI DEGLI INDICATORI DI PERFORMANCE DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI

Francia: Secondo i portatori di interessi, la "produzione" potrebbe essere monitorata mediante il numero di vitelli o di tonnellate di carni di vitello esportate anziché in base alle sole vacche nutrici detenute. Per "fornitura alle industrie di trasformazione" si potrebbe intendere il peso in chili della carcassa o dell’animale vivo, che si tratti di bovini, vitelli o agnelli. Per quanto riguarda il settore dei caprini, secondo i portatori di interessi l’elemento atto a misurare la fornitura all’industria di trasformazione era il quantitativo di latte di capra prodotto e consegnato all’industria casearia.

Belgio: Si è convenuto di interpretare il termine "produzione" come il numero di vacche della razza "Blanc-Bleu belga". La produzione di carne bovina è stata definita con il termine "produzione indigena lorda" (PIL), calcolata in tonnellate di equivalente peso carcassa. Essa è calcolata aggiungendo al numero di capi macellati in Belgio gli animali vivi esportati e sottraendo gli animali vivi importati.

Spagna: Le autorità nazionali hanno definito la "produzione" come la combinazione del numero totale di animali, del numero di aziende agricole e del quantitativo di carni prodotte. Per quantificare la "fornitura alle industrie di trasformazione" sommavano al numero di carcasse degli animali allevati nel territorio nazionale quello dei capi importati destinati all’ingrasso.

48. Ad esempio, i settori zootecnici beneficiano in maniera significativa dei fondi di sviluppo rurale del secondo pilastro, in particolare le misure agroambientali [45], e i portatori di interessi interpellati (autorità nazionali e associazioni di rappresentanti degli agricoltori) hanno confermato la complementarità dell’aiuto. Inoltre, le decisioni degli allevatori di vacche nutrici e di ovini e caprini in materia di produzione sono fortemente influenzate da altri strumenti di intervento del primo pilastro (ad esempio, i criteri di condizionalità dell’RPU [46], le misure di cui all’articolo 68 ecc.) o dalle misure finanziate a livello nazionale (cfr. ad esempio il riquadro 8).

49. I beneficiari visitati non operano una distinzione fra le varie componenti dell’aiuto percepito. A determinare le loro decisioni in termini di produzione, non era un singolo regime di per sé, bensì l’importo totale dell’aiuto (cfr. riquadro 9). Vi è il rischio pertanto di un doppio finanziamento [47] a causa dell’esistenza di vari regimi con obiettivi simili, che potrebbe essere evitato se la Commissione avesse una visione globale dei diversi regimi a disposizione degli agricoltori e del relativo impatto.

RIQUADRO 8

ESEMPI DI REGIMI DI SOSTEGNO PER I SETTORI CONTROLLATI CON OBIETTIVI SIMILI

Irlanda: Regime volto al benessere degli animali concernente la riproduzione e la registrazione delle mandrie di vacche nutrici (aiuto accoppiato noto anche come regime per il benessere delle vacche nutrici). Regime finanziato a livello nazionale, con il consenso della Commissione [48], in virtù del quale viene attualmente corrisposto un premio di 40 euro per capo (circa 92,5 milioni di euro) al fine di migliorare il benessere degli animali e la qualità della mandria di vacche nutrici destinate all’allevamento di vitelli per la produzione di carne. Regime di pagamento relativo ai pascoli per ovini (aiuto disaccoppiato in base alle disposizioni dell’articolo 68). Finanziato mediante stanziamenti RPU inutilizzati, è un regime di aiuto per superficie connesso alla densità di bestiame, con applicazione di tassi diversi agli agricoltori delle zone pianeggianti e montane, pari a 10 euro per pecora (circa 54 milioni di euro nell’arco dei suoi tre anni di durata).

Regno Unito (Scozia): Regime scozzese per i vitelli (SBCS - aiuto accoppiato finanziato a titolo dell’articolo 69 e dell’articolo 68). Tale regime fornisce un sostegno diretto ai produttori di carni bovine, corrisposto per vitelli maschi e femmine che abbiano almeno 30 giorni e provengano almeno in misura del 75 % da razze destinate alla produzione di carne ( 119200000 euro a partire dal 2010-2013 o circa 18-19 milioni di lire sterline in versamenti annuali).

RIQUADRO 9

ESEMPIO DI COMBINAZIONE DI DIVERSI REGIMI DI AIUTO CHE REALIZZANO OBIETTIVI SIMILI

Il beneficiario era situato in una zona svantaggiata in uno degli Stati membri controllati ed è stato oggetto di una visita. La principale attività economica del beneficiario consisteva nell’allevamento di agnelli da vendere ad altri allevatori, per essere destinati all’ingrasso, o direttamente ai macelli. La produzione di agnelli proveniva da 400 ovini tenuti a pascolo in un’area recintata all’interno dei circa 250 ettari della superficie aziendale. Stando a quanto indicato dall’agricoltore, le piante proteiche e i cereali prodotti dall’azienda erano usati soprattutto per l’alimentazione degli animali ivi allevati. Nel 2009, l’agricoltore ha trasferito il 50 % dell’attività al figlio (trasferendo 200 ovini).

Un’analisi del contributo relativo dei diversi regimi mostra la modesta incidenza finanziaria dei premi per le pecore sulla decisione dell’agricoltore relativa alla produzione. Al contempo, le misure agroambientali e per le zone svantaggiate hanno obiettivi simili ai regimi controllati in termini di focalizzazione regionale ed esiti ambientali e contribuiscono in misura nettamente maggiore al reddito complessivo sovvenzionato dell’agricoltore. Inoltre, il modo più efficiente per soddisfare i requisiti di condizionalità ai fini del premio RPU nell’azienda in questione sarebbe consistito nell’allevare erbivori come le pecore; l’agricoltore avrebbe quindi detenuto erbivori anche in assenza della condizione produttiva specifica imposta dal regime per gli ovini.

+++++ TIFF +++++

LA VALUTAZIONE SVOLTA DALLA COMMISSIONE SULL’IMPATTO DEI REGIMI D’AIUTO È OSTACOLATA DA ALCUNE CARENZE

L’ATTUALE RIFORMA DELLA COMMISSIONE NON È SOSTENUTA DA UNA VALUTAZIONE DELLO STATO DI SALUTE 2008

50. La Commissione ha affidato a consulenti esterni diversi studi di valutazione dei due settori in causa, nei quali sono stati esaminati anche i regimi controllati e gli effetti delle varie misure di sostegno a tali settori. Le valutazioni, assieme alla valutazione di impatto, sono strumenti essenziali con cui la Commissione può studiare l’impatto di una politica ed elaborare un giudizio con cognizione di causa nell’ambito della stesura di proposte legislative pertinenti [49].

51. Tuttavia, le valutazioni svolte in un contesto di rapide riforme, come quello attuale (riforma PAC del 2003 seguita dalla "valutazione dello stato di salute della riforma PAC" del 2008, cui seguirà la riforma della PAC dopo il 2013), devono essere basate su un’analisi del passato che potrebbe non essere più completamente pertinente e/o sopraggiungere troppo tardi per essere, di per sé, veramente utile alla Commissione.

52. Ad esempio, per quanto riguarda i due settori delle carni bovine e ovine/caprine e i relativi regimi controllati, le valutazioni disponibili [50] all’epoca in cui la Commissione stava redigendo le proposte relative alla PAC dopo il 2013 coprivano unicamente la situazione relativa alle decisioni della riforma 2003 [51] e non quella successiva al 2008. Gli Stati membri, tuttavia, stavano già applicando disposizioni derivanti dalla "valutazione dello stato di salute della PAC" che miglioravano e introducevano nuovi strumenti per consentire loro [52] di far fronte a potenziali perturbazioni nei settori controllati dovute al disaccoppiamento. Lo stesso dicasi per una valutazione delle misure PAC concernenti il settore degli ovini e caprini, pubblicata nel novembre 2011 [53].

53. Di conseguenza, il Consiglio e il Parlamento sono attualmente chiamati a prendere decisioni in merito a una nuova riforma senza aver pienamente assorbito l’impatto della riforma della PAC del 2008 che hanno introdotto importanti cambiamenti circa le possibilità di fornire un sostegno specifico [54].

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

54. La Corte non ha riscontrato elementi probatori determinanti atti a dimostrare che i regimi d’aiuto per le vacche nutrici, le pecore e le capre, nell’ambito dell’attuazione parziale dell’RPU, costituiscano in generale uno strumento più efficace dell’aiuto disaccoppiato, insieme ad altre misure finanziate dall’UE o da fondi nazionali, per mantenere la produzione e sostenere così l’attività economica in regioni con poche alternative economiche, generando al contempo benefici di natura ambientale.

55. Diversi Stati membri hanno concluso che l’approccio più efficace per produrre gli effetti auspicati dei regimi consisterebbe nel disaccoppiare interamente i premi e nel coordinare l’utilizzo dei fondi del primo e del secondo pilastro per sostenere i settori nelle zone fragili o per finalità specifiche. Di conseguenza, cresce la tendenza ad assorbire nell’RPU i regimi di aiuto controllati e a fare affidamento su strumenti alternativi per tutelare i settori vulnerabili.

56. La Commissione ha proposto che il sostegno accoppiato facoltativo sia consentito anche dopo il 2013 in determinati settori, compresi quelli controllati. Né il Consiglio né il Parlamento europeo hanno ancora risposto ufficialmente alla proposta della Commissione. Le raccomandazioni che seguono suggeriscono modifiche dettagliate che il legislatore potrebbe voler includere in un eventuale regime rivisto, se la proposta della Commissione fosse accolta.

I REGIMI PER LE VACCHE NUTRICI, LE PECORE E LE CAPRE SONO DIRETTI ALLE REGIONI DEGLI STATI MEMBRI PIÙ APPROPRIATE?

57. Gli Stati membri sono stati autorizzati a mantenere i regimi per le vacche nutrici, le pecore e le capre a causa dei rischi per la produzione esistenti in alcuni settori e regioni. L’audit ha concluso che la maggior parte dei fondi relativi ai regimi controllati viene messa a disposizione nell’intero territorio degli Sati membri. Pertanto, nonostante l’enfasi posta dal legislatore sulle regioni "fragili", i regimi, così come sono concepiti, non sono specificamente diretti alle regioni e alle zone in cui la produzione locale è vitale per l’economia e l’ambiente e in cui non esistono alternative. Gli effetti dei regimi sono quindi diluiti dall’assenza di focalizzazione (paragrafi 15-17).

58. Le uniche misure mirate previste nell’ambito degli aiuti destinati a entrambi i settori sono gli eventuali premi supplementari corrisposti esclusivamente agli agricoltori residenti in determinate aree. Tali premi hanno tuttavia un’entità finanziaria limitata e/o sono in procinto di essere disaccoppiati (paragrafi 18-21).

RACCOMANDAZIONE 1

La Commissione dovrebbe aggiungere un requisito "di destinazione" per i regimi di aiuto diretto accoppiato. Le modalità di esecuzione emanate dalla Commissione dovrebbero, in particolare, imporre agli Stati membri di individuare e giustificare le zone agricole in cui i premi accoppiati per animali potrebbero avere un effetto benefico dimostrabile e in cui si rilevi una reale assenza di alternative valide.

I PREMI PER LE VACCHE NUTRICI, LE PECORE E LE CAPRE SONO EFFICACI NEL MANTENERE PRODUZIONI SPECIFICHE, EVITANDO COSÌ EFFETTI NEGATIVI DAL PUNTO DI VISTA SOCIALE, ECONOMICO E AMBIENTALE?

59. Da un confronto fra Stati membri che hanno completamente disaccoppiato il sostegno e altri che hanno mantenuto i regimi di sostegno controllati non emergono elementi che dimostrino con certezza l’efficacia globale di questi ultimi nel mantenere la produzione (paragrafi 22-28).

60. L’impatto dei fattori esogeni e contestuali che influiscono sui settori in questione è predominante rispetto all’impatto dei regimi veri e propri (paragrafi 29 e 30). È tuttavia assodato che, nelle regioni fragili, il disaccoppiamento dei premi ha comportato una riduzione della produzione zootecnica (paragrafo 41).

RACCOMANDAZIONE 2

La Commissione, in coordinamento con gli Stati membri, dovrebbe chiarire quali tipologie di attività agricole specifiche (ad esempio, il pascolo estensivo, la conduzione del gregge ecc.) siano più indicate per preservare la produzione agricola e sostenere l’attività economica nelle regioni con scarse alternative economiche nonché per produrre benefici ambientali.

Affinché risulti il più possibile efficace, il sostegno erogato dall’UE ai settori controllati dovrebbe essere diretto agli agricoltori e ad attività agricole specifiche nelle regioni svantaggiate che devono fa fronte a rischi ambientali, sociali ed economici.

61. Le decisioni dell’agricoltore in materia di produzione per quanto concerne le vacche nutrici e le capre e le pecore sono condizionate dalla panoplia di misure di sostegno disponibili da diverse fonti. Nella misura in cui sono ritenuti necessari, i regimi di aiuto accoppiato esercitano probabilmente un maggior impatto se focalizzati e maggiormente mirati alla competitività dell’azienda agricola (paragrafi 31 e 32).

62. Fra gli Stati membri che attuano interamente o parzialmente l’RPU, non vi erano differenze percettibili a livello di tendenza per quanto concerne aspetti sociali, economici e ambientali quali la produzione di carne, il numero di beneficiari e di animali, nonché la superficie investita a pascolo permanente (paragrafi 24-28 e 33-40).

I REGIMI RELATIVI ALLE VACCHE NUTRICI, ALLE PECORE E ALLE CAPRE SONO BEN MONITORATI E VALUTATI DALLA COMMISSIONE E DAGLI STATI MEMBRI?

63. Nella maggior parte degli Stati membri visitati, il monitoraggio degli indicatori di performance presentava debolezze a causa dell’assenza di un apposito sistema di monitoraggio della performance per misurare i risultati e l’esito dei regimi controllati, e delle diverse interpretazioni dei termini "produzione" e "fornitura alle industrie di trasformazione" da parte degli Stati membri (paragrafi 43-46). A condizionare ulteriormente il monitoraggio svolto dalla Commissione vi è la mancanza di uno strumento appropriato che fornisca un quadro globale degli aiuti messi a disposizione da varie fonti (paragrafi 47-49).

64. Il rapido susseguirsi delle recenti riforme PAC non sempre consente di procedere tempestivamente a valutazioni quantitative accurate. Pertanto il sistema posto in essere dalla Commissione per valutare l’impatto dei regimi controllati è ostacolato dalla non disponibilità di una valutazione dello stato di salute per il 2008 (paragrafi 42 e 50-53).

RACCOMANDAZIONE 3

La Commissione dovrebbe specificare i requisiti e i dispositivi di monitoraggio attesi dagli Stati membri per i regimi di aiuto relativi ai settori zootecnici, includendoli in una disposizione giuridica, quale un atto di esecuzione, che imponga agli Stati membri di utilizzare indicatori di performance appropriati e dati aggiornati chiaramente collegati con i risultati previsti per i regimi di aiuto per animali.

La Commissione dovrebbe predisporre un dispositivo di monitoraggio permanente, che indichi tutti gli aiuti diretti versati a sostegno dei settori zootecnici negli Stati membri, compresi gli aiuti nazionali e il sostegno a titolo del secondo pilastro, raccogliendo e monitorando le informazioni in maniera esaustiva in tutta l’UE. In tal modo, la Commissione terrebbe conto degli effetti globali dei diversi tipi di regimi rivolti ai settori zootecnici e individuerebbe le possibili sinergie fra questi, al fine di evitare un doppio finanziamento da parte di strumenti di sostegno aventi obiettivi simili.

RACCOMANDAZIONE 4

La Commissione dovrebbe procedere, in maniera coordinata con gli Stati membri, a una valutazione globale dell’impatto dei diversi regimi di sostegno e, ove opportuno, valutare l’impatto di misure alternative per migliorare la qualità della produzione e la competitività, incoraggiando ad esempio, miglioramenti a livello delle mandrie.

La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Ioannis SARMAS, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo nella riunione del 20 giugno 2012.

Per la Corte dei conti

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] COM(2011) 0625 definitivo del 19 ottobre 2011.

[2] Commissione europea, DG Agricoltura e sviluppo rurale, "L’agricoltura nell’Unione europea – informazioni statistiche e economiche 2010".

[3] Per l’insieme dell’UE, circa due terzi delle carni bovine prodotte derivano direttamente o indirettamente da vacche da latte, un settore non coperto dal presente audit.

[4] Fonte: Eurostat.

[5] Cfr. ad esempio il preambolo del regolamento (CE) n. 1254/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (GU L 160 del 26.6.1999, pag. 21), il cui considerando (12) recita: "[…] è opportuno autorizzare gli Stati membri a stabilire un nesso tra zone o località sensibili e la produzione di vacche nutrici, in modo da garantire il mantenimento di tale produzione, specialmente in regioni che non offrono alternative". Per la carni ovine/caprine, cfr. il preambolo del regolamento (CE) n. 2529/2001 del Consiglio, del 19 dicembre 2001, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni ovine e caprine (GU L 341 del 22.12.2001, pag. 3), il cui considerando (11) recita: "È opportuno creare un legame fra la produzione ovina e caprina e le zone o località sensibili, in modo da garantire il mantenimento di tale attività soprattutto nelle zone in cui tale produzione è importante per l’economia locale".

[6] Il regolamento (CE) n. 1254/1999 stabiliva gli importi dei premi per il settore delle carni bovine. Il regolamento (CE) n. 2529/2001 stabiliva gli importi degli aiuti diretti per il settore delle carni ovine/caprine.

[7] In base al numero di animali.

[8] Regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001 (GU L 270 del 21.10.2003, pag 1).

[9] Tra cui i settori delle carni bovine e di quelle ovine/caprine.

[10] Il regime di pagamento unico è divenuto operativo il 1o gennaio 2005. Gli Stati membri potevano scegliere di applicare l’RPU dopo un periodo di transizione (che si concludeva il 31 dicembre 2005 o il 31 dicembre 2006) se ciò era giustificato da condizioni agronomiche al di fuori del normale. La base giuridica per la parziale applicazione dell’RPU è fornita dagli articoli 64-68 del regolamento (CE) n. 1782/2003.

[11] Il resto degli importi medi erogati ai produttori nel corso di un periodo di riferimento (generalmente il 2000-2002) venivano inseriti nel calcolo dell’RPU, secondo l’opzione di calcolo dei diritti scelta da ogni Stato membro.

[12] Regioni extraeuropee che sono parte di uno Stato membro e che fanno parte a pieno titolo dell’UE. Vi sono nove regioni di questo tipo: sei francesi, due portoghesi ed una spagnola.

[13] Spagna, Francia e Slovenia hanno disaccoppiato il premio per pecore e capre nell’anno civile 2010, mentre la Danimarca l’ha disaccoppiato nel 2012.

[999] Eccetto nei casi in cui il numero di beneficiari diventava significativamente inferiore dopo il disaccoppiamento, permettendo quindi un aumento degli importi dell’aiuto per singolo allevatore.

[14] COM(2008) 306 definitivo del 20 maggio 2008.

[15] Regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU L 30 del 31.1.2009, pag. 16). Detto regolamento è entrato in vigore nel gennaio 2009.

[16] Nel settore delle carni bovine, il premio alla macellazione ed il premio speciale per i bovini maschi dovevano essere disaccoppiati al più tardi entro il 1o gennaio 2012.

[17] Considerando 34, del preambolo al regolamento (CE) n. 73/2009: "[…] per quanto riguarda i settori delle vacche nutrici e delle carni ovine e caprine, si ritiene che il mantenimento di un livello minimo di produzione agricola continui invece ad essere necessario per le economie agricole di determinate regioni, in particolare dove gli agricoltori non hanno altre alternative economiche […]".

[18] Tale argomentazione era stata già discussa nel corso della riunione del Consiglio che ha preceduto la riforma del 2003. Cfr. documento del Consiglio "La riforma della PAC: nota esplicativa DS 222/03", Lussemburgo, 18 giugno 2003.

[19] Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune – COM(2011) 625 definitivo del 12 ottobre 2011. Il Titolo IV, Capo 1 descrive le condizioni di concessione del sostegno accoppiato facoltativo ad alcuni settori, tra cui quelli delle carni ovine e caprine e delle carni bovine, sostegno che può essere finanziato utilizzando fino al 5 % dei rispettivi massimali nazionali annui e, in casi specifici, anche di più.

[20] Belgio, Spagna, Francia e Portogallo.

[21] Austria e Finlandia. Non è stato svolto nessuno specifico lavoro di audit per quanto riguarda la Slovenia, che è passata al sostegno disaccoppiato nel 2010, o la Danimarca che ha deciso di prorogare il premio per pecore e capre solo fino al 2012.

[22] Irlanda e Regno Unito (Inghilterra e Scozia).

[23] La situazione di partenza per il "mantenimento" è stata determinata sulla base dell’evoluzione precedente e di quella successiva all’introduzione dell’RPU.

[24] Cioè i premi per vacche nutrici e pecore di cui agli articoli 111, paragrafo 1 e 101, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 73/2009.

[25] Come disposto dall’articolo 101, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 73/2009.

[26] Articolo 102 del regolamento (CE) n. 73/2009.

[27] Disaccoppiamento del 50 % prescritto dal regolamento a partire dal primo anno di attuazione dell’RPU; disaccoppiamento totale degli aiuti a questi settori in Francia e in Spagna a partire dal 2010.

[28] Cioè le regioni rientranti nell’obiettivo Convergenza, come d’uso nell’assegnazione dei Fondi strutturali dell’UE, corrispondenti al livello 2 della Nomenclatura delle unità territoriali per la statistica (NUTS), dove il PIL pro capite è inferiore al 75 % di quello degli Stati UE-25.

[29] SEC(2008) 1885 del 20 maggio 2008, pag. 50.

[30] Tali proposte dispongono che la Commissione approvi, mediante un atto di esecuzione, le decisioni degli Stati membri (cioè quelle di cui all’articolo 39, paragrafo 3 o, se del caso, all’articolo 39, paragrafo 4, lettera a), della stessa proposta relativa alla PAC post 2013) se è dimostrato che esista una di queste esigenze nella regione o nel settore interessato.

[31] Austria, Belgio, Francia, Portogallo e Spagna.

[32] Irlanda e Regno Unito.

[33] Danimarca, Spagna, Francia e Slovenia.

[34] Rapporto di valutazione della Commissione (2010). "Evaluation of Market Effects of Partial Decoupling" (Valutazione degli effetti del disaccoppiamento parziale sui mercati), pagg. 147-150. Ministero dell’agricoltura spagnolo: "Analysis for possible decoupling of bovine premiums (suckler cow premium and slaughter premium)" (Analisi delle possibilità di disaccoppiamento dei premi per i bovini (premio per le vacche nutrici e premio alla macellazione)).

[35] Valutazione dello stato di salute della PAC – Valutazione d’impatto, nota n. 3, pag. 3.

[36] Trasferimento stagionale delle mandrie da un sito all’altro.

[37] Ad es. l’articolo 6, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 73/2009, in virtù del quale gli Stati membri provvedono affinché le terre investite a pascolo permanente nel 2003 siano mantenute in tali condizioni.

[998] Stati membri visitati.Belgio, Spagna, Francia, Austria e Portogallo: premi per le vacche nutrici; Danimarca e Finlandia: unicamente premi per pecore e capre.Portogallo: le cause dell’incremento sono indicate nel riquadro 5.

[38] COM(2008) 306 definitivo.

[39] Per un’analisi dettagliata dei rischi ambientali cui è possibile far fronte mediante l’allevamento di ovini e caprini, cfr. il rapporto di valutazione della Commissione del 2007 intitolato "Study on environmental consequences of Sheep and Goat farming and of the Sheep and Goat premium system" (Studio sulle conseguenze ambientali dell’allevamento di ovini e caprini e del sistema di premi per pecore e capre), pagg. 48-64.

[40] In base al rapporto scozzese sulla qualità della carne "The importance of livestock production to the Scottish economy" (L’importanza dell’allevamento nell’economia scozzese), basato sulla classificazione del possibile uso del suolo a fini agricoli compilata dal Macaulay Land Use Research Institute, solo il 6 % dei terreni scozzesi è classificato di qualità superiore alla media e quindi adatto alla coltivazione. Ne consegue una dipendenza elevata dall’allevamento di ruminanti che rispecchia le possibilità di uso del suolo in Scozia e le scarse alternative che offre il terreno in termini di produzione. In base al sistema di classificazione della Commissione europea per determinare le zone svantaggiate, quasi l’85 % della superficie agricola scozzese rientra in tale categoria; in queste zone l’allevamento di ruminanti è la principale attività agricola, con oltre il 90 % di pecore da riproduzione e l’82 % di vacche da carne.

[41] Il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio del 25 giugno 2002 che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1), dispone all’articolo 27 quanto segue: "Gli stanziamenti del bilancio sono utilizzati secondo il principio di una sana gestione finanziaria, vale a dire secondo i principi di economia, efficienza ed efficacia". Il regolamento specifica inoltre che "(s)ono stabiliti obiettivi specifici, misurabili, realizzabili, pertinenti e corredati di un termine per tutti i settori di attività contemplati dal bilancio. La realizzazione di tali obiettivi è verificata mediante indicatori di performance […]".

[42] Cfr. paragrafo 7, riquadro 1. "un livello minimo di produzione agricola […] per assicurare un’adeguata fornitura di materie prime alle industrie di trasformazione […]".

[43] Gli indicatori di performance devono essere pertinenti, accettati, credibili, semplici e rigorosi (in inglese: Relevant, Accepted, Credible, Easy and Robust, da cui l’acronimo RACER, n.d.t.).

[44] Il primo pilastro comprende le misure di sostegno del mercato e gli aiuti diretti, compreso l’RPU, a favore dei produttori dell’UE. Il secondo pilastro comprende le misure di sviluppo, volte a sostenere le comunità rurali nello sviluppo e la diversificazione.

[45] Cfr. inoltre il rapporto della Commissione europea del 2010 «Evaluation of CAP measures concerning sectors subject to past or present direct support – Lot 1: Horizontal issues: "Evaluation of market effects of partial decoupling", pag. 66.

[46] Tra i requisiti di condizionalità figurano il mantenimento del terreno in buone condizioni agronomiche e ambientali e il rispetto dei criteri di gestione obbligatori.

[47] Il termine "doppio finanziamento" usato dalla Commissione si riferisce all’erogazione di pagamenti nel quadro di due o più regimi per conseguire il medesimo obiettivo.

[48] Ossia in conformità dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE e delle linee guida della Commissione europea sugli aiuti di stato in agricoltura.

[49] Proposte legislative sulla riforma della PAC dopo il 2013.

[50] Valutazione degli aiuti diretti nel settore delle carni bovine, ottobre 2010 e valutazione degli effetti del disaccoppiamento parziale sul mercato, ottobre 2010.

[51] Relative, ad esempio, alle misure di cui all’articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003.

[52] Cfr. ad esempio il nuovo articolo 68 del regolamento (CE) n. 73/2009 che sostituisce il vecchio articolo 69 del regolamento (CE) n. 1782/2003 e le nuove possibilità offerte attraverso l’articolo 63 del medesimo regolamento.

[53] "Evaluation of CAP measures for the sheep and goat sector" (Valutazione delle misure PAC nel settore ovicaprino) – novembre 2011.sector – November 2011.

[54] Ad esempio, il rapporto del 2010 intitolato "Evaluation of market effects of partial decoupling" (Evaluation of CAP measures concerning sectors subject to past or present direct support – Lot 1: Horizontal issues, pag. 2), asseriva che il suo scopo era di analizzare gli effetti degli aiuti accoppiati o parzialmente disaccoppiati (previsti dal regolamento (CE) n. 1782/2003) sul mercato, nel contesto generale di un disaccoppiamento totale. Parimenti, il rapporto pubblicato nel 2010 dal titolo "Evaluation of direct aids in the beef and veal sector" (Valutazione degli aiuti diretti nel settore delle carni bovine) verte sul periodo 2005-2007 e non riguarda gli effetti delle disposizioni giuridiche introdotte dal regolamento (CE) n. 73/2009.

--------------------------------------------------

ALLEGATO I

PAGAMENTI DIRETTI ACCOPPIATI PER LE VACCHE NUTRICI, LE PECORE E LE CAPRE EROGATI NEGLI STATI MEMBRI CHE APPLICANO L’RPU

SM | Pecore e capre | Anno d’inizio | Vacche nutrici | Anno d’inizio | Massimale UE 2005 | Massimale UE 2010 | Dotazione di bilancio assegnata in base all’articolo 68 dal 2010 al 2013 [9999] | Descrizione del sostegno specifico ai sensi dell’articolo 68 [9999] |

Pecore e capre | Vacche nutrici | Pecore e capre | Vacche nutrici |

Pagamento di base | Pagamento supplementare | Pagamento di base | Pagamento supplementare | Pagamento di base | Pagamento supplementare | Pagamento di base | Pagamento supplementare |

Belgio | Disaccoppiato | 2005 | Accoppiato | | N/A | N/A | 77565000 | 19389000 | N/A | N/A | 77565000 | 19389000 | 29978880 | Miglioramento della qualità (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (ii))Premio superfici prative - allevamento (articolo 68, paragrafo 1, lettera b))Sostegno specifico per copertura vegetaleConservazione della razza Pietrain nel settore dei suini |

Danimarca | 2012 | | Disaccoppiato | 2005 | 855000 | N/A | N/A | N/A | 855000 | N/A | N/A | N/A | 111820000 | Misure agroambientali (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (v))Colture energetiche perenni (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (i))Alberi da frutta ecologici e arbusti da bacche perenni (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (i))Produzione di colture energetiche (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (i))Sostegno specifico per la produzione di carne (articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) |

Germania | Disaccoppiato | 2005 | Disaccoppiato | 2005 | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | 4000000 | Premio per superfici prative nel settore caseario (articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) |

Irlanda | Disaccoppiato | 2005 | Disaccoppiato | 2005 | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | 143800000 | Premio per pecore - superfici prative (articolo 68, paragrafo 1, lettera b))Efficienza settore caseario - superfici prative (articolo 68, paragrafo 1, lettera b))Conservazione nella regione del Burren (bestiame)(articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (i))Regime UE per il benessere delle vacche nutrici (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (iv)) |

Grecia | Disaccoppiato | 2006 | Disaccoppiato | 2006 | 180300000 | 63200000 | 25700000 | 3100000 | N/A | N/A | N/A | N/A | 323600000 | Miglioramento qualità dell’olio d’oliva, frumento duro (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (ii))Produttori di carne in zone svantaggiate (giovenche, vacche nutrici, pecore e capre) (articolo 68, paragrafo 1, lettera b))Programmi di ristrutturazione in zone svantaggiate e montane (articolo 68, paragrafo 1, lettera c)) |

Spagna | 2010 | | Accoppiato | | 366997000 | 111589000 | 279830000 | 28937000 | N/A | N/A | 261153000 | 26000000 | 992653540 | Programma nazionale Qualità legumiProgramma Qualità tabaccoRotazione delle colture non irrigueAiuto agli allevatori di ovini e caprini - sistemi di qualitàAiuto per i prodotti lattiero-caseari di qualitàAiuto ai produttori di carni ovine e caprineAiuto ai produttori di latte in zone svantaggiateProduzione di carni bovine - riconoscimento ufficiale di qualitàVulnerabilità - vacche nutriciSostegno per migliorare la qualità della barbabietola da zuccheroSostegno per migliorare la qualità del cotoneSettore frutta a guscioSostegno per migliorare la qualità del latte e dei prodotti lattiero-caseariSostegno al settore caseario nelle zone vulnerabili/sensibiliSostegno al settore delle carni caprine nelle zone svantaggiateSostegno al settore delle carni ovine nelle zone vulnerabiliMisure ex-articolo 69 (carni bovine, cotone, zucchero, latte) |

Francia | 2010 | | disaccoppiato al 25 % nel 2010 | | 133716000 | 40208000 | 734908000 | 1137000 | N/A | N/A | 525622000 | N/A | 1874400000 | Aiuto supplementare per piante proteiche (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (i))Aiuto alla qualità del frumento duro (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (ii))Mantenimento dell’agricoltura biologica (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (v))Aiuto per la conversione all’agricoltura biologica (articolo 68)Diversificazione della rotazione delle colture (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (v))Aiuto per i vitelli nati da vacche nutrici e per i vitelli certificati ""biologici""; aiuto per i produttori di carni ovine e caprine; aiuto ai produttori di latte in zone montane (articolo 68, paragrafo 1, lettera b))Assicurazione del raccolto (articolo 68, paragrafo 1, lettera d)) |

SM | Pecore e capre | Anno d’inizio | Vacche nutrici | Anno d’inizio | Massimale UE 2005 | Massimale UE 2010 | Dotazione di bilancio assegnata in base all’articolo 68 dal 2010 al 2013 [9999] | Descrizione del sostegno specifico ai sensi dell’articolo 68 [9999] |

Pecore e capre | Vacche nutrici | Pecore e capre | Vacche nutrici |

Pagamento di base | Pagamento supplementare | Pagamento di base | Pagamento supplementare | Pagamento di base | Pagamento supplementare | Pagamento di base | Pagamento supplementare |

Italia | Disaccoppiato | 2005 | Disaccoppiato | 2005 | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | 1277100000 | Miglioramento della qualità (carni bovine; carni ovine e caprine; olio d’oliva; prodotti lattiero-caseari; tabacco; zucchero; prodotti della floricoltura) (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (ii)) Rotazione delle colture (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (v)) Pagamenti assicurativi per raccolto, animali e piante (articolo 68, paragrafo 1, lettera d)) |

Lussemburgo | Disaccoppiato | 2005 | Disaccoppiato | 2005 | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A |

Malta | Disaccoppiato | 2007 | Disaccoppiato | 2007 | 53000 | 18000 | 26000 | 3000 | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A |

Paesi Bassi | Disaccoppiato | 2006 | Disaccoppiato | 2006 | 13800000 | 300000 | 10900000 | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | 120585000 | Trasporto su acqua (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (i)) Benessere degli animali (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (iv)) Sistema elettronico identific. e registr. per ovini (articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) Assicurazione contro intemperie (articolo 68, paragrafo 1, lettera d)) |

Austria | Disaccoppiato | 2005 | Accoppiato | | N/A | N/A | 70578000 | 99000 | N/A | N/A | 70578000 | 99000 | 51600000 | Premio per vacche da latte (articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) |

Portogallo | Accoppiato | | Accoppiato | | 21892000 | 7184000 | 79031000 | 9503000 | 21892000 | 7184000 | 78695000 | 9462000 | 133044000 | Sistemi di gestione estensiva per razze autoctone (bovini, ovini, caprini) (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (i)) Miglioramento della qualità dei prodotti agricoli (colture e animali) (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (ii)) Misure agroambientali per la tutela del patrimonio olivicolo nazionale e sostegno al pascolo estensivo (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (v)) Tipologie agricole vulnerabili nei settori del latte e delle carni ovine (articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) |

Slovenia | 2010 | | Disaccoppiato | 2007 | 520000 | 178000 | 5183000 | 626000 | N/A | N/A | N/A | N/A | 49514200 | Allevamento estensivo di bovini femmine e pagamenti a produttori di prodotti lattiero-caseari in zone montane e ripide (articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) Conservazione dell’allevamento in aziende con pascoli permanenti (articolo 68, paragrafo 1, lettera c)) |

Finlandia | Accoppiato | | Disaccoppiato | 2006 | 1200000 | 400000 | 9300000 | 600000 | 600000 | 200000 | N/A | N/A | 194804200 | Sostegno alla produzione di carni bovine e premio per vacche da latte (articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) Misure ex articolo 69 (seminativi) (articolo 72, paragrafo 3)) |

Svezia | Disaccoppiato | 2005 | Disaccoppiato | 2005 | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | 13868000 | Miglioramento della qualità (tutti i settori) (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (ii)) Miglioramento della commercializzazione (tutti i settori) (articolo 68, paragrafo 1, lettera a), (iii)) Misure ex-articolo 69 (qualita/marketing, tutti i settori) |

Regno Unito | Disaccoppiato | 2005 | Disaccoppiato | 2005 | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | N/A | 119200000 | Regime scozzese per i bovini (articolo 68, paragrafo 1, lettera b)) Misure ex-articolo 69 (settore carni bovine in Scozia) |

TOTALI | 719333000 | 223077000 | 1293021000 | 63394000 | 23347000 | 7384000 | 1013613000 | 54950000 | 5439967820 | |

[9999] Fonte: Commissione europea, DG Agricoltura e sviluppo rurale, Unità D1 Attuazione del sostegno specifico (articolo 68 del regolamento (CE) n. 73/2009 ). Cifre provvisorie notificate dagli Stati membri e soggette a modifiche. DS/2010/03 aggiornato al 5/9/2011.

--------------------------------------------------

ALLEGATO II

PATRIMONIO ZOOTECNICO E PRODUZIONE DI CARNE NELL’UE (1995-2010)

+++++ TIFF +++++

1 PCT = Equivalente peso carcassa in tonnellate.

Fonte: Eurostat.

Nota: Fino al 2004, i dati relativi alla produzione di carne si riferiscono all‘UE-15.

--------------------------------------------------

ALLEGATO III

NUMERO MEDIO DI ANIMALI PER AZIENDA

+++++ TIFF +++++

Fonte: Eurostat (FSS).

--------------------------------------------------