2.2.94 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee N.C34/5
Parereinmento:
—allapropostadidecisionedelConsigliorelativaall'adesionedellaComunitàallaConven­
zioneperlaprotezionedell'ambientemarinodellazonadelMarBaltico»(Convenzione
diHelsinki—1974)('),e
—allapropostadidecisionedelConsigliorelativaallaconclusione,anomedellaComunità,
dellaConvenzionesullaprotezionedell'ambientemarinonellaregionedelMarBaltico»
(ConvenzionediHelsinki,modificatanel1992)(2)
(94/C34/02
IlConsiglio,indata26luglio1993erispettivamente 5agosto1993,hadeciso,conformemente
aldispostodell'articolo130,letteras),delTrattatocheistituiscelaComunitàeconomica
europea,diconsultareilComitatoeconomicoesocialeinmeritoallepropostedicuisopra.
LaSezione«Ambiente,salutepubblicaeconsumo»,incaricatadipreparareilavoriin
materia,haformulatoilpareresullabasedelrapportointroduttivodelRelatoreWickedei
CorrelatoriElstnereFlum,indata9novembre1993.
IlComitatoeconomicoesocialehaadottatoall'unanimitàil24novembre1993,nelcorso
della310asessioneplenaria,ilseguenteparere.
Introduzione deglistrumentidiratificaodiapprovazione daparte
dituttigliStatifirmatariedellaComunitàeuropea.
Datochesitrattadiquattordicifirmatari,ladatadi
entratainvigoreèdifficilmenteprevedibile .
I.PAREREINMERITOALLAPROPOSTA DI
DECISIONE DELCONSIGLIO RELATIVA
ALL'ADESIONE DELLACOMUNITÀ ALLA
CONVENZIONE PERLAPROTEZIONE
DELL'AMBIENTE MARINODELLAZONADEL
MARBALTICO (CONVENZIONE DIHELSINKI
—1974)IsetteStatirivieraschidelMarBaltico(Danimarca ,
RepubblicafederalediGermania,Repubblicademocra­
ticadiGermania,Finlandia,Polonia,SveziaeUnione
sovietica)hannosottoscritto,il22marzo1974,adHel­
sinki,unaConvenzionerelativaallaprotezionedell'am­
bientemarinodellazonadelmarBaltico.L'iniziativa
rispondevaallavolontàdeisuddettiStatidiadottare
individualmente ocongiuntamente tuttelemisure
opportuneperprevenireeridurrel'inquinamentodella
zonainquestione.Nel1977ilConsigliohaautorizzato
laCommissione adavviarenegoziatiperl'adesione
dellaComunitàadettaConvenzione .Unadelleparti
contraentivisièperòopposta.L'evoluzionefavorevole
dellasituazionepoliticahapoipermessodirilanciarei
negoziati.
DopoladecisionedelConsigliodel18marzo1992,la
Convenzioneperlaprotezionedell'ambientemarino
delMarBaltico,modificatanel1992,èstatasottoscritta
dallaComunità .L'obiettivoessenzialediquestaCon­
venzioneèquellodicreareunacorniceperunastretta
cooperazione alivelloregionale,inmododaassicurare
ilripristinoeilmantenimento dell'equilibrioecologico
delMarBaltico,favorendol'autogenerazione naturale.
Datoches'ignoraquandopotràentrareinvigorela
Convenzionedel1992perlaprotezionedell'ambiente
marinodelBaltico,ilComitatoconsideranecessario
formulareosservazionisullaprecedenteConvenzione
diHelsinkidel1974.Conformemente all'articolo36
dellaConvenzione del1992,l'entratainvigoredella
Convenzionestessahaluogoduemesidopoildeposito1.Articolo1dellapropostadellaCommissione
IlComitatoaccoglieconfavorel'adesionedellaComu­
nitàeconomicaeuropeaallaConvenzionediHelsinki
del1974.Essosirammaricache,acausadell'opposizio­
nediunadelleparticontraenti,nonsiastatapossibile
un'adesionepiùtempestiva .
2.Convenzione diHelsinkidel1974
2.1.Osservazionigenerali
2.1.1.DatochetaleConvenzionerimaneinvigore
finoalladataancoraincertadiapplicazionedellaCon­
venzionedel1992,ilComitatoritienenecessarioformu­
lareosservazionisuisingoliarticolidellaprimaConven­
zione.
IlComitatorilevaconsoddisfazione che,grazieailavori
dellaCommissione diHelsinki,taleConvenzione ha
giàregistratoprogressi.
(1)GUn.C222del18.8.1993,pag.13.
(2)GUn.C226del21.8.1993,pag.9.2.1.2.IlComitatoosservainoltreche,oltrealla
Comunitàeconomicaeuropea,anchegliStatimembri

N.C34/6 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee 2.2.94
interessati (DanimarcaeRepubblicafederale)devono
rimaneremembridellaConvenzione ,inquantoicampi
diapplicazionesonoinpartedicompetenzadella
Comunità,inpartedeisingoliStatimembri.2,2.8.Allegati
IlComitatoreputachegliAllegatida1a5debbano
essereadeguatiallasituazioneattuale.Soprattutto i
primidueAllegatiabbisognano diun'integrazione
sostanziale,considerateleripercussionisull'ambiente
dellesostanzepericoloseenociveincausa.2.2.Osservazioniparticolari
2.2.1.Articolo 1
IlComitatoesprimeperplessitàperilfattocheleacque
internedelleparticontraentinonsonoinclusenella
Convenzione .Nerisultamanifestamente unagrossa
lacuna,specieinrelazioneagliscarichidisostanze
pericoloseenocive.II.PAREREINMERITOALLAPROPOSTA DI
DECISIONE DELCONSIGLIO RELATIVA ALLA
CONCLUSIONE ,ANOMEDELLACOMUNI­
TÀ,DELLACONVENZIONE SULLAPROTE­
ZIONEDELL'AMBIENTE MARINONELLA
REGIONEDELMARBALTICO (CONVENZIO­
NEDIHELSINKIMODIFICATA NEL1992)2.2.2.Articolo 2
IlComitatodeplorachetraledefinizioninonfigurino
iprodottialimentariiquali,consumandoossigeno,
possonoavereunimpattonegativosull'ambiente
marino.
2.2.3.Articolo 41.Articolo1dellapropostadellaCommissione
IlComitatosicompiacedell'adesionedellaComunità
allaConvenzionediHelsinkimodificatanel1992,tanto
piùchequestariprendelanormativaambientalevigente
nellaComunità .IlComitatosirammaricachelaConvenzione nonsia
applicabileallenavidaguerra,naviausiliarie,velivoli
militarioaltreimbarcazioni evelivoliappartenentio
utilizzatidaunoStato.Anchequestaèunagravelacuna
neiprovvedimenti direttiallaprotezionedell'ambiente
marinodelMarBaltico. 2.Convenzione diHelsinki—1992
2.2.4.Articolo6,par.3
2.1.OsservazionigeneraliIlComitatofaosservareche,conl'autorizzazione
dell'autoritàcompetentenazionale,èpossibilederogare
aldivietodiscaricodiquantitàsignificativedisostanze
pericolose,dicuiall'allegatoII.Inquestomodosi
svuotalaConvenzione stessadelsuocontenuto .Intutti
icasiqualsiasiautorizzazione dovrebbeessereconcessa
solodopounattentoesamedellapresenzadeicriteri
enumeratiall'AllegatoIII.
2.2.5.Articolo 82.1.1.IlComitatorilevaconsoddisfazione chesono
statiripresiiseguentipunti:ilprincipio«chiinquina
paga»,lavalutazionedell'impattoambientale,ildivieto
dell'incenerimento inmare,lanotificaelaconsultazio­
neincasodiincidenteecologico,nonchéilconcettodi
conservazione dellanaturaedibiodiversità ,lenotifiche
egliscambidiinformazioni ,l'informazionedelpubbli­
coedanchelatuteladelleinformazioni .
2.1.2.IlComitatosicompiacechelaConvenzione
nonsiastatasottoscrittasoltantodagliStatirivieraschi
delMarBaltico,bensìanchedalRegnodiNorvegia,
dallerepubblichececaeslovaccaedall'Ucraina.Infatti
anchequestiStaticontribuiscono all'inquinamento del
Balticoattraversoleacqueinterne.IlComitatonotachemancaunadefinizionedelle
imbarcazionidadiporto.Essoritienecheaquestotipo
d'imbarcazionivadanoconcessesoloagevolazionirigo­
rosamentelimitate.
2.2.6.Articolo 10
IlComitatogiudicainsufficienteladefinizionequanto
maigenericaperlalimitazionedelleattività«offshore».
2.2.Osservazioniparticolari
2.2.7.Articolo 19
2.2.1.Articolo 1
IlComitatometteinguardiadalpericolochetale
disposizioneperlasalvaguardiaditalunelibertàvenga
interpretatainmododasvuotaredellorocontenuto
tuttelemisuredescritteinprecedenza .IlComitatoesprimeparticolarecompiacimento peril
fattochelaConvenzioneincludeancheleacqueinterne.

2.2.94 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee N.C34/7
2.2.2,Articolo2,par.4,letterab)
IlComitatofanotarechesonoprevistetroppeeccezioni
altermine«scarico».dovrebberimettereinquestioneilsensostessodella
Convenzione .
2.2.4.Allegati
IlComitatosicompiacechegliAllegatisianostati
redattiinmodomoltopiùchiaroeprecisochequelli
dellaConvenzionedel1974.IlComitatosiaspettache
laCommissione diHelsinkicontinuiacompletarein
manieramiratalaregistrazionedegliaspettitecnici
negliAllegati.2.2.3.Articolo27
IlComitatometteinguardiadalleeccezionipreviste
nelcasodellasalvaguardiaditalunelibertà:ciònon
Bruxelles,24novembre1993.
IlPresidente
delComitatoeconomicoesociale
SusanneTIEMANN
ParereinmeritoallapropostadidirettivadelConsigliochemodificalaDirettiva91/689/
CEErelativaairifiutipericolosi(*)
(94/C34/03
IlConsiglio,indata28settembre1993,hadeciso,conformemente aldisposto
dell'articolo130SdelTrattatocheistituiscelaComunitàeconomicaeuropea,diconsultare
ilComitatoeconomicoesocialeinmeritoallapropostadicuisopra.
LaSezione«Ambiente,salutepubblicaeconsumo»,incaricatadipreparareilavoriin
materia,haformulatoilpareresullabasedelrapportointroduttivodelRelatoreBeltrami,
indata9novembre1993.
IlComitatoeconomicoesocialehaadottatoall'unanimità,il24novembre1993,nelcorso
della310asessioneplenariailseguenteparere.
nellaDirettiva91/689/CEE,inquantolacaratteristica
dipericolositàdipendefral'altrodallaconcentrazione
deicomponentipericolosie/odaspecifichecondizioni.1.IlComitatoprendeattocheobiettivodellapropo­
stainesameèdirivedereladefinizionedi«rifiuti
pericolosi»emodificareladatadiapplicazionedella
Direttiva91/689/CEEediabrogazionedellaDirettiva
78/319/CEE,inmododaevitareunvuotogiuridico
inunsettorechiaveperlaprotezionedell'uomoe
dell'ambiente .3.Èd'accordoquindidimodificareladefinizionedi
«rifiutipericolosi»facendoriferimentodirettoallaloro
categoria(allegatoI),aicostituentichelirendonoperi­
colosi(allegatoII),nonchéallecaratteristiche diperico­
lo(allegatoIII).Eraquestodelrestoilsensodella
propostaoriginariadellaCommissione 88/C295/05che
ilComitatoeconomicoesocialeavevaapprovatonel
suoparere(2).2.IlComitatoaccettalapropostadellaCommis­
sionesullabasedellemotivazionidaessapresentate.
2.1.Reputainfattichesiadidifficileattuazionel'ela­
borazionediunelencodefinitivo,completoevincolante
dei«rifiutipericolosi»,comeprecedentemente previsto4.Cosìfacendoineffettisicreaunquadrodiriferi­
mentopiùampioedefficaceaifinidellaprotezione
dell'uomoedell'ambienteesicontribuisce aduna
(i)GUn.C271del7.10.1993,pag.16. (2)GUn.C56del6.3.1989.