ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(71)1514
Vol.1971/0244

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenne etdelaCommunauté européenne del'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiés conformément àl'article5dudit
règlement.
Inaccordance withCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
Community andtheEuropeanAtomicEnergyCommunity (OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocuments inthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung (EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeit zugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

COMMISSIONE DELLECOMUNITÀ EUROPEE
V
J
COM(71)1514def,
Bruxelles.23dicembre1971
PropostadiregolamentodelConsiglio
riguardantelaprescrizionedell'azioneedell'esecuzione
neisettorideldirittodeitrasportiedellaconcorrenza
dellaComunitàEconomicaEuropea
(presentatodallaCommissionealConsiglio)
C0M(71)15Hfdef.

Mémorandum
riguardante laproposta della Commissione per
unregolamento delConsiglio relativo alla prescrizione
dell' azione edell' esecuzione nel
diritto dei trasporti edella concorrenza
della Comunità Economica Europea
\
I.PRELIMINARI
Ledisposizioni deldiritto dei trasporti edella concorrenza della
Comunità Ecbnomica Europea conferiscono alla Commissione lafacoltà di
irrogare ammende (sanzioni )(ì)epenalità dimora adimprese odasuo-
ciazioni diimprese checommettono infrazioni contro ildiritto della
Commissione intema diinformazioni oaccertamenti ocontro ildivieto
didiscriminazioni ,diintese odiabuso diposizione dominante .
Ledisposizioni ditale natura entrate finora invigore sono le
seguenti : . ...
-gliarticoli 17 .e18delregolamento n.11relativo alla soppressione
delle discriminazioni inmateria diprezzi edicondizioni ditrasporto
emanato inapplicazione dell' articolo 79»paragrafo 3»delTrattato
cheistituisce laCEE ,(2.).
-*gliarticoli 15e16delregolamento n.17(primo regolamento di
applicazione degli articoli 85e86delTrattato )(3),
-gliarticoli 22e23delregolamento n.1017/68relativo all'applicazione
delle regole diconcorrenza aisettori deitrasporti ferroviari ,su
stradaepervienavigabili (4).
f
•*•j•••
(1)Ledisposizioni menzionate inappresso delregolamento n.11edella
proposta diregolamento n.66/225/CEEutilizzarió 'iltermine -"sanzione "
.inluogo diammemda . ' ' 1 " '"T ■- '
(2)G.U.n.52del16.8.I96O ,pag..1121/60.'.'v ; ' '..'.
(3)G.U.n.13'del21.2.1562 ,:pag.2G1/62. :ju.
(4)G.U. n.L175del23.7.1968 ,pag.1.

-2-
Disposizioni analoghe sono inoltre previste nella proposta della
Commissione perunregolamento delConsiglio relativo alla soppressione
delle discriminazioni inmateria diprezzi econdizioni nel settore dei
trasporti conformemente agli articoli 7,75e79paragrafo 2delTrattato
istitutivo della CES ,regolamento chesarà probabilmente adottato prossi­
mamente (l).
Aitermini deldiritto attualmente invigore ,ilpotere della
Commissione diirrogare ediesigere ammende (sanzioni )epenalità dimora
non èsoggetto adalcuna limitazione neltempo .NéilTrattato istitutivo
della CEE ,néicitati regolamenti contengono disposizioni sulla prescri­
zione .Neppure daldiritto comunitario nonscritto èpossibile desumere
unanorma precisa perlaprescrizione .Nella suasentenza del .15luglio 1970 »
riguardante 1'"Intesa internazionale della chinina "(2),laCorte diGiustizia
haespressamente rifiutato diinferire dalprincipio della prescrizione ,
comune agli ordinamenti giuridici ditutti gliStati membri ,conseguenze
concrete per ildiritto comunitario .Nella motivazione della citata sentenza
laCorte sièalriguardo espressa neisegusnti termini :
"Itesti cheattribuiscono alla Commissione ilpotere d'infliggere ammende
incaso diviolazione delle norme sulla concorrenza nonprevedono la
prescrizione .Peradempiere lasuafunzione digarantire lacertezza del
diritto ,itermini diprescrizione devono essere stabiliti inprecedenza .
Ladeterminazione della loro durata edelle modalità diapplicazione
èdicompetenza dellegislatore comunitario ".
Poiché laCorte diGiustizia hasempre insistito ,nelle sentenze da
essa finora emesse ,sull' idea della certezza deldiritto perleimprese ,
lapronuncia sopra riportata vaintesa come uninvito rivolto agli organi
competenti della Commissione arisolvere ilproblema della prescrizione .
LaCommissione propone diaderire aquesto invito adottando ilprogetto
diregolamento qui allegato .
(1)Proposta diregolamento n.66/225/CEEdel29.10.1965 (G.U. n.66del
7.4»1966 ,pag.964/66)modificata daldoc.COM(68)289 def.del25«7»1968
eriveduta daldoc.R/83/7O(Trans 60)del23.4*1970 .
(2)Causa n.41/69(ACFChemiefarma ./.Commi ssione ),Raccolta XVI ,pag.661 ,
686 eseg . ' .
Causa n.44/69(Buchler &Co./.Commissione ),Raccolta XVI ,pag .733 »
752 eseg .
Causa n.45/69(Boehringer GmbH ./.Commissione ),Raccolta XVI ,pag.769 »
798 eseg.

PORTATA DELLA PROPOSTA REGOLAMENTAZIONE DELLA PRESCRIZIONE
X. Laproposta diregolamento riguarda esclusivamente ildiritto
dei trasporti edella concorrenza della Comunità Economica Europea e
hainoltre soltanto peroggetto ilpotere della Commissione diirrogare i
ediesigere ammende (sanzioni )epenalità dimora .Tale limitazione
delcampo diapplicazione delprevisto regolamento èimposta dalle seguenti
considerazioni .
Allo stato attuale dello sviluppo deldiritto comunitario ilproblema
della prescrizione haimportanza pratica soltanto per l'irrogazione
diammende el'esazione diammende (sanzioni )edipenalità dimora .
E'quindi perorasufficiente che illegislatore comunitario regoli
laprescrizione dell' azione edell' esecuzione .Serisultasse piùtardi
necessario sottomettere aprescrizione anche altre fattispecie disciplinate
daldiritto comunitario ,lerelative disposizioni troverebbero il
loro posto inunnuovo regolamento .
-Non èpossibile estendere unaregolamentazione della prescrizione del­
l'azione edell' esecuzione ,oltre isettori deldiritto deitrasporti
edeldiritto della concorrenza ,adaltri campi disciplinati daldiritto
della CEE.Finora lapossibilità diirrogare ammende (sanzioni )epenalità
dimora èprevista esclusivamente daicitati regolamenti ,emanati oda
emanare prossimamente inbase agli articoli 75»79e87delTrattato
istitutivo della CEE .Per ilmomento non sipuò ancora prevedere seil .
legislatore comunitario conferirà questo potere alla Commissione anche
inaltri settori deldiritto ..Anorma delle -disposizioni attualmente
invigore ,ilregolamento proposto haquindi carattere tassativo .
LaCommissione intende tuttavia regolare laprescrizione dell' azione
edell' esecuzione anche nelcampo diapplicazione delTrattato istitutivo
della CECA .Allo scopo ditrovare una soluaione comune diquesto problema ,
tanto per ildiritto della CEEquanto perquello della CECA ,appare peraltro
opportuno attendere irisultati della procedura legislativa cui siè
dato corso nelcampo CEE ediinformare inseguito laregolamentazione
perlaCECA alregolamento della prescrizione adottato dalConsiglio .

-4-
2. L'oggetto delregolamento proposto èdefinito neltitolo stesso con
leparole "prescrizionè dell' azione èdell' esecuzione ".Ilprogetto allegato
siricollega pertanto abennote concezioni degli ordinamenti giuridici
degli Stati membri inmateria penale .Ilprincipio giuridico della prescrizione
siconcreta neidiritti penali ediprocedura penale nazionali induplice
.modo ;
-Laprescrizione siapplica inprimo luogo alpotere repressivo dello
Stato .Spirato uncerto termine ,l'autore diun'infrazione non èpiù
perseguibile penalmente dalle autorità edaigiudici nazionali (prescri­
zione dell' azione penale ). '
–Laprescrizione siapplica insecondo luogo alpotere dello Stato di
eseguire pene inflitte condecisioni divenute esecutive (prescrizione
dell' esecuzione penale ).
Lequestioni giuridiche chedevono trovare soluzione ,sotto ilprofilo
deldiritto comunitario ,nell' ambito della prevista disciplina della
prescrizione ,corrispondono largamente aquelle cheformano oggetto delle
legislazioni dogli Stati membri in <malaria penale ©diprocedura penale .
Vero èchelaComunità nondispone diunvero eproprio potere repressivo ?
laCommissione haperaltro ilpotere diirrogare ammende (sanzioni )ad
imprese eassociazioni diimprese .Questo potere èparticolarmente regola­
mentato nelle disposizioni seguenti :
1.articoli 17e18delregolamento n.11riguardante l'abolizione delle
discriminazioni nelcampo deiprezzi edelle condizioni ditrasporto
emanato inapplicazione dell' articolo 79»paragrafo 3delTrattato
istitutivo della CES (l),
2.articolo 15delregolamento n.17(primo regolamento diapplicazione
degli articoli 85e86delTrattato (2),
3.articolo 22delregolamento n.IOI7/68/CEErelativo all'applicazione
delle regole diconcorrenza aisettori deitrasporti ferroviari ,stradali
epervienavigabili (3).
»»fI•••
(1)G.U. n.52del16.8.1960 ,pag .1121/60
(2)G.U. n.13del21.2.1962 ,pag .204/62.
(3)G.U. n.L175del23-7.1968 ,pag .1.

Analogo potere èinoltre previsto nella proposta della Commissione
perunregolamento delConsiglio relativo all'abolizione didiscriminazioni
inmateria diprezzi econdizioni ditrasporto jdaemanarsi anorma degli
articoli 7»75e79paragrafo 2delTrattato istitutivo dalla CES (l).
Conformemente aqueste disposizioni ammende (sanzioni )possono essere
irrogate soltanto perinfrazioni deldiritto deitrasporti edella concorrenza
commesse intenzionalmente opernegligenza »L'ammenda (sanzione )serve apunire
unaviolazione deldiritto commessa nelpassato .Sitratta dunque diun
atto della pubblica autorità avente carattere repressivo eche èaffine ,per
natura efunzione,' adunapena nel senso proprio della parola .Spetta
pertanto allegislatore comunitario fissare untermine ,spirato ilquale
ilpotere della Commissione diirrogare ammende (sanzioni )viene adestin­
guersi (prescrizione dell' azione ).
Ildiritto comunitario autorizza inoltre laCommissione adesigere
leammende (sanzioni )daessa irrogate .Secondo l'^articolo 192delTrattato
cheistituisce laCES ,ledecisioni della Commissione checomportano un
obbligo pecuniario acarico diimprese odiassociazioni diimprese ,costi­
tuiscono titolo esecutivo ;l'esecuzione forzata èdisciplinata dalle norme
diprocedura civile vigenti nello Stato incuiessa haluogo .Neconsegue
che illegislatore comunitario deve altresi' definire iltermine fino al
quale laCommissione haildiritto didare esecuzione alle ,decisioni che
irrogano ammende (sanzioni )(prescrizione dell' esecuzione ).
Ledisposizioni deldiritto comunitario deitrasporti edella /
concorrenza conferiscono alla Commissione anche ilpotere diimporre
mediante decisione penalità dimora adimprese eassociazioni diimprese .
Tale regolamentazione èprevista da:. ■
\
••*/»*•
(l)Proposta diregolamento n.66/225/CEEdel29.10.1965 -(G.U. n.66del
7.4.1966 ,pag .964/66)modificata daldoc .C0Il(68)289 def.del
25»7 «1968 eriveduta daldoc.R/83/7O(Trans 60)del23.4*1970 .

1.articolo 16delregolamento n.17(primo regolamento diapplicazione
degli articoli 85e86delTrattato )(l),
2.articolo 23delregolamento n.IOI7/68/CEErelativo all'applicazione
delle regole diconcorrenza aisettori deitrasporti ferroviari ,stradali
epervienavigabili (2).
Conlapenalità dimora illegislatore hafornito alla Commissione
uno strumento dicoazione diretta cheleconsente digarantire l'osservanza
delle norme didiritto comunitario .L'imposizione dipenalità dimora ha
come presupposto che leimprese 0associazioni diimprese incausa non si
conformino adunadecisione della Commissione cheleobbliga 0aporre
termine adunapratica vietata ,oppure aprocedere oasottomettersi a
determinate azioni .Fon ènecessaria alriguardo lacondizione della
colpevolezza ;basta che almomento incui èirrogata lapenalità dimora ,
gliinteressati sitrovino obiettivamente incontrasto con iloro obblighi
legali .
Lepenalità dimora sidistinguono quindi fondamentalmente dalle
ammende (sanzioni ).L'ammenda (sanzione )costituisce unmezzo perpunire
aposteriori un'infrazione deldiritto comunitario commessa intenzionalmente
opernegligenza ;lapenalità dimora serve aporre fine aduna situazione
illegale inatto .Quale provvedimento repressivo ,l'ammenda èrivolta
verso ilpassato ,mentre lapenalità dimora costituisce unostrumento di
coazione amministrativa colquale laCommissione puòcostringere leimprese
edassociazioni diimprese acomportarsi inmodo lecito inavvenire .
Questa differenza èrilevante anche per laprevista regolamentazione
della prescrizione .Laprescrizione delle azioni attiene esclusivamente
alpotere della Commissione diirrogare ammende .Ildiritto diinfliggere
penalità dimora non èsoggetto adalcuna prescrizione per ilsuocarattere
coercitivo .
•••/•••
(1)G.U. n.13del21.2.1962 ,pag.201/62.
(2)G.U. n.L175del23.7.1968 ,pag.1.

Appare peraltro necessario che illegislatore comunitario regoli
laquestione della prescrizione inmateria diesecuzione anche neiriguardi
delle dscisioni con lequali laCommissione infligge penalità dimora .
L'esazione delle penalità dimora èdisciplinata dagli stessi principi
cuisiinforma l'esazione delle ammende (sanzioni ).E'pertanto opportuno
prevédere disposizioni uniformi per laprescrizione dell' ésecuzione che
siapplichino tanto alle ammende (sanzioni )quanto alle penalità dimora .
3. LaCommissione propone diregolare laprescrizione dell' azione
edell' esecuzione nel settore deldiritto' deitrasporti edeldiritto della
concorrenza della Comunità Economica Europea inunregolamento unico
hasato sugli articoli 75»79e87delTrattato istitutivo della CEE .Il
previsto regolamento riguarda quindi inprimo luogo tutte ledisposizioni
attualmente invigore intale materia echeconferiscono alla Commissione
lafacoltà diirrogare ammende (sanzioni )0penalità dimora .Esso
dovrebbe egualmente applicarsi alle disposizioni relative alle ammende
(sanzioni )oalle penalità dimora chesaranno previste daregolamenti
cheinfuturo ilConsiglio adotti nelcampo della politica comune dei
trasporti odella concorrenza .
Siffatta regolamentazione uniforme della prescrizione appare opportuna
ove sitenga conto delfatto chetanto l'irrogazione diammende quanto
l'esazione diammende (sanzioni )edipenalità dimora sono soggette alle
stesse regole procedurali .Ilregolamento proposto costituisce pertanto una
soluzione ottimale dalpunto divista tecnico ,epreviene nelcontempo
ilpericolo diunadispersione normativa .
Seneiregolamenti n.11,17eIOI7/68/CEEsiinserissero invece
disposizioni relative alla prescrizione ,sismembrerebbe inpiùatti legi­
slativi unprogetto diregolamento avente ununico oggetto .Aprescindere
dalfatto che ,sotto ilprofilo della tecnica legislativa ,appare inoppor­
tuno integrare detti "regolamenti con l'inserimento dilunghi articoli aventi
lostesso contenuto ,tale modo diprocedere presenterebbe unaltro svantaggio
laregolamentazione sulla prescrizione ,nelle condizioni anzidette ,non si
applicherebbe airegolamenti che ilConsiglio adottasse infuturo nel
campo deldiritto deitrasporti ediquello della concorrenza .Illegi­
slatore comunitario sarebbe quindi tenuto anuovamente statuire sul

-8-
problema della prescrizione inmateria diazioni ediesecuzione ,ogni
qual volta egli autorizzasse laCommissione airrogare ammende openalità
dimora .
Perqueste ragioni sièproposto didare lapreferenza alla soluzione
globale prevista dalpresente progetto diregolamento .
m .SISTEMA ECONTENUTO DEL PROGETTO DIEHX)LA.??5NT0
1. Nell' ambito diunaregolamentazione della prescrizione sidevono
chiarire treproblemi .Sitratta didefinire :
-iltermine diprescrizione daapplicare aidiversi casi dispecie ,
-ilmomento dalquale iltermine comincia adecorrere ,
-gliatti cheinterrompono osospendono laprescrizione .
Questa divisione intreparti sitrova alla base delle disposizioni
proposte perlaprescrizione dell' azione (articoli 1e2)edell' esecu­
zione (articolo 3)» •
Nelredigere queste disposizioni sisono adottate ,inlinea di
massima ,lesoluzioni previste per isingoli problemi dagli ordinamenti
giuridici degli Stati membri .Laproposta diregolamento sidiscosta
tuttavia daquesta regola soltanto nei casi incui sidebba tener conto
deldiritto comunitario giàinvigore odelle esigenze della prassi
amministrativa .Làdove ledisposizioni dilegge degli Stati membri pre­
sentano discrepanze ,iltesto proposto segue unalinea mediana ,chenon
èperaltro sempre possibile ,poiché gliordinamenti giuridici nazionali
hanno adottato perdeterminati problemi regolamentazioni ispirate a
concezioni opposte .Intali casi sièdovuto allora optare per l'una o
per l'altra didette concezioni .
2. Queste considerazioni dicarattere generale siconcretano nelle
singole disposizioni delprogetto diregolamento :
-l'articolo 1,paragrafo 1fissa itermini della prescrizione delle
azioni .Esso prevede unaprescrizione ditreanni per leinfrazioni
contro ildiritto della Commissione intema diinformazioni eaccertamenti
edicinque anni perleinfrazioni alle norme didiritto sostanziale »

-9-
Negli ordinamenti giuridici nazionali laprescrizione dell' azione
èdisciplinata inmodo diverso .Mentre nella maggior parte degli Stati membri
(Germania ,Belgio ,Francia ,Lussemburgo )perleinfrazioni alle norme di
legge sulla concorrenza ègeneralmente prevista unaprescrizione ditreanni ,
ildiritto olandese prevede termini diprescrizione didue odiseianni ,
secondo che l'infrazione èstata commessa dolosamente ocolposamente ,
•Anche per laregolamentazione comunitaria proposta appare necessario
differenziare itermini diprescrizione .Fissando gliimporti minimi e
massimi delle ammende (sanzioni )chepossono essere irrogate anorma degli
articoli 17e18delregolamento n.11,dell' articolo 15,paragrafi 1e2,
delregolamento n.17edell' articolo 22,paragrafi 1e2,delregolamento
n.IOI7/68/CEE ,illegislatore comunitario :hafatto distinzione trainfra­
zioni inmateria diinformazioni ediaccertamenti einfrazioni contro il
divieto delle discriminazioni ,delle intese edell' abuso diposizioni
dominanti .Ledisposizioni relative alle ammende (sanzioni )neivari testi
distinguono fra leinfrazioni della prima specie cherivestono importanza
minore ,equelle della seconda specie chedevono considerarsi come infrazioni
gravi .E'pertanto opportuno mantenere lastessa distinzione relativamente
aitermini della prescrizione dell' azione .
Stabilendo unaprescrizione -triennale per leinfrazioni contro ildirit­
tod'informazione ediaccertamento della Commissione ,ilprogetto dirego­
lamento siattiene alle regole invigore inGermania ,nelBelgio ,inFrancia
enelLussemburgo .
Perquanto riguarda leinfrazioni contro norme didiritto sostanziale ,
sideve percóntro prevedere unaprescrizione dimaggior durata .Untermine
dicinque anni appare adeguato .
Diverse considerazioni diuncerto peso militano afavore della "
prescrizione quinquennale .Leinfrazioni contro ildivieto delle discrimi­
nazioni ,delle intese edell' abuso diposizioni dominanti costituiscono
icasi piùgravi diviolazione deldiritto comunitario .Giàgliimporti
eccezionalmente elevati chepossono raggiungere leammende previste per
quoet® infrazioni dall' articolo 18delregolamento n.11,dall' articolo 15»
paragrafo 2delregolamento n.17edall' articolo 22,paragrafo 2del
•••/•••

-10-
regolamento n.1017/68/C5E ,stanno chiaramente adimostrare lagravità che
siffatte infrazioni presentano agli occhi dellegislatore comunitario ,Ciò
sispiega colfatto che idivieti summenzionati nonhanno soltanto ;nel
sistema deldiritto comunitario ,lefunzioni adessi generalmente attribuite
neidiritti nazionali ,maservono soprattutto adeliminare lebarriere
commerciali fraStati membri eagarantire una concorrenza leale enon
alterata intutta laComunità e,pertanto ,aconseguire ilfine supremo
delTrattato ,l'instaurazione diunMercato comune .Laviolazione diquesti
divieti presenta pertanto pericoli piùgravi per losviluppo della Comunità
cheanaloghe infrazioni dinorme nazionali pergliordinamenti giuridici
edeconomici degli Stati membri .E'pertanto necessario fissare termini
diprescrizione dell' azione piùlunghi diquelli previsti dalle legisla­
zioni nazionali .
Iltermine diprescrizione proposto nelprogetto allegato risponde
inoltre adesigenze diordine amministrativo .L'accertamento delle infra­
zioni contro ildivieto delle discriminazioni ,delle intese odell' abuso
diposizioni dominanti ètanto piùdifficile inquanto laCommissione ,
purdisponendo dipersonale limitato ,ètenuta agarantire l'osservanza
diqueste norme intutto ilterritorio della Comunità cioè intutti gli
Stati chelacompongono .Daquesta situazione deriva cheleinfrazioni
compiute dalle imprese vengono spesso scoperte soltanto molto tempo dopo
che sono state commesse ,Perapplicare innodo uniformo edefficace il
divieto delle discriminazioni eleregole diconcorrenza ,èindispensabile
dare alla Commissione unlasso ditempo sufficiente perprocedere
all'istruzione deicasi dispecie .Atalfine untermine dicinque anni
non appare eccessivo .
•••/«••

-11-
Lalimitazione acinque anni deldiritto della Commissione aperseguire
tali infrazioni èdelresto corroborato incerto qual modo dall' articolo 43
dello statuto della Corte diGiustizia chedispone che leazioni dirisar­
cimento danni promosse dalle imprese perviolazioni deldiritto commesse
dalle istituzioni della Comunità siprescrivono ugualmente incinque anni (l).
–L'articolo 1,paragrafo 2,fissa ladata dalla quale comincia adecorrere
laprescrizione dell' azione .E'giusto che ilbeneficio della prescri­
zione siariconosciuto alle imprese eassociazioni diimprese interessate
soltanto apartire dalmomento incuihanno posto fine all'infrazione . •
Questa regolamentazione corrisponde aunprincipio generale riconosciuto
dagli ordinamenti giuridici degli Stati membri .
-L'articolo 2definisce gli atti cheinterrompono laprescrizione del­
l'azione .L'interruzione della prescrizione èunistituto giuridico
riconosciuto intutti gli Stati membri .Essa sibasa suuna regola ,generale
secondo cui ilcolpevole nonpuòbeneficiare della prescrizione quando
loStato compie atti intesi asanzionare laviolazione deldirixto .Questo
principio siconcreta peraltro inmaniera diversa nei singoli ordinamenti
giuridici nazionali .Secondo ildiritto penalé tedesco ogni atto giudi­
ziario diretto contro l'autore dell' infrazione amotivo dell' infrazione
stessa ,interrompe laprescrizione »Nella ,legge sulla repressione delle
infrazioni inmateria amministrativa (Ordnungswidrigkeitsgesetz )questo
principio èstato ampliato :oltre aisuddetti atti giudiziari ilcarat­
tere diatto interruttivo della prescrizione èugualmente attribuito
adeterminati atti amministrativi »Secondo gliordinamenti giuridici
che s'ispirano alCodice penale francese (Belgio ,lancia ,Lussemburgo )
laprescrizione dell' azione viene interrotta daun"acte d'instruction
'oudepoursuite ",Ildiritto italiano enumera tassativamente gliatti
giudiziari aventi questo effetto .Ildiritto olandese ,infine ,distingue
(l)Sulla base diqueste considerazioni ,ilprocuratore generale GANDha
proposto ,nelle sueconclusioni nelle cause n.41»44e45/^9
("Intese internazionali della chinina "),unaprescrizione dicinque
armi (cfr.Race ,voi.XVI ,pag»J06.72§)•

tra "daden vanopspoering "e"daden vanvervolging ";solo questi ultimi
interrompono laprescrizione dell' azione .
Ilregolamento proposto siispira aldiritto belga ,francese elus­
semburghese .L'articolo 2dispone cheogni atto compiuto neiconfronti
diun'impresa odiun'associazione d'imprese interessate peraccertare
l'infrazione interrompe laprescrizione ,ec;i&indipondontenente dal
fatto chegliatti emanino dalla Commissione stessa odauno Stato
membro surichiesta della Commissione .Questa regolamentazione tiene
conto delle norme diprocedura vigenti .Iregolamenti n«11,n.17e
n»1017/68delConsiglio ,nonché iregolamenti n«99/63en.I630/69
della Commissione disciplinano informa dettagliata lemodalità dell' ac­
certamento delle infrazioni »Essi precisano gliatti giuridici eprocedu­
rali della Commissione edelle autorità competenti degli Stati membri
destinati all'accertamento /formale dell' infrazione .Appare opportuno
attribuire uncarattere interruttivo della prescrizione aciascuno ditali
atti »
"Gliatti giuridici eprocedurali ,specificati atitolo diesempio
all'articolo 2,paragrafo 1,interrompono -tuttavia laprescrizione solo
sesono stati notificati almeno adunadelle imprese oassociazioni di
imprese chehanno concorso all'infrazione »Laproposta diregolamento
recepisce inquesto modo ilprincipio vigente neldiritto francese ,secondo
cui lemisure prese daun'autorità sulpiano interno equelle che si
svolgono tradifferenti autorità noninterrompono laprescrizione .
D'altra parte l'interruzione della prescrizione siestende atutti
coloro checoncorrono all'infrazione ,anche sel'atto compiuto aifini
dell' accertamento della violazione deldiritto èdiretto solo contro
unodeipartecipanti .Ilprogetto diregolamento segue ,anche qv.i .flelegisla­
zioni influenzate dalCodice penale francese chepartono tutte dalprinci­
pioche l'interruzione della prescrizione dell' azione produce isuoi
effetti non "inpersonam",ma "inrem".

Laregolamonts.za.one proposta tiene dunque conto ,nelsuocomplesso ,
siadell' esigenza della certezza giuridica delle imprese interessate ,
siadell' interesse della Commissione adisporre diunefficace mezzo
direpressione delle infrazioni .
L'articolo 3tratta della prescrizione inmateria diesecuzione *Tale
disposizione siapplica alle decisioni concuilaCommissione infligge
ammende (sanzioni )openalità dimora »
Lasoluzione proposta si "basa suunprincipio generarle delle legisla­
zioni nazionali !intutti gliStati membri vige ilprincipio che ildiritto
dell' autorità dìprocedere all'esazione diuiicredito divenuto esigibile
siprescrive entro undato termine salvo interruzione osospensione .Gon
essa si -tiene inoltre conto diunadisposizione deldiritto comunitario
giàesistente :ladecisione n.5/^5dell' Alta Autorità del17ma-rzo 1965
sulla prescrizione deicrediti deiprelievi previsti dagli articoli 49
e50delTrattato CECA ,lecuidisposizioni possono essere esteso all'ese­
cuzione delle ammende (sanzioni )epenalità dimora inragione della
sostanziale analogia deiproblemi » '
,11progetto diregolamento prevede ,comeladecisione n.5/^5^
dell' Alta Autorità ,untermine diprescrizione ditreanni checomincia
adecorrere dalgiorno incuiladecisione della Commissione passa in
cosa giudicata .Lostesso termine diprescrizione èprevisto delresto
dalla legge tedesca sulla repressione delle infrazioni inmateria ammini­
strativa (Ordnungswidrigkeiten )perquanto riguarda l'esecuzione dideci­
sioni amministrative concui sono state irrogate ammende »
Ledisposizioni relative all'interruzione della prescrizione si
ricollegano alle norme che ildiritto comunitario invigore prevede per
l'imposizione el'esecuzione diammende (sanzioni )epenalità dimora »
Inbase airegolamenti n.11,17eIOI7/68laCommissione hail
potere diridurre aposteriori ,adeterminate condizioni ,l'importo
iniziale dell' ammenda (sanzione )odelle penalità dimora inflitte mediante
decisione »Contale modifica deltitolo esecutivo ,viene nelcontempo
acadere ilpresupposto della prescrizione cheaveva cominciato adecorrere .
E'pertanto opportuno prevedere cheogni decisione della Commissione
chemodifica l'ammontare iniziale dell' ammenda (sanzione )odelle penalità

dimora interrompe laprescrizione »Lastessa regola ,deve applicarsi
nelcaso chelaCommissione rigetti unaproposta intesa adottenere
lariduzione dell' ammenda (sanzione )odelle penalità dimora .
Leimprese oassociazioni d'imprese acarico delle quali esiste
unobbligo pecuniario nonpossono piùbeneficiare della prescrizione
qualora laCommissione proceda ,conformemente alle disposizioni dell' ar­
ticolo 192delTrattato istitutivo della CES ,all'esecuzione forzata di
un'ammenda (sanzione )odiunapenalità dimora .Ilprogetto diregolamento
prevede pertanto chelaprescrizione èinterrotta anche dagli atti
diesecuzione forzata compiuti dalle autorità odalle istanze giudiziarie
degli Stati membri surichiesta della Commissione » ,
Tale regolamentazione ècorroborata dalfatto cheanche ladecisione
ilo5/65dell' Alta Autorità attribuisce carattere interruttivo della prescri­
zione atutti gliatti dìesecuzione forzata »Lalegge tedesca ,sulla
repressione delle infrazioni inmateria amministrativa parte dallo stesso
principio »
E'infine necessario prevedere unadisposizione inbase alla
quale laprescrizione esospesa pertutto iltempo incui èaccordata un'age­
volazione dipagamento oTale nonna corrisponde adunaregola generale
deldiritto ,riconosciuta intutti gliordinamenti degli Stati membri »

Allegato II
Proposta diregolamento delConsiglio
riguardante laprescrizione dell' azione edell' esecuzione
nei settori nel diritto dei trasporti edella concorrenza
della Comunità Economica Europea
ILCONSIGLIO DELLE COUUUITA' EUROPEE ,
visto ilTrattato cheistituisce laComunità Economica Europea ,inparticola –
regliarticoli 75r79e87»
Vista laproposta della Commissione ,
visto ilparere delParlamento europeo ,
visto ilparere delComitato economico esociale ,
considerando che ledisposizioni deldiritto inmateria deitrasporti e
della concorrenza della Comunità Economica Europea conferiscono alla
Commissione ilpotere diirrogare ammende (sanzioni )epenalità dimora
alle imprese eassociazioni diimprese checontravvengono aidiritti della
Commissione inmateria diinformazioni ediaccertamenti oaldivieto di
discriminazione ,diintese odiabuso diposizione dominante ;chedette
disposizioni nonprevedono tuttavia alcuna prescrizione ;
considerando cheappare necessario ,alfine digarantire lacertezza del
diritto ,introdurre ilprincipio della prescrizione eregolarne lemodali­
tàdiapplicazione ;cheunatale regolamentazione ,per :essere completa ,
deve applicarsi tanto alpotere diirrogare ammende (sanzioni )quanto al
potere diprocedere all'esecuzione delle decisioni concui siirrogano
ammende (sanzioni )openalità dimora ;cheindetta regolamentazione si

devono fissare i"termini della prescrizione ,ladata didecorrenza diquesta
egliatti chelainterrompono olasospendono ;
considerando cheatale riguardo occorre tener conto daunaparte degli
interessi delle imprese eassociazioni diimprese interessate edall' altra
delle esigenze diprassi amministrativa della Commissione ;
considerando che ,perquanto riguarda ilpotere della Commissione di
irrogare ammende (sanzioni ),èopportuno fissare itermini diprescrizione
infunzione della natura dell Tinfrazione ;che ledisposizioni chedisci­
plinano ilpotere della Commissione diinfliggere ammende (sanzioni )partono
dalprincipio che leinfrazioni aidiritti della Commissione inmateria di
informazioni odiaccertamenti rivestono carattere diminore gravità che le
infrazioni aldivieto delle discriminazioni ,delle intese edell' abuso
diposizione dominante ;che èquindi opportuno introdurre lastessa distin­
zione nelfissare itermini diprescrizione ;checonviene pertanto prevedere
unaprescrizione ditreanni per leinfrazioni aidiritti della Commissione
inmateria diinformazioni edaocertamenti edicinque anni pertutte
lealtre infrazioni contemplate dalpresente regolamento ;
considerando che il "beneficio della prescrizione dell' azione nonpuò
essere accordato alle imprese edassociazioni diimprese interessate finché
esse contravvengono alle norme deldiritto deitrasporti edella concor­
renza della Comunità Economica Europa ;che èquindi opportuno chelaprescri­
zione decorra soltanto dalgiorno incuigliinteressati hanno posto
fine all'infrazione ;
considerando che èopportuno prevedere lapossibilità diinterrompere
laprescrizione dell' azione ;cheglieffetti diquesta siproducono sol­
tanto incaso diinattività dell' autorità competente neiconfronti dell 'infra­
zione neitermini previsti ;cheleimprese eassociazioni diimprese non
possono piùbeneficiare della prescrizione qualora detta autorità proceda ,
inconformità delle disposizioni invigore ,all'accertamento dell' infrazione
•*•/ O♦*

opromuova un'azione contro diessa ;chequindi èopportuno prevedere che
laprescrizione siinterrompa adogni atto compiuto dalla Commissione ,o
dauno Stato membro surichiesta della .Commissione aifini dell' accerta­
mento dell' infrazione ;checonviene inoltre precisare che idetti atti ,
secompiuti neiconfronti diun'impresa odi -un'associazione diimprese
interessate ,interrompono laprescrizione neiriguardi ditutte leimprese
edassociazioni diimprese partecipanti all'infrazione ;
considerando cheledecisioni concui .laCommissione irroga ammende (sanzioni )
openalità dimora adimprese oassociazioni diimprese ,costituiscono
titolo esecutivo aisensi dell' articolo 192delTrattato cheistituisce
laComunità Economica Europea ;cheappare opportuno sottoporre ilpotere
della Commissione diprocedere all'esecuzione delle suddette decisioni "
adunaprescrizione ditreanni edistabilire chelaprescrizione comincia
adecorrere dalgiorno incuiladecisione èpassata ingiudicate $ ,
considerando cheoccorre peraltro prevedere lapossibilità diuic~interru­
zione della prescrizione anche per l'esecuzione ;cheglieffetti dulia
prescrizione non siproducono qualora siamodificato iltitolo esecutivo
osiarespinta unadomanda inquesto senso ;chele imprese eassociazioni
diimprese tenute alpagamento nonpossono più "beneficiare della prescrizione
qualora l'autorità competente proceda ,inconformità delle norme dipro­
cedura vigenti ,all'esecuzione forzata ;checonviene quindi stabilire
chelaprescrizione èinterrotta daunadecisione concuilaCommissione
modifica l'ammontare iniziale dell' ammenda (sanzione )odella penalità
dimora orespinge unadomanda inquesto senso ,nonché daqualsiasi
provvedimento preso dauno Stato membro surichiesta della Commissione
emirante all'esazione forzata dell' ammenda (sanzione )odella penalità
dimora ;
considerando infine che èaltresì 1opportuno prevedere lasospensione
della prescrizione quando siaaccordata unafacilitazione dipagamento
eventualmente concessa » / . .

HAADOTTATO ILPRESENTE REGOLAMENTO :
Articolo 1
Prescrizione dell' azione
1«Ilpotere della Commissione diirrogare ammende (sanzioni )perle
infrazioni alle disposizioni deldiritto deitrasporti edella con­
correnza della Comunità Economica Europea èsottoposta aprescrizione »
Iltermine della prescrizione èdi
–treanni perinfrazioni alle disposizioni relative alle domande di
informazioni oall'esecuzione diaccertamenti ,
–cinque anni intutti glialtri casi diinfrazione contemplati dal
presente regolamento . . . " ,
2.Laprescrizione -comincia adecorrere dalgiorno incui ècessata 1Jinfra­
zione » . .
Articolo 2
Interruzione dalla prescrizione dell' azione
1».Laprescrizione èinterrotta daqualsiasi atto compiuto dalla Commissione
odaunoStato membro ,surichiesta della Commissione ,aifini dell' ac–
certazione dell' infrazione .
Costituiscono inparticolare atti interruttivi della prescriziones
a)l'invio diunadomanda diinformazioni daparte della Commissione o
daparte delle autorità competenti diunoStato membro ,surichiesta
della Comnissione ,nonché lanotificazione diunadecisione concui
laCommissione esige leinformazioni richieste ,
"b)l'invio olaproduzione diunmandato scritto diaccertamento daparte
della Commissione odelle autorità competenti diunoStato membro ,
surichiesta della Commissione ,nonché lanotificazione diuna
decisione concuilaCommissione ordina accertamenti ,

-5-
c)lacomunicazione scritta diapertura diunprocedimento daparte
della Commissione ,
d)lacomunicazione scritta degli addebiti mossi dalia Commissione »
29Gliatti dicui alparagrafo 1interrompono laprescrizione nei
confronti ditutte leimprese edassociazioni diimprese chehanno
partecipato all'infrazione ,quando siano stati compiuti neiri­
guardi diun'impresa partecipante odiun'associazione diimprese
partecipanti all'infrazione »
3»Dopo ogni interruzione siinizia unnuovo periodo diprescrizione .
Articolo 3
Prescrizione dell ?esecxxzione
1»Ilpotere della Commissione diprooedere all'esecuzione dello deci­
sioni cheinfliggono ammende (sacaioni )openalità dimora per
infrazioni alle disposizioni deldiritto deitrasporti odella con­
correnza della Comunità Economica Europea ,èsottoposto aprescrizioni#
Iltermine diprescrizione èditreanni ecomincia adecorrere
dalgiorno inetàladecisione della Commissione èpassata ingiu­
dicato ,
2,Laprescrizione siinterrompe t
a)conlanotificazione diunadecisione ooncuilaCommissione modi­
fica l'ammontare iniziale dell' ammenda (sanzione )odella penalità
dimora ,oppure respinge unadomanda inquesto senso ; ~
b)conogni atto compiuto daunoStato membro surichiesta della
Commissione aifini dell' esazione forzata dell' ammenda (sanzione )
odelle penalità dimora »
Dopo ogni interruzione siinizia unnuovo periodo diprescrizione »
3»Laprescrizione èsospesa pertutto ilperiodo per ilquale èstata
concessa un'agevolazione dipagamento .

-6-
Arti colo 4
Entrata invigore
Ilpresente regolamento entra invigore il
Esso èobbligatorio intutti isuoi elementi edirettamente applicabile
inciascuno degli Stati membri »
Fatto aBruxelles ,
Per ilConsiglio
IlPrésidente