31. 12. 83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 358/35 
Parere in merito alle future modalità di finanziamento della Comunità — Progetto di 
decisione sulle risorse proprie 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 23 maggio 1983 di consultare, conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 201 del trattato che istituisce la Comunità economica euro­
pea e dell'articolo 173 che istituisce la Comunità europea dell'energia atomica, il 
Comitato economico e sociale in merito all'argomento di cui sopra. 
Procedura 
La sezione «Affari economici e finanziari», incaricata della stesura del parere 
sull'argomento, ha designato relatore il sig. Van Der Mensbrugghe. 
La sezione ha approvato il proprio parere il 18 ottobre 1983 (81a riunione) con 23 voti 
favorevoli, 3 contrari e 7 astensioni. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il parere con 108 voti favorevoli, 3 con­
trari e 7 astensioni, nella 21 la sessione plenaria del 26 e 27 ottobre 1983. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
1. Introduzione 
Vivamente preoccupato dell'allarmante situazione 
in cui versa la Comunità, il Comitato fa presente 
che le attuali gravi difficoltà finanziarie altro non 
sono che il riflesso di una crisi più profonda, di 
natura politica, che rimette in questione gli obiettivi 
della Comunità. 
Il Comitato fa appello alle istituzioni responsabili e 
alle organizzazioni delle categorie economiche e 
sociali affinché, nel rispetto dei suddetti obiettivi, 
evitino il ritorno agli egoismi nazionali e salvaguar­
dino la Comunità consentendone lo sviluppo nella 
prospettiva dell'unione europea. 
Il Comitato non può accettare che le attuali diffi­
coltà di finanziamento — per quanto gravi — por­
tino ad una regressione della Comunità. Esso mette 
in guardia contro i rischi gravi e di vasta portata che 
tutti gli Stati membri e le loro popolazioni correreb­
bero ove il ruolo della Comunità risultasse sminuito. 
1. La crisi economica, caratterizzata dalla cre­
scente disoccupazione, dall'insufficiente crescita 
economica e dall'ampiezza delle disparità economi­
che e sociali nell'ambito della Comunità, provoca in taluni delle reazioni centrifughe che potrebbero 
compromettere il dinamismo della Comunità e 
scuoterne le fondamenta. 
2. La Comunità ha tuttavia meriti evidenti: ha 
costituito un elemento stabilizzatore e una zona di 
pace in Europa, rafforzato la società democratica e 
consentito uno sviluppo economico e un innalza­
mento del livello di vita, entrambi di proporzioni 
eccezionali. 
3. Essendo acquisito che i gravi problemi che 
l'Europa incontra, all'interno come all'esterno, non 
possono essere risolti con iniziative isolate dei sin­
goli Stati membri, risulta indispensabile assicurare il 
mantenimento e la vitalità della Comunità. 
4. È quindi necessario rafforzarla e agire di conse­
guenza. Una Comunità forte non può che risultare 
utile agli Stati membri e ai futuri aderenti. 
2. I principi fondamentali 
1. Il voler risolvere i problemi ciascuno per conto 
proprio è un atteggiamento poco lungimirante. 
L'esistenza di una «Comunità» implica necessaria­
mente la solidarietà, ivi compresa quella finanziaria: 
in mancanza di ciò non si può parlare di una vera 
comunità. 
N. C 358/36 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12.83 
2. La proposta di aumentare le risorse della 
Comunità interviene in un momento in cui gli Stati 
membri hanno grandi difficoltà a pareggiare i 
bilanci e si vedono costretti ad attuare una politica 
di rigoroso contenimento delle spese. Data la situa­
zione, è normale esigere che anche nella Comunità 
ci si attenga più rigorosamente che in passato a cri­
teri di economia, di efficacia e di razionalizzazione. 
3. È auspicabile qualsiasi provvedimento che con­
senta razionalizzazioni ed economie soprattutto, ma 
non esclusivamente, nel settore agricolo. Occorre 
infatti rimuovere le anomalie, distinguere fra ciò che 
è essenziale e ciò che è accessorio e stabilire una 
graduatoria delle priorità. 
4. Questo necessario rigore deve però essere appli­
cato con intelligenza. Ci sono infatti falsi risparmi : 
— quelli che consisterebbero nel trasferire le spese 
della Comunità agli Stati membri. Globalmente 
questa operazione verrebbe ad avere un valore 
nullo per questi ultimi e in definitiva il risultato 
sarebbe persino negativo perché verrebbero 
meno i vantaggi dell'integrazione. È probabil­
mente vero che, presi individualmente, alcuni 
Stati membri risulterebbero avvantaggiati dal 
trasferimento di talune spese, in quanto soster­
rebbero un onere nettamente inferiore. Ciò non 
toglie che una netta distinzione fra vantaggi ed 
inconvenienti della partecipazione nuocerebbe 
sia alla Comunità sia agli Stati membri; 
— quelli che consisterebbero nell'accantonare — a 
causa del loro costo — delle politiche invece 
estremamente necessarie per la Comunità. Nel 
lungo periodo l'inerzia può risultare molto più 
costosa di provvedimenti tempestivi. 
5. Sul piano politico, psicologico ed economico, 
l'idea di un aumento delle risorse può essere presa 
in considerazione solo se contemporaneamente ven­
gono attuate economie e misure di razionalizzazione 
ovunque ciò sia possibile. In materia di spesa la 
razionalità economica è decisiva e deve essere una 
preoccupazione costante. Nuove politiche vanno 
quindi sviluppate unicamente là dove sono assolu­
tamente necessarie, e in particolare nei casi in cui 
possono essere condotte in modo più efficace che 
sul piano nazionale. Quello che è determinante è 
dunque l'opportunità delle spese, e non già la 
volontà di tener conto degli interessi di uno Stato 
membro. È chiaro che queste spese dovranno for­
mare oggetto di opportuni controlli. 
6. Il «giusto ritorno» è fondamentalmente contra­rio allo spirito di solidarietà che è alla base della 
Comunità ('). 
La ricerca di un certo equilibrio fra i vantaggi e gli 
inconvenienti che l'integrazione comporta per cia­
scun paese è chiaramente comprensibile. 
Tuttavia, tale equilibrio non potrebbe essere misu­
rato in termini puramente finanziari: i vantaggi, 
diretti e indiretti, dell'integrazione interessano tutti i 
settori della vita economica e sociale, e anzi li tra­
scendono, e sono in gran parte non quantificabili. 
Inoltre, il voler ricavare dalla Comunità vantaggi 
pari agli apporti dati significherebbe svuotare di 
qualsiasi significato la notazione di risorse proprie, 
rifiutare l'unicità del bilancio comunitario e in defi­
nitiva mettere in questione la stessa ragion d'essere 
della Comunità. 
Ove ci sia una non equa ripartizione degli oneri e 
degli inconvenienti, la migliore soluzione consiste 
nello sviluppare politiche comuni adeguate, che tor­
nerebbero a vantaggio sia degli Stati membri, sia 
dell'intera Comunità. Si tratta di politiche che 
richiederanno del tempo per produrre degli effetti. 
Nel frattempo possono risultare necessari altri prov­
vedimenti transitori per attuare i correttivi necessari. 
Essendo stato consultato unicamente sulla proposta 
della Commissione, il Comitato non ha potuto 
discutere i suddetti provvedimenti. 
3. Le spese comunitarie 
1. Posto il principio secondo cui le spese comuni­
tarie hanno la duplice finalità dello sviluppo econo­
mico e della protezione sociale, esse devono perse­
guire essenzialmente gli obiettivi della crescita e del 
rilancio, come pure risolvere il problema della 
disoccupazione, e in particolare quella dei giovani. 
Nuove politiche comuni sono non soltanto necessa­
rie, ma anche urgenti, e il Comitato le ha più volte 
auspicate, anche nella prospettiva di una maggiore 
convergenza economica e sociale. 
(') Il Comitato ha peraltro riconosciuto la necessità di 
trasferimenti finanziari dai paesi ricchi verso i paesi 
poveri (parere dal titolo «L'allargamento della 
Comunità europea alla Grecia, alla Spagna e al Porto­
gallo», Bruxelles — 1703 sessione plenaria del 17 e 
18 luglio 1979 (GU n. C 247 dell'I. 10. 1979, pag. 24). 
31.12.83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 358/37 
Alcune di queste politiche (ad esempio in campo 
monetario, nei settori dei trasporti, del mercato 
interno, della protezione sociale o dell'ambiente) 
devono essenzialente creare condizioni atte a favo­
rire un migliore funzionamento dell'economia. 
Alcune, pur non essendo costose, possono nondi­
meno risultare assai efficaci. 
Altre politiche (ad esempio nel campo della ricerca 
scientifica, delle nuove tecnologie e in quello ener­
getico), pur comportando delle spese, daranno mag­
giori risultati e saranno più razionali se realizzate a 
livello comunitario anziché a livello nazionale. In 
realtà, si tratta essenzialmente di un investimento 
che mira a salvaguardare l'avvenire e ad assicurare 
la nostra competitività nei confronti dei concorrenti. 
Costituendo l'espressione finanziaria delle spese e 
delle entrate, il bilancio comunitario dovrebbe evi­
denziare maggiormente le scelte economiche anche 
per quanto concerne le politiche comuni, in modo 
che le risorse e le spese possano essere corretta­
mente valutate dal punto di vista economico e 
sociale. 
2. Per quanto concerne le spese agricole, è innega­
bile che di recente esse abbiano preso dimensioni 
assai preoccupanti. 
Senza negare i risultati positivi della PAC, né trascu­
rarne gli obiettivi socioeconomici, si deve constatare 
che essa provoca degli squilibri, e in particolare 
delle eccedenze. Le cause interne ed esterne di tale 
evoluzione sono svariate e complesse. E pertanto 
necessario riesaminare la PAC onde riuscire, benin­
teso in modo graduale, a controllare o a riorientare 
le produzioni agricole nel rispetto degli obiettivi 
' dell'articolo 39 del trattato. 
Tenuto conto di ciò, non si può che approvare la 
preoccupazione della Commissione di ridurre la 
quota delle spese comunitarie relative al settore 
agricolo, nel senso che tali spese vanno razionaliz­
zate evitando qualsiasi anomalia e realizzando ogni 
economia possibile. 
È tuttavia opportuno osservare che — come ha in 
parte fatto la Commissione — vanno considerate 
come spese agricole solo quelle che hanno un rap­
porto diretto con la politica agricola comune. 
Il Comitato raccomanda in particolare di studiare se 
vadano prese in considerazione le spese originate da 
accordi stipulati nel quadro delle relazioni esterne, 
da accordi di compensazione, o dalle conseguenze 
di bilancio degli importi compensativi monetari. 3. L'idea di diminuire la quota relativa delle spese 
agricole aumentando, o creando, spese in altri set­
tori — al solo scopo di ripristinare l'equilibrio — è 
assai discutibile: infatti, ciò non garantirebbe in 
alcun modo che le riforme indispensabili in campo 
agricolo siano dovutamente attuate. Inoltre, per 
principio, le spese devono essere impegnate solo là 
dove ne è riconosciuta la necessità. 
4. Tuttavia, nella misura in cui si manifesta la 
volontà di ricondurre le spese agricole ad un livello 
più accettabile, la soglia del 33 % non è irragione­
vole, in quanto cifra orientativa, e se considerata nel 
contesto della proposta della Commissione, con 
l'aumento di risorse che essa comporta. Sotto il pro­
filo economico la soglia prescelta non è però con­
vincente in quanto arbitraria. 
5. Benché sia ancora molto difficile valutare, oggi 
come oggi, le conseguenze finanziarie dell'amplia­
mento, cui la Comunità si è impegnata, è quasi certo 
che esso comporterà un aumento delle spese. Il 
Comitato si rammarica tuttavia di non disporre di 
elementi più particolareggiati di valutazione. 
6. A prescindere da quanto precede, il Comitato 
auspica che, utilizzando idonee procedure, il Consi­
glio tenga debitamente conto delle conseguenze 
finanziarie delle sue decisioni. 
4. Le risorse comunitarie — Modalità di aumento 
1. A parte i dazi doganali e altre entrate connesse, 
il conferimento IVA come risorsa propria della 
Comunità ha il merito di esistere già e presenta 
numerosi vantaggi in quanto efficace e facilmente 
applicabile. Questo sistema rispecchia con una 
buona approssimazione la capacità contributiva dei 
singoli Stati membri e costituisce una base adeguata 
per il finanziamento del bilancio della Comunità. 
2. Combinata al tetto del 33 %, l'introduzione del 
criterio agricolo nella modulazione dell'IVA mira a 
ridurre il conferimento di taluni Stati membri e ad 
aumentare quello di altri. 
Così facendo si creerebbe inoltre una sorta di corret­
tivo ad eventuali tendenze ad eccedere nella spesa 
agricola. 
3. L'introduzione di questo criterio settoriale 
potrebbe naturalmente favorire una segmentazione 
N. C 358/38 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 12. 83 
inopportuna dell'economia e quindi costituire 
un'iniziativa discutibile. Tenuto conto della situa­
zione di fatto, si deve tuttavia constatare che in 
linea di principio, tale criterio può accrescere il 
senso di responsabilità, e quindi incoraggiare una 
politica più razionale in un settore che, com'è noto, 
assorbe una quota preponderante della spesa comu­
nitaria. 
Non è però sicuro che l'indicatore agricolo costitui­
sca un freno efficace. Infatti, in considerazione dei 
vantaggi che — malgrado tutto — traggono dalla 
PAC, gli Stati membri con una forte produzione 
agricola saranno probabilmente inclini a farsi carico 
del maggiore conferimento originato dall'applica­
zione del criterio agricolo. Ne consegue che le 
riforme strutturali potrebbero essere attuate con 
minore entusiasmo, per cui risulterebbe più difficile 
realizzare l'obiettivo del 33 %. 
Il Comitato teme che l'introduzione del criterio agri­
colo freni l'adozione di nuovi regolamenti in settori 
non ancora regolamentati (patate, alcole, foreste). 
Occorre tuttavia tener presente che, se i settori con 
un'organizzazione di mercato rientrano nella produ­
zione agricola cui si applica il criterio in parola, essi 
beneficiano anche di tutti i vantaggi della PAC. 
Si è inoltre fatto notare che il criterio agricolo svan­
taggerebbe in un certo senso i paesi con un vasto 
settore agricolo, i quali non sono necessariamente i 
più ricchi. L'applicazione degli altri due criteri pro­
posti contribuirebbe tuttavia a correggere in una 
certa misura questa situazione. 
4. Gli altri due indicatori proposti dalla Commis­
sione, ossia il PIL prò capite e la parte dell'ecce­
denza netta di esercizio dell'economia comunitaria 
relativa ai singoli Stati membri, potrebbero essere 
accettabili nella misura in cui consentirebbero di 
tener conto della capacità contributiva dei singoli 
Stati in modo più soddisfacente che mediante la 
semplice applicazione dell'IVA. Essi eviterebbero 
inoltre di far ricadere sul criterio agricolo l'intera 
responsabilità degli adeguamenti necessari. 
Il Comitato teme tuttavia che per questi due criteri 
s'incontrino difficoltà pratiche in sede di applica­
zione e, per evitare delle distorsioni, invita la Com­
missione a studiare se i metodi di calcolo del PIL 
prò capite seguiti nei vari Stati membri siano abba­
stanza comparabili. 
La Commissione potrebbe inoltre studiare se, alla 
luce delle statistiche disponibili, non sia opportuno 
perfezionare i due criteri non agricoli inserendovi 
una componente regionale, che tenga conto in parti­colare della quota-parte delle attività agricole, 
oppure un fattore che indichi il livello occupazio­
nale a livello nazionale o regionale. 
5. Il sistema delle aliquote variabili, soprattutto in 
funzione della politica agricola, è in definitiva solo 
una soluzione di ripiego intesa a sbloccare la situa­
zione. 
Ne consegue che per realizzare il medesimo obiet­
tivo occorre cercare urgentemente altri sistemi. Ove 
questa ricerca non desse risultati in tempo utile, 
occorrerà per forza applicare il sistema, ma questo 
in via transitoria, ossia fintanto che gli squilibri per­
dureranno e non saranno state trovate altre solu­
zioni: ciò servirà ad uscire dal vicolo cieco. Sarà 
tuttavia necessario operare aggiustamenti onde 
ridurre gli inconvenienti. 
6. Visti i rischi di regressione cui la Comunità si 
esporrebbe se le sue risorse fossero mantenute entro 
i limiti attuali, il Comitato si dichiara favorevole ad 
un aumento delle risorse proprie. Dato che ora come 
ora non è dato conoscere la portata delle spese da 
impegnare in quanto mancano indicazioni precise 
circa le economie realizzabili e le politiche da svi­
luppare, è difficile determinare il livello degli 
aumenti. 
Il superamento del limite superiore dell'IVA da 1 a 
1,4 % può essere tuttavia approvato a condizione 
che le spese siano decise in funzione delle necessità 
e che esse vengano sottoposte ad un controllo rigo­
roso dal punto di vista sia della loro effettiva oppor­
tunità, sia della loro efficacia (si tratta peraltro di un 
«tetto» che molto probabilmente sarà raggiunto solo 
fra vari anni). Non va inoltre dimenticato che il pas­
saggio dall'I all'1,4% deve essere ratificato dai par­
lamenti nazionali, procedura che richiede in pratica 
due anni. 
7. La possibilità di ulteriori aumenti per «tranche» 
dello 0,4 % non suscita alcuna obiezione di princi­
pio, tenuto conto della procedura prevista. È ovvio 
che tale possibilità potrà essere presa in considera­
zione solo tenendo conto di tutti gli elementi di una 
determinata situazione, che ora come ora sono diffi­
cilmente prevedibili. 
8. L'inclusione dei dazi doganali CECA nelle 
risorse proprie è accettabile a condizione che le 
spese CECA possano essere coperte nei casi in cui, 
risultando insufficienti i prelievi, il conferimento 
specifico degli Stati membri risultasse inadeguato. 
9. Circa l'eventuale riduzione e il massimale del 
10 % per le entrate della Comunità devolute a favore 
degli Stati membri, risulta auspicabile abbassare il 
massimale previsto. 
31. 12.83 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 358/39 
10. Nel corso dei lavori si è accennato ad alterna­
tive alle proposte della Commissione, fra cui la pos­
sibilità di imposte sul consumo di taluni prodotti o 
servizi. 
In linea generale il Comitato osserva che l'introdu­
zione d'imposte specifiche, destinate al finanzia­
mento di taluni settori, va esaminata sia concreta­
mente, caso per caso, sia sotto il profilo del princi­
pio. 
D'altro canto esso ritiene che l'introduzione di tali 
imposte per alimentare e diversificare il bilancio 
generale della Comunità rappresenti una questione 
di principio che ha un'importanza fondamentale e 
che meriterebbe uno studio approfondito. 5. Conclusioni 
Senza ritornare sui punti di vista testé espressi in 
modo circostanziato, il Comitato si dichiara favore­
vole ad un aumento delle risorse proprie della 
Comunità, che, a suo giudizio, deve accompagnarsi 
a una contemporanea ristrutturazione delle spese 
comunitarie. 
Il Comitato ha manifestato il proprio parere 
facendo riferimento alla proposta della Commis­
sione del 6 maggio 1983. Tenuto conto dell'evolu­
zione dei lavori sull'argomento e del tempo necessa­
rio per mettere nuove risorse a disposizione della 
Comunità, esso sottolinea che nel frattempo 
l'impegno delle spese obbligatorie non dovrà avve­
nire a scapito delle nuove politiche, né a detrimento 
del Fondo sociale o del Fondo regionale. 
Fatto a Bruxelles, il 26 ottobre 1983. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francis CEYRAC 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
Emendamento respinto 
Il seguente emendamento, presentato conformemente al regolamento interno, è stato respinto dal 
Comitato nel corso dei dibattiti : 
Pagina 9, punto 5 
Sostituire il punto in esame con quanto segue: 
«Tenuto conto delle osservazioni che precedono, e di commenti formulati in altra sede, il 
sistema delle aliquote variabili IVA risulta inaccettabile. Per risolvere i problemi delle spese 
eccessive che questa politica comporta occorre utilizzare adeguatamente, sul piano sia quali­
tativo che quantitativo, tutti i sistemi e i provvedimenti attualmente offerti dai meccanismi 
della politica agricola comune, fra cui il metodo delle quote di produzione a prezzi garan­
titi». 
Motivazione 
Il sistema d'applicazione dei tassi variabili in funzione dei criteri nazionali della produzione agri­
cola è inaccettabile perché significa «rinazionalizzare» la produzione agricola sotto taluni aspetti 
e perché è in contrasto con l'unicità del mercato e con la solidarietà comunitaria. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 8; voti contrari: 74; astensioni: 29.