N.C 178/34 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15.7.82 
Parere in merito ad una proposta di regolamento (CEE) del Consiglio relativo al regime 
di perfezionamento attivo 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione non è stato ancora pubblicato nella 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 25 gennaio 1982 di consultare, conformemente alle 
disposizioni dell'articolo 198 del trattato che istituisce la Comunità economica euro­
pea, il Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato 
nel corso della 197a sessione plenaria, svoltasi a Bruxelles il 28 e 29 aprile 1982. 
Il testo del parere viene riportato in appresso. 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 1. Osservazioni generali 
visto il trattato che istituisce la Comunità econo­
mica europea, in particolare l'articolo 198, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio 
delle Comunità europee il 25 gennaio 1982, in 
merito alla proposta di regolamento (CEE) del Con­
siglio relativo al regime di perfezionamento attivo, 
vista la decisione del proprio ufficio di presidenza 
di affidare alla sezione «Industria, commercio, arti­
gianato e servizi» l'incarico di predisporre il parere e 
la relazione in materia (decisione del 26 gennaio 
1982), 
visto il parere formulato dalla sezione il 31 marzo 
1982, 
ascoltata la relazione presentata dal relatore 
Broicher, 
visto quanto deliberato dai propri membri nel corso 
della 197a sessione plenaria del 28 e 29 aprile 1982, 
HA ADOTTATO, 
con 68 voti favorevoli, 2 contrari e 4 astensioni, 
IL SEGUENTE PARERE: 
Il Comitato approva la proposta della Commis­
sione, fatte salve le osservazioni che seguono. 1.1. Il Comitato è d'accordo con la Commissione 
sulla necessità di cercare attraverso la proposta in 
discussione di codificare in un regolamento un 
campo giuridico particolarmente complesso, le cui 
disposizioni, da quando è stata emanata la direttiva 
69/73/CEE del 4 luglio 1969, hanno subito fre­
quenti modifiche e completamenti, e di apportare in 
tal modo un importante contributo per un'ulteriore 
armonizzazione e per una maggiore trasparenza del 
diritto comunitario. 
1.2. Il Comitato si chiede se questo obiettivo non 
possa venir raggiunto in modo ancora più efficace 
adottando la proposta di regolamento sul traffico di 
perfezionamento attivo contemporaneamente alla 
proposta sul traffico di perfezionamento passivo. È 
vero che si tratta di campi giuridici differenti, tutta­
via i due regolamenti sono affini sia per contenuto 
sia per concezione. Ciò premesso si potrebbe tutta­
via senz'altro prendere in considerazione un leggero 
ritardo della proposta di regolamento in esame, in 
quanto le distorsioni di concorrenza messe in rilievo 
dalla Commissione come conseguenza delle diret­
tive, secondo le esperienze finora fatte da più di un 
decennio, sono molto modeste. 
2. Osservazioni particolari 
Articolo 1, paragrafo 3 
2.1. Mentre la direttiva continua a limitarsi 
all'aspetto puramente doganale della procedura, 
quando prevede che determinate merci, destinate 
15. 7. 82 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 178/35 
solo al perfezionamento e alla riesportazione, non 
sono sottoposte a dazi all'importazione, la proposta 
di regolamento in esame persegue per la prima volta 
l'obiettivo di tener conto nella procedura doganale 
anche di considerazioni di politica commerciale. E 
quindi tale procedura si applica altresì al perfezio­
namento di merci importate che formano oggetto di 
misure di politica commerciale, anche se per queste 
merci non sono riscossi dazi di entrata. Secondo il 
Comitato è chiaro che anche questo caso analogo 
deve essere trattato in modo simile, in quanto non 
ha più senso una limitazione alle importazioni, se il 
prodotto importato dopo il perfezionamento viene 
riesportato e non è perciò immesso nel libero com­
mercio all'interno della Comunità. 
Articolo 1, paragrafo 5 
2.2. Il Comitato teme che nell'attuale imprecisa 
formulazione l'articolo 1, paragrafo 5, consenta al 
comitato di cui all'articolo 18, un'inosservanza 
ingiustificata dei requisiti economici necessari 
all'autorizzazione prevista all'articolo 5. Il Comitato 
approva quindi tali disposizioni solo a condizione 
che gli obiettivi vengano definiti in maniera più 
chiara e sia impedita l'elusione delle norme fissate 
nel progetto stesso. La fissazione degli obiettivi e le 
misure di politica commerciale richiedono proprie 
basi giuridiche e non possono in alcun caso rien­
trare nelle competenze di un comitato al quale 
secondo l'articolo 18 viene soltanto concessa l'auto­
rità di emanare disposizioni di esecuzione. 
Articolo 3, paragrafo 1, seconda frase 
2.3. Il Comitato propone di lasciare inalterata la 
formulazione della direttiva di base e definire 
quindi come segue l'obbligo d'informazione : 
«L'operatore, su richiesta delle autorità compe­
tenti e alle condizioni da loro stabilite, è tenuto a 
fornire le informazioni a lui note che possono 
valere come prova per le condizioni di cui 
all'articolo 5». 
Articolo 3, paragrafo 2, prima frase 
2.4. Il disposto sull'autorità competente in materia 
d'autorizzazione dovrebbe essere integrato ancora 
da una norma a mente della quale l'autorizzazione 
può essere concessa non solo dall'autorità doganale 
competente per il luogo in cui devono essere effet­
tuate le operazioni di perfezionamento, ma anche 
da quella competente per la sede dell'operatore. Articolo 3, paragrafo 2, seconda frase 
2.5. Il Comitato suggerisce inoltre di inserire nel 
regolamento la normativa proposta alla seconda 
frase, in quanto non dovrebbe essere difficile già da 
ora proporre una soluzione adeguata. 
Articolo 5, paragrafo 2, prima frase 
2.6. Per chiarire che le condizioni di cui al para­
grafo 2 dell'articolo 5 non rappresentano un'enume­
razione definitiva dei casi d'applicazione del princi­
pio enunciato al paragrafo 1, dell'articolo 5, il 
Comitato propone di inserire «fra l'altro» dopo «le 
condizioni economiche sono considerate come sod­
disfatte». 
Articolo 6 
2.7. Nella misura in cui l'articolo 6 prevede, non 
tenendo conto delle possibilità offerte dalla diret­
tiva, che venga fornita una garanzia e — solo per 
assicurare un trattamento uniforme — contempla un 
esonero della prestazione della garanzia da parte del 
comitato di cui all'articolo 18, si dovrebbe almeno 
garantire che tale esonero venga concesso senza dif­
ficoltà e con la necessaria rapidità. Occorrerebbero 
inoltre norme transitorie per gli operatori che bene­
ficiano attualmente dell'esonero in attesa che siano 
accordati gli esoneri che saranno successivamente 
stabiliti ai sensi dell'articolo 18. 
2.8. Il Comitato suggerisce di inserire anche nel 
regolamento le disposizioni di cui all'articolo 3, 
paragrafo 1, lettera b), della direttiva 69/73/CEE e 
di non aspettare che venga messo a punto un regola­
mento d'applicazione. 
Articolo 7, paragrafo 1, seconda frase 
2.9. Come attualmente formulato, l'obbligo fatto 
all'operatore di comunicare tutti gli elementi emersi 
nel corso dell'operazione di perfezionamento non è 
realizzabile. Il Comitato propone quindi almeno di 
limitare l'obbligo di comunicazione a quegli ele­
menti che sono noti all'operatore. 
Articolo 7, paragrafo 2, seconda frase 
2.10. Per garantire che non siano pregiudicati gli 
interessi delle autorità doganali sembra irrilevante 
che i lavori vengano eseguiti «per suo conto» cioè 
per conto del richiedente. Il Comitato suggerisce 
inoltre di sostituire «possono ... permettere» con 
«permetteranno», poiché non è giustificato un 
rifiuto dell'autorizzazione quando non vengano pre­
giudicati sorveglianza e controllo doganali. 
N. C 178/36 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 7. 82 
sati decorrono dalla data in cui l'ufficio doganale 
competente riceve la dichiarazione con la quale 
l'operatore dichiara di voler introdurre le merci in 
regime di perfezionamento attivo. 
Articolo 13, paragrafo 2 
2.14. Il testo, nell'attuale formulazione, è incom­
prensibile. Non è abbastanza esplicita l'idea esatta, 
cioè che in caso di distruzione dei prodotti non 
viene prelevato nessun dazio all'importazione e che 
in caso di danneggiamento degli stessi viene prele­
vato solo un dazio relativo al valore residuo. 
Articolo 14, paragrafo 2 
2.15. Per evitare inutili ritardi, il Comitato propone 
di sostituire, nella seconda riga del paragrafo 2 
dell'articolo 14, «può» con «dovrebbe». 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Tomas ROSEINGRAVE 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
Emendamento respinto 
Il seguente emendamento, presentato conformemente al regolamento interno, è stato respinto dal 
Comitato nel corso delle deliberazioni: 
Pagina 4 
Sopprimere il punto 2.6. 
Motivazione 
I paragrafi da 2 a 5 dell'articlolo 5 della proposta di regolamento enumerano giustamente in 
modo limitativo i casi in cui le condizioni economiche sono ritenute soddisfatte; ora il punto 2.6 
apre una grossa breccia nell'intero sistema. 
Tale limitazione è in realtà precisata dalle disposizioni dell'articolo 14, il quale prevede che, per 
garantire l'applicazione corretta ed uniforme dell'articolo 5, gli Stati membri comunicano alla 
Commissione gli elementi di fatto che li hanno indotti a concedere autorizzazioni per operazioni 
di perfezionamento attivo. Scatta a questo punto tutta una procedura, che implica l'intervento del 
«Comitato dei regimi doganali economici». 
II punto 2.6 del parere della sezione introduce in questa costruzione logica un elemento di incer­
tezza giuridica; inoltre, lasciando alle autorità competenti la libertà di estendere la nozione di Articolo 8, paragrafo 1 
2.11. Il brano di frase «sul mercato di esporta­
zione» andrebbe soppresso, in quanto, senza una 
definizione, tale espressione è incomprensibile. 
Articolo 8, paragrafo 2 
2.12. Il Comitato non vede alcuna necessità di sta­
bilire termini uniformi per determinate categorie e 
raccomanda quindi di sopprimere detto paragrafo. 
Articolo 8, paragrafo 4 
2.13. Non è specificato quando le merci d'impor­
tazione vengono sottoposte al regime di perfeziona­
mento attivo. Andrebbe precisato che i termini fis-
Fatto a Bruxelles, il 28 aprile 1982. 
15.7.82 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 178/37 
condizioni economiche considerate (automaticamente) soddisfatte, si trasforma in pratica la pro­
posta di regolamento in direttiva, mentre l'obiettivo della proposta in esame è, fra l'altro, quello 
di trasformare in regolamento i principi che figurano nella direttiva 69/73/CEE sul perfeziona­
mento attivo. 
Ciò non toglie che si possano presentare dei casi in cui si applica l'articolo 5, paragrafo 1 ; ma 
allora ciò avviene previa autorizzazione formale della Commissione entro termini da determinare 
nel quadro dell'articolo 14. 
Per le suddette ragioni occorre sopprimere il punto 2.6. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 9; voti contrari: 38; astensioni: 18.