Parere del Comitato economico e sociale in merito alla « Proposta di ottava direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente le disposizioni relative all'ora legale»

(97/C 30/07)

Il Consiglio, in data 28 maggio 1996, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 100 A del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra.

La Sezione «Trasporti e comunicazioni», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Whitworth, in data 24 luglio 1996.

Il Comitato economico e sociale ha adottato il 25 settembre 1996, nel corso della 338a sessione plenaria, con 96 voti favorevoli, 1 contrario e 15 astensioni, il seguente parere.

1. Introduzione

1.1. Nel novembre 1993, il Comitato ha elaborato il parere in merito alla proposta di settima direttiva del Consiglio concernente le disposizioni relative all'ora legale.

1.2. La direttiva in questione, che copriva il periodo tra il 1995 e il 1998 compreso, prevedeva una data comune d'inizio dell'ora legale, fissata all'ultima domenica di marzo, per tutti i quattro anni di validità; la medesima direttiva stabiliva, per la prima volta, una data comune per la fine dell'ora legale in tutti gli Stati membri nel 1997 e 1998, vale a dire l'ultima domenica di ottobre.

1.3. Il Comitato aveva approvato le proposte contenute nella settima direttiva. Quest'ultima è stata adottata senza modifiche il 30 maggio 1994.

1.4. La Commissione presenta adesso una proposta di direttiva per prolungare di quattro anni (dal 1998 al 2001 compreso) tali disposizioni, vale a dire date comuni per l'inizio e la fine dell'ora legale, fissate rispettivamente all'ultima domenica di marzo e all'ultima domenica di ottobre.

1.5. Alla proposta di direttiva è allegata una relazione che riassume i risultati di uno studio condotto nel 1995 da esperti incaricati dalla Commissione e concernente i possibili effetti dell'ora legale su aspetti quali il consumo di energia, la sanità pubblica, le condizioni di lavoro, le abitudini di vita, l'agricoltura, la tutela dell'ambiente, la sicurezza stradale, e le industrie del turismo e delle attività ricreative. Si tratta di uno studio esauriente di ben 263 pagine che si basa sui risultati di 38 ricerche condotte precedentemente in materia. Esso ha raccolto i punti di vista forniti da 215 organizzazioni sparse nei vari Stati membri.

1.6. Dallo studio si evince che la stragrande maggioranza è favorevole al mantenimento dell'ora legale nell'Unione europea e che tutti concordano sulla necessità di armonizzare le date d'inizio e di fine dell'ora legale in tutto il territorio comunitario.

2. Osservazioni sulla proposta di direttiva

2.1. Malgrado vi sia ancora un anno e mezzo prima del termine del periodo di validità della settima direttiva e nonostante la data di scadenza comune, fissata all'ultima domenica di ottobre, non sia stata ancora applicata, il Comitato considera opportuno presentare adesso la proposta di direttiva concernente il prossimo periodo di quattro anni per consentire alle industrie ed ai settori interessati di programmare per tempo gli adattamenti necessari.

2.2. Sulla base delle osservazioni formulate nel parere sulla settima direttiva e dell'accoglienza in linea di massima favorevole riservata alle disposizioni sull'ora legale, come evidenziato sia dalla Commissione sia nella «relazione» allegata, il Comitato approva la proposta di ottava direttiva.

3. Osservazioni sulla relazione

3.1. Lo studio considera tre ipotesi relative all'ora legale, più precisamente:

- il mantenimento dello status quo in tutti gli Stati membri;

- l'adozione dell'ora dell'Europa centrale da parte di Regno Unito e Irlanda;

- la revoca del sistema dell'ora legale in tutti gli Stati membri con l'adozione dell'ora dell'Europa centrale da parte del Regno Unito e dell'Irlanda.

3.2. Il Comitato ritiene, in linea con il precedente parere del 1993 e con quanto la stessa Commissione afferma nella «relazione», che spetta a ciascuno Stato membro decidere quale sistema orario applicare.

3.3. Nella «relazione» si osserva che, in base ai risultati dello studio effettuato, la stragrande maggioranza è favorevole al mantenimento del sistema dell'ora legale in tutti gli Stati membri; una sua revoca comporterebbe degli svantaggi economici e sociali in diversi settori, e questo elimina la terza ipotesi.

3.4. Lo studio mostra altresì che un'armonizzazione del fuso orario britannico ed irlandese con quello degli altri Stati membri che formano il fuso orario dell'Europa centrale offrirebbe dei vantaggi sia per l'Irlanda e il Regno Unito che per gli altri paesi.

3.5.1. Il Comitato ritiene che lo studio, pur fornendo informazioni utili e pertinenti sui vari settori analizzati, presenti inevitabilmente una serie di lacune; in particolare, i tentativi di quantificare in termini finanziari i presunti vantaggi e svantaggi sono alquanto discutibili. È comprensibile che nel contesto della seconda ipotesi, i dati raccolti provengano prevalentemente dal Regno Unito e dall'Irlanda. Infine, lo studio è stato condotto prima che il Portogallo adottasse lo stesso fuso orario di Irlanda e Regno Unito (vale a dire un'ora indietro rispetto al Centro Europa).

3.5.2. Nel campo importante della sicurezza stradale, solo quattro Stati membri hanno fornito un quadro completo della situazione; informazioni parziali sono invece pervenute da cinque paesi. Non sono stati analizzati in maniera specifica gli effetti sugli alunni costretti a recarsi a scuola al buio né le conseguenze per questi ultimi di un'eventuale adozione dell'ora dell'Europa centrale in Irlanda, nel Regno Unito e in Portogallo. Tuttavia, i dati mostrano che in tutti i nove paesi gli incidenti automobilistici registrano la massima frequenza intorno alle ore 16 e che nel Regno Unito l'adozione della seconda ipotesi porterebbe ad una riduzione del numero di morti e feriti.

3.5.3. L'analisi si concentra maggiormente sui vantaggi di serate più chiare che sugli inconvenienti di mattinate più buie, ma conclude sostenendo che i primi sono particolarmente importanti in termini di consumo di energia, attività ricreative e turismo, mentre i secondi potrebbero causare alcune difficoltà in agricoltura e nel settore dell'edilizia.

3.6. La relazione sullo studio ignora che vi è un fuso orario dell'Europa orientale (applicato in Finlandia, Grecia e nei paesi dell'est candidati all'adesione) di un'ora avanti rispetto all'Europa centrale. Il Comitato ritiene che non sia realistico pensare che un giorno tutti gli Stati membri adotteranno lo stesso fuso orario.

3.7. La questione dell'ora legale è molto soggettiva e ogni tentativo di cambiamento è fortemente sentito a livello individuale. Nonostante le sue lacune, lo studio, apportando un gran numero di prove oggettive, fornisce un valido contributo al dibattito su tale questione. Esso dimostra in particolare, per quanto concerne l'Irlanda e il Regno Unito, che i vantaggi dell'adozione del fuso orario centroeuropeo sarebbero superiori agli inconvenienti per tutti i settori della vita economica e sociale.

4. Conclusioni

4.1. Il Comitato approva il disposto della proposta di direttiva.

4.2. Nonostante le lacune riscontrate, il Comitato raccomanda alle parti interessate degli Stati membri in cui sono previsti cambiamenti in materia di prendere visione della «relazione» e dello studio in quanto forniscono informazioni oggettive sulle quali basare la propria valutazione.

4.3. Il Comitato condivide l'affermazione della Commissione secondo cui il suo ruolo si limita ad armonizzare le date d'inizio e di fine dell'ora legale. Ogni decisione di modificare il sistema orario in ciascuno Stato membro resta di loro esclusiva competenza.

Bruxelles, 25 settembre 1996.

Il Presidente del Comitato economico e sociale

Carlos FERRER