N. C 62/2 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 12. 3. 90 
Bruxelles, 19 dicembre 1989 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio concernente il ravvicinamento delle 
legislazioni degli Stati membri relative ai dispositivi antispruzzi di alcuni veicoli a motore e 
dei loro rimorchi (l) 
(90/C 62/02) 
Il Consiglio, in data 6 settembre 1989, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 100A del 
Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e 
sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del Relatore Perrin-Pelletier, in 
data 29 novembre 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 19 dicembre, nel corso della 272a sessione plenaria, a 
maggioranza (1 voto contrario e 4 astensioni) il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. Le proposte di direttiva citate in appresso fanno 
seguito all'impegno assunto dalla Commissione, in 
occasione dell'Anno della sicurezza stradale nel 1986, di 
fare adottare misure particolari nei settori in questione. 
Ovviamente non si può che essere favorevoli ad ogni 
iniziativa presa dalla Commissione per adottare delle 
misure destinate a ridurre ulteriormente il numero e la 
gravità degli incidenti, migliorando in tal modo la sicurezza 
per tutti gli utenti della strada. 
1.2. Nell'agosto 1987 è stata presentata una prima 
proposta di direttiva avente come obiettivo essenziale il 
miglioramento della sicurezza stradale mediante l'utilizza­
zione di dispositivi antispruzzi destinati a limitare le 
proiezioni d'acqua, di fango o di ghiaia causati dai veicoli 
in movimento. Il contenuto tecnico della proposta di 
direttiva era basato sulle prescrizioni in vigore in certi Stati 
membri e sulle proposte di vari esperti. 
1.3. Questa prima proposta di direttiva ha dato luogo a 
discussioni nell'ambito del Comitato economico e socia­
le (2) e del Parlamento europeo che, data l'importanza delle 
modifiche richieste, sono sfociate nella sostituzione del 
progetto con una nuova proposta, oggetto del parere 
contenuto nel presente documento. Ci si rammarica 
tuttavia che tale proposta non sia stata prima sufficiente­
mente discussa con gli ambienti industriali, allorché il 
(!) GU n. C 263 del 16. 10. 1989, pag. 19. 
(2) GU n. C 80 del 28. 3. 1989, pag. 17. Comitato aveva già deplorato l'assenza di contatti l'ultima 
volta. 
2. Osservazioni generali 
2.1. I problemi prefigurati dalla Commissione nella 
proposta di direttiva in esame costituiscono sicuramente 
motivo di preoccupazione per le persone interessate dalla 
circolazione automobilistica e per le autorità. 
2.2. Le nubi di finissime goccioline d'acqua (proiezioni) 
provocate dai pneumatici dei veicoli commerciali pesanti 
che procedono ad un'andatura relativamente veloce su 
carreggiate umide costituicono un pericolo potenziale per 
gli altri automobilisti, soprattutto in occasione delle 
manovre di sorpasso. 
2.3. La formazione di «proiezioni» dipende principal­
mente da tre fattori : le caratteristiche della carreggiata e 
segnatamente la concezione del suo rivestimento; la 
configurazione del battistrada dei pneumatici, l'aerodina­
mica del veicolo e la sua velocità. 
I rivestimenti ruvidi della carreggiata ed i pneumatici a 
solchi larghi, per esempio, tendono a provocare meno 
« proiezioni » dei rivestimenti lisci e dei solchi fini. Le 
proiezioni sono provocate dall'acqua espulsa dalla zona di 
contatto tra la superficie della carreggiata e il battistrada 
del pneumatico; il problema tende a complicarsi a causa 
degli effetti aerodinamici prodotti dallo spostamento dei 
12. 3.. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 62/3 
veicoli e dal vento, e anche a causa dello scorrimento 
d'acqua dal tetto lungo le pareti laterali della carrozzeria 
dei veicoli. 
2.4. Con la tendenza a moltiplicare il numero degli assi 
sui veicoli pesanti, si è intensificato il disagio collegato al 
fenomeno delle proiezioni. 
2.5. Ricerche recenti, che vanno proseguite, indicano 
che, al di là della proposta della Commissione, è possibile 
attenuare notevolmente il problema utilizzando materiali 
che permettono di realizzare rivestimenti che ad un'eccel­
lente capacità di trazione associano un'evacuazione 
ottimale delle acque, grazie alla loro struttura provvista di 
moltissime cavità (coperture drenanti). Tale tipo di 
rivestimento della carreggiata può non solo ridurre 
sensibilmente la quantità delle proiezioni, ma offre anche la 
possibilità di ridurre i rumori della circolazione. 
2.6. Gli spruzzi d'acqua dovuti ai pneumatici sono 
proiettati lateralmente al veicolo. Ciò vale soprattutto 
quando esiste un «effetto di vortice», risultante dalla 
rotazione delle ruote in un ambiente alquanto chiuso con 
apertura solo sul lato esteriore del veicolo. L'installazione 
di dispositivi antispruzzi come « i bordi laterali » e i 
« tappeti-spazzola » non apporterà una soluzione definitiva 
al problema. Infatti, quando il dispositivo antispruzzo ha 
raggiunto un certo livello di saturazione, le condizioni di 
evacuazione dell'acqua fuori del passaruota rischiano di 
essere ancora peggiori, soprattutto quando lo spazio 
disponibile diventa più limitato. Inoltre, il dispositivo può 
favorire l'accumulazione di blocchi di ghiaccio o di fango 
che rischiano in seguito di cadere sotto forma di un cumulo 
compatto. 
2.7. L'influenza delle caratteristiche aerodinamiche 
dell'intero veicolo (camion più rimorchio) sul livello delle 
proiezioni è notevolissima e gli inconvenienti provocati 
variano pertanto notevolmente a seconda della diversa 
configurazione dei veicoli. 
2.8. Per far fronte alle conseguenze dei fenomeni 
descritti sopra, la Commissione raccomanda l'impiego di 
dispositivi quali antispruzzi conformi a quanto prescritto 
dalla direttiva. 
Si deve tuttavia tener presente il fatto che nessun 
dispositivo antispruzzo, per quanto perfezionato sia, 
potrebbe far semplicemente «sparire» gli spruzzi d'acqua; 
esso non può che canalizzarli verso zone in cui siano meno 
intensi. 
Con riferimento alla direttiva precedente, la Sezione 
esprime apprezzamento, d'altra parte, per il fatto che la 
Commissione propone un secondo tipo di prova per un 
altro dispositivo detto separatore aria/acqua. 2.9. Da quanto precede risulta che il problema, 
contrariamente alle apparenze, è molto complesso. Per 
esempio negli Stati Uniti, malgrado gli importanti lavori di 
ricerca effettuati, le autorità americane (NHTSA — 
National Highway Traffic Safety Administration) hanno 
concluso nel maggio '88 che non verranno emanate 
disposizioni legislative sui dispositivi antispruzzo, in 
mancanza di risultati probanti di tali lavori. 
Quanto alla Comunità europea, solo due Stati membri 
hanno applicato una normativa sui dispositivi antispruzzo. 
Si raccomanda vivamente alla Commissione di non 
attenersi alle disposizioni delle attuali proposte, ma di 
migliorarle tenendo conto dei prevedibili risultati dei 
numerosi programmi di ricerca che stanno andando avanti 
tanto nella CEE che nei paesi terzi. 
Siffatto modo di procedere dovrebbe poter sfociare nella 
definizione di metodi completi di valutazione del compor­
tamento dei veicoli in materia di riduzione degli spruzzi. È 
infatti indispensabile che la definizione delle prescrizioni si 
fondi su criteri oggettivi di prestazione, anziché di 
concezione, applicabili ai veicoli oggetto delle regolamen­
tazioni e non soltanto al materiale. 
2.10. Sarebbe inoltre auspicabile che la direttiva 
contenesse un articolo in cui si preveda la possibilità che 
ogni dispositivo di cui si possa comprovare un'efficacia 
almeno equivalente a quella dei dispositivi prescritti negli 
Allegati II e III, benefici anch'esso di un'omologazione 
CEE. 
2.11. In materia d'efficacia, non si è potuta presentare 
alcuna statistica relativa agli incidenti connessi alle 
proiezioni, però dati del genere non appaiono indispensabi­
li, tenuto conto del costo relativamente poco elevato dei 
dispositivi antispruzzi. 
2.12. Oltre a ridurre gli spruzzi d'acqua, la proposta 
della Commissione avrà anche l'effetto di diminuire la 
proiezione di ghiaia verso la parte posteriore del veicolo che 
può anch'essa essere fonte di pericolo per gli altri utenti. 
2.13. La quantità d'acqua proiettata sotto forma di 
finissime goccioline dipende non solo da diversi parametri 
specifici del veicolo e della velocità, ma anche, e in misura 
notevole, dalla natura dei pneumatici di cui è dotato il 
veicolo. La Commissione dovrebbe dunque avviare dei 
lavori anche sui pneumatici, con l'obiettivo di ridurre gli 
spruzzi d'acqua ad essi imputabili. 
2.14. Sarebbe inoltre opportuno che, oltre alla direttiva 
proposta, la Commissione mettesse in opera un meccani­
smo per incentivare gli Stati membri ad utilizzare al 
massimo le coperture drenanti per il rivestimento dei tratti 
di strada a grande velocità e della parte della carreggiata 
che viene percorsa più frequentemente dagli automezzi 
pesanti. 
N. C 62/4 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 12. 3. 90 
2.15. Il Comitato nota che la Commissione è ritornata al 
metodo opzionale in materia di omologazione. Al pari della 
Commissione, esso ritiene infatti che si possa passare dal 
metodo opzionale a quello globale solo se esso copre tutta 
la procedura di omologazione CEE di un tipo di veicolo, nel 
quadro della Direttiva di base 70/156/CEE. 
2.16. Malgrado ciò che precede, e nella misura in cui 
essa consente in molti casi di evitare degli incidenti, la 
proposta della Commissione costituisce un passo avanti 
verso il miglioramento della sicurezza stradale. 
Tuttavia, sarebbe opportuno che la Commissione mettesse 
a punto un metodo di prova dei veicoli che tenga conto di 
tutti i fattori conosciuti, che consenta di valutare l'efficacia 
dei dispositivi completi e installati — finalità questa della 
direttiva — e che sostituisca le prove parziali in laboratorio 
e le prescrizioni di costruzione. La direttiva dovrebbe anche 
enunciare più chiaramente in un articolo l'introduzione, col 
tempo, di prove di prestazione dei veicoli completi, che 
sostituirebbero le prescrizioni sui dispositivi e sulle 
attrezzature, in particolare quelle indicate agli articoli 2 e 3 
e gli Allegati II e III. 
2.17. Fatte salve le considerazioni che precedono e 
tenuto conto delle difficoltà che dovranno essere superate 
nella prassi per poter conseguire l'obiettivo perseguito, la 
Sezione esprime nel complesso un giudizio favorevole alla 
proposta della Commissione, in quanto essa persegue lo 
scopo di trovare una soluzione pratica che consenta di 
attenuare a breve termine il problema delle «proiezioni». 
3. Osservazioni particolari 
3.1. Articolo 1 
In questo articolo si dovrebbe prevedere altresì la 
possibilità di omologare i dispositivi di tipo diverso da 
quello prescritto nell'Allegato II, a condizione che si possa 
provare che la loro efficacia è almeno equivalente. 
3.2. Articolo 3 
La parola « funzionamento » (3a riga) dovrebbe essere 
sostituita da «prestazione». 
3.3. Articoli 9 e 10 
Sebbene sia favorevole, in linea di massima, ad accelerare la 
procedura di adeguamento delle direttive al progresso 
tecnico, il Comitato ha ripetutamente sostenuto di non 
poter approvare l'introduzione di una nuova procedura che 
finirebbe per ridurre il comitato per l'adeguamento al 
progresso tecnico ad un ruolo puramente consultivo. 
3.4. Articolo 11 
La redazione di tale articolo deve essere modificata. Il testo 
della proposta di direttiva permette ad uno Stato membro 
di rendere obbligatoria l'applicazione dei dispositivi antispruzzo sin dall'indomani della pubblicazione della 
direttiva, fatto che potrebbe indurre lo Stato membro a 
rifiutare l'ingresso sul suo territorio di veicoli non 
conformi. 
Per tale ragione, è necessario riproporre la redazione 
tradizionalmente riservata ai termini d'applicazione : 
a) Gli Stati membri mettono vigore le disposizioni 
necessarie per conformarsi alla presente direttiva entro 
il 10 ottobre 1991. 
b) A decorrere dal 1° ottobre 1991, gli Stati membri 
possono 
— non accordare l'omologazione del dispositivo anti­
spruzzo in conformità dell'articolo 2, 
— rifiutare l'approvazione per tipo di un veicolo non 
conforme alla direttiva. 
e) A decorrere dal 1° ottobre 1992, gli Stati membri 
possono rifiutare la messa in circolazione dei veicoli non 
conformi alla direttiva. 
3.5. Allegato li 
Ogni tipo di dispositivo antispruzzo dovrebbe essere 
sottoposto agli stessi obblighi in materia di prove obiettive : 
tali obblighi dovrebbero comunque riguardare le prestazio­
ni. 
Di conseguenza, sarà opportuno sopprimere la distinzione 
tra dispositivi antispruzzo della categoria I e della categoria 
II, non appena ciò sarà tecnicamente possibile. 
3.5.1. Le procedure di.prova descritte nell'Allegato II e 
alle quali devono essere sottoposti i dispositivi antispruzzo 
sono rappresentative solo parzialmente delle condizioni 
d'uso durante la circolazione. Infatti, la formazione di 
goccioline è sì causata dal pneumatico, secondo del resto 
una ripartizione delle proiezioni abbastanza aleatoria, ma 
dipende altresì dallo spostamento d'aria dovuto alla 
velocità del veicolo, nonché dai movimenti d'aria intorno 
alla ruota che non sono riprodotti in questa prova. 
3.5.2. Non si prevede alcuna prova d'omologazione del 
materiale con cui sono costruiti i dispositivi antispruzzo, 
soprattutto quello che riguarda la loro tenuta rispetto 
all'abrasione del fango e della ghiaia e alla loro tenuta nel 
tempo. Sarebbe increscioso se si omologassero dei 
dispositivi che non offrono una garanzia di efficienza 
durante l'utilizzazione su strada. 
3.5.3. Al fine di assorbire l'energia dell'acqua spruzzata, 
i dispositivi oggetto di tale direttiva sono a base di materiali 
porosi, o che presentano alveoli, asperità o una configura­
zione in tappeto-spazzola: essi hanno la tendenza più o 
meno accentuata ad otturarsi con gli elementi solidi 
contenuti nell'acqua della carreggiata. Non è prevista 
alcuna prova d'omologazione diretta a verificare la 
propensione all'otturazione di tali materiali, propensione 
che può essere molto diversa dall'uno all'altro durante 
l'utilizzazione su strada. 
12. 3. 90 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 62/5 
3.6. Allegato 111 3.6.3. Punto 6.1. 
3.6.1. Il testo dell'Allegato dovrebbe essere modificato 
conformemente alle osservazioni formulate sopra. 
3.6.2. Campo d'applicazione 
Il Comitato suggerisce di escludere dal campo d'applicazio­
ne i veicoli N2 inferiori a 7,5 t., che sono principalmente 
veicoli di distribuzione circolanti in aree urbane. 
Bruxelles, 19 dicembre 1989 
1. Osservazioni di carattere generale 
Il Comitato accoglie favorevolmente la proposta di 
direttiva volta a mettere sullo stesso piano tutte le varie 
importazioni degli Stati membri, tenuto conto della 
mancanza d'omogeneità nell'utilizzazione delle procedure 
semplificate. 
Il Comitato desidera sottolineare che le procedure di 
domiciliazione e di dichiarazione semplificata che si 
applicano esclusivamente alle importazioni possono essere 
accordate dalle autorità competenti degli Stati membri 
tanto simultaneamente che separatamente; esse debbono 
comunque essere oggetto, in ogni caso, di una convenzione 
tra l'impresa richiedente e l'amministrazione doganale 
competente. Tale convenzione stabilisce bilateralmente le 
basi procedurali, le loro condizioni d'applicazione, nonché 
le garanzie necessarie per accordare lo svincolo e portare a 
buon fine le operazioni d'immissione in libera pratica. 
(!) GU n. C 235 del 13. 9. 1989, pag. 16. Deve essere modificato come segue : 
« ... i paraspruzzi delle ruote non sterzanti o delle ruote 
autosterzanti coperti dal pavimento ...». 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
Dato l'interesse economico delle procedure in questione, il 
Comitato ne auspica l'estensione alla normativa sulle 
esportazioni. 
2. Osservazioni di carattere particolare 
Fermo restando il parere favorevole testé espresso, il 
Comitato desidera sottolineare quanto segue: 
In merito più in particolare alla dichiarazione semplificata, 
che facilita notevolmente il miglioramento della produttivi­
tà delle imprese, essa presenta a volte effetti contraddittori 
a livello delle amnistrazioni doganali alle quali è affidato il 
compito di controllare le dichiarazioni ricapitolative. 
Tale controllo provoca talvolta dei lavori supplementari di 
compilazione di notevole mole. Ciò vale in particolare per i 
regimi doganali di perfezionamento attivo o passivo. Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio che modifica la Direttiva 79/695/CEE 
relativa all'armonizzazione delle procedure d'immissione in libera pratica delle merci (*) 
(90/C 62/03) 
Il Consiglio, in data 6 settembre 1989, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 100 A del 
Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e 
sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del Relatore Mourgues, in data 
29 novembre 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità, il 19 dicembre 1989, nel corso della 
272a sessione plenaria, il seguente parere.