COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 07.10.1998 
COM(1998)560def. 
Il finanziamento dell'Unione europea 
Relazione della Commissione sul funzionamento del sistema delle risorse proprie 

Sintesi 
Obiettivo della presente relazione è fare un bilancio del funzionamento del sistema delle 
risorse proprie, studiare la possibilità di istituire nuove risorse e un'aliquota di prelievo fissa 
applicabile alla risorsa IVA. Un altro obiettivo è il riesame del meccanismo di correzione 
finanziaria a favore del Regno Unito e la questione dei contributi al bilancio comunitario 
posta da diversi Stati membri. 
Il sistema delle risorse proprie ha subito una profonda trasformazione nel corso degli anni. 
In particolare, le decisioni "risorse proprie" del 1988 e del 1994 hanno introdotto un 
elemento di maggiore equità nella determinazione del contributo lordo degli Stati membri al 
bilancio comunitario, che da allora è più allineato sulla parte rispettiva di ciascun paese nel 
PNL dell'Unione. Tale miglioramento è conseguenza diretta dell'importanza crescente 
assunta dalla quarta risorsa (il PNL) nei contributi globali al bilancio. L'attuale sistema ha 
inoltre il pregio di procurare le risorse necessarie per il finanziamento delle spese 
comunitarie. Ciò nondimeno, si è dimostrato carente almeno per due aspetti: anzitutto, 
dipendendo in larga misura dai trasferimenti effettuati dagli Stati membri, il sistema non 
garantisce l'autonomia finanziaria dell'Unione; in secondo luogo, i ripetuti interventi nel 
regime contributivo, in particolare il meccanismo di compensazione a favore del Regno 
Unito, tolgono trasparenza alle relazioni fra Stati membri e bilancio generale dell'UE. 
La riforma dell'attuale sistema di finanziamento può assumere due forme distinte, 
perseguendo in un caso l'ampliamento della base fiscale e l'individuazione di nuove risorse 
proprie, mirando nell'altro a una semplificazione dell'attuale regime contributivo. Nella 
prima ipotesi, tra le diverse proposte di nuove risorse proprie, ve n'è una sola 
realisticamente praticabile a medio termine. Si tratta di una risorsa IVA modificata la cui 
pecca è di non essere del tutto conforme al principio dell'equità. La seconda ipotesi prevede 
l'istituzione di un nuovo regime contributivo in cui la risorsa IVA o finanche le cosiddette 
risorse proprie tradizionali (RPT, cioè essenzialmente i dazi doganali e i prelievi agricoli) 
sono sostituite da contributi basati sul PNL. Al riguardo, la Spagna propone, con l'appoggio 
della Grecia e del Portogallo, di introdurre "un elemento di progressività. Per quanto 
allettante prima facie, la progressività dei contributi non sarebbe coerente con la normativa 
e con la pratica vigente a livello comunitario, dove si mira a raggiungere la solidarietà 
mediante le spese erogate dal bilancio e a promuovere una reale convergenza mediante gli 
investimenti. 
Nonostante le difficoltà concettuali e tecniche connesse con la pertinenza e la misurazione 
dei saldi di bilancio, nel dibattito sul bilancio è emersa nuovamente la questione degli 
squilibri. Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia sostengono infatti di accusare squilibri di 
bilancio che gli accordi di Fontainebleau definirebbero eccessivi. 
Conformemente alla decisione "risorse proprie" del 1994, la presente relazione riesamina il 
funzionamento dell'attuale meccanismo di correzione a favore del Regno Unito e 
07-10-98 
l'evoluzione dello squilibrio di bilancio di questo paese. In' particolare, evidenzia come 
siano cambiate dalla prima metà degli anni Ottanta le circostanze all'origine della 
compensazione britannica. Lo squilibrio di bilancio britannico non costituisce più 
un'eccezione, essendo ormai diversi i paesi che accusano una situazione analoga. In effetti, 
la prosperità relativa del Regno Unito e dopo l'ampliamento, sarà persino superiore alla 
media dell'Unione. Inoltre, se gli accordi di Fontainebleau erano in origine destinati a 
compensare il Regno Unito per la modesta quota della spesa agricola a suo favore, oggi 
l'avvantaggiano per ogni categoria di spesa. Senza contare che se il meccanismo di 
correzione dovesse restare inalterato il Regno Unito pagherebbe soltanto un terzo di quanto 
dovrebbe pagare per il prossimo ampliamento. Nondimeno, anche a correzione effettuata, il 
Regno Unito contribuisce al bilancio in misura superiore rispetto a Stati membri con 
maggiore capacità contributiva. 
Gli squilibri di bilancio di Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia sono peggiorati in 
questi ultimi anni, presumibilmente a causa di diversi fattori. Tuttavia, dovrebbero prodursi 
nei prossimi anni lievi cambiamenti in termini di PNL, dovuti essenzialmente 
all'ampliamento e alle riforme previste dal lato delle spese. Tali effetti saranno più 
pronunciati nel caso dei Paesi Bassi. L'ampliamento porterà in effetti a un deterioramento 
medio dei saldi di bilancio degli attuali Stati membri pari allo 0,15% circa del PNL, il che 
non dovrebbe dare adito a domande di compensazione. Ben più difficile, invece, è stimare 
l'impatto preciso delle riforme prima che siano ultimati i negoziati. Comunque, la riforma 
della PAC non dovrebbe incidere in maniera significativa sul saldo di bilancio dei quattro 
Stati membri in questione, salvo per i Paesi Bassi, i quali potrebbero subire un effetto di 
tipo contabile piuttosto che sostanziale. Ancor più difficile da valutare è l'impatto della 
riforma dei fondi strutturali sui saldi di bilancio, per quanto con la riduzione delle spese 
strutturali negli attuali 15 Stati membri si otterrà comunque una riduzione dei contributi e 
un conseguente miglioramento relativo dei saldi di bilancio di questi Stati, benché le spese 
strutturali si concentrino nelle regioni meno prospere. 
Se emergesse un consenso politico sulla necessità di affrontare la questione degli 
squilibri di bilancio, tre sarebbero le ipotesi percorribili. La prima affronta la questione dal 
lato delle entrate, ovvero opta per un sistema di risorse proprie caratterizzato da maggiore 
trasparenza (assenza di meccanismi ad hoc) ed equità (eliminazione di qualunque residuo 
elemento di regressività). Ciò implica l'abolizione graduale dell'attuale meccanismo di 
correzione, la cui ragion d'essere verrebbe meno qualora si procedesse a una qualche 
riforma dal lato delle spese e/o alla sostituzione parziale o completa delle altre risorse con la 
quarta risorsa (PNL). 
La seconda ipotesi è più conforme alle conclusioni del Consiglio di Fontainebleau poiché 
interviene sul lato delle spese di bilancio. La relazione esamina in particolare la proposta di 
rimborso parziale (75 per cento) degli aiuti diretti ai produttori agricoli. È infatti possibile 
prevedere una suddivisione fra bilancio comunitario e tesorerie nazionali dell'onere 
finanziario rappresentato dagli aiuti diretti, senza che questo alteri la natura comunitaria 
della PAC o comprometta il volume degli aiuti ai produttori, dato che le condizioni di 
versamento degli aiuti diretti rimarranno parte integrante della politica agraria comune e 
oggetto di decisioni comunitarie. A trarne profitto saranno soprattutto gli Stati membri i cui 
07-10-98 
Ill 
contributi al finanziamento del bilancio sono maggiori della parte rispettiva negli aiuti 
diretti ma avrà ripercussioni negative dove si verifica la situazione contraria. La proposta 
consentirebbe inoltre di ridimensionare la direttrice agricola e eventualmente anche di 
ridurre il massimale risorse proprie. 
La terza ipotesi riguarda invece l'istituzione di un meccanismo generalizzato di correzione. 
La generalizzazione tout court dell'attuale meccanismo a tutti gli Stati membri con saldi di 
bilancio negativi implica una drastica redistribuzione delle risorse fra Stati membri. Sarebbe 
tuttavia possibile modificare solo alcuni parametri come la soglia di compensazione o il suo 
coefficiente. I risultati che ne possono scaturire possono dar luogo a risorse ora maggiori, 
ora minori di quelle mobilitate per la compensazione britannica. 
La relazione conclude confermando quanto già esposto nell'Agenda 2000, ossia che né la 
necessità di aumentare le risorse finanziarie dell'Unione, né le eventuali carenze del sistema 
di finanziamento sono motivi sufficienti per modificare la decisione "risorse proprie" in una 
prima fase. Le opzioni presentate nel rapporto sono intercambiabili, sono passibili 
d'integrazione e possono essere attuate nel tempo. Tuttavia, nessuna delle opzioni illustrate 
dalla relazione rappresenta una soluzione ideale, poiché tutte presentano debolezze tecniche 
e concettuali. La ridistribuzione degli oneri di finanziamento che deriverebbe da alcune di 
queste opzioni proposte contiene elementi regressivi che potrebbe necessitare un intervento 
riequilibratore nell'ambito di una soluzione globale. 
Se emergesse un consenso politico sulla necessità di affrontare la questione degli squilibri 
di bilancio, sarebbe necessario scegliere fra le varie ipotesi illustrate nella relazione o 
concordare una combinazione di esse che ne rispetti la logica. I tempi di un eventuale 
intervento saranno dettati essenzialmente dall'opportunità o meno di modificare la decisione 
"risorse proprie" e l'ampliamento dell'UE potrebbe offrire il contesto adeguato per 
giustificare una riforma strutturale di questa importanza. 
07-10-98 
COMMISSIONE EUROPEA 
Il finanziamento dell'Unione europea 
Relazione della Commissione sul funzionamento del sistema delle risorse proprie 
1. IL FUNZIONAMENTO DEL SISTEMA DELLE RISORSE PROPRIE 2 
1.1. Le risorse che compongono il sistema attuale 2 
1.2. Analisi deirattuale sistema delle risorse proprie 5 
1.2.1. Adeguatezza ed equità 6 
1.2.2. Autonomia finanziaria, efficienza rispetto ai costi, trasparenza e semplicità 8 
1.3. Opzioni per un nuovo sistema di contributi 10 
1.3.1. Semplificazione dell'attuale sistema contributivo 11 
1.3.2. I criteri che dovranno rispettare le nuove risorse proprie 13 
1.3.3. Quali risorse proprie sono possibili in futuro? 13 
1.3.4. La progressività dei contributi nazionali 14 
2. IL PROBLEMA DEGLI SQUILIBRI DI BILANCIO 17 
2.1. Lo squilibrio di bilancio del Regno Unito 20 
2.2. Lo squilibrio di bilancio di Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia 23 
2.3. L'impatto di Agenda 2000 sui principali squilibri di bilancio 26 
2.4. Opzioni per la riforma 29 
2.4.1. Ritorno a un sistema più lineare e trasparente 29 
2.4.2. Correzione sul fronte della spesa . 30 
2.4.3. Un meccanismo generalizzato di correzione 32 
3. CONSIDERAZIONI FINALI 36 
Allegati 
1. L'evoluzione del sistema di finanziamento dell'UE 
2. Una panoramica delle possibili risorse proprie dell'Unione europea 
3. Il concetto di saldo di bilancio e la sua misurazione 
4. Compensazione finanziaria a favore del Regno Unito 
5. Effetti del rimborso parziale degli aiuti diretti PAC 
6. Generalizzazione del meccanismo di compensazione di bilancio: risultati delle 
simulazioni 
7. Progressività nei contributi di bilancio 
8. Allegato statistico 
07-10-98 
[traduzione dall'inglese] 
INTRODUZIONE 
La decisione sulla risorse proprie del 1994 prevede che, entro la fine del 1999, la 
Commissione presenti una «relazione sul funzionamento del sistema delle risorse proprie, 
compreso un riesame della correzione degli squilibri del bilancio accordata al Regno Unito». 
La decisione stabilisce inoltre che la Commissione riferisca in merito «alla possibilità di 
istituire una nuova risorsa propria, nonché sulle modalità di introduzione di una aliquota 
uniforme fìssa applicabile all'imponibile IVA»1. 
La presente relazione è stata preparata in una fase in cui è previsto l'ingresso di nuovi Stati 
membri in conseguenza dell'ampliamento dell'UE e in cui sono allo studio riforme 
significative delle politiche comunitarie. Per questi motivi la relazione affronta anche temi 
come gli effetti dell'ampliamento e le proposte di riforma. 
La prima parte della relazione esamina il funzionamento del sistema delle risorse proprie 
dell'Unione europea e ne dà una valutazione. Una delle tesi centrali è che il sistema attuale ha 
funzionato in modo soddisfacente sotto il duplice profilo dell'adeguatezza e dell'equità dei 
contributi lordi degli Stati membri. Per contro, sotto il profilo dei criteri dell'autonomia 
finanziaria, della trasparenza e dell'efficienza in rapporto ai costi il sistema attuale mette in 
luce qualche carenza. Poiché viene affacciata spesso l'idea di introdurre una nuova risorsa 
propria per migliorare il funzionamento del sistema, in questa parte del documento si passano 
in rassegna gli argomenti a favore, dell'introduzione di una nuova risorsa propria e della 
fissazione in via permanente del tasso di prelievo dell'IVA, nonché le difficoltà connesse a 
tale introduzione. Viene poi discussa la proposta recentemente avanzata dalla Spagna, dalla 
Grecia e dal Portogallo, che hanno chiesto di introdurre un elemento significativo di 
progressività nel sistema delle risorse proprie. 
L'effetto combinato delle regole vigenti in tema di finanziamento del bilancio e delle decisioni 
di spesa ha dato luogo a squilibri finanziari che alcuni Stati membri giudicano troppo pesanti. 
Nella seconda parte la relazione passa in esame alcune questioni connesse alle varie posizioni 
di bilancio degli Stati membri. Nel sistema attuale, il solo Stato membro che fruisce di una 
correzione del proprio squilibrio di bilancio è il Regno Unito (va notato che la quota della 
Germania nel finanziamento della riduzione di cui beneficia il Regno Unito è ridotta di un 
terzo). Poiché di recente altri Stati membri hanno affermato di possedere anch'essi i requisiti 
che secondo l'accordo di Fontainebleau giustificherebbero la concessione di un alleggerimento 
del loro contributo al bilancio, nella seconda parte la relazione fa alcune considerazioni sugli 
squilibri di bilancio di questo gruppo di Stati membri e presenta alcune ipotesi atte a risolvere 
le difficoltà che essi avvertono. 
Articolo 10 della decisione 94/728/CE, Euratom, del Consiglio, del 31 ottobre 1994 relativa al sistema delle 
risorse proprie delle Comunità europee, GU L 293 del 12 novembre 1994, pag. 3. 
07-10-98 
1. IL FUNZIONAMENTO DEL SISTEMA DELLE RISORSE PROPRIE 
Questa prima parte della relazione si articola in tre sezioni. Nella prima vengono descritte le 
risorse che concorrono a costituire il sistema attuale, mentre l'allegato 1 contiene un loro 
breve profilo storico. La seconda sezione contiene una valutazione del sistema attuale alla 
luce dei criteri di adeguatezza, equità, autonomia finanziaria, trasparenza e semplicità e di 
efficienza rispetto ai costi. La terza e ultima sezione affronta la questione delle eventuali 
nuove risorse proprie per l'UE e ne prende in considerazione diverse, lasciando all'allegato 2 il 
compito di esaminare analiticamente le singole proposte. Stante la diversa base imponibile 
che ciascuna delle possibili risorse potenziale avrebbe in ogni Stato membro, questa terza 
sezione accenna anche alla possibile contraddizione che potrebbe sorgere tra aumento 
dell'autonomia finanziaria dell'Unione e miglioramento dell'equità del sistema. 
1.1. Le risorse che compongono il sistema attuale 
Il sistema delle risorse proprie delle Comunità europee è stato modificato per l'ultima volta al 
Consiglio europeo di Edimburgo del dicembre 1992. Da questo accordo politico è scaturita 
una decisione formale del Consiglio dell'UE dell'ottobre 19942, successivamente ratificata da 
tutti i parlamenti nazionali nella primavera del 1996. L'attuale sistema delle risorse proprie è 
entrato in vigore retroattivamente il 1° gennaio 1995. 
Tabella 1 
Composizione delle risorse proprie dell'UE 
(percentuale del totale, bilanci di competenza; i dati relativi al 1998 e 1999 sono proiezioni) 
Risorse 
proprie 
tradizionali 
(RPT) 
IVA<1' 
PNL 1988 
29.1 
60.0 
10.9 1989 
28.7 
60.7 
10.6 1990 
29.4 
69.9 
0.7 1991 
26.4 
59.5 
14.1 1992 
23.6 
61.9 
14.5 1993 
20.3 
54.0 
25.7 1994 
20.6 
51.9 
27.5 1995 
21.3 
57.8 
20.9 1996 
19.1 
51.3 
29.6 1997 
18.8 
45.5 
35.7 1998 
16.7 
39.7 
43.6 1999 
16.1 
35.4 
48.4 
(1) Compresa la correzione relativa al RU. 
Le modificazioni introdotte nel 1994, che andavano nella stessa direzione di quelle introdotte 
nel 1988, hanno avuto un'incidenza significativa sulla composizione delle risorse proprie. La 
tabella 1 presenta la composizione percentuale delle risorse che affluiscono al bilancio della 
Comunità e il grafico 1 presenta, per gli anni dal 1988 al 1999, il valore assoluto delle risorse 
stesse (suddivise per categoria). 
Un dato che subito colpisce è, in primo luogo, il calo tendenziale del contributo rappresentato 
dalle cosiddette risorse proprie tradizionali (RPT), cioè dazi doganali e prelievi agricoli, la cui 
quota sul totale è passata dal 29,1% del 1988 al 19,1% del 1996 per scendere al 16% nel 
1998-99. L'impatto della liberalizzazione del commercio sul livello dei dazi ha fatto sì che il 
Decisione del Consiglio 94/728/EC, Euratom del 31 ottobre 1994, citata alla nota 1. 
07-10-98 
gettito totale di questa risorsa non ha seguito il profilo espansivo del commercio mondiale. In 
termini assoluti, le RPT si sono mantenute costanti intorno ai 12-14 miliardi di ECU, il che 
corrisponde appunto alla diminuzione della loro quota relativa rispetto al totale delle risorse. 
Grafico 1 
100 Composizione delle risorse proprie 
dell'UE (Prezzi correnti, miliardi di ECU) 1988-1999 
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 
Un secondo fatto di grande rilievo è costituito dal calo dei contributi IVA la cui quota è 
passata dal 70% circa delle risorse proprie nel 1990 al 51,3% nel 1996 e scenderà ancora al 
35%o nel 1999. Correlativamente, la parte della risorsa PNL è aumentata fino al 35,7% nel 
1997 e prevedibilmente sfiorerà il 50% delle risorse totali nel 1999. 
Il calo della quota dell'IVA nelle entrate comunitarie è in primo luogo espressione delle 
riforme introdotte dalle già menzionate decisioni sulle risorse proprie del 1988 e del 1994. Nel 
1988 si era concordato di limitare l'imponibile IVA degli Stati membri al 55% del loro 
rispettivo PNL; nel 1994 si decise di abbassare questo limite al 50% a decorrere dal 1995 per 
gli Stati membri il cui PNL procapite era inferiore al 90% della media UE (questi Stati sono la 
Grecia, l'Irlanda, il Portogallo e la Spagna) e si stabilì la riduzione progressiva degli 
imponibili IVA dei restanti Stati membri dal 54% al 50%o del PNL tra il 1995 e il 1999. La 
tabella 2 riporta le aliquote di riduzione dell'imponibile IVA, gli Stati membri con imponibili 
IVA ridotti nel periodo 1988-1999, nonché le serie storiche dell'aliquota massima e 
dell'aliquota uniforme del prelievo IVA. 
La decisione del 1994 prevedeva anche che, a partire dal 1995, l'aliquota massima del prelievo 
IVA scendesse dall'1,4% all'I % nel 1999. Tuttavia, l'aliquota che determina i contributi IVA 
effettivi è la cosiddetta "aliquota uniforme'', la quale è inferiore all'aliquota massima per la 
necessità di accantonare un determinato importo per il finanziamento fittizio della correzione 
per il Regno Unito3. Fino al 1994 questa aliquota ha fluttuato tra l'I,28 e l'I,20%, dopo di che 
Questi aspetti sono discussi nell'allegato 4. 
07-10-98 
è diminuita parallelamente all'aliquota massima e, stando alle proiezioni, dovrebbe scendere 
allo 0,84% nel 1999 (vedi tabella 2). 
La risorsa PNL introdotta dalla decisione del 1988 ha una funzione residuale, nel senso che 
serve a garantire l'equilibrio tra le entrate e la spesa aggregata del bilancio. Di conseguenza, 
l'aliquota uniforme del prelievo PNL varia ogni anno in funzione delle esigenze del bilancio; 
ad esempio, nel 1995 è stata pari allo 0,339%, nel 1997 allo 0,403%) e nel bilancio 1999 
dovrebbe aggirarsi intorno allo 0,534%4. 
Il saldo del bilancio dell'esercizio precedente può influire sulla disponibilità di risorse 
dell'esercizio corrente e, correlativamente, sulla necessità di attingere alla risorsa PNL. Ad 
esempio, il saldo positivo del bilancio 1989 ha fatto scendere al minimo il prelievo della 
risorsa PNL nel 1990; per contro, la lenta crescita delle entrate IVA durante la recessione 
degli anni 1992-1994 rese necessario aumentare il finanziamento residuale mediante la risorsa 
PNL. Va comunque notato che, col graduale declino della quota rappresentata dalle risorse 
proprie tradizionali e dall'IVA, la risorsa PNL andrà assumendo un peso sempre maggiore nel 
finanziamento del bilancio dell'UE. 
Tabella 2 
Massimali di imponibile IVA, Stati membri con imponibile IVA ridotto, 
aliquota massima e aliquota uniforme del prelievo IVA 
Massimali di 
imponibile IVA 
Grecia, Irlanda, 
Portogallo, Spagna 
Altri Stati membri 
Stati membri con 
imponibile IVA 
ridotto 
Aliquota massima 
del prelievo IVA 
Aliquota uniforme 
del prelievo IVA<2> 1988 
55% 
E, 
IRL.L 
1.40 
1.27 1989 
55% 
E, 
IRL, L, 
P.UK 
1.40 
1.28 1990 
55% 
IRL, 
P,UK 
1.40 
1.21 1991 
55% 
IRL, L, 
P 
1.40 
1.20 1992 
55% 
IRL, P 
1.40 
1.26 1993 
55% 
L 
1.40 
1.25 1994 
55% 
IRL. P 
1.40 
1.28 1995 
50% 
54% 
IRL, L, 
P 
1.32 
1.25 1996 
50% 
53% 
IRL, L, 
P 
1.24 
1.12 1997 
50% 
52% 
IRL, L, 
P 
1.16 
1.05 1998(1) 
50% 
51% 
IRL, L, 
P.UK 
1.08 
0.99 1999"» 
50% 
50% 
GR, 
IRL, L, 
P.UK 
1.00 
0.84 
(1) Proiezioni (2) la differenza tra aliquota massima dell'apporto IVA e aliquota uniforme dipende all'entità della 
correzione per il Regno Unito. 
Oltre alle risorse menzionate nei punti precedenti, al bilancio della Comunità affluiscono altre 
entrate che non vengono considerate risorse proprie e che sono dovute a disposizioni 
specifiche del diritto comunitario. Si tratta di entrate provenienti da ammende, da operazioni 
delle amministrazioni comunitarie, dai contributi relativi ad attività nello Spazio economico 
I dati del 1995 e del 1997 si riferiscono al Bilancio rettificativo e suppletivo 1/95 e 1/97; le stime per il 1999 
sono desunte dal progetto preliminare di bilancio (PPB) 1999; i dati sono arrotondati a tre decimali, mentre i 
calcoli effettivi sui dati di bilancio sono stati fatti usando 15 decimali. 
07-10-98 
europeo, da interessi di mora, da imposte sugli emolumenti dei funzionari delle istituzioni 
europee, da redditi derivanti dalle operazioni di assunzione ed erogazione di prestiti e da altre 
Grafico 2 
1.35 
1,25 
1,15 
1,05 Massimale delle risorse proprie, prospettive finanziarie e 
bilanci 
(% del PNL) 
0,95 
1988 Prospettivo finanziari* 
1990 1992 1994 1996 1998 
entrate di vana natura. Nel ìyyv queste entrate sono ammontate a 612 milioni di ECU, pari 
allo 0,74% di tutte le risorse che affluiscono al bilancio. 
1.2. Analisi dell'attuale sistema delle risorse proprie 
I risultati raggiunti dal sistema vigente possono valutarsi con riferimento a questi cinque 
criteri fondamçntali: 
• Adeguatezza: la risorsa deve fornire un gettito significativo in rapporto all'entità del 
bilancio UE; 
• equità nei contributi lordi: l'onere dei contributi deve essere equamente ripartito fra gli 
Stati membri; 
• autonomia finanziaria: la risorsa deve accrescere l'indipendenza del bilancio dell'UE dal 
tesoro degli Stati membri; 
• trasparenza e semplicità: la riscossione dell'imposta deve avvenire secondo regole di 
facile comprensione per i cittadini; 
• efficienza in rapporto ai costi: le spese di riscossione e gestione della risorsa devono 
essere basse rispetto al gettito. 
Si può fin d'ora affermare - anticipando le conclusioni del presente capitolo - che il vigente 
sistema delle risorse proprie ha funzionato in modo soddisfacente con riguardo ai primi due 
criteri, mentre ha messo in luce alcune lacune con riguardo agli ultimi tre. 
07-10-98 
1.2.1. Adeguatezza ed equità 
Rispetto ai criteri dell'adeguatezza delle risorse e dell'equità dei contributi lordi l'attuale 
sistema delle risorse proprie ha ben funzionato. 
Adeguatezza 
Le attuali disposizioni in materia di risorse proprie hanno generato un reddito sufficiente a 
finanziare i programmi di spesa dell'UE. Il declino delle risorse tradizionali e dell'IVA è stato 
compensato dalla ed. "quarta risorsa", ossia dal PNL. Il massimale precedente delle risorse 
proprie, pari all'1,20% del PNL, si è dimostrato appena sufficiente, determinando alcune 
difficoltà, specialmente durante la recessione del 1993. La ripresa del 1994 e l'adesione dei tre 
nuovi Stati membri nel 1995 ha allentato un po' i vincoli sul bilancio. Più recentemente, 
tuttavia, l'aumento graduale del massimale delle risorse proprie deciso a Edimburgo è andato 
di pari passo con un maggiore rigore delle decisioni di spesa. In conseguenza di ciò si è 
venuto a creare un margine con riferimento sia alle Prospettive finanziarie sia al massimale 
delle risorse proprie, margine che, secondo le previsioni, dovrebbe aumentare ancora nel 1999 
(si veda il grafico 2). 
Equità 
L'equità dei contributi lordi degli Stati membri è migliorata, soprattutto grazie alla graduale 
sostituzione della risorsa IVA con la risorsa PNL. Al riguardo, per "equità" deve intendersi la 
proporzionalità dei contributi lordi al reddito degli Stati membri5. 
Grafico 3 
35.0 
% 
30.0 
% 
25.0 
% 
20.0 
% 
15.0 
% 
10.0 
% 
5.0% 
0.0% Contributi degli Stati membri alle risorse IVA e PNL 
e contributi al PNL dell'UE-15 
(Dati 1997, in percentuale, dopo correzione per il Regno Unito) 
•-»- -»» 
F UK I E NL B S A DK GR SF 
| '•" Contributo alle risorse IVA e PNL 
I ......... ™ Contributo al PNL deU'UE^.15 IRL 
I contributi degli Stati membri risultano oggi più strettamente correlati ai loro PNL: è questa 
una conseguenza della decisione sulle risorse proprie del 1988, che optò per l'introduzione 
della risorsa PNL in luogo di un aumento dell'aliquota di prelievo IVA onde provvedere alle 
5 La questione della progressività nel finanziamento del bilancio dell'UE viene affrontata e discussa ai punti 
1.3.2 e 1.3.4. 
07-10-98 
esigenze finanziarie della Comunità, scelta successivamente confermata nel 19946. Dato che il 
miglior modo per misurare la capacità contributiva di un paese al bilancio dell'UE è 
rappresentato dal suo reddito nazionale, convertito in una moneta comune al cambio attuale, la 
crescente importanza che va assumendo la risorsa PNL si traduce in una maggiore equità nei 
contributi lordi al bilancio. 
Il grafico 3 presenta il contributo di ciascuno Stato membro alle risorse IVA e PNL (risorse 
che possono considerarsi direttamente trasferite dal Tesoro degli Stati membri al bilancio UE) 
insieme alle quote rispettive di ogni paese nel PNL dell'UE nel 1997, disposte in ordine 
decrescente a cominciare dalla Germania. I dati confermano che i contributi nazionali 
rispecchiano da vicino le percentuali nazionali del PNL, con l'eccezione, tutta particolare, del 
Regno Unito, dove la correzione ha determinato contributi al bilancio UE notevolmente 
inferiori alla sua quota nel PNL dell'UE. 
Tabella 3a 
Contributo degli Stati membri al finanziamento del bilancio e al PNL dell'UE-15 
(percentuali del totale, dati relativi al 1997, compresa la correzione per il RU) 
B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK 
Quote nazionali nel PNL dell'UE 
3.1 1.9 26.0 1.5 6.6 17.2 0.8 14.2 0.2 4.5 2.6 1.2 1.4 2.7 16.1 
Contributi al finanziamento del bilancio dell'UE 
3.9 | 2.0 | 28.2 | 1.6 | 7.1 | 17.5 | 0.9 | 11.5 | 0.2 | 6.4 | 2.8 | 1.4 | 1.4 | 3.1 | 11.9 
Di cui: risorse proprie tradizionali 
7.4 2.0 24.2 1.2 4.5 10.9 1.6 7.9 0.2 12.2 1.8 1.1 1.0 2.6 21.5 
Di cui: contributi alle risorse IVA e PNL 
3.1 2.0 29.1 1.7 7.8 ' 19.0 0.8 12.4 0.2 5.1 3.0 1.5 1.5 3.2 9.6 
Ogni anno, la relazione tra i contributi IVA e PNL e le quote PNL è influenzata da vari fattori. 
In primo luogo, dato che tutti gli Stati membri versano una percentuale identica del loro 
imponibile IVA o del loro PNL (o di entrambi), le differenze nei tassi di incremento 
dell'imponibile armonizzato IVA (che in gran parte risente dell'espansione dei consumi 
privati) e della crescita del PNL comportano variazioni delle quote relative e variazioni 
corrispondenti dei contributi di ciascuno Stato. In secondo luogo, le correzioni dei contributi 
IVA e PNL che vengono effettuate una volta che è noto il risultato (cioè nell'esercizio 
seguente quello in cui i contributi sono stati versati) tendono in genere ad amplificare le 
variazioni dei contributi risultanti dalla crescita dell'economia (infatti, quando l'espansione è 
sostenuta per un certo numero di anni, le previsioni iniziali tendono a risultare sottostimate e 
pertanto danno luogo a consistenti versamenti supplementari al momento in cui vengono 
effettuate le correzioni; in caso di recessione avviene invece il contrario). Di conseguenza, il 
I contributi alla risorsa IVA sono di solito giudicati regressivi poiché negli Stati membri più poveri 
rappresentano una percentuale maggiore del PNL rispetto a quella degli Stati membri più prosperi. 
07-10-98 
8 
profilo dei contributi nazionali tende ad assumere un andamento ciclico più pronunciato del 
ciclo economico che influenza le relative basi di calcolo. 
L'inserimento delle risorse proprie tradizionali (RTP) modifica in certa misura il profilo dei 
contributi globali (la tabella 3a riporta le quote percentuali e la tabella 3b i valori assoluti). 
La parte relativa del Belgio, dell'Irlanda, dei Paesi Bassi e del Regno Unito nelle RPT è 
nettamente superiore alla loro parte nel PNL dell'UE, circostanza riconducibile all'esistenza di 
grandi impianti portuali che fungono da porte d'ingresso per le merci extracomunitarie che 
entrano nell'Unione. Da studi effettuati al riguardo sembrerebbe che quest'effetto sia 
consistente. La presenza di questo effetto mette in luce una delle difficoltà cui si va incontro 
quando si interpreta una semplice differenza fra contributi e spese di bilancio come misura dei 
vantaggi che uno Stato membro ricava dalla sua appartenenza all'UE. 
Tabella 3b 
Differenza fra i contributi IVA effettivi, riscossione delle RPT e 
contributi PNL teorici 
(milioni di ECU, dati 1997, esclusa la correzione a favore del RU) 
B 
-266 
(il segr 
565 DK D GR E F IRL 1 L NL A P FIN S UK 
Differenza fra i contributi IVA e i contributi PNL teorici 
(il segno meno significa che i contributi IVA sono inferiori a quelli da versare in un sistema basato unicamente sul PNL) 
-71 708 20 98 159 8 -1236 7 42 93 79 -45 72 332 
Differenza fra le RPT riscosse in ogni Stato membro e i contributi PNL teorici 
io meno significa che le RPT riscosse sono inferiori al contributo da versare in un sistema basato unicamente sul PNL) 
* -405 -56 -391 -975 124 -812 -9 1052 -135 -31 -68 -55 1190 
Somma delle due righe precedenti 
299 -66 303 -36 -292| -816 132 -2048 -2 1094 -42 48 -113 17 1521 
Nei prossimi anni si constaterà una migliore equità nei contributi, in concomitanza con 
l'ulteriore calo della quota delle RPT e dell'IVA sul totale delle risorse proprie. Tuttavia, una 
perfetta equità non è raggiungibile dal momento che la risorsa IVA continuerà a generare 
entrate non correlate al reddito nazionale e continuerà ad introdurre nel sistema un, sia pur 
piccolo, elemento di regressività. Inoltre, l'obiettivo dell'equità è diffìcile da raggiungere data 
la presenza del meccanismo correttivo applicato al Regno Unito, che riduce la correlazione tra 
i contributi e la capacità contributiva. 
1.2.2. Autonomia finanziaria, efficienza rispetto ai costi, trasparenza e semplicità 
Sotto vari profili (autonomia finanziaria, efficienza rispetto ai costi, trasparenza e semplicità) 
il sistema attuale presenta una serie di inconvenienti in gran parte dovuti al fatto che 
autonomia finanziaria, equità e efficienza rispetto ai costi stanno spesso in relazione inversa 
tra loro. L'essenziale delle risorse dell'UE sono contributi nazionali provenienti dal Tesoro 
degli Stati membri: questo fatto riduce bensì l'autonomia finanziaria dell'UE, ma al tempo 
stesso consente di raggiungere un buon livello di equità e di efficienza in rapporto ai costi. Per 
altro verso, è vero che le risorse proprie tradizionali contribuiscono all'autonomia finanziaria 
07-10-98 
dell'Unione, ma è anche vero che la loro equità è contestata e che la loro riscossione e il loro 
controllo sono complicati e difficoltosi. 
Autonomia finanziaria 
Le risorse proprie tradizionali rappresentano attualmente la sola autentica risorsa propria 
dell'UE. La loro importanza ai fini del finanziamento della spesa dell'Unione è però in netto 
calo; inoltre, i dazi doganali e le entrate connesse derivanti dalla politica commerciale 
dell'UE, pur spettando formalmente all'Unione, tendono ad essere considerati come contributi 
nazionali dagli Stati membri che li riscuotono. Questo atteggiamento non solo è errato, ma 
riduce ulteriormente il significato dei saldi di bilancio7. 
La mancanza di autonomia finanziaria dovuta alla scarsità di autentiche risorse proprie nel 
bilancio comunitario è considerata responsabile degli inconvenienti del sistema attuale. 
• In primo luogo, la mancanza di autonomia finanziaria ha reso l'UE sempre più dipendente 
dai trasferimenti intergovernativi; questa dipendenza ha già alimentato dei conflitti ed ha 
incitato gli Stati membri a cercare di trarre i massimi benefici da un'idea malintesa del 
vantaggio che uno Stato può ricavare dal bilancio dell'UE; 
• in secondo luogo, il sistema in base al quale tutto il fabbisogno finanziario non coperto 
dalle RPT e dall'IVA viene coperto dalla risorsa PNL si rivela molto efficiente rispetto ai 
costi, ma fa sì che le variazioni della spesa comunitaria al margine si riflettano in 
variazioni della spesa nazionale. In questo modo i problemi di finanziamento dell'UE si 
intrecciano con le politiche finanziarie e di bilancio degli Stati membri, a tutto discapito 
della visibilità degli obiettivi prioritari dell'UE per i cittadini; 
• in terzo luogo, viene meno la trasparenza propria di ogni processo democratico, poiché 
manca un rapporto diretto fra i cittadini-contribuenti e le tasse versate al bilancio UE. 
Efficienza rispetto ai costi 
La riscossione delle risorse proprie tradizionali è estremamente laboriosa ed ambiguo è 
l'atteggiamento degli Stati membri nei loro confronti. La normativa doganale è molto 
elaborata: le voci tariffarie sono oltre 11 000 e il codice doganale comunitario contiene ben 
400 articoli8, senza dimenticare poi quella realtà estremamente complessa che è il commercio 
internazionale, dove ogni giorno appaiono nuovi prodotti e nuovi flussi commerciali. È quindi 
comprensibile come questa situazione costituisca un terreno adatto al proliferare di frodi, 
irregolarità e controversie giudiziarie. 
Nell'attuale sistema istituzionale, la riscossione delle risorse proprie tradizionali e la loro 
messa a disposizione della Commissione europea compete agli Stati membri. La 
Commissione ha il compito di controllare in che modo gli Stati membri adempiano a tale 
obbligo; a tal fine è stato istituito un meccanismo complesso che si sostanzia in una 
sorveglianza multilaterale sul modo in cui gli Stati membri assolvono i loro obblighi. Ogni 
perdita di RPT in uno Stato membro deve essere compensata da un corrispondente aumento 
7 Per la definizione e il calcolo dei saldi di bilancio si veda più particolarmente l'allegato 3. 
8 II regolamento di attuazione del codice doganale contiene addirittura 900 articoli. 
07-10-98 
10 
della risorsa PNL: ne segue che la negligenza di uno Stato membro ha conseguenze 
finanziarie per tutti gli altri. Proprio per questo motivo i risultati delle attività di controllo 
svolte dalla Commissione vengono messe a disposizione di tutti gli Stati membri9 e tutte le 
decisioni importanti intese a effettuare sgravi e non effettuare recuperi di dazi dovuti, come 
pure di cancellare somme divenute inesigibili, vengono prese con la partecipazione di tutti gli 
Stati membri. 
Questo meccanismo mobilita un imponente apparato amministrativo che, come indica 
immancabilmente da anni la relazione della Corte dei conti, non riesce a fare quanto sarebbe 
auspicabile per una migliore tutela degli interessi finanziari dell'UE. Inoltre, la complessità dei 
procedimenti di recupero degli importi messi a rischio dalle frodi o dalle irregolarità sembra 
scoraggiare quasi tutte le amministrazioni nazionali, che spesso sembrano incapaci o non 
intenzionate a riscuotere il dovuto. 
Stando così le cose, gli Stati membri sembrano propendere per un finanziamento del bilancio 
UE mediante il PNL anziché mediante un sistema più efficace di riscossione delle PRT, anche 
se ciò dovesse significare una diversa ripartizione degli oneri finanziari. Per ragioni evidenti, 
infatti, non sono né propensi a rendere più stringente la normativa doganale né disposti a 
mobilitare le risorse necessarie alla riscossione dei dazi doganali. 
Trasparenza e semplicità 
Dopo che quattro Stati membri hanno ottenuto un abbattimento dell'imponibile IVA nel 1998 
(il quale che probabilmente verrà esteso anche a tutti i futuri nuovi Stati membri), la risorsa 
IVA sta in realtà trasformandosi in una risorsa PNL. La Corte dei conti, nella relazione 1998 
sul funzionamento delle risorse IVA e PNL, fa rilevare che la risorsa IVA - pur essendo 
formalmente un'imposta sui consumi - ha assunto le caratteristiche di un contributo 
finanziario degli Stati membri al bilancio UE la cui determinazione dipende, in certa misura, 
da calcoli statistici (specialmente per quanto riguarda la stima dell'aliquota media ponderata). 
La presenza della correzione a favore del RU contribuisce ad occultare l'esatta natura del 
sistema e le sue conseguenze. Non soltanto - come già si è osservato - questa correzione 
attenua la correlazione tra contributi lordi e capacità contributiva, ma le sue modalità di 
calcolo e di finanziamento sono così complesse da compromettere la trasparenza del 
meccanismo. 
1.3. Opzioni per un nuovo sistema di contributi 
Una modifica dell'attuale sistema di contributi potrebbe o semplificarlo riducendo il numero 
delle fonti di finanziamento oppure potrebbe introdurre nuove risorse proprie che andrebbero 
ad aggiungersi a quelle esistenti o a sostituirne alcune. Gli argomenti che vengono avanzati a 
favore di una semplificazione dell'attuale sistema contributivo si fondano essenzialmente sulle 
carenze del sistema attuale sotto il profilo dell'autonomia finanziaria, dell'efficienza rispetto ai 
costi e della trasparenza e semplicità (profili che abbiamo discussi nei punti precedenti). Si 
pensa che l'introduzione di nuove risorse proprie possa essere un mezzo per migliorare 
l'autonomia finanziaria dell'UE. 
Questa disposizione si applica anche ai controlli sulle risorse IVA e PNL. 
07-10-98 
11 
È chiaro che nuove risorse proprie fiscali ridurrebbero la quota del bilancio UE finanziata dai 
contributi nazionali e potrebbero allentare le tensioni che nascono dai tentativi di misurare i 
contributi netti. Se il bilancio dovesse essere interamente finanziato mediante risorse proprie 
sparirebbe anche la connessione che esiste tra le variazioni della spesa UE e le corrispondenti 
variazioni della spesa nazionale. Del pari, se il bilancio UE dovesse essere interamente 
finanziato mediante risorse proprie "autentiche", con aliquote di prelievo decise anno per 
anno, l'autorità di bilancio otterrebbe il pieno controllo sia delle spese che delle entrate. Infine, 
coloro che propongono nuove risorse proprie ritengono che queste abbiano il merito di 
migliorare la responsabilità politica, la trasparenza e la visibilità per i cittadini. Va però 
osservato che, poiché nei vari Stati membri la distribuzione delle basi impositive delle risorse 
fiscali non è la stessa, l'introduzione di una nuova risorsa propria e, pertanto, la migliore 
autonomia finanziaria dell'UE, potrebbe essere in contraddizione con una maggiore equità dei 
contributi. 
1.3.1. Semplificazione dell'attuale sistema contributivo 
Il gettito delle RPT, già basso di per sé, è destinato a scendere ancora, pur continuando a 
impegnare un ingente apparato amministrativo. Il senso di frustrazione che hanno prodotto le 
RPT è tale che si è addirittura proposto di restituirle agli Stati membri. Se è giusto ammettere 
che le PRT debbano, in teoria, essere attribuite al livello centrale, alcuni ritengono che la loro 
quota sul totale delle RP sia così esigua che il loro trasferimento agli Stati membri offrirebbe 
dei vantaggi pratici tali da compensare la implicita scelta sub-ottimale che questo 
trasferimento rappresenterebbe. I problemi distributivi che probabilmente verranno alla luce 
potrebbero essere in parte attenuati da misure dirette a incoraggiare il ricorso al meccanismo 
del transito, che consente di pagare i dazi nel paese dove ha luogo il consumo finale. È 
evidente che, anche se dovessero cessare di essere risorse proprie del bilancio UE, i dazi 
resterebbero uno strumento importante della politica commerciale dell'Unione e la loro 
riscossione effettiva dovrebbe continuare ad essere oggetto di controlli da parte della 
Commissione per conto degli Stati membri. 
L'attuale risorsa, propria basata sull'IVA ha dato risultati mediocri sotto il profilo dell'equità 
dei contributi, dell'autonomia finanziaria e dalla trasparenza. Come ha rilevato di recente la 
Corte dei conti, è difficile parlare di "risorsa propria" nel caso dell'IVA, visto il modo di 
calcolo del suo imponibile e vista l'esistenza di regole che, per alcuni Stati membri, la rendono 
in realtà una risorsa basata sul PNL. Per di più, la sua aliquota uniforme di prelievo varia ogni 
anno secondo l'entità della correzione per il Regno Unito; questa situazione è attribuibile ad 
una disposizione che prescrive che la correzione per il Regno Unito venga fittiziamente 
finanziata dall'IVA e che quindi riduce ulteriormente, di un ammontare variabile, l'aliquota 
massima di prelievo. 
Se, in occasione di una futura modifica della decisione sulle risorse proprie, la risorsa basata 
sull'IVA dovesse venire mantenuta, occorrerebbe che il prelievo avvenga quantomeno ad una 
aliquota fissa, obiettivo che potrebbe essere raggiunto ponendo fine alla finzione del 
07-10-98 
12 
finanziamento della correzione per il Regno Unito su risorse IVA, e da una corrispondente e 
permanente riduzione dell'aliquota massima di prelievo10. 
Le risorse proprie danno quasi sempre luogo a rilevanti spese di riscossione e controllo e, di 
conseguenza, risultano meno efficienti rispetto ai costi di quello che possono essere contributi 
diretti degli Stati membri. Oltretutto, non esistono risorse proprie che siano più eque - ossia 
commisurate alla capacità contributiva - di un contributo basato sul PNL, che di tale capacità 
contributiva rappresenta il miglior proxy di cui si possa disporre. Al punto che alcune 
proposte di nuove risorse proprie comprendono delle correzioni parallele che assumono la 
forma di un meccanismo di perequazione inteso ad allineare i contributi lordi alle parti 
rispettive degli Stati membri nel PNL dell'UE. 
Un'ulteriore considerazione che può farsi è questa: le imposte influiscono sull'allocazione 
delle risorse e possono esserci buoni motivi per avere un sistema di contributi nazionali che 
lasci agli Stati membri la cura di scegliere il miglior modo di riscuotere le risorse finanziarie 
corrispondenti. Proprio da queste considerazioni scaturiscono le proposte tendenti a sostituire 
il sistema attuale delle risorse proprie con un sistema basato unicamente sui contributi 
provenienti dal PNL, sistema che, certamente, non garantirebbe alcuna autonomia finanziaria 
al bilancio dell'UE, ma che avrebbe però il pregio dell'equità, della trasparenza e 
dell'efficienza rispetto ai costi. 
Quale che sia l'avvenire di una proposta del genere, va sottolineato il fatto che gli attuali 
contributi basati sul PNL risentono della scarsa volontà degli Stati membri di utilizzare i 
migliori dati disponibili per l'aggregato di riferimento. Certo, fare una stima del valore globale 
del reddito nazionale di un paese è un'impresa difficile: in particolare, i metodi utilizzati 
devono adeguarsi nel tempo in sintonia con le trasformazioni dell'economia, in modo da tener 
conto delle variazioni che si registrano nella produzione e nella vendita di beni e servizi. 
Proprio per questo, gli istituti statistici dei paesi dell'UE hanno recentemente messo a punto 
una nuova metodologia comune per la stima del PNL11 e, periodicamente, vengono adottate 
nuove decisioni che la aggiornano e la raffinano (una recente importante decisione è stata 
assunta alla fine del 1997, relativamente all'imputazione dei servizi finanziari misurati 
indirettamente). Va tuttavia osservato che gli Stati membri hanno cercato di ritardare il 
momento in cui queste nuove disposizioni dovranno essere utilizzate per il bilancio UE12, il 
che ha portato alla coesistenza di due serie statistiche per il calcolo del PNL: una, di migliore 
qualità, di impiego generale e un'altra, meno affidabile, che viene utilizzata per la valutazione 
dei contributi basati sul PNL. Se il PNL deve continuare a svolgere la sua parte nel sistema 
delle risorse proprie è necessario che si rimedi a questa situazione e che tutti i contributi basati 
sul PNL facciano riferimento alle definizioni più recenti e più affidabili. 
10 In media, negli ultimi anni questa disposizione ha abbassato l'aliquota del prelievo dell'IVA di 0,12 punti 
percentuali - cfr. Allegato 4. 
11 Sistema europeo dei conti nazionali e regionali, regolamento del Consiglio n. 2223/96 del 25 giugno 1996, 
GUCE L310 del 30 novembre 1996, pagina 1. 
12 Per l'utilizzo dei dati previsti dal nuovo sistema dei conti nazionali bisognerà attendere fino all'adozione di 
una nuova decisione sulle risorse proprie, mentre per i dati che tengono conto dei servizi finanziari 
misurati, indirettamente occorrerà attendere una decisione specifica del Consiglio. 
07-10-98 
13 
1.3.2. I criteri che dovranno rispettare le nuove risorse proprie 
Per scegliere fra le risorse proprie che possono candidarsi a diventare le future risorse proprie 
dell'UE si può ricorrere all'ausilio di diversi criteri; alcuni di essi sono desumibili da regole 
economiche valide per l'assegnazione delle varie politiche ai vari livelli di autorità (Stati 
membri o Unione europea), altri sono criteri più specifici all'UE13. La teoria economica ci dice 
che si ha ripartizione ottima degli strumenti di politica fiscale assegnando questi ultimi al 
livello di competenza superiore quando esistono esternalità transfrontaliere o quando sia 
difficile assegnare entrate specifiche a specifici Stati membri ovvero quando si verifichino 
entrambe le condizioni. 
Nel caso dell'UE, è opportuno fare ricorso ad altri criteri specifici. Uno dei più importanti è 
questo: i contributi al bilancio UE dovrebbero rispettare il principio della equità orizzontale, 
nel senso che fra gli Stati membri aventi pari capacità contributiva devono tutti effettivamente 
versare al bilancio UE un importo identico. Tuttavia, dato che il livello del reddito reale non è 
uguale in tutti gli Stati membri, si ritiene talvolta preferibile soddisfare anche il principio della 
equità verticale, nel senso che i contributi versati al bilancio UE devono essere una funzione 
della diversa capacità contributiva dei singoli Stati membri. Recentemente la Spagna, con il 
sostegno della Grecia e del Portogallo, ha proposto l'introduzione di un elemento significativo 
di progressività nei contributi da versare nel bilancio dell'Unione. 
Altro requisito necessario è che le nuove risorse proprie siano compatibili con altre politiche 
dell'Unione, nel senso che non devono annullare i loro effetti. È anche auspicabile che esse 
siano "visibili" per i cittadini d'Europa e, su un piano più tecnico, che la loro base imponibile 
presenti un grado sufficiente di armonizzazione e che la loro riscossione non richieda spese 
amministrative troppo elevate. Infine, è necessario che il loro gettito sia sufficientemente 
elevato per finanziare una quota considerevole della spesa dell'UE. 
1.3.3. Quali risorse proprie sono possibili in futuro ? 
Fino ad oggi gli sforzi rivolti ad individuare nuove risorse proprie non hanno avuto esito. Ciò 
è dovuto in parte al funzionamento generalmente soddisfacente del sistema in vigore, che ha 
tolto ogni incentivo alla ricerca di nuove soluzioni, ma soprattutto alle difficoltà inerenti 
all'adozione di nuove risorse proprie e anche alle divergenti finalità delle politiche nazionali. 
Dopo il 1992 si è però registrato un crescente interesse per la ricerca di nuove risorse proprie, 
anche in seguito ad iniziative istituzionali e all'emergere di nuove possibilità14. Particolare 
rilievo sotto questo profilo assume una relazione del Parlamento europeo sulle nuove risorse 
proprie, in cui si raccomanda un sistema basato su una IVA modulata15. 
13 Per una disamina dei problemi che solleva questo punto si veda il documento della Commissione europea: 
"Stable Money - Sound Finances Community Public Finance in the Perspective of EMU", European 
economy n. 53, 1993, e specialmente il capitolo 7; si veda anche l'allegato 2 del presente documento. 
Ovviamente, questi criteri non trovano applicazione nel caso di un'imposta istituita in tutta l'UE quale 
strumento per l'attuazione di una determinata politica comunitaria. In tal caso, la logica di tale imposta 
dipenderebbe dalla natura specifica di questa politica e l'assegnazione del suo gettito al bilancio UE 
dovrebbe soltanto rispettare il criterio dell'efficienza in rapporto ai costi. 
14 L'allegato 2 passa in rassegna, analiticamente, otto diverse proposte di nuove risorse proprie. 
15 Parlamento europeo: "Draft Report on a New System of Own Resources for the European Union", Relatore 
Horst Langes, commissione dei bilanci, A3-0000/94 (1994). 
07-10-98 
14 
Una risorsa IVA modificata ha molte possibilità di diventare una risorsa propria di grande 
rilievo in avvenire; un'imposta del genere sarebbe infatti non soltanto estremamente visibile 
per i contribuenti, ma risponderebbe anche all'esigenza di istituire una tassazione minima in 
tutta l'Unione e produrrebbe oltretutto un gettito sufficiente per il bilancio. La proposta 
presenta però degli inconvenienti: da un lato l'I VA è un'imposta riscossa su base nazionale ed 
è difficile considerare che il suo gettito appartenga all'UE, d'altro lato la proposta può 
comportare elevate spese amministrative. 
La relazione del Parlamento europeo del 199416 segnalava l'opportunità di una nuova risorsa 
propria basata su un tasso di prelievo IVA identico in tutti gli Stati membri, con 
differenziazione per beni in base a due aliquote, ad esempio una inferiore dell'I,5% ed una 
superiore pari al 3%. L'imposta sarebbe da prelevarsi su un imponibile armonizzato mediante 
dichiarazioni che esplicitino chiaramente che si tratta di un'imposta dell'UE. Il gettito totale 
dell'IVA verrebbe suddiviso tra il bilancio nazionale e il bilancio della Comunità e i 
parlamenti degli Stati membri dovrebbero determinare la quota che serve per gli obiettivi del 
bilancio nazionale, mentre l'autorità di bilancio dell'UE dovrebbe determinare la quota da 
assegnare al bilancio della Comunità. 
Questa proposta può trovare pratica attuazione. È evidente, peraltro, che essa darebbe luogo a 
tutta una serie di problemi di natura tecnica, che sono comunque risolvibili ove esista la 
volontà politica di procedere in questa direzione. Tuttavia, è ancora tutta da dimostrare 
l'opportunità - sostenuta dal Parlamento - di corredare il sistema di un meccanismo 
perequatore che garantisca la proporzionalità dei contributi nazionali con la quota-parte di 
ogni Stato membro nel PNL dell'UE17. Se l'idea è che si deve tassare il consumo individuale, 
allora è bene che i contributi nazionali non entrino nel conto. 
Altre possibili risorse proprie - una sorta di ritenuta alla fonte, una tassa sul C02/sull' energia, 
le accise (su tabacco, alcool e oli minerali), il signoraggio, un'imposta sulle persone fisiche e 
su quelle giuridiche e una tassa sulle comunicazioni - sono esaminate nell'allegato 2 ("Una 
panoramica sulle possibili risorse proprie dell'Unione Europea"). A questo punto è importante 
ricordare che, al di là di tutte le proposte di nuove risorse proprie, non c'è consenso su quelle 
che sarebbero le più idonee. Questa mancanza di consenso è espressione della divergenza di 
opinioni in merito ai futuri orientamenti dell'integrazione europea. 
1.3.4. La progressività dei contributi nazionali 
La Spagna ha recentemente proposto di introdurre un elemento di progressività nel sistema 
delle risorse proprie. Questa proposta - che ha avuto il sostegno della Grecia e del Portogallo -
trova fondamento nel Protocollo sulla coesione economica e sociale e in particolare nella 
dichiarazione di intenti delle Alte Parti contraenti "di tener maggiormente conto della 
capacità contributiva dei singoli Stati membri nel sistema delle risorse proprie e di 
esaminare, per gli Stati membri meno prosperi, i mezzi di correzione degli elementi di 
regressività esistenti nell'attuale sistema di risorse proprie". Va sottolineato, al riguardo che, 
durante le discussioni del 1992 sulle prospettive finanziarie 1993-1999, l'equità era stata 
intesa come "proporzionalità con il PNL" e, come si è osservato al punto 1.2, sono già state 
prese misure per rimediare ai fattori di regressività del sistema delle risorse proprie. La 
16 Documento citato alla nota 15. 
17 L'allegato 2 contiene un esame approfondito della proposta del PE. 
07-10-98 
15 
proposta di cui parliamo riconosce che ci sono stati miglioramenti grazie alla maggiore 
importanza che ha assunto la risorsa PNL, ma sottolinea anche che la progressività nei 
contributi nazionali continua ad essere la grande assente nel sistema delle risorse proprie. 
Una maggiore progressività nei contributi nazionali potrebbe realizzarsi - secondo la proposta 
- adeguando la base della risorsa PNL mediante l'uso di coefficienti che tengano conto della 
prosperità relativa di ciascuno Stato membro. L'adeguamento può essere totale (cioè applicarsi 
all'intera risorsa PNL) o parziale (cioè applicarsi solo ad una parte della risorsa PNL), e in tal 
caso la progressività sarebbe anch'essa parziale. Si potrebbero inoltre raggruppare gli Stati 
membri in classi di prosperità relativa (ad esempio, gli Stati membri con reddito procapite 
inferiore al 90% della media UE, quelli con reddito compreso fra il 90 e il 100%, e così via) 
assegnando a ciascuno di essi specifici coefficienti di aggiustamento. I contributi al bilancio 
UE verrebbero quindi determinati con riferimento alle nuove basi. A termine - si afferma - la 
nuova risorsa potrebbe sostituire la risorsa IVA. 
Bisogna osservare, per cominciare, che la proposta non implica l'introduzione di una risorsa 
"nuova" in senso proprio, limitandosi a suggerire una profonda modificazione di una risorsa 
già esistente (il PNL). La tabella 4 presenta una simulazione dell'impatto della proposta sui 
contributi nazionali al bilancio dell'UE nel 1996 e nel 1997. 
Tabella 4 
Modificazioni dei contributi nazionali rispetto al sistema vigente 
Progressività applicata alla risorsa PNL (proposta) 
(adeguamento della base PNL utilizzando l'indice del PNL procapite in ECU; 
le percentuali indicano le variazioni rispetto alla situazione attuale) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN (1) 
S 
UK(1) 
Totale 1996 
MECU 
75.9 
134.9 
1105.6 
-155.4 
-551.1 
311.0 
-45.4 
-404.0 
38.2 
55.3 
102.3 
-152.2 
-6.7 
67.9 
-576.2 
0.0 % 
2.7 
9.6 
5.2 
-13.8 
-11.9 
2.5 
-6.5 
-4.4 
23.5 
1.2 
5.4 
-17.6 
-0.7 
3.4 
-6.8 1997 
MECU 
70.0 
178.6 
1043.4 
-204.1 
-803.9 
259.-1 
-45.4 
-466.4 
47.9 
44.5 
102.0 
-199.3 
1.3 
71.1 
-98.9 
0.0 % 
2.3 
11.6 
4.8 
-17.1 
-14.8 
1.9 
-6.4 
-5.3 
27.7 
0.9 
4.8 
-18.2 
0.1 
3.0 
-1.1 
(1) I dettagli tecnici della proposta sono tali che questi paesi traggono beneficio al margine 
dalla progressività anche se l'indice del PNL procapite è leggermente superiore a 100 (cfr. 
Allegato 7) 
07-10-98 
16 
A prima vista la proposta è interessante poiché la progressività è un elemento riscontrabile 
praticamente in tutti i sistemi fiscali degli Stati membri. Nondimeno, essa presenta il grosso 
inconveniente di disconoscere la natura particolare della solidarietà comunitaria e il modo in 
cui viene attuata. Esistono due ragioni che hanno spinto l'Unione a preferire una solidarietà 
finanziata dalle spese del bilancio comunitario18. 
• In primo luogo, la solidarietà nell'UE si esprime prevalentemente come miglioramento 
della convergenza in termini reali mediante trasferimento di fondi alle regioni 
ammissibili di qualsiasi Stato membro, anziché ad uno Stato membro nel suo 
complesso. 
• In secondo luogo, la progressività nella spesa ha maggiori probabilità di raggiungere 
una convergenza reale di quante ne abbia la progressività dei contributi nazionali. La 
ragione va cercata nel fatto che la progressività dei contributi, diminuendo la quota del 
finanziamento a carico degli Stati membri meno prosperi, lascerebbe a questi ultimi la 
libertà di decidere come meglio utilizzare i fondi. È verosimile che, in tal caso, i governi 
nazionali cercheranno di assegnare i fondi resisi disponibili tanto ai consumi correnti 
quanto agli investimenti, anziché esclusivamente agli investimenti come avverrebbe con 
la progressività ottenuta grazie alle spese UE. 
Le ragioni sono illustrate con maggiori dettagli nell'allegato 7. 
07-10-98 
17 
2. IL PROBLEMA DEGLI SQUILIBRI DI BILANCIO 
Parlare di squilibri di bilancio solo in base alla differenza registrata tra i versamenti al bilancio 
dell'UE e i pagamenti ottenuti è un modo di vedere che non tiene conto di tutti i benefici che 
gli Stati membri ricavano dalla partecipazione all'UE19. 
La semplice registrazione dei flussi in entrata o in uscita nel bilancio non tiene conto dei 
vantaggi esterni connessi con le politiche dell'UE; nel caso della PAC, per esempio, gli 
interventi strutturali e i pagamenti effettuati non vanno solo a vantaggio dei beneficiari 
immediati, ma generano effetti a cascata che travalicano persino le frontiere nazionali20. Non è 
possibile quantificare in modo molto preciso questi effetti, ma è altamente probabile che se di 
essi si tenesse conto, il quadro degli equilibri di bilancio risulterebbe modificato. 
Grafico 4a 
Spesa totale ripartita, contributi IVA e PNL 
(correzione esclusa) e versamenti totali al bilancio 
( del PNL; media 1995-1997; i dati relativi alla spesa ripartita 
includono le spese amministrative 
:>.;• *' '""tal *K , '"! ..K ".'-,.;*"'',;•* 
"spesa ripartita al bilancio UE 
-—•". " •.' *X;—rr Ji^^wèr11"^:;11"—r~ 
Versamenti totali al bilancio 
contributi IVA e 
PNL 
L IRL GR P B DK FIN F I NL A UK S 
È anche difficile individuare i beneficiari finali delle politiche di spesa dell'UE; nel quadro 
della PAC, per esempio, i beneficiari delle restituzioni alle esportazioni non risiedono 
necessariamente nel paese nel quale le restituzioni vengono pagate. A ciò si aggiunge il fatto 
che le spese di bilancio UE sono eterogenee per natura e raffronti fra gli importi totali 
percepiti spesso sono poco rivelatori se si tratta di valutare il "beneficio" ottenuto grazie a 
questi pagamenti: un determinato ammontare speso per l'acquisto di beni e servizi non frutta 
gli stessi vantaggi di un trasferimento finanziario per un importo equivalente. La situazione si 
19 
20 Per maggiori dettagli vedi allegato 3. 
Tra questi effetti a catena, dovuti sostanzialmente all'effetto moltiplicatore di trasferimenti senza 
contropartita, figurano le entrate generate in uno Stato membro e spese per acquistare beni prodotti in un 
altro Stato membro, l'acquisto di beni finanziari denominati in diverse valute nazionali, ecc. 
07-10-98 
18 
presenta in modo analogo sul fronte delle entrate: il paese nel quale i dazi vengono incassati 
non è necessariamente il paese di residenza degli operatori economici che in ultima analisi 
sostengono questo onere. 
La definizione degli equilibri di bilancio si scontra anche con notevoli difficoltà di ordine 
concettuale e contabile. Per calcolare gli equilibri di bilancio è necessario operare numerose 
scelte riguardo alle voci da includere nei flussi in entrata e nei flussi in uscita, nonché in 
ordine ai periodi di riferimento (per esempio pagamenti percepiti o diritti maturati, eccedenti 
da esercizi precedenti, ecc.). A seconda delle scelte effettuate, è possibile proporre varie 
definizioni degli equilibri di bilancio, altrettanto valide, ma si ottengono risultati talvolta 
molto diversi21. 
Grafico 4b 
Spesa UE (esclusa amministrazione), contributi IVA e PNL correzione 
britannica esclusa) e versamenti totali al bilancio UE 
(% del PNL; media 1995-1997 
'Spesa totale amministrazione esclusa 
— pagamenti dal bilancio EU 
Versamenti totali al bilancio 
"P • 1 . 
' contributi IVA e PNL 
IRL GR P E DK FIN F B I NL A UK S 
Ciononostante, l'entità di alcuni di questi squilibri ha formato oggetto di discussione per vari 
anni22, finché nel 1984, nella riunione del Consiglio europeo a Fontainebleau, è stato 
raggiunto un compromesso. Stando alle conclusioni di quel vertice, 
21 
22 Vedi allegato 3 e Commissione delle Comunità europee (1997): "Contributi al bilancio, spese UE, equilibri 
di bilancio e prosperità relativa degli Stati membri", documento presentato dal presidente Santer al 
Consiglio Ecofin, in data 13 ottobre 1997. Le due definizioni usate nella presente relazione sono quella che 
fa riferimento alla correzione britannica (criterio applicato nel calcolo della correzione), e la definizione 
operativa (differenza tra tutti gli importi pagati e gli stanziamenti di bilancio percepiti, escluse le spese 
amministrative e le spese relative ad altre istituzioni dell'UE). 
Gli squilibri maggiori di bilancio, pur rilevanti in termini assoluti, in termini di percentuale del PNL risultano 
inferiori ai saldi di bilancio regionali che esistono all'interno degli Stati membri. Uno studio recente 
commissionato dalla DG XIX mostra che, applicando una definizione di saldo di bilancio regionale 
comparabile a quella usata comunemente nelle relazioni tra Stati membri e nel bilancio dell'UE, il saldo 
07-10-98 
19 
"A termine, il mezzo principale per risolvere il problema degli squilibri di bilancio è la politica 
delle spese. 
Tuttavia è stato deciso che ogni Stato membro con un onere di bilancio eccessivo rispetto 
alla propria prosperità relativa potrà beneficiare di una correzione a tempo debito23." 
Il riferimento alla politica di spesa quale strumento per correggere gli squilibri di bilancio 
rispecchia il ruolo preponderante che le decisioni di spesa esercitano sull'evoluzione degli 
squilibri stessi (vedi grafici 4a e 4b). Correggere gli squilibri di bilancio mediante meccanismi 
ad hoc, sostanzialmente equivale a un rifiuto di intervenire direttamente sulla causa degli 
squilibri. 
Grafico 5 
0,7 
0,6 
0,5 
0,4 
0,3 
0,2 
0,1 Saldi negativi di alcuni Stati membri 
(dei correzione britannica, % PNL, dati RU 
correzione esclusa) 
Germania Paesi Bassi Austria Svezia Regno Unito 
Q1995 "1997 ŒM999 
In questa parte della relazione, la sezione 2.1 esamina i risultati ottenuti con il meccanismo di 
correzione a favore del Regno Unito, istituito in seguito alle decisioni evocate in precedenza. 
Nel marzo 1998, quattro Stati membri, vale a dire Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia, 
hanno espresso il proprio convincimento che i loro saldi negativi siano da ritenersi eccessivi 
rispetto alla loro prosperità, ai sensi dell'accordo di Fontainebleau. La sezione 2.2 della 
relazione esamina l'andamento della situazione di bilancio per questi Stati membri. 
negativo medio di una regione settentrionale dell'Italia è pari almeno al 4% del suo PIL, mentre il saldo 
positivo medio di una regione dell'Italia meridionale si aggira sul 7%; vedi G. Pola (1998): "L'incidenza 
regionale del bilancio centrale -Il caso italiano". 
23 Vedi Consiglio europeo di Fontainebleau, Conclusioni della presidenza, Bollettino delle Comunità europee 
6-1984. 
07-10-98 
20 
La sezione 2.3 fornisce alcune indicazioni circa i possibili effetti della riforma prospettata 
dall'Agenda 2000 sugli squilibri di bilancio dei cinque paesi esaminati nelle due sezioni 
precedenti. Da ultimo, il punto 2.4 passa in rassegna alcune delle principali scelte possibili di 
fronte al problema degli squilibri di bilancio: graduale soppressione del meccanismo di 
correzione per il Regno Unito, correzioni sul fronte delle spese di bilancio e applicazione di 
un meccanismo di correzione a tutti gli Stati membri che registrano notevoli squilibri. 
2.1. Lo squilibrio di bilancio del Regno Unito24 
Lo squilibrio di bilancio registrato dal Regno Unito è stato al centro del dibattito politico per 
quasi un decennio (1974-1984), e ha spesso bloccato il processo decisionale a livello 
dell'Unione. Il problema è stato infine risolto dal Consiglio europeo di Fontainebleau, nel 
1984, e il meccanismo di correzione deciso in quella sede costituisce parte integrante delle 
decisioni in materia di risorse proprie prese successivamente. Il meccanismo ha formato 
oggetto di riesame nel 1988 e nel 1992, e in entrambe le occasioni il Consiglio europeo ha 
deciso che andava mantenuto. 
Grafico 6 
Percentuale del Regno Unito nei versamenti al bilancio (contributi IVA e PNL) e nella spesa 
(ripartita) dell'UE 
(% totali; dati consolidati; 
1995-97: dati provvisori; 1998: previsioni) 
87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 
L'entità degli squilibri di bilancio del Regno Unito - e di conseguenza quella della loro 
compensazione - ha segnato notevoli fluttuazioni dal 1985, dell'ordine di mezzo punto del 
PNL per il saldo negativo di bilancio e dello 0,3% del PNL per il tasso di riduzione25. Il 
grafico 6 mostra l'evoluzione delle percentuali dei versamenti del Regno Unito al bilancio UE 
e delle spese UE nel corso del periodo 1987-1998. 
Dal grafico 7 si evince che questo meccanismo ha permesso di ridurre in misura sostanziale il 
saldo negativo per il Regno Unito, il quale tuttavia, anche a correzione effettuata, il Regno 
24 
25 Per maggiori ragguagli sul funzionamento della correzione britannica, vedi allegato 4. 
Vedi allegato 4 per un'analisi circostanziata dell'evoluzione della correzione britannica e per una 
spiegazione della sua variabilità. 
07-10-98 
21 
Unito contribuisce al bilancio in misura superiore rispetto a Stati membri con maggiore 
capacità contributiva. 
Grafico 7 
Saldo di bilancio del Regno Unito 
(def. correz. britan % del PNL 
1998 stime) 
0 dati di competenza, vedi anche tabella 7 allegato 8 e allegato 4; per 
-0,1 
-0,5 
-0,7 : correzione: • \ „• *—;-„te »• 
>!?*.; 1*%, W>< 5* ì#-*!•"" 
>cón*ztóneM>£k:. » esclusa: ;* _ 
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 
Alcune delle condizioni che esistevano quando il meccanismo fu deciso non esistono più ora. 
i) I mutamenti intervenuti nella struttura delle spese dell'UE hanno modificato la ragion 
d'essere della compensazione. Mentre nel 1984 essa serviva sostanzialmente a correggere 
il problema specifico nel settore dell'agricoltura (la PAC rappresentava circa il 70% degli 
stanziamenti totali assegnati), attualmente questo aspetto specifico è venuto in gran parte 
meno, dato che la correzione interessa sia il problema agricolo che il contributo del 
Regno Unito allo sforzo di solidarietà dell'Unione e alle sue altre politiche. 
Se si dovesse introdurre una correzione sul fronte della spesa del tipo illustrato nel punto 
2.4.2 (rimborso parziale degli aiuti diretti della PAC), questa considerazione risulterebbe 
ancora più pertinente. 
ii) Lo squilibrio di bilancio del Regno Unito non è più un fenomeno unico. Nel 1984 questo 
saldo negativo, a monte della correzione, era il più ingente nella Comunità. Negli ultimi 
anni, altri quattro paesi registrano saldi negativi equivalenti o addirittura di entità 
superiore a quello del Regno Unito (vedi grafico 8). 
iii) Il divario in termini di prosperità relativa tra il Regno Unito e certi altri contribuenti al 
bilancio dell'UE si è ridotto. Il Regno Unito presenta una prosperità relativa (e di 
conseguenza una capacità relativa di contribuire al bilancio) che si attesta più o meno 
07-10-98 
22 
sulla media UE e che risulterà certamente superiore dopo il prossimo ampliamento 
dell'UE26. 
Il meccanismo di correzione presenta anche alcuni inconvenienti tecnici e una lacuna più 
fondamentale, inerente al sistema stesso, la quale, pur non essendo nuova o imprevista, merita 
di essere sottolineata in questa sede. 
Per quel che riguarda gli inconvenienti tecnici, 
• l'esistenza del meccanismo di riduzione fa sì che il contributo al bilancio del Regno Unito 
rappresenta una percentuale delle sue entrate inferiore a quella pagata da altri Stati 
membri, creando in tal modo una distorsione nel sistema dei contributi; 
• la definizione della spesa UE da prendere in considerazione per calcolare la 
compensazione ("spesa ripartita") comprende anche le spese amministrative, che per loro 
natura sono sostanzialmente diverse dal resto della spesa dell'UE, motivo per cui la loro 
inclusione nei vari calcoli degli squilibri di bilancio27 è stata spesso contestata; 
• la spesa ripartita è definita in termini che al momento dell'ampliamento potranno 
generare un lieve incremento della correzione, peraltro del tutto ingiustificato. Al 
momento dell'adesione dei nuovi Stati membri, infatti, alcune delle attuali voci di spesa 
in quei paesi (per esempio il programma PHARE) saranno sostituite da una 
partecipazione a pieno titolo alle politiche dell'UE. Ciò farebbe passare quelle voci da 
spesa esterna (esclusa dal calcolo) a spesa interna (inclusa nel calcolo) e indurrebbe in tal 
modo un incremento automatico della correzione britannica. 
D'altro canto, la finalità intrinseca del meccanismo di correzione è quella di compensare tutte 
le variazioni nel saldo negativo del Regno Unito di qualsiasi tipo; in tal modo questo paese 
verrebbe a trovarsi in una posizione unica rispetto alle decisioni comuni in materia di bilancio. 
Col rischio, non solo di mettere il Regno Unito al riparo da qualsiasi implicazione della 
politica di bilancio, ma anche di provocare effetti negativi all'atto dell'ampliamento. 
L'adesione di un gran numero di nuovi Stati membri con un tenore di vita inferiore potrà 
sortire effetti negativi sulla posizione di bilancio degli attuali Stati membri. Per il Regno 
Unito, tuttavia l'eventuale deterioramento resterebbe limitato a un terzo di quello che si 
registrerebbe in assenza del meccanismo correttivo, circostanza che potrebbe nuocere ad 
un'equa ripartizione dell'onere finanziario risultante dall'ampliamento. 
26 Per comparare i redditi di vari Stati membri, vengono comparati i livelli del loro PNL pro capite. Per questo 
tipo di raffronti è necessario una unità di conto comune che generalmente si ottiene applicando i tassi di 
cambio correnti o altri tassi di conversione appositamente calcolati - le cosiddette "parità di potere di 
acquisto" -, che tengono conto delle differenze nei livelli di prezzo. I dati basati sui tassi di cambio correnti 
permettono di misurare il reddito effettivo e rispecchiano quindi in modo più diretto la capacità di pagare. I 
dati basati su stime delle parità di potere d'acquisto misurano il reddito reale di un cittadino medio che 
spenda il proprio reddito nel paese di residenza. Il compromesso di Fontainebleau non precisa quale unità 
di misura vada applicata. L'UE le utilizza entrambe. I dati relativi alla parità d'acquisto vengono usati per 
definire le regioni "dell'obiettivo Tei beneficiari del Fondo di coesione; i tassi di cambio correnti vengono 
usati per calcolare i contributi al bilancio e per individuare i paesi che beneficiano del limite inferiore di 
livellamento della loro base imponibile IVA. 
27 Per questa e altre difficoltà di definizione degli squilibri di bilancio, vedi allegato 3. 
07-10-98 
23 
Le disposizioni relative al calcolo e al finanziamento della correzione sono estremamente 
complesse e non favoriscono la trasparenza di bilancio. In ogni caso, sarà necessario quanto 
meno semplificare le disposizioni finanziarie e garantire che il tasso di richiesta del contributo 
IVA non dipenda più dall'entità della correzione (vedi punto 1.3.1). 
2.2. Lo squilibrio di bilancio di Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia 
Recentemente, Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia hanno dichiarato di considerare il loro 
saldo negativo di bilancio eccessivo "rispetto alla loro prosperità relativa", e ritengono 
pertanto di avere diritto a una correzione ai sensi del compromesso di Fontainebleau. Oltre a 
ciò, questi paesi hanno espresso il proprio disappunto per la situazione attuale, nella quale altri 
Stati membri con una capacità di contribuire al bilancio UE analoga alla loro, presentano saldi 
negativi molto inferiori o addirittura saldi positivi. Il grafico 8 conferma che questi quattro 
paesi hanno in effetti registrato notevoli squilibri di bilancio. 
Grafico 8 
Saldi netti di bilancio di RU, 
Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia 
( def. correzione RU: correz.RU esclusa ;% PNL) 
••*" x^-**^.**^ * 4ÉÉ^' *r > * ""-- ^•'i- * 
Regno 
1985 1986 ""UT Austria 
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 
L'accordo di Fontainebleau stabiliva che, affinché uno Stato membro potesse beneficiare di 
un meccanismo di correzione, su esso dovesse gravare un onere di bilancio eccessivo rispetto 
alla sua prosperità relativa28. Il concetto di relativa prosperità è usato con riferimento alla 
situazione dei cittadini di un paese o di una regione rispetto alla media dell'UE, ed esso viene 
espresso in termini di "parità di potere di acquisto" (PPA). Successivamente, il protocollo 
relativo alla coesione economica e sociale ha constatato che il modo migliore per tenere conto 
della prosperità relativa degli Stati membri nel sistema delle risorse proprie consisteva nel 
prendere in considerazione la loro capacità contributiva. Quest'ultimo concetto serve a 
28 Vedi nota n. 26 e allegato 4. 
07-10-98 
24 
determinare la capacità di uno Stato membro (ovvero dei suoi cittadini) di contribuire a una 
determinata spesa internazionale; la capacità contributiva viene calcolata convertendo i 
redditi nominali in un'unità di misura comune basata sui tassi di cambio vigenti, i quali ultimi 
definiscono i termini nei quali il reddito di un paese permette l'acquisto di beni e servizi 
internazionali, compresi i contributi al bilancio dell'UE29. 
Nel corso dell'ultimo decennio, la situazione relativa dei quattro Stati membri, misurata 
mediante l'uno o l'altro di questi criteri, ha subito notevoli mutamenti, in particolare nel caso 
della Germania e della Svezia (vedi tabella 5, nonché le tabelle 8 e 9 dell'allegato statistico 8). 
Tabella 5 
Capacità contributiva e prosperità relativa 
Prodotto nazionale lordo pro capite, a prezzi correnti, in ECU e in SPA 
(fino al 1990: D e EUR-15 senza la Germania orientale; dal 1991 in poi: D e EUR-15 con i 
nuovi Lander) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
EUR-15 ECU 
1984 
101.0 
131.1 
129.9 
53.5 
52.3 
115.7 
61.9 
92.7 
171.4 
112.0 
109.3 
26.2 
130.1 
144.5 
98.6 
100.0 1990 
104.0 
127.8 
127.3 
44.0 
66.7 
111.4 
61.3 
101.1 
184.0 
100.7 
109.2 
35.8 
139.5 
137.8 
89.1 
100.0 1991 
106.0 
124.3 
114.6 
46.6 
71.4 
110.3 
62.4 
105.3 
192.3 
101.2 
111.8 
41.5 
123.3 
142.4 
91.2 
100.0 1995 
121.5 
140.2 
130.9 
49.2 
63.4 
116.4 
69.1 
83.2 
201.8 
113.7 
127.6 
46.8 
105.9 
111.7 
83.8 
100.0 1997 
112.8 
137.4 
118.6 
53.3 
62.6 
109.9 
79.9 
92.2 
186.4 
108.1 
118.8 
46.7 
104.9 
114.2 
101.8 
100.0 SPA 
1984 
106.8 
106.7 
119.0 
62.8 
69.0 
111.7 
59.6 
101.9 
173.5 
102.7 
106.1 
49.4 
99."ì 
111.8 
99.6 
100.0 1990 
105.3 
100.6 
117.8 
59.3 
74.2 
109.7 
64.3 
101.9 
185.2 
101.3 
105.8 
58.9 
99.9 
104.5 
99.5 
100.0 1991 
109.2 
102.4 
107.3 
62.3 
79.4 
113.0 
68.7 
105.5 
196.6 
102.3 
108.8 
64.5 
91.1 
102.4 
96.3 
100.0 1995 
115.7 
110.8 
110.4 
66.5 
76.8 
106.7 
80.5 
103.7 
181.6 
106.8 
111.1 
70.0 
93.6 
97.3 
96.4 
100.0 1997 
115.3 
112.5 
109.4 
69.0 
77.7 
104.3 
82.4 
102.6 
176.2 
106.0 
112.6 
69.6 
96.4 
93.7 
100.3 
100.0 
( 1 ) Standard dei poteri d'acquisto 
L'origine di questi squilibri varia però a seconda dei paesi. La Germania registra da molti anni 
un saldo ampiamente negativo. Essendo un paese prospero, con un settore agricolo 
relativamente ridotto, la Germania beneficia di una percentuale relativamente ridotta, degli 
stanziamenti dei fondi strutturali e della PAC. Il suo saldo negativo si è ulteriormente 
deteriorato, per vari motivi, tra il 1990 e il 1995. Nel 1990 e nel 1991, il paese ha registrato un 
tasso di crescita economica molto superiore a quello degli altri Stati membri, il che ha 
29 Vedi nota n. 26. 
07-10-98 
25 
determinato un incremento della sua quota nel PNL e del suo contributo percentuale al 
finanziamento della Comunità. 
Dopo l'unificazione, il paese ha cominciato a ricevere stanziamenti ingenti a favore dei nuovi 
Lànder, nel quadro dei fondi strutturali, ma ciò non bastava a compensare la situazione di 
squilibrio perché nel frattempo, nel 1992, a Edimburgo si decideva di incrementare 
gradualmente la spesa dei fondi strutturali, i cui interventi si concentravano nei paesi 
beneficiari del cosiddetto fondo di "coesione". Dal 1995 in poi, il saldo di bilancio negativo, 
della Germania è rimasto sostanzialmente stabile. Questa situazione risulta sostanzialmente 
conforme alle proiezioni effettuate all'epoca in cui è stata modificata la decisione "risorse 
proprie del 1988". In realtà, se la spesa dell'UE fosse effettivamente aumentata nei limiti 
permessi dalle attuali prospettive finanziarie, il saldo negativo per la Germania sarebbe 
risultato persino maggiore30. 
Tabella 6 
Saldi di bilancio di alcuni Stati membri nel 1999 e risultato 
minimo - massimo nel periodo 1995-97 
(% PNL; risultati britannici correzione esclusa) 
Minimo 
Massimo 
1999 
Minimo 
Massimo 
1999 Germania Paesi Bassi Austria Svezia RU 
Saldi operativi 
-0.72 
-0.58 
-0.59 -0.76 
-0.65 
-0.79 -0.49 
-0.12 
-0.49 -0.59 
-0.35 
-0.61 -0.73 
-0.38 
-0.68 
Definizione "correzione britannica" 
-0.66 
-0.62 
-0.54 -0.46 
-0.23 
-0.45 -0.50 
-0.20 
-0.46 -0.62 
-0.35 
-0.54 -0.57 
-0.27 
-0.58 
Dati comparabili (compresa o esclusa la correzione britannica) figurano nell'allegato 8 
Il caso dei Paesi Bassi è diverso. I parametri per la definizione del saldo di bilancio applicati 
nel grafico 8 e nella tabella 6 non tengono conto del cosiddetto "effetto porto inverso1' 
(reverse gateway effect), vale a dire del fatto che cospicui importi di restituzioni 
all'esportazione pagati dove sono ubicate le attrezzature portuali, spesso non vanno a beneficio 
di cittadini di quel paese. I dati relativi ai Paesi Bassi sono influenzati da questo effetto. 
Finché le restituzioni all'esportazione svolgevano un ruolo di rilievo nella politica agricola 
comune (unitamente a misure per lo stoccaggio di eccedenze ritirate temporaneamente dai 
mercati), il paese ha percepito quote notevoli di questo tipo di spesa, al punto da risultare per 
molti anni un beneficiario netto di prima grandezza. Le riforme della PAC hanno 
progressivamente modificato questa situazione e i Paesi Bassi sono gradualmente diventati 
30 Uno studio pubblicato nel novembre 1993 dalla Bundesbank (Die Finanzbeziehungen der Bundesrepublik 
Deutschland zu den Europàischen Gemeinschaften seit dem Jahr 1988, Relazione mensile, novembre 
1993) prevedeva che nel 1997 il saldo di bilancio negativo della Germania sarebbe risultato superiore del 
30% a quello effettivamente registrato. 
07-10-98 
26 
uno dei finanziatori del bilancio dell'UE, dato che il paese riceve stanziamenti ridotti dai fondi 
strutturali e dalla PAC sotto forma di aiuti diretti. 
Tuttavia, la posizione di questo paese dipende in larga misura anche dalla definizione di saldo 
di bilancio applicata, e in particolare dal trattamento dei dazi doganali. Se i saldi vengono 
calcolati in conformità delle disposizioni relative al meccanismo correttivo deciso a 
Fontainebleau - che neutralizza l'incidenza delle risorse proprie tradizionali31 -, l'attuale saldo 
negativo dei Paesi Bassi risulta leggermente inferiore a quello degli altri paesi. 
Nel caso della Svezia e dell'Austria, si prevedeva che entrambe avrebbero avuto saldi negativi. 
Le percentuali di spesa della politica agricola e dei fondi strutturali che questi paesi possono 
attendersi fino al 1999 sono esigue. Nel 1996 questi due paesi hanno contribuito, 
rispettivamente, per il 3,1% e per il 2,8% al finanziamento dell'UE. Le percentuali della spesa 
andate a questi paesi erano invece, rispettivamente, l'I,8% e il 2,1% nel quadro della PAC, e 
lo 0,9% e l'I,4% nel quadro dei fondi strutturali/Una parte rilevante della spesa prevista per 
questi due paesi nel 1995 è stata versata solo nel 1996, e questo spiega l'apparente 
miglioramento del loro saldo nel 1996. Nel 1997 i due paesi hanno ricevuto, rispettivamente 
76 e 71 milioni di ECU, quale penultima rata delle compensazioni transitorie previste dai 
trattati di adesione. 
È stato spesso sottolineato che il saldo di bilancio della Germania nel 1997 totalizzava oltre il 
60% di tutti i saldi negativi. Questa stima risentiva però delle forti fluttuazioni della 
correzione britannica. Nel 1999, il saldo di bilancio della Germania dovrebbe attestarsi su un 
po' meno del 50% di tutti i saldi negativi. Nei prossimi anni, questa percentuale dovrebbe 
scendere ulteriormente, dato che in seguito all'ampliamento un maggior numero di Stati 
membri rischia di registrare un saldo negativo; è probabile che entro il 2006 la percentuale 
della Germania scenda al 40% circa del saldo negativo complessivo. 
2.3. L'impatto di Agenda 2000 sui principali squilibri di bilancio 
Per capire l'impatto di Agenda 2000 sugli squilibri di bilancio è necessario tenere conto sia 
degli effetti dell'ampliamento sia delle riforme strutturali proposte. 
I paesi che aderiranno all'Unione con il prossimo ampliamento presentano un livello di 
prosperità di gran lunga inferiore a quello degli attuali Stati membri, motivo per cui saranno 
essi i principali beneficiari del bilancio dell'Unione. Ciò significa che i saldi di bilancio degli 
attuali 15 Stati membri subiranno un deterioramento corrispondente, che in base 
all'evoluzione prospettata dalla Commissione nella comunicazione Agenda 200032, può essere 
valutata attorno allo 0,15% del PNL degli Stati membri da qui al 2006. Come la Commissione 
ha fatto rilevare nel documento Agenda 2000, si tratta di un'evoluzione che "non può 
costituire una sorpresa e non può autorizzare richieste di compensazione". 
31 Per una disamina di questi aspetti vedi allegato 3. 
32 Commissione delle Comunità europee (1997: Agenda 2000 - Per una Unione più forte e più ampia, COM 
(97) 2000 e Bollettino dell'Unione europea supplemento 5/97. 
07-10-98 
27 
La riforma della politica agricola comune non dovrebbe incidere in modo significativo 
sugli equilibri di bilancio dei cinque paesi esaminati nella presente sezione della relazione. 
Quest'affermazione va però sfumata, dato che le proposte presentate dalla Commissione nel 
marzo 1998 contengono varie disposizioni che potrebbero influire sui pagamenti nei singoli 
Stati membri. Ne consegue che le ripercussioni esatte sul saldo di bilancio dei vari Stati 
membri dipenderanno dall'esito dei negoziati in corso. 
In linea generale, la riforma proposta mira a ridurre il livello dei prezzi garantiti, 
compensando nel contempo in parte i minori redditi che ne derivano tramite un incremento 
degli aiuti diretti. Ciò può avere sui saldi di bilancio degli Stati membri un'incidenza che però 
in massima parte è solo di natura contabile e non fa che sottolineare quanto i calcoli relativi 
agli equilibri di bilancio siano precari. Attualmente, per esempio, l'Unione interviene nei Paesi 
Bassi a sostegno del prezzo dei prodotti per i quali esiste un'organizzazione comune di 
mercato, mediante restituzioni alle esportazioni. La spesa effettuata in questo paese può 
andare a beneficio di produttori stabiliti anche in altri paesi, per esempio nel Belgio o nella 
Germania limitrofi. Dato che la spesa della PAC passa dal sostegno di mercato agli aiuti 
diretti, i produttori in questi altri due paesi riceveranno sotto forma di aiuto diretto una parte 
del sostegno di cui potevano beneficiare in precedenza grazie agli interventi a sostegno del 
mercato effettuati nei Paesi Bassi. In seguito a questo mutamento, il saldo di bilancio dei 
Paesi Bassi peggiorerà di conseguenza, mentre quello del Belgio e della Germania registrerà 
un miglioramento, senza che peraltro alcun cambiamento sostanziale intervenga nella 
situazione ài fatto. Questo tipo di considerazioni va tenuto a mente nell'esaminare l'incidenza 
della riforma della PAC sugli squilibri di bilancio degli Stati membri, dato che offre la 
spiegazione per alcuni dei cambiamenti in atto. 
In termini globali, si prevede che la riforma porterà in un primo tempo all'incremento della 
spesa della PAC (fino al 2003-2004), mentre una volta ultimata l'attuazione della riforma la 
situazione si stabilizzerà. Il volume globale di spesa svolge anch'esso un ruolo importante 
dato che per la maggior parte dei paesi vi è una differenza notevole tra la loro quota nel 
finanziamento complementare della spesa dell'UE (per esempio la loro quota nel PNL 
dell'UE) e la loro quota nella spesa della PAC, che non dovrebbe registrare drastici 
cambiamenti in seguito alla riforma. 
I principali settori colpiti dalla riforma sono i seminativi, le carni bovine e i prodotti lattiero-
caseari. Tenuto conto dei parametri della riforma e della rilevanza di questi settori per 
l'agricoltura dei cinque paesi esaminati nelle sezioni precedenti, si può prevedere che, qualora 
le proposte della Commissione trovassero conferma al termine dei negoziati, la riforma della 
PAC non dovrebbe sortire effetti significativi sugli squilibri di bilancio dei paesi in questione. 
Quando la riforma della PAC funzionerà a pieno regime (vale a dire verso la fine del periodo 
coperto dalle prossime prospettive finanziarie), gli squilibri di bilancio di Germania, Svezia e 
Regno Unito, misurati in percentuale del rispettivo PNL, non dovrebbero registrare grossi 
cambiamenti rispetto a prima della riforma. I maggiori pagamenti della PAC di cui si prevede 
potranno beneficiare questi paesi dovrebbero essere compensati dall'aumento dei loro 
contributi al bilancio dell'UE in seguito al riassetto della spesa complessiva della PAC. Lo 
squilibrio di bilancio dei Paesi Bassi segnerà forse un lieve deterioramento, che però sarà più 
che altro di natura contabile, come è stato illustrato all'inizio della presente sezione. Il saldo di 
07-10-98 
28 
bilancio dell'Austria potrebbe registrare un miglioramento, che però sostanzialmente sarebbe 
dovuto al passaggio proposto, in materia di misure a favore dello sviluppo rurale, da una spesa 
di tipo strutturale ("rubrica 2" delle prospettive finanziarie) alla spesa agricola ("rubrica 1 "). 
Più incerti risultano gli effetti della riforma della spesa strutturale. La Commissione ha 
proposto di mantenere a livelli costanti lo sforzo generale dell'UE in materia di fondi 
strutturali, nella misura dello .0,46% del PNL dell'Unione. Questo sforzo, tuttavia, dovrà 
coprire anche la parte strutturale della strategia di pre-adesione e l'aiuto ai nuovi Stati membri. 
Per gli attuali 15 Stati membri la riforma proposta implica un calo in % del PNL - della spesa 
totale tra il 1999 e il 2006. 
Gli effetti esatti della riforma sul saldo di bilancio dei singoli paesi continuano a esser incerti 
e dipenderanno dalle decisioni relative all'ammissibilità, che dovranno essere prese al termine 
dei negoziati in corso sulla base degli ultimi dati disponibili. Lo scopo generale delle proposte 
presentate dalla Commissione era concentrare le risorse sulle aree e sui settori in cui ve ne 
fosse maggiore bisogno. Per conseguire questo obiettivo sono necessarie una concentrazione 
geografica più rigorosa e una razionalizzazione delle modalità di intervento. In particolare si 
propone di ridurre il numero di regioni che beneficiano del livello massimo di aiuto 
imponendo una rigorosa osservanza delle condizioni di ammissibilità nel quadro 
dell'obiettivo 1 (per esempio PIL pro capite in parità di potere d'acquisto inferiore al 75% 
della media UE). Anche per le regioni dell'obiettivo 2 si dovrebbe perseguire una maggiore 
concentrazione. 
Elementi aggiuntivi che possono incidere sulla ripartizione della spesa dei fondi strutturali tra 
Stati membri sono i criteri da applicare per determinare il livello dell'aiuto pro capite nelle 
regioni ammissibili. Tra questi criteri figurano il divario tra il PIL di una regione e la media 
UE, la prosperità relativa del paese e il livello relativo di disoccupazione. 
Benché questi elementi siano aleatori, alcune considerazioni generali possono contribuire a 
valutare meglio l'evoluzione dei saldi di bilancio in questione. Austria, Germania, Paesi Bassi, 
Svezia e Regno Unito contribuiscono tutti al bilancio dell'UE con quote che superano di gran 
lunga le percentuali di spesa strutturale di cui beneficiano, motivo per cui la riduzione 
generale della spese che risulterà dalla riforma non potrà che migliorare il loro saldo di 
bilancio, anche se la spesa si concentrerà ancor più nelle regioni che ne hanno maggiormente 
bisogno. Per quel che riguarda la Germania questo miglioramento dovrebbe risultare un po' 
più sensibile. Un'osservanza rigorosa del parametro del 75% per l'ammissibilità delle regioni 
nel quadro dell'obiettivo 1 non incide rispetto all'attuale situazione del paese (tranne nel caso 
di Berlino Est). Inoltre, l'effetto generale dei criteri per la determinazione dell'aiuto pro capite 
può andare a vantaggio dei nuovi Lànder. 
Per effetto dell'Intero pacchetto Agenda 2000, dei cinque Stati membri esaminati nella 
presente sezione, solo i Paesi Bassi registreranno probabilmente un deterioramento del loro 
saldo netto tra il 1999 e il 2006, di entità all'incirca pari a quella evocata all'inizio di questa 
sezione per effetto dell'ampliamento (circa lo 0,15% del PNL). Tale risultato, tuttavia, è 
fortemente influenzato dall'effetto automatico del passaggio, nel quadro della PAC, da misure 
di sostegno del mercato al pagamento di aiuti diretti; ciò non dovrebbe comunque comportare 
un analogo deterioramento per la situazione generale dell'economia olandese. La riforma dei 
07-10-98 
29 
fondi strutturali, d'altro canto, dovrebbe produrre un leggero miglioramento del saldo di 
bilancio per questo paese. 
I saldi di bilancio di Austria, Germania e Svezia dovrebbero risentire di un deterioramento 
leggermente inferiore a quello generale prodotto da l'impatto dell'ampliamento. Nel caso 
dell'Austria, il fatto che le misure di sviluppo rurale vengano trasferite dai fondi strutturali alla 
PAC dovrebbe provocare un peggioramento sul fronte dei fondi strutturali, compensato però 
da un miglior risultato sul versante della PAC. 
II Regno Unito presenta una situazione molto diversa, dato che la sua posizione di bilancio 
(misurata in % del PNL del paese) sostanzialmente dovrebbe rimanere stabile tra il 1999 e il 
2006. Le riforme della PAC e dei fondi strutturali non dovrebbero avere ripercussioni 
negative sul saldo di bilancio di questo paese. Inoltre, a meno che non venga modificata la 
correzione a favore del Regno Unito, l'incidenza negativa dell'ampliamento sul saldo di 
bilancio britannico dovrebbe risultare attenuata per effetto del meccanismo di compensazione. 
2.4. Opzioni per la riforma 
Se si dovesse delineare un ampio consenso sulla necessità di affrontare il problema degli 
squilibri di bilancio, si potrebbero prendere in considerazione varie soluzioni. Le opzioni che 
vengono illustrate qui di seguito, obbediscono a una certa logica. In primo luogo, sul fronte 
del finanziamento, si potrebbe raccomandare l'istituzione di un sistema ortodosso e 
trasparente, che comporterebbe la soppressione graduale della correzione britannica. In 
secondo luogo, dato che la causa principale degli squilibri di bilancio va individuato sul fronte 
della spesa dell'UE, si potrebbe prospettare una riforma delle politiche di spesa mirata a 
ridurre questi squilibri. In terzo luogo, si possono prendere in considerazione anche soluzioni 
ad hoc sul fronte delle entrate di bilancio, sempre nell'intento di ripristinare un equilibro dei 
saldi. La presente sezione prende in esame successivamente queste tre ipotesi. 
2.4.1. Ritorno a un sistema più lineare e trasparente 
L'attuale correzione concessa al Regno Unito potrebbe essere gradualmente eliminata o ridotta 
in misura significativa. La giustificazione potrebbe essere data dal fatto che, dopo 
l'ampliamento, la prosperità relativa del Regno Unito, che già oggi si attesta all'incirca sulla 
media dell'UE, risulterebbe certamente al di sopra di questa media. Verrebbero così 
parzialmente meno le condizioni che avevano indotto inizialmente a concedere la correzione. 
Oltre a ciò, con cinque paesi che registrano un saldo di bilancio negativo di entità analoga, il 
fatto di mantenere un trattamento speciale nei confronti di uno solo di essi potrebbe risultare 
ingiustificato. Il cambiamento della natura del meccanismo evocato nella sezione 2.1 - che ha 
cessato di essere un correttivo di uno specifico problema strutturale di politica agricola, per 
diventare un fattore di riduzione del costo di tutte le decisioni di spesa - costituisce a sua volta 
un argomento di peso. 
Inoltre, si possono immaginare altri cambiamenti nelle intese attuali che rendano superfluo il 
mantenimento del meccanismo di compensazione o quanto meno lo svuotino in parte della 
sua giustificazione. È quanto potrebbe accadere, per esempio, introducendo una correzione sul 
fronte della spesa in base agli orientamenti delineati nel punto 2.4.2. Il semplice fatto di 
07-10-98 
30 
eliminare la correzione britannica non porrebbe però fine agli attuali squilibri tra gli Stati 
membri contribuenti. 
Tabella 7 
Costo della correzione RU per Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia 
(% PNL; 1995-1997: dati di cassa; 1999: progetto preliminare di bilancio) 
1995 
1996 
1997 
1999 Germania 
0.02 
0.03 
0.03 
0.04 Paesi Bassi 
0.03 
0.05 
0.05 
0.07 Austria 
0.03 
0.05 
0.05 
0.07 Svezia 
0.03 
0.05 
0.05 
0.07 
È inoltre importante evocare l'esistenza di altre possibilità che permetterebbero di migliorare 
la trasparenza del sistema di finanziamento dell'UE. Una possibilità potrebbe essere quella di 
sostituire la risorsa PNL con la risorsa IVA. Ovviamente, come rilevato in precedenza, il 
sistema risulterebbe più equo dato che verrebbero soppressi gli elementi regressivi connessi 
con l'IVA. A titolo indicativo, la tabella 3b (al punto 1.2.2) illustra, per il 1997 e per Stato 
membro, gli effetti che si otterrebbero sostituendo la risorsa IVA con una risorsa PNL teorica. 
Un'altra possibilità consisterebbe nel sostituire tutte le altre risorse proprie (comprese le 
risorse proprie tradizionali) con una risorsa PNL (anche in questo caso i risultati per ciascuno 
Stato membro figurano nella tabella 3b). 
Naturalmente, occorre trovare un compromesso tra autonomia finanziaria e ricerca di 
maggiore semplicità: sostituire le risorse fiscali con contributi diretti degli Stati membri può 
rendere il sistema più trasparente e più efficace sotto il profilo dei costi, ma in tal modo si 
ridurrebbe ulteriormente l'autonomia finanziaria, e nel caso delle risorse proprie tradizionali ci 
si allontanerebbe persino in misura significativa dall'ortodossia UE. 
2.4.2. Correzione sul fronte della spesa 
Una correzione sul fronte della spesa che non richieda modifiche della decisione "risorse 
proprie" sarebbe in linea con le conclusioni di Fontainebleau, oltre a permettere di affrontare 
alla radice le cause degli squilibri di bilancio. Gli attuali squilibri sono fondamentalmente 
connessi alla spesa dei fondi strutturali e della PAC. Appare poco logico correggere gli 
squilibri legati agli interventi strutturali, giacché questi hanno una esplicita finalità 
ridistributiva. Si può però immaginare di modificare la spesa agricola. Dato il carattere 
integrato della politica agricola comune, non è possibile modificare la spesa per Stato 
membro, ma si può ridurre il volume generale di spesa assegnato tramite il bilancio UE. 
In particolare, si può pensare che, mentre la spesa di sostegno al mercato continuerebbe a 
essere integralmente rimborsata agli Stati membri, la quota della spesa versata direttamente a 
singoli beneficiari potrebbe essere rimborsata solo in parte. Una misura del genere 
permetterebbe di rendere più incisiva la riforma proposta della PAC e di ridurre l'incidenza 
degli interventi a sostegno del mercato, aumentando nel contempo e nella misura 
corrispondente il peso degli aiuti diretti (che dal 65% nel 2000 potrebbe passare al 75% nel 
07-10-98 
31 
2006). L'idea di fondo è approfittare della circostanza che tutti gli Stati membri che registrano 
ampi squilibri di bilancio partecipano al finanziamento del bilancio UE in misura molto 
superiore al beneficio che traggono dalla spesa agricola, e del fatto che una riduzione del 
volume generale di spesa migliorerebbe il loro saldo di bilancio. Inoltre, la ragione per 
finanziare al 100% gli stanziamenti per il sostegno al mercato della PAC (vale a dire che il 
sostegno al mercato va a vantaggio dei produttori di tutta la Comunità e non solo di quelli 
degli Stati membri in cui la spesa viene effettuata) non si applica alla componente dell'aiuto al 
reddito. 
Tabella 8 
Conseguenze di un rimborso parziale (75%)1 degli aiuti diretti PAC 
(Anno 2006, in milioni di Euro e in % del PNL, a prezzi correnti) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
Ò 
P 
SF 
S 
UK 
New 6 
Total Variazione del saldo di bilancio 
(correzione RU esclusa) 
Euro million 
110.7 
-100.6 
678.2 
-451.7 
- 528.2 
-648.5 
-195.8 
134.5 
11.6 
168.8 
43.8 
-23.9 
22.8 
62.3 
429.6 
286.4 
0.0 Percent of GNP 
0.03 
-0.05 
0.03 
-0.30 
-0.07 
-0.04 
-0.23 
0.01 
0.05 
0.03 
0.02 
-0.02 
0.01 
0.02 
0.03 
0.07 Variazione del saldo di bilancio 
(correzione RU inclusa) 
Euro million 
121.9 
-93.2 
733.5 
-446.3 
-503.4 
-585.2 
-192.8 
186.6 
12.4 
185.7 
53.2 
-19.2 
28.1 
72.6 
146.1 
300.0 
0.0 Percent of GNP 
0.04 
-0.04 
0.03 
-0.29 
-0.07 
-0.03 
-0.22 
0.01 
0.05 
0.04 
0.02 
-0.01 
0.02 
0.02 
0.01 
0.08 
1) Un tasso di rimborso del 75% degli aiuti diretti PAC equivale a una riduzione della spesa agrìcola a carico del 
bilancio UE di circa 9 145 miflioni di EURO pari circa al 19% di tutta la spesa PAC del 2006. 
Se venisse applicato, questo sistema sarebbe conforme agli attuali principi che disciplinano la 
massima parte della spesa UE - soprattutto nel quadro dei fondi strutturali - e permetterebbe 
di generalizzare questi principi. Nel contempo, non si tratterebbe di uno smantellamento della 
PAC o di una progressiva rinazionalizzazione. Né il grado di integrazione né il livello al quale 
interverrebbero le decisioni o l'ammontare generale delle risorse finanziarie disponibili per 
perseguire gli obiettivi fissati verrebbero modificati. Gli agricoltori continuerebbero a ricevere 
lo stesso sostegno di cui beneficiano attualmente, dato che la spesa della PAC per Stato 
membro è obbligatoria una volta adottate le necessarie disposizioni legali. Il pagamento di 
questi aiuti diretti continuerebbe a essere parte integrante della PAC e sarebbe soggetto solo a 
decisioni dell'UE. Il volume generale di spesa disponibile rimarrebbe identico, ma verrebbe 
ripartito tra il bilancio dell'UE e le finanze pubbliche dei singoli paesi. 
07-10-98 
32 
La ripartizione sul bilancio UE di una percentuale minore di risorse finanziarie comporta la 
necessità di ridurre la linea direttrice agricola se si vuole salvaguardare l'efficacia di questo 
vincolo. Una riduzione corrispondente nel massimale delle risorse proprie potrebbe costituire 
anch'essa una soluzione adeguata. Ciò potrebbe avvenire in occasione della prima modifica 
della decisione "risorse proprie"33, e nel frattempo verrebbe adottato un impegno formale a 
non usare la totalità del massimale. 
La tabella 8 illustra l'ipotesi di un rimborso parziale degli aiuti diretti della PAC pari al 75%. 
La riduzione globale della spesa UE nel 2006 ammonterebbe in questo esempio, a 9145 
milioni di euro. Per maggiori dettagli su questa simulazione si veda l'allegato 5. La tabella 
mostra anche che l'introduzione di un provvedimento di questo tipo sortirebbe effetti negativi 
sugli equilibri di bilancio per alcuni Stati membri. 
2.4.3. Un meccanismo generalizzato di correzione 
Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia hanno chiesto di trasformare l'attuale meccanismo di 
correzione britannica mediante l'imposizione di soglia, e di poterne beneficiare a loro volta. 
Una trasposizione pura e semplice del meccanismo attuale non è possibile. Se si applicasse 
questo meccanismo a tutti e quattro i paesi che registrano un saldo di bilancio negativo o se ci 
si limitasse a estenderlo ai quattro paesi che lo hanno chiesto, ciò triplicherebbe o 
quadruplicherebbe il costo del meccanismo (vedi la tabella 9 e la relazione 1998 della Corte 
europea dei conti34). 
Tabella 9 
Ridistribuzione generale indotta dal meccanismo di correzione 
a favore del Regno Unito per il 19961, secondo varie ipotesi 
(milioni di ECU) 
Meccanismo applicato al Meccanismo applicato a tutti i Meccanismo applicato a 
Regno Unito paesi che registrano un saldo cinque paesi 
(situazione attuale) di bilancio negativo ^ D> NU A> S) 
(UK, D, NL, A, S, F, I) 
2 856 12 384 11138 
Nell'ipotesi che i beneficiari vengano esclusi dal finanziamento, l'onere verrebbe ripartito tra un 
numero di paesi che assommino le seguenti percentuali del PNL dell'UE. 
86.5% 17.0% 48.9% 
1) Questa simulazione è stata preparata sulla scorta di dati 1996 per rendere i risultati comparabili con 
quelli contenuti nella relazione della Corte europea dei conti (1998), citata nella nota 38. 
33 
34 Al momento della prima modifica della decisione "risorse proprie", il riferimento al PNL in base alla seconda 
edizione del sistema europeo di conti integrati dovrebbe essere sostituito dal nuovo SEC 95. Se in base al 
nuovo sistema di conti integrati il livello del PNL dell'Unione dovesse risultare differente, ciò 
giustificherebbe un adeguamento corrispondente del massimale, per mantenere la stabilità delle risorse 
finanziarie messe a disposizione del bilancio UE. 
Corte europea dei conti (1998): Relazione speciale n. 6/98 sul sistema delle risorse proprie basato sull'IVA 
e sul PNL. Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 241, 31 luglio 1998. 
07-10-98 
33 
Inoltre, a seconda delle ipotesi, si potrebbe avere una situazione nella quale questo aggravio 
dovrebbe essere sostenuto da un gruppo di paesi che totalizzano meno di un quinto del PNL 
dell'Unione europea. -
I quattro paesi che hanno presentato questa richiesta, consapevoli di una difficoltà del genere, 
hanno chiesto una versione modificata del meccanismo. Correttamente, essi sottolineano che 
il meccanismo attuale contiene vari parametri impliciti che potrebbero essere modificati. In 
particolare, dato che l'attuale meccanismo corregge il 66% dell'intero saldo negativo del 
Regno Unito, si potrebbe chiedere agli Stati membri di accettare un saldo negativo pari a una 
determinata percentuale del PNL - per esempio 0,3 o 0,4% del PNL -, con una 
compensazione solo per la parte eccedente questa soglia. Inoltre, il limite del 66% può essere 
anch'esso modificato. È possibile altresì introdurre modifiche nella composizione dei 
contributi al bilancio dell'UE (per esempio le risorse proprie tradizionali potrebbero essere 
escluse o formare oggetto di una nuova ridistribuzione secondo parametri diversi), nonché 
nella composizione della spesa (per esempio escludendo le spese amministrative, o le spese 
nei nuovi Stati membri, o i fondi strutturali, e via dicendo). 
07-10-98 
34 
Tabella 10 
Cambiamenti dei saldi di bilancio indotti da meccanismi di 
compensazione basati su diversi parametri 
(milioni di Euro; dati basati su proiezioni per il 19991) 
Somma di 
tutte le 
correzioni 
nette Germania Paesi Bassi Austria Svezia RU 
Meccanismo attuale 
(Soglia 0,0% del PNL; tasso di rimborso 66%) 
4 952 1 008 311 -173 189 + 4 952 
Generalizzazione del meccanismo non vincolato a tutti gli Stati membri 
(Soglia 0,0% del PNL; tasso di rimborso 66%) 
7 601 + 4110 + 112 + 68 + 185 + 3 126 
Differenza relativa rispetto alla situazione attuale 
2 649 + 5118 + 423 + 241 + 374 1826 
Generalizzazione del meccanismo vincolato a tutti gli Stati membri: soglia 
0,3% del PNL; tasso di rimborso 66% 
3 538 + 1 669 123 54 + 50 + 1 819 
Differenza relativa rispetto alla situazione attuale 
1414 + 2677 + 788 + 119 + 239 -3 133 
1) Nella tabella i risultati vengono mostrati per il 1999 perché i dati relativi ad altri anni non sono adeguati. Il 
1996 non è rappresentativo per Svezia e Austria; il 1997 e il 1998 non lo sono per il Regno Unito, a 
causa dell'estrema variabilità della correzione in quegli anni - vedi grafico 7; i dati nella prima colonna, a 
seconda delle varie estensioni del meccanismo attuale, corrispondono alla somma di tutti i miglioramenti 
(finanziati dalla somma di tutti i deterioramenti) dei saldi di bilancio riportati nella colonna (6) delle tabelle 
1 e 3 dell'allegato 6. 
Un'ulteriore importante modifica potrebbe riguardare il finanziamento delle correzioni. In 
base al sistema attuale, il Regno Unito non partecipa al finanziamento della correzione di cui 
beneficia. Nel generalizzare il sistema si potrebbe partire dal presupposto che gli Stati membri 
che beneficiano di una correzione non la finanzino. Questa soluzione, però, non solo è 
estremamente costosa ove molti Stati membri beneficino del sistema, ma è anche carica di 
rischi. In particolare, potrebbe emergere un "effetto soglia" qualora un paese con un saldo 
negativo appena superiore alla soglia possa beneficiare di una correzione minima ma essere 
esonerato dal finanziare il sistema, mentre se si fosse trovato appena al di sotto della soglia 
avrebbe contribuito a finanziare per importi notevoli tutte le altre correzioni. Pare pertanto 
logico partire dal presupposto che uno Stato membro non debba finanziare la correzione di cui 
07-10-98 
35 
beneficia, ma sia tenuto a finanziare tutte le altre35 (come ipotizzato nella simulazione 
presentata nella tabella 10). 
Modificando questi parametri si può conferire al sistema un notevole grado di flessibilità, sia 
pure a costo di una trasparenza molto minore e di una maggiore complessità dei calcoli. 
Questa flessibilità genera però meccanismi con costi generali diversi e effetti differenti per i 
singoli Stati membri. 
Nell'allegato 6 vengono esaminate alcune simulazioni e i risultati essenziali figurano nella 
tabella 10. Le simulazioni mostrano che qualsiasi sistema basato su parametri identici per tutti 
gli Stati membri, sempre che il costo generale venga mantenuto entro i limiti ragionevoli, 
porterebbero a ridurre in misura sostanziale l'entità della correzione di cui beneficia 
attualmente il Regno Unito. 
35 Vedi allegato 6 per una discussione di questo modello e in particolare circa l'opportunità di non tenere 
conto di effetti di secondo ordine, come nel caso di un paese che si trovi appena sotto la soglia all'inizio 
dell'esercizio, ma la superi appena si tenga conto del costo del finanziamento degli altri abbattimenti. 
07-10-98 
36 
3. CONSIDERAZIONI FINALI 
Le proposte presentate dalla Commissione nella comunicazione Agenda 2000 mostrano la 
possibilità di far fronte alle sfide che risultano dall'ampliamento e dalla riforma delle 
principali politiche e dell'UE, all'interno del massimale fissato per le risorse proprie e per un 
periodo indeterminato, continuando ad applicare l'attuale decisione "risorse proprie". A tale 
scopo è indispensabile che, nel quadro dell'UEM, anche il bilancio comunitario sia 
improntato allo stesso rigore perseguito dagli Stati membri. 
Gli inconvenienti del sistema illustrato nella prima parte della relazione non presentano motivi 
tali da giustificare l'urgenza della modificazione della decisione risorse proprie. Se e quando 
la decisione dovesse essere modificata, cosi' da permettere una riforma in profondità del 
sistema delle risorse proprie, questi inconvenienti potrebbero essere corretti o mediante una 
semplificazione del sistema dei contributi oppure mediante l'introduzione di nuove risorse 
proprie. In tale contesto si potrebbe anche discutere la proposta tendente ad introdurre un 
elemento di progressività nel sistema. 
La principale causa di scontento per le intese attuali sembra essere il problema degli squilibri 
di bilancio di Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia. In questa fase non è possibile 
determinare con esattezza in quale modo tali squilibri evolveranno nei prossimi anni, dato che 
alcuni importanti parametri politici non sono ancora stati definiti con precisione. È però 
possibile predire che gli squilibri di questi grandi contribuenti netti (in percentuale del PNL) 
registreranno un deterioramento - che nel caso dei Paesi Bassi- sarà maggiore che per gli altri 
paesi, ma molto probabilmente inferiore al deterioramento provocato dall'ampliamento. 
Questo risultato sarebbe reso possibile grazie al contenimento della spesa proposto per gli 
Stati membri attuali, nell'arco del periodo coperto dalle prossime prospettive finanziarie, e ad 
alcune disposizioni specifiche delle riforme proposte. 
Mettere a punto un meccanismo che permetta di correggere gli squilibri di bilancio è alquanto 
arduo, dato che, quale che sia l'entità del bilancio, un miglioramento nel saldo di bilancio di 
alcuni Stati membri porta necessariamente con sé un peggioramento per altri. 
Qualora dovesse apparire un consenso sull'esigenza di affrontare il problema degli squilibri di 
bilancio, occorrerebbe prendere una decisione sulle modalità per conseguire questo risultato e 
su come scaglionare nel tempo i cambiamenti necessari. 
La relazione indica tre scelte, compatibili tra di loro: 
• sul fronte del finanziamento: semplificare la struttura del finanziamento mediante un 
sistema basato maggiormente o addirittura interamente, su contributi PNL; una 
semplificazione del genere potrebbe comportare anche una graduale soppressione del 
meccanismo esistente della correzione britannica; 
• sul fronte della spesa: introdurre un sistema di rimborso parziale di quella parte della 
spesa agricola destinata a sostenere direttamente i redditi; 
• sui saldi di bilancio: applicare un meccanismo di correzione generalizzato a tutti gli Stati 
membri che registrano squilibri rilevanti. 
07-10-98 
37 
Nessuna delle opzioni illustrate dalla relazione rappresenta una soluzione ideale, poiché tutte 
presentano debolezze tecniche e concettuali. Le ridistribuzioni degli oneri di finanziamento 
che deriverebbe da alcune di queste opzioni proposte contiene elementi regressivi che 
potrebbe necessitare un intervento riequilibratore nell'ambito di una soluzione globale. 
I tempi per introdurre eventuali cambiamenti dipenderebbero dall'eventuale decisione di 
modificare la decisione risorse proprie. Una modifica comporterebbe lunghi tempi di ratifica e 
richiederebbe una procedura che permetta al nuovo sistema di finanziamento di entrare in 
vigore all'atto dell'adesione del primo gruppo di nuovi Stati membri. In effetti, l'ampliamento 
stravolgerebbe talmente la situazione attuale da giustificare una modifica strutturale del 
genere. 
Le notevoli riserve, di metodo e di principio, che la Commissione esprime in merito al 
problema degli squilibri di bilancio l'hanno indotta a limitarsi nella presente relazione a 
passare in rassegna una serie di possibili correttivi. Qualora nel Consiglio europeo emergesse 
un ampio consenso nella direzione dell'una o dell'altra soluzione del problema, la 
Commissione prowederebbe a elaborare in dettaglio le proposte del caso. 
07-10-98 
ALLEGATO 1 
L'evoluzione del sistema di finanziamento dell'UE^ 
Nel periodo 1958-1970 il bilancio della Comunità è stato finanziato esclusivamente dai 
contributi degli Stati membri. Il Consiglio europeo di Lussemburgo del 21-22 aprile 1970 ha 
introdotto per la prima volta un sistema' di risorse proprie per il bilancio generale della 
Comunità con effetto dal 1971. Uno degli obiettivi era l'aumento graduale dell'indipendenza 
finanziaria della Comunità dai trasferimenti degli Stati membri. Le risorse proprie introdotte 
erano i dazi doganali e i prelievi agricoli (poi chiamate nell'uso risorse proprie tradizionali, 
RPT) e una risorsa fondata su una base IVA armonizzata. Mentre le risorse proprie 
tradizionali sono divenute risorse proprie effettive nel periodo 1971-1975, la difficoltà di 
stabilire un sistema di IVA comune per tutti gli Stati membri e di definire la base per il 
calcolo dell'IVA ha fatto sì che l'introduzione dell'IVA quale risorsa propria sia stata ritardata 
fino al 1979. 
Nel periodo 1975-1987 l'aumento delle entrate del conto risorse proprie è stato eroso da una 
diminuzione degli introiti delle RPT mentre il gettito dell'IVA è stato influenzato 
negativamente da una crescita economica in quegli anni generalmente modesta. Al tempo 
stesso il rafforzarsi delle politiche esistenti e il varo di nuove, unitamente all'incapacità di 
contenere le spese per la politica agricola comune (PAC) e alla crescita di spesa collegata alle 
due nuove adesioni2, hanno portato a una grave insufficienza delle risorse. Le continue 
rimostranze del Regno Unito relativamente al proprio contributo finanziario sono inoltre 
diventate, in quel periodo, un aspetto preponderante delle discussioni sul bilancio. 
Il Consiglio europeo di Fontainebleau offri una soluzione temporanea alle difficoltà di 
bilancio. Il Consiglio, svoltosi il 25 e 26 giugno 1984, decise un aumento del tasso massimo 
di prelevamento per la risorsa IVA portandolo all' 1,4% e stabilì un meccanismo di correzione 
degli squilibri di bilancio che è stato applicato solo al Regno Unito3. 
Le modifiche al sistema di finanziamento introdotte dal Consiglio di Fontainebleau si 
rivelarono subito insufficienti. Non riuscirono a generare entrate sufficienti a causa della 
continua diminuzione degli introiti delle RPT e della crescita lenta di quelli della risorsa IVA. 
Quest'ultima inoltre, era oggetto di critiche in quanto, essendo basata sui consumi, sembrava 
presentare un considerevole carattere regressivo. Il problema dell'insufficienza e della 
mancanza di equità delle entrate era aggravato dai crescenti impegni di spesa, non interamente 
previsti, connessi a difficoltà nel controllo della spesa per la politica agricola comune (PAC) 
soprattutto dopo l'adesione di Spagna e Portogallo, alla svalutazione del dollaro dopo la 
2 Per un'analisi dettagliata della storia dei dispositivi finanziari dell'UE e una loro valutazione fino ai primi anni di 
applicazione dell'accordo di Edimburgo si veda il volume della Commissione delle Comunità europee: "Le finanze 
pubbliche dell'Unione europea" Lussemburgo 1995; si veda inoltre "Contributi di bilancio, spese UE, equilibri di bilancio e 
prosperità relativa degli Stati membri" Commissione delle Comunità europee 1997, elaborato dalla DG XIX e trasmesso 
dal presidente Santer al Consiglio ECOFIN per la riunione del 13 ottobre. 
La Grecia ha aderito alla Comunità nel 1981, seguita da Spagna e Portogallo nel 1986. 
3 Si veda Consiglio europeo di Fontainebleau, Conclusioni della presidenza, Bollettino delle Comunità europee 6-1984. 
07-10-98 
ALLEGATO 1 
-2-
primavera del 1985 e alla caduta dei prezzi internazionali delle materie prime, tutti fattori che 
hanno contribuito con peso notevole all'aumento della spesa per il finanziamento delle 
restituzioni all'esportazione. 
Nel giugno 19884 sono state adottate riforme fondamentali che hanno determinato il carattere 
dell'attuale sistema di risorse proprie. Tra le principali riforme del Consiglio europeo di 
Bruxelles vi è stata l'introduzione di una nuova risorsa propria basata sul PNL degli Stati 
membri (al fine di ottenere una maggiore corrispondenza tra i contributi da versare e la 
capacità contributiva) e di un massimale globale dell'importo totale di risorse proprie che 
potevano essere prelevate per finanziare le spese comunitarie. Questo massimale dei 
pagamenti è stato fissato all'1,15% nel 1988 con un aumento annuale progressivo che lo 
avrebbe portato all' 1,20% nel 1992. Il Consiglio ha anche limitato il peso della risorsa IVA 
stabilendo che la base imponibile da considerare non può superare il 55% del PNL, una 
misura questa tesa a ridurre gli effetti del carattere regressivo della risorsa. 
Il consolidamento delle riforme del 1988 e in definitiva delle finanze comunitarie si realizzò 
in un contesto in cui le ambizioni comunitarie, espresse nel Trattato sull'Unione europea, si 
erano accresciute in modo notevole. L'accordo di Edimburgo del dicembre 1992 che adottò le 
Prospettive finanziarie per gli anni 1993-1999, aumentò il massimale globale di risorse 
proprie dall'1,20% all'1,27%, introducendo inoltre misure tese a diminuire ulteriormente 
l'importanza dell'IVA per il finanziamento del bilancio. 
Il sistema di risorse proprie deciso a Edimburgo potè entrare in vigore tuttavia solo il 1° 
gennaio 1995. Nel frattempo si dovettero affrontare considerevoli difficoltà nel periodo di 
recessione dei primi anni 90 quando le previsioni iniziali di bilancio si rivelarono troppo 
ottimistiche. A seguito di successive revisioni verso il basso della crescita economica nel 
periodo 1992-1994, vennero effettuate le relative revisioni delle entrate di bilancio. 
Nonostante la congiuntura negativa è stato comunque possibile rispettare gli obblighi imposti 
dal massimale di risorse proprie senza mettere in pericolo la disciplina finanziaria. 
Negli anni successivi i dispositivi di bilancio si sono in generale rivelati efficaci. A partire dal 
1997, inoltre, decisioni relative al bilancio annuale improntate alla prudenza hanno fatto sì che 
i livelli di spesa siano stati più bassi di quelli previsti nelle Prospettive finanziarie. L'Unione 
europea affronta quindi le sfide provenienti dall'allargamento a Cipro e ai paesi dell'Europa 
centrale e orientale e dalle riforme delle sue principali politiche con notevoli margini di 
disponibilità al di sotto del massimale delle risorse proprie. 
• • • • • • 
Si veda la decisione del Consiglio 88/376/CEE, Euratom del 24 giugno 1988, relativa al sistema delle risorse proprie delle 
Comunità, Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 185 del 15 luglio 1988. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
Una panoramica delle possibili risorse proprie 
HAII'I Inirma ûiirnrtû^ dell'Unione europea 
1. INTRODUZIONE 
Il problema dell'autonomia finanziaria dell'UE è al centro del dibattito sulle nuove risorse 
proprie. Secondo l'accordo concluso in Lussemburgo il 21 e 22 aprile 1970, nel sostituire i 
contributi degli Stati membri con risorse proprie l'intento era quello di finanziare il bilancio in 
misura integrale. Tuttavia, quest'autonomia finanziaria non è stata raggiunta, poiché attualmente 
il bilancio dell'UE è finanziato in larga parte dagli Stati membri mediante versamenti in blocco, 
effettuati dal Tesoro, di percentuali del gettito IVA e del PNL nazionali. Per porre rimedio a tale 
situazione, in varie occasioni sono state formulate proposte relative a varie categorie di nuove 
risorse proprie1. Scopo del presente allegato è procedere a un esame critico di alcune delle più 
importanti di tali proposte. 
Oltre all'Introduzione, il presente allegato comprende altre tre sezioni: nella seconda vengono 
esposti i criteri in base ai quali si può valutare l'adeguatezza delle risorse proprie proposte, nella 
terza vengono esaminate in dettaglio otto proposte specifiche, nella quarta si presentano le 
conclusioni. 
2. CRITERI RELATIVI ALLE RISORSE PROPRIE 
Secondo la teoria del federalismo fiscale, l'attribuzione delle competenze fiscali ai diversi livelli 
amministrativi deve basarsi su due importanti considerazioni di ordine economico nonché su 
vari criteri ausiliari. Le due considerazioni, che costituiscono i criteri primari, sono: 
> la presenza di esternalità che oltrepassano le frontiere nazionali; 
> l'arbitrarietà regionale della base imponibile /del gettito fiscale2. 
• Se l'imposta in questione ha effetti esterni che vanno al di là della località dove viene 
riscossa, l'optimum sarebbe attribuirne la competenza al più alto livello amministrativo. Al 
riguardo, si possono considerare due ampie categorie di casistica. La prima è quella 
Per il principio generale a favore delle risorse proprie, cfr. per esempio la relazione del Parlamento europeo 
(1990), nella quale si insiste sulla necessità che il bilancio comunitario sia finanziato mediante risorse proprie 
della Comunità (parte A, par. 10). Alcune di tali questioni sono esaminate anche dalla Commissione delle 
Comunità europee (1992). La ricerca di nuove risorse proprie risale agli anni 70: cfr. per esempio la relazione 
MacDougall (1977), voi. Il, cap. 16, pp. 479-504. 
Per un esame di questi criteri come essi si applicano al caso dell'Unione europea cfr. Commissione delle 
Comunità europee (1993a), cap. 7; Begg et alii (1997) e Keen (1995), sezione 2, pp. 9-39; inoltre, Bureau e 
Champsaur (1992), Commissione delle Comunità europee (1992c), sezione IV.3, Parlamento europeo (1994), 
p. 3 e Commissione delle Comunità europee (1993a), tabella 30, p. 84 per un compendio (un po' datato) 
dell'attribuzione delle competenze fiscali in alcuni Stati federali nel 1988. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
dell'imposizione fiscale che influisce sui prezzi delle merci oggetto di scambi internazionali 
oppure sui fattori di produzione in mercati di competitività imperfetta: ciò può condurre alla 
distorsione della concorrenza tra i sistemi tributari nazionali, il che è un fattore di grande 
importanza nel processo di armonizzazione dell'imposizione fiscale indiretta intrapreso 
nell'UE. La seconda categoria è quella dell'imposizione riscossa su basi imponibili mobili. 
Secondo una versione parallela del criterio in questione, se il profitto derivante da un 
particolare servizio supera le frontiere nazionali, il finanziamento di tale servizio deve 
essere di competenza di un livello amministrativo più elevato del governo statale. È chiaro 
che, in presenza di esternalità, la sussidiarietà diventa una questione secondaria, nonostante 
la sua importanza, poiché l'efficienza economica prescrive che l'imposta sia di competenza 
non nazionale ma sovranazionale3. 
• L'arbitrarietà regionale entra in causa quando si rivela impossibile definire 
ragionevolmente la base imponibile, ma può anche riguardare la distribuzione arbitraria dei 
proventi fiscali quando l'imposta sia riscossa a livello locale. Un chiaro esempio di questo 
secondo caso sono le entrate provenienti dalla tariffa comune esterna: in tale settore, 
soprattutto come conseguenza dell'attuazione del mercato interno, è difficile determinare 
con precisione la base nazionale che, in ultima analisi, sostiene l'onere della tariffa. Per 
esempio, se la tariffa viene riscossa nel porto di Genova, le entrate da essa provenienti sono 
effettivamente pagate soltanto in parte ai cittadini italiani, poiché tali importazioni, una 
volta all'interno dell'UE, sono ampiamente consumate da tutti i consumatori europei. Le 
entrate provenienti dai dazi doganali e dai prelievi agricoli sono attualmente di competenza 
dell'UE (gli Stati membri si limitano a riscuoterle) proprio perché si applica loro il criterio 
dell'arbitrarietà regionale4. 
Per attribuire la competenza degli strumenti fiscali al livello amministrativo sovranazionale, si 
devono prendere in considerazione anche vari criteri secondari: anzitutto, per garantire tra gli 
A prescindere dalle esternalità o dall'arbitrarietà delle entrate, la sussidiarietà è qui un problema cruciale: cfr. 
per esempio l'importanza ad essa accordata nella proposta di risoluzione nel Parlamento europeo (1994). Al 
riguardo, si può sostenere che il rispetto integrale del principio di sussidiarietà sarebbe compatibile con i 
contributi degli Stati membri al bilancio dell'UE secondo un importo specifico, comunque questo venga 
determinato, mentre ai soli Stati membri spetterebbe la responsabilità di decidere le fonti di finanziamento e 
gli strumenti fiscali di cui avvalersi per adempiere al loro obbligo di finanziamento dell'UE. Tuttavia, Bureau e 
Champsaur (1992), p. 89, fanno osservare che l'intervento di bilancio a livello comunitario va ammesso 
soltanto in presenza di esternalità transfrontaliere o in caso di possibili economie di scala, per le quali non sia 
sufficiente il semplice coordinamento tra i governi nazionali interessati. 
Nonostante le possibili congetture, sono molto scarse le prove concrete della rilevanza quantitativa 
dell'arbitrarietà regionale nel caso delle risorse proprie tradizionali. Tuttavia, secondo stime recenti, il 27% 
dell'importo totale dei dazi doganali riscossi nei Paesi Bassi e il 31% dei dazi all'importazione riscossi ad 
Anversa riguardano merci il cui consumo finale ha luogo in altri Stati membri. Tenuto conto di ciò, risultano 
modificate in misura considerevole le quote non rettificate del Belgio e dei Paesi Bassi nelle risorse proprie 
tradizionali. Per il 1997, per esempio, rettificando i dati a causa della presenza del cosiddetto effetto 
"gateway", i contributi alle risorse proprie tradizionali ammonterebbero rispettivamente al 5,1% per il Belgio e 
all'8,9% per i Paesi Bassi, e non al 7,4% e al 12,2%. Per i particolari relativi a tali stime cfr. Verbeke et alii 
(1998ae1998b). 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
Stati membri l'equità orizzontale5 dei contributi, è importante definire la parità di trattamento ai 
fini fiscali (l'esigenza dell'equità verticale, o della solidarietà per ricorrere al termine di uso 
generale nel contesto dell'UE, entra in considerazione nelle politiche UE in materia di spese). In 
questo caso, la base sulla quale è possibile valutare l'equità orizzontale6 è costituita dalla 
proporzionalità del quoziente tra contributi lordi e PNL. 
Il secondo criterio, quello della visibilità per i cittadini dell'UE, si misura soprattutto in termini 
di trasparenza contabile. Data la complessa natura delle finanze dell'UE, per i cittadini è 
praticamente impossibile comprendere e controllare il sistema attuale. Per esempio, agli occhi 
dei cittadini dell'UE i contributi provenienti dal PNL sono di fatto invisibili, ma non risultano 
loro di facile comprensione neanche Je relazioni tra l'I VA pagata e riscossa negli Stati membri e 
il suo contributo alla risorsa IVA7. Inoltre, poiché sono gli Stati membri a svolgere la funzione 
di controllo, la mancanza d'interrelazione diretta tra i cittadini e il bilancio è un'altra 
manifestazione del "deficit democratico"8.1 cambiamenti che si attueranno con l'introduzione di 
nuove risorse proprie dovrebbero migliorare la trasparenza, fornendo informazioni sulle 
interrelazioni9 finanziarie all'interno dell'UE. 
Un terzo criterio, riguardante i nessi con le politiche comuni, esige che le nuove risorse proprie 
siano compatibili con gli altri obiettivi politici dell'UE. Risponderebbe a tale criterio finanziare 
il bilancio dell'UE mediante imposte che, allo stesso tempo, favoriscano l'attuazione di 
orientamenti comuni, per esempio sulla politica dei trasporti o sulle norme ecologiche. 
Per evitare distorsioni e migliorare l'accettabilità delle imposte, queste vanno calcolate su una 
base armonizzata. Poche delle imposte ora vigenti presentano un grado sufficiente di 
armonizzazione della loro base. L'IVA e le accise sono quelle che si avvicinano di più a tale 
criterio. 
L'equità orizzontale esige che gli individui (o gli Stati) in circostanze identiche ricevano trattamento identico 
per quanto riguarda la loro soggettività tributaria; l'equità verticale, invece, esige che gli individui (o gli Stati) in 
circostanze diverse ricevano un corrispondente trattamento diverso per quanto riguarda la loro soggettività 
tributaria. Non è certo cosa ovvia estendere l'applicazione di tali principi dai singoli contribuenti all'interno di 
uno Stato a regioni all'interno di una federazione oppure agli Stati membri nelle loro interrelazioni con il 
bilancio dell'UE. 
Ciò è stato già esaminato dalla Commissione delle Comunità europee (1997a). Si osservi tuttavia che 
suggerimenti relativi a una risorsa a carattere maggiormente progressivo sono stati presentati in varie 
occasioni, per esempio da Padoa-Schioppa (1987), p. 136; di recente, anche la Spagna ha perorato 
l'introduzione di una risorsa progressiva. 
Per una critica relativa a questo punto, cfr. Corte dei Conti delle Comunità europee (1998). 
Per "deficit democratico" s'intende in genere la mancanza di un minuzioso esame integrale in sede di 
Parlamento europeo e la mancanza di trasparenza contabile nei confronti del medesimo. In questo caso, si 
usa quest'espressione per indicare un esempio di quanto si è detto, ma nell'accezione di controllo incompleto 
del bilancio da parte dei cittadini. 
Nella sua relazione, il Parlamento europeo (1990) sottolinea che lo sviluppo di un autentico sistema di risorse 
proprie per sostituire i contributi degli Stati membri potrebbe assumere la forma di un nesso diretto tra la 
Comunità ed i contribuenti; cfr. Parlamento europeo (1990), parte A, par. 15. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
Un altro insieme di criteri, sufficienza, efficacia e efficienza rispetto ai costi, riguardano gli 
aspetti amministrativi delle nuove risorse proprie. Le entrate da queste provenienti devono 
essere sufficienti a finanziare in massima parte, se non integralmente, i necessari stanziamenti di 
bilancio e dovrebbero presentare anche i caratteri di stabilità e prevedibilità, cioè non essere 
soggette né a fluttuazioni impreviste né a riduzioni tendenziali. 
Le modalità di riscossione delle entrate devono essere efficaci, cioè devono essere di 
competenza di quel livello amministrativo al quale sia possibile ridurre al minimo le perdite e le 
frodi fiscali. Inoltre, le imposte devono essere compatibili con il miglioramento dell'efficienza 
economica, cioè non devono risultare discriminanti nei confronti di attività promosse dalle 
politiche nazionali o dell'UE. 
Il criterio dell'efficienza in rapporto ai costi riguarda i dispositivi della gestione fiscale atti a 
massimalizzare il quoziente tra rendimento e costi. Attribuire la competenza di un'imposta UE 
ad un livello amministrativo più elevato potrebbe contribuire a ridurre la duplicazione dei servizi 
di amministrazione fiscale e consentire anche di avvalersi di economie di scala nell'esazione di 
tale imposta. Tuttavia, date le differenze giuridiche, istituzionali e linguistiche fra gli Stati 
membri, può non essere opportuno attribuire la competenza dell'imposta UE ad un livello 
amministrativo più elevato: al contrario, può essere meno costoso permettere a un livello 
inferiore dell'amministrazione fiscale di procedere all'esazione, il che potrebbe risultare 
particolarmente efficace se si prevedessero anche incentivi per gli Stati membri perché agiscano 
con efficienza. Un esempio evidente è la riscossione delle risorse proprie tradizionali da parte 
degli Stati membri per conto dell'UE. 
3. PROPOSTE DI NUOVE RISORSE 
Nella presente sezione si esaminano otto risorse che sono state proposte in varie occasioni come 
nuove risorse proprie: imposta sul C02/sull'energia, IVA modulata, accise su tabacco, alcool e 
oli minerali, imposta sul reddito delle persone giuridiche, imposte sulle comunicazioni, imposta 
sul reddito delle persone fisiche, trattenuta sul rendimento degli interessi, signoraggio della 
BCE. L'esame di ciascuna di tali proposte comprende una serie di osservazioni e, come pratico 
compendio alla fine di ogni analisi, una tabella con i punti principali. 
3.1. Imposta sul C02/ sull'energia 
Tale imposta, proposta dalla Commissione nell'ottobre 1991, riflette la crescente consapevolezza 
del potenziale deterioramento ambientale derivante da elevate emissioni di biossido di carbonio. 
La Commissione ha fissato l'obiettivo di stabilizzare entro il 2000 le emissioni di ,C02 al loro 
livello del 1990. La proposta, nella quale si prevedeva l'aumento dell'imposta a 10 USD per 
barile di petrolio alla fine del secolo, è stata praticamente abbandonata dopo la netta opposizione 
da essa suscitata presso il Consiglio. Per superare quest'opposizione, nel maggio 1995 la 
Commissione ha presentato una proposta riveduta introducendovi l'idea di una fase di 
transizione nella quale gli Stati membri si concerterebbero sulla portata e sulla struttura di 
un'imposta comune, restando liberi di decidere, per ogni prodotto, se applicarla e secondo quale 
aliquota. Tuttavia, nei dibattiti su questa proposta riveduta si è arrivati a una frattura sulla 
questione di che cosa dovesse succedere alla fine del periodo di transizione. In seguito a ciò, il 
Consiglio Ecofin dell'I 1 marzo 1996 ha chiesto alla Commissione di preparare nuove proposte 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-5-
per l'imposizione fiscale sui prodotti energetici, sviluppando le norme comunitarie riguardanti le 
accise sugli oli minerali in un nuovo sistema d'imposizione su tutti i prodotti energetici. Anche 
il Parlamento europeo e il Comitato economico e sociale si sono dichiarati favorevoli a tale 
metodologia. 
La Commissione ha preparato nuove proposte intese a rafforzare il mercato interno ed a 
consentire al tempo stesso d'introdurre l'imposizione fiscale sull'energia nel rispetto delle 
preferenze nazionali, compresa la concessione di esenzioni alle industrie che fanno grande uso di 
energia. Tali proposte si prefiggono inoltre di tutelare l'ambiente, di sviluppare una politica 
sostenibile dei trasporti e di sostenere la competitività dell'UE10. Scopo delle proposte è stabilire 
livelli minimi d'imposizione per un gruppo ampliato di prodotti energetici, ma, com'è chiaro, 
esse non sono state preparate per facilitare l'acquisizione di nuove risorse proprie. 
• L'imposta sul C02 /sull'energia risponde al criterio dell'esternalità, poiché l'inquinamento 
supera le frontiere nazionali. Di per se stessa, tale imposta potrebbe esser considerata un 
mezzo per interiorizzare le esternalità negative associate all'inquinamento, ma, dato il 
divario tra i livelli di sviluppo e di uso dell'energia tra gli Stati membri, essa non 
risulterebbe adeguata ai fini dell'equità11. Inoltre, come previsto dalla Commissione nella 
sua proposta iniziale, è possibile esentare da tale imposta alcune imprese o settori per 
attuare innovazioni che consentano il risparmio di energia, ma anche quest'elemento 
inciderebbe in senso negativo sull'equità. Tuttavia, non rispondere al criterio di equità ha 
importanza secondaria, poiché l'obiettivo primario di questo tipo d'imposta consiste 
inevitabilmente nel penalizzare chi inquina. 
L'armonizzazione della base è inesistente, sebbene le proposte della Commissione nel senso 
di un'imposizione minima sui prodotti energetici consentirebbero di conseguire in futuro 
una notevole armonizzazione. 
Riguardo al criterio della visibilità, è possibile configurare questo tipo d'imposta in maniera 
trasparente, a vantaggio dei cittadini dell'UE, ma la possibilità di applicare l'imposta tanto 
ai prodotti intermedi quanto a quelli finali ridurrà, probabilmente, il nesso di visibilità tra le 
entrate e il finanziamento del bilancio dell'UE. 
Per quanto riguarda i nessi con le politiche comuni, un'imposta sul C02/sull'energia 
sarebbe molto opportuna, poiché è consona con gli obiettivi ambientali dell'UE. Inoltre, è 
compatibile con le proposte della Commissione intese a stabilire livelli minimi 
d'imposizione sui prodotti energetici in tutto il mercato unico. La Commissione ha anche 
proposto di avvalersi delle imposte ambientali come mezzo per ridurre l'onere fiscale 
10 Cfr. Commissione delle Comunità europee (1997b e 1997c). 
11 Secondo le stime della Commissione, il gettito dell'imposta di 10 USD al barile rappresenterebbe soltanto, 
come percentuale del PIL, dallo 0,79% in Francia sino al 3,08% del PIL in Lussemburgo, passando per il 
2,45% del PIL in Grecia, 1*1,93% in Irlanda del PIL e 1*1,53% nel RU; cfr. Commissione delle Comunità 
europee (1993a), tabella 33. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-6-
gravante sul lavoro e stimolare la crescita dell'occupazione senza pregiudicare la prudenza 
di bilancio12. 
• È dubbio che quest'imposta possa produrre entrate sufficienti e prevedibili. Secondo le 
stime della Commissione, riscuotendo 10 USD per barile si otterrebbe l'equivalente di circa 
Fl% del totale dei PNL dell'UE, il che sarebbe certo sufficiente a finanziare gran parte 
delle spese correnti e previste dell'UE. Tuttavia, le entrate provenienti da quest'imposta 
saranno indubbiamente imprevedibili, poiché sarà riscossa su settori a tendenza ciclica, che 
presentano ampia variabilità in funzione delle fluttuazioni economiche. Inoltre, è possibile 
che la sostituzione delle forme di energia avvenga in proporzioni abbastanza ampie da 
sottrarre entrate da questa fonte e toglierle la sua adeguatezza in quanto risorsa propria 
dell'UE. 
• È difficile valutare l'imposta sul C02 sotto il profilo dell'efficacia e dell'efficienza in 
rapporto ai costi. È possibile riscuotere tale imposta rispettivamente nelle fasi della 
produzione primaria, dell'importazione e del consumo/uso finale. Per soddisfare il criterio 
in questione, la fase ottimale è quella della produzione primaria e dell'importazione, ma in 
questo caso non sarebbe possibile esentare i settori a trattamento preferenziale. Sinché non 
saranno definite proposte esplicite a livello pratico, è difficile determinare il rapporto tra 
spese amministrative e vantaggi, benché, a determinate condizioni, probabilmente la 
gestione di tale imposta sarebbe efficiente. 
• Vari Stati membri si sono dichiarati contrari a tale imposta nell'intento di tutelare la loro 
competitività internazionale. Un'altra considerazione può esser stata il desiderio di 
mantenere a basso livello le loro imposte sul carbone per tutelare alcuni loro produttori che 
fanno grande uso di energia. Per internalizzare queste esternalità, e anche per ridurre i danni 
all'ambiente, sarebbe necessario coordinare le imposte sul carbone con le esenzioni fiscali 
in tutta l'UE. 
Poiché le imposte sull'energia hanno carattere soprattutto allocativo, non c'è da stupirsi che 
risultino inadeguate ai fini dell'equità e tendano ad essere regressive tra gli Stati membri, ma 
questa è una preoccupazione di non grande rilievo se si considera il loro obiettivo primario. 
Nondimeno, se fosse possibile raggiungere l'accordo in sede di Consiglio sulle questioni 
complesse e fondamentali in ciò insite, probabilmente l'imposta in questione sarebbe una delle 
candidate più valide per divenire un'autentica risorsa dell'UE. 
12 Per una disamina al riguardo, cfr. Commissione delle Comunità europee (1994a), p. 156 e anche Drèze e 
Malinvaud (1994b). Con un aumento delle entrate dell'UE grazie a un'imposta sul C02/ sull'energia, si 
ridurrebbero parallelamente i contributi PNL e gli Stati membri potrebbero far ripercuotere tale riduzione sul 
loro sistema economico, mitigando le imposte sulla manodopera. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-7 
_SBSaBaBB^BBBSSHBi^=^^^^m™=Œ==^^^^==^^===^^^Œ5= 
Riquadro 1 
Imposta sul CO/sull'energia 
Criteri Rispondenza 
Equità L'equità non verrebbe soddisfatta, poiché gli Stati membri dipendenti da 
una tecnologia più obsoleta e più inquinante pagherebbero un'imposta 
proporzionalmente superiore, ma si tratta di una conseguenza inevitabile 
di una simile forma d'imposizione. Se fosse possibile esentare da tale 
imposta alcune imprese o settori, ne risulterebbero perdipiù 
conseguenze distributive sfavorevoli. Si potrebbero internalizzare le 
esternalità negative inerenti all'inquinamento attribuendo all'UE la 
competenza dell'esazione. 
Armonizzazione della base Attualmente inesistente. 
Visibilità per i contribuenti si potrebbe rendere visibile il nesso fra quest'imposta e le politiche 
dell'UE, ma, poiché l'imposta si può applicare tanto ai prodotti finali 
quanti a quelli intermedi, la visibilità può non essere cosi trasparente 
come si vorrebbe. 
Nesso con le politiche £ evidente il nesso con le politiche comunitarie in materia ambientale e 
comuni di armonizzazione fiscale. 
Sufficienza, efficacia e Un'imposta di 10 USD al barile potrebbe fruttare entrate equivalenti a 
efficienza rispetto ai costi Cjrca \>w0 dej totale dei PNL dell'UE. Tuttavia, è possibile che la 
sostituzione di forme di energia molto inquinanti conduca in ultima analisi 
a un calo delle entrate; inoltre, queste possono risultare troppo sensibili 
ai movimenti ciclici dell'economia, a danno della sufficienza in un periodo 
di contrazione economica. La gestione dell'imposta potrebbe essere 
efficace ed efficiente. 
3.2. IVA modulata 
L'attuale risorsa basata sull'IVA costituisce una fonte rilevante di finanziamento del bilancio 
dell'UE. Con le riforme attuate dopo il 1988 e con le decisioni in materia di risorse proprie del 
1994 si sono migliorate alcune caratteristiche indesiderabili di tale imposta, ma si devono ancora 
affrontare gravi difficoltà. Nondimeno, continua ad essere molto vivace il consenso nei confronti 
di un'imposta basata sull'IVA come nuova risorsa propria. Negli ultimi anni, il principale 
propugnatore di tale idea è stato il Parlamento europeo, che ha dato ampio sviluppo a questa 
tematica in una relazione del 199413. 
In tale relazione si suggerisce di sostituire la terza e la quarta a risorsa con una nuova terza 
risorsa basata sull'IVA, in forma di una determinata percentuale dell'IVA a profitto dell'UE da 
riscuotere insieme con 1TVA statale: vi sarebbe dunque un'aliquota combinata dell'IVA 
comprendente l'aliquota nazionale e l'aliquota UE. Nella relazione si sostiene anche 
l'opportunità di un'aliquota comune a tutti gli Stati membri, differenziata in funzione delle 
categorie merceologiche. Ai fini dell'equità tra i cittadini in ogni Stato membro, nella relazione 
13 Cfr. Parlamento europeo (1994). Va sottolineato tuttavia che nello stesso testo si formulano riserve riguardo 
all'IVA come risorsa propria. Nella sua relazione, il Parlamento europeo (1990) osserva che l'IVA, la quale è 
divenuta la fonte principale di entrate, pur presentando il vantaggio di essere applicata secondo un'aliquota 
pressoché armonizzata, comporta il grave svantaggio di una regressività interpersonale e spaziale; di 
conseguenza, non dovrebbe occupare in futuro la sua attuale posizione preponderante; cfr. Parlamento 
europeo (1990), parte A, par. 16. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
si propone di applicare due diverse aliquote IVA, per esempio una dell'1,5% e l'altra del 3%. 
L'imposta verrebbe calcolata su una base IVA armonizzata, indicando chiaramente, su ogni 
fattura, che si tratta di un'imposta dell'UE. In tal modo, i parlamenti nazionali e l'UE avrebbero 
la facoltà di determinare ciascuno per loro conto l'aliquota da imporre rispettivamente ai fini del 
bilancio nazionale e del bilancio UE: agli occhi dei cittadini/contribuenti, gli importi riscossi 
avrebbero dunque un nesso diretto con il bilancio dell'UE. 
Considerata la possibile mancanza di equità per quanto riguarda i contributi lordi derivanti da un 
simile sistema, nella relazione si suggerisce un dispositivo di perequazione14 basato sul PNL, 
secondo il quale ogni anno tutte le risorse del bilancio dell'UE verrebbero determinate in termini 
di percentuale fissa dei PNL dell'UE. Se alla fine dell'anno i contributi totali di uno Stato 
membro come percentuale del suo PNL risultassero inferiori (o superiori) al valore di 
riferimento predeterminato, lo Stato membro in questione dovrebbe effettuare pagamenti 
supplementari (o ricevere rimborsi) d'importo corrispondente alla differenza tra le due 
percentuali. In questo modo, il sistema proposto potrebbe rispettare le caratteristiche specifiche 
di ogni paese (sviluppo regionale ecc.) e modulare il sistema delle risorse proprie, così da 
garantire maggiore equità nei contributi lordi. 
• L'imposizione fiscale in forma di IVA è in genere regressiva: gli Stati membri 
relativamente meno ricchi contribuiscono proporzionalmente in misura maggiore, poiché è 
inferiore la percentuale dei risparmi rispetto al reddito nazionale (non risulta soddisfatto il 
criterio dell'equità verticale). Per ovviare a questo aspetto, si è determinato un limite 
massimo della base IVA e si è ridotto il tasso di richiamo dell'IVA, con conseguente 
riduzione anche della percentuale dell'IVA sul totale delle risorse di bilancio. 
• È difficile considerare gli importi corrispondenti al pagamento dell'IVA come derivanti da 
una fonte UE comune. Il gettito dell'IVA è specifico dei vari paesi: di conseguenza, è 
probabile che non risulti soddisfatto il criterio dell'arbitrarietà regionale. 
• L'introduzione di quest'imposta secondo i suggerimenti della relazione del Parlamento 
europeo (1994) potrebbe risultare in conflitto con il potere statale in campo tributario e 
specialmente con le priorità nazionali in materia di bilancio, a meno che non si preveda uno 
stretto coordinamento tra le decisioni fiscali rispettivamente di ciascuno Stato membro e 
dell'UE. In particolare, possono esservi difficoltà ad integrare un'IVA dell'UE nell'IVA 
applicata a livello nazionale, specialmente sullo sfondo delle proposte di un'imposizione 
minima dell'IVA nell'UE. Tuttavia, Keen (1995) suggerisce che, sebbene sia possibile che 
l'aliquota combinata dell'IVA (nazionale e UE) venga fissata a un livello troppo elevato, ciò 
resta una questione empirica che non si può risolvere a priori. 
14 Un dispositivo di perequazione era stato già proposto, anche dal Parlamento europeo, all'inizio degli anni '80; 
cfr. Parlamento europeo (1984), art. 73. 
07-10-98 
• 
• 
• ALLEGATO 2 
-9-
L'armonizzazione della base IVA è in fase progredita: in seguito alla sesta direttiva15 in 
materia di IVA, ed escludendo la possibilità di modificare il paniere di beni e di servizi 
soggetti all'aliquota IVA minima, la base è ora a un ottimo grado di armonizzazione. 
In forma di due distinte aliquote d'imposizione, nazionale e UE, indubbiamente l'imposta 
sarà molto visibile agli occhi dei contribuenti/cittadini e risulterà certamente comprensibile 
il suo carattere di contributo al bilancio dell'UE, con conseguente attenuazione del deficit 
democratico. 
È probabile che l'imposta produca entrate sufficienti ai fini del bilancio dell'UE, ma il 
consumo privato, che costituirebbe l'elemento principale della base imponibile IVA, 
presenta spiccate caratteristiche cicliche: di fatto, le fluttuazioni del consumo privato sono 
una delle cause principali dei cicli economici. Sostituendo le attuali 3a e 4a risorsa con una 
risorsa IVA del tipo proposto accrescerebbe certamente la variabilità delle entrate nel 
bilancio dell'UE. È opportuno rammentare che la recessione dell'inizio degli anni '90 ha 
inciso in misura significativa sulle entrate dell'UE in quel periodo. 
La compresenza delle autorità nazionali e dell'UE nella medesima base contribuirà a ridurre 
i costi necessari di vigilanza e di controllo (rispetto a quanto avverrebbe introducendo una 
nuova imposta a sé stante) ed anche a limitare le frodi, l'evasione e l'elusione fiscali. 
Poiché nell'ambito dell'aliquota dell'IVA la percentuale costituita dall'aliquota nazionale 
supererebbe di molto quella dell'UE, per gli Stati membri dovrebbero esservi forti incentivi 
a controllare il rispetto delle obbligazioni fiscali da parte dei contribuenti. Tuttavia, 
l'esperienza del momento attuale riguardo all'efficacia dell'IVA in termine di entrate dopo 
l'avvento della recessione indica che possono esservi gravi problemi per quanto riguarda il 
rispetto degli obblighi fiscali. 
Per eliminare gli ostacoli fiscali al completamento del mercato unico, nella sesta direttiva IVA è 
previsto che un sistema definitivo IVA debba basarsi sull'applicazione di tale imposta nello 
Stato membro in cui sono forniti i beni o servizi16. Le proposte della Commissione miranti a 
un'imposizione minima IVA sono consone con il regime basato sull'origine17 e sono atte a 
rimediare ad alcuni degli inconvenienti che caratterizzano attualmente UVA in quanto risorsa 
propria. 
Con un regime dell'IVA ai fini dell'UE basato sull'origine, l'IVA potrebbe presentarsi come 
candidata adeguata per un'autentica risorsa propria: presenta aspetti molto positivi in termini di 
visibilità, di sufficienza e di capacità di resistenza all'inflazione, benché non si possano ignorare 
alcune riserve fondamentali. Tuttavia, una delle difficoltà principali è inerente alla natura 
regressiva di tale imposta. Se fosse necessario apportare rettifiche in forma di un dispositivo di 
15 Cfr. la direttiva 91/680/CEE del Consiglio 
16 Cfr. la direttiva 91/680/CEE del Consiglio. 
17 Cfr. Commissione delle Comunità europee (1996 e 1997d). 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
10 
perequazione correlato al PNL, scomparirebbero alcuni degli aspetti positivi di questa risorsa 
(per esempio il nesso con l'imposta effettivamente pagata dai contribuenti e la sua trasparenza). 
——— 
Riquadro 2 
IVA modulata 
Criteri Rispondenza 
Nonostante le modifiche, l'IVA continua ad essere per l'UE un'imposta 
regressiva. Non vi sono esternalità transfrontaliere, anche se, 
Equità orientandosi verso una forma di IVA basata sull'origine, la tendenza è 
di rendere l'IVA un'imposta UE. Non vi è coerenza assoluta con gli 
obiettivi fiscali nazionali. 
Armonizzazione della base Molto progredita, in seguito alla sesta direttiva IVA. 
Elevata, in particolare se le registrazioni di ogni operazione 
Visibilità per i contribuenti commerciale avverranno in parallelo con l'IVA nazionale. Questo tipo di 
imposta è familiare ai contribuenti. 
AI«„„„ „„., #~ „„#•*•„», ~ .„-. Vi è coerenza con l'intento di stabilire norme minime di imposizione Nesso con le politiche comun e . .. ., . Ir. ^ 
H fiscale a livello UE. 
È probabile che si renderanno disponibili risorse sufficienti, anche se 
Sufficienza, efficacia e potranno registrare un alto grado di variabilità. Sarà possibile una 
efficienza rispetto ai costi gestione efficace del sistema, ma certamente i costi amministrativi 
risulteranno più elevati rispetto al sistema attuale. 
3.3. Accise su tabacco, alcool e oli minerali 
Le accise vengono percepite alla produzione o al consumo di merci specifiche. Nell'Unione 
europea esse si applicano a un ristretto gruppo di merci: tabacco, alcool e oli minerali. Uno degli 
aspetti interessati di tali imposte è la loro comprovata facilità d'introduzione e gli importi 
sufficienti di entrate che se ne traggono. Attualmente, tali imposte sono in vigore in tutti gli Stati 
membri, anche se secondo aliquote molto diverse. Le accise su tabacco e alcool, in particolare, 
sono considerate strumenti importanti della politica nazionale e sociale, ma non è escluso, a 
livello teorico, che una parte delle entrate da esse derivanti si possa attribuire al livello dell'UE. 
Al momento attuale, le norme relative alle accise sono minime all'interno dell'UE, ma i livelli 
sono molto bassi e di conseguenza consentono ampi divari tra gli Stati membri che hanno optato 
per la riscossione di tali imposte secondo aliquote spesso molto più elevate. Di frequente, le 
accise servono a fini di pubblica sanità e riflettono quindi in ampia misura priorità nazionali di 
ordine sociopolitico. In una relazione, il Parlamento europeo (1994) le ha inquadrate in una 
simile prospettiva, qualificandole come "imposte a carattere educativo". Nella medesima 
relazione, si è riconosciuto che per motivi di equità tali imposte sarebbero inadeguate in quanto 
nuove risorse ai fini del bilancio. 
La percentuale delle basi delle accise in rapporto al PNL presenta divari più che considerevoli 
tra i diversi Stati membri: di conseguenza, se gli Stati membri dovessero contribuire in base a 
un'aliquota comune applicata in funzione della base effettiva delle accise, vi sarebbe un ampio 
divario percentuale tra i contributi degli Stati membri stessi, il che non sarebbe coerente con il 
principio dell'equità tra gli Stati membri. Al tempo stesso, tali imposte risulterebbero a carattere 
regressivo tra i consumatori (è molto evidente il caso dei fumatori). Nondimeno, un simile 
carattere regressivo fa parte della configurazione e degli obiettivi politici delle accise e nel 
contesto attuale non va considerato necessariamente un inconveniente. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-11-
Al di là delle considerazioni di reddito, gravare d'imposta le merci il cui consumo è considerato 
degno di biasimo è visto sempre più come un mezzo di promuovere obiettivi allocativi. 
Consumare tali merci può costituire un grave rischio per la salute ed è molto costoso prevenire e 
curare le affezioni da ciò derivanti. Inoltre, le accise sugli oli minerali possono considerarsi 
intese a conseguire obiettivi ecologici. La base imponibile, specialmente per le accise sul 
tabacco e sull'alcool, è ristretta; inoltre, il gettito derivante dalle merci il cui consumo è 
considerato degno di biasimo è caratterizzato da un basso livello di flessibilità rispetto al PNL, 
mentre il loro grado di flessibilità è elevato per quanto riguarda le modifiche nelle aliquote 
tributarie, in quanto le merci sulle quali gravano tali imposte tendono a non presentare 
flessibilità in termini di prezzi18. Nonostante la loro "natura educativa", di sicuro ci si possono 
porre domande si sia adeguato fondare il finanziamento del bilancio UE sull'imposizione fiscale 
dissuasiva, tantopiù che a lungo termine il consumo di tali merci potrà forse presentare una 
tendenza alla riduzione. 
Il coinvolgimento dell'UE nel settore dell'imposizione fiscale sui consumi si base sull'esigenza 
di assicurare l'assoluta mobilità delle merci soggette a tali tributi sul territorio del mercato 
interno. Attualmente, varie direttive disciplinano all'interno dell'UE le aliquote e le strutture 
delle accise19. Le direttive determinano le aliquote minime d'imposta sui consumi per ogni 
categoria di prodotti, precisando le categorie assoggettate a tali imposte e spiegando il metodo di 
applicare tali imposte, nonché i criteri di esenzione o l'eventuale trattamento preferenziale. 
Come risultato di tali iniziative, si è raggiunto un grado notevole, anche se non ancora integrale, 
di armonizzazione delle aliquote. Continuano ad essere numerose le esenzioni, in particolare nel 
caso degli oli minerali20. Nell'ambito del mercato unico, la Commissione ha proposto di 
ampliare la portata dell'imposizione a tutti i prodotti del settore energetico, specialmente tenendo 
conto dell'auspicio di numerosi Stati membri di perseguire obiettivi ecologici sotto l'egida di 
iniziative UE21. Per la Commissione, costituisce una priorità politica eliminare gli ostacoli 
attinenti all'imposizione indiretta che si frappongono al completamento del mercato unico22. 
• Le accise, soprattutto quelle gravanti sulle merci il cui consumo è considerato degno di 
biasimo, hanno carattere regressivo non soltanto tra gli Stati membri ma anche tra gli 
individui. È quindi naturale che vi siano preoccupazioni relative all'equità, ma questo non 
costituisce un inconveniente d'importanza decisiva poiché è una conseguenza inevitabile di 
un simile tipo di imposta. Per di più, le differenze tra le aliquote nei vari Stati membri 
riflettono i divari tra le aliquote dei sistemi tributari nazionali. L'imposta sugli oli minerali 
fa sorgere i problemi di equità già menzionati al punto 3.3. 
18 Cfr. Begg et alii (1997), p. 40. 
19 Le prime direttive risalgono al programma iniziale del mercato unico, mentre le più recenti riguardano 
l'armonizzazione delle accise sugli oli minerali, cfr. Commissione delle Comunità europee (1997b). In totale, 
sono attualmente in vigore sette direttive riguardanti le aliquote e le strutture delle accise. 
20 La normativa UE riguardante le accise sugli oli minerali prevede un'aliquota singola per ogni prodotto; gli Stati 
membri, invece, possono chiedere di mantenere o di introdurre aliquote ridotte o esenzioni, per considerazioni 
specifiche di ordine politico, in base all'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE. 
21 Cfr. Commissione delle Comunità europee (1995). 
22 Per una disamina al riguardo, cfr. Commissione delle Comunità europee (1997d), pp. 5-7,16 e 26. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
12 
• Attribuire una parte della riscossione delle accise al livello dell'UE risulterebbe idoneo là 
dove sia necessario internalizzare le esternalità derivanti dall'inquinamento transfrontalière 
• D'altro canto, attribuendo una simile competenza all'UE, il rischio è di non tener conto in 
misura adeguata delle preferenze nazionali per particolari politiche riguardanti le merci il 
cui consumo è considerato degno di biasimo. In tal modo si violerebbe il principio di 
sussidiarietà. Poiché è essenziale rispettare le preferenze locali, è più opportuno attribuire ai 
parlamenti nazionali la competenza di riscuotere tali imposte. 
• Nei confronti dei contribuenti/cittadini la visibilità è soltanto modesta. 
• Il settore principale in cui si possono riscontrare nessi con le politiche comuni è quello degli 
oli minerali, dove vi è un certo grado d'interrelazione con le politiche in materia di 
trasporti, ambiente ed energia. Inoltre, anche se tenui, vi sono nessi con gli obiettivi di 
tutela della salute e dei consumatori. 
• Date le caratteristiche di scarsa flessibilità in materia di prezzi e di reddito, il gettito di tali 
imposte è stabile; inoltre, il consumo delle merci il cui consumo è considerato degno di 
biasimo non presenta carattere ciclico. Di norma, le aliquote delle accise vengono 
modificate piuttosto di frequente, per adeguarsi all'inflazione oppure per assicurare allo 
Stato maggiori introiti, ma non è possibile prevedere con grande precisione le conseguenze 
pecuniarie di tali modifiche. 
• L'armonizzazione al livello UE non è così progredita come nel caso dell'IVA, in particolare 
per quanto riguarda le aliquote delle accise. 
• I costi amministrativi e di riscossione risulteranno di gran lunga più elevati che non nel caso 
delle attuali risorse proprie, ma si potrebbero ridurre tali costi affidandosi alle attuali 
strutture amministrative. Inoltre, la compresenza nella medesima base delle autorità 
nazionali e UE potrebbe dare adito a conflitti analoghi a quelli riscontrati, come si è già 
detto, nel caso dell'IVA. 
Riquadro 3 
Accise su tabacco, alcool e oli minerali 
Criteri Rispondenza 
L'equità del gettito di queste imposte può essere scarso, ma, date le 
Equità caratteristiche delle merci ad esse assoggettate, ciò può avere 
importanza secondaria. 
Armonizzazione della base Elevata. 
Visibilità per i contribuenti Modesta/scarsa. 
KI~~~~ ~~„ /« „„/;*;„*,« ~~~. „; L'armonizzazione fiscale è connessa con le politiche relative al mercato 
Nesso con le politiche comuni . . 
interno. 
Benché la base sia ristretta, il gettito può essere cospicuo. Le 
caratteristiche di scarsa elasticità in materia di redditi e di prezzi, 
Sufficienza, efficacia e relativi al tabacco e all'alcool, consentono stabilità del gettito. È 1 
efficienza rispetto ai costi improbabile che l'imposta comunitaria causi aumento dei costi di I 
riscossione. In questo settore sono gravi le evasioni e le frodi, a causa I 
del livello generalmente elevato delle aliquote. fi 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
13-
Le accise non rispondono al criterio dell'equità. Anche se c'è una tendenza favorevole a 
scoraggiare il consumo di merci il cui consumo è considerato degno di biasimo ed a promuovere 
obiettivi ecologici, gli Stati membri potrebbero non essere disposti a condividere importanti 
strumenti fiscali. 
3.4. Imposta sul reddito delle persone giuridiche 
In varie occasioni si è esaminata l'opportunità di avvalersi dell'imposta sul reddito delle persone 
giuridiche come base imponibile per una nuova risorsa propria23. A fondamento di queste 
proposte vi è la constatazione che il gettito delle imposte sulle società è una componente di 
rilievo delle entrate del bilancio nazionale24. Nei sistemi statali federali, il gettito dell'imposta 
sul reddito delle persone giuridiche viene suddivisa tra vari livelli amministrativi oppure sono i 
vari livelli amministrativi che applicano la loro propria imposta sulle società. Inoltre, secondo il 
principio tributario del beneficio, chi trae beneficio da politiche vigenti deve pagare per esse: nel 
caso in oggetto, si prevede che le società traggano cospicuo beneficio dal mercato unico e dallo 
SME, dal primo grazie all'espansione del mercato nazionale e dal secondo come risultato della 
trasparenza dei prezzi e dal miglioramento della concorrenza. Secondo tale visuale, l'imposta 
sulle società rispetta l'impegno non soltanto di fornire sufficienti risorse al bilancio UE, ma 
anche di risultare coerente con la prassi nei sistemi tributari nazionali. 
Keen (1995) rileva tre caratteristiche interessanti del sistema tributario europeo sulle società: la 
prima è il tariffario delle aliquote fiscali di legge al riguardo, che secondo Albi et alii (1997) 
variavano nel 1996 dal 28% in Finlandia e in Svezia e dal 33% nel Regno Unito sino al 55,9% in 
Germania e al 53,2% in Italia25. La seconda caratteristica è la definizione della base imponibile 
per la riscossione dell'imposta, il che implica un problema complesso e inaffrontabile, a causa 
della varietà di normative e di esenzioni nel campo dell'imposta sulle società, ivi incluse le 
disposizioni a carattere internazionale; la terza caratteristica è la frequente integrazione 
dell'imposta sulle società nelle norme relative all'imposizione fiscale sui redditi delle persone 
fisiche, con il risultato che le imposte sul reddito delle persone giuridiche vengono misurate in 
rapporto alla soggettività tributaria delle persone fisiche26. L'autore conclude constatando 
l'esistenza di considerevoli variazioni tra gli Stati membri riguardo alle tre suddette 
caratteristiche anche se, come rileva Ruding nella sua relazione, negli ultimi anni si è raggiunto 
23 Cfr. per esempio la relazione del Parlamento europeo (1990); per un recente riesame integrale dei problemi 
al riguardo, cfr. Albi et alii (1997). 
24 Secondo Eurostat, nel 1995 ciò costituiva soltanto 1*1,6% del PIL in Germania, sino al 5,1% in Lussemburgo; 
per i quindici dell'UE, la media era del 2,4% del PIL. Rispetto al gettito fiscale totale, la percentuale costituita 
da tale imposta andava dal 2,9% in Austria sino all'11,6% in Lussemburgo, per i quindici dell'UE la media era 
del 5,7%. 
25 Cfr. Albi et alii (1997), tabella 1, p. 39. 
26 Cfr. Keen (1995), sezione 3.8, p. 64 e anche Commissione delle Comunità europee (1993a), cap. 7, pp. 87-
88. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-14-
un notevole grado di convergenza27. La massima difficoltà perché l'imposta sul reddito delle 
persone giuridiche diventi una risorsa propria è il divario tra le basi imponibili all'interno 
dell'UE: a differenza di ostacoli analoghi riscontrati nel caso di altri tipi di imposte che sono 
potenziali candidate a divenire risorse proprie, il grado di divergenza tra le basi dell'imposizione 
fiscale sulle persone giuridiche costituisce un grave svantaggio28. 
Albi et alii (1997) hanno esaminato la possibilità di ovviare alla divergenza tra le basi imponibili 
per considerare l'imposta sulle persone giuridiche come risorsa propria, concludendo, previa 
analisi dei potenziali indicatori per misurare la capacità contributiva delle società nei confronti 
dell'Unione europea, che una base ragionevole potrebbe essere la contabilità dei profitti e delle 
perdite. Tuttavia, quest'elemento è stato ritenuto inferiore in ordine d'importanza rispetto alla 
definizione della base societaria in termini di flusso "reale" di fondi societari29. Tale flusso, che 
è l'equivalente di un'imposta sulle spese nel settore del trattamento fiscale delle persone 
giuridiche, è stato ritenuto interessante ai fini non soltanto economici ma anche amministrativi. 
Anche Spahn (1993) si è mostrato favorevole a una simile idea30. Ma, anche in questo caso, 
prima di considerare con serietà una simile candidatura si dovrebbero risolvere gravi difficoltà. 
• 
• Attribuire al livello dell'UE la competenza dell'imposta sulle società è segno rivelatore di 
numerose preoccupazioni31: poiché manca un carattere di esattezza specifica relativo 
all'incidenza delle imposte sulle società, potrebbe essere ottimale un certo grado di 
centralizzazione a un livello amministrativo più elevato. Infatti le imposte sulle società 
vengono pagate invariabilmente da consumatori e da produttori la cui residenza non 
coincide necessariamente con la giurisdizione dell'amministrazione fiscale, il che risulta in 
gettiti fiscali a favore di giurisdizioni diverse da quelle del paese in cui il reddito si è 
originato. 
Lo stesso vale per le imposte a carico degli azionisti di società residenti in paesi diversi da 
quelli in cui le società hanno sede: in effetti, le imposte sui dividenti distribuiti dalle società 
vengono pagate da persone residenti in paesi diversi da quelli da cui emana l'imposta in 
questione. 
Le aliquote delle imposte sulle società hanno registrato un considerevole calo negli ultimi 
anni, a causa della concorrenza internazionale ai fini degli investimenti e alle 
preoccupazioni in termini di incentivo. È probabile che gli Stati membri possano trarre 
27 Cfr. Commissione delle Comunità europee (1992d), in particolar modo il cap. 8, pp. 153-185. Bureau e 
Champsaur (1992) attribuiscono tale convergenza al migliore trattamento fiscale in materia di imposta sui 
capitali, accordato dai governi europei in seguito alla liberalizzazione e all'integrazione dei mercati dei capitali 
nell'Unione europea. 
28 Per i divari tra le disposizioni fiscali in materia di reddito sulle persone giuridiche in vari paesi, inclusi alcuni 
dell'Unione europea, nel 1994, cfr. Mintz (1996). 
29 Tale flusso è definito in termini del totale delle vendite di beni e servizi reali e delle retribuzioni, salari, 
contributi di sicurezza sociale e oneri connessi. 
30 Cfr. Spahn (1993). 
31 Cfr. Begg et alii (1997), pp. 26-29. 
07-10-98 
• 
• 
• ALLEGATO 2 
-15-
profitto da un aumento dell'imposizione fiscale sulla società, ma nessuno ha incentivo ad 
agire da solo: per veicolare una simile politica potrebbe essere utile imporre collettivamente 
un aggravio fiscale al livello dell'UE. 
Nel gestire questo tipo d'imposta vi sono gravi ostacoli amministrativi nel caso che le 
società multinazionali seguano prassi di prezzatura di trasferimento o di capitalizzazione 
ridotta32. Nonostante quanto si sta facendo per contenere simili prassi, molto di ciò resta al 
di là del controllo delle amministrazioni nazionali. 
La diversità tra i sistemi fiscali sulle società costituisce un ostacolo all'efficienza 
economica. Inoltre, all'interno del mercato unico la concorrenza fiscale può portare a 
distorsioni nella ripartizione delle risorse. 
Quando i capitali sono mobili e il lavoro è immobile, le imposte sulle società tendono ad 
essere trasferite sul lavoro, il che suggerisce di attribuirne la competenza a un livello 
amministrativo più elevato. Per quanto riguarda l'equità orizzontale tra gli Stati membri, 
l'imposizione fiscale sulle società non soltanto riflette in modo inadeguato la capacità 
contributiva, ma potrebbe condurre anche a gravi distorsioni, quando vi siano prassi di 
prezzatura di trasferimento. 
L'imposta sul reddito delle persone giuridiche non può essere visibile per i cittadini in 
quanto consumatori, ma soltanto in quanto proprietari di società: di conseguenza, non 
accrescerebbe il controllo democratico. 
Per quanto riguarda i nessi con altre politiche comunitarie, è chiaro che una simile imposta 
aumenterebbe l'integrazione nell'ambito del mercato unico; inoltre, come nel caso 
dell'imposta sul C02/sull'energia, una simile imposta aiuterebbe ad attenuare il gravame 
fiscale sul lavoro, contribuendo così a migliorare i livelli occupazionali. 
Notoriamente, il gettito dell'imposta sulle società ha aspetti fortemente ciclici, il che, se 
essa divenisse una risorsa UE, causerebbe una certa variabilità dei contributi. 
Indubbiamente, il gettito potenziale di una risorsa proveniente dall'imposta sulle società 
sarebbe di entità sufficiente33 e l'imposta potrebbe essere gestita tramite gli Stati membri. 
Tuttavia, le prassi societarie potrebbero comportare gravi casi di evasione e di frode fiscale. 
32 La capitalizzazione ridotta è quella prassi secondo la quale, per avvalersi del trattamento fiscale differenziale 
fra debiti e capitale azionario, attuato in giurisdizioni diverse, e considerato anche il rilevante sgravio fiscale 
accordato agli interessi sui debiti, le società preferiscono finanziare le proprie operazioni tramite debiti 
piuttosto che tramite il proprio capitale azionario, facendo slittare in tal modo le proprie soggettività tributarie 
da giurisdizioni a fiscalità elevata a giurisdizioni a fiscalità meno elevata. Una società che ha optato per la 
capitalizzazione debole presenta un quoziente relativamente elevato tra debiti e capitale azionario. Dato il 
trattamento fiscale differenziato del reddito delle società tra gli Stati membri, una simile prassi può portare a 
una rilevante distorsione nella distribuzione delle risorse. Questo concetto è dovuto a Devereux e Pearson 
(1989). 
33 Secondo il Parlamento europeo (1990), la percentuale del gettito delle imposte sulle società la cui riscossione 
è attribuita al più alto livello amministrativo negli Stati federali OCSE varia dal 30 a oltre il 100%. Se una 
percentuale media del 64% del gettito delle imposte sulle società andasse al bilancio UE, ne deriverebbero 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-16 
Elaborare un sistema d'imposta sulle società attribuendone la competenza all'UE sarebbe 
compatibile con l'opinione della Commissione secondo cui le imposte sul lavoro devono essere 
sostituite da imposte sulle società come mezzo per promuovere la crescita dell'occupazione. 
Tuttavia, un inconveniente molto grave di una nuova risorsa propria in forma d'imposizione 
fiscale sulle società consiste nell'assenza di una base armonizzata e nelle difficoltà implicite per 
sviluppare appieno una simile base. Se la base armonizzata fosse definita in forma diversa da 
quelle nazionali, potrebbe derivarne l'aumento dei costi amministrativi, di controllo e di 
vigilanza. Inoltre, questo tipo d'imposta risulterebbe poco opportuno sotto il profilo politico, se 
ciò' comportasse l'integrazione delle imposte sul reddito delle persone giuridiche e delle 
persone fisiche in un unico sistema. Ciò non costituisce peraltro un motivo di preoccupazione se 
si decidesse di attuare la proposta di Albi et alii (1997) /Spahn (1993). Nel suo complesso, 
l'imposizione fiscale sulle società non presenta un'adeguata rispondenza ai criteri principali 
relativi alle risorse proprie. 
Riquadro 4 
Imposta sul reddito delle persone giuridiche 
Criteri Rispondenza 
Equità in generale, le imposte sui profitti realizzati dalle società sono 
compatibili con l'equità, anche se gli acquisti e le vendite 
transfrontalieri, oltre alla prassi della prezzatura di riferimento, rendono 
difficile attribuire tali profitti a un unico Stato membro. Poiché la 
produzione si sta globalizzando, vi sono validi motivi di riscuotere le 
imposte sulle società al livello dell'UE. Con l'aumento del numero di 
società operanti in più di uno Stato membro, risulta adeguato 
armonizzare a un livello superiore il sistema tributario sulle società. La 
molteplicità delle disposizioni in materia d'imposte sulle società 
costituisce un ostacolo alla piena attuazione del mercato unico. 
Armonizzazione della base Praticamente inesistente. 
Visibilità per i contribuenti Visibilità limitata, non per i consumatori ma soltanto per le società. Si 
potrebbe presentare tale imposta come un contributo da parte delle 
società per i benefici di cui esse godono come risultato del 
completamento del mercato intemo. 
Nesso con le politiche comuni £ inerente al completamento del mercato unico. 
Sufficienza, efficacia e Le imposte sulle società costituiscono un'ingente percentuale delle 
efficienza rispetto ai costi entrate dei bilanci nazionali; quindi sono atte a produrre risorse 
sufficienti. Si tratta di imposte aventi spiccato carattere ciclico. 
Sarebbero probabilmente molto onerosi i costi intesi ad assicurare 
l'efficacia e ad esercitare la vigilanza, poiché dipenderanno dalla 
definizione dell'UE e dalla base imponibile nazionale. 
3.5. Imposta sulle comunicazioni 
La proposta di servirsi di un'imposta sui servizi di comunicazioni come fonte di entrate per il 
bilancio dell'UE è stata presentata da Begg et alii (1997)34 nell'ambito dei vantaggi da trarre 
dalle opportunità che si presentano nel mercato interno. Anzitutto, una maggiore integrazione e 
entrate di circa 65 miliardi di ECU (ai prezzi 1998), pressoché il doppio delle risorse ora disponibili per la 
Comunità: cfr. Parlamento europeo (1990), parte C, p. 21. 
34 Cfr. Begg et alii (1997), pp. 43-46. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-17-
la liberalizzazione del mercato hanno portato ad un continuo aumento delle attività nel settore 
delle comunicazioni; inoltre, la presenza di esternalità favorisce l'attribuzione della competenza 
fiscale per nuove imposte al livello dell'UE. In effetti, la normativa sta orientandosi in questa 
direzione. Depone a favore di tali imposte anche lo sviluppo delle politiche dell'UE intese a 
migliorare le connessioni tra gli Stati membri. Le basi per le imposte sulle comunicazioni sono i 
trasporti stradali e aerei ed i servizi di telecomunicazioni, comprendenti eventualmente la 
radiotelediffusione, settori nei quali le attività economiche sono in rapida espansione. 
Begg et alii (1997) suggeriscono tre basi per l'imposta sulle comunicazioni: anzitutto, telefoni e 
servizi telefonici mobili; in secondo luogo, i trasporti stradali, un settore che già soffre di 
congestione; in terzo luogo, i trasporti aerei, un settore dove la deregulation incrementerà ancora 
la crescita. 
• La congestione dei trasporti stradali e aerei suggerisce la necessità di applicare a queste 
attività tariffe maggiormente conformi agli obiettivi ambientali. L'integrazione crescente, 
dopo il completamento del mercato interno, e l'espansione dei trasporti aerei indicano che è 
impossibile, nell'immediato, determinare la base definitiva dell'imposta. Sebbene la 
competenza per tale imposta vada attribuita a un livello amministrativo più elevato, non 
sarebbe possibile determinare come ogni Stato membro vi contribuisca. Inoltre, supponendo 
che il reddito sia in correlazione positiva con l'imposta sui trasporti aerei, questa avrebbe 
carattere progressivo per gli individui. 
• 
• 
• I servizi di telecomunicazioni hanno stretta attinenza con il PNL: di conseguenza, non sono 
in contrasto con le considerazioni in materia di equità. 
Le imposte di questo tipo non sarebbero visibili nel caso dei trasporti, ma lo sarebbero nel 
caso dei viaggi aerei e la loro visibilità sarebbe evidente nel caso delle telecomunicazioni. 
Le imposte sono in nesso con le politiche comuni soprattutto tramite le direttive in materia 
di trasporti e le iniziative intese a stimolare la competitività dell'UE ammodernando le 
infrastrutture dei trasporti e delle telecomunicazioni. 
I servizi di comunicazioni e di trasporti sono già assoggettati all'IVA e/o alle accise. 
La base è ben definita e l'armonizzazione è già progredita de facto o la si può completare 
agevolmente. 
Nonostante le proiezioni nel senso di un grado elevato di crescita dei servizi di 
comunicazioni, è certo che le entrate provenienti da questa fonte saranno in grado di 
finanziare soltanto una parte del bilancio dell'UE. Begg et alii (1997) ritengono che una 
tassa di partenza dall'aeroporto dell'importo di 15 ECU produrrebbe circa il 10% del 
bilancio dell'UE, mentre una tassa media annua di 40 ECU per ogni linea telefonica 
potrebbe finanziare un altro 10% del bilancio. 
Le spese amministrative per la riscossione di questo tipo d'imposta sarebbero notevolmente 
più elevate che non nel sistema attuale. Dall'imposizione fiscale sulle comunicazioni 
deriverebbe tutta una serie di nuove risorse proprie, non soltanto una. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-18 
È possibile che, in ultima analisi, le imposte sulle comunicazioni costituiscano un ostacolo ai 
progressi a lungo termine nel settore della competitività. Un altro probabile inconveniente è la 
necessità d'introdurre nuove imposte e di modificare le aliquote attualmente in vigore negli Stati 
membri. Nonostante i costi politici gravosi, simili provvedimenti possono suscitare obiezioni 
soltanto nel periodo iniziale d'introduzione. Non vi è molto da fare per armonizzare la base nel 
caso dei trasporti stradali e aerei, ma per le telecomunicazioni sarà necessario raggiungere un 
certo grado di armonizzazione. 
Begg et alii (1997) propongono che l'imposta sulle comunicazioni costituisca un elemento di un 
più ampio insieme delle risorse proprie nelle prossime Prospettive finanziarie, in modo da 
subentrare gradualmente, nel bilancio dell'UE, alle risorse proprie tradizionali, la cui percentuale 
è in diminuzione. A medio termine, i medesimi autori prevedono che si continuerà ad applicare 
tali imposte, purché, una volta introdotte, mostrino di funzionare bene35. 
•—m——"~~~~—'—'~~~—~**— —~——————————.————~—— ——— ———— 
Riquadro 5 
Imposta sulle comunicazioni 
Criteri Rispondenza 
Equità N0n è sicuro che tale imposta risponda al criterio dell'equità: sì, se i 
trasporti stradali e aerei e i servizi di telecomunicazioni sono correlati 
con il reddito; no, se i trasporti stradali hanno importanza relativa 
maggiore nelle regioni più povere. Internalizzando i costi inerenti alla 
congestione del traffico, si può attribuire al livello dell'UE la 
competenza per le imposte sui trasporti, tanto più che l'accentuarsi 
dell'integrazione degli scambi commerciali rende diffìcile determinare 
quale Stato membro stia pagando l'imposta sui trasporti stradali e 
aerei. Le imposte sarebbero pagate tanto dai consumatori quanto dai 
produttori 
Armonizzazione della base £ già progredita o piuttosto agevole da completare. 
Visibilità per i contribuenti per /e imposte sui trasporti stradali probabilmente la visibilità sarà 
limitata, mentre sarà evidente per le imposte sui trasporti aerei e sulle 
telecomunicazioni. 
Nesso con le politiche comuni Compatibile con le direttive in materia di trasporti e con il rafforzamento 
della competitività mediante le iniziative TEN. 
Sufficienza, efficacia e Dato il potenziale di crescita dei servizi di comunicazioni, l'aumento • 
efficienza rispetto ai costi delle entrate potrebbe essere assicurato, ma di certo non sarà 
assicurata la sufficienza, poiché si può prevedere che sarà finanziato 
mediante questa fonte soltanto il 20% del bilancio dell'UE. Inoltre, nelle 
attività in questione vi è un rilevante elemento ciclico. La riscossione di 
tali entrate sarà agevole mediante le attuali strutture; piuttosto ristretto 
è il margine per l'evasione e le frodi. 
3.6. Imposta sul reddito delle persone fisiche 
Le imposte sul reddito delle persone fisiche costituiscono il nesso più diretto e visibile tra i 
contribuenti/cittadini e le pubbliche autorità. L'interesse d'imporre aggravi supplementari sul 
35 Per un esame di questi punti cfr. Begg et alii (1997), pp. 68-71. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-19-
reddito delle persone fisiche in quanto risorse proprie dell'UE si basa in parte sull'opportunità di 
sfruttare questo nesso diretto per migliorare il controllo e per contribuire ad attenuare l'entità del 
"deficit democratico". L'imposta sul reddito delle persone fisiche costituisce una fonte di entrate 
abbondanti, ma la sua incidenza è molto diversa dall'uno all'altro degli Stati membri36. Nel 
procedere verso l'armonizzazione dell'imposizione indiretta al livello dell'UE, soltanto l'imposta 
sul reddito delle persone fisiche costituisce il limitato margine discrezionale degli Stati membri 
nella politica sociale, di stabilizzazione e di bilancio37. 
• Non vi sono esternalità che suggeriscano di attribuire a un livello amministrativo più 
elevato la competenza per l'imposizione sul reddito delle persone fisiche L'argomentazione 
classica a favore di basi imponibili mobili ai fini di un'imposizione fiscale efficace non si 
applica ai cittadini dell'UE che percepiscono un reddito, poiché attualmente sono una forza 
lavoro molto immobile. 
• La normativa in materia d'imposta sul reddito è ampiamente diversa tra gli Stati membri e 
la complessità della procedura fiscale, in termini di soglie, di esenzioni e indennità 
personali e familiari, pone gravi problemi per l'armonizzazione della base. È certo che, con 
le norme attuali, non sarà rispettata l'equità orizzontale tra gli individui e tra gli Stati 
membri. Inoltre, contro l'armonizzazione della base si oppone la mobilità molto limitata 
della manodopera nell'UE. Di conseguenza, sono molto deboli le pressioni per una 
convergenza normativa in materia d'imposta sul reddito. 
Vi è opposizione politica all'armonizzazione della base. Perdipiù, date le differenze esistenti 
tra le politiche fiscali e le politiche economiche in generale, sarebbe impossibile 
raggiungere il consenso in tal campo. Come minimo per questi motivi, l'imposta sul reddito 
delle persone fisiche deve restare di competenza nazionale. 
Una simile imposta sarebbe particolarmente visibile, come lo sarebbe il nesso tra il 
finanziamento dell'UE e la gestione delle risorse messe a disposizione del bilancio. Di 
sicuro, risulterebbe migliorata la trasparenza contabile. 
Non vi è un nesso diretto tra tale imposta e le altre politiche dell'UE. 
È possibile che la compresenza nella stessa base imponibile delle amministrazioni nazionali 
e dell'UE complichi la gestione delle priorità economiche e finanziarie nazionali. Come si è 
già osservato, non sarebbe ampia la possibilità d'influire sulla politica di stabilizzazione 
mediante interventi nella normativa fiscale sulle persone fisiche. Inoltre ne potrebbe 
36 Secondo i dati Eurostat, nel 1995 le imposte sul reddito delle persone fisiche ammontavano al 23,4% del 
gettito fiscale totale, variando dal 16,4% in Francia al 47,7% in Danimarca. In termini di PIL, nel 1995 il gettito 
dell'imposta sul reddito delle persone fisiche costituivano il 9,7%, variando dal 7,3% in Francia al 24,5% in 
Danimarca. 
37 Per i riferimenti a varie proposte relative a una risorsa UE basata sull'imposta sul reddito cfr. Begg et alii 
(1997). 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
20-
risultare compromesso 
le altre imposte. l'equilibrio, nella struttura fiscale nazionale, tra le imposte dirette e 
• In funzione della sua struttura specifica, l'imposta in questione ha il potenziale di produrre 
entrate sufficienti per finanziare l'intero bilancio dell'UE. Tuttavia, il reddito delle persone 
fisiche è in stretta correlazione con il ciclo economico e potrebbe presentare un'analoga e 
ampia variabilità, sebbene tenda ad attenuare tale effetto la scarsa percentuale che il 
bilancio dell'UE rappresenta nel PNL della stessa UE. 
• Nelle prassi attuali non vi sono gravi ostacoli per la riscossione di tale imposta; tuttavia, 
l'evasione e la riduzione menzognera del reddito nelle dichiarazioni fiscali sono un 
problema frequente in vari Stati membri e lo resteranno nel caso che l'imposta diventi 
dell'UE. 
Begg et alii (1997) hanno esaminato alcune proposte relative a una nuova risorsa propria avente 
come base l'imposta sul reddito delle persone fisiche. Una delle conclusioni di maggior rilievo è 
che, se l'obiettivo centrale è la progressività è supponendo che il 50% delle spese di bilancio sia 
finanziato tramite la risorsa progressiva, il grado di progressività che ne risulterà nel contesto 
dell'Agenda 2000 può essere troppo accentuato per non presentare rischi politici38. 
Riquadro 6 
Imposta sul reddito delle persone fisiche 
Criteri Rispondenza 
Equità L'imposizione differenziata a seconda delle varie fonti di reddito e gli 
interventi in forma di indennità personali e di altro tipo hanno portato a 
grandi differenze della base imponibile. Se tale imposta divenisse una 
risorsa propria, mancherebbe l'equità orizzontale (tra gli individui e tra 
gli Stati membri). Data l'immobilità dei contribuenti/lavoratori dell'UE, 
non valgono qui le argomentazioni classiche a favore della 
centralizzazione dell'imposta sul reddito. 
Armonizzazione della base Inesistente. 
Visibilità per i contribuenti Imposta molto visibile. 
Nesso con le politiche comuni Nessun nesso diretto. 
Sufficienza, efficacia e Sufficiente, stabile in linea generale anche se variabile; gettito 
efficienza rispetto ai costi probabilmente cospicuo. Pochi costi supplementari nella gestione del 
sistema e nell'esazione. In funzione della configurazione specifica del 
sistema, è possibile un aumento dei costi necessari per esercitare la 
vigilanza e per prevenire le frodi. 
38 Cfr. Begg et alii (1997), pp. 23-24, secondo i quali basandosi su un bilancio UE pari airi ,27% del PNL dell'UE, 
con il 50% delle spese finanziate mediante la risorsa progressiva, il contributo del Portogallo non supererebbe 
lo 0,47% del PNL e quello del Lussemburgo arriverebbe al 2,07% del PNL, mentre gli altri Stati membri 
contribuirebbero secondo percentuali comprese tra queste due. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-21-
3.7. Ritenuta alla fonte sugli interessi 
Quando la località di residenza non coincide con la sede delle attività economiche, vi è un 
potenziale di elusione dell'imposta sul reddito, un fenomeno particolarmente frequente nel caso 
del flusso derivante da interessi e dividendi. In pratica, il diverso trattamento fiscale dei redditi 
derivanti dai risparmi e dai capitali ha il potenziale di orientare il flusso di capitali dove 
l'incidenza fiscale è inferiore, una possibilità atta a causare una nefasta competizione fiscale e 
gravi squilibri nella ripartizione delle risorse. Attribuire a un livello amministrativo più elevato 
la competenza di una simile imposta limiterebbe i costi di ripartizione di tali nsorse. 
All'interno dell'UE costituiscono un'eccezione il Lussemburgo i Paesi Bassi e la Danimarca, 
perché non applicano nessuna ritenuta alla fonte. Tutti gli altri Stati membri - tranne il Belgio, 
l'Austria, la Finlandia e la Svezia - non applicano la ritenuta alla fonte ai non residenti. Di 
conseguenza, dopo l'eliminazione dei controlli sui cambi, è possibile che cittadini stranieri 
eludano integralmente i loro obblighi fiscali convogliando il loro reddito verso gli Stati membri 
che non applicano la ritenuta alla fonte. 
Per richiesta del Consiglio, il 20 maggio 1998 la Commissione ha presentato una proposta di 
direttiva39 intesa ad assicurare un minimo di imposizione efficace, all'interno della Comunità, 
sul rendimento dei risparmi costituito dal pagamento di interessi. In particolare, 
quest'imposizione minima deve applicarsi sul rendimento degli interessi pagati in uno Stato 
membro ad un beneficiario di un altro Stato membro. L'aliquota minima proposta è del 20%, ma 
gli Stati membri potrebbero optare, volendolo, per un'aliquota più elevata e potrebbero scegliere 
di riscuotere l'imposta come ritenuta alla fonte oppure di fornire informazioni sul reddito 
percepito dai beneficiari a tutti gli altri Stati membri dove i beneficiari stessi siano residenti 
(nella relazione introduttiva alla proposta, questo metodo è denominato "modello di 
coesistenza"). Come si vedrà più oltre, tale proposta non costituisce un fondamento promettente 
per istituire una nuova risorsa propria dell'UE. 
• Ai fini dell'efficienza economica sarebbe opportuno attribuire la competenza dell'imposta a 
un livello amministrativo più elevato. 
• Non sono molto chiari gli effetti di una simile imposta sotto il profilo dell'equità, poiché 
non sono disponibili nell'immediato i dati necessari per valutare adeguatamente tale 
aspetto, ma, in linea di principio, una simile imposta non risulta contraria al criterio 
dell'equità, in quanto è probabile che l'entità dei risparmi e la ricchezza siano in stretta 
correlazione con l'entità del reddito. 
• L'imposta sarebbe molto visibile per i contribuenti (anche se per un gruppo ristretto). 
• L'armonizzazione della base è insufficiente. Le ritenute alla fonte sono applicate in certi 
casi sul rendimento degli interessi e sul reddito costituito dai dividendi di investimenti 
effettuati all'estero, in altri casi sul reddito prodotto da investimenti all'estero e in patria, e 
39 Cfr. Commissione delle Comunità europee (1998). 
07-10-98 
• ALLEGATO 2 
-22-
in altri casi ancora sugli interessi ma non sul reddito costituito dai dividendi o viceversa. 
Può essere diversa anche l'imposizione fiscale sui redditi di capitale. 
La proposta della Commissione di un minimo di ritenuta alla fonte, pur definendo la base 
globale sulla quale l'imposta sarà applicata40, lascia aperta nel contempo, con il "modello di 
coesistenza", la possibilità di differenze tra le singole basi nazionali. 
• Tale proposta presenta uno stretto nesso con le politiche comuni: poiché la logica di una 
ritenuta alla fonte è in correlazione diretta con la liberalizzazione dei mercati finanziari e 
dei capitali e con l'eliminazione, negli ultimi anni, dei controlli sui cambi, questo tipo 
d'imposta costituisce un evidente complemento delle politiche di liberalizzazione 
impedendo che il capitale goda di un indebito vantaggio, nel suo trattamento fiscale, 
rispetto al fattore immobile rappresentato dalla manodopera. 
• È impossibile determinare se una simile imposta produrrebbe un gettito sufficiente41. 
Inoltre, le fluttuazioni dei tassi d'interesse e dei mercati dei capitali potrebbero rendere il 
gettito di tale imposta particolarmente variabile e imprevedibile, soprattutto nei periodi di 
rapidi cambiamenti strutturali del sistema finanziario, come si è constatato negli ultimi 
anni. È anche possibile che gli istituti finanziari sviluppino nuovi strumenti per eludere tale 
imposta. 
La proposta della Commissione ha un triplice scopo: impedire una nefasta concorrenza tra i 
sistemi tributari nazionali, la quale potrebbe contribuire in alcuni Stati membri a erodere la base 
imponibile, eliminare le distorsioni indotte dall'imposizione fiscale e assicurare la compatibilità 
con le regole del mercato interno. Tra gli obiettivi della proposta non rientra quindi l'intento di 
sfruttare una potenziale nuova risorsa propria. In effetti, tale proposta offre pochi appigli per 
l'istituzione di una nuova risorsa propria basata sulla ritenuta alla fonte, anzitutto perché 
quest'imposta si applica soltanto ai non residenti che percepiscono interessi in un determinato 
Stato membro e, in secondo luogo, perché il "modello di coesistenza" renderebbe difficile 
stimare la base per l'esazione dell'imposta. 
40 Cfr. Commissione delle Comunità europee (1998), artt. 4 e 5. 
41 Secondo una stima di Drèze e Malinvaud (1994), sezione 9.2, p. 98, le entrate potenziali sarebbero pari all'1% 
del PNL dell'UE o più, il che è certo sufficiente per sovvenire a gran parte delle esigenze di bilancio. Questi 
autori non indicano tuttavia come siano arrivati a tale stima. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
23 
Riquadro 7 
Trattenuta sul rendimento degli interessi 
Criteri Rispondenza 
•—————•———————— —i———— rrmrfmmmTrrT—aa^^ nl—rffl—TT-p-nT—— • —.—— I|MII I... -n..—.ni.u|—iwy— 
£gu/té /\ causa della mobilità dei capitali, tale imposta è necessaria per 
garantire la simmetria di trattamento fiscale tra capitale e lavoro. Anche 
se risulterebbe opportuno, quindi, attribuire all'UE la competenza per 
l'imposta in questione, è dubbio che ciò sia consono con il criterio 
dell'equità orizzontale. L'entità dei risparmi è in correlazione positiva con 
l'entità del reddito: di conseguenza, l'imposta può essere considerata 
progressiva, ma per il momento si tratta soltanto di una congettura, 
poiché non vi sono dati per ciascuno Stato membro riguardanti gli 
investimenti transfrontalieri, e solo tali dati consentirebbero di valutare la 
proposta. 
Armonizzazione della base Incompleta, anche se si sono compiuti progressi in tal senso. 
Visibilità per i contribuenti Alto grado di visibilità. 
Nesso con le politiche comuni // nesso è con la proposta di direttiva relativa ad una ritenuta minima alla 
fonte. Inoltre, l'imposta completerebbe l'eliminazione dei controlli sui 
cambi e la liberalizzazione dei mercati finanziari e dei capitali, poiché con 
la sua introduzione i capitali non beneficerebbero più di trattamento 
preferenziale rispetto alla manodopera. 
Sufficienza, efficacia e Gettito incerto, nonché variabile e imprevedibile. La riscossione 
efficienza rispetto ai costi dell'imposta ad opera degli istituti finanziari è semplice e non comporta 
costi supplementari per esercitare la vigilanza.. Per istituire un'imposta 
comune minima è necessario istituire un corrispondente apparato 
amministrativq ai fini del controllo e della vigilanza. 
" ———————— • i - ————^—— ——— — 
3.8. Il signoraggio della Banca centrale europea 
Il signoraggio deriva dalla posizione monopolistica di una banca centrale, nella sua qualità di 
emittente di banconote costituenti moneta legale, le cui responsabilità non sono remunerate o, 
nel caso delle riserve obbligatorie, sono remunerate a tassi d'interesse inferiori a quelli del 
mercato. Queste responsabilità non remunerate costituiscono la base monetaria, la cui 
contropartita (detenzione di titoli di Stato e di altri attivi, come le riserve in valuta estera) 
produce interessi ai tassi di mercato. I profitti che ne risultano costituiscono la fonte principale 
delle entrate delle banche centrali. In pratica, un'imposta sul signoraggio equivale a un'imposta a 
carico della Banca centrale europea (BCE) o sui profitti delle banche centrali degli Stati membri. 
Il signoraggio costituisce un attivo non per il Tesoro, ma direttamente per la banca centrale la 
quale, a sua volta, trasferisce al governo una parte dei suoi profitti. Il signoraggio è stato una 
fonte importante di finanziamento del governo in vari Stati membri negli anni di forte inflazione 
e nei paesi in cui il sistema finanziario era regolamentato42. Con l'inizio del processo di 
42 Nella bibliografia si trovano numerose stime delle entrate provenienti dal signoraggio: cfr. per esempio quelle 
della Commissione delle Comunità europee (1993a), tabella 32, p. 90. Secondo Gross (1990), tabella 7.1, p 
165, in Portogallo il signoraggio era pari al 5,86% del PIL nel 1982 ma era soltanto dello 0,80% del PNL nel 
1993. Per altri paesi, i dati corrispondenti sono: 3,39% e 0,90% per la Grecia;, 1,45% e 0,75% per l'Italia; 
1,87% e 0,91% per la Spagna; 0,48% e 0,52% per la Germania. Cfr. anche Rovelli (1994) per altre stime, più 
particolareggiate, relative alle fonti e alla funzione del signoraggio nelle finanze pubbliche di vari Stati membri. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
- 24 -
convergenza e con il netto calo dell'inflazione negli ultimi anni, il signoraggio costituisce ormai 
una frazione molto esigua delle entrate del bilancio di quasi tutti gli Stati membri. Inoltre, dopo 
che negli ultimi anni è stata sancita in pressoché tutti gli Stati membri l'autonomia della banca 
centrale, non si può affatto presumere che i profitti della banca centrale vengano trasferiti 
automaticamente al governo. Infine, secondo le norme enunciate nel Trattato dell'Unione 
europea, il signoraggio sarà attribuito in futuro alla Banca centrale europea (BCE), per la sua 
posizione di monopolio nell'emissione di moneta legale. Questi profitti saranno distribuiti alle 
banche centrali costituenti in funzione delle rispettive sottoscrizioni al capitale della BCE43 e, 
indirettamente, ai governi degli Stati membri. Quindi, per rendere possibile il trasferimento del 
signoraggio al bilancio dell'UE, sarebbe necessario applicare l'imposta direttamente sui profitti 
che il signoraggio produce per le banche centrali degli Stati membri. 
• 
• 
• 
43 Il signoraggio si situa al livello dell'UE, poiché deriva dalla politica monetaria comune 
attuata dalla BCE in ambito non regionale. A tale riguardo, il signoraggio è analogo alle 
entrate provenienti dalle risorse proprie tradizionali, le quali derivano dalla politica 
commerciale attuata mediante una tariffa esterna comune. In tale contesto non si pone 
direttamente il problema dell'equità. Se i metodi di conduzione delle operazioni finanziarie 
sono meno progrediti nei paesi più poveri, è possibile che vi siano elementi di regressività, 
poiché il signoraggio è un'imposta sulle detenzioni di cassa, ma ciò può avere importanza 
secondaria, in quanto con l'EMU si diffonderà l'adozione dei medesimi metodi. 
La base imponibile, definita dai profitti della banca centrale, è completamente armonizzata. 
Un problema particolare, per il periodo di transizione, è il trattamento degli Stati membri 
non partecipanti all'UEM. Inoltre, per quelli che non vi parteciperanno per un periodo 
d'incerta durata, si deve trovare un modo, mediante un'imposta corrispondente, perché 
contribuiscano anch'essi. In questo caso, potrebbero risultare complesse le disposizioni 
necessarie per sfruttare efficacemente il potenziale del signoraggio come risorsa propria. 
Il signoraggio non è visibile per i contribuenti. 
Come risorsa propria, il signoraggio sarebbe semplice da gestire, richiederebbe scarso 
apparato amministrativo e non sarebbe soggetto a frodi ed elusione. 
È anche possibile che il signoraggio produca per il bilancio dell'UE entrate cospicue. In 
situazione di stabilità, il signoraggio può essere vicino all'imposta sui saldi nominali o al 
tasso d'inflazione o al quoziente della partecipazione dei saldi nominali al PNL. Se per 
stabilità dei prezzi s'intende un tasso d'inflazione tra lo 0 e il 2%, e supponendo che le 
Infine, Buiter et alii (1998), tabella 10.1, p. 183, forniscono i dati aggiornati più recenti riguardo alla funzione 
del signoraggio nelle finanze pubbliche degli Stati membri nel periodo 1985-1994. 
Cfr. l'articolo 33 del Protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale 
europea, Trattato dell'Unione europea. Quest'articolo prevede che "Il profitto netto della BCE deve essere 
trasferito nell'ordine seguente: a) un importo stabilito dal Consiglio direttivo, che non può superare il 20% del 
profitto netto, viene trasferito al fondo di riserva generale entro un limite pari al 100% del capitale; b) il 
rimanente profitto netto viene distribuito ai detentori di quote della BCE in proporzione alle quote sottoscritte." 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-25 
disponibilità di cassa ammontino a circa il 10% del PNL, le entrate derivanti dal 
signoraggio potrebbero essere pari allo 0-0,2% del PNL dell'UE44. Tuttavia, è chiaro che 
quest'entrata può rivelarsi poco affidabile, instabile e probabilmente sensibile alle gravi 
scosse provocate dai cambiamenti nei metodi di conduzione delle operazioni finanziarie. 
Un grave inconveniente del signoraggio è la sua mancanza di visibilità per i contribuenti. 
Benché la sua fonte di reddito, l'inflazione, sia molto visibile, essa non fornirebbe indicazioni 
sui costi dell'UE e sul loro finanziamento. Infine, poiché i metodi di conduzione delle operazioni 
finanziarie consentono sempre più d'includere le disponibilità liquide negli attivi portatori di 
interessi, nei prossimi anni la base imponibile del signoraggio diventerà davvero molto esigua. 
Riquadro 8 
Imposta sul signoraggio 
Criteri Rispondenza 
- —•••—• •»N|i« —*—————^— «•««••«•«•«••••••wti^^ ' • • i firn T i i""T ' ' •' " ' ' ' i " """" il "ir: il a L I.,.,, J,I. 
Equità Nell'UEM sarà impossibile attribuire agli Stati membri la competenza 
del signoraggio. 
Armonizzazione della base Integrale, identica in tutti gli Stati membri. 
Visibilità per i contribuenti /n quanto imposta implicita, il signoraggio non è visibile. 
Nesso con le politiche comuni RjSuita direttamente dall'UEM. 
Sufficienza, efficacia e Probàbilmente produrrebbe un gettito considerevole che potrebbe 
efficienza rispetto ai costi rivelarsi tuttavia molto instabile, in quanto dipendente dalla domanda di 
disponibilità liquide, sulla quale incide, a sua volta, il ciclo economico. 
Benché la stabilità dei prezzi nell'UEM garantirà una base stabile anche 
per il signoraggio, gli sconvolgimenti derivanti rispettivamente dalla 
modifica dei metodi di conduzione delle operazioni finanziarie e 
dall'andamento del reddito reale potrebbero ridurre la base imponibile 
del signoraggio e renderne il gettito poco affidabile e imprevedibile. La 
gestione sarebbe semplicissima, l'imposta si applicherebbe al numero 
più esiguo di "contribuenti" (le banche centrali nazionali) e i costi di 
controllo e di vigilanza sarebbero trascurabili. 
• —•»••———»— ———~—~———— 
4. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE 
La teoria economica fornisce criteri per attribuire gli strumenti fiscali ai vari livelli 
amministrativi, in un contesto federale. Ove si stabilisca che determinate imposte sono di 
competenza di un livello amministrativo più elevato, si può ricorrere ad altri criteri secondari per 
accertare l'adeguatezza dei nuovi strumenti fiscali a divenire risorse proprie ai fini del 
finanziamento dell'UE. La disamina del presente allegato ha mostrato che, mentre varie imposte 
possono esser considerate consone con i criteri economici, pressoché nessuna, in diversi gradi, 
risponde appieno ai criteri secondari. È ovvio che alcune imposte presentano una rispondenza 
44 Un altro esempio: Rovelli (1994), tabella 6, p. 41, si serve di un analogo quadro di riferimento per stimare le 
entrate potenziali del signoraggio secondo varie combinazioni di detenzione di depositi a vista e di tassi 
d'interesse nominale (che rappresentano l'inflazione), mostrando che tali entrate potrebbero variare dallo 
0,004% sino allo 0,3% del PIL. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-26-
migliore ad alcuni dei criteri ma, se lo scopo perseguito fosse quello di finanziare integralmente 
il bilancio dell'UE mediante nuove risorse proprie, nessuno dei tipi d'imposta esaminati risponde 
nel grado necessario a tutti i criteri. 
Ciò riflette in parte i' giudizi di valore enunciati nella sezione del presente studio riguardante 
l'importanza relativa di ciascun criterio di cui avvalersi nel valutare la rispondenza di ogni 
imposta candidata a divenire risorsa. Nella tabella 1 si riassume la valutazione di ciascuna 
candidata, classificandola secondo i criteri enunciati nei tre studi indicati nella Tabella stessa e 
menzionati più volte nel testo del presente allegato. 
Tabella 1 
Graduatoria, secondo tre studi, delle imposte 
candidate a divenire nuove risorse proprie 
Imposta sul C02/suirenergia <1) 
IVA modulata 
Accise su tabacco, alcool e oli minerali 
Imposta sul reddito delle persone giuridiche 
Imposte sulle comunicazioni 
Imposta sul reddito delle persone fisiche 5 5 5 
Ritenuta alla fonte sul rendimento degli interessi w 4 7 2 
Signoraggio della BCE 2 8 3 
- non disponibile 
(1) non vi è riferimento alle recenti proposte della Commissione. 
Fonti : (2) Commissione delle Comunità europee (1993a): op. cit., Tabella 31, p. 85, riga della valutazione globale; (3) Begg et alii 
(1997): op. cit.. Tabella 6.1, p. 51; (4) Keen (1995): op. cit., Tabella 3.14, p. 81 Economia 
Europea<2> 
1 
3 
4 
2/3 Begg et alii(3) 
6 
1 
3 
4 
2 
5 
7 
8 Keen<4> 
2 
1 
4 
3/4 
Nella graduatoria, 1 indica la preferenza massima e 8 quella minima fra le otto imposte 
candidate; l'identità di punteggio indica che le imposte in questione rispondono in modo 
altrettanto adeguato al criterio in oggetto. Contrariamente agli altri studi consultati, Spahn 
(1993) dà un giudizio favorevole su tutte le proposte senza stabilirne una graduatoria45. È chiaro 
che, se si sarà costretti a scegliere qualcosa che, rispetto all'optimum, è in seconda posizione, 
può forse risultare interessante un tipo di risorsa propria basata su una variante dell'IVA: questa 
proposta ha ottenuto la massima preferenza in due dei tre studi in oggetto ed ha anche il netto 
favore del Parlamento europeo, nella citata relazione (1994). Come si è già detto, la 
Commissione ha espresso il proprio favore anche per l'imposta sul C02/sull'energia. Questa 
mancanza di consenso riflette difficoltà di carattere più basilare nella fase attuale 
dell'integrazione europea. 
45 Cfr. Spahn (1993), in particolare sezione 5 (Osservazioni conclusive), pp. 580-581. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
27-
Anche se è cosa fattibile, è evidente che introdurre una nuova risorsa propria richiederà un 
ragguardevole lavoro di preparazione da parte di tutti gli operatori interessati. Tuttavia, non è 
per nulla certo che introdurre nuove risorse proprie per rafforzare l'autonomia finanziaria sia 
sufficiente di per se stesso: se altre considerazioni politiche, possibilmente di più ampia portata, 
forniranno un appoggio in tal senso, allora si potranno introdurre le nuove risorse proprie come 
parte di una serie di riforme più basilari ed estese. 
Infine, dalla presente disamina si può dedurre che è improbabile individuare un unico tipo 
d'imposta che da solo risulti rispondente a tutti i criteri per diventare una risorsa propria dell'UE. 
Una possibilità più promettente consiste forse nel prendere in considerazione le caratteristiche 
auspicabili presentate da più di una risorsa candidata e farne il fondamento su cui sviluppare in 
futuro nuove risorse proprie. È prevedibile che ciò potrà comportare cambiamenti di carattere 
più basilare nel sistema di risorse proprie dell'UE, dei quali l'introduzione di nuove risorse potrà 
costituire solo un elemento. 
A medio termine, una possibilità può essere l'introduzione di un sistema di IVA modulata, di cui 
si dovrà rafforzare la visibilità seguendo da vicino quanto ha suggerito il Parlamento europeo 
nella sua relazione (1994). Sul lungo periodo, per il quale un obiettivo di rilievo sarà 
indubbiamente quello di rafforzare l'autonomia finanziaria, si palesano varie possibilità 
alternative: è realistico pensare che il signoraggio della BCE, una forma di ritenuta alla fonte sul 
rendimento degli interessi, le accise e l'imposta sulle comunicazioni possano diventare risorse 
proprie, purché si siano compiuti altri progressi verso l'integrazione dell'UE. Meno positive 
sono le prospettive di una nuova risorsa propria basata sul reddito delle persone giuridiche o 
delle persone fisiche. Se gli sviluppi nella politica dell'ambiente o dei trasporti richiedessero 
l'introduzione di imposte specifiche in questi settori, sarebbe opportuno destinarne il gettito al 
bilancio dell'UE, contribuendo in tal modo all'autonomia finanziaria. 
Bibliografia 
Albi, E., R. Paredes and E. Corona (1997): "Corporate Tax as a Possible Fifth Own Community Resource: How 
Much Harmonisation is Necessary?", study XIX/B1/9602 prepared for the Commission of the European 
Communities DG-XIX, June. 
Begg, I., N. Grimwade and P. Price (1997): "The Own Resources of the European Union: Analysis and Possible 
Developments", Report prepared for the Directorate-General for Research of the European Parliament, Draft 
19th August 1997. 
Buchanan, J. (1950): "Federalism and Fiscal Equity", American Economic Review, 50. 
Buiter, W., G. Corsetti, P. Pesenti (1998): Financial Markets and European Monetary Cooperation The Lessons of 
the 1992-93 Exchange Rate Mechanism Crisis, Cambridge University Press. 
Bureau, D. and P. Champsaur (1992): "Fiscal Federalism and European Economic Unification", American Economic 
Review, Papers and Proceedings, May. 
Commission of the European Communities (1989): Proposal for a Council Directive on a Common System of 
Withholding Tax on Interest Income, COM(89) final, OfficialJournal of the European Communities, C 14906. 
Commission of the European Communities (1992a): "The Climate Challenge Economic Aspects of the Community's 
Strategy for Limiting C02 Emissions", European Economy no. 51, May. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-28-
Commission of the European Communities (1992b): "The Economics of Limiting C02 Emissions" European 
Economy Special Edition no. 1. 
Commission of the European Communities (1992c): 77?e System of Own Resources, COM (92) 81 final, March 10. 
Commission of the European Communities (1992d): Report of the Committee of Independent Experts on Company 
Taxation, March. 
Commission of the European Communities (1993a): "Stable Money - Sound Finances Community Public Finance in 
the Perspective of EMU", European Economy no. 53. 
Commission of the European Communities (1993b): "The Economics of Community Public Finance", European 
Economy, Reports and Studies, no.5. 
Commission of the European Communities (1994a): Growth, Competitiveness, Employment, The Challenges and 
Ways Forward into the 21st Century, White Paper, Luxembourg. 
Commission of the European Communities (1994b): "Applying Market Principles to Government Borrowing; Growth 
and Employment, The Scope for a European Initiative", European Economy, Reports and Studies, no. 1. 
Commission of the European Communities (1995): Amended Proposal for a Council Directive Introducing a Tax on 
Carbon Dioxide Emissions and Energy, COM (95) 172 final, May 10. 
Commission of the European Communities (1996): A Common System of VAT A Programme for the Single Market, 
COM (328) final, July 22. 
Commission of the European Communities (1997a): "Budget Contributions, EU Expenditure, Budgetary Balances 
and Relative Prosperity of the Member States", paper prepared by DG-XIX and forwarded to the Ecofin 
Ministers by President Santer for their October 13 meeting. 
Commission of the European Communities (1997b): Proposal for Council Directive 97/30/EC Restructuring the 
Community Framework for the Taxation of Energy Products, Working Paper XXI/1055/97-EN. 
Commission of the European Communities (1997c): Proposal for Council Directive Restructuring the Community 
Framework for the Taxation of Energy Products, COM (97) 30 final. 
Commission of the European Communities (1997d): Action Plan for the Single Market, Communication of the 
Commission to the Council, CSE (97)1 final, June 4. 
Commission of the European Communities (1997e): "A Package to Tackle Harmful Tax Competition in the 
European Union", COM (97) 564 final, November 5. 
Commission of the European Communities (1998): Proposal for a Council Directive to Ensure a Minimum of 
Effective Taxation of Savings Income in the Form of Interest Payments within the Community, COM (1998) 
295 final, May 20; and Official Journal of the European Communities, C 212, July 8,1998. 
Council Directive 91/680/EEC of December 16, 1991, Supplementing the Common System of Value Added tax and 
Amending Directive 77/388/EEC with a View to the Abolition of Fiscal Frontier, Official Journal of the 
European Communities L 37, December 31,1991. 
Courchene, T. (1993): "Reflections on Canadian Federalism: Are there Implications for European Economic and 
Monetary Union?", in Commission of the European Communities (1993b). 
De Grauwe, P. and L. Papademos (ed.): The European Monetary System in the 1990s, CEPS and Bank of Greece, 
Longman. 
Devereux, M. and M. Pearson (1989): Corporate Tax Harmonisation, Institute of Fiscal Studies Report Series no. 
35, Institute of Fiscal Studies, London. 
Devereux, M. (éd., 1996): The Economics of Tax Policy, Oxford University Press. 
Drèze, J. and E. Malinvaud (1994): "Growth and Employment: The Scope for a European Initiative", in Commission 
of the European Communities (1994b). 
Ecofin Council (1997): Conclusions of the Ecofin Council Meeting on 1 December 1997 Concerning Taxation Policy, 
Official Journal of the European Communities 98/C 2/01. 
07-10-98 
ALLEGATO 2 
-29-
European Communities Court of Auditors (1998): "Bilan du Système des Ressources Fondées sur la TVA et le 
PNB", draft, Spring. 
European Parliament (1984): "Draft Treaty Establishing the European Union", Rapporteur A. Spinelli, February. 
European Parliament (1990): "Interim Report of the Committee on Budgets on the Financing of the European 
Community", Rapporteur Joan Colom I Naval, A3-0317/90. 
European Parliament (1994): "Draft Report on a New System of Own Resources for the European Union", 
Rapporteur Horst Langes, Committee of Budgets, A3-0000/94. 
Gros, D. (1990): "Seigniorage and EMS Discipline", chapter 7 in De Grauwe and Papademos (éd.). 
Keen, M. (1995): "Objectives and Criteria of the Community's Fifth Own Resource", study prepared for the 
Commission of the European Communities DG-XIX, Final Report, December. 
MacDougall, D. (1977J: Report of the Study Group on the Role of Public Finance in European Integration, vol. I and 
II, Commission of the European Communities, Economic and Financial Series. 
Mintz, J. (1996): "The Corporation Tax", chapter 4 in M. Devereux (éd., 1996). 
Padoa-Schioppa, T. (1987): Efficiency, Stability and Equity A Strategy for the Evolution of the Economic System of 
the European Community, Report of a Study Group Appointed by the Commission of the European 
Communities, and Presided by T. Padoa-Schioppa, M/49/87. ' 
Rovelli, R. (1994): "Reserve Requirements, Seigniorage and the Financing of the Government in an Economic and 
Monetary Union", in Commission of the European Communities (1994b). 
Spahn, B. (1993): "The Consequences of Economic and Monetary Union for Fiscal Federal Relations in the 
Community and the Financing of the Community Budgef, in Commission of the European Communities 
(1993b). 
Verbeke, A., W. Winkelmans, H. Haralambides, A. van Klink and A. Veenstra (1998a): "Empirical Estimation of the 
Final Destination of Goods Imported through the Major European Gateways, Final Report - Partim Antwerp", 
study prepared for the Commission of the European Communities DG-XIX, March 11. 
Verbeke, A., W. Winkelmans, H. Haralambides, A. van Klink and A. Veenstra (1998b): "A Calculation of the 
Rotterdam Effect", study prepared for the Commission of the European Communities DG-XIX, February. 
Wildasin, D. (1990): "Budgetary Pressures in the EEC: A Fiscal Federalism Perspective", American Economic 
Review, Papers and Proceedings, May. 
• • • • • • V V V 
07-10-98 
ALLEGATO 3 
-1-
II concetto di saldo di bilancio e la sua misurazione 
1. INTRODUZIONE 
I saldi di bilancio1, vale a dire la differenza fra i versamenti effettuati da un Stato membro al 
bilancio UE e le spese dell'UE in quello Stato membro, vengono visti spesso come un modo 
semplice per cogliere, mediante un unico valore, i benefici finanziari netti derivanti 
dall'appartenenza all'Unione europea. La Commissione ha ripetutamente messo in guardia contro 
tale approccio semplicistico e fuorviante che non fornisce un bilancio realistico dei vantaggi e 
degli svantaggi che l'appartenenza all'Unione2 comporta. 
II presente allegato affronta brevemente le questioni metodologiche sollevate dal calcolo dei saldi 
di bilancio. Nella sezione 2 si esaminano le difficoltà inerenti alla misurazione e 
all'interpretazione di detti saldi; nella sezione 3 si discutono misurazioni alternative dei saldi di 
bilancio, vale a dire misurazioni basate su definizioni diverse delle spese e dei contributi; nella 
sezione 4, infine, si analizzano le due definizioni principali utilizzate nella relazione: "saldo 
operativo" e saldo "correzione britannica". 
2. PROBLEMI INERENTI AL CONCETTO DI SALDO DI BILANCIO3 
I saldi di bilancio, pur attraenti nella loro semplicità, costituiscono inevitabilmente misurazioni 
inadeguate o scorrette dei benefici derivanti dall'appartenenza all'UE. 
Tali benefici non emergono in modo completo dai flussi in entrata e in uscita. L'appartenenza 
all'UE comporta infatti vantaggi e obblighi di ordine sia finanziario, che non finanziario, ed ha 
una dimensione non-contabile tale da far apparire minima la dimensione di bilancio. Per esempio, 
i vantaggi derivanti dal lavorare per obiettivi comuni, quali la liberalizzazione commerciale e 
l'integrazione economica europea, non possono essere valutati in termini di soli flussi di bilancio. 
Tali flussi, inoltre, non vanno esclusivamente a vantaggio dei destinatari, ma anche, sotto forma 
I saldi di bilancio vengono definiti spesso saldi netti. Il termine "saldi di bilancio", impiegato nella presente relazione, appare 
preferibile rispetto a quelli di saldi netti, in primo luogo perché il concetto di saldo indica di per sé una differenza, in secondo 
luogo perché è superfluo caratterizzare le posizioni di bilancio come nette o lorde. Ciò che il concetto deve indicare 
specificamente è la differenza fra i contributi al bilancio UE e i pagamenti ottenuti da esso. 
Si tratta di questioni esaminate in dettaglio nel documento della Commissione delle Comunità europee (1997): "Contributi di 
bilancio, spese UE, equilibri di bilancio e prosperità relativa degli Stati membri", presentato dal presidente Santer al Consiglio 
Ecofin, il 13 ottobre. 
Questa sezione si basa sostanzialmente sugli argomenti presentati in un documento Ecofin del 1997; cfr. Commissione delle 
Comunità europee (1997): op. cit., parte 4, pp. 7-9. 
07-10-98 
ALLEGATO 3 
di flussi di ritorno, di altri Stati membri. Esempi tipici al riguardo sono i Fondi strutturali e le 
spese esterne, dove l'attuazione; di progetti richiede spesso l'acquisto di merci e servizi da altri 
Stati membri. 
Misurati in termini convenzionali, dunque, i saldi di bilancio non rispecchiano in modo adeguato 
i benefici derivanti dall'appartenenza all'UE, per almeno tre motivi: 
• in primo luogo, i flussi di bilancio non estemi mostrano i positivi effetti indotti dalle 
politiche UE; per esempio la PAC, le operazioni strutturali e le spese esterne non hanno 
solo ripercussioni positive sui beneficiari immediati, ma anche effetti secondari che 
travalicano i confini nazionali; 
• in secondo luogo, spesso è difficile individuare beneficiari finali delle politiche di spesa 
UE; la spesa agricola per le restituzioni all'esportazione, per esempio, formalmente viene 
attribuita allo Stato membro da cui le merci vengono esportate, mentre in realtà i beneficiari 
finali sono i produttori di altri Stati membri; un altro esempio può essere fornito dalle spese 
per la ricerca, dove consorzi multinazionali chiedono che i versamenti UE vengano 
effettuati a un determinato membro del consorzio o su un conto corrente aperto in Belgio o 
in Lussemburgo; e 
• in terzo luogo, le spese del bilancio UE sono eterogenee e spesso i confronti fra gli importi 
totali ricevuti sono poco significativi per valutare i "vantaggi" che risultano da tali 
versamenti. I contributi versati nel quadro delle operazioni strutturali generano un aumento 
delle risorse disponibili nei paesi beneficiari di un importo esattamente pari al pagamento 
registrato (per quanto si possano avere vantaggi secondari di rilievo derivanti dall'impiego 
finale degli stanziamenti); d'altro canto, i versamenti effettuati per l'acquisto di beni e 
servizi (gran parte delle spese amministrative) aumentano le risorse disponibili nel paese 
beneficiario solo di una parte dell'importo totale (il valore aggiunto generato in quel paese). 
Fra questi due estremi si collocano categorie di spesa differenti che comportano gradi 
diversi di "benefici" per il destinatario e rendono difficile escludere determinate voci di 
spesa o raggrupparle in categorie perspicue. 
3. PROBLEMI DI MISURAZIONE E DI INTERPRETAZIONE: DEFINIZIONI ALTERNATIVE DEI SALDI 
DI BILANCIO 
La presente sezione esamina alcuni problemi importanti inerenti alla definizione dei saldi di 
bilancio e che spesso minano l'affidabilità della loro misurazione. 
Per calcolare i saldi di bilancio è necessario formulare ipotesi in merito a quattro aspetti 
principali: 
i) le voci da includere nel calcolo dei versamenti effettuati dagli Stati membri al bilancio UE; 
ii) le voci da includere nel calcolo delle spese effettuate dall'UE in ciascuno Stato membro; 
07-10-98 
ALLEGATO 3 
iii) l'utilizzo di dati di cassa o di dati di competenza (con il problema di stabilire come 
contabilizzare i riporti dei saldi non spesi degli esercizi precedenti); e 
iv) la possibilità di adeguare i saldi di bilancio ottenuti affinché si equilibrino. 
In materia di versamenti al bilancio UE va formulata un'ipotesi in merito al trattamento più 
consono dei dazi doganali e agricoli (risorse proprie tradizionali, RPT). Ci sono certamente validi 
motivi per escluderli completamente dai calcoli, in quanto tali contributi derivano da politiche 
comuni normalmente di competenza di un livello amministrativo superiore a quello della regione 
o dello Stato che procedono alla riscossione. Benché tale impostazione sia formalmente corretta, 
spesso si preferisce trovare una forma per includere tali dazi affinché riflettano la realtà di un 
bilancio in equilibrio. L'inclusione può avvenire sulla base dei flussi di cassa effettivi oppure 
ridistribuendo il gettito totale delle RPT fra tutti gli Stati membri secondo una determinata chiave 
(per esempio in base alle quote nel PNL dell'UE). 
È interessante esaminare il trattamento delle RPT ai fini del calcolo della correzione britannica. 
Dato che il calcolo della correzione si basa sulla quota del Regno Unito nei versamenti combinati 
IVA e PNL4, il meccanismo prende implicitamente in considerazione le RPT, ma le ridistribuisce 
fra gli Stati membri proporzionalmente ai loro versamenti combinati IVA e PNL (il che, come 
emerge in un altro punto della presente relazione, equivale praticamente a ripartirle secondo il 
solo criterio PNL). 
Le spese effettuate dall'Unione europea negli Stati membri devono, per definizione, essere 
inferiori alle spese UE totali. Le spese dell'UE nei paesi terzi hanno effetti secondari importanti 
per gli Stati membri e spesso vengono versate direttamente a cittadini dell'UE. Sarebbe tuttavia 
illogico - nonché quasi impossibile da un punto di vista pratico - attribuirle esplicitamente a un 
determinato Stato membro. Oltre a ciò, esistono alcune voci minori che, per motivi pratici, è 
quasi impossibile assegnare a singoli Stati membri (per esempio i trasferimenti relativi alla quota 
dell'Unione nel capitale del Fondo europeo per gli investimenti, le spese di missione dei 
funzionari UE). Le spese rimanenti vengono di solito indicate come "spese ripartite"5 e 
rappresentano circa il 94 per cento della spesa totale. 
Se c'è un ampio consenso sull'esclusione delle voci di spesa testé menzionate, i pareri divergono 
circa l'esigenza di altri adeguamenti. La questione più controversa riguarda l'inclusione delle 
spese amministrative. Gli argomenti a favore della loro esclusione si basano sulla non omogeneità 
delle spese UE citata all'inizio del presente allegato. Il sottogruppo di spese ripartite che esclude 
Il metodo tortuoso applicato consiste nel calcolare inizialmente la quota in base al meccanismo IVA precedente al 1988, e 
aggiungere o detrarre quindi la differenza rispetto al meccanismo attuale (ottenendo il cosiddetto "vantaggio del nuovo sistema 
per il Regno Unito"; cfr. allegato 4). 
La definizione di spese ripartite per la correzione britannica figura in "Metodo di calcolo, finanziamento, versamento e iscrizione 
in bilancio della correzione degli squilibri finanziari, conformemente agli articoli 4 e 5 delia decisione del Consiglio relativa al 
sistema delle risorse proprie delle Comunità europee", Consiglio dell'Unione europea, 5455/94, marzo 1994, capitolo IV.2. 
07-10-98 
ALLEGATO 3 
-4-
le spese amministrative viene definito nella terminologia UE "spese operative ripartite"6, che 
vengono calcolate escludendo le voci contenute alla Parte A del bilancio UE e le spese delle altre 
istituzioni dell'Unione. Il saldo di bilancio misurato in base a questo criterio di spesa viene 
definito qui saldo di bilancio operativo. 
Alcuni Stati membri calcolano e pubblicano stime dei saldi di bilancio basate su una definizione 
delle spese ancora più ristretta., che tiene conto solo dei flussi finanziari registrati dai governi 
nazionali (e che i ministeri delle finanze sono in grado di individuare facilmente). Questa 
definizione non esclude solo le spese amministrative ma anche tutti i versamenti che le istituzioni 
UE effettuano direttamente ai beneficiari finali (per esempio contratti di ricerca, sovvenzioni e 
sussidi nel quadro delle cosiddette politiche "interne", ecc.). 
/ dati di cassa e quelli di competenza talvolta differiscono notevolmente. In particolare, 
l'esigenza di adeguare i contributi IVA e PNL di tutti gli Stati membri e le cifre della 
compensazione britannica sulla base di dati statistici affidabili, di cui è possibile disporre solo 
con grande ritardo, fa sì che pagamenti non trascurabili - in entrambe le direzioni - possano 
avvenire al di fuori dell'esercizio di riferimento. Le distorsioni maggiori, tuttavia, risultano 
dall'esistenza di saldi non spesi degli esercizi precedenti, che a seconda degli anni possono 
variare enormemente. Alla fine del 1995, per esempio, si è registrata un'eccedenza di entità 
eccezionale (9,2 miliardi di ECU), oltre il doppio dell'eccedenza non spesa al termine del 1996 
(4,4 miliardi di ECU). Di conseguenza, stando alle cifre di cassa, nel 1996 i saldi di bilancio di 
tutti gli Stati membri sono aumentati per un importo complessivo pari a circa 5 miliardi di ECU a 
causa della variazione dell'eccedenza non utilizzata. Una situazione del genere può falsare 
gravemente il confronto fra i saldi di bilancio di esercizi diversi. 
La definizione di saldo di bilancio applicata per calcolare la correzione britannica elimina il 
problema delle eccedenze non utilizzate. Poiché il calcolo del saldo si basa sulla differenza fra la 
quota del contributo al bilancio UE e la quota delle spese UE moltiplicata per la spesa UE totale, 
il calcolo presuppone implicitamente che, ogni anno, la somma di tutti i versamenti al bilancio 
UE sia identica all'importo della spesa UE. 
Per concentrare il dibattito sulla questione della ripartizione all'interno dell'UE, spesso si 
propone di forzare la somma dei saldi di bilancio ad essere uguale a zero: l'importo netto 
"versato" da un paese deve corrispondere a quella netto "ricevuto" da un altro. La somma delle 
cifre grezze, non può tuttavia essere uguale a zero, ma dà invece un importo negativo pari alle 
spese non ripartite (essenzialmente quelle effettuate al di fuori dell'UE). Secondo alcuni, questo 
sistema permette a certi Stati membri di dichiarare di aver trasferito ad altri partner risorse 
finanziarie che hanno lasciato l'UE. 
All'articolo 19.1 del Regolamento finanziario del 21 dicembre 1977 (GU n. L 356 del 31.12.1977), le spese operative vengono 
definite come le spese per le politiche della Commissione, di cui alla parte B del bilancio. 
07-10-98 
ALLEGATO 3 
I saldi di bilancio possono essere forzati uguali a zero in vari modi che, inevitabilmente, 
provocano altre distorsioni e complicano i confronti fra i saldi di esercizi diversi. I due metodi più 
diffusi consistono nel ridurre i contributi al bilancio UE al livello delle spese ripartite 
(mantenendo costanti le quote relative di ciascuno Stato membro) oppure nell'aumentare la spesa 
ripartita per farla corrispondere al livello effettivo dei versamenti. Con il primo metodo si 
suppone implicitamente che le spese non ripartite vengano suddivise fra gli Stati membri 
proporzionalmente ai loro contributi al bilancio UE; con il secondo, invece, si suppone che esse 
vengano suddivise nella stessa proporzione delle spese ripartite. Oltre a ciò, entrambi i metodi 
riducono la dimensione complessiva di ciascun saldo di bilancio (e la somma del valore assoluto 
di tutti i saldi). 
Con il metodo sotteso a calcoli della correzione britannica - che si basa sulle differenze fra le 
quote dei contributi e le quote delle spese - si ottiene una serie di saldi di bilancio che si 
pareggiano. Implicitamente si suppone che le spese non ripartite vengano suddivise nella stessa 
proporzione di quelle ripartite. 
4. LE DEFINIZIONI IMPIEGATE NELLA RELAZIONE 
Con la semplice combinazione delle due o tre ipotesi principali che si possono formulare in 
merito ai quattro aspetti esaminati nella sezione precedente, si ottengono non meno di 30 o 40 
definizioni di saldi di bilancio, tutte perfettamente difendibili. Le stime che emergono dalle 
diverse definizioni non variano in misura sostanziale per gli Stati membri più grandi, mentre i 
risultati possono differire notevolmente per quelli più piccoli, a seconda della definizione 
impiegata, falsando considerevolmente i confronti da un esercizio all'altro. 
Nella presente relazione la Commissione ha utilizzato due definizioni che corrispondono al saldo 
"correzione britannica" e al "saldo operativo". Il primo è l'unico che presenta una certa ufficialità 
in quanto si basa sull'accordo di Fontainebleau e viene applicato per determinare la correzione 
britannica; il secondo concorda con le informazioni che dal 1995, la Commissione fornisce ogni 
anno agli Stati membri, sia pure in via riservata. 
4.1. Il saldo "correzione britannica" 
Questa definizione utilizza dati di cassa, vale a dire tutti gli importi versati al bilancio UE o 
ricevuti in un determinato anno7. Ecco i suoi principali risvolti: 
7 A scopo di semplicità, i calcoli sono stati effettuati senza tenere conto del cosiddetto "vantaggio del nuovo sistema per il Regno 
Unito" e utilizzando dati di cassa anziché di competenza. 
07-10-98 
• ALLEGATO 3 
i versamenti RPT sono implicitamente ridistribuiti fra gli Stati membri proporzionalmente ai 
loro versamenti IVA e PNL; 
le stime vengono contenute affinché possano pareggiarsi e il livello globale assoluto dei saldi 
viene ridotto escludendo le voci di spesa che non possono essere ripartite (il che equivale a 
una riduzione fra il 5 e il 6% circa); 
i dati risentono degli adeguamenti ai contributi relativi agli esercizi precedenti, ma non della 
fluttuazione del volume dell'eccedenza non spesa dell'anno in corso; 
• i flussi di spesa presi in considerazione sono quelli delle cosiddette "spese ripartite". Questo 
significa che si esclude circa il 6% della spesa (costituito essenzialmente da spese effettuate 
al di fuori dell'Unione, più alcune voci di entità molto modesta che, per motivi tecnici o 
concettuali, sono troppo difficili da ripartire), mentre vengono incluse anche le spese 
amministrative e le spese a favore delle altre istituzioni UE. 
4.2. Il saldo "operativo" 
Anche per questa definizione si utilizzano i dati di cassa. Le considerazioni più importanti 
relative a questa definizione sono le seguenti: 
Per spesa UE si intende la spesa operativa ripartita, vale a dire la spesa ripartita ad esclusione 
delle spese amministrative di cui alla parte A del bilancio UE e delle spese relative al Parlamento 
europeo, al Consiglio, alla Corte di giustizia, alla Corte dei conti, al Comitato economico e 
sociale e al Comitato delle regioni8; 
• i versamenti RPT sono considerati come interamente versati dallo Stato membro che li 
trasferisce al bilancio UE; 
• le stime non vengono ridotte affinché possano pareggiarsi; 
• le stime presentano un elevato grado di variabilità a causa degli adeguamenti relativi agli 
esercizi precedenti e, soprattutto, del riporto dei saldi non utilizzati degli esercizi precedenti; 
• non vengono effettuate correzioni di flussi di spesa, che vengono presi in considerazione 
integralmente. 
Teoricamente queste stime dovrebbero essere presentate in una tabella che includa una 16a linea 
per il "Resto del mondo" e una 17a corrispondente ai versamenti all'eccedenza dell'esercizio in 
corso e ai prelievi da quella dell'esercizio precedente (con corrispondenti adeguamenti delle 15 
linee relative agli Stati membri), nonché l'importo delle spese relative alla parte A del bilancio. 
Cfr. nota 6 
07-10-98 
ALLEGATO 4 
Compensazione finanziaria a favore del Regno Unito 
1. INTRODUZIONE 
Il presente allegato descrive la performance del meccanismo di compensazione per il 
Regno Unito, deciso dagli accordi di Fontainebleau del 1984, ripercorrendo dapprima le 
fasi che hanno portato a tale decisione e illustrandone i contenuti, quindi esaminando le 
tendenze passate degli squilibri di bilancio britannici e le possibili evoluzioni future alla 
luce delle proposte di riforma presentate dalla Commissione {Agenda 2000). La sezione 3 
esamina il funzionamento del meccanismo di correzione e discute alcune delle 
problematiche connesse mentre l'ultima sezione ne analizza le conseguenze per il calcolo 
dell'aliquota di prelievo IVA e valuta se sia possibile fissare tale aliquota in via 
Grafico 1 
Squilibrio di bilancio del Regno Unito e compensazione 
(saldo "operativo" prima e dopo la compensazione; percentuale del PNL britannico) 
compensai..**>'< prima della compens. dopo fa compens. 
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 
permanente. 
2. ORIGINI DEL MECCANISMO 
Il problema dello squilibrio di bilancio del Regno Unito è sorto subito dopo l'adesione del 
paese alla Comunità europea. Il forte squilibrio era dovuto essenzialmente a due fattori: 
i) da un lato, un'economia agricola relativamente modesta e strutturalmente diversa da 
quella degli altri Stati membri, con la conseguenza che la spesa agricola comunitaria 
per il Regno Unito era anch'essa molto limitata; 
ii) dall'altro, un contributo maggiore, in proporzione, al finanziamento del bilancio 
comunitario, dovuto al fatto che la parte del Regno Unito nella base armonizzata 
IVA era superiore alla parte nel PNL globale della Comunità. 
07-10-1998 
ALLEGATO 4 
Un primo meccanismo destinato a risolvere la questione fu deciso a Dublino nel marzo 
del 1975, con l'obiettivo -che gli valse l'appellativo "freni dinamici"-- di evitare che il 
contributo del Regno Unito al bilancio della Comunità crescesse a dismisura. Il 
dispositivo di correzione doveva scattare in presenza delle seguenti condizioni: PIL pro 
capite inferiore all'85% della media comunitaria; tasso di crescita inferiore al 120% della 
media comunitaria; versamenti delle risorse proprie da parte del Regno Unito superiori 
del 10% alla sua quota parte nel PIL globale. Tali tre condizioni non si sono mai 
verificate e il meccanismo non è mai entrato in funzione. 
Grafico 2 
Saldo di bilancio del Regno Unito 
( percentuali del PNL; cifre di competenza, cfr. allegato 8, tabella 7 e questo allegato; 1998: previsioni 
0 
-0,1 
-0.2 
-0.3 
-0.4 
-0.5 
-0.6 
-0.7 correzione RU Inclusa 
correzione RU esclusa 
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 
Un secondo meccanismo fu deciso da un successivo Consiglio europeo a Dublino, nel 
novembre del 1979. Esso prevedeva una compensazione dal lato delle spese sotto forma 
di misure specifiche a favore del Regno Unito. 
L'attuale meccanismo fu adottato invece a Fontainebleau nel giugno del 1984 e attuato 
con decisione del 7 maggio 1985. Tale decisione comprendeva un accordo transitorio 
(riduzione per il 1985 del contributo IVA del Regno Unito di 1 miliardo di ecu) e il 
sistema per il calcolo delle compensazioni future: 
• il contributo del Regno Unito al bilancio della Comunità è ridotto di un importo pari 
al 66% del suo squilibrio di bilancio. Lo squilibrio è calcolato moltiplicando la 
differenza tra la parte del Regno Unito nel gettito IVA e la sua parte nelle spese 
comunitarie effettuate a suo favore. Poiché non tutte le spese sono attribuibili a uno 
Stato membro in particolare (quelle esterne, per es.), ai fini del calcolo della parte 
del Regno Unito nelle spese comunitarie e, pertanto, dello squilibrio di bilancio, il 
07-10-98 
ALLEGATO 4 
-3-
totale delle spese comunitarie è sostituito dal totale delle spese ripartibili per singolo 
paese (le cosiddette "spese ripartite". Cfr. nota 5 dell'allegato 3); 
• tale sgravio è preso a carico da tutti gli altri Stati membri secondo la loro parte 
rispettiva nei versamenti IVA (ad eccezione della Germania che versa solo i due 
terzi della sua parte normale, mentre il resto è suddiviso fra gli altri Stati membri). 
La decisione "risorse proprie" del 1988 modifica radicalmente il sistema poiché introduce 
una nuova risorsa basata sul PNL e ridimensiona il ruolo delle risorse provenienti 
dall'IVA. Tali cambiamenti, finalizzati anche a eliminare le cause di distorsione a danno 
del bilancio britannico, hanno reso necessari alcuni adeguamenti del meccanismo di 
compensazione: 
i) l'importo della compensazione viene calcolato ponendo come ipotesi il 
finanziamento integrale del bilancio mediante un'IVA non livellata (sistema pre 
1988); 
ii) dall'importo così calcolato viene sottratto l'importo del risparmio1 di finanziamento 
di cui gode il Regno Unito a seguito delle modifiche introdotte nel 1988 (il 
cosiddetto "vantaggio che il Regno Unito trae dal nuovo sistema delle risorse 
proprie "); 
iii) l'onere finanziario della correzione è ripartito fra gli altri Stati membri in funzione 
della parte rispettiva nel PNL. La Germania continua a beneficiare di una riduzione 
di un terzo. 
3. SVILUPPI DELLA COMPENSAZIONE BRITANNICA DAGLI INIZI A OGGI 
Non si osservano chiare linee di tendenza né nello squilibrio britannico, né nella relativa 
compensazione (cfr. grafico 1). 
Tutti i saldi di bilancio presentano un alto grado di variabilità per le ragioni esposte 
nell'allegato 3 (tendenze delle spese, diversità del tasso di crescita, fluttuazioni del tasso 
di cambio, riporto delle eccedenze inutilizzate dall'esercizio precedente, adeguamenti per 
l'esercizio precedente, ecc.). Il saldo di bilancio del Regno Unito rivela una variabilità 
finanche maggiore dovuta al meccanismo di correzione stesso che prevede il pagamento 
della compensazione con un anno di ritardo (un forte squilibrio in un dato anno determina 
una grossa compensazione nell'esercizio successivo, intesa a ridurre eventualmente anche 
una normale distorsione, e via dicendo). A ciò si aggiunga che la procedura di bilancio 
vuole che nella linea di bilancio "correzione britannica" dell'esercizio / vengano registrate 
due correzioni distinte, quella provvisoria per l'esercizio t-1 e quella definitiva per 
l'esercizio t-4. Beninteso, la somma delle due correzioni non ha rilevanza economica. 
Tali risparmi risultano dalla differenza fra il contributo versato dal Regno Unito a titolo della risorsa IVA (livellata) e 
della risorsa PNL secondo il sistema 1988, e quel che il paese avrebbe versato sotto il sistema precedente (IVA 
non livellata). 
07-10-98 
ALLEGATO 4 
Nella tabella 7 dell'allegato 8 figurano, nella colonna (5), la correzione britannica iscritta 
nel bilancio dell'esercizio t (pari alla correzione per l'esercizio t-4 sommata alla 
correzione provvisoria per l'esercizio t-1) e, nella colonna (2), la correzione definitiva per 
l'esercizio t-4. 
Le norme in materia di bilancio prevedono inoltre che, ai fini del calcolo della correzione 
definitiva per l'esercizio t-4, si definisca lo squilibrio del Regno Unito sulla base dei 
risultati del PNL, dell'IVA e delle spese ripartite per l'esercizio /, e ciò con quattro anni di 
anticipo. Tali dati consentono di stimare lo squilibrio del Regno Unito per l'esercizio t-4 
di cui alla colonna (1), tabella 7 dell'allegato 8. Va inoltre notato che l'importo dello 
squilibrio così calcolato differisce dagli importi riportati nelle tabelle 6a e 6b del 
medesimo allegato, essendo questi ultimi stimati sulla base dei risultati del PNL, 
dell'IVA e delle spese ripartite quali risultano un anno dopo l'esercizio di bilancio. La 
definizione di saldo di bilancio propria del meccanismo di compensazione (cfr. grafico 2) 
offre un quadro più stabile in quanto non è influenzata dal riporto di eccedenze 
inutilizzate (cfr. allegato 3). 
Se si escludono le fluttuazioni a breve, dal 1985 lo squilibrio di bilancio del Regno Unito 
si è mantenuto relativamente stabile, con uno squilibrio prima della correzione pari in 
media a mezzo punto percentuale del PNL britannico. Di conseguenza, è rimasto stabile 
anche l'importo della correzione. 
I fattori in gioco sono diversi e sembrano peraltro essersi ampiamente compensati gli uni 
con gli altri. Come si è già detto, lo squilibrio di bilancio del Regno Unito è riconducibile 
a due fattori: una quota nelle basi IVA e PNL particolarmente elevata dal lato delle 
entrate e una modesta economia agricola dal lato delle spese. 
07-10-98 -4-
ALLEGATO 4 
La riduzione del peso relativo delle risorse provenienti dall'IVA introdotta dalle decisioni 
Grafico 4 
Parte del Regno Unito nei versamenti (IVA e PNL) 
e nelle spese comunitarie (ripartite) 
(percentuale dei totali; cifre di competenza; 
1995-1997: cifre provvisorie; 1998: previsioni) 
87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 
del 1988 e del 1992 avrebbe dovuto contribuire a ridurre sia gli squilibri sia le 
compensazioni. Invece, l'impatto sulla compensazione veniva esplicitamente escluso 
dalla disposizione che prevedeva di continuare a calcolarla secondo il sistema in vigore 
prima del 1988 e a sottrarre dal risultato ottenuto un importo corrispondente al 
cosiddetto "vantaggio" che il Regno Unito traeva dal nuovo sistema. Dai calcoli annuali 
di tale "vantaggio" risulta inoltre che anche l'impatto sullo squilibrio è stato sino ad oggi 
alquanto limitato. Tali calcoli sono forse più significativi in questi ultimi due o tre anni a 
seguito del ridimensionamento effettivo della risorsa IVA, eppure il loro ordine di 
grandezza non è tale da avere una qualche rilevanza sulla tendenza globale. 
Ben più importanti evoluzioni si osservano invece dal lato delle spese comunitarie. Le 
spese agricole, che nel 1984 rappresentavano circa il 70% delle spese ripartite, sono scese 
attualmente al 50% il che, di per sé, avrebbe dovuto contribuire a ridurre lo squilibrio del 
Regno Unito. Nondimeno, in questo stesso periodo la categoria di spesa che è più 
aumentata è quella afferente ai fondi strutturali. Data la natura esplicitamente 
redistributiva di questa categoria e la sua concentrazione sui cosiddetti "paesi della 
coesione", non è certo aumentata la parte del Regno Unito nel totale delle spese 
comunitarie. In realtà, dal 1992 la componente ridistributiva delle spese totali è sempre 
più forte. 
07-10-98 
ALLEGATO 4 
-6-
I fattori che hanno più inciso nel determinare la tendenza della compensazione e le 
relative fluttuazioni di anno in anno sono la differenza fra il tasso di crescita britannico e 
quello degli altri Stati membri e l'instabilità dei tassi di cambio. Dalla fine degli anni 
Ottanta, il ciclo economico del Regno Unito ha assunto un andamento profondamente 
diverso dal resto dell'Unione. A ciò si aggiunga che tra il 1992 e il 1997 la lira sterlina ha 
fluttuato in maniera significativa rispetto alle altre monete europee. 
Le linee di tendenza della spesa hanno svolto anch'esse un ruolo determinante, sebbene a 
livello quantitativo abbiano avuto minor impatto e siano passate in secondo piano rispetto 
agli sviluppi macroeconomici testé citati. Nel 1994, per esempio, il Regno Unito ha fatto 
ampio uso dei fondi strutturali e nel 1997-1998 la crisi della BSE ha provocato un 
aumento delle spese agricole nel paese. 
Nei prossimi anni è previsto un aumento dello squilibrio di bilancio britannico e della 
relativa compensazione, e ciò sarà essenzialmente dovuto all'entrata nell'Unione di paesi 
che saranno di certo beneficiari netti. 
4. VALUTAZIONE DELL'EFFICACIA DEL SISTEMA 
Il meccanismo di compensazione ha raggiunto l'obiettivo voluto, ossia ridurre 
significativamente lo squilibrio di bilancio del Regno Unito. Come si desume dal 
grafico 1, negli ultimi anni il saldo di bilancio negativo si è situato in media, previa 
correzione, intorno allo 0,2-0,3% del PNL. 
Tuttavia, oggi sono venute meno alcune delle condizioni che prevalevano ai tempi in cui 
fu istituito il meccanismo. 
i) La nuova composizione delle spese comunitarie ha modificato la ratio stessa della 
compensazione. Se nel 1984 serviva essenzialmente a correggere lo specifico 
problema agricolo (la PAC rappresentava circa il 70% del totale delle spese 
ripartite), oggi la compensazione non ha quasi più questa funzione poiché corregge 
al contempo il problema agricolo tuttora sussistente e il contributo del Regno Unito 
all'impegno solidale dell'Unione e alle sue altre politiche. 
ii) Il Regno Unito non è più l'unico paese a soffrire di tanta distorsione. Come si evince 
dal grafico 5, negli ultimi anni accusava ancora lo squilibrio di bilancio più grave 
della Comunità, ma già nel 1997 altri quattro paesi presentavano distorsioni di 
bilancio pari se non maggiori a quella del Regno Unito. 
iii) Il divario fra la prosperità relativa del Regno Unito e quella degli altri maggiori 
contribuenti al bilancio dell'UE è andato riducendosi. A seconda della misura 
prescelta, il Regno Unito gode di una prosperità relativa ovvero di una capacità 
contributiva che è prossima alla media comunitaria e che si situerà di certo al disopra 
di questo livello dopo il prossimo ampliamento dell'Unione. 
07-10-98 
ALLEGATO 4 
Il meccanismo ha anche i suoi inconvenienti che, pur non .essendo nuovi né sorprendenti, 
è opportuno ricordare. 
• Il fatto che vi sia una compensazione significa che il Regno Unito versa un 
contributo pari a una quota inferiore delle sue entrate rispetto al contributo pagato 
dagli altri Stati membri. Il che contravviene al principio dell'equità orizzontale. In 
altri termini, sarebbe come se a livello nazionale fosse concesso uno sgravio fiscale a 
coloro che non possono avvalersi di alcuni servizi pubblici o non siano beneficiari di 
assistenza sociale. 
Grafico 5 
Saldi netti di bilancio di RU, Germania, 
Paesi Bassi. 
definizióne correzione RU: correzione RU esclusa; % PNL) 
Regnò 
1985 1986^^7 1 988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 
• Il meccanismo di compensazione funge da ammortizzatore per ogni variazione dello 
squilibrio di bilancio britannico e pone il paese in una posizione unica rispetto alle 
decisioni comuni di bilancio. Per esempio, una decisione il cui costo netto per Stato 
membro sia di 100 ECU di fatto costa 33 ECU al Regno Unito e, al contrario, una 
misura che migliora il bilancio di un altro paese di 100, migliora quello britannico 
solo per un terzo di tale importo. Questa situazione rischia non solo di escludere il 
Regno Unito dal processo decisionale in materia di bilancio, ma di produrre anche 
forti effetti negativi legati all'ampliamento. L'ammissione di un numero 
considerevole di nuovi Stati membri con un livello di vita molto basso avrà 
inevitabili effetti negativi sui saldi di bilancio degli attuali Stati membri. Il saldo di 
bilancio del Regno Unito subirà invece un deterioramento pari a un terzo di quel che 
sarebbe stato in assenza di un meccanismo correttore. Il che mette in discussione il 
principio dell'equa distribuzione dell'onere dell'ampliamento. 
07-10-98 
• ALLEGATO 4 
-8-
Anche in questo contesto sarà necessario adattare la definizione di spese ripartite per 
evitare che il Regno Unito tragga benefici da fattori meramente statistici. In effetti, 
con l'ammissione dei nuovi Stati membri alcune delle attuali categorie di spesa in 
tali paesi (per es. PHARE) saranno sostituite da un regime di piena partecipazione 
alle politiche europee. In altri termini, tali categorie andranno riclassificate da spese 
esterne (escluse dal calcolo della compensazione) a spese interne (incluse nel 
calcolo), con conseguente aumento meccanico dell'importo compensativo per il 
Regno Unito. 
La Commissione ha dichiarato che, nel riesaminare il sistema di correzione, terrà in 
debito conto l'opposizione del Belgio e del Lussemburgo alle attuali procedure che 
disciplinano la contabilizzazione e l'allocazione delle spese amministrative. A 
giudizio della Commissione, le spese amministrative vanno considerate alla stessa 
stregua delle altre spese ed è pertanto opportuno includerle nella determinazione 
delle spese ripartite per ciascun paese. Tale posizione si basa sulla considerazione 
secondo la quale, se è vero che le spese amministrative sono dal punto di vista 
economico molto diverse dai trasferimenti unilaterali tipici dei fondi strutturali, vi 
sono pur tuttavia altre categorie la cui natura economica si situa fra tali due estremi. 
Sarebbe arbitrario fare un distinguo solo per le spese amministrative quando 
finanche le spese per la ricerca hanno una natura molto simile. 
5. IMPATTO DEL MECCANISMO DI COMPENSAZIONE SULL'ALIQUOTA DI PRELIEVO 
IVA 
Le norme che governano il calcolo della compensazione britannica e del suo 
finanziamento incidono anche sull'aliquota di prelievo IVA. Nel 1984, anno in cui è stato 
istituito il meccanismo, la risorsa IVA era ancora una risorsa complementare cui attingere 
in caso di necessità per finanziare il bilancio comunitario. Era pertanto logico che l'onere 
della correzione fosse preso a carico da tutti gli altri Stati membri secondo la loro parte 
rispettiva nei versamenti IVA (ad eccezione della Germania che godeva di una particolare 
riduzione). 
La decisione "risorse proprie" del 1988 ridimensionava il ruolo della risorsa IVA e 
introduceva una quarta risorsa basata sul PNL. Il ruolo di risorsa complementare passava 
pertanto al PNL e si decideva di finanziare la compensazione britannica in base alla parte 
di ciascuno Stato membro in questa nuova e più equa risorsa. 
Tuttavia, le quote degli Stati membri nelle basi IVA e PNL non sono equivalenti e 
l'introduzione della quarta risorsa ha favorito alcuni paesi a discapito di altri. I paesi che 
avrebbero voluto ridurre ulteriormente il ruolo della risorsa IVA, in mancanza di una 
riduzione dell'aliquota massima, ottenevano indirettamente una qualche riduzione 
attraverso il meccanismo di compensazione britannico. Fu deciso infatti di calcolare 
07-10-98 
ALLEGATO 4 
l'importo dell'IVA teoricamente necessaria al finanziamento della compensazione 
britannica e di rinunciare a prelevare l'importo IVA corrispondente2. 
A norma del Mode de Calcul3 viene determinato un importo, definito "equivalente lordo" 
e attualmente maggiore della compensazione britannica, che va accantonato per il 
finanziamento fittizio di questa stessa. La percentuale del totale della base IVA 
armonizzata necessaria alla determinazione di tale importo (definita "aliquota 
congelata") è dedotta dall'aliquota massima prevista dalla decisione "risorse proprie" per 
il calcolo del tasso di prelievo annuo. Questa aliquota cambia ogni anno in funzione 
dell'entità della compensazione britannica e presenta la sua stessa variabilità. 
La situazione descritta ingenera ulteriori complicazioni ogni qualvolta viene rivisto 
l'importo della correzione4. Ogni revisione, verso l'alto o verso il basso, provoca un 
cambiamento in direzione opposta del tasso di prelievo IVA o dell'importo da prelevare 
(o che si sarebbe dovuto prelevare). Dato che il volume del bilancio da finanziare resta 
invariato, a ogni variazione del gettito IVA deve corrispondere una variazione di segno 
opposto del gettito PNL e poiché la parte degli Stati membri nelle basi delle due risorse è 
diversa, tali variazioni non sono affatto ininfluenti (è il cosiddetto "effetto indiretto" 
prodotto dalla compensazione britannica sui contributi IVA e PNL degli Stati membri). 
In altri termini, per ogni revisione della correzione britannica è necessario compensare gli 
Stati membri dei contributi IVA e PNL indebitamente richiamati, il che richiede calcoli 
complicati e l'iscrizione in bilancio della correzione britannica in due diversi capitoli, il 
capitolo 15 e il 35, con la conseguenza, sorprendente, che il Regno Unito risulta 
partecipare al finanziamento della sua stessa correzione (sebbene solo per importi 
minimi). 
Nel 1992, la Commissione ha risolutamente sostenuto che si potesse ottenere questa 
stessa riduzione del ruolo della risorsa IVA riducendo direttamente l'aliquota massima 
del valore medio dell'aliquota congelata registrato negli ultimi anni. L'aliquota massima è 
stata effettivamente ridotta dall'1,4% nel 1994 all'1,0% per il 1999, eppure il 
finanziamento fittizio della correzione attraverso l'IVA (con tanto di "equivalente lordo", 
"aliquota congelata", "finanziamento indiretto" e i due capitoli di bilancio) permane. 
Cfr. articolo 5 della decisione del Consiglio 88/376/CEE, Euratom del 24 giugno 1988 relativa al sistema delle 
risorse proprie delle Comunità; GU L 185 del 15 luglio 1988. 
Cfr. "Metodo di calcolo, finanziamento, versamento e iscrizione in bilancio della correzione degli squilibri finanziari 
conformemente agli articoli 4 e 5 della decisione del Consiglio relativa al sistema delle risorse proprie delle 
Comunità europee", Consiglio dell'Unione europea, 5455/94, 9 marzo 1994. 
Ciò avviene almeno due volte durante la procedura di bilancio, una volta nel quadro del bilancio rettifìcativo e 
suppletivo dell'esercizio durante il quale viene versata la compensazione e tre anni dopo in occasione del calcoli 
definitivi. 
07-10-98 
ALLEGATO 4 
-10-
La Commissione auspica che in occasione della revisione della decisione "risorse 
proprie" si pervenga a eliminare tutte queste inutili complicazioni. Negli ultimi anni, 
l'importo congelato per il finanziamento fittizio della correzione è stato in media dello 
0,12% del totale della base IVA armonizzata. 
•*• •*• •*• 
07-10-98 
ALLEGATO 5 
Effetti del rimborso parziale 
degli aiuti diretti PAC 
1. INTRODUZIONE 
Gli squilibri di bilancio verificatisi in questi ultimi anni sono fondamentalmente 
attribuibili alla struttura delle spese piuttosto che alle entrate di bilancio (cfr. grafico 1 e 
tabella 1). Come si è più volte ripetuto in questa relazione, i contributi lordi al bilancio 
dell'Unione sono sostanzialmente equi e tale equità sarà vieppiù garantita nei prossimi 
anni dall'incremento della quarta risorsa a discapito della risorsa IVA. La causa 
principale degli squilibri di bilancio va ricercata dal lato delle spese. Il rapporto di 
proporzionalità che si osserva fra le entrate IVA e PNL, da un lato, e il PNL degli Stati 
membri, dall'altro, non sussiste affatto fra l'evoluzione delle spese e il PNL stesso (cfr. 
grafico 1). 
Grafi 
7,0% 
6,0% 
5,0% 
4,0% 
3,0% 
2,0% Spesa operativa ripartita 
contributi IVA e PNL (correz. RU esclusa) 
totale risorse proprie versate, dati 1997 (% del PNL) 
Spesa 
Operativa 
Ripartita 
1,0% i—— L 
0,0% • Spesa operativa ripartita 
— " risorse IVA e PNL 
Totale risorse proprie 
Tale disuguaglianza di distribuzione delle spese fra Stati membri è frutto di deliberate 
decisioni politiche. L'85% circa delle spese dell'Unione è destinato a provvedere a due 
categorie essenziali, la politica agraria comune (PAC) e le spese strutturali. Se è 
indubbiamente incongruo interferire nei risultati di bilancio relativi alle spese strutturali, 
è invece concepibile un intervento nel settore delle spese agricole. La sezione 2 del 
07-10-1998 
ALLEGATO 5 
presente allegato esamina l'ipotesi, ventilata di recente, di modificare il finanziamento 
degli aiuti diretti ai produttori; la sezione 3 spiega invece gli effetti di tale modifica sul 
saldo di bilancio degli Stati membri attraverso una simulazione rappresentativa. 
Tabella 1 
Contributi degli Stati membri al finanziamento e alle spese 
a titolo delle azioni strutturali PAC, 1997 
(quote percentuali del totale UE, cifre di cassa) 
Totale 
> NAPNL 
> RPT 
Totaled) 
> PAC 
> Azioni 
strutturali B 
3.9 
3.1 
7.4 
2.5 
2.4 
1.4 DK 
2.0 
2.0 
2.0 
2.2 
3.0 
0.7 D 
28.2 
29.1 
24.2 
14.2 
74.2 
14.0 GR 
1.6 
1.7 
1.1 
7.8 
6.7 
70.2 E 
I 
7.1 
7.7 
4.5 
15.8 
11.3 
24.5 F 
Finan; 
17.5 
19.0 
10.9 
S 
17.1 
22.5 
9.4 IRL 
Eiame 
0.9 
0:8 
1.6 
pese 
4.7 
5.0 
4.7 I 
nto 
11.5 
12.3 
7.9 
11.8 
72.5 
11.1 L 
0.2 
0.2 
0.2 
0.2 
0.1 
0.1 NL 
6.4 
5.7 
12.2 
3.5 
4.3 
1.6 A 
2.8 
3.0 
7.8 
1.9 
2.7 
1.4 P 
1.4 
7.5 
1.1 
5.3 
7.6 
77.3 FIN 
1.4 
7.5 
7.0 
1.5 
1.4 
1.5 S 
3.1 
3.2 
2.6 
1.7 
7.8 
0.9 UK 
11.9 
9.6 
21.5 
9.9 
10.8 
7.4 
(1 ) Totale spese operative (al netto delle spese amministrative) 
2. RIMBORSO PARZIALE DEGLI AIUTI DIRETTI AI PRODUTTORI 
Le spese agricole consistono essenzialmente nel sostegno ai prezzi di mercato e negli 
aiuti diretti ai produttori. Le spese di mercato sono di natura prettamente allocativa, 
ovvero finalizzate alla redistribuzione del reddito dal consumatore al settore agricolo. 
Gli aiuti diretti, invece, rientrano in una politica intrinsecamente redistributiva che si 
limita a effettuare trasferimenti monetari dal contribuente lata sensu al produttore1. Si 
propone che quest'ultima categoria di spesa sia finanziata in parte dagli Stati membri 
interessati, i quali continuerebbero a versare gli aiuti diretti a norma della legislazione 
comunitaria vigente, per ottenere però solo un rimborso parziale -anziché totale come 
avviene attualmente- dal bilancio comunitario. La motivazione di tale proposta sta nel 
fatto che gli aiuti al reddito sono una forma di redistribuzione strettamente 
interpersonale, senza finalità allocativa. In ossequio al principio della sussidiarietà, la 
redistribuzione interpersonale è effettuata con più efficacia a livello nazionale invece 
che a livello comunitario. 
Ove fosse attuata, tale opzione rispetterebbe i principi che governano le spese strutturali 
e ne rappresenterebbe una generalizzazione. Per questo tipo di spesa, esiste già un 
La redistribuzione globale indotta dalla PAC rappresenta importi maggiori dei costi di bilancio dichiarati. Secondo 
l'OCSE, nel 1990 i trasferimenti a favore dei produttori in ambito PAC erano dell'ordine di 64 miliardi di ecu, 50 dei 
quali provenienti dai consumatori, 14 dai contribuenti europei. Cfr. OCSE (1990): Agricultural Policies, Markets 
and Trade Monitoring and Outlook, Parigi. 
07-10-98 
ALLEGATO 5 
3-
sistema di distribuzione dell'onere finanziario fra la Comunità e gli Stati membri che 
sono per l'appunto tenuti a fornire da parte loro un contributo pari alla spesa 
comunitaria. 
I sostenitori di tale proposta asseriscono che l'eventuale modifica degli attuali 
meccanismi non significa affatto lo smatellamento della PAC o un altro passo verso la 
rinazionalizzazione. I produttori continuerebbero infatti a percepire gli stessi aiuti, dato 
che le spese agricole a carico degli Stati membri sono obbligatorie, e l'entità e le 
condizioni di tali versamenti sarebbero sempre parte integrante della politica agraria 
comune e, in quanto tali, modificabili solo per decisione dell'Unione. L'importo globale 
delle risorse finanziarie disponibili rimarrebbe anch'esso invariato ma sarebbe suddiviso 
fra il bilancio dell'Unione e i tesori nazionali. 
Un rimborso solo parziale degli aiuti diretti ridurrebbe non già la spesa globale, bensì il 
volume di risorse finanziarie canalizzate attraverso il bilancio comunitario. Se questa 
misura fosse adottata, diciamo, dall'anno prossimo e l'aliquota del rimborso parziale 
fosse fissata al 75%, ne risulterebbe una riduzione automatica dell'ordine dell'8% del 
livello degli stanziamenti di pagamento per l'esercizio 1999. Dato che gli Stati membri 
non contribuiscono al finanziamento del bilancio comunitario nella stessa misura in cui 
partecipano agli aiuti diretti, la riduzione parziale della spesa finanziata dal bilancio 
comune avrà indubbie ripercussioni sui saldi di bilancio nazionali. La tabella 2 propone 
alcune cifre indicando la parte di ciascuno Stato membro nel PNL totale — 
corrispondente alla sua parte rispettiva nel finanziamento marginale del bilancio 
dell'Unione— e la parte nelle spese per gli aiuti diretti. Data l'importanza dell'attuale 
riforma ai fini degli aiuti diretti, la tabella riporta anche le cifre relative al 2006, basate 
sull'ipotesi della piena attuazione delle proposte presentate dalla Commissione il 18 
marzo 1998. 
Tabella 2 
Parte degli Stati me 
(quota 
B DK D 
3.0 1 2.0 1 25.3 GR E 
1.4 I 6.7 F 
17.0 ìmbri nel PNL globale e negli aiuti diretti 
percentuale del totale EU-15) 
IRL 1 
PNL 1999/2 
0.8 I 14.0 L 
)06(1> 
0.2 NL 
4.5 A P 
2.5 | 1.3 FIN S 
1.4 | 2.8 UK 
17.1 
Aiuti diretti 1999 
1.1 | 2.9 | 15.2 | 7.9 | 14.3 | 23.9 | 2.3 | 12.6 | 0.1 | 1.3 | 1.7 | 1.5 | 1.0 | 1.9 | 12.3 
Aiuti diretti 2006 
1.7 | 3.0 | 17.4 | 6.3 | 12.3 | 23.7 | 2.9 | 12.2 | 0.1 | 2.6 | 2.0 | 1.5 | 1.2 | 2.0 | 11.0 
(1) a parità di tasso di crescita e tasso di inflazione fra tutti gli Stati membri. 
Tutti gli Stati membri con forti squilibri di bilancio contribuiscono al finanziamento in 
misura maggiore rispetto alla loro quota negli aiuti diretti ricevuti; se fosse attuata, la 
misura proposta potrebbe pertanto comportare una riduzione dei loro squilibri. In tal 
senso, il rimborso parziale degli aiuti diretti PAC può essere visto come un modo per 
07-10-98 
ALLEGATO 5 
risolvere in via definitiva il problema degli squilibri di bilancio. Questo approccio 
rispetta inoltre i principi dell'accordo di Fontainebleau che raccomandava di affrontare 
tale problematica preferibilmente dal lato delle spese. 
Dal punto di vista amministrativo, l'opzione di un rimborso parziale non pone alcun 
problema né comporta costi supplementari. Inoltre, la decisione può essere presa 
seguendo le medesime modalità di votazione utilizzate per modificare la PAC, il che la 
renderebbe più facilmente attuabile rispetto a qualunque altra soluzione che richieda la 
modifica della decisione "risorse proprie". Se la misura sarà adottata, sarà opportuno 
ridimensionare di conseguenza la linea direttrice agricola per mantenerne l'efficacia. 
Sarà altresì necessario ridurre il massimale delle risorse proprie e, ove non fosse 
possibile modificare la decisione, mettere a punto una forma sufficientemente forte di 
impegno a non utilizzare i margini ottenuti dalla riduzione delle spese agricole. 
3. EFFETTI DI UN RIMBORSO LIMITATO AL 75% DELLA SPESA 
Per dare un'idea dell'impatto quantitativo prodotto dall'introduzione del rimborso 
parziale, nella presente sezione saranno illustrati i risultati di una simulazione basata 
sull'ipotesi che gli Stati membri siano rimborsati al 75% delle spese sostenute. Nel 
1999, le spese agricole a titolo della rubrica 1 delle prospettive finanziarie, esclusa la 
riserva monetaria, ammontano a 40,4 miliardi di euro (a prezzi correnti)2, 27,9 dei quali 
destinati agli aiuti diretti. Data l'ipotesi di un rimborso al 75%, gli Stati membri 
dovranno finanziare direttamente circa 7 miliardi di euro, riducendo dell'equivalente il 
volume del bilancio comunitario. Nondimeno, se entrerà in vigore la proposta della 
Commissione di modifica della PAC, nel 2006 le spese a titolo degli aiuti diretti 
raggiungeranno 36,6 miliardi di euro (a prezzi correnti) e, se sarà adottata l'opzione del 
rimborso parziale, gli Stati membri dovranno finanziare 9,15 miliardi di euro. 
Le tabelle 3 (dati 1999) e 4 (dati 2006) illustrano le conseguenze finanziarie di tale 
misura sui saldi di bilancio di ciascuno Stato membro3. Per una corretta valutazione 
dell'impatto di tale modifica, i dati presentati precedono l'applicazione del meccanismo 
di correzione per il Regno Unito. Nelle prime due colonne delle tabelle figurano gli 
importi degli aiuti al reddito che gli Stati membri dovranno finanziare direttamente e 
che andranno iscritti nei bilanci nazionali, con conseguente aumento della spesa 
nazionale. Al contempo, però, andranno defalcati dai contributi nazionali al bilancio 
comunitario gli importi delle colonne (3) e (4). Gli effetti netti globali di tale operazione 
figurano invéce nelle colonne (5) e (6). Un dato positivo (negativo) indica un 
miglioramento (deterioramento) del saldo di bilancio relativo alla situazione corrente. I 
grafici 2 e 3 presentano questi stessi risultati secondo una classifica che va dallo Stato 
2 Progetto preliminare di bilancio dell'Unione europea per l'esercizio 1999 (COM (98) 300). 
3 La simulazione si fonda sull'ipotesi di un rimborso parziale lineare, a prescindere dal prodotto. Tutte le altre 
disposizioni in materia agricola restano invece immutate. In altri termini, le spese di sostegno al mercato 
continueranno a essere integralmente rimborsate agli Stati membri. Quanto a restituzioni all'esportazione, spese 
di intervento sul mercato, spese di ammasso, misure di promozione e altre voci minori quali le misure di controllo 
e prevenzione, non costituiscono oggetto della proposta in quanto non sono spese versate direttamente ai 
produttori. La proposta non riguarda nemmeno le spese agricole già cofìnanziate, come le misure rurali e di 
accompagnamento e altri sostegni al reddito, che altrimenti innalzerebbero il cofinanziamento nazionale oltre il 
livello concordato nel quadro delle azioni strutturali. 
07-10-98 
ALLEGATO 5 
-5 
membro con il più forte miglioramento a quello con il più grave deterioramento del 
saldo di bilancio in termini assoluti (grafico 2) e in percentuale del PNL (grafico 3). 
Tabella 3 
Implicazioni di un eventuale rimborso parziale (75%) degli aiuti diretti PAC 
(Esercizio 1999, in milioni di euro e in percentuale del PNL, ai prezzi correnti, prima della correzione 
britannica) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
0 
P 
SF 
S 
UK 
Totale Finanziamento nazionale 
Contributo agli aiuti diretti 
PAC<1) 
Milioni di euro 
(1) 
77.8 
201.3 
1 057.8 
551.5 
993.5 
1 663.0 
163.0 
877.3 
3.8 
90.3 
120.5 
106.5 
72.0 
134.8 
854.0 
6 966.8 Percentuale del 
PNL 
(2) 
0.03 
0.13 
0.05 
0.50 
0.19 
0.13 
0.26 
0.08 
0.02 
0.03 
0.06 
0.11 
0.06 
0.06 
0.06 
0.09 Finanziamento a carico del 
bilancio UE 
Contributo alla risorsa PNL(2) 
Milioni di euro 
(3) 
S08.6 
138.5 
1 762.0 
99.2 
463.7 
1 184.5 
56.4 
972.7 
14.8 
315.9 
175.6 
87.8 
100.5 
191.7 
1 194.8 
6 966.8 Percentuale del 
PNL 
(4) 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 Differenza 
Milioni di euro 
(5) 
130.9 
-62.8 
704.3 
•452.3 
- 529.8 
-478.5 
-106.6 
95.4 
11.1 
225.6 
55.1 
-18.7 
28.5 
56.9 
340.8 
0.0 Percentuale del 
PNL 
(6) 
0.06 
-0.04 
0.04 
-0.41 
-0.10 
-0.04 
-0.17 
0.01 
0.07 
0.06 
0.03 
-0.02 
0.03 
0.03 
0.03 
0.00 
(1) Determinato in funzione delle previsioni di restituzioni PAC per l'esercizio 1999; (2) Determinato in funzione del contributo di 
ciascuno Stato membro al PNL dell'Unione (progetto preliminare di bilancio 1999). 
I risultati esposti nelle tabelle 3 e 4 non sono affatto sorprendenti e corrispondono a quel 
che si sarebbe potuto desumere da una semplice analisi delle cifre della tabella 2: i 
grandi beneficiari delle spese agricole accusano un deterioramento dei rispettivi saldi di 
bilancio mentre i cinque Stati membri con gli squilibri maggiori presentano un netto 
miglioramento. 
Vanno sottolineati due elementi. In primo luogo, il meccanismo di correzione 
comporterà una riduzione di due terzi del guadagno del Regno Unito di cui alle tabelle e 
un lieve miglioramento per gli altri Stati membri (talmente lieve, nella maggior parte dei 
casi, da non modificare le cifre espresse in percentuale del PNL). In secondo luogo, nel 
2006 i nuovi Stati membri beneficeranno di un miglioramento significativo dei loro 
squilibri di bilancio grazie a una riduzione dei rispettivi contributi resa possibile dalla 
diminuzione delle spese agricole che non occorrerà compensare con un incremento della 
spesa a livello nazionale (non sono previsti aiuti diretti per questi paesi). 
Gli esiti di questa simulazione sono proporzionali all'ipotesi iniziale e estrapolagli a 
ipotesi diverse, basate su altri tassi di rimborso parziale (assumendo per es. un tasso di 
07-10-98 
ALLEGATO 5 
-6 
cofinanziamento nazionale maggiore del 50% si avranno ripercussioni sui saldi di 
bilancio superiori anch'esse del 50%). 
Tabella 4 
Implicazioni di un eventuale rimborso parziale (75%) degli aiuti diretti PAC 
(Esercizio 2006, in milioni di euro e in percentuale del PNL, ai prezzi correnti, prima della correzione 
britannica) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
Ô 
P 
SF 
S 
UK 
New 6 
Totale Finanziamento nazionale 
Contributo agli aiuti diretti 
PAC <1> 
Milioni di euro 
(1) 
157.4 
278.7 
1 586.6 
579.5 
1 123.7 
2 169.7 
268.4 
1 115.2 
7.5 
237.2 
181.9 
136.6 
106.3 
185.9 
1 010.7 
0.0 
9 145.3 Percentuale del 
PNL 
(2) 
0.05 
0.13 
0.06 
0.38 
0.16 
0.12 
0.31 
0.07 
0.03 
0.05 
0.07 
0.10 
0.07 
0.06 
0.06 
0.00 
0.08 Finanziamento a carico del 
bilancio UE 
Contributo alla risorsa PNL<2) 
Milioni di euro 
(3) 
266:1 
178.1 
2 264.8 
127.8 
595.5 
1 521.2 
72.6 
1 249.7 
19.1 
406.0 
225.7 
112.8 
129.1 
248.2 
1 440.3 
286.4 
9 145.3 Percentuale del 
PNL 
(4) 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 Differenza 
Milioni di euro 
(5) 
110.7 
-100.6 
678.2 
-451.7 
- 528.2 
•648.5 
• 195.8 
134.5 
11.6 
168.8 
43.8 
•23.9 
22.8 
62.3 
429.6 
286.4 
0.0 Percentuale del 
PNL 
(6) 
0.03 
-0.05 
0.03 
-0.30 
-0.07 
-0.04 
-0.23 
0.01 
0.05 
0.03 
0.02 
-0.02 
0.01 
0.02 
0.03 
0.07 
0.00 
(1) Determinato in funzione delle previsioni di restituzioni PAC per l'esercizio 1999; (2) Determinato in funzione del contributo dì 
ciascuno Stato membro al PNL dell'Unione; le ipotesi economiche di base sono quelle assunte dalla Commissione europea 
(1998), (C0M(1998) 164 def., pag.2). 
07-10-98 
ALLEGATO 5 
07-10-98 -7-
ALLEGATO 6 
Generalizzazione del meccanismo di compensazione 
di bilancio: risultati delle simulazioni 
1. INTRODUZIONE 
L'emergere negli ultimi anni di quelli che alcuni Stati membri considerano consistenti 
saldi di bilancio negativi ha indotto i ministri delle finanze di Germania, Paesi Bassi, 
Austria e Svezia a scrivere al Presidente della Commissione presentando una proposta per 
la concessione di correzioni di bilancio, in modo non discriminatorio, a tutti gli Stati 
membri che presentino i requisiti necessari1. 
Nel presente allegato si esamina la proposta generica formulata dai quattro paesi citati e si 
forniscono stime delle sue implicazioni per il bilancio UE e per la distribuzione fra gli 
Stati membri dell'onere derivante dal suo finanziamento. La sezione 2 dell'allegato 
contiene la proposta, la sezione 3 presenta uno scenario non vincolato in cui ci si limita ad 
estendere la compensazione britannica ad altri Stati membri; la sezione 4 esamina invece 
uno scenario in cui viene applicata una versione modificata della compensazione 
britannica generalizzata secondo quanto proposto dagli Stati membri in oggetto; questo 
scenario prevede essenzialmente una compensazione parziale della parte dei saldi di 
bilancio negativi misurati che supera una soglia predeterminata; la sezione 5, infine 
contiene una sintesi grafica dei risultati. 
2. PROPOSTA DI GENERALIZZARE IL MECCANISMO DELLA CORREZIONE BRITANNICA 
Il 5 marzo 1998, il ministro delle Finanze tedesco Waigel ha presentato al Presidente della 
Commissione europea una proposta volta a correggere gli squilibri di bilancio registrati in 
Germania, considerati elevati. Nei giorni successivi, anche i ministri delle finanze 
austriaco, olandese e svedese hanno scritto al Presidente Santer con proposte praticamente 
identiche a favore dell'introduzione di un tale meccanismo di correzione. 
La proposta del ministro Waigel si basa sulle conclusioni del Consiglio europeo di 
Fontainebleu del giugno 1984, secondo cui "ogni Stato membro con un onere di bilancio 
eccessivo rispetto alla propria prosperità relativa potrà beneficiare di una correzione a 
tempo debito""2. Il ministro sostiene che, se inizialmente questo sistema andava 
esclusivamente a beneficio del Regno Unito, esso dovrebbe ora rappresentare la base per 
introdurre un meccanismo di correzione generalizzato agli Stati membri in cui si registrano 
squilibri di bilancio eccessivi. Di conseguenza, la proposta deve presentare le seguenti 
caratteristiche: 
• essere non discriminatoria, in quanto il sistema dovrebbe essere destinato a tutti gli 
Stati membri che ne abbiano i requisiti; 
1 Cfr. la discussione alla parte 2 della presente relazione. 
^ Cfr. Consiglio europeo di Fontainebleu, Conclusioni della Presidenza, Bollettino delle Comunità europee 6-1984. 
07-10-1998 
ALLEGATO 6 
-2-
• tenere conto della capacità contributiva di ciascuno Stato membro3; 
• non correggere tutti gli squilibri di bilancio, ma solo quelli considerati eccessivi 
(al fine di rispettare le decisioni politiche fondamentali attinenti al lato delle spese 
del bilancio); 
• stimolare la disciplina di bilancio sia fra i contributori netti che fra i beneficiari 
netti; 
• essere sufficientemente flessibile per facilitare il raggiungimento di soluzioni 
eque. 
Il quadro preciso del meccanismo di correzione proposto viene definito come segue: 
Importo della compensazione - (Saldo netto - soglia) * coefficiente di compensazione 
L'entità della compensazione è determinata da tre parametri. In primo luogo, la posizione 
di bilancio o saldo netto, in secondo luogo, la soglia oltre la quale si applica la 
compensazione e, in terzo luogo, il coefficiente di compensazione. Le prime due variabili 
sono misurate in ECU a prezzi correnti, la terza invece in punti percentuali. 
Si suggerisce di calcolare lo squilibrio di bilancio, o saldo netto, in conformità del 
meccanismo per la correzione britannica4. 
La soglia oltre la quale si applica la compensazione è una misura della solidarietà massima 
fra gli Stati membri e può essere determinata come funzione della prosperità relativa dello 
Stato membro in questione. Nella proposta in esame verrà corretta solo una parte dello 
squilibrio di bilancio, vale a dire la parte della posizione di bilancio che supera un valore 
soglia predeterminato. Nel caso della compensazione britannica tale soglia è zero, come 
base per la stima della compensazione si utilizza cioè il totale dello squilibrio di bilancio. 
Nella forma più generale della proposta, invece, la soglia può variare da un caso all'altro. 
L'importo della compensazione, infine, è determinato dal coefficiente di compensazione. 
Tale coefficiente sarà maggiore di zero e minore o uguale a uno. Nel caso della 
compensazione britannica esso è pari a 0,66. Nello schema proposto, sono ipotizzabili 
anche valori alternativi di questo coefficiente. La soglia e il coefficiente costituiscono i 
parametri flessibili del meccanismo proposto5. 
3 Nell'originale: "Leistungsfâhigkeif. 
In numerose occasioni la Commissione ha sostenuto che non esiste una sola definizione ottimale del concetto di 
saldo netto e questo punto viene affrontato specificamente all'Allegato 3 della presente relazione. Naturalmente, se il 
meccanismo proposto deve essere una generalizzazione dell'attuale correzione britannica, risulta logico applicare la 
stessa procedura e ricorrere allo stesso concetto di saldo netto utilizzato durante gli ultimi 15 anni per il calcolo della 
correzione britannica. 
5 Nelle sezioni 3 e 4 dell'Allegato 2 sono state elaborate tre simulazioni che variano per la soglia utilizzata mentre il 
coefficiente di compensazione resta lo stesso (0,66). La soglia determina quali Stati membri siano idonei a 
beneficiare della correzione e quali non lo siano, mentre il coefficiente di compensazione costituisce esclusivamente 
un fattore aritmetico che gradua l'ordine di grandezza dei risultati (es. i risultati ottenuti con un coefficiente di 
compensazione di 0,33 sarebbero uguali alla metà di quelli ottenuti con un coefficiente di compensazione di 0,66). 
07-10-1998 
ALLEGATO 6 
-3-
Nella proposta non si affronta specificamente la questione del finanziamento delle 
compensazioni concesse. Nel sistema attuale, il Regno Unito non finanzia lax propria 
correzione. Se ci si limitasse a estendere tale modello, si potrebbe ritenere implicito che gli 
Stati membri che beneficiano del sistema non debbano finanziare le proprie correzioni. 
Tale soluzione, tuttavia, oltre ad essere molto costosa quando sono numerosi gli Stati 
membri che ne beneficiano, presenterebbe anche numerosi rischi. In particolare, si 
potrebbe, manifestare un effetto soglia per cui un paese con un saldo negativo che superi 
appena la soglia fissata riceverebbe una riduzione (modesta), ma sarebbe esente dall'onere 
di finanziare quelle altrui. Una piccola differenza nel saldo netto di due Stati membri 
prima dell'applicazione del meccanismo potrebbe diventare molto più accentuata dopo la 
sua applicazione. Risulta pertanto coerente ipotizzare che uno Stato membro non debba 
finanziare la propria compensazione, ma debba partecipare al finanziamento di tutte le 
altre. In questo modo si potrebbe eliminare un indesiderato "effetto soglia". 
Eliminare Y effetto soglia contribuisce anche a contenere (ma non a eliminare) il problema 
degli effetti di secondo ordine (second round effects), che riguarda gli Stati membri che si 
trovano al di sotto della soglia di solidarietà prima dell'applicazione del meccanismo, ma 
al di sopra dopo la sua applicazione, a causa della loro partecipazione al finanziamento 
delle compensazioni degli altri Stati membri. Le simulazioni presentate nelle sezioni 
seguenti vengono calcolate senza tenere conto degli eventuali effetti di secondo ordine che 
- se eliminano possibili disuguaglianze derivanti dal meccanismo - potrebbero far 
ulteriormente aumentare la complessità e diminuire la trasparenza nelle relazioni di 
bilancio dell'UE. 
Come nel caso della compensazione britannica, si propone che la compensazione venga 
finanziata da ogni Stati membro proporzionalmente alla rispettiva quota nel PNL 
dell'Unione6. 
3. UN MECCANISMO DI CORREZIONE GENERALIZZATO NON VINCOLATO7 
In questa sezione si esaminano le implicazioni a livello di costi e di finanziamento 
dall'applicazione dell'attuale sistema di compensazione britannica in forma generalizzata a 
tutti gli Stati membri che presentino saldi di bilancio negativi. In questo caso, la soglia è 
fissata a zero e il coefficiente di compensazione a 0,66. Gli Stati membri partecipano al 
finanziamento di tutte le compensazioni, tranne la propria, in base alla loro quota nel PNL 
UE. 
In queste simulazioni si trascura una riduzione della quota di finanziamento della correzione britannica da parte della 
Germania, come previsto all'articolo 5 della decisione Risorse Proprie. Si suppone pertanto che la Germania partecipi 
al finanziamento delle correzioni di tutti gli altri Stati membri idonei a beneficiare della compensazione secondo la sua 
quota effettiva nel PNL UE. 
Nella sua recente relazione speciale sul sistema delle risorse proprie, la Corte dei conti ha presentato alcuni dati, per 
l'anno 1996, relativi alle implicazioni di un meccanismo di correzione generalizzato non vincolato. Cfr. Corte dei conti 
europea: Relazione speciale n. 6/98 sul bilancio del sistema delle risorse basate sull'IVA e sul PNL, giugno 1998. 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 241, 31 luglio 1998. I dati della Corte figurano al punto 3.27 della 
relazione. Nel presente Allegato i risultati della Corte vengono estesi e adeguati al 1999. È chiaro che un 
meccanismo di correzione generalizzato non vincolato non è quello proposto dai ministri delle finanze di Germania, 
Austria, Paesi Bassi e Svezia. 
07-10-1998 
ALLEGATO 6 
La definizione del saldo netto è un elemento importante in questa operazione poiché il 
costo del meccanismo dipende da esso. A scopo illustrativo si utilizza qui lo stesso 
concetto del meccanismo di correzione britannica8. 
Tabella 1 
Implicazioni per i saldi di bilancio di un meccanismo di correzione 
generalizzato non vincolato 
Proiezioni per il 1999; saldo "correzione britannica" (dati in milioni di euro e in % del PNL) 
B 
DK 
0 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK<2» 
TOTALE 
(1)Perevit 
previsto de 
(2) la correi 
procedura e 
Regno Unit 
sul PNL. Saldo di bilancio 
"correzione britannica" 
(prima della correzione 
britannica) 
Milioni di euro 
(1) 
2131,7 
188,8 
-9 804,8 
5 221,0 
8 006,8 
-516,8 
2 570,4 
-649,5 
717,8 
•1342,0 
-770,2 
3 173,1 
-124,9 
•1 001,6 
•7 799,8 
0,0 % del PNL 
(2) 
0,92 
0,12 
•0,50 
4,71 
1,55 
-0,04 
4,08 
-0,06 
4,33 
•0,38 
-0,39 
3,24 
-0,11 
•0,47 
-0,58 
0,00 SM idonei 
per una 
compensazio 
ne 
Soglia: 0,0% 
del PNL 
(3) 
0,0 
0,0 
-9804,8 
0,0 
0,0 
-516,8 
0,0 
-649,5 
0,0 
•1 342,0 
-770,2 
0,0 
-124,9 
•1 001,6 
-7 799,8 
-22009,6 Importo delia 
compensazione 
Coefficiente 0,66 
(4) 
0.0 
0,0 
647f,2 
0,0 
0,0 
341,1 
0,0 
428,6 
0,0 
885,7 
508,4 
0.0 
82,4 
661,1 
5 147,9 
14526,3 
are le distorsioni dovute alle fluttuazioni della dimensione de 
la correzione britannica per il 1999, anziché quello del 1998 
done britannica per il 1999 è stimata a 4 952 milioni di euro 
li cui all'articolo 4, paragrafo 2 d) della decisione Risorse Pi 
o a causa dell'imposizione di una soglia massima alla risor Flnanziamen 
to 
Quota PNL 
(5) 
-538.9 
-357,7 
•2361,1 
-256.4 
-1197.8 
-2990.1 
-145.7 
-2443,1 
-38,3 
- 773,9 
•440,5 
-226,7 
-258,4 
-476,5 
-2021.0 
1-14 526,3 
Ila correzione 
(in linea di prì 
- la differenza 
oprie, che tier 
sa propria IV7 Effetto 
ridistributivo 
totale (4) + 
(5) 
Guadagni/perdite 
provocati dal 
meccanismo 
(6) 
-538,9 
-357,7 
4110,1 
-256,4 
-1197,8 
-2 649,1 
-145,7 
-2 014,5 
-38,3 
111,8 
67,9 
-226,7 
-176,0 
184,6 
3126,9 
0,0 Nuovo saldo di bilancio 
Milioni di euro 
(1) + (6) 
(7) 
1 592,7 
-168,9 
•5694,7 
4 964,6 
6 808,9 
-3165,8 
2424,6 
-2664,0 
679,5 
•1 230,2 
- 702,3 
2 946,4 
-300,9 
- 817,1 
-4 672.9 
0,0 % 
del PNL 
(8) 
0,68 
-0,11 
•0,29 
4,48 
1,32 
-0,24 
3,85 
-0,25 
4,10 
•0,35 
-0,36 
3,01 
-0,27 
•0,38 
-0,35 
0,00 
stessa, a scopo di confronto si è scelto l'importo 
icipio il finanziamento è sfalsato di un anno); 
fra questo importo e la colonna (4) è dovuta alla 
ìe conto del cosiddetto "vantaggio" di cui gode il 
k e all'introduzione di una risorsa propria basata 
I risultati riportati nelle Tabelle 1 e 2 si riferiscono al 19999, l'ultimo anno delle attuali 
prospettive finanziarie e sono presentati in termini di differenza relativa rispetto al sistema 
attuale, essi cioè mostrano il miglioramento (o il peggioramento) del saldo di bilancio di 
ciascuno Stato membro rispetto al regime attuale. 
Il saldo di bilancio "correzione britannica" è un concetto di cassa definito dalla differenza fra la quota nel 
finanziamento e quella nelle spese operative ripartite; le risorse proprie tradizionali (RPT) sono ridistribuite fra gli Stati 
membri sulla base delle loro quote IVA e PNL, mentre la somma di tutti i saldi è limitata perché risulti pari a zero. Cfr. 
Allegato 3 per un esame delle definizioni di saldo di bilancio impiegate nella presente relazione. 
Dati basati sulla Proposta preliminare di bilancio dell'Unione europea per l'esercizio 1999, COM (98) 300. Il concetto 
di spesa UE impiegato nelle simulazioni corrisponde alle spese ripartite comprese le spese amministrative; se le 
stime fossero elaborate sulla base delle sole spese operative (escludendo quindi le spese amministrative) l'ordine di 
grandezza di cui varierebbero le compensazioni e il loro finanziamento sarebbe un po' inferiore al 5%. 
07-10-1998 
ALLEGATO 6 
-5 
Tabella 2 
Conseguenze per i saldi di bilancio dell'applicazione di un meccanismo non vincolato 
generalizzato di correzione 
(dati 1999 in milioni di Euro e in percentuale del PNL) 
B 
DK 
D 
GR 
. E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK Saldo di bilancio definizione correzione RU 
Effetti redistributivi 
del meccanismo 
Mio Euro 
-538.9 
-357.7 
4110.1 
-256.4 
-1 197.8 
-2649.1 
- 145.7 
-2014.5 
-38.3 
111.8 
67.9 
- 226.7 
- 176.0 
184.6 
3126.9 %PNL 
-0.23 
-0.23 
0.21 
-0.23 
-0.23 
-0.20 
-0.23 
-0.19 
-0.23 
0.03 
0.03 
-0.23 
-0.16 
0.09 
0.23 Differenza rispetto al 
sistema vigente 
Mio Euro 
-333.7 
-221.5 
5 f 77.9 
-158.8 
-741.8 
-1 483.9 
-90.2 
-1 057.8 
-23.7 
422.5 
240.6 
-140.4 
-77.2 
373.1 
-1 825.2 %PNL 
-0.14 
-0.14 
0.26 
-0.14 
-0.14 
-0.11 
-0.14 
-0.10 
-0.14 
0.12 
0.12 
-0.14 
-0.07 
0.17 
-0.13 Saldo di bilancio "Operativo" 
Effetti redistributivi 
del meccanismo 
Mio Euro 
237 
-440 
3 980 
-318 
-1502 
-3235 
-184 
-2510 
38 
760 
-6 
-281 
-230 
174 
3517 %PNL 
0.10 
-0.29 
0,20 
-0.29 
-0.29 
-0.24 
-0.29 
-0.23 
0.23 
0.22 
0.00 
-0.29 
-0.20 
0.08 
0.27 Differenza rispetto al 
sistema vigente 
Mio Euro 
400 
-332 
4 780 
-241 
-1139 
-2310 
-140 
-1750 
49 
1007 
131 
-212 
-151 
324 
-414 % PNL 
0.17 
-0.22 
0.24 
-0.22 
-0.22 
-0.17 
-0.22 
-0.16 
0.30 
0.29 
0.07 
-0.22 
-0.13 
0.15 
-0.03 
/ parametri del meccanismo di correzione sono: soglia = 0.0% del PNL; coefficiente di compensazione = 0.66; per 
maggiori dettagli su 'definizione correzione RU" e "saldo di bilancio operativo" si veda l'allegato 3. 
Nella colonna 1 è riportato il saldo di bilancio degli Stati membri per il 1999 (calcolato 
con la "correzione britannica"), nella colonna 4 appaiono gli importi lordi delle correzioni 
concesse agli Stati membri idonei, nella colonna 5 il finanziamento delle correzioni e nella 
colonna 6, infine, l'importo netto del finanziamento. Le colonne 7 e 8 forniscono, in 
valore assoluto e in termini percentuali, i nuovi saldi di bilancio. Le modifiche al saldo di 
bilancio di ciascuno Stato membro nel 1999, sia in euro che in percentuale del PNL, sono 
riportate nella Tabella 2, dove sono indicati anche le differenze rispetto al sistema attuale. 
Le ultime due colonne della Tabella 2, che non possono essere ricostruite sulla base dei 
dati della Tabella 1, forniscono le differenze rispetto al sistema attuale (che include la 
correzione britannica). In particolare, la differenza rispetto al sistema attuale è pari, per 
ciascuno Stato membro, al nuovo saldo di bilancio quale risulta dall'applicazione del 
meccanismo proposto (colonna (7) della Tabella 1) meno la somma del saldo di bilancio 
riportato alla colonna (1) della Tabella 1 (che viene registrato prima della correzione 
britannica) e il finanziamento della correzione britannica. 
Mentre con l'applicazione del presente meccanismo di correzione nel 1999 verrebbero 
ridistribuiti 4,9 miliardi di euro a vantaggio del solo Regno Unito, con il meccanismo di 
correzione non vincolato verrebbero ridistribuiti 7,6 miliardi di euro fra cinque paesi 
(Germania, Paesi Bassi, Austria, Svezia, e Regno Unito). Tale importo dovrebbe essere 
07-10-1998 
ALLEGATO 6 
6-
finanziato dagli altri 10 Stati membri che verserebbero 4,3 miliardi di euro in più di quanto 
facciano con il presente meccanismo di correzione (3,3 miliardi di euro). Il Regno Unito 
riceverebbe 1,8 miliardi di euro in meno, mentre i nuovi beneficiari del sistema 
(Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia) registrerebbero un miglioramento del loro saldo 
di bilancio globale pari a 6,1 miliardi di euro (5,1 miliardi di euro per la sola Germania). 
Il grafico 1 consente di visualizzare la ridistribuzione derivante da questo meccanismo 
generalizzato non vincolato. L'area in grigio corrisponde alla differenza fra il meccanismo 
non vincolato e il sistema attuale e include tutti gli effetti connessi al finanziamento della 
compensazione britannica; le barre riguardano solo la ridistribuzione (corrispondente alla 
colonna (6) della tabella 1) prodotta dal nuovo sistema non vincolato. Gli Stati membri 
sono classificati a partire da quello con il miglioramento più consistente del saldo di 
bilancio fino a quello con il peggioramento maggiore. 
Grafico 1 
Implicazioni di un meccanismo dì correzione generalizzato non vincolato 
(saldo "compensazione UK") Proiezioni per il 1999 in % del PNL 
-0,10% 
-0,20% 
•0,30% Differenze rispetto al sistema attuale UK 
Effetti ridistributivi 
del meccanismo 
D S A NL FIN I F UK B DK GR E IRL L P 
Gli Stati membri che attualmente registrano un saldo di bilancio positivo (Belgio, 
Danimarca, Grecia, Spagna, Irlanda, Lussemburgo e Portogallo) non riceverebbero alcuna 
compensazione, ma parteciperebbero soltanto al finanziamento del meccanismo e 
registrerebbero tutti un peggioramento uguale del loro saldo di bilancio in termini di PNL 
nazionale. 
Gli Stati membri che sono contributori netti, al contrario, riceverebbero una 
compensazione per il loro squilibrio di bilancio. In alcuni casi, ma non in tutti, tale 
correzione. sovracompenserebbe il finanziamento delle compensazioni degli altri. Ciò 
dipende ovviamente dalla dimensione dello squilibrio iniziale. 
Il caso del Regno Unito è un po' più complesso. Tale paese avrebbe diritto alla stessa 
compensazione che riceve in virtù del meccanismo attuale ma dovrebbe anche contribuire 
al finanziamento del meccanismo generalizzato non vincolato. In questo modo, rispetto al 
07-10-1998 
ALLEGATO 6 
-7-
sistema attuale, il Regno Unito registrerebbe un deterioramento del suo saldo di bilancio 
dovuto al finanziamento della compensazione degli altri paesi; come mostrano le barre, il 
Regno Unito trarrebbe dal nuovo sistema lo stesso beneficio che ne ricava la Germania 
(come percentuale del PNL). 
4. UN MECCANISMO DI CORREZIONE GENERALIZZATO VINCOLATO 
Come si è visto nella sezione 2, il meccanismo di correzione generalizzato vincolato è 
stato espressamente proposto da Germania, Austria, Svezia e Paesi Bassi. In questa 
sezione vengono esaminate le implicazioni della proposta. Il vincolo nel meccanismo è 
rappresentato dalla soglia ed esso prevede la correzione degli squilibri di bilancio che 
superano tale soglia. Nella proposta in questione, si è suggerita una soglia dello 0,30% o 
dello 0,40% del PNL. 
Tabella 3 
Implicazioni per i saldi di bilancio di un meccanismo di 
correzione generalizzato vincolato 
Proiezioni per il 1999; saldo "correzione britannica"(1) (dati in milioni di euro e in % del PNL) 
B 
DK 
0 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
TOTALE Saldo di bilancio "correzione 
britannica" (prima della 
correzione britannica) 
Milioni di euro 
(1) 
2 131,7 
188,8 
-9 804,8 
5 221,0 
8 006,8 
-516,8 
2 570,4 
- 649,5 
717,8 
•1 342,0 
- 770,2 
3173,1 
-124,9 
•1 001,6 
-7 799,8 
0,0 % del PNL 
(2) 
0,92 
0,12 
-0,50 
4,71 
1,55 
-0,04 
4,08 
-0,06 
4,33 
•0,38 
-0,39 
3,24 
-0,11 
•0,47 
-0,58 
0,00 SM idonei per 
una 
compensazione 
Soglia: 0,3% 
del PNL 
(3) 
0,0 
0,0 
•3 903,8 
0,0 
0,0 
0,0 
0,0 
0,0 
0,0 
- 284,2 
• 182,2 
0,0 
0,0 
-359,6 
-3 798,3 
•8 528,1 Importo della 
compensazio 
ne 
Coefficiente 
0,66 
(4) 
0,0 
0,0 
2 576,5 
0,0 
0,0 
0,0 
0,0 
0,0 
0,0 
187,6 
120,2 
0,0 
0,0 
237.4 
2 506,9 
5 628,5 Finanziamento 
Quota PNL 
(5) 
-210,8 
-139,9 
- 907,9 
-100,3 
- 468,5 
-1 196,7 
-57,0 
- 982,7 
-15,0 
- 310,2 
- 174,3 
-88,7 
-101,5 
-187,0 
- 688,2 
•5 628,5 Effetto 
ridistributivo 
totale (4) + 
(5) 
Guadagni/perdite 
provocati dal 
meccanismo 
(6) 
-210,8 
-139,9 
1 668,6 
-100,3 
- 468,5 
-1 196,7 
-57,0 
-982,7 
-15,0 
-122,6 
• 54,0 
-88,7 
-101,5 
50,4 
1 818,7 
0,0 Nuovo saldo di bilancio 
Milioni di euro 
(1) + (6) 
(7) 
1 920,9 
48,9 
-8 136,2 
5 120,7 
7 538,3 
-1 713,5 
2 513,4 
-1 632,1 
702,9 
•1 464,7 
- 824,3 
3 084,5 
- 226,4 
- 951,2 
-5 981,1 
0,0 % del PNL 
(8) 
0,82 
0,03 
-0,4f, 
4,62 
1,46 
-0,13 
3,99 
-0,15 
4,24 
•0,42 
•0,42 
3,15 
-0,20 
-0,44 
-0,45 
0,00 
(1)Cfr. nota (1) della Tabella 1. 
La Tabella 3 mostra i risultati di una simulazione, relativa al 1999, del meccanismo di 
correzione vincolato. Il saldo netto viene calcolato come nella compensazione britannica e 
si sono ipotizzati una soglia dello 0,30% del PNL e un coefficiente di compensazione pari 
a 0,66. Gli effetti principali del meccanismo in termini tanto di impatto ridistributivo 
quanto di differenze rispetto al regime attuale, sono sintetizzati nella Tabella 4. 
07-10-1998 
ALLEGATO 6 
Tabella 4 
Conseguenze per i saldi di bilancio dell'applicazione di un meccanismo vincolato 
generalizzato di correzione 
(dati 1999 in milioni di Euro e in percentuale del PNL) 
B 
DK 
0 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK Saldo di bilancio definizione correzione RU 
Effetti redistributivi 
del meccanismo 
Mio Euro 
-210.8 
-139.9 
1 668.6 
-100.3 
-468.5 
-1196.7 
-57.0 
-982.7 
- 15.0 
- 722.6 
- 54.0 
-88.7 
-101.5 
50.4 
1 818.7 % PNL 
-0.091 
-0.091 
0.085 
-0.091 
-0.091 
-0.091 
-0.091 
-0.091 
-0.091 
- 0.035 
• 0.028 
-0.091 
-0.091 
0.024 
0.136 Differenza rispetto al 
sistema vigente 
Mio Euro 
-5.6 
-3.7 
2 676.4 
-2.6 
-12.4 
- 31.6 
-1.5 
-25.9 
- 0.4 
188.0 
118.7 
-2.3 
-2.7 
239.0 
-3133.4 % PNL 
-0.002 
-0.002 
0.136 
-0.002 
-0.002 
-0.002 
-0.002 
-0.002 
-0.002 
0.053 
0.061 
-0.002 
-0.002 
0.772 
-0.235 Saldo di bilancio "Operativo" 
Effetti redistributivi 
del meccanismo 
Mio Euro 
114 
-209 
1727 
-151 
-714 
-1827 
-88 
-1504 
30 
563 
•108 
-134 
-156 
63 
2 393 % PNL 
0.05 
-0.14 
0.09 
-0.14 
-0.14 
-0.14 
-0.14 
-0.14 
0.18 
0.76 
•0.05 
-0.14 
-0.14 
0.03 
0.18 Differenza rispetto al 
sistema vigente 
Mio Euro 
277 
-101 
2 527 
-74 
-352 
-902 
-43 
-744 
42 
809 
29 
-65 
-77 
273 
-1538 % PNL 
0.12 
-0.07 
0.73 
-0.07 
-0.07 
-0.07 
-0.07 
-0.07 
0.25 
0.23 
0.01 
-0.07 
-0.07 
0.10 
-0.12 
/ parametri del meccanismo di correzione sono: soglia = 0.3% del PNL; coefficiente di compensazione = 0.66; per 
maggiori dettagli su "definizione correzione RU" e "saldo di bilancio operativo" si veda l'allegato 3. 
I risultati mostrano che la versione vincolata del meccanismo di correzione comporta una 
ridistribuzione delle risorse di bilancio considerevolmente minore. Solo tre paesi 
trarrebbero vantaggi dal sistema (Germania, Svezia e Regno Unito) poiché, nel caso di 
Paesi Bassi e Austria, il vantaggio derivante dall'imposizione di una soglia massima ai 
saldi di bilancio sarebbe inferiore al loro contributo al finanziamento del sistema. 
Complessivamente, i 12 Stati membri che finanzierebbero la correzione dovrebbero 
versare 3,5 miliardi di euro, vale a dire 0,2 miliardi in meno di quanto dovrebbero versare 
per finanziare l'attuale sistema di compensazione britannica. Il Regno Unito, d'altro canto, 
perderebbe 3,1 miliardi di euro, importo che andrebbe diviso fra i 12 Stati membri già 
citati (0,2 miliardi di euro), più Svezia (0,2 miliardi di euro) e Germania (2,7 miliardi di 
euro). 
I risultati della Tabella 4 sono riportati anche nel Grafico 2. L'area in grigio mostra le 
differenze fra i saldi di bilancio degli Stati membri calcolati con il sistema attuale, che 
include la correzione britannica, e quelli calcolati con il meccanismo generalizzato 
vincolato. Anche in questo grafico, gli Stati membri sono classificati partendo da quello 
con il miglioramento più consistente del saldo di bilancio fino a quello con il 
peggioramento maggiore. Le modifiche ai saldi di bilancio sono identiche per tutti gli Stati 
07-10-1998 
ALLEGATO 6 
membri finanziatori non idonei a beneficiare della compensazione. Nel 1999 si prevede un 
deterioramento del loro saldo di bilancio pari a circa lo 0,002% del PNL. 
Grafico 2 
Implicazioni di un meccanismo di correzione generalizzato vincolato: 
(Soglia: 0,3% del PNL, saldo "correzione britannica") 
Proiezioni per il 1999, in % PNL 
0,20% 
0,10% 
0,00% 
-0,10% 
•0,20% 
-0,30% 
D S A NL B DK GR E F IRL I L P FIN UK 
Il Regno Unito, al contrario, subirà una perdita consistente. Secondo la versione non 
vincolata del meccanismo, la correzione britannica veniva determinata come nel sistema 
attuale e il paese registrava quindi un deterioramento solo a causa della sua partecipazione 
al finanziamento della correzione degli altri paesi. Nella simulazione in oggetto - vincolata 
- invece, tale compensazione si limita alla parte del saldo di bilancio negativo del Regno 
Unito che supera dello 0,30% la soglia PNL. Di conseguenza, nel 1999 lo squilibrio di 
bilancio di tale paese, misurato con il saldo di bilancio "compensazione britannica", 
peggiorerebbe di circa lo 0,24% del PNL. 
5. RAPPRESENTAZIONE GRAFICA DEI RISULTATI 
I meccanismi di correzione di bilancio simili a quello attuale a favore del Regno Unito non 
sono perfetti e, poiché agiscono sul lato delle entrate del bilancio, non incidono sulla causa 
fondamentale degli squilibri, il lato delle spese. Inoltre, al di là delle difficoltà pratiche e 
concettuali, essi richiedono una definizione concordata dello squilibrio di bilancio. 
Nonostante queste imperfezioni, Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia hanno formulato 
una proposta esplicita per rispondere alle preoccupazioni sollevate da squilibri di bilancio 
eccessivi. 
Nel presente allegato si sono esaminate due versioni del meccanismo di correzione: un 
meccanismo di correzione non vincolato e uno vincolato. È chiaro che, in considerazione 
della complessità e della mancanza di trasparenza del sistema attuale - che prevede 
esclusivamente una correzione per il Regno Unito - una sua estensione agli altri Stati 
07-10-1998 
ALLEGATO 6 
-10-
membri ostacolerebbe ulteriormente la comprensione e la trasparenza dei meccanismi di 
bilancio dell'UE. 
Applicare il sistema citato a tutti gli Stati membri che presentano un saldo di bilancio 
negativo, o semplicemente ai quattro paesi che ne hanno fatto richiesta, farebbe aumentare 
la somma di tutte le compensazioni di circa il 50% rispetto al sistema attuale che riguarda 
solo il Regno Unito. Con un meccanismo vincolato l'importo delle risorse da ridistribuire 
sarebbe minore. 
I risultati delle varie simulazioni sono sintetizzati nei Grafici 3 e 4. Il Grafico 3 mostra 
l'effetto ridistributivo dell'introduzione dei meccanismi di correzione generalizzati (le 
barre dei Grafici 1 e 2), mentre nel Grafico 4 si confrontano i cambiamenti comportati da 
ciascuno dei due sistemi rispetto alla situazione attuale (l'area in grigio nei Grafici 1 e 2). 
L'imposizione di vincoli, infatti, limita le risorse da ridistribuire e il numero di Stati 
membri che ne possono trarre vantaggio da queste risorse in calo. 
07-10-1998 
ALLEGATO 6 
-11 
Grafico 3 
% del PNL Effetti ridistributivi dei due meccanismi di correzione 
(Proiezioni per il 1999, sulla base del concetto di saldo "correzione 
RU", % del PNL) 
0glìaO.3%) 
UK D A NL FIN F DK B GR E IRL L 
Grafico 4 
Modifiche dei saldi di bilancio rispetto al regime attuale dovute ai 
due meccanismi di correzione in esame 
% del PNL Proiezioni per 1999, sulla base del concetto di saldo di bilancio 
"correzione RU" in % del PNL) 
0,3 
A NL FIN I F DK UK B GR E IRL L 
07-10-1998 
ALLEGATO 7 
Progressività nei contributi di bilancio 
1. INTRODUZIONE 
Il 1° luglio 1998, il ministro dell'economia spagnolo e secondo vicepresidente del governo, 
Rodrigo Rato, e il ministro degli esteri Abel Matutes hanno scritto una lettera congiunta al 
presidente della Commissione proponendo l'introduzione di una nuova risorsa propria basata 
sulla progressività e richiedendo alla Commissione di esaminare la loro proposta nel quadro 
della relazione sul funzionamento del sistema delle risorse proprie. La delegazione spagnola 
ha rinnovato tale proposta nel corso del consiglio ECOFIN del 6 luglio e il Portogallo e la 
Grecia hanno espresso il loro sostegno. Alcuni giorni più tardi le autorità greche e portoghesi 
hanno scritto a loro volta al presidente Santer per esprimere il loro sostegno alla proposta 
spagnola. 
Analogamente alla richiesta di quattro ministri delle finanze (di Germania, Paesi Bassi, 
Austria e Svezia) di estendere ai loro paesi la correzione stabilita a Fontainebleau, le autorità 
spagnole non propongono una specifica linea d'azione ma indicano alcuni modi - tutti basati 
sulla risorsa PNL - per conseguire l'obiettivo della progressività nei contributi. 
Le autorità spagnole fondano la loro iniziativa sul testo del protocollo sulla coesione 
economica e sociale in cui le alte parti contraenti "dichiarano l'intenzione di tener 
maggiormente conto della capacità contributiva dei singoli Stati membri nel sistema di 
risorse proprie e di esaminare, per gli Stati membri meno prosperi, i mezzi di correzione 
degli elementi di regressività esistenti nell'attuale sistema di risorse proprie. " 
I ministri Matutes e Rato riconoscono che l'introduzione della risorsa PNL segna un notevole 
miglioramento rispetto alla situazione precedente. Essi lamentano tuttavia che l'attuale 
sistema, caratterizzato dalla proporzionalità dei contributi al reddito, non tiene conto in 
misura sufficiente della capacità contributiva degli Stati membri. I ministri hanno dichiarato 
fermamente che un equo sistema di contributi dovrebbe essere basato sulla progressività così 
come accade nei sistemi fiscali di tutti gli Stati membri. Essi ritengono che il livello di 
integrazione raggiunto dall'Unione europea con la firma del trattato di Amsterdam giustifichi 
senza dubbio il passaggio a un sistema basato sulla "equità e progressività". 
II presente allegato, che comprende cinque sezioni inclusa l'introduzione, analizza la 
proposta e le sue conseguenze. La sezione 2 illustra la proposta, la sezione 3 presenta una 
disamina sintetica della storia del concetto di progressività, la sezione 4 esamina la 
progressività in rapporto alla coesione economica e sociale e la sezione 5 offre alcune 
osservazioni conclusive. 
2. LA PROPOSTA RELATIVA ALLA PROGRESSIVITÀ E ALCUNE DELLE SUE CONSEGUENZE 
La Spagna propone di realizzare la progressività applicando alle basi PNL reali dei 
"coefficienti di modulazione" (al fine di rispecchiare la "ricchezza relativa" e la "prosperità 
relativa", due termini usati indifferentemente) così da ottenere nuove basi PNL da usare per 
07-10-1998 
ALLEGATO 7 
-2-
il calcolo dei contributi della risorsa PNL. Non si specifica quali "coefficienti di 
modulazione" dovrebbero essere utilizzati ma viene detto che la misura della "ricchezza 
relativa" dovrebbe essere il PNL pro capite in ecu. 
La proposta prevede una correzione fondamentale da applicarsi secondo uno dei due modi 
descritti al fine di conseguire la progressività. 
A) Utilizzare come coefficiente per il calcolo delle nuove basi PNL un indice del PNL 
pro capite in ecu (con UE= 100, nel 1996 si avrebbe 124,9% per la Germania, 64,5% 
per la Spagna, 85,8% per il Regno Unito e 114,2% per la Francia ecc.). 
B) Applicare i coefficienti di correzione a solo una parte delle basi PNL (es. al 50%) 
lasciando il resto inalterato. In questo caso la risorsa PNL verrebbe disaggregata in 
una componente progressiva e una proporzionale, ognuna delle quali con una propria 
aliquota di contribuzione uniforme. 
C) Raggruppare i paesi sulla base del PNL pro capite e applicare gli stessi coefficienti a 
tutti i paesi dello stesso gruppo; non viene indicato quali dovrebbero essere i 
coefficienti e come dovrebbero essere calcolati. 
Viene proposto infine di sostituire l'attuale risorsa IVA con la risorsa PNL modificata. La 
proposta prevede di sostituire i criteri del PNL effettivo con criteri più favorevoli agli Stati 
membri meno prosperi e di applicare i nuovi criteri a meno del 40% dei contributi al bilancio 
UE1 (versione B) oppure a circa il 40% (versione A ed eventualmente C) o ancora a più 
dell'80% del totale nel caso venga soppressa la risorsa IVA. 
È evidente che in termini di ridistribuzione dell'onere del finanziamento del bilancio UE la 
proposta farebbe sì che i paesi il cui PNL pro capite è più alto ( più basso) della media 
paghino di più (di meno) rispetto al sistema attuale. Ciò dipende dal fatto che la proposta 
allarga (restringe) la base PNL degli Stati membri che hanno un PNL più alto (più basso) 
della media. 
In entrambe le ipotesi i contributi di Belgio, Danimarca, Germania, Francia, Lussemburgo, 
Paesi Bassi, Austria e Svezia risulterebbero notevolmente più elevati rispetto al sistema 
attuale. La tabella 1 presenta i risultati (in milioni di ecu e in percentuale rispetto al totale dei 
contributi) ottenuti applicando ai dati del 1996 e 1997 la proposta di modifica delle basi PNL 
secondo l'indice in ecu del PNL pro capite (ipotesi A). Dai risultati emerge che nel 1997 il 
Belgio avrebbe pagato in più 70 milioni di ECU, la Danimarca 180 milioni di ECU, la 
Germania 1 043 milioni di ECU, la Francia 260 milioni di ECU, il Lussemburgo 48 milioni 
di ECU, i Paesi Bassi 45 milioni di ECU, l'Austria 102 milioni di ECU, la Svezia 70 milioni 
di ECU. La Grecia avrebbe visto i propri contributi scendere di 204 milioni di ECU, la 
Spagna di 803 milioni di ECU, l'Irlanda di 45 milioni di ECU, l'Italia di 465 milioni di ECU, 
il Portogallo di 200 milioni di ECU e il Regno Unito di 100 milioni di ECU. I contributi 
della Finlandia non avrebbero subito variazioni sostanziali. 
Che è il peso attuale della risorsa PNL sul bilancio UE. 
07-10-1998 
ALLEGATO 7 
Tabella 1 
Modificazioni dei contributi nazionali rispetto al sistema vigente 
Progressività applicata alla risorsa PNL (proposta) 
(adeguamento della base PNL utilizzando l'indice del PNL procapite in ECU;le 
percentuali indicano le variazioni rispetto alla situazione attuale) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN (1) 
S 
UK(1) 
Totale 1996 
MECU 
75.9 
134.9 
1105.6 
-155.4 
-551.1 
311.0 
-45.4 
-404.0 
38.2 
55.3 
102.3 
-152.2 
-6.7 
67.9 
-576.2 
0.0 % 
2.7 
9.6 
5.2 
-13.8 
-11.9 
2.5 
-6.5 
-4.4 
23.5 
1.2 
5.4 
-17.6 
-0.7 
3.4 
-6.8 1997 
MECU 
70.0 
178.6 
1043.4 
-204.1 
-803.9 
259.1 
-45.4 
-466.4 
47.9 
44.5 
102.0 
-199.3 
1.3 
71.1 
-98.9 
0.0 % 
2.3 
11.6 
4.8 
-17.1 
-14.8 
1.9 
-6.4 
-5.3 
27.7 
0.9 
4.8 
-18.2 
0.1 
3.0 
-1.1 
(1) I dettagli tecnici della proposta sono tali che questi paesi traggono beneficio al margine 
dalla progressività anche se l'indice del PNL procapite è leggermente superiore a 100. 
L'ipotesi B produrrebbe ovviamente lo stesso risultato della A, ma in una proporzione 
corrispondente alla parte di base PNL alla quale verrebbero applicati i "coefficienti di 
modulazione". 
La tabella 2 presenta i risultati dell'applicazione della stessa modifica alla base PNL dopo 
l'eliminazione della risorsa IVA. In questo caso l'eliminazione della risorsa IVA e la sua 
sostituzione con la risorsa PNL progressiva produce delle differenze maggiori rispetto alle 
due simulazioni precedenti e ovviamente rispetto al sistema attuale. Infine non è possibile 
simulare la terza ipotesi poiché sarebbe necessario determinare i "coefficienti di 
modulazione" per ogni gruppo di Stati membri. Dovrebbe apparire comunque chiaro che con 
valori plausibili la simulazione produrrebbe risultati quantitativi non sostanzialmente diversi 
da quelli presentati nelle tabelle 1 e 2. 
Le conseguenze della proposta di modifica dei contributi sono in linea con quanto 
prevedibile a priori. D'altra parte il fatto che con la progressività si verifichi una 
considerevole ridistribuzione dell'onere del finanziamento delle spese dell'UE a favore degli 
Stati membri meno prosperi non può comportare di per sé una critica della proposta poiché 
07-10-1998 
ALLEGATO 7 
tale ridistribuzione è appunto il suo scopo fondamentale. La proposta, che a prima vista 
appare interessante, deve essere valutata principalmente sul piano della sua coerenza con le 
previsioni della teoria economica e con la pratica comunitaria di realizzare la progressività 
nell'UE attraverso le politiche di spesa. 
Tabella 2 
Modifiche dei contributi nazionali rispetto al sistema attuale 
Proposta applicata alla risorsa PNL con eliminazione della risorsa IVA 
(adattamento delle basi PNL utilizzando l'indice in ecu del PNL pro capite, in milioni di ecu e in 
percentuale rispetto al totale dei contributi) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
Totale 1996 
Milioni di ECU 
310.4 
450.5 
2 034.4 
-445.2 
-1 396.9 
821.9 
-137.3 
-234.5 
89.4 
128.6 
263.8 
-432.9 
35.3 
323.7 
-1811.2 
0.0 % 
10.9 
32.2 
9.6 
-39.7 
-30.2 
6.53 
-19.5 
--2.57 
55.0 
2.8 
13.9 
-49.9 
3.6 
16.1 
-21.3 1997 
Milioni di ECU 
303.0 
493.7 
1 396.0 
-471.3 
-1 758.9 
504.3 
-117.6 
11.8 
98.6 
115.3 
184.9 
-475.5 
39.5 
259.8 
-583.8 
0.0 % 
9.8 
32.1 
6.5 
-39.4 
-32.4 
3.8 
-16.5 
0.1 
56.9 
2.3 
8.6 
-43.4 
3.7 
11 
-6.3 
Questi punti saranno esaminati nelle due sezioni che seguono. La sezione 3 presenta le 
ragioni a favore dell'adozione della progressività nell'imposizione sulle persone fisiche 
mentre la sezione 4 analizza quelle a favore della trasposizione del concetto di progressività 
dall'imposizione sulle persone fisiche ai contributi degli Stati membri al bilancio UE. 
L'ultima sezione infine, la numero 5, offre alcune osservazioni conclusive. 
3. BREVE ESAME DEL CONCETTO DI PROGRESSIVITÀ NELL'IMPOSIZIONE SULLE PERSONE 
FISICHE 
Il concetto di progressività è ben presente nei testi che trattano della tassazione ottimale. 
Esso è strettamente collegato al concetto di equità. Il dibattito sull'equità nella tassazione 
verteva intorno a due dottrine, quella del beneficio (le imposte debbono essere pagate in base 
07-10-1998 
ALLEGATO 7 
-5-
all'interesse del contribuente al bene pubblico) e quella della capacità contributiva (il 
contribuente dovrebbe pagare in base ai propri mezzi)2 . Nel sistema di tassazione sostenuto 
da Adam Smith una qualche progressività è considerata auspicabile (in particolare per i 
redditi da capitale). Tale principio non ha tuttavia trovato consenso unanime tra gli 
economisti favorevoli alla dottrina del beneficio. 
Si può fare risalire l'origine della dottrina della capacità contributiva a John Stuart Mill3 e al 
suo concetto di "sacrificio uguale". Mill, preoccupato dall'effetto disincentivante della 
tassazione progressiva, era favorevole a una tassazione proporzionale del reddito. Definito il 
problema dell'equità in termini di sacrificio uguale, Mill ha dato inizio al dibattito tra 
sacrificio uguale assoluto e sacrificio uguale marginale, per cui il primo dà origine a una 
tassazione di tipo proporzionale e il secondo di tipo progressivo. 
Sia la dottrina del beneficio che quella della capacità contributiva necessitano di un indice 
per definire le diseguaglianze tra gli individui. A partire da Adam Smith si è posto 
tradizionalmente l'accento sulla base del reddito e del patrimonio (con un'imposizione più 
elevata su quest'ultimo) mentre solo in questo secolo è nata la tassazione generale e globale 
sul reddito che è attualmente utilizzata dalla maggior parte degli Stati membri4. Parecchi 
economisti, a cominciare da Adam Smith, avevano tuttavia preso in considerazione per la 
tassazione anche una base costituita dal consumo. 
L'opera fondamentale di Mirrlees (1971) ha ulteriormente allargato l'analisi di questi temi5. 
Per garantire il rispetto dell'equità verticale viene imposto il vincolo che non si determini 
un'inversione della gerarchia dei redditi netti rispetto a quella dei redditi al lordo 
dell'imposta. Lo Stato sceglie il tipo di sistema fiscale che produca il massimo benessere 
sociale, tenendo conto del requisito esogeno di un reddito per lo Stato e del vincolo sopra 
detto. Mirrlees concluse che: 
3 È curioso osservare che ad Adam Smith, padre della dottrina del laissez-faire, deve essere riconosciuto il merito di avere 
collegato la tassazione alla capacità contributiva moderandola però con il principio del benefìcio. È interessante anche 
notare l'importanza che egli attribuisce alla proporzionalità. Secondo la sua prima "massima" in "La ricchezza delle 
nazioni" (1904) "I sudditi di ogni Stato dovrebbero contribuire al mantenimento del governo per quanto possibile in 
proporzione alla loro capacità, ossia al reddito di cui rispettivamente godono sotto la protezione dello Stato. La spesa del 
governo nei confronti degli individui di una grande nazione è simile alla spesa di amministrazione nei confronti dei 
comproprietari di un grande patrimonio, i quali sono tutti obbligati a contribuirvi in proporzione ai loro interessi nel 
patrimonio medesimo. L'osservanza o la non osservanza di questa massima costituisce ciò che si chiama l'uguaglianza 
o la disuguaglianza delle imposte" (il corsivo è nostro). Non è semplice stabilire se queste affermazioni si debbano 
intendere a sostegno del principio del beneficio o di quello della capacità di pagamento. 
Si veda John Stuart Mill "Principles of Political Economy" Collier and Son, New York, 1900. 
Una notevole eccezione è rappresentata dai paesi scandinavi che hanno adottato la cosiddetta "Dual income tax". Essa 
prevede una maggiore imposizione sul reddito da lavoro rispetto a quello da capitale per semplici ragioni di efficienza (il 
lavoro è meno mobile del capitale). Per un esame della duplice imposta sul reddito si veda S. Cnossen (1998): Taxing 
Capital Income in the European Union, the Case for Adopting the Dual Income Tax", documento presentato a una 
conferenza sul tema " Concorrenza fiscale e coordinamento della politica fiscale nell'Unione europea" organizzata a 
Vienna il 13-14 luglio dal ministero federale austriaco delle finanze in collaborazione con l'Istituto austriaco di ricerca 
economica. 
Si veda J. A. Mirrlees (1971): "An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation", Review of Economic Studies, 
vol. 38, p. 175-208. 
07-10-1998 
ALLEGATO 7 
-6-
Q Primo, "un sistema di tassazione del reddito approssimativamente lineare, con tutti i 
vantaggi amministrativi che esso porterebbe, è altamente auspicabile"6. Ciò corrisponde 
alla tassazione proporzionale per tutte le persone. Questo non contrasta con il fatto che la 
progressività sia auspicabile. La progressività dovrebbe essere collegata all'imposta 
media e si ottiene finché l'aliquota marginale d'imposta supera quella media. È chiaro 
tuttavia che sono scarsi gli argomenti a favore di una forte progressività del sistema 
fiscale nel senso di un'aliquota marginale d'imposta che aumenti con forte verticalità7'8. 
• Secondo, "l'imposta sul reddito è uno strumento di riduzione delle diseguaglianze molto 
meno efficace di quanto si è spesso creduto" 9. 
a Terzo, le aliquote marginali d'imposta sono alquanto basse il che comporta 
un'applicazione ridotta della progressività10. 
L'idea che la prosperità relativa (tra gli individui) debba essere un elemento per la 
determinazione dell'onere fiscale trova quindi conferma e anche se la progressività è 
accettata la sua ampiezza "ottimale" è minore di quanto si ritenesse inizialmente. 
L'evoluzione della maggior parte dei sistemi di tassazione europei dall'inizio degli anni 70 
sembra indicare che in larga misura le osservazioni di Mirrlees sono state ben comprese e 
ampiamente adottate nelle politiche governative. Le aliquote marginali dell'imposta sulle 
persone fisiche sono state ridotte vistosamente in tutta Europa e ciò è stato accompagnato da 
un allargamento della base impositiva. La ridistribuzione del reddito è stata perseguita 
attraverso una politica mirata della spesa. Una lezione che in generale è stata ben compresa è 
che quanto più l'offerta di lavoro è rigida, tanto più alta può essere la sua tassazione, ma 
quando l'offerta di lavoro è elastica i disincentivi presenti nell'imposta progressiva sul 
reddito sono forti. Studi successivi in questo campo hanno confermato ulteriormente la 
validità delle conclusioni di Mirrlees. 
Mirrlees (1971): op. cit., p. 208. 
Mirlees (1971): op.cit. ottenne tre risultati tecnici. 1) L'aliquota d'imposta marginale è sempre compresa tra zero e uno; 2) 
per il reddito al vertice l'aliquota d'imposta marginale è uguale a zero; 3) alla base se la persona con il reddito più basso 
è occupata l'aliquota d'imposta marginale è uguale a zero. Per un'analisi esauriente della tassazione ottimale e non 
lineare del reddito si veda N. Stern (1984): "Optimum Taxation and Tax Policy", IMF Staff Papers, Vol. 31, n.2, giugno. 
8 M. Tuomala ("On the Optimal Income Taxation, Some Further Numerical Results" Journal of Public Economics 23, 1984) 
ha dimostrato che la tassazione zero al "vertice" si applica a un sottoinsieme estremamente limitato di individui (molto 
meno dell'ultimo centile). Altri interessanti risultati numerici sono riportati in M. Tuomala (1990): Optimal Income Tax 
and Redistribution, Clarendon Press, Oxford. 
9 Mirrlees (1971): op.cit., p.208. 
'® Mirrlees stesso fu sorpreso da questo risultato. "Devo confessare che mi attendevo che un'analisi rigorosa della 
tassazione sul reddito secondo il modello utilitaristico fornisse degli argomenti a favore di alte aliquote d'imposta. Non è 
stato così"; Mirrlees (1971): op. cit., p. 207 
07-10-1998 
ALLEGATO 7 
4. PROGRESSIVITÀ DEI CONTRIBUTI DEGLI STATI MEMBRI E COESIONE ECONOMICA E 
SOCIALE 
Quando i contribuenti sono Stati membri invece di singole persone i problemi che si 
presentano sono differenti. Non è possibile trasporre la regola della tassazione ottima dal 
settore dell'imposizione sulle persone fisiche a un livello nazionale, sostanzialmente perché 
sorge il problema dell'aggregazione delle persone. Non è chiaro inoltre se possa avere un 
senso applicare i principi dell'imposta sulle persone fisiche ad interi Stati nazionali. 
Nell'UE sono già state adottate misure al fine di ridurre gli elementi di regressività del 
sistema di risorse proprie, conformemente al protocollo sulla coesione economica e sociale. 
Detto protocollo recita "Le alte parti contraenti... PRENDENDO atto della proposta di 
prendere maggiormente in considerazione la prosperità relativa degli Stati membri nel 
sistema di risorse proprie... DICHIARANO l'intenzione di tener maggiormente conto della 
capacità contributiva dei singoli Stati membri nel sistema di risorse proprie e di esaminare, 
per gli. Stati membri meno prosperi, i mezzi di correzione degli elementi di regressività 
esistenti nell'attuale sistema di risorse proprie." (il corsivo è nostro, le maiuscole sono 
nell'originale) 
Le alte parti contraenti hanno quindi stabilito per mezzo di tale protocollo che il modo 
migliore per prendere maggiormente in considerazione la prosperità relativa degli Stati 
membri nel sistema di risorse proprie consiste nel tenere conto della capacità contributiva e 
ne\Yeliminare gli elementi di regressività per gli Stati membri meno prosperi. 
La decisione del Consiglio del 31 ottobre 1994, relativa al sistema delle risorse proprie delle 
Comunità europee, che dà attuazione alla dichiarazione del protocollo n. 15, ha 
effettivamente preso maggiormente in considerazione la capacità contributiva degli Stati 
membri riducendo progressivamente l'aliquota massima dell'IVA (aumentando così il peso 
della risorsa PNL) e ha corretto gli elementi di regressività per gli Stati membri meno 
prosperi stabilendo immediatamente che l'imponibile IVA può essere pari al massimo al 50% 
del PNL per gli Stati membri beneficiari del Fondo di coesione. Entrambe le misure mirano a 
rendere i contributi degli Stati membri proporzionali al loro PNL. 
La proporzionalità dei contributi rispetto ai PNL degli Stati membri garantisce al tempo 
stesso la proporzionalità con i contributi PNL pro capite, come illustrato dal grafico 1. 
Sostituire la risorsa PNL proporzionale con una progressiva significa modificare la curva dei 
pagamenti attorno alla media imponendo un onere maggiore ai paesi che si situano al di 
sopra della media e un onere minore a quelli che si trovano al di sotto. Ciò dà origine a vari 
problemi di natura tecnica e concettuale. 
> Generalmente si ottiene la progressività differenziando le aliquote d'imposta che i 
contribuenti devono versare ma non allargando o restringendo la base imponibile. Ciò è 
dovuto alla necessità di rispettare il principio dell'equità orizzontale e dell'invarianza 
della base che garantisce il rispetto dell'equità verticale. Al contrario, la proposta 
spagnola di usare il PNL in ecu pro capite quale coefficiente di progressività da 
07-10-1998 
ALLEGATO 7 
- 8 -
applicare alle quote PNL prevede di ottenere la progressività allargando o restringendo 
la base11 e lasciando l'aliquota (aliquota di prelievo della risorsa PNL), almeno in una 
delle varianti della proposta, uguale per tutti. Intervenire sulle basi PNL significa 
allargare in modo artificiale le differenze di reddito totale tra gli Stati membri. Due 
Stati membri aventi la stessa base PNL "reale" sembreranno così avere differenti basi 
"fittizie". È chiaro che stabilire i contributi con riferimento alle basi modificate 
sarebbe contrario al principio dell'equità orizzontale. 
> Vi sono però altre e non meno significative conseguenze dell'aggiustamento delle basi 
PNL. Visto che la ponderazione usata per costruire le nuove basi PNL é l'indice del 
PNL procapite, si ha che la somma ponderata della base PNL sulla quale verrebbe 
prelevata la risorsa PNL non é uguale (se non per pura coincidenza) alla somma 
non ponderata delle basi PNL originarie. Per di più, la base PNL modificata risulterà 
inevitabilmente più grande di quella originaria dato che gli stai membri più ricchi sono 
invariabilmente quelli più grandi. Per esempio, nel 1997 la base PNL originaria è 
stimata a 70202 milioni di Ecu, mentre la base ponderata PNL risulterebbe pari a 73418 
milioni. Di conseguenza, dato anche l'ammontare fisso che dev'essere finanziato dalla 
risorsa PNL, l'aliquota di prelievo PNL risulterebbe inferiore a quella originaria : 
nel 1997, per esempio, l'aliquota originaria è pari a 0.403 e quella risultante dalla base 
modificata sarebbe di 0.385. La riduzione implicita dell'aliquota di prelievo PNL 
implica che gli Stati membri che hanno un indice del PNL procapite inferiore a 100 
(cioè alla media europea) vedranno i loro contributi PNL diminuire per effetto di due 
fattori: primo, il restringimento della base PNL in seguito alla modifica e, secondo, una 
riduzione dovuta alla minore aliquota di prelievo PNL. D'altro canto, gli Stati membri 
con un PNL procapite superiore a 100, vedranno l'aumento dei loro contributi 
compensato in parte dalla riduzione dell'aliquota PNL. Una delle aporie della presente 
proposta è che gli stati membri che si collocano intorno alla media UE potrebbero veder 
ridotti i loro contributi PNL, rispetto al regime attuale, se l'aumento della base PNL 
fosse sovra compensato dalla riduzione dell'aliquota PNL. Questo è il caso della 
Finlandia e del Regno Unito negli anni illustrati nella Tabella 1. 
> La sostituzione della proporzionalità con la progressività in materia di risorsa PNL 
potrebbe non favorire necessariamente la convergenza reale e la coesione economica e 
sociale. 
• Rimane da stabilire se la progressività nei contributi al bilancio costituisca un modo 
efficiente di conseguire la convergenza economica. Le politiche di solidarietà e 
convergenza nell'UE si esprimono attraverso uno sforzo comune di miglioramento 
della dotazione strutturale delle regioni meno prospere e non con una ridistribuzione 
di denaro. Tali politiche dell'UE indirizzano gli aiuti verso gli Stati membri meno 
prosperi nei settori in cui maggiori sono le necessità di sviluppo e le carenze nella 
convergenza. Attraverso i fondi strutturali e molte altre politiche l'UE contribuisce 
H Sarebbe come se la base imponibile dei contribuenti ricchi (poveri) venisse moltiplicata per un coefficiente maggiore di 1 
a causa della loro ricchezza (povertà) e ciò amplierebbe le differenze tra contribuenti in modo irreale. Non ci consta che 
esistano esempi significativi di tale tipo di procedura di tassazione del reddito in alcun sistema fiscale. 
07-10-1998 
ALLEGATO 7 
-9-
in modo significativo al miglioramento del livello delle infrastrutture, dell'istruzione 
e della ricerca scientifica nelle regioni e negli Stati membri meno prosperi. In 
termini politici ed economici ciò è sostanzialmente diverso da forme di 
ridistribuzione finanziaria quali ad esempio il meccanismo del "Finanzausgleich" 
esistente nella Repubblica federale di Germania, che richiede quale base politica un 
senso della solidarietà e della comunanza di obiettivi molto maggiore di quello 
attualmente presente a livello di integrazione europea. 
• Se la solidarietà, si dovesse esprimere sotto forma di una ridistribuzione di fondi e 
presupponendo che i consumi presenti e i consumi futuri (investimenti) si 
comportino come beni normali12 è certo che gli aiuti verrebbero in parte utilizzati 
per finanziare il consumo corrente. Realizzando la ridistribuzione dal versante della 
spesa del bilancio questo "spreco" potenziale viene minimizzato. Il presupposto è 
che rispetto alla ridistribuzione di fondi il finanziamento delle politiche rappresenti 
un modo superiore di garantire che la solidarietà e la convergenza reale siano 
perseguite con coerenza ed efficienza e che il denaro sia utilizzato a fine di 
investimento piuttosto che di consumo contribuendo così ad aumentare il tasso di 
crescita dei beneficiari e a ridurre i ritardi nel loro sviluppo. 
• La progressività potrebbe favorire la convergenza, ceteris paribus, se i fondi resi 
disponibili servissero ad integrare le spese d'investimento già previste a favore della 
convergenza È possibile, tuttavia, che gli Stati membri che si sono lamentati di più 
per quella che possiamo chiamare "fatica contributiva" (Germania, Paesi Bassi, 
Austria e Svezia) non accettino un ulteriore aggravio della loro situazione netta 
rispetto al bilancio e richiedano come contropartita una riduzione corrispondente 
della politica di spesa che controbilanci i fondi di cui vengono a disporre gli Stati 
membri che traggono beneficio dalla progressività contributiva. In tali circostanze il 
processo di convergenza certamente subirebbe un ritardo poiché una parte dei nuovi 
fondi che si rendono disponibili verrebbe spesa per il consumo corrente. 
> Il sistema attuale di progressività basata sulla spesa può essere considerato un sistema 
fondato sulle regole in cui la spesa per la convergenza è "collegata" a progetti specifici 
e a procedure e parametri espliciti finanziari e altri. Un sistema di contributi progressivi 
introdurrebbe un elemento di discrezionalità nella politica di convergenza che era finora 
ignoto alle spese strutturali. 
Nella teoria economica si ammette che l'attuazione di una politica basata sulla 
discrezionalità conduca ad esiti macroeconomici non ottimali rispetto a quelli prodotti 
da una politica basata sulle regole13. Benché tale conclusione sia stata originariamente 
12 I beni normali sono quelli il cui consumo cresce con l'aumentare del reddito. Ciò significa che per un aumento del reddito 
Ax una proporzione aAx viene spesa per il bene X e il rimanente (1-a)Ax viene speso per il bene Y, dove 0<a<1. 
13 II dibattito sulla contrapposizione tra regole e discrezionalità nella politica economica, che ha riguardato in particolare la 
politica monetaria, è stato iniziato da F.Kydland e E. Prescott (1917): "Rules rather than Discretion: The Inconsistency 
of Optimal Plans", Journal of Political Economy, June, p. 473-491; il modello è stato quindi perfezionato in R. Barro and 
D. Gordon (1983): "A Positive Theory of Monetary Policy in'a Natural-Rate Model", Journal of Political Economy, 
August, p. 589-610. I testi in materia sono ormai numerosi; si veda per esempio A. Alesina and L. Summers (1993): 
07-10-1998 
ALLEGATO 7 
-10-
limitata allo studio della politica monetaria essa può essere applicata a livello generale e 
quindi con facilità anche al caso in esame. Un livello di prestazione sub-ottimale è 
ampiamente riconducibile a un comportamento miope da parte dei responsabili delle 
politiche e alle pressioni di tipo elettorale presenti nelle società democratiche, che 
potrebbero far sì che in una situazione di discrezionalità i responsabili delle politiche 
perseguano obiettivi supplementari o diversi rispetto a quelli compatibili con la massima 
realizzazione del benessere sociale; è inoltre possibile che essi commettano errori 
sistematici nella valutazione della situazione economica e nella decisione della politica 
appropriata. Le regole, al contrario, introducono un elemento di prevedibilità e di 
certezza rispetto al futuro corso della politica e riducono al minimo le interferenze che 
una politica ottimale può subire da considerazioni contingenti. Le regole inoltre 
rafforzano la coerenza di una politica nel tempo garantendo che la politica ottimale in un 
certo arco di tempo non venga modificata nel suo corso a favore di una politica sub­
ottimale. 
Il perseguimento dell'obiettivo della convergenza reale, finanziata con le imposte dei 
cittadini europei, richiede un fermo impegno nei confronti delle politiche volte a tal fine. 
Tale impegno non può essere assicurato in un regime discrezionale di spesa per le stesse 
ragioni per cui esso non potrebbe essere garantito (e in effetti si verifica il contrario) in 
un regime di politica monetaria o fiscale discrezionale. 
> Un importante elemento della progressività basata sulla spesa realizzata nell'UE è la 
funzione di sorveglianza e controllo multilaterale attuata in un contesto in cui sia gli 
Stati membri beneficiari che l'UE, attraverso la Commissione, concordano un quadro 
comunitario di sostegno (QCS) e la sua esecuzione. Uno degli scopi di tale quadro è di 
assolvere una funzione di sorveglianza e di controllo che garantisca, per quanto è 
possibile, che gli aiuti finalizzati alla convergenza siano effettivamente utilizzati come 
previsto. Ciò rappresenta una garanzia per i contribuenti europei sull'utilizzo di tali aiuti. 
Il coinvolgimento degli Stati membri beneficiari mira a rispettare il principio di 
sussidiarietà in quanto si riconosce che essi si trovano nella posizione migliore per 
proporre progetti e giudicare l'appropriatezza delle spese per la convergenza. In un 
regime discrezionale di spesa legato alla progressività tale funzione di sorveglianza e 
controllo verrebbero meno. 
> Un'ultima considerazione relativa alla natura della solidarietà nell'UE. L'obiettivo della 
solidarietà e della convergenza reale ha una dimensione orizzontale ed è perseguito 
mediante trasferimenti alle regioni a prescindere dalla ricchezza dello Stato membro in 
cui esse sono situate. Al contrario la proposta in esame darebbe una dimensione verticale 
alla solidarietà e al sostegno alla convergenza che sarebbero indirizzati agli Stati membri 
stessi piuttosto che alle regioni al loro interno. Ciò non è coerente con l'attuale acquis 
comunitario. 
"Central Bank Independence and Macroeconomic Performance", Journal of Money, Credit and Banking, voi. 25, no. 2, 
May. 
07-10-1998 
ALLEGATO 7 
-11-
5. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE 
Benché la proposta di inserire la progressività nel sistema contributivo dell'UE sia prima 
facie interessante essa presenta alcuni svantaggi notevoli. 
Primo, non rispetta il principio fondamentale dell'equità orizzontale. Ciò deriva dal fatto che 
invece di calcolare i contributi secondo la base PNL effettiva essa propone di fissare i 
contributi su basi differenti che corrispondono a un allargamento o a una restrizione 
artificiale delle vere basi PNL. Nessun sistema fiscale al mondo applica tale procedura. La 
progressività nei sistemi nazionali è perseguita mediante parametri di tassazione differenziati 
ma senza intervenire sulla base imponibile. Per di più, nel caso specifico del finanziamento 
del bilancio UE, l'aggiustamento della base può generare effetti controintuitivi per quegli 
Stati membri il cui PNL procapite si colloca intorno alla media UE. 
Secondo, la proposta non prende in considerazione l'importanza e la virtù del realizzare la 
solidarietà nella Comunità sul versante della spesa del bilancio UE piuttosto che con dei 
semplici trasferimenti di denaro. La progressività basata sulla spesa aumenta le probabilità di 
incrementare gli stanziamenti di spesa destinati alla convergenza reale, come previsto, 
piuttosto che al consumo presente ed eventualmente futuro. In questo modo il sistema attuale 
fondato sulle regole produce, in linea di principio, una maggiore convergenza rispetto 
all'alternativa proposta. 
Terzo, il sistema attuale garantisce ex ante ai contribuenti dell'UE che finanziano le spese per 
la convergenza che i fondi vengano effettivamente utilizzati per il fine previsto. 
Infine, la proposta presuppone contributi di bilancio lordi più elevati da parte di quegli Stati 
membri che già esprimono preoccupazione per il loro onere con il sistema attuale. Potrebbe 
accadere che tali Stati membri siano disposti ad accettare tale proposta a condizione che 
come bilanciamento si effettui una riduzione corrispondente delle spese strutturali. In tali 
circostanze ciò impedirà a breve termine il progresso della coesione e della solidarietà e in 
una prospettiva a lungo termine ridurrà le possibilità di convergenza reale degli Stati membri 
beneficiari. 
V V V 
07-10-1998 
ALLEGATO 7 
-12 
Grafico 1 
Pagamenti della risorsa propria PNL e capacità contributiva degli 
Stati membri, 1996 
Ecus 
procapite 
200 
150 
100 
50 Indice del PNL 
procapite 
Pagamenti PNL 
affatavi 
procapite 1998 Pagamenti procapita secondo la 
proposta progressiva 400 
300 
200 
100 
L DK D A B S F NL FIN I UK IRL E GR P 
07-10-1998 
ALLEGATO 8 
Allegato statistico 
Tabella 1a 
Spese UE negli Stati membri: FEAOG-garanzia1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
Totale 1992 
MECU 
1 374.2 
1168.0 
4 817.6 
2237.4 
3 668.3 
6924.7 
1 435.6 
5151.4 
1.0 
2 380.6 
476.0 
2459.4 
32094.1 % 
4.3 
3.6 
15.0 
7.0 
11.4 
21.6 
4.5 
16.1 
0.0 
7.4 
1.5 
7.7 
100.0 1993 
MECU 
1286.5 
1 318.3 
4 901.9 
2 710.2 
4172.7 
8 072.6 
1 635.8 
4 825.4 
7.3 
2 324.8 
478.1 
2762.8 
34496.4 % 
3.7 
3.8 
14.2 
7.9 
12.1 
23.4 
4.7 
14.0 
0.0 
6.7 
1.4 
8.0 
100.0 1994 
MECU 
1174.4 
1 287.9 
5 271.6 
2723.5 
4426.9 
8048.8 
1 527.1 
3481.4 
12.7 
1 935.9 
713.3 
3001.9 
33 605.3 % 
3.5 
3.8 
15.7 
8.1 
13.2 
24.0 
4.5 
10.4 
0.0 
5.8 
2.1 
8.9 
100.0 1995 
MECU 
1 623.4 
1 403.6 
5 385.1 
2425.5 
4 575.0 
8423.3 
1 419.7 
3 390.7 
14.4 
1 944.6 
87.5 
708.1 
63.3 
76.5 
2 955.9 
34496.6 % 
4.7 
4.1 
15.6 
7.0 
13.3 
24.4 
4.1 
9.8 
0.0 
5.6 
0.3 
2.1 
0.2 
0.2 
8.6 
100.0 1996 
MECU 
1152.8 
1 358.4 
6050.3 
2 801.6 
4 054.6 
9 572.3 
1 700.0 
4 231.3 
20.0 
1 536.2 
1 214.1 
646.0 
649.2 
624.1 
3470.0 
39 080.9 % 
2.9 
3.5 
15.5 
7.2 
10.4 
24.5 
4.4 
10.8 
0.1 
3.9 
3.1 
1.7 
1.7 
1.6 
8.9 
100.0 1997 
MECU 
983.4 
1 235.7 
5 778.4 
2730.8 
4 605.6 
9 149.0 
2 034.0 
5 090.8 
22.8 
1 757.3 
861.3 
656.9 
570.6 
747.0 
4 399.7 
40 623.2 % 
2.4 
3.0 
14.2 
6.7 
11.3 
22.5 
5.0 
12.5 
0.1 
4.3 
2.1 
1.6 
1.4 
1.8 
10.8 
100.0 
1) Rubrìca 1 delle prospettive finanziarie (sottosezione B1 del bilancio generale). 
Tabella 1b 
Spese UE negli Stati membri: azioni strutturali1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
Totale 1992 
MECU 
236.1 
66.6 
2 096.6 
1811.3 
3704.9 
1 664.7 
1 075.2 
2 196.9 
13.4 
136.3 
2 316.0 
1 462.7 16 780.8 % 
1.4 
0.4 
12.5 
10.8 
22.1 
9.9 
6.4 
13.1 
0.1 
0.8 
13.8 
8.7 
100.0 1993 
MECU 
236.0 
119.2 
1 939.4 
2261.7 
3743.8 
1891.0 
1 255.2 
3585.9 
15.8 
223.7 
2711.4 
1 325.7 
19 308.8 % 
1.2 
0.6 
10.0 
11.7 
19.4 
9.8 
6.5 
18.6 
0.1 
1.2 
14.0 
6.9 100.0 1994 
MECU 
266.0 
127.3 
2041.8 
2 034.0 
3221.8 
1 413.6 
794.5 
1 494.4 
13.9 
274.6 
2 252.2 
1 728.0 15 661.9 % 
1.7 
0.8 
13.0 
13.0 
20.6 
9.0 
5.1 
9.5 
0.1 
1.8 
14.4 
11.0 100.0 1995 
MECU 
236.1 
120.4 
2130.1 
1 969.1 
6101.7 
1 283.3 
1 069.1 
1 926.9 
16.9 
231.8 
175.1 
2 485.4 
173.8 
125.6 
1103.6 
19149.0 % 
1.2 
0.6 
11.1 
10.3 
31.9 
6.7 
5.6 
10.1 
0.1 
1.2 
0.9 
13.0 
0.9 
0.7 
5.8 
100.0 1996 
MECU 
437.0 
103.7 
3423.9 
2 221.9 
6 304.8 
1 958.7 
1189.3 
3037.1 
15.2 
262.4 
270.6 
2 941.3 
155.9 
132.7 
1 963.9 
24418.4 % 
1.8 
0.4 
14.0 
9.1 
25.8 
8.0 
4.9 
12.4 
0.1 
1.1 
1.1 
12.0 
0.6 
0.5 
8.0 
100.0 1997 
MECU 
357.9 
169.6 
3 636.0 
2 643.7 
6 376.8 
2460.3 
1211.2 
2 895.0 
19.9 
421.3 
364.0 
2 941.5 
379.9 
230.6 
1 928.9 
26 036.7 % 
1.4 
0.7 
14.0 
10.2 
24.5 
9.4 
4.7 
11.1 
0.1 
1.6 
1.4 
11.3 
1.5 
0.9 
7.4 
100.0 
1) Rubrica 2 delle prospettive finanziarie. 
07-10-1998 
ALLEGATO 8 
-2-
Tabellalc 
Spese UE negli Stati membri: politiche interne1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
Totale 1992 
MECU 
348.6 
75.3 
437.7 
260.5 
139.8 
510.6 
58.6 
654.0 
38.7 
173.0 
-
159.0 
_ 
. 
478.6 
3 334.3 % 
10.5 
2.3 
13.1 
7.8 
4.2 
15.3 
1.8 
19.6 
1.2 
5.2 
-
4.8 
. 
. 
14.4 
100.0 1993 
MECU 
414.1 
101.6 
475.3 
124.7 
271.1 
466.9 
63.7 
656.3 
51.5 
187.7 
-
162.4 
_ 
. 
524.4 
3 499.8 % 
11.8 
2.9 
13.6 
3.6 
7.7 
13.3 
1.8 
18.8 
1.5 
5.4 
-
4.6 
_ 
-
15.0 
100.0 
1 ) Rubrica 3 delle prospettive finanziarie 1994 
MECU 
458.8 
89.4 
512.9 
97.6 
216.3 
520.3 
76.4 
364.6 
69.9 
248.0 
-
84.2 
. 
. 
547.5 
3 285.8 % 
14.0 
2.7 
15.6 
3.0 
6.6 
15.8 
2.3 
11.1 
2.1 
7.5 
-
2.6 
_ 
. 
16.7 
100.0 1995 
MECU 
439.4 
82.9 
493.7 
106.4 
195.0 
486.5 
78.3 
344.7 
75.5 
210.4 
53.7 
99.6 
37.7 
67.3 
480.7 
3 251.9 % 
13.5 
2.5 
15.? 
3.3 
6.0 
15.0 
2.4 
10.6 
2.3 
6.5 
1.7 
3.1 
1.2 
2.1 
14.8 
100.0 1996 
MECU 
524.8 
122.7 
614.6 
152.0 
275.6 
579.8 
96.9 
496.6 
88.2 
265.8 
58.7 
103.0 
69.9 
108.0 
606.9 
4163.4 % 
12.6 
2.9 
14.8 
3.7 
6.6 
13.9 
2.3 
11.9 
2.1 
6.4 
1.4 
2.5 
1.7 
2.6 
14.6 
100.0 1997 
MECU 
492.5 
137.2 
726.7 
163.7 
296.2 
604.9 
105.7 
528.1 
75.6 
341.9 
78.2 
190.2 
88.7 
127.7 
716.8 
4674.0 % 
10.5 
2.9 
15.5 
3.5 
6.3 
12.9 
2.3 
11.3 
1.6 
7.3 
1.7 
4.1 
1.9 
2.7 
15.3 
100.0 
Tabella 1d 
Spese operative negli Stati membri1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
Totale 199 
MECU 
1 958.9 
1 309.8 
7 351.9 
4 309.2 
7513.1 
9 100.0 
2 569.4 
8002.3 
53.1 
2689.9 
-
2951.0 
. 
4 400.6 
52209.2 2 
% 
3.8 
2.5 
14.1 
8.3 
14.4 
17.4 
4.9 
15.3 
0.1 
5.2 
-
5.7 
• . 
8.4 
100.0 199 
MECU 
1 936.6 
1 539.1 
7 316.7 
5 096.7 
8 187.6 
10430.5 
2 954.7 
9067.6 
74.6 
2736.2 
. 
3351.9 
. 
4 612.9 
57 305.0 3 
% 
3.4 
2.7 
12.8 
8.9 
14.3 
18.2 
5.2 
15.8 
0.1 
4.8 
-
5.8 
. 
8.0 
100.0 19$ 
MECU 
1 899.2 
1 504.5 
7 826.3 
4855.0 
7865.0 
9982.7 
2 398.0 
5340.4 
96.5 
2458.4 
. 
3049.6 
. 
5 277.4 
52 553.1 )4 
% 
3.6 
2.9 
14.9 
9.2 
15.0 
19.0 
4.6 
10.2 
0.2 
4.7 
. 
5.8 
_ 
10.0 
100.0 199 
MECU 
2298.9 
1606.9 
8008.9 
4 501.0 
10871.7 
10193.2 
2 567.1 
5 662.3 
106.8 
2386.9 
899.3 
3293.0 
750.8 
757.5 
4540.1 
58444.5 5 
% 
3.9 
2.7 
13.7 
7.7 
18.6 
17.4 
4.4 
9.7 
0.2 
4.1 
1.5 
5.6 
1.3 
1.3 
7.8 
100.0 199 
MECU 
2114.5 
1584.8 
10088.8 
5175.5 
10635.0 
12110.8 
2986.2 
7765.0 
123.4 
2064.3 
1 649.4 
3690.3 
1038.0 
1296.8 
6040.8 
68363.7 6 
% 
3.1 
2.3 
14.8 
7.6 
15.6 
17.7 
4.4 
11.4 
0.2 
3.0 
2.4 
5.4 
1.5 
1.9 
8.8 
100.0 199 
MECU 
1 833.8 
1542.4 
10141.1 
5 538.2 
11278.6 
12 214.2 
3350.9 
8 514.0 
118.3 
2520.4 
1 374.6 
3 788.6 
1 104 2 
1181.3 
7 045.4 
71 545.9 
1)Questa tabella è pari alla somma delle tabelle 1a, 1b, 1c più la compensazione di bilancio per i nuovi Stati membri 17 
% 
2.6 
2.2 
14.2 
7.7 
15.8 
17.1 
4.7 
11.9 
0.2 
3.5 
1.9 
5.3 
15 
1.7 
9.8 
100.0 
07-10-1998 
ALLEGATO 8 
3-
Tabella 1e 
Spese UE negli Stati membri: spese amministrative1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
Totale 1992 
MECU 
1 504.4 
20.4 
84.0 
7.7 
23.0 
74.0 
12.8 
45.9 
696.6 
25.5 
12.8 
457 
2 552.4 % 
58.9 
0.8 
3.3 
0.3 
0.9 
2.9 
0.5 
1.8 
27.3 
1.0 
0.5 
1.8 
100.0 1993 
MECU 
1791.4 
24.3 
100.0 
9.1 
27.4 
88.1 
15.2 
54.7 
829.4 
30.4 
15.2 
54.4 
3 039.3 % 
58.9 
0.8 
3.3 
0.3 
0.9 
2.9 
0.5 
1.8 
27.3 
1.0 
0.5 
1.8 
100.0 1994 
MECU 
2062.6 
28.3 
74.4 
11.1 
24.7 
102.9 
8.8 
53.2 
676.4 
24.6 
10.9 
66.0 
3143.8 % 
65.6 
0.9 
2.4 
0.4 
0.8 
3.3 
0.3 
1.7 
21.5 
0.8 
0.3 
2.1 
100.0 1995 
MECU 
2099.4 
33.5 
116.9 
12.3 
26.7 
143.5 
11.2 
78.7 
754.9 
41.5 
3.0 
13.0 
2.6 
3.1 
72.3 
3 412.6 % 
61.5 
1.0 
3.4 
0.4 
0.8 
4.2 
0.3 
2.3 
22.1 
1.2 
0.1 
0.4 
0.1 
0.1 
2.1 
100.0 1996 
MECU 
2052.2 
31.9 
125.6 
11.5 
26.5 
174.9 
11.4 
87.2 
825.0 
39.4 
11.1 
11.2 
14.0 
15.7 
71.6 
3 509.0 % 
58.5 
0.9 
3.6 
0.3 
0.8 
5.0 
0.3 
2.5 
23.5 
1.1 
0.3 
0.3 
0.4 
0.4 
2.0 
100.0 1997 
MECU 
2 217.1 
31.9 
132.7 
12.0 
25.0 
190.6 
12.8 
91.8 
777.8 
41.0 
12.2 
11.0 
13.8 
15.3 
83.9 
3 669.1 % 
60.4 
0.9 
3.6 
0.3 
07 
5.2 
0.3 
2.5 
21.2 
1.1 
0.3 
0.3 
0.4 
0.4 
2.3 
100.0 
1 ) Rubrica 5 delle prospettive finanziarie. 
Tabella 1f 
Totale spese UE1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
Tot. EU 
Non UE2 
Totale 1992 
MECU 
3463.3 
1 330.3 
7 435.9 
4 316.9 
7 536.0 
9 174.1 
2 582.2 
8048.2 
7497 
2 715.4 
2 963.8 
4 446.4 
54761.7 
3 864.7 
58 626.4 % 
5.9 
2.3 
12.7 
7.4 
12.9 
15.6 
4.4 
13.7 
1.3 
4.6 
5.1 
7.6 
93.4 
6.6 
100.0 1993 
MECU 
3728.0 
1 563.4 
7 4167 
5 105.8 
8 215.0 
10 518.7 
2 969.9 
9 122.3 
904.0 
2 766.6 
3 367.1 
4 667.3 
60 344.3 
3 807.5 
64152.2 % 
5.8 
2.4 
11.6 
8.0 
12.8 
16.4 
4.6 
14.2 
1.4 
4.3 
5.2 
7.3 
94.1 
5.9 
100.0 1994 
MECU 
3961.8 
1 532.8 
7 900.6 
4 866.2 
7 8897 
10085.6 
2406.8 
5 393.5 
772.9 
2 483.1 
3060.5 
5 343.4 
55 696.9 
4607.8 
60 304.8 % 
6.6 
2.5 
13.1 
8.1 
13.1 
16.7 
4.0 
8.9 
1.3 
4.1 
5.1 
8.9 92.4 
7.6 
100.0 1995 
MECU 
4 398.3 
1 640.4 
81257 
4 513.4 
10898.4 
10336.7 
2578.3 
5 741.0 
861.7 
2428.3 
902.3 
3306.0 
753.4 
7607 
4 612.4 
61 857.1 
5 043.9 
66 901.0 % 
6.6 
2.5 
12.1 
67 
16.3 
15.5 
3.9 
8.6 
1.3 
3.6 
1.3 
4.9 
1.1 
1.1 
6.9 
92.5 
7.5 
100.0 1996 
MECU 
4 166.8 
1 616.7 
10214.4 
5 187.0 
10661.5 
12 285.7 
2 9977 
7 852.2 
948.4 
2 103.7 
1 660.5 
3 701.4 
1 052.0 
1 312.5 
6112.4 
71 872.7 
4 993.9 
76 866.6 % 
5.4 
2.1 
13.3 
67 
13.9 
16.0 
3.9 
10.2 
1.2 
2.7 
2.2 
4.8 
1.4 
1.7 
8.0 
93.5 
6.5 
100.0 1997 
MECU 
4 050.9 
1 574.4 
10273.8 
5 550.2 
11303.6 
12 404.8 
3 363.7 
8 605.8 
896.1 
2561.4 
1 386.8 
3 799.6 
1118.0 
1 196.6 
7129.3 
75 214.9 
5 021.5 
80 236.4 % 
5.0 
2.0 
12.8 
6.9 
14.1 
15.5 
4.2 
107 
1.1 
3.2 
17 
4.7 
1.4 
1.5 
8.9 
93.7 
6.3 
100.0 
1 ) Rubrica 1 - rubrica 7 delle prospettive finanziarie (i flussi considerati sono quelli effettivi dell'esercizio, vale a dire gli 
stanziamenti utilizzati nell'esercizio dato più quelli riportati dall'esercizio n-1), escluso il saldo di cassa a fine periodo. 2) 
Spese effettuate fuori dell'UE, garanzie e riserve più importi minori non ripartibili.. 
07-10-1998 
ALLEGATO 8 
Tabella 2a 
Contributi al bilancio dell'Unione: risorse proprie tradizionali1 
1992 
MECU I % 1993 
MECU I % 1994 
MECU I % 1995 
MECU I % 1996 
MECU I % 1997 
MECU 19982 
MECU 1999' 
Meuros I % 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 887.1 
272.9 
3928.9 
173.4 
775.1 
1 680.4 
156.2 
1 318.1 
15.2 
1 455.1 
209.4 
2408.3 67 
2.1 
29.6 
1.3 
5.8 
127 
1.2 
9.9 
0.1 
11.0 
1.6 
18.1 8737 
260.5 
3 894.0 
176.5 
597.7 
1 695.2 
186.0 
1 134.4 
15.2 
1 470.8 
188.2 
2493.2 6.7 
2.0 
30.0 
1.4 
4.6 
13.1 
1.4 
87 
0.1 
11.3 
1.5 
19.2 958.5 
275.7 
3 872.7 
150.3 
592.7 
1 683.0 
219.0 
1 155.2 
18.1 
1546.9 
202.8 
2577.2 7.2 
2.1 
29.2 
1.1 
4.5 
12.7 
1.7 
8.7 
0.1 
117 
1.5 
19.5 1 003.5 
286.4 
3 879.9 
152.2 
727.1 
1711.4 
228.1 
1 186.0 
19.9 
1 6637 
221.9 
205.8 
137.1 
351.3 
2678.8 6.9 
2.0 
26.8 
1.1 
5.0 
11.8 
1.6 
8.2 
0.1 
11.5 
1.5 
1.4 
0.9 
2.4 
18.5 985.9 
265.6 
3 500.2 
149.8 
622.6 
1542.6 
2067 
1 047.5 
18.3 
1 609.3 
263.8 
135.6 
151.8 
383.5 
2700.2 7.3 
2.0 
25.8 
1.1 
4.6 
11.4 
1.5 
7.7 
0.1 
11.8 
1.9 
1.0 
1.1 
2.8 
19.9 1 048.9 
288.6 
3432.5 
163.7 
6317 
1 550.8 
224.7 
1 120.4 
22.0 
1 728.5 
254.4 
155.1 
144.3 
362.9 
3043.9 7.4 
2.0 
24.2 
1.1 
4.5 
10.9 
1.6 
7.9 
0.2 
12.2 
1.8 
1.1 
1.0 
2.6 
21.5 1 079.6 
293.9 
3280.8 
167.5 
695.4 
1 566.5 
220.2 
1 103.8 
20.8 
1 597.4 
257.2 
160.2 
138.8 
365.9 
2795.1 7.9 
2.1 
23.9 
1.2 
5.1 
11.4 
1.6 
8.0 
0.2 
11.6 
1.9 
1.2 
1.0 
2.7 
20.3 1 128.6 
287.4 
3 216.2 
161.4 
709.5 
1 546.8 
214.9 
1 205.6 
19.9 
1 589.3 
273.2 
167.7 
128.8 
381.5 
2784.2 8.2 
2.1 
23.3 
1.2 
5.1 
11.2 
1.6 
8.7 
0.1 
11.5 
2.0 
1.2 
0.9 
2.8 
20.2 
Totale 13280.2 100.0 12 985.5 100.0 13 252.2 100.0 14453.2 100.0 13 583.6 100.0 14172.3 100.0 13 743.2 100.0 13 814.9 100.0 
1 ) Dazi doganali, dazi agrìcoli e contributi zucchero previa deduzione delle spese di riscossione. 
2) Cifre iscritte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 1999 
07-10-1998 
S'­ALLEGATO 8 
Tabella 2b 
Contributi al bilancio UE: risorse proprie IVA1 
1992 
MECU I % 1993 
MECU I % 1994 
MECU I % 1995 
MECU I % 1996 
MECU 1997 
MECU 19982 
MECU 19992 
Meuros I % 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 982.8 
537.0 
10329.2 
431.1 
3082.5 
6 585.6 
233.9 
4857.1 
83.9 
1 553.7 
487.5 2.8 
1.5 
29.7 
1.2 
8.9 
18.9 
07 
14.0 
0.2 
4.5 
1.4 910.0 
558.9 
9897.4 
568.8 
2 965.1 
6018.9 
258.8 
5 593.8 
106.3 
1 624.7 
477.1 •2.6 
1.6 
28.5 
1.6 
8.5 
17.4 
0.7 
16.1 
0.3 
4.7 
1.4 
5598.7 16.1 5 709.4 16.5 1121.6 
580.3 
11 419.9 
535.2 
2 469.6 
6633.4 
277.1 
3 7257 
95.6 
1648.5 
689.5 3.4 
1.8 
34.4 
1.6 
7.4 
20.0 
0.8 
11.2 
0.3 
5.0 
2.1 
4021.4 12.1 1 143.4 
691.7 
12 862.1 
584.4 
2058.9 
7 216.5 
321.0 
3377.2 
109.0 
1887.3 
1105.6 
488.2 
529.2 
891.3 
5861.6 2.9 
1.8 
32.9 
1.5 
5.3 
18.4 
0.8 
8.6 
0.3 
4.8 
2.8 
1.3 
1.4 
2.3 
15.0 951.5 
619.3 
10885.4 
556.1 
2327.5 
6452.3 
315.1 
4450.0 
89.7 
1663.5 
947.2 
4657 
444.8 
900.6 
5466.5 2.6 
1.7 
29.8 
1.5 
6.4 
17.7 
0.9 
12.2 
0.2 
4.6 
2.6 
1.3 
1.2 
2.5 
15.0 907.0 
616.3 
10009.9 
552.3 
2576.3 
6282.3 
250.8 
3447.6 
82.5 
1681.2 
1 035.6 
530.3 
469.5 
1084.7 
4 825.3 2.6 
1.8 
29.1 
1.6 
7.5 
18.3 
0.7 
10.0 
0.2 
4.9 
3.0 
1.5 
1.4 
3.2 
14.0 851.3 
569.7 
8786.0 
541.8 
2 226.4 
5663.6 
279.5 
3661.2 
75.8 
1549.1 
894.3 
431.9 
421.9 
861.8 
5938.6 2.6 
1.7 
26.8 
1.7 
6.8 
17.3 
0.9 
11,2 
0.2 
4.7 
2.7 
1.3 
1.3 
2.6 
18.1 782.5 
529.9 
8079.0 
467.6 
2082.3 
5192.7 
265.8 
3390.0 
70.0 
1439.8 
825.3 
413.5 
389.4 
816.2 
5630.2 2.6 
1.7 
26.6 
1.5 
6.9 
17.1 
0.9 
11.2 
0.2 
47 
2.7 
1.4 
1.3 
2.7 
18.5 
Totale 34763.2 100.0 34689.3 100.0 33 217.9 100.0 39127.3 100.0 36 535.0 100.0 34351.5 100.0 32752.8 100.0 30 374.2 100.0 
1 ) Risorse proprie provenienti dall'I VA ad aliquota uniforme (esclusa la correzione britannica); sono inclusi i saldi risorse proprie IVA per gli esercizi precendenti. 
2) Cifre iscritte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 1999 
07-10-1998 
6-ALLEGATO 8 
Tabella 2c 
Contributi al bilancio UE: risorse proprie basate sul PNL1 
1992 
MECU I % 1993 
MECU I % 1994 
MECU I % 1995 
MECU I % 1996 
MECU I % 1997 
MECU 19982 
MECU 1999' 
Meuros I % 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 255.5 
154.0 
2 188.1 
82.2 
671.4 
1543.4 
50.8 
1 469.8 
17.5 
367.1 
997 
1 268.8 3.1 
1.9 
26.8 
1.0 
8.2 
18.9 
0.6 
18.0 
0.2 
4.5 
1.2 
15.5 484.7 
306.0 
4 617.2 
217.9 
1 290.2 
3 037.4 
99.0 
2800.8 
37.5 
746.3 
193.5 
2 584.0 3.0 
1.9 
28.1 
1.3 
7.9 
18.5 
0.6 
17.1 
0.2 
4.5 
1.2 
157 636.8 
3747 
5 537.3 
267.0 
1 392.6 
3 600.8 
123.4 
2 370.1 
44.8 
898.0 
279.2 
2 132.1 3.6 
2.1 
31.4 
1.5 
7.9 
20.4 
0.7 
13.4 
0.3 
5.1 
1.6 
12.1 467.4 
275.9 
4 243.9 
221.4 
723.9 
2 569.9 
102.5 
1 586.6 
34.2 
704.1 
378.8 
145.5 
192.4 
361.9 
2179.3 3.3 
1.9 
29.9 
1.6 
5.1 
18.1 
07 
11.2 
0.2 
5.0 
27 
1.0 
1.4 
2.6 
15.4 693.2 
408.5 
5 745.3 
345.8 
1 350.7 
3 741.9 
133.2 
2 959.8 
44.5 
990.1 
559.5 
202.3 
312.5 
582.5 
2 997.2 3.3 
1.9 
27.3 
1.6 
6.4 
17.8 
0.6 
14.0 
0.2 
4.7 
27 
1.0 
1.5 
2.8 
14.2 917.9 
538.2 
7 281.3 
416.4 
1 940.0 
4 793.1 
190.3 
3666.2 
59.5 
1 283.1 
• 738.0 
353.0 
402.8 
793.0 
3 517.8 3.4 
2.0 
27.1 
1.5 
7.2 
17.8 
0.7 
13.6 
0.2 
4.8 
27 
1.3 
1.5 
2.9 
13.1 1 090.6 
714.2 
9 208.4 
5557 
2 381.2 
6 159.4 
286.6 
5 058.4 
76.2 
1 635.5 
910.5 
442.9 
519.3 
974.8 
5971.4 3.0 
2.0 
25.6 
1.5 
6.6 
17.1 
0.8 
14.1 
0.2 
4.5 
2.5 
1.2 
1.4 
27 
16.6 1 243.6 
825.4 
10503.8 
591.6 
2 764.1 
7 061.2 
336.3 
5 798.3 
88.5 
1883.0 
1 0467 
523.1 
599.2 
1 142.8 
7 122.8 3.0 
2.0 
25.3 
1.4 
67 
17.0 
0.8 
14.0 
0.2 
4.5 
2.5 
1.3 
1.4 
2.8 
17.2 
Totale 8168.2 100.0 16 414.4 100.0 17 657.0 100.0 14187.7 100.0 21 067.1 100.0 26 890.6 100.0 35 985.2 100.0 41 530.4 100.0 
1 ) Sono incluse le "riserve" e i saldi risorse proprie PNL per gli esercizi precedenti 
2) Cifre iscritte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 1999 
07-10-1998 
07-10-1998 ALLEGATO 8 
-7-
Tabella 2d 
Contributi al bilancio UE: correzione degli squilibri di bilancio1 
B 
DK 
D2 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
Totale3 199 
MECU 
113.7 
71.0 
551.2 
41.9 
299.0 
683.9 
21.5 
634.8 
6.9 
158.0 
. 
41.5 
-
-
-2 573.3 
50.1 2 
% 
4.4 
2.8 
21.4 
1.6 
11.6 
26.6 
0.8 
24.7 
0.3 
6.1 
. 
1.6 
-
-
-100.0 
1.9 199: 
MECU 
126.5 
81.1 
667.9 
47.9 
339.6 
794.0 
23.6 
736.1 
8.0 
188.8 
. 
50.6 
-
-
-3160.0 
- 96.0 3 
% 
4.0 
2.6 
21.1 
1.5 
10.7 
25.1 
0.7 
23.3 
0.3 
6.0 
-
1.6 
-
-
-100.0 
- 3.0 199 
MECU 
105.2 
65.5 
536.4 
39.7 
263.2 
633.6 
19.5 
508.6 
6.9 
152.5 
. 
44.1 
-
-
-2 313.3 
61.8 4 
% 
4.5 
2.8 
23.2 
1.7 
11.4 
27.4 
0.8 
22.0 
0.3 
6.6 
. 
1.9 
-
-
-100.0 
2.7 199 
MECU 
65.8 
41.4 
338.1 
27.1 
135.3 
378.9 
13.2 
263.9 
4.6 
94.5 
56.6 
25.4 
28.8 
53.8 
-1 468.1 
59.4 5 
% 
4.5 
2.8 
23.0 
1.8 
9.2 
25.8 
0.9 
18.0 
0.3 
6.4 
3.9 
1.7 
2.0 
3.7 
-100.0 
4.0 199 
MECU 
120.4 
75.5 
611.7 
54.2 
246.4 
686.5 
26.5 
547.3 
8.1 
172.6 
103.5 
48.2 
55.0 
102.4 
-2945.3 
- 87.0 6 
% 
4.1 
2.6 
20.8 
1.8 
8.4 
23.3 
0.9 
18.6 
0.3 
5.9 
3.5 
1.6 
1.9 
3.5 
-100.0 
- 3.0 199 
MECU 
97.7 
62.7 
493.6 
46.0 
219.6 
559.7 
21.2 
432.8 
6.7 
144.9 
82.4 
39.4 
45.3 
85.4 
-2458.8 
- 121.4 7 
4.0 
2.5 
20.1 
1.9 
8.9 
22.8 
0.9 
17.6 
0.3 
5.9 
3.4 
1.6 
1.8 
3.5 
-100.0 
- 4.9 199 J 
MECU 
134.7 
88.2 
660.8 
68.6 
294.1 
760.8 
35.4 
624.8 
9.4 
202.0 
112.5 
54.7 
64.1 
120.4 
-3230.6 
0.0 I4 
4.2 
2.7 
20.5 
2.1 
9.1 
23.5 
1.1 
19.3 
0.3 
6.3 
3.5 
1.7 
2.0 
3.7 
-100.0 
0.0 I 199« 
Meuros 
162.9 
108.1 
800.1 
77.5 
362.1 
924.9 
44.1 
759.5 
11.6 
246.6 
137.1 
68.5 
78.5 
149.7 
-3931.2 
0.0 >4 
% 
4.1 
2.8 
20.4 
2.0 
9.2 
23.5 
1.1 
19.3 
0.3 
6.3 
3.5 
1.7 
2.0 
3.8 
-100.0 
0.0 
1) I dati comprendono il finanziamento della correzione britannica per l'esercizio precedente e l'adeguamento per l'esercizio "n-4". 
2) La parte della Germania nel finanziamento della compensazione britannica è pari ai due terzi della sua parte normale. 
3) Le variazioni dei tassi di cambio, le "riserve" e i saldi delle risorse proprie PNL da esercizi precedenti spiegano perché il totale di taluni esercizi non sia pari a zero. 
4) Cifre iscritte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 1999 
ALLEGATO 8 
Tabella 2e 
Risorse proprie: contributi nazionali1 
1992 
MECU I % 1993 
MECU I % 1994 
MECU I % 1995 
MECU I % 1996 
MECU I % 1997 
MECU 19982 
MECU 19992 
Meuros I % 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 1 352.0 
762.0 
13 068.5 
555.3 
4052.9 
8813.0 
306.1 
6961.8 
108.3 
2078.8 
0.0 
628.7 
0.0 
0.0 
4294.1 3.1 
1.8 
30.4 
1.3 
9.4 
20.5 
07 
16.2 
0.3 
4.8 
0.0 
1.5 
0.0 
0.0 
10.0 1 521.3 
946.0 
15182.4 
834.6 
4 594.9 
9850.3 
381.4 
9130.6 
151.8 
2 559.9 
0.0 
721.3 
0.0 
0.0 
5 133.4 3.0 
1.9 
29.8 
1.6 
9.0 
19.3 
0.7 
17.9 
0.3 
5.0 
0.0 
1.4 
0.0 
0.0 
10.1 1 863.6 
1 020.5 
17493.7 
842.0 
4125.4 
10867.9 
419.9 
6604.4 
147.3 
2699.0 
0.0 
1 012.8 
0.0 
0.0 
3840.2 3.7 
2.0 
34.3 
1.7 
8.1 
21.3 
0.8 
13.0 
0.3 
5.3 
0.0 
2.0 
0.0 
0.0 
7.5 1 676.6 
1009.0 
17444.1 
833.0 
2918.1 
10165.4 
436.7 
5 227.7 
147.7 
2685.9 
1541.0 
659.1 
750.3 
1 307.0 
6572.8 3.1 
1.9 
327 
1.6 
5.5 
19.0 
0.8 
9.8 
0.3 
5.0 
2.9 
1.2 
1.4 
2.4 
12.3 1 765.1 
1103.3 
17242.4 
956.1 
3924.6 
10880.7 
474.8 
7957.1 
142.3 
2826.2 
1 610.2 
716.1 
812.2 
1585.6 
5518.3 3.1 
1.9 
30.0 
1.7 
6.8 
18.9 
0.8 
13,8 
0.2 
4.9 
2.8 
1.2 
1.4 
2.8 
9.6 1 922.5 
1 217.2 
17784.7 
1 014.7 
4 736.0 
11635.1 
462.3 
7546.7 
148.7 
3109.2 
1856.0 
922.7 
917.6 
1963.1 
5884.2 3.1 
2.0 
29.1 
1.7 
7.7 
19.0 
0.8 
12.3 
0.2 
5.1 
3.0 
1.5 
1.5 
3.2 
9.6 2076.7 
1 372.2 
18655.2 
1166.1 
4901.7 
12583.7 
601.5 
9344.5 
161.4 
3386.6 
1 917.2 
929.5 
1005.3 
1 957.0 
8679.4 3.0 
2.0 
27.1 
1.7 
7.1 
18.3 
0.9 
13.6 
0.2 
4.9 
2.8 
1.4 
1.5 
2.8 
12.6 2189.1 
1 463.4 
19 382.9 
1 1367 
5 208.5 
13178.9 
646.2 
9947.8 
170.0 
3569.4 
2009.1 
1005.2 
1067.0 
2108.7 
8821.7 3.0 
2.0 
27.0 
1.6 
7.2 
18.3 
0.9 
13.8 
0.2 
5.0 
2.8 
1.4 
1.5 
2.9 
12.3 
Totale 42981.5 100.0 51 007.7 100.0 50936.7 100.0 53 374.4 100.0 57 515.1 100.0 61120.7 100.0 68 738.0 100.0 71 904.6 100.0 
1 ) Somma delle tabelle 2b, 2c e 2d ivi comprese le "riserve" e i saldi risorse proprie PNL per gli esercizi precedenti 
2) Cifre iscritte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 1999 
07-10-1998 
-9 ALLEGATO 8 
Tabella 2f 
Totale risorse proprie1 
1992 
MECU I % 1993 
MECU I % 1994 
MECU I % 1995 
MECU I % 1996 
MECU I % 1997 
MECU 19982 
MECU 1999' 
Meuros I % 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 2 239.1 
1034.8 
16997.5 
728.6 
4 828.0 
10493.4 
462.3 
8279.9 
123.5 
3534.0 
838.1 
6702.4 4.0 
1.8 
30.2 
1.3 
8.6 
187 
0.8 
14.7 
0.2 
6.3 
1.5 
11.9 2 394.9 
1206.5 
19 076.4 
1011.2 
5 192.6 
11545.5 
567.4 
10 265.0 
167.0 
4 030.6 
909.4 
7 626.6 37 
1.9 
29.8 
1.6 
8.1 
18.0 
0.9 
16.0 
0.3 
6.3 
1.4, 
11.9 2 822.1 
1296.2 
21 366.3 
992.3 
4 718.1 
12550.9 
638.9 
7 759.6 
165.4 
4 245.9 
1 215.6 
6417.4 4.4 
2.0 
33.3 
1.5 
7.4 
19.5 
1.0 
12.1 
0.3 
6.6 
1.9 
10.0 2680.1 
1 295.4 
21 324.1 
985.2 
3645.2 
11876.8 
664.8 
6413.7 
167.6 
4 349.6 
1 762.9 
864.9 
887.4 
1 658.3 
9251.6 4.0 
1.9 
31.4 
1.5 
5.4 
17.5 
1.0 
9.5 
0.3 
6.4 
2.6 
1.3 
1.3 
2.4 
13.6 2 750.9 
1368.9 
20742.6 
1106.0 
4 547.2 
12423.3 
681.5 
90047 
160.7 
4435.5 
1 874.0 
851.7 
964.0 
1 969.0 
8218.6 3.9 
1.9 
29.2 
1.6 
6.4 
17.5 
1.0 
12.7 
0.2 
6.2 
2.6 
1.2 
1.4 
2.8 
11.6 2971.4 
1505.8 
21 217.3 
1 178.4 
5 367.6 
13185.9 
687.0 
8667.1 
170.7 
4 837.6 
2110.4 
1077.8 
1061.9 
2326.0 
8 928.1 3.9 
2.0 
28.2 
1.6 
7.1 
17.5 
0.9 
11.5 
0.2 
6.4 
2.8 
1.4 
1.4 
3.1 
11.9 3156.3 
1 666.0 
21 935.9 
1 333.5 
5 597.1 
14 150.3 
821.7 
10448.2 
182.2 
4 984.0 
2174.4 
1 089.7 
1144.1 
2 323.0 
11474.5 3.8 
2.0 
26.6 
1.6 
6.8 
17.2 
1.0 
12.7 
0.2 
6.0 
2.6 
1.3 
1.4 
2.8 
13.9 3317.7 
1750.8 
22599.1 
1 298.1 
5918.0 
14725.7 
861.1 
11153.5 
189.9 
5158.7 
2282.2 
1172.8 
1 195.8 
2490.2 
11 605.9 3.9 
2.0 
26.4 
1.5 
6.9 
17.2 
1.0 
13.0 
0.2 
6.0 
2.7 
1.4 
1.4 
2.9 
13.5 
Totale 56 261.7 100.0 63993.2 100.0 64188.8 100.0 67 827.6 100.0 71 098.7 100.0 75 293.0 100.0 82481.1 100.0 85719.5 100.0 
1 ) Somma delle tabelle 2a, 2b, 2c e 2d ivi comprese le 
2) Cifre iscrìtte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 'riserve" e i saldi risorse proprie PNL per gli esercizi precedenti 
1999 
07-10-1998 
ALLEGATO 8 
10-
Tabella 3a 
Struttura spese UE 
FEAOG 
garanzia 
Fondi strutturali 
Politiche interne 
Spese esterne 
Spese amministrative 
Compensazioni agli 
Stati membri 
Totale 
Tasso di 
incremento 1992 
MECU 
31 234.3 
17 748.8 
4008.3 
1 857.5 
2900.9 
876.8 
58626.6 % 
53.3 
30.3 
6.8 
3.2 
5.0 
1.5 
100.0 
+ 8.6 % 1993 
MECU 
34423.3 
20084.8 
3618.0 
2718.1 
3308.0 
0.0 
64152.2 % 
53.7 
31.3 
5.6 
4.2 
5.2 
0.0 
100.0 
+ 9.4 % 1994 
MECU 
33605.3 
15 767.0 
3907.1 
34597 
3565.6 
0.0 
60304.8 % 
55.7 
26.2 
6.5 
57 
5.9 
0.0 
100.0 
- 6.0% 1995 
MECU 
34 497.7 
19292.0 
4004.5 
3700.2 
38597 
1 547.0 
66901.0 % 
51.6 
28.8 
6.0 
5.5 
5.8 
2.3 
100.0 
+ 10.9% 1996 
MECU 
39080.9 
24426.8 
4 544.4 
4040.1 
4073.3 
701.0 
76 866.6 % 
50.8 
31.8 
5.9 
5.3 
5.3 
0.9 
100.0 
+ 14.9% 1997 
MECU 
40623.2 
26059.2 
4 9347 
4278.0 
4129.2 
212.0 
80236.4 % 
50.6 
32.5 
6.2 
5.3 
5.1 
0.3 
100.0 
+ 4.4% 
07-10-1998 
ALLEGATO 8 
11-
Tabella 3b 
Struttura dei contributi al finanziamento del bilancio 
RPT 
IVA 
PNL 
Compensa­
zione 
britannica 
Totale RP 
Crescita in 
% 
Altre 
entrate1 
Totale 199 
MECU 
13280.2 
34 763.2 
8168.2 
50.1 
56 261.7 
+ 6.5 
3450.1 
59 711.8 2 
% 
23.6 
61.8 
14.5 
0.1 
100.0 
— 
— 199 
MECU 
12 985.5 
34 689.3 
16414.4 
-96.0 
63 993.2 
+ 13.7 
1 679.5 
65 672.7 3 
% 
20.3 
54.2 
25.7 
-0.2 
100.0 
% 
— 
— 199 
MECU 
13 252.2 
33 217.9 
17 657.0 
61.8 
64188.8 
+ 0.3°/ 
1 813.3 
66 002.1 4 
% 
20.6 
51.8 
27.5 
0.1 
100.0 
>0 
— 
— 1995 
MECU % 
14453.2 
39 127.3 
14 187.7 
59.4 21.3 
577 
20.9 
0.1 
67 827.6 100.0 
+ 5.7 % 
7249.5 
75 077.1 — 
— 1996 
MECU % 
13 583.6 
36 535.0 
21 067.1 
-87.0 19.1 
51.4 
29.6 
-0.1 
71098.7 100.0 
* 
+ 4.8 % 
10176.4 
81 275.1 — 
— 1997 
MECU 
14 172.3 
34 351.5 
26 890.6 
-121.4 18.8 
45.6 
35.7 
-0.2 
75 293.0 100.0 
+ 5.9 % 
52547 
80 547.7 — 
— 19982 
MECU 
13 743.2 
32 752.8 
35 985.2 
0.0 
82 481.1 
+9.5% 
1 628.0 
84109.1 16.7 
397 
43.6 
0.0 
100.0 
— 
— 19992 
Meuros % 
13 814.9 
30 374.2 
41 530.4 
0.0 
85 719.5 
+3.9% 
630.9 
86 350.4 16.1 
35.4 
48.4 
0.0 
100.0 
— 
— 
1) Altre entrate quali eccedenze degli esercizi precedenti, interessi di mora, multe, gettito dell'imposta sulla retribuzione dei funzionari delle istituzioni europee, ricavato da 
operazioni di assunzione e di erogazione di prestiti, ecc. 
|| 2) Cifre iscritte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 1999 
07-10-1998 
ANNEX 8 
-12-
Tabella 3c 
Parte degli Stati membri nel finanziamento dell'UE e nel PNL dell'UE-15 
(in % del totale, dati per il 1997) 
Parte nel 
finanziamento 
ORPT 
OIVfiJPNL 
Parte nel PNL B 
3.9 
7.4 
3.1 
3.1 DK 
2.0 
2.0 
2.0 
1.9 D 
28.2 
24.2 
29.1 
26.0 GR 
1.6 
1.2 
1.7 
1.5 E 
7.1 
4.5 
7.8 
6.6 F 
17.5 
10.9 
19.0 
17.2 IRL 
0.9 
16 
0.8 
0.8 1 
11.5 
7.9 
12.4 
14.2 L 
0.2 
0.2 
0.2 
0.2 NL 
6.4 
12.2 
5.1 
4.5 A 
2.8 
18 
3.0 
2.6 P 
1.4 
1.1 
1.5 
1.2 FIN 
1.4 
1.0 
1.5 
1.4 S 
3.1 
2.6 
3.2 
2.7 UK 
11.9 
215 
9.6 
16.1 
Tabella 4 * 
Saldi contabili(1): "tabella 1f' meno "tabella 2f' 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
Totale 1992 
MECU 
1 224.2 
295.4 
-9 561.6 
3588.2 
2 708.1 
-1319.3 
2119.8 
- 231.7 
626.2 
- 818.6 
-
2 124.4 
-
-
-2 256.1 
•1501.2 % 
PNL 
0.71 
0.29 
-0.62 
4.66 
0.61 
-0.13 
5.88 
-0.03 
5.24 
-0.33 
-
2.93 
-
-
-0.28 
•0.03 1993 
MECU 
1 333.1 
356.9 
-11659.7 
4 094.7 
3 022.4 
-1 026.9 
2 402.5 
-1 142.8 
737.0 
-1 263.9 
-
2 457.7 
-
-
-2 959.3 
- 3 648.6 % 
PNL 
0.72 
0.33 
-0.71 
5.17 
0.74 
-0.10 
6.58 
-0.14 
5.91 
-0.48 
-
3.44 
-
-
-0.37 
•0.07 1994 
MECU 
1139.6 
236.6 
-13465.7 
3873.9 
3171.6 
-2465.3 
1 767.9 
-2 366.0 
607.6 
-1 762.9 
-
1 844.9 
-
-
-1 074.0 
•8491.9 % 
PIJL 
0.58 
0.20 
-0.78 
4.62 
0.79 
-0.22 
4.45 
-0.28 
4.55 
-0.62 
-
2.50 
-
-
-0.13 
•0.15 1995 
MECU 
1 718.2 
345.1 
-13198.3 
3 528.5 
7 253.2 
-1 540.1 
1 913.7 
- 672.7 
694.1 
-1921.2 
- 860.5 
2441.1 
- 133.9 
- 897.7 
-4 639.1 
-5 969.7 % 
PNL 
0.81 
0.27 
-0.72 
3.99 
1.70 
-0.13 
4.48 
-0.08 
4.88 
-0.64 
-0.49 
3.08 
-0.14 
-0.53 
-0.55 
-0.09 1996 
MECU 
1 415.8 
247.8 
-10 528.3 
4 081.0 
6114.3 
- 137.6 
2316.1 
-1152.5 
787.8 
-2 331.8 
- 213.5 
2 849.7 
88.0 
- 656.6 
-2106.1 
774.0 % 
PNL 
0.66 
0.19 
-0.57 
4.20 
1.34 
-0.01 
4.86 
-0.12 
5.49 
-0.75 
-0.12 
3.41 
0.09 
-0.35 
-0.23 
0.01 1997 
MECU 
1 079.5 
68.6 
-10 943.5 
4371.8 
5 936.0 
- 781.1 
2 676.7 
- 61.3 
725.4 
-2 276.2 
- 723.6 
2721.8 
56.1 
-1129.5 
-1 798.8 
- 78.0 % 
PNL 
0.50 
0.05 
-0.60 
4.13 
1.28 
-0.06 
4.84 
-0.01 
4.89 
-0.71 
-0.40 
3.12 
0.06 
-0.59 
-0.16 
-0.00 
(1) Cfr. allegato 3 per maggiori ragguagli d'ordine concettuale. 
ANNEX 8 
-13-
Tabella 5 
Saldi operativi(1): "tabella 1d" meno "tabella 2f' 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
Totale 1992 
MECU 
-280.2 
275.0 
-9645.6 
3580.6 
2 685.1 
-1 393.4 
2107.1 
-277.6 
-70.4 
-844.1 
-
2112.9 
-
-
-2301.8 
-4052.5 % 
PNL 
-0.16 
0.27 
-0.62 
4.65 
0.60 
-0.14 
5.84 
-0.03 
-0.59 
-0.34 
-
2.91 
-
-
-0,29 
-0.07 1993 
MECU 
-458.3 
332.7 
-11759.7 
4085.5 
2995.0 
-1115.0 
2387.3 
-1197.4 
-92.4 
-1 294.4 
-
2442.4 
-
-
-3013.7 
-6 688.2 % 
PNL 
-0.25 
0.30 
-0.72 
5.16 
0.73 
-0.11 
6.54 
-0.14 
-0.74 
-0.49 
-
3.42 
-
-
-0.38 
•0.12 1994 
MECU 
-922.9 
208.3 
-13540.0 
3862.7 
3146.9 
-2 568.2 
1 759.1 
-2419.2 
-68.9 
-1 787.5 
-
1 834.0 
-
-
-1140.0 
•11 635.7 % 
PNL 
-0.47 
0.18 
-0.78 
4.61 
0.78 
-0.23 
4.42 
-0.29 
-0.52 
-0.63 
-
2.48 
-
-
-0.13 
-0.20 1995 
MECU 
-381.2 
311.5 
-13315.2 
3515.8 
7226.5 
-1 683.6 
1902.3 
-751.4 
-60.8 
-1 962.7 
-863.6 
2428.1 
-136.6 
-900.8 
4 711.5 
-9 383.1 
(1) Cfr. allegato 3 per maggiori ragguagli d'ordine concettuale. % 
PNL 
-0.18 
0.25 
-0.72 
3.98 
1.69 
-0.14 
4.45 
-0.09 
-0.43 
-0.65 
-0.49 
3.06 
-0.15 
-0.53 
-0.56 
•0.15 1996 
MECU 
-636.4 
215.9 
-10653.8 
4069.6 
6087.8 
-312.5 
2304.7 
-1 239.7 
-37.3 
-2371.2 
-224.6 
2838.6 
74.0 
-672.2 
-2177.8 
•2735.0 % 
PNL 
-0.30 
0.16 
-0.58 
4.19 
1.34 
-0.03 
4.84 
-0.13 
-0.26 
-0.76 
-0.12 
3.40 
0.08 
-0.35 
-0.24 
•0.04 1997 
MECU 
-1137.6 
36.6 
-11076.2 
4 359.8 
5911.0 
-971.7 
2663.9 
-153.1 
-52.4 
-2 317.2 
-735.8 
2 710.8 
42.3 
-1144.7 
-1 882.7 
•3 747.1 % 
PNL 
-0.52 
0.03 
-0.60 
4.12 
1.27 
-0.08 
4.82 
•O.02 
-0.35 
-0.73 
•0.41 
3.11 
0.04 
-0.59 
-0.17 
•0.05 
Tabella 6a 
Saldo "correzione britannica" (prima della correzione)1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 1992 
MECU 
1 884.9 
448.8 
-8515.9 
3 665.2 
2759.5 
-1194.6 
2219.4 
3.1 
620.4 
267.0 
-
2 214.2 
-
-
-4 371.7 % 
PNL 
1.09 
0.43 
-0.55 
4.76 
0.62 
-0.12 
6.15 
0.00 
5.19 
0.11 
-
3.05 
-
-
-0.54 1993 
MECU 
2078.9 
540.3 
-9 762.2 
4176.6 
3207.7 
- 201.2 
2 548.7 
- 784.4 
733.9 
- 40.5 
-
2 576.9 
-
-
- 5 074.4 % 
PNL 
1.13 
0.49 
-0.60 
5.27 
0.79 
-0.02 
6.98 
-0.09 
5.88 
-0.02 
-
3.61 
-
-
-0.63 1994 
MECU 
2037.5 
488.6 
-10643.8 
3 990.2 
3665.6 
-1104.7 
1 969.0 
-1 274.2 
619.3 
- 301.7 
-
2 001.4 
-
-
-1 447.1 
Totale 0.0 — 0.0 — 0.0 
1 ) Calcolo semplificato, cfr. allegato 3, punto 4.1. % 
PNL 
1.03 
0.42 
-0.62 
4.76 
0.91 
-0.10 
4.95 
-0.15 
4.64 
-0.11 
-
2.71 
-
-
-0.17 
MM 1995 
MECU 
2530.5 
518.2 
-11704.5 
3580.3 
7674.3 
-1009.0 
2087.9 
6.0 
695.7 
- 576.4 
- 818.8 
2571.7 
- 83.2 
- 691.0 
-4781.7 
0.0 % 
PNL 
1.20 
0.41 
-0.64 
4.05 
1.80 
-0.09 
4.88 
0.00 
4.90 
-0.19 
-0.46 
3.24 
-0.09 
-0.41 
-0.57 
m— 1996 
MECU 
2113.4 
333.0 
-10559.3 
4058.8 
6067.1 
- 448.8 
2436.5 
-1 440.4 
780.8 
-1 209.5 
- 220.9 
2866.7 
107.2 
- 543.3 
-4341.2 
0.0 % 
PNL 
0.99 
0.25 
-0.57 
4.18 
1.33 
-0.04 
5.11 
-0.15 
5.44 
-0.39 
-0.12 
3.43 
0.11 
-0.29 
-0.48 
**• 1997 
MECU 
1 809.7 
156.5 
-10962.5 
4 360.5 
5756.9 
-1197.6 
2822.0 
- 131.2 
721.7 
-1 079.1 
- 791.5 
2714.8 
46.7 
-1109.6 
-3117.3 
0.0 % 
PNL 
0.83 
0.11 
-0.60 
4.12 
1.24 
-0.10 
5.11 
-0.01 
4.87 
-0.34 
-0.44 
3.12 
0.05 
-0.58 
-0.27 
— 
ANNEX 8 
-14-
Tabella 6b 
Saldo "correzione britannica" (dopo la correzione)1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 1992 
MECU 
1 740.8 
359.5 
-9214.4 
3609.4 
2 372.4 
-2 054.3 
2192.1 
- 821.6 
611.7 
66.8 
-
2162.7 
-
-
-1 024.7 % 
PNL 
1.00 
0.35 
-0.59 
4.69 
0.53 
-0.20 
6.08 
-0.09 
5.12 
0.03 
-
2.98 
-
• -
-0.13 1993 
MECU 
1 928.4 
444.3 
-10544.8 
4118.4 
2779.0 
-1134.7 
2518.6 
-1 679.7 
724.4 
- 261.7 
-
2513.8 
-
-
.-1405.8 % 
PNL 
1.05 
0.41 
-0.64 
5.20 
0.68 
-0.11 
6.90 
-0.20 
5.81 
-0.10 
-
3.52 
-
-
-0.18 1994 
MECU 
1 924.0 
417.0 
-11 227.9 
3945.5 
3378.8 
-1 798.0 
1 947.6 
-1 828.1 
611.9 
- 468.2 
-
1 953.1 
-
-
1144.4 
Totale 0.0 - 0.0 - 0.0 
1 ) Calcolo semplificato, cfr. allegato 3, punto 4.1. % 
PNL 
0.97 
0.36 
-0.65 
4.71 
0.84 
-0.16 
4.90 
-0.22 
4.58 
-0.17 
-
2.64 
-
-
0.13 
••* 1995 
MECU 
2455.2 
471.1 
-12090.9 
3548.2 
7516.4 
-1444.3 
2072.3 
- 317.6 
690.5 
- 684.5 
- 883.5 
2542.2 
- 116.0 
- 754.1 
-3005.1 
0.0 % 
PNL 
1.16 
0.37 
-0.66 
4.02 
1.76 
-0.12 
4.85 
-0.04 
4.86 
-0.23 
-0.50 
3.21 
-0.12 
-0.44 
-0.36 
— 1996 
MECU 
1961.1 
238.0 
-11332.3 
3992.2 
5757.2 
-1311.2 
2404.3 
-2091.3 
770.6 
-1428.1 
- 351.6 
2806.6 
37.1 
- 668.9 
- 783.5 
0.0 % 
PNL 
0.91 
0.18 
-0.62 
4.11 
1.26 
-0.11 
5.05 
-0.22 
5.37 
-0.46 
-0.20 
3.36 
0.04 
-0.35 
-0.09 
— 1997 
MECU 
1 712.0 
93.8 
-11 456.1 
4 314.5 
5 537.2 
-1 757.2 
2800.8 
- 564.0 
715.0 
-1 224.0 
- 873.9 
2675.4 
1.4 
-1195.0 
- 658.5 
0.0 % 
PNL 
0.79 
0.07 
-0.62 
4.07 
1.19 
-0.14 
5.07 
-0.06 
4.82 
-0.38 
-0.48 
3.07 
0.00 
-0.62 
-0.06 
— 
Tabella 7 
Volume della compensazione britannica 
1985 
1986 
1987 
1988 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 
1996 
1997 1 Squilibrio 
0) 
MECU 
2847.0 
2 748.0 
3310.1 
3943.0 
4 272.3 
3 833.8 
4 331.1 
4 164.7 
4 706.6 
- 3575.8 
4 686.3 
4 570.6 
3442.7 %PNL 
0.50 
0.46 
0.50 
0.57 
0.57 
0.51 
0.54 
0.52 
0.59 
0.42 
0.55 
0.50 
0.30 Correzione 
(2) 
MECU 
1 879.0 
1 813.7 
2194.7 
2150.6 
2516.6 
2452.4 
2 787.0 
2 659.7 
2 940.3 
2 276.5 
3079.1 
2 856.5 
1 977.5 %PNL 
0.33 
0.30 
0.33 
0.31 
0.34 
0.32 
0.34 
0.33 
0.37 
0.27 
0.36 
0.31 
0.17 Squilibrio meno 
correzione 
(3)=(1)-(2) 
MECU 
968.0 
934.3 
1115.4 
1 792.4 
1 755.7 
1381.4 
1544.1 
1 505.1 
1 766.3 
1 299.3 
1 607.2 
1 714.1 
1 465.2 %PNL 
0.17 
0.16 
0.17 
0.26 
0.24 
0.18 
0.19 
0.19 
0.22 
0.15 
0.19 
0.19 
0.13 Altri fattori2 
(4) 
MECU 
-897.6 
57.4 
-381.0 
44.0 
-324.8 
41.3 
773.5 
-86.4 
219.7 
36.8 
-1611.0 
88.8 
481.3 %PNL 
-0.16 
0.01 
-0.06 
0.01 
-0.04 
0.01 
0.10 
-0.01 
0.03 
0.00 
-0.19 
0.01 
0.04 Correzione di 
bilancio 
(5) = (2M4) 
MECU 
981.4 
1 871.1 
1 813.7 
2194.6 
2191.8 
2493.7 
3560.5 
2 573.3 
3160.0 
2 313.3 
1 468.1 
2945.3 
2458.8 %PNL 
0.16 
0.33 
0.30 
0.32 
0.29 
0.33 
0.44 
0.32 
0.39 
0.27 
0.17 
0.32 
0.22 
1998 6945.0 0.56 3 931.2 0.32 3013.8 0.24 -700.6 -0.06 3 230.6 0.26 
1 ) Lo squilibrio è calcolato secondo il Mode de Calcul di cui all'allegato 4. 
2) Si intendono gli aggiustamenti necessari al calcolo definitivo per l'esercizio "t-4" e gli effetti del tasso di cambio (cfr. 
allegato 4, pagg. 3-4). 
07-10-1998 
ANNEX 8 
-15-
Tabella 8 
Prodotto nazionale lordo procapite a prezzi di mercato 
(fino al 1990: EUR-15 senza la Germania dell'Est= 100; dal 1991: EUR-15 indusi i nuovi Lander = 100; 1998-1999: previsioni) 
ECU 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
EUR-15 1980 
121.3 
126.1 
131.9 
52.1 
55.8 
123.8 
57.7 
79.8 
157.8 
120.9 
103.1 
28.5 
105.6 
149.9 
95.2 
100.0 1982 
103.8 
124.6 
126.5 
58.4 
55.5 
120.6 
64.2 
83.8 
163.1 
115.8 
106.1 
29.9 
122.1 
142.1 
102.9 
100.0 1984 
101.0 
131.1 
129.9 
53.5 
52.3 
115.7 
61.9 
92.7 
171.4 
112.0 
109.3 
26.2 
130.1 
144.5 
98.6 
100.0 1986 
104.0 
139.7 
132.4 
43.1 
53.7 
118.9 
61.4 
95.8 
179.4 
111.1 
111.7 
29.6 
126.1 
140.9 
89.5 
100.0 1988 
102.9 
134.9 
129.2 
42.6 
58.3 
113.2 
58.0 
97.1 
173.3 
102.9 
109.5 
31.5 
136.1 
139.8 
96.2 
100.0 1990 
104.0 
127.8 
127.3 
44.0 
66.7 
111.4 
61.3 
101.1 
184.0 
100.7 
109.2 
35.8 
139.5 
137.8 
89.1 
100.0 1991 
106.0 
124.3 
114.6 
46.6 
71.4 
110.3 
62.4 
105.3 
192.3 
101.2 
111.8 
41.5 
123.3 
142.4 
91.2 
100.0 1992 
108.5 
125.7 
119.7 
46.9 
71.6 
111.0 
63.8 
102.4 
191.6 
102.1 
114.5 
46.4 
98.2 
134.3 
87.4 
100.0 1993 
115.3 
132.8 
127.1 
48.1 
65.9 
115.3 
64.4 
91.4 
197.6 
109.4 
122.5 
45.7 
85.3 
110.4 
86.9 
100.0 1994 
117.9 
134.7 
127.8 
48.5 
62.2 
115.5 
66.9 
88.7 
199.5 
110.7 
123.8 
45.3 
93.7 
110.9 
88.5 
100.0 1995 
121.5 
140.2 
130.9 
49.2 
63.4 
116.4 
69.1 
83.2 
201.8 
113.7 
127.6 
46.8 
105.9 
111.7 
83.8 
100.0 1996 
117.4 
138.8 
124.9 
51.6 
64.5 
114.2 
73.1 
91.4 
192.1 
111.7 
124.0 
47.0 
103.6 
118.4 
85.8 
100.0 1997 
112.8 
137.4 
118.6 
53.3 
62.6 
109.9 
79.9 
92.2 
186.4 
108.1 
118.8 
46.7 
104.9 
114.2 
101.8 
100.0 1998 
111.4 
137.6 
116.6 
50.2 
63.0 
109.1 
79.4 
91.5 
186.1 
108.0 
117.6 
46.8 
105.1 
114.3 
106.7 
100.0 1999 
110.8 
138.8 
116.1 
50.2 
63.9 
108.8 
82.7 
91.8 
186.2 
108.4 
117.3 
47.6 
106.1 
115.0 
106.2 
100.0 
07-10-1998 
ANNEX 8 
-16-
Tabella 9 
Prodotto nazionale lordo procapite a prezzi di mercato 
(fino al 1990: EUR-15 senza la Germania dell'Est= 100; dal 1991: EUR-15 indusi i nuovi Lander = 100; 1998-1999: previsioni) 
SPA 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
EUR-15 1980 
108.5 
102.9 
117.8 
66.6 
70.0 
112.9 
62.3 
102.1 
146.7 
105.1 
104.9 
53.6 
94.9 
110.9 
97.0 
100.0 1982 
107.9 
103.7 
116.4 
65.2 
69.7 
115.3 
62.3 
101.9 
168.7 
102.3 
106.5 
53.1 
98.3 
110.3 
97.4 
100.0 1984 
106.8 
106.7 
119.0 
62.8 
69.0 
111.7 
59.6 
101.9 
173.5 
102.7 
106.1 
49.4 
99.1 
111.8 
99.6 
100.0 1986 
104.1 
109.6 
118.2 
61.4 
69.5 
110.1 
58.0 
102.4 
181.5 
102.7 
105.2 
52.3 
99.1 
111.0 
101.5 
100.0 1988 
104.7 
104.6 
116.1 
59.9 
72.1 
109.5 
58.6 
102.9 
176.7 
98.4 
103.5 
55.7 
101.3 
109.1 
103.5 
100.0 1990 
105.3 
100.6 
117.8 
59.3 
74.2 
109.7 
64.3 
101.9 
185.2 
101.3 
105.8 
58.9 
99.9 
104.5 
99.5 
100.0 1991 
109.2 
102.4 
107.3 
62.3 
79.4 
113.0 
68.7 
105.5 
196.6 
102.3 
108.8 
64.5 
91.1 
102.4 
96.3 
100.0 1992 
111.8 
100.5 
109.6 
63.8 
77.4 
110.8 
71.3 
104.8 
191.8 
101.8 
109.0 
65.6 
84.0 
96.7 
98.0 
100.0 1993 
116.7 
107.0 
109.1 
65.3 
78.3 
108.5 
73.0 
102.4 
188.2 
104.0 
112.3 
68.7 
87.5 
95.5 
99.2 
100.0 1994 
116.6 
108.5 
110.6 
66.2 
75.7 
106.8 
77.3 
103.1 
183.9 
104.6 
112.0 
70.3 
87.8 
95.5 
99.0 
100.0 1995 
115.7 
110.8 
110.4 
66.5 
76.8 
106.7 
80.5 
103.7 
181.6 
106.8 
111.1 
70.0 
93.6 
97.3 
96.4 
100.0 1996 
115.2 
111.6 
110.5 
68.1 
77.3 
104.6 
80.0 
103.2 
175.8 
105.6 
113.1 
68.9 
93.2 
95.2 
98.8 
100.0 1997 
115.3 
112.5 
109.4 
69.0 
77.7 
104.3 
82.4 
102.6 
176.2 
106.0 
112.6 
69.6 
96.4 
93.7 
100.3 
100.0 1998 
115.3 
112.7 
109.1 
69.1 
78.8 
104.4 
84.8 
102.5 
175.0 
106.3 
112.5 
70.5 
98.4 
93.8 
99.4 
100.0 1999 
115.2 
112.9 
108.8 
69.8 
79.8 
104.3 
86.8 
102.7 
174.9 
106.2 
112.4 
71.2 
99.4 
93.8 
98.6 
100.0 
07-10-1998 
ANNEX 8 
17-
Tabella 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
EUR-15 10 
1992 
173285 
103348 
1533230 
76979 
443957 
1 012148 
36070 
925235 
11954 
246411 
144027 
72485 
78691 
185075 
806011 
5848906 F 
1993 
184 518 
109322 
1636447 
79211 
408476 
1054623 
36518 
827616 
12478 
265427 
155 310 
71422 
68572 
152696 
802726 
5865362 'rodotto nazi< 
(milioni di ec 
1994 
197653 
116203 
1725209 
83817 
403293 
1108652 
39760 
841397 
13350 
282152 
164805 
73913 
79062 
161400 
856957 
6147 623 Dnale lordo a 
u-euro; 1998-
1995 
211690 
126018 
1B37 598 
88328 
427168 
1163060 
42752 
819264 
14210 
302185 
176503 
79271 
93011 
169937 
844401 
6 395397 prezzi di mei 
1999: previsio 
1996 
214466 
131 339 
1839972 
97098 
455245 
1198541 
47645 
944011 
14356 
311 923 
179687 
83476 
95509 
189562 
907294 
6710125 cato 
ni) 
1997 
217025 
137032 
1837908 
105948 
465373 
1217015 
55273 
1001758 
14825 
318548 
181492 
87098 
101 827 
192439 
1134509 
7068070 1998 
224 335 
143815 
1892649 
104786 
489076 
1268038 
57871 
1039694 
15662 
334421 
188199 
91326 
106880 
201625 
1246095 
7404472 1999 
234 203 
152454 
1976634 
110127 
519717 
1329741 
63702 
1094776 
16614 
353054 
197137 
97217 
113306 
212725 
1301867 
7773274 
07-10-1998 
ANNEX 8 
-18-
Tabella 11 
Popolazione totale 
(1000) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
EUR-15 1992 
10 045 
5171 
80594 
10322 
39008 
57 374 
3555 
56859 
392 
15182 
7 914 
9833 
5042 
8668 
58006 
367 965 1993 
10085 
5189 
81179 
10380 
39086 
57654 
3574 
57 049 
398 
15290 
7991 
9840 
5067 
8 718 
58191 
369 690 1994 
10116 
5 205 
81422 
10426 
39150 
57900 
3586 
57 204 
404 
15 381 
8030 
9840 
5088 
8 782 
58395 
370927 1995 
10137 
5 228 
81661 
10454 
39210 
58138 
3601 
57 301 
410 
15460 
8047 
9847 
5108 
8847 
58606 
372 054 1996 
10157 
5 262 
81895 
10465 
39270 
58375 
3626 
57 403 
416 
15523 
8059 
9866 
5125 
8901 
58782 
373124 1997 
10182 
5 278 
82060 
10518 
39323 
58607 
3661 
57 506 
421 
15603 
8084 
9876 
5140 
8918 
58977 
374153 1998 
10208 
5298 
82250 
10570 
39371 
58877 
3696 
57609 
426 
15692 
8108 
9886 
5155 
8936 
59172 
375 254 1999 
10233 
5316 
82425 
10623 
39371 
59148 
3730 
57 714 
432 
15761 
8132 
9896 
5170 
8954 
59367 
376 272 
07-10-1998 

ISSN 0254-1505 
COM(98) 560 def. 
DOCUMENTI 
IT 14 15 03 10 
N. di catalogo : CB-CO-98-571-IT-C 
ISBN 92-78-39686-9 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo