IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 240/4

Relazione finale del consigliere-auditore relativa al caso COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG

(A norma degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2008/C 240/05)

Il progetto di decisione dà adito alle seguenti osservazioni:

Introduzione

La Commissione il 29 maggio 2006 ha eseguito un accertamento senza preavviso presso i locali di E.ON Energie AG («EE») a Monaco di Baviera, ai sensi dell'articolo 20 del regolamento (CE) n. 1/2003. La documentazione raccolta durante l'accertamento è stata posta in un ufficio separato che la Commissione ha provveduto a chiudere e a cui ha apposto i sigilli la sera stessa del 29 maggio 2006. Quando il personale autorizzato all'accertamento è ritornato presso EE la mattina del 30 maggio 2006, ha notato che l'aspetto dei sigilli era notevolmente cambiato. Gli agenti autorizzati all'accertamento hanno redatto un verbale, al quale EE ha allegato una dichiarazione aggiuntiva. In seguito, per chiarire l'accaduto, la Commissione ha inviato una richiesta di informazioni a EE e al produttore del materiale dei sigilli. In base alle informazioni suddette, la Commissione è giunta alla conclusione preliminare che i sigilli erano stati violati e che la manomissione era imputabile a EE.

Comunicazione degli addebiti e termine fissato per la risposta

Il 2 ottobre 2006 la Commissione ha inviato la comunicazione degli addebiti, ricevuta da EE il 4 ottobre 2006. EE ha risposto alla comunicazione degli addebiti il 13 novembre 2006, a seguito della concessione di una proroga di una settimana. EE ha allegato alla sua risposta, che contestava le conclusioni della comunicazione degli addebiti, un parere tecnico scientifico.

Accesso al fascicolo

EE ha avuto accesso al fascicolo della Commissione sotto forma di CD-ROM, ricevuto l'11 ottobre 2006. Al consigliere-auditore non è stata rivolta alcuna richiesta relativa all'accesso al fascicolo.

Audizione orale

Il 6 dicembre 2006 si è tenuta un'audizione orale durante la quale EE ha presentato la propria opinione e ha proposto di ricorrere ad esperti per avere chiarimenti aggiuntivi in merito ad alcuni aspetti tecnici dei sigilli.

Su invito della Commissione in conformità all'articolo 13, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 773/2004, anche il produttore del materiale dei sigilli ha assistito all'audizione orale e ha espresso la propria opinione.

Pareri dell'esperto di EE e lettere di esposizione dei fatti della Commissione

Il 28 marzo 2007 EE ha presentato il parere di un esperto, nel quale sono state prese in esame cause alternative del cambiamento avvenuto nello stato dei sigilli durante l'accertamento.

Nell'aprile 2007 la Commissione ha chiesto a un esperto esterno di preparare un parere su alcuni aspetti del comportamento e della manipolazione dei sigilli della Commissione. Il 26 aprile 2007 l'esperto nominato dalla Commissione ha eseguito delle prove in loco presso i locali di EE a Monaco di Baviera, alle quali hanno assistito i rappresentanti e gli esperti di EE e il produttore del materiale dei sigilli. L'8 maggio 2007 l'esperto nominato dalla Commissione le ha presentato il parere formulato.

Il 6 giugno 2007 la Commissione ha informato EE degli elementi aggiuntivi mediante una lettera di esposizione dei fatti e ha fornito l'accesso alla documentazione connessa. Lo stesso giorno, EE ha presentato un ulteriore parere specialistico che illustrava i possibili fattori che potevano aver causato l'apparizione di segni sul sigillo che lo rendevano non valido. EE ha risposto alla lettera di esposizione dei fatti il 6 luglio 2007.

Con lettera del 17 luglio 2007, EE ha chiesto al consigliere-auditore di organizzare un'altra audizione orale per permettere agli esperti di discutere le loro differenti opinioni di persona. Con lettera del 26 luglio 2007 il consigliere-auditore ha respinto la richiesta, spiegando che una seconda audizione orale sarebbe giustificata solo nel caso di comunicazione di nuovi addebiti a EE da parte della Commissione o di cambiamento della portata o della natura degli addebiti esistenti. Tali condizioni non ricorrevano nel presente caso, né EE ha mai affermato il contrario.

Con lettera del 1o ottobre 2007, EE ha presentato alla Commissione una terza perizia che indagava ulteriormente su alcune circostanze che potrebbero aver inciso sulla sensibilità dei sigilli.

Di conseguenza la Commissione ha chiesto al suo esperto di rispondere alla seconda e terza perizia di EE e di svolgere se necessario ulteriori prove. Il 20 novembre 2007 l'esperto della Commissione ha presentato un ulteriore parere tecnico nel quale ha confermato le sue precedenti conclusioni e ha illustrato i risultati delle nuove prove condotte. Il 23 novembre 2007 la Commissione ha inviato una seconda lettera di esposizione dei fatti e ha fornito accesso alla relativa documentazione. Su istanza di EE, il consigliere-auditore ha concesso una proroga di una settimana per rispondere a questa seconda lettera. Il 10 dicembre 2007 EE ha risposto, rispettando il termine prestabilito.

Il progetto di decisione

Il progetto di decisione costituisce la prima decisione ai sensi dell'articolo 23, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 che ha introdotto una nuova serie di casi in cui irrogare ammende e che prevede una specifica infrazione per la violazione dei sigilli. Si è anche tenuto di conto delle violazioni della procedura quali circostanze aggravanti nell'ambito di infrazioni sostanziali e la Commissione ha conseguentemente aumentato l'ammenda nelle decisioni finali in caso di cartelli.

Il progetto di decisione presentato alla Commissione riguarda soltanto gli addebiti per i quali è stata data alle parti la possibilità di far conoscere la loro posizione.

Il consigliere-auditore conclude che il diritto al contraddittorio di EE nel presente caso è stato rispettato.