COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE
Bruxelles, 11.12.2001
COM(2001) 745 definitivo
LIBRO VERDE
sulla revisione del regolamento  (CEE) n. 4064/89 del Consiglio
(presentato dalla Commissione)
2LIBRO VERDE sulla revisione del rego lamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio................... 1
LIBRO VERDE sulla revisione del rego lamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio................... 4
COMPENDIO ...................................................................................................................... ...... 4
I. INTRODUZIONE........................................................................................................ 6II. QUESTIONI GIURISDIZIONALI.............................................................................. 9A. Dimensione comunitaria ............................................................................................ 101. Contesto ..................................................................................................................... 10
2. Sintesi dei proble mi da affrontare.............................................................................. 11
3. Valutazione delle possibili modifi che dell'articolo 1, paragrafo 3............................. 12
a) La modifica dei cinque criteri di cui si compone l'articolo 1, paragrafo 3 non
determinerà probabilmente mig lioramenti significativi............................................. 13
b) Nessuna modifica dell'articolo 22 sembra pot er apportare migliora menti significativi
(e richiederebbe del resto l'armoni zzazione delle norma tive nazionali).................... 16
c) Competenza automatica della Comunità sui casi soggetti a notificazioni multiple... 17d) Conclusione sulle possibili modifi che dell'articolo 1, paragrafo 3 ............................ 18
4. Attribuzione dei casi in una Comunità allargata - una prospettiva a lungo termine.. 19B. Articolo 9: Rinvio alle autorità  competenti degli Stati membri................................. 20
1. Contesto ..................................................................................................................... 20
2. Sintesi delle questi oni da affrontare........................................................................... 20
3. Le possibili modifiche................................................................................................ 22a) Semplificazione dei criteri di rinvio di  una operazione di concentrazione:............... 23
b) Rinvio su iniziativa della Commissione: ................................................................... 23c) Scadenze..................................................................................................................... 23
C. Articolo 22, paragrafo 3: Le richieste congiunte di rinvio alla Commissione,.......... 24
1. I punti deboli dell'articolo 22, paragraf o 3 sotto il profilo procedurale ..................... 25
2. I punti deboli dell’articolo 22, paragr afo 3 sotto il profilo operativo ........................ 27
3. Conclusione in merito a ll’articolo 22, paragrafo 3 .................................................... 27
D. Il concetto di "concentrazione": questi oni pertinenti al fine  della revisione.............. 28
1. Partecipazioni di minoranza....................................................................................... 292. Alleanze strategiche ................................................................................................... 303. Articolo 2, paragrafo 4 ............................................................................................... 31
34. Imprese comuni di produzione parzialmente autonome ............................................ 32
5. Transazioni multiple .................................................................................................. 336. Investimenti in "venture cap ital", articolo 3, paragrafo 5 .......................................... 36
7. Convergenza - I concetti di "controllo" e di "gruppo"............................................... 388. Sintesi delle conclusioni............................................................................................. 39III. QUESTIONI SOSTANZIALI ................................................................................... 40A. Il criterio sostanziale .................................................................................................. 40B. Vantaggi in termini di efficienza  specifici delle concentrazioni................................ 43
C. Procedura semplificata............................................................................................... 43IV. QUESTIONI PROCEDURALI ................................................................................. 45A. Notificazione - Eventi che la determinano................................................................. 45
B. Sospensione di un'operazione di concentrazione....................................................... 46C. Calcolo dei termini..................................................................................................... 47D. Efficienza amministrativa .......................................................................................... 48E. Completezza de lla notifica......................................................................................... 48
F. Procedura relativa agli impegni ................................................................................. 491. Modificazione della procedura vigente...................................................................... 51
G. Articolo 8, paragrafo 4 ............................................................................................... 54H. Disposizioni di attuazione.......................................................................................... 55I. Tassa di registrazione................................................................................................. 56J. Diritti della difesa e "pesi e contrappesi"................................................................... 57
V. INVITO A PRESENTARE OSSERVAZIONI.......................................................... 62
ALLEGATI ....................................................................................................................... ....... 64
4LIBRO VERDE
sulla revisione del regolamento  (CEE) n. 4064/89 del Consiglio
COMPENDIO
La proposta di revisione del regolamento sulle c oncentrazioni è finalizza ta ad assicurare che
detto regolamento continui a costituire uno strumento efficace di controllo delle
concentrazioni in un contesto politico ed economic o in evoluzione, in Europa così come nel
resto del mondo. Pur basandosi su i risultati positivi dell'applicaz ione del regolamento negli
ultimi dieci anni, le proposte avanzate cercano anche di rispondere alle sfide rappresentate
dalle concentrazioni su scala mondiale, dall'unione monetaria,  dall'integrazione dei mercati,
dall'allargamento e dalla nece ssità di cooperare con altr e giurisdizioni. La Commissione
ritiene che la riforma debba f ondarsi sui principi che sono a lla base del regolamento sulle
concentrazioni, vale a dire la necessità di assicurare un controllo efficace, efficiente, equo e
trasparente delle operazioni di con centrazione al livello più adeguato,  in conformità con il
principio di sussidiarietà.
Questioni giurisdizionali
Dimensione comunitaria
Dal riesame del funzionamento del regola mento sulle concentrazioni condotto dalla
Commissione è emerso che i livelli delle soglie di cui all'articolo 1, paragrafo 2, così come laregola dei due terzi funzionano in maniera s oddisfacente. Per quanto concerne l'articolo 1,
paragrafo 3, ferma restando la va lidità del principio che ne è alla base (vale a dire che la
Commissione debba occuparsi dei casi che riguar dano tre o più Stati membri), i criteri di
attribuzione della competenza contenuti in tale disposizione  non sono riusciti, contrariamente
a quanto previsto, a risolvere il problema delle notificazione multiple. Di conseguenza, casi diinteresse comunitario restano ancora soggetti a notificazione e ad esame in più giurisdizionidell'Unione europea. Particolarmente preoccu pante appare la tendenza all'aumento delle
notificazioni multiple a tre o più Stati membri ed il fatto che il fenomeno sarà prevedibilmenteesasperato dall'allargamento della Comunità. La proposta della Commissione si incentra
pertanto sulla modifica dell'articolo 1, para grafo 3, che dovrebbe entrare in vigore prima
dell'allargamento della Comunità.
Dopo aver analizzato diverse m odifiche delle cifre nella combin azione di soglie ed altre
condizioni di cui all'articolo 1, paragrafo 3, la  Commissione invita a presentare osservazioni
in merito alla possib ilità di introdurre una competenza comunitaria automatica per i casi
soggetti all'obbligo di notificazione multipla a tre o più Stati membri.
Gli articoli 9 e 22 sui rinvii c onservano la loro importanza in  quanto garantiscono una certa
flessibilità nell'attribuzione delle competenze in materia di controllo delle concentrazioni
nell'Unione europea. Dall'inda gine condotta dalla Commissione  è emerso un atteggiamento
generalmente favorevole nei confr onti di una semplificazione dei criteri per la presentazione
di una richiesta di rinvio ai sensi dell'articolo 9, ad esempio scindendo la richiesta di rinvio
dalla prova che l'operazione minaccia di creare o rafforzare una posizione dominante e/oeliminando la necessità di stabilire che il mercato in oggetto non costituisce una parte
"sostanziale" del mercato comune. Una simile modifica renderebbe molto più rapido il rinvio
5dei casi i cui effetti non vanno al di là dei confini nazionali, accel erando in tal modo la
procedura. In linea con tale orientament o, il presente documento propone anche che la
Commissione possa, di sua iniziativa, rinviare ag li Stati membri i casi che soddisfano i criteri
stabiliti. La Commissione propone inoltre che le  disposizioni di cui all'articolo 22 sulla
procedura di rinvio alla Commi ssione da parte degli Stati me mbri siano modificate secondo
gli stessi principi.
Il concetto di concentrazione
Tenendo conto dell'esperienza ac quisita, nonché dell'e voluzione delle pra tiche commerciali, il
presente documento prende in rassegna una se rie di potenziali adegua menti del concetto di
concentrazione quale definito all'articolo 3 de l regolamento sulle concentrazioni. Per quanto
riguarda le partecipazioni di minoranza e le alleanze strategiche, pur riconoscendo i potenziali
effetti strutturali di simili operazioni, il documento illustra la difficoltà di tracciare i confini
con sufficiente certezza giuridica. Per quanto concerne l'articolo 2, paragrafo 4, relativo alle
imprese comuni aventi natura di cooperazione che esercitano tutte le funzioni di un'entità
economica autonoma, la Commissione conclude in questa fase che è necessario acquisire
un'esperienza maggiore prima di prendere in  considerazione un'eventuale modifica; non
sembrano invece esserci per il mo mento argomenti convincenti in favore di un'estensione del
campo d'applicazione del regolamento sulle con centrazioni alle imprese comuni di produzione
parzialmente autonome. Il documento propone di m odificare le attuali disposizioni in materia
di transazioni multiple al fine di assicurare un'applicazione più coerente ed efficace delle
norme sul controllo delle concentrazioni a tre tipi specifici di operazioni di questo genere e
solleva inoltre la questione dell'applicabilità del regolamento sulle concentrazioni a taluni tipidi operazioni in capitale di rischio. Questa se zione esamina infine se il concetto di gruppo di
cui all'articolo 5, paragrafo 4, de bba essere armonizzato con il c oncetto di controllo di cui
all'articolo 3, paragrafo 3.
Questioni sostanziali
Il criterio sostanziale
Il Libro verde avvia un dibattito sui rispettivi vantaggi del "criterio della posizione
dominante" quale definito nel regolamento sulle concentrazioni e del "criterio delladiminuzione sostanziale della concorrenza" utilizzato in talune altre giurisdizioni. LaCommissione riconosce il valore e l'efficacia del criterio della posizione dominante ed osserva
che si sta già registrando una considerevole conve rgenza internazionale sull'impiego di tale
criterio, indipendentemente dall'effettiva armonizzazione delle legislazioni. Si potrebbetuttavia obiettare che una revisi one del testo del regolamento a questo proposito è auspicabile,
in particolare al fine di assicurare che le pr incipali giurisdizioni app lichino lo stesso criterio,
ovvero al fine di introdurre nella  legislazione una base più es plicita per la valutazione dei
vantaggi in termini di efficienza di un'operazione di concentrazione.
Procedura semplificata
Le proposte avanzate dal Libro verde tengono conto dell'esperienza positiva e non
problematica dell'applicazione della comuni cazione della Commissione  del 2000 concernente
una procedura semplificata. Si suggerisce di codificare questa pratica in un regolamento di
“esenzione per categoria", il che avrebbe il va ntaggio di ridurre ulteriormente gli oneri
regolamentari per le operazioni che non dete rminano effetti negativi sotto il profilo della
concorrenza e di concentrare le risorse disponibili sui casi che richiedono una maggiore
attenzione.
6Questioni procedurali
Impegni
Per quanto concerne la proce dura, la proposta più importante riguarda una riorganizzazione
dei termini per la trasmissione e la discussione degli impegni nella prima e nella seconda fasedell'indagine, affinché tutti g li interessati dispongano di un lasso di tempo maggiore per
preparare accuratamente le loro osservazi oni. Più specificamente, il documento propone una
disposizione di sospensione dei termini. Questa verrebbe attivata su richiesta delle parti,evitando in tal modo una prorog a d'ufficio del procedimento.
I diritti della difesa
Il presente documento definisce inoltre i vari  meccanismi per l'esercizi o dei diritti della difesa
nei procedimenti relativi a concentrazioni, ai  quali andrebbero ad aggiungersi le nuove
disposizioni sul trattamento degli impegni. A questo proposito, il Libro verde affronta anche
la questione dell'efficacia del controllo giurisdizionale e invita le parti interessate ad inviareosservazioni in merito a tutti questi aspetti.
Altre questioni procedurali
Vengono inoltre prese in esame altre questioni di interesse sotto il pr ofilo procedurale. In
particolare, il Libro verde esamina le prassi attuali concernenti gli eventi che determinano la
notificazione e il termine previsto a tal fine , nonché l'"obbligo di sospensione" (articolo 7 ).
Sempre a proposito della notifi cazione, la Commissione invita  a trasmettere osservazioni
sull'inoltro elettronico delle notifiche, sull'inoltro diretto di copie della notifica agli Stati
membri da parte delle stesse parti notificanti, sulle tasse di registrazione delle notifiche  e sulle
modalità relative alla dichiarazione di incompletezza di una notifica. Il dibattito abbraccia
anche taluni aspetti dell'applicazione dell'articolo 8, paragrafo 4 ed una riflessione sulle
procedure di attuazione alla luce della proposta di "modernizza zione" relativa all'applicazione
del regolamento n. 17. Il Libro verde considera infine l'introduzione de lla nozione di giorni
lavorativi ai fini del calcolo dei termini.
Invito a presentare osservazioni
Le parti interessate sono invitate a trasmettere le loro osservazi oni sulle questioni  trattate nel
Libro verde, nonché su altre questioni pertinen ti ai fini dell'esercizio del controllo delle
concentrazioni in Europa. Le osservazioni  devono pervenire alla Commissione non oltre il 31
marzo 2002.
I. INTRODUZIONE
1. Il regolamento n. 4064/89 del Consiglio re lativo al controllo delle operazioni di
concentrazione tra imprese ("regolamento sulle concentrazioni") è stato adottato il 21dicembre 1989 ed è entrato in vigore il 21 settembre 1990. Il regolamento sulle
concentrazioni stabilisce le norme applicabili alle concentrazioni di grandidimensioni, il cui impatto sul mercato si pr esume vada al di là di un singolo Stato
membro.
2. Nei primi dieci anni della sua applicazione, il regolamento sulle concentrazioni ha
riscosso un notevole apprezzamento per la  sua capacità di garantire un efficace
controllo delle concentrazioni a livello europeo. L'introduzione di termini brevi e
7rigorosi era e resta uno degli aspetti chia ve del regolamento. La Commissione ritiene
che il regolamento continui a costituire un approccio regolamentare adeguato sullastrada dell'integrazione dei me rcati in Europa e, in particolare, che sia in grado di
adeguarsi costantemente a nuovi sviluppi  economici, giuridici e politici - sia
all'interno, sia al di  fuori dell'Europa.
3. Il regolamento sulle concentrazioni si ba sava sul presupposto che la creazione del
mercato interno avrebbe condotto ad una grande riorganizzazione transfrontaliera
delle imprese e che fosse necessario garantire la parità di condizioni  affinché tali
operazioni non arrecassero pregiudizi perm anenti alla concorrenza. La parità di
condizioni implicava che a tutte le conc entrazioni con significativi effetti
transfrontalieri si applica ssero gli stessi obblighi in materia di notificazione, nonché
le stesse procedure e norme giuridiche.
4. A tal fine, il regolamento sulle concentrazioni ha conferito alla Commissione la
competenza esclusiva per "le concentrazi oni di dimensione comunitaria". Questo
principio dello "sportello unico" risponde ad un duplice obiettivo. Innanzitutto, nello
spirito della sussidiarietà , si fonda sulla constatazione che il controllo delle
concentrazioni a livello comunitario è giusti ficato dall'incapacità di un singolo Stato
membro di esaminare tutte le implicazioni che la portata e gli effetti transfrontalieri disimili operazioni comportano. Inoltre, il pr incipio dello "sportello unico" previsto dal
regolamento semplifica le procedure ammini strative, consentendo in tal modo sia alle
autorità di concorrenza, sia alle imprese di ridurre al minimo i costi del controllo delleconcentrazioni.
5. Da quando è stato adottato il re golamento sulle concentrazioni, l'Unione europea si è
allargata, passando da 12 a 15 Stati me mbri, i cui mercati stanno registrando
un'integrazione sempre maggiore. Inoltre, a seguito dell'entrata in vigoredell'Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) del 1994, la competenzaesclusiva della Commissione europea per le concentrazioni che raggiungono le soglie
fissate è stata estesa all'intero territorio del SEE. La realizzazione dell'Unionemonetaria, nel 1999, ha dato inoltr e un nuovo impulso alla riorganizzazione
transfrontaliera delle imprese in Europa.
6. Oggi ci troviamo davanti alla prospettiva di un'Unione europea con un numero di
Stati membri significativamente magg iore a partire dal 2004, e a quella del
completamento dell'unione mone taria, con la fase finale  dell'introduzione dell'euro
prevista per il 2002. Al tem po stesso, la tendenza a ll'internazionalizzazione, o
addirittura alla globalizzazi one, delle imprese e dei me rcati sta continuando a ritmo
crescente.
7. Parallelamente, si assiste in tutto il mondo all'in troduzione di un numero sempre
maggiore di regimi di controllo preventivo delle concentrazioni (attualmente se necontano circa 60), con un conseguente aume nto dei costi associati agli obblighi di
notificazione multipla.
8. Dal 1990, sono state notificate alla Commis sione circa 1 800 concentrazioni (fino al
luglio 2001). Eppure questa cifra rappresenta solo una frazione del numero complessivo
di operazioni notificate alle autorità di concorrenza nazionali dell'UE nel corso dello
8stesso periodo1. Dal 1990, numerosi Stati membri, nonché paesi candidati all'adesione
hanno introdotto regole per il controllo de lle concentrazioni (o hanno modificato le
regole esistenti). Di conseguenza, molti sistemi nazionali di controllo delleconcentrazioni seguono in buona parte i prin cipi del regolamento sulle concentrazioni.
Malgrado questa "armonizzazione dolce" , permangono discrepanze più o meno
accentuate, in particolare sotto il profilo procedurale.
9. Tutti questi fattori dimostrano che è auspicabile rivedere l'intero sistema europeo di
controllo delle concentrazioni, affinché la  Commissione e ciascuna autorità nazionale
possano, individualmente e congiuntamente, utilizzare in maniera ottimale le loro
risorse per proteggere la concorrenza all' interno della Comunità, riducendo al tempo
stesso tutti gli oneri inutili a carico delle imprese in termini di costi per il rispetto dellanormativa e aumentando la certezza giuridica.  Ciò vale in particolare per le medie
imprese che, a causa delle loro dimensioni li mitate, non soddisfano le soglie attuali del
regolamento sulle concentrazioni, ma restano tuttavia soggette all'obbligo di
notificazioni multiple alle autorità nazionali.
10. L'esperienza acquisita nei primi dieci anni d'applicazione del regolamento sulle
concentrazioni dimostra anche che sono possibili miglioramenti per quanto riguardasia il campo d'applicazione, sia il funz ionamento del rego lamento. Per quanto
concerne il campo d'applicazione, uno dei c oncetti che ne sono a lla base, quello di
"concentrazione", è stato riesaminato da più prospettive diverse. È stato inoltreriesaminato il quadro procedurale del regola mento e sembra che esistano una serie di
opzioni per migliorare ulteriormente sia l'efficacia delle regole, sia la certezzagiuridica per i soggetti ai quali esse si applicano.
11. Fin dalla sua adozione nel 1989, il regolamento sulle concen trazioni si è fondato sul
principio che le concentrazioni vengono valutate in confor mità del criterio della
posizione dominante  sul mercato: le concentrazioni che creano o rafforzano una
posizione dominante devono e ssere dichiarate incompa tibili con il mercato comune
(e quindi illegali). Nel complesso, questo criterio di valutazione si è dimostratoefficace, consentendo di evitare potenziali problemi di concorrenza. In effetti, molte
altre giurisdizioni hanno seguito questo es empio introducendo lo stesso criterio di
valutazione nelle loro regole procedurali. Il principale criterio di valutazionealternativo per il controllo delle concentrazioni utilizzato in numerose giurisdizioniimportanti e attualmente all'esame in taluni Stati membri, è quello della riduzione
sostanziale della concorrenza. Certi osservatori cons iderano problematica la
mancanza di un'armonizzazione globale  dei criteri di valutazione delle
concentrazioni. Per tali ragioni, e tenut o conto che è stata ormai acquisita una
significativa esperienza nell'applicazione del criterio della posizione dominante, laCommissione ritiene che si presenti oggi l' occasione di avviare un ampio dibattito sui
rispettivi vantaggi dei due cr iteri, in particolare tenuto conto che si riconosce ormai
l'auspicabilità di un maggior grado di convergenza globale delle norme sul controllodelle concentrazioni.
12. A tale proposito è altresì opportuno riesamin are le disposizioni del regolamento che
hanno un'incidenza sui diritti della difesa. Si tratta di una serie di questioni di natura
diversa relative all'indagine , all'adozione di decision i e al diritto al controllo
                                                
1 Nel 2000 sono state notificate alle autorità di concorrenza nazionali dell'UE un totale di 3 021
operazioni, rispetto ai 345 casi notificati alla Commissione nello stesso anno.
9giurisdizionale. Si riconosce inoltre l'importanza cruciale di assicurare la trasparenza in
ciascuna fase della procedura.
13. La presente revisione del regolamento sulle concentrazioni va ad integrare la
revisione del regolamento n. 17 (sull'applicazione delle norme antitrust di cui agliarticoli 81 e 82 del trattato)
2 avviata in precedenza. Vi è tuttavia una differenza
fondamentale tra i due sistemi,  vale a dire il fatto che la Commissione ha competenza
esclusiva per le concentrazioni di dime nsione comunitaria, mentre nel caso delle
norme antitrust la Commissione  condivide la competenza  con gli Stati membri; in
effetti, la Commissione propone di rafforzar e questa competenza parallela. Malgrado
questa differenza, la revisione del regola mento n. 17 viene tenuta in debito conto,
affinché entrambe le revisioni si inseris cano nel contesto di una modernizzazione di
ampia portata del quadro legislativo europeo in materia di concorrenza.
14. In conclusione, per le ragioni di cui sopra è necessario avviare un pr ocesso di riforma al
fine sia di tenere conto dell'esperienza accumulata, sia di preparare il sistema europeo dicontrollo delle concentrazioni alle sfide dei prossimi anni. La Commissione ritiene chela riforma debba fondarsi sui principi che sono alla base del regolamento sulle
concentrazioni, vale a dire la necessità di assicurare un controllo efficace, efficiente,
equo e trasparente delle operazioni di concentrazione al livello più adeguato.
II. QUESTIONI GIURISDIZIONALI
CONCENTRAZIONE DI DIMENSIONE COMUNITARIA
15. Il regolamento sulle concentrazioni attribuisce alla Commissione la competenza
esclusiva per le concentrazioni di dimensione comunitaria . Il regolamento
presuppone che tali concentrazi oni abbiano un effetto sul mercato che si estende oltre
le frontiere nazionali di uno St ato membro (considerando 9).
16. La ripartizione dei casi tra la Comunità e gli Stati membri nell'area del controllo delle
concentrazioni era quindi ispirata agli stessi  principi che sono a lla base de l concetto
di sussidiarietà. In base a tale concetto, si deve intervenire al livello giurisdizionalepiù adeguato, alla luce deg li obiettivi da realizzare e dei mezzi di cui dispongono la
Comunità e gli Stati membri
3.
17. L'esperienza ha confermato che la Commissione è solitamente in posizione migliore
per trattare le concentrazioni nelle quali le  parti operano su merc ati più ampi di quelli
nazionali. Per i casi che interessano i merca ti mondiali o europei, i poteri d'indagine,
nonché gli interventi correttivi e di attu azione della Commissi one sono chiaramente
più appropriati dei me zzi limitati di cui dispongono gli Stati membri. La stessa cosa
si verifica spesso per i casi che danno adito a preoccupazioni sotto il profilo della
                                                
2Cfr. proposta della Commissione del 27.9.2000 di re golamento del Consiglio concernente l'applicazione
alle imprese delle regole di concorrenza di cui ag li articoli 81 e 82 del trattato recante modifica dei
regolamenti (CEE) n. 1017/68, (CEE) n. 2988/74, (CEE) n. 4056/86 e (CEE) n. 3975/87, COM(2000)
582 def.
3L'articolo 5 del trattato CE stabilisce che si debba in tervenire al livello in cui gli obiettivi possono essere
sufficientemente realizzati. Come specificato nella Relazione della Commissione al Consiglio europeo
sull'adeguamento della legislazione vigente al principio di sussidiarietà (COM(93) 545 def., del
24.11.93), si deve intervenire al livello giurisdizionale più adeguato, alla luce degli obiettivi da
realizzare e dei mezzi di cui dispongono la Comunità e gli Stati membri.
10concorrenza in diversi Sta ti membri. Casi del genere possono avere ripercussioni
significative sulla concorrenza in altre parti della Comunità, ad esempio impedendoai concorrenti di altri Stati membri l'ingresso nei paesi interessati.
18. Una particolarità della creazione del mercato interno nell'UE consiste nel fatto che
numerosi mercati possono essere considera ti in una fase di transizione. Il caso
Pirelli-BICC
4 illustra il risultato di un processo in cui la deregolamentazione e
l'armonizzazione a livello europeo hanno ef fettivamente determinato un ampliamento
dei mercati in causa. Nel caso in questione è stato effettivamente confermato che ilmercato aveva dimensioni pari al SEE in quanto i clienti effettuano sempre più i loro
acquisti di cavi elettrici a livello europeo, sulla base tra l'altro delle procedurestabilite dalle direttive comunitarie sugli a ppalti pubblici. Il caso Pirelli si differenzia
profondamente dai casi precedenti relativi allo stesso settore : nel 1992, gli stessi
mercati erano ancora considerati di d imensioni nazionali. La Commissione è di
norma in una posizione par ticolarmente favorevole per valutare i casi in cui si
verifica una simile transizione, in quanto è in grado di valutare in tutta la loro portatatutti gli effetti di un'operazione, sia a livello nazionale che europeo.
19. Sebbene ogni Stato membro sia in grado di affrontare tali questioni limitatamente al
proprio territorio, è evidente che la Commissione si trova in una posizione miglioreper esaminare l'insieme dei problemi a livello dell'intera Comunità. In tali casi,pertanto, la competenza comunitaria è in linea con il principio di sussidiarietà inquanto rappresenta il mezzo più efficiente per evitare la creazione di ostacoli al
proseguimento dell'integrazione europea.  Considerazioni di efficienza rendono
inoltre improponibile l'istruzi one in parallelo di uno stesso  caso in più Stati membri.
20. Gli Stati membri sono invece generalmente in  una posizione miglio re per trattare i
casi che, in considerazione delle attività delle imprese interess ate, producono i loro
effetti all'interno di uno Stato membro e non comportano ad esempio significativi
effetti di preclusione o di ricaduta. Il tra ttamento efficace di tali casi non richiede il
ricorso ai poteri più ampi della Co mmissione e le autorità nazionali hanno
solitamente meno difficoltà a raccogliere le necessarie informazioni sul mercato.
A. Dimensione comunitaria
1. Contesto
21. Nella sua relazione al Consiglio sull'applicazione delle soglie di fatturato prescritte
dal regolamento sulle concentrazioni (in appresso "la relazione del 2000")
5 del 28
giugno 2000, la Commissione ha delineat o i risultati preliminari relativi al
funzionamento delle so glie di cui all'articolo 1 del re golamento sulle concentrazioni,
con riferimento anche alle "notificazioni multiple", vale a dire alle concentrazioninotificate in almeno due Stati membri. Su ccessivamente all'adoz ione della relazione
la Commissione ha avviato studi comple mentari i cui risultati sono riportati e
discussi dettagliatamente nell'Allegato I, che presenta il contesto più ampio nel quale
collocare le conclusioni della presente sezione.
                                                
4Caso n. COMP/M.1882 – Pirelli-BICC. Decisione della Commissione del 19.7.2000 ai sensi
dell'articolo 8, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 4064/89.
5COM(2000) 399 def. del 28.06.2000.
112. Sintesi dei problemi da affrontare
22. Nel corso del suo riesame, la Commissione ha riconsiderato se le soglie di fatturato
di cui all'articolo 1 siano ancora appropriate in termini di efficacia, ma anche diprevedibilità e trasparenza. Andrebbe sottolineato che quando non vengono raggiunte
le soglie di cui all'articolo 1, l'operaz ione è di norma soggetta a notificazione
obbligatoria in uno o più Stati membri.
23. Per quanto riguarda il funzionamento delle soglie attuali, come illustrato più
dettagliatamente nell'Allega to I, dal riesame non è emersa alcuna necessità di
modificare urgentemente l'articolo 1, paragr afo 2. I risultati dell'applicazione di tale
articolo sono generalmente in linea con il principio di sussidiarietà ed una revisione
dei livelli delle soglie  fissati in tale articolo non cos tituirebbe la soluzione adeguata
al problema delle notificazioni multip le. Dal riesame non è neppure emersa la
necessità urgente di modificare la regola dei due terzi. Quest'ultima, che applica unapproccio basato sul centro di gravità alla ripartizione delle competenze, sembra darerisultati generalmente in linea con il principio di sussidiarietà. Inoltre, se è già raroche la regola dei due terzi determini notificazioni multiple, è estremamente raro cheessa abbia la conseguenza che un progetto di concentrazione de bba essere notificato
a più di due autorità nazionali.
24. Diversa è invece la conclusione che si impone per quanto concerne l'articolo 1,
paragrafo 3, che non ha raggiunto l'obiettivo prefissato. All'epoca della sua adozione,
nel 1997, la disposizione in questione  doveva conferire alla Commissione la
competenza per i casi riguardanti tre o più Stati membri. Il riesame conferma in lineadi massima la validità  di questo obiettivo, in quanto si tratta in genere di casi che
presentano un interesse comun itario, ma la disposizione non è risultata all'altezza
delle aspettative. Solo una piccola percentu ale dei casi in oggetto sono infatti rientrati
nel campo d'applicazione del regolament o sulle concentrazioni. Nel 2000, solo 20
casi sono stati notificati ai sensi dell' articolo 1, paragrafo 3, rispetto a 75
notificazioni multiple a tre o più Stati membri. Il fallimento dell'articolo 1, paragrafo3 è dimostrato anche dal fatto che nel 2000 le  notificazioni ai sensi di tale articolo
sono state solo circa il 5% del totale, con una  significativa riduzione rispetto al già
basso livello del 1999
6.
25. Dal riesame è emerso che molti casi oggetto  di notificazioni multiple coinvolgevano
interessi transfrontalieri. Un'indicazione in tal senso viene dal fatto stesso che eranorichieste tre o più notificazioni nazionali. I noltre, nella maggior parte di questi casi,
alcuni o tutti gli Stati memb ri interessati hanno preso in esame e/o definito come
mercato geografico rilevante un mercato più ampio di quello nazionale. È altresì
importante osservare che nella maggior part e di questi casi il criterio giurisdizionale
relativo al livello di competenza comunitari o risultava soddisfatto, mentre si era ben
lontani dall'esistenza di un centro di gravità  nazionale (regola de i due terzi). Molte di
queste concentrazioni coinvolgevano interessi  transfrontalieri che andavano al di là
dei paesi nei quali erano state notificate, come confermato anche dal fatto che moltidi questi casi vertevano su attività localizzate in diversi Stati membri nei quali laconcentrazione non era stata notificata.
                                                
6Nel 2000, solo 20 casi su 345 sono stati notificati ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 3. I dati
corrispondenti per il 1999 parlano di 34 notificazioni su 292, pari al 12%.
1226. Dal punto di vista delle imp rese interessate, dal riesame sono anche venute
indicazioni del fatto che le notificazioni multiple in tre o più Stati membricomportano una serie di difficoltà aggiuntiv e in termini di durata della procedura,
costi e certezza giuridica (cfr. Allegato I per i risultati dettagliati degli studi).
27. Questa conclusione è ulterior mente avvalorata da altri due  fattori. Innanzitutto, si può
osservare una tendenza ad un costante aumento delle notificazioni multiple a tre opiù Stati membri, sia in termini assoluti, sia in relazione al numero di casi notificati anorma del regolamento sulle concentrazioni. Questo dimostra un aggravamento del
problema già nell'attuale Europa dei 15. È probabile che l'imminente allargamento
della Comunità a partire dal 2004 accentu i ulteriormente gli effetti negativi delle
notificazioni multiple ad un numero elevato di Stati membri.
28. La Commissione segue e sostiene pienamente l'iniziativa adottata recentemente dalle
autorità di concorrenza deg li Stati membri di rafforzare la cooperazione in relazione,
tra l'altro, alle concentrazioni notificate in più di un paese. Una simile cooperazione
avrà sicuramente un impatto positivo in termini di rafforzamento del livello di tuteladella concorrenza, ed incrementerà al tempo stesso l'efficienza sul piano procedurale.Si nutrono tuttavia dubbi sulla possibi lità che tale c ooperazione, seppure
notevolmente perfezionata, possa sostituirsi pienamente al controllo a "sportellounico" delle concentrazioni con effetti transfrontalieri.
3. Valutazione delle possibili modifiche dell'articolo 1, paragrafo 329. La soluzione alle imperfezioni dell'articol o 1, paragrafo 3 individuate in precedenza
dovrebbe essere finalizzata ad assicurare  l'efficace applicazione delle regole di
concorrenza comunitarie ai casi che presentano un interesse transfrontaliero,riducendo in maniera proporzionata gli oneri amministrativ i per le imprese
interessate. Una soluzione di questo ti po, che dovrebbe entrare in vigore prima
dell'adesione di nuovi Stati membri, dovrebbe inoltre esse re concepita in modo tale
da rafforzare i principi alla base del re golamento sulle concentrazioni, vale a dire
favorire un'efficace tutela della  concorrenza nel rispetto de l principio di sussidiarietà.
30. Nel cercare di ovviare alle imperfezioni ri conosciute dell'articolo 1, paragrafo 3, è
opportuno valutare se sia po ssibile incrementarne l'e fficacia modificando uno o più
dei cinque criteri di cui si compone. Un'atte nta analisi delle informazioni disponibili
mostra che la modifica degli attuali criteri previsti dall'articolo 1, paragrafo 3difficilmente apporterebbe i ri sultati sperati, soprattutto perché, vista la complessità
di tale disposizione, le ra gioni per cui le imprese non soddisfano gli attuali criteri
fissati in tale disposizione  possono essere le più disp arate. Questo fenomeno sarà
illustrato più dettagliatamente nei paragrafi seguenti.
31. Inoltre, alla Commissione è stato fatto osservare che potrebbe non essere affatto
necessario adeguare l'articolo 1, paragrafo 3, in quanto l'effetto desiderato può essere
ottenuto modificando l'articolo 22. Anche qu esta proposta è stata accuratamente
analizzata e ancora una volta i risultati de l riesame, che sono sviluppati nei paragrafi
che seguono, inducono a ritenere che di fficilmente questa proposta potrebbe
rappresentare una soluzione praticabile.
32. In questa fase, la Commissione è pertan to dell'avviso che il modo migliore per
raggiungere i risultati auspicati sia l'intr oduzione di modifiche mirate in funzione
degli effetti ricercati. Le modifiche in questione sarebbero quindi direttamente volte
13ad assicurare che i casi che comportano di norma significativi effetti transfrontalieri
rientrino nelle competenze della Commissione. La Commissione invita a trasmettereosservazioni sulla possibilità di sostituire l'articolo 1, paragrafo 3, con unadisposizione secondo la quale la notificazione a tre Stati membri sarebbe considerata
un'indicazione affidabile della natura  chiaramente transfrontaliera di una
concentrazione
7. Questa possibilità si fonda sulle idee alla base de lla proposta della
Commissione contenuta nel Libro verde del 1996.
33. Alla fine della sezione seguente figura inoltre un'analisi a più lungo termine sulla
ripartizione delle competenze in una Comunità allargata. Poiché le misure ividelineate richiederebbero quanto meno un livello minimo di armonizzazione delle
regole nazionali di controllo delle concentrazioni, la probl ematica in questione esula
dalla presente revisione.
a) La modifica dei cinque criteri di cui si compone l'articolo 1, paragrafo 3 non
determinerà probabilmente miglioramenti significativi
i) Modifica dell'articolo 1, paragrafo 3 medi ante l'adeguamento del livello delle varie
soglie
34. Ai fini della presente discussione è importante osservare che i livelli delle soglie di
cui all'articolo 1, paragrafo 3, erano stati fissati senza aver accuratamente verificatose le modifiche previste avrebbero effettivamente consentito di selezionare i casi diinteresse comunitario. È del resto poco probabile che si possano raccogliere dati utilia tal fine. Il fatturato è e resterà un indicatore del probabile impatto delleconcentrazioni, ma continuerà a dare risu ltati che variano, ad esempio, a seconda del
settore economico interessat o. Ciò nondimeno, vi è un ampio consenso sul fatto che
il fatturato sia l'indicatore migliore per determinare quali concentrazioni presentinoun interesse comunitario.
35. Non dovrebbe quindi sorprendere se g li studi condotti dalla Commissione giungono
alla conclusione che non vi è una risposta chiara e univoca al problema del livello al
quale le soglie di cui all'articolo 1, paragrafo 3 potrebbero selezionare tutti i casi diinteresse comunitario. Va inoltre sottolin eato che l'articolo 1, paragrafo 3 contiene
una sorta di matrice di di sposizioni che possono essere  modificate secondo infinite
combinazioni. È pertanto relativamente semplice indicare, ad esempio, l'effetto di unabbassamento isolato a 2 miliard i di EUR dell'attuale sog lia di 2,5 miliardi di EUR di
cui all'articolo 1, paragrafo 3, lettera a). In teoria, tuttavia, una simile modificapotrebbe chiaramente essere combinata c on una serie di modifiche dell'articolo 1,
paragrafo 3, lettere b), c) e/o d). È chiaramente impossibile (e probabilmente neanchemolto utile), tuttavia, tentare un'analisi eccessivamente sofisticata del livello e dellacombinazione ideale di tali criteri.
                                                
7Si può osservare che le informazioni disponibili non confortano la proposta di una riduzione "diretta"
delle soglie di fatturato mondiale o comunitario di cui all'articolo 1, paragrafo 2. Sebbene una simileriduzione avrebbe naturalmente l'effetto di ampliare, in funzione dei valori scelti, la competenza dellaComunità, sembra infatti improbabile che essa possa riuscire a selezionare le concentrazioni aventi
effetti transfrontalieri.
1436. Per tale ragione, la presentazione seguente cercherà prevalentemente di illustrare
l'effetto di esclusione di ciascuno dei cr iteri di cui all'articolo 1, paragrafo 3, per
quanto concerne le notificazioni multiple effettuate in tre o più Stati membri8.
37. Dai dati disponibili risulta che il 71% di tutti i casi notificati in tre o più Stati membri
non raggiungevano la soglia di 2,5 miliardi di  EUR fissata all'articolo 1, paragrafo 3,
lettera a). L'effetto di escl usione sarebbe ridotto al 58%  se la soglia in questione
fosse portata a 2 miliardi di EUR. Il se guente esempio può illustrare meglio la
difficoltà di trovare un livello ideale. La soglia di cui all'articolo 1, paragrafo 3,
lettera a) dovrebbe essere ridotta a 500 m ilioni di EUR o ad un livello ancora più
basso per far rientrare nel campo d'applicazione del regolamento tutti i casi notificatiin tre o più Stati membri. Anche in questa ipotesi, tuttavia, molti dei casi interessatinon soddisferebbero i criteri di cu i alle lettere b), c) e/o d).
38. Circa il 40% dei casi notificati in tre o pi ù Stati membri non raggiungevano la soglia
di 100 milioni di EUR di fatturato totale  realizzato in a lmeno tre Stati membri
(articolo 1, paragrafo 3, lettera b)). L'effetto di esclusi one si ridurrebbe al 31% se tale
soglia fosse sostituita da una di 50 milioni di EUR.
39. Il 68% dei casi notificati in tre o più Sta ti membri non raggiungevano la soglia di 25
milioni di EUR di cui all'articolo 1, paragrafo 3, lettera c). L'effetto di esclusionesarebbe ridotto al 38% se la soglia in questione fosse sostituita da una di 15 milionidi EUR.
40. Circa il 35% di tutti i casi notificati in tr e o più Stati membri non raggiungevano la
soglia di 100 milioni di EUR fi ssata all'articolo 1, paragraf o 3, lettera d). L'effetto di
esclusione sarebbe ridotto al 25% se la soglia in questione fosse sostituita da una di50 milioni di EUR.
41. Va sottolineato che le cifre di cui sopra non devono essere considerate
cumulativamente.  Ciò significa che se una riduzione , ad esempio, della soglia di cui
all'articolo 1, paragrafo 3, le ttera a), dovrebbe, secondo le  stime, far rientrare il 15%
delle notificazioni multiple nel campo d'applicazione del regolamento sulleconcentrazioni, tale risultato non può  essere aggiunto a que llo determinato da una
modifica, ad esempio, dell'articolo 1, paragr afo 3, lettera b) che, sempre secondo le
stime, farebbe a sua volta rientrare il 10% delle notificazioni multiple nel campod'applicazione del regolamento. In altr e parole, le due misure possono costituire
metodi alternativi per estendere il campo d'applicazione del regolamento ad alcuni oaddirittura a tutti i casi individuati da una di esse.
42. Limitatamente a quanto può esse re dedotto dalle informaz ioni disponibili, appare
improbabile che le modifiche dei cinque cr iteri di cui all'articolo 1, paragrafo 3,
possano essere utilizzate per l'obiettivo specifico di far rientrare nell'ambito dicompetenza della Commissione le notificazioni multiple a tre o più Stati membri. Leinformazioni disponibili i ndicano al massimo che i miglio ramenti più significativi
verrebbero dalla riduzi one delle soglie di fatturato di  cui all'articolo 1, paragrafo 3,
lettere a) e c). Sembra infatti che riduzioni specifiche di questi criteri abbiano uneffetto maggiore sui casi notificati a tr e o più Stati membri. Sembrerebbe comunque
                                                
8Per una presentazione più dettagliata, cfr. Allegato I, Sezione B, sui risultati delle indagini condotte
dalla Commissione.
15che, anche se le soglie attuali venissero modificate, un numero incalcolabile di
concentrazioni di notevole interesse com unitario (in termini di numero di Stati
membri interessati) non raggiung erebbero comunque le soglie9.
ii) Modifica dell'articolo 1, paragrafo 3 medi ante la riduzione del numero di paesi da
tre a due
43. Una delle possibili soluzioni proposte in a lternativa ad una riduzione pura e semplice
delle varie soglie di cui all'articolo 1, paragrafo 3, consisterebbe nel modificare
l'attuale criterio dei tre paesi portandoli a due. Attualmente il fatturato (totale)realizzato in tre o più Stati membri dall'insieme delle imprese interessate deve esseredi almeno 100 milioni di EUR e il fatturato to tale realizzato indi vidualmente in tre di
tali Stati membri da almeno due delle imprese interessate deve essere di 25 milioni diEUR. Sembra sia in particolare quest'u ltima condizione a far sì che i casi di
notificazione multipla non s oddisfano i criteri di cui all'articolo 1, paragrafo 3,
costringendo spesso le parti a notificare il loro progetto in tre o più Stati membri.
44. Si ricorda tuttavia che l'articolo 1, para grafo 3, non doveva esse re applicabile alle
concentrazioni da notificare solo in due St ati membri. Sebbene sia chiaro che l'effetto
concreto del criterio dei tre paesi sia andato al di là del suo obiettivo iniziale,trasformare l'articolo 1, paragrafo 3, in un "criterio di due paesi" avrà molto
probabilmente un effetto relativamente limitato in termini di riduzione del numero dicasi soggetti a notificazione multip la in tre o più Stati membri
10.
iii) Scissione dei criteri di cui alle lettere b) e c) dell'articolo 1, paragrafo 3
45. Un'altra possibile alternativa alla riduzione pura e semplice delle varie soglie di cui
all'articolo 1, paragrafo 3, cons isterebbe nella scissione del criterio di cui all'articolo
1, paragrafo 3, lettera b), volto ad assicurare che in almeno tre Stati membri siapresente un volume significativo di attività aggregate, da quello dell'articolo 1,paragrafo 3, lettera c), volto ad assicurare che in tali Stati membri si registri unapresenza significativa di almeno due delle imprese interessate.
46. In teoria, si potrebbe sostenere che il fatturato di 25 milioni di EUR previsto
dall'articolo 1, paragrafo 3, le ttera c) è relativamente modesto e che sarebbe alquanto
strano che concentrazioni che presenta no un interesse comunitario non raggiungano
tale livello. A tale proposito, è interessante osserv are che secondo le informazioni
disponibili la percentuale dei casi che soddi sfano tale requisito aumenterebbe a circa
il 54% se esso venisse scisso dal criterio di cui all'ar ticolo 1, paragrafo 3, lettera b).
Pertanto, sebbene l'attuale legame tra i due criteri sia volto ad escludere che l'interofatturato totale preso in considerazione ai  fini dell'articolo 1, paragrafo 3, lettera b)
sia realizzato da una sola delle parti, tale legame sembra anche avere, in determinatesituazioni, un effetto di  esclusione eccessivo.
                                                
9Al tempo stesso, qualsiasi modifica del tipo descritto avrebbe probabilmente come effetto quello di far
involontariamente rientrare nell'ambito di competenza della Commissione numerosi casi non soggetti anotificazione multipla in tre o più Stati membri.
10Le informazioni disponibili non consentono alcuna stima sulla probabilità che il passaggio ad uncriterio di due paesi per l'articolo 1, paragrafo 3,  lettere b) e c) faccia rientrare nell'ambito di
competenza della Commissione casi attualmente soggetti ad una sola notificazione nazionale.
1647. È difficile sostenere che questo 54% dei casi  esclusi, per i quali viene raggiunto un
fatturato di 25 milioni di EUR in tre Sta ti membri, abbia comunque - di norma - solo
un effetto transfrontaliero marginale. Questa impressione è avvalorata dal fatto che icasi rientranti in questa categoria sono spe sso soggetti a notificazione in tre o più
Stati membri.
48. Un altro segnale che va nella stessa direzione è il fatto che le norme degli Stati
membri attualmente in vigore richiedono spesso la notificazione di casi che nonraggiungono i 25 milioni di EUR richiesti da ll'articolo 1, paragrafo 3, il che induce a
presupporre che anche al di sotto di ta le livello si possa no determinare effetti
significativi.
49. Una modifica che consentirebbe di in cludere nel campo d'applicazione del
regolamento una percentuale maggiore dei casi che producono effetti significativi in
almeno tre Stati membri c onsisterebbe nel sopprimere il criterio dell'articolo 1,
paragrafo 3, lettera b). Ciò pe rmetterebbe di far rientrare nell'ambito di competenza
della Commissione tutti i casi in cui una delle due imprese, solitamente l'acquirente,soddisfa tutti i criteri dell'ar ticolo 1, paragrafo 3, mentre l'altra, solitamente l'impresa
rilevata, soddisfa i criteri de ll'articolo 1, paragrafo 3, lette re c) e d). I dati disponibili
non permettono tuttavia alcuna  conclusione sulla misura in cui una modifica di
questo tipo possa far rientrare nel campo d' applicazione del regolamento casi che non
sono attualmente soggetti a notificazione multipla.
50. In alternativa, sarebbe possibile eliminare il carattere cumulativo dell'articolo 1,
paragrafo 3, lettere b) e c), trasformando ques ti due criteri in alte rnative. Al fine di
evitare che l'intero fatturato di cui all'articolo 1, paragrafo 3, lettera b) sia realizzatoda una sola delle imprese interessate, sarebbero tuttavia necessari ulteriori criteri.Non è chiaro se, nella logica dell'articol o 1, ciò sia possibile senza che si faccia
riferimento a una soglia. Dal punto di vist a della certezza giuridica susciterebbe ad
esempio qualche perplessità una disposizione che richiedesse semplicemente che
almeno due delle imprese interessate operino nei tre Stati membri nei quali vengonorealizzati i 100 milioni di EUR di fatturato.
iv) Conclusione sulle possibili modifich e dei cinque criteri di cui si compone
l'articolo 1, paragrafo 3
51. Da quanto illustrato nei punti precedenti a ppare difficile che le modifiche degli
attuali criteri dell'articolo 1, paragrafo 3 determinino i risultati auspicati. È moltoprobabile che queste modifiche, da un lat o, non forniscano alcuna garanzia contro il
mantenimento delle notificazioni multiple a tre o più Stati membri e dall'altrofiniscano con l'attribuire alla Commissione  la competenza su molti casi che non sono
attualmente soggetti a no tificazione multipla.
b) Nessuna modifica dell'articolo 22 sembra poter apportare miglioramenti significativi
(e richiederebbe del resto l'arm onizzazione delle normative nazionali)
52. È stato suggerito che il problema delle notificazioni multiple potrebbe essere risolto
mediante modifiche che rendano più agevole il ricorso alle richieste congiunte dirinvio ai sensi dell'articolo 22 del regola mento sulle concentr azioni. Poiché le
difficoltà relative all'appli cazione dell'articolo 22 s ono ampiamente discusse di
seguito, nella sezione sui rinvii, non ripeteremo in questa sede tutte le
argomentazioni. Ai fini della  discussione sulla modifica de ll'articolo 1, paragrafo 3, è
17sufficiente osservare che le possibilità di trasformare l'articolo 22 in un'utile misura
che si applichi in maniera generale ai casi di notificazioni multiple appa iono limitate.
53. Tra le principali ragioni per le quali l'articolo 22 non ha condotto a richieste
congiunte di rinvio sembrano esservi le di fferenze tecniche che permangono tra le
varie procedure nazionali relative al contro llo delle concentrazi oni, con particolare
riferimento all'evento che determina la notificazione e alle norme relative ai terminiper la notificazione. È probabile che per ri solvere questi problemi si debba procedere
ad una certa armonizzazione delle norma tive nazionali. Tale problematica esula
chiaramente dall'ambito dell'attuale revisione e richiederebbe ad ogni modonecessariamente una procedura piuttosto lunga.
c) Competenza automatica della Comunità  sui casi soggetti a notificazioni multiple
54. Al fine di risolvere il problema delle notificazioni multiple alle autorità nazionali, nel
suo Libro verde del gennaio 1996 la Co mmissione ha proposto di estendere la
competenza della Commissione a lle concentrazioni che, pur  restando al di sotto delle
soglie, rientrano nelle competenze  di più di un sistema nazionale.
55. La proposta prevedeva che la competenza  della Commissione ve nisse estesa alle
concentrazioni soggette a notificazioni multiple comprese tra le soglie di cuiall'articolo 1, paragrafo 2 e soglie inferi ori fissate, a titolo indicativo, a 2 miliardi di
EUR (a livello mondiale) e a 100 milioni di EU R (a livello comunitario). In breve, la
proposta comportava una modifica de ll'articolo 1 del regolamento sulle
concentrazioni al fine di considerare le  concentrazioni che non raggiungono le soglie
fissate all'articolo 1, para grafo 2, come aventi comunque un interesse comunitario
quando rientrano nelle competen ze di tre Stati membri.
56. Nel corso delle discussioni successi ve, la proposta de lla Commissione non ha
tuttavia ottenuto il sostegno necessario. Le principali critiche riguardavano la
maniera di affrontare il problema dell'attuale disparità tra le legislazioni degli Statimembri in aree quali la defi nizione di una concentrazione  e il carattere obbligatorio o
volontario della notificazione. Era stato osse rvato che tale disparità, oltre a dare adito
a problemi sul piano della certezza giuridica, complicava anche eccessivamente ilcompito della Commissione di valutare se un determinato caso rientrasse nel campod'applicazione di  norme nazionali.
57. Dall'epoca delle discussioni  relative alla proposta de lla Commissione del 1996, si è
avuta una significativa armonizzazione di  fatto delle norme nazionali sul controllo
delle concentrazioni. Le difficoltà individua te all'epoca in relazione all'applicazione
del sistema proposto dovrebbero di consegue nza essersi attenuate. Appare pertanto
opportuno riaprire la discussione sui mer iti della proposta e nel farlo la Commissione
intende mantenere l'orientamento di base del Libro verde del 1996, vale a dire il fatto
che obiettivo della modifica dovrebbero e ssere i casi che comportano tre o più
notificazioni nazionali. Sulla  base delle conoscenze più dettagliate acquisite nel
frattempo sul funzionamento dell'articolo 1, paragrafo 3, non sembra tuttavia esservi
una base empirica per limitare l'applicabilità di un simile sistema ai casi cheraggiungano determinate soglie di fatturato.
i) Procedura
1858. Una volta stabilita la competenza della Commissione sulla base degli obblighi di
notificazione multipla, i poteri della Commissione e la procedura da seguiresarebbero gli stessi dei casi rientranti nel campo d'applicazione dell'articolo 1,paragrafo 2. Oltre a verificare che siano soddisfatti i normali cr iteri che stabiliscono
la competenza della Commissione, si tratterebbe qui di determinare se laconcentrazione raggiunge le soglie per la notificazione in almeno tre Stati membri.
59. Sulla base delle di scussioni che hanno fatto seguito al Libro verde del 1996, è
possibile ipotizzare che un simile sistema sia basato sul principio per cui gli Statimembri interessati debbano confermare alla Commissione l'interpretazione dellesoglie nazionali da ta dalle parti
11.
60. In un sistema che prevedesse la notificazione obbligatoria alla Commissione dei casi
che soddisfano i requisiti per la notificazi one in tre o più Sta ti membri, le parti
dovrebbero certamente dimostrare, al più tard i nella fase della notificazione formale,
che l'operazione raggiunge le soglie per la  notificazione in tre Stati membri. Nulla
impedisce tuttavia alle parti di comunicare tale informazione alla Commissione edagli Stati membri interessati in una fase precedente. In ogni caso, sarebbe necessarioistituire un sistema che preveda un termine fisso entro il quale gli Stati membriinteressati devono confermare a lla Commissione che l'analisi delle parti è corretta. Al
fine di evitare l'incertezza giuridica, dovrebbe trattarsi di un termine relativamente
breve (ad esempio una o due settimane). Il sistema potrebbe, ad esempio, assumere laforma di una procedura di non opposizione , nel senso che la competenza della
Commissione sarebbe stabilita  se gli Stati membri interessati non si oppongono
all'analisi delle parti entro il termine fissato.
61. Durante la consultazione che ha fatto se guito al Libro verde del 1996, è stato fatto
osservare che può essere difficile stab ilire rapidamente se una concentrazione
raggiunge le soglie nazionali per la notificazione, in pa rticolare negli Stati membri
che utilizzano criteri diversi dal fatturato (ad esempio soglie in termini di quote di
mercato). Le eventuali difficoltà nell'applicazione di talune soglie nazionali nonsembrerebbero tuttavia essere aggravate da lla proposta, in quant o la valutazione in
questione avrebbe comunque dovuto essere c ondotta se non fosse stato applicabile il
regolamento sulle concentrazioni. Inoltr e, considerato che il numero degli Stati
membri che applicano criteri  non basati sul fatturato si è ridotto rispetto al 1996,
questa obiezione potrebbe in parte venir meno. Infine, qualora dovesse presentarsi
una serio problema di certezza giuridi ca a questo proposito, questo potrebbe essere
risolto disponendo, ad esempio, che il termin e di una settimana di cui all'articolo 4,
paragrafo 1, non si applichi a questa categoria di casi.
d) Conclusione sulle possibili modifiche dell'articolo 1, paragrafo 362. La proposta di cui sopra è finalizzata al ra ggiungimento di effetti precisi; a tal fine, il
criterio decisivo dell'articolo 1, paragrafo 3, non sarebbe più dire ttamente basato sul
raggiungimento di determinati livelli specifici di fatturato. Il fatto che unaconcentrazione dia luogo a tre o più notificazioni nazi onali sarebbe infatti
considerato sufficiente per presupporre un interesse comunitario. Un simile modello
                                                
11Qualsiasi approccio alternativo obbligherebbe la Commissione ad interpretare le normative nazionali
sul controllo delle concentrazioni. Considerato che le normative nazionali non sono ancora pienamente
armonizzate neppure per quanto riguarda concetti tecnici come il calcolo del fatturato, si porrebbe il
problema di eventuali interpretazioni divergenti da parte della Commissione e degli Stati membri.
19richiederebbe l'istituzione di un metodo tras parente e rapido che permetta agli Stati
membri di confermare l'applicabilità delle loro norme nazionali ad un determinatocaso.
63. Le parti interessate sono invitate a fa r conoscere le loro opinioni sulla proposta
delineata e sul modo più proficuo per attuar la, nonché a inviare osservazioni sulle
possibili alternative. Si invita inoltre a trasmettere osservazioni sulla procedura piùadatta per stabilire l'applicabilità delle norme sul controllo delle concentrazioni in treo più Stati membri, nonché su altre questioni di carattere  tecnico o procedurale. La
Commissione desidera infine ricevere osservazioni sulle eventuali implicazioninegative, o più in generale, sull'auspicabilità di una modifica dell'articolo 1,paragrafo 3.
4. Attribuzione dei casi in una Comunità  allargata - una prospettiva a lungo termine
64. I dati raccolti ai fini della presente  revisione inducono anche a prendere in
considerazione una soluzione più globa le per il lungo periodo. Un sistema come
quello delineato di seguito richiedere bbe chiaramente modifiche delle norme
comunitarie e nazionali che andrebbero al di là della presente revisione. Questa
sezione è pertanto volta ad avviare un più ampio dibattito sulla struttura e la formapiù adeguate per il controllo delle concen trazioni in Europa negli anni successivi
all'allargamento della Comunità.
65. Al centro di tale dibattito dovr ebbe esservi la concezione di un sistema che tenga nel
massimo conto il principio di sussidiarietà , consentendo al tempo stesso a ciascuna
autorità di concorrenza di utilizzare al meglio le risorse limitate di cui dispone e
rispondendo alle legittime richieste de l mondo delle imprese che auspica una
maggiore prevedibilità e una riduzione dei costi inutili.
66. Sebbene abbiano prodotto risultati generalmente in linea con il principio di
sussidiarietà, i criteri di attribuzione della competenza del regolamento sulleconcentrazioni potrebbero, in linea di principio, essere modificati in modo da
costituire un metodo più diretto e legato ai casi concreti per stabilire la natura
transfrontaliera di una concentrazione.
67. Una possibilità sarebbe quella di istituire un sistema nel quale vengano eliminate dal
regolamento sulle concentrazioni le soglie di fatturato e nel quale l'evento chedetermina la notificazione alla Commissione sarebbe l'obbligo di notificazionemultipla all'interno de ll'UE. In questo modo, la dete rminazione delle operazioni delle
quali si può presumere che abbiano un inte resse comunitario sa rebbe direttamente
legata al fatto che l'operazione produrrà effetti in diversi Stati membri. Una delle
condizioni fondamentali perc hé il sistema possa funz ionare sarebbe tuttavia
un'ulteriore armonizzazione delle so glie nazionali per il controllo delle
concentrazioni. Dalle inchieste condotte dalla Commissione risulta che l'attuale
mancanza di armonizzazione degli obblighi in materia di notificazione negli Stati
membri non consente di deter minare in maniera affidabile  gli Stati membri nei quali
una determinata concentrazione avrà effetti significativi. Un approccio piùsistematico alla definizione delle soglie per la notificazione nelle normative nazionalisul controllo delle concentrazioni potre bbe tuttavia renderne possibile l'impiego
come misure dirette degli effetti transfrontalieri delle singole concentrazioni.
2068. Al fine di sviluppare un approccio di rete al  controllo delle concen trazioni in Europa,
sarebbe inoltre utile rafforzare l'allineamento di fatto delle norme sul controllo delleconcentrazioni all'interno della Comunità. Ciò si applica in particolare a determinatequestioni chiave, come il concetto di c oncentrazione, e parti importanti del quadro
procedurale. Sarebbe inoltre opportuno esaminare in che misura l'ulteriore
armonizzazione del criterio della concorrenza attualmente applicabile avrebbe
ripercussioni positive sulla tutela efficace e trasparente della concorrenza e sulmantenimento della par ità di condizioni. L'esistenza di norme armonizzate avrebbe
inoltre un effetto positivo per la  creazione di una rete pi ù uniforme delle autorità di
concorrenza, nell'ambito della quale, in ultima analisi, la Commissione e una o piùautorità nazionali potrebbero c ondividere il compito di valuta re la totalità degli effetti
di una concentrazione sui mer cati, mondiali o locali che siano.
B. Articolo 9: Rinvio alle autori tà competenti degli Stati membri
1. Contesto
69. Il meccanismo di rinvio di un caso di concentrazione alle autorità competenti
previsto all’articolo 9 del regolamento sulle concentrazioni è inteso a rendere piùmirata l'attribuzione della competenza sulla base del sistema delle soglie relative alfatturato delle imprese che pa rtecipano alla concentrazione, di modo che il caso sia
esaminato dall’autorità che si trova in posizione migliore a trattarlo. Per conseguiretale obiettivo si applica il criterio della rilevanza degli effetti della concentrazionesulla concorrenza in un mercato distinto all'interno di uno St ato membro. Se tale
criterio è soddisfatto, l’operazione di c oncentrazione può essere  trattata a livello
nazionale, anche se sono supera te le soglie fissate all’ar ticolo 1. Tale disposizione è
conforme allo spirito del principio di sussidiarietà.
70. L’articolo 9, paragrafo 10 stabilisce che le disposizioni di rinvio alle autorità
nazionali degli Stati me mbri possono essere sottoposte ad un riesame
contemporaneamente alla revisione delle soglie di cui all’articolo 1. A seguito dellarelazione della Commi ssione nel giugno 2000, gli Stati membri si sono dichiarati
d’accordo su un tale riesame ed ha nno anche proposto alla Commissione di
approfondire l’esame degli eventuali costi aggiuntivi che il meccanismo di rinviocomporta.
71. Il riesame ha riguardato i casi notificati ch e sono stati oggetto di richieste di rinvio
negli ultimi cinque anni (novembre 1996 - gennaio 2001). I risu ltati sono riportati
nell’Allegato II.
2. Sintesi delle questioni da affrontare72. Benché il menzionato recente riesame non abbia generalmente riscontrato costi
aggiuntivi derivanti dal meccanismo di  rinvio, le conclusioni cui perviene
evidenziano nondimeno taluni aspetti dell’attuale meccanis mo che potrebbero essere
migliorati. Tali aspetti riguarda no, soprattutto, le scadenze temporali, i criteri che
giustificano il rinvio di un caso di concentr azione, ed i proble mi sollevati dai rinvii
parziali. Inoltre, sussistono alcuni timori ci rca il trattamento, da parte delle autorità
nazionali garanti della concorrenza, dei casi di concen trazione rinviati, soprattutto
sotto l’aspetto procedurale. Ciò che si evince chiaramente dall'indagine dellaCommissione è il desiderio di stabilire una procedura efficiente che garantiscasufficiente trasparenza tra le imprese interessate, la Commissione e gli Stati membri,
21che limiti la duplicazione dei lavori e gli sprechi di tempo e che garantisca decisioni
rapide e coerenti.
73. Una delle osservazioni più frequentemente fo rmulate in relazione ai tempi verte sul
termine di tre settimane entro il quale le autorità di concorrenza nazionali possonotrasmettere la richiesta di rinvio. Diversi autori di osservazioni ritengono che tale
periodo sia più lungo del necessario. È il cas o, ad esempio, delle richieste relative a
determinati mercati che l’autorità nazionale è evidentemente in grado di trattare conmaggiore competenza. Taluni sosteng ono che tale periodo supplementare potrebbe
risultare nocivo, in quanto potrebbe interfer ire con i tempi prev isti dalle procedure
nazionali di offerta. Inoltre una richie sta ricevuta poco prima dello scadere del
termine potrebbe creare problemi, poiché le parti potrebbero aver già cominciato adelaborare proposte di misure correttive da  discutere con la Commissione. Infine, le
considerazioni relative alle scadenze a ssumono particolare rilie vo in relazione alla
durata variabile dei termini che le autor ità di concorrenza na zionali devono rispettare
nell’adottare una decisione  finale, soprattutto nel caso di rinvio parziale.
74. Per quanto riguarda i criteri che de terminano il rinvio delle operazioni di
concentrazione (articolo 9, paragrafo 2 de l regolamento sulle concentrazioni), la
maggior parte dei commentatori sarebbe favorevole a stabilire dei criteri“prevedibili”, “semplici”, e persino “au tomatici”. Gli esempi addotti includono i
“mercati dei prodotti e geografici facilmente distinguibili”, “l'assenza, o flussi moltomodesti, di scambi intracomunitari”, un esame chiaramente incentrato sugli effetti,quale la creazione o il rafforzament o di una posizione dominante, o una
combinazione dei menzionati criteri. L'artic olo 9, paragrafo 2, lettera b), che è stato
introdotto per facilitare le richieste di rinvio fissando un criterio meno rigoroso, è
stato utilizzato in realtà soltanto in un caso come base di una richiesta poi accolta
12.
75. Le osservazioni più frequenti delle impre se che hanno avuto esperienza di rinvii
parziali sottolineano che tale sistema riduce i vantaggi derivan ti dal principio dello
“sportello unico” e che potrebbe ripercuotersi negativamente su scadenze, costi e sulprincipio della certezza giuridica. E ciò vale, soprattutto, quando la valutazione delle
varie parti di un'operazione è rinviata a pi ù di uno Stato membro. La maggior parte
delle imprese sostiene che le procedure di rinvio com portano costi supplementari in
termini di risorse finanziarie ed umane, so stenuti in particolare dopo che la richiesta
di rinvio è stata accettata, ma non sono sta ti presentati al propos ito dati quantificati.
Giova tuttavia tenere presente, come si evince dall'indagine, che le imprese sono
generalmente capaci di prevedere quali casi  di concentrazione sono passibili di un
rinvio e possono quindi integrare preventivamen te tale fattore nel loro computo dei
costi.
76. Una preoccupazione generale concerne l' applicazione delle norme nazionali, in
particolare quelle procedurali, alle operazioni rinviate. Benché tutti i casi rinviatisembrino essere stati valutati dalle autorità nazionali sulla base di criteri diconcorrenza, sussiste tuttora incertezza giuridica in relazione alla durata delleprocedure nazionali e alla prot ezione del segreto commerciale durante l’esame di tali
casi. Taluni desiderano un maggiore ra vvicinamento delle norme procedurali
nazionali, almeno a livello minimo.
                                                
12Caso di concentrazione Govia/Conex (2001), rinviato alle autorità britanniche.
2277. In un numero considerevole di risposte è stato espresso il timore che la valutazione
delle concentrazioni a livello nazionale possa risentire di influenze politiche infunzione del grado di maturità del diritto nazionale in materia di concorrenza, delregime di proprietà delle imprese interessate e, infine, dell'importanza politica osociale del settore considerato pe r lo Stato membro in questione.
78. Quando un caso è stato rinviato, il regola mento sulle concentrazioni impone due
obblighi agli Stati membri. In primo luogo, ai sensi dell'artic olo 9, paragrafo 6, le
autorità di concorrenza nazionali devono annunciare o pubb licare le conclusioni del
loro esame entro un termine massimo di quattro mesi. È stato segnalato che laformulazione attuale della norma consente a dette autorità di disporre di tempi più
lunghi ai fini dell’esame nazionale dell’operazione di quelli che sarebbero staticoncessi alla Commissione se il caso fosse rimasto di sua competenza, e che taleeventualità si è già verificata nella prati ca. In secondo luogo, l'articolo 9, paragrafo 8
fa obbligo agli Stati membri di adottare soltanto le misure strettamente necessarie perpreservare o ripristinare una concorrenza effettiva nel mercato interessato. Benchésia lasciato alla discrezionalità delle autorità di concorrenza nazionali decidere in chemodo ottemperare a tale artic olo, esso introduce in effetti l’obbligo di rispettare il
principio di proporzionalità. Dato che il pot ere discrezionale degli Stati membri al
riguardo è soggetto al controllo delle giurisdizioni nazionali, non sembrerebbe
necessario, contrariamente a quanto propos to da alcuni rapp resentanti del mondo
imprenditoriale, modificare tale disposizi one instaurando una forma di sorveglianza
da parte della Commissione. Due casi recen ti costituiscono esempi del ruolo svolto
dalle giurisdizioni nazi onali nei casi di rinvio
13.
3. Le possibili modifiche79. Una semplificazione dei criteri di ammissibilità della richiesta di rinvio sembrerebbe
poter contribuire a rafforzare l'efficacia procedurale ed abbreviare i termini attuali ditrasmissione e di accettazione di una richiesta. Quest'ultimo obiettivo dipende inmassima parte dalla possibilità di semplificare i criteri procedurali in vigore a livellonazionale. A tale riguardo, non se mbra facile o possibile ab breviare il termine di tre
settimane fintanto che l'autorità nazionale deve dimostrare che una operazione diconcentrazione minaccia di creare o di rafforzare una posizione dominante (articolo9, paragrafo 2, lettera a). Tuttavia, una se mplificazione dei criteri ai fini della
trasmissione di una richiesta di rinvio ridurrebbe la necess ità per le autorità nazionali
di esaminare in modo specifico i proba bili effetti di una c oncentrazione, prima
dell’invio della stessa. Inoltre, sarebbe possibile limitare i tempi delle consultazioniinterne nell’amministrazione dello Stato membro interessato, giacché una richiestanon equivarrebbe più alla conclusione preliminare che l'operazione potrebbe dare
origine ad effetti anticoncorrenziali.
80. Conformemente all'obiettivo di facilitare il rinvio dei casi che, in mancanza di effetti
transfrontalieri significa tivi, sarebbe più opportuno valu tare a livello nazionale,
converrebbe prevedere che la Commissi one possa rinviare tali casi di propria
iniziativa. Una tale procedura comporterebbe naturalmente consultazioni preliminaritra la Commissione e l'autorità competente dello Stato membro interessato ed
                                                
13Caso COMP/M.2216, ENEL/FT/Wind/Infostrada, rinviato all'Italia il 19 gennaio 2001, ricorso contro la
decisione dinanzi al tribunale nazionale competente; caso COMP/M.2044, Interbrew/Bass, rinviato alRegno Unito il 22 ottobre 2000, decisione sulle misure correttive annullata dal tribunale nazionale
competente, ma soltanto per motivi di procedura.
23eviterebbe a quest’ultimo di dover intraprende re le misure necessarie ai fini di una
richiesta. Oltre a semplificare la procedura di rinvio, questa possibilità stabilirebbe,per le operazioni che hanno effetti a livello  subnazionale, condizi oni di concorrenza
più eque nell’intero territorio della Com unità. L'opzione data  alla Commissione di
rinviare tali casi agli Stati membri costituirebbe f ondamentalmente il pendant
dell'opzione attualmente consentita agli Stati membri di rinviare taluni casi allaCommissione in applicazione de ll'articolo 22 del regolamento.
81. Per migliorare ulteriormente la trasparenza, potrebbe es sere opportuna l’adozione, da
parte della Commissione, di specifici orientam enti in materia di trattamento dei rinvii
in base al regime modificato. Tali orientamenti potrebbero, in forma simile allarecente comunicazione sulle misure correttive, spiegare i principi ispiratori dei rinvii
ed i criteri applicati per definire le ope razioni di dimensione locale o regionale,
corredati anche di esempi concreti.
a) Semplificazione dei criteri di rinvio di una operazione di concentrazione:
Si propone di mantenere soltanto l'artic olo 9, paragrafo 2, lettera b), ma di
agevolarne l’applicazione. Ciò significa che occorre separare la richiesta di rinviodalla dimostrazione che l'operazione minaccia di creare o rafforzare una posizionedominante. Una dichiarazione motivata relativa agli effetti sulla concorrenza in undeterminato mercato dello St ato membro interessato dovre bbe essere sufficiente. Per
quanto riguarda le dimensioni e l'importa nza del mercato di ri ferimento, il criterio
applicato non dovrebbe essere la misura in cui tale mercato è parte sostanziale del
mercato comune. Si dovrebbe invece stabilir e un criterio geografico più semplice. Ai
fini di una procedura di rinvio, non sarebbe  neppure necessario definire la portata
geografica del mercato o dei mercati di riferimento, sempre che l’operazione di
concentrazione non abbia effetti transfrontalieri. Sa rebbe pertanto sufficiente che una
richiesta spieghi che il presunto effetto sulla concorrenza, che giustificherebbe ilrinvio, non è significativo in termini di pr eclusione del mercato, ricadute negative su
mercati correlati di maggiore estensione geografica o altri effetti transfrontalierianaloghi.
b) Rinvio su iniziativa della Commissione:
Per preservare la concorrenza nei merc ati all'interno di uno Stato membro, la
Commissione dovrebbe, c onformemente al principio di sussidiarietà, avere facoltà di
rinviare un caso, o una parte dello ste sso, alle autorità  nazionali quando sono
soddisfatti i criteri sopra specificati.
c) Scadenze
Una volta eliminata la necessità di d imostrare la minaccia di creazione o
rafforzamento di una posizione dominante, il termine di tre settimane per la richiestadi rinvio, o per l'esercizio da parte della  Commissione della facoltà di procedere al
rinvio di propria iniziativa, o in entram bi i casi, potrebbe essere ridotto a due
settimane. Le parti notificanti che desiderano rafforzare la certezza giuridicapotrebbero assicurarsi tempi più lunghi per le discussioni con le autorità di
concorrenza nazionali competenti e la  Commissione prendendo tempestivamente
contatto prima di una  notificazione. Per preservare il valore aggiunto di questa fase
più flessibile e riservata della procedura,  una tale prassi non dovrebbe tuttavia essere
formalizzata nel testo del regolamento.
2482. A livello più generale, è giustificata la considerazione che le parti notificanti non
debbano trovarsi in posizione  più sfavorevole a motivo del rinvio dell’operazione.
Ciò vale in particolar modo per gli aspetti sostanziali, ma anche per aspetti
procedurali che possono avere delle ripercu ssioni sulle parti st esse. D'altro canto,
sembra corretto affermare che i casi rinviati debbano essere trattati alla stessa streguadi tutti i casi sottoposti ad una procedura di controllo delle concentrazioni da parte di
una determinata autorità competente. Ad ogni modo, potrebbe essere utile cercare di
armonizzare i termini entro i quali la decisione finale deve essere adottata. Adesempio, si potrebbero precisare le dispos izioni dell'articolo 9, paragrafo 6, di modo
che una decisione definitiva comparabile ad una decisione ai sensi dell'articolo 8 delregolamento sia adottata entro lo stesso termine di quello applicato nei casi trattatidalla Commissione. Un'altra possibilità, più ambiziosa, consisterebbe nell’includerenel regolamento una disposizione in forza de lla quale qualsiasi autorità nazionale che
debba decidere in merito ad un caso che le  è stato rinviato sia tenuta a rispettare la
procedura indicata nel regol amento. Ciascuna delle du e modifiche richiederebbe
probabilmente alcuni successivi adeguamenti delle procedure nazionali di controllodelle concentrazioni.
83. Al fine di avviare il dibattito su tali questioni, la Commissione invita le parti
interessate a presentare le proprie osservazioni sulle possibilità di migliorare ilsistema attuale di ripartizione dei compiti tra la Commissione e le autorità diconcorrenza nazionali. In dette osservazi oni, le parti interessa te sono invitate a
prendere in considerazione il duplice obiettivo di migliorare la salvaguardia dellaconcorrenza, anche quando gli effetti negativ i possibili non sono transfrontalieri, e di
rendere il sistema attuale più efficace. La Commissione auspica altresì di riceveresuggerimenti dalle parti circa i possibili svantaggi che una tale revisionecomporterebbe o, in generale, circa la sua auspicabilità.
C. Articolo 22, paragrafo 3: Le richieste congiunte di rinvio alla Commissione,
84. Prima di essere modificato dal regola mento n. 1310/97, l'articolo 22, paragrafo 3
permetteva agli Stati membri di chiede re alla Commissione, in un certo senso, di
sostituirsi a loro e valutare gli effetti delle operazioni di concentrazione prive didimensione comunitaria ai sensi dell'a rticolo 1. Di conseguenza, l'articolo 22,
paragrafo 3 era inizialmente concepito a vantaggio degli Stati membri che nondisponevano ancora di strumenti adeguati pe r indagare sulle concentrazioni a livello
nazionale. Ci si è chiesti se  tale originaria finalità dell'articolo 22, paragrafo 3 fosse
compatibile con il principio di sussidiarietà , poiché, in mancanza di questo articolo,
tali operazioni di concentraz ione non sarebbero state sottoposte ad alcun meccanismo
di controllo a livello nazionale.
85. Tuttavia, come già menzionato, tutti gli Stati membri ad eccezione del Lussemburgo
hanno oramai adottato norme per il controllo delle concentrazioni. In pratica, ciò
significa che il potenziale di  applicazione dell'articol o 22, paragrafo 3 nella sua
forma originale è molto limitato
14.
                                                
14Infatti, l'ultimo rinvio ai sensi dell'articolo 22, paragrafo 3 è stato effettuato nel 1997 dalle autorità olandesi
nel caso IV/M.890 - Blokker/Toys "R" Us . In tutto, soltanto quattro casi di concentrazione sono stati rinviati
alla Commissione in applicazione di questa procedura, due da parte dei Paesi Bassi, uno dalla Finlandia ed
uno dal Belgio.
2586. Le modifiche che sono entrate in vigore  nel 1998 dovevano conferire all'articolo 22,
paragrafo 3 una nuova funzione, ovvero cons entire a due o più Stati membri di fare
richieste congiunte di rinvio alla Co mmissione quando riteneva no che essa potesse
agire più efficacemente. In tal modo, il legisl atore intendeva rafforzare l'applicazione
del diritto comunitario in materia di concorrenza alle operazioni che presentanoeffetti transfrontalieri , nonché il funzionamento dello “s portello unico”, e risolvere il
problema delle notificazioni multiple. In un certo senso, questa modifica può essere
considerata complementare all'adozione , contemporanea, delle soglie fissate
nell'articolo 1, paragrafo 3, intese parimenti ad affrontare i medesimi problemi.Purtroppo, le modifiche apportate all'articol o 22, paragrafo 3 si sono rivelate ancora
meno efficaci dell'articolo 1, paragraf o 3. Infatti, la Commissione non ha ancora
ricevuto alcuna richiesta congiunta di  rinvio di un caso di concentrazione.
87. La Commissione ha chiesto alle imprese che avevano effettuato notificazioni
multiple se, a loro conoscenza, le compet enti autorità di concorrenza nazionali
avessero preso in considerazione la possibilità di trasmettere una richiesta congiuntadi rinvio alla Commissione, ai fini di una decisione. Solo nel 6% dei casi notificati ad
almeno tre Stati memb ri le parti notificanti sono state informate che le autorità
competenti stavano ipotizzando tale pr ovvedimento. Nessuna delle imprese che
hanno notificato un'operazione in due Sta ti membri era a conoscenza di una simile
intenzione.
88. Inoltre, le stesse imprese sono state invitate  a precisare se fossero  state informate, nel
corso della procedura di notificazione multipla, di contatti tra le autorità competenti(ad esempio con richieste finalizzate a concordare uno scambio di informazioni
riservate tra le autorità). Nell'8% delle operazioni notificate almeno a tre Statimembri, le parti erano a conoscenza di un certo coordinamento tra le autorità di
concorrenza nazionali. La corrispondent e percentuale delle imprese che hanno
notificato operazioni in due Stati membri era del 2%.
1. I punti deboli dell'articolo 22, paragraf o 3 sotto il profilo procedurale
89. Pur tenendo presente che le informaz ioni sopra riportate si fondano solo
sull'impressione soggettiva delle  parti notificanti che hanno risposto al questionario
indirizzato alle imprese che avevano effettuato notificazioni multiple, apparecomunque evidente che nella maggior parte di tali casi la prima condizione
preliminare per una richiesta congiunta, ovvero contatti tempestivi tra gli interessati,non è stata soddisfatta. Per questo motivo, e per rendere più efficace l'articolo 22,
paragrafo 3 al fine di risolvere il problema delle notificazioni multiple, sarebbeprobabilmente necessario congegnare un meccan ismo di scambio di informazioni tra
tutte le parti intere ssate. Tale meccanismo dovrebbe necessariamente estendersi alle
parti notificanti, a tutti gli Stati membri interessati ed alla Commissione.
90. In un ristretto numero di casi, la Commissione ha avuto contatti informali con le
autorità di concorrenza nazionali finalizzati ad esaminare la possibilità di unarichiesta congiunta. Tali contatti hanno evid enziato tre ulteriori elementi - riferiti
soprattutto alle nor me procedurali di cui all'ar ticolo 22, paragrafo 4, secondo comma
- che possono ostacolare gli sforzi deg li Stati membri che intendono formulare una
richiesta congiunta.
91. Il primo problema riguarda il fatto che tale richiesta deve aver luogo entro un mese a
partire dalla data in cui l'operazione di concentrazione è stata comunicata allo Stato
26membro o agli Stati membri che hanno presen tato la richiesta congiunta o è stata
realizzata. Tale termine decorre dal momento in cui si verifica il primo di tali eventi.Non ci sono definizioni di ciò che si intende per “ comunicare un’operazione di
concentrazione allo Stato membro ”. Sarebbe certamente utile chiarire questo punto,
ma sembra comunque naturale adottare la data di una notificazione nazionale come
data iniziale negli Stati membri in cui esiste l’obbligo di notificazione. Siffattainterpretazione è giustificata dal fatto che sembrerebbe irragionevole prendere comebase qualsiasi altra co municazione, meno formale,  quando il diritto nazionale
prevede specificamente la notificazione formale di una concentrazione allo Statomembro
15. Un altro aspetto, ancora più dibattu to, è l’interpretazione che si deve
attribuire all'espressione “ comunicare un’operazione di concentrazione allo Stato
membro ” quando il diritto nazionale non pr evede l’obbligo di notificazione16. Inoltre,
è ipotizzabile che un'operazione di concentr azione sia realizzata in date diverse in
diversi Stati membri.
92. Il secondo problema, parzialmente collega to a quello descritto nel paragrafo
precedente, deriva dal fatto che i sistemi nazionali di controllo delle operazioni di
concentrazione presentano notevoli di fferenze circa il momento nel quale una
notificazione può o deve esse re fatta; esistono disparità considerevoli nei sistemi
nazionali a tale riguardo. In pratica, risulta  pertanto difficile prevedere quando scadrà
il termine di un mese di cu i all'articolo 22, paragrafo 4 in uno qualunque degli Stati
membri. Il problema è ovviamente moltipli cato per il numero di Stati membri che
possono prendere parte alla richiesta co ngiunta di rinvio. A ciò si aggiunge la
difficoltà di prevedere oggettivamente quan ti Stati membri possono prendere parte ad
una richiesta congiunta. Di conseguenza, a seconda di quali Stati membri formulano
congiuntamente una richiesta di rinvio, il termine di cui all'articolo 22, paragrafo 4
può variare in modo considerevole, poiché di pende a sua volta dalla data in cui la
concentrazione è stata portata a conoscen za di ciascuno di tali Stati membri.
93. Il terzo problema, probabilmente quello di più difficile soluzione, che è anch’esso
legato alla mancanza d'ar monizzazione delle procedure degli Stati membri, consiste
nel fatto che il regolamento non prevede la  sospensione dei termini applicabili a
livello nazionale in pendenza di una richiesta congiunta di rinvio. Ciò significa, ad
esempio, che il paese X può essere tenuto, in forza del suo diritto nazionale, ad
adottare una decisione in me rito all'operazione notificata prima della scadenza del
termine entro il quale il paese Z deve presentare la sua richiesta alla Commissione.Ovviamente, tale problema si complica maggiormente quando più di due Stati
membri considerano l’ipotesi di una richie sta congiunta di rinvio, senza considerare
il fatto che la Commissione è libera, a norma dell'articolo 22, paragrafo 3, di
accogliere o meno una richiesta di rinvio.
94. In conclusione, perché l' articolo 22, paragrafo 3 possa costituire un meccanismo
correttivo generalmente applicabile al problema delle notificazioni multiple, nonbasterebbe probabilmente procedere alla modifica del solo regolamento. Sembradifficile riuscire a prescrivere nel regola mento stesso consulta zioni obbligatorie tra
                                                
15Tale interpretazione è stata tuttavia criticata per ragioni d'efficacia; taluni sostengono che non sarebbe forse
necessario costringere le parti ad intraprendere il lavoro spesso minuzioso della preparazione di molte
notificazioni nazionali, se l'operazione presenta molte probabilità di essere rinviata alla Commissione.
16A seguito dell'entrata in vigore del nuovo sistema francese di controllo delle concentrazioni, tale difficoltàsussisterà in genere soltanto nel Regno Unito ed in Lussemburgo (ma, potenzialmente, potrà riguardare
qualsiasi operazione inferiore alle soglie previste da l regime nazionale di cont rollo delle concentrazioni).
27Stati membri sulla notificazione di operazioni che non presentano dimensione
comunitaria (ai sensi dell'articolo 1). Lo stesso vale per i problemi sopra descritti chederivano dalla diversità delle disposizioni nazionali applicabili all’operazione che dàluogo alla notificazione.
95. Per questi motivi, è probabile che l'ar ticolo 22, paragrafo 3 potrebbe diventare
operativo soltanto in presenza di un gr ado sufficiente d'armonizzazione delle
legislazioni nazionali. Tuttavia, anche in questo caso, il sistema soffrirebbecomunque di alcune carenze sotto il profilo  operativo, come illust rato nei paragrafi
che seguono.
2. I punti deboli dell’articolo 22, paragr afo 3 sotto il profilo operativo
96. Dal punto di vista dell'efficienza, le disposizioni dell'articolo 22 sul rinvio
comportano intrinsecamente procedure complessive più lunghe e minor certezzagiuridica per tutti gli interessati. Atteso che qualsiasi disposizione di rinvio, perdefinizione, comporta una valutazione da parte di almeno due autorità della
concorrenza, è improbabile che si possa  congegnare un sistema che non comporti
tempi d'attesa più lunghi di quelli necessari in un sistema diretto basato sullo“sportello unico”. Inoltre, giacché - almeno nel sistema vigente - ciascuna autoritàdella concorrenza inte ressata è libera di presentare/accogliere o meno una richiesta di
rinvio, la procedura è inevitabilmente circondata da incertezza giuridica ancoramaggiore. Le parti di una concentrazione , che potrebbero avvalersi delle differenze
esistenti tra le legislazioni nazionali per ottenere un risultato preciso, possonocontribuire a ridurre ulteriormente la certe zza giuridica. Benché siffatti punti deboli
debbano poter essere amme ssi in un sistema concepito come un meccanismo
correttivo in casi eccezionali, essi non possono essere giustificati in un sistema inteso
a risolvere più generalmente il problema delle notificazioni multiple.
97. Il secondo punto debole sotto l’aspetto operativo dell'articolo 22, paragrafo 3
consiste nel fatto che una richiesta congiunta di rinvio rende la Commissione
competente ad adottare soltanto le misure necessarie per preservare o ristabilire unaconcorrenza effettiva nel territorio dello Stato membro o degli Stati membri chehanno presentato tale richiest a. Tale disposizione può e ssere logica in un sistema
fondato sull'idea che la Commissione si sos tituirà in questo caso allo Stato membro o
agli Stati membri in questione, ma rischia di creare conseguenze incompatibili con ilprincipio dello “sportello unico” (poich é gli Stati membri che non presentano
richiesta di rinvio possono promuovere proc edimenti paralleli) o, peggio ancora, di
impedire alla Commissione di affrontar e un determinato problema relativo alla
concorrenza (se gli Stati membri ch e non effettuano la richiesta non conducono
alcuna indagine).
3. Conclusione in merito all’articolo 22, paragrafo 398. Come sopra indicato, taluni punti deboli attualmente riscontrati nell'articolo 22,
paragrafo 3 potrebbero essere risolti rende ndo più precisa tale disposizione (in
particolare l'espressione “ comunicare un’operazione di concentrazione ad uno Stato
membro ”). Inoltre, poiché l'articolo 22 ha  sempre avuto la funzione di pendant
dell'articolo 9, il tipo di modifica descritto per quest'ultimo articolo potrebbe essereapplicato anche in questo caso (ad esem pio, una semplificazione del criterio
applicabile).
2899. Ad ogni modo, in considerazione dei punti deboli sopra descritti, c'è da chiedersi se
tale disposizione possa e ssere modificata in modo da fornire un metodo generale
efficace che consenta di risolvere il problema delle notificazioni multiple.
Nondimeno, le parti interessate sono invitate ad esprimere le proprie osservazioni in
proposito ed a formulare proposte che perme ttano di integrare questa disposizione in
un sistema coerente di attr ibuzione delle competenze.
D. Il concetto di "concentrazione": questioni pertinenti al fine della revisione
100. Il concetto di concentrazione comprende, o ltre alle fusioni, l'ac quisizione da parte di
una o più imprese del contro llo de iure o de facto di  una o più imprese nonché la
creazione di imprese comuni che esercita no tutte le funzioni di un'entità economica
autonoma.
101. Ne consegue che una transazione che non co mporta un'acquisizione del controllo non
rientra nel campo d'applicazione del regola mento sulle concentrazioni. Ciò significa,
ad esempio, che le transazioni che comportano l'acquisizione di partecipazioni di
minoranza , esclusive o congiunte, senza un pot ere di controllo non rientrano nel
campo di applicazione del regolamento, e ciò a prescindere dal fatto che la
partecipazione di minoranza si a stata acquisita da un conc orrente. Se il criterio del
controllo non è soddisfatto, lo stesso  principio si applica anche alle  alleanze
strategiche , un concetto che è diventato pi ù frequente dopo l'introduzione del
regolamento sulle concentrazioni. Di norma, la Commissione valuta attualmente talitransazioni a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE. La Commissione èconsapevole del fatto che tali transazioni possono avere un effetto "strutturale" sui
mercati interessati. È anche consapevole, tuttavia, della difficoltà di definire consufficiente precisione le transazioni in  questione ai fini della notificazione
obbligatoria ex ante.
102. Come è stato osservato sopra, il regolamento sulle concentrazioni si applica alle
imprese comuni che esercitano tutte le funzioni di un'entità economica autonoma.
Nel 1998 il campo di applicazione è stato ampliato con le modifiche apportate
all'articolo 3, paragrafo 2 e l'introduzione  dell'articolo 2, paragrafo 4, che hanno
consentito di includere nella valutazione gli aspetti cooperativi di un'impresacomune. L'esperienza acquisita nei pr imi anni di applicazione di questa nuova
disposizione sarà va lutata nei paragrafi successivi . Inoltre il Libro bianco del 1999
sulla modernizzazione delle  norme per l'applicazione  degli articoli 81 e 82 del
trattato CE ha solle vato il problema dell'opportunità di includere o meno nel campo
di applicazione del regolamento sulle concentrazioni le imprese comuni di
produzione parzialmente autonome . Tuttavia, nella su a proposta del 27.9.2000, la
Commissione ha rinviato un ulteriore esam e della questione a lla revisione del
regolamento sulle concentrazioni.
103. Una questione che occasionalmente ha posto difficili problemi di interpretazione è
quella delle concentrazioni costituite da transazioni multiple . In parole povere la
questione è la seguente : a quali condizioni due o più transazioni giuridicamente
distinte devono essere considerate, ai fi ni del regolamento sulle concentrazioni,
un'unica transazione soggetta a notificaz ione? La risposta a questa domanda può
avere ripercussioni sulla ripartizione delle competenze tra la Commissione e leautorità nazionali. Al fine di garantire un controllo efficace ed efficiente delleconcentrazioni al livello più adeguato, la Commissione ritiene che si debba garantire
che transazioni economicamente interdipendenti vengano trattate nel loro insieme da
29un'unica autorità. Allo stesso tempo, il sistem a dovrebbe escludere l' artificiosa unione di
transazioni distinte.
104. Un'altra questione collegata al concetto di concentrazione è quella di stabilire se
rientrino nel campo di applicazione del regolamento sulle concentrazioni certe
transazioni, in particolare d carattere finanziario ( capitali di rischio , ecc.), che in
realtà non provocano una concentrazione de ll'offerta o della domanda nei mercati.
L'articolo 3, paragrafo 5 del regolamento su lle concentrazioni prevede un'esenzione
per alcuni tipi di tali transazioni. Tuttavia, in considerazione dell'evoluzione che si è
registrata dal 1990 nei merc ati finanziari e nel fina nziamento delle imprese, è
opportuno riconsiderare se questo articolo continui ad adempiere il suo scopo o se
richieda una revisione.
105. Per concludere, una questione rilevante per il concetto di  concentrazione è quella di
stabilire se ci potrebbe essere più convergenza tra questo concetto e il concetto di
gruppo di cui all'articolo 5 de l regolamento sulle concentr azioni. L'attuale distinzione
tra questi due concetti ha occasionalmente dato origine a controversie ed è quindiauspicabile valutare se l'utilizzo di un concetto comune in entrambi questi articolipossa facilitare l'applicazione del regolamento.
1. Partecipazioni di minoranza106. In un numero limitato di casi la Commissione ha tenuto conto della cessione di
partecipazioni di minoranza o dell'abba ndono di cumuli di incarichi sociali in
decisioni prese nella prima fase e ha così evitato un'inutile analisi delle complessequestioni che possono emergere nel processo di valutazione
17.
107. Il regolamento sulle concentrazioni, tutta via, non si applica alle acquisizioni di
partecipazioni di minoranza, a meno che a causa di altri fattori non si crei una
situazione di controllo de iure o de facto. Si può verificare, tuttavia, che una
partecipazione di minoranza (potenzialment e unita ad un cumulo di cariche sociali)
possa modificare gli incentivi delle imprese collegate ad instaurare tra loro rapporti
di concorrenza e produca quindi effetti su lle condizioni del mercato. Benché il
regolamento sulle concentrazioni non si a applicabile in tali casi, secondo una
giurisprudenza consolidata è possibile applicare gli articoli 81 e 82 del trattato CEper valutare le partecipazioni azionarie di minoranza e i problemi che esse possono
comportare sotto il prof ilo della concorrenza.
108. Alla Commissione è stato fatto presente che le partecipazioni di minoranza e il
cumulo di cariche sociali possono costituir e fattori che facilitano la creazione di una
posizione dominante congiunta e che varie altre giurisdizioni a pplicano la normativa
sulle concentrazioni all'acquisizione di pa rtecipazioni di minoran za a prescindere dal
fatto che si verifichi o meno un'acquisizione del controllo
18. È stato suggerito che
anche la normativa comunitaria potrebbe trarre beneficio da una simile estensione.
                                                
17Cfr. ad esempio i casi IV/M.1080 - Thyssen/Krupp, decisione del 2 giugno 1998, COMP/M.1712 -
Generali/INA, decisione del 12 gennaio 2000 e COMP/M.1980 - Volvo/Renault, decisionedell'1° settembre 2000.
18La normativa tedesca, austriaca ed irlandese sulle conc entrazioni, ad esempio, si applica all'acquisizione
di una partecipazione del 25%, a prescindere dal verificarsi o meno di cambiamenti del controllo
societario ai sensi del regolamento sulle concentrazioni. Tali sistemi prevedono che possa essere
richiesta una seconda notificazione se successivamente viene acquisito un controllo esclusivo.
30109. Al momento la Commissione non è in po ssesso di dati esaurienti riguardo alla
influenza delle partecipazioni di minoranza e dei cumuli di cariche sociali. Tuttavia,sulla base dell'attuale esperienza, sembra che soltanto un numero limitato di talitransazioni possa suscitare preoccupazioni sotto il profilo della concorrenza che non
trovino una soluzione soddisfacente con l' applicazione degli articoli 81 e 82 del
trattato CE. Se questo è vero, la soluzione di sottoporre al controllo  ex ante  del
regolamento sulle concentrazioni tutte le acquisizioni di parteci pazioni di minoranza
appare sproporzionata. Allo stesso tempo non sembra certo  che si possa stabilire una
definizione adatta capace di identificare quei casi in cui le partecipazioni diminoranza e i cumuli di responsabilità dirigenziali giustif icherebbero un tale
trattamento.
110. La Commissione invita tuttavia le parti interessate a descrivere le loro esperienze
riguardanti il trattamento di partecipazioni di minoranza e di cumuli di cariche sociali
in base alla normativa com unitaria in materia di conc orrenza nonché i loro punti di
vista sul trattamento più appropriato da adottare in futuro per tali situazioni.
2. Alleanze strategiche111. Le alleanze strategiche sono accordi di cooperazione di varia portata che prevedono
la creazione di diversi le gami, di solito contrattuali ma che possono anche avere
aspetti strutturali. Essi vanno dalla co stituzione di un'impresa comune, alla
specializzazione in certi mercati, alla realizzazione in comune di R&S, altrasferimento di tecnologia, alla stipula di accordi di fornitura incrociata,all'assunzione di impegni a cooperare in futuro in altri campi o perfinoall'acquisizione di partecipazioni
19. Le alleanze strategiche vengono spesso stipulate
fra concorrenti effettivi che cercano di fare concorrenza ad altre alleanze simili. Essetendono ad essere più comuni nei mer cati recentemente liberalizzati in cui
rappresentano una maniera per competere in mercati integrati su scala globale. Lanormativa in materia di concorrenza mira soprattutto ad assicurare l'indipendenza edun'effettiva concorrenza tra tali alleanze.
112. Le alleanze strategiche comportano accordi (in particolare per quanto riguarda le
licenze esclusive, l'approvvigionamento, la distribuzione, le clausole di non
concorrenza) che possono essere restr ittivi della concorrenza e quindi possono
rientrare nel campo di applicazione dell'ar ticolo 81 del trattat o. Finora, soltanto una,
cioè l'alleanza strategica tra Alitalia e KLM
20 è stata valutata sulla base del
regolamento sulle concentrazioni. In quel caso la Commissione ha ritenuto che per
una serie di ragioni21 l'alleanza soddisfacesse i cr iteri di un'impresa comune che
                                                                                                                                                        
Analogamente, la normativa britannica sulle concentr azioni si applica, oltre che alle acquisizioni del
controllo, anche alle transazioni con cui una parte acquisisce la capacità di "influenzare sensibilmente"
un'altra parte. La normativa statunitense sulle con centrazioni (sezione 7 del Clayton Act) si applica
anche ai casi che non rientrerebbero nella definizi one di concentrazione ai sensi del regolamento sulle
concentrazioni. Le questioni relative al cumulo di responsabilità dirigenziali sono trattate nella sezione8 del Clayton Act. La normativa statunitense utilizza, tra l'altro, un "test della dimensione
dell'operazione", che si può applicare alle transazioni che non comportano un trasferimento del
controllo (nel senso adottato nel regolamento sulle concentrazioni) se i titoli acquistati superano lasoglia dei 50 milioni di USD.
19Cfr. la 24a relazione sulla po litica di concorrenza (punto 156).
20JV.19 - KLM/Alitalia.
21In particolare il fatto che le imprese madri avrebbero cessato di operare nei mercati oggetto
dell'alleanza, avrebbero svolto congiuntamente la gestione corrente, avrebbero adottato insieme le
31esercita tutte le funzi oni di un'entità economica autonoma secondo la definizione
della comunicazione  della Commissione.
113. Ai sensi del considerando 23 del regolamento sulle conc entrazioni, la nozione di
concentrazione va definita in modo che e ssa copra unicamente le transazioni che si
concludono con una modifica dur atura della struttura delle  imprese partecipanti. Le
alleanze strategiche non sono normalmente destinate a determinare una modifica
strutturale di cui all'articolo 3, paragrafo 1 del regolamento sulle concentrazioni enon portano necessariamente alla creazione di un'entità economica autonoma
secondo la definizione della comunicazione relativa alla nozione  di imprese comuni
che esercitano tutte le funzioni di una  entità economica autonoma. L'articolo 81
appare dunque ancora lo strumento giuridic o più adatto per la valutazione di tali
transazioni.
3. Articolo 2, paragrafo 4114. Fra le principali modifiche introdotte nel regolamento sulle concentrazioni nel 1998
vi è l'inclusione nel campo di applicazione  del regolamento stesso di alcune imprese
comuni precedentemente escluse (le cosiddette imprese comuni aventi natura dicooperazione che esercitano tutte le funzioni di una entità economica autonoma).
115. Tra il marzo 1998 e il dicembre 2000 sono stati notificati 47 casi di costituzione di
imprese comuni di questo tipo, ma so lo uno di questi è stato notificato in
applicazione dei criteri sul fatturato di cu i all'articolo 1, paragrafo 3 mentre i 46 casi
rimanenti soddisfacevano i criteri di  cui all'articolo 1, paragrafo 2.
116. È opinione generale che sia stato utile ampliare il campo di applicazione del
regolamento per includervi anche le imprese comuni citate. L'esperienza insegna checoncentrazioni di questo tipo si prestano alla  valutazione più strutturale posta in atto
dal regolamento. Tale estensione ha inoltr e portato a una diminuzione dei costi e dei
ritardi connessi con la  concessione dell'autorizzazi one regolamentare alle imprese
partecipanti e l'articolo 2, paragrafo 4 consente che tutti gli aspetti legati allaconcorrenza di tali operazioni venga no valutati in un unico procedimento
amministrativo.
117. Da un punto di vista sostanziale la probabilità  che i casi relativi alle imprese comuni
indicate suscitino preoccupazioni sotto il profilo della c oncorrenza può essere
illustrata come segue. In sette dei casi di imprese indicate si è riscontrato un rischiodi posizione dominante nella prima o seconda fase d'inda gine. La cifra equivalente
per tutti gli altri casi notificati a norma del regolamento sulle concentrazioni nellostesso periodo era di 75 casi (su 798 notifiche ). Confrontando tali cifre, ne risulta che
sussisteva una minaccia di posizione dominante in circa il 15% dei casi di impresecomuni aventi natura di cooperaz ione e nel 9% degli altri casi.
118. Nello stesso periodo due casi rela tivi alle imprese comuni indicate
22 hanno suscitato
preoccupazioni relativamente al coordiname nto del comportamento concorrenziale di
imprese che rimangono indipendenti (vale a dire dubbi in merito al rispetto
                                                                                                                                                        
principali decisioni strategiche e commerciali, nonché il fatto che le attività materiali di ciascuna delle
parti sarebbero state destinate esclusivamente all'alleanza e infine che l'accordo sarebbe stato di lungadurata.
22Caso M.1327 - NC/Canal +/CDPQ/Bank America e caso JV.15 - BT/AT&T.
32dell'articolo 81). In tali due casi le parti hanno apportato al loro progetto iniziale
modifiche che risolvevano tali questioni è non stato quindi neces sario procedere ad
ulteriori indagini. Fino ad ora nessun caso relativo alle imprese comuni indicate è
stato giudicato incompatibile con il mercato comune.
119. Benché sembri che i casi per i quali è stato introdotto l'articolo 2, paragrafo 4 siano
relativamente rari, si deve tuttavia riconoscere che il periodo in cui questa
disposizione è stata in vigore è relativam ente breve. È necessario quindi raccogliere
una maggiore esperienza pratica prima di effettuare una valutazione più dettagliata.
4. Imprese comuni di produz ione parzialmente autonome
120. Come indicato precedentemente, la propos ta di modernizzazi one della Commissione
per gli articoli 81 e 82 prevedeva che la questione di un'eventuale ulteriore
estensione del concetto di concentraz ione venisse esaminata nell'ambito della
presente revisione. Il Libro bianco della Commissione aveva infatti indicato che eraauspicabile mantenere un regime d'autorizzazione preventiva per le imprese comunidi produzione parzialmente autonome. Qu esto perché tali operazioni implicano
generalmente investimenti molto ingenti e una forte integrazione delle funzioni. Siprevedeva che le imprese comuni di produz ione parzialmente autonome così come le
imprese comuni che esercitano tutte le funzioni di una entità economica autonoma
fossero soggette sia al criterio della posizione dominante che al dispostodell'articolo 2, paragrafo 4 del re golamento sulle concentrazioni.
121. Dalla successiva procedura di consultazione, tuttavia, sono emerse diverse critiche
importanti alla proposta. Un  problema è che sarebbe molto difficile trovare una
definizione giuridica non ambigua del con cetto di impresa comune di produzione
parzialmente autonoma, partic olarmente nel contesto dei mercati dei servizi. Ciò
indica che tali operazioni non si prestano ad un sistema di controllo con notificazioni
ex ante obbligatorie.
122. Ciò che più conta è che dalla consultazione  non è emerso che tali imprese comuni di
produzione di per sé si presti no meglio a un tipo di controllo ex ante  rispetto ad altre
operazioni che comportano investimenti su vasta scala (ad esempio imprese comunidi R&S o sistemi di distribuzione). Per esempio, dato che le imprese comuni di
produzione parzialmente autonome per defi nizione non sarebbero attive su nessun
mercato, se dovessero essere valutate sulla base del regolamento sulle concentrazioniciò potrebbe essere fatto solo considera ndo il coordinamento tra le società madri.
Poiché questo significa che il criterio da utilizzare rimarrebbe lo stesso (cioèl'applicazione dell'articolo 81), è impor tante notare che non risulta che le parti
interessate abbiano una spiccat a preferenza per il controllo ex ante  nel quadro
dell'attuale sistema di applicazione dell'a rticolo 81: non sembra che i partecipanti ad
imprese comuni di produzione  parzialmente autonome effe ttuino spesso notificazioni
ai sensi dell'articolo 81 e attendano la decisione della Commissione prima di
realizzare tali transazioni.
123. Inoltre, alle imprese comuni di produz ione parzialmente autonome continuerebbero
ad essere applicabili i regolamenti di esenzione per categoria di cui all'articolo 81. Intale contesto appai ono particolarmente rile vanti le esenzioni per categoria per gli
accordi sulla ricerca e sviluppo e per gli acco rdi di specializzazione. Il regolamento
332658/2000 relativo all'applicazi one dell'articolo 81, para grafo 3, del trattato a
categorie di accordi di specializzazione23 esenta, tra l'altro, gli accordi per la
produzione in comune con cui due o più imprese convengono di produrre in comune
determinati prodotti. L' applicazione dell'esenzione è condizionata al possesso di una
quota di mercato non superiore al 20%. Il regolamento 2659/2000 relativo
all'applicazione dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato a categorie di accordi inmateria di ricerca e sviluppo
24 esenta la ricerca e lo sviluppo in comune di prodotti o
di processi nonché lo sfrutta mento congiunto dei risultati.  Se le parti dell'accordo
sono concorrenti, l'esenzione per categori a è condizionata al possesso di una quota di
mercato non superiore al 25%.
124. In conclusione, sulla base delle informazioni attualme nte disponibili, non sembrano
sussistere ragioni determinanti per estender e il campo d'applicazione del regolamento
sulle concentrazioni alle imprese comuni  di produzione parzialmente autonome. La
Commissione invita tuttavia le eventuali parti interessate che ritengano che taleestensione sarebbe utile a indicare in quale maniera potrebbe essere concepito un talesistema e come verrebbe garantito un sufficiente livello di certezza giuridica.
5. Transazioni multiple125. In passato la Commissione ha dovuto decide re in svariate occasioni se si doveva
ritenere che una serie di transazioni che per vari aspetti erano collegate costituisseroun'unica concentrazione.
126. La questione è importante per determinar e la giurisdizione della Commissione. Una
transazione che di per sé potrebbe non av ere dimensione comunitaria perché non
raggiunge le soglie stabilite dal regolame nto sulle concentrazi oni potrebbe tuttavia
rientrare nel campo di applicazione di detto regolamento in quanto parte di una
concentrazione che è composta  di più di una transazione.
127. L'articolo 3 si applica quando una o pi ù parti "acquisisc ono direttamente o
indirettamente [...] il controllo dell'insiem e o di parti di una o più altre imprese".
Oltre a questa definizione ampia e generale, la sola altra disposizione che riguarda
direttamente la situazione di due o pi ù transazioni che costituiscono un'unica
concentrazione è l'articolo 5, paragrafo 2, secondo comma. Tale disposizione era
destinata principalmente ad impedire che il regolamento sulle concentrazioni potesseessere eluso suddividendo una concentr azione in numerose transazioni. Il
regolamento sulle concentrazioni ha stab ilito una presunzione giuridica secondo cui
tutte le transazioni che risp ettano i requisiti di cui all'ar ticolo 5, paragrafo 2, secondo
comma devono essere considerate co me un'unica concentrazione.
128. Conformemente al principi o dello "sportello unico" in linea di principio non c'è
alcuna ragione perché altre transazioni multiple, che a norma dell'attuale regolamentosulle concentrazioni non sembrano cos tituire un'unica concentrazione, non debbano
essere valutate insieme se comportano un collegamento economico che rivelaun'unità economica fra le transazioni che le fa equivalere ad un'unica operazione di
concentrazione.
                                                
23GU L 304 del 5.12.2000, pag. 3.
24GU L 304 del 5.12.2000, pag. 7.
34129. Il concetto di unità economica dovrebbe e ssere valutato alla luce degli obiettivi
perseguiti dalle parti. I fattori di cui tener conto per stabilire se più transazioni sonoequivalenti ad un'unica concentrazione comprendono necessariamente l'esistenza di
un collegamento temporale e d'identità, sia per quanto riguarda i partecipanti alletransazioni che il campo d'app licazione delle transazioni.
130. L'applicazione del principio dello sportello unico ai tipi di transazioni multiple
descritti sotto servir ebbe meglio allo scopo comple ssivo di mantenere un'effettiva
concorrenza, poiché assicurerebbe che tutti gli effetti di tali concentrazioni sianosoggetti ad una valutazione unitaria e coeren te. Per le stesse ragioni che valgono per
qualsiasi altra concentrazi one un'applicazione più rigorosa del principio dello
sportello unico dovrebbe anche migliorare la  certezza del diritto per le imprese che
partecipano alla concentrazione o ne sono in teressate. Al fine di  evitare una divisione
artificiosa del tr attamento di transazioni multiple ch e dal punto di vista delle parti e/o
del mercato sono caratterizza te da una unità economica,  sembra opportuno precisare
ulteriormente in quali circos tanze le transazioni multiple  dovrebbero essere valutate
nel loro insieme ai fini del regolament o sulle concentrazioni. Sembra possibile
distinguere tre scenari
25:
131. Operazioni che comportano l'acquisizione del controllo  congiunto di una parte di
un'impresa e del controllo esclusivo di un'altra parte . Normalmente questa
situazione si presenta, ad esempio, quando l' acquisizione diretta riguarda la società
madre di un gruppo. In un tale scenario, può sp esso verificarsi che la società che è
oggetto dell'operazione controlli congiuntamente una o più imprese che a seguitodell'acquisizione diretta, diventerebbero  controllate (congiuntamente) dal nuovo
proprietario della società madre. In un tale scenario sarebbe chiaramente artificiosonon considerare il gruppo acquisito come un'unica unità economica e ,se lasituazione dal punto di vista economico è la stessa, non vi sarebbe alcuna ragione per
non applicare lo stesso principio generale . Ciò si può dimostrare con l'aiuto di un
semplice esempio. Si consideri la situazione in cui l'impresa A intende vendereall'impresa B le seguenti attività (che ai fini del presente esempio ipotizziamoriguardino lo stesso mercato rilevante e siano gestite da A come entità unica):
/g183 100% della sua controllata A1,
/g183 la sua partecipazione del 50% in A2 ( un'impresa controllata congiuntamente), e
/g183 la sua partecipazione del 25% in A3  (non una partecipazione di controllo).
                                                
25Un eventuale quarto scenario riguarderebbe le o fferte congiunte. Tali casi vengono già trattati come
un'unica concentrazione ai fini del regolamento sulle concentrazioni, a meno che le imprese cheeffettuano l'offerta congiunta non abbiano concordato una divisione immediata di tutte le attivitàacquisite secondo un piano predefinito. In quest'ultimo caso il punto 24 della comunicazione dellaCommissione sulla nozione di imprese interessate precisa che ciascuno di tali acquisizioni di attività
viene considerato una concentrazione distinta. Dato che questo principio fondamentale è già stabilito
non vi è necessità di modificare la legislazione es istente. Tuttavia, potrà essere opportuno chiarire
ulteriormente i limiti dell'esenzione di cui al punto 24 della comunicazione sopra menzionata nellaprossima revisione della comunicazione stessa. Verrebbe così chiarito che se non è certo il futurodestino delle attività acquisite congiuntamente l'offe rta congiunta verrà considerata, nella sua totalità,
un'unica concentrazione la cui valutazione verrà effe ttuata tenendo conto delle misure adottate per
dividere le attività acquisite.
35132. Secondo la normativa in vigore le acquisizi oni di A1 e A2 verrebbero considerate
concentrazioni distinte mentre l'acqui sizione della partecipazione in A3 non
costituirebbe una concentrazione. Le due prime transazioni, a seconda dei fatturatiinteressati da ciascuna di esse, verrebbero valutate sulla base del regolamento sulleconcentrazioni o delle disposizioni dello Stato membro (o degli Stati membri)interessati. Il risultato sarebbe completamente diverso se A, prima della vendita,trasferisse A1-A3 in una holding (ad esem pio per ragioni fiscali) successivamente
trasferita a B. In questo caso ci sarebbe  una sola concentrazione con la quale B
acquisirebbe il controllo esclus ivo della holding. Inoltre, ai fini della decisione sulla
giurisdizione si terrebbe conto di tutto il volume d'affari relativo alle attività detenuteda quella società, e di conseguenza l'intero trasferimento di attività sarebbe soggettoad una valutazione a livello o comunitari o o nazionale. Al fine di tenere conto
integralmente di tutte le attività economiche ch e vengono riunite con la
concentrazione sembra dunque opportuno m odificare l'articolo 5, paragrafo 2,
secondo comma del regolamento sulle con centrazioni per estenderne il campo di
applicazione a questo tipo di situazione
26.
133. Lo scambio di attività ("swap") tra due società avrà normalmente come risultato
finale che rimangono sul mercato due entità  distinte (anche se con composizioni
degli attivi modificate). Uno "swap" è spesso realizzato con un unico contratto e laconclusione di ogni tran sazione sarà, quasi per de finizione, subordinata alla
conclusione dell'altra. Finor a il regolamento sulle concentrazioni non ha riconosciuto
tali legami sufficienti per considerare gli "swap" come una concentrazione unica.Tuttavia al fine di valutare in maniera coerente l'intera transazione appare giustificatoun cambiamento di politica. Inoltre uno o entrambi gli "swap" possono essere
parziali, nel senso che è possibile che il proprietario precedente mantenga un
interesse economico nell'a ttività oggetto dello "swap". Per quanto riguarda la
valutazione, ognuna delle par ti di uno "swap" può certamente esercitare un'influenza
sulla valutazione dell'a ltra. Queste ragioni e il fatto che gli scambi, dal punto di vista
delle parti, normalme nte rappresentino un'unità economica, inducono a considerare
tali transazioni equivalenti alle concentrazioni consistenti in un'unica transazione.Sembra dunque opportuno modificare l'artic olo 5, paragrafo 2, secondo comma del
regolamento sulle concentrazioni per es tenderne il campo di applicazione a questo
tipo di situazione
27.
134. Le acquisizioni "striscianti"  attraverso la borsa rapp resentano un altro esempio di
concentrazione realizzato con transazi oni multiple. Tali tran sazioni possono essere
realizzate in svariati modi , più o meno sofisticati, che vanno dagli acquisti diretti
relativamente semplici di azioni da una serie di azionisti precedenti a strutture checoinvolgono un qualsiasi numero di intermedia ri finanziari che utilizzano una varietà
di strumenti finanziari. Questo tipo di  transazione viene spesso effettuata in
situazioni "ostili" cioè quando l'impresa og getto dell'operazione e/o alcuni dei suoi
azionisti precedenti non sono del tutto favorevo li all'acquisizione. In tali casi sarebbe
normalmente artificioso e poco pratico considerare che la concentrazione abbia luogoattraverso l'acquisizione di  quella particolare azione o pacchetto azionario che
conferiscono all'acquirente il controllo (di fatto) dell'impre sa oggetto dell'operazione.
                                                
26Di conseguenza si renderebbe necessario apportare  delle modifiche alle comunicazioni interpretative
della Commissione (cfr. la comunicazione sulla nozione di imprese interessate, punto 16).
27Si renderebbero necessarie ancora delle modifiche alle comunicazioni interpretative della Commissione
(cfr. la comunicazione sulla nozione di imprese interessate punti 49-50).
36Al contrario normalmente sarà chiaro a tutte le parti in causa che una serie di
acquisizioni di diritti giuridicamente distin te costituisce un'unità da un punto di vista
economico e che l'obiettivo è l'acquisizi one del controllo sull'impresa oggetto
dell'operazione. Appare quindi opportuno m odificare l'articolo 5, paragrafo 2,
secondo comma del regolamento sulle con centrazioni per estenderne il campo di
applicazione a questo tipo di situazione28.
135. La Commissione ritiene che i suddetti tipi di transazioni pot rebbero essere  inseriti nel
campo di applicazione del regolament o sulle concentraz ioni apportando delle
modifiche all'articolo 5, paragrafo 2, secondo comma. Al fine di non estendere
eccessivamente l'applicazione del princi pio dell'articolo 5, paragrafo 2, secondo
comma sembra tuttavia oppor tuno limitare il campo d'app licazione di questa norma
alle transazioni concernenti lo stesso settore economico. A seguito di tale modifical'articolo 5, paragrafo 2 reciterebbe (modifiche in  grassetto ):
2. In deroga alle disposizioni del paragraf o 1, quando la concentrazione ha luogo con
l'acquisto di parti - indipendentemente dal fatto che tali parti abbiano o meno
personalità giuridica - di una o più imprese, è computato per il cedente o i cedenti ilsolo fatturato che riguarda le parti oggetto della transazione.
Tuttavia, due o più transazioni del tipo di quelle contemplate dal primo comma,
concluse fra le stesse persone o imprese in un periodo di due anni, sono da
considerarsi un'unica operazione di concentrazione effettuata il giorno dell'ultimatransazione a meno che esse non riguardino settori economici non collegati e a
prescindere dal tipo di controllo che ne risulta .
Il principio stabilito nel secondo comma si applica mutatis mutandis agli scambi
di attività ("swap") e alle acquisizioni multiple di titoli secondo la definizione dicui all'articolo 7, paragrafo 5, secondo comma.
136. Gli interessati sono invitati a trasmettere le loro osserv azioni su questa proposta di
modifica dell'articolo 5, paragrafo 2 del re golamento sulle concentrazioni indicando
anche se ritengono che esistano altri tipi di  concentrazioni con transazioni multiple
per le quali potrebbe essere utile chiarire ulteriorme nte come esse devono essere
considerate ai fini del rego lamento sulle concentrazioni.
6. Investimenti in "venture capital", articolo 3, paragrafo 5137. L'articolo 3, paragrafo 5 descrive alcune situazioni, ben circoscritte, con precisione in
cui non si ha un'operazione di concentraz ione. Una di tali situazioni riguarda la
normale attività degli istituti finanziari. L'esperienza ci insegna tuttavia che lelimitazioni di tale disposizi one (relativamente al non eser cizio dei diritti di voto e al
periodo di tempo massimo in cui si possono detenere i titoli) fa nno sì che essa sia
raramente applicabile. Allo stesso tem po restrizioni di tal genere mirano a
scoraggiare l'elusione del regolament o sulle concentrazioni come pure a
salvaguardare la sua efficacia e il ma ntenimento di condizioni di parità.
138. Con la revisione del regola mento sulle concentrazioni la Commissione ha rivolto la
sua attenzione all'esistenza di nuove forme di finanziamento nei mercati azionari di
                                                
28Cfr. inoltre il punto 180 (e seguente) sulla relazione in questi casi tra gli articoli 4 e 7 del regolamento
sulle concentrazioni.
37cui si deve tenere conto nel momento in cui si riesamina il campo di applicazione del
regolamento. Il "venture capital" come fe nomeno si è diffuso considerevolmente in
Europa dopo l'adozione del re golamento sulle concentrazi oni. È possibile distinguere
il "venture capital" in due categorie principali: il "venture capital" per operazioni diacquisizione e il "venture capital" per inve stimenti in capitali di sviluppo/tecnologia.
139. Il primo tipo di investimenti di "venture capital" riguarda normalmente acquisizioni
di imprese già costituite, quotate in borsa  o private che per molti versi sono simili
alle transazioni tradizi onali. Tali investimenti non se mbrano sollevare problemi
rilevanti per la pr esente revisione.
140. Gli investimenti in capitali di sviluppo/t ecnologia, tuttavia, presentano alcune
caratteristiche che meritano di essere esaminate più da vicino. Normalmente tali
investimenti vengono effettuati al fine di fornire capitale  per una nuova attività nella
sua fase iniziale di sviluppo con l'obiettivo finale di intr odurre l'impresa in borsa a
medio termine. Solitamente l'imprenditore mantiene il totale controllo operativodell'attività e l'impresa può non avere un consiglio d'amministrazione. Alcuni
ritengono che questo tipo di "venture capital" dovrebbe essere considerato
equivalente ai prestiti tradizionali forniti dalle banche. L'aspetto più rilevante per ilregolamento sulle concentrazioni è che gli investitori di "venture capital" deterrannouna partecipazione nella nuova  attività e in genere avra nno almeno un diritto di veto
relativamente al bilancio e al piano d'affari. Con i metodi tradizionali difinanziamento le banche  normalmente non assumono una partecipazione ma
conservano la possibilità di rifiutare il rinnovo dei prestiti.
141. La ragione per cui tali investimenti in  capitali di sviluppo/tecnologia possono
rientrare nel campo di applicazione del regolamento sulle concentrazioni è che
normalmente essi s ono effettuati da consorzi , il che significa che due o più investitori
di "venture capital" si divideranno l'inves timento. A causa di tale  conformazione tali
transazioni possono essere soggette a notificazione, conformemente alle norme
applicabili alle imprese comuni che esercitano tutte le funzioni di una entitàeconomica autonoma, anche nel caso di imprese start-up senza vendite. Vi sono
diverse ragioni che inducono sia gli investitori  di "venture capital" che l'imprenditore
a preferire l'unione in consorzi, in partic olare il desiderio di entrambe le parti di
ridurre l'esposizione al rischio e di riunire particolari esperienze.
142. Questo tipo di investimenti di "venture capital" riguarda spesso piccole e medie
imprese e incoraggia l'attività imprenditoriale, con un probabile vantaggio a medio-lungo termine per la concorrenza e per l'ec onomia in generale. In  base alla normativa
attuale è probabile che tali investimenti di "venture capital" s oddisfino i criteri per
l'applicazione della procedura semplificata a norma del regolamento sulleconcentrazioni (si veda sotto). Tuttavia, anche se si può convenire che è improbabile
che tali investimenti suscitino preoccupazioni sotto il profilo della concorrenzapoiché forniscono capitali alle nuove imprese ne lla fase iniziale, la definizione del
campo d'applicazione di un'esenzione specif ica appare difficile. Una delle difficoltà
consiste nel fatto che non vi è una definizi one comune di un investitore di "venture
capital". Al riguardo è sicuramente chia ro che vi sono meno ragioni per nutrire
preoccupazioni sotto il profilo della concorrenza se l'investitore di "venture capital" èun'impresa esclusivamente finanziaria (come un ente creditizio) piuttosto che una
38controllata di un' impresa industriale29. Inoltre, per valutare se possono sussistere
preoccupazioni sotto il profilo  della concorrenza è chiara mente importante sapere se
il consorzio di investitori di "venture capital" svolga un ruolo più o meno attivonell'impresa. Se gli investitori di "ven ture capital" svolgono un ruolo passivo e si
limitano quasi solo a fornire i finanziamenti in una maniera paragonabile a quelladelle strutture bancarie tradizionali, è improbabile che sussistano preoccupazionisotto il profilo della concorrenza. Non è necessariamente così se gli investitori di"venture capital", che sono spesso specia lizzati per settore e investono in un gran
numero di imprese in un pa rticolare settore, assumono un ruolo più dinamico che può
anche comportare il trasferimento di attività e/o di informazioni tra i diversiinvestimenti.
143. Affinché qualsiasi tipo d'esenzione possa essere utile si deve considerare il problema
del suo rapporto con la norma tiva per il controllo delle concentrazioni in vigore negli
Stati membri. Un'esenzione che obbligasse a notificazioni multiple a livellonazionale degli inve stimenti di consorzi in capita li di sviluppo/tecnologia sarebbe
non solo incompatibile con il principio de llo sportello unico, ma farebbe anche
aumentare piuttosto che diminuire il peso della regolamentazione.
144. Nonostante le difficoltà sopra descritte per definire una categoria di investimenti di
"venture capital" che non susciti problemi sotto il profilo della  concorrenza, la
Commissione rimane aperta alla possibilità di estendere il campo d'applicazionedell'articolo 3, paragrafo 5 ed invita quindi le parti interessate a trasmettere le loroosservazioni e in particolare qualsiasi pr oposta su come raggi ungere tale obiettivo
senza diminuire l'efficacia del regolamento. Nel formulare tali osservazioni, le parti
interessate sono invitate  in particolare a considerare se  le proposte esposte di seguito,
relative ad un'estensione del campo d'applicazione della procedura semplificata,potrebbero ridurre la necessità di affr ontare ulteriori questioni relative agli
investimenti di "venture capital".
7. Convergenza - I concetti di "controllo" e di "gruppo"145. L'articolo 3, paragrafo 3 definisce il concetto  di "controllo" al fine di determinare i
casi in cui si ritiene che sussista una concentrazione. Il criterio utilizzato è qualitativopiuttosto che quantitativo e va verificato sia sotto il profilo del diritto che dei fatti.
146. L'articolo 5, paragrafo 4 definisce il con cetto di gruppo di imprese che, oltre
all'impresa interessata , saranno prese in considerazione  per stabilire se le soglie di
fatturato di cui all'articolo 1 sono rispe ttate. Lo scopo di questa disposizione è di
inserire nel calcolo la totalità delle risorse ec onomiche interessate dalla
concentrazione.
147. In un numero limitato di casi sono sorte alcune divergenze  in merito alla
compatibilità dell'articolo 3, paragrafo 3 con l'articolo 5, paragrafo 4. Ciò è dovuto
principalmente ai due seguenti fatti:
                                                
29L'associazione europea delle società di "venture capita l" (EVCA) comprende, tra l'altro, controllate di
banche e società di gestione dei fondi, ma anche cosiddette "corporate ventures" che sono controllate diimprese industriali. Lo scopo di quest'ultima categoria può essere di investire in nuove tecnologie che
sosterranno o svilupperanno attività industriali esistenti.
39– i primi tre trattini de ll'articolo 5, paragrafo 4, lettera b) stabiliscono che
un'impresa è considerata parte di un gruppo se oltre la metà  del capitale o del
capitale di esercizio è di  proprietà del gruppo, se più della metà  dei suoi diritti
di voto può essere esercita ta dal gruppo o se il gruppo ha il potere di designare
più della metà del suo consiglio d'amministrazione ;
– il quarto trattino dell'articolo 5, paragrafo 4, lettera b) stabilisce che un'impresa
è considerata parte di un gruppo se quest'ultimo ha il diritto di gestirne gli
affari .
148. I primi tre trattini dell'ar ticolo 5, paragrafo 4 stab iliscono quello che può essere
definito un criterio quantitativo basato sulla forma. Il quarto trattino riguardapiuttosto gli effetti ed è quindi più simile al criterio qualitativo di cui all'articolo 3,paragrafo 3. Pertanto, anche se il risultato finale dei due tipi d' analisi può essere lo
stesso nella maggior parte dei casi, è chiaro  che vi sono delle differenze tra le due
disposizioni e che tali differenze possono a volte creare incertezze.
149. Ad esempio, secondo la giurisprudenza consolidata il controllo ai sensi
dell'articolo 3, paragrafo 3 può essere ac quisito da un'impresa che detiene molto
meno della metà de i diritti di voto di un'altra impresa (presumendo che essa
comunque abbia tutte le prob abilità di ottenere una magg ioranza nella riunione degli
azionisti). Al contrario non si  può ritenere con certezza che esista controllo secondo
la definizione dell'articolo 3, paragrafo 3 anche dopo l'acquisizione ad esempio del
51% del capitale sociale o delle attività (supponendo che un altro azionista controlli
più della metà dei diritti di voto dell'impresa).
150. Analogamente, l'articolo 5, paragrafo 4, compreso il quarto trattino, utilizza un
linguaggio che corrisponde ad una situazione  di controllo esclusivo piuttosto che di
controllo congiunto tra diverse imprese madri.
151. In considerazione di quanto sopra la Co mmissione invita le parti interessate a
trasmettere le loro osservaz ioni indicando se ritengono ch e nella pratica le attuali
differenze tra l'articolo 3, paragrafo 3 e l' articolo 5, paragrafo 4 costituiscano motivo
di preoccupazione e, in caso affermativo, se  ritengano che sia corretto fondare anche
il concetto di gruppo sui principi che sta nno alla base dell'artic olo 3, paragrafo 3.
Analogamente la Commissione sarebbe interessata a ricevere osservazioni circaeventuali inconvenienti che potrebbero de rivare dall'armonizzazione delle due
disposizioni.
152. Una questione collegata è quella della  prassi della Co mmissione, basata su
un'analogia con l'articolo 5, paragrafo 5, di includere una parte del fatturato delle
imprese comuni al fine di calc olare il fatturato totale del gruppo
30. Benché
l'applicazione per analogia dell'articol o 5, paragrafo 5 non abbia dato luogo a
controversie sembra comunque opport uno che il metodo venga chiarito nella
disposizione stessa.
8. Sintesi delle conclusioni153. Nel presente capitolo sono stati esaminate alcune possibili modifiche al concetto di
concentrazione stabilito nell'articolo 3 del regolamento sulle concentrazioni. In primo
                                                
30Cfr. il punto 40 della comunicazione della Commissione sul calcolo del fatturato.
40luogo tale concetto è stato esaminato in re lazione alle partecipazioni di minoranza e
alle alleanze strategiche. Anche se alc une delle transazioni di questo tipo potrebbero
avere effetti strutturali, ciò non costitu isce una regola generale e non sembra
possibile tracciare una distinzione assicura ndo una sufficiente certezza del diritto.
L'articolo 81 dunque sembra rima nere lo strumento più ada tto per la valutazione di
tali transazioni.
154. Nel presente capitolo inoltre sono state esa minate le questioni relative all'articolo 2,
paragrafo 4 e alle imprese comuni di pr oduzione parzialmente autonome. Per quanto
riguarda la prima questione, si è giunti a lla conclusione che, benché l'introduzione
nel regolamento sulle concentrazioni di tale paragrafo nel 1998 non abbia fatto
individuare un numero significativo di casi di rischio di effetti di ricaduta, esso ètuttavia coerente con il principio dello sportello unico e dovrebbe quindi essere
mantenuto. Per quanto riguard a le imprese comuni di  produzione parzialmente
autonome si è concluso che non sembra esservi una ragione convincente per
estendere a tali operazioni il rego lamento sulle concentrazioni.
155. È stata esaminata anche la questione delle transazioni multiple e si è concluso che
l'attuale normativa dovrebbe essere modifi cata per assicurare un'applicazione più
coerente ed efficace delle norme per il controllo delle concentrazioni a tre tipispecifici di tali transazioni.
156. Nel capitolo è stato anche valutato se  sia opportuno limitare l'applicabilità del
regolamento sulle concentrazioni ad un ti po particolare di operazioni di "venture
capital". Si è concluso che tale cambiamento è realizzabile se tale limitazione puòessere definita in maniera tale da esclude re qualsiasi effetto negativo per l'efficacia
del regolamento sulle concentrazioni.
157. Per concludere, nel capitolo è stata valuta ta l'opportunità di armonizzare il concetto
di gruppo di cui all'articolo 5, paragrafo 4 c on quello di controllo di cui all'articolo 3,
paragrafo 3.
158. Oltre ad essere invitate a trasmettere le loro osservazioni sulle questioni sopra
indicate, le parti interessate sono anche in coraggiate ad esprimere i loro commenti su
qualsiasi altra questione relativa al conce tto di concentrazione per la quale, a loro
avviso, possa essere utile fornire una chiarificazione o effettuare una revisione.
III. QUESTIONI SOSTANZIALI
A. Il criterio sostanziale
159. Il criterio sostanziale in base al quale valutare le concentrazioni notificate è stabilito
nell'articolo 2 del regolamento sulle c oncentrazioni. Nel corso della presente
revisione è stato suggerito che la Commi ssione si serva di questa opportunità per
discutere la fondatezza de l criterio della posizione do minante ivi contenuto. Sono
state avanzate ragioni di ordine sia procedurale che sostanziale a sostegno di unriesame dell'adeguatezza di questo criterio.
160. Da un punto di vista procedurale, la princi pale ragione avanzata a favore di un tale
riesame è che esso potrebbe permettere di allineare i criteri di valutazione delregolamento sulle concentrazioni con quelli applicati nelle principali giurisdizioni,quali gli Stati Uniti, il Canada e l'Australia, che si basano sul concetto di diminuzione
41sostanziale della concorrenza ("substantial  lessening of competition" o SLC). Un
tale allineamento verso uno standard globale  per la valutazione delle concentrazioni
presenta alcuni vantaggi. Ad esempio, sarebbe più facile per le parti della
concentrazione fare una valutazione globale dei possibili problemi sotto il profilodella concorrenza in quant o non esse sarebbero più costrette, come invece accade
ora, a difendere il loro progetto secondo criteri differenti. Per le autorità di
concorrenza ciò costituirebbe anche una migliore base per costruire un'efficacecooperazione per i casi notificati in più gi urisdizioni. Inoltre, l'introduzione di un
criterio comune porrebbe l'accento sulla sua effettiva applicazione piuttosto che sulcriterio in sé e quindi permetterebbe di stabilire più facilmente parametri diriferimento per le attività delle autorità di concorrenza e dei giudici e agevolerebbe losviluppo di ricerche e di modelli in materia di concorrenza.
161. Si dovrebbe tuttavia considerare che una  modifica del criterio previsto nel
regolamento sulle concentrazioni può anche comportare alcuni svantaggi. Anche se
tale conseguenza non deve essere esagerat a è possibile che le parti interessate,
almeno nel periodo immediatamen te successivo a una tale riforma, abbiano maggiori
difficoltà a prevedere il probabile esito dei procedimenti di controllo delleconcentrazioni in Europa. La ragione è ch e la giurisprudenza esistente (sia prodotta
dalla Commissione che dalla Corte di giustiz ia e dal Tribunale di primo grado) è
stato sviluppata sulla base del criterio delle posizione dominante del regolamento
sulle concentrazioni. Un'altra difficoltà può nascere dal fatto che la maggior parte
degli Stati membri ( nonché i paesi candidati)  ha allineato le norme in materia di
controllo delle concentrazioni all'attuale criterio della posizione dominante
31. Così, a
meno che non vengano modificate anche le  norme nazionali, è possibile che un
cambiamento di tale criterio provochi l'e ffetto indesiderato di creare un maggiore
allineamento a livello internazionale ma una maggiore disparità a livellocomunitario.
162. Da un punto di vista sostanziale si deve considerare che vi sono numerose analogie
tra il criterio della posizione dominante e il criterio SLC. Entrambi ad esempioprevedono che si determini la  portata del mercato rile vante e si valuti come il
mercato (o i mercati) verrebbero interessati dalla concentrazione progettata e a qualipressioni concorrenzia li sarebbe sottoposta l'entità fr utto della concentrazione. Va
inoltre considerato che nonostant e le attuali differenze di criterio, dalla maggior parte
dei casi esaminati dalla Commissione e dalle altre principali giurisdizioni cheapplicano il criterio SLC è emerso un cons iderevole grado di convergenza degli
approcci per l'analisi delle concentrazioni.
163. Da quando è stato approvato il regola mento sulle concentrazioni nel 1989,
l'applicazione del concetto di posizione dominante si è evoluta e si è adattata sia aglisviluppi nel campo della teoria economica ch e al perfezionamento degli strumenti
econometrici ora disponibili per misurare il potere di mercato. Ciò significa che
rispetto a 10 anni fa la va lutazione delle concentrazi oni può ora basarsi in misura
minore sul criterio della quota di mercato ch e è piuttosto rozzo ed impreciso. Il fatto
che il criterio della posizione dominante abbia subito una tale evoluzione è naturale e
l'articolo 2 finora è apparso sufficientement e flessibile da permettere di svolgere
                                                
31Si osservi, tuttavia, che il Regno Unito e l'Irlanda stanno valutando la possibilità di adottare riforme che
portino ad una introduzione del criterio SLC. Inoltre, altri Stati membri sono interessati a valutare i
possibili vantaggi dell'adozione di un criterio del genere.
42un'analisi degli effetti basata  su strumenti e su modelli microeconomici più sofisticati
messi a punto da ricerche econometrich e e di organizzazione industriale.
164. L'esempio forse più noto di tale evoluzi one è l'interpretazione del criterio della
posizione dominante del rego lamento sulle concentrazioni  secondo la quale esso si
applica anche a situazioni di posizione dominante collettiva, che è stata data dallaCorte di giustizia e dal Tribunale di  primo grado nelle sentenze dei casi  Kali und Salz
e Gencor .
165. Tuttavia è stato fatto presente che il cr iterio SLC potrebbe e ssere più vicino allo
spirito dell'analisi su base economica effettuata nel controllo delle concentrazioni emeno rigido (sul piano giuridico) del crite rio della posizione dominante. Per queste
ragioni alcuni ritengono che esso sia pi ù adatto a controllare efficacemente le
concentrazioni, in particolare in un quadr o di intensificazi one del fenomeno delle
concentrazioni sul piano indus triale. Al tempo stesso è st ato anche fatto presente che
l'adozione del criterio SLC,  più indeterminato, porterebbe ad un maggior grado di
incertezza giuridica.
166. Una delle questioni ipotetiche più speci fiche che è stata occasionalmente sollevata
relativamente all'adeguatezza del criterio della posizione dominante del regolamentosulle concentrazioni è la misura in cui esso consentirebbe un efficace controllo inalcune situazioni specifiche in cui le imp rese possono essere in grado di aumentare
unilateralmente i prezzi e di esercitare così un potere di mercato. Viene citatol'esempio di una concentrazione tra il s econdo e il terzo maggiore operatore in un
mercato in cui tali imprese rappresentano i sostituti più prossimi. In una tale ipotesile imprese oggetto della concentrazione possono rimanere più piccole dell'impresa
leader del mercato. Si può sostenere che il criterio SLC sarebbe più adatto a valutare
una tale situazione, in par ticolare se le caratteristiche  del mercato non consentono di
individuare una posizione dominante collettiva. Per quanto la questione siainteressante sul piano ipot etico, la Commissione non ha finora mai incontrato una
situazione di tale genere.
167. In conclusione, l'esperienza d'applicazione  del criterio della pos izione dominante non
ha rivelato considerevoli lacune nell'efficacia del criterio e non ha neppure portato
con frequenza a risultati differenti da quelli ottenuti con il criterio SLC in altregiurisdizioni. Tuttavia, data la dimensione sempre più in ternazionale delle operazioni
di concentrazione, la Commissione ritiene che sia giunto il momento di avviare undibattito approfondito sui rispettivi meriti dei due criteri per la valutazione delleconcentrazioni.
168. Al fine di avviare un ampio dibattito su tali importanti questioni le parti interessate
sono invitate a presentare le loro opini oni motivate sugli eventuali vantaggi o
svantaggi che esse individuano nell'attu ale formulazione dell'articolo 2 del
regolamento sulle concentrazioni, e a valutare l'efficacia del criterio della posizionedominante rispetto al criterio SLC.
169. Dato che la presente discussione interess a principi di importanza fondamentale per il
diritto della concorrenza, non solo a livello comunitario, ma anche a livello di Stati
membri, viene riconosciuta l'impossibilità di giungere a conclusioni definitive
nell'arco di tempo disponibile per l'esercizio di revisione.
43B. Vantaggi in termini di efficien za specifici delle concentrazioni
170. Alcuni commentatori inoltre suggeriscono che il criterio della posizione dominante
non consente di tener conto ad eguatamente dei vantaggi in termini di efficienza che
possono derivare dalle concentrazioni. Finora, tuttavia, la questione  di tali vantaggi è
stata sollevata soltanto in un numero limitato di decisioni adottate a norma delregolamento sulle concentrazioni e non è possi bile ancora sapere esattamente in che
misura si può tenere conto di tali considerazioni. Al cune giurisdizioni, invece,
prevedono esplicitamente che nell'ambito del controllo delle concentrazioni si tenga
conto dei vantaggi in termin i di efficienza specifici de lle concentrazioni (si vedano
ad esempio le direttive statunitensi relative alle concentrazioni orizzontali). A talriguardo è possibile autorizzare una concentr azione sulla base di un "argomento dei
vantaggi in termini di efficienza", cioè  qualora si ritenga che i vantaggi per
l'economia derivanti dall'i ncremento di efficienza superino il danno economico
provocato dalla diminuzi one della concorrenza.  Tali giurisdizioni,
indipendentemente dal criterio sostanzi ale applicato, tendono ad accogliere un
argomento di questo tipo soltanto nei casi piuttosto eccezionali in cui è probabile chei vantaggi siano trasferiti ai consumator i, nonostante una situazione di posizione
dominante o una diminuzione so stanziale della concorrenza.
171. In ogni caso l'onere di dimostrare  che è probabile che una determinata
concentrazione determini notevoli vantaggi in termini di efficienza spettanaturalmente alla parte che prospetta tali vantaggi e quindi di norma alle parti
notificanti, che in ogni caso sono meglio in  grado di spiegare la dimensione e la
portata di tali vantaggi e le  ragioni per cui la concentr azione proposta è necessaria
per la loro realizzazione.
172. La Commissione è a conoscenza del dibattito in corso su come e in che misura tenere
conto dei vantaggi in termini di efficienza nell'analisi sotto il profilo dellaconcorrenza e fornisce il suo sostegno a tale dibattito
32. Di conseguenza, e
indipendentemente dalla di scussione sui due criteri sostanziali, la Commissione
invita gli interessati a trasmettere le loro opinioni sul ruolo e l'importanza daattribuire alle considerazioni relative ai vantaggi in termini di efficienza al fine delcontrollo delle concentrazioni.
C. Procedura semplificata
173. Dalla relazione del 2000 è emer so che le imprese europee, pur essendo favorevole ad
una modifica che consentirebbe alla Commissione di avere la competenza su tutti icasi aventi effetti transfrontalieri, ha anche suggerito l'adozione di un approcciomeno restrittivo relativamente  alle transazioni che pr obabilmente non avranno effetti
negativi per la concorrenza.  Per tali casi è stato propost o, in particolare, di limitare
l'estensione delle informazioni richieste nella notifica e di non applicare l'obbligo di
sospensione di cui all'articolo 7, paragrafo 1.
174. Nel settembre 2000, la Commissi one ha adottato una com unicazione concernente una
procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del
                                                
32Cfr. ad esempio, OCDE/GD(96)65 "Argomentazioni re lative ai vantaggi in termini di efficienza nelle
concentrazioni e in altr i accordi orizzontali".
44regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio33. La prima esperienza di applicazione
di tali principi è stata molto positiva e grazie alla comunicazione il controllo delleconcentrazioni in Europa ha guadagnato in efficienza.
175. Tra il settembre 2000 e il 30 aprile 2001 la Commissione ha ricevuto circa 216
notifiche a norma del regolamento sulle con centrazioni. A circa il 39% di esse è stata
applicata la procedura semplificata. In media il tempo intercorso tra la notificazione ela concessione dell'autorizzazione è stato di  25 giorni di calendario. Quindi anche se
in termini di durata la nuova proce dura ha avuto un impatto scarsamente
significativo, è probabile che questa s ituazione persista a meno che non venga
modificata l'attuale disposizione dell'artic olo 9, paragrafo 2 che concede agli Stati
membri tre settimane di tempo a decorrere dalla data di ricevimento di una copiadella notifica per richiedere un rinvio. Potr ebbe essere presa in considerazione una
eventuale modifica dell'articolo 9, paragrafo 2 che riducesse l'attuale termine di tresettimane per la presentazione di una richiesta di rinvio come è stato discusso sopranella sezione relativa ai rinvii. In alternativa si potrebbe prevedere che l'articolo 9,paragrafo 2 non si applichi o si applichi con un termine più breve ai casi in cui le
parti nella notifica si richiamano alla comunicazione concernente la procedura
semplificata.
176. Benché il successo della nuova procedura semplificata sia stato confermato dalle
esperienze registrate fino ad ora si prevede di adottare ulteriori misure per snellireancora le procedure. Si prevede, in par ticolare, di introdurre un formulario CO più
semplice da utilizzare in tali casi. Tale iniziativa verrà adottata nell'ambito di unarevisione più generale del re golamento 447/98 de lla Commissione.
177. È stato suggerito che la pratica della  procedura semplificata potrebbe essere
formalizzata nel regolamento stesso o sotto  forma di una "esenzione per categoria"
che potrebbe essere sviluppata intorno ai principi di base de lla comunicazione. Il
vantaggio potenziale sarebbe di eliminare co mpletamente la necessità di sottoporre a
valutazione le concentrazioni che non provocano effetti negativi e di adottare
decisioni formali nei casi che non appai ono significativi per la creazione di
precedenti. Per maggiore prudenza e nell'inte resse della certezza  del diritto appare
tuttavia preferibile mantenere alcuni obblig hi di informazione nei confronti della
Commissione e degli Stati membri.
178. Da un punto di vista sostanzi ale alcuni hanno inoltre suggerito che il regolamento
sulle concentrazioni preveda, così come accade in alcuni ordinamenti nazionali, unasoglia de minimis  affinché la Commissione non sia co stretta ad esaminare i problemi
di posizioni dominanti che riguardano mercati di piccole dimensioni.
179. Le parti interessate sono invitate a presen tare le loro osservazioni sulle questioni
sopra discusse o su altre ad esse colle gate indicando quali sono le modifiche più
opportune da apportare al regolamento sulle concentrazioni  per semplificare
ulteriormente la procedura.  La Commissione, in particol are, desidererebbe ricevere
osservazioni sulle questioni della trasparenza e della certezza giuridica ma anche suqualsiasi altro dei punti sopra indicati.
                                                
33Pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità  europee il 29 luglio 2000 (GU C 217, del 29.7.2000,
pag. 32).
45IV. QUESTIONI PROCEDURALI
A. Notificazione - Eventi che la determinano
180. Dalla relazione del 2000 è emerso che i ra ppresentanti delle imp rese avvertivano, in
determinate circostanze, l'esigenza di un ulteriore chiarimento dei concetti di cuiall'articolo 4, paragrafo 1 che determin ano l'obbligo di notificazione di una
concentrazione. Questi concetti sono stati ulteriorme nte precisati nella
comunicazione della Commissione del 1998 sul concetto di concentrazione. Tuttavia,
alla luce dell'esperienza ulteriormente acquisita a seguito dell'applicazione delregolamento sulle concentrazioni, si esaminerà nel proseguito se esiste o menol'esigenza di ulteriori chiarimenti.
181. Verrà altresì discussa la proposta, avanzata  da alcuni rappresen tanti delle imprese, di
consentire la notificazione anche prima del verificarsi degli eventi che nedeterminano l'obbligo ai sensi dell'articolo 4, para grafo 1, ossia prima della
conclusione di un accordo gi uridicamente vincolante.
182. Diversamente da altri sistemi di controllo delle concentrazioni che comportano
l'obbligo di notificazione preventiva, l'ar ticolo 4, paragrafo 1 del regolamento sulle
concentrazioni specifica in maniera esplicita il momento esatto in cui l'operazionedeve essere notificata. La mancata otte mperanza a questa disposizione espone le
imprese interessate ad una po ssibile sanzione ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 1,
lettera a). Dato che di norma è nell'interesse delle parti procedere quanto primapossibile alla notificazione in  modo da ottenere una decisi one in tempi rapidi, all'atto
pratico la Commissione non si è trovata nella situazione di dover far rispettare il
termine di una settimana
34. Inoltre, secondo una prassi ormai consolidata, basandosi
sul presupposto che le parti non compir anno alcun passo per dare attuazione
all'accordo di concentrazione, la Commissione  non tenta di far rispettare l'obbligo del
termine di una settimana, co ncedendo quindi alle par ti il tempo necessario per
preparare e presentare una notifica comple ta. Varie proposte sono state avanzate per
quanto riguarda il termine ultimo della notificazione. Ques te vanno dalla sua totale
abolizione alla codificazione della prassi attualmente seguita a questo riguardo,ovvero ad una modifica in base alla  quale il termine di una settimana si
applicherebbe alla trasmissione di informazioni informali in merito all'operazione inoggetto, mentre per la notificazione vera e propria potrebbero essere previsti tempi
più lunghi.
183. Alcuni rappresentanti delle imprese hanno proposto di abo lire l'articolo 4, paragrafo
1, ovvero di modificarlo per farne il termine a partire dal quale la notificazione può
essere effettuata. All'atto pratico la Commissione ha regolarmente accettato lenotifiche sulla base di un accordo tra i consigli di amministrazione delle societàcoinvolte, anche nel caso di accordi la cu i esecuzione è subordinata al successivo
realizzarsi di determinate condizioni, co me è il caso ad esempio degli accordi
subordinati all'approvazione dell'assemblea degli azionisti. Una delle difficoltà
d'interpretazione dell'articol o 4, paragrafo 1 risiede nella diversità a livello nazionale
dei poteri degli organi sociali di assumere impegni a nome della società. Queste
                                                
34I casi in cui sono state inflitte ammende per il ritardo nella notificazione hanno anche comportato la
realizzazione dell'operazione di concentrazione in viol azione dell'articolo 14, paragrafo 2, lettera b) e
dell'articolo 7, paragrafo 1. Cfr. Samsung e AP Möller.
46differenze derivano principalmente dalle norme del diritto societario nazionale, ma si
spiegano anche alla luce delle caratteristiche specifiche delle rispettive tradizioni inmateria di contratti.
184. Il principale argomento avanzato a favore dell'allentamento del requisito
dell'esistenza di un accordo vincolante pe r le società coinvolte è che ciò renderebbe
più semplice coordinare la notificazione alla Commissione con la notificazione da
effettuarsi in altre giurisdizioni, ad esempio gli Stati Uniti. Va tuttavia fatto osservareche un tale coordinamento è possibile anche nell'attuale sistema: è cioè possibiletrasmettere la notifica a tutte le autorità interessate alla data di conclusione di unaccordo vincolante. In una certa misura si comprende tuttavia che ragioni di ordineeconomico giustifichino l'esigenza di avvi are al più presto possibile ognuna delle
procedure regolamentari.
185. L'attuale politica, che esige che la notifi cazione venga effettuata dopo la conclusione
di un accordo sufficientemente vincolante (o di un'offerta pubblica), si basa su una
serie di assunti che prima facie  restano validi. La notificazione, in quanto fa
decorrere i termini dell'indagine, deve essere effettuata per lo meno in un momentonel tempo in cui ragioni di riservate zza non limitino la capacità  della Commissione di
indagare a pieno sulle  operazioni in oggetto
35. Inoltre potrebbe rivelarsi inopportuno
avviare le indagini in una fase preliminare dell'operazione qualora ciò possaavvantaggiare o danneggiare un terzo rispetto alle parti notificanti. La possibilità diuna notificazione in tempi più stretti potrebbe anche sollevare il problema dell'usoefficiente delle risorse della Commissione (nonché delle risors e di altri soggetti
coinvolti nella procedura). Per finire, qualora venisse consentita la notificazione inuna fase precedente dell'operazione, le par ti potrebbero non essere in grado di fornire
tutte le informazioni di cui la Commissione ha bisogno per completare l'esameiniziale entro il termin e di un mese fissato da ll'articolo 10, paragrafo 1.
186. Nonostante queste riserve, la Commissione  ritiene tuttavia che la possibilità di
introdurre una maggiore flessibilità, che consentirebbe di migliorare ilcoordinamento delle indagini sulle concentrazi oni effettuate da differenti
giurisdizioni, meriti un ulteriore esame. La Commissione invita le parti interessate atrasmettere osservazioni in merito ai vantaggi o agli svantaggi di una tale ipotesi e inparticolare osservazioni sulle modalità per darvi attuazione, senza che ciò determinile conseguenze negative descritte sopra.
B. Sospensione di un'operazione di concentrazione
187. L'articolo 7, paragrafo 1 prescrive che una concentrazione non possa essere realizzata
prima di essere notificata, né prima di essere stata dichiarata compatibile con ilmercato comune (nel prosieguo "obbligo di sospensione"). Una deroga a tale obbligodi sospensione è prevista, a determinat e condizioni, per le offerte pubbliche di
acquisto o di scambio, ai sensi dell'ar ticolo 7, paragrafo 3. In altri casi, la
Commissione può concedere una deroga i ndividuale a norma dell'articolo 7,
paragrafo 4. La mancata osservanza dell' obbligo di sospensione è punita, ai sensi
dell'articolo 14, paragrafo 2, le ttera b), con ammende di im porto consistente. Inoltre,
ai sensi dell'articolo 7, para grafo 5, le operazioni effettuate in violazione di tale
                                                
35Ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 3, l'avvenuta notificazione viene pubblicata nella Gazzetta ufficiale
delle Comunità europee.
47obbligo sono nulle, a meno che la concen trazione non venga successivamente
dichiarata compatibile con il mercato comune.
188. Da alcune parti si è suggerito che il rappor to che intercorre tra la deroga prevista
dall'articolo 7, paragrafo 3, per le offerte pubbliche di acquisto o di scambio, da un
lato, e la situazione delle altre acquisi zioni in borsa, dall' altro, meriterebbe un
chiarimento. Diversamente da quanto avvi ene per le offerte pubbliche di acquisto o
di scambio, le acquisizioni  tramite la borsa non sono soggette a norme obbligatorie
che possano costringere l'impresa che presenta l'offerta a effettuare l'operazione aduna certa data. Le imprese che realizza no acquisizioni del genere hanno tuttavia
affermato che, per ragioni pratiche, non si dovrebbe consentire che il disposto
dell'articolo 7, paragrafo 1, impedisca il completamento di tali operazioni qualora lecondizioni fissate dall'ar ticolo 7, paragrafo 3, siano rispetta te. La tesi contraria, ossia
che la norma sulla sospensi one sancita dall'articolo 7, paragrafo 1 dovrebbe essere
rigidamente rispettata, è generalmente sostenuta dalle società oggetto di similiacquisizioni.
189. Come si è detto nella precedente sezione dedicata all'analisi del concetto di
concentrazione, si ritiene opportuno estendere il campo di applicazione dell'articolo
5, paragrafo 2, in modo da coprire in ma niera più chiara determinate acquisizioni
operate attraverso la borsa. Le parti interessate sono i nvitate a manifestare il loro
parere in merito all'opportunità di proceder e, oltre che alla suddetta modifica, ad un
chiarimento del campo di applicazi one del vigente obbligo di sospensione
relativamente al tipo di acquisizioni in parola ovvero su un pi ano generale.Quanti
ritengono che si possa rinunciare al termine di una settimana previs to dall'articolo 4,
paragrafo 1, sono invitati ad esaminare, ne lla loro risposta, gli effetti di una tale
modifica e a precisare quale dovrebbe e ssere il campo di applicazione opportuno
dell'obbligo di sospensione.
C. Calcolo dei termini
190. Tra gli aspetti più importanti del regolamento sulle concentrazioni vi è il fatto che
esso ha creato un sistema di termini brevi e definitivi per l'esame delleconcentrazioni notificate. Esso contiene pertanto numerosi articoli che specificano ilmomento in cui determina ti fatti devono prodursi. Questi termini sono attualmente
espressi in mesi, settimane e giorni. Disposizioni più dettagliate per il calcolo deitermini sono contenute nel regolamento di applicazione che stabilisce anche il
principio del recupero dei giorni festivi.
191. Data l'importanza che il rispetto dei termini assume nella procedura di controllo delle
operazioni di concentrazione, e al fine di  accrescere la trasparenza del calcolo,
sembrerebbe opportuno valutare  l'opportunità di introdurre  un metodo di calcolo più
semplice. Una tale semplificazione potrebbe essere realizzata utilizzandosistematicamente la nozione di giorni lavorativi  in tutte le parti pertinenti del
regolamento.
192. Si fa osservare che la nozione di giorni lavorativi viene già utilizzata da altre autorità
di concorrenza. Per quanto riguarda i te rmini più importanti fissati dal regolamento
sulle concentrazioni, il concetto di giorni lavorativi si tradurrebbe indicativamente incirca 23-25 giorni lavorativi per un esame di durata normale ne lla prima fase del
48procedimento36. Allo stesso tempo, la durata normale della seconda fase del
procedimento potrebbe essere fissata a cir ca 90 giorni lavorativi, con altri termini
intermedi, ad esempio per la presen tazione delle misure correttive proposte.
193. Le parti interessate sono invita te a trasmettere le loro osse rvazioni circa i vantaggi di
un'eventuale adozione nel regolamento sulle  concentrazioni della nozione di giorni
lavorativi.
D. Efficienza amministrativa
194. L'articolo 19 del regolamento sulle concentrazioni impone l'obbligo alla
Commissione di trasmettere entro tre giorni lavorativi agli Stati membri copia dellanotifica. La data di ricezione della notifica da parte degli Stati membri è importantedato che a partire da tale data decorre il termine entro il quale può essere presentata
una richiesta di rinvio ai  sensi dell'articolo 9.
195. Ci si chiede se queste nor me consentano l'impiego più efficiente del tempo e delle
risorse, tanto più che, dall'epoca in cui le norme furono origin ariamente concepite, si
sono avuti progressi signifi cativi nei mezzi a disposizi one per la trasmissione delle
informazioni e dei documenti.
196. Sembrerebbe pertanto opportuno esaminar e se non sia possibile modificare tali
disposizioni in modo che la notifica sia i noltrata direttamente da lle parti notificanti
alle autorità competenti deg li Stati membri. Allo stesso tempo, si invitano le parti
interessate ad esprimere il loro parere sui mezzi eventualmente a disposizione perfornire un canale di trasmissione sicuro e affidabile, nonché sui mezzi disponibili per
l'inoltro elettronico delle no tifiche di concentrazione.
E. Completezza della notifica
197. Dalle consultazioni che ha nno preceduto la relazione del 2000 è emerso anche che il
chiarimento di certi aspetti della procedura prevista dal regolamento sulleconcentrazioni consentirebbe di rafforzare la certezza del diritto per le partinotificanti. Secondo un'opinione relativamente  diffusa, dovrebbe essere previsto un
termine legale entro il quale  la Commissione può dichiarare  incompleta una notifica
(da tale dichiarazione ricomincia a decorrere il termine di un mese, cfr. articolo 4,paragrafo 2 del regolamento di applic azione (CE) n. 447/98 della Commissione).
Diverse sono state le proposte avanzate in merito alla dur ata opportuna di tale
termine (da 1 a 3 settimane a decorrere dalla notificazione).
198. Nel 1999, in esito ad un costruttivo dialogo tra la comunità giuridica europea e i
rappresentanti della Commi ssione, furono elaborati al cuni orientamenti di buona
pratica, consultabili sul sito Internet della Commissione
37. Le discussioni hanno
chiaramente evidenziato il comune interesse della Commissione e delle comunitàgiuridica ed economica di limitare al minimo le dichiarazioni di incompletezza.
                                                
36Alla luce delle discussioni su una possibile estensione della portata della procedura semplificata (vedi
supra), sarebbe ragionevole adottare un periodo di 25 giorni lavorativi per gli altri casi, che perdefinizione comportano un'analisi sostanziale degli effetti sulla concorrenza. A titolo di paragone vafatto osservare che l'attuale proposta di revisione del sistema britannico di controllo delle operazioni diconcentrazione prevede l'adozione di un periodo di 30 giorni lavorativi.
37Cfr. http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/others/best_practice_gl.html
49Ciononostante si è riconosciuta l'impossibilità  per le parti notif icanti di attenersi
sempre agli orientamenti, e si è ammesso che possano esservi situazioni in cui unadichiarazione di incompletezza diviene inevitabile.
199. A partire dal 1999, anno di pubblicazione de gli orientamenti di buona pratica, le
dichiarazioni di incompletezza si sono fatte meno frequenti. Nel triennio 1997-1999,
la percentuale di notifiche dichiarate incomplete è rimasta stabile a circa il 10-11%.Nel 2000 si sono ridotte al 6% e per il 2001 sembrerebbe delinearsi un'ulteriore
riduzione. Tra le principali ragioni di que sto sviluppo positivo vi è il fatto che negli
ultimi anni, nella fase prec edente la notificazione, le imprese hanno fatto un
maggiore ricorso ai contatti con la Task Force concentrazioni della Commissione,secondo quanto raccomandato dagli orientamenti stessi.
200. La proposta di rendere il sistema più rigido va attentamente valu tata. Tra l'altro non
va ignorato il fatto che un sistema più rigido potrebbe determinare un uso meno
efficiente delle risorse della Commissione e quindi, in ultima analisi, una minoretutela della concorrenza. Inoltr e, ci si deve chiedere se l'esistenza di un termine legale
per la dichiarazione di incompletezza vada realmente a vantaggio delle parti
notificanti. Nel caso in cui, dopo la notificazione, dovesse emergere un nuovo
problema, la Commissione farà ovviamente tu tto quanto in suo potere per risolverlo,
effettuando ulteriori indagini nel corso del periodo di tempo che le rimane a
disposizione. Tuttavia, è probabile che in alcuni casi, non potendo dichiarare una
notifica incompleta, la Commissione si trovi costretta ad avviare un'indagineapprofondita. Un'eventualità del genere potrebbe verificarsi anche se le parti hannofatto tutto il possibile per divulgare pienamente e apertamente nella notifica i fattiattinenti al caso in esame. L'esperienza dimostra che, dato che l'avvio di un'indagineapprofondita fa scattare automaticamente una serie di adempimenti procedurali(audizione, comitato consultivo, traduzioni, adozione della  decisione da parte del
plenum della Commissione, ecc.), risulta molto difficile portare a termine ilprocedimento in tempi molto più brevi dei quattro mesi previsti.
201. Pertanto, se il sistema dovesse essere reso più rigido con l'introduzione di un termine
ultimo per la dichiarazione di incompletezza, le parti notificanti sarebberomaggiormente esposte al rischio di un prolungamento del pro cedimento. Per evitare
una tale eventualità l'unica alternativa sarebbe quella di ritirare la notifica eprocedere ad una nuova notificazione. Una tale  scelta non solo si tradurrebbe in costi
aggiuntivi e perdita di tempo, ma creerebbe  altresì una situazione di incertezza
contrattuale, dato che il r itiro della notifica, in asse nza di un simultaneo abbandono
dell'operazione che l'ha motivata, equivarrebbe per le parti notificanti ad unaviolazione dell'articolo 4, paragrafo 1, viol azione che solleverebbe la questione della
possibile applicazione dell'artic olo 14, paragrafo 1, lettera a).
202. Per questi motivi, la Commissione ritiene che, nei rari casi in cui trova applicazione,
la possibilità attualmente concessa alla Commissione di dichiarare una notificaincompleta soddisfa un obiettivo proporzi onato e opportuno. Si invitano tuttavia le
parti interessate a presentare le loro osservazioni sull'argomento.
F. Procedura relativa agli impegni
203. Sia da parte dei rappresentanti delle imprese che da parte degli Stati membri sono
pervenute osservazioni circa la necessità di rivedere le norme che disciplinano la
procedura degli impegni prevista dal regolamento sulle concentrazioni. Per le
50imprese, l'obiettivo più importante a questo riguardo può riassumersi in una
maggiore certezza del diritto e nella creazione di un'atmosfera propizia perdiscussioni costruttive. Tali preoccupazioni, per quanto avvertite con maggioreintensità relativamente  alla seconda fase del proced imento, in ragione del carattere
definitivo della decisione a dottata a questo stadio, riguardano anche le discussioni
sugli impegni al termine della prima fase . Gli interessi delle  imprese convergono in
parte con quelli degli Stati membri, che auspicano in genere modifiche chegarantiscano loro un pieno coinvolgimento nella  procedura, come previsto all'articolo
19 del regolamento sulle concentrazioni
38.
204. Il calendario in base al quale, ai sens i del regolamento sulle concentrazioni, hanno
luogo le discussioni sulle misure correttive è un calendario complesso. Tra l'altroesso differisce nella prima e nella seconda fase del pr ocedimento. Nella prima fase
del procedimento, le parti notificanti possono presentare gli impegni proposti entro
un termine di tre settimane a decorrere dalla data della notificazione (articolo 18,paragrafo 1 del regolamento n. 447/98). Ne lla seconda fase, gli impegni possono
essere comunicati entro un termine di tre me si a decorrere dalla data di avvio del
procedimento (articolo 18, paragrafo 2 de l regolamento n. 447/98). Questi termini
sono necessari per concedere alla Commi ssione il tempo sufficiente per condurre
consultazioni con gli Stati membri e i terzi interessati e per finalizzare la valutazionedel caso.
205. L'articolo 18, paragrafo 2, autorizza la Co mmissione a prorogare il termine di tre
mesi in circostanze "eccezionali". Al fine di rispettare i termin i e garantire condizioni
di parità, detta disposizione  deve essere interpretata in modo restrittivo. Essa trova
applicazione nei casi in cui le parti notificanti, a causa di fattori esterni al di là delloro controllo, non siano in grado di comuni care le misure correttive proposte entro i
termini previsti
39. Tale disposizione non costituisce tuttavia una soluzione ai vincoli
che si illustrano più in dettaglio nel prosieguo.
206. I termini di cui all'articolo 18, mirano a c oncedere a ciascuna delle tre categorie di
"protagonisti" coinvolti nel processo, ossi a la Commissione, il mondo degli affari (le
parti notificanti e i terzi in teressati) e gli Sta ti membri, un periodo di tempo adeguato
per produrre un contributo di qualità. Ques ta specifica relazi one impone vincoli
particolari all'organizzazione e agli aspetti procedurali del sistema europeo dicontrollo delle operazioni di concentrazi one. Dette disposizioni erano in effetti
motivate dall'intento di trovare una soluzione equilibrata che assicurasse adeguategaranzie procedurali a tutti gli interessi coinvolti e cons entisse al tempo stesso di
limitare al minimo la durata dell'intero procedimento.
207. Nella seconda fase, le parti notificanti potrebbero ritenere problematico il fatto che il
termine di tre mesi scada spesso 2-3 settimane dopo l'a udizione, o comunque
relativamente poco tempo dopo di questa. Ciò significa che le parti potrebbero
trovarsi nella situazione di doversi preparare per le disc ussione sugli impegni mentre
sono già impegnate a valutare il contenut o della comunicazione inviata loro dalla
Commissione ai sensi dell'articolo 18 (" comunicazione delle obiezioni") e a
                                                
38Cfr. comunicazione della Commissione del 21 dicembre 2000 concernente le misure correttive
considerate adeguate a norma del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio e del regolamento (CE)n. 447/98 della Commissione ("la comunicazione")
39Cfr., ad esempio, decisione della Commissione del 13.10.1999 nel caso COMP/M.1439 - Telia/Telenor,
GU L 40 del 9.2.2001.
51preparare l'audizione. Secondo i rappresenta nti delle imprese la  procedura dovrebbe
prevedere una più netta separazione tra il mo mento in cui le impre se sono chiamate a
esaminare le obiezioni della Commissione per preparare la loro difesa e il momentoin cui devono prepararsi per le di scussioni sulle misure correttive.
208. Questa posizione, di per sé legittima, delle parti notificanti le porta spesso a
presentare gli impegni l'ultimo giorno del termine di tre mesi. Questo fatto riduce asua volta il tempo a disposizione della  Commissione per condur re le necessarie
consultazioni con gli Stati membri e i terzi interessati e preparare quindi il progettodi decisione da sottoporre al comitato cons ultivo. In tutti i casi, se non in circostanze
eccezionali, la Commissione non sarà in gra do di includere nel progetto di decisione
inviato agli Stati membri un'analisi comp leta degli impegni proposti, a meno che
questi non siano chiari e diretti e/o non siano stati presentati ben in anticipo rispetto
al termine
40.
209. Per questi motivi, le norme procedurali in  vigore potrebbero essere modificate in
modo da concedere a tutti i soggetti coi nvolti maggior tempo per esaminare a fondo
come risolvere i problemi di concorrenz a individuati. Per evitare di introdurre
procedure eccessivamente complesse e potenzialmente lunghe, sembrerebbe
opportuno che le nuove disposizioni si applic hino solo su iniziativ a delle parti e per
effetto automatico della legge.  Allo stesso tempo, il sistem a deve essere concepito in
modo da incentivare le parti a trasmettere  le loro proposte entro termini che non
comprimano indebitamente il tempo a disposizione degli Stati membri e dellaCommissione.
210. Per quanto riguarda gli impegni presentati durante la prima fa se del procedimento,
l'esperienza ha anche dimostrato che il termine di tre settimane , entro il quale devono
essere presentate le propos te di misure correttive, risulta a volte troppo breve per
determinare l'esatta portata dei problemi di concorrenza individuati. Allo stesso
modo, il tempo rimanente dopo la scadenza di  questo termine potrebbe esercitare una
pressione ingiustificata sulla valutazione delle misure proposte. Questi fattoripossono andare a scapito delle parti notif icanti che potrebbero avere difficoltà a
formulare le misure opportune nel lasso  di tempo disponibile. Anche per la
Commissione e per gli Stati membri l'attual e sistema può presentare degli svantaggi,
tra l'altro in quanto comprime in maniera ingiustificata il tempo a loro disposizioneper formarsi un'opinione sulle proposte  presentate. Sembrerebbe quindi opportuno
prevedere, anche nella prima fase del procedimento, la possibilità di una prorogalimita dei termini, su iniziativa delle parti.
211. Qualora le modifiche sopra descritte venissero adottate, si renderebbe altresì
necessario procedere ad un adeguament o della comunicazione sulle misure
correttive.
1. Modificazione della procedura vigente212. Una proroga semplice sarebbe molto pr obabilmente sproporzionata, in quanto
potrebbe penalizzare le parti notificanti che conformemente alle di sposizioni vigenti
presentano per tempo proposte opportune. In ogni caso, a meno che il calendario e le
                                                
40A norma dell'articolo 19, paragrafo 5, gli Stati membri hanno normalmente il diritto di ricevere il
progetto preliminare di decisione due settimane prima della riunione del comitato consultivo.
52misure d'incentivo non vengano modificati,  una proroga semplice non farebbe altro
che rinviare il problema esistente. La solu zione sarebbe quella di incoraggiare la
presentazione tempestiva degli impegni  opportuni, prevedendo al contempo un
ulteriore periodo di tempo limitato, spesso necessario, tra il momento dell'audizione
e il termine ultimo per la presentazione degli impegni. Naturalmente, come ulteriorerequisito, il sistema dovrebbe e ssere strutturato in maniera tale da impedire alle parti
di usurpare il tempo a disposizione de gli Stati membri e della Commissione e
necessario per effettuare una valutazione adeguata.
213. Una "disposizione di sospensione dei ter mini" potrebbe soddisfare questi criteri. Essa
rappresenterebbe una soluzi one proporzionata al proble ma della compressione dei
tempi a disposizione della Commissione e degli Stati membri nei casi in cui gliimpegni proposti vengono presentati alla sc adenza del termine (ovvero modificati
dopo di esso).
214. Tuttavia, per evitare di introdurre inac cettabili elementi di inefficienza nella
procedura, ovvero di aprire la strada a possibili abusi, la disposizione dovrebbe
essere munita di determinate tutele procedurali. Le tutele da introdurre nella secondafase dovrebbe comprendere il ri spetto del principio fondam entale che la richiesta di
sospensione dei termini venga introdotta entro il termine iniziale di tre mesi. Inoltre,al fine di salvaguardare l' efficienza della procedura, la nuova disposizione dovrebbe
essere applicata esclusivamente  su richiesta delle parti. Essa dovrebbe inoltre basarsi
sul principio che il termine possa essere  prorogato solo per un periodo di tempo
limitato e definito, ad esempio 20-30 giorni lavorativi, da ripartirsi in misuraproporzionale tra tutte le parti interessate. Non a ppare opportuno, se si vuole
preservare l'efficienza del sistema nel suo complesso, prevedere un periodo di tempo
più lungo. Si è anche valutata l'ipotesi di un periodo di tempo supplementare più
breve (ad esempio cinque giorni lavorativi per ciascuno), da di stribuire equamente
tra le parti e la Commissione. Quest'ultima soluzione, sebbene, da un lato, potrebbeconferire maggiore flessibilità al sistema (ad esempio nel caso in cui fosse necessariosolo una proroga limitata), dall'altro, tuttavia, renderebbe il sistema notevolmente piùdifficile da gestire (ad esempio in qua nto complicherebbe la  programmazione delle
riunioni del comitato consultivo).
215. Una "disposizione di sospensione dei termin i" nella seconda fase presenterebbe una
serie di vantaggi:
/g183 rafforzerebbe le garanzie procedurali de lle parti, prevedendo un maggior lasso di
tempo per la discussione su ccessiva all'audizione, nel corso del quale le parti
notificanti e la Commissione potrebbero i ndividuare i proble mi e mettere a punto
possibili soluzioni;
/g183 supponendo che la prima propos ta venga presentata c on sufficiente anticipo,
potrebbe consentire di recupe rare il tempo perso per il fatto che tale proposta non
è ottimale (ad esempio qualora  le parti si sentano si cure, in buona fede, ma in
definitiva a torto, di poter confutare le obiezioni della Commissione);
/g183 accrescerebbe la trasparenza della proce dura, consentendo al comitato consultivo
di discutere sulla base di un progetto di decisione a norma dell'articolo 8,
paragrafo 2, in cui sia esaminata la pr oposta finale delle parti (attualmente un
progetto di decisione a norma dell'ar ticolo 8, paragrafo 3 è a volte l'unico
53documento disponibile). Sempre a que sto proposito, verrebbero rafforzate le
garanzie procedur ali delle parti.
216. I "costi" di una tale procedura sarebbero limitati. Innanzitutto, per quanto riguarda le
parti notificanti, le loro scelte strategiche saranno de terminanti per decidere se
avvalersi o meno della proroga. Per quanto riguarda i mercati, la possibilità di poterdisporre di ulteriori 20-30 giorni lavora tivi non dovrebbe in genere avere un impatto
significativo. In secondo luogo, per quanto  riguarda la Commissione e gli Stati
membri, tale procedura richiederebbe soprattutto una maggiore flessibilità, dato chepotrebbe essere necessario riorganizzare il calendario delle riunioni, riorganizzazioneche a sua volta potrebbe complicare la logistica delle riunioni del comitato consultivo(sale, traduzioni, servizio di interpretazione, ecc.). Nel complesso, si prevede che glieffetti positivi superino que sti inconvenienti minori.
217. In pratica, il sistema offrirebbe alle parti notificanti la possibilità di scegliere tra
opzioni chiare. La prima opz ione sarebbe quella di pres entare gli impegni proposti
molto prima della scadenza del termine di tre mesi, fatto questo che consentirebbe dieffettuare l'indagine di mercato prima della fine del terzo mese del procedimento.Qualora il risultato fosse positivo, non vi  sarebbe bisogno di richiedere una
sospensione dei termini, e i servizi della Commissione disporrebbero del temposufficiente per elaborare un progetto di decisione completo da presentare al comitatoconsultivo. Invece, nel caso in cui l'indagine  di mercato risultasse negativa, le parti
potrebbero sempre richiedere la sospensione dei termini, mentre nel frattempoverrebbero effettuate ulteriori discussi oni e l'indagine di mercato. Secondo la
proposta, le parti avrebbero a llora a disposizione ulterior i 10-15 giorni lavorativi per
trovare una soluzione adeguata, scadu ti i quali la Commissione disporrebbe dello
stesso numero di giorni per verificare la fattibilità della pr oposta finale e per
preparare un progetto di decisione completo da presentare al comitato consultivo.
218. Diversamente, le parti potrebbero decidere  di presentare gli impegni proposti solo
allo scadere del periodo di tre mesi. In tal caso potrebbe essere impossibile effettuare
una vera indagine di mercato entro la fine del periodo. Di conseguenza le parti
potrebbero trovarsi a dover decidere se ch iedere o meno la sosp ensione dei termini
senza conoscere i risultati finali dell'indagi ne di mercato. Qualora decidessero di
presentare una tale richiesta, il resto del procedimento seguirebbe le linee tracciate alpunto precedente. Nel caso in cui, invece, le  parti decidessero di non richiedere la
sospensione dei termini, la continua zione del procediment o dipenderebbe dalla
fattibilità della propos ta. Pertanto, qualora la proposta tardiva consentisse di risolvere
in maniera soddisfacente i problemi solle vati, la Commissione potrebbe non disporre
di tempo sufficiente per preparare il proge tto completo di decisione di autorizzazione
in tempo per la riunione del comitato consultivo. Tuttavia non vi sono rischi che
questo modo di procedere determini serie c onseguenze negative, dato che le misure
correttive soddisfacenti presentate verso la  fine del termine di tre mesi tendono ad
essere formulate in maniera chiara e defi nita. Lo stesso si può dire delle misure
correttive non soddisfacenti presentate verso la fine del termine di tre mesi: in questo
caso il progetto di decisione della Commissione  si baserebbe in gran parte sulla sua
comunicazione delle obiezioni, con l'aggi unta di alcuni commenti sulla proposta e
sulle sue lacune.
219. Per quanto riguarda la prima fase, la nuova procedura potrebbe seguire in gran parte
le linee descritte ai punti precedenti. Spette rebbe quindi alle par ti decidere, entro un
lasso di tempo limitato una vo lta scaduto il termine di tre settimane, se sia opportuno
54chiedere la sospensione de i termini per un periodo breve e ben definito al fine di
discutere di una proposta nuova o di una  proposta sostanzi almente modificata.
Tuttavia, diversamente che nella second a fase, sembrerebbero esservi buone ragioni
per consentire alla Commissione di decidere  a sua discrezione se accettare o meno la
richiesta di sospensione dei termini. Sare bbe infatti inefficiente dal punto di vista
procedurale avvalersi nella prima fase di un periodo di tempo supe riore alle attuali
sei settimane qualo ra la Commissione, anche in pr esenza di una proposta nuova o
sostanzialmente modificata, dovesse ritenere im possibile adottare una decisione di
autorizzazione. In tal caso la Commissione dovrebbe conservare il potere di adottare
una decisione a norma dell'articolo 6, paragraf o 1, lettera c) alla scadenza del termine
di sei settimane.
220. La Commissione invita le parti interessate a trasmettere le proprie esperienze e le
proprie osservazioni sulla  proposta nonché in genera le sul funzionamento della
procedura prevista per gli impegni della prima e della seconda fase.
221. Oltre alle questioni evocate nei punti precedenti, attinenti ai termini del
procedimento nei casi in cui sia previs ta la presentazione di impegni, alcuni
commentatori hanno suggerito di introdur re una modifica per conferire alla
Commissione un ruolo più attivo nella definizione delle misure che essa ritienenecessarie per non opporsi ad un'operazione  di concentrazione notificata. Si
sollecitano pareri sull'opportun ità di una tale modifica e in particolare sugli effetti
giuridici di una tale "p roposta" da parte della Co mmissione, ovvero sulla sua
mancanza (come nel caso dei divieti dove non è possibile individuare misure
correttive).
G. Articolo 8, paragrafo 4
222. Nel caso in cui un'operazione di concentraz ione sia già stata realizzata, l'articolo 8,
paragrafo 4 consente alla Commissione di richiedere la  separazione degli elementi
patrimoniali acquistati o incorporati, la  cessazione del controllo comune, nonché
ogni altra misura idonea a ripristinare la c oncorrenza effettiva. Le decisioni in questo
senso, che sono soggette alle tutele pr ocedurali dell'articol o 18, vengono adottate in
applicazione dell'articolo 8, pa ragrafo 3, ovvero separatamente.
223. In via principale l'applicazione dell'artic olo 8, paragrafo 4 può rendersi necessaria nel
caso di un'operazione di concentrazione realizzata in violaz ione dell'articolo 7,
paragrafo 1. Altri possibili casi potrebbero e ssere le offerte pubbliche di acquisto o di
scambio che non rientrano nell'ambito di a pplicazione dell'articolo 7, paragrafo 1,
nonché i casi che ricadono nella comp etenza della Commissione a seguito
dell'applicazione dell'artic olo 22. Infine potrebbe esse re opportuno applicare questa
disposizione ai casi in cui le parti si  rendono responsabili di una grave violazione
delle condizioni o degli one ri in base ai quali la Commissione ha autorizzato
l'operazione di concentrazione ai sensi de ll'articolo 6, paragraf o 1, lettera b) ovvero
dell'articolo 8, paragrafo 2. In quest'ultimo caso, la violazione comporterebbel'illegalità automatica (in caso di mancato ri spetto di una condizione) o la possibilità
della revoca della decisione di autorizzazione  (nel caso di mancata osservanza di un
onere, cfr. articolo 8, paragrafo 5). Ragioni di certezza del diritto potrebbero tuttaviaimporre, in determinati casi, di constatare formalmente le violazioni accertate e didefinire contestualmente il tipo di az ione ritenuta opportuna  per ripristinare
condizioni di concorrenza effettiva.
55224. Da alcune parti si è affermato che l'articolo 8, paragrafo 1, che sancisce che tutti i
procedimenti avviati in applicazione de ll'articolo 6, paragr afo 1, lettera c) si
concludono mediante una decisi one conformemente all'artic olo 8, paragrafi da 2 a 5,
limiterebbe l'applicabilità di queste disposizioni ai soli casi in cui l'operazione diconcentrazione sia stata notificata e sia stata avvi ata la seconda fase del
procedimento. La Commissione non condivide ta le interpretazione in quanto essa è
in contrasto con lo scopo ste sso e con la formulazione de ll'articolo 8, in particolare
dell'articolo 8, paragrafo 4, che fa riferime nto all'"operazione di concentrazione"
senza limitare i poteri della Commissione ai soli casi di operazioni di concentrazione"notificate" (terminologia utilizzata altrove nel regolamento: cfr. ad esempio: articolo6, articolo 8, paragrafo 2, articolo 9, paragr afo 1, ecc.) e autorizza la Commissione ad
adottare "una decisione distinta", possibilità questa che sarebbe svuotata di
significato nel caso in cui la Commissione potesse agire solo nei casi diconcentrazioni vietate ai sensi dell'ar ticolo 8, paragrafo 3. La Commissione invita
comunque le parti interessa te a far sapere alla Co mmissione se ritengono utile
migliorare la formulazione dell'articolo 8, paragrafo 4.
H. Disposizioni di attuazione
225. Nel corso delle consultazi oni sulla relazione del 2000, alcuni Stati membri hanno
suggerito di rendere più efficienti le dis posizioni di attuazione del regolamento sulle
concentrazioni. Si tratta di disposizioni afferenti due punti principali: i poteri diindagine (articoli 11-13) e le sanzioni (articoli 14-15 ). Quando il regolamento sulle
concentrazioni venne adottato, queste disposizioni furono concepite seguendo
strettamente il modello delle disposizioni  del già vigente regolamento n. 17 che
disciplinano le stesse  materie. La proposta di mode rnizzazione degli articoli 81 e 82
avanzata dalla Commissione introduce una serie di modifiche per garantire la tuteladella concorrenza. Si  ritiene opportuno introdur re le stesse modifiche al regolamento
sulle concentrazioni nella misura in cu i esse toccano questioni che hanno pari
rilevanza per la procedura di controllo delle operazioni di concentrazione. Si
riportano di seguito, nell'ordine seguito dalla proposta di modernizzazione, gli
elementi del regolamento sulle concentrazioni che potrebbero essere modificatiovvero gli elementi che potrebbero esservi introdotti:
/g183 Indagini di settore. A norma del re golamento sulle concentrazioni, la
Commissione dovrebbe e ssere autorizzata non solo a condurre indagini a seguito
di una notifica specifica, ma anche a effettuare studi di natura più generale, tral'altro dopo la realizzazione di un'operazione di concentrazione. Studi di questo
tipo consentono di raccogliere informazi oni preziose sugli effetti di decisioni
adottate nel passato e po ssono pertanto essere utiliz zati per mettere a punto le
politiche future.
/g183 Deve essere chiarito che le societ à continuano ad esse re responsabili della
correttezza delle informazioni fornite dai loro rappresentanti autorizzati
(avvocati).
/g183 Potere di raccogliere dich iarazioni. Con i suoi termin i brevi, la procedura di
controllo delle operazioni di concentraz ione si presterebbe  molto bene alla
registrazione delle dichiarazioni orali e alla loro utilizzazione come elementi diprova. Si ritiene infatti che in questo potrebbe essere accresciuta
considerevolmente l'efficienza delle indagini sui fatti nel quadro delle inchieste in
materia di concentrazione.
56/g183 Accertamenti in loco. Accertamenti in loco in virtù del regolamento sulle
concentrazioni sono stati effettuati finor a solo in casi eccezionali. Non sembrano
comunque esserci motivi che impediscano di  accrescere l'efficacia delle relative
disposizioni lungo le stesse linee seguite per gli articoli 81 e 82.
/g183 Accertamenti da parte delle autorità na zionali di concorrenz a. Nel quadro della
modernizzazione degli articoli 81 e 82, è pr evista una modifica delle disposizioni
che disciplinano questo aspetto, in modo da consentire ad uno Stato membro di
effettuare accertamenti nel suo territorio pe r conto delle autorità di concorrenza di
un altro Stato membro. Tale modifica non si applica al regolamento sulle
concentrazioni, in quanto questo, diversam ente da quanto avviene nel caso degli
articoli 81 e 82, si basa sul princi pio della giurisdizione esclusiva.
/g183 Ammende. Nel contesto del regolamento sulle concentr azioni sarebbe ugualmente
opportuno introdurre il calcolo su base pe rcentuale delle a mmende imposte per
violazione delle norme pr ocedurali (fino all'1% de l fatturato annuo). Sarebbe
inoltre opportuno aggiungere all'elenco di cui all'articolo 14, pa ragrafo 2, lettera a)
del regolamento, la mancata osservanza  di un onere imposto in applicazione
dell'articolo 6, paragrafo 2 dello stesso regolamento.
/g183 Penalità di mora. Nel contesto del regolamento sulle concentrazioni sarebbe
ugualmente opportuno introdurre il calcolo su  base percentuale delle penalità di
mora (fino al 5% del fatturato medio gi ornaliero). Anche in questo caso, sarebbe
opportuno aggiungere all'elenco di cui all' articolo 15, paragrafo 2, lettera a) del
regolamento, la mancata osservanza di un onere imposto in applicazione
dell'articolo 6, paragrafo 2 dello stesso regolamento.
/g183 Inoltre, i termini brevi e definiti del regolamento sulle concentrazioni potrebbero,
per lo meno in determinate circostanze, giustificare il conferimento alla
Commissione del potere di ado ttare una decisione di ri chiesta di informazioni,
senza che prima sia stata inoltrata una domanda di informazioni non munita di
sanzione. A norma di tale disposizione, la Commissione sarebbe autorizzata a fare
diretto ricorso all'articolo 11, paragrafo 5 del regolamento sulle concentrazioni, ad
esempio, quando vi siano motivi di ritene re che l'impresa destinataria della
richiesta non fornirà una risposta esaustiva nel termine stabilito.
226. La Commissione invita le parti interessate a trasmettere le loro esperienze e le loro
opinioni sulle proposte di modifi ca descritte ai punti precedenti.
I. Tassa di registrazione
227. Nella relazione del 2000 veni va indicato che sarebbe st ata ulteriormente vagliata
l'introduzione di una tassa di registrazi one per la notificazi one di operazioni di
concentrazione. Tasse di questo tipo sono applicate in vari Stati membri (Regno
Unito, Germania, Austria, Spagna, Irlanda e Grecia), nonché in alcuni paesi candidati
e in altri sistemi giurisdizionali extraeuropei, tra cui gli Stati Uniti41. In quei sistemi
giurisdizionali le tasse di re gistrazione sono viste come il mezzo per far pagare alle
                                                
41Un confronto tra gli importi delle tasse di registrazione applicate in diversi sistemi giurisdizionali è
riportato all'allegato I, sezione B.
57parti coinvolte nell'operazione di concen trazione i costi connessi con l'azione di
controllo sulle concentrazioni.
228. Gli studi condotti sugli altri sistemi giurisdizionali rivela no l'esistenza di due opzioni
principali in materia di ta sse di registrazione. Queste  possono essere o di importo
fisso per ogni notificazione, ovvero po ssono essere stabilite in proporzione alla
complessità dell'operazione notificata. Nell'ambito di ognuno dei due modelli, le
tasse possono essere pagate da  una delle parti ovvero da più di esse. A prescindere
dalla struttura scelta, dovrebbe  essere rispettato un princi pio di base: le tasse devono
essere scorporate dal bilanc io dell'autorità di concorrenza per non dare adito a
possibili accuse di parzialità.
229. La Commissione invita pertanto le parti interessate a inviare commenti
sull'opportunità di inserire ne l regolamento sulle concentraz ioni una disposizione che
autorizzi la Commissione a introdurre una tassa di registrazione per mezzo di un
successivo regolamento della Commissione, se  e quando essa lo riterrà giustificato.
230. Va inoltre menzionato il fatto che la Commissione partecipa attivamente alla
discussione in corso a livello internazionale  sugli effetti derivan ti dall'introduzione di
tasse di registrazione da parte di numeros e autorità di concorrenza in tutto il mondo,
uno sviluppo questo che suscita preoccupa zioni negli ambienti economici. La
Commissione considera con favore il fatto che si discuta a livello internazionale dellaquestione relativa alle tasse di registrazione nei casi di concentrazione e ritiene sipossano trarre benefici da un 'eventuale futura armonizzazione a livello internazionale
dell'approccio alla questione.
231. Si invitano le parti interessate a presentare le loro osservazioni su questo argomento,
nonché ad illustrare le loro esperienze in tema  di tasse di registra zione in altri sistemi
giurisdizionali.
J. Diritti della difesa e "pesi e contrappesi"
232. Una delle caratteristiche più apprezzate e di maggiore successo del regolamento sulle
concentrazioni è data dal fatto che, pur in presenza di termini molto brevi, essoconsenta di conseguire risultati manten endo allo stesso te mpo un alto grado di
efficienza e di trasparenza.
Ragion d'essere e caratteri stiche della procedura
233. I sistemi di controllo delle concentrazi oni attualmente vigenti nel mondo combinano
nella procedura elementi amministrativi e/o giurisdizionali, secondo differenti e
valide modalità. In grado diverso, alcuni sistemi di controllo integrano altresì unelemento politico, ad esempio in quanto prevedono un esame basato non
esclusivamente su criteri di concor renza ovvero in quanto contemplano, più
direttamente, l'intervento del governo o di ministri. È importante precisare che laprocedura prevista dal regolamento sulle c oncentrazioni e dal relativo regolamento di
applicazione, ha natura ammin istrativa e non giurisdizionale
42. Il cumulo in capo alla
Commissione dell'apparente dupli ce funzione di indagine e di decisione è insito nella
                                                
42Secondo una giurisprudenza costante, la Commissione non può essere considerata un tribunale ai sensi
dell'articolo 6, paragrafo 1 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo: cause riunite 100-103/80
Musique diffusion Francaise/Commissione, Racc. [1983], pag. 1825.
58struttura stessa di tale pr ocedura amministrativa e non è stato giudicato in contrasto
con l'articolo 6 della Conve nzione europea sui diritti dell'uomo. Cosa ancora più
importante, si è ritenuto che la Commissi one sia soggetta ad un "effettivo" controllo
giurisdizionale di un giudice indipendente e imparziale43.
234. La procedura amministrativa formale incorpora un insieme di diritti della difesa a
favore delle parti, affermati e specificati da una cospicua giurisprudenza comunitariain materia di concorrenza. La trasparenza riveste un'importanza cruciale nel corso di
tutta la procedura ed è tutelata da diversi elementi quali: l'adozione di una decisionemotivata nel caso in cui venga avviata un 'indagine approfondita, la comunicazione
delle obiezioni alle parti, l'accesso al fascicolo, i diritti di confutare le obiezioni periscritto nonché nel corso di un'audizione, e la piena motivazione delle decisioni
finali.
235. Su un piano più generale, la trasparenza della politica della Commissione è
ulteriormente rafforzata dalla pratica di  pubblicare comunicazioni interpretative
aventi ad oggetto importanti questioni giurisdizionali e di sostanza. Inoltre, iltrattamento riservato dalla Commissione ai diversi casi  è oggetto di pubblicazione; è
quanto succede ad esempio per le notificazioni, per le decisioni di avviareun'indagine approfondita, per il test o integrale delle decisioni finali.
236. Altri servizi della Commissione e gli Stati membri forniscono "pesi e contrappesi"
interni ed esterni. Le decisioni relative a lla seconda fase, compresi i divieti, devono
essere adottate dalla Commissione che delibera in sede collegiale. Questa prassiriflette la natura e la struttura della Commissione nella sua funzione di custode deiTrattati e di autorità responsabile dell'attuazione del regolamento sulle
concentrazioni. È quindi comprensibile che la struttura e il calendario dellaprocedura debbano anche tener conto de i vincoli operativi imposti dallo stesso
metodo di lavoro seguito della  Commissione, ossia le consu ltazioni tra i vari servizi
della Commissione e con i 15 Stati membri, le traduzioni e il servizio diinterpretazione, la logistica delle riunioni, delle audizioni e della  finalizzazione delle
decisioni (preparazione della votazi one in seno al collegio, firma ecc.).
237. I successivi paragrafi illustrano brevemente gli aspetti principali dei diritti della
difesa e dei "pesi e contrappesi" incorpor ati nella procedura di valutazione delle
concentrazioni segu ita dalla Commissione.
Diritti della difesa
238. Merita innanzitutto far osservare che una prassi ben consolidata di contatti precedenti
alla notificazione e un formulario CO molto dettaglia to consentono alla
Commissione di avviare il procedimento formale immediatamente dopo l'avvenuta
notificazione, contribuendo così  all'efficacia del successivo procedimento. Nel corso
sia della prima che della se conda fase la Commissione può esercitare altri poteri
d'indagine direttamente nei confronti delle parti notificanti e di altri operatori dimercato. Il regolamento sulle concentrazioni assoggetta le domande di informazionee le indagini ad una serie di requisiti procedurali formali (articoli 11-13). Leinformazioni raccolte possono essere utili zzate esclusivamente nell'ambito del
procedimento cui si riferisc ono (articolo 17, paragrafo 1).
                                                
43Cause riunite 100-103/80,op. cit., cau sa T-348/94 Enso Espanola/Commissione, Racc. [1998], pag. II-
1875.
59239. La decisione motivata adottata a norma dell' articolo 6, paragrafo 1, lettera c) con cui
viene dato avvio al procedimento viene comunicata alle parti che in pratica hannoquindi la possibilità di prevedere con precisione l'estensione e la portata dellesuccessive fasi del procedimento.
240. La seconda fase del procedimento può a ssumere un carattere più conflittuale della
prima fase, ed è qui che i diritti della difesa sono più saldamente e esplicitamente
sanciti dal sistema.
241. In concreto le par ti hanno i seguenti diritti:
/g183 Alla fine dell'indagine (circa due me si prima della decisione finale) la
Commissione deve trasmettere alle parti una comunicazione delle obiezioni nella
quale espone chiaramente e de ttagliatamente tutte le sue obiezioni in modo che le
parti conoscano esattamente i punti che dovranno prendere in considerazione nella
loro difesa. Sempre sulla base della comunicazione delle obiezioni le parti
possono cominciare ad elaborare adeg uate proposte di misure correttive.
/g183 Una volta ricevuta la comunicazione delle obiezioni, le parti possono richiedere di
avere accesso al fascicolo della Commissi one al fine di verificare i risultati
dell'indagine e esaminare le fonti sulle quali la Commissione ha basato le sue
obiezioni (fatti salvi i legittimi interessi delle imprese alla tutela dei segretiaziendali e delle informazioni deli cate dal punto di vista commerciale).
/g183 Nella risposta scritta  alle obiezioni della Commissi one, le parti ha nno il diritto di
richiedere un'audizione formale nel cors o della quale possono sviluppare la loro
difesa in risposta alla comunicazione delle obiezioni. Le competenti autorità degli
Stati membri prendono parte all'audizione. L'importanza dell'opinione degli Stati
membri, in particolare alla luce del successiva tappa procedurale (vale a dire lariunione del comitato consu ltivo sulle concentrazioni) è chiaramente riconosciuta
dalle parti che prendono regolarmente conta tto a livello bilatera le con le autorità
degli Stati membri in merito al caso. Le parti alle qua li la Commissione propone
di infliggere un'ammenda o una penalità di mora g odono degli stessi diritti della
difesa.
242. I terzi che dimostrino un interesse sufficiente (quali i membri degli organi di
amministrazione o di direzione delle imprese interessate nonché i rappresentanti deilavoratori delle medes ime (articolo 18, paragrafo 4), clie nti, fornitori e concorrenti))
possono anche chiedere di essere sentiti e po ssono presentare le loro osservazioni per
iscritto.
243. Vi è un'importante categoria di terzi che so lo raramente fa conoscere la sua opinione
nel quadro di un procedimento in  materia di controllo delle concentrazioni: si tratta
dei consumatori (o delle organizzazioni  che li rappresentano). Per quanto tale
questione non ricada in senso stretto nel qua dro della revisione del regolamento sulle
concentrazioni, la Commissione sarebbe lieta di ricevere suggerimenti in merito altipo di assistenza che può essere prestata pe r incoraggiare e agevolare le associazioni
e i gruppi di consumatori a svolgere un r uolo più attivo e a far conoscere il loro punto
di vista in merito ai casi di concentraz ione che ricadono nell'ambito di applicazione
del regolamento e che toccano i loro interessi.
60244. La Commissione è disponibile ad ascoltare il parere del personale, anche nella prima
fase dell'indagine, nella misura del possibile, dati i rigidi limiti di tempo propri di taliindagini. Per questo la Commissione accog lie con favore i suggerimenti sul modo in
cui i lavoratori ovvero i loro rappresenta nti possano essere messi in condizione di
esprimere in maniera più efficace il loro punt o di vista, in particolare in merito al
possibile impatto sul mer cato della proposta operazi one di concentrazione.
245. Le audizioni sono organizzate e condotte dal consigliere-auditore, il cui ruolo di
tutela del diritto al contraddittorio nel corso di tutto il procedimento è stato rafforzato
con una nuova decisione relativa al suo mandato44. Egli riferisce sull'audizione
direttamente al Commissario responsabile. Egli riferisce su questioni attinenti in
genere ai diritti della difesa, tra cui la divulgazione di documenti e l'accesso agli attidel procedimento, i termini per la presenta zione della risposta  alla comunicazione
delle obiezioni ed il corretto svolgimento dell'audizione e se del caso osservazioni
sulle ulteriori fasi del procedimento (ad esempio, sul ritiro delle obiezioni). Nella suarelazione finale (che viene comunicata agli Stati membri, allegata al progetto didecisione finale e pubblicata a ssieme alla decisione finale  nella Gazzetta ufficiale)
egli valuta se il progetto di decisione riguarda esclusivamente le obiezioni su cui leparti hanno avuto la possibilità  di pronunciarsi, nonché l' oggettività delle eventuali
inchieste in merito all' impatto sulla concorrenza degli impegni. Secondo le nuove
norme, il consigliere-auditore è alle dirette dipendenze  dal commissario responsabile
per la concorrenza, viene nominato attrav erso una procedura trasparente e non deve
necessariamente essere un f unzionario della Commissione.
"Pesi e contrappesi" nel processo decisionale
246. Gli Stati membri assicurano un important e elemento di controllo esterno del
procedimento. Il loro ruolo è maggiormente  formalizzato nella seconda fase. Mentre
nella prima fase essi possono ricevere copia della notifica e dei documenti più
importanti (compresi gli impegni) sui quali possono esprimere le loro osservazioni,
nella seconda fase essi sono anche chia mati a far parte del comitato consultivo in
materia di concentrazioni, composto da  rappresentanti delle autorità nazionali
competenti in materia. Un insieme di documenti, tra cui il progetto preliminare didecisione e qualsivoglia impegno venga pr oposto, è inviato in anticipo agli Stati
membri. Se le parti pres entano nuovi impegni può essere necessario consultare
nuovamente il comitato. La Commissione a ttribuisce una grande importanza al
parere del comitato, come è confermato dal fatto che il parere viene pubblicato.
247. Altre unità competenti all'in terno della direzione genera le della Concorrenza nonché
altri servizi della Commissione hanno anch'essi un ruolo e il loro contributo è
richiesto nel corso dell'intero procediment o, dalla fase dell'inda gine a quella della
redazione e della motivazione della decisione. Il Servizio  giuridico svolge un ruolo
particolare in quanto sovrintende agli aspetti giuridici sia sostanziali che proceduralidel caso. La sua approvazione è richiesta prima di poter proporre  o adottare un atto
avente effetto giuridico. In caso di ricors o contro una decisione relativa ad un caso di
concentrazione, il Servizio giuridico è chiamato a difendere la Commissione difronte agli organi giurisdizionali europei.  La direzione generale degli Affari
economici e finanziari e la direzione genera le per le Imprese o ogni altra direzione
                                                
44Decisione della Commissione del 23 maggio 2001 relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni
procedimenti in materia di concorrenza, GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21.
61generale competente per il settore pertinente, nonché gli economisti della direzione
generale della Concorrenza,  apportano le loro competenze tecniche, economiche e
settoriali all'analisi che vi ene fatta nei casi di concen trazione. Essi sono altresì
chiamati ad esprimere le loro osservazioni sui pareri preliminari espressi a vari stadi
del procedimento, sia nella prima che nella seconda fa se, dall'équipe responsabile
dell'indagine.
Modificazioni dell'attuale quadro procedurale
248. Miglioramenti all'attuale procedimento di valutazione delle concentrazioni sono
possibili, ma, ovviamente, essi non poss ono spingersi oltre i limiti imposti dagli
attuali trattati e dai metodi di lavoro della Commissione, come illustrato inprecedenza. Importante è che le modifiche c onsentano di creare le condizioni per cui
gli operatori coinvolti possano dare un contributo qualitativamente migliore almomento e allo stadio opportuno del pr ocedimento. Nel presentare una proposta
bisogna anche riconoscere che concessi oni su un versante possano comportare
restrizioni su un altro. Ogni  modifica riguardante la procedura relativa agli impegni
(cfr. punti precedenti), deve essere vi sta in quest'ottica. La proposta della
Commissione relativa alla seconda fase del proced imento fa in effetti delle
concessioni e prevede dei termini molto serrati al fine di accrescere la trasparenza ela partecipazione di tutti gli operatori interessati alla discussione relativa agliimpegni.
249. La Commissione è disposta a considerare c on grande disponibilità ogni altra proposta
motivata che sia animata dallo stesso spirito.
250. L'attuale sistema di controllo giurisdizi onale delle decisioni sulle concentrazioni
viene considerato da alcuni commentator i come insoddisfacente e inefficace. La
lunghezza dei procedimenti di fronte agli organi giurisdizionali europei è tale da
scoraggiare le controversie e da eliminare pertanto la pressione esercitata sull'azioneamministrativa dalla minaccia di un contro llo giurisdizionale. Il 6 dicembre 2000 il
Tribunale di primo grado ha adottato varie modifiche al suo regolamento interno con
l'obiettivo di snellire i procedimenti in numerosi settori tra cui quello del controllodelle concentrazioni
45. È ancora presto per valutarne gli effetti di queste modifiche
entrate in vigore solo il 1° febbraio 2001. Va notato a questo riguardo che sebbene la
riforma del procedimento giurisdizionale esuli dalle competenze della Commissionee sia certamente al di fuori della porta ta dell'attuale processo di revisione, la
Commissione considera positivamente ogni ulteriore riforma avviata dagli organigiurisdizionali europei per accelerare i ricorsi. Ciò avrebbe anche l'ulteriorevantaggio di arricchire ulte riormente la giurisprudenza.
251. In ogni caso si è avuto un numero non trascura bile di controversie in merito a casi di
concentrazioni e, più important e, una serie di ricorsi contro  le decisioni di divieto. Di
fatto, le parti notificanti hanno promosso ricorso contro 7 decisioni di divieto su 15,
ossia nel 47% dei casi la decisione della Commissione è stata (o è ancora tutt'oggi)attentamente esaminata dal Tribunale di primo grado
46.
                                                
45GU L 322 del 19.12.2000.
46Fino al 1° ottobre 2001: RTL/VERONI CA/ENDEMOL, GENCOR/LONRHO, KESKO/TUKO,
BERTELSMANN/KIRCH/PREMIERE, AIRTOURS/FI RST CHOICE, WORLDCOM MCI/SPRINT e
GENERAL ELECTRIC/HONEYWELL.
62252. Alcuni commentatori hanno evidenziato alcuni  elementi di altri sistemi di controllo
delle concentrazioni che a loro parere cons entono di garantire con maggiore efficacia
un controllo giurisdizionale si stematico. Ad esempio: in base al sistema in vigore
negli Stati Uniti, per bloccare un'operazione di concentrazione le autorità diconcorrenza debbono presentare un ricors o ad una corte federale. Tuttavia,
l'esperienza statunitense dimostra che molti casi risolti sulla base di misure correttiveconcordate non sono oggetto di controllo giurisdizionale. Neanche le decisioni di
divieto sono necessariamente oggetto di c ontrollo giurisdiziona le negli Stati Uniti,
dato che, nel momento in cui le auto rità di concorrenza promuovono un ricorso, le
parti coinvolte in una concen trazione possono decidere di  rinunciare ai loro piani
47.
253. In conclusione, e indipendentemente dal fatto che la riforma del procedimento
giurisdizionale esula dall'ambito de lla revisione del regolamento sulle
concentrazioni, la Commissione non ritiene  che l'attuale sistema di controllo
giurisdizionale non sia in grado di fornir e un'adeguata tutela giurisdizionale alle
imprese i cui progetti di concentrazioni vengano contestati in virtù del regolamento.Tuttavia, nell'ambito di queste limitazioni, la Commissione è disposta a considerarein che modo essa possa sostenere proposte  concrete finalizzate a migliorare il
controllo giurisdizionale delle  decisioni da essa adottate  nei casi di concentrazione.
Allo stesso modo, la Commissi one sollecita riflessioni c oncrete sui me riti dell'intero
sistema procedurale istituito dal regolame nto sulle concentrazioni in rapporto ai
sistemi procedurali di controllo delle concentrazioni in  vigore in altre giurisdizioni.
V. INVITO A PRESENTARE OSSERVAZIONI
254. Le parti interessate sono inv itate a trasmettere le loro osservazioni sui punti specifici
trattati nel presente Libro ve rde, nonché su ogni altra questione che abbia pertinenza
con l'esercizio del controllo su lle concentrazioni in Europa.
255. Le osservazioni devono pervenire alla  Commissione non oltre il 31 marzo 2002 e
possono essere trasmesse:
per posta, alla
Commissione europea
Direzione generale della Concorrenza
- Revisione del regolamento sulle concentrazioni - Libro verde -
B-1049 Bruxelles
Belgio
                                                
47Nel periodo 1996-2001, sono stati 12 i casi in cui la Commissione federale per il commercio (FTC) ha
presentato domanda di misure cautelari al fine di  bloccare l'attuazione di una concentrazione. Sette di
questi casi sono stati trattati in tribunale, e uno è stato risolto prima dell'inizio del procedimento. Inquattro casi le parti hanno rinunciato all'operazione dopo il ricorso (in altri quattro casi, le parti hanno
rinunciato dopo che la FTC ha votato per presentare ricorso ovvero dopo che le società coinvolte
avevano appresso dell'intenzione dei funzionari responsabili di voler raccomandare alla Commissione dirichiedere misure cautelari). Pertanto, nel comple sso, il numero di rinunce nel corso del periodo (8) è
stato pari al numero di casi trattati in tribunale (7). Nel periodo 1996-2000, il Ministero della giustiziastatunitense ha agito in giudizio di fronte alla corte distrettuale in merito ad 80 casi mentre 126 casisono stati oggetto di modifiche o di rinuncia a seguito dell'annuncio della FTC di volersi opporre e
quindi prima ancora che venisse presentato il ricorso.
63per posta elettronica, all'indirizzo e-mail:
mtfmergerreview@cec.eu.int
256. Copie del presente documento sono disponibili alla pagina:
http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/review/
64ALLEGATI
ALLEGATO I: QUESTIONI RELATIVE ALLE SOGLIE DI FATTURATO
ALLEGATO II: Articolo 9 - articolo 22Gli allegati, solo ne lla versione in lingua inglese, nonché la versione originale del Libro verde
sono disponibili alla seguente pagina Internet:
http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/review/