Relazione speciale Sostegno dell’UE 
alla lotta contro la tortura 
e all’abolizione 
della pena di morteIT 2015  n. 09
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet  
consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2015
Print ISBN 978-92-872-2669-3 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/585985 QJ-AB-15-009-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-2621-1 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/979105 QJ-AB-15-009-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-2619-8 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/981795 QJ-AB-15-009-IT-E
© Unione europea, 2015
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Luxembourg
Sostegno dell’UE 
alla lotta contro la tortura 
e all’abolizione 
della pena di morte
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, secondo 
comma, del TFUE)Relazione specialeIT 2015  n. 09
02
 L ’équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di confor ‑
mità espletati dalla Corte su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti 
di audit affinché abbiano il massimo impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di 
entrate o spese in questione, dei futuri sviluppi nonché dell’interesse politico e pubblico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit III, presieduta da Karel Pinxten, membro della 
Corte, la quale è specializzata nei settori di spesa relativi alle Azioni esterne. L’audit è stato di  retto da Klaus‑Heiner Lehne, 
membro della Corte, coadiuvato da Thomas Arntz, attaché del Gabinetto di Klaus‑Heiner Lehne; Sabine Hiernaux‑Fritsch, 
capo unità; Werner Vlasselaer, capo équipe; Kim Hublé, auditor e Athanasios Tsamis, auditor.
Da sinistra a destra: S. Hiernaux‑Fritsch, T. Arntz, K. ‑H. Lehne, A. Tsamis,  
K. Hublé, W. Vlasselaer

03
 Indice
Paragrafi
 Abbreviazioni
I-VII  Sintesi
1-10  Introduzione
1-4 Diffusione della tortura e della pena di morte
5-10  Impegno dell’UE nella lotta contro la tortura e la pena di morte
11-12  Estensione e approccio dell’audit
13-53  Osservazioni
13-30  Nonostante lo svolgimento di appropriate valutazioni delle esigenze, la Commissione 
non ha assegnato i finanziamenti in modo ottimale
14-20  Le strategie nazionali in materia di diritti umani non sono state tenute in debita considerazione 
per l’assegnazione dei fondi e il coordinamento con altri interventi dell’UE è stato scarso
21-27  Il processo di selezione dei progetti è stato ben documentato ma non è stato sufficientemente rigoroso
28-30  L’approccio basato sulla domanda ha fatto sì che le organizzazioni beneficiarie avessero competenze 
sufficienti e che assumessero la responsabilità delle azioni, ma ha presentato anche alcuni svantaggi
31-53  I progetti sono stati attuati come previsto anche se l’impatto complessivo dei finanziamenti 
dell’EIDHR è stato limitato
32-39  Nel complesso, le attività dei progetti sono state svolte come previsto
40-48 L ’impatto dei finanziamenti elargiti dall’EIDHR è stato limitato a causa dell’eccessiva dispersione dell’esiguo 
contributo finanziario e, in alcune situazioni, di contesti politici sfavorevoli
49-53  Le realizzazioni dei progetti sono sostenibili, ma le sovvenzioni non hanno reso maggiormente autonome 
le organizzazioni della società civile
04 Indice
54–56  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I — La pena di morte in Africa
 Allegato II — La pena di morte in Asia
 Allegato III — La pena di morte in America latina
 Allegato IV — La pena di morte negli Stati Uniti
 Allegato V  — Inviti globali a presentare proposte relativi al periodo 2007‑2013
 Allegato VI —  Progetti per cui gli auditor della Corte hanno esaminato la valutazione espressa 
dalla Commissione sulle sintesi di proposta e sulle proposte complete
 Allegato VII  — Sovvenzioni esaminate
 Risposte della Commissione e del SEAE
05
 Abbreviazioni
COHOM : Gruppo «Diritti umani» del Consiglio
DG Cooperazione internazionale e sviluppo : Direzione generale della Cooperazione internazionale e dello 
sviluppo
EIDHR : Strumento europeo per la democrazia e i diritti umani
ONU : Nazioni Unite
OPCAT : Protocollo facoltativo alla Convenzione contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, inumani 
o degradanti
SEAE : Servizio europeo per l’azione esterna
06
 Sintesi
I
La comunità internazionale ha intrapreso numerose 
iniziative per eliminare la tortura e altre forme di mal ‑
trattamento; tuttavia, in molti paesi, continuano a veri ‑
ficarsi casi di tortura e di maltrattamento e gli autori 
di tali violenze rimangono impuniti. Sono ancora 58 i 
paesi in cui vige la pena di morte e sono più di 5 000 le 
esecuzioni che annualmente hanno luogo in questi 
paesi.
II
L’Unione europea (UE) è fermamente impegnata a pre ‑
venire e ad eliminare ogni forma di tortura e maltrat ‑
tamento, nonché ad abolire la pena di morte in tutto 
il mondo. Per perseguire tali obiettivi, l’UE ricorre ad 
una serie di iniziative diplomatiche, tra cui gli accordi 
bilaterali, il dialogo politico e la partecipazione a con ‑
sessi multilaterali. Inoltre, l’UE finanzia progetti intesi 
a promuovere il rispetto dei diritti umani, ritenendo 
i progressi compiuti in tale ambito una condizione 
fondamentale per la sua politica di cooperazione 
allo sviluppo. Lo strumento principalmente utilizzato 
è lo strumento europeo per la democrazia e i diritti 
umani (EIDHR), che eroga sovvenzioni alle organizza ‑
zioni della società civile per l’attuazione di progetti. 
Nell’arco del periodo 2007‑2013, la Commissione ha 
concesso 183 sovvenzioni nel quadro dell’EIDHR, per 
un totale di 100,9 milioni di euro, per progetti relativi 
alla lotta contro la tortura e la pena di morte.
III
La Corte ha valutato l’efficacia della promozione, da 
parte dell’EIDHR, della prevenzione della tortura, della 
riabilitazione delle vittime della tortura e dell’aboli ‑
zione della pena di morte. La Corte si è concentrata 
sulla modalità di attribuzione dei fondi e sul consegui ‑
mento o meno di risultati sostenibili. Il lavoro di audit 
ha previsto un esame analitico, colloqui con funzionari 
della Commissione, del servizio europeo per l’azione 
esterna (SEAE) e delle organizzazioni beneficiarie, 
nonché un esame dettagliato di un campione di 
31 progetti. Ciò ha richiesto lo svolgimento di missioni 
a Londra, nella Repubblica democratica del Congo, in 
Georgia e in Sud Africa e un esame documentale di 
progetti riguardanti la Cina e gli Stati Uniti.
Sintesi 07
IV
La Corte conclude che il sostegno dell’EIDHR a favore 
della lotta contro la tortura, della riabilitazione delle 
vittime di tortura e dell’abolizione della pena di morte 
è stato soltanto parzialmente efficace.
V
La Commissione stabilisce in modo adeguato le prio ‑
rità di ogni paese partner in materia di diritti umani. 
Tuttavia, anche se nel complesso i fondi sono stati 
assegnati in modo appropriato, la Commissione non 
tiene sufficientemente conto di tali priorità. Inoltre, 
spesso non esiste un buon coordinamento tra i pro ‑
getti finanziati e le altre azioni dell’UE, come il tradi ‑
zionale sostegno allo sviluppo e il dialogo con i paesi 
partner. L’approccio basato sulla domanda ha fatto sì 
che i progetti finanziati fossero attuati di norma da 
organizzazioni della società civile che nel complesso 
hanno mostrato motivazione e buone competenze. 
La selezione dei progetti è stata ben documentata, 
ma ha mancato di rigore. Inoltre, laddove sono state 
riscontrate debolezze nei progetti selezionati, non si 
è provveduto a migliorarne la concezione.
VI
Le attività indicate nei progetti sono state eseguite 
secondo i piani e nel complesso sono risultate effi ‑
cienti in termini di costi. I risultati raggiunti tramite 
le sovvenzioni sono sostenibili. Tuttavia, i sistemi per 
misurarne l’impatto sono piuttosto deboli: i quadri di 
riferimento logici per i progetti non sono chiari, man ‑
cano parametri di riferimento e obiettivi ben definiti 
e l’approccio per la valutazione dei progetti non è coe ‑
rente. Nel caso di progetti di assistenza diretta alle 
vittime, l’impatto è tangibile, pur se limitato a gruppi 
relativamente esigui di destinatari. L’impatto di altri 
progetti, generalmente finalizzati a favorire riforme 
legislative o politiche, è limitato dal fatto che il pro ‑
gresso dipende anche da molti altri fattori e da conte ‑
sti politici non sempre favorevoli. I risultati raggiunti 
hanno buone probabilità di essere sostenibili. Tutta ‑
via, le organizzazioni della società civile beneficiarie 
restano fortemente dipendenti dall’aiuto finanziario.VII
La Corte formula una serie di raccomandazioni all’indi ‑
rizzo della Commissione volte a rafforzare il sostegno 
a favore della lotta contro la tortura e la pena di morte. 
Tali raccomandazioni riguardano un’attribuzione 
mirata delle risorse finanziarie, il coordinamento con 
altre azioni dell’UE, la selezione e il miglioramento 
delle proposte di progetti, il quadro di misurazione 
della performance e la sostenibilità delle organizza ‑
zioni beneficiarie.
08
 Introduzione
Diffusione della tortura 
e della pena di morte
01 
Conformemente alla Dichiarazione 
universale dei diritti dell’uomo1, nes ‑
suno può essere sottoposto a tortura 
né a punizioni o trattamenti crudeli, 
disumani o degradanti2. La Conven ‑
zione ONU contro la tortura e altre 
pene o trattamenti crudeli, disuma ‑
ni o degradanti3, firmata nel 1984, 
definisce il termine tortura (cfr.  riqua -
dro 1 ) e stabilisce le regole che gli 
Stati devono seguire per rendere più 
efficace la lotta contro la tortura. Alla 
fine del 2014, 156 Stati avevano firmato 
e ratificato la Convenzione e dieci Stati 
avevano firmato la Convenzione senza 
ratificarla.02 
Il protocollo facoltativo della Con ‑
venzione contro la tortura ed altre 
pene o trattamenti crudeli, disumani 
o degradanti (OPCAT)4 intende istituire 
un sistema di visite regolari ai luoghi 
di detenzione da parte di organismi 
internazionali e nazionali indipendenti 
per prevenire episodi di tortura. Alla 
fine del 2014, 76 Stati avevano firmato 
e ratificato l’OPCAT e 19 Stati aveva ‑
no firmato l’OPCAT senza ratificarlo. 
Aumentare il numero degli Stati che 
ratificano l’OPCAT resta una sfida 
significativa.
03 
Nonostante gli sforzi profusi dalla 
comunità internazionale, continuano 
a verificarsi casi di tortura e in molti 
paesi gli autori di tali violenze riman ‑
gono impuniti. Le relazioni presentate 
recentemente da alcune organizza ‑
zioni della società civile internazio ‑
nali5 denunciano la diffusione di casi 
di tortura e di maltrattamenti in 131 
paesi. Di conseguenza, rimangono da 
affrontare importanti sfide in materia 
di prevenzione della tortura e di riabili ‑
tazione delle vittime.1 Adottata dall’Assemblea 
generale delle Nazioni Unite il 
10 dicembre 1948.
2 Articolo 5.
3 Adottata e aperta alla firma, 
ratifica e adesione con 
risoluzione dell’Assemblea 
generale n. 39/46 del 
10 dicembre 1984 ed entrata 
in vigore il 26 giugno 1987.
4 Adottato dall’Assemblea 
generale delle Nazioni Unite il 
18 dicembre 2002 ed entrato 
in vigore il 22 giugno 2006.
5 Rapporto 2014/2015 «La 
situazione dei diritti umani nel 
mondo», pubblicato da 
Amnesty International, 
e relazione annuale di Human 
Rights Watch (World Report 
2015 — Events of 2014).
Definizione di tortura
Tortura: qualsiasi atto mediante il quale sono intenzionalmente inflitti ad una persona dolore o sofferenze 
forti, fisiche o mentali, al fine segnatamente di ottenere da essa o da una terza persona informazioni o con ‑
fessioni, di punirla per un atto che essa o una terza persona ha commesso o è sospettata aver commesso, di 
intimorirla o di far pressione su di lei o di intimorire o di far pressione su una terza persona, o per qualsiasi 
altro motivo fondato su qualsiasi forma di discriminazione, qualora tale dolore o tali sofferenze siano inflitti 
da un agente della funzione pubblica o da ogni altra persona che agisca a titolo ufficiale, o su sua istigazione, 
o con il suo consenso espresso o tacito6.
6 La formula «consenso espresso o tacito di un agente della funzione pubblica» implica l’estensione degli obblighi statali alla sfera privata 
e andrebbe interpretata come comprendente il fallimento dello Stato nel proteggere i cittadini sotto la sua giurisdizione da torture 
e maltrattamenti commessi da soggetti privati.Riquadro 1
09 Introduzione
7 De jure o de facto. Sette di 
questi paesi hanno abolito la 
pena di morte solo per reati 
«comuni», contrariamente 
a quanto accade per i reati 
«eccezionali», come quelli 
previsti dal diritto militare o in 
circostanze eccezionali.
8 Fonte : Amnesty International. 
Le cifre indicate sono solo delle 
stime poiché diversi paesi non 
pubblicano statistiche ufficiali.
9 Ai fini di una lettura più 
agevole, i concetti di tortura 
e di altri maltrattamenti 
saranno di seguito indicati 
entrambi con il termine 
«tortura».
10 Articoli 2, 3, 6 e 21 del trattato 
sull’Unione europea 
e articolo 205 del trattato sul 
funzionamento dell’Unione 
europea.
11 Adottato dal Consiglio il 
25 giugno 2012.
12 Nel caso dei paesi dell’Africa, 
dei Caraibi e del Pacifico, 
l’accordo di Cotonou prevede 
obblighi reciproci, tra cui il 
rispetto dei diritti umani, 
monitorati tramite un dialogo 
e una valutazione costanti. Gli 
obblighi reciproci sono 
soggetti alla clausola di 
composizione delle 
controversie riportata 
nell’articolo 96, in base alla 
quale è possibile ricorrere alla 
procedura di consultazione 
e all’adozione di misure 
appropriate, tra cui la 
sospensione dell’accordo, nei 
confronti del paese in 
questione.
13 Come il Terzo comitato 
dell’Assemblea generale delle 
Nazioni Unite, il Consiglio delle 
Nazioni Unite per i diritti 
umani, l’Organizzazione per la 
sicurezza e la cooperazione in 
Europa e il Consiglio d’Europa.04 
Sebbene la pena di morte sia stata 
abolita in 140 paesi7, esistono ancora 
58 paesi in cui vige tuttora (cfr.  al-
legati I-IV ). Nel periodo 2007‑2014, 
sono state giustiziate in media più di 
5 000 persone all’anno in 37 paesi8. 
Più dell’83 % delle esecuzioni sono 
avvenute in Cina, più del 13 % in Iran, 
Iraq, Corea del Nord e Arabia Saudita, 
e circa il 3 % in altri paesi. Alla fine del 
2014, erano più di 19 000 i condannati 
a morte nel mondo.
Impegno dell’UE nella 
lotta contro la tortura 
e la pena di morte
05 
L’eliminazione di ogni forma di tor ‑
tura e di altri maltrattamenti9, così 
come l’abolizione della pena di morte, 
costituiscono delle priorità nell’ambi ‑
to della politica dell’UE in materia di 
diritti umani. Il forte impegno dell’UE 
in tale ambito trova il suo fondamento 
nei trattati europei10 e si rispecchia nel 
quadro strategico e nel piano d’azione 
dell’UE in materia di diritti umani e di 
democrazia11, nonché nei suoi orienta ‑
menti (cfr.  riquadro 2 ).06 
L’UE ricorre ad un’ampia gamma di 
attività diplomatiche per raggiungere 
gli obiettivi fissati nella propria politica 
in materia di diritti umani. Gli accordi 
di partenariato e di cooperazione con 
i paesi terzi includono una clausola sui 
diritti umani intesa ad incoraggiare 
i paesi a conformarsi alle norme in ma ‑
teria di diritti umani. In caso di manca ‑
to rispetto di tali norme, sono previste 
diverse misure, come la riduzione o la 
sospensione della cooperazione12. 
L’UE inserisce anche le questioni dei 
diritti umani nei dialoghi politici che 
intrattiene con i paesi partner o con le 
organizzazioni regionali. Inoltre, l’UE 
è attualmente impegnata a condur ‑
re dialoghi e consultazioni dedicate 
ai diritti umani con 41 paesi terzi e a 
promuove i diritti umani tramite la par ‑
tecipazione a consessi multilaterali13. 
Anche le «iniziative» diplomatiche (che 
sono riservate) e le dichiarazioni (che 
sono pubbliche) nei confronti delle 
autorità di paesi terzi rappresentano 
un importante strumento di pressione 
diplomatica.
Orientamenti dell’UE
Gli orientamenti dell’UE sui diritti umani forniscono istruzioni pratiche sia alle istituzioni UE che agli Stati mem ‑
bri per attuare la politica dell’Unione in materia di diritti umani. Si tratta in totale di 11 orientamenti dell’UE, 
riguardanti un’ampia gamma di tematiche, stabiliti dal gruppo «Diritti umani» del Consiglio (COHOM), approvati 
dal Comitato dei rappresentanti permanenti e adottati dal Consiglio. Gli orientamenti dell’UE non sono giuridi ‑
camente vincolanti ma rappresentano un forte segnale politico delle priorità dell’Unione sui diritti umani.Riquadro 2
10 Introduzione
14 La decisione di adottare un 
approccio basato sui diritti 
umani era stata presa 
nell’ambito dell’adozione del 
quadro strategico e del piano 
d’azione dell’UE in materia di 
diritti umani e di democrazia 
(cfr. il paragrafo 0).
15 Regolamento (CE) 
n. 1889/2006 del Parlamento 
europeo e del Consiglio, del 
20 dicembre 2006, che 
istituisce uno strumento 
finanziario per la promozione 
della democrazia e dei diritti 
umani nel mondo (GU L 386 
del 29.12.2006, pag. 1), 
sostituito dal regolamento 
(UE) n. 235/2014 (GU L 77 del 
15.3.2014, pag. 85). L’EIDHR si 
ispira alla precedente Iniziativa 
europea per la democrazia e i 
diritti dell’uomo, istituita nel 
1994, e la sostituisce.
16 Il finanziamento dell’intero 
importo è possibile solo in casi 
debitamente motivati.
17 L’espressione «lotta contro la 
tortura» si riferisce sia alla 
prevenzione della tortura che 
alla riabilitazione delle vittime 
di tortura.07 
Il 25 luglio 2012, in seguito all’adozio ‑
ne del quadro strategico e del piano 
d’azione dell’UE in materia di diritti 
umani e di democrazia, il Consiglio ha 
nominato un rappresentante spe ‑
ciale dell’UE incaricato di assicurare 
la coerenza, l’efficacia e la visibilità 
della politica dell’UE in materia di 
diritti umani. Inoltre, il rappresentante 
speciale ha il compito di contribuire in ‑
ternamente all’attuazione non solo del 
quadro strategico e del piano d’azione 
in materia di diritti umani ma anche di 
altri strumenti come gli orientamenti 
dell’UE sui diritti umani. È inoltre suo 
compito rafforzare il dialogo sui diritti 
umani con i governi dei paesi terzi, 
con le organizzazioni internazionali 
e regionali e con la società civile.
08 
Oltre a queste attività, l’UE mira a pro ‑
muovere i diritti umani considerando 
i progressi compiuti in tale ambito, 
nonché ai fini di una buona governan ‑
ce e della democrazia, la condizione 
fondamentale per la sua cooperazione 
allo sviluppo. Nel 2012, il Consiglio ha 
deciso di adottare un approccio basato 
sui diritti umani nel settore della coo ‑
perazione allo sviluppo per far sì che 
l’UE intensifichi gli sforzi per aiutare 
i paesi partner ad adempiere ai propri 
obblighi internazionali in materia di 
diritti umani14. A tal fine, il Consiglio 
integrerà i principi dei diritti umani in 
tutte le attività operative dell’UE per lo 
sviluppo.09 
L’UE finanzia inoltre progetti intera ‑
mente destinati alla promozione dei 
diritti umani. Lo strumento principale 
per promuovere la prevenzione della 
tortura, la riabilitazione delle vittime 
di tortura e l’abolizione della pena di 
morte è lo strumento europeo per la 
democrazia e i diritti umani (EIDHR), 
complementare agli strumenti geogra ‑
fici. Lanciato nel 2006, tale strumento 
fornisce sostegno alla promozione 
della democrazia e dei diritti umani nei 
paesi terzi15.
10 
Per il periodo compreso tra il 2007 
e il 2013, l’EIDHR ha disposto di un 
bilancio complessivo pari a 1,1 miliar ‑
di di euro concernente tutti gli obiet ‑
tivi dell’UE in materia di diritti umani. 
La maggior parte dei fondi dell’EIDHR 
vengono erogati sotto forma di sov ‑
venzioni concesse alle organizzazioni 
della società civile per l’attuazione 
di determinati progetti. Teoricamen ‑
te, le sovvenzioni sono soggette al 
regime del cofinanziamento poiché 
possono coprire solo fino all’80 % dei 
costi di un progetto16. L’EIDHR ha una 
copertura a livello mondiale, include 
molti paesi industrializzati, e consente 
finanziamenti anche senza un consen ‑
so bilaterale; infatti, non è necessario 
che il governo del paese in cui vengo ‑
no attuati i progetti abbia dato la sua 
approvazione. La spesa dell’EIDHR per 
la lotta contro la tortura17 e la pena 
di morte è ammontata a 100 milio ‑
ni di euro per il periodo 2007‑2013 
(cfr.  tabella 1 ). Il numero di contrat ‑
ti conclusi durante detto periodo 
è indicato nella tabella 2.  La maggior 
parte dei progetti hanno riguardato 
campagne di sensibilizzazione, attività 
di lobbying, pratiche di monitoraggio, 
misure di prevenzione, assistenza le ‑
gale alle vittime di tortura e ai condan ‑
nati a morte o la cura e la riabilitazione 
delle vittime.
11 Introduzione Tabella 1Spesa dell’EIDHR per continente destinata alla lotta contro la tortura e la pena 
di morte, 2007 ‑2013
(euro)
Tortura 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TOTALE
Africa 0 3 967 906 456 120 4 248 938 2 192 122 514 511 3 844 082 15 223 679
America 0 2 226  820 388 122 1 178 945 758 097 0 2 530 910 7 082 894
Asia 36 465 10 281  020 613 754 2 366  367 1 936 457 0 11 242 841 26 476 904
Europa 0 2 956 958 235 093 2 661 831 2 830 007 100 000 787 065 9 570 954
Vari continenti 0 6 175 025 0 10 800 143 1 499 207 0 6 734 343 25 208 718
TOTALE 36 465 25 607 729 1 693 089 21 256 224 9 215 890 614 511 25 139 241 83 563 149
Pena di morte 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TOTALE
Africa 0 0 76 863 285 000 734 333 0 0 1 096 196
America 0 0 1 581 610 290 859 0 1 345 046 0 3 217 515
Asia 0 0 722 028 731 761 1 416 450 2 009 842 0 4 880 081
Europa 0 0 0 0 0 200 074 0 200 074
Vari continenti 0 0 4 067  552 657 674 0 3 263 246 0 7 988 472
TOTALE 0 0 6 448 053 1 965 294 2 150 783 6 818 208 0 17 382 338
Fonte:  Commissione europea.Tabella 2Numero di contratti dell’EIDHR per continente relativi alla lotta contro la tortura 
e la pena di morte, 2007 ‑2013
(euro)
Tortura 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TOTALE
Africa 0 7 4 5 4 3 6 29
America 0 7 3 3 6 0 4 23
Asia 1 19 5 5 4 0 18 52
Europa 0 7 2 4 6 1 3 23
Vari continenti 0 6 0 10 1 0 6 23
TOTALE 1 46 14 27 21 4 37 150
Pena di morte 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TOTALE
Africa 0 0 1 1 1 0 0 3
America 0 0 4 2 0 2 0 8
Asia 0 0 2 2 2 3 0 9
Europa 0 0 0 0 0 1 0 1
Vari continenti 0 0 7 1 0 4 0 12
TOTALE 0 0 14 6 3 10 0 33
Fonte:  Commissione europea.
12
 Estensione e approccio 
dell’audit
11 
La Corte ha valutato l’efficacia della 
promozione, da parte dell’EIDHR, della 
prevenzione della tortura, della riabili ‑
tazione delle vittime di tortura e dell’a ‑
bolizione della pena di morte. L’audit 
espletato dalla Corte si è focalizzato 
sui due quesiti seguenti:
a) I finanziamenti sono stati assegnati 
in modo adeguato?
b) Le sovvenzioni hanno conseguito 
risultati sostenibili?
12 
L’audit ha riguardato in particolare il 
periodo 2007‑2013, è stato effettuato 
tra luglio 2014 e gennaio 2015 e ha 
compreso diverse componenti. In 
primo luogo, la Corte ha esaminato 
l’assegnazione dei fondi avvenuta 
tramite cinque inviti globali a pre ‑
sentare proposte nel periodo sotto 
esame (cfr.  allegato V ). L’esame ha 
comportato colloqui con personale del 
servizio europeo per l’azione esterna 
(SEAE) e della direzione generale della 
Cooperazione internazionale e del ‑
lo sviluppo (DG DEVCO), nonché un 
esame della valutazione che la Com ‑
missione aveva effettuato sulle sintesi 
di proposta e sulle proposte complete 
di 45 progetti (cfr.  allegato VI ). In 
secondo luogo, la Corte ha esaminato 
sette sovvenzioni concesse dall’EIDHR 
a tre organizzazioni della società civile 
con sede a Londra, visitate nel corso 
dell’audit. In terzo luogo, la Corte ha 
preso in esame 13 progetti dell’EIDHR 
riguardanti la Repubblica democratica del Congo, la Georgia e il Sud Africa. 
Per effettuare le dette verifiche, la 
Corte ha compiuto missioni di audit 
in questi paesi per intervistare il 
personale delle delegazioni UE inte ‑
ressate, nonché i rappresentanti delle 
organizzazioni che hanno ricevuto 
sovvenzioni dall’EIDHR. Infine, la Corte 
ha effettuato un esame documentale 
di 11 progetti dell’EIDHR riguardanti la 
Cina e gli Stati Uniti (cfr.  allegato VII ). 
Il campione di audit rappresenta il 
24 % della spesa in questione.
13
 Osservazioni
Nonostante 
lo svolgimento 
di appropriate valutazioni 
delle esigenze, 
la Commissione non ha 
assegnato i finanziamenti 
in modo ottimale
13 
La Corte ha valutato se gli inviti a pre ‑
sentare proposte fossero fondati su 
appropriate valutazioni delle esigenze, 
se fossero mirati e ben coordinati con 
altre azioni dell’UE, come il tradi ‑
zionale sostegno allo sviluppo e il 
dialogo. Nel corso dell’audit, la Corte 
ha valutato la selezione dei progetti, 
controllando che il processo di selezio ‑
ne fosse avvenuto in modo trasparen ‑
te, ben documentato e rigoroso e che 
l’approccio basato sulla domanda fosse 
appropriato.
Le strategie nazionali 
in materia di diritti umani 
non sono state tenute 
in debita considerazione 
per l’assegnazione dei fondi 
e il coordinamento con altri 
interventi dell’UE è stato 
scarso
14 
Poiché le risorse finanziarie destinate 
alla lotta contro la tortura e la pena 
di morte sono limitate rispetto alle 
sfide da affrontare (cfr. paragrafo 10), è necessario che tali risorse siano 
destinate fondamentalmente ai 
paesi e agli aspetti che ne hanno più 
bisogno e che presentano un for ‑
te potenziale di miglioramento. La 
Commissione ottiene informazioni 
adeguate riguardo alla situazione dei 
diritti umani nei paesi partner ana ‑
lizzando le informazioni di pubblico 
dominio tramite i contatti stabiliti con 
le organizzazioni della società civile 
e tramite un’attenta analisi sul campo 
della situazione. Le delegazioni dell’UE 
preparano regolarmente delle note 
informative su questioni legate ai 
diritti umani e inseriscono commenti 
e analisi pertinenti nelle relazioni di 
gestione18.
15 
Come si evince da diversi documenti, 
la Commissione utilizza le informazioni 
disponibili per effettuare una valuta ‑
zione adeguata delle esigenze e per 
stabilire le priorità. I documenti di stra ‑
tegia pluriennale dell’EIDHR19 fornisco ‑
no una descrizione dei risultati attesi 
dall’EIDHR e delle rispettive dotazioni 
finanziarie. In aggiunta, i programmi 
d’azione annuali descrivono singolar ‑
mente tutti gli elementi chiave20 delle 
azioni che verranno finanziate. A livello 
nazionale, le priorità vengono definite 
nelle strategie nazionali in materia di 
diritti umani (cfr.  riquadro 3 ). Il carat ‑
tere di riservatezza delle strategie, così 
come della parte del documento che 
ne definisce le priorità, limita il loro 
valore aggiunto.18 Relazioni sulla gestione 
dell’aiuto esterno.
19 Nel periodo in esame, detti 
documenti di strategia 
esistevano per il periodo 
2007‑2010 e per il periodo 
2011‑2013.
20 Importo assegnato, priorità 
e approccio per l’assegnazione 
dei fondi.
Strategie nazionali in materia di diritti umani
Dal secondo semestre del 2011, l’UE e gli Stati membri hanno redatto più di 150 strategie nazionali in materia 
di diritti umani. Ogni strategia contiene un’analisi approfondita della situazione nel paese in questione e stabi ‑
lisce una serie di priorità comuni per l’UE e gli Stati membri. Secondo quanto stabilito, le strategie dovrebbero 
essere aggiornate ogni due anni o in caso di cambiamenti significativi. In 57 strategie, la lotta contro la tortura 
costituisce una delle priorità, mentre in 72 di queste strategie la lotta contro la pena di morte è una priorità.Riquadro 3
14 Osservazioni
16 
I fondi vengono erogati in base agli 
inviti a presentare proposte (approc ‑
cio in funzione della domanda). Nel 
periodo 2007‑2013, sono stati banditi 
tre inviti globali a presentare propo ‑
ste sulla lotta contro la tortura e due 
inviti globali a presentare proposte 
sulla lotta contro la pena di morte. 
I servizi centrali della DG Cooperazio ‑
ne internazionale e sviluppo si sono 
occupati della gestione di tali inviti 
a carattere mondiale, concedendo 
rispettivamente 80 e 24 sovvenzioni. 
I progetti sono stati selezionati su un 
totale di 789 proposte di progetti. Le 
sovvenzioni sono state concesse anche 
attraverso regimi di sostegno su base 
nazionale, ossia tramite inviti a presen ‑
tare proposte gestiti dalle delegazioni 
UE specifici per un determinato paese. 
Tramite tali regimi sono state concesse 
70 sovvenzioni per la lotta contro la 
tortura e nove sovvenzioni per la lotta 
contro la pena di morte. Gli obiettivi 
degli inviti a presentare proposte sono 
conformi agli obiettivi definiti dai do ‑
cumenti di strategia dell’EIDHR e dagli 
orientamenti dell’UE.
17 
Gli inviti globali a presentare propo ‑
ste non erano mirati ai paesi in cui 
la lotta contro la tortura e la pena di 
morte è considerata dall’UE prioritaria 
(cfr.  riquadro 3 ). Mentre la strategia 
dell’UE in materia di diritti umani per 
paese definisce chiaramente come 
priorità gli obiettivi generali dei pro ‑
getti esaminati riguardanti la Cina e gli 
Stati Uniti, i progetti nella Repubblica 
democratica del Congo, in Georgia 
e in Sud Africa riguardano comunque 
la lotta contro la tortura anche se le 
strategie nazionali in materia di diritti 
umani per questi paesi non definisco ‑
no chiaramente tale tematica come 
prioritaria. Le risorse dell’EIDHR sono 
state dunque elargite a paesi in cui 
la lotta contro la tortura o la pena 
di morte non era considerata una 
priorità.18 
Gli obiettivi della maggior parte degli 
inviti a presentare proposte sono stati 
descritti in modo generale. Mentre nel 
2007 gli inviti a presentare proposte 
per sostenere azioni contro la tortura 
operavano una distinzione tra preven ‑
zione (lotto 1) e riabilitazione (lotto 2), 
gli inviti banditi nel 2009 e nel 2012 
non prevedevano più tale distinzione. 
Gli inviti incoraggiavano piuttosto 
l’adozione di un approccio globale ed 
olistico che abbracciava tre priorità 
(prevenzione, responsabilità e riabi ‑
litazione) considerate correlate e si ‑
nergiche. Anche gli inviti a presentare 
proposte riguardanti la pena di morte 
promuovevano un approccio integrato 
senza dare rilievo ad elementi partico ‑
lari o ad obiettivi specifici.
19 
In Georgia, i progetti dell’EIDHR sono 
ben integrati da altri interventi dell’UE, 
come il tradizionale sostegno allo 
sviluppo, i negoziati per l’accordo di 
associazione UE‑Georgia e il dialogo. Il 
dialogo con la Georgia sui diritti umani 
riveste un ruolo cruciale poiché conso ‑
lida i progetti dell’EIDHR affrontando 
le questioni su cui si fondano. Tuttavia, 
negli altri paesi esaminati, i progetti 
dell’EIDHR non rientrano in un approc ‑
cio coerente, strategico e coordinato 
per affrontare le questioni relative 
alla tortura e alla pena di morte. Tali 
progetti non si completano a vicenda 
in modo efficace e non sono collegati 
alla tradizionale politica di sostegno 
allo sviluppo della Commissione. Inol ‑
tre, nonostante le sue potenzialità, la 
politica di dialogo della Commissione 
non integra i progetti dell’EIDHR in 
modo sufficientemente efficace. Le 
questioni relative alla tortura non sono 
state affrontate nei dialoghi sui diritti 
umani con la Repubblica democratica 
del Congo e il Sud Africa nonostante 
i progetti dell’EIDHR fossero incentrati 
sulla prevenzione della tortura e sulla 
riabilitazione delle vittime della tortu ‑
ra. La pena di morte è stata introdotta 
nel dialogo sui diritti umani con la Cina 
15 Osservazioni
e nelle consultazioni sui diritti umani 
tra l’UE e gli Stati Uniti, ma le questioni 
sollevate erano diverse da quelle su cui 
erano incentrati i progetti dell’EIDHR.
20 
Si registra un certo ritardo nell’attua ‑
zione dell’approccio basato sui diritti 
umani nell’ambito della cooperazione 
allo sviluppo (cfr. paragrafo 8). A mag ‑
gio del 201421, la Commissione ha 
presentato al Consiglio un pacchetto 
di strumenti che definisce le modalità 
con cui la Commissione si impegnerà 
ad applicare un approccio basato sui 
diritti umani nella cooperazione allo 
sviluppo. Tale pacchetto contiene liste 
di controllo pratiche e annuncia la co ‑
stituzione di un pacchetto di supporto. 
L’approccio basato sui diritti umani 
deve ancora essere attuato sebbene 
sia già stata prevista una prima valuta ‑
zione nel 2016.Il processo di selezione 
dei progetti è stato ben 
documentato ma non è stato 
sufficientemente rigoroso
21 
Il processo di selezione dei progetti 
è trasparente e ben documentato. Le 
valutazioni dei progetti (cfr.  riqua -
dro 4 ) sono motivate da punteggi 
dettagliati attribuiti da ogni valutatore, 
nonché da valutazioni descrittive. Inol ‑
tre, le conclusioni generali esposte dal ‑
le commissioni valutatrici contengono 
dettagli sufficienti, come la classifica 
finale dei progetti, la determinazione 
della soglia per il processo di selezio ‑
ne, la spiegazione del motivo per cui 
alcuni progetti non sono ammissibili 
e la ragione per cui sono necessarie 
nuove valutazioni.21 Sebbene il piano d’azione del 
quadro strategico e il piano 
d’azione in materia di diritti 
umani e di democrazia 
(cfr. paragrafo 5) stabilissero 
che l’attuazione avrebbe 
dovuto concludersi nel 2013.
Valutazione delle proposte di progetti
Secondo quanto previsto dalla Guida pratica alle procedure contrattuali per le azioni esterne dell’Unione 
europea, le organizzazioni della società civile che desiderano ottenere sovvenzioni devono per prima cosa 
presentare una sintesi di proposta che descriva le caratteristiche principali del progetto da proporre. Una 
volta che la sintesi di proposta viene accettata dalla commissione valutatrice, le organizzazioni sono invitate 
a presentare una proposta completa. Sia la sintesi di proposta che la proposta completa vengono valutate da 
due persone; nella maggior parte dei casi si tratta di un valutatore esterno indipendente e di un rappresentan ‑
te della delegazione UE dove è stato previsto l’intervento22. Le valutazioni vengono effettuate utilizzando un 
sistema di assegnazione di punteggi e griglie di valutazione standardizzate con criteri che riguardano diversi 
aspetti, come la progettazione, la pertinenza, la capacità, la fattibilità, l’efficacia, la sostenibilità e il rapporto 
costi‑efficacia. Le sovvenzioni vengono assegnate ai progetti che hanno ottenuto i punteggi più alti.
22 Quando il progetto prevede interventi in più paesi, viene valutato da un rappresentante della direzione generale della Cooperazione 
internazionale e dello sviluppo.Riquadro 4
16 Osservazioni
22 
Le griglie di valutazione standardizzate 
utilizzate dalla Commissione (cfr.  ri-
quadro 4 ) presentano una serie di 
lacune che ostacolano la realizzazione 
di valutazioni qualitative e obiettive:
a) esistono solo poche indicazioni 
per attribuire un punteggio ai 
vari criteri, e per molti di questi si 
utilizzano giudizi come «sufficien ‑
te», «appropriato», «soddisfacen ‑
te» e «scelto in modo strategico» 
senza spiegarne con chiarezza il 
significato;
b) dal 2011, la pertinenza di un pro ‑
getto è valutata solo sulla base 
della sintesi di proposta e non sulla 
base della proposta completa;
c) diversi criteri vengono riuniti 
e ricevono un solo punteggio. Non 
è dunque chiaro come assegnare 
i punteggi quando varia la valuta ‑
zione di ogni singolo criterio;
d) diversamente da quanto ci si po ‑
trebbe aspettare, non esistono re ‑
quisiti minimi per elementi essen ‑
ziali come la fattibilità o l’impatto 
di un progetto.
23 
Per ogni invito a presentare proposte, 
la Commissione fornisce ai valutato ‑
ri alcuni orientamenti, tramite cui si 
intende spiegare come dovrebbero 
essere effettuate le valutazioni per far 
sì che queste siano sempre eseguite in 
modo uniforme e coerente. Tuttavia, 
tali orientamenti non sono sufficien ‑
temente in grado di colmare le lacune 
presenti nelle griglie di valutazione 
standardizzate (cfr. paragrafo 22) 
e non chiariscono adeguatamente le 
modalità con cui dovrebbero essere valutati i requisiti specifici degli inviti 
a presentare proposte. Ad esempio, 
nel caso della tortura, gli inviti indica ‑
no di prediligere un approccio olistico 
e globale, nonché la messa a punto 
di azioni che studiano i rapporti tra 
la promozione dei diritti economici, 
sociali e culturali e l’eliminazione della 
tortura. Nel caso della pena di morte, 
i progetti dovrebbero prevedere azioni 
che presuppongono un approccio 
integrato alla lotta contro la pena di 
morte. Tuttavia, tali criteri non sono 
valutati in maniera specifica, né viene 
loro assegnato un punteggio.
24 
La valutazione dei progetti esamina ‑
ti dalla Corte (cfr. paragrafo 12) non 
è stata sempre effettuata con il dovuto 
rigore:
a) in 25 delle 45 valutazioni di pro ‑
getti esaminate, almeno una valu ‑
tazione descrittiva non presentava 
alcuna analisi per criterio, nono ‑
stante ciò fosse richiesto. Di conse ‑
guenza, tali valutazioni non sono 
sufficientemente corroborate;
b) in 4 delle 45 valutazioni di progetti 
esaminate, non è stata fornita al ‑
cuna spiegazione chiara sul perché 
fossero stati attribuiti punteggi 
bassi a determinati criteri;
c) in 11 delle 45 valutazioni di proget ‑
ti esaminate, gli auditor della Corte 
hanno notato incongruenze tra 
i punteggi attribuiti e le valutazio ‑
ni descrittive. Infatti, nella maggior 
parte dei casi, erano stati attribuiti 
punteggi relativamente elevati ad 
alcuni criteri nonostante valutazio ‑
ni descrittive negative.
17 Osservazioni
25 
Spesso i valutatori esprimono opinioni 
diverse nei confronti dello stesso pro ‑
getto. Nei 45 progetti esaminati, per il 
20 % dei criteri è stata rilevata una dif ‑
ferenza significativa tra i punteggi dei 
due valutatori23. La commissione valu ‑
tatrice ha la possibilità di non accettare 
i punteggi attribuiti dai valutatori e di 
procedere ad una nuova valutazione di 
tutti i criteri. Tuttavia, l’approccio verso 
l’esecuzione di nuove valutazioni non 
è stato coerente. Per tre dei cinque in ‑
viti a presentare proposte esaminati, la 
commissione valutatrice ha proceduto 
ad un riesame laddove la differenza 
tra i punteggi totali dei due valutatori 
era considerata significativa. Bisogna 
però considerare che la definizione di 
«differenza significativa» è cambiata 
nel tempo. Di conseguenza, alcune 
proposte di progetti con differenze 
elevate di punteggio non sono sta ‑
te riesaminate. Nel caso di un invito 
a presentare proposte24, non sono 
state effettuate nuove valutazioni, 
nonostante in quattro dei 10 progetti 
vi fosse una differenza significativa25 
tra i punteggi totali assegnati dai 
valutatori. Nel caso di un altro invito26, 
sono state eseguite nuove valutazioni 
senza specificare, tuttavia, per quali 
progetti dovesse essere fatto; inoltre, 
tre delle otto proposte non sono state 
riesaminate nonostante vi fosse una 
differenza significativa tra i punteggi 
totali assegnati dai valutatori.26 
Le sovvenzioni richieste dalle orga ‑
nizzazioni della società civile sono 
soggette ad alcuni limiti. Gli importi 
minimi e massimi delle sovvenzioni 
sono aumentati nel corso del periodo 
in esame. L’importo medio dei con ‑
tratti per progetti riguardanti la pena 
di morte è aumentato, passando dai 
550 000 euro per l’invito a presentare 
proposte del 2008 ai 735 000 euro 
per l’invito del 2011. Anche l’impor ‑
to medio dei contratti per progetti 
riguardanti la tortura è aumentato, 
passando dai 715 000 euro per l’invito 
del 2007 ai 903 000 euro per l’invito 
del 2009. Gli importi sono stati aumen ‑
tati per ridurre il numero di contratti e, 
di conseguenza, il carico di lavoro della 
Commissione.
27 
Le organizzazioni locali della società 
civile di più piccole dimensioni sono 
svantaggiate nella richiesta di sov ‑
venzioni a causa delle procedure 
di domanda onerose, dei requisiti 
linguistici27 e, nel caso di alcuni inviti 
a presentare proposte, del requisito di 
operare in più di un paese. A seguito 
dell’aumento dell’importo minimo 
delle sovvenzioni, è ancora più diffi ‑
cile per queste organizzazioni farne 
richiesta, anche quando sono poten ‑
zialmente in grado di porre in atto 
progetti pertinenti ed efficaci. Per 
attenuare tali difficoltà, la Commis ‑
sione organizza seminari e formazioni 
per organizzazioni locali della società 
civile, promuove partenariati e autoriz ‑
za le sovvenzioni a cascata.23 Differenza di almeno due 
punti sui cinque assegnati 
a ogni singolo criterio. Poiché 
ogni valutazione contiene 
17 criteri, la Corte ha 
esaminato in totale 765 criteri.
24 Invito a presentare proposte 
126‑224.
25 Più di 10 punti sui 50 previsti.
26 Invito a presentare proposte 
131‑085.
27 Le domande devono essere 
presentate in inglese, francese 
o spagnolo.
18 Osservazioni
L ’approccio basato sulla 
domanda ha fatto sì che le 
organizzazioni beneficiarie 
avessero competenze 
sufficienti e che assumessero 
la responsabilità delle azioni, 
ma ha presentato anche 
alcuni svantaggi
28 
L’approccio in funzione della doman ‑
da permette di affrontare questioni 
delicate senza il consenso del governo. 
I candidati che hanno proposto i pro ‑
getti esaminati possiedono abba ‑
stanza personale qualificato a livello 
tecnico e, nella maggior parte dei casi, 
avevano già attuato progetti di simile 
entità e natura. Tuttavia, in più di un 
quarto dei casi, il progetto superava di 
gran lunga l’entità delle attività svolte 
in precedenza dall’organizzazione 
beneficiaria, la quale ha dunque messo 
a rischio l’adeguata attuazione del pro ‑
getto. Soltanto in uno di questi casi, 
però, le capacità limitate dell’orga ‑
nizzazione hanno costituito un grave 
problema
29 
L’approccio in funzione della domanda 
comporta una serie di conseguenze 
negative:
a) è possibile che il campo di applica ‑
zione geografico dei progetti non 
coincida con le aree in cui l’EIDHR 
può avere il massimo impatto. Nel ‑
la maggior parte dei casi, i progetti 
coprono, nell’insieme, quelle aree 
dove le organizzazioni erano già 
attive. Dunque, in alcuni casi, sono 
state finanziate attività aventi un 
impatto potenziale molto limitato 
poiché i progetti riguardavano pa ‑
esi in cui, per ragioni politiche, non 
vi era alcuna ragionevole possibili ‑
tà di progresso;b) al fine di ottenere le sovvenzioni, 
è possibile che alcune organizza ‑
zioni della società civile presentino 
progetti con obiettivi eccessiva ‑
mente ambiziosi. Tra i 31 progetti 
esaminati, la Corte ha rilevato 
che 13 progetti avevano obiettivi 
chiaramente troppo ambiziosi. In 
questi progetti si fa generalmente 
riferimento a cambiamenti che ri ‑
chiedono l’intervento del governo 
dei paesi destinatari; tuttavia, non 
risulta esservi un reale impegno in 
tal senso da parte dei governi per 
l’attuazione dei progetti, bensì al 
contrario;
c) è possibile che le organizzazioni 
beneficiarie non si impegnino 
chiaramente in attività misurabi ‑
li, ostacolando così il ruolo della 
Commissione che, in una fase 
successiva, deve verificare oggetti ‑
vamente se le attività del progetto 
siano state attuate in modo soddi ‑
sfacente. Sono stati definiti alcuni 
indicatori per misurare le attività 
progettuali; tuttavia, anche se in 
teoria tali indicatori sono misura ‑
bili, nel complesso non sono stati 
definiti valori di riferimento iniziali 
e obiettivi quantificati, benché 
nella maggior parte dei casi fosse 
possibile.
30 
Le conseguenze negative dell’approc ‑
cio in funzione della domanda non 
sono state affrontate adeguatamen ‑
te. Laddove i valutatori riscontrino 
carenze nelle proposte dei progetti, 
le organizzazioni non apportano 
miglioramenti alla configurazione 
degli stessi28, lasciandosi così sfuggire 
un’opportunità.28 L’articolo 204, paragrafo 5 del 
regolamento delegato (UE) 
n. 1268/2012 della 
Commissione, del 
29 ottobre 2012, recante le 
modalità di applicazione del 
regolamento (UE, Euratom) 
n. 966/2012 del Parlamento 
europeo e del Consiglio che 
stabilisce le regole finanziarie 
applicabili al bilancio generale 
dell’Unione (GU L 362 del 
31.12.2012, pag. 1) prevede che 
la proposta non venga 
modificata in modo 
sostanziale.
19 Osservazioni
29 In media, il 97,8 % dei fondi.
30 Sebbene sia stato difficile 
esaminare dieci casi in cui 
perfino le attività principali dei 
progetti non erano 
quantificate (cfr. paragrafo 29).I progetti sono stati 
attuati come previsto 
anche se l’impatto 
complessivo dei 
finanziamenti dell’EIDHR 
è stato limitato
31 
La Corte ha valutato se i progetti 
fossero stati realizzati come previsto 
in termini di attività, di disponibilità 
delle risorse e di calendario. Inoltre, 
la Corte ha verificato se il rapporto 
costi‑efficacia dei progetti fosse stato 
tenuto in debita considerazione. Essa 
ha quindi valutato se i progetti avesse ‑
ro avuto l’impatto atteso e se le realiz ‑
zazioni fossero state sostenibili.
Nel complesso, le attività 
dei progetti sono state svolte 
come previsto
32 
Le organizzazioni della società civile 
che attuano i progetti hanno presen ‑
tato relazioni sulle attività svolte sia 
durante che alla fine del periodo di 
attuazione dei progetti. Tuttavia, tali 
relazioni si focalizzano molto sulle at ‑
tività piuttosto che sul conseguimen ‑
to degli obiettivi. Ciò costituisce un 
ostacolo per una gestione delle spese 
orientata al conseguimento di risultati.33 
Questo problema è legato al fatto che 
i quadri logici (cfr.  riquadro 5 ) presen ‑
tati dalle organizzazioni della società 
civile sono generalmente redatti in 
modo inadeguato, in quanto mostrano 
spesso obiettivi specifici, risultati attesi 
e attività non totalmente coerenti. In 
realtà, il modello previsto per i quadri 
logici non è adatto a questo tipo di 
progetti e risulta eccessivamente com ‑
plicato per molte organizzazioni della 
società civile.
34 
Le dotazioni di bilancio dei progetti 
esaminati sono state sempre rispettate 
con un impiego pressoché completo 
dei fondi29. Nel complesso, le attivi ‑
tà principali dei progetti sono state 
svolte come previsto30. Tuttavia, in otto 
dei 16 progetti esaminati e già attuati, 
alcune delle attività pianificate non 
erano state svolte. Ciò era spesso ri ‑
conducibile all’elaborazione di proget ‑
ti troppo ambiziosi (cfr. paragrafo 29).
Quadri logici
Per richiedere sovvenzioni, le organizzazioni della società civile devono presentare un quadro logico del 
progetto che desiderano attuare. Il quadro logico è un documento sotto forma di tabella in cui si indicano gli 
obiettivi generali, gli obiettivi specifici, i risultati attesi e le attività pianificate per un dato progetto.Riquadro 5
20 Osservazioni
35 
In quattro casi, non è stato possibi ‑
le attuare i progetti secondo i piani 
a causa di impedimenti dovuti ad 
eventi inattesi, come l’inadempienza 
dei partner nell’apportare il contributo 
previsto o il verificarsi di cambiamenti 
importanti nell’ambito politico. In que ‑
sti casi, le organizzazioni della società 
civile, di concerto con la Commissione, 
hanno affrontato in modo adeguato 
tali problematiche, sostituendo uno 
o più partner dei progetti o cambian ‑
do il campo di applicazione geografico 
del progetto.
36 
Il termine per l’attuazione di 11 proget ‑
ti è stato prorogato di un periodo com ‑
preso tra i due e i 13 mesi. Tuttavia, 
le motivazioni addotte per prorogare 
il termine di attuazione del proget ‑
to non hanno giustificato in modo 
convincente il motivo per cui le sov ‑
venzioni non fossero state utilizzate 
integralmente entro la fine del periodo 
iniziale di attuazione; inoltre, tali mo ‑
tivazioni non hanno indicato che tale 
proroga fosse necessaria e sufficiente 
al raggiungimento degli obiettivi del 
progetto. È possibile che il termine 
del periodo di attuazione dei progetti 
sia stato prorogato principalmente 
per permettere alle organizzazioni 
beneficiarie di spendere la totalità dei 
fondi piuttosto che per conseguire gli 
obiettivi dei progetti.37 
Poiché i contratti di sovvenzione ven ‑
gono concessi tramite inviti a presen ‑
tare proposte e non tramite gare, la 
Commissione ha difficoltà a garantire 
la piena efficacia della spesa sotto 
il profilo dei costi. Inoltre, la Com ‑
missione non ha definito parametri 
di riferimento per la valutazione del 
rapporto costi‑efficacia. Tuttavia, non 
vi sono elementi da cui si evinca che il 
costo complessivo della maggior parte 
dei progetti esaminati non sia ragio ‑
nevole a fronte dei risultati previsti. In 
diversi casi, il fatto che gli stipendi del 
personale siano anche relativamente 
bassi dimostra che molti di coloro che 
operano per le organizzazioni della 
società civile lavorano con dedizione 
all’attuazione dei progetti. Tuttavia, 
in tre dei 31 casi esaminati, il rapporto 
costi‑efficacia non era ottimale. In quei 
casi, il costo totale era elevato rispetto 
ai risultati attesi.
38 
La Corte ha messo a confronto 14 
dei 31 progetti esaminati che mirano 
a fornire assistenza direttamente ai 
beneficiari finali31. Vi sono elementi da 
cui risulta che i progetti attuati sono 
più efficaci sotto il profilo dei costi se 
le organizzazioni attuatrici sono situa ‑
te nei paesi beneficiari piuttosto che 
in altri paesi. Infatti, grazie alla prima 
opzione si raggiungono più beneficiari 
finali con un costo medio inferiore 
per ogni beneficiario destinatario 
dell’assistenza.31 Dei 183 contratti di 
sovvenzione firmati nel 
periodo 2007‑2013, 76 hanno 
riguardato progetti la cui 
attività principale era di fornire 
assistenza ai beneficiari finali, 
come ad esempio alle vittime 
di tortura.
21 Osservazioni
39 
La maggior parte dei fondi destinati ai 
progetti esaminati include un aumen ‑
to del 7 % dei costi diretti per coprire 
i costi indiretti. Le organizzazioni be ‑
neficiarie hanno interpretato in modo 
diverso quali siano i costi coperti 
dall’importo forfettario. Di conseguen ‑
za, la locazione degli uffici, gli stipendi 
del personale addetto alla gestione 
generale, amministrativa e finanziaria 
e altri costi vengono trattati in modo 
diverso. Dunque, a seconda dei casi, 
tutti, alcuni o nessuno di questi costi 
vengono inclusi nella sovvenzione, in 
aggiunta all’importo forfettario per 
i costi indiretti.
L ’impatto dei finanziamenti 
elargiti dall’EIDHR è stato 
limitato dall’eccessiva 
dispersione dell’esiguo 
contributo finanziario 
e, in alcune situazioni, 
da contesti politici 
sfavorevoli
40 
Il finanziamento dell’EIDHR in favore 
della lotta contro la tortura e la pena 
di morte rispecchia il forte impegno di 
tutta l’UE nella lotta contro la tortura 
e a favore dell’abolizione della pena di 
morte. Come tale, questo strumento 
mira a rafforzare l’influenza morale 
dell’UE sulle questioni riguardanti 
i diritti umani. Tuttavia, le risorse 
assegnate sono relativamente limitate 
(cfr. paragrafo 10) rispetto alle sfide da 
affrontare a livello mondiale (cfr. pa ‑
ragrafi 1 ‑4). Si è assistito a una disper ‑
sione eccessiva dei fondi disponibili 
per il periodo 2007‑2013 destinati a 183 
progetti attuati in più di 120 paesi; 
l’impatto prodotto dalle sovvenzioni 
ne è stato dunque indebolito.41 
Nel complesso, è stato difficile mi ‑
surare l’impatto dei progetti, poiché 
l’impatto desiderato è spesso imma ‑
teriale; non esistono valori‑obiettivo 
per gli indicatori di performance 
(cfr. paragrafo 29) e le relazioni presen ‑
tate delle organizzazioni della società 
civile alla Commissione si concentrano 
sulle attività (cfr. paragrafo 32). Inoltre, 
poiché il progresso non dipende solo 
dalle realizzazioni dei progetti ma an ‑
che da fattori esogeni, è difficile e, in 
alcuni casi, impossibile valutare in che 
misura le attività abbiano contribuito 
al progresso.
42 
Per stabilire l’impatto dei progetti ven ‑
gono eseguite alcune valutazioni che, 
tuttavia, in assenza di un approccio 
armonizzato, non forniscono un qua ‑
dro completo della situazione. Di fatto, 
sono le organizzazioni beneficiarie che 
richiedono la sovvenzione a decidere 
se intendono o meno prevedere una 
valutazione del progetto32.
43 
14 dei 31 progetti esaminati avevano 
come attività principale quella di forni ‑
re assistenza ai beneficiari finali. Dieci 
di questi hanno raggiunto con succes ‑
so l’obiettivo stabilito. A dimostrarlo, il 
numero di persone che hanno rice ‑
vuto assistenza, la reputazione delle 
organizzazioni della società civile che 
hanno attuato i progetti e l’apprezza ‑
mento che i beneficiari finali hanno di ‑
mostrato nelle statistiche ed espresso 
alla Corte durante i colloqui. Tuttavia, 
ad eccezione dei progetti attuati in Ge ‑
orgia, i progetti esaminati hanno avuto 
in generale un impatto limitato poiché 
si concentrano su piccoli gruppi di 
destinatari.32 Solo in 18 dei 31 progetti 
esaminati è stata prevista una 
valutazione finale del 
progetto. Cfr. anche il 
paragrafo 26 della Relazione 
speciale della Corte n. 18/2014 
sui sistemi di valutazione 
e monitoraggio orientato ai 
risultati di EuropeAid ( http://
eca.europa.eu ).
22 Osservazioni
44 
Non è stato registrato alcun impatto 
significativo nell’ambito degli altri 
quattro progetti finalizzati principal ‑
mente a fornire assistenza a benefi ‑
ciari finali. Due progetti hanno fornito 
assistenza legale ad alcuni condannati 
a morte negli Stati Uniti, anche se, solo 
in pochissimi casi, è stato possibile 
evitare la pena di morte. Grazie ad altri 
due progetti, in molti paesi sono stati 
presentati ricorsi per casi di tortura; 
tuttavia, fino ad ora, solo pochi casi 
hanno avuto esito positivo.
45 
17 dei 31 progetti esaminati avevano 
obiettivi principali diversi dall’assi ‑
stenza ai beneficiari finali. In nove casi, 
è stato possibile completare l’attua ‑
zione dei progetti, anche se, in sei di 
questi casi, l’impatto è stato inferiore 
alle aspettative:
a) un progetto volto a impedire la 
tortura in nove delle ex repubbli ‑
che sovietiche è stato parzialmen ‑
te efficace nell’istituire di sistemi 
di monitoraggio e nel promuo ‑
vere di modelli di buone prassi di 
riabilitazione. Non risulta che il 
progetto sia riuscito ad incremen ‑
tare l’interazione tra i governi e la 
società civile nell’ambito della tor ‑
tura, a rafforzare le capacità della 
società civile e a favorire l’accesso 
ai servizi di assistenza per i gruppi 
più vulnerabili di prigionieri;
b) un progetto che ha affrontato la 
questione della pena di morte in 
17 paesi è riuscito a sensibilizzare 
maggiormente l’opinione pubbli ‑
ca, a promuovere la trasparenza, 
a rafforzare il sistema di reti e co ‑
alizioni e ad accrescere le capacità 
della società civile. Tuttavia, non 
ha raggiunto risultati altrettanto 
positivi riguardo agli obiettivi 
fondamentali del progetto, come 
l’abolizione della pena di morte 
o l’adozione di moratorie sulle 
esecuzioni. Per quanto riguarda il potenziamento della giustizia 
penale e la riforma giuridica, sono 
stati registrati progressi solo in 
quattro dei 17 paesi del progetto, 
mentre riguardo all’obiettivo di 
aumentare la ratifica di convenzio ‑
ni internazionali non si è registrato 
alcun progresso;
c) un progetto sulle condizioni di 
detenzione nelle prigioni militari 
della Georgia non ha avuto alcun 
impatto dimostrato. Le prigioni 
militari che versavano in pessi ‑
me condizioni sono state chiuse 
dopo la fine del progetto, ma non 
è chiaro se il progetto vi abbia 
contribuito;
d) un progetto che mirava a rafforza ‑
re le organizzazioni di lotta contro 
la pena di morte in due Stati degli 
USA ha avuto un certo impatto, an ‑
che se ben al di sotto del risultato 
atteso;
23 Osservazioni
e) un progetto che mirava a convin ‑
cere la Cina ad optare per la firma 
dell’OPCAT e a contribuire alla 
prevenzione della tortura e di altre 
forme di maltrattamento nel paese 
non è riuscito a raggiungere la 
maggior parte dei risultati indicati 
in dettaglio. Vi sono stati alcuni 
progressi nell’ambito della super ‑
visione dei centri di detenzione 
preventiva e sono state apportate 
modifiche alla legge penale per 
una maggiore conformità agli stan ‑
dard internazionali. Tuttavia, non 
si è riusciti a dare maggiore rilievo 
all’OPCAT o ad attuare nuovi orien ‑
tamenti applicativi riguardanti le 
prove acquisite illegalmente; un 
progetto pilota per il monitorag ‑
gio è stato eseguito soltanto in un 
centro di detenzione e non è stato 
consolidato alcun meccanismo per 
il trattamento delle denunce;
f) un progetto intendeva ridurre il 
ricorso alla pena di morte in Cina 
promuovendo la discrezionalità 
giudiziale tramite la formazione 
di giudici in tribunali locali e defi ‑
nendo orientamenti rigorosi sulle 
condanne e sull’acquisizione delle 
prove nelle procedure giudiziarie. 
Nel periodo di attuazione del pro ‑
getto, ci sono stati diversi cambia ‑
menti positivi. Diversi atti legislati ‑
vi e diverse politiche riguardanti la 
pena di morte sono stati oggetto 
di riforma; ad esempio, è sta ‑
ta unificata la procedura per le 
sentenze nei casi di pena di morte, 
sono stati condannati a morte solo 
coloro che avevano commesso 
reati estremamente gravi e 13 reati 
non violenti non sono più punibili 
con la pena di morte. Tuttavia, non 
è possibile stabilire un legame 
diretto tra il progetto e i cambia ‑
menti sopra descritti.46 
Per gli otto progetti in corso, è ancora 
troppo presto per trarre conclusioni sul 
loro impatto. Ci sono, tuttavia, alcuni 
elementi che indicano che almeno due 
progetti avranno un impatto meno 
forte del previsto:
a) un progetto sostiene sei paesi afri ‑
cani nel conformare maggiormen ‑
te il diritto nazionale agli obblighi, 
alle norme e alle procedure del 
diritto internazionale contro la tor ‑
tura. Sebbene i workshop abbiano 
riscosso successo, come evidenzia ‑
to dal numero crescente di parteci ‑
panti, non vi sono elementi da cui 
risulti che il progetto abbia avuto 
un impatto sostanziale;
b) un altro progetto prevedeva lo 
svolgimento di ricerche volte a de ‑
finire una serie di orientamenti che 
permettessero ai tribunali cinesi 
una migliore interpretazione del 
diritto penale. Tali orientamenti 
sono stati presentati alla Corte 
suprema del popolo cinese ma, 
fino ad ora, non vi è stata alcu ‑
na reazione. Gli sforzi compiuti 
non avranno alcun impatto se le 
autorità giudiziarie non si mo ‑
streranno pronte ad utilizzare tali 
orientamenti. Tuttavia, è difficile 
che il progetto abbia esiti positivi, 
dato che i funzionari statali sono 
diventati più riluttanti a sostenere 
le iniziative a favore dell’abolizione 
della pena di morte.
24 Osservazioni
47 
Esistono diverse ragioni che limitano 
l’impatto dei progetti:
a) alcuni obiettivi progettuali erano 
troppo ambiziosi e di conseguen ‑
za impossibili da realizzare (cfr. 
paragrafo 29);
b) in generale, il progresso nell’am ‑
bito della tortura e della pena di 
morte avviene lentamente e richie ‑
de più tempo di quello previsto dai 
progetti;
c) il contesto politico nei paesi desti ‑
natari non è stato sempre favore ‑
vole al conseguimento di progressi 
tangibili. L’impegno del governo 
è cruciale per il raggiungimento 
degli obiettivi di progetti che non 
si rivolgono direttamente a benefi ‑
ciari finali.48 
Anche se i progressi non dipendo ‑
no soltanto dalle realizzazioni di un 
progetto ma anche da fattori esogeni 
(cfr. paragrafo 41), alcuni elementi sug ‑
geriscono che sei dei progetti esami ‑
nati, che hanno contribuito ad abolire 
la pena di morte negli Stati Uniti tra ‑
mite l’utilizzo di varie strategie, hanno 
avuto un effetto positivo combinato. 
Il loro contributo ha assunto varie 
forme. Quattro progetti hanno punta ‑
to alla sensibilizzazione dell’opinione 
pubblica, ad esempio dando la possi ‑
bilità alle famiglie dei condannati di 
essere ascoltate, istituendo un ufficio 
nazionale di oratori o promuovendo 
campagne mediatiche in tutto il paese. 
Due progetti si sono focalizzati sullo 
svolgimento di ricerche: nel primo 
caso sono state esaminate le modalità 
per orientare le decisioni dei respon ‑
sabili politici, mentre nel secondo caso 
è stata valutata la situazione riguar ‑
dante la pena di morte in quattro stati. 
Tali progetti hanno contribuito ad 
apportare miglioramenti in tale ambito 
(cfr.  riquadro n. 6 ), sebbene non sia 
possibile valutare l’esatta portata del 
contributo. Alcuni elementi suggeri ‑
scono che i progetti di sensibilizzazio ‑
ne dell’opinione pubblica hanno avuto 
un impatto maggiore dei due progetti 
di ricerca.
Evoluzione riguardo alla pena di morte negli Stati Uniti
Nel periodo in esame, è stato evidenziato uno sviluppo per lo più positivo riguardo alla pena di morte negli 
Stati Uniti. La pena di morte è stata abolita nel New Mexico (2009), nell’Illinois (2011), nel Connecticut (2012) 
e nel Maryland (2013); il numero di condanne a morte è passato da 118 nel 2009 a 83 nel 2013 e il numero di 
esecuzioni è sceso da 52 nel 2009 a 39 nel 201333.
33 Fonte : Death Penalty Information Center. Nel 2015, la pena di morte è stata abolita anche nel Nebraska.Riquadro 6
25 Osservazioni
34 La Corte ha constatato solo 
un’eccezione.Le realizzazioni dei progetti 
sono sostenibili, ma le 
sovvenzioni non hanno reso 
maggiormente autonome le 
organizzazioni della società 
civile
49 
Le proposte di progetto esaminate mi ‑
rano al raggiungimento della sosteni ‑
bilità finanziaria, istituzionale e politi ‑
ca. La sostenibilità delle realizzazioni 
è inoltre menzionata nelle relazioni 
presentate dalle organizzazioni della 
società civile alla fine del periodo di 
attuazione del progetto34. Sebbene 
l’impatto dei progetti sia spesso infe ‑
riore alle aspettative (cfr. paragrafi 43 ‑
48), essi hanno comunque contribuito 
ad apportare dei cambiamenti che 
potrebbero essere permanenti.
50 
Inoltre, le sovvenzioni concesse hanno 
permesso in molti casi alle organiz ‑
zazioni beneficiarie di espandere il 
proprio campo di applicazione ge ‑
ografico, con conseguenti vantaggi 
per l’organizzazione. In alcuni casi, le 
sovvenzioni erogate dall’EIDHR hanno 
permesso di arricchire perfino l’ambito 
tematico delle organizzazioni.
51 
Tuttavia, la maggior parte delle or ‑
ganizzazioni della società civile non 
sono autosufficienti. Alcune di queste 
riescono a coprire una parte dei loro 
bisogni finanziari grazie ad attività 
redditizie o a donazioni da parte dei 
cittadini, anche se, in generale, ciò 
avviene molto di rado. Per finanziare 
le loro attività, tali organizzazioni di ‑
pendono fortemente dalle sovvenzioni 
elargite dai pochi donatori interessati 
a finanziare la lotta contro la tortura 
e la pena di morte.52 
Il fatto che le organizzazioni della 
società civile non siano autosufficienti 
compromette la continuità delle loro 
attività. La sospensione o la cessazione 
del finanziamento da parte dell’EIDHR 
spinge spesso le organizzazioni bene ‑
ficiarie a porre fine progressivamente 
alle loro attività e a licenziare del per ‑
sonale, causando così una perdita di 
competenze. In alcuni casi, la mancan ‑
za di autonomia finanziaria compro ‑
mette perfino la continuità delle stesse 
organizzazioni della società civile.
53 
Solo cinque dei 31 progetti esamina ‑
ti prevedevano attività per rendere 
più autonome le organizzazioni della 
società civile. Tuttavia, in tre casi tale 
obiettivo non è stato raggiunto, o per ‑
ché le attività redditizie pianificate non 
sono state avviate o perché la comu ‑
nità non ha assunto la responsabilità 
dei servizi. Negli altri due casi, l’auto ‑
nomia finanziaria è stata raggiunta con 
successo:
a) nella Repubblica democratica 
del Congo, un progetto è riusci ‑
to a rendere autonomi i centri 
locali da esso finanziati per fornire 
assistenza psicologica e legale 
alle vittime di violenza sessuale. Il 
progetto ha potuto raggiungere 
tale risultato attuando diverse at ‑
tività redditizie, come l’agricoltura, 
la vendita di prodotti da forno, lo 
svolgimento di lavori di falegna ‑
meria e di maglieria o fornendo 
microcrediti alla comunità locale;
b) negli Stati Uniti, un progetto ha 
permesso a due organizzazioni 
della società civile con sede in 
due Stati di elaborare un piano 
di raccolta fondi per assicurare la 
loro sostenibilità finanziaria. Le 
due entità affiliate sono diventate 
quindi autonome a livello finanzia ‑
rio, senza dover richiedere fondi 
all’organizzazione coordinatrice 
a livello nazionale.
26
 Conclusioni 
e raccomandazioni
54 
Il sostegno dell’EIDHR alla lotta contro 
la tortura, alla riabilitazione delle 
vittime di tortura e all’abolizione della 
pena di morte è stato solo parzialmen ‑
te efficace poiché i fondi, già di per 
sé limitati, non sono stati assegnati 
in modo ottimale e poiché i progressi 
sono stati ostacolati da contesti politici 
sfavorevoli.
Raccomandazione 1
Assegnare meglio le limitate risorse 
finanziarie
La Commissione dovrebbe concentrare 
i finanziamenti concessi dall’EIDHR 
sulle questioni più importanti, sui 
paesi con maggiori esigenze e laddove 
è previsto un impatto più forte, in linea 
con le priorità definite dalle strategie 
nazionali in materia di diritti umani.
55 
La Commissione ottiene informazioni 
adeguate riguardo alla situazione dei 
diritti umani nei paesi partner e stabi ‑
lisce priorità appropriate per ciascun 
paese partner. Tuttavia, anche se nel 
complesso i fondi sono stati assegnati 
in modo appropriato, la Commissio ‑
ne non tiene sufficientemente conto 
di tali priorità. Inoltre, in molti paesi, 
i progetti finanziati dalle sovvenzioni 
dell’EIDHR non sono sufficientemente 
combinati o coordinati con altre azioni 
dell’UE, come il tradizionale sostegno 
allo sviluppo e il dialogo con il paese 
partner. L’erogazione dei finanziamenti 
attraverso un approccio basato sulla 
domanda ha fatto sì che i progetti 
finanziati fossero in genere attuati 
da organizzazioni della società civile 
motivate che possedevano buone 
competenze tecniche e gestionali. Il 
processo di selezione dei progetti, 
pur se ben documentato, ha mancato 
tuttavia di rigore e non si è provveduto 
ad attenuare sufficientemente alcuni 
svantaggi dell’approccio basato sulla domanda. In alcuni casi, nonostante 
i progetti selezionati avessero obiettivi 
troppo ambiziosi o non specificassero 
chiaramente i risultati perseguiti, non 
sono stati apportati miglioramenti 
alla concezione iniziale del progetto 
(cfr. paragrafi 14 ‑30).
Raccomandazione 2
Migliorare il coordinamento con altre 
azioni dell’UE
La Commissione dovrebbe, ove pos ‑
sibile, citare esplicitamente le priorità 
dell’UE quali definite nelle strategie 
nazionali in materia di diritti umani 
e basare la selezione dei progetti, il 
tradizionale sostegno allo sviluppo e il 
dialogo politico su tali priorità, adot ‑
tando sempre un approccio coordina ‑
to. La Commissione dovrebbe inoltre 
assicurare la rapida attuazione dell’ap ‑
proccio basato sui diritti umani.
Raccomandazione 3
Migliorare la selezione dei progetti
La Commissione dovrebbe migliorare 
ulteriormente le griglie di valutazione 
standardizzate e gli orientamenti per 
i valutatori in modo da garantire la 
coerenza e l’uniformità di tutte le valu ‑
tazioni. I valutatori dovrebbero sapere 
chiaramente quali sono esattamente 
i criteri da valutare e le modalità con 
cui dovrebbero assegnare i punteg ‑
gi. Le valutazioni stesse dovrebbero 
essere effettuate con maggiore rigore 
e fornire spiegazioni chiare riguardo 
a tutti i criteri valutati. L’approccio in 
base al quale si effettuano nuove valu ‑
tazioni dovrebbe essere chiaro e dun ‑
que applicato in modo uniforme.
27 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 4
Sfruttare in modo più efficace 
l’opportunità di migliorare le 
proposte dei progetti laddove 
i valutatori hanno riscontrato 
debolezze concettuali
La Commissione dovrebbe sollecitare 
più spesso i richiedenti a migliorare 
le proposte dei progetti per tenere 
in maggior considerazione le lacune 
individuate dai valutatori. Allo stesso 
tempo, la Commissione dovrebbe 
garantire che non vengano apportate 
modifiche sostanziali alle proposte per 
non pregiudicare il principio di parità 
ed equità di trattamento.
56 
Nel complesso, le attività progettuali 
sono state eseguite come previsto 
e in generale sono risultate efficaci in 
termini di costi, soprattutto nel caso 
di progetti attuati dalle organizzazioni 
della società civile nei paesi partner. 
I risultati raggiunti dalle sovvenzioni 
sono sostenibili. Tuttavia, i sistemi per 
misurarne l’impatto sono piuttosto 
deboli: i quadri di riferimento logici 
per i progetti non sono chiari, manca ‑
no parametri di riferimento e obiettivi 
ben definiti e l’approccio adottato per 
la valutazione dei progetti non è coe ‑
rente. Nel caso di progetti di assistenza 
alle vittime, l’impatto è tangibile, pur 
se limitato a gruppi relativamente esi ‑
gui di destinatari. È difficile valutare il 
contributo di progetti che mirano a re ‑
alizzare riforme legislative o politiche 
poiché i progressi dipendono general ‑
mente anche da numerosi altri fattori. 
In molti casi, l’impatto dei progetti 
è stato limitato da contesti politici 
sfavorevoli. Le realizzazioni compiute 
sono sostenibili. Tuttavia, general ‑
mente, le organizzazioni della società 
civile che hanno ricevuto sovvenzioni 
dipendono in larga misura dagli aiuti 
finanziari e spesso le attività diminui ‑
scono in modo significativo una volta 
terminato il finanziamento dell’EIDHR 
(cfr. paragrafi 32 ‑53).Raccomandazione 5
Migliorare ulteriormente il quadro di 
valutazione della performance
La Commissione dovrebbe sempli ‑
ficare il modello del quadro logico 
per i progetti dell’EIDHR in modo da 
rendere più chiara la connessione tra 
gli obiettivi, le attività e l’impatto. Gli 
indicatori di impatto e gli obiettivi 
misurabili dovrebbero essere definiti 
sulla base di parametri di riferimento 
iniziali e di attività progettuali pianifi ‑
cate. L’approccio alla valutazione dei 
progetti dovrebbe essere armonizzato.
Raccomandazione 6
Puntare maggiormente sul 
potenziamento della sostenibilità 
delle organizzazioni beneficiarie
Negli inviti a presentare proposte, la 
Commissione dovrebbe promuovere 
misure per rendere più autonome 
finanziariamente le organizzazioni 
della società civile, tramite, ad esem ‑
pio, il coordinamento dei donatori, 
e dovrebbe riflettere su come fornire 
un sostegno continuato alle organizza ‑
zioni beneficiarie che ottengono buoni 
risultati.
28 Conclusioni e raccomandazioni
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione III, presieduta da 
Karel PINXTEN, membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, nella 
riunione del 30 giugno 2015.
 Per la Corte dei conti
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

29
 Allegati
La pena di morte in AfricaAllegato I
Algeria
Libya
SudanMali
ChadNigerEgypt
AngolaEthiopia
South AfricaNigeriaMauritania
NamibiaZambiaKenyaSomalia
Democratic 
Republic of the Congo
Botswana MozambiqueMorocco
MadagascarSouth Sudan
CongoCameroon
ZimbabweGabonGhanaGuinea
TanzaniaUgandaTunisia
Senegal
Central African Republic
Côte d'IvoireBurkina Faso
BeninEritrea
MalawiLiberiaTogoSierra Leone
LesothoRwandaDjibouti
Guinea-Bissau
SwazilandEquatorial Guinea
MauritiusEquatorial Guinea
ComorosCape Verde
Sao Tome and PrincipeSeychellesGambia
Burundi
0 250 500 750 1000  kmConfini amministrativi: © EuroGeographics © UN-FAO © TurkstatFonte: Amnesty International 2013Abolizionisti 
Abolizionisti de facto Mantenitori
Fonte:  Eurostat.
30 Allegati
La pena di morte in AsiaAllegato II
ChinaRussian Federation
IndiaKazakhstan
Mongolia
Saudi ArabiaTurkey
Iraq
PakistanIran
Myanmar YemenAfghanistan
Thailand
IndonesiaUzbekistan
OmanJapanTurkmenistan
Syria
VietnamNepalKyrgyzstan
MalaysiaTajikistan
CambodiaJordan
MalaysiaBangladeshGeorgia Azerbaijan
Laos
Sri LankaSouth KoreaDem People's Rep of Korea
Bhutan
Israel
United Arab EmiratesKuwait
QatarLebanon
Singapore MaldivesBahrainPalestine
BruneiPhilippinesArmenia
0250 500 750 1000  kmFonte: Amnesty International 2013
Tale designazione non si intende come riconoscimento di uno Stato di Palestina e lascia impregiudicate le singole posizioni degli Stati membri su tale questione.Abolizionisti
Abolizionisti de factoAbolizionisti solo per reati comuniMantenitori
Confini amministrativi: © EuroGeographics © UN-FAO © Turkstat
Fonte:  Eurostat.
31 Allegati
La pena di morte in America latinaAllegato III
BrazilUnited States of America
ArgentinaPeruMexico
BoliviaColombiaVenezuela
ChileParaguayEcuadorGuyana
UruguayCuba
SurinameNicaraguaHonduras
Guatemala
PanamaGuyana (France)Haiti
Costa RicaBelizeDominican Republic
El SalvadorJamaicaBahamas
0 250 500 750 1000  kmVenezuelaColombiaCuba
PanamaHaiti
GuyanaDominican Republic
Jamaica
Trinidad and TobagoDominica
Martinique (France)Bahamas
BarbadosGuadeloupe (France)
GrenadaSaint Vincent and
the GrenadinesSaint Kitts and NevisAntigua and Barbuda
Saint Lucia
Fonte: Amnesty International 2013Abolizionisti
Abolizionisti de factoAbolizionisti solo per reati comuniMantenitori
Confini amministrativi: © EuroGeographics © UN-FAO
Fonte:  Eurostat.
32 Allegati
La pena di morte negli Stati UnitiAllegato IV
Mexico
Bahamas
CubaTexasUtahMontana
CaliforniaNevadaIdaho
ArizonaOregon
KansasColoradoIowaWyoming
New MexicoNebraskaMinnesota
Ohio
MissouriIllinois
GeorgiaOklahomaSouth Dakota
AlabamaArkansasWashington
WisconsinNorth DakotaMaine
VirginiaNew York
LouisianaKentucky
TennesseePennsylvania
North Carolina
FloridaIndianaMichigan
MississippiSouth CarolinaWest VirginiaVermont
MarylandNew JerseyNew Hampshire
Massachusetts
Connecticut
DelawareRhode Island
District of ColumbiaCanada
0 250 500 750 1000  kmHawaii
0 200 400 kmAlaska
0 500 1000  kmCanadaRussia
Abolizionisti
Mantenitori
Fonte: Amnesty International 2013
Confini amministrativi: © EuroGeographics © UN-FAO
Fonte:  Eurostat.
33 Allegati
Inviti globali a presentare proposte relativi al periodo 2007‑2013
Invito 
a pre -
sentare 
proposteTipo 
e descrizioneOggetto TemaImporto 
della sov -
venzione per 
progetto  
(euro)Durata Importo 
inizial -
mente 
assegnato  
(euro)Importo 
effetti -
vamente 
assegnato  
(euro)
126-224Invito globale  
«Invito a presen -
tare proposte 
2007 con proce -
dura ristretta»TorturaSostegno alle azioni a favore della demo -
crazia e dei diritti umani contro la tortura 
e le altre forme di maltrattamento
Lotto 1 : Prevenzione della tortura (30 % 
dell’importo)
Lotto 2 : Riabilitazione delle vittime di 
tortura (70  % dell’importo)Minimo:
200 000
Massimo:
1 500 000 Minima:
12 mesi
Massima:
36 mesi22 000  000 22 171 837
127-238Invito globale  
«Invito a presen -
tare proposte 
2008 con proce -
dura aperta»Pena 
di morteAzioni a sostegno della democrazia e dei 
diritti umani cui si applicano gli orienta -
menti UE sulla pena di morteMinimo:
150 000
Massimo:
1 000  000 Minima:
12 mesi
Massima:
36 mesi4 000  000 8 244 166
128-815Invito globale  
«Invito a presen -
tare proposte 
2009 con proce -
dura ristretta»TorturaSostegno alle azioni a favore della demo -
crazia e dei diritti umani contro la tortura 
e le altre forme di maltrattamentoMinimo:
200 000
Massimo:
1 500 000 Minima:
18 mesi
Massima:
36 mesi20 000  000 25 266 659
131-085Invito globale  
«Invito a presen -
tare proposte 
2011 con proce -
dura ristretta»Tortura/
pena 
di morteLotto 1 : Rafforzare il ruolo della rete di 
organizzazioni della società civile per 
la promozione dei diritti umani e della 
riforma democratica.  
= > non si riferisce esclusivamente alla 
tortura; solo 1 progetto del lotto 1 è stato 
incluso nell’estensione dell’audit.
Lotto 2 : Azioni a sostegno degli orien -
tamenti UE sull’abolizione della pena di 
morteMinimo:
200 000
Massimo: 1
500 000 Minima:
18 mesi
Massima:
36 mesiLotto 1 : 
14 600  000
Lotto 2 : 
7 000  000Lotto 1: 
855 324 (si 
riferisce solo 
al progetto 
oggetto del 
presente 
audit)
Lotto 2 : 
6 618 135
132-762Invito globale  
«Invito a presen -
tare proposte 
2012 con proce -
dura ristretta»TorturaLotta contro l’impunità
Lotto 1 : Azioni della società civile contro 
la tortura ed altre pene o trattamenti 
crudeli, disumani o degradanti
Lotto 2:  Azioni della società civile per la 
promozione del funzionamento efficace 
della Corte penale internazionale e dello 
Statuto di Roma  
=> il lotto 2 non è incluso nell’estensione 
dell’auditMinimo:
500 000
Massimo:
1 500 000 Minima:
24 mesi
Massima:
36 mesiLotto 1 : 
16 215 000
Lotto 2 : 
6 000  00021 219  618
Fonte:  Commissione europea.Allegato V
34 Allegati
Progetti per cui gli auditor della Corte hanno esaminato la valutazione da parte 
della Commissione delle sintesi di proposta e delle proposte complete
PaeseNumero 
di contrattoInvito 
a presentare 
proposteOg-
gettoBeneficiario Titolo del progettoImporto 
della sov -
venzione  
(euro)Motivo 
della  selezione
Georgia2008/148-044 2007/126-224 TorturaAssociation 
Justice and 
LibertyPrevention of torture in 
military guardhouses.204 961,00 Sottoposto a audit
2008/148-184 2007/126-224 TorturaEmpathy 
AssociationStrengthening the system 
of rehabilitation for torture 
victims in Georgia679 937, 0 0 Sottoposto a audit
Cina 2008/148-024 2007/126-224 TorturaThe Great Britain 
China CentrePrevention of torture in the 
PRC787 966,00 Sottoposto a audit
Repubblica 
democratica del 
Congo2008/148-156 2007/126-224 TorturaSolidarité pour 
la promotion 
sociale et la paix 
AsblAssistance et réhabilitation des 
victimes de la torture en RDC421 836,00 Sottoposto a audit
Argentina, Brasi -
le, Madagascar, 
Marocco, Thai -
landia e Turchia2008/148-045 2007/126-224 TorturaAssociation for 
the prevention of 
torturePreventing torture through 
the promotion of the Optional 
Protocol to the convention 
against torture in five target 
countries986 306,00Differenza significa -
tiva tra i punteggi 
dei valutatori
Moldova 2008/148-070 2007/126-224 TorturaProgramma di 
sviluppo delle 
Nazioni UniteSupport for the strengthe -
ning the national preventive 
mechanism as per OPCAT 
provisions640  000,00Differenza significa -
tiva tra i punteggi 
dei valutatori
Israele 2009/148-034 2007/126-224 TorturaAdalah -The legal 
Center for Arab 
minority rights 
in IsraelCombating and preventing 
torture and ill -treatment of 
Palestinian prisoners held in 
Israeli prisons and Palestinian 
civilians in the Occupied 
Palestinian Territory638 651,00Selezione non 
avvenuta per pochi 
punti
ArgentinaNessun 
contratto2007/126-224 TorturaComité para la 
defensa de la 
salud, la ética 
profesional y los 
derechos huma -
nos asocian civilPrograma de asistencia 
y rehabilitación a víctimas 
de la represión y la tortura 
en contextos de acciones 
judiciales por crímenes de las 
humanidad683 708,00Selezione non 
avvenuta per pochi 
puntiAllegato VI
35 Allegati
PaeseNumero 
di contrattoInvito 
a presentare 
proposteOg-
gettoBeneficiario Titolo del progettoImporto 
della sov -
venzione  
(euro)Motivo 
della  selezione
IndiaNessun 
contratto2007/126-224 TorturaStichting 
Interkerkelijke 
Organisatie voor 
Ontwikkelingsa -
menwerkingReducing the impact of 
conflict among disadvantaged 
groups in Nepal530 243,00Nessun legame tra 
il nome del pro -
getto e l’obiettivo 
dell’invito globale
Kenya 2008/148-075 2007/126-224 TorturaIndependent 
Medico -Legal 
UnitInitiative of holistic rehabi -
litation and prevention of 
torture -project1 058 322,00Differenza significa -
tiva tra i punteggi 
dei valutatori
Georgia 2013/318-878 2013/132-762 TorturaEmpathy 
AssociationCaucasian Anti-Torture 
Network: Multi rehabilitation 
services for torture victims and 
fight impunity980 000,00 Sottoposto a audit
Cina 2013/318-802 2013/132-762 TorturaThe Rights 
Practice LbgFighting torture in China: 
Strengthening the role of civil 
society662 500,00 Sottoposto a audit
Sud Africa 2013/318-879 2013/132-762 TorturaStichting Young 
In Prison (YIP)Ending impunity in torture and 
cruel, inhuman and degrading 
treatment of children in prison 
in South Africa and Malawi.8 8 2 817, 0 0 Sottoposto a audit
Londra, Regno 
Unito2013/318-874 2013/132-762 TorturaThe Redress 
Trust Limited 
LBGReparation for torture: 
Global sharing of expertise. 
Target countries: Kenya, Peru, 
Libya and Nepal (with some 
activities involving up to 15 
countries in Africa, Asia, Latin 
America, the Middle East and 
Europe)1 194 521,00 Sottoposto a audit
Repubblica 
democratica 
del Congo2013/318-886 2013/318-886 TorturaCentre 
international 
pour la justice 
transitionnelle/
International 
Center for 
Transitional 
Justice AsblComplementarity in practice: 
strengthening the national 
judicial response to interna -
tional crimes in Democratic 
Republic of Congo (DRC) and 
Cote d’Ivoire959 965,00 Sottoposto a auditAllegato VI
36 Allegati Allegato VIPaeseNumero 
di contrattoInvito 
a presentare 
proposteOg-
gettoBeneficiario Titolo del progettoImporto 
della sov -
venzione  
(euro)Motivo 
della  selezione
Colombia 2013/318-801 2013/132-762 TorturaCorporación cen -
tro de atención 
psicosocialPrevención y atención Integral 
a personas y familias víctimas 
de tortura en Colombia 
y Ecuador738 410,00Selezione non 
avvenuta per pochi 
punti
Paesi ACP 2013/318-847 2013/132-762 TorturaOmega Research 
Foundation 
LimitedTowards stronger controls on 
the supply and use of torture 
technologies1 059  387 ,00Differenza significa -
tiva tra i punteggi 
dei valutatori
Uganda 2013/318-799 2013/132-762 TorturaAfrican Centre 
For Treatment 
And Rehabilita -
tion Of Torture 
Victims Non -Go-
vernmental 
OrganisationStrengthening and enhancing 
torture prevention, rehabili -
tation and accountability in 
East Africa1 200  000,00Differenza significa -
tiva tra i punteggi 
dei valutatori
Stati Uniti 
d’America2009/167-748 2008/127-238Pena 
di 
morteMurder Victim’s 
Families For 
Human 
Rights Non Profit 
CorporationVoices of victims against the 
death penalty485 615,65 Sottoposto a audit
2009/167-820 2008/127-238Pena 
di 
morteThe National 
Coalition To 
Abolish The 
Death Penalty National Coalition to Abolish 
the Death Penalty Intensive 
Assistance Program305 060,86 Sottoposto a audit
2009/167-888 2008/127-238Pena 
di 
morteWitness To 
Innocence 
CorporationAmerican DREAM Campaign 374 944,62 Sottoposto a audit
2009/211-244 2008/127-238Pena 
di 
morteAmerican Bar 
Association FundThe Death Penalty Assessments 
Project: Toward a nationwide 
moratorium on executions708 162,00 Sottoposto a audit
Cina 2009/167-381 2008/127-238Pena 
di 
morteThe Great Britain 
China CentrePromoting judicial discretion 
in the restriction and reduction 
of death penalty use576 723,00 Sottoposto a audit
Londra, Regno 
Unito2009/167-880 2008/127-238Pena 
di 
mortePenal Reform 
International UkProgressive abolition of the 
death penalty and alternatives 
that respect international 
human rights standards926 924,00 Sottoposto a audit
2009/214-466 2008/127-238Pena 
di 
morteReprieve LbgEngaging Europe in the fight 
for US abolition504 454,00 Sottoposto a audit
37 Allegati Allegato VIPaeseNumero 
di contrattoInvito 
a presentare 
proposteOg-
gettoBeneficiario Titolo del progettoImporto 
della sov -
venzione  
(euro)Motivo 
della  selezione
Stati Uniti 
d’America2009/167-889 2008/127-238Pena 
di 
morteDeath Penalty 
Information 
CenterChanging the course of the 
death penalty debate: A 
proposal for public opinion 
research, message development, 
and communications on capital 
punishment in the U.S.193 443,00 Sottoposto a audit
Tutti i paesi 2009/167-901 2008/127-238Pena 
di 
morteInternational 
Harm Reduction 
AssociationRestricting the death penalty 
for drug offences through 
Human Rights Impact Asses -
sment (HRIA) of multi -lateral 
drug enforcement assistance 
for death penalty States292 565,00Differenza significa -
tiva tra i punteggi 
dei valutatori
Benin, Burkina 
Faso, Burundi, 
Congo Brazza -
ville, Lesotho, 
Liberia, Malawi, 
Mali, Niger, 
Repubblica 
centrafricana, 
Togo Repubbli -
che centroasia -
tiche, Bacino 
dei Caraibi: 25 
Stati -nazione2009/167-753 2008/127-238Pena 
di 
morteComunità di 
S. Egido ACAP 
Associazione cul -
tura assistenza 
popolareDu moratoire à l’abolition de 
la peine capitale. Promotion 
du rôle de la société civile au 
plan international et synergies 
politico -institutionnelles725 000,00Selezione non 
avvenuta per pochi 
punti
BielorussiaNessun 
contratto2008/127-238Pena 
di 
morteAssociazione 
Terra del fuocoRunning for rights 203 000,00Nessun legame tra 
il nome del pro -
getto e l’obiettivo 
dell’invito globale
38 Allegati
PaeseNumero 
di contrattoInvito 
a presentare 
proposteOg-
gettoBeneficiario Titolo del progettoImporto 
della sov -
venzione  
(euro)Motivo 
della  selezione
Stati Uniti 
d’America2012/297-076 2011/131-085/2Pena 
di 
morteWitness to 
Innocence 
CorporationEyes Wide Open Project 850 032,14 Sottoposto a audit
2012/297-078 2011/131-085/2Pena 
di 
morteEqual Justice USA 
Inc. CorporationBreaking Barriers: Engaging 
new voices to abolish the 
death penalty in the United 
States495 014,31 Sottoposto a audit
Cina 2012/297-072 2011/131-085/2Pena 
di 
morteBeijing Normal 
University«Use less» — judicial restraints 
on the use of the death penalty 
in China938 783,76 Sottoposto a audit
Londra, Regno 
Unito2012/297-079 2011/131-085/2Pena 
di 
mortePenal Reform 
International UK 
LBGProgressive abolition of the 
death penalty and implemen -
tation of humane alternative 
sanctions after a moratorium 
or abolition864  038,00 Sottoposto a audit
2012/297-080 2011/131-085/2Pena 
di 
morteReprieve LGBEngaging Europe in the fight 
for abolition in the USA, MENA, 
and South East Asia715 47 7, 0 0 Sottoposto a audit
GiordaniaNessun 
contratto2011/131-085/2Pena 
di 
morteWomen for 
Cultural 
DevelopmentMa’ Alhaya (All for life) 479 666,80Differenza significa -
tiva tra i punteggi 
dei valutatori
Stati Uniti 
d’AmericaNessun 
contratto2011/131-085/2Pena 
di 
morteNevada Coalition 
against the 
Death PenaltyCoordinated Nevada 358 153,00Selezione non 
avvenuta per pochi 
punti
LibanoNessun 
contratto2011/131-085/2Pena 
di 
morteAssociation 
Justice et 
MiséricordeLutte pour l’abolition de la 
peine de mort au Liban1 200  000,00Differenza significa -
tiva tra i punteggi 
dei valutatori
Georgia 2010/222-921 2010/128-815 TorturaGeorgian Centre 
For Psycho -So-
cial and Medical 
Rehabilitation 
for Torture 
VictimsEnsuring access to rehabi -
litation services for people 
affected by torture and 
contribution to the prevention 
of torture in Georgia766 000,00 Sottoposto a audit
Sud Africa 2010/222-102 2010/128-815 TorturaUniversity of 
Cape TownHarnessing African institu -
tions for the prevention and 
combating of torture and other 
ill-treatment in six African 
States — the development and 
implementation of operational 
standards1 194 359,00 Sottoposto a auditAllegato VI
39 Allegati
PaeseNumero 
di contrattoInvito 
a presentare 
proposteOg-
gettoBeneficiario Titolo del progettoImporto 
della sov -
venzione  
(euro)Motivo 
della  selezione
Repubblica 
democratica 
del Congo2010/222-810 2010/128-815 TorturaCoopi — 
Cooperazione 
internazionaleProjet de prévention, pro -
tection et réhabilitation des 
victimes de VS et de leurs com -
munautés et au renforcement 
des capacités communautaires 
et étatiques à l’Est de la RDC 1 395  000,00 Sottoposto a audit
Londra, Regno 
Unito2010/222-086 2010/128-815 TorturaPenal Reform 
InternationalStrengthening institutions and 
building civil society capacity 
to combat torture in 9 CIS 
countries 1 130 583,00 Sottoposto a audit
2010/222-733 2010/128-815 TorturaThe Redress 
Trust Limited 
LbgReparation for torture: Global 
sharing of expertise1 033 805,00 Sottoposto a audit
Benin 2010/223-216 2010/128-815 TorturaCare France 
AssociationETODE: Pour la justice et les 
droits des femmes et des filles1 159 409,00Selezione non 
avvenuta per pochi 
punti
NigeriaNessun 
contratto2010/128-815 TorturaConcern 
UniversalPreventing women’s Ill -treat -
ment/Rehabilitating widows 
in CRS and Eboyni State313 060,00Differenza significa -
tiva tra i punteggi 
dei valutatori
TurchiaNessun 
contratto2010/128-815 TorturaRoh Sagliginda 
Insan Haklari 
Girisimi (Human 
Rights in Mental 
Health Initiative)Project for creating a civic 
monitoring system in the mental 
health field380 000,00Nessun legame tra 
il nome del pro -
getto e l’obiettivo 
dell’invito globale
Fonte:  Commissione europea.Allegato VI
40 Allegati Allegato VIISovvenzioni prese in esame
PaeseNumero 
di contrattoInvito 
a presentare 
proposteOggetto Beneficiario Titolo del progettoImporto 
della sov -
venzione 
(euro)
Londra, Regno 
Unito2013/318-874 2013/132-762 TorturaThe Redress Trust 
Limited LBGReparation for torture: Global sharing of 
expertise. Target countries: Kenya, Peru, 
Libya and Nepal (with some activities invol -
ving up to 15 countries in Africa, Asia, Latin 
America, the Middle East and Europe1 194 520,70
2009/167-880 2008/127-238Pena 
di mortePenal Reform 
International UK LBGProgressive abolition of the death penalty 
and alternatives that respect international 
human rights standards926 924,40
2009/214-466 2008/127-238Pena 
di morteReprieve LGBEngaging Europe in the fight for US 
abolition504 454,40
2012/297-079 2011/131-085/2Pena 
di mortePenal Reform 
International UK LBGProgressive abolition of the death penalty 
and implementation of humane alternative 
sanctions after a moratorium or abolition 8 6 4  037, 6 0
2012/297-080 2011/131-085/2Pena 
di morteReprieve LGBEngaging Europe in the fight for abolition in 
the USA, MENA, and South East Asia715 476,94
2010/222-086 2010/128-815 TorturaPenal Reform 
International UK LBGStrengthening institutions and building civil 
society capacity to combat torture in 9 CIS 
countries 1 130 583,00
2010/222-733 2010/128-815 TorturaThe Redress Trust 
Limited LBGReparation for torture: Global sharing of 
expertise1 033 805,00
Cina2008/148-024 2007/126-224 TorturaThe Great Britain — 
China CentrePrevention of torture in the PRC 787 966,00
2013/318-802 2013/132-762 TorturaThe Rights Practice 
LBGFighting torture in China: strengthening the 
role of civil society662 500,00
2009/167-381 2008/127-238Pena 
di morteThe Great Britain — 
China CentrePromoting judicial discretion in the restri -
ction and reduction of death penalty use576 723,00
2012/297-072 2011/131-085/2Pena 
di morteInternational Death 
Penalty Research 
Centre, Beijing Normal 
University«Use less» — judicial restraints on the use 
of the death penalty in China938 783,76
Repubblica 
democratica 
del Congo2008/148-156 2007/126-224 TorturaSolidarité pour la 
promotion sociale et la 
paix AsblAssistance et réhabilitation des victimes de 
la torture en RDC421 836,00
2013/318-886 2013/132-762 TorturaCentre international 
pour la justice transi -
tionnelle/International 
Center For Transitional 
Justice AsblComplementarity in practice: strengthening 
the national judicial response to interna -
tional crimes in the Democratic Republic of 
Congo (DRC) and Cote d’Ivoire959 965,00
2010/222-810 2010/128-815 TorturaCoopi — Cooperazio -
ne internazionaleProjet de prévention, protection et 
réhabilitation des victimes de VS et de 
leurs communautés et au renforcement 
des capacités communautaires et étatiques 
à l’Est de la RDC1 395  000,00
41 Allegati Allegato VIIPaeseNumero 
di contrattoInvito 
a presentare 
proposteOggetto Beneficiario Titolo del progettoImporto 
della sov -
venzione 
(euro)
Repubblica 
democratica 
del Congo2012/307-100 132-685 TorturaSolidarité pour la 
promotion sociale et la 
paix AsblAssistance aux survivants de la torture et 
actions de prévention (monitoring, plai -
doyers et sensibilisation) contre la torture 
en RD Congo131 500,00
2013/308-415 132-685 TorturaLigue de la zone 
Afrique pour la defense 
des droits des enfants 
etudiants et eleves 
AsblMonitoring et suivi d’instructions des 
dossiers judiciaires des femmes et enfants 
victimes des violences sexuelles et basées 
sur le genre103 300,00
2009/224-243 128-135 TorturaLigue de la zone 
Afrique pour la defense 
des droits des enfants 
etudiants et eleves 
AsblRenforcement d’un kiosque juridique et 
de soutien psychologique concernant les 
violences faites aux femmes61 463,00
Georgia2008/148-044 2007/126-224 TorturaAssociation Justice 
and LibertyPrevention of torture in military 
guardhouses.204 961,00
2008/148-184 2007/126-224 Tortura Empathy AssociationStrengthening the system of rehabilitation 
for torture victims in Georgia679 937, 0 0
2013/318-878 2013/132-762 Tortura Empathy AssociationCaucasian Anti-Torture Network: Multi 
rehabilitation services for torture victims 
and fight impunity980 000,00
2010/222-921 2010/128-815 TorturaGeorgian Centre for 
Psycho -Social and 
Medical Rehabilitation 
for Torture VictimsEnsuring access to rehabilitation services for 
people affected by torture and contribution 
to the prevention of torture in Georgia766 000,00
Sud Africa2013/318-879 2013/132-762 TorturaStichting Young in 
Prison (Yip)Ending impunity in torture and cruel, inhuman 
and degrading treatment of children in prison 
in South Africa and Malawi8 8 2 817, 0 0
2010/222-102 2010/128-815 TorturaUniversity of Cape 
TownHarnessing African institutions for the 
prevention and combating of torture and 
other ill -treatment in six African States — 
the development and implementation of 
operational standards.1 194 359,00
2012/302-948 131-543 TorturaThe Greater Nelspruit 
Rape Intervention 
Project GroupSexual assault and domestic violence rights 
programme173 317,00
42 Allegati
PaeseNumero 
di contrattoInvito 
a presentare 
proposteOggetto Beneficiario Titolo del progettoImporto 
della sov -
venzione 
(euro)
Stati Uniti 
d’America2009/167-748 2008/127-238Pena 
di morteMurder Victim’s 
Families for Human 
RightsVoices of victims against the death penalty 485 615,65
2009/167-820 2008/127-238Pena 
di morteThe National Coalition 
to Abolish the Death 
PenaltyNational coalition to abolish the death 
penalty intensive assistance program305 060,86
2009/167-888 2008/127-238Pena 
di morteWitness to Innocence American DREAM Campaign 374 944,62
2009/211-244 2008/127-238Pena 
di morteAmerican Bar 
AssociationThe Death Penalty Assessments Project: 
Toward a nationwide moratorium on 
executions708 162,00
2009/167-889 2008/127-238Pena 
di morteDeath Penalty 
Information CenterChanging the Course of the Death Penalty 
Debate: A Proposal for Public Opinion 
Research, Message Development, and 
Communications on Capital Punishment in 
the U.S.193 443,00
2012/297-076 2011/131-085/2Pena 
di morteWitness to Innocence Eyes Wide Open Project 850 032,14
2012/297-078 2011/131-085/2Pena 
di morteEqual Justice USA Inc. 
CorporationBreaking Barriers: Engaging new voices 
to abolish the death penalty in the United 
States495 014,31
Fonte:  Commissione europea.Allegato VII
43
Essendo ben nota la necessità di una maggiore coe ‑
renza e nuove sinergie con altre iniziative dell’UE al 
fine di ottenere un maggiore impatto sui diritti umani, 
i nostri servizi stanno già lavorando in questa direzione 
tenendo conto di fattori quali il delicato equilibrio 
tra le priorità dell’Unione europea in materia di diritti 
umani, la pertinenza dei progetti nonché la capacità e la 
titolarità delle organizzazioni partner della società civile. 
Il nostro obiettivo è comunque quello di selezionare 
i progetti migliori. La lotta contro la tortura e la pena di 
morte figura tra le priorità globali dell’Unione, e questo 
è confermato anche dalla comunicazione sul piano d’a ‑
zione dell’UE per i diritti umani per il periodo 2015 ‑2019. 
Pertanto anche se la lotta contro la tortura non è esplici ‑
tamente menzionata tra le priorità di un paese specifico, 
ciò non esclude l’attuazione di progetti specifici in tal 
senso in suddetto paese.
Nell’ambito della procedura di aggiudicazione occorre 
infine prendere in considerazione i requisiti di traspa ‑
renza e di trattamento equo e paritario dei richiedenti 
di sovvenzioni, soprattutto considerando l’elevatissimo 
numero delle candidature.
VI
I progetti finanziati nel quadro del programma EIDHR 
producono risultati sostenibili e sono efficaci sotto il 
profilo dei costi. La sostanza di tali progetti è spesso 
di natura altamente politica. Pertanto, a differenza ad 
esempio dei progetti di costruzione delle strade, non 
sono disponibili parametri facilmente quantificabili. 
Inoltre, le iniziative sui diritti umani sono intrinseca ‑
mente dipendenti da un contesto politico e giuridico 
che nessun donatore può pensare di controllare. Un 
paradosso molto diffuso nel settore dei diritti umani 
è che le azioni più urgenti vengono realizzate nei conte ‑
sti più difficili.
L’UE è uno dei pochi donatori che sostengono finanzia ‑
riamente la lotta contro la tortura e l’abolizione della 
pena di morte. In molti casi è persino l’unico. Ecco per ‑
ché le nostre organizzazioni partner ricorrono in larga 
misura al nostro sostegno. La Commissione sta cer ‑
cando di attenuare le conseguenze di questa forma di 
dipendenza in collaborazione con i pochi altri donatori 
attivi in questo campo (come il fondo volontario delle 
Nazioni Unite per le vittime della tortura o la task force 
degli Stati membri dell’UE per la lotta contro la tortura) 
al fine di garantire il maggior grado di coordinamento 
e coerenza possibile.
Si veda altresì la nostra risposta al paragrafo 33.Sintesi
IV
La Commissione e il SEAE sono pienamente con ‑
vinti dell’efficacia dell’EIDHR quale uno dei numerosi 
strumenti utili nella lotta contro la tortura e la pena di 
morte, una convinzione ampiamente condivisa dalla 
comunità di soggetti attivi nel settore dei diritti umani 
in generale. Ciò è dimostrato, ad esempio, dal fatto che 
l’American Bar Association (ABA, Ordine degli avvocati 
americani) abbia pubblicamente riconosciuto il ruolo 
svolto da una sovvenzione dell’EIDHR nell’abolizione 
della pena di morte nello Stato della Pennsylvania.
V
L’EIDHR è pienamente coerente con le priorità dell’U ‑
nione europea in materia di diritti umani, a livello sia 
globale che dei singoli paesi. La sua natura e i suoi 
obiettivi consentono alle organizzazioni per i diritti 
umani di assumere un ruolo guida e conferiscono loro 
uno strumento efficace e pratico per il raggiungimento 
dei loro obiettivi politici, contribuendo al contempo 
al conseguimento di quelli dell’Unione: una soluzione 
vantaggiosa per tutte le parti. Le procedure di conces ‑
sione delle sovvenzioni alla base dell’EIDHR vengono 
svolte in maniera rigorosa e trasparente, impresa note ‑
vole considerando il gran numero di candidati in tutto 
il mondo per ciascun invito nonché la difficoltà insita 
nella valutazione delle richieste in un settore, come 
quello della tutela dei diritti umani, che difficilmente 
consente valutazioni quantificabili. L’EIDHR si occupa 
della realizzazione di azioni in situazioni politiche molto 
complesse e spesso nel contesto di paesi in condizioni 
difficili, soprattutto considerando che gli obiettivi in 
materia di diritti umani non sono facilmente raggiun ‑
gibili anche nelle condizioni più favorevoli. Il numero 
estremamente basso di denunce o contenziosi relativi 
all’EIDHR, insieme al numero costantemente elevato di 
candidature per ogni invito a presentare proposte (un 
totale di circa 1 200 candidature contenenti presen ‑
tazioni sintetiche nell’ambito degli inviti a presentare 
proposte esaminati dalla Corte), dimostrano come 
questa opinione sia condivisa anche dalla comunità 
mondiale dei soggetti attivi nel settore dei diritti umani. 
La Commissione intende pertanto continuare a utiliz ‑
zare pienamente l’EIDHR quale processo indotto dalla 
domanda che incoraggia le organizzazioni della società 
civile a concepire i loro progetti in linea con le loro 
capacità amministrative, operative e geografiche e la 
loro strategia.Risposte della Commissione 
e del SEAE
Risposte della Commissione e del SEAE 44
Queste due modalità di attuazione sono complementari 
e consentono una copertura mondiale in linea con il 
mandato dell’EIDHR.
15
A seconda delle circostanze locali (clima politico gene ‑
rale, possibilità di un dibattito in difesa dei diritti umani 
ecc.) e d’accordo con i capi missione dell’UE, le principali 
priorità della strategia nazionale in materia di diritti 
umani a livello locale possono essere rese pubbliche. 
Sarebbe tuttavia necessario evitare la comunicazione 
pubblica di tali priorità qualora lo si ritenga dannoso per 
l’attuazione della strategia.
Inoltre, ciò che conta è che le priorità delle strategie 
nazionali in materia di diritti umani siano note ai respon ‑
sabili dell’esecuzione dell’EIDHR.
16
Oltre agli inviti a presentare proposte, l’EIDHR prevede 
anche altre modalità di attuazione come ad esempio le 
azioni mirate.
Si veda la nostra risposta al paragrafo 14.
17
La natura e gli obiettivi dell’EIDHR consentono alle 
organizzazioni per i diritti umani di assumere un ruolo 
guida e forniscono loro uno strumento efficace e pra ‑
tico per il raggiungimento dei propri obiettivi politici, 
contribuendo al contempo al conseguimento di quelli 
dell’Unione (una soluzione vantaggiosa per tutte le 
parti). Ovviamente la complementarità e la coerenza tra 
il finanziamento e le priorità politiche sono fondamen ‑
tali, tenendo sempre a mente il delicato equilibrio tra 
fattori quali le priorità dell’UE in materia di diritti umani, 
la pertinenza dei progetti così come la capacità e la 
titolarità delle organizzazioni partner della società civile. 
Inoltre, la progressiva attuazione di un approccio allo 
sviluppo basato sui diritti mira a rafforzare la coerenza 
del nostro sostegno.
Nell’ambito degli inviti globali a presentare proposte, la 
Commissione favorisce un’impostazione dal basso verso 
l’alto per le sue procedure e definisce le proprie prio ‑
rità in stretta consultazione con le organizzazioni della 
società civile. L’EIDHR promuove dunque un approccio 
non prescrittivo incoraggiando le organizzazioni della 
società civile a elaborare i propri progetti in linea con le 
loro capacità amministrative, operative e geografiche 
e la loro strategia.VII
Delle sei raccomandazioni formulate dalla Corte, la 
Commissione ne accetta una completamente e tre par ‑
zialmente, mentre rifiuta le restanti due.
Introduzione
05
La recente adozione del piano d’azione dell’UE per 
i diritti umani e la democrazia per il periodo 2015 ‑2019 
ha rafforzato il forte impegno dell’Unione per l’elimina ‑
zione della tortura e dei maltrattamenti e l’abolizione 
della pena di morte.
Osservazioni
14
Al fine di rispondere alle esigenze e in conformità 
con il suo mandato globale, l’EIDHR opera attraverso 
una combinazione strategica di progetti mirati, inviti 
a presentare proposte e fondi d’emergenza gestiti sia 
dalla sede centrale che dalle delegazioni, seguendo le 
procedure di concessione delle sovvenzioni previste 
dall’attuale quadro giuridico.
L’invito a presentare proposte è la prima modalità di 
attuazione dello strumento. Si basa su un partenariato 
con le organizzazioni della società civile e favorisce 
un approccio dal basso verso l’alto che incoraggia tali 
organizzazioni a elaborare i propri progetti in linea con 
le loro capacità amministrative, operative e geografiche 
e la loro strategia.
La seconda modalità di attuazione dell’EIDHR consente 
l’esecuzione di progetti mirati, concepiti come mezzo 
per colmare le lacune presenti nella procedura di invito 
a presentare proposte in linea con le priorità politiche 
dei paesi particolarmente difficili. Questa flessibilità 
è rafforzata dal programma d’azione annuale per il 2015, 
che «mira a sostenere le azioni in maniera flessibile 
e reattiva mediante la concessione diretta di sovven ‑
zioni in situazioni accertate di crisi dei diritti umani 
a breve, medio e lungo termine, in cui la pubblicazione 
di un invito a presentare proposte sarebbe inopportuna 
o impossibile e/o in cui gli organismi di finanziamento 
che lavorano per i diritti umani e i loro difensori dimo ‑
strano di essere seriamente ostacolati».
Risposte della Commissione e del SEAE 45
19
Essendo ben nota la necessità di una maggiore coe ‑
renza e nuove sinergie con altre iniziative dell’UE al 
fine di ottenere un maggiore impatto sui diritti umani, 
i nostri servizi stanno già lavorando in questa direzione 
tenendo conto di fattori quali il delicato equilibrio 
tra le priorità dell’Unione europea in materia di diritti 
umani, la pertinenza dei progetti nonché la capacità e la 
titolarità delle organizzazioni partner della società civile. 
Il nostro obiettivo è comunque quello di selezionare 
i progetti migliori.
L’EIDHR ha un mandato globale. Al fine di adempiere 
a tale mandato, lo strumento segue un approccio che 
combina strumenti coerenti e complementari: gli inviti 
globali a presentare proposte (obiettivo tematico), gli 
inviti locali a presentare proposte (obiettivo tematico 
e geografico), i progetti mirati (per le situazioni più 
difficili) e il fondo d’emergenza.
Si veda altresì la nostra risposta al paragrafo 17.
Per quanto riguarda il dialogo sui diritti umani, il SEAE 
e la Commissione tengono conto dell’osservazione della 
Corte e desiderano sottolineare alcuni punti: l’agenda 
per il dialogo sui diritti umani è concordata tra il paese 
e il SEAE, in consultazione con la delegazione, la DG 
DEVCO e altri servizi della Commissione. Tale agenda ha 
lo scopo di affrontare le priorità individuate nelle strate ‑
gie in materia di diritti umani dei singoli paesi e/o nazio ‑
nali. Vista la natura politica di questa attività, l’agenda 
può variare al fine di garantire una discussione mirata 
su alcune priorità fondamentali piuttosto che affrontare 
tutte le priorità di volta in volta. Questo non significa 
che gli obiettivi dei progetti dell’EIDHR non si riflettano 
nel dialogo globale tra ogni singolo paese e l’UE.
I progetti dell’EIDHR sulla pena di morte seguono quasi 
totalmente gli elementi della politica stabilita negli 
orientamenti dell’UE sui diritti umani in materia di pena 
di morte, che si basano su tre pilastri fondamentali (abo ‑
lizione totale, moratoria, rispetto degli standard minimi). 
Tuttavia, il fatto che le questioni sollevate nei dialoghi 
con i paesi terzi in materia di diritti umani non coin ‑
cidano pienamente con i progetti non comporta una 
mancanza di coerenza. Il caso degli Stati Uniti ne è un 
esempio. Nel corso delle consultazioni bilaterali, l’UE 
informa la parte americana delle sue iniziative generali 
in materia di pena di morte così come delle sue azioni 
specifiche negli Stati Uniti. Quest’ultima azione viene 
però svolta esclusivamente a scopo informativo per 
quanto riguarda l’amministrazione ufficiale degli Stati 
Uniti, visto che in suddetto paese le azioni in materia di Per loro natura, gli inviti globali a presentare proposte 
riguardano iniziative più sensibili che sono difficili da 
attuare a livello nazionale o devono essere attuate 
mediante inviti locali a presentare proposte.
Nel contesto degli inviti a presentare proposte a livello 
locale, la Commissione include tra i criteri di aggiudi ‑
cazione e selezione i rischi contestuali e le sensibilità 
proprie di ciascun paese nonché la coerenza con la 
strategia dell’UE in materia di diritti umani.
Il fatto che la tematica non sia esplicitamente menzio ‑
nata nella strategia nazionale in materia di diritti umani 
di un determinato paese non costituisce una ragione 
sufficiente per negare il finanziamento di un progetto 
contro la tortura o la pena di morte in tale paese. La 
natura globale della questione implica la necessità di 
creare una consapevolezza mondiale e di impegnarsi 
per rafforzare l’impatto nei consessi multilaterali.
L’elaborazione di strategie nazionali in materia di diritti 
umani è relativamente recente.
Per quanto riguarda la Georgia, due dei tre progetti 
valutati sono stati elaborati prima che il Consiglio 
approvasse tali strategie il 10 maggio 2011. Anche il 
contesto politico ha ricoperto un ruolo importante nel 
sollecitare una risposta e dare sostegno alla lotta contro 
la tortura in Georgia.
In Sud Africa la lotta contro la tortura non è stata inclusa 
nelle cinque priorità delle strategie nazionali in materia 
di diritti umani, ma è stata introdotta come una priorità 
nell’invito locale a presentare proposte del 2014 relativo 
a tale paese. Di conseguenza, la delegazione dell’UE 
a Pretoria ha ritenuto che il tema del sostegno fosse 
diventato una priorità a livello di diritti umani.
18
La modalità scelta garantisce un approccio olistico ed 
era stato discusso con le organizzazioni della società 
civile allo scopo di affrontare adeguatamente la vasta 
gamma di sfide che si trovano ad affrontare le orga ‑
nizzazioni attive in questo settore e garantire i migliori 
risultati possibili. La Commissione riconosce tuttavia che 
c’è ancora spazio per migliorare il processo di selezione 
degli inviti globali a presentare proposte, rendere le 
azioni più mirate e definire le attività proposte. La 
Commissione si è quindi adoperata per rafforzare ulte ‑
riormente le priorità alla base degli inviti a presentare 
proposte, in particolare relativamente all’invito globale 
a presentare proposte per il 2015 dell’EIDHR, che sarà 
pubblicato nel mese di luglio 2015.
Risposte della Commissione e del SEAE 46
 — Alla fine di luglio 2014 è stato pubblicato un 
avviso di preinformazione per l’elaborazione 
di un pacchetto di formazione generale e la 
fornitura di assistenza tecnica alle delegazioni. 
Attualmente è in fase di elaborazione un avviso 
di contratto per la fornitura di servizi conte ‑
nente informazioni dettagliate sulla natura e la 
portata del servizio richiesto.
22
Le griglie di valutazione standardizzate e altri docu ‑
menti di orientamento garantiscono una valutazione 
rigorosa e coerente delle richieste di sovvenzioni, sia 
a livello di sintesi di proposta sia nella fase di presenta ‑
zione della domanda completa, in particolare conside ‑
rando il gran numero di domande presentate nell’am ‑
bito degli inviti a presentare proposte dell’EIDHR.
22 a)
Si richiama l’attenzione del valutatore soprattutto su un 
lungo paragrafo di un documento denominato «Orien ‑
tamenti per i valutatori» attualmente in uso come parte 
integrante degli allegati alla «Guida pratica sugli appalti 
e le sovvenzioni a favore dell’azione esterna dell’UE» 
(PRAG) sin dal 2013. In questo documento, i valutatori 
sono fortemente incoraggiati a fornire alla commissione 
valutatrice osservazioni pertinenti e ben giustificate 
per ciascuna sotto‑sezione della griglia di valutazione 
nonché a garantire che tali osservazioni siano coerenti 
con i punteggi corrispondenti. Inoltre, prima dell’ini ‑
zio del processo di valutazione si tiene una sessione 
informativa con tutti i valutatori per poter rispondere 
a qualsiasi eventuale domanda sui criteri della griglia di 
valutazione. Durante l’intero processo si garantisce un 
efficiente flusso di comunicazioni tra la Commissione 
europea e il responsabile del gruppo.
22 b)
Visto che il progetto è rimasto invariato tra le due fasi 
di cui sopra (sintesi di proposta e domanda completa), 
la necessità di eseguire una nuova valutazione della 
pertinenza non è stata considerata come imperativa. 
Tuttavia, la nuova versione della Guida PRAG che sarà 
pubblicata nel mese di luglio 2015 consentirà al valuta ‑
tore di effettuare una nuova stima ad hoc della perti ‑
nenza sulla base della proposta completa.pena di morte vengono trattate a livello statale, con l’in ‑
tervento dei rispettivi governatori e commissioni per la 
libertà condizionale nei casi in cui il condannato a morte 
si trovi in carcere.
Nella Repubblica democratica del Congo, il progetto 
Soprop è stato realizzato in parallelo con la Aprodepep 
sull’abolizione della pena di morte (2007 ‑2009) e con 
il dialogo politico dell’UE con tale paese. Sebbene la 
legge sull’abolizione della pena di morte non sia stata 
approvata dal parlamento, i dibattiti svoltisi sulla que ‑
stione hanno comunque rappresentato un’opportunità 
per promuovere un dibattito pubblico .
20
Al fine di promuovere un approccio basato sui diritti che 
comprenda tutti i diritti umani per lo sviluppo dell’UE, 
sono state adottate diverse misure concrete.
 — Misure per favorire l’integrazione dell’approccio 
basato sui diritti nelle procedure e nei modelli: 
elaborazione di una scheda di identificazione 
relativa alle modalità di sostegno, impiego del 
sistema di monitoraggio dei progetti della Com ‑
missione (monitoraggio orientato ai risultati) 
per i risultati e gli esiti dei progetti e dei pro ‑
grammi, uso della griglia dei criteri di valutazio ‑
ne dei progetti della Commissione. Oltre a ciò, 
la redazione di alcune tabelle di marcia relative 
all’impegno con le organizzazioni della società 
civile è stata modificata integrando gli elementi 
chiave dell’approccio basato sui diritti.
 — L’approccio basato sui diritti è già stato inte ‑
grato come principio nella programmazione 
dell’UE relativa al settore della giustizia in Niger 
e Zimbabwe, così come nella programmazione 
degli aiuti dell’UE in Perù.
 — Sono state organizzate sessioni di formazione 
dedicate a: a) responsabili della cooperazione, 
b) diritti umani, c) parità tra uomini e donne, d) 
organizzazioni della società civile, e) autorità 
locali, f) punti focali del settore della giustizia 
presso le delegazioni, nonché al personale della 
sede centrale della DG DEVCO.
Risposte della Commissione e del SEAE 47
24
Il numero di casi oggetto delle osservazioni va conside ‑
rato rispetto alla quantità totale delle sintesi di proposta 
(1 193) e delle proposte complete (316) gestite e valutate 
nell’ambito di tali inviti.
Nel frattempo la procedura è stata resa più rigorosa 
mediante l’adozione, nel 2013, degli «Orientamenti per 
i valutatori». Per ulteriori dettagli, si veda la nostra rispo ‑
sta al paragrafo 22.
24 a)
Si veda la nostra risposta al paragrafo 24.
25
Per quanto riguarda i casi che consentono una nuova 
valutazione, si ricorda quanto affermato nella sezione 
6.4.8.6 della Guida PRAG: « la commissione valutatrice ha 
la facoltà di approvare la graduatoria stabilita dal segreta -
rio in base alla relazione degli assistenti valutatori. Se non 
accetta i punteggi attribuiti dagli assistenti valutatori a una 
proposta, per esempio quando vi è una considerevole diffe -
renza tra i punteggi attribuiti dagli assistenti valutatori, la 
commissione valutatrice deve motivare tale decisione nella 
relazione sulla valutazione ».
Eseguire una nuova valutazione è una scelta, il che 
spiega il motivo per cui qualsiasi discrepanza tra 
i punteggi non rappresenta un criterio assoluto, 
soprattutto considerando il gran numero di domande 
presentate nell’ambito degli inviti a presentare proposte 
dell’EIDHR.22 c)
Da un lato le griglie di valutazione devono essere 
sufficientemente dettagliate da permettere una valu ‑
tazione completa delle candidature, mentre dall’altro 
lato devono rimanere gestibili dai valutatori per poter 
essere compilate entro un lasso di tempo ragionevole. 
Separare ogni singolo aspetto di ciascun criterio aumen ‑
terebbe altresì il rischio di sovrapposizioni, portando 
così alla valutazione dello stesso particolare mediante 
diversi criteri. La Commissione non intende pertanto 
modificare gli attuali modelli delle griglie in questa fase.
22 d)
L’approccio basato sui requisiti minimi viene adottato 
nei bandi di gara in cui l’amministrazione aggiudicatrice 
delinea nel dettaglio i servizi, i lavori o le forniture che 
intende acquistare e impone dei requisiti minimi che 
devono essere rispettati dagli offerenti. Tale approccio 
non è applicabile alle sovvenzioni, in quanto in tal caso 
è il richiedente a definire la propria azione. Non è reali ‑
sticamente ipotizzabile che la Commissione possa sta ‑
bilire requisiti specifici per la fattibilità o l’impatto delle 
azioni, fattori che potrebbero variare notevolmente da 
caso a caso e il cui contenuto non le viene reso noto in 
anticipo.
23
Dal 2013, gli orientamenti per i valutatori sono parte 
della Guida PRAG (allegato e 4b), e la sezione 3.2 di tale 
documento rende obbligatorio l’inserimento di osser ‑
vazioni per ogni criterio. La prassi recente, adottata dal 
2012, prevede inoltre lo svolgimento di una sessione di 
formazione di un giorno per i valutatori esterni durante 
la quale vengono affrontati tutti gli aspetti della loro 
attività.
Si veda altresì la nostra risposta al paragrafo 22, 
lettera a).
La Commissione desidera altresì precisare che la valu ‑
tazione dell’approccio olistico (che implica un partena ‑
riato tra le organizzazioni) non è stata integrata nella 
griglia di valutazione. Tale decisione è stata presa pro ‑
prio per lasciare la possibilità che diversi ottimi progetti 
riguardanti solo uno o due dei fattori rilevanti per la 
lotta contro la tortura fossero selezionati per il finan ‑
ziamento. Gli orientamenti raccomandano fortemente 
la creazione di partenariati tra organizzazioni, che non 
sono comunque obbligatori. Questo punto è stato chia ‑
rito negli orientamenti per i valutatori nonché durante 
la riunione informativa di una giornata con i valutatori 
esterni.
Risposte della Commissione e del SEAE 48
28
La Commissione valuta attentamente ogni situazione 
caso per caso, al fine di garantire che ciascuna organiz ‑
zazione beneficiaria possieda le capacità e le compe ‑
tenze tecniche necessarie per realizzare un determinato 
progetto. La capacità finanziaria dei richiedenti è tutta ‑
via solo uno dei criteri presi in considerazione per valu ‑
tare una proposta. In alcuni casi l’ONG destinataria del 
sostegno potrebbe benissimo essere l’unica in grado 
di operare in un ambiente molto sensibile. Il ruolo della 
Commissione è anche quello di assistere e accompa ‑
gnare le organizzazioni più piccole nell’attuazione della 
sovvenzione e rafforzare la loro capacità di gestione.
29
L’EIDHR è progettato per dare sostegno alle organiz ‑
zazioni della società civile, affinché queste diventino 
una forza in grado di promuovere efficacemente le 
riforme politiche e la difesa dei diritti umani. Lo stru ‑
mento favorisce quindi un approccio in funzione della 
domanda che incoraggi le organizzazioni della società 
civile a elaborare i propri progetti in linea con le loro 
capacità amministrative, operative e geografiche e la 
loro strategia.
29 a)
La Commissione utilizza diverse modalità di attuazione 
che consentono una copertura geografica e tematica in 
linea con il mandato dell’EIDHR.
Si veda la nostra risposta al paragrafo 14.
La Commissione desidera inoltre ricordare che la lotta 
contro la tortura e l’abolizione della pena di morte costi ‑
tuiscono processi a lungo termine. Nella maggior parte 
dei casi, l’impatto e i risultati dei progetti sono difficili 
da quantificare e riguardano informazioni qualitative 
piuttosto che quantitative. Si tratta comunque di un fat ‑
tore ricorrente nella valutazione dei progetti nel settore 
dei diritti umani, considerata la natura di tali progetti.
Va infine osservato che alcuni paesi presentano uno 
scarso potenziale di miglioramento in termini di rispetto 
dei diritti umani nel breve periodo. Tuttavia, la Com ‑
missione è fermamente convinta che ciò non dovrebbe 
impedire all’EIDHR di sostenere le organizzazioni della 
società civile e mantenere il proprio impegno in tali 
paesi, in particolare quando resta una delle poche fonti 
di finanziamento in un settore tanto sensibile. Promuo ‑
vere un dibattito e fare opera di sensibilizzazione e pres ‑
sione rappresentano un approccio efficace.26
La portata di una sovvenzione non è legata all’im ‑
patto previsto, specie in un settore come quello dei 
diritti umani che non si presta a facili quantificazioni. 
L’EIDHR si occupa di questioni delicate in contesti 
politici spesso difficili e la sua attuazione richiede una 
gestione accurata e dispendiosa in termini di tempo. Le 
capacità dei beneficiari delle sovvenzioni sono quindi 
fondamentali per il raggiungimento degli obiettivi del 
programma. Inoltre l’aumento dei carichi di lavoro, 
in combinazione con il principio della sana gestione 
amministrativa, rende l’incremento del valore medio 
dei contratti di sovvenzione assolutamente inevitabile. 
Questo è il motivo principale dell’aumento degli importi 
minimi delle sovvenzioni nonché del maggiore ricorso 
alla flessibilità delle sovvenzioni a cascata (una forma di 
sostegno finanziario a terzi).
27
Le organizzazioni più piccole continuano a partecipare 
agli inviti globali a presentare proposte, di solito in col ‑
laborazione con partner più affermati. In molti di questi 
inviti, i partenariati sono fortemente raccomandati, 
in particolare per le azioni di portata transnazionale 
mondiale o regionale. Questo consente ad esempio 
alle organizzazioni più piccole di aumentare le proprie 
capacità e accedere ai fondi dell’UE.
Negli ultimi quattro anni, prima della pubblicazione 
degli inviti globali a presentare proposte, la Commis ‑
sione ha organizzato un seminario della società civile 
volto a dare alle organizzazioni locali (ma non solo) la 
possibilità di familiarizzarsi con l’EIDHR e le sue pro ‑
cedure. Nel 2014, il Forum dell’EIDHR ha riunito più 
di 500 partecipanti, tra cui le organizzazioni di base 
(sponsorizzate).
Oltre a ciò, le delegazioni dell’Unione organizzano corsi 
di formazione a livello locale relativi alle procedure 
dell’UE in vigore per le organizzazioni locali (gestione 
del ciclo del progetto ecc.).
Risposte della Commissione e del SEAE 49
33
Le organizzazioni che si occupano di tematiche tanto 
sensibili si trovano spesso ad affrontare situazioni di 
pericolo, hanno capacità limitate e talvolta incontrano 
difficoltà nel rispettare le procedure dell’UE. La Com ‑
missione desidera altresì sottolineare che le delegazioni 
dell’UE e i servizi presso la sede centrale organizzano 
regolari sessioni informative e formative riguardanti 
procedure dell’UE come la gestione del ciclo dei pro ‑
getti, al fine di affrontare al meglio la possibile man ‑
canza di consapevolezza e competenza delle organizza ‑
zioni della società civile.
34
Occorre sottolineare che l’importo totale destinato 
alle attività che non vengono svolte viene comunque 
detratto dal pagamento finale.
36
Questa osservazione si riferisce a uno dei numerosi 
rischi potenziali di cui l’ordinatore deve tener conto.
37
La Commissione non condivide l’osservazione della 
Corte dei conti. Una scarsa efficacia della spesa sotto il 
profilo dei costi è marginale rispetto al numero totale di 
contratti conclusi nell’ambito di questi inviti a presen ‑
tare proposte dell’EIDHR.
Inoltre, anche se gli inviti a presentare proposte e i 
bandi di gara si basano sugli stessi principi di traspa ‑
renza, equità e parità di trattamento, la natura e i 
requisiti relativi ai contratti di appalto e di sovvenzione 
sono sostanzialmente diversi. Di norma le sovvenzioni 
implicano l’assenza di profitti e la piena titolarità del 
progetto da parte del beneficiario, mentre gli appalti 
consentono lo scopo di lucro e implicano il pieno trasfe ‑
rimento dei risultati alla Commissione, compresi i diritti 
di proprietà. In ogni caso, l’efficacia della spesa sotto il 
profilo dei costi non è necessariamente legata al tipo di 
procedura scelta.
Infine, l’articolo 101 del regolamento finanziario descrive 
le procedure di gara come riguardanti « contratti a titolo 
oneroso, conclusi per iscritto tra uno o più operatori eco -
nomici e una o più amministrazioni aggiudicatrici ». Non 
è chiaro come ciò possa risultare utile in generale in un 
settore come quello dei diritti umani, in cui sono attivi 
pochi operatori economici.29 b)
La Commissione intende sottolineare quanto segue.
1) Le organizzazioni che si occupano di tematiche tan ‑
to sensibili spesso si trovano ad affrontare situazioni 
minacciose. Per loro stessa natura, le attività a favore 
dei diritti umani prevedono obiettivi ambiziosi che 
potrebbero essere visti come idealistici o eccessiva ‑
mente ambiziosi. Va inoltre notato che alcuni obiet ‑
tivi in materia di diritti umani sono assoluti per loro 
stessa natura, come ad esempio il divieto assoluto di 
tortura, schiavitù o discriminazione razziale; la per ‑
tinenza di tali obiettivi dipende però dalle attività 
e dai risultati specifici e realistici che rispondono 
alle principali esigenze del gruppo destinatario, così 
come dal raggiungimento di un impatto sostenibile 
e durevole.
2) Il compito di migliorare la situazione dei diritti uma ‑
ni in un dato paese spetta principalmente ai gover ‑
ni nazionali, e ciò è particolarmente vero nel caso 
dell’attuazione di progetti che riguardano la preven ‑
zione della tortura e la pena di morte. La volontà 
politica dei governi o dei loro ministeri è difficile da 
anticipare e l’evoluzione del contesto politico può 
influire in maniera positiva o negativa sulla realizza ‑
zione dei progetti. In effetti, se un governo ha già 
intenzione di abolire la pena di morte o la tortura, il 
finanziamento di un’azione con lo stesso obiettivo 
potrebbe essere giudicato superfluo.
29 c)
Si veda la nostra risposta al paragrafo 33.
30
Il quadro giuridico applicabile agli inviti a presentare 
proposte esclude qualsiasi modifica della proposta 
stessa, salvo per aspetti non sostanziali (si veda l’articolo 
204 delle modalità di applicazione del regolamento 
finanziario) o le trattative con i potenziali beneficiari. Ai 
candidati può essere richiesto esclusivamente di fornire 
chiarimenti riguardo ai documenti giustificativi o di tra ‑
smettere le informazioni mancanti. I requisiti di traspa ‑
renza così come i principi di parità ed equità di tratta ‑
mento dei richiedenti delle sovvenzioni impediscono 
pertanto qualsiasi rinegoziazione globale dei progetti 
di questi ultimi durante la procedura di aggiudicazione, 
soprattutto considerando l’elevatissimo numero di can ‑
didati. Facciamo riferimento anche alle nostre risposte 
alle osservazioni rispettivamente sul ruolo dei valutatori 
e della commissione valutatrice per i paragrafi 22, 23 
e 24 di cui sopra.
Risposte della Commissione e del SEAE 50
43
Il settore dei diritti umani, per sua natura, non si presta 
a una semplice valutazione quantitativa. Si veda la 
nostra risposta al paragrafo 41.
Se gli obiettivi e le finalità, sebbene modesti, sono ben 
definiti e il progetto riesce a raggiungerli, l’impatto non 
è necessariamente limitato. In particolare, lo sviluppo di 
una metodologia relativa a un obiettivo specifico può 
avere un enorme impatto sui progetti futuri e quindi 
sull’obiettivo a lungo termine del progetto.
Si possono citare diversi esempi tra i progetti presi 
in esame dalla Corte. Uno di questi è incentrato sulle 
donne e sui bambini vittime di violenza domestica 
e sessuale nella Repubblica democratica del Congo. 
La metodologia proposta dall’ONG si è basata sullo 
sviluppo di un modello di sostenibilità destinato alle 
camere di accoglienza create per dare assistenza alle vit ‑
time di stupro, trattato come forma di maltrattamento 
in quanto assimilato alla tortura nel diritto internazio ‑
nale. In caso di successo (il progetto è ancora in corso), 
questa metodologia sarà poi applicata ad altri settori 
e potrebbe ottenere un effetto moltiplicatore.
La Corte evidenza infine il caso del progetto messo 
a punto in Georgia e focalizzato su un gruppo molto 
ristretto: i detenuti all’interno dell’esercito. Questo pro ‑
getto dimostra l’estrema importanza del ruolo svolto 
dalla prevenzione, sebbene non immediatamente evi ‑
dente dall’esterno. In quanto agli esiti a lungo termine, 
il progetto ha consentito per la prima volta alla società 
civile di monitorare le attività dei corpi di guardia 
dell’esercito, sostenendo indirettamente una decisione 
informata del governo georgiano circa la creazione 
del meccanismo nazionale di prevenzione, che fa capo 
all’Ufficio del difensore pubblico.
44
Gli esiti dell’assistenza legale sono sempre incerti. Tutta ‑
via, i pochi casi di successo grazie al supporto dell’EIDHR 
hanno avuto un grande impatto e creato un prece ‑
dente. Inoltre, l’impatto non dovrebbe essere limitato 
agli esiti dei casi specifici o alle sentenze dei tribunali, 
ma comprendere tutti i passaggi intermedi che potreb ‑
bero rivelarsi strategici per altri casi e che dovrebbero 
essere valutati in una prospettiva a lungo termine.
Si vedano le nostre risposte ai paragrafi 43 e 45.38
Storicamente parlando, le organizzazioni con le com ‑
petenze più specifiche nel campo della lotta contro la 
tortura, i maltrattamenti e la pena di morte hanno sede 
in Europa (in città come Londra, Copenaghen, Ginevra) 
e negli Stati Uniti. Operano a livello mondiale e svol ‑
gono un ruolo chiave in termini di sensibilizzazione 
presso gli organismi internazionali attivi nel settore dei 
diritti umani. Qualsiasi considerazione circa l’efficacia 
sotto il profilo dei costi dovrebbe essere raffrontata 
con il valore aggiunto e l’esperienza unica di queste 
organizzazioni.
Vista la tipologia dei progetti che normalmente ven ‑
gono finanziati dall’EIDHR (rafforzamento delle capacità, 
corsi di formazione, azioni di sensibilizzazione ecc.), 
i fondi dedicati alle risorse umane rappresentano spesso 
una parte sostanziale del bilancio totale. Gli stipendi in 
Europa o negli Stati Uniti sono infatti molto più elevati 
rispetto a quelli corrisposti nella maggior parte dei paesi 
terzi.
39
Il calcolo dei costi indiretti in percentuale dei costi 
diretti ammissibili costituisce una prassi ormai con ‑
solidata attraverso i modelli contrattuali di cui alla 
Guida PRAG. Tali costi sono definiti all’articolo 14 
delle condizioni generali dei contratti di sovvenzione 
e corrispondono ai costi non direttamente attribuibili 
all’azione. Questa definizione è spesso integrata da una 
ripartizione più dettagliata dei costi di cui all’allegato III 
(bilancio) del contratto di sovvenzione.
40
L’EIDHR opera in un contesto delicato e complesso in cui 
risulta difficile quantificare l’impatto e spesso i progressi 
sono lenti, soprattutto nei casi più difficili.
41
Queste difficoltà, sebbene reali, sono connesse a qualsi ‑
asi attività nel settore dei diritti umani nei paesi terzi. Si 
vedano anche le nostre risposte ai paragrafi 29, 32 e 43.
Risposte della Commissione e del SEAE 51
45 a)
Sebbene i governi di Bielorussia, Russia e Tagikistan non 
abbiano mostrato alcuna intenzione di ratificare il pro ‑
tocollo facoltativo della Convenzione contro la tortura, 
ciò non significa che in tali paesi non si debbano svol ‑
gere attività a favore di una futura ratifica. In Tagikistan 
ad esempio, le attività del progetto hanno contribuito 
a rendere possibile la prima visita delle prigioni da parte 
del difensore civico nonché la creazione, alla fine del 
2013, di un gruppo di lavoro sul monitoraggio delle 
strutture di detenzione costituito da rappresentanti 
della società civile e funzionari penitenziari. In Bielorus ‑
sia, il progetto ha sostenuto le ONG attive nella lotta 
contro la tortura che hanno iniziato a monitorare i centri 
di detenzione preventiva. In Russia il progetto ha invece 
fornito alle ONG del paese nuovi strumenti per sensibi ‑
lizzare le autorità.
45 b)
La lotta contro la tortura e l’abolizione della pena di 
morte costituiscono un processo a lungo termine. 
Spesso i progressi e i miglioramenti sono lenti e non 
coincidono necessariamente con la durata limitata dei 
contratti. Anche il contesto politico svolge un ruolo 
fondamentale nel determinare il raggiungimento dei 
risultati, come ad esempio la ratifica della Convenzione 
contro la tortura o una moratoria sulla pena di morte. 
In questa osservazione, la Corte dei conti fa riferimento 
a un progetto che opera in un contesto molto difficile 
e sensibile (Medio Oriente e Africa settentrionale, Africa 
orientale, Russia, Asia centrale, Bielorussia), dove i pro ‑
gressi sono davvero molto lenti.
45 c)
Il progetto ha rappresentato il primo intervento in cui le 
ONG sono state autorizzate a monitorare le attività dei 
corpi di guardia dell’esercito. Si veda la nostra risposta al 
paragrafo 43 circa l’impatto del progetto in Georgia.
45 d)
Secondo la relazione finale, tutte le attività sono state 
completate con successo, anche se effettivamente 
l’impatto potrebbe non aver raggiunto il livello inizial ‑
mente previsto dall’organizzazione, un fenomeno non 
del tutto insolito in questo campo.45
I progetti finanziati nel quadro del programma EIDHR 
producono risultati sostenibili e sono efficaci sotto il 
profilo dei costi. La natura di tali progetti è spesso di 
natura altamente politica. Pertanto, a differenza ad 
esempio dei progetti di costruzione delle strade, non 
sono disponibili parametri facilmente quantificabili. 
Inoltre, le iniziative sui diritti umani sono intrinseca ‑
mente dipendenti da un contesto politico e giuridico 
che nessun donatore può pensare di controllare. Un 
paradosso molto diffuso nel settore dei diritti umani 
è che le azioni più urgenti vengono realizzate nei con ‑
testi più difficili. Inoltre, la lotta contro la pena di morte 
e la tortura rappresenta un processo a lungo termine. 
Data la natura di tali progetti e la sensibilità dei contesti 
in cui vengono attuati, la Commissione riconosce che 
l’impatto è stato difficile da quantificare. È necessario 
rimanere attivi in tali contesti, in linea con gli obiettivi 
e la portata mondiale dell’EIDHR.
Il settore dei diritti umani inoltre, per sua natura, non si 
presta a una semplice valutazione quantitativa.
In linea con l’approccio dal basso verso l’alto, i potenziali 
beneficiari identificano gli obiettivi, le attività di portata 
geografica e i beneficiari finali dei progetti proposti in 
base alla loro capacità (amministrativa, operativa e geo ‑
grafica) e strategia. Di conseguenza, le attività proposte 
dai richiedenti possono effettivamente essere ecces ‑
sivamente ambiziose e possibilmente non produrre 
l’impatto auspicato.
Risposte della Commissione e del SEAE 52
47 a)
Si veda la nostra risposta al paragrafo 29, lettera a).
Riquadro 6
La Commissione accoglie con favore l’osservazione della 
Corte dei conti circa i risultati positivi dell’attività di lotta 
contro la pena di morte svolta dall’EIDHR negli Stati 
Uniti.
Come esempio dell’impatto positivo dell’EIDHR, il 
governatore dello Stato della Pennsylvania ha recen ‑
temente introdotto una moratoria contro la pena di 
morte che ha portato alla concessione immediata di 
una sospensione temporanea della pena per il detenuto 
Terrence Williams e altre 186 persone che si trovano 
attualmente nel braccio della morte.
Di seguito il link al memorandum del governatore 
Tom Wolf in cui si sottolinea il ruolo chiave svolto dalla 
relazione dell’American Bar Association (finanziata 
dall’EIDHR). http://www.ydr.com/politics/ci_27523525/
gov‑tom‑wolf‑issues‑death‑penalty‑moratorium
Uno degli argomenti decisivi addotti dal governatore 
nella sua decisione è la valutazione della pena di morte 
in Pennsylvania elaborata dall’ABA.
51
L’Unione europea costituisce uno dei pochi donatori che 
sostengono finanziariamente la lotta contro la tortura 
e l’abolizione della pena di morte. In molti casi è persino 
l’unico. Ecco perché le nostre organizzazioni partner 
ricorrono in larga misura al sostegno dell’EIDHR. La 
Commissione europea sta cercando di attenuare le con ‑
seguenze di questa forma di dipendenza consentendo 
loro di assumere funzionari incaricati della raccolta di 
fondi nel quadro dei progetti EIDHR, e opera anche in 
collaborazione con i pochi altri donatori attivi in questo 
campo (come il fondo volontario delle Nazioni Unite per 
le vittime della tortura o la task force degli Stati membri 
dell’UE) al fine di garantire il maggior grado possibile di 
coordinamento e coerenza.
Oltre a ciò, il fatto che l’autosostenibilità delle ONG per 
i diritti umani, per definizione, non possa essere garan ‑
tita da finanziamenti continui o maggiori della Commis ‑
sione costituisce un paradosso ineludibile. Si tratta di 
una questione complicata, impossibile da risolvere con 
un aumento dei finanziamenti dell’UE.45 e)
Data la natura dei progetti dell’EIDHR e la sensibilità 
dei contesti in cui vengono attuati, spesso risulta 
difficile quantificare l’impatto e molte volte i progressi 
sono lenti, in particolare in paesi difficili come la Cina. 
È necessario rimanere attivi in tali contesti, in linea con 
gli obiettivi e la portata mondiale dell’EIDHR.
45 f)
Si veda la nostra risposta al paragrafo 45, lettera e).
46
Si veda la nostra risposta al paragrafo 45.
46 a)
L’impatto del progetto in Africa dovrà essere misurato 
nel medio‑lungo termine. Tale valutazione avverrà 
mediante il monitoraggio del livello di conformità 
(rendicontazione, ulteriore recepimento) e l’effettiva 
attuazione (sviluppo della giurisprudenza, accesso ai 
centri di detenzione, risarcimenti e diminuzione dei casi 
di tortura) sia degli strumenti internazionali ratificati che 
della legislazione nazionale, al fine di combattere e pre ‑
venire la tortura in ciascun paese destinatario.
46 b)
L’impatto del progetto in Cina è difficile da misurare 
a causa della mancanza di informazioni redatte in modo 
adeguato dal beneficiario della sovvenzione. La dele ‑
gazione ha ricevuto elementi concreti che dimostrano 
il probabile successo dell’azione, realizzata da un attore 
ben consolidato, vista la sua partecipazione al processo 
di riforma politica in Cina. Allo stesso tempo, il progetto 
è diretto da un influente professore la cui esperienza 
è stata utilizzata anche per la modifica in corso del 
diritto penale, che è in fase di revisione e grazie alla 
quale si prevede un’ulteriore riduzione dei crimini puniti 
con la pena di morte.
Si veda altresì la nostra risposta al paragrafo 29, 
lettera a).
Risposte della Commissione e del SEAE 53
55
È essenziale che i progetti sui diritti umani, e in parti ‑
colare quelli riguardanti la lotta contro la tortura e la 
pena di morte, riflettano adeguatamente le priorità e le 
modalità stabilite dagli attori più vicini alle realtà del 
territorio. Il finanziamento dei progetti e i loro obiettivi 
sono spesso oggetto di discussione durante i dialoghi. 
È tuttavia necessario che gli ordini del giorno si concen ‑
trino su un limitato numero di priorità alla volta. Queste 
ultime vengono fissate in consultazione tra i servizi del 
SEAE e della Commissione, la delegazione e il paese 
partner. Inoltre, molte delle azioni finanziate o mirano 
a sovvertire delle pratiche ben radicate a livello nazio ‑
nale e pertanto vengono valutate in maniera critica dai 
paesi partner, o sono di natura transnazionale mondiale, 
per cui non prevedono alcuna forma tradizionale di 
sostegno allo sviluppo o dialogo con i paesi partner.
Infine, considerando il gran numero di domande 
presentate nell’ambito degli inviti globali a presen ‑
tare proposte dell’EIDHR e il fatto che l’attuale quadro 
normativo relativo alle sovvenzioni non prevede tale 
opzione, nonché tenendo conto dei principi generali di 
trasparenza, equità e parità di trattamento, la Commis ‑
sione non intende negoziare i contenuti delle domande 
di sovvenzione con i candidati prima della firma del 
contratto.
Raccomandazione 2
La Commissione accetta questa raccomandazione.
A seconda delle circostanze locali (clima politico gene ‑
rale, possibilità  di un dibattito in difesa dei diritti umani) 
e d’accordo con i capi missione dell’UE, le principali pri ‑
orità delle strategie nazionali in materia di diritti umani 
a livello locale possono essere rese pubbliche. Sarebbe 
tuttavia necessario evitare la comunicazione pubblica 
di tali priorità qualora lo si ritenga dannoso per l’attua ‑
zione della strategia. Questo non ostacola la coerenza 
tra le priorità e l’assistenza allo sviluppo.
La Commissione ha avviato l’attuazione dell’approccio 
basato sui diritti e intende continuare su tale linea. Per 
ulteriori dettagli concreti sull’attuazione di tale approc ‑
cio, si veda la nostra risposta al paragrafo 20.52
Si veda la nostra risposta al paragrafo 51.
53 a)
Si veda la nostra risposta al paragrafo 51.
Conclusioni e raccomandazioni
54
Per loro stessa natura, le azioni in materia di diritti 
umani sono difficili da valutare nonché particolarmente 
sensibili agli sviluppi politici in atto nei paesi di desti ‑
nazione. Allo stesso modo, le azioni di lotta contro la 
tortura e la pena di morte sono per loro natura ancora 
più sensibili rispetto ad altri progetti sui diritti umani. In 
questo contesto, i fondi dell’EIDHR sono stati impiegati 
positivamente e grande attenzione è stata prestata 
per raggiungere un delicato equilibrio tra una vasta 
portata — gli inviti globali dell’EIDHR rappresentano 
un successo enorme perché attirano molti candidati 
da tutto il mondo — e una gestione rigorosa dei fondi. 
La Commissione intende proseguire i suoi sforzi per 
rafforzare il ruolo dell’EIDHR come strumento essenziale 
per l’attuazione della politica dell’UE sui diritti umani 
all’estero.
Raccomandazione 1 — Assegnare 
meglio le limitate risorse finanziarie
La Commissione accetta parzialmente questa racco ‑
mandazione. Concordiamo sulla necessità di concen ‑
trare i finanziamenti dell’EIDHR sulle questioni più 
importanti, in quanto è già previsto un restringimento 
dell’ambito di applicazione dei suoi inviti globali a pre ‑
sentare proposte, ad esempio quello del 2015.
In linea con l’approccio dal basso verso l’alto, la Com ‑
missione intende continuare a garantire un delicato 
equilibrio tra le priorità dell’Unione europea in materia 
di diritti umani, la pertinenza dei progetti così come la 
capacità e la titolarità delle organizzazioni partner della 
società civile.
Data la natura delle attività dell’EIDHR, che spesso 
vengono svolte in contesti molto difficili, la Commis ‑
sione intende respingere la raccomandazione relativa 
alla riduzione della concentrazione geografica e mante ‑
nere un approccio non prescrittivo che non si focalizzi 
sull’impatto e su un elenco specifico di paesi.
Risposte della Commissione e del SEAE 54
56
Come illustrato in maniera esauriente nelle nostre rispo ‑
ste ai paragrafi 29 e 45, la misurazione dell’impatto nel 
settore dei diritti umani è particolarmente difficile da 
raggiungere, contrariamente ad altri settori relativi agli 
aiuti allo sviluppo. Il progresso in materia di diritti umani 
rappresenta un processo dinamico, nel quale anche 
un progetto di natura apparentemente limitata può 
far pendere l’ago della bilancia verso l’abolizione della 
pena di morte in Pennsylvania, come evidenziato nella 
nostra risposta al riquadro 6 della presente relazione. 
È improbabile che questa difficoltà nella misurazione 
dell’impatto definitivo di un unico progetto in materia 
di diritti umani venga completamente superata, anche 
con l’introduzione di nuovi sistemi di misurazione 
dell’impatto.
La questione dell’autosostenibilità, fondamentale per 
le organizzazioni che si occupano di diritti umani, non 
può essere risolta con un aumento del ricorso ai finan ‑
ziamenti a lungo termine da parte della Commissione, 
soprattutto per quelle al di fuori dell’UE. A tal fine, la 
Commissione in alcuni casi ha accettato l’inserimento 
nei bilanci dei progetti di attività di raccolta di fondi.
Raccomandazione 5
La Commissione accetta parzialmente questa 
raccomandazione.
Alla luce del fatto che i progetti dell’EIDHR vengono 
attuati in contesti politici spesso difficili, le organizza ‑
zioni della società civile potrebbero trarre beneficio 
dall’elaborazione di un quadro logico semplificato.
Secondo l’approccio dal basso verso l’alto applicabile 
all’EIDHR, gli obiettivi e le linee di base dovrebbero 
essere definite dagli stessi richiedenti. È inoltre necessa ‑
rio tenere conto delle diverse capacità delle organizza ‑
zioni della società civile. Qualsiasi misurazione dell’im ‑
patto dei progetti sui diritti umani deve nondimeno 
prendere assolutamente in considerazione il contesto 
specifico in cui vengono attuati i progetti dell’EIDHR, 
per non parlare del fatto che i paesi o le regioni più 
bisognosi di sostegno in materia di lotta contro la 
tortura e la pena di morte sono proprio quelli in cui 
è impossibile prevedere che i progressi in tal senso 
siano semplici da raggiungere. È necessario considerare 
anche la difficoltà di quantificare le questioni relative ai 
diritti umani. Ecco perché non consideriamo gli obiettivi 
e le linee di base specifici come strumenti che potreb ‑
bero essere utilizzati in questo particolare contesto.Raccomandazione 3
La Commissione accetta parzialmente questa racco ‑
mandazione. Le griglie di valutazione standardizzate 
e gli orientamenti per i valutatori sono state modificati 
nel 2013 e la Commissione non ne prevede ulteriori ret ‑
tifiche nell’immediato. Tuttavia, la Commissione valuta 
costantemente le sue procedure in vista di migliora ‑
menti, soprattutto per quanto concerne gli inviti a pre ‑
sentare proposte.
La Commissione osserva standard rigorosi per quanto 
riguarda gli inviti a presentare proposte dell’EIDHR, 
nonostante l’elevatissimo numero di domande pre ‑
sentate (un totale di 1 193 per gli inviti a presentare 
proposte dell’EIDHR nell’ambito della presente revi ‑
sione) rappresenti una sfida impegnativa. La logicità e la 
coerenza del processo di valutazione è già garantita da 
capitolati d’oneri pubblici e dettagliati e orientamenti 
per i valutatori delle domande di sovvenzioni. I criteri di 
aggiudicazione sono chiari e vengono costantemente 
valutati da esperti esterni, ed esistono chiari orienta ‑
menti per stabilire quando sia necessario eseguire una 
nuova valutazione delle domande. Cfr. altresì la nostra 
risposta al paragrafo 23.
Raccomandazione 4
La Commissione non accetta questa raccomandazione.
Le norme attuali consentono di effettuare adattamenti 
non essenziali delle domande di sovvenzione unica ‑
mente prima della firma del contratto. In alcuni casi ciò 
ha consentito di eliminare dal bilancio iniziale spese non 
ammissibili o eccessive.
La Commissione non può tuttavia avviare alcuna 
rinegoziazione della concezione dei progetti con 
i richiedenti prima della firma del contratto, visto il 
gran numero di domande presentate nell’ambito degli 
inviti globali dell’EIDHR e il fatto che l’attuale quadro in 
materia di sovvenzioni non prevede una tale opzione, 
nonché considerando i principi generali di trasparenza, 
equità e parità di trattamento.
Ai sensi dell’articolo 204, paragrafo 5, delle modalità di 
applicazione del regolamento finanziario, il comitato di 
valutazione può formulare alcune raccomandazioni che 
saranno poi prese in considerazione a livello di con ‑
tratto dall’ordinatore.
Risposte della Commissione e del SEAE 55
La Commissione sta inoltre già lavorando a una migliore 
valutazione dell’impatto per i progetti sui diritti umani.
Raccomandazione 6
La Commissione non accetta questa raccomandazione.
L’autosostenibilità delle organizzazioni della società 
civile attive nel settore dei diritti umani costituisce un 
fattore importante per la Commissione, che in alcune 
casi giustificati ha pertanto accettato di finanziare il 
personale delle ONG che si occupano di questioni rela ‑
tive alla raccolta di fondi. L’autosostenibilità è garantita 
anche attraverso l’obbligo di cofinanziamento, anche 
se l’imposizione di criteri ancor più rigorosi in questo 
senso potrebbe mettere in pericolo molte azioni a causa 
di una mancanza di fonti di finanziamento alternative. 
L’autosostenibilità implica anche che i beneficiari delle 
sovvenzioni non debbano affidarsi alla Commissione 
come unica opzione di finanziamento, o contare sul 
fatto di stipulare contratti di sovvenzione su base 
continua, a prescindere dai meriti dei loro progetti. Ciò 
è tanto più vero per il fatto che l’alto livello di compe ‑
titività delle procedure relative agli inviti a presentare 
proposte si applica in linea di principio anche alla 
concessione di sovvenzioni. Di norma i beneficiari che 
ottengono buoni risultati nella fase di attuazione del 
loro progetto ottengono buoni risultati anche durante 
la procedura di concessione delle sovvenzioni.
Il coordinamento dei donatori costituisce un elemento 
estremamente importante nella fase di pianificazione, 
ma non in quella di invito a presentare proposte, e non 
vediamo come l’attuale quadro normativo possa con ‑
sentire l’intervento di terzi in tale fase.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
L’UE è fermamente impegnata a prevenire e ad eliminare 
ogni forma di tortura e maltrattamento, nonché ad abolire la 
pena di morte in tutto il mondo. La Corte ha valutato 
l’efficacia dello strumento europeo per la democrazia e i 
diritti umani (EIDHR), tramite il quale vengono assegnati 
i fondi alle organizzazioni della società civile per l’attuazione 
di progetti che perseguano tali obiettivi.
La Corte conclude che il sostegno fornito è stato solo 
parzialmente efficace. Sebbene la Commissione abbia svolto 
valutazioni adeguate delle esigenze, i  finanziamenti non 
sono stati assegnati in modo ottimale. Per tale ragione e a 
causa di contesti politici sfavorevoli, l’impatto complessivo 
dei progetti finanziati non è stato ottimale. La Corte formula 
una serie di raccomandazioni all’indirizzo della Commissione 
riguardanti la selezione delle proposte di progetti, il 
coordinamento con altre azioni dell’UE, il quadro di 
misurazione della performance e la sostenibilità delle 
organizzazioni beneficiarie.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA