Risoluzione sulla comunicazione interpretativa della Commissione "Libera prestazione dei servizi e interesse generale nella seconda direttiva bancaria"(SEC(97)1193 C4- 0465/97)



Gazzetta ufficiale n. C 167 del 01/06/1998 pag. 0027



A4-0152/98 Risoluzione sulla comunicazione interpretativa della Commissione «Libera prestazione dei servizi e interesse generale nella seconda direttiva bancaria»(SEC(97)1193 - C4-0465/97) Il Parlamento europeo, - vista la comunicazione interpretativa della Commissione (SEC(97)1193 - C4-0465/97), - vista la seconda direttiva bancaria (89/646/CEE) ((GU L 386 del 30.12.1989, pag. 1.)), come modificata dalla direttiva 92/30/CEE ((GU L 110 del 28.4.1992, pag. 52.)), - visti i commenti formulati dalla Commissione e dagli esperti nell'audizione organizzata dalla commissione giuridica e per i diritti dei cittadini il 6 gennaio 1998, - viste le sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee aventi implicazioni dirette sull'applicazione della direttiva soprammenzionata, già ampiamente considerate nella comunicazione, in particolare per quanto riguarda la recente sentenza nella causa Parodi (sentenza del 9 luglio 1997 nella causa C-222/95), - visti la relazione della commissione giuridica e per i diritti dei cittadini e il parere della commissione per i problemi economici e monetari e la politica industriale (A4-0152/98), 1. si compiace del fatto che la Commissione abbia voluto fugare le incertezze cui ha dato adito il testo della seconda direttiva bancaria per mezzo di una comunicazione interpretativa, segnatamente in vista della futura introduzione di un sistema monetario comune e considera positivamente soprattutto che la Commissione, nell'introduzione alla sua comunicazione specifichi che l'interpretazione da lei fornita non può vincolare in alcun modo né gli Stati membri né la Corte di giustizia delle Comunità europee; 2. ritiene tale chiarificazione importante soprattutto in quanto la Commissione, in un altro paragrafo della sua introduzione segnala che «essa vuole offrire a tutti gli operatori interessati - amministrazioni nazionali, operatori economici e consumatori - uno strumento di riferimento che precisi il quadro giuridico entro il quale, (...) dovrebbero poter essere esercitate le attività bancarie»; 3. fa presente, ciò nondimeno, altresì il rischio che, in questo modo, non venga seguito l'iter formale del processo legislativo comunitario e che, mentre il Parlamento può esprimere la sua opinione, né esso né il Consiglio possono esercitare le loro competenze formali di codecisione; 4. rileva altresì l'incoerenza del fatto che, mentre ha luogo questa consultazione, la Commissione abbia annunciato una modifica della seconda direttiva bancaria nell'ambito del progetto SLIM, segnatamente per quanto riguarda la procedura di notifica; 5. condivide d'altro canto il parere della Commissione secondo la quale sarebbe meglio che la procedura di notifica - in particolare quando riguarda il possibile rifiuto da parte delle autorità dello Stato membro di stabilimento di concedere, dopo la notifica, l'autorizzazione di prestare servizi bancari transfrontalieri per motivi di interesse generale - fosse soppressa in base alla fiducia che bisogna accordare al controllo esercitato dalle autorità dello Stato membro di origine; 6. constata che la soppressione della procedura di notifica renderebbe meno necessario stabilire in quale preciso Stato membro è stato prestato il servizio e consentirebbe altresì a entrambe le parti della transazione di scegliere, in caso di eventuale controversia, dove intentare un'azione giudiziaria; 7. ritiene che il luogo in cui il servizio è prestato costituisca altresì una fonte di confusione, anche perché con gli attuali moderni metodi di comunicazione, ad esempio Internet, è molto più difficile individuare tale luogo; ritiene peraltro che il consumatore, che già versa in una posizione finanziaria più debole nelle procedure giuridiche, tragga beneficio da questa situazione disponendo, in tal modo, di una maggiore scelta per quanto riguarda il luogo in cui intentare un'azione giudiziaria; 8. fa presente alla Commissione il fatto che, a causa della procedura di notifica, gli istituti bancari della Comunità che vogliono prestare servizi in altri Stati membri potrebbero trovarsi svantaggiati rispetto agli istituti bancari di paesi terzi; 9. segnala altresì che la procedura di notifica deve essere soppressa perché un eventuale rifiuto di accordare l'autorizzazione richiesta si basa su un'interpretazione, da parte delle autorità dello Stato membro di stabilimento, del concetto di «interesse generale» che la Commissione non è in grado di definire in modo soddisfacente neanche nella sua comunicazione interpretativa; 10. sottoscrive, ciò nondimeno, l'opinione della Commissione secondo la quale il diritto comunitario ha priorità sul diritto privato internazionale perché il diritto comunitario non solo offre al consumatore una maggiore protezione in materia, ma è altresì più specifico; 11. segnala, nonostante le obiezioni che questa comunicazione interpretativa informale solleva, gli effetti positivi che questo metodo, mirante a circoscrivere le possibilità d'interpretazione, può avere sulle considerazioni degli organi giudiziari degli Stati membri in un eventuale arbitrato di una vertenza tra un istituto bancario che presti un servizio in un altro Stato membro, le autorità del paese ospitante e/o il consumatore; 12. deplora che la Commissione non fornisca esempi pratici di disposizioni che sono ritenute dagli Stati membri giustificate dall'interesse generale, ma che la Commissione stessa classifica come inammissibili; ritiene infatti che una materia così astratta come quella trattata nella comunicazione possa risultare comprensibile e chiara solo mediante esempi pratici e che è necessario optare per questa soluzione per riguardo agli Stati membri interessati; 13. auspica e si attende che, in seguito alla comunicazione in parola, i servizi bancari transfrontalieri per i consumatori e le imprese nell'Unione aumentino; 14. considera una grave carenza che la Commissione citi solo marginalmente il fatto che, nella misura in cui viene informata di disposizioni limitative, può eventualmente avviare una procedura di violazione dei trattati a norma dell'articolo 169 del trattato CE contro lo Stato membro interessato, ma non illustri in modo chiaro ed univoco in che modo intende svolgere in questi casi la propria funzione di custode dei trattati; 15. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio, alla Commissione e agli organi di sorveglianza degli Stati membri.