P9_TA(2020)0368

Granturco geneticamente modificato MON 88017 (MON-88Ø17-3)

Risoluzione del Parlamento europeo del 17 dicembre 2020 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che rinnova l'autorizzazione alla commercializzazione di prodotti contenenti o costituiti da granturco geneticamente modificato MON 88017 (MON-88Ø17-3) od ottenuti a partire da esso, a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (D069148/02 — 2020/2894(RSP))

(2021/C 445/08)

Il Parlamento europeo,

— visto il progetto di decisione di esecuzione della Commissione che rinnova l'autorizzazione alla commercializzazione di prodotti contenenti o costituiti da granturco geneticamente modificato MON 88017 (MON-88Ø17-3) od ottenuti a partire da esso, a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (D069148/02,

— visto il regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati (1), in particolare l'articolo 11, paragrafo 3, e l'articolo 23, paragrafo 3,

— vista la votazione tenutasi il 26 ottobre 2020 in seno al Comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali, di cui all'articolo 35 del regolamento (CE) n. 1829/2003, durante la quale non sono stati espressi pareri,

— visti gli articoli 11 e 13 del regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell'esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione (2),

— visto il parere adottato dall'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) il 21 aprile 2009 e pubblicato il 6 maggio 2009 (3),

— visto il parere adottato dall'EFSA il 29 gennaio 2020 e pubblicato l'11 marzo 2020 (4),

— viste le sue precedenti risoluzioni che sollevano obiezioni all'autorizzazione di organismi geneticamente modificati («OGM») (5),

— visto l'articolo 112, paragrafi 2 e 3, del suo regolamento,

— vista la proposta di risoluzione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare,

A. considerando che la decisione della Commissione 2009/814/CE (6) ha autorizzato la commercializzazione di alimenti e mangimi contenenti o costituiti da granturco geneticamente modificato MON 88017 od ottenuti a partire da esso; che il campo di applicazione di tale autorizzazione riguarda anche l'immissione in commercio di prodotti, diversi dagli alimenti e dai mangimi, contenenti granturco geneticamente modificato della linea MON 88017 o da esso costituiti per gli stessi usi di tutti gli altri tipi di granturco ad eccezione della coltivazione;

B. considerando che il 10 luglio 2018 la Monsanto Europe S.A./N.V., a nome della Monsanto Company, Stati Uniti, titolare dell'autorizzazione, ha presentato alla Commissione, a norma degli articoli 11 e 23 del regolamento (CE) n. 1829/2003, una domanda di rinnovo dell'autorizzazione;

C. considerando che il 21 aprile 2009 l'EFSA ha adottato un parere favorevole, pubblicato il 6 maggio 2009, riguardante la domanda di autorizzazione iniziale;

D. considerando che il 29 gennaio 2020 l'EFSA ha adottato un parere favorevole, pubblicato l'11 marzo 2020, riguardante la domanda di rinnovo;

E. considerando che il granturco GM MON 88017 è stato progettato per produrre Cry3Bb1 contro i coleotteri, una proteina insetticida sintetica (note anche come tossina Bt) con una tossicità più elevata rispetto ai batteri naturali da cui deriva, e la proteina CP4 EPSPS che conferisce tolleranza al glifosato (7);

F. considerando che la combinazione dei due geni è stata ottenuta dall'accumulo di geni, ma che non è stata effettuata alcuna valutazione delle singole piante parentali, in violazione del regolamento di esecuzione (UE) n. 503/2013 della Commissione (8);

G. considerando che il regolamento (CE) n. 1829/2003 stabilisce che gli alimenti o i mangimi geneticamente modificati non devono avere effetti nocivi sulla salute umana, la salute degli animali o l'ambiente, e richiede che la Commissione tenga conto, al momento di elaborare la sua decisione, di ogni pertinente disposizione del diritto dell'Unione e di altri fattori legittimi pertinenti alla questione in esame;

Preoccupazioni degli Stati membri in merito ai pareri dell'EFSA

H. considerando che, durante il periodo di consultazione in relazione alla richiesta di autorizzazione iniziale, gli Stati membri hanno presentato molte osservazioni critiche al progetto di parere dell'EFSA (9); che da tali osservazioni critiche si evince che può essere attribuita poca rilevanza ai test tossicologici condotti con proteine isolate (non con l'intera pianta geneticamente modificata), che il monitoraggio ambientale successivo all'immissione sul mercato, quale proposto, è troppo impreciso per un piano di vigilanza degli effetti indesiderati sulla salute umana e animale e sull'ambiente, che i test sulle proteine surrogate generate da batteri non dovrebbero sostituire i test sulle proteine espresse nelle piante, che il numero di stagioni e ubicazioni dei siti non è adeguato dato l'uso commerciale dell'OGM, che sono necessarie ulteriori informazioni per concludere la valutazione del rischio e che non è possibile escludere un aumento dell'attività allergica dovuto alla proteina mCry3Bb1 negli alimenti e nei mangimi ottenuti da granturco geneticamente modificato MON 88017; che inoltre uno Stato membro ha messo in discussione l'indipendenza degli studi condotti ai fini della valutazione del rischio dato che sono stati condotti proprio dalla richiedente Monsanto;

I. considerando che, durante il periodo di consultazione in relazione alla domanda di rinnovo, gli Stati membri hanno presentato molte osservazioni critiche al progetto di parere dell'EFSA (10); che da tali osservazioni critiche si evince che il piano di monitoraggio basato sull'autorizzazione concessa dalla decisione 2009/814/CE e le relazioni di monitoraggio presentano lacune sostanziali e non sono in linea con la direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (11) né con i pertinenti orientamenti dell'EFSA, che gli studi non sono sufficienti e che ulteriori esperimenti sono necessari per determinare l'esposizione e i conseguenti effetti e rischi per gli organismi non bersaglio derivanti dall'esposizione alle proteine Bt tramite il concime e le acque reflue e che la sicurezza ambientale del granturco geneticamente modificato MON 88017 non può essere valutata pienamente a causa della mancanza di informazioni;

Erbicidi complementari e mancanza di analisi dei residui

J. considerando che è stato dimostrato che le colture geneticamente modificate resistenti agli erbicidi determinano un aumento dell'utilizzo di erbicidi, dovuto principalmente alla comparsa di piante infestanti tolleranti agli erbicidi (12); che, di conseguenza, occorre prevedere che le colture di granturco geneticamente modificato saranno esposte a dosi più elevate e ripetute di glifosato, il che potrebbe condurre a una quantità maggiore di residui nel raccolto;

K. considerando che sussistono ancora questioni legate alla cancerogenicità del glifosato; che nel novembre 2015 l'EFSA ha concluso che è improbabile che il glifosato sia cancerogeno e che nel marzo 2017 l'Agenzia europea per le sostanze chimiche ha concluso che nulla ne giustificava la classificazione; che, per contro, nel 2015 l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro, l'organismo specializzato dell'Organizzazione mondiale della sanità, ha classificato il glifosato come probabilmente cancerogeno per l'uomo; che una serie di recenti studi scientifici oggetto di valutazione inter pares confermano il potenziale cancerogeno del glifosato (13);

L. che, secondo un parere pubblicato dall'unità Pesticidi dell'EFSA, i dati sui residui di glifosato nel granturco geneticamente modificato con modifiche EPSPS (14) sono insufficienti per determinare i livelli massimi di residui e i valori della valutazione del rischio (15);

M. considerando che, sempre secondo l'unità Pesticidi dell'EFSA, mancano dati tossicologici che consentano di effettuare una valutazione dei rischi per i consumatori in relazione a diversi prodotti di decomposizione di glifosato rilevanti per le colture geneticamente modificate resistenti al glifosato (16);

N. considerando che la valutazione dei residui di erbicidi e dei relativi prodotti di decomposizione, rilevati nelle piante geneticamente modificate, nonché della loro interazione con le tossine Bt non rientra nell'ambito di competenza del gruppo di esperti scientifici dell'EFSA sugli organismi geneticamente modificati e quindi non viene eseguita nell'ambito del processo di autorizzazione per gli OGM; che tale aspetto è problematico poiché nelle piante geneticamente modificate potrebbe essere la modificazione genetica stessa a determinare il modo in cui gli erbicidi complementari sono decomposti dalla pianta nonché la composizione e quindi la tossicità dei prodotti di decomposizione («metaboliti») (17);

Studi di tossicità non validi

O. considerando che per gli studi sulla tossicità acuta e la degradazione nei fluidi digestivi sono state usate le proteine Cry3Bb1 e CP4 EPSPS prodotte in un ceppo ricombinante di E. coli;

P. considerando che, in generale, può essere attribuita poca rilevanza ai test tossicologici condotti con le proteine in isolamento, a causa del fatto che non sono presi in considerazione gli effetti della proteina in combinazione con la pianta stessa;

Q. considerando che, ad esempio, alcune piante, tra cui il granturco, producono naturalmente inibitori della proteasi che hanno dimostrato di rallentare la degradazione delle tossine Bt; che ciò comporta una tossicità molto più elevata della tossina Bt, se ingerita insieme al tessuto della pianta, rispetto alla tossina isolata; che uno studio del 1990, condotto dagli scienziati della Monsanto, ha dimostrato che anche la presenza di livelli estremamente bassi di inibitori della proteasi aumenta l'attività insetticida delle tossine Bt fino a 20 volte (18); che questa interazione non è mai stata valutata, né menzionata, dall'EFSA nelle sue valutazioni del rischio delle piante Bt geneticamente modificate;

R. considerando che è stato dimostrato che i fattori che aumentano la tossicità delle tossine Bt possono anche influire sulla loro selettività (19): se l'efficacia della tossina Bt sugli organismi bersaglio è aumentata, anche la sua selettività può essere ridotta e una più ampia gamma di organismi non bersaglio può diventare suscettibile; che, mentre finora non è stata intrapresa alcuna ricerca sistematica, diversi studi indicano gli effetti degli inibitori della proteasi combinati con le tossine Bt sugli insetti non bersaglio (20);

S. considerando che non è noto il rischio di maggiore tossicità per l'uomo e i mammiferi, dovuto all'interazione tra inibitori della proteasi e tossine Bt nelle piante geneticamente modificate;

Questioni relative all'adiuvanticità del Bt

T. considerando che diversi studi dimostrano che sono stati osservati effetti collaterali che possono influenzare il sistema immunitario in seguito all'esposizione alla tossina Bt e che alcune tossine Bt possono avere proprietà adiuvanti (21), il che significa che possono aumentare l'allergenicità di altre proteine con cui entrano in contatto;

U. che la valutazione del rischio effettuata dall'EFSA non tiene conto del fatto che il granturco produce inibitori della proteasi (22) e quindi si deve supporre una degradazione molto più lenta della tossina Bt se viene ingerito con il materiale vegetale, rispetto alla sua forma isolata; che questa differenza può anche rafforzare la sua capacità adiuvante e invalidare gli studi che utilizzano proteine isolate; che non sono stati effettuati studi empirici per indagare l'effettiva immunogenicità della tossina Bt prodotta dalla pianta geneticamente modificata; che la degradazione nei fluidi digestivi, che può essere rilevante per la tossicità e l'adiuvanticità, è stata testata utilizzando la tossina Bt isolatamente;

Colture Bt: effetti su organismi non bersaglio e aumento della resistenza

V. considerando che, a differenza dell'uso di insetticidi, dove l'esposizione avviene al momento dell'irrorazione e in seguito per un periodo limitato, l'uso delle colture Bt comporta un'esposizione continua degli organismi bersaglio e non bersaglio alle tossine Bt;

W. considerando che l'ipotesi che le tossine Bt presentino un unico modello di azione specifico per bersaglio non può più essere considerata corretta e non si possono escludere effetti su organismi non bersaglio (23); che un numero crescente di organismi non bersaglio risulta essere colpito in molti modi; che 39 pubblicazioni sottoposte a valutazione inter pares che segnalano effetti avversi significativi delle tossine Bt su molte specie «fuori bersaglio» sono menzionate in una recente panoramica (24);

X. considerando che effetti combinati come la combinazione con gli inibitori della proteasi possono contribuire in modo significativo alla tossicità delle tossine Bt; che la questione della selettività è particolarmente rilevante per le tossine Bt sintetiche, come la Cry3Bb1, che possono presentare una minore selettività in combinazione con una maggiore tossicità; che l'EFSA continua a ritenere che le tossine Bt colpiscano solo una gamma ristretta di organismi non bersaglio, senza tener conto di eventuali effetti combinati; che una gamma più ampia di organismi non bersaglio potrebbe essere esposta alle tossine Bt attraverso lo sversamento, i rifiuti e il letame;

Y. considerando che la valutazione del rischio non ha preso in considerazione lo sviluppo della resistenza nei parassiti bersaglio alle tossine Bt, il che potrebbe comportare l'uso di pesticidi meno sicuri dal punto di vista ambientale o un aumento delle dosi e del numero di applicazioni nella coltura GM nel paese di coltivazione; che l'Agenzia statunitense per la protezione dell'ambiente propone di eliminare gradualmente nei prossimi tre-cinque anni molti degli attuali ibridi di mais Bt, nonché alcune varietà di cotone Bt, a causa dell'aumento della resistenza degli insetti a tali colture (25);

Z. considerando che, sebbene sia stato affermato che l'uso delle colture Bt comporta una diminuzione dell'uso di insetticidi, un recente studio pubblicato negli Stati Uniti (26) ha rilevato che «diverse analisi sull'influenza delle colture Bt sui modelli di utilizzo dei pesticidi non sembrano aver preso in considerazione trattamenti delle sementi e possono quindi avere sovrastimato le riduzioni dell'uso di insetticidi (in particolare per quanto concerne le “superfici trattate”) associate alle colture Bt»; che lo stesso studio rileva che i neonicotinoidi per la concia delle sementi sono spesso utilizzati in combinazione con le colture di granturco e di soia Bt, che «tale modalità di utilizzo può avere conseguenze indesiderate, vale a dire resistenza nei parassiti bersaglio, focolai di parassiti non bersaglio e inquinamento con effetti nocivi a cascata per la fauna selvatica» e che «alcuni di questi effetti sono già emersi»; che l'Unione ha vietato l'uso all'aperto di tre neonicotinoidi, anche come rivestimento delle sementi, in ragione del loro impatto sulle api mellifere e su altri impollinatori (27);

AA. considerando che l'Unione è parte della Convenzione delle Nazioni Unite sulla diversità biologica che obbliga sia i paesi importatori che quelli esportatori a tenere conto della biodiversità;

Processo decisionale non democratico

AB. considerando che il 26 ottobre 2020 il comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali, di cui all'articolo 35 del regolamento (CE) n. 1829/2003, ha votato senza esprimere un parere e pertanto l'autorizzazione non ha ottenuto il sostegno della maggioranza qualificata degli Stati membri;

AC. considerando che la Commissione ha riconosciuto come problematico il fatto che le decisioni sull'autorizzazione degli OGM continuino a essere adottate dalla Commissione senza una maggioranza qualificata di Stati membri favorevoli, il che costituisce decisamente un'eccezione per l'autorizzazione dei prodotti nel suo insieme, ma è diventata la norma nel processo decisionale in tema di autorizzazioni di alimenti e mangimi geneticamente modificati;

AD. considerando che nel corso dell'ottava legislatura il Parlamento ha approvato in tutto 36 risoluzioni che sollevavano obiezioni all'immissione in commercio degli OGM a fini di alimentazione umana e animale (33 risoluzioni) e alla coltivazione degli OGM nell'Unione (tre risoluzioni); che ad oggi, durante la nona legislatura, il Parlamento ha approvato undici obiezioni; che non vi era una maggioranza qualificata di Stati membri favorevole ad autorizzare nessuno di tali OGM; che, nonostante abbia riconosciuto l'esistenza di lacune sul piano democratico e malgrado la mancanza di sostegno da parte degli Stati membri e le obiezioni sollevate dal Parlamento, la Commissione continua ad autorizzare gli OGM;

AE. considerando che, a norma del regolamento (UE) n. 182/2011, la Commissione può decidere di non autorizzare gli OGM quando non vi è una maggioranza qualificata di Stati membri favorevoli nel comitato di appello (28); che non è necessario modificare la legislazione a tal riguardo;

1. ritiene che il progetto di decisione di esecuzione della Commissione ecceda le competenze di esecuzione previste dal regolamento (CE) n. 1829/2003;

2. reputa che il progetto di decisione di esecuzione della Commissione non sia coerente con il diritto dell'Unione, in quanto non è compatibile con l'obiettivo del regolamento (CE) n. 1829/2003, che consiste, in conformità dei principi generali sanciti dal regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio ( 29 ) , nel fornire la base per garantire un elevato livello di tutela della vita e della salute umana, della salute e del benessere degli animali, dell'ambiente e degli interessi dei consumatori in relazione agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati, garantendo nel contempo l'efficace funzionamento del mercato interno;

3. chiede alla Commissione di ritirare il progetto di decisione di esecuzione;

4. plaude al fatto che la Commissione abbia finalmente riconosciuto, nella sua lettera dell'11 settembre 2020 indirizzata ai deputati, la necessità di prendere in considerazione la sostenibilità nelle decisioni di autorizzazione degli OGM ( 30 ) ; esprime, tuttavia, il suo forte disappunto per il fatto che la Commissione, il 28 settembre 2020, abbia autorizzato l'importazione ( 31 ) di un'altra varietà di soia geneticamente modificata, nonostante l'obiezione sollevata dal Parlamento e il voto contrario da parte della maggioranza degli Stati membri;

5. invita la Commissione a compiere progressi con la massima urgenza nello sviluppo di criteri di sostenibilità, con la piena partecipazione del Parlamento; invita la Commissione a fornire informazioni sulle modalità e sui tempi con cui tale processo sarà portato avanti;

6. esorta nuovamente la Commissione a tenere conto degli obblighi dell'Unione derivanti dagli accordi internazionali, quali l'accordo di Parigi sul clima, la Convenzione delle Nazioni Unite sulla diversità biologica e gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, nel processo di autorizzazione;

7. ribadisce il suo appello alla Commissione affinché cessi di autorizzare gli OGM, sia ai fini di coltivazione che di alimentazione umana e animale, nei casi in cui non è espresso alcun parere da parte degli Stati membri nel comitato di appello, a norma dell'articolo 6, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 182/2011;

8. ribadisce il suo appello alla Commissione affinché non autorizzi colture geneticamente modificate resistenti agli erbicidi finché i rischi sanitari associati ai residui non siano stati esaminati in modo approfondito caso per caso, il che richiede una valutazione completa dei residui da irrorazione di tali colture geneticamente modificate con erbicidi complementari e una valutazione dei prodotti erbicidi di degradazione e di eventuali effetti combinatori, anche con la pianta GM stessa;

9. invita l'EFSA ad accettare finalmente le differenze sostanziali tra le tossine autoctone Bt e quelle espresse dai transgeni sintetici nelle colture geneticamente modificate e ad ampliare la sua valutazione del rischio al fine di tenere pienamente conto di tutte le interazioni e di tutti gli effetti combinati tra tossine Bt, piante geneticamente modificate e loro costituenti, residui di irrorazione con erbicidi complementari, ambiente e impatto sulla salute e sulla sicurezza alimentare;

10. invita l'EFSA a non accettare più studi di tossicità basati su proteine isolate che possono essere diverse in termini di struttura ed effetti biologici rispetto a quelle prodotte dalla pianta stessa e a esigere che tutti i test siano effettuati con tessuti provenienti dalla pianta geneticamente modificata;

11. invita l'EFSA a garantire che i dati provenienti da sperimentazioni sul campo o da serre coprano una gamma sufficientemente ampia di condizioni agronomiche e ambientali per valutare l'impatto di tutti i fattori di stress attesi durante la coltivazione sull'espressione genica e sulla composizione della pianta;

12. invita l'EFSA a garantire che i dati provenienti da sperimentazioni sul campo o da serre coprano una gamma sufficientemente ampia di varietà diverse per valutare l'impatto di vari patrimoni genetici sull'espressione genica e sulla composizione della pianta;

13. invita l'EFSA a chiedere dati sull'impatto del consumo di alimenti e mangimi derivati da piante geneticamente modificate sul microbioma intestinale;

14. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione nonché ai governi e ai parlamenti degli Stati membri.

(1) GU L 268 del 18.10.2003, pag. 1.

(2) GU L 55 del 28.2.2011, pag. 13.

(3) https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1075

(4) Parere del gruppo di esperti scientifici dell'EFSA sugli organismi geneticamente modificati relativo alla valutazione del granturco geneticamente modificato MON 88017 per il rinnovo dell'autorizzazione a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 (domanda EFSA-GMO-RX-014). EFSA Journal 2020; 18(3):6008, https://doi.org/10.2903/j.efsa.2020.6008.

(5) Nel corso dell'ottava legislatura il Parlamento europeo ha approvato 36 risoluzioni che sollevano obiezioni all'autorizzazione di organismi geneticamente modificati. Inoltre, nel corso della nona legislatura il Parlamento ha approvato le risoluzioni seguenti:

— risoluzione del Parlamento europeo del 10 ottobre 2019 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti a partire da granturco geneticamente modificato MZHG0JG (SYN-ØØØJG-2), a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (testi approvati, P9_TA(2019)0028);

— risoluzione del Parlamento europeo del 10 ottobre 2019 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che rinnova l'autorizzazione all'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti da o prodotti a partire da soia geneticamente modificata A2704-12 (ACS-GMØØ5-3) a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (testi approvati, P9_TA(2019)0029);

— risoluzione del Parlamento europeo del 10 ottobre 2019 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti da granturco geneticamente modificato MON 89034 × 1507 × MON 88017 × 59122 × DAS-40278-9 e da granturco geneticamente modificato che combina due, tre o quattro degli eventi MON 89034, 1507, MON 88017, 59122 e DAS-40278-9, a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (Testi approvati, P9_TA(2019)0030);

— risoluzione del Parlamento europeo del 14 novembre 2019 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che rinnova l'autorizzazione all'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti da o prodotti a partire da cotone geneticamente modificato LLCotton25 (ACS-GHØØ1-3) a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (testi approvati, P9_TA(2019)0054);

— risoluzione del Parlamento europeo del 14 novembre 2019 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che rinnova l'autorizzazione all'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti o ottenuti a partire da soia geneticamente modificata MON 89788 (MON-89788-1) a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (testi approvati, P9_TA(2019)0055);

— risoluzione del Parlamento europeo del 14 novembre 2019 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti a partire da granturco geneticamente modificato MON 89034 × 1507 × NK603 × DAS-40278-9 e dalle sottocombinazioni MON 89034 × NK603 × DAS-40278-9, 1507 × NK603 × DAS-40278-9 e NK603 × DAS-40278-9 a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (testi approvati, P9_TA(2019)0056);

— risoluzione del Parlamento europeo del 14 novembre 2019 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti da granturco geneticamente modificato Bt11 × MIR162 × MIR604 × 1507 × 5307 × GA21 e da granturco geneticamente modificato che combina due, tre, quattro o cinque degli eventi Bt11, MIR162, MIR604, 1507, 5307 e GA21, a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (Testi approvati, P9_TA(2019)0057);

— risoluzione del Parlamento europeo del 14 maggio 2020 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti a partire da soia geneticamente modificata MON 87708 × MON 89788 × A5547-127 a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (Testi approvati, P9_TA(2020)0069);

— risoluzione del Parlamento europeo dell'11 novembre 2020 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti da od ottenuti a partire da granturco geneticamente modificato MON 87427 × MON 89034 × MIR162 × NK603 e da granturco geneticamente modificato che combina due o tre dei singoli eventi MON 87427, MON 89034, MIR162 e NK603, e che abroga la decisione di esecuzione della Commissione (UE) 2018/1111 a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (Testi approvati, P9_TA(2020)0291);

— risoluzione del Parlamento europeo del 11 novembre 2020 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti a partire da granturco geneticamente modificato SYHT0H2 (SYN-ØØØH2-5), a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (testi approvati, P9_TA(2020)0292);

— risoluzione del Parlamento europeo del 11 novembre 2020 sul progetto di decisione di esecuzione della Commissione che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti da granturco geneticamente modificato MON 87427 × 87460 × MON 89034 × MIR162 × NK603 e da granturco geneticamente modificato che combina due, tre o quattro degli eventi MON 87427, 87460, MON 89034, MIR162 e NK603, a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (Testi approvati, P9_TA(2020)0293).

(6) Decisione 2009/814/CE della Commissione, del 30 ottobre 2009, che autorizza l'immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti a partire da granturco geneticamente modificato MON 88017 (MON-88Ø17-3) a norma del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 289 del 5.11.2009, pag. 25).

(7) Parere dell'EFSA, pag. 7 https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1075

(8) Regolamento di esecuzione (UE) n. 503/2013 della Commissione, del 3 aprile 2013, relativo alle domande di autorizzazione di alimenti e mangimi geneticamente modificati in applicazione del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio e che modifica i regolamenti (CE) n. 641/2004 e (CE) n. 1981/2006 (GU L 157 dell'8.6.2013, pag. 1).

(9) Primo gruppo di osservazioni degli Stati membri: http://registerofquestions.efsa.europa.eu/roqFrontend/questionLoader?question=EFSA-Q-2005-280

(10) Secondo gruppo di osservazioni degli Stati membri: http://registerofquestions.efsa.europa.eu/roqFrontend/questionLoader?question=EFSA-Q-2018-00672

(11) Direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio — Dichiarazione della Commissione (GU L 106 del 17.4.2001, pag. 1).

(12) Cfr, ad esempio, Bonny, S., «Genetically Modified Herbicide-Tolerant Crops, Weeds, and Herbicides: Overview and Impact» (Colture geneticamente modificate resistenti agli erbicidi, piante infestanti ed erbicidi: panoramica e conseguenze), Environmental Management, gennaio 2016; 57(1), pagg. 31-48, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26296738, e Benbrook, C.M., «Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the U.S. -- the first sixteen years» (Effetti delle colture geneticamente modificate sui pesticidi negli USA — i primi sedici anni), Environmental Sciences Europe 24, 24 (2012), https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/2190-4715-24-24, e Schütte, G., Eckerstorfer, M., Rastelli, V. et al., «Herbicide resistance and biodiversity: agronomic and environmental aspects of genetically modified herbicide-resistant plants» (Resistenza agli erbicidi e biodiversità: aspetti agronomici e ambientali delle piante geneticamente modificate resistenti agli erbicidi), Environmental Sciences Europe 29, 5 (2017), https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-016-0100-y

(13) Cfr., ad esempio, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1383574218300887, https://academic.oup.com/ije/advance-article/doi/10.1093/ije/dyz017/5382278, https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0219610, e https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6612199/

(14) Il granturco geneticamente modificato con eventi transgenici multipli contiene una modifica EPSPS.

(15) Revisione dell'EFSA dei livelli massimi di residui esistenti per il glifosato, a norma dell'articolo 12 del regolamento (CE) n. 396/2005 — versione riveduta per tener conto dei dati omessi, EFSA Journal 2019, 17(10):5862, pag. 4, https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/5862.

(16) Conclusioni dell'EFSA sulla revisione inter pares della valutazione del rischio della sostanza attiva glifosato come antiparassitario, EFSA Journal 2015, 13(11):4302, pag. 3, https://www.efsa.europa.eu/it/efsajournal/pub/4302.

(17) Tale è infatti il caso del glifosato, come indicato nella revisione dell'EFSA dei livelli massimi di residui esistenti per il glifosato, a norma dell'articolo 12 del regolamento (CE) n. 396/2005, EFSA Journal 2018, 16(5):5263, pag. 12, https://http://www.efsa.europa.eu/it/efsajournal/pub/5263

(18) MacIntosh, S.C., Kishore, G.M., Perlak, F.J., Marrone, P.G., Stone, T.B., Sims, S.R., Fuchs, R.L. «Potentiation of Bacillus thuringiensis insecticidal activity by serine protease inhibitors» (Potenziamento dell'attività insetticida del Bacillus thuringiensis da parte degli inibitori della serina proteasi). J Agric Food Chem, 1990, 38: pagg. 1145-1152.

(19) Cfr. ad esempio Then, C., «Risk assessment of toxins derived from Bacillus thuringiensis: synergism, efficacy, and selectivity» (Valutazione del rischio delle tossine derivate dal Bacillus thuringiensis: sinergia, efficacia e selettività), Environmental Science Pollution Research 2010, 17, pagg. 791-797.

(20) Cfr. ad esempio, Han, P., Niu, C.Y., Lei, C.L., Cui, J.J., Desneux, N., «Quantification of toxins in a Cry1Ac + CpTI cotton cultivar and its potential effects on the honey bee Apis mellifera L.» (Quantificazione delle tossine in una cultivar di cotone Cry1Ac + CpTI e potenziali effetti sull'ape Apis mellifera L.), Ecotoxicology. 2020, 19, pagg.1452-1459. https://link.springer.com/article/10.1007/s10646-010-0530-z Babendreier, D., Kalberer, N.M., Romeis, J. Fluri, P., Mulligan, E. and Bigler, F., Apidologie, «Influence of Bt-transgenic pollen, Bt-toxin and protease inhibitor (SBTI) ingestion on development of the hypopharyngeal glands in honeybees» (Influenza dell'ingestione di polline Bt-transgenico, di tossina Bt- e di inibitore delle proteasi (SBTI) sullo sviluppo delle ghiandole ipofaringee nelle api da miele), 2005, 36 4, pagg. 585-594, https://doi.org/10.1051/apido:2005049, e Liu, X.D., Zhai, B.P., Zhang, X.X., Zong, J.M. «Impact of transgenic cotton plants on a non-target pest, Aphis gossypii Glover» (Impatto delle piante di cotone transgeniche su un parassita non bersaglio, Aphis gossypii Glover), Ecological Entomology, 30(3), pagg. 307-315.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.0307-6946.2005.00690.x

(21) Per un'analisi si veda Rubio Infante, N., Moreno-Fierros, L., «An overview of the safety and biological effects of Bacillus thuringiensis Cry toxins in mammals» (Una panoramica della sicurezza e degli effetti biologici delle tossine del Bacillus thuringiensis Cry nei mammiferi), Journal of Applied Toxicology, maggio 2016, 36(5): pagg. 630-648, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.3252/full.

(22) Cfr. considerando Q.

(23) Cfr., ad esempio, Hilbeck, A. e Otto, M., «Specificity and combinatorial effects of Bacillus thuringiensis Cry toxins in the context of GMO risk assessment» (Specificità ed effetti combinatori delle tossine del Bacillus thuringiensis Cry nel quadro della valutazione dei rischi ambientali legati agli OGM), Frontiers Environmental Science 2015, 3: 71.

(24) Hilbeck, A., Defarge, N., Lebrecht, T., Bøhn, T, «Insecticidal Bt crops. EFSA's risk assessment approach for GM Bt plants fails by design» (Colture Bt insetticide — L'approccio dell'EFSA alla valutazione dei rischi per le piante Bt OGM è inefficace alla base), RAGES 2020, pag. 4 https://www.testbiotech.org/sites/default/files/RAGES_report-Insecticidal%20Bt%20plants.pdf.

(25) https://www.dtnpf.com/agriculture/web/ag/crops/article/2020/09/29/epa-proposes-phasing-dozens-bt-corn.

(26) Douglas, M.R., Tooker, J.F., «Large-Scale Deployment of Seed Treatments Has Driven Rapid Increase in Use of Neonicotinoid Insecticides and Preemptive Pest Management in U.S. Field Crops» (La diffusione su ampia scala del trattamento delle sementi si traduce in un rapido incremento dell'uso di insetticidi neonicotinoidi e della difesa fitosanitaria preventiva nelle colture degli Stati Uniti), Environmental Science & Technology 2015, 49, 8, pagg. 5088-5097, https://pubs.acs.org/doi/10.1021/es506141g.

(27) Neonicotinoidi, https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/approval_active_substances /approval_renewal/neonicotinoids_en.

(28) Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 182/2011, la Commissione «può», e non «deve», procedere all'autorizzazione in assenza di una maggioranza qualificata di Stati membri favorevoli in seno al comitato di appello.

(29) Regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l'Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare (GU L 31 dell'1.2.2002, pag. 1).

(30) https://tillymetz.lu/wp-content/uploads/2020/09/Co-signed-letter-MEP-Metz.pdf.

(31) MON 87708 × MON 89788 × A5547-127, https://webgate.ec.europa.eu/dyna/gm_register/gm_register_auth.cfm?pr_id=100.