Relazione speciale Il sostegno del FESR  
alle PMI nel settore del 
commercio elettronico 
è stato efficace?IT 2014  n. 20
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2015
ISBN 978-92-872-1329-7
doi: 10.2865/17146
© Unione europea, 2015
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Luxembourg
Il sostegno del FESR 
alle PMI nel settore del 
commercio elettronico 
è stato efficace?
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo co mma del TFUE)Relazione specialeIT 2014  n. 20
02
 Indice
Paragrafi
 Termini e abbreviazioni
I-IV Sintesi
1-11  Introduzione
1-3 L ’importanza del commercio elettronico
4-6 Strategie per la società dell’informazione nell’UE
7-9 Sostegno agli investimenti nell’ambito del commercio elettronico da parte del Fondo europeo di 
sviluppo regionale (FESR)
10 -11  Sistema di gestione del FESR
12-16  Estensione e obiettivi dell’audit
17- 62  Osservazioni
17-27  I programmi operativi (PO) degli Stati membri hanno costituito una buona base per il sostegno alle 
piccole e medie imprese (PMI) nel settore del commercio elettronico, ma non per la misura della 
performance
18-19  Tutti gli Stati membri selezionati hanno redatto i PO conformemente alle strategie regionali o nazionali in 
materia di tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC)
20-27  Tutti i PO esaminati comprendevano misure nel settore del commercio elettronico, nonché obiettivi 
e indicatori ad esse associati, ma le modifiche tardive cui sono stati sottoposti hanno talvolta ostacolato 
un’idonea valutazione della performance
28-51  Le autorità di gestione si sono concentrate più sulle realizzazioni che sui risultati, sia in fase di 
selezione che di monitoraggio
29-43  Le procedure di selezione dei progetti hanno raramente valutato se i progetti selezionati fossero i più 
indicati a contribuire allo sviluppo delle PMI e/o al raggiungimento degli obiettivi UE in materia di società 
dell’informazione
44-51  Nella maggioranza dei casi, le autorità di gestione non erano in grado di valutare l’impatto di un progetto 
sullo sviluppo di una PMI
03 Indice
52-62  Nel complesso, le PMI hanno attuato i progetti in modo agevole, ma i risultati conseguiti non 
sempre sono stati dimostrati
53-57  Le realizzazioni dei progetti sono state generalmente in linea con quanto indicato nelle rispettive domande
58-62  Molte PMI hanno affermato di aver tratto beneficio dall’attuazione del proprio progetto, ma i risultati 
raggiunti non sono stati misurati in modo sistematico
63-68  Conclusioni e raccomandazioni
 Risposte della Commissione
04
 Termini e abbreviazioni
ADE : Agenda digitale europea.
Autorità di gestione : Un’autorità pubblica nazionale, regionale o locale oppure un organismo pubblico o privato 
incaricato dallo Stato membro della gestione di un programma operativo.
B2B : Business-to-Business (soluzioni tra imprese).
B2C : Business-to-Consumer (soluzioni tra imprese e consumatori).
Effetto inerziale : Si ha effetto inerziale quando vengono erogati fondi a sostegno di un beneficiario che avrebbe 
preso la stessa decisione anche in assenza di aiuti. In tale caso, il risultato non può essere attribuito alla politica, e gli 
aiuti erogati al beneficiario non hanno prodotto alcun impatto. La quota di spesa che genera un effetto inerziale è, 
per definizione, inefficace, in quanto non contribuisce al conseguimento degli obiettivi.
FESR : Fondo europeo di sviluppo regionale. Il FESR fornisce assistenza finanziaria per promuovere la coesione 
economica e sociale tra le regioni dell’UE. Gli interventi del FESR sono per lo più attuati tramite programmi operativi 
che comportano un gran numero di progetti.
Impatto : Conseguenze socioeconomiche a più lungo termine, osservabili dopo un certo lasso di tempo dalla 
conclusione di un intervento e suscettibili di interessare sia i destinatari diretti dell’intervento, sia i destinatari 
indiretti (ossia quelli che non rientrano nell’ambito di applicazione dell’intervento), i quali possono trarne beneficio 
o risultare penalizzati.
Organismo intermedio : Qualsiasi organismo o servizio pubblico o privato che agisce sotto la responsabilità di 
un’autorità di gestione o che svolge mansioni per conto di questa autorità nei confronti dei beneficiari che attuano 
le operazioni.
PLA : Programma di lavoro annuale.
PMI : Piccole e medie imprese. In base alla definizione della Commissione, sono PMI le imprese che occupano meno 
di 250 persone, il cui fatturato annuo non supera i 50 milioni di euro oppure il cui bilancio totale annuo non supera 
i 43 milioni di euro.
PO: Programma operativo: documento approvato dalla Commissione che assume la forma di un insieme coerente di 
priorità, comprendente misure pluriennali che abbracciano un vasto numero di progetti.
Realizzazione : Ciò che viene prodotto o conseguito con le risorse stanziate a favore di un intervento (ad esempio, 
sovvenzioni assegnate alle PMI, siti Internet realizzati, programmi informatici acquistati).
Risultato : Cambiamenti immediati di cui beneficiano i destinatari diretti dopo aver partecipato all’intervento (ad 
esempio, aumento del fatturato, della clientela, della percentuale di vendite online, creazione di posti di lavoro).
TIC: Tecnologie dell’informazione e della comunicazione.
UE: Unione europea.
05
 Sintesi
I
Le tecnologie del commercio elettronico sono consi -
derate un mezzo per accelerare la crescita economica, 
sviluppare ulteriormente il mercato unico e dare 
impulso all’integrazione europea. Tale aspetto assume 
particolare importanza nel caso delle piccole e medie 
imprese (PMI), ancora in ritardo rispetto alle grandi 
imprese quanto all’adozione di tecnologie dell’infor -
mazione e della comunicazione (TIC).
II
La Commissione, pertanto, ha attribuito sempre più 
importanza alla necessità di agevolare gli sviluppi nel 
settore del commercio elettronico, in particolare attra -
verso una delle sue iniziative faro: l’Agenda digitale 
europea (ADE). Nel corso del periodo di programma -
zione 2007-2013, il bilancio del FESR ha stanziato circa 
tre miliardi di euro per promuovere l’impiego delle TIC 
da parte delle PMI.
III
L’audit ha inteso valutare l’efficacia del sostegno alle 
PMI da parte del FESR nel settore del commercio elet -
tronico e ha concluso che tale sostegno ha contribuito 
ad aumentare la disponibilità dei servizi commerciali 
online. Tuttavia, a causa di alcune carenze in termini 
di monitoraggio, è stato impossibile valutare in quale 
misura il sostegno del FESR abbia contribuito alla 
realizzazione delle strategie TIC dell’UE e degli Stati 
membri, come pure degli obiettivi di sviluppo delle 
PMI. Inoltre, debolezze nelle procedure di selezione 
hanno determinato il cofinanziamento di progetti 
difficilmente in grado di garantire un impiego ottimale 
delle risorse.IV
Pertanto, la Corte raccomanda alla Commissione 
quanto segue:
a) operare per ottenere informazioni coerenti e at -
tendibili da parte degli Stati membri sullo stato di 
avanzamento dei programmi operativi, non solo 
in termini finanziari ma anche di performance, con 
particolare enfasi sugli indicatori di risultato e sugli 
obiettivi da raggiungere;
b) insistere affinché i criteri di selezione e le proce -
dure applicati dagli Stati membri assicurino la se -
lezione di progetti atti a fornire il massimo valore 
aggiunto ai richiedenti in termini di incentivazione 
dello sviluppo del commercio elettronico nelle 
PMI e di conseguimento degli obiettivi indicati 
nell’ADE, garantendo al tempo stesso che tali pro -
cedure siano adeguate per i beneficiari interessati 
sia sotto il punto di vista del tempo che del lavoro 
amministrativo richiesti;
c) chiedere alle autorità di gestione degli Stati mem -
bri di introdurre strumenti di gestione per moni -
torare l’incidenza delle sovvenzioni sullo sviluppo 
commerciale delle PMI beneficiarie.
06
 Introduzione
L ’importanza del 
commercio elettronico
01 
Il commercio elettronico consiste nella 
vendita o nell’acquisto di beni o servizi 
tra imprese, famiglie, privati cittadini 
o organizzazioni private, mediante 
transazioni elettroniche condotte 
via Internet o altre reti informatiche 
(comunicazione online)1.
02 
Le tecnologie del commercio elettro -
nico sono considerate come un mezzo 
per accelerare la crescita economica, 
sviluppare ulteriormente il mercato 
unico e dare impulso all’integrazione 
europea. Ciò assume particolare rile -
vanza per le piccole e medie imprese 
(PMI), il cui ruolo nell’economia euro -
pea è stato riconosciuto a più riprese 
dal Consiglio, dal Parlamento europeo 
e dalla Commissione, ma che sono 
ancora in ritardo rispetto alle grandi 
imprese nell’adozione delle tecnologie 
dell’informazione e della comunicazio -
ne (TIC).
03 
Promuovere l’adozione delle TIC, e del 
commercio elettronico in particolare, 
è fondamentale sia per migliorare lo 
sviluppo e la competitività globali, 
specie nel caso delle PMI, che per 
creare occupazione2, come è stato 
constatato in diversi documenti della 
Commissione3.Strategie per la società 
dell’informazione nell’UE
04 
A partire dal 2000, la Commissione ha 
definito diverse strategie per lo svi -
luppo della società dell’informazione 
nell’UE: nel quadro della strategia di Li -
sbona, ha lanciato l’iniziativa eEurope4 
e la strategia 2010 «una società 
europea dell’informazione» (strategia 
i2010)5, mentre nel 2010 ha lanciato 
l’Agenda digitale europea (ADE), che 
rappresenta una delle sette iniziative 
faro dell’attuale strategia Europa 2020 
per la crescita e l’occupazione (cfr. 
figura 1 ).
05 
L’ADE si fonda sulla strategia i2010. 
Il documento sottolinea l’importan -
za di un impegno continuo da parte 
dell’UE e degli Stati membri nel loro 
complesso, anche a livello regiona -
le6. Le azioni in essa contenute sono 
raggruppate in pilastri7, uno dei quali 
(«mercato unico digitale») mira, tra le 
altre cose, a  semplificare le transazioni 
online e transfrontaliere . Tre dei suoi 13 
obiettivi riguardano il commercio elet -
tronico e uno si rivolge specificamente 
alle PMI, stabilendo che il 33 % di esse 
effettui vendite e acquisti online entro 
il 20158. L’ultimo quadro di valutazione 
dell’Agenda digitale ha mostrato una 
lenta crescita del numero di PMI che 
effettuano vendite e acquisti online, 
la cui percentuale è passata rispettiva -
mente dal 12 % e 24 % del 2009 al 14 % 
e 26 % del 2013.1 Definizione comune di 
Eurostat e dell’OCSE.
2 Si ritiene che l’economia di 
Internet generi 2,6 posti di 
lavoro per ciascun posto di 
lavoro perso e che vi si possa 
ricondurre il 25 % della 
creazione netta di 
occupazione (si ritiene che 
questo sia stato il caso per la 
Francia durante il periodo 
1995 -2010). Impact d’internet 
sur l’économie française , 
McKinsey, marzo 2011.
3 Un’agenda digitale europea, 
COM(2010) 245 definitivo/2 del 
26 agosto 2010; Programma di 
lavoro della Commissione per 
il 2012, COM(2011) 777 
definitivo del 15 novembre 
2011; Programma di lavoro 
della Commissione per il 2014, 
COM(2013) 739 definitivo del 
22 ottobre 2013.
4 COM(99) 687 definitivo dell’8 
dicembre 1999 — eEurope — 
Una società dell’informazione 
per tutti.
5 COM(2005) 229 definitivo del 
1° giugno 2005 — i2010 — 
Una società europea 
dell’informazione per la 
crescita e l’occupazione.
6 COM(2010) 245 definitivo/2, 
pag. 7.
7 Nel 2010, l’ADE prevedeva 101 
azioni raggruppate in sette 
pilastri. Nel 2012, quale parte 
del suo aggiornamento, la 
Commissione ha adottato 
sette nuove priorità e 31 
ulteriori azioni.
8 Gli altri due obiettivi 
prevedono che, entro il 2015, il 
50 % della popolazione 
effettui acquisti online e che il 
20 % della popolazione 
effettui acquisti online di 
carattere transfrontaliero.
07 Introduzione
9 L’obiettivo era di raddoppiare 
entro il 2015 la quota del 
commercio elettronico 
nell’ambito delle vendite al 
dettaglio (3,4 % nel 2010) 
e quella dell’economia di 
Internet nel PIL dell’Unione 
(meno del 3 % nel 2010). 
COM(2011) 942 definitivo 
dell’11 gennaio 2012 — Un 
quadro coerente per rafforzare 
la fiducia nel mercato unico 
digitale del commercio 
elettronico e dei servizi online.Figura 1Strategie per la società dell’informazione nell’UE
v
2000 2005 2015 2010 2020Strategia di Lisbona (2000)
Obiettivo: che l’Europa diventi l’economia più 
competitiva e dinamica del mondo entro il 2010
Pone in luce la necessità per l’Europa di cogliere le opportunità 
oﬀerte dall’economia digitale e da internet
Iniziativa eEurope 
e piani d’azione 
Obiettivo: incoraggiare lo 
sviluppo di servizi, 
applicazioni e contenuti 
Internet. Contiene 
10 priorità, tra cui 
accelerare il commercio 
elettronico Strategia per la 
società dell’informa-
zione (strategia i2010)
Obiettivo: promuovere la 
convergenza nel campo delle 
TIC entro il 2010 mediante 
tre sotto-programmi, di cui 
uno mirante allo sviluppo di 
uno spazio unico europeo 
dell’informazioneObiettivo: conseguire una crescita intelligente, sostenibile e 
inclusiva attraverso sette iniziative «faro», tra cui l’«Agenda 
digitale europea»Strategia Europa 2020 per la crescita 
e l’occupazione (2010)
Agenda digitale europea 
Obiettivo: rilanciare l’economia dell’UE e consentire ai cittadini 
e alle imprese di trarre il massimo beneﬁcio dalle tecnologie 
digitali
Obiettivi: 13 obiettivi – tre dei quali incentrati sul 
commercio elettronico
Fonte: Corte dei conti europea.
06 
Inoltre, nel gennaio 2012 la Commis -
sione ha adottato la comunicazione 
sul commercio elettronico e i servizi 
online con la finalità di raddoppiare 
il volume del commercio elettronico 
nell’UE entro il 20159.
08 Introduzione
Sostegno agli 
investimenti nell’ambito 
del commercio elettronico 
da parte del Fondo 
europeo di sviluppo 
regionale (FESR)
07 
Per il periodo di programmazione 
2007 -2013, gli orientamenti strategici 
comunitari10 affermavano l’importanza 
dell’adozione delle TIC da parte delle 
imprese, e delle PMI in particolare, 
nell’ottica di accrescere la produttività 
e di promuovere un’economia digitale 
aperta e competitiva. La valutazione 
intermedia della strategia di Lisbona11 
ha altresì enfatizzato l’importanza 
dell’adozione delle TIC in tutti i settori 
dell’economia nonché il ruolo che la 
politica di coesione potrebbe assume -
re nell’agevolarne l’adozione.
08 
La dotazione FESR per l’adozione delle 
TIC da parte delle PMI nel periodo di 
programmazione 2007 -2013, com -
prensiva degli investimenti nel settore 
del commercio elettronico, ammonta 
a circa tre miliardi di euro, ovvero 
l’11 % del sostegno destinato diret -
tamente alle PMI e il 21 % di quello 
destinato alle TIC. Secondo la Com -
missione, al novembre 2013, il 57 % 
della dotazione summenzionata era 
stato assegnato ai progetti selezionati, 
percentuale che denota un basso as -
sorbimento rispetto a quello dei fondi 
strutturali nel loro complesso, pari 
all’85 % (cfr. anche i paragrafi 24 e 27).
09 
Non sono disponibili cifre sugli importi 
assegnati specificamente agli inve -
stimenti nel settore del commercio 
elettronico in quanto le categorie di 
rendicontazione previste dai rego -
lamenti12 non richiedono una rendi -
contazione distinta per il sostegno al 
commercio elettronico. Inoltre, la cate -
goria di spesa concernente il sostegno 
al commercio elettronico comprende anche l’istruzione, la formazione, i col -
legamenti in rete e altri servizi e appli -
cazioni per le PMI.
Sistema di gestione del 
FESR
10 
Il FESR forma parte dei fondi della po -
litica di coesione. I fondi della politica 
di coesione sono attuati mediante 
programmi pluriennali, con mecca -
nismi di gestione concorrente tra la 
Commissione e gli Stati membri. Per 
ciascun periodo di programmazione, la 
Commissione, sulla base delle pro -
poste presentate dagli Stati membri, 
approva i programmi operativi (PO) e i 
piani finanziari indicativi che includo -
no il contributo dell’UE e i contributi 
nazionali.
11 
I progetti finanziati attraverso i PO 
vengono selezionati dalle autorità 
di gestione e sono attuati da privati 
cittadini, associazioni, imprese private 
o pubbliche oppure da organismi pub -
blici locali, regionali o nazionali.10 Decisione del 
Consiglio 2006/702/CE del 
6 ottobre 2006, sugli 
orientamenti strategici 
comunitari in materia di 
coesione (GU L 291 del 
21.10.2006, pag. 11);
11 COM(2005) 24 definitivo del 
2 febbraio 2005 — Lavorare 
insieme per la crescita 
e l’occupazione. Il rilancio della 
strategia di Lisbona.
12 Regolamento (CE) 
n. 1083/2006 del Consiglio 
dell’11 luglio 2006 recante 
disposizioni generali sul 
Fondo europeo di sviluppo 
regionale, sul Fondo sociale 
europeo e sul Fondo di 
coesione e che abroga il 
regolamento (CE) n. 1260/1999 
e regolamento (CE) 
n. 1828/2006 della 
Commissione, dell’8 dicembre 
2006, che stabilisce modalità 
di applicazione del 
regolamento (CE) n. 1083/2006 
del Consiglio recante 
disposizioni generali sul 
Fondo europeo di sviluppo 
regionale, sul Fondo sociale 
europeo e sul Fondo di 
coesione e del regolamento 
(CE) n. 1080/2006 del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio relativo al Fondo 
europeo di sviluppo regionale.
09
 Estensione e obiettivi 
dell’audit
12 
La Corte ha esaminato se il FESR abbia 
sostenuto efficacemente le PMI nel 
settore del commercio elettronico. 
L’audit si è incentrato su tre quesiti 
fondamentali:
a) i PO sviluppati dagli Stati membri 
e approvati dalla Commissione 
hanno costituito una buona base 
per sostenere in maniera efficiente 
le misure relative al commercio 
elettronico dirette alle PMI?
b) le autorità di gestione hanno se -
lezionato e monitorato in maniera 
idonea i progetti nel settore del 
commercio elettronico?
c) i progetti nel settore del com -
mercio elettronico cofinanziati 
dal FESR sono stati attuati con 
successo e hanno offerto vantaggi 
misurabili alle PMI beneficiarie?
13 
L’audit si è concentrato sul sostegno 
fornito dal FESR nel corso del periodo 
di programmazione 2007 -2013 e ha 
riguardato cinque PO nei quattro Stati 
membri seguenti: Grecia («conver -
genza digitale»), Italia («Piemonte» ed 
«Emilia Romagna»), Polonia («economia 
innovativa») e Regno Unito («Lowlands 
e Uplands scozzesi»). Complessivamen -
te, essi rappresentavano una porzione 
pari a 1,6 miliardi di euro (51 %) della 
dotazione del FESR destinata all’ado -
zione delle TIC da parte delle PMI.
14 
Gli Stati membri sono stati selezionati 
in quanto i loro PO includevano misure 
nel settore del commercio elettronico, 
e in base agli importi stanziati e impe -
gnati per l’adozione delle TIC da parte 
delle PMI.15 
I lavori di audit hanno compreso quan -
to segue:
a) una valutazione del quadro stra -
tegico della Commissione per il 
commercio elettronico e la società 
dell’informazione;
b) un esame dei documenti di 
strategia nazionale e regionale 
pertinenti, relativi al commercio 
elettronico, elaborati per il periodo 
2007 -2013 dai paesi selezionati, 
nonché un’analisi dei relativi PO;
c) visite presso autorità nazionali 
e regionali incaricate di gestire i PO 
negli Stati membri selezionati;
d) esame in loco di 30 progetti13 ope -
rativi da almeno due anni, al fine di 
verificarne l’impatto. I costi com -
plessivi ammissibili dei progetti 
esaminati erano compresi tra circa 
1 800 euro e 527 000 euro (ai quali 
il FESR ha contribuito in misura 
compresa tra il 12 % e il 74 %). Tre 
progetti hanno previsto assistenza 
non finanziaria (fornitura di servizi 
di consulenza);
e) una visita di studio presso una 
regione che attua il cosiddetto 
«sistema di voucher per le TIC» 
(cfr.  riquadro 2 ), un progetto pilo -
ta recentemente introdotto dalla 
Commissione al fine di verificare 
tale utilizzo alternativo del FESR 
e confrontarlo con le procedure in 
base alle quali erano stati selezio -
nati e attuati i progetti controllati.
16 
Gli elementi probatori sono stati rac -
colti mediante interviste con funzio -
nari della Commissione e degli Stati 
membri e con i gestori dei progetti.13 Si osservi che nel Regno Unito 
(Lowlands e Uplands della 
Scozia) vi erano due livelli di 
attuazione dei progetti 
(progetti dei promotori 
e progetti delle PMI). Solo 
i progetti delle PMI rientrano 
in questa cifra.
10
 Osservazioni
I programmi operativi 
(PO) degli Stati membri 
hanno costituito una 
buona base per il 
sostegno alle piccole 
e medie imprese (PMI) nel 
settore del commercio 
elettronico, ma non per la 
misura della performance
17 
La Corte ha esaminato se:
a) l’elaborazione dei PO da parte de -
gli Stati membri fosse in linea con 
le strategie pertinenti nel campo 
delle TIC;
b) i PO avessero definito obiettivi 
e misure specifiche per le esigen -
ze identificate, nonché obiettivi 
e indicatori appropriati per moni -
torarne la performance.
Tutti gli Stati membri sele -
zionati hanno redatto i PO 
conformemente alle strate -
gie regionali o nazionali in 
materia di tecnologie dell’in -
formazione e della comunica -
zione (TIC)
18 
Quando sono stati elaborati i PO, tutti 
gli Stati membri selezionati avevano 
già posto in essere un quadro stra -
tegico mirato alle proprie esigenze 
in termini di adozione delle TIC e di 
società dell’informazione, come pure 
di sviluppo e competitività delle PMI. 
Tuttavia, solamente la strategia greca 
esaminata era completa al punto da 
includere una struttura organizzativa 
che attribuiva le responsabilità in rela -
zione sia all’attuazione degli obiettivi 
strategici che alle risorse necessarie 
e disponibili.19 
Le autorità di gestione dei PO han -
no poi tenuto conto di tali strategie, 
sebbene solamente i PO di Italia 
(Emilia Romagna) e Grecia vi facessero 
esplicito riferimento. Inoltre, solamen -
te l’autorità di gestione greca ha fatto 
esplicito riferimento alle strategie UE 
in materia di società dell’informazione 
fin dall’inizio del periodo di program -
mazione. Quando è stata varata l’ADE, 
nel maggio 2010, un’autorità di gestio -
ne del Regno Unito ne ha debitamente 
tenuto conto, adattando di conse -
guenza il proprio PO (cfr. paragrafo 23 
e riquadro 1 ).
11 Osservazioni
Tutti i PO esaminati com -
prendevano misure nel 
settore del commercio elet -
tronico, nonché obiettivi 
e indicatori ad esse associati, 
ma le modifiche tardive 
cui sono stati sottoposti 
hanno talvolta ostacolato 
un’idonea valutazione della 
performance
20 
Tutte le autorità di gestione avevano 
incluso nei propri PO misure volte 
a promuovere il commercio elettronico 
sia specificamente nelle PMI che come 
parte di misure più ampie relative 
all’e -business e alla diffusione delle 
TIC nelle PMI, affrontando in tal modo 
i bisogni identificati nelle relative stra -
tegie (cfr. paragrafo 18).
21 
A sua volta, la Commissione ha valuta -
to le analisi dei bisogni contenute nei 
PO e ha verificato che gli obiettivi po -
sti fossero in linea con tali analisi e che 
contribuissero alle politiche dell’UE.22 
Tutte le autorità di gestione avevano 
definito i propri indicatori di realiz -
zazione per le misure nel settore del 
commercio elettronico descritte nei 
PO e tutte, tranne una, avevano altresì 
definito indicatori di risultato (cfr.  figu -
ra 2 ), come pure i valori obiettivo ad 
essi associati. In fase iniziale, tali ele -
menti hanno costituito una valida base 
per monitorare l’attuazione dei pro -
grammi. Tuttavia, solamente due PO 
— Italia (Piemonte) e Grecia — hanno 
preso in conto l’indicatore «commer -
cio elettronico per imprese» definito 
nell’ADE. La diversità degli indicatori 
ha impedito qualsiasi aggregazione 
che invece avrebbe potuto fornire 
informazioni a livello più elevato.
23 
La Corte ha rilevato che la Commissio -
ne, tra il 2009 e il 2013, aveva approva -
to diverse modifiche a tutti e cinque 
i PO esaminati. In tre casi — Grecia, 
Italia (Piemonte), e Polonia—, tuttavia, 
gli indicatori sono stati cambiati nelle 
modifiche apportate ai PO sul finire 
del periodo di programmazione, ossia 
nel 2012 e/o nel 2013 (cfr. anche il 
paragrafo 19)14.14 Il PO Piemonte è stato 
modificato quattro volte (nel 
2009, 2010, 2012 e 2013), 
mentre il PO Grecia è stato 
modificato due volte (nel 2011 
e nel 2012). Gli indicatori sono 
però stati modificati solo una 
volta, nel 2012, in entrambi 
i casi. In Polonia, sono state 
apportate modifiche nel 2011 
e nel 2013 e gli indicatori sono 
stati modificati in entrambe le 
occasioni.Esempio di una modifica del PO rispondente alla nuova iniziativa UE: Regno Unito 
(Lowlands e Uplands scozzesi)
Il PO «Lowlands e Uplands scozzesi» è stato modificato nel marzo 2011 per includervi misure volte ad affronta -
re meglio gli obiettivi della nuova iniziativa faro dell’UE, l’ADE.
La modifica è stata apportata per includere il sostegno alla connettività a banda larga per le PMI nelle zone 
rurali e allineare la strategia digitale del governo scozzese con l’ADE.Riquadro 1
12 Osservazioni Figura 2Dettagli e modifiche degli indicatori di performance e dei valori obiettivo in materia 
di commercio elettronico utilizzati nei PO presi in esame
Economia innovativa
(Polonia)Numero di progetti 
coﬁnanziati (13 100)
Numero di imprese 
sostenute (11 400) Lowlands e Uplands della Scozia
(Regno Unito)Convergenza digitale 
(Grecia)Numero di imprese ﬁnanziate 
aﬃnché integrassero le TIC nelle 
proprie attività quotidiane 
(13 561 --> Ridotto a 7 700)Emilia Romagna (Italia)Piemonte (Italia)Numero di progetti 
coﬁnanziati (125 per la 
fornitura di servizi 
e 250 per l’impiego di 
servizi di informazione)PO
Numero di Imprese che ricevono 
sostegno per il commercio elettronico
(5 700)Numero di imprese sostenute 
(450)Indicatori di realizzazione 
(e valori obiettivo)
Imprese ﬁnanziate in grado di accettare ordini (8,75 %) 
Imprese ﬁnanziate in grado di accettare pagamenti 
online per vendite via Internet (1,31 %) 
--> Accorpato con: Imprese ﬁnanziate in grado di 
accettare ordini e/o pagamenti online per 
vendite via internet (20 %) NessunoIndicatori di risultato 
(e valori obiettivo)
Aziende che hanno ricevuto ordini online 
(60 %) --> Eliminato
 Aziende che hanno eﬀettuato ordini online 
(26 %) --> Sostituito con: 
Numero di aziende che hanno 
eﬀettuato ordini online (90) 
Fin dall’inizio: Numero di strategie in materia di 
commercio elettronico sviluppate (4 100)
Testo/cifre in grassetto: trova attualmente applicazione
Testo/cifre normali: non trova più applicazionePercentuale di imprese che eﬀettuano vendite per 
conto di altre imprese (B2B) mediante mercati 
Internet specializzati (12 %)
Percentuale di imprese che hanno sistemi informatici 
integrati con quelli di altre imprese (17 %) 
--> Accorpati e sostituiti entrambi con: Numero di 
imprese che hanno implementato e/o 
integrato un sistema informatico B2B (5 300)
Percentuale di imprese che ricevono ordini via 
Internet o altre reti
(50 %) --> Eliminato
Fin dall’inizio: Posti di lavoro creati come 
risultato dell’attuazione dei progetti 
(17 500 equivalenti a tempo pieno)
Fin dall’inizio: Numero di servizi elettronici di cui 
è prevista la fornitura come risultato 
dell’attuazione dei progetti (11 000)
Fonte: Corte dei conti europea.
13 Osservazioni
24 
In particolare, gli indicatori di risultato 
e/o i relativi valori obiettivo sono stati 
considerevolmente modificati, ostaco -
lando così una valutazione dei risultati 
effettivi conseguiti dall’attuazione di 
un progetto. Quando sono stati alterati 
i valori obiettivo — PO in Grecia, Italia 
(Piemonte) e Polonia—, non è stato 
possibile confrontare i valori prece -
denti con quelli nuovi a causa delle 
variazioni apportate alla definizione 
degli indicatori (PO in Grecia e Po -
lonia) o alle unità di misura —PO in 
Grecia e Italia (Piemonte)—, peraltro 
non sempre giustificate da riduzioni 
di bilancio o fattori esterni. In due casi 
la modifica è stata dovuta alla scarsa 
domanda per le azioni offerte, che ha 
inoltre dato luogo a un basso assorbi -
mento dei fondi (cfr. anche paragrafi 8 
e 27).
25 
La Corte ritiene che tali modifiche, 
intervenute verso la fine del periodo 
di programmazione (quando i risul -
tati effettivamente conseguiti erano 
già noti), hanno compromesso una 
misurazione obiettiva dell’efficacia dei 
PO per quel che riguarda lo sviluppo 
del commercio elettronico. Tuttavia, 
le modifiche in questione sono state 
accettate dalla Commissione in sede 
di approvazione delle modifiche ai PO 
nel 2012 e nel 2013.26 
In aggiunta, gran parte dell’attività 
di monitoraggio dei PO svolta dalla 
Commissione era incentrata sulle 
informazioni finanziarie che, seppur 
importanti, non erano sufficienti a va -
lutare i progressi effettivamente com -
piuti. Inoltre, i dati finanziari trasmessi 
alla Commissione da due autorità di 
gestione (in Grecia e nel Regno Unito) 
non sono stati categorizzati in maniera 
coerente poiché i progetti nell’ambito 
del commercio elettronico non vi era -
no sempre classificati correttamente, 
ossia secondo il codice di spesa stabili -
to dal regolamento del Consiglio15.
27 
Dal 2003, la Commissione si è sforzata 
di pubblicare guide16 destinate a pro -
muovere l’uso di strumenti d’inter -
vento per favorire l’adozione delle 
TIC da parte delle PMI, in cui rientra 
il commercio elettronico. Inoltre, nel 
2013 essa ha anche proposto un’inizia -
tiva alternativa che dovrebbe facilitare 
l’attuazione di progetti TIC da parte 
delle PMI, ossia il sistema di voucher 
per l’innovazione nel campo delle TIC 
(cfr.  riquadro 2 ). Tale iniziativa era 
intesa a porre rimedio al lento assorbi -
mento dei fondi messi a disposizione 
per affrontare il problema dell’adozio -
ne delle TIC da parte delle PMI17.15 Regolamento (CE) 
n. 1083/2006 del Consiglio, 
dell’11 luglio 2006, recante 
disposizioni generali sul 
Fondo europeo di sviluppo 
regionale, sul Fondo sociale 
europeo e sul Fondo di 
coesione e che abroga il 
regolamento (CE) n. 1260/1999 
(GU L 210 del 31.7.2006, 
pag. 25).
16 Ad esempio, le guide Regional 
Policy for Smart Growth of SMEs  
e Digital Agenda Toolbox , 
reperibili sulla pagina Smart 
Specialisation Platform 
(piattaforma di 
specializzazione intelligente) 
gestita dal Centro comune di 
ricerca della Commissione 
all’indirizzo http://s3platform.
jrc.ec.europa.eu/guides
17 I tassi di assorbimento delle 
misure per la promozione 
delle TIC nelle PMI risultavano 
molto al di sotto della media 
FESR.
14 Osservazioni
Le autorità di gestione si 
sono concentrate più sulle 
realizzazioni che sui 
risultati, sia in fase di 
selezione che di 
monitoraggio
28 
La Corte ha esaminato se l’autorità di 
gestione avesse verificato che:
a) la procedura di selezione offrisse 
sufficienti informazioni sulle moti -
vazioni dell’impresa per effettuare 
l’investimento e sulla potenzialità 
del progetto di concorrere al rag -
giungimento degli obiettivi dei PO, 
permettendo di massimizzare il 
potenziale del finanziamento FESR 
di fornire un valore aggiunto sia in 
termini di maggiore sviluppo delle 
PMI che di contributo all’attuazio -
ne delle strategie UE in materia di 
società dell’informazione;b) la performance dei progetti fosse 
stata monitorata sia durante che 
dopo l’attuazione, in modo da 
valutare il contributo dei pro -
getti allo sviluppo delle PMI e al 
raggiungimento degli obiettivi 
strategici.Sistema di voucher per l’innovazione nel campo delle TIC: un regime di sostegno 
alternativo per le PMI
Il sistema di voucher per l’innovazione nel campo delle TIC è un regime semplificato per aiutare le PMI a mo -
dernizzare la loro attività attuale mediante l’adozione delle TIC. In pratica, viene loro offerta una piccola linea 
di credito affinché possano acquistare prodotti o servizi predefiniti presso fornitori accreditati. Il regime mira 
a fornire un rapido sostegno alle PMI e a ridurre i loro oneri amministrativi.
Dal 2013 tale sistema è in fase di sperimentazione in due regioni spagnole. Nella regione in cui il progetto 
pilota è più avanzato (Murcia), la procedura ha una durata di due mesi dal momento in cui viene pubblicato 
l’invito a manifestare interesse fino alla data di approvazione dei sussidi. In aggiunta, secondo l’autorità di 
gestione, il costo amministrativo è inferiore al 10 %.
La Corte ha tuttavia identificato due carenze: in primo luogo, non si è verificato con sufficiente attenzione 
che il finanziamento dei progetti fosse determinato dalla domanda delle PMI (e non da quella dei fornitori di 
TIC) e, in secondo luogo, alle PMI beneficiarie non sono stati richiesti indicatori di risultato, precludendo in tal 
modo una valutazione dell’effettivo impatto del progetto attuato.Riquadro 2
15 Osservazioni
Le procedure di selezione 
dei progetti hanno rara -
mente valutato se i progetti 
selezionati fossero i più 
indicati a contribuire allo 
sviluppo delle PMI e/o al 
raggiungimento degli obiet -
tivi UE in materia di società 
dell’informazione
Le autorità di gestione hanno 
raramente richiesto un 
piano aziendale o obiettivi 
quantificabili in sede di 
valutazione delle domande di 
progetto
29 
I regolamenti FESR non richiedevano 
piani aziendali o altri obiettivi finan -
ziari o commerciali misurabili per 
i PO del periodo di programmazione 
2007 -2013. Una tale richiesta viene 
tuttavia considerata come una buo -
na prassi al momento di valutare la 
sostenibilità e la pertinenza di intra -
prendere un’iniziativa commerciale. 
Per quanto riguarda i PO esaminati, so -
lamente due delle autorità di gestione 
(Polonia e Regno Unito) hanno richie -
sto la presentazione di piani aziendali 
unitamente alle domande per i proget -
ti, anche se non in maniera sistematica. Di conseguenza, solo sei delle 30 
imprese i cui progetti sono stati sotto -
posti a esame hanno fornito un piano 
aziendale o altri obiettivi finanziari 
o aziendali misurabili (cfr.  riquadro 3 ).
30 
In aggiunta ai sei richiedenti che 
hanno fornito un piano aziendale, altre 
otto delle 30 imprese i cui progetti 
sono stati controllati avevano incluso 
obiettivi aziendali quantificabili nelle 
proprie domande, i quali hanno costi -
tuito una solida base ai fini del moni -
toraggio del progetto (cfr. paragrafi da 
44 a 46).
31 
Nel caso dei restanti 16 progetti esami -
nati (su 30), l’autorità di gestione non 
disponeva di informazioni idonee sulle 
motivazioni dell’impresa ad effettuare 
l’investimento. In particolare, in questi 
casi, le informazioni richieste dall’au -
torità di gestione non includevano un 
piano aziendale né alcun obiettivo 
aziendale quantificabile.
Esempio di piano aziendale esaustivo in una domanda di progetto
In Polonia, tutti i progetti finanziati dalla misura volta a promuovere soluzioni tra imprese (B2B) dovevano 
necessariamente essere corredati da un piano aziendale esaustivo.
Il piano aziendale doveva fornire informazioni dettagliate indicanti una descrizione della società, una descri -
zione del progetto (componenti del progetto, giustificazione dell’investimento proposto, dettagli delle risorse 
finanziarie, tecniche e umane necessarie a svolgere il progetto), i benefici attesi (obiettivi, indicatori di realiz -
zazione e di risultato misurabili, e valori obiettivo), nonché informazioni finanziarie sulla società (stato patri -
moniale, conto profitti e perdite e prospetti dei flussi di cassa).
Le informazioni dettagliate di cui sopra hanno fornito una base per acquisire una buona comprensione della 
motivazione dei progetti e, di conseguenza, per selezionare i più efficienti.Riquadro 3
16 Osservazioni
In alcuni, casi i progetti 
controllati non hanno 
soddisfatto gli obiettivi della 
misura quali definiti nei PO
32 
In Grecia, cinque dei progetti cofinan -
ziati controllati non erano in linea con 
gli obiettivi della misura definiti nei 
PO. Nonostante il PO evidenziasse la 
necessità di sostenere le microimprese 
e le piccole imprese, gli inviti a presen -
tare proposte nel quadro dei quali era -
no stati selezionati i progetti esaminati 
avevano permesso anche alle grandi 
aziende di presentare domanda di 
cofinanziamento (cfr.  riquadro 4 ).33 
Per quel che riguarda una misura di un 
PO (Polonia), finalizzata ad aiutare le 
imprese di recente creazione a offrire 
servizi online, la Corte ha riscontrato 
che, nella fase di selezione, la sola pro -
va richiesta per dimostrare che un’im -
presa fosse stata creata recentemente 
consisteva in un estratto del registro 
delle imprese attestante la data in 
cui l’impresa era stata costituita. Tale 
criterio di selezione poteva essere 
pertanto facilmente aggirato. Infatti, 
due dei cinque progetti controllati 
e sostenuti dalla misura di cui sopra 
erano attuati da imprese già esistenti 
che avevano assunto una nuova forma 
giuridica dopo aver cessato o limitato 
considerevolmente la propria attività, 
trasferendo quest’ultima all’impresa di 
nuova creazione. Al fine di ricevere il 
cofinanziamento FESR, gli imprenditori 
avevano deciso di fondare una nuova 
società che soddisfacesse i criteri di 
ammissibilità. L’aver aggirato il sum -
menzionato criterio di ammissibilità ha 
diminuito l’efficacia di tale misura.
Selezione dei progetti non in linea con gli obiettivi della misura quali definiti 
nei PO
In Grecia, il PO citava espressamente la necessità di sostenere le microimprese nel settore turistico — defi -
nendo quindi misure in questa direzione  — caratterizzate da un’alta concentrazione all’interno del bacino 
di utenza del PO e da un basso livello di adozione di TIC. Per molte delle imprese oggetto della selezione era 
stata riscontrata una presenza online scarsa o nulla. Il sostegno a tali microimprese mirava altresì a ridurre 
l’impatto della stagionalità sul settore del turismo greco, aumentando la sostenibilità dell’attività economica 
nel corso dell’anno.
Tuttavia, l’invito a presentare proposte, per come è stato elaborato, non ha posto particolare enfasi né sulle 
microimprese né sulle piccole imprese. Di conseguenza, anche i grandi alberghi hanno ricevuto i finanzia -
menti (quattro delle sette imprese valutate nel settore del turismo appartenevano a note catene alberghiere 
greche).
Detti alberghi avevano inoltre un ben consolidato modello commerciale basato su due elementi principali: la 
vendita tramite operatori turistici (la vendita diretta mediante il sito Internet assumeva dunque scarsa impor -
tanza) e il carattere stagionale (le strutture sono aperte sei mesi l’anno). L’attuazione dei progetti cofinanziati 
non ha avuto alcun impatto sul suddetto modello commerciale, benché ciò costituisse uno degli obiettivi indi -
cati nel PO e nelle relative linee guida.Riquadro 4
17 Osservazioni
18 La procedura di selezione del 
Regno Unito (Scozia) 
prevedeva due fasi. La prima 
interessava l’autorità di 
gestione che doveva applicare 
una procedura in due parti per 
la selezione dei promotori dei 
progetti (intermediari). La 
prima parte della procedura 
permetteva all’autorità di 
gestione (o all’organismo 
intermedio) di stabilire se un 
progetto soddisfacesse 
o meno i criteri di 
ammissibilità. Le domande dei Delle debolezze nelle 
procedure di selezione hanno 
determinato il cofinanziamento 
di progetti difficilmente in 
grado di garantire un impiego 
ottimale delle risorse
34 
Sono state rilevate delle differen -
ze nelle procedure di selezione dei 
PO esaminati, in particolare in rela -
zione ai tipi di progetto, ai tetti di finanziamento e ai processi di selezio -
ne (cfr. figura 3 )18.Figura 3Diversi schemi per la selezione dei progetti in materia di commercio elettronico, 
per Stato membro
Fonte:  Corte dei conti europea.Selezione dei progetti per le PMI da 
parte dei promotori: in ordine di 
presentazione sulla base del rispetto 
dei criteri di ammissibilità Graduatoria delle domande in 
base a una valutazione dei criteri 
sostanziali (svolta da esperti 
esterni)
Fino a 200 000 euroFino al 2010: in ordine di presentazione sulla 
base del rispetto dei criteri di ammissibilità
Dal 2010: graduatoria delle domande in base 
a una valutazione dei criteri sostanzialiFinanziamenti: ﬁno a 200 000 euro
e/o 
Nessun sostegno ﬁnanziario: servizi 
di consulenza Fino a 200 000 euro
In ordine di presentazione
Sulla base del rispetto dei criteri di 
ammissibilitàA seconda del programma: 
ﬁno a 40 000 euro (progetti nel 
campo del turismo) o 200 000 euro 
(progetti nel campo del commercio 
al dettaglio)
Investimento diretto nelle PMI FInanziamento di intermediari 
(promotori del progetto) Investimento diretto nelle PMI Investimento diretto nelle PMI Procedura di selezione Tetto di investimento Tipo di sostegno
Emilia Romagna 
(Italia)Piemonte
(Italia)
Convergenza 
digitale 
(Grecia)
Lowlands e Uplands 
della Scozia
(Regno Unito)PO
Economia 
innovativa
(Polonia)
18 Osservazioni
35 
La maggior parte delle procedure di 
selezione sono state condotte in base 
al principio «primo arrivato, primo 
servito», applicando esclusivamente 
i criteri di ammissibilità, peraltro facili 
da rispettare. Fino al 2010, solo per 
due dei cinque PO in Italia (Piemonte, 
Emilia Romagna) l’autorità di gestio -
ne aveva utilizzato una procedura di 
selezione qualitativa basata su criteri 
sostanziali, graduatoria delle domande 
e valutazione da parte di esperti. Nel 
2010, la Polonia ha deciso di modifi -
care le proprie procedure di selezione 
introducendovi la valutazione qualita -
tiva e la graduatoria delle proposte.
36 
La mancanza di criteri rigorosi e di una 
selezione comparativa delle domande 
unitamente all’assenza di informazioni 
commerciali esaurienti nelle stesse 
hanno portato, in oltre un terzo dei 
casi, al cofinanziamento di progetti 
non sufficientemente in grado, o non 
in grado, di garantire un impiego otti -
male delle risorse:
a) in Grecia quattro progetti  — 
consistenti nello sviluppo di un 
sito Internet con una funzione di 
prenotazione online  — risultava -
no superflui, in quanto le imprese 
disponevano di un sito Internet 
con una funzione di prenotazione 
online già prima dell’esecuzione 
del progetto. Inoltre, i siti Internet 
sviluppati presentavano la stessa 
impaginazione di altri siti Internet 
realizzati da alberghi della stessa 
catena, anch’essi beneficiari del co -
finanziamento del FESR (a un costo 
uguale o molto simile) nell’ambito 
dello stesso invito a presentare 
proposte;b) dieci dei 30 progetti cofinanziati 
presi in esame, tutti e dieci loca -
lizzati in Italia (Emilia Romagna 
e Piemonte) o in Grecia19, sareb -
bero stati attuati anche senza il 
cofinanziamento pubblico, stan -
do alle dichiarazioni dei titolari 
del progetto. La metà di questi 
dieci progetti, inoltre, era stata 
avviata ben prima della notifica 
del finanziamento. Tre di essi erano 
stati avviati addirittura prima che 
le imprese avessero presentato 
domanda di cofinanziamento. Tutti 
questi progetti sono quindi esempi 
di effetto inerziale;
c) in uno Stato membro (Regno 
Unito), in aggiunta ai fondi o al 
loro posto, i promotori dei proget -
ti hanno fornito consulenza alle 
imprese. Nel caso dei tre progetti 
delle PMI che hanno ricevuto con -
sulenza, stando ai titolari, l’impatto 
del sostegno FESR è stato trascu -
rabile poiché tutte e tre le imprese 
avevano sviluppato una strategia 
di commercio elettronico e una 
propria presenza online in modo 
indipendente e a proprie spese. In 
due di questi casi, le consulenze 
non hanno aiutato le imprese in 
alcun modo e sono state pertanto 
giudicate inutili dalle stesse.progetti che soddisfacevano 
i criteri passavano alla seconda 
parte della procedura, nel 
corso della quale le domande 
venivano valutate in base 
a criteri specifici per poi essere 
ponderate. La seconda fase 
della procedura di selezione 
complessiva prevedeva che 
i promotori dei progetti che 
erano stati selezionati 
fornissero assistenza alle PMI 
in base al principio «primo 
arrivato, primo servito».
19 Compresi i quattro progetti di 
cui al paragrafo 36, lettera a).
19 Osservazioni
In alcuni casi si è riscontrata 
un’eccessiva lunghezza delle 
procedure di selezione
37 
Il tempo mediamente necessario per 
l’approvazione dei progetti controllati 
(tempo intercorso tra il lancio dell’in -
vito a presentare proposte e l’asse -
gnazione della sovvenzione) è stato di 
oltre sei mesi nel caso di tre dei cinque 
PO controllati — in Grecia e Italia 
(Emilia Romagna e Piemonte). Tale 
situazione ha potenzialmente inciso su 
quei richiedenti che non potevano rac -
cogliere capitali sufficienti ed avevano 
effettivamente una maggiore neces -
sità del sostegno finanziario pubblico 
e che, di conseguenza, non hanno 
avuto modo di attuare i progetti.
38 
Gli svariati mesi di ritardo sono stati 
giustificati solo in parte dal fatto che 
il processo di selezione includeva una 
valutazione di un esperto e un con -
fronto tra le domande ricevute sulla 
base di un insieme di criteri sostan -
ziali. È questo il caso dell’Italia, in cui 
l’approvazione dei progetti ha richie -
sto mediamente otto mesi (PO per 
l’Emilia Romagna) o 14 mesi (PO per il 
Piemonte).
39 
Risulta tuttavia difficile giustificare 
i ritardi di sette mesi sopravvenuti 
nonostante le procedure di selezione 
fossero del tipo «primo arrivato, primo 
servito» e non comportassero alcuna 
verifica sostanziale né un confronto 
tra le domande, come nel caso della 
Grecia (PO «convergenza digitale). 
Procedure simili nel Regno Unito (PO 
«Lowlands e Uplands scozzesi») o in 
Polonia (PO «economia innovativa») 
hanno richiesto dai due ai quattro 
mesi.40 
La durata della procedura di selezio -
ne nel caso del PO greco può inoltre 
essere confrontata con quella del 
progetto pilota dell’iniziativa «voucher 
per l’innovazione nel campo delle TIC» 
dal momento che entrambe finanzia -
vano tipologie simili di progetti pronti 
all’uso, specificamente definiti a livello 
regionale, seguendo il criterio dell’or -
dine di presentazione della domanda. 
Nell’ambito del progetto pilota relativo 
al voucher, sono stati selezionati 
progetti molto simili in meno di un 
terzo del tempo impiegato in Grecia 
(cfr.  riquadro 2 ).
Nella maggior parte degli Stati 
membri visitati, la procedura 
di selezione non ha tenuto 
conto della dimensione 
transfrontaliera
41 
All’inizio del periodo di program -
mazione, le procedure di selezione 
applicate ai progetti esaminati in tutti 
gli Stati membri visitati, ad eccezione 
della Grecia (dove era obbligatorio), 
non hanno preso in considerazione 
la questione dei servizi online tran -
sfrontalieri, nonostante questi rappre -
sentino un elemento importante per 
conseguire una maggiore integrazione 
del mercato interno digitale, come af -
fermato nella strategia i2010 e sottoli -
neato nell’ADE (cfr. anche paragrafo 5). 
Nel 2010, dopo aver rivisto la propria 
procedura e i criteri di selezione, la 
Polonia ha introdotto nel PO interessa -
to il criterio di selezione «dimensione 
internazionale del progetto» (offerta di 
servizi transfrontalieri).
20 Osservazioni
42 
Solo sette delle 22 imprese i cui pro -
getti sono stati presi in esame e per 
le quali le transazioni transfrontaliere 
erano pertinenti hanno effettivamente 
svolto un progetto che ha consen -
tito loro di creare un sito Internet 
o adattare il proprio alle transazioni 
transfrontaliere. Altre quattro imprese 
disponevano già di tale componente 
nell’ambito della propria società o del 
gruppo di società di appartenenza. 
Pertanto, metà delle imprese che gra -
zie all’attuazione dei rispettivi progetti 
avrebbero potuto beneficiare delle 
opportunità derivanti dal commercio 
elettronico transfrontaliero hanno 
perso tale opportunità.
43 
Dieci delle 23 imprese i cui progetti 
sono stati sottoposti ad audit, e per le 
quali era ragionevole attendersi un sito 
multilingue, avevano di fatto un sito in 
due o più lingue. Due di queste dieci 
imprese avevano già un sito multilin -
gue prima dell’attuazione del proget -
to; le restanti otto hanno acquisito 
per la prima volta tale capacità come 
risultato dell’attuazione dei propri 
progetti.Nella maggioranza dei casi, 
le autorità di gestione non 
erano in grado di valutare 
l’impatto di un progetto 
sullo sviluppo di una PMI
Per oltre metà dei progetti 
esaminati non è stato richiesto 
di riferire in merito a eventuali 
obiettivi orientati ai risultati
44 
Tutte le autorità di gestione hanno 
chiesto alle imprese beneficiarie di 
presentare relazioni sui progressi com -
piuti nell’attuazione dei propri proget -
ti e, a seconda della durata, le relazioni 
sono state presentate al termine del 
progetto oppure sia durante che dopo 
la sua attuazione. Tuttavia, in 16 dei 30 
casi esaminati, tali informazioni riguar -
davano unicamente il completamento 
materiale del progetto, ovvero l’ac -
quisto e/o lo sviluppo delle soluzioni 
IT necessarie. Inoltre, per un terzo dei 
progetti sottoposti ad audit, le relazio -
ni non contenevano informazioni sulla 
durata.
45 
Le autorità di gestione competenti (in 
Grecia, Italia e Regno Unito) non hanno 
richiesto obiettivi orientati ai risultati 
per nessuno dei 16 progetti interes -
sati. Le uniche informazioni richieste, 
e fornite dai beneficiari, riguardavano 
i costi effettivi del progetto e le realiz -
zazioni conseguite.
21 Osservazioni
46 
Per gli altri 14 progetti, si è cercato di 
monitorare in dettaglio i dati aziendali 
affinché l’autorità di gestione potesse 
verificare l’impatto immediato dell’at -
tuazione del progetto sullo sviluppo 
dell’impresa. Nel caso di un’autorità di 
gestione, i pagamenti erano associati 
alla performance del progetto (cfr.  ri-
quadro 5 ).47 
Non è stata svolta nessun’altra forma 
di monitoraggio sistematico una volta 
che il progetto era stato completa -
mente realizzato, tranne nel caso di 
un’autorità di gestione (Polonia) e di 
un promotore di progetto (Regno 
Unito), che avevano specificato un 
obbligo in tal senso nella convenzione 
di sovvenzione. Le altre autorità di 
gestione non hanno avuto pertanto 
informazioni sufficienti per giudicare 
se il sostegno avesse contribuito effi -
cacemente allo sviluppo delle imprese 
beneficiarie del cofinanziamento e/o 
agli obiettivi strategici stabiliti.
Esempio di gestione orientata ai risultati: pagamenti collegati alla performance
In Polonia, i pagamenti sono stati collegati al conseguimento di obiettivi relativi ai risultati commerciali. In 
caso di mancato raggiungimento dei valori obiettivo, l’organismo intermedio aveva la possibilità di ridurre 
l’importo del finanziamento.
Ciò si è verificato per uno dei progetti esaminati, la cui performance inferiore alle aspettative (l’obiettivo atte -
so in termini di ricavi non è stato conseguito) si è tradotta in una riduzione del 5 % del finanziamento pubbli -
co per il progetto in questione.Riquadro 5
In taluni casi, i sistemi 
di monitoraggio non 
hanno tenuto traccia della 
performance dei progetti in 
maniera affidabile
48 
Tutte le autorità di gestione esaminate, 
tranne una, hanno ricevuto informa -
zioni sulla performance da parte delle 
PMI sotto forma di relazioni standard. 
Tuttavia, una delle autorità di gestione 
(Italia —Emilia Romagna) non dispone -
va di tale formato standard: le relazioni ricevute, pertanto, presentavano gradi 
di qualità molto diversi fra loro, poiché 
ciascuna impresa aveva scelto il con -
tenuto e la forma delle informazioni 
da riportare; di conseguenza, è stato 
impossibile per l’autorità di gestione 
valutare se un progetto fosse stato 
completato con successo o meno. Ad 
esempio, uno dei beneficiari ha omes -
so di dichiarare il mancato sviluppo di 
un componente del progetto (carrello 
online) e l’autorità di gestione non ha 
agito in merito, sebbene tale com -
ponente facesse parte del progetto 
cofinanziato.
22 Osservazioni
49 
Nel caso di due altre autorità di gestio -
ne (Italia e Regno Unito), i dati inse -
riti nei sistemi di monitoraggio non 
erano completamente attendibili e/o 
esaustivi:
a) in Italia (Piemonte), l’autorità di 
gestione non ha verificato l’accura -
tezza delle informazioni fornite. In 
due dei quattro progetti esaminati, 
le informazioni inserite nel sistema 
erano errate (in un caso riguarda -
vano l’indicatore di realizzazione 
e nell’altro il numero di dipendenti 
di una delle imprese cofinanziate);
b) nel Regno Unito (Lowlands 
e Uplands scozzesi) la scarsa 
definizione degli indicatori fissati 
dall’autorità di gestione ha portato 
a interpretazioni discordanti tra 
i promotori dei progetti che, di 
conseguenza, non hanno riferito in 
maniera coerente circa i progressi.In alcuni casi, la mancanza 
di dati ha ostacolato il 
monitoraggio dell’utilizzo 
economico dei fondi UE
50 
Nel Regno Unito (Lowlands e Uplands 
scozzesi) le imprese hanno ricevuto 
sostegno mediante intermediari (ovve -
ro i promotori del progetto). In alcuni 
casi, gli intermediari hanno fornito 
assistenza non finanziaria, ossia forni -
tura di servizi di consulenza [cfr. anche 
paragrafo 36, lettera c)].
51 
In due casi, i costi amministrativi degli 
intermediari sono stati considerevoli, 
specie se confrontati con quelli del 
progetto pilota per l’iniziativa «vou -
cher per l’innovazione nel campo 
delle TIC» (cfr.  riquadro 2 ). Negli altri 
Stati membri è stato possibile stabilire 
l’importo esatto pagato alle PMI per 
l’adozione delle TIC, nonostante in 
questo caso non fosse chiaro quanta 
parte del finanziamento FESR fosse 
effettivamente destinata a sostenere 
i beneficiari (cfr.  riquadro 6 ).
Mancanza di informazioni sull’economicità dei costi amministrativi sostenuti dagli 
intermediari
In Scozia, l’autorità di gestione ha attuato i progetti tramite degli intermediari, ossia i promotori del progetto.
Poiché gli intermediari stessi fornivano i servizi di consulenza alle PMI, i costi amministrativi, compresi i salari, 
hanno costituito una fetta significativa delle spese rimborsate: uno dei promotori ha utilizzato il 55 % della 
propria dotazione per pagare gli stipendi e il 18 % per attività di marketing mentre, nel caso di un altro pro -
motore, l’82 % della dotazione totale è servito a pagare gli stipendi. In mancanza di dati disponibili, tuttavia, 
la Corte non è stata in grado di formulare conclusioni in merito all’economicità o meno dell’utilizzo dei fondi 
in questione. In aggiunta, uno degli intermediari non è stato in grado di documentare il tempo o la mole di 
lavoro richiesti per le consulenze prestate ad alcune delle PMI cui aveva fornito sostegno.Riquadro 6
23 Osservazioni
Nel complesso, le PMI 
hanno attuato i progetti 
in modo agevole, ma 
i risultati conseguiti non 
sempre sono stati 
dimostrati
52 
La Corte ha valutato se:
a) i progetti fossero stati attuati 
e mantenuti come inizialmente 
pianificato;
b) i vantaggi economici attesi dall’at -
tuazione di un progetto fossero 
stati conseguiti e misurati.
Le realizzazioni dei progetti 
sono state generalmente in 
linea con quanto indicato 
nelle rispettive domande
53 
Nella maggior parte dei casi lo svol -
gimento dei progetti è rientrato nei 
limiti della dotazione assegnata e non 
ha presentato ritardi significativi. 
Laddove vi è stato uno sforamento di 
bilancio, gli importi in questione erano 
di piccola entità e non hanno influito 
sull’ammontare del cofinanziamento 
pubblico. Per tutti i progetti, i ritardi 
sono stati comunicati all’autorità di 
gestione e da essa approvati.
54 
Per 25 dei 30 progetti controllati, le 
realizzazioni avevano rispettato i piani 
ed erano operative:
a) 17 imprese beneficiarie sono riusci -
te ad ottenere una presenza online 
a seguito della creazione di un sito 
Internet, e nove di esse sono riusci -
te ad effettuare vendite online;b) altre otto imprese erano già 
presenti in Internet prima dell’at -
tuazione del progetto, ma hanno 
scelto di creare un nuovo sito o di 
aggiornare quello già esistente.
In quattro dei 25 casi summenzionati, 
gli sviluppi in materia di commercio 
elettronico rientravano in progetti più 
ampi mirati a informatizzare le proce -
dure interne d’impresa (e -business).
55 
L’attuazione dei cinque restanti 
progetti controllati — in Grecia, Italia 
(Piemonte) e Polonia — non ha fornito 
le realizzazioni attese. Per uno dei 
progetti, l’impresa non ha utilizzato 
l’applicazione sviluppata, mentre gli 
altri quattro progetti, nonostante le 
applicazioni informatiche sviluppate 
e implementate, non sono riusciti 
a crearsi una nicchia di mercato o si 
sono trovati di fronte a difficoltà tecni -
che (cfr. paragrafo 57).
56 
Benché per gran parte dei progetti 
non fosse stato previsto sin dal prin -
cipio uno stanziamento per la manu -
tenzione informatica (prevista per solo 
quattro progetti), ciò non ha posto 
problemi ad alcuna delle imprese i cui 
progetti sono stati valutati. Il software 
informatico, infatti, è stato general -
mente progettato per garantire bassi 
costi di manutenzione e consentire 
agli utenti stessi di effettuare aggior -
namenti e apportare modifiche (come 
verificatosi nel caso di 14 progetti).
24 Osservazioni
57 
Quasi nessuna impresa ha avuto pro -
blemi tecnici di rilievo durante o dopo 
l’attuazione del progetto. Le applica -
zioni informatiche sviluppate erano 
operative e hanno funzionato senza 
interruzioni. Le poche eccezioni sono 
state le seguenti: due imprese in Grecia 
il cui sito e/o pagina di prenotazione 
online non erano accessibili e tre altre 
imprese in Polonia e in Italia le quali 
non sono riuscite a trovare una nicchia 
di mercato e acquisire una clientela. 
In questi tre casi, la sostenibilità del 
progetto non era semplicemente legata 
alla manutenzione informatica: uno dei 
progetti non è stato completato e, nel 
caso degli altri due, le imprese temeva -
no di non poter proseguire la propria 
attività economica al di là del periodo 
legale di sostenibilità.
Molte PMI hanno affermato di 
aver tratto beneficio dall’at -
tuazione del proprio pro -
getto, ma i risultati raggiunti 
non sono stati misurati in 
modo sistematico
58 
A solamente la metà delle 30 imprese 
i cui progetti sono stati valutati è stato 
chiesto di fornire obiettivi di risultato 
(cfr. anche paragrafi da 44 a 46). Dei 
14 progetti la cui domanda conteneva 
obiettivi di risultato che erano anche 
monitorati, i risultati sono stati conse -
guiti in otto casi. Gli obiettivi di risulta -
to consistevano in un incremento del 
fatturato, in un aumento della clientela 
o della percentuale di vendite online 
e/o nella creazione di posti di lavoro.59 
Per quanto riguarda l’altra metà delle 
imprese beneficiarie del sostegno del 
FESR per la diffusione del commer -
cio elettronico, non è stato possibile 
stabilire alcun collegamento tra l’aiuto 
ricevuto e lo sviluppo commerciale 
conseguito dall’impresa.
60 
Tredici imprese hanno affermato di 
aver guadagnato in efficienza a seguito 
dell’attuazione del progetto, sebbe -
ne solo una di esse avesse indicato 
obiettivi di questo tipo nella domanda 
di progetto. Di queste 13 imprese, solo 
quattro sono state in grado di quantifi -
carli. Sei imprese non avevano collega -
to il sito Internet oggetto del cofinan -
ziamento al loro software aziendale 
interno, il che ha comportato l’inseri -
mento manuale nel sistema interno di 
ciascuna prenotazione online ricevuta.
61 
La creazione di occupazione non 
rientrava generalmente tra gli obiet -
tivi della maggior parte dei progetti 
cofinanziati. Tuttavia, otto progetti si 
ponevano un obiettivo in questo senso, 
che le imprese hanno indicato nelle 
rispettive domande di progetto come 
un obiettivo di risultato.
62 
Gli otto progetti hanno tutti conseguito 
i loro obiettivi. Altre cinque imprese 
hanno affermato di aver assunto una 
o più persone come risultato dell’attua -
zione del progetto, e quattro di esse 
sono state in grado di comprovarlo. 
La metà delle imprese i cui progetti 
sono stati valutati hanno organizzato 
interventi di formazione del personale 
sull’utilizzo delle applicazioni informa -
tiche sviluppate nell’ambito del proget -
to. Tale formazione è stata adattata alle 
esigenze delle singole imprese richie -
denti, pertanto non sono stati rilasciati 
certificati. Si è fatto comunemente 
ricorso anche ad attività di formazione 
sul posto di lavoro.
25
 Conclusioni 
e raccomandazioni
63 
Le tecnologie del commercio elettro -
nico sono considerate un mezzo per 
accelerare la crescita economica, svi -
luppare ulteriormente il mercato unico 
e dare impulso all’integrazione europea. 
La Commissione, pertanto, ha posto 
sempre più importanza sulla necessità 
di agevolare gli sviluppi nel settore 
del commercio elettronico, in partico -
lare attraverso una delle sue iniziative 
faro: l’Agenda digitale europea (ADE). 
Nell’ambito dei Fondi strutturali dell’UE, 
sono stati stanziati tre miliardi di euro 
per promuovere l’adozione delle TIC tra 
le PMI nel corso del periodo di program -
mazione 2007 -2013.
64 
L’audit ha inteso valutare l’efficacia del 
sostegno alle PMI da parte del FESR nel 
settore del commercio elettronico e ha 
concluso che tale sostegno ha contri -
buito ad aumentare la disponibilità dei 
servizi commerciali online. Tuttavia, 
a causa di alcune carenze in termini 
di monitoraggio, è stato impossibile 
valutare in quale misura il sostegno del 
FESR abbia contribuito alla realizzazione 
delle strategie TIC dell’UE e degli Stati 
membri, come pure degli obiettivi di 
sviluppo delle PMI. Inoltre, debolezze 
nelle procedure di selezione hanno de -
terminato il cofinanziamento di progetti 
difficilmente in grado di garantire un 
impiego ottimale delle risorse.65 
I PO degli Stati membri hanno costituito 
una buona base per fornire sostegno 
alle PMI nel settore del commercio 
elettronico. Questi includevano misure 
nel settore del commercio elettronico 
in linea con le loro esigenze nazionali 
o regionali, come definito nelle rispet -
tive strategie TIC. Tuttavia, la possibilità 
di misurare in modo idoneo i progressi 
compiuti è stata a volte minata dal fatto 
che gli indicatori e gli obiettivi sono sta -
ti rivisti, spesso verso la fine del periodo 
di programmazione, e non sempre con 
le dovute giustificazioni. Inoltre, nel 
comunicare la spesa relativa ai progetti 
nel settore del commercio elettroni -
co alla Commissione, non sempre si 
è fatto riferimento alla giusta categoria, 
ostacolando in tal modo le operazioni 
complessive di verifica. Nel 2013, la 
Commissione ha voluto ovviare al lento 
assorbimento dei fondi, proponendo un 
uso alternativo dei fondi strutturali per 
favorire l’adozione delle TIC mediante 
il «sistema di voucher per l’innovazione 
nel campo delle TIC». Tuttavia, non ha 
prestato sufficiente attenzione al moni -
toraggio della performance, indispen -
sabile per valutare i progressi effettiva -
mente compiuti (paragrafi 18 -27).
66 
Le autorità di gestione si sono concen -
trate più sulle realizzazioni che non sui 
risultati, sia in fase di selezione che di 
monitoraggio. La natura limitata dei 
criteri di selezione applicati ha compor -
tato il finanziamento di tutti i progetti 
ammissibili unicamente in base alla 
disponibilità dei fondi, senza prendere 
in considerazione il potenziale valore 
aggiunto in termini di sviluppo delle 
PMI o degli obiettivi UE nel campo della 
società dell’informazione (paragrafi 
29-43). Inoltre, nella maggior parte dei 
casi, le autorità di gestione non sono 
state in grado di valutare l’impatto di 
un progetto sullo sviluppo di una PMI. 
Infine, in due degli Stati membri selezio -
nati, esse non hanno svolto le verifiche 
necessarie sull’attendibilità dei dati 
inseriti nel sistema (paragrafi 44-51).
26 Conclusioni e raccomandazioni
67 
Nel complesso, le PMI hanno attua -
to i progetti in maniera agevole e le 
realizzazioni sono state generalmente 
in linea con la relativa domanda di 
progetto. Molte PMI hanno affermato 
di aver beneficiato dell’attuazione del 
proprio progetto, ma i risultati sono 
stati misurati solo in meno della metà 
dei progetti controllati. In questi casi, 
sono stati riscontrati benefici per oltre 
la metà delle PMI interessate (paragrafi 
53-62).
68 
La Corte raccomanda pertanto quanto 
segue:
Raccomandazione 1
La Commissione dovrebbe operare per 
ottenere informazioni coerenti e atten -
dibili da parte degli Stati membri sui 
progressi compiuti dai PO, non solo in 
termini finanziari ma anche di perfor -
mance. A tal fine dovrebbe:
a) verificare la rilevanza degli indica -
tori di risultato proposti, al mo -
mento di approvare sia i PO che le 
modifiche successive;
b) definire un sistema di monito -
raggio che sia in grado di misu -
rare tempestivamente i progressi 
compiuti verso il raggiungimento 
dei valori obiettivo e che consenta 
raffronti nel tempo;
c) proporre indicatori standard per -
tinenti per gli obiettivi strategici 
dell’UE in materia di commercio 
elettronico.Raccomandazione 2
La Commissione dovrebbe insistere 
affinché i criteri e le procedure di 
selezione applicati dagli Stati membri 
assicurino la selezione di progetti atti 
a fornire il massimo valore aggiunto ai 
richiedenti in termini di incentivazione 
dello sviluppo del commercio elet -
tronico nelle PMI e di conseguimento 
degli obiettivi indicati nell’ADE, garan -
tendo al tempo stesso che tali proce -
dure siano adeguate per i beneficiari 
interessati sia sotto il punto di vista del 
tempo che del lavoro amministrativo 
richiesti.
Nel selezionare i progetti, le autorità 
degli Stati membri dovrebbero, se per -
tinente, richiedere a coloro che presen -
tano domanda quanto segue:
a) giustificare la necessità di attuare 
il progetto in questione, fornendo 
idealmente un piano azienda -
le sufficientemente dettagliato 
e realistico;
b) dimostrare la sostenibilità finanzia -
ria del progetto;
c) dimostrare la necessità del soste -
gno finanziario pubblico in modo 
da evitare un effetto inerziale della 
spesa;
d) incentivare i titolari del progetto 
a prendere in considerazione la 
dimensione transfrontaliera della 
propria attività per poter sfruttare 
appieno le opportunità del merca -
to unico.
27 Conclusioni e raccomandazioni
Raccomandazione 3
La Commissione dovrebbe chiedere 
alle autorità di gestione degli Stati 
membri di introdurre strumenti di ge -
stione per monitorare l’impatto della 
sovvenzione sullo sviluppo commer -
ciale delle PMI beneficiarie. In partico -
lare, dovrebbe richiedere:
a) che venga definito nell’accordo di 
finanziamento un insieme mini -
mo di indicatori solidi con relativi 
obiettivi, che venga poi misurato 
e sottoposto a successivo monito -
raggio, sia una volta attuato e mes -
so in opera il progetto che in una 
fase successiva, quando questo 
abbia verosimilmente manifestato 
il suo pieno impatto;b) che venga introdotto un mec -
canismo, laddove opportuno, in 
base al quale i pagamenti siano 
vincolati alla performance e che 
consenta una modifica degli stessi 
in caso di risultati particolarmente 
insufficienti;
c) che vengano svolti le verifiche e i 
controlli necessari ad assicurare 
l’attendibilità e la coerenza dei dati 
inseriti nei sistemi di monitoraggio.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da  
Henri GRETHEN, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, nella 
riunione del 12 novembre 2014.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA  
 Presidente
28
I «principi guida per la selezione degli interventi » e gli 
«indicatori di realizzazione, incluso il valore obiettivo 
quantificato » devono figurare nei programmi ESIF per 
il periodo 2014-2020 e saranno oggetto di negoziati 
con la Commissione. La scelta del principio di sele -
zione e degli accurati criteri di selezione dipenderà 
dall’obiettivo specifico e dal contesto degli investi -
menti cofinanziati.
Gli Stati membri in cui sono state identificate debo -
lezze in tali settori sono invitati a descrivere nel 
programma (condizionalità ex ante, piano d’azione) le 
azioni che le autorità intendono adottare per miglio -
rare le procedure di selezione dei progetti e ridurre 
gli oneri amministrativi per i beneficiari. Se del caso, 
gli Stati membri sono invitati a utilizzare l’assistenza 
tecnica in maniera proattiva e mirata per ottenere 
i miglioramenti previsti.
Inoltre, la Commissione consiglierà alle autorità di 
gestione di includere le raccomandazioni della Corte 
dei conti europea nel processo di selezione e nei cri -
teri di selezione dei progetti di crescita digitale.
IV c)
La Commissione accetta parzialmente la 
raccomandazione.
In particolare, la Commissione concorda in linea di 
principio con l’adozione di un meccanismo in grado 
di garantire una connessione tra i pagamenti e le pre -
stazioni. Tuttavia, sarà difficile collegare i risultati con 
qualsiasi contributo del FESR a favore del commercio 
elettronico.Sintesi
III
La Commissione accoglie favorevolmente la valuta -
zione della Corte.
La Commissione ritiene che l’efficacia del sostegno del 
FESR ai progetti di commercio elettronico consenta 
di aumentare la disponibilità di servizi commerciali 
online.
I nuovi regolamenti relativi ai Fondi strutturali e di 
investimento europei (ESIF) per il periodo 2014-2020 
affrontano la questione del monitoraggio a livello di 
programmazione rafforzando l’approccio orientato ai 
risultati e la logica di intervento mediante l’introdu -
zione di condizionalità ex ante. Nel caso degli inve -
stimenti nel commercio elettronico, è richiesta una 
specifica condizionalità ex ante sotto forma di quadro 
strategico per la crescita digitale.
IV a)
La Commissione accetta la raccomandazione.
Per il periodo 2007-2013, la Commissione chiede alle 
autorità di gestione di riferire in merito all’attuazione 
dei programmi in linea con i regolamenti FESR in 
vigore.
I programmi ESIF per il periodo 2014-2020 porranno 
maggiore enfasi sui risultati in base agli obiettivi. 
A livello di asse prioritario, gli indicatori mostreranno 
le prestazioni complessive dell’asse e non le presta -
zioni individuali di ciascun tipo di azione che può 
rientrare in tale asse.
IV b)
La Commissione accetta la raccomandazione 
e intende chiedere agli Stati membri di adottare le 
misure necessarie.Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 29
Osservazioni 
18
La Commissione accoglie con favore la valutazione 
della Corte circa il quadro strategico messo in atto in 
tutti gli Stati membri sottoposti a verifica. La Com -
missione sottolinea inoltre che i nuovi regolamenti 
ESIF forniscono un miglior quadro orientato alle 
prestazioni e ai risultati per il periodo 2014-2020 [cfr. la 
risposta al punto IV, lettera b)].
22
Il regolamento che disciplina i programmi 2007-2013 
non prevede alcun obbligo di utilizzare gli indicatori 
standard ai fini del monitoraggio. Inoltre, non esiste 
alcun indicatore principale specifico per il commercio 
elettronico.
Un «indicatore di risultato» individua i risultati attesi 
dalla realizzazione di una data attività. Di conseguenza, 
gli Stati membri optano per un indicatore di risultato in 
grado di misurare al meglio la performance dell’attività 
svolta. Sebbene anche gli indicatori di realizzazione 
consentano la standardizzazione, gli indicatori di risul -
tato sono ad hoc e rispecchiano l’obiettivo perseguito.
Risposta congiunta ai paragrafi 23 e 25
Gli indicatori di risultato vengono modificati dalle 
autorità di gestione durante l’intero periodo di pro -
grammazione. La Commissione sottolinea che se uno 
Stato membro chiede una modifica del programma, 
è necessario riesaminare anche i relativi indicatori 
presenti nel programma stesso. In presenza di uno 
scostamento significativo, bisogna cercarne la ragione 
caso per caso. La Commissione europea negozia le 
modifiche e chiede all’autorità di gestione di fornire 
una valida giustificazione. Gli indicatori di risultato 
vengono aggiornati sia verso l’alto (se il livello di ambi -
zione può essere ulteriormente innalzato) che verso il 
basso (se la realtà economica e i progressi compiuti sul 
campo non sono dipesi da un’autorità di gestione).
Per quanto riguarda la Grecia, la recente modifica della 
convergenza digitale del PO apportata nel dicembre 
2012 ha riguardato principalmente una riduzione 
di bilancio notevole (circa 300 milioni di euro) per 
rafforzare la competitività del programma operativo. 
Tale riduzione ha inevitabilmente inciso sul valore 
degli indicatori, che sono stati adattati e modificati di 
conseguenza.Introduzione
05
La Commissione sottolinea che la quota di PMI che 
acquistano online è generalmente molto superiore 
e che la media UE del 26 % è molto più vicina all’o -
biettivo. Questo successo relativo è dovuto in parte 
all’adozione di un punto di partenza più elevato. Inol -
tre, acquistare online è facile, mentre vendere risulta 
più difficile, in quanto richiede la creazione di una 
piattaforma dotata di un meccanismo di pagamento 
e consegna.
09
La Commissione condivide la preoccupazione della 
Corte circa i ridotti tassi di assorbimento dei fondi 
per l’adozione delle TIC. La Commissione ha quindi 
elaborato e diffonde1 orientamenti atti a promuovere 
l’impiego di strumenti politici volti a favorire l’ado -
zione delle TIC da parte delle PMI, tra cui il commercio 
elettronico. Ad esempio come parte della «Guida 
intelligente sull’innovazione dei servizi», della «Guida 
sulla crescita intelligente delle PMI», della «Guida 
sull’internazionalizzazione delle PMI», della guida 
sui diversi metodi di sostegno alla crescita digitale 
«Digital Agenda Toolbox» e del sistema di voucher per 
l’innovazione nel campo delle TIC di cui sotto. La Com -
missione garantisce inoltre l’accesso agli esperti nel 
settore della crescita digitale tramite la sua assistenza 
tecnica2.
Nel 2003 la Commissione ha altresì avviato la Rete 
europea di sostegno all’e -business ( European 
e‑Business Support Network  — eBSN) per le PMI, una 
piattaforma di coordinamento delle politiche creata 
per i decisori nazionali e regionali e gli esperti in poli -
tiche pubbliche nel settore del commercio elettronico. 
Ciò include un’iniziativa volta a promuovere l’impiego 
intelligente delle tecnologie dell’informazione e la 
connessione delle PMI alle catene del valore industriali 
su scala mondiale3.
1 Cfr. http://s3platform.jrc.ec.europa.eu/gu ides
2  Come avvenuto nel 2013-2014 nel caso di Ungheria, Grecia 
e Italia.
3  Cfr. http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/ict/ebsn/what/
index_en.htm
Risposte della Commissione 30
Con riferimento al principio di sussidiarietà e nell’am -
bito della gestione concorrente, spetta agli Stati 
membri e alle regioni decidere se lanciare un sistema 
di voucher per l’innovazione nel campo delle TIC nel 
quadro dei propri PO. Attualmente la Commissione 
promuove l’integrazione di tali regimi nelle strategie 
di innovazione o crescita digitale delle regioni.
La Commissione concorda inoltre con la necessità 
di promuovere un regime di sostegno basato sulla 
domanda che risponda alle esigenze commerciali 
delle PMI.
L’esperienza acquisita finora nelle regioni suggerisce 
tuttavia che spesso le conoscenze in seno alle PMI non 
sono sufficienti a identificare con precisione la solu -
zione tecnologica/TIC più adatta a un determinato 
modello aziendale e le PMI hanno bisogno di soste -
gno per individuare e formulare la loro domanda di 
TIC ed elaborare un adeguato piano aziendale. Anche 
la fornitura di consulenza atta ad analizzare e indivi -
duare la soluzione commerciale TIC più conforme alle 
PMI è parte del sistema di voucher.
In considerazione del carattere sperimentale di tale 
sistema e del limitato periodo di attuazione, ad oggi 
non è disponibile alcun indicatore di risultato. Tali dati 
saranno messi a disposizione della Commissione nei 
prossimi comitati di monitoraggio previsti per la metà 
del 2015.
A livello di programma, è importante sottolineare che 
durante il periodo di programmazione 2007 -2013 non 
erano in vigore indicatori di risultato, ma solo indi -
catori di realizzazione. Queste informazioni saranno 
comunque richieste ai comitati di monitoraggio.24
Le modifiche degli indicatori presenti nel PO «econo -
mia innovativa» in Polonia sono state apportate all’ini -
zio del 2011. Visto che il programma è stato approvato 
alla fine del 2007 e che i primi inviti a presentare 
proposte sono stati lanciati nel 2008 e nel 2009, le 
modifiche sono state apportate al più presto dopo 
l’acquisizione delle prime esperienze con l’attuazione 
di tale misura alla metà del periodo di programma -
zione e dopo aver ricevuto la relativa giustificazione 
dall’autorità di gestione.
26
Sebbene la Commissione abbia fornito alle autorità 
competenti orientamenti (cfr. nota 6) sui principi alla 
base del sistema informativo organizzato in catego -
rie, la classificazione delle spese resta di competenza 
dell’autorità di gestione.
Riquadro 2  
Nel contesto del Fondo europeo di sviluppo regio -
nale, un «voucher per l’innovazione nel campo delle 
TIC» è un meccanismo che consente di erogare aiuti 
alle microimprese e alle PMI in modo da ridurre gli 
oneri amministrativi per quest’ultime. Non esiste una 
soluzione valida in ogni caso. Ogni regime verrà svi -
luppato e attuato dalle autorità regionali e locali sotto 
forma di sovvenzioni o strumenti finanziari in base 
a specifici fattori rilevanti quali il potenziale e l’inten -
sità delle TIC in ciascuna regione, la sua integrazione 
con altre misure di gestione dell’innovazione, la 
capacità di coordinarlo, le precedenti esperienze nel 
sostegno a tali misure o la necessità di migliorare la 
diffusione delle TIC nelle PMI.
Risposte della Commissione 31
33
La Commissione sottolinea che «i principi guida per 
la selezione» degli interventi, come parte dei PO, 
vengono accuratamente esaminati dalla Commissione 
durante la negoziazione dei programmi ESIF per il 
periodo 2014-2020 al fine di garantirne la confor -
mità con gli specifici obiettivi fissati e le tipologie di 
intervento4.
35
La Commissione ritiene che l’autorità di gestione (o 
l’organismo intermedio delegato) debba conservare 
le prove sufficienti a dimostrare la trasparenza della 
procedura di selezione e la sua conformità con i criteri 
stabiliti dal comitato di monitoraggio del programma.
36 a)
La Commissione sottolinea di essere a conoscenza del 
caso descritto. La Commissione e lo Stato membro 
hanno adottato le necessarie misure correttive.
36 b)
Per quanto riguarda i progetti italiani e come 
spiegato dalle autorità degli Stati membri, l’invito 
è stato redatto in conformità al regolamento (CE) n. 
1998/2006 (il cosiddetto «regolamento de minimis»). 
A differenza di altri regimi di aiuti, suddetto regola -
mento non prevede alcun effetto di incentivazione. 
Tuttavia nell’invito si limitavano le spese retroattive al 
1° gennaio 2008, senza estenderne i termini al 1° gen -
naio 2007 come sarebbe stato possibile.
4 Articolo 96, paragrafo 2, lettera b) del regolamento recante 
disposizioni comuni: iii) una descrizione della tipologia e degli 
esempi delle azioni da sostenere nell’ambito di ciascuna priorità 
di investimento e il loro contributo atteso agli obiettivi specifici 
di cui al punto i), compresi i principi guida per la selezione delle 
operazioni e, se del caso, l’individuazione dei principali gruppi di 
destinatari, dei territori specifici interessati, dei tipi di beneficiari, il 
previsto impiego di strumenti finanziari e di grandi progetti.29
Nell’ambito della gestione concorrente, l’istituzione 
di accurati criteri di selezione e la scelta dei progetti 
spettano agli Stati membri. Ciò significa che nella 
selezione dei progetti di commercio elettronico, 
è l’autorità di gestione a decidere se presentare un 
piano aziendale come parte della candidatura (o altre 
informazioni in linea con gli obiettivi del PO) e a stabi -
lirne il contenuto. L’autorità di gestione verifica altresì 
la qualità della domanda di progetto e dei documenti 
giustificativi (ad es. la qualità dei piani aziendali).
31
Nell’ambito della gestione concorrente, l’istituzione 
di accurati criteri di selezione e la scelta dei progetti 
spettano agli Stati membri. Ciò significa che nella 
selezione dei progetti di commercio elettronico, 
è l’autorità di gestione a decidere se presentare un 
piano aziendale come parte della candidatura (o altre 
informazioni in linea con gli obiettivi del PO) e a stabi -
lirne il contenuto. L’autorità di gestione verifica altresì 
la qualità della domanda di progetto e dei documenti 
giustificativi (ad es. la qualità dei piani aziendali).
Risposta della Commissione  
al paragrafo 32 e al riquadro 4
La Commissione sottolinea di essere a conoscenza 
del caso descritto al paragrafo 32 e nel riquadro 4. La 
Commissione e lo Stato membro hanno adottato le 
necessarie misure correttive.
Risposte della Commissione 32
43
La traduzione del sito web potrebbe essere prevista 
in caso di opportunità commerciali presentatesi all’e -
stero nel mercato di riferimento. A seconda della 
natura dell’attività, i costi sostenuti potrebbero tutta -
via superare i benefici aggiuntivi.
Risposta congiunta ai paragrafi 44 e 45
Il regolamento che disciplina i programmi 2007-2013 
non prevede alcun obbligo di utilizzare gli indicatori 
standard ai fini del monitoraggio. Inoltre, non esiste 
alcun indicatore principale specifico per il commercio 
elettronico.
L’analisi delle relazioni presentate sullo stato di avan -
zamento dell’attuazione dei progetti viene svolta 
a livello di Stati membri. Secondo le basi giuridiche, la 
Commissione fornisce orientamenti atti a migliorare la 
gestione dei progetti.
Un «indicatore di risultato» individua i risultati attesi 
dalla realizzazione di una data attività. Di conse -
guenza, gli Stati membri optano per un indicatore di 
risultato in grado di misurare al meglio la performance 
dell’attività svolta. Sebbene anche gli indicatori di 
realizzazione consentano la standardizzazione, gli 
indicatori di risultato sono ad hoc e rispecchiano 
l’obiettivo perseguito.
47
Il sistematico monitoraggio dei progetti pienamente 
attuati può essere considerato una buona prassi, ma 
non è prescritto dalla normativa.
Le autorità di gestione dovrebbero effettuare valuta -
zioni volte a stabilire l’efficacia, l’efficienza e l’impatto 
di ogni programma. Tali valutazioni devono determi -
nare in che modo il sostegno dei fondi abbia contri -
buito al conseguimento degli obiettivi di ciascuna 
priorità.37
La Commissione concorda con la Corte e, per i casi 
rilevanti, intende sollevare la questione relativa alla 
durata della selezione dei progetti in seno ai comitati 
di monitoraggio dei programmi allo scopo di garantire 
procedure concordate e più rapide.
40
La Commissione sottolinea la differenza fra l’inten -
sità di intervento del PO greco e dei progetti pilota 
«voucher per l’innovazione nel campo delle TIC», ossia 
da 40 000 a 200 000 euro nel caso del PO greco e da 
5 000 a 7 500 euro nel caso dei progetti pilota. Questo 
potrebbe anche spiegare le differenze nella durata 
delle procedure di selezione.
Inoltre, Murcia ha basato il suo progetto pilota relativo 
ai voucher per l’innovazione nel campo delle TIC sulla 
sua vasta esperienza in materia di progettazione, 
attuazione e gestione dei voucher per l’innovazione.
41
La dimensione transfrontaliera dipende dalla natura 
dell’attività. Questa può essere locale, e quindi 
escludere qualsiasi attività transfrontaliera. La futura 
espansione dell’attività potrebbe a sua volta richie -
dere l’adeguamento del sito web mediante l’aggiunta 
di servizi multilingue.
Per i programmi FESR 2014-2020, la Commissione 
insiste sull’importanza dell’internazionalizzazione 
delle PMI in quanto le analisi dimostrano che quelle 
attive oltre i confini nazionali tendono ad essere più 
competitive5.
5 Cfr. ad esempio: http://ec.europa.eu/enterprise/
policies/sme/files/support_measures/internationalisation/
report_internat_en.pdf
Risposte della Commissione 33
La Commissione sottolinea che anche nel periodo 
2014-2020, le relazioni alla Commissione sui risultati 
non riguardano ogni singolo progetto ma i risultati 
aggregati per ciascun programma/asse.
60
La Commissione sottolinea che i dettagli degli obbli -
ghi di comunicazione dei beneficiari, anche in merito 
agli obiettivi quantitativi e qualitativi e alle considera -
zioni sul costo della generazione dei dati e della loro 
presentazione rispetto al livello di sostegno, sono 
gestiti nel regime di gestione concorrente definito 
dall’autorità di gestione in linea con il PO e i suoi 
obiettivi.
Conclusioni e raccomandazioni 
64
La Commissione accoglie favorevolmente la valuta -
zione della Corte. La Commissione ritiene che l’effi -
cacia del sostegno del FESR ai progetti di commercio 
elettronico consenta di aumentare la disponibilità di 
servizi commerciali online. I nuovi regolamenti relativi 
ai Fondi strutturali e di investimento europei (ESIF) per 
il periodo 2014-2020 affrontano la questione del moni -
toraggio a livello di programmazione rafforzando l’ap -
proccio orientato ai risultati e la logica di intervento 
mediante l’introduzione di condizionalità ex ante. Nel 
caso degli investimenti nel commercio elettronico, 
è richiesta una specifica condizionalità ex ante sotto 
forma di quadro strategico per la crescita digitale.
65
I regolamenti che disciplinano i programmi 2007-
2013 non prevedono alcun obbligo di utilizzare gli 
indicatori standard ai fini del monitoraggio. Inoltre, 
non esiste alcun indicatore principale specifico per il 
commercio elettronico che consenta il monitoraggio 
della singola performance.49 a)
La Commissione riconosce il problema, ma richiama 
l’attenzione sugli effetti della crisi economica/finanzia -
ria che ha causato un alto tasso di mortalità aziendale, 
ritiri dai progetti finanziati nonché un allungamento 
generale dei tempi di attuazione degli interventi. 
Per far fronte a questa crisi, le autorità del Piemonte 
hanno concentrato i propri sforzi (compreso il monito -
raggio) sull’accelerazione dell’assorbimento dei fondi.
L’autorità di gestione sta attuando una serie di inizia -
tive volte a porre fine a questa situazione di «emer -
genza» e ripristinare il regolare, costante e ordinato 
svolgimento delle attività di gestione informatizzata 
per tutti i dati relativi allo stato di avanzamento dei 
progetti finanziati.
49 b)
La Commissione riconosce la necessità di definire 
adeguatamente gli indicatori rilevanti allo scopo di 
permettere all’autorità di gestione di produrre dati 
aggregati a livello di PO.
I nuovi regolamenti ESIF per il periodo 2014-2020 
affrontano tale questione.
Riquadro 6 
I progetti sottoposti a verifica riguardano essenzial -
mente la fornitura di pareri specialistici e servizi di 
sostegno da parte di intermediari alle imprese nuove 
e a quelle esistenti. Gli stipendi rappresentano quindi 
il principale elemento di costo delle sovvenzioni.
Inoltre, le attività di creazione di reti organizzate per 
mettere in contatto le nuove aziende con gli impren -
ditori di successo hanno generato costi di marketing. 
In una fase successiva, questi eventi hanno offerto 
opportunità commerciali alle nuove aziende.
58
Si veda la risposta della Commissione al paragrafo 22 
sull’approccio più orientato ai risultati nel quadro del 
regolamento recante disposizioni comuni 2014-2020.
Risposte della Commissione 34
Raccomandazione 1
Per il periodo 2007-2013, la Commissione chiede alle 
autorità di gestione di riferire in merito all’attuazione 
dei programmi in linea con i regolamenti FESR in 
vigore.
Tuttavia, i programmi ESIF per il periodo 2014-2020 
porranno maggiore enfasi sui risultati in base agli 
obiettivi. A livello di asse prioritario, gli indicatori 
mostreranno le prestazioni complessive dell’asse 
e non le prestazioni individuali di ciascun tipo di 
azione che può rientrare in tale asse.
Raccomandazione 1 a)
La Commissione accetta di valutare la pertinenza degli 
indicatori di risultato proposti, sia in sede di approva -
zione dei PO che di successive modifiche.
Raccomandazione 1 b)
La Commissione accetta la raccomandazione.
Per il periodo 2014-2020, al fine di rafforzare l’orien -
tamento ai risultati, si invitano i programmi a iden -
tificare chiaramente gli indicatori di realizzazione 
comuni e specifici per ciascun programma (insieme 
ai valori obiettivo), nonché gli indicatori di risultato 
che misureranno i progressi verso il cambiamento 
perseguito mediante gli investimenti (insieme a para -
metri di riferimento e valori obiettivo). Le informazioni 
sui progressi nell’attuazione dei programmi saranno 
condivise con la Commissione su base annuale (dal 
2016 in poi), consentendone il monitoraggio nel corso 
del tempo. Suddette informazioni saranno strutturate, 
consentendo così l’analisi, il confronto e l’aggrega -
zione; è altresì intenzione della Commissione pubbli -
care tali dati.
Raccomandazione 1 c)
La Commissione accetta parzialmente la 
raccomandazione.Inoltre, se uno Stato membro chiede una modifica del 
programma, è necessario riesaminare anche i relativi 
indicatori presenti nel programma stesso.
In secondo luogo, sebbene la Commissione abbia for -
nito6 alle autorità competenti orientamenti sui principi 
alla base del sistema informativo organizzato in cate -
gorie, la classificazione delle spese resta di competenza 
dell’autorità di gestione.
La Commissione sottolinea il carattere sperimentale 
dell’iniziativa «sistema di voucher per l’innovazione nel 
campo delle TIC». L’esperienza acquisita finora nelle 
regioni suggerisce che vi è una reale necessità di tale ini -
ziativa allo scopo di favorire la domanda delle PMI. Visto 
il limitato periodo di attuazione, ad oggi non è disponi -
bile alcun indicatore di risultato. Tali dati saranno messi 
a disposizione della Commissione nei prossimi comitati 
di monitoraggio previsti per la metà del 2015.
66
La Commissione sottolinea inoltre che i nuovi regola -
menti ESIF forniscono un miglior quadro orientato alle 
prestazioni e ai risultati per il periodo 2014-2020.
In particolare, i «principi guida per la selezione» degli 
interventi, come parte dei PO, vengono accuratamente 
esaminati dalla Commissione durante la negoziazione 
dei programmi ESIF per il periodo 2014-2020 al fine di 
garantirne la conformità con gli specifici obiettivi fissati 
e le tipologie di intervento7.
67
La Commissione accoglie favorevolmente la valutazione 
della Corte.
6 2009 Guidance note [Nota di orientamento del 2009] http://
ec.europa.eu/employment_social/sfc2007/quick -guides/sfc2007_
reporting_categorisation_data_Note_Art_11.pdf  — Documento 
«Q&A» di domande e risposte diffuso per la prima volta nel 2009 
e rivisto nel 2012 ( http://ec.europa.eu/employment_social/sfc2007/
quick -guides/categorisation_faq_rev201202.pdf  ): «Si invita 
a utilizzare i codici in maniera sensata, compreso l’uso di convenzioni 
o definizioni nazionali se disponibili. (…) La Commissione non ha 
proposto definizioni armonizzate, ma è lieta di offrire il proprio 
parere su qualsiasi domanda presentata».
7 Articolo 96, paragrafo 2, lettera b), del regolamento recante 
disposizioni comuni: iii) una descrizione della tipologia e degli 
esempi delle azioni da sostenere nell’ambito di ciascuna priorità di 
investimento e il loro contributo atteso agli obiettivi specifici di cui 
al punto i) compresi i principi guida per la selezione delle operazioni 
e, se del caso, l’individuazione dei principali gruppi di destinatari, dei 
territori specifici interessati, dei tipi di beneficiari, il previsto impiego 
di strumenti finanziari e di grandi progetti.
Risposte della Commissione 35
La Commissione osserva che la presente raccoman -
dazione è destinata agli Stati membri e sottolinea 
che i dettagli dovranno essere conformi al contesto 
specifico di ogni PO.
Raccomandazione 2 a)
La Commissione solleva tali questioni nel quadro dei 
negoziati relativi ai progetti di programmi ESIF che 
devono includere informazioni sui principi di selezione 
degli interventi. La scelta del principio di selezione 
e degli accurati criteri di selezione dipenderà tuttavia 
dall’obiettivo specifico, dalla natura e dalla portata 
dell’intervento e dal contesto dell’investimento. Non 
tutti i casi di sostegno al commercio elettronico com -
portano il requisito della presentazione di un piano 
aziendale.
Raccomandazione 2 b)
La Commissione concorda sul fatto che il contri -
buto del FESR ai progetti debba basarsi su un’analisi 
costi -benefici in grado di dimostrare la solidità finan -
ziaria del progetto. Si tratta di una questione legata 
all’obbligo di selezione fissato dai comitati di monito -
raggio degli Stati membri.
Raccomandazione 2 d)
La Commissione promuove l’internazionalizzazione 
delle piccole e medie imprese, in quanto le PMI attive 
a livello internazionale creano più posti di lavoro 
e sono più innovative rispetto a quelle che operano 
esclusivamente nel loro mercato nazionale8. Pertanto 
i regolamenti ESIF per il periodo 2014-2020 inco -
raggiano anche la cooperazione al di là del campo 
di applicazione dei PO (cfr. art. 70, paragrafo 2, del 
regolamento recante disposizioni comuni). Per sta -
bilire l’appropriatezza degli specifici incentivi relativi 
alle dimensioni transfrontaliere dei progetti è tuttavia 
necessario tener conto degli specifici obiettivi e dei 
tipi di azioni delineati in un programma.
8 http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/market -access/
internationalisation/index_en.htm#h2-5La Commissione concorda sull’importanza di moni -
torare l’impatto delle sovvenzioni. Gli indicatori scelti 
per il monitoraggio dei progressi e dell’impatto non 
saranno tuttavia standard, ma dipenderanno dagli 
obiettivi specifici di ciascun PO. Gli indicatori da utiliz -
zare riflettono la varietà delle esigenze e delle risposte 
politiche di regioni/Stati membri.
Tuttavia, un quadro politico strategico per la crescita 
digitale include indicatori standard atti a misurare 
i progressi compiuti dagli interventi nel settore delle 
TIC, come stabilito dalla condizionalità ex ante 2.1 di 
cui all’allegato XI del regolamento recante disposizioni 
comuni.
Raccomandazione 2
La Commissione accetta la raccomandazione 
e intende chiedere agli Stati membri di adottare le 
misure necessarie.
I «principi guida per la selezione degli interventi» e gli 
«indicatori di realizzazione, incluso il valore obiettivo 
quantificato» devono figurare nei programmi ESIF per 
il periodo 2014-2020 e saranno oggetto di negoziati 
con la Commissione. La scelta del principio di sele -
zione e degli accurati criteri di selezione dipenderà 
dall’obiettivo specifico e dal contesto degli investi -
menti cofinanziati.
Gli Stati membri con evidenti debolezze in tali settori 
sono invitati a descrivere nel programma (condizio -
nalità ex ante, piano d’azione) le azioni che le autorità 
intendono adottare per migliorare le procedure di 
selezione dei progetti e ridurre gli oneri amministrativi 
per i beneficiari. Se del caso, gli Stati membri sono 
invitati a utilizzare l’assistenza tecnica in maniera pro -
attiva e mirata per ottenere i miglioramenti previsti.
Inoltre, la Commissione consiglierà alle autorità di 
gestione di includere le raccomandazioni della Corte 
dei conti europea nel processo di selezione e nei cri -
teri di selezione dei progetti di crescita digitale.
Risposte della Commissione 36
Raccomandazione 3 a)
La Commissione accetta la raccomandazione. Il 
quadro giuridico 2014-2020 richiede che i programmi 
illustrino gli indicatori di risultato a livello di asse prio -
ritario e gli indicatori di realizzazione a livello opera -
tivo durante il periodo di programmazione.
Raccomandazione 3 b)
La Commissione concorda in linea di principio, ma 
non può accettare la raccomandazione nella pratica. 
I risultati di un progetto di commercio elettronico pos -
sono essere influenzati da fattori esterni impossibili da 
prevedere, pertanto sarà difficile collegare i risultati 
con qualsiasi contributo del FESR a favore del commer -
cio elettronico.
Raccomandazione 3 c)
La Commissione accetta la raccomandazione di 
imporre agli Stati membri lo svolgimento delle 
verifiche e dei controlli necessari a garantire l’affi -
dabilità e la coerenza dei dati inseriti nei sistemi di 
monitoraggio.
COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL ’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
•  una sola copia: 
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  più di una copia o poster/carte geografiche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea ( http://ec.europa.eu/represent_it.htm), 
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_it.htm), chiamando il 
numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*) Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
 (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
• tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Abbonamenti:•  tramite i distributori commerciali dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_it.htm).
QJ-AB-14-021-IT-N  ISSN 1977-5709
Negli ultimi anni, l’UE ha cofinanziato progetti  
nel settore del commercio elettronico nel quadro 
della politica di coesione e con il sostegno del 
Fondo europeo di sviluppo regionale. Nella 
presente relazione la Corte dei conti europea 
esamina, sottoponendo ad audit un campione di 
progetti nel settore del commercio elettronico 
cofinanziati dall’UE in Grecia, Italia, Polonia 
e Regno Unito, se i progetti nel settore del 
commercio elettronico abbiano sostenuto con 
successo l’impiego delle TIC da parte delle PMI.
La Corte conclude che il sostegno del FESR ai 
progetti nel settore del commercio elettronico ha 
contribuito ad accrescere la disponibilità di servizi 
commerciali online. Tuttavia, a  causa di alcune 
carenze in termini di monitoraggio, è  stato 
impossibile verificare in quale misura il sostegno 
del FESR abbia contribuito alla realizzazione delle 
strategie TIC dell’UE e degli Stati membri, come 
pure degli obiettivi di sviluppo delle PMI.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA