IT ECB -PUBLIC  
 
PARERE DELLA BANCA CENTRALE EUROPEA  
del 24 Giugno 2019  
relativo alla struttura proprietaria della Banca d’Italia e alla proprietà delle riserve auree  
(CON/2019/ 23) 
 
Introduzione e base giuridica  
In data 2 maggio 2019, la Banca centrale europea (BCE) ha ricevuto da parte del Presidente della 
Camera dei Deputati un a richiesta di parere su una proposta di legge relativa al t rasferimento al Ministero 
dell’Economia e delle F inanze della titolarità  delle quote della Banca d’Italia (di seguito,  la «proposta di 
legge sulla struttura proprietaria della Banca d’Italia»). Con la stessa lettera il Presidente della Camera 
dei Deputati trasmetteva un’altra proposta di legge di interpretazione aute ntica dell'articolo 4 del Testo 
unico delle norme di legge in materia valutaria in materia di gestione delle riserve ufficiali (di seguito, la 
«proposta di legge sulla proprietà delle riserve  auree », unitamente alla proposta di legge sulla struttura 
propri etaria della Banca d’Italia, le «proposte di legge»).  
La BCE è competente a formulare un parere in virtù dell’articolo 127, paragrafo 4, e dell’articolo 282, 
paragrafo 5, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e del terzo trattino dell’articolo 2, 
paragrafo 1, della decisione 98/415/EC del Consiglio1, in quanto le proposte di legge attengono alla 
governance della Banca d’Italia e ai compiti fondamentali espletati attraverso il Sistema europeo di 
banche centrali (SEBC) di  detenere e gestire le ri serve ufficiali in valuta estera degli Stati membri, ai 
sensi del terzo trattino dell'articolo 127, paragrafo 2, del Trattato. In conformità al primo periodo 
dell'articolo 17.5 del regolamento interno della Banca centrale europea, il Consiglio direttivo ha adottato il 
presente parere.  
 
1. Finalità delle proposte di legge  
1.1 La proposta di legge sulla struttura proprietaria della Banca d’Italia dispone che le quote di 
proprietà della Banca d’Italia attualmente detenute da soggetti privati siano acquisite dal Ministero 
dell’E conomia e delle F inanze al valore nominale di mille lire come previsto dalle disposizioni della 
legislazione italiana degli anni ‘302. La proposta di legge prevede inoltre che, dopo tale 
trasferimento, il Ministero dell’Economia e delle F inanze possa , eventualmente,  cedere le proprie 
quote solamente a soggetti pubblici. Un regolamento delegato del Governo da adottare entro tre 
                                                 
1 Decisione 98/415/CE del Consiglio, del 29 giugno 1998, relativa alla consultazione della Banca centrale europea da 
parte delle autorità nazionali sui progetti di disposizioni legislative (GU 189 del 3.7.1998, pag. 42).  
2 Il valore nominale è previsto dall'articolo 20 del regio decreto- legge 12 marzo 1936, n. 375 convertito, con 
modificazioni, dalla legge 7 marzo 1938, n. 141.  
ECB -PUBLIC  
2 mesi dalla data di entrata in vigore della legge disciplinerà le procedure di trasferimento delle 
quote.  
1.2 La proposta di legge sulla struttura proprietaria della Banca d’Italia abroga talune disposizioni 
legislative in vigore relative alla titolarità e alla governance della Banca d’Italia3. In particolare, la 
proposta di legge abroga, tra gli altri, gli articoli che dispongono che: (1) la Banca d'Italia, istituto di 
diritto pubblico, è la banca centrale della Repubblica italiana, è parte integrante del SEBC  ed è 
l’autorità nazionale competente nel meccanismo di vigilanza unico (MVU) di cui all'articolo 6 del 
regolamento (UE) n. 1024/2013; (2) la Banca d’Italia è indipendente nell'esercizio dei propri  poteri 
e nella gestione delle proprie finanze; (3) la Banca d'Italia è autorizzata ad aumentare  il proprio 
capitale mediante utilizzo delle riserve statutarie all'importo di euro 7.500.000.000;  (4) ai  titolari di 
quote di partecipazione possono essere distribuiti dividendi annuali per  un importo non superiore al 
6 per cento del capitale; (5) le quote di partecipazione  al capitale  possono appartenere solamente 
a banche,  imprese di assicurazione e di riassicurazione aventi sede legale e amministrazione 
centrale in Italia, fondazioni4, enti ed istituti di previ denza ed assicurazione aventi sede legale in 
Italia e fondi pensione5; (6) ciascun  partecipante non può possedere,  direttamente o 
indirettamente, una quota del capitale superiore al 3 per cento e,  per le quote possedute in 
eccesso, non spetta il  diritto di voto ed i relativi dividendi sono imputati alle riserve statutarie della  
Banca d'Italia; (7) la Banca d'Italia, a determinate condizioni, può acquistare temporaneamente le 
proprie  quote di partecipazione; (8) la Banca d’Italia è autorizzata a procedere alla 
dematerializzazione delle quote di partecipazione al proprio capitale; (9) l'Assemblea dei 
partecipanti e il Consiglio Superiore della Banca d'Italia non hanno ingerenza nelle materie relative 
all'esercizio delle funzioni pubbliche attribuite dal Trattato, dallo Statuto del Sistema europeo di 
Banche centrali e della BCE (lo «Statuto del SEBC») , dalla normativa dell' Unione Europea e dalla  
legge alla Banca d'Italia o al Governatore per il perseguimento delle  finalità istituzionali; (10) il 
Consiglio Superiore della Banca d'Italia si compone del Governatore e di 13 consiglieri, nominati 
nelle assemblee locali dei partec ipanti, con le modalità descritte dallo Statuto della Banca d’Italia, 
fra i candidati individuati da uno specifico comitato costituito all'interno dello stesso Consiglio; (11) 
il Ministero dell’E conomia e delle Finanze non ha il potere (in precedenza sanci to da una legge del 
1910) di sospendere e annullare le deliberazioni del Consiglio Superiore ove il Ministro le ritenga 
contrarie alle leggi, ai regolamenti ed agli statuti6. La proposta di legge abroga altresì una  serie di 
disposizioni normative di natura tecnica dirette ad assicurare la coerenza del quadro giuridico che 
disciplina la Banca d’Italia e ad individua re uno specifico lasso di tempo per adattare lo Statuto 
della Banca d’Italia alle disposizioni di legge  rilevanti7. 
1.3 Nella  nota esplicativa predisposta dai proponenti della proposta di legge sulla struttura proprietaria 
della Banca d’Italia si afferma che la proposta di legge è concepita per res tituire il capi tale della 
                                                 
3 L’articolo 2 della proposta di legge abroga gli articoli 4, 5 e 6 del decreto- legge 30 novembre 2013, n. 133 convertito, 
con modificazioni, dalla legge 29 gennaio 2014, n. 5 (di seguito, il «decreto- legge 133/2013»).  
4 Di cui all’articolo 27 del decreto legislativo 17 maggio 1999, n. 153.  
5 Istituiti ai sensi dell’articolo 4, comma 1, del decreto legislativo 5 dicembre 2005, n. 252.  
6 Cfr. l’articolo 114 del regio decreto 28 aprile 1910, n. 204.  
7 Adattamento dello Statuto della Banca d’Italia al decreto- legge 133/2013.  
ECB -PUBLIC  
3 Banca d’Italia alla proprietà pubblica, anche riproponendo disposizioni di legge precedentemente in 
vigore8 mai attuate e successivamente abrogate9. Nella nota esplicativa si afferma che la Banca 
d’Italia dovrebbe essere per eccellenza azienda pubblica posto che le attività di regolamentazione, 
vigilanza e politica monetaria richiedono la massima indipendenza della banca centrale rispetto ai 
soggetti regolati.  
1.4 La proposta di legge sulla proprietà delle riserve auree reca un’interpretazione autentica 
dell’articolo 4, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 31 marzo 1988, n. 148 in 
materia di gestione delle riserve ufficiali, che dispone che la Banca d’Italia provvede in ordine alla 
gestione delle riserve ufficiali, nel rispetto di quanto previsto dall'articolo 31 dello S tatuto del 
SEBC10. In particolare, la proposta di legge dispone che tale articolo si interpreta nel senso che la 
Banca d’Italia gestisce e detiene, ad esclusivo titolo di deposito, le riserve auree ufficiali, 
rimanendo impregiudicato il diritto di proprietà dello Stat o italiano su dette riserve, comprese quelle 
detenute all’estero.  
1.5 La nota esplicativa predisposta dai proponenti della proposta di legge sulla proprietà delle riserve 
auree rileva che l’articolo 127, paragrafo 2, del Trattato stabilisce che tra i compiti da assolvere 
tramite il SEBC  vi è la detenzione e la gestione delle riserve ufficiali in valuta estera degli Stati 
membri, e che l’articolo 31 dello Statuto del Sistema europeo di banche centrali fa riferimento alle 
attività di riserva in valuta estera che restano alle banche centrali nazionali (BCN) dopo i l 
trasferimento alla BCE. La nota esplicativa rileva che, fermo restando il rispetto degli obblighi 
internazionali derivanti dai T rattati, appare necessario esplicitare che la proprietà delle riserve 
auree  permane in capo allo Stato italiano alla luce della natura ibrida assunta dalla Banca d’Italia 
nel corso degli anni in conseguenza dei numerosi interventi legislativi. Il riferimento alla natura 
ibrida della Banca d’Italia sembra far riferimento alla natura della Banca d’Italia come ente di diritto 
pubblico la cui  propriet à è in prevalenza in capo a soggetti privati.  
 
2. Osservazioni in merito alla proposta di legge sulla struttura proprietaria della Banca d’Italia  
2.1 La BCE fa presente di aver adottato due pareri in merito a un’ analog a proposta legislativa11, 
divenut a legge nel 200512, ma mai attuat a13 e successivamente abrogat a14. 
 
Indipendenza della banca centrale  
2.2 Il Trattato non si esprime in merito alla struttura proprietaria delle BCN del SEBC, che è quindi  
rimessa alle autonome determinazioni di ciascuno Stato membro, nella misura in cui tale struttura 
                                                 
8 Cfr. l’articolo 19, comma 10, della legge 28 dicembre 2005, n. 262.  
9 Cfr. il de creto- legge 133/2013.  
10 Cfr. l’articolo 4, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 31 marzo 1988, n. 148 in materia di gestione 
delle riserve ufficiali introdotto dall’articolo 7 del decreto legislativo 10 marzo 1998, n. 43.  
11 Cfr. pareri CON/ 2005/34 e CON/2005/58. Tutti i pareri della BCE sono pubblicati sul sito internet della BCE 
all’indirizzo www.ecb.europa.eu.  
12 Cfr. la legge 28 dicembre 2005, n. 262.  
13 Cfr. l’articolo 19, comma 10, della legge 28 dicembre 2005, n. 262 citata al paragrafo 1.3 che precede.  
14 Cfr. il decreto- legge 133/2013.  
ECB -PUBLIC  
4 rispetti pienamente, e non ponga a rischio, il  principio di indipendenza delle banche central i sancito 
dall’articolo 130 del T rattato e dalle altre disposizioni del Trattato che disciplinano il SEBC o i 
compiti derivanti dalla partecipazione al l’Eurosistema15. 
2.3 Il principio di indipendenza istituzionale di cui all’articolo 130 del Trattato e al l’articolo 7 dello 
Statuto del SEBC vi eta alle BCN e ai membri dei loro organi decisionali, nell’esercizio dei compiti 
derivanti dalla partecipazione al SEBC , di sollecitare o accettare istruzioni dalle istituzioni, dagli 
organi, dagli organismi, dai servizi o dalle agenzie dell'Unione, dai go verni degli Stati membri o 
qualsiasi altro organismo. Inoltre, è vietato alle istituzioni, agli organi e agli organismi dell’Unione 
nonché  ai governi degli Stati membri  dell’Unione cercare di influenzare i membri degli organi 
decisionali delle BCN le cui d ecisioni possano influire sull’assolvimento dei compiti delle BCN 
derivanti dalla partecipazione al SEBC . Se una BCN è organizzata come un organismo di proprietà 
pubblica, un ente pubblico di diritto speciale o semplicemente una società per azioni , sussist e il 
rischio che il proprietario possa esercitare una tale influenza sui processi decisionali in relazione ai 
compiti derivanti dalla partecipazione al SEBC  in forza di tale titolarità. Tale influenza, sia essa 
esercitata tramite i diritti di azionista o altrimenti, può incidere sull’indipendenza delle BCN e 
dovrebbe, pertanto, essere limitata per legge16. Ciò richiede  che i partecipanti al capitale non 
abbiano influenza sulle decisioni in questi ambiti e che vengano evitati conflitti di interessi17. 
2.4 La proposta di legge sulla struttura proprietaria della Banca d’Italia18 abrogherebbe l’articolo 5, 
comma  1, del decreto- legge 133/2013 che impedisce all'Assemblea dei partecipanti e al Consiglio 
Superiore della Banca d'Italia di interferire con l’esercizio de lle funzioni relative al SEBC della 
Banca d’Italia o del Governatore. La proposta di legge abrogherebbe inoltre l’articolo 5, comma 2, 
del decreto legge 133/2013, ai sensi del quale il Consiglio Superiore della Banca d’Italia si 
compone del Governatore e di 13 consiglieri nominati con le modalità previste dallo Statuto della 
Banca d’Italia, tra i candidati in possesso dei requisiti di indipendenza, onorabilità e professionalità 
ivi prescritti che siano stati individuati da un comitato costituito all’interno del Consiglio Superiore.  
Tali disposizioni di cui è pr evista l’abrogazione trova no altresì riscontro nello Statuto della Banca 
d’Italia19. La BCE rileva  che non è chiaro dal punto di vista giuridico se la proposta di legge 
determinerebbe la reviviscenza di  una disposizione di legge italiana20 precedentemente abrogata. 
In forza di quest’ultima è esclusa ogni ingerenza del Consiglio superiore nell’esercizio dei compiti 
istituzionali, che la BCE interpreta come compresivi di quelli derivanti dalla partecipazione al 
SEBC . Al riguardo, la BCE osserva che,  anche se si ritenesse ripristinata la prima disposizione,  
essa non rileverebbe , comunque, al fine di  prevenire tale interferenza da parte dell’Assemblea dei 
partecipanti.  
                                                 
15  Cfr. il paragrafo 6 del parere CON/2005/34.  
16 Cfr. il Rapporto sulla convergenza 2018 della BCE, pag. 21.  
17  Cfr. il paragrafo 9 del parere CON/2005/34.  
18  Articolo 2 della proposta di legge sulla struttura proprietaria della Banca d’Italia.  
19  Cfr. gli articoli 6.2 and 19.2 dello Statuto della Banca d’Italia.  
20 Cfr. l’articolo 5, comma 1, del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 17 luglio 1947, n. 691, abrogato dal 
decreto- legge 133/2013.  
ECB -PUBLIC  
5 2.5 Il principio di indipendenza istituzionale si riferisce agli organi decisionali che esercitano i compiti 
derivanti dalla partecipazione al SEBC. Nel caso della Banca d’Itali a, è il Direttorio a essere 
responsabile dell’assolvimento dei compiti derivanti dalla partecipazione al SEBC  conferiti alla 
Banca d’Italia21 e pertanto è a esso che compete la quali fica di organo decisionale nell’accezione 
di cui all’articolo 130 del Trattato. Per contro, l’Assemblea dei partecipanti e il Consiglio Superiore 
non si ingeriscono nell’assolvimento di compiti derivanti dalla partecipazione al SEBC né nelle 
decisioni relative a tali compit i ed essi pertanto non possono essere considerati come organi 
decisionali nell’accezione di cui all’articolo 130 del Trattato. In forza di tale struttura interna della 
Banca d’Italia, è vietato all’Assemblea dei partecipanti e al Consiglio Superiore cercare di 
influenzare il Direttorio nella sua qualità di organo decisionale della Banca d’Italia responsabile 
dell’assolvimento dei compiti della Banca d’Italia derivanti dalla partecipazione al SEBC22. 
Pertanto,  la BCE ritiene importante che l’articolo 5, commi 1 e 2, del decreto- legge 133/2013 non 
siano abrogat i. 
2.6 La proposta di legge sulla struttura proprietaria della Banca d’Italia abrogherebbe altresì una 
disposizione in forza della quale il Ministro dell'Economia e delle Finanze non ha il potere ( come 
invece previsto da una legge del 1910) di sospendere e annullare le deliberazioni del Consiglio 
Superiore ove il Ministro le ritenga contrarie alle leggi, ai regolamenti e agli statuti23. La BCE 
chiede che siano forniti  chiarimenti sull’abrogazione di tale disposizione. In generale, la BCE 
sollecita  le autorità italiane a valutare attentamente i possibili effetti diretti o indiretti indesiderati 
della proposta di legge sulla struttura proprietaria della Banca d’Italia sull’indipendenza della Banca 
d’Italia come sancito dall’articolo 130 del Trattato.  
2.7 La proposta di legge abrogherebbe altresì l’articolo 4, comma 1, decreto- legge 133/2013, ai sensi 
del quale la Banca d’Italia è indipendente nella gestione delle sue finanze. La BCE evince che 
l’abrogazione di tale disposizione sia involontaria, attesa la rilevanza dell’indipendenza finanziaria 
nel quadro del principio di indipendenza delle banche centrali  ai sensi dell’articolo 130 del Trattato. 
Si raccomanda pertanto il ripristino dell’articolo 4, comma 1.  
 
Incertezze giuridiche  
2.8 La BCE evidenzia una serie di incertezze giuridiche che derivano dalla proposta di legge per effetto 
dell’abrogazione di disposi zioni normative vigenti riguardanti la Banca d’Italia e il rapporto non 
chiaro tra la proposta di legge e lo Statuto della Banca d’Italia come ulteriormente esposto nei 
seguenti paragrafi da 2. 10 a 2.13. 
2.9 La BCE evince che una serie di disposizioni previgenti della normativa italiana abrogate dalla 
proposta di legge sulla struttura proprietaria della Banca d’Italia trovano corrispondenza in altre 
disposizioni della normativa italiana e che tali  corrispondenti previsioni continuano a trovare 
applicazione senza essere toccate dalla proposta di legge. È ciò che avviene, ad esempio, rispetto 
agli articoli abrogati che dispongono (1) che la Banca d'Italia, istituto di diritto pubblico, è la banca 
                                                 
21  Cfr. l’articolo 22 dello Statuto della Banca d’Italia.  
22 Cfr. il paragrafo 2. 3 del parere CON/2019/12.  
23 Cfr. l’articolo 114 del regio decreto 28 aprile 1910, n. 204.  
ECB -PUBLIC  
6 centrale della R epubblica Italiana ed è parte integrante del SEBC e (2) che la Banca d’Italia è  
indipendente nell'esercizio dei  propri  poteri 24. 
2.10 Come osservato al paragrafo 2.7 supra, la proposta di legge abrogherebbe anche l’articolo 4, 
comma 1, del decreto- legge 133/2013 secondo il quale la Banca è autorità nazionale competente 
nell’MVU. La BCE evince che l’abrogazione di detta disposizione sia involontaria, in assenza di 
proposte di riforma delle autorità nazionali di vigilanza25. A fini di certezza giuridica, si suggerisce di 
ripristinare l’articolo 4, comma 1.  
2.11 Una serie di disposizioni vigenti della normativa italiana abrogate dalla proposta di legge sulla 
struttura proprietaria trova corrispondenza nello Statuto della Banca d’Italia.  Alcune delle 
corrispondenti disposizioni dello Statuto della Banca d’Italia confliggono direttamente e 
potenzialmente con le disposizioni della proposta di legge. In particolare, lo Statuto della Banca 
d’Italia dispone, tra l’altro, che (1) le quote di partecipazione  al capitale  possono appartenere 
solamente a banche,  imprese di assicurazione e di riassicurazione aventi sede legale e 
amm inistrazione centrale in Italia, fondazioni, enti ed istituti di previdenza ed assicurazione aventi  
sede legale in Italia  e fondi pensione26; (2) nessun partecipante può possedere, direttamente o 
indirettamente, una quota del  capitale superiore al 3 per cento e per le quote possedute in eccesso 
non spetta il diritto di voto27; (3) la Banca d’Italia, a determinate condizioni, può acquistare 
temporaneamente quote del proprio capitale28. Parrebbe tuttavia che le disposizioni della proposta 
di legge relative all’acquisto da parte del Ministero dell’E conomia e delle F inanze delle quote di 
partecipazione della Banca d’Italia attualmente detenute da soggetti privati e che dispongono che, 
dopo tale tr asferimento, il Ministero dell’Economia e delle F inanze possa cedere, eventualmente,  le 
proprie quote solamente a soggetti pubblici, confligga direttamente con la disposizione dello  
Statuto della Banca d’Italia di cui al punto (1) che precede e contraddica potenzialmente le 
disposizioni dello Statuto della Banca d’Italia di cui a i punti  (2) e (3) che precedono.  La proposta di 
legge tace in merito ai possibili criteri per la risoluzione del conflitto normativo , che dovrebbero 
essere contemplate nella proposta di legge. Si invitano le autorità italiane ad affrontare 
espressamente tali conflitti normativi diretti e potenziali a fini di certezza giuridica, al fine di evitare 
che essi inci dano negativamente sul regolare funzionamento della Banca d’Italia . 
2.12 Dato che talune disposizioni vigenti della normativa italiana abrogate dalla proposta di legge sulla 
struttura proprietaria della Banca d’Italia dettano criteri generali destinati a trovar e corrispondenza 
più diffusamente nello Statuto della Banca d’Italia, sembrerebbe che le relative disposizioni dello 
Statuto continui no a trovare applicazione. Ad esempio, lo Statuto della Banca d’Italia dispone, tra 
l’altro , che l’utile netto della Banca d’Italia sia destinato alla riserva ordinaria, fino alla misura 
                                                 
24 Cfr. l’articolo 19 della legge 28 dicembre 2005, n. 262 e l’articolo 2 del decreto legislativo 10 marzo 1998, n. 43.  
25  Il ruolo della Banca d’Italia quale autorità nazionale di vigilanza nell’MVU è altresì presupposto dalle pertinenti 
disposizioni del decreto legislativo 1°  settembre 1993, n. 385 (Testo Unico Bancario italiano) (cfr. articolo 6, comma 
3, e articolo 6- bis). 
26 Articolo 3, paragrafo 3, dello Statuto della Banca d’Italia, corrispondente all’articolo 4, comma 4, del decreto- legge 
133/2013.  
27 Articolo 3, paragraf o 4, dello Statuto della Banca d’Italia, corrispondente all’articolo 4, comma 5, del decreto- legge 
133/2013.  
28 Articolo 3, paragrafo 6, dello Statuto della Banca d’Italia, corrispondente all’articolo 4, comma 6, del decreto- legge 
133/2013.  
ECB -PUBLIC  
7 massima del 20 per cento, e successivamente ai partecipanti fino alla misura massima del 6 per 
cento del capitale, e che la riserva ordinaria, se diminuita per perdite, debba essere interamente 
reintegrata prima di dar luogo a distribuzioni  di utili. La BCE evince che tale specifica disposizione 
dello Statuto della Banca d’Italia non è toccata dalla proposta di legge.  In linea generale, lo Statuto 
della Banca d’Italia deve contenere disposizioni finalizzate a garantire che, indipendentemente da 
deliberazioni discrezionali del Consiglio superiore e dell’Assemblea dei partecipanti , possa essere 
costituito un ammontare sufficiente di riserve ordinarie e, se necessario, di riserve straordinari e al 
fine di garantire che la Banca d’Italia abbia i mezzi finanziari per assolvere i propri compiti 
statutari29. Analogamente, si evince che l’articolo 39, comma 2, dello Statuto in materia di 
accantonamenti per i rischi derivanti dalla complessiva attività della Banca continuerebbe a trovare 
applicazione nonostante l’abrogazione ad opera della proposta di legge dell’articolo 6, comma 5, 
lettera a), del decreto- legge 133/2013 che prescrive che lo Statuto preveda adeguati presidi 
patrimoniali alla ris chiosità, in coerenza con gli orientamenti del SEBC.  
2.13 Occorre chiarire se talune disposizioni vigenti della normativa italiana abrogate dalla proposta di 
legge sulla struttura proprietaria della Banca d’Italia, ma che  trovano corrispondenza nello Statuto 
della Banca d’Italia, continuino a trovare applicazione . In partic olare , lo Statuto della Banca d’Italia 
dispone, tra l’altro , che il capitale della Banca d’Italia è di 7.500.000.000 euro ed è rappresentato 
da 300.000 quote nominative di partecipazione del v alore nominale di 25.000 euro ciascuna30, e 
che le quote di partecipazione della Banca d’Italia sono dematerializzate e vengono immesse nel 
sistema di gestione accentrata previsto dal decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58. Al riguardo , 
la BCE  evince c he il capitale della Banca d’Italia è già stato versato. La proposta di legge 
abrogherebbe anche l’articolo 6 del decreto- legge 133/2013 che ha codificato e abrogato, per 
maggiore chiarezza, una serie di disposizioni legislative concernenti la titolarità e la governance 
della Banca d’Italia. È poco chiaro, sotto il profilo giuridico, se l’abrogazione dell’articolo 6 comporti 
la reviviscenza di tutte le disposizioni precedentemente abrogate, nei limiti in cui non siano 
espressamente incompatibili con la proposta di legge.  Si invitano le autorità italiane ad affrontare e 
chiarire  tali incertezze normative.  
2.14  Al momento il regolamento governativo delegato, menzionato nella proposta di legge sulla 
struttura proprietaria della Banca d’Italia, tratterebbe unicamente le modalità di trasferimento delle 
quote di partecipazione al capitale della Banca d’Italia. Non è prevista l’emanazione di disposizioni 
riguardanti la compatibilità tra l’attuale governance della Banca d’Italia e le modifiche proposte alla 
sua struttura proprietaria. Infine, a titolo di osservazione generale, la precedente normativa italiana 
in materia di titolarità e governance della Banc a d’Italia conteneva disposizioni finalizzate a 
garantire, a fini di certezza giuridica, che lo Statuto della Banca d’Italia fosse adattato alle nuove 
disposizioni secondo una tempistica predefinita. La proposta di legge non contiene norme al 
riguardo, il che costituisce un elemento di incertezza giuridica che potrebbe essere 
opportunamente affrontato nella proposta di legge.  
 
                                                 
29 Cfr. il paragr afo 10 del parere CON/2005/34.  
30 Articolo 3, paragrafo 1, dello Statuto della Banca d’Italia.  
ECB -PUBLIC  
8 Ulteriore consultazione della BCE  
2.15 La BCE auspica di essere consultata ai sensi degli articoli 127 , paragrafo 4 , e 282, paragrafo 5 , del 
Trattato  su ulteriori proposte di modifica legislativa, regolamentare o statutaria riguardanti la  
struttura proprietaria e di governance della Banca d’Italia, compreso, ma non solo, il regolamento 
delegato del governo previsto nella proposta di legg e sulla struttura proprietaria della Banca d’Italia 
nonché su qualsiasi modifica della struttura di governance e dello Statuto della Banca d’Italia che 
possa derivare dal mutamento della struttura proprietaria.  
 
Impatto sugli enti creditizi soggetti alla vigilanza della BCE; diritto di proprietà  
2.16 Dal punto di vista finanziario , la BCE evince che, in base a lla proposta di legge sulla struttura 
proprietaria della Banca d’Italia, ogni quota di partecipazione della Banca d’Italia al momento  
posseduta da soggett i privati sarebb e acquisita dal Ministero dell’Economia e delle F inanze al 
valore nominale di mille lire , pari a  51,64 centesimi di euro31, anziché al valore nominale di 25.000 
euro specificato nello Statuto della Banca d’Italia. Di conseguenza, ciò può avere un impatto sugli 
enti creditizi nella misura in cui posseggano quote di partecipazione della Banca d’Italia , iscritte a 
bilancio per un importo pari al valore nominale attualmente indicato nello Statuto della Banca 
d’Italia. Pertanto, l’attuazione de lla proposta di legge potrebbe avere un impatto negativo sulla 
capitalizzazione del settore bancario italiano, aspetto che, in via di principio, merita una certa 
attenzione.  
2.17 Spetta alle autorità italiane valutare se la proposta di legge sia conforme ai pri ncipi legislativi e 
costituzionali italiani32. Tuttavia, la BCE osserva che il prezzo di acquisto summenzionato delle 
quote di partecipazione della Banca d’Italia merita attenzione da parte delle autorità italiane sotto il 
profilo del diritto di proprietà.  
 
3. Osservazioni riguardanti la proposta di legge sulla proprietà delle riserve auree  
3.1 La questione della proprietà giuridica e delle competenze del SEBC per quanto riguarda le riserve 
auree degli Stati membri riguarda, in ultima analisi, le competenze del SEBC ai sensi del Trattato. I 
punti di riferimento fondamentali sono costituti dagli articoli 127, paragrafo 2 , e 130 del Trattato. 
L’articolo 127, paragrafo 2, del Trattato, contenuto nel titolo VIII, capo 2 ( Politica monetaria) del 
Trattato , stabilisce i  compiti fondamentali da assolvere tramite il SEBC . Al riguardo, si osserva che 
ai sensi dell’articolo 3 , paragrafo 1, lettera c), del Trattato, l’Unione  ha competenza esclusiva nel 
settore della politica monetaria per gli Stati membri la cui moneta è l’euro. L’articolo 127, paragrafo 
2, terzo trattino, del Trattato dispone, in particolare, che uno dei compiti fondamentali da assolvere 
tramite il SEBC è di detenere e gestire le riserve ufficiali in valuta estera degli Stati membri . 
L’articolo 130 del Tr attato garantisce l’indipendenza delle BCN, compresa la Banca d’Italia, e della 
BCE nell’assolvimento dei loro compiti inerenti al SEBC . 
                                                 
31 Cfr. il regolamento (CE) n. 2866/98 del Consiglio, del 31 dicembre 1998,  sui tassi di conversione tra l’euro e le 
monete degli Stati membri che adottano l’euro (GU 359 del 31.12.1998, pag.1).  
32 Cfr., ad esempio, il paragrafo 3.2.2 del parere CON/2015/32.  
ECB -PUBLIC  
9 3.2 Il Trattato non stabilisce le competenze del SEBC e della BCE, per quanto riguarda le riserve 
ufficiali, utilizzando la nozione di proprietà. Il Trattato si riferisce piuttosto alla dimensione della 
detenzione e della gestione in via esclusiva delle riserve.  
3.3 In base all’articolo 31 dello Statuto del  SEBC , le operazioni aventi per oggetto attività di riserva in 
valuta ester a che restano alle BCN, compresa la Banca d’Italia, dopo i trasferimenti alla BCE di cui 
all’articolo 3033, nonché le operazioni degli Stati membri aventi per oggetto le loro attività di riserva 
in valuta estera dei saldi operativi, eccedenti un determinato limite stabilito  nel quadro degli indirizzi 
definiti dalla BCE al fine di facilitare tali operazioni , sono soggette all ’approvazione della BCE al 
fine di assicurarne la coerenza con le politiche monetaria e del cambio dell ’Unione . 
3.4 Conformemente all’articolo 130 del Trattato, nell’assolvimento del compito di detenzione e gestione 
delle r iserve auree, né la BCE né una BCN, compresa la Banca d’Italia, né un membro dei rispettivi 
organi decisionali possono sollecitare o accettare istruzioni, tra gli  altri, dai governi degli Stati 
membri . I governi degli Stati membri si impegnano a rispettare questo principio e a non cercare di 
influenzare i membri degli organi decisionali della BCE o delle BCN, compresa la Banca d’Italia, 
nell'assolvimento dei loro c ompiti.  
3.5 Alla luce di tali disposizioni, il compito del SEBC di detenere e gestire le riserve in valuta estera 
include tutte le azioni necessarie per l’effettivo adempimento del mandato dell’Eurosistema. Ad 
esempio, affinché le attività di riserva assolvano la loro funzione nelle operazioni di gestione delle 
riserve in valuta estera, l’aspetto del pieno ed effettivo controllo da parte della banca centrale è 
essenziale. Ciò implica la capacità delle BCN di adottare decisioni, in completa autonomia, relative 
alla gestione, alla conservazione, alla disposizione, alla negoziazione e alla gestione quotidiana, 
nonché a lungo termine, delle risorse in valuta estera.  
3.6 Al riguardo , va osservato che il riferimento, nella proposta di legge, alla Banca d’Italia che agisce  
«esclusivamente» in qualità di depositario potrebbe essere letto nel senso che limita (o addirittura 
esclude) il potere della Banca d’Italia di adottare decisioni indipendenti relativamente alla 
detenzione e alla gestione delle riserve ufficiali, necessarie per l’assolvimento dei  propri  compiti ai 
sensi dei Trattati . Tale limitazione sarebbe incompatibile con gli articoli  127, paragrafo 2, e 130 del 
Trattato , come chi arito in precedenza. La BCE proporrebbe, pertanto,  di cancellare il riferimento, 
contenuto nella proposta di legge, alla Banca d’Italia che gestisce e detiene le riserve auree «ad 
esclusivo titolo di deposito ». Inoltre, in linea con la nota esplicativa che accompagna la proposta di 
legge, può essere opportuno un esplicito riferimento, nella proposta di legge, alle disposizioni degli 
articoli 127, paragrafo 2, e 130 del Trattato nonché, inoltre , all’articolo  31 dello Statuto del SEBC : 
                                                 
33  L’articolo 30 richiede a tutte le BCN, compresa la Banca d’Italia, di trasferire un determinato ammontare di riserve in 
valuta estera, tra cui riserve auree, alla BCE, in proporzione alla loro quota di partecipazione al capitale della BCE. 
Al fine di disciplinare il tr asferimento di attività di riserva in valuta estera dalle BCN alla BCE conformemente 
all’articolo 30 dello Statuto del SEBC, la BCE ha adottato l’indirizzo BCE/2000/15, che includeva le riserve auree tra 
le riserve in valuta estera che dovevano essere tras ferite dalle BCN, compresa la Banca d’Italia, alla BCE all’inizio 
della Fase 3 dell’Unione economica e monetaria (UEM) e successivamente al momento dell’adesione all’euro. La 
BCE può richiedere ulteriori attività di riserva in valuta estera, tra cui riserve auree, alle BCN, compresa la Banca 
d’Italia, qualora tali attività  siano necessarie. Cfr. l’indirizzo della Banca centrale europea,  del 3 novembre 1998,  
modificato dall'indirizzo del 16 novembre 2000,  avente per oggetto la composizione, la valutazione e le modalità di 
trasferimento iniziale delle attività di [riserva] in valuta estera e la denominazione e remunerazione dei crediti 
equivalenti (BCE/2000/15) (GU 336 del 30.12.2000, pag. 114); l’articolo 30.4 dello Statuto del SEBC; e gli articoli 1 e 
2, par agrafo 1, del regolamento (CE) n. 1010/2000 del Consiglio, dell’8 maggio 2000, relativo ad ulteriori richieste di 
attività di riserva in valuta da parte della Banca centrale europea (GU 283 del 31.10.2003, pag. 81).  
ECB -PUBLIC  
10 ciò costituirà un ulteriore  chiarimento riguardo alla portata  applicativa  della legge, anche se tali 
disposizioni del Trattato trovano comunque applicazione. La detenzione e la gestione indipendente 
delle riserve ufficiali in valuta estera (comprese le riserve auree) signif ica altresì specificamente 
che le riserve ufficiali in valuta estera (comprese le riserve auree) devono essere iscritte nello stato 
patrimoniale delle BCN o della BCE . Un trasferimento delle r iserve in valuta estera (comprese le 
riserve auree)  dallo stato patrimoniale della Banca d’Italia allo Stato eluderebbe il divieto di 
finanziamento monetario ai sensi dell’articolo 123 del Trattato , che vieta alla banca centrale di 
finanziare il settore pubblico e contrasterebbe altres ì con il principio di indipendenza finanziaria ai 
sensi dell’articolo 130 del Trattato.  
3.7 Coerentemente con il principio di indipendenza finanziaria ai sensi dell’articolo 130 del Trattato, 
qualsiasi profitto ottenuto dalla Banca d’Italia per effetto della gestione di tali riserve ufficiali in 
valuta estera può essere distribuito ai partecipanti al capitale solo attraverso il normale processo di 
distribuzione degli utili quale stabilito nelle disposizioni legislative e statutarie pertinenti , e dopo che 
sia stato costituito un ammontare sufficiente di riserve al fine di garantire che la Banca d’Italia 
abbia i mezzi finanziari per assolvere i propri compiti in modo indipendente.  
3.8 La BCE osserva che ove le autorità italiane considerino necessari o chiarire l’interpretazione della 
normativa in vigore in merito alla proprietà giuridica delle riserve auree, la Banca d’Italia deve 
essere consultata al fine di assicurare che i requisiti imposti dal Trattato e in particolare 
l’indipendenza della Banca d’Italia stabilita dall’articolo 130 del Trattato continuino a essere 
rispettati.  
 
Il presente parere sarà pubblicato sul sito della BCE.  
 
 
Fatto a Francoforte sul Meno, il 24 giugno 2019.  
 
[firmato]  
 
Il Presidente della BCE  
Mario DRAGHI