COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE 
Bruxelles, 22.06.1998 
COM(1998) 382 def. 
Proposta di 
REGOLAMENTO (CE) DEL CONSIGLIO 
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di 
permanganato di potassio originario dell'India e dell'Ucraina e decide la 
riscossione definitiva del 
dazio provvisorio imposto su tali importazioni 
(presentata dalla Commissione) 

RELAZIONE 
(1) Con il regolamento (CE) n. 178/98 del 23 gennaio 1998', la Commissione ha 
istituito un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni nella Comunità di 
permanganato di potassio originario dell'India e dell'Ucraina. A seguito 
dell'istituzione delle misure provvisorie, le parti interessate hanno presentato le 
proprie osservazioni per iscritto ed hanno avuto l'opportunità di essere sentite 
dalla Commissione. 
(2) La Commissione ha accettato i reclami presentati dai produttori/esportatori 
dell'India e dell'Ucraina riguardo a talune detrazioni sul prezzo di esportazione 
e di conseguenza ha rivisto e ridotto il dumping precedentemente calcolato (dal 
6,8 % al 5,6 % per l'India e dal 40,4 % al 36,2 % per l'Ucraina). 
(3) Tutte le parti interessate sono state informate dei principali fatti e considerazioni 
in base a cui si intendeva raccomandare l'istituzione di misure definitive e 
hanno avuto il tempo necessario per presentare le proprie osservazioni. Le 
osservazioni presentate sono state esaminate e, se opportuno, tenute in 
considerazione. 
(4) Di conseguenza, conformemente all'articolo 9, paragrafo 4 del regolamento 
(CE) n. 384/96 del Consiglio, regolamento antidumping di base, la 
Commissione propone che il Consiglio istituisca dazi antidumping definitivi 
sulle importazioni nella Comunità di permanganato di potassio originario 
dell'India e dell'Ucraina. Data la portata del pregiudizio, si raccomanda inoltre 
che il Consiglio riscuota i dazi antidumping provvisori a concorrenza 
dell'importo dei dazi definitivi istituiti. 
GU L 19 del 24. 1. 1998, pag. 23. 
/? 
REGOLAMENTO (CE) N. .../98 DEL CONSIGLIO 
del 1998 
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di 
permanganato di potassio originario dell'India e dell'Ucraina e decide la 
riscossione definitiva del 
dazio provvisorio imposto su tali importazioni 
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, 
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, 
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla 
difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della 
Comunità europea1, in particolare l'articolo 9, paragrafo 4, 
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il comitato 
consultivo, 
considerando quanto segue: 
A. MISURE PROVVISORIE 
(1) Con il regolamento (CE) n. 178/98 della Commissione2 (in appresso 
"regolamento provvisorio") è stato istituito un dazio antidumping provvisorio 
sulle importazioni nella Comunità di permanganato di potassio classificato al 
codice NC 2841 61 00, originario dell'India e dell'Ucraina. 
1 GU L 56 del 6. 3. 1996, pag. 1. Regolamento modificato dai regolamenti (CE) n. 2331/96 
(GUL317del6. 12. 1996,pag. 1)en. 905/98(GU L 128 del 30. 4. 1998, pag. 18). 
2 GU L 19 del 24. 1. 1998, pag. 23. 
/)SL 
B. FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO 
(2) A seguito dell'istituzione di misure antidumping provvisorie, l'industria 
comunitaria denunziante ed entrambi i produttori/esportatori, quello indiano e 
quello ucraino, che hanno cooperato hanno presentato le proprie osservazioni per 
iscritto. 
(3) Al produttore /esportatore ucraino che ha cooperato, unica parte interessata ad 
averne fatto richiesta, è stata concessa un'audizione. 
(4) La Commissione ha nuovamente chiesto e verificato tutte le informazioni 
considerate necessarie ai fini delle conclusioni definitive. 
(5) Le parti sono state informate dei principali fatti e considerazioni in base ai quali 
si intendeva raccomandare l'imposizione di dazi antidumping definitivi nonché la 
riscossione definitiva degli importi depositati a titolo di dazi provvisori. Alle 
parti è stato inoltre concesso un periodo entro il quale presentare il loro punto di 
vista dopo la comunicazione delle suddette informazioni. 
(6) Le osservazioni presentate oralmente o per iscritto sono state valutate e, quando 
giudicate valide, sono state tenute in considerazione nelle conclusioni definitive. 
C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE 
(7) Poiché nessuna delle parti interessate ha fatto pervenire osservazioni o fatti nuovi 
riguardo alla definizione del prodotto in esame e del prodotto simile, sono 
confermate le conclusioni in merito esposte ai punti 8 e 9 del regolamento 
provvisorio. 
D. DUMPING 
1) Valore normale e prezzo all'esportazione 
(8) In mancanza di ulteriori argomentazioni riguardo alla determinazione del valore 
normale e del prezzo all'esportazione, sono confermate le conclusioni provvisorie 
esposte ai punti 10-17 del regolamento provvisorio. 
2) Confronto 
(9) Il produttore/esportatore ucraino e quello indiano hanno sostenuto che al prezzo 
all'esportazione non avrebbe dovuto essere applicata alcuna detrazione 
rispettivamente per certi costi accessori e costi di credito. La questione è stata 
esaminata e, essendo risultato che in effetti tali detrazioni non avrebbero dovuto 
essere applicate, il prezzo all'esportazione è stato opportunamente corretto. 
(10) In mancanza di ulteriori nuove argomentazioni riguardo al confronto, sono 
confermate le restanti conclusioni provvisorie esposte ai punti 18-23 del 
regolamento provvisorio. 
3) Margine di dumping 
Considerazioni generali 
(11) In mancanza di nuove argomentazioni relative alla determinazione del margine di 
dumping, sono confermati i metodi esposti ai punti 24-26 del regolamento 
provvisorio. 
India 
(12)11 margine di dumping stabilito a titolo definitivo per l'India, espresso in 
percentuale del prezzo cif frontiera comunitaria, è il seguente: 
Universal Chemicals and Industries Pvt. Ltd., Mumbai: 5,6% 
Poiché si ritiene che tale società rappresenti il 100 % della produzione indiana del 
prodotto in esame, anche il margine di dumping residuo stabilito a titolo 
definitivo è del 5,6 %. 
Ucraina 
(13)11 margine di dumping stabilito a titolo definitivo per l'Ucraina, espresso in 
percentuale del prezzo cif frontiera comunitaria, è del 36,2 %. 
E. INDUSTRIA COMUNITARIA 
(14) Poiché nessuna delle parti interessate ha presentato osservazioni o fatti nuovi 
riguardo alla definizione dell'industria comunitaria, sono confermate le 
conclusioni esposte al punto 27 del regolamento provvisorio. 
F. PREGIUDIZIO 
1) Considerazioni generali 
(15)1 produttori/esportatori hanno presentato osservazioni riguardo alle conclusioni 
provvisorie in relazione ai seguenti fattori di pregiudizio: prezzi delle 
importazioni oggetto di dumping, sottoquotazione dei prezzi e situazione 
dell'industria comunitaria. Nessun'altra delle parti interessate ha espresso 
opinioni divergenti. 
2) Prezzi delle importazioni oggetto di dumping e sottoquotazione dei prezzi 
(16) Entrambi i produttori/esportatori, l'indiano e l'ucraino, hanno contestato le 
conclusioni provvisorie relative alla sottoquotazione dei prezzi, affermando in 
particolare che le informazioni da loro precedentemente presentate (sotto forma 
di offerte o fatture) erano state ignorate senza una motivazione sufficientemente 
chiara. Essi hanno anche fornito informazioni relative alla rivendita nella 
Comunità del prodotto in esame (sotto forma, tra l'altro, di fatture), ottenute da 
diversi importatori indipendenti, che avrebbero dovuto provare l'assenza di 
sottoquotazione dei prezzi. 
Occorre tuttavia notare che tanto le informazioni fornite in un primo momento 
quanto quelle fornite successivamente riguardavano importatori che non avevano 
cooperato o che avevano cooperato in modo insufficiente nell'inchiesta della 
Commissione. Per questo motivo, non è stato possibile verificare le informazioni 
in loco (per appurare in particolare l'esistenza di eventuali note di accredito che 
riducessero l'effettivo prezzo di vendita o, per quanto riguarda le offerte, per 
verificare se tali offerte avessero portato ad effettive transazioni o meno). In ogni 
caso, tali informazioni riguardano una percentuale molto limitata delle 
importazioni interessate dall'inchiesta ed esaminate dalla Commissione. Inoltre, 
a sostegno della propria tesi sull'inesattezza delle conclusioni della Commissione 
riguardo alla sottoquotazione dei prezzi, il produttore/esportatore indiano e quello 
ucraino hanno presentato calcoli basali su cifre relative al loro prezzo 
all'esportazione sul mercato comunitario che non coincidevano con le 
corrispondenti cifre, verificate, che essi stessi avevano fornito nel corso 
dell'inchiesta. Le informazioni presentate non hanno quindi potuto invalidare le 
conclusioni relative ad un'evidente sottoquotazione dei prezzi esposte ai punti 
36-38 del regolamento provvisorio. 
(17)11 produttore/esportatore ucraino ha affermato inoltre che al prezzo 
all'esportazione avrebbero dovuto essere applicati alcuni adeguamenti in 
considerazione delle particolari caratteristiche della sua relazione commerciale 
con il proprio importatore unico nella Comunità, consistenti, a quanto affermato, 
nel fatto che l'importatore finanziava l'acquisto delle materie prime e concedeva 
pagamenti anticipati per le consegne. 
A tale riguardo, è necessario sottolineare che questa relazione commerciale, 
interrotta nel 1997, non ha potuto essere esaminata a causa della mancanza di 
cooperazione da parte dell'importatore unico in questione. In effetti, nonostante 
reiterate richieste da parte della Commissione, la ditta in questione non ha fornito 
dati pertinenti. Per questa ragione, non è stato possibile concedere gli 
adeguamenti richiesti dal produttore/esportatore ucraino. 
(18) In merito al prezzo di vendita dell'industria comunitaria utilizzato per 
determinare il margine di sottoquotazione dei prezzi, è stato asserito che non 
erano stati tenuti in considerazione i dati forniti dal produttore tedesco (Chemie 
GmbH Bitterfeld-Wolfen). 
A tale riguardo è opportuno ricordare che, come indicato nel regolamento 
provvisorio, il calcolo della sottoquotazione dei prezzi è stato effettuato 
confrontando i prezzi dell'industria comunitaria nel suo insieme - cioè i suoi 
prezzi medi ponderati che includevano anche quelli del produttore comunitario in 
questione - con i prezzi dei due produttori/esportatori, l'indiano e l'ucraino. 
Occorre inoltre evidenziare che, come indicato al punto 37 del regolamento 
provvisorio, la Commissione ha basato il calcolo della sottoquotazione dei prezzi 
sui dati delle vendite all'importazione adeguati in considerazione dei costi 
successivi all'importazione, ossia dazio doganale, costi di carico e di 
magazzinaggio e costi dei crediti (i prezzi sono stati adeguati a livello di 
pagamento in contanti), conformemente alla prassi consueta delle istituzioni 
comunitarie e come richiesto dai produttori/esportatori nelle loro osservazioni. 
(19) Di conseguenza, vengono confermati i margini di sottoquotazione dei prezzi del 
26 % per l'Ucraina e dell'8,4 % per l'India indicati al punto 38 del regolamento 
provvisorio. 
3) Situazione dell'industria comunitaria 
(20) I produttori/esportatori hanno affermato che, nella valutazione della situazione 
dell'industria comunitaria, i dati relativi alla situazione del produttore tedesco 
erano stati totalmente esclusi dall'analisi. 
Anche questa affermazione non è esatta poiché le conclusioni provvisorie sono 
state basate su una valutazione globale della situazione dell'intera industria 
comunitaria. Del produttore tedesco non sono stati tenuti in considerazione solo i 
costi di produzione nel calcolo del livello necessario per eliminare il pregiudizio 
(cfr. punto 31 del presente regolamento) e i dati sulla redditività nella 
determinazione dell'indicatore di pregiudizio "redditività dell'industria 
comunitaria". In effetti, da quanto emerso, era probabile che tali cifre fossero 
influenzate dalla ristrutturazione aziendale in corso. Ciò è in linea con la prassi 
abituale delle istituzioni comunitarie, che consiste nel non tener conto di elementi 
contabili eccezionali. In ogni caso, qualora i dati del produttore tedesco relativi a 
queste due voci fossero stati presi in considerazione, la situazione dell'industria 
comunitaria sarebbe risultata persino più grave. 
Tutti gli altri indicatori di pregiudizio sono stati esaminati prendendo in 
considerazione le informazioni verificate fornite dal produttore tedesco e dal 
produttore spagnolo (Industriai Quimica del Nalón), che costituiscono l'industria 
comunitaria. 
(21) È stato inoltre affermato che, tutto sommato, gli indicatori di pregiudizio non 
mostravano che l'industria comunitaria stesse subendo un pregiudizio grave. I 
produttori/esportatori hanno basato questa affermazione sul miglioramento della 
situazione dell'industria successivo alla precedente istituzione, con il 
regolamento (CE) n. 2819/94 del Consiglio3, di misure antidumping contro le 
importazioni cinesi e sui dati relativi al 1995, anno eccezionale in cui la domanda 
del prodotto in questione era aumentata sensibilmente a causa di fattori climatici. 
GU L 298 del 19. 11. 1994 , pag. 32. 
Si ritiene che tali considerazioni non cambino la generale situazione di difficoltà 
dell'industria comunitaria. In effetti, i prezzi dell'industria comunitaria tra il 
1992 e il periodo dell'inchiesta (aprile 1996-marzo 1997) sono scesi del 10 %, in 
un mercato molto sensibile ai prezzi, e nello stesso periodo il produttore spagnolo 
ha subito perdite; il produttore/esportatore indiano e quello ucraino invece hanno 
praticato prezzi sensibilmente inferiori a quelli dell'industria comunitaria e hanno 
raddoppiato la propria quota di mercato per il permanganato di potassio sul 
mercato comunitario. 
Occorre anche ricordare che gli indicatori di pregiudizio devono essere visti nel 
contesto di un'industria che si sta riprendendo da precedenti pratiche di dumping. 
Perciò, nella valutazione degli indicatori di pregiudizio occorre tenere presente 
l'intera situazione antecedente del mercato, colpito dalle importazioni cinesi in 
dumping con conseguenti ripercussioni sullo stato dell'industria comunitaria, che 
ha successivamente registrato qualche miglioramento a seguito dell'imposizione 
di misure antidumping sulle importazioni dalla Cina. 
4) Conclusioni relative al pregiudizio 
(22) Alla luce di quanto sopra e in mancanza di altre argomentazioni relative 
all'accertamento di un pregiudizio, sono confermate le conclusioni provvisorie 
esposte ai punti 28-50 del regolamento provvisorio, secondo cui l'industria 
comunitaria ha subito un pregiudizio grave. 
G. RAPPORTO DI CAUSALITÀ 
(23) Al fine di dimostrare che il pregiudizio subito non è stato causato dalle 
importazioni in dumping oggetto dell'attuale inchiesta, i produttori/esportatori 
hanno prospettato altre tre principali cause potenziali di pregiudizio: la pressione 
delle importazioni cinesi, la particolare situazione del produttore tedesco e talune 
presunte variazioni dell'andamento dei consumi. 
1) Impatto delle importazioni cinesi 
(24) I produttori/esportatori hanno indicato le importazioni cinesi quale causa 
determinante del pregiudizio. 
A tale riguardo, va osservato che le importazioni cinesi, contro le quali sono state 
istituite misure antidumping definitive nel novembre 1994, dopo il 1994 sono di 
fatto cessate. Da allora, le importazioni cinesi non possono essere considerate tra 
le cause del pregiudizio subito dall'industria comunitaria, particolarmente 
rilevante alla fine del periodo di cinque anni esaminato per l'accertamento del 
pregiudizio, cioè nel periodo 1° aprile 1996 - 31 marzo 1997. 
io 
2) Competitività dell'industria comunitaria/pregiudizio autoinflitto 
(25)È stato affermato che uno dei denunzianti, il produttore tedesco, è inefficiente e 
pratica prezzi inferiori a quelli dei suoi concorrenti sul mercato comunitario 
A tale proposito, va notato che le conclusioni di sostanziale sottoquotazione da 
parte dell'esportatore ucraino e dell'esportatore indiano erano basate su dati 
comprensivi dei prezzi delle vendite del produttore tedesco. L'inchiesta ha quindi 
confermato che, in contrasto con quanto asserito, i prezzi del 
produttore/esportatore indiano e di quello ucraino erano effettivamente inferiori 
al prezzo medio dell'industria comunitaria. 
Inoltre, mentre è una pura illazione asserire che la ristrutturazione in corso sia di 
per sé prova dell'inefficienza del produttore comunitario in questione, è stato 
accertato che le importazioni oggetto di dumping hanno indebolito la posizione di 
questo produttore e hanno di fatto ostacolato il miglioramento della sua 
situazione economica. 
3) Variazioni dell'andamento dei consumi 
(26) I produttori/esportatori hanno argomentato che il pregiudizio subito era anche 
dovuto ad una variazione dell'andamento dei consumi derivante dalla 
concorrenza da parte di prodotti sostitutivi emergenti. 
Per quanto riguarda i prodotti sostitutivi, occorre ricordare che il permanganato di 
potassio è utilizzato principalmente per il trattamento dell'acqua potabile, il 
trattamento delle acque reflue, la produzione di prodotti chimici e farmaceutici , 
la raffinazione dei metalli e la disinfezione. Quattro sono le sostanze citate quali 
prodotti sostitutivi emergenti del permanganato di potassio: il bicromato di sodio, 
il persolfato monopotassico, l'ozono e il perossido di idrogeno. 
il 
Di questi prodotti, i primi tre sono venduti in quantità notevoli sul mercato 
indiano, ma hanno ancora una scarsa rilevanza sul mercato comunitario. Il 
bicromato di sodio non è utilizzato nella Comunità perché cancerogeno. Il 
persolfato monopotassico è un prodotto chimico del tutto sconosciuto nel settore 
del trattamento delle acque nella Comunità e raramente usato per altre 
applicazioni. L'ozono può essere considerato un potenziale sostituto del 
permanganato di potassio per il trattamento delle acque. Tuttavia, l'uso di questo 
prodotto è per il momento limitato e non si può pensare che abbia avuto 
un'incidenza significativa sul mercato comunitario del permanganato di potassio 
e sulla situazione dell'industria comunitaria. Infine, il perossido di idrogeno non 
può essere considerato un prodotto emergente poiché è usato come ossidante 
industriale sin da quando viene usato il permanganato di potassio e la sua 
importanza non è cresciuta a spese di quest'ultimo. 
Si ritiene pertanto che nessuno di questi presunti prodotti sostitutivi abbia 
influenzato in modo significativo l'andamento dei consumi del prodotto in 
questione. Di conseguenza, l'asserita comparsa di questi prodotti non può essere 
vista come un'effettiva causa alternativa di pregiudizio per l'industria 
comunitaria. 
4) Conclusioni relative al rapporto di causalità 
(27) Si ritiene che nessuno dei fattori sopra illustrati possa avere un impatto tale da 
spezzare il nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il 
pregiudizio subito dall'industria comunitaria in questo caso. Quindi, vengono 
confermate le conclusioni provvisorie relative al rapporto di causalità, esposte ai 
punti 51-72 del regolamento provvisorio. 
12 
H. INTERESSE DELLA COMUNITÀ 
(28) Le uniche osservazioni presentate su questo punto riguardavano l'interesse 
dell'industria comunitaria a fronte dell'adozione di misure contro le pratiche di 
dumping. 
1) Interesse dell'industria comunitaria 
(29) A tale proposito è stato affermato che l'istituzione di dazi antidumping sarebbe 
contraria agli interessi del produttore tedesco, assertivamente restio a sostenere il 
procedimento antidumping in corso poiché le misure antidumping andrebbero 
solo a beneficio del produttore spagnolo data la sua presunta posizione 
dominante. 
Non sono state fornite prove a sostegno di tali argomentazioni. Il produttore 
tedesco è un denunziante che ha cooperato pienamente nell'inchiesta, senza mai 
accennare al fatto di non voler più sostenere il procedimento antidumping in 
corso. 
Inoltre, come notato nel regolamento provvisorio, in assenza di misure verrebbe 
messa a repentaglio la stessa esistenza dell'industria comunitaria nel suo insieme. 
Per di più, vista la sensibilità del prodotto al prezzo, è probabile che le misure 
aiuterebbero notevolmente il produttore tedesco a migliorare la sua posizione sul 
mercato. In ogni caso, le misure antidumping non hanno la finalità di evitare la 
concorrenza sul mercato comunitario. Anzi, il loro obiettivo è quello di 
consentire ai produttori comunitari di competere ad armi pari con i prodotti 
importati nella Comunità. 
13 
2) Conclusioni relative all'interesse della Comunità 
(30) Viene quindi confermato che non esistono ragioni valide per non adottare misure 
contro il dumping pregiudizievole accertato Di conseguenza, vengono 
confermate le conclusioni relative all'interesse della Comunità esposte ai punti 
73-86 del regolamento provvisorio. 
I. MISURE DEFINITIVE 
1) Livello necessario per eliminare il pregiudizio 
(31) Poiché riguardo al metodo utilizzato per calcolare il livello di eliminazione del 
pregiudizio non sono pervenute osservazioni, oltre quelle presentate dal 
produttore/esportatore ucraino circa la necessità di un adeguamento del prezzo di 
esportazione in considerazione della peculiarità della sua relazione commerciale 
con il suo importatore unico nella Comunità (cfr. punto 17 del presente 
regolamento), vengono confermate le conclusioni esposte ai punti 88-90 del 
regolamento provvisorio. 
2) Forma del dazio 
(32) Le misure provvisorie sono state istituite sotto forma di dazio variabile basato su 
prezzi minimi. Il produttore/esportatore ucraino ha chiesto che il prezzo minimo 
relativo all'Ucraina fosse fissato allo stesso livello del prezzo minimo applicabile 
alle importazioni dall'India. 
14 
Come esposto ai punti 11,14 e 93 del regolamento provvisorio, questa situazione 
è derivata da quanto segue: 
sebbene entrambi i prezzi minimi siano stati determinati sulla base dei prezzi 
praticati sul mercato interno dal produttore indiano, il prezzo minimo indiano era 
la media ponderata tra il prezzo più basso per il permanganato di potassio con un 
tenore di KMn04 inferiore al 99 % ed il prezzo più alto del permanganato di 
potassio con un tenore minimo di KMn04 del 99 %, mentre il prezzo minimo 
ucraino equivaleva al prezzo del permanganato di potassio con un tenore minimo 
di KMn04 del 99 %, dal momento che l'Ucraina esporta solo questa qualità di 
prodotto. 
Data questa premessa oggettiva, la richiesta del produttore/esportatore ucraino 
non ha potuto essere accolta poiché la differenza tra i prezzi minimi rifletteva una 
differenza tra i tipi di prodotto esportati in questione. Tuttavia, in considerazione 
dei diversi tipi di prodotto esistenti, si è esaminato se l'uso di prezzi minimi 
diversi per l'India e per l'Ucraina potesse portare ad un trattamento 
discriminatorio. È stato inoltre esaminato se l'uso di questa forma di misura 
antidumping fosse adeguato all'intento di eliminare l'effetto pregiudizievole del 
dumping per tutti i diversi tipi esistenti del prodotto in esame. 
15 
A tale riguardo è chiaro che, se in futuro entrambi i paesi esportassero 
esclusivamente permanganato di potassio con un tenore minimo di KMn04 del 
99 %, il produttore/esportatore indiano usufruirebbe ingiustificatamente di un 
prezzo minimo inferiore a quello stabilito per il produttore/esportatore ucraino e 
la misura antidumping istituita non garantirebbe l'eliminazione dell'effetto del 
dumping. 
L'eventualità di un tale effetto indesiderato ha fatto passare in secondo piano le 
motivazioni che in fase provvisoria avevano portato alla decisione di discostarsi 
dalla consueta forma di dazi antidumping. Di conseguenza, il dazio antidumping 
definitivo dovrebbe essere istituito sotto forma di dazio ad valorem. 
3) Livello del dazio 
(33) Poiché per entrambi i paesi interessati il margine stabilito come necessario per 
l'eliminazione del pregiudizio è più elevato del margine di dumping, il dazio 
antidumping definitivo deve essere basato sui rispettivi margini di dumping, che 
per l'India e l'Ucraina sono rispettivamente del 5,6 % e del 36,2 %. 
16 
J. RISCOSSIONE DEL DAZIO PROVVISORIO 
(34) Data la consistenza del pregiudizio subito, gli importi depositati a titolo di dazio 
antidumping provvisorio, ai sensi del regolamento (CE) n. 178/98, devono essere 
definitivamente riscossi a concorrenza dell'importo dei dazi definitivi istituiti, 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di permanganato 
di potassio, classificato al codice NC 2841 61 00, originario dell'India e 
dell'Ucraina. 
2. L'aliquota del dazio antidumping definitivo applicabile al prezzo netto, franco 
frontiera comunitaria, dazio non corrisposto è del: 
- 5,6 % per il permanganato di potassio originario dell'India e 
- 36,2 % per il permanganato di potassio originario dell'Ucraina. 
3. Salvo altrimenti disposto, si applicano le norme vigenti in materia di dazi 
doganali. 
17 
Articolo 2 
Gli importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio ai sensi del 
regolamento (CE) n. 178/98 sono definitivamente riscossi a concorrenza dei dazi 
definitivamente istituiti sulle importazioni di permanganato di potassio originario 
dell'India e dell'Ucraina. 
La riscossione è limitata agli importi depositati. Inoltre, gli importi depositati sono 
svincolati nella parte eccedente i dazi antidumping definitivi. 
Articolo 3 
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella 
Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente 
applicabile in ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, 1998 
Per il Consiglio 
Il Presidente 
18 
ISSN 0254-1505 
COM(98) 382 def. 
DOCUMENTI 
IT 02 11 10 
N. di catalogo : CB-GO-98-395-IT-C 
ISBN 92-78-37274-9 
Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee 
L-2985 Lussemburgo 
A 3