N. C 329/4 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 12. 89 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio relativa alla tutela giuridica dei 
programmi per eleboratore(1) 
(89/C 329/02) 
Il Consiglio, in data 23 luglio 1989, ha decisio, conformemente al disposto dell'articolo 100 
A del trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il comitato economico e 
sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Industria, commercio, artigianato e servizi», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Moreland, 
in data 4 ottobre 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 18 ottobre 1989, nel corso della 
270a sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Sintesi della proposta della Commissione 
1.1. La proposta di direttiva in esame introduce nella 
legislazione comunitaria la nozione di tutela dei pro­
grammi per elaboratore attraverso disposizioni sul dirit­
to d'autore. Si tratta di un istituto giuridico che già 
esiste nelle legislazioni di vari Stati membri. La proposta 
in esame non introduce una normativa specifica, bensì 
propone che gli Stati membri offrano ai programmi in 
parola la stessa tutela di diritto d'autore prevista per le 
opere letterarie. La tutela è inoltre riconosciuta per un 
periodo di cinquant'anni a decorrere dalla data della 
creazione del programma. 
1.2. La proposta precisa tuttavia che la tutela non si 
estende « a idee, principi, logica, algoritmi o linguaggi 
di programmazione su cui è basato il programma». 
Essa consente tuttavia alle biblioteche pubbliche che 
non perseguono scopi di lucro di usare liberamente i 
programmi. 
1.3. La proposta attribuisce diritti al committente 
dei programmi piuttosto che al creatore, e al datore di 
lavoro piuttosto che al lavoratore dipendente (salvo 
diversa disposizione del contratto). 
2. Osservazioni di carattere generale 
2.1. Il Comitato si compiace della proposta della 
Commissione in quanto ritiene che si tratti di uno 
strumento atto ad assicurare al settore comunitario dei 
computer e del software un'adeguata tutela del diritto 
d'autore e ad eliminare gli ostacoli agli scambi nella 
Comunità. 
Il Comitato riconosce che dalla prima versione di una 
direttiva su questo argomento complesso è difficile 
attendersi una precisione assoluta. Esso giudica in ogni 
caso opportuna una serie di modifiche che sono precisa­
te nella terza parte del presente parere e sottolinea che 
il fatto di raccomandare alcune modifiche particolareg­
giate nulla toglie al giudizio positivo globale che il 
Comitato dà alla proposta. 
2.2. A giudizio del Comitato l'impostazione adottata 
dalla Commisssione presenta due vantaggi notevoli : 
(!) GU n. C 91 del 12. 4. 1989. 1. offrendo ai programmi per elaboratori la stessa 
tutela prevista per le opere letterarie permette di utiliz­
zare una normativa già in essere. È così evitato il lungo 
processo di adattamento e di messa a punto della nuova 
legge che un approccio specifico comporterebbe, 
2. in secondo luogo, l'impostazione adottata mira a 
far rientrare i programmi per elaboratori nella definizio­
ne delle «opere letterarie» prevista dalla Convenzione 
di Berna (questo potrebbe essere reso più esplicito nella 
direttiva). Essa presenta il vantaggio d'incoraggiare i 
paesi terzi a trattare i programmi comunitari come 
opere soggette al diritto d'autore, e quindi aventi diritto 
a tutela giuridica. 
Va notato peraltro che quanto più la legislazione comu­
nitaria è assimilata alla Convenzione di Berna tanto 
maggiore diventa questo vantaggio. A giudizio del 
Comitato, se si conformeranno tutti maggiormente a 
tale Convenzione gli Stati membri avranno anche mag­
giore possibilità d'influire sugli imminenti dibattiti circa 
la revisione della Convenzione. 
Il Comitato riconosce che disposizioni concepite per le 
« opere letterarie » nella Convenzione di Berna possono 
non essere del tutto idonee a « programmi per elabora­
tori » e che occerreranno norme che tengano conto delle 
caratteristiche specifiche di questi ultimi. 
Il Comitato sottolinea in ogni caso l'importanza di 
conformarsi il più possibile alla Convenzione di Berna. 
2.3. Il Comitato è tuttavia preoccupato per il fatto 
che la proposta continua a lasciare aperta la posssibilità 
di un permanere degli ostacoli alla libera circolazione 
dei programmi per elaboratore all'interno della Comu­
nità, in quanto permette la coesistenza di diverse defini­
zioni di «originalità» nelle legislazioni dei paesi 
membri. 
2.4. A giudizio del Comitato, la proposta della Com­
missione non limiterà la diffusione delle tecnologie del­
l'informazione e la comprensione delle medesime. Il 
Comitato sottolinea tuttavia l'importanza di assicurare 
che l'attuazione delle regole di concorrenza del Trattato 
non comporti restrizioni inopportune. 
2.5. Il Comitato concorda sull'esigenza di assicurare 
una tutela sufficiente ai programmi per elaboratore e 
30. 12. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 329/5 
ritiene che la definizione di una normativa sul diritto 
d'autore che disciplini la protezione di tali programmi 
nella legislazione comunitaria presenti vantaggi mani­
festi. 
2.6. Esso approva pertanto la proposta della Com­
missione fatte salve le osservazioni che seguono. 
3. Osservazioni di carattere particolare 
3.1. Preambolo : ottavo « considerando » 
3.1.1. È necessario precisare se qui per «interfacce» 
s'intendono le interfacce in quanto tali o le specifiche 
per detti programmi. 
3.1.2. Non si discute il fatto che « le idee e i principi » 
esulano dalla tutela giuridica del diritto di autore. È 
pertanto superfluo precisare che le idee e i principi su 
cui sono basate le interfacce non sono « materia tutela­
bile dal diritto di autore » perché questo vale per le idee 
e i principi che servono di base a qualsiasi programma. 
3.1.3. Se si vuole tener conto di queste due osserva­
zioni sarebbe possibile cancellare completamente il 
«considerando» in esame senza alterare la sostanza 
della proposta. Altrimenti lo si potrebbe modificare 
come segue : 
« Considerando che a tale scopo è necessaria un'in­
terconnessione ed un'interazione logica e, ove 
opportuno, materiale per consentire a tutti i compo­
nenti software e hardware di operare con altri sof­
tware e hardware e con gli utenti in tutti i modi in 
cui sono destinati a funzionare. Il complesso di 
principi cui s'informano tali modi d'interconnessio­
ne e interazione è generalmente denominato « inter­
faccia ». Le interfacce sono tutelabili alla stessa stre­
gua di qualsiasi altro programma per elaboratore. » 
3.2. Preambolo : nono «considerando » 
Tenuto conto dell'importanza che le convenzioni inter­
nazionali sul copyright assumono in relazione agli stru­
menti di tutela scelti per i programmi ammissibili per 
la protezione relativa al diritto d'autore, potrebbe essere 
utile aggiungere quanto segue alla fine del « consideran­
do » in esame : 
« ...e al principio del rispetto, da parte di tutti gli 
Stati membri, delle disposizioni della Convenzione 
internazionale per la protezione delle opere lettera­
rie e artistiche (Convenzione di Berna). » 
3.3. Articolo 1 : Oggetto della tutela 
3.3.1. Articolo 1 : paragrafo 2 
Come già detto nella parte 2 che precede, il Comitato 
ritiene che la proposta dovrebbe far esplicito riferimen­
to alla tutela dei programmi per elaboratori attraverso le disposizioni sulle « opere letterarie » della Convenzio­
ne di Berna. Il capoverso dovrebbe pertanto concludersi 
con il brano di frase 
«conformemente alla Convenzione di Berna». 
3.3.2. Articolo 1 : paragrafo 3 
3.3.2.1. Il Comitato approva l'esclusione delle idee e 
dei principi dalla protezione del diritto d'autore nel 
caso dei programmi per elaboratori. 
3.3.2.2. Quanto a «logica» e «algoritmi», si tratta 
di termini poco chiari, che sono spesso intercambiabili. 
In ognio caso, alla luce dell'attuale stato della tecnolo­
gia e delle legislazioni degli Stati membri, sarebbero 
pochi a sostenere che la «logica», gli «algoritmi» e i 
« linguaggi di programmazione » rientrano nella defini­
zione di «programmi per elaboratori». Ne consegue 
che menzionarli specificamente nell'articolo in esame 
come esclusi dalla tutela rischia solo di creare confusio­
ni e di provocare inutili discussioni. Il Comitato giudica 
pertanto opportuno cancellare tale menzione. 
3.3.2.3. Come detto in precedenza, non si discute il 
fatto che « le idee e i principi » non possano essere 
tutelati con il diritto d'autore. Tuttavia, anche qui, 
come nel preambolo, è superfluo affermare che le idee 
e i principi su cui sono basate le interfacce « non sono 
materia tutelabile dal diritto di autore». La seconda 
frase del capoverso in esame potrebbe essere cancellata. 
Il Comitato si rende conto della preoccupazione che i 
titolari del copyright d'interfacce possano esercitare i 
loro diritti in maniera lesiva della libera concorrenza, 
e la condivide. Esso rimane dell'idea che la seconda 
frase dell'articolo 1, paragrafo 3, non aggiunge nulla al 
controllo delle pratiche contrarie alla concorrenza, che 
chiaramente la Commissione ha il compito di esercitare 
mediante le regole di concorrenza della Comunità. 
3.3.2.4. Il capoverso potrebbe essere quindi formula­
to come segue : 
« La tutela ai sensi della presente direttiva si applica 
ai programmi per elaboratore qualunque ne sia la 
forma di espressione, ma non si estende a idee o 
principi su cui è basato il programma. » 
3.3.3. Articolo 1, paragrafo 4 
3.3.3.1. La Commissione non definisce la nozione di 
«originalità». Dato che l'interpretazione giuridica di 
questo termine varia a seconda degli Stati membri la 
disposizione in esame non porta alcuna armonizzazio­
ne. Ne consegue che il permanere di diversi gradi di 
originalità in Stati membri differenti potrebbe costituire 
una barriera agli scambi di programmi per elaboratori 
fra Stati membri. 
N. C 329/6 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 12. 89 
3.3.3.2. Il Comitato riconosce che questo problema 
della « originalità » non è proprio delle sole normative 
sul diritto d'autore relativo ai programmi per elaborato­
re, bensì tocca numerosi altri aspetti del diritto d'autore. 
Esso sottolinea tuttavia che se il problema non verrà 
affrontato adeguatamente nei primi tentativi di armo­
nizzazione della normativa sul diritto d'autore si finirà 
solo per perpetuare un ostacolo agli scambi nella Comu­
nità e, in poche parole, a ritardare una soluzione. 
3.3.3.3. A giudizio del Comitato, qualsiasi disposi­
zione che definisca l'originalità dovrebbe presentare le 
seguenti caratteristiche : 
3.3.3.3.1. Non deve figurare alcuna prescrizione cir­
ca la necessità che il programma risponda a criteri 
estetici, qualitativi o quantitativi. 
3.3.3.3.2. Non deve essere prescritto alcun livello di 
perizia in materia di programmazione. 
3.3.3.3.3. La verifica dell'originalità dovrebbe sem­
plicemente consistere nel fatto che un programma va 
tutelato nella misura in cui non è stato copiato da alcun 
altro programma. 
3.3.3.4. Qualora si decidesse di non definire l'origi­
nalità sarebbe opportuno formulare la lettera a) del 
paragrafo 4 in termini positivi anziché negativi. Viene 
pertanto proposta una nuova formulazione che non 
interessa però il testo italiano. 
3.4. Articolo 2: Paternità dei programmi 
3.4.1. Articolo 2: paragrafo 3 
3.4.1.1. Non è certo che la formulazione attuale 
ottemperi alle disposizioni della Convenzione di Berna 
sui «diritti morali». In ogni caso, queste interessano 
più le forme tradizionali del diritto d'autore relativo 
alle opere letterarie che i programmi per elaboratore. 
3.4.1.2. È per questo motivo che il Comitato approva 
il capoverso nella formulazione proposta. Ritiene infatti 
giusto che il primo « proprietario » del diritto d'autore, 
nel caso di programmi creati in forza di un contratto, 
sia la persona che li ha ordinati e pagati. In effetti, è 
una differenza fra i programmi per elaboratori e qual­
siasi altro tipo di opera letteraria. I principi per cui i 
legislatori degli Stati membri sono riluttanti ad attribui­
re il diritto d'autore, nel caso di opere commissionate, 
al committente anziché alla persona che ha ricevuto 
l'incarico valgono per forme più tradizionali di opere 
letterarie. Inoltre, si tratta di elementi che sono regolar­
mente specificati in un contratto fra il committente e 
la persona incaricata del lavoro, specie quando questi 
è interessato dai diritti di proprietà intellettuale relativi 
al programma oggetto della commessa. 3.4.2. Articolo 2 : paragrafo 4 
Il Comitato appoggia il principio alla base del capover­
so in esame ma, ai fini della chiarezza, propone che 
venga riformulato come segue : 
« Qualora i programmi siano creati nel corso di un 
rapporto di lavoro subordinato, e la creazione del 
programma rientri nei compiti del dipendente, il 
datore di lavoro è legittimato, salvo patto contrario 
o altra disposizione contenuta in contratti collettivi 
di lavoro aventi forza di legge, ad esercitare tutti i 
diritti in relazione al programma » 
3.4.3. Articolo 2: paragrafo 5 
A giudizio del Comitato, è importante tutelare i diritti 
del titolare del diritto d'autore relativo al programma 
che determina la realizzazione dei successivi program­
mi. Per tale motivo il Comitato propone di apportare 
le seguenti modifiche alla formulazione: 
Aggiungere quanto segue alla fine del capoverso: 
«Il presente articolo non osta al diritto d'autore 
relativo al programma usato per generare program­
mi successivi. » 
3.5. Articolo 4: Attività riservata 
3.5.1. Articolo 4, lettera a) 
Nel testo inglese è meglio sostituire il termine «vie-
wing», difficile da definire sotto il profilo tecnico, con 
«displaying». 
3.5.2. Articolo 4, lettera b) 
Per conformarsi il più possibile alla Convenzione di 
Berna il Comitato propone di modificare come segue 
la lettera b) dell'articolo 4: 
«L'adattamento, la traduzione, la modifica e la 
sistemazione di un programma per elaboratore e 
la riproduzione di tale adattamento, traduzione, 
modifica o sistemazione. » 
Il comitato prende atto che la Commissione ha evitato 
di inserire definizioni nella direttiva in esame. Esso 
rileva tuttavia che il termine « adattamento » può dar 
luogo a varie interpretazioni e che potrebbe essere 
necessario prevedere comunque una definizione nella 
direttiva. 
3.5.3. Articolo 4, lettera e) 
3.5.3.1. Per quanto il supporto di un programma per 
elaboratore possa essere «venduto», l'uso del termine 
« vendita » (inglese « sale ») per i programmi per elabora­
tore in quanto tali non è appropriato. 
3.5.3.2. La Commissione non ha previsto restrizioni 
geografiche al « non esaurimento » dei diritti in materia 
(ad esempio un'eventuale limitazione alla Comunità). 
30. 12. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N.C 329/7 
A prescindere dai vantaggi o svantaggi di una restrizione 
geografica il Comitato ritiene si tratti di un problema 
commerciale e non già di un problema inerente alle 
normative sul diritto d'autore nella Comunità, inten­
dendo con ciò che la legge sul diritto d'autore non 
costituirebbe uno strumento idoneo per vietare impor­
tazioni parallele dai paesi terzi. Il comitato appoggia 
pertanto l'obiettivo della disposizione in esame, la quale 
precisa — in termini di normativa sul diritto d'autore 
— che esiste una tutela della posizione dei cittadini e 
delle imprese CE che acquisiscono licenza per program­
mi da titolari del diritto d'autore non appartenenti 
alla Comunità. Il Comitato rileva in ogni caso che la 
Commissione dovrebbe studiare ulteriormente l'intero 
problema dell'importazione parallela di programmi per 
elaboratore dai paesi terzi. 
3.5.3.3. La parola «commercializzazione» (inglese 
«marketing») è difficile da definire in modo accurato. 
Il Comitato propone di apportare alcune modifiche al 
testo del paragrafo 4, lettera e), per superare queste 
difficoltà. cessione dei programmi per elaboratori sotto licenza 
che non comportano la stipulazione di un contratto 
scritto da entrambe le parti. Con l'ulteriore sviluppo 
della tecnologia il numero degli accordi scritti dimi­
nuirà. Il Comitato propone di cancellare il riferimento 
all'accordo scritto stipulato da entrambe le parti sosti­
tuendolo con il brano di frase « un qualsiasi accordo di 
licenza valido». Le parole «gli atti enumerati nell'arti­
colo 4, lettere a) e b) » andrebbero inoltre sostituite con 
la formulazione, di portata più limitata « la riproduzio­
ne mediante caricamento, visualizzazione, esecuzione, 
trasmissione o memorizzazione». Inoltre, il testo in 
esame non menziona se sia consentito il trattamento 
parallelo di un tale programma. Il Comitato raccoman­
da pertanto di aggiungere il seguente brano di frase 
dopo le parole 
«... all'uso del programma» (quinta riga): «... su un 
processore da parte di un utente alla volta ». 
3.6.1.2. La Commissione dovrebbe altresì contem­
plare l'inclusione del diritto di effettuare copie di riserva 
di un programma come uno dei diritti di carattere 
generale dell'utente. 
3.5.4. Nuova formulazione dell'articolo 4 Si propone il testo che segue: 
Si propone pertanto di riformulare come segue 
l'articolo 4: 
«Fatte salve le disposizioni dell'articolo 5, i diritti 
esclusivi di cui all'articolo 1 comprendono il diritto 
di effettuare o autorizzare 
a) la riproduzione, in tutto o in parte, di un pro­
gramma per elaboratore con qualsivoglia mezzo 
ed in qualsivoglia forma. Nella misura in cui 
implichino in tutto o in parte la riproduzione del 
programma, il caricamento, la visualizzazione, 
l'esecuzione, la trasmissione o memorizzazione 
del programma per elaboratore sono considerati 
atti soggetti a limitazioni; 
b) l'adattamento, traduzione, modifica e sistema­
zione del programma per elaboratore, nonché la 
riproduzione di tale adattamento, traduzione, 
modifica o sistemazione; 
e) la distribuzione di copie di programmi per elabo­
ratore mediante licenza, vendita, leasing, loca­
zione nonché importazione ai medesimi fini. Il 
diritto di controllare la distribuzione della copia 
di un programma si esaurisce rispetto alla vendi­
ta o importazione in seguito alla prima vendita 
della copia da parte del titolare stesso, o con il 
suo consenso, a chiunque altro». 
(Aggiungere eventualmente una disposizione che defini­
sca il termine «adattamento».) 
3.6. Articolo 5 : Deroghe relative alle attività riservate 
3.6.1. Articolo 5: paragrafo 1 
3.6.1.1. Il capoverso in esame va formulato con mag­
giore precisione: esistono in effetti numerosi modi di « (a) Il diritto d'autore relativo a un programma 
per elaboratore non è violato effettuando 
una riproduzione del programma o quando 
viene adattato per creare un altro program­
ma per elaboratore qualora; 
(i) la riproduzione venga effettuata dal, 
o per conto del, proprietario della 
copia («copia originale») da cui e 
fatta la riproduzione; e 
(ii) la riproduzione sia effettuata unica­
mente allo scopo di assicurare che 
il proprietario della copia originale 
possa utilizzare un'altra copia nell'e­
ventualità che una copia del pro­
gramma venga perduta, distrutta o 
resa inutilizzabile. 
(b) Il trattino (a) che precede non si applica 
quando; 
(i) sia fornita una dichiarazione esplicita 
per iscritto sulla copia originale, o su 
qualsiasi supporto o imballaggio nel 
quale, o con il quale, il programma 
viene fornito, la quale escluda il dirit­
to di effettuare copie di riserva, oppu­
re quando il supporto su cui la copia 
originale è fornita non possa, in nor­
mali condizioni d'uso, essere perdu­
to, distrutto o reso inutilizzabile,» 
oppure 
(ii) esiste un accordo giuridicamente vali­
do in senso contrario. 
3.6.2. Articolo 5 : paragrafo 2 
Per maggiore chiarezza il Comitato propone di riformu­
lare come segue il capoverso in esame: 
N. C 329/8 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 12. 89 
« Qualora la copia di un programma per elaboratore 
sia stata venduta o messa a disposizione del pubblico 
con modalità diverse da un accordo di licenza vali­
do, i diritti esclusivi del titolare di autorizzare la 
locazione non possono essere esercitati per inibire 
l'uso di tale copia come materiale di consultazione 
destinato al pubblico nei locali di enti che non 
operano a fini di lucro, come le biblioteche pubbli­
che, i quali mettono i programmi a disposizione del 
pubblico a titolo di documentazione. » 
3.7. Articolo 6: Violazioni indirette 
La Commissione dovrebbe verificare la traduzione in 
varie lingue del termine « violazione » (inglese « infringe-
ment») per assicurarsi che non si implichino necessaria­
mente delle sanzioni penali. 
3.8. Articolo 7: Durata della tutela 
3.8.1. La durata della tutela prevista dall'articolo in 
esame è diversa da quella stipulata nella Convenzione 
di Berna per il fatto che, come la Commissione afferma 
nell'introduzione alla proposta di direttiva, « può susci­
tare alcune perplessità il fatto di collegare nella specie 
la durata della protezione alla vita dell'« autore uma­
no», in considerazione della paternità congiunta-delle 
opere realizzate mediante elaboratore e della lunga 
durata che ne risulterebbe». Dato che la «vita» di 
un programma per elaboratore è invariabilmente ben 
inferiore ai 50 anni, questa preoccupazione da parte 
della Commissione è accademica e si dovrebbe evitare 
che influisca negativamente sulla necessità di confor­
marsi il più possibile alle disposizioni della Convenzione 
di Berna. Il medesimo argomento vale per qualsiasi 
suggerimento relativo a durate diverse, ad esempio 25 
o 30 anni. Il Comitato tiene a sottolineare l'importanza 
di conformarsi strettamente alla Convenzione di Berna. 
Di conseguenza esso giudica opportuno riformulare 
come segue l'articolo in esame : 
«La durata della protezione a norma del presente 
articolo è di 50 anni al di là della vita dell'autore 
(oppure, se gli autori son più d'uno, la vita dell'ulti­
mo sopravvissuto). La durata della protezione per 
un'opera creata mediante elaboratore è di cinquan­
tanni dalla data della creazione». 
La Convenzione consente «almeno 50 anni». Tuttavia, 
se si usasse tale formulazione s'indurrebbero gli Stati 
membri a imporre condizioni di tutela diverse, creando 
ulteriori ostacoli agli scambi. Prevedendo un periodo 
di 50 anni ci si conforma in ogni caso alla Convenzione 
di Berna. 
3.8.2. Anche se la Commissione ritiene che in avveni­
re la formulazione della Convenzione di Berna potrebbe 
essere modificata facendo decorrere la durata di cin­
quantanni «dalla data della creazione», il Comitato 
ribadisce la necessità di conformarsi (per quanto possi­
bile) all'attuale formulazione della Convenzione fintan­to che non sarà modificata. A quel punto la Commis­
sione potrebbe presentare una proposta intesa a rifor­
mulare la direttiva. 
In ogni caso, il fatto di assumere ora questa posizione 
non significa impegnarsi a mantenere i principi alla 
base di tale clausola nel corso di riunioni per la revisione 
della Convenzione di Berna. 
3.8.3. Per quanto il numero dei programmi interessa­
ti da questo caso sia minimo, il Comitato ritiene che 
per attenersi il più possibile alla Convenzione di Berna 
(e in particolare all'articolo 7, paragrafo 3, della medesi­
ma) andrebbe inserito il testo che segue (l'attuale testo 
dell'articolo 7 diventa il paragrafo 1 del medesimo 
articolo) : 
« 2. Nel caso di opere anonime o commercializzate 
con uno pseudonimo, la tutela è riconosciuta per 
un periodo di cinquant'anni a decorrere dalla data 
in cui l'opera è stata offerta legalmente al pubblico. 
Tuttavia, quando non ci sono dubbi circa l'identità 
sottesa allo pseudonimo, si applica il paragrafo 1 
che precede. Questo sarà applicabile anche nel caso 
in cui l'autore di un'opera anonima o commercializ­
zata con uno pseudonimo riveli la propria identità 
durante il periodo di cinquant'anni di cui sopra ». 
3.9. Articolo 8 : Applicazione continuata di altre dispo­
sizioni giuridiche 
Secondo il Comitato il testo risulterebbe più chiaro se 
a) per essere in sintonia con la direttiva sulla tutela 
della topografia dei semiconduttori, l'ultimo brano 
di frase « se e in quanto ... direttiva. » fosse cancella­
to; oppure 
b) se il paragrafo 1 dell'articolo 8 fosse sostituito da 
quanto segue: 
« le disposizioni della presente direttiva non ostano 
alla tutela legale di cui i programmi per elaboratore 
beneficiano in aggiunta alle disposizioni sul diritto 
di autore». 
3.10. Articolo 9 : Disposizioni finali 
Il termine da menzionare nell'articolo in esame dovreb­
be essere beninteso il 1° gennaio 1993 e il Comitato 
auspica peraltro che il Consiglio possa stabilire una 
data più vicina. 
Esso desidera in ogni caso sottolineare l'importanza che 
il Consiglio prenda quanto prima una decisione su 
questa direttiva in modo che gli Stati membri assumano 
una posizione comune chiara circa i negoziati per la 
revisione della Convenzione di Berna. 
30. 12. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 329/9 
4. Ulteriori osservazioni 
4.1. Pur approvando la proposta della Commissione 
in esame il Comitato ritiene che il Libro verde sul diritto 
d'autore presenti altri problemi che pure richiedono la 
presentazione di proposte di disposizioni. Esso attende 
pertanto con interesse tali proposte auspicando che 
entro il 1° gennaio 1993 venga definita una posizione 
chiara della Comunità sull'intera normativa del diritto 
d'autore. 
4.2. Il Comitato ritiene che la Commissione dovreb­
be valutare regolarmente l'impatto della suddetta nor­
mativa per quanto concerne sia i riflessi sull'industria 
dei computer e dell'informatica sia sullo sviluppo della 
tecnologia dell'informazione, soprattutto quando si 
prevede di apportare modifiche alla legislazione comu-
Fatto a Bruxelles, il 18 ottobre 1989. nitaria a seguito di cambiamenti nella Convenzione 
di Berna. La Commissione dovrebbe inoltre studiare 
l'opportunità di riferire periodicamente al Consiglio, al 
Parlamento europeo e al Comitato economico e sociale 
sui riflessi della suddetta legislazione. 
4.3. È evidente che nell'intera Comunità si pone il 
grave problema del cosiddetto « hacking », ossia l'acces­
so non autorizzato a programmi per elaboratori e a 
dati. Esiste poi anche il problema dei «virus», ossia 
dell'inserimento abusivo nei programmi per elaboratori 
di elementi che ne pregiudicano il funzionamento. Pur 
non trattandosi beninteso di problemi di diritto d'auto­
re in quanto tale, si tratta di problemi che riguardano 
l'uso della tecnologia degli elaboratori e hanno riflessi 
sulla disciplina del mercato unico. Il Comitato racco­
manda che la Commissione esamini a fondo questi 
problemi per proporre poi delle normative in materia. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE