IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 188/1

Relazione di attività del comitato di vigilanza dell’OLAF

giugno 2009–dicembre 2010

2011/C 188/01

Membri del comitato di vigilanza dell’OLAF

Peter STRÖMBERG Presidente Direttore del Consiglio di vigilanza dei commercialisti, Svezia

Kálmán GYÖRGYI Procuratore generale della Repubblica di Ungheria (in pensione), Ungheria

Luis LÓPEZ SANZ-ARANGUEZ Procuratore della Corte suprema, Spagna

Diemut R. THEATO Ex deputato del Parlamento europeo Ex presidente della Commissione per il controllo dei bilanci, Germania

Rosalind WRIGHT Presidente del Gruppo consultivo antifrode, Regno Unito

INDICE

PREFAZIONE DEL PRESIDENTE ALLA RELAZIONE DI ATTIVITÀ DEL COMITATO DI VIGILANZA

1. INTRODUZIONE

2. I METODI DI LAVORO DEL COMITATO DI VIGILANZA

2.1. Le riunioni

2.2. Relatori e pareri

2.3. Il segretariato

3. LA FUNZIONE INVESTIGATIVA DELL’OLAF

3.1. Controllo della funzione investigativa dell’OLAF

3.1.1. Garantire l’indipendenza del direttore generale dell’OLAF

3.1.2. Monitoraggio della durata delle indagini dell’OLAF

3.1.3. Raccomandazioni alle istituzioni

3.1.4. Casi sui quali si devono trasmettere le informazioni alle autorità giudiziarie nazionali: gli effetti della sentenza del Tribunale di primo grado nella causa T-48/05

3.1.5. Nuovi metodi di lavoro

3.2. Seguito del parere n. 5/2008 del comitato di vigilanza sull’attuazione della politica «de minimis» dell’OLAF

3.3. Controllo regolare su iniziativa del comitato di vigilanza

3.3.1. Pianificazione e direzione strategica delle indagini

3.3.2. Attuazione dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali nelle indagini dell’OLAF

3.4. Le norme procedurali per le indagini dell’OLAF e il manuale delle procedure operative dell’OLAF

3.5. Organizzazione amministrativa, politica di bilancio e del personale in relazione alla funzione investigativa dell’OLAF

3.5.1. Organizzazione amministrativa e politica del personale

3.5.2. Bilancio

4. RELAZIONI CON L’OLAF, LE ISTITUZIONI UE, I PARTNER DELL’OLAF E LE PARTI INTERESSATE

4.1. Le relazioni con l’OLAF

4.2. Relazioni con le istituzioni dell’UE

4.2.1. Relazioni con la Commissione europea, il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea

4.2.2. Relazioni con la Corte dei conti europea

4.2.3. Contributo alla riflessione sulla riforma dell’OLAF

4.3. Procedura di selezione del direttore generale dell’OLAF

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

ALLEGATO 1 Calendario delle riunioni del comitato di vigilanza

ALLEGATO 2 Parere n. 1/2010 Progetto preliminare di bilancio dell’OLAF per l’esercizio 2011

ALLEGATO 3 Parere n. 2/2010 Parere sulla nomina del direttore generale dell’OLAF

ALLEGATO 4 Parere n. 3/2010 sul documento di riflessione sulla riforma dell’OLAF

ALLEGATO 5 Parere n. 4/2010 Pianificazione investigativa

ALLEGATO 6 Parere n. 5/2010 Rispetto dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali nelle indagini dell’OLAF

PREFAZIONE DEL PRESIDENTE ALLA RELAZIONE DI ATTIVITÀ DEL COMITATO DI VIGILANZA

La presente relazione di attività, che costituisce la quarta relazione del comitato, riguarda il periodo che va da giugno 2009 a dicembre 2010, un periodo profondamente segnato dalla morte di Franz–Hermann Brüner all’inizio di gennaio 2010. Quando un’organizzazione si trova inaspettatamente senza il suo leader, ciò ha un profondo impatto sulle sue attività a tutti i livelli. Abbiamo notato con soddisfazione che l’OLAF ha continuato normalmente le sue attività, il che è stato il modo migliore per commemorare la memoria di Brüner.

Durante tale periodo, l’OLAF è stata al centro di numerose iniziative diverse volte al cambiamento. Una di queste è la procedura che ha portato alla nomina di un nuovo direttore generale dell’OLAF, avviata nell’aprile di quest’anno con la pubblicazione di un formale avviso di posto vacante. Il comitato di vigilanza è stato fortemente coinvolto in tale procedura e ha formulato il suo parere il 23 settembre 2010. Giovanni Kessler è stato nominato dalla Commissione il 14 dicembre. Il comitato si congratula con Giovanni Kessler e si augura una stretta e proficua collaborazione con lui.

Un altro progetto volto al cambiamento è la proposta di riforma del regolamento (CE) n. 1073/1999. In diverse occasioni il comitato ha fornito il suo parere su diversi aspetti della proposta così come si è sviluppata nel tempo, recentemente in un parere sul documento di riflessione pubblicato dal commissario Šemeta alcuni mesi fa. Il comitato di vigilanza è profondamente coinvolto nel dibattito, soprattutto perché il suo esito inciderà direttamente sulle sue attività e sul suo status, ma anche, cosa più importante, a causa degli effetti immediati che questo avrà sulle modalità di funzionamento dell’OLAF. La priorità del comitato è sempre stata e sarà sempre il rafforzamento dei poteri investigativi dell’OLAF e della sua indipendenza nelle indagini.

Il comitato di vigilanza garantisce l’indipendenza dell’OLAF mediante il controllo regolare delle sue funzioni investigative e l’assistenza al direttore generale nell’assolvimento delle sue responsabilità. Il comitato si dedica per oltre cinque anni a tale compito. Esso costituisce un’esperienza collettiva di leadership delle autorità statali nonché degli organismi politici nello svolgere, gestire e portare a termine indagini amministrative e penali. Sulla base di tale esperienza, il comitato di vigilanza fonda i suoi pareri formali e le sue opinioni su tre regole fondamentali ugualmente importanti.

La prima è quella di fare sempre riferimento alle fonti delle informazioni, ovvero i fascicoli effettivi, il sistema di gestione dei casi (Case Management System), le diverse relazioni preparatorie preparate dall’OLAF prima dell’avvio delle indagini e le relazioni redatte dall’OLAF per il comitato (per esempio le relazioni sulle indagini in corso da oltre nove mesi).

La seconda regola è l’indipendenza assoluta del comitato e dei suoi singoli membri.

La terza, che deriva dalle singole esperienze dei membri, è il rispetto dell’indipendenza dell’OLAF e l’impegno risoluto a non influenzare le indagini in corso, anche durante l’analisi dei fascicoli e dei materiali legati a tali indagini.

Desidero esprimere la mia profonda gratitudine e quella del comitato al segretariato del comitato di vigilanza senza il cui eccellente lavoro non sarebbe stata possibile alcuna attività.

1. INTRODUZIONE

Il regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999 (1), afferma che il ruolo del comitato di vigilanza dell’OLAF è quello di rafforzare e garantire l’indipendenza dell’OLAF nonché di assistere il direttore generale nell’assolvimento delle sue responsabilità. Il comitato deve presentare ogni anno alle istituzioni una relazione sulla sua attività. Durante il periodo oggetto della presente relazione, il comitato ha adottato cinque pareri che sono stati inviati alle istituzioni e al direttore generale dell’OLAF e che sono allegati alla presente relazione.

Nel periodo oggetto della presente relazione, Luis López Sanz-Aranguez è stato il presidente del comitato di vigilanza fino a novembre 2009, quando gli è succeduto Peter Strömberg. Il mandato di Strömberg è stato prorogato di un anno nel novembre 2010.

È importante ricordare che dalla morte di Brüner, avvenuta il 9 gennaio 2010, l’OLAF ha continuato la sua attività senza un direttore generale nominato ai sensi della procedura ad hoc di cui al regolamento (CE) n. 1073/1999.

Durante il 2010, in attesa della nomina di un nuovo direttore generale, la presenza e il sostegno del comitato di vigilanza sono stati particolarmente importanti per la continuità delle attività dell’OLAF.

Nell’aprile 2010 la Commissione europea ha avviato la procedura per l’assunzione di un nuovo direttore generale dell’Ufficio. La procedura si è conclusa con la nomina di Giovanni Kessler il 14 dicembre 2010. Il comitato di vigilanza si augura una stretta e proficua collaborazione con il futuro direttore generale dell’OLAF.

Oltre a costituire una sintesi delle attività dello scorso anno, il comitato si augura che la presente relazione sarà di aiuto al nuovo direttore generale, sia per l’analisi delle sfide attualmente affrontate dall’istituzione, sia per la definizione degli orientamenti principali delle politiche dell’OLAF per la tutela degli interessi finanziari dell’UE.

Il nuovo direttore generale dovrà far fronte a molte sfide per potenziare l’efficienza dell’OLAF e garantire che l’OLAF concentri tutti i suoi sforzi sulla lotta antifrode. Tra le sfide che il nuovo direttore generale dell’OLAF si trova ad affrontare, il comitato desidera sottolineare la necessità di abbreviare la durata delle indagini dell’OLAF ed effettuare i cambiamenti necessari nell’organizzazione al fine di garantire che le limitate risorse disponibili siano utilizzate in modo ottimale e siano destinate ai compiti investigativi centrali dell’OLAF. Uno degli obiettivi della presente relazione è quello di fornire al nuovo direttore generale alcuni consigli per migliorare il fulcro delle indagini e tempi per il loro completamento.

2. I METODI DI LAVORO DEL COMITATO DI VIGILANZA

2.1. Le riunioni

Il comitato ha tenuto 16 riunioni plenarie a Bruxelles (2). I verbali di tali riunioni sono messi a disposizione dell’OLAF e della Commissione europea, del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea ai fini della trasparenza e allo scopo d’informarli regolarmente sulle attività del comitato di vigilanza.

Come nel periodo oggetto della precedente relazione, il comitato di vigilanza ha mantenuto la prassi d’invitare alle riunioni il direttore generale dell’OLAF o il direttore generale facente funzioni e alcuni membri del personale dell’OLAF. Tali riunioni hanno rappresentato l’occasione per l’OLAF di informare il comitato di ogni questione pertinente ai lavori del comitato di vigilanza, nonché per informare l’OLAF delle attività del comitato di vigilanza. Oltre alla partecipazione regolare alle riunioni del comitato da parte dell’unità di consulenza giudiziaria e legale dell’OLAF al fine di presentare casi trasmessi alle autorità giudiziarie nazionali, nel corso delle riunioni del comitato sono state discusse diverse questioni generali con il direttore generale e la dirigenza dell’OLAF durante il periodo oggetto della presente relazione. Il comitato di vigilanza si è in particolare soffermato sugli aspetti operativi dei lavori dell’OLAF, in particolare in relazione al seguito dato ai pareri del comitato nei settori del piano annuale di gestione dell’OLAF, dei progetti di bilancio, delle relazioni sulle indagini in corso da oltre nove mesi dell’OLAF e della politica del personale dell’OLAF. Si è discusso con il direttore generale dell’OLAF, Franz–Hermann Brüner, sulla proposta della Commissione di esternalizzare l’OLAF e vi è stato uno scambio informale di opinioni sulla questione del coordinamento tra l’OLAF e le organizzazioni internazionali. Inoltre, sono state effettuate delle presentazioni e si è discusso sugli elementi quotidiani dell’attività dell’OLAF: per esempio il processo per la registrazione e l’archiviazione da parte dei servizi della Commissione dei documenti dell’OLAF o l’accesso da parte dell’OLAF ai dati in possesso delle istituzioni dell’UE. Il comitato di vigilanza ha accolto con piacere la presentazione approfondita dell’OLAF su un importante caso di frode transfrontaliera particolarmente complesso e ha giudicato positive le misure pratiche adottate al fine di adeguare le prassi investigative dell’OLAF alla luce delle esperienze maturate (cfr. punto 3.1.5).

2.2. Relatori e pareri

Il comitato di vigilanza ha approvato cinque pareri durante il periodo di riferimento (cfr. allegati). Si è continuato a nominare relatori (3) nell’intento di rendere più efficaci la preparazione e il seguito di specifici temi d’interesse del comitato di vigilanza. I principali ambiti dell’attività del comitato nel periodo in esame riguardano la preparazione del parere sul bilancio, il parere sul documento di riflessione sulla riforma del regolamento (CE) n. 1073/1999, il parere sulla pianificazione delle indagini, il parere sull’attuazione dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali nelle indagini OLAF, nonché il parere sulla nomina del direttore generale dell’OLAF.

2.3. Il segretariato

Le responsabilità del segretariato del comitato di vigilanza sono definite nel regolamento interno del comitato (4). A norma del regolamento, il segretariato occupa un ruolo chiave nell’agevolare e coadiuvare l’adempimento di tutti i compiti del comitato di vigilanza, garantendo inoltre che il comitato possa adempiere al suo mandato giuridico in piena indipendenza.

Durante il periodo in esame, a seguito della pubblicazione del posto di capo del segretariato, vacante da luglio 2009, è stato deciso con Franz–Hermann Brüner che la nomina a tale funzione poteva avvenire solo con il consenso del comitato di vigilanza. Dopo la procedura di selezione, il direttore generale dell’OLAF facente funzioni, in qualità di APN, ha nominato a capo del segretariato del comitato, con il consenso del comitato di vigilanza, Isabelle Jegouzo, che ha assunto le sue funzioni il 16 giugno 2010.

Nel novembre 2009 un membro ha lasciato il segretariato del comitato di vigilanza e nel febbraio 2010 un nuovo funzionario si è unito al team. Ad oggi rimane vacante un posto, che dovrebbe essere coperto il prima possibile.

Come è avvenuto finora, i membri del personale del segretariato del comitato dovrebbero sempre essere nominati di concerto con il comitato di vigilanza per garantire la piena indipendenza del comitato nell’adempimento delle proprie funzioni. La necessità di coinvolgere il comitato di vigilanza nel processo di assunzione è stata riconosciuta dall’OLAF e dalla Commissione.

Il comitato ritiene inoltre che dovrebbe essere coinvolto nella valutazione annuale del personale del segretariato dato che questo opera sotto la sua diretta autorità.

3. LA FUNZIONE INVESTIGATIVA DELL’OLAF

3.1. Controllo della funzione investigativa dell’OLAF

3.1.1. Garantire l’indipendenza del direttore generale dell’OLAF

La funzione principale del comitato di vigilanza consiste nel sorvegliare la funzione investigativa dell’OLAF per garantire che la sua indipendenza non venga compromessa. In tale contesto, è di fondamentale importanza garantire il rispetto dello status del direttore generale.

A seguito della morte di Franz–Hermann Brüner, la Commissione europea ha stabilito, con decisione del 13 gennaio 2010, che Nicholas Ilett, che era stato il vicedirettore generale in forza della decisione adottata dalla Commissione nel luglio 2005, avrebbe automaticamente assunto l’incarico di direttore generale facente funzioni. Tale decisione ha scatenato un intenso dibattito tra il Parlamento europeo e la Commissione europea. In tale contesto, il 14 gennaio 2010, il presidente del comitato ha inviato una lettera al vicepresidente Kallas, con copia al Parlamento europeo e al Consiglio, in cui affermava:

«Il comitato di vigilanza è del parere che per la gestione quotidiana dell’OLAF nel periodo di transizione e, in particolare, per l’avvio, lo svolgimento e la chiusura delle indagini dell’OLAF, che devono essere svolte in piena indipendenza, è fondamentale che l’autorità principale dell’Ufficio non sia ostacolata nell’esercizio dei suoi poteri. In tale contesto il comitato di vigilanza ritiene che la persona che ricopre l’incarico di direttore generale facente funzioni durante il periodo di transizione debba avere il consenso del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione. Tale persona deve disporre dell’autorità legittima e dello status di indipendenza necessari».

Il comitato ritiene che sia importante avere a capo dell’Ufficio una persona nominata con il consenso interistituzionale e sostenuta da tutte le istituzioni. Ciò è importante per sostenere l’attività quotidiana dell’OLAF.

3.1.2. Monitoraggio della durata delle indagini dell’OLAF

Il direttore generale dell’OLAF trasmette al comitato di vigilanza una relazione mensile contenente una sintesi di tutte le indagini in corso da oltre nove mesi. Queste relazioni espongono le ragioni del mancato completamento delle indagini e indicano il periodo previsto per la chiusura di ciascun caso. Esse sono soggette ad analisi continua da parte del comitato e del suo segretariato.

Il comitato sottolinea ancora una volta (5) l’importanza di tali relazioni, che non sono solo obbligatorie per legge ma costituiscono altresì uno strumento utile per rendere più efficienti le indagini.

Durante il periodo oggetto della presente relazione, il comitato di vigilanza ha prestato particolare attenzione alle previsioni dell’OLAF in merito ai tempi previsti per il completamento delle indagini contenute nelle relazioni sulle indagini in corso da oltre nove mesi. Il comitato ha esaminato i tempi previsti per la chiusura dei casi in 164 relazioni sulle indagini in corso da oltre nove mesi ricevute tra giugno 2009 e luglio 2010. In 14 di queste 164 relazioni non sono state fornite stime dei tempi previsti per il completamento. Delle 150 relazioni rimanenti, in 71 casi il ritardo nella chiusura è stato superiore al previsto di diversi mesi (da 4 a 12 mesi). Il comitato di vigilanza sottolinea il miglioramento rispetto al periodo oggetto della precedente relazione, durante il quale il 23 % circa delle 275 relazioni sulle indagini in corso da oltre nove mesi esaminate non riportava i tempi previsti per il completamento. Ritiene tuttavia che le relazioni sulle indagini in corso da oltre nove mesi debbano riportare con maggiore precisione i motivi del mancato rispetto dei tempi inizialmente previsti.

3.1.3. Raccomandazioni alle istituzioni

Il direttore generale dell’OLAF è tenuto a informare il comitato di vigilanza in merito ai casi in cui l’istituzione, l’organo o l’organismo interessato non abbiano dato seguito alle raccomandazioni dell’OLAF (6).

Nel periodo oggetto della relazione il comitato non ha ricevuto alcuna segnalazione di casi in cui un’istituzione, un organo o un organismo non abbiano dato seguito alle raccomandazioni e alle conclusioni dell’OLAF.

3.1.4. Casi sui quali si devono trasmettere le informazioni alle autorità giudiziarie nazionali: gli effetti della sentenza del Tribunale di primo grado nella causa T-48/05

Durante il periodo oggetto della relazione, il comitato ha esaminato 43 casi rinviatigli dall’OLAF prima della loro trasmissione alle autorità giudiziarie nazionali.

Con la sentenza Franchet e Byk (7), il Tribunale di primo grado ha affermato che il regolamento (CE) n. 1073/1999 impone all’OLAF «di consultare [il comitato di vigilanza] prima di trasmettere le informazioni alle autorità giudiziarie nazionali» e che tale obbligo è «incondizionato e non lascia alcun margine di discrezionalità».

Sono state istituite nuove prassi operative tra il comitato di vigilanza e l’OLAF al fine di dare esecuzione alla decisione del Tribunale: l’OLAF informa il comitato cinque giorni lavorativi prima della trasmissione alle autorità giudiziarie nazionali; i membri dell’unità di consulenza giudiziaria e legale forniscono al comitato una nota che sintetizza la gestione dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali nei casi trasmessi alle autorità giudiziarie nazionali. Per quanto riguarda le garanzie procedurali, tale nota indica se la persona interessata è stata informata dell’avvio dell’indagine e se le è stata offerta l’opportunità di esprimere le proprie opinioni all’OLAF. Indica inoltre l’esito dell’indagine (le conclusioni fattuali, la valutazione giuridica, l’autorità giudiziaria competente, le considerazioni sulla prescrizione e la raccomandazione dell’OLAF).

Il comitato effettua poi un’analisi preliminare delle informazioni ricevute che gli consente di discutere con l’OLAF questioni quali il rispetto dei diritti delle persone indagate, la valutazione giuridica dei fatti, la competenza dell’autorità giudiziaria nazionale destinataria, la durata delle indagini e la questione della prescrizione. Senza interferire nei casi in corso, il comitato può trarre conclusioni generali dall’analisi di tali casi e comunicarle al direttore generale dell’OLAF al fine di migliorare le prassi correnti. In particolare, nel suo parere n. 5/2010 (8), il comitato ha tratto conclusioni relative al rispetto dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali nell’ambito delle indagini dell’OLAF.

Anche se le sintesi elaborate dai membri dell’unità di consulenza giudiziaria e legale consentono al comitato di vigilanza di comprendere i meriti e le questioni procedurali derivanti da ogni caso, il comitato ritiene che andrebbe rivolta maggiore attenzione alla completezza e all’esattezza delle informazioni ricevute. Talvolta le sintesi non sono esaustive (mancano le considerazioni sulla prescrizione o le raccomandazioni, la gestione dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali è incompleta o non dettagliata per ogni persona interessata) o contengono errori materiali (per esempio, il titolo dell’indagine o alcune date importanti). Inoltre, il comitato di vigilanza si rammarica che il controllo giuridico dell’attività investigativa non sembri essere effettuato in modo sistematico in ogni fase. Dai casi esaminati risulta che la mancanza di un controllo giuridico continuo durante le indagini può comportare il mancato rispetto dei requisiti procedurali.

Nel suo parere n. 5/2010, il comitato di vigilanza ha fornito all’OLAF una griglia d’analisi del rispetto dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali in ogni fase dell’indagine. La griglia contiene altresì suggerimenti relativi alla valutazione del valore probatorio degli elementi su cui si basano le conclusioni dell’indagine e al rispetto delle norme dello Stato membro interessato.

Il comitato raccomanda la revisione delle sintesi attualmente elaborate dai membri dell’unità di consulenza giudiziaria e legale relative ai diritti fondamentali e alle garanzie procedurali, che potrebbe essere basarsi sul modello di tale griglia.

Il comitato di vigilanza osserva che, in generale, la qualità di gran parte delle relazioni sulle indagini trasmesse alle autorità giudiziarie nazionali potrebbe essere sostanzialmente migliorata, soprattutto per quanto riguarda la loro struttura, chiarezza, analisi degli elementi dei vari illeciti penali e anche dal punto di vista linguistico. Inoltre, il comitato ha osservato che due relazioni su casi sono state trasmesse alle autorità giudiziarie nazionali rispettivamente 16 e 24 mesi dopo la chiusura delle indagini. Il comitato ritiene che l’OLAF dovrebbe considerare l’istituzione di un sistema di avviso elettronico per evitare tali situazioni.

3.1.5. Nuovi metodi di lavoro

Nel maggio 2010, il presidente del comitato di vigilanza ha presieduto la conferenza «Operational Cooperation between OLAF and other European Commission Directorate Generals (DGs) — Follow up of the 2007 Conference» [Cooperazione operativa tra l’OLAF e altre direzioni generali (DG) della Commissione europea — Seguito della conferenza 2007], organizzata su iniziativa dell’OLAF. L’obiettivo dichiarato di tali conferenze era quello di migliorare la cooperazione tra OLAF e le direzioni generali (DG) della Commissione a livello operativo al fine di raggiungere migliori risultati e un’intesa comune.

Il comitato di vigilanza ritiene che il ruolo centrale dell’OLAF in materia di rilevamento, analisi dei rischi e lotta antifrode richieda lo scambio regolare di informazioni pertinenti tra le DG della Commissione. Dal 2007 sono stati compiuti sforzi particolari in questo senso e nel 2008-2009 sono state elaborate con alcune DG strategie comuni di prevenzione delle frodi. Ne è scaturito un nuovo approccio operativo per i casi più importanti e complessi, con un maggiore coinvolgimento delle DG nelle indagini e l’introduzione di un approccio più proattivo e basato sulle informazioni.

Nel settore delle spese dirette, ambito in cui la condizione delle indagini è di competenza esclusiva dell’OLAF, tale metodo è stato seguito con una DG, i cui revisori interni sono stati coinvolti attivamente e hanno agito in qualità di esperti dell’OLAF durante le verifiche sul posto. Sono stati inoltre elaborati nuovi strumenti informatici d’informazione insieme alla DG interessata e all’OLAF al fine di individuare meglio le aree di rischio.

Il comitato di vigilanza accoglie con favore tale nuovo metodo di lavoro e auspica che venga ulteriormente sviluppato poiché consente all’OLAF di concentrarsi sui casi più gravi e complessi lasciando che le malversazioni di minore entità vengano gestite dai servizi della Commissione a un altro livello.

La situazione finanziaria dell’UE è cambiata enormemente negli ultimi due anni. La crisi finanziaria ha portato la Commissione europea ad adottare misure volte a intensificare gli aiuti e il flusso di capitale in alcuni settori, il che potrebbe altresì comportare un aumento delle frodi e delle irregolarità finanziarie. Il comitato di vigilanza ritiene che occorrano nuovi metodi di lavoro per applicare meccanismi che consentano un controllo rigoroso della spesa dei fondi e che sia ormai fondamentale una stretta cooperazione operativa tra le DG della Commissione e l’OLAF.

3.2. Seguito del parere n. 5/2008 del comitato di vigilanza sull’attuazione della politica «de minimis» dell’OLAF

A seguito del parere del comitato di vigilanza riguardante la politica «de minimis» dell’OLAF e la definizione delle priorità per i casi (9), le norme «de minimis» dell’OLAF sono state recentemente inserite nel manuale e possono ormai essere applicate dagli investigatori.

Il comitato di vigilanza accoglie con favore l’iniziativa di chiarire l’attuazione della politica «de minimis» mediante orientamenti operativi. Tali orientamenti devono tuttavia essere interpretati anche alla luce delle soglie indicative per le indagini interne ed esterne e per l’avvio di procedure di monitoraggio finanziario come indicato nel piano annuale di gestione dell’OLAF.

Il comitato di vigilanza accoglie con favore la creazione di un allegato «de minimis» che elenca i diversi criteri che la dirigenza deve prendere in considerazione nel decidere se avviare un’indagine esterna e che rappresenta un passo avanti nell’ambito della trasparenza del processo decisionale.

Il comitato auspica che l’OLAF prepari, nell’anno successivo all’introduzione della politica, un’analisi esaustiva dell’attuazione della politica «de minimis», compresi i rapporti con l’IDOC.

3.3. Controllo regolare su iniziativa del comitato di vigilanza

3.3.1. Pianificazione e direzione strategica delle indagini

Il 12 ottobre 2010 il comitato di vigilanza ha approvato il suo parere n. 4/2010 sulla pianificazione delle indagini (10).

Nella sua analisi regolare delle indagini in corso da oltre nove mesi, il comitato ha osservato «la carenza di metodologia e rigore investigativi e la necessità di migliorare i livelli interni di gestione e controllo delle indagini» (11).

A seguito di un’attenta analisi di un campione di casi nella direzione A e nella direzione B, il comitato si rammarica di dover osservare una mancanza di coerenza nell’approccio adottato all’interno delle direzioni operative nei confronti della pianificazione e della gestione delle indagini. Il parere raccomanda di elaborare un piano investigativo dettagliato all’inizio di ogni indagine, fissando gli obiettivi dell’indagine, le risorse probabilmente necessarie per il suo completamento e i costi previsti. Il piano dovrebbe essere dinamico e abbastanza completo da consentire di prevedere una data per la decisione definitiva. I piani investigativi andrebbero elaborati dalla dirigenza e successivamente aggiornati in modo regolare. Essi dovrebbero riguardare tutte le fasi investigative previste e dovrebbero essere corredati di un calendario preliminare per ciascuna fase. Dovrebbero inoltre essere redatti per iscritto ed essere sistematicamente acclusi al fascicolo, agevolandone così la revisione e la consultazione nel caso di richieste di rinvio o di altri tipi di ritardi. La dirigenza, a livello di unità, dovrebbe esaminare i piani investigativi con regolarità per seguire e, laddove opportuno, orientare l’evoluzione dei casi.

Il comitato di vigilanza ha osservato con piacere che, poco prima della pubblicazione del suo parere, l’OLAF ha attuato alcune idee sul miglioramento della pianificazione.

Oltre alla pianificazione delle indagini, il comitato raccomanda ai dirigenti dell’OLAF di elaborare e attuare procedure volte a definire meglio le priorità dei casi aperti, che possano essere adeguate in funzione delle risorse disponibili.

Il comitato di vigilanza auspica una risposta chiara da parte dell’OLAF su questa importante questione e guarda con favore all’inserimento di tali disposizioni nell’aggiornamento del manuale.

3.3.2. Attuazione dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali nelle indagini dell’OLAF

Il rispetto da parte dell’OLAF dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali nello svolgimento delle indagini è direttamente collegato all’indipendenza e all’efficienza della sua attività. I casi presentati alla Corte di giustizia dell’UE hanno rilevato alcune carenze e punti di debolezza nello svolgimento delle indagini dell’OLAF (12). Il comitato ha pertanto deciso di valutare il modo in cui l’OLAF garantisce il rispetto di tali diritti e garanzie.

Il comitato ha rilasciato il suo parere n. 5/2010 sull’applicazione dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali nelle indagini dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (13) sulla base dell’analisi di 28 casi trasmessi alle autorità giudiziarie nazionali da dicembre 2009 (14) a ottobre 2010. Ha effettuato un’analisi dell’attuale quadro giuridico applicabile alle indagini dell’OLAF (legislazione e giurisprudenza), nonché dell’attuazione dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali.

Il comitato ha osservato che le persone interessate dalle indagini interne sono tutelate da un insieme di norme stabilite in diversi strumenti giuridici. La situazione è diversa nell’ambito delle indagini esterne, dove non vi sono norme specifiche e la tutela garantita dalla legislazione nazionale applicabile alle verifiche sul posto può differire da uno Stato membro all’altro.

Il comitato di vigilanza ha osservato che l’OLAF rispetta generalmente i diritti fondamentali e le garanzie procedurali delle persone interessate. Laddove ha individuato problemi specifici, il comitato ha formulato raccomandazioni all’OLAF volte al miglioramento delle prassi correnti. In particolare, il comitato ha raccomandato all’OLAF di modificare il manuale e garantire l’applicazione delle sue disposizioni.

Il comitato ha inoltre osservato che la mancanza di norme chiare di procedura, soprattutto per quanto riguarda le indagini esterne, comporta una variazione delle prassi all’interno dell’OLAF. La riforma del regolamento (CE) n. 1073/1999 dovrebbe rappresentare l’occasione per chiarire il quadro giuridico, in particolare per quanto riguarda le indagini esterne. È necessario rafforzare i poteri investigativi dell’OLAF, specialmente per quanto concerne la necessità di procedere ad audizioni. Il comitato ha sottolineato che tale chiarimento non deve portare a una regolamentazione eccessiva. Il legislatore deve tenere conto della natura specifica delle indagini dell’OLAF, che sono amministrative e costituiscono solo una fase preliminare di una procedura più ampia, in cui il rispetto dei diritti di difesa delle persone coinvolte viene garantito durante le procedure di follow-up. Imporre all’OLAF obblighi procedurali senza tenere conto di tale natura specifica nonché della diversità delle indagini interne ed esterne limiterebbe l’efficacia della lotta alle frodi senza necessariamente migliorare il rispetto dei diritti fondamentali.

Il comitato ha elencato i principi generali alla base dello svolgimento delle indagini, nonché i diritti fondamentali e le garanzie procedurali che l’OLAF deve rispettare. Il comitato ha raccomandato di potenziare i meccanismi di controllo dell’imparzialità e della riservatezza delle indagini, nonché della loro durata. Inoltre, esso ha suggerito alcune misure che l’OLAF dovrebbe adottare per rafforzare il rispetto dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali durante tutte le fasi di un’indagine. Infine, il comitato ha fornito all’OLAF una griglia d’analisi del metodo di attuazione dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali che gli investigatori devono utilizzare durante le indagini e che i dirigenti devono applicare per controllare la legittimità di queste ultime.

Il comitato di vigilanza si rammarica inoltre del fatto che l’OLAF non abbia tenuto sufficientemente conto delle raccomandazioni precedenti (si veda in particolare la raccomandazione XI della relazione di attività 2008-2009) relative alla necessità di un maggiore coinvolgimento iniziale dei membri dell’unità di consulenza giudiziaria e legale nel processo investigativo. Il comitato ribadisce che i membri di questa unità dovrebbero poter fornire consulenze legali durante tutte le fasi e in tutti i casi, laddove richiesto, in particolare per questioni riguardanti il rispetto dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali delle parti di un’indagine. Come in passato, disposizioni di questo tipo dovrebbero essere esposte chiaramente nel nuovo manuale delle procedure operative dell’OLAF.

Nella raccomandazione X della sua relazione 2008-2009, il comitato ha espresso il desiderio di «essere informato di tutte le denunce presentate dalle parti interessate dall’indagine, ricevute o esaminate dall’OLAF, dalle quali potrebbe risultare che le garanzie procedurali e i diritti fondamentali sono stati compromessi». Tale richiesta non comprende solo i casi trasmessi alle autorità giudiziarie ma riguarda tutti i casi. Il comitato di vigilanza ha ricevuto due notifiche dall’OLAF durante il periodo oggetto della presente relazione. Ha inoltre ricevuto una notifica diretta dalle parti coinvolte in un caso.

3.4. Le norme procedurali per le indagini dell’OLAF e il manuale delle procedure operative dell’OLAF

Il comitato di vigilanza ha seguito con interesse gli sviluppi successivi relativi al manuale dell’OLAF e ha comunicato all’OLAF numerose osservazioni scritte durante il processo di redazione.

Il comitato apprezza i miglioramenti apportati alla forma e al contenuto del nuovo manuale; tuttavia, per quanto riguarda le procedure operative, quest’ultima versione non soddisfa le sue aspettative poiché non costituisce un insieme di norme categoriche volte a guidare gli investigatori in tutte le fasi delle indagini.

Il comitato ha più volte osservato che è importante che le norme di procedura indichino in modo chiaro per ogni tipo di indagine le diverse misure procedurali dall’avvio alla conclusione. Il comitato ha inoltre espresso preoccupazione per quanto riguarda la «valutazione delle informazioni iniziali» a causa dell’assenza di scadenze chiare prima della decisione di aprire un caso. L’obiettivo di tale fase era quello di determinare l’esistenza di sospetti sufficientemente seri stando attenti a non svolgere attività operative durante tale fase. In linea con tale idea il comitato ha richiesto ulteriori chiarimenti per quanto riguarda la cosiddetta missione d’inchiesta preparatoria che non dovrebbe anticipare l’indagine effettiva o sovrapporvisi. Il comitato si rammarica del fatto che tali commenti rivolti all’OLAF non siano stati inseriti nel manuale dell’OLAF adottato.

Inoltre, il comitato ritiene che il manuale dovrebbe essere un documento dinamico, che può essere aggiornato in qualsiasi momento e che dovrebbe fungere da vademecum per gli investigatori, che possono farvi riferimento durante le loro indagini. In particolare, il comitato ritiene che le sue raccomandazioni relative alla pianificazione delle indagini, alla tutela dei diritti fondamentali e al rispetto delle garanzie procedurali debbano essere inserite nel manuale.

È inoltre necessario proseguire in modo regolare una formazione approfondita sul manuale.

Oltre a un miglioramento del quadro legislativo, il comitato ritiene che l’OLAF dovrebbe elaborare un insieme semplice di norme imperniate principalmente sulle diverse fasi delle indagini ma che tengano altresì conto dei diritti dei singoli individui, degli obblighi di protezione dei dati e degli obblighi relativi alle verifiche sul posto. Il manuale andrebbe successivamente modificato sulla base di tale insieme di norme al fine di fornire istruzioni chiare agli investigatori.

Il manuale dovrebbe inoltre comprendere esempi di buone prassi elaborate nei diversi tipi di indagine, compresi modelli approvati dalla dirigenza dell’OLAF a cui ciascun investigatore può fare riferimento.

3.5. Organizzazione amministrativa, politica di bilancio e del personale in relazione alla funzione investigativa dell’OLAF

3.5.1. Organizzazione amministrativa e politica del personale

Un personale altamente qualificato è fondamentale per assicurare la riuscita della politica investigativa. Nel quadro della sua missione di controllo della funzione investigativa dell’OLAF, il comitato di vigilanza ritiene che sia suo dovere garantire che la politica dell’OLAF in materia di risorse umane gli consenta di adempiere efficacemente alla sua missione (15).

Il comitato ritiene che la definizione di una strategia complessiva delle risorse umane dovrebbe essere una delle priorità del nuovo direttore generale.

Determinazione di priorità interne

Al fine di elaborare una strategia delle risorse umane adatta alle sue esigenze, l’OLAF dovrebbe effettuare un’analisi approfondita delle sue priorità interne. A tal proposito, il comitato sottolinea ancora una volta la necessità che l’OLAF si concentri sulla sua attività centrale e rinforzi le sue capacità investigative. Il comitato raccomanda al nuovo direttore generale di tenere in debito conto la ripartizione delle risorse all’interno dell’OLAF per affrontare la questione dell’equilibrio del personale tra le direzioni operative A e B nel loro insieme e la direzione D, che dovrebbe fungere principalmente da sostegno alle attività investigative dell’OLAF.

Il comitato ritiene inoltre che, nell’ambito dell’attività investigativa dell’OLAF, le priorità debbano essere fissate tenendo conto delle possibili sinergie con altre parti della Commissione o con gli Stati membri. Il comitato accoglie con favore la recente politica dell’OLAF di concentrarsi su casi di frode di vasta entità e più complessi, con la stretta collaborazione della direzione generale interessata e con il sostegno delle informazioni informatiche.

Elaborazione di una politica globale delle risorse umane

Sulla base dell’analisi e della definizione dell’attività centrale dell’OLAF sopra descritta, le risorse dovrebbero essere adeguate e concentrate per consentire di tener conto delle priorità fissate. Nella definizione della politica delle risorse umane, l’OLAF dovrebbe in particolare prendere in considerazione:

i) l’adeguatezza delle qualifiche del personale, i cui compiti principali sono di responsabilità dell’OLAF. L’OLAF beneficia attualmente di un’ampia varietà di qualifiche professionali tra il suo personale (tra cui legali, investigatori, funzionari doganali, esperti giudiziari e informatici). Tale insieme di conoscenze rappresenta una fonte particolarmente preziosa e ricca di competenze, le cui sinergie dovrebbero essere meglio sfruttate;

ii) l’importanza dello sviluppo di una politica in materia di mobilità che consenta al personale dell’OLAF di avanzare nella propria carriera all’interno di tutte le istituzioni e che permetta all’OLAF di beneficiare delle diverse esperienze all’interno e all’esterno delle istituzioni. A tal proposito, il comitato è pronto a sostenere un’iniziativa volta a promuovere e incrementare la mobilità del personale dell’OLAF;

iii) l’importanza di una politica di formazione complessiva, che tenga conto in particolare delle caratteristiche dei compiti investigativi dell’OLAF. Tale politica dovrebbe essere adeguata a un ricambio regolare del personale al fine di evitare perdite di competenze, in particolare per quando riguarda la funzione investigativa;

iv) la necessità di elaborare una politica chiara in materia di assunzione di agenti temporanei che abbiano maturato una vasta esperienza specifica negli Stati membri nell’ambito delle indagini.

Il comitato di vigilanza raccomanda inoltre all’OLAF di utilizzare al meglio le possibilità di assunzione offerte dai recenti concorsi. Il comitato accoglie con favore la recente proroga della data di validità dell’elenco di candidati ma si rammarica della durata delle procedure di assunzione dei candidati.

Il comitato sottolinea inoltre la necessità di chiarire la politica dell’OLAF in materia di personale temporaneo. Tutti i membri del personale dovrebbero poter avere una chiara visione del loro status e dello sviluppo potenziale delle loro carriere. Il comitato si rammarica della mancanza di chiarezza a tale riguardo che, negli ultimi anni, ha talvolta comportato gravi difficoltà personali per i membri del personale dell’OLAF.

Durante la prima metà del 2010, il presidente del comitato di vigilanza ha visitato le varie unità e direzioni dell’OLAF. Tali visite hanno messo in luce, tra le altre cose, il pesante onere amministrativo che grava sugli investigatori dell’OLAF. È opportuna a tal proposito una maggiore riflessione per concedere agli investigatori il maggior tempo possibile per concentrarsi sulla propria funzione investigativa.

3.5.2. Bilancio

Il comitato rileva un certo miglioramento della gestione delle spese per missioni e trasferte. Raccomanda di ampliare ulteriormente tale politica e di effettuare una valutazione sistematica della necessità delle missioni nel quadro delle indagini. Occorre altresì tenere in debito conto le opzioni fornite dalle tecnologie dell’informazione, quali le videoconferenze, al fine di evitare trasferte complesse e costose.

4. RELAZIONI CON L’OLAF, LE ISTITUZIONI UE, I PARTNER DELL’OLAF E LE PARTI INTERESSATE

4.1 Le relazioni con l’OLAF

Durante il periodo oggetto della presente relazione, il comitato di vigilanza ha continuato a coltivare relazioni costruttive con i dirigenti e i funzionari dell’OLAF. Numerose riunioni formali e informali hanno rappresentato l’occasione per scambi preziosi di opinioni e per la condivisione delle informazioni.

In diverse occasioni in febbraio, marzo, aprile, maggio e giugno 2010, il presidente del comitato ha incontrato i membri del personale delle unità Indagini e Operazioni dell’OLAF e delle unità operative e di sostegno delle politiche. L’obiettivo di tali riunioni era quello di mantenere uno stretto legame con i settori operativi dell’OLAF e ascoltare i commenti e i suggerimenti su come migliorare la funzione investigativa.

Durante la sua visita, il presidente ha incontrato gran parte dei membri delle tredici unità e tutti i capi unità. Tra le questioni discusse figurano:

i) le limitazioni della base giuridica dell’attività dell’OLAF in alcuni settori e la riforma del regolamento (CE) n. 1073/1999;

ii) i pesanti oneri amministrativi e il carico di lavoro burocratico per gli investigatori;

iii) la necessità di una politica investigativa proattiva;

iv) gli ostacoli nelle relazioni di lavoro tra l’OLAF e le istituzioni, gli Stati membri e i paesi terzi.

Un memorandum sulla visita verrà discusso con il nuovo direttore generale dell’OLAF.

I membri del personale dell’OLAF e tra questi, in diverse occasioni, lo stesso direttore generale e successivamente il direttore generale facente funzioni, hanno partecipato alle riunioni del comitato nel periodo oggetto della presente relazione.

In settembre e novembre 2010, l’OLAF ha presentato al comitato di vigilanza le difficoltà incontrate nel raggiungimento di quello che considera un livello ragionevole di accesso alle sezioni di alcune banche dati della Commissione. Tale questione si protrae dal 2007. L’OLAF ritiene che la difficoltà di accesso alle banche dati della Commissione potrebbe potenzialmente ridurre la sua capacità di svolgere le indagini in modo efficace e indipendente e nel novembre 2010 ha chiesto al comitato di formulare un parere formale. È stato nominato un relatore all’interno del comitato per avviare lo studio di tale dossier.

Tutti e cinque i membri del comitato hanno partecipato alla conferenza per il 10o anniversario dell’OLAF tenutasi il 12 ottobre 2009, durante la quale il presidente e un membro del comitato hanno tenuto un discorso.

Il comitato di vigilanza ha partecipato alla conferenza sulle prospettive di un procuratore pubblico europeo «Protecting the financial and fundamental interests of the Union» («Tutelare gli interessi finanziari e fondamentali dell’Unione»), tenutasi presso la Corte di cassazione a Parigi l’11 febbraio 2010, al 10o seminario OAFCN svoltosi a Budapest il 13-15 ottobre 2010 e alla conferenza dei magistrati inquirenti nei casi di frode tenutasi a Parigi il 18 e il 19 novembre.

4.2. Relazioni con le istituzioni dell’UE

4.2.1. Relazioni con la Commissione europea, il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea

Il comitato di vigilanza, essendo un organo interistituzionale, è particolarmente impegnato a sostenere strette relazioni di lavoro con la Commissione, il Parlamento e il Consiglio.

Il rinnovo del Parlamento nella primavera 2009 e la nomina della nuova Commissione nel febbraio 2010 hanno consentito al comitato di instaurare nuovi, più stretti legami con i nuovi partner istituzionali nominati.

Il comitato accoglie con favore l’impegno del commissario Šemeta, il nuovo commissario responsabile dell’OLAF, di costruire relazioni proficue con il comitato di vigilanza. Il commissario ha partecipato alle riunioni del comitato nel marzo e nel luglio 2010 e un membro del suo gabinetto ha partecipato alle riunioni del comitato in settembre, ottobre e novembre. Tali riunioni hanno portato vantaggi reciproci per quanto riguarda i progetti relativi alla riforma dell’OLAF. Il comitato apprezza molto il sostegno offerto dal commissario Šemeta e dal suo gabinetto all’OLAF e alla sua attività.

Durante il periodo oggetto della presente relazione, il comitato ha inoltre incontrato il vicesegretario generale della Commissione, Alexander Italianer, il 21 ottobre 2009 e il presidente della commissione per il controllo dei bilanci del Parlamento europeo (COCOBU), Luigi de Magistris, il 17 novembre 2009. Il comitato ha presentato la sua relazione di attività 2008-2009 al gruppo di lavoro del Consiglio per la lotta antifrode durante la presidenza svedese il 25 novembre 2009 e alla commissione per il controllo dei bilanci del Parlamento europeo (COCOBU) il 3 dicembre. Il comitato ha inoltre inviato una risposta scritta a domande rivolte dal Parlamento europeo in tale occasione. Il comitato esprime la propria soddisfazione per l’apprezzamento e il sostegno ricevuto. Il 15 dicembre 2010 il comitato ha ricevuto Catherine Day, segretaria generale della Commissione; in tale occasione sono state discusse tra l’altro le questioni relative all’accesso dell’OLAF alle banche dati della Commissione e alle risorse umane.

4.2.2. Relazioni con la Corte dei conti europea

Il relatore del comitato di vigilanza si è incontrato con rappresentanti della Corte dei conti europea a Lussemburgo il 21 settembre 2009 per discutere questioni di interesse comune e il coinvolgimento del comitato nel previsto audit dell’OLAF.

Nel febbraio 2010 rappresentanti della Corte dei conti hanno partecipato alla riunione del comitato per discutere e presentare il campo d’applicazione del loro seguito alla relazione speciale 1/2005 sull’OLAF. Nel giugno dello stesso anno, il segretariato del comitato ha ricevuto la visita dei revisori responsabili che hanno richiesto copie dei verbali delle riunioni del comitato insieme ai pareri più recenti del comitato. Su loro richiesta, sono stati inoltre consegnati altri documenti nell’ottobre 2010.

4.2.3. Contributo alla riflessione sulla riforma dell’OLAF

Successivamente alla sua nomina, il commissario Šemeta ha preso la decisione di rilanciare la riforma del regolamento (CE) n. 1073/1999, al tempo ancora in attesa di approvazione da parte del Consiglio e del Parlamento. Al fine di sbloccare le discussioni tra le istituzioni, il 7 luglio 2010 la Commissione ha adottato un documento di riflessione (16) che consentirà ulteriori passi avanti nel processo di riforma.

Il 14 luglio 2010 il commissario Šemeta ha partecipato alla riunione del comitato di vigilanza, durante la quale ha presentato il documento, e il comitato ha accolto con favore la volontà del commissario di richiedere il contributo del comitato al dibattito in corso e al documento della Commissione. Il comitato ha quindi adottato il suo parere n. 3/2010 sul documento di riflessione sulla riforma dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) (17) il 23 settembre 2010.

Nel suo parere, il comitato ha accolto con favore la determinazione della Commissione di proseguire con la riforma dell’OLAF per rafforzare la tutela degli interessi finanziari dell’UE, in particolare nel contesto dell’attuale crisi economica e finanziaria. Ha rilevato l’approccio della Commissione di rinviare a una fase successiva il consolidamento della legislazione antifrode in un unico quadro giuridico, al fine di attendere, in particolare, il dibattito sulla creazione di una procura europea.

Il comitato ha concordato con la necessità di riformare la governance dell’OLAF al fine di migliorare la sua efficienza ma si è rammaricata del fatto che il documento di riflessione non abbia dato maggiore rilievo alle competenze investigative dell’OLAF, nonostante le nuove opportunità offerte dal trattato di Lisbona. Inoltre, il comitato ha sottolineato la necessità di rafforzare la responsabilità della dirigenza dell’OLAF nello svolgimento e nel controllo delle indagini, principalmente con l’intento di ridurne la durata e di migliorare l’efficienza dell’OLAF.

Per quanto riguarda la proposta di avviare un dialogo interistituzionale, il comitato ha riconosciuto che tale dialogo potrebbe migliorare il sostegno istituzionale alla lotta dell’OLAF contro le frodi ma ha anche sottolineato che esso non dovrebbe in alcun caso portare a ingerenze politiche nelle indagini. In quanto garante dell’indipendenza dell’OLAF, il comitato ha proposto di assumere un ruolo guida nella gestione di tale dialogo.

Il comitato ha espresso forti preoccupazioni in merito alla proposta di istituire la figura di un consigliere revisore che potrebbe appesantire l’onere amministrativo che grava sull’OLAF nonché sovrapporsi alle funzioni essenziali del comitato di vigilanza o addirittura minarle. Il comitato ha tuttavia sostenuto l’istituzione di un responsabile interno per i reclami dell’OLAF, che funga da primo contatto per i reclami presentati dalle persone oggetto di indagine relativamente alle modalità di gestione dell’indagine.

Il comitato ha accolto con favore la volontà, espressa da tutte le istituzioni dell’UE, di rafforzare il suo ruolo, ma non condivide affatto la proposta, descritta nel documento di riflessione, secondo cui il comitato dovrebbe ricevere solo dati statistici per svolgere le sue attività. Il comitato condivide appieno le opinioni secondo cui non dovrebbe interferire con l’attività operativa dell’OLAF ma ritiene che il pieno accesso ai fascicoli sia fondamentale per salvaguardare l’indipendenza dell’OLAF tramite il controllo dell’efficienza e dell’efficacia delle sue procedure investigative.

Il comitato di vigilanza ha partecipato a due riunioni presso il Consiglio per presentare il suo parere. Il comitato sostiene appieno l’intenzione della Commissione di procedere con la riforma, con l’obiettivo di rafforzare l’efficacia e l’indipendenza della funzione investigativa dell’OLAF, ed è lieta di contribuire alle fasi successive dei dibattiti.

4.3 Procedura di selezione del direttore generale dell’OLAF

L’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1073/1999 stabilisce che la Commissione europea, previo parere favorevole del comitato di vigilanza, costituisce un elenco dei candidati in possesso dei requisiti necessari.

Al fine di soddisfare tale requisito, il comitato è stato coinvolto attivamente nelle prime fasi della procedura di selezione. Ha analizzato i CV dei candidati e un membro del comitato ha partecipato in veste di osservatore alla riunione della commissione di preselezione svoltasi all’inizio di luglio 2010 e a quella del comitato consultivo per le nomine tenutasi il 10 settembre 2010. Nella riunione del 23 settembre 2010 il comitato ha presentato il suo parere n. 2/2010 (18) sui sei candidati i cui nomi erano stati comunicati dalla Commissione europea. Tale parere è stato comunicato alla Commissione e alle altre istituzioni.

CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI

I. Il comitato di vigilanza ha esaminato i tempi di chiusura delle indagini in 164 casi e ha rilevato con disappunto che, nonostante le raccomandazioni precedenti, l’OLAF continua a non applicare in modo sistematico ed efficiente i metodi di lavoro e le verifiche interne per evitare ritardi ingiustificati nelle sue indagini. Sebbene, rispetto al periodo precedente, sia diminuito il numero di casi in cui non viene menzionata la data prevista di completamento dell’indagine, l’OLAF non ha ancora fornito spiegazioni precise delle ragioni di tali ritardi.

II. Il comitato di vigilanza ribadisce la necessità di: i) assicurare una maggiore supervisione delle relazioni su casi che durano oltre nove mesi; ii) istituire un sistema che, trascorsi nove mesi dall’avvio delle indagini, informi in modo regolare il comitato del superamento dei tempi previsti per il completamento; iii) introdurre un sistema di avviso nel sistema di gestione dei casi (Case Management System) per esaminare le ragioni dei periodi di inattività superiori a 3 mesi. È inoltre necessario procedere a un controllo rigoroso della durata delle indagini al fine di dissipare i dubbi relativi alla loro indipendenza; il comitato ritiene tale questione fondamentale.

III. Il comitato di vigilanza ha esaminato 40 casi condotti dalle due direzioni Indagini e Operazioni dell’OLAF e ha ripetutamente rilevato la mancanza di una pianificazione adeguata delle indagini, con un impatto negativo sull’efficacia dell’attività dell’OLAF e sulla durata delle indagini. Il manuale delle procedure operative dell’OLAF fornisce orientamenti per l’elaborazione di un piano di lavoro iniziale nella fase di valutazione, ma non riporta disposizioni per un piano investigativo completo una volta avviata l’indagine.

IV. Il comitato di vigilanza ha raccomandato all’OLAF di adottare una politica di pianificazione completa di tutte le fasi delle indagini, con verifiche regolari, tempi realistici e aggiornamenti periodici per garantire la conformità. A seguito dell’attività del comitato in quest’ambito, l’OLAF è consapevole della necessità di adottare un approccio comune alla pianificazione strategica dei casi e ha iniziato a elaborare piani di lavoro dettagliati una volta avviato il caso. Il comitato sta attualmente valutando l’efficacia delle misure adottate dall’OLAF.

V. Il comitato di vigilanza ritiene che l’OLAF dovrebbe adottare una chiara politica di definizione delle priorità per i casi. A tal proposito, il comitato giudica positivamente la volontà dell’OLAF di rinviare ad altri organi competenti (IDOC) casi di minore entità che potrebbero essere adeguatamente risolti con misure disciplinari. Il comitato raccomanda tuttavia di continuare ad adoperarsi per stabilire in modo oggettivo i criteri di tale rinvio. Il manuale dovrebbe essere modificato al fine di definire chiaramente la politica de minimis dell’OLAF.

VI. Il comitato di vigilanza sostiene le iniziative dell’OLAF per il rilevamento e l’analisi dei rischi nella lotta antifrode sulla base di uno scambio regolare di informazioni con altre direzioni generali della Commissione europea. Tale prassi lavorativa permette di adottare una politica investigativa proattiva e di concentrarsi sui casi più gravi e più complessi. Il comitato invita pertanto a sviluppare tali meccanismi il più presto possibile a causa dell’attuale situazione economica nell’Unione europea.

VII. Il comitato ritiene che siano necessarie alcune modifiche del manuale operativo dell’OLAF al fine di integrare le prassi attuali, nonché requisiti specifici derivanti dalla giurisprudenza costante o dalla legislazione vigente. In particolare: i) una migliore definizione di ciascuna fase dell’indagine al fine di garantire il pieno rispetto dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali e fornire orientamenti utili agli investigatori; ii) una definizione precisa del periodo di valutazione iniziale e della sua durata. È inoltre necessario proseguire in modo regolare una formazione approfondita sul manuale.

VIII. Il comitato di vigilanza ritiene che il rispetto dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali sia fondamentale per l’indipendenza dell’OLAF. Il comitato ha esaminato 43 indagini prima dell’invio da parte dell’OLAF delle relative informazioni alle autorità giudiziarie nazionali e ha effettuato un’analisi del rispetto dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali in ogni singolo caso. Il comitato ritiene che in generale l’OLAF rispetti tali diritti e garanzie. Tuttavia, ha formulato raccomandazioni specifiche per rafforzare gli attuali meccanismi di controllo dei principi procedurali, in particolare i principi di imparzialità, riservatezza e durata ragionevole delle indagini.

IX. Il comitato di vigilanza ritiene che la differenza tra le indagini interne ed esterne dell’OLAF debba essere presa in considerazione nell’affrontare la questione dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali. Il rispetto di tali diritti deve essere commisurato alla natura, agli obiettivi e all’efficacia dell’indagine. Oltre all’analisi delle garanzie procedurali applicabili alle indagini dell’OLAF alla luce della legislazione e della giurisprudenza attuali, il comitato ha elaborato un modulo che costituisce un’utile guida per gli investigatori in ogni fase dell’indagine.

X. Il comitato di vigilanza insiste sul fatto che, al fine di garantire il rispetto effettivo dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali, occorre prevedere verifiche della legittimità delle indagini, sulla base di un maggiore e continuo coinvolgimento dell’unità di consulenza giudiziaria e legale. Durante tutto il suo mandato, il comitato ha raccomandato di rafforzare tale unità e di coinvolgerla fin dall’inizio nel processo investigativo. Il comitato si rammarica che il controllo giuridico dell’attività investigativa non sia effettuato in modo sistematico in ogni fase. L’assenza di un esame giuridico continuo durante le indagini ha comportato talvolta il mancato rispetto dei requisiti procedurali. Il comitato raccomanda inoltre al nuovo direttore generale di avviare una riflessione sulla struttura e sull’organizzazione di tale unità.

XI. Il comitato di vigilanza raccomanda di prevedere una strategia complessiva delle risorse umane a seguito di un’analisi approfondita delle priorità e dei metodi di lavoro dell’OLAF. Tale strategia dovrebbe prevedere: i) una migliore ripartizione delle risorse all’interno dell’OLAF al fine di potersi concentrare maggiormente sui compiti investigativi principali; ii) un uso migliore delle sinergie all’interno dell’OLAF, in particolare sulla base delle diverse qualifiche del suo personale; iii) un adeguato sostegno amministrativo alle attività investigative; iv) una maggiore mobilità all’interno dell’OLAF e della Commissione; v) un migliore sviluppo della politica di formazione per consentire un aumento della mobilità senza pregiudicare la qualità delle indagini.

XII. Il comitato di vigilanza raccomanda alle istituzioni di approfittare della riforma del regolamento (CE) n. 1073/1999 al fine di regolamentare la situazione transitoria riguardante il posto di direttore generale dell’OLAF affinché nel periodo di tempo tra il termine dell’incarico di un direttore generale, dovuto a qualsiasi motivo, e la nomina di un altro, i poteri del direttore generale facente funzioni siano chiaramente definiti. Tale norma rispetterebbe l’accordo tra tutte le istituzioni di garantire la legittimità e l’indipendenza dell’OLAF durante tali periodi di transizione.

XIII. Il comitato di vigilanza raccomanda alle istituzioni di approfittare della riforma del regolamento (CE) n. 1073/1999 al fine di chiarire il quadro giuridico in cui opera l’OLAF, rafforzare i suoi poteri investigativi e la sua indipendenza e fornirgli norme procedurali precise. Il comitato sottolinea che è fondamentale che l’OLAF sia indipendente dal punto vista operativo e ribadisce la sua volontà di mettere a disposizione la sua esperienza in tale processo di riforma.

(1) GU L 136 del 31.5.1999, pag. 1

(2) Cfr. allegato 1: calendario delle riunioni del comitato di vigilanza.

(3) Articolo 8 del regolamento interno del comitato di vigilanza dell’OLAF (GU L 33 del 7.2.2007, pag. 7).

(4) Il regolamento interno è stato adottato dal comitato di vigilanza nell’agosto 2006 e pubblicato nel febbraio 2007 [Regolamento interno del comitato di vigilanza dell’OLAF (GU L 33 del 7.2.2007, pag. 7)].

(5) Cfr. in particolare il parere n. 4/2010 sulla pianificazione delle indagini (allegato 5) e il parere n. 5/2010 sul rispetto dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali (allegato 6).

(6) Articolo 11, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 1073/1999.

(7) Franchet e Byk/Commissione, causa T-48/05, punti 168-170.

(8) Cfr. allegato 6.

(9) Cfr. parere n. 5/2008 (GU C 314 del 22.12.2009, pag. 15).

(10) Cfr. allegato 5.

(11) Cfr. in particolare il parere n. 2/2009 (GU C 314 del 22.12.2009, pag. 22).

(12) Cfr. Camos Grau/Commissione, 6 aprile 2006, causa T-309/03; Nikolaou/Commissione, 12 settembre 2007, causa T-259/03; Franchet e Byk/Commissione, 8 luglio 2008, causa T-48/05.

(13) Cfr. allegato 6.

(14) Il nuovo manuale dell’OLAF è entrato in vigore il 1o dicembre 2009.

(15) Cfr. allegato 2: parere n. 1/2010 — Progetto preliminare di bilancio dell’OLAF per l’esercizio 2011.

(16) SEC (2010)859.

(17) Cfr. allegato 4.

(18) Cfr. allegato 3.

ALLEGATO 1 CALENDARIO DELLE RIUNIONI DEL COMITATO DI VIGILANZA 2009 Mese Data della riunione GIUGNO martedì 9 — mercoledì 10 LUGLIO martedì 7 — mercoledì 8 SETTEMBRE mercoledì 23 — giovedì 24 OTTOBRE martedì 20 — mercoledì 21 NOVEMBRE martedì 17 — mercoledì 18 DICEMBRE martedì 15 — mercoledì 16

2010 Mese Data della riunione GENNAIO martedì 12 — mercoledì 13 FEBBRAIO martedì 9 — mercoledì 10 MARZO martedì 16 — mercoledì 17 APRILE martedì 27 — mercoledì 28 GIUGNO martedì 1 — mercoledì 2 LUGLIO martedì 13 — mercoledì 14 SETTEMBRE giovedì 2 (tutto il giorno) SETTEMBRE giovedì 23 (tutto il giorno) OTTOBRE martedì 12 — mercoledì 13 NOVEMBRE martedì 9 — mercoledì 10 DICEMBRE martedì 14 — mercoledì 15

ALLEGATO 2 PARERE N. 1/2010 Progetto preliminare di bilancio dell'OLAF per l'anno 2011 Bruxelles, 30 giugno 2010 Nelle riunioni del 27-28 aprile e dell'1-2 giugno 2010 il comitato di vigilanza dell'OLAF ha esaminato il progetto preliminare di bilancio dell'Ufficio per il 2011, e ha adottato il parere seguente. I. Presentazione del bilancio previsionale 2011 Come avviene ogni anno, l'Ufficio ha presentato al comitato per sommi capi il bilancio previsionale per l'esercizio successivo. Per il 2011, il comitato rileva che si tratta di un bilancio di transizione connesso con l'attuale periodo interinale che fa seguito al decesso di Franz-Herman Brüner, direttore generale dell'Ufficio, intervenuto nel gennaio 2010. Il direttore generale facente funzioni, stante che i suoi poteri si limitano al disbrigo della gestione corrente, non è abilitato a prendere decisioni o impegni che possano vincolare il futuro direttore generale quando le istituzioni lo avranno scelto. Il comitato prende atto del fatto che il volume complessivo del bilancio previsionale segna un incremento del 3,19 % rispetto al 2010. Il comitato auspicherebbe un maggiore impegno dell'OLAF nella formazione di tutto il suo personale. Esso rileva che il bilancio per le missioni all'estero aumenta in proporzione comparabile all'aumento del costo della vita, e auspica che tale capitolo continui a formare oggetto di effettivo controllo da parte dei capi unità e dei direttori dell'Ufficio. L'ammontare della linea di bilancio assegnata al comitato non varia rispetto al 2009 e al 2010. Il comitato rileva che l'organico dell'OLAF resta stabile con 384 agenti e che l'importo destinato alle spese è in lieve aumento. Gli stanziamenti previsionali per stipendi e indennità del personale salgono al 4,13 %, percentuale che comprende gli adeguamenti retributivi. II. Assegnazione e gestione delle risorse umane dell'OLAF Il comitato di vigilanza rileva un calo nel numero di posti vacanti, che passano da 24 nel 2010 a una previsione di 18 nel 2011. Esso si rallegra per questa tendenza positiva, che contribuisce ad aumentare la capacità dell'OLAF di espletare efficacemente le proprie attività. Quanto al problema del personale temporaneo, il comitato di vigilanza si compiace per alcuni sviluppi positivi intervenuti nel 2008, nel 2009 e nel 2010, in particolare per i concorsi esterni e interni banditi nel settore della lotta contro le frodi, e per la pubblicazione dei relativi risultati. Questo ha già permesso all'Ufficio di assumere, all'inizio del 2010, con la qualifica di funzionari, 11 ex-agenti temporanei (nove agenti temporanei a durata indeterminata e due agenti temporanei a durata determinata) che hanno superato concorsi esterni. Ciò è stato reso possibile da una modifica nell'iter di definizione e di negoziazione, presso l'autorità competente, di un bilancio rettificativo. In seguito alla recente pubblicazione del risultato dei concorsi interni, l'Ufficio dovrebbe procedere a un esercizio analogo per proporre agli idonei posti di funzionari. In tal modo l'OLAF dovrebbe essere in grado di assumere nel corso del 2010 tredici agenti temporanei a durata indeterminata e due a durata determinata. Inoltre tre ex-agenti temporanei, vincitori di concorsi esterni, hanno superato un concorso esterno per un grado più elevato. Se l'organizzazione di questi concorsi ha costituito un esercizio di rilievo, conforme agli impegni assunti dall'OLAF, il risultato complessivo per i 92 ex-agenti temporanei dell'Ufficio interessati dall'operazione resta comunque limitato, in quanto solo 21 hanno superato uno dei concorsi. Inoltre, quattro agenti temporanei a durata determinata hanno potuto beneficiare a loro volta dei concorsi. A tutt'oggi, 63 agenti temporanei interessati dall'accordo del 2007 non hanno potuto beneficiare di questi concorsi, in quanto non li hanno superati oppure non hanno potuto o desiderato parteciparvi. I gradi per i quali questi concorsi erano stati banditi, ma anche i titoli richiesti, oltre al requisito della loro anteriorità rispetto all'esperienza professionale, non hanno permesso a un numero più elevato di AT di iscriversi a questi concorsi. In proposito, il comitato di vigilanza rammenta che sarebbe estremamente auspicabile che quegli agenti temporanei continuino ad apportare all'Ufficio le proprie competenze e conoscenze, e che sarebbe opportuno offrire loro rapidamente autentiche prospettive di promozione e di carriera. Occorre non perdere di vista che gli agenti temporanei più anziani lavorano presso l'Ufficio da oltre dieci anni. Sarebbe legittimo permettere loro di beneficiare di un inquadramento più favorevole. Sarebbe d'altro canto auspicabile altresì che l'Ufficio inviti EPSO a organizzare per proprio conto concorsi mirati a candidati in grado di svolgere mansioni molto specialistiche di cui l'OLAF ha bisogno. Risulterebbe in effetti molto pregiudizievole per l'efficienza futura — e di conseguenza per la stessa indipendenza — dell'Ufficio non riuscire a trattenere questi specialisti. Ma soprattutto sarebbe molto lungo ed estremamente costoso formare nuovi agenti specializzati qualora la situazione attuale dovesse indurre alcuni collaboratori a lasciare l'Ufficio a causa dell'impossibilità di trovare prospettive valide. Il comitato rileva che all'interno dell'OLAF continuano a esserci agenti temporanei a durata determinata i cui contratti non hanno potuto — né potranno — formare oggetto di proroga. Si tratta di situazioni umanamente difficili, in quanto la scadenza finirà per arrivare inesorabilmente. Il comitato esorta ancora una volta l'OLAF a definire e porre in essere al più presto un'autentica politica di assunzione e di stabilizzazione del proprio personale investigativo per una durata uniforme, in particolare di inquirenti specializzati provenienti dalle amministrazioni nazionali. Una strategia di assunzione del genere avrà il vantaggio di offrire all'OLAF la possibilità di attrarre i migliori elementi formatisi nei servizi nazionali e di permettere in tal modo un aggiornamento delle conoscenze per tutto il proprio personale, con particolare riferimento alle modifiche e ai perfezionamenti nelle tecniche investigative. La ripartizione in 80 % di funzionari e 20 % di agenti temporanei perseguita dalla Commissione europea va vista solo come un auspicio, non una tagliola. L'OLAF non deve mai limitare o abbandonare la propria capacità ad assumere specialisti della lotta antifrode. L'indipendenza dell'Ufficio nelle proprie attività investigative non dipende da una percentuale tra funzionari e agenti temporanei, ma dalla competenza degli agenti in campo investigativo e dalla volontà di attivare le migliori tecniche d'indagine. Assumere agenti temporanei dovrebbe inoltre permettere all'Ufficio di lavorare più efficacemente e di migliorare la collaborazione tra le autorità degli Stati membri e l'OLAF. Il comitato rileva che al 1o aprile 2010 l'organigramma dell'OLAF registra ancora un unico posto di capo unità ricoperto da un agente temporaneo. A termine occorrerà senz'altro interrogarsi sul necessario equilibrio che anche a questo livello va ricercato tra funzionari e agenti temporanei. Il comitato deplora che l'Ufficio a tutt'oggi non abbia definito un'autentica politica delle risorse umane, a dispetto delle raccomandazioni che esso ha formulato nei propri pareri relativi ai precedenti bilanci (parere n. 2/2007 — parere n. 3/2008 — parere n. 3/2009). Analogamente, come negli anni precedenti, il comitato insiste sulla necessità di un'approfondita riflessione affinché alle missioni prioritarie dell'OLAF possano essere destinate risorse confacenti. Il comitato ha sì preso atto delle osservazioni dell'OLAF circa l'indivisibilità dei suoi compiti e la partecipazione di tutti i suoi servizi alle proprie missioni, ma considera che una riflessione specifica andrebbe condotta sulla percentuale relativa dell'organico da impegnare direttamente nelle attività investigative. Come nel suo parere precedente, il comitato considera che un lavoro generale di valutazione e di definizione delle priorità andrebbe condotto per i vari campi d'attività dell'Ufficio, onde determinarne la rispettiva rilevanza. Raccomandazioni Il comitato consiglia vivamente all'OLAF di elaborare quanto prima una strategia di assegnazione delle risorse umane fondata su un'analisi delle missioni prioritarie e sulla congruenza delle risorse a esse destinate. Questa strategia dovrebbe proporre prospettive di lavoro realistiche nel breve e nel medio periodo. Il comitato raccomanda all'OLAF di prestare speciale attenzione alla situazione delle varie categorie di agenti temporanei che attualmente lavorano all'interno dell'Ufficio, cercando di individuare, nei limiti del possibile, soluzioni commisurate a queste situazioni, con particolare riferimento alle possibilità di nuovo inquadramento. III. Segreteria del comitato di vigilanza L'organico teorico della segreteria del comitato di vigilanza è di 8 agenti. Al 1o febbraio 2010 un nuovo amministratore ha raggiunto le sue fila a copertura di un posto vacante. Da fine novembre 2009 un posto di agente temporaneo AST è vacante e dovrebbe essere sostituito con un posto di funzionario. D'altro canto, un avviso di posto vacante per le mansioni di capo della segreteria è stato bandito nel giugno 2009, onde precorrere il pensionamento dell'ex-responsabile che sarebbe intervenuto alla fine del luglio di quell'anno. L'assunzione del nuovo capo della segreteria è effettiva dal 16 giugno 2010. L'organico attuale della segreteria sarà commisurato agli attuali compiti demandati al comitato quando tutti i posti avranno potuto essere coperti. Se invece dovessero entrare in vigore modifiche della normativa applicabile, in particolare del genere di quelle votate dal Parlamento europeo il 20 novembre 2008, nel quadro della riforma del regolamento (CE) n. 1073/1999, la missione del comitato ne risulterebbe potenziata e avrebbe bisogno di un corrispondente incremento d'organico della propria segreteria. Solo un aumento di questo organico sarebbe in grado di garantire una vera indipendenza del comitato, la quale costituisce un elemento indispensabile per salvaguardare la stessa indipendenza dell'OLAF. Raccomandazione L'OLAF dovrebbe procedere all'assegnazione di 8 collaboratori alla segreteria del comitato. Se nel quadro della riforma della normativa applicabile all'Ufficio i compiti assegnati al comitato di vigilanza dovessero essere potenziati, risulterebbe indispensabile un aumento corrispondente delle risorse della segreteria, affinché il comitato possa continuare a lavorare in modo efficace e incisivo. IV. Conclusioni Il comitato accetta l'idea che il presente bilancio previsionale rispecchi l'attuale periodo di transizione. Esso formula però l'auspicio che il nuovo direttore generale dell'OLAF, non appena prenderà servizio, chieda all'autorità di bilancio i mezzi necessari, soprattutto in materia di gestione dell'Ufficio, di politica investigativa e di politica di assunzione del personale. Il comitato di vigilanza sostiene la proposta di bilancio dell'OLAF per il 2011 e auspica che le raccomandazioni qui formulate possano essere prese in considerazione.

ALLEGATO 3 PARERE N. 2/2010 all’attenzione della Commissione europea [formulato in conformità dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1073/1999 relativo alle indagini svolte dall’Ufficio per la lotta antifrode] Bruxelles, 23 settembre 2010 Quadro giuridico Ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1073/1999 (in appresso denominato «regolamento n. 1073/1999») relativo alle indagini svolte dall’Ufficio per la lotta antifrode (OLAF), il comitato di vigilanza esprime parere favorevole in merito all’elenco di candidati al posto di direttore dell’OLAF, trasmesso dalla Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio a fini di consultazione. A norma dell’articolo 15 del regolamento interno del Comitato di vigilanza dell’OLAF, «dopo aver esaminato le candidature per la carica di Direttore generale dell’OLAF, il comitato di vigilanza formula un parere nel quale sono esposti i criteri utilizzati per valutare le qualità dei candidati», che «espone inoltre il giudizio del comitato sui candidati […]». Procedura Con decisione del 17 marzo 2010, la Commissione ha deciso di pubblicare il posto di direttore generale dell’OLAF a livello interno [conformemente all’articolo 29, paragrafo 1, lettera a), punti i) e iii), dello statuto], nonché a livello esterno (conformemente all’articolo 29, paragrafo 2, dello statuto). Il posto è stato pertanto oggetto di una pubblicazione interna (avviso di posto vacante COM/2010/842 del 9 aprile 2010) ed esterna (avviso di posto vacante COM/2010/10255, pubblicato tra l’altro sulla GU C 91A del 9 aprile 2010). In entrambi i casi, il termine ultimo per la presentazione della candidatura era il 7 maggio 2010. La pubblicazione riguardava un posto di «direttore generale», dato che il posto pubblicato corrisponde a tale grado. Il 12 maggio 2010, la Commissione ha deciso di adottare la procedura di selezione da seguire per il posto di direttore generale dell’OLAF. Un membro del comitato di vigilanza ha assistito ai lavori della commissione di preselezione e del Comitato consultivo per le nomine (CCN) in veste di osservatore. Il 21 settembre 2010 la Commissione ha trasmesso al comitato di vigilanza un elenco di sei nomi. Ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, dei regolamenti (CE) n. 1073/1999 e (Euratom) n. 1074/1999, «previo parere favorevole del comitato di vigilanza, la Commissione costituisce un elenco dei candidati in possesso dei requisiti necessari». Il comitato di vigilanza ritiene pertanto che il suo ruolo principale nella procedura consista nel garantire che i candidati selezionati posseggano i requisiti necessari per occupare il posto di direttore generale. Parere del comitato di vigilanza Il comitato di vigilanza ritiene che il direttore generale dell’OLAF debba avere la capacità e la determinazione necessarie per guidare un’organizzazione complessa e polivalente in un contesto multinazionale per conseguire risultati concreti in materia di lotta contro la frode e la corruzione in Europa. Il candidato prescelto dovrebbe possedere sufficienti conoscenze del settore per conquistarsi il rispetto e la lealtà di un’équipe altamente specializzata, nonché per garantire la credibilità all’interno e all’esterno dell’OLAF. Dovrebbe dar prova di eccezionali capacità di gestione per far fronte alle difficoltà correnti dell’OLAF, spesso descritte dal comitato di vigilanza nei suoi diversi pareri. Dovrebbe vantare una sufficiente esperienza professionale in un contesto internazionale e multiculturale per poter cogliere rapidamente le sfide specifiche di un contesto istituzionale tanto complesso. Inoltre, in qualità di custode dell’indipendenza dell’OLAF, il comitato di vigilanza annette particolare importanza all’impegno dei candidati a favore dell’indipendenza dell’organizzazione, nonché alla loro concezione del ruolo specifico dell’OLAF all’interno delle istituzioni europee. Tutti i suddetti requisiti sono adeguatamente elencati nell’avviso di posto vacante. Dopo aver esaminato le candidature presentate dalle persone interessate, nonché le relazioni della commissione di preselezione e del CCN, il comitato di vigilanza dell’OLAF adotta all’unanimità un parere favorevole sulla candidatura di tre candidati e adotta a maggioranza un parere favorevole riguardo ai tre candidati rimasti. Per il comitato di vigilanza dell’OLAF Il presidente

ALLEGATO 4 PARERE N. 3/2010 relativo al documento di riflessione sulla riforma dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) Bruxelles, 23 settembre 2010 INTRODUZIONE Il Comitato di vigilanza desidera ringraziare la Commissione per il documento di riflessione (in prosieguo «DR») del 6 luglio 2010 ed esprimere il proprio sostegno all’idea della Commissione di rilanciare la riforma del regolamento (CE) n. 1073/1999. Il Comitato di vigilanza desidera anche sottolineare l’importanza di definire nuove ambizioni per l’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), nonché la necessità di riformare tale organismo alla luce dei notevoli cambiamenti che si sono susseguiti nel settore della finanza pubblica europea negli ultimi due anni. La crisi finanziaria ha costretto le istituzioni europee, e la Commissione in particolare, ad adottare una serie di misure per accrescere le risorse finanziarie in taluni settori. Adesso questa politica dev’essere accompagnata da provvedimenti volti a monitorare l’impegno e l’impiego della spesa pubblica europea. I cittadini europei devono avere la certezza che l’OLAF sia dotato degli strumenti necessari per combattere un eventuale aumento delle frodi, della corruzione o di qualsiasi altra attività illecita che possa minacciare gli interessi finanziari dell’UE. Il Comitato di vigilanza osserva che il consolidamento della legislazione in materia di lotta antifrode in un unico quadro giuridico sarà valutato in una fase successiva e sarà agganciato al dibattito sulla creazione di una Procura europea. Prende nota altresì della proposta di valorizzare il dialogo interistituzionale e ritiene che esso possa rappresentare uno strumento per garantire un ampio sostegno politico per le attività di lotta antifrode dell’OLAF. Tuttavia, sviluppare un siffatto dialogo non può significare conferire un orientamento politico alle indagini. Nella sua veste di custode dell’indipendenza dell’OLAF, il Comitato di vigilanza è disposto ad assumersi la responsabilità di organizzare questo dialogo. Il Comitato di vigilanza rileva che il DR mette in luce aspetti che riguardano la governance dell’OLAF e concorda con la necessità di individuare rimedi al fine di migliorare l’efficienza dell’OLAF e di ridurre la durata delle procedure. Tali rimedi, tuttavia, non possono meramente consistere nell’introduzione di modifiche della struttura organizzativa e il Comitato di vigilanza si rammarica che il DR non contenga proposte in merito alla competenza dell’OLAF nelle indagini interne ed esterne. A tale riguardo, il Comitato di vigilanza desidera sottolineare le nuove opportunità offerte dall’articolo 325 del TFUE, il quale auspica una «protezione efficace ed equivalente in tutti gli Stati membri e nelle istituzioni, organi e organismi dell’Unione». Il Comitato precisa che la riforma in programma non deve in alcun modo limitare l’indipendenza operativa dell’OLAF. Dichiara fermamente che l’attuale architettura istituzionale dev’essere mantenuta: l’integrazione dell’OLAF nella Commissione, l’indipendenza del direttore generale nella sua funzione investigativa e il controllo dell’indipendenza dell’OLAF da parte di un Comitato di vigilanza costituito da esperti reclutati al di fuori del mondo delle istituzioni sono tutte caratteristiche fondamentali che devono restare inalterate. Al contrario, il Comitato di vigilanza teme che la proposta di introdurre un consigliere revisore possa accrescere l’onere amministrativo per l’OLAF e pregiudicare le funzioni essenziali del Comitato stesso. Lo status di questo nuovo organo non è chiaro. Se, da un lato, il Comitato di vigilanza apprezza la volontà manifestata da tutte le istituzioni dell’UE di rafforzare il suo ruolo, dall’altro lato desidera sottolineare che la proposta formulata nel DR, in base alla quale il Comitato riceverebbe esclusivamente dati statistici per svolgere le proprie attività, priverebbe il Comitato stesso di qualsiasi mezzo atto a esercitare un controllo adeguato dell’OLAF. Per salvaguardare l’indipendenza dell’OLAF, monitorando l’efficienza e l’efficacia delle sue procedure investigative, è fondamentale che il Comitato di vigilanza abbia pieno accesso agli archivi dei casi. In riferimento al processo di riforma, il Comitato di vigilanza mette in guardia anche dal rischio di una «eccessiva regolamentazione», che priverebbe l’OLAF del necessario margine di manovra nelle sue attività. Oltretutto, qualsiasi ulteriore obbligo giuridico inserito nel regolamento potrebbe, in un secondo momento, dare adito a un controllo giurisdizionale. Il Comitato di vigilanza condivide i timori espressi dalla Commissione in relazione alla durata eccessiva delle indagini e alla necessità di garantire una migliore protezione dei diritti fondamentali. Come si evince dal parere riportato di seguito, il Comitato di vigilanza è dell’idea che spetti alla dirigenza dell’OLAF gestire le indagini in maniera tale da mantenere e garantire una rapida gestione e il pieno rispetto dei diritti procedurali, sotto la vigilanza del Comitato stesso. Il Comitato di vigilanza ritiene altresì che il nuovo direttore generale dell’OLAF debba essere consultato in merito a questa riforma. Il presente documento vuole essere un contributo del Comitato di vigilanza al dibattito in corso. Esso tiene conto delle discussioni che si sono tenute in precedenza a livello interistituzionale e ha lo scopo di dar voce alle opinioni del Comitato di vigilanza sui principali punti sviluppati nel DR. Analizzando in che modo si potrebbe migliorare l’efficienza delle indagini (Parte I), avanza proposte in relazione agli aspetti organizzativi dell’OLAF (Parte II). 1. RENDERE PIÙ EFFICIENTE LA FUNZIONE INVESTIGATIVA DELL’OLAF 1.1. Rafforzare i poteri d’indagine dell’OLAF Il Comitato di vigilanza ritiene indispensabile per la riforma rafforzare le disposizioni in materia di indagini interne ed esterne. Le tre istituzioni hanno già avanzato proposte alternative per risolvere tale questione fondamentale che merita uno studio attento. In particolare, è necessario fare maggior chiarezza sui poteri dell’OLAF di effettuare controlli e verifiche sul posto previsti dal regolamento (Euratom, CE) n. 2185/96 in caso di frode, corruzione o attività illecite concernenti contratti, convenzioni di sovvenzione e decisioni correlate ai finanziamenti dell’UE. Il Comitato di vigilanza auspica che i poteri dell’OLAF in qualsiasi fase delle sue indagini siano chiaramente definiti. I progressi compiuti nell’ambito del processo di riforma in relazione alla descrizione dettagliata di queste fasi sono notevoli, ma potrebbero essere ulteriormente migliorati: — si dovrebbe fare esplicito riferimento alle analisi di intelligence, — in merito all’«avvio delle indagini» il Comitato di vigilanza ritiene auspicabile distinguere tra indagini interne ed esterne, — per consentire all’OLAF di concentrarsi sui casi più gravi, nel futuro regolamento dovrebbe essere prevista una politica «de minimis», — la fase della «procedura d’indagine» richiede un approccio giuridico più strutturato e le relative disposizioni potrebbero essere riviste. Il Comitato di vigilanza sottolinea altresì che l’articolo 325 del TFUE prevede un livello di protezione efficace ed equivalente degli interessi finanziari dell’Unione europea in tutti gli Stati membri e nelle istituzioni, organi e organismi dell’Unione. Inoltre, contrariamente a quanto stabilito dal precedente articolo 280 TCE, l’articolo 325 del TFUE non esclude più l’adozione di misure che contemplano l’applicazione del diritto penale nazionale o l’amministrazione nazionale della giustizia. Le nuove opzioni offerte dal Trattato di Lisbona dovrebbero essere sfruttate per introdurre disposizioni che permettano la valorizzazione e il miglioramento della cooperazione tra l’OLAF e le autorità giudiziarie nazionali. Per esempio, al fine di garantire più efficacemente un livello equivalente di protezione degli interessi finanziari sull’intero territorio dell’UE, si dovrebbe considerare la possibilità di valutare ulteriormente il valore legale delle prove raccolte dall’OLAF nell’UE. Il nuovo regolamento dovrebbe altresì garantire, in relazione alle indagini interne, che le stesse procedure si applichino a tutte le istituzioni, organi e organismi dell’Unione. 1.2. Durata delle indagini Il Comitato di vigilanza, avendo già in passato fatto periodicamente notare l’eccessiva durata delle indagini, accoglie favorevolmente qualsivoglia misura che possa contribuire a migliorare lo status quo. Il Comitato ritiene che il controllo diretto della durata delle indagini spetti in primis alle figure investite di responsabilità in seno all’OLAF, ossia la dirigenza dell’OLAF e il direttore generale. Il Comitato di vigilanza dovrebbe monitorare questo aspetto delle attività dell’OLAF con regolarità e aiutare il direttore generale dell’OLAF a verificare il rispetto delle scadenze. Nel complesso, il Comitato di vigilanza concorda con i meccanismi proposti dal DR in relazione alla periodica trasmissione di informazioni nelle varie fasi della procedura. È estremamente importante che ciò avvenga se si desidera che il Comitato garantisca il rispetto dell’indipendenza dell’OLAF escludendo che vi siano ingerenze esterne nella conduzione imparziale delle indagini e assicurando che eventuali ritardi non impediscano il risultato atteso di un’indagine, ad esempio, incorrendo in problemi di prescrizione. Il Comitato accoglie favorevolmente anche l’idea di fissare un termine ultimo per il periodo di valutazione ed è del parere che, in generale, anche questa parte dell’indagine dovrebbe essere posta sotto la sua vigilanza, così da offrire un’ulteriore garanzia dell’indipendenza operativa dell’OLAF in relazione all’avvio delle indagini. A tale proposito, il regolamento dovrebbe prescrivere la trasmissione al Comitato di vigilanza delle seguenti informazioni: 1) relazioni sulle indagini che non sono state concluse nell’arco di 12 mesi (compreso il periodo di valutazione); la relazione dovrà spiegare le ragioni del ritardo e definire un nuovo calendario per la conclusione delle indagini; dovrebbero essere garantiti meccanismi sufficienti di follow-up; 2) per i casi di durata superiore a 30 mesi, l’OLAF dovrebbe trasmettere al Comitato di vigilanza, con cadenza semestrale, una relazione generale sull’andamento delle indagini che specifichi le misure intraprese per archiviare i casi; 3) relazioni statistiche sulle attività operative dell’OLAF, tra cui indicatori di rendimento basati su parametri qualitativi, che possano essere utilizzate dal Comitato di vigilanza come un ulteriore strumento di monitoraggio. 1.3. Consolidamento dei diritti di difesa Il DR sottolinea giustamente la necessità di rafforzare il controllo delle indagini dell’OLAF, in particolare per quanto concerne il rispetto dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali. A tale proposito, il Comitato di vigilanza ritiene che, da un lato, le norme che disciplinano le indagini dell’OLAF debbano essere chiarite per quanto attiene ai diritti di difesa e che, dall’altro lato, la responsabilizzazione dell’OLAF debba essere accresciuta in riferimento alle procedure interne poste in atto per l’attuazione di tali diritti. 1.3.1. Chiarire le norme Il Comitato di vigilanza accoglie di buon grado il desiderio delle istituzioni di definire con maggior chiarezza sia i diritti e gli obblighi delle persone indagate, sia i diritti e gli obblighi dell’OLAF, delle istituzioni e degli Stati membri prima, durante e dopo un’indagine. Il Comitato avanzerà ulteriori proposte nel suo prossimo parere su tale argomento. 1.3.2. Ottimizzare le procedure Il Comitato di vigilanza ritiene che la prima e più importante responsabilità del direttore generale dell’OLAF e della sua dirigenza sia decidere se avviare o meno un’indagine e assicurare il rispetto dei diritti fondamentali delle persone indagate. Rientra tra le competenze del direttore generale dell’OLAF il compito predisporre adeguati controlli interni e meccanismi di monitoraggio. Al riguardo il Comitato di vigilanza desidera esprimere la sua profonda preoccupazione per la creazione della figura del consigliere revisore. Il Comitato ritiene che lo status e le competenze del consigliere revisore siano poco chiari. In qualità di funzionario designato dal direttore generale dell’OLAF, il consigliere revisore non può essere indipendente. Inoltre, la creazione di questa figura potrebbe far nascere i seguenti problemi: — uno sconvolgimento dell’equilibrio istituzionale dell’OLAF, poiché l’aggiunta di un consigliere revisore potrebbe ostacolare il ruolo del Comitato di vigilanza e, al tempo stesso, privare quest’ultimo dell’accesso a informazioni essenziali per il suo ruolo di vigilanza, — il rischio di accumulare ulteriori ritardi nel corso di indagini di per sé già eccessivamente lunghe, — il significativo rischio che la dirigenza dell’OLAF perda la titolarità e la responsabilità delle attività di controllo del rispetto dei diritti fondamentali, — la duplicazione di altri meccanismi esistenti (il Mediatore europeo, il controllo giurisdizionale a posteriori, ecc.), — una potenziale spesa aggiuntiva a carico del bilancio dell’UE. Consapevole dell’importanza di garantire un adeguato rispetto dei diritti fondamentali in seno all’OLAF, il Comitato di vigilanza è disposto invece a valutare l’opportunità di creare la figura del funzionario per i reclami, incaricato di esaminare i reclami pervenuti nei confronti dell’OLAF e di dare suggerimenti al direttore generale dell’OLAF al riguardo. Questa figura esiste in molte amministrazioni nazionali e l’OLAF potrebbe seguire alcune delle migliori prassi esistenti. Un’altra possibilità potrebbe essere quella proposta nel DR di istituire un «comitato di controllo». In ogni caso, la creazione di questa nuova figura non dovrebbe comportare sovrapposizioni con i poteri e le responsabilità del Comitato di vigilanza e il Comitato di vigilanza dovrebbe in ogni caso essere messo al corrente di tutti i reclami pervenuti. Se, da un lato, il Comitato di vigilanza comprende il desiderio della Commissione di istituire meccanismi di controllo esterni e indipendenti, dall’altro lato fa notare che, all’interno dell’architettura generale che regge l’organizzazione dell’OLAF, il Comitato è l’unico organo a soddisfare tali requisiti. Pertanto, il Comitato di vigilanza suggerisce che le sue funzioni di controllo delle procedure, soprattutto per quanto concerne il rispetto dei diritti fondamentali e i ritardi nelle indagini, siano così rafforzate: — il regolamento dovrebbe prevedere che il Comitato di vigilanza trasmetta, con cadenza annuale (possibilmente nel quadro della sua relazione annuale), un’analisi dell’ottemperanza da parte dell’OLAF del rispetto dei diritti fondamentali nelle sue indagini. La relazione dovrebbe essere redatta sulla base delle informazioni inviate dall’OLAF al Comitato di vigilanza concernenti le azioni adottate dall’ufficio per garantire il pieno rispetto dei diritti fondamentali, nonché delle attività di controllo svolte dal Comitato stesso, — se necessario, e in circostanze del tutto eccezionali, il direttore generale potrebbe invitare il Comitato di vigilanza a eseguire verifiche ad hoc ogniqualvolta sia messo al corrente di gravi mancanze occorse nel corso di un’indagine. L’esito di tale verifica sarebbe comunicato esclusivamente al direttore generale dell’OLAF. 1.4. Cooperazione tra l’OLAF e le istituzioni, gli organi e gli organismi in merito alla sua funzione investigativa Il Comitato di vigilanza condivide la necessità di chiarire, nel testo del regolamento, quali sono i diritti e gli obblighi che spettano e incombono all’OLAF e alle istituzioni nel quadro della lotta antifrode. Ciò è particolarmente importante se si considera che la Commissione potrebbe essere considerata responsabile delle attività dell’OLAF. 1.4.1. Informazioni alle istituzioni e agli organismi interessati L’OLAF ha il dovere di comunicare alle istituzioni, agli organi e agli organismi dell’UE, il prima possibile all’inizio di un’indagine, tutte le informazioni necessarie riguardanti il comportamento fraudolento di persone soggette allo statuto, ossia di persone che lavorano per un’istituzione o una delegazione. Quest’obbligo di informare l’istituzione potrebbe anche essere esteso agli operatori economici che ricevono sovvenzioni o firmano contratti finanziati direttamente o indirettamente dal bilancio dell’UE. La comunicazione di tali informazioni potrebbe essere soggetta a misure di riservatezza, al fine di proteggere le indagini. Scopo di queste comunicazioni è consentire all’istituzione di gestire, per quanto possibile, le conseguenze finanziarie e amministrative di tale comportamento, così da limitarne le ripercussioni a livello finanziario. Nel corso di un’indagine, l’OLAF dovrebbe altresì trasmettere informazioni aggiuntive che potrebbero essere utili per l’istituzione interessata. Al termine delle indagini, l’OLAF comunicherebbe all’istituzione interessata l’esito delle stesse e formulerebbe le proprie raccomandazioni. Il Comitato di vigilanza è d’accordo con la proposta del DR di estendere le sue competenze alla supervisione dello scambio di informazioni tra l’OLAF e le istituzioni. Per consentire al Comitato di svolgere questo ruolo, l’OLAF dovrebbe regolarmente notificare al Comitato di vigilanza (per esempio, ogni tre o sei mesi) quali informazioni sono state trasmesse alle istituzioni nei casi in corso. Al tempo stesso il Comitato di vigilanza dovrebbe essere messo al corrente di qualsiasi caso in cui non sia stata rispettata la dovuta riservatezza. L’OLAF dovrebbe altresì prevedere un sistema di segnalazione periodica al Comitato di vigilanza dei casi in cui un’istituzione, un organismo o un organo non abbiano agito attenendosi alle raccomandazioni dell’OLAF. Infine, l’OLAF dovrebbe trasmettere tutte le relazioni finali sulle indagini e sulla conclusione del follow-up nonché una relazione annuale che riferisca in sintesi il seguito dato dalle autorità amministrative e dalle autorità giudiziarie degli Stati membri nonché, se del caso, dei paesi terzi alle trasmissioni da questi ricevute. 1.4.2. Accesso da parte dell’OLAF a informazioni custodite presso le istituzioni, gli organismi e gli organi dell’UE Fin dall’epoca della sua creazione, l’OLAF ha avuto difficoltà a ottenere l’autorizzazione ad accedere alle informazioni di alcune istituzioni e, in particolare, ad alcune banche dati. Ciò rende problematico l’aspetto di intelligence delle attività dell’OLAF. Il Comitato di vigilanza è del parere che debba essere prestata maggiore attenzione a questo problema, che potrebbe rappresentare una vera e propria minaccia per l’indipendenza dell’OLAF. L’OLAF dovrebbe inviare sistematicamente al Comitato di vigilanza qualsiasi informazione concernente ritardi nella segnalazione o la mancata segnalazione di casi di frode, nonché il rifiuto posto da un’istituzione, organismo o organo dell’UE di autorizzare l’accesso alle informazioni in suo possesso. 1.5. Cooperazione tra l’OLAF e gli Stati membri Il Comitato di vigilanza condivide la proposta di intensificare la collaborazione con gli Stati membri imponendo a questi ultimi l’obbligo di assistere e sostenere l’OLAF nello svolgimento delle indagini, di inviare qualsiasi documento che potrebbe risultare utile per un’indagine e di riferire all’OLAF le azioni intraprese successivamente al ricevimento della sua relazione d’indagine. Il Comitato di vigilanza è d’accordo sul fatto che le autorità degli Stati membri riferiscano regolarmente all’OLAF in merito ai progressi compiuti e ritiene che l’OLAF dovrebbe informare sistematicamente il Comitato stesso qualora rilevasse una scarsa cooperazione da parte delle autorità degli Stati membri. Il Comitato di vigilanza è al corrente delle frequenti difficoltà incontrate dall’OLAF in relazione all’identificazione delle persone di riferimento competenti in grado di assisterlo nelle indagini svolte negli Stati membri (per esempio, verifiche sul posto in relazione alle spese dirette) e conferma la necessità che ogni Stato membro designi dei punti di contatto idonei per l’OLAF all’interno delle amministrazioni nazionali. Gli Stati membri dovrebbero comunicare all’OLAF le generalità delle persone di contatto dell’OLAF a livello nazionale. Spetterà quindi all’OLAF informare e, se del caso e in funzione delle sue capacità, formare il personale presso tali amministrazioni nazionali al fine di promuovere una migliore comprensione delle procedure dell’UE e delle esigenze dell’OLAF. In questo modo si potrà creare una maggiore sinergia tra i servizi e rendere le indagini dell’OLAF più efficaci. Non va dimenticato che, in considerazione delle sue limitate risorse, l’OLAF non è in grado di gestire tutti i casi di frode portati alla sua attenzione e che, pertanto, è possibile che alcuni di questi casi siano trasferiti alle amministrazioni nazionali, tenendo conto soprattutto delle soglie stabilite dall’OLAF per l’avvio delle indagini nei settori interessati. 1.6. Cooperazione tra l’OLAF, Eurojust ed Europol, organizzazioni internazionali e paesi terzi L’OLAF dovrebbe disporre dei mezzi giuridi