Aiuti di Stato — Germania — Aiuto C 26/02 (ex N 802/2001) — BMW Leipzig — Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (Testo rilevante ai fini del SEE)



Gazzetta ufficiale n. C 128 del 30/05/2002 pag. 0015 - 0018



Aiuti di Stato - Germania Aiuto C 26/02 (ex N 802/2001) - BMW Leipzig Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (2002/C 128/07) (Testo rilevante ai fini del SEE) Con la lettera del 3 aprile 2002, riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, la Commissione ha comunicato alla Germania la propria decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto in oggetto. La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni in merito all'aiuto riguardo al quale viene avviato il procedimento entro un mese dalla data della presente pubblicazione, inviandole al seguente indirizzo: Commissione europea Direzione generale della Concorrenza Direzione H1 Protocollo Aiuti di Stato B - 1049 Bruxelles Fax (32-2) 296 12 42. Dette osservazioni saranno comunicate alla Germania. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata. SINTESI Procedimento Le autorità tedesche hanno notificato il progetto di aiuto alla Commissione il 3 dicembre 2001. La Commissione ha richiesto ulteriori informazioni con lettera del 10 gennaio 2002, alla quale la Germania ha risposto il 30 gennaio 2002. Descrizione BMW AG intende creare un nuovo impianto su sito vergine ("greenfield") per la produzione di autovetture con un volume di investimenti ammissibili pari a circa 1,2 miliardi di EUR (valore attualizzato netto). Il piano di produzione del nuovo impianto prevede inizialmente la produzione del nuovo modello della serie 3. Il progetto dovrebbe creare circa 2600 nuovi posti di lavoro diretti. L'importo complessivo dell'aiuto ammonta a 418,6 milioni di EUR (valore attualizzato netto) e l'intensità dell'aiuto al 34,74 %. Lipsia, in Sassonia, è stata riconosciuta dalla Commissione ammissibile agli aiuti a finalità regionale ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE. Secondo le autorità tedesche, BMW ha esaminato vari siti alternativi e l'ubicazione alternativa migliore rispetto a Lipsia sarebbe Kolin, Repubblica ceca. Valutazione della misura L'aiuto è valutato alla luce della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato all'industria automobilistica. A norma di tale disciplina, la Commissione deve accertare che gli aiuti accordati siano necessari alla realizzazione del progetto e proporzionati all'entità dei problemi. Per dimostrare la necessità dell'aiuto regionale, la società beneficiaria deve dimostrare chiaramente di possedere un'alternativa economicamente valida per l'ubicazione del suo progetto. Tenuto conto della natura dell'investimento - progetto di costruzione di un nuovo impianto industriale in un sito vergine - e sulla base dei documenti forniti dalle autorità tedesche, il progetto è considerato "mobile". Per quanto riguarda la proporzionalità, la Commissione verifica che l'aiuto previsto sia proporzionato all'entità dei problemi regionali da risolvere. A tal fine viene utilizzato il metodo dell'analisi costi/benefici. L'analisi costi/benefici trasmessa dalla Germania evidenzia uno svantaggio in termini di costo per 591,4 milioni di EUR (valore attualizzato netto) per l'ubicazione degli impianti a Lipsia. Tuttavia, lo svantaggio regionale di Lipsia in tale analisi suscita alcuni dubbi, relativi, in particolare, ad elementi quali eventuali rischi di immagine, eventuali rischi e difficoltà connessi a un investimento in una zona di lingua diversa, costi di mano d'opera e di formazione. Per quanto attiene al cambiamento nella capacità di produzione del gruppo prima e dopo il progetto, le autorità tedesche sostengono che la capacità produttiva del gruppo è pari a 1,026 milioni di veicoli/anno prima dell'investimento e sarebbe pari a 1,186 milioni di veicoli/anno dopo l'investimento. Conclusione La Commissione nutre dubbi in particolare in merito alla proporzionalità dell'aiuto. Essa ha pertanto deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE. TESTO DELLA LETTERA "1. Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden übermittelten Auskünfte über die vorerwähnte Beihilfe beschlossen hat, gemäß Artikel 6 der Verfahrensverordnung(1) das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag zu eröffnen. Verfahren 2. Die deutschen Behörden haben der Kommission am 3. Dezember 2001 das Beihilfevorhaben mitgeteilt. Die Kommission ersuchte mit Schreiben vom 16. Januar 2002 um zusätzliche Auskünfte, die ihr am 20. Februar 2002 erteilt wurden. Ausführliche Beschreibung der Beihilfe 3. BMW plant die Errichtung einer völlig neuen Produktionsstätte zur Herstellung von Personenkraftwagen, wofür förderfähige Investitionen von rund 1,2 Mrd. EUR (Kapitalwert) vorgesehen sind. Der Produktionsplan des neuen Werks sieht zunächst die Herstellung von Personenkraftwagen der BMW-3er-Baureihe vor. Mittel- bis langfristig wird aber auch die Produktion anderer BMW-Modelle in diesem Werk möglich sein. Es wird mit der Schaffung von rund 2600 direkten Arbeitsplätzen gerechnet. 4. Beihilfeempfänger ist die Bayerische Motorenwerke AG (BMW AG). Laut Anmeldung beläuft sich die Gesamtbeihilfe auf 418,6 Mio. EUR (Kapitalwert). Sie soll im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe 'Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur (GA)' - 30. Rahmenplan und aufgrund des Investitionszulagengesetzes 1999 gewährt werden. Die Beihilfeintensität beträgt 34,74 %. 5. Die Kommission hat Leipzig als ein Fördergebiet nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag anerkannt. Der Regionalbeihilfehöchstsatz für Leipzig, das in den ostdeutschen Ländern als eine 'strukturstärkere Region' angesehen wird, beläuft sich für Großunternehmen auf 28 %. Allerdings können auf Antrag eines Landes (hier Sachsens) und mit der Genehmigung des auf nationaler Ebene für Regionalbeihilfen zuständigen GA-Unterausschusses für große Unternehmen in diesen Regionen bis zu 35 % brutto gewährt werden. Deutschland hat erklärt, dass diese Bedingungen erfüllt sind. Würdigung der Beihilfe 6. Gemäß Artikel 6 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 enthält die Entscheidung zur Eröffnung des Verfahrens eine Zusammenfassung der wesentlichen Sach- und Rechtsfragen, eine vorläufige Würdigung des Beihilfecharakters der geplanten Maßnahme durch die Kommission und Ausführungen über ihre Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt. 7. Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. 8. Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe aus staatlichen Mitteln zugunsten eines einzelnen Unternehmens gewährt wird, wodurch dieses begünstigt wird, da ihm Kosten erlassen werden, die es normalerweise für die Durchführung des notifizierten Investitionsvorhabens selber tragen müsste. Der Beihilfeempfänger BMW AG ist im Übrigen ein in der Herstellung und im Verkauf von Kraftfahrzeugen tätiges Unternehmen, einer Wirtschaftstätigkeit, bei der Handel zwischen Mitgliedstaaten besteht. Deswegen fällt die fragliche Beihilfe in den Anwendungsbereich des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag. 9. Die BMW AG ist in der Kraftfahrzeugindustrie tätig. Aus diesem Grunde muss die gewährte Beihilfe nach dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen in der Kfz-Industrie gewürdigt werden(2). Nach diesem Gemeinschaftsrahmen (nachstehend 'Kfz-Gemeinschaftsrahmen') muss die Kommission gewährleisten, dass die Beihilfe sowohl für die Durchführung des Vorhabens notwendig ist als auch in einem angemessenen Verhältnis zur Schwere der regionalen Probleme steht. Beide Kriterien der Notwendigkeit und der Verhältnismäßigkeit müssen erfüllt sein, damit die Kommission eine staatliche Beihilfe im Kfz-Sektor genehmigt. 10. Gemäß Ziffer 3.2.(a) des Kfz-Gemeinschaftsrahmens muss der Beihilfeempfänger die Notwendigkeit der Regionalbeihilfe eindeutig anhand der Tatsache nachweisen können, dass er für sein Vorhaben über einen rentablen Alternativstandort verfügt. Denn von der Existenz eines solchen Standorts hängt die Standortungebundenheit des Vorhabens ab. Für ein Vorhaben, das nicht standortungebunden ist, dürfen keine Regionalbeihilfen gewährt werden. 11. Deutschland hat erklärt, dass Kolin (Tschechische Republik) für die Durchführung der Investition der günstigste Alternativstandort zu Leipzig wäre. Nach einer öffentlichen Aufforderung von BMW zur Interessensbekundung für die Ansiedlung des neuen Werks ging von rund 250 Standorten ein Erhebungsbogen mit den wichtigsten Auswahlkriterien ein. Unter den Bewerbungen wurden nach einem umfassenden Verfahren die fünf attraktivsten Standorte ([...](3), [...], Leipzig in Sachsen, Kolin in der Tschechischen Republik und [...]) ermittelt. Diese Standorte wurden über mehrere Monate eingehend untersucht und bewertet, während mit den zuständigen Behörden konkrete Ansiedlungs- und Grundstückskaufverträge ausgehandelt wurden. Schließlich wurden Leipzig als der beste Standort in Deutschland und Kolin als der beste Alternativstandort im Ausland ermittelt. Am 18. Juli 2001 entschied sich der BMW-Vorstand für Leipzig. Wegen des Charakters der Investition in einen völlig neuen Produktionsstandort ('greenfield') und auf der Grundlage der übermittelten Unterlagen (z. B. Ansiedlungsstudien, Schriftwechsel mit den tschechischen Behörden) vertritt die Kommission die Auffassung, dass das Projekt standortungebunden ist und Kolin als ein rentabler Alternativstandort in Erwägung gezogen wurde. 12. Die Kommission muss feststellen, ob alle Kosten im Zusammenhang mit den standortungebundenen Teilen des Projekts beihilfefähig sind. Deutschland gab Gesamtinvestitionskosten in Höhe von 1209,4 Mio. EUR (Kapitalwert) und beihilfefähige Investitionskosten in Höhe von 1191,4 Mio. EUR (Kapitalwert) an. Der Unterschied von 13,5 Mio. EUR erklärt sich daraus, dass nach den Förderrichtlinien des Sächsischen Staatsministeriums für Wirtschaft (Ziffer 5.2.2) die Kosten für Grundstückskäufe keine beihilfefähigen Kosten sind. Die Kommission betrachtet diese Kosten im Sinne des Kfz-Gemeinschaftsrahmens als beihilfefähig, da sie in der maßgebenden Gemeinschaftsaufgabe 'Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur (GA)' - 30. Rahmenplan und in den 'Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung(4)' als beihilfefähig angesehen werden. 13. Gemäß Ziffer 3.2.(c) des Kfz-Gemeinschaftsrahmens muss sich die Kommission bei der Prüfung der standortungebundenen Teile eines Projekts davon überzeugen, dass die geplante Beihilfe in einem angemessenen Verhältnis zu den regionalen Problemen steht, die mit ihr gelöst werden sollen. Zu diesem Zweck wird eine Kosten-Nutzen-Analyse ('KNA') durchgeführt. 14. Die KNA vergleicht für die standortungebundenen Projektteile die Kosten, die das Unternehmen übernehmen muss, um sein Investitionsprojekt in dem betreffenden Gebiet durchzuführen, mit den Kosten, die es für ein gleiches Investitionsprojekt an einem Alternativstandort zu übernehmen hätte. So können die besonderen Nachteile des betreffenden Fördergebiets bestimmt werden. Die Kommission begrenzt die Regionalbeihilfegewährung entsprechend den aus der Investition in die Vergleichsanlage resultierenden regionalen Nachteilen. 15. Die Kommission stellt fest, dass Deutschland mit seiner Anmeldung eine KNA unterbreitet hat, die die beiden Standorte Leipzig und Kolin miteinander vergleicht. Gemäß Ziffer 3.2.(c) des Kfz-Gemeinschaftsrahmens werden die operationellen Nachteile für Neuansiedlungen an noch nicht erschlossenen Standorten während einer Dauer von fünf Jahren bewertet. Laut KNA beläuft sich der Kostennachteil auf 591,4 Mio. EUR (Kapitalwert) für die Ansiedlung in Leipzig. Bei einer geplanten Beihilfe von 418,6 Mio. EUR (Kapitalwert) hätte BMW immer noch 172,8 Mio. EUR zu tragen, was bedeuten könnte, dass der tatsächliche Nachteil nicht ganz so groß ist, wie er angegeben wurde. Deutschland erklärte diesbezüglich, dass das verbleibende regionale Handicap von Leipzig wegen der qualitativen, allerdings nicht quantifizierbaren Vorteile des Standortes insbesondere im Problemlösungsprozess und wegen einer höheren Flexibilität als kommerziell akzeptabel angesehen wird. 16. Im gegenwärtigen Stadium stellt die Kommission den Umfang des in der KNA angegebenen regionalen Nachteils in Frage. Ihre Zweifel betreffen insbesondere folgende Aspekte: 17. Was etwaige Imagerisiken betrifft, so vertritt Deutschland die Auffassung, dass sich der Standort auf das Markenimage und den Absatz nicht auswirken würden. Deutschland gibt allerdings zu, dass eine Investition in ein völlig neues Kraftfahrzeugwerk in einem anderen Sprachgebiet wie Kolin bestimmte andere Risiken und Schwierigkeiten mit sich bringen könnte (z. B. beim Produktionsanlauf oder der Integration von Zulieferern). Obwohl derartige Elemente schwierig zu quantifizieren sind, vertritt die Kommission die Auffassung, dass derartige Risiken und Nachteile des Standorts Kolin die Standortwahl wesentlich beeinflusst haben und deswegen bei der Berechnung des regionalen Handicaps hätten berücksichtigt werden müssen, wie es auch in bisherigen Beihilfefällen im Kraftfahrzeugsektor üblich ist. Die Kommission bittet Deutschland, diese Kosten zu veranschlagen. 18. Was die Arbeitskosten betrifft, so hat die Kommission von jeher in Fällen, wo das Vergleichswerk in einem Land in Mittel- und Osteuropa (MOEL) liegt, in Bezug auf das Lohnniveau einen Konvergenzfaktor angewandt, um der Arbeitsmarktentwicklung nach der Erweiterung Rechnung zu tragen. Obwohl Deutschland diesem Faktor grundsätzlich nicht widerspricht, stützt sich die KNA auf einen niedrigeren Konvergenzsatz als den von der Kommission bisher in vergleichbaren Fällen angewandten Satz (5 % jährlich). 19. Außerdem stellt die Kommission die veranschlagte Beschäftigtenzahl an beiden Standorten in Frage. Obwohl die Produktivität in Kolin geringer ist als in Leipzig, wird während des Betrachtungszeitraums in der KNA für Leipzig eine höhere Beschäftigtenzahl als für Kolin angenommen. Die Arbeitskosten in Kolin könnten daher in der KNA unterbewertet worden sein. 20. Deutschland hat ausgeführt, dass entsprechend dem Kfz-Gemeinschaftsrahmen für Neuansiedlungen an noch nicht erschlossenen Standorten ('greenfield') nur die operationellen Kosten während der ersten fünf Produktionsjahre in der KNA berücksichtigt werden. Da die Ausbildungsmaßnahmen vor der Produktionsaufnahme (mit der der Fünfjahreszeitraum beginnt) durchgeführt würden, sind die Ausbildungskosten in der KNA unberücksichtigt geblieben. Nach Auffassung der Kommission könnte allerdings angenommen werden, dass an beiden Standorten Ausbildungsmaßnahmen auch nach der Produktionsaufnahme durchgeführt werden, d. h. während des Fünfjahreszeitraums. In diesem Fall sollten die diesbezüglichen Kosten gesondert ausgewiesen und in der KNA berücksichtigt werden. 21. Der Kfz-Gemeinschaftsrahmen erfordert schließlich, dass die Veränderung der Produktionskapazität der Gruppe vor und nach dem Vorhaben (entsprechend der 'Top-up'-Analyse) berücksichtigt wird. Durch den so genannten 'Top-up' verändert sich die zulässige Beihilfeintensität in Abhängigkeit von Kapazitätsveränderungen und des Fördergebiet-Status der Region. Nach Angaben Deutschlands beläuft sich die Produktionskapazität der Gruppe auf jährlich 1,026 Mio. Fahrzeuge vor und jährlich 1,186 Mio. Fahrzeuge nach der Investition. Unter Berücksichtigung der erheblichen Kapazitätszunahme und des Fördergebiet-Status der Region müsste das 'regionale Handicap-Verhältnis' nach dem Kfz-Gemeinschaftsrahmen im vorliegenden Fall um 1 Prozentpunkt herabgesetzt werden. Schluss 22. Aus diesen Gründen fordert die Kommission Deutschland auf, ihr innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens alle zur Beurteilung der Vereinbarkeit der Beihilfe sachdienlichen Unterlagen, Angaben und Daten zu übermitteln. Sie bittet die deutschen Behörden, dem potenziellen Empfänger der Beihilfe unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten. 23. Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen vom Empfänger zurückgefordert werden können." (1) Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags. (2) ABl. C 279 vom 15.9.1997, S. 1. (3) Vertrauliche Angaben. (4) ABl. C 75 vom 10.3.1998, S. 9.