Relazione speciale Le modalità con le quali 
il Servizio europeo per 
l’azione esterna gestisce 
i propri edifici situati in 
varie parti del mondoIT 2016  n. 07
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA

CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto:  eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa ( http://europa.eu ).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-4540-3 ISSN 1831-0869 doi:10.2865/980290 QJ-AB-16-007-IT-C
PDF ISBN 978-92-872-4548-9 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/939875 QJ-AB-16-007-IT-N
EPUB ISBN 978-92-872-4531-1 ISSN 1977-5709 doi:10.2865/97214 QJ-AB-16-007-IT-E
© Unione europea, 2016
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Le modalità con le quali 
il Servizio europeo per 
l’azione esterna gestisce 
i propri edifici situati in 
varie parti del mondo
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, 
secondo comma, del TFUE)Relazione specialeIT 2016  n. 07
02
 Équipe di audit
Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di confor -
mità espletati dalla Corte su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti 
di audit affinché abbiano il massimo impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello di 
entrate o spese in questione, dei futuri sviluppi nonché dell’interesse politico e pubblico.
Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit IV — presieduta da Milan Martin Cvikl, Membro 
della Corte — specializzata nell’audit riguardante entrate, ricerca e politiche interne, governance economica e finanzia -
ria e istituzioni e organi dell’Unione europea. L’audit è stato diretto da Pietro Russo, Membro della Corte, coadiuvato da 
François Gautier, attaché presso il Gabinetto; Mark Crisp, direttore; Paul Stafford, primo manager; Mark Marshall, capo 
incarico e Pascale Pucheux-Lallemand, auditor.
Da sinistra a destra:  M. Marshall, P . Russo, F. Gautier, P . Pucheux-Lallemand, 
P . Stafford.

03
 Indice
Paragrafi
 Glossario
I-VIII  Sintesi
01-04  Introduzione
05-06  Estensione e approccio dell’audit
05 Estensione dell’audit
06 Approccio dell’audit
07-66  Osservazioni
07-27  Sezione I — Gli edifici rispondono in genere alle esigenze delle delegazioni, ma in alcuni casi non 
offrono il miglior rapporto tra benefici e costi, a causa di eccessivo spazio, immobili di proprietà 
non utilizzati e oneri a carico dei locatari che non coprono l’integralità dei costi
08-19  Gli edifici rispondono in genere alle esigenze delle delegazioni
20-22  Nella maggior parte degli edifici adibiti a uffici, e in alcune residenze, lo spazio disponibile supera 
i massimali previsti dalla politica immobiliare
23-25  Il SEAE possiede edifici che non utilizza più
26-27  Alcuni oneri per la co-locazione negli edifici adibiti a uffici non coprono l’integralità dei costi
28-47  Sezione II  — Esiste una procedura strutturata per la selezione degli edifici delle delegazioni, ma vi 
sono alcune carenze in ciascuna delle fasi principali quando detta procedura viene applicata nella 
pratica
30-31  La procedura del dossier immobiliare fornisce una base strutturata per la selezione degli edifici delle 
delegazioni
32-35  Le delegazioni non hanno competenze sufficienti per individuare edifici adatti e non ricevono abbastanza 
sostegno dalla sede centrale
36-43  Vi sono alcune debolezze nel modo in cui le delegazioni presentano le opzioni alla sede centrale
44-47  Alcuni pareri del comitato immobiliare della sede centrale non sono tempestivi né convincenti
04 Indice 
48-66 Sezione III — Le informazioni sull’adeguatezza degli edifici non sono affidabili e non sono 
utilizzate per la pianificazione, che è eccessivamente a breve termine e particolarmente debole per 
i beni di proprietà
49-59  I sistemi di monitoraggio centrali non forniscono informazioni di base affidabili circa l’adeguatezza di tutti 
gli edifici delle delegazioni
60-62  La pianificazione non usa a sufficienza le informazioni disponibili ed è a breve termine
63-66  I sistemi di pianificazione per gli immobili di proprietà sono particolarmente deboli
67-72  Conclusioni e raccomandazioni
 Allegato I — Co-locazione con gli Stati membri dell’UE nelle delegazioni dell’UE
 Allegato II  — Dettagli dell’esame di 30 dossier immobiliari
 Allegato III —  Ragioni per cui gli edifici delle delegazioni non offrono il miglior rapporto tra 
benefici e costi
 Risposta del SEAE
05
 Glossario
Capo delegazione : I capi delegazione assistono l’Alto rappresentante e la Commissione nell’adempimento dei 
rispettivi mandati nel campo delle relazioni esterne. Il capo delegazione è responsabile della gestione di tutto il 
personale e delle risorse finanziarie delle delegazioni.
Co-locazione : La condivisione di spazi a uso ufficio delle delegazioni con gli Stati membri dell’UE o altri organismi 
o istituzioni dell’UE (ad esempio, la Banca europea per gli investimenti).
Comitato immobiliare : È presieduto dal capo della divisione Infrastrutture della sede centrale del SEAE 
e comprende almeno altri quattro membri di questa divisione e un membro della divisione Sicurezza sul campo. 
Adotta pareri sui dossier immobiliari che esamina.
Condizione degli edifici adibiti a uffici e delle residenze : La sede centrale del SEAE monitora la condizione 
degli edifici adibiti a uffici e delle residenze dei capi delegazione effettuando visite in loco. La valutazione della 
condizione di un edificio adibito a uffici combina tre criteri valutati da «0» (inutilizzabile) a «5» (eccellente): agibilità, 
sicurezza e stato generale (funzionalità/immagine/ubicazione).
Delegazione : Circa 140 delegazioni dell’UE operano in tutto il mondo per promuovere gli interessi e i valori dell’UE 
e per realizzare il commercio e la cooperazione allo sviluppo. La maggior parte delle delegazioni è responsabile 
delle relazioni dell’UE con un paese. Altre sono dedite a mantenere i rapporti con organizzazioni multilaterali 
o internazionali quali l’Unione africana o le Nazioni Unite. Un terzo del personale delle delegazioni lavora 
per il SEAE; gli altri lavorano per la Commissione europea, presso direzioni generali quali la DG Cooperazione 
internazionale e sviluppo, la DG Politica di vicinato e negoziati di allargamento e la DG Commercio.
Dossier immobiliare : Le delegazioni sono tenute a preparare un dossier immobiliare prima della locazione (anche 
in caso di rinnovo di un contratto di locazione), dell’acquisto, della ristrutturazione o della costruzione di uffici 
o di una residenza per il capo delegazione. Tali dossier devono essere approvati dalla sede centrale (comitato 
immobiliare) se il loro valore complessivo è pari o superiore a 60 000 euro. Le delegazioni non sono tenute 
a trasmettere un dossier immobiliare in relazione alla locazione di alloggi per il personale, salvo nel caso in cui la 
locazione superi il massimale di locazione definito per quel paese.
Politica immobiliare : Orientamenti emanati dalla sede centrale del SEAE per le delegazioni al fine di garantire che 
la gestione degli edifici sia efficace e rispetti i limiti finanziari. La politica immobiliare è altresì volta a contribuire alla 
standardizzazione delle risorse messe a disposizione delle delegazioni e a garantire la trasparenza.
Responsabile dell’amministrazione : Il responsabile dell’amministrazione assiste il capo delegazione nella 
gestione giornaliera della delegazione. Coordina il lavoro della sezione amministrativa ed è responsabile delle 
risorse umane e della gestione della sicurezza, della gestione finanziaria e dell’esecuzione del bilancio della 
delegazione, nonché della gestione della logistica, degli acquisti e dei locali.
Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) : Il Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) è il servizio 
diplomatico dell’Unione europea. Il suo ruolo è quello di coordinare la politica estera e di sicurezza dell’UE. Il 
responsabile del SEAE è l’Alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza che è al contempo 
vicepresidente della Commissione europea. Formalmente avviato il 1° gennaio 2011, il SEAE è stato istituito dal 
trattato di Lisbona. Riunisce il personale dei competenti servizi del segretariato generale del Consiglio e della 
Commissione europea, nonché personale diplomatico proveniente dagli Stati membri dell’UE. Il SEAE ha sede 
a Bruxelles ed è responsabile della gestione di circa 140 delegazioni dell’UE situate in varie parti del mondo.
06
 Sintesi
I
Quando è stato creato nel gennaio 2011, il Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) ha assunto dalla Commis -
sione europea la responsabilità di gestire le delegazioni dell’UE situate in varie parti del mondo. Il SEAE mette 
a disposizione uffici per 5 300 membri del personale che prestano servizio in circa 140 delegazioni. Il SEAE è altresì 
responsabile delle residenze dei capi delegazione e della fornitura di alloggio, o del rimborso delle spese per 
lo stesso, a 2 400 membri del personale. La gestione efficace degli edifici delle delegazioni dell’UE contribuisce 
a raggiungere gli obiettivi dell’UE in materia di politica estera, commercio e cooperazione allo sviluppo. Nel 2014, le 
spese del SEAE per gli edifici delle delegazioni sono ammontate a 165 milioni di euro (cfr. paragrafi 1-4).
II
La Corte dei conti europea ha verificato se gli edifici delle delegazioni rispondano alle esigenze del SEAE e assicu -
rino benefici ottimali in rapporto ai costi. Ha inoltre verificato se il SEAE disponga di procedure efficaci per selezio -
nare gli edifici appropriati, monitorare l’adeguatezza degli edifici e pianificare le modifiche necessarie (cfr. para -
grafi 5 e 6).
III
Dall’audit è emerso che gli edifici delle delegazioni, siano essi edifici adibiti a uffici, residenze dei capi delegazione 
o alloggi per il personale, soddisfano in genere le esigenze delle delegazioni (cfr. paragrafi 8-19). Ciononostante, in 
alcuni casi gli edifici non offrono il miglior rapporto tra benefici e costi, perché:
a) nella maggior parte degli edifici adibiti a uffici, e in alcune residenze, lo spazio disponibile supera i massimali 
previsti dalla politica immobiliare (cfr. paragrafi 20-22);
b) il SEAE possiede edifici che non utilizza più (cfr. paragrafi 23-25);
c) laddove le delegazioni condividono gli uffici con personale di Stati membri dell’UE o di istituzioni o organismi 
dell’UE, gli oneri addebitati alle organizzazioni ospitate non coprono l’integralità dei costi (cfr. paragrafi 26 e 27).
IV
L’adeguatezza degli edifici delle delegazioni dipende innanzitutto dalla loro selezione iniziale e successivamente 
dal modo in cui il SEAE garantisce che gli stessi continuino a soddisfare le esigenze e a fornire benefici ottimali in 
rapporto ai costi. La selezione iniziale degli edifici a fini di locazione o di acquisto si basa sulla procedura del dos -
sier immobiliare. Prima della locazione (o del rinnovo di un contratto di locazione) o dell’acquisto, la delegazione 
interessata sottopone all’esame e all’approvazione della sede centrale un dossier immobiliare. Nel fornire una base 
strutturata e documentata utile al processo decisionale, la procedura del dossier immobiliare costituisce un esempio 
di buona pratica (cfr. paragrafi 30 e 31). Tuttavia, sussiste il rischio che il SEAE non selezioni gli edifici appropriati per 
via di alcune carenze nell’applicazione pratica di ciascuna delle fasi principali della procedura di selezione:
a) quando effettuano ricerche nel mercato locale, alcune delegazioni non hanno competenze sufficienti per indivi -
duare le opzioni adeguate e non ottengono un sostegno sufficiente dalla sede centrale (cfr. paragrafi 32-35);
b) quando le delegazioni presentano le opzioni alla sede centrale, la soluzione proposta non sempre si basa su una 
solida analisi tecnica e finanziaria (cfr. paragrafi 36-43);
c) in alcuni casi, la decisione finale del comitato immobiliare della sede centrale interviene troppo tardi per la 
stipula di un contratto e lo stesso comitato non sempre dimostra che la decisione è stata adottata nell’ottica del 
miglior rapporto tra benefici e costi (cfr. paragrafi 44-47).
Sintesi 07
V
Una volta selezionati gli edifici, il SEAE valuta regolarmente mediante visite in loco se questi continuano a soddi -
sfare le esigenze delle delegazioni, ma non individua tutte le carenze esistenti (cfr. paragrafi 49 e 50). Il SEAE non 
tiene conto di tutti i fattori pertinenti quando monitora lo spazio per persona negli edifici adibiti a uffici (cfr. para -
grafi 51 e 52), né controlla che le locazioni degli edifici adibiti a uffici e delle residenze restino allineate ai tassi di 
mercato e che gli oneri a carico delle organizzazioni co-locatarie coprano l’integralità dei costi (cfr. paragrafo 53). 
Inoltre, il SEAE non registra in modo affidabile nei propri sistemi informativi i risultati del monitoraggio da esso 
effettuato (cfr. paragrafi 54-59).
VI
La mancanza di informazioni di base attendibili sugli edifici delle delegazioni costituisce un ostacolo alla pianifica -
zione efficace. Inoltre, la sede centrale non utilizza in modo efficace le informazioni a disposizione per elaborare 
piani per l’adozione di misure correttive (cfr. paragrafo 60). La pianificazione si concentra su come rispondere alle 
esigenze di breve termine (cfr. paragrafi 61 e 62).
VII
L’obiettivo di lungo termine del SEAE è l’acquisizione di ulteriori uffici per le delegazioni. Nel 2015, secondo le 
nuove disposizioni del regolamento finanziario, il SEAE ha convenuto termini per l’assunzione di un prestito fino 
a 200 milioni di euro per l’acquisizione di immobili. Tuttavia, il SEAE possiede un’esperienza limitata quanto alla pro -
prietà di edifici e manca di competenze in materia di gestione immobiliare. Di conseguenza, il SEAE non ha istituito 
sistemi efficaci per gestire immobili di proprietà, ad esempio per mantenere gli immobili in buone condizioni o per 
vendere gli edifici che non utilizza più (cfr. paragrafi 63-66).
VIII
Sulla base delle osservazioni contenute nella presente relazione, la Corte raccomanda al SEAE di:
a) includere i fattori ambientali, l’accesso per i disabili e la flessibilità quali obiettivi della politica immobiliare in 
relazione agli edifici adibiti a uffici;
b) garantire che gli oneri a carico degli Stati membri dell’UE o di altre istituzioni o altri organismi dell’UE ospitati 
negli edifici delle delegazioni siano congruenti e coprano l’integralità dei costi;
c) rafforzare l’applicazione della procedura del dossier immobiliare per la selezione degli edifici;
d) ricorrere a una fonte centrale di informazioni per verificare i prezzi di mercato per gli edifici adibiti a uffici e mo -
nitorare regolarmente la rispondenza dei canoni locativi degli uffici con i prezzi di mercato;
e) migliorare il proprio sistema informativo di gestione immobiliare, in modo che possa fornire informazioni mag -
giormente attendibili e pertinenti da utilizzare nel processo di pianificazione;
f) potenziare le competenze in materia di gestione immobiliare presso la sede centrale al fine di sviluppare un 
approccio più strategico, migliorare la pianificazione e rafforzare il sostegno alle delegazioni;
g) stabilire le priorità per locazioni, acquisti, vendite, modifiche e manutenzione quando si sviluppano i piani di 
medio termine, utilizzando le informazioni disponibili sulla superficie utile e sulla condizione degli edifici al fine 
di rispettare la politica immobiliare;
h) introdurre sistemi volti a gestire efficacemente gli immobili di proprietà.
08
 Introduzione
01 
Il Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) coordina la politica estera e di si -
curezza dell’UE. Il SEAE ha sede a Bruxelles ed è responsabile della gestione delle 
delegazioni dell’UE situate in varie parti del mondo. Il SEAE è strutturalmente 
e finanziariamente indipendente dalla Commissione europea, ma collabora con 
quest’ultima su numerose tematiche.
02 
Quando è stato creato, nel gennaio 2011, il SEAE ha assunto dalla Commissione 
europea la responsabilità della gestione di tutte le delegazioni dell’UE. Di con -
seguenza, gli edifici delle delegazioni attualmente occupati sono in gran parte il 
risultato di precedenti decisioni della Commissione europea. Il SEAE mette a di -
sposizione uffici per 5 300 membri del personale che prestano servizio in circa 
140 delegazioni. Il SEAE è altresì responsabile delle residenze dei capi delegazio -
ne e della fornitura di alloggio, o del rimborso delle spese per lo stesso, a 2 400 
membri del personale.
03 
La gestione efficace degli edifici delle delegazioni dell’UE contribuisce a raggiun -
gere gli obiettivi dell’UE in materia di politica estera, commercio e cooperazione 
allo sviluppo. Gli uffici delle delegazioni mirano a fornire un ambiente di lavoro 
e di incontro stabile, visibile, funzionale e sicuro per il personale e i visitatori. Gli 
edifici dovrebbero fornire benefici ottimali in rapporto ai costi e la condivisione 
degli uffici con gli Stati membri o altri organi o istituzioni dell’UE viene attiva -
mente promossa.
04 
Circa l’80 % degli edifici adibiti a uffici per le delegazioni e delle residenze dei 
capi delegazione è preso in locazione, mentre la parte restante è di proprietà. Nel 
2014, le spese del SEAE per gli edifici delle delegazioni sono ammontate a 165 mi -
lioni di euro (cfr.  figura 1 ).
09 Introduzione 
Importo speso nel 2014 per gli edifici delle delegazioni: 165 milioni di euro
Fonte: SEAE.Figura 1
Costi per la sicurezza 26 milioni di euro - 16 %
Acqua, gas, elettricità, assicurazione - 3 %
Pulizia e manutenzione - 2 %
Grandi riparazioni / allestimento - 2 %
Acquisto / Costruzione di ediﬁci - 1 %
Uﬃci
53 milioni di euro
Residenze 11 milioni di euro
Alloggi per il personale 
62 milioni di euroLocazioni o 
rimborsi di locazioni 
126 milioni di euro  - 
76 %
10
 Estensione e approccio 
dell’audit
Estensione dell’audit
05 
L’obiettivo generale dell’audit era verificare se il SEAE gestisca adeguatamente 
gli edifici delle delegazioni. I sotto-quesiti cui si è cercato di rispondere erano 
i seguenti:
a) Gli edifici delle delegazioni rispondono alle esigenze del SEAE e assicurano 
benefici ottimali in rapporto ai costi?
b) Il SEAE si avvale di procedure efficaci per selezionare gli edifici appropriati?
c) Il SEAE dispone di sistemi efficaci per monitorare la costante adeguatezza 
degli edifici e pianificare le modifiche necessarie?
Approccio dell’audit
06 
La Corte ha basato le osservazioni di audit su quattro principali fonti di elementi 
probatori (cfr.  figura 2 ):
a) gli auditor della Corte hanno trasmesso un questionario d’indagine ai respon -
sabili dell’amministrazione di 133 delegazioni1. Al questionario è stato hanno 
risposto 112 responsabili dell’amministrazione, il che equivale ad un tasso di 
risposta dell’84 %;
b) gli auditor della Corte hanno esaminato un campione di 30 dossier immobiliari 
trasmessi alla sede centrale nel 2013 e nel 20142. La decisione di prendere in loca -
zione o acquistare un particolare edificio, nonché la decisione concernente il rin -
novo o il non rinnovo di un contratto di locazione, sono adottate sulla base di un 
dossier immobiliare trasmesso alla sede centrale dalla delegazione interessata;
c) gli auditor della Corte si sono recati presso quattro delegazioni (Nepal, Tan -
zania, Turchia e Stati Uniti d’America — Washington DC) al fine di esaminare 
le prassi di gestione immobiliare seguite da delegazioni diverse in termini di 
dimensioni, continente, spazio per persona, proprietà (tre edifici adibiti a uf -
fici sono stati presi in locazione), condizione degli edifici, composizione del 
personale ed esperienza di co-locazione. Nel corso delle visite presso le sud -
dette delegazioni, gli auditor della Corte hanno discusso di prassi di gestione 
immobiliare anche con i responsabili dell’amministrazione delle ambasciate 
degli Stati membri. In occasione di tali visite, gli auditor della Corte hanno 
incontrato personale delle ambasciate di Belgio, Danimarca, Finlandia, Ger -
mania, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito. Gli auditor della Corte hanno inoltre 
visitato il ministero degli Affari esteri dei Paesi Bassi per ottenere ulteriori 
informazioni sulle politiche e procedure innovative da esso adottate riguardo 
alla gestione degli edifici dell’ambasciata;
d) gli auditor della Corte hanno esaminato documentazione riguardante le poli -
tiche, le procedure e gli strumenti, hanno avuto colloqui con personale della 
sede centrale del SEAE e hanno analizzato informazioni quantitative riguar -
danti gli edifici delle delegazioni.1 Il questionario è stato inviato 
a tutte le delegazioni, fatta 
eccezione di quelle situate 
all’interno dell’UE (ad esempio, 
la delegazione dell’Unione 
europea presso l’OCSE 
e l’UNESCO a Parigi) e di quelle 
dipendenti da un’altra 
delegazione.
2 Il campione di 30 dossier 
è stato selezionato tramite un 
campionamento per unità 
monetaria effettuato su 
148 dossier immobiliari 
trasmessi tra gennaio 2013 
e settembre 2014.
11 Estensione e approccio dell’audit 
Fonti degli elementi probatori di auditFigura 2
Fonte: Corte dei conti europea.Esame dei dati statistici 
e delle procedureEsame di 30 fascicoli 
immobiliariVisite di audit presso
4 delegazioni: Nepal, 
Tanzania, Turchia e USA
Indagine di auditOsservazioni
di audit
12
 Osservazioni
Sezione I — Gli edifici rispondono in genere alle 
esigenze delle delegazioni, ma in alcuni casi non 
offrono il miglior rapporto tra benefici e costi, a causa 
di eccessivo spazio, immobili di proprietà non 
utilizzati e oneri a carico dei locatari che non coprono 
l’integralità dei costi
07 
Tramite l’audit si è verificato se gli edifici rispondano alle esigenze delle delega -
zioni e assicurino benefici ottimali in rapporto ai costi.
Gli edifici rispondono in genere alle esigenze delle 
delegazioni
Edifici adibiti a uffici
08 
La politica immobiliare del SEAE persegue i seguenti obiettivi per gli uffici delle 
delegazioni: stabilità, visibilità, funzionalità, sicurezza e miglior rapporto tra 
benefici e costi. L’indagine di audit rivolta ai responsabili dell’amministrazione 
presso le delegazioni ha confermato l’importanza di tutti questi obiettivi, indicati 
in grassetto nella figura 3 .
Importanza degli obiettivi per gli uffici delle delegazioni
Fonte:  indagine di audit rivolta ai responsabili dell’amministrazione presso le delegazioni dell’UE.Figura 3Sicurezza - 22 %
Funzionalità - 18 %
Stabilità - 14 % Visibilità - 12 %Rapporto
beneﬁci/costi - 12 %Flessibilità - 9 %Impatto ambientale - 7 %Accessibilità per disabili - 6 %
13 Osservazioni 
09 
Coloro che hanno risposto hanno attribuito la massima importanza alla sicurezza 
e alla funzionalità, seppur riconoscendo l’importanza di altri fattori che attual -
mente non rientrano tra gli obiettivi perseguiti dalla politica immobiliare.
a) Flessibilità: il documento di lavoro del 2014 sulla politica immobiliare del 
SEAE stabiliva che la locazione presenta il vantaggio della flessibilità qualora 
le esigenze dovessero cambiare. Le esigenze in termini di edifici possono 
cambiare, ad esempio, a seguito di un aumento o di una riduzione degli 
organici. Inoltre, il numero delle unità in organico può esulare dal controllo 
diretto del SEAE, dal momento che quest’ultimo fornisce spazio a uso ufficio 
al personale della Commissione europea e a quello di altre organizzazioni.
b) Impatto ambientale: anche se il SEAE è determinato a mettere in atto un 
ambiente di lavoro rispettoso dell’ambiente, sia presso la sede centrale sia 
nelle delegazioni3, la sua politica immobiliare non riflette tale proposito. Ad 
esempio, il SEAE non si è ancora impegnato ad adottare l’EMAS (un sistema di 
ecogestione e audit)4. Una attiva promozione dell’EMAS potrebbe offrire alle 
delegazioni l’opportunità di fungere da esempio e dimostrare la sua utilità 
anche per le organizzazioni di piccole dimensioni5. Ciononostante, le dele -
gazioni di Washington DC e della Tanzania hanno fornito esempi di buone 
pratiche (cfr.  riquadro 1 ).
c) Accessibilità per i disabili: a volte è necessario rispettare le prescrizioni locali, 
come nel caso dei lavori di ristrutturazione degli uffici in Turchia e a Wa -
shington DC. Inoltre, le ispezioni effettuate dal SEAE in materia di agibilità 
(cfr. paragrafo 49, lettera b)) sono volte a verificare l’accessibilità alle strutture 
da parte delle persone con disabilità.Riquadro 1Ridurre l’impatto ambientale a Washington DC e in Tanzania
Nel 2012, la delegazione di Washington DC si è unita ad altre missioni diplomatiche a Washington DC impe -
gnandosi a perseguire politiche volte a migliorare la qualità dell’ambiente. La delegazione aveva già fatto da 
battistrada ottenendo la certificazione «oro» LEED (acronimo di Leadership in Energy and Environmental Design ) 
per l’efficienza energetica e l’impronta ecologica dei suoi nuovi uffici locati a Washington DC, esempio che il 
proprietario dell’edificio ha successivamente seguito, ottenendo nel 2013 la certificazione «oro» LEED per la 
parte restante dell’edificio.
In Tanzania, il SEAE possiede parte di un edificio adibito a uffici insieme con la Germania, i Paesi Bassi e il Re -
gno Unito. L’edificio è gestito da un comitato di gestione congiunta che produce una relazione annuale sulla 
gestione. La relazione annuale sulla gestione contiene un’analisi comparativa del consumo mensile di energia 
elettrica, gasolio e acqua per i tre anni precedenti, al fine di individuare ambiti per possibili risparmi futuri.3 Discarico del SEAE per il 
2013 - Risposte da parte del 
SEAE alle interrogazioni scritte.
4 Relazione speciale n. 14/2014 
della Corte dei conti europea: 
«Con quali modalità gli organi 
e le istituzioni dell’UE 
provvedono a calcolare, 
ridurre e compensare le 
proprie emissioni di gas 
a effetto serra?» ( http://eca.
europa.eu ).
5 La Commissione europea ha 
pubblicato un EMAS toolkit for 
small organisations  (pacchetto 
di strumenti EMAS per le 
piccole organizzazioni) 
e promuove una metodologia 
standardizzata denominata 
EMAS Easy  (EMAS 
semplificato).
14 Osservazioni 
10 
La divisione Infrastrutture della sede centrale effettua un monitoraggio dell’a -
gibilità, della sicurezza e dello stato generale di ciascun edificio adibito a ufficio 
delle delegazioni6. Nel 2014 la condizione media degli edifici adibiti a uffici è sta -
ta soddisfacente (valutata 3,7 su 5), anche se con carenze in alcune delegazioni7 
(cfr.  figura 4 ).
Condizione degli edifici adibiti a uffici delle delegazioni (5 = eccellente)
Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dei dati del SEAE.Figura 4
00,51,01,52,02,53,03,54,04,5Condizione degli ediﬁci adibiti a uﬃciPresi in locazione
Ediﬁci adibiti a uﬃci delle delegazioniAcquistati prima del 2000 Acquistati dopo il 2000
5,06 La valutazione della 
condizione di un edificio 
adibito a uffici combina 
tre criteri valutati da «0» 
(inutilizzabile) a «5» 
(eccellente): agibilità (inclusa la 
struttura, le attrezzature 
tecniche ecc.), la sicurezza e lo 
stato generale (funzionalità/
immagine/ubicazione).
7 Nel 2014 le quattro 
delegazioni considerate essere 
nelle peggiori condizioni sono 
state India, Egitto, Senegal 
e Sri Lanka.
15 Osservazioni 
11 
La valutazione svolta dalla sede centrale è stata corroborata dai risultati dell’in -
dagine tramite questionario della Corte. La maggior parte di coloro che hanno 
risposto ritiene che gli uffici delle delegazioni soddisfino le esigenze delle stesse 
in termini di ubicazione, facilitazione dei rapporti di lavoro con i partner, condi -
zioni lavorative, immagine, sicurezza e spazio (cfr.  figura 5 ). Oltre il 90 % ritiene 
che l’ubicazione sia adeguata. Tuttavia, un quarto di coloro che hanno risposto 
pensa che la sicurezza, l’immagine e le condizioni di lavoro non siano adeguate. 
Un terzo di coloro che hanno risposto è del parere che gli uffici delle delegazioni 
non forniscano abbastanza spazio.
Adeguatezza degli edifici adibiti a uffici delle delegazioni
Fonte:  questionario di audit rivolto ai responsabili dell’amministrazione presso le delegazioni dell’UE.Figura 5
0 %10 %20 %30 %40 %50 %60 %70 %80 %90 %100 %Persone che hanno risposto
Ubicazione Immagine SicurezzaInsoddisfacente
Soddisfacente
Spazio 
suﬃcienteCondizioni
di lavoroFacilita le 
relazioni
16 Osservazioni 
Residenze
12 
La residenza del capo delegazione è messa a disposizione dal SEAE. Essa svolge 
una duplice funzione: funge da abitazione privata e serve per i ricevimenti uffi -
ciali. Di norma, la residenza non dovrebbe cambiare all’arrivo di un nuovo capo 
delegazione. La politica immobiliare stabilisce che la residenza dovrebbe fornire 
un’immagine rappresentativa, non essere eccessivamente ostentata e dovrebbe 
fornire il miglior rapporto tra benefici e costi. L’ubicazione della residenza e le mi -
sure adottate per garantirne la sicurezza dovrebbero tener conto delle condizioni 
di sicurezza nel paese ospitante.
13 
La maggior parte di coloro che hanno risposto al questionario della Corte ritiene 
che le residenze dei capi delegazione rispondano alle esigenze in termini di sicu -
rezza, ubicazione, immagine, facilitazione dei rapporti con i partner, condizione 
e spazio (cfr.  figura 6 ). Tuttavia, un quarto di questi considera che la residenza del 
capo delegazione non offra spazio sufficiente e che la condizione della residenza 
non sia soddisfacente.
Adeguatezza delle residenze dei capi delegazione
Fonte: questionario di audit rivolto ai responsabili dell’amministrazione presso le delegazioni dell’UE.Figura 6
Spazio suﬃcienteInsoddisfacente
Soddisfacente100 %
90 %
80 %
70 %
60 %
50 %
40 %
30 %
20 %
10 %
0 %
Ubicazione Immagine Sicurezza Spazio 
suﬃcienteCondizione 
dell’ ediﬁcioFacilita le 
relazioni
17 Osservazioni 
14 
La residenza dovrebbe avere una superficie non superiore ai 600 m2 (cfr. para -
grafo 22). La residenza e il terreno circostante dovrebbero avere una superficie 
complessiva paragonabile alle dimensioni delle residenze degli ambasciatori 
degli Stati membri dell’UE nello stesso paese8. Oltre il 40 % di coloro che hanno 
risposto al questionario è dell’avviso che la residenza del capo delegazione offra 
meno spazio rispetto alla maggior parte delle residenze degli ambasciatori. La su -
perficie media delle residenze delle delegazioni dell’UE nel 2014 era pari a 488 m2 
(cfr.  figura 7 ). Vi erano circa 40 residenze (pari al 30 %) aventi una superficie 
inferiore ai 400 m2.
Superficie (m2) delle residenze
Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dei dati del SEAE.Figura 7
02004006008001 0001 2001 400
Residenze delle delegazionim²
Media (488 m²)Massimo raccomandato (600 m²)8 Politica immobiliare del SEAE: 
Residenze — politica 
e selezione.
18 Osservazioni 
15 
La divisione Infrastrutture della sede centrale effettua un monitoraggio della 
condizione9 delle residenze delle delegazioni (cfr.  figura 8 ). La condizione media 
delle residenze nel 2014 era di 4,6 su 5. Tale dato è superiore alla condizione me -
dia degli uffici, valutata come 3,7 su 5 (cfr. paragrafo 10).
Condizione delle residenze (5 = eccellente)
Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dei dati del SEAE.Figura 8
0,00,51,01,52,02,53,03,54,55,0Prese in locazione Acquistate prima del 2000 Acquistate dopo il 2000
4,0
Residenze delle delegazioniCondizione delle residenze9 La valutazione della 
condizione della residenza di 
un capo delegazione combina 
tre criteri valutati da «0» 
(inutilizzabile) a «5» 
(eccellente): agibilità (inclusa la 
struttura, l’attrezzatura tecnica 
ecc.), sicurezza esterna e stato 
generale (funzionalità/
immagine/ubicazione). Il SEAE 
non dispone di dati sulla 
condizione di 53 residenze 
(cfr. paragrafo 57, lettera b)).
19 Osservazioni 
Alloggi per il personale
16 
Il SEAE gestisce alloggi per circa 2 400 membri del personale delle delegazioni10 
mediante due metodi previsti dallo statuto:
a) le delegazioni dell’UE offrono alloggio gratuito a circa 1 400 membri del 
personale. Tranne alcune eccezioni, tali alloggi sono in locazione e non di 
proprietà. Dal gennaio 2014 le delegazioni dell’UE possono fornire un allog -
gio su tale base principalmente nei paesi considerati ad alto rischio o nei 
paesi in cui le condizioni del mercato della locazione rendono difficile trovare 
un alloggio adeguato11;
b) le delegazioni dell’UE rimborsano il costo degli alloggi presi in locazione da 
circa 1 000 membri del personale.
17 
In entrambi i casi, la locazione corrisposta o rimborsata dalla delegazione si limita 
a un canone locativo massimo definito per ciascuna sede di servizio al di fuori 
dell’UE. Tale massimale si basa sulla composizione della famiglia dei membri del 
personale e tiene conto del mercato locativo locale.
18 
Secondo la politica immobiliare del SEAE, gli alloggi del personale che presta 
servizio all’estero dovrebbero essere conformi alle norme di sicurezza del SEAE, 
ad esempio dovrebbero essere ubicati solo in aree autorizzate. Dovrebbero al -
tresì riflettere un’immagine adeguata dell’UE12.
19 
Coloro che hanno risposto al questionario della Corte hanno espresso un elevato 
livello di soddisfazione per quanto riguarda gli alloggi per il personale. Circa il 
90 % di questi ritiene che la sicurezza, lo spazio, l’ubicazione e le condizioni degli 
alloggi per il personale siano adeguati (cfr.  figura 9 ).10 Tutto il personale delle 
delegazioni, esclusi 
i dipendenti locali.
11 Decisione del 
17 dicembre 2013 dell’Alto 
rappresentante dell’Unione 
per gli affari esteri e la politica 
di sicurezza per quanto 
riguarda le norme per 
l’attuazione delle politiche 
abitative nelle delegazioni 
dell’UE (HR DEC(2013) 011).
12 Politica immobiliare del SEAE: 
Strategia riguardante gli 
alloggi per i funzionari che 
prestano servizio nei paesi 
terzi.
20 Osservazioni 
Adeguatezza degli alloggi per il personale delle delegazioni
Fonte: questionario di audit rivolto ai responsabili dell’amministrazione presso le delegazioni dell’UE.Figura 9
0 %10 %20 %30 %40 %50 %60 %70 %80 %90 %100 %Acquistate dopo il 2000
Ubicazione Condizioni di vita Sicurezza SpazioInsoddisfacente
Soddisfacente
21 Osservazioni 
Nella maggior parte degli edifici adibiti a uffici, e in alcune 
residenze, lo spazio disponibile supera i massimali previsti 
dalla politica immobiliare
Lo spazio medio per persona negli uffici delle delegazioni supera il 
massimale previsto dalla politica immobiliare
20 
La politica immobiliare del SEAE raccomanda che gli uffici della delegazione 
abbiano una dimensione massima di 35 m2 per persona (ai sensi della politica im -
mobiliare applicabile prima del 2013 la dimensione massima era di 42 m2)13. Il cal -
colo si basa sulla somma di tutte le superfici (non solo gli uffici ma anche gli spazi 
comuni) divisa per tutti i posti permanenti, salvo quelli che non hanno bisogno 
di un ufficio (ad esempio, gli autisti). La politica immobiliare prevede l’esclusione 
dal calcolo di alcune aree, come la sala conferenze aggiuntiva per soddisfare le 
esigenze della funzione della presidenza nel quadro del trattato di Lisbona. Gli 
uffici delle nuove delegazioni dovrebbero consistere di uffici individuali, uffici 
condivisi da 2-4 persone e aree open-space . Gli uffici individuali dovrebbero esse -
re riservati ad un numero ristretto di membri del personale, laddove la rispettiva 
funzione lo richieda.
21 
Nel 2014, circa 85 delegazioni superavano lo spazio massimo di 35 m2 per per -
sona14: lo spazio medio per persona era equivalente a 41 m2 (cfr.  figura 10 )15. La 
riduzione dello spazio medio per persona comporterebbe risparmi in costi di 
locazione16 e costi di gestione.
Alcune residenze superano il massimale previsto dalla politica 
immobiliare
22 
La politica immobiliare del SEAE stabilisce che la superficie massima complessiva 
dell’insieme delle stanze della residenza del capo delegazione debba essere di 
600 m2. Anche se la superficie media delle residenze delle delegazioni dell’UE nel 
2014 era inferiore a tale soglia (cfr. paragrafo 14), 34 residenze (il 24 %) superava -
no tale massimale (cfr.  figura 7 )17.13 I nuovi edifici acquistati 
dovrebbero essere abbastanza 
grandi da far fronte a un 
incremento del 10 % del 
personale.
14 Le delegazioni con il maggior 
spazio per persona a uso 
ufficio erano la delegazione 
presso le Nazioni Unite a New 
York (90 m2 per persona) e la 
delegazione presso le Nazioni 
Unite a Ginevra (104 m2 per 
persona).
15 Ai fini della presente analisi, 
dal calcolo viene sottratti lo 
spazio a uso ufficio concesso 
in locazione ad altre 
organizzazioni. L’analisi non 
prende in considerazione le 
delegazioni con meno di 
10 membri del personale, 
i quali usufruiscono di oltre 
35 m2 per persona. L’analisi si 
basa sui posti permanenti. 
L’inclusione di circa 
200 tirocinanti temporanei ed 
esperti nazionali ridurrebbe lo 
spazio medio per persona 
a 40 m2.
16 Nel 2014 le spese annue 
complessive per la locazione 
degli uffici delle delegazioni 
sono ammontate a 53 milioni 
di euro (cfr.  figura 1 ); in altre 
parole, ogni metro quadro di 
spazio medio per persona 
costa 1,3 milioni di euro.
17 La residenza in Indonesia, con 
una superficie pari a 1 200 m2, 
era una delle più grandi. 
È stato firmato un contratto 
per la locazione di una nuova 
residenza di 580 m2 dal 
settembre 2015.
22 Osservazioni 
Spazio a uso ufficio per persona nelle delegazioni
Nota:  sono escluse le delegazioni il cui personale è inferiore a 10 unità.
Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dei dati del SEAE.Figura 10
020406080100120
Ediﬁci adibiti a uﬃci delle delegazionim² per persona
Massimo raccomandato (35 m²)Media (41 m²)
23 Osservazioni 
Il SEAE possiede edifici che non utilizza più
23 
Gli edifici adibiti a uffici delle delegazioni dell’UE acquistati prima del 2000 
e ancora utilizzati dal SEAE sono fra quelli che si trovano nelle peggiori condizio -
ni (cfr.  figura 4 ). Il personale della delegazione in Gabon si è trasferito in piccoli 
uffici temporanei, poiché l’edificio acquistato nel 1996 presenta attualmente 
gravi problemi strutturali.
24 
Le residenze di proprietà sono più piccole e più facili da mantenere. La condizio -
ne media delle residenze di proprietà acquistate prima del 2000 e ancora in uso 
da parte del SEAE è stata valutata in 4,6 su 5 (cfr.  figura 8 ). Tale dato è significati -
vamente migliore rispetto alla condizione media degli uffici delle delegazioni di 
proprietà acquistati prima del 2000, che sono stati valutati in 3,4.
25 
Anche se il 20 % degli edifici di proprietà del SEAE per le delegazioni (sette edifici 
adibiti a uffici su 33 e sei residenze su 30) non viene più utilizzato, il SEAE non li 
ha ceduti. Gli edifici adibiti a uffici ma non utilizzati in Ciad, nella Repubblica cen -
trafricana e in Ruanda sono concessi in locazione ad altre organizzazioni, come la 
direzione generale per gli Aiuti umanitari e la protezione civile o l’ambasciata di 
uno Stato membro dell’UE. Altri edifici, però, sono tenuti vuoti. Ad esempio:
a) gli edifici di proprietà adibiti a uffici in Botswana e Gambia sono rimasti vuoti 
dal 2004;
b) le residenze in Sud Africa e Capo Verde non sono occupate dal 2012;
c) in Tanzania, l’ex residenza del capo delegazione (cfr.  figura 11 ) e un’abitazio -
ne per il personale sono rimaste vuote dal 2009, ad un costo di 25 000 euro 
l’anno per le spese di sicurezza, utenze e giardinaggio. Esse si trovano al di 
fuori dell’area raccomandata dal funzionario responsabile della sicurezza re -
gionale. Un’altra abitazione di proprietà della delegazione, che si trova all’in -
terno della zona di sicurezza raccomandata, non è occupata dall’aprile 2014.
24 Osservazioni 
Alcuni oneri per la co-locazione negli edifici adibiti a uffici 
non coprono l’integralità dei costi
26 
Il SEAE incoraggia soluzioni che prevedono la condivisione di uffici con gli Stati 
membri o altri organismi o istituzioni dell’UE, fra cui la DG Aiuti umanitari e pro -
tezione civile. La co-locazione mira a garantire una migliore visibilità dell’UE, 
a favorire la cooperazione con gli Stati membri e anche a realizzare un risparmio 
in termini di costi18. Nel 2015 erano 45 le delegazioni che condividevano i propri 
uffici con organismi o istituzioni o Stati membri dell’UE. Il numero di delegazioni 
che ospitano le ambasciate di Stati membri o che sono ospitate da queste è au -
mentato da 14 a 17 tra il maggio 2014 e il maggio 201519. L’allegato I  mostra le 
17 delegazioni che nel 2015 erano in co-locazione con uno o più Stati membri.Ex residenza in Tanzania, vuota dal 2009 ma mantenuta dal SEAE
Fonte: Corte dei conti europea.Figura 11
18 Politica immobiliare del SEAE: 
Uffici delle delegazioni — 
politica e selezione.  
Politica immobiliare del SEAE: 
Condivisione degli uffici delle 
delegazioni o co-locazione 
con terzi.
19 Documenti di lavoro del 2014 
e del 2015 sulla politica 
immobiliare del SEAE.
25 Osservazioni 
27 
Gli Stati membri, gli organismi e le istituzioni dell’UE dovrebbero versare una 
quota equa per le spese connesse alla co-locazione20. In pratica, esistono diversi 
metodi per il calcolo degli oneri a carico delle organizzazioni co-locatarie, alcuni 
dei quali non coprono l’integralità dei costi. Ad esempio:
a) a Washington DC, la delegazione ha stipulato contratti di co-locazione con 
cinque diverse organizzazioni; Tuttavia, solo i due contratti più recenti (con 
Europol e con la Banca europea per gli investimenti) prevedono un contribu -
to alle spese amministrative;
b) in Nepal, la DG Aiuti umanitari e protezione civile contribuisce alle spese di 
pulizia, manutenzione, per utenze e per gli addetti alla sicurezza. Tuttavia, 
non contribuisce alle spese di locazione degli uffici, che ammonterebbero ad 
ulteriori 8 000 euro l’anno. Analogamente, in Tanzania, dove la delegazione 
è proprietaria dell’edificio, la delegazione addebita a EUCAP Nestor21 solo 
i costi di gestione (manutenzione, utenze, sicurezza e pulizia);
c) gli orientamenti del 2013 destinati alle delegazioni e riguardanti il calcolo del 
canone locativo da addebitare ad altre organizzazioni raccomandavano che 
tutti i nuovi contratti e tutti i rinnovi di contratti esistenti contemplassero 
oneri per le aree comuni. Gli oneri fissati prima del 2013 prendono in conside -
razione solo l’area netta usata come ufficio dal locatario. Di conseguenza, il 
locatario utilizza le aree comuni gratuitamente e paga meno della parte che 
gli spetterebbe del canone di locazione e dei costi operativi.
Sezione II — Esiste una procedura strutturata per la 
selezione degli edifici delle delegazioni, ma vi sono 
alcune carenze in ciascuna delle fasi principali quando 
detta procedura viene applicata nella pratica
28 
La sezione I ha esaminato l’adeguatezza degli edifici delle delegazioni, ossia la 
loro rispondenza alle esigenze delle delegazioni e i benefici da essi forniti in rap -
porto ai costi. L’idoneità o meno degli edifici delle delegazioni dipende in primo 
luogo dal modo in cui sono stati selezionati. AI fini dell’audit si è quindi verificato 
se il SEAE disponga di procedure efficaci per selezionare gli edifici appropriati.20 Decisione del Parlamento 
europeo, del 3 aprile 2014, sul 
discarico per il 2012.
21 EUCAP Nestor è una missione 
civile dell’UE con qualche 
esperienza in campo militare. 
Sostiene lo sviluppo dei 
sistemi di sicurezza marittima 
nel Corno d’Africa e negli Stati 
dell’Oceano Indiano 
occidentale per consentire 
loro di contrastare più 
efficacemente la pirateria 
e altri reati marittimi.
26 Osservazioni 
29 
La procedura del dossier immobiliare fornisce una base strutturata per la selezio -
ne degli edifici delle delegazioni. Tuttavia, sussistono alcune debolezze quando 
tale procedura è applicata nella pratica. Di conseguenza, vi è il rischio che il SEAE 
possa non selezionare l’edificio appropriato. Tali debolezze si verificano in ciascu -
na delle fasi principali della procedura in questione:
a) quando la delegazione cerca edifici adeguati;
b) quando la delegazione confronta le opzioni e le presenta al comitato immo -
biliare della sede centrale;
c) quando il comitato immobiliare adotta e motiva la propria decisione.
La procedura del dossier immobiliare fornisce una base 
strutturata per la selezione degli edifici delle delegazioni
30 
La selezione degli edifici a fini di locazione o di acquisto si basa sulla procedura 
del dossier immobiliare del SEAE:
a) Per gli uffici e le residenze, le delegazioni devono preparare un dossier 
immobiliare prima di prendere in locazione, acquistare o costruire un nuovo 
edificio, o al momento del rinnovo di un contratto di locazione. Le delegazio -
ni sono tenute a sottoporre all’esame e all’approvazione del comitato immo -
biliare della sede centrale i dossier aventi un valore complessivo pari o supe -
riore a 60 000 euro.
b) Le delegazioni sono tenute a presentare al comitato immobiliare un dossier 
immobiliare anche prima di procedere all’acquisto di un terreno.
c) Quanto alla locazione degli alloggi per il personale, le delegazioni devono 
presentare un dossier immobiliare se il canone di locazione supera il massi -
male fissato dal SEAE per il paese in questione o per i paesi per i quali non 
sono stati fissati massimali.
31 
Nel fornire una base strutturata e documentata utile al processo decisionale 
sulla base degli orientamenti forniti dalla sede centrale, la procedura del dossier 
immobiliare costituisce un esempio di buona pratica. Per i dossier immobilia -
ri vengono utilizzati gli obiettivi stabiliti nella politica immobiliare del SEAE 
quale base per i criteri di selezione. Il dossier immobiliare dovrebbe contenere 
un elenco ristretto di opzioni adeguate scaturenti dalla ricerca effettuata dalla 
delegazione sul mercato immobiliare locale, una discussione vertente sulla scelta 
tra locazione o acquisto del bene, la valutazione della delegazione riguardo alle 
opzioni adeguate, nonché la sua proposta da sottoporre al comitato immobiliare. 
La procedura del dossier immobiliare contribuisce a garantire che gli edifici sele -
zionati soddisfino le esigenze delle delegazioni, fornendo nel contempo benefici 
ottimali in rapporto ai costi.
27 Osservazioni 
Le delegazioni non hanno competenze sufficienti per 
individuare edifici adatti e non ricevono abbastanza 
sostegno dalla sede centrale
32 
Dall’audit è emerso che per la maggior parte dei 30 dossier immobiliari esaminati 
(26 su 30, cfr.  allegato II ), la delegazione aveva sondato il mercato locale. Tutta -
via, solo 15 dei 30 dossier in questione erano corredati di un elenco ristretto di 
opzioni adatte e realistiche (cfr.  figura 12 ).
Sintesi dei risultati di audit scaturiti dall’esame di 30 dossier immobiliari
Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dell’esame di 30 dossier immobiliari.Figura 12
26
51522 234
25158 7Numero di dossier immobiliariSìNo
5. Ragione 
convincente ai ﬁni 
della decisione del 
comitato immobiliare 
della sede centrale4. Soluzione proposta 
della delegazione 
sulla base di una 
solida analisi tecnica 
e ﬁnanziaria3. Elenco ristretto 
di varie opzioni 
idonee e realistiche2. Discussione 
sulla scelta di 
locazione o 
acquisto1. Ricerche nel 
mercato locale
28 Osservazioni 
33 
Come risulta dalle risposte al questionario di audit, quasi la metà dei responsabili 
dell’amministrazione è dell’avviso che la rispettiva delegazione non disponga 
di personale e competenze sufficienti per gestire i propri edifici. I responsabili 
dell’amministrazione non sono esperti in materia di gestione immobiliare e non 
ricevono una formazione specifica in tale settore. Al fine di gestire i proget -
ti immobiliari (ad esempio, il trasloco in un nuovo edificio o l’effettuazione di 
lavori), possono quindi chiedere che venga approvato il ricorso a chi possiede 
l’esperienza necessaria (ad esempio per analizzare il mercato, effettuare un’anali -
si che compari i pro e contro della locazione e dell’acquisto, intavolare trattative 
con i proprietari o progettare e monitorare lavori di costruzione). Ad esempio, 
a Washington DC la delegazione incarica un mediatore a livello locale che per suo 
conto effettua ricerche sul mercato e tratta con i proprietari. Nei paesi in cui tale 
competenza non può essere ottenuta dietro compenso, le delegazioni richiedo -
no un maggiore coinvolgimento e sostegno da parte della sede centrale.
34 
Il questionario di audit ha indicato che l’85 % dei responsabili dell’amministra -
zione sono soddisfatti del sostegno che ricevono dalla sede centrale al momento 
del rinnovo delle locazioni degli uffici. Il livello di soddisfazione è stato inferiore 
(76 %) per il sostegno ricevuto nella scelta di nuovi uffici (cfr.  figura 13 ).
Sostegno alle delegazioni per le attività di gestione immobiliare
Fonte: questionario di audit rivolto ai responsabili dell’amministrazione presso le delegazioni dell’UE.Figura 13
0 %10 %20 %30 %40 %50 %60 %70 %80 %90 %100 %
Sostegno non adeguato
da parte della sede centrale
Sostegno adeguato daparte della sede centralePersone che hanno risposto
Manutenzione e 
ammodernamentoScelta di nuovi uﬃci Rinnovo del contratto 
di locazione degli uﬃci
29 Osservazioni 
35 
Alcune risposte al questionario di audit hanno evidenziato la necessità di un 
sostegno maggiore da parte della sede centrale, in particolare quando il mercato 
locale non offre edifici adeguati22. Anche alcune delegazioni visitate, ad esempio 
quella in Nepal (cfr.  riquadro 2 ), hanno evidenziato la necessità di visite in loco, 
specialmente per la ricerca di nuovi locali. Nel 2014 la divisione Infrastrutture 
della sede centrale ha visitato 36 delegazioni per fornire sostegno in loco. Come 
esempio di buona prassi, quando le ambasciate tedesche sono alla ricerca di 
nuovi locali, una volta che il responsabile dell’amministrazione ha individuato 
possibili ubicazioni, il personale dalla sede centrale giunge sul posto per verifica -
re la loro adeguatezza e fornire assistenza durante le trattative. Riquadro 2Necessità di sostegno da parte della sede centrale nella ricerca di un edificio per 
uso uffici in Nepal
In Nepal, a causa della mancanza di spazio nell’edificio principale, dal 2007 un terzo del personale lavora in 
garage trasformati. Dal 2009, un altro terzo lavora in cabine prefabbricate di seconda mano installate nel 
giardino, il che proietta un’immagine negativa della delegazione (cfr. figura 14 ). La valutazione condotta nel 
giugno 2011 sulla delegazione in Nepal ha raccomandato di pianificare un trasferimento in uffici più consoni 
e moderni, approfittando del fatto che il contratto di locazione sarebbe venuto a scadenza nel 2014.
La delegazione non disponeva né del tempo né delle competenze necessarie per produrre un dossier immo -
biliare di elevata qualità. Ha ritenuto che la visita di un gruppo di esperti in gestione immobiliare della sede 
centrale (ad esempio, un negoziatore, un architetto e un addetto alla sicurezza) sarebbe stata d’aiuto cerca 
una nuova sede, trattare per accordi migliori e individuare e comparare tra loro soluzioni adeguate. Tuttavia, 
la sede centrale non ha potuto effettuare tale visita, nonostante le richieste scritte della delegazione del 2011 
e del 2012. La sede centrale ha scritto alla delegazione spronandola a sviluppare la sua proposta di acquisto 
di terreni dall’ambasciata francese e di costruzione di uffici e di una residenza, ma ha poi respinto la proposta 
a causa della mancanza di fondi. La delegazione non ha potuto individuare una valida alternativa e ha così 
presentato un dossier immobiliare per rinnovare l’esistente contratto di locazione fino al 2024; detto dossier 
è stato approvato dalla sede centrale nel novembre 2013.22 Tale prassi è stata indicata da 
coloro che hanno risposto al 
questionario come uno dei 
principali ostacoli quando si 
tratta di trovare sedi migliori.
30 Osservazioni 
Vi sono alcune debolezze nel modo in cui le delegazioni 
presentano le opzioni alla sede centrale
36 
La politica immobiliare richiede alle delegazioni di presentare alla sede centrale, 
mediante dossier immobiliari, i risultati della loro ricerca nel mercato immobiliare 
locale. Ciò dovrebbe includere una discussione sulla convenienza della locazio -
ne o dell’acquisto, la loro valutazione delle opzioni idonee e la loro proposta da 
sottoporre al comitato immobiliare. Tuttavia:
a) le delegazioni non predispongono dossier immobiliari per tutti i nuovi 
contratti;
b) i dossier immobiliari presentano dettagli inutili quando le delegazioni non 
hanno alcuna intenzione di traslocare;
c) i dossier immobiliari raramente trattano della possibilità di acquisto e non la 
raffrontano al costo della locazione;
d) in alcuni dossier immobiliari le delegazioni non presentano le opzioni in 
modo comparabile;
e) gli orientamenti sulla preparazione dei dossier immobiliari non tengono con -
to dello spazio concesso in locazione ad altre organizzazioni né dei proventi 
generati dalla co-locazione.Cabine prefabbricate a uso ufficio in Nepal
Fonte: Corte dei conti europea.Figura 14

31 Osservazioni 
Le delegazioni non predispongono dossier immobiliari per tutti 
i nuovi contratti
37 
Talvolta le delegazioni firmano un contratto concernente un edificio senza 
predisporre e presentare l’apposito dossier al comitato immobiliare, come invece 
obbligatorio. Ad esempio, non è stato preparato alcun dossier per un contratto 
del valore di 230 000 euro firmato nel 2013 per gli uffici in Venezuela, né per un 
contratto del valore di 240 000 euro firmato nel 2011 per la residenza in Nepal.
I dossier immobiliari presentano dettagli inutili quando le 
delegazioni non hanno alcuna intenzione di traslocare
38 
La stabilità rientra fra gli obiettivi della politica immobiliare, pertanto vi sono 
buone ragioni per preferire il prosieguo del contratto di locazione per un edificio 
esistente se questo soddisfa le esigenze della delegazione e se garantisce benefi -
ci ottimali in rapporto ai costi. In tal modo si evitano spese e interruzioni dovute 
al trasloco23. In ogni caso, il contratto di locazione standard prevede una clausola 
che consente alla delegazione di rescindere in qualsiasi momento il contratto, 
con un preavviso di tre mesi.
39 
Tuttavia, attualmente non vi è alcuna differenza tra gli orientamenti per la predi -
sposizione di dossier immobiliari che mirano a prorogare un esistente contratto 
di locazione e gli orientamenti per la predisposizione di dossier immobiliari che 
mirano a selezionare, quando è necessario un trasloco, l’edificio migliore fra una 
serie di opzioni. Nel primo caso, un raffronto con le opzioni alternative è artificio -
so e meno significativo rispetto alla dimostrazione che l’edificio soddisfa ancora 
le esigenze della delegazione in conformità con la politica immobiliare e in linea 
con i prezzi di mercato (cfr.  riquadro 3 ). Nel secondo caso, le delegazioni posso -
no richiedere maggiore sostegno alla sede centrale per effettuare una valutazio -
ne più completa, compreso un raffronto tra opzioni idonee e realistiche contenu -
te in un elenco ristretto. Riquadro 3Quando le delegazioni non intendono traslocare, l’esame di alternative può 
rivelarsi artificioso e di scarsa utilità
L’obiettivo del dossier immobiliare del 2013 per gli uffici in Ruanda (cfr.  allegato II ) era giustificare l’esten -
sione del contratto di locazione esistente. Ciò è emerso chiaramente da una relazione di missione della sede 
centrale allegata al dossier immobiliare, nella quale erano impartite istruzioni alla delegazione per negoziare 
una proroga del contratto di locazione per gli edifici adibiti a uffici dopo aver sondato rapidamente il mer -
cato, come richiesto ai fini di una relazione destinata al comitato immobiliare. Pertanto, anche se il dossier 
immobiliare conteneva l’analisi di un elenco ristretto di opzioni idonee e realistiche, ciò era di limitata utilità, 
in quanto non vi era alcuna intenzione di traslocare.23 Ad esempio, si presuppone 
che le ambasciate tedesche 
rimangano nello stesso luogo, 
a meno che esistano validi 
motivi per il trasferimento.
32 Osservazioni 
I dossier immobiliari raramente trattano della possibilità di 
acquisto e non la raffrontano con il costo della locazione
40 
Dei 30 dossier immobiliari esaminati, solo cinque hanno trattato della possibi -
lità di acquisto (cfr.  figura 12 ) e in tutti i casi l’acquisto non è stato approvato. 
Nessuno dei dossier immobiliari esaminati presentava un raffronto tra locazione 
e acquisto che stimasse i rispettivi costi futuri. Nel marzo 2015, la sede centrale ha 
informato i capi delegazione che, in futuro, la divisione Infrastrutture della sede 
centrale effettuerà i calcoli per mettere a confronto l’acquisto e la locazione24. 
Tuttavia, la politica immobiliare del SEAE non indica il metodo usato. La politica 
immobiliare precedente indicava come calcolare il ritorno economico di un inve -
stimento come base per il confronto tra l’acquisto e la locazione su un orizzonte 
temporale indicativo di 20 anni25. In pratica, le argomentazioni in favore della 
locazione o dell’acquisto non dimostrano che la soluzione proposta sia la miglio -
re sotto il profilo del rapporto tra benefici e costi (cfr.  riquadro 4 ).
In alcuni dossier immobiliari le delegazioni non presentano le 
opzioni in modo comparabile
41 
Una buona pratica riscontrata in alcuni dossier immobiliari è stata il confronto tra 
un elenco ristretto di opzioni sulla base dei criteri di selezione, presentato sotto 
forma di tabella. A titolo illustrativo, la figura 15  è una tabella composita basata 
su quelle contenute nei dossier immobiliari per gli uffici in Ruanda, Guatemala 
e Laos. L’attribuzione di punteggio e le osservazioni hanno puramente uno scopo 
illustrativo. Una siffatta tabella semplifica il raffronto tra le diverse opzioni per 
giungere a una valutazione complessiva equilibrata. La tabella potrebbe essere 
estesa, ad esempio, per includere i costi una tantum connessi al cambio di sede 
(ad esempio, lavori di allestimento e di messa in sicurezza), i costi di gestione o i 
proventi derivanti dalla co-locazione. Riquadro 4Le delegazioni non dimostrano che, rispetto alla locazione, l’acquisto presenti un 
migliore rapporto tra benefici e costi
Nel 2010-2011, quando la delegazione in Nepal proponeva l’acquisto di un appezzamento di terreno dall’am -
basciata francese e la costruzione di uffici e di una residenza, la sede centrale non ha chiesto di dimostrare se 
l’acquisto e la costruzione presentassero un miglior rapporto tra benefici e costi.
Altrettanto si è verificato a Washington DC nel 2010, quando la delegazione ha avuto la possibilità di acqui -
stare l’edificio adibito a uffici. L’acquisto è stato escluso senza che fossero state valutate le opzioni di finanzia -
mento e i vantaggi fiscali, anche se la proprietà dell’edificio avrebbe potuto migliorare la presenza della dele -
gazione e lo spazio aggiuntivo avrebbe potuto essere utilizzato a fini di co-locazione con un’altra ambasciata.24 Nota del direttore 
Amministrazione e finanza ai 
capi delegazione del 
30 marzo 2015.
25 Il valore residuo del bene 
acquistato è un fattore 
importante in questo calcolo 
ed è difficile stimarlo con 
precisione. Ad esempio, il 
valore della residenza di 
Washington DC acquistata nel 
1971 per l’equivalente di 
2,4 milioni di euro è triplicato, 
mentre il valore dell’edificio 
adibito a uffici in Argentina, 
acquistato nel 1992 per un 
valore di 1,5 milioni di euro, 
è stimato in 1,6 milioni di euro.
33 Osservazioni 
42 
Questo approccio era in contrasto con gli altri dossier immobiliari, nei quali 
sono state esaminate le opzioni in modo meno immediatamente paragonabile, 
ad esempio presentando in modo casuale particolari vantaggi e svantaggi. In 
taluni casi, nei dossier immobiliari le delegazioni omettono informazioni chiave, 
come il costo per metro quadro o lo spazio per persona per gli edifici adibiti a uf -
fici, o ancora il mancato rispetto del massimale relativo allo spazio. Per otto dei 
30 dossier immobiliari esaminati, la soluzione proposta al comitato immobiliare 
non poggiava su una solida analisi condotta dalla delegazione (cfr.  figura 12 ). 
Inoltre, anche se spesso mostrano il costo della soluzione proposta dopo le trat -
tative, i dossier immobiliari lo confrontano con il costo di edifici alternativi prima 
delle trattative.Esempio illustrativo di buone pratiche: una tabella che mette a confronto le opzioni
EdificioCriteri qualitativi Criteri di prezzo Criteri di dimensione
Agibilità 
e sicurezza  
(massimo 50)Funzionalità  
(massimo 30)Ubicazione 
e immagine  
(massimo 20)Totale  
punteggio  
qualità  
(massimo 100)Totale  
locazione  
annua  
euroPrezzo  
al m2 
(euro)Totale  
m2m2 
per persona  
(uffici)
Opzione  1Alcuni problemi  
20Edificio moderno  
24Buona immagine  
1660 25 000 16,67 1 500 38
Opzione  2Eccellente  
38Nuovo edificio  
28Nella zona delle 
ambasciate  
1884 22 000 15,71 1 400 35
Opzione  3Adeguabile  
25Alcuni problemi  
14Al di fuori 
della zona delle 
ambasciate  
1049 20 000 12,5 1 600 40
Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dei dossier immobiliari per gli uffici in Ruanda, Guatemala e Laos.Figura 15
34 Osservazioni 
Gli orientamenti sulla preparazione dei dossier immobiliari 
non tengono conto dello spazio concesso in locazione ad altre 
organizzazioni né dei proventi generati dalla co-locazione
43 
La relazione sulla co-locazione26 del 2014 chiarisce che il SEAE non dispone della 
manodopera necessaria per sviluppare norme comuni e produrre documenti di 
riferimento in materia di co-locazione. Di conseguenza, gli orientamenti per la 
predisposizione dei dossier immobiliari (cfr. paragrafo 31) non spiegano in che 
modo lo spazio a uso ufficio concesso in locazione alle ambasciate di Stati mem -
bri dell’UE o ad altri organismi o istituzioni dell’UE debba essere preso in consi -
derazione ai fini del calcolo dello spazio per persona. Gli orientamenti omettono 
anche di spiegare in che modo i proventi derivanti dovrebbero essere presi in 
considerazione nel calcolo del costo per m2.
Alcuni pareri del comitato immobiliare della sede centrale 
non sono tempestivi né convincenti
44 
Nella fase finale della procedura del dossier immobiliare, il comitato immobiliare 
della sede centrale esamina la proposta della delegazione e formula un proprio 
parere. L’approvazione del comitato immobiliare è necessaria prima che un con -
tratto possa essere firmato27. Tuttavia:
a) le lungaggini procedurali impediscono la firma di alcuni contratti;
b) alcune decisioni non dimostrano in maniera convincente che la soluzione 
scelta sia in linea con i prezzi di mercato;
c) alcune decisioni non tengono sufficientemente in conto l’aspetto legato alla 
superficie utile.
Le lungaggini procedurali impediscono la firma di alcuni contratti
45 
Il comitato immobiliare adotta pareri sui dossier immobiliari che esamina. Alcune 
osservazioni contenute nei dossier immobiliari indicano che, piuttosto che atten -
dere le lunghe procedure del SEAE, i proprietari preferiscono concedere gli edifici 
in locazione ad altri locatari. A tale parere hanno fatto eco le osservazioni riporta -
te nel questionario di audit. Uno degli intervistati ha scritto che il tempo inter -
corrente tra l’individuazione di un edificio e l’approvazione da parte della sede 
centrale è eccessivo e nel frattempo i proprietari concedono il bene in locazione 
ad altre organizzazioni. Di conseguenza, l’approvazione di un dossier immobiliare 
non conduce necessariamente alla firma di un contratto. Ad esempio, anche se 
i dossier immobiliari per le residenze in Israele e in Sri Lanka sono stati approvati, 
i contratti non sono stati poi firmati (cfr.  allegato II ).26 Relazione sulla co-locazione, 
2014, 11 luglio 2014, SEAE.
27 Per qualsiasi progetto di 
natura immobiliare che possa 
avere incidenze finanziarie 
significative sul bilancio 
dell’UE (ad esempio, l’acquisto 
di terreni o l’acquisto di edifici 
per un importo superiore ai 
tre milioni di euro o qualsiasi 
contratto immobiliare con un 
costo annuale di almeno 
750 000 euro) è inoltre 
necessaria l’approvazione da 
parte dell’autorità di bilancio 
(Parlamento europeo 
e Consiglio). Si veda 
l’articolo 203, paragrafo 7, del 
regolamento finanziario. La 
previa approvazione del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio è necessaria anche 
per un progetto di acquisto 
immobiliare finanziato tramite 
un prestito (articolo 203, 
paragrafo 8, del regolamento 
finanziario).
35 Osservazioni 
Alcune decisioni non dimostrano in maniera convincente che la 
soluzione scelta sia in linea con i prezzi di mercato
46 
Dei 30 dossier immobiliari esaminati, sette non presentavano una argomentazio -
ne convincente ai fini di una decisione del comitato immobiliare (cfr.  figura 12 ). 
Per quattro di questi casi, il motivo era riconducibile alla mancata dimostrazione 
che la soluzione scelta fosse in linea con i prezzi di mercato. Per nessuno dei 
30 dossier immobiliari esaminati nel corso dell’audit il comitato immobiliare ha 
operato un raffronto tra il costo per metro quadro della soluzione proposta dalla 
delegazione e i prezzi di mercato rilevati da una fonte indipendente. In altre 
parole, nei casi in cui la delegazione non aveva dimostrato che la soluzione da 
essa proposta era in linea con i prezzi di mercato, il comitato immobiliare non ha 
ovviato a tale debolezza. Ciò si è verificato per gli uffici in Togo, le residenze in 
Mauritania e in Sri Lanka, e per gli alloggi in Kenya (cfr.  allegato II ).
Alcune decisioni non tengono sufficientemente conto della 
superficie utile
47 
Il fatto che tre dei sette dossier immobiliari non contenessero un’argomentazione 
convincente ai fini della decisione del comitato immobiliare era attribuibile alla 
scarsa considerazione data allo spazio a uso ufficio per persona e ai massimali 
raccomandati nella politica immobiliare (cfr.  allegato II ).
a) Nel 2013, il comitato immobiliare ha approvato la soluzione proposta nel 
dossier immobiliare della delegazione in Giordania per la locazione di uffici di 
43 m2 per persona (ossia del 23 % superiore al massimale raccomandato). Una 
soluzione alternativa è stata respinta perché proponeva uno spazio eccessi -
vamente esiguo, nonostante fosse di 35 m2 per persona (esattamente in linea 
con il massimale) e fosse del 20 % meno cara (una differenza di 110 000 euro 
annui) rispetto alla soluzione proposta.
b) Nel 2014, il comitato immobiliare ha approvato la soluzione proposta nel 
dossier immobiliare della delegazione di Washington DC di ampliare lo spazio 
a uso ufficio. La sede centrale ha calcolato lo spazio per persona a 40 m2 (su-
periore del 14 % al massimale). Tuttavia, ha ottenuto questa cifra aggiungen -
do 20 unità di personale, cosa per la quale non vi è un fondamento chiaro. Al 
momento della visita di audit del maggio 2015, tale aggiunta non era stata 
operata. Ha inoltre escluso dal calcolo la sala stampa del piano terra, anche se 
non vi era alcuna ragione per agire in tal senso secondo la politica immobi -
liare28. Lo spazio per persona era in realtà di 56 m2, cioè del 60 % superiore al 
massimale. La delegazione di Washington DC riteneva che la politica immobi -
liare non riconoscesse a sufficienza il maggior ruolo di coordinamento svolto 
dal SEAE in alcuni paesi, come gli Stati Uniti. Tuttavia, né la delegazione né 
il comitato immobiliare hanno menzionato la necessità di un’esenzione dal 
massimale.28 Inoltre, è stata esclusa dal 
calcolo una sala conferenze 
aggiuntiva, che era invece 
prevista dalla politica 
immobiliare (cfr. paragrafo 20).
36 Osservazioni 
c) I criteri di selezione contenuti nel dossier immobiliare del 2014 per una nuova 
residenza in Sri Lanka indicavano un edificio con una dimensione minima di 
600 m2. Ciò non era compatibile con la politica immobiliare, secondo la quale 
i 600 m2 rappresentano la dimensione massima e non la minima. La soluzione 
proposta dalla delegazione, e approvata dal comitato immobiliare, era un 
edificio di 930 m2. La sede centrale non ha menzionato che ciò eccedeva (del 
55 %) il massimale di 600 m2 e che era necessaria un’esenzione.
Sezione III — Le informazioni sull’adeguatezza degli 
edifici non sono affidabili e non sono utilizzate per la 
pianificazione, che è eccessivamente a breve termine 
e particolarmente debole per i beni di proprietà
48 
L’adeguatezza degli edifici delle delegazioni dipende non solo dalla loro sele -
zione iniziale ma anche dal modo in cui il SEAE garantisce che gli stessi continu -
ino a soddisfare le esigenze e a fornire benefici ottimali in rapporto ai costi. Gli 
auditor della Corte hanno quindi verificato se il SEAE provveda al monitoraggio 
dell’adeguatezza degli edifici una volta che siano stati selezionati e preveda le 
modifiche e la manutenzione necessarie per garantire che essi continuino a sod -
disfare le esigenze e a fornire benefici ottimali in rapporto ai costi.
I sistemi di monitoraggio centrali non forniscono 
informazioni di base affidabili circa l’adeguatezza di tutti gli 
edifici delle delegazioni
Le visite in loco valutano se gli edifici soddisfino le esigenze delle 
delegazioni, ma non individuano tutte le carenze
49 
Per assicurare che continuino a soddisfare le esigenze delle delegazioni, la sede 
centrale valuta gli edifici delle delegazioni per mezzo dei seguenti meccanismi:
a) il servizio Sostegno e valutazione delle delegazioni svolge, in media ogni 
quattro anni, valutazioni  delle delegazioni contenenti un’analisi degli uffici 
e delle residenze;
b) per conto del SEAE, un contraente esterno ha effettuato, tra il 2010 e il 2015, 
ispezioni relative all’agibilità  per quasi tutti gli uffici e le residenze delle 
delegazioni;
c) il funzionario responsabile della sicurezza regionale svolge, almeno una volta 
l’anno, valutazioni sulla sicurezza  degli edifici della delegazione.
37 Osservazioni 
50 
A seguito di tali valutazioni degli edifici, vengono raccomandate azioni corretti -
ve (ad esempio, la creazione di sistemi di sicurezza, la realizzazione di lavori o il 
trasferimento di sede) per porre rimedio alle carenze individuate. Tuttavia, le 
valutazioni in questione non individuano tutte le carenze. Ad esempio, la relazio -
ne del novembre 2013 del funzionario regionale responsabile della sicurezza in 
Nepal non ha affrontato la questione fondamentale di come fornire per i garage 
e le cabine prefabbricate lo stesso livello di sicurezza di cui gode l’edificio princi -
pale (cfr.  riquadro 2 ).
Il monitoraggio dello spazio per persona negli edifici adibiti 
a uffici non tiene conto di tutti i fattori pertinenti
51 
La politica immobiliare del SEAE raccomanda che gli uffici della delegazione 
abbiano una dimensione massima di 35 m2 per persona (cfr. paragrafo 20). La 
politica immobiliare prevede l’esclusione di alcune aree dal calcolo. Tuttavia, la 
sede centrale non può individuare con precisione tutti gli edifici adibiti a uffici in 
cui vi è poco spazio o spazio eccessivo, perché non individua separatamente le 
seguenti superfici durante il monitoraggio dello spazio per persona:
a) spazio a uso ufficio concesso in locazione a un’altra organizzazione;
b) quando necessario, un sala conferenze aggiuntiva per soddisfare le esigenze 
della funzione di presidenza nel quadro del trattato di Lisbona;
c) spazio utilizzato da tirocinanti temporanei ed esperti nazionali distaccati, 
quando una delegazione impiega regolarmente tale personale.
52 
Il sistema di monitoraggio non tiene traccia degli edifici per i quali sono state 
concesse esenzioni riguardanti i massimali relativi alla superficie. Non viene dun -
que controllato se tali esenzioni siano ancora giustificate.
38 Osservazioni 
Il SEAE non controlla se i canoni locativi degli edifici adibiti a uffici 
e delle residenze rimangano in linea con i prezzi di mercato
53 
La sede centrale dispone delle informazioni necessarie per calcolare il costo per 
m2 per ogni edificio adibito a uffici o a residenza. Ciononostante, non procede 
a un raffronto periodico di questi costi per m2 con i prezzi di mercato per rilevare 
differenze significative. Tale esercizio è stato effettuato in relazione agli alloggi 
per il personale nel 2014: sono state riscontrate differenze significative tra alcuni 
massimali di locazione e i prezzi di mercato. Parimenti, la sede non effettua un 
monitoraggio degli oneri a carico delle organizzazioni co-locatarie per garantire 
la copertura dell’integralità dei costi.
Il SEAE non registra in modo affidabile nei propri sistemi 
informativi i risultati del monitoraggio da esso svolto
54 
Prima della creazione del SEAE, la Commissione europea aveva sviluppato un 
sistema informativo per la gestione degli immobili delle delegazioni, denominato 
ImmoGest. Tale sistema informativo concernente gli edifici, in uso dal 2008, ha il 
potenziale di fornire informazioni utili al processo di pianificazione, in linea con le 
migliori pratiche. Tuttavia, più della metà di coloro che hanno risposto al questio -
nario di audit ritiene che ImmoGest non sia utile ai fini della gestione degli edifici 
(cfr.  figura 16 ).
Pareri su ImmoGest
Fonte: questionario di audit rivolto ai responsabili dell’amministrazione presso le delegazioni dell’UE.Figura 16
0 %10 %20 %30 %40 %50 %60 %70 %80 %90 %100 %Persone che hanno risposto
Facile da usare Completo AﬃdabileNon concorda
Concorda
Utile per la gestione 
degli ediﬁci
39 Osservazioni 
55 
Ogni delegazione è responsabile dell’inserimento nel sistema ImmoGest delle in -
formazioni riguardanti i propri uffici, residenze e alloggi per il personale. Tuttavia, 
nel 2014 circa il 35 % degli edifici adibiti a uffici e delle residenze non è stato re -
gistrato in ImmoGest. Più della metà di coloro che hanno risposto al questionario 
di audit ritiene che il sistema non sia facile da usare e più del 30 % di questi è del 
parere che i dati non siano completi e affidabili (cfr.  figura 16 ).
56 
Le seguenti constatazioni scaturenti dalle visite di audit presso le delegazioni 
hanno avvalorato i risultati dell’indagine tramite questionario.
a) Il sistema ImmoGest non è facile da usare. Il sistema contiene bug  che non 
sono stati corretti e in Nepal, ad esempio, funziona lentamente ed è talvolta 
inaccessibile.
b) Le informazioni non sono correlate a processi operativi e il sistema Immo -
Gest, ad esempio, non fornisce promemoria pratici quando bisogna proce -
dere al pagamento dei canoni locativi o quando i contratti di locazione sono 
prossimi alla scadenza.
c) La sede centrale non si avvale efficacemente delle informazioni inserite dalle 
delegazioni. Ad esempio, anche se ImmoGest contiene informazioni sulle 
locazioni degli edifici, la sede centrale non utilizza queste informazioni per 
compilare il bilancio.
d) La maggior parte delle informazioni che descrivono gli alloggi per il persona -
le in relazione ai quali vige il rimborso spese non presenta alcuna utilità.
e) Poiché il sistema non è utilizzato per eseguire funzioni pratiche, le delega -
zioni non aggiornano regolarmente i dati contenuti nel sistema. Inoltre, i dati 
contengono diversi errori. Ad esempio, alcuni edifici sono registrati in Immo -
Gest come proprietà, quando in realtà si tratta di immobili in locazione.
40 Osservazioni 
57 
Anziché usare ImmoGest, la divisione Infrastrutture del SEAE mantiene a livello 
centrale un foglio di calcolo Excel contenente informazioni su tutti gli uffici e le 
residenze delle delegazioni, comprese le informazioni ottenute in occasione delle 
visite in loco. Tuttavia, anche alcune informazioni contenute nel foglio di calcolo 
sono incomplete o inesatte. Ad esempio:
a) la condizione degli edifici non occupati non è registrata;
b) non esistono dati sulla condizione di 53 residenze (38 %);
c) lo spazio a uso ufficio di alcuni edifici adibiti a uffici è impreciso. Ad esempio, 
lo spazio a uso ufficio nell’edificio in Nepal è stato registrato nel foglio di cal -
colo come pari a 1 225 m2, ma la delegazione ha confermato il dato di 947 m2;
d) la condizione di alcuni edifici adibiti a uffici e residenze non è coerente con 
la valutazione. Ad esempio, nella relazione sull’agibilità all’edificio in Nepal 
è stato attribuito un punteggio di 4 su 5, ma nel foglio di calcolo veniva indi -
cato un punteggio pari a 3 su 5. La condizione della residenza a Washington 
DC è stata valutata a 5 su 5, nonostante sia necessario un importante lavoro 
di manutenzione.
58 
La divisione Infrastrutture del SEAE mantiene un inventario separato degli immo -
bili di proprietà. Anche alcune informazioni presenti in tale inventario sono ine -
satte o incomplete. Ad esempio, nel 2014 la residenza di proprietà in Zimbabwe 
è stata registrata a titolo di uffici, la precedente residenza in Tanzania non è stata 
inclusa e l’inventario non indicava quali edifici fossero ancora utilizzati.
59 
La sede centrale del SEAE, quindi, non dispone di informazioni di base affida -
bili su tutti gli edifici adibiti a uffici e residenze, anche se tali informazioni sono 
essenziali ai fini del processo di pianificazione, tramite l’individuazione delle aree 
in cui sono necessarie modifiche. Alla fine del 2015, il SEAE ha intrapreso alcune 
azioni per rendere ImmoGest più adatto e semplice da usare.
41 Osservazioni 
La pianificazione non usa a sufficienza le informazioni 
disponibili ed è a breve termine
I dati disponibili e pertinenti non sono utilizzati per elaborare 
piani
60 
La mancanza di informazioni di base attendibili sugli edifici delle delegazioni 
e le debolezze dei sistemi di monitoraggio centrali (cfr. paragrafi 50-59) osta -
colano una efficace pianificazione da parte della sede centrale. Inoltre, la sede 
centrale non utilizza efficacemente le informazioni disponibili per elaborare piani 
per la manutenzione o la modifica degli edifici. Ad esempio:
a) la sede centrale non prevede fra le sue priorità né assegna loro risorse finan -
ziarie né integra nella manutenzione le raccomandazioni scaturenti dalle 
valutazioni in loco che non sono attuabili dalle delegazioni per mancanza di 
risorse29. Per sopperire alle carenze30, le delegazioni attuano alcune delle rac -
comandazioni scaturenti dalle valutazioni riguardanti i propri edifici, ma non 
altre. Coloro che hanno risposto al questionario di audit hanno spiegato che 
le delegazioni non attuano molte raccomandazioni scaturenti dalle valuta -
zioni a causa della mancanza di risorse umane e finanziarie, nonché di vincoli 
locali. Le raccomandazioni in materia di agibilità, ad esempio, sono basate 
sulla normativa europea, a prescindere dalle condizioni locali. Uno dei parte -
cipanti al sondaggio ha riassunto le difficoltà nel modo seguente: la carenza 
di risorse umane, la carenza di risorse di bilancio e le condizioni locali gene -
rali, unite alle problematiche legate agli appalti, compromettono in modo so -
stanziale l’attuazione programmata. La delegazione in Nepal non disponeva 
delle risorse per ovviare ad alcune questioni ripetutamente evidenziate nelle 
relazioni del funzionario regionale responsabile della sicurezza;
b) pur possedendo informazioni sugli edifici in cattive condizioni o aventi spa -
zio eccessivo o esiguo, la sede centrale non le utilizza pienamente per defi -
nire quali siano i cambiamenti prioritari necessari e pianificare i relativi lavori 
di manutenzione, la co-locazione o i traslochi. Ciò comporta, ad esempio, il 
deterioramento della condizione degli edifici adibiti a uffici, specialmente di 
quelli acquisiti prima del 2000 (cfr.  figura 4  e paragrafo 23). Il 42 % di coloro 
che hanno risposto al questionario di audit era consapevole del fatto che 
lo spazio a uso ufficio per persona superasse il massimale raccomandato. 
Ciononostante, il 47 % di essi non ha intrapreso alcuna azione diretta a ridur -
re lo spazio a uso ufficio per allinearlo con il massimale. In Turchia, anche se 
lo spazio a uso ufficio per persona ha superato il massimale raccomandato, lo 
spazio a disposizione non era sufficiente, a causa della scarsa praticità della 
disposizione della superficie utile (cfr.  riquadro 5 );29 Ad esempio, la sede centrale 
non ha definito le priorità né 
stimato il costo delle 
raccomandazioni scaturite 
dall’ispezione in materia di 
agibilità in Nepal del 
novembre 2012. La sede 
centrale non ha in alcun modo 
dato seguito alle 
raccomandazioni relative alla 
residenza (che la delegazione 
non ha attuato).
30 Ad esempio, dalla valutazione 
del 2012 sulla delegazione in 
Tanzania è emerso che gli 
uffici erano di dimensioni 
troppo piccole e che avevano 
raggiunto la loro capacità. La 
delegazione ha 
successivamente preso in 
locazione parte del quarto 
piano dall’ambasciata dei 
Paesi Bassi, a partire 
dall’aprile 2013.
42 Osservazioni 
La pianificazione è incentrata su come affrontare le esigenze di 
breve termine
61 
La divisione Infrastrutture del SEAE produce documenti di pianificazione che 
integrano elementi di solida prassi. Tuttavia, tali documenti sono incentrati su 
esigenze di breve termine (circa due anni) e progetti immobiliari attualmente in 
fase di preparazione o di analisi preliminare. Ad esempio:
a) i documenti di lavoro annuali del 2014 e del 2015 sulla politica immobiliare 
del SEAE, che descrivono i progetti in fase di preparazione e di analisi pre -
liminare, non mostrano alcuna prevista modifica per quanto concerne lo 
spazio a uso ufficio successivamente al 2015. In tali documenti si afferma che 
i cambiamenti in termini di superficie e ubicazione seguiranno le decisioni 
politiche e la disponibilità delle risorse;c) la sede centrale non prevede la modalità di cessione degli immobili di pro -
prietà non più occupati dalle delegazioni. Non esistono piani per la maggior 
parte del 20 % degli immobili di proprietà non utilizzati dalle delegazioni 
(cfr. paragrafo 25). Come esempio di buona pratica, quando si trasferiscono in 
un nuovo edificio e prima di acquistare o assumere in locazione altri immo -
bili, le ambasciate tedesche sono tenute a pianificare in che modo procedere 
alla cessione dell’edificio precedentemente occupato, se di proprietà;
d) la sede centrale non prevede un riesame dei contributi versati da parte delle 
organizzazioni co-locatarie. Nel 2013, il SEAE ha imposto alle delegazioni di 
addebitare un costo locativo per le aree comuni (cfr. paragrafo 27, lettera c)). 
Il SEAE ha anche ammesso che le organizzazioni ospitate dovrebbero contri -
buire agli oneri amministrativi. Tuttavia, il SEAE non ha previsto quali accordi 
esistenti rivedere in via prioritaria.Riquadro 5Gestione dello spazio a uso ufficio nella delegazione in Turchia
La superficie degli uffici della delegazione in Turchia era pari a 5 500 m² per 150 unità di personale, ossia 
a 37 m2 per persona. Sebbene ciò ecceda il massimale di 35 m2 per persona, la relazione sulla valutazione 
dell’ottobre 2008 ha indicato che la poco pratica disposizione della superficie utile nell’edificio ha creato uno 
spazio a uso ufficio non sufficiente per il personale.
Nel 2015, il progetto volto a riorganizzare lo spazio a uso ufficio all’interno dell’edificio esistente e ad aumenta -
re la condivisione degli uffici ha consentito di cedere alcuni spazi, riducendo così lo spazio per persona a 34 m2.
43 Osservazioni 
b) in una nota del 2014 rivolta ai capi delegazione sullo sviluppo della politica 
immobiliare per il 2015 e il 2016 si individuavano i progetti immobiliari previ -
sti per i due anni seguenti, invitando i capi delegazione a tenere d’occhio le 
opportunità di acquisto nel caso in cui il SEAE chiudesse l’anno con un avanzo 
di bilancio da impegnare in tempi rapidi;
c) esiste un piano a medio termine che individua acquisti, lavori e rinnovi di 
contratti di locazione per il periodo 2014-2020. Tuttavia, detto piano mostra 
solo i previsti acquisti di edifici e progetti di costruzione rispondenti a esigen -
ze impellenti. Il SEAE non definisce in modo sufficiente fino al 2020 le priorità 
in termini di cambio di sede, chiusura delle delegazioni, accorpamento delle 
delegazioni, apertura di nuove delegazioni o modifica della dimensione 
delle delegazioni esistenti31. Questo è dovuto in parte al fatto che il SEAE non 
utilizza in modo sufficiente le informazioni disponibili (cfr. paragrafo 60), ma 
anche al fatto che la Commissione europea ha fornito al SEAE le sue proposte 
riguardanti l’organico delle delegazioni32 solo per i prossimi due anni33.
62 
Poiché il processo di pianificazione del SEAE è reattivo ed è incentrato su pro -
getti che vanno incontro alle esigenze attuali, vi è il rischio che i grandi progetti 
non siano integrati nei piani fino al momento in cui diventano urgenti. Un piano 
a medio termine (circa sette anni) per gli edifici delle delegazioni rifletterebbe 
le migliori pratiche seguite in altri Stati membri e permetterebbe alla divisione 
Infrastrutture del SEAE di svolgere un ruolo più strategico. Sviluppi politici impre -
visti potrebbero determinare una variazione del livello della presenza dell’UE in 
alcuni paesi e necessitare di un approccio reattivo alla pianificazione di deter -
minati progetti immobiliari. Tuttavia, l’esistenza di un piano a medio termine 
consentirebbe senza dubbio alla divisione Infrastrutture del SEAE di mostrare ai 
responsabili delle decisioni strategiche l’impatto di tali cambiamenti imprevisti in 
termini di modifiche del piano.31 La relazione 2014 del SEAE 
sulla co-locazione ammette 
che i piani a medio termine 
dovrebbero includere tali 
informazioni.
32 Dalla creazione del SEAE, 
presso le delegazioni dell’UE 
prestano servizio due tipi di 
personale: 1 900 unità di 
personale del SEAE 
e 3 400 unità di personale 
della Commissione europea. 
Al fine di tener conto dei piani 
della Commissione europea 
per quanto riguarda il numero 
del proprio personale che 
lavora presso le delegazioni, il 
SEAE consulta la Commissione 
per quanto attiene le decisioni 
riguardanti l’assegnazione 
delle risorse nelle delegazioni 
mediante il «meccanismo 
EUDEL».
33 Un «approccio di 
regionalizzazione», 
attualmente al vaglio della 
DG Cooperazione 
internazionale e sviluppo, 
potrebbe comportare nel 
medio termine la necessità di 
ottenere ulteriore spazio per le 
delegazioni che svolgono un 
ruolo di centri regionali, 
nonché di ridurre i livelli di 
personale in altre delegazioni.
44 Osservazioni 
I sistemi di pianificazione per gli immobili di proprietà sono 
particolarmente deboli
Il SEAE persegue l’obiettivo di lungo termine di acquistare ulteriori 
uffici per le delegazioni e ha convenuto i termini per il prestito di 
un massimo di 200 milioni di euro…
63 
Attualmente, meno del 20 % degli edifici adibiti a uffici delle delegazioni e resi -
denze è di proprietà. Tuttavia, nei documenti di lavoro relativi al 2014 e al 2015 
sulla politica immobiliare del SEAE si affermava che spesso sarebbe più economi -
co acquistare piuttosto che prendere in locazione gli edifici. Oltre l’80 % di coloro 
che hanno risposto al questionario di audit ritiene che, rispetto alla locazione, 
l’acquisto di edifici per le delegazioni fornisca un migliore rapporto tra benefici 
e costi.
64 
L’obiettivo di lungo termine del SEAE è l’acquisto di ulteriori uffici per le delega -
zioni. Un ostacolo a tale obiettivo è stato rappresentato dalla limitata dotazione 
finanziaria a disposizione del SEAE per l’acquisto o la costruzione di nuovi edifici 
per le delegazioni (nell’ordine di 5 milioni di euro l’anno34). Dalle risposte al que -
stionario di audit è emerso che nella metà dei casi in cui la delegazione intendeva 
acquistare uffici o una residenza ciò non è stato possibile a causa della mancanza 
di fondi. Nondimeno, nel 2015, secondo le nuove disposizioni del regolamento 
finanziario35, il SEAE ha predisposto termini per l’assunzione di un prestito di 
importo massimo di 200 milioni di euro nell’arco di un quadriennio per l’acquisto 
di immobili.
… ma non ha istituito sistemi per gestire efficacemente gli 
immobili di proprietà
65 
Gli orientamenti e le procedure del 2015 per l’acquisto di immobili nei paesi terzi 
raccomandano che bisognerebbe dare priorità all’acquisto di edifici adibiti a uffi -
ci piuttosto che di residenze. Tuttavia, la proprietà offre meno flessibilità rispetto 
alla locazione (cfr. paragrafo 9, lettera a)). La ridotta flessibilità della proprietà 
è una questione che tocca meno le residenze che gli uffici, perché le residenze 
non devono far fronte a modifiche del numero di unità in organico. Inoltre, alla 
luce delle loro dimensioni più piccole, le residenze sono più facili da acquistare, 
mantenere (cfr. paragrafi 15 e 24) e vendere rispetto agli uffici.34 Documento di lavoro 2014 
sulla politica immobiliare del 
SEAE.
35 Le revisioni del 2012 al 
regolamento finanziario 
(articolo 203, paragrafo 8)) 
consentono alle istituzioni di 
prendere a prestito denaro per 
l’acquisto di edifici.
45 Osservazioni 
66 
Per la locazione di edifici, il SEAE si avvale di personale esterno esperto in materia 
di gestione immobiliare. Se da un lato la mancanza di fondi non costituisce più 
un vincolo per il suo obiettivo a lungo termine di incremento degli immobili di 
proprietà, il SEAE ha però poca esperienza nell’essere proprietario di edifici, man -
ca di competenze in materia di gestione immobiliare e non ha istituito sistemi 
efficaci per l’acquisto, la manutenzione e la vendita di edifici. Ad esempio:
a) il sistema utilizzato per decidere se sia meglio acquistare o prendere in loca -
zione dovrebbe essere migliorato (cfr. paragrafo 40);
b) non esiste una strategia per la manutenzione degli immobili di proprietà 
e non vi sono sistemi efficaci per mantenere gli immobili di proprietà. Ciò 
provoca il deterioramento della condizione degli edifici (cfr. paragrafo 23). 
Più di un terzo di coloro che hanno risposto al questionario di audit è del pa -
rere che il sostegno della sede centrale ai fini della manutenzione degli edifici 
sia inadeguato (cfr.  figura 13 ). Le ambasciate di alcuni Stati membri dell’UE 
(ad esempio, Danimarca, Germania, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito) hanno 
sottolineato l’importanza della pianificazione e dell’investimento in relazione 
alla manutenzione degli immobili di proprietà. L’edificio adibito a uffici della 
delegazione in Tanzania, ad esempio, in comproprietà con la Germania, i Pae -
si Bassi e il Regno Unito, è mantenuto in buone condizioni;
c) la mancanza di un meccanismo per la gestione delle fluttuazioni dei tassi 
di cambio può impedire alle delegazioni di realizzare i previsti progetti di 
lavori36. L’ambasciata dei Paesi Bassi ha spiegato, di contro, come il proprio 
tasso di cambio per l’esercizio sia fissato centralmente, al fine di tutelare dalle 
fluttuazioni dei tassi di cambio operazioni quali i lavori di manutenzione pia -
nificati. Eventuali utili o perdite di cambio sono a vantaggio/carico della loro 
sede centrale;
d) vi sono disincentivi e ostacoli alla cessione di immobili in eccedenza, con 
conseguente mantenimento di edifici che non sono più utilizzati (cfr. para -
grafi 25 e 60, lettera c)). Ad esempio, i fondi ricevuti dalla vendita di immobili 
di proprietà non sono messi a disposizione della divisione Infrastrutture del 
SEAE per l’acquisto di un edificio sostitutivo. Inoltre, il SEAE non possiede 
alcune sedi: gli è stato unicamente concesso il diritto d’uso da parte delle 
autorità nazionali;
e) gli orientamenti del SEAE sugli addebiti ai locatari per la co-locazione non 
contemplano gli immobili di proprietà. Di conseguenza, alcuni oneri non 
coprono l’integralità dei costi, perché non riflettono il valore locativo dell’edi -
ficio (cfr. paragrafo 27, lettera b).36 Nota dalla sede centrale del 
SEAE ai capi delegazione del 
20 gennaio 2015: Bilancio 
2015 — Impatto della 
riduzione di valore dell’euro 
per le spese nelle delegazioni.
46
 Conclusioni 
e raccomandazioni
67 
Per contribuire efficacemente al conseguimento degli obiettivi dell’UE in materia 
di politica estera, commercio e cooperazione allo sviluppo, gli edifici forniti dal 
SEAE devono soddisfare le esigenze delle delegazioni. Dovrebbero anche conse -
guire un buon rapporto tra benefici e costi. Nei paragrafi che seguono si riporta -
no le principali conclusioni dell’audit della Corte, seguite dalle relative raccoman -
dazioni. L’attuazione delle raccomandazioni dovrebbe iniziare senza indugio ed 
essere portata a termine entro la fine del 2017.
68 
Gli edifici delle delegazioni, che si tratti di edifici adibiti a uffici, residenze dei 
capi delegazione o alloggi per il personale, soddisfano in genere le esigenze 
delle delegazioni, sebbene la politica immobiliare ometta alcuni obiettivi per gli 
edifici adibiti a uffici (cfr. paragrafi 8-19). Ciononostante, gli edifici non offrono il 
miglior rapporto tra benefici e costi, perché:
a) nella maggior parte degli edifici adibiti a uffici, e in alcune residenze, lo 
spazio disponibile supera i massimali previsti dalla politica immobiliare 
(cfr. paragrafi 20-22);
b) il SEAE mantiene la proprietà di edifici che non utilizza più 
(cfr. paragrafi 23-25);
c) laddove le delegazioni condividono gli uffici con Stati membri dell’UE o con 
istituzioni o organismi dell’UE, gli oneri addebitati alle organizzazioni ospita -
te non coprono l’integralità dei costi (cfr. paragrafi 26 e 27).
Raccomandazione 1 — Completare gli obiettivi per gli edifici 
adibiti a uffici
Il SEAE dovrebbe includere i fattori ambientali, l’accesso per i disabili e la flessibi -
lità quali obiettivi della politica immobiliare per gli edifici adibiti a uffici.
Raccomandazione 2 — Assicurare che gli oneri a carico delle 
organizzazioni co-locatarie coprano l’integralità dei costi
Il SEAE dovrebbe garantire che gli oneri a carico di Stati membri dell’UE o di altri 
organismi o istituzioni dell’UE ospitati negli edifici delle delegazioni siano con -
gruenti e coprano l’integralità dei costi. Ad esempio, dovrebbe addebitare a tutti 
i locatari le spese per l’utilizzo delle aree comuni e per il supporto amministrati -
vo. Per gli edifici di proprietà, dovrebbe prevedere un onere che rifletta il valore 
locativo dell’edificio.
Il metodo di calcolo di tali oneri dovrebbe essere applicato anche agli immobili di 
proprietà del SEAE, ma non più occupati da una delegazione e concessi in loca -
zione ad altre organizzazioni.
47 Conclusioni e raccomandazioni 
69 
L’adeguatezza degli edifici delle delegazioni dipende dal modo in cui sono stati 
selezionati. Dipende altresì dai sistemi utilizzati dal SEAE per garantire che gli edi -
fici continuino a soddisfare le esigenze delle delegazioni e per adottare misure 
correttive laddove necessario. L’ allegato III  riassume le debolezze dei sistemi di 
selezione degli edifici, di monitoraggio della loro adeguatezza e di pianificazione 
dei cambiamenti futuri.
70 
Prima della locazione (o del rinnovo di un contratto di locazione) o dell’acquisto, 
la delegazione in questione sottopone all’esame e all’approvazione della sede 
centrale un dossier immobiliare. Questo è un esempio di buona pratica (cfr. para -
grafi 30 e 31). Tuttavia, vi è il rischio che il SEAE possa non selezionare gli edifici 
appropriati, a causa di alcune debolezze nell’applicazione pratica della procedura 
del dossier immobiliare:
a) le delegazioni non hanno competenze sufficienti per individuare soluzioni 
adeguate (cfr. paragrafi 32-35);
b) vi sono debolezze nell’analisi tecnica e finanziaria effettuata dalle delegazio -
ni per operare un raffronto delle opzioni (cfr. paragrafi 36-43);
c) talvolta le decisioni definitive prese dal comitato immobiliare della sede cen -
trale non sono tempestive o convincenti (cfr. paragrafi 44-47).
Raccomandazione 3 — Rafforzare l’applicazione della 
procedura del dossier immobiliare per la selezione degli 
edifici
Il SEAE dovrebbe rafforzare l’applicazione della procedura del dossier immobilia -
re per la selezione degli edifici:
 ο predisporre dossier immobiliari per tutti i nuovi contratti;
 ο introdurre un dossier immobiliare semplificato per i rinnovi delle locazioni. 
Tali dossier immobiliari potrebbero limitarsi a dimostrare che la soluzione 
proposta continua a soddisfare le esigenze, in conformità con la politica im -
mobiliare, e rimane in linea con i prezzi di mercato;
 ο confrontare le opzioni sotto forma di tabella per giungere a una valida ed 
equilibrata valutazione tecnica e finanziaria complessiva atta a dimostrare 
che la soluzione scelta è in linea con i prezzi di mercato e tiene sufficiente -
mente in considerazione la superficie utile;
 ο produrre orientamenti su come tener conto dello spazio concesso in locazio -
ne ad altre organizzazioni e dei proventi generati dalla co-locazione;
 ο prendere decisioni tempestivamente per minimizzare il rischio che gli edifici 
possano non essere più disponibili.
48 Conclusioni e raccomandazioni 
71 
Una volta selezionati gli edifici, il SEAE valuta regolarmente se gli stessi continu -
ino a soddisfare le esigenze delle delegazioni effettuando visite in loco, ma non 
individua tutte le carenze esistenti (cfr. paragrafi 49 e 50). Il SEAE non verifica che 
lo spazio per persona negli edifici adibiti a uffici risponda ai criteri fissati dalla 
politica immobiliare (cfr. paragrafi 51 e 52), né controlla che i canoni locativi degli 
edifici adibiti a uffici e delle residenze rimangano in linea con i prezzi di mercato 
e che gli oneri addebitati alle organizzazioni co-locatarie coprano l’integralità dei 
costi (cfr. paragrafo 53). Inoltre, il SEAE non registra in modo affidabile nei propri 
sistemi informativi i risultati del monitoraggio svolto (cfr. paragrafi 54-59).
Raccomandazione 4 — Verificare i prezzi di mercato
La sede centrale del SEAE dovrebbe ricorrere a una fonte indipendente di infor -
mazioni per verificare i prezzi di mercato per gli edifici adibiti a uffici e per le resi -
denze, nonché monitorare regolarmente la rispondenza dei canoni locativi degli 
uffici ai prezzi di mercato. Questo monitoraggio potrebbe innescare la riapertura 
delle trattative per un contratto di locazione o la ricerca di un nuovo edificio da 
prendere in locazione o da acquistare.
Raccomandazione 5 — Migliorare il sistema informativo di 
gestione immobiliare
Il SEAE dovrebbe migliorare il proprio sistema informativo di gestione immobilia -
re, in modo da disporre di informazioni maggiormente attendibili e pertinenti da 
utilizzare nel processo di pianificazione. Dette informazioni dovrebbero essere 
incentrate su edifici adibiti a uffici, residenze, alloggi per il personale forniti dalla 
delegazione e su immobili di proprietà non più occupati dalle delegazioni. Le 
informazioni sullo spazio a uso ufficio per persona dovrebbero essere perfeziona -
te, indicando in maniera distinta gli uffici concessi in locazione ad altre organiz -
zazioni, le sale conferenze necessarie per soddisfare le esigenze della funzione di 
presidenza e lo spazio utilizzato da tirocinanti e da esperti nazionali distaccati.
72 
La mancanza di informazioni di base attendibili sugli edifici delle delegazioni 
ostacola l’efficace pianificazione dei cambiamenti necessari da parte della sede 
centrale. Inoltre:
a) la sede centrale non usa in modo efficace le informazioni a disposizione per 
elaborare piani per l’adozione di misure correttive (cfr. paragrafo 60);
b) la pianificazione è incentrata su come far fronte alle esigenze di breve termi -
ne (cfr. paragrafi 61 e 62);
c) nonostante persegua l’obiettivo a lungo termine di acquistare ulteriori 
uffici per le delegazioni e abbia convenuto termini per ottenere prestiti fino 
a 200 milioni di euro, il SEAE non ha istituito sistemi per gestire efficacemen -
te i beni di sua proprietà (cfr. paragrafi 63-66).
49 Conclusioni e raccomandazioni 
Raccomandazione 6 — Rafforzare le competenze in materia 
di gestione immobiliare
Il SEAE dovrebbe rafforzare le competenze in materia di gestione immobilia -
re presso la sede centrale (ad esempio, mediante la formazione o l’assunzione 
di personale in possesso delle competenze adeguate), al fine di sviluppare un 
approccio più strategico, migliorare la pianificazione, rafforzare il sostegno alle 
delegazioni e realizzare significativi risparmi grazie a una migliore gestione dello 
spazio.
Raccomandazione 7 — Elaborare piani a medio termine
Il SEAE dovrebbe definire piani a medio termine, che coprano circa sette anni, per 
gli edifici delle delegazioni. Tali piani dovrebbero includere le priorità per quanto 
riguarda locazioni, acquisti, vendite, modifiche e manutenzione. Dovrebbero 
utilizzare le informazioni disponibili sulla superficie utile e sulla condizione degli 
edifici al fine di pianificare per il medio termine come conformarsi ai criteri della 
politica immobiliare. Ad esempio, dovrebbero pianificare un più stretto allinea -
mento dello spazio a uso ufficio con l’organico, e utilizzare lo spazio in eccedenza 
per la co-locazione, se del caso.
Raccomandazione 8 — Individuare quando l’acquisto offra un 
miglior rapporto tra benefici e costi e gestire efficacemente 
gli immobili di proprietà
Il SEAE dovrebbe potenziare i sistemi per individuare i casi in cui l’acquisto offre 
un miglior rapporto tra benefici e costi e per gestire in modo efficace gli immobi -
li di proprietà: 
 ο impiegare uno strumento (da usare, ad esempio, nelle valutazioni dei fascicoli 
immobiliari volte a decidere se sia meglio prendere in locazione o acquista -
re) e acquistare solo gli edifici che offrono un miglior rapporto tra benefici 
e costi rispetto alla locazione. Il SEAE dovrebbe stimare i costi e i proventi per 
l’intero ciclo di vita dell’edificio, inclusi i costi di finanziamento e di manuten -
zione. In questo confronto tra locazione e acquisto, il SEAE dovrebbe anche 
tener conto del valore residuo dell’edificio, del tasso di sconto e di fattori 
di rischio quali l’instabilità politica o economica del paese e l’instabilità dei 
livelli di organico per gli edifici adibiti a uffici;
 ο pianificare gli acquisti importanti, dando priorità agli edifici (siano essi uffici 
o residenze) per i quali l’acquisto offra il miglior rapporto tra benefici e costi;
 ο sviluppare una strategia per mantenere i beni di proprietà, collegata a racco -
mandazioni scaturenti dalle ispezioni in materia di agibilità;
 ο tutelare la dotazione finanziaria prevista per la manutenzione degli edifici 
dalle fluttuazioni dei tassi di cambio;
 ο pianificare le modalità di cessione degli immobili di proprietà di cui non si ha 
più bisogno prima di acquistare o prendere in locazione altri immobili.
50 Conclusioni e raccomandazioni 
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione IV, presieduta da Milan Martin 
CVIKL, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo nella riunione del 
16 febbraio 2016.
 Per la Corte dei conti europea
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

51
 Allegati
Co-locazione con Stati membri dell’UE nelle delegazioni dell’UE
Delegazione Stati membri dell’UE
Afghanistan Lituania
Azerbaigian Spagna, Croazia
Bielorussia Austria
Colombia Finlandia, Repubblica ceca
Timor Leste Francia
Etiopia Lussemburgo
Georgia Slovacchia
Honduras Francia
Iraq Regno  Unito
Mauritania Regno  Unito
Myanmar/Birmania Spagna
Nigeria Italia, Paesi Bassi, Grecia, Francia, Germania, Austria, Slovacchia
Sud Sudan Danimarca, Francia, Germania, Italia, Paesi Bassi, Spagna, Regno Unito
Tanzania Finlandia, Germania, Paesi Bassi, Regno Unito (coproprietà)
Turchia (Gaziantep) Francia, Danimarca, Germania
Vietnam Finlandia
Yemen Spagna
Fonte: Documento di lavoro 2015 sulla politica immobiliare del SEAE.Allegato I
52 Allegati 
Dettagli dell’esame di 30 dossier immobiliari
Rif. 
dossierDelega -
zioneEdificio La soluzione 
proposta 
comporta un 
cambiamento 
di edificio1. Ricerca di 
mercato2. Discussione 
sulla scelta 
di locazione 
o acquisto3. Elenco 
ristretto di 
varie opzioni 
idonee 
e realistiche4. Soluzione 
proposta della 
delegazione sulla 
base di una solida 
analisi tecnica 
e finanziaria5. Ragione 
convincente ai fini 
della decisione 
del comitato 
immobiliare della 
sede centrale
2013.01 Pakistan Residenza No Sì No No Sì Sì
2013.11 Angola Uffici Sì Sì No No Sì Sì
2013.18 India Residenza Sì Sì No Sì No Sì
2013.19 Uganda Uffici No Sì No Sì Sì Sì
2013.20 Ruanda Uffici No Sì No Sì Sì Sì
2013.27 Giordania Uffici No Sì No Sì No No
2013.36 Hong Kong Uffici No Sì No Sì Sì Sì
2013.42 Guatemala Uffici No Sì No Sì Sì Sì
2013.46 Mauritania Residenza No Sì No No No No
2013.48 Libia Uffici Sì Sì No Sì Sì Sì
2013.52 Kenya Uffici No No No No Sì Sì
2013.56 Kenya Alloggi Sì Sì No Sì No No
2013.70Myanmar/
BirmaniaUffici Sì Sì No Sì Sì Sì
2013.73 Perù Residenza Sì Sì No No Sì Sì
2013.75 Angola Residenza Sì Sì No Sì Sì Sì
2013.90 Cina Uffici No Sì Sì No Sì Sì
2013.93 Gabon Uffici Sì Sì No No Sì Sì
2014.01 Pakistan Uffici No Sì Sì No No Sì
2014.07 Laos Uffici Sì Sì Sì Sì Sì Sì
2014.10Costa 
d’AvorioAlloggi Sì Sì No Sì Sì Sì
2014.15 Colombia Uffici No No Sì No Sì Sì
2014.16 Isole Figi Uffici Sì Sì Sì No Sì Sì
2014.26 India Uffici Sì Sì No No Sì Sì
2014.27 Israele Residenza Sì Sì No Sì Sì Sì
2014.31 Vietnam Uffici Sì Sì No Sì Sì Sì
2014.35 USA Uffici No No No No No No
2014.45 Togo Uffici No Sì No No No No
2014.48 Sri Lanka Uffici Sì Sì No Sì Sì Sì
2014.55 Sri Lanka Residenza Sì Sì No No No No
2014.61 Timor Leste Alloggi Sì No No No Sì No
Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dell’esame di 30 dossier immobiliari.Allegato II
53 Allegati 
Ragioni per cui gli edifici delle delegazioni non offrono il miglior rapporto 
tra benefici e costi
Fonte:  Corte dei conti europea.Allegato III
 
 Procedura di selezione
Nessuna strategia di manutenzione degli immobili di proprietà
Monitoraggio dell’adeguatezza Pianiﬁcazione delle modiﬁche necessarieCause principali Eﬀetti
Monitoraggio dell’adeguatezzaProcedura di selezione
Pianiﬁcazione delle modiﬁche necessarie 
 Assenza di ediﬁci idonei nel mercato locale
Carenza di competenze in seno alle delegazioni
 Procedura di selezione
Monitoraggio dell’adeguatezza Pianiﬁcazione delle modiﬁche necessarieFino al 2013, massimale più elevato per lo spazio a uso uﬃci
Dossier immobiliari e decisioni non prendono suﬃcientemente 
in considerazione la superﬁcie utile
Le esenzioni dai massimali sono concesse 
senza un’esplicita giustiﬁcazione
Nessuna previsione di organicoa medio termine per le delegazioni Nessuna veriﬁca su esenzioni dai
massimali (sono ancora giustiﬁcate?)Alcune superﬁci non sono escluse dal 
calcolo, come invece stabilitoMancanza di opzioni idonee quando si cercano nuovi ediﬁci
Non tutte le informazioni disponibili sulla superﬁcie utile eccessiva sono usate per pianiﬁcare le azioni correttive (co-locazione, traslochi…)Informazioni sulla superﬁcie utile incomplete e non aﬃdabili
Individuazione inadeguata degli
ediﬁci adibiti a uﬃci dove vi è troppo
o troppo poco spazioLa superﬁcie utile supera 
spesso il massimale
La condizione degli ediﬁci non 
occupati non è monitorata 
Assenza di monitoraggio della 
condizione delle residenzeIl 20 % degli ediﬁci di 
proprietà non è utilizzato 
dal SEAE
Nessun piano di cessione per la maggior parte degli immobili di proprietà non più utilizzatiNessun incentivo/requisito per la vendita degli ediﬁci non idoneiAssenza di piani di medio termine per la manutenzione
Alcuni ediﬁci sono acquisiti a condizioni particolari che ne rendono diﬃcile la cessioneInventario dei beni di proprietà incompleto e non aﬃdabileIl sistema usato per decidere se sia meglio acquistareo prendere in locazione è debole
Le ﬂuttuazioni dei tassi di cambio impediscono la realizzazione dei previsti progetti di lavori
Nessuna indicazione su come calcolare il contributo 
ﬁnanziario se la delegazione possiede l’ ediﬁcio
Mancato monitoraggio dei contratti 
con le organizzazioni colocatarieAlcune organizzazioni ospitate 
negli ediﬁci delle delegazioni
non versano una quota 
congruente dei costi
Nessuna indicazione su come calcolare il 
contributo alle spese amministrativeNessuna indicazione su come tener conto dello spazio concesso in locazione 
ad altre organizzazioni e dei proventi generati dalla co-locazione
Nessun piano su quali dei contratti esistenti 
debbano essere riesaminati a titolo priorita
54 Risposta  
del SEAE
Sintesi
I
Il SEAE concorda sul fatto che vi sono alcune carenze nella sua gestione delle infrastrutture delle delegazioni 
dell’UE; per questo motivo sta intervenendo in alcune aree per porre rimedio a tale situazione. Va tuttavia sottoline -
ato che gestire 180 edifici adibiti a uffici e 140 residenze ufficiali sparsi in 138 paesi in tutto il mondo, ciascuno con il 
proprio specifico sistema giuridico e mercato immobiliare, è un compito complesso e politicamente delicato.
Visti i gravi e ben noti vincoli di bilancio e l’impegno di ridurre il personale, questo enorme portafoglio è gestito da 
una squadra della sede centrale composta da solo tredici persone, con un sostegno amministrativo locale a livello di 
delegazioni. Purtroppo non è stato possibile accompagnare la notevole espansione della rete di delegazioni avve -
nuta in anni recenti con una crescita proporzionale del numero di dipendenti incaricati di questo compito, e ciò ha 
rappresentato una sfida sotto il profilo gestionale.
Concordiamo altresì sul fatto che l’attuale strumento di gestione dell’inventario degli immobili deve essere sostitu -
ito. Alla fine del 2016 sarà pienamente attuato un sistema nuovo che consentirà al SEAE di elaborare un sistema più 
efficace per una pianificazione e programmazione preventiva delle spese.
III
Per quanto riguarda lo spazio negli edifici delle delegazioni, va rilevato che nel 2013 gli orientamenti per il massi -
male dello spazio a uso ufficio per persona sono stati ridotti da 42 m² a 35 m² come regola di validità generale, con 
la possibilità di avere spazio aggiuntivo per soddisfare esigenze specifiche, come sale riunioni per incontri con gli 
Stati membri. Questi nuovi orientamenti valgono per tutte le nuove acquisizioni, ma ci vorrà un po’ di tempo prima 
che il valore medio scenda al nuovo limite. Se le delegazioni dispongono di spazio in eccesso, cerchiamo attiva -
mente possibilità di co-locazione con le ambasciate degli Stati membri o altri organismi dell’UE.
È vero che alcune residenze dei capi delegazione dell’UE superano il nostro massimale normale di 600 m², anche se 
la superficie media complessiva è pari a 461 m² di spazio utile. Cinque di queste residenze sono di proprietà dell’UE, 
mentre negli altri casi chiederemo alle delegazioni di valutare soluzioni alternative quando scadranno i contratti di 
locazione vigenti.
Per quanto riguarda gli edifici di proprietà, è vero che alcuni immobili di proprietà del SEAE non sono più in uso per 
motivi di sicurezza o a causa di altre circostanze locali. Alle delegazioni interessate è stato chiesto di vendere tali 
immobili, ma questo può essere un processo lungo e politicamente delicato per una serie di motivi che sono spie -
gati nella risposta del SEAE.
Risposta del SEAE 55
Osservazioni
09 b) Impatto ambientale
Il SEAE incoraggia e sostiene progetti rispettosi dell’ambiente innanzi tutto per gli edifici occupati dal proprietario. 
Nel caso degli edifici in locazione, gli investimenti necessari devono essere ammortizzati entro la durata, solita -
mente breve, del contratto di locazione.
Ad esempio, nel 2014 il SEAE ha approvato l’installazione di pannelli solari sull’edificio adibito a uffici recentemente 
acquistato a Capo Verde. Analogamente, il progetto di ristrutturazione dei nostri uffici in Messico nel 2016 compren -
derà caratteristiche rispettose dell’ambiente.
L’EMAS non è stato ancora adottato a causa del carico di lavoro che comporta; tuttavia, saranno compiuti sforzi per 
promuovere una maggiore consapevolezza dell’impatto ambientale degli edifici delle delegazioni.
09 c) Accessibilità per i disabili
Il SEAE riconosce che soltanto poche delegazioni dell’UE sono interamente accessibili per i disabili. Secondo un’i -
spezione relativa all’agibilità condotta nel settembre 2014, solo sette delegazioni erano pienamente conformi, men -
tre altre sedici potevano essere rese accessibili per le persone a mobilità ridotta tramite adeguamenti relativamente 
modesti.
Inoltre, laddove tecnicamente e finanziariamente possibile e ove richiesto dalla legislazione locale, gli adeguamenti 
degli uffici per migliorarne l’accessibilità per i disabili sono presi sistematicamente in considerazione. Infine, l’ac -
cesso per i disabili sarà oggetto di una valutazione sistematica nel caso degli edifici nuovi.
10
Le delegazioni in India e in Egitto si sono trasferite nel 2014/2015 e quella in Sri Lanka si è trasferita nel gennaio 
2016. Sono già state esaminate alternative possibili per il Senegal, ma non è stato ancora possibile individuarne una 
adeguata.
11
L’indagine fornisce interessanti informazioni qualitative sui pareri degli intervistati in merito all’ambiente di lavoro 
negli uffici delle delegazioni; tuttavia, i risultati possono rispecchiare le differenti situazioni di ciascun intervistato.
14
Di seguito si propongono alcune osservazioni di carattere generale.
— La guida per le delegazioni prevede che la «tradizione immobiliare locale» può comportare l’impossibilità di 
rispettare sempre il massimale di 600 m².
— Il SEAE autorizza una certa flessibilità per il metodo di calcolo delle superfici degli edifici, tenendo conto delle 
prassi locali.
— Il fatto di avere meno spazio della maggior parte delle residenze delle ambasciate è positivo. Questa differenza 
si può spiegare anche con ragioni storiche.
Lo spazio utile medio delle residenze è ora di 461 m².
Risposta del SEAE 56
20
1. Il SEAE ha autorizzato una certa flessibilità per le modalità di calcolo della superficie degli edifici che ha in proprietà 
o in locazione, tenendo conto delle prassi locali. Tale fatto può quindi creare difficoltà di interpretazione dei dati 
aggregati.
2. Le delegazioni sono state incaricate di tenere nel debito conto lo spazio a uso ufficio per persona. Eventuali scosta -
menti dalla politica immobiliare devono essere giustificati. Ci vorrà un po’ di tempo perché il valore medio scenda 
alla nuova capacità.
 Laddove vi è spazio in eccesso, si persegue attivamente la co-locazione con le ambasciate degli Stati membri o altri 
organismi dell’UE. Tuttavia, non è sempre possibile attuare la co-locazione da un giorno all’altro.
3. In caso di riduzione del personale, non è sempre possibile o conveniente in termini di costi traslocare immediata -
mente in un edificio più piccolo. I costi del trasloco e della messa in sicurezza del nuovo edificio possono essere 
superiori al risparmio atteso dalla riduzione dello spazio.
4. In taluni casi non è possibile prendere in locazione soltanto una parte di un piano.
5. Non è conveniente in termini di costi disdire il contratto di locazione vigente di un ufficio di dimensioni eccessive 
se il canone di locazione a prezzi correnti di mercato di uffici più piccoli sarebbe uguale o superiore.
6. In taluni casi il numero o la superficie delle sale riunioni/sale conferenze necessarie per l’adempimento del ruolo 
e delle responsabilità delle delegazioni dell’UE ai sensi del trattato di Lisbona stanno aumentando considerevol -
mente il rapporto tra superficie e persona. Ciò si verifica, ad esempio:
 —  negli USA (Washington): 5 458 m² di spazio utile; 89 dipendenti; 55 m²/persona (al netto della co-locazione);
 —  negli USA (New York): 4 217 m² di spazio utile; 57 dipendenti; 74 m²/persona;
 —  Svizzera (Ginevra — delegazione presso le NU): 2 500 m² di spazio utile; 25 dipendenti; 100 m²/persona.
21
Sebbene matematicamente corretto, il prezzo dei metri quadri in eccesso riportato nella nota 16 può cambiare 
a seconda di dove sono effettuate le riduzioni di spazio, dato che i prezzi variano notevolmente da un paese 
all’altro.
Inoltre, gli investimenti (per la sicurezza e lavori infrastrutturali) effettuati negli edifici a uso ufficio devono essere 
raffrontati con i risparmi potenziali summenzionati.
22
È vero che alcune residenze superano il nostro massimale di 600 m². All’inizio del 2016 ventisei residenze (18%) 
superano il massimale di 600 m². Cinque di esse sono di proprietà dell’UE. Alle altre delegazioni verrà chiesto di 
valutare soluzioni alternative quando scadrà il contratto di locazione vigente.
Risposta del SEAE 57
25
È vero che alcuni immobili di proprietà del SEAE non sono più in uso, per motivi di sicurezza o a causa di altre circo -
stanze locali. Alle delegazioni interessate è stato chiesto di vendere tali immobili, ma questo può essere un processo 
lungo e politicamente delicato.
Più in particolare:
— Gambia: l’UE ha dovuto lasciare gli uffici alla fine del 2003, dopo diciotto anni di utilizzo, a causa della presenza 
di amianto. Gli uffici sono oggetto di un contratto di enfiteusi della durata di 99 anni concluso con il governo 
del Gambia; una delle sue clausole prevede che gli uffici devono essere restituiti previa ristrutturazione. In tale 
situazione, era finanziariamente più vantaggioso continuare a tenere gli uffici. Nel maggio 2014 si è deciso di 
riaprire i negoziati con le autorità locali per la cessione degli uffici nelle condizioni attuali prima della scadenza 
del contratto di enfiteusi. I negoziati riprenderanno dopo l’arrivo di un nuovo capo delegazione.
— Botswana: gli uffici sono stati acquistati nel 1987. Nel 2003 sono diventati troppo piccoli e la delegazione si 
è dovuta trasferire; si è deciso tuttavia di mantenere l’immobile, in quanto il terreno è in posizione privilegiata, 
e di valutare la fattibilità di costruire nuovi uffici o alloggi sul terreno in questione. Finora nessuno dei possibili 
progetti si è concretizzato, principalmente per motivi di bilancio. Di recente la delegazione è stata nuovamente 
invitata a eseguire uno studio di fattibilità per la costruzione di nuovi uffici sul terreno in questione.
— Sud Africa: la residenza è stata messa all’asta, ma il prezzo proposto era eccessivamente basso. La delegazione 
è stata incaricata di riconsiderare la vendita.
— Tanzania: la delegazione non vanta alcun titolo di proprietà sugli edifici, compresa l’ex residenza, che si trovano 
al di fuori delle aree raccomandate dal funzionario responsabile della sicurezza regionale. Secondo le istruzio -
ni emanate dalla sede centrale del SEAE nel 2013, la delegazione sta valutando con le autorità locali le opzioni 
per restituire gli edifici, il cui valore è stato valutato in circa 1,8 milioni di EUR dalla Tanzania Building Agency. Il 
ministero degli Affari esteri ha confermato il principio di compensazione.
27
Si sta discutendo di una revisione degli accordi di co-locazione con l’ECHO e la BEI allo scopo di armonizzare le 
modalità di calcolo di tutte le co-locazioni con i due organismi. Nel 2016 dovrebbero essere firmati nuovi protocolli 
quadro d’intesa.
Anche i vecchi protocolli d’intesa dovrebbero essere completamente rivisti e adeguati alla politica di copertura 
integrale dei costi.
32
All’epoca non aveva senso discutere se prendere in locazione o acquistare perché questa seconda ipotesi era di 
difficile realizzazione a causa dei limitati stanziamenti di bilancio fino al 2015.
La capacità di redigere elenchi ristretti dipende dal mercato locale. Non sempre è possibile trovare più di una 
opzione realistica.
Risposta del SEAE 58
33
Il SEAE riconosce che non tutte le delegazioni dispongono di competenze sufficienti per gestire progetti 
immobiliari.
Il SEAE concorda anche sul fatto che, auspicabilmente, la competente divisione della sede centrale dovrebbe 
disporre di maggiori capacità per sostenere le delegazioni nei progetti infrastrutturali, anche con maggiori visite in 
loco.
Visti i severi e ben noti vincoli di bilancio e l’inevitabilità di ulteriori riduzioni del personale, questo enorme portafo -
glio è gestito da una squadra della sede centrale composta da solo tredici persone, con un sostegno amministrativo 
locale a livello di delegazioni. Purtroppo non è stato possibile accompagnare la notevole espansione della rete di 
delegazioni avvenuta in anni recenti con una crescita proporzionale del numero di dipendenti incaricati di questo 
compito.
Anche la regionalizzazione dell’amministrazione delle delegazioni contribuirà a risolvere questo problema perché 
il personale specializzato del centro regionalizzato sarà in grado di gestire contemporaneamente numerosi edifici 
delle delegazioni.
35
Finora il Nepal è stato visitato tre volte: nell’aprile 2014, nel maggio 2015 e nel novembre 2015. Purtroppo il SEAE 
non può eguagliare tutti gli Stati membri in termini di risorse disponibili presso la sede centrale per aiutare le dele -
gazioni nei progetti immobiliari.
36
Si vedano le osservazioni dettagliate ai paragrafi 39 e 40.
37
Questi casi sono alquanto eccezionali e derivano principalmente da un’errata interpretazione delle regole che 
devono essere applicate dal responsabile dell’amministrazione o dal capo delegazione. La nuova guida per le dele -
gazioni contiene ora orientamenti più chiari/più facili da usare.
39
Soltanto un’indagine di mercato è in grado di dimostrare che l’edificio soddisfa ancora le esigenze della delega -
zione in conformità con la politica immobiliare e in linea con i prezzi di mercato.
Le risultanze dell’indagine di mercato possono fornire alle delegazioni argomentazioni valide per negoziare accordi 
migliori con i proprietari degli edifici occupati dalle delegazioni.
Le procedure per i contratti immobiliari sono disciplinate dal regolamento finanziario applicabile al bilancio gene -
rale dell’Unione.
Qualsiasi operazione immobiliare che comprenda il rinnovo di un contratto di locazione vigente dovrebbe essere 
decisa dopo un’indagine del mercato immobiliare.
Il SEAE è pronto a esaminare la possibilità di elaborare un dossier immobiliare semplificato per i rinnovi dei contratti 
di locazione, compatibilmente con i vincoli posti dal regolamento finanziario.
Risposta del SEAE 59
40
Ancora poco tempo fa l’utilizzo delle risorse limitate per le infrastrutture delle delegazioni è stato un ostacolo note -
vole all’acquisto di immobili. Il SEAE concorda sul fatto che ora, con il fondo di 200 milioni di EUR, l’acquisto di edifici 
è diventato un’alternativa realistica alla locazione. I costi/benefici relativi dell’acquisto e della locazione saranno 
d’ora in poi un elemento fisso dei dossier immobiliari. Le delegazioni hanno ricevuto orientamenti in tal senso.
La sede centrale calcolerà i vantaggi finanziari dell’acquisto rispetto alla locazione secondo teorie riconosciute 
di gestione finanziaria o di finanza aziendale (ad esempio il metodo del valore attuale netto). Questo calcolo non 
è compreso nella guida per le delegazioni perché sarà effettuato dalla sede centrale.
Inoltre, in caso di acquisti finanziati mediante prestiti è necessario fornire adeguate giustificazioni finanziarie all’au -
torità di bilancio.
Per quanto riguarda il Nepal, all’epoca non c’erano fondi di bilancio disponibili.
Per quanto riguarda Washington, l’edificio da acquistare era troppo grande per le esigenze della delegazione, oltre 
ad essere occupato da altri locatari. Se il SEAE lo avesse acquistato, la delegazione avrebbe dovuto poi gestire i con -
tratti di locazione con gli altri occupanti. Inoltre, i tempi per l’acquisto dell’edificio erano troppo stretti per poter 
consultare l’autorità di bilancio. Infine, la co-locazione non era necessariamente un’opzione praticabile perché tutti 
gli Stati membri rappresentati a Washington disponevano già di immobili propri.
42
La guida per le delegazioni è stata aggiornata nel 2015 e ora comprende istruzioni per la presentazione di opzioni in 
modo comparabile sulla base di un esempio di buona pratica.
43
Il SEAE riconosce la necessità di migliorare questi orientamenti per includervi informazioni più dettagliate, tra l’altro, 
su come prendere in considerazione lo spazio a uso ufficio concesso in locazione ad ambasciate degli Stati membri 
o ad altri organismi o istituzioni dell’UE ai fini del calcolo dello spazio per persona e del calcolo del costo per metro 
quadro.
44
Si veda la risposta del SEAE ai paragrafi 45 e 47.
L’adozione di decisioni riguardanti i dossier immobiliari per i quali è richiesta l’approvazione dell’autorità di bilancio 
può durare da sei a otto settimane.
Risposta del SEAE 60
45
Le procedure per i contratti immobiliari sono disciplinate dal regolamento finanziario applicabile al bilancio gene -
rale dell’Unione. Il SEAE concorda sul fatto che si dovrebbero applicare procedure accelerate ovunque ciò sia possi -
bile. Purtroppo l’ambito di applicazione è alquanto limitato.
Il SEAE non può costringere i proprietari ad attendere fino al completamento delle procedure giuridiche e ammini -
strative obbligatorie.
Le lungaggini procedurali sono talvolta dovute alla complessità del progetto.
Il contratto in Sri Lanka non è stato firmato non a causa di lungaggini procedurali, bensì perché il proprietario aveva 
cambiato idea.
46
Il raffronto con una fonte indipendente è tuttavia più difficile che nel caso degli alloggi, perché il valore di un edifi -
cio dipende dalla sua qualità e ubicazione nonché dalle condizioni generali del mercato immobiliare in un determi -
nato momento.
Per quanto riguarda la Mauritania, non c’erano altre soluzioni oltre a quella proposta.
Per quanto riguarda il Togo, non c’erano offerte in concorrenza con gli uffici attuali, nei quali era stato da poco 
effettuato un investimento di 200 000 EUR.
47
Nel 2015 le delegazioni sono state incaricate di tenere nel debito conto lo spazio a uso ufficio per persona ed è stato 
comunicato loro che d’ora in poi qualsiasi scostamento dalla politica immobiliare dovrà essere giustificato, appro -
vato e registrato.
Inoltre, questo elemento è discusso anche durante ciascuna riunione del comitato immobiliare.
In generale, l’esenzione dal massimale espresso in metri quadri è concessa automaticamente se il comitato immobi -
liare esprime un parere favorevole (si vedano anche i motivi di esenzione di cui al paragrafo 20).
Giordania: la soluzione proposta consisteva nel rinnovare il contratto di locazione esistente a un canone inferiore. 
Visti gli investimenti già effettuati nell’edificio, la sua buona ubicazione, le norme di sicurezza e il canone di loca -
zione ridotto, il comitato immobiliare ha formulato un parere favorevole nonostante lo spazio a uso ufficio fosse 
eccessivo, ma ha segnalato anche che, se il numero dei dipendenti fosse ulteriormente diminuito, la delegazione 
sarebbe stata invitata a cercare soluzioni alternative.
Il SEAE riconosce che la residenza in Sri Lanka è troppo grande, ma in quel paese è molto difficile trovare una resi -
denza di superficie inferiore a 600 m².
Washington: il motivo principale per aumentare lo spazio era la necessità di creare un luogo sicuro per le riunioni 
con gli Stati membri e per i negoziati transatlantici nel contesto della vicenda delle rivelazioni di Snowden. È impos -
sibile mettere in sicurezza la sala riunioni attuale, che è posta al piano terra e ha le finestre che affacciano sulla 
strada.
Risposta del SEAE 61
Inoltre, era necessario uno spazio a uso ufficio per venti persone in previsione di un aumento del personale della 
delegazione, con deroghe previste dalla guida per le delegazioni per quanto riguarda il personale temporaneo (ad 
esempio esperti nazionali distaccati, tirocinanti, eccetera).
All’inizio del 2016 il numero complessivo dei dipendenti della delegazione dell’UE è aumentato di tre unità perma -
nenti e, secondo le informazioni più recenti, si prevede che esso possa crescere ulteriormente nel 2016 e nel 2017 di 
altre sei o sette unità permanenti.
È importante rilevare che non c’erano alternative alla locazione di un intero piano, di superficie superiore alle esi -
genze attuali, per creare lo spazio aggiuntivo necessario ai bisogni.
49
Il gruppo di valutazione non dispone delle capacità tecniche necessarie per valutare gli edifici; nondimeno, nelle 
proprie relazioni include qualsiasi questione specifica connessa alla qualità degli edifici.
51
Il nuovo sistema ImmoGest preciserà il calcolo dei diversi tipi di superficie (co-locazione, sale riunioni specifiche, 
eccetera) per consentire al SEAE di calcolare più accuratamente lo spazio medio per persona nelle delegazioni e per 
facilitarne il monitoraggio.
52
Le delegazioni sono state incaricate di tenere nel debito conto lo spazio a uso ufficio per persona ed è stato comu -
nicato loro che d’ora in poi qualsiasi scostamento dalla politica immobiliare dovrà essere giustificato, approvato 
e registrato.
53
Il SEAE è pronto a considerare la definizione di un metodo per il monitoraggio dei prezzi di mercato per uffici e resi -
denze. Finora, però, non è stato possibile elaborare e applicare un simile metodo a causa delle note limitazioni delle 
risorse e dell’impegno di ridurre il personale (per maggiori dettagli si veda l’osservazione al paragrafo 31.1).
Il raffronto con una fonte indipendente è in effetti più difficile che nel caso degli alloggi, perché il valore di un 
edificio dipende moltissimo dalla sua qualità e ubicazione nonché dalla fluidità del mercato immobiliare di ciascun 
paese.
L’esercizio condotto nel 2014 ha confrontato i dati raccolti da una società privata mediante sostanzialmente lo 
stesso sistema applicato dalle delegazioni per calcolare le norme abitative. I dati raccolti dalla società privata si 
discostano dalle norme abitative principalmente perché essa utilizza dati provenienti da ubicazioni non autorizzate 
dal funzionario responsabile della sicurezza regionale.
Risposta del SEAE 62
54
Le osservazioni della Corte su ImmoGest sono ben note e integrate nel programma di lavoro del SEAE.
Il SEAE concorda sul fatto che lo strumento informatico esistente per la gestione dell’inventario degli immobili 
(ImmoGest) è obsoleto e deve essere sostituito.
Questo fatto, insieme alle limitate risorse per lo sviluppo delle infrastrutture delle delegazioni, ha ostacolato note -
volmente una pianificazione efficace in un orizzonte temporale superiore a due-tre anni.
È in fase di elaborazione un nuovo sistema che sarà pienamente attuato entro la fine del 2016. Il nuovo ImmoGest 
sarà, prima di tutto, più facile da usare; inoltre, aiuterà la rendicontazione, l’analisi, la compilazione del bilancio e, in 
senso più ampio, la pianificazione dei progetti e consentirà di monitorare/sorvegliare meglio l’adeguatezza degli 
edifici delle delegazioni.
59
La sede centrale del SEAE ritiene di disporre di sufficienti informazioni di base affidabili su tutti gli edifici adibiti 
a uffici e residenze per redigere documenti di pianificazione focalizzati su un orizzonte temporale di due-tre anni, 
che essa reputa appropriato.
60
Si veda anche la risposta del SEAE ai paragrafi 59 e 61.
La sede centrale redige a cadenza annuale:
— dal 2015 un piano quinquennale allo scopo di individuare grandi progetti potenziali per edifici adibiti a uffici 
e residenze, quali acquisti, costruzione, trasferimenti e rinnovi dei contratti di locazione;
— un programma di lavoro per gli edifici adibiti a uffici e le residenze per i due anni successivi. Il programma è tra -
smesso a tutte le delegazioni ed è elaborato sulla base delle informazioni disponibili nei sistemi di monitoraggio 
centrali. Esso illustra per ciascuna delegazione le principali azioni da compiere in linea con le priorità stabilite 
dalla sede centrale, quali risultano anche da varie relazioni (ad esempio relazioni di missione, relazioni di valuta -
zione), e con le disponibilità di bilancio.
Vi sono, poi, le relazioni trimestrali della sede centrale alla gerarchia del SEAE su dossier delicati e/o ad alta priorità.
Per quanto riguarda più specificamente l’attuazione delle raccomandazioni risultanti dalle valutazioni in loco, 
è importante distinguere, ad esempio, le raccomandazioni relative al trasferimento in sedi nuove e a piani di 
co-locazione dalle raccomandazioni relative a piccoli lavori di messa in sicurezza, ristrutturazione e manutenzione, 
che devono essere gestiti a livello locale sotto la responsabilità della delegazione e che non sono necessariamente 
previsti nel programma di lavoro biennale.
Il SEAE concorda sul fatto che si possono ulteriormente migliorare il seguito dato alle raccomandazioni summenzio -
nate e la pianificazione generale, compatibilmente con la disponibilità di risorse.
La sede centrale ha compiuto le azioni necessarie per correggere la situazione in Ciad, Egitto, Sri Lanka e India. Non 
sono state ancora trovate soluzioni per la situazione in Senegal.
Risposta del SEAE 63
61
Analogamente all’esperienza dei ministeri degli Affari esteri degli Stati membri, è estremamente difficile elaborare 
piani sensati a lungo/medio termine per gli edifici delle delegazioni.
Ciò è dovuto a una serie di motivi. Primo, le considerazioni di carattere politico hanno spesso un ruolo decisivo. Le 
delegazioni aperte in Libia, Myanmar/Birmania, Iran e Sud Sudan sono esempi recenti del fatto che l’esigenza/l’op -
portunità di una nuova delegazione è la conseguenza di sviluppi politici e pertanto non poteva essere prevista con 
molti anni di anticipo.
Secondo, anche i severi vincoli di bilancio hanno ostacolato una pianificazione a più lungo termine, dato che spesso 
si è dovuto dare la priorità a esigenze di breve termine, più pressanti. La creazione di un fondo di investimento (dal 
2015) introdurrà un elemento di stabilità nel finanziamento dei progetti immobiliari di medio termine. Tuttavia, 
è importante sottolineare che il contesto politico e della sicurezza è imprevedibile e dinamico.
Nondimeno, il SEAE sta esaminando opzioni per migliorare la pianificazione futura della gestione degli edifici e la 
programmazione delle spese. In considerazione delle incertezze politiche e pratiche, un orizzonte di pianificazione 
di due-tre anni è più realistico di un piano a più lungo termine di sei-sette anni, tranne nel caso della costruzione di 
edifici nuovi.
Il SEAE ritiene pertanto di utilizzare sufficientemente le informazioni disponibili. Questa situazione migliorerà 
quando ImmoGest sarà pienamente operativo.
L’esempio migliore sono le pratiche degli Stati membri. Durante le riunioni con i co-locatari, agli Stati membri 
è stato chiesto di scambiarsi i rispettivi piani quinquennali, ma queste informazioni non erano disponibili.
La divisione Infrastrutture del SEAE si riunisce ogni anno in settembre per discutere dei programmi di lavoro per 
i due anni successivi. Durante queste riunioni si discute anche della pianificazione a più lungo termine, ma non se 
ne fa menzione nel programma di lavoro trasmesso alla delegazione.
62
Il SEAE concorda sul fatto che esistono margini di miglioramento per quanto riguarda la pianificazione a medio ter -
mine. Ciò avverrà quando ImmoGest e il sistema di gestione degli immobili di proprietà diventeranno pienamente 
operativi, perché saranno disponibili maggiori informazioni.
Si veda anche la risposta del SEAE al paragrafo 61.
63
Il SEAE ritiene che, sul lungo periodo e in linea di principio, essere proprietari sia meglio che prendere in locazione. 
In passato questa alternativa non esisteva a causa dei vincoli di bilancio. Ora che il SEAE dispone di un fondo pre -
stiti, la discussione su acquistare/affittare sarà più semplice perché la possibilità di acquistare è diventata reale. Non 
è detto, però, che la proprietà sia sempre l’opzione migliore (principalmente per ragioni finanziarie); inoltre, talvolta 
può non essere un’opzione praticabile per motivi giuridici.
Risposta del SEAE 64
65
L’acquisto di residenze è preso in considerazione soltanto quando si presenta una buona occasione sotto il profilo 
finanziario e, in particolare, se le dimensioni sono sufficienti per rispondere alle necessità dei casi più probabili.
66 a)
I costi/benefici relativi dell’acquisto e della locazione saranno d’ora in poi un elemento fisso dei dossier immobiliari. 
Le delegazioni hanno ricevuto orientamenti in tal senso.
Nella nota inviata nel marzo 2015 ai capi delegazione riguardante la linea di credito di 200 milioni di EUR si comu -
nica che i calcoli per confrontare l’acquisto con la locazione saranno eseguiti dalla divisione MDRA4.
66 b)
Il SEAE concorda sulla necessità di migliorare la strategia per la manutenzione degli immobili. Per portare avanti 
questo lavoro, nel 2015 e nel 2016 sono state e saranno adottate le seguenti misure:
1. è stato inviato un questionario a tutte le delegazioni che dispongono di immobili di nostra proprietà. Il questio -
nario contiene domande sulla qualità delle infrastrutture, gli impianti tecnici, le opere storiche, la manutenzione 
nonché riscontri e commenti sullo stato operativo generale dell’edificio.
2. Un «piano di manutenzione» stabilirà un calendario per le grandi ristrutturazioni pianificate. Si tratterà di un piano 
pluriennale da aggiornare annualmente che costituirà la base per la pianificazione di bilancio.
3. Parallelamente alla definizione del «piano di manutenzione» saranno pubblicati orientamenti che fisseranno regole 
chiare per la manutenzione degli edifici di proprietà.
Il nuovo contratto quadro per le ispezioni relative all’agibilità permetterà il ricorso a competenze esterne per l’attua -
zione di questa strategia di manutenzione degli immobili.
66 c)
Il SEAE concorda sul fatto che le fluttuazioni dei tassi di cambio costituiscono un grave ostacolo alla programma -
zione di progetti infrastrutturali. Si cerca, nella misura del possibile, di ottenere contratti espressi in euro, ma ciò 
non sempre è possibile. Il SEAE è disponibile a discutere soluzioni a tale riguardo (non soltanto per le spese infra -
strutturali) con l’autorità di bilancio.
Risposta del SEAE 65
Raccomandazione 1 — Completare gli obiettivi per gli edifici adibiti a uffici
Il SEAE accetta questa raccomandazione.
Il SEAE attribuirà ancora più importanza nella propria politica immobiliare alla flessibilità, ai fattori ambientali e alla 
questione dell’accesso delle persone disabili. Tuttavia, ciò non è sempre possibile a causa di vincoli locali.
Raccomandazione 2 — Assicurare che gli oneri a carico delle organizzazioni 
co-locatarie coprano l’integralità dei costi
Il SEAE accetta questa raccomandazione.
Raccomandazione 3 — Rafforzare l’applicazione della procedura del dossier 
immobiliare per la selezione degli edifici
Il SEAE accetta questa raccomandazione, compatibilmente con i limiti posti dal regolamento finanziario.
Il SEAE ha portato avanti i lavori su tutte queste questioni e sono già stati adottati alcuni provvedimenti volti a raf -
forzare la procedura dei dossier immobiliari.
Raccomandazione 4 — Verificare i prezzi di mercato
Il SEAE accetta questa raccomandazione.
Il SEAE è pronto ad analizzare l’efficienza e la fattibilità di un miglioramento del metodo di verifica e monitoraggio 
dei prezzi di mercato per gli edifici adibiti a uffici e le residenze, se le risorse disponibili lo consentono.
Finora non è stato possibile elaborare e applicare un simile metodo a causa delle note limitazioni delle risorse 
e dell’impegno di ridurre il personale.
Raccomandazione 5 — Migliorare il sistema informativo di gestione immobiliare
Il SEAE accetta questa raccomandazione.
Il SEAE concorda sul fatto che lo strumento informatico esistente per la gestione dell’inventario degli immobili 
(ImmoGest) è obsoleto e deve essere sostituito. Si prevede che entro la fine del 2016 sarà pienamente attuato un 
sistema nuovo.
Raccomandazione 6 — Rafforzare le competenze in materia di gestione immobiliare
Il SEAE accetta questa raccomandazione.
La politica per le risorse umane del SEAE promuove la mobilità del personale con l’eccezione delle posizioni che 
richiedono competenze specifiche. Sarà presa in considerazione la definizione di criteri più flessibili in materia di 
mobilità per alcuni posti di esperti. Anche la regionalizzazione della gestione delle delegazioni consentirà di creare 
e mantenere le competenze.
Risposta del SEAE 66
Raccomandazione 7 — Elaborare piani a medio termine
Il SEAE accetta questa raccomandazione solo in parte.
Il SEAE ritiene che un orizzonte di pianificazione superiore a due-tre anni possa essere soltanto indicativo perché le 
informazioni necessarie per elaborare simili piani sono soggette a incertezze di natura politica e pratica (ad esempio 
variazioni dell’organico, contesto della sicurezza, piani degli Stati membri) che sono difficili da prevedere oltre tale 
periodo di tempo. Inoltre, per quanto riguarda in particolare le modifiche e la manutenzione, una pianificazione 
a così lungo termine può essere rilevante soltanto per i progetti di grandi dimensioni.
Raccomandazione 8 — Individuare quando l’acquisto offra un miglior rapporto tra 
benefici e costi e gestire efficacemente gli immobili di proprietà
Il SEAE accetta questa raccomandazione compatibilmente con la disponibilità di risorse.
Il nuovo strumento informatico per la gestione dell’inventario degli immobili che è in corso di elaborazione aiuterà 
anche l’analisi, la compilazione del bilancio e, in senso più ampio, la pianificazione dei progetti.
Tuttavia, con solo tredici addetti, le possibilità del SEAE di gestire efficacemente questo enorme portafoglio sono 
limitate.
COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
  una sola copia:  
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  più di una copia o poster/carte geogra/f_iche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),  
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),  
chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*)  Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
(con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
 tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Il Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) fornisce 
edifici a uso ufficio per il personale dell’UE, nonché 
residenze per i capi delegazione per circa 140 delegazioni 
dell’UE in varie parti del mondo. Come illustrato nella 
relazione appena pubblicata, la Corte dei conti europea ha 
verificato se gli edifici rispondano alle esigenze del SEAE 
e assicurino benefici ottimali in rapporto ai costi. La Corte 
ha concluso che gli edifici rispondono in genere alle 
esigenze del SEAE, ma in alcuni casi non offrono il miglior 
rapporto tra benefici e costi: la maggior parte degli uffici 
dispone di troppo spazio, il SEAE possiede edifici che non 
utilizza più e gli oneri a carico di alcune organizzazioni 
locatarie di spazio presso le delegazioni non coprono 
l’integralità dei costi. Nella relazione di audit, la Corte 
esamina le ragioni di queste carenze e raccomanda di 
potenziare i sistemi, specialmente alla luce dei piani del 
SEAE di investire nell’acquisto, piuttosto che nella 
locazione, di edifici.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA