ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(81)691
Vol.1981/0203

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenneetdelaCommunautéeuropéennedel'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiésconformément àl'article5dudit
règlement.
InaccordancewithCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
CommunityandtheEuropeanAtomicEnergyCommunity(OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocumentsinthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung(EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeitzugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

COMMISSIONE DELLECOMUNITÀ EUROPEE
COM(81)691 def.
Bruxelles.19novembre1981
QUARTARELAZIONE DELLACOMMISSIONE ALCONSIGLIO
sull'attuazionedelprogrammadiaiutofinanziario etecnicoafavore
dipaesiinviadisviluppononassociati
(situazioneal31luglio1981)
COM(81)691def.

SOMMARIO
* .\
,:i • ••
INTRODUZIONE
CARATTERISTICHE DEL PROGRAMMA
(a)Considerazioni generali
(b)Programmi 1976-BO
(c)Programma 1981
ESECUZIONE DEL PROGRAMMA
(a)Considerazioni generali
(b)Tasso direalizzazione delprogramma
(c)Progressi registrati neisingoli programmi
eprogetti
ARGOMENTI PARTICOLARI
(a)Cofinanziamento
(b)Studi edassistenza
CONCLUSIONI

-1-
I. INTRODUZIONE
Ilregolamento che disciplina ilprogramma comunitario diaiuto finan­
ziario etecnico afavore deipaesi invia disviluppo non associati (1)
stabilisce che laCommissione deve informare ogni anno ilParlamento
eilConsiglio sulla gestione delprogramma .Ilpresente documento rap­
presenta laquarta relazione diquesto tipo (2)esiriferisce all' ese­
cuzione ditutti iprogrammi per ipaesi non associati dal 1976 ,specie
all' anno che sièconcluso il31*luglio 1981 .
Lapresente ètuttavia l'ultima relazione strutturata inquesto modo
essendo state introdotte modifiche procedurali aseguito dell' adozione
nel febbraio scorso dell' anzidetto regolamento ,pertanto lefuture rela­
zioni risulteranno lievemente diverse per quanto riguarda sia ilcalen­
dario ,sia ilcontenuto .Anzitutto ,esse verranno presentate nel corso
dell' anno prima diquanto èstato fatto sinora esiriferiranno all' eser­
cizio conclusosi neldicembre dell' anno precedente (enonnel luglio
dell' anno incorso ,come èstato fatto sinora ).Insecondo' luogo ,conter­
ranno ,oltre alla consueta rassegna sull' esecuzione del progetto ,una
revisione generale delprogramma dell' anno precedente .Questo sostituirà
ilprogramma annuale riveduto presentato alConsiglio nell' ambito della
procedura adhoc utilizzata sino al1981 .
Resta inteso che laprima relazione così modificata sarà presentata
nel secondo trimestre del 1982 eriguarderà l'anno che siconclude il
31dicembre 1981 ,con osservazioni particolareggiate sulprogramma 1981 .
Pertanto lanuova relazione coinciderà ,entro certi limiti ,con la
presente .
II .CARATTERISTICHE DEL PROGRAMMA
II.a.Considerazioni generali
Ilprogramma per ipaesi nonassociati èiniziato nel1976 ,aseguito
diunaprecedente decisione della Comunità diampliare l'estensione
geografica delle proprie attività dicooperazione allo sviluppo edi
intensificare glisforzi afavore deipaesi invia disviluppo più
poveri .
1)Regolamento delConsiglio 442/81
2)Leprecedenti relazioni sono state presentate nel 1978 ,1979 e1980 e
riguardavano ilperiodo che siconcludeva il31luglio dell' anno di
riferimento .

Gliorientamenti politici dibase delprogramma ,contenuti nel regolamento
442/81 ,sono completati daipricipi generali enunciati dalla Commissione
perciascuno deisuccessivi programmi annuali (1).Insintesi ,sitratta
dei seguenti punti :
-l'aiuto deve essere destinato aipaesi invia disviluppo più poveri
edagli strati più indigenti della popolazione ; .,
-deve tendere essenzialmente allo sviluppo del settore rurale eriguar­
dare inparticolare ilmiglioramento della produzione alimentare ;
-unaquota sussidiaria deifondi sarà destinata aprogetti regionali (nel
qual caso sipossono prendere inconsiderazione progetti che non riguar­
dano ilsettore rurale );
-una quota limitata dei fondi vaaccantonata per provvedimenti eccezio­
nali ,inparticolare progetti diricostruzione post-catastrofi ;
-l'aiuto sarà informa diaiuto nonrimborsabile epuò coprire altempo
stesso lespese all' estero elespese locali ;
-iprogetti possono essere finanziati direttamente (autonomamente )oin
cofinanziamento con Stati membri ocon organizzazioni internazionali ;
-l'assegnazione difondi dovrebbe contribuire adassicurare una presenza
comunitaria nelle principali regioni delmondo invia disviluppo .
Ogni programma annuale èstato predisposto sulla base diproposte dipro­
getti che laCommissione haraccolto dai paesi che potrebbero beneficiare
dell' aiuto ,daorganismi diaiuto degli Stati membri odaorganizzazioni
internazionali diaiuto .Lascelta elapreparazione deiprogetti sono
state fatte inconformità dei suddetti obiettivi politici dibase tenendo
conto non solo della vitalità tecnica edeconomica dei singoli progetti
maanche della necessità dicostituire unprogramma globale equilibrato
chetenesse conto deirelativi fabbisogni dei diversi beneficiari .
Lepreferenze manifestate daigoverni degli Stati beneficiari elaconcor­
danza fra isingoli progetti nonché leesigenze epriorità generali di
sviluppo dei paesi interessati sono esaminate con lamassima attenzione .
Inrealtà cisièsempre più sforzati digarantire lamassima coerenza
tra leazioni finanziate dalla Comunità nei singoli Stati beneficiari in
anni successivi .Adesempio ,regioni osettori particolari sono stati
considerati prioritari per ilfinanziamento comunitario afavore ditalu­
nibeneficiari .
Dopo lavalutazione completa delprogetto ,ladecisione finale difinan­
ziamento viene presa dalla Commissione ,previa consultazione degli Stati
membri .Sino al1980 ,questa consultazione haavuto luogo unavolta
all'anno ,con lapresentazione alConsiglio dell' intero programma annuale .
Tuttavia ,dalprogramma relativo al1981 ,laCommissione haavuto lapos­
sibilità dichiedere unparere suciascun progetto alcomitato difinan­
ziamento ,istituito inforza delnuovo regolamento .Questo comitato ,che
comprende rappresentanti degli Stati membri edèpresieduto dalla Commis­
sione ,siriunisce varie volte all'anno equindi iprogetti possono essere
discussi manmano che sono pronti .
1)Benché ilregolamento siastato adottato formalmente solo nelfebbraio
1981 ,isuoi principi politici dibase erano giàstati applicati ri­
gorosamente dalprogramma 1978 .

-3-
piuttosto che essere rinviati sino almomento incui estato predisposto
l'intero programma .
II.b.Programmi 1976-1980
Il.b.l .Fondi disponibili
Ifondi complessivi disponibili nel quadro delprogramma per ipaesi non
associati sono andati aumentando abbastanza rapidamente dall' inizio del
1976 ,(tuttavia l'incremento non èstato così rapido come laCommissione
avrebbe desiderato ,tenuto conto dell' urgenza del fabbisogno che doveva­
nosoddisfare ).
IIbilancio annuo delprogramma èpassato da20milioni diECU nel 1976
a138.5000.000 ECUnel 1981 (1).L'aumento haavuto ilseguente andamento
(inmilioni diECU ):
1976 1977 1978 1979 1980Totale
1976-801981
20.0 45.0 70.0 110.0 138.5 383.5 150.0
Questi fondi sono forniti dalbilancio generale della CEE ,con dotazioni
annuali distinte per gli impegni edipagamenti .Gli stanziamenti d'impe­
gno sono "dissociati ",cosicché ,invirtù delle norme finanziarie comuni­
tarie ,sidispone diunperiodo didue anni entro ilqiale gli staniza -
menti disponibili devono essere impegnati (cioè l'anno finanziario consi­
derato el'anno successivo ).Seglistanziamenti non sono impegnati entro
tale periodo ,mediante decisioni difinanziamento diprogetti individuali
specifici ,ifondi sono soppressi .
LaCommissione èsolita impegnare tutti ifondi necessari per unpartico­
lare progetto alsuo inizio .Ovviamente ,ipagamenti relativi atale im­
pegno siestenderanno sull' intero periodo d'esecuzione didetto progetto .
Per iltipo diprogetto disviluppo rurale finanziato nell' ambito delpro­
gramma ,ilperiodo diesecuzione ingenerale èdicirca 5anni anche se
avolte può essere diunanno soltanto o,all'estremo opposto ,disette
anni .
II.b.2.Programmi annuali 1976-80
Unavolta noto ilbilancio annuale (stanziamenti d'impegno ),unapiccola
parte deifondi disponibili èaccantonata perprogetti destinati afar
fronte acalamità (realizzati per laprima volta nel 1977 )eper laco­
pertura dispese amministrative el'esecuzione distudi odiassistenza
tecnica diesigua entità (sistema iniziato rispettivamente nel1977 e1979 ).
Irestanti fondi sono ripartiti fra leprincipali regioni geografiche
l)Per semplicità ,nella presente relazione siadopera iltermine ECU (Uni­
tàdiconto europea ).Tuttavia ,l'unità effettiva èstata lievemente
modificata ,per denominazione econtenuto ,daquando èiniziato ilpro­
gramma esièpassati dall' UC (Unità diconto )nel 1976 e1977 all'UCE
(Unità diconto europea )dal1978 al1980 edinfine ali'ECU ,dal1981 .

(Asia ,America Latina edAfrica )secondo leproporzioni indicative stabi­
lite ogni anno negli orientamenti generali proposti dalla Commissione per
approvazione alConsiglio ,All'interno diqueste ampie assegnazioni geo­
grafiche ,isingoli progetti vengono scelti edapprovati applicando gli
anzidetti criteri eprocedure ,
Laripartizione dibase degli stanziamenti per iprogrammi 1976-80 risulta
dalla seguente tabella (milioni diECU ){ !
1976 1977 1978 1979 1980 Totale
Stanziamenti d'impegno
-Bilancio annuale 20,0 45.Q70,0110,0138.6 383,5
-Riporto w m –6,911,0 -
Totale I 20.045.0 70,Q116,9149,5 383.5
Dotazioni speciali
-Riserve calamità m re2.0 XX,X13.9 27,0
-Spese amministrative •w0,20.61.01.7 3.5
-Studi dilimitata
portata /ATw m1,01.0 2.5
Totale II *0.22.613,616.6 33,0
Assegnazioni
geografiche
-Asia 18,034,843,071.989.85257.55
-America Latina 2,010,014,0 19.i24,35 69.85
-Africa V • '3.50,914,50 18,90
Totale III 20,044,860,Ç92,3128.7 346.3
Dotazione totale
delprogramma
(II+III ) 20.Q45,063,1105,9145,3 379,3
Riporti ** ir6.911,04,2 4.2
Unelemento cherisulta dalla tabella esul quale èforse opportuno soffermar­
sièrappresentato dalsaltuario riporto difondi daunprogramma adunaltro
elaconseguente lieve discordanza traladotazione annuale delprogramma eil
volume distanziamenti dibilancio disponibili perundato anno .Adesempio ,
ilbilancio 1978 prevedeva complessivamente 70milioni diECU instanziamenti
d'impegno ,per l'impegno nel1978 onel1979 ,Diquesti ultimi ,63,100.000
ECUsono stati impegnati inquesti dueanni perprogetti cherientrano fra
quelli del1978 ,mentre 6,900,000 ECUsono stati riportati alprogramma 1979
edimpegnati nel corso ditale anno .

-5-
Ilriporto difondi daunprogramma all'altro enecessario quando ,per
unqualsiasi motivo ,unprogetto deve essere soppresso inextremis (cioè
poco prima deltermine delbiennio d'impegno ).Inquesti casi ,dinorma è
impossibile proporre immediatamente unnuovo progetto per lostesso pro­
gramma edifondi sono invece trasferiti adunprogetto chegiàfigura nel
programma dell' anno successivo ,ilquale ègià stato sottoposto avaluta­
zione edèpronto per l'immediato impegno .Naturalmente unimporto analogo
silibera nelbilancio cui siriferisce questo secondo programma ,tuttavia
resta ancora unintero anno prima cheoccorra impegnare tali fondi esi
dispone quindi diunperiodo sufficiente per identificare unprogetto
sostitutivo .
Inrealtà questa procedura èstata applicata solo inpochi casi ,cioè
quando unprogetto èstato soppresso aseguito diunmutamento della poli­
tica diunbeneficiario onei casi incuiera evidente cheunprogetto
non rispondeva aicriteri valutativi della Commissione .Tuttavia ,per ri­
solvere questi casi ,occorre uncerto grado diflessibilità el'anzidetta
procedura serve adevitare l'annullamento distanziamenti ealtempo stesso
èdel tutto conforme alle norme finanziarie della Comunità .Vasottolinea­
toche questa procedura comporta soltanto untrasferimento difondi tra
programmi enon untrasferimento trabilanci .Tutti ifondi dibilancio
devono essere ancora necessariamente impegnati entro lafine del relati­
vobiennio .
II.b.3.Caratteristiche dibase deiprogrammi 1976-80
II.b.3.i .Considerazioni generali
Osservazioni minuziose sui vari aspetti diquesti programmi figurano nei
capitoli successivi .Tuttavia ,per avere unquadro prospettico del pro­
gramma ,possono essere utili alcuni dati statistici dibase .
Nel quadro dei cinque programmi svolti tra il1976 eil1980 ,sono stati
impegnati perprogetti specifici oprogrammi 379.300.000 ECU (pari al
99%degli stanziamenti dibilancio disponibili )(1).Questi fondi sono
stati assegnati complessivamente a160azioni distinte (2)in24diversi
Stati beneficiari (nonché a15organizzazioni beneficiarie ).
Ilreddito medio prò capite nei paesi beneficiari èdi240 USD conuna
gamma che vadai 90USD delBangladesh ai910 della Repubblica Dominica­
na (solo riserva calamità ).Lapopolazione complessiva degli Stati be­
neficiari siaggira sui 1.250 milioni ,pari al60% circa della popolazio­
netotale delmondo invia disviluppo (3).Conuncalcolo grezzo ,il
finanziamento fornito nel quadro delprogramma per ipaesi non associati
rappresenta uncontributo prò capite di0,3ECU nel periodo 1976-1980 .
Sitratta naturalmente diuna cifra ancora molto inferiore agli 8,3 ECU
prò capite resa disponibile per ilgruppo degli Stati ACP come aiuto
finanziario etecnico atitolo del IVFES nello stesso periodo .
(1)Ilrimanente 1%èrappresentato dall' esiguo importo riportato al
programma 1981 .
(2)Leazioni diminore entità finanziate nelquadro dell' assistenza
tecnica non sono state conteggiate separatamente ;invece ogni dota­
zione annuale per l'assistenza tecnica oper lespese amministrati­
veèstata considerata come un'azione .
(3)Idati relativi alla popolazione edairedditi sono stati tratti dalla
relazione annuale della Banca mondiale per il1980 eingenere rappre­
sentano stime per il1978 .

-6-
Delle 150 azioni distinte finanziate atitolo ditali programmi ,70
(pari al44%della dotazione complessiva delprogramma )sono state cofi­
nanziate conaltri donatori .45progetti (11%della dotazione )erano di
tipo regionale mentre 11progetti (7%)sono stati finanziati conlari­
serva calamità ,36azioni (7%deifondi )hanno assunto laforma distudi
preparativi deiprogetti odiassistenza tecnica (naturalmente ,ladis­
tinzione tra levarie categorie nonhacarattere assoluto )» , .
Ladimensione media diciascun progetto ,per i5programmi ,èstata di
circa 3.100.000 ECU per progetti d'investimento edi700.000 ECU per
studi edassistenza tecnica (escludendo gli studi diminore entità ,
finanziati nelquadro dell' assistenza tecnica ).Naturalmente ,medie
approssimative diquesto tipo possono indurre inerrore ,inquanto la
gamma divariazione èestremamente ampia .Ilcosto degli studi oscilla
tra i100.000 egli800.000 ECU (1)mentre quello per iprogetti d'in­
vestimento tra i500.000 ECU (progetto approvvigionamento idrico nelle
Maldive )edi18.000.000 diECU (progetto dicredito rurale inIndia ).
(ii)Distribuzione geografica eprincipali beneficiari
Come risulta dalla precedente tabella ,il74% delle risorse disponibili
èstato assegnato nelperiodo 1976-1980 all'Asia .L'America Latina ha
ottenuto il20% eipaesi africani non associati il6%.Questa Riparti­
zione generale èconforme con lasuddivisione indicativa proposta an­
nualmente con iprincipi generali annuali .
L'elenco completo deivari Stati eorganizzazioni beneficiari ,con l'in­
dicazione del totale dei fondi loro assegnati tra il1976 eil1980 ,
figura nell' allegato I,Vanotato tuttavia che laquota piùrilevante
dei fondi delprogramma èstata naturlamente assegnata aungruppo rela­
tivamente piccolo dibeneficiari .Icinque maggiori beneficiari (India ,
Bangladesh ,Indonesia ,SriLanka ePakistan )hanno ricevuto insieme il
54%deifondi complessivi ,mentre idieci maggiori beneficiari (gli
anzidetti Stati edinoltre Tailandia ,Zimbabwe ,Honduras ,Haiti eBoli­
via )hanno ricevuto il73%deifondi complessivi .
Ilmaggiore beneficiario èstato l'India ,cheharicevuto 97.300.000 ECU
(prendendo inconsiderazione iprogetti normali equelli successivi a
calamità )pari al25%della dotazione complessiva delprogramma .Gli
altri principali beneficiari sono stati :Bangladesh (9%),Indonesia (7%),
SriLanka (6%),Pakistan (6%)eTailandia (5%).
Laconcentrazione deifinanziamenti suquesti principali beneficiari
naturalmente èdovuta soltanto alla loro estensione ealloro fabbiso­
gno relativo ,enon implica che sisiano trascurati ipotenziali bene­
ficiari più esigui .Undici Stati hanno ricevuto tra il5el'l%della
dotazione complessiva delprogramma ,mentre altri sette Stati hanno
ricevuto ciascuno tra l'l%elo0,1% ditale dotazione .
(1)Glistudi finanziati con la
stati ancora minori ,spessodotazione per l'assistenza tecnica sono
dell' ordine di30.000 -50.000 ECU .

-7-
Considerando l'obiettivo dibase delprogramma ,cioè l'assistenza ai
paesi invia disviluppo più poveri ,vanotato che nel periodo dal
1977 al1980 complessivamente il78% dei fondi delprogramma èstato
assegnato aipaesi conunPNLprò capite inferiore a500USD .Ipaesi
appartenenti algruppo definito "con basso reddito "della Banca mon­
diale (PNLpròcapite inferiore a360USD )hanno ricevuto il63% dei
fondi complessivi ,mentre ipaesi che figurano sull' elenco ONU dei
paesi meno sviluppati (PMS )hanno ricevuto il16%deifondi totali (1),
Neil 'interpretare tali cifre ,vaanzitutto notato che non sisono in­
clusi iprogetti regionali (cherappresenta unaltro 11%della dotazio­
netotale delprogramma ).Unaquota elevata diquesti aiuti ,comprenden­
tiazioni come ilprogramma diassistenza tecnica finanziato attraverso
laBanca asiatica disviluppo el'aiuto per laricerca agricola attra­
verso gli istituti CGIAR ,èstata pure utilizzata inparticolare per
risolvere iproblemi dei paesi invia disviluppo più poveri .
Inoltre vanotato che laquota apparentemente bassa dei fondi totali
assegnati algruppo deiPMS èsemplicemente dovuta alle esigue dimensio­
nicomplessive diquesto gruppo .Fatta eccezione per ilBangladesh ,
tutti ipaesi figuranti nell' elenco dei PMS sono piccoli Stati ,con una
capacità diassorbimento relativamente bassa .Inrealtà ilBangladesh
dasolo haricevuto il55%della dotazione complessiva delprogramma
per inon associati destinata aquesto gruppo ,con Haiti ,Nepal eLaos
quali altri principali beneficiari .
Vaosservato infine che anche seilprogramma afavore dei paesi non as­
sociati èfondamentalmente destinato aipaesi invia disviluppo più
poveri ,non èquesto ilsuounico obiettivo .IlRegolamento 442/81pre­
cisa tra l'altro che occorre assicurare una presenza comunitaria nelle
grandi regioni del mondo invia disviluppo eche occorre realizzare un
opportuno equilibrio geografico tra leregioni suddette .Inoltre ,il
regolamento elesuccessive linee direttrici annuali hanno stabilito che
occorre adoperarsi per promuovere lacooperazione regionale .
L'espressione più evidente diqueste finalità sussidiarie nella strut­
tura effettiva delprogramma ènaturalmente rappresentata dal20%della
dotazione complessiva assegnata alla regione latino-americana ,con le
considerevoli assegnazioni aipaesi dell' ASEAN edaquelli aderenti al
Patto Andino (prendendo inconsiderazione iprogetti nazionali eregio­
nali ,insieme questi duegruppi hanno ricevuto rispettivamente il14,^8%
eil6,5% della dotazione delprogetto ).
(1)Ipaesi delgruppo deiPMSpotenziali beneficiari deifondi per i
paesi non associati sono :Afghanistan ,Bangladesh ,Bhutan ,Haiti ,
Laos ,Maldive ,Nepal ,Yemen settentrionale eYemen meridionale .
Ilgruppo conbasso reddito della Banca mondiale comprende gli anzi­
detti Stati (esclusi idueYemen ),conAngola ,Burma ,India ,Indo­
nesia ,Kampuchea ,Mozambico ,Pakistan ,Sri Lanka eVietnam .Ilgrup­
podipaesi con PNL prò capite inferiore a500 USD comprende tutti
gli Stati delgruppo con basso reddito edinoltre Honduras ,Tailan -
dia ,Yemen leridionale eZimbabwe .

-δ-
Ipaesi diqueste regioni ingenerale nonpossono annoverarsi tra ipiù
poveri del mondo# Nell' America Latina soltanto Haiti appartiene algrup­
podeipaesi meno sviluppati oalgruppo conbasso reddito ,mentre
l'Honduras el'unico altro potenziale beneficiario ,con unPNL prò ca­
pite inferiori a500USD »Tra ipaesi dell' ASEAN solo l'Indonesia appar­
tiene algruppo deipaesi abasso reddito ,mentre laTailandia ele
Filippine sitrovano rispettivamente appena sotto >eappena sopra la
soglia dei 500 USD »
Anche senon possono considerarsi tra lepiù povere ,queste regioni
rivestono notevole interesse economico epolitico per laComunità ,
qualsiasi considerazione diequilibrio all' interno delprogramma per i
non associati devono necessariaments portare aconcedere aqueste re­
gioni unapercentuale difondi notevolmente inferiore .Vaaltresì no­
tato chenaturalmente sicerca digarantire che iprogetti finanziati
inquesti paesi relativamente più progrediti siprefiggano ilsoddisfa­
cimento delfabbisogno delgruppi piùpoveri delle loro popolazioni .
(iii)'Assegnazione pertipo ;diprogetto -
Iprogetti delprogramma pe*r inon associati possono essere divario
tipof nazionali oregionali ,autonomi oeofinanziati ,successivi a
catastrofi ,studi edassistenza tecnica »Laseguente tabella illustra
laripartizione generale dei fondi traqueste principali categorie
nelperiodo 1976-1980 »
Alle azioni regionali éandato approssimativamente l'll%della dotazio­
necomplessiva delprogramma 1976-1980 .Inquesta categoria rientrano
nonsoltanto progetti specifici dicooperazione regionale ,afavore dei
gruppi come l'ASÈAN oilPatto andino ,maanche varie azioni d'interes­
seregionale più vasto ,come gli istituti diricerca CGIAR .
Lapercentuale deifondi assegnati aprogetti regionali èandata ridu­
cendosi inmaniera sostanziale dal 1978 ,maprobabilmente andrà dinuo­
voaumentando nei prossimi anni ,inquanto ilprecedente lavoro dipre­
parazione deiprogetti inquesto campo (inparticolare afavore dello
ASEAN )comincia adare frutti .Tuttavia ,ingenere èpiùdifficile iden­
tificare progetti regionali validi cheprogetti nazionali ,inpartico­
lare perchè molti paesi invia disviluppo sono interessati ,comprensi­
bilmente ,più alfabbisogno urgente visibile nelle economie nazionali
che aivantaggi potenziali chepotrebbe offrire lacooperazione regionale .
Iprogetti Successivi acalamità ,comprendenti azioni alungo termine
diricostruzione odiprevenzione che ingenerale nonrientrano nel
normale aiuto diemergenza ,hanno ricevuto il9%dei finanziamenti com­
plessivi delprogramma dal1978 (quando questi progetti sono stati in­
trodotti per laprima volta ).Questa cifra concorda con laripartizione
proposta dalla Commissione nelle linee annuali .Tuttavia ènaturale che
laquota delle assegnazioni atali progetti possa variare notevolmente
dianno irianno ,aseconda delle esigenze rilevate ciascun anno edelle
possibilità d'identificare azioni valide persoddisfarle .

-9-
1976 1977 1978 1979 1980 Totale
Numero diprogetti 8 23 35 39 45 150
Finanziamenti totali
delprogramma (M.diECU )20.0 45.0 63.1 105.9 145.3 379.3
Progetti regionali
Numero 2 7 16 11 9 45
Percentuale di
finanziamento 17.5 21.3 17.0 7.7 6.3 10.9
Progetti percalamità
Numero - - 1 5 5 11
Percentuale di
finanziamento - - 3.2 10.5 9.6 7.1
Progetti cofinanziati
Numero 4 14 15 16 21 70
Percentuale di
finanziamento 45.0 53.8 52.1 38.3 40.3 43.6
Studi edassistenza
tecnica generale
Numero 1 4 14 9 8 36
Percentuale di
finanziamento 7.5 5.1 8.7 6.3 7.0 6.9
Nota :Inquesta tabella sono state distinte solo alcune categorie specifiche
diprogetti .Lacategoria studi edassistenza tecnica generale inclu­
deladotazione speciale per l'assistenza tecnica eper icosti ammi­
nistrativi ,maesclude l'assistenza tecnica destinata all' attuazione
diprogetti specifici .

-10-
Idue restanti tipi diprogetto indicati nella precedente tabella ,i
progetti cofinanziati egli studi saranno esaminati piùminuziosamente .
Insintesi ,tuttavia ,iprogetti cofinanziati hanno rappresentato il44%
dell' intera dotazione delprogramma per l'intero periodo .Questa cifra
haregistrate variazioni daunanno all'altro ,inrelazione aitipi di
progetti disponibili ,madaunpunto divista generale èchiaro cheuna
ragguardevole quota dell' intero programma èstata dedicat ^aprogetti
cofinanziati con altri donatori .
Gli studi el'assistenza tecnica generale infine hanno rappresentato il
7%della dotazione totale delprogramma .Questa cifra diper sèèrela­
tivamente esigua ,maqueste azioni sono inrealtà diimportanza fondamen­
tale per l'intero programma ,inquanto contribuiscono asuperare ledif­
ficoltà che s'incontrano innumerosi paesi invia disviluppo inrela­
zione alla preparazione edattuazione diprogetti efficaci .
(IV)Ripartizione settoriale
Laseguente tabella presenta laripartizione generale degli interventi
difinanziamento già attuati afavore deipaesi non associati tra iprin­
cipali settori economici .(Laclassificazione risulta leggermente modi­
ficata rispetto aquella delle precedenti relazioni ,perchè siconformi
maggiormente alla ripartizione generale dell' OCSE ).Unaripartizione più
minuziosa ,con l'indicazione deipricipali sottosettori ,figura nell' al­
legato 2.
1976 1977 1978 1979 1980 Totale
Finanziamenti totali
delprogramma (M.diECU ) 20.0 45.0 63.1 105.9 145.3 379.3
dicui % % % % % %
Produzione agricola 90.0 82.4 79.0 65.3 72.9 73.8
Servizi agricoli 10.0 17.1 12.4 24.0 9.6 15.0
Servizi pubblici - - 3.5 3.0 4.7 3.2
Sviluppo sociale - - 3.8 5.3 10.9 6.3
Industria - - 0.3 - - 0.1
Spese amministrative
assistenza tecnicaed
- 0.4 1.0 2.4 1.9 1.6
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Nota :Piùampi studi sono stati inseriti nelsettore corrispondente .

-11-
Inconformità degli obiettivi politici stabiliti dalregolamento ,il
programma èstato rivolto principalmente alsettore rurale einparti­
colare alla produzione alimentare .Laproduzione agricola ediservizi
hanno rappresentato insieme l'88,8% dei finanziamenti complessivi con­
cessi nel quadro dei cinque programmi esaminati .Isettori dei servizi
pubblici edello sviluppo sociale (checomprendono anche attività rurali
essenziali )hanno rappresentato unaltro 9,5% degli interventi comples­
sivi difinanziamento .Ilsettore industriale d'altro canto (nelquale
sièintervenuto soltanto attraverso progetti regionali ),haricevuto
soltanto lo0,1% deifinanziamenti complessivi .Ilrimanente 1,6% del
finanziamento delprogramma èstato assegnato quale stanziamento specia­
leper spese amministrative ,studi edinterventi diassistenza tacnica
dipoca rilevanza .
Nell' ambito del settore agricolo ,leattività collegate alla produzione
hanno rappresentato il73,8% del finanziamento totale ,mentre leattività
relative aiservizi (credito ,ricerca ,divulgazione eformazione ,ecc.)
hanno rappresentato il15% .Tra iprincipali sotto-settori figura :pro­
duzione agricola generale (18,1% deifinanziamenti totali ),irrigazione
(16,2% ),sviluppo integrato dizona (11,5% ),magazzinaggio raccolti e
fattori produttivi (10,1% ).Allevamento delbestiame ,pesca eforeste
hanno ricevuto l'8%dei finanziamenti edattività ditrasformazione e
commercializzazione il5,4% .Con riferimento aiservizi ,idue princi­
pali sotto-settori sono stati credito rurale (6,4% )ericerca agricola
alimentare (6%).
Tra gli altri importanti sotto-settori figurano infrastrutture diemer­
genza (come iripari dacicloni edinondazioni ,finanziate sulla riserva
calamità ),con il4,2% deifinanziamenti complessivi ,ilrifornimento
idrico eriassorbimento (2,5% ),sanità ,istruzione edalloggi (2,1% ).
L'equilibrio fra ivari settori esotto-settori naturalmente varia di
anno inanno ,aseconda dei singoli progetti che diventano disponibili .
Maeccezion fatta per iprimi dueprogrammi annuali (icuiimporti com­
plessivi erano troppo esigui per servire dacampione )inrealtà c'è
stato unmutamento relativamente piccolo nell' equilibrio generale .I
principali settori diattività sono rimasti ampiamente gli stessi el'ac­
cento posto sulla produzione alimentare ,nei paesi invia disviluppo
più poveri ,hacontinuato arappresentare l'elemento centrale delprogram­
ma .

-12-
U.c .Programma 1981 (osservazioni preliminari )
Ilprogramma 1981 per ipaesi nonassociati èattualmente infase di
elaborazione esarebbe pertanto prematuro aquesto stadio commentarne il
carattere eilcontenuto .Tuttavia ègià possibile dare alcune indica­
zioni generali ,anche selapresentazione delprogramma definitivo figu­
rerà per esteso nella prossima relazione .
Ladotazione complessiva disponibile per gli impegni atitolo del pro­
gramma 1981 èdi154.200.000 ECU edècostituita da150.000.000 ECU
come nuovi stanziamenti ,sul bilancio 1981 e4.200.000 ECU riportati
dal programma 1980 .
Lelinee direttrici del programma 1S>81 sono state elaborate dalla Com­
missione nel settembre 1980 eilConsiglio sviluppo lehaapprovate nel
novembre dello stesso anno .Esse riconfermano gli obiettivi politici di
base deiprecedenti anni eripartiscono geograficamente ladotazione ,
assegnando all'Asia il73% ,all'America Latina il20% eall' Africa il7%
delle disponibilità (analogamente aquanto erastato fatto per ilpro­
gramma 1980 ).Lariserva per iprogetti calamità oscillava tra il5%e
il10% ,mentre ledotazioni per lespese amministrative ,gli studi e
l'assistenza tecnica diminore importanza erano state fissate rispetti­
vamente alivelli indicativi del 2%edell' 1%.
Con l'approvazione nel febbraio 1981 del regolamento relativo aipaesi
non associati ,isingoli progetti vengono ora esaminati dalComitato di
finanziamento istituito inforza del predetto regolamento prima diesse­
reproposti alla Commissione per decisione ilComitato sièinrealtà
giàriunito indueoccasioni (ingiungo einluglio )elaCommissione
hasuccessivamente approvato due serie diprogetti .
Complessivamente siègià impegnato untotale di20.550.000 ECU(pari al
13%della dotazione totale delprogramma )ripartiti tra iseguenti cin­
que progetti :
-ASEAN :
Nicaragua :
Pakistan :
-Pakistan
Tailandia :Programma dicooperazione scientifica etecnologica
(2.800.000 ECU )
Assistenza formazione ENABAS
(850.000 ECU )
Programma acqua potabile NWFP
(2.700.000 ECU )
Porto peschereccio Karachi
(12.000.000 ECU )
Centro sementi ,regione meridionale
(2.200.000 ECU
Altre serie diprogetti sono infase diavanzata elaborazione esipreve­
deche lamaggior parte delle risorse delprogramma (almeno il75% )
sarà impegnata entro lafine diquest' anno .Tuttavia ,unpiccolo numero
diprogetti ,cherichiede unesame piùminuzioso ,potrà essere finaliz­
zato solo verso l'inizio del 1982 .Come detto ,l'elenco completo dei
progetti finanziati sulprogramma 1981 sarà pesentato nella quinta rela­
zione diattuazione .

-13-
III .ESECUZIONE DEL PROGRAMMA
III .a.Considerazioni generali
Nelvalutare l'attuazione delprogramma relativo aipaesi non associati
èopportuno tener presente varie questioni dicarattere generale ,che
sono state peraltro giàsollevate inrelazioni precedenti ,malacuiim­
portanza ,pur seancora occasionalmente fraintesa ,ècosì fondamentale
dagiustificarne una ripetizione inquesta sede .
Inprimo luogo ,vasottolineato che lacapacità diassorbimento dimolti
paesi invia disviluppo èseriamente limitata .Gravi ostacoli alla pre­
parazione edalla realizzazione diazioni disviluppo sono spesso provo­
cati dacarenze dipersonale qualificato (soprattutto ailivelli inferio­
riedintermedi ),strutture amministrative rigide ,edinfine strozzature
ecarenze inimportanti settori economici .Ciò rende estremamente diffi­
cile per taluni paesi utilizzare inmodo efficace ifondi messi aloro
disposizione atitolo d'aiuto .Questo problema risulta ovviamente parti­
colarmente grave per ipaesi invia disviluppo più poveri .
Intali circostanze ,ogni donatore deve essere preparato adedicare molto
tempo enotevoli sforzi aconsigliare edassistere leautorità benefi­
ciarie nella preparazione divalidi progetti disviluppo .Solamente defi­
nendo uniter per tali progetti ,così daessere presi inconsiderazione
per ilfinanziamento quando ogni singolo progetto èpronto per larea­
lizzazione ,sipuògarantire unflusso regolare edefficace dell' assisten­
zaallo sviluppo .
Idonatori devono inoltre essere pronti adassistere validamente leauto­
rità beneficiarie per quanto riguarda gli aspetti tecnici dell' esecuzio­
nedeiprogetti e,piùgenericamente ,asopraintendere econtrollare
molto attentamente l'intero processo direalizzazione .(E'opportuno
rilevare tuttavia che laresponsabilità ultima inquesto campo spetta
ovviamente albeneficiario ).
IIgrado disostegno econtrollo varia naturalmente inmodo considerevo­
ledaunprogetto all' altro ,come pure daunpaese all' altro .Maingran
parte deipaesi più poveri sideve prestare molta attenzione aquesti
aspetti sesidesidera essere ragionevolmente certi cheunprogetto sia
effettivamente incorso direalizzazione ,che iritardi procedurali e
d'altro genere siano ridotti alminimo ,edinfine che lemodifiche neces­
sarie per far fronte acircostanze impreviste vengano eseguite inmodo
pronto edefficace .
Dal 1976 ,anno incui èstato ovviato ilprogramma relativo aipaesi non
associati ,laCommissione hacompiuto notevoli ecrescenti sforzi per
affrontare tali problemi .Daunlato ,un'ingente aliquota dei fondi com­
plessivi èstata dedicata astudi edassistenza tecnica connessi con la
fase preparatoria deiprogetti .Tali attività fondamentali sono state
eseguite tanto mediante studi eassistenza tecnica suscala ridotta ,che
interessavano laformulazione iniziale elaverifica delle idee diun
progetto ,quanto mediante gli studi minuziosi esupiù ampia scala neces­
sari per illavoro finale difattibilità eprogettazione .

-14-
Considerevole attenzione èstata d'altro canto dedicata aiproblemi ine­
renti alla supervisione edalcontrollo dei progetti ,Aprescindere dal
lavoro svolto dalpersonale della Commissione aBruxelles ,sièfatto
uncrescente incorso aregolari missioni abreve termine disupervisione
econsulenza ,affidate adesperti esterni ,Consulenti inmateria disvi -*
luppo sono inoltre stati assegnati aduedelegazioni regionali della
Commissione (Bangkok eCaracas );atali funzionari spetta laresponabi -
lità diesaminare come procede larealizzazione deiprogetti nelle regio -*
nidiloro competenza .
LaCommissione riconosce tuttavia chebisognerà impegnarsi maggiormente
intale lavoro ,specie per quanto riguarda l'assistenza alle autorità
beneficiarie responsabili della realizzazione delprogetto ,della sor -*
veglianza econtrollo deiprogetti stessi ,Risulta evidente ,almeno per
taluni paesi beneficiari ,lanecessità diunapresenza permanente diun
donatore rappresentativo così daconsentire che iprogrammi d'aiuto
vengano attuati senza gravi problemi eritardi (1),
Unaltro argomento chemerita divenir nuovamente sottolineato èlafon^
damentale nozione che l'attuazione diprogetti disviluppo rurale ène^
cessariamente unprocesso dilunga durata neipaesi invia disviluppo
piùpoveri .Come sièrilevato inprecedenti relazioni ,ilprogetto ti^
pico disviluppo agricolo dimedie dimensioni puòrichiedere fino adue
anni dilavoro preparatorio (partendo dall' idea iniziale delprogetto ,
attraverso fattibilità ,valutazione eprogettazione dettagliate fino al
punto incuiesso èpronto perilfinanziamento ),seguiti dacinque o
più anni per lafase direalizzazione che include inmolti casi unperio­
doiniziale dicirca unanno per lapreparazione delie gare d'appalto e
l'aggiudicazione deicontratti ,durante ilquale non sicompiranno
molti progessi visibili ).
Uncalendario diquesto genere èassolutamente normale perprogrammi di
sviluppo rurale ,che non vanno ritenuti inefficaci Qlenti soltanto per-
chèlarealizzazione deisingoli progetti richiede oltre unanno .Sfor­
tunatamente ,sidevono ancora constatare occasionalmente untale malin­
teso nella natura della cooperazione inmateria disviluppo rurale .
Puòinfine essere utile considerare icriteri pergiudicare l'efficacità
diunprogramma d'aiuto .Inquesto caso ,sidevono obbligatoriamente
considerare varie dimensioni dell 'efficaciai treaspetti diparticolare
importanza sono iseifondi sono spesi rapidamente (particolarmente im­
portante inperiodi dirapida inflazione ),sesono spesi adeguatamente
(cioè conformemente alle disposizioni tecniche edamministrative diun
progetto )edinfine sesono spesi bene (inmodo daconsentire ditrarne
ivantaggi economici esociali previsti nelformulare ilprogetto ).
L'ultimo ditali aspetti èsenz' altro ilpiùimportante ;unrapido
esborso edunacorretta realizzazione contano poco seilprogetto è
stato concepito male oseper qualche altra ragione nonrisulta van­
taggioso per lepopolazioni cuieradestinato .Unarisposta
(1)Questa osservazione èstata espressa chiaramente indiverse relazioni
recenti ,tracuifaspicco larelazione per il1980 della Corte dei
Conti delle Comunità europee .

-15-
adeguata atale interrogativo puòvenire tuttavia fornita soltanto qual­
chetempo dopo cheunprogetto èstato portato atermine ,quando cioè
diventa possibile osservarne l'impatto globale evalutarne l'efficacia .
Dato cherisale soltanto al1976 ,ilprogramma relativo aipaesi non
associati èancora troppo recente perconsentire significative valuta­
zioni aposteriori diprogetti portati atermine .Tali valutazioni ver­
ranno senz' altro avviate non appena sarà praticamente possibile farlo ,
ricorrendo aiservizi della divisione della Commissione istituito atale
scopo .Per ilmomento tuttavia ciònon èpossibile ,elapresente rela­
zione deve quindi concentrarsi suiprimi dueaspetti menzionati sopra .
Ill.b .Andamento della realizzazione delprogramma
III.b.1 .Impegno
L'attuazione deisingoli progetti può cominciare sol-tanto dopo che la
Commissione hapreso una formale decisione d'impegno ,edhafirmato una
convenzione difinanziamento con loStato beneficiario .Come osservato
inprecedenza ,iregolamenti finanziari della Commissione consentono di
prendere impegni ,nell' ambito diundeterminato bilancio annuale ,per
l'esercizio diquell' anno oper quello dell' anno seguente ;ciò fornisce
laflessibilità necessaria per un'adeguata preparazione evalutazione
deiprogetti (1).Laseguente tabella riporta ilvalore percentuale degli
impegni assunti nell' ambito deiprimi cinque programmi relativi aipaesi
nonassociati (insieme agli impegni iniziali presi nell' ambito delpro­
gramma per il1981 ).
Impegni relativi apaesi non associati ,1976-1981
Anno Stanziamenti
dibilancio
(M.diECU )
1976 20.0
1977 45.0
1978 70.0
1979 110.0
1980 138.5
1981 150.0Impegni
(tutti ipro­
grammi )
(M.diECU )
20.0
45.0
63.1
86.9
133.9
45.95Aliquote degli impegni
(%cumulativo delbilancio
interessato )
Esercizio del bil .
Luglio DicembreEserc .seguente
Luglio Dicem .
1
8
14100
100
90
73
7590
81
93100
100
Nota :Lealiquote degli impegni qui indicate possono differire molto leggermen­
tedaquelle fornite inrelazioni precedenti ,poiché sièconsiderata
come data dell' impegno finale quella incui èstata presa ladecisione
della Commissione (enonquella della contabilizzazione ),allo scopo di
riflettere conmaggiore accuratezza lareale natura delprocesso seguito
per gli impegni .
(l)Atitolo deiprogrammi 1976 e1977 ,glistanziamenti relativi agli impegni
non erano dissociati edifondi andavano impegnati per l'esercizio del bi­
lancio .Tale procedura non sièdimostrata tuttavia molto pratica ,edil
sistema èstato cambiato dal1978 introducendo stanziamenti separati .

-16-
Come sirileva dalla tabella precedente ,atutto il31luglio 1981 è
stato impegnato per singoli progetti disviluppo untotale di394.850.000
ECU ,pari al74%circa degli stanziamenti dibilancio complessivi posti
adisposizione dal 1976 inpoi .L'apparente divario tra gli stanziamenti
egli impegni sarà quasi completamente colmato nel corso della seconda
metà del 1981 ,allorché s'impegnerà lamaggior parte degli stanziamenti
dibilancio relativi atale anno .
Può essere opportuno rilevare aquesto punto chenon sièmai avuta una
perdita difondi dovuta acancellazioni .Gli stanziamenti dibilancio
disponibili sono sempre stati impegnati entro ilperiodo consentito (un
anno per il1976 e1977 ,dueanni dal1978 inpoi).Per ilprogramma
del 1980 ,rimane daimpegnare una modesta aliquota distanziamenti ,
destinati adueprogetti tuttora invia difinalizzazione ,matali fondi
saranno senza dubbio impegnati entro il1981 .
Sipuò anche osservare che dal 1979 ,un'aliquota crescente difondi è
stata impegnata nelprimo semestre dell' esercizio (1%nel 1979 ,14%nel
1981 ).Tale tendenza continuerà senz' altro ,dato che lanuova procedura
delcomitato consente unandamento più regolare nell' elaborazione dei
progetti durante l'anno .Passerà tuttavia del tempo ,prima dipoter
sfruttare pienamente tali opportunità ,dato cheper questo occorrerà
accelerare gradualmente l'iter dei progetti eampliandolo .
III.b.2 .Esborsi
Come sostenuto inprecedenza ,iltasso d'esborso non rappresenta affatto
l'unico indicatore dell' efficacia degli aiuti ,maoffre ilvantaggio di
essere facilmente valutabile .Esso riveste ovviamente una considerevole
importanza diper sèpoiché ,aparità ditutto ilresto ,unamaggiore ce­
lerità dispesa accelererà l'impatto del fondo d'aiuto edassicurerà che
illoro valore reale non sia eroso dall' inflazione .
Latabella che segue riporta gli esborsi complessivi sinora effettuati
atitolo deiprogrammi 1976-1980 .(Dato che iprimi progetti relativi
alprogramma 1981 sono stati decisi soltanto nel luglio delcorrente
anno ,naturalmente non visono ancora stati esborsi atitolo ditale
programma ).

-17-
Totale dei fondi erogati al31.7.81 (milioni diECU )
Programma Fondi
ImpegnatiFondi erogati Percentuale
versata
1976 1977 1978 1979 1980 19811Totale 2
1976 20.0 - 6.1 3.3 4.3 1.3 1.3 16.2 81.1
1977 45.0 - - 5.0 6.9 11.8 2.7 26.3 58.5
1978 63.1 - - - 9.0 7.8 6.9 23.7 37.5
1979 105.9 - - - 0.2 18.9 20.8 '39.9 37.7
1980 145.3 - - - - 1.2 10.8 12.1 8.3
m 2Totale 379.3 - 6.1 8.3 20.4 41.0 42.5 118.2 31.2
1)Primi sette mesi soltanto .
2)Lasomma delle cifre relative aisingoli anni puòdifferire daitotali a
causa diarrotondamenti .
Afine luglio 1981 ,gli esborsi complessivi atitolo deiprogrammi 1976-
1980 relativi aipaesi non associati ammontavano a118,2 milioni diECU ,
ecioè apoco più del30% deifinanziamenti totali impegnati nel quadro
deiprogrammi suddetti .Lapercentuale dei fondi effettivamente erogati
oscillava tra l'81%per ilprogramma del 1976 ,già operativo daquattro
anni emezzo circa ,el'8%per quello del 1980 .
Come èlogico attendersi ,illivello dierogazione èinrealtà aumentato
costantemente negli ultimi anni ,rispecchiando lacrescente maturità del
programma edilcrescente numero diprogetti divenuti pienamente operati­
vi.Tra il1976 edil1979 èstato erogato untotale di34.800.000 ECU ,
mentre nelsolo 1980 sisono spesi 41milioni diECU enella prima metà
del 1981 altri 42.500.000 ECU .
Itassi d'esborso sono illustrati conmaggiore chiarezza nella sottostan­
tetabella ,cheriporta lealiquote cumulative degli stanziamenti diogni
programma esborsate inperiodi successivi didodici mesi (iniziando sei
mesi dopo lafine dell' esercizio considerato ).
Tassi cumulativi d'esborso al31.7.1981
-Programma Fondi
impegnati(mesi
6Percentuali erogate
trascorsi dalla fine dell 1esercizio ,in
questione )
18 30 42 54
1976 20.0 - 31.5 64.9 71.9 81.1
1977 45.0 2.4 23.5 49.5 58.5
1978 63.1 3.9 25.0 37.5
1979 105.9 4.5 37.7
1980 145.3 8.3

Tale tabella naturalmente consente soltanto una visione semplificata
della situazione ,dato chenon siètenuto alcun conto del fatto che
gli impegni relativi aivari progetti possono venir presi perperiodi
differenti nell' esercizio incorso o(dal1978 )inquello successivo .
Vainoltre tenuto presente che ilversamento diuna somma ingente per
unprogetto diconsiderevole portata ,può influenzare notevolmente il
tasso riportato perunqualsiasi altro periodo ,
Purtenendo nel debito conto tali fattori ,lecifre riportate forniscono
tuttavia unachiara immagine delcampione tipico dispesa nel quadro di
qualunque programma ditalgenere .Nelcorso delpirmo anno edanche Q
pressapoco ,gli esborsi sono necessariamente molto modesti ,acausa del
tempo necessario per elaborare unprogetto ,assumere iconsulenti ,indi­
relegare edaggiudicare irelativi contratti .Durante isuccessivi due
otreanni gli esborsi tendono adaumentare piuttosto rapidamente ,al
crescere delnumero diprogetti entrati pienamente infase diattuazio -»
ne,Dopo quattro ocinque anni tuttavia iltasso d'esborso tende adimi­
nuire nuovamente ,poiché sono stati giàportati atermine iprogetti che
davano origine arapidi finanziamenti ,e<Jirestanti progetti s'avvici -»
navano alla fase conclusiva .
Coerentemente contale struttura ,ilprogramma 1976 nonhafatto regis­
trare alcun esborso durante iprimi seimesi ,mail32%dopo 18mesi e
il65% dopo 30mesi .Successivamente ,iltasso d'esborso haassunto un
aumento piùcalmo ,raggiungendo il72%dopo 42mesi el'81%dopo 54mesi ,
Ilprogramma del1977 haregistrato untasso d'esborso leggermente infe *>
riore ,raggiungendo il59%dopo 42mesi (daconfrontare con il72%rag­
giunto perilprogramma 1976 nello stesso periodo ),Ciòrisulta tuttavia
ancora inlarga misura compatibile con iltasso globale d'esborso che è
logico attendersi perprogetti lacuivita media tipica èdicinque
anni circa ,Ilprogramma per il1978 procede dinuovo piùlentamente ,
avendo raggiunto il38% dopo 30mesi .
Ilprogramma 1979 fatuttavia registrare unanetta eccelerazione negli
esborsi ,con il38%deifondi adesso destinati versati soltanto dopo
18mesi .Ilprogramma 1980 segue tale tendenza ascendente con l'8%
versato solo dopo sei mesi .Tale accelerazione non andrebbe tuttavia
sopravvalutata ,dato che fino aduncerto modo rispecchia semplicemente
ilfatto cheunparticolare progetto (ilprogramma indinao deifertiliz­
zanti ,finanziato per laprima volta nel 1979 )abbia dato origine adun
rapido esborso ,
Risulta tuttavia evidente che l'accelerazione nei tassi d'impegno ,cui
sièfatto riferimento inprecedenza ,elacrescente attenzione rivolta
apianificare gliesborsi almomento diselezionare edelaborare ipro­
getti stanno cominciando afruttificare ,
Ulteriori prove diciò sitrovano nelle cifre per iprimi seimesi di
attuazione deiprogrammi ,L'aliquota deifondi complessivi delprogram­
maerogata nelprimo semestre èsalita dal2,4% delprogramma 1977 al
4,5% diquello 1979 edali'8,3% diquello 1980 ,Sipuòanche farmenzio­
nedelfatto chequest' ultima percentuale sarebbe stata anche piùeleva­
ta (11% )senonvifosse stato ilrecente problema degli stanziamenti di
pagamento ,chevengono discussi nella seguente sezione della presente
relazione .

-19-
Icommenti relativi asingoli programmi eprogetti sono espressi inmodo
piùdettagliato nelseguito della presente relazione .E'tuttavia oppor­
tuno sottolineare che itassi globali d'esborso menzionati inquesta sede
sono ingenere molto attendibili ,inconsiderazione dell' orientamento di
base delprogramma per inonassociati ,delrilievo dato aprogetti di
sviluppo rurale dafinanziarsi lentamente ,edelfatto che ilprogramma
èconcentrato supaesi invia disviluppo piùpoveri .Inoltre ,itassi
inquestione non denotano certamente maggior lentezza rispetto aquelli
ottenuti daaltri importanti donatori che operano nello stesso settore .
III-b.3 .Stanziamenti per pagamenti
Merita speciale menzione unproblema specifico sorto recentemente inrela­
zione agli esborsi atitolo delprogramma per ipaesi non associati .A
seguito diuna forte riduzione nel volume degli stanziamenti per pagamenti
resi disponibili nel 1981 per ilsuddetto programma ,dalmaggio dell' anno
incorso laCommissione non hapotuto soddisfare alcuna richiesta dipaga­
mento relativa adunqualsiasi progetto finanziato atitolo delprogramma
stesso dal 1976 inpoi .
Come rilevato inprecedenza ,gli stanziamenti per impegni epagamenti per
ilprogramma paesi non associati sono votati separatamente ogni anno .
L'importo reso disponibile quale stanziamento d'impegno determina ilvo­
lume dinuovi progetti per iquali sipotrà prendere una decisione nello
anno stesso ,mentre quello disponibile quale stanziamento per pagamenti
determina lesomme che possono venir effettivamente esborsate intale
anno per tutti iprogetti incorso dal 1976 inpoi .
Per il1981 ,laCommissione haproposto 200milioni diECU quali stanzia -
menti per impegni e65milioni diECU quali stanziamenti per pagamenti .
Leautorità finanziarie della Comunità hanno tuttavia ridotto tali somme
rispettivamente a150milioni e23milioni diECU ,riducendo del25%gli
stanziamenti per impegni edel65% quelli perpagamenti .
Lariduzione negli stanziamenti per impegni sifarà forzatamente sentire
nei prossimi anni ,con unridotto volume diprogetti finanziabili atito­
lodelprogramma 1981 .Leconseguenze della riduzione degli stanziamenti
per pagamenti sono però state molto più immediate econcrete .Entro il
maggio 1981 sierano infatti esauriti tutti gli stanziamenti per pagamen­
tidisponibili (compresi quelli per il1981 edunmodesto importo ancora
disponibile atitolo delbilancio 1980 ),enon sipotevano autorizzare
ulteriori pagamenti .Al31luglio ,ipagamenti insospeso erano saliti a
10.400.000 ECU ,etale cifra haovviamente continuato daallora adaumen­
tare (1).
Nelmese diluglio ,laCommissione hainrealtà potuto effettuare unostor­
nodifondi ,temporaneo eridotto ,daunaltro articolo dibilancio ,che
haconsentito didisporre diulteriori 1.400.000 ECUperprocedere adalcu­
nitra ipagamenti piùurgenti (inmancanza diciò ,lacifra relativa ai
pagamenti insospeso sarebbe risultata corrispondentemente piùelevata ).
Leproporzioni delproblema erano tuttavia tali chenessuno storno interno
poteva rappresentare qualcosa dipiù diun'esigua eparziale soluzione e
laCommissione sièquindi vista costretta adinserire nel bilancio supple­
mentare ,che èstato approvato dalle autorità finanziarie nel corso diset­
tembre ,unaproposta distanziamenti aggiuntivi molto più elevati per ipa­
gamenti relativi aipaesi non associati .
1)Qualora fosse stato possibile pagare questi effetti insofferenza alla loro
scadenza ,lealiquote diesborso cui sièaccennato inprecedenza sarebbero
naturalmente state un po' più elevate .Gli esborsi del 31luglio atitolo
delprogramma 1976 sarebbero saliti all' 84,1 degli stanziamenti complessivi
delprogramma ;questa stessa aliquota sarebbe stata del 60,3% per il1977 ,
42%per il1978 ,40%per il1979 edinfine 11%per il1980 .

-20-
Sièpotuto disporre dei nuovi fondi verso lafine disettembre ,esuc­
cessivamente laCommissione hacompiuto notevoli sforzi per pagare con
lamassima celerità gli effetti insofferenza .Iproblemi sorti per
questo forzato ritardo nei pagamenti sono comunque stati diestrema
gravità .
E'stata ritardata l'elaborazione diuniter per iprogetti ,inrelazio­
neaifuturi programmi ,dato che èrisultato impossibile assumere esperti
esterni per lemissioni abreve termine d'individuazione evalutazione
necessarie atale scopo .Anche l'avvio diprogetti recentemente approva­
tihasubito ritardi ,provocati dall' impossibilità difirmare icontratti
oppure ,intaluni casi ,diprovvedere ainecessari pagamenti anticipati
per consentire l'avviamento dei lavori inloco .Sièstati infine costret­
tiasospendere irimborsi agoverni beneficiari edappaltatori per lavori
eservizi già forniti .
Ilproblema efortunatamente dinatura temporanea edovrebbe essere
stato risolto almomento dipubblicare lapresente relazione .Iproblemi
insorti intale contesto servono tuttavia asottolineare 1'importanza
distimare con realismo ilvolume dei fondi necessari per effettuare
pagamenti inundato anno ,ediaccettare tali stime rendendo disponibi­
liinbilancio stanziamenti sufficienti persoddisfare leesigenze previste .
Non vadimenticato che ilflusso deipagamenti atitolo diunprogramma
diaiuti ditale tipo non può venir modificato conformemente alle cor­
renti restrizioni finanziarie della Comunità .Ilvolume deipagamenti
constatato inundeterminato anno rappresenta piuttosto unriflesso degli
impegni presi nell' anno precedente ,edunobbligo giuridico derivante
datale impegno .Non èsenz' altro all'altezza delprestigio della Comunità
ilfatto dinon poter disporre ,quando necessario ,dei fondi per far
fronte atali obblighi .

-21-
III.c .Progressi insingoli programmi eprogetti (1976-80 )
Considerando l'ampio numero diprogetti finanziati atitolo deipassati
programmi perpaesi non associati ,risulterebbe ormai controproducente
esaminare inmodo dettagliato ,inunarelazione generale quale lapresente ,
iprogressi deisingoli progetti .E'piuttosto opportuno isolare taluni
progetti chehanno messo inluce particolari problemi (oppure successi ),
tentando diricavarne qualche indicazione piùgenerale inmerito alle dif­
ficoltà tipiche che s'incontrano almomento diattuare unprogramma di
aiuto diquesto tipo .Icommenti che seguono affrontano inordine cronolo­
gico isingoli programmi annuali ,riepilogando nell' ultima sezione le
principali conclusioni raggiunte .
III.c.l .Programma 1976
Ifondi impeganti atitolo diquesto programma raggiungono untotale di20
milioni diECU ,l'81% dei quali ,pari a16.200.000 ECU ,erastato esborsa­
toentro illuglio 1981 .
Degli 8progetti compresi nelprogramma ,3sono già stati portati ater­
mine ,edaltri 4sono quasi ultimati .Indue casi sisono realizzati note­
voli risparmi ,esistaattualmente considerando come impiegare nel modo
migliore ifondi resisi così disponibili ,restando nel contesto dei pro­
getti interessati .
L'ultimo progetto (Pakistan ,drenaggio contubi diterracotta aKhaipur )
procede ora inmodo soddisfacente ,dopo che nei primi anni della sua rea­
lizzazione s'erano verificati alcuni ritardi ;èstato erogato il65%
della sovvenzione per ilprogetto .
III .c.2.Programma 1977
Gli impegni complessivi atitolo del progr'snma ammontavano a45milioni
diECU ;al31luglio 1981 gli esborsi assomavano a26.300.000 ECU ,pari
al59% dei fondi destinati alprogramma .
Atitolo delprogramma sono stati finanziati 23progetti ,dieci deiquali
sono stati effettivamente portati atermine .Gli esborsi per gli altri
dueprogetti oscillano tra il60el'80% ,mentre per gli 11progetti res­
tanti gliesborsi sono inferiori al50% (inclusi dueprogetti per iquali
non sièproceduto adalcun esborso ).
Lamaggior parte deiprogetti inquestione hanno attualmente unandamento
abbastanza regolare ,dopo vari ritardi nella fase diavviamento ,general­
mente connessi con lapreparazione dispecifiche definitive del progetto
oppure con l'assunzione diconsulenti .Questi problemi sono stati parti­
colarmente gravi nel caso delprogetto d'irrigazione diMuhuri inBangla­
desh (cofinanziato con laBIRS ),ilprogetto Sulawesi sud-orientale in
Indonesia ediprogetti d'acquicoltura inBirmania eTailandia (gliultimi
treprogetti sono stato cofinanziati con laBAS).
Idueprogetti per iquali non sisono ancora spesi fondi sono entrambi
cofinanziati con laBanca interamericana per losviluppo (IDB -Inter -
American Development Bank ):unprogetto alieutico nell' Honduras ,edun
progetto regionale dimagazzina ggiodei cereali ,cuipartecipa anche la
BCIE (Banco Centro-Americano por laIntegracion Economica ).Iritardi
verificati inentrambi icasi sono daporre inrelazione soprattutto alla
elaborazione dipiani dilavoro particolareggiati edaccordi inmateria
d'attuazione tra labanca edibeneficiari ,come pure alla preparazione
delle licitazioni .
Sipuò infine rilevare che larealizzazione diunprogetto (Afghanistan ,
magazzinaggio dicereali efertilizzanti )èstata sospesa dalla BAS incon­
seguenza delle condizioni incui tale paese sitrova attualmente .

-22~
III .c.3.Programma 1978
Ifondi complessivi stanziati per ilprogramma 1978 ammontavano a
63.100.000 ECU ,deiquali èstato erogato il38% ,pari a23.700.000 ECU .
Dei35progetti finanziati atitolo delprogramma ,15sono stati ultimati
olosaranno trabreve (tasso d'esborso superiore al90%).Diquésto
gruppo fanno parte 3studi perlapreparazione dìprogetti »sUÌla base
deiquali sono stati elaborati progetti diprogrammi successivi (1).
Altri 10progetti presentano tassi diesborso pari 0superiori al40% ,
ilchepuòvenir considerato normale perprogetti intale fase direa-,
lizzazione .
Gliultimi 10progetti presentano tassi diesborso inferiori al40% ,per
4diessi non sièancora erogato alcun fondo .Anche intal caso ipro­
blemi principali sisono verificati nella fase diavviamento deiproget­
ti;nella maggioranza deicasi laloro realizzazione procede adesso in
modo soddisfacente ,unavolta risolti tali problemi iniziali .
Numerosi progetti hanno subito ritardi acausa didifficoltà nell' assun­
zione diconsulenti ;traquesti rientrano ilprogetto disviluppo integra­
todizona diMuhaweli Ganga nella SriLanka (realizzato incooperazione
con laFA0),iprogetti diripristino delle piantagioni ditènelBangla­
desh (cofinanziato con ilRegno Unito ),laseconda sovvenzione aipro­
getto diSulawesi sud-orientale inIndonesia (BAS),edinfine unostudio
relativo allegno ,cofinanziato con l'ASEAN .Altri treprogetti (tutti
cofinanziati con l'IDB )hanno registrato gravi ritardi nella finalizza *-
zione degli accordi d'attuazione tfalabanca edilbeneficiario (Hondu­
ras ,ricerca edivulgazione agricola ;Haiti ,approvvigionamento idrico
nelle zone rurali ;CFAD ,programma regionale dicredito rurale ).
III.c.4 .Programma 1979
Gli impegni totali assunti atitolo ditale programma ammontavano a
105.900.000 ECU ;al31luglio 1981 erastato elaborato il38% ditale
somma ,pari a39.900.000 ECU .
Del programma fanno parte intotale trentanove progetti ,otto deiquali
sono stati portati atermine ,tra cui uno studio preparatorio per unpro­
getto successivamente cofinanziato con ilBelgio atitolo delprogramma
1980 (Tailandia ,irrigazione apompa aHuai Mong ).
Lacifra relativa aiprogetti ultimati comprende anche ilprogramma di
fertilizzazione per l'India ,ilquale ,conunasovvenzione complessiva
di25milioni diECU ,haovviamente influito inmodo notevole sul tasso
medio d'esborso dell' intero programma .
1)Tailandia ,diversifcazione delle colture ,finanziata atitolo delpro­
gramma 1979 ;Indonesia ,patrimonio zootecnico diBaturaden ,1980 ;
programma dopo-raccolto ASEAN ,attualmente inesame per ilprogramma
1981 .

-23-
Quest' ultimo progetto merita unaccenno particolare inquanto rappresen­
tauntipo difinanziamento coronato danotevole successo ,dato che è
stato ripetuto per ilprogramma 1980 edènuovamente inesame per il
1981 .Inbase all' accordo concluso ,lasovvenzione comunitaria èutiliz­
zata per acquistare fertilizzanti daimportare inIndia ;ifondi resi
disponibili inloco dalla vendita deisuddetti fertilizzanti vengono suc­
cessivamente impiegati per finanziare progetti specifici disviluppo
rurale ,scelti dalle autorità indiane incollaborazione con laCommissione .
L'esecuzione ditali progetti èassicurata dalle autorità indiane ,ma
con unadeguato esame daparte della Commissione .
Lasuddetta procedura consente dispendere conrapidità lasovvenzione
iniziale (chemantiene interamente ilproprio valore perquanto riguar­
dailbeneficiario ),econtemporaneamente diconvogliare ifondi ,ati­
tolo didestinazione ultima ,verso progetti disviluppo rurali nelle
province più povere dell' India .E'opportuno tuttavia sottolineare che
unaccordo ditale tipo può risultare effettivo soltanto indeterminate
circostanze ,enon può venir esteso con facilità amolti altri paesi
invia disviluppo .
Quindici dei rimanenti progetti presentano tassi d'esborso superiori al
20% ,chepuòvenir considerato normale perprogetti intale fase diat­
tuazione .Itassi dialtri quindici progetti risultano inferiori al20% ;
intale gruppo rientrano dieci progetti per iquali non sièeffettuato
alcun versamento .
Inmolti casi,i progetti inquestione sono stati avviati solo recente­
mente osono sulpunto diesserlo ,egli esborsi subiranno verosimilmen­
teunincremento abbastanza rapido nel corso deiprossimi dodici mesi .
Anche inquesti casi tuttavia sisono spesso verificati ritardi ,in
alcuni casi piuttosto gravi ,durante lefasi iniziali direalizzazione
dei progetti .
Laddove sisono avuti ritardi ,laprincipale strozzatura siètendenzial­
mente verificata nella fase dipreparazione edapprovazione delle speci­
fiche finali delprogetto edeipiani dilavoro .Intale categoria rien­
trano dueprogetti per ripari diemergenza inIndia ,unprogetto per
l'approvvigionamento idrico delle zone rurali inHonduras edilprogetto
d'irrigazione diChambo inEcuador (tutti finanziati inmodo autonomo ),
come pure unprogetto palma daolio inBirmania (BAS),unorelativo a
strade accessorie adHaiti (IDB )edunprogetto peruncentro sementi
nelLaos (incooperazione con ilcomitato delMekong ).Inaltri casi ,si
sono verificati ritardi connessi con l'assunzione diconsulenti (magaz­
zinaggio grano inBangladesh edacquicoltura dell' ASEAN ),oppure acausa
della lenta finalizzazione odiaccordi amministrativi daparte del be­
neficiario (sviluppo della piantagione digomma inTailandia eprogramma
ATdel BCIE ).
Larealizzazione didueprogetti inBolivia (censimento agricolo ed
irrigazione diCochabamba )èstata infine sospesa dalla Commissione
alla luce delle attuali condizioni intale paese .Ilsecondo ditali
progetti ècofinanziato con laGermania ,chehaanch' essa sospeso le
proprie attività .

-24-
III .c.5.Programma 1980
Gli impegni assunti atitolo ditale programma ammontano a145.3000.000
ECU ;al31luglio 1981 erastato erogato l'8,3% ditale somma ,pari a
12.100.000 ECU .Naturalmente ,ilprogramma ètuttora nella fase iniziale
d'attuazione ,come pure lamaggior parte deiprogetti chenonhanno
ancora avviato alcuna domanda dipagamento .
Notevoli progressi sono tuttavia stati realizzati innumerosi progetti ,
specialmente inunimportante progetto d'irrigazione nello Sri Lanka
(esborso 50%),inunprogetto per infrastrutture rurali nello Zimbabwe
(esborso 68% )edinunprogetto bestiame inNepal (esborso 23% ;cofinan­
ziato con BAS).
Molti deiprogetti diricerca incampo agricolo finanziati attraverso
ilCGIAR hanno inoltre dato origine arilevanti esborsi (sebben c'era
daaspettarselo data lanatura ditali progetti ).Lasovvenzione alCIAT
(Centro Internacional deAgricoltura Tropical ),cheappartiene aquesto
ultimo gruppo diprogetti ,sarebbe stata inrealtà completamente erogata
sefossero stati disponibili ifondi per effettuare ilpagamento quando
richiesto .
lll.c.6 .Osservazioni riassuntive
Come siègià rilevato altrove nella presente relazione ,itassi globali
diesborso conseguiti atitolo del programma per ipaesi non associati
sono veramente encomiabili ,considerando ilcarattere dilento esborso
per iprogetti disviluppo rurale che sono alcentro del suddetto pro­
gramma .
Icommenti più dettagliati sopra espressi rendono tuttavia chiaro che
l'eventuale insorgere diproblemi èmolto sovente collegato con lefasi
iniziali direalizzazione delprogetto .Inquasi tutti icasi sopra ci­
tati ,iproblemi sono quelli relativi alla fase diavviamento ,esono
inoltre connessi con compiti quali preparazione delprogetto definitivo
edeipiani dilavoro ,indizione digara edaggiudicazione dei contratti ,
assunzione edinsediamento diconsulenti ,oppure elaborazione diminu­
ziosi accordi amministrativi daparte delbeneficiario .Intaluni casi
sisono inoltre avuti problemi inmerito alla tempestiva disponibilità
difinanziamenti dicontropartita acarico del beneficiario ,oppure
nei negoziati relativi adaccordi dicofinanziamento ,matali problemi
sono sorti meno frequentemente .
Conciònon s'intende affermare che iproblemi non insorgano anche a
stadi più avanzati dell' esecuzione .Ciònaturalmente succede e,intalu­
nicasi ,tali problemi ,connessi con imprevisti tecnici opolitici ,pre­
giudicano inrealtà molto piùgravemente l'esito conclusivo delprogetto .
Simili casi nonsono stati tuttavia frequenti ,edingenere ilprocesso
d'attuazione tende adavere unandamento abbastanza regolare ,unavolta
ultimata lafase diavviamento .

-25-
Questa osservazione dicarattere generale serve asottolineare lacapi­
tale importanza diunastretta collaborazione econtrollo daparte dei
donatori ,particolarmente nel corso delle fasi iniziali direalizzazione .
Ilgrosso del lavoro degli enti donatori siconcentra inrealtà sutali
fasi ;ilregolare controllo necessario inseguito ,seppure d'importanza
nonminore ,tende adessere più diroutine edarichiedere meno tempo .
Una recente relazione della Corte dei conti delle Comunità europee (1)
cita infatti specificatamente tale problema elesue implicanze per
laCommissione .Riferendosi adueprogetti finanziati nel Bangladesh
atitolo delprogramma per ipaesi nonassociati (ripristino dipianta­
gioni ditènel 1978 emagazzinaggio d'emergenza dicereali nel 1979 ),
lasuddetta relazione rileva che entrambi questi progetti avrebbero
potuto venir avviati molto prima selaCommissione avesse avuto unrap­
presentate permanente inloco ,ingrado dicoordinare leoperazioni con
leautorità beneficiarie ,nel corso della fase diavviamento .
Generalmente .
tuttavia ,appare chiaro che laCommissione dev' essere ingrado diconsi­
derare lefasi iniziali diattuazione deiprogetti molto più attentamen­
tediquanto non sia stato sinora possibile .Ciòpotrà accadere soltanto
sesirinforzerà inmodo adeguato ilpersonale dicui laCommissione
dispone (tanto aBruxelles quanto inloco ).
(1)Relazione annuale per il1980 .

-26-
IV.ARGOMENTI PARTICOLARI
IV.a.COFINANZI AMENTO
(i)Aspetti generali
L'articolo 4delregolamento relativo all' aiuto finanziario etecnico a
favore deiPVS non associati stabilisce che "unaparte notevole "degli
aiuti concessi atitolo ditale programma siadestinata aprogetti co­
finanziati con Stati membri ,oppure con organismi diaiuto multilaterale
odicooperazione regionale .
Nel definire tale obiettivo ,siètenuto conto dei diversi vantaggi che
ilcofinanziamento può offrire .Intermini generali ,rende accessibile
adunsingolo donatore unnumero diprogetti più elevato diquello altri­
menti disponibile ;ciòpuò risultare diparticolare importanza nel caso
dipaesi beneficiari dicuiundonatore abbia limitata esperienza .
Inmodo più specifico ,una combinazione didifferenti fonti difinanzia­
mento con diversi termini econdizioni può intaluni casi rivelarsi mol­
tovalida per ilbeneficiario .Nel contesto comunitario ,infine ,ico­
finanziamenti tra CEE eStati membri possono rafforzare la"presenza
comunitaria "globale nel paese beneficiario interessato .
Ilcofinanziamento non ètuttavia privo didifficoltà .Ilnecessario co­
ordinamento tradonatori ebeneficiari puòrichiedere molto tempo ,rap­
presentando occasionalmente ungrave peso per l'amministrazione benefi­
ciaria .intaluni casi (aseconda deltipo dicofinanziamento impiegato )
sipuò essere costretti atrovare soluzioni dicompromesso tra lenorme
eleprocedure seguite dai differenti donatori ,allo scopo diassicurare
un'efficiente realizzazione .
Inlinea dimassima sono possibili tre diversi tipi dicofinanziamento .
Ilprimo tipo ,che èanche ilpiù comune ,èilcofinanziamento parallelo ,
incui ciascun donatore finanzia una determinata componente delprogetto
conformemente alle proprie procedure .Unsecondo tipo èrappresentato
dalcofinanziamento collettivo ,incui ifondi ditutti idonatori vengo­
noriuniti edamministrati inbase adunaprocedura convenuta (questo
tipo risulta più comune nel caso diconsiderevoli progetti d'ingegneria
incui èdifficile separare lesingole componenti ).Laterza possibilità
èrappresentata dalfinanziamento tramite canali ,incuiundonatore non
sitrova inrelazione diretta con ilbeneficiario ,maconvoglia ipropri
fondi attraverso unaltro ente .Ciascuno ditali differenti tipi dico­
finanziamento haipropri vantaggi ,eduntipo puòrisultare più idoneo
diunaltro adunprogetto specifico .
(ii)Cofinanziamento neiprogrammi 1976-80
Ilnumero diprogetti cofinanziati atitolo deiprogrammi per ipaesi non
associati hamostrato uncontinuo aumento ,passando da4nel 1976 a21
nel1980 .Su379.300.000 ECU impegnati atitolo deisuddetti cinque pro­
grammi ,il44%degli stanziamenti complessivi deiprogrammi ,par*i a
165.300.000 ECU ,èstato destinato aprogetti cofinanziati .
Su150distinti progetti finanziati atitolo deiprogrammi inquestione ,
nesono stati cofinanziati 70.Ilcosto medio ditali progetti èstato
di2.400.000 ECU (rispetto ai2.700.000 ECUdeiprogetti autonomi ),e
l'aliquota media deicosti complessivi diprogetti finanziati dalla CEE
perazioni cofinanziate èstata dell' ordine del12% #
Latabella che segue presenta alcune statistiche essenziali relative ai
progetti cofinanziati ;altre tabelle piùdettagliate figurano nello
allegato 3.

-27-
1976 1977 1978 1979 1980 Totale
Numero dei progetti :totale 8 23 35 39 45 150
:cofinanziati 4 14 15 16 21 70
Stanziamenti complessivi per i
programmi (milioni diECU ) 20.0 45.0 63.1 105.9 145.3 379.3
dicui
Progetti cofinanziati (milioni ECU !9.0 . 24.2 32.9 40.6 58.6 165.3
Aliquota dicofinanziamento 45% 54% 52% 38% 40% 43%
Costo complessivo deiprogetti
cofinanziati 64.4 418.5 365.9 209.0 337.9 1395.6
Partecipazione della CEE aicosti
complessivi 14% 6% 9% 19% 17% 12%
Come indicato inprecedenza ,ilcofinanziamento parallelo estato quello cui si
èricorso più frequentemente ,rappresentando 47progetti cofinanziati su70,e
pari al74% dei fondi destinati acofinanziamenti .Intutti questi casi ,sisono -
pienamente applicate ledisposizioni eleprocedure della CEE inmateria di
approvvigionamenti .Ilfinanziamento congiunto (11progetti e17%degli stanzia -
menti )èstato molto meno frequente ,mentre alfinanziamento tramite canali
(12progetti e9%degli stanziamenti )àièfatto J.icorso principalmente nei
casi incui laComunità non aveva contatti diretti con ilbeneficiario ,oppure
quando iprogetti consistevano inprogrammi generali d'assistenza tecnica at­
tuati daunaltro ente (cfr .tabella Idell' allegato ).
Iprincipali partner nei cofinanziamenti ,atitolo delprogramma per ipaesi non
associati ,sono stati ipiùimportanti enti internazionali eregionali (BAS ,
CGIAR ,BIRS eIDB),con98.600.000 ECU distanziamenti per ipaesi nonassociati .
IIsingolo partner più importante èstata laBAScon47.400.000 ECU ,seguita
dalBIRS (23.500.000 ECU),IDB (15.700.000 ECU )eCGIAR (12milioni diECU).
Complessivamente sono stati cofinanziati con gli Stati membri della CEE 17pro­
getti (cfr .tabella III dell' allegato ),con 58.800.000 ECU delfinanzia­
mento CEE .Ditali progetti 4sono stati cofinanziati con laFrancia edaltret­
tanti con l'Italia ,3con ilRegno Unito ,2con ilBelgio edaltrettanti con
laGermania ,edunocon iPaesi Bassi (1).Finora ,,non sisono eseguiti cofi­
nanziamenti con laDanimarca ,laGrecia ,l'Irlanda odilLussemburgo .
(1)Unaltro progetto nello Zimbabwe èstato cofinanziato daCEE ,Germania ,
Regno Unito ePaesi Bassi .

-28-
Può essere opportuno segnalare inquesta sede che ilcontributo della CEE
perprogetti cofinanziati congliStati membri ammonta acirca lametà
diquello fornito dagli Stati membri .Lasomma èrelativamente alta ,con­
siderando che l'importo complessivo stanziato dagli Stati membri atito­
lodiaiuto bilaterale aipaesi non associati èper lomeno ilquintuplo
dei fondi dicui dispone laCEE .
Per quanto riguarda ladistribuzione geografica delle azioni cofinanzia­
te,questa risulta ingenerale analoga aquella dell' intero programma
relativo aipaesi non associati ;l'Asia rappresenta così il70% dei co­
finanziamenti ,l'America Latina il23% ,el'Africa il7%.
Anche lasuddivisione per settori dei progetti cofinanziati risulta in
genere analoga aquella relativa all'intero programma (cfr .tabella V
dell' allegato );il77% deicofinanziamenti CEE èinfatti destinato alla
produzione agricola ,il15% aiservizi agricoli el'8%alle infrastrut­
ture (cfr .tabella Vdell' allegato ).Nell' ambito diquesti ampi gruppi
settoriali siriscontra ,tuttavia ,che l'irrigazione assume particolare
rilievo (31% deltotale ,comparato al16% deifondi complessivi dispo­
nibili per ilprogramma ).
Può infine risultare utile esaminare itassi d'esborso dei progetti co­
finanziati .Latabella che segue illustra itassi d'esborso medi relati­
viaprogetti autonomi ecofinanziati deiprogrammi 1976-1979 ,efaanche
distinzione franumerose altre categorie diprogetti cofinanziati »Non
viene fornito alcun dato per ilprogramma 1980 poiché soltanto pochi
progetti inesso inclusi hanno sinora raggiunto lafase dicompleta
realizzazione .
Tassi medi d'esborso al31.7.81
Programma 1976 1977 1978 1979
Progetti autonomi 78% 54% 54% 20%
Progetti cofinanziati 63% 79% 33% 21%
Progetti d'investimento
cofinanziati con Stati membri 15% 0%
Progetti d'investimento
•cofinanziati con istituzioni
internazionali oregionali (1) 59% 28% 24% 17%
Progetti d'assistenza
tecnica cofinanziati 100% 100% 79% 0%
Progetti diricerca
cofinanziati 100% 100% 90% 100%
(1)BIRS ,BAS ,IDB ,BCIE

-29-
Dalla tabella precedente sembrerebbe possibile dedurre che non sussistono
differenze molto cospicue nella distribuzione degli esborsi perprogetti
autonomi eprogetti cofinanziati ,presi come untutto .Visono certamente
talune differenze insingoli anni ,maèdifficile individuare una chiara
struttura all' interno ditali variazioni .
Risulta tuttavia chiaro che taluni tipi diprogetti cofinanziati presen­
tano senz' altro unandamento molto più lento della media .Inparticolare ,
ciòsiverifica considerevolmente per iprogetti diinvestimenti sularga
scala ,cofinanziati con istituzioni internazionali eregionali ;allu-
t glio 1981 ,iversamenti complessivi per tali progetti simantenevano al
28%per ilprogramma 1977 edal24%per quello 1978 ,rispetto al54% dei
progetti autonomi dientrambi iprogrammi .Leerogazioni sono state re­
lativamente lente anche per iprogetti d'investimento cofinanziati con
Stati membri atitolo deiprogrammi 1978 e1979 .
D'altro canto ,iprogetti d'assistenza tecnica ediricerca cofinanziati
hanno registrato unritmo diesborso notevolmente più veloce ,con in
molti casi il100% diesborso .Ciò appare comunque perfettamente logico
dato ildifferente carattere deiprogetti inquestione .
Sarebbe forse opportuno non dare eccessivo rilievo .itassi d'esborso
poco elevati registrati con taluni tipi diprogetti cofinanziati .Per
molti deiprogetti cofinanziati con istituzioni internazionali oregio­
nali sièinfatti trattato divaste azioni d'irrigazione odisviluppo
integrato ditalune zone ,che possono risultare naturalmente più comples­
siedipiù lenta realizzazione .
Taluni enti ,inoltre ,spesso lasciano insospeso l'esecuzione diuna si­
gnificativa parte del lavoro dipreparazione delprogetto finché non sono
stati impegnati ufficialmente irelativi fondi ,prolungando così il
"normale "tempo che intercorre tra l'ir,pe™o el'esborso .LaBAS ,per
esempio ,generalmente rimanda l'esecuzione diunminuzioso lavoro dipro­
gettazione alprogetto finale (incontrasto con laprassi normale della
Commissione ),mentre l'>IDB assume talvolta ipropri impegni ufficiali
anche prima cheabbiano avuto luogo dettagliati negoziati suprestiti (1).
Sembrerebbe tuttavia che per unconsiderevole numero diprogetti cofinan­
ziati sisiano verificati ritardi superiori ainormali tempi prevedibili ;
diversi casi ditalgenere sono stati rilevati nell' analisi dei singoli
programmi eprogetti fornita inprecedenza (pagg .21-25 ).Come per i
progetti autonomi ,ritardi diquesto tipo sisono concentrati nelle fasi
iniziali d'attuazione delprogetto (soprattutto incampi quali assunzione
diconsulenti ,approvazione delprogetto definitivo ,eindizione digare )
esarà importante infuturo dedicare speciale attenzione atale fase ,
particolarmente delicata .
IV .a.3.Osservazioni riassuntive
Nel corso deiprimissimi anni difunzionamento delprogramma per ipaesi
non associati ,ilcofinanziamento costituiva frequentemente uno strumento
necessario per individuare progetti validi inpaesi che allora erano re­
lativamente poco noti alla Commissione .Inanni più recenti ,tuttavia ,
tale aspetto èdivenuto meno importante ,esiricorre alcofinanziamento
incircostanze specifiche ,incuipuò offrire determinati vantaggi .E'
qui tuttavia opportuno tener presente che altri donatori ,altempo stesso
bilaterali emultilaterali ,spesso incontrano difficoltà perstabilire
(1)LaBIRS d'altro canto indice frequentemente legare persino prima
chesiastata presa una decisione formale d'impegno .

-30-
una procedura sufficientemente ampia diprogetti validi ,eche quindi le
possibilità dicofinanziamento non sono infinite .
Vanno inoltre rilevati altri potenziali problemi inmateria dicofinan­
ziamento .Daunlato ,taluni tipi diprogetti cofinanziati sembrano dar
luogo adunritmo relativamente lento diesborsi ,edessere soggetti a
ritardi nelle fasi iniziali diesecuzione .Ciòpuò ,fino aduneerto pun­
to,derivare dal tipo diprogetto inquestione ,oppure dalie procedure
delpartner del cofinanziamento .
D'altro canto ,molti paesi beneficiari nutrono qualche riserva nei con­
fronti dei cofinanzi amenti .Dover trattare ,per unsolo progetto ,con
diversi donatori ,ciascuno dei quali con procedure diesigenze proprie ,
può rappresentare unnotevole aumento dilavoro per l'amministrazione
beneficiaria .
Finché sussisteranno tali problemi esiprenderanno misure adeguate per
risolverli ,ilcofinanziamento potrà comunque risultare ancora partico­
larmente valido per donatori ebeneficiari .
Sidovrebbe peraltro tener presente che ilsofinanziamento costituisce
solo unaspetto della cooperazione edel coordinamento regolari tra dona­
tori .Nell' ambito della Comunità ,icontatti tra iservizi della Commis­
sione eleautorità degli Stati membri responsabili per gli aiuti sono
stati incontinuo aumento ;regolari scambi divedute hanno sinché luogo
con leprincipali organizzazioni d'aiuto multilaterale chepartecipano a
cofinanziamenti .Isuddetti contatti regolari non sempre portano alcofi­
nanziamento dispecifici progetti ,masono nondimeno importanti perchè
assicurano unmiglior coordinamento .tra singoli progetti eprogrammi .
IV.b.STUDI EDASSISTENZA TECNICA
Come precedentemente osservato nella presente relazione ^Studi edazioni
diassistenza tecnica dicarattere generale costituiscono unelemento -
cruciale delprogramma per ipaesi non associati ,inconsiderazione della
importanza cheassumono nell 'assistere ipaesi beneficiari nella prepara­
zione diprogetti egeneralmente aiutandoli asuperare ostacoli connessi
con una limitata capacità d'assorbimento .
Tra il1976 edil1980 ,tali azioni rappresentavano il7%dei fondi com­
plessivi per ilprogramma .Intale cifra rientrano non soltanto leazioni
finanziate direttamente dalla Comunità (quali progetti separati ,oppure
atitolo delle disposizioni speciali per studi edassistenza tecnica non­
chécosti amministrativi ),maanche ilpacchetto distudi ,finanziati in­
direttamente tramite organizzazioni quali BAS eBCIE .Lacifra summenzio -
nata noncomprende tuttavia azioni più specifiche d'assistenza tecnica
esostegno intesi adassistere nella realizzazione dispeciali programmi
oprogetti ,finanziati siacome azioni distinte ocomponenti dìsingoli
progetti .
Nell' allegato 4figura ,ascopo informativo ,unelenco completo diquesti
studi edazioni diassistenza tecnica dicarattere generale .Inlinea di
massima ,sipuòosservare chetali azioni hanno seguito inlarga misura
lastessa distribuzione geografica esettoriale dell' intero programma .
Pertaluni beneficiari epertaluni settori ,tuttavia ,ilfabbisogno di
studi preparatori o -diazioni diassistenza tecnica sièrivelato piut­
tosto superiore ,èciòharealtà portato adun'aliquota piùelevata di
studi nella regione latino-americana .

-31-
Come cisipotrebbe aspettare isingoli studi odazioni diassistenza
tecnica tendono adessere relativamente esigui conunrapido esborso ,j
benché leloro dimensioni ovviamente varino inrelazione agli obiettivi
dello studio (1)ed,inalcune occasioni ,problemi connessi conassun­
zione diconsulenti abbiano causato ritardi nell' esecuzione (come per i
progetti suscala naturale ).
Può infine risultare utile commentare brevemente ladistinzione fra le
disposizioni speciali inmateria dicosti econtrolli amministrativi
(introdotte nel 1977 )equelle relative astudi edassistenza tecnica
(introdotte nel1979 ).Scopo fondamentale delle pirme èaiutare essen­
zialmente laCommissione adassumersi leproprie responsabilità per quan­
toconcerne valutazione ,stima econtrollo inloco deiprogetti ;siè
ricorsi diconseguenza atali disposizioni per finanziare l'assunzione
abreve termine diesperti specializzati esterni che eseguissero specifi­
chemissioni divalutazione estima ,oppure compissero regolari visite
per sorvegliare progetti già incorso direalizzazione ,nonché per inse­
diare consiglieri per losviluppo nelle delegazioni regionali della
Commissione aBangkok eCaracas .
Ledisposizioni speciali inmateria distudi edassistenza tecnica
servono d'altro canto arecare vantaggio più direttamente agli Stati
beneficiari ,dato che stabiliscono una procedura accelerata per prepa­
rare progetti più ridotti odesercitare l'assistenza tecnica richiesta
dal beneficiario .Precedentemente tutte leazioni diquesto tipo doveva­
novenir approvate singolarmente inmodo identico aiprogetti suscala
naturale ,edovviamente ciòcausava considerevoli ritardi nell' iter
seguito daiprogetti .Sipuò tuttavia rilevare che ilricorso adetta
procedura accelerata èstato limitato adazioni diuncosto inferiore
a300.000 ECU ;per studi òdassistenza teorica piùvasti sièseguita
laconsueta procedura .
(1)Quanto alla preparazione diunprogetto ,unostudio puòrivelarsi
necessario inqualunque fase della ricognizione evalutazione ini­
ziale ,passando perlafattibilità ,efattibilità alla preparazione
diprogetti dettagliati distudi tecnici odiopere .Ilcosto di
tali studi dameno di50.000 ECUpuò arrivare adoltre 1.000.000 ECU
nel caso diprogettazione sularga scala .

-32-
V. CONCLUSIONI
Ilprogramma diassistenza finanziaria etecnica aipaesi invia disvi­
luppo nonassociati èora alsuosesto anno ,edèchiaramente divenuto
unacomponente fissa della politica globale della Comunità inmateria
dicooperazione per losviluppo .Dalpunto divista interno ,sièregis­
trato unimportante progresso nel febbraio 1981 ,quando ilConsiglio ha
formalmente emanato ilregolamento che stabilisce gli obiettivi elepro­
cedure fondamentali delprogramma .
Sotto ilprofilo esterno ,ilprogramma haricevuto senz' altro un'accoglien­
zafavorevole daivari paesi edenti beneficiari ,benché ifondi disponi­
bili fossero relativamente limitati .Ilfatto che tali fondi vengano ero­
gati atitolo disovvenzione edoffrano lapossibilità dicoprire le
spese locali ove risultino appropriate riveste particolare importanza per
ipaesi invia disviluppo piùpoveri ,che sono iprincipali beneficiari
anorma delprogramma .
Sin dai suoi inizi nel 1976 ,ilprogramma per ipaesi non associati si
èsviluppato abbastanza rapidamente :ifondi impegnati sono passati dai
20milioni diECU ditale anno ai150 milioni diECU del 1981 .Coerente­
mente congli obiettivi centrali delprogramma ,ifinanziamenti sono
stati concretati suprogetti disviluppo del settore rurale edubicati
nei paesi piùpoveri invia disviluppo ,considerando debitamente l'esi­
genza digarantire uncerto bilancio globale nella ripartizione geogra­
fica dei fondi .
Larealizzazione delprogramma haavuto unandamento regolare ;alla fine
del luglio 1981 erano stati complessivamente impegnati 394.900.000 ECU ,
118.200.000 deiquali erano stati erogati .Ilritmo deipagamenti siè
inrealtà accelerato rapidamente negli ultimi anni ,dato che ilprogram­
mahaassunto unruolo preciso eduncrescente numero diprogetti èen­
trato pienamente infase diattuazione .
Naturalmente sono sorti svariati problemi nell' attuazione disingoli pro­
getti ,ciò èr.inevitabile inqualunque programma diaiuti diquesto genere ,
el'esperienza fatta colprogramma per ipaesi non associati non diffe­
risce daquella dialtri donatori che operano nel settore dello sviluppo
rurale .
Adalcuni ditali problemi èstata tuttavia dedicata particolare attenzio­
nenella presente relazione .E'stato soprattutto necessario mettere in
rilievo ilproblema centrale della capacità d'assorbimento ,specie nei
paesi invia disviluppo piùpoveri .Neconsegue lanecessità che il
donatore fornisca una sostanziale assistenza nella preparazione edese­
cuzione deiprogetti ,sorvegliandone inoltre attentamente l'andamento .
Incosniderazione ditali problemi ,una significativa parte dei fondi
complessivi stanziati per ilprogramma èstata destinata astudi edass
sistenza tecnica per lapreparazione deiprogetti ;l'assistenza tecnica
nella fase direalizzazione èstata inserita idoneamente neisingoli
progetti .LaCommissione hainoltre compiuto unnotevole sforzo perraf­
forzare leproprie possibilità disorveglianza ,tanto aBruxelles quanto
inloco .Siècomunque reso ancora unavolta necessario richiamare l'at­
tenzione sulle difficoltà sorte aBruxelles per lascarsità dipersonale .

ALLEGATI
Ripartizione dei finanziamenti per beneficiario ,1976-80
Ripartizione settoriale dei finanziamenti ,1976-80
Statistiche relative alcofinanziamento
Elenco degli studi finanziati nel quadro delprogramma
per ipaesi non associati .

ALLEGATOI
Ripartizionedeifinanziamenti perbeneficiario 1976-80(milionidiECU)
19761977197819791980Totale
I976-8O
IPROGETTI NORMALI
Afganistan –1.00 – _1.00
Bangladesh 2.505.006.608.0010.6032.70
Burma -1.00 -4.90 –5.9O
India 6.0012.0015.4025.0028.0086.40
Indonesia 1.002.005.509.908.202Ó.Ó0
Laos – -2.002.10 –4.10
I-'aldive - - - O.5O O.5O
Nepal - 3.00 -2.205.20
Pakistan 3.004.004.806.70.5.8024.30
Filippine - - 4.5O3.5O8.00
SriLanka 2.002.002.000.30I5.4O2I.7OTailandia -1.000.305.7OI3.5O20.50
Vietnam –2.40 – – –2.40
Yemen(Nord.) -2.00 -1.10 -3.10
BAS1.500.401.201.20 4.30
ASSfilí - -·O.6O0.30 O.9O
1ICRISAT 2.001.000.80O.8O0.955.55
IIMG -1.00O.801.001.204.00
1ComitatoMekong­ - - O.4O - O.4O
1TotaleASIA18.0034.8043.007I.9O89.85257.55
Bolivia 2.001.801.903.00 8.70
Ecuador - - -2.90 –2.9OHaiti - -2.405.00S.SOI2.9O
Honduras ->1.002.403.208.0014.60
Nicaragua - - – –2.802.Ö0
Peruir–Λ.- -2.001.003.00
PattoAndino3.6ο2.700.302.008.Ó0
BCIJS -1.800.43O.5OO.5O3.23
CATIS - -0.571.100.201.67
CPAD - I.80 – I.80
CIAT
•- -O.801.00I.I52.95
CIP – –O.400.50O.60I.50BIS - - –2.002.00
INCAP -1.80 _ _ –I.80
OLADS' – -O.oO -O.6O1.20
TotaleAmericaLatina
j2.0010.0014.0019.5024.3569.85
Angola _ O.500.90mm1.40
1I'o7.abbico - –3.00 _ 3.00
1Zimbabwe - - -■ -I4.5OI4.5O
TotaleAFRICA " 3.500.90U.SO18.90

197619771978I979i960TOTALE
1976-00
XIPROGETTISUCCESSIVI
ACALAMITA'
Repubblica Dominicana 4.004.00
India - -2*004.5O4.40IO.9O
Nicaragua- - -2.5O -2.5O
Peru - - - 1.50I.50
SriLanka - - -3.00 -3.00
Zimbabwe – - - -4.004.00
AmericaCentrale(PAHO) - - -1.10 -1.10
TOTALEFINANZIAMENTI
SUCCESSIVI ACALAMITA' – –2.0011.1013.9027.00
IIIALTRIFONDI
Studiedassistenzatecnica .. 1.501.002.50
dilimitataportata
Speseamministrative -0.20O.6O1.001.703.5O
TOTALEALTRI -0.20O.602.502.706.00
FINANZIAMENTI COMPLESSIVI DEL
PROGRAMMA(I+II+Hi) 20.0045.0063.10105.90145.30379.30

ALLEGATO 2
Ripartizione settoriale deifinanziamenti afavore deipaesi nonassociati 1976-80
1976197719781979 1980Totale
76-8O
Risorse complessive del
programma (milioni diECU )20.045.063.1105.9 145.3379.3
dicui %$ % *■ * %
Γ.Produzione agricole
Sviluppo integrato
dizona
Agricoltura generale
Irrigazione
Magazzinaggio
Trasformazione e
commercializzazione
Allevamento bestiame ,
pesca eforeste
Altri
(Totale parziale )35.0
37.5
10.0
7.5
(90.0)Θ.4
5.3
26.0
32.9
6.6
3.1
(82.4)13.9
15.4
13.8
24.4
8.9
2.6
(79.0)4.7
23.0
16.3
7.6
2.4
9.3
2.0
(65.3)17.9
17.3
U.2
11.0
8.1
7.4
(72.9)11.5
18.1
16.2
10.1
5.4
8.0
4.6
(73.8)
XX.Servizi agricoli
(agricoltura e
alimentazione )
Credito rurale
Altri
(Totale parziale )10.0
(10.0)17.f
(17.1)4.4
6.6
1.4
(12.4)6.1
17.0
0.9
(24.0)2.8
1.4
5.3
(9.6)6*0
6.4
2.7
(15.0 )
III .Servizi pubblici
Trasporti edenergia
Rifornimento idrico e
risanamento
(Totale parziale ) (-) (-)1.0
2.5
(3.5)3.0
(3.0)1.7
3.1
(4.7)0.8
2.5
(3.2)
IV.Sviluppo sociale
Sanità ,istruzione ed
alloggi
Infrastrutture d1emergenza
(Totale parziale )mm
(-> (-)0.6
3.2
(3.8)5.3
(5.3)5.2
5.8
(10.9)2.1
4.2
(6.3)
V*Industria - -0.3 - 1 -0.1
VI.Fondo perspése amministra -
tive epiccoli interventi
diassistenza tecnica
0.41.02.41.9 1.6
Totale 100.0100.0100.0100.0 100.0 100.0

ALLEGATO 3
STATISTICHE RELATIVE ALCOFINANZIAMENTO
I* Tipo dicofinanziamento 1976-80
Parallelo Congiunto Canale ^ Totale
Ho.diprogetti 47 11 1270
Contributó CEE
(kECU) 122.5 27.615.2165.3
Percentuale del totale 74$17$9$100$
II. Principali partner nei cofinanziamenti 1976-80
Stati
membriBAS BIRS BIS CGIAR Altri Totale
1
1-Ko·diprogetti - 17 : 17 9 7 14 6 70
Contributo CEE1
(MÎCV) 58.3 47.4 23.5 15.7 12.0 7.9165.3
'Percentuale del! 35.6$ 28.7$U.v'o 9-5$
!..7.3$ 4.7$ 100$
1totale
ί ,
x_I . Cofinanziamento conStati membri della CEE1976-80
1StatoNumero di
progettiContributo dello
Stato membro
(MECU)Contributo
della CEE
(.!■;ECU)Costo compless .
deiprogetti(nECU)
Belgio * 2 3.70 13.00 13.70
Francia4 2.20 9.10 12.00
RFdiGermania 2 8.13 5.50 19.90
Italia 4 1.63 12.20 17.00
Paesi Bassi 1 0.33 0.30 0.65
.Regno Unito 3 72.60 14.70 122.LO
1
1Vari Stati
!membri (1)1 35.20 4.0 40.4O ,
1 Totale
t
*17 123.79 58.80 230.81
1
Unprogetto nello Zimbabwe ,cofinanziato conlaRepubblica federale diGer­
mania ,iPaesi Bassi edilRegno Unito .

-2-
IV. Ripartizione geografica deleofinanziamento 1976-80
Asia America
LatinaAfrica Totale
Numero diprogetti 43 24 3 70
Contributo CEE
(MECU) 115.85 38.45 11.0 I65.3
Percentuale del totale 70% 23% Ilo 100$
V Ripartizione settoriale del cofinanziamento 1976-80
Produzione
agricolaServizi
agricoliServizi
pubbliciTotale
Numero diprogetti 43 21 6 70
Contributo CEE
(ΠECU) 127.8 24.O 13.5 I65.3
¡Percentuale deltotal «
177.3% 14.556 . 8.2% 100%

ALLEGATO 4
STUDI EDASSISTENZA TECNICA
I.Elenco completo degli studi edegli interventi diassistenza tecnica gene­
rale finanziati direttamente atitolo deiprogrammi 1976-80
Anno Beneficiario Titolo Categoria
(Studio /AT)Aiuto non
rimborsabile
CEE (m.ECU )
1976 BAS Programma assistenza tecnica Studi 1.50
1977 YEMEN sett . Bacino Wadi Rasyan Studio 0.70
BAS Programma assistenza tecnica Studi 0.40
PATTO ANDINO Assistenza tecnica settore rurale AT 1.00
- Dotazione speciale
spese amministrative - . 0.20
1978 INDONESIA Centro Lattiero-caseario Baturaden Studio 0.15
TAILANDIA Centro sementi ,regione meridion . Studio 0.10
TAILANDIA Diversificazione colturale
regione Nord-Est Studio 0.20
BAS Programma assistenza tecnica Studi 1.20
ASEAN Programma regionale post r?~roltc Studio 0.30
ASEAN Studio regionale utilizzazione
legname Studio 0.30
OLADE Rilievi geotermici AT 0.60
BCIE Programma assistenza tecnica Studi 0.43
PATTO ANDINO Studio costruzione materiali
alternativi Studio 0.10
PATTO ANDINO Progetto pilota alloggi AT 0.40
PATTO ANDINO Sviluppo olio dipalma Studio 0.40
PATTO ANDINO Normalizzazione industriale e
controllo diqualità AT 0.20
ANGOLA Impianto trasformazione pesce
Mocamedes Studio 0.50
Dotazione speciale
spese amministrative- 0.60

1979 SRI LANKA Studio idrologico Mahaweli Ganga Studio 0.30
TAILANDIA Studi irrigazione ,regione Nord-Est Studio 0.70
BAS Programma assistenza tecnica stradi 1.20
INDONESIA Progetto d'irrigazione di
Waru Turi eSeluma Lais Studio 0.80
ASEAN Programma regionale di
acquicoltura Studio 0.30
COMITATO
MEKONG Assistenza tecnica alSegretariato AT 0.40
BCIE Programma assistenza tecnica Studi 0.50
- Dotazione speciale assistenza
tecnica estudi 1.50
Dotazione speciale
spese amministrative- 1.00
1980 NICARAGUA Assistenza tecnica settore rurale AT 2.80
PATTO ANDINO Programma distudio settore rurale AT 2.00
BCEI Programma assistenza tecnica Studi 0.50
OLADE Rilievi regionali geotermici AT 0.60
ZIMBABWE Programma distudio settore rurale Studi 1.00
ZIMBABWE Programma assistenza tecnica AT 0.50
- Dotazione speciale assistenza
tecnica estudi 1.00
Dotazione speciale
spese amministrative- 1.70
TOTALE 26.08
Note :Latabella include gli studi eleazioni diassistenza tecnica generale
tendenti apreparare opredisporre ifuturi programmi oprogetti .
Interventi diassistenza più specifici ,destinati alla realizzazione di
programmi oprogetti particolari ,non sono stati inclusi .
Iparticolari relativi agli studi finanziati nelquadro deiprogrammi di
assistenza tecnica con laBAS elaBCEI figurano nella tabella II.I
particolari diazioni finanziate con ledotazioni speciali perglistudi /AT
olespese amministrative sono contenuti nella tabella III .

II.Studi finanziati indirettamente tramite òrganizzazioni regionali
(1976-80 )
(a)Programmi diassistenza tecnica della Banca asiatica disviluppo ,1976-80
Anno Stato Titolo Costo
(migliaia diECU )
1976 BANGLADESH Pesca acque interne 160
BANGLADESH Irrigazione Pabna 176
*BURMA Sviluppo olio dipalma 172
INDONESIA Irrigazione Bali I 80
NEPAL Credito agricolo ed
istituto formazione 224
FILIPPINE Irrigazione Mindanao II 160
*SRI LANKA Sviluppo zucchero Sevenagala 280
♦TAILANDIA Sviluppo pesca acque interne 103
1977 BANGLADESH Istituti formazione
professionale rurale 118
NEPAL Sviluppo rurale integrato Sagarmatha 264
1978 BANGLADESH Pozzi tubolari 252
INDONESIA Trasformazione olio dipalma 78
LAOS Infrastrutture agricole 53
FILIPPINE Sviluppo integrato zona diPalawan 280
SRI LANKA Sviluppo integrato tè 78
- SRI LANKA Sviluppo zona arida diAnuradhapura 240
-TAILANDIA Irrigazione sumedia scala 280
1979 BURMA Centro tecnologia post raccolto riso 120
NEPAL Secondo progetto disviluppo rurale
integrato 280
INDONESIA Bestiame Aceh /Sumatra settentrionale 136
PAKISTAN Istruzione agro-tecnica 118
Note :il)Ilcosto degli stùdi .èstato convertito daldollaro aduntasso
indicativo dicambio di1,25 USD =1ECU
(2)Vari studi delprogramma 1979 nonsono stati ancora interamente
identificati enon figurano nella tabella .

-2-
(b)Programma diassistenza tecnica BCIE 1978-80
Anno Stato Titolo Costo
(migliaia diECU !
1978 HONDURAS
NICARAGUA
REGIONE AMERICA
CENTRALEStudi sulla palma daolio ,
sugli agrumi esul cacao
Studio sull'alcole etilico
Studio sul cacao264
184
40
1979 COSTARICA
NICARAGUAStudio sili dimagazzinaggio
Studio sul cacao44
200
Note :(1)Icosti sono stati convertiti daldollaro aduntasso dicambio
indicativo di1,25 USD =1ECU .
2)L'elenco degli studi per ilprogramma 1980 (eomprwslent© anch-e le
rimanenze ancora disponibili suiprecedenti programmi ).hèincorso
difinalizzazione .

III .Azioni finanziate con ledotazioni speciali per lespese amministrative ,
gli studi el'assistenza tecnica
III .a.Azioni relative alla preparazione evalutazione diprogetti specifici
Anno Stato Titolo Costo
migliaia diECU )
1978 SRI LANKA Ripristino coltura dicocco 4
ASEAN Programma regionale acquicoltura 19
HAITI Sviluppo rurale integrato ,
regione meridionale 52
HONDURAS Sviluppo produzione lattiero -
casearia 9
ANGOLA Pesca marittima 15
COMITATO MEKONG Assistenza tecnica 75
ECUADOR Irrigazione Chambo 25
PAHO Programma pronto intervento
terremoti 3
BANGLADESH Magazzini riserve alimentari 34
TOTALE 236
1979 ECUADOR Rassegna energia rurale 54
NICARAGUA Assistenza tecnica ENABAS 127
HONDURAS Sviluppo pesca 26
1TAILANDIA Irrigazione supiccola scala ,
regione delnord-est 39
a;HONDURAS Sviluppo produzione lattiero -
casearia II 76
NICARAGUA Sviluppo rurale integrato Waslala 87
PATTO ANDINO Sviluppo olio dipalma 15
HAITI Sviluppo rurale integrato Jacmel 80
TAILANDIA Ingrasso ecommercializzazione bestiami 51
ASEAN Sviluppo energie alternative 12
BURMA Sviluppo palme daolio 39
HONDURAS Sviluppo comunità indigene 51
BANGLADESH Sviluppo irrigazione 47

-2-
PERU Programma vigogna 53
FILIPPINE Rassegna settore pesca 3Q
j
'REPUBBLICA
DOMINICANA Irrigazione Juancho 73
HAITI IRD IIJacmel .47'
NICARAGUA IRD IIWaslala .267' '
- YEMEN DEL NORD Sviluppo foreste 10
REGIONE
AMERICA CENTRALE Rassegna sicurezza alimentare 136
:TOTALE 1.320
1980 TAILANDIA Adduzione idrica Ing Yom Nan : j 232
NICARAGUA Assistenza tecnica ENABAS II > 23
INDONESIA Rassegna settore cooperative -1 30
PATTO ANDINO Tecnologia rurale 50
)TOTALE ;; 335
Ill.b .Azioni relative alla realizzazione generale delprogramma et
sorveglianza econtrollo deiprogetti
(migliaia diECU ) 1977 19783 1979 - 1980
Assunzione disingoli esperti ,per brevi
periodi ,per studi suaspetti specifici
dello sviluppo nei singoli Stati bene-
ficiari (1)- 90 77
li
Assunzione disingoli esperti ,per brevi
periodi ,per contribuire alla preparazio -
neealcontrollo deiprogetti200 210 353 ? 10
1'
Assunzione diesperti per ledelegazioni
regionali diBangkok eCaracas- 60 262j 158'
Altri - -,2''207
Totale 200 360 899 ; 168
1)Traglistudi inclusi inquesta categoria sono comprese le -revisioni delle
procedure amministrative odiprogrammazione dello sviluppo diIndia »,Indone­
sia ,ASEAN eBAS ,nonché unarassegna deirisultati ottenuti in ;Indiai irr
materia disicurezza alimentare .
2)Contributo complementare per uniprogetto del1977 (Vietnam »fornitura dimac­
chine agricole )per *coprire gliaumenti dicosto dovuti avariazioni del
tasso dicambio .-

-3-
III.c .Sintesi
(inmigliaia diECU ) 1977
SA1978
SA1979
SAAT1980
SAAT
Fondi disponibili 200 600 1000 1500 1700 1000
Fondi utilizzati 200 596 899 1320 168 335
dicui :
-preparazione evalutazione
diprogetti specifici
(tabella III .a.)– 236 –1320 335
-attuazione generale del
programma esorveglianza
progetti (tabella Ill.b .)200 360 899 168
SA=Dotazione speciale per spese amministrative
AT=Dotazione speciale per assistenza tecnica estudi
Note :L'utilizzazione dei fondi della dotazione speciale per ilperiodo 1980
(ilcuistanziamento èstato approvato soltanto neldicembre 1980 )ha
subito unrallentamento non essendo sufficienti gli stanziamenti per
ipagamenti disponibili nelquadro delbilancio 1981 (cfr .pagg .19-20 ).
Ilsaldo attualmente disponibile sarà inrealtà assorbito nei prossimi
mesi ,quando saranno nuovamente disponibili gli stanziamenti per paga­
menti esipotrà procedere anuovi impegni .