IT    IT IT 
 
IT    IT  COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 26.10.2010 
SEC(2010) 1243 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALU TAZIONE D’IMPATTO 
 
Documento di accompagnamento a  
 
Potenziare la reazione europea alle catastro fi: il ruolo della protezione civile e 
dell’assistenza umanitaria 
 
COM(2010) 600 
SEC(2010) 1242  
 
 
 
 
IT 2   IT DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALU TAZIONE D’IMPATTO 
 
Documento di accompagnamento a  
 
Potenziare la reazione europea alle cata strofi: il ruolo della protezione civile e 
dell’assistenza umanitaria 
 
IT 3   IT A. Introduzione 
La relazione sulla valutazione d’impatto  intende fornire alla Commissione le 
informazioni necessarie per sviluppare la comunicazione sulla capacità di reazione 
dell’Unione europea alle catas trofi, la cui adozione è prevista per il novembre 2010. 
In particolare, la relazione mira a informare la Commissione sulla fattibilità di una serie di opzioni strategiche che possono esse re esplorate ulteriormente per sviluppare 
la risposta dell’Unione europea alle catast rofi all’interno e all’esterno dell’Unione. 
La valutazione svolta nella relazione non pret ende di essere esaust iva; al contrario, 
l’analisi intrapresa è proporzionata ai fini perseguiti. Dal momento che la 
comunicazione non proporrà soluzioni ma si limiterà semplicemente a presentare opzioni per un ulteriore svil uppo della capacità di reazion e dell’Unione europea alle 
catastrofi, segnalando eventualmente l’alte rnativa preferita, in questa fase una 
valutazione d’impatto completa non sembra  necessaria né rich iesta. Se e quando 
verranno formulate proposte legislative conc rete, queste dovranno essere corredate di 
una valutazione d’impatto più appr ofondita delle opzioni prescelte.  
La relazione si concentra soprattutto su  quegli elementi della comunicazione per i 
quali è possibile individuare impatti specifici e che richiedono quindi una valutazione 
d’impatto: si tratta delle nuove opzioni strategiche e dei diversi metodi per 
organizzare e strutturare la  cooperazione per la prot ezione civile dell’Unione 
europea. Occorre notare che la comunicazione  in corso di elabor azione tratterà pure 
il tema delle sinergie con l’assistenza um anitaria, ma dal momento che in questo 
campo si giungerà unicamente a dichiarazioni politiche sulla necessità di potenziare 
le politiche e le prassi vigenti a livello di  Unione europea, non risulta necessaria una 
valutazione d’impatto specifica su tali temi. 
B. Definizione del problema e obiettivi 
i. Definizione del problema 
Il valore dell’attuale meccanismo di pr otezione civile dell’Unione europea è 
largamente riconosciuto. In pratica il si stema ha funzionato bene, assolvendo 
pienamente il proprio mandato e ottenendo risult ati superiori alle as pettative. In tale 
situazione, una serie di fattori esterni ha  posto il problema dell’opportunità e delle 
modalità di estensione dell’attuale mandato  del sistema, per fronteggiare le sfide 
future mantenendo un buon rapporto costi-efficacia e garantendo allo stesso tempo un coordinamento più efficien te, rapido e prevedibile. La situazione finanziaria 
globale e i vincoli di bilancio, per esempi o, accentuano la necessità di assicurare, per 
qualsiasi azione intrapresa, il miglior ra pporto costi-efficacia possibile. Inoltre, a 
livello sia globale che di Unione europea vediamo intensificarsi la frequenza delle calamità naturali e delle catastrofi provocat e dall’uomo (in altre parole, catastrofi 
tecnologiche e ambientali), e ciò provoca un incremento del numero di operazioni di 
protezione civile dell’Unione europea a ttuate nel quadro del meccanismo. Intensità e 
gravità delle catastrofi sono a loro volta in  aumento, apparentemente influenzate da 
fattori quali il cambiamento climatic o, il terrorismo, l’ urbanizzazione e 
l’intensificazione de ll’attività industriale . Per scongiurare l’appr ofondirsi del divario 
tra fabbisogno e capacità, è essenziale che l’Unione europea incrementi al massimo 
l’efficacia della propria risposta; sulla base dell’esperienza passata, tale risultato si 
può raggiungere con un limitato supplemento di risorse.  
 
IT 4   IT La principale carenza intrinseca del meccan ismo di protezione civile dell’Unione 
europea sta nel fatto che esso – nella misura  in cui è stato allestito per sostenere e 
coordinare le offerte di assistenza volontarie e ad hoc  degli Stati membri, dalle quali 
quindi dipende – non è in condizione di garan tire la disponib ilità di assistenza in caso 
di gravi catastrofi. La natura, legata a interventi specifici, dell’attuale sistema determina necessariamente il car attere reattivo, anziché pr oattivo, del meccanismo di 
protezione civile dell’Unione europea. A causa dell’impossibilità di prevedere 
esattamente quantità e tipo dell’assisten za che verrà offerta per ogni singola 
emergenza, il Centro di monitoraggio e in formazione non è in grado di elaborare 
piani d’emergenza; ciò implica inevitabilme nte una certa improvvisazione nella fase 
di risposta immediata, che incide negativamente sull’ efficacia  complessiva. Ne 
consegue pure, talvolta, un ritardo nelle de cisioni relative all’invio dell’assistenza 
essenziale, mentre i tempi di reazione dipendono da quelli degli Stati membri, che 
non sempre riescono a offrire un’assisten za tempestiva. Opzioni che rendessero il 
sistema più prevedibile e capace di meglio coordinare l’assistenza degli Stati membri fornirebbero certamente un valore aggiunto.  Nel corso degli anni, inoltre, è emerso chia ramente che il sistema tramite cui gli Stati 
membri offrono assistenza in natura determina a sua volta un elemento di 
frammentazione. Dal momento che gli Stati membri pro pongono assistenza in 
risposta a una singola emergenza senza nece ssariamente tener conto dello sforzo di 
reazione complessivo dell’Unione europea,  è possibile che le offerte ricevute 
manchino di coerenza . In effetti non è improbabile che il Centro di monitoraggio e 
informazione debba riscontrare che l’assist enza fornita dagli Stati membri risponde 
in maniera sovrabbondante ad alcune de lle esigenze dello Stato che richiede 
l’assistenza, trascurandone però altre. Un sistema più robusto, che assicuri una 
risposta coerente da parte dell’Unione eu ropea, massimizzando le sinergie tra i vari 
attori partecipanti, offrirebbe  certamente vantaggi in te rmini di coerenza e rapporto 
costi-efficacia.  
ii. Obiettivi 
L’obiettivo generale è quello di sviluppare  e potenziare la capacità dell’Unione 
europea di reagire alle catas trofi, facendo leva su tutta la gamma di strumenti, 
capacità e competenze disponibili, e massimizzando le sinergie e le complementarietà reciproche. Le opzioni proposte mirano a creare un sistema più 
solido e robusto, che garantisca una protez ione migliore a persone, ambiente e 
proprietà nelle fasi immediatamen te successive alle catastrofi.  
In tale contesto, anche gli sviluppi deriva nti dal tra ttato di Lisbona costituiscono un 
elemento importante. L’articolo 196 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea offre all’Unione una base giurid ica esplicita nel settore della protezione 
civile, allo scopo, tra l’altro, di sostenere e completare l’azione degli Stati membri a 
livello nazionale, regionale e locale concernente l’intervento in caso di calamità naturali o provocate dall’uomo all’interno de ll’Unione. La clausola di solidarietà 
sancita dall’articolo 222 del TFUE – che is tituisce l’obbligo per gl i Stati membri di 
prestarsi reciproca assistenza, e per l’Unione di attivare tutti gli strumenti di cui dispone per reagire a un’emergenza – ri badisce con forza ancora maggiore la 
necessità di tendere a una capacità potenz iata di reazione alle catastrofi.  
L’obiettivo generale si realizzerà perseguendo i se guenti obiettivi specifici: 
• miglioramento dell’efficacia della reazione dell’Unione europea alle catastrofi, 
compreso il rapporto costi-efficacia; 
 
IT 5   IT • rafforzamento della coerenza della reazione  dell’Unione europ ea alle catastrofi; 
• incremento della visibilità. 
Tali obiettivi non richie dono la creazione di al cun nuovo meccanismo, ma 
presuppongono piuttosto l’esigenza  di sviluppare e ampliare strumenti già esistenti. 
In tale situazione g li eventuali costi supplementari sa ranno probabilmente realistici e 
non sproporzionati rispetto a que lli sostenuti attualmente. 
C. Sussidiarietà 
La gestione delle catastrofi è una responsabilità che spetta essenzia lmente agli Stati 
membri. Il ruolo dell’Unione nel settore  della protezione civile è definito 
nell’articolo 196, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, a 
norma del quale l’Unione, tra l’altro, sostie ne e completa l’azione  degli Stati membri 
a livello nazionale, regionale, e locale concernente l’intervento in caso di calamità naturali o provocate dall’uomo all’interno dell’Unione; favorisce inoltre la coerenza 
delle azioni intraprese a livello internaz ionale in materia di  protezione civile. 
Pertanto, la reazione a titolo della protezi one civile alle catastrofi risulta essere un 
ambito di competenza cui si applica il principio di sussidiarietà. Per risolvere i problemi presentati nella va lutazione d’impatto sono necessari azione 
e coordinamento impostati a livello di Unione europea.  Benché la responsabilità 
principale della reazione alle catastrofi spet ti agli Stati membri, l’esperienza maturata 
nel quadro del meccanismo dimostra che esis tono concrete possibilità che le risorse 
nazionali della protezione civile vengano sopraffatte dall'entità della catastrofe; in tali casi, l’assistenza degli altri Stat i membri diventa necessaria. L’azione 
dell’Unione europea in questo campo comp orta evidentemente la gestione di 
situazioni con una forte componente tran snazionale o multinazionale, che esigono un 
coordinamento generale e un’azione  concertata sovranazionale.  
Un’azione puramente interna non può garant ire una reazione dell’Unione europea 
alle catastrofi che sia coerente, efficiente ed  efficace. Per migliorare la prevedibilità, 
l’efficienza e la visibilità del meccanismo di protezione civile dell’Unione europea è 
necessario agire a livello UE, conforme mente agli obiettivi e alla procedura 
legislativa stabiliti dall’articolo 196 del TFUE. Tale interpretazione trova conferma nella clausola di solidarietà sa ncita dall’articolo 222 del TFUE.  
Alla luce delle precedenti considerazioni, si deve concludere che il principio di sussidiarietà è rispettato, poiché gli obiet tivi strategici qui an alizzati non si possono 
raggiungere con l’azione individuale dei singoli Stati membri, ma richiedono la 
partecipazione di tutti gli Stati membri tramite un’azione a livello di Unione europea. 
D. Opzioni individuate e loro valutazione dettagliata 
i. Opzioni strategiche individuate 
La Commissione ha individuato le  seguenti opzioni strategiche: 
• Opzione 1: Rottura con le politiche vigenti  
Una rottura con le attuali pol itiche nel settore della reazi one dell’Unione europea alle 
catastrofi comporterebbe lo smantellamento degli strumenti attualmente in vigore, con la contemporanea fine di tutte le atti vità connesse. Tale opz ione comporterebbe 
inoltre la necessità di ripensare l’approcci o futuro da adottare in questo settore.  
 
• Opzione 2: Mantenimento dello status quo 
 
IT 6   IT Il mantenimento dello status quo compor terebbe la continuazione delle attuali 
politiche UE nel settore della reazione dell’Unione europea a lle catastrofi. Le attività 
e gli strumenti illustrati nella relazione sulla valutazione d’impatto rimarrebbero in vigore. Il finanziamento verrebbe garantito conformemente alle prospettive finanziarie 2007-2013. 
• Opzione 3: Sviluppo di una capacità di reazione dell’Unione europea alle 
catastrofi basata sulla messa in comune  volontaria delle capacità di riserva 
degli Stati membri (ris orse umane e mezzi)  
Squadre e mezzi resterebbero sotto il comando e il controllo nazionali, ma gli Stati 
membri si impegnerebbero in maniera più decisa a tenerli pronti e disponibili per 
un’azione immediata nel quadro delle operazioni  di protezione ci vile dell’Unione 
europea, su richiesta del Ce ntro di monitoraggio e inform azione. La decisione finale 
sul loro dispiegamento continuerebbe a sp ettare agli Stati membri, che possono aver 
bisogno di tali risorse per reagire a emergen ze interne. Occorre inoltre notare che le 
capacità di riserva non dovrebbero rimanere n ecessariamente in attesa o inattive negli 
intervalli tra le operazioni UE, poiché gli Stati membri avrebbero il diritto di impiegarle all’interno del loro territorio. Il dispiegamento delle capacità di riserv a degli Stati membri formerebbe il nucleo 
della reazione della protezione civile dell’Unione europea a lle catastrofi all’interno e 
all’esterno dell’UE, e sarebbe integrato da offerte supplementari degli Stati membri, fornite secondo le medesime modalità in ba se alle quali è attualmente organizzata 
l’assistenza della protezione civile. Si potrebbe inoltre co mpiere un ulteriore sforzo 
per garantire la duplice visibil ità (nazionale ed
 europea) dei mezzi della protezione 
civile dispiegati nel quadro del meccanismo di protezione civile  dell’Unione europea 
– aspetto che ha costituito una delle care nze dell'intervento dell’Unione a Haiti. 
I mezzi militari di soccorso e trasporto, e soprattutto la capacità strategica di 
trasporto aereo, andrebbero inclusi tra le capacità da mettere in  comune e convogliare 
tramite il Centro di monitoraggio e in formazione, conformemente al Consenso 
europeo sull’aiuto umanitario e agli orient amenti internazionali (in particolare quelli 
di Oslo). La messa in comune volontaria, da parte degl i Stati membri, di una serie di capacità, 
andrebbe poi sostenuta dallo sviluppo e dal costante impegno a favore di attività di 
formazione ed esercitazioni congiunte nonché  riflessione sugli insegnamenti tratti. 
Sarebbe pure necessario elaborare scenari e pi ani di emergenza, per sfruttare fino in 
fondo il potenziale delle capacità messe in comune. Per garantire l’efficacia e la 
coerenza del sistema sarebbe essenziale  fare affidamento su tali attività.  
• Opzione 4: Sviluppo di una capacità di reazione dell’Unione europea alle 
catastrofi con mezzi a livello UE 
Si potrebbero sviluppare  mezzi integrativi finanziati dall’Unione europea , destinati 
a talune esigenze specifiche per le quali si ano state individuate carenze nella reazione 
dell’UE e per le quali si consideri che l’ azione a livello eu ropeo garantisca un 
miglior rapporto costi-efficacia. Si dovrebbe dedicare attenzione particolare ai mezzi che svolgono compiti orizzontali, come le valutazioni (moduli di rapida valutazione 
d’impatto ambientale), la l ogistica e il coordinamento (in particolare le squadre di 
supporto e assistenza tecnica (TAST) e le apparecchiature di telecomunicazioni). 
Con un ulteriore sviluppo, tale approccio potrebbe condurre alla creazione di un 
centro onnicomprensivo di coordinament o dell’Unione europea sul campo, che 
fornisca servizi anche per le Nazioni Unite . Analogamente, si potrebbe pensare allo 
 
IT 7   IT sviluppo di mezzi integrativi finanziati dall’Unione europea per quei mezzi di 
reazione specializzati di alto valore, per i quali le modalità di messa in comune delle 
risorse e degli oneri possono incrementare l’efficienza – e per i quali le risorse 
nazionali si dimostrano di norma insufficienti. Benché finanziate dall’Unione, le capacità a livello UE verrebbero affidate agli Stati 
membri interessati nell'ambito della gestione delegata. La loro disponibilità sarebbe 
garantita per le operazioni UE, ma nei peri odi di mancato utili zzo gli Stati membri 
che le gestiscono potrebbero avvalersene pe r scopi nazionali. L’insieme di capacità 
messe in comune a livello UE potrebbe avere un’ampia gamma di dimensioni, dai 
piccoli interventi miranti a rimediare alle carenze più vistose fino a grandi iniziative 
concernenti un gran numero di mezzi di settori  essenziali: ciò consentirebbe agli Stati 
membri di ridurre le capacità naziona li migliorando al contempo il rapporto costi-
efficacia della reazione dell’Unione europea. 
• Opzione 5: Lo sviluppo di una forza di protezione civile dell’Unione europea  
Lo sviluppo di una forza europea indipendente dotata di capacità, mezzi, punti di 
forza e coordinamento propri, unita all’ organizzazione della preparazione e alla 
messa in comune di risorse esistenti, assi curerebbe certamente coerenza ed efficacia 
alla reazione dell’Unione europea alle catas trofi. Una forza europea fondata su questi 
principi avrebbe bisogno di un mandato ch e le consentisse di accedere a risorse degli 
Stati membri individuate preliminarmente,  e dovrebbe essere pure in grado di 
acquisire risorse supplementari, indipendentemente dall’effettiva esistenza di carenze già individuate nella capaci tà di reazione dell’Uni one europea. Tali risorse 
verrebbero affidate agli Stati membri vol ontari, per essere gestite su delega 
conformemente al sistema il lustrato nell’opzione 4.  
Per mettere a punto un’organizzazione credib ile della preparazione, la forza europea 
avrebbe bisogno anche dell'istituzione di un centro operativo incar icato di elaborare 
scenari e protocolli, oltre che di un proprio istituto di formazione per la protezione 
civile e gli aiuti umanitari,  in grado di formare il pers onale, le squadre regionali e 
nazionali chiamate a formare la forza europea e infine gli esperti di valutazione che lavorerebbero per l’Unione europea.  
ii. Opzioni strategiche analizzate 
Dopo un’analisi preliminare delle opzioni, gl i svantaggi sociali,  economici e politici 
derivanti dalle opzioni 1 e 5 sono stati giudicati insuperabili. Inoltre, dal momento 
che l’opzione 2 rappresenta la continuazi one delle politiche comunitarie vigenti e 
riflette quindi lo scenario di base rispetto  al quale misurare le altre opzioni, l’analisi 
dell’impatto proporzionato si è c oncentrata sulle opzioni 3 e 4.  
E. Principali impatti economici, social i e ambientali delle opzioni selezionate 
Occorre notare che tutte le opzioni rich iederanno il rafforzamento del Centro di 
monitoraggio e informazione della Co mmissione europea in termini di 
coordinamento e capacità analitica. Tale e voluzione si verificherà indipendentemente 
dall’opzione perseguita, poiché si prevede ch e le sale di crisi di ECHO e del Centro 
di monitoraggio e informazione saranno tra breve unificate in un autentico centro di 
risposta, operativo ventiquatt r’ore su ventiquattro e res ponsabile del coordinamento 
della reazione civile  dell’Unione europea alle catastrofi.  
• Impatti economici 
 
IT 8   IT i. Impatti economici dell’opzione 3 
È poco probabile che il passaggio dallo status quo a un modello di messa in comune 
volontaria delle capacità abbia impatti significa tivi sui costi di capitale. In effetti, si 
può presupporre che gli Stati membri non saranno propensi a mettere in comune 
mezzi se non saranno certi di poter com unque soddisfare le proprie esigenze di 
protezione civile; ne consegue che le cap acità messe in comune rappresenterebbero 
solo una piccola parte delle risorse già esiste nti. Se si considera poi che le condizioni 
per l’impegno dei mezzi consentirebbero espr essamente di ritirarli nei momenti di 
necessità interna, risulta chiaro che i costi per attrezzature supplementari non 
dovrebbero essere soste nuti dagli Stati membri. 
Quando fosse pienamente sviluppato e opera tivo, un sistema di questo tipo potrebbe 
ridurre il fabbisogno di inve stimenti supplementari in nuove capacità di reazione a 
livello di Stato membro. Mentre ciascuno Stato membro ha la responsabilità di 
garantire di essere sufficientemente attr ezzato per reagire a rischi prevedibili o 
ricorrenti, è possibile trarre vantaggi economici dalla messa in comune e dalla 
condivisione di capacità di ri serva supplementari, che inte grano i mezzi di risposta 
fondamentali di ogni Stato membro. Mantene ndo tali capacità di ri serva a livello di 
Unione europea e ripartendo l’onere comple ssivo tra gli Stati membri, si potrebbero 
conseguire economie di scala e ottenere risparmi.  
Si può anche presupporre che, in linea generale, l’opzione  3 non produrrebbe costi di 
dispiegamento supplementari. Lo sviluppo di un insieme di capacità messe in 
comune su base volontaria ne garantirebbe  certamente la disponi bilità nelle fasi 
immediatamente successive a una catastrof e, ma ciò non inciderebbe sui costi di 
trasporto dei mezzi, né sui loro costi opera tivi in loco. Al contrario, si può perfino 
ipotizzare la possibilità – soprattutto pe r quanto riguarda i trasporti – che i mezzi 
vengano dispiegati con un rapporto costi-e fficacia migliore di quanto sarebbe stato 
possibile altrimenti. La reazione collettiv a agevolata dalla messa in comune e dalla 
connessa pianificazione antici pata permetterebbe di indi viduare più rapidamente le 
opzioni di trasporto e consentirebbe di  riunire e trasportare insieme i mezzi 
opportunamente ubicati, riduce ndo tempi e costi di spostame nto. Inoltre, si potrebbe 
rendere più efficiente la distribuzione dei mezzi tra i velivoli, massimizzando 
l'utilizzo della capacità di trasporto aereo e riducendo i costi marginali.  
Al contrario, l’opzione 3 può esercitare un impatto sul totale dei co sti operativi 
annuali, se il dispiegamento annuale dell e capacità degli Stati membri dovesse 
aumentare a causa della loro messa in com une. Per alcuni Stati membri, tale sviluppo 
può avere conseguenze importanti anche in te rmini di costi del personale. A livello 
più generale, è possibile che alcuni Sta ti membri dotati di strutture organizzative 
particolari debbano sostener e costi derivanti dalla transizione organizzativa e 
giuridica dallo status quo. 
Gli impatti negativi appena ricordati sono fo rtemente influenzati dal modo in cui i 
mezzi vengono selezionati dall’insieme di  quelli messi in comune, nonché dalle 
dimensioni stesse di tale insieme. Gli impatti associati alla domanda, subiti da un determinato Stato membro, si potrebbero  per esempio mitigare ricorrendo a un 
sistema di selezione a rotazione, anziché a una selezione per preferenza. Inoltre, è 
probabile che un insieme di strumenti più ampio ridurrebbe l'incidenza della domanda sulle capacità “reclutate”.  
 
IT 9   IT Gli impatti si potrebbero ulteriormente alle viare garantendo finanziamenti UE per 
alcuni costi ammissibili predefiniti; ne risultere bbe un nuovo modello di 
condivisione degli oneri, che trasferirebbe una parte dei costi dagli Stati membri 
all’Unione. Ciò non solo consentirebbe agli  Stati membri di coprire una parte dei 
costi totali annuali cagionati da lla partecipazione alla messa in comune volontaria 
delle risorse, ma stimolerebbe pure gli St ati membri più piccoli ad accrescere la 
propria partecipazione all'impegno dell’U nione europea nell'ambito della reazione 
alle catastrofi. Il conseguente incremento della capacità di reazione dell’Unione allevierebbe ulteriormente la pressione su quegli Stati membri che devono accollarsi maggiori oneri di reazione alle catastrofi, potenziando contemporaneamente la capacità dell’Unione europea di reagire a gravi emergenze al di  fuori dei suoi confini.  
ii. Impatti economici dell’opzione 4 
L’impatto economico più importante di quest’o pzione sarebbe la possibilità, per gli 
Stati membri, di evitare i costi di capitale. La possibilità di dis porre di capacità di 
trasporto aereo e mezzi integrativi finanziati dall’Unione europea consentirebbe in effetti agli Stati membri di fare affidamento su notevoli capacità collettive, prima non disponibili a livello nazionale, senza dover sostenere costi d’investimento 
supplementari. Tale garanzia di disponibil ità costituirebbe un rilevante beneficio, 
assai maggiore di quelli derivanti da una messa in comune volontaria di mezzi. In 
particolare, un investimento globale a livel lo di Unione europea per l’acquisto di 
mezzi integrativi – che verrebbero poi condiv isi e usati da tutti gli Stati membri – 
comporterebbe probabilmente per l’UE nel suo insieme investimenti sensibilmente inferiori a quelli che sarebbe ro necessari se ogni si ngolo Stato membro dovesse 
acquisire individualmente ta li capacità. Analogamente, pe r quanto riguarda i mezzi 
per i quali si prevede un incremento di cap acità, questa opzione offrirebbe forti 
vantaggi in termini di rapporto costi-effi cacia ed efficienza, riducendo per gli Stati 
membri la necessità di effettuare investimenti interni.  
Un altro importante beneficio economico dell’ opzione 4 è il suo pot enziale in termini 
di soluzioni con un miglior rapporto costi- efficacia. La disponibilità di mezzi a 
livello di Unione europea, utilizzabili da tutti gli Stati membri, migliorerebbe 
sensibilmente il rapporto costi-efficacia deg li interventi di reazione alle catastrofi, 
riducendo i costi di mobilita zione (rispetto al noleggio co mmerciale di tali capacità) 
e incrementando rapidità ed efficienza dell a reazione. Notevoli vantaggi dal punto di 
vista dell’efficienza derivere bbero anche dalle operazion i congiunte di trasporti e 
logistica, nonché da altre economie di scala.  
Oltre agli aspetti appena de lineati, l’acquisto, a livello UE, di mezzi supplementari 
gestiti poi dagli Stati membri, migliore rebbe l’efficacia del dispiegamento e il 
rapporto costi-efficacia a live llo operativo, in modo assai simile a quello illustrato 
per l’opzione 3. Inoltre, tutti i costi di disp iegamento e della fase di riserva dei mezzi 
integrativi finanziati verrebbero sostenuti dall’Unione europea, garantendo in tal 
modo il citato “nuovo modello di condi visione degli oneri” e consentendo il 
trasferimento all’Unione di tutti i costi. 
Per quanto riguarda i costi, lo sviluppo di capacità a livello di Unione europea 
richiederà qualche forma di gara d’appalto e di gestione.  
• Impatti sociali 
 
IT 10   IT Le opzioni analizzate nella relazione non hanno innescato impatti sociali nel senso 
tradizionale del termine, ma hanno avuto importanti impatti su determinati aspetti 
della vita sociale. La possibilità di reagire con tempestiva incisività tramite l’azione comune di alcuni 
Stati membri (opzione 3) oppure con mezzi a livello di Unione europea (opzione 4) 
ridurrebbe senza dubbio il numero delle vittim e e allevierebbe sofferenze e danni per 
i singoli e per le comunità intere: per le società colpite dalle catastrofi, l’impatto 
positivo sarebbe innegabile.  Inoltre, una reazione più coerente ed effi cace aumenterebbe di certo la fiducia dei 
cittadini nella capacità dell’Unione europ ea di reagire alle catastrofi. Da tale 
situazione scaturirebbe una duplice c onseguenza: in primo luogo, le popolazioni 
colpite dalle catastrofi sarebbero più dispos te a collaborare con l’UE, e ciò avrebbe 
una potenziale incidenza sulle possibilità di ulteriore cooperazione con paesi terzi. In 
secondo luogo, l’aumento della fiducia nell a reazione dell’UE alle catastrofi 
contribuirebbe a guadagnare il sostegno de i cittadini e della società civile 
dell’Unione europea.  Occorre notare che lo sviluppo di mezzi UE (opzione 4), da affidare poi agli Stati 
membri in base a un sistema di gesti one delegata, costit uirebbe la massima 
espressione di solidarietà dell’Unione eu ropea, conformemente all’articolo 222 del 
TFUE e ai desideri e alle aspett ative dei cittadini dell’Unione.  
• Impatti ambientali 
Sia la messa in comune volontaria di mezzi di  riserva (opzione 3) sia i mezzi a livello 
di Unione europea (opzione 4), consentir ebbero all’Unione di assicurare la 
disponibilità di assistenza nelle fasi immediatamente  successive a qualsiasi 
emergenza. La coerenza accresciuta e la mig liore efficienza derivanti da tali sviluppi 
permetterebbero all’UE di reagire più rapidamente alle emergenze, con una conseguente significativa riduzione degli im patti negativi delle catastrofi stesse 
sull’ambiente (per esempio, la reazi one immediata ed efficace a un incendio 
boschivo può ridurre sostanzial mente i danni ambientali). 
F. Confronto tra le opzioni  
Per confrontare le opzioni sono st ati utilizzati i seguenti criteri: 
• efficacia dell’opzione in relazione agli obiettivi; 
• rapporto costi-efficacia dell’opzione; 
• coerenza dell’opzione rispetto a priorità , strategie e obiettivi  di fondo dell’Unione 
europea. 
Le opzioni sono state confront ate con lo scenario di ba se (status quo – opzione 2). 
Per sintetizzare e rappresent are graficamente le conclu sioni sono stati utilizzati 
grafici e mappe.  
Rispetto allo scenario di base, sia l’opz ione 3 che l’opzione 4 presentano evidenti 
vantaggi, che superano gli svantaggi dello status quo secondo tutti i criteri. Si è 
concluso quindi che tali opzioni sono preferib ili allo scenario di base. In particolare, 
il confronto ha posto in luce i vantaggi dell’opzione 3 pe r la sua compatibilità con i 
principi della sussidiarietà e proporzionalità, e i vantaggi de ll’opzione 4 in termini di 
efficacia e (potenzialmente) di rapporto costi-efficacia (soprattutto per quanto 
riguarda lo svolgimento, da parte di capacità  a livello UE, di compiti orizzontali e gli 
 
IT 11   IT specifici mezzi di alto valore). Vantaggi  e svantaggi delle due opzioni sono stati 
soppesati allo scopo di mettere a punto un sistema che massimizza efficacia e 
coerenza, garantendo contemporaneamente costi e impatti negativi minimi. 
Nella fusione tra le due opzioni  più vantaggiose, si è data  la preferenza all’opzione 3 
nella misura in cui essa dimo stra il massimo grado di comp atibilità con i principi di 
sussidiarietà e proporzionalità. Sono stati tuttavia presi in considerazione anche 
alcuni elementi dell’opzione 4, che garant iscono significativi vantaggi economici per 
l’intera Unione europea. 
I punti di forza relativi delle opzioni cons iderate fanno preferire un sistema ibrido 
comprendente gli elementi seguenti: 
• un insieme di mezzi messi volontariamen te in comune dagli Stati membri e 
dedicati a operazioni dell’Unione europea . Questo dovrebbe essere l’elemento 
centrale del sistema. Composizione e dimensioni di tale sistema verranno 
determinati in una fase successiva; 
• offerte complementari ad hoc degli Stati membri secondo il modello dell’attuale 
meccanismo di protezione civile dell’Unione europea;  
• mezzi integrativi a livello di Unione europea nei casi in cui i vantaggi nel 
rapporto costi-efficienza superino lo svan taggio politico di non ricorrere ai mezzi 
degli Stati membri.  
Tale sistema si potrebbe ulte riormente potenziare mediante  il costante sostegno alle 
organizzazioni umanitarie che sviluppano e gestiscono il pre-posizionamento delle 
strutture di soccorso nelle operazioni umanitarie internazi onali, e l'appoggio, in casi 
specifici, di mezzi militari.