N. C 201/6 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 7. 8. 89 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio che completa il sistema comune 
d'imposta sul valore aggiunto e modifica gli articoli 32 e 28 della Direttiva 77/388/CEE — 
Regime particolare applicabile ai beni d'occasione e agli oggetti d'arte, d'antiquariato e da 
collezione 
(89/C 201/03) 
Il Consiglio, in data 23 gennaio 1989, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 99 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di un sopra. 
La sezione «Affari economici, finanziari e monetari», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Della Croce, 
in data 13 giugno 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità e 2 astensioni, il 21 giugno 1989, 
nel corso della 267a sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. La proposta è relativa all'imposta sul valore 
aggiunto (IVA) da applicare ai beni d'occasione e agli 
oggetti d'arte, d'antiquariato e da collezione indicati 
dall'articolo 32 della Sesta Direttiva e definiti in alle­
gato. 
1.2. Lo scopo è quello di realizzare un regime comu­
ne relativo all'imposizione dell'IVA rispettando l'esi­
genza di neutralità del sustema comune e il principio di 
evitare la doppia imposizione. Infatti la Corte di Giusti­
zia ha più volte affermato che i beni d'occasione già 
assoggettati all'IVA una prima volta non possono essere 
gravati di una nuova imposizione al momento della 
rivendita. 
1.3. La base giuridica della proposta è fornita dall'ar­
ticolo 32 della Sesta Direttiva che verrebbe sostituito 
da un nuovo testo. 
1.4. Lo stesso articolo stabiliva che il regime comuni­
tario di tassazione applicabile ai beni in questione 
avrebbe dovuto essere istituito dal Consiglio entro il 31 
dicembre 1977. Invece una proposta, a tal proposito 
presentata dalla Commissione 1*11 gennaio 1978 e modi­
ficata il 14 maggio 1979, fu ritirata perché non apparve 
adeguata alle necessità. Su tale proposta il Comitato 
economico e sociale si espresse con parere formulato il 1 
giugno 1978, su relazione del Sig. Pereymaure-Debord-
Broca. 
L'attuale proposta peraltro è sostanzialmente diversa. 
1.5. La vicenda di cui sopra dimostra la delicatezza 
e la complessità del problema come si rileva anche dalla 
diversità dei regimi applicati nei vari Stati membri. 
1.6. É anche il caso di ricordare che, in materia di 
IVA, mentre si devono apprezzare i risultati ottenuti 
per la generalizzazione dell'imposta in tutti i paesi, si 
registra uno scarso successo delle proposte specifiche della Commissione, molte delle quali giacciono da tem­
po sul tavolo del Consiglio. Anche il contenzioso presso 
la Corte di Giustizia è piuttosto ampio. 
2. Osservazioni di carattere generale 
2.1. Una normativa comunitaria per il regime parti­
colare di IVA applicabile ai beni d'occasione e agli 
oggetti d'arte, d'antiquariato e da collezione appare 
oggi utile. É infatti opportuno dare adempimento al 
disposto dell'articolo 32 della Sesta Direttiva per avere 
un regime comune nella Comunità rendendolo coerente 
con i pronunciamenti della Corte di Giustizia e utile 
alla realizzazione del mercato unico. 
2.2. Pertanto gli scopi previsti dalla proposta della 
Commissione sono accettabili e condivisibili. 
2.3. Purtuttavia la materia è particolarmente com­
plessa e l'istituzione di un regime comune è resa difficile 
da una situazione di fatto che riscontra condizioni 
differenti nei diversi Stati. 
2.4. Ciò comporta un parere favorevole al principio 
che è alla base della proposta, ma esige l'espressione di 
alcuni dubbi sulle norme prevista dalla stessa e su vari 
aspetti tecnici. 
2.5. La proposta della Commissione non risolve 
completamente il problema sollevato dalla Corte di 
Giustizia relativamente alla doppia imposizione. É per­
ciò necessario dare piena attuazione al principio secon­
do cui nessun bene può essere assoggettato due volte 
all'imposta sul valore aggiunto. 
2.6. Il campo di applicazione del regime particolare, 
che la stessa Commissione ritiene molto ampio, dovreb­
be probabilmente essere meglio specificato. 
Lo scopo di una diversa delimitazione non dovrebbe 
necessariamente comportarne una riduzione, ma 
dovrebbe consentire di applicare il regime particolare 
solo ai beni che per la prima volta siano stati immessi 
nel mercato già gravati da IVA o esonerati dalla stessa 
per la loro natura o in periodi in cui l'IVA non era 
ancora in vigore. 
7. 8. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 201/7 
2.7. L'identificazione della base imponibile nell'utile 
realizzato dal rivenditore al momento della rivendita se, 
per certi aspetti, può essere considerata una soluzione 
semplice, per altri fa assumere all'imposta un carattere 
diverso dall'IVA tradizionale. Col regime particolare 
proposto l'imposta grava sull'utile dell'operatore (cosi 
come definito dalla Commissione e cioè la differenza 
tra il prezzo al netto dell'imposta al momento della 
rivendita e il costo effettivo all'acquisto del bene) e non 
propriamente sul valore del bene. 
2.8. Il cambiamento della natura dell'imposta appare 
più chiaro nel caso, previsto espressamente dalla propo­
sta, della possibilità di basarsi su un utile globale realiz­
zato nel periodo di dichiarazione. In questa occasione 
si perde qualsiasi collegamento effettivo col valore del 
singolo bene venduto ed il consumatore finale non può 
avere alcuna cognizione dell'imposta che grava su di 
lui. 
3. Osservazioni specifiche 
3.1. L'esclusione dei metalli preziosi e delle pietre 
preziose dal regime particolare è certamente opportuna, 
cosi come è approvabile l'inclusione dei gioielli. 
Appare però alquanto arbitrario il criterio distintivo 
proposto dalla Commissione, che include nel regime 
particolare gli oggetti composti di pietre o di metalli 
preziosi solo quando il valore delle materie che li com­
pongono non superi il 50% del prezzo di vendita. La 
difficoltà di una valutazione obiettiva si presterebbe 
probabilmente a molteplici contestazioni o frodi. Forse 
sarebbe stato più utile escludere dal regime particolare 
gli oggetti che si prestano ad una loro riutilizzazione 
come materie di lavorazione. 
Fatto a Bruxelles, il 21 giugno 1989. 3.2. La regolamentazione relativa alle contabilità 
separate per le attività soggette ai due regimi dovrebbe 
essere precisata in modo molto articolato anche con 
norme chiare stabilite dagli Stati membri. 
3.3. La base imponibile, costituita dalla differenza 
tra il prezzo di vendita e il prezzo di acquisto, può 
essere considerata giusta per molte attività correnti, ma 
è ingiusta per gli oggetti acquistati molto tempo prima, 
che richiedono considerevoli immobilizzi di capitale e il 
cui valore nominale muta anche a causa dell'inflazione. 
3.4. La facoltà concessa agli Stati membri di riferirsi 
alla globalità delle operazioni registrate in un determi­
nato periodo, come si è rilevato nelle osservazioni gene­
rali, snatura il carattere dell'imposta. 
3.5. La tassazione all'esportazione verso i paesi terzi 
e la detassazione all'importazione dagli stessi possono 
procurare alcune difficoltà e agevolare le frodi, soprat­
tutto per i beni di grande valore. 
3.6. L'opzione prevista dal punto D dell'articolo 1 
può determinare un aggravio per il consumatore finale. 
3.7. Qualora venga deciso di adottare il principio 
della destinazione per l'applicazione dell'IVA sulle mer­
ci trasportate fra Stati membri sarà necessario modifica­
re ulteriormente il disposto dell'articolo 28. 
3.8. L'allegato H richiede un esame approfondito, 
difficile e forse non opportuno in questa sede. É necessa­
rio infatti un nuovo testo dell'allegato più ampio e 
preciso adottato dopo un'attenta consultazione degli 
esperti e delle categorie interessate. In particolare è 
opportuno definire quali siano le opere originali dell'ar­
te statuaria e quali i lavori d'artigianato. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE