Parere del Comitato delle regioni in merito alla "Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni La programmazione dei fondi strutturali 2000-2006: prima valutazione dell'iniziativa URBAN"



Gazzetta ufficiale n. C 128 del 29/05/2003 pag. 0062 - 0064



Parere del Comitato delle regioni in merito alla "Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni 'La programmazione dei fondi strutturali 2000-2006: prima valutazione dell'iniziativa URBAN'" (2003/C 128/11) IL COMITATO DELLE REGIONI, vista la comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni - La programmazione dei fondi strutturali 2000-2006: prima valutazione dell'iniziativa Urban (COM(2002) 308 def.); vista la decisione della Commissione europea, in data 14 giugno 2002, di consultarlo sull'argomento, a norma dell'articolo 265, primo comma, del trattato istitutivo della Comunità europea; vista la decisione, presa dal proprio Presidente il 23 settembre 2002, di elaborare un parere sul tema e d'incaricare la commissione Politica di coesione territoriale di predisporre un parere sull'argomento; visto il proprio parere sulla comunicazione della Commissione agli Stati membri recante gli orientamenti relativi all'iniziativa comunitaria concernente la rivitalizzazione economica e sociale delle città e delle zone adiacenti in crisi, per promuovere uno sviluppo urbano sostenibile (URBAN) (COM(1999) 477 def.) (CdR 357/1999 fin)(1); visto il proprio parere del 15 giugno 2000 in merito alla "Proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio concernente un quadro comunitario di cooperazione per lo sviluppo sostenibile dell'ambiente urbano" (COM(1999) 557 def.) (CdR 134/2000 fin)(2); visto il proprio parere del 4 aprile 2001 in merito alla "Relazione finale della Commissione europea sull'audit urbano" (CdR 190/2000 fin)(3); visto il proprio parere del 15 febbraio 2001 sul tema "Struttura ed obiettivi della politica regionale europea nel quadro dell'ampliamento e della globalizzazione: Apertura del dibattito" (CdR 157/2000 fin)(4); visto il proprio parere in merito al "Secondo rapporto sulla coesione economica e sociale" del 31 gennaio 2001 (COM(2001) 24 def.) (CdR 74/2001 fin)(5); visto il proprio parere in merito alla "Prima relazione intermedia sulla coesione economica e sociale - Sintesi e prospettive" (COM(2002) 46 def.) (CdR 101/2002 fin)(6); visto il progetto di parere adottato dalla propria commissione Politica di coesione territoriale il 4 dicembre 2002 (CdR 322/2002 riv.) (relatrice: S. Powell, Assessore responsabile della riqualificazione delle aree urbane nella circoscrizione di Hammersmith e Fulham, Londra, UK/PSE); considerato che la dimensione urbana riveste un'importanza fondamentale per la coesione economica, sociale e territoriale dell'UE; considerato che vi è un chiaro riconoscimento del fatto che i centri urbani, pur presentando un notevole potenziale in quanto motori di crescita, devono far fronte a problemi dovuti a grave degrado e a pressioni ambientali; considerato che le città svolgono un ruolo determinante nella realizzazione dei principali obiettivi comunitari, ovvero la coesione economica e sociale, l'occupazione, la competitività e la sostenibilità in termini ambientali; considerato che l'Unione europea sollecita l'impegno a favore del conseguimento di obiettivi di interesse comunitario quali lo sviluppo sostenibile, l'agenda di Lisbona e le pari opportunità, ha adottato all'unanimità il presente parere nel corso della 48a sessione plenaria del 12 e 13 febbraio 2003 (seduta del 13 febbraio). Il Comitato delle regioni 1. Accoglie con favore la prima valutazione di Urban II che presenta un quadro esauriente delle fasi iniziali del programma e ritiene che, assieme alla valutazione intermedia prevista per il 2003, essa svolgerà un ruolo importante nello sviluppo della futura politica di coesione della Comunità. 2. Si compiace che venga riconosciuta la crescente importanza della questione urbana in quanto priorità politica nell'Unione europea e reputa che Urban fornisca un valido contributo alla risoluzione dei problemi che affliggono le periferie urbane in crisi. 3. Conviene sul fatto che un approccio integrato alle questioni sociali, economiche e ambientali rappresenti il modo più efficace per rispondere ai problemi locali. 4. Riconosce l'elevato valore aggiunto intrinseco apportato dall'iniziativa Urban alla promozione dello sviluppo e dell'attuazione di strategie sostenibili di riqualificazione economica e sociale particolarmente innovative, che danno agli interventi europei una grande visibilità presso i cittadini. 5. Apprezza il deciso approccio basato sul partenariato che è al centro dell'iniziativa Urban, considerandolo il modo migliore per garantire che siano trovate le soluzioni locali più adeguate per i problemi locali e conviene che l'iniziativa Urban è riuscita a coinvolgere le associazioni locali nello sviluppo di interventi di riqualificazione concepiti a livello locale. 6. Sottolinea, tuttavia, che sovente le aree urbane che si trovano ad affrontare le sfide più difficili e complesse non dispongono dell'infrastruttura locale indispensabile all'effettivo coinvolgimento della comunità locale. Potrebbe essere necessario prevedere un significativo sostegno per mettere in grado le associazioni locali di gestire efficacemente dei progetti. Il CdR ritiene che per potenziare la capacità sia fondamentale dare alle aree interessate il tempo necessario per sviluppare l'infrastruttura indispensabile per gestire e seguire programmi inevitabilmente complessi. 7. Accoglie con favore l'elevato grado di decentramento previsto dall'iniziativa Urban e mette in luce il ruolo cruciale, spesso di primo piano, svolto dagli enti locali e regionali nella gestione dei programmi. 8. Sollecita la Commissione ad esplorare diversi modi per trarre profitto da tali aspetti ricorrendo al coinvolgimento ed al partenariato degli enti locali e regionali nella preparazione e attuazione dei futuri programmi intesi a promuovere la coesione socioeconomica, attraverso per esempio accordi tripartiti, in linea con i principi di buona governance, non solo per quanto riguarda gli ambiti locali finora considerati, ma anche nella pianificazione strategica di area vasta con caratteri urbani che non si identifica nelle aree di intervento individuate da Urban II. 9. Riconosce la necessità di intensificare il sostegno offerto alle aree particolarmente degradate, pur ritenendo che sia essenziale instaurare, all'interno delle aree urbane, rapporti tra le zone in crisi e quelle più prospere. A tal fine non è di aiuto l'approccio attuale, che non prevede la possibilità di spendere i fondi al di fuori delle aree ammissibili. 10. Considera importante elaborare dei programmi Urban che coniughino, da un lato, lo sviluppo dell'economia e della politica industriale di una città e, dall'altro, lo sviluppo dei servizi e dell'ambiente nonché la promozione dell'integrazione sociale nelle zone meno favorite. 11. Sollecita la Commissione a porre maggiormente l'accento sulla sostenibilità alla fine del periodo di programmazione. Il fatto di concentrare le risorse in un'area limitata è fondamentale per incoraggiare le comunità a lavorare in partenariato e a rafforzare le capacità, ma quando i finanziamenti vengono meno, i partenariati possono non funzionare più. 12. Esprime apprezzamento per la priorità data a talune questioni comunitarie tra cui l'integrazione sociale, problema che riguarda in modo particolare gli immigrati, i profughi e le minoranze etniche e raccomanda fermamente che tale approccio tematico offra insegnamenti preziosi per il futuro sviluppo della politica di coesione ed i fondi strutturali. 13. Riconosce l'importanza della flessibilità nella selezione delle aree nonché dell'uso di una serie di indicatori che permetta di tenere conto delle priorità sia della Comunità che degli Stati membri, come pure delle specificità dei singoli territori. Inoltre, in virtù del principio di sussidiarietà, ribadisce la necessità di coinvolgere gli Stati membri e gli enti locali e regionali nella selezione delle aree ammesse a beneficiare dei fondi strutturali, senza che questo comporti una "rinazionalizzazione" delle politiche ed attività in materia di sviluppo regionale. 14. Sottolinea tuttavia la necessità di rispettare la coerenza e, per la Commissione, di stabilire orientamenti chiari sui principi e criteri oggettivi da applicare nel processo di selezione. 15. È fermamente convinto che la semplificazione delle procedure amministrative sia essenziale per trarre i massimi benefici dai programmi e garantirne un'esecuzione efficace. L'effettiva adozione del concetto di "fondo unico" nel quadro dell'iniziativa Urban può offrire insegnamenti preziosi e il CdR desidera sollecitare la Commissione ad esaminare l'applicazione di tale approccio a programmi futuri. 16. Sottolinea l'importanza di integrare nei programmi le attività di messa in rete nonché lo scambio di esperienze e migliori pratiche e accoglie con favore l'inclusione, per la prima volta sotto forma di un programma comunitario, dello scambio di esperienze tra città. Sollecita inoltre la Commissione a garantire la partecipazione diretta degli enti locali e regionali a tali attività. 17. Riconosce che la concentrazione del sostegno prevista da Urban II è fondamentale per affrontare i problemi dei quartieri in crisi. Il Comitato è tuttavia fermamente convinto che l'approccio su scala ridotta adottato da Urban non sia sufficiente ad affrontare i problemi strutturali che colpiscono le aree urbane o ad accrescerne il potenziale per la promozione della crescita e la realizzazione dell'agenda di Lisbona. Il CdR raccomanda espressamente che alle questioni urbane sia assegnato un ruolo di primo piano nella politica regionale dopo il 2006. Bruxelles, 13 febbraio 2003. Il Presidente del Comitato delle regioni Albert Bore (1) GU C 156 del 6.6.2000, pag. 29. (2) GU C 317 del 6.11.2000, pag. 33. (3) GU C 253 del 12.9.2001, pag. 12. (4) GU C 148 del 18.5.2001, pag. 25. (5) GU C 107 del 3.5.2002, pag. 27. (6) GU C 66 del 19.3.2003, pag. 11.