N. C 185/32 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 27. 7. 81 
Parere in inerito ad una proposta di direttiva del Consiglio per il ravvicinamento delle le­
gislazioni degli Stati membri relative all'indicazione dell'origine di taluni prodotti tessili e 
d'abbigliamento 
Il testo che ha formato oggetto della consultazione è pubblicato sulla Gazzetta ufficiale 
delle Comunità europee n. C 294 del 13 novembre 1980, pagina 3. 
A. FONDAMENTO GIURIDICO DEL PARERE 
Il Consiglio ha deciso in data 16 ottobre 1980 di consultare, conformemente alle dispo­
sizioni dell'articolo 100 del trattato che istituisce la Comunità economica europea, il 
Comitato economico e sociale sulla proposta di cui sopra. 
B. PARERE DEL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE 
Il Comitato economico e sociale ha emesso il parere sull'argomento summenzionato nel 
corso della 187a sessione plenaria svoltasi a Bruxelles il 29 e 30 aprile 1981. 
Il testo del parere viene riportato in appresso: 
IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE, 
visto il trattato che istituisce la Comunità economica 
europea in particolare l'articolo 100, 
vista la richiesta di parere, presentata dal Consiglio 
delle Comunità europee il 16 ottobre 1980, in merito 
alla proposta di direttiva del Consiglio per il ravvici­
namento delle legislazioni degli Stati membri relative 
all'indicazione dell'origine di taluni prodotti tessili e 
d'abbigliamento, 
vista la decisione del proprio presidente del 28 ot­
tobre 1980, che incaricava la sezione «industria, 
commercio, artigianato e servizi» della predisposi­
zione di un parere e di una relazione in materia, 
visto il parere adottato dalla sezione «industria, com­
mercio, artigianato e servizi» nel corso della riunione 
dell'8 aprile 1981, 
ascoltata la relazione della sig.ra Clark, relatrice, 
visto quanto deliberato nel corso della 187 a sessione 
plenaria del 29 e 30 aprile (seduta del 29 aprile 
1981), 
HA ADOTTATO 
all'unanimità 
IL SEGUENTE PARERE: 1. Osservazioni di carattere generale 
1.1. Il Comitato non può appoggiare le proposte 
contenute nella direttiva per i motivi illustrati qui di 
seguito. 
1.2. Il Comitato ritiene di importanza fondamen­
tale il fatto che venga offerta al consumatore un'ade­
guata informazione, che gli permetta di decidere ra­
zionalmente i propri acquisti. 
1.3. Esso ritiene tuttavia che l'indicazione del paese 
d'origine de^ prodotti non risponda ad una vera e 
propria esigenza dei consumatori : per essi rivestono 
un'importanza maggiore altri tipi di informazione, 
quali il prezzo, la composizione, la categoria, la qua­
lità e le istruzioni per l'uso. 
1.4. Il sistema dell'indicazione, sul prodotto, del 
paese di provenienza in conformità delle norme do­
ganali in vigore potrebbe rivelarsi inutile o addirit­
tura fuorviante per il consumatore, dato che l'indica­
zione non si riferisce al paese d'origine delle materie 
prime o al paese dove sono state effettuate le opera­
zioni di filatura, tessitura, o la confezione, bensì uni­
camente al paese nel quale è avvenuta l'ultima fase 
del processo di lavorazione. 
1.5. Alla base delle obiezioni che il Comitato muo­
ve, in linea di principio, alla proposta di direttiva in 
esame, stanno le suesposte critiche al concetto 
dell'indicazione di origine in conformità delle norme 
doganali e l'evidente impossibilità di ricorrere ad 
un'impostazione alternativa della questione. 
27. 7. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 185/33 
1.6. Il Comitato ritiene che se si dovesse adottare un 
simile dispositivo per il settore tessile, basato sulle ar­
gomentazioni sostenute nella relazione della Com­
missione, esso potrebbe benissimo costituire un pre­
cedente per l'applicazione di misure analoghe a sva­
riati altri prodotti, creando con ciò ostacoli agli 
scambi e venendo a negare i principi fondamentali 
del trattato di Roma. 
1.7. Il Comitato rileva che lo scopo della direttiva 
in esame è di risolvere le difficoltà giuridiche 
derivanti da iniziative prese da alcuni Stati membri 
che credono necessario imporre un marchio di origi­
ne. 
1.8. Il Comitato fa notare che certe misure già adot­
tate da alcuni Stati membri rischiano di costituire, 
per sé stesse o a causa delle differenze esistenti fra 
loro, un ostacolo alla libera circolazione delle merci 
all'interno della Comunità. La direttiva proposta può 
dare l'impressione di sostenere tale impostazione e 
potrebbe perfino portare ad un estendersi dell'ado­
zione di tali misure. Stando così le cose, il Comitato 
chiede perché non si sia intrapresa un'opportuna 
azione tesa ad eliminare tale rischio, applicando le 
disposizioni degli articoli 30 o 169 del trattato. 
1.9. Il Comitato fa notare inoltre che nella direttiva 
in esame non è previsto alcun provvedimento per le 
merci che subiscono una prima trasformazione all'in­
terno della CEE, che vengono esportate e quindi 
reimportate sotto forma di prodotto finito (outward 
processing). 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Il Comitato, nonostante sia contrario, in linea 
di principio, al progetto di direttiva, esprime le segu­
enti osservazioni specifiche in merito ai singoli arti­
coli. 
Articolo 2 
2.2. A parere del Comitato, sui dettaglianti grave­
rebbe un notevole onere qualora l'indicazione 
dell'origine venisse resa obbligatoria nella fase della 
vendita del prodotto al consumatore finale. Il lavoro 
ed il costo a carico dei dettagglianti sarebbe spropor­
zionato ai vantaggi che il consumatore potrebbe 
eventualmente trarne. Dato che sarebbe, in definiti­
va, il consumatore a pagare il costo di tale etichetta­
tura, sarebbe opportuno imporgli tale costo solo se 
ciò fosse effettivamente nel suo interesse, il che non è 
vero. 2.3. Il Comitato si rende conto che il dettagliante 
sarebbe alleviato da quest'onere se (e sarebbe una 
possibilità) fossero gli operatori economici che inter­
vengono in una fase precedente ad occuparsi dell'eti­
chettatura. Tuttavia, in caso di squilibrio di potere fra 
le parti, quella più debole non avrebbe scelta e 
sarebbe quindi costretta ad assumersi l'onere 
dell'operazione e dei relativi costi. 
2.4. In base all'articolo in esame, l'operatore econo­
mico che interviene in una fase precedente la vendita 
e che non abbia apposto l'indicazione dell'origine, 
sarebbe tenuto a fornire per iscritto al venditore le in­
formazioni necessarie. In simili circostanze potrebbe 
risultare difficile attribuire la responsabilità all'uno o 
all'altro, in caso di descrizione non conforme. Il ven­
ditore risulterebbe responsabile per un'indicazione 
che lui stesso non ha apposta e presumibilmente ver­
rebbe difeso dalla legge qualora venisse intentata nei 
suoi confronti una qualsiasi azione. Sembrerebbe 
quindi impossibile tradurre in pratica tale articolo. 
2.5. Il Comitato nota che l'elenco dei prodotti di cui 
all'allegato alla direttiva include maglieria, oggetti di 
vestiario ed accessori per oggetti di vestiario di tessu­
to, coperte, biancheria da letto, da tavola, da toeletta, 
da servizio o da cucina, tende, tendine ed altri manu­
fatti per l'arredamento. Il Comitato non riesce a ca­
pire perché si dovrebbe apporre l'etichetta ai tessuti a 
maglia in pezze di cui alle sotto voci 60.01 e 60.06 A 
della tariffa doganale, mentre gli altri prodotti in 
pezze non rientrerebbero nel campo di applicazione 
della direttiva. 
2.6. Il Comitato pone in rilievo il fatto che molti 
degli articoli che formano oggetto della proposta di 
direttiva vengono prodotti mediante una serie di pro­
cessi di lavorazione. In questi casi sembrerebbe 
quindi che le disposizioni intese a determinare in 
quale fase della lavorazione il prodotto vada conside­
rato ormai «fabbricato», non abbiano che una mi­
nima o addirittura nessuna importanza per il consu­
matore. Questo problema riveste un'importanza par­
ticolare quando i prodotti sono sottoposti a processi 
di lavorazione in paesi differenti. 
Articolo 3 
2.7. Il Comitato si chiede in particolare quale sia la 
motivazione che ha dettato tale articolo, che qual­
cuno potrebbe considerare come prettamente nazio­
nalistico, specialmente se non esistono motivi di or­
dine regionale per indicare il paese di origine del pro­
dotto. Inoltre non è certo che l'etichetta «fabbricato 
nella CEE», proposta in alternativa, sia un elemento 
essenziale o anche solo utile per l'informazione del 
consumatore. 
2.8. Il Comitato dubita comunque che l'obiettivo 
principale della direttiva sia di informare i consuma­
tori, dato che in un mercato comune che conta già 
N. C 185/34 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 27. 7. 81 
sette lingue e due alfabeti la Commissione si limita a 
reclamare una qualsiasi etichetta, anche redatta in 
una lingua o in un alfabeto completamente incom­
prensibili al consumatore. 
Articolo 4 
2.9. Il Comitato osserva che sono proposte, a di­
screzione degli operatori economici, varie modalità 
per indicare il paese di origine. A suo giudizio, come 
pure a giudizio della Commissione, la richiesta di ap­
porre un'etichetta separata su ogni prodotto può ri­
sultare troppo gravosa e, in questi casi, un'indica­
zione affissa con il prodotto o vicino allo stesso può 
essere ampiamente sufficiente per garantire l'infor­
mazione del consumatore. 
2.10. Il Comitato sottolinea che la facoltà di inse­
rire l'indicazione dell'origine nei cataloghi delle case 
di vendita per corrispondenza non è attuabile. E pro­
babile infatti che certi prodotti reclamizzati dello 
stesso tipo siano fabbricati in paesi diversi e che, 
all'esaurimento delle scorte, ci si possa rifornire in un 
altro paese. Il problema è particolarmente grave se 
consideriamo gli estratti dei cataloghi delle case di 
vendita per corrispondenza che vengono pubblicati 
sui giornali. 
Articolo 5 
2.11. Il Comitato non riesce a capire perché indica­
zioni che potrebbero creare confusione dovrebbero 
Fatto a Bruxelles, il 29 aprile 1981. essere nettamente separate da altri tipi di informazio­
ne. A suo avviso qualsiasi indicazione che possa dar 
luogo a confusione dovrebbe essere semplicemente 
abolita. 
Articolo 6 
2.12. Il Comitato nota che la direttiva in esame è di 
carattere facoltativo; però l'articolo 6 prevede che i 
produttori degli Stati membri che scelgono di non ap­
plicare la direttiva saranno pur sempre soggetti a un 
certo numero di vincoli, se vendono i loro prodotti in 
paesi che la applicano. La direttiva introdurrà quindi 
un'armonizzazione in un settore nel quale alcuni 
Stati membri non approvano l'obiettivo della diret­
tiva stessa. 
Articolo 7 
2.13. L'opposizione del Comitato alla proposta di 
direttiva viene rafforzata dal fatto che le sanzioni 
previste per la non osservanza della direttiva variano 
notevolmente da uno Stato all'altro, cosicché i vendi­
tori dei prodotti in essa contemplati verrebbero, in 
certi casi, imputati di reato se contravvenissero alle 
disposizioni previste. Inoltre, i costi connessi con 
l'applicazione della direttiva, in termini di tempo e di 
denaro, sarebbero sproprozionati rispetto ai vantaggi 
che ne deriverebbero per i consumatori. 
Il Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Tomas ROSEINGRAVE