30. 8.76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N. C 204/21 
4.6. Fatte  salve  le osservazioni  generali  e parti-
colari,  il Comitato  approva  l'obiettivo  perseguito 
dalla  Commissione,  chiede  alcune  modifiche  per quanto  concerne  le modalità  ed insiste  sullo  spiccato 
carattere  transitorio  che la direttiva  deve  avere. 
Fatto  a Bruxelles,  il 30 giugno  1976. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Henri  CANONGE 
ALLEGATO 
al parere  del Comitato  economico  e sociale 
Il seguente  brano  del parere  della  sezione  è stato  sostituito  con  il testo  di un emendamento 
approvato  nel corso  dei dibattiti  : 
Punto  3.9.1. 
« La sezione  è dell'avviso  che  gli obblighi  derivanti  dall'applicazione  di detto  articolo  siano 
particolarmente  vincolanti  ed auspica  che,  sul piano  tecnico,  possano  essere  apportate  delle 
semplificazioni  al fine,  in particolare,  di raggruppare  alcuni  rami  di assicurazione  ». 
Esito  della  votazione 
Voti favorevoli  : 36, voti  contrari  : 29, astensioni  : 18. 
Parere  in merito  ad una  proposta  modificata  di direttiva  del Consiglio  relativa  al ravvi-
cinamento  delle  legislazioni  degli  Stati  mèmbri  in materia  di maionese,  salse  derivate 
dalla  maionese  e altre  salse  emulsionate  per condimento 
Il testo  che ha formato  oggetto  della  consultazione  è pubblicato  sulla  Gazzetta  ufficiale 
delle  Comunità  europee  n. C 54 dell'8  marzo  1976,  pagina  1. 
A. FONDAMENTO  GIURIDICO  DEL  PARERE 
Il Consiglilo  ha deciso  in data  27 novembre  1975  di consultare,  conformemente  alle 
disposizioni  dell'articolo  100  del trattato  che istituisce  la Comunità  economica  europea, 
M Comitato  economico  e sociale  sulla  proposta  di cui sopra. 
N. C 204/22 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 30. 8.76 
B. PARERE  DEL  COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE 
II" Comitato  economico  e sociale  ha emesso  il parere  sull'argomento  summenzionato 
nel corso  dèlia  140a  sessione  plenaria,  svoltasi  a Bruxelles,  il 30 giugno  e il 1° luglio 
1976. 
Il testo  del parere  viene  riportato  in appresso  : 
IL COMITATO  ECONOMICO  E SOCIALE, 
visto  l'articolo  100  del trattato  istitutivo  della  Comu-
nità economica  europea, 
vista  la richiesta  di parere  del  Consiglio  in data 
27 novembre  1975, 
vista  la decisione,  presa  dal proprio  ufficio  di presi-
denza  nel corso  delia  riunione  del 25 novembre  1975, 
di incaricare  la sezione  « Industria,  commercio,  arti-
gianato  e servizi  », dell'elaborazione  del  parere  e 
della  relazione  sull'argomento, 
visto  il parere  emesso  il 2 giugno  1976  dalla  sezione 
« Industria,  commercio,  artigianato  e servizi  », 
udita  la relazione  orale  del sig.  M. Bourel,  relatore, 
visto  quanto  deliberato  dalla  propria  assemblea  il 
30 giugno  1976  nel corso  della  140a  sessione  plenaria 
del 30 giugno  e del 1° luglio  1976, 
HA ADOTTATO  IL SEGUENTE  PARERE 
all'unanimità  : 
Il Comitato  approva  la proposta  modificata  di diret-
tiva,  fatte  salve  le seguenti  osservazioni. 
1. Osservazioni  preliminari 
1.1. Il  22 aprile  1970  il Comitato  aveva  emesso 
un parere  (1) in merito  alla  « Proposta  di direttiva 
del Consiglio  relativa  al ravvicinamento  delle  legi-
slazioni  degli  Stati  membri  in materia  di maionese, 
salse  derivate  dalla  maionese  e altre  salse  emulsio-
nate per condimento  » del dicembre  1969.  In seguito 
all'allargamento  della  Comunità  tale  documento  è 
stato  quindi  sottoposto  ad un ulteriore  esame,  nel 
corso  del quale  la Commissione  ha consultato  i tre 
nuovi  Stati  membri  ed ha apportato  alcune  modifiche 
alla proposta  iniziale.  Tale  riesame  ha portato  all'ela-
fi GU  n. C 108  del 26. 8. 1970,  pag.  25. borazione  dell'attuale  proposta  modificata  di diret-
tiva. 
1.2. Il  Comitato  si è soprattutto  preoccupato  di 
esaminare  le modifiche  che la nuova  proposta  com-
porta  rispetto  a quella  del dicembre  1969  e di mani-
festare  il proprio  punto  di vista  al riguardo.  Per  le 
altre  disposizioni  esso  rimanda  al proprio  parere  del 
22 aprile  1970. 
2. Osservazioni  di carattere  generale 
2.1. Forma  dell'armonizzazione 
2.1.1.  La  proposta  modificata  in esame  si distingue 
dalla  proposta  del dicembre  1969  principalmeiite  per 
il fatto  che  essa  si basa  sulla  soluzione  d'armonizza-
zione  « opzionale  ». Il Comitato  esprime  delle  riserve 
nei confronti  di tale  modifica.  Il motivo  addotto  dalla 
Commissione  secondo  cui  non  si deve  limitare  la 
gamma  dei prodotti  attualmente  offerta  ai consuma-
tori comunitari,  non  è convincente.  Data  la disparità 
delle  disposizioni  di legge  che  vigono  negli  Stati 
membri,  bisogna  evitare  che  la presentazione  dei 
prodotti  dia adito  ad errori  e malintesi.  È pure  nel-
l'interesse  dell'industria  e del  commercio  che  nella 
Comunità  Vigano  norme  uniformi  in materia  di 
etichettatura  e di composizione  dei prodotti,  e cioè 
che non  vi siano  distorsioni  della  concorrenza. 
2.1.2.  Il  Comitato  preferisce  quindi  l'armonizza-
zione  « totale  », su cui si basava  peraltro  la proposta 
del 1969.  Certo,  esso  non  disconosce  il fatto  che la 
composizione  di tali  prodotti  varia  notevolmente  da 
uno Stato  all'altro  e che,  rispetto  all'importanza  che 
essi hanno  sui mercati  nazionali,  la loro  libera  cir-
colazione  all'interno  della  Comunità  è limitata  ; 
tuttavia,  a suo  giudizio,  è possibile  procedere  ad 
un'armonizzazione  « totale  » delle  norme  in materia. 
Esso  propone  di procedere  ad un'armonizzazione 
« totale  » delle  disposizioni  almeno  per la maionese. 
Per gli altri  prodotti  che  rientrano  nel campo  d'ap-
plicazione  della  direttiva,  la Commissione  dovrebbe 
esaminare  la possibilità  di introdurre  l'armonizza-
zione  « opzionale  » solo  durante  un periodo  transi-
torio,  al termine  del quale  prenderebbe  effetto  l'ar-
monizzazione  « totale  » delle  disposizioni. 
30. 8.76 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee N.C  204/23 
2.2. Utilizzazione  dell'acido  acetico  di sintesi 
Circa  il problema  dell'impiego  di acido  acetico  di 
sintesi  nei prodotti  che rientrano  nel campo  d'appli-
cazione  della  direttiva,  il Comitato  rimanda  al pro-
prio parere  del 22 aprile  1970,  punto  2, lettera  a). 
Esso  si rammarica  che non  si sia ancora  trovata  una 
soluzione  globale  al problema  dell'autorizzazione  o 
del divieto  dell'uso  di acido  acetico  di sintesi  nella 
fabbricazione  di prodotti  alimentari  ed auspica  che 
il Consiglio  si pronunci  sollecitamente  al riguardo, 
altrimenti  gli scambi  intracomunitari  continueranno 
ad essere  ostacolati  ; taluni  Stati  potranno  infatti 
opporsi  alla  commercializzazione  di prodotti  aventi 
il marchio  « E », qualora  essi  contengano  acido 
acetico  di sintesi. 
2.3. Classificazione  dei prodotti  in categorie 
Vista  la varietà  dei prodotti,  il Comitato  ritiene  op-
portuno  ampliare  ulteriormente  la classificazione  dei 
prodotti  in tre categorie  che  figura  all'allegato  I, 
capitolo  1. Esso  propone  un'ulteriore  suddivisione 
distinguendo  fra una  terza  categoria  di prodotti 
aventi  un tenore  di grassi  fra il 25 e il 50 % e una 
quarta  categoria  di prodotti  aventi  un tenore  di 
grassi  inferiore  al 25 %. Ciò è anche  nell'interesse  dei 
consumatori  perché  in tal modo  sarà  possibile  clas-
sificare  questi  tipi  di salsa  in modo  più  specifico. 
La suddivisione  in parola  torna  anche  a vantaggio 
dell'industria  perché  in questo  modo  si potrà  tenere 
maggiormente  conto  della  diversa  composizione  dei 
vari tipi di salse. 
2.4. Etichettature 
Attraverso  le norme  relative  all'etichettatura  dei pro-
dotti  si deve  offrire  al consumatore  la possibilità  di 
ricevere  indicazioni  chiare  e sufficienti  circa  la loro 
composizione  e il loro  effettivo  valore.  In tale  ordine 
di idee  il Comitato  non  può  accettare  che la direttiva 
ammetta  la possibilità  (articolo  7) di usare,  all'interno 
della  Comunità,  il medesimo  home  per prodotti  di 
composizione  diversa  anche  nel caso  che il marchio 
« E » figuri  sull'etichetta.  È anche  nell'interesse  del-
l'industria  e del commercio  che la libera  circolazione 
dei prodotti  all'interno  della  Comunità  sia semplifi-
cata da un'etichettatura  che  non  dia luogo  ad equi-
voci. 
2.5. Additivi' 
A proposito  dell'allegato  II (additivi)  il Comitato 
rammenta  che  per  tutti  gli additivi  impiegati  nelle 
derrate  alimentari  si pone  il problema  della  dose 
giornaliera  massima  ammissibile.  Esso  invita  a riesa-
minare  ancora  una  volta,  alla luce  di tale  preoccupa-
zione,  le tabelle  riportate  all'allegato  II, in particolare 
quella  relativa  ai coloranti. 2.6. Direttive  orizzontali 
A giudizio  del Comitato,  la direttiva  in esame  potrà 
conseguire  l'obiettivo  della  libera  circolazione  delle 
merci  solo  quando  sarà  possibile  applicare  paralle-
lamente  varie  direttive  orizzontali  (riguardanti,  fra 
l'altro,  l'etichettatura,  gli  imballaggi,  ecc.).  Esso 
sottolinea  pertanto  che  è assolutamente  necessario 
emanare  con  la massima  sollecitudine  le direttive  in 
parola. 
3. Osservazioni  particolari 
3.1. Articolo  1 (campo  d'applicazione) 
3.1.1.  A  giudizio  del Comitato,  esiste  una contrad-
dizione  fra l'articolo  in esame,  in cui si parla  delle 
« caratteristiche  » dei prodotti,  e il titolo  del capitolo  1 
dell'allegato  I, in cui si parla  della  « definizione  ge-
nerale  » delle  salse.  M Gomitato  ritiene  che  all'alle-
gato I debbono  essere  date  definizioni  specifiche  cui 
è necessario  attenersi  se si vuole  che  i prodotti 
possano  portare  i nomi  previsti. 
3.1.2.  Esso  ritiene  inoltre  che  se si persegue  lo 
scopo  dell'armonizzazione  totale  è superfluo  apporre 
il marchio  « E ». 
3.2. Articolo  4 (batteriologia) 
3.2.1.  Il  Comitato  pone  l'accento  sulla  necessità 
di fissare  metodi  uniformi  per la campionatura  e per 
l'esame  dei prodotti,  altrimenti  vi è il pericolo  che 
si verifichino  distorsioni  di concorrenza.  Si dovrebbe 
esaminare  la possibilità  di fissare,  nel quadro  di una 
direttiva  orizzontale,  delle  norme  batteriologiche  per 
tutti i prodotti  considerati.  Inoltre,  per alcuni  pro-
dotti  ben determinati,  si potrebbero  stabilire  ulteriori 
caratteristiche  batteriologiche  nel quadro  di direttive 
verticali.  È ovvio  che in tale  ordine  di idee  occorrerà 
armonizzare  i metodi  di prelievo  e le procedure. 
3.3. Articolo  6 (etichettatura) 
3.3.1.  A  proposito  della  lettera  d) (indicazione  del 
peso  netto),  il Comitato  preferirebbe  che  nel caso 
di determinate  salse  liquide  contenute  in determinati 
recipienti  fosse  fornita  l'indicazione  del  volume 
(netto)  anziché  quella  del  peso  netto.  A questo 
riguardo  esso  rimanda  al proprio  parere  del 22 aprile 
1970. 
3.3.2.  Alla  lettera  e), punto  i) (salse  contenenti 
coloranti  autorizzati,  ecc.),  andrebbe  soppresso,  in 
ogni trattino,  l'aggettivo  « autorizzati  ». Dato  che  le 
direttive  orizzontali  in materia  di additivi  contem-
plano  unicamente  sostanze  innocue,  tale  menzione 
sulle  etichette  dei prodotti  non  sembre  indispensabile. 
N.C  204/24 Gazzetta  ufficiale  delle  Comunità  europee 30. 8.76 
3.3.3.  Per  quanto  concerne  la lettera  e), punto  ii) 
(etichettatura  delle  proteine  lattiche  e vegetali),  il 
Comitato  è favorevole  alla  norma  proposta.  Esso  si 
chiede  tuttavia  se sia indispensabile  indicare  tali 
agenti  emulsionanti  « in caratteri  uniformi  » ; ciò 
potrebbe  indurre  il consumatore  a credere,  erronea-
mente,  che con  la presenza  di proteine  lattiche/vege-
tali il prodotto  acquisti  un tenore  proteico  maggiore 
di quello  di altre  salse  emulsionate  a base  di tuorlo 
d'uovo.  Ciò  che  si deve  indicare  è, in realtà,  unica-
mente  l'agente  emulsionante  utilizzato.  L'indicazione 
dovrebbe  essere  esattamente  come  quella  prevista  alle 
lettere  b) e c), per la quale  è detto  che la menzione 
deve  essere  « in caratteri  uniformi  e di medesimo 
colore  ». 
3.4. Articolo  7 (denominazione) 
3.4.1.  Il  Comitato  rimanda  alle  osservazioni  gene-
rali relative  all'armonizzazione  opzionale.  A suo 
giudizio,  il fatto,  in particolare,  che  ogni  Stato 
membro  possa  attribuire  un nome  a ciascuno  dei 
prodotti  indicati  al capitolo  2 dell'allegato  I, intro-
durrà  inevitabilmente  un elemento  di confusione. 
3.5. Articolo  8 (etichettatura  che  può  indurre  in 
errore) 
3.5.1.  Il  Comitato  ritiene  che alla  lettera  a) (men-
zione  del tuorlo  d'uovo  sull'etichetta)  si possa  sop-
primere  l'ultimo  brano  di frase  « a meno  che il quan-
titativo  esatto  di giallo  d'uovo  puro  usato  non  sia 
chiaramente  indicato  ». Qualora  i prodotti  conten-
gano  una  quantità  di giallo  d'uovo  inferiore  al 2 % 
circa,  la sua  presenza  non  dovrebbe  poter  essere 
espressamente  menzionata.  Il testo  in esame  è for-
mulato  in modo  tale  da consentire  detta  menzione 
anche  quando  le salse  contengono  una  quantità 
minima  di giallo  d'uovo. 
3.6. Articolo  9, lettera  b) (impiego  di acido  acetico 
di sintesi) 
3.6.1.  A  tale  proposito  il Comitato  rimanda  a 
quanto  ha già detto  nelle  osservazioni  generali  circa 
il problema  dell'impiego  dell'acido  acetico  di sintesi 
nei prodotti  alimentari. 
3.7. Articolo  12 (periodo  transitorio) 
3.7.1.  Per  quanto  concerne  il paragrafo  1, il Comi-
tato ritiene  che  il periodo  di un anno  previsto  per 
Fatto  a Bruxelles,  il 30 giugno  1976. consentire  agli  Stati  membri  di modificare  le rispet-
tive legislazioni  dovrebbe  essere  portato  a due  anni. 
3.7.2.  Riguardo  al paragrafo  2, esso  reputa  che 
gli Stati  membri  dovrebbero  essere  tenuti  a comuni-
care alla  Commissione  le disposizioni  di diritto 
interno  che  essi  adottano  nel  settore  contemplato 
dalla  direttiva.  Non  dovrebbero  quindi  essere  tra-
smesse  unicamente  le disposizioni  « essenziali  ». Il 
Comitato  propone  di modificare  come  segue  il para-
grafo  2 : 
« Gli Stati  membri  comunicano  alla  Commissione 
il testo  delle  disposizioni  di diritto  interno  che essi 
adottano  nel  settore  contemplato  dalla  presente 
direttiva  ». 
3.8. Allegato  1, capitolo  1 (classificazione  dei pro-
dotti) 
3.8.1.  Per  l'ulteriore  suddivisione  dei prodotti  in 
quattro  categorie  si rimanda  alle  osservazioni  di 
carattere  generale. 
3.9. Allegato  1, capitolo  2 (definizioni  particolari) 
3.9.1.  Riguardo  al paragrafo  1 (maionese)  il Comi-
tato fa presente  che almeno  questo  prodotto  dovrebbe 
formare  oggetto  di un'immediata  armonizzazione 
totale  delle  disposizioni  di legge.  In tutti  gli Stati 
membri  la maionese  viene  considerata  un prodotto  di 
qualità.  È nell'interesse  del consumatore  che proprio 
per tale  prodotto  sia mantenuta  la qualità  originaria. 
3.10.  Allegato  11 (additivi  autorizzati) 
3.10.1.  Si  rimanda  a quanto  è detto  nelle  osserva-
zioni  di carattere  generale  circa  la necessità  di pas-
sare nuovamente  in rassegna  tutti  gli additivi,  tenendo 
conto  della  dose  giornaliera  massima  ammissibile. 
Gli additivi  dovrebbero  essere  autorizzati  solo  se tec-
nicamente  necessari  e qualitativamente  indispensabili. 
3.10.2.  Occorre  rivedere  il punto  1 (sostanze  aro-
matiche)  della  tabella  F e stabilire  se la denomina-
zione  « aromi  innocui  » sia tale  da creare  equivoci. 
Al riguardo  occorre  trovare  una  formulazione  più 
chiara. 
Il Presidente 
del Comitato  economico  e sociale 
Henri  CANONGE