COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE —

Orientamenti tecnici per infrastrutture a prova di clima nel periodo 2021-2027

(2021/C 373/01)

AVVERTENZA: Scopo della presente comunicazione è fornire orientamenti tecnici per gli investimenti in infrastrutture a prova di clima per il periodo di programmazione 2021-2027. L’articolo 8, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2021/523 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) (regolamento InvestEU) impone alla Commissione di elaborare orientamenti sulla sostenibilità. L’articolo 8, paragrafo 6, lettera a), stabilisce i requisiti in materia di mitigazione dei cambiamenti climatici e di adattamento ad essi. A norma dell’articolo 8, paragrafo 6, lettera e), gli orientamenti sulla sostenibilità devono includere orientamenti destinati ai partner esecutivi sulle informazioni da fornire ai fini dell’esame dell’impatto ambientale, climatico o sociale delle operazioni di finanziamento e di investimento. L’articolo 8, paragrafo 6, lettera d), stabilisce che gli orientamenti sulla sostenibilità consentono di individuare i progetti incompatibili con il conseguimento degli obiettivi climatici. I presenti orientamenti per infrastrutture a prova di clima fanno parte degli orientamenti sulla sostenibilità. Anche il regolamento (UE) 2021/1153 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) (regolamento MCE) è inteso a fornire orientamenti della Commissione sulla verifica climatica dei progetti infrastrutturali, coerenti se del caso con quelli elaborati per altri programmi dell’Unione. Gli orientamenti sono inoltre considerati un riferimento pertinente per l’immunizzazione delle infrastrutture dagli effetti del clima a norma dell’articolo 2, paragrafo 37, e dell’articolo 67, paragrafo 3, lettera j), del regolamento (UE) 2021/1060 del Parlamento europeo e del Consiglio (3) (regolamento sulle disposizioni comuni) nonché nell’ambito del dispositivo per la ripresa e la resilienza (4). Gli orientamenti sono stati elaborati dalla Commissione in stretta collaborazione con i potenziali partner esecutivi di InvestEU insieme al gruppo BEI. I presenti orientamenti possono essere integrati da ulteriori considerazioni e orientamenti nazionali e settoriali.

ABBREVIAZIONI

AR4 IPCC, quarta relazione di valutazione AR5 IPCC, quinta relazione di valutazione C3S Servizio relativo ai cambiamenti climatici di Copernicus CC Cambiamenti climatici CBA Analisi costi-benefici (Cost-benefit analysis) MCE Meccanismo per collegare l’Europa FC Fondo di coesione CGUE Corte di giustizia dell’Unione europea CMIP (Coupled Model Intercomparison Projects - Progetti di interconfronto tra modelli accoppiati) CO2 Biossido di carbonio CO2e Biossido di carbonio equivalente RDC Regolamento (UE) 2021/1060 NADS Non arrecare un danno significativo DWL Vita nominale di progetto (Design working life) EAD Danno atteso annuo (Expected annual damage) AEA Agenzia europea dell’ambiente VIA Valutazione dell’impatto ambientale EPCM Gestione della progettazione ingegneristica, dell’appalto e della costruzione FESR Fondo europeo di sviluppo regionale ESG Fattori ambientali, sociali e di governance (Environmental, social and governance) ESIA Valutazione dell’impatto ambientale e sociale (Environmental and Social Impact Assessment) ECP Percorso di concentrazione esteso (Extended Concentration Pathway) FEED Progettazione ingegneristica preliminare (Front end engineering design) GHG Gas a effetto serra (Greenhouse gas) SIG Sistemi informativi geografici GWP Potenziale di riscaldamento globale (Global Warming Potential) IPCC Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (Intergovernmental Panel on Climate Change) JRC Centro comune di ricerca della Commissione europea (Joint Research Centre) JTF Fondo per una transizione giusta (Just Transition Fund) ICP Indicatori chiave di prestazione PNEC Piano nazionale per l’energia e il clima O&M Funzionamento e manutenzione (Operation and maintenance) PCM Gestione del ciclo di progetto (Project Cycle Management) RRF Dispositivo per la ripresa e la resilienza (Recovery and Resilience Facility) RCP Percorsi di concentrazione rappresentativi (Representative Concentration Pathways) VAS Valutazione ambientale strategica TFUE Trattato sul funzionamento dell’Unione europea

INDICE

1. SINTESI 7

2. AMBITO DI APPLICAZIONE DEGLI ORIENTAMENTI 8

3. RENDERE LE INFRASTRUTTURE A PROVA DI CLIMA 11

3.1. Prepararsi per la resa a prova di clima 13

3.2. Mitigazione dei cambiamenti climatici (neutralità climatica) 18

3.2.1. Screening - Fase 1 (mitigazione) 20

3.2.2. Analisi dettagliata - Fase 2 (mitigazione) 21

3.2.2.1. Metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio per I progetti infrastrutturali 21

3.2.2.2. Valutazione delle emissioni di gas a effetto serra 25

3.2.2.3. Scenari di riferimento (impronta di carbonio, analisi costi-benefici) 26

3.2.2.4. Costo ombra del carbonio 26

3.2.2.5. Verifica della compatibilità con un percorso credibile in materia di gas a effetto serra per il 2030 e il 2050 28

3.3. Adattamento ai cambiamenti climatici (resilienza climatica) 28

3.3.1. Screening - Fase 1 (adattamento) 31

3.3.1.1. Sensibilità 32

3.3.1.2. Esposizione 32

3.3.1.3. Vulnerabilità 34

3.3.2. Analisi dettagliata - Fase 2 (adattamento) 34

3.3.2.1. Impatti, probabilità e rischi climatici 34

3.3.2.2. Probabilità 35

3.3.2.3. Impatto 36

3.3.2.4. Rischi 39

3.3.2.5. Misure di adattamento 39

4. RESA A PROVA DI CLIMA E GESTIONE DEL CICLO DI PROGETTO 41

5. RESA A PROVA DI CLIMA E VALUTAZIONE DELL’IMPATTO AMBIENTALE (VIA) 43

Allegato A Finanziamenti dell’UE per le infrastrutture nel periodo 2021-2027 46

Allegato B Documentazione relativa alla resa a prova di clima e verifica 49

Allegato C Resa a prova di clima e gestione del ciclo di progetto 52

Allegato D Resa a prova di clima e valutazione dell’impatto ambientale (VIA) 64

Allegato E Resa a prova di clima e valutazione ambientale strategica (VAS) 77

Allegato F Raccomandazioni a sostegno della resa a prova di clima 87

Allegato G Glossario 89

Elenco delle figure

Figura 1: Resa a prova di clima e pilastri relativi alla «neutralità climatica» e alla «resilienza climatica» 10

Figura 2: Panoramica del processo di resa a prova di clima tratto dalla Tabella 1 12

Figura 3: Proiezione del riscaldamento globale fino al 2100 16

Figura 4: Panoramica del processo relativo alla mitigazione del clima per la resa a prova di clima 20

Figura 5: Il concetto di «tipo» di emissioni nel quadro della metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio 23

Figura 6: Costo ombra del carbonio per le emissioni e le riduzioni di gas a effetto serra in EUR/t CO 2 e, a prezzi del 2016 27

Figura 7: Panoramica del processo relativo all’adattamento al clima per la resa a prova di clima 29

Figura 8: Panoramica indicativa della valutazione della vulnerabilità e dei rischi climatici e dell’individuazione, valutazione, pianificazione/integrazione delle misure di adattamento pertinenti 30

Figura 9: Panoramica della fase di screening con analisi della vulnerabilità 31

Figura 10: Panoramica dell’analisi della sensibilità 32

Figura 11: Panoramica dell’analisi dell’esposizione 33

Figura 12: Panoramica dell’analisi della vulnerabilità 34

Figura 13: Panoramica della valutazione dei rischi climatici nella fase 2 35

Figura 14: Panoramica dell’analisi della probabilità 36

Figura 15: Panoramica dell’analisi dell’impatto 37

Figura 16: Panoramica della valutazione dei rischi 39

Figura 17: Panoramica del processo di individuazione, valutazione, pianificazione / integrazione delle opzioni di adattamento 40

Figura 18: Panoramica della resa a prova di clima e gestione del ciclo di progetto 42

Figura 19: Organismi che guidano le diverse fasi di sviluppo del progetto 43

Figura 20: Environmental Assessments (EAs) and Project Cycle Management (PCM) 44

Figura 21: Panoramica delle componenti della documentazione relativa alla resa a prova di clima 49

Figura 22: Panoramica delle fasi del ciclo di progetto e delle attività di sviluppo del progetto 52

Figura 23: Coinvolgimento del promotore del progetto nelle diverse fasi del ciclo di progetto 54

Figura 24: Panoramica dei collegamenti tra la gestione del ciclo di progetto e la mitigazione dei cambiamenti climatici 57

Figura 25: Panoramica dei collegamenti tra la gestione del ciclo di progetto e l’adattamento ai cambiamenti climatici 59

Elenco delle tabelle

Tabella 1: Sintesi della resa a prova di clima dei progetti infrastrutturali 8

Tabella 2: Elenco degli screening/esami - impronta di carbonio - esempi di categorie di progetti 20

Tabella 3: Panoramica dei tre tipi di emissioni che fanno parte della metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio e della valutazione delle emissioni indirette per le infrastrutture di trasporto pubblico stradale, ferroviario e urbano 23

Tabella 4: Soglie per la metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio della BEI 25

Tabella 5: Costo ombra del carbonio per le emissioni e le riduzioni di gas a effetto serra in EUR/t CO 2 e, a prezzi del 2016 26

Tabella 6: Costo ombra annuo del carbonio in EUR/tCO 2 e, a prezzi del 2016 27

Tabella 7: Entità delle conseguenze nei vari settori di rischio 37

Tabella 8: Fasi, obiettivi del committente e processi e analisi tipici del ciclo di progetto 52

Tabella 9: Panoramica della gestione del ciclo di progetto e mitigazione dei cambiamenti climatici 57

Tabella 10: Panoramica della gestione del ciclo di progetto e adattamento ai cambiamenti climatici 59

Tabella 11: Panoramica della gestione del ciclo di progetto e valutazioni ambientali (VIA, VAS) 62

Tabella 12: Panoramica dell’integrazione dei cambiamenti climatici nelle fasi principali della procedura di VIA 65

Tabella 13: Esempi delle principali domande sulla mitigazione dei cambiamenti climatici ai fini della VIA 73

Tabella 14: Esempi delle principali domande sull’adattamento ai cambiamenti climatici ai fini della VIA 74

Tabella 15: Esempi di questioni legate ai cambiamenti climatici da considerare nell’ambito della VAS 79

Tabella 16: Principali domande da porsi ai fini della VAS per quanto riguarda la mitigazione dei cambiamenti climatici 82

Tabella 17: Principali domande da porsi ai fini della VAS per quanto riguarda l’adattamento ai cambiamenti climatici 84

1. SINTESI

Il presente documento fornisce orientamenti tecnici per infrastrutture a prova di clima per il periodo di programmazione 2021-2027.

La resa a prova di clima è un processo che integra misure di mitigazione dei cambiamenti climatici e di adattamento ad essi nello sviluppo di progetti infrastrutturali, consentendo agli investitori privati e istituzionali europei di prendere decisioni informate su progetti ritenuti compatibili con l’accordo di Parigi. Il processo è suddiviso in due pilastri (mitigazione, adattamento) e due fasi (screening, analisi dettagliata). L’analisi dettagliata dipende dall’esito della fase di screening, il che contribuisce a ridurre gli oneri amministrativi.

Quello di infrastruttura è un concetto ampio che comprende edifici, infrastrutture di rete e una serie di sistemi e beni edificati. Ad esempio, nel regolamento InvestEU figura un elenco completo degli investimenti ammissibili nell’ambito di intervento relativo alle infrastrutture sostenibili.

Gli orientamenti contenuti nel presente documento soddisfano i seguenti requisiti stabiliti nella legislazione per diversi fondi dell’UE, in particolare InvestEU, il meccanismo per collegare l’Europa (MCE), il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), il Fondo di coesione (FC) e il Fondo per una transizione giusta (JTF, Just Transition Fund):

— sono coerenti con l’accordo di Parigi e con gli obiettivi climatici dell’UE, il che significa che sono coerenti con un percorso credibile di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra in linea con i nuovi obiettivi dell’UE in materia di clima per il 2030 e con il conseguimento della neutralità climatica entro il 2050, nonché con uno sviluppo resiliente ai cambiamenti climatici. Le infrastrutture la cui durata va oltre il 2050 dovrebbero anche prevedere funzionamento, manutenzione e smantellamento finale in condizioni di neutralità climatica, che possono comprendere considerazioni relative all’economia circolare;

— seguono il principio di «efficienza energetica al primo posto» definito all’articolo 2, paragrafo 18, del regolamento (UE) 2018/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio (5);

— seguono il principio di «non arrecare un danno significativo», che deriva dall’approccio dell’UE alla finanza sostenibile ed è sancito dal regolamento (UE) 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio (6) (regolamento sulla tassonomia). I presenti orientamenti perseguono due degli obiettivi ambientali di cui all’articolo 9 del regolamento sulla tassonomia, ossia la mitigazione dei cambiamenti climatici e l’adattamento ad essi.

La quantificazione e la monetizzazione delle emissioni di gas a effetto serra rimangono la base per l’analisi costi-benefici e l’analisi delle opzioni. Gli orientamenti comprendono una metodologia aggiornata per il calcolo dell’impronta di carbonio e una valutazione del costo ombra del carbonio.

La valutazione della vulnerabilità e dei rischi climatici rimane la base per individuare, valutare e attuare le misure di adattamento ai cambiamenti climatici.

È importante documentare in modo specifico e credibile le pratiche e i processi di resa a prova di clima, in particolare poiché la loro documentazione e verifica costituiscono una parte essenziale dei criteri alla base delle decisioni di investimento.

Sulla base degli insegnamenti tratti dalla resa a prova di clima di grandi progetti nel periodo 2014-2020, i presenti orientamenti la integrano con la gestione del ciclo di progetto, le valutazioni dell’impatto ambientale (VIA) e i processi di valutazione ambientale strategica (VAS) e contengono raccomandazioni a sostegno dei processi nazionali di resa a prova di clima negli Stati membri.

Tabella 1

Sintesi della resa a prova di clima dei progetti infrastrutturali

Neutralità climatica Mitigazione dei cambiamenti climatici Resilienza climatica Adattamento ai cambiamenti climatici Screening - Fase 1 (mitigazione) Confrontare il progetto con l’elenco degli screening di cui alla Tabella 2 dei presenti orientamenti: — se il progetto non richiede una valutazione dell’impronta di carbonio, sintetizzare l’analisi in una dichiarazione di screening della neutralità climatica, che in linea di principio (7) presenta una conclusione sulla resa a prova di clima per quanto riguarda la neutralità climatica; — se il progetto richiede una valutazione dell’impronta di carbonio, passare alla fase 2 descritta di seguito. Screening - Fase 1 (adattamento) Effettuare un’analisi della sensibilità, dell’esposizione e della vulnerabilità al clima coerente con i presenti orientamenti: — se non vi sono rischi climatici significativi, che giustificherebbero un’ulteriore analisi, compilare la documentazione e sintetizzare l’analisi in una dichiarazione di screening della resilienza climatica, che in linea di principio presenta una conclusione sulla resa a prova di clima per quanto riguarda la resilienza climatica; — se vi sono rischi climatici significativi, che giustificano un’ulteriore analisi, procedere alla fase 2 descritta di seguito. Analisi dettagliata - Fase 2 (mitigazione) — Quantificare le emissioni di gas a effetto serra in un anno tipo di funzionamento utilizzando il metodo per il calcolo dell’impronta di carbonio. Confrontare il risultato con le soglie delle emissioni assolute e relative di gas a effetto serra (cfr. la Tabella 4). Se le emissioni di gas a effetto serra superano una delle soglie, effettuare l’analisi seguente: — monetizzare le emissioni di gas a effetto serra utilizzando il costo ombra del carbonio (cfr. la Tabella 6) e integrare rigorosamente il principio di «efficienza energetica al primo posto» nella preparazione del progetto, nell’analisi delle opzioni e nell’analisi costi-benefici; — verificare la compatibilità del progetto con un percorso credibile per il conseguimento degli obiettivi globali di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra per il 2030 e il 2050. In tale contesto, per le infrastrutture la cui durata va oltre il 2050, verificare la compatibilità del progetto con il funzionamento, la manutenzione e lo smantellamento finale in condizioni di neutralità climatica. Analisi dettagliata - Fase 2 (adattamento) — Effettuare la valutazione dei rischi climatici, comprese le analisi della probabilità e dell’impatto, coerentemente con i presenti orientamenti. — Affrontare i rischi climatici significativi mediante l’individuazione, la valutazione, la pianificazione e l’attuazione di misure di adattamento pertinenti e adeguate. — Valutare la portata e la necessità di un monitoraggio e di un seguito regolari, ad esempio delle ipotesi di base relative ai cambiamenti climatici futuri. — Verificare la coerenza con le strategie e i piani di adattamento ai cambiamenti climatici dell’UE e, se del caso, nazionali, regionali e locali, nonché con altri documenti strategici e di pianificazione pertinenti. Compilare la documentazione e sintetizzare l’analisi nella dichiarazione di verifica della neutralità climatica, che in linea di principio presenta una conclusione sulla resa a prova di clima per quanto riguarda la neutralità climatica. Compilare la documentazione e sintetizzare l’analisi nella dichiarazione di verifica della resilienza climatica, che in linea di principio presenta una conclusione sulla resa a prova di clima per quanto riguarda la resilienza climatica. Riunire la documentazione e le sintesi di cui sopra in una documentazione consolidata di screening climatico/resa a prova di clima, che nella maggior parte dei casi costituirà una parte importante dei criteri alla base delle decisioni di investimento. Inserire informazioni sulla pianificazione e l’attuazione del processo di resa a prova di clima.

2. AMBITO DI APPLICAZIONE DEGLI ORIENTAMENTI

Le infrastrutture (l’ambiente edificato) sono essenziali per il funzionamento di una società e di un’economia moderne. Esse forniscono le strutture fisiche e organizzative di base su cui poggiano molte delle nostre attività.

La maggior parte delle infrastrutture è caratterizzata da una lunga durata ovvero da una lunga vita utile. Molte delle infrastrutture attualmente in funzione nell’UE sono state progettate e costruite parecchi anni fa. Inoltre gran parte delle infrastrutture finanziate nel periodo 2021-2027 sarà ancora in funzione nella seconda metà del secolo e anche oltre. Parallelamente l’economia opererà una transizione verso l’azzeramento delle emissioni nette di gas a effetto serra entro il 2050 (neutralità climatica), coerentemente con l’accordo di Parigi e con la legge europea sul clima, conseguendo anche i nuovi obiettivi in materia di emissioni di gas serra per il 2030. Tuttavia i cambiamenti climatici continueranno ad aumentare la frequenza e la gravità di una serie di eventi climatici e meteorologici estremi, per cui l’UE perseguirà l’obiettivo di diventare una società resiliente ai cambiamenti climatici, del tutto adeguata ai loro inevitabili impatti, rafforzando la sua capacità di adattamento e riducendo al minimo la sua vulnerabilità, in linea con l’accordo di Parigi, la legge europea sul clima e la strategia dell’UE di adattamento ai cambiamenti climatici (8). È pertanto essenziale individuare chiaramente le infrastrutture (9) adatte a un futuro a impatto climatico zero e resiliente ai cambiamenti climatici e investire in tali infrastrutture. I due pilastri della resa a prova di clima sono illustrati nella Figura 1.

Quello di infrastruttura è un concetto ampio, che comprende:

— edifici, dalle abitazioni private alle scuole o agli impianti industriali, che costituiscono il tipo di infrastruttura più comune e la base per gli insediamenti umani;

— infrastrutture basate sulla natura, quali tetti, pareti e spazi verdi e sistemi di drenaggio;

— infrastrutture di rete essenziali per il funzionamento dell’economia e della società moderne, in particolare le infrastrutture energetiche (ad esempio reti, centrali elettriche, condotte), i trasporti (10) (attività immobilizzate come strade, ferrovie, porti, aeroporti o infrastrutture di trasporto per vie navigabili interne), le tecnologie dell’informazione e della comunicazione (ad esempio reti di telefonia mobile, cavi per la trasmissione di dati, centri dati) e le risorse idriche (ad esempio, condotte di approvvigionamento idrico, bacini artificiali, impianti di trattamento delle acque reflue);

— sistemi di gestione dei rifiuti prodotti da imprese e famiglie (punti di raccolta, impianti di cernita e riciclaggio, inceneritori e discariche);

— altre attività materiali in una gamma più ampia di settori strategici, tra cui le comunicazioni, i servizi di emergenza, l’energia, la finanza, l’alimentazione, la pubblica amministrazione, la sanità, l’istruzione e la formazione, la ricerca, la protezione civile, i trasporti, i rifiuti o le risorse idriche;

— altri tipi di infrastrutture ammissibili possono essere stabiliti anche nella legislazione specifica di ciascun fondo, ad esempio nel regolamento InvestEU figura un elenco completo degli investimenti ammissibili nell’ambito di intervento relativo alle infrastrutture sostenibili.

Tenendo debitamente conto delle competenze delle autorità pubbliche interessate, i presenti orientamenti sono destinati principalmente ai promotori di progetti e agli esperti coinvolti nella preparazione dei progetti infrastrutturali. Possono costituire un utile riferimento anche per le autorità pubbliche, i partner esecutivi, gli investitori, i portatori di interessi e altri soggetti. Ad esempio, contengono indicazioni su come integrare le questioni legate ai cambiamenti climatici nelle valutazioni dell’impatto ambientale e nelle valutazioni ambientali strategiche.

Figura 1

Resa a prova di clima e pilastri relativi alla «neutralità climatica» e alla «resilienza climatica»

In generale il promotore del progetto includerà nell’organizzazione del progetto le competenze necessarie per la resa a prova di clima e provvederà al coordinamento con le altre attività del processo di sviluppo del progetto, ad esempio le valutazioni ambientali. In funzione della natura specifica del progetto, ciò può comportare il coinvolgimento di un responsabile della resa a prova di clima e di un gruppo di esperti in materia di mitigazione dei cambiamenti climatici e di adattamento ad essi.

A decorrere dalla data della loro pubblicazione iniziale da parte della Commissione europea, i presenti orientamenti dovrebbero essere integrati nella preparazione e nella resa a prova di clima dei progetti infrastrutturali per il periodo 2021-2027. Si raccomanda vivamente di rendere a prova di clima, nel rispetto dei presenti orientamenti, i progetti infrastrutturali per i quali il completamento della VIA e il ricevimento dell’autorizzazione sono fissati entro la fine del 2021, per i quali sono stati conclusi i necessari accordi di finanziamento (anche per i finanziamenti dell’UE) e che daranno inizio ai lavori di costruzione entro il 2022.

Spesso durante il funzionamento e la manutenzione delle infrastrutture può essere importante rivedere la resa a prova di clima e qualsiasi ipotesi di base di riferimento. Tale esercizio può essere svolto a intervalli regolari (ad esempio ogni 5-10 anni) nell’ambito della gestione dei beni. Possono essere adottate misure complementari per ridurre ulteriormente le emissioni di gas a effetto serra e far fronte ai rischi climatici in evoluzione.

Il tempo, i costi e gli sforzi profusi nella resa a prova di clima dovrebbero essere proporzionati ai benefici. Ciò si riflette, ad esempio, nella suddivisione del processo di resa a prova di clima in due fasi: lo screening nella fase 1 e un’analisi dettagliata effettuata, se giustificato, solo nella fase 2. La pianificazione e l’integrazione nel ciclo di sviluppo del progetto dovrebbero contribuire a evitare una duplicazione del lavoro, ad esempio tra la resa a prova di clima e le valutazioni ambientali, e a ridurre i costi e gli oneri amministrativi.

3. RENDERE LE INFRASTRUTTURE A PROVA DI CLIMA

La Figura 2 illustra i due pilastri e le tappe principali della resa a prova di clima. Ciascun pilastro è diviso in due fasi. La prima fase è rappresentata dallo screening, il cui esito determina se sia necessario procedere alla seconda fase.

Figura 2

Panoramica del processo di resa a prova di clima tratto dalla Tabella 1

Come indicato nella Figura 2, il processo di resa a prova di clima dovrebbe essere comprovato in una documentazione consolidata di screening climatico/resa a prova di clima, che varia in funzione delle fasi poste in atto (cfr. l’Allegato B).

3.1. Prepararsi per la resa a prova di clima

Quando presenta una domanda di sostegno nell’ambito di strumenti specifici, il promotore del progetto prepara, pianifica e documenta il processo di resa a prova di clima riguardante la mitigazione e l’adattamento. A tal fine occorre, tra l’altro:

— valutare e indicare con precisione il contesto, i confini e le interazioni del progetto;

— selezionare la metodologia di valutazione, compresi i parametri chiave per la valutazione della vulnerabilità e dei rischi;

— individuare i soggetti da coinvolgere, destinare le risorse e i tempi e stanziare il bilancio;

— compilare i principali documenti di riferimento, quali il piano nazionale per l’energia e il clima (PNEC) applicabile e le strategie e i piani di adattamento pertinenti, comprese, ad esempio, le strategie nazionali e locali di riduzione del rischio di catastrofi;

— garantire il rispetto della legislazione, delle norme e delle regolamentazioni applicabili, ad esempio quelle in materia di ingegneria strutturale, valutazione dell’impatto ambientale e, se del caso, valutazione ambientale strategica.

Nei presenti orientamenti la resa a prova di clima è descritta come un approccio lineare adottato seguendo una sequenza di fasi specifiche. Tuttavia spesso sarà necessario ritornare a una fase più precoce del ciclo di sviluppo del progetto, ad esempio se nel progetto viene inclusa una misura di adattamento, il che rende importante rivedere l’analisi della sensibilità. Potrebbe essere necessario fare un passo indietro anche per garantire la corretta integrazione di eventuali modifiche (ad esempio nuovi requisiti).

È importante comprendere bene qual è il contesto del progetto, ossia il progetto proposto e i suoi obiettivi, comprese tutte le attività accessorie necessarie per sostenerne lo sviluppo e il funzionamento. L’impatto dei cambiamenti climatici su qualsiasi attività o componente del progetto può comprometterne il successo. È essenziale comprendere l’importanza e la funzionalità generali del progetto stesso e del suo ruolo nel contesto/sistema globale, valutando l’importanza (11) dell’infrastruttura in questione.

La metodologia e l’approccio scelti per la resa a prova di clima, compresi i relativi principali limiti, dovrebbero essere pianificati e spiegati in modo logico e chiaro, dovrebbero specificare le fonti dei dati e delle informazioni e dovrebbero anche illustrare il livello di dettaglio, i passaggi da seguire e il livello di incertezza dei dati e delle analisi sottostanti. L’obiettivo è fornire una conferma accessibile, trasparente e comparabile del processo di resa a prova di clima che contribuisca al processo decisionale.

La preparazione della resa a prova di clima comprende la scelta di un percorso credibile per il conseguimento degli obiettivi di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra dell’UE per il 2030 e il 2050, in linea con gli obiettivi dell’accordo di Parigi e la legge europea sul clima. A tal fine sarà di norma necessaria una valutazione di esperti (12) che tenga conto degli obiettivi e dei requisiti. L’obiettivo è garantire che gli obiettivi di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra e il principio di efficienza energetica al primo posto siano integrati nel ciclo di sviluppo del progetto.

Si segnala che il calendario per la valutazione della vulnerabilità e dei rischi climatici dovrebbe corrispondere alla durata prevista dell’investimento finanziato nell’ambito del progetto. La durata è spesso (considerevolmente) più lunga del periodo di riferimento utilizzato, ad esempio, nell’analisi costi-benefici.

Ad esempio, uno dei concetti principali degli Eurocodici (13) è la vita nominale di progetto, definita come il periodo durante il quale la struttura potrà essere utilizzata senza che venga sottoposta a riparazioni di rilievo, ma solo a interventi di manutenzione ordinaria. La vita nominale di progetto degli edifici e delle altre strutture comuni progettate utilizzando gli Eurocodici è di 50 anni, mentre per gli edifici e i ponti monumentali è stimata a 100 anni. Ne consegue che le strutture progettate nel 2020 resisteranno alle azioni climatiche (ad esempio neve, vento, temperature) e agli eventi estremi previsti fino al 2070 (nel caso degli edifici) e fino al 2120 nel caso di ponti ed edifici monumentali.

I dati climatici su cui si basa l’attuale generazione degli Eurocodici risalgono per lo più a 10-15 anni fa, con alcune eccezioni di dati nazionali recentemente aggiornati. L’adozione degli Eurocodici a livello nazionale (riguardo alla scelta di parametri specificati a livello nazionale pertinenti per la selezione delle azioni climatiche) è analizzata nella recente relazione del JRC (14) sullo stato dell’uso armonizzato degli Eurocodici. Ai paesi che adottano gli Eurocodici il JRC fornisce anche orientamenti in materia di mappatura dell’azione sismica e climatica sui progetti strutturali (15).

Nel 2016 sono iniziati i lavori sulla seconda generazione di Eurocodici (prevista entro il 2023), che dovrebbero includere la revisione e l’aggiornamento delle misure relative a neve, vento e temperature, la conversione delle norme ISO riguardanti le azioni di onde e correnti e la formazione di ghiaccio atmosferico, nonché la preparazione di un documento indicante la base probabilistica per il calcolo dei fattori di sicurezza parziali e dei fattori di combinazione del carico, tenendo conto della variabilità e dell’interdipendenza delle azioni climatiche.

Nel corso della durata prevista del progetto infrastrutturale potrebbero verificarsi cambiamenti significativi nella frequenza e nell’intensità degli eventi meteorologici estremi dovuti ai cambiamenti climatici, che andrebbero presi in considerazione. I progetti dovrebbero inoltre tenere conto del potenziale innalzamento del livello del mare, che dovrebbe proseguire in futuro anche a fronte di una stabilizzazione del riscaldamento globale conformemente agli obiettivi dell’accordo di Parigi in materia di temperature.

La scelta della (o delle) serie di dati di proiezione climatica da utilizzare per la valutazione della vulnerabilità e dei rischi climatici rientra tra i compiti iniziali del promotore del progetto e del gruppo di esperti e dovrebbe essere documentata.

Nella maggior parte dei casi è possibile che le serie di dati richieste siano disponibili nello Stato membro interessato (16). Se dette serie di dati nazionali/regionali non sono disponibili, le fonti di informazioni sui cambiamenti climatici indicate di seguito potrebbero essere considerate una base alternativa ai fini dell’analisi:

— servizio relativo ai cambiamenti climatici di Copernicus (17), che offre tra l’altro proiezioni climatiche nell’ambito di Climate Data Store (18) di Copernicus;

— altre fonti (19) credibili a livello nazionale/regionale di informazioni, dati e proiezioni (20) sui cambiamenti climatici, ad esempio, per le regioni ultraperiferiche, i dati provenienti dai pertinenti modelli climatici regionali (21);

— oltre al servizio relativo ai cambiamenti climatici (22), il programma Copernicus (23) comprende il servizio di monitoraggio atmosferico di Copernicus (24), il servizio di monitoraggio dell’ambiente marino di Copernicus (25), il servizio di monitoraggio del territorio di Copernicus (26), il servizio di sicurezza di Copernicus (27) e il servizio di gestione delle emergenze di Copernicus (28). Tali servizi possono fornire dati utili a integrazione del servizio relativo ai cambiamenti climatici;

— valutazioni nazionali del rischio (29), se pertinenti e disponibili;

— panoramica (30) dei rischi di catastrofi che l’Unione europea può trovarsi ad affrontare;

— piattaforma europea sull’adattamento ai cambiamenti climatici (Climate-ADAPT (31));

— Centro comune di ricerca (32) (JRC) della Commissione europea;

— Centro di conoscenze per la gestione del rischio di catastrofi (DRMKC), ad esempio Risk Data Hub (33), le serie di dati scaricabili PESETA IV ospitate su Risk Data Hub, che forniscono proiezioni dei potenziali impatti e metodologie (34); e i dati sulle perdite dovute a catastrofi (35);

— Agenzia europea dell’ambiente (36) (AEA);

— centro di distribuzione dei dati (37) dell’IPCC (38), quinta relazione di valutazione dell’IPCC (AR5 (39)), relazione speciale dell’IPCC sull’aumento di 1,5 °C della temperatura globale (40), relazione speciale dell’IPCC in materia di cambiamenti climatici e suolo (41), preparazione della sesta relazione di valutazione (AR6 (42));

— portale delle conoscenze sui cambiamenti climatici della Banca mondiale (43).

L’accordo di Parigi, all’articolo 2, lettera a), si pone come obiettivo mantenere «l’aumento della temperatura media mondiale ben al di sotto di 2 °C rispetto ai livelli preindustriali e proseguendo l’azione volta a limitare tale aumento a 1,5 °C rispetto ai livelli preindustriali».

Un progetto infrastrutturale adeguato a un riscaldamento globale di 2 °C sarebbe, in linea di principio, coerente con l’obiettivo concordato in materia di temperature. Tuttavia ciascuna parte (paese) dell’accordo di Parigi deve calcolare in che modo contribuirà all’obiettivo mondiale in materia di temperature. Gli impegni attuali, che assumono la forma di contributi determinati a livello nazionale esistenti e presentati, possono ancora determinare un riscaldamento globale di circa 3 °C se il livello di ambizione non aumenta (44), il che va «ben oltre gli obiettivi dell’accordo di Parigi di limitare il riscaldamento globale ben al di sotto di 2 °C e perseguire un aumento di 1,5 °C». Pertanto potrebbe essere utile sottoporre i progetti infrastrutturali a prove di stress (attraverso la valutazione della vulnerabilità e dei rischi climatici) per valutarne la resistenza a livelli di riscaldamento globale più elevati. L’attuale serie di contributi determinati a livello nazionale è oggetto di revisione in vista della COP26, che si terrà a Glasgow nel novembre 2021, e l’UE ha già formalmente presentato (45) alle Nazioni Unite il suo più elevato livello di ambizione, che mira a conseguire entro il 2030 una riduzione di almeno il 55 % rispetto ai livelli del 1990.

L’aumento previsto della temperatura media mondiale è spesso essenziale per selezionare le serie di dati climatici mondiali e regionali. Tuttavia, per un progetto sito in un luogo specifico, le variabili climatiche locali possono seguire un andamento diverso dalla media mondiale. Ad esempio, l’aumento della temperatura è solitamente più elevato sulla terraferma (dove si trova la maggior parte dei progetti infrastrutturali) piuttosto che in mare. Ad esempio, l’aumento della temperatura media nel continente europeo è generalmente superiore rispetto all’aumento della temperatura media mondiale. Ne consegue che occorre selezionare le serie di dati climatici più adeguate, sia che si tratti di dati riguardanti una regione specifica o di proiezioni basate su modelli ridimensionati.

Le serie di dati sulle proiezioni climatiche più recenti si riferiscono al percorso di concentrazione rappresentativo (Representative Concentration Pathway, RPC) sottostante. Ai fini della modellistica del clima e del calcolo delle traiettorie dei gas a effetto serra sono stati selezionati quattro percorsi utilizzati dall’IPCC (46) nella quinta relazione di valutazione (47). Praticamente tutte le proiezioni climatiche attualmente disponibili si basano su questi quattro RPC. Un quinto RCP1.9 (48) è stato pubblicato in riferimento alla relazione speciale dell’IPCC sull’aumento di 1,5 °C della temperatura globale (SR15 (49)).

I percorsi designati sono RCP 2.6, RCP 4.5, RCP 6.0 e RCP 8.5. La Figura 3 mostra la proiezione del riscaldamento globale fino al 2100 (rispetto al periodo 1986-2005, per il quale il riscaldamento globale medio si attesta a circa 0,6 °C rispetto ai livelli preindustriali) (50).

La maggior parte delle simulazioni per l’AR5 è stata effettuata con concentrazioni di CO2 fissate a 421 ppm (RCP 2.6), 538 ppm (RCP 4.5), 670 ppm (RCP 6.0) e 936 ppm (RCP 8.5) entro il 2100.

A titolo di confronto il biossido di carbonio presente nell’atmosfera continua ad aumentare rapidamente, con la media del maggio 2019 registrata presso l’Osservatorio Mauna Loa (51) che ha toccato il valore massimo di 414,7 parti per milione (ppm).

Ai fini di applicazioni pratiche nell’ambito della resa a prova di clima, l’RCP 4.5 potrebbe essere utilizzabile nelle proiezioni climatiche fino al 2060 circa. Tuttavia, per gli anni successivi, tale percorso potrebbe iniziare a sottostimare i cambiamenti, in particolare se le emissioni di gas a effetto serra si rivelano più elevate del previsto. Pertanto per le proiezioni attuali fino al 2100 potrebbe essere più pertinente utilizzare l’RCP 6.0 e l’RCP 8.5. Ciononostante nell’ambito dell’RCP 8.5 il riscaldamento è generalmente considerato superiore agli attuali scenari immutati (52).

Figura 3

Proiezione del riscaldamento globale fino al 2100

Fonte: Figura SPM.6 tratta dalla sintesi per i decisori politici, relazione di sintesi, rapporto di valutazione del 5° IPCC.

Per le analisi iniziali del tipo «screening» si raccomanda di utilizzare proiezioni climatiche basate sull’RCP 6.0 o l’RCP 8.5. Se per la valutazione dettagliata della vulnerabilità e dei rischi climatici si utilizza l’RCP 8.5, potrebbe non essere necessario effettuare ulteriori prove di stress (53). L’RCP 4.5 può essere più pertinente per i progetti in cui rappresenta un’opzione pratica per aumentare il livello di resilienza climatica nel corso della relativa durata, se e quando necessario. A tal fine sarà di norma necessario che il proprietario del bene monitori regolarmente i cambiamenti climatici, gli impatti e il livello di resilienza. Ad esempio, può essere possibile aumentare gradualmente l’altezza di alcuni sistemi di difesa contro le inondazioni.

La selezione delle proiezioni climatiche, che spetta al promotore del progetto insieme al responsabile della resa a prova di clima e agli specialisti tecnici, dovrebbe essere considerata parte integrante della gestione del rischio del progetto. Occorre seguire anche gli orientamenti e le norme nazionali.

La sesta relazione di valutazione dell’IPCC utilizzerà proiezioni climatiche più aggiornate (basate su CMIP6) (54) rispetto alla quinta relazione di valutazione (CMIP5) nonché una nuova serie di RCP. Una volta disponibile, sarà importante integrare la serie più recente di proiezioni climatiche nel processo di resa a prova di clima. Ad esempio, in CMIP6 è stato aggiunto un nuovo scenario (SSP3-7.0) che si colloca a metà della gamma di risultati di riferimento prodotti dai modelli di sistemi energetici e che potrebbe eventualmente sostituire l’RCP 8.5 ai fini della resa a prova di clima.

In termini di estensione temporale, le proiezioni climatiche dovrebbero di norma coprire il periodo indicato sopra, vale a dire la durata prevista del progetto. Per i progetti a breve termine, ossia di solito quelli con durata fino al decennio successivo, si possono utilizzare previsioni climatiche decennali (55). Queste si basano sulle condizioni climatiche attuali (ad esempio le temperature degli oceani) e sui cambiamenti avvenuti di recente, il che offre un ragionevole grado di certezza per il periodo di tempo in questione. Per i progetti a medio e più lungo termine, vale a dire fino al 2030 e fino alla fine del secolo e oltre sarà necessario utilizzare proiezioni climatiche basate su scenari.

Le risorse disponibili negli Stati membri per lo sviluppo di infrastrutture resilienti ai cambiamenti climatici sono state mappate in uno studio (56) realizzato dalla Commissione e pubblicato nel 2018. Lo studio utilizza sette criteri (disponibilità dei dati, orientamenti, metodologie, strumenti, norme di progettazione, sistema e quadro giuridico, capacità istituzionale) e riguarda i settori dei trasporti, della banda larga, dello sviluppo urbano, dell’energia, dell’acqua e dei rifiuti.

Dalle prime esperienze acquisite con i grandi progetti nel periodo 2014-2020, in cui i requisiti connessi ai cambiamenti climatici erano inizialmente nuovi e gli Stati membri avevano poca esperienza pregressa, emergono progressi dimostrabili e sostanziali nella qualità della resa a prova di clima, anche se permangono alcuni problemi:

— spesso i beneficiari incontrano difficoltà a dimostrare in che modo i progetti contribuiscono agli obiettivi della politica climatica dell’UE e nazionale;

— spesso i beneficiari hanno una scarsa conoscenza delle strategie e dei piani nazionali e regionali;

— per i progetti nel settore dei trasporti è solitamente necessario disporre di un modello di traffico sufficientemente dettagliato per calcolare le emissioni assolute e relative di gas a effetto serra. Tale modello dovrebbe essere utilizzato all’inizio, nella fase di elaborazione della strategia e di pianificazione del ciclo di progetto, quando si effettuano le principali scelte che incidono sulle emissioni di gas a effetto serra, e successivamente nell’ambito dell’analisi costi-benefici. I modelli di traffico sono stati sviluppati nella maggior parte dei paesi e delle regioni/città. La mancanza di detti modelli può ostacolare l’analisi, ad esempio l’analisi delle opzioni, dei trasferimenti modali e delle relative emissioni di gas a effetto serra;

— i progetti nel settore idrico hanno avuto il minor numero di problemi in termini di comunicazione di informazioni sulla mitigazione dei cambiamenti climatici, ma altri settori, come quello dell’energia, hanno incontrato maggiori difficoltà a integrare i calcoli delle emissioni di gas a effetto serra nell’analisi costi-benefici;

— in quasi tutti i progetti esaminati sono state riscontrate carenze in termini di ricorso ai cambiamenti climatici come criterio per l’analisi delle opzioni, in quanto la maggior parte dei progetti, ad eccezione di quelli dedicati all’adattamento ai cambiamenti climatici, si basava su un’analisi delle opzioni storiche;

— i progressi più sostanziali sono stati osservati nei paesi in cui i principali beneficiari (ad esempio le autorità dei trasporti) hanno iniziato a raccogliere dati propri sui cambiamenti climatici e a lavorare sugli scenari e sulle esigenze di adattamento. In alcuni Stati membri il sistema di pianificazione è retroattivo (ossia risponde alle proposte di sviluppo) più che proattivo (ossia orienta i modelli di sviluppo verso forme resilienti e a basse emissioni di carbonio).

Per informazioni sull’adattamento urbano in Europa cfr., ad esempio, la relazione dell’AEA n. 12/2020 (57). La relazione illustra in dettaglio gli impatti legati al clima sulle città europee e l’efficacia e l’efficienza in termini di costi delle misure di adattamento.

Per orientamenti tecnici sull’applicazione del principio di «non arrecare un danno significativo» cfr. la comunicazione 2021/C 58/01 (58) della Commissione nell’ambito del dispositivo per la ripresa e la resilienza (59), che fa riferimento ai presenti orientamenti per infrastrutture a prova di clima nel periodo 2021-2027. Il documento di lavoro dei servizi della Commissione dal titolo «Guidance to Member States - Recovery and resilience Plans», SWD(2021) 12 final (60), esorta, per quanto riguarda gli investimenti in infrastrutture, ad applicare gli orientamenti per la resa a prova di clima stabiliti a norma del regolamento InvestEU.

3.2. Mitigazione dei cambiamenti climatici (neutralità climatica)

La mitigazione dei cambiamenti climatici passa attraverso la decarbonizzazione, l’efficienza energetica, il risparmio energetico e l’utilizzo di fonti di energia rinnovabili. Essa comporta l’adozione di misure per ridurre le emissioni di gas a effetto serra o aumentarne il sequestro ed è guidata dagli obiettivi della politica dell’UE in materia di riduzione delle emissioni per il 2030 e il 2050.

Le autorità degli Stati membri svolgono un ruolo importante nell’attuazione degli obiettivi strategici dell’UE in materia di riduzione delle emissioni e possono stabilire requisiti particolari per il conseguimento di tali obiettivi. Gli orientamenti di cui alla presente sezione lasciano impregiudicati i requisiti stabiliti negli Stati membri e il ruolo di vigilanza delle autorità pubbliche di tali Stati.

Il principio (61) di « efficienza energetica al primo posto » pone in risalto la necessità di privilegiare, in questo ambito, misure alternative efficienti in termini di costi al momento di prendere decisioni di investimento, in particolare per mezzo di risparmi negli usi finali dell’energia efficienti in termini di costi.

La quantificazione e la monetizzazione delle emissioni di gas a effetto serra possono sostenere le decisioni di investimento.

Inoltre una parte sostanziale dei progetti infrastrutturali che beneficeranno di un sostegno nel periodo 2021-2027 avrà una durata che va oltre il 2050. È pertanto necessaria un’analisi di esperti per verificare se il progetto sia compatibile, ad esempio, con il funzionamento, la manutenzione e lo smantellamento finale nel contesto generale dell’azzeramento delle emissioni nette di gas a effetto serra e della neutralità climatica.

I presenti orientamenti raccomandano, se del caso, di utilizzare la metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio della BEI (per quantificare le emissioni di gas a effetto serra) e il metodo del costo ombra del carbonio della BEI (per monetizzare le emissioni di gas a effetto serra).

Nei presenti orientamenti il calcolo dell’impronta di carbonio è utilizzato non solo per stimare le emissioni di gas a effetto serra di un progetto pronto per essere realizzato, ma soprattutto per contribuire all’analisi e all’integrazione di soluzioni a basse emissioni di carbonio nelle fasi di pianificazione e progettazione. È pertanto essenziale integrare fin dall’inizio la resa a prova di clima nella gestione del ciclo di progetto. Il fatto di aver condotto un processo di resa a prova di clima accurato può determinare l’ammissibilità di un progetto al finanziamento.

I presenti orientamenti non prescrivono tuttavia una metodologia specifica per l’analisi costi-benefici, in quanto essa può dipendere da requisiti di prestito specifici per ciascun fondo e da altri fattori. Per i progetti dell’MCE nel settore dell’energia, ad esempio, conformemente al regolamento (UE) n. 347/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (62) i riferimenti principali sono le metodologie di analisi costi-benefici della REGST per l’elettricità e della REGST per il gas. Per i grandi progetti nel periodo 2014-2020 si è utilizzato il documento della Commissione europea dal titolo «Guide to Cost-Benefit Analysis of Investment Projects» (63), che rimane un riferimento importante (per la mitigazione e l’adattamento).

In molti Stati membri si ricorre a un’analisi costi-benefici anche per i progetti più piccoli al fine di cogliere e valutare tutte le esternalità create da un progetto, il suo impatto globale e il suo rapporto costi-benefici dal punto di vista del pubblico. Nel 2021 la Commissione europea pubblicherà una guida alle valutazioni economiche, corredata di un manuale semplificato, di cui gli istituti di finanziamento potranno avvalersi, su base facoltativa, nel periodo 2021-2027.

Una valutazione precoce e coerente delle emissioni di gas a effetto serra previste da un progetto nelle numerose fasi di sviluppo contribuirà a mitigarne l’impatto sui cambiamenti climatici. Una serie di scelte, in particolare durante le fasi di pianificazione e progettazione, può incidere sulle emissioni complessive di gas a effetto serra del progetto nel corso della sua durata, dalla costruzione e dal funzionamento fino allo smantellamento.

In alcuni settori, come i trasporti, l’energia e lo sviluppo urbano, è soprattutto a livello di pianificazione che occorre adottare misure efficaci per ridurre le emissioni di gas a effetto serra. Di fatto è in questa fase che si scelgono i modi di trasporto per servire determinate destinazioni o corridoi (ad esempio trasporti pubblici o automobile privata), un fattore che spesso incide in misura significativa sia sul consumo di energia che sulle emissioni di gas a effetto serra. Analogamente, un ruolo importante è svolto dalle misure politiche e «meno rigide», ad esempio gli incentivi a privilegiare i trasporti pubblici e gli spostamenti in bicicletta e a piedi.

Le metodologie per il calcolo dell’impronta di carbonio possono essere estese, ad esempio, alla pianificazione delle reti di trasporto, in modo da fornire una valutazione immediata della misura in cui il piano sta producendo gli effetti positivi attesi sulle emissioni di gas a effetto serra. Questa potrebbe essere una delle principali indicazioni chiave di prestazione per tali piani. Di norma i calcoli si basano su un modello di traffico che riproduce lo stato del traffico sulla rete (ad esempio flussi, capacità e livello di congestione).

Un approccio analogo può essere adottato per lo sviluppo urbano, in particolare tenendo conto dell’impatto che la scelta del luogo in cui ubicare determinate attività ha sulla mobilità e sull’uso dell’energia, ad esempio opzioni di pianificazione urbana sulla forma di sviluppo (ad esempio in termini di densità, ubicazione, uso combinato del territorio, connettività e permeabilità e accessibilità). I dati dimostrano che le diverse forme urbane e i diversi modelli abitativi incidono sulle emissioni di gas a effetto serra, sulla domanda di energia, sull’esaurimento delle risorse ecc.

È necessario trattare con particolare cautela tutti i progetti infrastrutturali alimentati da combustibili fossili o che trasportano questo tipo di combustibili, anche se sono previste misure di efficienza energetica. In tutti i casi sarebbe opportuno effettuare una valutazione specifica per valutare la compatibilità con gli obiettivi di mitigazione dei cambiamenti climatici ed evitare danni significativi a tali obiettivi.

Ad esempio, nelle città la maggior parte delle emissioni di gas a effetto serra proviene dai trasporti, dall’uso dell’energia negli edifici, dall’approvvigionamento di energia elettrica e dai rifiuti. Pertanto i progetti in questi settori dovrebbero mirare a conseguire la neutralità climatica entro il 2050, che in pratica significa azzerare le emissioni nette di gas a effetto serra. In altre parole per raggiungere la neutralità carbonica sono necessarie tecnologie a zero emissioni.

All’interno dell’UE tutti i progetti immobiliari, siano essi progetti di ristrutturazione o di nuova costruzione, devono soddisfare i requisiti della direttiva UE sulla prestazione energetica nell’edilizia (64), che è stata recepita dagli Stati membri nei regolamenti edilizi nazionali. Per quanto riguarda le ristrutturazioni, ciò significa raggiungere livelli di ristrutturazione ottimali in funzione dei costi. Per i nuovi edifici, invece, significa che devono essere edifici a energia quasi zero.

Figura 4

Panoramica del processo relativo alla mitigazione del clima per la resa a prova di clima

3.2.1. Screening - Fase 1 (mitigazione)

La Tabella 2 guida il processo di screening dei progetti infrastrutturali in termini di emissioni di gas a effetto serra, che suddivide i progetti in due gruppi in base alla categoria.

Tabella 2

Elenco degli screening/esami - impronta di carbonio - esempi di categorie di progetti (65)

Screening Categorie di progetti infrastrutturali In generale, a seconda della portata del progetto, la valutazione dell’impronta di carbonio NON È NECESSARIA per queste categorie di progetto. Quanto al processo di resa a prova di clima per la mitigazione dei cambiamenti climatici di cui alla Figura questo si conclude con la fase 1 (screening). — Servizi di telecomunicazione — Reti di approvvigionamento di acqua potabile — Reti di raccolta delle acque piovane e delle acque reflue — Trattamento delle acque reflue industriali su piccola scala e trattamento delle acque reflue urbane — Progetti immobiliari (66) — Impianti di trattamento dei rifiuti meccanici/organici — Attività di ricerca e sviluppo — Prodotti farmaceutici e biotecnologia In generale per queste categorie di progetti la valutazione dell’impronta di carbonio È NECESSARIA (67). Quanto al processo di resa a prova di clima per la mitigazione dei cambiamenti climatici di cui alla Figura 7, il processo per questo tipo di categorie comprenderà la fase 1 (screening) e la fase 2 con un’analisi dettagliata. — Discariche di rifiuti solidi urbani — Impianti di incenerimento dei rifiuti urbani — Impianti di trattamento delle acque reflue di grandi dimensioni — Industria manifatturiera — Prodotti chimici e raffinazione — Attività minerarie e metalli di base — Pasta per carta e carta — Acquisti di materiale rotabile, navi, mezzi di trasporto — Infrastrutture stradali e ferroviarie (68), trasporti urbani — Porti e piattaforme logistiche — Linee di trasmissione di energia elettrica — Fonti di energia rinnovabili — Produzione, trattamento, stoccaggio e trasporto di combustibile — Produzione di cemento e calce — Produzione di vetro — Impianti di produzione di calore ed energia elettrica — Reti di teleriscaldamento — Impianti di liquefazione e rigassificazione di gas naturale — Infrastrutture di trasmissione di gas — Progetti di qualsiasi altra categoria o portata per i quali le emissioni assolute e/o relative potrebbero superare le 20 000 tonnellate di CO2e/anno (positive o negative) (cfr. la Tabella 7)

3.2.2. Analisi dettagliata - Fase 2 (mitigazione)

L’analisi dettagliata prevede la quantificazione e la monetizzazione delle emissioni (e delle riduzioni) di gas a effetto serra nonché la valutazione della compatibilità con gli obiettivi in materia di clima per il 2030 e il 2050.

3.2.2.1. Metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio per i progetti infrastrutturali

I presenti orientamenti raccomandano l’utilizzo delle metodologie (69) della Banca europea per gli investimenti (BEI) per calcolare l’impronta di carbonio dei progetti infrastrutturali. La metodologia comprende l’approccio predefinito per il calcolo delle emissioni, ad esempio per:

— trattamento delle acque reflue e dei fanghi di depurazione;

— impianti di trattamento dei rifiuti;

— discariche di rifiuti solidi urbani;

— trasporti stradali;

— trasporti ferroviari;

— trasporti urbani;

— ristrutturazione di edifici;

— porti;

— aeroporti.

Per monetizzare le emissioni di gas a effetto serra si può utilizzare la metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio della BEI integrandola con la pubblicazione separata «The Economic Appraisal of Investment Projects at the EIB» (70) (2013) e il costo ombra del carbonio (cfr. la sezione 3.2.2.4).

La metodologia della BEI è in linea con il quadro delle istituzioni finanziarie internazionali per un approccio armonizzato alla contabilizzazione dei gas a effetto serra, pubblicato nel novembre 2015.

Molti progetti infrastrutturali comportano riduzioni o aumenti delle emissioni, rispetto allo scenario in cui il progetto non viene realizzato, denominate emissioni di riferimento. Inoltre molti progetti emettono gas a effetto serra nell’atmosfera in maniera diretta (ad esempio, combustione di combustibile o emissioni del processo di produzione) o indiretta attraverso l’acquisto di energia elettrica e/o calore.

Tra i gas a effetto serra di cui alla metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio della BEI figurano i sette gas elencati nel Protocollo di Kyoto alla convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) (71), vale a dire: biossido di carbonio (CO2); metano (CH4); ossido di azoto (N2O); idrofluorocarburi (HFC); perfluorocarburi (PFC); esafluoro di zolfo (SF6); e trifluoruro di azoto (NF3). Il processo di quantificazione delle emissioni di gas a effetto serra converte tutte le emissioni in tonnellate di biossido di carbonio, denominato CO2e (equivalente), utilizzando i potenziali di riscaldamento globale (Global Warming Potentials, GWP) (72).

La valutazione dell’impronta di carbonio dovrebbe essere inclusa in tutto il ciclo di sviluppo del progetto al fine di promuovere scelte e opzioni a basse emissioni di carbonio, e dovrebbe inoltre essere utilizzata come strumento per classificare e selezionare le opzioni (anche nella VIA e nella VAS).

Si raccomanda di adottare lo stesso approccio per la fase di pianificazione, ad esempio nel settore dei trasporti, dove le principali opzioni per ridurre le emissioni di gas a effetto serra si concentrano sulle opzioni relative all’assetto operativo della rete e alla selezione dei modi e delle politiche di trasporto.

La metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio utilizza il concetto di «tipo» di emissione, in inglese «scope», definito dal Greenhouse Gas Protocol (73).

Figura 5

Il concetto di «tipo» di emissioni nel quadro della metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio (74)

Fonte: Figura 1 della pubblicazione «EIB Project Carbon Footprint Methodologies»

Tabella 3

Panoramica dei tre tipi di emissioni che fanno parte della metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio e della valutazione delle emissioni indirette per le infrastrutture di trasporto pubblico stradale, ferroviario e urbano

Tipo Infrastrutture di trasporto pubblico stradale, ferroviario e urbano Tutti gli altri progetti Tipo 1: le emissioni dirette di gas a effetto serra sono fisicamente prodotte da fonti gestite dal progetto. Ad esempio, le emissioni prodotte dalla combustione di combustibili fossili, dai processi industriali e dalle emissioni fuggitive, come le perdite di refrigeranti o di metano. Se pertinenti: combustione di combustibile, processi/attività, emissioni fuggitive. Sì: combustione di combustibile, processi/attività, emissioni fuggitive. Tipo 2: le emissioni indirette di gas a effetto serra associate al consumo energetico (energia elettrica, riscaldamento, raffreddamento e vapore) del progetto ma che non sono prodotte dal progetto stesso. Sono incluse in quanto il progetto detiene un controllo diretto sul consumo energetico, ad esempio può migliorarlo con misure di efficienza energetica o passando al consumo di energia elettrica da fonti rinnovabili. Se pertinenti: progetti infrastrutturali (principalmente ferroviari elettrici) nel settore dei trasporti gestiti dal proprietario dell’infrastruttura. Sì: energia elettrica, riscaldamento, raffreddamento. Tipo 3: altre emissioni indirette di gas a effetto serra che possono essere considerate una conseguenza delle attività del progetto (ad esempio le emissioni derivanti dalla produzione o dall’estrazione di materie prime e le emissioni dei veicoli causate dall’uso delle infrastrutture stradali, comprese le emissioni derivanti dal consumo di energia elettrica di treni e veicoli elettrici). Sì: emissioni indirette di gas a effetto serra prodotte dai veicoli che utilizzano le infrastrutture di trasporto, compresi gli effetti di trasferimento modale. Se pertinenti: emissioni dirette ed esclusive a monte o a valle di tipo 1 e 2.

La metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio comprende le fasi principali seguenti:

1) delimitazione del progetto;

2) definizione del periodo di valutazione;

3) tipi di emissione da includere;

4) quantificazione delle emissioni assolute del progetto (Ab);

5) individuazione e quantificazione delle emissioni di riferimento (Be);

6) calcolo delle emissioni relative (Re = Ab–Be).

I limiti del progetto indicano gli elementi da includere nel calcolo delle emissioni assolute e relative:

— le emissioni assolute si basano su un limite di progetto che comprende tutte le emissioni significative di tipo 1, 2 e 3 (a seconda dei casi) prodotte nell’ambito del progetto. Ad esempio, il limite per un tratto autostradale sarebbe la lunghezza dell’autostrada indicata nel contratto di finanziamento come «progetto» e il calcolo delle emissioni assolute coprirebbe le emissioni di gas a effetto serra dei veicoli che utilizzano quel particolare tratto autostradale in un anno tipo;

— le emissioni relative si basano su un limite di progetto che copre adeguatamente gli scenari «con progetto» e «senza progetto». Comprendono tutte le emissioni significative di tipo 1, 2 e 3 (a seconda dei casi), ma possono anche richiedere un limite al di fuori dei confini fisici del progetto che rappresenti lo scenario di riferimento. Ad esempio, senza l’autostrada il traffico sulle strade secondarie, al di fuori dei confini fisici del progetto, aumenterebbe. Il calcolo delle emissioni relative utilizza un limite che copre l’intera regione interessata dal progetto.

Le emissioni assolute (Ab) di gas a effetto serra sono le emissioni annue stimate per un anno medio di funzionamento del progetto.

Le emissioni di riferimento (Be) di gas a effetto serra sono le emissioni che sarebbero generate nello scenario alternativo previsto, che rappresenta in modo ragionevole le emissioni che sarebbero generate se il progetto non fosse realizzato.

Le emissioni relative (Re) di gas a effetto serra rappresentano la differenza tra le emissioni assolute e le emissioni di riferimento.

Le emissioni assolute e relative dovrebbero essere quantificate per un anno tipo di funzionamento.

La valutazione dell’impronta di carbonio dovrebbe essere integrata nell’intero ciclo di sviluppo del progetto ed essere utilizzata come strumento per la classificazione e la selezione delle opzioni, al fine di promuovere scelte e opzioni a basse emissioni di carbonio come pure il principio dell’efficienza energetica al primo posto.

La valutazione dell’impronta di carbonio illustrata nei presenti orientamenti è pertanto uno strumento più elaborato a sostegno della transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio, che va ben oltre la valutazione una tantum che di norma accompagna le domande di finanziamento presentate a un ente finanziario.

I limiti del progetto indicano gli elementi da includere nel calcolo delle emissioni assolute, di riferimento e relative.

Al momento di quantificare le emissioni di gas a effetto serra di un progetto occorre tenere conto di tutte le informazioni pertinenti.

Il calcolo dell’impronta di carbonio comporta molte forme di incertezza, tra cui incertezze relative all’individuazione degli effetti secondari, agli scenari di base e alle stime delle emissioni di riferimento. Pertanto le stime relative ai gas a effetto serra sono per definizione approssimative.

Occorre ridurre, nei limiti del possibile, le incertezze insite nelle stime o nei calcoli relativi ai gas a effetto serra e occorre che i metodi di stima evitino distorsioni. Se il livello di precisione è basso, i dati e le ipotesi utilizzati per quantificare le emissioni di gas a effetto serra dovrebbero essere prudenti.

Pertanto è necessario che la metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio si basi su ipotesi, valori e procedure prudenti. I valori e le ipotesi prudenti sono quelli che hanno maggiori probabilità di sovrastimare le emissioni assolute e le emissioni relative «positive» (aumenti netti) e sottostimare le emissioni relative «negative» (riduzioni nette). In presenza di differenze nel livello di incertezza o di distorsioni tra gli scenari «con progetto» e «senza progetto», può essere necessario prestare particolare attenzione.

3.2.2.2. Valutazione delle emissioni di gas a effetto serra

Le emissioni di gas a effetto serra dei singoli progetti di investimento con emissioni significative (75) dovrebbero essere valutate sulla base dei presenti orientamenti. Inoltre gli utenti sono invitati a verificare la legislazione applicabile al proprio investimento.

La tabella seguente indica le soglie stabilite per la metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio della BEI.

Tabella 4

Soglie per la metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio della BEI (76)

— Emissioni assolute superiori a 20 000 tonnellate di CO2e/anno (positive o negative) — Emissioni relative superiori a 20 000 tonnellate di CO2e/anno (positive o negative)

Come indicato nella Error! Reference source not found., i progetti infrastrutturali (77) con emissioni assolute e/o relative superiori a 20 000 tonnellate di CO2e/anno (positive o negative) devono essere sottoposti sia alla fase 1 (screening) che alla fase 2 (analisi dettagliata) del processo di resa a prova di clima per la mitigazione dei cambiamenti climatici.

Le ricerche (78) (condotte sul portafoglio di progetti della BEI) indicano che le soglie di cui alla Tabella 4 comprendono il 95 % circa delle emissioni di gas a effetto serra assolute e relative dei progetti.

3.2.2.3. Scenari di riferimento (impronta di carbonio, analisi costi-benefici)

Lo scenario di riferimento per la metodologia per il calcolo dell’impronta di carbonio è spesso definito «alternativa probabile» al piano/progetto e, ai fini dell’analisi costi-benefici, «scenario controfattuale di riferimento». In alcuni progetti può ravvisarsi una differenza tra questi scenari di riferimento. In tali casi è importante garantire la coerenza tra la quantificazione delle emissioni di gas a effetto serra e l’analisi costi-benefici. Quanto precede dovrebbe essere adeguatamente descritto nell’analisi costi-benefici (se del caso) e sintetizzato nella documentazione relativa alla resa a prova di clima.

Di norma l’analisi costi-benefici assume la forma di un confronto tra gli scenari «con progetto» e «senza progetto». Dal punto di vista della resa a prova di clima (mitigazione), è importante che lo scenario di riferimento del progetto sia una rappresentazione credibile della politica dell’UE in materia di clima, il che escluderebbe, ad esempio, uno scenario di riferimento con combustibili ad alta intensità di carbonio ancora in uso nel 2050. Per contro, lo scenario dovrebbe essere compatibile con un percorso credibile di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra, in linea con i nuovi obiettivi dell’UE in materia di clima per il 2030 e con il conseguimento della neutralità climatica entro il 2050.

3.2.2.4. Costo ombra del carbonio

Nei presenti orientamenti è utilizzato il costo ombra del carbonio pubblicato dalla BEI quale miglior dato disponibile (79) sul costo per conseguire l’obiettivo relativo alla temperatura previsto dall’accordo di Parigi (ossia l’obiettivo di 1,5 °C). Il costo ombra del carbonio è misurato in termini reali e indicato ai prezzi del 2016.

Il costo ombra del carbonio da utilizzare per i progetti infrastrutturali per il periodo 2021-2027 è indicato nella tabella seguente (cfr. anche i valori annuali del costo ombra del carbonio nella Tabella 6).

Tabella 5

Costo ombra del carbonio per le emissioni e le riduzioni di gas a effetto serra in EUR/t CO2e, a prezzi del 2016

Anno 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050 EUR/tCO2e 80 165 250 390 525 660 800

Fonte: documento «The EIB Group Climate Bank Roadmap 2021-2025».

A titolo di esempio, si consideri un progetto attualmente oggetto di valutazione per il finanziamento. La costruzione durerà quattro anni, dopodiché il progetto sarà in funzione per 20 anni a partire dal 2025, vale a dire fino al 2045. Il piano del progetto prevede emissioni per ogni anno di funzionamento. Per il primo anno di funzionamento le emissioni sono calcolate a 165 EUR/tonnellata. Il valore delle emissioni stimate nel 2030 è di 250 EUR/tonnellata. Se si prevede che il progetto produca emissioni nel 2045, il valore di queste è fissato a 660 EUR/tonnellata.

Per dissipare ogni dubbio, queste cifre sono utilizzate solo per stimare il valore delle riduzioni nette di carbonio o delle emissioni di carbonio in un’analisi costi-benefici che rappresenta il punto di vista della società. Le previsioni della domanda e altri aspetti correlati dell’analisi economica o della sostenibilità economica dei progetti sono determinati dagli attuali segnali dei prezzi di mercato, che sono influenzati dall’intera gamma di politiche di sostegno.

La figura seguente illustra il costo ombra del carbonio per il periodo 2020-2050.

Figura 6

Costo ombra del carbonio per le emissioni e le riduzioni di gas a effetto serra in EUR/tCO2e, a prezzi del 2016

Fonte: documento «The EIB Group Climate Bank Roadmap 2021-2025».

La Tabella 6 più sotto indica il costo ombra del carbonio per ogni anno del periodo 2020-2050. I valori della Tabella 6 sono calcolati sulla base dei valori della Tabella 5.

Tabella 6

Costo ombra annuo del carbonio in EUR/tCO2e, a prezzi del 2016

Anno EUR/tCO2e Anno EUR/tCO2e Anno EUR/tCO2e Anno EUR/tCO2e 2020 80 2030 250 2040 525 2050 800 2021 97 2031 278 2041 552 2022 114 2032 306 2042 579 2023 131 2033 334 2043 606 2024 148 2034 362 2044 633 2025 165 2035 390 2045 660 2026 182 2036 417 2046 688 2027 199 2037 444 2047 716 2028 216 2038 471 2048 744 2029 233 2039 498 2049 772

Il costo ombra del carbonio è un valore minimo da utilizzare per monetizzare emissioni e riduzioni di gas a effetto serra. Ai fini della resa a prova di clima e dell’analisi costi-benefici è possibile utilizzare valori del costo ombra del carbonio più elevati, ad esempio se lo Stato membro o l’ente creditizio interessato utilizza valori più elevati o in presenza di altri requisiti. Inoltre il costo ombra del carbonio può essere adeguato nel momento in cui divengono disponibili altre informazioni.

Di norma l’analisi costi-benefici prevede l’attualizzazione delle emissioni di gas a effetto serra monetizzate. Il riferimento è al documento di orientamento della Commissione (80) che spiega il tasso di attualizzazione sociale, il quale raccomanda di utilizzare un tasso di attualizzazione sociale del 5 % per i grandi progetti nei paesi beneficiari del Fondo di coesione e del 3 % per gli altri Stati membri (81). Il documento si riferisce al periodo 2014-2020, ma rimane un utile riferimento per il periodo 2021-2027. La documentazione relativa alla resa a prova di clima dovrebbe illustrare il tasso di attualizzazione sociale utilizzato.

3.2.2.5. Verifica della compatibilità con un percorso credibile in materia di gas a effetto serra per il 2030 e il 2050

Il promotore del progetto dovrebbe verificare la compatibilità del progetto con un percorso credibile in linea con (82) gli obiettivi di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra dell’UE per il 2030 e il 2050, con gli obiettivi dell’accordo di Parigi e con la legge europea sul clima (cfr. la sezione 3.1). Nell’ambito di tale processo, per le infrastrutture la cui durata va oltre il 2050 il promotore del progetto dovrebbe anche verificare la compatibilità del progetto con, ad esempio, il funzionamento, la manutenzione e lo smantellamento finale in condizioni di neutralità climatica. A tal fine può essere necessario tenere conto delle considerazioni relative all’economia circolare nelle prime fasi del ciclo di sviluppo del progetto come pure della transizione verso fonti di energia rinnovabili.

Inoltre il regolamento (UE) 2018/1999 sulla governance dell’Unione dell’energia e dell’azione per il clima (regolamento sulla governance) prevede un meccanismo di governance basato sulle strategie a lungo termine, sui piani nazionali integrati per l’energia e il clima (PNEC) che coprono periodi di dieci anni a partire dal decennio 2021-2030, sulle corrispondenti relazioni intermedie nazionali integrate sull’energia e il clima trasmesse dagli Stati membri e sulle modalità integrate di monitoraggio della Commissione.

I PNEC stabiliscono gli obiettivi, i traguardi e i contributi nazionali per le cinque dimensioni dell’Unione dell’energia, compresa la dimensione «decarbonizzazione» che fa riferimento agli «impegni a lungo termine dell’Unione relativi alle emissioni di gas a effetto serra conformemente all’accordo di Parigi, altri obiettivi e traguardi, compresi quelli settoriali e di adattamento».

I PNEC costituiscono un riferimento supplementare e pertinente per verificare la compatibilità con un percorso credibile in materia di gas a effetto serra (quando nel 2023 i PNEC saranno modificati e valutati per includere i nuovi obiettivi dell’UE per il 2030 e il conseguimento della neutralità climatica entro il 2050 conformemente alla legge europea sul clima).

Il promotore dovrebbe dimostrare che le emissioni di gas a effetto serra del progetto saranno limitate in modo coerente con gli obiettivi generali dell’UE per il 2030 e il 2050 e con eventuali obiettivi più ambiziosi stabiliti per il settore cui appartiene il progetto.

3.3. Adattamento ai cambiamenti climatici (resilienza climatica)

Di norma le infrastrutture (83) sono caratterizzate da una lunga durata e possono essere esposte per molti anni a un clima in evoluzione, con eventi meteorologici e impatti climatici sempre più avversi e frequenti.

Sotto la supervisione e il controllo delle autorità pubbliche interessate, la valutazione della vulnerabilità e dei rischi climatici contribuisce a individuare i rischi climatici significativi e quindi a individuare valutare e attuare misure di adattamento mirate. Si contribuirà così a ridurre il rischio residuo a un livello accettabile.

Il promotore del progetto dovrebbe fornire alle autorità pubbliche tutte le informazioni necessarie per verificare che il livello accettabile di rischi climatici residui sia stato fissato tenendo in debita considerazione tutti i requisiti giuridici, tecnici o di altro tipo.

Come esposto nella sezione 4 e nell’Allegato C, si raccomanda di integrare la valutazione della vulnerabilità e dei rischi climatici fin dall’inizio del processo di sviluppo del progetto (84), compresa la VIA, poiché in genere ciò permetterà di disporre della più ampia gamma di possibilità tra cui selezionare le opzioni di adattamento ottimali.

Ad esempio, l’ubicazione del progetto, spesso decisa in fase iniziale, può essere decisiva per la valutazione della vulnerabilità e dei rischi legati ai cambiamenti climatici. Di norma gli impedimenti saranno maggiori quando la valutazione della vulnerabilità e dei rischi climatici si svolge in una fase non iniziale dello sviluppo del progetto, in quanto ciò potrebbe portare a scegliere soluzioni non ottimali.

Figura 7

Panoramica del processo relativo all’adattamento al clima per la resa a prova di clima

Le misure di adattamento per i progetti infrastrutturali sono imperniate sulla necessità di garantire un adeguato livello di resilienza agli impatti dei cambiamenti climatici, tra cui eventi di crisi quali inondazioni più intense, nubifragi, siccità, ondate di calore, incendi boschivi, tempeste, frane e uragani, nonché eventi cronici quali l’innalzamento previsto del livello del mare e le variazioni delle precipitazioni medie, dell’umidità del suolo e dell’umidità dell’aria.

Oltre a tenere conto della resilienza climatica del progetto, occorre prevedere misure atte a garantire che esso non renda più vulnerabili le strutture economiche e sociali vicine. Ciò potrebbe avvenire, ad esempio, se un progetto prevede un argine che potrebbe aumentare il rischio di inondazioni nelle vicinanze.

Figura 8

Panoramica indicativa della valutazione della vulnerabilità e dei rischi climatici e dell’individuazione, valutazione, pianificazione/integrazione delle misure di adattamento pertinenti

I presenti orientamenti consentono l’uso di approcci alternativi alla valutazione della vulnerabilità e dei rischi climatici descritta. Si tratta di approcci e quadri metodologici recenti e riconosciuti a livello internazionale, ad esempio l’approccio applicato dall’IPCC nel contesto della sesta relazione di valutazione (AR6) (85). L’obiettivo rimane quello di rilevare i rischi climatici significativi come base per l’individuazione, la valutazione e l’attuazione di misure di adattamento mirate.

3.3.1. Screening - Fase 1 (adattamento)

L’analisi della vulnerabilità di un progetto ai cambiamenti climatici è una tappa importante nell’individuazione delle giuste misure di adattamento da adottare. L’analisi è suddivisa in tre fasi, che comprendono un’analisi della sensibilità, una valutazione dell’esposizione attuale e futura e successivamente una combinazione delle due per la valutazione della vulnerabilità.

Di norma gli specialisti tecnici specificano chiaramente il livello e la risoluzione dei dati necessari per analizzare adeguatamente i problemi.

L’obiettivo dell’analisi della vulnerabilità (86) è individuare i rischi climatici pertinenti (87) per un dato tipo di progetto specifico e nel luogo previsto per lo stesso. La vulnerabilità di un progetto è determinata dalla combinazione di due aspetti: il grado di sensibilità delle componenti del progetto ai pericoli climatici in generale (sensibilità) e la probabilità che questi pericoli si verifichino ora e in futuro nel luogo prescelto per il progetto (esposizione). Questi due aspetti possono essere valutati separatamente (come descritto di seguito) o congiuntamente.

Figura 9

Panoramica della fase di screening con analisi della vulnerabilità

La Figura 9 fornisce una panoramica delle analisi della sensibilità, dell’esposizione e della vulnerabilità, che costituiscono la fase 1 (screening) dell’intero processo illustrato nella Figura 8.

Uno screening iniziale può concentrarsi sui pericoli climatici classificati come di livello «alto» nell’analisi della sensibilità e/o nell’analisi dell’esposizione, in quanto elementi per la valutazione della vulnerabilità.

3.3.1.1. Sensibilità

L’obiettivo dell’analisi della sensibilità è individuare i pericoli climatici pertinenti per il tipo di progetto specifico, indipendentemente dalla sua ubicazione. Ad esempio, è probabile che l’innalzamento del livello del mare rappresenti un rischio significativo per la maggior parte dei progetti portuali, indipendentemente dalla loro ubicazione.

L’analisi della sensibilità dovrebbe riguardare il progetto nel suo insieme, analizzandone le varie componenti e il modo di operare all’interno della rete o del sistema più ampi, ad esempio operando una distinzione tra i quattro ambiti:

— attività e processi in loco;

— fattori di produzione quali acqua ed energia;

— risultati quali prodotti e servizi;

— collegamenti di accesso e di trasporto, anche se al di fuori del controllo diretto del progetto.

L’attribuzione di punteggi per la sensibilità ai diversi tipi di progetti è un compito che può essere svolto al meglio da esperti tecnici, vale a dire ingegneri e altri specialisti con una buona conoscenza del progetto.

Inoltre la preparazione del progetto può dipendere in misura cruciale da parametri specifici (ingegneristici o di altro tipo). Ad esempio, la progettazione di un ponte potrebbe dipendere in misura cruciale dal livello dell’acqua del fiume che attraversa; oppure il funzionamento ininterrotto di una centrale termoelettrica potrebbe dipendere in misura cruciale dalla presenza di una quantità sufficiente di acqua di raffreddamento e dal livello minimo e dalla temperatura massima dell’acqua del fiume adiacente. Può essere importante includere tali parametri critici di progettazione nell’analisi della sensibilità climatica.

La Figura 10 fornisce una panoramica dell’analisi della sensibilità, che come illustrato nella Figura fa parte della fase 1 (screening).

Figura 10

Panoramica dell’analisi della sensibilità

Si dovrebbe attribuire un punteggio di sensibilità «alta», «media» o «bassa» per ciascun ambito e pericolo climatico:

— sensibilità alta: il pericolo climatico può avere un impatto significativo su attività e processi, fattori di produzione, risultati e collegamenti di trasporto;

— sensibilità media: il pericolo climatico può avere un leggero impatto su attività e processi, fattori di produzione, risultati e collegamenti di trasporto;

— sensibilità bassa: il pericolo climatico non ha alcun impatto (o tale impatto è insignificante).

3.3.1.2. Esposizione

L’obiettivo dell’analisi della sensibilità è individuare i pericoli pertinenti per l’ubicazione prevista per il progetto, indipendentemente dal tipo di progetto. Ad esempio, le inondazioni potrebbero rappresentare un pericolo climatico significativo per le aree inondabili situate in prossimità di un fiume.

L’analisi dell’esposizione si concentra pertanto sull’ubicazione, mentre l’analisi della sensibilità si concentra sul tipo di progetto.

L’analisi dell’esposizione può essere suddivisa in due parti: l’esposizione al clima attuale e l’esposizione al clima futuro. I dati storici e attuali disponibili per il luogo pertinente dovrebbero essere impiegati per valutare l’esposizione climatica presente e passata. Le proiezioni dei modelli climatici possono essere utilizzate per comprendere in che modo il livello di esposizione possa cambiare in futuro, prestando particolare attenzione alle variazioni della frequenza e dell’intensità degli eventi meteorologici estremi.

La Figura 11 fornisce una panoramica dell’analisi dell’esposizione, che come illustrato nella Figura 7 fa parte della fase 1 (screening).

Figura 11

Panoramica dell’analisi dell’esposizione

Aree geografiche diverse possono essere esposte a pericoli climatici diversi. È utile capire in che modo l’esposizione di diverse aree geografiche in Europa cambierà a seguito dell’evoluzione dei pericoli climatici, come illustrato nell’elenco che segue.

Ad esempio:

— aree in cui la popolazione dipende dalle risorse naturali per il reddito/la sussistenza;

— le zone costiere, le isole e le località fuori costa sono particolarmente esposte all’aumento dell’altezza delle mareggiate e delle onde, delle inondazioni e dell’erosione delle coste;

— le zone con un livello di precipitazioni stagionali basso e in calo sono spesso più esposte a crescenti rischi di siccità, subsidenza e incendi boschivi;

— le zone con temperature elevate e in aumento sono spesso più esposte al rischio di ondate di calore;

— le zone caratterizzate da un aumento delle precipitazioni stagionali (eventualmente associate a uno scioglimento più rapido della neve e nubifragi) sono spesso più esposte a inondazioni improvvise e all’erosione;

— aree caratterizzate da un patrimonio culturale sia materiale che immateriale.

È importante capire quali siano le zone esposte e in che modo esse e le persone che vi vivono saranno colpite, poiché spesso queste zone trarranno i maggiori benefici da un adattamento proattivo.

Più i dati sono locali e specifici, più la valutazione sarà precisa e pertinente (cfr. ad esempio l’elenco delle fonti di dati per il clima futuro nella sezione 3.1).

Per alcuni rischi, ad esempio le inondazioni improvvise, potrebbero essere necessari dati e studi specifici per il sito.

3.3.1.3. Vulnerabilità

L’analisi della vulnerabilità combina i risultati dell’analisi della sensibilità e dell’esposizione (se valutate separatamente).

La Figura 12 fornisce una panoramica dell’analisi della vulnerabilità, che riunisce i risultati delle analisi della sensibilità e dell’esposizione (cfr. la Figura 7).

Figura 12

Panoramica dell’analisi della vulnerabilità

La valutazione della vulnerabilità mira a individuare i potenziali pericoli significativi e i rischi a essi correlati e costituisce la base per la decisione di procedere alla fase di valutazione dei rischi. In genere essa pone in evidenza i pericoli più rilevanti per la valutazione dei rischi (si pensi a questi come alle vulnerabilità classificate come «alte» ed eventualmente «medie», a seconda della scala). Se la valutazione della vulnerabilità conclude che tutte le vulnerabilità sono giustificatamente classificate come basse o insignificanti, potrebbe non essere necessaria un’ulteriore valutazione dei rischi (climatici) (qui si concludono lo screening e la fase 1). Tuttavia la decisione sulle vulnerabilità da sottoporre a un’analisi dettagliata dei rischi dipenderà dalla valutazione motivata del promotore del progetto e del gruppo incaricato della valutazione climatica.

L’ubicazione di un’infrastruttura, insieme alla capacità di adattamento delle imprese, dei governi e delle comunità locali, può influenzare la sensibilità e la vulnerabilità climatiche di un bene. La vulnerabilità a più pericoli climatici può anche essere strettamente legata al settore e alla tecnologia utilizzata per la costruzione e il funzionamento.

3.3.2. Analisi dettagliata - Fase 2 (adattamento)

3.3.2.1. Impatti, probabilità e rischi climatici

La valutazione dei rischi fornisce un metodo strutturato per analizzare i pericoli climatici e il loro impatto al fine di fornire informazioni utili per il processo decisionale.

Il metodo consente di esaminare le probabilità e la gravità degli impatti associati ai pericoli individuati nella valutazione della vulnerabilità (o nello screening iniziale dei pericoli pertinenti) e valutare l’entità del rischio rispetto alla buona riuscita del progetto.

Tale esercizio dovrebbe rientrare nella logica generale di valutazione dei rischi del progetto che permea l’intero processo di sviluppo del progetto, affinché il rischio possa essere affrontato in modo olistico e non come una valutazione a sé stante.

Si raccomanda di avviare quanto prima il processo di valutazione dei rischi nella pianificazione del progetto, in quanto i rischi individuati in una fase precoce possono di solito essere gestiti e/o evitati in modo più semplice ed efficace in termini di costi.

L’obiettivo è quantificare l’entità dei rischi per il progetto nelle condizioni climatiche attuali e future.

La Figura 13 fornisce una panoramica dell’analisi della probabilità, dell’analisi dell’impatto e della valutazione dei rischi, che costituiscono la base per individuare, valutare, selezionare e attuare le misure di adattamento. Il processo completo è illustrato nella Figura 8.

Figura 13

Panoramica della valutazione dei rischi climatici nella fase 2

Rispetto all’analisi della vulnerabilità, la valutazione dei rischi rende più semplice e immediata l’individuazione di catene cause-effetti più lunghe che collegano i pericoli climatici alle prestazioni del progetto in diverse dimensioni (tecnica, ambientale, sociale/dell’inclusione/dell’accessibilità e finanziaria ecc.) e prende in esame le interazioni tra i vari fattori. Pertanto una valutazione dei rischi è in grado di individuare problemi trascurati dalla valutazione della vulnerabilità.

La norma ISO 14091 (88) utilizza il concetto di «catene degli impatti», uno strumento efficace che aiuta a meglio comprendere, visualizzare, sistematizzare ed elencare in ordine di priorità i fattori che comportano rischi nel sistema. Le catene di impatti fungono da punto di partenza analitico per la valutazione globale dei rischi. Specificano quali pericoli possono potenzialmente avere un impatto diretto e indiretto sui cambiamenti climatici e costituiscono pertanto la struttura di base per la valutazione dei rischi. Le catene fungono da importanti strumenti di comunicazione per discutere quali elementi sottoporre ad analisi e quali parametri climatici e socioeconomici, biofisici o di altro tipo dovrebbero essere presi in considerazione. In questo modo contribuiscono all’individuazione delle azioni di adattamento mirate da intraprendere.

La valutazione dei rischi può comprendere il giudizio degli esperti del gruppo di valutazione e un esame della letteratura e dei dati storici in materia. Spesso comporta l’organizzazione di un seminario sull’individuazione dei rischi (89) per individuare i pericoli, le conseguenze e i principali rischi legati al clima e concordare l’analisi supplementare necessaria per valutare l’entità dei rischi.

Di norma la valutazione dettagliata dei rischi assume la forma di valutazioni quantitative o semiquantitative, spesso basate su modelli numerici, che possono essere svolte al meglio durante riunioni più ristrette o analisi di esperti più mirate.

3.3.2.2. Probabilità

Questa parte della valutazione dei rischi esamina il grado di probabilità che i pericoli climatici individuati si verifichino, entro un determinato lasso di tempo, ad esempio la durata del progetto.

La Figura 14 fornisce una panoramica illustrativa dell’analisi della probabilità, che come illustrato nella Figura 13 fa parte della fase 2. Per valutare la probabilità si possono utilizzare anche scale alternative, ad esempio la scala utilizzata dall’IPCC (90).

Figura 14

Panoramica dell’analisi della probabilità

Per alcuni rischi climatici vi può essere una notevole incertezza circa la probabilità che si verifichino. Per valutare tale probabilità può essere necessario ricorrere a un giudizio di esperti fondato sui migliori dati e informazioni attualmente disponibili estrapolati da registri, statistiche, simulazioni e conoscenze presenti/passate tratte dalle consultazioni con i portatori di interessi. La valutazione dovrebbe includere anche riferimenti a dati e proiezioni sul clima a livello nazionale, regionale e/o locale. Occorre inoltre esaminare in che modo la probabilità dei rischi climatici può variare nel corso del tempo. Ad esempio, gli aumenti della temperatura media dovuti ai cambiamenti climatici possono aumentare significativamente la probabilità di taluni rischi climatici nel corso della durata di un progetto.

3.3.2.3. Impatto

Questa parte della valutazione dei rischi esamina le conseguenze derivanti dal verificarsi del pericolo climatico individuato, che dovrebbero essere valutate sulla base di una scala che le misuri in funzione del pericolo. L’impatto è definito anche «gravità» o «entità».

Le conseguenze riguardano in genere il funzionamento e le attività materiali, la salute e la sicurezza, gli impatti ambientali, gli impatti sociali, l’impatto sull’accessibilità per le persone con disabilità, le incidenze finanziarie e il rischio per la reputazione. La valutazione potrebbe dover riguardare la capacità di adattamento del progetto e del sistema in cui esso opera. Inoltre potrebbe essere utile valutare l’importanza dell’infrastruttura per la rete o il sistema in senso lato (ossia la sua cruciale strategicità) e se possano derivarne ulteriori impatti di più ampia portata ed effetti a cascata.

La Figura 15 fornisce una panoramica dell’analisi dell’impatto, che come illustrato nella Figura 13 fa parte della fase 2.

Figura 15

Panoramica dell’analisi dell’impatto

In genere i progetti infrastrutturali sono caratterizzati da una lunga durata, spesso compresa tra i 30 e gli 80 anni. Tuttavia le opere temporanee e di emergenza, ad esempio, possono avere una durata più breve. Non tutte le componenti di un progetto infrastrutturale devono essere valutate in base alla medesima (lunga) durata. Ad esempio, i binari ferroviari saranno sostituiti (nell’ambito della manutenzione ordinaria) con maggiore frequenza rispetto al terrapieno ferroviario. Spesso i progetti infrastrutturali la cui durata è inferiore a cinque anni non prevedono l’uso di proiezioni climatiche, ma dovrebbero comunque essere resilienti al clima attuale.

Per una serie di pericoli climatici si può prevedere (91) che la probabilità e gli impatti cambieranno nel corso della durata del progetto con l’evolversi del riscaldamento globale e dei cambiamenti climatici. Le variazioni previste in termini di probabilità e di impatto dovrebbero essere integrate nella valutazione dei rischi. A tal fine può essere utile dividere la durata del progetto in una sequenza di periodi più brevi (ad esempio 10-20 anni). Occorre prestare particolare attenzione ai fenomeni meteorologici estremi e agli effetti a cascata.

Come illustrato di seguito, la valutazione dei rischi dovrebbe riguardare i settori di rischio pertinenti per ogni scenario concernente i cambiamenti climatici nonché diversi livelli di conseguenze.

Tabella 7

Entità delle conseguenze nei vari settori di rischio (*1) (92)

Settori di rischio Entità della conseguenza 1 Insignificante 2 Lieve 3 Moderata 4 Grave 5 Catastrofica Danni alle attività / progettazione ingegneristica / funzionamento L’impatto può essere assorbito attraverso la normale attività Un evento avverso che può essere assorbito mediante azioni di continuità operativa Un evento grave che richiede ulteriori interventi di emergenza per garantire la continuità operativa Un evento critico che richiede interventi straordinari/di emergenza per garantire la continuità operativa Catastrofe potenzialmente in grado di portare alla chiusura, al crollo o alla perdita del bene/rete Sicurezza e salute Piccoli incidenti Lesioni lievi, cure mediche Lesioni gravi o perdita del lavoro Lesioni gravi o multiple, lesioni permanenti o disabilità Uno o più decessi Ambiente Nessun impatto sull’ambiente di riferimento. Localizzata nell’area di origine. Non è necessario alcun recupero Localizzata all’interno del perimetro del sito. Recupero misurabile entro un mese dall’impatto Danno moderato con possibile effetto più ampio. Recupero in un anno Danno significativo con effetti locali. Recupero superiore a un anno. Mancato rispetto delle norme/autorizzazioni ambientali Danno significativo con effetti diffusi. Recupero superiore a un anno. Prospettive limitate di pieno recupero Sociale Nessun impatto sociale negativo Impatti sociali localizzati temporanei Impatti sociali localizzati a lungo termine Mancata protezione dei gruppi poveri o vulnerabili (93). Impatti sociali a livello nazionale e a lungo termine Perdita della licenza sociale di esercizio. Proteste a livello di comunità Finanziario (per singolo evento estremo o impatto medio annuo) (*2) X % TIR (*3) < 2 % del fatturato X % TIR 2-10 % del fatturato X % TIR 10-25 % del fatturato X % TIR 25-50 % del fatturato X % TIR > 50 % del fatturato Reputazione Impatto localizzato temporaneo sull’opinione pubblica Impatto localizzato a breve termine sull’opinione pubblica Impatto localizzato a lungo termine sull’opinione pubblica con copertura mediatica negativa a livello locale Impatto nazionale a breve termine sull’opinione pubblica; copertura mediatica negativa a livello nazionale Impatto nazionale a lungo termine potenzialmente in grado di incidere sulla stabilità del governo Culturale Patrimonio e luoghi di cultura Impatto insignificante Impatto a breve termine. Possibile recupero o riparazione Gravi danni con un impatto più ampio sul settore del turismo Danni significativi con impatto a livello nazionale e internazionale Perdita permanente che provoca un impatto sulla società

3.3.2.4. Rischi

Una volta valutati la probabilità e l’impatto di ciascun pericolo è possibile stimare il livello di entità di ciascun rischio potenziale combinando i due fattori. I rischi possono essere riportati in una griglia del rischio (nell’ambito della valutazione globale dei rischi del progetto) per individuare i potenziali rischi più significativi e quelli per cui si rende necessaria l’adozione di misure di adattamento.

Figura 16

Panoramica della valutazione dei rischi

La Figura 16 fornisce una panoramica della valutazione dei rischi che riunisce i risultati delle analisi della probabilità e dell’impatto (cfr. la Figura 13).

La responsabilità di valutare quale sia il livello di rischio accettabile e che cosa sia o meno significativo spetta al promotore del progetto e al gruppo di esperti che effettua la valutazione, in funzione delle circostanze specifiche del progetto.

Qualsiasi categorizzazione utilizzata deve essere difendibile, chiaramente indicata e descritta in modo chiaro e logico, nonché integrata in modo coerente nella valutazione globale dei rischi del progetto. Ad esempio, si può ritenere che un evento catastrofico, anche se raro o improbabile, rappresenti comunque un rischio estremo per il progetto in ragione della gravità delle sue conseguenze.

3.3.2.5. Misure di adattamento

Se la valutazione dei rischi conclude che il progetto presenta rischi climatici significativi, questi devono essere gestiti e ridotti a un livello accettabile.

Per ciascun rischio significativo individuato occorre valutare misure di adattamento mirate. Le misure preferite dovrebbero quindi essere integrate nella preparazione del progetto e/o nel suo funzionamento allo scopo di migliorare la resilienza climatica (94).

La Figura 17 fornisce una panoramica del processo di individuazione, valutazione/selezione e attuazione/integrazione/pianificazione delle opzioni di adattamento sulla base delle fasi precedenti, illustrate nella Figura 8.

Figura 17

Panoramica del processo di individuazione, valutazione, pianificazione / integrazione delle opzioni di adattamento

La letteratura e l’esperienza in materia di opzioni di adattamento, valutazione e pianificazione (95) nonché le relative risorse (96) negli Stati membri sono sempre più vaste.

Per maggiori informazioni sulla pianificazione dell’adattamento negli Stati membri cfr. Climate-ADAPT (97).

L’adattamento comporterà spesso l’adozione di una combinazione di misure strutturali e non strutturali. Tra le misure strutturali figurano la modifica della progettazione o delle specifiche delle attività materiali e delle infrastrutture, oppure l’adozione di soluzioni alternative o migliori. Tra le misure non strutturali figurano la pianificazione del territorio, programmi rafforzati di monitoraggio o di risposta di emergenza, attività di formazione del personale e di trasferimento delle competenze, la messa a punto di quadri strategici o aziendali per la valutazione dei rischi climatici, soluzioni finanziarie come l’assicurazione contro i disservizi a livello della catena di approvvigionamento o servizi alternativi.

Occorre valutare diverse opzioni di adattamento per trovare la giusta misura o combinazione di misure da attuare che permetta di ridurre il rischio a un livello accettabile.

La determinazione del «livello accettabile» di rischio dipende dal gruppo di esperti che effettua la valutazione e dal rischio che il promotore del progetto è disposto ad accettare. Ad esempio, vi possono anche essere elementi del progetto considerati infrastrutture non essenziali per cui i costi delle misure di adattamento superano i benefici derivanti dalla prevenzione dei rischi; l’opzione migliore potrebbe essere quella di accettare che, in alcune circostanze, le infrastrutture non essenziali non siano all’altezza.

Data la notevole incertezza che caratterizza le previsioni future in merito ai rischi dei cambiamenti climatici, spesso è fondamentale individuare soluzioni di adattamento (ove possibile) che garantiscano buoni risultati nella situazione attuale e in tutti gli scenari futuri. Tali misure sono spesso definite opzioni «senza rimpianti» o «con scarsi rimpianti».

Può anche essere opportuno prendere in considerazione misure flessibili/adattive che prevedano ad esempio il monitoraggio della situazione e l’attuazione di misure fisiche solo al raggiungimento di una soglia critica (o che valutino la possibilità di intraprendere percorsi di adattamento (98)). Questa opzione può essere particolarmente utile quando le previsioni climatiche mostrano livelli di incertezza elevati. La sua adeguatezza è subordinata al fatto che le soglie di intervento siano chiaramente definite e che si possa dimostrare che le future misure proposte sono sufficienti per far fronte ai rischi. Il monitoraggio dovrebbe essere integrato nei processi di gestione dell’infrastruttura.

La valutazione delle opzioni di adattamento può essere quantitativa o qualitativa, in funzione della disponibilità di informazioni e di altri fattori. In alcune circostanze, ad esempio nel caso di infrastrutture