ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Quali opzioni strategiche, di carattere legislativo e di altro tipo, sono state prese in considerazione? È stata preferita un'opzione? Per quale motivo?

Per quanto riguarda il livello dell'obiettivo, è stata valutata una riduzione dell'energia primaria del 27, 30, 33, 35 e 40% rispetto all'anno di riferimento 2007. Per l'elaborazione dell'obiettivo sono stati analizzati: il consumo di energia primaria e/o finale; un obiettivo basato sul risparmio e un obiettivo basato sull'intensità energetica. Riguardo alla natura dell'obiettivo, sono state valutate le seguenti opzioni: opzione 1: obiettivi indicativi, dell'UE e nazionali; opzione 2: obiettivo vincolante dell'UE; opzione 3: obiettivi vincolanti degli Stati membri. Non è stata individuata nessuna opzione preferita. Per l'articolo 7 sono state valutate le seguenti opzioni: opzione 1: nessuna disposizione normativa a livello dell'UE; continuare a fornire orientamenti sul quadro normativo e a operare per il rispetto delle norme; opzione 2: proroga dell'articolo 7 al 2030; opzione 3: proroga dell'articolo 7 al 2030; semplificazione e aggiornamento (ad esempio riguardo a quali risparmi possono essere contabilizzati e alla produzione di energia rinnovabile "in situ" negli edifici); opzione 4: proroga dell'articolo 7 al 2030, aggiornamento e semplificazione dell'aumento del tasso di risparmio. Per gli articoli da 9 a 11 sono state valutate le seguenti opzioni: opzione 1: una migliore attuazione e ulteriori orientamenti (nessuna disposizione normativa); opzione 2: chiarimento e aggiornamento delle disposizioni, incluso consolidamento delle disposizioni in materia di energia elettrica e gas con la legislazione sul mercato interno dell'energia, al fine di garantire la coerenza. Le opzioni vengono esaminate nella valutazione d'impatto e confrontate con lo scenario di riferimento e tra di esse. Le opzioni prescelte in esito all'analisi sono la 3 per l'articolo 7 e la 2 per gli articoli da 9 a 11, perché sono risultate le più efficaci per conseguire gli obiettivi perseguiti e perché sono più efficienti nonché più coerenti con altri settori della politica dell'Unione in materia di energia e clima.
La direttiva 2009/28/CE («direttiva sull’energia da fonti rinnovabili») istituisce un quadro europeo per la promozione dell’energia rinnovabile, che pone obiettivi vincolanti a livello nazionale in termini della quota che ciascuno Stato membro deve ottenere dalle fonti rinnovabili rispetto al suo consumo finale lordo di energia nel 2020. Nell’ottobre 2014 il Consiglio europeo ha stabilito un obiettivo vincolante a livello dell’UE relativo ad una quota di almeno il 27% di energia da fonti rinnovabili nel consumo nell’UE nel 2030, che dovrà essere conseguito senza obiettivi obbligatori nazionali. L’incremento della quota da rinnovabili dovrebbe risultare dalla combinazione di diversi fattori: gli effetti a lungo termine delle attuali politiche, il miglioramento della competitività dei costi derivante dai progressi tecnologici, le iniziative legislative inerenti al sistema di scambio di quote di emissioni (ETS) e ai settori esclusi dal sistema ETS, all’assetto del mercato dell’energia elettrica, alla governance e all’efficienza energetica. Ma un tale incremento non sarebbe efficace sotto il profilo dei costi e non sarebbe sufficiente a conseguire la quota di rinnovabili stabilita a livello dell’Unione in mancanza di ulteriori politiche unionali.

Nel contesto della strategia dell’Unione dell’energia la revisione della direttiva sull’energia da fonti rinnovabili persegue quattro obiettivi principali) i) contribuire a contenere l’aumento medio della temperatura globale entro i 2 ºC, limitandolo all’1,5 ºC in linea con l’impegno dell’UE verso gli obiettivi della COP21 di Parigi; ii) raggiungere una quota di almeno il 27% di energie rinnovabili nell’UE entro il 2030 in modo efficace sotto il profilo dei costi; iii) aumentare la sicurezza dell’UE in materia di approvvigionamento energetico, riducendone la dipendenza dalle importazioni; iv) contribuire a fare dell’UE il leader mondiale nel settore delle energie rinnovabili ed il polo mondiale per lo sviluppo di tecnologie avanzate e competitive.

A causa della presenza di determinati fallimenti del mercato e di ostacoli sono necessarie iniziative a livello di UE per garantire che almeno l’obiettivo vincolante a livello di Unione per le energie rinnovabili (27%) sia conseguito collettivamente, dagli Stati membri, nel modo più efficiente in termini di costi e meno distorsivo che sia possibile. L’azione dell’UE offrirà certezza agli investitori all’interno di un quadro normativo valido a livello di UE, assicurerà una diffusione coerente ed efficiente in termini di costi delle energie rinnovabili in tutta l’Unione europea e un efficace funzionamento del mercato interno dell’energia, rispettando nel contempo il potenziale degli Stati membri di produrre diverse forme di energie rinnovabili in funzione del mix energetico di loro scelta.

Quali sono le varie opzioni per conseguire gli obiettivi? È stata preferita un'opzione? In caso negativo, perché?
La globalizzazione, i cambiamenti climatici e quelli sociali stanno trasformando l'agricoltura nel mondo intero. Di riflesso, stanno cambiando anche la politica agricola comune (PAC) e altre politiche dell'UE. Da ciò derivano nuove esigenze di dati in materia di statistiche agricole, attualmente insoddisfatte a causa di rigidità della normativa e incoerenza tra le rilevazioni di dati. Anche la produzione di statistiche ufficiali è in trasformazione in seguito ai progressi tecnologici e all'esistenza di nuove fonti di dati, nel contesto di una continua riduzione delle risorse. La normativa sulle statistiche agricole subisce una sollecitazione ad adattarsi in modo da consentire una maggiore efficienza in termini di costi e ridurre l'onere della rilevazione dei dati. Se tali problemi restano insoluti è a rischio la base di dati fattuali a fondamento della PAC e di altre politiche dell'Unione, limitando la capacità dell'UE di intervenire in settori di importanza cruciale per tutti i cittadini. I portatori di interesse più direttamente toccati dalla presente iniziativa sono le direzioni generali della Commissione responsabili delle politiche (AGRI, ENV, CLIMA e SANTE) e gli istituti nazionali di statistica (INS) degli Stati membri.
Il mantenimento dello status quo è stato preso in considerazione in tutte le opzioni, ma è stato scelto soltanto in un numero limitato di casi. Le criticità rilevate sono state affrontate mediante una combinazione di opzioni legislative e non legislative (a livello dell'UE). Per i quattro problemi principali si è ipotizzato un approccio legislativo a livello dell’UE, mentre per gli altri tre l'intervento è consistito in una combinazione di misure non vincolanti e di norme a livello dell'UE.

È stata effettuata una consultazione pubblica alla quale è stato chiesto di rispondere tramite vari questionari rivolti alle autorità competenti e agli esperti nazionali del Gruppo di lavoro per i controlli sul denaro contante. Poiché i pareri sono stati diversi in funzione del quesito posto, non è possibile fornire una panoramica succinta ed esatta, ma tutti sono stati comunque presi in considerazione all'atto della scelta dell'opzione.
Vi sono tre ragioni specifiche per cui il sistema dell’IVA per il commercio elettronico transfrontaliero deve essere riformato. Le cause di tali problemi sono riconducibili alle disposizioni dell’attuale direttiva IVA e pertanto gli Stati membri non possono porvi rimedio senza un’azione a livello dell’UE.

In primo luogo, la complessità degli obblighi in materia di IVA è sempre stata considerata uno dei principali motivi che scoraggiano un'impresa dal praticare il commercio elettronico transfrontaliero e ha come conseguenza il fatto che molte imprese non possono avere accesso al mercato unico. È stato stimato che i costi di conformità agli obblighi in materia di IVA sono in media 8 000 EUR all’anno per ogni Stato membro in cui un’impresa effettua cessioni/prestazioni. Si tratta di un costo notevole per le imprese, in particolare le PMI.

In secondo luogo, l’attuale sistema non è neutro poiché le imprese dell’UE si trovano in una posizione di evidente svantaggio rispetto alle imprese di paesi terzi, che possono effettuare cessioni/prestazioni esenti da IVA nell’UE legittimamente e spesso senza rispettare le regole. Dato che le aliquote IVA possono arrivare fino al 27%, se l’IVA non è applicata si registra una sostanziale distorsione a favore delle imprese di paesi terzi.

In terzo luogo, gli Stati membri perdono considerevoli entrate fiscali a causa della complessità del sistema esistente e dell’esenzione attualmente in vigore per l’importazione di piccole spedizioni. Si stima che le perdite dovute al mancato incasso dell’IVA e al mancato rispetto degli obblighi in materia di commercio elettronico transfrontaliero siano attualmente pari a 5 miliardi di EUR all’anno.
La direttiva 2006/112/CE del Consiglio (direttiva IVA) esclude espressamente i servizi forniti per via elettronica, compresi libri, giornali e periodici forniti per via elettronica (“pubblicazioni elettroniche”), dal campo di applicazione delle aliquote IVA ridotte, mentre gli Stati membri possono applicare un’aliquota IVA ridotta a libri, giornali e periodici su qualsiasi tipo di supporto fisico. Ne deriva una situazione in cui gli Stati membri sono autorizzati ad applicare aliquote IVA ridotte, o persino aliquote inferiori al 5% (aliquote super ridotte e aliquote zero) ad alcune pubblicazioni stampate, mentre sono tenuti ad applicare l’aliquota IVA normale alle pubblicazioni elettroniche. Le pubblicazioni elettroniche sono pertanto oggetto di un trattamento in materia di IVA nettamente meno favorevole rispetto alle pubblicazioni stampate. Inoltre, a causa di un certo numero di deroghe alla direttiva IVA, solo 10 dei 28 Stati membri possono applicare le aliquote super ridotte e le aliquote zero a determinate pubblicazioni stampate, mentre gli altri Stati membri non hanno la stessa possibilità. L’assenza di parità di trattamento tra formati è sancita nella direttiva IVA e non consente agli Stati membri di applicare aliquote IVA più basse alle pubblicazioni elettroniche.
L’acquis dell’UE vigente in materia di programmazione, comunicazione e monitoraggio non è adatto a supportare l’attuazione dell’Unione dell’energia. Spesso non c’è coerenza tra gli obblighi attuali all’interno del settore energetico e tra quelli dell’energia e del clima, con conseguenti oneri amministrativi inutili e una regolamentazione e una pianificazione inefficienti. Inoltre, l’attuale processo di programmazione in collaborazione fra gli Stati membri e la Commissione è inadeguato a conseguire gli obiettivi dell’Unione dell’energia, in particolare quelli fissati per il 2030 anche in materia di energie rinnovabili e di efficienza energetica, e a raggiungere la sincronizzazione con l’accordo sul clima di Parigi. Tutto ciò ha delle ripercussioni su Stati membri, cittadini e investitori. È stato effettuato un vaglio di adeguatezza (REFIT) degli attuali obblighi nell’acquis in materia di energia, tenendo conto anche dei legami con l’acquis sul clima.
Fra l'ampia serie di opzioni emerse dal processo di consultazione solo quelle che sono state ritenute in grado di raggiungere (la maggior parte dei) nuovi obiettivi dell'UE sono state oggetto di una valutazione completa. L'attuale accordo APC proiettato nel 2020 rappresenta lo scenario di base rispetto al quale valutare le altre opzioni. La prima opzione non prevede un partenariato specifico tra l'UE e i paesi ACP, in quanto le politiche e strategie esistenti sono ritenute adatte per raggiungere i nuovi obiettivi. La seconda opzione prevede che sia concordato un nuovo partenariato, in cui i vari obiettivi siano perseguiti o con tutti i paesi ACP, attraverso approcci più regionalizzati, o mediante una combinazione di entrambi. A tale riguardo, tre diverse subopzioni sono prese in considerazione: 1) un accordo comune con tutti i paesi ACP; 2) tre accordi regionali distinti con i paesi dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico; 3) un accordo costituito da tre diversi partenariati regionali in un quadro generale comune.

Sulla scorta di un'analisi approfondita, l'opzione prescelta è la terza: un nuovo accordo di partenariato, comprendente un quadro generale comune che elenca i principi, i valori e gli obiettivi e individua le possibilità di cooperazione tra l'UE e i paesi ACP nei contesti internazionali e comprende tre partenariati regionali istituiti rispettivamente per i paesi dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico, che integrerà le strategie regionali esistenti. Questa opzione consente il mantenimento di tutti gli elementi positivi dell'APC (come evidenziato dalla valutazione dell'APC). In particolare, creerà le condizioni giuste affinché l'UE possa conseguire i suoi nuovi obiettivi, fra cui perseguire più efficacemente i propri interessi politici ed economici, aumentare l'impatto a livello internazionale e migliorare le prospettive di attuazione dell'Agenda 2030. Inoltre, tenendo in considerazione la dinamica della regionalizzazione accentuata e della maggiore eterogeneità dei paesi ACP, permette di adottare azioni al livello più appropriato, in linea con il principio di sussidiarietà. Infine, si prevede che il nuovo partenariato sarà giuridicamente vincolante. È più probabile che gli impegni comuni assunti siano attuati quando la volontà politica è rafforzata da disposizioni vincolanti. Ciò consentirà il rispetto degli elementi essenziali del nuovo partenariato attraverso un dialogo politico rafforzato e garantirà una piattaforma per l'attuazione degli accordi di partenariato economico. Si ritiene che il carattere giuridicamente vincolante abbia prodotto una serie di vantaggi sostanziali senza svantaggi di rilievo.
Tuttavia la trasformazione del parco immobiliare esistente sta procedendo ad un ritmo relativamente lento e vi è ancora un cospicuo potenziale di ulteriore risparmio energetico entro il 2030. Il problema di fondo è che gran parte di questo potenziale non potrà concretarsi allo stato attuale, che non è propizio ad attirare l'ampio numero di investimenti, economicamente interessanti, nell'efficienza energetica degli edifici. L'UE dovrebbe pertanto intervenire per contribuire alla rimozione degli ostacoli specifici all'efficienza energetica e all'uso di energia rinnovabile negli edifici che rientrano nell'ambito di applicazione della direttiva.

La valutazione della direttiva sulla prestazione energetica nell'edilizia ("la direttiva") indica netti progressi nel miglioramento dell'efficienza del settore: il consumo energetico annuo per superficie (kWh/(m².y) è diminuito notevolmente dopo il 2006 (in seguito all'entrata in vigore della direttiva del 2002 sul rendimento energetico nell'edilizia) anche grazie all'impatto della rifusione della direttiva nel 2013 e 2014. Dati concreti attestano un risparmio di energia finale di 48,9 Mtep nel 2014 rispetto ai valori di riferimento 2007, in linea con la valutazione d'impatto del 2008, e indicano che la direttiva riuscirà probabilmente a produrre gli effetti previsti entro il 2020.

La direttiva è basata sull'articolo 194, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, base giuridica della politica unionale di promozione dell'efficienza e del risparmio energetico. L'obiettivo generale della revisione della direttiva, compresa l'iniziativa Finanziamento intelligente per edifici intelligenti, è una maggiore diffusione dell'efficienza energetica e delle tecnologie delle energie rinnovabili nel settore edilizio per ottenere riduzioni economicamente efficaci delle emissioni di gas a effetto serra, contribuendo al tempo stesso a garantire la sicurezza dell'approvvigionamento energetico.
La principale opzione considerata è una proposta di base imponibile consolidata comune per l'imposta sulle società. Una scelta fondamentale da compiere riguarda l’ambito di applicazione di tale base imponibile, ossia a chi si applicherebbe. Le principali opzioni prese in considerazione prevedono di rendere la CCCTB obbligatoria per tutte le imprese o solo per un sottogruppo di imprese. È stata poi esaminata una serie di opzioni per affrontare la distorsione a favore del debito indotta dai regimi fiscali attuali. Sono possibili due linee d'intervento principali: consentire la deducibilità dei costi di finanziamento tramite debito e equity o non consentire la deducibilità di nessuno dei due. Per quanto riguarda gli incentivi alla R&S, l’opzione centrale considera una deduzione d’imposta per le spese destinate a investimenti nella R&S con diversi gradi di generosità.

La valutazione delle diverse opzioni ha portato a sceglierne una: una CCCTB obbligatoria per le imprese di grandi dimensioni, con una deduzione per la crescita e gli investimenti e una deduzione per le spese di R&S. La deduzione per la crescita e gli investimenti prevede limiti per la concessione di deduzioni per i costi di finanziamento tramite debito e equity onde evitare abusi e pianificazione fiscale. La deduzione per le spese di R&S mira a mantenere almeno gli incentivi fiscali attuali. L’analisi dimostra che la CCCTB presenta chiari vantaggi rispetto all’alternativa, che non prevede alcun tipo di azione.
Un regime transitorio, previsto dalla sezione 15 del protocollo di adesione della Cina all'OMC, ha consentito l'applicazione di un metodo particolare al calcolo del dumping. Date le rilevanti distorsioni presenti nell'economia cinese, i prezzi e i costi cinesi vengono considerati inattendibili e nelle inchieste di difesa commerciale dell'UE il margine di dumping è calcolato in base ai prezzi e ai costi di un paese terzo a economia di mercato (noto come paese di riferimento). Con lo scadere di alcune disposizioni della sezione 15 nel dicembre 2016 può rendersi necessario modificare questo metodo. Tuttavia, dato che nell'economia cinese persistono le distorsioni, in molti casi l'utilizzo dei prezzi e dei costi cinesi ai fini del calcolo del dumping comporterebbe una sottovalutazione del livello effettivo di dumping e le misure istituite su tali basi non sarebbero uno strumento efficace per porre rimedio al pregiudizio arrecato dalle importazioni oggetto di dumping. Ciò produrrebbe un impatto notevolmente negativo sulla competitività dell'industria dell'UE (circa il 50% delle misure di difesa commerciale in vigore riguardano importazioni dalla Cina). Secondo uno studio indipendente, i livelli dei dazi potrebbero diminuire anche di 30 punti percentuali e fino a 200 000 posti di lavoro nell'UE sarebbero messi in pericolo.
Nella realtà odierna l'attuale regime di controllo delle esportazioni dell'UE non è pienamente idoneo ad adeguarsi ai nuovi e mutevoli rischi per la sicurezza, ai rapidi progressi tecnologici e scientifici e alle trasformazioni dei processi commerciali ed economici. L'attuale regime non prende inoltre chiaramente in considerazione l'emergere degli scambi di tecnologia di sorveglianza informatica né i rischi che essi creano per la sicurezza internazionale e i diritti umani. Da un punto di vista economico, il regime impone pesanti oneri amministrativi a carico sia dell'industria sia delle autorità e talvolta difetta di chiarezza giuridica. Divergenze di interpretazione e di applicazione tra gli Stati membri si traducono inoltre in un'attuazione asimmetrica e hanno effetti distorsivi sulla concorrenza all'interno del mercato unico. Il problema riguarda una pluralità di operatori economici in numerosi settori, comprese le PMI, mentre gli aspetti relativi alla sicurezza e ai diritti umani interessano sia categorie specifiche, come i dissidenti o gli attivisti nei paesi terzi, sia l'intera popolazione dell'UE.
Queste soluzioni non saranno disponibili a breve perché il livello generale degli investimenti nella ricerca e l’innovazione (R&I) nel Mediterraneo non è commisurato alle dimensioni della sfida regionale; i livelli di investimento variano notevolmente da un paese all’altro; i finanziamenti non sono adeguatamente orientati per affrontare la sfida dell’acqua e dell'alimentazione; i soggetti interessati - ad esempio quelli del settore privato - non sempre vantano capacità R&I sufficientemente forti; e le attività di R&I e di collaborazione tra gli Stati membri dell’UE e i paesi del Mediterraneo meridionale e orientale sono troppo frammentate (per lo più disciplinate da accordi bilaterali) per avere un impatto significativo.

L'approvvigionamento idrico e i sistemi alimentari nell’area del Mediterraneo sono gestiti in modo non sostenibile. Il problema è esacerbato dai cambiamenti climatici e ha importanti ripercussioni a valle, in termini di tensioni sociali ed economiche, instabilità e migrazione esterna.

Solo un intervento a livello dell’Unione consentirà di realizzare un programma ben coordinato e integrato che raggiunga la scala, la portata e la massa critica necessarie per realizzare gli obiettivi generali e specifici. L’azione a livello dell’UE è caratterizzata da un forte effetto leva in quanto mobilita notevoli investimenti pubblici e privati aggiuntivi. Esercita inoltre un impatto che va al di là della politica e delle soluzioni di R&I, apportando in questo modo un sostegno alle politiche esterne e agli sforzi dell'UE per affrontare le cause profonde dei flussi migratori. La partecipazione dell’UE all’iniziativa PRIMA probabilmente rafforzerà la visibilità e la responsabilità a livello mondiale dell’Europa, nello spirito della politica di vicinato dell’Unione europea, che incoraggia la differenziazione e una maggiore titolarità reciproca con i partner del vicinato.

L’iniziativa si inquadra perfettamente nel nuovo quadro di partenariato con i paesi terzi nell'ambito dell’agenda europea sulla migrazione, in quanto affronta alcune delle cause profonde della migrazione; si situa incontestabilmente all'incrocio tra la ricerca, i cambiamenti climatici e le politiche in tema di ambiente e agricoltura; e illustra il nuovo modello di cooperazione allo sviluppo promosso dal nuovo quadro di partenariato, nella misura in cui associa investitori privati, mobilita risorse di bilancio limitate e pone l'accento sulle PMI e le infrastrutture sostenibili.
La doppia imposizione del reddito da parte di diversi Stati membri ha un impatto negativo sugli investimenti transfrontalieri e comporta distorsioni economiche e inefficienze che creano un contesto instabile sia per i contribuenti sia per le amministrazioni fiscali. I meccanismi vigenti per la risoluzione delle controversie in materia di doppia imposizione nell'UE, quali le procedure amichevoli ("PA") nell'ambito di convenzioni in materia di doppia imposizione ("DTC") o la convenzione sull'arbitrato dell'Unione sulle dispute in materia di prezzi di trasferimento, presentano diverse lacune in termini di portata, efficacia ed efficienza. Le informazioni disponibili mettono in luce casi in cui è negato l'accesso, in cui le procedure sono bloccate o ritardate o in cui gli oneri di conformità per i contribuenti sono troppo elevati. L'impatto negativo di tali lacune aumenta a causa delle tendenze della globalizzazione, sotto la spinta dell'aumento delle transazioni transfrontaliere, del numero e delle dimensioni sempre maggiori delle verifiche fiscali e della complessità generale delle norme in materia di imposizione. Attualmente spesso non esiste alcun obbligo per gli Stati membri di garantire una risoluzione conclusiva e definitiva delle controversie in modo rapido ed efficiente e manca inoltre un'applicazione uniforme della risoluzione delle controversie all'interno dell'UE.
Il piombo è particolarmente tossico. Secondo una conclusione del 2010 dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) non esiste una soglia di sicurezza per il piombo negli esseri umani. È pertanto necessario rendere più restrittivi i tre valori limite per il piombo del 2009 (direttiva 2009/48/CE sulla sicurezza dei giocattoli). Studi di monitoraggio del mercato effettuati nel 2010 e nel 2011 in Germania (quasi 2 500 campioni) hanno mostrato che la maggior parte dei giocattoli è già conforme ai valori limite più restrittivi, ad eccezione delle pitture a dito, delle mine di matite colorate e delle scatole di colori ad acquerello, forse a causa di materie prime contaminate. Tali risultati sono stati confermati dalla Svezia.