IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 235/3

Relazione finale del consigliere-auditore sul caso COMP/C.38.907 — Travi in acciaio

(Ai sensi degli articoli 15 e 16 della decisione 2001/462/CE, CECA della Commissione, del 23 maggio 2001, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza — GU L 162 del 19.6.2001, pag. 21)

(2008/C 235/03)

Il progetto di decisione relativa al caso succitato dà adito alle seguenti osservazioni:

Il caso di specie presenta una caratteristica particolare in quanto il progetto di decisione è una riadozione della decisione 94/215/CECA della Commissione, del 16 febbraio 1994. Essa fa seguito alla sentenza della Corte di giustizia, del 2 ottobre 2003, che ha capovolto, per motivi procedurali, la sentenza pronunciata dal Tribunale di primo grado l'11 marzo 1999 e la decisione della Commissione relativa ad Arbed SA.

Il 6 maggio 1992 la Commissione aveva inviato una comunicazione degli addebiti a 17 produttori siderurgici europei, inclusa TradeArbed SA, in cui affermava, in via preliminare, che avevano partecipato a un cartello sul mercato comunitario delle travi di acciaio, in violazione dell'articolo 65, paragrafo 1, del trattato CECA.

Il 16 febbraio 1994 la Commissione ha adottato la decisione 94/215/CECA (la «decisione»), comminando ammende a 14 imprese, inclusa Arbed SA, società madre di TradeArbed SA, per infrazioni commesse tra il 1o luglio 1988 e il 31 dicembre 1990. Nessuna ammenda era stata inflitta a TradeArbed SA.

L'8 aprile 1994 Arbed SA ha adito il Tribunale di primo grado, tra l'altro, per annullamento della decisione. L'11 marzo 1999 il Tribunale di primo grado ha parzialmente accolto l'istanza di Arbed SA e ha ridotto l'ammenda inflittale. Successivamente, Arbed SA ha impugnato la sentenza dinanzi la Corte di giustizia europea.

Nella sentenza del 2 ottobre 2003, la Corte di giustizia europea ha constatato che il diritto alla difesa di Arbed SA era stato violato durante il procedimento amministrativo della Commissione dato che la decisione che infligge ammende era stata indirizzata ad Arbed SA, mentre la dichiarazione degli addebiti era stata inviata a TradeArbed SA e non indicava l'eventuale inflizione di ammende ad Arbed SA. Alla società Arbed SA era stato inoltre negato il diritto di accedere al fascicolo in quanto non era destinataria della comunicazione degli addebiti.

In seguito alla fusione tra Arbed, Aceralia e Usinor nel 2002, Arbed SA, TradeArbed SA e ProfilArbed SA sono diventate rispettivamente Arcelor Luxembourg SA, Arcelor International SA e Profil Luxembourg SA.

L'8 marzo 2006 è stata inviata una nuova comunicazione degli addebiti a Arbed SA, Arcelor International SA, affiliata al 100 % di Arbed SA, e a ProfilArbed SA, i successori economici di Arbed SA nel ramo travi di acciaio ed è stato concesso l'accesso al fascicolo.

Le risposte alla comunicazione degli addebiti sono state presentate entro un termine di sei settimane. Le parti hanno rinunciato al loro diritto a un'audizione orale.

Quanto al contenuto, il progetto di decisione si basa sul testo della precedente decisione della Commissione. Inoltre la Commissione fornisce ulteriori spiegazioni, tra l'altro, sui seguenti punti:

— il potere della Commissione di comminare ammende è limitato a un periodo di cinque anni che inizia a decorrere dal giorno in cui sono cessate le infrazioni. In attesa dell'esito finale del procedimento giudiziario, tale periodo è sospeso. Ciò si applica al soggetto giuridico, che è parte del procedimento giudiziario. Si ritiene che ciò si applichi anche ad altri soggetti giuridici appartenenti alla stessa impresa (ossia «lo stesso soggetto economico»). Quando il procedimento amministrativo riprende, una volta terminato il procedimento giudiziario, la Commissione può adottare una nuova decisione. È quanto è successo nel caso di specie,

— il trattato CECA non è più in vigore dal 23 luglio 2002, tuttavia si ritiene che in virtù del principio di successione delle norme all'interno di uno stesso ordinamento giuridico, la Commissione continui a essere competente per sanzionare le infrazioni commesse prima della data di scadenza del trattato.

Il progetto di decisione presentato alla Commissione contiene unicamente obiezioni nei confronti delle quali alle parti è stata fornita la possibilità di esprimersi.

Concludo che nel caso di specie il diritto delle parti al contraddittorio è stato rispettato.