IT    IT IT 
 
IT 1   IT  COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE 
Bruxelles, 13.11.2008 
SEC(2008) 2768  
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
 
che accompagna la 
 
proposta di direttiva del Consiglio che modi fica la direttiva 2003/48/CE in materia di 
tassazione dei redditi da risparmio sotto  forma di pagamenti di interessi  
SINTESI DELLA VALUTA ZIONE DELL’IMPATTO 
{COM(2008) 727 definitivo} 
{SEC(2008) 2767}  
 
IT 2   IT 1. I NTRODUZIONE  
La direttiva sulla tassazione dei redditi da risparmio 
La direttiva 2003/48/CE del Consiglio in materi a di tassazione dei redditi da risparmio sotto 
forma di pagamenti di intere ssi è stata adottata nel 2003.  Le disposizioni della direttiva hanno 
cominciato ad essere applicate dagli Stati membri il 1° luglio 2005, data in cui Andorra, il 
Liechtenstein, Monaco, San Marino e la Svizze ra hanno iniziato ad  applicare misure 
equivalenti nel quadro di accordi con la CE.  Alla stessa data dieci  territori dipendenti o 
associati dei Paesi Bassi e del Regno Unito hanno iniziato ad a pplicare misure uguali a quelle 
previste dalla direttiva. 
L'obiettivo finale della direttiva è consentire a ciascuno Stato membro di applicare le norme 
fiscali nazionali ai pagamenti di interessi co rrisposti a persone fisiche residenti nel suo 
territorio da agenti pagatori st abiliti in altri Stati membri.   
Per il conseguimento di tale obiettivo la di rettiva prevede lo scambio automatico di 
informazioni sui suddetti pagamenti.  Tuttavia, durante un periodo tr ansitorio tre Stati membri 
(Austria, Belgio e Lussemburgo), invece di fornir e informazioni, applicano una ritenuta alla 
fonte e trasferiscono parte del gettito di tale ritenuta allo Stato membro di residenza del 
beneficiario effettivo.   
Le modificazioni della direttiva proposte dall a Commissione si basano  sulla prima delle 
relazioni che la Commissione deve  presentare al Consiglio ogni  tre anni sul funzionamento 
della direttiva ai sensi dell'articolo 18 della stessa.  Detto articolo prevede inoltre che la 
Commissione proponga al Consiglio, se del cas o, le modificazioni della direttiva necessarie 
per garantire in modo migliore un'imposizione effettiva sui redditi da risparmio e per eliminare le distorsioni inde siderate della concorrenza.  
Dopo le prime rivelazioni, nel febbraio 2008, ri guardo a casi di frode implicanti residenti 
dell'UE e fondazioni del Liechtenstein, il 4 marz o 2008 vi è stato un dibattito al Consiglio e 
quest'ultimo "...ha sollecitato la Commissione ad acceler are la preparazione di una relazione 
sull'applicazione della diret tiva 2003/48/CE dall'entrata in vigore il 1º luglio 2005..." . Il 
29 aprile 2008, prima della pres entazione della rel azione di cui all'ar ticolo 18, è stato 
trasmesso al Consiglio un documento di lavo ro dei servizi della Commissione [SEC(2008) 
559] intitolato "Refining the present coverage of Counc il Directive 2003/48/ EC on taxation of 
income from savings" , servito come base per una presen tazione orale della Commissione al 
Consiglio il 14 maggio 2008.  Tale documento evidenziava i principali problemi individuati e 
sollevava alcune questioni da chiarire ai fini di possibili miglioramenti del campo d'applicazione della direttiva.   
La relazione di cui all'articolo 18 della dire ttiva è stata adottata dalla Commissione il 
15 settembre 2008 [COM(2008) 552] ed è stata presentata al Consiglio.   
La relazione era accompagnata da un documento  di lavoro dei servizi della Commissione che 
presenta una valutazione economica degli e ffetti della direttiva 2003/48/CE del Consiglio 
sulla base dei dati di sponibili [SEC(2008) 2420].  Questo documento di lavoro fornisce 
approcci quantitativi per valutare il funzioname nto della direttiva. Esso analizza l'evoluzione 
di taluni proventi da investimen ti, nonché gli effetti dell'attuazi one della direttiva su alcuni 
 
IT 3   IT modelli di investimento. L'ultima parte del docum ento offre un'analisi statistica dell'impatto 
che l'introduzione della direttiva ha avuto sul risparmio e sui depositi bancari.   
2. R IESAME DELLA DIRETTIVA  
La relazione e la proposta di m odifica sono il risultato di un lungo processo di analisi e di 
consultazione pubblica,  avviato nel 2005 quando i servizi de lla Commissione hanno iniziato 
ad esaminare il funzionamento della direttiva e la sua interpretazione insieme con esperti delle amministrazioni fiscali degli Stati membri nell' ambito di due gruppi di  lavoro, ossia il gruppo 
di lavoro IV sull'imposizione diretta e il gr uppo di lavoro "Cooperazi one amministrativa nel 
settore dell'imposizione diretta ". Il primo gruppo si è occupato  delle questioni giuridiche e 
pratiche relative al contenuto so stanziale della direttiva, mentre  il secondo ha contribuito ad 
assicurare il monitoraggio della corretta attu azione della direttiva per quanto riguarda lo 
scambio di informazioni e il trasferimento dei fondi relativi alla ripa rtizione del gettito,  e a 
sviluppare il formato per lo scambio di informazioni. 
Parallelamente ai gruppi cui partecipano le amministrazioni fiscali degli Stati membri, è stato 
istituito, all'inizio del 2007, un gruppo speciale di esperti su lla tassazione dei redditi da 
risparmio, formato da consulenti fiscali del sett ore bancario, del settore  assicurativo, dei fondi 
di investimento, della gestione di attività e dei settori connessi nell'UE. Questo gruppo ha 
presentato alla Commissione il punto di vista degli operatori del mercato dell'UE 
sull'applicazione della direttiva e, nello stesso tempo, ha  facilitato un primo esame del 
possibile impatto sui mercati di eventuali mo difiche della direttiva che risultasse opportuno 
prendere in considerazione in segu ito al processo di riesame.  
Informazioni più dettagliate sul processo di riesame si trovano alla seguente pagina web: 
http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/personal_tax/savings_tax/savings_directive_review/index_en.htm  
Nonostante gli sforzi fatti dagli Stati membri e dagli operatori del mercato per fornire alla 
Commissione statistiche in materia, la qualità e quantità di quelle ricev ute non sono sufficienti 
per effettuare un'analisi quantitativa particol areggiata. Tuttavia, la mancanza di dati 
quantitativi non impedisce di per sé di effettu are un'analisi corretta dei problemi individuati 
durante il processo di consul tazione o di proporre soluzioni  adeguate. Inoltre, occorre 
prevedere sviluppi basati sulle indicazioni fornite  dalle parti interessa te, che riconoscono in 
modo evidente la necessità di miglioramenti del sistema. 
3. P ROBLEMI INDIVIDUATI DA RISOLVERE  
Dalle consultazioni con le imprese e con le amministrazioni nazionali è emerso che l'ambito 
della direttiva non è così ampio come in linea di principio sembrava dovesse essere secondo le 
conclusioni unanimi del Consiglio del 27 novembre 2000 sulle quali si basa la direttiva, e che 
le disposizioni della dirett iva contengono delle ambiguità.  Queste compromettono l'efficacia 
della direttiva, sia essa applicata sotto forma di scambio automatico di informazioni o, a titolo 
transitorio, con l'applicazione di  una ritenuta alla fonte. Esse  inoltre sono una potenziale fonte 
di distorsioni del mercato, in quanto osta colano un trattamento coerente di situazioni 
comparabili.  
Vi sono prove del fatto che, per i pagamenti effe ttuati all'interno dell'U E, è possibile eludere 
la direttiva nei modi seguenti:  
 
IT 4   IT 1. avvalendosi di veicoli di investimento interm edi (persone giuridiche o istituti giuridici) 
che non rientrano nella attuale definizione formale di beneficiario effettivo (relativa 
unicamente alle persone fisiche) e che non s ono attualmente tenuti ad agire come agenti 
pagatori, e/o 
2. riorganizzando il proprio portafoglio di investimenti in modo tale che il reddito 
rimanga escluso dalla definizione di pagamen ti di interessi data dalla direttiva, pur 
beneficiando di limitazioni del rischio, fles sibilità e remunerazi one concordata degli 
investimenti equivalenti ai crediti.  
Una soluzione equilibrata per eliminare le ambigu ità deve tener conto di tutti e tre gli elementi 
essenziali della direttiva, ossia "beneficiari o effettivo", "agente paga tore" e "redditi da 
risparmio sotto forma di pagamenti di intere ssi", nonché dell'onere amministrativo a carico 
degli agenti pagatori e degli St ati membri, della necessità di salvaguardare il gettito fiscale 
degli Stati membri e della competitività del settore finanziario dell'UE.  
Un ritardo nel trovare soluzion i atte a garantire una copertur a delle misure più corretta e 
coerente potrebbe comportare l'accentuarsi delle distorsioni di mercato tra prodotti e veicoli di 
investimento comparabili. 
Per i tre Stati membri che applicano il regime transitorio (nonché per i territori e paesi terzi 
che collaborano applicando una ritenuta alla f onte) il problema del tempo è particolarmente 
importante in quanto il rischio di distor sione tra prodotti comparabili aumenterà 
parallelamente all'aumento dell 'aliquota della ritenuta fino al 35%  a decorrere da l 1° luglio 
2011. 
Oltre alle ambiguità sopra indicate, dalle consul tazioni con gli operatori del mercato è emerso 
che l'applicazione delle disposizioni della direttiv a da parte degli agenti pagatori in alcuni casi 
può risultare gravosa a causa della mancanza di  chiarezza. Come ha fatto presente la 
Federazione bancaria europea (EBF), che rappre senta la maggior parte degli agenti pagatori 
già coinvolti nell'applicazione della direttiva,  mancano di chiarezza (i) la definizione di 
"pagamento di interessi" e quella di "agente paga tore", (ii) la definizione delle "entità residue" 
(da considerare come agenti pagatori all'atto del ricevimento di un pagamento di interessi ) e 
(iii) le formule che possono essere usate nei va ri Stati membri per determinare se un fondo o 
una particolare operazione di un fondo ri entri nell'ambito della direttiva. 
La tabella seguente elenca i problemi indivi duati, secondo la necessità di intervento: 
 
IT 5   IT Tabella 1: Problemi individua ti in ordine di importanza  
1. Uso di strutture intermedie non coperte dall 'attuale campo d'applicazione, in particolare 
alcuni istituti giuridici, e mancanza di chiar ezza riguardo alla regola  dell'“agente pagatore 
all'atto del ricevimento” (a rticolo 4, paragrafo 2).  
2. Trattamento diverso dei fondi di investim ento che non sono OICVM autorizzati ai sensi 
della direttiva 85/611/CEE ("non OICVM"), semplicem ente in base alla loro forma giuridica 
(i non OICVM aventi forma societaria sono se mpre esclusi dal campo d'applicazione della 
direttiva, mentre quelli non aventi forma societaria vi rientrano sempre).  
3. Uso di prodotti comparabili ai  crediti (alcuni prodo tti strutturati e al cuni contratti di 
assicurazione sulla vita). 
4. Carenze nelle norme relative all'identificazione dei beneficiari effettivi, in particolare per quanto riguarda la determinazione della loro  residenza ai fini della direttiva. 
5. Necessità di affrontare in ma niera coerente con la libera circolazione dei capitali il 
problema del ricorso a veicoli intermedi stabiliti in paesi terzi (e, parallelamente, necessità di sostituire la procedura che consen te di evitare la ritenuta alla f onte sulla base di un certificato 
con la più semplice procedura di comunicazione volontaria delle informazioni alle autorità 
fiscali). 
6. Mancanza di statistiche degli Stati memb ri. Uso troppo limitato del codice fiscale dei 
beneficiari effettivi che rende le informazioni più difficili da usare da parte degli Stati membri in cui essi sono residenti. 
4. S OLUZIONI POSSIBILI  
Nel valutare le varie opzioni, occorre tenere pr esente che l'esecuzione delle disposizioni della 
direttiva poggia essenzialmente sugli agenti pagatori.  Occorre pertanto tenere debitamente 
conto della strategia di Lisbona  e dell'iniziativa volta a mig liorare la regolamentazione, che 
comporta, ad esempio, il contenimento degli oner i amministrativi e dei costi non necessari per 
le imprese, nonché del principio di proporzionalità.  Gli Stati membri dovrebbero quindi essere 
pronti a concordare soluzioni per le quali gli eventuali oneri amministrativi supplementari 
necessari per rendere più efficaci le disposiz ioni della direttiva graverebbero per quanto 
possibile sulle amministrazioni fiscali, che bene ficerebbero di un aumento del gettito fiscale, 
o sugli operatori del mercato ch e sono attualmente meno coinvolti, anziché sugli operatori del 
mercato (quali banche e gestori di fondi) che gi à contribuiscono in misura considerevole al 
funzionamento della direttiva.   
Un altro problema è costituito dall'ambito territoriale relativamente limitato della direttiva e 
degli accordi che prevedono misure uguali o equivalenti.  È difficile valutare correttamente gli 
effetti che l'estensione dell'ambito della direttiv a potrebbe avere sulla fuga di capitali verso 
paesi terzi. Anche se dall'esame dei dati dis ponibili non risulta che l'applicazione della 
direttiva abbia dato luogo a cambiamenti nella  composizione geografica del risparmio 
fruttifero, qualsiasi opzione volta a rafforzare l'efficacia della dirett iva dovrebbe prendere 
attentamente in considerazione gli aspetti internazionali. 
 
IT 6   IT La Commissione continua a perseguire l'obietti vo di promuovere l'applicazione, da parte di 
importanti centri finanziari di paesi terzi, di misure equivalenti a quelle applicate dagli Stati 
membri.  Tuttavia, è anche il caso di considerare,  sempre tenendo debitamente conto della 
libera circolazione dei capitali sancita dal trattato CE, se non si a opportuno aggiungere 
disposizioni intese a contrastare i tentativi, da  parte di persone fisich e residenti nell'UE, di 
eludere la direttiva facendo passare i pagamenti di interessi, effettuati nell'UE, attraverso 
entità o istituti "schermo" non soggetti a tassazi one situati fuori del te rritorio dell'UE o delle 
giurisdizioni che applicano misure uguali o equi valenti a quelle concordate a livello dell'UE.   
Alla luce di quanto precede, i servizi della Commissione hanno i ndividuato le quattro opzioni 
sotto indicate con i rispettivi vantaggi e svantaggi (l'impatto delle diverse opzioni è 
sintetizzato nella tabella 2 alla fine del presente documento).  
Opzione 1 – Nessun intervento  
Opzione 1  Azione  
Nessun intervento Mantenere lo statu quo, ossia non fare niente 
Opzione 2 – Modifiche per garantire una mig liore attuazione dell'accordo unanime 
raggiunto dal Consiglio il 27 novembre 2000 su  quali dovrebbero essere il contenuto 
sostanziale e lo scopo della direttiva   
Scegliere l'opzione 2 essenzialm ente significa usare come ri ferimento le conclusioni del 
Consiglio del 27 novembre 2000 sul contenuto che si sarebbe dovuto dare all'allora futura 
direttiva, cercando di eliminare le involontarie  ambiguità.   
Opzione 2  Azione  
Modifiche per garantire una migliore 
copertura secondo le  conclusioni del 
Consiglio del 27 novembre 2000  
Limitazione dell'onere amministrativo 
gravante sugli agenti pagatori in 
relazione alle stesse conclusioni - Estensione a tutti i veicoli di investimento 
collettivo  
- Estensione della regola dell'agente pagatore 
all'atto del ricevimento agli istituti giuridici (trust)  
 
- "Regola del paese d'origine" e soluzione del 
problema del "ricevimento passivo" 
Opzione 3 – Stesse modifiche dell'opzione 2, combinate con modifiche intese a eliminare 
per quanto possibile ogni ambi guità e a estendere la copertura a tutti i prodotti che possono 
essere assimilati a strumenti fruttiferi 
Questa opzione prevede che l'am bito della direttiva sia esteso  ai benefici derivanti dai 
contratti di assicurazione sulla vita che sono  in concorrenza con i crediti e i fondi di 
investimento, nonché al reddito derivante da ti toli che, pur non essendo formalmente costituiti 
da crediti, sono equivalenti ai crediti in quant o praticamente tutto il capitale investito è 
protetto alla fine della durata del contratto e l'utile sul capitale è definito alla data di 
emissione. 
 
IT 7   IT L'approccio della trasparenza per i beneficiari effettivi si applicherebbe unicamente ai 
pagamenti corrisposti a particolari strutture stabilite in determinate giurisdizioni fuori 
dell’UE, non soggetti in queste ultime ad un'imposizione effettiva. 
Opzione 3  Azione  
Modifiche per eliminare per quanto 
possibile ogni ambiguità e impedire distorsioni - Estensione non soltanto a tutti i fondi di 
investimento, ma anche ai titoli equivalenti ai crediti, e alle assicurazioni sulla vita con limitata assunzione del rischio biometrico che i nvestono in crediti, fondi e 
titoli equivalenti.  
- Estensione della regola de ll'“agente pagatore all'atto 
del ricevimento” non soltanto agli istituti giuridici 
(trust), ma anche alle entità con personalità giuridica non soggette a imposizione (come molte fondazioni).  
- "Approccio della trasparenza" per i pagamenti 
corrisposti a particolar i strutture non soggette a 
imposizione stabilite in determinati paesi o giurisdizioni terzi.  Eliminazione della procedura del 
certificato applicabile per evit are la ritenuta alla fonte. 
- Maggiore uso delle informazioni disponibili per 
determinare la residenza de l beneficiario effettivo.   
 
 
Opzione 4 – Modifiche intese a estendere l' ambito della direttiv a a tutte le persone 
giuridiche e a tutti i redditi da risparmio  
Al Consiglio Ecofin del marzo 2008, alcuni St ati membri si sono espressi a favore di 
un'estensione dell'ambito della direttiva ben al di là di quanto indicato nelle conclusioni del 
Consiglio del 27 novembre 2000.  Vi sono tuttavia alcuni condi zionamenti da prendere in 
considerazione: 
- La ritenuta alla fonte (anche se costituisce una misura transitoria applicata da tre Stati 
membri) è un meccanismo adeguato so ltanto se è noto il reddito netto . Ciò raramente avviene 
per forme di reddito come gli utili da capitale.  Inoltre, le norme in mate ria di tassaz ione degli 
utili da capitale variano in misura considerevole.  Prelevare una ritenuta alla fonte sull'intero 
importo dei proventi delle cessioni sarebbe sproporzionato.   
- Includere nell'ambito della dire ttiva i dividendi e tutti i pagamenti di redditi da investimento 
corrisposti a persone giuridiche, come s uggerito da almeno uno Stato membro, potrebbe 
comportare la moltiplicazione dei dati da comunicare e dei livelli di ritenuta alla fonte.  
Per tali pagamenti di redditi sembrerebbe più appropriato il quadro generale per la 
cooperazione amministrativa (dir ettiva 77/799/CEE e relative possibili modifiche), basata 
soltanto sullo scambio di informazioni.  
 
IT 8   IT Opzione 4  Azione  
Ambito molto più ampio   Estensione ai pagamenti effettuati nei confronti di 
tutte le persone giuridiche e a tutti i tipi di redditi da investimento (dividendi, utili da capitale, pagamenti derivanti da veri contratti di  assicurazione sulla vita e 
piani pensionistici, ecc.). 
5. O PZIONE PREFERITA E CONSEGUENTI ASPETTI POLITICI  
A conclusione del processo di analisi e consul tazione, l'opzione 3 sembra attualmente la 
migliore. La prima opzione (oss ia, nessun intervento) dovrebbe es sere respinta in quanto non 
elimina le attuali ambiguità della direttiva che hanno un poten ziale impatto negativo sulle 
entrate pubbliche e sulla concorrenza. Inol tre, alcuni operatori del mercato ritengono 
necessario che alcuni aspetti dell a direttiva vengano precisati. 
Rispetto all'opzione 2, i costi che l'opzione 3 comporterebbe per gli agenti pagatori attuali e 
per quelli nuovi dovrebbero essere  compensati da minori distorsioni  tra prodotti similari e da 
un migliore impatto sul bilancio degli Stati membri.  
L'opzione 4, benché più generale dell'opzione  3, sarebbe più costosa e potrebbe dar luogo a 
duplicazioni e doppie ritenute alla fonte. Essa pe rtanto non sembra rispe ttare il principio di 
proporzionalità rispetto agli obi ettivi della direttiva.  
Qualsiasi modifica dell'ambito della direttiva richiederebbe un riesame degli accordi con le 
dieci giurisdizioni dipendenti e associate che applicano le stesse misure. Per quanto riguarda i 
cinque paesi terzi che applicano misure equivale nti, il Consiglio dovre bbe valutare se le 
misure previste dagli accordi vigenti sarebbero ancora equivalenti o no a quelle della direttiva modificata. Tuttavia, sembra che alcune de lle modifiche proposte con l'opzione 3 (in 
particolare per quanto riguarda il meccanismo dell' agente pagatore all'atto del ricevimento) e 
certamente la maggior parte delle modifiche pro poste con l'opzione 4 re nderebbero opportuno 
introdurre modificazioni parallele negli accordi firmati con i cinque paesi terzi in questione.  
 
IT 9   IT Tabella 2: Sunto dell'analisi della valutazione dell'impatto  
Opzioni disponibili  Tutela del 
bilancio degli 
Stati membri  Efficienza  Mercato finanziario  
Opzione 1 - 
(Rischio di perdite 
di bilancio)  ≈ 
(Nessun onere amministrativo 
supplementare, ma 
mantenimento di quello 
esistente) 
- 
Statistiche carenti 
- 
Mancanza di chiarezza  - 
(Potenzialmente più 
distorsioni)  
Opzione 2 + 
(Migliore tutela)  - 
(Maggiori oneri 
amministrativi) 
+ 
Più chiarezza/Statistiche 
migliori  + 
(Meno distorsioni tra i 
prodotti di risparmio)  
Opzione 3  + 
(Migliore tutela)  
 
++ 
Equità orizzontale  - 
(Maggiori oneri 
amministrativi) 
+ 
Più chiarezza/Statistiche 
migliori 
 ++ 
(Meno distorsioni tra i 
prodotti di risparmio con 
caratteristiche di crediti 
e/o protezione del 
capitale/Meno distorsioni 
tra gli agenti pagatori già 
contemplati e altre entità e 
istituti)  
Opzione 4 + 
(Migliore tutela)   
 
+++ 
Equità orizzontale  - - 
(Maggiori oneri 
amministrativi)  
- 
Eccesso di informazioni e più 
livelli di prelievo di una 
ritenuta alla fonte 
+ 
Più chiarezza/Statistiche 
migliori  +++ 
(Meno distorsioni tra tutti i 
prodotti di risparmio e le 
strutture intermedie)