OSSERVAZIONI DELLA CORTE RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

INTRODUZIONE

5.1. Il presente capitolo tratta dell’audit della Corte concernente la rubrica 1 (Agricoltura) delle prospettive finanziarie 2000-2006. Esso comprende le spese relative alla regolamentazione ed al sostegno dei mercati agricoli e quelle destinate al sostegno diretto del reddito degli agricoltori. Nel 2005, la spesa per la politica agricola comune (PAC) (1) è ammontata in totale a 48 466 milioni di euro, contro 43 579 milioni di euro nel 2004 (per maggiori dettagli cfr. i grafici 5.1 e 5.2 ).

5.2. A norma del trattato, la responsabilità generale riguardo all’esecuzione del bilancio comunitario incombe alla Commissione europea. Praticamente, tutte le spese agricole sono effettuate nell’ambito della gestione concorrente (FEAOG-Garanzia). Ciò implica che i pagamenti ai beneficiari finali (agricoltori, società private, operatori commerciali, associazioni o organismi pubblici) sono eseguiti da organismi pagatori riconosciuti dagli Stati membri. Meno dell’1 % della spesa è gestito direttamente dalla Commissione.

5.3. Le spese dichiarate dagli Stati membri sono soggette a diversi sistemi di controllo: a) il controllo dell’esattezza delle domande presentate dagli agricoltori nel quadro del sistema integrato di gestione e controllo (SIGC) (4); b) i controlli settoriali specifici, come nel caso dell’olio d’oliva e dello sviluppo rurale; c) i controlli fisici sulle esportazioni sovvenzionate di prodotti agricoli (5); d) i controlli, successivi al pagamento, della documentazione commerciale presso gli operatori commerciali ed i trasformatori di prodotti agricoli (6); e) la procedura di liquidazione concernente tutte le spese dichiarate che riguarda l’esaustività e l’esattezza dei conti annuali (decisione finanziaria) nonché, su base pluriennale, la legittimità e la regolarità delle spese (decisioni di conformità).

VALUTAZIONE SPECIFICA NEL QUADRO DELLA DICHIARAZIONE DI AFFIDABILITÀ

Ambito dell’audit

5.4. Per accertare la legittimità e la regolarità delle operazioni sottostanti i conti della Comunità, la Corte ha controllato i principali sistemi di supervisione e controllo (cfr. paragrafo 5.3) e verificato un campione di pagamenti estratti a caso fra le spese di 25 organismi pagatori dei vecchi Stati membri (UE-15) (che rappresentano complessivamente il 66 % della spesa PAC) (cfr. Tabella 5.1 ) e 20 pagamenti nell’ambito del regime di pagamento unico per superficie (RPUS) (7) nei nuovi Stati membri.

Tabella 5.1 — Organismi pagatori (OP) ordinati in base alla spesa dichiarata nel 2005 n. Stato membro Organismo pagatore Importi dichiarati in milioni di euro (8) % del totale Conti certificati con riserva Conti stralciati (9) 1 Francia ONIC 4 535,37 9,36 × 2 Italia AGEA 3 832,32 7,91 × × 3 Regno Unito RPA 2 952,11 6,09 4 Grecia OPEKEPE 2 756,08 5,69 5 Francia OFIVAL 2 401,35 4,95 6 Spagna Andalucía 1 817,00 3,75 7 Irlanda DAF 1 805,72 3,72 8 Danimarca EU-direktoratet 1 223,61 2,52 9 Polonia ARiMR 1 193,04 2,46 10 Austria AMA 1 192,37 2,46 11 Francia ONIOL 967,48 2,00 12 Spagna Castilla-León 956,40 1,97 13 Svezia SJV 954,42 1,97 14 Finlandia MMM 901,48 1,86 15 Spagna Castilla-La Mancha 882,45 1,82 16 Germania Niedersachsen 881,09 1,82 17 Portogallo INGA 801,25 1,65 18 Ungheria ARDA 553,72 1,14 × 19 Belgio BIRB 525,63 1,08 20 Germania Nordrhein-Westfalen LWK 524,04 1,08 21 Repubblica ceca SAIF 424,82 0,88 22 Paesi Bassi Dienst Regelingen 375,61 0,77 23 Spagna Cataluña 368,39 0,76 24 Germania BLE 307,41 0,63 25 Regno Unito NAWAD 297,38 0,61 26 Francia ONIFLHOR 276,03 0,57 × 27 Belgio Région Wallonne 256,67 0,53 × 28 Lituania NMA 235,90 0,49 29 Slovacchia APA 205,56 0,42 × 30 Polonia ARR 166,46 0,34 31 Paesi Bassi PT 74,33 0,15 OP esaminati nella DAS 2005 Totale parziale (10) 34 645,52 71,47 32 Germania Bayern Landwirtschaft 1 176,61 2,43 × 33 Francia CNASEA 813,81 1,68 × 34 Regno Unito SERAD 644,32 1,33 35 Spagna Extremadura 633,95 1,31 36 Italia AVEPA 560,02 1,16 37 Spagna Aragón 535,47 1,10 38 Germania Baden-Württemberg 474,29 0,98 × 39 Italia AGREA 444,56 0,92 40 Italia Regione Lombardia 436,96 0,90 41 Germania Mecklenburg-Vorpommern 429,65 0,89 42 Paesi Bassi PZ 416,27 0,86 43 Germania Brandenburg 412,50 0,85 44 Germania Sachsen-Anhalt 404,81 0,84 45 Spagna FEGA 389,87 0,80 46 Germania Schleswig-Holstein 382,16 0,79 47 Germania Hamburg-Jonas 374,01 0,77 48 Francia FIRS 355,04 0,73 49 Germania Sachsen 345,39 0,71 50 Francia ONILAIT 329,50 0,68 51 Regno Unito DARD 323,06 0,67 × 52 Paesi Bassi HPA 291,47 0,60 53 Germania Thüringen 291,31 0,60 54 Francia ONIVINS 270,71 0,56 55 Belgio ABKL 252,20 0,52 56 Italia ENR 248,50 0,51 57 Germania Hessen 242,77 0,50 58 Italia ARTEA 204,07 0,42 59 Germania Rheinland-Pfalz 194,53 0,40 60 Spagna Valencia 173,04 0,36 61 Spagna Galicia 151,41 0,31 62 Francia ODEADOM 129,73 0,27 × 63 Spagna Navarra 128,59 0,27 64 Spagna Canarias 121,23 0,25 65 Spagna Murcia 108,91 0,22 × 66 Slovenia AAMRD 106,65 0,22 67 Italia SAISA 99,10 0,20 68 Lettonia RSS 98,86 0,20 69 Portogallo IFADAP 91,52 0,19 × × 70 Spagna Asturias 81,25 0,17 71 Estonia PRIA 67,32 0,14 72 Spagna País Vasco 61,34 0,13 73 Spagna Madrid 57,94 0,12 74 Paesi Bassi PVE 52,83 0,11 75 Paesi Bassi DLG 46,07 0,10 76 Lussemburgo Ministère de l'Agriculture 45,07 0,09 × × 77 Spagna La Rioja 43,77 0,09 78 Austria ZA Salzburg 43,31 0,09 79 Spagna Cantabria 39,45 0,08 × 80 Cipro CAPO 38,61 0,08 81 Spagna Baleares 32,51 0,07 82 Germania Bayern Umwelt 26,60 0,05 × × 83 Italia ARBEA 25,78 0,05 × 84 Germania Saarland 21,57 0,04 85 Regno Unito FC 13,45 0,03 86 Francia OFIMER 8,98 0,02 87 Italia FINPIEMONTE 8,72 0,02 88 Germania Hamburg 7,41 0,02 89 Malta MRAE 7,33 0,02 × 90 Regno Unito CCW 4,58 0,01 91 Germania Nordrhein-Westfalen LfEJ 4,35 0,01 92 Germania Bremen 2,28 0,00 93 Spagna FROM 1,91 0,00 × 94 Irlanda DCMNR 1,45 0,00 95 Francia SDE 0,22 0,00 Totale parziale 13 830,96 28,53 TOTALE 48 476,48 100,00 Fonte: Relazione di sintesi della Commissione sulla liquidazione finanziaria dei conti FEAOG-Garanzia per il 2005.

Sistema integrato di gestione e controllo (SIGC)

5.5. Il SIGC è lo strumento chiave per la gestione e il controllo dei regimi di aiuto «superfici», di premio per gli animali, e del nuovo regime di pagamento unico per superficie. Il SIGC comprende una banca dati informatica delle aziende e delle domande di aiuto, e sistemi per l’identificazione delle particelle di terreno agricolo e per l’identificazione e la registrazione degli animali.

5.6. La Corte ha esaminato le statistiche sui risultati dei controlli SIGC per tutti gli Stati membri, controllandone inoltre l’attuazione in alcuni vecchi Stati membri oltre che in cinque (11) degli otto nuovi Stati membri che hanno optato per l’RPUS e nei due nuovi Stati membri (12) che hanno optato per i regimi di aiuti diretti tradizionali (cfr. allegati 5.2 e 5.3 ).

Aiuto «superfici»

5.7. La Corte ha esaminato i risultati dei controlli SIGC svolti negli Stati membri sulle dichiarazioni delle superfici per il 2004 (ai fini del pagamento di sovvenzioni nel 2005) (cfr. tabella 5.2 ). Nell’insieme degli Stati membri, il 40 % delle domande controllate conteneva errori. Tali errori rappresentano il 2,1 % della superficie verificata dagli organismi pagatori. Per i 15 vecchi Stati membri, quest’ultima percentuale è salita dall’1,8 % del 2003 al 2,2 % del 2004, superando pertanto la soglia di rilevanza (13) del 2 % definita a livello della Commissione. Nei nuovi Stati membri, la percentuale 2004 è stata inferiore (2,0 %). Gli errori individuati dagli organismi pagatori tramite il controllo che essi effettuano su almeno il 5 % delle domande ricevute vengono corretti prima dell’esecuzione del pagamento agli agricoltori. Nei 14 Stati membri che hanno applicato in modo soddisfacente il SIGC, il tasso di errore rilevato con controlli casuali è pari all’1,95 %. 5.7. La Commissione non ha stabilito di fatto un limite del 2 % che possa considerarsi un tasso di errore accettabile in materia di spese. L’elemento principale delle riserve indicate nella relazione annuale d’attività, alle quali sembra riferirsi la Corte, sono le gravi manchevolezze che si riscontrano nei sistemi di gestione e di controllo. La soglia del 2 % (indicata in termini finanziari e applicata per attività secondo il bilancio ABB, senza escludere altre soglie specifiche) è utilizzata soltanto in caso di gravi carenze non compensate mediante procedure di rettifiche finanziarie. La Commissione ritiene che i risultati dei controlli su base casuale forniscano una stima ragionevole dei probabili errori nei pagamenti, come aveva indicato la Corte nella relazione annuale 2004.

Tabella 5.2 — Aiuto «superfici» per foraggi ed altre colture — Risultati dei controlli in loco e del telerilevamento effettuati nel 2004 nel quadro del SIGC, relativi alle domande pagate nel 2005 Stati membri Domande presentate Domande verificate Domande contenenti errori Numero Superficie (ha) Superficie media (ha) Numero % Superficie (ha) % Superficie media (ha) Numero % Superficie (ha) % Belgio 39 821 1 000 289,72 25 3 815 9,6 133 656,40 13,4 35 1 584 41,5 1 273,33 1,0 Danimarca 47 391 2 329 078,35 49 2 506 5,3 136 454,12 5,9 54 852 34,0 1 185,91 0,9 Germania 298 771 14 050 886,00 47 17 798 6,0 1 093 602,00 7,8 61 7 873 44,2 6 278,00 0,6 Grecia 318 947 3 995 969,16 13 39 169 12,3 1 018 459,45 25,5 26 9 379 23,9 25 872,12 2,5 Spagna 420 001 17 456 253,40 42 44 212 10,5 1 895 096,68 10,9 43 18 793 42,5 61 788,13 3,3 Francia 401 827 23 977 233,71 60 27 365 6,8 1 975 055,48 8,2 72 12 212 44,6 11 231,17 0,6 Irlanda 130 508 4 727 823,77 36 8 892 6,8 363 336,38 7,7 41 1 441 16,2 1 468,96 0,4 Italia 599 095 7 219 935,24 12 42 540 7,1 819 002,00 11,3 19 20 212 47,5 51 457,19 6,3 Lussemburgo 1 935 121 623,00 63 113 5,8 7 200,00 5,9 64 118 104,4 251,66 3,5 Paesi Bassi 44 996 657 563,25 15 3 154 7,0 50 283,43 7,6 16 1 160 36,8 2 450,47 4,9 Austria 137 677 2 538 918,68 18 8 649 6,3 184 400,41 7,3 21 5 115 59,1 4 169,18 2,3 Portogallo 130 854 1 825 638,94 14 7 641 5,8 431 406,95 23,6 56 5 904 77,3 22 391,65 5,2 Finlandia 67 090 2 086 152,39 31 4 290 6,4 160 238,86 7,7 37 2 088 48,7 1 105,08 0,7 Svezia 59 058 2 763 403,94 47 3 793 6,4 206 888,21 7,5 55 2 429 64,0 6 550,03 3,2 Regno Unito 131 410 14 101 732,67 107 7 091 5,4 907 565,00 6,4 128 4 335 61,1 6 898,37 0,8 Totale 2004 UE-15 2 829 381 98 852 502,22 35 221 028 7,8 9 382 645,37 9,5 42 93 495 42,3 204 371,25 2,2 Totale 2003 (14) 2 840 153 98 843 983,00 35 230 170 8,1 11 309 077,00 11,4 49 97 729 42,5 199 740,00 1,8 Totale 2002 2 894 917 97 955 796,00 34 248 572 8,6 11 656 029,00 11,9 47 94 717 38,1 198 079,00 1,7 Totale 2001 2 935 273 98 275 675,00 33 299 716 10,2 11 638 423,00 11,8 39 105 099 35,1 240 786,00 2,1 Repubblica ceca 18 759 3 529 134,84 188 1 344 7,2 454 565,96 12,9 338 831 61,8 3 765,64 0,8 Estonia 18 954 818 453,31 43 1 068 5,6 259 394,41 31,7 243 548 51,3 1 855,02 0,7 Cipro 39 025 173 372,00 4 1 992 5,1 33 691,00 19,4 17 1 770 88,9 5 400,00 16,0 Lettonia 69 847 1 338 352,28 19 5 220 7,5 366 043,87 27,4 70 2 667 51,1 11 539,71 3,2 Lituania 238 068 2 550 554,55 11 17 413 7,3 352 572,07 13,8 20 7 418 42,6 6 603,17 1,9 Ungheria 208 809 5 002 586,57 24 11 205 5,4 549 871,90 11,0 49 1 763 15,7 9 442,44 1,7 Malta 4 981 5 152,14 1 1 011 20,3 1 940,72 37,7 2 481 47,6 201,36 10,4 Polonia 1 400 401 13 689 068,96 10 78 618 5,6 1 235 809,26 9,0 16 23 061 29,3 21 207,68 1,7 Slovenia 77 049 166 113,00 2 5 093 6,6 16 725,25 10,1 3 5 232 102,7 8 944,87 53,5 Slovacchia 12 399 1 831 840,09 148 1 704 13,7 528 587,61 28,9 310 1 042 61,2 8 133,01 1,5 Totale 2004 UE-10 2 088 292 29 104 627,74 14 124 668 6,0 3 799 202 13,1 30 44 813 35,9 77 092,90 2,0 TOTALE 4 917 673 127 957 129,96 26 345 696 7,0 13 181 847,42 10,3 38 138 308 40,0 281 464,15 2,1 NB 1: Il telerilevamento comporta l'uso della fotografia aerea o satellitare per il controllo delle domande nel quadro del SIGC. NB 2: I controlli effettuati nell'anno N interessano i pagamenti effettuati nell'anno N + 1. Fonte: Statistiche SIGC trasmesse dagli Stati membri alla DG Agricoltura.

5.8. Per i controlli in loco, le superfici non riscontrate nelle domande controllate (15) (cfr. grafico 5.3 ) comprendono i risultati delle verifiche svolte sulle domande selezionate sia su base casuale che in base all’analisi di rischio. Al pari degli anni precedenti, in alcuni Stati membri, contrariamente a quanto ci si potrebbe attendere, le operazioni selezionate in base all’analisi di rischio hanno presentato un tasso di errore meno elevato rispetto a quelle selezionate su base casuale. Nonostante la Commissione abbia affrontato il problema adottando il regolamento (CE) n. 118/2004 (16), gli effetti non saranno visibili sino al 2006. 5.8. Gli audit effettuati dalla Commissione hanno mostrato che alcuni Stati membri registravano i controlli mediante telerilevamento come controlli su base casuale, nonostante che gli agricoltori fossero stati selezionati in funzione del rischio all’interno della zona. Ne è derivata una visione distorta delle statistiche. Per quanto riguarda il divario nei risultati tra i due tipi di selezione, eliminando i dati falsati risultanti dall’inesattezza delle relazioni ricevute l’analisi della Commissione indica che soltanto in Danimarca, e in misura inferiore in Irlanda, la selezione su base casuale dava risultati superiori a quelli della selezione in base al rischio (non si è tenuto conto della Grecia).

5.9. Al pari dell’anno scorso, le misurazioni effettuate hanno permesso di constatare che, per circa il 40 % dei pagamenti verificati dalla Corte, le superfici oggetti delle domande sono state sovradichiarate. Per circa un terzo dei pagamenti sono stati riscontrati errori di misurazione relativamente modesti, mentre un piccolo numero di casi sono risultati inficiati da errori più rilevanti. 5.9. La Commissione ha preso conoscenza di tali casi solo di recente e quindi non è in grado di presentare osservazioni su quanto indicato dalla Corte.

5.10. In Grecia, i risultati del controllo della Corte non evidenziano alcun miglioramento significativo rispetto all’anno scorso: 5.10.

a) la qualità dei controlli è modesta ed i loro risultati non sono documentati, o lo sono in modo insoddisfacente, le relazioni al riguardo non sono affidabili e non sempre si basano su controlli effettivamente svolti; b) le tecniche utilizzate per la misurazione delle parcelle da talune autorità locali in Grecia danno luogo ad un margine di tolleranza tecnica più elevato del livello massimo autorizzato (5 %). L’incidenza finanziaria di tale pratica non può essere quantificata; a) e b) Riguardo alla Grecia, nel 2005 la Commissione ha proseguito il suo programma di audit più approfonditi e di altre misure di sorveglianza. Su un totale di 13 missioni, 8 missioni ispettive hanno riguardato il SIGC o provvedimenti correlati al SIGC. Dove si sono riscontrate manchevolezze, si è proceduto alla liquidazione dei conti. Per iniziativa della Commissione, le autorità greche hanno elaborato un piano d’azione inteso a eliminare le manchevolezze, così da assicurare il miglioramento e l’utilizzo efficace delle principali componenti del SIGC. Oggetto del piano d’azione sono le manchevolezze menzionate dalla Corte. La Commissione esercita un controllo continuo sulla corretta attuazione del piano.

c) i sindacati degli agricoltori controllano l’introduzione di tutti i dati nel sistema informatico. Nessun dato del sistema è protetto e può essere (come del resto avviene) modificato in qualsiasi momento prima del pagamento da parte dei sindacati degli agricoltori. Il sistema informatico non registra quando e per quale motivo vengono modificati i dati originali. Molte di queste modifiche sono irregolari, ma non possono essere quantificate con esattezza; c) A più riprese la Commissione ha rivolto critiche contro la funzione che i sindacati degli agricoltori svolgono nella procedura delle domande di pagamento e, nel giugno 2004, ha formalmente chiesto alle autorità d’introdurre una nuova procedura. Le autorità greche hanno incluso tale punto nell’attuazione del piano d’azione per il 2006. L’osservazione della Corte è valida soltanto per le domande presentate fino a tutto il 2004 (esercizio finanziario 2005). Per le domande relative al 2005, le autorità greche hanno introdotto un controllo a ritroso, che consente di rintracciare tutte le modifiche dei dati originali.

d) riguardo alle superfici per cui vengono presentate domande dagli agricoltori, la Corte ha ancora individuato dichiarazioni eccessive.

5.11. Le superfici per cui vengono richiesti e pagati gli aiuti agli agricoltori possono essere maggiori o inferiori rispetto a quelle misurate in occasione dei controlli, purché rientrino nei limiti di tolleranza tecnica. In Slovenia, tuttavia, in caso di sovradichiarazione della superficie, la soglia di tolleranza del 4 % non viene applicata correttamente, dando luogo a pagamenti in eccesso. 5.11. I servizi della Commissione hanno già rilevato quest’elemento nell’indagine alla quale hanno proceduto nel marzo 2005 e in settembre ne hanno informato per iscritto lo Stato membro. Questo punto e altri elementi riscontrati formano oggetto di procedure di liquidazione dei conti.

Il sistema integrato di gestione e controllo (SIGC) nei nuovi Stati membri

5.12. Il sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) contiene un registro di tutte le superfici agricole e costituisce un elemento essenziale del SIGC. Quattro dei sette nuovi Stati membri visitati dalla Corte hanno scelto di usare l’appezzamento quale parcella di riferimento (17) nel SIPA, mentre gli altri tre hanno scelto a tal fine la parcella catastale.

5.13. L’audit della Corte ha indicato che, tra gli Stati membri controllati e che applicano il regime di pagamento unico per superficie (RPUS) scegliendo di utilizzare l’appezzamento quale parcella di riferimento, solamente nella Repubblica ceca il SIPA contiene i dati per stabilire l’ammissibilità per le parcelle agricole. Negli altri, il SIPA contiene solamente i dati per l’ammissibilità relativi alle parcelle di riferimento. Questi Stati membri non richiedono comunque che le domande siano corredate da particolari e accompagnate da documenti che permettano di localizzare e misurare ciascuna parcella agricola (18), di modo che le informazioni di cui dispongono le autorità non sono sufficienti per garantire un'identificazione attendibile di ogni parcella agricola. Tale inosservanza ha influito sulla capacità e sull’efficacia dei controlli in termini di rilevazione e prevenzione degli errori. 5.13. Se le parcelle agricole rientrano nella parcella o appezzamento di riferimento e non risulta superata la superficie totale ammissibile della parcella di riferimento, l’ammissibilità della parcella agricola è stabilita in linea di principio. Nel periodo 2004-2005 la Commissione ha effettuato audit in loco in ciascuno dei nuovi Stati membri e, pur constatando carenze in qualche sistema d’identificazione delle parcelle agricole (LPIS), è ragionevolmente soddisfatta del grado di attuazione del sistema nei primi anni. Tuttavia, l’efficacia dei controlli incrociati dipende dalla qualità dei dati registrati nel sistema. In occasione dei suoi audit la Commissione ha quindi insistito sulla necessità di ridurre le dimensioni degli appezzamenti e ha indicato modalità operative in tal senso. Secondo i contatti più recenti, sembra che grazie a tali raccomandazioni si stiano attuando considerevoli miglioramenti.

5.14. Di conseguenza, a meno che non vi sia una dichiarazione eccessiva per la parcella di riferimento, le dichiarazioni eccessive e/o doppie delle parcelle agricole non vengono individuate. Le parcelle per cui non vengono presentate domande o per cui vengono presentate solo domande parziali da un agricoltore possono compensare le doppie dichiarazioni o le dichiarazioni eccessive presentate da un altro agricoltore; perciò, nell’ambito di una parcella di riferimento, non si può stabilire correttamente l’incidenza effettiva delle dichiarazioni in eccesso e/o doppie. Le riduzioni degli aiuti e le sanzioni non vengono pertanto applicate, oppure vengono applicate in maniera insufficiente (19). In Ungheria e Slovacchia, ad esempio, in caso di dichiarazioni eccessive per la parcella di riferimento, ciò ha comportato l’imposizione arbitraria di riduzioni e sanzioni, in quanto non era possibile imputare ad alcun agricoltore specifico la dichiarazione eccessiva. In nessuno degli Stati membri visitati vi era l’obbligo di controllare tutte le parcelle dell’appezzamento per cui erano state presentate domande. 5.14. I rischi evidenziati dalla Corte sono inerenti all’LPIS basato su appezzamenti fisici, sia nei nuovi che nei vecchi Stati membri. A tali rischi si deve ovviare limitando le dimensioni degli appezzamenti. È possibile ridurre ancor più tali rischi utilizzando le mappe schematiche e altro materiale grafico, ma in caso di dubbio è necessario ispezionare tutte le parcelle di un appezzamento, il che è la prassi raccomandata. La Commissione ritiene che l’LPIS basato su appezzamenti fisici, se applicato adeguatamente, sia lo strumento migliore per individuare le demarcazioni (che in genere sono più facili da rilevare che con l’LPIS basato sul catasto).

5.15. Nel corso delle ispezioni in loco, le dichiarazioni in eccesso possono essere compensate dalle dichiarazioni in difetto, a condizione che non si superi la superficie catastale. In Polonia, la superficie di una parcella misurata, risultata in eccesso rispetto a quella catastale, è stata utilizzata per compensare eventuali sottodichiarazioni riscontrate relativamente ad altre parcelle. L’incidenza finanziaria di tale errore non può essere quantificata. 5.15. La Commissione ha constatato tale problema e se ne sta occupando. a) La Commissione si occuperà di questo punto nella riunione bilaterale con gli Stati membri. b) I servizi della Commissione si occuperanno di questo punto nella loro indagine.

5.16. Ulteriori problemi sono stati riscontrati nei seguenti paesi: a) Ungheria: per il calcolo dei pagamenti RPUS, non si è tenuto conto, o si è tenuto conto in maniera non adeguata, dei risultati dei controlli (20); b) Polonia: i pagamenti complementari nazionali (21) vengono eseguiti in base a condizioni più restrittive di quelle applicate per i pagamenti RPUS. Nei casi di inosservanza dei criteri nazionali, i pagamenti RPUS sono stati ridotti secondo le stesse modalità dei pagamenti nazionali, anche se erano stati rispettati i criteri RPUS. Ciò non è conforme alla normativa comunitaria. Inoltre, i controlli amministrativi incrociati ammettono un margine di tolleranza per le differenze riscontrate tra le superfici oggetto delle domande e le superfici ammissibili registrate nel SIPA, benché ciò sia consentito solo per le parcelle controllate in loco.

5.17. In cinque Stati membri (22), la valutazione dei fattori di rischio utilizzati non è stata effettuata, o documentata, per l’esercizio 2004 e non è stata eseguita nemmeno per l’esercizio 2005 (rilevante ai fini dell’esercizio finanziario 2006). 5.17. Come parte del piano generale inteso a migliorare le statistiche e il loro impiego, sin dal 2005 in occasione delle riunioni con gli Stati membri i servizi della Commissione hanno insistito perché questi effettuino l’analisi dei rischi.

5.18. Nel quadro dell’RPUS, se l’aiuto complessivo pagabile in uno Stato membro superava il pacchetto finanziario nazionale, l’aiuto per ettaro doveva essere ridotto in proporzione. Gli Stati membri dovevano comunicare il tasso di riduzione alla Commissione entro il 30 novembre 2004. Le autorità ceche non sono state in grado di giustificare il dato relativo alla superficie complessiva dichiarata, utilizzato per calcolare la riduzione dell’aiuto, pari all’1,63 %. L’Ungheria e la Lituania non hanno comunicato entro il termine previsto il coefficiente di riduzione definitivo. 5.18-5.19. La Commissione darà seguito alle osservazioni della Corte.

5.19. In base ai regolamenti, gli aiuti RPUS devono essere pagati una sola volta, tra il 16 ottobre 2004 ed il 30 aprile 2005. L’Ungheria ha effettuato due pagamenti. Tale pratica non ha alcuna base giuridica.

5.20. Nel campione di 20 operazioni RPUS selezionate in modo casuale dalla Corte, sono stati riscontrati cinque pagamenti eccessivi con un tasso di errore rilevante. Quattro di essi erano dovuti a sovradichiarazioni da parte dei richiedenti, mentre il quinto era compreso in una modifica alla domanda presentata dopo il termine previsto dalla normativa. 5.20. La Commissione esaminerà quanto constatato dalla Corte dei conti.

Premi per animali

5.21. Le statistiche della Commissione sui premi «animali» indicano il numero di capi dichiarati dagli allevatori che nel corso delle ispezioni sono risultati inesistenti o non ammissibili all’aiuto. Nel caso del regime d’aiuto più importante, quello dei premi per le vacche nutrici (cfr. tabella 5.3 e grafico 5.4 ), gli Stati membri hanno controllato il 14,9 % degli animali dichiarati, di cui l’1,8 % è risultato mancante o non ammissibile. Complessivamente, tale percentuale di bovini non varia molto da uno Stato membro all’altro. Per l’Italia, Malta e la Slovenia la percentuale è però molto elevata (nel caso del premio per le vacche nutrici, l’11,4 % in Italia ed il 48,2 % in Slovenia e, nel caso del premio speciale per i bovini, l’11,8 % a Malta, il 21,8 % in Italia ed il 56,2 % in Slovenia). 5.21. Sebbene possa ammettersi che le statistiche italiane mostrino una percentuale relativamente elevata di riduzioni, la percentuale degli agricoltori interessati ha registrato un considerevole calo nel 2004, il che fa pensare che i problemi s’incentrino su un numero minore di agricoltori. Ci si occuperà ancora di tale problema con le autorità italiane, per individuare meglio i motivi di questa percentuale elevata. Le verifiche relative a Malta e Slovenia hanno già mostrato che le statistiche sono inaffidabili. La Commissione ha chiesto statistiche rivedute.

Tabella 5.3 — Ispezioni SIGC riguardanti il premio per vacche nutrici — Risultati delle verifiche in loco svolte nel 2004 su domande pagate nel 2005 Stati membri Domande verificate Domande verificate parzialmente respinte Domande verificate interamente respinte Animali controllati Animali controllati respinti Totale domande presentate Numero % Numero % Numero % Totale animali dichiarati Numero % Numero % Belgio 14 886 707 4,7 6 0,8 3 0,4 395 197 30 885 7,8 58 0,2 Danimarca 8 650 1 047 12,1 5 0,5 3 0,3 109 355 25 066 22,9 18 0,1 Germania 32 899 3 508 10,7 227 6,5 81 2,3 641 781 87 995 13,7 1 125 1,3 Grecia 10 849 3 728 34,4 201 5,4 22 0,6 209 825 125 424 59,8 1 179 0,9 Spagna 59 800 5 195 8,7 293 5,6 44 0,8 1 758 858 311 213 17,7 4 188 1,3 Francia 117 249 13 958 11,9 1 024 7,3 217 1,6 4 214 721 548 148 13,0 2 181 0,4 Irlanda 61 840 4 698 7,6 421 9,0 19 0,4 1 104 521 132 916 12,0 603 0,5 Italia 55 850 8 443 15,1 212 2,5 288 3,4 763 119 122 665 16,1 13 954 11,4 Lussemburgo 491 62 12,6 4 6,5 0 0,0 23 288 4 959 21,3 12 0,2 Paesi Bassi 4 549 648 14,2 16 2,5 30 4,6 73 105 10 015 13,7 141 1,4 Austria 92 616 6 563 7,1 408 6,2 79 1,2 403 022 69 724 17,3 876 1,3 Portogallo 24 849 2 792 11,2 91 3,3 41 1,5 364 386 59 322 16,3 345 0,6 Finlandia 1 666 225 13,5 29 12,9 4 1,8 41 499 6 714 16,2 126 1,9 Svezia 9 809 590 6,0 2 0,3 1 0,2 152 363 10 661 7,0 8 0,1 Regno Unito 43 778 5 457 12,5 410 7,5 33 0,6 1 709 788 235 665 13,8 1 499 0,6 Totale UE-15 539 781 57 621 10,7 3 349 5,8 865 1,5 11 964 828 1 781 372 14,9 26 313 1,5 Malta 0 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0 0,0 0 0,0 Slovenia 27 813 2 832 10,2 825 29,1 45 1,6 98 537 13 556 13,8 6 534 48,2 Totale UE-2 27 813 2 832 10,2 825 29,1 45 1,6 98 537 13 556 13,8 6 534 48,2 Totale 2004 — UE-17 567 594 60 453 10,7 4 174 6,9 910 1,5 12 063 365 1 794 928 14,9 32 847 1,8 Totale 2004 — UE-15 539 781 57 621 10,7 3 349 5,8 865 1,5 11 964 828 1 781 372 14,9 26 313 1,5 Totale 2003 — UE-15 (23) 522 146 66 340 12,7 4 596 6,9 1 683 2,5 11 998 677 2 060 855 17,2 25 052 1,2 Totale 2002 — UE-15 539 093 78 087 14,5 6 056 7,8 2 933 3,8 11 934 249 2 230 816 18,7 45 408 2,0 NB 1: Una domanda è interamente respinta quando viene rilevata una differenza superiore al 20 % tra il numero degli animali dichiarati ed il numero degli animali risultati ammissibili o quando la differenza è dovuta a irregolarità intenzionali. NB 2: I controlli effettuati nell'anno N interessano i pagamenti effettuati nell'anno N + 1. Fonte: Statistiche SIGC trasmesse dagli Stati membri alla DG Agricoltura.

5.22. Quanto ai premi per ovini e caprini, la percentuale di animali dichiarati in eccesso è diminuita, passando dall’8,2 % del 2003 al 6,3 %. Per tale regime, l’Italia e la Slovenia registrano tassi di errore notevolmente più elevati (rispettivamente il 10 % ed il 24,1 %) rispetto agli altri Stati membri (1,2 %). La Corte ha rilevato problemi in Grecia, Spagna, Francia, Paesi Bassi e Regno Unito. I registri delle greggi sono tenuti in maniera insoddisfacente e non può esservi fatto affidamento per accertare il rispetto dei requisiti in termini di periodo di detenzione o per riconciliare la domanda con il numero di ovini riscontrato in occasione del controllo. 5.22. Per quanto riguarda le constatazioni relative a Italia e Slovenia, si rinvia alla risposta al punto 5.20. In tutte le missioni di verifica in Grecia, Spagna, Francia, Paesi Bassi e altri Stati membri effettuate nel 2005, la Commissione ha già riscontrato manchevolezze nella tenuta dei registri da parte degli agricoltori. Nelle procedure di liquidazione dei conti si tengono presenti tali constatazioni.

5.23. A Malta, le riduzioni degli aiuti e le sanzioni relative ai premi per i bovini e gli ovini sono state sistematicamente calcolate in maniera non corretta. 5.23. Ci si occuperà di tale problema nell’ambito della procedura di liquidazione dei conti, dopo che la Corte invierà i dettagli delle sue constatazioni.

5.24. In generale, le statistiche nazionali sui premi «animali» continuano ad essere meno affidabili di quelle relative alle domande di aiuti «superfici». I frequenti movimenti degli animali ed i complessi requisiti previsti dai regimi di premio in questo campo aumentano il rischio di pagamenti in eccesso. Nel complesso, i risultati delle verifiche della Corte non si discostano in maniera significativa dalle statistiche SIGC.

Olio d’oliva

5.25. La Corte ha esaminato nove pagamenti relativi all’aiuto alla produzione di olio d’oliva in Spagna, Grecia ed Italia (24) (questi tre Stati membri hanno dichiarato complessivamente circa 2 000 milioni di euro). Tutte le operazioni contenevano un pagamento eccessivo e/o uno o più errori formali, mentre nei due casi italiani si sono riscontrate irregolarità. I risultati indicano che vi sono gravi carenze nel controllo del regime di aiuto alla produzione, nonché, in generale, riguardo all’affidabilità del sistema d’informazione geografica (SIG) oleicolo. Questo sistema di fotografie aeree viene utilizzato per verificare l’esistenza di parcelle coltivate ad olivo. 5.25. Oltre agli accertamenti nei frantoi, il sistema d’informazione geografica (SIG) oleicolo è un singolo elemento nel sistema di controllo degli aiuti alla produzione di olio d’oliva. Il SIG è obbligatorio soltanto dalla campagna di commercializzazione 2003/2004. Gli audit effettuati dalla Commissione nell’ambito della procedura di liquidazione dei conti sin dal 2003 hanno riscontrato negli Stati membri nei quali la Corte ha svolto i suoi controlli analoghe manchevolezze, riguardanti l’aggiornamento del SIG oleicolo, l’applicazione delle sanzioni ai frantoi e l’utilizzo del SIG oleicolo per controllare la produzione o per infliggere le sanzioni previste per i produttori che dichiarano un numero di olivi superiore alla realtà. Si sono informati in tal senso gli Stati membri. La procedura di liquidazione dei conti è ora in corso: se sarà confermato un rischio per il FEAOG, si applicheranno rettifiche finanziarie.

5.26. Il SIG avrebbe dovuto essere pienamente operativo a partire dalla campagna 2003/2004. All’inizio, la Commissione era incaricata di certificare il completamento del SIG, ma successivamente ha modificato il regolamento, per cui tale responsabilità incombe ormai agli Stati membri. Nonostante questi ultimi abbiano confermato il completamento, la Corte ha riscontrato che, in tutti gli Stati membri, il mancato aggiornamento dei dati SIG (la banca dati alfanumerica, il numero effettivo di olivi, i nuovi impianti ed il potenziale produttivo) dimostra chiaramente come tale sistema non possa ancora considerarsi pienamente operativo. Le conseguenze sono rilevanti, dal momento che il SIG oleicolo diverrà parte del SIGC e verrà utilizzato come base per il calcolo dei diritti all’aiuto e per la gestione ed il controllo del nuovo regime di pagamento unico (RPU) (25) (gli aiuti agli olivicoltori verranno pagati in base alla superficie). 5.26. Le carenze del SIG oleicolo sono note anche alla Commissione, che condivide le preoccupazioni della Corte riguardo all’attuazione della riforma. Nel corso delle procedure di liquidazione dei conti si sono rivolte raccomandazioni agli Stati membri. Quando si eseguirà la spesa per i nuovi regimi, si valuterà il rischio per il FEAOG, il che potrà portare a rettifiche finanziarie.

5.27. La resa media per la zona di produzione viene fissata annualmente dalla Commissione. Per la Commissione, è difficile verificare che gli Stati membri usino tali medie in maniera appropriata per controllare l’ammissibilità della produzione oggetto della domanda e che non effettuino pagamenti irregolari (cfr. ad esempio il caso dell’Italia al paragrafo 5.25). 5.27. Il rispetto della resa media è non una condizione per l’ammissibilità all’aiuto, ma un mezzo per controllare l’entità effettiva della produzione d’olio d’oliva. Se una produzione superiore alla resa media non è giustificata, l’agricoltore può essere escluso da un parte dell’aiuto. Nel corso dei suoi audit, la Commissione ha chiesto agli Stati membri di comprovare l’efficacia dei controlli sulle rese ed ha applicato rettifiche finanziarie nei confronti dell’Italia, basate, tra l’altro, sulla mancanza di tale controllo. In Spagna e in Grecia la Commissione ha rivolto critiche contro: — il metodo basato su un unico criterio, non sostenuto da un’analisi approfondita, — l’evidente mancanza di efficacia di tale metodo, in quanto la massima parte della produzione sotto controllo è stata, infine, dichiarata ammissibile.

Sviluppo rurale

UE-15

5.28. Nel 2005, la spesa per lo sviluppo rurale finanziata dalla sezione Garanzia del FEAOG è ammontata a 6 311 milioni di euro (13 % della spesa PAC). Tale spesa riguarda le misure agroambientali, gli aiuti compensativi per le attività agricole in zone svantaggiate, la silvicoltura, gli investimenti, gli aiuti per i giovani agricoltori e per gli agricoltori che vogliono andare in pensione.

5.29. Il diritto a beneficiare del sostegno in materia di sviluppo rurale è subordinato in particolare al rispetto degli impegni (spesso complessi) assunti dai beneficiari, come l’uso delle buone pratiche agricole, e viene calcolato in base al numero di ettari utilizzati. L’audit della Corte ha constatato un'elevata incidenza di errori in quanto gli agricoltori non hanno rispettato gli impegni assunti oppure perché le condizioni di ammissibilità fondamentali non sono state controllate dalle autorità. 5.29. La Commissione esaminerà accuratamente i problemi rilevati dalla Corte quando le saranno pervenute le risposte degli Stati membri.

Strumento temporaneo per lo sviluppo rurale nei nuovi Stati membri

5.30. I nuovi Stati membri applicano un regime specifico per lo sviluppo rurale (26), su cui si basano le quattro cosiddette «misure di accompagnamento» (27), nonché alcune misure specifiche in materia (28) (i pagamenti nel 2005 sono ammontati a 1 069 milioni di euro).

5.31. In Polonia, la misura finanziariamente più importante, per la quale nel 2005 sono stati pagati 225,8 milioni di euro, riguarda le zone svantaggiate. Per tale misura, una delle condizioni di ammissibilità prevede che gli agricoltori applichino le usuali buone pratiche agricole. A tale proposito, il programma polacco per lo sviluppo rurale definisce dei criteri verificabili che sono controllati in loco nell’ambito dei controlli del 5 %. Tali verifiche hanno evidenziato un elevato livello di inosservanza dei criteri; 3 281 aziende (il 9,6 % delle aziende controllate) avevano commesso una o più violazioni.

5.32. In base alla normativa vigente in Polonia, a seguito della prima violazione l’agricoltore riceve soltanto un'ammonizione e non viene sanzionato. Essendo questo il caso di tutti gli agricoltori in causa, non si è proceduto ad alcun recupero o sanzione. Ciò non è conforme alla normativa UE: la violazione di una delle condizioni di ammissibilità previste dal regolamento del Consiglio (29) dovrebbe determinare una riduzione dell’importo da versare. I pagamenti in questione ammontano in totale a 0,8 milioni di euro. 5.32. La Commissione ha già rilevato tale problema. La procedura di liquidazione dei conti è già in corso e può portare a rettifiche finanziarie.

Restituzioni all’esportazione

5.33. Le restituzioni all’esportazione corrisposte agli esportatori di prodotti agricoli dell’UE compensano la differenza tra i prezzi interni dell’UE e quelli dei mercati mondiali e consentono lo smaltimento su tali mercati delle eccedenze di produzione dell’UE (30). Nel 2005, le restituzioni hanno rappresentato circa 3 miliardi di euro, pari al 7,5 % della spesa PAC. Gli Stati membri sono tenuti ad effettuare controlli fisici sul 5 % delle esportazioni per accertarsi che corrispondano alla descrizione fornita e abbiano diritto alla restituzione all’esportazione richiesta. Essi devono anche effettuare controlli presso il punto di uscita dall’UE quando questo differisca da quello in cui sono state presentate le merci per il controllo fisico (controllo sostitutivo). La Commissione effettua un monitoraggio qualitativo e quantitativo di tali controlli.

5.34. Dato il tempo necessario per finalizzare le procedure di liquidazione, le carenze riscontrate dalla Commissione durante gli audit svolti negli Stati membri nel 2004 (31) non hanno ancora formato oggetto di una decisione definitiva sull’opportunità o meno di operare una rettifica finanziaria. Nel 2005, si sono riscontrati problemi in materia di preavviso in Belgio. 5.34. Nel frattempo, due indagini si sono concluse senza una rettifica finanziaria (Polonia e Lituania). Per le altre indagini, dove si sono riscontrate carenze sono in corso le procedure di liquidazione dei conti (Irlanda, Italia, Paesi Bassi, Francia, Spagna, Germania, Regno Unito), che possono portare a rettifiche finanziarie.

5.35. L’audit della Corte sui controlli fisici e/o sostitutivi in 11 Stati membri, tra il 2004 ed il 2006, ha concluso che: 5.35.

a) non è stato rispettato in maniera sistematica il requisito fondamentale secondo cui gli esportatori non devono ricevere un tacito preavviso di tali controlli al punto di carico (Belgio, Danimarca, Germania, Francia, Italia, Paesi Bassi, Regno Unito); a) Nel corso delle loro indagini in loco, i servizi della Commissione hanno notato che il calendario dei controlli fisici può diventare troppo prevedibile. Per tale motivo, alla riunione del marzo 2005 del comitato «Meccanismi degli scambi» si è rammentato agli Stati membri che essi dovrebbero variare i tempi d’arrivo per effettuare i controlli fisici presso la sede dell’esportatore. Nella riunione del giugno 2005 del medesimo comitato si è discusso un documento su questo punto [D(2005) 12998]. Si sta pensando a come renderlo vincolante.

b) vi sono carenze significative nel controllo degli ingredienti utilizzati per la fabbricazione di prodotti «non allegato 1» quali biscotti, dolciumi, whisky, ecc., per i quali vengono pagate restituzioni all’esportazione (Belgio, Germania, Francia (32), Italia (32), Regno Unito (32)); b) I servizi della Commissione esamineranno le constatazioni della Corte e le risposte degli Stati membri e intraprenderanno le azioni opportune.

c) un numero eccessivo di controlli fisici sono stati effettuati su merci per cui la restituzione all’esportazione richiesta era inferiore a 200 euro (33). Secondo la normativa applicabile, tali operazioni dovrebbero essere escluse, a meno che non siano destinate a prevenire frodi e abusi; c) I servizi della Commissione verificano questo elemento come parte consueta dei loro audit relativi ai controlli fisici. Sebbene alcuni Stati membri effettuino controlli su esportazioni che si situano al di sotto delle soglie minime, i servizi della Commissione non hanno riscontrato prove secondo cui l’operato di tali Stati membri vada a scapito delle esigenze minime riguardanti i controlli alle esportazioni che si situano al di sopra delle soglie.

d) non vengono effettuati controlli sostitutivi presso il punto di uscita dall’UE su una quantità notevole di partite alle quali, benché non fossero state controllate fisicamente al punto di carico, è stato apposto il sigillo doganale (34). In particolare, la Danimarca (35) ed i Paesi Bassi hanno permesso agli esportatori autorizzati di apporre essi stessi i sigilli doganali; d) L’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2090/2002 prevede che non si effettui il controllo di sostituzione se è l’ufficio doganale che ha sigillato i mezzi di trasporto. Tuttavia, alla riunione del marzo 2002 del comitato «Meccanismi degli scambi» la Commissione ha insistito che il sigillo di un esportatore autorizzato non può sostituire il sigillo dell’ufficio doganale. I servizi della Commissione stanno studiando la proposta della Corte di escludere dalle esportazioni da sottoporre al controllo di sostituzione soltanto le partite che hanno già formato oggetto di un controllo fisico. La Commissione esaminerà le constatazioni della Corte relative alla Danimarca e ai Paesi Bassi e le risposte di questi Stati membri e, se necessario, proseguirà le indagini.

e) poiché nel Regno Unito ed in alcuni porti francesi la presenza fisica dei funzionari doganali al punto presso cui le merci sono poste sotto sorveglianza doganale all’ufficio doganale di uscita dall’UE è stata sostituita con sistemi d’inventario informatici, non vengono più effettuati i necessari controlli per verificare l’eventuale rottura o rimozione dei sigilli doganali. e) L’articolo 10, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (CE) n. 2090/2002 non richiede il controllo del 100 % dei sigilli doganali. Secondo la Commissione, il controllo sistematico dei sigilli da parte degli uffici doganali all’ingresso nel porto è utile, ma può non essere necessario se i servizi doganali dispongono di sufficienti informazioni e garanzie da altre fonti.

5.36. La Corte conclude che, per poter ottenere la garanzia che il sistema dei controlli fisici sulle merci soggette a restituzioni all’esportazione funziona in modo soddisfacente, è necessario che siano apportati miglioramenti significativi in tale settore. Inoltre, per quel che riguarda la campagna FEAOG del 2005, la Corte non è in grado di confermare che sia stato espletato il numero richiesto di controlli, che questi siano stati verificati e che siano state operate le eventuali rettifiche, in quanto tali informazioni sono messe a disposizione della Commissione solo dopo il 30 aprile 2006. 5.36. La Commissione ritiene che il sistema dei controlli fisici e di sostituzione funzioni già abbastanza bene da contribuire a fornire ragionevoli garanzie riguardo alle relative operazioni. Tuttavia, per migliorare ancora il sistema, la Commissione intende modificare la normativa sui controlli fisici, in modo da rendere meno prevedibile lo schema dei controlli e ridurre il rischio di sostituzioni. Per quanto riguarda le altre carenze rilevate dalla Corte, la Commissione esaminerà le constatazioni della Corte e le risposte degli Stati membri e, se necessario, intraprenderà le azioni opportune.

Controllo ex post delle sovvenzioni versate agli operatori commerciali ed ai trasformatori di prodotti agricoli

5.37. Gli Stati membri sono tenuti (36) a svolgere un programma annuale di controlli posteriori al pagamento sui documenti commerciali per una serie di sovvenzioni PAC, tra cui le restituzioni alle esportazioni, le sovvenzioni relative alla lavorazione e alla trasformazione di prodotti agricoli, alla lavorazione del cotone, all’olio d’oliva ed al tabacco e alcune spese per lo sviluppo rurale. Gli Stati membri devono accertare che le operazioni siano state realmente effettuate e correttamente eseguite; essi devono inoltre prendere i provvedimenti necessari per recuperare le somme perdute a seguito d’irregolarità o negligenze.

5.38. Il monitoraggio della Commissione comprende una funzione di supervisione e coordinamento per garantire che le analisi di rischio ed i programmi di controllo degli Stati membri siano appropriati. Esso comprende inoltre l’esame delle relazioni pertinenti e degli altri documenti forniti dagli Stati membri e può anche includere visite negli Stati membri per controllare in loco l’attuazione del regolamento. La Corte ha constatato che, nel corso del 2005, la Commissione: 5.38.

a) ha compiuto progressi per quel che riguarda il monitoraggio e l’analisi dei documenti presentati, ma non è ancora in grado di fornire informazioni complete e comparabili sulle operazioni controllate e sull’importo delle irregolarità constatate e recuperate. Essa ha introdotto modifiche della normativa intese a migliorare la comunicazione dei risultati dei controlli successivi al pagamento, ma gli effetti di tali modifiche non sono ancora conosciuti; a) La Commissione nota con soddisfazione che la Corte riconosce i suoi sforzi per migliorare la stesura da parte degli Stati membri delle relazioni sui controlli successivi ai pagamenti e per migliorare il monitoraggio e l’analisi dei documenti che le vengono presentati. La Commissione ritiene di ricevere già sufficienti informazioni sulle operazioni controllate e sulle irregolarità constatate. La stesura delle relazioni è stata ancora migliorata con l’adozione del regolamento (CE) n. 40/2006, che consente di stimare il livello potenziale d’irregolarità per tutte le categorie di spesa.

b) ha effettuato nuovamente missioni specifiche in tre Stati membri per esaminare l’applicazione del regolamento. Tali missioni non hanno coperto tutti i rischi o un numero sufficiente di controlli degli Stati membri tali da permettere di valutare il rispetto del regolamento e la qualità dei controlli svolti. Altri tre audit hanno compreso una valutazione dello stato di preparazione dei nuovi Stati membri all’applicazione del regolamento e 19 audit di conformità hanno incluso, nel lavoro svolto, l’esame di almeno un controllo successivo al pagamento. Tali audit di conformità non seguono ancora una metodologia o un formato standard per la stesura delle relazioni sulle verifiche controllate e ciò ne ostacola la comparabilità ed un'analisi significativa; b) La Commissione ritiene che il numero di controlli successivi ai pagamenti sottoposti a verifica nel 2005 era sufficiente e conforme agli obiettivi degli audit. Nel 2006 la Commissione ha già effettuato tre missioni specifiche relative a controlli successivi ai pagamenti, ai sensi del regolamento (CEE) n. 4045/89, in Italia, Danimarca e Paesi Bassi. Altre missioni sono in programma per l’autunno 2006. Le unità di controllo della conformità hanno proseguito nel 2006 le verifiche dell’applicazione del regolamento (CEE) n. 4045/89, come parte delle loro missioni riguardanti problemi in settori specifici.

c) ha iniziato a valutare l’entità dell’arretrato dei controlli programmati in taluni Stati membri (aspetto evidenziato in precedenti relazioni della Corte). I risultati iniziali confermano il mancato completamento, da parte di quattro Stati membri, del numero minimo di controlli successivi al pagamento, senza che sia stata intrapresa al riguardo un'azione correttiva; c) Di fatto, la Commissione ha già valutato l’entità degli arretrati. Si sono avviate azioni per porvi rimedio, effettuando missioni nei due Stati membri dove gli arretrati sono più ingenti. Ai due Stati membri in questione è stato chiesto di elaborare piani d’azione per eliminare gli arretrati. Tali piani d’azione, che dovranno comprendere il calcolo esatto del numero di controlli ancora in sospeso rispetto alle risorse disponibili e prevedere termini temporali precisi, dovranno essere trasmessi alla Commissione, che ne controllerà strettamente l’attuazione.

d) non è in grado di valutare pienamente gli effetti del regolamento in termini di rilevazione e recupero dei pagamenti irregolari (37) (38). d) La Commissione ritiene di poter misurare il successo del regolamento nel rilevare potenziali pagamenti irregolari.

5.39. Facendo seguito al lavoro da essa svolto nel 2003 e per misurare i progressi compiuti, la Corte ha rivisitato sette Stati membri. Il follow up della Corte ha rilevato che, mentre vi sono stati miglioramenti nella qualità complessiva dei controlli esaminati, persistono carenze nel recupero dei pagamenti irregolari individuati dai controlli ed i previsti controlli successivi al pagamento non sono stati completati per tempo. In due Stati membri permane l’incapacità di completare il numero minimo di controlli. 5.39. La Commissione nota con soddisfazione che la Corte riconosce che vi sono stati miglioramenti. Del recupero dei pagamenti irregolari sono responsabili non coloro che effettuano i controlli successivi ai pagamenti ma gli organismi pagatori. Per quanto riguarda i persistenti ritardi nell’attuazione dei controlli in due degli Stati membri, la Commissione ha avviato azioni per porvi rimedio, come si è detto nella risposta al punto 5.38 c).

5.40. In base al regolamento, i controlli successivi al pagamento sulle operazioni 2005 verranno svolti tra il luglio 2006 ed il luglio 2007, ma non saranno limitati a queste ultime. Le risultanze verranno comunicate alla Commissione entro e non oltre il 1o gennaio 2008. La Commissione le esaminerà e potrà decidere di escludere talune spese dal finanziamento. Per tale motivo, la Corte non può ottenere la garanzia per le operazioni FEAOG 2005. 5.40. La Commissione ritiene che si possa ottenere la garanzia dai controlli successivi ai pagamenti, dato che il sistema di controllo, quale è ora in vigore, è efficace. Inoltre, il regolamento (CEE) n. 4045/89 prevede un sistema di controlli a posteriori all’interno del sistema complessivo di gestione e di controllo della spesa agricola, che è descritto particolareggiatamente nella risposta al punto 5.59. Si tratta di un livello supplementare di controllo rispetto ai controlli precedenti i pagamenti (che offrono già sufficienti garanzie per la maggior parte dei provvedimenti).

5.41. I risultati dei controlli della Corte presso la Commissione e negli Stati membri indicano che, anche se il sistema dei controlli successivi al pagamento sta migliorando, l’arretrato di controlli non effettuati in certi Stati membri limita le garanzie che si possono ottenere circa la legittimità e la regolarità dei pagamenti eseguiti negli anni precedenti in questi Stati membri. 5.41. La Commissione nota con soddisfazione che la Corte riconosce che vi sono stati miglioramenti, ma ritiene che si possano ottenere garanzie riguardo alla legittimità e regolarità dei pagamenti effettuati. Il sistema complessivo di gestione e di controllo della spesa agricola, che è descritto particolareggiatamente nella risposta al punto 5.59, fornisce ragionevoli garanzie riguardo all’efficace gestione del rischio di errori riguardo alla legittimità e regolarità delle relative operazioni in agricoltura. Il regolamento (CEE) n. 4045/89 prevede un sistema di controlli a posteriori che è, in effetti, un livello supplementare di controllo rispetto ai controlli precedenti i pagamenti.

Liquidazione dei conti da parte della Commissione

5.42. Il lavoro di audit svolto dalle unità «liquidazione dei conti», che conduce alle decisioni di conformità e di liquidazione finanziaria prese dalla Commissione, è considerato dalla Commissione stessa uno degli elementi di maggiore importanza per un controllo adeguato della gestione concorrente in campo agricolo.

5.43. La decisione finanziaria annuale della Commissione si basa sul lavoro e sui certificati degli organismi di certificazione. Tali certificazioni comprendono una dichiarazione che indica se i conti sono completi, esatti e veritieri e se gli organismi pagatori sono in grado di garantire l’avvenuta verifica della conformità dei pagamenti alle norme comunitarie. La decisione annuale di liquidazione della Commissione si limita ai conti e viene trattata nel primo capitolo. La decisione di escludere eventuali spese non conformi alla normativa comunitaria viene presa in una fase successiva (cfr. decisioni di conformità). Sino a quel momento, le spese hanno carattere provvisorio (cfr. anche paragrafi 1.57 e 1.64-1.66 della presente relazione). 5.43. Da parte sua, la Commissione ritiene che la procedura di liquidazione dei conti non conferisce alle spese un carattere provvisorio.

Organismi di certificazione

5.44. Le relazioni degli organismi di certificazione possono evidenziare problemi nei sistemi di gestione e controllo degli organismi pagatori, ma non è possibile trarre da esse garanzie circa la legittimità e la regolarità dei pagamenti versati agli agricoltori ed agli operatori commerciali (39), in quanto le domande per gli aiuti comunitari non vengono solitamente controllate in loco dagli organismi di certificazione. Come indicato nel parere della Corte sul modello di audit unico, una copertura di questo tipo consentirebbe una struttura più solida e trasparente per quanto attiene alla catena delle responsabilità in materia di spese PAC; essa fornirebbe inoltre maggiori garanzie alla Commissione sulla legittimità e sulla regolarità delle operazioni. 5.44. La Commissione ritiene che il sistema complessivo di gestione e di controllo della spesa agricola, che è descritto particolareggiatamente nella risposta al punto 5.59, fornisce già ragionevoli garanzie riguardo all’efficace gestione del rischio di errori riguardo alla legittimità e regolarità delle relative operazioni in agricoltura. Per migliorare e rafforzare il sistema complessivo, in modo che le garanzie ragionevoli da esso offerte siano ancora maggiori, la Commissione è disposta ad attuare la raccomandazione della Corte, secondo la quale gli organismi di certificazione dovranno intensificare i loro lavori per verificare e convalidare le statistiche risultanti dalle ispezioni ed i controlli successivi ai pagamenti. A questo scopo, nei nuovi orientamenti si chiederà agli organismi di certificazione di esaminare più minuziosamente, nelle loro relazioni, la capacità amministrativa dell’organismo pagatore per quanto riguarda i controlli in loco. Tali organismi dovranno ottenere la garanzia che il sistema vigente (per i controlli in loco) sia stato attuato in maniera soddisfacente, esaminando in dettaglio elementi quali l’accuratezza delle statistiche dei controlli, le istruzioni e i manuali, le risorse umane, la formazione e la competenza degli addetti ai controlli, gli accordi con gli organismi delegati, i sistemi di monitoraggio e di supervisione applicati dall’organismo pagatore, l’applicazione di sanzioni, ecc.

5.45. Per quel che riguarda i sistemi di controllo interno degli organismi pagatori, l’analisi svolta dalla Corte sulle relazioni di 31 organismi pagatori (40) ha evidenziato che la maggior parte delle principali carenze riscontrate dagli organismi di certificazione riguardano le verifiche e le procedure in materia di pagamenti, la contabilità (compresi i debitori) e la delega delle funzioni (41); per quattro organismi pagatori sono state riscontrate almeno quattro gravi deficienze attinenti a diversi requisiti previsti per il riconoscimento (42). La Commissione fa affidamento sul lavoro degli organismi di certificazione esaminandone le relazioni e i certificati, ma non valuta, in maniera sistematica, il lavoro da essi svolto in loco (43). 5.45. Con il nuovo regolamento (CE) n. 885/2006 della Commissione sono state imposte condizioni più rigorose per il controllo degli organismi pagatori, imponendo agli Stati membri l’obbligo di esercitare costante supervisione sui loro organismi pagatori e d’istituire un sistema per lo scambio d’informazioni sui possibili casi di non conformità. Per trattare simili casi si dovrà introdurre una procedura comprendente l’obbligo di elaborare un piano per ovviare entro un determinato lasso di tempo alle manchevolezze riscontrate. Le spese eseguite da organismi pagatori ai quali il rispettivo Stato membro non ritira l’accreditamento nonostante che essi non abbiano attuato un simile piano correttivo entro il lasso di tempo previsto, saranno sottoposti alla procedura di liquidazione dei conti prevista all’articolo 31 del regolamento (CE) n. 1290/2005. Anche se alla fine del 2005 è stata introdotta la revisione sistematica dell’operato degli organismi di certificazione, la Commissione effettua ispezioni in loco ed esamina le attività degli organismi di certificazione sin dall’entrata in vigore della nuova procedura di liquidazione dei conti, nel 1996. Il programma di missioni per il 2006, che si basa su una particolareggiata analisi dei rischi, prevede cinque missioni presso organismi di certificazione. Le missioni si effettueranno presso gli organismi nei quali si sono riscontrati determinati problemi. Inoltre, si visiteranno sette organismi pagatori.

Verifica di conformità

5.46. L’obiettivo delle decisioni di conformità è di escludere dal finanziamento comunitario determinate spese qualora la Commissione constati che non sono state eseguite conformemente alle norme comunitarie. Le procedure esistenti non sono state concepite per garantire il raggiungimento di tale obiettivo a livello dei pagamenti effettuati a favore dei beneficiari finali (agricoltori e operatori commerciali). Nella maggior parte dei casi, le decisioni di conformità sono rettifiche forfettarie operate a seguito di carenze dei sistemi di controllo, ma che non forniscono una valutazione dell’impatto dei singoli pagamenti irregolari. Pertanto, è poco probabile che i pagamenti irregolari possano essere recuperati mediante la procedura di liquidazione dei conti. Per ottenere informazioni affidabili sulla legittimità e regolarità dei pagamenti ai beneficiari finali, il direttore generale dovrebbe: a) adottare disposizioni affinché gli organismi di certificazione estendano i propri lavori ai beneficiari finali, allargando i controlli a campione fino al livello degli agricoltori oppure lavorando maggiormente sulla verifica e convalida delle statistiche sui risultati dei controlli SIGC e sui controlli successivi ai pagamenti; oppure b) chiedere ai propri funzionari di verificare a livello dei beneficiari finali, in base ad un metodo di campionamento adeguato, la legittimità e la regolarità delle operazioni per l’esercizio. Conformemente allo spirito del parere della Corte sul modello di audit unico, la Commissione dovrebbe tenere conto, ove possibile, dei sistemi di gestione e controllo già esistenti, quali il SIGC. 5.46-5.47. Come indica giustamente la Corte, l’obiettivo della verifica di conformità consiste nell’escludere dal finanziamento comunitario le spese che non sono state eseguite nel rispetto delle norme comunitarie, tutelando così il bilancio delle Comunità dalle spese che non gli si devono addebitare. Non si tratta, invece, di un dispositivo mediante il quale recuperare i pagamenti effettuati irregolarmente a beneficiari, il che, secondo il principio della gestione concorrente, è di responsabilità esclusiva degli Stati membri, come è indicato chiaramente all’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1290/2005. La Commissione ritiene che, in base a tale definizione, l’obiettivo della verifica di conformità viene conseguito mediante l’impostazione attuale, che prevede l’esame dei sistemi di gestione e di controllo degli Stati membri e, in caso di manchevolezze, l’applicazione di rettifiche finanziarie, le quali, se non è possibile quantificare la perdita subita dal FEAOG, possono assumere la forma di un tasso forfetario. L’efficacia e l’efficienza di una simile impostazione sono state riconosciute dalla Corte stessa al punto 6.35 della sua relazione. Inoltre, come la Corte stessa indica al punto 6.35, le rettifiche finanziarie costituiscono un valido strumento per migliorare i sistemi di gestione e di controllo e quindi per impedire oppure individuare e recuperare pagamenti effettuati irregolarmente ai beneficiari finali. In tal modo, la verifica di conformità contribuisce indirettamente alla legittimità e regolarità delle operazioni al livello dei beneficiari finali. In certi settori di spesa si stima già il livello d’irregolarità. Nel settore degli aiuti per superficie, ad esempio, l’errore stimato in base a circa 47 000 controlli casuali effettuati dagli Stati membri è dell’1,95 %. Si tratta di un campione molto ampio e rappresentativo. Secondo la procedura della verifica unica, non sembrerebbe efficace in rapporto ai costi che la Commissione scegliesse un campione diverso per accertare la legittimità e regolarità della spesa: è molto più efficace in rapporto ai costi che la Commissione faccia affidamento sui lavori effettuati dagli organismi pagatori e incentri le sue attività di controllo sulla verifica dei sistemi vigenti negli Stati membri per il controllo della spesa. Allo scopo di migliorare e rafforzare il sistema complessivo, così da ottenere ragionevoli garanzie, la Commissione è disposta a seguire la raccomandazione della Corte, secondo cui gli organismi di certificazione dovrebbero intensificare i loro lavori per verificare e convalidare le statistiche risultanti dalle ispezioni ed i controlli successivi ai pagamenti (cfr. la risposta al punto 5.44). Che l’onere di una rettifica finanziaria sia addebitato al bilancio nazionale o al beneficiario finale dipende dal motivo della rettifica.

5.47. Le rettifiche finanziarie non sono un mezzo per recuperare i pagamenti irregolari ai beneficiari, poiché tale compito spetta agli Stati membri. I costi di queste rettifiche sono sostenuti dagli Stati membri e, nella maggior parte dei casi, non si ripercuotono direttamente sui beneficiari del sussidio (agricoltori e operatori commerciali).

5.48. Le decisioni di conformità riguardano di solito più esercizi di spesa e intervengono a distanza di alcuni anni. Pertanto, le rettifiche operate nelle decisioni di conformità prese nel 2005 riguardano pagamenti PAC ai beneficiari finali effettuati negli anni precedenti. Le spese da escludere per l’esercizio 2005 verranno decise solo nei prossimi anni. Alla fine del 2005, per tutti gli anni successivi al 1998, la liquidazione non era stata ancora completata. 5.48. La Commissione vorrebbe liberarsi delle pendenze del passato: i casi più vecchi ancora in sospeso sono stati esaminati attentamente al momento di elaborare il programma di attività di audit relative alla spesa agricola per il 2006. Al giugno 2006 la situazione è la seguente: si sono conclusi il 97 % degli audit effettuati nel 2001 (il che consente rettifiche finanziarie dal 1999) e il 94 % degli audit effettuati nel 2002 (il che consente rettifiche finanziarie dal 2000). Le rettifiche finanziarie ancora in sospeso per gli anni 1999 e 2000 sono stimate a un massimo rispettivamente di 41 e 126 milioni di euro. Per le verifiche effettuate nel 2003 e nel 2004, il tasso di conclusione è rispettivamente dell’83 % e dell’84 %. Per gli esercizi finanziari 2001-2005, le rettifiche da stabilire in future decisioni di conformità sono indicate chiaramente nella relazione annuale d’attività 2005. Questo dato figura anche a titolo di attività potenziali nel sistema contabile della Commissione. Tuttavia, la natura pluriennale delle verifiche di conformità a cui fa riferimento la Corte non incide sulle garanzie che se ne possono derivare per l’esercizio finanziario 2005. Poiché gli audit della Commissione riguardano i sistemi di gestione e di controllo degli Stati membri, se ne ottengono informazioni non soltanto sulle spese verificate, ma indirettamente anche sulle spese future alle quali si applicano tali sistemi.

Audit delle unità della Commissione incaricate della liquidazione dei conti

5.49. Nel 2005, la Corte ha svolto un audit delle unità della Commissione addette alla liquidazione dei conti che ha riguardato la dotazione di personale e la valutazione di un campione di audit di conformità svolti nel 2004 e nel 2005 (44).

5.50. L’audit ha individuato le seguenti deficienze principali: 5.50.

a) la Commissione non è stata in grado di dimostrare che, nell’assegnare il personale alle varie misure da sottoporre a audit, tiene sistematicamente conto della sua analisi centrale dei rischi; a) Per quanto riguarda le attività di audit di conformità (esclusa la spesa diretta), l’attuale ripartizione fra tre diverse unità riflette ampiamente le principali categorie delle misure di aiuto nell’ambito della PAC: meccanismi tradizionali di mercato, sostegno diretto al reddito a titolo del SIGC e misure di sviluppo rurale. Il personale assegnato alle varie unità dovrebbe essere in grado di assicurare che, per ciascuna delle tre principali categorie di misure di aiuto nell’ambito della PAC, sia possibile effettuare un sufficiente volume di audit di conformità. L’analisi centrale dei rischi alla quale procede la direzione è anzitutto uno strumento inteso a selezionare le misure di aiuto da sottoporre ad audit. Inoltre, nel decidere l’assegnazione del personale vi sono molti altri fattori da considerare, che formano oggetto di analisi specifiche dei rischi, quali, per esempio, gli audit riguardanti il regolamento (CEE) n. 4045/89, la certificazione dei conti, l’accreditamento Sapard, le attività amministrative e di monitoraggio, nonché la disponibilità di personale e il suo grado di esperienza. Ne sono risultati, nell’arco di tempo di vari anni, movimenti di risorse tra gruppi e unità. L’assegnazione del personale forma oggetto di una valutazione continua.

b) nel caso di sei degli audit di conformità esaminati, non sono stati coperti tutti i rischi rilevanti e i controlli chiave, senza che sia stata fornita un'adeguata giustificazione; b) Le attività di audit della Commissione nel settore della spesa agricola, che nel 2004 e nel 2005 hanno incluso rispettivamente 177 e 163 missioni in loco, si basano sulle risorse umane disponibili e su un’analisi dei rischi. Su tale base, la direzione responsabile seleziona determinati rischi e controlli chiave da verificare, che si ritengono i più adeguati per l’indagine in questione. Una simile limitazione della portata costituisce una prassi di audit perfettamente normale e accettata. In tre dei sei casi rilevati dalla Corte, la limitazione della portata era stata esplicitamente prevista nel memorandum per la pianificazione delle missioni, mentre negli altri tre casi la limitazione era dovuta a circostanze al di fuori del controllo degli addetti all’audit.

c) nel caso di cinque degli audit esaminati, non è stato utilizzato alcun programma di audit dettagliato oppure tale utilizzo non è stato adeguatamente attestato. c) La Commissione ritiene che le attività di audit sono in genere ben documentate e forniscono prove sufficienti del lavoro svolto e delle conclusioni da trarne. Tuttavia, la Commissione cerca sempre di migliorare ancora la documentazione delle sue attività di audit. In tale contesto, si rinvia all’attuazione delle raccomandazioni delle IAC nel 2005 (cfr. il punto seguente).

5.51. Tali constatazioni limitano le conclusioni che si possono trarre sul corretto funzionamento dei sistemi di controllo degli Stati membri e la certezza che si può ricavare dagli audit di conformità. La Corte conferma le conclusioni esposte nella relazione, ultimata nel 2004 (45), della struttura di audit interno della Commissione per l’agricoltura. Nella relazione finale trasmessa al direttore generale dell’Agricoltura non è stato espresso alcun disaccordo su tali conclusioni. 5.51. La Commissione è tuttora convinta che gli audit di conformità siano un elemento chiave del sistema complessivo di gestione e di controllo della spesa agricola, che è descritto particolareggiatamente nella risposta al punto 5.59, e che le sue attività di audit siano di qualità sufficiente per contribuire alla garanzia risultante da tale sistema. Nondimeno, migliorare le procedure è un processo continuo e la relazione elaborata in seguito alla relazione finale delle IA, cui fa riferimento la Corte, conferma che nel 2005 si sono compiuti considerevoli miglioramenti.

Conclusioni e raccomandazioni

5.52. Come negli esercizi precedenti, la Corte ha rilevato, alla luce di tutte le fonti probatorie disponibili, che la spesa PAC, considerata globalmente, è ancora inficiata da un livello significativo di errori che i sistemi di supervisione e controllo non sono riusciti a individuare o a prevenire. Le principali categorie della spesa PAC presentano gradi di rischio e tipi di carenze diversi. 5.52. La Commissione ritiene che per la spesa agricola gestita e controllata dal SIGC la situazione sia soddisfacente, dato che i rischi rilevati dalla Corte s’incentrano sulle altre misure della PAC. Al momento, il SIGC copre circa il 67 % della spesa del FEAOG, sezione «garanzia». Le riforme della PAC nel 2003 e nel 2004 mirano a ridurre ancor più i rischi complessivi, estendendo la copertura da parte del SIGC a circa l’89 % entro il 2013. La Commissione, se necessario in collaborazione con gli Stati membri interessati, esaminerà gli errori riscontrati dalla Corte, alcuni dei quali possono portare a una rettifica finanziaria in sede di liquidazione dei conti. I sistemi in vigore consentono di gestire con efficacia il rischio di errori riguardo alla legittimità e regolarità delle relative operazioni. Quando i sistemi non sono applicati adeguatamente, la Commissione procede a rettifiche finanziarie nel contesto delle procedure di liquidazione dei conti, il che è dimostrato dalle stesse constatazioni della Corte sull’applicazione del SIGC.

5.53. La spesa PAC gestita e controllata dal SIGC ammonta a 25 500 milioni di euro nell’UE-15 ed a 1 400 milioni di euro per i nuovi Stati membri. Il SIGC, se correttamente applicato, costituisce un sistema di controllo efficace per limitare il rischio di errore o spese irregolari. In Grecia, tuttavia, ciò non avviene. Nei nuovi Stati membri controllati dalla Corte, i sistemi non sono ancora affidabili: le informazioni contenute nel SIPA, in particolare, assieme a quelle richieste nelle domande di aiuto, non sono state ritenute sufficienti a garantire sistematicamente l’identificazione corretta delle parcelle agricole. Tale carenza influisce sull’efficienza dei controlli amministrativi e delle ispezioni in loco e le tolleranze per la misurazione sono applicate in maniera erronea. 5.53. La Commissione condivide il parere della Corte secondo cui il SIGC è un efficace strumento di controllo per limitare il rischio di spese irregolari. La Commissione ha proseguito nel 2005 il suo programma rafforzato di audit e di altri provvedimenti di supervisione in Grecia. Per iniziativa della Commissione, le autorità greche hanno elaborato un piano d’azione inteso ad ovviare alle manchevolezze (cfr. la risposta al punto 5.10). Pur accettando alcune delle osservazioni della Corte riguardanti l’LPIS dei nuovi Stati membri, si ritiene che le carenze siano relativamente poco gravi, dato il successo complessivo nell’applicazione del SIGC. Inoltre, si stanno affrontando i complessi problemi sollevati dalla Corte nel corso dei consueti audit della spesa agricola, nell’ambito dei quali tutti i nuovi Stati membri hanno formato oggetto di verifiche in loco almeno una volta nel periodo 2004-2005.

5.54. I risultati dei controlli SIGC riguardano la legittimità e la regolarità dei pagamenti agli agricoltori, i quali non sono però sufficientemente verificati e convalidati da un organismo indipendente. Non ci si può avvalere del lavoro degli organismi di certificazione per ottenere garanzie circa le domande presentate dagli agricoltori e dagli operatori commerciali, in quanto le domande per gli aiuti comunitari non vengono solitamente controllate in loco. 5.54. La Commissione ritiene che il sistema completo per la gestione e il controllo della spesa agricola, che è descritto particolareggiatamente nella risposta al punto 5.59 e comprende, tra l’altro, il SIGC, fornisca già ragionevoli garanzie riguardo all’efficace gestione del rischio di errori riguardo alla legittimità e regolarità delle relative operazioni in agricoltura. Tuttavia, allo scopo di migliorare e rafforzare il sistema complessivo in modo che le ragionevoli garanzie da esso fornite siano ancora maggiori, la Commissione è disposta a seguire la raccomandazione della Corte secondo cui gli organismi di certificazione dovrebbero intensificare i loro lavori (cfr. la risposta al punto 5.44).

5.55. Il permanere di carenze nei controlli svolti nei settori dell’olio d’oliva, dello sviluppo rurale e delle restituzioni all’esportazione comporta il rischio che i relativi pagamenti siano illegittimi/irregolari. I risultati del controllo della Corte hanno dimostrato che tale rischio è reale. Ciò risulta particolarmente evidente nel caso dell’olio d’oliva, ove l’inaffidabilità del sistema d’informazione geografica (GIS) mette in dubbio il fondamento su cui si basa il futuro pagamento unico agli olivicoltori. 5.55. Le carenze del SIG oleicolo sono note anche alla Commissione, che condivide le preoccupazioni della Corte riguardo all’attuazione della riforma. Nel corso delle procedure di liquidazione dei conti la Commissione ha rivolto raccomandazioni agli Stati membri. Quando si eseguirà la spesa per i nuovi regimi, si valuterà il rischio per il FEAOG, il che potrà portare a rettifiche finanziarie.

5.56. I sistemi di verifica ed i controlli successivi al pagamento hanno lo scopo di escludere le spese che non rispettano la normativa comunitaria; tuttavia, allo stato attuale, essi non riescono a raggiungere tale obiettivo a livello dei pagamenti ai beneficiari finali. Il livello dei pagamenti irregolari finanziati dalla PAC non è conosciuto, o stimato, dalla Commissione (46). Non è chiaro, pertanto, se la proporzione dei pagamenti irregolari recuperati grazie a tali sistemi possa considerarsi soddisfacente. 5.56. La Commissione ritiene che il sistema di liquidazione dei conti sia uno strumento efficace ed efficiente per escludere dal finanziamento comunitario le spese non rispondenti alle norme comunitarie. La Corte stessa l’ha confermato al punto 6.35 della sua relazione. La Commissione ritiene che il totale delle rettifiche finanziarie relative a un determinato anno, insieme con le sanzioni imposte ai beneficiari finali a livello nazionale, forniscano una valida stima dell’entità complessiva dei pagamenti irregolari.

5.57. Le decisioni di conformità della Commissione non sono state ancora completate per tutti gli anni successivi al 1998. Poiché le decisioni per le spese del 2005 verranno prese in futuro, tali spese sono provvisorie e la garanzia della legittimità e della regolarità delle operazioni relative ai conti della Comunità potrà essere fornita solo quando sia stata instaurata ed applicata una procedura di liquidazione completa. 5.57. La Commissione vorrebbe liberarsi delle pendenze del passato: i casi più vecchi ancora in sospeso sono stati esaminati attentamente al momento di elaborare il programma di attività di audit relative alla spesa agricola per il 2006. Al giugno 2006 la situazione è la seguente: si sono conclusi il 97 % degli audit effettuati nel 2001 (il che consente rettifiche finanziarie dal 1999) e il 94 % degli audit effettuati nel 2002 (il che consente rettifiche finanziarie dal 2000). Le rettifiche finanziarie ancora in sospeso per gli anni 1999 e 2000 sono stimate a un massimo rispettivamente di 41 e 126 milioni di euro. Per le verifiche effettuate nel 2003 e nel 2004, il tasso di conclusione è rispettivamente dell’83 % e dell’84 %. Per gli esercizi finanziari 2001-2005, le rettifiche da stabilire in future decisioni di conformità sono indicate chiaramente nella relazione annuale d’attività 2005. Questo dato figura anche a titolo di attività potenziali nel sistema contabile della Commissione. Nonostante che siano ancora in corso procedure di rettifica finanziaria per l’esercizio finanziario 2001 e per quelli successivi, la Commissione ritiene di disporre già d’informazioni sufficienti per avere ragionevoli garanzie riguardo alla legittimità e regolarità della spesa agricola (cfr., per i particolari, la risposta al punto 5.59). Inoltre, la natura pluriennale delle verifiche di conformità a cui fa riferimento la Corte non incide sulle garanzie che se ne possono derivare per l’esercizio finanziario 2005. Poiché gli audit della Commissione riguardano i sistemi di gestione e di controllo degli Stati membri, se ne ottengono informazioni non soltanto sulle spese verificate, ma indirettamente anche sulle spese future alle quali si applicano tali sistemi.

5.58. La Commissione dovrebbe continuare a sostenere le autorità del rispettivo Stato membro per garantire che il SIGC sia pienamente attuato in Grecia e che le lacune riscontrate nei nuovi Stati membri siano colmate.

5.59. La Commissione dovrebbe far sì che i sistemi di supervisione e controllo forniscano garanzie sulla legittimità e la regolarità delle operazioni a livello del beneficiario finale e dovrebbe cercare di garantire che i pagamenti irregolari vengano recuperati. Essa dovrebbe stimare il valore dei pagamenti irregolari in uno dei due modi seguenti: a) adottando disposizioni affinché gli organismi di certificazione estendano il proprio lavoro ai beneficiari finali, allargando i controlli a campione fino agli agricoltori, oppure lavorando maggiormente sulla verifica e la convalida delle statistiche concernenti i risultati dei controlli SIGC e i controlli successivi ai pagamenti; b) oppure chiedendo al proprio personale di verificare a livello dei beneficiari finali, in base ad un metodo di campionamento adeguato, la legittimità e la regolarità delle operazioni per l’esercizio. 5.59. La Commissione ritiene di disporre d’informazioni sufficienti per avere ragionevoli garanzie riguardo alla legittimità e regolarità della spesa agricola e per assicurare il recupero dei pagamenti irregolari. È già in vigore un sistema globale di gestione e di controllo, che si estende su quattro livelli: a) una struttura amministrativa obbligatoria al livello degli Stati membri, imperniata sull’istituzione di organismi pagatori e su un’autorità ad alto livello avente la competenza di concedere e di ritirare l’accreditamento di tali organismi. La decisione di concedere l’accreditamento si basa su un esame approfondito, effettuato da un organismo esterno di audit; b) sistemi minuziosi di controlli e di sanzioni dissuasive che gli organismi pagatori devono applicare, con caratteristiche fondamentali comuni e regole speciali adeguate al carattere specifico di ciascun regime di aiuto; c) controlli a posteriori effettuati da organismi accreditati di audit e da servizi speciali [i controlli previsti nel regolamento (CEE) n. 4045/89]; d) liquidazione dei conti effettuata dalla Commissione (la liquidazione finanziaria annuale e la decisione pluriennale di conformità). Questi quattro livelli costituiscono un sistema globale di gestione e di controllo della spesa agricola e forniscono alla Commissione ragionevoli garanzie riguardo all’effettiva gestione del rischio di errori riguardo alla legittimità e regolarità delle relative operazioni in agricoltura. È già possibile stimare il livello d’irregolarità per le misure più importanti sotto il profilo finanziario, in particolare il SIGC. La Commissione sta cercando di migliorare la qualità dei dati per le altre misure. Per migliorare e rafforzare il sistema complessivo, in modo che fornisca garanzie ragionevoli, la Commissione è disposta ad attuare la raccomandazione della Corte, secondo la quale gli organismi di certificazione dovranno intensificare i loro lavori per verificare e convalidare le statistiche risultanti dalle ispezioni ed i controlli successivi ai pagamenti (cfr. la risposta al punto 5.44).

5.60. Come già indicato lo scorso anno, la Commissione dovrebbe far sì che i controlli successivi al pagamento diventino uno strumento più efficace per individuare i pagamenti irregolari nell’ambito della PAC, cercando di porre rimedio alle carenze dei dati richiesti agli Stati membri, soprattutto indicando il valore, per linea di bilancio, delle operazioni sottoposte a verifica e delle irregolarità constatate. 5.60. La Commissione ha già intrapreso azioni per migliorare ancora la stesura delle relazioni sui controlli successivi ai pagamenti, modificandone il quadro giuridico. I miglioramenti relativi al valore delle operazioni controllate e alle irregolarità per linea di bilancio sono stati inclusi nelle modifiche del regolamento (CE) n. 4/2004 introdotte dal regolamento (CE) n. 40/2006, pubblicato il 10 gennaio 2006.

5.61. La Commissione dovrebbe indagare sulle ragioni per cui, nel caso dei controlli SIGC sulle superfici, le verifiche svolte su base casuale rilevano ancora un tasso di errore più elevato rispetto a quelle basate sull’analisi di rischio. 5.61. Gli audit effettuati dalla Commissione hanno mostrato che alcuni Stati membri registravano i controlli mediante telerilevamento insieme con i controlli su base casuale, nonostante che gli agricoltori fossero stati selezionati in funzione del rischio all’interno della zona. Ne è derivata una visione distorta delle statistiche. Per quanto riguarda il divario nei risultati tra i due tipi di selezione, eliminando i dati falsati risultanti dall’inesattezza delle relazioni ricevute, l’analisi della Commissione indica che soltanto in Danimarca la selezione su base casuale dava risultati superiori a quelli della selezione in base al rischio (non si è tenuto conto della Grecia). Si sta procedendo a verifiche al riguardo. Per migliorare l’accuratezza delle relazioni, la Commissione ha già intrapreso altre azioni (cfr. il punto 5.8).

5.62. Si raccomanda alla Commissione di migliorare i controlli sulla spesa PAC nei settori in cui permangono gravi carenze. 5.62. La Commissione sta cercando di porre rimedio alle manchevolezze ancora persistenti, come l’applicazione del SIGC in Grecia. Le riforme della PAC nel 2003 e, per i prodotti mediterranei, nel 2004 mirano a ridurre il rischio globale, estendendo all’89 %, entro il 2013, la spesa coperta dal SIGC.

5.63. Come richiesto dal Consiglio (47), la Commissione dovrebbe distinguere tra, da un lato, le spese che sono state verificate (e che, se necessario, hanno formato oggetto di rettifiche) per le quali essa può fornire (o meno) una garanzia ragionevole e, dall’altro, le spese che saranno oggetto di ulteriori verifiche (e possibili rettifiche in una fase successiva) (cfr. anche i paragrafi 1.57 e 1.64-1.66 della presente relazione). 5.63. La Commissione ritiene inopportuno distinguere, come suggerisce la Corte, tra la spesa già sottoposta a verifica e la spesa che formerà oggetto di un’ulteriore verifica. Data la natura pluriennale delle verifiche di conformità, una simile distinzione sarebbe ampiamente arbitraria e inoltre pregiudicherebbe il diritto di difesa degli Stati membri nel contesto della procedura di liquidazione dei conti. Inoltre, la Commissione provvede a far figurare nei suoi conti annuali gli importi dei quali prevede ancora il recupero mediante le operazioni di liquidazione dei conti.

SEGUITO DATO ALLE OSSERVAZIONI PRECEDENTI

Sviluppo rurale: sostegno alle zone svantaggiate

5.64. La relazione speciale n. 4/2003 della Corte sullo sviluppo rurale ha esaminato il sostegno alle zone svantaggiate. Le principali osservazioni e raccomandazioni, che sono state riprese dal Parlamento europeo (48) nella procedura di discarico per il bilancio del 2002, sottolineavano la necessità che la Commissione: a) presenti al Parlamento un'esauriente relazione valutativa su tale misura; b) adatti ed aggiorni la definizione di «buone pratiche agricole» e garantisca che gli Stati membri applichino in maniera coerente tale condizione; c) proceda ad un esame completo ed approfondito dell’attuale classificazione di tutte le zone svantaggiate.

5.65. Nella relazione sul seguito dato alla procedura di discarico per l’esercizio 2002 (49), la Commissione aveva annunciato che stava preparando una valutazione specifica di tale misura, i cui risultati sarebbero stati disponibili alla fine del 2005. Il contratto per lo svolgimento di tale valutazione è stato firmato nel dicembre 2005 e si prevede che la relazione sia finalizzata entro la fine del 2006 per essere pubblicata all’inizio del 2007.

5.66. Il nuovo regolamento sul sostegno allo sviluppo rurale per il periodo 2007-2013 (50) comprende le misure destinate alle zone svantaggiate; in tale quadro, sono state esaminate anche le altre due richieste dell’autorità competente per il discarico.

5.67. La condizione secondo cui gli agricoltori nelle zone svantaggiate devono applicare le usuali buone pratiche agricole per ricevere le indennità compensative non costituirà più un criterio di ammissibilità. Gli agricoltori dovranno invece ottemperare, nel complesso dell’azienda, ai requisiti obbligatori per quanto riguarda l’ambiente ed il benessere degli animali, noti come «ecocondizionalità» dopo la riforma della PAC del 2003.

5.68. Le superfici che possono beneficiare dei pagamenti destinati agli agricoltori in «zone caratterizzate da svantaggi naturali, diverse dalle zone montane» saranno determinate in base alla produttività del suolo e alle condizioni climatiche, sopprimendo così il nesso con i criteri socioeconomici. È stato mantenuto il concetto dei pagamenti per svantaggi naturali per gli agricoltori delle zone montane (e delle zone a settentrione del 62o parallelo). 5.68. Secondo il regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, riguardante il nuovo periodo di programmazione, le zone ammissibili per le «indennità a favore degli agricoltori delle zone caratterizzate da svantaggi naturali, diverse dalle zone montane», devono presentare gravi svantaggi naturali (in particolare, scarsa produttività del suolo o condizioni climatiche avverse) e svantaggi specifici, ma deve trattarsi di zone nelle quali è opportuno proseguire la gestione del territorio allo scopo di conservare o migliorare l’ambiente naturale, di salvaguardare lo spazio rurale e di preservare il potenziale turistico, o anche ai fini della protezione costiera.

5.69. Tuttavia, ad eccezione del requisito di ecocondizionalità, l’entrata in vigore di tutte le altre modifiche concernenti la misura per le zone svantaggiate è stata rinviata al 1o gennaio 2010 e richiederà l’adozione di un regolamento del Consiglio su proposta della Commissione. Gli attuali criteri per determinare le zone da classificare come svantaggiate resteranno pertanto in vigore, per lo meno sino al 2010. 5.69. Per quanto riguarda la definizione di zone svantaggiate, nella proposta COM(2004) 490 def. della Commissione riguardante il quadro futuro per lo sviluppo rurale si prevede di ridelimitare la «categoria intermedia» delle zone svantaggiate. La proposta ha suscitato tuttavia forti opposizioni, in particolare presso il Consiglio. Come parte del compromesso finale sulla proposta, adottato quale regolamento (CE) n. 1698/2005, si è convenuto di procedere a un’altra analisi approfondita del problema prima di prendere una decisione definitiva riguardo alla ridelimitazione.

Organizzazione di un sistema di identificazione e di registrazione dei bovini nell’Unione europea

5.70. La relazione speciale n. 6/2004 della Corte ha esaminato il sistema di identificazione dei bovini, che mira a garantire la tracciabilità delle carni bovine e che viene utilizzato per controllare l’ammissibilità a beneficiare dei vari premi per il bestiame. La Corte ha riscontrato carenze nel sistema introdotto dalla normativa comunitaria, notando in particolare che non è garantita la tracciabilità dei movimenti intracomunitari del bestiame in quanto la normativa non prevede un'armonizzazione o uno scambio delle informazioni tra le banche dati degli Stati membri. 5.70-5.72. Nel 2004 la Commissione ha istituito il sistema Traces, che consente di seguire i movimenti degli animali all’interno dell’UE e dall’esterno. Il Traces consolida e semplifica i sistemi già esistenti intesi a seguire le tracce degli scambi di animali. Tale nuovo sistema, che è diventato obbligatorio per tutti gli Stati membri dal 1o gennaio 2005, risponde alla maggior parte delle richieste presentate dagli Stati membri e alle raccomandazioni formulate dalla Corte nella relazione speciale n. 1/2000 in materia di peste suina classica. In seguito alle conclusioni del Consiglio sulla relazione speciale n. 6/2004 della Corte, la Commissione ha elaborato altri orientamenti, in stretta cooperazione con gli Stati membri. Il 14 febbraio 2005 la Commissione ha completato il documento di lavoro sugli standard di riferimento («benchmarking») delle basi di dati per i bovini, che è stato accolto con favore dagli Stati membri ed è utilizzato per sviluppare ancora le basi di dati nazionali. Inoltre, il 26 gennaio 2005 la Commissione ha presentato al Parlamento e al Consiglio la relazione circa la possibilità d’introdurre l’identificazione elettronica per i bovini [COM(2005) 9]). Tale relazione comprende diverse opzioni per le proposte legislative, che sono state discusse il 7 marzo 2005 a livello di Consiglio, presso il comitato speciale per l’agricoltura. Nel preparare un’adeguata proposta legislativa, la Commissione intende trattare anche lo scambio d’informazioni tra le basi di dati nazionali.

5.71. Nel quadro della procedura di discarico per l’esercizio 2003, il Consiglio (51) ha richiesto una maggiore armonizzazione tra le banche dati negli Stati membri. Il Parlamento europeo (52) ha invitato la Commissione a presentare una proposta legislativa per garantire la compatibilità tra le banche dati nazionali ed a fornire indicazioni sullo scambio dei dati.

5.72. La Commissione ha accettato le principali constatazioni della relazione speciale n. 6/2004 della Corte. Essa ha accolto (53) la proposta di organizzare scambi di informazioni ed ha predisposto un documento di lavoro per una valutazione comparata delle banche dati nazionali in base a determinati parametri di riferimento. La Commissione, pur seguendo l’evoluzione della situazione, non ha avanzato ulteriori proposte legislative.

5.73. Nel verificare il seguito dato alle risultanze della sua relazione speciale n. 6/2004, la Corte ha esaminato l’attuazione del regime di premio alla macellazione. Tale regime rientra tra quelli che si basano sul sistema di identificazione dei bovini (54). Il premio viene pagato per la macellazione o l’esportazione dall’UE di bovini adulti e vitelli.

5.74. La concezione del regime facilita un adeguato controllo dei pagamenti per quanto riguarda gli animali macellati nello Stato membro di pagamento. I controlli riguardanti la minoranza di animali (mediamente l’1,2 % nelle regioni esaminate) macellati in uno Stato membro diverso da quello in cui viene pagato il premio, non sono invece altrettanto rigorosi. Il trasferimento tra Stati membri delle informazioni relative a questi casi è incompleto e non garantisce la verifica, prima del pagamento, di tutti i criteri di ammissibilità. In alcuni casi, la Germania ed i Paesi Bassi hanno pagato il premio benché non fosse ancora pervenuta la conferma della macellazione da parte di altri Stati membri. Tra gli Stati membri visitati, solamente l’Irlanda ed il Regno Unito (per bestiame macellato nell’Irlanda del Nord) si sono accordati per uno scambio automatico delle informazioni tra le rispettive banche dati. 5.74. La normativa comunitaria stabilisce principi generali di gestione riguardo al premio per la macellazione degli animali che hanno formato oggetto di uno scambio intracomunitario dopo il periodo di detenzione (articolo 35, paragrafo 3, del regolamento [CE) n. 2342/1999]. Il mattatoio dello Stato membro che procede alla macellazione deve rilasciare un attestato comprendente gli elementi informativi che si dovranno presentare come giustificativi della domanda di versamento del premio. In generale, gli Stati membri si prestano assistenza reciproca per assicurare un controllo efficace dell’autenticità dei documenti trasmessi e dell’esattezza dei dati. Lo Stato membro pagatore trasmette regolarmente allo Stato membro che procede alla macellazione un ricapitolativo degli attestati di macellazione da esso ricevuti. L’attuazione di tali principi è stata lasciata alla responsabilità degli Stati membri. L’attuazione della riforma dei pagamenti diretti, introdotta dal regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio e in applicazione dal 2005, ha modificato le condizioni d’applicazione del premio per gli animali che hanno formato oggetto di uno scambio intracomunitario. Il fatto che 17 Stati membri abbiano deciso di applicare il regime del pagamento unico disaccoppiato senza mantenere il premio per la macellazione ha contribuito a relativizzare l’importanza delle informazioni sugli scambi intracomunitari di animali destinati alla macellazione.

5.75. L’esame, da parte della Corte, del regime di premio alla macellazione ha mostrato che nel sistema di identificazione dei bovini permangono le deficienze già illustrate nella relazione speciale, in particolare riguardo al commercio di bestiame tra gli Stati membri. 5.75. Quando si sarà stabilizzata la situazione per quanto riguarda l’applicazione della riforma, si dovranno esaminare le condizioni d’applicazioni del premio per la macellazione dal duplice punto di vista degli scambi tra gli Stati membri che applicano il premio per la macellazione «accoppiato» e tra tali Stati membri e quelli che hanno disaccoppiato tale premio.

RELAZIONI SPECIALI PUBBLICATE SUCCESSIVAMENTE ALL’ULTIMA RELAZIONE ANNUALE