N. C 194/26 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31.7. 89 
Parere in merito alla proposta di direttiva che modifica la Direttiva 85/3/CEE relativa ai 
pesi, alle dimensioni e a certe altre caratteristiche tecniche di taluni veicoli stradali (l) 
(89/C 194/11) 
Il Consiglio, in data 26 gennaio 1989, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 75 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Trasporti e comunicazioni», incaricata di preparare i lavori in materia, ha 
formulato il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Cavazzuti, in data 
10 maggio 1989. 
11 Comitato economico e sociale ha adottato, con 93 voti favorevoli, 36 contrari e 
12 astensioni, il 1° giugno 1989, nel corso della 266a sessione plenaria, il seguente parere 
(votazione nominale). 
1. Il Comitato ha preso conoscenza con vivissima 
sorpresa della proposta di deroga all'applicazione della 
Direttiva 85/3/CEE al Regno Unito ed alla Repubblica 
d'Irlanda, a 4 anni dall'approvazione della direttiva e 
per un periodo di ulteriori 7 anni e mezzo, cosicché il 
periodo complessivo di esenzione sfiorerebbe i dodici 
anni (dal marzo 1985 al 31 dicembre 1986). 
2. Il Comitato non è interamente convinto dalle 
motivazioni e dalle osservazioni che la Commissione 
ha addotto nel presentare la propria proposta. 
2.1. Infatti la seconda Relazione della Commissione 
al Consiglio sull'evoluzione delle circostanze che hanno 
giustificato la deroga accordata all'Irlanda e al Regno 
Unito in merito a talune disposizioni della Direttiva 85/ 
3/CEE relativa ai pesi e alle dimensioni di alcuni veicoli 
industriali recita (riprendendo quanto enunciato nella 
prima relazione del febbraio 1987) : 
2.2. Al punto 1.2, primo trattino: 
«Le norme previste nel Regno Unito ed in Irlanda 
per la progettazione dei ponti sono simili a quelle 
esistenti negli altri Stati membri della Comunità. 
I ponti moderni in entrambi i paesi sono quindi 
sufficientemente forti da sopportare i pesi massimi 
autorizzati dalla normativa CEE. » 
2.3. Al punto 1.2, secondo trattino: 
« I ponti più vecchi, valutati sulla base delle norme 
previste dal codice BD 21/84 in vigore nel Regno 
Unito risultano equivalenti ai ponti degli altri Stati 
membri sottoposti ai pesi massimi autorizzati 
CEE. » 
0) GU n. C 45 del 24. 2. 1989, pag. 14. 3. Anche se al terzo trattino del punto 1.2 si dice 
che: 
« Dal momento che a quel tempo era stata valutata 
solo una piccola parte dei vecchi ponti nel Regno 
Unito e in Irlanda, si dovrà elaborare un piano 
strategico di valutazione e di eventuale consolida­
mento in modo da consentire alla Commissione di 
formulare una proposta. » 
Le affermazioni sopra riportate, e più in generale la 
relazione con cui la Commissione accompagna la pro­
posta di direttiva, inducono il Comitato a porsi alcune 
domande ed a fare alcune osservazioni. 
3.1. In primo luogo il Comitato constata che a livello 
comunitario, prima dell'emanazione della Direttiva 85/ 
3/CEE, non sembra siano stati effettuati gli accertamen­
ti necessari per acquisire la certezza che l'infrastruttura 
stradale comunitaria, ed in particolare i ponti, fossero 
in grado di sopportare il transito dei veicoli rispóndenti 
alle caratteristiche di cui all'allegato alla direttiva sopra 
citata. Il Comitato riconosce tuttavia che, seguendo una 
prassi «normale», la Commissione si è fondata sulle 
informazioni fornite dagli Stati membri che non sempre 
corrispondono alla realtà. 
3.2. Il Comitato condivide le affermazioni di cui al 
punto 1.4, secondo, quinto e sesto capoverso, della 
relazione che accompagna la proposta, benché esse 
non siano corredate da elementi tecnici e statistici che 
possano servire a dimensionare quantitativamente, qua­
litativamente, temporalmente e ambientalmente il pro­
blema, in modo da offrire il necessario fondamento 
scientifico alle decisioni proposte, sia in termini assoluti 
che relativi al tempo ed agli spazi. 
3.3. Il Comitato osserva che sarebbe stato il caso che 
la Commissione anticipasse quanto sembra intenziona­
ta a fare in campo di sospensione pneumatica. Una 
tale possibilità avrebbe forse evitato un prolungamento 
dell'ampia deroga prevista nell'attuale proposta di 
direttiva. 
31. 7. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 194/27 
4. In altre parole, il Comitato sulla base della relazio­
ne che accompagna la proposta è indotta a concludere 
che la solidità e la portata dei ponti in tutti i paesi della 
Comunità è del tutto analoga. 
5. Il Comitato non condivide il fatto che di fronte a 
situazione simili, siano stati decisi trattamenti diversi 
da paese, e questo già al momento dell'approvazione 
della Direttiva 85/3/CEE. 
6. Questa situazione contraddice un principio al qua­
le il Comitato è profondamente attaccato, ossia quello 
dell'uso di stessi pesi e stesse misure per intervenire e 
regolare situazioni analoghe. 
Inoltre il Comitato sottolinea il fatto che accordare una 
tale deroga da un lato non è stimolante e dall'altro 
perpetua una diffusa distorsione di concorrenza. 
Fatto a Bruxelles, il 1° giugno 1989. 7. Il Comitato ritiene tuttavia che occorra fare tutto 
il possibile a livello tanto nazionale, quanto comunita­
rio, per sedare i timori che l'opinione pubblica nutre 
in vari paesi circa le ripercussioni sull'ambiente e la 
sicurezza in particolare favorendo il necessario miglio­
ramento dell'infrastruttura. 
8. In forza di quanto precede il Comitato è suo 
malgrado costretto a respingere la proposta di direttiva 
ed a chiedere alla Commissione di predisporre eventual­
mente un nuovo progetto. 
9. A parere del Comitato, i problemi che l'aumento 
del peso lordo dei veicoli comporta per gli Stati membri, 
evidenziano la necessità di sostenere la proposta volta 
alla costituzione di un fondo comunitario per l'infra­
struttura dei trasporti e di utilizzare sin da ora per 
questi impieghi fondi comunitari già disponibili. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
N. C 194/28 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 31. 7. 89 
ALLEGATO 1 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato a favore del parere : 
Sigg. Amato, Aparicio Bravo, Arena, Ataide Ferreira, Bagliano, Beltrami, Bento Goncalves, Beretta, Berger, 
Bleser, Boisserée, Bos, Bredima Savopoulou, Briganti, Broicher, Calvet Chambon, Cavazzuti, Ceballo Herrero, 
Alves Conde, Correi Ayora, Cortois, van Dam, von der Decken, Delhomenie, Della Croce, De Tavernier, 
Donck, Dos Santos, Drilleaud, Droulin, van Eekert, Etty, Eulen, Flum, Forgas, Frandi, Fresi, Gayetot, 
Germozzi, Geuenich, Glesener, Gomez Martinez, Haas, Hilkens, Houthuys, Hòrsken, Jaschick, Kazazis, 
Kirchfeld, Kroger, Laka Martin, Landaburu, Lappas, Liverani, Machado von Tschusi, Mainetti, Margalef 
Masia, Mayayo Bello, Meyer Horn, Morselli, Mourgues, Muhr, Muniz Guardado, Neto Da Silva, Nielsen 
B., Nielsen P., Nierhaus, Orsi, Panizo Arcos, Pardon, Pelletier, Perrin-Pelletier, Petersen, Pertropoulos, 
Proenca, Pronk, Quevedo Rojo, Riera Marsa, Rolào Goncalves, Romoli, Rouzier, Santillan Cabeza, Schmitz, 
Schòpges, Spijkers, Stàdelin, Telles, Vallejo Calderón, Vanden Broucke, Velasco, Mancebo, Vercellino, 
Yverneau, Zufiaur Narvaiza. 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, hanno votato contro il parere : 
Sigg. Aspinall, Boddy, Campbell, Carroll, Christie, Coyle, Decaillon, Dodd, Elstner, Flather, Freeman, 
Giacomelli, Hancock, Jenkins, Kaaris, Kelly, Kenna, Maddocks, Moreland, Murphy, de Normann, Pearson, 
Poèton, Rea, Robinson, Roseingrave, Shade-Poulsen, Smith A.R., Smith L.J., Solari, Spiers, Tamlin, Tixier, 
Tukker, Williams, Whitworth. 
I seguenti consiglieri, presenti o rappresentati, si sono astenuti : 
Sigg. Alexopoulos, Arets, Bordes Pages, Gardner, Hovgaard Jakobsen, Lòw, Lustenhouwer, Margot, Marvier, 
Muller, Noordwal, Schnieders. 
ALLEGATO 1 
al parere del Comitato economico e sociale 
Il seguente emendamento, presentato conformemente al regolamento interno, è stato respinto nel corso del 
dibattito : 
Punti 4, 5, 6, 8 
Sostituire i punti in parola con i seguenti : 
«4.1. Il Comitato sottolinea la necessità di abolire le deroghe alla Direttiva 85/3/CEE che falsano il 
funzionamento del mercato dei trasporti su strada. Il Comitato riconosce nondimeno che, tanto il Regno 
Unito quanto l'Irlanda, hanno recentemente aumentato il livello massimo dei pesi lordi dei veicoli consentiti 
nei rispettivi territori malgrado l'ostilità dell'opinione pubblica, e che un ulteriore aumento può porre dei 
problemi di approvazione da parte del parlamento nazionale. 
4.2. Pur convinto delPoportunità di eliminare quanto prima la deroga, il Comitato ritiene che occorra fare 
tutto il possibile, a livello tanto nazionale quanto comunitario, per sedare i timori che l'opinione pubblica 
dei paesi in questione nutre circa le ripercussioni sull'ambiente, in particolare favorendo il necessario 
miglioramento dell'infrastruttura. 
5. A parere del Comitato, i problemi che l'aumento del peso lordo dei veicolo comporta per gli Stati ' 
membri, evidenziano la necessità di sostenere la proposta volta alla costituzione di un fondo comunitario 
per l'infrastruttura dei transporti. » 
Motivazione 
L'opinione pubblica dei due Stati membri interessati è estremamente ostile all'aumento del peso degli autocarri 
nei rispettivi territori. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 39, voti contrari : 73, astensioni : 7.