N. C 269/62 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 10. 91 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
Dato che i seguenti emendamenti hanno ottenuto un numero di voti favorevoli, che rappresenta almeno un 
quarto dei suffragi espressi, sono stati respinti nel corso del dibattito. 
Pagina 4 
Sopprimere l'ultima frase del punto 2.3. 
Motivazione 
L'attuale regola dell'unanimità non dovrebbe essere intaccata. 
Esito della votazione 
Voti farorevoli : 42, voti contrari : 78, astensioni : 7. 
Pagina 8, punto 4.3.1, primo trattino 
Togliere il riferimento alla « garanzia » del diritto alla formazione. 
Motivazione 
Evidente. 
Esito della votazione 
Voti farorevoli : 37, voti contrari : 80, astensioni : 19. 
Parere proposta di regolamento (CEE) del Consiglio relativo alla protezione delle indicazioni 
geografiche e delle denominazioni d'orìgine dei prodotti agricoli e alimentari (*) 
(91/C 269/19) 
Il Consiglio, in data 31 gennaio 1991, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Agricoltura e pesca», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato 
il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Quevedo Rojo, in data 14 giugno 
1991. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 3 luglio 1991, nel corso della 288a sessione 
plenaria, con 80 voti favorevoli, 43 contrari e 6 astensioni, il seguente parere. 
1. Osservazioni preliminari 
1.1. I diversi interlocutori sociali della Comunità 
sollevano da tempo la questione della situazione attuale 
dell'agricoltura comunitaria. La Commissione ha 
segnalato in diverse occasioni — ricevendo l'appoggio 
del Comitato economico e sociale —, la necessità di 
trovare nuove soluzioni e di orientare la produzione 
verso prodotti di tipo artigianale e di provenienza regio­
nale, la cui richiesta, d'altro canto, va crescendo. 
(J) GU n. C 30 del 6. 2. 1991, pag. 9. 1.1.1. In questo senso è fondamentale avviare una 
politica comunitaria di qualità con un duplice obiettivo 
di soddisfare i consumatori, sempre più qualificati ed 
esigenti, ed aumentare le vendite dei produttori, incre­
mentando il valore aggiunto nel settore agricolo. 
1.1.2. D'altro canto i consumatori comunitari, una 
volta soddisfatte ampiamente le proprie necessità di 
base, vanno orientandosi sempre più verso prodotti di 
qualità. 
14. 10. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 269/63 
1.2. Il carattere di tali prodotti è determinato dall'o­
rigine, dall'ambiente geografico, geologico e climatico, 
dalle varietà o razze e dai sistemi utilizzati nell'elabora­
zione o nella produzione; da tutto ciò dipende il loro 
nome ed il prestigio loro riconosciuto sul mercato. 
1.3. I sistemi di controllo previsti garantiscono ai 
consumatori l'origine, il metodo d'elaborazione e la 
qualità del prodotto acquistato: si tratta di proprietà 
organolettiche ben differenziate. D'altra parte gli agri­
coltori o allevatori e le industrie di trasformazione 
vedono così protetto l'uso delle loro denominazioni e 
tutelata la loro reputazione rispetto a terzi. 
1.3.1. Per tal motivo è necessario dedicare particola­
re attenzione all'etichettatura dei prodotti in questione 
poiché la Direttiva 79/112/CEE(*), pur offrendo dati 
sufficienti per l'informazione del consumatore, non 
contempla la protezione dell'utilizzazione di determina­
ti toponimi, tradizionalmente utilizzati nella commer­
cializzazione di prodotti provenienti dalle zone geogra­
fiche corrispondenti. 
1.4. La protezione sia delle indicazioni geografiche 
sia delle denominazioni d'origine che la proposta di 
regolamento contempla rappresenta un fondamentale 
passo avanti a favore dei consumatori, cui viene offerto 
un maggior livello di garanzia circa l'origine dei prodot­
ti ed un minor rischio di confusione, tramite una più 
adeguata presentazione dei medesimi prodotti. 
1.4.1. Parimenti i produttori ottengono la tutela del 
patrimonio collettivo rappresentato dalle indicazioni 
geografiche, siano esse indicazioni geografiche protette 
(IGP) o denominazioni d'origine protette (DOP), che 
attualmente si trovano in condizioni di svantaggio 
rispetto alla protezione giuridica esistente per i marchi 
registrati. 
1.5. Ciò non comporterà tuttavia alcun intralcio alla 
libera circolazione delle merci, dato che i prodotti ela­
borati nelle diverse regioni comunitarie potranno essere 
commercializzati con un'adeguata etichettatura. È 
opportuno sottolineare che tale principio era già pre­
visto dall'articolo2, paragrafo 1, lettera a), punto i), 
della Direttiva 79/112/CEE. 
1.6. Esistono nel commercio casi di denominazioni 
che comprendono termini geografici i quali hanno poi 
assunto carattere generico in una situazione di protezio­
ne carente, anche se i prodotti originali presentavano 
caratteristiche specifiche tali da differenziarli e da dar 
prestigio a dette denominazioni. È evidente che qualsiasi 
politica di difesa della produzione deve prevedere mec­
canismi capaci di proteggere l'impiego di determinati 
termini per evitare un loro uso illecito e fraudolento 
nei confronti dei consumatori. 
1.7. Si tratta altresì d'evitare che denominazioni pre­
stigiose, che sono il risultato degli sforzi e della capacità di determinati produttori, divengano indicazioni generi­
che a seguito della mancanza d'una tutela adeguata. 
1.7.1. D'altro lato vi sono in verità precedenti comu­
nitari, come nel caso dei vini di qualità prodotti in 
regioni determinate per le quali esistono vincoli all'uti­
lizzazione del toponimo, condizionati al soddisfacimen­
to di precisi requisiti. 
1.8. Per tutti questi motivi il Comitato accoglie con 
soddisfazione l'iniziativa presa dalla Commissione con 
la proposta in esame e ne appoggia l'impostazione e la 
portata. 
2. Osservazioni di carattere generale 
2.1. L'agricoltura comunitaria s'è trovata a subire 
un'ampia ristrutturazione negli ultimi trent'anni, dovu­
ta ad una costellazione di fattori diversi: progresso 
tecnologico, intensificazione della produzione, diminu­
zione della superficie agricola, riduzione dell'occupazio­
ne, ecc. La conseguenza è stata l'evoluzione da una 
situazione di deficit della produzione rispetto al consu­
mo ad una situazione di eccedenza, praticamente per 
tutti gli alimenti di base. 
2.2. Tutto ciò ha posto la politica agricola, sempre 
più legata a criteri di ordine alimentare e ambientale, 
in una situazione di dualismo, segnata da un lato dalle 
ingenti eccedenze produttive, con i relativi mercati d'in­
tervento e meccanismi di controllo, e dall'altro, da 
produzioni differenziate, con quantitativi più limitati 
ma di qualità e caratteristiche migliori, che debbono 
difendersi da sole sul mercato, proprio in base a tali 
concetti, essendo richieste in crescente misura da consu­
matori più esigenti, che cercano di por termine a diete 
alimentari omogenee. 
2.3. La proposta della Commissione contribuisce alla 
realizzazione della politica di qualità ed e porre le basi 
giuridiche ad essa necessarie. 
2.3.1. Essa contempla i prodotti agricoli, inclusi o 
meno nell'Allegato II del Trattato, e quelli alimentari. 
Sembra pertanto insufficiente, come base giuridica, l'ar­
ticolo 43 del Trattato; sarebbe necessario ampliarla 
includendovi l'articolo 100 A. 
2.3.2. D'altro canto, allo scopo di salvaguardare gli 
investimenti effettuati nonché la conoscenza acquisita 
dai consumatori sulle denominazioni d'origine naziona­
li, andrebbe stabilita tra i due modi di produzione una 
relazione di tipo tale da permetterne la coesistenza. 
3. Osservazioni di carattere particolare 
3.1. Articolo 1 
(!) GU n. L 33 del 8. 2. 1979. 3.1.1. Nel primo paragrafo si dovrebbe far riferimen-
N. C 269/64 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 10. 91 
to a prodotti agrari, onde coprire sia i prodotti agricoli 
che quelli dell'allevamento. 
3.1.2. Il secondo paragrafo dell'articolo stabilisce che 
le disposizioni del regolamento lasceranno impregiudi­
cata una serie di disposizioni comunitarie. Si dovrebbe 
indicare se tali disposizioni posseggono carattere com­
plementare e autonomo rispetto alla proposta, e se 
pertanto verranno applicate indipendentemente dalla 
proposta stessa. 
3.2. Articolo 3 
3.2.1. Andrebbero meglio precisate le differenze tra 
indicazione geografica protetta e denominazione d'ori­
gine protetta. Inoltre per quest'ultima sarà necessario 
aggiungervi, come condizione necessaria, il carattere 
tradizionale e storico. 
3.2.2. Per quanto riguarda inoltre il secondo capo­
verso del primo paragrafo, sarebbe assai opportuno 
elaborare un elenco delle denominazioni ivi trattate allo 
scopo di circoscrivere la problematica. 
3.2.3. Parimenti, per quanto si riferisce sia al primo 
che al secondo paragrafo, dovrebbero essere espressa­
mente indicati quali nomi, di quali paesi, possano essere 
utilizzati come DOP o come IGP. 
3.2.4. Sarebbe opportuno creare un simbolo comuni­
tario per ciascuno dei due tipi di menzione, da utilizzarsi 
nella presentazione e nella pubblicità dei prodotti in 
causa. 
3.2.5. Sarebbe necessario definire ciò che s'intende 
per materia prima e per trasformazione allo scopo 
d'evitare interpretazioni assai ampie di tali concetti, che 
toglierebbero valore ai requisiti stabiliti per le DOP e 
per le IGP. 
3.3. Articolo 7 
3.3.1. Nel caso d'utilizzazione di un'indicazione geo­
grafica d'origine da parte di gruppi che appartengono 
a due più Stati membri ai quali tale zona geografica sia 
comune, non sembra logico mantenere la possibilità 
aperta dal terzo trattino. L'eventuale opposizione deve 
essere effettuata, come stabilito nell'articolo 8, nella 
fase che precede la prima registrazione. Altrimenti devo­
no essere soddisfatti i due primi trattini, vale a dire che 
il gruppo che si avvarrà dello IGP o della DOP dovrà 
soddisfare le condizioni registrate o giungere ad un 
accordo con l'associazione originale per modificarle. 
3.4. Articolo 8 
3.4.1. I tempi previsti per dichiarare l'opposizione 
alla registrazione sembrano un po'ridotti. Si dobrebbero 
ampliare a sei mesi. 3.5. Articolo 10 
3.5.1. Il riferimento di cui al paragrafo 1 : «... di cui 
al'articolo 4, paragrafo 2, ...» dovrebbe essere così 
modificato : 
«... di cui all'articolo 4, paragrafo 2, letterra a), 
numero 6, e letterra b), numero 7». 
3.5.2. Il paragrafo 6 dell'articolo 10 andrebbe modi­
ficato nel seguente modo : 
«l'autorità competente deve revocare ... ». 
3.5.3. Si propone altresì l'aggiunta di un nuovo para­
grafo relativo all'informazione ai diversi organismi 
comunitari ed ai consumatori. Questo potrebbe esserne 
il testo : 
« 7. Ogni anno la Commissione solleciterà da parte 
dei diversi Stati membri interessati i dati relativi 
all'azione dei servizi di controllo per ogni indicazio­
ne geografica protetta o associazione d'origine pro­
tetta registrata. In base ai dati suddetti la Commis­
sione elaborerà una relazione che indicherà altresì 
la pratica seguita rispetto alle irregolarità riscontra­
te, ed in particolare rispetto all'applicazione 
dell'articolo 17. Tale relazione verrà trasmessa al 
Consiglio, al Parlamento europeo ed al Comitato 
economico e sociale. » 
3.5.4. Andrebbe inserito altresì un nuovo para­
grafo 8 dal seguente tenore : 
« 8. Allo scopo di garantire una parità di trattamen­
to per tutti i produttori nonché l'imparzialità delle 
verifiche realizzate dagli organismi di controllo, le 
modalità di applicazione del presente regolamento 
conterranno disposizioni relative alla frequenza ed 
al numero dei controlli, agli elementi che vanno 
verificati durante i medesimi controlli, alle relazioni 
che devono essere trasmesse all'autorità competente 
circa i casi di irregolarità ed infine alla relazione 
globale annuale sul suo funzionamento. » 
3.6. Articolo 14 
3.6.1. Al primo paragrafo si dovrebbe inserire nel­
l'ultimo trattino quanto segue: 
« Nondimeno nel caso in cui un marchio registrato, 
identico o simile all'IGP o alla DOP, sia stato utiliz­
zato negli ultimi cinque anni per prodotti a cui si 
applica detta IGP o DOP, e sempre nella misura in 
cui il proprietario del marchio possa dimostrare in 
maniera documentata tale utilizzazione, esso potrà 
continuare ad essere utilizzato per un periodo massi­
mo di due anni a partire dall'entrata in vigore del 
presente regolamento. » 
3.7. Articolo 18 
3.7.1. Per quanto riguarda il secondo paragrafo, 
sarebbe necessario prevedere che le IGP e le DOP già 
esistenti negli Stati membri, pubblicate nelle rispettive 
14. 10. 91 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 269/65 
Gazzette Ufficiali, e sulle quali poggia la proposta in 
esame, siano registrate automaticamente senza dover 
seguire la procedura di cui agli articoli 5, 6 e 8. A tal scopo gli Stati membri interessati trasmetteranno alla 
Commissione l'elenco delle denominazioni che dovreb­
bero beneficiare sin dall'inizio di tale trattamento. 
Fatto a Bruxelles, il 3 luglio 1991. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Francois STAEDELIN 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
(articolo 43, 4° comma, del Regolamento interno) 
Nel corso del dibattito sono stati respinti i seguenti emendamenti : 
Punto 1.6 
Aggiungere il seguente testo : 
« Al riguardo sono in causa solo quei prodotti la cui qualità è realmente influenzata dall'ambiente geografico. 
È perciò indispensabile distinguere nettamente le denominazioni che comprendono termini geografici da 
quelle generiche autorizzate. » 
Motivazione 
Una parte non trascurabile di denominazioni che comprendono termini geografici è autorizzata sotto forma 
di denominazioni generiche, in parte anche sulla base di prescrizioni nazionali e comunitarie. È necessaria al 
riguardo una netta delimitazione, altrimenti le imprese interessate non avrebbero più alcuna possibilità di 
contrassegnare i loro prodotti conformemente alle prescrizioni di etichettatura. Un'eccessiva estensione del 
campo di applicazione del regolamento determinerebbe ostacoli agli scambi e intralcerebbe le innovazioni 
nella produzione. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 54, voti contrari : 58, astensioni : 12. 
Aggiungere il seguente punto 3.1.2 bis 
Completare il primo paragrafo dell'articolo 1 nel modo seguente : 
«prodotti alimentari che risultano da una prima trasformazione dei prodotti agricoli». 
Tale definizione si applica in tutti gli articoli successivi in cui siano menzionati «i prodotti alimentari». 
Motivazione 
Le indicazioni geografiche possono riguardare solo i prodotti agricoli e quelli risultanti da una prima 
trasformazione (ad esempio: prosciutto di Parma, parmigiano, ecc.). 
Le disposizioni non si applicano ai prodotti trasformati quali la «quiche lorraine», il «cioccolato al latte 
alpino», le «uova scozzesi», ecc. che dovrebbero pertanto essere esclusi dalla proposta per prevenire ogni 
abuso. 
N. C 269/66 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 10. 91 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 50, voti contrari : 65, astensioni : 9. 
Punto 3.6.1 
Modificare come segue le ultime due righe del testo che si propone di inserire : 
«... ad essere utilizzato dopo l'entrata in vigore del presente regolamento». 
Motivazione 
Non è ammissibile che un regolamento CEE ancora in fase di elaborazione prevalga rispetto a dei marchi 
legalmente registrati ed utilizzati; ne risulterebbero infatti duramente danneggiate le imprese che hanno 
affrontato spese ragguardevoli per imporre legalmente sul mercato dei marchi che costituiscono la loro base 
economica. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 50, voti contrari: 65, astensioni: 11. 
Punto 3.7 bis 
Articolo 19 
Aggiungere un nuovo capoverso così formulato : 
« Per i prodotti alimentari diversi dai prodotti agricoli definiti all'Allegato II del Trattato le DOP et le IGP 
vanno limitate a quelli ripresi in un elenco definitivo accluso alla presente proposta. » 
Motivazione 
Ciò è necessario per evitare un'utilizzazione scorretta della proposta in esame. Un siffatto elenco proteggerebbe 
il produttore agricolo riservando le designazioni a prodotti agricoli d'origine veramente naturale e proteggereb­
be altresì il consumatore consentendo la libera scelta per altri prodotti. Un tale elenco rientra nella 
regolamentazione relativa ai vini di cui al punto 1.7.1. 
La proposta della Commissione si limita a prevedere un comitato che può elaborare detto elenco ma non è 
tenuto a farlo. Il comitato elaborerebbe inoltre elenchi senza le partecipazioni del pubblico e senza il parere 
del Comitato economico e sociale o del Parlamento europeo. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli: 57, voti contrari: 63, astensioni: 8.