IT    IT  
 COMMISSIONE  
EUROPEA 
Bruxelles, 28.2.2013  
COM(2013) 105 final 
  
COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO 
ai sensi dell’articolo 395 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio 
 
 
IT 2   IT COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO 
ai sensi dell’articolo 395 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio 
1. CONTESTO 
Ai sensi dell’articolo 395 della di rettiva 2006/112/CE del Consiglio, del 
28 novembre 2006, relativa al sistema comune  d’imposta sul valore aggiunto (la 
“direttiva IVA”), il Consiglio, deliber ando all’unanimità su proposta della 
Commissione, può autorizzare ogni Stato membro ad app licare misure speciali di 
deroga a tale direttiva, a llo scopo di semplificare la ri scossione dell’imposta o di 
evitare talune evasioni o elusioni fiscali.  Poiché tale procedura prevede deroghe ai 
principi generali dell’IVA, secondo la giuris prudenza costante della Corte di giustizia 
dell’Unione europea tali de roghe devono avere una portata limitata ed essere 
proporzionate. 
Con lettera protocollata dalla Commissione il 23 ottobre 2012 la Romania ha chiesto 
l’autorizzazione a prorogare l’applicazione di  una misura di deroga all’articolo 193 
della direttiva IVA. A norma dell’articolo 395, paragrafo 2, di tale direttiva, la Commissione, con lettera del 18 gennaio 2013,  ha informato gli altri Stati membri 
della richiesta presentata  dalla Romania. Con lettera del 22 gennaio 2013 la 
Commissione ha comunicato alla Romania che disponeva di tutti i dati che riteneva 
necessari per valutare la richiesta. 
La Romania chiede di essere autorizzata a prorogare l’applicazione del meccanismo 
dell’inversione contab ile con riguardo a determinati cereali e semi oleosi per i quali 
ha precedentemente ottenuto una deroga
1. 
La deroga è stata concessa dal Consiglio in circostanze molto particolari, nelle quali 
la Romania si è impegnata ad attuare, durante il periodo di  applicazione della 
suddetta deroga, una serie di riforme che dovrebbero rendere possi bile il ritorno al 
regime normale dopo tale periodo di transizione. 
Questo approccio è stato in particolare giustificato dal rischio di spostamento della 
frode in altri Stati membri, in un settore che per diversi di essi ha un’importanza economica piuttosto rilevante. 
Occorre ricordare che durante i negoziati su lla suddetta deroga svoltisi in sede di 
Consiglio alcuni Stati membri hanno espresso i loro timori in quanto qualsiasi deroga 
al sistema di pagamento frazionato va ut ilizzata soltanto come ultimo rimedio e 
misura di emergenza in casi accertati di frode e deve offrire garanzie quanto alla 
necessità e alla natura eccezionale della de roga concessa, alla durata della misura e 
alla natura specif ica dei prodotti interessati. De tti Stati membri hanno inoltre 
sottolineato che il meccanismo dell’inversi one contabile comporta sempre un rischio 
di spostamento della frode in altri Stati membri e hanno rammentato che tale procedura non deve essere ut ilizzata sistematicamente per compensare le carenze di 
controlli da parte de lle autorità fiscali di uno St ato membro. Nel caso particolare 
della Romania, hanno riconosci uto che il settore interessato  si trovava a monte della 
catena di produzione e hanno pr eso atto del fatto che le autorità rumene si erano 
                                                
 
1 Decisione di esecuzione 2011/363/UE  del Consiglio, del 20 giugno 2011, che autorizza la Romania ad 
introdurre una misura speciale in deroga all’articolo 193 della direttiva 2006/112/CE relativa al sistema 
comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 163 del 23.6.2011, pag. 26). 
 
IT 3   IT impegnate a non chiedere una proroga della de roga e, soprattutto, ad attuare misure 
strutturali per rimediare alla situazione  prima che terminasse il biennio di 
applicazione della deroga. 
La Romania ha confermato espressamente e inequivocabilmente di accettare queste 
condizioni. 
Tale impegno è stato in particolare menzionato nel primo considerando della 
decisione di esecuzione 2011/363/UE del Co nsiglio, del 20 giugno 2011, in cui si 
afferma che la Romania “ ha precisato che non chiede rà una proroga di tale 
autorizzazione. ” 
Nonostante abbia accettato l’improrogabilità del periodo di applicazione di due anni, 
la Romania ha inviato un a richiesta di proroga. 
2. L’INVERSIONE  CONTABILE 
Ai sensi dell’articolo 193 della direttiva IVA, il debi tore dell’IVA è il soggetto 
passivo che effettua una cessione di beni o una prestazione di servizi. Scopo del 
meccanismo d’inversione contabile è trasferire  tale responsabilità al soggetto passivo 
destinatario della cessi one o della prestazione. 
La frode “dell’operatore inadempiente” avviene allorché i rivenditori evadono il 
pagamento dell’IVA all’erario dopo aver ve nduto i loro prodotti. I loro acquirenti, 
tuttavia, hanno il diritto di beneficiare di una detrazione  fiscale in quanto sono in 
possesso di fatture valide. Ne i casi più gravi di questo gene re di evasione fiscale gli 
stessi beni o servizi sono ceduti o prestati  più volte senza alc un versamento di IVA 
all’erario, mediante un meccanismo di “caros ello” (che prevede che i beni o servizi 
siano rivenduti tra vari Stati membri). Desi gnando in tali casi il destinatario dei beni 
o servizi forniti quale debitore dell’IVA,  si è constatato che il meccanismo 
dell’inversione contabile elim ina la possibilità di prati care questa forma di evasione 
fiscale. 
3. LA  RICHIESTA 
La Romania chiede, ai sensi dell’articolo 395 della direttiva IVA, che il Consiglio, 
deliberando su proposta della Commissione, la  autorizzi a prorogare l’applicazione 
della misura speciale di der oga all’articolo 1 93 della stessa direttiva per quanto 
riguarda l’applicazione del meccanismo dell’inversione contabile a frumento, farro, segale, orzo, granturco, soia, fagioli, semi di  ravizzone o di colza, semi di girasole e 
barbabietola da zucchero. 
La richiesta si fonda essenz ialmente sul fatto che l’Unghe ria ha ottenuto una deroga 
analoga per prodotti agri coli concernente parimen ti un periodo di due anni
2 e alla 
medesima condizione, espressamente accettat a dall’Ungheria, di non chiedere una 
proroga. Le date di inizio e di fine de lle due deroghe sono tuttavia diverse: dal 
1° giugno 2011 al 31 maggio 2013 per la Roma nia e dal 1° luglio 2012 al 30 giugno 
2014 per l’Ungheria. Secondo la Romania, sussiste  il rischio che la frode si sposti in 
Romania, soprattutto per il fatto che la deroga dell’Ungheria continuerà ad essere applicata dopo che quella rumena avrà cessato  la sua validità. Sec ondo le autorità di 
                                                
 
2 Decisione di esecuzione 2012/624/UE del Consiglio, del 4 ottobre 2012, che autorizza l’Ungheria ad 
introdurre una misura speciale in deroga all’articolo 193 della direttiva 2006/112/CE relativa al sistema 
comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 274 del 9.10.2012, pag. 26). 
 
IT 4   IT tale paese, le misure antifrode poste in essere in tale contesto non sarebbero 
sufficienti a contrastare la frode dopo il 31 maggio 2013. 
4. PARERE  DELLA  COMMISSIONE 
Quando la Commissione riceve una richiesta a titolo dell’articolo 395, la esamina per 
verificare che sussistano le condizioni f ondamentali per accoglierla, ovvero che la 
misura specifica proposta semplifichi le procedure per i soggetti passivi e/o per 
l’amministrazione fiscale o che consenta di  evitare talune forme di evasione o di 
elusione fiscale. In questo contesto la Commissione ha sempre adottato 
un’impostazione moderata e prudente affi nché le deroghe non compromettano il 
funzionamento del regime generale dell’IVA,  siano di portata li mitata, necessarie e 
proporzionate. 
In primo luogo, secondo il parere della Comm issione le merci in questione – cereali e 
semi oleosi – sono di natura tale da rende re possibile una veri fica utilizzando i mezzi 
di controllo convenzionali, senza che si a necessario ricorrere al meccanismo 
dell’inversione contabile . La deroga di cui ha benefici ato la Romania è stata pertanto 
accordata in condizioni eccezionali al fine  di concederle il tempo per attuare 
determinate riforme intese a combattere la frode. 
In secondo luogo, la misura non è mai stata considerata una soluzione a lungo 
termine o uno strumento per compensare il co ntrollo inadeguato dei soggetti passivi 
in questi mercati estremamente importanti. La deroga era giustificata in quanto parte 
di un pacchetto di misure che la Roma nia doveva attuare ed era nel contempo 
circoscritta a un peri odo di tempo determinato e s ubordinata alla  condizione, 
accettata dalla Romania, di non essere pr orogabile. Le stesse condizioni erano 
contemplate nella deroga concessa all’Ungheria. 
Sulla base di alcune indicaz ioni risulta inoltre che la frode in questi settori si è 
spostata, in particolare, in altri Stati memb ri dell’Europa sudorientale. Alla luce di 
tali elementi, l’applicazione del meccanismo  dell’inversione contabile per un periodo 
di tempo più lungo rappresenterebbe un ri schio di frode per questi Stati membri, 
rischio che non può essere sottovalutato consid erata l’importanza di tali settori nella 
regione. 
5. CONCLUSIONE 
Sulla base degli elementi che precedono la  Commissione si oppone alla richiesta 
presentata dalla Romania.