IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 277/62

Parere del Comitato economico e sociale europeo in merito alla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni relativa ai problemi di deforestazione e degrado forestale da affrontare per combattere i cambiamenti climatici e la perdita di biodiversità

COM(2008) 645 def.

(2009/C 277/12)

Relatore: RIBBE

La Commissione europea, in data 17 ottobre 2008, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 262 del Trattato che istituisce la Comunità europea, di consultare il Comitato economico e sociale europeo in merito alla:

Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni relativa ai problemi di deforestazione e degrado forestale da affrontare per combattere i cambiamenti climatici e la perdita di biodiversità

COM(2008) 645 def.

La sezione specializzata Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente, incaricata di preparare i lavori del Comitato in materia, ha formulato il proprio parere in data 17 aprile 2009, sulla base del progetto predisposto dal relatore RIBBE.

Alla sua 453a sessione plenaria, dei giorni 13 e 14 maggio 2009 (seduta del 14 maggio), il Comitato economico e sociale europeo ha adottato il seguente parere con 153 voti favorevoli, 5 voti contrari e 6 astensioni.

1. Conclusioni e raccomandazioni

1.1. Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore la comunicazione della Commissione e condivide gli obiettivi, in essa formulati, di (almeno) dimezzare entro il 2020 e di arrestare entro il 2030 la deforestazione e il degrado delle foreste tropicali. Dall'Unione europea il CESE si attende un'azione ben più energica che in passato.

1.2. Sebbene una parte dello scenario descritto nella comunicazione sia imputabile in alcuni casi all'iniziativa della popolazione locale - ad esempio all'agricoltura di sussistenza che questa pratica - il degrado è dovuto sostanzialmente ad altri motivi: perlopiù, infatti, è solo un numero ristretto di persone o di gruppi di imprese, a volte attivi a livello mondiale, ad ottenere profitti in alcuni casi esorbitanti a danno dell'ambiente, del clima, della biodiversità e delle popolazioni locali, lasciando dietro di sé solo terra bruciata (nel vero senso della parola).

1.3. Se si è arrivati alla situazione attuale, ciò non è dovuto soltanto alle motivazioni economiche dirette così accuratamente descritte dalla Commissione ed associate a regimi poco chiari in materia di proprietà fondiaria, nonché a sistemi amministrativi corrotti o inefficienti. Anche i paesi a cui sono destinati i prodotti hanno una grossa parte di colpa, UE compresa. Il CESE si compiace pertanto che la Commissione voglia procedere a un'analisi del contributo diretto e indiretto dell'UE per poi trarne le conseguenze.

1.4. È positivo che l'UE abbia deciso di voler assumere un ruolo guida nella lotta contro la deforestazione. È evidente che la comunità internazionale deve anche fornire in questo caso un contributo finanziario. Il CESE fa però appello a tutti i politici perché vengano garantiti determinati principi. Di base dovrebbe sempre valere il principio secondo cui «chi inquina paga». Ciò significa che chiunque intraprenda un'azione che, per quanto legale, risulti dannosa per l'ambiente, deve pagarne i relativi costi. L'«internalizzazione dei costi esterni», già promossa dal CESE a più riprese, deve pertanto essere applicata una volta per tutte su scala mondiale ed essere resa compatibile con i criteri vigenti in sede di Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Al posto del principio «chi inquina paga» non deve però prevalere la versione edulcorata secondo cui «è il pubblico a pagare», nel senso che saranno poi il contribuente o la pubblica amministrazione a dover sostenere le spese perché non venga danneggiato l'ambiente.

1.5. I paesi che desiderino beneficiare di strumenti di finanziamento destinati a ridurre il fenomeno della deforestazione o il degrado forestale dovrebbero però mettere in chiaro che non sono interessati a una «vendita di indulgenze», ma a soluzioni sostenibili. Il loro impegno contro la deforestazione e il commercio di legname illegale deve costituire in questo caso un banco di prova. Non ha senso trasferire dei fondi verso paesi che non sono nemmeno pronti, con o senza il sostegno dell'UE, a lottare attivamente contro la deforestazione illegale.

1.6. Anche se le singole misure che l'UE vuole intraprendere per risolvere questo problema mondiale non sono ancora del tutto perfezionate, è già evidente che si tratterà per lo più di misure a cui far ricorso su base volontaria (1). Si nota però che la comunità internazionale, fondata sulla liberalizzazione e sulla globalizzazione, mostra ben presto i suoi limiti quando si tratta di lottare a livello mondiale contro lo sfruttamento ecologico e sociale. Dal momento che mancano in questo caso strumenti efficienti su scala mondiale, si sollecita l'UE a fare in modo che in sede di OMC le iniziative in tal senso non siano più considerate come «ostacoli al commercio».

1.7. Il CESE può aderire all'approccio della volontarietà, ma si attende dall'UE che al più tardi entro tre anni verifichi, nell'ambito di un esame intermedio, se le misure sono realmente efficaci e se vengono raggiunti gli obiettivi prefissati. Qualora emergesse che la deforestazione e il degrado forestale continuano, andrebbe considerata la possibilità di adottare misure «più severe».

1.8. I sistemi di certificazione sono una prima possibilità di ottenere dei miglioramenti. Essi dovrebbero applicarsi non soltanto al legname e ai derivati del legno importati, ma anche ad altri prodotti che provengono dalle regioni in questione (ad es. mangimi o biomassa per fini energetici).

1.9. Secondo il CESE l'esempio della deforestazione e del degrado forestale serve purtroppo anche a dimostrare che, almeno nel caso delle regioni in questione, la politica di sviluppo ha ampiamente fallito. Non è stato infatti messo a punto alcun modello innovativo, orientato al futuro e alla dimensione regionale, in grado di generare uno sviluppo alternativo all'attuale saccheggio delle risorse naturali. Non è mai troppo tardi, però, per incoraggiare un approccio in questo senso, con l'ausilio e a beneficio della popolazione locale. L'UE dovrebbe inserire nelle proprie riflessioni strategiche delle iniziative a favore dello sviluppo di strutture democratiche e a sostegno della società civile. Il CESE offre ancora una volta la propria collaborazione in questo senso.

2. La comunicazione della Commissione

2.1. Nella comunicazione della Commissione non si parla delle foreste presenti sul territorio comunitario, ma piuttosto di come tutelare meglio, in una prospettiva futura, le superfici forestali non ancora coperte da convenzioni internazionali, ad es. nel quadro dell'accordo sul cambiamento climatico.

2.2. Secondo stime fornite dalla FAO, ogni anno vanno persi circa 13 milioni di ettari di foreste, pari, all'incirca, alla superficie della Grecia. Circa il 96 % dei fenomeni di deforestazione si verifica in regioni tropicali e la maggiore perdita netta di copertura forestale tra il 2000 e il 2005 ha interessato dieci paesi (2).

2.3. I motivi alla base di questa deforestazione imperterrita sono da un lato complessi e molteplici e, dall«altro, relativamente semplici. Da alcune osservazioni contenute nella comunicazione della Commissione quali “le foreste sono distrutte perché nel breve termine è economicamente più vantaggioso utilizzare i terreni per altri scopi che non lasciarle intatte” oppure»«usi alternativi dei terreni più vantaggiosi e con un elevato valore di mercato, ad esempio per ottenere materie prime, costituiscono un incentivo alla deforestazione» emerge chiaro che da destinazioni d'uso tutt'altro che sostenibili si possono trarre profitti economici decisamente elevati. «Deve essere esplicitamente riconosciuto che una delle principali cause della deforestazione è di natura economica.»

2.4. Tra gli altri fattori che favoriscono la deforestazione finora incontrollata figura lo sviluppo delle infrastrutture. Nel documento della Commissione si afferma inoltre che «la più importante causa soggiacente è una gestione inefficiente collegata a una carente applicazione delle politiche di utilizzo dei terreni e a regimi fondiari non ben definiti.»

2.5. Le conseguenze di questa situazione sono molteplici:

— al fenomeno della deforestazione descritto in questa sede è imputabile il 20 % circa delle emissioni di CO2 a livello mondiale, senza che finora siano stati individuati meccanismi in grado di limitare tale impatto fortemente negativo a carico dell'ambiente. Ed è a questo che mira il documento della Commissione anche in vista della conferenza sul clima di Copenaghen, prevista per fine anno.

— La Commissione tiene però a precisare che non è in gioco soltanto il cambiamento climatico. Si pensi che quasi la metà di tutte le specie animali e vegetali della Terra vive nelle foreste tropicali! Se si arrestasse la deforestazione si fornirebbe quindi un contributo importante a un altro obiettivo che la comunità internazionale si è impegnata a perseguire, quello di arginare la perdita di biodiversità.

— Si rileva inoltre che la deforestazione e il degrado forestale possono produrre molteplici effetti negativi per la società, e in particolare per gli strati più poveri, e che le popolazioni indigene perdono così i propri mezzi di sopravvivenza.

2.6. Nella comunicazione figurano alcune valutazioni del valore economico delle foreste tropicali. Si stima, tra l'altro, che, qualora la deforestazione prosegua, la perdita di beni e servizi connessi con le foreste ammonterà entro il 2050 al 5 % del PIL mondiale (3) e si menziona inoltre il forte potenziale di riduzione dei gas serra che si renderebbe accessibile a costi relativamente più bassi per tonnellata di CO2 risparmiata.

2.7. La Commissione afferma senza ambiguità di sorta che «è giunto il momento di intervenire in modo deciso.» Essa formula «l'obiettivo di arrestare entro il 2030 la perdita di superfici forestali e di ridurre la deforestazione tropicale (…) di almeno il 50 % rispetto ai livelli attuali entro il 2020», e intende inserire tale obiettivo nei negoziati per il dopo-Kyoto.

2.8. Riassumendo: la Commissione ritiene che la tutela del patrimonio forestale mondiale sia irrinunciabile e che l'Europa dovrebbe al riguardo svolgere «un ruolo guida nell'elaborazione di una politica mondiale di risposta alla deforestazione».

2.9. Quanto al possibile contributo dell'UE, nella comunicazione della Commissione vengono individuati diversi campi d'azione nel quadro politico esistente, più precisamente:

— vengono da un lato presentate apposite misure che possono favorire l'utilizzo di legname e di prodotti del legno di origine sostenibile. Ciò appare molto significativo visto che l'UE è uno dei maggiori consumatori di legname e prodotti del legno. Solo nel 2005 sono stati importati nel mercato dell'UE 83 milioni di m3 di legname e prodotti del legno, escludendo pasta di legno e carta. La Commissione reputa che oltre il 19 % delle importazioni provenga da deforestazione illegale,

— si propone d'altro canto di esaminare più accuratamente l'«impatto forestale»«di qualunque settore delle politiche europee che tratti prodotti non derivati del legno. Si rileva inoltre che» vi è un collegamento tra la domanda di materie prime agricole e la pressione sul territorio. Si preannuncia tra l'altro uno studio sull'«impatto del consumo nell'UE di materie prime agricole e non agricole importate (ad esempio, carne, semi di soia, olio di palma, minerali metallici) che potrebbero contribuire alla deforestazione». Alla luce di tale studio si potrebbero considerare «opzioni politiche per ridurre tale impatto».

2.10. Oltre che alla politica vigente, la Commissione rivolge la propria attenzione ad aspetti come l'entità degli interventi e le fonti di finanziamento di misure contro la deforestazione, nonché i meccanismi a cui poter ricorrere per affrontare tale problema.

— Nella valutazione d'impatto presentata, la Commissione conclude «che sarà necessario un importo stimato tra 15 e 25 miliardi di euro annui per dimezzare la deforestazione entro il 2020». L'UE prevede che «i paesi più sviluppati [dovranno] destinare risorse considerevoli alla lotta contro la deforestazione».

— Andrà pertanto avviata una serie di riflessioni per stabilire quali meccanismi di finanziamento si potrebbero adottare. «Un inserimento dei crediti forestali nel sistema di scambio delle quote di emissione (ETS) dell'UE non appare realistico allo stato attuale, in quanto le emissioni provocate dalla deforestazione sono circa tre volte superiori a quelle disciplinate dall’ETS dell’UE. Una volta [però] che [saranno] istituiti [a livello mondiale] e tra loro interconnessi altri sistemi di scambio di emissioni (…) [potrebbe] essere possibile utilizzare i crediti forestali per finanziare la protezione delle foreste».

— «Tuttavia una quota significativa del finanziamento UE potrebbe derivare dai proventi della vendita all’asta delle quote». Se il 5 % dei proventi attesi dalle aste (stimati tra 30 e 50 miliardi di euro) fosse destinato alle iniziative mondiali di lotta contro la deforestazione, nel 2020 potrebbero essere raccolti da 1,5 a 2,5 miliardi di euro.

2.11. Nel contesto della convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (Unfccc) per il periodo 2013-2020 l'UE si pone l'obiettivo di «istituire un regime di incentivi sostenuto a livello internazionale per ridurre la deforestazione e il degrado forestale nei paesi in via di sviluppo».

— In tale contesto si iscrive l'istituzione di un «meccanismo mondiale per il carbonio forestale» che metterebbe «i paesi in via di sviluppo in condizione di contribuire all’obiettivo di riduzione delle emissioni concordato a livello mondiale mediante l’adozione di azioni per ridurre la deforestazione e il degrado forestale». Le modalità istituzionali e operative di tale meccanismo sono ancora «da definire».

— In una prospettiva più a lungo termine va visto l'inserimento della deforestazione nei mercati del carbonio.

3. Osservazioni di carattere generale

3.1. Il CESE accoglie con favore la comunicazione della Commissione, nonché il fatto che l'UE senta così il dovere di assumere un ruolo guida nella ricerca di una soluzione di un problema ormai noto da decenni e tanto discusso. I negoziati imminenti relativi a una convenzione sul clima offrono a tal fine un quadro propizio.

3.2. Il CESE vorrebbe innanzitutto formulare una critica; è deplorevole infatti che la comunità internazionale abbia assistito finora più o meno inerte alla devastazione delle foreste. Di motivi per impegnarsi ancor prima nella lotta contro la deforestazione ce ne sarebbero stati fin troppi. L'estinzione delle specie associata alla devastazione e al degrado forestale o la perdita di risorse da cui dipende in via diretta la sopravvivenza delle popolazioni indigene, lo sfruttamento tangibile dei lavoratori o l'espulsione dei piccoli agricoltori dalle terre di produzione che occupavano per tradizione sono fenomeni tutt'altro che nuovi. Pertanto la protezione del clima costituisce soltanto un'occasione ulteriore per affrontare un vecchio problema con un nuovo slancio, o almeno così spera.

3.3. Il CESE riesce ancora a capire in una certa misura la Commissione quando questa dichiara che la «comunicazione non ha l'obiettivo di dare risposte definitive ai molti aspetti relativi alla deforestazione»; si aspetta però che questo tema non venga più accantonato, e finalmente affrontato.

3.4. Il CESE si compiace della chiarezza con cui la Commissione enuncia le motivazioni alla base della devastazione delle foreste. La Commissione precisa che sono degli interessi economici a breve termine a motivare queste forme di sfruttamento del suolo tutt'altro che sostenibili. A causa di regimi fondiari poco chiari, nonché di sistemi amministrativi inesistenti, inefficienti o a volte corrotti, si perpetrano delle devastazioni che, in una prospettiva mondiale, non soltanto suscitano problemi estremamente gravi, ma ignorano completamente le esigenze della popolazione locale.

3.5. Il CESE riconosce naturalmente che agli abitanti di tutte le regioni del nostro pianeta vanno offerte prospettive di sviluppo economico, e cerca ormai da anni soluzioni appropriate in stretto dialogo con gruppi della società civile, ad esempio in America centrale e meridionale, o in India e Cina. Tuttavia, quanto avviene in fatto di degrado e di devastazione delle foreste, e che è al centro della comunicazione della Commissione, non ha nulla a che vedere con uno sviluppo adattato alla realtà regionale. È invece uno sfruttamento inaccettabile dell'uomo e dell'ambiente, senza neanche l'ombra di un approccio sostenibile in materia di sviluppo.

3.6. Nei paesi che subiscono una deforestazione di vasta portata si assiste a un fenomeno ricorrente: un gran numero di agricoltori taglia o incendia i boschi per destinare il terreno all'agricoltura e all'allevamento. Questo utilizzo incontrollato - e tutt'altro che sostenibile - delle risorse naturali è provocato dalla distribuzione ingiusta delle terre e dall'assenza di una politica agricola nelle zone interessate.

3.7. L'utilizzo del suolo praticato nelle regioni in questione va spesso a beneficio solo di un numero esiguo di persone o di imprese, attive a volte sulla scena mondiale, che ottiene profitti in alcuni casi esorbitanti a danno dell'ambiente, del clima, della biodiversità e delle popolazioni locali, lasciando dietro di sé solo terra bruciata (nel vero senso della parola). Numerosi esempi positivi (4), che meritano un incoraggiamento, dimostrano che le cose possono andare anche diversamente e che le risorse disponibili in loco possono essere utilizzate in modo sostenibile, offrendo così nuove fonti di reddito e prospettive di sviluppo alla popolazione locale.

3.8. Benché questo sfruttamento eccessivo abbia prima di tutto ripercussioni dirette e spettacolari sulla realtà locale, esse presentano tuttavia anche una dimensione globale in termini di cambiamento climatico e di perdita di biodiversità. Ciò significa che siamo tutti interessati dalle devastazioni perpetrate e che tutti dobbiamo contribuire a risolvere i problemi.

3.9. Non ha molto senso che i paesi avanzati commentino con tono di riprovazione la situazione drammatica dei paesi in via di sviluppo. Infatti siamo anche noi parte integrante del problema: una quantità significativa dei prodotti così ottenuti - per lo più materie prime non lavorate o prodotti scarsamente lavorati - non trova smercio localmente, ma soprattutto in località molto lontane, spesso situate nei paesi più avanzati. Questi prodotti «economici» sono pertanto richiesti anche in Europa.

3.10. Di conseguenza, è perfettamente giusto che la Commissione approfondisca tre questioni in particolare:

1. Qual è la «partecipazione» dell'UE alle devastazioni che si verificano nei paesi in questione (e in che misura tale partecipazione può essere ridotta)?

2. In che modo l'UE (con i suoi Stati membri) può, da un lato, contribuire ad impedire le azioni illegali e di conseguenza tutte le devastazioni che possiamo presumere contrarie agli interessi del paese in questione? Come sviluppare, dall'altro, forme di utilizzo all'insegna della sostenibilità e attente alle esigenze della popolazione locale?

3. Come sviluppare meccanismi di finanziamento che allentino la pressione a favore della devastazione delle foreste?

3.11. Il CESE si compiace del fatto che la Commissione - assieme ad altre istituzioni - si impegni costantemente per arricchire il dibattito sulla tutela del clima e della biodiversità di dati economici, come quelli contenuti nella relazione Stern, in cui si afferma a chiare lettere che il fatto di trascurare il cambiamento climatico ci costerà più caro di un'ambiziosa inversione di rotta, o nella relazione Sukhdev citata nella comunicazione della Commissione, la quale definisce il valore economico di una biodiversità intatta.

3.12. Tali studi e valutazioni mostrano però anche che i valori macroeconomici in essi descritti esistono solo sulla carta. Dal momento che non vanno ad arricchire il PIL, non trovano riscontro nei bilanci delle imprese, né vengono negoziati in borsa. Al contrario, l'esempio della devastazione delle foreste mostra fin troppo bene che esistono fortissime discrepanze tra la ricerca dell'utile a breve termine (= causa della devastazione) e gli interessi comuni macroeconomici a lungo termine (= conservazione della foresta per tutelare il clima e la biodiversità).

3.13. Lo sfruttamento eccessivo delle nostre risorse avviene a scapito della comunità. Dobbiamo quindi affrontare in primo luogo la grande sfida di realizzare una volta per tutte l'«internazionalizzazione dei costi esterni», contribuendo così concretamente all'affermarsi del principio tanto sbandierato secondo cui «chi inquina paga». Gli studi già citati e le altre cifre contenute nel documento della Commissione forniscono una buona indicazione della posta in gioco.

3.14. Il CESE, al pari della Commissione, si rende conto che occorre pensare a degli incentivi in grado di arrestare la devastazione delle foreste. Agli occhi del CESE è però molto importante segnalare che va tutelato un principio essenziale: un trasferimento di fondi pubblici non può essere concesso, quale incentivo, ad imprese o privati per impedir loro di agire a danno della collettività. Occorre sempre adoperarsi per creare condizioni generali a livello mondiale tali da escludere od evitare misure dagli effetti nefasti. Quest'importante principio deve servire da guida anche all'UE, in occasione dei negoziati di Copenaghen. Al momento di prendere provvedimenti, dobbiamo pertanto usare in modo coerente il principio «chi inquina paga», senza ripiegare su una sua versione edulcorata, secondo cui «il pubblico paga» perché non avvengano devastazioni.

3.15. I paesi che vorranno in futuro beneficiare dei relativi strumenti finanziari dovrebbero mettere ben in chiaro che non sono interessati a una «vendita di indulgenze», ma a soluzioni sostenibili a lungo termine. Nel caso della deforestazione, l'impegno contro le pratiche illegali e il degrado forestale deve costituire una sorta di banco di prova. I paesi interessati da tale fenomeno dovrebbero chiarire che - con o senza l'aiuto della comunità internazionale - essi si adoperano seriamente per porre fine a tali pratiche. A giudizio del CESE è importante stabilire che non si tratta di legalizzare pratiche illegali, ma di bloccarle! Ciò comporterebbe già di per sé un notevole miglioramento della situazione!

3.16. I paesi in questione dovrebbero d'altro canto mostrare interesse per soluzioni innovative, sostenibili ed adattate alla realtà regionale, che siano in grado di contrastare la deforestazione o il degrado forestale.

4. Osservazioni specifiche

4.1. La comunicazione della Commissione risulta in numerosi punti non sufficientemente concreta, il che è attribuibile in parte alla carenza di conoscenze e di dati di base, in parte a idee ancora solo abbozzate.

4.2. Con l'andar del tempo l'UE corre il rischio di essere biasimata per la sua mancanza d'interesse se non comincia a lavorare più attivamente ad eventuali misure di lotta contro la devastazione delle foreste.

4.3. Per troppo tempo i nostri amministratori e politici hanno assistito inerti alla devastazione delle foreste e all'arrivo nei porti europei di prodotti ottenuti con pratiche illegali. Anche se spesso può essere difficile rintracciare le origini delle forniture - ad esempio a causa della loro integrazione in altri prodotti o della modifica dei codici - finora sembra sia mancata anche l'effettiva volontà di porre rimedio a questa situazione. Il CESE si aspetta dall'UE un impegno ben maggiore nell'affrontare questa questione di importanza vitale per il mondo intero. Proprio di recente il CESE si è complimentato con l'UE per la decisione di rinunciare completamente ai prodotti derivati dalla foca, benché la caccia alla foca sia considerata legale dal governo canadese. La società civile si attende, date le premesse, un atteggiamento altrettanto convinto da parte dell'UE anche nel caso della tutela delle foreste.

4.4. La comunicazione non risulta sufficientemente concreta ad esempio quando si tratta di stabilire fino a che punto le importazioni di mangime, che arrivano nell'UE in grandi quantità, sono responsabili in via diretta o indiretta delle devastazioni delle foreste (5). Si tratta di una questione molto controversa, che viene continuamente sollevata anche nella comunicazione della Commissione (cfr. punto 2.9). Il CESE invita la Commissione a procedere con maggior sollecitudine con il preannunciato studio sull'«impatto del consumo nell'UE di materie prime agricole e non agricole importate (ad esempio, carne, semi di soia, olio di palma, minerali metallici) che potrebbero contribuire alla deforestazione», per poter far luce sulla questione.

4.5. A giudizio del CESE, l'UE dovrebbe al più presto mettere a punto dei criteri di sostenibilità per i mangimi, il legname e i prodotti del legno, come ha già fatto per la produzione delle materie prime necessarie per gli «agrocarburanti». Anche se resta da stabilire come strutturare e realizzare un controllo generale di tali criteri a fronte di regimi fondiari poco chiari, nonché di sistemi amministrativi carenti, si tratta comunque di un approccio importante e valido. Perché siano sempre operativi, i criteri di sostenibilità andranno integrati obbligatoriamente nelle regole di gioco del commercio mondiale!

4.6. La deforestazione è però un buon esempio del fatto che la comunità internazionale, fondata sulla liberalizzazione e sulla globalizzazione, mostra ben presto i suoi limiti quando si tratta di lottare a livello mondiale contro lo sfruttamento ecologico e sociale. Dal momento che mancano in questo caso strumenti efficienti, si sollecita l'UE a fare in modo che iniziative analoghe non siano più considerate in sede di OMC come «ostacoli al commercio».

4.7. Il CESE è consapevole altresì del fatto che non esistono ancora idee chiare riguardo al finanziamento delle misure. In questo caso si tratterà di sfruttare di conseguenza i negoziati sulla protezione del clima.

4.8. In futuro non ci si dovrà però limitare ad organizzare dei trasferimenti di fondi nel rispetto di determinati criteri (cfr. sopra). Prima ancora di poter concludere con successo i negoziati, nei paesi interessati si dovranno porre le basi per arrivare a una soluzione del problema. Finché la popolazione locale non avrà il diritto di esprimersi democraticamente riguardo allo sviluppo della propria regione, finché i gruppi indigeni locali (circa 60 milioni di persone!) o i piccoli agricoltori non vedranno riconosciuti i loro diritti e finché non sarà istituita un'amministrazione efficiente (e non corrotta), non si potrà porre fine a uno sfruttamento eccessivo e spesso illegale delle risorse, né si potranno elaborare strategie di sviluppo adattate alla realtà regionale. A questo riguardo la Commissione non formula praticamente nessuna osservazione, e ciò viene considerato come una grossa lacuna.

4.9. Secondo il CESE l'esempio della deforestazione e del degrado forestale serve purtroppo anche a dimostrare che, almeno nel caso delle regioni in questione, la politica di sviluppo ha ampiamente fallito. Non è stato infatti messo a punto alcun modello innovativo, orientato al futuro e alla dimensione regionale, in grado di generare uno sviluppo alternativo all'attuale saccheggio delle risorse naturali. Non è mai troppo tardi, però, per incoraggiare un approccio in questo senso, con l'ausilio e a beneficio della popolazione locale. L'UE dovrebbe inserire nelle proprie riflessioni strategiche delle iniziative a favore dello sviluppo di strutture democratiche e a sostegno della società civile. Il CESE offre ancora una volta la propria collaborazione in questo senso.

Bruxelles, 14 maggio 2009 Il Presidente del Comitato economico e sociale europeo Mario SEPI

(1) Cfr. progetto preliminare di parere CESE (NAT/420 - R/CESE 543/2009) in merito alla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce gli obblighi degli operatori che commercializzano legname e prodotti del legno.

(2) Brasile, Indonesia, Sudan, Myanmar, Zambia, Repubblica di Tanzania, Nigeria, Repubblica democratica del Congo, Zimbabwe, Venezuela.

(3) Pavan Sukhdev, The Economics of Ecosystems and Biodiversity (L'economia degli ecosistemi e della biodiversità), relazione intermedia.

(4) Cfr. il progetto di cooperazione Rainforestation Farming tra l'Università di Hohenheim (Germania) e l'Università statale di Leyte (Filippine), http://troz.uni-hohenheim.de/innovations/InnovXtr/RFFS/.

(5) Lo stesso dicasi per gli agrocarburanti, ecc.