30. 3. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 83/9 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 77/388/CEE 
in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla 
cifra d'affari per quanto concerne il regime particolare applicabile alle piccole e medie imprese 
(87/C 83/07) 
Il Consiglio, in data 20 ottobre 1986, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 del 
Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato economico e 
sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione « Affari economici, finanziari e monetari » incaricata di preparare i lavori in materia, ha 
formulato il parere sulla base della relazione del sig. Broicher in data 13 gennaio 1987. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 28 gennaio 1987, nel corso della 243a sessione 
plenaria, a grandissima maggioranza (1 astensione) il seguente parere: 
1. Osservazioni generali 
1.1. Il Comitato apprezza globalmente gli sforzi della 
Commissione intesi ad armonizzare ulteriormente le 
disposizioni degli Stati membri in materia di imposte sulla 
cifra d'affari. Esso considera tuttavia che la proposta di 
modifica della direttiva 77/388/CEE non sia uno strumento 
appropriato per conseguire tale obiettivo. 
1.2. Secondo il Comitato si dovrebbe lasciare agli Stati 
membri maggiore libertà di azione per quanto riguarda 
l'imposizione delle piccole e medie imprese. Ciò consenti­
rebbe di tener debitamente conto in ogni Stato membro 
delle situazioni specifiche ed eventualmente divergenti di 
tali gruppi economici. Una franchigia fiscale limitata può 
avere solo in parte un effetto di semplificazione. Il regime 
semplificato da applicare ai soggetti passivi interessati si 
urta per lo più a difficoltà di delimitazione non insignifi­
canti. 
1.3. Anche dal punto di vista delle distorsioni di 
concorrenza tra Stati membri non sembra necessaria una 
regolamentazione uniforme per le imprese con una cifra 
d'affari inferiore a 35 000 ECU, poiché questa categoria di 
imprese svolge un ruolo insignificante negli scambi 
internazionali di beni e di servizi. Distorsioni di concor­
renza isolate hanno meno rilevanza di quelle risultanti dal 
fatto che imprese non esentate si trovano in concorrenza 
con imprese esentate, in quanto la differenza d'importo 
delle loro cifre d'affari è minima. 
2. Osservazioni particolari 
Conformemente all'impostazione di principio formulata 
nelle osservazioni generali, il Comitato esprime le opinioni 
che seguono in merito alle singole disposizioni : 
2.1. Articolo 1, paragrafo 1 
Il margine delle cifre d'affari entro il quale gli Stati membri 
possono instaurare una franchigia dev'essere limitato solo 
verso l'alto. Non si muovono obiezioni contro il limite di 
35 000 ECU previsto dalla proposta di direttiva. Agli Stati membri va lasciata la libertà di decidere se nel quadro di 
questo limite vogliano instaurare una franchigia e di 
fissarne l'importo massimo. Oltre ai dati economici 
specifici di ogni singolo Stato, in tale contesto può essere 
decisiva la volontà di stabilire un rapporto equilibrato fra i 
costi di riscossione e il gettito fiscale. 
NelPintrodurre una franchigia — indipendentemente dal 
suo importo — gli Stati membri dovrebbero prevedere un 
regime di transizione progressiva onde evitare il brusco 
passaggio dal regime di franchigia al regime di tassazione in 
caso di differenza minima tra i livelli di cifra d'affari. 
2.2. Articolo 1, paragrafo 2 
Non esiste nella Comunità economica europea una 
definizione unitaria del concetto di «piccole e medie 
imprese». Anche negli Stati membri, dove tale definizione 
viene utilizzata, essa è spesso limitata a determinate 
categorie economiche. Si dovrebbe pertanto evitare di usare 
questi due concetti nella direttiva per impedire l'insorgere 
di incertezze o di dubbi. Si potrebbe peraltro fare a meno 
del paragrafo 2, in quanto il campo d'applicazione della 
franchigia fiscale e del regime semplificato è ampiamente 
definito dal paragrafo 3 dell'articolo 1. Si suggerisce perciò 
di sopprimere il paragrafo 2. 
2.3. Articolo 1, paragrafi 3, 4, 5 
Il paragrafo 3 delimita utilmente le operazioni da prendere 
in considerazione per la concessione della franchigia. 
Il paragrafo 4 vieta opportunamente all'impresa beneficia­
ria di una franchigia di avvalersi del diritto a deduzione e di 
addebitare l'imposta sulle proprie fatture. 
Il paragrafo 5 accorda ai soggetti passivi un diritto di scelta 
grazie al quale si tiene conto del fatto che non in tutti i casi 
una franchigia rappresenta un miglioramento. Il soggetto 
passivo stesso può optare, quando soddisfi ai requisiti, a 
favore della franchigia. 
N. C 83/10 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 3. 87 
Non vi sono obiezioni sul contenuto di tali paragrafi. 
2.4. Articolo 1, paragrafo 6 
Il regime semplificato di imposizione dovrebbe limitarsi 
alla possibilità di instaurare una percentuale forfettaria di 
deduzione. L'uniformazione delle misure relative alla 
dichiarazione e alla riscossione dell'imposta rischia 
piuttosto di appesantire anziché snellire la procedura per i 
soggetti passivi, poiché con un regime uniforme CEE non si 
tiene conto delle esigenze individuali dei singoli Stati 
membri. Le misure proposte al paragrafo 6, lettere e) e f) 
dovrebbero dunque cadere. Il Comitato considera opportu­
no aggiungere, dopo la parola «soggetti passivi» del 
paragrafo 6 dell'articolo 24, lettera g), la precisazione « dei 
settore commerciale e del servizi». 
Nel quadro dell'instaurazione di una percentuale forfetta­
ria è necessario fissare, come per le franchigie, un limite 
superiore della cifra d'affari, in modo da evitare distorsioni 
di concorrenza tra gli Stati membri. Non vi sono obiezioni 
contro l'importo previsto di 150 000 ECU. Al di sotto di 
questo limite gli Stati membri possono prevedere una 
percentuale forfettaria di deduzione conformemente al 
paragrafo 6, lettera g). Come nel caso delle franchigie il 
soggetto passivo dovrebbe avere la possibilità di optare per 
il regime semplificato o per l'imposizione normale. Se 
decide di optare per il regime semplificato non per questo è 
costretto a passare, come previsto, dal paragrafo 6, lettere 
b), e) e d), all'imposizione dopo l'incasso del bene. Anche in 
questo caso il soggetto passivo deve poter disporre di uno 
speciale diritto di opzione. 
2.5. Articolo 1, paragrafo 7 
Se si seguono i suggerimenti della Sezione si dovranno 
adeguare le disposizioni previste dai paragrafi 7, 8 e 9 
relative ai controlli effettuati dalla Commissione europea. 
In seguito alla maggiore libertà d'impostazione accordata 
agli Stati membri, nella determinazione del regime, tali 
controlli diverranno in gran parte superflui. Se si mantiene 
il paragrafo 9 dell'articolo 1, il Comitato economico e 
Bruxelles, 28 gennaio 1987. sociale dovrebbe essere consultato contemporaneamente al 
Parlamento europeo, quale rappresentante delle organizza­
zioni economiche e sociali a livello comunitario. 
2.6. Articolo 1, paragrafi 10 e 11 
Il Comitato giudica inutile .e irrealizzabile modificare 
annualmente i valori limite obbligatori delle cifre d'affari e 
il controvalore dell'importo in ECU. Anche se sono 
prevedibili certe flutuazioni, questi valori andrebbero 
riesaminati ed eventualmente riveduti ad intervalli di 
diversi anni. Al riguardo si deve badare a che i soggetti 
passivi siano messi al corrente in tempo utile di ogni 
modifica dei valori in modo da poter adottare le 
disposizioni necessarie. Va osservato che ogni modifica dei 
valori limite impone negli Stati membri un atto giuridico 
per il quale è necessario disporre di un intervallo di almeno 
un anno. Si deve inoltre far sì che ogni emendamento possa 
entrare in vigore solo all'inizio di un nuovo periodo fiscale, 
altrimenti si verificherebbero difficoltà di delimitazione e di 
riscossione. 
2.7. Articolo 2, paragrafo 2 
Tale determinazione serve al calcolo della base imponibile 
delle risorse proprie della Comunità. Sarebbe opportuno al 
riguardo, indipendentemente dal regime di franchigia, 
attenersi al limite minimo di 10 000 ECU a partire dal quale 
l'insieme delle operazioni realizzate da un soggetto passivo 
sarebbe preso in considerazione per il calcolo della base 
imponible. 
2.8. Articolo 2, paragrafo 3 
Il termine del 1° aprile 1987 per l'applicazione della 
direttiva negli Stati membri è utopistico e per di più 
inadeguato. Le modifiche necessarie della legislazione 
relativa all'imposta sulla cifra d'affari negli Stati membri 
richiedono periodi più lunghi, per cui occorrerebbe 
prevedere una proroga di almeno un anno. Inoltre la nuova 
regolamentazione dovrebbe entrare in vigore nei diversi 
Stati membri solo all'inizio di un nuovo periodo fiscale. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT