COMMISSIONE EUROPEA 
Bruxelles, 14.12.2011 
SEC(2011) 1575 definitivo 
  
DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALUTAZIONE D'IMPATTO 
che accompagna il documento 
Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio  
relativo a talune misure concernenti i paesi non cooperanti ai fini della conservazione 
degli stock ittici 
{COM(2011) 888 definitivo} 
{SEC(2011) 1576 definitivo}  
 
IT 2   IT DOCUMENTO DI LAVORO DEI SERVIZI DELLA COMMISSIONE 
SINTESI DELLA VALU TAZIONE D'IMPATTO 
che accompagna il documento 
Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio  
relativo a talune misure concernenti i paesi non cooperanti ai fini della 
conservazione degli stock ittici 
1. DEFINIZIONE DEL PROBLEMA : NATURA ESATTA DEL PROBLEMA , INDIVIDUAZIONE DEI 
MAGGIORI INTERESSATI E NECESSITÀ DI UN INTERVENTO PUBBLICO  
La convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare1 e l'accordo delle Nazioni Unite 
sugli stock ittici2 impongono agli Stati costieri e agli Sta ti le cui flotte sfruttano gli stock 
ittici delle zone di al to mare adiacenti di cooperare pe r gestire in modo responsabile gli 
stock ittici transzonali e quelli altamente migrator i al fine di garantirne la sostenibilità a 
lungo termine, sia tramite cons ultazione reciproca diretta sia tramite le organizzazioni 
regionali di gestione della pesca (ORGP) responsabili. 
Può accadere che un paese terzo non cooper i nella gestione di uno stock ittico 
transzonale o di uno stock itti co altamente migratorio cu i anche l'Unione europea è 
interessata e, cosa più importante, che l'atteggiamento di tale paese, per un 
comportamento attivo o un'omissione, comporti un rischio di sovras fruttamento. Diviene 
allora imperativo far ricorso a tutti i mezzi possibili per convince il paese in questione ad abbandonare tale atteggiamento pericoloso. Se  le consultazioni e gli scambi tecnici 
abituali non giungono a buon fine, un'opzione ev idente consisterebbe nell'applicare 
restrizioni commerciali, ma L'UE non dispone di alcun meccanismo rapido che consenta 
di adottare tali restrizioni in tempo utile. 
L'UE deve attualmente far fronte alla mi naccia immediata di un sovrasfruttamento dello 
stock di sgombri dovuto a misure di gestione adottate dall'Islanda e dalle Isole Færøer 
senza tener conto dei diritti de gli altri Stati costie ri e di quelli dell' UE. È necessario che 
essa venga messa quanto prima in grado di re agire in modo appropriato, affinché questi e 
altri problemi potenziali possano esse re affrontati nel modo più efficace. 
Il problema del sovrasfruttamento dovuto all'a ssenza di cooperazione da parte dei paesi 
terzi colpisce quasi tutti gli ope ratori del settore della pesca: 
                                                
 
1 Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare  del 10 dicembre 1982. 
2 Accordo delle Nazioni Unite ai fini dell'applicazi one delle disposizioni della convenzione delle 
Nazioni Unite sul diritto del mare, del 10 dicem bre 1982, relative alla conservazione e alla 
gestione degli stock ittici transzonali e degli stock ittici altamente migratori  (in vigore 
dall'11 dicembre 2001). 
 
IT 3   IT l'industria della pesca , sia a breve che a lungo termine:  la concorrenza su un mercato 
limitato e la diminuzione della produzione  dovuta al depauperamento delle risorse 
potrebbero condurre a gravi perdite su l piano economico e occupazionale; 
l'industria della trasformazione  beneficerebbe di una maggior e disponibilità di materia 
prima a basso prezzo nel breve termine, ma a medio e lungo termine subirebbe le conseguenze del depauperamento dello stock; 
i consumatori
 non beneficeranno probabilmente dell'aumento dell'offerta a breve termine; 
le ripercussioni sui prezzi saranno probabilmen te neutralizzate dall'aumento delle entrate 
e dei posti di lavoro nelle industrie della trasformazione e della distribuzione. Essi 
risentiranno invece degli effetti della riduz ione dell'approvvigionamento a lungo termine 
pagando prezzi più elevati; 
l'UE e le amministrazioni nazionali  non apparirebbero in grado di  gestire la situazione né 
a breve né a lungo termine. La mancanza di  fiducia verso le istituzioni pubbliche 
emergerà dai sondaggi di opinione, con possi bili gravi ripercussi oni in altri settori 
politici. 
Spetta principalmente alle autorità pubbliche  di agire in difesa degli interessi a lungo 
termine di questi operatori. 
2. Analisi della sussidiarietà: giustificazione dell'intervento dell'UE in termini di 
sussidiarietà (necessità e valore aggiunto unionale) 
Il fine ultimo dello strumento auspicato è di evitare il sovrasfruttamento di taluni stock 
ittici transzonali e altamente migratori nel quadro  della politica comune della pesca 
dell'UE, ma tale strumento (limitazione o di vieto delle importazioni) è di competenza 
della politica commerciale comune. Entram be queste politiche sono di competenza 
esclusiva dell'Unione europea: di conseguenza, il principio di sussidiar ietà non si applica.  
3. Obiettivi dell'iniziativa dell'UE: principali obiettivi strategici 
L'obiettivo generale di questa iniziativa, che è anche l'obiettivo principale della politica 
comune della pesca, è di contribuire alla conservazione delle risorse ittiche. L'obiettivo 
operativo consiste nel dotare l'Unione europ ea di uno strumento di natura commerciale al 
fine di contribuire a questo obiettivo generale. 
4. Opzioni strategiche: opzioni considerate e valutate 
Sono state analizzate le se guenti cinque opzioni:  
(1) nessun intervento; 
(2) adottare misure sotto forma di strume nti non legislativi, quali meccanismi volti a 
identificare la responsabilità e designare i colpevoli, etichette di sostenibilità o 
iniziative diplomatiche di vario genere; 
(3) dotare la politica comune della pesca di uno strumento regolamentare che 
consenta di risolvere rapidamente il problema vietando il co mmercio di prodotti 
 
IT 4   IT della pesca ottenuti dallo stock ittico in esame e provenienti dal paese in 
questione; 
(4) imporre restrizioni commerciali limitate che coprano esclusivamente i prodotti 
ittici facilmente identificabili; 
(5) elaborare uno strumento regolamentare che stabilisca "contromisure" in risposta a 
un "atto reprensibile a livello internaz ionale" commesso da un altro Stato. 
5. Valutazione dell'impatto: principali impatti economici, ambientali e sociali di 
ciascuna opzione, in particolare in termini di costi e benefici quantificati 
(comprese stime dell'onere amministrativo), altri costi connessi alla conformità e 
costi di attuazione per le amministrazioni pubbliche 
Al fine di analizzare in m odo più efficace gli effetti ambientali, economici e sociali di 
queste opzioni, esse sono state esaminate nel quadro di uno studio sp ecifico relativo alla 
situazione dello sgombro. Lo studio riguarda la controversia in corso sulla gestione dello 
stock di sgombro atlantico nord-orientale: l'Islanda e le Isole Færøer hanno adottato 
misure senza tener conto dei diritti degli altri Stati costieri, mettendo in tal modo a 
rischio la sostenibilità della pesca. I dati e le informazioni disponibili su questi stock 
consentono di svolgere un'analisi comp arativa delle opzioni sopra indicate. 
Nella misura del possibile, l'analisi ha inclus o una simulazione dell'evoluzione di questa 
pesca nei prossimi dodici anni, sulla base de i risultati della valut azione scientifica più 
recente dello stock. L'analisi ha inoltre tenuto conto di stime ad hoc dell'onere amministrativo e di altri elementi relativi ag li eventuali vantaggi e inconvenienti. 
I risultati dell'analisi mostrano quanto segue:  
– l'opzione 1 (assenza di intervento) è inaccettabile; l'UE dovrebbe agire; 
– benché un intervento non legislativo (opzione 2) possa essere potenzialmente utile in 
taluni casi, l'opzione di adottare un'azione  giuridica decisiva è preferibile nella 
maggior parte dei casi. Anche se tale az ione fosse preferibile solo in un numero 
limitato di casi, ciò giustificherebbe l'a dozione del meccanismo giuridico necessario 
affinché l'azione possa essere realmente attuata in tali casi; 
– la seguente tabella riassume brevemente l'impatto delle opzioni 3, 4 e 5: 
 Opzione 3  Opzione 4  Opzione 5  
Effetti ambientali, 
economici e sociali 
  
 
 • Ritorno rapido ai 
livelli desiderati 
• Nessun rischio di 
depauperamento (*) 
• Mantenimento della 
certificazione MSC 
• Maggiore fiducia nei 
confronti dei responsabili della 
gestione 
• Maggiori entrate 
dopo la • Stessi risultati 
dell'opzione 3, ma con effetti 
eventualmente ritardati
 • Stessi risultati 
dell'opzione 3, forse con maggiore 
efficacia
 
 
IT 5   IT ricostituzione 
• Prezzi migliori per i 
consumatori 
•   
 
  
 
  
PUNTEGGIO
 1 2 1 
Gravosi: legislazione 
molto dettagliata (tracciabilità), 
sorveglianza di 
numerosi prodotti
 Limitati: legislazione più semplice, meno prodotti da sorvegliare
 Maggiori che per l'opzione 1: gamma più dettagliata di misure; 
legislazione controversa, 
sorveglianza complessa
 Oneri amministrativi 
  
 
 PUNTEGGIO
 2 1 3 
• Difficoltà nel 
determinare i 
prodotti che contengono la specie 
in questione 
• Necessità di 
dimostrare il rispetto 
della proporzionalità 
ed equità delle 
misure  • Nessuna difficoltà 
rilevante. Maggiore facilità nel 
dimostrare il rispetto della proporzionalità 
ed equità delle 
misure
 • Stessi risultati che 
per l'opzione 3, ma insieme più 
complesso di misure che presenta 
maggiori difficoltà 
di compatibilità con la normativa 
 Principali inconvenienti 
 
  
 
 
 
PUNTEGGIO
 2 1 3 
(*) Nello studio relativo allo sgombro, che la biomassa riproduttiva scenda al di sotto del valore limite di 
1,7 milioni di tonnellate. 
6. Confronto delle opzioni: opzione prescelta e criteri/motivazione della scelta 
Gli effetti ambientali, economici e sociali sono strettamente legati e molto simili per le 
tre opzioni; l'unica differenza è che l'opzione 4 potrebbe produrre  i suoi effetti più tardi, 
dato che le misure adottate non sono altretta nto rigorose di quelle previste dalle opzioni 
3 e 5. La minore efficacia dell'opzione 4 è tutta via compensata da una maggiore facilità 
di applicazione sia in termini di redazione  legislativa che di effettiva esecuzione. I 
punteggi cumulativi (5, 4, 7) non rivelano risulta ti spettacolari che consentano di 
privilegiare o escludere  una o l'altra opzione. 
 
IT 6   IT È inoltre difficile generalizzare l'analisi sopr a esposta, relativa allo sgombro, ad altri casi 
futuri. Potrebbero presentarsi situazioni in cui l'opzione 3 non è applicabile nei casi in cui 
i prodotti importati elaborati a partire dalle sp ecie in questione sono stati oggetto di un 
trattamento o di una trasform azione particolarmente important e. In altri cas i non sarebbe 
possibile applicare misure commerciali (ad esempio, se la specie in questione non viene 
commercializzata). È tuttavia possibile adotta re contromisure, ma manca un meccanismo 
giuridico efficace dell'UE destinato a tale scopo. 
Sulla base di questi elementi, si è conclu so che l'opzione pref eribile sarebbe una 
sufficientemente flessibile da includere i pr incipali vantaggi de lle tre opzioni sopra 
menzionate limitandone al massi mo gli inconvenienti e i co sti amministrativi. Tale 
opzione potrebbe essere costituita da uno stru mento giuridico dell'UE avente le seguenti 
caratteristiche: 
(a) basarsi principalmente sull'articolo 207 del TFUE; altre basi sono ugualmente 
possibili nel caso di misure non legate al commercio; 
(b) descrivere il proprio campo di applicazione  per l'esercizio in causa: situazioni di 
mancata cooperazione nella gestione della pesca e adozione di misure che vanno 
contro le pratiche comuni di condivisione a livello in ternazionale e costituiscono 
una minaccia per la sostenibilità; 
(c) stabilire un elenco di eventuali misure da  applicare, da quelle commerciali alle 
contromisure di diversa natura; 
(d) fissare i principi e i criteri fondament ali sulla base dei quali queste misure 
devono essere applicate: efficacia, proporzionalità, equità, compatibilità col diritto, ecc.; 
(e) conferire alla Commissione competenze di esecuzione per applicare misure 
adeguate alla soluzione a ppropriata, conformemente ai criteri sopra menzionati; 
(f) fissare i meccanismi specifici per il co ntrollo da parte degli Stati membri 
conformemente al nuovo regolamento sulla comitatologia;  
(g) stabilire norme chiare per la sospensione  automatica o molto rapida delle misure 
nel caso in cui lo Stato non cooperante  abbia adottato misure correttive 
adeguate; 
(h) la Commissione sarebbe inoltre autori zzata a creare, ove necessario, nuovi 
meccanismi di sorveglianza laddove quelli esistenti si rivelino insufficienti. 
Il campo di applicazione dovrebbe chiarame nte escludere i casi contemplati dalla 
legislazione INN e da altri strumenti. L'elenco delle misure deve essere sufficientemente ampio da permettere di includere, ove del caso, nuove misure efficaci e non controverse 
che dovessero essere elaborate suc cessivamente. I principi e i cr iteri di cui al la lettera d) 
devono essere molto rigorosi, affinché il margine di manovra della Commissione sia chiaramente stabilito. 
 
IT 7   IT 7. Controllo e valutazione: modalità per definire i costi e i benefici effettivi e per 
conseguire gli obiettivi attesi  
L'obiettivo dell'intero esercizio (cfr. la sezione 3) è di contribuire al la conservazione delle 
risorse ittiche e riportarle a liv elli in grado di produrre il rendimento massimo sostenibile. 
Gli indicatori comunemente utilizzati per monito rare lo stato delle risorse ittiche sono la 
biomassa riproduttiva (SSB), ossia il quantitativo di pesci pronti alla riproduzione al 
momento della deposizione delle uova, e la mortalità per pesca (F ), che indica la 
percentuale di pesci prelevati dallo stock a se guito delle attività di pesca. Esistono poi 
altri indicatori complementari che mostrano fi no a che punto le attivi tà di pesca incidano 
non solo sugli stock bersaglio, ma anche su altri pesci e organismi marini catturati o 
danneggiati incidentalmente. 
Esiste attualmente un sistema altamente sofi sticato volto a garantire una sorveglianza 
tempestiva e basata su elementi scientifici.  Il sistema include la raccolta di dati 
sull'attività di pesca, il campionamento e la ra ccolta di dati biologici , studi scientifici in 
mare per mezzo di navi da ricerca e un quadr o per la collaborazione internazionale tra 
esperti scientifici della pesca che consente la raccolta e lo scambio di dati e informazioni, la valutazione degli stock alieutici e l'offerta di pareri scientifici per la gestione della pesca. Nel caso dell'Atlantico nord-oriental e, la maggior parte di queste attività è 
coordinata dal Consiglio internazionale per l'esplorazione del mare (CIEM). Organismi 
analoghi esistono per altre zone di pesca che presentano un interesse per l'UE. 
Il quadro attuale per la raccolta di dati a fini  di analisi scientifica
3 e il mandato del 
comitato tecnico e scientifico per la pesca forniscono inoltr e una base generale per la 
produzione di dati economici utili per sorvegliare  l'efficacia della misura prevista grazie a 
indicatori come i rendimenti economici, il fatturato delle flotte dell'UE e la loro dipendenza nei confronti dei vari stock. Anche la sorveglianza delle importazioni fa parte 
del lavoro corrente. Allo stato attuale non vi è dunque alcun motivo per creare nuovi 
sistemi o rafforzare i sistemi esistenti destina ti alla sorveglianza delle risorse alieutiche. 
                                                
 
3 Regolamento (CE) n. 199/2008 del Consiglio  del 25 febbraio 2008, che istituisce un quadro 
comunitario per la raccolta, la gestione e l’uso di  dati nel settore della pesca e un sostegno alla 
consulenza scientifica relativa alla politica comune della pesca.