30. 11. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 319/41 
Parere in merito alla proposta di direttiva del Consiglio che modifica la Direttiva 80/1107/ 
CEE sulla protezione dei lavoratori contro i rischi derivanti dall'esposizione ad agenti chimici, 
fisici e biologici durante il lavoro (^ 
(87/C 319/14) 
Il Consiglio, in data 19 giugno 1986, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 100 
del Trattato che istituisce la Comunità economica europea, di consultare il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La sezione «Affari sociali, famiglia, istruzione e cultura», incaricata di preparare i lavori in 
materia, ha formulato il parere sulla base della relazione Etty in data 16 luglio 1987. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato il 23 settembre 1987, nel corso della 248a sessione 
plenaria, con 125 voti favorevoli e 8 astensioni, il seguente parere: 
1. Osservazioni generali 
1.1. Il Comitato ritiene estremamente importante 
proteggere quanto meglio possibile, all'interno della 
Comunità europea, la salute dei lavoratori dai pericoli 
durante il lavoro. Pertanto accoglie con favore le inizia­
tive della Commissione volte ad armonizzare la defini­
zione di valori limite — e rispettivamente di limiti per 
gli indicatori biologici — per gli agenti chimici, fisici e 
biologici sul posto di lavoro. L'elenco europeo dei valori 
limite e dei limiti, che costituirà il risultato di tali 
iniziative, deve basarsi su definizioni, chiare e accettate 
dappertutto all'interno della Comunità, dei principali 
concetti e soprattutto del concetto di «valore limite». 
Inoltre la compilazione di tale elenco deve essere effet­
tuata in stretta relazione con una strategia comune di 
misurazione e di campionamento. 
1.2. La proposta che modifica la Direttiva 80/1107/ 
CEE (la direttiva quadro) si traduce in un ampliamento 
delle disposizioni contenute nella succitata direttiva. 
Tale ampliamento comporta, come primo passo, la 
determinazione di valori limite per taluni agenti, con­
sentita dalla direttiva quadro. 
1.3. La prima questione che sorge è: la modifica 
presentata può effettivamente fornire un contributo 
decisivo al miglioramento della protezione della salute 
dei lavoratori sul posto di lavoro? Per rispondere a 
tale questione bisogna tener conto sia dell'approccio 
generale scelto dalla Commissione per affrontare il 
problema della definizione di valori limite, sia della 
composizione dell'elenco di cento agenti contenuto nel­
la proposta della Commissione. 
1.4. Da un lato la Commissione afferma che la pro­
posta traccia una strategia di base volta a conseguire 
un rapido progresso nel settore coperto dalla Direttiva 
(') GU n. C 164 del 2. 7. 1986, pag. 4. 80/1107/CEE. Il termine «strategia di base» fa sperare 
in una linea di approccio orientata a lungo termine, ben 
ponderata, basata su criteri esplicitamente formulati e 
coerente. 
Dall'altro, sembra che la Commissione si sia lasciata 
guidare in misura notevole da considerazioni che susci­
tano piuttosto un'impressione pragmatica e appaiono 
principalmente orientate a breve termine. La proposta 
concernente un primo elenco di valori limite europei 
contiene agenti per i quali la maggior parte degli Stati 
membri ha scelto uguali valori negli elenchi da essi 
predisposti. Qualora non si raggiunga un accordo, allo­
ra viene tenuto conto dei valori superiori in vigore 
all'interno della Comunità. 
La pretesa strategica della proposta sembra essere stata 
sacrificata in misura non trascurabile al pragmatismo 
e alla tattica. 
Il Comitato insiste affinché le seguenti proposte di 
modifica della direttiva quadro, formulate nello spirito 
della proposta in esame, si basino sulle premesse di cui 
al punto 1.1. 
1.5. Altri due poli tra cui sembra oscillare la proposta 
(e che probabilmente in parte derivano da quanto sopra 
detto) sono, da un lato, il desiderio di dare applicazione 
ai diversi programmi di azione e risoluzioni concernenti 
la sicurezza e la salute sul posto di lavoro, in cui la 
protezione della salute dei lavoratori occupa un posto 
nodale e, dall'altro, l'esigenza di eliminare determinate 
differenze che si ripercuotono direttamente sul funzio­
namento del mercato interno. Visto che la legislazione 
negli Stati membri è il risultato della riflessione su 
considerazioni medico-scientifiche e politiche, ciò non 
desta di per sé alcuna meraviglia. Nella scelta dei cento 
agenti citati nella proposta però — a quanto sembra 
— hanno svolto un ruolo fondamentale soprattutto 
considerazioni non dettate in primo luogo dall'esigenza 
di migliorare la protezione della salute dei lavoratori 
sul posto di lavoro. Qualora fosse stato privilegiato 
questo principio, allora ci si sarebbe potuto attendere 
che per la scelta degli agenti venissero utilizzati criteri 
correlati quali ad esempio : 
N. C 319/42 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 11. 87 
— la misura in cui gli agenti vengono utilizzati nella 
Comunità europea, 
— la gravità del rischio che essi comportano per la 
salute e 
— il numero di lavoratori che vengono a tali agenti sul 
posto di lavoro. 
Di questo però poco traspare nella proposta della Com­
missione. Ciò fa sorgere l'ipotesi che a motivare questo 
primo passo sulla via di un elenco europeo di valori 
limite sia stata piuttosto la necessità di affrontare deter­
minati problemi economici (ad es. le differenti condizio­
ni di concorrenza all'interno della Comunità). 
1.6. Il Comitato riconosce, in linea con il parere in 
merito alla direttiva quadro del 1979 (*), che una tale 
tensione può sorgere. Tuttavia esso ribadisce integral­
mente l'opinione espressa nel succitato parere che la 
protezione della salute dei lavoratori deve essere posta 
in primo piano, senza peraltro dimenticare di promuo­
verla in modo tale da comportare le minori ripercussioni 
negative possibili sugli interessi economici. 
Secondo il Comitato, per le prossime proposte di modi­
fica della direttiva quadro nel senso della proposta in 
esame, la scelta degli agenti dovrà basarsi sui tre criteri 
summenzionati. 
I valori limite indicati nella proposta di direttiva in 
questione devono, a giudizio del Comitato, essere in 
ogni caso riconsiderati cercando, ove non esista un 
accordo, di trovare dei valori che, al contrario di quelli 
ora presentati, evidenzino che l'obiettivo perseguito è 
quello della migliore protezione possibile della salute 
dei lavoratori. 
1.7. La Commissione afferma nei considerandi che 
precedono la proposta che « i rappresentanti dei datori 
di lavoro e dei lavoratori devono svolgere una funzione 
nel settore della protezione dei lavoratori». 
Tale enunciato richiama l'attenzione sugli articoli 9 e 
10 della Direttiva 80/1107/CEE, in cui si parla di un 
comitato tecnico di rappresentanti degli Stati membri, 
presieduto da un rappresentante della Commissione. 
Inoltre fa riferimento al parere del Comitato economico 
e sociale che stabiliva, sulla base dei due succitati artico­
li, che per la protezione della salute dei lavoratori sul 
posto di lavoro è necessaria la collaborazione di tutti 
gli interessati, soprattuto dei datori di lavoro e dei 
lavoratori nella progettazione e applicazione delle misu­
re necessarie. Il Comitato ha ritenuto «estremamente 
necessario » che all'attività del comitato tecnico parteci­
pino in tal senso i rappresentanti dei datori di lavoro e 
dei lavoratori. 
11 Comitato ribadisce appieno tale opinione e considera 
che sarebbe conforme al presente parere ove tutte le 
(!) GU n. C 297 del 28. 11. 1979, pag. 5. parti interessate potessero essere rappresentate nel 
comitato tecnico. Tra queste esso annovera, oltre ai 
datori di lavoro e ai lavoratori, anche — ed espressa­
mente — medici e scienziati. 
2. Osservazioni particolari 
2.1. Memorandum esplicativo 
2.1.1. « Misurazione dei limiti di esposi­
zione occupazionale» 
— Il Comitato non concorda con la Commissione 
quando afferma che i metodi di riferimento non 
sono tuttavia un presupposto indispensabile per un 
accordo sui limiti di esposizione e che come primo 
passo può risultare sufficiente adottare una strategia 
di base per il campionamento, nonché un primo 
elenco di valori limite. È necessario mantenere un 
vincolo inscindibile tra elenco comunitario da deter­
minare, strategie di campionamento e metodi di 
riferimento. Qualora ciò non avvenisse, allora un 
elenco di valori limite comunitari si rivelerebbe pri­
vo di qualsiasi fondamento. In tal caso esso non 
potrebbe assolutamente fornire un contributo essen­
ziale per una migliore protezione della salute dei 
lavoratori sul posto di lavoro (5.3). 
2.1.2. «Procedure seguite per determi­
nare i limiti di esposizione occu­
pazionale » 
— I valori limite di esposizione basati su una valutazio­
ne scientifica non devono venir presentati come una 
«meta ideale». Per i valori menzionati ad esempio 
generalmente non viene tenuto conto di determinati 
fattori di rischio. Si possono tra l'altro citare : azioni 
che favoriscono l'insorgere di allergie, producono 
danni al feto e influiscono sui fattori ereditari, 
nonché conseguenze croniche dell'esposizione a con­
centrazioni relativamente basse. 
Nello stesso senso si può parlare delle allergie provocate 
da agenti chimici sul posto di lavoro. 
La proposta della Commissione potrebbe tener conto 
di tali fattori di rischio indicandoli in una colonna a 
parte, da aggiungere all'elenco dei valori limite (6.2). 
2.1.3. «Fissazione di limiti di esposizio­
ne occupazionale comunitari». 
— Il Comitato ritiene, al pari della Commissione, che 
sia possibile e necessario conseguire un rapido pro­
gresso. Considera però assolutamente indispensabi­
le che gli sforzi in tal senso si fondino su una solida 
base, ciò che, a suo avviso, non avviene in misura 
sufficiente nella proposta della Commissione (7.2). 
30. 11. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 319/43 
— Si rileva che, nella maggior parte dei casi in cui la 
maggioranza degli Stati membri non si è accordata 
su un determinato valore, la Commissione si accon­
tenta che venga considerato il valore più sfavorevole 
dal punto di vista della protezione dei lavoratori. 
Se la protezione dei lavoratori costituisce davvero 
la prima priorità della proposta della Commissione, 
suscita meraviglia tale scelta. 
Il Comitato non è d'accordo con tale atteggiamento ed 
esorta a riconsiderare l'approccio in questione alla luce 
di quanto affermato al punto 1.6 (7.3). 
— Il Comitato prende nota del fatto che la Commis­
sione, in assenza di adeguati dati scientifici concer­
nenti le esposizioni multiple o miste, ritiene di non 
poter attualmente fornire valori limite di esposizio­
ne occupazionale per combinazioni di agenti. Allo 
stesso tempo constata che proprio l'esposizione a 
più agenti o a combinazioni ricorre di frequente e 
comporta grandi rischi per la salute. Visto che la 
Commissione stessa fa capire piuttosto esplicita­
mente che considerazioni di ordine scientifico rap­
presentano a suo avviso solamente un elemento nel 
processo decisionale, risulta poco coerente il fatto 
che ritenga di non poter ancora affrontare nel suo 
complesso, in questa fase, il problema dell'esposizio­
ne a combinazioni di agenti, a causa dell'argomenta­
zione addotta. In alcuni paesi industrializzati, inve­
ce, si è optato per tale soluzione sulla base di una 
cosiddetta « formula di addizione», che viene appli­
cata in tutti i casi nei quali non si sia chiaramente 
stabilito che, non tenendo conto di tale formula, 
possa venir escluso qualsiasi danno per la salute. Si 
applica allora la formula : 
CI C2 Cn 
TI T2 Tn 
in cui Cn è la concentrazione della sostanza chimica 
e Tn è il valore limite per tale sostanza. 
Se la somma dei diversi fattori è superiore ad 1 si desume 
che il valore limite per l'esposizione alla combinazione è 
stato superato. 
Il Comitato insiste affinché, in considerazione dell'im­
portanza della problematica, la Commissione faccia 
proprio tale approccio fino a quando nuove conquiste 
scientifiche renderanno possibile un approccio migliore 
(7.4). Il Comitato si associa con vigore a tale considerazione, 
ma ritiene che si armonizzi poco con una serie di 
elementi contenuti nei paragrafi 5, 6 e 7 del « memoran­
dum esplicativo » sopra illustrati. 
— Quarto considerando : « considerando che detta pro­
tezione dovrebbe essere assicurata per quanto possi­
bile mediante misure volte ad evitare l'esposizione 
ovvero a mantenerla al livello più basso ragionevol­
mente praticabile. » 
La formulazione di tale considerando sembra eccessiva­
mente vaga e flessibile. 
— Va infine raccomandato di inserire nei considerandi 
anche l'Atto unico europeo, e in particolare in riferi­
mento all'articolo 21 che integra il Trattato CEE 
con l'articolo 118 A, il quale recita: 
«Articolo 118 A 
1. Gli Stati membri si adoperano per promuovere 
il miglioramento in particolare dell'ambiente di 
lavoro, per tutelare la sicurezza e la salute dei 
lavoratori, e si fissano come obiettivo l'armoniz­
zazione, in una prospettiva di progresso, delle 
condizioni esistenti in questo settore. 
2. Per contribuire alla realizzazione dell'obiettivo 
previsto al paragrafo 1, il Consiglio, deliberando 
a maggioranza qualificata su proposta della 
Commissione, in cooperazione con il Parlamento 
europeo e previa consultazione del Comitato eco­
nomico e sociale, adotta mediante direttive le 
prescrizioni minime applicabili progressivamen­
te, tenendo conto delle condizioni e delle norma­
tive tecniche esistenti in ciascuno Stato membro. 
Tali direttive eviteranno di imporre vincoli 
amministrativi, finanziari e giuridici di natura 
tale da ostacolare la creazione e lo sviluppo di 
piccole e medie imprese. 
3. Le disposizioni adottate a norma del presente 
articolo non ostano a che ciascuno Stato membro 
mantenga e stabilisca misure, compatibili con il 
presente trattato, per una maggiore protezione 
delle condizioni di lavoro. » 
2.2. Preambolo 
— Il riferimento all'articolo 100 del Trattato di Roma 
risulta piuttosto strano vista la composizione dell'e­
lenco dei cento agenti e l'argomentazione addotta 
dalla Commissione per la loro scelta. Gli agenti 
chimici elencati sono stati però scelti in modo da 
non poter creare problemi di concorrenza. 
— Primo considerando: «considerando che, per 
migliorare la protezione dei lavoratori contro gli 
agenti chimici, fisici e biologici durante il lavoro è 
necessario rafforzare le disposizioni della Direttiva 
80/1107/CEE del Consiglio. » 2.3. Proposta di direttiva 
2.3.1. Paragrafo 1 (concernente l'articolo 2 della 
Direttiva 80/1107/CEE) 
2.3.1.1. Il Comitato rileva che le definizioni dei con­
cetti «agente», «lavoratore» e «valore limite» riman­
gono uguali a quelle fornite nel testo della direttiva 
quadro. Tali definizioni quindi non vengono purtroppo 
messe in discussione. 
N. C 319/44 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 11. 87 
Nuove sono cinque definizioni di stati d'aggregazione. 
Esse risultano soprattutto importanti per una categoria 
di agenti soggetti alla direttiva : gli agenti chimici. 
2.3.1.2. Si potrebbe prendere in considerazione l'op­
portunità di aggiungere all'elenco ora presentato lo 
stato di aggregazione « liquido ». Tale inserimento rive­
ste importanza in collegamento con la possibilità di 
contemplare nell'elenco agenti pericolosi con i quali si 
può entrare in contatto per via cutanea. 
2.3.1.3. Vista la definizione del concetto di « agente », 
andrebbe considerata la possibilità di inserire anche le 
definizioni di agenti fisici e biologici (i primi ove non 
coperti dal Trattato Euratom). Il Comitato è natural­
mente consapevole del fatto che le definizioni, ora previ­
ste, di stati di aggregazione sono concepite su misura 
per l'elenco, proposto dalla Commissione, dei valori 
limite per 100 agenti. 
2.3.1.4. Il Comitato ritiene troppo ristretta la defini­
zione del concetto di «polvere». Tale definizione 
dovrebbe includere particelle al di fuori dell'ordine di 
grandezza di 0,1-25 micrometri. 
2.3.1.5. Una critica analoga va rivolta alla definizio­
ne « fumo » : la limitazione all'ordine di grandezza di 
0,01-5 micrometri deve venir soppressa. 
2.3.1.6. Il Comitato si pone degli interrogativi sulla 
definizione del concetto di «gas». In particolare ciò si 
riferisce al periodo «esso è composto di molecole». 
2.3.1.7. La definizione del concetto di «valore limi­
te » è oggetto di numerose critiche da parte del Comita­
to. Esso si rende tuttavia conto, come già affermato 
precedentemente, che tale definizione è ripresa dal testo 
della direttiva quadro e non fa parte della proposta di 
modifica della direttiva quadro in esame. Ad ogni modo 
ritiene opportuno fare nuovamente presenti alla Com­
missione le obiezioni che esso ha mosso contro tale 
definizione nel parere del 1979 in merito alla direttiva 
quadro. 
Va inoltre aggiunto che è poco conveniente affastellare 
tanto in breve valori limite e limiti per indicatori biolo­
gici. Non viene spiegato dal punto di vista contenutisti­
co il significato di «valori limite». Oltre alle cifre men­
zionate il succitato elenco di valori limite dovrebbe 
prevedere la registrazione di determinati fattori di 
rischio (cf. punto 2.1.2). Dovrebbe venir indicato con 
maggiore chiarezza che la proposta della Commissione 
non contempla valori indicativi, ma vincolanti. 
2.3.2. Paragrafo 2 (concernente l'articolo 4, 
comma 4, della Direttiva 80/1107/CEE) 
2.3.2.0. Il Comitato rileva che le misure elencate 
nel nuovo testo proposto dalla Commissione per tale articolo devono venir considerate invariate tenuto conto 
dell'articolo 3 della direttiva quadro del 1980 e in parti­
colare del carattere facoltativo dei paragrafi 1 e 2 di 
detto articolo. Soltanto quando decide di introdurre 
valori limite per una determinata sostanza (determinate 
sostanze) elencata(e) nell'Allegato I della proposta di 
direttiva, lo Stato membro è tenuto ad attenersi ai valori 
proposti dalla Commissione. Tali valori hanno allora 
un carattere cogente. 
2.3.2.1. Valutazione del rischio (4, lettera a) 
A giudizio del Comitato, il riferimento fatto in tale 
paragrafo all'Allegato IV potrebbe creare confusione. 
Sembra possibile che, per motivi tecnico-giuridici, si 
abbia l'impressione che le disposizioni della direttiva 
quadro vengano limitate ai cento agenti elencati nell'Al­
legato IV. Il Comitato richiama l'attenzione della Com­
missione su tale aspetto e raccomanda di modificare il 
testo in modo da escludere qualsiasi possibile malinteso. 
Il Comitato ritiene che in tale punto della direttiva 
quadro dovrebbe venir trattato — nella maniera prece­
dentemente illustrata — anche il problema dell'esposi­
zione a combinazioni di agenti (cf. punto 2.1.3). 
2.3.2.2. Metodo di riferimento (4, lettera b) 
Il Comitato reputa che rivesta grande importanza avere 
un livello d'azione ben determinato. Il livello pari a un 
quinto del valore limite dovrebbe venir indicato più 
chiaramente di quanto fatto. 
Il Comitato ritiene che non sia auspicabile non definire 
con precisione quale sia il metodo di riferimento utiliz­
zato. Essa considera che la Commissione dovrebbe fis­
sare metodi di riferimento comunitari. 
2.3.2.3. Livello di esposizione (4, lettera e) 
La formulazione « deve essere ridotta al livello più basso 
ragionevolmente praticabile » lascia adito alle più dispa­
rate interpretazioni e risulta pertanto scarsamente 
applicabile. Il Comitato propone di rendere più esplicito 
il testo, ad esempio aggiungendo un riferimento ad un 
livello di esposizione che tenga più possibile conto del 
livello della tecnica e della scienza. In tal modo si 
tutelerà anche nel miglior modo la salute dei lavoratori. 
2.3.2.4. Superamento del valore limite (4, lettera d) 
Il Comitato reputa troppo vago tale articolo e reputa, 
come già rilevato, necessario indicare con maggiore 
chiarezza che i valori limite indicati rappresentano valo­
ri limite vincolanti. Nel contempo giudica importante 
rendere esplicito che, qualora questi vengano superati, 
devono essere immediatamente adottate misure adegua­
te a porre fine a tale situazione. Le misure da prendere 
dovrebbero anche essere meglio elaborate di quanto si 
faccia attualmente. 
30. 11. 87 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 319/45 
Per quanto concerne il riferimento all'Allegato IV, con­
tenuto in tale articolo, il Comitato formula la stessa 
osservazione che al punto 2.3.2.1. 
2.3.2.5. Controllo del superamento di valori limite (4, 
lettera e) 
Il Comitato auspica che in tale punto del testo della 
proposta della Commissione sia fissato l'obbligo di 
effettuare controlli regolari. Esso si pronuncia a favore 
dell'obbligo per i datori di lavoro di istituire un piano 
a livello aziendale per proteggere la salute dei lavoratori 
contro i pericoli derivanti dal lavoro a contatto con 
agenti pericolosi. Tale piano dovrebbe anche contem­
plare una regolamentazione che consenta ai lavoratori 
e ai loro rappresentanti di esercitare un'influenza sul­
l'attuazione del piano stesso. 
L'osservazione non attiene al testo in lingua italiana. 
(Il Comitato ritiene che il termine « lavoro » utilizzato 
in altre lingue debba venir sostituito dall'espressione 
«processo lavorativo»). 
2.3.2.6. Diritti dei lavoratori (4, lettera f) 
Il Comitato reputa auspicabile che le misure qui indicate 
vengano in qualche modo rafforzate, evidenziando che 
Fatto a Bruxelles, il 23 settembre 1987. si tratta del diritto, spettante ai lavoratori ed ai loro 
rappresentanti, ad esercitare la propria influenza. 
2.3.2.7. Articolo 4, paragrafo 9, della Direttiva 80/ 
1107/CEE 
Il testo della prima frase potrebbe nuovamente suscitare 
l'impressione che venga ristretto il campo d'applicazio­
ne della direttiva quadro (cf. anche punti 2.3.2.1 e 
2.3.2.4). 
2.4. Allegati alla Direttiva 80/1107/CEE 
Allegato III «Aspetti tecnici di cui all'articolo 8, para­
grafo 3 » 
La formulazione del paragrafo aggiunto (9) potrebbe 
suscitare l'impressione che venga frenata la concretizza­
zione dei dati scientifici nella politica per la protezione 
della salute dei lavoratori. 
Il Comitato ovviamente auspica che ciò non si verifichi 
e raccomanda alla Commissione di riformulare il testo 
in modo da escludere ogni possibilità di interpretarlo 
in tal senso. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alfons MARGOT 
N. C 319/46 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 11. 87 
ALLEGATO 
al parere del Comitato economico e sociale 
I seguenti emendamenti, avendo ottenuto un numero di voti favorevoli pari ad un quarto di quelli espressi, 
sono stati respinti nel corso della discussione : 
Inserire un nuovo punto 2.1.0., redatto come segue: 
«2.1.0. Capitolo 4: «Definizione dei limiti di esposizione occupazionale» 
II Comitato approva i principi generali contenuti in tale capitolo e in particolare l'auspicio formulato al 
paragrafo 4.2 di evitare qualsiasi confusione in merito alla definizione dei concetti. Esprime pertanto la 
propria preoccupazione per l'inserimento nel paragrafo 4.9 del termine « livello d'intervento » che non compare 
affatto nelle proposte di direttiva e non viene perciò definito. Inoltre il Comitato non può accettare che tale 
« livello d'intervento » venga generalizzato, fissandolo sempre ad un quinto del valore limite. Dato che le 
proprietà delle sostanze elencate differiscono enormemente, a volte può essere necessario stabilire un « livello 
d'intervento » inferiore ad un quinto; spesso però tale soglia può essere superiore ad un quinto e talvolta essa 
può risultare del tutto inutile. Inoltre al Comitato è stato riferito da autorevoli esperti appartenenti ai vari 
settori industriali che la fissazione altamente tecnica del « livello d'intervento » universale ad un quinto del 
valore limite si basa su premesse errate e risulta pertanto inesatta. Per essere valido in pratica, il livello 
d'intervento dovrebbe venir fissato caso per caso (v. anche articolo 1.2, lettera b). » 
Motivazione 
Per assicurare un'effettiva protezione dei lavoratori è importante che l'intervento iniziale (ad esempio 
misurazioni o informazione preliminare dei lavoratori) venga intrapreso al livello adeguato alla natura della 
sostanza in causa e non ad una determinata frazione, prefissata in maniera arbitraria, del valore limite. Ad 
esempio per sostanze estremamente irritanti quali l'ammoniaca o l'acido cloridrico può essere necessario 
intervenire a livelli inferiori ad un quinto del valore limite, mentre la presenza di sostanze con valori limite 
particolarmente bassi quali platino, sali d'argento, fosforo giallo o quarzo respirabile sono difficilmente 
riscontrabili sui posti di lavoro a livelli che si avvicinino al valore limite. La Direttiva 83/477/CEE sull'amianto 
fissa un livello d'intervento pari a 25-50% del valore limite e la Direttiva 82/605/CEE sul piombo prevede 
livelli d'intervento pari a 27 % e a 50 % del valore limite. Ciò illustra la necessità di un approccio individuale 
e l'impossibilità di applicare una norma universale in base alla quale il livello d'intervento è sempre pari ad 
1/5 del valore limite. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 40, voti contrari : 84, astensioni : 7. 
2.3.2.2. Metodo di riferimento (4, lettera b) 
Sostituire la seconda frase con quanto segue : 
« Nell'allegato I alla proposta di direttiva, tale livello dovrebbe essere esplicitamente e singolarmente indicato 
in funzione di ogni sostanza. » 
Motivazione 
Vedere emendamento n. 1. 
Esito della votazione 
Voti favorevoli : 40, voti contrari : 84, astensioni : 7.