30. 12. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 329/15 
nerla interamente quale riserva di produzione sospesa. 
Si dovrebbe quindi rinunciare a ridurre dal 5,5 % al 
4,5 %, come proposto dalla Commissione, la parte delle 
quote sospese. 
2.3. Le influenze naturali più diverse (ad esempio 
fattori climatici, modifiche impreviste del patrimonio 
zootecnico) rendono impossibile un controllo esatto 
della produzione lattiera e quindi l'osservanza precisa dei quantitativi garantiti per ogni singolo produttore. 
Non si dovrebbe pertanto rifiutare l'indennità, del tutto 
o in parte, ai produttori che avrebbero superato i quan­
titativi garantiti, tanto più che in caso di consegne 
eccedentarie, essi sono passibili di trattenute che attual­
mente sono superiori ai costi di trasformazione della 
produzione eccedentaria. 
2.4. Il Comitato invita la Commissione a presentare 
ulteriori proposte atte a consentire una maggiore flessi­
bilità nell'applicazione del sistema dei quantitativi 
garantiti. 
Fatto a Bruxelles, il 18 ottobre 1989. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE 
Parere in merito alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio relativo al miglioramento 
delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti della pesca e 
dell'acquacoltura 
(89/C 329/07) 
Il Consiglio, in data 5 giugno 1989, ha deciso, conformemente al disposto dell'articolo 198 
del Trattato che istituisce la comunità economica europea ,' di consultare, il Comitato 
economico e sociale in merito alla proposta di cui sopra. 
La Sezione «Agricoltura e pesca», incaricata di preparare i lavori in materia, ha formulato 
il parere sulla base del rapporto introduttivo del relatore Hancock, in data 5 ottobre 1989. 
Il Comitato economico e sociale ha adottato all'unanimità il 18 ottobre 1989, nel corso della 
270a sessione plenaria, il seguente parere. 
1. Introduzione 
1.1. La presente proposta di regolamento sostituisce 
il regolamento (CEE) n. 355/77 per quanto concerne la 
pesca e l'acquacoltura: si è resa necessaria in seguito 
alle modifiche apportate ai regolamenti che disciplinano 
i Fondi strutturali. 
1.2. Per la prima volta la pesca e l'acquacoltura 
vengono trattate separatamente dall'agricoltura. 
1.3. Un eventuale divario tra il nuovo regolamento 
e il regolamento (CEE) n. 355/77 verrà risolto tramite 
disposizioni transitorie valide fino al 30 giugno 1991. 
1.4. Una modifica importante consiste nel fatto che 
il sostegno all'industria di trasformazione negli Stati 
membri si baserà su programmi completi, redatti dagli 
stessi Stati membri e da essi presentati alla Commis­sione, e la gestione giornaliera sarà affidata all'autorità 
designata dai singoli Stati membri, la quale non occorre 
sia governativa. 
1.5. L'evoluzione dei pagamenti (in milioni di ECU 
secondo il calcolo della Commissione) è la seguente: 
Tasso d'inflazione 
1990 
1991 
1992 
1993 Prezzi costanti 
33,9 
37,0 
40,1 
43,2 corretto 
33,9 
38,4 
43,1 
48,2 
1.5.1. Il tasso annuale d'inflazione è valutato del 
3,69%. 
N. C 329/16 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 12. 89 
1.6. Sono coperti dal Regolamento in parola tutti i 
prodotti derivati da pesce d'acqua salata, d'acqua dolce 
o da acquacoltura. 
2. Osservazioni generali 
2.1. Il Comitato si compiace del fatto che vi sia ora 
un regolamento specifico per i prodotti della pesca e 
dell'acquacoltura, visto che essi comportano problemi 
alquanto diversi rispetto ai prodotti agricoli, ed approva 
l'obiettivo generale di tale regolamento. Tuttavia, com­
parandolo con il Regolamento (CEE) n. 355/77, si ha 
l'impressione che gli obiettivi generali non siano definiti 
in modo sufficientemente chiaro e si facciano troppi 
riferimenti, senza spiegazioni, ad altri documenti legi­
slativi della Comunità : tutto ciò potrebbe rendere poco 
accessibile il suo significato ai potenziali beneficiari. 
2.1.1. La proposta non sottolinea a sufficienza che 
essa viene ad integrare il regolamento del Consiglio 
(CEE) n. 4028/86 « Azioni comunitarie per il migliora­
mento e l'adeguamento delle strutture nel settore della 
pesca e dell'acquacoltura». Si esprime preoccupazione 
per il fatto che non è stato reso chiaro che gli investi­
menti da promuovere nel settore della commercializza­
zione, dovrebbero essi pure contribuire a migliorare la 
situazione nei settori della pesca e dell'acquacoltura. 
2.2. Vi sono anche preoccupazioni perché il finanzia­
mento di questo settore continua ad essere insufficiente 
e perché stanziamenti inadeguati non hanno contrastato 
l'inflazione. Non è affatto realistico presentare un rego­
lamento quando i finanziamenti a disposizione sono 
chiaramente inadeguati per realizzare tutti i progetti 
validi. 
2.2.1. Il Comitato si chiede se il regolamento concor­
di appieno con l'articolo 39 del Trattato in quanto la 
pesca e l'acquacoltura sono molto sviluppate nelle zone 
rurali e nelle zone svantaggiate: è auspicabile che la 
trasformazione avvenga dove si trovano le materie pri­
me, ma essa non riceverà in tutti i casi il medesimo 
contributo, in base alle disposizioni del regolamento in 
esame. Il Comitato si chiede in oltre se esso esprima 
fedelmente gli obiettivi riveduti dei Fondi strutturali. A 
questo proposito si faranno commenti più specifici in 
occasione dell'esame dell'articolo 14. 
2.3. Visto che il regolamento (CEE) n. 4028/86 
riguarda gli investimenti relativi alla flotta, ai servizi 
portuali e alle misure promozionali, mentre il regola­
mento in esame riguarda l'industria di trasformazione, 
potrebbero sorgere in talune situazioni dei dubbi circa 
il regolamento da applicare ad un progetto specifico. È 
importante evitare, nella misura del possibile, situazioni 
del genere elaborando disposizioni di applicazione ade­
guate e collegando meglio fra di loro i due regolamenti. 
2.4. In taluni Stati membri del sud esistono delle 
infrastrutture di trasformazione che richiedono investi­menti notevoli per potere essere rese conformi alle 
norme d'igiene, di sanità e di sicurezza sui luoghi di 
lavoro. Un ulteriore problema dovuto al fatto che esi­
stono ora due regolamenti separati per Pagricultura e 
per la pesca, consiste nel fatto che talune di queste 
infrastrutture trasformano entrambi i tipi di prodotti. 
Occorrerà adottare un atteggiamento aperto quando si 
prenderanno in considerazione le proposte d'investi­
mento per degli stabilimenti di questo genere. 
2.5. Gli investimenti destinati a promuovere la tra­
sformazione del pesce prodotto dell'acquacoltura 
potrebbero rivelarsi inefficienti se i problemi dell'indu­
stria non vengono considerati nel loro insieme. Alcune 
specie, come per esempio il salmone, sono già ecceden­
tarie e i prezzi diminuiscono. Dato che la produzione 
di un chilo di carne di pesce allevato necessita da 3 a 5 
chili di un altro tipo di pesce per l'alimentazione (sotto 
forma di farina di pesce o di olio di pesce), il prezzo di 
questo genere di alimentazione è determinante. Se non 
si considera il problema della regolamentazione della 
pesca a fini industriali nel quadro di rigorosissime con­
dizioni da definirsi a livello comunitario in modo che 
siano disponibili forniture adeguate, la promozione del­
l'acquacoltura porterà semplicemente a un aumento 
della domanda e del prezzo del mangime, compromet­
tendo così la realizzazione di molti progetti di acquacol­
tura e le infrastrutture per la trasformazione da cui 
dipendono. 
2.5.1. Visto che l'alimentazione, la riproduzione e 
l'allevamento del pesce o di altri pesci commestibili 
tramite l'acquacoltura, in acqua dolce o salata, costitui­
scono un'attività in espansione, non avrebbe senso che 
le infrastrutture per la produzione che fanno uso delle 
materie prime provenienti da queste fonti non ottenesse­
ro, in base al regolamento, il medesimo trattamento 
che è riservato a quelle che utilizzano le materie prime 
provenienti dalle istallazioni con acqua di mare. Nell'in­
sieme, trattandosi di un settore così complesso che tocca 
una gamma talmente ampia di problemi divergenti, si 
fa presente alla Commissione l'utilità di condurre uno 
studio sull'argomento. 
2.6. Al punto 5.4. della relazione introduttiva si indi­
ca chiaramente che uno degli obiettivi consiste nell'as-
sorbire nell'industria di trasformazione la manodopera 
divenuta eccedentaria a causa dell'inevitabile raziona­
lizzazione della flotta. Si ha il sentimento che la Com­
missione abbia sottovalutato i problemi di riqualifica­
zione e d'inserimento di coloro che hanno lavorato 
tutta la vita in mare e si suggerisce che questo problema 
venga esaminato con urgenza. A questo punto il Comi­
tato fa riferimento al suo parere relativo agli «aspetti 
sociali della pesca marittima». 
2.7. Il Comitato si rallegra inoltre del fatto che il 
nuovo regolamento permetterà la costruzione di nuove 
infrastrutture di trasformazione in aree dove esiste 
un'eccedenza di scorte di aringhe, come richiesto nel 
suo parere relativo a « La situazione del mercato delle 
aringhe», purché siano disponibili fondi sufficienti a 
vantaggio di tali progetti. 
2.8. Nei considerando si fa riferimento al ruolo della 
Banca europea per gli investimenti (BEI). Visto che i 
30. 12. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 329/17 
fondi stanziati in base a questo regolamento saranno 
quasi certamente insufficienti per coprire in modo ade­
guato la domanda, il Comitato propone di esaminare 
la possibilità di introdurre un tipo di Nuovo strumento 
comunitario (NSC) applicabile a questo settore. Tale 
strumento sarebbe autofinanziato, ma permetterebbe di 
contrarre dei prestiti a tassi d'interesse inferiori grazie 
ai sistemi di prestito della BEI. 
2.9. Il Comitato deplora la mancanza di attenzione 
per l'inquinamento dell'ambiente, soprattutto per quan­
to riguarda gli scarichi in acqua, l'igiene in generale ed 
il controllo delle malattie trasmesse con l'acqua, se 
si considera la modernizzazione delle infrastrutture di 
produzione. 
2.10. NelPesaminare le richieste di finanziamenti, è 
essenziale che tanto gli Stati membri come la Commis­
sione tengano nel debito conto le disposizioni relative 
alle condizioni di lavoro in generale, cosicché gli stan­
dard comunitari siano dovutamente soddisfacenti. 
Ancora una volta si deve far riferimento al parere del 
Comitato in merito agli «Aspetti sociali della pesca». 
3. Osservazioni particolari 
3.1. Articolo 1 
3.1.1. Occorre sottolineare che il regolamento (CEE) 
n. 2052/88 non fa riferimento al settore della pesca e, 
quindi, il testo deve essere chiarito, oppure il suddetto 
regolamento deve essere modificato. 
3.1.2. Al punto 1, paragrafo b) bisognerebbe indicare 
in modo chiaro che ci si riferisce soltanto alle aree 
dell'obiettivo 1 e non a quelle indicate nel regolamento 
(CEE) n. 4028/86. Potrebbero altrimenti sorgere delle 
incoerenze in quanto le due misure non sarebbero più 
complementari. 
3.1.3. Punto 1, paragrafo f). Sarebbe necessario attri­
buire maggiore importanza al miglioramento dell'igiene 
e, quindi alla protezione dei consumatori. Sarebbe 
opportuno modificare il testo esistente sostituendo «e 
favoriscono » a « o favoriscono ». Il miglioramento degli 
standard igienici dovrebbe rappresentare una delle prio­
rità principali in quanto, senza provocare distorsioni di 
concorrenza, permetterà di aumentare la fiducia del 
consumatore. 
3.1.4. Il punto 1, paragrafo g) dovrebbe includere 
nei criteri lo stimolo dell'esportazione dei prodotti deri­
vati da specie nuove o insufficientemente sfruttate. 
3.1.5. Il punto 1, paragrafo j) è molto impreciso e 
dovrebbe essere riformulato in modo da rendere più 
chiare le intenzioni della Commissione. 3.1.6. È necessario un nuovo obiettivo 1 (k) relativo 
al miglioramento delle condizioni di lavoro. 
3.2. Articolo 3 
3.2.1. L'articolo 3, paragrafo 1 esige « una descrizio­
ne della situazione precedente». Sarebbe preferibile 
chiedere « una descrizione della situazione durante un 
periodo precedente di dieci anni ». 
3.2.2. L'articolo 3, paragrofo 5 fa riferimento a dati 
da includere nei programmi, come esposto nell'allegato. 
Il Comitato reputa non sia pratico ottenere alcune 
delle informazioni ivi richieste ed occorrerebbe indicare 
chiaramente che si tratta solo di un suggerimento e 
non già di una presentazione obbligatoria. Tuttavia, si 
dovrebbe richiedere un livello minimo di informazioni 
per ogni progetto, anche se parte di un progamma 
settoriale o globale. A tale proposito la Commisione 
dovrebbe definire criteri di riferimento. 
3.3. Articolo 4 
3.3.1. Si dovrebbe modificare il punto 4, paragrafo 
a) per evidenziare il fatto che ciò che importa è la 
nazionalità dei fondi e non la fonte, sia essa governativa, 
istituzionale o privata, una volta che il governo dello 
Stato membro ha apportato il contributo richiesto. 
3.4. Articolo 5 
3.4.1. La scadenza del 31 marzo 1990 per la presenta­
zione dei primi programmi settoriali non appare reali­
stica. 
3.5. Articolo 6 
3.5.1. Se i programmi operativi indicati nel primo 
trattino sono gli stessi definiti nell'articolo 5, 
paragrafo 5 del regolamento (CEE) n. 2052/88, una 
serie di misure pluriennali coerenti che possono essere 
applicate ricorrendo a uno o più fondi, a uno o più 
strumenti finanziari esistenti, c'è il rischio che le proce­
dure siano ancora più lente di quelle applicate attual­
mente e possano addirittura interferire con decisioni di 
programmazione sensate da parte di iniziative singole. 
3.5.2. Il sistema della concessione di sovvenzioni glo­
bali comporta anche il potenziale pericolo di complicare 
le disposizioni di applicazione. 
3.5.3. Ci si chiede chi sosterrà i costi supplementari 
che risultano dall'utilizzazione di « un intermediario 
designato dallo Stato membro in accordo con la Com­
missione » (Allegato 5, paragrafo2, lettera e) del regola­
mento (CEE) n. 2052/88). 
N. C 329/18 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 12. 89 
3.6. Articolo 7 
3.6.1. Il contributo finanziario è decisamente inade­
guato per conseguire gli obiettivi. 
3.6.2. Dato che questa situazione sembra perdurare 
e non vi è modo di stornare fondi da altri settori del 
programma, i criteri relativi ai singoli progetti finanziati 
in base a questo articolo dovrebbero essere definiti in 
termini rigorosi affinché si qualifichino solo quei pro­
getti che fanno diretto riferimento a miglioramenti con­
creti e a breve termine. L'incoraggiamento di progetti 
pilota che prevedendo la produzione di crostacei e 
molluschi in acquacoltura e la loro trasformazione, 
risponde chiaramente a tali criteri. 
3.7. Articolo 8 
3.7.1. Occorre esaminare la legalità del ricorso all'ar­
ticolo 8 del regolamento (CEE) n. 4253/88, poiché esso 
riguarda soltanto l'agricoltura. Questo regolamento 
dovrà forse essere modificato in conseguenza. 
3.8. Articolo 9 
3.8.1. Il Comitato sottolinea il fatto che occorrerebbe 
specificare chiaramente che l'elenco dei possibili investi­
menti è solo indicativo e non esclusivo, altrimenti 
potrebbero essere esclusi dei progetti del tutto validi. 
Di conseguenza bisognerebbe riformulare l'articolo. È 
necessario indicare in modo esplicito che questo regola­
mento copre solo le operazioni con base a terra, com­
preso l'impiego di prodotti dell'acquacoltura. 
3.9. Articolo 10 
3.9.1. L'articolo 10, paragrafo 1) dovrebbe essere 
modificato per tener conto delle osservazioni fatte circa 
l'articolo 9. Il primo trattino dell'articolo 10, 
paragrafo 2) dovrebbe quindi essere soppresso. 
3.9.2. L'espressione « l'effetto economico durevole », 
che appare al 2° trattino dovrebbe essere cancellata in 
quanto, nel senso inteso, il punto è già totalmente 
coperto dal 3° trattino. 
3.9.3. La richiesta di cui al 3° trattino dell'articolo 
10, paragrafo 2, ossia che i progetti « offrano sufficienti 
garanzie in ordine all'efficienza tecnica ed economica » 
è troppo imprecisa e dovrebbe essere chiarita. 
3.9.4. Benché la preferenza per l'utilizzo di scorte 
di pesce comunitario negli impianti produttivi debba 
permettere una esigenza assoluta, l'affermazione espres­
sa nel 4° trattino, secondo cui la maggior parte delle 
materie prime deve essere di origine comunitaria, può 
risultare irrealistica ove si consideri lo stato delle scorte 
di pesce della Comunità, per cui occorrerebbe aggiunge­
re «nella misura del possibile». Si dovrebbe inoltre 
definire ciò che si intende per «maggior parte delle 
materie prime». Sarebbe opportuno specificare che 
l'espressione « di origine comunitaria » include il pesce 
ovunque pescato, purché la nave in questione batta 
bandiera di uno Stato membro. 3.9.5. Il Comitato, pur apprezzando l'applicazione 
di severi vincoli finanziari, si rammarica per l'esclusione 
delle sovvenzioni al settore della vendita al dettaglio, 
definita al 6° trattino, auspica tuttavia che tale esclusio­
ne non venga applicata al finanziamento finalizzato al 
miglioramento delle operazioni di commercializzazione 
dei trasformatori. Quanto sopra si riferisce in modo 
particolare ai piccoli gruppi di produttori e alle coope­
rative nelle zone periferiche svantaggiate. 
3.9.6. Risulta che in pratica la presentazione di 
domande per contributi avviene solo annualmente o 
ogni sei mesi. Il requisito in base a cui i lavori non 
possono essere avviati prima della data di ricevimento 
della domanda per i contributi da parte della Commis­
sione potrebbe comportare, in taluni casi, ritardi di 
molti mesi. Ciò rappresenterebbe sicuramente un osta­
colo all'iniziativa e agli investimenti efficienti e vantag­
giosi in un settore che ne ha urgente bisogno. 
3.9.6.1. In ogni modo, il sistema non è logico in 
quanto il semplice ricevimento di una domanda da parte 
della Commissione non ne garantisce l'accettazione. 
Dev'essere riveduto tutto il sistema, ed occorre soprat­
tutto indicare chiaramente che lo svolgimento dei lavori 
preparatori necessari per un progetto, quali ad esempio 
la definizione di programmi, l'ottenimento dei permessi 
e l'esecuzione del lavoro fisico richiesto dalle autorità 
di progettazione, non dovrebbe determinare il rifiuto 
del progetto stesso. 
3.9.7. Dovrebbe essere specificato che il paragrafo 3 
dell'articolo 10 è stato inserito solo a titolo esemplifica­
tivo e non costituisce un elenco esclusivo. 
3.10. Articolo 11 
3.10.1. Il Comitato approva gli obiettivi ivi contenu­
ti, ma il quinto trattino dovrebbe in ogni modo parlare 
della «concorrenza internazionale libera e leale». Per 
essere imparziali bisognerebbe includere nell'ultimo 
trattino «associazioni di PMI». 
3.10.2. Un'ulteriore priorità dovrebbe essere l'ade­
guamento delle imprese alle nuove condizioni di merca­
to, siano esse permanenti o semipermanenti. 
3.10.3. Il quinto trattino dovrebbe essere modificato 
per includere le semi-conserve. 
3.10.4. Per essere precisi, il settimo trattino relativo 
alla qualità e all'igiene dovrebbe riferirsi in modo speci­
fico alle norme di igiene della Comunità relative ai 
pesci, ai crostacei e ai molluschi. 
3.10.5. Occorrerebbe attribuire un'ulteriore priorità 
alle tecniche ambientali, in particolare riguardo al trat­
tamento e allo scarico delle acque residue che necessita­
no l'installazione di attrezzature costose. 
30. 12. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. C 329/19 
3.10.6. Si sottolinea che potranno beneficiare degli 
stanziamenti solo le tecnologie universalmente accet­
tate. 
3.11. Articolo 14 
3.11.1. È del tutto ingiusto che il massimale delle 
sovvenzioni sia stato fissato nel regolamento di base 
dei Fondi strutturali al 50 % e non al 75 %, in quanto 
ciò è stato determinato dall'insufficienza dei fondi e 
non dalle esigenze del settore. 
3.11.2. Sarebbe necessario indicare che le riduzioni 
del tasso di interessi sono uno strumento che rientra nel 
campo di applicazione di questo articolo. Occorrerebbe 
provvedere alla concessione di sovvenzioni in relazione 
a prestiti precedenti invece di offrire agevolazioni del 
tasso di interessi laddove risulti più appropriato. 
3.11.3. C'è ragione di chiedersi se gli obiettivi dei 
Fondi strutturali riveduti siano contemplati nelle dispo­
sizioni dell'Articolo 14 (1) (a) e 14 (4) (a) visto che le 
regioni dell'obiettivo 2 e 56 sono escluse dal livello 
superiore di sovvenzione malgrado l'importanza della 
pesca, dell'acquacoltura e delle relative strutture di 
commercializzazione e di produzione, sia nelle regioni 
insulari, sia nelle zone industriali in declino. 
3.11.4. Pare sia stato commesso un errore per quanto 
concerne quelle zone considerate parte dell'obiettivo 
Fatto a Bruxelles, il 18 ottobre 1989. n° 1 nell'Allegato al regolamento (CEE) n. 2052/88, in 
quanto in esso sono incluse le Isole Canarie, Ceuta e 
Melilla, e questi territori non rientrano nella politica 
comunitaria della pesca. 
3.11.5. In riferimento al medesimo allegato, alcuni 
territori sono a ragione considerati parte 
dell'obiettivo 1 per quanto concerne gli aspetti agricoli. 
Dal punto di vista della pesca, invece, sono molto 
sviluppati e conceder loro l'accesso ad un livello supe­
riore di sovvenzioni può solo distorcere la concorrenza. 
È essenzialmente per questa ragione che alcune associa­
zioni comunitarie di trasformatori di pesce sono contra­
rie a questo regolamento così com'è attualmente formu­
lato. 
4. Conclusioni 
4.1. È oltremodo difficile presentare al Consiglio dei 
pareri validi se: 
a) testo e emendamenti del testo originale non sono 
disponibili prontamente e 
b) se gran parte del contenuto dettagliato del regola­
mento entrerà in vigore, a causa dei regolamenti di 
applicazione, in un secondo momento. 
4.2. Il regolamento avrebbe dato meno adito a criti­
che puntuali se le parti interessate fossero state consul­
tate in modo opportuno prima della sua emanazione. 
// Presidente 
del Comitato economico e sociale 
Alberto MASPRONE