Relazione speciale Il FESR è efficace  
nel finanziare progetti  
che promuovono in modo 
diretto la biodiversità 
nell’ambito della strategia 
dell’UE per la biodiversità 
all’orizzonte 2020?IT 2014  n. 12
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA
CORTE DEI CONTI EUROPEA  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lussemburgo  
LUSSEMBURGO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
Youtube: EUAuditorsECA
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili  
su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2014
ISBN 978-92-872-0725-8
doi:10.2865/42070
© Unione europea, 2014
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
L’autorizzazione per l’uso o la riproduzione delle foto 2, 3, 4, 5 e 13 deve essere richiesta  
direttamente al detentore del copyright.
Printed in Luxembourg
IT 2014  n. 12
Relazione speciale Il FESR è efficace  
nel finanziare progetti 
che promuovono in modo 
diretto la biodiversità 
nell’ambito della strategia 
dell’UE per la biodiversità 
all’orizzonte 2020?
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, secondo 
comma del TFUE)
02
 Indice
Paragrafi
 Glossario
I - VIII Sintesi
1 - 12 Introduzione
1 - 2 L ’importanza generale della biodiversità
3 - 5 La strategia dell’UE per arrestare la perdita di biodiversità
6 - 8 La politica e la normativa dell’UE
9 - 12 Il cofinanziamento di progetti che promuovono la biodiversità da parte del FESR
13 - 17 Estensione e obiettivi dell’audit
18 - 40 Osservazioni
18 - 25 Gli Stati membri hanno approfittato dei fondi FESR disponibili per promuovere in modo diretto  
la biodiversità?
19 - 25 Le opportunità di finanziamento offerte dal FESR non sono state sfruttate appieno
26 - 40 I progetti cofinanziati dal FESR che promuovono in modo diretto la biodiversità sono efficaci 
nell’arrestare la perdita di biodiversità?
27 - 28 I progetti sono in linea con le priorità in tema di biodiversità a livello nazionale e UE, ma la spesa FESR 
a favore della biodiversità non è ancora ben definita
29 - 31 Un terzo dei progetti controllati era incentrato sulla preparazione di misure di tutela...
32 - 36 ... e non sono stati valutati i benefici per la biodiversità derivanti dagli investimenti
37 - 40 La sostenibilità dei progetti è basata sull’impegno locale e fa affidamento su finanziamenti pubblici futuri
03 Indice
41 - 45 Conclusioni e raccomandazioni
41 Conclusione generale
42 Assegnazione ed uso dei fondi FESR
43 - 45 Successi dei progetti FESR nell’arrestare la perdita di biodiversità
 Allegato I — Traguardi e azioni della strategia dell’UE per la biodiversità all’orizzonte 2020
 Allegato II —  Stanziamento dei fondi del FESR per la promozione della biodiversità e la tutela 
della natura (incluso Natura 2000)
 Allegato III  — Campione di progetti esaminato
 Allegato IV —  Opportunità per la strategia sulla biodiversità offerte da vari fondi dell’UE 
nell’ambito del quadro finanziario 2007-2013, come indicato dalla Commissione
 Risposte della Commissione
04
 Glossario
Autorità di gestione : Autorità pubblica nazionale, regionale o locale oppure organismo pubblico o privato 
designato dallo Stato membro per gestire un programma operativo.
Beneficiario : Persona giuridica pubblica o privata che riceve sostegno finanziario dall’UE per progetti che 
promuovono in modo diretto la biodiversità.
Fondi strutturali : Fondi dell’UE composti del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) e del Fondo sociale 
europeo (FSE). Assieme al Fondo di coesione, le loro attività a sostegno della crescita regionale e della creazione 
di posti di lavoro raggiungono per il periodo di programmazione 2007-2013 i 308 miliardi di euro in valore (a 
prezzi 2004).
Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) : Strumento finanziario destinato a promuovere la coesione 
economica e sociale tra le regioni dell’UE. Gli interventi del FESR vengono attuati principalmente per mezzo di 
programmi operativi che comprendono un gran numero di progetti. Il FESR è uno dei fondi strutturali.
Gestione concorrente : Quadro nell’abito del quale il bilancio dei fondi strutturali viene attuato in maniera 
concorrente dagli Stati membri e dalla Commissione. I compiti di esecuzione vengono delegati agli Stati membri, 
mentre la Commissione conserva la responsabilità generale dell’esecuzione del bilancio.
Natura 2000 : La più grande rete ecologica di «zone speciali di conservazione» protette al mondo, comprendente 
circa 26 000 siti e quasi il 18 % del totale dell’ambiente terrestre dell’UE, nonché ampie zone marine. Natura 2000 
è un elemento chiave della strategia UE volta ad arrestare la perdita di biodiversità e dei servizi eco -sistemici entro il 
2020.
Periodo di programmazione : Quadro pluriennale nell’ambito del quale la spesa a valere sui fondi strutturali 
è pianificata ed attuata.
Programma operativo : Programma di investimenti finanziati dai fondi strutturali, redatto da uno Stato membro 
e approvato dalla Commissione. Si articola in un insieme coerente di priorità pluriennali e misure comprendenti un 
gran numero di progetti.
Servizi eco -sistemici : Beni e servizi vitali, quali cibo, fornitura d’acqua e purificazione dell’aria, offerti da una 
biodiversità intatta.
05
 Sintesi
I
La biodiversità, ossia la variabilità degli organismi 
viventi e i complessi ecologici di cui fanno parte, 
costituisce il prezioso capitale naturale del pianeta. La 
perdita di biodiversità produce notevoli effetti econo -
mici e sanitari, ad esempio in termini di acqua e aria 
inquinate, di allagamenti, di erosione o di diffusione di 
malattie.
II
La protezione della biodiversità costituisce una prio -
rità ambientale fondamentale per l’Unione europea 
(UE). In seguito al fallito tentativo di arrestare la per -
dita di biodiversità in Europa entro il 2010, nel giu -
gno 2011 il Consiglio ha approvato la strategia dell’UE 
per la biodiversità all’orizzonte 2020. L’orizzonte 
temporale entro il quale realizzare la finalità principale 
(arrestare la perdita di biodiversità nell’UE) è stato 
spostato dal 2010 al 2020.
III
Numerosi strumenti finanziari dell’UE mettono 
a disposizione fondi per la conservazione della 
biodiversità, che è stata anche applicata alla rete 
Natura 2000, la pietra miliare della conservazione della 
biodiversità nell’UE.
IV
L’audit espletato dalla Corte è stato incentrato sull’effi -
cacia del FESR nel finanziare progetti che promuovono 
in modo diretto la biodiversità. La Corte ha dapprima 
esaminato in che misura gli Stati membri avessero 
beneficiato dei fondi FESR disponibili e successivamente 
valutato la performance di un campione di 32 progetti.
V
La Corte ha concluso che le opportunità di finan -
ziamento offerte dal FESR non sono state sfruttate 
appieno dagli Stati membri. Sebbene i progetti cofinan -
ziati dal FESR nel campo della biodiversità rispondano 
alle priorità degli Stati membri e dell’UE per arrestare la 
perdita di biodiversità, è necessario monitorarne il con -
tributo effettivo ed accertarsi che i loro effetti durino 
nel tempo. Molte attività riguardavano la predisposi -
zione di piani di tutela e di gestione, che adesso devono 
essere attuati per conseguire risultati tangibili.VI
In vista del rafforzamento dell’impiego del FESR 
a favore della biodiversità, la Corte raccomanda alla 
Commissione di:
a) sostenere gli Stati membri nella definizione delle 
priorità di recupero della biodiversità nei program -
mi operativi;
b) valutare la complementarietà tra le azioni di 
promozione della biodiversità individuate dagli 
Stati membri nei programmi operativi ed i progetti 
finanziati da altri fondi UE;
c) monitorare l’effettiva attuazione dei programmi 
operativi, in vista di una tempestiva e proattiva 
identificazione delle difficoltà.
Gli Stati membri dovrebbero collaborare con la Com -
missione per conseguire quanto sopra.
VII
La Commissione dovrebbe inoltre:
a) assistere gli Stati membri nel dar seguito a proget -
ti preparatori, nel quadro di una politica di tutela 
attiva, specialmente a proposito dell’efficace 
attuazione di specifici piani di tutela e gestione di 
habitat e specie;
b) richiedere che i programmi operativi includano 
procedure per la valutazione delle modifiche 
ambientali ad habitat e specie in seguito agli 
interventi;
c) fornire consulenza agli Stati membri per quanto 
concerne l’applicazione delle norme disciplinanti il 
FESR in interazione con altri fondi dell’UE.
VIII
In aggiunta, la Commissione dovrebbe far sì che venga 
tenuta traccia in modo accurato della spesa diretta ed 
indiretta dell’UE a favore della biodiversità (compresa 
quella per Natura 2000), e gli Stati membri dovrebbero 
agevolare questo compito fornendo i dati necessari.
06
 Introduzione
L ’importanza generale 
della biodiversità
01 
La Convenzione sulla biodiversità ( Con ‑
vention on Biological Diversity,  CBD)1 
definisce la diversità biologica come 
la variabilità degli organismi viventi di 
ogni origine, compresi gli ecosistemi 
terrestri, marini ed altri ecosistemi ac -
quatici, ed i complessi ecologici di cui 
fanno parte. La Convenzione prende 
atto delle numerose gravi minacce alla 
biodiversità, quali la perdita e la fram -
mentazione degli habitat2, lo sfrut -
tamento eccessivo di foreste, oceani, 
fiumi, laghi e del suolo, l’inquinamen -
to, il cambiamento climatico e l’intro -
duzione di specie che competono con 
la flora e la fauna autoctone.
02 
La biodiversità costituisce il prezioso 
capitale naturale del pianeta: fornisce 
beni e servizi vitali quali cibo, acqua 
e purificazione dell’aria che sono alla 
base della prosperità economica, del 
benessere sociale e della qualità della 
vita3. La perdita di biodiversità produ -
ce notevoli perdite economiche e di 
benessere, ad esempio in termini di 
acqua e aria inquinate, di allagamenti, 
di erosione o di diffusione di malattie4.
La strategia dell’UE  
per arrestare la perdita  
di biodiversità
03 
La protezione della biodiversità 
costituisce una priorità ambientale 
fondamentale per l’UE. Detta priorità 
è ribadita dalla strategia dell’UE per la 
biodiversità e da una serie di pertinenti 
strumenti normativi e politiche dell’UE. 
Tra il 2001 e il 2010, l’UE ha cercato di 
raggiungere l’obiettivo di arrestare la 
perdita di biodiversità e di ripristinare 
gli habitat e gli ecosistemi naturali. Nel 2010, la Commissione ha concluso 
che questo obiettivo non era stato 
raggiunto. Le ragioni del mancato con -
seguimento del valore -obiettivo che 
l’UE si era prefissata per il 2010 sono 
molteplici e complesse5. Le valutazio -
ni della preservazione degli habitat 
e delle specie hanno mostrato che la 
situazione complessiva ha continuato 
a peggiorare6.
04 
Nel giugno 2011, il Consiglio ha 
approvato «la strategia dell’UE sulla 
biodiversità fino al 2020», che era 
stata presentata dalla Commissione7, 
incoraggiando altresì gli Stati membri 
ad integrare la nuova strategia nei 
rispettivi piani, programmi e/o strate -
gie nazionali. Il Parlamento europeo ha 
accolto con favore e sostenuto detta 
strategia8.
05 
La strategia dell’UE per la biodiversità 
all’orizzonte 2020 fissa sei traguar -
di generali9, e comprende 20 azioni 
(cfr.  figura 1  e allegato I ).1 La Convenzione, promossa dal 
Programma delle Nazioni 
Unite per l’ambiente, è entrata 
in vigore nel 1993, ed 
attualmente nel mondo quasi 
200 entità (per lo più Stati) si 
sono impegnate a rispettarla.
2 L’espressione «habitat» fa 
riferimento ai siti in cui vivono 
gli organismi. Gli habitat 
vengono in genere classificati 
in terrestri, d’acqua dolce 
o marini. Alcuni studi hanno 
rivelato che l’urbanizzazione, 
la deforestazione 
e l’espansione agricola hanno 
fortemente accelerato la 
perdita degli habitat.
3 Cfr. Commissione europea, 
Monitorare l’impatto della 
politica UE sulla biodiversità , 
settembre 2010, pag. 2.
4 Cfr. Commissione europea , 
Beni e servizi ecosistemici , 
settembre 2009, pag. 2.
5 Tra le ragioni più importanti, la 
Commissione indica le 
seguenti: insufficiente 
integrazione con altre 
politiche settoriali; messa in 
atto incompleta della 
normativa esistente e carenze 
nelle politiche; carenza di 
fondi; quadro di riferimento 
e struttura di governance 
inadeguate, nonché limitata 
consapevolezza circa la 
biodiversità (cfr. SEC(2011) 540 
final del 3 maggio 2011).
6 Ad esempio, cfr. Agenzia 
europea dell’ambiente, 
Parametro di riferimento 
europeo per la biodiversità , 2010 
(http://www.eea.europa.eu/
publications/
eu-2010-biodiversity -baseline ).
7 COM(2011) 244 definitivo del 
3 maggio 2011: «La nostra 
assicurazione sulla vita, il 
nostro capitale naturale: la 
strategia dell’UE sulla 
biodiversità fino al 2020».
8 Risoluzione del Parlamento 
europeo del 20 aprile 2012 su 
«La nostra assicurazione sulla 
vita, il nostro capitale naturale: 
la strategia dell’UE sulla 
biodiversità fino al 2020».
9 I traguardi indicativi sono 
fissati a livello dell’UE e non ne 
è prevista la traduzione in 
traguardi nazionali espliciti 
e differenziati (cfr. titolo 5.8 del 
documento SEC(2011) 540 final 
che accompagna il documento 
citato alla nota n. 7).
07 Introduzione Figura 1Traguardi della strategia dell’UE per la biodiversità all’orizzonte 2020
Fonte:  Commissione europea.1.
Raﬀorzare l’attuazione della 
normativa in tema di tutela 
della naturaStrategia dell’UE a favore della biodiversità
SEI TRAGUARDI
AZIONI5. 
Combattere le specie
esotiche invasive6.
Contribuire a evitare la 
perdita di biodiversità su scala 
mondiale4.
Pesca
sostenibile2. 
Ripristinare gli ecosistemi 
e istituire infrastrutture verdi3.
Agricoltura e foreste 
sostenibiliPorre /f_ine alla perdita di biodiversità e al degrado dei servizi ecosistemici nell’UE entro il 2020 e ripristinarli nei limiti del possibile, 
intensi/f_icando al tempo stesso il contributo dell’UE per scongiurare la perdita di biodiversità a livello mondiale.Obiettivo chiave per il 2020La biodiversità nell’Unione europea e i servizi ecosistemici da essa oﬀerti - il suo capitale 
naturale - sono protetti, valorizzati e adeguatamente ripristinatiVisione per il 2050
08 Introduzione
La politica e la normativa 
dell’UE
06 
La biodiversità è una questione tra -
sversale, interdisciplinare, connessa 
a numerose politiche che hanno ognu -
na le proprie fonti di finanziamento 
UE: il Fondo europeo agricolo di garan -
zia (FEAGA), il Fondo europeo agricolo 
per lo sviluppo rurale (FEASR), il Fondo 
europeo per la pesca (FEP), il Fondo 
europeo di sviluppo regionale (FESR), 
il Fondo di coesione (FC), lo strumento 
finanziario per l’ambiente (LIFE) ed 
i programmi quadro per la ricerca. Il 
termine «finanziamento integrato» fa 
riferimento alla natura parallela di que -
ste varie fonti di finanziamento.
07 
La normativa in tema di biodiversità 
consiste di molte componenti, a diversi 
livelli:
a) numerosi accordi internazionali 
relativi alla biodiversità, dei quali 
l’UE e/o i suoi Stati membri sono 
parti contraenti: ad esempio, la 
Convenzione sulla diversità biolo -
gica, entrata in vigore il 29 dicem -
bre 1993, che è il primo accordo 
internazionale ad affrontare 
tutti gli aspetti della biodiversità 
(cfr. paragrafo 1);
b) una serie di direttive UE (ad esem -
pio, la direttive «Uccelli» e «Habi -
tat»10, la direttiva quadro in materia 
di acque11, la direttiva quadro sulla 
strategia per l’ambiente marino12, 
le direttive specifiche disciplinanti 
la valutazione ambientale13) e i 
regolamenti specifici relativi ai vari 
fondi dell’UE;
c) varie disposizioni legislative 
nazionali.08 
La figura 2  fornisce un quadro riepi -
logativo delle politiche e della norma -
tiva dell’UE aventi un’incidenza sulla 
biodiversità.
Il cofinanziamento di 
progetti che promuovono 
la biodiversità da parte 
del FESR
09 
Secondo i dati della Commissione, nel 
periodo di programmazione 2007-
2013 gli Stati membri hanno destinato 
2,8 miliardi di euro14, a valere sul FESR 
(incluso Natura 2000), alla promozione 
diretta della biodiversità e alla tutela 
della natura (cfr.  allegato II ).
10 
Anche altri progetti del FESR, pur non 
mirando direttamente alla promozione 
della biodiversità, possono sostenerla: 
ad esempio, progetti nel campo del 
turismo15, misure complementari in -
cluse in progetti infrastrutturali come 
compensazione per i danni causati 
all’ambiente, e progetti per il tratta -
mento delle acque reflue16.10 Direttiva 2009/147/CE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 
30 novembre  2009, 
concernente la conservazione 
degli uccelli selvatici (versione 
codificata) (GU L 20 del 
26.1.2010, pag. 7) e direttiva 
92/43/CEE del Consiglio, del 
21 maggio 1992, relativa alla 
conservazione degli habitat 
naturali e seminaturali e della 
flora e della fauna selvatiche 
(GU L 206 del 22.7.1992, pag. 7).
11 Direttiva 2000/60/CE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 23 ottobre 2000, 
che istituisce un quadro per 
l’azione comunitaria in materia 
di acque (GU L 327 del 
22.12.2000, pag. 1).
12 Direttiva 2008/56/CE del 
Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 17 giugno 2008, 
che istituisce un quadro per 
l’azione comunitaria nel 
campo della politica per 
l’ambiente marino (GU L 164 
del 25.6.2008, pag. 19).
13 Direttiva del Consiglio 85/337/
CEE, del 27 giugno 1985, 
concernente la valutazione 
dell’impatto ambientale di 
determinati progetti pubblici 
e privati (GU L 175 del 5.7.1985, 
pag. 40) e direttiva 2001/42/CE 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 27 giugno 2001, 
concernente la valutazione 
degli effetti di determinati piani 
e programmi sull’ambiente (GU 
L 197 del 21.7.2001, pag. 30).
14 Questa somma si basa su una 
ripartizione della dotazione 
finanziaria dei fondi strutturali 
(al 31.12.2012) operata secondo 
un elenco di 86 categorie di cui 
all’allegato II del regolamento 
(CE) n. 1828/2006 della 
Commissione, 
dell’8 dicembre 2006, che 
stabilisce modalità di 
applicazione del regolamento 
(CE) n. 1083/2006 del Consiglio 
(GU L 371 del 27.12.2006, 
pag. 1). L’articolo 11 del 
regolamento (CE) n. 1828/2006 
dispone che gli Stati presentino 
una ripartizione indicativa per 
categorie dell’impiego previsto 
dei fondi.
15 Le azioni nel campo del 
turismo includono la tutela e/o 
lo sviluppo del patrimonio 
naturale. Cfr. relazione speciale 
n. 6/2011 della Corte intitolata 
«I progetti cofinanziati dal 
FESR nel settore del turismo 
sono risultati efficaci?»   
(http://eca.europa.eu ).
09 Introduzione Figura 2Politiche e normativa dell’UE aventi un’incidenza sulla biodiversità
Fonte:  Commissione europea.BiodiversitàPolitica 
agricola 
comune
BIODIVERSITÀ
Convenzione 
NUCAMBIAMENTO 
CLIMATICO
PoliticheHABITAT 
Direttiva
RicercaLIFE +Politica 
regionalePolitica 
comune della 
pesca
AMBIENTI 
MARINI
DirettivaSUOLO
Progetto di 
direttivaACQUE 
Direttiva 
quadroUCCELLI 
Direttiva
11 
Alla Commissione compete la respon -
sabilità generale dell’esecuzione del 
bilancio. I progetti a favore della bio -
diversità cofinanziati sono inclusi nei 
programmi operativi, attuati dagli Stati 
membri con meccanismi di gestione 
concorrente. In particolare:
a) la Commissione negozia e approva 
i programmi operativi proposti da -
gli Stati membri, e assegna i finan -
ziamenti dell’UE;
b) gli Stati membri gestiscono i pro -
grammi operativi, e li attuano se -
lezionando i progetti e successiva -
mente procedendo a monitoraggio 
e valutazione dei progetti scelti;c) la Commissione valuta i sistemi 
nazionali di gestione e controllo, 
effettua un monitoraggio dell’at -
tuazione dei programmi, impe -
gna i contributi finanziari dell’UE 
e li eroga sulla base delle spese 
approvate.
12 
La Commissione è inoltre tenuta ad 
esercitare una direzione strategica, in -
dividuando i fattori che contribuiscono 
al successo o al fallimento dell’attua -
zione dei programmi operativi e indivi -
duando le buone pratiche17.16 Cfr. relazione speciale 
n. 3/2009 della Corte intitolata 
«Efficacia della spesa 
nell’ambito delle azioni 
strutturali relative al 
trattamento delle acque reflue 
per i periodi di 
programmazione 1994-
1999  e 2000-2006»  
(http://eca.europa.eu ).
17 Cfr. articolo 49 del 
regolamento (CE) n. 1083/2006 
del Consiglio, 
dell’11 luglio 2006, recante 
disposizioni generali sul 
Fondo europeo di sviluppo 
regionale, sul Fondo sociale 
europeo e sul Fondo di 
coesione e che abroga il 
regolamento (CE) n. 1260/1999 
(GU L 210 del 31.7.2006, 
pag. 25).
10
 Estensione e obiettivi 
dell’audit
13 
Il principale obiettivo dell’audit era di 
accertare se il FESR fosse stato efficace 
nel finanziare progetti che promuo -
vono in modo diretto la biodiversità 
nell’ambito della strategia dell’UE 
per la biodiversità all’orizzonte 2020. 
La Corte ha verificato:
a) se gli Stati membri abbiano appro -
fittato dei fondi FESR disponibili 
per promuovere in modo diretto la 
biodiversità;
b) se i progetti che promuovono 
in modo diretto la biodiversità 
cofinanziati dal FESR siano stati 
efficaci nell’arrestare la perdita di 
biodiversità.
14 
Nella sua fase iniziale, l’audit è stato 
basato su un esame della documen -
tazione e su colloqui svolti presso la 
Commissione. Sono state visitate due 
direzioni generali (DG):
a) la DG Politica regionale ed urba -
na, responsabile della parte del 
bilancio UE che cofinanzia i pro -
getti a favore della biodiversità nel 
quadro della politica di sviluppo 
regionale. Come parte del pro -
prio processo di valutazione dei 
programmi, la suddetta direzione 
generale consulta altre DG, in par -
ticolare la DG Ambiente;
b) la DG Ambiente, responsabile 
della politica dell’UE in materia di 
ambiente.
15 
La Corte ha inoltre effettuato un’inda -
gine tramite questionario rivolta agli 
Stati membri che avevano usato poco, 
o non avevano usato affatto, il FESR 
per finanziare progetti che promuo -
vono direttamente la biodiversità. 
Dopo aver selezionato 20 programmi operativi in 10 Stati membri, la Corte 
ha inviato questionari alle rispetti -
ve autorità di gestione, ricevendo 
17 risposte.
16 
La seconda fase dell’audit è stata 
svolta in cinque Stati membri selezio -
nati: Repubblica ceca, Spagna, Francia, 
Polonia e Romania. Questi Stati mem -
bri, insieme, rappresentano il 68 % dei 
fondi stanziati in totale dal FESR per la 
promozione diretta della biodiversità 
nel corso del periodo di programma -
zione 2007-2013.
17 
Nei cinque Stati membri di cui sopra, 
gli auditor della Corte hanno sele -
zionato 32 progetti (sia ultimati che 
in corso) nell’ambito dei programmi 
operativi più rilevanti dal punto di 
vista finanziario. Nel far ciò, si è tenuto 
conto della fase di completamento 
dei progetti, nonché del basso tasso 
di esecuzione dei fondi stanziati per la 
biodiversità in alcuni programmi ope -
rativi (un elenco dei progetti è conte -
nuto nell’ allegato III ).
11
 Osservazioni
Gli Stati membri hanno 
approfittato dei fondi 
FESR disponibili per 
promuovere in modo 
diretto la biodiversità?
18 
La Corte ha esaminato il tasso di 
stanziamento e di impiego, da parte 
degli Stati membri, dei fondi del FESR 
assegnati a progetti che promuovono 
in modo diretto la biodiversità.
Le opportunità  
di finanziamento offerte  
dal FESR non sono state 
sfruttate appieno
19 
La Commissione ha analizzato il FESR 
ed altri fondi dell’UE sotto il profilo del 
loro potenziale di sostegno al conse -
guimento dei traguardi stabiliti dalla 
strategia dell’UE per la biodiversità 
nell’ambito del quadro finanziario plu -
riennale 2007-2013 (cfr.  allegato IV ). 
Ad inizio 2013, la Commissione ha stila -
to nuovi criteri per tener meglio traccia 
della spesa connessa alla biodiversità 
erogata a titolo di tutti i pertinenti 
strumenti finanziari dell’UE, incluso il 
FESR18.20 
Il FESR offre principalmente possibilità 
di finanziamento per il traguardo n. 1 
(applicare in modo completo la norma -
tiva a favore della natura (direttive «Uc -
celli» e «Habitat») e per il traguardo n. 2 
(preservare e ripristinare gli ecosistemi 
e i loro servizi) previsti dalla strategia 
dell’UE. Quasi tutti gli altri fondi dell’UE 
possono a loro volta contribuire al con -
seguimento di questi due traguardi, per 
lo più in ragione della natura trasversale 
di questi ultimi, che toccano le politiche 
dell’UE in materia di agricoltura, coe -
sione, ambiente e ricerca (cfr.  allega -
to IV ). Tentando di apportare maggiore 
chiarezza in aiuto ai beneficiari, gli orga -
nismi nazionali incaricati della selezione 
dei progetti a volte hanno distinto tra 
FESR e altri strumenti dell’UE19.
21 
Nel rispetto degli orientamenti strate -
gici dell’UE sulla Coesione, spetta agli 
Stati membri fissare le priorità di finan -
ziamento secondo le proprie rispettive 
necessità. Nel corso del periodo di 
programmazione 2007-2013, numerosi 
Stati membri hanno destinato alla bio -
diversità pochi fondi diretti del FESR, 
o addirittura nessuno: 12 Stati membri 
hanno stanziato meno dello 0,2 % delle 
rispettive risorse dei fondi di Coesione 
per misure direttamente mirate alla bio -
diversità (cfr.  tabella 1  e allegato II ).18 Per il 2014, il primo anno 
dell’attuale quadro finanziario 
pluriennale, la Commissione, 
partendo dai dati storici ed 
effettuando 
un’estrapolazione, ha 
affermato che potevano 
essere impegnati per il 
finanziamento della 
biodiversità 11 miliardi di euro, 
1,7 miliardi dei quali a titolo 
del FESR (cfr.  Statement of 
estimates of the European 
Commission for the financial 
year 2014 (Preparation of the 
2014 Draft Budget), Political 
presentation , SEC(2013) 370, 
giugno 2013). Questo importo 
include, in aggiunta ai fondi 
direttamente stanziati per la 
biodiversità (cfr. paragrafo 9), 
tutti gli altri fondi che 
potrebbero avere un legame 
indiretto con la biodiversità.
19 Ad esempio, è stata introdotta 
una soglia finanziaria come 
criterio per determinare quale 
fondo UE avrebbe dovuto 
finanziare quali progetti per la 
biodiversità (i progetti più 
grandi a titolo del FESR e quelli 
più piccoli a titolo del FEASR), 
oppure è stato consentito 
l’accesso ai finanziamenti del 
FESR soltanto agli enti 
pubblici.Tabella 1Stanziamento di fondi FESR a progetti che promuovono in modo diretto  
la biodiversità, per Stato membro (periodo di programmazione 2007-2013)
Percentuale di risorse FESR destinate in totale 
alla promozione diretta della biodiversitàNumero di Stati membri Percentuale di Stati membri
Più del 2 % 2 7
Tra l’1 % e il 2 % 4 15
Tra lo 0,2 % e l’1 % 9 33
Meno dello 0,2  % 
tra cui 0 %12 
645 
22
Totale 27 100
12 Osservazioni
22 
Stante il fallimento nell’arrestare la 
perdita di biodiversità entro il 2010, la 
Commissione e gli Stati membri sono 
stati esortati dal Parlamento europeo 
ad accrescere gli sforzi in questo cam -
po. Di conseguenza, a metà del perio -
do di programmazione 2007-2013, la 
Commissione ha invitato le autorità 
di gestione a modificare i programmi 
operativi esistenti per investire più 
risorse a favore della biodiversità e del 
conseguimento di altri obiettivi di 
crescita sostenibile20.
23 
Tuttavia, le modifiche ai programmi 
operativi già approvati sono state mol -
to limitate. Soltanto uno Stato membro 
ha notevolmente aumentato lo stan -
ziamento FESR a favore della biodi -
versità, e ciò è stato il risultato di una 
buona risposta agli inviti a presentare 
proposte di progetti specificamente 
intesi promuovere la biodiversità. Dei 
21 Stati membri che avevano stanzia -
to fondi per la biodiversità, altri due 
hanno aumentato gli stanziamenti, ma 
in misura limitata, mentre 11 non han -
no modificato gli stanziamenti FESR 
originariamente previsti. In sette Stati 
membri, i fondi del FESR a favore della 
biodiversità sono stati persino diminui -
ti (cfr.  allegato II ). Le autorità nazionali 
hanno spiegato tali riduzioni facendo 
riferimento a vari problemi di attua -
zione, come il basso tasso di risposte 
ai bandi, la mancanza di preparazione 
per i compiti Natura 2000, la difficoltà 
nel trovare una linea di demarcazione 
adeguata in relazione ad altri fondi.24 
Non solo numerosi Stati membri 
hanno destinato pochi o nessun 
finanziamento FESR direttamente alla 
promozione della biodiversità, ma, tra 
quelli che hanno stanziato fondi, l’as -
sorbimento finanziario è stato inferiore 
alla media di tutti i fondi della politica 
di coesione. Sin dall’inizio del periodo 
di programmazione 2007-2013, l’as -
sorbimento finanziario per i progetti 
a favore della biodiversità ha continua -
to ad essere lento, nonostante il fatto 
che la Commissione avesse invitato 
a correggere la situazione (cfr.  tabel -
la 2 ). Per quanto riguarda Natura 2000, 
la Commissione ha fornito una serie di 
ragioni per questa situazione insoddi -
sfacente21, elencate nel riquadro 1 .
25 
Nel 60 % delle risposte al sondaggio 
effettuato dalla Corte per appurare 
perché il FESR fosse scarsamente usato 
come fonte di finanziamento per la 
promozione diretta della biodiversità 
(cfr. paragrafo 15), la ragione fornita 
era che la copertura delle necessità da 
parte di altre fonti di finanziamento UE 
e/o nazionali era sufficiente. Nel 30 % 
delle risposte, venivano espressi dubbi 
a proposito dell’adeguatezza del FESR 
come strumento di finanziamento dei 
progetti a favore della biodiversità (a 
causa di incompatibilità con obiettivi 
regionali o di effetti limitati in rappor -
to agli stessi).20 COM(2011) 17 definitivo del 
26 gennaio 2011: «Il contributo 
della politica regionale alla 
crescita sostenibile nel 
contesto della strategia 
Europa 2020».
21 Commissione europea, 
Investing in Natura 2000: For 
nature and people , 2011,  
pag. 21.
13 Osservazioni
Ragioni specifiche dell’impiego insoddisfacente dei fondi UE in relazione 
a Natura 2000, secondo la Commissione
1.  Competizione tra differenti obiettivi strategici: le amministrazioni degli Stati membri spesso non includono 
gli investimenti per Natura 2000 tra le priorità, forse perché non comprendono come ciò possa contribuire 
al conseguimento degli obiettivi generali di sviluppo regionale.
2.  Insufficiente concertazione: le autorità responsabili di Natura 2000 spesso non sono sufficientemente con -
sultate o coinvolte all’atto della redazione dei programmi operativi e quando si decide l’assegnazione delle 
risorse finanziarie disponibili a titolo dei diversi fondi settoriali.
3.  Lenta elaborazione dei piani di gestione Natura 2000: il lento procedere nella designazione dei siti ha 
notevolmente ritardato la redazione e l’adozione dei piani di gestione per Natura 2000, necessari al fine di 
facilitare gli investimenti in Natura 2000.
4.  Mancanza di capacità ed expertise per accedere ai fondi dell’UE: sebbene la conoscenza dei fondi UE stia 
crescendo, le organizzazioni di tutela della natura e le autorità trovano ancora difficile ottenere la necessa -
ria assistenza per sviluppare progetti di conservazione a sé stanti.
5.  Elevati oneri amministrativi: la capacità amministrativa necessaria per elaborare i progetti ed ottenere 
finanziamenti può essere notevole, specialmente nei casi in cui non esistono accordi di pre -finanziamento.Riquadro 1 Tabella 2Assorbimento dei fondi per progetti a favore della biodiversità rispetto alla media 
per tutti i fondi della politica di coesione
Assorbimento dei fondi per progetti a  favore della biodiversità (%) Media per tutti i fondi della politica di coesione (%)
Fine 2010 18 27
Fine 2011 56 71
Fine 2012 75 85
NB: l’assorbimento dei fondi è calcolato come l’importo effettivamente impegnato in uno Stato membro per progetti a favore della biodiver -
sità in un dato momento, espresso in percentuale della dotazione finanziaria inizialmente assegnata. La Commissione non dispone di dati sui 
pagamenti per le singole categorie di spesa.
14 Osservazioni
I progetti cofinanziati  
dal FESR che promuovono 
in modo diretto la 
biodiversità sono efficaci 
nell’arrestare la perdita  
di biodiversità?
26 
Per un campione di progetti, la Corte 
ha esaminato l’efficacia nell’arrestare 
la perdita di biodiversità. A tal fine ha 
valutato se i progetti:
a) fossero allineati alle priorità in 
tema di biodiversità a livello dello 
Stato membro e dell’UE;
b) avessero apportato risultati tangi -
bili e raggiunto i propri traguardi;
c) avrebbero verosimilmente avuto 
degli effetti sostenibili, in altre 
parole se i benefici dei progetti sa -
rebbero verosimilmente continuati 
dopo la fine del sostegno finanzia -
rio dell’UE.I progetti sono in linea 
con le priorità in tema 
di biodiversità a livello 
nazionale e UE, ma la 
spesa FESR a favore della 
biodiversità non è ancora 
ben definita
27 
I progetti controllati dalla Corte 
erano in linea con le priorità nazionali 
e dell’UE in tema di biodiversità. Erano 
stati selezionati dalle autorità nazionali 
sulla base delle priorità dei programmi 
operativi in questione. A parte azioni 
di preparazione e di sensibilizzazione, 
i progetti riguardavano principalmen -
te la protezione degli habitat e della 
fauna (cfr. esempio al riquadro 2 ).
Esempi di progetti in linea con le priorità nazionali e dell’UE in tema di biodiversità
In Andalusia (Spagna), tre progetti riguardavano il 
ripristino ecologico di sponde fluviali (FESR, 15,0 mi -
lioni di euro). Questi progetti erano coerenti con la 
descrizione della corrispondente priorità contenuta 
nel programma operativo Andalusia. Il ripristino 
di ecosistemi degradati è un elemento fondamen -
tale della strategia dell’UE in tema di biodiversità. 
I progetti includevano il recupero della vegetazione 
preesistente, il rimboschimento con specie autoc -
tone, il ripristino di superfici idriche tramite piscine 
e sbarramenti e la costruzione di sentieri con diversi 
ponticelli.Riquadro 2
Fonte:  Corte dei conti europea.
Foto 1 — Ripristino di sponde fluviali presso Siviglia
15 Osservazioni
28 
Proprio come alcuni progetti FESR pos -
sono avere il sostegno alla biodiversità 
come obiettivo secondario piuttosto 
che primario (cfr. paragrafo 10), allo 
stesso modo circa metà dei progetti 
controllati aveva obiettivi secondari 
relativi ad altre questioni, come azioni 
anti -allagamento, attività ricreative 
o limitazione dell’accesso dei visitato -
ri. Ciò dimostra che è difficile per gli 
Stati membri imputare la spesa FESR ai 
corretti temi prioritari, ed è difficile per 
la Commissione individuare in modo 
chiaro i fondi FESR spesi per la biodi -
versità. In un caso, la biodiversità non 
era la componente principale del pro -
getto, e dunque quest’ultimo avrebbe 
dovuto essere cofinanziato nell’ambito 
di un altro tema prioritario del pro -
gramma operativo (cfr.  riquadro 3 ).
Progetto che avrebbe dovuto essere cofinanziato nell’ambito di un tema prioritario 
diverso dalla biodiversità
In Andalusia (Spagna), un progetto riguardava il restauro di un castello (FESR, 3,1 milioni di euro). Solo elemen -
ti minori (circa il 10 % del costo totale) riguardavano la promozione della biodiversità (ad esempio, rimozione 
di specie vegetali non autoctone invasive nell’area circostante). Dato che la componente relativa al patrimonio 
culturale era quella prevalente, il progetto sarebbe stato più adatto ad essere cofinanziato nell’ambito del 
tema prioritario «Tutela e preservazione del patrimonio culturale» del programma operativo.Riquadro 3
© Ministero dell’Agricoltura e dell’ambiente, Spagna.
Foto 2 — Restauro di un castello
16 Osservazioni
Un terzo dei progetti 
controllati era incentrato 
sulla preparazione di misure 
di tutela...
29 
Undici dei 32 progetti controllati 
(il 34,4 % in numero ed il 39,6 % in 
valore) erano dedicati principalmente 
a diversi tipi di attività preparatorie. 
Ciò significa che ci vorrà ancora del 
tempo prima che siano avviate le 
azioni previste da questi piani di tute -
la e che si avvertano effetti tangibili 
in termini di arresto della perdita di 
biodiversità. In media, circa un terzo del totale 
delle risorse finanziarie assegnate alla 
biodiversità nei programmi operativi 
selezionati era destinato a misure pre -
paratorie quali le seguenti:
a) creazione di sistemi informativi, ef -
fettuazione di indagini a fini di in -
ventario, mappatura, definizione di 
una situazione di riferimento per la 
biodiversità nelle aree in questio -
ne e redazione di specifici piani di 
tutela (cfr. esempio al riquadro 4 );
b) campagne di sensibilizzazio -
ne, misure d’informazione e di 
educazione.
Strumenti cartografici per il delta del Danubio
In Romania, la finalità di due progetti attuati rispettivamente dall’Università di Bucarest (FESR, 5,8 milioni 
di euro) e dall’Istituto nazionale di ricerca e sviluppo del delta del Danubio (FESR, 0,8 milioni di euro) era di 
repertoriare gli habitat e le specie fluviali/marine o terrestri, e di creare mappe digitali per aiutare l’ente di 
gestione del delta del Danubio a prendere le misure appropriate.
Sono state acquistate attrezzature, è stato sviluppato software, il letto del mare/fiume e la superficie terrestre 
sono state modellizzate, sono stati elaborati programmi di mappatura cartografica digitale e programmi di 
gestione pratica (ad esempio, modelli per la ricostruzione degli habitat o per il regime delle piene).
Tuttavia, il nuovo piano integrato di gestione per la Riserva della biosfera del delta del Danubio non era ancora 
stato redatto. La mancanza di un vero catasto dei terreni rende difficile la pianificazione generale delle misure 
di tutela del suolo. Il FESR sostiene detta attività tramite un nuovo progetto che va dal giugno 2013 a fine 2015.Riquadro 4
© Università di Bucarest.
Foto 3 e 4 — Strumenti sonar utilizzati per cartografia marina
17 Osservazioni
30 
Sono stati definiti vari piani di tutela, 
ma la loro preparazione si è rivelata 
difficile, e parecchi non erano ancora 
stati adottati dalle autorità nazionali 
al momento dell’audit (cfr. esempi al 
riquadro 5 ).
Esempi di piani di tutela che incontrano difficoltà di produzione ed attuazione
Nella Repubblica ceca, il progetto «Attuazione dei siti Natura 2000» (FESR, 4,3 milioni di euro), da completarsi 
nel gennaio 2015, riveste importanza strategica: comporta principalmente indagini geodetiche e a fini d’in -
ventario necessarie per preparare i piani di tutela per 303 dei 1 075 siti Natura 2000 e per istituire un quadro 
di monitoraggio per detti siti. La definizione e l’avvio del progetto sono state lunghe e difficili, a causa di 
continue incertezze circa l’ambito e gli obiettivi di dettaglio del progetto (elenco dei siti coperti e tipi di lavori 
necessari). Tra la domanda (novembre 2008) e la decisione di sovvenzione (aprile 2011) sono trascorsi due anni 
e mezzo. La decisione di sovvenzione è stata modificata due volte, nel novembre 2011 e nel dicembre 2012, ed 
una terza modifica era prevista a fine 2013.
In Polonia, il progetto «Programma nazionale per la protezione del gallo cedrone» (FESR, 0,2 milioni di euro) 
riguardava il monitoraggio, tra luglio 2009 e dicembre 2011, della popolazione e degli habitat del gallo cedrone 
presente in Polonia22, nonché l’elaborazione di un programma nazionale di tutela. Più di un anno dopo, nel mar -
zo 2013, la Direzione generale per la tutela ambientale (DGTA) ha rifiutato di accettare la bozza di programma, 
giudicandola inadeguata, ed ha concluso che il programma di tutela doveva essere completamente rielaborato.
In Polonia sono stati osservati problemi non solo per il programma di tutela del gallo cedrone, ma anche per 
i programmi riguardanti altre specie. A maggio 2013, altri dieci programmi di tutela sostenuti dall’UE erano 
stati sottoposti all’approvazione della DGTA (ad esempio, quelli relativi al lupo, all’orso, alla lontra), ma nessu -
no di essi è stato ancora approvato.Riquadro 5
22 Il gallo cedrone ( Tetrao urogallus ) è elencato nell’allegato I della direttiva 79/409/CEE del Consiglio. È necessario adottare speciali misure di 
conservazione dell’habitat per assicurarne la sopravvivenza. In totale, la popolazione di galli cedrone in Polonia era stimata nel 2012 in 500-600 unità.
©  Associazione polacca per la tutela degli 
uccelli.
Foto 5 — Gallo cedrone (Tetrao urogallus)
18 Osservazioni Riquadro 631 
Tre degli 11 progetti erano dedicati 
a misure di sensibilizzazione, informa -
zione ed educazione (cfr. esempi al 
riquadro 6 ). Quasi la metà di tutti i pro -
getti controllati includeva dette misure. 
All’atto della redazione della strategia 
dell’UE per la biodiversità all’orizzon -
te 2020, la Commissione aveva concluso 
che la consapevolezza circa la diversità 
biologica era bassa nell’UE. Tuttavia, 
l’effetto di tali misure sulla comprensio -
ne e conoscenza della biodiversità tra la 
popolazione cui esse erano dirette non 
è stato valutato a livello nazionale.
Esempio di un progetto di sensibilizzazione ed informazione
In Romania, il progetto «Miglioramento della biodiversità nel settore marittimo tramite sensibilizzazione 
e informazione» relativo al delta del Danubio (FESR: 2,8 milioni di euro) include la costruzione di un centro vi -
sitatori, la creazione di quattro percorsi turistici con segnaletica informativa, seminari, sessioni d’informazione, 
guide alle specie e agli uccelli, brochure, un album, conferenze stampa e la creazione di un sito Internet.
Al momento dell’audit, la costruzione del centro visitatori era in ritardo rispetto al calendario previsto, a causa 
di procedure di appalto contestate. Tutti e quattro i percorsi educativi per turisti erano stati completati ed 
aperti al pubblico.
Tuttavia, in prossimità del sito del progetto, sulla spiaggia di Sulina, sono state costruite strutture turistiche su 
un sito Natura 2000 protetto ai sensi delle direttive «Uccelli» e «Habitat» dell’UE. Era stato rilasciato un per -
messo per lo sviluppo di queste strutture turistiche, sebbene non fosse stata previamente svolta una valuta -
zione delle conseguenze per il sito23. Tale valutazione è un requisito chiave obbligatorio per i siti Natura 2000, 
per far sì che le attività non incidano negativamente sull’integrità del sito in causa.
23 Articolo 6 della direttiva del Consiglio 92/43/CEE.
Fonte:  Corte dei conti europea.
Foto 6 e 7 — Cartelli informativi lungo un percorso acquatico educativo per turisti
19 Osservazioni
... e non sono stati valutati 
i benefici per la biodiversità 
derivanti dagli investimenti
32 
Dei 32 progetti controllati, 21 com -
portavano investimenti specifici per 
la promozione della biodiversità. Gli 
investimenti erano stati in genere 
realizzati come prescritto, tramite con -
tratti di fornitura e di lavori, e venivano 
impiegati per le finalità stabilite. Gli 
obiettivi dei progetti d’investimento 
riguardavano principalmente la tutela 
ed il rispristino degli habitat (laghi, 
fiumi, costa, foreste, bio -corridoi ecc., 
cfr. riquadri 7  e 8), oppure la protezio -
ne degli animali.33 
In quasi tutti i casi, per monitorare 
la riuscita dei progetti le autorità 
competenti hanno utilizzato soltanto 
indicatori di realizzazioni fisiche24, ad 
esempio il numero e tipo di impianti 
forestali in un’area ripristinata, gli etta -
ri rimboschiti, la lunghezza della fascia 
di costa oggetto dell’intervento, il nu -
mero di specie protette. Le autorità de -
gli Stati membri non hanno analizzato 
ulteriormente l’efficacia dei progetti; le 
decisioni di sovvenzione non conte -
nevano né indicatori di risultato25, né 
disposizioni di monitoraggio per va -
lutare lo sviluppo degli habitat e delle 
specie. L’assenza di tale tipo di analisi 
compromette qualunque possibilità 
di valutazione dell’efficacia di questi 
progetti e, dunque, non è possibile 
dimostrare risultati tangibili in termini 
di conservazione della biodiversità.24 Con questa espressione ci si 
riferisce a ciò che è stato 
prodotto o conseguito con le 
risorse assegnate ad un 
intervento.
25 «Risultato» si riferisce ai 
cambiamenti prodotti in 
relazione agli obiettivi.Riquadro 7Esempio di un progetto volto alla tutela ed al ripristino degli habitat
Nella regione del Nord -Pas-de-Calais (Francia), 
l’«Opération Grand Site des Deux Caps » è stata co -
finanziata da due progetti FESR (per 2,8 e 0,6 mi -
lioni di euro rispettivamente) nel corso del perio -
do di programmazione 2007-2013. L’operazione 
è stata avviata nel 2000 con una serie di studi. La 
finalità era di ottenere il riconoscimento « Grand 
Site de France »26 tramite il ripristino e la preser -
vazione della qualità naturale a lungo termine di 
una fascia della costa del Canale lunga 23 Km, la 
fornitura di soluzioni e strutture per incanalare il 
flusso turistico (accesso, parcheggi e protezione 
speciale), la definizione di una politica strutturale 
di mantenimento e gestione e tramite la promo -
zione dello sviluppo di città e paesi locali.
Fonte:  Corte dei conti europea.
Foto 8 — Misure di tutela presso il Cap Blanc Nez
26 Il riconoscimento « Grand Site de France » è assegnato a siti con peculiari caratteristiche naturali e frequentati da un gran numero di visitatori. 
Viene rilasciato a condizione di aver attuato un progetto di tutela e gestione del sito basato sui princìpi dello sviluppo sostenibile.
20 Osservazioni
Esempio di un progetto mirante alla protezione degli animaliRiquadro 8
Fonte:  Corte dei conti europea.
Foto 9 — Passaggio per pesci «quasi naturale»  
usato principalmente da specie più lente
Nella Repubblica ceca, un progetto cofinanziato dal FESR (per 0,9 milioni di euro) comportava la costruzione 
di due passaggi per pesci sulla riva destra dell’Elba, presso lo sbarramento di Lovosice. Lo scopo del progetto 
era si rimuovere un ostacolo al passaggio dei pesci causato dal vecchio sbarramento costruito nel 1919.
Uno dei passaggi per pesci è un canale ripariale «quasi naturale» con un rivestimento in roccia e l’altro un 
passaggio per pesci artificiale situato nel pilastro divisorio.
Foto 10 — Passaggio per pesci artificiale  
usato principalmente da specie più veloci
Fonte:  Corte dei conti europea.
21 Osservazioni
34 
In Spagna, il ministero dell’Ambiente 
ha pubblicato un documento orienta -
tivo che considera il monitoraggio un 
elemento fondamentale. Tuttavia, tale 
linea guida non è stata applicata al 
progetto cofinanziato esaminato dalla 
Corte (cfr.  riquadro 9 ).35 
La mancanza di indicatori di risultato 
e di monitoraggio impedisce altresì 
la valutazione di quanto conseguito 
a livello regionale e/o locale. Inoltre, 
nel caso dei progetti controllati vi sono 
stati pochi tentativi di valutare l’effi -
cacia tenendo conto dei fattori esterni 
maggiormente rilevanti. In effetti, 
numerosi fattori (ad esempio l’inciden -
za di vicine infrastrutture e attività) — 
che possibilmente esulano dall’ambito 
o dal controllo di un singolo proget -
to — possono causare cambiamenti 
alla situazione generale degli habitat 
e della fauna regionali.Riquadro 9Esisteva una linea guida per la valutazione, ma non è stata applicata
In Spagna, secondo la linea guida del ministero dell’Ambiente sul recupero ecologico delle dune, negli anni 
successivi al completamento del progetto dovrebbero essere monitorati i seguenti elementi: sviluppo gene -
rale del sistema, profilo della duna, insediamento e sviluppo della vegetazione, comparsa di nuove specie, 
sviluppo di specie invasive, efficacia delle misure protettive.
Tuttavia, più di tre anni dopo il completamento del progetto «Recupero del sistema dunale e dell’accesso alla 
spiaggia dell’Isla Canela» (FESR: 0,9 milioni di euro), l’effetto delle misure protettive non era stato valutato. 
Non vi è stato alcun tentativo, ad esempio, di redigere un elenco dei cambiamenti nella fauna e nella flora 
risultanti dal progetto.
Quest’ultimo comprendeva il ripristino delle dune tramite l’apposizione di canne di vimini per catturare la 
sabbia, l’impianto di specie autoctone, la recinzione delle aree ripristinate e la costruzione di passerelle sopra -
elevate in legno per attraversare le dune. La fascia di spiaggia ripristinata è lunga 1 300 metri.
Foto 11 e 12 — Recupero del sistema dunale
Fonte:  Corte dei conti europea.
22 Osservazioni
36 
Una eccezione al riguardo è stato uno 
studio svolto in Polonia, nel quale si 
sottolineava che le misure di tutela 
erano controbilanciate da fattori ester -
ni (cfr.  riquadro 10 ).Riquadro 10Esempio di fattori esterni che limitano l’efficacia delle misure di tutela
In Polonia, un progetto (cofinanziamento FESR di 0,6 milioni di euro) prevedeva il ripristino e la preservazione 
di un habitat ottimale per il fagiano di monte (gallo forcello). Erano stati attuati anche simili progetti precur -
sori. Il progetto sosteneva un’ampia gamma di misure, ad esempio la rimozione di cespugli e arbusti, il taglio 
di giunchi, la rimozione delle recinzioni in rete metallica, l’abbattimento dei predatori, l’acquisto di terreni, 
nonché la trasmissione e la divulgazione di informazioni.
Uno studio svolto in connessione con il progetto ha mostrato che il numero di fagiani di monte maschi ha 
continuato a diminuire notevolmente. Le principali ragioni addotte per spiegare perché non era stato possi -
bile arrestare la diminuzione della popolazione di fagiani di monte, nonostante le misure di tutela attiva degli 
habitat nella regione, sono state le seguenti:
— cambiamenti climatici sfavorevoli: i bassi tassi di riproduzione erano collegati a primavere ed estati piovo -
se, specialmente nel mese di giugno, quando la maggior parte dei fagiani di monte cova (la termoregola -
zione dei pulcini di fagiano di monte non funziona nelle prime tre settimane di vita);
— aumentata pressione da parte dei predatori (ad esempio, volpi, procioni e martore), spiegata da vaccinazio -
ni antirabbiche di massa e dalla notevole diminuzione della caccia alle volpi, dovuta alla diminuzione del 
prezzo della pelliccia.
Foto 13 — Fagiani di monte (maschi)
© Associazione polacca per la tutela degli uccelli.
23 Osservazioni
La sostenibilità dei progetti 
è basata sull’impegno 
locale e fa affidamento su 
finanziamenti pubblici futuri
37 
I benefici dei progetti dovrebbero con -
tinuare una volta cessato il sostegno 
finanziario dell’UE. A tal fine, i pro -
getti devono soddisfare alcuni criteri: 
dovrebbero per lo più essere integrati 
in strutture locali, assicurando così un 
alto livello di appropriazione da parte 
degli attori interessati; e, in un clima 
generale di crisi economica e finan -
ziaria, dovrebbero essere dotati delle 
risorse finanziarie necessarie a mante -
nerne i risultati.
38 
Circa gli inventari, i piani di tutela 
e quelli di gestione che spesso hanno 
costituito i prodotti realizzati dai pro -
getti (cfr. paragrafo 29), i benefici non 
si sono materializzati alla conclusione 
dei progetti, in quanto detti piani at -
tendono ancora di essere approvati e/o 
attuati. Ci si può attendere dei benefici 
duraturi solo nel caso in cui vi sia stata 
un’effettiva attuazione. Per quanto 
attiene alle attività di sensibilizzazione, 
informazione ed educazione, un aspet -
to positivo è che parecchi progetti 
erano corredati di siti Internet a lungo 
termine che fornivano le pertinenti 
informazioni.39 
La Corte ha constatato che gli inve -
stimenti effettuati nell’ambito dei 
progetti, quali edifici, macchinari, 
attrezzature e ripopolamenti, erano 
in genere ben mantenuti anche dopo 
la conclusione dei rispettivi progetti. 
È importante notare, fra l’altro, che la 
sostenibilità era in genere stata presa 
in considerazione fin dall’inizio del 
processo di selezione dei progetti. 
Inoltre, i contratti relativi ai progetti 
avevano una clausola che prescriveva 
che gli investimenti dovessero esse -
re usati e mantenuti per le finalità 
concordate per un certo numero di 
anni dopo la conclusione dei proget -
ti. In caso contrario, la sovvenzione 
avrebbe dovuto essere restituita. In 
un caso, due anni dopo la conclusione 
delle attività, la questione di chi fosse 
responsabile per la manutenzione non 
era ancora stata risolta.
40 
La Corte ha riscontrato un elevato livel -
lo di impegno all’interno delle orga -
nizzazioni di tutela della natura, delle 
agenzie ambientali o delle autorità dei 
parchi responsabili dei progetti; esse 
erano sostenute da una politica locale 
mirante a promuovere un’immagine 
positiva del territorio quale regio -
ne eco -turistica. Dato che i progetti 
non producevano reddito e le risor -
se private non venivano attratte, in 
genere erano necessari finanziamenti 
pubblici continuati. Nel caso in cui non 
fossero giunti ulteriori finanziamenti, 
la sostenibilità dell’intera azione volta 
ad arrestare la perdita di biodiversità 
sarebbe stata a rischio (cfr. esempio al 
riquadro 11 ).
24 Osservazioni Riquadro 11Esempio di un progetto che faceva fronte a rischi di sostenibilità
In Romania, il principale obiettivo del progetto «Miglioramento della situazione del bisonte nel Parco naturale 
Vânători -Neamţ» (FESR: 0,2 milioni di euro) era di creare una popolazione sostenibile di bisonti allo stato bra -
do nei Carpazi settentrionali. Con l’acquisizione di 10 bisonti, il numero totale di bisonti nel Parco ha raggiunto 
le 28 unità. Sono state costruite infrastrutture di supporto per facilitare l’adattamento degli animali allo stato 
selvatico. Sono stati forniti foraggiamenti durante la stagione invernale, nonché periodici interventi veterinari. 
Nell’ambito di un altro progetto FESR (cofinanziamento: 0,2 milioni di euro) sono statti costruiti piattaforme di 
osservazione e punti informativi.
Affinché il progetto sia sostenibile, il bisonte deve riuscire a vivere e riprodursi allo stato libero. Un rischio era 
di natura genetica: tutti i bisonti provengono da un piccolo gruppo di sopravvissuti e vi è scarsa varietà nella 
loro composizione genetica. Di conseguenza, i bisonti erano soggetti a malattie, avevano un arco di vita più 
corto, un tasso di mortalità giovanile più elevato e si riproducevano meno frequentemente.
Il piano di gestione del parco prevede ulteriore sostegno per la reintroduzione del bisonte allo stato libero, 
nonché il monitoraggio della stessa. Tuttavia, il piano non indica in che modo debbano essere fornite e asse -
gnate le risorse finanziarie necessarie. Inoltre, futuri finanziamenti sono incerti, in quanto il piano di gestione 
del Parco non è stato approvato dal ministero dell’Ambiente.
Il «Progetto bisonte» ha attratto anche altri donatori internazionali, quali la Banca mondiale. Un’ulteriore raccolta 
di fondi presso altri donatori internazionali richiederebbe un coordinamento con il sostegno finanziario dell’UE.
Foto 14 e 15 — Bisonti in un parco di acclimatazione
Fonte:  Corte dei conti europea.
25
 Conclusioni 
e raccomandazioni
Conclusione generale
41 
Le opportunità di finanziamento of -
ferte dal FESR non sono state sfruttate 
appieno dagli Stati membri. Sebbene 
i progetti cofinanziati dal FESR per la 
promozione diretta della biodiversità 
rispondano alle priorità degli Stati 
membri e dell’UE per arrestare la 
perdita di biodiversità, è necessario 
monitorarne il contributo effettivo ed 
accertarsi che i loro effetti durino nel 
tempo. Molte attività riguardavano la 
predisposizione di piani di tutela e di 
gestione, che devono essere attuati 
per conseguire risultati tangibili.
Assegnazione ed uso  
dei fondi FESR
42 
Gli Stati membri non sempre giudica -
no il FESR uno strumento appropriato 
per la promozione della biodiversità, 
ed il suo potenziale quale fonte di 
finanziamento per Natura 2000 non 
è sufficientemente riconosciuto.Raccomandazione 1
La Commissione dovrebbe:
a) sostenere gli Stati membri nella 
definizione delle priorità di recu -
pero della biodiversità nei pro -
grammi operativi;
b) valutare la complementarietà 
tra le azioni di promozione della 
biodiversità individuate dagli Stati 
membri nei programmi operativi 
ed i progetti finanziati da altri fon -
di dell’UE;
c) monitorare l’effettiva attuazione 
dei programmi operativi, in vista di 
una tempestiva e proattiva identi -
ficazione delle difficoltà.
Gli Stati membri dovrebbero collabora -
re con la Commissione per conseguire 
quanto sopra.
Successi dei progetti FESR 
nell’arrestare la perdita  
di biodiversità
43 
In genere, i progetti cofinanziati dal 
FESR erano in linea con le priorità 
nazionali e dell’UE in tema di biodi -
versità. Tuttavia, a volte risulta difficile 
individuare chiaramente la spesa per la 
biodiversità (cfr. paragrafi 27-28).
26 Conclusioni e raccomandazioni
44 
Un terzo dei progetti controllati riguar -
da la preparazione di futuri investimen -
ti e future attività volti a promuovere 
la biodiversità (attività preparatorie 
e misure di sensibilizzazione del pubbli -
co). Ciò significa che i risultati tangibili 
non saranno immediati. In due terzi dei 
progetti controllati sono state attuate 
effettive misure di tutela. Nonostante 
ciò, le autorità degli Stati membri non 
hanno posto in essere né indicatori di 
risultato né sistemi di monitoraggio per 
valutare lo sviluppo degli habitat e del -
le specie. L’assenza di tale tipo di analisi 
compromette qualunque possibilità 
di valutazione dell’efficacia di questi 
progetti e, dunque, non è possibile 
dimostrare risultati tangibili in termini 
di conservazione della biodiversità 
(cfr. paragrafi 29-36).
45 
Le realizzazioni fisiche dei progetti 
erano in genere ben mantenute ed 
è stato osservato un alto livello di 
impegno da parte dei promotori dei 
progetti. Nondimeno, la sostenibilità 
degli effetti dei progetti dipende dalla 
continuazione del finanziamento pub -
blico (cfr. paragrafi 37-40).Raccomandazione 2
La Commissione dovrebbe:
a) assistere gli Stati membri nel dar 
seguito a progetti preparatori, nel 
quadro di una politica di tutela 
attiva, specie per quanto concerne 
l’efficace attuazione di specifici 
piani di tutela e gestione di habitat 
e specie;
b) esigere che i programmi operativi 
includano procedure per la valuta -
zione delle modifiche ambientali 
ad habitat e specie in seguito agli 
interventi;
c) fornire consulenza agli Stati mem -
bri per quanto concerne l’applica -
zione delle norme disciplinanti il 
FESR in interazione con altri fondi 
dell’UE.
In aggiunta, la Commissione dovrebbe 
far sì che venga tenuta traccia in modo 
accurato della spesa diretta ed indiret -
ta dell’UE a favore della biodiversità 
(compresa quella per Natura 2000), 
e gli Stati membri dovrebbero agevo -
lare questo compito fornendo i dati 
necessari.
La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da Henri 
GRETHEN, Membro della Corte dei conti, a Lussemburgo nella riunione 
del 4 giugno 2014.
 Per la Corte dei conti
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA  
 Presidente

27
 Allegati
Traguardi e azioni della strategia dell’UE per la biodiversità all’orizzonte 2020
Traguardo 1 — Attuazione integrale delle direttive «Habitat» e «Uccelli»
Azione 1: Portare a termine l’istituzione della rete Natura 2000 e garantirne una buona gestione
Azione 2: Garantire un finanziamento adeguato ai siti Natura 2000
Azione 3: Incrementare la sensibilizzazione e  l’impegno delle parti interessate e  migliorare l’applicazione
Azione 4: Migliorare e  razionalizzare il monitoraggio e  la rendicontazione
Traguardo 2 — Preservare e ripristinare gli ecosistemi e i loro servizi
Azione 5: Migliorare la conoscenza degli ecosistemi e dei relativi servizi nell’UE
Azione 6: Definire le priorità volte a ripristinare gli ecosistemi e promuovere l’uso delle infrastrutture verdi
Azione 7: Garantire che non si verifichino perdite nette di biodiversità e di servizi ecosistemici
Traguardo 3 — Incrementare il contributo dell’agricoltura e della silvicoltura al mantenimento e al rafforzamento 
della biodiversità
Azione 8: Incrementare i pagamenti diretti per i beni pubblici ambientali nella politica agricola comune dell’UE
Azione 9: Orientare meglio lo sviluppo rurale per conservare la biodiversità
Azione 10: Preservare la diversità genetica dell’agricoltura europea
Azione 11: Incoraggiare i silvicoltori a proteggere e incrementare la biodiversità forestale
Azione 12: Integrare le misure sulla biodiversità nei piani di gestione forestale
Traguardo  4 — Garantire l’uso sostenibile delle risorse alieutiche
Azione 13: Migliorare la gestione degli stock ittici
Azione 14: Eliminare gli effetti negativi sugli stock ittici, le specie, gli habitat e gli ecosistemi
Traguardo 5 — Combattere le specie esotiche invasive
Azione 15: Rafforzare i regimi fitosanitari e zoo‑sanitari dell’UE
Azione 16: Istituire uno strumento specifico per le specie esotiche invasive
Traguardo 6 — Contribuire a evitare la perdita di biodiversità su scala mondiale
Azione 17: Ridurre le cause indirette della perdita di biodiversità
Azione 18: Mobilitare ulteriori risorse per la conservazione della biodiversità mondiale
Azione 19: Rendere la cooperazione allo sviluppo dell’UE «a prova di biodiversità»
Azione 20: Regolamentare l’accesso alle risorse genetiche e condividere equamente i benefici derivati dal loro usoAllegato I
28 Allegati
Stanziamento dei fondi del FESR per la promozione della biodiversità  
e la tutela della natura (incluso Natura 2000) (in euro)
PaeseFondi FESR previsti nei PO al 31.12.2010 Fondi FESR previsti nei PO al 31.12.2012Riassegnati alla biodiversità tra il 
31.12.2010 ed il 31.12.2012Fondi FESR assegnati ai progetti 
per la biodiversità selezionatiTasso di attuazione
Destinati alla bio -
diversità (migliaia 
di euro) (A)Totale dei fondi 
per la coesione 
(migliaia di euro) 
(B)% 
(= A/B)Destinati alla bio -
diversità (migliaia 
di euro) (C)Totale dei fondi 
per la coesione 
(migliaia di euro) 
(D)% 
(= C/D)(migliaia di euro)       
(E = (C – A))% 
(F = (C/A))(migliaia di euro)  
(G)% 
(H = G/C)
Belgio 1 054 2 063,501 0,05 1 054 2 063 501 0,05 0 0 1 141 108,3
Bulgaria 80 787 6 673 628 1,21 80 787 6 673 628 1,21 0 0 104 121 128,9
Repubblica ceca 605 921 26 302 604 2,30 605 921 26 539  650 2,28 0 0 248 286 41,0
Danimarca 0 509 577 0,00 0 509 577 0,00 0 0 0 0
Germania 50 620 25 488  616 0,20 52 614 25 488 230 0,21 (+) 1 994 (+) 3,9 49 886 94,8
Estonia 21 730 3 403 460 0,64 21 730 3 403 460 0,64 0 0 18 159 83,6
Irlanda 0 750 725 0,00 0 750 725 0,00 0 0 0 0
Grecia 179 763 20 210 261 0,89 145 702 20 210 261 0,72 (–) 34  061 (–) 18,9 154 907 106,3
Spagna 706 437 34 657 734 2,04 824 574 34 650 749 2,38 (+) 118 137 (+) 16,7 634 901 7 7, 0
Francia 175 954 13 449 221 1,31 166 084 13 449 221 1,23 (–) 9  870 (–) 5,6 151 359 91,1
Italia 57 133 27 965 315 0,20 43 143 27 955 874 0,15 (–) 13  990 (–) 24,5 15 298 35,5
Cipro 0 514 624 0,00 0 612 435 0,00 0 0 0 0
Lettonia 26 000 4 530 448 0,57 26 000 4 530 448 0,57 0 0 9 296 35,8
Lituania 71 850 6 775 493 1,06 71 850 6 775 493 1,06 0 0 62 159 86,5
Lussemburgo 0 50 487 0,00 0 50 487 0,00 0 0 0 0
Ungheria 125 800 24 921 149 0,50 125 800 24 921 149 0,50 0 0 94 333 75,0
Malta 1 700 840  123 0,20 100 840  123 0,01 (–) 1  600 (–) 94,1 0 0
Paesi Bassi 4 195 1 660 003 0,25 4 195 1 660 003 0,25 0 0 630 15,0
Austria 0 1 204 479 0,00 0 1 204 479 0,00 0 0 0 0
Polonia 135 078 65 221 853 0,21 113 430 67 185 549 0,17 (–) 21  648 (–) 16,0 102 506 90,4
Portogallo 46 973 21 411 561 0,22 55 076 21 411 561 0,26 (+) 8 103 (+) 17 ,3 50 739 92,1
Romania 171 989 19 213  037 0,90 171 989 19 213  037 0,90 0 0 115 903 67, 4
Slovenia 49 555 4 101 049 1,21 49 555 4 101 049 1,21 0 0 1 250 2,5
Slovacchia 30 454 11 360 620 0,27 30 454 11 498 331 0,26 0 0 32 519 106,8
Finlandia 1 933 1 595 966 0,12 552 1 595 966 0,03 (–) 1  381 (–) 71,4 184 33,3
Svezia 0 1 626 092 0,00 0 1 626 092 0,00 0 0 0 0
Regno Unito 1 570 9 890 937 0,02 70 9 890 937 0,00 (–) 1  500 (–) 95,5 0 0
Transfrontalieri 168 780 7 829 418 2,16 175 219 7 905 148 2,22 (+) 6 439 (+) 3,8 216 176 123,4
Totale 2 715  276 344  221  981 0,79 2 765  899 346  717  163 0,80 (+) 50 623 (+) 1,9 2 063  753 74,6
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base di statistiche della Commissione.Allegato II
29 Allegati
Stanziamento dei fondi del FESR per la promozione della biodiversità  
e la tutela della natura (incluso Natura 2000) (in euro)
PaeseFondi FESR previsti nei PO al 31.12.2010 Fondi FESR previsti nei PO al 31.12.2012Riassegnati alla biodiversità tra il 
31.12.2010 ed il 31.12.2012Fondi FESR assegnati ai progetti 
per la biodiversità selezionatiTasso di attuazione
Destinati alla bio -
diversità (migliaia 
di euro) (A)Totale dei fondi 
per la coesione 
(migliaia di euro) 
(B)% 
(= A/B)Destinati alla bio -
diversità (migliaia 
di euro) (C)Totale dei fondi 
per la coesione 
(migliaia di euro) 
(D)% 
(= C/D)(migliaia di euro)       
(E = (C – A))% 
(F = (C/A))(migliaia di euro)  
(G)% 
(H = G/C)
Belgio 1 054 2 063,501 0,05 1 054 2 063 501 0,05 0 0 1 141 108,3
Bulgaria 80 787 6 673 628 1,21 80 787 6 673 628 1,21 0 0 104 121 128,9
Repubblica ceca 605 921 26 302 604 2,30 605 921 26 539  650 2,28 0 0 248 286 41,0
Danimarca 0 509 577 0,00 0 509 577 0,00 0 0 0 0
Germania 50 620 25 488  616 0,20 52 614 25 488 230 0,21 (+) 1 994 (+) 3,9 49 886 94,8
Estonia 21 730 3 403 460 0,64 21 730 3 403 460 0,64 0 0 18 159 83,6
Irlanda 0 750 725 0,00 0 750 725 0,00 0 0 0 0
Grecia 179 763 20 210 261 0,89 145 702 20 210 261 0,72 (–) 34  061 (–) 18,9 154 907 106,3
Spagna 706 437 34 657 734 2,04 824 574 34 650 749 2,38 (+) 118 137 (+) 16,7 634 901 7 7, 0
Francia 175 954 13 449 221 1,31 166 084 13 449 221 1,23 (–) 9  870 (–) 5,6 151 359 91,1
Italia 57 133 27 965 315 0,20 43 143 27 955 874 0,15 (–) 13  990 (–) 24,5 15 298 35,5
Cipro 0 514 624 0,00 0 612 435 0,00 0 0 0 0
Lettonia 26 000 4 530 448 0,57 26 000 4 530 448 0,57 0 0 9 296 35,8
Lituania 71 850 6 775 493 1,06 71 850 6 775 493 1,06 0 0 62 159 86,5
Lussemburgo 0 50 487 0,00 0 50 487 0,00 0 0 0 0
Ungheria 125 800 24 921 149 0,50 125 800 24 921 149 0,50 0 0 94 333 75,0
Malta 1 700 840  123 0,20 100 840  123 0,01 (–) 1  600 (–) 94,1 0 0
Paesi Bassi 4 195 1 660 003 0,25 4 195 1 660 003 0,25 0 0 630 15,0
Austria 0 1 204 479 0,00 0 1 204 479 0,00 0 0 0 0
Polonia 135 078 65 221 853 0,21 113 430 67 185 549 0,17 (–) 21  648 (–) 16,0 102 506 90,4
Portogallo 46 973 21 411 561 0,22 55 076 21 411 561 0,26 (+) 8 103 (+) 17 ,3 50 739 92,1
Romania 171 989 19 213  037 0,90 171 989 19 213  037 0,90 0 0 115 903 67, 4
Slovenia 49 555 4 101 049 1,21 49 555 4 101 049 1,21 0 0 1 250 2,5
Slovacchia 30 454 11 360 620 0,27 30 454 11 498 331 0,26 0 0 32 519 106,8
Finlandia 1 933 1 595 966 0,12 552 1 595 966 0,03 (–) 1  381 (–) 71,4 184 33,3
Svezia 0 1 626 092 0,00 0 1 626 092 0,00 0 0 0 0
Regno Unito 1 570 9 890 937 0,02 70 9 890 937 0,00 (–) 1  500 (–) 95,5 0 0
Transfrontalieri 168 780 7 829 418 2,16 175 219 7 905 148 2,22 (+) 6 439 (+) 3,8 216 176 123,4
Totale 2 715  276 344  221  981 0,79 2 765  899 346  717  163 0,80 (+) 50 623 (+) 1,9 2 063  753 74,6
Fonte:  Corte dei conti europea, sulla base di statistiche della Commissione.
30 Allegati
Campione di progetti esaminato
Paese/regione Titolo del progettoContributo UE 
(milioni di euro)Principali misureTipologia 
del progetto                   
(A, B oppure C)1Data di 
completamento2Progetto 
completati  
al momento della 
visita di audit
Repubblica ceca  
(PO Ambiente)Attuazione dei siti Natura 2000 gestiti dall'Agenzia per la tutela della natura e la preservazione del 
paesaggio4,3Determinazione dello status di tutela dei siti Natura 2000; istituzione di un sistema di indagini a fini 
d'inventario e di una struttura di monitoraggioB(Previsione: 
gennaio 2015)No
Ricostruzione della stazione di Vlašim per animali con handicap 1,9 Ristrutturazione della stazione per animali con handicap e costruzione di locali aggiuntivi C Febbraio 2012 Sì
Sistema territoriale di stabilità ecologica del comune di Chotěšov 0,5 Creazione di un'area di biodiversità e di due habitat per flora e fauna selvatiche, corridoi verdi C Novembre  2011 Sì
Lago Propast 1,4 Ristrutturazione del bacino idrico, misure anti ‑allagamento, nuova vegetazione C Giugno  2011 Sì
Parco comunale Dolní Břežany 1,2Creazione di un parco, inclusi interventi di paesaggistica, introduzione di tappeti erbosi, impianto di 
nuovi alberi e cespugliC Giugno  2010 Sì
Passaggi per pesci presso Lovosice — Píšťany 0,9 Costruzione di due passaggi per pesci C Settembre  2010 Sì
Spagna  
(PO Andalusia)Ripristino lungo il fiume Guadaira presso Siviglia 9,2 Recupero e rinnovo paesaggistico della sponda destra del fiume C Dicembre  2009 Sì
Ripristino lungo il fiume Guadalquivir presso Siviglia 5,0 Recupero e rinnovo paesaggistico della sponda sinistra del fiume C Ottobre  2009 Sì
Ripristino del sistema dunale e dell'accesso alla spiaggia di Isla Canela 0,9 Ripristino di una superficie dunale lungo una fascia di spiaggia di 1 300 metri C Maggio  2009 Sì
Fornitura artificiale di sabbia per l'area delle spiaggie di Mazagon 1,6 Fornitura di sabbia per una fascia di spiaggia di 600 metri per compensare la mancanza di sedimento C Giugno  2009 Sì
Recupero del castello di Sancti ‑Petri 3,1 Riparazioni per la preservazione del castello C Ottobre  2010 Sì
Ripristino degli habitat tramite la naturalizzazione delle foreste di pino 1,9 Taglio di rami e cespugli, sfoltimento dei pini, rimozione dell'eucalipto e potatura. C Novembre  2011 Sì
Ripristino lungo il fiume Guadiana nella provincia di Huelva 0,8 Trattamento della vegetazione esistente, impianto di specie autoctone, creazione di zone umide C Giugno  2009 Sì
Francia  
(PO Nord ‑Pas‑de‑Calais)Un dragon! Dans mon jardin?  (due fasi) 0,3 Ripristino degli habitat, informazioni CGiugno  2013  
(fine della 
seconda fase)No
Opération Grand Site des deux Caps (fase 1) 2,8 Interventi ecologici di rimodulazione del paesaggio, ripristino di aree verdi C Dicembre  2012 Sì
Opération Grand Site des deux Caps  (fase 2) 0,6 Stipendi per il personale incaricato dei lavori di ripristino C Dicembre  2012 Sì
Ripristino e/o attuazione di sistemi di gestione sostenibile per habitat naturali minacciati 0,4 Ripristino del paesaggio, sensibilizzazione e comunicazione C Dicembre  2011 Sì
Tutela paesaggistica del patrimonio costiero e delle zone umide 1,5 Acquisto di terreni C Maggio  2012 Sì
Tutela paesaggistica del sito Fort Vert 1,5 Acquisto di terreni C Novembre  2009 Sì
1 Tipologie di progetto: 
A = Misure di sensibilizzazione e educative.
B = Raccolta di informazioni e predisposizione di piani.
C = Concrete misure di tutela.
2  Per 18 progetti, le previste date di completamento non sono state rispettate. Per cinque progetti si è avuto un ritardo superiore a sei mesi:  
in due casi per difficoltà nell’acquisto dei terreni, ed in tre casi per problemi legati alla procedura di appalto (in due di questi tre casi si è registratio  
un ritardo superiore ad un anno).Allegato III
31 Allegati
Campione di progetti esaminato
Paese/regione Titolo del progettoContributo UE 
(milioni di euro)Principali misureTipologia 
del progetto                   
(A, B oppure C)1Data di 
completamento2Progetto 
completati  
al momento della 
visita di audit
Repubblica ceca  
(PO Ambiente)Attuazione dei siti Natura 2000 gestiti dall'Agenzia per la tutela della natura e la preservazione del 
paesaggio4,3Determinazione dello status di tutela dei siti Natura 2000; istituzione di un sistema di indagini a fini 
d'inventario e di una struttura di monitoraggioB(Previsione: 
gennaio 2015)No
Ricostruzione della stazione di Vlašim per animali con handicap 1,9 Ristrutturazione della stazione per animali con handicap e costruzione di locali aggiuntivi C Febbraio 2012 Sì
Sistema territoriale di stabilità ecologica del comune di Chotěšov 0,5 Creazione di un'area di biodiversità e di due habitat per flora e fauna selvatiche, corridoi verdi C Novembre  2011 Sì
Lago Propast 1,4 Ristrutturazione del bacino idrico, misure anti ‑allagamento, nuova vegetazione C Giugno  2011 Sì
Parco comunale Dolní Břežany 1,2Creazione di un parco, inclusi interventi di paesaggistica, introduzione di tappeti erbosi, impianto di 
nuovi alberi e cespugliC Giugno  2010 Sì
Passaggi per pesci presso Lovosice — Píšťany 0,9 Costruzione di due passaggi per pesci C Settembre  2010 Sì
Spagna  
(PO Andalusia)Ripristino lungo il fiume Guadaira presso Siviglia 9,2 Recupero e rinnovo paesaggistico della sponda destra del fiume C Dicembre  2009 Sì
Ripristino lungo il fiume Guadalquivir presso Siviglia 5,0 Recupero e rinnovo paesaggistico della sponda sinistra del fiume C Ottobre  2009 Sì
Ripristino del sistema dunale e dell'accesso alla spiaggia di Isla Canela 0,9 Ripristino di una superficie dunale lungo una fascia di spiaggia di 1 300 metri C Maggio  2009 Sì
Fornitura artificiale di sabbia per l'area delle spiaggie di Mazagon 1,6 Fornitura di sabbia per una fascia di spiaggia di 600 metri per compensare la mancanza di sedimento C Giugno  2009 Sì
Recupero del castello di Sancti ‑Petri 3,1 Riparazioni per la preservazione del castello C Ottobre  2010 Sì
Ripristino degli habitat tramite la naturalizzazione delle foreste di pino 1,9 Taglio di rami e cespugli, sfoltimento dei pini, rimozione dell'eucalipto e potatura. C Novembre  2011 Sì
Ripristino lungo il fiume Guadiana nella provincia di Huelva 0,8 Trattamento della vegetazione esistente, impianto di specie autoctone, creazione di zone umide C Giugno  2009 Sì
Francia  
(PO Nord ‑Pas‑de‑Calais)Un dragon! Dans mon jardin?  (due fasi) 0,3 Ripristino degli habitat, informazioni CGiugno  2013  
(fine della 
seconda fase)No
Opération Grand Site des deux Caps (fase 1) 2,8 Interventi ecologici di rimodulazione del paesaggio, ripristino di aree verdi C Dicembre  2012 Sì
Opération Grand Site des deux Caps  (fase 2) 0,6 Stipendi per il personale incaricato dei lavori di ripristino C Dicembre  2012 Sì
Ripristino e/o attuazione di sistemi di gestione sostenibile per habitat naturali minacciati 0,4 Ripristino del paesaggio, sensibilizzazione e comunicazione C Dicembre  2011 Sì
Tutela paesaggistica del patrimonio costiero e delle zone umide 1,5 Acquisto di terreni C Maggio  2012 Sì
Tutela paesaggistica del sito Fort Vert 1,5 Acquisto di terreni C Novembre  2009 Sì
1 Tipologie di progetto: 
A = Misure di sensibilizzazione e educative.
B = Raccolta di informazioni e predisposizione di piani.
C = Concrete misure di tutela.
2  Per 18 progetti, le previste date di completamento non sono state rispettate. Per cinque progetti si è avuto un ritardo superiore a sei mesi:  
in due casi per difficoltà nell’acquisto dei terreni, ed in tre casi per problemi legati alla procedura di appalto (in due di questi tre casi si è registratio  
un ritardo superiore ad un anno).
32 Allegati
Paese/regione Titolo del progettoContributo UE 
(milioni di euro)Principali misureTipologia 
del progetto                   
(A, B oppure C)1Data di 
completamento2Progetto 
completati  
al momento della 
visita di audit
Polonia  
(PO Infrastrutture e Ambiente)Preservazione di flora e fauna selvatiche in aree protette dal punto di vista ambientale, tramite 
concentrazione dei flussi turistici0,3Lavori per uso dei terreni (ad esempio, livellamento del terreno, demolizione di edifici esistenti), 
costruzione di infrastrutture turisticheC Maggio  2012 Sì
Tutela attiva del fagiano di monte nella zona Natura 2000 di protezione speciale per gli uccelli nella foresta 
vergine di Knyszyń0,6 Preservazione dell'habitat  ottimale per il fagiano di monte C Dicembre  2011 Sì
Programma nazionale per la protezione del gallo cedrone 0,2Predisposizione del programma nazionale (monitoraggio della qualità dei biotopi negli habitat del gallo 
cedrone e della popolazione nazionale di galli cedrone) B Dicembre  2011 Sì
Predisposizione di piani d'azione per la tutela delle zone Natura 2000 in Polonia 5,8 Preparazione di piani di tutela per 406 siti Natura 2000 B(Previsione: 
aprile  2014)No
Ecointerventi  — Aumento del coinvolgimento del pubblico nella tutela delle zone Natura  2000 0,1 Preparazione di materiali educativi, sito Internet, formazione, visite d'istruzione A Febbraio 2011 Sì
Più vicini alla natura — Individuazione e formazione di responsabili ambientali locali 0,2 Pubblicazione di materiale educativo e informativo, sito Internet A Marzo  2012 Sì
Romania  
(PO Ambiente)Supporto cartografico digitale usato per la predisposizione del piano di gestione e della strategia 0,8 Creazione di una mappa digitale ad alta risoluzione della Riserva biosfera del delta del Danubio B Ottobre  2012 Sì
Miglioramento della biodiversità nel settore marittimo tramite sensibilizzazione e informazione 2,8 Costruzione di un centro visitatori, percorsi turistici, punti informativi A(Previsione: 
dicembre  2015)No
Sistema informativo integrato — Sostegno al miglioramento della preservazione degli ecosistemi 3,6Attuazione del sistema informativo integrato per l'amministrazione della Riserva biosfera del delta del 
DanubioB Novembre  2011 Sì
Misure di gestione per il sito marino d'interesse comunitario ROSSCI0066 5,8 Inventario degli habitat e delle specie sottomarini, e mappatura del sito B Ottobre  2013 No
Misure per la gestione delle specie d'importanza comunitaria all'interno del Parco naturale 
Vânători ‑Neamţ 0,2 Inventario delle specie, centro visitatori, punti informativi, percorso educativo B Maggio  2011 Sì
Miglioramento della situazione del bisonte nel Parco naturale Vânători ‑Neamţ 0,2 Infrastrutture per i bisonti e attività di divulgazione C Maggio  2013 No
Progetto RO ‑NT3 «Approccio comune alla biodiversità nella Riserva naturale Secu e nel Parco naturale 
Vânători ‑Neamţ»0,2 Inventario degli animali e creazione di una banca dati B Maggio  2013 No
1 Tipologie di progetto:
A = Misure di sensibilizzazione e educative.
B = Raccolta di informazioni e predisposizione di piani.
C = Concrete misure di tutela.
2  Per 18 progetti, le previste date di completamento non sono state rispettate. Per cinque progetti si è avuto un ritardo superiore a sei mesi:  
in due casi per difficoltà nell’acquisto dei terreni, ed in tre casi per problemi legati alla procedura di appalto (in due di questi tre casi si è registratio  
un ritardo superiore ad un anno).Allegato III
33 Allegati
Paese/regione Titolo del progettoContributo UE 
(milioni di euro)Principali misureTipologia 
del progetto                   
(A, B oppure C)1Data di 
completamento2Progetto 
completati  
al momento della 
visita di audit
Polonia  
(PO Infrastrutture e Ambiente)Preservazione di flora e fauna selvatiche in aree protette dal punto di vista ambientale, tramite 
concentrazione dei flussi turistici0,3Lavori per uso dei terreni (ad esempio, livellamento del terreno, demolizione di edifici esistenti), 
costruzione di infrastrutture turisticheC Maggio  2012 Sì
Tutela attiva del fagiano di monte nella zona Natura 2000 di protezione speciale per gli uccelli nella foresta 
vergine di Knyszyń0,6 Preservazione dell'habitat  ottimale per il fagiano di monte C Dicembre  2011 Sì
Programma nazionale per la protezione del gallo cedrone 0,2Predisposizione del programma nazionale (monitoraggio della qualità dei biotopi negli habitat del gallo 
cedrone e della popolazione nazionale di galli cedrone) B Dicembre  2011 Sì
Predisposizione di piani d'azione per la tutela delle zone Natura 2000 in Polonia 5,8 Preparazione di piani di tutela per 406 siti Natura 2000 B(Previsione: 
aprile  2014)No
Ecointerventi  — Aumento del coinvolgimento del pubblico nella tutela delle zone Natura  2000 0,1 Preparazione di materiali educativi, sito Internet, formazione, visite d'istruzione A Febbraio 2011 Sì
Più vicini alla natura — Individuazione e formazione di responsabili ambientali locali 0,2 Pubblicazione di materiale educativo e informativo, sito Internet A Marzo  2012 Sì
Romania  
(PO Ambiente)Supporto cartografico digitale usato per la predisposizione del piano di gestione e della strategia 0,8 Creazione di una mappa digitale ad alta risoluzione della Riserva biosfera del delta del Danubio B Ottobre  2012 Sì
Miglioramento della biodiversità nel settore marittimo tramite sensibilizzazione e informazione 2,8 Costruzione di un centro visitatori, percorsi turistici, punti informativi A(Previsione: 
dicembre  2015)No
Sistema informativo integrato — Sostegno al miglioramento della preservazione degli ecosistemi 3,6Attuazione del sistema informativo integrato per l'amministrazione della Riserva biosfera del delta del 
DanubioB Novembre  2011 Sì
Misure di gestione per il sito marino d'interesse comunitario ROSSCI0066 5,8 Inventario degli habitat e delle specie sottomarini, e mappatura del sito B Ottobre  2013 No
Misure per la gestione delle specie d'importanza comunitaria all'interno del Parco naturale 
Vânători ‑Neamţ 0,2 Inventario delle specie, centro visitatori, punti informativi, percorso educativo B Maggio  2011 Sì
Miglioramento della situazione del bisonte nel Parco naturale Vânători ‑Neamţ 0,2 Infrastrutture per i bisonti e attività di divulgazione C Maggio  2013 No
Progetto RO ‑NT3 «Approccio comune alla biodiversità nella Riserva naturale Secu e nel Parco naturale 
Vânători ‑Neamţ»0,2 Inventario degli animali e creazione di una banca dati B Maggio  2013 No
1 Tipologie di progetto:
A = Misure di sensibilizzazione e educative.
B = Raccolta di informazioni e predisposizione di piani.
C = Concrete misure di tutela.
2  Per 18 progetti, le previste date di completamento non sono state rispettate. Per cinque progetti si è avuto un ritardo superiore a sei mesi:  
in due casi per difficoltà nell’acquisto dei terreni, ed in tre casi per problemi legati alla procedura di appalto (in due di questi tre casi si è registratio  
un ritardo superiore ad un anno).
34 Allegati Allegato IVOpportunità per la strategia sulla biodiversità offerte da vari fondi dell’UE  
nell’ambito del quadro finanziario 2007-2013, come indicato dalla Commissione
Politica UEPrincipali misure a  favore  
della biodiversità
(dirette e indirette)Dotazione 
finanziaria
2007-2013
(milioni  
di euro)Principale 
pertinente 
traguardo della 
strategia in tema  
di biodiversitàPrincipali beneficiari
Politica agricola comuneMisure di gestione, tutela e  ripristino della 
biodiversità in habitat agricoli e forestali
Pagamenti Natura 2000; pagamenti 
agroambientali e  silvo‑ambientali
Sostegno alla formazione, servizi 
di consulenza, preservazione 
e ammodernamento del patrimonio rurale42 700Traguardo  3:
agricoltura e foreste
Traguardo  1:
conservazione della 
natura
Traguardo  2:
RipristinoPagamenti periodici, soggetti 
a condizioni, agli agricoltori e  silvicoltori
Altri beneficiari di obiettivi specifici in 
aree rurali (ad esempio, diversificazione 
dell’economia rurale)
Politica comune della 
pescaAzioni ambientali
Tutela della fauna e flora acquatiche
Tutela dell’ambiente costieroDati non 
disponibiliTraguardo  4:
PescaAmmissibili al finanziamento: comunità 
costiere, organizzazioni di produttori 
e altri beneficiari in aree marine
Politica di coesionePromozione della biodiversità e tutela della 
natura
Promozione dei beni naturali
Tutela e sviluppo del patrimonio naturale
Aiutare i lavoratori e le imprese ad 
adattarsi alle nuove sfide ambientali 
e promuovere la conservazione della natura 
tra i dirigenti del settore privato5 232Traguardo  1:
conservazione della 
natura
Traguardo  2:
RipristinoQualunque tipo di beneficiario
Concentrazione finanziaria sulle regioni 
in ritardo di sviluppo e su altre regioni, 
al fine di accrescere la competitività 
e l’occupazione regionali
Cofinanziamento una tantum  
di investimenti / infrastrutture
Politica in tema di 
ambiente (Life+)Progetti e misure innovativi, dimostrativi, 
dalle migliori pratiche120Traguardo  1:
conservazione della 
natura
Traguardo  2:
Ripristino
Traguardo  5:
Combattere le specie 
esotiche invasiveAmmissibili al finanziamento: una vasta 
gamma di organismi e soggetti pubblici 
e privati
Gestione del programma a cura della 
Commissione
Nessuna spesa ambientale di routine
Politica in tema di ricercaPreservazione e  gestione sostenibile di 
risorse e biodiversità naturali e create 
dall’uomo
Gestione degli ambienti marini
Metodi di previsione e strumenti di 
valutazione per lo sviluppo sostenibile110Traguardo  1:
conservazione della 
natura
Traguardo  2:
RipristinoAmmissibili al finanziamento: 
organizzazioni e società private che 
svolgono attività di ricerca
Politica in tema di 
relazioni esterneAssistenza ai fini del rispetto degli obblighi 
derivanti dalla Convenzione internazionale 
sulla diversità biologica (CBD)114Traguardo  6:
Biodiversità mondialeAmmissibili al finanziamento: paesi in 
via di sviluppo e organizzazioni partner, 
nonché organizzazioni internazionali 
e agenzie UE
Fonte:  documento di lavoro dei servizi della Commissione europea SEC(2011) 540 final del 3.5.2011.
35
Sebbene nel periodo di programmazione 2014-2020 la 
biodiversità non figuri tra le priorità nell’ambito della 
concentrazione tematica definita nel regolamento FESR 
(articolo 4), la Commissione ha pubblicato un docu -
mento orientativo specifico per le autorità di gestione, 
The guide to multi‑benefit cohesion policy investments in 
nature and green infrastructure  («Guida agli investimenti 
dai molteplici vantaggi della politica di coesione in 
favore della natura e delle infrastrutture verdi»), al fine 
di sostenerle in questa attività.
Nel contesto della strategia dell’UE sulla biodiversità 
fino al 2020, l’azione 5 prevede che gli Stati membri, 
con l’assistenza della Commissione, effettuino un 
esercizio di mappatura e di valutazione dello stato 
dei rispettivi ecosistemi e dei relativi servizi entro il 
2014. I servizi della Commissione — direzione gene -
rale Ambiente (DG ENV) e Centro comune di ricerca 
(DG JRC) —, insieme con l’Agenzia europea dell’am -
biente, hanno prodotto due relazioni che gli Stati mem -
bri possono utilizzare per svolgere questo lavoro.
L’azione 6 a) di detta strategia prevede inoltre che, 
entro il 2014, gli Stati membri, con l’assistenza della 
Commissione, sviluppino un quadro di riferimento 
strategico volto a definire le priorità di ripristino 
a livello dell’Unione, nonché a livello nazionale 
e sottonazionale. La Commissione ha pubblicato 
due relazioni di consulenti in materia, una delle quali 
contiene una stima dei costi da sostenere per conse -
guire l’obiettivo di ripristinare il 15% degli ecosistemi 
degradati entro il 2020, e ha formulato raccomanda -
zioni rivolte agli Stati membri.
La Commissione intende pubblicare orientamenti 
sulla «verifica della biodiversità», che aiuteranno gli 
Stati membri a individuare, tra l’altro, le opportunità 
offerte nell’ambito del FESR.
VI b)
La Commissione accoglie la raccomandazione. Gli 
accordi di partenariato negoziati tra la Commissione 
e ciascuno Stato membro costituiscono uno stru -
mento importante per garantire la complementarietà 
tra i diversi fondi dell’Unione. Il FESR e i programmi di 
sviluppo rurale saranno vagliati durante le consulta -
zioni interne interservizi, al fine di garantire la mas -
sima complementarietà tra il FESR e il FEASR. Per tutti 
gli aspetti legati alla rete Natura 2000, questo esame si 
basa sui quadri d’azione prioritaria.Sintesi
IV
La Commissione ringrazia la Corte per la sua valuta -
zione, dalla quale ha tratto spunti che si riveleranno 
molto utili durante l’attuazione della prossima genera -
zione di programmi.
La Commissione rammenta che l’obiettivo del FESR 
è la riduzione delle disparità economiche, sociali 
e territoriali. Sebbene possa sostenere anche obiettivi 
riguardanti la biodiversità, il fondo non è progettato 
come strumento specifico per la promozione della 
biodiversità.
V
La Commissione prevede che l’introduzione di obiet -
tivi e di indicatori di risultato specifici per i programmi 
operativi nel nuovo periodo di programmazione 
(2014-2020), comprendenti, se del caso, la biodiversità, 
miglioreranno la capacità di monitoraggio e di presen -
tazione delle relazioni.
Le attività preparatorie, tra cui quelle finanziate dal 
FESR, sono una condizione indispensabile per la 
buona attuazione dei progetti. Costituiscono la base 
per gli interventi futuri (e per il conseguimento di 
benefici per la biodiversità). È prevedibile che queste 
azioni saranno sostenute dal FESR, ma ai fini dell’attua -
zione dei progetti potranno essere utilizzati anche altri 
fondi dell’Unione (come il FEASR) e risorse nazionali.
VI a)
La Commissione accoglie la raccomandazione. Essa 
ha appunto iniziato a sostenere gli Stati membri nella 
definizione delle priorità di ripristino della biodiversità 
nei rispettivi programmi operativi. Nell’ambito della 
gestione concorrente dei fondi strutturali, gli Stati 
membri propongono obiettivi e selezionano priorità 
d’investimento in funzione delle loro esigenze spe -
cifiche, che sono oggetto di negoziato con la Com -
missione e sono collegati a indicatori di risultato e di 
output. Al momento dell’adozione del programma, gli 
Stati membri selezionano e attuano i progetti.Risposte  
della Commissione
Risposte della Commissione 36
Quando sono stabiliti chiari obiettivi in materia di bio -
diversità, sono necessari indicatori specifici di output 
e di risultato e procedure di valutazione.
VII c)
La Commissione accoglie la raccomandazione e ha già 
avviato le azioni necessarie. Per quanto riguarda l’ar -
ticolo 13 del regolamento (UE) n. 1303/2013, recante 
disposizioni comuni, la Commissione pubblicherà 
orientamenti per i beneficiari che conterranno infor -
mazioni sul modo in cui sfruttare le complementarità 
dei fondi strutturali e d’investimento europei con altri 
strumenti dell’Unione. Anche la guida summenzionata 
comprende una sezione sulle complementarietà.
La Commissione scambia regolarmente informa -
zioni con gli Stati membri e fornisce loro consulenza 
riguardo all’utilizzo dei diversi fondi per la biodiversità, 
per esempio tramite il gruppo di coordinamento sulla 
natura e la biodiversità e il gruppo di lavoro della rete 
europea delle autorità ambientali.
VIII
La Commissione accoglie la raccomandazione e sta 
adottando i provvedimenti necessari. Gli atti di esecu -
zione per il periodo 2014-2020 definiscono il sistema 
rivisto di classificazione per fornire informazioni sugli 
investimenti effettuati nel quadro della politica di coe -
sione. Entro i limiti di questo sistema d’informazione, 
la Commissione ha istituito un meccanismo interno 
di «tracciabilità della biodiversità», che consentirà di 
registrare la spesa diretta e indiretta in favore della 
biodiversità nell’ambito del FESR e del Fondo di coe -
sione. L’attendibilità dei dati dipenderà dalla qualità 
dei dati forniti dagli Stati membri.
In linea con gli impegni dell’Unione in materia di inte -
grazione della dimensione della biodiversità in tutto 
il bilancio dell’UE e con gli impegni internazionali nel 
quadro della convenzione sulla diversità biologica, 
la Commissione si sta adoperando per rendere più 
efficace la tracciabilità della spesa in favore della bio -
diversità. Un’apposita sezione sulla tracciabilità della 
biodiversità sarà incorporata nei rendiconti del 2015 
relativi ai programmi e la Commissione sta miglio -
rando la metodologia per tenere conto della biodiver -
sità nel bilancio dell’Unione.VI c)
Nell’ambito della gestione concorrente, gli Stati membri 
sono i principali responsabili dell’attuazione dei pro -
grammi. La Commissione ritiene pertanto che questa 
raccomandazione vada rivolta alle autorità responsabili 
del programma. Ai sensi delle disposizioni giuridiche 
pertinenti, il comitato di sorveglianza del programma, al 
quale la Commissione partecipa in veste di osservatrice, 
svolge il ruolo principale nel monitoraggio dei progressi 
e nel risolvere le difficoltà di attuazione. Tramite l’esame 
delle relazioni di attuazione annuali e le riunioni di 
riesame annuali, la Commissione provvederà al moni -
toraggio dell’esecuzione dei programmi e individuerà 
eventuali ostacoli a un’attuazione efficace. A tal fine, 
uno strumento supplementare è costituito dal quadro 
di riferimento dell’efficacia dell’attuazione.
Gli obblighi in materia di monitoraggio e di valuta -
zione saranno più precisi nel periodo 2014-2020, con 
le relazioni annuali sulla selezione dei progetti e sulla 
spesa per ciascun tema, la definizione di indicatori 
specifici di risultato, di indicatori comuni e indicatori 
specifici di output e le valutazioni d’impatto.
I programmi operativi comprenderanno indicatori 
comuni e potranno includere indicatori specifici per il 
programma (per esempio sulla biodiversità, se perti -
nenti), che le autorità di gestione e di attuazione uti -
lizzeranno per monitorare l’esecuzione dei programmi 
e per informare adeguatamente la Commissione. 
A partire dal 2016 la Commissione riceverà quindi 
dati e relazioni di attuazione annuali, che forniranno 
informazioni più precise sui progressi e sull’efficacia 
dell’attuazione.
VII a)
La Commissione accoglie la raccomandazione 
e intende di conseguenza evidenziare, nell’ambito 
della rete europea delle autorità ambientali e di 
gestione (ENEA -MA), la necessità di dare un seguito 
adeguato alle misure preparatorie con misure di con -
servazione più specifiche.
VII b)
La Commissione concorda con la raccomandazione. In 
virtù dei regolamenti per il periodo 2014-2020, adottati 
nel dicembre 2013, gli Stati membri sono tenuti a valu -
tare l’impatto di ciascun asse prioritario almeno una 
volta durante il periodo di programmazione. La natura 
di tali valutazioni dipenderà dagli obiettivi specifici 
fissati nei programmi ancora da adottare.
Risposte della Commissione 37
12
All’inizio del 2011 la Commissione ha adottato una 
comunicazione, Il contributo della politica regionale alla 
crescita sostenibile nel contesto della strategia Europa 
2020 , che contiene orientamenti strategici, consigli 
e buone pratiche sui servizi eco -sistemici e sulla biodi -
versità. A seguito di tale comunicazione, nel 2012 e 2013 
sono stati pubblicati due documenti di orientamento, 
integralmente o in parte legati alla biodiversità, rispet -
tivamente The guide to multi‑benefit cohesion policy 
investments in nature and green infrastructure , già citata, 
e Guide on Connecting smart and sustainable growth 
through smart specialisation  («Guida per il collegamento 
della crescita intelligente e sostenibile attraverso la 
specializzazione intelligente»).
Inoltre, il regolamento (UE) n. 1303/2013, recante dispo -
sizioni comuni, consente alla Commissione di fornire 
agli Stati membri assistenza ai fini della preparazione 
e della valutazione dei progetti per il periodo 2014-2020 
(cfr. l’articolo 58 relativo all’assistenza tecnica su inizia -
tiva della Commissione).
Osservazioni
19
Nel corso del 2012 e all’inizio del 2013 la Commissione 
ha elaborato orientamenti iniziali per tenere traccia 
della spesa connessa alla biodiversità a titolo di tutti 
i pertinenti strumenti, compreso il FESR.
20
Il FESR offre possibilità di finanziamento anche per 
l’obiettivo 5 (specie esotiche invasive).
Risposta comune alle osservazioni  
da 22 a 24
La Commissione ha incoraggiato gli Stati membri 
a continuare a considerare il sostegno agli ecosistemi 
e alla biodiversità anche in vista dei futuri programmi, 
da preparare per il periodo 2014-2020.
Per sostenere gli Stati membri e le autorità nazionali ai 
fini dell’assorbimento finanziario, la Commissione ha 
istituito un gruppo di lavoro specifico sulla biodiversità 
nell’ambito della rete europea delle autorità ambien -
tali e di gestione (ENEA -MA) e ha anche pubblicato la 
guida già menzionata. Vari eventi hanno assicurato lo Introduzione
06
Per «finanziamento integrato» s’intende l’integrazione 
degli investimenti in favore della natura e della biodi -
versità in tutti i principali strumenti di finanziamento 
dell’Unione (in contrapposizione alla creazione di un 
apposito fondo). Di conseguenza, i finanziamenti in 
favore della natura e della biodiversità devono essere 
compatibili con gli obiettivi generali di detti stru -
menti (ad esempio sviluppo regionale, occupazione 
e crescita, sviluppo delle zone rurali ecc.). Soltanto lo 
strumento LIFE prevede un finanziamento specifico 
per la natura e la biodiversità.
09
Per il periodo di programmazione 2007-2013, la Com -
missione ritiene che ulteriori 0,8 miliardi di EUR, sotto 
la rubrica «turismo» (promozione del patrimonio natu -
rale), contribuiscano anch’essi agli obiettivi in tema di 
biodiversità1.
10
Nel complesso, la Commissione stima che il contri -
buto indiretto  del FESR agli obiettivi relativi alla 
biodiversità ammonti a 13,2 miliardi di EUR (importi 
fissati e assegnati per il periodo di programmazione 
2007-2013), tenendo conto delle seguenti categorie di 
spesa: 44 (Gestione dei rifiuti domestici e industriali), 
46 (Trattamento delle acque (acque reflue)), 48 (Pre -
venzione e riduzione integrate dell’inquinamento), 49 
(Mitigazione e adattamento ai cambiamenti climatici), 
50 (Recupero dei siti industriali e dei terreni contami -
nati), 53 (Prevenzione dei rischi), 54 (Altre misure di 
protezione dell’ambiente e prevenzione dei rischi), 
56 (Tutela e valorizzazione del patrimonio naturale), 
applicando un fattore di sconto del 40% per tutte que -
ste categorie. Ulteriori informazioni sulla metodologia 
sono reperibili nella relazione dell’UE concernente la 
convenzione sulla diversità biologica2.
1 http://www.cbd.int/financial/oda/European%20commission -pre
liminary -reporting -framework-2014-en.xlsx
2 http://www.cbd.int/financial/oda/European%20commission -pre
liminary -reporting -framework-2014-en.xlsx
Risposte della Commissione 38
svolgimento di attività specifiche con gli Stati membri 
in questo ambito (gruppi di lavoro del Consiglio).
Riquadro 1
1. La Commissione si adopera per persuadere gli Stati 
membri a includere la natura e la biodiversità tra 
le loro priorità d’investimento. Ha pubblicato varie 
guide sull’argomento, per esempio The economic be ‑
nefits of the Natura 2000 network  («I vantaggi econo -
mici della rete Natura 2000»), Handbook on financing 
Natura 2000  («Manuale sul finanziamento di Natura 
2000»), ha promosso le buone pratiche e ha orga -
nizzato un ciclo di seminari negli Stati membri sul 
finanziamento della rete Natura 2000.
2. La Commissione si è impegnata affinché i program -
mi operativi fossero elaborati con criteri inclusivi e in 
modo trasparente. I seminari sul finanziamento del -
la rete Natura 2000 negli Stati membri miravano, tra 
l’altro, ad accrescere la partecipazione dei soggetti 
interessati alla redazione dei programmi operativi 
pertinenti.
3. L’adozione dei piani di gestione e di altre misure di 
gestione non è proceduta con la rapidità inizialmente 
prevista, sebbene di recente alcuni Stati membri ab -
biano dimostrato di aver compiuto notevoli progressi 
al riguardo (per es. Francia, Ungheria e Polonia).
4. Gli Stati membri possono fare ricorso all’assistenza 
tecnica per rafforzare le capacità dei partner socio -
economici e della società civile. A questo proposito, 
è stata rafforzata l’inclusione di tali partner nei pro -
grammi per il periodo 2014-2020, in particolare gra -
zie all’adozione di un «codice di comportamento».
5. Per rispondere alla sfida legislativa di rinnovare e mi -
gliorare l’efficacia dell’attuazione dei programmi di 
spesa dell’Unione, in modo trasversale per tutte le 
politiche europee e con la partecipazione di tutte 
le istituzioni europee e di tutti gli Stati membri, la 
Commissione ha cercato di agevolare l’accesso di 
cittadini e imprese ai finanziamenti dell’Unione. 
Tuttavia sono necessarie misure amministrative per 
assicurare che i progetti siano realizzati in confor -
mità delle priorità fissate nei programmi operativi 
e delle norme in materia di ammissibilità. È disponi -
bile un’assistenza tecnica per migliorare la capacità 
amministrativa dei potenziali beneficiari.25
La Commissione è del parere che gli investimenti in 
favore della biodiversità e della natura siano intrin -
secamente compatibili con le priorità del FESR, per 
esempio contribuire alla crescita e alla creazione di 
posti di lavoro, affrontare i cambiamenti climatici 
e ridurre l’esclusione sociale. Nel giugno 2013 la Com -
missione ha pubblicato orientamenti sul modo in cui 
gli investimenti in favore della biodiversità possano 
produrre molteplici benefici socioeconomici e facili -
tare lo sviluppo regionale integrato, tra cui la citata 
The guide to multi‑benefit cohesion policy investments in 
nature and green infrastructure .
28
La Commissione ha lanciato una procedura di gara per 
un contratto destinato a migliorare la metodologia 
inizialmente utilizzata per registrare le spese connesse 
alla biodiversità. È previsto un seminario per informare 
gli Stati membri e i soggetti interessati riguardo alla 
metodologia della Commissione in materia e per lo 
scambio di buone pratiche.
Il sistema di classificazione è uno strumento infor -
mativo e non determina l’ammissibilità. Tale sistema 
è stato istituito dall’articolo 37, paragrafo 1, lettera d), 
del regolamento (CE) n. 1083/2006, recante disposi -
zioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regio -
nale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coe -
sione (periodo 2007-2013), il quale precisa che si tratta 
di una ripartizione indicativa. Cogliere accuratamente 
i progetti integrati in tale sistema d’informazione è un 
compito che presenta particolari difficoltà.
29
Le misure preparatorie spesso costituiscono una con -
dizione preliminare essenziale per le misure di con -
servazione in loco, le infrastrutture verdi e le attività 
di ripristino. Nei programmi operativi per il periodo 
2014-2020, gli Stati membri dovrebbero accordare la 
priorità alla conservazione in loco, alle infrastrutture 
verdi e alle attività di ripristino sulla base degli studi 
preparatori precedenti.
Riquadro 4 – Terzo capoverso
La mancanza di un vero catasto dei terreni nel paese 
costituisce un grave ostacolo per la pianificazione ter -
ritoriale e lo sviluppo in molti settori, compreso quello 
dell’ambiente. La Commissione e le autorità rumene 
hanno deciso di considerarla una delle principali 
Risposte della Commissione 39
31
La Commissione concorda sul fatto che si dovrebbero 
svolgere valutazioni dell’impatto delle attività nell’am -
bito dei programmi. Anche la valutazione dell’impatto 
dei progetti potrebbe essere considerata buona 
prassi, sebbene i costi di valutazione a livello di pro -
getto possano risultare sproporzionatamente elevati. 
Di conseguenza, i regolamenti relativi al periodo 2014-
2020 obbligano gli Stati membri a valutare l’impatto 
di ciascun asse prioritario almeno una volta durante il 
periodo di programmazione.
Riquadro 6 – Terzo capoverso 
La Commissione ha individuato una violazione della 
normativa dell’Unione per quanto riguarda gli sviluppi 
nazionali relativi alla spiaggia di Sulina e ha avviato 
una procedura di infrazione (caso 2010/4024, lettera 
di costituzione in mora trasmessa alla Romania il 
7 .5.2010).
33
Per un monitoraggio efficace dell’impatto degli inve -
stimenti in favore della biodiversità occorrono indica -
tori e dati statistici adeguati. Tali indicatori dovrebbero 
essere decisi in fase di definizione del progetto. In 
molti progetti destinati a promuovere la biodiversità 
è prevedibile che vi sia uno sfasamento tra la misura 
adottata e la prova di una risposta positiva in ter -
mini di biodiversità. Si possono creare le condizioni 
fisiche e idrologiche corrette, ma la costituzione di 
ecosistemi in buona salute e di una ricca biodiversità 
richiede tempo. Si dovrebbero definire e approvare 
indicatori di successo specifici per il progetto nella 
fase di definizione del progetto stesso. In molti casi gli 
impatti positivi misurabili sulla biodiversità possono 
non essere visibili per diversi anni dopo la conclusione 
ufficiale del progetto.
Di conseguenza, produrre indicatori di risultato per il 
monitoraggio e la valutazione dell’impatto sulla biodi -
versità è un compito impegnativo. Richiede la raccolta 
di dati completi e un ampliamento della nostra base di 
conoscenze. Il sostegno alle azioni — come la mappa -
tura e la valutazione degli ecosistemi e dei relativi ser -
vizi nell’ambito della strategia dell’UE sulla biodiver -
sità fino al 2020 — permetterà di comprendere meglio 
lo stato attuale della biodiversità, di definire obiettivi 
costruttivi di conservazione/ripristino e di svolgere 
attività efficaci di monitoraggio e di valutazione.priorità di finanziamento per il periodo di programma -
zione 2014-2020.
Riquadro 5 – Primo capoverso
Nell’ambito della gestione concorrente, la responsa -
bilità della preparazione, selezione e attuazione dei 
progetti di valore inferiore a 50 milioni di EUR spetta 
allo Stato membro.
La Commissione terrà conto delle osservazioni della 
Corte nell’ambito dei negoziati relativi al programma 
operativo Ambiente della Repubblica ceca per il 
periodo 2014-2020, al fine di incoraggiare misure atte 
a risolvere il problema (evitare ritardi nel processo di 
approvazione e la modifica frequente dell’ambito di 
applicazione dei progetti).
Riquadro 5 – Secondo capoverso
La preparazione della documentazione per il «Pro -
gramma nazionale per la protezione del gallo cedrone» 
era soltanto un elemento del progetto. Gli altri erano 
il monitoraggio della popolazione del gallo cedrone in 
Polonia, il monitoraggio dello stato di conservazione 
del relativo habitat in 39 siti e 20 seminari di esperti. 
Tutte queste componenti del progetto sono state rea -
lizzate. Il progetto ha quindi contribuito a migliorare 
la base di conoscenze in merito allo stato di conserva -
zione del gallo cedrone in Polonia. La documentazione 
preparata ai fini dell’adozione del programma nazio -
nale è ora oggetto di riesame da parte del beneficiario 
alla luce delle osservazioni della DGTA.
Riquadro 5 – Terzo capoverso
La preparazione e l’adozione di programmi d’azione 
sulle specie nazionali è un processo lungo (richiede 
consultazioni con diverse autorità e soggetti inte -
ressati a livello nazionale, regionale e locale). La 
documentazione preparata nell’ambito dei progetti 
a titolo del FESR è una componente fondamentale dei 
programmi futuri. Migliora altresì la base di cono -
scenze riguardanti le specie, che può essere utilizzata 
per la programmazione delle misure di conservazione 
in loco (anche in assenza di programmi nazionali). Con 
la partecipazione di tutti i soggetti interessati, la DGTA 
ha di recente istituito una procedura per l’approva -
zione dei programmi di tutela di specie particolari, 
assicurando così un’adeguata sostenibilità dei progetti 
nel campo della biodiversità.
Risposte della Commissione 40
40
Gli Stati membri e le autorità nazionali selezionano 
e attuano i progetti cofinanziati. In questo quadro 
sono incaricati di assicurare la sostenibilità finanziaria 
dei progetti, compresi i necessari collegamenti con 
i mezzi finanziari locali, regionali e nazionali a medio 
e lungo termine. Per il periodo 2014-2020 sono 
state rafforzate le possibilità di impiegare strumenti 
finanziari a titolo della politica di coesione e gli Stati 
membri potranno anche sfruttare queste nuove 
possibilità nel settore della tutela della natura e della 
biodiversità.
Riquadro 11 – Secondo capoverso
La varietà genetica e la possibilità di vita della popo -
lazione sono problemi affrontati dai promotori dei 
progetti nella scelta dei bisonti da liberare nel parco. 
In seguito al completamento del progetto, sono stati 
introdotti altri cinque bisonti con fondi propri e tre 
nuovi esemplari sono nati allo stato brado.
Riquadro 11 – Terzo capoverso 
Al momento dell’audit, il piano di gestione del parco 
era in fase di approvazione da parte del ministero 
dell’Ambiente conformemente alla legislazione 
nazionale.
Riquadro 11 – Quarto capoverso
Il coordinamento è garantito dall’autorità di gestione 
del programma operativo Ambiente 2007-2013, istitu -
ito sotto la responsabilità del ministero dell’Ambiente 
e dei cambiamenti climatici.
Conclusioni e raccomandazioni
41
La Commissione ritiene che l’introduzione di obiettivi 
e di indicatori di risultato specifici per i programmi 
operativi nel nuovo periodo di programmazione 
(2014-2020), che comprendano eventualmente la bio -
diversità, miglioreranno la propria capacità di monito -
raggio e di comunicazione.Risposta comune al punto 34  
e al riquadro 9
L’analisi del monitoraggio dei programmi operativi 
nell’ambito del FESR dovrebbe tenere conto delle 
norme dell’Unione. Al riguardo, il monitoraggio dei 
programmi spagnoli (con i corrispondenti indicatori) 
è stato effettuato correttamente mediante le relazioni 
di attuazione annuali. Queste ultime comprendono il 
monitoraggio a livello di programma (non a livello di 
progetto) e valori per indicatori quali: «Azioni svilup -
pate nei siti Natura 2000», «Siti recuperati», «Azioni 
previste per il recupero e la rigenerazione dell’am -
biente», «Numero di progetti ambientali», «Lunghezza 
della fascia di spiaggia interessata», «Azioni per il ripri -
stino degli habitat e delle specie nella rete Natura».
35
La Commissione concorda con la Corte sul fatto che 
la mancanza di monitoraggio impedisce la valuta -
zione dei risultati. Tuttavia, per il periodo 2014-2020 
gli Stati membri sono tenuti ad avvalersi di procedure 
atte a garantire che per tutte le operazioni finanziate 
dal programma sia adottato un sistema di indicatori 
efficace.
37
Nell’ambito della gestione concorrente, gli Stati mem -
bri e le autorità nazionali attuano i progetti e devono 
garantirne la sostenibilità, compreso il potenziale 
mantenimento e il sostegno finanziario tramite fondi 
locali, regionali o nazionali.
Inoltre, per conseguire un risultato sostenibile, 
è altresì fondamentale che la comunità locale o una 
ONG ambientale si impegni a mantenere un sito 
dopo i miglioramenti. A tal fine occorre precisare il 
livello degli investimenti (umani e materiali, oltre che 
finanziari) prima dell’inizio del progetto e occorre che 
la comunità/ONG accetti di provvedere a tali investi -
menti al termine dell’attuazione del progetto.
Risposte della Commissione 41
2014. I servizi della Commissione — direzione gene -
rale Ambiente (DG ENV) e Centro comune di ricerca 
(DG JRC) —, insieme  con l’Agenzia europea dell’am -
biente, hanno prodotto due relazioni che gli Stati 
membri possono utilizzare per svolgere questo lavoro.
L’azione 6a) di detta strategia prevede inoltre che 
entro il 2014 gli Stati membri, con l’assistenza della 
Commissione, sviluppino un quadro di riferimento 
strategico volto a definire le priorità delle attività di 
ripristino a livello dell’Unione, nonché a livello nazio -
nale e sottonazionale. La Commissione ha pubblicato 
due relazioni di consulenti in materia, una delle quali 
contiene una stima dei costi da sostenere per conse -
guire l’obiettivo di ripristinare il 15% degli ecosistemi 
degradati entro il 2020, e ha formulato raccomanda -
zioni rivolte agli Stati membri.
La Commissione intende pubblicare orientamenti 
sulla «verifica della biodiversità», che aiuteranno gli 
Stati membri a individuare, tra l’altro, le opportunità 
offerte nell’ambito del FESR.
Raccomandazione 1 b)
La Commissione accoglie la raccomandazione. Gli 
accordi di partenariato negoziati tra la Commissione 
e ciascuno Stato membro costituiscono uno stru -
mento importante per garantire la complementarietà 
tra i diversi fondi dell’Unione. I programmi operativi 
e di sviluppo rurale saranno vagliati durante le consul -
tazioni interne interservizi, al fine di garantire la mas -
sima complementarietà tra il FESR e il FEASR. Per tutti 
gli aspetti legati alla rete Natura 2000, questo esame si 
basa sui quadri d’azione prioritaria.
Raccomandazione 1 c)
Nell’ambito della gestione concorrente, gli Stati mem -
bri sono i responsabili principali dell’attuazione dei pro -
grammi. La Commissione ritiene pertanto che questa 
raccomandazione vada rivolta alle autorità responsabili 
del programma. Ai sensi delle disposizioni giuridiche 
pertinenti, il comitato di sorveglianza del programma, 
al quale la Commissione partecipa in veste di osser -
vatrice, svolge il ruolo principale nel monitoraggio 
dei progressi e nel risolvere le difficoltà di attuazione. 
Tramite l’esame delle relazioni di attuazione annuali e le 
riunioni di riesame annuali, la Commissione provvederà 
al monitoraggio dell’esecuzione dei programmi e indi -
viduerà eventuali ostacoli a un’attuazione efficace. A tal 
fine, uno strumento supplementare è costituito dal 
quadro di riferimento dell’efficacia dell’attuazione.Le attività preparatorie, tra cui quelle finanziate dal 
FESR, sono una condizione indispensabile per la 
buona attuazione dei progetti. Costituiscono la base 
per gli interventi futuri (e per il conseguimento di 
benefici per la biodiversità). È prevedibile che queste 
azioni saranno sostenute dal FESR, ma ai fini dell’attua -
zione dei progetti potranno essere utilizzati anche altri 
fondi dell’Unione (come il FEASR) e risorse nazionali.
42
Gli Stati membri selezionano le rispettive priorità per 
l’utilizzo del FESR in funzione delle loro caratteristiche, 
esigenze e situazioni specifiche. In questo quadro, la 
Commissione ha fornito ulteriore sostegno agli Stati 
membri per quanto riguarda l’impiego potenziale del 
FESR in favore della biodiversità nel periodo 2014-2020 
(The Guide to Multi‑Benefit Cohesion Policy Investments 
in Nature and Green Infrastructure , Handbook for finan ‑
cing Natura , seminari negli Stati membri sul finanzia -
mento della rete Natura 2000) e continuerà a farlo, per 
esempio tramite gli orientamenti sulla verifica della 
biodiversità di prossima pubblicazione.
Raccomandazione 1 a)
La Commissione accoglie la raccomandazione e di 
conseguenza ha iniziato a sostenere gli Stati membri 
nella definizione delle priorità di recupero della biodi -
versità nei rispettivi programmi operativi. Nell’ambito 
della gestione concorrente dei fondi strutturali, gli 
Stati membri propongono obiettivi e selezionano 
priorità d’investimento in funzione delle loro esigenze 
specifiche, che sono oggetto di negoziato con la Com -
missione e sono collegati a indicatori di risultato e di 
output. Al momento dell’adozione del programma, 
gli Stati membri selezionano e attuano i progetti. 
Sebbene nel periodo di programmazione 2014-2020 la 
biodiversità non figuri tra le priorità nell’ambito della 
concentrazione tematica definita nel regolamento 
FESR (articolo 4), la Commissione ha pubblicato un 
documento orientativo specifico per le autorità di 
gestione, The guide to multi‑benefit cohesion policy 
investments in nature and green infrastructure  («Guida 
agli investimenti dai molteplici vantaggi della politica 
di coesione in favore della natura e delle infrastrutture 
verdi»), al fine di sostenerle in questa attività.
Nel contesto della strategia dell’UE sulla biodiversità 
fino al 2020, l’azione 5 prevede che gli Stati membri, 
con l’assistenza della Commissione, effettuino un 
esercizio di mappatura e di valutazione dello stato 
dei rispettivi ecosistemi e dei relativi servizi entro il 
Risposte della Commissione 42
45
I contributi finanziari non sono l’unico modo di garan -
tire la sostenibilità a lungo termine. Le comunità locali 
o le ONG possono essere disposte a fornire i contributi 
necessari (risorse umane e materiali), purché l’entità di 
tali contributi sia chiarita in anticipo.
Raccomandazione 2 a)
La Commissione accoglie la raccomandazione e di 
conseguenza intende evidenziare, nell’ambito della 
rete europea delle autorità ambientali e di gestione 
(ENEA -MA), la necessità di dare un seguito adeguato 
alle misure preparatorie con misure di conservazione 
più specifiche.
Raccomandazione 2 b)
La Commissione concorda con la raccomandazione. In 
virtù dei regolamenti per il periodo 2014-2020 adottati 
nel dicembre 2013, gli Stati membri sono tenuti a valu -
tare l’impatto di ciascun asse prioritario almeno una 
volta durante il periodo di programmazione. La natura 
di tali valutazioni dipenderà dagli obiettivi specifici fis -
sati nei programmi ancora da adottare. Quando sono 
stabiliti chiari obiettivi in materia di biodiversità, sono 
necessari indicatori specifici di output e di risultato 
e procedure di valutazione.
Raccomandazione 2 c)
La Commissione accoglie la raccomandazione e ha già 
avviato le azioni necessarie. Per quanto riguarda l’ar -
ticolo 13 del regolamento (UE) n. 1303/2013, recante 
disposizioni comuni, la Commissione pubblicherà 
orientamenti per i beneficiari che conterranno infor -
mazioni sul modo in cui sfruttare le complementarità 
dei fondi strutturali e d’investimento europei con altri 
strumenti dell’Unione. Anche la guida summenzionata 
comprende una sezione sulle complementarietà.
La Commissione scambia regolarmente informa -
zioni con gli Stati membri e fornisce loro consulenza 
riguardo all’utilizzo dei diversi fondi per la biodiversità, 
per esempio tramite il gruppo di coordinamento sulla 
natura e la biodiversità e il gruppo di lavoro della rete 
europea delle autorità ambientali.
La Commissione accoglie la raccomandazione e sta 
adottando i provvedimenti necessari. Gli atti di esecu -
zione per il periodo 2014-2020 definiscono il sistema 
rivisto di classificazione per fornire informazioni sugli 
investimenti effettuati nel quadro della politica di Gli obblighi in materia di monitoraggio e di valuta -
zione saranno più precisi nel periodo 2014-2020, con 
le relazioni annuali sulla selezione dei progetti e sulla 
spesa per ciascun tema, la definizione di indicatori 
specifici di risultato, di indicatori comuni e indicatori 
specifici di output e le valutazioni dell’impatto.
I programmi operativi comprenderanno indicatori 
comuni e potranno includere indicatori specifici per il 
programma (per esempio sulla biodiversità, se perti -
nenti), che le autorità di gestione e di attuazione uti -
lizzeranno per monitorare l’esecuzione dei programmi 
e per informare adeguatamente la Commissione. 
A partire dal 2016 la Commissione riceverà quindi 
dati e relazioni di attuazione annuali, che forniranno 
informazioni più complete sui progressi e sull’efficacia 
dell’attuazione.
43
Nel periodo di programmazione 2007-2013, le catego -
rie di spesa comprendevano una categoria sulla biodi -
versità e sulla rete Natura 2000. Nel periodo 2014-2020 
queste due tematiche saranno ripartite in due cate -
gorie diverse. Tuttavia in molti casi la biodiversità è un 
obiettivo secondario di un intervento (quello primario 
potrebbe essere la prevenzione dei rischi, la riduzione 
dell’inquinamento ecc.) ed è normale che tali inter -
venti siano classificati in base ai loro obiettivi primari. 
Molto spesso i progetti sostenuti dal FESR possono 
contribuire a molteplici obiettivi.
44
Il principio di dare seguito agli investimenti effettuati 
in una fase preparatoria è riconosciuto. Tuttavia gli 
investimenti necessari per effettuare le azioni che pro -
durranno benefici per la biodiversità non deriveranno 
esclusivamente dal FESR.
Nell’ambito della definizione dei programmi operativi 
per il periodo 2014-2020, in alcuni casi la Commissione 
ha raccomandato agli Stati membri di utilizzare il FESR 
per gli investimenti anziché per gli studi; per quanto 
riguarda la biodiversità, ciò dovrebbe accelerare 
e rendere più efficace l’attuazione dei piani di tutela 
e di gestione.
Risposte della Commissione 43
coesione. Entro i limiti di questo sistema d’informa -
zione, la Commissione ha istituito un meccanismo 
interno di «tracciabilità della biodiversità», che consen -
tirà di registrare la spesa diretta e indiretta a favore 
della biodiversità nell’ambito del FESR e del Fondo 
di coesione. L’attendibilità dei dati dipenderà dalla 
qualità dei dati forniti dagli Stati membri.
In linea con gli impegni dell’Unione in materia di inte -
grazione della dimensione della biodiversità in tutto 
il bilancio dell’UE e con gli impegni internazionali nel 
quadro della convenzione sulla diversità biologica, 
la Commissione si sta adoperando per rendere più 
efficace la tracciabilità della spesa in favore della bio -
diversità. Un’apposita sezione sulla tracciabilità della 
biodiversità sarà inserita nelle dichiarazioni program -
matiche del 2015 e la Commissione si sta adoperando 
per migliorare la metodologia per tenere conto della 
biodiversità nel bilancio dell’Unione.

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL ’UNIONE EUROPEA
Pubblicazioni gratuite:
•  una sola copia: 
tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  più di una copia o poster/carte geografiche:  
presso le rappresentanze dell’Unione europea ( http://ec.europa.eu/represent_it.htm), 
presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),  
contattando uno dei centri Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_it.htm), chiamando il 
numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).
(*) Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite  
 (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).
Pubblicazioni a pagamento:
• tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Abbonamenti:•  tramite i distributori commerciali dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_it.htm).
QJ-AB-14-012-IT-C ISSN 1831-0869
La protezione della biodiversità costituisce una 
priorità ambientale fondamentale per l’UE, 
espressa nella strategia dell’UE per la 
biodiversità all’orizzonte 2020, in una serie di 
pertinenti politiche dell’UE e  nella normativa 
applicabile. In questa relazione, la Corte ha 
incentrato il proprio esame sul Fondo europeo di 
sviluppo regionale e sul ruolo svolto da 
quest’ultimo nel finanziare e sostenere progetti 
che promuovono in modo diretto la biodiversità.
CORTE 
DEI CONTI
EUROPEA