30.12.93 GazzettaufficialedelleComunità europee N.C352/41
iproprivalorifondamentali ecercandodigarantire
cheilfuturofunzionamento dell'economia mondialecontribuisca aridurreglisquilibrieledisparitaeda
consolidare lapaceelacooperazione tratuttiipopoli.
FattoaBruxelles ,il20ottobre1993.
IlPresidente
delComitato economico esociale
SusanneTIEMANN
Pareresullapropostadiregolamento (CEE)delConsigliorecantemodificadelregolamento
(CEE)n.1765/92del30giugno1992,cheistituisceunregimedisostegnoafavoredei
coltivatori ditaluniseminativi (*)
(93/C352/11)
IlConsiglio ,indata3settembre 1993,hadeciso,conformemente aldispostodegliarticoli
43e198delTrattatocheistituiscelaComunità economica europea,diconsultare ilComitato
economico esocialeinmeritoallapropostadicuisopra.
LaSezione «Agricoltura epesca»,incaricata dipreparare ilavoriinmateria,haformulato
ilpareresullabasedelrapportointroduttivo delrelatorePelletierCh.,indata13ottobre
1993.
IlComitatoeconomico esocialehaadottatoall'unanimità ,il20ottobre1993,nelcorsodella
309asessioneplenaria,ilseguenteparere.
1.Osservazione preliminare comune (PAC)riformatasullaqualeilComitatohagià
presoposizione indueoccasioni (2).Essoènecessario
perottenereilcontrollo delleproduzioni dicereali,
oleaginosi eprotaginosi .
2.2.Ilritirodeiseminativi nondeveperòportare
allafissazione definitiva delvolumedellaproduzione
europea;deveinfatticonsentire ataleproduzione di
adeguarsiall'evoluzione deglisbocchisuimercaticomu­
nitariesuimercatimondiali .Devepermettere inparti­1.1.InprimoluogoilComitatodesiderasottolineare
chedeploralaprocedura diconsultazione tropporapida
impostagli dalConsiglio ;ciòimplicacondizioni aber­
rantidilavoroedipreparazione delparerecheimpedi­
sconodiprocedere adunesameserioedapprofondito
delcomplesso documento presentatogli .Essoinsiste
pressoilConsiglioperessereconsultato entrountermi­
nechegliconsentadisvolgere ilproprioruolodi
assembleaconsultiva ,rappresentativa degliinteressidei
cittadinieuropei,quandositrattadisoggettifondamen­
tali.
2.Osservazioni generali(2)a)Parered'iniziativa delCESsullaComunicazione della
Commissione alConsiglio :«Evoluzione efuturodella
politicaagricolacomune (PAC)»
GUn.C40del17.2.1992
b)PareredelCESinmeritoallariformadellapoliticaagrico­
lacomune (PAC):
—progettodiregolamento (CEE)delConsigliocheisti­
tuisceunregimedisostegnoafavoredeicoltivatori
ditaluniseminativi ,
—progettodiregolamento (CEE)delConsigliorelativo
all'organizzazione comunedeimercatinelsettoredei
cereali,e
—progettodiregolamento (CEE)delConsiglio ,che
modifica ilregolamento (CEE)n.2727/75relativo
all'organizzazione comunedeimercatinelsettoredei
cereali
GUn.C98del21.4.1992.2.1.Ilprogramma diritirodeiseminativi legatoal
sostegnodellegrandicoltureèstatoistituitoil21mag­
gio1992.Sitrattadiunelementodellapoliticaagricola
(i)GUn.C265del30.9.1993,pag.6.

N.C352/42 GazzettaufficialedelleComunità europee 30.12.93
pianidiregionalizzazione ecertielementidelprogram­
madiritirodeiseminativi ,nonpotrannoessereapplica­
tesindallacampagna 1993/94chehagiàavutoinizio
(leseminedicolzasonoterminate indiversipaesiele
rotazionidecise).
3.Osservazioni particolari
3.1.Articolo 3
3.1.1.Secondol'attualenormativa ,lacompensazio­
neèversatainbaseareseregionalizzate edogniregione
diproduzione ,lacuidefinizione incombealloStato
membrointeressato ,devecostituireunazonageografica
omogenea distinta .Inpratica,nelprimoannodiappli­
cazione,laCommissione haaccettatomisurenazionali
transitorie (trattamento separatodellesuperficiirrigate,
peresempio).
3.1.1.1.Laproposta dellaCommissione miraad
accentuare laflessibilità delsistemaalungotermine :
essarendepossibilel'elaborazione dapartediogni
Statomembrodiunpianodiregionalizzazione conla
possibilità didifferenziare leresemedieregionali a
secondadellespecificità nazionali .Adesempiouno
Statopotrebbescegliereditrattareseparatamente lerese
«granoturco »equelle«altricereali»,lerese«superfici
irrigate»equelle«superficinonirrigate».colaredirispondere all'incremento delladomandanegli
anniavenire,specienelcampodell'alimentazione per
animaliedeibiocombustibili .L'adattabilità dellapro­
duzionevaottenutamediante untassodiritirovariabi­
le,flessibile ,senzalimiti;laComunità nondeveinfatti
privarsidisbocchipotenziali .
2.3.Lacoltura,sulleterremesseariposo,dipiante
destinateadusinonalimentari rappresenta unadelle
prospettive perilfuturodellaPAC:nonsideveostaco­
larnelosviluppo ,anzioccorreestenderlo ediversifi­
carlo,inparticolare neisettoridellaproduzione di
carta,deltessile,dellachimicaedellafermentazione ,
poichévanelsensodiun'agricoltura comunitaria che
contribuisce alrispettodell'ambiente ecostituisce uno
sboccoessenziale perl'avvenire ,dicuil'Europanon
deveprivarsi .
2.4.LapoliticadellaComunità inmateriadiritiro
deiseminativi dev'esseredecisainmodototalmente
autonomo ,infunzionedeisuoipropriobiettivi .Sarebbe
infattiinaccettabile chedellepressionidapartedipaesi
terzi,desiderosi diaumentare leloroquotesulmercato
comunitario osuimercatimodiali,dovessero condizio­
nareiltassodiritirodiseminativi nellaComunità .
2.5.LapropostadellaCommissione èintesaamodi­
ficareil«Regolamento (CEE)n.1765/92del30giugno
1992cheistituisceunregimedisostegnoafavoredei
coltivatori ditaluniseminativi ».
2.6.LaCommissione hadecisodimodificare tale
regolamento unannodopol'iniziodellasuaapplicazio­
ne,inseguitoadunostudioapprofondito dellariforma
dapartedelConsiglio ,basatosuldocumento dirifles­
sionedellaCommissione ,concernente ipossibilisvilup­
pidellapoliticadiritirodeiseminativi [doc.COM(93 )
226].Daquestostudioemergechel'applicazione della
riformahapostoproblemidiversinegliStatimembria
secondadellelorospecificità ,echequindidovevaessere
piùflessibile .
2.7.Lemodificheproposteriguardano tresettori:
—ipianidiregionalizzazione nazionali (articolo3del
regolamento (CEE)n.1765/92),
—ilritirodeiseminativi (articoli7e12),
—l'ammissibilità delleterreagliaiutidellaPAC(arti­
colo9).
2.8.LaCommissione indicacheilregolamento deve
entrareinvigoredallacampagna (dicommercializzazio ­
ne)1994/95,dovrebbecioèessereapplicabile allesemine
effettuatenell'autunno1993enellaprimavera 1994.
2.8.1.IlComitatoritienecheleimportanti modifiche
contenute nellaproposta ,specieperquantoriguarda i3.1.1.2.InquestiduecasiloStatodovrebbequindi
fissaresuperficidibase,nazionalioregionali ,specifiche
perilgranoturco operlealtrecolture,applicando una
messaariposoparticolare edancheeventualipenalità
specifiche .
3.1.1.3.IlComitato approvalaconcezione ditale
misurachetendeadammorbidire lemodalitàdiappli­
cazionedellamessaariposoeadadeguarle allepeculia­
ritàdegliStatimembri.Essosiopponetuttaviaalla
trasformazione dellesuperficiregionaliirrigatedelimi­
tate(istituiteatitolotransitorio nel1992/93)insuperfici
dibasespecifiche irrigate,abbinateadunamessaa
riposospecifica .Inseguitoatalemisura,infatti,i
produttori chehannoeffettuato pesantiinvestimenti
perl'irrigazione ,infunzionedisuperficiirrigatenon
amputatedallamessaariposo,sitroverebbero difronte
agrossedifficoltà .Inoltreleregionichehannoraggiun­
toillimiteregionalediirrigazione nel1992/93potrebbe­
roesserenumerose erisultaregravemente penalizzate
dallamessaariposospecifica «irrigazione »checolpi­
rebbeiniquamente lecoltureirrigue.
3.1.2.Secondolanormativa attuale,unaregioneche
optiperunasuperficiedibaseregionale «granoturco »,
deveancherispettare unasuperficie regionale «altri
cereali»,anch'essaabbinataadunamessaariposoe
adeventualipenalitàspecifiche .

30.12.93 GazzettaufficialedelleComunità europee N.C352/43
3.2.1.1.IlComitatoapprovalaflessibilitàintrodotta
nell'applicazione dellamessaariposoperiproduttori
esipronuncia afavored'unapercentuale ,perlamessa
ariposo«mista»,chesicollochiametàstradatra
lapercentuale conrotazione elapercentuale senza
rotazione ,conunaponderazione chetengacontodelle
rispettivepercentuali dimessariposoconrotazione
esenzarotazione sceltedalproduttore .Valeadire,
sull'esempiodellepercentuali attuali,cheilproduttore ,
secondoilComitato ,dovrebbemettereariposoil15
percentodellaparteconrotazione (ecioèunettaroa
riposoper5,66ettariperCOPcompensato )edel20%
perlapartesenzarotazione (ecioèunettaroariposo
per4ettaridiCOPcompensato ).SecondoilComitato ,
infatti,ununicotassomassimopenalizzerebbe inutil­
menteiproduttori chedovessero scegliereunamessaa
riposo«mista».
3.2.2.Secondolanormativa vigente,ilpagamento
compensativo perilritirodeiseminativi dallaproduzio­
neequivalea45ECUpertonnellata moltiplicato per
laresacerealicola mediaregionale .3.1.2.1.Lapropostasopprimetaleobbligodisuper­
ficiespecifica «altricereali»alivelloregionale epermet­
te,nelcasodiunasuperficie regionale «granoturco »,
diadottareunasuperficienazionale «altricereali»,ciò
checonsentel'articolazione dellecompensazioni tra
lediverseregioniperconseguire l'equilibrio alivello
nazionale .L'obiettivodelcontrollo dellaproduzione
nonsarebbeinfattirimessoincausa,inquantononvi
èsuperamento dellasuperficienazionale dibase.
3.1.2.2.IlComitatoapprovatalemisurachecontri­
buisceadaccrescere laduttilitàdiapplicazione deipiani
diregionalizzazione ,senzaeffettinegativisulcontrollo
dellaproduzione .IlComitato reputatuttaviacheil
testodellapropostadovrebbemenzionare chiaramente
edistintamente questapossibilità spiegatanella«rela­
zioneintroduttiva »,macheneltestostessodellapropo­
stanonfiguraespressamente .
3.1.3.Inbaseallanormativa vigenteilbilanciodi
sostegno èlimitatograziealrispettodellesuperfici
nazionalidibase.Oltrepassare talelimitecomportauna
diminuzione proporzionale delsostegnoperlacampa­
gnaincorso,edunritirodeiseminativi supplementare
edobbligatorio ,noncompensato ,perlacampagna
successiva .
3.1.3.1.Lapropostaintroduce unulterioremeccani­
smostabilizzatore delbilancio .Essaprecisainfattiche
nonsideveoltrepassare laresamedia«storica»dello
Statomembro (stabilitaconlariformadelmaggio
1992).Nelcasodicomplessipianidiregionalizzazione
conreseregionalizzate elivellidicompensazione etero­
genei,ilpagamento richiestodalloStatointeressato
potrebbevenirbasatosudiunaresamediasuperiore
allaresamediafissatainpartenza ,aseguitodell'aumen­
torelativodellerichiesteprovenienti daregioniper
lequalisonostatidecisipagamenti compensativi di
maggiorentità.LapropostadellaCommissione prevede
adesempiounariduzione delsostegno ,inunoStato
membro ,allorché,nonostante unariduzione della
superficienazionaleglobale,lesuperficidelleregionia
rese«elevate»diminuiscano menodellesuperficidelle
regioniarese«deboli».
3.1.3.2 .IlComitatochiedelasoppressione delpara­
grafo6cheintroduce unadiscriminazione tragliStati
membricheabbianosceltopianidiregionalizzazione
complessi eglialtriStatimembri,creaunonereammini­
strativosupplementare ,contrarioall'obiettivodelrego­
lamentoedistituisce unnuovomeccanismo stabilizza­
toredelbilancio,nonappropriato ,sullerese.3.2.2.1.LaCommissione proponediaumentare il
livellodellacompensazione del27%ediportarlaa57
ECUpertonnellata dicereali.
3.2.2.2.IlComitato approval'aumentodellivello
dellacompensazione perleterremesseariposo,dato
chelostanziamento difondisupplementari necessariè
giàcompreso nelbilancioinesecuzione enonnecessita
pertantounbilanciosupplementare .IlComitatoricor­
datuttaviacheindeterminati casiilpagamento com­
pensativononbastaacoprireisemplicicostistrutturali
connessiallamessaariposodeiseminativi ,edovrebbe
pertantovenirulteriormente aumentato infuturo,per
consentire unredditopiùgiustoaiproduttori agricoli
cheritiranoseminativi .
3.2.3.Lanormativa vigentenonprevedelapossibi­
lità,perunproduttore ,dimettereariposounapercen­
tualediterrenosuperiore alminimoobbligatorio per
beneficiare delsostegno (sitrattavad'unapossibilità
previstanell'ambitodellamessaariposoquinquennale ,
chenonèoggettodellaproposta diregolamento in
esame).
3.2.3.1.Lapropostaintroduce lapossibilità dibene­
ficiaredellacompensazione perunritirodallaproduzio­
ned'unasuperficiesuperiore aquellacorrispondente al
minimoobbligatorio .GliStatimembripossonotuttavia
limitareilricorsoatalepossibilità permotividiprote­
zioneambientale operevitareun'eccessivariduzione
dell'attivitàagricolaintaluneregioni.3.2.Articolo 7
3.2.1.Lapropostaprecisachelapercentuale dimes­
saariposoapplicabile nelcasoincuiunproduttore
scelgad'avvalersisimultaneamente dellamessaariposo
«conrotazione »edellamessaariposo«senzarotazio­
ne»(definitamessaariposo«mista»)sarebbeuguale
aquelloperlamessaariposoconrotazione ,conuna
maggiorazione del5%(valeadire,sullabasedegli
attualidati,del15+5=20%).3.2.3.2.IlComitatoapprovalaproposta ,chevanel
sensod'unamaggiorflessibilità nell'applicazione della
messaariposo,ebensoddisfal'obiettivoprimariodella
messaariposomedesima ,cheèquelloditenersotto
controllo laproduzione .IlComitatoapprovalaformu­

N.C352/44 GazzettaufficialedelleComunità europee 30.12.93
lazionepropostadallaCommissione ,chepermetteagli
Statimembri,inbaseallelorospecificità nazionali ,di
fissareunlimitemassimoaltassodimessaariposo
ammissibile .Sitrattad'unaprecauzione assolutamente
indispensabile :ilComitatorichiamainfattil'attenzione
delConsigliosulleconseguenze cheunamessaa'riposo
al100%deiterrenicomporterebbe perl'utilizzazione
delsuolo,lerelazionitralatifondisti ebraccianti o
mezzadri ,eildeprezzamento delvaloreeconomico dei
terreni.Unritirodeiseminativi al100%noncorrispon­
deagliobiettividellapoliticadimessaariposoin
vigore,voltaadadeguareconflessibilità laproduzione
almercato .ÈpositivocheciascunoStatomembro,
sullabasedelprincipiodisussidiarietà ,possadecidere
autonomamente lemisuredaadottare sullabasedelle
specificità edeivincoliparticolari dell'agricoltura
nazionale .3.3.1.1.Lapropostaintroduce lapossibilità pergli
Statimembrididerogareataledisposizione ,particolar­
menteperdellesuperficiincluseinunprogramma di
ricomposizione fondiaria ,oinvestiteaseminativi plu­
riennalicoltivatiinrotazioneconcereali,oleaginosi e
protaginosi .LoStatomembrodevetuttaviaprendere
tuttelemisureperevitareilsostanziale aumentodella
superficieagricolaammissibile .Atalfine,puòdichiara­
reinammissibili superficiprecedentemente considerate
ammissibili .Piùchiaramente ,lacreazione dinuove
superficiammissibili (grazieallederoghe )dovrebbe
essere«rimborsata »tramiteildeclassamento diterre
ammissibili ,affinchélasuperficienazionale dibasenon
aumentisostanzialmente .
3.3.1.2.IlComitatoapprovailprincipiogeneraledi
talemisura,checontribuisce adaumentare laflessibilità
diapplicazione dellariforma.Ritienetuttaviachela
propostadovrebbealtresìcitareespressamente lepossi­
bilitàdideroga :
—perleterresullequalisièproceduto all'estirpazione
divigneefruttetinell'ambitodeiprogrammi che
beneficiano diaiuticomunitari ,
—nelcasodiinsediamento digiovaniproduttori agri­
coliconripresatotaledell'aziendanell'ambitodi
programmi diprepensionamento ,
:—nelcasodipianidimiglioramento dimateriale
dell'azienda (PAM)odiprogettidistudioprelimina­
rerelativiall'insediamento ,presentati entroil30
giugno1992,
—nell'ambitodell'assegnazione deiterrenisituatinei
nuoviLaenderdellaRepubblica federalediGerma­
nia,cherappresenta unproblema aséstante.
3.3.1.3.IlComitato chiedechevengasoppresso il
termine «sostanziale »allasettimarigadelsecondo
paragrafo riguardante l'articolo9:l'applicazione di
deroghenondeveinfattideterminare nessunoslittamen­
todellesuperficidibasenazionali ,inmodochel'obietti­
vodelcontenimento dellaproduzione possaessererea­
lizzato;l'aggettivo «sostanziale »comporta un'ambi­
guitàinmateriaevaquindisoppresso perrimanere
coerenticonl'insiemedelregolamento .
3.3.1.4.IlComitato chiedealtresìchelaproposta
precisichiaramente illivelloalqualevaprevistolo
«scambio »fraterresupplementari ammissibili eterre
dadeclassare perconservare laneutralità dellamisura
interminidisuperficinazionali dibase.IlComitato
considera cheunoscambiorealizzato alivellodiazienda
sarebbeilpiùequo,inquantolascialapossibilità
adogniproduttore agricolodigestireconmaggiore
flessibilità ilritirosullapropriaaziendaedevitadi
«prendere »delleterreataluniproduttori oatalune
regioniperattribuirle adaltri,ilchecomporterebbe
fortireazionisocialifraiproduttori agricoli.
3.3.1.5 .IlComitato chiedealtresìcheiltermine
«ricomposizione fondiaria »vengasostituito dalpiù
appropriato «riordinofondiario »,(laricomposizione è
unparticolare casodiriordinofondiario ).3.2.4.Lapropostaintroduce lapossibilità ditrasferi­
rel'obbligodimessaariposotraproduttori qualorala
messaariposoimplichicheunproduttore ècostretto
aridurrelasuaproduzione animale (casonazionale
particolare )o,colcontrollodellaCommissione ,inun
raggiomassimo didiecichilometri all'internod'una
regionecaratterizzata daobiettiviambientali ,definiti
conformemente alregolamento (CEE)n.2068/92(!).In
talcasolapercentuale dimessaariposoèaumentata
del5%.Ciòsignifica,sullabasedeidatiattuali,
15+5=20%periltrasferimento d'unamessaariposo
conrotazione e20+5=25%periltrasferimento d'una
messaaripososenzarotazione .
3.2.4.1.IlComitatoritieneche,ingenerale ,ilprinci­
piodeltrasferimento siafontedipotenziali disparità
fraproduttori agricoli,echepotrebbedeterminare dei
rischidislittamento nelcontenimento dellaproduzione .
Approvanondimeno lapropostadellaCommissione in
quantoimplicaunlimitemassimodi10Kmperla
realizzazione deltrasferimento .Talelimiteriduceal
minimo irischididispersione dellaproduzione edi
desertificazione ditaluneregionicombinata conuna
produzione nuovamente concentrata nelleregionipiù
produttive .Talemisuraintroducealtresìunaconsidere­
voleflessibilità nellagestionedelritirodeiseminativi .
IlComitato proponetuttaviacheagliStatimembri
vengadatalapossibilità difissareunlimiteinferioreai
10Kmsecostrettidacondizioni specifiche dellaloro
agricoltura .
3.3.Articolo 9
3.3.1.L'attualenormativa prevedechelerichiestedi
compensazioni nonpossanoesserepresentate perterre­
nidestinatifinoal31dicembre 1991alpascoloperma­
nente,acolturepermanenti ,acoltureforestalioadusi
nonagricoli .
(')GUn.L215del30.7.1992.

30.12.93 N.C352/45 GazzettaufficialedelleComunità europee
zerebbemaggiormente ilproduttore agricolodifronte
allesuedecisionidirotazione ,enoncomporterebbe
alcunrischiodislittamento dellaproduzione ,datol'ele­
vatotassodiritiro.
3.4.2.Lanormativa attualefissaalivelloammini­
strativol'elencodellepiantecoltivabili suterreamagge­
se,chebeneficiano dell'aiutodicompensazione peril
ritiro.Nonprevedeinvecelapossibilità dicoltivare
sulleterremesseariposounapiantaafiniindustriali ,
senzabeneficiare dellacompensazione .
3.4.2.1.Lapropostaprevedelacolturasenzacom­
pensazione sulleterremesseariposo.LaCommissione
avrebbeinpraticalapossibilità inunprimotempodi
aggiungere labarbabietola dazuccheroall'elencodelle
coltureautorizzate ,precisando chelasuacoltivazione
nondàdirittoacompensazione atitolodimessaa
riposo.Altrecoltureadusononalimentare potrebbero
essereaggiunteall'elencoinunsecondotempo.
3.4.2.2.IlComitatoapprovatalemisurachevanel
sensodiun'applicazione flessibiledelritirosenzacom­
portareilsuperamento dellaproduzione alimentare né
aumentare ilcostodibilancio .3.4.Articolo 12
3.4.1.Lapropostaintroducelapossibilità diunritiro
fondatosullarotazionesuunperiododitreanni.L'ali­
quotapropostaperilritirosarebbepertantoquelladel
ritirosu6anni,aumentata del5%.
3.4.1.1.IlComitatoapprovatalemisurailcuiobiet­
tivoèquellodirenderel'applicazione delritiropiù
flessibile emenovincolante periproduttori agricoli .
Essochiedetuttaviachel'aliquotaperlamessaariposo
basatasudiunarotazione triennale sialamedesima
utilizzataperlerotazioni diseianni,conriservadi
verificarel'efficaciadellamisurapertenersottocontrol­
lolaproduzione alterminedeitreannidiapplicazione .
IlComitatochiedeinoltreche,nelcasoincuiilprodut­
toreoptiperunritiroadaliquotamaggiorata del5%
(ovveroil20%subaseattuale),glisiadatalapossibilità
disceglieteliberamente laduratadelritirocheconsideri
piùappropriata alsuocasoparticolare .Talesemplifica­
zionecontribuirebbe arenderepiùsopportabile l'inqua­
dramentoamministrativo dellariforma,responsabiliz­
FattoaBruxelles ,il20ottobre1993.
IlPresidente
delComitato economico esociale
SusanneTIEMANN