La valutazione analizza lo svolgimento delle manifestazioni per la loro intera durata, dai primi sviluppi fino alla sostenibilità e al lascito nelle due capitali europee della cultura 2014 e valuta gli effetti della designazione sulle due città. In particolare viene presa in esame l'organizzazione delle manifestazioni sotto l'aspetto della pertinenza, dell'efficienza, dell'efficacia e della sostenibilità, sono tratte conclusioni specifiche e generali e sono analizzate le implicazioni per le prossime città designate "capitali europee della cultura".

Dopo la loro designazione Umeå e Riga sono state sottoposte a monitoraggio: i progressi compiuti nei preparativi delle città sono stati monitorati e guidati da un gruppo composto da sette esperti indipendenti nominati dalle istituzioni europee, che ha anche verificato la conformità al programma e agli impegni in base ai quali le città erano state selezionate. Umeå e Riga hanno partecipato a due riunioni formali di monitoraggio convocate dalla Commissione nel novembre 2011 e nell'aprile 2013. Il processo di monitoraggio si è concluso con una raccomandazione favorevole del gruppo alla Commissione in merito all'attribuzione di un importo di 1,5 milioni di euro a titolo del premio in onore di Melina Mercouri, sia a Umeå sia a Riga.

In ciascuno dei due Stati membri, si sono candidate quattro città, di cui due sono state inserite nell'elenco ristretto in Svezia e tre in Lettonia . Nel settembre 2009 la giuria ha raccomandato la designazione di Umeå e Riga a capitali europee della cultura.

La valutazione esterna è stata effettuata prima dell'entrata in vigore degli orientamenti per legiferare meglio.

3.2.Metodologia e limiti dell'approccio scelto

La valutazione e la sua metodologia sono intese a ottemperare alle prescrizioni generali della decisione nonché a contribuire a promuovere una comprensione più precisa dei risultati e delle realizzazioni dell'azione. In particolare offre la possibilità di considerare l'anno precedente al fine di evidenziare gli insegnamenti e le raccomandazioni per il futuro sulla base delle esperienze delle due città designate.

Come per le precedenti valutazioni delle capitali europee della cultura 2007-2012, la logica d'intervento della valutazione si è basata su una gerarchia di obiettivi corrispondenti alla decisione.

Al fine di assicurare la comparabilità dei risultati con quelli delle valutazioni precedenti, la metodologia segue anche un approccio coerente per quanto riguarda la rilevazione e l'analisi degli elementi necessari. Le due città sono state valutate singolarmente, sulla base dei dati primari rilevati grazie al lavoro sul campo o forniti da ciascuna capitale europea della cultura, nonché dell'analisi di una serie di fonti di dati secondari.

Le fonti di dati primari comprendevano interviste effettuate durante due visite in ciascuna città o per via telefonica, nonché tramite un'indagine online a Riga. Mediante tali interviste si mirava a raccogliere vari punti di vista per ciascuna capitale europea della cultura, comprese le opinioni dei gruppi di gestione, degli amministratori a livello locale e nazionale nonché dei principali operatori culturali, di una serie di partner coinvolti nella realizzazione della manifestazione e di un campione di organizzazioni che guidano progetti sulle capitali europee della cultura o vi prendono parte.

Le fonti di dati secondari comprendevano informazioni sulle candidature originarie, studi e relazioni prodotti o commissionati dalle capitali europee della cultura, programmi di manifestazioni, materiale promozionale e siti web, dati statistici sulla cultura e sul turismo e dati quantitativi forniti dalle città in questione in merito agli aspetti finanziari, alle attività, alle realizzazioni e ai risultati.

Come in tutte le precedenti valutazioni ex post delle capitali europee di cultura, la Commissione ritiene tale metodologia adeguata per l'elaborazione di una relazione che offra una base ragionevolmente solida per poter trarre valide conclusioni sui risultati delle manifestazioni.

Per quanto riguarda i benefici e l'impatto delle manifestazioni sulle due città ospitanti, vi è tuttavia una carenza di elementi oggettivi, dovuta in parte al tempo e ai vincoli di bilancio della valutazione. Le conclusioni della relazione si basano pertanto più sui punti di vista e sui pareri dei vari soggetti interessati che sui (limitati) dati quantitativi disponibili.

La maggior parte degli elementi qualitativi ottenuti dalle interviste e dall'indagine online, è limitata d'altro canto alle parti che hanno direttamente partecipato al programma e che ne hanno in certa misura beneficiato.

Alcuni degli obiettivi stabiliti sono inoltre molto ampi e di difficile misurazione e questa valutazione è prematura per poter misurare le ricadute a più lungo termine. Di conseguenza la maggior parte degli elementi raccolti è incentrata sulle realizzazioni e sui risultati o sui benefici a un livello superiore che già emergono anziché sugli impatti più solidi sul terreno, che richiederanno più tempo per concretizzarsi. Per osservare meglio tali impatti sarebbe utile che le due città disponessero di valutazioni longitudinali, in particolare per confermare l'efficienza della spesa pubblica per l'azione "Capitale europea della cultura" sotto il profilo culturale, sociale ed economico, anche servendosi di una più ampia gamma di dati di valutazione per suffragare le conclusioni.

La Commissione è pienamente a conoscenza - e accetta - tali limitazioni, già individuate nel documento di lavoro che accompagna la proposta di decisione che istituisce un'azione dell'Unione "Capitali europee della cultura" per gli anni dal 2020 al 2033. Per rimediare a tale situazione, la proposta della Commissione e la decisione infine adottata su tale base prevede che le città stesse - che sono maggiormente in grado di ottenere dati primari sull'impatto della designazione - diventino i soggetti principali nel processo di valutazione.

In tale contesto è positivo che Umeå e, in misura minore, Riga, abbiano effettuato ricerche per comprendere meglio l'impatto della manifestazione sulle istituzioni culturali e sugli abitanti nonché per quanto riguarda la dimensione internazionale e l'economia.

La Commissione ritiene tuttavia che i dati e gli altri elementi riuniti costituiscano una base sufficiente a permetterle di condividere le considerazioni e le conclusioni generali della valutazione che si ritiene forniscano un quadro veritiero ed esaustivo delle due capitali europee della cultura 2014, pur in mancanza di dati oggettivi e di altre prove indipendenti a sostegno di solide conclusioni in tema di efficienza e di impatto.

4.Risultati della valutazione

La valutazione conferma che molti dei risultati riscontrati nelle precedenti relazioni, in particolare quelli relativi alla pertinenza, all'efficienza e all'efficacia in generale dell'azione "Capitali europee della cultura", sono tuttora validi. Ove possibile, tali risultati sono stati parzialmente aggiornati e rinnovati con le informazioni raccolte nel corso della valutazione nel 2014. La presente relazione si concentra sugli elementi nuovi.

4.1.Pertinenza dell'azione "Capitali europee della cultura" e le due manifestazioni 2014

Secondo la valutazione le due città ospitanti hanno percepito l'azione "Capitali europee della cultura" più come una manifestazione culturale volta a potenziare e ad internazionalizzare la loro offerta culturale così come a promuovere la diversità culturale e i tratti culturali comuni dell'Europa e meno come programma economico o sociale. La relazione conclude che per tale motivo la manifestazione è stata di grande pertinenza in relazione all'articolo 167 del TFUE per quanto riguarda il contributo dell'Unione al "pieno sviluppo delle culture degli Stati membri".

Viene tuttavia sottolineato che Umeå e Riga hanno anche utilizzato il loro status di capitali europee della cultura per affrontare altri aspetti delle rispettive strategie di sviluppo della città. Molte delle attività svolte nel 2014 sono state quindi di grande rilevanza per l'indirizzo politico generale delle due città nonché per una serie di priorità e obiettivi a livello di UE in settori diversi da quello della cultura, quali sviluppo urbano e regionale, occupazione, imprese, turismo nonché politiche di coesione sociale generali.

4.2.Efficienza della gestione e della governance e capacità di ottenere risultati