ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(82)807
Vol.1982/0244

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenneetdelaCommunautéeuropéennedel'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiésconformément àl'article5dudit
règlement.
InaccordancewithCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
CommunityandtheEuropeanAtomicEnergyCommunity(OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocumentsinthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung(EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeitzugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

COMMISSIONE DELLECOMUNITÀ EUROPEE
COM(82)807def.
Bruxelles /7dicembre 1982
RELAZIONE DELLACOMMISSIONE ALCONSIGLIO
L'interesse comunitario degliinvestimenti ininfrastrutture
trasporto :verifica dellametodologia
tCV'M.'2/7?>>
Δ
:
£<*>
SortiouSecféUfifil
v**•••V*uénéfgi
COM(82)807def.

L'interessecomunitario deg_L_iinvestimentiininfrastrutture ditrasporto:
verificadellametodologia
Compendio
1.Lapresenterelazioneillustrairisultatidellaverificametodologica perla
valutazioneall'interessecomunitario deiprogettidiinfrastrutture ditrasporto (1).
Incollaborazione colComitatodelleInfrastrutture diTrasportoedinbaseai
risultatidelprogrammadistudiodellaCommissione,sonostatipresiinconside­
razionealcuniprogettipiùrilevantienesonostativalutatiirisultati.La
relazioneiniziaelencandotaliprogettiecommentandone succintamente l'imposta­
zione.Acausadeltempolimitato,nonèstatopossibileesaminaretuttaunagamma
diprogetti;pertanto,laverificasilimitaaprogettichepresentanotantoun
costoelevatoquantouninteressenotevole(§2.1.-2.2).Poichélametodologia
ègiàstatadettagliatamente illustrataneldocumentogiàcitatoincalce,essaè
oraquidescrittasoltantobrevemente (§3.1.-3.4.).Essenzialmente ,lametodo­
logiaèstataappositamente adattatainmododasfruttareappienoilmateriale
normalmente disponibile esoprattuttoinfluiresullaproceduradecisionale della
Comunità.E'statopreparatoun"elencodiverifica"perfacilitarel'applicazione
dellametodologia (§da4.1.a4.6.esoprattuttol'AllegatoI).Perquantol'uso
ditaleelencosiaconsigliato,laraccomandazione èpuramentefacoltativa .Fintanto
chenonsaràpossibileapplicare"l'elencodiverifica"ad unavastagammadipro­
getti,nessunaprecisaraccomandazione sulsuousopuòessereavanzata.Irisultati
prodottidall'applicazione dellametodologia possonoesserepresentati conun
profittosottoformadiuna"presentazione "uniforme(§da5.1.a5.3.eAllegatoII).
Talepresentazione intendeesporreinmodosemplice,machiaro,glielementipiù
rilevantidiunprogettoemettereinevidenzaifattoridiparticolare importanza
dalpuntodivistacomunitario .
2.Iprogettiusatiperlaverificasono:
-uncollegamento fissodiattraversamento dellaManicadallaFranciaalRegno
Unito;
-uncollegamento fissotral'Italiacontinentale elaSiciliaattraversolo
strettodiMessina;
-diversipianidinuovegallerieferroviarieattraversoleAlpi.
./.
C1)Lametodologia èstatadescrittaneldoc.C0MC8D507def.del16settembre1981.

-2-
Iprogettisonobrevementedescritti (fsda6.1.a6.3.)edirisultatidella
stimametodologica espostiinseparate"presentazioni "(AllegatoII,presenta­
zionida1a3).Sonostateesaminateleconseguenze perlaComunitàditali
"presentazioni "(§da7.1.a7.5.).Ifattoridiinteressecomunitario sono
statidimostrati e,sebbenetrattasisoltantodiprogettipilotachenon
comportanoalcunimpegno,sonostateavanzatealcuneconclusioni asostegno
delparerecheneicasiinoggettopuòessereofferto.Siritienechela
metodologia puòessereapplicata aquesticasidiverifica.Tuttavia,un
giudiziocompletosullasuaapplicabilità deveesseredifferitofinoa
quandoessasisaràavvantaggiata delpassaggiodaun'impostazione progressiva
allasuaapplicazione .Inbaseaiprimirisultatisipuòconcludere :
-chelametodologia puòcostituire unorientamento utileperl'accertamento
dell'interessecomunitario ;
-cheoccorrerebbe intraprendere unprogressivo sviluppoedunprogramma
perfezionato permigliorare laportatadellametodologia edarmonizzare
leapplicaz■>oni.
O0
0

-3-
Introduzione
1.1.Nellariunionedel15dicembre1981,ilConsigliodeiministrihaapprovato
unarisoluzione cheistituisce unprogrammaperl'esamecontinuatodella
propostadiregolamentosull'aiutofinanziarioalleinfrastrutture ditra­
sporto(1).Unapartedelprogrammadovevacostituire untestpraticodella
metodologia divalutazionedell'interessecomunitario,secondoquantoespo­
stoneldocumento (C0M(81)507 def.).
(IlConsiglio)
"chiedechelaCommissione,diconcertoconilcomitatodelleinfrastrutture
deitrasporti,applichisubasesperimentale imetodidivalutazionedell'in­
teressecomunitario-periprogettidi.infrastrutture raccomandati nella
relazioneinerenteaicriteriperlavalutazione deiprogettidiinteresse
comunitario -adunnumerolimitatodiprogettispecificieinvitalaCom­
missioneapresentargli leproprieconclusioni sutalelavoroperl'otto­
bre1982".
L'oggettodelpresentedocumentoèquindichiaro.Lametodologia,comeè
indicatanellapropostadellaCommissione,risultavaaccettabile inteoria
madovevaessereverificata,perassicurarne lavalidità,suvarieproposte
concrete.
1.2.Primad'illustrare irisultatideitestintrapresi,puòessereutileram­
mentareinbreveipuntiprincipalidellametodologia divalutazione del­
l'interessecomunitario proposta.Ilpuntodipartenzaessenzialeaifini
ditalevalutazione èlavalutazione formulatadalpaeseodaaltrienti
patrocinatoriinteressati.Tuttavia,icriteridifferenticircailvalore
daattribuireaivarifattorinellevalutazioninazionalicomportanola
possibilitàcheiprogettinonsianoclassificatiallostessomodosecondo
isingolimetodinazionali.Alungotermine,ilproblemapuòessererisolto
adottandocritericomunisuivaloridaattribuire;abrevetermine,si
puòricorrereaitestdisensibilitàperesaminarel'importanzadeidiversi
valori.Ifattoripiùimportantidasottoporreaitestdisensibilitàsa­
rannoglielementiinerentialcontestogenerale,comel'incrementodelPNL,
ivaloridifattoricomeiltempoeiltassodiscontoapplicato.Unsimile
studio"esteso"suicostiesuiprofittièquindiingradodifornireun
quadroesauriente,anchesenonquantificatointuttiisuoiaspetti,per
determinarel'interessecomunitariodivariprogetti(illoroInteresse
Comunitario").Questaimpostazioneintendeespressamenteessereflessibile
edescludereunlavoroextradinotevoleentitàdapartedeipatrocinatori .
Scopodegli"orientamentiperlavalutazione
(1)C0M(76)336def.:G.U.C207del291976

dellinteressecomunitario,indicatinellasessione4,èbilanciare
l'esigenzadiassicurare cheleistituzioni comunitarie ricevanoin­
formazionisufficienti pergiungereadunachiaradecisione,conla
necessità dievitareunlavorochenonrisultiefficaceintermini
dicostiechequindi,inconcreto,servirebbe apoco.Lapresenta­
zioneinformacompendiata dipuntidiinteressecomunitario,dicui
allasezione5,intendefornireunaprimavalutazione diunprogetto
che,inqualchecaso,basteràaclassificare iprogettiinquestione
come"sì,dichiarointeressecomunitario "oppure"no,nondiinteres­
secomunitario".Perqueiprogettiperiqualisiritengachenonsia
stataeffettuata unaclassificazione chiara,sipotrannorichiedere
ulterioriinformazioni dopogliscambiinizialirelativialla"presen­
tazionesommaria".Questaproceduravieneillustrataallesezioni6
e7nelcasodiunpiccolonumerodiprogettichehannoformatoparte
delprogrammadistudiodellaCommissione relativoalleinsfrastruttu-
reditrasporto.
Ilmetodoadottato
2.1.Variemodalitàeranopossibilipersoddisfareilmandatoricevutodal
Consiglio.Unmetodoconsistevanellosceglierealcuniprogettididi­
versaportata,relativiadifferenti modiditrasporto,aregionidi­
verseecc.e,incollaborazione conilcomitatodelleinfrastrutture
ditrasporto,applicarelametodologia .Tuttavia,nonostanteglievi­
dentivantaggiditaleimpostazione ,inpraticalasidovetteesclude­
reacausadellalimitatezza deltempodisponibile .Dopoaverstabili­
toconilcomitatodelleinfrastrutture chequestaimpostazione non
erapratica,cisiaccordòperincentrare itestsuiprogettichela
Commissione stavagiàesaminando nelcontestodelsuoprogrammadiri­
cercasulleinfrastrutture ditrasporto,avviatopersopperirealpro­
blemadellamancanzadidatied'informazioni suiproblemiditraspoi–
toalivellocomunitario .Unelementodelprogrammaèstatol'esame
deiprogetti,alloscopodielaborareunametodologia perlavaluta­
zionedell'interessecomunitario .Iprogressicompiutidatalelavoro
hannoresodisponibili informazioni suprogettirelativiatregrandi
piani:
1.uncollegamento fissodiattraversamento dellaManicadallaFrancia
alRegnoUnito;
2.uncollegamento fissotraSiciliael'Italiacontinentale ;
3.unanuovagalleriaferroviariaattraverso leAlpi.
Nonostante chetalistudinonfosserointesiacostituirevalutazio­
nideiprogettiinquestione,irisultatisonoquantomaiutilicome
fontedellapresenterelazione :allostatodeifatti,essirappresen­
tavanoilmigliormaterialedisponibile atermineimmediatoegiusti­
ficavanol'attenzionerivoltaataleargomentonelcontestodelpro­
grammadiricercadellaCommissione .

-5-
2.2.Primadiproseguire ,sidevesegnalare cheirappresentanti irlandesi al­l'internodelComitatodelleinfrastrutture eranoprontiapresentare un
progetto ditrasporti stradalidiminoreentitàrispettoaiprogettidicui
sopra.Benchécertamente fosseinteressante esaminaretaleprogetto,losi
dovetteescluderedall'esercizio incorsoperquestioni ditempo.Ilfattoche
inessenonrientranotuttiitipidiprogetticomporta chelametodologia
richiederà un'ulterioreverificaneiconfronti deiprogettididiversadimensione .
Fondamenti perunavalutazione dell'interesse comunitario
3.1.Inunprecedente documento trasmesso alConsiglio (1),laCommissione
avevapresentato iprincipali elementi diunavalutazione dell'interes­
secomunitario :ipuntiprincipali dellametodologia sonostatirammen­
tatipiùsopra,alparagrafo 1.2.Tuttavia,ènecessario quiesaminare
ulteriori particolari ,perdareunosfondoall'elaborazione
degliorientamenti perlavalutazione ,comesidirànellaprossima se­
zione.
3.2.Lafunzione diunavalutazione economica inunprocesso dielaborazione
delledecisioni nonconsiste nelsostituire coluichedeveformulare la
"decisione",mapiuttosto nelchiarire enelfacilitare ilprocesso per
giungerealladecisione definitiva .Alivellocomunitario ,èovviamente
illusorio aspettarsi diottenere dipiùattraverso unavalutazione eco­
nomica,piuttosto cheridurrel'incertezza eperfezionare lesceltedi­
sponibili .Unavoltastabilito questopunto,semplice maimportante ,non
sidevesottovalutare lanecessità diunaconsulenza coerente echiara
inmateria economica circaipuntidimeritocheilprogetto presenta
perottenere unaiutodapartedellaComunità .IntuttalaComunità si
sonocompiuti notevoli progressi nelquantificare inumerosifattori che
devonoessereesaminati nellavalutazione senza,tuttavia,giungere ad
unaquantificazione totale.Ciòsignifica chevièunampiomargine per
ilgiudizio echeledecisioni nonsonoaffatto "canalizzate "secondo
lineerigide.
3.3.GliStatimembrihannocompiuto notevoli progressi nellosviluppo di
tecniche divalutazione :sottolapressione combinata dirisorsepubbli­
chesemprepiùscarse edellanecessità ditenereadeguato contodell'in­
cidenza deiprogetti piùimportanti sull'ambiente ecc.,sonostatiprepa­
ratimetodiesaurienti dianalisi deicostiedeiprofitti .Nellesue
proposte,laCommissione tienecontoditalisviluppi,aggiungendo alle
metodologie nazionali alcunifattorid'importanza comunitaria ,cosida
avereunquadroesauriente dellasituazione nellaComunità .Ilprincipa­
leelemento diogniprogetto nelsettore deitrasporti chesipresti a
quantificazione interminimonetari ècostituito dairisparmi ditempo
peripasseggeri eancheperlemerci.Tuttiitentativi divalutazione
comprendono oraunastimadeirisparmi ditempo:questastimapuòessere
ampliata,inmododaincludere iprofitti chesirealizzano alvalico
dellafrontiera nazionale ,epuòancheessereperfezionata cosìdamo­
strarecomeiprofitti siripartiscano traipaesi.
••■/■mm
(1)Op.cit.par.1.1.

3.4.SeperilprogressodeiLavori,cisibasasullevalutazioninazionali,
ciònoncostituisce larispostacompleta:ènecessario ancheesserein
gradodioperareunraffrontotraiprog&tti,chepuòfondarsisuuna
valutazione deiprogettichesiavvalgadivaloriaccettabili .Unatale
impostazione vieneesaminataspecificamente nelcontestodegliorien­
tamentiinmateriadivalutazionesviluppatinellasezionequidise­
guito.
Guidaschematica perLavalutazionedell'interessecomunitario
4.1.Comesièspiegatonell'ultimasezione,irequisitiperunavalutazione
dell'interessecomunitario sipossonofondaresostanzialmente sulle
prassinazionali.Intalesituazione,chiaramente nonènéutilenéne­
cessariopreparareunmanualeminuziosoperlavalutazione .Piuttosto,
ciòcheèutileèunaseriediorientamenti chetentinodiincanalare
questeopinionipreliminari versoquesitidirilievo,periqualisa­
rebbeutiledisporrediun'impostazione comune.Prefiggendosi unsimile
Limitatoobiettivo,sièpreparatounprogettodiguidaperLapresen­
tazionedeiprogetti,cheèacclusocomeallegato 1.
4.2.Lasezione Adellaguidacomprendequattropuntiprincipali ;ilsuo
obiettivoèfornireunaconsulenzageneralesullaformadelprogetto,
suiflussiditrafficointeressati,sulmododiquantificare ipro­
fittiedicostiesulcriteriodivalutazione .Ilpuntocentrale,
qui,èchenonsidevonoseguiresupinamente Leraccomandazioni ,
mache,adottandoideesostanzialmente analogheperlavalutazione
deiprogetti,coloroacuispettanoledecisioniavrannouncompito
piùagevole,sesiavvarranno ditaliinformazioni ,edirisultati
sarannomenosoggettiadifferenze diinterpretazione .
4.3.Nellaprimasottosezione sicercadistabilire Losfondoperla
valutazione,cioèdiassicurarsi chenellavalutazione nonsitra­
scurinoun'opzionediparticolarerilievo,négliinteressidiuna
partecoinvolta.Nellasecondasottosezione sipresentanoalcuni
puntibasilarirelativialleprevisioniinmateriaditraffico,in­
centrandoL'attenzionesuiproblemidelcontestogeneraleedeimo­
dellieinparticolaresullanecessitàdiformulazioni esplicitee
chiare.Infuturo,laCommissioneintendestudiareilmododicreare
uncontestoperleprevisionipiùparticolareggiate chesarannopreparate
specificamente periprogetti.Alriguardo,appariràancheevidente
ilvalorediunabancadeidatiperimovimentideltrafficocomunitario,
elaCommissione intendesviluppareanchedeiprogrammiintalesettore.

-7-
4.4.sottosezionetrattadellaquantificazione deicostiedeipro­
fitti.Essacontienesoltantounaricapitolazione deipuntibasilari
dell'analisiinerenteaicostiedaiprofitti,mentreloscopoè
ancoraunavoltaquellodifavorireiraffrontiedirenderele
valutazioni quantopiùtrasparentipossibili.
4.5.Nellaquartaedultimasottosezione vengonopresentatiicriterisugge­
ritiperlavalutazione :isuoielementisonogiàbennotiesono
ingenereaccettati,inquantoconsoniallaprassiusualenegli
Statimembri.
4.6.Questabreveegeneralizzata seriediorientamenti costituisce solo
unprimotentativodistabilireun'impostazione realizzabile .Essa
vienepresentataquidiseguito,masidovrebbefarnotareche
l'impostazione èlasciataaipromotoridelprogetto.Ilquesitocentrale
ècomemostrare"l'interessecomunitario "epertaluniprogettipotreb­
beroesserepreferibilialtreimpostazioni,inparticolare perquelli
diminoreentità.
Gliorientamenti nondovrebberoessereconsiderati unmezzotesoadun
fine,l'identificazione dell'interessecomunitario enonunfinedi
persèstesso.Nelperiodoinizialediverificaediprogressopratico
delmeccanismocomunitario,esistonomotivipersperimentare modificando
edaccrescendoilquadrodibase.
Sezione5
Presentazione dell'interessecomunitario
5.1.Lavalutazione diunprogettodirilievoprobabilmente consiste­
ràinundocumentoriassuntivo :aifinidelladomandadiunaiu­
tocomunitario,chiaramente èmoltomegliopreparareundocumen­
tobreve,facileda~capire~e daassimilare.Preparandociòche
sipotrebbedenominareuna"presentazione "dell'interessecomuni­
tariopotrebberoaversidueutiliconseguenze :
1.comesièosservato,ciòrendeunprogettocomplessopiù
faciledaseguire,incentrandol'attenzionesuipuntidi
principaleinteressecomunitario ;
2.ciòdovrebbeconsentire una"classificazione "relativamente
agevoledeiprogettiintrecategorie:iprogetticonpossi­bilitàmoltobuonediricevereunaiuto,iprogetticonpo­
chepossibilità eglialtri.Perquestialtriinparticolare
ciòèutile,inquantodarebbelororilievo,incentrando su
dilorol'attenzionecheessimeritano,perassicurare cheil
lorocasosiaadeguatamente compresoevalutato.

_8_
5.2.Lapresentazione informacompendiata deipuntid'interesse
comunitario ":L'allegato2intendeguidareilproponente,
cioèilgruppooaltroentechepresentiunprogetto,attra­
versounaserielogicadidomande,chesiinizianoconunpa­
noramaessenzialedelcontestogeneraledicuicisiavvale
pervalutareilprogetto.Quiipuntiprincipali danotare
riguardanoleprevisionieffettuateriguardoallosviluppo
economico,demografico eregionale.Loscopoèconsentire
aglialtriStatimembridivenireaconoscenzadelleprevisio­
niedicorrelarle,senecessario,conquelledaessistessi
effettuate .
LadomandaBchiededidescrivere iprincipalivantaggipergli
utenti.Quiilproponentedovrebbeindicare,fral'altro,ivan­
taggiinterminiditempo(eilvaloredeltempoimpiegato),i
risparmisulletariffeosuicostieognialtrovantaggiodiri­
lievochecisiattendedalprogetto.
Ladomanda Cvuoleporreinrisaltoglieffetticheilprogetto
eserciteràsuglialtrimodioitinerari.Ladomanda Dchiededi
presentareglieffettiprincipalidelprogettosutaluniimpor­
tantifattoriqualil'occupazione,l'energiaelosviluppore­
gionale:èprobabilechetalifattorisvolgeranno unaparticola­
refunzioneneldeterminareilvalorecomplessivo delprogetto
perlaComunità.ConladomandaEsigiungealpuntocentraledella
presentazione :uncompendiodellostudiosuicostiesuiprofitti
delprogetto.L'analisideicostiedeiprofittidovrebbecompren­
dereifattoridiparticolare interesseperlaComunitàedovrebbe
essereeffettuatainbaseallenotepresentatenegli"orientamenti ",
oppureinbaseaunaqualchealtraimpostazione ;lametodologia
dipersestessanonèimportante,masidovrebbero benchiarire
lamotivazione elebasipericalcoli.Ladomanda Fincentra
l'attenzione,dall'analisiintegratasuicostiesuiprofitti,
versounapresentazione dicomeiprofittieicostisiriparti­
scano,inparticolaretraipaesiegliutenti.Infine,la
domanda Grichiedealpromotorediindicareperchéilprogetto
meritidivedersiattribuito uninteressecomunitario .Partico­
lareimportanza haquil'aspettofinanziario :ilpromotoredo­
vrebbemostrarenonsoltantocheilprogettomeritaunaiutoco­
munitariograzieaiprofitticheessoapporteràallaComunità,
macheunsimileaiutoglièanchenecessarioperchénesiaassi­
curatoilcompletamento .Aunasimilegiustificazione sipuògiun­
geresecondoduemodalità:oilprogettononsisituaadunlivel­
loabbastanzaelevatonelleclassifiche nazionaliperfigurarenel
bilanciodiprevisioneoppure,forse,il"pacchetto"delbilancio
nazionalediprevisioneperitrasportinonèabbastanza ampioper
ilnumerodeiprogettivalidichemeritanodiesserviinclusi.
5.3.Nellasezione6,lapresentazione riguardaiprogettiscelti,per
dimostrare l'appliazione dellametodologia perl'interessecomuni­
tario.

Progettidimostrativi
6.1.Iprogettidimostrativi sonoiseguenti:
-ILcollegamento attraverso LaManica:l'ideadiuncollegamento
fissocheattraversilaManicahaunastorialungaedifferen­
ziata:attualmente visonovariprogettiinesamevoltiacreare
talecollegamento,chepossonoraggrupparsi intrecategorie
principali :
1.normaligallerieperilsolotrasportoferroviario ;
2.galleriesommerse,coninstallazione diventilazione per
veicolistradalicheviagginoconiproprimezzi;
3.progettidiponti,conosenzaisoleartificiali intermedie.
Unprogettodimostrativo potrebbeesseresceltotraquesti:tutta­
via,poichéènecessariolimitareilnumerodiprogettiinquestio­
ne,atitoloillustrativo sièsceltoilprogettodiunagalleria
singola.
-Uncollegamento attraverso lostrettodiMessina:ilcollegamen­
todall'Italiacontinentale allaSiciliahaavutounastoriaqua­
sialtrettanto lungachequelloattraverso laManica.Datochela
distanzaèmoltoinferiore (piùomeno4km),aprimavistail
progettopotrebbesembrarepiùconcretabile,mal'esistenzadipro­
blemisismicicreanotevoliincertezzeperlacostruzione .
Glischemialternativi proposticonsistonoinvarieformediponti
einciòcheèdescritto comeun"pontesommerso":quest'ultimo
progettoprevedeunagalleriasommersa,puntellata adunacerta
profonditànell'acqua.
6.2.LeAlpicostituiscono unimportantebarrierasuipercorsidae
versol'Italia.Oggi,sitrattadiunabarrierapiùchealtroin
terminidicapacità,maquestoproblemaèparticolarmente comples­
so,perlanecessitàdiprenderedecisioniperunperiodomolto
prolungato eperilnumerodipaesiinteressati .Itreprincipali
progettiferroviaripernuovegalleriepresiinesamenellavalu­
tazionesonoiseguenti:
-ilGottardo:unanuovagalleriapiùomenoparallelaaquella
esistente,cheservel'assedipiùfrequenteusoperiltra­
sportodimercidalbacinodellaRuhrallaLombardia;
-ilprogettoperunagallerialungounnuovopercorso:lo
Spluga.Siritienechetaleprogettooffranuovepossibilitàin
terminidisvilupporegionale,avvalendosi diunnuovotraccia­
tocheevitaleattualizonedicongestione ;
-unagallerialungoilpercorsodelBrennero.Lalineaesistente
èmoltomontagnosa eimponegravirestrizioni interminidive­
locitàedicapacità.Iltragittoattualeèprobabilmente il
peggioretralepossibilitàferroviarieesistentiequindila
propostadimigliorarlomeritaattentaconsiderazione .

-10-
6.3.Questitreprogetti-inpraticaiprogettisonopiùditre,
inquantovenesonoaltriconcorrenti-formanooggettodel­
lepresentazioni n.1,2e3.Sideverammentarecheloscopo
dellapresentazione consistenonnelfornireunquadroparti­
colareggiato delprogetto,mapiuttostonelfornireconchia­
rezzaeconcisioneleprovedisponibili,peraiutarecoluial
qualespettaladecisioneadacquisireunosguardod'insiemedella
futuraazionecomunitaria .Neancheleinformazioni dibasemesse
adisposizione dellaCommissione sonocosìparticolareggiate comeci
siaspetterebbe inunapresentazione formaledapartedeipromotori.
Soltantonelcasodelcollegamento attra­
versolaManicaesisteunfascicolodiappoggiopienamente do­
cumentato;inoltre,talunideiprogettidispongono diunsostra­
todisostegnomiglioredialtri.Nelcasodeiprogettiche
arrivanosinoallaComunità,ènormalecheessiabbianosubito
unesamealivellonazionale esianosostenuti daunconside­
revolenumerodiattestazioni tecnicheedeconomiche .Nelle
presentazioni quiallegateèstatonecessarioformularenumero­
seipotesi,permancanzadiinformazioni ;siritienetuttavia
chetaliipotesinonvadanoaldilàdiquantonormalmente sa­
rebberoingradodifornireipromotori e,inconcreto,di
quantoessinecessiterebbero perlevalutazioni proprieea
livellonazionale.
Impiegodellapresentazione schematicadellinteressecomunitario
7.1.Collegamento attraverso laManica:lapresentazione n.1è
unarassegnadell'applicazione dellametodologiaallaproposta
diunagalleriaferroviaria abinariounico.Lapresentazione
mostracheilprogettoinerenteallagalleriadovrebberivelarsi
validointerminidiprogettofinanziariodistinto;tuttavia,
lavalutazione ècomplicatadalfattocheilpromotoredella
galleria,presumendo chetalepromotoresiaun'entitàasestante,
dipendeperiltrafficoinoggettodadueaziendeferroviarie
nazionali.Incircostanze normali,leaziendeferroviarie avreb­
berotuttol'interesseadassicurareiltrafficonellagalleria,
masipossonoprevederecircostanze chedarebberoaditoapro­
blemi.Oltreatalequestione,cheincideinmanieragravesulle
possibilità difinanziamento delprogetto,vièlapossibilità
diunqualcheeventoimprevisto cheaumentiinmisuraconsidere­
voleideilavori.Lapresentazione mostrapurechel'intera
.aJ*jtrarrebbenotevoliprofittidalprogetto.Lastimaindica
.treche-purtenendopresentechel'analisièstataeffettuata
,,el1979-interminipuramentefinanziaridovrebbeesserciun
indicedirendimento .Nonostantetaliconclusioni,l'apparizione
diunprogettorigorosamente documentato èlungidaldiventare
realtà.E'evidentecheselaCommissione devefornireunaiuto,
essodovrebbeesserdirettoversosettoriincuirisulterebbe più
efficace.Nelcasodiprogettibasatisufinanziamento privato,
sonosortiproblemidigaranzia.Qualoraunprogettoditalgenere
arrivasse aliveIlocomunitario,inqualsiasidiscussione concernen­
telapossibilità elaportatadelsostegnocomunitario,èchiaro
chesarebbesensatoincluderelaquestionedellegaranzietrale
altreformediaiuto.

-11-
7.2.ILprogettorelativoallostrettodiMessina:ilprogettoper
l'attraversamento dellostrettodiMessinaèinteressan­
tesottoilprofilononsoltantotecnicomaancheeconomico.
Benché,attualmente,nellavalutazione nonsiacompresounesa­
medellequestionitecniche,èchiarocheiproblemidellazona,
dicaratteresismicoecc.,richiederanno soluzioniingegnose.
E'statopostoinchiaraevidenzailprofittogeneralechela
regionetrarrebbedauncollegamento fissomailprincipale
puntointerrogativo neiconfrontidelprogettoriguardalasua
rilevanzainrapportoadunpianointegratodisvilupporegio­
naleperlazona:poichégliimportipecuniarinecessarisono
moltoelevatielaredditività delprogettononètaledaevi­
tarediricorrereinmisuraconsiderevole afondipubblici,è
inevitabile unesamedell'impiegoalternativo ditalifondi
pubblici.Allostadioattuale,primachesiadisponibile una
valutazione completadelprogettonelcontestodellosviluppo
regionale,sarebbeprematurogiungereadunaqualsiasidecisio­
neriguardoalprogetto,perlapoliticadeitrasporti.Oltre
adintraprendere unostudiopreliminare degliaspettirelativi
aitrasporti,ènecessariointegraretalestudioconunavalu­
tazionepiùcompleta;sesiintraprenderà unsimilestudio,si
dovràconsiderare attivamente lapossibilità diuncontributo
dapartedellaComunità.
7.3.Iprogettiditraforialpini:iprogettidivalichialpinicom­
portanovarielementiimportantiperl'azionecomunitaria nel
settoredelleinfrastrutture .Traipuntiinteressanti siram­
mentano:
1.ilproblemadellapoliticadifissazionedeiprezzielesue
conseguenzeintermodali einternazionali ;
2.laripartizione deicostiedeiprofittitragliStatimembri
dellaComunitàegliStatinonmembri;
3.laclassificazione deiprogetticherispettivamente dannoluogo
aprofittialungotermineoproduconoprofittiatermine
piùbreve.
LanecessitàdiunanuovagalleriaferroviariaattraversoleAlpi
dipendeessenzialmente dall'ipotesichesiassumecircal'anda­
mentofuturodeitrasportielalororipartizione frainodi.
Seitrasportidovesseroregistrareunincrementolento,acausa
diun'espansioneeconomicapurelentaodiuncambiamentoverso
prodottimenovoluminosi,unanuovainfrastruttura sirivelerebbe
necessariasoltantonelprossimosecolo,enonalsuoinizio.
Tuttavia,seitrasportisiaccresceranno abbastanzainfretta,
nuoveinfrastrutture sarannonecessarie,inbaseaicalcolief­
fettuatidaiconsulenti,intornoall'anno2000.L'espansionedei
trasporti,peraltro,noncostituiscel'interasostanzadellaque­
stione,inquantopureimportantisonolaripartizionetraimodi.
egliitinerarideltraffico.

-12-
Tornandoalproblemadellaredditività,lapresentazione mostrache,
interministrettamente finanziari,nonèprobabilecheilprogetto
diunnuovotraforosiriveliredditizio,inparteacausadellasi­
tuazioneeconomicageneraledelleferrovie,maancheperquellasi­
tuazioneparadossale perlaquale,inunastrutturatariffariabasa­
tasulledistanze,unanuovainfrastruttura che,comedistanza,sia
piùbrevediquellagiàesistenterealizzeràprofittiinferiori.Una
rispostaataleproblemaconsisterebbe nelmodificareletariffeba­
satesulladistanza,ma,aparteiproblemiamministrativi impliciti,
èprobabilecheleferrovieattirerebbero menotraffico.
Unaltroproblemariguardalaripartizione deicosti:peritrafori,
icostidovrebberoesseresostenutiingranpartedaunodeidueSta­
tinonmembri,laSvizzeraol'Austriae,poichéquestipaesinonsa­
rebberoingradodirecuperare latotalitàdeicostisostenuticoni
profittiricavati,essisarebberotentatiodiposporreinteramenteilprò
gettoodiadottareunapoliticavoltaaridurreitrasportistrada­
liintransito,conconseguente aumentodellepercentuali ditraspor­
tiferroviari .Unpuntofinaleriguardailfattoche,primadiinterve­
nireafavorediunqualsiasiprogettoditalenatura,laCommisssione
dovrebberendersicontodell'impiegoalternativo deiproprifondi.
QuestiprogetticomincerannoaprodurreprofittiperlaComunitàdopo
vent'anni:potrebbero beneesserviprogettitalidaprodurreprofitti
nellaComunitàentrounperiodomenolungo.
Unavoltastabilitiquestipuntigenerali,dalleinformazioni forni­
tenellapresentazione èchiarocheaprimavistasièdifrontea
uncasochegiustifical'interessecomunitario .Ilproblemadiqua­
leprogetto-sevenesiauno-possameritareunaiuto,èstato
chiaritoinunacertamisuradall'analisi,maènecessaria unadeci­
sionedifondoriguardoagliobiettivifuturiinterminidicapacità.
Ladecisionesuunodeiprogettinondovrebbeesserepresaatitolo
autonomo,inquantolacostruzione diunadellegalleriepreviste
renderàimpossibilegiustificare ,sottoilprofiloeconomico,lacostru
zionediun'altragalleriapermoltianni.Allostatodeifatti,in
terminisemplicilasceltasipuòpresentare comesegue:
Sesiammetteunincremento deltrafficosecondomodalitàdicrescita
atassoelevato,ilprogettodelGottardorisultaproficuoadun
tassodiscontodel3%,glialtriaduntassoinferiore.
Seloschemadegliscambisecondolemodalitàditassoelevato
d'incrementovarianoversounassepiùorientale,acquistano mag­
gioreinteresse iprogettidelBrenneroedelloSpluga.Ilpro­
gettodelBrenneroèanchefavoritoincertomododalfattoche
puòrivelarsipossibile oridurresostanzialmente oppurechiu­
derepartidell'attualestradadimontagna,realizzando intal
modoconsiderevoli risparmiperlamanutenzione .

-13-
7.4.Rassegnadeiprogetti
Aifinideirisultatiditaleanalisi,èimportantedistinguere due
fasidelprocesso:
1.unadefinizione diprincipiosecondocuiilprogettoèd'interesse
comunitario nelcontestodellapoliticadeitrasporti
2.unadecisionesull'eventualeappoggiocomunitario esullaforma
cheessopotrebbeassumere.
Larispostaallaprimadomandapotrebbeesserecheunprogettopre­
sentaunpotenzialeinteressecomunitario,maperquantoriguarda
lasecondadomandaèpossibiledeciderecheunaiutoalprogettonon
risultigiustificato permotiviinerentiaitrasporti.
Neitrecasiesaminati,visonomolteattestazioni afavoredell'in­
teressecomunitario,mal'equilibrio ditaliattestazioni variada
uncasoall'altro:ilprogettodellagalleriaattraverso laManica
presentavantaggisostanziali perlaComunità,interminidibenefici
pergliutentiedelgeneralesostegnoallapoliticacomunitaria dei
trasportiedelleferrovieinparticolare .Nondimeno,siriscontra
pureche,inbasealleattestazioni disponibili,ilprogettonondo­
vrebbenecessitare diunaiutofinanziariodiretto:ciiòchepotrebbe
esserenecessario èunaqualcheformadigaranzia.
Perquantoriguardailcollegamento allaSicilia,
ilprogettononsembraautosufficiente erichiederàquindiunintei–
ventopiuttostoconsistente difondipubblici.Ancheseilcollega­
mentopotrebbecontribuire materialmente allosvilupporegionalein
Sicilia,dallavalutazione nonsembravapossibilegiungereaduna
decisionechiaraalriguardo,poichémancavaunamigliorecomprensio­
nedelleesigenzedellaregioneinmateriaditrasporti:sottoilpro­
filodelsuocontributoallaComunità,basandosiunicamentesulsetto­
redeitrasporti,nonsembraprobabilecheilprogettomeritiun'ingen­
teassistenzadiretta.Ilprimoproblemadarisolvereintalesitua­
zionepotrebbeesserequellodistabilireunagerarchiachiaradelfab­
bisognod'investimenti edeifinanziamenti potenzialinellazona.
Perquantoriguardaivalichialpini,dallavalutazione èrisultato
unchiarointeressepotenzialeperlaComunità.Ladecisionedefini­
tivadeveimperniarsi suunaprospettivadefinitadelfuturo,maè
giàevidentechesipuòconsiderarequelloinoggettouncasopiut­
tostoevidented'interessecomunitario .Perquantoattieneallascel­
tadelprogettoealtipodiaiuto,ciòrichiederàulteriorilavori
ediscussioni conleautoritànazionaliinSvizzeraeinAustria.Una
serieplausibiled'ipotesiportaaconcluderechelaComunitàpotrebbe
trarreprofittisostanziali daunanuovagalleria,percuiperlaComunità
stessaèimportanteche,nellavoropreparatorio disviluppodeipro­
getti,isuoiobiettivisianocompresiconprecisioneesianochiarite
lepossibilità diunaiuto.

-14-
RASSEGNA DEIPROGETTI
Figura1
^Progetto Galleriadi Attraversamento1
GalIerie
collegamento dellostretto ferroviarie
Elemento dellaManica diMessina alpine
Redditività Buona Scarsa Dipendedallapoliti-
finanziaria cainmateriadita­
riffeeditransito
Naturadeiprincipali-miglioramento di-sviluppo -miglioramento di
vantaggiperla rilievodiuncol-regionale rilievodiun
Comunità legamentoimportan- collegamento
te importante
-incentivazione -incentivazione
degliscambi degliscambi
-risparmid'energia -risparmid'energia
Problemiprincipali Sviluppofuturodell«-contestodella-incremento del
ferrovie pianificazionetraffico
regionale -problemidiscelta
-altricollega-deimodi
mentimarittimi........
Sensibilità a
ιvariazionidelle
5ipotesidibase
I-espansioneeconomicéforteversoilbassouncertomiglio-grandesensibilità
.miglioraversol'alteramento
_l·_·I·-svilupporegionale
-prezzidell'energia
Conclusionimiglioraconl'aumen­
todeicosti
de11'energia
Casoadeguato
d'interessecomunita­
rio;possibilmente ,
garanziaprobabiImente
negativanessuna
miglioraconl'aumen­
todeicosti
Incertamisura,
casoadeguatoper
aiutocomunitario
belcontestodel
programmaregiona­leUncasochiaroapri-!
mavista,cherichie­
deanalisiulteriori I

-15-
7.5.Nelcomplesso,sièrivelatopossibileapplicarelametodologia
ancheneicasididisponibilità limitatadiinformazioni .Siè
intrapresal'elaborazione diunabrevepresentazione dell'inte­
ressecomunitario,esiauspicachequestoprimotentativosarà
ritenutoutile:èchiarochesarànecessariomigliorare echia­
rireilmetodolàdovevisianodubbi.L'obiettivodellametodo­
logiaèquellodiessereflessibile :aiutarecoluichedevepren­
deredecisioniedecidereaiutiallivellopiùefficace.Atalfine
sarebbeerratodecidereinanticipounlimitearbitrariodel15%
odel20%:anzi,sideveesaminareogniprogettodirilievosotto
l'aspettodeisuoipuntispecificidimeritoedellesueesigenze
particolari .Loscopodellapresentazione èfornireacoluiche
deveprendereladecisioneilnumeromassimod'informazioni sulla
naturadell'interessecomunitario,sepossibileattribuendo aciò
unvalore.Lavalutazione dell'interessecomunitario èintesaa
porreunlimiteall'aiutochepuòessereaccordato.Lavalutazione
dellasituazionefinanziaria e,sedelcaso,laclassificazione
delprogettointerminidicostieprofittinazionalisonointese
adassicurare chel'aiutocomunitario siaerogatoconefficacia
edefficienza .

-16-
AllegatoI
ORIENTAMENTI PERLAVALUTAZIONE DELL'INTERESSE COMUNITARIO
SEZIONE_Aj__Inf ormazi_oni__di__base_e_i_mgos tazi_one_da_adot tare
1.Lineamentigeneralidelprocessodivalutazione
1.1.Sidevonovalutaretuttiipianipotenzialmente prometten­
tiperconseguirel'obiettivodellostudio,compresiquel­
linonpropostiinconcretodanessuno.L'analizzatore deve
includereeventualmente opzionisupplementari ,inpartico­
larenelcasochequellepresentate nonservanotuttiimei–
catipossibili.
1.2.Quandoleopzionisianonumerose,devonoesseresottoposte
adunvagliopreliminare,perridurneilnovero.Talecompito
deveesseresvoltoconattenzione,inquantoicostidita­
luneopzionipossonoesseresoggettiadampimarginidierro­
re.
1.3.Lavalutazione deveessereesauriente,devecompren­
derelavalutazione degliaspettiregionali,socialiedambientalidei
progetti.
1.4.Nellavalutazione sidevecercareditenercontodegliinte­
ressiditutteleparticoinvolte.
1.5.Imetodidiquantificazione edivalutazione deicosti
edeiprofittidevonoessereesposticonchiarezza.
2.Previsioniinmateriaditrasporti
2.1.Ilcontestogeneraledellevariabilieconomicheesternee
dialtrotipodeveesserechiaroecoerentealsuointerno;
nelcasocheessononrisulticoerenteconquellodicui
siavvalgonoingeneralelaCommissione oigoverninazio­
nali,sidevechiarireilmotivoditaledivergenza.
2.2.Sepossibile,itrasportidovrebberoessereripartitiinca­
tegorie,all'internodellequalirisultipossibileeragio­
nevoleprevederecheifattorideterminantidell'espansione
delladomandasianoimedesimi;quindi,itrasportidipas­
seggerisidovrebberosuddividere asecondadell'intentodel
viaggio,mentreitrasportidimerciinfunzionedeltipodi
merci.
2.3.Leprevisioniinmateriaditrasportidevonobasarsisumo­
delliesplicitidelcomportamento deiconsumatori.
2.4.Imodelliacuisiricorredevonoesserecoerenticonil
processodivalutazione .

-17-
2.5.Sepossibile,imodellidevonofondarsisudatirelativia
singolefamiglie,impreseeviaggie,sempresesiapossibi­
le,essidevonoesserevalutatisottoilprofilostatistico
inbasearicercheadhoc.
2.6.Leprevisionicircaiprezziinerentialprogettoeallein­
frastrutture concorrenziali ecomplementari devonoessere
espliciteeriflettereun'opinioneinformatasuciòcheri­
sultiprobabile.
2.7.Sidevetenercontodeiprobabilisviluppofuturinellein­
frastrutture concorrenziali ecomplementari .
2.8.Lepossibilità ditrasportoderivantida:
a)deviazione (sceltadell'itinerario edelmodo);
b)ridistribuzione (destinazione osceltadelfornitore);e
c)generazione (sceltadiunnuovoviaggio)
devonoesserestudiate,distinguendo intaleanalisile
diversecategorie.
3.Quantificazione deicostiedeiprofitti
3.1.Sepossibile,icostieiprofittidevonoessereespressiin
ununiconumerario,ecioèinunitàmonetaria.Quandociònon
risultipossibile,essidevonoesserequantificati intermini
fisici.
3.2.L'entitàdeifattoriponderalinonvalutatisulmercatodeve
basarsiingeneralesu"preferenzemanifestate".Sidevono
precisare ivalorispecificiattribuitiaifattori(adesempio:
irisparmiditempo),indicandoanchelequantitàfisichein
questione.
3.3.Tuttiicostieiprofitti,pertuttiiprogetti,devonoes­
serecalcolatiformulandolamedesimaserieesplicitadipre­
visionicircailmovimentodeirelativiprezzideifattori
diproduzione;questaseriedeverisultarecoerenteconil
contestogeneraledicuicisièavvalsipericalcolidipre­
visione.
4.Ilcriteriodivalutazione
4.1.Tuttiiprogettidevonoesserevalutatitenendocontodei
costiedeiprofittichesirealizzeranno trailmomento
attualeeunmedesimoterminetemporale.
4.2.Eccettonelcasodiunastrutturadibrevedurata,iltermine
temporaledeveesserealungoraggio;siraccomandaunavalu­
tazionea20ea50anni,ancheselasceltadevedipendere
dallecircostanze diciascuncaso.
4.3.L'andamentodeicostiedeiprofittidovrebbeessereindicatoinmodo
dapermettere,sedelcaso,l'applicazione dialtritassidisconto.

-18-
4.4.Lincidenzainterminiditempodellesingolevocideicostie
deiprofittideveessereindicataconprecisione,perconsentirne
lavalutazione adognideterminatotassodiscontooperpermet­
terediavvalersidialtricriteri.
4.5.Lasensibilità deirisultatiallevariazioni :
a)delcontestogeneraleesterno;
b)deicostidegliinvestimenti ;e
c)dellepolitichediformazione deiprezzi
d)deitassidisconto
deveesserepresainconsiderazione ,oltreaognialtrofattoredi
rilievo.
4.6.Nelcasochenoncisisiaservitidelmetododellapreferenza mani­
festatapervalutareifattori,senedevonoindicareimotivi.
Quandotalunevocisianorisultateimpossibili daquantificare oda
valutare,sideveindicareunastimadellavalutazione chesarebbe
implicitaalmomentodimodificare unadecisionebasatasuvociquan­
tificate.
SEZIONE_B]__Qresentaz i_one_di_una_di_cM araz2one_di__i_nt eresse_comuni tari_o
5.1.Sidevepresentare unadichiarzione esplicitadicomesiformino
esisomminotuttelevocidicostiediprofittieafavoredi
chi;taledichiarzione devecomprendere elementiquantificabili
ono.
5.2.Nelcasochetalivocisianostateespresseinterminimonetari,
questidevonoesserescontati,edespressisecondoivaloriattuali
scontati.
5.3.Sideveindicarelaripartizione deiprofittitraivaripaesie
quelladeicostiedeiprofittifinanziaritraiprincipalienti
difinanziamento elealtrepartiinteressate .
5.4.Sesiregistranoprofittidifferenti daunaregioneall'altra,se
nedevemostrareanchelaripartizione traregioni.
5.5.Oltreall'incidenzageograficainizialedeiprofitti,senedeve
mostrareanche,sepossibile,laripartizionedell'incidenzade­
finitiva.
CFR.LA"PRESENTAZIONE "ALLEGATA

-19-
Progetto :
Descrizione :AllegatoII
PRESENTAZIONE INFORMACOMPENDIATA
DEIPUNTID'INTERESSE COMUNITARIO
1.Domanda A:Descrivere ilcontesto economico generale delprogetto
(Indicare leprevisioni riguardo alPNL,allosviluppo
degliscambi,aiprezzirelativi ecc.)
Nota:tabelle,datiecc.possonoessereallegati aparte.

-20- (SeguitoAllegatoII)
2.DomandaB:'Qualisonoivantaqqiprincipali perqliutentidelDroaetto?
i
(Indicare,sepossibileinterminiquantitativi ,ilvalore
deivantaggiinmateriaditempo,ditariffeedaltro)
3.Domanda C:Ilprogettoincidesualtripercorsiomodiditrasporto ?
(Incasoaffermativo,indicareglieffettisultraffico
esugliinvestimenti )

-21- (seguitoAllegatoII)
4.Domanda D:Qualisonoglieffettiprincipalidelprogettosufattori
comel'occupazione,l'ambiente,l'energia,losviluppo
regionale?Menzionarealtrieventualifattoriesternidi
rilievo.

-22- (seguitoAllegatoII)
5.Domanda E:Presentare unsuntodellostudiosulrapportotracosti
eprofittiedunavalutazione deivantaggidelprogetto
•perlaComunità.
(Indicare iprobabilieffettidelprogettosullepolitiche
comunitarie,adesempioneisettorideitrasporti,
dell'energia,dell'ambiente,dellosvilupporegionaleecc.)
6.Domanda F:Indicarecomeivantaggidelprogettosianoripartiti
!all'internodellaComunità.

-23- (seguitoAllegatoII)
7.Domanda G:Giustificare ilsussidiofinanziario dellaComunità
perilprogetto.
(Indicarelaredditività delprogettoalivello
nazionaleemostrarecomeilprogettosisitui
nelcontestodelbilancionazionalediprevisione )

-24-
ΡΡΕ5ΕΝΤΑΖΙ0ΝΕ Ν.1
PRESENTAZIONE INFORMACOMPENDIATA
DEIPUNTID'INTERESSE COMUNITARIO
Progetto:unagalleriaferroviaria abinariounicotrailRegnoUnitoe
laFrancia
Descrizione:
Ilprogettoconsistenell'effettuare untraforoagalleriaunica
dicirca7mt,piùunagalleriadiserviziodi4,5mt,dallaFranciaal
RegnoUnito.Lagalleriasarebbeadibitaaserviziferroviari,piùunnumeroli­
mitatodiserviziditrasportosuautoveicoli.Sarebbegiàprevistounampiiamen-
tosuccessivo,conl'aggiuntadiunasecondagalleria.
(Lavalutazione delprogettoèdel1979).
1.Domanda A:Descrivereilcontestoeconomicogeneraledelprogetto.
(IndicareleprevisioniriguardoilPNL,allosviluppo
degliscambi,aiprezzirelativiecc.)
Ilcontestogeneralecomprendeva dueipotesialternative inmateriadi
sviluppoeconomico :cfr.tabellaS.1.1.Leipotesirelativeallapopo­
lazionefiguranonellatabellaS.1.2.Perlasituazione di"bassotasso
d'incremento",sipresumeunaumentodelcostorelativo("reale")del
carburantedel3%l'annosinoal1985edell'1,5%successivamente .Per
lasituazione di"altotassod'incremento",l'ipotesiècheilcosto
relativodell'energiarimangainvariatosinoall'anno2000.
OSSERVAZIONI
Itassid'incrementoapplicatisipossonoritenereoraalquanto
ottimistici :diquil'evidentenecessitàdicautelanelconsiderare
irisultatidelleanalisidisensibilità .
Nota:tabelle,datiecc.possonoessereallegatiaparte.

-25-
ΡΓθ5θηΐ3ζιοηβ Ν.1
TabellaS.1.1.Popolazione
Entitàdellapopolazione (inmigliaia)etassid'incremento (%all'anno)
1985Tassod'incremento 2000Tassod'incremento
Popolazione 1977-1985 Popolazione 1985-2000–
RFdiGermania *'100-'-,3 y,ύ-·-*'-0,3
Francia e,61w 0,4
PaesiBassi 14700 0,7 o,.:.
Belgio/Lussemburgo 10400 0,3 10400 0,c
Italia 5S300 o»5 61200 0,3
Austria 7700 0,3 8000 0,3
Spagna 29100 0.8 45?οο1r»1
Svizzerà *'"/VI 7600 0.
RegnoUnito 50600 e,ó 60000Λ
Altripaesi ». c,-4-ΓΊ*
TabellaS.1.2.PILespesefamiliari
Tassid'incrementodelPIL(%all'anno)
Paese 1977-1985 1985-2000
RFdiGermania
Francia
PaesiBassi
Belgio/Lussemburgo
Italia
Austria
Spagna
Svizzera
RegnoUnito
Altripaesibassoaltobassoalto
\.€3-02.7-03-5
2.03-72.'3-5
1-7372,0%5
Í-32.K2.03-5
1-32-4-2.03-5
2.03-8ì-o3-5
2y2-035
2.1¡.o3-5
1■52.01.03-5
7.732Í.03-5

-26-ΡΓ65βηΐ3Ζΐοηθ Ν.1
2.Domanda B:Qualisonoìvantaggiprincipalipergliutentidelprogetto?
(Indicaresepossibileinterminiquantitativi,ilvalore
deivantaggiinmateriaditempo-ditariffeedaltro)
Iprincipalibeneficiaridellanuovainfrastruttura sonocolorocheviaggia­
noperdiporto,checostituiscono lamassadeipasseggeri.Mentreattualmen­
telamaggiorpartedeipasseggeriprovienedalRegnoUnito,siprevedeche
perl'anno2000lamaggioranza proverràdaaltripaesieuropei.Coloro
cheviaggianoperaffarinontrarrannograndiprofittidataleprogetto,
inquantolanecessitàdi"incanalare"(cioèfarviaggiare itrenisol­
tantoinunadirezioneperlunghiperiodi)nonoffreunservizio .concor­
renzialeconquelloaereo.Iprincipalibeneficiari perquantoriguarda
itrasportidimercisonoquegliutentichesenzadifficoltàpossono
rivolgersialleferroviecomenuovomododitrasporto.Peridatiquan­
titativiinerentiaiprofitti,cfr.latabellaS.1.3.
OSSERVAZIONI
Datocheleprevisionirelativealnumerodipasseggeridipendonoin
ampiamisuradall'aumentodelredditodisponibile,moltoimportante è
l'entitàdeltassodiespansioneeconomicadeipaesidellaComunità.
Gliutentideitrasportidimercidovranno,nelRegnoUnito,affronta­
reilproblemadiadattarsiadunareteche,rispettoallenormedi
altripaesi,risultaalquantoinferiore.
3.Domanda C:fIIprogettoincidesualtripercorsiomodiditrasporto?
(Incasoaffermativo,indicareglieffettisultraffico
esugliinvestimenti )
Ilprogettohadueeffettidigranderilievo:ilprimosuiservizidi
spedizione;ilsecondosultrafficosugliattualitragittiferroviari.
E'probabilecheentrambitalieffettisirivelinoimportanti :secondo
leprevisioni,iservizidispedizioneviamaredovrebberoperdereuna
partesostanziale delloroattualetraffico"classico",cioènonaccom­
pagnatodavetture.Tuttavia,poichésiprevedeunaumentodelladomanda
globale,l'incidenzasuiservizidispedizioneviamaredovrebbeessere
riassorbita daunristagnodegliinvestimenti peruncertonumerodi
anni.Perquantoriguardaicollegamenti esistenti,sisonoespressi
dubbicircalapossibileincidenzadiulterioriservizisuipercorsi
indirezionediLondra,cheregistrano untrafficomoltofittodipen­
dolari:questoproblemapotràessereaffrontatomedianteinvestimenti
limitatienuoveprassioperative.SiavrannoancheperditeneiPORTI
enelsettoredeiTRASPORTI STRADALI.
OSSERVAZIONI
Ilprogettoavràuneffettochiaramente vantaggiososulleferrovie,
specialmente nelRegnoUnito,mentrepresenteràproblemiperiltraffi­
comarittimo :sarannoquindinecessarie unapianificazione eunaconsul
tazioneadeguate,alungotermine,perassicurarechel'avviodiuna
nuovainfrastruttura noncausiunaperturbazione pereccesso.

-27- ΡΓβδβηΐθζιοηθ Ν.1
DomandaD:!Qualisonoglieffettiprincipalidelprogettosufattori
comel'occupazione,l'ambiente,l'energia,losviluppo
iregionale?Menzionarealtrieventualifattoriesternidi
Irilievo.
I 1
Occupazione :sidevonodistinguere duefasi,ecioèlacostruzione eil
funzionamento .Inoltre,èimportantediscernereglieffettipositivi
(creazionedipostidilavoro)daglieffettinegativisull'occupazione
nelsettoredellanavigazione eneiporti.L'effettonettonelcorso
dellacostruzione probabilmente risulteràpositivo,mentrealungoter­
minel'effettodirettopotrebbeessereneutroopersinonegativo,tenen­
docontodelleperditedipostidilavorosullenavi.
Ambiente:inuovilavoriesercitanosull'ambienteuneffettodiretto,
mentresudiessoagisconoindirettamente itrasferimenti ditraffico
traimodi.Specialecurasièrivoltaperminimizzareglieffettinel
Kenteneldipartimento delPas-de-Calais:dappertutto,preferirelefer­
roviecomemododitrasportosiritieneabbiaeffettipositivisull'am­
biente,anchese,puredappertutto,talieffettinonsonodigranderi­
lievo.
Energia:ancheinquestocasoèimprobabile cheleconseguenze sianomolto
rilevanti.Pureimprobabile ècheunagalleriaabinariounicosottragga
ampieporzioniditrafficoaitrasportiaereiostradali.Datochelenavi
presentano unaragionevoleefficienzainterminidienergia,iltraffico
sottrattodaquestomododitrasportononmodificherà inampiamisura
l'equilibrioenergetico .
Svilupporegionale:lapartedelprogettocheinteressailRegnoUnito
riguardaunazonachenonpresentaproblemiregionaliparticolarmente
gravi,mentreinFrancialedifficoltàsonounpo'maggiori.Unosforzo
èstatoeffettivamente compiutoperconcentrare leattivitàditrasporto,
perquantopossibile,inFrancia(inpartepermotiviconnessiconl'am­
biente).SulleregionidelRegnoUnitolontanedall'ingressodeltraforo,
glieffettisarannoscarsimapositivi,inquantoilmiglioramento dei
collegamenti ditrasportoperferroviafavoriràinparticolare itra­
sportialungadistanza:adesempioleregioninord-orientali escozzesi.
Interminidistornodellespese,gliunicieffettisiavrannosesi
potràdimostrarechegliinvestimentirelativiataleprogettosianosta­tistornatidainvestimenti destinatialleregioni.
OSSERVAZIONI
Entroilimitiincuitaleprogettoeserciterà
importantieffetti,essitenderannoadesserefavorevoli;nondi­
meno,persuanatura,ilprogettoèintesoesplicitamente adessere
"nonaggressivo"edaperturbarenellamisuraminorepossibilelo
"statusquo".

-28- ΡΓθδθηΐθζιοηθ Ν.1
5.Domanda E:Presentare unsuntodellostudiosulrapportotracostie
profittiedunavalutazione deivantaggidelprogettoper
laComunità.Indicareiltassodiscontoapplicato,men­
zionandoitestdisensibilità sperimentati .
(Indicareiprobabilieffettidelprogettosullepolitiche
comunitarie,adesempioneisettorideitrasporti,dell'e­
nergia,dell'ambiente,dellosvilupporegionaleecc.)
Leprevisioniinerentiallaripartizione deiprofittiedeicostitragli
utentideitrasportisonoriportateallatabellaS.1.3.,chemostra,a
scopicomparativi,levalutazionirelativeadalcunideglialtriprogetti.
Sinoteràcheitassidiscontoapplicatipresentanoun'ampiagamma-
il3edil10%-mentreilperiodoconsiderato perloscontoèdi50anni
dopol'annodicompletamento dell'infrastruttura .Leprevisioniindicano
unfavorevoletassodiutilenelrapportotracostieprofitti.Perla
Comunità,ilprogettoelimineràunabarrieramoltogravechesifrappone
allosviluppodiunsistemaferroviario comunitarioefficiente,provve­
dendomezzivalididitrasporto,inqualsiasicondizionemetereologi ca,
versoedalRegnoUnito.Nelprogettosiriscontraunasensibilità un
rapportoalleferrovie;conunagalleriasupplementare ,essopotrebbeco­
stituireuncollegamento diqualitàedicapacitàelevatepertuttiimodi
ditrasporto.
OSSERVAZIONI
Ilprogettoinquestionecostituisce chiaramente uncollegamento natu­
raleconilsistemaferroviario,maperciòstessoilsuofuturodipen­
deancheinampiamisuradalleferrovie.Essocostituisce unsostegno,
anchesenondigranderilievo,perlalineageneraleseguitadallaCo­
munitànellapoliticadeitrasporti,senzaledereparticolarmente gli
obiettividialtrepolitiche.
6.Domanda F:•Indicarecomeivantaggidelprogettosianoripartiti
|all'internodellaComunità.
Perlaripartizione deivantaggicisièavvalsidelseguentemetodo:
-l'eccedenza afavorediunutenteadesempiotedescoèattribuita
allaGermania,
-l'eccedenzarelativaallagalleriaèattribuitainparimisuraal
RegnoUnitoeallaFrancia,
-icostioiprofitticheriguardanoaltrivettorisonoattribuiti
alpaesediprovenienza delvettoreinteressato :adesempioalBelgio
nelcasodiunaperditaditrafficoadannodiportibelgi.
IrisultatisonoindicatinellaTABELLAS.1.4.

I
Tabe!1aS.1.3*
., cIUIUUUI
«ìgliaiadiUKL;prezzidelgennaio1979;valoriattualinettiscontatial1979ladistribuzione deiprofittiedeicostitragliutenti'"
eiproduttori nelsettoredeitrasporti
Progetto
Tassidisconto
Tassid'incremento
lìcollegamentoGal]eriasemp]ice Galleria doppia
5* \oi
Profittopergliutenti:passeggeri
merci
Traghetto Lo-Lo
Operatori Ro-Ro
Portimarittimi
Lineeaeree
Aéroport i
Ferrovie
Strade:autorità
operatori
Totale1!■>}■V* -?t5
ί
É9«5
('M?i7**u!<3C4
Al3* 10»
*^14UV
776497t
11.<7 M)6f2
811Ponte
3* 1(XIPontepiùferrovia
IV 101
111$
i7E5"A
-73?A
-m
7W31&0
-1r<fi
i
;-132
-sot
Γ.ν
+.
!C49
i
!
L.1
0-#«;-1T
-//♦a -/?6
-iie>i-zs
î-T18
!-rp-r7-r/2
M5 .-JIJ2
-JO S-YWf
-1SOW 2~b
y+S2i-2>?
™♦_–,..
-3S1 ■■-f7
c
T09Z"-î?165
I
■ -t--
J>r177-521-71»
-?e-51
os
■
!^55
-?
0956
2
υ
miSf?S-13?
-15
165
-3
o;?β 512ivcv·β»15$~«iHS
-3¿9-SÉ
-ÍS??-iJs
-3fó*-?
'Ibi:
-¿.rø,-HQ,
-Jtb<r
-6d>•MS-3^;-as -AC,-JSC -
-itsi-397-6<n¡-is I-¥&
-14
)-Ί 0~·Τ
1«í
j-Tf-34crι-*z-4?Í63f
!
0I
..'■ÍJ7
■0-157
í'!•9f-9/-ÍS7A;
CSU <
370-?•
O/?!
-361
-151ST
~<(39'■
-6U
--+■-w!M
S18
199
•11
-«3
-9Γ
-7669;
'9?!
-<£3
-1JS '■
-t!
S90i -terr
■tt7j-«1
*?4S;6f3V/?f;**2É9??!-S73*3S"»,5W960j-3*5"°
–.4r\j
O
0)
Ui
(V
o
r+
ω
Ν
o
3

-30-
ΡΓΘ5ΘΠΪ3Ζ10ΠΘ Ν.1
S.1.4.
Distribuzione perDaese Profitti netti
%del Scontato al3A Scontato al10%
totale altotassodiincremento bassotassodiincremento
FRANCIA 47.0
BELGIO 3.3
LUSSEMBURGO1453.2
102155.1
10.9
PAESIBASSI 2.9
GERMANI A2.8
ITALIA 0
REGNOUNITO29.589.6
86.5
0
9129.5
2.2
0
97.4
SPAGNA 1.9 58.7 6.3
ALTRI
PAESI 12.6 389.6 41.6
3092 330
Nota 1:tasseescluse dalcalcolo .
2:datiapprossimativi ,nonessendostatiricalcolati glieffetti
dellevariazioni deltassodiscontosuicosti.

-31- ΡΓθ5θηΐ3ζιοηβ Ν
7.DomandaG:GiustificareilsussidiofinanziariodellaComunitàper
jilprogetto.
i
(Indicarelaredditività delprogettoalivellonazionale
emostrarecomeilprogettosisituinelcontestodelbi­
lancionazionalediprevisione )
Laredditivitàfinanziaria delprogettoèsoddisfacente :letabelleS.1.5
eS.1.6mostranoirisultati,tenendocontodeiprincipalicontestigene­
rali.Tuttavia,dalletabellenonrisultanoiduemaggioriproblemiineren
tialprogetto:
1.ilprogettosiestendeperunlungolassoditempo,incuinonsi
avrannointroiti(eciòsinoaundecennio)eperunperiodoanche
piùprolungatoprimachesirealizzinoguadagninetti.Intalepe­
riodo,variazionideicostidicostruzione,l1inflazioneecc.potreb­
berocausaredifficoltàperipromotori;
2.gliuniciutentidelprogettosonoledueaziendeferroviarie naziona­
li:modifichedicaratterepoliticoalivellodelleferroviepotrebbe­
roincidereingravemisurasullaredditività futura.
L'argomento afavoredelsussidiocomunitario sifondaquindisullasi­
curezzadiprofittiperlaComunità;tenendocontodeirisultatiprevisti,
essononsollecitatuttaviaunaiutodiretto.Piuttosto,loscopo
dell'interventocomunitario èdareunagaranzia,inmodochesipossano
ottenereicapitalinecessariperultimareilprogettonelcasocheico­
stiprevistivenganoampiamentesuperati.

-32-ΡΓθδβηΐθζίοηθ Ν.1
TASSOFINANZIARIO DIUTILE
TABELLA FLUSSISINOALL'ANNO2000
Binario !BinariojPonte
singolo 'doppio IstradPonte;FLUSSIPER50ANNIOlFUNZIONAMENT0
I i iPon
S
i I
T-––■"f*stradaep^nar^0'Binario
stradale t, .singolo ;doppio
:ferroviaPonte
stradale
;singola
TIU (?)no :63
VAN 3Ζ i57}
(migliaiadi
UKLsconta-!'Z271j2?y
teal1979)I 1––
ICI¿6l*4-3.?|-Xo
-piI-m
ri-1626
L.LPonte
stradale
piu
|ferrovia
jsingola
i12.t"l
S-.Z 6.%
Z1Ui4215j1}2S I2m
-fáC>im!2o?4292 Wi
iiôM211j250-739-«63
Laseguentetabella(S#1#6)indicailtassodiutilenelcasodialtotassod'incremento »
TABELLA
Lm^+6.
τιυ /Σ:
jVAN
(migllaiadi–
,UKLsconta­
teal1979)FLUSSISINOALL'ANNO2000
BinariojBinario
jsingolo doppio
1094*7
U9 9?)
2}9
,16 5<tPonte
stradalePonte
stradale
più
ferrovia
singolaFLUSSIPER50ANNIDIFUNZIONAMENTO
Binario Binario Ponte
singolo 'doppio stradale
\
! >JPonte
istradale
;più
jferrovia
ìsingola
0,7 1.9ik.l ;I-i.2;6·7I9.1;
4C$'■-2Ô722è$r\6ó3ijrv?026512 ;
tiì-J7311&II2070 26yó
i
11k 223612i-¿83-245!
r

-33-
ΡΒΕ5ΕΝΤΑΖΙ0ΝΕ Ν.2
PRESENTAZIONE INFORMACOMPENDIATA
DEIPUNTID'INTERESSE COMUNITARIO
Progetto:uncollegamento fissodiattraversamento ,dallaSicilia,in
formadi:
-unpontesospesoconstradaebinariferroviari;
-unagalleriasommersa,consostegninell'acqua.
Descrizione :
Attualmente laSiciliaècollegataall'Italiacontinentale davaripercorsi
ferroviari;tuttavia,ladistanzarelativamente breveinquestioneeladen­
sitàdeltrafficorendonointeressante lapropostadiuncollegamento fisso.
Questapresentazione compendiairisultatidiunostudiointrapreso
nel1980-1981,incu"isièesaminatoilpotenzialeinteressecomunitario
deiprogetti.I_Sidevenotarechevisonoproblemitecnici,adesempiodi
ordinesismico:neisuoilavori,_laCommissione nonhapotutoprenderein
esamequestioniditipotecnico^/Lostudiohamostratolacunenelleinfor­
mazionidisponibili ;perlasuaultimazione,inoltre,èstatonecessario ope­
rarevariestime.
1.Domanda A:Descrivereilcontestoeconomicogeneraledelprogetto.
(IndicareleprevisioniriguardoalPNL,allosviluppo
degliscambi,aiprezzirelativiecc.)
Glielementiprincipalidelcontestogeneraledelineatodaipromotoriri­
guardavanoilPIL,l'espansione,lademografia eiredditi.Nelsuostu­
dio,laCommissione hamodificatotalunielementidelcontestogenerale,
einparticolareilPIL:lestimeadottatesonostate:CEE:tassoalto
+2,6%l'anno,basso+1,4%;Italia:tassoalto+2,9%l'anno,basso+1,7%
l'anno,eccettuatelaSiciliaelaCalabria,allequalisisonoapplicati
tassidel+3,4%l'annoedel+2,2%l'anno.Sonostateaccettatelepre­
visionidemografiche elaborate,chedannounacifra"chiave"di66milioni
diitalianiperl'anno2010.
OSSERVAZIONI
Lagammacomplessivaapplicataèunaprovaaccettabilechesarebberoutilimag­
gioriinformazioni suglisviluppiregionali.
Nota:tabelle,datiecc.possonoessereallegatiaparte.

-34- ΡΓθ5θηί3Ζΐοηβ Ν.2
2.DomandaB:Qualisonoivantaggiprincipalipergliutentidelprogetto?
(Indicare,sepossibileinterminiquantitativi,ilvalore
deivantaggiinmateriaditempo,ditariffeedaltro)
Ibeneficiariprincipalisonolepersonecheviaggianodaunaregioneall'al­
tradell'Italia.Dallacartaallegata(figura1)sipuòvederechelaposizio­
nedelpontenonèfavorevoleperglispostamentilocali,periqualiproba­
bilmentecisicontinuerà aserviredeltraghetto.Ilnumerodiviaggiatori
nonitaliani,quasituttituristi,èesiguo,nésiprevedechesaràingente
ilvolumeditrafficogenerato,inquantolenuoveinfrastrutture sonounfe­
delesostitutodeitraghetti.Irisparmiditempopresuntiperl'attraversa­
mentosonodi46minutiperitrasportisustradaedi78minutiperferrovia.
IIvaloredeltempoècalcolatoinbasealredditoorariomedio;periviag­
gidipiaceretalevaloreèparial30%deltempolavorativo.
OSSERVAZIONI
Perlelunghedistanze,inparticolare peritragittiinternazionali ,pre­
dominanoitrasportiaerei;peritrasportidimerci,svolgonounafunzione
importante iserviziversoiporticomeGenovaoMarsiglia.
3.DomandaC:1IIprogettoincidesualtripercorsiomodiditrasporto?
(Incasoaffermativo,indicareglieffettisultraffico
esugliinvestimenti )
Lanuovainfrastruttura avrà,comesiprevede,uneffettofondamentale
suitraghetti :leattestazioni disponibili nonbastanoafornireinfor­
mazioniprecise,maèchiarocheinparticolare itraghettiferroviari
dovrebberoscomparire .L'effettosuitraghettisaràmenogravediquanto
sipensiinquanto,peresempio,un'escursioneinautobustraMessinae
Reggioattraverso unponteprobabilmente richiederà tempomaggioreeco­
steràdipiùdell'attualeserviziodialiscafo.Secondoleprevisioni,
glieffettimodalicomplessivi sarannoesigui,inquantoleconseguenze
perlaferroviaeperlestradesarannopiùomenoanaloghe.Tuttavia,
altresituazioni diesistenzadiponti(adesempioilBosforo)mostrano
cheprobabilmente siavràunacertamutazionedapasseggeri apiedia
viaggiatori suautoveicoli .
OSSERVAZIONI
Ilprogettodovrebbemigliorare,inparticolare,icollegamenti ferro­
viari,ancheseiltempooranecessarioperl'attraversamento risulta
lungorispettoailivellidiitinerarianaloghi,adesempioinDanimarca.

-35- ΡΓθ5θη1:3Ζΐοη6 Ν.2
LOSTRETTODIMESSINAFIGURA1
Crv!
Γ"">ν
Χ.*ί/
*//5**îC>Ferrovia
versoiLNord
^Ubicazione\delle
strutturescr.LA ult«IUMCSCt!1AVi­elle ,1
trutture
roposte/***'
verso
>'* ''proposte ./
Auisì'.-in­
versoilNord
Ferroviaper
'A.■■■"<£..Λ*,•.rf1
i•>s
'!*
Χ·.
,νί}.*.
I
*
7
j//
Per/y
--V
.'7';f$»l
\.
V
\\
/ili*V
{*4V~1
i>>i«Kr)■
.V¿oititwdF*.4í#l
;//■
'/':
,-jFerroviaper'Cstsrii
Ferroviaper
C&ni*f©
Tifinfo

-36- Statement 2
4*Question Dt
i
!
There will beashort (h-5year )effect onEMPLOYMENT oftheproject
but any lasting effects will depend onthe stimulation to
Regional Development mentioned below .There will besome loss
ofemployment inshipping and port activities .
Noevidence was found onthe effect onthe ENVIRONMENT and this
factor would require further consideration .
Thecomparatively minor impact onmodal split would imply the
project had neutral consequences forENERGY except tothe
extent that large number ofexisting boat passengers transferred '
tocar .
The major question mark over the project concerns the impact on
REGIONAL DEVELOPMENT noteably onindustry and tourism .Asfar as
Tourism isconcerned the net effects ,onthe region ,were ■
considered bytheConsultants tobesmall .There would be '
alimited expansion ofthe numbers going toSicily but this would
betosome extent aloss for other regions ofthe south .Asfor i
industrial -activity itdid not seem likely that anymajor
changes would occur astherelative decrease intransport costs , J
particularly when itisassumed long distance seatransport
links are improved ,islow .
COMMENT
Byitself itmust bequestioned whether alink would have a
major impact ondevelopment . 'However ,ifalink were tobe
part ofacomprehensive development plan calling formore
reliable and effective transport tothe mainland this would be
important .
i
iWhat aretheprincipal effects oftheproject onfactor !
eruch asemployment ,environment ,energy ,regional
development ?Mention anyoth«r external factors ofimportance

-37- ΡΓθ5θηί3Ζΐοηθ Ν.2
5.Domanda E:Presentare unsuntodellostudiosulrapportotracosti
eprofittiedunavalutazione deivantaggidelprogetto
perlaComunità.Indicareiltassodiscontoapplicato,
menzionando itestdisensibilità sperimentati .
(Indicareiprobabilieffettidelprogettosullepolitiche
comunitarie,adesempioneisettorideitrasporti,dell'energia,
dell'ambiente,dellosvilupporegionaleecc.)
Irisultatidiunostudiosommariosuicostiesuiprofittisonomostrati
nellatabellaS.2.1,checomprendesoltantoiprofittineiprimiventian­
nidifunzionamento ,eccettuati iredditi,periqualisièapplicata
un'estensione dialtritrentaanni,permostrarnel'incidenza.Benchéla
tabellaindichirisultatifavorevoli,èchiarocheilrendimentofinan­
ziariononsarebbetaledaincoraggiare investitoriprivati.Ivantaggi
pergliutentidelprogettosonosostanziali,macomesiègiànotato
essihannoprevalentemente carattereitaliano:ivantaggiperl'Italia
riguardanosostanzialmente laSiciliae,inmisurainferiore,laCal-
bria,dueregioniassistitedalFondoregionale.Ivantaggisonoin
granparterisparmiditempo:dall'analisinonèrisultatoconchiarez­
zaqualipotrebberoessereglieffettidiquestirisparmiditemposul
livellogeneraledell'attivitàeconomicanelleregioniinteressate .
OSSERVAZIONI
Ivantaggiquantificati sonoinamplissimamisuranell'ordinedirispar­
miditempo:èimportantevederecomeciòsitraducainuneffettosul­
l'attivitàdellaregione.
6.Domanda F:Indicarecomeivantaggidelprogettosianoripartiti
all'internodellaComunità.
L'incidenzadelcollegamento fissoattraversolostrettodiMessinasara
incentratainItalia,conleunicheseguentieccezioni:
a)vantaggiperiturististranieri,interminidirisparmioditempo
edicosti;
b)vantaggipericonsumatoristranieridiprodottisiciliani;
c)costiperiproduttoristranieri,inquantoiconsumatoriconsumeranno
prodottisuccedaneisiciliani;
d)profittiperiproduttoristranierichesostituiranno iproduttori
sicilianisuimercatidellaSicilia.
Dallemigliorivalutazioniditalifattoririsultaunapercentualemolto
esiguadelvantaggionettoglobaledelprogetto.

-38-ΡΓΘ3θηί3Ζ 10ΠΘΝ.2
TabeLLaS.2.1.Valoriattualiscontati deicostiedeiprofitti
(miliardi dilire;prezzidel1978scontati al1983)
Ipotesi dialto Ipotesi dibasso
_ incremento incremento
Vocedicostoodi
profitto !:?* 5* i 5*ioÌ
Costruzione delcollegamento esuo
funzionamento per20anni '-387 -537-H5 «527-65Ó-76Y
Funzionamento peraltri30
anni 73* 58»279 SJ
1
Cessazione deitraghetti
(20anni) j5*9 22i>■3Ufür
Risparmio diinvestimenti in ;
unnuovoporto jm Ίβ^3-?7 2aé *ei
1Profitti pergliutenti 44ossntø?77*577299
Valoreattuale netto 23Ή 1Ï27 161;1¿77 8¿0-69
Tassointerno diutile 9.3*

-39- ΡΓθδθηΐθζιοηβ Ν.2
7.Domanda G:Giustificare ilsussidiofinanziario dellaComunità
perilprogetto.
(Indicarelaredditività delprogettoalivellonazionale
emostrarecomeilprogettosisituinelcontestodel
bilancionazionalediprevisione )
Leattestazioni disponibili sonoincomplete e,invarisettori,sono
necessariulteriorilavori;tuttavia,irisultatidellostudiodella
Commissione nonsonoingenerefavorevoli aunaconfigurazione delpro­
gettocomeautosufficiente dalpuntodivistafinanziario .Perilavori
dicostruzione sembraevidentelanecessitàdiunaiutopubblico.L'ar­
gomentoafavorediunaiutocomunitario devebasarsisumotividisvi­
lupporegionale,inquantointerministrettamente ditrasportoivan­
taggiperlaComunitànonrisultanoessenziali.Ilveroquesitoacui
sideverispondereprimadipotergiustificarel'aiutocomunitario èse
unfinanziamento abbastanza ampioditaleprogettorisultipiùreddi­
tiziodiunimportoanalogospesoinaltrisettori.Perrispondere a
taledomanda,ènecessario unraffrontoconaltriprogetti,nonineren­
tiatrasporti,nelcontestodiunpianoregionale.

40-
ΡΚΕ5ΕΝΤΑΖΙΟΝΕ Ν.3
PRESENTAZIONE INFORMACOMPENDIATA
DEIPUNTID'INTERESSE COMUNITARIO
Progetto:nuovegallerieferroviarie alpine
Descrizione:peraccrescerelacapacitàferroviariatransalpina,vi
sonotreopzioniprincipali :
-unnuovotraforodelGottardo,abassaaltitudine;
-untraforolungounnuovotracciato,denominatolo
Spluga;
-variprogettiditraforilungol'assedelBrennero.
Sipresentano quiincompendioiprofittirelatividi
taliprogettiperlaComunità,avvalendosi deimigliori
mezzid'informazione .Levalutazioni siriferiscono al1981
(cfr.,perlasituazione,lafigura1).
1.Domanda A:Descrivereilcontestoeconomicogeneraledelprogetto
(IndicareleprevisioniriguardoalPNL,allo
sviluppodegliscambi,aiprezzirelativi,ecc.)
Ilcontestogeneralesucuicisièbasatiperleprevisioni ditraf­
ficosifondasuunaseriediipotesiindicatenellatabellaS.3.1.
AgliStatinoncomunitari-l'AustriaelaSvizzera-sisonoappli­
catiimedesimitassisettoriali diespansione cheperlaGermania.
Perilperiododall'anno2000al2030,sisonoassunteleseguenti
ipotesi:
-altotassod'incremento :proseguonosinoallafineditaleperiodo
letendenzedeglianni1978-2000;
-bassotassod'incremento :dopol'anno2000nonsièavutonessun
incrementodelvaloreaggiunto.
Nota:tabelle,datiecc.possonoessereallegatiaparte.

-41-ΡΓθ5θηΐ3ζιοηθ Ν.3
TRACCIATI FERROVIARI TRANSALPINI FIGURA1,
GERMANIA./" I
,FRANCIA (Versola^erso'aGermania \
'Germaniaj VersolaGermaniar-»J
IA >i avI y*^ ^,4 VI'/"~""sv _\Versol'Austriae
^t'ffASlLEÀ"1/,-- V..V'v^l'Europadell'Est_XBAoILtAj7Mulrn \^/^UHIGO ?-NSBRtjC*V^ AUSTRIA7/\ „VfIv\\ Brennero\Versoì'Austriae\
IA 1*l'Europadell'Estj!"Berna*■ /V_><I/\SVIZZERA -,/ TÀàT-s&r/\\■mSPLUGA'/ J'/ .briga //f ".viGottärdo;.'./ \ii, /UU"IW'i\, / \tjS\ 'x\/°/ )Vertsûla/4 IP .a-' i/ S //_}\SempioneV,:/ j/Iugoslavia
Versola*\/X\,j j/-"^T\N\
Francia *'IÍu*q4^cmwsso !//*)-J»
L 1N.Í*. I //..."jrj
Ρ\ χ\ Α\
I1~Η*ν3,_ΡΊι ΝΛΜ11ΑΜ ) '/ν-Λ
»->'\ 1^/tROWAJ/
IMÛLJW-.X–^ \•"y_~\
i\^ r.i
|j ITALIAY".
L, ■•"Ax.Vfirsnla ' ;Versola
!.icancla_8.laSpagna"..--
Siaboli confini ferrovie ••trafori capitale mare
*..»·4»Μτ·ι^Ι|·ιΜ»»ιΗ|·,«ΜΒΐΜαθ»*·>ΜΜ –»■>■-*·-<ιιέ·Τ·«»·ι.».·· **»ι·Ι»»Πιί*Β···Μ^Μ^ΜΜΜ–Μ––––
\

Tabella S.3.1.
Settore
Agricoltura ,foreste,pesca
Energia
Industria :
minerali (metallici )
minerà'i(nonmetal1ici)
prodottichinici
prodottimetallici ,ecc.macchine
macchineindustriali eagricole
strumenti diprecisione ,
attrezzature daufficio
impiantielettrici
attrezzature peritrasporti
alimentari ,bevande,tabacco
tessili,calzature ecc.
cartaeprodotticartacei
prodottidiplastica edigomma
altri
Ingegneria civileecostruzioni
Servizicommercializzati
Servizi noncommercializzati
TOTALEDELPRODOTTO INTERNO LORDOCompendio delleipotesidelvaloreaggiunto ai
prezzidimercato persettorenell'anno2000
Indice:1978 *=100
Altoincremento Bassoincremento
FranciaGermaniaIta!iaPaesi8assiBelgio/Luss.FranciaGermaniaItaliaPaesiBassiBeìqio/Luss.
105 142IM 137 « '.Y,ICO 160 176 »?>
135 13» J35 116 163 181 176 ITOri7 202
Ti 128 140 S3« 116 17' ■ 113 121
'»3 ¡33 10? m ■? J'U/η ι;·4 I-.·»
'.45 1W tî>6 ÍS! 126 "!\t> 23ίÖ ii»5 '93
JÍ-ti» »if. 12? i16 Mm ■m 16(1
ini Hé 'V. M411 Át¿c¡ ;<?5
;.c; ..i H !<>i Jt&>AWm¿η JM
1'") ''-d■ '>Λ i?6 22?2<f7JÎ2yt&3 Jttf?
1Í9 ;··■>} <i> m-wM^37 zn
Ό >48 1» JéùAQT*15' 161
j(!44 U 74 :MtøXQttr 108
««.· 11<11<» »25 93 I-i
■'5 i58 »26
120 147 '03 114 •Ί: 132 202
■02 !»J i- M5 U'4 -*i¡ »J>4 167
«tø4W f! 133 i«>i1Si .44 1?2 164
153/5Íjsr H5 :V>:·*
•j' 173 I'M ino 170
II« '43 139:; i-w : lí-ft 175
139ιΠ
»•rør 15? 132 <Vv■i 'Ü7 170 170

-43- ΡΓθδθπΐθΖίοηθ Ν.3
2.DomandaB:Qualisono
progetto?vantaggiprincipalipergliutentidel
(Indicare,sepossibileinterminiquantitativi,il
valoredeivantaggiinmateriaditempo,ditariffe
edaltro)
Ivantaggidituttiiprogettiprovengonodaduefonti:
a)gliitineraripiùbrevie/omegliolivellaticomporteranno distanze
inferiori,tempiminoriedunminoreimpiegodienergia;
b)ilmiglioramento dellecaratteristiche consentiràcarichipiùpe­
santiperitrenimerci,conconseguenterisparmiodeicostiope­
rativi.
Adesempio,il"nuovo"Gottardofaràrisparmiare aitrenimercidueore;
il"nuovo"Brennerodueoree24minuti.Inentrambiicasi,ilpeso
nettototaledeltrenoaumenterebbe del150%(33%).Perquantoriguarda
loSpluga,ladeviazionedeltrafficodall'attualestradadelBrennero
consentirebbe dirisparmiare 48minuti.Pericostidelleferrovievi
sarebberoquindirisparmisostanziali esiritieneche,nelcasochele
tariffeperpasseggerisianobasatesulladistanzainchilometri,questi
risparmipotrebberoriflettersi sugliutenti.
3.DomandaC:jIIprogettoincidesualtripercorsiomodiditrasporto?
(Incasoaffermativo,indicareglieffettisultraffico
esugliinvestimenti )
Grazieataliprogetti,risulterebbe migliorata laposizioneconcorren­
zialedelleferrovieperitrasportiinternazionali versoedall'Italia;
èprobabiletuttaviachel'incidenzasugliattualiflussideltraffico
stradale,soprattutto dimerci,nonavrebbegranderilievo.Inuovi
progettisonointesiessenzialmente adaccrescereinmisuraconsidere­
volelacapacità,perfarfronteadun'espansionedelladomanda.Le
informazioni relativeaiflussiditrafficodipasseggeri noneranosuf­
ficientiperconsentirepiùdiunaipotesisuun'opzioneafavoredelle
ferrovie,nelcasodinuovitrafori.

-LL-ΡΓ05ΘΠΪ3Ζ 'ιοηβΝ.3
4.Domanda D:Qualisonoglieffettiprincipalidelprogettosufattori
jcomel'occupazione,l'ambiente,l'energia,losviluppo
regionale?Menzionarealtrieventualifattoriesternidi
rilievo.
ENERGIA
Iprogettidinuovitraforiconsentiranno risparmidienergiasecondodue
modalità:anzitutto,visaràunrisparmiodeiconsumi,poichésieviteran­
noiripididislivellidellesezionimontaneesiridurrannoledistanze;
insecondoluogo,anchelamutazionedaitrasportistradaliprodurrà
risparmi.
Nonsonodisponibiliparticolari sualtriaspettideiprogetti.

-45- ΡΓθ5θηΐ3Ζΐοηθ Ν.3
5.Domanda E:Presentare unsuntodellostudiosulrapprototracostie
profittiedunavalutazione deivantaggidelprogettoper
laComunità.Indicareiltassodiscontoapplicato,men­
zionandoitestdisensibilitàsperimentati .
(Indicareiprobabilieffettidelprogettosullepolitiche
comunitarie,adesempioneisettorideitrasporti,dell'ener­
gia,dell'ambiente,dellosvilupporegionale,ecc.)
Perl'analisideicostiedeiprofitticisiavvalediunvaloretemporale
mediobasatosulleretribuzioni orariemedie.Iltempoliberoèvalutato
comeparial30%deltempodilavoro.LetabelleS.3.2eS.3.3mostranoi
costieiprofittiscontatial3%,ma,dateleipotesinecessarie,leci­
frerisultanopuramenteillustrative .Sinoticheinunasituazione di
tassoelevatodiespansioneilprogettodelGottardorisultaquasireddi­
tizioaduntassodiscontodel3%,macheivantaggipergliutenti,che
sonoalquantosostanziali,mostranountassodiutileglobalepositivonel
rapportotracostieprofitti.
6.Domanda F:ÌIndicarecomeivantaggidelprogettosianoripartiti
;all'internodellaComunità.
LatabellaS.3.4mostraunaripartizione deiprofittioperativitrale
nazioni:sinotiche,nelcasodiuntassoelevatodiespansione,i
profittichelaComunitàtrarràdalGottardosarannoquasidoppi
(485milionidiUCrispettoa273milionidiUC)diquellirelativi
adaltreparti.LatabellaS.3.5indicailvariaredeiprofittiin
basealleprevisioni ditraffico.

-46- ΡΓΘ3ΘΠΪ3ΖιοηθΝ.3
Tabella S.3.2.Valoriattualiscontati deicostiedeiprofitti
(milioni diECU,scontati al1985del3%annuo)
Altotassod'incremento Progetto
Costieprofitti perleferrovie Gottardo BrenneroSpluga
Risparmio dicostioperativi -merci
-passeggeri-83
81-37
59158
117
Nuoveentrate -merci
-passeggeri1.081
53458
231.312
73
Entrate perdute -merci
-passeggeri-- -205
-306
Manutenzione dellerotaie- - -516
Eccedenze nettedigestione delleferrovie 1.132 508 -633
Costidelleimmobilizzazioni -1.230 -1.803 -2.131
Costieprofitti pergliutenti
Risparmio dicostiperle
deviazioni -merci 168 71 206
Riduzione delletariffe -passeggeri
-merci-
-205
306
Risparmi ditempo -affari
-altro414
176431
93464
168
Eccedenze nettepericonsumatori 758 595 1.349
Altrevoci
Effetti sullambiente
Effetti alivelloregionale nonquantificati
Effettisullacreazione dinuoviscambicommerciali
Nota:lecifresonounicamente illustrative .

-47- ΡΓΘ5ΘΠΪ3210ηθ Ν.3
TabellaS.3.3.valoriattuali scontatideicostiedeiprofitti
(seguito) (milionidiECU,scontati al1985delZXannuo)
Bassotassod'in:remento
Costieprofitti perleferrovie
Risparmio dicostioperativi -merci
-passeaqeri
Nuoveentrate
Entrate perdute-merci
-passeg ;eri
-merci
-passeggeri
Manutenzione delierotaie
Eccedenze nettedigestione delleferrovie
Costidelleimmobilizzazioni
Cestieprofitti pergliutenti
Risparmio dicostiperle
deviazioni
Riduzione delletariffe
Risparmi ditempo-merci
-passeggeri
-merci
-affari
-altroProgetto
Gottardo Brennero
499
59
50
609
-1.230
198
84
Eccedenze nettepericonsumatori
Altrevoci
Effettisull'ambiente
Effetti alivelloregionale
Effettisullacreazione dinuoviscar.'.vicorrerciali282152
39
26
217
-1.803
205
44
249Spl
101
84
64
-137
-229
-516
-632
-2.131
229
137
222
81
668
nonquantifica-;-
Nota:lecifresor.ouricamente

(milionidiECU,scontatial1985del3%lanno)
Bassotassodincremento
Gottardo Brennero SptugaAltotassod'incremento
GottardoBrennero Spluga
Profittidelleferrovie
-Germania
-Italia
CEE
-Svizzera
-Austria
TotalenonCEE
Totaledeiprofittidelleferrovie
Profittidegliutenti
-Germania
-Italia
-altripaesiCEE
TotaleCEE
-Svizzera
-Austria
-altripaesinonCEE
TotalenonCEE
TotaledeiprofittidegliutentiΠ
Λ
ί>ί'9
,Ό
1■>*
t'-f
€2
u>(
2&110
1&1
36
247
55
50?
ir>
172
yo
T!
-IV)-151
r;o
-25
.Tï"*'")
-Gif
■652
y>^
m
■r4<o2B3
Ho
É7B
JOZ
S'V?
'ΛΛ·}y.\
'V;
m
S&7
H
21y.*y?
43?
3M
?U
411
77
184
*>95132
•,I
7f«
633
»o<>»
ir\
y}?
348
1>4900
"υ
0>
(/>
H)
D
r+
ω
Ν
o
a>

c,, DP7TONIPREFERITE PER ITRASPORTI FFRROVI ARITRANSALPINI
TaDeLLa __TyTn |n„NTrAMENTE ILLUSTRATIVO )
PREFERENZA PERNESSUN
NUOVO TRAFORO
1-
BASSOPREFERENZA PER
ILGOTTARDO
PREFERENZA PER
LOSPLUGA
ALTO ALTO.jO
Δ
Ν
/-N Φ
3 D
Û) r+
D Φ
Γ+
Φ CO
D Ό
Φ f–
3 C
Ω-LQ
Ο 0)
--«»
CD
O
ΙΛ r+
</) r+
–I ·Ω
-J
_ι· CL
O
Ο
Ο CL
Φ Φ
C+ –»·
__ι .
O
Û.O
φω
,rir
_j.
CD
Ο CL
ri-–
ri* _l.
0)
-J <
CL Φ
O
rt
_L.
Β
Φ
r+
O>o
-o
-i
0)
(Λ
Φ
3
Γ+
Ο)
Ν
o
13
Φ
Ipotesi d'incremento del traffico

-50-ΡΓθ5θηΪ3Ζΐοηβ Ν.3
7.DomandaG::GiustificareilsussidiofinanziariodellaComunitàper
;ilprogetto.
(Indicarelaredditività delprogettoalivellonazionalee
mostrarecomeilprogettosisituinelcontestodelbilan­
cionazionalediprevisione )
Ilprogettosuscitavariimportanti einteressanti problemi:èchiaro
che,inbasealleattualitariffeferroviariecalcolatesulledistanze,
iprogettihannoscarseprobabilità dirisultareautosufficienti dal
puntodivistafinanziario .Poichégliutentideiprogetti-prevalen­
tementespeditoridimerci-trarrannotuttaviabeneficisostanziali,
ilproblemaèseaumentareletariffeperlemercipercontribuire al
finanziamento delprogetto.Visonoperaltrocomplicazioni :adesempio
nelcasodelGottardo,seleferroviesvizzereaumentassero leloro
tariffe,rischierebbero difardeviareiltrafficoversoleferrovie
francesioaustriacheoppureversoitrasportistradali.L'unicasolu­
zionesarebbechetutteleferrovieaumentassero lelorotariffe,e
inoltrechesicontrollassero letariffestradali:poichéunsimile
arrangiamento presenterebbe difficoltàpratichemoltogravi,èpreferibi­
lelasoluzionediunaiutodirettodapartedellaComunità.
Un'altradifficoltàintalecontestoriguardailproblemadiunatra­
sposizioneversounpaesenonmembro:laSvizzeraol'Austria.Date
lepossibilitàesistentidielaborareunaqualcheformaditrattato
chesalvaguardi laposizionedellaComunità,ciònondovrebbepresen­
taredifficoltà concrete.
Perquantoriguardalasceltatraiprogetti,èchiarochel'incremen­
todeltrafficodeveavereimportanzacruciale:incondizioni ditasso
elevatod'incremento,ilprogettodelGottardorisultailmigliore.
Tuttavia,unadellecaratteristiche positivedelGottardoèilfatto
cheleattualicorrentiditrafficodallaLombardiaalbacinodella
Ruhrlofavoriscono :puòdarsicheincondizioni ditassoelevatod'in­
crementotalischemipossanocambiare.Questopuntomeritaunamag­
gioreattenzione.Inoltre,nelcasodelBrennerolastradaesistente
risultapiùdifficileecostosa,interminioperativi,dellestrade
svizzere,percuiinterminidiriduzionedeicostioperativiilBren­
neropresentacertivantaggi.Questivariproblemirichiedonoulteriore
attenzione,percuinonèpossibilenessunadecisionedefinitiva.Si
puòconcludereche,diprimoacchito,ilproblemaèd'interessecomuni­
tario,masarannonecessarialtrilavoripergiungereadunadecisione
supropostediazionecomunitaria .