2009
LE «RETI DI ECCELLENZA » ED I « PROGETTI 
INTEGRATI » NEL QUADRO DELLA POLITICA 
COMUNITARIA IN MATERIA DI RICERCA: GLI OBIETTIVI SONO STATI RAGGIUNTI?CORTE DEI CONTI 
EUROPEA
Relazione speciale  n. 8
IT
ISSN 1831-0869

LE «RETI DI ECCELLENZA» 
ED I «PROGETTI INTEGRATI» NEL QUADRO DELLA POLITICA COMUNITARIA IN MATERIA DI RICERCA: GLI OBIETTIVI SONO STATI RAGGIUNTI?Relazione speciale n. 8    2009
CORTE DEI CONTI EUROPEA(a norma dell’articolo 248, paragrafo 4, secondo comma, trattato CE)
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?2
CORTE DEI CONTI EUROPEA
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Lussemburgo
LUSSEMBURGO
Telefono +352 4398-45410
Telefax +352 4398-46410
E-mail: euraud@eca.europa.eu
Internet: http://www.eca.europa.eu
Relazione speciale n.  8   2009
Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet consultando 
il portale Europa (http://europa.eu).
Una scheda bibliografica figura alla fine del volume.Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2009ISBN 978-92-9207-411-1doi:10.2865/64985
© Comunità europee, 2009
Riproduzione autorizzata con citazione della fonte.
Printed in Belgium
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?3
INDICE
Paragrafo
 GLOSSARIO
I-V SINTESI
1-16  INTRODUZIONE
1-5  OBIETTIVI E RISCHI DELLA POLITICA DI RICERCA E SVILUPPO TECNOLOGICO (RST) NELL’UE
1-3 OBIETTIVI DELLA POLITICA
4-5 DEBOLEZZE STRUTTURALI E AMBIZIONI DELLA RICERCA EUROPEA
6-16  IL SESTO PROGRAMMA QUADRO
9-11 I NUOVI STRUMENTI ED I LORO OBIETTIVI
12-16 SELEZIONE E GESTIONE DEI PROGETTI
17-18  ESTENSIONE E APPROCCIO DELL’AUDIT
17 ESTENSIONE DELL’AUDIT
18 APPROCCIO DI AUDIT
19-56  OSSERVAZIONI DI AUDIT
19-27  CONTRIBUTO AGLI OBIETTIVI COMUNITARI DI RST IN GENERALE
22-24 COLLABORAZIONE EFFICACE IN MATERIA DI RICERCA
25-27 IN UNA SERIE DI CASI, LA PIANIFICAZIONE DEI PROGETTI È STATA MIGLIORE DELLA LORO ATTUAZIONE
28-43  CONSEGUIMENTO DEGLI OBIETTIVI SPECIFICI DEI NUOVI STRUMENTI
29-35 NELLE RE, L’INTEGRAZIONE È SPESSO SOSTITUITA DA FORME TRADIZIONALI DI COLLABORAZIONE36-38 I PI: GRANDI PROGETTI ED UN COINVOLGIMENTO FINANZIARIO DEI PARTECIPANTI RELATIVAMENTE MODESTO
39-43 L’OBIETTIVO DELLA PARTECIPAZIONE DELLE PMI NON È STATO PIENAMENTE RAGGIUNTO
44-53  LA GESTIONE DEI NUOVI STRUMENTI DA PARTE DELLA COMMISSIONE
45-46 INCERTEZZE RIGUARDO AL RUOLO SPECIFICO DEGLI STRUMENTI
47-49 MOLTEPLICI DISPOSIZIONI GIURIDICHE E ORIENTAMENTI NON SEMPRE SUFFICIENTI
50 IL PROCESSO DI NEGOZIAZIONE PRENDE PIÙ TEMPO E SPESSO MANCA DI TRASPARENZA51 MENO PROGETTI DI MAGGIORI DIMENSIONI, MA SEMPRE UN ELEVATO NUMERO DI PARTECIPANTI
52-53 DEBOLEZZE NEL MONITORAGGIO DEI PROGETTI
54-56  STIMOLO DEGLI INVESTIMENTI NELL’RST
55-56 AUMENTO DEI FONDI DELL’UE A FRONTE DI UNA RELATIVA CONTRAZIONE DEGLI INVESTIMENTI NELL’RST DEI PARTECIPANTI
57-65  CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI
 RISPOSTE DELLA COMMISSIONE
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?4
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?5
GLOSSARIO
Obiettivi SMART : Obiettivi specifici, misurabili, realizzabili, pertinenti e corredati di un 
termine, in base alla definizione fornita nel regolamento finanziario dell’UE.
Piccole e medie imprese (PMI) : Imprese che occupano meno di 250 addetti, con un fattu-
rato annuo che non supera i 50 milioni di euro, e/o che hanno un bilancio totale annuo non superiore a 43 milioni di euro.
Prodotto interno lordo (PIL) : Il valore totale di mercato di tutti i beni e servizi finali prodotti 
in un paese in un dato anno.
Progetti integrati (PI) : Strumento inteso al raggiungimento di obiettivi scientifici e tecno-
logici ambiziosi e chiaramente definiti su scala europea.
Programmi quadro per l’RST (PQ) : Programmi pluriennali che definiscono, per un dato 
periodo, le attività scientifiche e tecnologiche che verranno finanziate dalla Comunità, il 
loro bilancio e le relative modalità tecniche e finanziarie di esecuzione.
Reti di eccellenza (RE) : Strumento volto a creare un’effettiva e duratura integrazione delle 
attività di ricerca dei partner della rete, per far fronte direttamente alla frammentazione delle attività di ricerca in Europa in un determinato settore.
Spazio europeo della ricerca (SER) : Uno spazio transfrontaliero per la ricerca, in cui le 
risorse scientifiche saranno meglio utilizzate per creare più posti di lavoro e per migliorare la competitività europea.
Strumenti RST : Differenti tipi di progetti definiti dai PQ. Ogni strumento persegue obiettivi 
specifici e implica intese particolari per la partecipazione.
RISPOSTE DELLA 
COMMISSIONE
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?6
SINTESI
I.
Si ritiene generalmente che la ricerca euro-
pea soffra per la carenza e la dispersione  
degli investimenti. Nell’ambito delle azioni 
comunitarie intraprese per ovviare a tale  
situazione, il sesto programma quadro  
(6° PQ) ha introdotto due nuovi strumenti, le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati». 
La finalità era, da un lato, di creare un’effet-
tiva e duratura integrazione delle attività di 
ricerca e, dall’altro, di raggiungere obiettivi scientifici e tecnologici ambiziosi e chiara-mente definiti su scala europea.
II.
L’audit ha esaminato se ed in che misura le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» abbiano contribuito al conseguimento degli 
obiettivi della politica di ricerca definiti  dal trattato, se abbiano realizzato i propri  
obiettivi specifici, se la Commissione abbia 
gestito in maniera efficace i nuovi strumenti 
e se il 6° PQ abbia stimolato gli investimenti 
nell’RST.
III.
La Corte ha concluso quanto segue:
gli strumenti del 6° PQ che sono stati  i) 
controllati sono riusciti a promuovere  
la collaborazione e progetti di qualità  ragionevole nel campo della ricerca.  
Tali strumenti hanno tuttavia operato in 
assenza di un’esplicita logica di inter-
vento, di obiettivi SMART e di indicatori 
di performance;
gli obiettivi specifici dei nuovi strumenti ii) 
sono stati raggiunti solo in parte. Le «reti di eccellenza» hanno promosso un buon livello di collaborazione nel campo della ricerca, ma spesso non hanno realizzato una graduale ed autonoma integrazione delle attività di ricerca tra i membri della rete. I «progetti integrati» hanno pro-mosso la collaborazione nella ricerca di elevata qualità, ma non hanno attratto maggiori risorse dai singoli partecipanti né fonti supplementari di finanziamento pubblico o privato;
RISPOSTE DELLA 
COMMISSIONE
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?7
V.
La Corte raccomanda inoltre quanto segue:
la Commissione dovrebbe considerare  i) 
se le RE ed i progetti in collaborazione 
analoghi ai PI perseguano obiettivi rea-
listici e se offrano vantaggi significativi rispetto agli strumenti di collaborazione 
tradizionali nel campo della ricerca.  
Per quel che riguarda le RE finanziate  
nell’ambito del 6° PQ, la Commissione  dovrebbe valutare caso per caso se  i risultati precedentemente conseguiti, 
il potenziale valore aggiunto comunita-rio e le prospettive di autosufficienza  giustifichino ulteriori finanziamenti nel quadro del 7° PQ;
la Commissione dovrebbe esaminare  ii) 
le varie cause del livello relativamente 
basso degli investimenti nell’RST dei par-
tecipanti rispetto agli obiettivi perseguiti 
e proporre misure specifiche in materia. 
Dovrebbero essere messi a disposizione 
dati appropriati per monitorare l’effetto 
catalitico dei finanziamenti per l’RST  dell’UE. Dovrebbe essere nuovamente  
valutato quanto siano realistici gli obiet-
tivi attesi, in particolare per le PMI ed il 
settore privato;
al fine di migliorare in particolare la  iii) 
gestibilità dei progetti, la loro adeguata 
attuazione ed appropriata valutazione, 
la Commissione dovrebbe garantire  
orientamenti chiari e tempestivi, proce-
dure più rapide per la concessione delle 
sovvenzioni ed un miglior monitoraggio dei progetti.SINTESI
la gestione della Commissione ha eviden- iii) 
ziato una serie di carenze, specialmente 
all’inizio dell’attuazione del 6° PQ, che 
hanno influito sull’efficacia delle azioni, 
in particolare l’incertezza sul ruolo spe-
cifico dei nuovi strumenti, orientamenti insufficienti e debolezze nel monitorag-
gio dei progetti;
rispetto al 5° PQ, il 6° PQ non è riuscito iv) 
a produrre una significativa crescita in termini di investimenti nell’RST dei par-tecipanti. La partecipazione del settore privato si è persino ridotta in termini  relativi. L’obiettivo di destinare il 15 % del bilancio totale per le priorità tema-tiche del 6° PQ alla partecipazione delle PMI non è stato conseguito.
IV.
La Corte richiama la sua precedente rac-comandazione che i programmi di spesa si basino su un’esplicita logica di intervento  che sia in grado di collegare gli strumenti ad obiettivi realistici. In tale contesto, dovrebbe essere presa in considerazione, al fine di  
garantire chiarezza circa il ruolo specifico  
degli strumenti, la possibilità di definire un 
singolo obiettivo per ciascuno strumento.  
Per ciascun programma dovrebbero essere previsti degli indicatori di performance per 
monitorare le realizzazioni, gli effetti e gli 
impatti attesi.
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?8
INTRODUZIONE
OBIETTIVI E RISCHI DELLA POLITICA DI RICERCA 
E SVILUPPO TECNOLOGICO (RST) NELL’UE
OBIETTIVI DELLA POLITICA
 1.  La ricerca e sviluppo tecnologico (RST) esercita un’influenza fondamentale 
sul progresso e sull’innovazione in campo scientifico e tecnologico. La ricerca costituisce un’importante priorità per l’Unione europea  
ed i suoi Stati membri affinché possa essere mantenuto e migliorato l’elevato tenore di vita dei suoi cittadini.
 2.  Gli obiettivi generali della politica di RST1 della Comunità europea sono di 
rafforzare le basi scientifiche e tecnologiche dell’industria comunita-ria, e di incoraggiare quest’ultima a divenire più competitiva a livello internazionale. Le imprese, i centri di ricerca e le università sono  incoraggiati a cooperare tra loro in attività di RST di elevata qualità per sfruttare a pieno il potenziale offerto dal mercato interno.1 Trattato che istituisce la 
Comunità europea, titolo XVIII 
(Ricerca e sviluppo tecnologico), 
articoli 163-173. Le azioni sono 
definite come segue:a) attuazione di programmi di 
ricerca, sviluppo tecnologico 
e dimostrazione, promuovendo 
la cooperazione con e tra le 
imprese, i centri di ricerca e le 
università;
b) promozione della cooperazione 
in materia di ricerca, sviluppo 
tecnologico e dimostrazione 
comunitari con i paesi terzi e le 
organizzazioni internazionali;
c) diffusione e valorizzazione dei 
risultati delle attività in materia 
di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione comunitari;
d) impulso alla formazione e alla 
mobilità dei ricercatori della 
Comunità.
SPESA MEDIA ANNUA DI RST NEL BILANCIO COMUNITARIO (DAL 4° AL 7° PQ)TABELLA 1
1 0002 0003 0004 0005 0006 0007 0008 000in milioni di euro annui
4°PQ–UE-12
(1995-1998)5°PQ–UE-15
(1999-2002)6°PQ–UE-15
(2003-2006)6°PQ–UE-25
(2004-2006)7°PQ–UE-27
(2007-2013)2 7613 4254 0614 4477 217
0
Fonte : Decisioni legislative dal 4°PQ al 7°PQ (escluso Euratom).
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?9
 3.  Dal 1984, le azioni di RST della Comunità europea vengono attuate 
mediante programmi quadro pluriennali (PQ) che indicano, per un  
dato periodo, gli obiettivi scientifici e tecnologici, le grandi linee  delle azioni, il bilancio complessivo, la sua ripartizione tra le varie 
azioni e norme dettagliate relative alla partecipazione finanziaria  
della Comunità. Nei programmi quadro dell’UE che si sono succeduti, 
il finanziamento è aumentato nel corso del tempo. I PQ rappresentano 
la maggiore singola fonte pubblica di finanziamento della ricerca  
nell’Unione europea, con una quota complessiva compresa tra il 4 % ed il 5 % del finanziamento pubblico totale per l’RST.
DEBOLEZZE STRUTTURALI E AMBIZIONI 
DELLA RICERCA EUROPEA
 4.  Si ritiene generalmente che la ricerca europea soffra di una serie di debo-
lezze strutturali. La Commissione ha evidenziato quanto segue2:
carenza e dispersione degli investimenti nell’RST; a) 
risorse umane insufficienti destinate alla ricerca; b) 
capacità limitata di trasformare le scoperte scientifiche in prodotti c) 
e servizi innovativi e competitivi;
frammentazione delle politiche per la ricerca a livello europeo. d) 
 5.  La Commissione ed il Consiglio europeo hanno ritenuto che la realiz-
zazione di uno «spazio europeo della ricerca» (SER) sia un elemento cardine per superare tali debolezze strutturali
3. Il SER dovrebbe  
costituire un mercato interno della ricerca e della tecnologia ed uno spazio per un miglior coordinamento delle azioni e delle politiche  
nazionali e regionali nel campo della ricerca. Il Consiglio europeo  
ha assegnato all’Unione l’ambizioso obiettivo di «diventare l’econo-
mia basata sulla conoscenza più competitiva e dinamica del mondo, 
in grado di realizzare una crescita economica sostenibile con nuovi e migliori posti di lavoro e una maggiore coesione sociale»
4. In tale 
prospettiva, dovrebbe essere rafforzato l’impegno di ricerca europeo, 
con l’obiettivo di avvicinarsi ad un 3 % del prodotto interno lordo  
entro il 2010 (rispetto all’1,9 % del 2000). Il settore privato dovrebbe 
coprire i due terzi dei nuovi investimenti5.2 Cfr. la proposta di decisione 
del Consiglio, presentata dalla 
Commissione, riguardante 
i programmi specifici che attuano il sesto programma quadro, 
COM(2002) 43, del 30 gennaio 
2002, sezione 5.1 «Necessità 
dell’intervento comunitario», 
pagina 71.
3 La creazione di uno spazio 
europeo della ricerca (SER) è stata 
proposta dalla Commissione 
europea nella sua comunicazione 
«Verso uno spazio europeo 
della ricerca» del gennaio 2000. L’obiettivo di creare il SER è stato 
approvato poco dopo dall’UE in 
occasione del Consiglio europeo di 
Lisbona del marzo 2000.
4 Cfr. le conclusioni del Consiglio 
europeo di Lisbona, marzo 2000, 
punto 5.
5 Cfr. le conclusioni del Consiglio 
europeo di Barcellona, marzo 2002, 
punto 47.
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?10
IL SESTO PROGRAMMA QUADRO
 6.  Il sesto programma quadro della Comunità europea (6° PQ)6 è stato 
uno strumento per aiutare a conseguire gli ambiziosi obiettivi sopra 
enunciati. La sua finalità era il finanziamento di attività in grado  
di contribuire all’innovazione ed alla creazione del SER, stimolando 
un’integrazione ed un coordinamento maggiori nel frammentato set-
tore della ricerca in Europa. Il 6° PQ, per il periodo 2002-2006, ha  
coperto tutti i campi, dalla ricerca fondamentale fino alla ricerca  
applicata, allo sviluppo dell’eccellenza scientifica e tecnica e al coor-dinamento della ricerca europea. Il programma si è strutturato sotto 
tre voci principali:
integrare e rafforzare lo Spazio europeo della ricerca; —
strutturare lo Spazio europeo della ricerca; —
rafforzare le basi dello Spazio europeo della ricerca. —
COMPONENTI PRINCIPALI E PRINCIPI FONDAMENTALI DEL 6° PQTABELLA 2
Componenti principali del 6° PQ
Integrare
la ricerca europeaStrutturare
lo Spazio europeo 
della ricercaRaff orzare
le basi del SER
Principi fondamentali del 6° PQ
Concentrazione
sulle aree di ricerca 
prioritarie selezionateEff etto strutturante
tramite collegamenti 
più forti con le iniziative 
nazionali, regionali e con 
altre iniziative europeeCoordinamento
Semplifi  cazione6 Decisione n. 1513/2002/CE 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 27 giugno 2002, 
relativa al sesto programma 
quadro di azioni comunitarie 
di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione volto 
a contribuire alla realizzazione 
dello Spazio europeo della ricerca 
e all’innovazione (2002-2006) (GU 
L 232 del 29.8.2002, pag. 1).
Fonte : Guida della Commissione «Partecipare alla ricerca europea», seconda edizione, febbraio 2004
(http://ec.europa.eu/research/fp6/pdf/blue_guide_it.pdf).
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?11
 7.  Con un bilancio di circa 17 miliardi di euro per il periodo 2002-2006, 
il 6° PQ ha finanziato, sino alla fine del 2008, azioni «indirette» di  
RST per un importo di 25 miliardi di euro in investimenti stimati7. La 
maggior parte della spesa (il 75 % circa) ha riguardato la voce «Inte-grare e rafforzare lo Spazio europeo della ricerca», con sette «priorità tematiche»
8, programmi che coprono cioè specifici temi di ricerca.
 8.  Al fine di svilupparne la capacità tecnologica e di facilitarne l’accesso 
alla ricerca di qualità elevata, il 6° PQ ha prestato particolare atten-zione alle piccole e medie imprese (PMI). Un importo di 1,8 miliardi di euro, pari cioè al 15 % del bilancio totale per le priorità tematiche 
(un terzo in più rispetto al programma quadro precedente), è stato 
stanziato a tale fine.
 I NUOVI STRUMENTI ED I LORO OBIETTIVI
 9.  Oltre agli strumenti tradizionali9, il 6° PQ ha introdotto due nuovi stru-
menti destinati in particolar modo a «integrare e rafforzare lo Spazio 
europeo della ricerca»:
le «reti di eccellenza» (RE) sono soprattutto volte a creare un’ef- —
fettiva e duratura integrazione delle attività di ricerca dei membri 
della rete, per far fronte in maniera diretta alla frammentazione delle attività di ricerca in Europa in una determinata priorità tema-
tica;
i «progetti integrati» (PI) sono invece finalizzati a generare le   —
conoscenze richieste per attuare le priorità tematiche, ponendosi obiettivi scientifici e tecnologici ambiziosi e chiaramente definiti 
su scala europea.
 10.  Le RE e i PI hanno potuto essere attuati in tutte le sette «priorità tema-
tiche» (cfr. nota 8). Questi strumenti sono stati riconosciuti dal  legislatore come i mezzi principali per generare ulteriore valore  
aggiunto rispetto a quello ottenibile mediante gli sforzi nazionali  
(valore aggiunto europeo), integrando le capacità europee di ricerca. 
Si è ritenuto così di poter raggiungere una massa critica in termini 
di esperienza, attività e risorse (personale, capacità, competenze,  finanze, infrastrutture, attrezzature). Si è ritenuto inoltre che i nuovi 
strumenti potessero svolgere un ruolo importante per conseguire  l’obiettivo di destinare il 15 % del bilancio delle priorità tematiche alle PMI (cfr. paragrafo 8).7 Le azioni «indirette» di RST si 
riferiscono ad attività che devono 
essere attuate dai titolari delle 
convenzioni di sovvenzione, a differenza di quelle «dirette» 
svolte dalla Commissione per il 
tramite del suo Centro comune di 
ricerca.
8 Le sette «priorità tematiche» 
sono: scienze della vita, 
genomica e biotecnologie 
per la salute; tecnologie per 
la società dell’informazione, 
nanotecnologie e nanoscienze; 
materiali multifunzionali basati sulla conoscenza e nuovi processi 
e dispositivi di produzione; 
aeronautica e spazio; sicurezza 
alimentare e rischi per la salute; 
sviluppo sostenibile, cambiamento 
globale ed ecosistemi; cittadini 
e governance nella società della conoscenza.
9 Progetti specifici mirati, azioni 
coordinate, progetti di sostegno 
specifico, azioni Marie Curie, iniziative infrastrutturali integrate 
e azioni fondate sull’articolo 169.
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?12
 11.  I riquadri 1 e 2 offrono esempi del tipo di attività svolte nell’ambito delle 
RE e dei PI.
SELEZIONE E GESTIONE DEI PROGETTI
 12.  Nell’ambito della Commissione, il 6° PQ rientra nelle competenze di 
diverse direzioni generali (DG)10. La Commissione, come nel caso dei 
precedenti programmi quadro, ha pubblicato periodicamente degli inviti a presentare proposte che descrivono i grandi settori di attività. Le richieste di finanziamento presentate dai potenziali beneficiari  
sono state valutate con l’aiuto di esperti indipendenti («valutatori»). 
Le proposte sono state valutate in base a criteri scientifici e tec-
nici definiti negli inviti a presentare proposte, compresi i criteri di gestione riferiti alla capacità potenziale dei proponenti di attuare  
i progetti. Sono stati selezionati dalla Commissione, ed hanno di  
conseguenza ricevuto le sovvenzioni, quei progetti che sono stati  
ritenuti più meritevoli del finanziamento comunitario.
 13.  I progressi dei progetti sono stati monitorati e periodicamente valutati 
dalla Commissione, facendo anche riferimento agli obiettivi specifi-
camente assegnati a ciascuno strumento. Tale monitoraggio è stato 
effettuato con l’aiuto di esperti indipendenti («revisori»)11.10 Assieme alla DG Ricerca, che 
è la principale direzione generale 
che gestisce e coordina le attività 
del 6° PQ, anche altre quattro DG hanno gestito alcune parti di 
programmi specifici: la DG Società 
dell’informazione e media, la DG 
Energia e trasporti, la DG Imprese 
e industria e la DG Affari marittimi e pesca. Inoltre, la DG «Centro 
comune di ricerca» è incaricata di 
quelle attività che sono attuate 
direttamente dalla Commissione.
11 Cfr. paragrafo 25 e nota 19.
QUALI TIPI DI ATTIVITÀ SONO STATE SVOL TE NELL ’AMBITO DELLE RE?
Ogni RE differisce dalle altre. Qui di seguito vengono forniti alcuni esempi delle azioni svolte.
L’integrazione delle attività attuate nell’ambito delle RE esaminate ha compreso lo scambio di dotto-
randi e ricercatori, l’organizzazione di seminari congiunti, la creazione di gruppi di ricerca virtuali in Internet, la creazione di laboratori e istituti virtuali e l’organizzazione di visite per accedere a impianti in altra sede.
Le attività comuni di ricerca nell’ambito delle RE esaminate hanno riguardato il finanziamento di singoli 
progetti di ricerca, spesso mediante inviti interni a presentare proposte banditi sotto la responsabilità 
dei dirigenti scientifici del progetto.
La diffusione di attività di eccellenza ha riguardato visite ad imprese, la partecipazione a conferenze 
internazionali, l’organizzazione di corsi estivi e di altre attività formative, la diffusione di informazioni 
sul progetto mediante una specifica pagina web, newsletter, comunicati stampa e la pubblicazione di 
articoli.RIQUADRO 1
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?13
 14.  I progetti intrapresi nell’ambito delle RE e dei PI hanno attirato quasi il 
50 % dei fondi del 6° PQ. Secondo i dati della Commissione, nell’am-
bito del 7° Programma quadro (2007-2013), le RE e quei progetti  svolti in collaborazione che assumono le caratteristiche di PI hanno 
ricevuto il 16 % dei finanziamenti complessivi del 7° PQ assegnati  
sino al febbraio 2009
12.
 15.  Il 6° PQ ha finanziato 167 progetti di RE, che hanno coinvolto circa 5 000 
partecipanti e che hanno ricevuto un contributo comunitario com-plessivo di 1,2 miliardi di euro (a fronte di 1,9 miliardi di euro di costi d’investimento ammissibili). Mediamente, ogni RE ha coinvolto circa 
30 partner ed ha ricevuto 7 milioni di euro di contributi (per con-
tratto) da parte dell’UE. Come PI sono stati invece finanziati quasi 700 
progetti. Essi hanno interessato circa 17 000 partecipanti, che hanno ricevuto un contributo comunitario complessivo di 6,5 miliardi di euro 
(a fronte di 10,7 miliardi di euro di costi d’investimento ammissibili). 
Mediamente, ogni PI ha coinvolto circa 25 partner ed ha ricevuto, per 
ogni contratto, 9,5 milioni di euro di contributi da parte dell’UE.
 16.  Complessivamente, i fondi messi a disposizione dal 6° PQ hanno permesso 
il finanziamento solo di una proposta su cinque tra quelle ricevute. 
Tale rapporto è simile a quello dei sistemi di finanziamento della US  
National Science Foundation , ma risulta inferiore a quello dei prece-
denti programmi quadro (26 %). Le proposte del tipo RE sono state finanziate in percentuale superiore rispetto ai progetti del tipo PI.12 Decisione n. 1982/2006/CE 
del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 18 dicembre 
2006, concernente il settimo programma quadro della 
Comunità europea per le attività 
di ricerca, sviluppo tecnologico 
e dimostrazione (2007-2013) 
(GU L 412 del 30.12.2006, pag. 1).
 Nel 7° PQ, i «progetti 
di ricerca in collaborazione» 
possono comprendere le attività 
precedentemente svolte nei 
«progetti integrati».
QUALI TIPI DI ATTIVITÀ SONO STATE SVOL TE NELL ’AMBITO DEI PI?
Le attività coperte da un progetto svolto nell’ambito dei PI rientrano in una delle seguenti categorie:
attività di ricerca e sviluppo tecnologico direttamente finalizzate a creare nuove conoscenze, com-• 
prese quelle legate all’innovazione e alla diffusione delle conoscenze;attività di dimostrazione, destinate a comprovare la validità delle nuove tecnologie che offrono 
• 
un vantaggio economico potenziale, ma che non possono essere commercializzate come tali (ad 
esempio, verifica di prototipi);
attività di formazione destinate a contribuire allo sviluppo professionale dei ricercatori e di altro • 
personale chiave, dei responsabili di ricerca, dei dirigenti industriali (in particolare, per le PMI), e dei 
potenziali utenti della conoscenza generata dal progetto.RIQUADRO 2
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?14
ESTENSIONE DELL’AUDIT
 17.  Gli obiettivi dell’audit consistono nel verificare:
in che misura le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati»   —
abbiano contribuito al conseguimento degli obiettivi della politica 
della ricerca definiti dal trattato e dei propri obiettivi specifici;
in che misura la Commissione abbia efficacemente sostenuto l’at- —
tuazione dei progetti, fornendo ai beneficiari gli orientamenti  necessari, gestendo i contratti e monitorando i progressi com-piuti;
in che misura il 6° PQ abbia stimolato gli investimenti nell’RST. —
APPROCCIO DI AUDIT
 18.  Gli elementi probatori di audit sono stati raccolti attraverso:
l’esame della documentazione sul 6° PQ (documenti preparatori,  —
quadro giuridico e orientamenti della Commissione, dati sull’at-
tuazione);
le visite a 36 coordinatori di progetto e partecipanti coinvolti in  —
14 progetti in 15 Stati membri differenti13;
una serie di «tavole rotonde» di discussione con 60 ricercatori di  —
44 differenti organizzazioni partecipanti al 6° PQ14;
un’indagine che ha interessato 387 organizzazioni di RST (274 par- —
tecipanti al programma, 104 proponenti e 9 non partecipanti);
l’analisi di alcuni settori di gestione selezionati in quanto svol- —
gono un ruolo chiave per quel che riguarda la performance degli 
strumenti (quali, ad esempio, l’esame dell’attuazione di otto inviti 
a presentare proposte e l’analisi delle conclusioni di 399 relazioni indipendenti sui progetti redatte prima del 31 dicembre 2007);
l’esame di elementi probatori di secondo livello sull’efficacia degli  —
strumenti;
un’analisi dei pareri formulati da alcune associazioni attive nella  —
ricerca comunitaria.13 Austria, Belgio, Danimarca, 
Estonia, Finlandia, Francia, 
Germania, Italia, Paesi Bassi, 
Polonia, Portogallo, Repubblica 
slovacca, Spagna, Svezia e Regno 
Unito.
14 Le tavole rotonde sono state 
organizzate con l’assistenza dei 
coordinatori dei punti di contatto 
nazionali del 6° PQ in Finlandia, 
Francia, Polonia, Spagna e Regno 
Unito.ESTENSIONE E APPROCCIO 
DELL ’AUDIT
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?15
CONTRIBUTO AGLI OBIETTIVI COMUNITARI 
DI RST IN GENERALE
 19.  A norma del trattato CE, gli obiettivi generali della politica di RST della 
Comunità sono di rafforzare le basi scientifiche e tecnologiche dell’in-
dustria comunitaria, e di incoraggiare quest’ultima a divenire più  
competitiva a livello internazionale.
 20.  Nel quadro di un precedente audit nel settore della ricerca, la Corte 
aveva sottolineato l’assenza di una logica d’intervento esplicita, in grado di spiegare come i differenti programmi e strumenti possano contribuire alle finalità dell’RST comunitaria
15. Non erano inoltre stati 
definiti obiettivi SMART16 ed indicatori di performance per i singoli 
programmi di ricerca, non fornendo in tal modo una base per una  solida valutazione e per il monitoraggio
17.
 21.  Avendo presente l’assenza di una logica d’intervento esplicita18, la Corte 
ha esaminato il contributo dei nuovi strumenti alla politica di RST in generale per quanto riguarda i seguenti aspetti:
efficacia della collaborazione posta in essere in materia di   —
ricerca;
qualità scientifica dei singoli progetti valutata dagli esperti. —15 Relazione speciale n. 9/2007 
sulla «valutazione dei programmi 
quadro comunitari in materia di 
ricerca e sviluppo tecnologico 
(RST) — L’approccio della Commissione potrebbe essere 
migliorato?» (cfr. paragrafi 
22-37) (GU C 26 del 30.1.2008). 
La logica di intervento è definita 
dalla Commissione come il 
legame concettuale tra le risorse 
impiegate per un intervento e le realizzazioni prodotte e, 
successivamente, l’impatto sulla 
società in termini di risultati e di 
effetti (Commissione europea, 
«Evaluating EU activities: a practical 
guide for the Commission services» , 
luglio 2004, pagg. 87 e 106).
16 SMART è l’acronimo inglese per 
«Specific, Measurable, Achievable, 
Relevant and Timed»  (specifici, 
misurabili, realizzabili, pertinenti e corredati di un termine). La 
definizione di obiettivi SMART 
rappresenta un principio generale 
del regolamento finanziario dell’UE 
teso a garantire la sana gestione 
finanziaria [cfr. articolo 27, 
paragrafo 3, del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 (GU L 248 
del 16.9.2002, pag. 1)].OSSERVAZIONI DI AUDIT
17 Cfr. paragrafi 28 e 30 della relazione speciale n. 9/2007.
18 Ad esempio, l’impatto dell’assenza di un’esplicita logica di intervento era già stato evidenziato nel 2004 dal gruppo di esper ti 
incaricato della valutazione quinquennale 1999-2003, che ribadiva come a gruppi di esperti come il loro venisse richiesto di 
colmare il divario esistente tra, da una parte, gli elementi probatori raccolti soprattutto a livello di progetti e, dall’altra , gli obiettivi 
socioeconomici a livello superiore della politica della ricerca. Al momento, era tuttavia difficile stabilire un collegamento d i tale tipo 
a causa del modo in cui il PQ era pianificato, carente di una logica esplicita in grado di connettere gli obiettivi superiori a gli obiettivi 
specifici di ricerca e conoscenza (cfr. « Five-year Asessment of the European Union Research Framework programmes, 1999-2003 », 
section 6 «Evaluating the Framework Programme », pag. 19, relazione del gruppo di esperti indipendenti presieduto da Erkki Ormala 
(15 dicembre 2004).
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?16
VALUTAZIONE DEI REVISORI SULLA COLLABORAZIONE  
CONSEGUITA IN MATERIA DI RICERCA
VALUTAZIONE DEI REVISORI SULL’EFFICACIA DELLA COLLABORAZIONE
La collaborazione tra i partecipanti è stata effi   c a c e ?TABELLA 3
Fonte : Corte dei conti europea — Analisi orizzontale delle relazioni di valutazione dei progetti al 31 dicembre 2007.COLLABORAZIONE EFFICACE IN MATERIA DI RICERCA
 22.  L’efficacia della collaborazione in materia di ricerca è stata valutata in 
rapporto all’effettivo conseguimento di risultati tangibili del pro-
getto, al trasferimento di conoscenze scientifiche esistenti e nuove 
ed all’uso di buone pratiche per quanto riguarda il modo in cui viene 
svolta la ricerca.
 23.  La Corte ha concluso che gli strumenti del 6° PQ coperti dall’audit hanno 
promosso un buon livello di collaborazione nel campo della ricerca tra i partecipanti ai progetti. Infatti:
a parere della Corte, tutti i progetti visitati sono riusciti a pro- —
muovere la collaborazione internazionale nel campo della ricerca tra organizzazioni di differenti settori e discipline;
la valutazione effettuata da esperti indipendenti indica che, nella  —
stragrande maggioranza dei casi, la collaborazione tra i parteci-
panti al progetto è stata efficace (cfr. tabella 3 ).
Sì
In parteNo1 %
32 %
67 %1 %
23 %
76 %RE
101 progettiPI
298 progetti
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?17
 24.  Inoltre, l’indagine svolta tra i partecipanti evidenzia che essi sono com-
plessivamente soddisfatti dei due strumenti controllati (cfr. tabella 4 ). 
Le RE sono state ritenute particolarmente efficaci dai centri pubblici di ricerca e dalle università, mentre i partner privati (comprese le PMI) 
hanno ritenuto che la collaborazione sia stata meno fruttuosa. Per 
i PI, la cooperazione è stata ritenuta efficace sia dai partner pubblici 
che da quelli privati.
PERCEZIONE DELL ’EFFICACIA DEL PROGETTO DA PARTE DEI PARTECIPANTITABELLA 4
Come considera il progetto in termini di …
RE PI
Coordinatori Soddisfacente Non soddisfacente Soddisfacente Non soddisfacente
...promozione di una collaborazione in materia 
di ricerca di elevata qualità tra i partecipanti al progetto100 % 0 % 98 % 2 %
...collegamento in rete dei partecipanti 100 % 0 % 97 % 3 %
...coordinamento della pianifi  cazione strategica 
delle attività di ricerca dei partecipanti86 % 14 % 89 % 11 %
...trasferimento delle conoscenze tra 
i partecipanti100 % 0 % 97 % 3 %
...promozione della mobilità del personale di 
ricerca tra i partecipanti89 % 11 % 80 % 20 %
Partecipanti Soddisfacente Non soddisfacente Soddisfacente Non soddisfacente
...promozione di una collaborazione in materia 
di ricerca di elevata qualità tra i partecipanti al progetto92 % 8 % 92 % 8 %
...collegamento in rete dei partecipanti 94 % 6 % 98 % 2 %
...coordinamento della pianifi  cazione strategica 
delle attività di ricerca dei partecipanti83 % 17 % 80 % 20 %
...trasferimento delle conoscenze tra 
i partecipanti97 % 3 % 88 % 12 %
...promozione della mobilità del personale di 
ricerca tra i partecipanti89 % 11 % 64 % 36 %
Fonte : Indagine svolta dalla Corte dei conti europea.
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?18
IN UNA SERIE DI CASI, LA PIANIFICAZIONE DEI PROGETTI 
È STATA MIGLIORE DELLA LORO ATTUAZIONE
 25.  La qualità di un progetto è associata al concetto di eccellenza scientifica 
e tecnologica ed al grado di innovazione. Per i progetti di ricerca,  è prassi normale che la loro qualità venga accertata da valutazioni inter pares . Per il 6° PQ, esperti indipendenti sono stati coinvolti nella 
selezione iniziale delle proposte oltre che nel monitoraggio e nella 
valutazione dei progetti attuati
19.
 26.  La valutazione ex post dei revisori del progetto si basa sui seguenti 
elementi:
i progressi compiuti nel conseguimento dei suoi obiettivi; —
l’impiego adeguato delle risorse; —
il grado di efficacia della collaborazione in materia di ricerca; —
la sana gestione del progetto; —
l’utilizzo e la diffusione delle conoscenze derivanti dal pro- —
getto.19 I «valutatori» partecipano al 
processo di valutazione, valutando 
i meriti di ciascuna proposta 
ricevuta rispetto ai criteri definiti 
dalla Commissione nel rispettivo 
invito a presentare proposte. In base alla loro valutazione, la 
Commissione decide le proposte 
che meritano di essere finanziate. 
I «revisori» intervengono molto 
tempo dopo che i progetti sono 
stati effettivamente avviati. 
Essi valutano periodicamente i progressi compiuti da un dato 
progetto nel corso di un periodo 
di riferimento, in base ad una 
scheda di valutazione redatta 
dalla Commissione. In base a tale valutazione, la Commissione 
decide se il progetto può 
continuare oppure se, al contrario, 
deve essere terminato prima della 
scadenza prevista. I «valutatori» 
ed i «revisori» sono selezionati 
a partire dalla stessa banca dati creata dalla Commissione all’avvio 
del programma.
VALUTAZIONE DEI REVISORI SULLA QUALITÀ DEI PROGETTI
VALUTAZIONE COMPLESSIVA SULLA QUALITÀ DEL PROGETTOTABELLA 5
Da buono a eccellente
AccettabileNon soddisfacenteNessuna risposta19 %
0 %39 %18 %
44 %36 %
42 %2 %RE
101 progettiPI
298 progetti
Fonte : Corte dei conti europea — Analisi orizzontale delle relazioni di valutazione dei progetti al 31 dicembre 2007.
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?19
 27.  L’analisi svolta dalla Corte sulle relazioni di valutazione degli esperti 
mostra che oltre un terzo dei progetti è stato qualificato «da buono 
a eccellente» (cfr. tabella 5 ). Sono stati ritenuti non soddisfacenti  
solamente 6 dei 399 progetti attuati nell’ambito delle RE e dei PI.  
Tuttavia, un gran numero di progetti (174, corrispondenti al 44 %  
di tutti i progetti presi in esame) hanno ricevuto una menzione che non va al di là dell’«accettabile». Tenendo conto che gli esperti ave-vano qualificato come «eccellenti» tutti i progetti al momento in cui 
erano stati selezionati dalla Commissione, i risultati delle valutazioni 
a posteriori indicano che la qualità del progetto tende a diminuire in fase di attuazione.
CONSEGUIMENTO DEGLI OBIETTIVI SPECIFICI 
DEI NUOVI STRUMENTI
 28.  Come precedentemente indicato (cfr. paragrafi 9 e 10), le RE sono soprat-
tutto volte a creare un’effettiva e duratura integrazione delle attività 
di ricerca dei membri della rete. I PI sono invece intesi a generare le 
conoscenze richieste per attuare le priorità tematiche, raggiungendo obiettivi scientifici e tecnologici ambiziosi e chiaramente definiti su 
scala europea. Per entrambi gli strumenti, l’accento era posto sull’in-
tegrazione di una «massa critica» di competenze, attività e risorse  
quale presupposto per attuare attività e partenariati di ricerca a lungo 
termine e per produrre un reale impatto in termini scientifici, indu-
striali o economici. Lo specifico orientamento verso le PMI deve essere 
considerato in funzione del ruolo cruciale che queste svolgono nel contesto economico europeo.
NELLE RE, L’INTEGRAZIONE È SPESSO SOSTITUITA 
DA FORME TRADIZIONALI DI COLLABORAZIONE
 29.  Al fine di valutare in che misura le RE abbiano raggiunto il loro obiettivo 
specifico di promuovere un’integrazione durevole delle attività di ricerca dei membri della rete, la Corte ha preso in esame i seguenti aspetti:
le risorse immesse nella rete possono ritenersi significative in   —
rapporto al bilancio complessivo di ciascun partecipante?
Le RE hanno esercitato un controllo significativo sulla destina- —
zione delle risorse messe a disposizione del progetto?
I ricercatori di alto livello inizialmente previsti sono stati effetti- —
vamente coinvolti nel progetto?
Le RE hanno proseguito le attività di ricerca ed i partenariati a lungo  —
termine una volta cessato il finanziamento comunitario?
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?20
 30.  La Corte ritiene che le RE controllate, nonostante siano riuscite a pro-
muovere la collaborazione e progetti nel campo della ricerca di qua-
lità ragionevole, non abbiano tuttavia conseguito il loro obiettivo  specifico. In particolare:
la maggior parte dei partecipanti ha messo a disposizione della a) 
rete una quota relativamente modesta delle proprie capacità di ricerca;
le RE non sono riuscite esercitare un controllo sulle risorse messe b) 
a disposizione ed a garantire un adeguato coordinamento delle attività dei progetti. Le organizzazioni partecipanti non hanno  accettato che le strutture di governo delle RE prendessero deci-sioni sulle modalità di utilizzo delle risorse messe in rete;
nella maggior parte dei casi, non vi è stato il coinvolgimento nelle c) 
RE di scienziati di alto livello;
per nessuna delle RE sottoposte all’audit si è raggiunta una situa- d) 
zione di autosufficienza per quel che riguarda le attività di ricerca 
ed i partenariati a lungo termine, facendo così dipendere dal  
mantenimento del sostegno pubblico la prosecuzione della col-laborazione.
 31.  I risultati delle valutazioni dei progetti effettuate dagli esperti indipen-
denti indicano che una ristrutturazione completa delle attività ed  
un’integrazione tra i partner ha avuto luogo in meno di due terzi delle RE prese in esame (59 su 101). Già nel 2004, una precedente relazione
20 
aveva ammesso le difficoltà incontrate dalle RE nel conseguire l’«in-tegrazione durevole» richiesta. Più di recente, uno studio effettuato per conto della Commissione
21 ha confermato che solo una minoranza 
delle RE si è evoluta in maniera convincente verso un’integrazione autosufficiente con prospettive di sopravvivenza a più lungo termine 
oltre la fine del finanziamento UE.
 32.  Le RE hanno spesso posto in essere solo forme tradizionali di collabora-
zione in materia di ricerca basate su singole azioni, invece di attività congiunte e partenariati coerenti e a lungo termine.
 33.  La difficoltà incontrata dalle RE nel pervenire ad un’integrazione durevole 
è riconducibile a due fattori principali. In primo luogo, l’obiettivo di dar vita ad un nuovo tipo di rete intra-europea, che integra istituzioni precedentemente in posizione di reciproca concorrenza, richiede un nuovo approccio alla collaborazione in materia di ricerca. La rilut-tanza di molte organizzazioni ad assumere impegni a lungo termine 20 Cfr. Evaluation of the 
effectiveness of the New Instruments 
of Framework Programme VI.  
Report of the High-Level Expert 
Panel chaired by Professor 
R. Marimon , 21 giugno 2004 
(http://cordis.europa.eu/fp6/
instruments_review/).
21 Cfr. Expert Group on the future of 
Networks of Excellence, Final Report , 
settembre 2008, pagg. 16 e 47.
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?21
non ha favorito il conseguimento di tale obiettivo. I centri di ricerca 
pubblici, che sono al centro dell’obiettivo delle RE, hanno trovato  
difficoltà ad integrarsi reciprocamente a causa della loro struttura  istituzionale e di vincoli di bilancio. Per le imprese, il trattamento  
della proprietà intellettuale rappresentava una questione che solle-
vava preoccupazioni.
 34.  In secondo luogo, vi sono campi in cui una forte integrazione può essere 
realizzata solo per gradi. In pratica, la durata massima di cinque anni si è dimostrata irrealistica. In molti casi, invece (cinque delle otto RE visitate), la durata del progetto era stata persino ridotta nel corso  della fase negoziale.
 35.  Il fatto che la maggior parte delle RE finanziate nell’ambito del 6° PQ 
non abbia raggiunto un’integrazione durevole porta a chiedersi in  
quali condizioni sia giustificato, nell’ambito del corrente settimo pro-
gramma quadro (7° PQ), proseguirne il finanziamento oltre la durata 
inizialmente prevista.
LUCI E OMBRE PER QUEL CHE RIGUARDA LA PERFORMANCE DELLE RE
Una delle RE prese in esame dalla Corte riguardava un progetto nel campo delle tecnologie della società 
dell’informazione che interessava un consorzio costituito da un gran numero di partecipanti sia privati 
(PMI e grandi imprese) che pubblici (università). Il consorzio era stato costituito per strutturare la fram-mentata ricerca europea in questo specifico settore scientifico, ridurre i doppioni, stimolare l’eccellenza 
e diffondere la conoscenza scientifica.
La Corte ha esaminato i risultati del progetto basandosi sulla documentazione dello stesso e su interviste 
con rappresentanti dei tre partecipanti sottoposti ad audit. Si è tenuto conto del parere formulato dagli esperti indipendenti che hanno redatto le relazioni di valutazione del progetto. La Corte ha concluso che il progetto ha contribuito alla condivisione delle conoscenze ed al trasferimento di quelle preesi-stenti. È stata promossa la collaborazione in materia di ricerca, sono state generate nuove conoscenze poi diffuse mediante dei siti web, la partecipazione a, e l’organizzazione di, conferenze ecc. Tali cono-scenze avevano potenziali applicazioni commerciali. È stato creato un «centro di eccellenza virtuale» (CEV) (consistente in un portale web, realizzato dai partecipanti al progetto, che contiene informazioni aggiornate sulla ricerca pubblica e privata relativa al settore scientifico specifico). Diversi partecipanti hanno dato vita ad una scuola nel settore specifico del progetto.
Alla fine del progetto, il consorzio ha richiesto, e ottenuto, un finanziamento aggiuntivo per la seconda 
fase del progetto. I partecipanti che sono stati visitati hanno dichiarato che il loro coinvolgimento 
nell’integrazione delle attività intraprese dipendeva dalla disponibilità di finanziamenti aggiuntivi da 
parte dell’UE. Una volta cessato il finanziamento, il mantenimento di queste attività sarebbe risultato 
impossibile.RIQUADRO 3
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?22
I PI: GRANDI PROGETTI ED UN COINVOLGIMENTO 
FINANZIARIO DEI PARTECIPANTI RELATIVAMENTE MODESTO
 36.  I progetti integrati sono volti a generare le conoscenze richieste per 
attuare le priorità tematiche, raggiungendo obiettivi ambiziosi su  scala europea.
 37.  L’efficacia dei PI è stata valutata dalla Corte per un campione di progetti, 
sulla base dei seguenti criteri:
integrazione verticale dell’intiera «catena di valore» delle parti  —
interessate, da quelle coinvolte nella produzione di conoscenze sino a quelle partecipanti allo sviluppo ed al trasferimento delle tecnologie;
integrazione orizzontale di una serie di attività multidiscipli- —
nari;
integrazione di attività: integrazione di varie attività di ricerca,  —
dalla ricerca di base a quella applicata, e di queste con altri tipi 
di attività, comprese le attività di «adozione» (take-up), la tutela 
e la diffusione delle conoscenze, la formazione;
integrazione settoriale degli attori provenienti da organizzazioni  —
di ricerca del settore privato e di quello pubblico, ed in particolare tra il mondo accademico e le imprese, incluse le PMI;
integrazione finanziaria dei finanziamenti pubblici e privati. —
LUCI E OMBRE PER QUEL CHE RIGUARDA LA PERFORMANCE DEI PI
Un progetto integrato è stato creato per sviluppare un tipo di imballaggio innovativo e rispettoso 
dell’ambiente, basato su materiali rinnovabili e che rappresenta un valore positivo sia per i produttori 
che per i consumatori. Il PI ha riunito, al fine di creare sinergie, i principali produttori della materia prima 
e del prodotto finale. Il costo stimato delle attività da svolgere nell’ambito del progetto ha superato 
i 25 milioni di euro (di cui il 56,5 % è stato finanziato dalla Comunità).
Il progetto è riuscito ad integrare le parti interessate nell’ambito di diversi settori commerciali (integra-
zione verticale), del settore pubblico e di quello privato (integrazione settoriale), di diverse discipline 
(integrazione orizzontale), della ricerca di base e di quella applicata (integrazione di attività). Il progetto 
non ha tuttavia attratto altre fonti di finanziamento in grado di contribuire al conseguimento degli 
obiettivi del progetto. Tale situazione ha impedito di realizzare l’integrazione finanziaria che è associata 
a questo strumento specifico del 6° PQ.RIQUADRO 4
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?23
 38.  Gli elementi probatori relativi ai PI controllati indicano che questi hanno 
raggiunto, complessivamente, gli obiettivi perseguiti nel loro campo 
di ricerca ed hanno mobilitato un volume significativo di risorse  (umane, finanziarie, tecniche). Ciò è dovuto in particolare alla mag-
giore durata ed al maggior numero di partecipanti rispetto agli stru-
menti preesistenti
22. Tuttavia, i PI sottoposti a audit non sono riusciti 
ad attrarre finanziamenti aggiuntivi pubblici e privati.
L’OBIETTIVO DELLA PARTECIPAZIONE 
DELLE PMI NON È STATO PIENAMENTE RAGGIUNTO
 39.  Le PMI svolgono un ruolo cruciale per l’economia europea, a causa della 
loro rilevanza nel settore commerciale ed in termini occupazionali. Come già detto al paragrafo 8, il 6° PQ ha voluto tenere conto delle 
loro particolari esigenze ed ha fissato a tale proposito un obiettivo di 
almeno il 15 % del bilancio totale per le priorità tematiche nel 6° PQ 
rispetto al 10 % indicato nel 5° PQ
23.
 40.  La tabella 6  mostra che, sebbene sia stato coinvolto nei progetti di RST 
un maggior numero di PMI rispetto al 5° PQ, il contributo comunitario 
destinato alle PMI nell’ambito del 6° PQ è diminuito in termini sia rela-
tivi che assoluti. La stima più favorevole della Commissione indica che 
non più del 10 % del bilancio totale per le priorità tematiche del 6° PQ 
sia andato alle PMI, il che rappresenta circa 1,2 miliardi di euro. Que-sto è un tasso inferiore rispetto a quello conseguito nell’ambito dei 
«programmi tematici» del 5° PQ (12 %, corrispondente a 1,4 miliardi di euro). Il 6° PQ non è riuscito a stimolare in maniera significativa gli investimenti nell’RST delle PMI nelle priorità tematiche. Per quel 
che riguarda il 7° PQ, i primi risultati indicano che la partecipazione delle PMI continua a diminuire
24.
 41.  Vi sono difficoltà oggettive ad accrescere la partecipazione delle PMI. 
Esse hanno più una dimensione locale/regionale e sono naturalmente confrontate a maggiori barriere all’ingresso, causate soprattutto dalle procedure complesse per la presentazione delle domande e dai costi legati alla presentazione delle proposte. La cooperazione con grandi organizzazioni di ricerca può essere ostacolata da rischi finanziari  e tecnici più elevati. Le PMI inoltre, come i partecipanti privati più in 
generale, non sono sempre pronte a sottoscrivere impegni contrat-tuali a lungo termine, nel timore di perdere la flessibilità necessaria 
per reagire al mutare delle esigenze.22 Progetti specifici mirati.
23 Oltre ai finanziamenti previsti 
nell’ambito delle priorità 
tematiche, il 6° PQ ha anche 
previsto uno specifico settore 
compreso nel programma 
destinato a sostenere le attività 
orizzontali di ricerca che 
interessano le PMI (475 milioni di euro).
24 Anche il 7° PQ ha un obiettivo 
simile per le PMI (almeno il 15 % 
dei fondi disponibili nell’ambito 
del settore «Cooperazione» 
del programma). I dati della Commissione (ottobre 2008) 
indicano che la partecipazione 
delle PMI rappresenta l’8,2 % delle 
partecipazioni a progetti e l’8,5 % 
dei contributi concessi.
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?24
53 %57 %
37 %
28 %
8 %13 %
2 % 1 %
5° PQ  6° PQ 5° PQ 6° PQ 5° PQ 6° PQ 5° PQ 6° PQ
Pubblico Privato (non PMI) Privato (PMI) Non specificatoANDAMENTO DELLA PARTECIPAZIONE AL PQ (PRIORITÀ TEMATICHE)
RIPARTIZIONE DEI PARTECIPANTI AL 6° PQ PER COINVOLGIMENTO NEL PROGETTO 
(NUMERO DI SINGOLE PARTECIPAZIONI)TABELLA 6
RIPARTIZIONE DEI PARTECIPANTI AL 6° PQ IN BASE AL CONTRIBUTO CE RICEVUTO
49 %58 %
37 %
31 %
12 %10 %
1 % 1 %
5° PQ 6° PQ 5° PQ 6° PQ 5° PQ 6° PQ 5° PQ 6° PQ
Pubblico Privato (non PMI) Privato (PMI) Non specificato
Fonte : Corte dei conti europea, in base a dati della Commissione.
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?25
 42.  Alcune disposizioni del 6° PQ hanno inoltre scoraggiato la partecipazione 
delle imprese private. Come, ad esempio, la norma che stabilisce la 
responsabilità tecnica e finanziaria collettiva dei consorzi nei con-fronti della Commissione per quanto riguarda l’attuazione del pro-
getto. Tale disposizione è stata applicata alle organizzazioni private 
ma non a quelle pubbliche, creando di fatto un onere aggiuntivo per questo gruppo mirato. La responsabilità finanziaria collettiva è stata eliminata nel 7° PQ e sostituita da un fondo di garanzia finanziato da 
una quota degli anticipi pagati ai partecipanti al programma.
 43.  Il 6° PQ prevedeva anche l’accesso automatico alle conoscenze preesi-
stenti dei partecipanti richieste per l’attuazione del progetto, salvo 
qualora diversamente concordato in maniera esplicita. Tale disposi-zione si è tradotta in un disincentivo alla partecipazione privata, in particolare per le PMI che non possono competere ad armi pari con le organizzazioni di maggiori dimensioni. Il 7° PQ ha dato maggiore 
libertà ai consorzi, definendo l’accesso alle conoscenze esistenti in 
termini di diritti di proprietà intellettuale.
LA GESTIONE DEI NUOVI STRUMENTI 
DA PARTE DELLA COMMISSIONE
 44.  La gestione della Commissione ha un ruolo decisivo nel garantire il suc-
cesso delle attività del 6° PQ, in particolare rendendolo attraente per i potenziali partecipanti e dirigendo i progressi dei progetti. Strutture 
gestibili, chiarezza degli obiettivi, procedure rapide e semplici ed un monitoraggio adeguato del progetto rappresentano altrettanti fattori che determinano l’efficacia degli strumenti. In tale contesto, la Corte 
ha analizzato l’attuazione di otto inviti a presentare proposte ed ha esaminato il processo di gestione selezionato che avesse un impatto 
cruciale sulla performance degli strumenti (ossia il negoziato ed il 
monitoraggio del progetto). L’audit della Corte ha messo in evidenza 
una serie di carenze.
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?26
INCERTEZZE RIGUARDO AL RUOLO SPECIFICO 
DEGLI STRUMENTI
 45.  Come indicato nella tabella 7 , una serie di attori (soprattutto parte-
cipanti e, in misura minore, anche coordinatori) non sono riusciti  a comprendere, o hanno compreso in maniera non sufficiente, gli  obiettivi specifici che gli strumenti dovevano conseguire ed il modo 
in cui gli strumenti avrebbero dovuto operare. In particolare, per le 
RE, i risultati dell’indagine indicano che esse sono state principal-mente intese come uno strumento di collegamento in rete, mentre 
l’obiettivo era invece quello di favorire un’integrazione durevole tra 
i partner in rete. L’avvio del 6° PQ è stato caratterizzato da una certa 
confusione tra i potenziali richiedenti, in particolare riguardo alle RE. 
Ulteriori problemi sono stati causati da comunicazioni incoerenti da parte dei servizi della Commissione
25.
 46.  La comprensione degli obiettivi delle politiche è un fattore cruciale per 
la loro efficacia. La Commissione deve garantire che i differenti attori 
conoscano chiaramente gli obiettivi da perseguire. A tale proposito, dovrebbe essere evidenziato il ruolo dei coordinatori, in quanto essi 
mostrano una comprensione molto migliore rispetto a quella dei par-
tecipanti. Ciò denota un problema di comunicazione nell’ambito dei 
consorzi, aggravato probabilmente dal maggior numero di parteci-
panti (cfr. paragrafo 51).
COMPRENSIONE DEL RUOLO DEGLI STRUMENTI  
SOTTOPOSTI AD AUDIT DA PARTE DEGLI ATTORITABELLA 7
Ritiene di avere ben compreso le diff  erenze tra i principali strumenti di ricerca collaborativa (RE e PI) quando 
ha scelto quello da usare per la proposta?
RE PI
Richiedenti le cui proposte sono state accolte Coordinatori Partecipanti Coordinatori Partecipanti
Sì, pienamente 86 % 53 % 84 % 62 %
Sì, in parte 11 % 33 % 13 % 25 %No, non completamente 0 % 8 % 3 % 12 %No, assolutamente 3 % 6 % 0 % 2 %
Richiedenti le cui proposte non sono state accolte Coordinatori Partecipanti Coordinatori Partecipanti
Sì, pienamente 75 % 67 % 60 % 58 %
Sì, in parte 0 % 33 % 20 % 27 %
No, non completamente 25 % 0 % 20 % 13 %No, assolutamente 0 % 0 % 0 % 2 %
Fonte : Indagine svolta dalla Corte dei conti europea.25 Cfr. anche Expert Group on the 
future of Networks of Excellence, op. 
cit., sezione 3.3 (pag. 18) e allegato 
3 (pag. 45).
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?27
MOLTEPLICI DISPOSIZIONI GIURIDICHE 
E ORIENTAMENTI NON SEMPRE SUFFICIENTI
 47.  Le disposizioni giuridiche che regolano gli strumenti sono disseminate in 
una serie di testi giuridici26. In fasi diverse, decisioni sono state prese 
dal Consiglio e dal Parlamento europeo per definire gli strumenti ed i loro obiettivi specifici (stabilendo in quali settori del programma potessero essere applicati), oppure dalla Commissione, per quanto 
riguarda le disposizioni di attuazione degli strumenti (specificando in particolare i meccanismi di base del contributo comunitario che 
erano strettamente applicabili per ciascuno strumento) ed, infine,  
in merito al contratto tipo del 6° PQ (specificando le disposizioni  
per i partecipanti al programma che attuano azioni indirette di RST 
a titolo di strumenti specifici). Le differenti disposizioni applicabili non sono state sempre coerenti.
 48.  Gli orientamenti non erano ancora stati completati nel dicembre 2002, 
al momento della diffusione dei primi inviti a presentare proposte 
nell’ambito del 6° PQ. I ritardi che hanno interessato la redazione e la pubblicazione delle linee guida hanno comportato, in ultima istanza, 
la tardiva adozione dei contratti tipo.
 49.  In risposta alla pubblicazione della valutazione del 200427, la Commissione 
ha adottato azioni correttive tese a differenziare gli strumenti. Da ciò è derivata una migliore comprensione della natura degli strumenti, 
anche se sono restate zone di incomprensione. Di conseguenza, sono stati forniti ulteriori orientamenti su diversi aspetti della gestione  dei progetti del 6° PQ che non erano stati trattati dalle guide iniziali 
per il programma
28.
IL PROCESSO DI NEGOZIAZIONE PRENDE 
PIÙ TEMPO E SPESSO MANCA DI TRASPARENZA
 50.  Il tempo mediamente richiesto per la firma del contratto29 è stato di 
circa 13 mesi, a fronte dei 9 mesi per gli inviti del 5° PQ30. Di conse-
guenza, i consorzi sono stati costretti ad avviare i progetti prima che 
venisse firmato il contratto. Ciò ha comportato un rischio giuridico 
e finanziario per i beneficiari, che contrasta con l’obiettivo di inco-raggiare le attività di ricerca. D’altra parte, la portata del progetto 
(composizione del consorzio, durata, programma di lavoro) è stata 
modificata in diversi casi (11 dei 14 progetti controllati) nel corso  
del processo di negoziazione per iniziativa della Commissione, senza 
esplicito riferimento agli obiettivi del programma.26 Cfr. ad esempio l’allegato III 
della decisione n. 1513/2002/
CE. Allegato III della decisione 
2002/834/CE del Consiglio (GU 
L 294 del 29.10.2002, pag. 1). 
Regolamento (CE) n. 2321/2002 del Parlamento europeo e del 
Consiglio (GU L 355 del 30.12.2002, 
pag. 23).
27 Cfr. Evaluation of the 
effectiveness of the New Instruments 
of Framework Programme VI, op. cit.
28 Ad esempio, la guida per gli 
inviti su base concorrenziale 
(competitive calls ) per le RE e i PI 
è stata pubblicata nel novembre 2004, mentre la guida sulla 
proprietà intellettuale è stata 
pubblicata nel marzo 2004.
29 Il «tempo richiesto per la 
firma del contratto» ( time-to-
contract ) è definito come il 
tempo intercorrente tra la data di 
chiusura dell’invito a presentare 
proposte e la firma del contratto.
30 Cfr. paragrafo 60 della relazione 
speciale n. 1/2004 sulla gestione 
delle azioni indirette di RST 
nell’ambito del quinto programma 
quadro (GU C 99 del 23.4.2004).
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?28
MENO PROGETTI DI MAGGIORI DIMENSIONI, 
MA SEMPRE UN ELEVATO NUMERO DI PARTECIPANTI
 51.  Anche se non è possibile definire un numero di partecipanti ideale per 
tutti i casi, è tuttavia chiaro che quanti più sono i partecipanti tanto 
più difficile risulterà la gestione del progetto (vincoli organizzativi, costi). Rispetto al 5° PQ, nell’ambito del 6° PQ i contratti firmati sono stati meno numerosi ed hanno riguardato consorzi di dimensioni mag-giori. Tuttavia, mediamente, il numero di partecipanti per contratto 
è più elevato nel 6° PQ (le RE hanno avuto una media di 30 parteci-
panti, mentre i PI hanno avuto circa 25 partner). Nel 7° PQ il numero 
di partecipanti si è ridotto (sia le RE che i progetti in collaborazione 
analoghi ai PI interessano in media poco meno di 20 partner).
DEBOLEZZE NEL MONITORAGGIO DEI PROGETTI
 52.  Tutte le azioni indirette di RST attuate nell’ambito del 6° PQ sono soggette 
ad un monitoraggio tecnico periodico da parte della Commissione. Per le reti di eccellenza ed i progetti integrati, il monitoraggio tecnico 
dovrebbe essere comprovato da relazioni di valutazione del progetto 
redatte da esperti indipendenti (cfr. nota 11). In particolare, la Corte 
ha constatato che due servizi della Commissione non hanno piena-
mente rispettato l’obbligo giuridico di fare effettuare annualmente una valutazione dei progetti da parte esperti indipendenti.
 53.  Quando i servizi della Commissione hanno rispettato tale obbligo, le 
valutazioni dei progetti non sono state sufficientemente armonizzate 
da permettere l’utilizzo dei risultati delle valutazioni come indicatori di performance, sia a livello di progetto che di programma.
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?29
STIMOLO DEGLI INVESTIMENTI NELL’RST
 54.  Il valore totale degli investimenti nell’RST effettuati nell’ambito delle 
priorità tematiche del 6° PQ è stato pari a 19 miliardi di euro. Il bilan-
cio dell’UE ha finanziato il 63 % di tali investimenti. Il settore privato 
(comprese le PMI) ha contribuito per il 22 %. Il restante 15 % è stato finanziato da fonti pubbliche nazionali
31.
AUMENTO DEI FONDI DELL’UE A FRONTE 
DI UNA RELATIVA CONTRAZIONE 
DEGLI INVESTIMENTI NELL’RST DEI PARTECIPANTI
 55.  Il confronto tra il 6° PQ (priorità tematiche) ed il suo predecessore (pro-
grammi tematici del 5° PQ32) indica che gli investimenti totali ed il 
contributo dell’UE sono cresciuti in termini assoluti (dell’8 % e del 
15 % rispettivamente). Per contro, il rapporto «investimenti totali/
contributo UE» è diminuito, passando dagli 1,69 euro del 5° PQ agli 
1,59 euro del 6° PQ. La principale ragione di ciò risiede nel fatto che la partecipazione del settore privato in generale è diminuita rispetto 
al 5° PQ (cfr. tabella 6 ).
 56.  L’audit della Corte ha messo in evidenza il rischio di un impegno di 
«basso profilo» da parte degli organismi pubblici che partecipano  al programma. Si sono riscontrati casi (12 progetti sui 14 esaminati) in cui il volume delle risorse proprie era molto inferiore (tra il 30 % 
e l’80 % meno) rispetto alle spese effettivamente rimborsate dalla  
Commissione
33. In tali casi, lo stimolo dell’investimento è ridotto,  
con la possibilità che i fondi dell’UE sostituiscano semplicemente le risorse proprie dei partecipanti.31 I soli dati disponibili per 
un’analisi riguardano i costi 
ammissibili stimati concordati 
contrattualmente ed il relativo 
contributo comunitario. La 
mancanza di informazioni più 
particolareggiate, in particolare per quel che riguarda gli 
investimenti totali effettivamente 
realizzati a seguito della 
partecipazione al programma, 
rende impossibile qualsiasi ulteriore analisi.
32 I programmi tematici del 
5° PQ sono i predecessori delle 
priorità tematiche del 6° PQ. Essi 
erano quattro: Qualità della vita 
e gestione delle risorse biologiche; Società dell’informazione 
conviviale; Crescita competitiva 
e sostenibile; Energia, ambiente 
e sviluppo sostenibile.
33 In base al modello applicato 
da un significativo numero di 
organismi pubblici (principalmente 
università), i partecipanti 
dovrebbero destinare un 
volume di risorse proprie 
equivalente a quello finanziato dalla Commissione. Verrebbe 
rispettato In tal modo il principio 
del cofinanziamento. Tale 
condizione non è stata tuttavia 
adeguatamente monitorata da 
parte della Commissione.
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?30
 57.  La Corte ribadisce per il 6° PQ la mancanza di un’esplicita logica d’inter-
vento, in grado di spiegare come i differenti strumenti e programmi 
possano rafforzare le basi scientifiche e tecnologiche dell’industria comunitaria, e di incoraggiare quest’ultima a divenire più competitiva 
a livello internazionale
34. La mancanza di obiettivi SMART e di indica-
tori di performance limita in maniera significativa la valutazione del 
contributo degli specifici strumenti ed attività agli obiettivi di RST, non fornendo in tal modo una base per una solida valutazione e per il monitoraggio (cfr. paragrafi 19 e 20).
RACCOMANDAZIONE N. 1
SVILUPPARE UN’ESPLICITA LOGICA DI INTERVENTO
La Corte ribadisce la sua precedente raccomandazione che i pro-
grammi di spesa si basino su un’esplicita logica di intervento che 
sia in grado di collegare gli strumenti ad obiettivi realistici. In tale 
contesto, dovrebbe essere presa in considerazione, al fine di garan-
tire chiarezza circa il ruolo specifico degli strumenti, la possibilità 
di definire un singolo obiettivo per ciascuno strumento. Per ciascun 
programma dovrebbero esistere indicatori di performance adeguati per monitorare le realizzazioni, gli effetti e gli impatti attesi.
 58.  La Corte ha constatato che gli strumenti del 6° PQ coperti dall’audit 
hanno promosso una collaborazione efficace nel campo della ricerca tra i partecipanti ai progetti. Tuttavia, mentre tutti i progetti sono stati qualificati come «eccellenti» al momento in cui erano stati sele-
zionati dalla Commissione, non più di un terzo di essi ha mantenuto 
una valutazione da «buono a eccellente» dopo essere stato attuato 
(cfr. paragrafi 22-27).
 59.  La valutazione degli obiettivi specifici delle RE e dei PI evidenzia una 
situazione diversificata. Nonostante il loro successo nel promuovere 
la collaborazione in materia di ricerca e progetti di qualità ragione-
vole, nessuna delle RE controllate ha conseguito l’obiettivo specifico di un’integrazione durevole tra i membri della rete, facendo così  
dipendere la collaborazione futura dalla continuazione del sostegno 
pubblico. Tra le difficoltà vi è stata la riluttanza da parte di molte  
organizzazioni ad impegnarsi a lungo termine, ma anche il fatto che 
la durata massima di cinque anni non si è dimostrata realistica, parti-colarmente in quei settori in cui un’integrazione duratura può essere 
realizzata solo gradualmente. Ciò solleva la questione delle condizioni 
in base alle quali sia giustificato, nell’ambito del corrente settimo pro-
gramma quadro (7° PQ), proseguirne il finanziamento oltre la durata inizialmente prevista (cfr. paragrafi 29-35).34 Cfr. paragrafi 22-37 della 
relazione speciale n. 9/2007.CONCLUSIONI 
E RACCOMANDAZIONI
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?31
 60.  I PI hanno raggiunto, complessivamente, gli obiettivi perseguiti nel loro 
campo di ricerca. Grazie alla maggiore durata ed al maggior numero di 
partecipanti, essi hanno mobilitato un volume significativo di risorse. Tuttavia, i PI non sono riusciti ad attrarre finanziamenti aggiuntivi 
pubblici e privati (cfr. paragrafi 36-38).
RACCOMANDAZIONE N. 2
VALUTARE LA PERFORMANCE DEI NUOVI STRUMENTI RISPETTO  
ALLA TRADIZIONALE COLLABORAZIONE IN MATERIA DI RICERCA
La Commissione dovrebbe considerare se alle RE ed ai progetti in 
collaborazione analoghi ai PI, che continuano a ricevere finanzia-
menti nell’ambito dell’attuale programma quadro (7° PQ), siano  stati attribuiti obiettivi realistici e se questi nuovi strumenti offrano 
vantaggi significativi rispetto agli strumenti tradizionali di col-
laborazione nel campo della ricerca. Per quel che riguarda le RE 
finanziate nell’ambito del 6° PQ, la Commissione dovrebbe valutare 
caso per caso se i risultati precedentemente raggiunti, il potenziale 
valore aggiunto comunitario e le prospettive di autosufficienza  
giustifichino ulteriori finanziamenti nel quadro del 7° PQ.
 61.  Complessivamente, nel 6° PQ i fondi UE sono aumentati rispetto al 5° PQ, 
ma gli investimenti realizzati sono proporzionalmente minori. La  principale ragione di ciò risiede nel fatto che la partecipazione del settore privato in generale è diminuita (cfr. paragrafo 55). L’audit  
della Corte ha evidenziato casi in cui i fondi UE sono stati molto  
più elevati delle risorse proprie impegnate dagli organismi pubblici 
partecipanti al programma, con la possibilità che i fondi comunitari 
sostituiscano semplicemente le risorse proprie dei partecipanti (cfr. paragrafo 56).
 62.  Il 6° PQ ha voluto tenere conto delle particolari esigenze delle PMI ed 
ha fissato a tale proposito un obiettivo di almeno il 15 % del bilan-
cio totale delle priorità tematiche (ripreso anche nell’attuale 7° PQ). Sebbene sia stato coinvolto nei progetti di RST un maggior numero 
di PMI che non nel 5° PQ, il contributo comunitario destinato alle  
PMI nelle priorità tematiche si è limitato al 10 % (a fronte del 12 % 
del 5° PQ). I primi risultati del 7° PQ mostrano un ulteriore calo (cfr. 
paragrafi 39-40).
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?32
 63.  La Corte rileva che il 6° PQ non ha stimolato una significativa crescita 
degli investimenti nell’RST dei partecipanti, in un contesto in cui il 
Consiglio europeo ha fissato l’obiettivo di portare gli investimenti nell’RST nell’UE ad un livello pari al 3 % del prodotto interno lordo, 
di cui due terzi dovrebbero venire dal settore privato.
RACCOMANDAZIONE N. 3
ESAMINARE LE RAGIONI DEL BASSO LIVELLO DEGLI INVESTIMENTI
La Commissione dovrebbe esaminare i vari motivi (specifici del  
programma quadro o esterni ad esso) che sono all’origine del livello 
relativamente basso degli investimenti dei partecipanti nell’RST 
rispetto agli obiettivi perseguiti e proporre misure specifiche in materia. Dovrebbero esser messi a disposizione dati appropriati per 
monitorare l’effetto catalitico dei finanziamenti per l’RST dell’UE 
sugli investimenti effettuati. Dovrebbe essere valutato di nuovo 
quanto siano realistici gli obiettivi attesi, in particolare per le PMI 
ed il settore privato.
 64.  La gestione della Commissione ha un ruolo decisivo nel garantire il 
successo e nel rendere i regimi attraenti per i partecipanti poten-
ziali. Strutture gestibili, chiarezza degli obiettivi, procedure rapide e semplici ed un monitoraggio adeguato del progetto rappresentano altrettanti fattori che sono alla base dell’efficacia del programma  quadro.
 65.  L’audit della Corte ha messo in evidenza una serie di problemi che hanno 
inciso sull’efficacia delle azioni finanziate dal 6° PQ. Essi riguardano 
in particolare le incertezze sul ruolo specifico degli strumenti, la  
molteplicità delle disposizioni giuridiche a fronte di orientamenti  
non sempre sufficienti, un processo di negoziazione sempre più lungo 
e spesso privo di trasparenza, il rapporto piuttosto elevato di parte-
cipanti per sovvenzione e debolezze nel monitoraggio dei progetti 
(cfr. paragrafi 44-53).
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?33
RACCOMANDAZIONE N. 4
MIGLIORARE LE CONDIZIONI DI GESTIONE
Al fine di migliorare in particolare la gestibilità dei progetti, la loro 
adeguata attuazione ed appropriata valutazione, la Commissione 
dovrebbe garantire orientamenti chiari e tempestivi, procedure più 
rapide per la concessione delle sovvenzioni ed un miglior monito-raggio dei progetti.
  La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti a Lussem-
burgo, nella riunione del 4 giugno 2009.
Per la Corte dei conti
Per  la Corte  dei  conti
Vítor Manuel da Silva Caldera
Presidente
RISPOSTE DELLA 
COMMISSIONE
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?34
RISPOSTE DELLA 
COMMISSIONE
SINTESI
III.
La Commissione si rallegra della conclusione 
della Corte che gli strumenti del 6° PQ hanno 
ottenuto buoni risultati.
i)
I programmi quadro si sono sempre basati  
su una solida logica d’intervento (resa più  esplicita nel 7° PQ). È difficile, soprattutto 
alla luce dell’incertezza inerente ai risultati 
della ricerca, garantire che tutti gli obiet-
tivi corrispondano esattamente alle rigide  
definizioni dei criteri «SMART». Eppure  gli aspetti essenziali dei principi «SMART»  sono stati recepiti in tutti gli atti legisla-tivi e di esecuzione in materia di ricerca,  
come dimostrato ad esempio dall’esistenza 
di «obiettivi» nelle priorità tematiche del 6° 
PQ, nonostante il fatto che questo approccio 
non fosse esplicito nel regolamento finanzia-rio in vigore al momento dell’elaborazione 
e dell’adozione del 6° PQ. Tutti i programmi 
di lavoro nell’ambito del 7° PQ contengono 
dichiarazioni dell’impatto previsto, che cor-
rispondono agli obiettivi, ai principi e alle 
attività stabiliti nei programmi specifici.
ii)
La Commissione ritiene che alcune «reti  di eccellenza» (RE) abbiano avuto risultati  meno positivi di altre, ma parecchie hanno 
raggiunto un’integrazione autonoma. Ciò  è normale dato l’ampia gamma di settori  
interessati, i vari partecipanti in decine di  
progetti diversi e le realtà della collabora-
zione nei consorzi.
D’altro canto, vi è un consenso unanime  
sul fatto che i progetti integrati (PI) hanno conseguito buoni risultati, ad esempio i PI dimostrativi orientati all’industria nei settori dell’energia e dei trasporti. Molti progetti  hanno determinato lo sviluppo del mercato e sono stati replicati dopo la conclusione  positiva dei contratti del 6° PQ.
RISPOSTE DELLA 
COMMISSIONE
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?35
iii)
La Commissione ritiene che la sua gestione 
degli strumenti del 6° PQ abbia avuto un  
ruolo importante nell’assicurare il successo da essi raggiunto. La Commissione si è ado-perata per risolvere i problemi incontrati,  
nei limiti imposti dall’esistente quadro legi-
slativo. Progetti di documenti orientativi  erano in realtà a disposizione anche prima 
del lancio del 6° PQ.
iv)
Il 6° PQ (con i suoi due strumenti, i PI e le RE) non è di per sé una panacea per le difficoltà che sono da affrontare nel panorama europeo della ricerca, soprattutto perché rappresenta 
solo il 5 % dei finanziamenti totali europei 
per la ricerca. Inoltre, essendo attualmente 
in corso migliaia di progetti da esso finan-
ziati, è troppo presto per fare un confronto decisivo con il 5° PQ. La Commissione ritiene 
inoltre che il 6° PQ abbia dato un impulso  
significativo alla ricerca e abbia conseguito 
risultati notevoli. La Commissione riconosce 
le constatazioni della Corte riguardanti la  
partecipazione del settore privato e desi-
dera aggiungere che se si considerano gli  enti pubblici e privati che esercitano attività 
commerciali (settore delle imprese), i tassi di partecipazione sono analoghi a quelli del 5° PQ.
La Commissione riconosce che il 6°PQ pre-
sentava degli ostacoli alla partecipazione  
delle PMI, che sono stati rimossi nel 7° PQ.IV.
I programmi quadro si sono sempre basati su 
una solida logica d’intervento che ha con-
sentito una valutazione e un monitoraggio efficaci. Nel 7° PQ, la logica d’intervento  è resa più esplicita insieme agli obiettivi  
e agli indicatori di risultato, che contribui-
ranno a rafforzare ulteriormente il sistema di valutazione e monitoraggio. I programmi 
di lavoro del 7° PQ definiscono in maniera  
chiara ed esplicita gli obiettivi della ricerca 
e le finalità della politica di ricerca. Per cia-
scun tema, sono definiti gli obiettivi scienti-fici, la portata delle attività e le indicazioni sui risultati attesi.
V.
i)
La Commissione ha valutato i PI e le RE  
mediante vari studi e relazioni. Per quanto riguarda le RE del 6° PQ e la possibilità di  
continuare a finanziarle nell’ambito del 7°  
PQ, la Commissione è giunta a una conclu-
sione analoga a quella della Corte.
ii)
La Commissione valuta costantemente il  panorama della ricerca, controlla le politiche 
nazionali di R&S e si impegna attivamente  per cercare di incoraggiare gli investimenti nella ricerca, non da ultimo mediante il  
metodo aperto di coordinamento.
iii)
La Commissione concorda sull’importanza di 
disporre di orientamenti chiari e tempestivi, di procedure più rapide per la concessione delle sovvenzioni e di un miglior monito-raggio dei progetti. La Commissione nel far 
fronte ai propri impegni ricerca costante-
mente l’equilibrio fra due obiettivi difficil-
mente conciliabili, segnatamente la velocità 
nell’erogare i finanziamenti e la necessità di 
assicurarne la distribuzione efficace ai tito-
lari delle convenzioni, il tutto all’interno del quadro legislativo esistente.
RISPOSTE DELLA 
COMMISSIONE
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?36
INTRODUZIONE
10.
Il 6° PQ mirava a incoraggiare la partecipa-
zione delle PMI in tutti i settori e gli stru-
menti, in particolare nel contesto delle  attività svolte nei settori oggetto delle prio-rità tematiche.
16.
La percentuale di proposte approvate nel 6° PQ è inferiore a quella del 5° PQ a causa del tasso di partecipazione più elevato. Quest’ul-timo dipende da molteplici fattori complessi, fra cui il livello di dettaglio dell’invito a pre-sentare proposte, i fondi disponibili e la  
metodologia di valutazione.
OSSERVAZIONI DI AUDIT
20.-21.
Nella risposta a un precedente audit della  
Corte1, la Commissione ha affermato che  
i PQ si sono sempre basati su una solida  
logica d’intervento che, in conformità alle  
disposizioni del trattato, è stata espressa  chiaramente nei vari atti legislativi e di ese-
cuzione. Nell’ambito del 7° PQ essa è esplici-tata ancor più, il che consentirà di rafforzare il sistema di valutazione e monitoraggio  della Commissione. È difficile, soprattutto  alla luce dell’incertezza inerente ai risultati 
della ricerca, garantire che tutti gli obiet-tivi corrispondano esattamente alle rigide  
definizioni dei criteri «SMART». Nonostante 
il fatto che questo approccio non fosse espli-
cito nel regolamento finanziario in vigore al momento dell’elaborazione e dell’adozione del 6° PQ, gli aspetti essenziali dell’approc-cio «SMART» erano ripresi nei programmi di lavoro della Commissione per il 6° PQ. Tutti 
i programmi di lavoro nell’ambito del 7° PQ, elaborato sulla base di un’approfondita valu-
tazione dell’impatto ex ante , contengono  
dichiarazioni dell’impatto previsto, che cor-
rispondono agli obiettivi, ai principi e alle attività stabiliti nei programmi specifici.
1 Si veda la risposta della Commissione alla relazione speciale 
n. 9/2007.24.
La Commissione reputa molto positivo il  
fatto che i partecipanti all’indagine della  
Corte abbiano affermato di essere com-plessivamente molto soddisfatti dei due  strumenti (RE e PI). In considerazione della 
portata e del profilo differenti dei due stru-
menti, è normale che i partner privati consi-derino in particolare i PI più adatti alle loro 
esigenze.
27.
Poiché le proposte corrispondono alle  «attese» e i progetti invece alla realtà,  
e giacché la realizzazione dei progetti può 
presentare difficoltà impreviste, non sor-
prende che la valutazione di alcuni progetti 
possa essere meno positiva della valutazione 
delle proposte che li hanno originati.
30.
La Commissione osserva che, come si evince 
dalla figura 5, la valutazione complessiva  
della qualità dei progetti ha qualificato oltre 
l’80 % di essi come «accettabile» o «da buono a eccellente», il che indica che i partecipanti 
hanno messo adeguatamente a disposizione della rete le loro capacità di ricerca. Uno  degli aspetti più importanti di questi nuovi strumenti, ribadito più volte in vari docu-menti orientativi, era il ruolo più determi-
nante degli stessi consorzi (e soprattutto dei coordinatori) relativamente alla gestione  
interna del progetto. Potrebbe essere troppo 
presto per concludere definitivamente se  
e in che modo è stato raggiunto l’obiettivo di «autosufficienza per quel che riguarda le attività di ricerca ed i partenariati a lungo termine».
La Commissione fa notare che, all’interno  
del programma quadro, il comportamento  
delle RE è stato diverso. In alcune priorità  
tematiche, quali TSI e NMP
2, le RE tendono 
a raggiungere un livello più elevato di svi-luppo sostenibile rispetto ad altre.
2 TIS e NMP sono priorità tematiche del 6° PQ, rispettivamente 
«tecnologie per la società dell’informazione» e «Nanotecno-
logie e nanoscienze; materiali multifunzionali basati sulla 
conoscenza e nuovi processi e dispositivi di produzione».
RISPOSTE DELLA 
COMMISSIONE
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?37
31.
La Commissione prende atto dell’afferma-
zione della Corte secondo cui in quasi due 
terzi delle RE è stata effettuata una ristrut-turazione completa delle attività e raggiunta un’integrazione tra i partner e ritiene che  
questa proporzione sia ragguardevole.
33.
Alcune circostanze possono aver impedito ai 
partecipanti di lavorare insieme più efficace-
mente. Questa è una caratteristica normale, 
inestricabilmente connessa alla natura della collaborazione fra vari attori con specifici  
obiettivi di ricerca complementari eppure  
differenti.
35.
La possibilità di continuare a finanziare  
talune RE promettenti nell’ambito del 7° PQ va valutata caso per caso. Infatti, una RE del 
6° PQ può essere prorogata nel 7°PQ cosic-
ché possa raggiungere i suoi obiettivi ma  
senza nuovi finanziamenti (vi sono attual-
mente casi di questo genere).
38.
Occorre distinguere fra la dimensione pos-sibile d’integrazione finanziaria, nel senso  di orientamenti adottati dalla Commissione 
per i PI, e il principio di cofinanziamento  
che regola ogni progetto del 6° PQ. I par-tecipanti ai PI non avevano alcun obbligo  
di attrarre altre fonti di finanziamento oltre 
alla propria quota di cofinanziamento. La  
Commissione rileva che, fra le diverse aree tematiche del programma quadro, la capa-cità di attrarre finanziamenti pubblici e pri-vati è stata variabile.40.
Per quanto riguarda il 7° PQ, questo pro-
gramma quadro della durata di sette anni  
è ancora in una fase troppo iniziale perché si possa esprimere un giudizio definitivo sulla partecipazione delle PMI.
41.-43.
La Commissione riconosce che il 6°PQ pre-sentava degli ostacoli alla partecipazione  delle PMI, che sono stati rimossi nel 7° PQ. In aggiunta, oltre ai finanziamenti forniti  a seguito degli inviti a presentare proposte, il 7° PQ sostiene il programma comune Euro-
stars per le PMI, in base all’articolo 169 del 
trattato, con un contributo che raggiunge  
i 100 milioni di euro. Il programma è rea-
lizzato congiuntamente dai paesi EUREKA  
e offre sostegno ai progetti transnazionali  
avviati e condotti da PMI che svolgono R&S. Eurostars dovrebbe contribuire alla costi-
tuzione dello Spazio europeo della ricerca, 
integrando i programmi nazionali parte-
cipanti in un programma comune a livello  
europeo.
44.
La Commissione ritiene che la conclusione della Corte, secondo cui gli strumenti del  6° PQ oggetto di audit hanno promosso  
una collaborazione efficace nel campo  
della ricerca tra i partecipanti ai progetti  (si veda il punto 58), rispecchi correttamente 
la gestione complessiva di questi strumenti 
da parte della Commissione. La Commissione 
si è adoperata per risolvere i problemi incon-trati, nei limiti imposti dall’esistente quadro legislativo, e continua a farlo nell’ambito del 7° PQ.
RISPOSTE DELLA 
COMMISSIONE
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?38
45.
La Commissione ha fornito ai soggetti parte-
cipanti materiale orientativo per agevolare la loro comprensione dei nuovi strumenti.  Dall’indagine emerge che una percentuale  
molto elevata di coordinatori e di parteci-
panti aveva compreso correttamente la dif-ferenza tra i due strumenti (si veda la tabella 
7 della relazione della Corte). Era inoltre  
prevedibile che i coordinatori avessero com-
preso meglio le differenze rispetto ai parte-
cipanti. Nell’insieme, la comunità scientifica europea ha compreso e utilizzato corretta-
mente i nuovi strumenti, come risulta dalla 
tabella 7.
46.
Uno degli aspetti più importanti di questi  
nuovi strumenti, ribadito più volte in vari  documenti orientativi, era il ruolo più deter-
minante degli stessi consorzi (e soprattutto 
dei coordinatori) relativamente alla gestione 
interna del progetto.
47.
La Commissione ha attuato il programma  quadro nella maniera più consona a garan-tire la conformità con le diverse disposizioni applicabili.
48.
La Commissione ha agito il più rapidamente 
possibile, tenuto conto dell’adozione tardiva 
da parte del legislatore degli atti giuridici  
concernenti il 6° PQ. Già nel novembre 2002 erano disponibili opuscoli dettagliati e le  «disposizioni di attuazione» relative a tutti gli strumenti, con notevole anticipo rispetto alla redazione dei contratti tipo. Parecchi  
dei documenti orientativi elaborati sono  stati pubblicati su internet. Inoltre è stato 
risposto a tutte le domande che i coordina-
tori potevano avere sulle specificità degli  
strumenti nel quadro di eventi apposita-mente organizzati, cui erano invitati tutti  
i progetti.49.
La Commissione si compiace che la Corte  
apprezzi il suo continuo impegno per pro-muovere una migliore comprensione dei  nuovi strumenti previsti dal 6° PQ, compresa 
la sua tempestiva risposta alle valutazioni  
esterne. Nell’insieme, la comunità scientifica europea ha compreso e utilizzato corretta-
mente i nuovi strumenti.
50.
L’introduzione di nuovi strumenti ha ine-vitabilmente determinato la necessità per  
i proponenti di familiarizzarsi con i nuovi  
concetti in termini di negoziazioni da svol-
gere e di dati da presentare, elementi che  
molto spesso hanno reso necessari ulteriori 
contatti e scambi fra gli stessi partecipanti, 
processo che richiede sempre molto tempo. Oltre a ciò, l’obbligo che il legislatore (nella 
fattispecie il Consiglio) ha imposto alla Com-
missione di ricevere un parere (favorevole) 
su tutti i PI e le RE da finanziare (a prescin-
dere dall’ammontare del contributo comuni-tario) ha allungato il tempo necessario per la 
firma del contratto ( time-to-contract ). Inol-
tre, questi tempi sono paragonabili a quelli di altri importanti organismi di finanzia-mento di tutto il mondo. Per quanto riguarda 
il processo di negoziazione, le modifiche  
alla portata del progetto sono sempre state introdotte rispettando il quadro giuridico  
del programma quadro.
51.
La Commissione prende atto delle osserva-zioni della Corte. Tuttavia fa presente che  uno degli aspetti più importanti di questi  nuovi strumenti, ribadito più volte in vari  documenti orientativi, era il ruolo più deter-minante degli stessi consorzi (e soprattutto dei coordinatori) relativamente alla gestione interna del progetto.
RISPOSTE DELLA 
COMMISSIONE
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?39
52.
La Commissione è fermamente convinta  
dell’importanza del monitoraggio dei pro-getti, effettuato in vari modi, compresa la  scrupolosa attenzione dei responsabili del  
progetto. Essa ammette tuttavia che in alcuni 
casi, spesso per ragioni individuali e speci-fiche, non è stata effettuata la valutazione 
da parte di revisori indipendenti.
53.
Per la relazione dei revisori era stato ela-borato un modello comune per tutte le DG 
ricerca oltre a un documento orientativo di 
base, distribuito ai vari servizi affinché lo  
adeguassero alle loro esigenze.
55.
La Commissione prende atto delle osser-vazioni della Corte. La Commissione sotto-
linea tuttavia che nell’ambito del 6° PQ, il  
contributo dell’UE a favore del settore pri-
vato è aumentato notevolmente (di oltre  
i miliardo di euro) rispetto al 5° PQ. Peraltro va detto che la situazione varia da un set-
tore all’altro. La Commissione ritiene che il 6° PQ abbia avuto un impatto positivo sulla competitività industriale. Inoltre desidera  aggiungere che se si considerano gli enti  pubblici e privati che esercitano attività  
commerciali (settore delle imprese), i tassi di partecipazione sono paragonabili a quelli 
del 5° PQ.CONCLUSIONI 
E RACCOMANDAZIONI
57.
La Commissione ritiene che i PQ si siano sem-
pre basati su una solida logica d’intervento. Nell’ambito del 6° PQ, gli atti legislativi,  i programmi di lavoro della Commissione e il 
materiale informativo di vario tipo hanno  
fornito un insieme coerente e completo di informazioni riguardanti la logica d’inter-
vento, gli obiettivi, il motivo dell’impegno 
e il suo valore aggiunto comunitario, le azioni 
previste, la logica e il quadro operativo di  
applicazione per tutti gli strumenti da uti-lizzare e altre informazioni utili per i propo-
nenti e i partecipanti al progetto. È difficile, 
soprattutto alla luce dell’incertezza inerente 
ai risultati della ricerca, garantire che tutti 
gli obiettivi corrispondano esattamente  
alle rigide definizioni dei criteri «SMART».  
Nonostante il fatto che questo approccio  non fosse esplicito nel regolamento finan-
ziario in vigore al momento dell’elabora-
zione e dell’adozione del 6° PQ, gli aspetti 
essenziali dell’approccio «SMART» erano  
stati recepiti nei programmi di lavoro della Commissione per il 6° PQ. Tutti i programmi 
di lavoro nell’ambito del 7° programma qua-dro contengono dichiarazioni dell’impatto previsto, che corrispondono agli obiettivi,  ai principi e alle attività stabiliti nei pro-grammi specifici. La Commissione ritiene  
che il 6° PQ sia stato monitorato e valutato adeguatamente.
RISPOSTE DELLA 
COMMISSIONE
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?40
Raccomandazione n. 1
La Commissione ritiene che i programmi  
quadro si siano sempre basati su una solida logica d’intervento, che ha consentito una 
valutazione e un monitoraggio efficaci.  
Tutti i programmi di lavoro nell’ambito del 7° PQ, elaborato sulla base di un’approfon-dita valutazione dell’impatto ex ante , con-
tengono dichiarazioni dell’impatto previsto, 
che corrispondono agli obiettivi, ai principi e alle attività stabiliti nei programmi speci-
fici. Ciò contribuirà a rafforzare il sistema  
di valutazione e monitoraggio. Nel 7° PQ,  
invece di essere racchiusi negli «strumenti», 
gli obiettivi della ricerca e le finalità della politica di ricerca, compresi quelli volti  
a strutturare l’impegno nella ricerca, sono  
definiti in maniera chiara ed esplicita nei  
programmi di lavoro. Per ciascun tema sul  
quale si sollecitano proposte, vengono defi-
niti gli obiettivi scientifici, la portata delle 
attività e le indicazioni sui risultati attesi.
58.
La Commissione si compiace della conclu-
sione della Corte che gli strumenti del 6°  
PQ oggetto di audit hanno promosso una  collaborazione efficace nel campo della  
ricerca tra i partecipanti ai progetti. Poiché le proposte corrispondono alle «attese»  e i progetti invece alla realtà, e giacché la realizzazione dei progetti può presentare  difficoltà impreviste, non sorprende che la 
valutazione di alcuni progetti possa essere meno positiva della valutazione delle pro-
poste che li hanno originati.59.
In un gran numero di RE è stata raggiunta  
un’integrazione durevole tra partner e la  qualità complessiva dei progetti è stata  
reputata elevata (la valutazione comples-
siva della figura 5 mostra che la qualità delle RE è considerata «accettabile» o «da buono a eccellente», con una percentuale totale  
dell’80 %). In quasi i due terzi delle RE ha  
avuto luogo una ristrutturazione completa delle attività e un’integrazione tra i partner. 
La possibilità di proseguire nell’ambito del 
7° PQ il finanziamento di talune RE promet-
tenti del 6° PQ va valutata caso per caso.  
Infatti, la durata di una RE del 6° PQ può  essere estesa senza nuovi finanziamenti (esi-
stono casi di questo genere). Inoltre, in casi 
debitamente giustificati, c’è la possibilità di 
prevedere nuove RE.
60.
Occorre distinguere fra la dimensione pos-sibile d’integrazione finanziaria e il prin-
cipio di cofinanziamento che regola ogni  
progetto del 6° PQ. I partecipanti ai PI non 
avevano alcun obbligo di attrarre altre fonti 
di finanziamento oltre alla propria quota di cofinanziamento. La Commissione rileva che, 
fra le diverse aree tematiche del programma quadro, la capacità di attrarre finanziamenti pubblici e privati è stata variabile.
Raccomandazione n. 2
La Commissione ha valutato gli strumenti  del 6° PQ in vari modi. Per quanto riguarda la prosecuzione dei finanziamenti a RE del 
6° PQ, la Commissione è giunta a una con-
clusione analoga a seguito della relazione  del gruppo di esperti sul futuro delle reti  di eccellenza.
RISPOSTE DELLA 
COMMISSIONE
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?41
61.
La Commissione prende atto delle osserva-
zioni della Corte. Tuttavia fa notare che ciò non ha ridotto il contributo dei programmi 
quadro alla promozione della competitività 
industriale.
Inoltre desidera aggiungere che se si consi-
derano gli enti pubblici e privati che eser-
citano attività commerciali (settore delle  imprese), i tassi di partecipazione sono simili 
a quelli del 5° PQ.
62.
Per quanto riguarda il 7° PQ, questo pro-gramma quadro della durata di sette anni  è ad uno stadio troppo iniziale perché si  possa esprimere un giudizio definitivo sulla 
partecipazione delle PMI.
63.
Il 6° PQ rappresenta una piccola parte (poco meno del 5 %) dei finanziamenti totali desti-
nati alla ricerca in Europa e pertanto la sua 
influenza in un settore dove gli Stati mem-
bri rivestono il ruolo più importante è per  
definizione limitata. La Commissione ritiene 
tuttavia che il 6° PQ abbia dato un impulso 
significativo alla ricerca.
Raccomandazione n. 3
La Commissione valuta costantemente il  panorama della ricerca, controlla le politiche nazionali di R&S e si impegna attivamente  
per cercare di incoraggiare gli investimenti 
nella ricerca , non da ultimo mediante il  
metodo aperto di coordinamento.65.
La Commissione si è adoperata per risol-
vere i problemi incontrati, nei limiti imposti dall’esistente quadro legislativo. La Com-
missione fa notare che il grande numero di 
progetti presentati nell’ambito dei nuovi  strumenti, che mirano a progetti con migliaia di partecipanti, nonché i risultati positivi  
complessivamente ottenuti, dimostrano che 
nessuna carenza ha influito sull’utilizzazione generale dei PI e delle RE.
Raccomandazione n. 4
La Commissione concorda sul fatto che  orientamenti chiari e tempestivi, proce-dure più rapide per la concessione delle  
sovvenzioni ed un miglior monitoraggio  
dei progetti sono elementi fondamentali  
nell’esecuzione di un programma quadro  
europeo per la ricerca. La Commissione nel 
far fronte ai propri impegni cerca costante-
mente l’equilibrio fra due obiettivi difficil-mente conciliabili, segnatamente la velocità 
nell’erogare i finanziamenti e la necessità di 
assicurarne la distribuzione efficace ai tito-
lari delle convenzioni, il tutto all’interno del 
quadro legislativo esistente.

RISPOSTE DELLA 
COMMISSIONE
Relazione speciale n. 8/2009 — Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in mater ia di ricerca: gli obiettivi sono stati raggiunti?43
Corte dei conti europea
Relazione speciale n. 8/2009
Le «reti di eccellenza» ed i «progetti integrati» nel quadro della politica comunitaria in materia di ricerca: 
gli obiettivi sono stati raggiunti?
Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea2009 — 41 pagg. — 21 x 29,7 cm
ISBN 978-92-9207-411-1
doi:10.2865/64985

Come procurarsi le pubblicazioni dell’Unione europea
Pubblicazioni gratuite:
•  sul sito Internet EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);•  presso le rappresentanze o delegazioni della Commissione europea. È possibile 
ottenere le loro coordinate consultando il sito http://bookshop.europa.eu o inviando un fax al numero +352 2929-42758.
Pubblicazioni destinate alla vendita:•  sul sito Internet EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);• in libreria, indicando il titolo, l’editore e/o il numero ISBN;•  contattando direttamente uno dei nostri agenti di vendita. È possibile ottenere
le loro coordinate consultando il sito http://ec.europa.eu o inviando un fax al numero +352 2929-42758
IL SESTO PROGRAMMA QUADRO È STATO ISTITUITO DALL ’UE PER 
PROMUOVERE LA RICERCA E LO SVILUPPO TECNOLOGICO EUROPEI PER IL PERIODO 2002-2006. LA CORTE HA ESAMINATO IN CHE MISURA I DUE 
STRUMENTI PRINCIPALI DEL PROGRAMMA, LE «RETI DI ECCELLENZA» E 
I «PROGETTI INTEGRATI», ABBIANO EFFICACEMENTE CONTRIBUITO AL RAGGIUNGIMENTO DEI SUOI OBIETTIVI. LA CORTE HA CONCLUSO CHE QUESTI STRUMENTI HANNO CONTRIBUITO ALL ’OBIETTIVO GENERALE DI PROMUOVERE UNA COLLABORAZIONE EFFICACE NEL CAMPO DELLA RICERCA, MENTRE I LORO OBIETTIVI SPECIFICI SONO STATI SOLO PARZIALMENTE RAGGIUNTI.
CORTE DEI CONTI EUROPEAQJ-AB-09-010-IT-C