Risoluzione legislativa del Parlamento europeo sul recupero dei fondi comunitari (2005/2163(INI))



Gazzetta ufficiale n. 313 E del 20/12/2006 pag. 0125 - 0131



P6_TA(2006)0438 Recupero dei fondi comunitari Risoluzione legislativa del Parlamento europeo sul recupero dei fondi comunitari (2005/2163(INI)) Il Parlamento europeo, - visto il Libro bianco della Commissione sulla sua riforma amministrativa (COM(2000)0200) e, in particolare, la parte relativa all'azione 96, concernente la "gestione più efficace dei fondi indebitamente percepiti", - vista la comunicazione della Commissione dal titolo "Miglioramento del recupero dei crediti della Comunità sorti nell'ambito della gestione diretta e concorrente delle spese comunitarie" (COM(2002)0671), - vista la relazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo sull'applicazione delle disposizioni relative all'assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da taluni contributi, dazi, imposte ed altre misure (COM(2006)0043), - vista la propria risoluzione, dell' 8 aprile 2003, sul discarico 2001 [1], in particolare i paragrafi 39-43, - vista la propria risoluzione, del 29 gennaio 2004, sul seguito al discarico 2001 [2], in particolare i paragrafi 7-9, - vista la propria risoluzione, del 21 aprile 2004, sul discarico 2002 [3], in particolare il paragrafo 7, - vista la propria risoluzione, del 12 aprile 2005, sul discarico 2003 [4], in particolare i paragrafi 83-85, - vista la propria risoluzione, del 7 giugno 2005, sulla tutela degli interessi finanziari delle Comunità e la lotta contro la frode [5], - visto il regolamento del Consiglio (CE, Euratom) n. 1605/2002 del 25 giugno 2002 sul regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee [6], in particolare l'articolo 72, - visto il regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 [7] della Commissione che reca regolamento finanziario quadro degli organismi di cui all'articolo 185 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, in particolare l'articolo 78, paragrafo 3, lettera f) e l'articolo 84, - vista la relazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo sull'attuazione delle disposizioni del nuovo regolamento finanziario (COM(2005)0181), - vista la proposta di regolamento del Consiglio, recante modifica del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (COM(2005)0181), - visti il regolamento (CEE) n. 595/91 [8] (in particolare gli articoli 3 e 5 sulle irregolarità e le frodi) e i regolamenti successivi (CE) nn. 1469/95 [9], 515/97 [10] e 1258/1999 [11], - visto il regolamento (CE) n. 1290/2005, del 21 giugno 2005, sul finanziamento della politica agricola comune [12] (nuovo regolamento della PAC), in particolare l'articolo 32, - vista la sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee nella causa C-87/01 P Commissione CEMR [13], - visto l'articolo 256 del Trattato CE, - visto l'articolo 45 del suo regolamento, - vista la relazione della commissione per il controllo dei bilanci (A6-0303/2006), A. considerando che la Commissione non ha ancora dato attuazione al piano d'azione circostanziato inteso a quantificare, identificare e spiegare l'utilizzo dell'importo degli interessi e delle penalità effettivamente versati alle agenzie di pagamento agricole, come richiesto ai paragrafi 39-43 della succitata risoluzione sul discarico 2001, B. considerando che nella successiva risoluzione sul seguito dato al discarico per l'esercizio 2001 il Parlamento ha constatato con inquietudine l'assenza di detto piano d'azione circostanziato; considerando che gli importi delle somme comunitarie recuperate in gestione concorrente non sono iscritti regolarmente nel bilancio dell'UE, C. considerando il seminario di Bled (Slovenia) del 30 marzo 2006, organizzato dalle autorità doganali slovene e dall'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), con la partecipazione di veterinari, esperti in campo sanitario e ispettori antifrode, per discutere le misure da prendere per combattere il commercio illegale di prodotti agricoli e gli eventuali conseguenti rischi sanitari per i consumatori, Regolamento finanziario 1. ricorda che il regolamento finanziario prevede che il recupero degli importi dovuti all'Unione europea possa avvenire, in caso di assenza di rimborso volontario da parte del debitore, per via giudiziaria o mediante un titolo esecutivo ottenuto conformemente all'articolo 256 del trattato CE; 2. accoglie favorevolmente, in materia di recupero, le tre proposte presentate dalla Commissione nel quadro della modifica del regolamento finanziario del 2002, consistenti essenzialmente nel: - riconoscere un carattere privilegiato ai crediti comunitari mediante un'assimilazione ai crediti fiscali degli Stati membri; - prevedere un termine di prescrizione di cinque anni per il recupero dei crediti comunitari, termine che potrebbe ovviamente essere prolungato in caso di procedimenti giudiziari in vista del recupero, cosa che comporterebbe maggiore sicurezza per le istituzioni e per i debitori; - assimilare i crediti comunitari ai crediti civili conformemente agli strumenti adottati nel settore della cooperazione giudiziaria civile (cfr.: articoli 72, paragrafo 2, 73 bis e 73 ter della succitata proposta recante modifica del regolamento del Consiglio (CE, Euratom) n. 1605/2002; 3. invita la Commissione a preparare una revisione del regolamento finanziario, in particolare delle sue modalità di applicazione, onde chiarire la classificazione patrimoniale esatta dei crediti risultanti dai vari tipi di pagamenti comunitari; 4. ricorda che questa proposta si basa sull'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento recante modalità d'esecuzione del regolamento finanziario; che l'articolo 105 di detto regolamento distingue fra prefinanziamento, pagamento intermedio e chiusura della spesa; che inoltre si fa distinzione tra prefinanziamenti versati agli Stati membri in esecuzione di un appalto pubblico ai sensi dell'articolo 88 del regolamento finanziario o a titolo dell'aiuto di preadesione, e gli anticipi di cui all'articolo 265 del regolamento recante modalità d'esecuzione; 5. osserva che occorre regolamentare le modalità del recupero relativo a un anticipo nel caso in cui si debba porre termine al progetto per cause di forza maggiore o per altre ragioni; si può stabilire che in questo caso, anziché procedere al recupero, si effettua una compensazione con un credito esigibile e certo della controparte nei confronti dell'Unione europea derivante da un altro contratto; 6. ritiene che l'affidamento fatto dal beneficiario sia di regola meritevole di tutela se egli ha utilizzato il capitale o ha sottoscritto impegni di natura patrimoniale ai quali non può più sottrarsi o ai quali non può sottrarsi se non subendo un pregiudizio che non può essergli imposto; il beneficiario non può far valere il suo affidamento qualora: a) abbia ottenuto l'ordinazione delle spese mediante dolo, minaccia o corruzione, b) abbia ottenuto l'ordinazione delle spese in base a informazioni che, sotto vari aspetti essenziali erano inesatte o incomplete, c) fosse al corrente dell'irregolarità dei procedimenti alla base dell'ordinazione o ne fosse all'oscuro per negligenza grave; 7. osserva che la Commissione deve presentare al Parlamento, a intervalli regolari, un quadro complessivo delle somme dovute non ancora riscosse, ripartite in base all'ammontare complessivo dell'esposizione creditoria, per Direzione generale e in base alla durata di ciascuna esposizione; 8. ritiene che i principi dell'universalità e della verità di bilancio, quali previsti dal trattato e dal regolamento finanziario in vigore, debbano essere rispettati dalle modalità di applicazione e dalla legislazione settoriale; 9. ritiene altresì che gli Stati membri debbano dimostrare soprattutto di essere rispettosi delle norme contabili internazionali e che occorra chiedersi se ciò possa essere utilizzato dall'UE al fine di sviluppare un approccio comune al riguardo; 10. fa presente che, a norma dell'articolo 78, paragrafo 1, lettera c), del regolamento finanziario, l'ordinatore può verificare la conformità della spesa alle disposizioni dei contratti di sovvenzione; prima di trasmettere l'ordine di riscossione al contabile, l'ordinatore deve verificare se il beneficiario poteva fare affidamento nell'ordinazione delle spese e se tale affidamento, tenuto conto dell'interesse pubblico al recupero, sia meritevole di tutela; 11. osserva che si fa troppo poco uso della possibilità, prevista dall'articolo 85 del regolamento recante modalità d'esecuzione del regolamento finanziario, di concedere al debitore una dilazione di pagamento contro costituzione di una garanzia e pagamento degli interessi di mora, allo scopo di recuperare almeno una parte dell'importo reclamato; 12. osserva che nella maggior parte dei casi il recupero avviene mediante compensazione della somma dovuta con un obbligo di pagamento nei confronti della controparte, quando esistono le condizioni per tale compensazione; nei casi in cui la compensazione non è possibile, il recupero del credito è infine possibile solo in virtù della minaccia che, in caso di mancato rimborso dell'importo richiesto, in futuro la controparte non sarà più presa in considerazione come possibile contraente; 13. considera importante richiamare l'attenzione sul fatto che l'ordinatore dovrebbe immediatamente informare l'OLAF ove constati la mancanza di conformità delle spese rispetto ai contratti di sovvenzione o accerti che l'ordinazione delle spese è stata ottenuta mediante dolo, minaccia o corruzione; Procedure 14. constata che, sette anni dopo lo scandalo del burro adulterato "Italburro" e nonostante tutta l'attenzione prestata a tale caso dalle Istituzioni europee, in particolare dal Parlamento europeo e dalla Commissione (OLAF): a) l'importo recuperato è inferiore allo 0,1 % del valore stimato della frode; b) l'azione delle autorità italiane, che ha permesso di smantellare la rete criminale, di assicurare alla giustizia decine di responsabili, sequestrare centinaia di tonnellate di prodotti adulterati e raccogliere prove sul traffico di decine di migliaia di tonnellate di burro adulterato verso altri paesi dell'UE, non ha avuto quasi alcun seguito, dato che la cooperazione europea si dimostra particolarmente deludente se non inesistente; c) le procedure di ciascuno Stato membro sono diverse e incompatibili; il fatto stesso che il traffico di sostanze adulterate possa essere considerato un crimine in uno Stato membro e un semplice problema amministrativo in un altro, ha dato origine a un ordine di recupero dieci volte inferiore al previsto; d) la sanità pubblica è stata trascurata, in quanto nessuno ha analizzato finora l'eventuale contaminazione del burro mediante l'utilizzo di sostanze vietate nei prodotti alimentari a seguito della crisi della mucca pazza; 15. rileva che, sebbene nel cosiddetto affare Blue Dragon la Commissione abbia riconosciuto l'esistenza di un'infrazione e abbia deciso di tagliare i fondi UE corrispondenti alla frode, essa considera responsabilità esclusiva dello Stato membro che cogestisce tali fondi fare piena luce sulla presunta irregolarità, perseguirne i colpevoli e/o cercare di assicurare il risarcimento alle vittime della frode; rileva inoltre che l'affare Blue Dragon riguarda due Stati membri, Spagna e Francia, il che rende più difficile l'attribuzione della responsabilità e conferisce alla vicenda un carattere più chiaramente europeo; considera la Commissione un'autorità pubblica con responsabilità dirette nei confronti dei cittadini europei, della cui fiducia — per il tramite del Parlamento europeo — essa deve godere, e ritiene che pertanto la Commissione debba non solo cercare di recuperare i fondi europei da uno Stato membro qualora ne sia stato fatto cattivo uso, ma anche adoperarsi il più possibile affinché i colpevoli siano perseguiti e le vittime siano risarcite; 16. ricorda che la procedura di recupero dei crediti in via giudiziaria o mediante titolo esecutivo, che può essere ottenuto conformemente all'articolo 256 del Trattato CE, è stata finora utilizzata solo a titolo eccezionale, soprattutto per il recupero di multe inflitte in materia di concorrenza; prende atto dell'intenzione della Commissione, conformemente al regolamento finanziario, di assegnargli d'ora in poi un vasto campo d'applicazione; 17. ribadisce che la procedura attualmente seguita dalla Commissione in materia di recupero, di tipo istituzionale e consistente, in assenza di pagamento volontario, nel rivolgersi alle autorità nazionali, è eccessivamente lunga; che il recupero forzato del credito non può quindi essere eseguito e nel migliore dei casi viene ritardato a detrimento degli interessi finanziari delle Comunità; 18. ritiene, per quanto concerne la formula esecutiva, che le comunicazioni tra la Commissione e gli Stati membri debbano essere semplificate e che sarebbe opportuno instaurare relazioni più strette tra i suoi servizi e i servizi competenti degli Stati membri; Riforma dell'OLAF 19. considera inoltre che è opportuno riflettere, da un lato, sul modo di ovviare agli insufficienti strumenti di cui dispongono le autorità nazionali responsabili dei procedimenti giudiziari, per valutare correttamente la complessità della frode in seno all'UE e, dall'altro, di riflettere sul modo in cui gli organismi interessati dell'Unione debbano poter contare sulle autorità nazionali di controllo al fine di allertarle e associarle alla ricerca dei casi in cui si configura una frode; ricorda infatti che per loro stessa natura, le autorità nazionali di controllo non sono tenute ad associare tali organismi; 20. ritiene altresì che vada esplorata la possibilità di una migliore collaborazione con Eurojust e Europol al fine di rafforzare l'efficacia della tutela degli interessi finanziari dell'Unione come pure di valutare le possibilità di giungere a un'indipendenza amministrativa completa dell'OLAF rispetto alla Commissione nonché ad altre Istituzioni; 21. constata che la Corte dei conti nella sua relazione speciale n. 1/2005 ha definito ben funzionante l'attuale organizzazione dell'OLAF per quanto riguarda l'indipendenza delle attività d'indagine da una parte e la collaborazione amministrativa con la Commissione dall'altra; in particolare la relazione ha osservato che nella pratica l'indipendenza è stata effettivamente garantita poiché la Commissione non ha interferito nel lavoro dell'OLAF; 22. rileva che, nonostante le misure già adottate, la questione della chiarificazione delle regole di apertura e di chiusura delle inchieste dell'OLAF nonché della loro estensione presuppone altre iniziative del legislatore, le quali dovrebbero contemplare anche il rafforzamento dei rapporti tra il Parlamento europeo e l'OLAF; 23. attende con interesse la pubblicazione della proposta di regolamento della Commissione recante riforma dell'OLAF; Sanità pubblica 24. ricorda che a norma della regolamentazione vigente, possono beneficiare di restituzioni solo prodotti legali, sani e commerciabili e che, in caso contrario, i prodotti non sono ammissibili ad alcuna forma di aiuto; 25. rileva, come ricordato dal direttore dell'OLAF in occasione della riunione di Bled, che la frode nel commercio di prodotti agricoli rappresenta un evidente rischio potenziale per la sanità pubblica e animale; 26. considera imperativo richiamare maggiormente l'attenzione dei servizi di controllo nazionali ed internazionali su tale problema e che solo una stretta cooperazione internazionale, che dovrebbe estendersi anche a Stati terzi, potrà garantire, a termine, una migliore protezione del consumatore e degli interessi finanziari dell'UE; 27. rileva che le varie pratiche illecite analizzate dimostrano l'urgente necessità di intensificare la cooperazione tra le dogane nazionali, i servizi veterinari e le autorità dell'UE quali l'OLAF; 28. sottolinea che la Commissione, contrariamente agli Stati membri, non detiene un potere di controllo in materia di analisi dei prodotti in relazione alla salute dei consumatori nell'Unione europea; 29. ricorda che, nel caso dello scandalo del burro adulterato, la frode non era inizialmente di natura sanitaria, bensì connessa con la composizione dei prodotti incriminati, i quali rientrano in un settore che beneficia di notevoli sovvenzioni comunitarie; 30. ritiene che la Commissione e l'OLAF debbano assicurare che gli Stati membri effettuino, attraverso i loro organismi parastatali, un congruo numero di controlli mediante ispettori realmente indipendenti; 31. considera, allorché una frode può avere in un dato momento ripercussioni sanitarie, che i servizi sanitari competenti dovrebbero esserne informati ed avere accesso, nel quadro di una procedura ben condotta, a campioni la cui durata di conservazione dovrebbe essere prolungata in modo significativo; Inchieste dell'OLAF e procedure nazionali 32. constata che l'OLAF non dispone di informazioni idonee sulle quantità di prodotti incriminati mentre la criminalizzazione delle inchieste si è rivelata disastrosa dal punto di vista dei recuperi, benché sul piano giuridico l'OLAF potrebbe, a nome della Commissione, contestare una decisione nazionale; 33. ricorda che, nonostante in taluni Stati sia possibile procedere a un recupero anche nel corso di un'azione penale, nei sistemi giuridici di molti paesi il penale prevale sul civile, rendendo impossibile il recupero degli importi dovuti a motivo dell'azione dell'autorità giudiziaria; 34. deplora che in taluni Stati membri le irregolarità o le frodi sono riconosciute solo per importi singolarmente provati, cioè lotto per lotto, e che in mancanza di lotti l'operatore è considerato innocente d'ufficio; Comunicazione e registrazione delle irregolarità e recuperi 35. deplora che la Commissione non abbia avviato il piano d'azione previsto dai paragrafi da 39 a 43 della risoluzione sul discarico 2001 e dalla risoluzione sul seguito dato al discarico; 36. accoglie con favore la risposta positiva della Commissione alle ripetute richieste del Parlamento, in particolare a quelle espresse al paragrafo 102 della summenzionata risoluzione sul discarico 2001, concernenti la pubblicazione dei nomi dei beneficiari e degli importi percepiti a titolo del bilancio dell'Unione europea, secondo quanto proposto nell'iniziativa europea per la trasparenza (COM(2006)0194 e SEC(2005)1300); si rammarica tuttavia del fatto che da tale iniziativa siano escluse informazioni analoghe concernenti il recupero dei fondi comunitari; invita la Commissione a comunicare all'autorità di bilancio e a rendere pubblici i nomi dei beneficiari e gli importi da recuperare o accreditati al bilancio dell'Unione europea, come pure la destinazione finale di tali importi; 37. ritiene fondamentale che il quadro regolamentare preveda la contabilizzazione esaustiva di tutti i crediti risultanti da irregolarità, dell'importo dei recuperi, degli interessi e delle penalità effettivamente versate a organismi terzi a titolo dei fondi comunitari, secondo i principi di universalità e di verità di bilancio iscritti nel trattato e nel regolamento finanziario; invita la Commissione ad adoperarsi in tal senso; 38. considera essenziale che la Commissione garantisca che per le spese comunitarie a responsabilità condivisa siano seguiti gli stessi principi di indipendenza delle funzioni di ordinazione, revisione dei conti e certificazione, richiesti per le spese comunitarie a gestione diretta; 39. osserva che, secondo il principio della gestione concorrente dei fondi, non è la Commissione bensì sono gli Stati membri a provvedere affinché alle spese comunitarie gestite con responsabilità condivisa si applichino gli stessi principi di indipendenza delle funzioni di ordinazione, revisione dei conti e certificazione che valgono per le spese comunitarie a gestione diretta; ciò riguarda in particolare l'istituzione di organismi pagatori accreditati dotati di un servizio di revisione contabile interna e l'istituzione di organismi di certificazione indipendenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1663/95 [14] per il Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia, sezione "Garanzia" (FEAOG-G) e di persone o servizi funzionalmente autonomi ai fini dell'articolo 38, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 1260/1999 [15] in combinato disposto con l'articolo 15 del regolamento (CE) n. 438/2001 [16]; 40. ritiene che la funzione di recupero debba essere svolta dalle autorità statali, nel qual caso il bilancio comunitario può prevedere fondi per il finanziamento dei costi di recupero, oppure che debba essere esercitata da enti a fini di lucro, nel qual caso sarebbe necessaria una gara d'appalto; 41. considera in tutti i casi essenziale che la revisione del quadro regolamentare garantisca l'applicazione di norme di trasparenza e di assenza di conflitti di interessi per quanto riguarda la ragione d'essere, gli importi e la destinazione delle somme risultanti da penalità, interessi e recuperi di fondi comunitari; Procuratore europeo 42. ricorda la summenzionata sentenza della Corte di Giustizia nella causa C-87/01 P Commissione v. CEMR, in cui la Corte di giustizia europea ha ritenuto che dal momento in cui la sede dell'impresa interessata si trova in uno Stato membro, il diritto di tale Stato è opponibile alla Commissione, in particolare a motivo del fatto che la supremazia del diritto comunitario non giustifica un'interpretazione giuridica in base alla quale la Commissione preverrebbe sul giudice dello Stato membro interessato; 43. ritiene che l'istituzione del Procuratore europeo si rivelerà una decisione importante nella misura in cui sarà agevolato l'accesso diretto ai tribunali dei vari Stati membri, permettendo di "compattare" meglio la procedura; considera altresì che ciò permetterebbe di ridurre la molteplicità dei rapporti, in quanto si dovrebbe constatare una convergenza verso i servizi del Procuratore europeo; ricorda che nonostante l'OLAF detenga un potere d'intervento nel quadro delle sue inchieste, esso non dispone di un potere giudiziario; 44. osserva che il progetto del Procuratore europeo va visto piuttosto in una prospettiva a lungo termine; che per conseguire miglioramenti a breve termine occorre mettere al centro della programmazione il coordinamento delle procure degli Stati membri, al fine di ottenere un valore aggiunto in termini di sgravio di lavoro per l'OLAF e di protezione degli interessi finanziari della Comunità; * ** 45. incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione nonché alla Corte di giustizia e alla Corte dei conti delle Comunità europee, al Comitato di sorveglianza dell'OLAF e all'OLAF. [1] GU C 64 E del 12.3.2004, pag. 199. [2] GU C 96 E del 21.4.2004, pag. 112. [3] GU C 104 E del 30.4.2004, pag. 640. [4] GU C 33 E del 9.2.2006, pag. 169. [5] GU C 124 E del 25.5.2006, pag. 232. [6] GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1. [7] GU L 357 del 31.12.2002, pag. 1. [8] GU L 92 del 13.4.1991, pag. 43. [9] GU L 145 del 29.6.1995, pag. 1. [10] GU L 82 del 22.3.1997, pag. 1. [11] GU L 160 del 26.6.1999, pag. 103. [12] GU L 209 del dell'11.8.2005, pag. 1. [13] [2003] racc. I-07617. [14] GU L 158 dell'8.7.1995, pag. 6. [15] GU L 161 del 26.6.1999, pag. 1. [16] GU L 63 del 3.3.2001, pag. 21. --------------------------------------------------