1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 1
Trattandosidiunsemplice strumentodidocumentazione,essononimpegnalaresponsabilitàdelleistituzioni
►B REGOLAMENTO(CE)N.1796/1999DELCONSIGLIO
del12agosto1999
che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio
imposto sulle importazioni di cavi d'acciaio originarie della Repubblica popolare cinese, dell'Un-gheria,dell'India,delMessico,dellaPolonia,delSudafricaedell'Ucrainaechiudeilprocedimento
antidumpingrelativo alle importazioni originarie dellaRepubblicadiCorea
(GU L 217 del 17.8.1999, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento (CE) n. 1674/2003 del Consiglio del 22 settembre 2003 L 238 1 25.9.2003
NB: A partire dal 1ogennaio 1999, i riferimenti all'unità di conto europea e/o all'ecu contenuti nella presente versione conso-
lidata devono essere intesi come riferimenti all'euro — Regolamento (CEE) n. 3308/80 del Consiglio (GU L 345 del20.12.1980, pag. 1) e regolamento (CE) n. 1103/97 del Consiglio (GU L 162 del 19.6.1997, pag. 1).
▼B
REGOLAMENTO(CE)N.1796/1999DELCONSIGLIO
del12agosto1999
che istituisce undazio antidumping definitivo e riscuote definitiva-
mente il dazio provvisorio imposto sulle importazioni di cavid'acciaio originarie della Repubblica popolare cinese, dell'Un-gheria, dell'India, del Messico, della Polonia, del Sudafrica e
dell'Ucrainaechiudeilprocedimentoantidumpingrelativoalleim-
portazionioriginarie dellaRepubblicadiCorea
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumpingda parte di paesi non membri della Comunità europea (
1), in particolare
l'articolo 9 e l'articolo 10, paragrafo 2,
vista la proposta presentata dalla Commissione previa consultazione del
comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A.MISUREPROVVISORIE
(1)Con regolamento (CE) n. 362/1999 (2) (in prosieguo denominato
«regolamento provvisorio»), la Commissione ha istituito un
dazio antidumping provvisorio sulle importazioni nella Comunitàdi cavi di acciaio originarie della Repubblica popolare cinese(RPC), dell'India, del Messico, del Sudafrica e dell'Ucraina e haaccettato gli impegni offerti da alcuni esportatori di Ungheria e
Polonia.
B.FASESUCCESSIVADELPROCEDIMENTO
(2)Dopo l'istituzione dei dazi antidumping provvisori, le parti inte-
ressate che ne hanno fatto richiesta sono state ascoltate. Le partisono state informate dei fatti e delle considerazioni principali in
base ai quali si intendeva raccomandare l'istituzione di un dazio
antidumping definitivo e la riscossione definitiva, a livello ditale dazio, degli importi delle garanzie depositate a titolo didazio provvisorio. È stato inoltre fissato un termine entro ilquale le parti potevano presentare osservazioni sui fatti comuni-
cati.
(3)Le osservazioni presentate oralmente e per iscritto dalle parti
interessate sono state esaminate e, ove opportuno, le conclusionidefinitive sono state debitamente modificate.
C.PRODOTTOINESAMEEPRODOTTOSIMILE
1.Prodottoinesame
(4)Va rammentato che in base al considerando 7 del regolamento
provvisorio, il prodotto in esame sono i cavi d'acciaio, compresii cavi chiusi e ad esclusione dei cavi di acciaio inossidabile, consezione trasversale massima superiore a 3 mm (di seguito deno-
minati, ricorrendo alla terminologia industriale, «cavi di fili di
acciaio» o «CFA»).
(5)È stato affermato che i CFA dovrebbero essere suddivisi in duecategorie distinte di prodotti secondo il settore di applicazione odi impiego, ossia cavi per uso generale e cavi per usi particolaridestinati ad industrie specifiche.1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 2
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1, regolamento modificato da ultimo dal regola-
mento (CE) n. 905/98 (GU L 128 del 30.4.1998, pag. 18).
(2) GU L 45 del 19.2.1999, pag. 1.
▼B
(6)Contrariamente alle affermazioni in merito all'esistenza di due
prodotti distinti, ossia cavi per uso generale e cavi per usi speci-
fici, è stato riscontrato che i produttori esportatori fabbricavanoun'ampia gamma di tipi diversi di CFA, aventi le stesse caratte-ristiche fisiche di base (ossia il filo d'acciaio che forma il trefolo,i trefoli avvolti intorno all'anima e l'anima stessa). Si è inoltreriscontrato che tutti i CFA presentavano le stesse caratteristiche
tecniche di base (un certo numero di fili in un trefolo, un certo
numero di trefoli in un cavo, un certo diametro e una determi-nata costruzione).
(7)I vari tipi di CFA possono essere classificati in diversi gruppi diprodotti che ne rispecchiano le caratteristiche fisiche e tecniche.Mentre i CFA appartenenti ai gruppi situati alle due estremitàdella gamma non sono ovviamente intercambiabili, quellicompresi in gruppi contigui lo sono. Si è concluso che esisteva
unacertasovra pposizione e unacertaconcorrenzatraCFA dei
diversi gruppi. Vista la sovrapposizione tra gruppi, non è statopossibile fissare una separazione netta in un punto della gammadi CFA. Tale conclusione è conforme alla giurisprudenza dellaCorte di giustiziadelle Comunità europee (
1).
(8)In conclusione, avendo riscontrato che tutti i CFA erano destinatial medesimo impiego e avevano le stesse caratteristiche fisiche e
tecniche di base, benché esistessero differenze tra i CFA situati
alle due estremità della gamma, dato che i CFA di gruppicontigui sono in concorrenzasi è concluso che tutti i prodottidella gamma costituivano un unico prodotto e quindi tutti iCFA sono stati considerati uno stesso prodotto.
2.Prodottosimile
(9)Va rammentato che al considerando 8 del regolamento provvi-
sorio la Commissione ha concluso che i CFA importati dai
paesi interessati e quelli prodotti e venduti nella Comunità
dall'industria comunitaria presentavano caratteristiche fisiche etecniche di base simili. Inoltre, si è riscontrato che tanto i CFAprodotti nella Comunità quanto quelli importati erano essenzial-mente destinati alle stesse applicazioni ed erano in concorrenzatraloro.
(10)È stato affermato che i CFA prodotti e venduti dai produttoricomunitari non erano simili a quelli importati dai paesi interes-
sati. È stato obiettato, in particolare, che i paesi esportatori
producevano essenzialmente CFA di tipo comune, mentre nellaComunità venivano fabbricati CFA speciali. È stato inoltre obiet-tato che, durante il periodo esaminato, i produttori comunitariavevano inserito nella propria gamma un maggior numero ditipi di prodotto cosiddetti specializzati, come dimostrava l'incre-
mento dei prezzi unitari.
(11)Si è pertanto concluso quanto segue.
— Si è riscontrato che i produttori comunitari fabbricavano
l'intera gamma di CFA proprio come i produttori esportatori,ossiaCFA per usi specifici e CFA di tipo più comune.
— La sovrapposizione tra i prodotti fabbricati dai produttori
comunitari e quelli fabbricati dai produttori esportatori èdimostrata dal volume delle vendite di modelli di CFA risul-tati equivalenti (75 % del volume delle vendite dei produttoriesportatori e 51 % del volume delle vendite dell'industriacomunitaria). Tale sovrapposizione potrebbe inoltre essere
dovuta al fatto che i CFA prodotti nella Comunità e quelli
importati coprono tutti i codici NC interessati.
(12)Si confermano pertanto le conclusioni provvisorie in base allequali i CFA prodotti nella Comunità e quelli importati sonoprodotti simili ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 4 del regola-1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 3
(1) Causa C-175/87 Matsushita Electric Industrial Co. Ltd contro Consiglio,
Raccolta della giurisprudenza 1992, pag. I-1409.
▼B
mento (CE) n. 384/96 (in prosieguo denominato «regolamento di
base»).
D.DUMPING
1.Valore normale
1.1.Determinazione del valore normale
(13)Un produttore esportatore indiano ha affermato che i costi di
produzione del periodo dell'inchiesta(1ogennaio 1997-31 marzo
1998) andrebbero determinati sulla base dei dati relativi alperiodo precedente detto periodo. A norma dell'articolo 6, para-grafo 1 del regolamento di base, tuttavia, ai fini di unaconclusione rappresentativa per il dumping viene scelto un
periodo dell'inchiesta e le informazioni esaminate si limitano di
norma a detto periodo. Non è stato giustificato perché l'impiegodel costo di produzione relativo ad un periodo precedente ilperiodo dell'inchiesta sarebbe più adeguato. Va osservato inparticolare che il produttore esportatore ha continuato a fabbri-
care e vendere i tipi di prodotto in questione anche durante il
periodo dell'inchiesta. Le conclusioni basate sulle informazionirelative al periodo dell'inchiesta sono state pertanto consideraterappresentative e la richiesta è stata respinta.
(14)Il produttore esportatore sudafricano e un produttore esportatoreindiano hanno contestato il metodo seguito per determinare ilvalore normale costruito del prodotto in esame.
(15)Il produttore esportatore sudafricano ha obiettato che il calcolodel margine di profitto sulle vendite interne non era adeguato,poiché si basava su tutte le operazioni interne, comprese le
vendite sul mercato interno di CFA destinati all'industria mine-
raria. Tenuto conto delle proprietà specifiche di questo tipo diCFA non esportato nella Comunità, che rappresenta un prodottospecifico che richiede attrezzature sofisticate e viene vendutocon un notevole margine di profitto, il produttore esportatore ha
affermato che il margine di profitto realizzato sulle vendite
interne di CFA destinati all'industria mineraria non poteva esserepreso in considerazione nel calcolo del valore normale costruitodegli altri tipi di cavi.
(16)Il produttore esportatore indiano ha chiesto che le vendite internedi alcuni tipi di prodotto di valore elevato venissero escluse daicalcoli per la determinazione del valore normale costruito poichétali prodotti non erano stati esportati, o lo erano stati raramente,
durante il periodo dell'inchiesta, e poiché i profitti eccezional-
mente elevati generati dalle vendite interne di tali tipi diprodotto falsavano la determinazione del profitto medio realiz-zato sul prodotto in questione.
(17)Si è constatato che i CFA sudafricani destinati all'industria mine-raria e i tipi di prodotto di valore elevato fabbricati in Indiaerano «prodotti simili» al prodotto in esame ai sensi dell'articolo1, paragrafo 4 del regolamento di base. Il margine di profitto
utilizzato per costruire il valore normale è stato quindi determi-
nato correttamente a norma dell'articolo 2, paragrafi 3, 4 e 6 delregolamento di base, ossia sulla base di tutte le vendite del pro-dotto simile effettuate sul mercato interno nel corso di normalioperazioni commerciali. In tale contesto, va osservato che per
determinare il margine di profitto a norma dell'articolo 2, para-
grafo 6 del regolamento di base, è irrilevante che i tipi diprodotto in questione vengano esportati anche nella Comunità,purché costituiscano un prodotto simile ai sensi del regolamentodi base.
(18)Le richieste sono state pertanto respinte.
(19)In alternativa, la società indiana ha chiesto che il profitto mediovenisse calcolato sulla base di tutte le vendite interne, ossiavendite remunerative e non remunerative di ciascun tipo di pro-dotto, e non soltanto sulla base delle vendite interne1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 4
▼B
remunerative. A questo riguardo, va osservato che, a norma
dell'articolo 2, paragrafo 6 del regolamento di base, gli importirelativi ai profitti sono basati su dati effettivi attinenti alla produ-
zione e alla vendita del prodotto simile nel corso di normali
operazioni commerciali, sul mercato interno del paese esporta-tore. In tale contesto, le vendite sottocosto di un particolare tipodi prodotto possono essere prese in considerazione per determi-nare il margine di profitto soltanto se il volume delle vendite
non remunerative di detto tipo di prodotto non supera il 20 %
di tutte le vendite del tipo in questione o se lamediapondera tadel prezzo di vendita non è inferiore alla media ponderata delcosto unitario. Tale norma è stata rispettata nel corso della deter-minazione del margine di profitto e non è stato quindi possibileaccettare l'alternativa richiesta.
(20)Dato che non sono state presentate altre osservazioni in merito alvalore normale, sono confermate le conclusioni di cui ai conside-randi 9-13 del regolamento provvisorio.
1.2.Scelta del paese analogo per i paesi non retti da un'eco-
nomia di mercato
(21)I produttori esportatori cinesi e ucraini hanno contestato la scelta
dell'India come paese analogo e hanno chiesto di riesaminare lascelta provvisoria del paese analogo. Il produttore esportatore
ucraino ha proposto di optare per la Repubblica di Corea (in
prosieguo denominata «Corea del Sud»), che ha un mercatoaperto.
(22)Le obiezioni nei confronti della scelta dell'India quale paeseanalogo sono state attentamente analizzate e, per i motivi illu-strati più oltre, si è deciso di rinunciare a tale scelta. Dato chetutti i paesi terzi ad economia di mercato che hanno cooperatoerano oggetto della presente inchiesta, si è ritenuto che la
Polonia rappresentasse la scelta di paese analogo più adeguata
per calcolare il valore normale per la Cina e l'Ucraina.
(23)In seguito alla comunicazione delle conclusioni provvisorie, iproduttori esportatori cinesi e ucraini hanno contestato anche la
scelta della Polonia quale paese analogo, affermando che la
Corea del Sud sarebbe stata più adeguata in termini di livellodel dazio all'importazione, dimensioni del mercato interno econcorrenza sul mercato interno. La Polonia è stata tuttavia rite-nuta adeguata alla luce del livello modesto del dazio
all'importazione, dell'apertura e delle dimensioni del mercato
interno, dell'esistenzadi produttori loca li in concorrenzatraloro, e del fatto che i CFA polacchi offrivano nel complesso ilconfronto più rappresentativo in termini di modelli corrispon-denti a quelli di Cina e Ucraina.
(24)Per quanto riguarda la Corea del Sud, si è osservato che,malgrado il livello modesto del dazio all'importazione, il paeseregistrava una percentuale nettamente inferiore di vendite interneconfrontabili con le importazioni nella Comunità dalla Repub-
blicapopola re cinese.
(25)Si è pertanto ritenuto che la Polonia rappresentasse la scelta più
ragionevole di paese analogo tanto per l'Ucraina quanto per laRepubblicapopola re cinese.
2.Prezzo all'esportazione
(26)Non essendo state presentate osservazioni in merito al prezzo
all'esportazione, sono confermate le conclusioni dei considerandi14-17 del regolamento provvisorio.
3.Confronto
(27)Un produttore esportatore polacco ha ripresentato domanda di
adeguamento per il valore normale a causa delle differenze travendite interne e vendite all'esportazione in termini di spese diinventario e magazzinaggio. In mancanza di nuove prove relative1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 5
▼B
all'incidenza dei suddetti fattori sulla comparabilità dei prezzi, in
base alle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera k) delregolamento di base, la domanda è stata respinta.
(28)Lo stesso produttore esportatore polacco e un produttore esporta-tore ungherese hanno ripresentato la domanda di adeguamentoper il valore normale a causa delle differenze a livello di stadiocommerciale. Alla luce delle nuove prove presentate, ledomande sono state riesaminate e accolte, visto che si è dimo-
strato che il prezzo all'esportazione e il valore normale
riguardavano uno stadio commerciale diverso e che la differenzaincideva sulla comparabilità dei prezzi.
(29)Un produttore esportatore indiano ha presentato una richiesta diadeguamento per le differenze relative allo stadio commerciale
affermando che le vendite all'esportazione erano state effettuate
esclusivamente a grossisti, mentre le vendite interne venivanoeffettuate tanto a grossisti quanto a utilizzatori finali. È statoconcesso un adeguamento nella misura opportuna.
(30)Un produttore esportatore polacco ha contestato l'impiego di
tassi di cambio medi mensili per effettuare la conversione del
prezzo all'esportazione in valuta locale ai fini delle conclusioniprovvisorie, affermando che avrebbero dovuto essere utilizzati itassi di cambio effettivamente applicati. A questo riguardo, vasottolineato che è prassi consueta utilizzare i tassi di cambio
medi mensili. Dalla sperimentazione di entrambi i metodi,
inoltre, sono emerse soltanto differenze marginali, e le differenzepositive erano compensate dalle differenze negative; nessuno deidue metodi, pertanto, determinava prezzi all'esportazione netta-mente superiori o inferiori e l'incidenzadi ta le questione sulmargine di dumping definitivo era irrilevante. Si è pertanto
deciso di applicare la prassi corrente dei tassi di cambio medi
mensili.
(31)Il produttore esportatore sudafricano ha chiesto un adeguamentoper la conversione valutaria relativamente ai prezzi all'esporta-zione affermando che dal confronto tra il tasso di cambio più
basso della valuta sudafricana e dell'ecu durante il periodo
dell'inchiesta, da un lato, e il tasso di cambio più elevato nel1999, dall'altro, risultava una forte svalutazione dell'ecu.
(32)A norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera j) del regolamentodi base, la richiesta è stata respinta poiché durante il periodo
dell'inchiesta non si sono registrate variazioni sensibili delle flut-
tuazioni dei cambi tali da giustificare un adeguamento. Vainoltre osservato che, durante lo stesso periodo, la svalutazionemedia dell'ecu nei confronti del rand sudafricano è stata alquantomodesta.
(33)Non essendo state presentate altre osservazioni in merito alconfronto, vengono confermate le conclusioni di cui ai conside-randi 17, 18, 19, 21, 22 e 23 del regolamento provvisorio.
4.Margini didumping
4.1.Metodo
(34)Durante la fase provvisoria, le vendite all'esportazione di CFA
effettuate da un produttore esportatore indiano all'importatore
collegato nella Comunità e trasformate successivamente daquest'ultimo sono state escluse dalla determinazione deldumping.
(35)Dopo lacomunica zione delle conclusioni provvisorie, il produt-
tore esportatore indiano ha contestato tale metodo, richiedendo
che il dumping stabilito per le esportazioni esaminate venisseespresso in percentuale del prezzo cif complessivo, compresecioè le esportazioni relative a prodotti successivamente trasfor-mati come descritto sopra. A sostegno di tale richiesta, ilproduttore esportatore ha sottolineato che le misure antidumping1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 6
▼B
sarebbero state applicate a tutte le importazioni del prodotto in
esame.
(36)Tale richiesta non ha potuto essere accolta. Innanzitutto, sarebbe
stato difficile costruire un prezzo all'esportazione attendibile per
i prodotti importati e successivamente rivenduti dopo la trasfor-mazione. In secondo luogo, le vendite all'esportazione prese inconsiderazione per determinare un margine di dumping rappre-sentavano l'80 % di tutte le rivendite all'esportazione verso laComunità effettuate dal produttore esportatore durante il periodo
dell'inchiesta. Tale percentuale è stata considerata una base più
che sufficiente per trarre una conclusione rappresentativa. Infine,non avendo potuto essere utilizzate per calcolare il dumping, levendite all'esportazione relative a prodotti successivamentetrasformati non hanno potuto essere prese in considerazione per
calcolare il margine di dumping, dato che ciò avrebbe falsato le
conclusioni abbassando artificialmente tale margine.
(37)È pertanto confermato il metodo seguito per stabilire le conclu-sioni provvisorie, compresi i margini residui, di cui aiconsiderandi 24-26.
4.2.Livello dei margini di dumping
(38)La media ponderata del valore normale per ciascun tipo del pro-
dotto in questione è stata confrontata con la media ponderata delprezzo all'esportazione a livello franco fabbrica e allo stessostadio commerciale, a norma dell'articolo 2, paragrafo 11 delregolamento di base.
(39)In seguito al riesame dei calcoli, dovuto soprattutto al fatto che
per la Repubblica popolare cinese e per l'Ucraina i valori
normali sono stati basati sulle vendite sul mercato interno deiproduttori polacchi, i margini di dumping definitivi espressi inpercentuale del prezzo cif frontiera comunitaria sono i seguenti:
— REPUBBLICA POPOLARE CINESE: 60,4 %
— UNGHERIA:
Drótáru és Drótkötél Ipari és Kereskedelmi Rt: 28,1 %Tutti i produttori/esportatori: 28,1 %
— INDIA:
UshaMa rtin Industries & UshaBeltron Ltd 23,8 %Mohatta & Heckel 30,8 %Tutti i produttori/esportatori: 30,8 %
— REPUBBLICA DI COREA:
Kiswire Ltd 1,2 %Manho Rope & Wire Ltd 0,1 %Chung Woo Rope Co, Ltd 0,2 %Chun Kee Steel and Wire Rope Co, Ltd 0,4 %
— MESSICO:
Aceros Camesa SA de CV 95,6 %Tutti i produttori/esportatori: 95,6 %
— POLONIA:
Drumet SA 27,9 %1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 7
▼B
Slaskie Zaklady Lin i Drutu «Linodrut» Spólka
Akeyjna
Fabryka Lin i Drutów «Linodrut» Zabrze Spólka
z organiczona odpowiedzialnoscia
Fabryka Lin i Drutów «Falind» Spólka z organic-
zonaodpowiedzia lnoscia
Górnoslaska Fabryka Lin i Drutu «Linodrut»
Bytom Spólka organiczona odpowiedzialnoscia
Dolnoslaska Fabryka Lin i Drutu «Linodrut
Linmet» Spólka z organiczona odpowiedzialno-scia48,3 %
Tutti i produttori/esportatori: 48,3 %
— SUDAFRICA:
Haggie Rand Ltd (la società ha cambiato denomi-
nazione ed è attualmente denominata Haggie) 132 %
Tutti i produttori/esportatori: 132 %
— UCRAINA: 51,8 %
E.INDUSTRIACOMUNITARIA
1.Produzionecomunitaria
(40)In mancanza di nuove informazioni, vengono confermate le
conclusioni provvisorie di cui ai considerandi 34-36 del regola-mento provvisorio.
2.Industriacomunitaria
(41)In seguito alle osservazioni inviate dalle parti interessate, l'indu-
stria comunitaria è rappresentata come segue.
(42)I seguenti 16 produttori comunitari denunzianti e 4 produttoricomunitari che hanno sostenuto la denuncia e hanno collaboratoall'inchiesta rappresentano «l'industria comunitaria» ai sensidell'articolo 4 del regolamento di base:
— Bremer Drahtseilerei Lüling GmbH (Germania)
— Bridon International Limited (Regno Unito)— BTS Drahtseile GmbH (Germania)— Cables Y Alambres Especiales Sa. (Spagna)— Casar Drahtseilwerk Saar GmbH (Germania)— Cordoaria Oliveira SA (Portogallo)— Drahtseilerei Gustav Kocks GmbH (Germania)— Holding FICADI (Francia)— Iscar Funi Metalliche (Italia)— D. Koronakis SA (Grecia)— Metalcalvi Wire Ropes (Italia)— Midland Wire Cordage Co. Ltd (Regno Unito)— Randers Rebslaareri (Danimarca)— Redaelli Tecnacordati SPA (Italia)— Trefileurope (Francia)— Trenzas Y Cables S.L. (Spagna)— Vereinigte Drahtseilwerke GmbH (Germania)— Voest-Alpine Austria Draht GmbH (Austria)— Vornbäumen-Stahlseile GmbH (Germania)— Wadra GmbH (Germania).1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 8
▼B
3.Importazionidell'industriacomunitaria
(43)Alcune parti interessate hanno contestato il calcolo del livello
delle importazioni effettuate dall'industria comunitaria.
(44)Va osservato che le informazioni sulle importazioni si basano suidati forniti dagli esportatori nei loro elenchi delle vendite all'e-sportazione e debitamente verificati. Si è stabilito in questo
modo che le importazioni effettuate dall'industria comunitaria
rappresentavano il 4,4 % del consumo durante il periodo dell'in-chiesta.
(45)È confermata l'analisi del regolamento provvisorio secondo cuil'attività principale dell'industria comunitaria consisteva nellaproduzione di CFA, tenuto conto del basso livello delle sue im-portazioni. Inoltre, tale livello era insufficiente per risparmiare i
produttori comunitari dagli effetti negativi delle pratiche di
dumping o per far trarre loro indebitamente vantaggio dalle im-portazioni interessate.
F.PREGIUDIZIO
1.Osservazioni preliminari —periododell'inchiesta
(46)È stato obiettato che l'aver tenuto conto del 1994 falsa l'analisi
sul pregiudizio, poiché la maggior parte delle importazioni è
stata effettuata tra il 1994 e il 1995 e successivamente il livellodelle importazioni dai paesi interessati è rimasto stabile. Alcunihanno inoltre affermato che la situazione dell'industria comuni-taria è rimasta stabile tra il 1995 e il periodo dell'inchiesta. Diconseguenza, è stato chiesto di fissare al 1995 l'inizio del
periodo dell'inchiesta relativa al pregiudizio.
(47)Scopo della presente inchiesta è valutare le conseguenze delle
importazioni oggetto di dumping sulla situazione economicadell'industria comunitaria durante il periodo dell'inchiesta. Perpotere effettuare tale analisi, vengono stabilite le tendenze diuna serie di indicatori sulla base di informazioni relative adalcuni anni precedenti il periodo dell'inchiesta. Fissare come
punto di partenza il 1994 o il 1995 è pertanto irrilevante.
(48)Vacomunque osserva to che:
— sebbene la maggior parte delle importazioni dai paesi interes-
sati sia stata effettuata tra il 1994 e il 1995, contrariamente a
quanto è stato affermato tali importazioni hanno continuatoad aumentare dopo il 1995 (+12 % tra il 1995 e il periododell'inchiesta);
— durante l'intero periodo, i prezzi di tali importazioni sono
rimasti nettamente inferiori a quelli dell'industria comuni-
taria;
— l'incidenza di tali importazioni sulla situazione dell'industria
comunitaria ha comportato un notevole calo della redditività(da1,3 % a−0,3 %), trail 1994 e il 1995, che hacoincisocon unaperditadellaquotadi merca to (−10 punti percen-tuali). Come emerge dal regolamento provvisorio, l'industria
comunitaria ha tentato di riconquistare la sua quota di
mercato diminuendo i prezzi tra il 1995 e il 1996, registrandoulteriori perdite (da−0,3 % a−0,7 %). Per rimedia re ata liperdite, essa ha nuovamente aumentato i prezzi tra il 1996 eil 1997, a scapito però della quota di mercato, che ha regi-
strato un ulteriore calo;
— il peggioramento della situazione dell'industria comunitaria è
stato pertanto causato dalla pressione esercitata dal volumedelle importazioni dai paesi interessati e dal basso livellodei prezzi di tali importazioni.
(49)Sulla base di quanto precede, viene respinta l'obiezione in meritoall'inizio dell'analisi delle tendenze.
(50)Il periodo preso in considerazione per esaminare la situazioneeconomicadell'industriacomunita riahaquindi permesso di1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 9
▼B
effettuare una corretta valutazione e rispecchia esattamente l'evo-
luzione del mercato dei CFA nella Comunità.
2.Cumulo
2.1.Importazioni dall'Ungheria
(51)Un produttore esportatore ha ribadito che le importazioni origi-
narie dell'Ungheria non dovevano essere cumulate con quelle
provenienti dagli altri paesi interessati. In assenza di nuove argo-
mentazioni a sostegno di tale affermazione, tuttavia, vengonoconfermate le motivazioni a favore del cumulo di cui al conside-rando 47 del regolamento provvisorio.
2.2.Importazioni dal Messico
(52)Un produttore esportatore ha affermato che le importazioni dal
Messico non dovevano essere cumulate con quelle provenientidagli altri paesi interessati poiché dovrebbero essere consideratede minimis. A tale riguardo, si è affermato che la maggior partedelle importazioni originarie del Messico veniva effettuata da un
importatore collegato a un produttore comunitario e che esse non
avrebbero dovuto essere prese in considerazione per determinareil livello delle importazioni dal Messico. Le restanti importazionidal Messico sarebbero pertanto de minimis e quindi le importa-zioni da tale paese non dovrebbero essere cumulate con le altre
importazioni interessate ai fini dell'analisi del pregiudizio.
(53)Va osservato che, per valutare se le importazioni da un paese
interessato siano considerate de minimis a norma dell'articolo 9,paragrafo 3 del regolamento di base, viene calcolato il volumetotale delle importazioni originarie del paese interessato.
(54)Viene pertanto confermato il livello delle importazioni di cui aiconsiderandi 45 e 48 del regolamento provvisorio, ossia 3 % del
consumo durante il periodo dell'inchiesta; è inoltre respinta
l'argomentazione secondo cui le importazioni messicane sareb-bero de minimis.
3.Prezzi delle importazioni indumping
3.1.Confronto tra i prezzi comunitari e i prezzi delle importa-
zioni in dumping
(55)È stato affermato che gli elementi utilizzati per definire le cate-gorie dei CFA ai fini del calcolo della sottoquotazione non
consentono un confronto significativo e corretto dei prezzi. In
particolare, è stato obiettato che gli elementi non inclusi nelcalcolo della sottoquotazione (ossia zincatura, resistenza allatrazione, anima e rivestimento) e altri elementi non previsti nelquestionario (per esempio variazione di diametro tollerata,fattore di allungamento e carico di rottura) incidono significati-
vamente sui prezzi. È stato altresì affermato che bisognerebbe
utilizzare le stesse categorie di prodotti per calcolare tanto ildumping quanto il pregiudizio.
(56)È stato concluso quanto segue:
— per il calcolo della sottoquotazione, i CFA sono stati
raggruppati secondo il numero di fili e di trefoli in un cavo,il tipo di costruzione del cavo e il diametro. Si è constatato
che i prezzi dei CFA erano determinati essenzialmente da tali
elementi. Altri elementi non inclusi nell'analisi della sotto-quotazione (ossia zincatura, resistenza alla trazione, anima erivestimento), avevano soltanto un'incidenza secondaria suiprezzi del mercato comunitario.
Dai calcoli della sottoquotazione basati sulle categorie dei
CFA sopradescritte, emerge un volume ra gionevole divendite da parte tanto dei produttori esportatori quantodell'industria comunitaria; si è quindi ritenuto che i risultatidi tali calcoli fossero significativi e rappresentativi;1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 10
▼B
— si è ritenuto inutile inserire elementi supplementari non
previsti dal questionario (variazione di diametro tollerata,fattore di allungamento e carico di rottura), visto che tali
elementi sono in larga misura il risultato di una combina-
zione delle caratteristiche principali dei CFA di cui si ètenuto conto per determinare le categorie del prodotto. Si èstabilito che il loro inserimento non favorirebbe un confrontopiù preciso dei prezzi e comporterebbe soltanto un carico
inutile per tutte le parti interessate;
— le categorie del prodotto definite per determinare il margine
di dumping non sono state considerate adeguate per il calcolodella sottoquotazione, dato che tali categorie sono, in largamisura, il risultato di un confronto tra i diversi prodotti diunadetermina tasocietà, ossiaprodotti identici o simili
fabbricati dal medesimo produttore e venduti su due mercati
diversi. Il calcolo della sottoquotazione è consistito invece inun confronto traun ma ggior numero di CFA venduti daunmaggior numero di parti. Si è pertanto ritenuto che il metodogià utilizzato nel regolamento provvisorio offrisse una base
più ragionevole per analizzare la sottoquotazione dei prezzi:
esso copre infatti un volume di vendite massimo tenendoconto al tempo stesso dei principali elementi che influenzanoi prezzi;
— non si sono infine constatate differenze significative di
prezzo fra i vari tipi di CFA all'interno di uno stesso gruppo.
(57)In conclusione, vengono respinte le argomentazioni relative allasuddivisione del prodotto in categorie ai fini del calcolo della
sottoquotazione.
3.2.Stadio commerciale
(58)Alcune parti interessate hanno chiesto un adeguamento dei
prezzi di venditaper tener conto di unapresuntadifferenzadellostadio commerciale, affermando che i prodotti dell'industriacomunitaria venivano venduti ad utilizzatori locali mentre iprodotti importati erano generalmente venduti a grossisti/distri-
butori.
(59)Si è constatato che le vendite dell'industria comunitaria eranostate effettuate attraverso vari canali di vendita che comprende-
vano tanto grossisti/distributori quanto utilizzatori finali. Inoltre,non si sono riscontrate differenze di prezzo consistenti e/o signi-ficative tra i diversi canali di vendita.
(60)È stata pertanto respinta la richiesta di un adeguamento a livellodi stadio commerciale.
4.Situazionedell'industriacomunitaria
(61)Alcuni produttori esportatori hanno affermato che l'industria
comunitaria non aveva subito un grave pregiudizio ai sensi
dell'articolo 3 del regolamento di base, poiché la produzione, la
capacità, i prezzi, gli investimenti e la produttività dell'industriacomunitaria erano rimasti stabili o avevano registrato migliora-menti trail 1994 e il periodo dell'inchiesta .
4.1.Produzione
(62)I livelli di produzione sono rimasti stabili durante il periodo
esaminato (+1 %), il che va collegato ai livelli crescenti delle
scorte (+30 %) e al calo del volume delle vendite (−9 %), come
precisato ai considerandi 58, 59 e 60 del regolamento provvi-sorio. Va inoltre rammentato che il consumo è aumentato del5 % durante tale periodo.
4.2.Capacità e investimenti
(63)Si conferma la conclusione in base alla quale l'aumento di
capacità (+11 %) citato ai paragrafi 59 e 65 del regolamento1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 11
▼B
provvisorio può essere attribuito agli investimenti effettuati per
sostituire macchinari obsoleti.
4.3.Redditività
(64)Alcuni produttori esportatori hanno contestato l'impiego dei conti
verificati per calcolare la redditività dell'industria comunitaria,illustrato al considerando 64 del regolamento provvisorio, affer-mando che i conti verificati comprendevano vendite di prodotti
non interessati dall'inchiesta e non riguardavano tutto il periodo
dell'inchiesta.
(65)Si è constatato che sebbene alcune società fossero in grado difornire informazioni specifiche sul prodotto in questione, altrenon disponevano di un sistema di contabilità dei costi chepermettesse di individuare separatamente i valori per il prodotto
in esame. A questo punto, si è ritenuto che i conti verificati
fornissero dati attendibili sul gruppo di prodotti più ristrettopossibile, comprendente il prodotto in esame, per il quale eranodisponibili le necessarie informazioni sulla redditività. La produ-zione di CFA rappresenta l'attività principale di tutte e sei lesocietà del campione. Altri prodotti fabbricati da tali società (ad
esempio cavi di acciaio inossidabile, CFA con diametro inferiore
a 3 mm, fili di acciaio e trefoli prestirati) sono risultati in largamisura collegati a questa attività principale e vengono prodottidallo stesso personale utilizzando le stesse materie prime e imedesimi macchinari.
(66)Si è ritenuto ragionevole analizzare la redditività del 1997anziché quella del periodo dell'inchiesta, visto che il 1997 copreampiamente il periodo dell'inchiesta, compreso tra gennaio 1997e marzo 1998.
(67)In conclusione, per le ragioni suesposte, si è ritenuto che i contiverificati offrissero un quadro rappresentativo e attendibile della
redditività del prodotto in esame a norma dell'articolo 3, para-
grafo 8 del regolamento di base.
(68)All'epocadel regola mento provvisorio un produttore comuni-tario, il cui esercizio finanziario terminava a marzo, disponevasoltanto di dati provvisori in materia di redditività. Da allora,egli hafornito informa zioni definitive e laredditività dell'indu-
stria comunitaria è stata ricalcolata a −0,3 % nel 1997, anno
che, come si è detto, è rappresentativo del periodo dell'inchiesta.La redditività dell'industria comunitaria è quindi passata da+1,3 % nel 1994 a−0,3 % nel 1997.
4.4.Conclusioni sulla situazione dell'industria comunitaria
(69)Alcuni produttori esportatori hanno obiettato che, visti i risultati
positivi registrati dall'industria comunitaria dopo il 1995, non eragiustificato determinare l'esistenza di un grave pregiudizio.
(70)Va rammentato (cfr. sezione F.1 «Osservazioni preliminari»),che la situazione dell'industria comunitaria è peggiorata, aprescindere da quale anno — 1994 o 1995 — si prenda come
punto di partenza per l'analisi del pregiudizio. Anche prendendo
il 1995 come punto di partenza, si constata che la produzione, ilvolume delle vendite, l'occupazione e gli investimenti sono dimi-nuiti, le scorte sono aumentate, la quota di mercato è rimastastabile (passando dal 65,26 % al 65,64 %) e la redditività è
rimasta negativa (−0,3 %).
(71)In ogni caso, a norma dell'articolo 3, paragrafo 5 del regola-
mento di base, l'analisi del pregiudizio subito dall'industriacomunitaria si basa sulla valutazione globale di tutti questi indi-catori economici che non possono, isolatamente, rappresentareunaba se per un giudizio decisivo.
(72)L'argomentazione viene pertanto respinta.1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 12
▼B
4.5.Conclusioni sul pregiudizio
(73)Viene confermata la conclusione di cui al considerando 68 del
regolamento provvisorio, secondo cui l'industria comunitaria hasubito un grave pregiudizio.
G.NESSODICAUSALITÀ
(74)In mancanza di nuove informazioni vengono confermate le
conclusioni provvisorie esposte nei considerandi 69-85 del rego-lamento provvisorio.
H.INTERESSECOMUNITARIO
(75)Alcune parti hanno sollevato obiezioni in merito alla valutazione
dell'impatto delle misure antidumping sulle industrie utilizzatrici.
(76)Va rammentato che nessuna industria utilizzatrice interessata dalpresente procedimento ha risposto al questionario inviato dai
servizi della Commissione (cfr. considerando 87 del regolamento
provvisorio). Inoltre, non sono state ricevute informazioni dopola pubblicazione del regolamento provvisorio. Va osservato chenel regolamento provvisorio si concludeva che l'istituzione dimisure non avrebbe colpito in maniera significativa gli utilizza-tori. Questi ultimi non hanno contestato tale conclusione che
viene pertanto confermata.
(77)Alcune parti interessate hanno obiettato che i produttori comuni-
tari non producevano CFA di diametro ridotto e che le misureantidumping avrebbero comportato una carenza di questo tipodi CFA sul mercato comunitario. È stato inoltre obiettato che lemisure avrebbero inciso negativamente sull'occupazione dicoloro che importano attualmente CFA di diametro ridotto nella
Comunità.
(78)Va rammentato che l'industria comunitaria produce l'intera
gamma di CFA, compresi quelli di diametro ridotto. Si concludeche l'istituzione di misure non comporterebbe un aumento deiprezzi tale da compromettere l'offerta di CFA di piccolodiametro sul mercato comunitario. Si conferma inoltre cheesistono altre fonti di approvvigionamento di CFA non soggette
a misure antidumping (cfr. considerando 105 del regolamento
provvisorio).
(79)Sulla base di quanto precede si conclude che l'istituzione dimisure definitive non avrà un impatto negativo significativosugli operatori economici della Comunità.
I.MISUREANTIDUMPING
1.Chiusura del procedimento nei confronti della Corea del
Sud
(80)Allaluce delle conclusioni esposte nei considera ndi 24 eseguenti del regolamento provvisorio, secondo cui il margine didumping per la Corea del Sud è de minimis, e in mancanza dinuove argomentazioni contro la chiusura del procedimentoriguardante la Corea del Sud, viene chiuso, senza l'istituzione di
misure, il procedimento relativo alle importazioni originarie di
tale paese.
2.Livello dieliminazione delpregiudizio
(81)Per stabilire le misure definitive, si è ritenuto che i prezzi delle
importazioni in dumping andassero aumentati a un livello nonpregiudizievole. Per calcolare l'aumento dei prezzi necessario a
tal fine, ossia il margine di pregiudizio, si è proceduto a un
confronto trai prezzi delle importa zioni in dumping e i prezzidi vendita dell'industria comunitaria maggiorati del mancatoprofitto e di un margine di profitto ragionevole. Va osservatoche, dato che la redditività dell'industria comunitaria è stataricalcolata a −0,3 % nel 1997 (cfr. il punto «redditività»), il1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 13
▼B
mancato profitto utilizzato per calcolare la sottoquotazione è
stato modificato di conseguenza. Per il resto, viene confermatoil metodo impiegato per determinare il margine di pregiudizio
descritto al considerando 110 del regolamento provvisorio.
3.Impegni
(82)Ad inchiesta avanzata, alcuni produttori esportatori della Repub-
blica popolare cinese, del Messico e dell'Ucraina hanno offertoimpegni. Nel caso dell'India e del Sudafrica, inoltre, i produttori
esportatori hanno presentato offerte rivedute di impegni sui
prezzi.
— per quanto riguarda la Repubblica popolare cinese, dato che
nessuna delle società di tale paese ha beneficiato di un tratta-
mento individuale e che gli impegni proposti non
contenevano garanzie da parte delle autorità cinesi tali daassicurarne un'adeguata sorveglianza gli impegni non sonostati ritenuti accettabili;
— per quanto riguarda l'India (Usha Martin Industries & Usha
Beltron Ltd), il Messico, il Sudafrica e l'Ucraina, i produttoriesportatori interessati hanno offerto impegni sui prezzi rite-
nuti accettabili.
(83)Si rammenterà che la Commissione ha accettato gli impegni
offerti dai produttori esportatori ungheresi e polacchi (cfr. consi-derandi 112 e seguenti del regolamento provvisorio). I prezzi
minimi fissati in tali impegni sono stati adeguati per tener conto
delle conclusioni definitive dell'inchiesta.
4.Forma elivello delle misuredefinitive
(84)Le misure definitive dovrebbero consistere in dazi ad valorem, le
cui aliquote sono state fissate singolarmente per le società che
hanno collaborato. Per quanto riguarda gli altri produttori espor-
tatori, tenuto conto dell'elevato livello di cooperazione, vaapplicato il più elevato dazio specifico per singola societàconstatato per un esportatore del paese in questione che ha colla-borato. Per le società che hanno offerto impegni sui prezzi
accettabili, le misure definitive consistono in impegni.
(85)A norma dell'articolo 9, paragrafo 4 del regolamento di base,
quando i margini di dumping determinati per un particolareproduttore esportatore siano risultati inferiori agli aumenti corri-
spondenti dei prezzi all'importazione necessari per eliminare il
pregiudizio, calcolati nel modo sopra descritto, i dazi definitivinon hanno superato il margine di dumping accertato.
(86)Tali dazi, espressi in percentuale del prezzo netto CIF franco
frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, sono i seguenti:
— REPUBBLICA POPOLARE CINESE:
Tutti i produttori/esportatori: 60,4 %
— UNGHERIA:
Drótáru es Drótkötel Ipari és Kereskedelmi Rt 28,1 %Tutti i produttori/esportatori: 28,1 %
— INDIA:
UshaMa rtin Industries & UshaBeltron Ltd 23,8 %Mohatta & Heckel 30,8 %Tutti i produttori/esportatori 30,8 %
— MESSICO:
Aceros Camesa SA de CV 56,1 %Tutti i produttori/esportatori: 56,1 %
— POLONIA:1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 14
▼B
Drumet SA 27,9 %
Slaskie Zaklady Lin i Drutu «Linodrut» Spólka
Akeyjna
Fabryka Lin i Drutów «Linodrut» Zabrze Spólka
z organiczona odpowiedzialnoscia
Fabryka Lin i Drutów «Falind» Spólka z organic-
zonaodpowiedzia lnoscia
Górnoslaska Fabryka Lin i Drutu «Linodrut»
Bytom Spólka organiczona odpowiedzialnoscia
Dolnoslaska Fabryka Lin i Drutu «Linodrut
Linmet» Spólka z organiczona odpowiedzialno-scia48,3 %
Tutti i produttori/esportatori: 48,3 %
— SUDAFRICA:
Haggie 38,6 %Tutti i produttori/esportatori: 38,6 %
— UCRAINA:
Tutti i produttori/esportatori: 51,8 %
(87)Le singole aliquote di dazio specificate nel presente regolamento
sono state determinate sulla base delle conclusioni della presente
inchiesta antidumping e rispecchiano pertanto la situazione almomento dell'inchiesta. Esse si applicano quindi soltanto alleimportazioni di prodotti originari dei paesi interessati, fabbricatidalle persone giuridiche espressamente citate. I prodotti fabbri-cati da altre società non espressamente citate nel dispositivo del
presente regolamento, compresi gli organismi collegati, non
possono beneficiare di tali aliquote e saranno soggetti al dazioresiduo.
(88)Qualsiasi richiesta di applicazione delle singole aliquote di daziosummenzionate (per esempio in seguito al cambiamento di nomedell'organismo) deve essere immediatamente inviata allaCommissione con tutte le informazioni pertinenti, in particolare
qualsiasi modifica delle attività della società collegate alla pro-
duzione, alle vendite interne e all'esportazione, risultante da talecambiamento di nome.
J.RISCOSSIONEDEIDAZIPROVVISORI
(89)Viste l'entità dei margini di dumping rilevati per i produttori
esportatori e la gravità del pregiudizio causato all'industriacomunitaria, si ritiene necessario riscuotere definitivamente, a
concorrenzadel livello dei da zi definitivi istituiti — ameno
che le aliquote del dazio provvisorio siano inferiori, nel qualcaso vengono applicate queste ultime —, gli importi depositatia titolo di dazi antidumping provvisori in base al regolamentoprovvisorio,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping sulle importazioni dei cavi di
acciaio, attualmente classificabili nei codici NC ex 7312 10 82 (codice
Taric 7312 10 82*10), ex 7312 10 84 (codice Taric 7312 10 84*10),ex 7312 10 86 (codice Taric 7312 10 86*10), ex 7312 10 88 (codiceTaric 7312 10 88*10) ed ex 7312 10 99 (codice Taric 7312 10 99*10),originarie della Repubblica popolare cinese, dell'Ungheria, dell'India,del Messico, della Polonia, del Sudafrica e dell'Ucraina.1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 15
▼B
2. L'aliquota del dazio antidumping definitivo applicabile al prezzo
netto cif franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, deiprodotti fabbricati dalle società sotto elencate è la seguente:
Paese SocietàAliquotadel
dazio
(%)Codice addizio-
nale Taric
Repubblicapopola re cinese Tutte le società 60,4 —
UngheriaTutte le società 28,1 8900
IndiaUsha Ma rtin Industries &
UshaBeltron Ltd
Shakespeare Sarani
Calcutta-700 071 India23,8 8613
Tutte le altre società 30,8 8900
Messico Tutte le società 56,1 8900PoloniaDrumet S.A.
87-880 Wloclawek, ul. Polna
26/74 Polska27,9 8614
Tutte le altre società 48,3 8900
Sudafrica Tutte le società 38,6 8900
Ucraina Tutte le società 51,8 ►
M1—◄
3. Salvo indicazione contraria, si applicano le disposizioni vigenti in
materia di dazi doganali.
Articolo 2
1. In deroga all'articolo 1, il dazio definitivo non si applica alle im-
portazioni del prodotto di cui all'articolo 1, paragrafo 1 fabbricato edirettamente esportato e fatturato ad una società importatrice nellaComunità dalle società di cui al paragrafo 3, i cui impegni sui prezzisono stati accettati dalla Commissione, a norma della decisione 1999/572/CE che accetta gli impegni offerti riguardo ai procedimenti anti-
dumping relativi alle importazioni di cavi di acciaio originarie della
Repubblica popolare cinese, dell'Ungheria, dell'India, della repubblicadi Corea, del Messico, della Polonia, del Sudafrica e dell'Ucraina (
1).
2. Al momento della richiesta di immissione in libera pratica,
conformemente ad un impegno, l'esenzione dal dazio è subordinataalla presentazione alle autorità doganali competenti dello Stato membrodi una fattura valida corrispondente all'impegno rilasciata da una dellesocietà di cui al paragrafo 3, nella forma definita nell'allegato del rego-lamento provvisorio. Per quanto riguarda la società ucraina, la fattura
corrispondente all'impegno deve essere accompagnata da una valida
licenza d'esportazione rilasciata dalle autorità ucraine nella forma indi-cata nell'allegato.
3. Le importazioni effettuate nell'ambito degli impegni offerti e
accettati vengono dichiarate nei seguenti codici addizionali Taric:
Paese SocietàCodice addizionale
TARIC
UngheriaDrótáru és Drótkötél Ipa ri és Kereskedelmi Rt.
Besenyöi utca18 3527 Miskolc, Ungheria86161999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 16
(1) Vedi pagina 63 della presenta Gazzetta ufficiale.▼M1
▼M1
Paese SocietàCodice addizionale
TARIC
Polonia Slaskie Zaklady Lin i Drutu «Linodrut» Spólka
Akeyjna
Fabryka Lin i Drutów «Linodrut» Zabrze
Spólka z organiczona odpowiedzialnoscia
PL-41-800 Zabre, Sobieskiego Street No 1,
8619/C148/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C149/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C147/C150Fabryka Lin i Drutów Falind Spólka z organic-
zonaodpowiedzia lnoscia
PL-41-201 Sosnowiec, NiweckaStreet 1
Górnoslaska Fabryka Lin i Drutu Linodrut
Bytom Spólka organiczona odpowiedzialno-
scia, 41-906 Bytom Ks. Jerzago Popieluszki
Street 1
Dolnoslaska fabryka Lin i Drutu «Linodrut
Linmet» Spólka z organiczona odpowiedzial-
noscia, 58-309 Walbrzych, Sluga Street 2
Messico Aceros Camesa SA de CV
Margarita Maza de Juárez No.154,
Col NuevaInd. Va llejo
México D.F.C.P.07700
MessicoA022
Sudafrica Haggie
Lower Germiston Road
Jupiter
PO Box 40072
Cleveland
SudfricaA023
IndiaUsha Ma rtin Industries & Usha Beltron Ltd
Shakespeare Sanani, Calcutta, 700071 , IndiaA024
Articolo 3
In riferimento alle importazioni del prodotto di cui all'articolo 1, para-
grafo 1, originarie della Repubblica popolare cinese, dell'Ungheria,dell'India, del Messico, della Polonia, del Sudafrica e dell'Ucraina, gliimporti depositati a titolo del dazio antidumping provvisorio, impostocon il regolamento provvisorio, sono riscossi fino a concorrenza dellivello del dazio istituito in via definitiva. Viene svincolata la parte
degli importi depositati che supera l'aliquota dei dazi definitivi.
Articolo 4
È chiuso il procedimento relativo alle importazioni del prodotto di cui
all'articolo 1, paragrafo 1, originarie della Repubblica di Corea.
Articolo 5
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 17
▼B
▼B
ALLEGATO
ELEMENTI DA INDICARE NELLA LICENZA D'ESPORTAZIONE DI
CUIALL'ARTICOLO2,PARAGRAFO2
1. Il codice di riferimento del prodotto ( quale figura nell'impegno offerto dal
produttore/esportatore in questione), inclusi il tipo, il numero di trefoli, il
numero di fili per trefolo e il codice NC.
2. Descrizione esatta delle merci, in particolare:
— il codice dei prodotti dellasocietà,
— il codice NC,— il codice addizionale Taric con il quale le merci figuranti nella fattura
possono essere sdoganate alla frontiera comunitaria,
— quantità (in chilogrammi),— prezzo minimo applicabile.
3. Il numero della fattura.4. Il numero della licenza d'esportazione e la data di rilascio.
5. Nome dell'importatore al quale la società ha rilasciato direttamente la fattura.1999R1796 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 18