1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 1
Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
►B REGOLAMENTO (CE)N. 1599/1999 DEL CONSIGLIO
del 12 luglio 1999
che istituisce un dazio compensativo definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvi-
sorio istituito sul filo di acciaio inossidabile di diametro pari o superiore a 1 mm originariodell’India e chiude il procedimento relativo alle importazioni di filo di acciaio inossidabile di
diametro pari o superiore a 1 mm originario della Repubblica di Corea
(GU L 189 del 22.7.1999, pag. 1)
Rettificato da:
►C1Rettifica, GU L 9 del 13.1.2000, pag. 30 (1599/1999)
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 2
▼B
REGOLAMENTO (CE)N. 1599/1999 DEL CONSIGLIO
del 12 luglio 1999
che istituisce un dazio compensativo definitivo e dispone la riscos-
sione definitiva del dazio provvisorio istituito sul filo di acciaioinossidabile di diametro pari o superiore a 1 mm originariodell’India e chiude il procedimento relativo alle importazioni di filodi acciaio inossidabile di diametro pari o superiore a 1 mm origi-
nario della Repubblica di Corea
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
vistoilregolamento(CE)n.2026/97delConsiglio,del6ottobre1997,
relativoalladifesacontroleimportazionioggettodisovvenzioniprove-nientidapaesinonmembridellaComunitàeuropea(
1),inparticolaregli
articoli 14 e 15,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
A.MISURE PROVVISORIE
(1)Conilregolamento(CE)n.618/1999(2)(inappressodenominato
«il regolamento provvisorio»), la Commissione ha istituito dazicompensativiprovvisorisulleimportazionidifilodiacciaioinos-sidabile di diametro pari o superiore a 1mm (in appresso deno-minato «filo spesso» o «il prodotto in questione») originariodell’India e della Repubblica di Corea (in appresso denominata«Corea») classificato al codice NC ex 72230019.
B.FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO
(2)Dopo la comunicazione degli elementi e delle considerazioni
essenzialiinbaseaiqualisieradecisodiistituiremisureprovvi-soriesulleimportazionidifilospessooriginariodell’IndiaedellaCorea (in appresso denominata «la comunicazione»), varie partiinteressate hanno presentato osservazioni per iscritto. Alle partichehannochiestodiesseresentiteèstatainoltredatatalepossi-bilità.
(3)La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte leinformazioniritenutenecessarieaifinidellesueconclusionidefi-nitive.
(4)Tuttelepartisonostateinformatedeglielementiedelleconside-razioni essenziali in base ai quali si intendeva raccomandare;
i) l’istituzionedidazicompensatividefinitivisulleimportazioni
originarie dell’India e la riscossione definitiva degli importidepositati a titolo di dazi provvisori per tali importazioni e
ii) lachiusuradelprocedimentoneiconfrontidelleimportazioni
originarie della Corea senza l’istituzione di misure.
Èstatoinoltrefissatountermineentroilqualelepartipotevano
presentare le loro osservazioni successivamente alla suddettacomunicazione.
(5)Le osservazioni orali e scritte presentate dalle parti sono stateesaminate e, quando lo si è ritenuto opportuno, le conclusioniprovvisorie sono state modificate di conseguenza.
(1) GU L 288 del 21.10.1997, pag. 1.
(2) GU L 79 del 24.3.1999, pag. 25.
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 3
▼B
C.PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
(6)Ilprodottoinesameèilfilospesso,contenenteinpesoil2,5%o
più di nichel, diverso da quello contenente in peso dal 28% al31% di nichel e dal 20% al 22% di cromo.
(7)Nella fase provvisoria dell’inchiesta era emerso che il filo diacciaio inossidabile oggetto della presente inchiesta, vale a diretra quello di diametro pari o superiore a 1mm (filo spesso) equello di diametro inferiore a 1mm (filo sottile) presentavanocaratteristiche fisiche e di impiego diverse. Per questi motivi, sieraanchegiudicatochetraleapplicazionidelfilospessoequelledelfilosottilelepossibilitàdiinterscambiofosseronulleomoltolimitate. Nel regolamento provvisorio, tuttavia, si osservavaanche che la possibilità di tracciare una netta distinzione traquestidueprodottisarebbestataulteriormenteanalizzatafinoallafase definitiva.
(8)Sullabasedelleulterioriinformazioniraccoltedallepartiinteres-sate, si è concluso che il filo spesso e il filo sottile sono dueprodotti diversi in quanto presentano caratteristiche fisichediverse e sono utilizzati per applicazioni diverse. Anzitutto, perquanto riguarda le caratteristiche fisiche, il filo spesso e il filosottile si differenziano per resistenza alla trazione, strutturagranulare e rivestimento. In secondo luogo, per quanto riguardale diverse applicazioni dei due prodotti, si è rilevato che il filospesso è utilizzato per applicazioni tecniche che richiedonomaggiore resistenza, quali dispositivi di fissaggio, rinforzi perpareti,filidasaldatura,ecc.,mentreilfilosottileègeneralmenteutilizzatoperapplicazionidiprecisione,qualigriglieefiltri(telametallica)conpiccoleapertureperfiltrareparticellefineofinis-sime(adesempioneifiltriperlapolvereeneifiltrichimici),perapplicazioni medico/chirurgiche ecc.
(9)In base a quanto sopra, si conclude che il filo sottile e il filospesso sono due prodotti diversi, con caratteristiche diverse eapplicazioni diverse e che non sono intercambiabili dal punto divista degli utilizzatori di filo di acciaio inossidabile.
(10)Poichénessunaparteinteressatahapresentatoalcunaargomenta-zionesulleconclusioniprovvisoriedellaCommissionerelativealprodotto in esame e alle considerazioni esposte sul prodottosimile,siconfermanoifattureleconclusionidicuiaipunti7-12del regolamento provvisorio.
D.SOVVENZIONI
I. INDIA
1.Libretto crediti (Passbook scheme — PBS)e Credito di
dazi all’importazione (Duty Entitlement Passbook Scheme— DEPB)
(11)Il governo indiano e nove produttori esportatori hanno sostenutoche questi sistemi, descritti ai punti 14-25 e 26-35 del regola-mento provvisorio, non sono stati valutati correttamente dallaCommissione per quanto riguarda la portata delle sovvenzioni el’importo del vantaggio compensabile. In particolare, la valuta-zionedellaCommissionedeivantaggiderivantidaquestisistemisarebbe scorretta poiché solo la restituzione dei dazi in eccessopotevaessereconsiderataunasovvenzioneconformementeall’ar-ticolo 2 del regolamento (CE) n. 2026/97 (in appresso denomi-nato «il regolamento di base»).
(12)Per stabilire se il PBS e il DEPB costituivano sovvenzionicompensabili e, in caso in affermativo, calcolare l’importo delvantaggio, la Commissione ha utilizzato il metodo seguente.Conformementeall’articolo2,paragrafo1,letteraa),puntoii),laCommissione ha concluso che questi sistemi prevedono uncontributo finanziario del Governo indiano in quanto non siriscuote un gettito erariale (i dazi sulle importazioni) che altri-menti sarebbe stato dovuto. Vi è inoltre un vantaggio per il
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 4
▼B
beneficiario in quanto i produttori esportatori non hanno dovuto
pagare i normali dazi all’importazione.
(13)L’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto ii) prevede tuttaviaun’eccezioneaquestanormagenerale,tral’altroperisistemidirestituzione e di restituzione sostitutiva conformi alle rigorosenormestabilitenell’allegatoI,letterai),enell’allegatoII(defini-zione e norme per i sistemi di restituzione) e nell’allegato III(definizione e norme per i sistemi di restituzione sostitutiva).
(14)Dall’analisi della Commissione è emerso che né il PBS, né ilDEPB costituiscono un sistema di restituzione o di restituzionesostitutiva. Questi sistemi non incorporano infatti un obbligo diimportaresoltantomerciconsumatenellaproduzionedellemerciesportate(allegatoIIdelregolamentodibase).Inoltrenonesistealcun meccanismo di verifica per accertarsi che le importazionisono effettivamente consumate nel processo di produzione. Nonsi tratta di sistemi di restituzione sostitutiva anche perché lemerci non devono essere importate negli stessi quantitativi eavere le stesse caratteristiche dei fattori produttivi di originenazionale utilizzati per la produzione destinata all’esportazione(allegato III del regolamento di base). I produttori esportatori,infine, possono beneficiare dei vantaggi del PBS e del DEPBindipendentemente dal fatto che importino o meno qualsiasifattoreproduttivo.Perbeneficiaredeisuddettivantaggi,bastacheun esportatore esporti delle merci, e non occorre dimostrare diaver effettivamente importato qualsiasi materiale utilizzato comefattore produttivo; anche i produttori esportatori che acquistanosul mercato locale tutti i loro fattori produttivi e non importanomerci utilizzabili come fattori produttivi possono quindi benefi-ciare dei vantaggi del PBS e del DEPB. Il PBS e il DEPB nonrispettano quindi nessuna delle disposizioni degli allegati I-III.Poiché dunque quest’eccezione alla definizione di sovvenzionedell’articolo 2 non si applica, il vantaggio compensabile è laremissionedituttiidaziall’importazionenormalmentedovutisututte le importazioni.
(15)Da quanto precede deriva chiaramente che la remissione ineccessodeidaziall’importazionecostituiscelabasepercalcolarel’importo del vantaggio soltanto nel caso di autentici sistemi direstituzione e di restituzione sostitutiva. Poiché si è stabilito cheilPBSeilDEPBnonrientranoinunadiquesteduecategorie,ilvantaggiononèunapresuntaremissioneineccesso,malatotaleremissione dei dazi all’importazione.
(16)Il governo indiano e nove produttori esportatori hanno sostenutoche il trattamento di questi sistemi è in contrasto con le conclu-sioni provvisorie dell’inchiesta antidumping parallela in quantonell’inchiesta antidumping la Commissione ha accordato unadetrazione per i dazi all’importazione non corrisposti nel quadrodel PBS e del DEPB per i fattori produttivi importati effettiva-mente consumati nella produzione dei prodotti esportati.
(17)Tuttavia, conformemente all’articolo 2, paragrafo 10, lettera b),del regolamento antidumping di base, il regolamento (CE) n.384/96(
1), si è accordata una detrazione soltanto laddove si e
dimostrato che i materiali per i quali erano stati pagati dazi
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 905/98 (GU L 128 del 30.4.1998, pag. l8).
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 5
▼B
all’importazione erano stati fisicamente incorporati nel prodotto
in questione venduto sul mercato nazionale e che i dazi all’im-portazione non erano stati riscossi o erano stati rimborsati perquanto riguarda il prodotto esportato verso la Comunità. Benchéil risultato finale di tale detrazione sia quello di diminuire imargini di dumping, questo non riguarda l’inchiesta antisovven-zioni, poiché si è già accertato che il PBS e il DEPB sonocompensabili, in base alle disposizioni del regolamento di base,per i motivi sopra indicati. Come si è detto, infatti, una voltaaccertata l’esistenza di una sovvenzione compensabile ilvantaggioconferitoalbeneficiariocorrispondeall’interoimportodel dazio all’importazione non pagato dal produttore esportatoresu tutte le operazioni di importazione. In questo contesto, nonspetta alla Commissione ricostruire il funzionamento del PBS edelDEPBperstabilirequaliprodottisonofisicamenteincorporatiequalinonlosono.Inoltre,sidovrebbesottolinearechel’analisidella compensabilità di un sistema e una detrazione per i fattoriproduttivifisicamenteincorporatinonhannonullaincomuneperquantoriguardaloscopo,ilmetododicalcoloelabasegiuridica.Scopodell’esamediunapossibiledetrazionenelleinchiesteanti-dumpingèadeguareivalorinormali.L’esamedellacompensabi-litàdiunsistemainun’inchiestaantisovvenzionimirainveceadaccertare i vantaggi in tal modo ottenuti dall’esportatore. Nelleinchiesteantidumpingenelleinchiesteantisovvenzioni,inoltre,siusaunmetododicalcolodiverso.Neiprocedimentiantidumpingsi accorda la detrazione solo in relazione alle esportazioni deiprodotti in questione verso la Comunità, mentre in un’inchiestaantisovvenzioni si esaminano i vantaggi relativi al totale delleesportazioni di tutti i prodotti verso tutte le destinazioni, confor-mementeall’articolo7,paragrafo2delregolamentodibaseeagli«Orientamentiperilcalcolodell’importodellesovvenzioninelleinchiestesuidazicompensativi»(inappressodenominati«Orien-tamenti per il calcolo»)(
1).
(18)Il governo indiano e nove produttori esportatori sostengonoinoltre che la Commissione avrebbe dovuto esaminare se c’eraeffettivamentestataunarestituzioneineccessodeglioneriall’im-portazione in relazione ai fattori produttivi consumati nelprocesso di produzione.
(19)Comegiàspiegatoaipunti12-15,gliallegatiIIeIIIcontengonole norme per stabilire se un sistema costituisce una restituzionedaziaria o una restituzione sostitutiva. La remissione in eccessodei dazi all’importazione costituisce la base per calcolare l’im-portodelvantaggiosoltantonelcasodeisistemidirestituzioneedi restituzione sostitutiva. L’argomentazione non può essereaccolta, in quanto la questione della remissione in eccesso sorgeunicamente nel contesto della valutazione di sistemi di restitu-zioneodirestituzionesostitutivacorrettamentecostituiti,mentresi è stabilito che il PBS e il DEPB non sono sistemi di restitu-zioneodirestituzionesostitutivaaisensidell’allegatoI,letterai)e degli allegati II e III del regolamento di base.
(20)Il governo indiano e nove produttori esportatori sostengono chela Commissione non ha esaminato se il governo indiano avevaintrodotto un meccanismo o una procedura per verificare qualifattori produttivi fossero consumati nel processo di produzionedeiprodottiesportatieinchemisura.Ilgovernoindianosostieneche le norme standard relative ai fattori produttivi e alla produ-zione costituiscono un meccanismo di verifica adeguato.
(21)Questa tesi si collega alla questione se si possano considerare ilPBS e il DEPB sistemi di restituzione o di restituzione sostitu-tiva.AvendostabilitocheilPBSeilDEPBnonsonodeisistemidirestituzioneodirestituzionesostitutivaaisensidegliallegatiIIe III del regolamento di base, non occorre svolgere ulterioriesami.AncheseilPBSeilDEPBIsoddisfacesseroicriteridegli
(1) GU C 394 del 17.12.1998, pag. 6.
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 6
▼B
allegati II e III, si dovrebbe concludere che non esiste alcun
meccanismo di verifica adeguato. Le norme relative ai fattoriproduttivieallaproduzionesonounelencodipossibilielementiche possono essere consumati nel processo di produzione, con irelativi quantitativi. Tuttavia, le norme relative ai fattori produt-tivi e alla produzione non costituiscono un meccanismo di veri-fica ai sensi del paragrafo 5 dell’allegato II del regolamento dibase.Questenormeinfattinonprevedonounaverificadeifattoriproduttivieffettivamenteconsumatinelprocessodiproduzioneenon prevedono un meccanismo per verificare se tali input sonostati effettivamente importati.
(22)IlgovernoindianoenoveproduttoriesportatoriaffermanochelaCommissione avrebbe erroneamente compensato il valoredell’importodelcreditodellalicenzadelDEPBanzichéilvalorenetto sulla vendita della licenza. Una società ha sostenuto chel’imposta sulle vendite pagata sulla vendita della licenzadovrebbe essere dedotta dall’importo globale della sovvenzione.
(23)In base alle attuali disposizioni del DEPB, una società che haottenuto delle licenze ha due possibilità: importare qualsiasiprodotto(trannequellifigurantinell’elenconegativo)utilizzandoi crediti per compensare i dazi all’importazione applicabili, ocederelalicenzaaterzi.Comespiegatonelpunto34delregola-mento provvisorio, la Commissione considera che «la vendita diunalicenzaadunprezzoinferiorealsuovalorenominalerappre-senta una decisione prettamente commerciale, che non modifical’importodelbeneficioricevutodalsistema».Inoltre,l’articolo7del regolamento di base elenca gli elementi che possono esserededottidall’importodellasovvenzione.Qualsiasispesaocostodiiscrizione da sostenere per poter beneficiare o per ottenere lasovvenzione può essere dedotto dall’importo della sovvenzione.Il trasferimento di un vantaggio di importo inferiore a quelloeffettivamente concesso e l’imposta sulle vendite non possonoessere considerati delle deduzioni giustificate ai sensi dell’arti-colo 7 del regolamento di base poiché questi elementi non sonouncostonecessariamentesostenutoperessereammessiabenefi-ciare della sovvenzione o per ottenere la sovvenzione.
(24)Il governo indiano e nove produttori esportatori sostengono chela Commissione ha compensato due volte parte dei vantaggiprevistidaquestisistemiacausadellasovrapposizionetraquestoprocedimento e l’inchiesta sulle barre lucide di acciaio inossida-bile.
(25)La Commissione ha seguito la stessa metodologia che avevautilizzato per gli antibiotici(
1) e per le barre di acciaio inossida-
bile(2). Conformemente all’articolo 7, paragrafo 2 del regola-
mentodibase,l’importodellasovvenzionecompensabileèstatodeterminato ripartendo il valore totale della sovvenzione in baseal livello totale delle esportazioni. Poiché le sovvenzioni all’e-sportazione non erano collegate all’esportazione del prodotto inesame, ma a tutte le esportazioni delle società, la Commissioneha ritenuto opportuno utilizzare questa metodologia. Nell’im-piegoditalemetodologia,ivantaggigiàcompensatinelprocedi-mento relativo alle barre di acciaio inossidabile non sono staticalcolati due volte poiché le sovvenzioni sono state ripartite tratutte le esportazioni.
(26)Unasocietà,laRaajratnaMetalIndustriesLtd,contestalameto-dologiausatadallaCommissionenelcalcolareilvantaggioconfe-ritodaisistemiPBSeDEPB.Asuogiudizio,infatti,sidovrebbetener conto solo dei crediti ottenuti in relazione al prodotto inesame nel periodo dell’inchiesta. Tale importo, secondo lasocietà, dovrebbe poi essere ripartito in base al corrispondente
(1) GU L 273 del 9.10.1998, pag. 4.
(2) GU L 202 del 18.7.1998, pag. 44.
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 7
▼B
fatturatodelleesportazionidelprodottoinquestionepercalcolareil vantaggio.
(27)La Commissione ritiene che, se si accettasse questa tesi, si fini-rebbepercompensareivantaggipotenziali,anzichéquellieffetti-vamentematuratinelperiodod’inchiesta.Poichénonsipuòdireche una società riceve una sovvenzione finché il credito nonviene utilizzato, la Commissione ha deciso che il valore chemeglio rispecchia l’effettivo vantaggio di una società è il totaledei debiti utilizzati. L’argomento addotto è pertanto respinto.
2.Sistema di promozione delle esportazioni relativo ai beni
capitali (Export Promotion Capital Goods Scheme —EPCGS)
(28)Tre società hanno presentato un reclamo in relazione al Sistemadi promozione delle esportazioni relativo ai beni capitali,descrittoaipunti36-39delregolamentoprovvisorio.Ilreclamosiriferisce alla ripartizione del vantaggio rispetto al normaleperiodo di s ammortamento degli immobilizzi.
(29)Cisarebbeinfattiunadiscordanzatrailperiododiammortamentoindicato nella lettera di comunicazione e il regolamento provvi-sorio. La Commissione ha calcolato una media dei periodi diammortamento utilizzati da tutti i produttori esportatori delprodotto in esame, giungendo a un valore di 12 anni. Questoperiodo è stato utilizzato nelle conclusioni provvisorie e hatrovato conferma nella fase definitiva. L’importo delle sovven-zioni nel quadro dell’EPCGS è stato ripartito su 12 anni confor-memente all’articolo 7, paragrafo 3 del regolamento di base.
(30)Una società ha sostenuto che i suoi beni capitali avevano unperiodo di ammortamento di 21 anni e che si sarebbe dovutoutilizzare tale periodo di ammortamento, anziché la media di 12anni.
(31)Come si è già spiegato, i servizi della Commissione, nel formu-lare le conclusioni provvisorie, hanno calcolato un normaleperiododiammortamentodi12anniperibenicapitalinelsettoredel filo di acciaio inossidabile sulla base del periodo medioutilizzatodaiproduttoriesportatoriindianichehannocollaborato.Questometodoèconformeall’articolo7,paragrafo3delregola-mento di base, che prescrive che, qualora la sovvenzione possaessere collegata all’acquisto di capitale fisso, l’importo dellasovvenzione compensabile viene calcolato ripartendo quest’ul-timasuunperiodocorrispondentealnormaleperiododiammor-tamentoditalecapitalenelsettoreinquestione.Allaluceditaledisposizione, non è opportuno utilizzare il periodo di ammorta-mento utilizzato da una specifica società. La richiesta è pertantorespinta.
3.Sistema di esenzione dall’imposta sui redditi
(32)Una società, la Bhansali Ferromet Ltd, non ha presentato copia
della sua dichiarazione dei redditi entro il termine fissato dallaCommissioneedunqueèstataconsiderataunproduttorechenonha collaborato ai fini dell’esenzione dall’imposta sui redditi.Dopo la comunicazione, questa società ha presentato una copiadella sua dichiarazione dei redditi dalla quale emergeva che nonerastatoaccordatoalcunvantaggionelquadrodiquestosistema.IlmarginedisovvenzionedellaBhansaliBrightBarsPvt.Ltd.èpertanto adeguato al 18,5%.
4.Società collegate
(33)La Isibars Ltd e la Isinox Ltd sostengono che la Commissione
non avrebbe dovuto considerarle società collegate, essendo dueentità giuridiche distinte. Se la Commissione doveva trattarlecome società collegate, avrebbe dovuto applicare una metodo-logia diversa per calcolare un unico margine di sovvenzione.
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 8
▼B
PBS DEPB EPCGSImpostasui
redditiTotale(34)Nel corso della verifica si è stabilito che Isibars e Isinox erano
società collegate poiche hanno azionisti comuni e una gestionecomune. Nelle inchieste antidumping e antisovvenzioni, laCommissione ha sempre considerato due società collegate un’u-nicaentitàeconomicaperevitarel’elusione.Larichiestanonpuòdunqueessereaccolta.Perquantoriguardailcalcolodelmarginedi sovvenzione, la Commissione ha utilizzato un metodo basatosullamediaponderata,considerandolalabasepiùragionevoleperstabilire il margine di sovvenzione.
5.Importo delle sovvenzioni compensabili
(35)Alla luce delle risultanze definitive sui vari sistemi sopra ripor-
tate, l’importo delle sovvenzioni compensabili per ciascunproduttore esportatore sottoposto all’inchiesta è il seguente:
Bhansali Bright Bars 4,1%14,4% 0,0% 0,0%18,5%
Devidayal 0,0%18,4% 0,0% 0,0%18,4%
Indore Wire 7,7%10,7% 0,9% 0,0%19,3%
Isibars/Isinox 4,2% 7,8% 1,2% 0,0%13,2%
Kei Industries 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Macro Bars 9,6%12,6% 0,0% 3,2%25,4%
Mukand Ltd 7,5% 5,7% 0,0% 0,0%13,2%
Raajratna 23,3% 13,7% 0,0% 5,9%42,9%
Triveni Shinton 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
Venus Wire 19,8% 14,3% 0,0% 1,3%35,4%
(36)L’importo della sovvenzione accertato in via definitiva per le
società indiane diverse da quelle che hanno cooperato nellapresenteinchiesta,espressoinpercentualedelprezzonettofrancoComunità, è il 48,8%, pari alla somma degli importi più elevatiaccordatiaqualsiasiesportatorechehacollaboratonelquadrodiciascun sistema.
II. COREA
1.I Programmi di prestiti
a)Calcolo del tasso d’interesse di riferimento
(37)Il governo coreano ha sostenuto che, per quanto riguarda il
calcolo dell’importo della sovvenzione nel caso dei prestiti, sisarebbe dovuto utilizzare il metodo basato sul costo per lapubblica amministrazione, piuttosto che quello basato sulvantaggioperilbeneficiario,citandol’articolo19,paragrafo4,el’articolo6,paragrafo1,letteraa),nonchél’allegatoI,letterek)el), dell’Accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative(ASCM).
(38)Siritienecheledisposizionicitatedalgovernocoreanononsianoapplicabiliaiprogrammidiprestitooggettodell’inchiesta.L’arti-colo 19, paragrafo 4 dell’ASCM stabilisce infatti che non sipossono riscuotere dazi compensativi che eccedono l’importodella sovvenzione di cui si è accertata l’esistenza, calcolato inbasealvantaggioconferito.Questadisposizioneèstatarispettata,dato che si sono seguite le norme esplicite per il calcolo dellesovvenzioni nel caso dei prestiti, vale a dire l’articolo 5 e l’arti-colo6,letterab)delregolamentodibase,cheincorporal’articolo
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 9
▼B
14,letterab)dell’ASCM.Questenormestabilisconochiaramente
chelasovvenzionedev’esserecalcolatainbasealvantaggio,cheè la differenza tra l’importo pagato dalla società beneficiaria delprestito e quello che tale società avrebbe pagato per un prestitocommercialecomparabile.L’articolo19,paragrafo4dell’ASCMnon impone il requisito di calcolare una sovvenzione sulla basedelcostoperlapubblicaamministrazione.L’articolo6,paragrafo1, lettera a) riguarda una presunzione di pregiudizio grave indeterminatecircostanze,chenonèapplicabileaiprocedimentisuidazi compensativi. La lettera k) dell’allegato I dell’ASCM,ripreso nell’allegato I del regolamento di base, prevede normespecialipericreditiall’esportazionechecostituisconodelleecce-zioni alle norme generali per il calcolo di sovvenzioni nel casodei prestiti. La lettera l) di per sé non stabilisce che il metodobasato sul calcolo del costo per la pubblica amministrazioneprevale sulle norme esplicite dell’articolo 5 e dell’articolo 6,lettera b) del regolamento di base, in particolare poiché questadisposizionefiguravagiànell’Elencoindicativodellesovvenzioniall’esportazione approvato durante il Tokyo Round dei negoziatiGATT, quando il metodo basato sul calcolo del vantaggio per ilbeneficiario non era ancora stato incorporato nelle normedell’OMC.
(39)Il governo coreano ha anche sostenuto che il confronto tra gliinteressi pagati su un programma di prestiti statale e un prestitocommercialepartirebbedall’ipotesierroneacheitassid’interessesututtiiprestiticoncessinell’economiainquestionesonouguali.
(40)LaCommissionenonpresupponechetuttiiprestitisianouguali,mahautilizzatoqualepuntodiriferimentodeiprestiticonsideraticomparabili sulla base del periodo di rimborso, dell’importo incontocapitaleedelloscopodelprestito,comeprevistodall’arti-colo 6, lettera b) del regolamento di base.
(41)Ilgovernocoreanohainfinesostenutocheiltassod’interessediriferimento pertinente dovrebbe essere quello applicabile a unprestitocomparabileaccordatocontemporaneamentealprestitoinquestione, anziché basarsi sui tassi d’interesse prevalenti nelperiodo d’inchiesta, poiché nel periodo d’inchiesta i tassi d’inte-resse erano anormalmente elevati a causa della crisi finanziaria.
(42)Nel corso dell’inchiesta si è rilevato che i tassi d’interesse per iprestitiaccordatisubasecommercialerispecchianolecondizionidi mercato, cambiando col tempo. Tali prestiti avrebbero regi-strato gli stessi tassi d’interesse nel periodo dell’inchiesta indi-pendentementedalifattodiesserestatiaccordaticontemporanea-mentealprestitostatale.LaCommissionenonritienepertantodidover abbandonare la sua prassi normale, illustrata nel regola-mento di base e negli orientamenti per il calcolo. La richiesta èpertanto respinta.
(43)Dueproduttoriesportatoricoreanihannosostenutochelaclassifi-cazionedeiprestitiincinquecategoriesullabasedell’importoincontocapitaleeffettuatadallaCommissioneèarbitrariaeincom-patibile con la prassi consueta delle banche coreane e chepertanto la determinazione del tasso d’interesse sulla basedell’importodelprestitononcostituisceunmetodoadeguatoperstabilireiltassod’interessediriferimento.Unproduttoreesporta-tore coreano ha sostenuto che, poiché le banche coreane nonconsiderano l’importo del prestito un fattore determinante perdecidereiltassod’interesse,laCommissionedovrebbeutilizzarequaleunicopuntodiriferimentoiltassod’interessemedioeffet-tivopagatodalproduttoreperiprestiticommerciali.Dueprodut-tori esportatori coreani hanno inoltre sostenuto che la Commis-sionedovrebbeutilizzareitassid’interessesuiprestitiperopera-zioni commerciali quale tasso d’interesse di riferimento per iprestiti EXIM-SM.
(44)Inrispostaatalirichieste,siritienechel’articolo6,letterab)delregolamento di base chiarisca che il valore di riferimento per ilcalcolodellasovvenzioneèunprestitocommercialecomparabileche la società potrebbe effettivamente ottenere sul mercato. La
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 10
▼Bprassicomunitariainquestosettore,comeillustratonegliorienta-
menti per il calcolo, consiste pertanto nel paragonare prestiti diimporto,finalitàeperiodidirimborsoanaloghi.Iprestitirelativiadoperazionicommerciali(valeadireiprestitiabrevetermineafini operativi) ottenuti dai produttori esportatori coreani hannofinalità diverse (cfr. punto 126 del regolamento provvisorio) edurata diversa dai prestiti EXIM-SM in questione e non sonodunque prestiti comparabili. Queste richieste sono pertantorespinte.
(45)IdueproduttoriesportatoricoreaniinoltrehannosostenutochelaCommissione ha utilizzato tassi d’interesse eccezionalmenteelevatiderivantidallacrisifinanziariadellaCoreaqualevalorediriferimento per calcolare la sovvenzione su prestiti conclusiprima della crisi.
(46)L’articolo 6, lettera b) del regolamento di base specifica che ilvantaggio è calcolato paragonando i tassi d’interesse sui prestitistatali ai tassi d’interesse su prestiti commerciali comparabili. Atal fine, si sono confrontati i tassi d’interesse medi dei prestitistatalieitassid’interessemedidiprestiticommercialicompara-bili nel periodo d’inchiesta. La richiesta è pertanto respinta.
b)Prestito per la produzione di reti da pesca (Fishing Net
Production Loan — FNPL)
(47)Il governo coreano ha sostenuto che questo prestito, essendospecificamente riservato all’industria delle reti da pesca, non haconferito un vantaggio all’esportatore di filo di acciaio inossida-bileenoneraunprestitospecificoafavoredell’industriadell’ac-ciaio inossidabile. Una società che producesse sia reti da pesca,sia filo di acciaio inossidabile, inoltre, avrebbe gestioni distinteper le risorse finanziarie e per la loro contabilità.
(48)Nelcorsodell’inchiestasièaccertatocheiproduttoriesportatoridi filo di acciaio inossidabile hanno beneficiato di un prestito diquesto tipo, che è compensabile poiché, come ha ammesso ilgoverno coreano, è specificamente riservato all’industria delleretidapesca.Siconsiderainfattiirrilevanteilfattocheilsistemain questione non sia specificamente riservato all’industria cheproduce il prodotto oggetto dell’inchiesta, nella misura in cui ilprogramma è specifico in quanto tal e e i suoi vantaggi possono
essere collegati alla fabbricazione del prodotto interessato. Equestoèappuntoilcasoinesame,poichéilprestitoagevolatoharidottoilcostodifinanziamentocomplessivodelproduttore,conun conseguente vantaggio anche per il prodotto interessato. Nonsi è presentato alcun elemento di prova del fatto che la gestionedellerisorsefinanziariedeiproduttoriesportatoriinteressatisisiaeffettuata in modo tale che la concessione del prestito non siripercuotesse sul costo di finanziamento complessivo dellasocietà. La richiesta è pertanto respinta.
c)Prestiti del Fondo per l’avvio e la promozione delle PMI
(SME-SPFL)
(49)IlgovernocoreanohasostenutocheiprestitiditipoCaccordatinelquadrodell’ordinanzasullacreazioneesulfunzionamentodelfondo di sostegno per l’area metropolitana di Pusan non eranocondizionati all’andamento delle esportazioni, dato che ottocriteriprincipaliedodicicriterisupplementariperstabilirel’am-missibilità a beneficiare del prestito sono oggettivi e neutri.L’unicoelementocollegatoalleesportazionièchesiaccordaunapreferenza alle PMI le cui vendite all’esportazione superano il20% del loro volume d’affari complessivo. Questo sistema nonmira infatti a promuovere le esportazioni, ma ad utilizzare lapercentualediesportazioniqualeindicatoreindirettodelleattivitàdi sviluppo tecnologico.
(50)Sebbene questa condizione relativa all’andamento delle esporta-zioni non sia che uno dei diversi criteri, si ritiene tuttavia cheessa condizioni il sistema all’andamento delle esportazioni e lorenda pertanto specifico. Questo caso è esplicitamente previsto
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 11
▼B
nell’articolo 3, paragrafo 4, lettera a) del regolamento di base,chespecificachesiconsideranospecifichelesovvenzionicondi-zionate, di diritto o di fatto, singolarmente o nel quadro di altrecondizioni,all’andamentodelleesportazioni.Poichéunelementoche le autorità che concedono il prestito devono prendere inconsiderazione è che si raggiunga una percentuale minima diesportazioni sul volume d’affari complessivo, questo requisitocheilprestitosiacondizionatoall’andamentodelleesportazionièsoddisfatto, dato che le società non avrebbero potuto ottenere ivantaggi se non avessero superato un determinato livello divendite all’esportazione. La richiesta del governo coreano èpertanto respinta.
d)Prestito alle imprese per lo sviluppo della tecnologia (TDBL)
/Fondo per la promozione scientifica e tecnologica (STPF)
(51)Ilgovernocoreanohasostenutochequestiprogrammifornisconoassistenza alle attività di ricerca conformemente all’articolo 8,paragrafo2,letteraa)dell’ASCMepertantononsonoimpugna-bili né compensabili. Inoltre, lo sviluppo della tecnologia e lapromozione della scienza e tecnologia sono criteri oggettìvi eneutri conformemente all’articolo 2, paragrafo 1, lettera b)dell’ASCMeiprogrammisonoapertisenzaesclusioniatutteleindustriecheinvestonoinprogettidisviluppotecnologicoenonsono quindi specifici. Per quanto riguarda l’STPF, il governocoreano ha inoltre sostenuto che, utilizzando criteri trasparenti eoggettivi, il Ministero della scienza e della tecnologia non puòesercitarealcunadiscrezionalitàneldecidereiprogettiprioritarieche la Commissione non aveva presentato alcun elemento diprova a suffragio della sua conclusione che si era esercitata unasimile discrezionalità.
(52)La richiesta di non impugnabilità per entrambi i programmi èrespinta per le ragioni già specificate ai punti 75-77. Non si èfornito alcun elemento di prova tale da mettere in dubbio laconclusioneprovvisoriacheilTDBLeraspecificamenteriservatoa determinate industrie che investivano in determinati progetticonformementeaquantostabilitodalMinisterodelcommercioedell’industria.Ancheperquantoriguardal’STPF,nonsièfornitaalcuna informazione su qualsiasi criterio utilizzato dal Ministerodella scienza e della tecnologia. Nel corso dell’inchiesta si èinveceaccertatocheilMinisterodellascienzaedellatecnologiaaveva stabilito, di tanto in tanto, dei progetti prioritari. Questo èconsiderato un elemento di prova sufficiente per stabilire chel’STPF è di fatto specifico ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2,letterac),delregolamentodibase.Larichiestadidichiararenonspecifici questi sistemi è pertanto respinta.
e)Prestiti per il finanziamento delle esportazioni
(53)Un produttore esportatore coreano ha sostenuto che la Commis-
sione non ha tenuto conto di determinate informazioni verificateehacommessounerroredicalcoloneldeterminareilvantaggioderivante dai prestiti EXIM-SM.
(54)Questarichiestaèconsideratavalida.Sonostatipertantoapportatigli opportuni adeguamenti all’importo della sovvenzione per lasocietà in questione.
(55)Il governo coreano ha sostenuto che, poiché i prestiti EXIM-EC(prima della spedizione), EXIM-SM ed EXIM-FIC sono staticoncessi a tassi superiori a quelli effettivamente pagati dallaEXIMperifondi,iprestitiEXIM-EC,EXIM-SMedEXIM-FICnon sono compensabili. Si è sostenuto, inoltre; che la nota 5dell’articolo3,paragrafo1,letteraa)dell’ASCMstabiliscechelemisure cui si fa riferimento nell’allegato I quali misure che noncostituisconosovvenzioniall’esportazionenondovrebberoesserevietate ai sensi di questa o di qualsiasi altra disposizionedell’ASCM.
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 12
▼B
(56)Si ritiene che queste argomentazioni si applichino unicamente ai
«crediti all’esportazione» di cui alla lettera k) dell’allegato I delregolamentodibase.Comesiègiàillustratoaipunti129-130delregolamento provvisorio, i prestiti le EXIM-EC (prima dellaspedizione), EXIM-SM ed EXIM-FIC non sono considerati«creditiall’esportazione»enonrientranonellaletterak)dell’alle-gato I del regolamento di base. Queste richieste sono pertantorespinte.
(57)Il governo coreano ha sostenuto che il programma EXIM-FICnon è condizionato all’andamento delle esportazioni, né all’uti-lizzo preferenziale di merci nazionali anziché merci importate aisensidell’articolo3,paragrafo1dell’ASCM.Ilgovernocoreanoha inoltre dichiarato che, essendo il programma EXIM-FICapertoaunavastagammadiindustrieedessendoilcriteriodegliinvestimentiall’esterooggettivoeneutroaisensidell’articolo2,paragrafo1,letterab)dell’ASCM,ilprogrammaEXIM-FICnonè specifico.
(58)Inrispostaaquesteargomentazioni,laCommissionehaconclusoche i prestiti EXIM-FIC sono accessibili unicamente alle societàcheinvestonoall’esteroesonodunquespecificiaisensidell’arti-colo 3, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base, poichénon si basano su criteri neutri come spiegato più oltre, ai punti80-84. Si è considerato che il programma EXIM-FIC non ècondizionato all’andamento delle esportazioni, né all’utilizzopreferenzialedimercinazionalianzichémerciimportateaisensidell’articolo 3, paragrafo 1 dell’ASCM.
2.Sistema di restituzioni forfettarie
(59)Ilgovernocoreanohasostenutochequestosistemaèunsistema
direstituzioneaisensidell’allegatoI,letterai),dell’allegatoIIedell’allegato III dell’ASCM e inoltre che la restituzione di oneriall’importazione non avveniva in misura superiore agli oneriimposti sui fattori produttivi importati consumati nella produ-zione del prodotto esportato, tenendo conto del normale tasso discarti.
(60)In risposta a queste argomentazioni si ritiene che, non essendocialcunobbligodiimportarealcunfattoreproduttivoperlafabbri-cazionedelprodottoesportato,ilsistemadirestituzioniforfettarienonèunsistemadirestituzionedaziaria,néunsistemadirestitu-zionesostitutivaaisensidell’allegatoI,letterai),dell’allegatoIIe dell’allegato III dell’ASCM. Il sistema coreano di restituzioniforfettarie rientra piuttosto nella definizione generale di sovven-zione ai sensi dell’articolo 2 del regolamento di base, che haripresol’articolo1dell’ASCM.EssocostituisceunasovvenzioneinquantoilGovernocoreanoforniscecontributofinanziariosottoformadiaiutinonrimborsabilibasatisulvalorefobdelleesporta-zionieconferisceunvantaggiodirettoalbeneficiario.Sitrattadiuna sovvenzione condizionata, di diritto, all’andamento delleesportazioni, da considerarsi pertanto specifica ai sensi dell’arti-colo3,paragrafo4,letteraa)delregolamentodibase.Diconse-guenza,nonsiponelaquestionediunarestituzioneineccessodidazi all’importazione, come indicato all’articolo 2, paragrafo 1,letteraa),puntoii)delregolamentodibase,chesiapplicaunica-menteneicasidisistemidirestituzioneedirestituzionesostitu-tiva, conformemente agli allegati I-III del regolamento di base.Queste richieste sono dunque respinte.
(61)Il governo coreano ha dichiarato che, conformemente al para-grafo 2 dell’allegato II (II) dell’ASCM, in assenza di qualsiasimeccanismo o procedura per stabilire se si è verificato un paga-mento in eccesso e se le autorità che conducono l’inchiesta logiudicano necessario, si svolge un ulteriore esame conforme-mente al paragrafo 1 dell’allegato II (II). Il governo coreano hasostenuto che, poiche la Commissione non aveva esaminato sec’era effettivamente stata una restituzione in eccesso di oneriall’importazione sui fattori produttivi consumati nella fabbrica-zione del prodotto esportato; rion esiste alcuna base per conclu-dere che il sistema coreano di restituzioni forfettarie costituisce
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 13
▼B
una sovvenzione specifica ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4,lettera a) del regolamento di base.
(62)Si ritiene quest’argomento irrilevante, dato che il paragrafo 2dell’allegatoII(II)dell’ASCMsiriferisceaunsistemadirestitu-zione daziaria, ciò che, come si è già illustrato, il programma inesamenonè.Inognicaso,anchesesitrattassediunsistemadirestituzionedaziaria,l’allegatoII,puntoii),paragrafo5),el’alle-gato III, punto ii), paragrafo 3) del regolamento di base preve-donochel’oneredieffettuaretaleesameinbasealletransazionireali spetti al governo del paese esportatore. Il governo coreanononhaeffettuatol’esameinquestione.LaCommissione,quindi,non ha esaminato se vi fosse stata o meno una restituzione ineccessodioneriall’importazionesuifattoriproduttiviconsumatinel processo di produzione del prodotto esportato.
(63)Un produttore esportatore coreano ha dichiarato che la tesi dellaCommissione, in base alla quale non vi sarebbe alcun mecca-nismo o alcuna procedura per accertare quali fattori di produ-zionesonoconsumatinellafabbricazionedelprodottoesportatoeinchequantitativi,nonèvalidaperchélarestituzionedeidazièconsentitasoltantoperifattoriproduttivieffettivamenteutilizzatinellafabbricazionedellemerciesportateeperidaziall’importa-zione effettivamente corrisposti.
(64)In risposta a queste argomentazioni, si ritiene che con il sistemadi restituzioni forfettarie l’importo degli aiuti ricevuti non siacalcolato in relazione ai fattori produttivi effettivamente consu-matinelprocessodiproduzioneoaldazioall’importazioneeffet-tivamente corrisposto, ma in maniera forfettaria sulla base deltotale delle esportazioni. Queste richieste sono dunque respinte.
(65)Un produttore esportatore coreano ha inoltre sostenuto di nonaver tratto alcun vantaggio dall’utilizzo di questo sistema, inquanto avrebbe pagato il dazio all’importazione sulle materieprime utilizzate nella fabbricazione del prodotto interessato,esportato il prodotto interessato e ottenuto una restituzione deidazi inferiore all’importo che avrebbe ricevuto se si fosse utiliz-zatoilsistemabasatosullesingoleoperazioni.Ilgovernocoreanoha sostenuto poi che il produttore esportatore coreano che hautilizzato il sistema forfettario di restituzione dei dazi ha fornitoallaCommissionelaprovachelarestituzionedeglioneriall’im-portazioneottenutaènotevolmenteinferioreaglioneripagatisuifattori produttivi importati consumati nella fabbricazione delprodotto esportato nel periodo d’inchiesta.
(66)In risposta a queste argomentazioni si ritiene che, per le ragionigià illustrate, i pagamenti effettuati nel quadro del sistema direstituzione forfettario costituiscano aiuti basati sull’andamentodelle esportazioni e siano pertanto specifici e compensabiliconformemente all’articolo 3, paragrafo 4, lettera a) del regola-mento di base. Inoltre, è irrilevante stabilire se l’utilizzo di unsistema di restituzione dei dazi legittimo sarebbe stato piùvantaggiosoperilproduttoreesportatore,chehasceltodibenefi-ciare dei vantaggi previsti da un sistema che costituisce unasovvenzione compensabile. Queste richieste sono dunquerespinte.
3.Programmi fiscali
a)Non specificità della limitazione all’industria manifatturiera
(67)Nelle sue conclusioni provvisorie, la Commissione ha giudicato
che alcuni articoli della Legge sul controllo delle esenzioni edelle detrazioni fiscali (TERCL) fossero compensabili poichéerano specifici ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a) delregolamentodibaseinvirtùdellalorolimitazioneadeterminateimprese, ivi comprese quelle dell’industria manifatturiera. Gliarticoli in questione sono i seguenti:
— articolo7(Riduzionespecialeeparzialeesenzionefiscaleper
piccole e medie imprese di trasformazione, ecc.)
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 14
▼B
— articolo 8 (Riserva per lo sviluppo tecnologico)
— articolo 9 (Credito d’imposta per spese di sviluppo della
tecnologia e delle risorse umane)
— articolo 25 (Credito d’imposta per investimenti in impianti
per l’incremento della produttività)
— articolo 27 (Credito d’imposta temporaneo per gli investi-
menti)
(68)Ilgovernocoreanohasostenutoche,essendodifattoaccessibiliauna significativa gamma di industrie/imprese, le disposizioni diquesti articoli non sono specifiche ai sensi dell’articolo 2, para-grafo 1, lettere a), b) e c) dell’ASCM e non sono pertantocompensabili (i suddetti paragrafi dell’ASCM sono ripresinell’articolo3,paragrafo2),letterea),b)ec)delregolamentodibase). In particolare, il governo coreano ha sottolineato che ilconcetto di «industria manifatturiera» ha una definizione moltogenerica e comprende, in pratica, decine di migliaia di compartiindustriali.
(69)Il principio di base della specificità è che una sovvenzione chedistorce la destinazione delle risorse in un’economia favorendodeterminate imprese rispetto ad altre dovrebbe essere assogget-tata.amisurecompensativesecausailpregiudizio.Seinun’eco-nomia l’ammissibilità a beneficiare delle sovvenzioni è limitatain base a criteri non neutri, si reputa che si verifichi tale distor-sione nella destinazione delle risorse. Questo è il principio allabasedell’articolo2,paragrafo1,letteraa)dell’ASCMedell’arti-colo 3, paragrafo 2, lettera a) del regolamento di base, chestabiliscono che una sovvenzione è specifica se l’autorità conce-dente,olalegislazionesecondocuiessaopera,limitanoesplicita-mente a determinate imprese l’accesso alla sovvenzione. Inquesto caso si ritiene che, per quanto il concetto di «industriamanifatturiera»possaavereunadefinizionemoltovasta,siainne-gabile che le disposizioni dei suddetti articoli del TERCL sonofinalizzate a limitare ulteriormente i vantaggi che se ne possonotrarre a determinate imprese, condizionando l’ammissibilità adaltricriterinonneutri,qualigliinvestimentiindeterminatitipidiprodotti ad alta tecnologia o gli investimento all’estero.
(70)Il governo coreano ha sostenuto che tali criteri sono neutri,poiché tutte le società hanno la stessa possibilità di beneficiaredellesovvenzioni.Unasovvenzioneperleimpresecheinvestonoall’estero,adesempio,nonsarebbespecificaperchétutteledittepossono investire all’estero. In base a questa tesi, però, unasovvenzione limitata alle imprese del settore tessile non sarebbespecificaperchétutteleditte«possono»diversificarsinelsettoredei tessuti. Perché il concetto di specificità nel quadrodell’ASCMpossaavereunsenso,devecomprenderelesituazioniincuiigoverniassoggettanolesovvenzioniacondizionicheessisannoapriorichelimiterannonotevolmenteilnumerodiimpreseammesse a beneficiarne; tali sovvenzioni puntano a favoriredeterminateimpreserispettoadaltre.Perquestomotivo,icriteriutilizzati dal governo coreano per designare i beneficiari nonsono «neutri» e, come si illustra in seguito, non hanno un’appli-cazione orizzontale, come previsto dall’articolo 3, paragrafo 2,lettera b) del regolamento di base. Si è dunque accertato che lesovvenzioni II concesse ai sensi questi articoli del TERCL sonospecifiche; in appresso si espongono motivazioni più dettagliateper quanto riguarda i singoli sistemi.
b)Procedimento indebito
(71)Il governo coreano ha sostenuto che, poiché il denunziante in
questo procedimento non aveva fatto alcun esposto riguardo alledisposizioni fiscali di alcuni articoli del TERCL, esse nondovrebbero essere incluse in alcun accertamento ai fini delpresente procedimento. Gli articoli in questione sono i seguenti:
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 15
▼B
— l’articolo 5 (credito d’imposta speciale per le PMI)
— l’articolo 7 (Riduzione speciale e parziale esenzione fiscale
per piccole e medie imprese manifatturiere, ecc.)
— l’articolo 27 (Credito d’imposta temporaneo per gli investi-
menti)
(72)In particolare, il governo coreano sostiene che:
i) l’articolo 11 dell’ASCM (articolo 10 del regolamento di
base) elenca le informazioni che devono figurare in unadenuncia, ivi comprese le prove dell’esistenza delle sovven-zioni e un’indicazione dell’importo e della natura dellasovvenzione in questione;
ii) l’articolo12,paragrafo1dell’ASCM(articolo11delregola-
mentodibase)specificacheaiMembriinteressatieatutteleparti interessate in un’inchiesta sui dazi compensativivengono comunicate le informazioni richieste dalle autorità;
iii) ilparagrafo7dell’AllegatoVIdell’ASCM(articolo26,para-
grafo 3 del regolamento di base) stabilisce che prima dellavisita(diverifica)laprassinormaledovrebbeesserequelladicomunicare alle imprese interessate la natura generale delleinformazioni da verificare e ogni ulteriore informazione chedovranno fornire.
(73)Il governo coreano sostiene che queste disposizioni dell’ASCMsono state ignorate, comprendendo negli accertamenti iprogrammi non indicati nella denuncia e che, inoltre, il governocoreanoealcuniproduttoriesportatorichehannocollaboratononhanno avuto la possibilità di difendersi adeguatamente.
(74)In risposta a tali reclami del governo coreano, si ritiene che, nelpresentare una denuncia, non ci si possa attendere che i denun-ziantisianoaconoscenzadiogniminimoparticolaredeipresuntiprogrammi di sovvenzione di un paese terzo. In questo caso, ildenunziantehadenunciatoungrannumerodisovvenzionifiscaliconcesse nel quadro del TERCL. L’inchiesta ha quindi scopertoaltre sovvenzioni fiscali concesse nel quadro di determinatedisposizionidelTERCLchenoneranostatespecificamentecitatenella denuncia, ma che hanno effetti molto simili a quelli deisistemi denunciati. Data la natura di queste sovvenzioni, e inparticolare dato che sono concesse nell’ambito generale delTERCL (nei confronti del quale il denunziante ha presentatonumerose denunce di sovvenzione), si conclude che la Commis-sione è autorizzata a includerle nell’inchiesta e, se del caso, araccomandare interventi compensativi.
c)Articolo 8 del TERCL (Riserva per lo sviluppo tecnologico)
(75)Oltreasostenerecheledisposizionidiquestoarticolononerano
specifiche, il governo coreano ha dichiarato che la sovvenzioneprevista da questo articolo non è perseguibile essendo destinataallaricercaesviluppo(R&S)aisensidell’articolo8,paragrafo2,lettera a) dell’ASCM (questo paragrafo dell’ASCM è ripresoall’articolo 4, paragrafo 2 del regolamento di base).
(76)Si noti che, se le sovvenzioni per la R&S che soddisfano irequisiti dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera a) dell’ASCM sononotificate all’OMC ai sensi delle disposizioni dell’articolo 8,paragrafo 3 di tale accordo, non si può neppure aprire un’in-chiesta nei confronti di tali sovvenzioni. Per quanto riguardal’articolo8delTERCL,sièrilevatochelaCoreanonhacomuni-catotaledisposizioneall’OMCaisensidell’articolo8,paragrafo3dell’ASCM.LaCommissioneeradunqueautorizzataadaprireun’inchiestaneiconfrontidiquestadisposizionedelTERCL.Perquantoriguardal’affermazionedelGovernocoreanoinbaseallaquale tale disposizione non sarebbe impugnabile, e pertanto nonpotrebbe essere oggetto di misure compensative, il governocoreanodovrebbedimostraretalenonimpugnabilità.LaCommis-sioneglihadatolapossibilitàdifarloall’iniziodell’inchiesta,mail governo coreano non l’ha fatto. Data la situazione, si possono
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 16
▼B
imporremisurecompensativeneiconfrontideivantaggiderivantida questo articolo.
(77)Per quanto riguarda la non specificità sostenuta dal governocoreano, il sistema non è neutro poiché distingue tra le impresenormali e quelle ad alta intensità tecnologica. Queste ultimericevono vantaggi superiori. Tale distinzione dimostra che icriteri non sono neutri ed escludono un gran numero di impreseperlequalitalesviluppotecnologicononènecessario.Perquesteragioniequelleaddotteaipunti67-70,siritienechel’articolo8del TERCL sia specifico e pertanto compensabile.
d)Articolo 9 del TERCL (Credito d’imposta per spese di
sviluppo della tecnologia e delle risorse umane)
(78)Oltreasostenereingeneralelanonspecificitàdelledisposizionidiquestoarticolo,ilgovernocoreanohasostenutocheilcriteriodellosviluppodellatecnologiaedellerisorseumaneèuncriteriooggettivo e neutro ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera b)dell’ASCM. Si ritiene che questo criterio non sia neutro né aisensi di tale articolo dell’ASCM, né ai sensi dell’articolo 3,paragrafo 2, lettera b) del regolamento di base. Quest’ultimoarticolorichiedecheinfattichelecondizion ioicriterioggettivi
siano neutri e abbiano al tempo stesso un carattere economico eun’applicazione orizzontale. Non si ritiene che le disposizioni diquestoarticolodelTERCLabbianouncarattereorizzontale,datoche chiaramente che le imprese di determinati settori industrialiavranno un maggiore orientamento tecnologico rispetto a quelledialtrisettorietenderannoquindiatrarreunvantaggiomaggioreda questa disposizione. Adottando questa disposizione delTERCL, il governo coreano ha conferito un vantaggio spropor-zionato alle imprese di determinati settori industriali.
(79)Si ritiene che questo sistema sia specifico in quanto limitato adeterminate imprese (cfr. punti 67-70) e dunque compensabile.Questo sistema è specifico anche ai sensi dell’articolo 3, para-grafo2,letterab)delregolamentodibaseedèquindicompensa-bile.
e)Articolo 23 del TERCL (Riserva per le perdite su investimenti
all’estero)
(80)Il governo coreano ha osservato che le disposizioni di questoarticolo non sono più in vigore dal 1
ogennaio 1998. Il governo
coreanohainoltresostenutocheledisposizionidiquestoarticolosonoaperteaunavastagammadiindustrie,echeilcriteriodegliinvestimenti all’estero è un criterio oggettivo e neutro ai sensidell’articolo 2, paragrafo 1, lettera b) dell’ASCM.
(81)Questa disposizione si configura come differimento d’impostachevieneriaggiuntoallabaseimponibilediunasocietàdopounperiododigraziadidueanni,pagabileinrateuniforminell’arcoditreanni.Ivantaggidelleimpostedifferitenell’ultimoannodiammissibilità(eserciziofiscale1997),quindi,hannocontinuatoamaturare nel periodo dell’inchiesta (dal 1
oaprile 1997 al 31
marzo1998)econtinuerannoancoraamaturarepervarianniperle società che hanno beneficiato di questa disposizione fiscale.
(82)Quantoall’affermazionedelgovernocoreanoinbaseallaqualeledisposizionidiquestoarticolosonoaperteaunavastagammadiindustrie, si nota che, nelle sue risultanze provvisorie, laCommissione ha accertato che le disposizioni di questo articoloeranolimitateallesocietàcoreanecheinvestonoall’estero.Nonèstata fornita alcuna nuova informazione che dimostrasse ilcontrario. Come nel caso dell’affermazione del governo coreanorelativa alla non specificità della limitazione all’industria mani-fatturiera (cfr. punti 67-70), è innegabile che le disposizionidell’articolo23delTERCLnelimitanoivantaggiadeterminateimprese.Questadisposizioneèdunquespecificaaisensidell’arti-colo 3, paragrafo 2, lettera a) del regolamento di base ed èpertanto compensabile.
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 17
▼B
(83)Ilgovernocoreanohainoltresostenutocheilcriteriodegliinve-
stimentiall’esteroèuncriteriooggettivoeneutroaisensidell’ar-ticolo2,paragrafo1,letterab)dell’ASCM.Siritienechequestocriteriononsianeutronéaisensiditalearticolodell’ASCM,néaisensidell’articolo3,paragrafo2,letterab)delregolamentodibase. Quest’ultimo articolo richiede che infatti che le condizionio i criteri oggettivi siano neutri e abbiano a1 tempo stesso uncarattere economico e un’applicazione orizzontale. Le disposi-zionidiquestoarticolodelTERCLnonsiconsideranooggettivepoiché si sa a priori che le società che non investono all’esteronon potranno beneficiare del vantaggio. Questo criterio non èdunque neutro, né ha un’applicazione orizzontale. Adottandoquesta disposizione del TERCL, il governo coreano ha conferitoun vantaggio a un numero limitato di imprese con interessiall’estero.
(84)Si ritiene dunque che questa disposizione del TERCL sia speci-fica ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), del regola-mento di base e sia pertanto compensabile.
f)Articolo 25 del TERCL (Credito d’imposta per investimenti in
impianti per l’incremento della produttività)
(85)Oltre a sostenere la non specificità delle disposizioni di questoarticolo, il governo coreano ha osservato che la disposizione sultrattamento preferenziale degli impianti nazionali rispetto agliimpianti importati contenuta in questo articolo è stata eliminataallafinedel1996,valeadireprimadelperiodod’inchiesta.Nellesuerisultanzeprovvisorie,ineffetti,laCommissionerilevavachela disposizione dell’articolo sui diversi tassi in vigore per gliimpianti importati (credito del 3%) e per gli impianti di originenazionale (credito del10%) è stata eliminata alla fine del 1996.Tuttavia,datochelesocietàchehannoavviatoprogettid’investi-mento prima della fine del 1996 e li hanno successivamenteportatiavantipossonosceglieredibeneficiaredeitassiinvigoreprima di tale data, i vantaggi hanno continuato a maturare nelperiodo d’inchiesta.
(86)Per quanto riguarda i diversi tassi in vigore per gli impiantiimportati e per quelli di origine nazionale prima della fine del1996,siègiàaccertatocheilsistemaèspecificoaisensidell’ar-ticolo 3, paragrafo 4, lettera b) del regolamento di base. Perquanto riguarda la richiesta generale di non specificità, si ritienechequestosistemasiaspecificoinquantolimitatoadeterminateimprese(cfr.punti67-70)echesiadunquecompensabile.Sisaapriorichedeterminateimpreseavrannopiùprobabilitàdialtredipoter beneficiare di agevolazioni fiscali per l’incremento dellaproduttività,unicamentegraziealramodiattivitàincuioperano.Ivantaggidiquestosistema,quindi,sarannoinevitabilmentepiùaccessibili ad alcuni settori che ad altri.
g)Articolo 27 del TERCL (Credito d’imposta temporaneo sugli
investimenti)
(87)Oltre a sostenere la non specificità delle disposizioni di questoarticolo, il governo coreano ha osservato che la disposizione sultrattamento preferenziale degli impianti nazionali rispetto agliimpianti importati è stata eliminata alla fine del1996. Nelle suerisultanze provvisorie, la Commissione ha considerato che ivantaggi derivanti ai sensi di quest’articolo dovessero esserecompensati in quanto le sociefa possono scegliere di beneficiaredei diversi tassi in vigore per i macchinari importati (credito del3%) e per quelli di origine nazionali (credito del 10%) primadella fine del 1996 per i progetti d’investimento già avviati. Ivantaggi quindi hanno continuato a maturare nel periodo d’in-chiesta.
(88)Si ritiene che questo sistema sia specifico in quanto limitato adeterminate imprese (cfr. punti 67-70) e dunque compensabile.Per quanto riguarda i diversi tassi in vigore prima della fine deÌ1996, il sistema è specifico ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4,
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 18
▼B
Prestiti
(all’esportazione)Prestiti
(altri)Imposte
(all’esportazione)Imposte
(altre)Restitu-
zionedei
daziTotale
sovven-
zioneletterab)delregolamentodibase.Quantoallarichiestagenerale
dinonspecificità,comenelcasodell’articolo25,questosistemaè accessibili soltanto alle imprese che investono in apparecchia-turedestinateamigliorarelaproduttività.Datalanaturadiquestacondizione, è inevitabile che determinate imprese avranno piùprobabilità di altre di beneficiarne.
4.Importo delle sovvenzioni compensabili
(89)Alla luce delle risultanze definitive sui vari sistemi sopra ripor-
tate, l’importo delle sovvenzioni compensabili per ciascunproduttore esportatore sottoposto all’inchiesta è il seguente:
KoreaWelding 0,470,060,340,0800,95
ShineMetal
Products1,630001,092,72
DaeSungRopeMfg.Co.,Ltd0,090,150,060,5500,85
KoreaSangsaCo.Ltd/MyungJinCo.,Ltd
0,1700,150,2500,57
KowelSpecialSteelWireCo.0,88000,0300,91
SeAHMetalProductsCo.,Ltd
2,310,180,02002,51
(90)La media ponderata del margine di sovvenzione a livello nazio-
nale per tutti i produttori esportatori sottoposti all’inchiesta, cherappresentanolatotalitàdelleesportazionioriginariedellaCoreaverso la Comunità, espressa in percentuale del prezzo cif francofrontieracomunitariaètrascurabile,valeadireinferioreall’1%.Datalasituazione,ilmarginedisovvenzioneperlaCoreadev’es-sereconsideratotrascurabileconformementeall’articolo14,para-grafo 3 del regolamento di base.
E.PREGIUDIZIO
1.Osservazione preliminare
(91)SullabasedellerisultanzedicuisoprarelativeallaCorea,valea
dire del fatto che il margine di sovvenzione a livello nazionaleper questo paese è inferiore alla soglia trascurabile, le importa-zioni di filo spesso di acciaio inossidabile originarie della Coreanonsonopiùconsiderateoggettodisovvenzioni.Contrariamentealle risultanze indicate nel regolamento provvisorio, quindi, aifini del seguente accertamento del pregiudizio si terrà contounicamente delle importazioni originarie dell’India.
2.Industria comunitaria
(92)Poichélepartiinteressatenonhannocomunicatonuovielementi
diprova,néhannopresentatoaltreargomentazionidocumentate,sono confermati i dati e le risultanze esposti nei punti 207-208delregolamentoprovvisorio,valeadirecheiproduttoricomuni-tari denunzianti, rappresentando più del 65% della produzionecomunitaria complessiva di filo spesso di acciaio inossidabile,costituiscono l’industria comunitaria a norma dell’articolo 9,paragrafo 1 del regolamento di base.
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 19
▼B
3.Aspetti relativi alla concorrenza
(93)Nelle osservazioni presentate successivamente alla comunica-
zionedellerisultanze,iproduttoriesportatoriindianihannoriba-dito che tutti i dati presentati dall’industria comunitaria nell’am-bito del presente procedimento sarebbero artificialmente gonfiatia causa dell’applicazione uniforme del sistema «extra di lega» eche sarebbe quindi impossibile effettuare un’analisi precisa delpregiudizio nel quadro del procedimento antisovvenzioni.Tuttavia, poiché nessuna parte interessata ha presentato alcunanuova argomentazione, mentre c’è stata una decisione definitivadi respingere la denuncia relativa alla causa n. IV/E-l/36.930relativaallebarrelucidediacciaioinossidabile,sonoconfermatele conclusioni di cui ai punti 209-216 del regolamento provvi-sorio.
4.Consumo comunitario
(94)Successivamente alla comunicazione, alcune parti interessate
hanno sostenuto che il metodo utilizzato per determinare ilconsumo comunitario, in particolare per quanto riguarda levenditedeiproduttoricomunitarichenonhannocollaboratoeleimportazioni da paesi terzi, era inadeguato.
(95)A tale riguardo, si ricordi che sono disponibili dati dettagliati everificati soltanto per l’industria comunitaria e per i produttoriesportatori del paese interessato che hanno collaborato. Confor-memente alla consueta pratica delle istituzioni comunitarie,quindi, si è fatto ricorso alle informazioni a disposizione dellaCommissione, e in particolare a fonti statistiche indipendenti.Nessuna parte interessata ha fornito informazioni che dimostras-sero che l’impostazione seguita dalle istituzioni comunitarie erairrazionale e ingiustificata nelle circostanze del caso in esame.
(96)Sonopertantoconfermatelerisultanzedicuiaipunti217-218delregolamento provvisorio.
5.Volume delle importazioni e quote di mercato delle impor-
tazioni oggetto di sovvenzioni
(97)Il volume delle importazioni originarie dell’India ha registrato ilseguenteandamento:952tnel1994,4513tnel1995,6951tnel1996, 8719t nel 1997 e 9166t nel periodo dell’inchiesta. Essehanno dunque registrato un costante e significativo aumento(dell’850% circa) nel periodo in esame.
(98)Le quote di mercato delle importazioni oggetto di sovvenzionioriginarie dell’India sono costantemente aumentate, passandodall’1,4% del 1994 al 5,6% del 1995, al 9,9% del 1996,all’11,1% del 1997 e rimanendo stabili all’11,1% nel periododell’inchiesta.
6.Prezzi delle importazioni oggetto di sovvenzioni
a)Evoluzione dei prezzi
(99)I prezzi medi di vendita al chilo (in ECU) delle importazioni
originarie dell’India hanno subito un aumento tra il 1994 e il1995 (da 1,88 a 2,44), ma da quell’anno in poi sono costante-mentediminuiti(2,32nel1996,2,10nel1996e2,05nelperiododell’inchiesta).
b)Sottoquotazione dei prezzi
(100)Perquantoriguardailmetodoutilizzatopercalcolareimarginidi
sottoquotazione dei prezzi, alcune parti interessate hanno conte-stato la metodologia utilizzata dalla Commissione nella faseprovvisoria. A loro dire, infatti, questi margini sarebbero statigonfiati,inquantononsieràcompensatoalcunimportonegativodelqualeiprezzideiproduttoriesportatorisottoquotavanoquellidell’industria comunitaria con alcun importo positivo.
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 20
▼B
(101)Si noti che, nella metodologia descritta ai punti 226 e 227 del
regolamentoprovvisorioperilcalcolodeimarginidisottoquota-zione dei prezzi, si sono messe a confronto la media ponderatadei prezzi di vendita netti delle importazioni oggetto di sovven-zioni, modello per modello, e la media ponderata dei prezzi divendita netti per modello dell’industria comunitaria nel mercatodellaComunità.Questametodologiahapermessoquindiditenereconto,operazioneperoperazione,dell’importodelqualeilprezzodi un determinato modello dei produttori esportatori superavaquello dell’industria comunitaria.
(102)Le conclusioni raggiunte in relazione alla metodologia generaleapplicata illustrate ai punti 226-227 del regolamento provvisoriosono pertanto confermate.
(103)In assenza di qualsiasi altra osservazione, i margini reali disottoquotazionedeiprezzidelleimportazionioriginariedell’Indiadicuialpunto228delregolamentoprovvisoriosonoconfermati.
7.Situazione dell’industria comunitaria
(104)Poichénessunaparteinteressatahapresentatoalcunaargomenta-
zione in relazione alle risultanze provvisorie sugli indicatorieconomici attinenti alla situazione dell’industria comunitaria,sonoconfermatelerisultanzedicuiaipunti229-238delregola-mento provvisorio.
(105)Alcunepartiinteressatehannosostenutochegliindicatoriecono-mici dell’industria comunitaria non permettevano di concludereche tale industria ha subito un pregiudizio grave. Si sostenevaanzichelasituazionedell’industriacomunitariaerarimastarela-tivamente stabile nel periodo esaminato, ed aveva persino mani-festato sintomi di miglioramento dal punto di vista della produ-zione,delvolumedellevenditeedegliinvestimenti.Quantoallaredditività, la sua tendenza al ribasso si spiegherebbe con ladecisione dell’industria comunitaria di concentrarsi su prodottiche comportano costi di fabbricazione superiori.
(106)Comeindicatoaipunti237e238delregolamentoprovvisorio,siricordachelaconclusionesulpregiudiziogravesubitodall’indu-stria comunitaria si basava sul fatto che l’industria comunitaria,dovendofarfrontealleimportazionioggettodisovvenzioni,nonaveva potuto seguire la tendenza alla crescita del mercato, nonavevamairecuperatolasuaposizionesulmercatoederariuscitaa mantenere stabile il volume delle sue vendite solo a scapitodellasuaredditivitàche,datelepressionisuiprezzidivendita,siera fortemente deteriorata. Il volume delle vendite dell’industriacomunitaria, infatti, è aumentato appena del 5% tra il 1994 e ilperiodo dell’inchiesta, mentre il mercato della Comunità èaumentato del 20% nello stesso periodo. Il leggero aumentodella produzione e degli investimenti, inoltre, è dovuto unica-mentealfattochel’industriacomunitariasièsforzatadiconser-vare la sua quota di mercato. La tendenza al ribasso della suaredditività, quindi, non è dovuta esclusivamente al fatto chel’industria comunitaria ha iniziato a produrre anche alcunimodelliperiqualidovevafarfronteaunaminoreconcorrenzadaparte delle importazioni oggetto di sovvenzioni.
(107)Inbaseaquantosopraesposto,siconcludechel’industriacomu-nitariasubisceunpregiudiziogravecomeindicatoaipunti237e238 del regolamento provvisorio.
F.RAPPORTO DI CAUSALITÀ
(108)Conformementeall’articolo8,paragrafi 6e7delregolamentodi
base,iservizidellaCommissionehannoesaminatoseleimporta-zioni originarie dell’India avessero-provocato un pregiudiziograve. Sono stati esaminati anche i fattori noti diversi dalleimportazioni oggetto di sovvenzioni, che potrebbero al tempostesso arrecare pregiudizio all’industria comunitaria, per accer-
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 21
▼B
tarsi che l’eventuale pregiudizio provocato da tali fattori non siaattribuito alle importazioni oggetto di sovvenzioni.
a)Effetto delle importazioni oggetto di sovvenzioni
(109)Il significativo aumento del volume delle vendite (attorno
all’850%)edellequotedimercatodelleimportazionioggettodisovvenzioni (dall’1,4% all’11,1%) registrato tra il 1994 e ilperiodo dell’inchiesta, nonché la notevole sottoquotazione deiprezziaccertatahannocoincisoconildeterioramentodellasitua-zione dell’industria comunitaria in termini di perdita di quota dimercato, pressioni sui prezzi e deterioramento della redditività.
(110)Nel quadro della caduta generale del mercato del 1996, soprag-giuntadopolafortecrescitaregistratanel1995,ilcostanteincre-mentodelleimportazionioggettodisovvenzionihaincisonegati-vamentesull’industriacomunitaria.Proprioleimportazioniorigi-narie dell’India sono quelle che hanno registrato uno straordi-nario sviluppo in quell’anno.
(111)A partire dal 1997, l’andamento positivo del mercato è andato avantaggiosoprattuttodelleimportazionioggettodisovvenzioni.Ivolumidellevenditedell’industriacomunitarianonhannoseguitol’andamentocrescentedelmercatoeiprezzidivenditanonsonotornati ai livelli precedenti. Al contrario, l’industria comunitariahadovutosubireunasituazionediprezzieccessivamentebassieforti pressioni sui prezzi, come dimostrato dalle sottoquotazionideiprezzirilevate.Questasituazionesiètradottainuncalodellaredditività e in una diminuzione dell’occupazione.
(112)Dovendo far fronte alle importazioni a basso prezzo originariedell’India, l’industria comunitaria ha dovuto scegliere se mante-nerestabiliisuoiprezzierischiarediperderevolumidivendite,oseguireiprezzibassidelleimportazionioggettodisovvenzioniquali che fossero le conseguenze sulla redditività. Entrambe lestrategie hanno avuto un impatto negativo sulla redditività, siadirettamente(prezzipiùbassi),siaindirettamente(iprezzirimastialtihannodeterminatounminorevolumedivendite,ediconse-guenzamaggioricostidiproduzionepertonnellata).Apartiredal1996,tuttiiproduttoricomùnitarihannosostanzialmenteridottoiloro prezzi di vendita, ciò che ha avuto nuove ripercussioninegativesullalororedditività,benchéabbianocercatodiconcen-trarsi su determinate nicchie di mercato per evitare di subireulteriori effetti delle importazioni oggetto di sovvenzioni. Ciòdimostra chiaramente la sensibilità ai prezzi del mercato e lanotevole incidenza della sottoquotazione praticata dai produttoriesportatori indiani.
b)Effetti di altri fattori
(113)Conformemente all’articolo 8, paragrafo 7 del regolamento di
base, i servizi della Commissione hanno esaminato se fattoridiversidalleimportazionioggettodisovvenzionidall’Indiaaves-sero inciso sulla situazione dell’industria comunitaria, analiz-zandoinparticolareilruolodialtriproduttoricomunitarichenonhanno collaborato all’inchiesta e le importazioni da altri paesiterzi.
i) Altri produttori comunitari
(114)Successivamente all’adozione del regolamento provvisorio,
alcunepartiinteressatehannocontestatoilfattocheilpregiudiziosubitodall’industriacomunitariafossecausatodalleimportazionioggettodisovvenzioni.Inparticolare,sièdettocheilpregiudizioera provocato da altri fattori, vale a dire da altri produttoricomunitari. Si sosteneva a questo proposito che, vista la scarsacollaborazione ottenuta dai produttori comunitari, l’accertamentodell’incidenza delle vendite dei produttori comunitari che nonhanno collaborato non era del tutto attendibile.
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 22
▼B
(In % del volume)
1994199519961997Periodo
dell’inchiesta(115)Siricordichesonodisponibilidatidettagliatieverificatisoloper
l’industriacomunitaria.Datol’elevatogradodicollaborazione
ottenutadall’industriacomunitariacheassicuralarappresentati-
vitàdellerisultanze,edatelatrasparenzaelasensibilitàaiprezzi
delmercatodelfilod’acciaioinossidabilenellaComunità,nonè
irragionevoleconcluderecheglialtriproduttoricomunitari
avranno probabilmente registrato tendenze simili a quelle accer-tateperl’industriacomunitaria,inparticolareperquantoriguardaiprezzi.Inoltre,nessunaparteinteressatahapresentatoqualsiasiinformazione che indicasse che i produttori non denunziantioperavano in un contesto più favorevole.ii) Importazioni da paesi terzi
(116)Le quote di mercato delle importazioni da paesi terzi sono leseguenti:
Corea 0,40,61,01,11,5
Svizzera 6,66,35,56,76,9
Altripaesi 1,42,82,51,72,2
Totaledelle
altreimporta-
zioni8,49,79,09,610,6
(117)La quota di mercato delle importazioni di filo spesso di acciaioinossidabile originario di paesi terzi è aumentata soltanto di 2,2puntipercentualitrail1994eilperiododell’inchiesta,mentreleimportazioni oggetto di sovvenzioni originarie dell’India sonoaumentate del 9,7% nello stesso periodo. Per quanto riguarda iprezzi, nel corso dell’inchiesta non è emersa alcuna indicazionedi sottoquotazione dei prezzi di vendita dell’industria comuni-taria.Corea
(118)Le importazioni originarie della Corea sono state esaminate nelcontesto della presente inchiesta e si è concluso che la mediaponderata del margine di sovvenzione a livello nazionale è infe-riore alla soglia trascurabile. Sulla base dell’andamento sopraindicatodiquesteimportazioni,siconcludechelalorotendenzacrescenteèmenopronunciatarispettoaquelladelleimportazionioriginarie dell’India, ma non è comunque trascurabile.
(119)Sullabasedellerisultanzedicuisopra,siconcludecheleimpor-tazioni da paesi terzi possono avere contribuito al pregiudiziosubitodall’industriacomunitaria,maquestononèstatogiudicatodipersésufficienteperrompereilnessodicausalitàaccertatotrale importazioni oggetto di sovvenzioni originarie dell’India e ilpregiudiziogravesubitodall’industriacomunitaria,inparticolarealla luce dell’andamento della quota di mercato di questi paesiterzi nel periodo considerato.iii) Altri fattori
(120)Nessunaparteinteressatahapresentatoaltreargomentazionirela-tiveadaltrifattorichepotrebberoavercontribuitoalpregiudiziosubito dall’industria comunitaria, in particolare per quantoriguarda una contrazione della domanda, variazioni dell’anda-mentodeiconsumi,sviluppitecnologiciol’andamentodell’indu-striacomunitariainterminidiesportazioniediproduttività.Sonopertanto confermate le risultanze di cui ai punti 247-250 delregolamento provvisorio.
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 23
▼B
c)Conclusione relativa al rapporto di causalità
(121)Perquantopossanoavercontribuitoalpregiudiziosubitodall’in-
dustria comunitaria, quindi, i fattori diversi dalle importazionioggettodisovvenzionioriginariedell’Indianonsonostatitalidarompere il rapporto di causalità tra le importazioni oggetto disovvenzioni originarie dell’India e il pregiudizio grave conse-guentemente subito dall’industria comunitaria.
(122)Allalucediquantosopra,siconcludecheleimportazionioggettodisovvenzionioriginariedell’Indiahannoprovocatodiperséunpregiudizio grave all’industria comunitaria.
G.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
(123)Successivamente all’approvazione del regolamento provvisorio,
alcuni utilizzatori hanno presentato osservazioni sui possibilieffetti dei dazi.
(124)Per quanto riguarda l’industria comunitaria e gli altri produttoricomunitari,inassenzadiulterioriosservazionirelativealleriper-cussionideidazisullalorosituazione,siconfermalaconclusionechel’istituzionedimisurepermetteràall’industriacomunitariadiriacquistare un margine di redditività soddisfacente, e di mante-nere e sviluppare ulteriormente le sue attività nella Comunità,garantendo l’occupazione e gli investimenti.
(125)In assenza di ulteriore reazioni da parte degli importatori noncollegatiedeifornitori,siconfermanolerisultanzedicuiaipunti257-261 del regolamento provvisorio.
(126)Per quanto riguarda gli utilizzatori, alcune società hanno dichia-ratochel’istituzionedimisureavrebberipercussionidirettesullaloro situazione economica provocando un aumento del prezzodellaloromateriaprima.Questiproduttori,tuttavia,hannoanchedichiarato di potersi approvvigionare da paesi diversi dal paeseinteressato. Dato il basso livello generale dei dazi, inoltre, leripercussioni di un eventuale aumento dei prezzi sarebbero limi-tate.
(127)Altriutilizzatorihannoinsistitosullaqualitàesull’affidabilitàdeiprodotti dell’industria comunitaria, considerando dunque chel’istituzione di misure non inciderebbe sulla loro situazione.
(128)Sono pertanto confermate le conclusioni di cui ai punti 252-268del regolamento provvisorio, nel senso che non vi sono validimotivi per non istituire dazi compensativi.
H.LINEA DI CONDOTTA DEFINITIVA
1.Corea
(129)Alla luce delle conclusioni sopra riportate, in base alle quali la
media ponderata del margine di sovvenzione a livello nazionaleper le importazioni originarie della Corea è trascurabile, ilpresenteprocedimentodovrebberoesseriechiusoconformementeall’articolo 14, paragrafo 3 del regolamento di base.
2.India
(130)In base alle conclusioni sopra esposte in materia di sovvenzioni,
pregiudizio, nesso di causalità e interesse della Comunità, si èesaminato quale forma e livello dovessero assumere le misurecompensativedefinitivepereliminareglieffettidellesovvenzionipregiudizievolicausadidistorsionedegliscambiediripristinarecondizioni di effettiva concorrenza sul mercato comunitario delfilo spesso di acciaio inossidabile.
(131)Pertanto, come illustrato al punto 271 del regolamento provvi-sorio,siècalcolatounlivellononpregiudizievoledeiprezziaunlivello che copra i costi di produzione dell’industria comunitariae le assicuri un ragionevole utile sulle vendite.
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 24
▼B
SocietàAliquotadidaziocompen-
sativoproposta(132)Il confronto tra i livelli di prezzi non pregiudizievoli e il prezzo
all’esportazione dei produttori ha portato a stabilire margini dipregiudizio che sono risultati in tutti i casi, ad eccezione di unproduttore esportatore, pari o superiori all’importo delle sovven-zioniaccertatoperiproduttoriesportatorichehannocollaborato.
(133)Conformemente all’articolo 15, paragrafo 1 del regolamento dibase, l’aliquota del dazio dovrebbe corrispondere all’importodella sovvenzione, a meno che il margine di pregiudizio siainferiore. Si sono pertanto stabilite le seguenti aliquote di dazioper i produttori esportatori indiani che hanno collaborato:
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd 18,5
Devidayal Ltd, Mumba 18,4
Indore Wire Ltd, Indore 19,3
Isibars/Isinox Ltd, Mumbai 13,2
Kei Industries Ltd, Delhi 0
Macro Bars and Wires Pvt Ltd, Mumbai 25,4
Mukand Ltd, Mumbai 13,2
Raajratna Metal Industries Ltd, Mumbai 28,6
Triveni Shinton, Mumbai 0
Venus Wire, Indore 35,4
(134)Per evitare di premiare la mancata collaborazione, si è ritenuto
opportuno stabilire l’aliquota di dazio per, le società che nonhanno collaborato pari al livello più alto accertato per i singoliprogrammi di sovvenzioni per le società che hanno collaborato;per le società indiane che non hanno collaborato l’aliquota èdunque del 48,8%.
(135)Le aliquote di dazio individuali specificate nel presente regola-mentosonostatefissatesullabasedellerisultanzedellapresenteinchiesta antisovvenzione. Pertanto, esse riflettono la situazionerilevata nel corso dell’inchiesta. Queste aliquote di dazio sonoquindi applicabili esclusivamente alle importazioni di prodottioriginaridelpaeseinteressatoeprodottidallespecifichepersonegiuridichecitate.Iprodottidiqualunquealtrasocietànonspecifi-camente citata nella parte normativa del presente regolamento,comprese le entità collegate, non possono beneficiare di questealiquote e sono soggetti all’aliquota del dazio residuo.
(136)Qualunquedomandaperl’applicazionedidettealiquotedidazioindividuali(adesempioaseguitodiuncambiodiragionesocialedella società) deve essere immediatamente inviata alla Commis-sione insieme con tutte le relative informazioni, riguardanti inparticolare i cambiamenti sopravvenuti nell’attività dell’impresa,in termini di produzione e di vendite interne e all’esportazione,contestualmente al cambio di ragione sociale.
J.RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI
(137)Dato l’importo delle sovvenzioni compensabili accertate nei
confronti dei produttori esportatori stabiliti in India e alla lucedella gravità del pregiudizio subito dall’industria comunitaria, siconsidera necessario che gli importi depositati a titolo di dazicompensativiprovvisorisulleimportazionioriginariedell’Indiaanorma del regolamento (CE) n. 618/1999 siano definitivamenteriscossisinoall’importodeidazidefinitiviistituiti,amenochelealiquote dei dazi provvisori non siano inferiori, nel qual casodovrebbero applicarsi tali aliquote.
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 25
▼B
ProduttoreAliquotadeldazio
(%)Codiceaddizio-
naleTaric(138)Gli importi depositati a titolo di dazi compensativi provvisori
sulle importazioni originarie della Corea dovrebbero essere libe-rati,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di
filodiacciaioinossidabile,didiametropariosuperiorea1mm,conte-nente, in peso, 2,5% o più di nichel, diverso da quello contenente, inpeso,dal28%al31%dinicheledal20%al22%dicromo,dicuialcodice NC ex 72230019 (codice TARIC 72230019*90), originariodell’India.
2. Le aliquote dei dazi compensativi definitivi applicabili al prezzo
netto, franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, sono leseguenti:
— BhansaliBrightBarsPvtLtd,C-8/3,T.T.C.Industrial
Area,Village—PawneOppositeP.I.L.,Thane-BelapurRoad,NaviMumbai400705,India18,5 A009
— DevidayalIndustriesLtd,GuptaMillsEstate,►
C1ReayRoad ◄,Mumbai400010,India18,4 A010
— IndoreWireCompanyLtd,NearFort,Indore452006
(M.P.),India19,3 A004
— IsinoxSteelsLtdIndiasteelComplex,RailwayGateNo4,AntopHill,Wadala,Mumbai400037,India 13,2 A002
— IsibarsLtdIndiasteelComplex,RailwayGateNo4,AntopHill,Wadala,Mumbai400037,India 13,2 A011
— MukandLtd,L.B.S.Marg,Kurla,Mumbai400070,India 13,2 A003
— RaajratnaMetalIndustriesLtd,909,Sakar-III,NrIncomeTax,Ahmedabad380014,Gujarat,India 28,6 A005
— VenusWireIndustriesLtd,BlockNo19,RaghuvanshiMillCompound,SenapatiBapatMarg,LowerParel,Mumbai400013,India 35,4 A006
— MacroBarsandWiresPvt.Ltd,702BombayMarketBuilding, ►
C1TardeoRoad ◄,Mumbai400032,India25,4 A008
— KeiIndustriesLtd.,D-90,OkhlaIndustrialAreaPhase-1,
NewDelhi,India0 A020
— TriveniShintonInternationalLtd.,KantiMansion,6MuraiMohalla,Indore452001,(M.P.),India 0 A012
—Tuttelealtresocietà 48,8 A999
3. Salvo diverse disposizioni, si applicano le norme vigenti in
materia di dazi doganali.
4. Lealiquotedeidaziindividuali(diversidaidazinazionaliapplica-
bili agli «altri») specificate nel presente regolamento sono applicabiliesclusivamente alle importazioni di merci prodotte dalla persona giuri-dica citata (o dalle persone giuridiche citate) e originarie del paeseinteressato. I prodotti di società non specificate con la loro esattadenominazione nella parte normativa del Regolamento non possonobeneficiare di queste aliquote.
Qualunquedomandaperl’applicazionedidettealiquotedidazioindivi-
duali (ad esempio a seguito di un cambio di ragione sociale dellasocietà)deveessereimmediatamenteinviataallaCommissioneinsiemecon tutte le relative informazioni, riguardanti in particolare i cambia-
1999R1599 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 26
▼B
mentisopravvenutinell’attivitàdell’impresa,interminidiproduzioneedi vendite interne e all’esportazione, contestualmente al cambio diragione sociale. Previa consultazione del comitato consultivo, laCommissionemodificheràopportunamenteilregolamento,aggiornandol’elenco delle società che beneficiano di aliquote di dazio individuali.
Articolo 2
1. Gliimportidepositatiatitolodidazicompensativiprovvisorisulle
importazioni originarie dell’India a norma del regolamento (CE) n.618/1999sonodefinitivamenteriscossisinoall’aliquotadeidazidefini-tivi istituiti. La parte degli importi depositati che supera l’aliquota deldazio compensativo definitivo è liberata.
2. Ledisposizionidell’articolo1,paragrafo4siapplicanoanchealla
riscossionedefinitivadegliimportidepositatiatitolodidazicompensa-tivi provvisori.
Articolo 3
Il procedimento relativo alle importazioni di filo d’acciaio inossidabile
didiametropariosuperiorea1mmoriginariedellaCoreaèchiuso.Gliimporti provvisoriamente depositati a titolo di dazi compensativi prov-visori in relazione alle importazioni originarie della Corea a norma delregolamento (CE) n. 618/1999 sono liberati.
Articolo 4
Ilpresenteregolamentoentrainvigoreilgiornosuccessivoallapubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Ilpresenteregolamentoèobbligatoriointuttiisuoielementiediretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.