Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
"B REGOLAMENTO (CE) N. 1995/2000 DEL CONSIGLIO
del 18 settembre 2000
che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente i dazi provvisori istituiti sulle
importazioni di soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie dell’Algeria, della Bielorussia, della
Lituania, della Russia e dell’Ucraina e chiude il procedimento antidumping per le importazioni originarie
della Repubblica slovacca
(GU L 238 del 22.9.2000, pag. 15)
Rettificato da:
"C1 Rettifica, GU L 63 del 3.3.2001, pag. 67 (1995/2000)2000R1995 — IT — 23.09.2000 — 000.001 — 1
REGOLAMENTO (CE) N. 1995/2000 DEL CONSIGLIO
del 18 settembre 2000
che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente i
dazi provvisori istituiti sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato di
ammonio originarie dell’Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della
Russia e dell’Ucraina e chiude il procedimento antidumping per le
importazioni originarie della Repubblica slovacca
IL CONSIGLIO DELL ’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi
non membri della Comunità europea (
1), in particolare l’articolo 9,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato consultivo,considerando quanto segue:
A. DAZI PROVVISORI
(1) Con il regolamento (CE) n. 617/2000 (
2) (il «regolamento provviso-
rio»), la Commissione ha istituito un dazio antidumping provvisorio
sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato di ammonio (UNA) di
cui al codice NC 3102 80 00 e originarie dell’Algeria, dellaBielorussia, della Lituania, della Russia e dell’Ucraina e ha accettato,in via provvisoria, l’impegno offerto da un produttore esportatore
dell’Algeria.
(2) Nel medesimo regolamento si è concluso provvisoriamente che non
era opportuno istituire dazi antidumping sulle importazioni delprodotto in esame originarie della Repubblica slovacca, oggetto della
stessa inchiesta, visto che dette importazioni non avevano causato un
grave pregiudizio all’industria comunitaria.
B. FASE SUCCESSIV A DEL PROCEDIMENTO
(3) Una volta comunicati i fatti e le considerazioni principali in base ai
quali si era deciso di istituire dazi provvisori sulle importazioni disoluzioni di UNA originarie dell’Algeria, della Bielorussia, della
Lituania, della Russia e dell’Ucraina («comunicazione»), numerose
parti interessate hanno comunicato le loro osservazioni per iscritto.Alle parti che hanno chiesto di essere sentite è stata inoltre data tale
possibilità.
(4) La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tutte le
informazioni ritenute necessarie ai fini delle sue conclusionidefinitive.
(5) Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioni
principali in base ai quali si intendeva raccomandare l’imposizione di
dazi antidumping definitivi e la riscossione definitiva degli importidepositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltre fissato un termineentro il quale le parti potevano presentare le loro osservazioni
successivamente alla comunicazione.
(6) Le osservazioni orali e scritte presentate dalle parti sono state
esaminate e, quando lo si è ritenuto opportuno, le conclusioniprovvisorie sono state modificate di conseguenza.
C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
(7) Come si è detto al considerando 8 del regolamento provvisorio, il
prodotto in esame consiste in soluzioni di UNA, un fertilizzante
liquido utilizzato nel settore agricolo. Si ritiene che, indipendente-mente dal loro tenore di azoto, tutte le soluzioni di UNA abbiano le
stesse caratteristiche fisiche e chimiche di base e costituiscano
pertanto un prodotto unico ai fini della presente inchiesta.!B
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento
(CE) n. 905/98 (GU L 128 del 30.4.1998, pag. 18).
(2) GU L 75 del 24.3.2000, pag. 3.2000R1995 — IT — 23.09.2000 — 000.001 — 2
(8) In considerazione di quanto precede, e poiché nessuna parte interessata
ha presentato nuove argomentazioni sulle conclusioni provvisorie dellaCommissione relative al prodotto in questione e alle considerazioni sulprodotto simile, si confermano i fatti e le conclusioni di cui ai
considerando 8 e 9 del regolamento provvisorio.
D. DUMPING
1.Algeria
a)V alore normale
(9) Il produttore esportatore che ha collaborato ha dichiarato che i suoi
costi di produzione non erano stati calcolati correttamente, poiché laCommissione non aveva tenuto conto del fatto che non erano statipagati dazi all’importazione per le materie prime utilizzate nella
fabbricazione del prodotto in esame destinato all’esportazione. Detto
produttore esportatore ha contestato anche il modo in cui laCommissione aveva determinato il costo del trasporto dalla fabbricaal porto.
(10) La prima argomentazione, relativa ai dazi all’importazione, è risultata
fondata, per cui il valore normale costruito è stato ricalcolato tenendoconto di questo elemento. L ’argomentazione relativa ai costi del
trasporto è stata invece respinta, non essendo state presentate
informazioni a sostegno. Si confermano comunque le altre conclusionisul valore normale, di cui ai considerando 11 e 12 del regolamento
provvisorio.
b)Prezzi all’esportazione, confronto
(11) In mancanza di osservazioni al riguardo, si confermano le conclusioni
provvisorie di cui ai considerando 13 e 14 del regolamento provvisorio.
c)Margine di dumping
(12) In mancanza di osservazioni sulla metodologia utilizzata per calcolare
il margine di dumping, si conferma la metodologia illustrata al
considerando 15 del regolamento provvisorio. Il margine di dumping
definitivo così ottenuto per il produttore esportatore che hacollaborato, espresso in percentuale del prezzo cif frontiera comuni-taria, è del 9,7 %.
Visto che l’unico produttore esportatore noto rappresentava tutte le
esportazioni algerine del prodotto in esame nella Comunità, il marginedi dumping residuo viene fissato allo stesso livello.
2.Lituania
a)V alore normale
(13) Il produttore lituano ha contestato le conclusioni provvisorie della
Commissione affermando che il suo valore normale, costruito in
mancanza di vendite del prodotto in esame sul mercato interno, era
troppo elevato e aveva dato luogo ad un margine di dumping eccessivo(7,6 %). Esso ha dichiarato in particolare che le sue spese generali,amministrative e di vendita erano state sopravvalutate e ricavate da una
serie di conti (contabilità certificata per il 1998) diversa da quella
utilizzata per calcolare i costi di produzione (contabilità di gestioneinterna riguardante il periodo dell’inchiesta, dal giugno 1998 al
maggio 1999), il che ha falsato i risultati.
(14) In mancanza di vendite del prodotto in esame sul mercato interno, si è
dovuto determinare l’importo delle spese generali, amministrative e di
vendita a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 del regolamento (CE) n.
384/96 (in prosieguo: «regolamento di base»). Non potendo utilizzarele spese generali, amministrative e di vendita di altri produttori lituani,l’importo delle spese generali, amministrative e di vendita per l’unico
produttore lituano è stato determinato in base «alle spese sostenute
dall’esportatore o dal produttore in questione sul mercato interno delpaese di origine per la stessa categoria generale di prodotti». Vasottolineato al riguardo che nella sua risposta iniziale al questionario la
società non aveva fornito alcuna informazione sulle sue spese generali,
amministrative e di vendita. Questi dati, che in realtà sono stati forniti!B2000R1995 — IT — 23.09.2000 — 000.001 — 3
solo in seguito ad un sollecito della Commissione, sono risultati non
solo inesatti, ma incompleti, poiché non comprensivi delle spese difinanziamento. Si è pertanto ritenuto opportuno basarsi, per ladeterminazione provvisoria, su una fonte attendibile (contabilità
certificata per il 1998).
(15) Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio, le spese generali,
amministrative e di vendita sono state ricalcolate in base alla stessacontabilità di gestione interna utilizzata nelle conclusioni provvisorie
per determinare i costi di fabbricazione del prodotto in esame. Avendo
chiesto ulteriori chiarimenti sui dati della società e riesaminato tutte leinformazioni ottenute dall’inizio dell’inchiesta, la Commissione haconcluso che i dati forniti costituivano effettivamente una base
attendibile. Il valore normale è stato quindi ridotto in funzione delle
spese generali, amministrative e di vendita ricalcolate.
(16) Il produttore lituano è stato informato delle conclusioni definitive e
non ha sollevato obiezioni.
La società ha contestato globalmente il metodo riveduto che, a suo
parere, aveva dato luogo a certe incongruenze poiché la contabilitàutilizzata per determinare le spese generali, amministrative e di venditaera incompleta o inesatta. A tale riguardo, va osservato che si tratta
della stessa contabilità utilizzata per determinare i costi di fab-
bricazione, che la società non aveva contestato nella fase provvisoria edi cui aveva addirittura caldeggiato l’uso per la determinazione delle
spese generali, amministrative e di vendita.
La società ha poi presentato un certo numero di argomentazioni
specifiche. In primo luogo, la contabilità di gestione internariguardante il periodo dell’inchiesta avrebbe sottovalutato sia ilfatturato totale che quello interno. L ’argomentazione è stata respinta
perché pur avendo tutto il tempo, una volta iniziata l’inchiesta, di
fornire un quadro preciso e completo della situazione, la società avevaaccennato alla possibile inesattezza dei dati solo quando aveva deciso
di contestare le conclusioni definitive, e anche allora non aveva dato
spiegazioni circa le incongruenze relative al fatturato.
In secondo luogo, la società ha dichiarato che la contabilità di gestione
aveva sottovalutato le sue spese generali, amministrative e di vendita
all’esportazione, poiché non aveva tenuto conto delle spese generali,
amministrative e di vendita per l’esportazione verso mercati diversi daquello comunitario; la Commissione, quindi, avrebbe dovuto detrarreun importo considerevole dalle spese generali, amministrative e di
vendita onde calcolarne esattamente l’importo di dette spese a livello
interno. L ’argomentazione è stata respinta perché le spese in questionerappresentavano una percentuale estremamente elevata del ricavatodelle esportazioni su questi altri mercati rispetto alle esportazioni nella
Comunità, perché quest’incongruenza non era stata segnalata nelle fasi
precedenti del procedimento e perché non erano state fornitespiegazioni circa la mancata inclusione di queste spese nella
contabilità di gestione.
In terzo luogo, la società ha dichiarato che alcune delle sue spese di
finanziamento non erano attribuibili alla produzione di UNA, poiché lesue attività sono prevalentemente quelle di una società finanziaria. Va
osservato però che la produzione di fertilizzanti rappresenta la maggior
parte delle attività della società la quale, per di più, ha giustificato lamancata inclusione delle sue spese di finanziamento nella risposta alquestionario adducendo che tali spese non erano legate alle soluzioni
di UNA. Si ritiene però che tutte le spese vadano segnalate, anche
quelle non direttamente riconducibili a un dato prodotto, e che, inmancanza di un metodo più adatto, il fatturato costituisca una validabase per la ripartizione delle spese suddette. L ’argomentazione è stata
quindi respinta tranne per quanto riguarda le «spese di intermediazione
finanziaria», di cui non si doveva tenere conto perché non avevanoalcuna incidenza sulle conclusioni definitive.
In quarto luogo, si è affermato che le spese generali e amministrative
non dovevano essere incluse nel calcolo perché legate alle attività di
produzione. La società ha presentato una tabella contenente i datipreparati su queste basi dai suoi revisori esterni. L ’argomentazione èstata respinta perché i revisori si erano esplicitamente rifiutati, in una
lettera acclusa alla tabella, di esprimere un parere sui dati in questione.
Anche in questo caso, inoltre, si applica l’argomentazione del!B2000R1995 — IT — 23.09.2000 — 000.001 — 4
paragrafo precedente circa la ripartizione generale dei costi. Del resto,
era stata respinta anche un’argomentazione analoga che contestava laripartizione delle spese generali e amministrative sostenute inrelazione ad attività commerciali senza però fornire prove a sostegno.
(17) Il denunziante, vale a dire l’Associazione europea dei produttori di
fertilizzanti (EFMA), ha contestato, altresì il metodo per costruire il
valore normale del produttore lituano affermando che la Commissione
avrebbe dovuto applicare adeguamenti per quanto riguarda:
— i tassi di ammortamento, visto che quelli applicati dal produttore
erano troppo bassi e non in linea con quelli applicati nell’Europaoccidentale, specialmente dall’industria comunitaria,
— le valutazioni delle attività fisse, poiché le attività del produttore
non sono state valutate in conformità delle norme contabili
internazionali,
— il prezzo del gas praticato dal fornitore russo, giudicato troppo
basso e da cui si sono ricavati costi di produzione anormalmente
modesti. Il denunziante ha suggerito alla Commissione diricalcolare i costi del produttore di gas basandosi sui dati ottenutida un fornitore di gas comunitario, da cui risulta quello che
dovrebbe essere il prezzo più ragionevole pagato dal produttore
lituano per il gas nel periodo dell’inchiesta.
Avendo esaminato le tre argomentazioni, si è riscontrato che, per
quanto riguarda l’ammortamento, la maggior parte dei tassi utilizzatidal produttore lituano erano superiori a quelli utilizzati dai produttori
comunitari, ma rientravano comunque nella forcella delle variazioni
verificatesi nella Comunità; l’onere del deprezzamento, espresso inpercentuale dei costi di produzione, non differiva molto da quellotipico dell’industria comunitaria. I tassi erano inoltre in linea con le
pratiche contabili lituane. Si è accertato infine che le valutazioni delle
attività fisse erano state effettuate in conformità delle norme contabilinazionali, per cui le argomentazioni sono state respinte.
La questione dei prezzi del gas era già stata oggetto, nella prima fase
del procedimento, di un esame approfondito da cui non erano emersielementi di prova tali da far pensare che i prezzi praticati non fossero
attendibili o che non rispecchiassero il costo effettivo delle forniture.
Essendosi inoltre riscontrato che il prezzo pagato per il gas dalproduttore lituano non era inferiore a quello indicato dal denunziante,
anche quest’argomentazione è stata respinta.
b)Prezzi all’esportazione, confronto
(18) Non essendo pervenute osservazioni al riguardo, si confermano le
conclusioni provvisorie di cui ai considerando 17 e 18 del regolamentoprovvisorio.
c)Margine di dumping
(19) Non essendo pervenute osservazioni circa il metodo utilizzato per
calcolare il margine di dumping, si conferma il metodo illustrato al
considerando 19 del regolamento provvisorio. Il margine di dumpingdefinitivo per il produttore esportatore che ha collaborato, adeguato infunzione degli oneri suddetti ed espresso in percentuale del prezzo cif
frontiera comunitaria, è del 5,8 %.
Visto che l’unico produttore esportatore noto rappresentava tutte le
esportazioni lituane del prodotto in esame nella Comunità, il margine
di dumping residuo viene fissato allo stesso livello.
3.Bielorussia, Russia, Ucraina
a)Paese analogo
(20) Non essendo pervenute osservazioni in merito alla scelta della Lituania
quale paese terzo ad economia di mercato, si conferma la conclusioneprovvisoria di cui al considerando 22 del regolamento provvisorio.!B2000R1995 — IT — 23.09.2000 — 000.001 — 5
b)Russia
i) Trattamento individuale
(21) Un produttore esportatore che ha collaborato ha chiesto che la sua
domanda di trattamento individuale venisse riesaminata poiché le sueesportazioni non erano soggette a interventi dello Stato. A sostegnodelle sue dichiarazioni, il produttore adduceva che:
— le condizioni e le modalità delle sue vendite per l’esportazione
venivano determinate liberamente,
— il consiglio di amministrazione della società veniva eletto ogni
anno dagli azionisti, per la maggior parte persone giuridiche ofisiche del settore privato. Tutti i membri tranne uno sono
indipendenti dallo Stato,
— le conversioni valutarie venivano effettuate al tasso di mercato.
(22) La Commissione ha riesaminato la richiesta di trattamento individuale
concentrandosi, in questa fase definitiva, sui fattori che hannoun’incidenza diretta sulle attività di esportazione della società.
Basandosi su questi elementi, si ritiene che le argomentazioni della
società siano valide e che la sua richiesta debba essere accettata, ancheperché il grado di interferenza dello Stato non era tale da consentirel’elusione delle misure qualora per gli esportatori venissero stabilite
aliquote diverse del dazio.
(23) II denunziante ha contestato energicamente la concessione del
trattamento individuale al produttore in questione nella fase definitiva,visto che nella fase provvisoria la Commissione aveva respinto la
richiesta perché non era sufficientemente immune dall’influenza dello
Stato, una considerazione che sarebbe dovuta bastare di per sé adevitare che la Commissione modificasse radicalmente la sua decisione.Secondo il denunziante, gli sconti sul prezzo del gas applicati dallo
Stato russo ai produttori di fertilizzanti conferivano loro un vantaggio
concorrenziale sleale, per cui le loro esportazioni non potevano essereconsiderate transazioni effettivamente basate sul mercato. Il denun-
ziante, infine, si è detto preoccupato per le maggiori possibilità di
elusione dei dazi create dal fatto che il margine individuale eralievemente inferiore al margine nazionale.
Va osservato che le decisioni prese nella fase provvisoria vengono
sempre riesaminate in funzione delle osservazioni ricevute e possono
essere modificate prima che si elaborino le conclusioni definitive.
Sebbene lo Stato continuasse ad interferire nella fissazione dei prezzi,il fatto che il valore normale sia stato determinato in base al valorecostruito nel paese analogo ha reso l’argomentazione non pertinente.
Si è inoltre riscontrato che la società era libera di esportare i
quantitativi di sua scelta ai prezzi da essa stabiliti. In ogni caso,accettare questa argomentazione equivarrebbe a negare il trattamento
individuale a tutte le società che non soddisfano i criteri per
l’ottenimento dello status di economia di mercato [specificatiall’articolo 2, paragrafo 7, lettera c) del regolamento di base]. Perquanto riguarda i maggiori rischi di elusione, si rimanda al
considerando 23 (livello di indipendenza della società russa in
questione dallo Stato).
ii) Confronto
(24) Il denunziante ha contestato anche il modo in cui era stato effettuato il
confronto tra il valore normale e i prezzi all’esportazione (fob frontierapaese esportatore), affermando che tale metodo ha falsato le
conclusioni perché non ha tenuto debitamente conto delle differenze
di costo del trasporto interno a seconda che si tratti o meno di un paesead economia di mercato, e che se il confronto fosse stato effettuato alivello franco fabbrica il margine di dumping sarebbe risultato molto
più elevato.
Il confronto tra il valore normale e i prezzi all’esportazione dovrebbe
essere effettuato ad uno stadio commerciale realmente simile (fob ofranco fabbrica). Nella fattispecie, si tratta di un prodotto alla rinfusa, icui costi di trasporto rappresentano una proporzione altissima del
prezzo di vendita. Avendo esaminato attentamente queste argomenta-
zioni, si ritiene che il confronto allo stadio fob conferisca!B2000R1995 — IT — 23.09.2000 — 000.001 — 6
effettivamente un vantaggio indebito alle società che, per la loro
posizione geografica, non potrebbero esportare prodotti alla rinfusa sesi trovassero in un paese ad economia di mercato. Ai fini delladeterminazione definitiva, pertanto, il confronto si baserà sullo stadio
franco fabbrica anziché sullo stadio fob. I prezzi all’esportazione sono
stati debitamente adeguati in funzione del costo del trasporto dallafabbrica al porto e ai servizi portuali.
iii) Margine di dumping
(25) Il margine di dumping individuale per il produttore esportatore che ha
collaborato, a cui è stato concesso il trattamento individuale, e il
margine di dumping nazionale per tutti gli altri produttori sono stati
ricalcolati utilizzando il valore normale del produttore lituano (vediconsiderando da 13 a 15).
I margini di dumping così calcolati, espressi in percentuale del prezzo
cif frontiera comunitaria, sono i seguenti:
— JSC Nevinnomyssky Azot: 28,5 %
— Tutte le altre società: 41,0 %.
c)Bielorussia
i) Confronto
(26) Visto che il confronto non viene più effettuato su base fob, ma allo
stadio franco fabbrica (vedi considerando 24), i prezzi all’esportazionesono stati debitamente adeguati in funzione del costo del trasporto
dalla fabbrica al porto e ai servizi portuali.
ii) Margine di dumping
(27) Il margine di dumping per la Bielorussia è stato ricalcolato utilizzando
il valore normale riveduto del produttore lituano (vedi considerando da
13 a 15).
(28) Il produttore esportatore che ha collaborato ha dichiarato che, non
essendo stato sufficientemente informato delle conclusioni provviso-rie, non aveva potuto presentare osservazioni sostanziali o pertinenticirca il calcolo del margine di dumping. Inoltre, il calcolo dei
quantitativi esportati non sarebbe esatto perché non si è tenuto conto
delle rese e perché alcune delle soluzioni di UNA esportate avevano untenore di azoto del 30 %, quando il tenore più diffuso è del 32 %. Si èinfine contestato anche il calcolo del valore cif.
(29) Per quanto riguarda la comunicazione delle conclusioni provvisorie, si
ritiene che le informazioni in essa contenute fossero le uniche che
potevano essere svelate senza violare l’obbligo di riservatezza nei
confronti dell’unico produttore lituano per quanto riguarda il suovalore normale.
(30) Per quanto riguarda le altre argomentazioni, si sono riesaminate le
informazioni disponibili e si sono adeguati i quantitativi esportati. Siconferma invece il metodo adottato nel regolamento provvisorio per il
calcolo del valore cif.
(31) Non essendo pervenute altre osservazioni circa la determinazione del
margine di dumping, si conferma il metodo di cui al considerando 31
del regolamento del dazio provvisorio. Il margine di dumping
nazionale così calcolato, espresso in percentuale del prezzo ciffrontiera comunitaria, è del 55,0 %.
d)Ucraina
i) Confronto
(32) Visto che il confronto non viene più effettuato su base fob, ma allo
stadio franco fabbrica (vedi considerando 24), i prezzi all’esportazione
sono stati debitamente adeguati in funzione del costo del trasporto
dalla fabbrica al porto e ai servizi portuali.!B2000R1995 — IT — 23.09.2000 — 000.001 — 7
ii) Margine di dumping
(33) La Commissione ha ricalcolato il margine di dumping ucraino
utilizzando il valore normale riveduto del produttore lituano (vediconsiderando da 13 a 15).
Il margine di dumping nazionale così calcolato, espresso in
percentuale del prezzo cif frontiera comunitaria, è del 50,4 %.
E.DEFINIZIONE DELL ’INDUSTRIA COMUNITARIA
(34) In mancanza di nuove osservazioni e di informazioni complementari,
si confermano le conclusioni provvisorie di cui ai considerando 35 e 36
del regolamento provvisorio.
F.PREGIUDIZIO
1.Cumulo
(35) Il denunziante ha contestato l’esclusione dal cumulo della Repubblica
slovacca, senza però fornire informazioni complementari. Va sottoli-neato a tale riguardo che i volumi e le quote di mercato delleimportazioni originarie della Repubblica slovacca erano i più bassi fra
tutti i paesi interessati e che i loro prezzi non risultavano inferiori a
quelli dell’industria comunitaria. Si confermano pertanto le con-clusioni provvisorie sull’opportunità di escludere dal cumulo le
importazioni originarie della Repubblica slovacca.
(36) Il produttore esportatore algerino ha dichiarato che le importazioni
originarie dell’Algeria dovrebbero essere valutate separatamente a
causa del basso livello del margine di dumping, della quota di mercatomedia e del margine di sottoquotazione. A tale riguardo, vasottolineato che il margine di dumping delle importazioni originarie
dell’Algeria è superiore al livello minimo e che il volume di dette
importazioni nel periodo dell’inchiesta non è irrilevante. Per quantoriguarda le condizioni di concorrenza, inoltre, si è riscontrata unatendenza all’aumento del volume delle importazioni, i prezzi praticati
dal produttore esportatore algerino sono risultati paragonabili a quelli
degli altri produttori esportatori negli altri paesi interessati e si sonoriscontrate sottoquotazioni per queste importazioni, che hanno
utilizzato gli stessi canali commerciali. A norma dell’articolo 3,
paragrafo 4 del regolamento di base, si confermano pertanto leconclusioni provvisorie di cui al considerando 41 del regolamentoprovvisorio.
2.Sottoquotazioni
(37) Il produttore esportatore della Bielorussia ha dichiarato che il dazio
doganale applicabile alle importazioni originarie della Bielorussia eradel 6,8 % nel 1998 e del 6,5 % nel 1999, mentre la Commissione avevacalcolato il valore cif franco frontiera comunitaria franco banchina, al
netto del dazio, basandosi su un dazio del 6,5 % per tutte le
importazioni. Il valore cif è stato quindi ricalcolato, senza però cherisultassero modificati i margini di sottoquotazione per le importazionioriginarie della Bielorussia di cui al considerando 46 del regolamento
provvisorio.
(38) Visto che nel 1999 è stato modificato anche il dazio doganale
applicabile alle importazioni originarie della Russia, si è ricalcolatoanche il margine di sottoquotazione per le importazioni originarie diquesto paese. La media ponderata riveduta della sottoquotazione,
espressa in percentuale dei prezzi dell’industria comunitaria, è pari al
6,5 %. Per il resto, il metodo di cui al considerando 46 del regolamentodel dazio provvisorio è confermato.
3.Situazione dell’industria comunitaria
(39) Alcune parti hanno dichiarato che per determinare il pregiudizio si
dovrebbe confrontare la situazione del 1995, e non quella del 1997,
con quella del periodo dell’inchiesta. A tale riguardo, va precisato cheper poter istituire dazi antidumping occorre, fra l’altro, dimostrare cheè stato subito un grave pregiudizio nel periodo dell’inchiesta. Va
osservato inoltre che, a norma del regolamento di base, non è
necessario che il pregiudizio sia stato subito per tutto il periodo!B2000R1995 — IT — 23.09.2000 — 000.001 — 8
oggetto dell’esame del pregiudizio. Ciò presupporrebbe infatti un
deterioramento costante della situazione dell’industria comunitaria perquattro o cinque anni prima di poter istituire i dazi. Per accertarel’eventuale esistenza di tale pregiudizio ci si basa, fra l’altro, sugli
sviluppi e sulle tendenze verificatisi fra gli anni precedenti e il periodo
dell’inchiesta. Nel caso in oggetto, contrariamente a quanto affermatodalle parti in questione l’inchiesta ha riguardato il periodo compresotra il 1995 e il periodo dell’inchiesta e non si è limitata solo al 1995 e
al periodo dell’inchiesta. Gli sviluppi riscontrati per l’intero periodo
indicano un netto deterioramento della situazione dell’industriacomunitaria tra il 1997 e il periodo dell’inchiesta. In considerazione
di quanto precede, si confermano pertanto le conclusioni provvisorie
sul grave pregiudizio subito dall’industria comunitaria.
G. NESSO CAUSALE
(40) Alcuni produttori esportatori hanno accusato la Commissione di aver
sottovalutato l’impatto della decisione cinese di vietare le importazioni
di urea a decorrere dall’aprile 1997, che ha creato una sovracapacità di
produzione a livello mondiale. A tale riguardo, va osservato chel’eventuale esistenza di una sovracapacità di produzione, indipenden-temente dalla sua entità, non giustifica il pregiudizio subito dall’indu-
stria comunitaria a causa delle importazioni in dumping. In mancanza
di informazioni complementari, si confermano pertanto le conclusioniprovvisorie di cui ai considerando 62 e 63 del regolamento provvisorio.
H. INTERESSE DELLA COMUNITÀ
(41) In mancanza di informazioni complementari, si confermano le
conclusioni provvisorie di cui ai considerando da 64 a 69 del
regolamento provvisorio.
I.DAZI ANTIDUMPING
1.Chiusura del procedimento per la Repubblica slovacca
(42) In base alle conclusioni di cui al considerando 60 del regolamento
provvisorio relative all’assenza di sottoquotazioni, al modesto volumedelle importazioni nonché alla scarsa entità e alla stabilità della quota
di mercato, il procedimento riguardante le importazioni originarie
della Repubblica slovacca viene chiuso senza istituire misure.
2.Livello di eliminazione del pregiudizio
(43) Per quanto riguarda il livello dei dazi definitivi da istituire, si conferma
che i prezzi delle importazioni in dumping devono essere portati a un
livello tale da eliminare il pregiudizio causato dal dumping.
(44) Il denunziante ha giudicato irrealistico il margine di utile del 5 %,
sostenendo che per determinare un livello di prezzi non pregiudizie-vole si sarebbe dovuto utilizzare un margine più elevato. Visto però
che nei precedenti procedimenti antidumping riguardanti le soluzioni
di UNA si era utilizzato un margine di utile del 5 %, e in mancanza dielementi da cui risulti un cambiamento di circostanze tale darichiedere una nuova valutazione, si conferma che il 5 % costituisce
un margine di utile appropriato.
(45) Si è inoltre confermato il metodo seguito per stabilire il margine di
pregiudizio di cui al considerando 70 del regolamento provvisorio.
(46) Il margine di pregiudizio per la Bielorussia è stato riveduto per tener
conto del fatto che il dazio doganale applicabile alle importazionioriginarie della Bielorussia era del 6,8 % nel 1998 e del 6,5 % nel 1999mentre, come si è già detto, la Commissione ha calcolato il valore cif
franco frontiera comunitaria franco banchina, al netto del dazio,
basandosi su un dazio del 6,5 % per tutte le importazioni. Il valore cif èstato quindi ricalcolato. Il nuovo margine di pregiudizio per leimportazioni originarie della Bielorussia è del 27,5 %.
(47) Visto che nel 1999 è stato modificato anche il dazio doganale
applicabile alle importazioni originarie della Russia, si è ricalcolatoanche il margine di pregiudizio per le importazioni originarie di questo
paese. Si è inoltre calcolato un margine di pregiudizio individuale per
un produttore esportatore russo cui è stato concesso il trattamentoindividuale. I nuovi margini di pregiudizio per le importazioni!B2000R1995 — IT — 23.09.2000 — 000.001 — 9
originarie della Russia rimangono comunque inferiori ai margini di
dumping riscontrati.
3.Impegni
(48) L ’impegno del produttore esportatore algerino, accettato nella fase
provvisoria, è stato riveduto per adeguare il prezzo minimo
all’importazione in funzione delle conclusioni definitive per il
produttore (vedi considerando da 9 a 12).
Gli impegni offerti dalle due società russe che hanno collaborato sono
stati respinti per motivi diversi. Nel primo caso, non si trattava di unproduttore esportatore da cui si potesse accettare un impegno di tal
genere, ma di un intermediario commerciale che ha acquistato il
prodotto in esame da un produttore che non ha collaborato e lo harivenduto per l’esportazione ad una società collegata. La secondaofferta è stata respinta perché si trattava di un produttore integrato di
fertilizzanti, che disponeva quindi di molte altre possibilità di
commercializzazione qualora fossero stati istituiti dazi su uno deisuoi prodotti. Va sottolineato che in circostanze di questo genere
sarebbe stato impossibile verificare il rispetto degli impegni.
L ’impegno offerto dal produttore esportatore bielorusso che ha
collaborato è stato respinto per motivi analoghi.
4.Forma e livello dei dazi definitivi
(49) Si ritiene pertanto che, a norma dell’articolo 7, paragrafo 2 del
regolamento di base, debbano essere istituiti dazi antidumpingdefinitivi pari ai margini di pregiudizio accertati, che risultano
inferiori ai margini di dumping. Per i motivi esposti ai considerando
15 e 19 del regolamento provvisorio, si conferma che i dazi residui perl’Algeria e la Lituania dovrebbero essere fissati ai livelli stabiliti per
l’unico produttore di ciascun paese.
(50) Per garantire l’efficacia delle misure e scoraggiare le manipolazioni
dei prezzi rilevate in procedimenti precedenti riguardanti i fertilizzanti,
si conferma che i dazi devono essere istituiti sotto forma di importispecifici per tonnellata. Gli importi dei dazi sono i seguenti:
Paese Margine di dumpingBase del dazio antidum-
pingImporto del dazio
(per tonnellata)
Algeria
— Fertalge Industries 9,7 9,7 6,88 EURBielorussia 55,0 27,5 17,86 EUR
Lituania
— JSC Achema 5,8 5,8 3,98 EURRussia
— JSC Nevinnomyssky Azot 28,5 27,4 17,80 EUR
— Tutte le altre società 41,0 32,0 20,11 EURUcraina 50,4 45,7 26,17 EUR
(51) Le aliquote del dazio antidumping applicate alle singole società
specificate nel presente regolamento sono state fissate sulla base dellerisultanze della presente inchiesta. Esse rispecchiano pertanto lasituazione di tali società constatata durante l’inchiesta. Tali aliquote
del dazio (in contrasto con il dazio nazionale applicabile a «tutte le
altre società») si applicano esclusivamente alle importazioni diprodotti originari del paese interessato fabbricati dalle società e,quindi, dalle persone giuridiche specifiche, citate. Le importazioni di
prodotti fabbricati da qualsiasi altra società, il nome e l’indirizzo della
quale non compaiano espressamente nel dispositivo del presenteregolamento, comprese le persone giuridiche collegate a quelleespressamente citate, non possono beneficiare di tali aliquote e
saranno soggette all’aliquota del dazio applicabile a «tutte le altre
società».!B2000R1995 — IT — 23.09.2000 — 000.001 — 10
(52) Qualsiasi richiesta di applicazione delle suddette aliquote del dazio
specifiche per società (ad esempio in seguito al cambiamento di nomedella persona giuridica o alla creazione di nuove società di produzioneo di vendita) deve essere rivolta senza indugio alla Commissione (
1)
corredata di tutte le informazioni utili, segnatamente quelle relative ad
eventuali modifiche delle attività della società legate alla produzione,alle vendite interne e alle vendite per l’esportazione collegate a talecambiamento di nome o a tale cambiamento delle società di
produzione e di vendita. Dopo aver consultato il comitato consultivo
la Commissione modificherà, se del caso, il regolamento diconseguenza, aggiornando l’elenco delle società che beneficiano delle
aliquote del dazio individuali.
J.RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI
(53) Vista l’entità dei margini di dumping stabiliti e del pregiudizio causato
all’industria comunitaria, si ritiene opportuno riscuotere definitiva-mente gli importi depositati a titolo dei dazi antidumping provvisoriistituiti dal regolamento (CE) n. 617/2000 secondo l’aliquota dei dazi
definitivamente istituiti,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di miscugli
di urea e di nitrato di ammonio in soluzioni acquose o ammoniacali di cui alcodice NC 3102 80 00 originarie dell’Algeria, della Bielorussia, dellaLituania, della Russia e dell’Ucraina.
2. Gli importi dei dazi per i paesi interessati, espressi in euro per tonnellata,
sono i seguenti:
Paese SocietàImporto del dazio
(per tonnellata)Codice addizionale Taric
Algeria Tutte le società 6,88 EUR A999
Bielorussia Tutte le società 17,86 EUR —
Lituania Tutte le società 3,98 EUR —Russia JSC Nevinnomyssky Azot
357030 Federazione russa,
regione Stavropol
Nevinnomyssk, Nizyaev st. 117,80 EUR A176
Tutte le altre società 20,11 EUR A999
Ucraina Tutte le società 26,17 EUR —
3. Qualora le merci siano state danneggiate prima dell’immissione in libera
pratica e, di conseguenza, il prezzo effettivamente pagato o pagabile sia
ridotto proporzionalmente ai fini della determinazione del valore in dogana a
norma dell’articolo 145 del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commis-sione (
2), l’importo del dazio antidumping, calcolato sulla base degli importi
summenzionati, è ridotto di una percentuale corrispondente alla riduzione del
prezzo effettivamente pagato o pagabile.
4. Fatto salvo il paragrafo 1, il dazio definitivo non si applica alle
importazioni immesse in libera pratica ai sensi dell’articolo 2.
5. Salvo disposizioni contrarie, si applicano le norme vigenti in materia di
dazi doganali.
6. Il procedimento riguardante le importazioni di soluzioni di urea e nitrato
di ammonio originarie della Repubblica slovacca è chiuso.!B
(1) Commissione europea
Direzione generale per il commercioDirezione C
DM 24 — 8/38
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bruxelles
(
2) GU L 253 dell’11.10.1993, pag. 40.2000R1995 — IT — 23.09.2000 — 000.001 — 11
Articolo 2
1. All’immissione in libera pratica, le importazioni effettuate nell’ambito
dell’impegno offerto dalla:
Società PaeseCodice addizionale Ta-
ric
Fertalge Industries spa
12, Chemin AEK Gadouche
Hydra
AlgeriAlgeria A107
e accettato dalla Commissione sono esenti dal dazio antidumping di cui
all’articolo 1, paragrafo 2 se fabbricate, esportate e fatturate direttamentedalla società suddetta all’importatore nella Comunità e dichiarate al codice
addizionale Taric corrispondente.
2. L ’esenzione è subordinata alla presentazione ai servizi doganali
competenti degli Stati membri di una fattura valida corrispondente
all’impegno rilasciata dalla società esportatrice e contenente gli elementifondamentali elencati nell’allegato del regolamento (CE) n. 617/2000.
Articolo 3
Gli importi depositati a titolo di dazi antidumping provvisori a norma del
regolamento (CE) n. 617/2000 sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato
di ammonio originarie dell’Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della
Russia e dell’Ucraina vengono riscossi secondo l’aliquota del daziodefinitivamente istituito. La parte della garanzia che supera l’aliquota deldazio antidumping definitivo è liberata.
"C1Nei casi in cui l’aliquota del
dazio definitivo imposto sia più elevata dell’aliquota del dazio provvisorio,
sono riscossi definitivamente soltanto gli importi depositati al livello deldazio provvisorio.
3
Articolo 4
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione
nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente
applicabile in ciascuno degli Stati membri.!B2000R1995 — IT — 23.09.2000 — 000.001 — 12