2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 1
Trattandosidiunsemplice strumentodidocumentazione,essononimpegnalaresponsabilitàdelleistituzioni
►B REGOLAMENTO(CE)N.1601/2001DELCONSIGLIO
del2agosto2001
che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio antidumping
provvisorio istituito nei confronti delle importazioni di alcuni tipi di cavi di ferro o di acciaio
originarie dellaRepubblicaceca, dellaRussia,dellaTailandiaedellaTurchia
(GU L 211 del 4.8.2001, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento (CE) n. 2288/2002 del Consiglio del 19 dicembre 2002 L 348 52 21.12.2002
►M2Regolamento (CE) n. 1268/2003 del Consiglio del 15 luglio 2003 L 180 23 18.7.2003
▼B
REGOLAMENTO(CE)N.1601/2001DELCONSIGLIO
del2agosto2001
che istituisce undazio antidumping definitivo e riscuote definitiva-
mente il dazio antidumpingprovvisorio istituito nei confronti delleimportazioni di alcuni tipi di cavi di ferro o di acciaio originariedellaRepubblicaceca,dellaRussia,dellaTailandiaedellaTurchia
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping
da parte di paesi non membri della Comunità europea (1), in particolare
l'articolo 9,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
A.PROCEDURA
1.Misureprovvisorie
(1)Con il regolamento (CE) n. 230/2001 (2) («regolamento provvi-
sorio») la Commissione ha istituito un dazio antidumping
provvisorio sulle importazioni di alcuni tipi di cavi di ferro o di
acciaio («CFA») originarie della Repubblica ceca, della Russia,della Thailandia e della Turchia e ha accettato gli impegni offertida alcuni esportatori della Repubblica ceca e della Turchia.
(2)Non sono state istituite misure provvisorie sulle importazionioriginarie della Repubblica di Corea («Corea») e della Malaysiapoiché i margini di dumping constatati per questi paesi erano di
entità minima.
2.Procedimentosuccessivo
(3)Dopo la comunicazione dei fatti e delle considerazioni principali
in base ai quali era stata decisa l'istituzione di misure provvi-sorie, diverse parti interessate hanno presentato le proprieosservazioni per iscritto. Le parti che ne hanno fatto richiesta
hanno avuto l'opportunità di essere sentite.
(4)La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte leinformazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni defini-
tive.
(5)Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioniessenziali in base ai quali si intendeva raccomandare:
a) l'istituzione di un dazio antidumping definitivo sulle importa-
zioni di CFA originarie di Repubblica ceca, Russia, Tailandia
e Turchiae lariscossione definitivadegli importi deposita ti atitolo di dazio provvisorio;
b) la chiusura del procedimento relativo alle importazioni di
CFA originarie di Corea e Malaysia senza l'istituzione dimisure.
(6)È stato inoltre fissato un termine entro il quale le parti potevanopresentare osservazioni sui fatti comunicati.
(7)Le osservazioni presentate oralmente e per iscritto dalle partiinteressate sono state esaminate e, ove opportuno, le conclusionidefinitive sono state modificate di conseguenza.2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 2
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal rego-
lamento (CE) n. 2238/2000 (GU L 257 dell'11.10.2000, pag. 2).
(2) GU L 34 del 3.2.2001, pag. 4.
▼B
B.PRODOTTOINESAMEEPRODOTTOSIMILE
1.Prodottoinesame
(8)Il regolamento provvisorio descriveva il prodotto in esame come
costituito da cavi di ferro o acciaio, compresi i cavi chiusi,esclusi i cavi di acciaio innossidabile, la cui sezione trasversalemassima è superiore a 3 mm, anche muniti di accessori (indicatidall'industria come «cavi di fili d'acciaio» o «CFA»).
(9)Alcune parti interessate hanno riaffermato che i CFA dovrebberoessere suddivisi in due gruppi. Alcune di esse distinguono traCFA per applicazioni generali e CFA ad alte prestazioni, mentrealtre distinguono tra i cavi standard per applicazioni generali e i
cavi per applicazioni speciali. È stato argomentato che questi
cavi non possono essere considerati un prodotto unico se si tieneconto delle loro diverse caratteristiche fisiche e tecniche, dei di-versi modi di produzione, dell'assenza di un grado significativod'interscambiabilità, di mercati di sbocco diversi e dell'assenza
di unaconcorrenzarileva nte.
(10)A questo proposito va notato in primo luogo che, benché siano
prodotti in un'ampia gamma di tipi diversi, con certe differenzefisiche e tecniche, tutti i CFA possiedono le stesse caratteristiche
fisiche di base (cioè i fili d'acciaio che formano il trefolo, i
trefoli che avvolti intorno all'anima formano il cavo e l'animastessa) e le stesse caratteristiche tecniche fondamentali (tutti icavi hanno un determinato numero di fili in un trefolo, un deter-minato numero di trefoli in un cavo, un dato diametro e una data
costruzione). I CFA che si trovano alle due estremità della
gamma non sono interscambiabili, ma quelli dei gruppi contiguilo sono. Si è pertanto concluso che esisteva una certa sovrappo-sizione e unacertaconcorrenzatraCFA di gruppi diversi.Inoltre, prodotti dello stesso gruppo possono avere applicazionidifferenti.
(11)Secondariamente, la distinzione tra CFA per applicazioni gene-rali e i CFA ad alte prestazioni si basa sull'uso cui sonodestinati i cavi, ossia vi sono CFA adatti a vari impieghi e CFA
che possono essere impiegati solo in applicazioni specifiche. Va
rilevato che le parti interessate non sono state in grado di dimo-strare l'esistenza di una chiara linea di demarcazione tra questidue gruppi. Inoltre, ladistinzione in questione non tiene contodel fatto che vi sono gruppi contigui nei quali i CFA per appli-cazioni generali sono in concorrenza diretta con i CFA per
applicazioni speciali e i due prodotti sono perciò interscambia-
bili.
(12)Infine, la distinzione tra CFA standard e CFA speciali viene fatta
per differenziare i cavi che sono stati fabbricati secondo uno
standard (ISO, DIN ecc.) da quelli che non vi corrispondono(«CFA speciali», che sono talvolta cavi standard modificati),indipendentemente dall'uso specifico dei cavi. Le caratteristichefisiche e tecniche di base sono però le stesse, che si tratti dicavi standard o speciali. Nei gruppi contigui inoltre i CFA stan-
dard competono con i CFA speciali, poiché possono essere
impiegati per le stesse applicazioni; i due prodotti sono pertantointerscambiabili.
(13)Alla luce delle considerazioni che precedono, le risultanze prov-visorie di cui ai considerando da 9 a 13 del regolamentoprovvisorio sono confermate.
2.Prodottosimile
(14)Nel regolamento provvisorio si era concluso che i CFA prodotti
e venduti sul mercato comunitario dall'industria comunitaria
erano simili ai CFA esportati nella Comunità dai paesi interessatie a quelli prodotti e venduti sui mercati interni dei paesi interes-sati. Analogamente, i CFA prodotti e venduti sul mercato internodella Corea erano simili ai CFA originari della Russia ed espor-tati nella Comunità.2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 3
▼B
(15)Alcune parti interessate hanno sostenuto che i CFA venduti nella
Comunità dall'industria comunitaria non erano simili a quelli
importati dai paesi interessati. In particolare si è argomentatoche i CFA importati dai paesi in questione erano principalmentedestinati ad applicazioni generali, mentre quelli venduti dall'in-dustria comunitaria erano prevalentemente cavi ad alteprestazioni. Di conseguenza, se un procedimento era giustificato,
doveva riguardare solo i CFA per applicazioni generali. È stato
anche chiesto di escludere dal campo di applicazione dellemisure i CFA destinati a progetti particolari poiché l'industriacomunitaria ne è praticamente il fornitore esclusivo sul mercatocomunitario.
(16)A questo proposito si rilevache nei procedimenti a ntidumping ilprodotto in esame e il prodotto simile sono definiti facendo rife-rimento alle caratteristiche fisiche, tecniche e/o chimiche di basee all'uso fondamentale. Dopo aver definito il prodotto in esame,ossia il prodotto fabbricato nei paesi interessati ed esportato
nella Comunità, si deve esaminare se il prodotto fabbricato e
venduto sul mercato interno dei paesi interessati e il prodottofabbricato e venduto dall'industria comunitaria sul mercatocomunitario sono simili al prodotto in esame. In questo contesto,il fatto che un determinato tipo di prodotto non sia fabbricato
nellaComunità è irrileva nte.
(17)Per quanto riguarda specificamente i CFA destinati a progetti
particolari, che sono ideati secondo le esigenze dei clienti efabbricati in base a contratti spesso aggiudicati con gare diappalto, va notato che possiedono anch'essi le stesse caratteri-
stiche fisiche e tecniche di base degli altri CFA. Ad ogni modo,
anche se l'industria comunitaria è in una posizione di evidentevantaggio in termini di prossimità, va sottolineato che i produt-tori esportatori in questione possono partecipare alle gared'appalto.
(18)Si è concluso pertanto che le caratteristiche fisiche e tecniche dibase e l'uso fondamentale dei CFA importati dai paesi interessatie di quelli prodotti e venduti nellaComunità da ll'industriacomu-nitaria sono simili.
(19)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze di cui ai considerando da 14 a 16 del regolamentoprovvisorio.
C.DUMPING
1.Metodogenerale
a)Valore normale
(20)Alcuni produttori esportatori che hanno cooperato hanno conte-
stato il metodo usato per determinare l'importo relativo aiprofitti da aggiungere ai costi di fabbricazione e alle spese gene-rali, amministrative e di vendita nei casi in cui il valore normale
è stato costruito. Secondo i produttori esportatori della Russia e
della Tailandia che hanno cooperato, la Commissione, calco-lando i profitti netti totali solo in base alle vendite effettuatenel corso di normali operazioni commerciali e non al fatturatototale realizzato sul mercato interno con le vendite del prodottoin esame, ha aumentato esageratamente il margine di profitto.
Secondo il produttore esportatore ceco che ha cooperato, la
Commissione avrebbe dovuto escludere le vendite interne ditipi di CFA il cui volume rappresentava meno del 5 % delvolume dello stesso tipo di prodotto esportato nella Comunità.Poiché i prezzi di tali vendite non sono di solito presi in consi-derazione per determinare il valore normale in quanto non
abbastanza rappresentativi, dovrebbero essere esclusi anche dal
calcolo del margine di profitto.
(21)A norma dell'articolo 2, paragrafo 6, del regolamento (CE) n.384/96 («regolamento di base»), l'importo relativo ai profitti2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 4
▼B
deve basarsi sui dati attinenti alla produzione e alla vendita del
prodotto simile, nel corso di normali operazioni commerciali, sulmercato interno del paese esportatore, ove tali dati siano dispo-
nibili. Non ha pertanto senso esprimere il margine di profitto in
base ad una serie di dati comprendenti vendite che non possonoessere prese in considerazione perché sono state effettuate al difuori di normali operazioni commerciali. Da ciò consegue ancheche, unavoltasta bilito che le vendite del prodotto simile sul
mercato interno sono rappresentative ai sensi dell'articolo 2,
paragrafo 2 del regolamento di base, è opportuno tener conto ditutte le vendite effettuate nel corso di normali operazionicommerciali. Inoltre, l'importo del profitto utilizzato percostruire il valore normale viene calcolato al livello della societàe del prodotto simile. Le vendite di un determinato modello
effettuate sul mercato interno nel corso di normali operazioni
commerciali possono contenere risultati ineguali quando laquantità di tali vendite non è rappresentativa rispetto al volumedelle esportazioni. Non si tiene perciò conto dei prezzi di questevendite, in quanto non rappresentativi, ai fini della determina-
zione del valore normale di un modello comparabile esportato.
L'incidenza di dati potenzialmente non rappresentativi è neutra-lizzata aggregando al livello di società le vendite di tutti imodelli venduti sul mercato interno, a condizione che le venditetotali effettuate sul mercato interno nel corso di normali opera-zioni commerciali siano superiori al 5 % delle esportazioni
nellaComunità.
(22)Inoltre, il produttore esportatore tailandese che ha cooperato ha
messo in dubbio che il margine di profitto risultante dall'applica-zione del suddetto metodo fosse congruo. Il margine di profitto èstato calcolato applicando rigorosamente il metodo appropriatoai dati forniti dal produttore in questione.
(23)Le richieste sono state pertanto respinte.
(24)Alla luce delle considerazioni che precedono, le risultanze prov-visorie di cui ai considerando da 18 a 25 e da 68 a 70 delregolamento provvisorio sono confermate.
b)Prezzo all'esportazione e confronto
(25)In mancanza di nuovi dati sul metodo generale utilizzato per
determinare il prezzo all'esportazione e sul confronto tra il valorenormale e il prezzo all'esportazione, sono confermate le risul-tanze provvisorie esposte ai considerando da 26 a 28 delregolamento provvisorio.
c)Margine di dumping per le società oggetto dell'inchiesta
(26)È confermato il metodo generale impiegato per determinare il
margine di dumping per le società oggetto dell'inchiesta di cui
al considerando 29 del regolamento provvisorio.
(27)Va notato che, nei casi in cui un produttore esportatore ha espor-tato più di un tipo di prodotto nella Comunità, la mediaponderata di tutti i margini di dumping è stata determinata calco-lando il dumping relativo a ciascun tipo senza annullare ledifferenze negative tra il valore normale e il prezzo all'esporta-
zione constatate riguardo a singoli tipi.
d)Margine di dumping per le società che non hanno cooperato
(28)In mancanza di nuovi dati sul metodo generale utilizzato per
determinare il margine di dumping residuo, sono confermate lerisultanze provvisorie esposte ai considerando da 30 a 34 delregolamento provvisorio.
2.Repubblicaceca
(29)In mancanza di nuove informazioni in merito alla non coopera-
zione di un produttore esportatore della Repubblica ceca, sono2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 5
▼B
confermate le risultanze provvisorie esposte al considerando 35
del regolamento provvisorio.
a)Valore normale
(30)Dopo l'istituzione di misure provvisorie, ŽDB a.s. ha presentato
osservazioni supplementari riguardo alla ripartizione delle spese
generali, amministrative e di vendita. Tali spese sono state
riviste detraendo le voci per le quali, a giudizio della Commis-sione, è stato sufficientemente provato che non sono collegatealla produzione e alla vendita del prodotto in esame.
b)Prezzo all'esportazione
(31)ŽDB a.s. ha sostenuto che per determinare il suo prezzo all'e-
sportazione non si doveva tener conto delle esportazioni nella
Comunità effettuate tramite l'esportatore ad essa collegato. La
società ha argomentato che tale esportatore non esportava piùCFA nellaComunità daqua ndo, nel settembre 2000 (dopo laconclusione del PI), essa aveva smantellato uno dei suoi stabili-menti, il quale produceva la maggior parte dei CFA vendutidall'esportatore collegato durante il PI.
(32)Questa argomentazione non ha potuto essere accettata. Glisviluppi che si producono al di fuori del PI possono essere presi
in considerazione solo eccezionalmente nel caso l'imposizione di
un dazio antidumping in base al PI si dimostri manifestamenteinadeguata. Si può tener conto di tali sviluppi solo se i loroeffetti sono palesi, incontestati, duraturi, non soggetti a manipo-lazione e non sono dovuti ad un intervento deliberato delle partiinteressate. Il semplice fatto che uno degli stabilimenti di produ-
zione sia stato chiuso non impedisce all'esportatore collegato di
vendere i CFA prodotti nell'altro stabilimento di ŽDB a.s. Varilevato infatti che tale esportatore ha occasionalmente vendutoi CFA prodotti nell'altro stabilimento durante il PI. Si è conclusopertanto che non erano soddisfatte le condizioni per tener conto
della presunta cessazione delle esportazioni di CFA da parte
dell'esportatore collegato ai fini della determinazione del prezzoall'esportazione di ŽDB a.s.
(33)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze provvisorie esposte al considerando 38 del regolamentoprovvisorio.
c)Confronto
(34)ŽDB a.s. ha contestato l'adeguamento del 5 % per la commis-
sione fittizia dedotta dai prezzi applicati dall'esportatorecollegato a clienti indipendenti della Comunità, affermando che
non si riferiva al pagamento di una commissione reale. Essa ha
sostenuto anche che l'esportatore collegato avrebbe dovuto esseretrattato come il reparto esportazione di ŽDB a.s. Poiché le duesocietà erano collegate e formavano un'unica entità economica,la deduzione di una commissione fittizia non era giustificata.
(35)L'inchiesta ha stabilito che l'esportatore collegato non sostituisceil reparto esportazione di ŽDB a.s. Quest'ultimo provvede ineffetti anche direttamente all'esportazione di prodotti senza ricor-
rere all'esportatore collegato. Un equo confronto al livello franco
fabbrica richiede la deduzione dai prezzi applicati dall'esporta-tore collegato agli acquirenti indipendenti della Comunità diuna commissione fittizia per il ruolo commerciale addizionalesvolto dall'esportatore collegato, che può essere considerato
analogo a quello di un rivenditore operante in base ad una
commissione. L'adeguamento del 5 % è stato di conseguenzamantenuto.
(36)ŽDB a.s. ha chiesto un adeguamento del valore normalecostruito, per tener conto dei costi d'imballaggio, poiché talicosti erano inclusi nelle spese generali, amministrative e divendita ed era stato effettuato un adeguamento del prezzo all'e-sportazione per il costo delle bobine. La Commissione ha2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 6
▼B
appurato che le presunte differenze nei costi d'imballaggio
compresi nel prezzo all'esportazione e nel valore normale allivello franco fabbrica non esistevano. Infatti, gli importi indicati
per il trasporto, l'assicurazione e l'imballaggio nell'ambito delle
spese generali, amministrative e di vendita non comprendevanocosti d'imballaggio, poiché erano uguali agli importi corrispon-denti unicamente al trasporto interno e all'assicurazione, per iquali era ugualmente stato chiesto un adeguamento. Anche
presupponendo che ŽDB a.s. abbia omesso di distinguere tra i
costi di trasporto, di assicurazione e d'imballaggio quando hachiesto un adeguamento del valore normale, la richiesta inquestione non era giustificata dal momento che un adeguamentoera stato operato nei confronti dell'importo indicato per iltrasporto interno e l'assicurazione. Di conseguenza la richiesta è
stata respinta.
(37)L'adeguamento per i costi di trasporto di un'operazione è stato
modificato utilizzando i costi effettivamente sostenuti, dato che
nella fase provvisoria, in assenza di altre informazioni, era stato
basato su una stima.
(38)Di conseguenza, sono confermate le risultanze provvisorie
esposte ai considerando 39 e 40 del regolamento provvisorio,
fatte salve le correzioni sopra descritte.
d)Margine di dumping
(39)A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del pro-
dotto in esame è stata confrontata con la media ponderata del
prezzo all'esportazione del tipo di prodotto corrispondente.
(40)Dopo una revisione dei calcoli, il margine di dumping stabilitoin via definitiva, espresso in percentuale del prezzo cif all'impor-
tazione franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è il
seguente:
— ŽDB a.s.: 30,7 %.
(41)In mancanza di nuove informazioni in proposito, il metodo
applicato per determinare il margine di dumping residuo, illu-strato al considerando 43 del regolamento provvisorio, èconfermato. Su questa base il margine di dumping residuo defi-
nitivo è pari a 47,1 %.
3.RepubblicadiCorea
a)Valore normale
(42)In mancanza di nuove informazioni sul metodo di determina-
zione del valore normale, sono confermate le risultanzeprovvisorie riportate ai considerando da 45 a 49 del regolamento
provvisorio.
b)Prezzo all'esportazione
(43)In mancanza di nuove informazioni sul metodo di determina-
zione del prezzo all'esportazione, sono confermate le risultanzeprovvisorie riportate al considerando 50 del regolamento provvi-
sorio.
c)Confronto
(44)In mancanza di nuove informazioni sul metodo applicato per il
confronto, sono confermate le risultanze provvisorie riportate aiconsiderando da 51 a 54 del regolamento provvisorio.
d)Margine di dumping
(45)A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del pro-dotto in esame è stata confrontata con la media ponderata delprezzo all'esportazione del tipo di prodotto corrispondente.2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 7
▼B
(46)Dopo una revisione dei calcoli, i margini di dumping stabiliti in
via definitiva, espressi in percentuale del prezzo cif all'importa-
zione franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, sono iseguenti:
— Kiswire Ltd: 0 %
— Chung Woo Rope Co.: 0 %
— DSR Wire Corp.: 0 %.
(47)Al considerando 57 del regolamento provvisorio si affermava
che, in base a un confronto con i dati riportati da Eurostat, i tre
produttori esportatori che avevano cooperato rappresentavano
verosimilmente l'insieme delle esportazioni coreane nellaComunità del prodotto in esame. Il denunziante ha sostenutoche i produttori coreani che non hanno cooperato all'inchiestaavevano in realtà esportato nella Comunità durante il PI e ha
affermato di conseguenza che poteva essere necessario istituire
un dazio residuo. La Commissione ha successivamente confer-mato che effettivamente almeno un produttore che non avevacooperato aveva esportato nella Comunità durante il PI.
(48)Benché il livello della cooperazione fosse elevato, si è constatatoche un produttore aveva deliberatamente omesso di cooperare,
cosicché il margine di dumping residuo è stato fissato al livello
del margine di dumping più elevato, determinato per le opera-zioni rappresentative dei produttori esportatori che hannocooperato.
(49)Infine, è stata ricalcolata anche la media ponderata del margine
di dumping della Corea. A tal fine ha dovuto essere stimata, ai
sensi dell'articolo 18 del regolamento di base, la quota delleesportazioni nella Comunità effettuate dai produttori esportatoriche non hanno cooperato. Sono stati utilizzati per far ciò datiottenuti nel corso di un procedimento precedente relativo allostesso prodotto. Il margine di dumping per la Corea, espresso in
percentuale del prezzo cif all'importazione franco frontiera
comunitaria, dazio non corrisposto, è inferiore al 2 %. Neconsegue che, a norma dell'articolo 9, paragrafo 3 del regola-mento di base, l'inchiesta relativa alla Repubblica di Corea puòessere chiusa.
4.Malaysia
a)Valore normale
(50)In mancanza di nuove informazioni sul metodo di determina-
zione del valore normale, sono confermate le risultanzeprovvisorie riportate ai considerando 59 e 60 del regolamentoprovvisorio.
b)Prezzo all'esportazione
(51)In mancanza di nuove informazioni sul metodo di determina-
zione del prezzo all'esportazione, sono confermate le risultanzeprovvisorie riportate al considerando 61 del regolamento provvi-
sorio.
c)Confronto
(52)In mancanza di nuove informazioni sul metodo applicato per il
confronto, sono confermate le risultanze provvisorie riportate ai
considerando 62 e 63 del regolamento provvisorio.
d)Margine di dumping
(53)A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del pro-dotto in esame è stata confrontata con la media ponderata delprezzo all'esportazione del tipo di prodotto corrispondente.
(54)Dopo una revisione dei calcoli, il margine di dumping stabilitoin via definitiva, espresso in percentuale del prezzo cif all'impor-2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 8
▼B
tazione franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è il
seguente:
— Kiswire Sdn. Bhd.: 0 %.
(55)Il denunziante ha argomentato che i produttori malesi che non
hanno cooperato all'inchiesta possono aver esportato nellaComunità durante il PI. Non essendo stata presentata alcunaprova a sostegno di tale affermazione, la Commissione non ha
potuto confermare se vi siano effettivamente state esportazioni
nella Comunità di produttori che non hanno cooperato duranteil PI.
(56)Le risultanze provvisorie riportate al considerando 66 del regola-
mento provvisorio sono perciò confermate. Di conseguenza, a
norma dell'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base,l'inchiesta relativa alla Malaysia può essere chiusa.
5.Tailandia
a)Valore normale
(57)In mancanza di nuove informazioni sul metodo di determina-
zione del valore normale, sono confermate le risultanzeprovvisorie riportate ai considerando 68 e 70 del regolamentoprovvisorio.
b)Prezzo all'esportazione
(58)Il produttore esportatore che ha cooperato ha obiettato che la
Commissione avrebbe dovuto utilizzare i dati sul margine di
profitto comunicati dai suoi importatori collegati per costruire ilprezzo all'esportazione ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 9, delregolamento di base. Detto produttore ha argomentato che gliimportatori ad esso collegati hanno operato anche in qualitàd'importatori indipendenti del prodotto simile originario di paesi
terzi e che si dovevano utilizzare i margini di profitto ottenuti
con tali operazioni.
(59)L'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base esige tuttaviache il margine di profitto utilizzato per costruire il prezzo all'e-sportazione sia congruo. Va notato che uno degli importatori
collegati in questione non aveva realizzato profitti e che quelli
dell'altro importatore collegato rappresentavano solo lo 0,8 %del fatturato. Questi livelli di profitto non potevano essere consi-derati congrui, soprattutto se confrontati con i margini di profittoindicati dagli importatori indipendenti che hanno cooperato nel
quadro di un precedente procedimento relativo allo stesso pro-
dotto.
(60)C'è dachiedersi inoltre se il ma rgine di profitto ottenuto daunimportatore collegato nel suo presunto ruolo d'importatore indi-pendente possa essere considerato attendibile, dato che esso
sarà con ogni probabilità influenzato dalle vendite effettuate a
prezzi di trasferimento tra parti collegate.
(61)In considerazione di quanto precede, le risultanze provvisorie dicui al considerando 71 del regolamento provvisorio sono confer-
mate.
c)Confronto
(62)Il produttore esportatore che ha cooperato ha affermato che il
metodo utilizzato dalla Commissione per adeguare il valorenormale dei tipi di prodotto proposti dal produttore esportatorecome molto simili e portarli così ad un livello paragonabile alprezzo all'esportazione non era corretto, poiché comprendeva,
oltre alla differenza nei costi di fabbricazione, un importo per
le spese generali, amministrative e di vendita e per i profitti chenon dovevaessere incluso.
(63)Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera a), del regolamentodi base, l'importo dell'adeguamento per le differenze nelle2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 9
▼B
«caratteristiche fisiche» del prodotto corrisponde ad un'adeguata
stima del valore di mercato della differenza. Pertanto, la stimaadeguata non può essere limitata alle differenze nei costi di
fabbricazione e deve comprendere anche un congruo importo
per le spese generali, amministrative e di vendita e per i profitti.
(64)In base alle considerazioni che precedono, sono confermate lerisultanze provvisorie riportate ai considerando 72 e 73 del rego-lamento provvisorio.
d)Margine di dumping
(65)A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del pro-
dotto in esame è stata confrontata con la media ponderata del
prezzo all'esportazione del tipo di prodotto corrispondente.
(66)Dopo una revisione dei calcoli, il margine di dumping stabilitoin via definitiva, espresso in percentuale del prezzo cif all'impor-tazione franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è il
seguente:
— Usha Siam Steel Industries Public Company Ltd: 28,9 %.
(67)In mancanza di nuove informazioni sul metodo utilizzato per
determinare il margine di dumping residuo, sono confermate lerisultanze provvisorie riportate al considerando 76 del regola-mento provvisorio e su questa base il margine di dumping
residuo definitivo è pari a 42,8 %.
6.Turchia
a)Valore normale e prezzo all'esportazione
(68)In mancanza di nuove informazioni sul valore normale e sul
prezzo all'esportazione, sono confermate le risultanze provvisorieriportate ai considerando da 78 a 80 del regolamento provvi-sorio.
b)Confronto
(69)Un produttore esportatore ha presentato nuove prove relative
all'adeguamento del valore normale da esso richiesto per un'im-
posta del 3 % pagata su materie prime importate a condizioni di
pagamento dilazionato, che non era riscossa sulle materie primeutilizzate per fabbricare CFA destinati all'esportazione. LaCommissione ha ritenuto debitamente provato che l'imposta del3 % era percepita sulle materie prime incorporate nei CFAvenduti sul mercato interno, ma non su quelle incorporate nei
CFA destinati all'esportazione nella Comunità. La richiesta è
stata pertanto accettata.
(70)Un produttore esportatore ha reiterato la sua richiesta di adegua-mento del valore normale per differenze relative allo stadiocommerciale, motivata dal fatto che tutte le sue esportazioni
nella Comunità erano effettuate verso rivenditori, mentre le
vendite sul mercato interno erano effettuate verso rivenditori eutilizzatori finali. Sono state fornite nuove spiegazioni e nuoveprove, con le quali il produttore esportatore in questione hacercato di dimostrare che svolgeva funzioni diverse in questidue canali di distribuzione. Le suddette informazioni sono state
presentate in una fase molto avanzata dell'inchiesta e non erano
mai state menzionate in precedenza, benché, dopo la lettura dellarisposta al questionario e nuovamente durante gli accertamentisul posto, fosse stato chiesto se esistessero differenze nellafunzione svolta nei confronti degli utilizzatori finali e dei riven-
ditori nazionali. Nella risposta al questionario, nella risposta alla
richiesta d'informazioni supplementari e nelle spiegazioni rice-vute durante gli accertamenti sul posto la differenza di prezzoera motivata solo dal fatto che i rivenditori dovevano rivendereil prodotto e non potevano pertanto pagare prezzi al livello deiconsumatori. La Commissione ha inoltre verificato nuovamente2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 10
▼B
se vi fossero differenze consistenti nei prezzi, confrontando i
prezzi applicati agli utilizzatori finali e ai rivenditori per lostesso tipo di CFA e nello stesso mese, data l'elevata inflazione
esistente in Turchia durante il PI. Il confronto ha rivelato una
grande variazione dei prezzi all'interno della stessa categoria diacquirenti nazionali e non ha dimostrato che i prezzi applicatiagli utilizzatori finali fossero sensibilmente superiori. In questecircostanze la richiesta è stata respinta e sono pertanto confer-
mate le risultanze provvisorie riportate al considerando 83 del
regolamento provvisorio.
(71)Di conseguenza, sono confermate le risultanze provvisorieesposte ai considerando 81 e da 83 a 88 del regolamento provvi-sorio, fatte salve le correzioni sopra descritte.
c)Margine di dumping
(72)A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del pro-dotto in esame è stata confrontata con la media ponderata del
prezzo all'esportazione del tipo di prodotto corrispondente.
(73)Dopo una revisione dei calcoli, i margini di dumping stabiliti in
via definitiva, espressi in percentuale del prezzo cif all'importa-zione franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, sono iseguenti:
— Celik Halat ve Tel Sanayii A.S: 55,2 %
— Has Celik ve Halat San Tic A.S: 17,8 %.
(74)In mancanza di nuove informazioni in proposito, il metodo
applicato per determinare il margine di dumping residuo, illu-strato al considerando 91 del regolamento provvisorio, è
confermato. Su questa base il margine di dumping residuo defi-
nitivo è stato fissato allo stesso livello del margine più elevatodeterminato per le società che hanno cooperato, ossia al 55,2 %.
7.Russia
a)Aspetti generali
i) Analisi dello status di economia di mercato
(75)In mancanza di nuove informazioni a questo proposito, è confer-
mata la risultanza che un produttore esportatore russo non hacooperato all'inchiesta. Dopo la pubblicazione del regolamentoprovvisorio, i produttori esportatori che hanno cooperato hannopresentato osservazioni sulla decisione relativa allo status di eco-
nomia di mercato («SEM»), per lo più reiterando le osservazioni
già fatte dopo la comunicazione della decisione che la Commis-sione intendeva adottare riguardo alle richieste di SEM, allequali era stato risposto contestualmente alla notifica delle risul-tanze provvisorie. Poiché la società JSC ChSPZ aveva già avuto
la possibilità di esprimersi quando le è stata comunicata la deci-
sione che laCommissione intendevaprendere sul SEM e le sueosservazioni non hanno apportato nuovi elementi o considera-zioni che invalidassero le risultanze della Commissione, ladecisione relativa al SEM resta in vigore per tutto il periododell'inchiesta, a norma dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera c) del
regolamento di base. Le obiezioni sollevate in seguito alla
pubblicazione del regolamento provvisorio non avrebberocomunque influito sull'accertamento relativo al SEM.
(76)Il produttore esportatore che ha cooperato ha contestato il rigettodella sua richiesta di SEM in base a tre motivi principali. La
società ha sostenuto che: (i) il mancato rispetto del termine di
tre mesi per l'accertamento del SEM ledeva le sue legittimeaspettative, il suo diritto alla difesa e il principio di buona ammi-nistrazione; (ii) la richiesta di compilare tutto il questionario suldumping (compresi i dati relativi alla determinazione del valorenormale) ha imposto alla società un inutile carico di lavoro; (iii)2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 11
▼B
la decisione relativa al SEM è stata basata su un'interpretazione
errata dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera c) del regolamento dibase e su un'interpretazione o un'analisi non corretta della situa-
zione reale del richiedente. In particolare, i costi dei quali si è
ritenuto che non riflettessero nel complesso i valori di mercatonon erano, secondo la società in questione, relativi ai principalimezzi di produzione; lasocietà disponevadi unaserie ben defi-nita di documenti contabili di base (ovvero l'insieme costituito a
norma della legislazione russa); i suoi libri contabili erano stati
verificati da controllori indipendenti, conformemente alle normecontabili internazionali e le differenze esistenti tra le normecontabili russe e quelle internazionali potevano portare ad unadeguamento o ad una conciliazione dei due sistemi piuttostoche al rifiuto della richiesta di SEM; i pagamenti sotto forma di
risarcimento del debito durante il PI erano stati eccezionali,
effettuati conformemente ai valori di mercato reali, riguardavanopiccoli fattori di costo non connessi al prodotto in esame e noncorrispondevano ad un commercio del tipo baratto o di compen-sazione.
(77)Benché non vi siano dubbi che la Commissione non sia riuscita aformulare una proposta di decisione sul SEM entro tre mesidall'inizio dell'inchiesta, essa ha comunicato le risultanze alla
società appena è stata in grado di farlo, conformemente al prin-
cipio di buona amministrazione. Il diritto di difesa della società ele sue attese riguardo alla possibilità di esprimersi su taleproposta e di presentare informazioni utili in vista della deci-sione non sono stati affatto pregiudicati, dato che la società èstata invitata a presentare le sue osservazioni ed eventuali argo-
menti contrari sulla proposta di decisione relativa al SEM e le è
stato accordato un adeguato periodo di tempo per farlo. Essa èstata invitata anche ad esprimersi sulla scelta del paese analogo.Come si è detto, le osservazioni ricevute in risposta alla notificadella decisione relativa al SEM non contenevano nuovi elementi
o considerazioni che invalidassero le constatazioni della
Commissione.
(78)Si è ritenuto opportuno chiedere lacompila zione di un questio-
nario completo per consentire alla Commissione di procedere
alla determinazione del valore normale in base ai dati fornitidalla società, qualora fosse riconosciuto a quest'ultima lo statusdi operatore in economia di mercato. Per quanto riguarda lamole di lavoro necessaria per rispondere al questionario, alcunedelle informazioni in esso richieste avrebbero dovuto essere
fornite già nellarichiestadi riconoscimento del SEM. Ad ogni
modo, si è tenuto debitamente conto delle circostanze particolariin cui si trovava la società, che ha beneficiato di due proroghe diuna settimana ciascuna del termine iniziale.
(79)Contrariamente a quanto sostenuto dalla società, gli accertamentisul posto e le informazioni fornite dalla società hanno rivelatoche i costi di vari mezzi di produzione importanti non riflette-vano nel complesso i valori di mercato. Inoltre, è importante
notare che la società dispone di più di una serie di documenti
contabili. Essa ha presentato (i) documenti contabili in USD,che erano conformi alle norme internazionali in materia di conta-bilità ma non erano stati sottoposti a revisione, e (ii) documenticontabili sottoposti a revisione conformemente alle norme russe,che differiscono dalle norme contabili riconosciute a livello
internazionale. Benché interrogata varie volte, la società non ha
fornito alcun chiarimento su come conciliare le discrepanzeconstatate tra le due diverse serie di documenti contabili e nonha provato pertanto l'esistenza di un unico insieme di conti.Inoltre, non è stata fornita alcuna prova del fatto che tali conti
fossero stati verificati da controllori indipendenti conformemente
alle norme contabili internazionali. Nei documenti contabili inUSD relativi al 1998 era menzionata l'esistenza di numeroseoperazioni «triangolari», ma la società non ha presentato glistessi documenti per il 1999, che avrebbero consentito di verifi-care se tale pratica fosse cessata durante il PI. Per una serie2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 12
▼B
significativa di operazioni (spese per l'utilizzo di terreni nel
1999, fornitura idrica, ossia spese generali che riguardano tutti iprodotti) la Commissione ha constatato che i pagamenti erano
stati effettuati in parte da un'altra società o erano stati compen-
sati reciprocamente; l'esistenza di questa pratica è stata ammessadalla società stessa.
ii) Scelta del paese analogo
(80)Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio il denun-
ziante ha contestato la scelta della Corea come paese analogoinvece della Repubblica ceca. Quest'ultimo paese era statoipotizzato (insieme al Brasile) come paese analogo appropriato
nell'avviso di apertura del procedimento. Il denunziante ha soste-
nuto che la selezione della Corea favoriva i produttori esportatorirussi, come dimostrava la differenza tra i margini di dumpingprovvisori relativi alla Russia e quelli relativi alla Repubblicaceca. Inoltre, il fatto che i cataloghi dei produttori cechi e russi
propongano la stessa gamma di CFA per le vendite sul mercato
interno e all'esportazione invaliderebbe la giustificazione indicataal considerando 99 del regolamento provvisorio per non selezio-nare la Repubblica ceca.
(81)I motivi per cui si considerava la Corea un paese terzo ad eco-
nomia di mercato appropriato sono stati comunicati a tempo
debito a tutte le parti interessate durante l'inchiesta. Osservazionisono state ricevute solo dai produttori esportatori interessati, chehanno concordato con la scelta. In assenza di obiezioni la Coreaè stata scelta come paese analogo appropriato. Inoltre, il fattoche i cataloghi dei produttori cechi e russi contenessero gli stessi
tipi di CFA è poco rilevante nella fattispecie, dato che vi era
solo una lieve sovrapposizione tra i tipi di CFA esportati nellaComunità dai produttori esportatori russi e quelli venduti dalproduttore esportatore ceco che ha cooperato sul mercato internodurante il PI. Non sono stati avanzati altri argomenti che mettes-
sero in questione l'idoneità della Corea come paese analogo.
(82)In queste circostanze è stata mantenuta la decisione di utilizzare
la Corea come paese analogo appropriato.
iii) Trattamento individuale
(83)In mancanza di nuove informazioni sul trattamento individuale,
sono confermate le risultanze provvisorie esposte ai conside-rando da 101 a 105 del regolamento provvisorio.
b)Valore normale
(84)Il produttore esportatore che ha cooperato ha obiettato che il
ricorso a valori normali costruiti aumentava indebitamente il
suo margine di dumping. Esso ha proposto di allargare l'impiego
dei prezzi di vendita sul mercato interno applicando in modo piùflessibile alcune caratteristiche utilizzate per definire varimodelli e tipi di CFA e aumentando così il numero di tipivenduti sul mercato coreano che sono comparabili ai tipi espor-tati da tale produttore nella Comunità.
(85)L'articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di basestabilisce che, nel caso d'importazioni da paesi come la Russia,il valore normale sia determinato in base al prezzo o al valorecostruito in un paese terzo ad economia di mercato, a meno cheun produttore esportatore non soddisfi i criteri indicati alla
lettera c) dello stesso paragrafo. Non è stato perciò possibile
accogliere la suddetta richiesta.
(86)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze provvisorie di cui al considerando 106 del regolamentoprovvisorio.2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 13
▼B
c)Prezzo all'esportazione
(87)In mancanza di nuove informazioni sul prezzo all'esportazione,
sono confermate le risultanze provvisorie riportate al conside-
rando 107 del regolamento provvisorio.
d)Confronto
(88)Il produttore esportatore che ha cooperato ha contestato
l'impiego dei costi del paese analogo per determinare gli adegua-
menti dei prezzi all'esportazione relativi al trasporto e ad altri
costi collegati (movimentazione, carico e costi accessori). Lasocietà ha sostenuto che dovevano essere utilizzati i suoi costi,poiché essi erano fatturati da trasportatori e assicuratori indipen-denti e corrispondevano pertanto ai prezzi del mercato. Un talecomportamento sarebbe stato coerente con l'approccio adottato
dalla Commissione per gli adeguamenti relativi a commissioni,
imballaggio e credito. In subordine, il produttore esportatore inquestione ha chiesto che fosse controllato l'adeguamento per icosti di trasporto, da lui considerato non equo.
(89)La richiesta di basare l'adeguamento sui costi di trasporto e altri
costi collegati sostenuti dal produttore esportatore russo non ha
potuto essere accolta. Tale produttore non ha infatti ricevuto iltrattamento di operatore in economia di mercato; inoltre non hafornito prove del fatto che tali costi riflettessero il normale giocodelle forze di mercato. L'adeguamento dei costi di trasporto èstato basato sui dati raccolti e verificati nel paese analogo.
Come richiesto, il risultato è stato nuovamente verificato e
confermato.
(90)In seguito alla richiesta summenzionata e alla luce delle conclu-sioni esposte al paragrafo precedente, la Commissione hariesaminato il suo approccio per quanto riguarda i costi d'imbal-laggio e ha basato l'adeguamento sui dati ottenuti dal produttore
del paese analogo.
(91)Gli adeguamenti del prezzo all'esportazione per tener conto del
credito e di commissioni sono rimasti immutati, poiché non èprobabile che siano stati alterati dal contesto economico non dimercato.
(92)Di conseguenza, sono confermate le risultanze provvisorie
esposte ai considerando 108 e 109 del regolamento provvisorio,
fatte salve le correzioni sopra descritte.
e)Margine di dumping
(93)A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del pro-
dotto in esame è stata confrontata con la media ponderata delprezzo all'esportazione del tipo di prodotto corrispondente.
(94)Dopo una revisione dei calcoli, il margine di dumping stabilitoin via definitiva, espresso in percentuale del prezzo cif all'impor-tazione franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è il
seguente:
— Cherepovetsky Staleprokatny Zavod: 36,1 %.
(95)In mancanza di nuove informazioni in proposito, il metodo
applicato per determinare il margine di dumping residuo, illu-strato al considerando 112 del regolamento provvisorio, èconfermato. Su questa base il margine di dumping residuo defi-nitivo è pari a 50,7 %.
D.INDUSTRIACOMUNITARIA
(96)In mancanza di nuove informazioni sull'industria comunitaria,
sono confermate le risultanze provvisorie riportate ai conside-rando da 114 a 120 del regolamento provvisorio.2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 14
▼B
E.PREGIUDIZIO
1.Raccoltadeidatirelativi alpregiudizio
(97)Alcune parti interessate hanno contestato il metodo adottato
dalla Commissione per raccogliere informazioni presso tuttal'industria comunitaria in merito al prodotto in esame per quantoriguarda produzione, capacità, utilizzo delle capacità, vendite,scorte e occupazione e il fatto che essa abbia basato l'analisidei restanti indicatori di pregiudizio su un campione di società
appartenenti all'industria comunitaria. Dette parti hanno soste-
nuto che tale metodo sembrava insufficiente ad assolvere gliobblighi incombenti alla Commissione a norma dell'articolo 3,paragrafo 5, del regolamento di base.
(98)La Commissione è giunta alle conclusioni provvisorie valutandotutti i fattori e gli indicatori economici pertinenti in rapporto conla situazione dell'industria, a norma dell'articolo 3, paragrafo 5,del regolamento di base e applicando il metodo di campiona-mento descritto all'articolo 17 dello stesso regolamento. Il
campionamento — che è pienamente compatibile con il disposto
del suddetto articolo 3, paragrafo 5 — era necessario dato ilnumero dei denunzianti e produttori comunitari sostenitori delladenuncia e data la necessità di limitare l'inchiesta ad un congruonumero di parti la cui situazione potesse essere adeguatamente
esaminata entro i limiti di tempo disponibili (campione di cinque
società). Si noti che né laselezione del ca mpione né lasuarappresentatività sono stati contestati da alcuna delle parti inte-ressate.
(99)In base alle considerazioni che precedono, è confermato ilmetodo illustrato ai considerando da 123 a 125 del regolamentoprovvisorio.
2.Consumocomunitarioapparente
(100)Una parte interessata ha contestato l'affermazione di cui al consi-
derando 128 del regolamento provvisorio, secondo la quale la
diminuzione del consumo apparente nel 1999 poteva essereimputata alle vendite delle scorte costituite nel 1998 dagli impor-tatori/operatori commerciali. Tale parte ha argomentato che ladiminuzione del consumo apparente era dovuta alla decisione
dei settori della navigazione e della pesca della Comunità di
acquistare i CFA in paesi terzi senza sdoganarli nella Comunitàe alla decisione di una serie d'importatori d'incrementare levendite di CFA aimprese off-shore di estra zione del petroliosituate al di fuori della Comunità, al fine di evitare gli effettidell'imposizione di misure antidumping.
(101)Innanzitutto è importante notare che non sono state fornite provea sostegno di tali affermazioni.
(102)In secondo luogo, si ricorda che il consumo apparente, ossia ilvolume delle vendite effettuate dai produttori comunitari più ilvolume delle importazioni nella Comunità originarie di paesiterzi, non rispecchia necessariamente il consumo reale degliutilizzatori interessati.
(103)Infine, data l'incidenza molto limitata dei costi dei CFA sui costitotali degli utilizzatori, constatata nel quadro della precedenteinchiesta, è improbabile che il settore della pesca e il settore
della navigazione abbiano deciso i loro acquisti di CFA in base
alla rotta delle loro navi.
(104)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze provvisorie di cui ai considerando da 126 a 128 del
regolamento provvisorio.
3.Valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni in
questione
(105)In mancanza di nuove informazioni sulla valutazione cumulativadegli effetti delle importazioni in questione, sono confermate le2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 15
▼B
risultanze provvisorie riportate ai considerando da 129 a 132 del
regolamento provvisorio.
4.Importazionidaipaesiinteressati
a)Volume e quota di mercato delle importazioni oggetto di
dumping
(106)Il produttore esportatore tailandese ha obiettato che le sue espor-tazioni nella Comunità sono state irrilevanti per tutto il periodoconsiderato.
(107)Le importazioni di CFA originarie della Tailandia rappresenta-vano l'1,5 % nel 1999 e il 2 % nel PI e non erano, pertanto,irrilevanti ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 3 del regolamentodi base. Esse rappresentavano inoltre nel 1999 il 4,6 % e nel PIil 6,5 % del volume delle importazioni comunitarie del prodotto
in esame originarie di paesi terzi e si situavano in tal modo al di
sopra della soglia del 3 % stabilita dall'accordo antidumpingdell'OMC.
(108)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze provvisorie riportate ai considerando 133 e 134 delregolamento provvisorio.
b)Prezzi delle importazioni oggetto di dumping
i) Andamento dei prezzi
(109)In mancanza di nuove informazioni sull'andamento dei prezzi,
sono confermate le risultanze provvisorie esposte al conside-
rando 135 del regolamento provvisorio.
ii) Sottoquotazione dei prezzi
(110)Una parte interessata ha sostenuto che la doppia conversione
effettuata dalla Commissione — dalla valuta della fattura nellavaluta nazionale del paese esportatore e da quest'ultima in euro— era contraria all'articolo 2.4.1 dell'accordo antidumpingdell'OMC.
(111)A questo proposito va notato che l'articolo 2.4.1 dell'accordoantidumping dell'OMC non è pertinente per il calcolo dellasottoquotazione, bensì solo per la determinazione del dumping.
Tuttavia, per eliminare qualsiasi eventuale inaccuratezza dovuta
alle due conversioni di valuta, i calcoli di tutti i produttori espor-tatori sono stati rivisti com'era stato richiesto. I prezzi cifespressi nella valuta indicata dai produttori esportatori sono staticonvertiti direttamente in euro applicando gli appropriati tassi di
cambio.
(112)Un produttore esportatore turco ha obiettato che l'adeguamentoconcessogli per lo stadio commerciale si basava su una scelta
impropria dell'importatore, in quanto quest'ultimo non era maistato suo cliente né importava CFA dalla Turchia. Tale produt-tore ha affermato inoltre che l'ammontare dell'adeguamento eratroppo basso. A sostegno delle sue affermazioni la società inquestione ha fornito un campione delle fatture emesse per la
vendita di alcuni tipi di CFA a un'importatore indipendente della
Comunità e le fatture emesse da quest'ultimo per le vendite aclienti comunitari. In un secondo tempo sono state inoltrate allaCommissione, per sostenere tali asserzioni, anche le dichiara-zioni finanziarie di un importatore indipendente. Il margine così
ottenuto, che rispecchiava la differenza totale tra l'acquisto e la
rivendita, era superiore a quello su cui si era basata la Commis-sione nella fase provvisoria.
(113)Va notato innanzitutto che, non essendo state fornite a questoproposito informazioni circostanziate dall'unico importatore indi-pendente che ha cooperato all'inchiesta, i prezzi dei produttoriesportatori sono stati adeguati per tener conto di differenze nellostadio commerciale in base alle informazioni disponibili, cioè ai2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 16
▼B
dati forniti da un'associazione d'importatori comunitari, suffra-
gati dalla documentazione presentata da uno dei suoi membri. Èinteressante notare che l'importatore indipendente proposto dal
produttore esportatore turco era stato contattato dalla Commis-
sione all'inizio dell'inchiesta, ma non aveva risposto alquestionario né fornito informazioni. La già menzionata associa-zione d'importatori è stata informata dell'adeguamento e non hasollevato obiezioni. Va inoltre rilevato che l'adeguamento teneva
conto di tutti i costi rilevanti sostenuti dagli importatori indipen-
denti tra l'importazione e la vendita franco fabbrica e nonrispecchiava pertanto il margine totale esistente tra l'acquisto ela rivendita, come rivendicato dal produttore esportatore turco.In considerazione di quanto precede, si ritiene che l'adeguamentoeffettuato nella fase provvisoria rispecchi equamente le diffe-
renze di stadio commerciale. La richiesta è stata pertanto
respinta.
(114)Alcune parti interessate hanno sostenuto che, contrariamente aquanto affermato dalla Commissione al considerando 137 delregolamento provvisorio, la resistenza alla trazione avesse una
grande influenza sui prezzi e hanno chiesto l'applicazione di
questo criterio per evitare eccessi nella misurazione dei marginidi sottoquotazione dei prezzi.
(115)Benché l'analisi della resistenza alla trazione per tipo di prodotto
e per società non permettesse di distinguere unaconfigura zione
dei prezzi, il confronto trai prezzi dei produttori esporta tori equelli dell'industria comunitaria ha rivelato che tale caratteristicacostituiva effettivamente un fattore d'incidenza sui prezzi. Lasottoquotazione è stata pertanto ricalcolata includendo la resi-stenza alla trazione come criterio di categorizzazione del
prodotto.
(116)In base al metodo illustrato ai considerando da 136 a 139 del
regolamento provvisorio e tenendo conto delle modifichesummenzionate e della correzione di errori materiali, la diffe-renza tra i prezzi, espressa in percentuale della media ponderata
dei prezzi (franco fabbrica) dell'industria comunitaria, ossia il
margine di sottoquotazione dei prezzi, figura nella tabella chesegue.
Paese SocietàMargine di sottoquota-
zione
(%)
Repubblicaceca ŽDB a .s. 24,1
Russia Cherepovetsky Staleprokatny Zavod 41,8Tailandia Usha Siam Steel Industries Plc. 14,2
Turchia Celik Halat ve Tel Sanayii A. Ş. 16,4
Has Celik ve Halat San Tic A.S. 27,0
5.Situazionedell'industriacomunitaria
a)Investimenti e capacità di ottenere capitale
(117)Alcune parti interessate hanno obiettato che l'incidenza degli
investimenti non può essere considerata solo in termini diammortamento e d'interessi pagati per finanziare gli investimenti
e che l'analisi dovrebbe comprendere anche la capacità di otte-
nere crediti, l'avviamento e il rapporto costi/benefici dell'usodelle risorse finanziarie.
(118)Si noti che l'analisi della capacità di ottenere crediti figura alconsiderando 153 del regolamento provvisorio.2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 17
▼B
(119)L'avviamento può essere definito come l'eccesso che si paga
all'acquisto di una parte o della totalità di un'impresa in funzio-
namento al di là del valore delle attività nette da questapossedute (l'avviamento acquistato è contabilizzato come unavoce dell'attivo). In quanto tale sarebbe stato analizzato solo seil suo ammortamento avesse influenzato la redditività, ma cosìnon è stato.
(120)Infine, un'analisi costi/benefici degli investimenti dell'industriacomunitaria che vada oltre l'analisi dell'impatto degli investi-menti sulla redditività esula dall'ambito del presenteprocedimento.
(121)Le stesse parti interessate hanno sostenuto che la Commissioneaveva constatato, durante l'inchiesta relativa al precedente proce-dimento antidumping, che gli investimenti dell'industriacomunitaria erano aumentati significativamente tra il 1994 e il
1998 e pertanto doveva essere analizzato anche il loro impatto
in termini di ammortamento e interessi pagati nel periodo consi-derato.
(122)Benché l'ammortamento sia aumentato del 9 % nel periodoconsiderato, l'ammortamento degli impianti e dei macchinari in
realtà è diminuito del 3 %, il che indica che gli investimenti
non sono stati eccessivi, bensì erano necessari per sostituire ivecchi macchinari già totalmente ammortizzati. I dati relativiall'ammortamento riflettono anche i costi di ammortamentodovuti agli investimenti effettuati prima del periodo considerato.
Come indicato al considerando 152 del regolamento provvisorio,
l'incidenza dell'aumento degli ammortamenti sulla redditivitàdell'industria comunitaria è trascurabile.
(123)Alla luce delle considerazioni che precedono, sono confermate le
risultanze provvisorie riportate ai considerando da 151 a 153 del
regolamento provvisorio.
b)Altri fattori
(124)In mancanza di nuove informazioni su altri fattori di pregiudizio
importanti, sono confermate le risultanze provvisorie riportate aiconsidera ndo da141 a150 e da154 a157 del regola mento prov-visorio.
c)Conclusioni sul pregiudizio
(125)In base a quanto precede è confermato che, in seguito all'istitu-
zione nel 1999 di misure antidumping, durante il PI la situazionedell'industria comunitaria si è stabilizzata, ma ha continuato adessere fragile: la produzione si è mantenuta ampiamente stabile,l'utilizzo della capacità non ha subito variazioni e le scorte sonorimaste ampiamente allo stesso livello. Benché le vendite siano
leggermente aumentate, passando da 66 331 t nel 1999 a
67 671 t nel PI, e sia stata ripristinata un'effettiva concorrenzacon i paesi oggetto di misure antidumping, la quota di mercatodell'industria comunitaria non è aumentata e i suoi prezzi sonorimasti fondamentalmente allo stesso livello, malgrado l'istitu-
zione di misure antidumping nel 1999.
(126)Per quanto riguarda la redditività, la situazione dell'industria
comunitaria è leggermente migliorata, passando nel periodoconsiderato da perdite pari a –1,4 % alla parità del bilancio, ma
gli utili restano tuttora ad un livello tanto basso che l'efficienza
economico-finanziaria a lungo termine non può essere garantita.
(127)L'industria comunitaria non ha potuto pertanto beneficiare effet-tivamente dell'istituzione di misure antidumping nel 1999, acausa di un aumento di volume delle importazioni dai paesi inte-
ressati a prezzi sensibilmente inferiori ai suoi.
(128)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-
tanze provvisorie esposte ai considerando da 158 a 161 delregolamento provvisorio, ossia che l'industria comunitaria ha2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 18
▼B
subito un pregiudizio grave ai sensi dell'articolo 3 del regola-
mento di base.
F.NESSODICAUSALITÀ
(129)Dopo la notifica delle risultanze provvisorie, alcune parti interes-
sate hanno sostenuto che non vi era un nesso causale tra leimportazioni in dumping e il pregiudizio subito dall'industriacomunitaria e che tale pregiudizio, se sussisteva, doveva essere
attribuito ad una combinazione dei seguenti fattori: contrazione
del consumo apparente, pregiudizio autoinflitto dovuto a deci-sioni errate in materia d'investimenti e capacità di produzione eimportazioni da altri paesi terzi, tra cui Corea e Malaysia aproposito delle quali non sono state constatate pratiche didumping.
(130)Poiché non sono state fornite nuove informazioni sulla situazionedegli altri produttori comunitari e sull'andamento dei prezzi dellematerie prime, sono confermate le risultanze provvisorie ripor-
tate ai considerando 172, 173 e da 180 a 182 del regolamento
provvisorio.
1.Andamentodelconsumoapparente
(131)Alcune parti interessate hanno sostenuto che la contrazione delle
vendite e della produzione dell'industria comunitaria aveva
seguito l'andamento del consumo apparente, il che dimostrava
che quest'ultimo, e non le importazioni in dumping dai paesi inquestione, era la causa del pregiudizio subito dall'industriacomunitaria.
(132)A proposito dell'andamento del consumo apparente è utile ricor-dare le risultanze esposte ai considerando da 126 a 128 e da 169a171 del regola mento provvisorio.
(133)Benché il consumo apparente sia aumentato sensibilmente nel1998 (9 %), ciò non ha giovato molto all'industria comunitaria,le cui vendite ad acquirenti indipendenti nella Comunità sonoaumentate solo del 2 %, mentre le esportazioni nella Comunitàdei paesi in questione sono aumentate del 42 %, in un'epoca in
cui non vigevano misure antidumping. La forte contrazione del
consumo apparente nel 1999 (–14 %), che ha coinciso conl'introduzione di misure antidumping, non si è ripercossa suipaesi oggetto dell'inchiesta, le cui esportazioni nella Comunitàsono aumentate di un ulteriore 89 %. Questa circostanza dimo-
stra chiaramente che il pregiudizio subito dall'industria
comunitaria non è causato dalla flessione del consumo, bensì daaltri fattori come il costante forte aumento delle importazioni indumping originarie dei paesi in questione.
(134)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze provvisorie riportate ai considerando da 169 a 171 delregolamento provvisorio.
2.Pregiudizioautoinflittoattraversodecisionid'investimento
errate
(135)Alcune parti interessate hanno sostenuto che il basso livello diredditività dell'industriacomunita rianel PI (0 %) eradovutaadecisioni errate d'incrementare gli investimenti.
(136)Come indicato al considerando 122, l'ammortamento degliimpianti e dei macchinari è diminuito del 3 % nel periodo consi-derato, il che dimostra che gli investimenti non sono statieccessivi, bensì che erano necessari per sostituire i vecchimacchinari già completamente ammortizzati. Questi investimenti
hanno naturalmente aumentato la capacità, ma erano necessari
per mantenere la competitività dell'industria comunitaria. Labassa redditività di quest'ultima è dovuta principalmente al calodi volume delle sue vendite e al fatto che essa ha dovutoadeguare i prezzi a quelli bassi delle importazioni in dumpingoriginarie dei paesi in questione.2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 19
▼B
(137)Le medesime parti interessate hanno affermato che taluni produt-
tori comunitari non sono riusciti a riposizionarsi di fronte alla
concorrenza in quanto non hanno saputo investire in nuovetecnologie di produzione, innovare la loro linea di produzionericorrendo a ricerca e sviluppo e razionalizzare il loro funziona-mento complessivo.
(138)Si è constatato in realtà che l'industria comunitaria ha investitoin nuove tecnologie di produzione, è stata capace di innovare eha razionalizzato il suo funzionamento. Su quest'ultimo conside-rando si può citare la riorganizzazione delle attività di
fabbricazione e vendita di molti produttori comunitari.
(139)Si conclude pertanto che la situazione dell'industria comunitaria
nel PI non può essere attribuita a decisioni errate da essa adot-
tate in materia d'investimenti.
3.Importazionidaaltri paesiterzi
(140)Alcune parti interessate hanno chiesto che si facesse attenzione a
non attribuire alle importazioni dai paesi in questione l'impatto
dovuto a importazioni da altri paesi terzi. I produttori esportatori
russi hanno sostenuto che importazioni originarie della Romaniasottoquotavano non solo i prezzi dell'industria comunitaria maanche i loro.
a)Corea e Malaysia
(141)Le importazioni dalla Corea e dalla Malaysia hanno registrato un
aumento significativo durante il periodo considerato (288 %) e laloro quota di mercato è passata dal 2,4 % del 1997 al 10 % nelPI. Si è constatato anche che i prezzi di questi produttori espor-tatori, ad eccezione di uno coreano, erano inferiori ai prezzi di
venditadell'industriacomunita rianel PI.
(142)Benché l'aumento delle importazioni originarie dei paesi in
questione fosse inferiore nel periodo considerato (215 %), la
loro quota di mercato nel PI (10,8 %) continuava ad essere supe-
riore a quella di Corea e Malaysia. Inoltre, il margine globale disottoquotazione constatato per le importazioni da Corea eMalaysia nel PI era sostanzialmente inferiore a quello constatatoper i paesi in questione.
(143)Pertanto, l'industria comunitaria sarebbe stata con ogni proba-bilità in grado di aumentare il volume delle sue venditenonostante la concorrenza delle importazioni originarie di Coreae Malaysia, se non vi fossero state importazioni in dumping dai
paesi in questione. Si conclude che l'impatto delle importazioni
dai suddetti due paesi non è stato tale da annullare il nesso dicausalità tra le importazioni in dumping e la situazione dell'indu-stria comunitaria.
b)Altri paesi terzi diversi da Corea e Malaysia
(144)Il volume delle vendite effettuate da paesi terzi diversi da quelli
oggetto dell'attuale inchiesta è diminuito del 63 % durante ilperiodo considerato, principalmente a causa del calo delle impor-tazioni dai paesi sottoposti a misure antidumping. In questocontesto la quota di mercato delle importazioni da altri paesi
terzi (esclusi i paesi in questione, la Corea e la Malaysia) è dimi-
nuita dal 24,6 % nel 1997 al 9,7 % nel PI. Tra i paesi citati dalleparti interessate per aver causato pregiudizio all'industria comu-nitaria, solo la Polonia e la Romania detenevano una quota dimercato non inferiore all'1 % nel PI.
(145)Durante il periodo considerato la quota di mercato della Poloniaè scesa dal 3,3 % al 2,9 % e i prezzi al kg dei suoi produttoriesportatori sono aumentati del 23 %. In queste circostanze nonsi può affermare che la Polonia abbia contribuito al pregiudizio
grave subito dall'industria comunitaria.
(146)La quota di mercato della Romania è rimasta costante durante il
periodo considerato (0,9 % nel 1997, 1,1 % nel 1998, 0,9 % nel2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 20
▼B
1999 e 1 % nel PI), mentre le importazioni originarie di questo
paese sono aumentate dell'8 % da 1 398 t nel 1997 a 1 510 t nelPI. Durante il periodo considerato i prezzi al kg dei CFA rumeni
erano, ad eccezione del 1998, sostanzialmente superiori a quelli
dei produttori esportatori russi e sostanzialmente inferiori aquelli dell'industria comunitaria. Si può presumere, tenendoconto della quota di mercato costante della Romania (che eratrascurabile nel 1997 e nel 1999), che l'impatto delle sue espor-
tazioni sull'industria comunitaria non fosse tale da annullare il
nesso causale tra le importazioni in questione e la situazionedell'industria comunitaria.
(147)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze provvisorie di cui ai considerando da 174 a 179 delregolamento provvisorio.
4.Conclusioni
(148)È confermato che, benché altri fattori quali le importazioni dalla
Corea, dalla Malaysia e dalla Romania possano aver influito
negativamente sulla situazione dell'industria comunitaria nel PI,
tale impatto non è stato tale da annullare il nesso causale tra leimportazioni in dumping e la situazione dell'industria comuni-taria. Risulta pertanto dall'inchiesta che le importazioni daipaesi in questione, considerate a se stanti, hanno causato unpregiudizio grave all'industria comunitaria, come illustrato ai
considerando da 164 a 168 del regolamento provvisorio.
G.INTERESSEDELLACOMUNITÀ
1.Raccolta d'informazioni e interesse dell'industria comuni-
taria
(149)In mancanza di nuovi dati sulla raccolta d'informazioni e sull'in-teresse dell'industria comunitaria, sono confermate le risultanzeprovvisorie esposte ai considerando da 186 a 196 del regola-
mento provvisorio.
2.Interessedell'industriafornitrice
(150)Una parte interessata ha affermato che l'istituzione di misure
avrebbe avuto ripercussioni negative sui fornitori di materie
prime, in qua nto haCommissione non hatenuto conto deglieffetti pregiudizievoli delle misure antidumping in vigore sullasituazione dei fornitori di vergella che esportano verso i produt-tori dei paesi terzi oggetto delle misure.
(151)L'unico fornitore di materie prime che ha cooperato (produttore
di filo d'acciaio) ha osservato che l'istituzione di misure avrebbe
giovato alla sua attività. Tale società esporta anche in paesi terzi,compresi paesi oggetto dell'inchiesta precedente e di quellaattuale. Inoltre, le conclusioni cui si è giunti nel regolamentoprovvisorio sull'interesse dell'industriafornitrice non sono sta te
contestate da alcun fornitore di materie prime.
(152)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-
tanze provvisorie di cui ai considerando da 197 a 201 delregolamento provvisorio.
3.Interessedegliimportatori/operatori commerciali
(153)Un'associazione d'importatori ha argomentato che, poiché i CFA
rappresentano l'attività principale per la maggior parte degliimportatori, è essenziale per loro mantenere un congruo volumedi vendite, per salvaguardare la propria efficienza economica.
Detta associazione ha sostenuto inoltre che i produttori comuni-
tari dispongono dei propri canali di distribuzione integrati erifiutano di vendere a operatori commerciali indipendenti. Lasituazione degli importatori diviene perciò sempre più precariatenendo conto del numero di paesi oggetto di misure antidum-ping.2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 21
▼B
(154)Innanzitutto, le parti interessate non hanno fornito in questa
materia elementi nuovi in grado di contraddire le risultanze
emerse nella fase provvisoria.
(155)Inoltre, è stata constatata l'esistenza di fonti di approvvigiona-mento alternative, non soggette a misure, compresa l'industriacomunitaria. Benché molti produttori comunitari abbiano ineffetti i propri canali integrati di distribuzione, dalle informa-
zioni fornite dall'industria comunitaria emerge che essi vendono
anche a importatori/operatori commerciali indipendenti dellaComunità. La suddetta argomentazione dev'essere pertantorespinta.
(156)Un'altra parte interessata ha argomentato che le misure elimine-ranno la concorrenza delle importazioni in questione a vantaggio
dei CFA coreani e malesi, che invaderanno il mercato comuni-
tario. L'industria comunitaria sarà ulteriormente danneggiata, lefonti di approvvigionamento saranno limitate e gli acquirenti diCFA originari dei paesi in questione saranno discriminati.
(157)È probabile che i produttori esportatori di Corea e Malaysiaaumentino le loro quote di mercato, ma non è verosimile che
investano il mercato comunitario con i loro prodotti, tenuto
conto del loro attuale elevato utilizzo della capacità e del livellodi sottoquotazione constatato nei confronti di questi paesi, che èinferiore ai livelli constatati per i paesi oggetto dell'inchiesta (oaddirittura nullo nel caso di un produttore esportatore coreano).Per quanto riguarda la discriminazione, è importante notare che
non vi è discriminazione nella fattispecie, poiché le importazioni
dalla Corea e dalla Malaysia, diversamente da quelle dagli altripaesi in questione, non sono avvenute, secondo quanto la rive-lato l'inchiesta, in condizioni di dumping. L'argomentazionedev'essere pertanto respinta.
(158)Alla luce di quanto precede, sono confermate le risultanze prov-
visorie di cui ai considerando da 202 a 207 del regolamento
provvisorio.
4.Interessedegliutilizzatori
(159)In mancanza di nuove informazioni sull'interesse degli utilizza-
tori, sono confermate le risultanze provvisorie riportate ai
considerando da 208 a 211 del regolamento provvisorio.
5.Conclusionisull'interesse dellaComunità
(160)Alla luce di quanto precede, sono confermate le risultanze prov-
visorie di cui ai considerando da 212 a 215 del regolamento
provvisorio, secondo le quali non esistono motivi validi connessiall'interesse della Comunità per non istituire misure antidumping.
H.MISUREANTIDUMPINGDEFINITIVE
1.Livello dieliminazione delpregiudizio
(161)In base al metodo illustrato ai considerando da 216 a 219 del
regolamento provvisorio e tenendo conto delle modifiche indi-cate ai considerando 111 e 115 relative alla correzione di errorimateriali, la media ponderata dei prezzi all'esportazione di CFA
è stata confrontata con i prezzi applicati dall'industria comuni-
taria sul mercato della Comunità, adeguati con l'aggiunta di unmargine di profitto del 5 %. La differenza è stata quindi espressain percentuale dei prezzi all'esportazione cif franco frontieracomunitaria dei produttori esportatori.
2.Misureantidumpingdefinitive
(162)Sulla scorta di quanto precede, si ritiene che il dazio antidum-
ping provvisorio debba essere istituito al livello dei margini didumping accertati, tranne nel caso di due società — una tailan-dese e una turca — per le quali il dazio dovrebbe essere istituito2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 22
▼B
al livello del margine di pregiudizio, che è inferiore, in
conformità dell'articolo 9, paragrafo 4 del regolamento di base.
Paese SocietàDazio definitivo
(%)
Repubblicaceca ŽDB a .s. 30,7
Tutte le altre società 47,1
Russia Cherepovetsky Staleprokatny Zavod 36,1
Tutte le altre società 50,7
Tailandia Usha Siam Steel Industries Plc. 24,8
Tutte le altre società 42,8
Turchia Celik Halat ve Tel Sanayii A. Ş, 31,0
Has Celik ve Halat San Tic A.S. 17,8
Tutte le altre società 31,0
3.Chiusura del procedimento nei confronti della Corea e
dellaMalaysiasenzaistituzione dimisure
(163)Alla luce dei risultati dell'inchiesta riguardanti la Corea e laMalaysia e in considerazione del fatto che il margine di dumpingrilevato per questi due paesi è inferiore alla soglia del 2 %fissata all'articolo 9, paragrafo 3 del regolamento di base, siritiene opportuno chiudere il procedimento senzaimporre misure
antidumping sulle importazioni del prodotto in esame originarie
della Corea e della Malaysia. Il procedimento relativo alle im-portazioni originarie della Corea e della Malaysia è stato chiusocon ladecisione 2001/602/CE dellaCommissione, del 26 luglio2001, che accetta gli impegni offerti in relazione al procedi-mento antidumping relativo alle importazioni di alcuni tipi di
cavi di ferro o di acciaio originarie della Repubblica ceca, della
Repubblica di Corea, della Malaysia, della Russia, dellaTailandia e della Turchia e chiude il procedimento per quantoriguarda le importazioni originarie della Repubblica di Corea edella Malaysia (
1).
4.Impegni
(164)Gli impegni offerti dai produttori esportatori della Repubblica
ceca e della Turchia erano stati accettati nella fase provvisoriadel procedimento. I prezzi minimi allora fissati sono stati modi-ficati alla luce delle risultanze definitive dell'inchiesta.
(165)Dopo la notifica delle risultanze provvisorie, produttori esporta-
tori della Russia e della Tailandia hanno offerto impegni relativi
ai prezzi ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1 del regolamento dibase. Essi hanno così accettato di vendere il prodotto in esame alivelli di prezzo sufficienti ad eliminare gli effetti pregiudizievolidel dumping. Queste società forniranno inoltre periodicamente
alla Commissione informazioni dettagliate sulle loro esportazioni
nella Comunità e pertanto la Commissione potrà controllare effi-cacemente il rispetto degli impegni. Inoltre, la natura delprodotto, la struttura delle società e l'andamento delle lorovendite sono tali da rendere minimo il rischio di elusione degliimpegni.2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 23
(1) Vedi pagina 47 della presente Gazzetta ufficiale.
▼B
(166)In considerazione di quanto sopra, gli impegni offerti sono stati
considerati accettabili e le società in questione sono state infor-
mate dei principali fatti, considerazioni e obblighi sui quali sibasa tale accettazione.
(167)Per consentire alla Commissione di controllare con maggioreefficacia il rispetto da parte delle società degli impegni assunti,al momento della presentazione della richiesta di immissione in
libera pratica alle autorità doganali competenti, l'esenzione dal
dazio antidumping è subordinata alla presentazione di una fatturacommerciale contenente almeno gli elementi elencati nell'alle-gato. Queste informazioni permetteranno anche alle autoritàdoganali di verificare con sufficiente precisione la corrispon-denza tra spedizioni e documenti commerciali. Nel caso in cui
non venga presentata una fattura di questo tipo o se questa non
corrisponde al prodotto presentato in dogana, viene riscossal'appropriata aliquota di dazio.
(168)Va osservato che in caso di violazione, di revoca o di sospettaviolazione dell'impegno, può essere imposto un dazio antidum-
ping, a norma dell'articolo 8, paragrafi 9 e 10 del regolamento
di base.
(169)Inoltre, a norma dell'articolo 8, paragrafo 6, del regolamento dibase, anche se nel corso dell'inchiesta sono stati accettatiimpegni, l'inchiestasul dumping, sul pregiudizio e sull'interessedella Comunità nei confronti dei paesi interessati è stata normal-
mente portata a termine. Gli impegni offerti da due produttori
esportatori della Tailandia e della Russia sono stati accettatidalla Commissione con la decisione 2001/602/CE,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
cavi di ferro o di acciaio, compresi i cavi chiusi, esclusi i cavi diacciaio inossidabile, con sezione trasversale massima superiore a3 mm, anche muniti di accessori, classificati ai codici NC 7312 10 82,7312 10 84, 7312 10 86, 7312 10 88 e 7312 10 99, originari della
Repubblica ceca, della Russia, della Thailandia e della Turchia.
2. L'aliquota del dazio antidumping provvisorio applicabile al prezzo
netto, franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, dei prodotti
originari dei paesi in appresso elencati è la seguente:
PaeseAliquotadel da zio
(%)Codice addizionale Taric
Repubblicaceca 47,1 A999
Russia50,7 A999Tailandia 42,8 A999
Turchia31,0 A999
3. Le suddette aliquote non si applicano ai prodotti fabbricati dalle
società in appresso elencate, soggette alle aliquote di dazio antidum-
ping seguenti:
Paese SocietàAliquotadel
dazio
(%)Codice addi-
zionale Taric
Repubblicaceca ŽDB a .s.
Bezru čova300, 735 93 Bohumín,
Repubblicaceca30,7 A2162001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 24
▼B
Paese SocietàAliquotadel
dazio
(%)Codice addi-
zionale Taric
RussiaOpen Joint Stock Compa ny
Cherepovetsky Staleprokatny Zavod
Russia, 162600 ,
Cherepovets, VologdaRegion, ul. 50-letia
Oktiabria, 1/3336,1 A217
Tailandia Usha Siam Steel Ind. Public Company Ltd.
888/116 Mahatun Plaza Building,
Ploenchit Road, Bangkok 10330 ,
Tailandia24,8 A218
Turchia Celik Halat ve Tel Sanayii A. Ş.
Fahrettın Kerım Gokaı Cad. No 14
Denızcıler i şMerkezı A. Blok Kat. 131,0 A219
Has Çelik ve Halat Sanayi Ticaret A.S.
Hacilar Yolu 8. Km Kayseri
Turkiye17,8 A220
4. Salvo altrimenti disposto, si applicano le norme vigenti in materia
di dazi doganali.
Articolo 2
1. Le importazioni di prodotti classificati ai seguenti codici addizio-
nali TARIC, fabbricati ed esportati direttamente (cioè spediti efatturati) da una delle società indicate in appresso ad una società
operante come importatore nella Comunità sono esenti dai dazi anti-
dumping istituiti all'articolo 1, a condizione che avvengano a normadel paragrafo 2.
Paese SocietàCodice addizio-
nale TARIC
Repubblicaceca ŽDB a .s.
Bezru čova300, 73593 Bohumín
RepubblicacecaA216
RussiaOpen Joint Stock Compa ny Cherepovetsky
Staleprokanty Zavod,
Russia, 162600 Cherepovets,
Vologda Region, ul. 50-letia Oktiabria, 1/33A217
Tailandia Usha Siam Steel Ind. Public Company Limited
888/116 Mahatun Plaza Building
Ploenchit Road, Bangkok 10330
TailandiaA218
2. Le importazioni di cui al paragrafo 1 sono esentate dal dazio a
condizione che:
a) una fattura commerciale contenente almeno gli elementi elencati in
allegato sia presentata alle autorità doganali degli Stati membricontestualmente alla dichiarazione per l'immissione in libera pratica;
b) le merci dichiarate e presentate in dogana corrispondano esatta-
mente alla descrizione riportata nella fattura commerciale.
Articolo 3
1. In riferimento alle importazioni del prodotto di cui all'articolo 1,
paragrafo 1, originarie della Repubblica ceca, della Tailandia e dellaTurchia, gli importi depositati a titolo del dazio antidumping provvi-2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 25
▼M2
▼B
▼B
sorio, imposto con il regolamento (CE) n. 230/2001 della Commis-
sione, del 2 febbraio 2001, sono riscossi fino a concorrenza del livellodel dazio istituito in via definitiva. Viene svincolata la parte degli
importi depositati che supera l'aliquota dei dazi definitivi.
2. In riferimento alle importazioni del prodotto di cui all'articolo 1,
paragrafo 1, originarie della Russia, gli importi depositati a titolo deldazio antidumping provvisorio, imposto con il regolamento (CE) n.230/2001 sono riscossi fino aconcorrenzadel livello del da zio istituitoin viaprovvisoria .
Articolo 4
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 26
▼B
ALLEGATO
Informazioni da fornire obbligatoriamente nelle fatture commerciali che
accompagnanolevenditeassoggettateadimpegni
1. Intestazione «FATTURA COMMERCIALE ACCOMPAGNANTE MERCI
SOGGETTE A IMPEGNI».
2. Nome della società citata all'articolo 2, paragrafo 1, che rilascia la fattura
commerciale.
3. Numero della fattura commerciale.
4. Data di emissione della fattura commerciale.
5. Codice addizionale Taric con il quale le merci figuranti nella fattura devono
essere sdoganate alla frontiera comunitaria.
6. Esatta descrizione delle merci, compresi:
— numero di codice del prodotto (quale figura nell'impegno proposto dal
produttore esportatore in questione),
— numero dei trefoli; numero di fili per trefolo; disposizione dei fili nel
trefolo (ad esempio, in modo standard, seale, warrington ecc.); caratteri-
stiche dei cavi (resistenti alla rotazione, compattati ecc.),
— numero di codice attribuito al prodotto dalla società (se esistente),— codice NC,
— quantità (in kg e in lunghezza).
7. Descrizione delle condizioni di vendita, compresi:
— prezzo al kg,
— condizioni di pagamento applicabili,— condizioni di consegna applicabili,— sconti e riduzioni totali.
8. Nome della società operante come importatore alla quale la società ha rila-
sciato direttamente la fattura.
9. Nome del responsabile della società che ha emesso la fattura, seguito dalla
seguente dichiarazione firmata:
«Il sottoscritto certificache lavenditaper l'esporta zione direttanella
Comunità europea delle merci coperte dalla presente fattura è effettuata
nell'ambito e alle condizioni dell'impegno offerto da [società] e accettato
dalla Commissione europea con decisione 2001/602/CE. Il sottoscritto
dichiara che le informazioni contenute nella presente fattura sono complete
ed esatte».2001R1601 — IT — 19.07.2003 — 002.001 — 27