Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
"B REGOLAMENTO (CE) N. 2413/95 DEL CONSIGLIO
del 6 ottobre 1995
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di ferro-silico-manganese originario della
Russia, dell’Ucraina, del Brasile e del Sudafrica
(GU L 248 del 14.10.1995, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
"M1 Regolamento (CE) n. 92/96 del Consiglio del 22 gennaio 1996 L 18 1 24.1.19961995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 1
REGOLAMENTO (CE) N. 2413/95 DEL CONSIGLIO
del 6 ottobre 1995
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
ferro-silico-manganese originario della Russia, dell’Ucraina, del Brasile e
del Sudafrica
IL CONSIGLIO DELL ’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 3283/94 del Consiglio, del 22 dicembre 1994,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesinon membri della Comunità europea (
1), in particolare l’articolo 23, a norma
del quale il regolamento (CEE) n. 2423/88 del Consiglio, dell’11 luglio 1988,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o disovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica
europea (
2), continua ad applicarsi ai procedimenti in cui un’inchiesta in corso
al 1osettembre 1994 non sia stata conclusa al momento dell’entrata in vigore
del regolamento (CE) n. 3283/94,
visto il regolamento (CEE) n. 2423/88 (in prosieguo denominato «regola-
mento di base»), in particolare l’articolo 12,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato consultivo,considerando quanto segue:
A. MISURE PROVVISORIE
(1) Con il regolamento (CE) n. 3119/94 (
3) (in seguito denominato «il
regolamento che istituisce il dazio provvisorio»), la Commissione ha
istituito dazi anti-dumping provvisori sulle importazioni nella
Comunità di ferro-silico-manganese originario della Russia, del-l’Ucraina, del Brasile e del Sudafrica, classificato al codice NC7202 30 00.
Con il regolamento (CE) n. 866/95 (
4) il Consiglio ha prorogato la
validità dei dazi per un periodo di due mesi.
B. FASE SUCCESSIV A DEL PROCEDIMENTO
(2) Dopo l’istituzione dei dazi antidumping provvisori,
— il Comité de liaison des Industries de ferro-alliages (Euroalliages,
denunziante),
— due produttori sudafricani, le società Highveld Steel and
Vanadium Corporation Limited e Samancor Limited,
— le autorità e due produttori dell’Ucraina, Nikopol Ferro Alloy
Plant e Zaporozhye Ferro Alloy Plant,
— due produttori brasiliani, Companhia Paulista de Ferro Ligas e
Sibra Eletrosiderúrgica Brasileira SA,
— l’associazione britannica delle imprese siderurgiche British Iron
and Steel Producers Association (BISPA),
— un importatore indipendente in Lussemburgo, SA des Minerais,
— un importatore nel Regno Unito, Victoria Alloys (UK) Limited,
hanno comunicato le loro osservazioni per iscritto. Le parti che ne
hanno fatto richiesta sono state sentite dalla Commissione.
(3) La Commissione ha nuovamente chiesto e verificato tutte le
informazioni considerate necessarie ai fini delle conclusioni definitive.!B
(1) GU n. L 349 del 31. 12. 1994, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 1251/95 (GU n. L 122 del 2. 6. 1995, pag. 1).
(2) GU n. L 209 del 2. 8. 1988, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 522/94 (GU n. L 66 del 10. 3. 1994, pag. 10).
(3) GU n. L 330 del 21. 12. 1994, pag. 15.
(4) GU n. L 89 del 21. 4. 1995, pag. 1.1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 2
(4) Le parti che lo hanno chiesto sono state informate dei fatti e delle
considerazioni principali in base ai quali si intendeva raccomandarel’istituzione di dazi definitivi e la riscossione definitiva degli importidepositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltre fissato un termine
adeguato entro il quale le parti potevano presentare osservazioni sui
fatti comunicati.
(5) Le osservazioni delle parti sono state prese in considerazione e la
Commissione ha opportunamente modificato le sue conclusioni.
C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
(6) Dato che dopo l’istituzione delle misure provvisorie non sono state
presentate osservazioni riguardo al prodotto in esame e al prodottosimile, sono confermate le risultanze esposte nei punti 9 e 10 del
regolamento che istituisce il dazio provvisorio.
D. DUMPING
1. V ALORE NORMALE
Russia e Ucraina
(7) In mancanza di nuove argomentazioni, sono confermate le risultanze
esposte nei punti 12 e 13 del regolamento che istituisce il dazioprovvisorio.
Brasile
(8) Ai fini delle conclusioni provvisorie, la Commissione aveva calcolato
un unico valore normale e quindi un unico margine di dumping per i
due produttori brasiliani che hanno collaborato, in quanto era stato
accertato che le due società erano collegate, ovvero che una eracontrollata dall’altra.
(9) I produttori brasiliani hanno chiesto la determinazione di valori
normali, e quindi di margini di dumping individuali. Gli esportatorihanno sostenuto che il metodo seguito dalla Commissione non era
conforme all’articolo 13, paragrafo 2 del regolamento di base, secondo
il quale i dazi antidumping devono essere istituiti su base individualeper ciascun esportatore che collabora all’inchiesta. È stato inoltreaffermato che questo trattamento era contrario al disposto dell’articolo
2, paragrafo 3, lettera c) di tale regolamento, secondo il quale il valore
normale deve essere basato sui prezzi o sui costi di un altro esportatoreunicamente se un esportatore non produce o non vende il prodotto nelpaese d’origine. Detti produttori hanno inoltre sostenuto di operare
separatamente sul mercato e hanno precisato di avere documentazioni
contabili e sistemi dei conti distinti. La determinazione di un unicomargine di dumping avrebbe inoltre penalizzato uno dei due
esportatori, il cui margine era sensibilmente inferiore a quello
dell’altra società. Gli esportatori brasiliani hanno quindi chiesto ladeterminazione di margini di dumping individuali.
(10) Secondo la prassi normalmente seguita dalle istituzioni comunitarie,
nei casi in cui una società è affiliata e quindi soggetta al controllo diun’altra, viene calcolato un unico margine di dumping in base alla
media dei dati comunicati dalle due società. Se fossero calcolati
margini di dumping individuali si offrirebbe la possibilità di eludere lemisure antidumping (rendendole quindi inefficaci), in quanto iproduttori collegati potrebbero effettuare le loro esportazioni nella
Comunità attraverso la società con il margine di dumping inferiore.
Questo metodo non è contrario all’articolo 2, paragrafo 3, lettera c) delregolamento di base, dato che l’entità economica che effettua leesportazioni produce e vende sul mercato interno brasiliano, né
all’articolo 13, paragrafo 2 secondo il quale il nome del fornitore deve
essere indicato nel regolamento che istituisce i dazi unicamente se èpossibile. Nel caso in esame, poiché hanno collaborato soltanto due
società brasiliane, di cui una controllata dall’altra, è stato stabilito un
unico margine di dumping che è stato considerato appropriato ancheper i produttori che non hanno collaborato.
(11) In conclusione è confermato il metodo che è stato seguito per calcolare
il valore normale relativo ai due produttori brasiliani che hanno!B1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 3
collaborato e che è esposto nei punti 14-18 del regolamento che
istituisce il dazio provvisorio.
Sudafrica
(12) La Commissione ha determinato il valore normale in base ai prezzi di
vendita applicati sul mercato interno sudafricano nel corso di normali
operazioni commerciali e per quantitativi rappresentativi, a norma
dell’articolo 2, paragrafo 3, lettera a) del regolamento di base.
(13) Un produttore sudafricano ha sostenuto che alcune vendite sul mercato
interno erano effettuate a clienti con i quali esisteva un rapporto dipartecipazione azionaria indiretto, attraverso uno dei suoi azionisti e
una società affiliata degli acquirenti in questione. Il produttore ha
sostenuto che questi clienti avrebbero dovuto essere considerati comesocietà collegate e che quindi non si doveva tener conto delle
corrispondenti transazioni ai fini della determinazione del valore
normale. Le restanti vendite effettuate sul mercato interno nel periododell’inchiesta sarebbero state inferiori del 5 % al volume delleesportazioni nella Comunità. La società in questione ha pertanto
affermato che la Commissione avrebbe dovuto calcolare il valore
normale in base ai costi di produzione, alle spese generali,amministrative e di vendita e ad un congruo margine di profitto.
(14) L ’argomentazione è stata respinta. La Commissione ha riscontrato che
i prezzi di vendita e i costi relativi alle transazioni ai clienti in
questione erano comparabili a quelli relativi a transazioni con clienti
che, secondo l’esportatore, erano del tutto indipendenti e non hariscontrato nessuna indicazione dalla quale potesse risultare che larelazione in questione incidesse sui prezzi delle transazioni in modo da
giustificare la conclusione che le vendite non erano effettuate nel corso
di normali operazioni commerciali. Inoltre il produttore sudafricanonon ha fornito alcuna informazione a sostegno di questa pretesa.
Sono pertanto confermate le risultanze esposte nei punti 19-21 del
regolamento che istituisce il dazio provvisorio.
2. PREZZO ALL ’ESPORTAZIONE
Russia
(15) In assenza di nuove argomentazioni, sono confermate le risultanze
contenute nel punto 22 del regolamento che istituisce il dazio
provvisorio.
Ucraina
(16) Ai fini della determinazione preliminare, la Commissione ha stabilito i
prezzi all’esportazione del prodotto originario dell’Ucraina in parte in
base ai prezzi verificati pagati o pagabili da due importatori
indipendenti che hanno collaborato all’inchiesta e in parte in base aidati ottenuti da Eurostat. Questi ultimi erano stati considerati i dati piùattendibili, a norma dell’articolo 7, paragrafo 7, lettera b) del
regolamento di base, per le restanti vendite all’esportazione che non
erano state effettuate dai due importatori suddetti.
(17) Uno dei due produttori dell’Ucraina che hanno collaborato ha
affermato che, ai fini della determinazione preliminare, la Commis-
sione gli aveva negato i diritti legali essenziali, poiché i prezzi
all’esportazione (e i relativi adeguamenti, vedi punto 24 seguente)erano stati determinati in parte in base a dati riservati, ovvero alleinformazioni ottenute dai due importatori indipendenti che avevano
collaborato e che non gli erano state comunicate per la verifica.
(18) Nell’inchiesta, come risulta dal punto 23 del regolamento che istituisce
il dazio provvisorio, la Commissione aveva stabilito che le informa-zioni sulle vendite all’esportazione comunicate dall’altro produttoreucraino che aveva collaborato non erano utilizzabili, tra l’altro poiché
non era possibile, in base alle risposte al questionario, determinare se
le vendite all’esportazione indicate fossero destinate alla Comunità. Ilproduttore ucraino in questione, che aveva presentato dati da cuirisultava che i prodotti erano destinati alla Comunità, aveva dichiarato
di non poter garantire che i quantitativi esportati fossero effettivamente
importati nella Comunità. Occorre inoltre aggiungere che i quantitativi!B1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 4
complessivi delle esportazioni nella Comunità indicati nelle risposte ai
questionari dai due produttori ucraini erano tre volte superiori aivolumi relativi alle importazioni dall’Ucraina che figuravano nei datiEurostat. Per questi motivi i dati presentati dagli esportatori in
questione sono stati considerati fuorvianti e non sono stati presi in
considerazione per la determinazione definitiva dei prezzi all’espor-tazione a norma dell’articolo 7, paragrafo 7, lettera b) del regolamentodi base.
(19) I prezzi all’esportazione sono stati determinati definitivamente in base
ai dati ottenuti da Eurostat. Questi dati sono stati considerati piùappropriati ai fini della determinazione dei prezzi all’esportazione delferro-silico-manganese originario dell’Ucraina dato che riguardavano
tutte le importazioni nella Comunità durante il periodo dell’inchiesta.
Le informazioni ottenute dai due importatori che avevano collaboratosi riferivano invece al 53 % di tali importazioni. Dalle informazionicomunicate dai due importatori e verificate dalla Commissione si
rilevava tuttavia che i prezzi indicati nelle statistiche Eurostat erano
generalmente conformi a quelli riferiti dagli importatori che avevanocollaborato. Occorre inoltre rilevare che per quanto riguarda le
importazioni da paesi che non hanno un’economia di mercato, come
l’Ucraina, le istituzioni comunitarie stabiliscono normalmente ununico margine di dumping per tutte le esportazioni nella Comunità enon calcolano un margine specifico per i singoli esportatori. Il fatto
che le informazioni sui prezzi comunicate dai due esportatori ucraini
non siano state prese in considerazione non implica quindi unosvantaggio per gli esportatori stessi, dato che i relativi prezziall’esportazione sono compresi nei dati Eurostat. Dato che, inoltre,
questi ultimi sono pubblicati, l’esportatore ucraino interessato può
difendere la propria posizione verificando la correttezza dellerisultanze delle istituzioni comunitarie.
Brasile
(20) In assenza di nuove argomentazioni, sono confermate le risultanze
contenute nel punto 25 del regolamento che istituisce il dazioprovvisorio.
Sudafrica
(21) Un produttore sudafricano ha chiesto alcune modifiche ai costi e ai
profitti calcolati dalla Commissione ai fini della costruzione dei prezzi
all’esportazione a norma dell’articolo 2, paragrafo 8, lettera b) del
regolamento di base. La richiesta, debitamente giustificata, è stataaccettata e sono state applicate le modifiche richieste.
Confronto
Russia
(22) Per quando riguarda la determinazione del valore normale relativo alla
Russia si sono introdotte le stesse modifiche agli adeguamenti ai fini
del confronto applicate per il Brasile (vedi punti 27-31), poiché il
Brasile era stato scelto come paese di riferimento.
In mancanza di nuove argomentazioni, le risultanze enunciate nei punti
27 e 29 del regolamento che istituisce il dazio provvisorio sono
confermate.
Ucraina
(23) Nella determinazione provvisoria la Commissione ha accertato che le
informazioni presentate dai due produttori ucraini che hanno
collaborato riguardo alle richieste di adeguamenti per differenzeinerenti alle caratteristiche fisiche e alle spese di vendita non eranosostenute da elementi di prova effettivi (domande di adeguamento per
alto contenuto di fosforo, per frantumazione e vagliatura) oppure non
corrispondevano alle informazioni verificate comunicate dai dueimportatori collegati che hanno collaborato all’inchiesta (costi delcredito e commissioni). La Commissione ha quindi considerato che le
informazioni presentate dai produttori ucraini fossero fuorvianti e ha
basato le sue risultanze sui dati ricevuti dagli importatori che hanno!B1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 5
collaborato. Queste informazioni, dopo essere state verificate, sono
state considerate gli elementi più attendibili a norma dell’articolo 7,paragrafo 7, lettera b) del regolamento di base.
(24) Uno dei due produttori dell’Ucraina che hanno collaborato ha
affermato che, ai fini della determinazione preliminare, la Commis-
sione gli aveva negato i diritti legali essenziali, poiché gli adeguamentiai prezzi all’esportazione erano stati determinati in parte in base a dati
riservati, ovvero alle informazioni ottenute dai due importatori
indipendenti che avevano collaborato e che non gli erano statecomunicate per la verifica.
(25) Occorre rilevare che, non essendo stati presentati nuovi elementi di
prova dopo l’istituzione dei dazi provvisori, per la determinazione
definitiva sono stati confermati gli adeguamenti chiesti dal produttoreinteressato ai fini del confronto che erano stati calcolati a titoloprovvisorio in base ai dati riservati. Si è ritenuto opportuno calcolare
gli adeguamenti in base alle informazioni verificate ottenute da
un’altra fonte piuttosto che respingere le richieste degli esportatoriinteressati a causa della mancanza di sufficienti elementi di prova.
L ’affermazione dell’esportatore, che sostiene che gli sono stati negati i
diritti legali essenziali, è pertanto priva di fondamento.
(26) Le modifiche agli adeguamenti applicate per il Brasile, per i motivi
enunciati nei punti 27-31, sono state applicate anche per l’Ucraina.
Brasile
(27) Ai fini delle risultanze provvisorie, la Commissione aveva stabilito il
valore normale su base mensile. Nei mesi in cui la media ponderata dei
prezzi vigenti sul mercato interno non era sufficiente per recuperaretutti i costi nel corso di normali operazioni commerciali, il valorenormale è stato stabilito in base al valore costruito a norma
dell’articolo 2, paragrafo 3, lettera b) del regolamento di base.
(28) Dopo la pubblicazione delle risultanze provvisorie i due produttori
brasiliani hanno chiesto, presentando documenti a sostegno, adegua-
menti al valore normale costruito per alcune spese di vendita dirette e
per i costi di credito.
(29) La richiesta è stata parzialmente accettata. Gli adeguamenti richiesti
per alcune spese di vendita dirette, a norma dell’articolo 2, paragrafi 9
e 10 del regolamento di base, non stati inseriti nei calcoli definitivi e i
valori normali costruiti sono risultati inferiori del 2,2 %.
(30) Le richieste relative alle spese di credito sono state invece respinte. Ai
fini del calcolo del valore normale, i produttori interessati non hanno
quantificato tali spese, né le hanno distinte dai costi finanziari
complessivamente sostenuti. La Commissione ha quindi ripartito icosti finanziari complessivamente sostenuti per le vendite sul mercato
interno e all’esportazione in base al volume totale della produzione
commercializzabile. Questo metodo è stato confermato per ladeterminazione definitiva.
(31) Nelle risultanze definitive il valore normale è stato stabilito in base ai
metodi utilizzati nella determinazione provvisoria del dumping, dopo
aver preso in considerazione gli adeguamenti suddetti.
Sudafrica
(32) Un produttore sudafricano ha chiesto, presentando elementi di prova,
che fossero ricalcolate le spese di vendita sostenute nella Comunità. Larichiesta è stata accolta e sono stati applicati gli opportuni
adeguamenti a scopo di confronto.
Margini di dumping
(33) Alla luce delle conclusioni suesposte riguardo alla determinazione del
valore normale e del prezzo all’esportazione e in seguito al confrontotra il valore normale e il prezzo all’esportazione, dall’esame definitivodei fatti risulta l’esistenza di pratiche di dumping riguardo alle
importazioni del prodotto in esame originario della Russia, dell’Ucrai-
na, del Brasile e del Sudafrica.!B1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 6
(34) La media ponderata dei margini di dumping per i paesi e le società
interessate, espressa in percentuale dei prezzi cif frontiera comunitaria,dazio doganale non corrisposto, è la seguente:
— Russia: 54,2 %
— Ucraina: 43,9 %
— Brasile: 36,1 %
— Sudafrica:
— Highveld Steel and Vanadium Corporation Limited: 45,3 %
— Samancor Limited: 48,3 %
(35) Per quanto riguarda il margine di dumping relativo ai produttori del
Brasile e del Sudafrica che non hanno collaborato al procedimento,sono confermate, in mancanza di nuove argomentazioni, le risultanze
esposte nel punto 32 del regolamento che istituisce il dazio
provvisorio.
E.PREGIUDIZIO
1. CUMULO DELLE IMPORTAZIONI OGGETTO DI DUMPING
(36) Per quanto riguarda la Georgia vengono confermate, in mancanza di
nuove argomentazioni, le risultanze di cui al punto 34 del regolamentoche istituisce il dazio provvisorio in merito ai volumi minimid’importazione.
(37) I due produttori sudafricani e un’associazione dell’industria che
utilizza il prodotto hanno contestato la decisione della Commissione di
considerare le importazioni dal Sudafrica cumulativamente con quelle
dall’Ucraina, dalla Russia e dal Brasile. È stato affermato che tra il1989 e il periodo dell’inchiesta, mentre la quota di mercato e il volume
delle importazioni dall’Ucraina, dalla Russia e dal Brasile sono
sensibilmente aumentati, le importazioni dal Sudafrica sono diminuite.È stato inoltre sottolineato che in un caso precedente la Commissioneaveva deciso di non considerare cumulativamente volumi di importa-
zioni che avevano tendenze diametralmente opposte (carburo di
tungsteno, GU n. L 83 del 30. 3. 1990, pag. 36). Si è inoltre affermatoche l’andamento dei volumi delle importazioni dai singoli paesiesportatori prima del cumulo dovrebbe essere simile, dato che in casi
precedenti la Commissione aveva considerato come condizione che
giustifica il cumulo l’aumento del volume e di conseguenzal’andamento delle importazioni. È stato inoltre sostenuto che i prezziall’esportazione applicati dai produttori sudafricani erano superiori a
quelli dei prodotti originari dell’Ucraina, della Russia e del Brasile.
È stato inoltre affermato che il prodotto originario del Sudafrica, in
termini di qualità, non era in concorrenza con quelli degli altri paesiinteressati, anche perché, tra i paesi soggetti all’inchiesta, soltanto ilSudafrica aveva ricevuto l’accreditamento ISO 9002.
(38) In considerazione delle argomentazioni di cui sopra e delle richieste
riguardanti i volumi d’importazione, le quote di mercato, i prezzi
all’esportazione e la qualità del prodotto importato, si conferma che le
importazioni dal Sudafrica dovrebbero essere cumulate con quelleprovenienti dagli altri paesi esportatori in questione per i seguenti
motivi:
— pur essendo diminuite del 5,4 % in volume tra il 1989 e il periodo
dell’inchiesta, le importazioni dal Sudafrica sono tuttora conside-
revoli. Più specificamente, se si esclude il 1990 (47 227tonnellate), i volumi delle importazioni sono rimasti sempre aldi sopra delle 50 000 tonnellate, mentre le quote di mercato sono
passate dal 12,7 % nel 1989 al 9,9 % nel periodo dell’inchiesta.
Contrariamente a quanto si era stabilito nel caso del carburo ditungsteno, non si sono registrate tendenze diametralmente opposteper le importazioni dal Sudafrica, i cui volumi sono rimasti
relativamente stabili tra il 1989 e il periodo dell’inchiesta, anziché
subire una notevole contrazione;!B1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 7
— i prezzi di tutti i paesi esportatori oggetto dell’inchiesta, compreso
il Sudafrica, hanno registrato tendenze simili, con un caloconsiderevole tra il 1989 e il periodo dell’inchiesta;
— si è riscontrato che i prodotti importati da tutti i paesi oggetto
dell’inchiesta erano in concorrenza tra di loro e con quelli
dell’industria comunitaria. L ’accreditamento «ISO 9002» nonsignifica che l’impresa a cui è stato concesso produca ferro-silico-manganese diverso da quello di altri produttori, ma indica
che il produttore applica un sistema di controllo della qualità che
offre alcune garanzie per gli acquirenti. È stato inoltre stabilito chediversi produttori comunitari hanno ricevuto l’accreditamento
«ISO 9002» e che comunque quelli che ne sono privi possono
generalmente produrre ferro-silico-manganese che, in termini diqualità, è uguale o simile a quello degli altri produttori.
(39) Un pr oduttore sudafricano ha affermato che la Commissione,
nell’esame delle tendenze, avrebbe dovuto prendere in considerazione
non solo il periodo compreso tra il 1989 e il periodo dell’inchiesta, maanche l’anno 1988, in quanto sarebbe emerso con maggiore evidenza ilfatto che il volume delle importazioni dal Sudafrica tendeva a
diminuire. Il produttore ha inoltre affermato che, poiché l’avviso di
apertura del procedimento è stato pubblicato il 4 agosto 1993, laCommissione avrebbe dovuto scegliere per l’inchiesta un periodo piùvicino alla data dell’apertura di quanto non fosse il periodo 1
oaprile
1992 — 31 marzo 1993. Il produttore ha sostenuto che in tal caso la
diminuzione delle importazioni dal Sudafrica sarebbe stata ulterior-mente confermata.
(40) Di solito, le istituzioni comunitarie esaminano l’andamento dei volumi
delle importazioni, delle quote di mercato, dei prezzi, ecc., durante un
periodo pluriennale, generalmente di quattro anni, comprendenti ilperiodo dell’inchiesta. Secondo questa prassi si è optato nella
fattispecie per il periodo comprendente il periodo dell’inchiesta (1
o
aprile 1992 — 31 marzo 1993) e per il quadriennio 1989-1992,
ritenuto adatto per avere un quadro obiettivo dell’andamento delmercato per tutte le parti in causa. L ’inclusione delle informazioni
relative al 1988 non avrebbe modificato le conclusioni riguardanti la
tendenza dei volumi delle importazioni e degli altri fattori a scopo dicumulo.
(41) Quanto alla scelta del periodo dell’inchiesta, va osservato che, in
genere, la Commissione lo fissa in modo che sia vicino alla data di
apertura del procedimento. A volte, tuttavia, occorre tener conto dialtre considerazioni, anche per garantire la tempestività e l’efficaciadella presentazione, della verifica e della valutazione dei dati, per
esempio stabilendo una corrispondenza tra il periodo dell’inchiesta e
gli anni di calendario oppure i trimestri o i semestri finanziari.Tuttavia, se una delle parti interessate ritiene inadatto il periodo
dell’inchiesta scelto dalla Commissione, deve rendere note le sue
obiezioni quanto prima ossia, nella fattispecie, subito dopo averricevuto il questionario e non, come è avvenuto, solo dopo essere statainformata delle risultanze provvisorie. In realtà, l’esportatore in
questione ha risposto al questionario in base al periodo dell’inchieta
indicato, che corrisponde al suo esercizio finanziario, senza sollevareobiezioni in merito né a quel momento né in occasione delle verifica inloco dei dati presentati.
2. NOTEVOLE PREGIUDIZIO
(42) Diversi esportatori hanno affermato che l’industria comunitaria non ha
subito un pregiudizio notevole, osservando che l’unico elementoidentificabile del pregiudizio era costituito dalle perdite finanziariesubite dai produttori dell’UE, mentre la produzione e le vendite di
ferro-silico-manganese dell’UE erano aumentate, la capacità di
produzione era rimasta costante e l’utilizzazione degli impianti eraaumentata. È stato inoltre affermato che il calo dell’occupazione nonera un indicatore del pregiudizio appropriato, poiché aveva provocato
l’aumento della produttività.
(43) Dalle risultanze della Commissione relative a produzione, vendite,
quota di mercato e risultati finanziari appare chiaramente che iproduttori comunitari, per limitare il pregiudizio provocato dalle
importazioni oggetto di dumping, hanno continuato a reagire al calo
dei prezzi di vendita causato da queste importazioni adeguandosi!B1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 8
all’andamento dei prezzi per salvaguardare la loro quota di mercato.
Anche se questo obiettivo non è stato completamente raggiunto (datoche tra il 1989 e il periodo dell’inchiesta la quota di mercato è scesadell’1,2 %), la produzione e il volume delle vendite sono aumentate e
l’utilizzazione degli impianti è rimasta relativamente stabile. L ’indu-
stria comunitaria ha tuttavia subito perdite finanziarie tali daminacciare la sua sopravvivenza. L ’andamento negativo della situa-zione finanziaria dell’industria comunitaria costituisce un chiaro
indicatore del pregiudizio notevole.
(44) Un esportatore ha sostenuto che il tasso di profitto dell’industria
comunitaria nel 1989 (16,9 % sul giro d’affari), rispetto ai risultati
finanziari di nove industrie metallurgiche negli Stati Uniti nel periodo1987-1992 (assertivamente compresi tra un tasso di profitto del 7,9 %e perdite dell’8,5 %) era eccessivamente elevato e che quindi era
probabilmente basato su relazioni finanziarie inattendibili dei
produttori comunitari. L ’esportatore ha inoltre contestato le perditesubite dall’industria comunitaria tra il 1990 e il periodo dell’inchiesta,nonché l’attendibilità dei metodi di ripartizione dei costi applicati dai
produttori comunitari. Le due argomentazioni, tuttavia, non erano
sostenute da elementi di prova.
(45) È stato considerato che i risultati di un’industria specifica (nella
fattispecie l’industria del ferro-silico-manganese) e quelli di una seriedi industrie diverse non siano comparabili e che generalmente da taleconfronto non risulti in quadro obiettivo della situazione finanziaria
dell’industria comunitaria del ferro-silico-manganese. In secondo
luogo, in base ai risultati dell’inchiesta, non vi è motivo di ritenereche i risultati finanziari, basati su conti sottoposti a revisione, non
fossero corretti. È stato inoltre stabilito che i metodi di ripartizione dei
costi applicati dai produttori comunitari erano appropriati.
(46) Un esportatore ha sostenuto che la perdita della quota di mercato
subita dall’industria comunitaria riguardava unicamente determinate
qualità di ferro-silico-manganese, a medio e basso tenore di carbonio,mentre la quota di mercato del prodotto standard, in base al quale laCommissione ha effettuato il confronto tra i prezzi a titolo provvisorio
e definitivo, era aumentata dello 0,5 %.
(47) A questo proposito occorre rilevare che i dati relativi alle quote di
mercato così presentati non sono corretti, dato che le quote di mercato
delle rispettive qualità del prodotto sono espresse in percentuale delconsumo complessivo nel mercato comunitario di tutte le qualitàconsiderate globalmente e non sono stabilite separatamente rispetto al
consumo delle singole qualità. I dati presentati non danno quindi un
quadro corretto della tendenza delle quote di mercato per le diversequalità del prodotto.
(48) È stato quindi concluso a titolo definitivo che l’industria comunitaria
ha subito un notevole pregiudizio, a causa del deterioramento dellasituazione finanziaria, che si è essenzialmente manifestato in forma di
crescenti perdite tra il 1989 e il periodo dell’inchiesta.
F.NESSO DI CAUSALITÀ
1. EFFETTI DELLE IMPORTAZIONI OGGETTO DI DUMPING
(49) Nel punto 57 del regolamento che istituisce il dazio antidumping
provvisorio la Commissione ha concluso a titolo provvisorio che leimportazioni del prodotto in questione originario della Russia,dell’Ucraina, del Brasile e del Sudafrica, considerate complessiva-
mente, hanno provocato un notevole pregiudizio all’industria comu-
nitaria.
2. ALTRI FATTORI
Prezzi delle materie prime e andamento generale della domanda
dell’industria dell’acciaio
(50) Un esportatore ha affermato che il calo dei prezzi del ferro-solico-
manganese sui mercati mondiali, e quindi anche sul mercato della
Comunità, era stato provocato dal fatto che l’offerta di manganese era
sensibilmente aumentata per diversi anni, come risulta dalle pub-blicazioni del Bureau of Mines degli Stati Uniti, con il conseguente!B1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 9
calo dei prezzi del minerale di manganese, che tra il 1989 e il 1993
erano scesi mediamente del 5 %-10 % all’anno. Nello stesso periodo,inoltre, era diminuita la domanda dell’industria dell’acciaio.
(51) A questo proposito è stato considerato che il calo dei prezzi del
minerale di manganese, che rappresenta soltanto il 10 %-15 % del
costo totale di produzione del ferro-silico-manganese, non giustificavala diminuzione dei prezzi nettamente più marcata del prodotto finitonel periodo in questione. È stato inoltre stabilito che tra il 1989 e il
periodo dell’inchiesta il consumo complessivo, e quindi la domanda, di
ferro-silico-manganese nella Comunità era aumentato del 21 % circa.
Norvegia
(52) I produttori del Brasile, del Sudafrica e dell’Ucraina, nonché
un’associazione dell’industria di trasformazione nella Comunità hanno
sostenuto che il pregiudizio subito dall’industria comunitaria non era
provocato dalle importazioni di ferro-silico-manganese dai paesiesportatori succitati, bensì dalle importazioni del prodotto originariodella Norvegia. In particolare è stato sostenuto che la redditività
dell’industria comunitaria ha subito il calo più grave dal 1989 al 1990
(da un profitto del 16,9 % a perdite del 14,9 %) e che in questo periodole importazioni dai paesi esportatori interessati sono aumentatesoltanto di 8 000 tonnellate. È stato affermato che nello stesso periodo
nel mercato dell’UE i prezzi applicati dai produttori comunitari sono
scesi del 27 % e quelli dei prodotti originari della Norvegia del 21 %,mentre i prezzi dei prodotti importati dai paesi esportatori interessatisono diminuiti soltanto del 17 %. È stato inoltre rilevato che nel 1990 i
prezzi dei prodotti norvegesi sul mercato di uno Stato membro sono
scesi addirittura del 24 %.
(53) A questo proposito occorre rilevare che la quota di mercato delle
importazioni di ferro-silico-manganese della Norvegia è scesa dal
41,4 % nel 1989 al 30,8 % nel periodo dell’inchiesta e che (secondol’Eurostat) i prezzi all’importazione medi del ferro-silico-manganesedi origine norvegese sul mercato comunitario nel periodo dell’in-
chiesta e negli anni 1989-1992 erano costantemente superiori a quelli
degli altri paesi esportatori e ai prezzi dell’industria comunitaria. Lastessa situazione si è riprodotta nel periodo 1989-1990, quando leimportazioni dalla Norvegia sono passate da 171 887 tonnellate (con
una quota di mercato del 41,4 %) a 139 928 tonellate (quota di
mercato del 34,4 %). I prezzi medi dei prodotti di origine norvegese(secondo l’Eurostat), pur essendo diminuiti del 21 %, erano ancora
superiori del 17 % circa (ovvero più di 80 ECU) alla media ponderata
dei prezzi applicati dagli esportatori in questione, e superiori del 6 % aiprezzi dei produttori comunitari.
(54) In tali circostanze è stato ritenuto poco probabile che le importazioni
dalla Norvegia avessero provocato il pregiudizio subito dai produttori
comunitari. Le argomentazioni suesposte e le relative richieste sonostate quindi respinte.
Competitività dei produttori comunitari
(55) I due produttori brasiliani che hanno collaborato al procedimento
hanno affermato che il pregiudizio subito dall’industria comunitaria
era provocato dalla sua scarsa competitività. Secondo tali produttori
l’industria comunitaria ha subito le prime perdite finanziarie già nel1990, quando i prezzi nella Comunità erano superiori del 12 % circaalla media mondiale. L ’argomentazione era accompagnata da un
confronto tra i prezzi del ferro-silico-manganese applicati nella
Comunità e negli Stati Uniti negli anni 1989-1992. I due produttorihanno inoltre affermato che l’asserita inefficienza era dimostrata anche
dalla scarsa produttività della manodopera dell’industria comunitaria,
in termini di prodotto per uomo, rispetto a quella dei produttori diferro-silico-manganese di paesi terzi. A questo proposito è statapresentata una stima basata sui dati contenuti nella denuncia, su
statistiche relative agli Stati Uniti e su informazioni raccolte nel corso
di inchieste.
(56) Occore precisare, in riposta a questo argomento che il confronto tra la
Comunità e gli Stati Uniti non tiene conto dei risultati del
procedimiento antidumping svolto dalle autorità statunitensi. In
seguito a questo procedimento è stato concluso che anche il mercato!B1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 10
degli Stati Uniti era stato influenzato da pratiche di dumping, causa di
pregiudizio, da parte di diversi paesi. È quindi probabile che i prezzi dimercato negli Stati Uniti fossero alterati da pratiche sleali.
(57) Per quanto riguarda l’asserita mancanza di produttività dell’industria
comunitaria, si deve rilevare che il fatto che alcuni produttori abbiano
vantaggi concorrenziali di cui non fruiscono i produttori comunitari, icui costi di produzione sono superiori, non giustifica la mancataadozione di misure di difesa qualora sia stata stabilita l’esistenza di un
pregiudizio provocato dagli effetti del dumping. In tali circostanze si
deve accertare, come è stato fatto nel caso in esame, che l’eventualepregiudizio provocato dalla mancanza di competitività non sia stato
attribuito alle importazioni oggetto di dumping. Occorre inoltre
osservare che le misure antidumping sono limitate al margine didumping, dato che il margine necessario per eliminare il pregiudizioera superiore.
Conclusione
(58) Dato che dopo l’istituzione delle misure antidumping provvisorie non
sono state presentate altre argomentazioni sulla causa del pregiudizio
subito dall’industria comunitaria e alla luce delle considerazionisuesposte, è stato concluso che, anche se altri fattori hanno contribuitoal pregiudizio subito dall’industria comunitaria, l’elevato volume e i
bassi prezzi delle importazioni di ferro-silico-manganese originario
della Russia, dell’Ucraina, del Brasile e del Sudafrica, considerateisolatamente, hanno provocato un notevole pregiudizio all’industriacomunitaria, in particolare in forma di gravi perdite finanziarie.
G. INTERESSE DELLA COMUNITÀ
Industria dell’acciaio
(59) Un’associazione dell’industria che utilizza il prodotto e un importatore
indipendente hanno affermato che la Commissione dovrebbe prendere
in considerazione gli interessi dei produttori comunitari di acciaio che
utilizzano il ferro-silico-manganese. Le parti hanno sostenuto chel’istituzione di dazi antidumping sulle importazioni di ferro-silico-
manganese provocherebbe l’aumento dei costi di produzione dell’indu-
stria dell’acciaio e quindi pregiudicherebbe la sua competitività suimercati internazionali. La stessa associazione ha affermato che,secondo la stima effettuata da una società, il ferro-silico-manganese
rappresenta il 6 % dei costi di trasformazione per l’acciaio.
(60) Nel corso del procedimiento la Commissione ha stabilito che
generalmente il ferro-silico-manganese rappresenta soltanto l’1 %dei costi complessivi di produzione dell’acciaio. L ’affermazione
dell’associazione suddetta non si riferisce quindi all’incidenza del
costo del ferro-silico-manganese sui costi di produzione complessividell’acciaio, dato che i costi di trasformazione sono soltanto una parte
dei costi di produzione. Non è inoltre chiaro se l’argomentazione si
basi sulla situazione dell’industria dell’acciaio nel suo complessooppure unicamente su quella di determinati settori (per esempio icosiddetti mini laminatoi).
Dazi antidumping e concorrenza
(61) Diversi esportatori hanno affermato che l’istituzione di dazi antidum-
ping eliminerebbe gli esportatori interessati dal mercato della
Comunità, senza provocare un aumento dei prezzi di mercatosufficiente affinché l’industria comunitaria possa nuovamente realiz-zare profitti. In tal modo i dazi sarebbero vantaggiosi unicamente per
gli esportatori norvegesi, che potrebbero rafforzare la loro supposta
«posizione dominante». Un esportatore ha sostenuto che i daziantidumping aiuterebbero solo il principale esportatore norvegese, cheavrebbe già una «posizione dominante» sul mercato comunitario in
quanto il 6 % del suo capitale azionario è controllato dalla COMILOG,
una società con sede in Gabon che ha notevoli partecipazioni azionariein numerosi produttori comunitari.
(62) Riguardo a tali argomentazioni occorre mettere in evidenza, in primo
luogo, che l’eliminazione degli effetti delle pratiche di dumping tali daprovocare distorsioni dei flussi commerciali e il ripristino di condizioni!B1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 11
di effettiva concorrenza corrispondono all’interesse generale della
Comunità. Si ritiene che le misure, sia in generale che nelle particolaricircostanze del presente procedimento, non abbiano necessariamentel’obiettivo di escludere dal mercato comunitario le importazioni dai
paesi interessati. Si ritiene inoltre che, con il ripristino di condizioni di
concorrenza leale, l’industria comunitaria possa recuperare efficienzae continuare ad operare attivamente sul mercato. L ’imposizione di daziantidumping non dovrebbe quindi ostacolare la concorrenza sul
mercato della Comunità.
Detta imposizione, inoltre, non conferirebbe una posizione dominante
agli esportatori norvegesi. Si è affermato che il principale esportatorenorvegese ha una posizione dominante sul mercato della Comunitàattraverso la sua partecipazione azionaria nella COMILOG. Anzitutto,
è estremamente improbabile che, con una partecipazione azionaria
così modesta, la società norvegese possa controllare la COMILOG equindi il mercato della Comunità. Per di più, se l’esportatore norvegesecontrollasse la COMILOG, l’andamento delle sue vendite e della sua
quota di mercato serebbe perlomeno simile a quello dei produttori
comunitari collegati alla COMILOG. Dai dati disponibili, invece,risulta che l’andamento delle vendite e delle quote di mercato è stato
molto più negativo per l’esportatore norvegese che per i produttori
della Comunità collegati alla COMILOG.
Le misure in questione non limiteranno la concorrenza sul mercato
della Comunità in quanto i prodotti saranno forniti a prezzi equi sia daiproduttori comunitari denunzianti, dagli esportatori norvegesi e dagliesportatori oggetto dell’inchiesta, sia dai produttori della Comunità e
dagli esportatori non norvegesi che non hanno collaborato all’in-
chiesta, non soggetti alle misure antidumping (che complessivamente,nel periodo dell’inchiesta, rappresentavano oltre il 15 % del consumo
comunitario di ferro-silico-manganese). Le argomentazioni e le
richieste suesposte sono state pertanto respinte.
Sostituzione del ferro-silico-manganese con altre ferroleghe
(63) Un esportatore ha sostenuto che, tra il 1989 e il periodo dell’inchiesta,
la produzione dell’industria comunitaria dell’acciaio, che praticamenteè l’unica industria che utilizzata il ferro-silico-manganese, è diminuita
di quasi il 6 %, mentre la Commissione ha stabilito che il consumo di
ferro-silico-manganese sul mercato dell’UE nello stesso periodo eraaumentato del 21,4 %. Secondo l’esportatore, ai fini della determi-nazione relativa all’interesse della Comunità, sarebbe opportuno
stabilire se questa situazione fosse dovuta alla sostituzione del
ferro-silico e del ferro-manganese con il ferro-silico-manganese, inquanto la sostituzione potrebbe essere effettuata, in senso contrario,
dopo l’istituzione di dazi definitivi e in tal caso sarebbero annullati gli
effetti riparatori delle misure.
(64) Viste le risultanze della Commissione durante l’inchiesta, si ritiene
che, come si è già detto, sia avvenuta la suddetta sostituzione delferro-silicio e del ferro-manganese. Questa circostanza lascia tuttaviainalterato il fatto che sono state accertate pratiche di dumping causa di
pregiudizio contro le quali l’industria comunitaria ha diritto di essere
difesa. Nell’ambito del procedimento antidumping l’obiettivo delladifesa è di ripristinare condizioni di correttezza commerciale. È inoltre
opportuno ricordare che sono state applicate, per un certo periodo,
misure antidumping nei confronti di alcune importazioni di ferro-silicio, il che può aver provocato in parte la sostituzione delferro-silicio con il ferro-silico-manganese. Tuttavia, non è altrettanto
probabile che l’istituzione di dazi sul ferro-silico-manganese dia luogo
alla sostituzione nell’altro senso, poiché i dazi sul ferro-siliciorimangono in vigore.
Conclusione
(65) In considerazione di quanto precede, è confermata la determinazione
preliminare di cui al punto 63 del regolamento che istituisce il dazio
provvisorio, vale a dire che è nell’interesse della Comunità adottare
misure antidumping.!B1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 12
H. IMPEGNI
(66) La Commissione ha ricevuto offerte di impegni dalle autorità ucraine,
associate agli esportatori ucraini, e dagli esportatori brasiliani esudafricani. Le offerte sono state accuratamente esaminate, soprattuttoper quanto riguarda la fattibilità del controllo degli impegni proposti.
A questo riguardo, le istituzioni comunitarie nutrono in generale
alcune riserve circa l’accettazione degli impegni per i prodotti diferroleghe di questo tipo, viste le possibilità di elusione derivanti dalla
loro fungibilità e dall’esistenza di diverse qualità cui corrispondono
prezzi diversi. Nondimeno, considerato il numero limitato deiproduttori esportatori oggetto del procedimento e la natura dei circuitidi commercializzazione nella Comunità, la Commissione ha accettato
gli impegni offerti dalle autorità ucraine, associate agli esportatori
ucraini, e dagli esportatori sudafricani [vedi decisione 95/418/CE dellaCommissione (
1)] dato che detti impegni avrebbero eliminato gli effetti
pregiudizievoli del dumping a norma dell’articolo 10, paragrafo 2 del
regolamento di base e che, secondo la Commissione, sarebbe stato
possibile garantire un controllo efficace.
Per quanto riguarda il Brasile, la Commissione ha deciso di non
accettare gli impegni degli esportatori brasiliani in quanti i prezziminimi offerti non bastavano ad eliminare il dumping causa del
pregiudizio. La Commissione ne ha quindi informato gli esportatori
brasiliani.
In considerazione di quanto precede, il Consiglio conclude che occorre
imporre dazi antidumping nei confronti delle importazioni di ferro-silico-manganese originario del Brasile.
Nonostante l’accettazione di impegni delle autorità ucraine, associate
ai produttori ucraini, e degli esportatori sudafricani, si dovrebbeimporre un dazio residuo sulle importazioni di ferro-silico-manganese
originario dell’Ucraina e del Sudafrica per sostenere tali impegni e
evitare che siano raggirati.
I.DAZIO
(67) Le misure provvisorie erano aliquote pari ai margini di dumping
accertati tranne che per un produttore sudafricano cui è stato applicato
un dazio pari al margine di pregiudizio, che è risultato inferiore al
margine di dumping. Dalle risultanze definitive emerge che i marginidi dumping, opportunamente modificati, sono in tutti i casi inferiori aimargini di pregiudizio, che sono confermati in mancanza di
osservazioni dopo l’istituzione di misure provvisorie. Le misure
definitive sulle importazioni nella Comunità di ferro-silico-manganeseoriginario della Russia, dell’Ucraina, del Brasile e del Sudafrica
devono quindi essere di livello tale da eliminare il dumping, a norma
dell’articolo 13, paragrafo 3 del regolamento di base.
In assenza di nuove prove o argomentazioni, sono confermate le
risultanze di cui al punto 71 del regolamento che istituisce il dazioprovvisorio per quanto riguarda le imprese brasiliane e sudafricane chenon hanno collaborato all’inchiesta. L ’aliquota dal dazio applicato alle
imprese che non hanno collaborato dovrebbe quindi essere, per il
Brasile, corrispondente al margine di dumping stabilito per i dueesportatori collegati che hanno collaborato e, per il Sudafrica, a unlivello che elimini il dumping sulla base del più elevato tra i due
margini di dumping stabiliti per i due esportatori che hanno
collaborato.
(68) A causa del carattere sensibile del mercato del ferro-silico-manganese
in fatto di prezzi, e per ridurre al minimo l’impatto delle misure sugliutilizzatori in caso di considerevoli rincari, si considera nella
fattispecie opportuno che i dazi siano imposti sotto forma di dazi
variabili. A tal fine i dazi variabili dovrebbero essere pari alladifferenza tra i seguenti prezzi minimi e i prezzi netti franco frontieracomunitaria dei prodotti originari della Russia, del Brasile e del
Sudafrica, al netto del dazio, in tutti i casi in cui questi ultimi prezzi, al
netto dei dazi, sono inferiori:
— Russia: 504 ECU per tonnellata di prodotto;!B
(1) Vedi pagina 56 della presente Gazzetta ufficiale.1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 13
— Ucraina: 492 ECU per tonnellata di prodotto;
— Brasile: 485 ECU per tonnellata di prodotto;
— Sudafrica: 500 ECU per tonnellata di prodotto;
I dazi non devono applicarsi alle importazioni di ferro-silico-manga-
nese prodotto e esportato nell’UE dagli esportatori ucraini e
sudafricani i cui impegni di prezzi sono stati accettati.
(69) Poiché è stato concluso che le importazioni di ferro-silico-manganese
originario della Georgia, essendo irrilevanti, non hanno provocato un
pregiudizio notevole all’industria comunitaria, la Commissione haconsiderato opportuno chiudere il procedimento relativo a questo
paese (vedi decisione 95/418/CE).
(70) La Commissione esaminerà la situazione del mercato dopo l’imposi-
zione delle misure antidumping e, qualora le circostanze e in
particolare l’evoluzione dei prezzi richiedessero un riesame, questo
sarebbe avviato il più rapidamente possibile.
J.RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI
(71) Il Consiglio ritiene che nella fattispecie, considerata la modifica della
forma del dazio, non sia opportuno procedere a una riscossionedefinitiva del dazio antidumping provvisorio. Gli importi depositati atitolo di questo dazio antidumping provvisorio dovrebbero quindi
essere liberati,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
ferro-silico-manganese di cui al codice NC 7202 30 00, originario dellaRussia, dell’Ucraina, del Brasile e del Sudafrica.
2. Per i prodotti originari della Russia l’importo del dazio antidumping è
pari alla differenza tra il prezzo minimo all’importazione di 504 ECU pertonnellata e il prezzo netto franco frontiera comunitaria, al netto del dazio, in
tutti i casi in cui quest’ultimo prezzo per tonnellata è inferiore al prezzo
minimo all’importazione.
3. Per i prodotti originari dell’Ucraina (codice addizionale Taric 8848)
l’importo del dazio antidumping è pari alla differenza tra il prezzo minimo
all’importazione di 492 ECU per tonnellata e il prezzo netto franco frontieracomunitaria, al netto del dazio, in tutti i casi in cui quest’ultimo prezzo pertonnellata è inferiore al prezzo minimo all’importazione.
4. Per i prodotti originari del Brasile l’importo del dazio antidumping è pari
alla differenza tra il prezzo minimo all’importazione di 485 ECU per
tonnellata e il prezzo netto franco frontiera comunitaria, al netto del dazio, in
tutti i casi in cui quest’ultimo prezzo per tonnellata, al netto del dazio, èinferiore al prezzo minimo all’importazione.
5. Per i prodotti originari del Sudafrica (codice addizionale Taric 8818)
l’importo del dazio antidumping è pari alla differenza tra il prezzo minimoall’importazione di 500 ECU per tonnellata e il prezzo netto franco frontieracomunitaria, al netto del dazio, in tutti i casi in cui quest’ultimo prezzo per
tonnellata, al netto del dazio, è inferiore al prezzo minimo all’importazione,
ad eccezione delle importazioni di prodotti della società seguente, che sonosoggetti all’aliquota di dazio menzionata in appresso.
Per il prodotto della Highveld Steel and Vanadium Corporation Limited
(codice addizionale Taric 8874), l’importo del dazio equivale alla differenzatra il prezzo minimo all’importazione di 492 ECU per tonnellata e il prezzo
netto franco frontiera comunitaria, al netto del dazio, in tutti i casi in cui
quest’ultimo prezzo per tonnellata, al netto del dazio, è inferiore al prezzominimo all’importazione.
6. Salvo altrimenti disposto, si applicano le disposizioni vigenti in materia
di dazi doganali.!B
!M1
!B1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 14
7. I dazi non si applicano alle importazioni del prodotto definito al
paragrafo 1 prodotto ed esportato nella Comunità dalle seguenti società, i cuiimpegni di prezzi sono stati accettati:
—Ucraina (codice addizionale Taric 8847):
— Nikopol Ferro Alloy Plant;
— Zaporozhye Ferro Alloy Plant;
—Sudafrica (codice addizionale Taric 8819):
— Samancor Limited.
Articolo 2
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione
nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente
applicabile in ciascuno degli Stati membri.!B
!M1
!B1995R2413 — IT — 24.11.1995 — 001.001 — 15