Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
"B REGOLAMENTO (CE) N. 1567/97 DEL CONSIGLIO
del 1oagosto 1997
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di borsette in cuoio originarie della Repubblica
popolare cinese e chiude il procedimento relativamente alle importazioni di borsette in materie plastiche e in
materie tessili originarie della Repubblica popolare cinese
(GU L 208 del 2.8.1997, pag. 31)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
"M1 Regolamento (CE) n. 2380/98 del Consiglio del 3 novembre 1998 L 296 1 5.11.1998
"M2 Regolamento (CE) n. 175/2000 del Consiglio del 24 gennaio 2000 L 22 25 27.1.2000
Rettificato da:
"C1 Rettifica, GU L 190 del 4.7.1998, pag. 86 (1567/97)
NB: A partire dal 1º gennaio 1999, i riferimenti all’unità di conto europea e/o all’ecu contenuti nella presente versione consolidata devono
essere intesi come riferimenti all’euro — Regolamento (CEE) n. 3308/80 del Consiglio (GU L 345 del 20.12.1980, pag. 1) eregolamento (CE) n. 1103/97 del Consiglio (GU L 162 del 19.6.1997, pag. 1).1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 1
REGOLAMENTO (CE) N. 1567/97 DEL CONSIGLIO
del 1oagosto 1997
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
borsette in cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e chiude il
procedimento relativamente alle importazioni di borsette in materie
plastiche e in materie tessili originarie della Repubblica popolare cinese
IL CONSIGLIO DELL ’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesinon membri della Comunità europea (
1), in particolare l’articolo 9, paragrafi 2
e 4 e l’articolo 10, paragrafo 2,
vista la proposta presentata dalla Commissione sentito il comitato consultivo,considerando quanto segue:
A. MISURE PROVVISORIE
(1) Con il regolamento (CE) n. 209/97 (
2) la Commissione ha istituito un
dazio antidumping provvisorio sulle importazioni nella Comunità diborsette originarie della Repubblica popolare cinese, classificate aicodici NC 4202 21 00 (cuoio), 4202 22 10 (materie plastiche) e
4202 22 90 (materie tessili).
B. FASE SUCCESSIV A DEL PROCEDIMENTO
(2) Dopo l’istituzione del dazio antidumping provvisorio, le parti
interessate che ne hanno fatto richiesta hanno ottenuto l’opportunitàdi essere intese dalla Commissione. Alcune di esse hanno inoltrepresentato osservazioni per iscritto rendendo noto il loro punto di vista
sulle risultanze.
(3) I servizi della Commissione hanno esaminato ulteriori aspetti
dell’interesse della Comunità e hanno raccolto e verificato tutte leinformazioni ritenute necessarie ai fini delle risultanze definitive.
Visto il numero rilevante di parti che si sono manifestate ben oltre la
scadenza del termine e dati gli argomenti presentati dalle partiinteressate ad uno stadio alquanto avanzato dell’inchiesta e immedia-tamente dopo l’istituzione delle misure provvisorie, in via eccezionale
la Commissione ha accettato di includere dette parti nell’inchiesta
relativa all’interesse della Comunità.
(4) Le parti che ne hanno fatto richiesta sono state informate per iscritto
dei fatti e delle considerazioni essenziali in base ai quali si intendeva
raccomandare l’istituzione di dazi definitivi e la riscossione definitiva
degli importi depositati a titolo di dazio provvisorio relativamente alleborsette in cuoio, nonché chiudere il procedimento relativamente alleborsette in materie plastiche e in materie tessili.
(5) Le osservazioni presentate oralmente e per iscritto dalle parti sono
state esaminate e, se del caso, le risultanze della Commissione sonostate modificate di conseguenza.
C. SOSTEGNO ALLA DENUNCIA
(6) Alcune parti interessate hanno asserito che la denuncia non era
sostenuta da una proporzione maggioritaria della produzione comuni-
taria totale in quanto non vi erano prove del fatto che i singoli
produttori che rappresentano una proporzione maggioritaria di taleproduzione sostenessero la denuncia. Esse hanno inoltre rilevato chel’opposizione di diverse federazioni nazionali comprometteva la
rappresentatività del denunziante.
(7) In base ad un esame effettuato prima dell’apertura del procedimento è
stato stabilito che le federazioni nazionali di Belgio, Francia, Grecia,Italia, Portogallo, Spagna e Regno Unito sostenevano la denuncia. La!B
(1) GU n. L 56 del 6. 3. 1996, pag. 1.
(2) GU n. L 33 del 4. 2. 1997, pag. 11.1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 2
produzione dei loro membri rappresenta una proporzione maggioritaria
(70 % circa) della produzione comunitaria totale ai sensi dell’articolo5, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 384/96 (in appresso«regolamento di base»).
(8) Il sostegno dei membri delle federazioni nazionali (ossia delle singole
società) è stato ottenuto dal Comitato europeo delle federazioninazionali della pelletteria, articoli da viaggio ed industrie affini
(CEDIM) tramite le federazioni nazionali sopracitate, che hanno la
capacità giuridica di rappresentare i loro membri.
(9) Prima dell’avvio dell’inchiesta non è stata registrata nessuna
opposizione in quanto altre tre federazioni nazionali aderenti alCEDIM (quelle di Austria, Germania e Paesi Bassi) hanno convenutoin seno al CEDIM di non esprimere opposizione alla denuncia. Infine,
nessuna società o federazione nazionale dei restanti cinque Stati
membri (Danimarca, Finlandia, Irlanda, Lussemburgo e Svezia) haespresso opposizione alla denuncia.
(10) Dopo l’apertura del procedimento la federazione britannica ha deciso
di ritirare il suo sostegno. Le federazioni austriaca, tedesca e olandese,che inizialmente si erano astenute, hanno deciso di opporsi al
procedimento. Questo cambiamento di posizione non può rimettere
in questione retroattivamente la validità dell’apertura del procedimen-to. Data la limitata produzione di questi paesi (meno del 7 % dellaproduzione comunitaria totale), tale opposizione non pregiudica il fatto
che il denunziante continua a rappresentare una proporzione
maggioritaria della produzione comunitaria totale.
(11) Infine, quasi tutte le società che hanno espresso opposizione al
procedimento sono importatori e rivenditori di borsette, che non
producono il prodotto in questione. La loro opposizione è pertantoirrilevante ai fini della valutazione della rappresentatività della
denuncia.
(12) In conclusione, prima dell’apertura del procedimento, la Commissione
ha chiesto e ottenuto, dal denunziante, prove del fatto che le condizioni
di cui all’articolo 5, paragrafo 4 del regolamento di base in materia di
rappresentatività erano soddisfatte e, durante il procedimento, si èsempre mantenuto il grado di sostegno necessario.
D. INCHIESTA
(13) Alcune parti interessate hanno sostenuto che il campione di produttori
comunitari di cui al considerando 5 del regolamento (CE) n. 209/97non era né rappresentativo né statisticamente valido in quanto le
società del campione erano state selezionate da un elenco separato di
società presentato dalle rispettive federazioni nazionali e non daglielenchi dei membri usati per valutare la rappresentatività della
denuncia. Le medesime parti sostengono che alle federazioni nazionali
è stato quindi consentito di preselezionare soltanto produttoricomunitari che sostenevano la denuncia o produttori i cui indicatorifinanziari potessero confermare l’esistenza del pregiudizio o ancora
quelli disposti a collaborare.
(14) Il campione di produttori comunitari è stato scelto sulla base di
informazioni particolareggiate precedentemente non in possesso delle
federazioni nazionali a un livello così approfondito o per il periodo in
questione. Pertanto, si ritiene che non sarebbe stato possibile scegliereun campione valido di produttori comunitari sulla base dell’elenco deimembri presentato dalle federazioni nazionali quale base per la
denuncia.
(15) L ’argomento che le federazioni nazionali possano aver preselezionato
produttori comunitari i cui indicatori avrebbero confermato l’esistenza
del pregiudizio è anch’esso inesatto. Si deve tenere presente che i datigenerali relativi a produzione, vendite, consumo e occupazione sonostati valutati a livello dell’industria comunitaria nel suo insieme, livello
al quale nessuna preselezione è possibile. Per quanto riguarda i dati
relativi ai produttori comunitari del campione, si tratta di informazionidi carattere così particolareggiato e riservato che in genere nonvengono fornite alle federazioni nazionali; è esclusa pertanto ogni
possibilità di preselezione da parte di queste ultime. Anche questo
argomento dovrebbe quindi essere respinto.!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 3
(16) Alcune parti hanno sostenuto che la mancata divulgazione dell’identità
dei produttori comunitari del campione ha compromesso il loro dirittodi difesa.
(17) La minaccia di ritorsioni commerciali si considera un grave fattore di
pressione commerciale che giustifica la mancata divulgazionedell’identità dei produttori comunitari. Inoltre non si ritiene che lamancata conoscenza dell’identità dei produttori comunitari del
campione pregiudichi i diritti di difesa delle parti interessate, che
hanno accesso alla versione non riservata delle risposte ai questionarifornite dalle altre parti interessate durante il procedimento.
(18) Una parte interessata ha sostenuto che il campione di importatori
indipendenti è falsato dal fatto che sono stati selezionati soltantoimportatori indipendenti di grandi dimensioni. Data la loro forza
contrattuale questi importatori tendono ad importare a prezzi più bassi,
il che ha determinato una distorsione nei margini di dumping accertati.
(19) Tale argomento è infondato; gli importatori indipendenti sono stati
selezionati in base al loro volume di importazioni e al personale, in
modo da rispecchiare i piccoli, i medi e i grandi importatori.
Si dovrebbe modificare l’elenco degli importatori indipendenti
selezionati per la Francia figurante al considerando 10 del regolamento(CE) n. 209/97, sostituendo alla «Dané & Galliay (Paris)» la«Pollyconcept SA». Ciò non influisce sulla validità delle risultanze
della Commissione in quanto i dati di quest’ultima società sono stati
largamente usati.
(20) Dopo l’istituzione delle misure antidumping provvisorie un produttore/
esportatore (Gebr. Picard International Ltd) ha chiesto che gli fosse
inviato il questionario destinato agli esportatori e lo ha rinviatointeramente compilato. Questo produttore/esportatore non era stato
oggetto di inchiesta prima dell’adozione del regolamento (CE) n.
209/97 in quanto aveva inizialmente sottolineato la sua funzione diimportatore e non di esportatore collegato, pur essendosi manifestatocome tale entro il termine di cui al paragrafo 7 dell’avviso di apertura
del procedimento.
(21) Molti produttori/esportatori si sono manifestati dichiarandosi disposti a
collaborare appena prima o dopo la pubblicazione del regolamento
(CE) n. 209/97, ossia ben oltre il termine di cui al paragrafo 7
dell’avviso di apertura del procedimento. Queste società non sono statequindi ritenute parti interessate nell’ambito del procedimento e le loro
domande di trattamento individuale non sono state prese in
considerazione in quanto inammissibili per tale motivo.
E.PRODOTTO IN ESAME — PRODOTTO SIMILE
1.Prodotto in esame
(22) Ai fini delle risultanze preliminari, la Commissione ha considerato le
borsette in cuoio, in materie plastiche e in materie tessili un unicoprodotto, in quanto presentavano le stesse caratteristiche ed erano
destinate allo stesso uso.
(23) Dopo l’istituzione delle misure provvisorie, alcune parti interessate
hanno sostenuto che si dovesse operare una distinzione tra borsette in
cuoio da un lato e borsette in materiale sintetico (materie plastiche/
tessili) dall’altro.
Alcune parti hanno inoltre sostenuto che si dovesse operare una
ulteriore distinzione tra borsette in cuoio, borsette in patch leather
(piccoli pezzi di cuoio cuciti insieme) e borsette in cuoio spaccatorivestito di poliuretano (PU) in considerazione di differenze in termini
di stile, qualità, rifinitura, uso, prezzo e percezione del consumatore.
(24) Si fa presente che secondo la procedura usuale della Commissione,
confermata dalla Corte di giustizia delle Comunità europee, il prodotto
in esame viene definito in base alle sue caratteristiche fisiche
fondamentali, all’uso, all’intercambiabilità e alla percezione deiconsumatori.
(25) A tale riguardo, dall’inchiesta è emerso che i diversi tipi di materie
prime usate nella fabbricazione delle borsette in cuoio e in materiale!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 4
sintetico conferiscono al prodotto caratteristiche fisiche nettamente
diverse.
Anche se l’uso generale è lo stesso, è stato constatato che i
consumatori hanno una percezione affatto diversa delle borsette in
cuoio e di quelle in materiale sintetico; la scelta del consumatore è
infatti dettata principalmente dal tipo di materiale esterno dellaborsetta.
(26) Dall’inchiesta è altresì emerso che nel mercato delle borsette esistono
preferenze stabili da parte dei consumatori. Pertanto, l’intercambiabi-
lità dei due tipi di borsette è quasi inesistente, tranne, in misura moltolimitata, nel settore delle borsette in similpelle. Questo fatto ha
consentito una notevole differenza di prezzo tra le borsette in cuoio e
quelle in materiale sintetico, cui corrispondono due segmenti dimercato diversi, nettamente separati, tra cui non si ritiene possa esserviun significativo grado di intercambiabilità.
(27) Sulla base di quanto precede e secondo la prassi consolidata delle
istituzioni in materia di definizione del prodotto, le borsette in cuoio equelle in materiale sintetico devono essere considerate prodotti diversi.
2.Prodotto simile
(28) Diverse parti hanno sostenuto che le borsette in cuoio fabbricate nella
Comunità e quelle importate dalla Repubblica popolare cinese non
sono prodotti simili ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4 delregolamento di base a causa delle differenze in termini di qualità,modelli e uso. È stato inoltre affermato che le differenze di qualità tra
le borsette importate e quelle fabbricate nella Comunità sono tali che i
due prodotti non sono concorrenziali tra loro.
(29) Dall’inchiesta è emerso che, all’interno di ciascuno dei due prodotti in
esame (borsette in cuoio/borsette in materiale sintetico), le borsette
importate coprono l’intera gamma di tipi, dalla qualità superiore a
quella inferiore, e sono quindi direttamente concorrenziali rispettoall’intera gamma della produzione comunitaria. Queste risultanze sonosuffragate dalle informazioni fornite su questo punto da diversi
produttori/importatori comunitari che hanno collaborato, secondo le
quali le borsette fabbricate nella Comunità e quelle importate dallaRepubblica popolare cinese non presentano differenze di qualità, fanno
parte delle stesse collezioni e sono vendute agli stessi acquirenti.
Pertanto, nell’intera gamma non vi sono differenze di qualità tramodelli comparabili.
(30) Per quanto riguarda le differenze di modelli, non si può concludere che
siano tali da dar luogo a un prodotto simile distinto. A questo
proposito, alcuni importatori hanno affermato che stabiliscono imodelli delle loro borsette nella Comunità, secondo la moda dellastagione, come fanno i produttori comunitari.
F.DUMPING
1.Valore normale
(31) Per quanto riguarda la scelta del paese analogo, un importatore ha
sostenuto che né il regolamento (CE) n. 209/97 né i documenti
informativi spiegano in modo soddisfacente per quale motivo non siastata scelta l’India o Taiwan come paese analogo. Il Consiglio tuttavia
ritiene che i considerando da 24 a 26 del regolamento (CE) n. 209/97
siano sufficientemente precisi sull’argomento.
(32) Alcune parti interessate hanno chiesto che fosse reso noto il nome
delle due società indonesiane che hanno collaborato, in quanto tale
informazione sarebbe stata necessaria perché esse potessero esercitare
efficacemente i loro diritti di difesa. Il Consiglio tuttavia non ritienepossibile rivelare il nome delle due società dato che la lorocollaborazione ha potuto essere ottenuta soltanto a condizione che la
Commissione garantisse rigorosamente la segretezza della loro
identità. Inoltre, rivelare l’effettivo nome delle due società nonamplierebbe i diritti di difesa delle parti interessate in questione. A taleriguardo, i fatti economici essenziali che caratterizzano la situazione
dei due esportatori sono stati esaurientemente esposti nei considerando
28 e 29 del regolamento (CE) n. 209/97.!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 5
(33) Essendo stato concluso che le borsette in cuoio e quelle in materiale
sintetico sono prodotti diversi, sono stati costruiti, a normadell’articolo 2, paragrafo 7 del regolamento di base, valori normaliseparati, sulla base del costo di produzione dei due prodotti per i due
produttori indonesiani che hanno collaborato, maggiorato di un
congruo importo per i profitti e per le spese generali, amministrativee di vendita («SGA V»). Le risultanze esposte al considerando 28(quarto trattino) del regolamento (CE) n. 209/97 riguardo alla
rappresentatività dei due produttori indonesiani sono confermate
relativamente ad entrambi i prodotti simili.
(34) È stato sostenuto che il costo di produzione dei produttori indonesiani
che hanno collaborato dovrebbe essere adeguato in considerazione delfatto che gli esportatori cinesi per lo più importano le materie prime inregime di perfezionamento attivo. A questo proposito si rileva che le
materie prime usate per i due prodotti simili dai produttori indonesiani
che hanno collaborato sono risultate essere di origine non indonesianae importate in Indonesia in franchigia nel quadro del regime di
perfezionamento attivo. Le modalità di approvvigionamento in
Indonesia e in Cina sono quindi le stesse e non sono pertantogiustificati adeguamenti a questo riguardo.
(35) Un esportatore ha sostenuto che la percentuale relativa alla SGA V
usata dalla Commissione non era rappresentativa delle SGA Vsostenute dagli esportatori cinesi. In seguito a tale osservazione, le
SGA V sono state esaminate sulla base delle effettive SGA V sostenute
dagli esportatori indonesiani di borsette e verificate, nella misura in cuilo stadio commerciale è risultato comparabile a quello delle venditeeffettuate dagli esportatori cinesi.
2.Prezzo all’esportazione
(36) Dato lo scarso livello di cooperazione degli esportatori cinesi
(comprese le esportazioni della Gebr. Picard International Ltd) al
procedimento, corrispondente appena all’1,58 % di tutte le esporta-zioni dalla Repubblica popolare cinese, i prezzi all’esportazione degliesportatori cooperanti non potevano essere considerati rappresentativi
dei prezzi praticati dagli esportatori che non hanno collaborato.
(37) Ai fini delle conclusioni definitive, i prezzi all’esportazione delle
società cooperanti Shilton e Lee & Man relativamente ai due prodotti
simili sono stati determinati con lo stesso metodo usato per lerisultanze provvisorie. A questo riguardo, le risultanze esposte neiconsiderando 33 e 34 del regolamento (CE) n. 209/97 sono
confermate.
(38) Per quanto riguarda il terzo esportatore che ha collaborato (Gebr.
Picard International Ltd), non considerato individualmente dal
regolamento (CE) n. 209/97, tutte le sue esportazioni verso laComunità sono risultate effettuate tramite una società collegatastabilita nella Comunità; i relativi prezzi all’esportazione sono quindi
stati costruiti a norma dell’articolo 2, paragrafo 9 del regolamento di
base detraendo dai prezzi applicati dall’importatore collegato neiconfronti dei suoi primi acquirenti indipendenti le SGA V da lui
sostenute e un margine di profitto basato sul profitto medio degli
importatori indipendenti.
(39) I prezzi all’esportazione degli esportatori cinesi che non hanno
collaborato sono stati determinati come descritto nel considerando 32
del regolamento (CE) n. 209/97. Tale metodo è confermato.
3.Confronto
(40) La media ponderata del valore normale fob Indonesia per le borsette in
cuoio e per quelle in materiale sintetico è stata confrontata con lamedia ponderata dei prezzi all’esportazione fob Cina per ciascuno dei
due prodotti simili in questione. Ai fini di un equo confronto tra il
valore normale e il prezzo all’esportazione, sono stati effettuati gliopportuni adeguamenti, a norma dell’articolo 2, paragrafo 10 del
regolamento di base, nei casi in cui ne è stata fatta richiesta e sono
state fornite prove sufficienti del fatto che le differenze rilevateincidevano sulla comparabilità dei prezzi.
(41) Un esportatore ha sostenuto che il confronto tra il valore normale e il
prezzo all’esportazione doveva essere effettuato per ogni modello di!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 6
borsetta o numero di catalogo (cosiddetto «style number») anziché in
base alle medie di ciascun prodotto simile. Il Consiglio tuttavia ritieneche, concretamente, un confronto a tale livello non sia possibile datal’enorme varietà di modelli, diversi l’uno dall’altro per caratteristiche
fisiche e combinazione di disegno e accessori. Inoltre, non sono stati
rilevati criteri obiettivi per distinguere particolari modelli o categorieall’interno dei due prodotti simili; per ragioni analoghe, la Commis-sione non avrebbe potuto confrontare il valore normale e i prezzi
all’esportazione sulla base di categorie comprendenti più modelli o
numeri di catalogo. L ’unico metodo che la Commissione potesseragionevolmente usare era quello di confrontare il valore normale e il
prezzo all’esportazione sulla base delle medie per ciascuno dei due
prodotti in questione (ossia separatamente per le borsette in cuoio e perquelle in materiale sintetico).
4.Margini di dumping
(42) Come indicato sopra, tre produttori/esportatori che hanno collaborato
— tutti e tre società private con sede a Hong Kong e con fabbriche diborsette in Cina — hanno presentato domande ammissibili ditrattamento individuale, ossia la determinazione di prezzi all’esporta-
zione separati e quindi di margini di dumping e di pregiudizio
individuali.
(43) Le risultanze esposte nei considerando da 37 a 40 del regolamento
(CE) n. 209/97 riguardo alle due società cui è stato accordato a titoloprovvisorio un trattamento individuale sono confermate.
(44) Inoltre, è stata considerata la richiesta di trattamento individuale di un
terzo esportatore/produttore (Gebr. Picard International Ltd). La sua
situazione reale è risultata molto simile a quella delle due società cui èstato accordato a titolo provvisorio un trattamento individuale,descritta ai considerando 38 e 39 del regolamento (CE) n. 209/97.
(45) Il Consiglio ritiene che le tre società cooperanti che hanno chiesto un
trattamento individuale presentano un livello di effettiva indipendenza
rispetto alle autorità cinesi comparabile a quello prevalente in un paesead economia di mercato; pertanto il rischio che esse possano fungereda canali d’esportazione in funzione delle loro aliquote di dazio
individuali sembra alquanto limitato. Di conseguenza, per i tre
esportatori in questione sono stati determinati prezzi all’esportazioneseparati e margini di dumping e di pregiudizio individuali, in deroga al
principio secondo il quale per i paesi non retti da un’economia di
mercato si calcolano margini di dumping nazionali (articolo 9,paragrafo 5 del regolamento di base). Si rileva che il trattamentoindividuale è concesso soltanto in relazione al prodotto simile
effettivamente prodotto ed esportato verso la Comunità dall’esporta-
tore interessato durante il periodo dell’inchiesta, ossia le borsette incuoio per le società Schilton e Gebr. Picard International Ltd e leborsette in materiale sintetico per la Lee & Man.
(46) I margini di dumping determinati per le società cui è stato accordato
un trattamento individuale sono i seguenti:
— Shilton, per le borsette in cuoio: nullo;
— Gebr. Picard International Ltd, per le borsette in cuoio: 7,7 %;
— Lee & Man, per le borsette in materiale sintetico: 64,7 %.
(47) La media ponderata dei margini di dumping per gli esportatori ai quali
non è stato concesso un trattamento individuale, calcolata come
percentuale del prezzo all’esportazione cif frontiera comunitaria, dazionon corrisposto, è risultata pari a:
— 83,5 % per le borsette in cuoio, e— 151 % per le borsette in materiale sintetico.!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 7
G. BORSETTE IN CUOIO
A. PREGIUDIZIO
1.Consumo nel mercato comunitario
(48) Tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta il consumo di borsette in cuoio
nella Comunità è aumentato da circa 51 milioni di unità a 52,3 milioni
di unità, ossia del 2,5 % circa.
2.V olume e quota di mercato delle importazioni
(49) Tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta le importazioni di borsette in
cuoio originarie della Repubblica popolare cinese sono aumentate da
8,2 milioni di unità a 10,4 milioni di unità, ossia del 27 %. Misurato in
valore, l’incremento è pari al 15 %, da 43,6 milioni di ECU nel 1992 a50 milioni di ECU nel periodo dell’inchiesta.
(50) La quota del mercato comunitario detenuta dalle importazioni di
borsette in cuoio originarie della Repubblica popolare cinese è
aumentata dal 16 % nel 1992 al 20 % nel periodo dell’inchiesta.
3.Prezzi delle importazioni in dumping e sottoquotazione
(51) Come già indicato nel regolamento provvisorio, a causa della mancata
collaborazione degli esportatori cinesi, per l’analisi dell’andamento dei
prezzi delle borsette in cuoio importate sono stati usati i dati statisticiufficiali. Il prezzo medio all’importazione cif delle borsette in cuoiorisulta diminuito del 9 %, da 5,29 ECU per unità nel 1992 a 4,79 ECU
per unità nel periodo dell’inchiesta.
(52) Per calcolare la sottoquotazione dei prezzi è stato seguito il metodo
descritto nel regolamento (CE) n. 209/97; ossia, i prezzi all’impor-tazione cif degli importatori indipendenti del campione, adeguati allo
stadio reso cliente, sono stati confrontati con i prezzi di vendita nella
Comunità dei produttori comunitari la cui produzione comprendeva lamaggior parte dei modelli di base venduti, allo stesso stadiocommerciale.
(53) Espresso come percentuale dei prezzi di vendita dei produttori
comunitari, il confronto con i prezzi all’importazione degli importatori
indipendenti, ricalcolati in funzione degli argomenti presentati dalleparti interessate dopo l’istituzione delle misure provvisorie, mostra perle borsette in cuoio una sottoquotazione pari al 31,4 %.
4.Situazione dell’industria comunitaria
a)Produzione
(54) La produzione di borsette in cuoio da parte dell’industria comunitaria è
aumentata da un quantitativo stimato di 26,5 milioni di unità nel 1992a 30,3 milioni di unità nel periodo dell’inchiesta. Misurata in valore, laproduzione è aumentata da un valore stimato di 905 milioni di ECU nel
1992 a 1 100 milioni di ECU nel periodo dell’inchiesta, ossia del 21 %.
b)V olume delle vendite
(55) È stato accertato che, in volume, le vendite nella Comunità della
produzione realizzata dall’industria comunitaria sono diminuite tra il
1992 e il periodo dell’inchiesta, passando da circa 21 milioni di unitànel 1992 a 20 milioni di unità nel periodo dell’inchiesta, vale a dire uncalo all’incirca del 5 %. In termini di valore, sono diminuite dell’8 %
circa, passando da circa 600 milioni di ECU nel 1992 a 550 milioni di
ECU nel periodo dell’inchiesta.
c)Quota di mercato
(56) La quota del mercato comunitario detenuta dall’industria comunitaria
in termini di unità è diminuita dal 41 % circa nel 1992 al 39 % circadurante il periodo dell’inchiesta.!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 8
d)Redditività e occupazione
(57) A norma dell’articolo 3, paragrafo 8 del regolamento di base, la
redditività e la situazione occupazionale dei produttori comunitarisono state calcolate per il gruppo di prodotti più ristretto possibile per
il quale i produttori comunitari selezionati hanno fornito informazioni,
vale a dire le borsette fabbricate sia in cuoio che in materiali sintetici.
La media ponderata riveduta della redditività delle vendite nella
Comunità presenta un calo dal 5,9 % nel 1992 all’1,3 % durante ilperiodo dell’inchiesta.
Sulla totalità delle vendite, l’industria comunitaria ha ottenuto un
margine complessivo di profitto pari all’incirca al 5 %.
(58) Le cifre relative all’occupazione nel settore in esame estrapolate dalle
informazioni fornite dai produttori comunitari nell’analisi dell’inte-
resse della Comunità mostrano che il numero di occupati è diminuito
da 18 600 nel 1992 a 14 000 nel periodo dell’inchiesta, ossia del 25 %.
5.Conclusione sul pregiudizio
(59) Dall’esame degli indicatori economici dell’industria comunitaria
associato alle conclusioni tratte riguardo al volume e al prezzo delle
importazioni emerge che tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta lasituazione dei produttori comunitari si è deteriorata relativamente alleborsette in cuoio. Come è stato dimostrato, l’industria comunitaria nel
suo insieme ha registrato una diminuzione del volume delle vendite,
della quota di mercato, dell’occupazione e della redditività del mercatocomunitario.
(60) Per quanto riguarda la produzione, si fa un ulteriore riferimento al fatto
che le esportazioni dei produttori comunitari sono aumentate in misura
significativa.
(61) Il Consiglio è quindi dell’avviso che la situazione dell’industria
comunitaria è chiaramente precaria e la tendenza è nel senso di un
ulteriore deterioramento.
B. CAUSALITÀ
1.Effetti delle importazioni in dumping
(62) La penetrazione del mercato comunitario da parte delle importazioni
di borsette in cuoio dalla Repubblica popolare cinese a prezzi didumping notevolmente inferiori ai prezzi dei produttori comunitari ha
coinciso con una diminuzione della quota di mercato e con un
deterioramento della situazione finanziaria dell’industria comunitaria.Dato il volume crescente di borsette a basso prezzo, oggetto didumping, è emerso durante l’inchiesta che molti produttori comunitari
non erano in grado di competere con le importazioni in dumping.
(63) Inoltre, dato che la concorrenza copre l’intera gamma di prodotti e che
il sistema di distribuzione è lo stesso per i prodotti fabbricati nellaComunità e per quelli importati dalla Repubblica popolare cinese,l’elevata differenza di prezzo sotto forma di sottoquotazione è una
causa diretta del pregiudizio subito dall’industria comunitaria.
(64) Di conseguenza, si conclude che le importazioni in dumping dalla
Repubblica popolare cinese sono arrivate ad un livello considerevole epossono entrare a prezzi che impediranno aumenti dei prezzi.
2.Effetti di altri fattori
(65) Si è provveduto ad assicurare che eventuali effetti prodotti sull’indu-
stria comunitaria da altri fattori non fossero attribuiti alle importazioni
in esame.
(66) A tale riguardo, alcune parti interessate hanno fatto riferimento alle
importazioni nella Comunità di borsette originarie dell’India.
Dai dati Eurostat disponibili risulta che tra il 1992 e il periodo
dell’inchiesta il volume delle importazioni di borsette in cuoio
dall’India si è mantenuto stabile, sui 5 milioni di unità. Per quanto
riguarda i prezzi di queste importazioni, essi sono aumentati da 8 ECUcirca nel 1992 a 9,2 ECU circa nel periodo dell’inchiesta, ossia del!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 9
15 %, e sono alquanto più elevati di quelli delle borsette cinesi. La
quota del mercato comunitario detenuta dalle importazioni di borsetteindiane è diminuita, dal 1992 al periodo dell’inchiesta, del 4 %.
(67) Per quanto riguarda le importazioni di borsette in cuoio da Hong Kong,
in termini di unità esse sono aumentate da 400 000 unità circa nel 1992
a 750 000 unità circa nel periodo dell’inchiesta. In relazione alle
importazioni totali di borsette nella Comunità, la quota di Hong Kongnel volume delle importazioni comunitarie di borsette è aumentatadall’1,9 % nel 1992 al 3,3 % nel periodo dell’inchiesta. Tuttavia la
quota del mercato comunitario detenuta dalle importazioni di borsette
originarie di Hong Kong si è mantenuta a livelli relativamente bassi,passando in volume dallo 0,6 % nel 1992 all’1,4 % nel periodo
dell’inchiesta.
(68) Per quanto riguarda le importazioni da altri paesi terzi, la loro quota
sulle importazioni totali è diminuita dal 32 % nel 1992 al 30 % nelperiodo dell’inchiesta. La loro quota di mercato comunitario, involume, è diminuita dal 12 % nel 1992 all’11 % nel periodo
dell’inchiesta.
Si noti che la quota di mercato comunitario detenuta dalle
importazioni provenienti da tutti i paesi terzi, tranne la Repubblicapopolare cinese, misurata in unità, dal 1992 al periodo dell’inchiesta èrimasta stabile, al 23 %.
3.Conclusioni sulla causalità
(69) Benché alcuni altri fattori possano aver contribuito alla situazione di
precarietà dell’industria comunitaria, gli elevati volumi di importazioni
in dumping dalla Repubblica popolare cinese, considerati separata-
mente, minacciano di arrecare un pregiudizio grave all’industriacomunitaria. Questa conclusione è basata sui vari elementi sopraesposti, in particolare il livello di sottoquotazione dei prezzi, la quota
di mercato conquistata dalle importazioni di borsette cinesi a scapito
dell’industria comunitaria e il deterioramento della redditività deiproduttori comunitari.
C. INTERESSE DELLA COMUNITÀ
1.Considerazioni generali
(70) Nei considerando 76 e seguenti del regolamento (CE) n. 209/97 sono
stati valutati i vari interessi, in particolare quelli dell’industria
comunitaria, degli importatori, dei distributori e dei dettaglianti, e laCommissione ha provvisoriamente concluso che non vi erano valide
ragioni per non prendere misure contro le importazioni in questione.
Inoltre, la Commissione ha proceduto all’esame di alcuni aspettidell’interesse della Comunità che non erano stati sufficientementecomprovati al tempo dell’elaborazione delle risultanze provvisorie.
2.Impatto sull’industria comunitaria
a)Situazione attuale dell’industria
(71) Dalle informazioni fornite dai 50 produttori comunitari che hanno
risposto al questionario sull’interesse della Comunità inviato alle partiinteressate e che rappresentano il 20 % circa della produzionecomunitaria totale di borsette emerge che una proporzione maggiori-
taria della produzione realizzata nella Comunità è costituita da borsette
in cuoio. In termini di valore, queste rappresentano il 93 % dellaproduzione comunitaria totale di borsette.
(72) Nella Comunità al prodotto viene aggiunto un sostanziale valore
creativo in termini di design, innovazione e qualità. I produttori
comunitari hanno una particolare competenza nella lavorazione del
cuoio, acquisita grazie ad una lunga esperienza nel settore.
(73) La quota del mercato comunitario di borsette in cuoio detenuta
dall’industria comunitaria nel periodo dell’inchiesta era pari al 39 %, il
che dimostra l’importanza economica del settore.
(74) La vitalità dell’industria comunitaria è dimostrata anche dai suoi
risultati sui mercati d’esportazione, rilevanti e in crescita grazieall’effetto trainante delle marche che promuovono le borsette «made in!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 10
Europe». Le esportazioni di borsette in cuoio da parte dell’industria
comunitaria sono aumentate da circa 6 milioni di unità nel 1992 a circa10 milioni di unità nel periodo dell’inchiesta.
b)Conseguenze dell’imposizione o meno di misure
(75) Non vi sono elementi tali da far pensare che in assenza di misure
antidumping la situazione negativa dell’industria comunitaria non
proseguirebbe, a danno di un’industria che è intrinsecamente sia vitale
che competitiva.
(76) In base ad un esame della situazione dei produttori importatori della
Comunità si può concludere che la maggior parte delle società chesono state oggetto dell’inchiesta fabbrica borsette in cuoio nella
Comunità e importa borsette in materiale sintetico dalla Repubblica
popolare cinese. Nei casi in cui questi produttori importatoriimportavano borsette in cuoio si trattava in generale di importazioni
accessorie.
3.Impatto su importatori-commercianti
(77) Dalle ulteriori indagini è emerso che l’importo globale del dazio
antidumping provvisorio (39,2 %) è ripartito, in genere in proporzioni
uguali, tra i diversi soggetti della catena distributiva, in particolarel’importatore, il rivenditore e, infine, il consumatore. Ciò sembra
essere possibile dato il margine medio degli importatori e dei
rivenditori rispettivamente del 70 % circa sul prezzo cif con unprofitto del 14 % sul fatturato.
(78) L ’impatto di eventuali misure definitive sugli importatori e i
commercianti deve essere considerato alla luce delle risultanze sul
prodotto in questione. La limitazione del campo d’applicazione delle
misure alle sole borsette in cuoio (cfr. considerando 118 e seguenti)ridurrà al minimo l’impatto delle misure per queste parti interessate.
(79) Alcuni importatori hanno sostenuto di aver dovuto cessare la loro
attività o di avere difficoltà finanziarie. Poiché gli importatori in
genere acquistano in dollari USA, attualmente essi risentononegativamente della solidità del dollaro nei confronti delle valuteeuropee. Si conclude quindi che la fragile situazione finanziaria di
alcuni importatori/commercianti sia anche imputabile alle fluttuazioni
valutarie.
(80) Per quanto riguarda l’argomento che l’istituzione di dazi antidumping
non avrebbe come effetto un incremento delle vendite dei produttori
comunitari ma indurrebbe gli importatori a rivolgersi ad altri paesi
terzi, occorre considerare che le misure antidumping non hanno loscopo di limitare le importazioni da paesi terzi non effettuate indumping. Inoltre, l’inchiesta ha confermato che difficilmente una parte
rilevante degli importatori acquisterebbe borsette in cuoio da altri paesi
terzi, date la manodopera specializzata e la competenza necessarie perfabbricare le borsette in cuoio attualmente disponibili nella Repubblica
popolare cinese.
(81) In considerazione di quanto sopra, si ritiene improbabile che misure
relative alle importazioni di borsette in cuoio comprometterebbero irisultati delle imprese del sistema di distribuzione.
4.Impatto sui consumatori
(82) Come indicato sopra, l’importo globale del dazio è attualmente
ripartito tra i diversi soggetti della catena di distribuzione. Pertanto
l’effetto del dazio per il consumatore in termini di aumento dei prezzi
non sarebbe probabilmente superiore al 9 %.
(83) Inoltre, poiché le borsette in cuoio sono un prodotto di moda non
acquistato su base regolare, un leggero aumento dei prezzi per il
consumatore dovrebbe essere considerato alla luce dell’assenza di una
chiara percezione di quale sia il prezzo adeguato di una borsetta per unconsumatore e non dovrebbe quindi influire sulla domanda in modosostanziale a lungo termine.
(84) Pertanto, l’applicazione di misure definitive sulle importazioni di
borsette in cuoio non dovrebbe avere un impatto rilevante sul
consumatore.!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 11
5.Conclusione sull’interesse della Comunità
(85) Alla luce di quanto precede, si ritiene che le conclusioni esposte dalla
Commissione nel regolamento (CE) n. 209/97 riguardo all’interesse
della Comunità debbano essere confermate relativamente alle borsettein cuoio. Non vi sono ragioni valide per concludere che l’adozione di
misure definitive non sarebbe nell’interesse della Comunità.
H. BORSETTE IN MATERIALE SINTETICO
A. PREGIUDIZIO
1.Consumo nel mercato comunitario
(86) Tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta il consumo di borsette in
materiale sintetico nella Comunità è aumentato da circa 73 milioni diunità a 96 milioni di unità, ossia del 31 % circa.
2.V olume e quota di mercato delle importazioni
(87) Tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta le importazioni di borsette in
materiale sintetico originarie della Repubblica popolare cinese sono
aumentate da 53 milioni di unità a 78 milioni di unità, ossia del 47 %.Misurato in valore, l’incremento è pari al 31 %, da 152 milioni di ECUnel 1992 a 199 milioni di ECU nel periodo dell’inchiesta.
(88) La quota del mercato comunitario detenuta dalle importazioni di
borsette originarie della Repubblica popolare cinese è aumentata dal73 % nel 1992 all’81 % nel periodo dell’inchiesta.
3.Prezzi delle importazioni in dumping e sottoquotazione
(89) Il prezzo medio all’importazione cif delle borsette in materiale
sintetico riportato da Eurostat risulta diminuito del 10 %, da 2,8 ECU
per unità nel 1992 a 2,5 ECU per unità nel periodo dell’inchiesta.
(90) Il margine di sottoquotazione per le borsette in materiale sintetico è
pari al 27,8 %.
4.Situazione dell’industria comunitaria
a)Produzione
(91) Tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta la produzione stimata di borsette
in materiale sintetico realizzate dall’industria comunitaria è rimastastabile a circa 14 milioni di unità.
b)V olume delle vendite
(92) È stato accertato che, in volume, le vendite nella Comunità di borsette
fabbricate dall’industria comunitaria sono diminuite del 70 % circa tra
il 1992 e il periodo dell’inchiesta, passando da circa 6 milioni di unità
nel 1992 a circa 2 milioni di unità nel periodo dell’inchiesta.
c)Quota di mercato
(93) La quota del mercato comunitario detenuta dall’industria comunitaria
in termini di unità è diminuita dal 9 % circa nel 1992 al 3 % circadurante il periodo dell’inchiesta.
d)Redditività e occupazione
(94) La redditività complessiva dei produttori comunitari è progressiva-
mente diminuita dal 5,9 % nel 1992 all’1,3 % durante il periodo
dell’inchiesta.
(95) Il numero di occupati nel settore delle borsette è diminuito da 18 600
circa nel 1992 a 14 000 nel periodo dell’inchiesta, ossia del 25 %.
5.Conclusione sul pregiudizio
(96) Si ritiene che l’industria comunitaria delle borsette in materiale
sintetico abbia subito un pregiudizio grave ai sensi dell’articolo 3 delregolamento di base.!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 12
(97) Tale conclusione è dettata dal deterioramento dei fattori economici
dell’industria comunitaria tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta, inparticolare la diminuzione del volume delle vendite, della quota dimercato, dell’occupazione e della redditività, a fronte dell’aumento del
volume delle importazioni di borsette in materiale sintetico dalla
Repubblica popolare cinese ai prezzi accertati.
B. CAUSALITÀ
1.Effetti delle importazioni in dumping
(98) Alla luce della conclusione suesposta, si ritiene che le importazioni di
borsette in materiale sintetico dalla Repubblica popolare cinese,
considerate separatamente, abbiano avuto sulla situazione dell’indu-stria comunitaria un impatto fortemente negativo.
(99) Poiché la concorrenza tra le borsette in materiale sintetico prodotte
nella Comunità e quelle importate dalla Repubblica popolare cinese
copre l’intera gamma della produzione e il sistema di distribuzione è lo
stesso per entrambi i prodotti, la sottoquotazione accertata indica che,considerate separatamente, le importazioni di borsette in materialesintetico dalla Repubblica popolare cinese hanno arrecato un
pregiudizio grave all’industria comunitaria.
2.Effetti di altri fattori: importazioni da paesi terzi
(100) La Commissione ha esaminato l’impatto sull’industria comunitaria di
fattori diversi dalle importazioni di borsette in materiale sintetico dalla
Repubblica popolare cinese, in particolare le importazioni da altripaesi terzi.
(101) Per quanto riguarda l’India, i dati Eurostat disponibili mostrano che,
anche se il volume delle importazioni dall’India è aumentato da 1,6
milioni di unità nel 1992 a 3,4 milioni di unità nel periodo
dell’inchiesta, la loro quota sul totale delle importazioni di borsettein materiale sintetico nella Comunità è aumentata soltanto dal 2,6 %
nel 1992 al 3,6 % nel periodo dell’inchiesta. La quota del mercato
comunitario di borsette in materiale sintetico detenuta da questeimportazioni è rimasta ad un livello modesto, pari al 3,5 % nel periododell’inchiesta.
(102) Per quanto riguarda le importazioni di borsette in materiale sintetico da
Hong Kong, in termini di unità esse sono aumentate da 1,5 milioni di
unità nel 1992 a 6,5 milioni di unità nel periodo dell’inchiesta. Tuttaviala loro quota del mercato comunitario di borsette in materiale sinteticosi è mantenuta a livelli relativamente bassi, passando dal 2 % nel 1992
al 7 % nel periodo dell’inchiesta.
(103) Per quanto riguarda le importazioni da altri paesi terzi, la loro quota sul
totale delle importazioni di borsette in materiale sintetico nellaComunità è diminuita dall’11 % nel 1992 al 5,5 % nel periodo
dell’inchiesta. La loro quota del mercato comunitario di borsette in
materiale sintetico è diminuita dal 9,7 % nel 1992 al 5 % nel periododell’inchiesta.
3.Conclusione sulla causalità
(104) Dall’analisi suesposta emerge che, anche se taluni altri fattori possono
aver contribuito al pregiudizio subito dall’industria comunitaria,l’elevato volume di borsette in materiale sintetico importate in
dumping dalla Repubblica popolare cinese, considerato separatamente,
ha arrecato un pregiudizio grave all’industria comunitaria.
C. INTERESSE DELLA COMUNITÀ
1.Industria comunitaria
(105) Gli indicatori dell’industria comunitaria di borsette in materiale
sintetico mostrano che difficilmente l’industria comunitaria trarrebbe
vantaggio da misure antidumping. L ’imposizione di misure non
comporterebbe un incremento delle vendite dei produttori comunitaridi borsette in materiale sintetico, dato che probabilmente a mediotermine queste sarebbero acquistate presso altri paesi terzi. Infatti è
stato accertato che in questo settore il processo di produzione è di
natura tale da poter essere trasferito in un altro paese terzo in un!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 13
periodo di tempo relativamente breve. A questo proposito, alcune parti
interessate hanno fornito prove del fatto che in alcuni casi taletrasferimento ha già avuto luogo. Vi sono pertanto valide ragioni perprevedere che gran parte degli eventuali effetti positivi in termini di
volume e di prezzo prodotti dalle misure antidumping non andrebbero
a vantaggio dell’industria comunitaria bensì delle importazioni da altripaesi terzi.
(106) Inoltre, le conseguenze della mancata imposizione di misure sui livelli
di occupazione dei produttori comunitari di borsette in materialesintetico sarebbero relativamente limitate, dato che il volume delle
vendite nella Comunità di borsette in materiale sintetico prodotte nella
Comunità è alquanto modesto e il numero stimato di occupati nelsettore è pari a 500 circa. Anche se questi posti di lavoro potrebberorisentire della concorrenza delle importazioni in dumping di borsette
dalla Repubblica popolare cinese, il loro numero deve essere
confrontato con il numero complessivo di occupati nel settore delleborsette a livello dell’intera Comunità, pari a 14 000 persone circa. A
questo proposito, un aumento del volume delle vendite dei produttori
comunitari di borsette in cuoio potrebbe avere l’effetto di controbi-lanciare l’eventuale impatto negativo sull’occupazione.
2.Impatto su importatori/commercianti
(107) Vista la rilevanza della quota del mercato comunitario delle borsette in
materiale sintetico detenuta dalle importazioni cinesi, l’imposizione di
misure definitive di importo pari a quelle provvisorie avrebbe sugli
importatori e i commercianti comunitari un impatto sostanziale.
(108) Un confronto tra le quote di mercato detenute rispettivamente
dall’industria comunitaria (2 % circa nel periodo dell’inchiesta) e
dalle importazioni cinesi (80 % circa nel medesimo periodo) indicache le conseguenze negative per gli importatori e i commercianti delprodotto sarebbero nettamente sproporzionate rispetto a qualsiasi
eventuale beneficio a breve termine arrecato all’industria comunitaria
dall’istituzione di misure antidumping.
(109) Il numero stimato di occupati nel sistema di distribuzione delle
borsette in materiale sintetico è di circa 4 100 persone. Si ritiene chel’istituzione di misure antidumping sulle importazioni di borsette inmateriale sintetico avrebbe, almeno a medio termine, un impatto
negativo sui posti di lavoro in questione. Poiché il previsto passaggio
ad altri paesi terzi fornitori avverrebbe a medio termine, nel frattempoun certo numero di posti di lavoro nel settore della distribuzione
potrebbe essere a rischio. D’altra parte i livelli di occupazione dei
produttori comunitari di borsette in materiale sintetico non dovrebberodiminuire in misura significativa dato che l’industria comunitariapunta ai mercati d’esportazione.
3.Impatto sui consumatori
(110) A questo riguardo si rileva che l’imposizione di un dazio definitivo
comporterebbe, almeno a breve termine, una riduzione dell’offerta,
con la conseguente limitazione della scelta per il consumatore.
L ’effetto per il consumatore sotto forma di un certo aumento di prezzo
dovrebbe inoltre essere considerato alla luce della probabile assenza di
qualsiasi vantaggio per i produttori comunitari e dell’impatto negativosulla catena di distribuzione.
4.Conclusione sull’interesse della Comunità
(111) Alla luce dei fatti e delle tendenze suesposti, notevolmente differenti
da quelli accertati riguardo alle borsette in cuoio, si ritiene che vi siano
valide ragioni per le quali l’istituzione di misure definitive sulle
importazioni di borsette in materiale sintetico non sarebbe nell’inte-resse della Comunità. L ’impatto negativo delle misure definitive sulleimportazioni di borsette in materiale sintetico dalla Repubblica
popolare cinese sarebbe sproporzionato rispetto a qualsiasi effettivo
vantaggio per l’industria comunitaria.!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 14
I.DAZIO
1.Borsette in cuoio
(112) Alcune parti interessate hanno sostenuto che il dazio dovrebbe
assumere la forma di dazio variabile. Tuttavia, in considerazione dellagrande varietà di borsette in cuoio e del fatto che la concorrenza copre
l’intera gamma delle borsette in cuoio e non soltanto quelle di prezzo
inferiore, si ritiene che le misure debbano essere imposte in forma didazio ad valorem .
Le conclusioni provvisorie riguardo al tipo di dazio da applicare sono
pertanto confermate.
(113) Per quanto riguarda il calcolo della soglia di pregiudizio, ossia le
vendite sottocosto, il Consiglio conferma il metodo descritto nelregolamento (CE) n. 209/97 (considerando da 103 a 105). Pertanto alla
percentuale di sottoquotazione accertata è stata aggiunta la media
ponderata della perdita di profitto dei produttori comunitari delcampione durante il periodo dell’inchiesta. Su tale base la mediaponderata del margine di pregiudizio per le borsette in cuoio, espressa
come percentuale del prezzo franco frontiera comunitaria, risulta pari
al 38 %.
(114) Per quanto riguarda le società che hanno chiesto e ottenuto un
trattamento individuale, i relativi margini di pregiudizio, espressi comepercentuale del prezzo franco frontiera comunitaria, sono i seguenti:
— per la Shilton, per la quale è risultato un margine di dumping
nullo, a norma dell’articolo 7, paragrafo 2 non è stato ritenutonecessario calcolare un margine di pregiudizio individuale;
— per la Picard, il margine di pregiudizio è pari al 32,7 %.
(115) A norma dell’articolo 7, paragrafo 2 del regolamento di base, poiché il
livello di eliminazione del pregiudizio è inferiore al margine didumping accertato, il dazio antidumping calcolato sulla base del
prezzo franco frontiera dovrebbe essere pari al 38 %.
(116) Per le società che hanno chiesto e ottenuto un trattamento individuale
il dazio antidumping dovrebbe essere come segue:
— Shilton: nullo;— Picard: 7,7 % come il margine di dumping accertato per questa
società.
2.Borsette in materiale sintetico
(117) Poiché si ritiene che vi siano valide ragioni per non adottare misure
antidumping relativamente alle borsette in materiale sintetico, il
procedimento dovrebbe essere chiuso per quanto riguarda le
importazioni di borsette in materie plastiche (codice NC 4202 22 10)e in materie tessili (codice NC 4202 22 90).
J.RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI
(118) Per quanto riguarda le borsette in cuoio, poiché l’industria comunitaria
sta subendo il rischio di un pregiudizio grave, il Consiglio ritieneopportuno decidere che, a norma dell’articolo 10, paragrafo 2 delregolamento di base, gli importi depositati a titolo di dazio
antidumping provvisorio in conformità al regolamento (CE) n. 209/97
per le borsette in cuoio siano liberati.
(119) Anche i dazi antidumping provvisori relativamente alle borsette in
materie plastiche e in materie tessili dovrebbero essere liberati,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di borsette
con superficie esterna di cuoio o di pelli, naturali, ricostituiti o verniciati,
classificate al codice NC 4202 21 00 originarie della Repubblica popolare
cinese.!B
!C1
!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 15
2. Ai fini del presente regolamento si intendono per borsette in cuoio le
borsette, anche a tracolla, comprese quelle senza impugnatura, con superficieesterna di cuoio o di pelli, naturali, ricostituiti o verniciati, destinateprincipalmente a contenere piccoli oggetti di uso personale quali chiavi,
portamonete, occorrente per il trucco, sigarette, ecc., indipendentemente dalla
loro dimensione e forma.
3. L ’aliquota del dazio è pari al 38 % del prezzo netto franco frontiera, dazio
non corrisposto (Taric 8900), fatta eccezione per le importazioni di borsette in
cuoio prodotte dalle società sotto indicate, cui si applicano le seguenti
aliquote:
—
"M1Zengcheng Jane Shilton Leather Goods Company Ltd 3: 0,0 %
(codice addizionale Taric 8961)
— Gebr. Picard International Ltd.: 7,7 % (codice addizionale Taric 8087),
— C-Duck Leather Goods Company Ltd: 0,0 % (Codice addizionale Taric:
8961),
— Wideland Trading Company: 0,0 % (Codice addizionale Taric: 8961),—
"M2Lucci Creations Ltd, inclusa la società collegata Wiemer
Leathergoods Manufacturing Co. Ltd. 3: 0,0 % (Codice addizionale
Taric: 8961),
— Kunshan C & S Leather Products Co. Ltd: 0,0 % (Codice addizionale
Taric: 8961),
— Y amani Continental Inc.: 0,0 % (Codice addizionale Taric: 8961),— IP Handbag Industrial Ltd: 0,0 % (Codice addizionale Taric: 8961),
— WK Max Industries Ltd e WK Maxy Leather Goods Industries
Zhongshan Co. Ltd: 0,0 % (Codice addizionale Taric: 8961),
— Lai Wah Industries Ltd: 3,1 % (Codice addizionale Taric: 8310),— Shenzhen Colleen Handbag Co. Ltd: 4,2 % (Codice addizionale Taric:
8311),
— The Well Leatherware Manufactory Ltd: 6,5 % (Codice addizionale
Taric: 8451),
— Shenzhen Crownwick Leatherwares Co. Ltd: 12,4 % (Codice addizionale
Taric: 8452),
— Shundi South Sea Leather Handbag Factory Ltd, e Nam Chow Leather
Products Co. Ltd: 39,0 % (Codice addizionale Taric: 8453),
—
"M2Ever Trust Leather Products Shenzen Co. Ltd., inclusa la società
collegata Superior Leather Ltd. 3: 45,2 % (Codice addizionale Taric:
8454),
— Dongguan Sitoy Leather Products Factory Ltd: 58,3 % (Codice
addizionale Taric: 8455).
Articolo 2
1. Il procedimento antidumping è chiuso per quanto riguarda le importa-
zioni di borsette con superficie esterna di fogli di materie plastiche o consuperficie esterna di materie tessili, classificate ai codici NC 4202 22 10 e
4202 22 90.
2. Gli importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio in
conformità al regolamento (CE) n. 209/97 della Commissione sono liberati.
Articolo 3
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione
nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente
applicabile in ciascuno degli Stati membri.!B
!M1
!B1997R1567 — IT — 28.01.2000 — 002.001 — 16