1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 1
Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
►B REGOLAMENTO (CE)N. 1567/97 DEL CONSIGLIO
del 1oagosto 1997
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di borsette in cuoio originarie
della Repubblica popolare cinese e chiude il procedimento relativamente alle importazioni di
borsette in materie plastiche e in materie tessili originarie della Repubblica popolare cinese
(GU L 208 del 2.8.1997, pag. 31)
Rettificato da:
►C1Rettifica, GU L 190 del 4.7.1998, pag. 86 (1567/97)
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 2
▼B
REGOLAMENTO (CE)N. 1567/97 DEL CONSIGLIO
del 1oagosto 1997
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
borsette in cuoio originarie della Repubblica popolare cinese echiude il procedimento relativamente alle importazioni di borsettein materie plastiche e in materie tessili originarie della Repubblica
popolare cinese
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping daparte di paesi non membri della Comunità europea (
1), in particolare
l’articolo 9, paragrafi 2e4e l’articolo 10, paragrafo 2,
vista la proposta presentata dalla Commissione sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
A.MISURE PROVVISORIE
(1) Con il regolamento (CE) n. 209/97 (2) la Commissione ha istituito
un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni nella Comu-nità di borsette originarie della Repubblica popolare cinese, clas-sificate ai codici NC 4202 21 00 (cuoio), 4202 22 10 (materieplastiche) e 4202 22 90 (materie tessili).
B.FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO
(2) Dopo l’istituzione del dazio antidumping provvisorio, le parti
interessate che ne hanno fatto richiesta hanno ottenuto l’opportu-nità di essere intese dalla Commissione. Alcune di esse hannoinoltre presentato osservazioni per iscritto rendendo noto il loropunto di vista sulle risultanze.
(3) Iservizi della Commissione hanno esaminato ulteriori aspettidell’interesse della Comunità e hanno raccolto e verificato tutte leinformazioni ritenute necessarie ai fini delle risultanze definitive.Visto il numero rilevante di parti che si sono manifestate benoltre la scadenza del termine e dati gli argomenti presentati dalleparti interessate ad uno stadio alquanto avanzato dell’inchiesta eimmediatamente dopo l’istituzione delle misure provvisorie, invia eccezionale la Commissione ha accettato di includere detteparti nell’inchiesta relativa all’interesse della Comunità.
(4) Le parti che ne hanno fatto richiesta sono state informate periscritto dei fatti e delle considerazioni essenziali in base ai qualisi intendeva raccomandare l’istituzione di dazi definitivi e lariscossione definitiva degli importi depositati a titolo di dazioprovvisorio relativamente alle borsette in cuoio, nonché chiudereil procedimento relativamente alle borsette in materie plastiche ein materie tessili.
(5) Le osservazioni presentate oralmente e per iscritto dalle partisono state esaminate e, se del caso, le risultanze della Commis-sione sono state modificate di conseguenza.
(1) GU n. L 56 del 6. 3. 1996, pag. 1.
(2) GU n. L 33 del 4. 2. 1997, pag. 11.
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 3
▼B
C.SOSTEGNO ALLA DENUNCIA
(6) Alcune parti interessate hanno asserito che la denuncia non era
sostenuta da una proporzione maggioritaria della produzionecomunitaria totale in quanto non vi erano prove del fatto che isingoli produttori che rappresentano una proporzione maggiori-taria di tale produzione sostenessero la denuncia. Esse hannoinoltre rilevato che l’opposizione di diverse federazioni nazionalicomprometteva la rappresentatività del denunziante.
(7) In base ad un esame effettuato prima dell’apertura del procedi-mento è stato stabilito che le federazioni nazionali di Belgio,Francia, Grecia, Italia, Portogallo, Spagna e Regno Unito soste-nevano la denuncia. La produzione dei loro membri rappresentauna proporzione maggioritaria (70 % circa) della produzionecomunitaria totale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 4 del regola-mento (CE) n. 384/96 (in appresso «regolamento di base»).
(8) Il sostegno dei membri delle federazioni nazionali (ossia dellesingole società) è stato ottenuto dal Comitato europeo delle fede-razioni nazionali della pelletteria, articoli da viaggio ed industrieaffini (CEDIM) tramite le federazioni nazionali sopracitate, chehanno la capacità giuridica di rappresentare i loro membri.
(9) Prima dell’avvio dell’inchiesta non è stata registrata nessunaopposizione in quanto altre tre federazioni nazionali aderenti alCEDIM (quelle di Austria, Germania e Paesi Bassi) hanno conve-nuto in seno al CEDIM di non esprimere opposizione alladenuncia. Infine, nessuna società o federazione nazionale deirestanti cinque Stati membri (Danimarca, Finlandia, Irlanda,Lussemburgo e Svezia) ha espresso opposizione alla denuncia.
(10) Dopo l’apertura del procedimento la federazione britannica hadeciso di ritirare il suo sostegno. Le federazioni austriaca, tedescae olandese, che inizialmente si erano astenute, hanno deciso diopporsi al procedimento. Questo cambiamento di posizione nonpuò rimettere in questione retroattivamente la validità dell’aper-tura del procedimento. Data la limitata produzione di questi paesi(meno del 7 % della produzione comunitaria totale), tale opposi-zione non pregiudica il fatto che il denunziante continua a rappre-sentare una proporzione maggioritaria della produzione comuni-taria totale.
(11) Infine, quasi tutte le società che hanno espresso opposizione alprocedimento sono importatori e rivenditori di borsette, che nonproducono il prodotto in questione. La loro opposizione èpertanto irrilevante ai fini della valutazione della rappresentativitàdella denuncia.
(12) In conclusione, prima dell’apertura del procedimento, laCommissione ha chiesto e ottenuto, dal denunziante, prove delfatto che le condizioni di cui all’articolo 5, paragrafo 4 delregolamento di base in materia di rappresentatività erano soddi-sfatte e, durante il procedimento, si è sempre mantenuto il gradodi sostegno necessario.
D.INCHIESTA
(13) Alcune parti interessate hanno sostenuto che il campione di
produttori comunitari di cui al considerando 5 del regolamento(CE) n. 209/97 non era né rappresentativo né statisticamentevalido in quanto le società del campione erano state selezionateda un elenco separato di società presentato dalle rispettive federa-zioni nazionali e non dagli elenchi dei membri usati per valutarela rappresentatività della denuncia. Le medesime parti sostengonoche alle federazioni nazionali è stato quindi consentito di presele-zionare soltanto produttori comunitari che sostenevano ladenuncia o produttori i cui indicatori finanziari potessero confer-mare l’esistenza del pregiudizio o ancora quelli disposti a colla-borare.
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 4
▼B
(14) Il campione di produttori comunitari è stato scelto sulla base di
informazioni particolareggiate precedentemente non in possessodelle federazioni nazionali a un livello così approfondito o per ilperiodo in questione. Pertanto, si ritiene che non sarebbe statopossibile scegliere un campione valido di produttori comunitarisulla base dell’elenco dei membri presentato dalle federazioninazionali quale base per la denuncia.
(15) L’argomento che le federazioni nazionali possano aver presele-zionato produttori comunitari i cui indicatori avrebbero confer-mato l’esistenza del pregiudizio è anch’esso inesatto. Si devetenere presente che i dati generali relativi a produzione, vendite,consumo e occupazione sono stati valutati a livello dell’industriacomunitaria nel suo insieme, livello al quale nessuna preselezioneè possibile. Per quanto riguarda i dati relativi ai produttori comu-nitari del campione, si tratta di informazioni di carattere cosìparticolareggiato e riservato che in genere non vengono fornitealle federazioni nazionali; è esclusa pertanto ogni possibilità dipreselezione da parte di queste ultime. Anche questo argomentodovrebbe quindi essere respinto.
(16) Alcune parti hanno sostenuto che la mancata divulgazione dell’i-dentità dei produttori comunitari del campione ha compromessoil loro diritto di difesa.
(17) La minaccia di ritorsioni commerciali si considera un gravefattore di pressione commerciale che giustifica la mancata divul-gazione dell’identità dei produttori comunitari. Inoltre non siritiene che la mancata conoscenza dell’identità dei produttoricomunitari del campione pregiudichi i diritti di difesa delle partiinteressate, che hanno accesso alla versione non riservata dellerisposte ai questionari fornite dalle altre parti interessate duranteil procedimento.
(18) Una parte interessata ha sostenuto che il campione di importatoriindipendenti è falsato dal fatto che sono stati selezionati soltantoimportatori indipendenti di grandi dimensioni. Data la loro forzacontrattuale questi importatori tendono ad importare a prezzi piùbassi, il che ha determinato una distorsione nei margini didumping accertati.
(19) Tale argomento è infondato; gli importatori indipendenti sonostati selezionati in base al loro volume di importazioni e alpersonale, in modo da rispecchiare i piccoli, i med i e i grandi
importatori.
Si dovrebbe modificare l’elenco degli importatori indipendenti
selezionati per la Francia figurante al considerando 10 del regola-mento (CE) n. 209/97, sostituendo alla «Dané & Galliay (Paris)»la «Pollyconcept SA». Ciò non influisce sulla validità delle risul-tanze della Commissione in quanto i dati di quest’ultima societàsono stati largamente usati.
(20) Dopo l’istituzione delle misure antidumping provvisorie unproduttore/esportatore (Gebr. Picard International Ltd) ha chiestoche gli fosse inviato il questionario destinato agli esportatori e loha rinviato interamente compilato. Questo produttore/esportatorenon era stato oggetto di inchiesta prima dell’adozione del regola-mento (CE) n. 209/97 in quanto aveva inizialmente sottolineato lasua funzione di importatore e non di esportatore collegato, puressendosi manifestato come tale entro il termine di cui al para-grafo 7 dell’avviso di apertura del procedimento.
(21) Molti produttori/esportatori si sono manifestati dichiarandosidisposti a collaborare appena prima o dopo la pubblicazione delregolamento (CE) n. 209/97, ossia ben oltre il termine di cui alparagrafo 7 dell’avviso di apertura del procedimento. Questesocietà non sono state quindi ritenute parti interessate nell’ambitodel procedimento e le loro domande di trattamento individualenon sono state prese in considerazione in quanto inammissibiliper tale motivo.
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 5
▼B
E.PRODOTTO IN ESAME — PRODOTTO SIMILE
1.Prodotto in esame
(22) Ai fini delle risultanze preliminari, la Commissione ha conside-
rato le borsette in cuoio, in materie plastiche e in materie tessiliun unico prodotto, in quanto presentavano le stesse caratteristicheed erano destinate allo stesso uso.
(23) Dopo l’istituzione delle misure provvisorie, alcune parti interes-sate hanno sostenuto che si dovesse operare una distinzione traborsette in cuoio da un lato e borsette in materiale sintetico(materie plastiche/tessili) dall’altro.
Alcune parti hanno inoltre sostenuto che si dovesse operare una
ulteriore distinzione tra borsette in cuoio, borsette in patch leather(piccoli pezzi di cuoio cuciti insieme) e borsette in cuoio spac-cato rivestito di poliuretano (PU) in considerazione di differenzein termini di stile, qualità, rifinitura, uso, prezzo e percezione delconsumatore.
(24) Si fa presente che secondo la procedura usuale della Commis-sione, confermata dalla Corte di giustizia delle Comunitàeuropee, il prodotto in esame viene definito in base alle suecaratteristiche fisiche fondamentali, all’uso, all’intercambiabilitàe alla percezione dei consumatori.
(25) A tale riguardo, dall’inchiesta è emerso che i diversi tipi dimaterie prime usate nella fabbricazione delle borsette in cuoio ein materiale sintetico conferiscono al prodotto caratteristichefisiche nettamente diverse.
Anche se l’uso generale è lo stesso, è stato constatato che i
consumatori hanno una percezione affatto diversa delle borsettein cuoio e di quelle in materiale sintetico; la scelta del consuma-tore è infatti dettata principalmente dal tipo di materiale esternodella borsetta.
(26) Dall’inchiesta è altresì emerso che nel mercato delle borsetteesistono preferenze stabili da parte dei consumatori. Pertanto,l’intercambiabilità dei due tipi di borsette è quasi inesistente,tranne, in misura molto limitata, nel settore delle borsette insimilpelle. Questo fatto ha consentito una notevole differenza diprezzo tra le borsette in cuoio e quelle in materiale sintetico, cuicorrispondono due segmenti di mercato diversi, nettamente sepa-rati, tra cui non si ritiene possa esservi un significativo grado diintercambiabilità.
(27) Sulla base di quanto precede e secondo la prassi consolidata delleistituzioni in materia di definizione del prodotto, le borsette incuoio e quelle in materiale sintetico devono essere considerateprodotti diversi.
2.Prodotto simile
(28) Diverse parti hanno sostenuto che le borsette in cuoio fabbricate
nella Comunità e quelle importate dalla Repubblica popolarecinese non sono prodotti simili ai sensi dell’articolo 1, paragrafo4 del regolamento di base a causa delle differenze in termini diqualità, modelli e uso. È stato inoltre affermato che le differenzedi qualità tra le borsette importate e quelle fabbricate nellaComunità sono tali che i due prodotti non sono concorrenziali traloro.
(29) Dall’inchiesta è emerso che, all’interno di ciascuno dei dueprodotti in esame (borsette in cuoio/borsette in materiale sinte-tico), le borsette importate coprono l’intera gamma di tipi, dallaqualità superiore a quella inferiore, e sono quindi direttamenteconcorrenziali rispetto all’intera gamma della produzione comu-nitaria. Queste risultanze sono suffragate dalle informazionifornite su questo punto da diversi produttori/importatori comuni-tari che hanno collaborato, secondo le quali le borsette fabbricatenella Comunità e quelle importate dalla Repubblica popolarecinese non presentano differenze di qualità, fanno parte dellestesse collezioni e sono vendute agli stessi acquirenti. Pertanto,
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 6
▼B
nell’intera gamma non vi sono differenze di qualità tra modelli
comparabili.
(30) Per quanto riguarda le differenze di modelli, non si può conclu-dere che siano tali da dar luogo a un prodotto simile distinto. Aquesto proposito, alcuni importatori hanno affermato che stabili-scono i modelli delle loro borsette nella Comunità, secondo lamoda della stagione, come fanno i produttori comunitari.
F.DUMPING
1.Valore normale
(31) Per quanto riguarda la scelta del paese analogo, un importatore ha
sostenuto che né il regolamento (CE) n. 209/97 né i documentiinformativi spiegano in modo soddisfacente per quale motivo nonsia stata scelta l’India o Taiwan come paese analogo. Il Consigliotuttavia ritiene che i considerando da 24 a 26 del regolamento(CE) n. 209/97 siano sufficientemente precisi sull’argomento.
(32) Alcune parti interessate hanno chiesto che fosse reso noto ilnome delle due società indonesiane che hanno collaborato, inquanto tale informazione sarebbe stata necessaria perché essepotessero esercitare efficacemente i loro diritti di difesa. Il Consi-glio tuttavia non ritiene possibile rivelare il nome delle duesocietà dato che la loro collaborazione ha potuto essere ottenutasoltanto a condizione che la Commissione garantisse rigorosa-mente la segretezza della loro identità. Inoltre, rivelare l’effettivonome delle due società non amplierebbe i diritti di difesa delleparti interessate in questione. A tale riguardo, i fatti economiciessenziali che caratterizzano la situazione dei due esportatorisono stati esaurientemente esposti nei considerando 28 e 29 delregolamento (CE) n. 209/97.
(33) Essendo stato concluso che le borsette in cuoio e quelle inmateriale sintetico sono prodotti diversi, sono stati costruiti, anorma dell’articolo 2, paragrafo 7 del regolamento di base, valorinormali separati, sulla base del costo di produzione dei dueprodotti per i due produttori indonesiani che hanno collaborato,maggiorato di un congruo importo per i profitti e per le spesegenerali, amministrative e di vendita («SGAV»). Le risultanzeesposte al considerando 28 (quarto trattino) del regolamento (CE)n. 209/97 riguardo alla rappresentatività dei due produttori indo-nesiani sono confermate relativamente ad entrambi i prodottisimili.
(34) È stato sostenuto che il costo di produzione dei produttori indo-nesiani che hanno collaborato dovrebbe essere adeguato in consi-derazione del fatto che gli esportatori cinesi per lo più importanole materie prime in regime di perfezionamento attivo. A questoproposito si rileva che le materie prime usate per i due prodottisimili dai produttori indonesiani che hanno collaborato sonorisultate essere di origine non indonesiana e importate in Indo-nesia in franchigia nel quadro del regime di perfezionamentoattivo. Le modalità di approvvigionamento in Indonesia e in Cinasono quindi le stesse e non sono pertanto giustificati adeguamentia questo riguardo.
(35) Un esportatore ha sostenuto che la percentuale relativa allaSGAV usata dalla Commissione non era rappresentativa delleSGAV sostenute dagli esportatori cinesi. In seguito a tale osser-vazione, le SGAV sono state esaminate sulla base delle effettiveSGAV sostenute dagli esportatori indonesiani di borsette e verifi-cate, nella misura in cui lo stadio commerciale è risultato compa-rabile a quello delle vendite effettuate dagli esportatori cinesi.
2.Prezzo all’esportazione
(36) Dato lo scarso livello di cooperazione degli esportatori cinesi
(comprese le esportazioni della Gebr. Picard International Ltd) alprocedimento, corrispondente appena all’1,58 % di tutte le espor-tazioni dalla Repubblica popolare cinese, i prezzi all’esportazionedegli esportatori cooperanti non potevano essere considerati
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 7
▼B
rappresentativi dei prezzi praticati dagli esportatori che non
hanno collaborato.
(37) Ai fini delle conclusioni definitive, i prezzi all’esportazione dellesocietà cooperanti Shilton e Lee & Man relativamente ai dueprodotti simili sono stati determinati con lo stesso metodo usatoper le risultanze provvisorie. A questo riguardo, le risultanzeesposte nei considerando 33 e 34 del regolamento (CE) n. 209/97sono confermate.
(38) Per quanto riguarda il terzo esportatore che ha collaborato (Gebr.Picard International Ltd), non considerato individualmente dalregolamento (CE) n. 209/97, tutte le sue esportazioni verso laComunità sono risultate effettuate tramite una società collegatastabilita nella Comunità; i relativi prezzi all’esportazione sonoquindi stati costruiti a norma dell’articolo 2, paragrafo 9 delregolamento di base detraendo dai prezzi applicati dall’importa-tore collegato nei confronti dei suoi primi acquirenti indipendentile SGAV da lui sostenute e un margine di profitto basato sulprofitto medio degli importatori indipendenti.
(39) Iprezzi all’esportazione degli esportatori cinesi che non hannocollaborato sono stati determinati come descritto nel conside-rando 32 del regolamento (CE) n. 209/97. Tale metodo è confer-mato.
3.Confronto
(40) La media ponderata del valore normale fob Indonesia per le
borsette in cuoio e per quelle in materiale sintetico è stataconfrontata con la media ponderata dei prezzi all’esportazionefob Cina per ciascuno dei due prodotti simili in questione. Ai finidi un equo confronto tra il valore normale e il prezzo all’esporta-zione, sono stati effettuati gli opportuni adeguamenti, a normadell’articolo 2, paragrafo 10 del regolamento di base, nei casi incui ne è stata fatta richiesta e sono state fornite prove sufficientidel fatto che le differenze rilevate incidevano sulla comparabilitàdei prezzi.
(41) Un esportatore ha sostenuto che il confronto tra il valore normalee il prezzo all’esportazione doveva essere effettuato per ognimodello di borsetta o numero di catalogo (cosiddetto «stylenumber») anziché in base alle medie di ciascun prodotto simile. IlConsiglio tuttavia ritiene che, concretamente, un confronto a talelivello non sia possibile data l’enorme varietà di modelli, diversil’uno dall’altro per caratteristiche fisiche e combinazione didisegno e accessori. Inoltre, non sono stati rilevati criteri obiettiviper distinguere particolari modelli o categorie all’interno dei dueprodotti simili; per ragioni analoghe, la Commissione nonavrebbe potuto confrontare il valore normale e i prezzi all’espor-tazione sulla base di categorie comprendenti più modelli onumeri di catalogo. L’unico metodo che la Commissione potesseragionevolmente usare era quello di confrontare il valore normalee il prezzo all’esportazione sulla base delle medie per ciascunodei due prodotti in questione (ossia separatamente per le borsettein cuoio e per quelle in materiale sintetico).
4.Margini di dumping
(42) Come indicato sopra, tre produttori/esportatori che hanno colla-
borato — tutti e tre società private con sede a Hong Kong e confabbriche di borsette in Cina — hanno presentato domandeammissibili di trattamento individuale, ossia la determinazione diprezzi all’esportazione separati e quindi di margini di dumping edi pregiudizio individuali.
(43) Le risultanze esposte nei considerando da 37 a 40 del regola-mento (CE) n. 209/97 riguardo alle due società cui è stato accor-dato a titolo provvisorio un trattamento individuale sono confer-mate.
(44) Inoltre, è stata considerata la richiesta di trattamento individualedi un terzo esportatore/produttore (Gebr. Picard InternationalLtd). La sua situazione reale è risultata molto simile a quella
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 8
▼B
delle due società cui è stato accordato a titolo provvisorio un
trattamento individuale, descritta ai considerando 38 e 39 delregolamento (CE) n. 209/97.
(45) Il Consiglio ritiene che le tre società cooperanti che hannochiesto un trattamento individuale presentano un livello di effet-tiva indipendenza rispetto alle autorità cinesi comparabile aquello prevalente in un paese ad economia di mercato; pertanto ilrischio che esse possano fungere da canali d’esportazione infunzione delle loro aliquote di dazio individuali sembra alquantolimitato. Di conseguenza, per i tre esportatori in questione sonostati determinati prezzi all’esportazione separati e margini didumping e di pregiudizio individuali, in deroga al principiosecondo il quale per i paesi non retti da un’economia di mercatosi calcolano margini di dumping nazionali (articolo 9, paragrafo 5del regolamento di base). Si rileva che il trattamento individualeè concesso soltanto in relazione al prodotto simile effettivamenteprodotto ed esportato verso la Comunità dall’esportatore interes-sato durante il periodo dell’inchiesta, ossia le borsette in cuoioper le società Schilton e Gebr. Picard International Ltd e leborsette in materiale sintetico per la Lee & Man.
(46) Imargini di dumping determinati per le società cui è stato accor-dato un trattamento individuale sono i seguenti:
— Shilton, per le borsette in cuoio: nullo;
— Gebr. Picard International Ltd, per le borsette in cuoio: 7,7 %;— Lee & Man, per le borsette in materiale sintetico: 64,7 %.
(47) La media ponderata dei margini di dumping per gli esportatori ai
quali non è stato concesso un trattamento individuale, calcolatacome percentuale del prezzo all’esportazione cif frontiera comu-nitaria, dazio non corrisposto, è risultata pari a:
— 83,5 % per le borsette in cuoio, e
— 151 % per le borsette in materiale sintetico.
G.BORSETTE IN CUOIO
A. PREGIUDIZIO
1.Consumo nel mercato comunitario
(48) Tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta il consumo di borsette in
cuoio nella Comunità è aumentato da circa 51 milioni di unità a52,3 milioni di unità, ossia del 2,5 % circa.
2.Volume e quota di mercato delle importazioni
(49) Tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta le importazioni di borsette
in cuoio originarie della Repubblica popolare cinese sono aumen-tate da 8,2 milioni di unità a 10,4 milioni di unità, ossia del 27 %.Misurato in valore, l’incremento è pari al 15 %, da 43,6 milionidi ECU nel 1992 a 50 milioni di ECU nel periodo dell’inchiesta.
(50) La quota del mercato comunitario detenuta dalle importazioni diborsette in cuoio originarie della Repubblica popolare cinese èaumentata dal 16 % nel 1992 al 20 % nel periodo dell’inchiesta.
3.Prezzi delle importazioni in dumping e sottoquotazione
(51) Come già indicato nel regolamento provvisorio, a causa della
mancata collaborazione degli esportatori cinesi, per l’analisidell’andamento dei prezzi delle borsette in cuoio importate sonostati usati i dati statistici ufficiali. Il prezzo medio all’importa-zione cif delle borsette in cuoio risulta diminuito del 9 %, da 5,29ECU per unità nel 1992 a 4,79 ECU per unità nel periododell’inchiesta.
(52) Per calcolare la sottoquotazione dei prezzi è stato seguito ilmetodo descritto nel regolamento (CE) n. 209/97; ossia, i prezziall’importazione cif degli importatori indipendenti del campione,adeguati allo stadio reso cliente, sono stati confrontati con iprezzi di vendita nella Comunità dei produttori comunitari la cui
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 9
▼B
produzione comprendeva la maggior parte dei modelli di basevenduti, allo stesso stadio commerciale.
(53) Espresso come percentuale dei prezzi di vendita dei produttoricomunitari, il confronto con i prezzi all’importazione degliimportatori indipendenti, ricalcolati in funzione degli argomentipresentati dalle parti interessate dopo l’istituzione delle misureprovvisorie, mostra per le borsette in cuoio una sottoquotazionepari al 31,4 %.
4.Situazione dell’industria comunitaria
a)Produzione
(54) La produzione di borsette in cuoio da parte dell’industria comuni-
taria è aumentata da un quantitativo stimato di 26,5 milioni diunità nel 1992 a 30,3 milioni di unità nel periodo dell’inchiesta.Misurata in valore, la produzione è aumentata da un valorestimato di 905 milioni di ECU nel 1992 a 1 100 milioni di ECUnel periodo dell’inchiesta, ossia del 21 %.
b)Volume delle vendite
(55) È stato accertato che, in volume, le vendite nella Comunità della
produzione realizzata dall’industria comunitaria sono diminuitetra il 1992 e il periodo dell’inchiesta, passando da circa 21milioni di unità nel 1992 a 20 milioni di unità nel periododell’inchiesta, vale a dire un calo all’incirca del 5 %. In termini divalore, sono diminuite dell’8 % circa, passando da circa 600milioni di ECU nel 1992 a 550 milioni di ECU nel periododell’inchiesta.
c)Quota di mercato
(56) La quota del mercato comunitario detenuta dall’industria comuni-
taria in termini di unità è diminuita dal 41 % circa nel 1992 al39 % circa durante il periodo dell’inchiesta.
d)Redditività e occupazione
(57) A norma dell’articolo 3, paragrafo 8 del regolamento di base, la
redditività e la situazione occupazionale dei produttori comunitarisono state calcolate per il gruppo di prodotti più ristretto possibileper il quale i produttori comunitari selezionati hanno fornitoinformazioni, vale a dire le borsette fabbricate sia in cuoio che inmateriali sintetici.
La media ponderata riveduta della redditività delle vendite nella
Comunità presenta un calo dal 5,9 % nel 1992 all’1,3 % duranteil periodo dell’inchiesta.
Sulla totalità delle vendite, l’industria comunitaria ha ottenuto un
margine complessivo di profitto pari all’incirca al 5 %.
(58) Le cifre relative all’occupazione nel settore in esame estrapolatedalle informazioni fornite dai produttori comunitari nell’analisidell’interesse della Comunità mostrano che il numero di occupatiè diminuito da 18 600 nel 1992 a 14 000 nel periodo dell’in-chiesta, ossia del 25 %.
5.Conclusione sul pregiudizio
(59) Dall’esame degli indicatori economici dell’industria comunitaria
associato alle conclusioni tratte riguardo al volume e al prezzodelle importazioni emerge che tra il 1992 e il periodo dell’in-chiesta la situazione dei produttori comunitari si è deterioratarelativamente alle borsette in cuoio. Come è stato dimostrato,l’industria comunitaria nel suo insieme ha registrato una diminu-zione del volume delle vendite, della quota di mercato, dell’occu-pazione e della redditività del mercato comunitario.
(60) Per quanto riguarda la produzione, si fa un ulteriore riferimentoal fatto che le esportazioni dei produttori comunitari sono aumen-tate in misura significativa.
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 10
▼B
(61) Il Consiglio è quindi dell’avviso che la situazione dell’industria
comunitaria è chiaramente precaria e la tendenza è nel senso diun ulteriore deterioramento.
B. CAUSALITÀ
1.Effetti delle importazioni in dumping
(62) La penetrazione del mercato comunitario da parte delle importa-
zioni di borsette in cuoio dalla Repubblica popolare cinese aprezzi di dumping notevolmente inferiori ai prezzi dei produttoricomunitari ha coinciso con una diminuzione della quota dimercato e con un deterioramento della situazione finanziariadell’industria comunitaria. Dato il volume crescente di borsette abasso prezzo, oggetto di dumping, è emerso durante l’inchiestache molti produttori comunitari non erano in grado di competerecon le importazioni in dumping.
(63) Inoltre, dato che la concorrenza copre l’intera gamma di prodottie che il sistema di distribuzione è lo stesso per i prodotti fabbri-cati nella Comunità e per quelli importati dalla Repubblica popo-lare cinese, l’elevata differenza di prezzo sotto forma di sottoquo-tazione è una causa diretta del pregiudizio subito dall’industriacomunitaria.
(64) Di conseguenza, si conclude che le importazioni in dumping dallaRepubblica popolare cinese sono arrivate ad un livello considere-vole e possono entrare a prezzi che impediranno aumenti deiprezzi.
2.Effetti di altri fattori
(65) Si è provveduto ad assicurare che eventuali effetti prodotti
sull’industria comunitaria da altri fattori non fossero attribuiti alleimportazioni in esame.
(66) A tale riguardo, alcune parti interessate hanno fatto riferimentoalle importazioni nella Comunità di borsette originarie dell’India.
Dai dati Eurostat disponibili risulta che tra il 1992 e il periodo
dell’inchiesta il volume delle importazioni di borsette in cuoiodall’India si è mantenuto stabile, sui 5 milioni di unità. Perquanto riguarda i prezzi di queste importazioni, essi sono aumen-tati da 8 ECU circa nel 1992 a 9,2 ECU circa nel periododell’inchiesta, ossia del 15 %, e sono alquanto più elevati diquelli delle borsette cinesi. La quota del mercato comunitariodetenuta dalle importazioni di borsette indiane è diminuita, dal1992 al periodo dell’inchiesta, del 4 %.
(67) Per quanto riguarda le importazioni di borsette in cuoio da HongKong, in termini di unità esse sono aumentate da 400 000 unitàcirca nel 1992 a 750 000 unità circa nel periodo dell’inchiesta. Inrelazione alle importazioni totali di borsette nella Comunità, laquota di Hong Kong nel volume delle importazioni comunitariedi borsette è aumentata dall’1,9 % nel 1992 al 3,3 % nel periododell’inchiesta. Tuttavia la quota del mercato comunitario detenutadalle importazioni di borsette originarie di Hong Kong si èmantenuta a livelli relativamente bassi, passando in volume dallo0,6 % nel 1992 all’1,4 % nel periodo dell’inchiesta.
(68) Per quanto riguarda le importazioni da altri paesi terzi, la loroquota sulle importazioni totali è diminuita dal 32 % nel 1992 al30 % nel periodo dell’inchiesta. La loro quota di mercato comu-nitario, in volume, è diminuita dal 12 % nel 1992 all’11 % nelperiodo dell’inchiesta.
Si noti che la quota di mercato comunitario detenuta dalle impor-
tazioni provenienti da tutti i paesi terzi, tranne la Repubblicapopolare cinese, misurata in unità, dal 1992 al periodo dell’in-chiesta è rimasta stabile, al 23 %.
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 11
▼B
3.Conclusioni sulla causalità
(69) Benché alcuni altri fattori possano aver contribuito alla situazione
di precarietà dell’industria comunitaria, gli elevati volumi diimportazioni in dumping dalla Repubblica popolare cinese, consi-derati separatamente, minacciano di arrecare un pregiudizio graveall’industria comunitaria. Questa conclusione è basata sui varielementi sopra esposti, in particolare il livello di sottoquotazionedei prezzi, la quota di mercato conquistata dalle importazioni diborsette cinesi a scapito dell’industria comunitaria e il deteriora-mento della redditività dei produttori comunitari.
C. INTERESSE DELLA COMUNITÀ
1.Considerazioni generali
(70) Nei considerando 76 e seguenti del regolamento (CE) n. 209/97
sono stati valutati i vari interessi, in particolare quelli dell’indu-stria comunitaria, degli importatori, dei distributori e dei detta-glianti, e la Commissione ha provvisoriamente concluso che nonvi erano valide ragioni per non prendere misure contro le impor-tazioni in questione. Inoltre, la Commissione ha proceduto all’e-same di alcuni aspetti dell’interesse della Comunità che nonerano stati sufficientemente comprovati al tempo dell’elabora-zione delle risultanze provvisorie.
2.Impatto sull’industria comunitaria
a)Situazione attuale dell’industria
(71) Dalle informazioni fornite dai 50 produttori comunitari che hanno
risposto al questionario sull’interesse della Comunità inviato alleparti interessate e che rappresentano il 20 % circa della produ-zione comunitaria totale di borsette emerge che una proporzionemaggioritaria della produzione realizzata nella Comunità è costi-tuita da borsette in cuoio. In termini di valore, queste rappresen-tano il 93 % della produzione comunitaria totale di borsette.
(72) Nella Comunità al prodotto viene aggiunto un sostanziale valorecreativo in termini di design, innovazione e qualità. Iproduttoricomunitari hanno una particolare competenza nella lavorazionedel cuoio, acquisita grazie ad una lunga esperienza nel settore.
(73) La quota del mercato comunitario di borsette in cuoio detenutadall’industria comunitaria nel periodo dell’inchiesta era pari al39 %, il che dimostra l’importanza economica del settore.
(74) La vitalità dell’industria comunitaria è dimostrata anche dai suoirisultati sui mercati d’esportazione, rilevanti e in crescita grazieall’effetto trainante delle marche che promuovono le borsette«made in Europe». Le esportazioni di borsette in cuoio da partedell’industria comunitaria sono aumentate da circa 6 milioni diunità nel 1992 a circa 10 milioni di unità nel periodo dell’in-chiesta.
b)Conseguenze dell’imposizione o meno di misure
(75) Non vi sono elementi tali da far pensare che in assenza di misure
antidumping la situazione negativa dell’industria comunitaria nonproseguirebbe, a danno di un’industria che è intrinsecamente siavitale che competitiva.
(76) In base ad un esame della situazione dei produttori importatoridella Comunità si può concludere che la maggior parte dellesocietà che sono state oggetto dell’inchiesta fabbrica borsette incuoio nella Comunità e importa borsette in materiale sinteticodalla Repubblica popolare cinese. Nei casi in cui questi produttoriimportatori importavano borsette in cuoio si trattava in generaledi importazioni accessorie.
3.Impatto su importatori-commercianti
(77) Dalle ulteriori indagini è emerso che l’importo globale del dazio
antidumping provvisorio (39,2 %) è ripartito, in genere in propor-zioni uguali, tra i diversi soggetti della catena distributiva, in
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 12
▼B
particolare l’importatore, il rivenditore e, infine, il consumatore.
Ciò sembra essere possibile dato il margine medio degli importa-tori e dei rivenditori rispettivamente del 70 % circa sul prezzo cifcon un profitto del 14 % sul fatturato.
(78) L’impatto di eventuali misure definitive sugli importatori e icommercianti deve essere considerato alla luce delle risultanzesul prodotto in questione. La limitazione del campo d’applica-zione delle misure alle sole borsette in cuoio (cfr. considerando118 e seguenti) ridurrà al minimo l’impatto delle misure perqueste parti interessate.
(79) Alcuni importatori hanno sostenuto di aver dovuto cessare la loroattività o di avere difficoltà finanziarie. Poiché gli importatori ingenere acquistano in dollari USA, attualmente essi risentononegativamente della solidità del dollaro nei confronti delle valuteeuropee. Si conclude quindi che la fragile situazione finanziariadi alcuni importatori/commercianti sia anche imputabile alle flut-tuazioni valutarie.
(80) Per quanto riguarda l’argomento che l’istituzione di dazi anti-dumping non avrebbe come effetto un incremento delle venditedei produttori comunitari ma indurrebbe gli importatori a rivol-gersi ad altri paesi terzi, occorre considerare che le misure anti-dumping non hanno lo scopo di limitare le importazioni da paesiterzi non effettuate in dumping. Inoltre, l’inchiesta ha confermatoche difficilmente una parte rilevante degli importatori acquiste-rebbe borsette in cuoio da altri paesi terzi, date la manodoperaspecializzata e la competenza necessarie per fabbricare le borsettein cuoio attualmente disponibili nella Repubblica popolare cinese.
(81) In considerazione di quanto sopra, si ritiene improbabile chemisure relative alle importazioni di borsette in cuoio compromet-terebbero i risultati delle imprese del sistema di distribuzione.
4.Impatto sui consumatori
(82) Come indicato sopra, l’importo globale del dazio è attualmente
ripartito tra i diversi soggetti della catena di distribuzione.Pertanto l’effetto del dazio per il consumatore in termini diaumento dei prezzi non sarebbe probabilmente superiore al 9 %.
(83) Inoltre, poiché le borsette in cuoio sono un prodotto di moda nonacquistato su base regolare, un leggero aumento dei prezzi per ilconsumatore dovrebbe essere considerato alla luce dell’assenza diuna chiara percezione di quale sia il prezzo adeguato di unaborsetta per un consumatore e non dovrebbe quindi influire sulladomanda in modo sostanziale a lungo termine.
(84) Pertanto, l’applicazione di misure definitive sulle importazioni diborsette in cuoio non dovrebbe avere un impatto rilevante sulconsumatore.
5.Conclusione sull’interesse della Comunità
(85) Alla luce di quanto precede, si ritiene che le conclusioni esposte
dalla Commissione nel regolamento (CE) n. 209/97 riguardoall’interesse della Comunità debbano essere confermate relativa-mente alle borsette in cuoio. Non vi sono ragioni valide perconcludere che l’adozione di misure definitive non sarebbenell’interesse della Comunità.
H.BORSETTE IN MATERIALE SINTETICO
A. PREGIUDIZIO
1.Consumo nel mercato comunitario
(86) Tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta il consumo di borsette in
materiale sintetico nella Comunità è aumentato da circa 73milioni di unità a 96 milioni di unità, ossia del 31 % circa.
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 13
▼B
2.Volume e quota di mercato delle importazioni
(87) Tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta le importazioni di borsette
in materiale sintetico originarie della Repubblica popolare cinesesono aumentate da 53 milioni di unità a 78 milioni di unità, ossiadel 47 %. Misurato in valore, l’incremento è pari al 31 %, da 152milioni di ECU nel 1992 a 199 milioni di ECU nel periododell’inchiesta.
(88) La quota del mercato comunitario detenuta dalle importazioni diborsette originarie della Repubblica popolare cinese è aumentatadal 73 % nel 1992 all’81 % nel periodo dell’inchiesta.
3.Prezzi delle importazioni in dumping e sottoquotazione
(89) Il prezzo medio all’importazione cif delle borsette in materiale
sintetico riportato da Eurostat risulta diminuito del 10 %, da 2,8ECU per unità nel 1992 a 2,5 ECU per unità nel periodo dell’in-chiesta.
(90) Il margine di sottoquotazione per le borsette in materiale sinteticoè pari al 27,8 %.
4.Situazione dell’industria comunitaria
a)Produzione
(91) Tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta la produzione stimata di
borsette in materiale sintetico realizzate dall’industria comuni-taria è rimasta stabile a circa 14 milioni di unità.
b)Volume delle vendite
(92) È stato accertato che, in volume, le vendite nella Comunità di
borsette fabbricate dall’industria comunitaria sono diminuite del70 % circa tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta, passando dacirca 6 milioni di unità nel 1992 a circa 2 milioni di unità nelperiodo dell’inchiesta.
c)Quota di mercato
(93) La quota del mercato comunitario detenuta dall’industria comuni-
taria in termini di unità è diminuita dal 9 % circa nel 1992 al 3 %circa durante il periodo dell’inchiesta.
d)Redditività e occupazione
(94) La redditività complessiva dei produttori comunitari è progressi-
vamente diminuita dal 5,9 % nel 1992 all’1,3 % durante ilperiodo dell’inchiesta.
(95) Il numero di occupati nel settore delle borsette è diminuito da18 600 circa nel 1992 a 14 000 nel periodo dell’inchiesta, ossiadel 25 %.
5.Conclusione sul pregiudizio
(96) Si ritiene che l’industria comunitaria delle borsette in materiale
sintetico abbia subito un pregiudizio grave ai sensi dell’articolo 3del regolamento di base.
(97) Tale conclusione è dettata dal deterioramento dei fattori econo-mici dell’industria comunitaria tra il 1992 e il periodo dell’in-chiesta, in particolare la diminuzione del volume delle vendite,della quota di mercato, dell’occupazione e della redditività, afronte dell’aumento del volume delle importazioni di borsette inmateriale sintetico dalla Repubblica popolare cinese ai prezziaccertati.
B. CAUSALITÀ
1.Effetti delle importazioni in dumping
(98) Alla luce della conclusione suesposta, si ritiene che le importa-
zioni di borsette in materiale sintetico dalla Repubblica popolare
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 14
▼B
cinese, considerate separatamente, abbiano avuto sulla situazionedell’industria comunitaria un impatto fortemente negativo.
(99) Poiché la concorrenza tra le borsette in materiale sinteticoprodotte nella Comunità e quelle importate dalla Repubblicapopolare cinese copre l’intera gamma della produzione e ilsistema di distribuzione è lo stesso per entrambi i prodotti, lasottoquotazione accertata indica che, considerate separatamente,le importazioni di borsette in materiale sintetico dalla Repubblicapopolare cinese hanno arrecato un pregiudizio grave all’industriacomunitaria.
2.Effetti di altri fattori: importazioni da paesi terzi
(100) La Commissione ha esaminato l’impatto sull’industria comuni-
taria di fattori diversi dalle importazioni di borsette in materialesintetico dalla Repubblica popolare cinese, in particolare leimportazioni da altri paesi terzi.
(101) Per quanto riguarda l’India, i dati Eurostat disponibili mostranoche, anche se il volume delle importazioni dall’India è aumentatoda 1,6 milioni di unità nel 1992 a 3,4 milioni di unità nel periododell’inchiesta, la loro quota sul totale delle importazioni diborsette in materiale sintetico nella Comunità è aumentatasoltanto dal 2,6 % nel 1992 al 3,6 % nel periodo dell’inchiesta.La quota del mercato comunitario di borsette in materiale sinte-tico detenuta da queste importazioni è rimasta ad un livellomodesto, pari al 3,5 % nel periodo dell’inchiesta.
(102) Per quanto riguarda le importazioni di borsette in materiale sinte-tico da Hong Kong, in termini di unità esse sono aumentate da1,5 milioni di unità nel 1992 a 6,5 milioni di unità nel periododell’inchiesta. Tuttavia la loro quota del mercato comunitario diborsette in materiale sintetico si è mantenuta a livelli relativa-mente bassi, passando dal 2 % nel 1992 al 7 % nel periododell’inchiesta.
(103) Per quanto riguarda le importazioni da altri paesi terzi, la loroquota sul totale delle importazioni di borsette in materiale sinte-tico nella Comunità è diminuita dall’11 % nel 1992 al 5,5 % nelperiodo dell’inchiesta. La loro quota del mercato comunitario diborsette in materiale sintetico è diminuita dal 9,7 % nel 1992 al5 % nel periodo dell’inchiesta.
3.Conclusione sulla causalità
(104) Dall’analisi suesposta emerge che, anche se taluni altri fattori
possono aver contribuito al pregiudizio subito dall’industriacomunitaria, l’elevato volume di borsette in materiale sinteticoimportate in dumping dalla Repubblica popolare cinese, conside-rato separatamente, ha arrecato un pregiudizio grave all’industriacomunitaria.
C. INTERESSE DELLA COMUNITÀ
1.Industria comunitaria
(105) Gli indicatori dell’industria comunitaria di borsette in materiale
sintetico mostrano che difficilmente l’industria comunitaria trar-rebbe vantaggio da misure antidumping. L’imposizione di misurenon comporterebbe un incremento delle vendite dei produttoricomunitari di borsette in materiale sintetico, dato che probabil-mente a medio termine queste sarebbero acquistate presso altripaesi terzi. Infatti è stato accertato che in questo settore ilprocesso di produzione è di natura tale da poter essere trasferitoin un altro paese terzo in un periodo di tempo relativamentebreve. A questo proposito, alcune parti interessate hanno fornitoprove del fatto che in alcuni casi tale trasferimento ha già avutoluogo. Vi sono pertanto valide ragioni per prevedere che granparte degli eventuali effetti positivi in termini di volume e diprezzo prodotti dalle misure antidumping non andrebbero avantaggio dell’industria comunitaria bensì delle importazioni daaltri paesi terzi.
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 15
▼B
(106) Inoltre, le conseguenze della mancata imposizione di misure sui
livelli di occupazione dei produttori comunitari di borsette inmateriale sintetico sarebbero relativamente limitate, dato che ilvolume delle vendite nella Comunità di borsette in materialesintetico prodotte nella Comunità è alquanto modesto e il numerostimato di occupati nel settore è pari a 500 circa. Anche se questiposti di lavoro potrebbero risentire della concorrenza delle impor-tazioni in dumping di borsette dalla Repubblica popolare cinese,il loro numero deve essere confrontato con il numero comples-sivo di occupati nel settore delle borsette a livello dell’interaComunità, pari a 14 000 persone circa. A questo proposito, unaumento del volume delle vendite dei produttori comunitari diborsette in cuoio potrebbe avere l’effetto di controbilanciarel’eventuale impatto negativo sull’occupazione.
2.Impatto su importatori/commercianti
(107) Vista la rilevanza della quota del mercato comunitario delle
borsette in materiale sintetico detenuta dalle importazioni cinesi,l’imposizione di misure definitive di importo pari a quelle prov-visorie avrebbe sugli importatori e i commercianti comunitari unimpatto sostanziale.
(108) Un confronto tra le quote di mercato detenute rispettivamentedall’industria comunitaria (2 % circa nel periodo dell’inchiesta) edalle importazioni cinesi (80 % circa nel medesimo periodo)indica che le conseguenze negative per gli importatori e icommercianti del prodotto sarebbero nettamente sproporzionaterispetto a qualsiasi eventuale beneficio a breve termine arrecatoall’industria comunitaria dall’istituzione di misure antidumping.
(109) Il numero stimato di occupati nel sistema di distribuzione delleborsette in materiale sintetico è di circa 4 100 persone. Si ritieneche l’istituzione di misure antidumping sulle importazioni diborsette in materiale sintetico avrebbe, almeno a medio termine,un impatto negativo sui posti di lavoro in questione. Poiché ilprevisto passaggio ad altri paesi terzi fornitori avverrebbe amedio termine, nel frattempo un certo numero di posti di lavoronel settore della distribuzione potrebbe essere a rischio. D’altraparte i livelli di occupazione dei produttori comunitari di borsettein materiale sintetico non dovrebbero diminuire in misura signifi-cativa dato che l’industria comunitaria punta ai mercati d’esporta-zione.
3.Impatto sui consumatori
(110) A questo riguardo si rileva che l’imposizione di un dazio defini-
tivo comporterebbe, almeno a breve termine, una riduzionedell’offerta, con la conseguente limitazione della scelta per ilconsumatore.
L’effetto per il consumatore sotto forma di un certo aumento di
prezzo dovrebbe inoltre essere considerato alla luce della proba-bile assenza di qualsiasi vantaggio per i produttori comunitari edell’impatto negativo sulla catena di distribuzione.
4.Conclusione sull’interesse della Comunità
(111) Alla luce dei fatti e delle tendenze suesposti, notevolmente diffe-
renti da quelli accertati riguardo alle borsette in cuoio, si ritieneche vi siano valide ragioni per le quali l’istituzione di misuredefinitive sulle importazioni di borsette in materiale sintetico nonsarebbe nell’interesse della Comunità. L’impatto negativo dellemisure definitive sulle importazioni di borsette in materiale sinte-tico dalla Repubblica popolare cinese sarebbe sproporzionatorispetto a qualsiasi effettivo vantaggio per l’industria comunitaria.
I.DAZIO
1.Borsette in cuoio
(112) Alcune parti interessate hanno sostenuto che il dazio dovrebbe
assumere la forma di dazio variabile. Tuttavia, in considerazionedella grande varietà di borsette in cuoio e del fatto che la concor-
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 16
▼B
renza copre l’intera gamma delle borsette in cuoio e non soltanto
quelle di prezzo inferiore, si ritiene che le misure debbano essereimposte in forma di dazio ad valorem .
Le conclusioni provvisorie riguardo al tipo di dazio da applicare
sono pertanto confermate.
(113) Per quanto riguarda il calcolo della soglia di pregiudizio, ossia levendite sottocosto, il Consiglio conferma il metodo descritto nelregolamento (CE) n. 209/97 (considerando da 103 a 105).Pertanto alla percentuale di sottoquotazione accertata è stataaggiunta la media ponderata della perdita di profitto dei produt-tori comunitari del campione durante il periodo dell’inchiesta. Sutale base la media ponderata del margine di pregiudizio per leborsette in cuoio, espressa come percentuale del prezzo francofrontiera comunitaria, risulta pari al 38 %.
(114) Per quanto riguarda le società che hanno chiesto e ottenuto untrattamento individuale, i relativi margini di pregiudizio, espressicome percentuale del prezzo franco frontiera comunitaria, sono iseguenti:
— per la Shilton, per la quale è risultato un margine di dumping
nullo, a norma dell’articolo 7, paragrafo 2 non è stato ritenutonecessario calcolare un margine di pregiudizio individuale;
— per la Picard, il margine di pregiudizio è pari al 32,7 %.
(115) A norma dell’articolo 7, paragrafo 2 del regolamento di base,
poiché il livello di eliminazione del pregiudizio è inferiore almargine di dumping accertato, il dazio antidumping calcolatosulla base del prezzo franco frontiera dovrebbe essere pari al38 %.
(116) Per le società che hanno chiesto e ottenuto un trattamento indivi-duale il dazio antidumping dovrebbe essere come segue:
— Shilton: nullo;
— Picard: 7,7 % come il margine di dumping accertato per
questa società.
2.Borsette in materiale sintetico
(117) Poiché si ritiene che vi siano valide ragioni per non adottare
misure antidumping relativamente alle borsette in materiale sinte-tico, il procedimento dovrebbe essere chiuso per quanto riguardale importazioni di borsette in materie plastiche (codice NC4202 22 10) e in materie tessili (codice NC 4202 22 90).
J.RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI
▼C1
(118) Per quanto riguarda le borsette in cuoio, poiché l’industria comu-
nitaria sta subendo il rischio di un pregiudizio grave, il Consiglioritiene opportuno decidere che, a norma dell’articolo 10, para-grafo 2 del regolamento di base, gli importi depositati a titolo didazio antidumping provvisorio in conformità al regolamento (CE)n. 209/97 per le borsette in cuoio siano liberati.
▼
B
(119) Anche i dazi antidumping provvisori relativamente alle borsette
in materie plastiche e in materie tessili dovrebbero essere liberati,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
borsette con superficie esterna di cuoio o di pelli, naturali, ricostituiti overniciati, classificate al codice NC 4202 21 00 originarie della Repub-blica popolare cinese.
2. Ai fini del presente regolamento si intendono per borsette in cuoio
le borsette, anche a tracolla, comprese quelle senza impugnatura, consuperficie esterna di cuoio o di pelli, naturali, ricostituiti o verniciati,
1997R1567 — IT — 03.08.1997 — 000.001 — 17
▼B
destinate principalmente a contenere piccoli oggetti di uso personalequali chiavi, portamonete, occorrente per il trucco, sigarette, ecc., indi-pendentemente dalla loro dimensione e forma.
3. L’aliquota del dazio è pari al 38 % del prezzo netto franco fron-
tiera, dazio non corrisposto (Taric 8900), fatta eccezione per le importa-zioni di borsette in cuoio prodotte dalle società sotto indicate, cui siapplicano le seguenti aliquote:
— Jane Shilton (Pacific) Ltd.: 0,0 % (codice addizionale Taric 8961)
— Gebr. Picard International Ltd.: 7,7 % (codice addizionale Taric
8087).
Articolo 2
1. Il procedimento antidumping è chiuso per quanto riguarda le
importazioni di borsette con superficie esterna di fogli di materieplastiche o con superficie esterna di materie tessili, classificate ai codiciNC 4202 22 10 e 4202 22 90.
2. Gli importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio in
conformità al regolamento (CE) n. 209/97 della Commissione sonoliberati.
Articolo 3
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.