Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
"B REGOLAMENTO (CE) N. 1592/2000 DEL CONSIGLIO
del 17 luglio 2000
recante modifica del regolamento (CE) n. 584/96 relativamente all’imposizione di misure antidumping sulle importazioni
di alcuni accessori per tubi di ferro o di acciaio, originari della Repubblica popolare cinese, della Croazia e della
Thailandia
(GU L 182 del 21.7.2000, pag. 1)
Rettificato da:
"C1 Rettifica, GU L 263 del 18.10.2000, pag. 36 (1592/2000)2000R1592 — IT — 22.07.2000 — 000.001 — 1
REGOLAMENTO (CE) N. 1592/2000 DEL CONSIGLIO
del 17 luglio 2000
recante modifica del regolamento (CE) n. 584/96 relativamente all’im-
posizione di misure antidumping sulle importazioni di alcuni accessori
per tubi di ferro o di acciaio, originari della Repubblica popolare cinese,
della Croazia e della Thailandia
IL CONSIGLIO DELL ’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesinon membri della Comunità europea (
1), in particolare gli articoli 9 e 11,
vista la proposta presentata dalla Commissione, previa consultazione del
comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A. PROCEDURA
1.Inchiesta precedente
(1) Con il regolamento (CE) n. 584/96 del Consiglio (2), sono state
imposte misure antidumping sulle importazioni di accessori per tubi,di ferro o di acciaio, originari della Repubblica popolare cinese, della
Croazia e della Thailandia, ad eccezione delle importazioni effettuate
da taluni produttori thailandesi e croati, compreso il richiedente, i cuiimpegni sono stati accettati dalla decisione 96/252/CE della Commis-sione (
3).
2.Inchiesta attuale
2.1. Domanda di riesame
(2) Il 24 febbraio 1999, la Thai Benkan Co. Ltd, un produttore/esportatore
thailandese del prodotto in questione (in seguito denominato «ilrichiedente»), e il suo importatore collegato, la BKL Fittings Ltd.,
hanno presentato una richiesta di riesame intermedio delle misure
antidumping (cioè dell’impegno) loro applicabili. Tale richiesta eralimitata al riesame del dumping, a norma dell’articolo 11, paragrafo 3,del regolamento (CE) n. 384/96 (in seguito denominato «regolamento
di base»). Nella richiesta si affermava che, a seguito di un
cambiamento delle circostanze, non vi era più presenza di dumpinge che pertanto, con riferimento al denunziante, le misure in vigore
avrebbero dovuto essere abrogate.
(3) Avendo stabilito, previa consultazione del comitato consultivo, che vi
erano elementi di prova sufficienti per giustificare l’apertura di unriesame intermedio, la Commissione ha pubblicato un avviso di
apertura (
4) e ha avviato un’inchiesta.
2.2. Parti interessate dall’inchiesta
(4) La Commissione ha ufficialmente informato i rappresentanti del paese
esportatore dell’apertura del riesame intermedio e ha offerto a tutte le
parti direttamente interessate la possibilità di comunicare le proprie
osservazioni per iscritto e di chiedere un’audizione.
(5) La Commissione ha inviato questionari e ha ricevuto informazioni
dettagliate dal produttore/esportatore thailandese interessato e dalle
parti a lui collegate.!B
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento
(CE) n. 905/98 (GU L 128 del 30.4.1998, pag. 18).
(2) GU L 84 del 3.4.1996, pag. 1.
(3) GU L 84 del 3.4.1996, pag. 46.
(4) GU C 208 del 22.7.1999, pag. 19.2000R1592 — IT — 22.07.2000 — 000.001 — 2
(6) La Commissione ha chiesto e verificato tutte le informazioni ritenute
necessarie ai fini di una determinazione del dumping e ha svoltoinchieste presso le sedi delle seguenti società:
— Thai Benkan Co. Ltd, Samutprakarn, Thailandia
— Benkan Corporation, Tokyo, Giappone.
2.3. Periodo dell’inchiesta
(7) L ’inchiesta relativa alle pratiche di dumping ha riguardato il periodo
compreso tra il 1
oluglio 1998 e il 30 giugno 1999 (in seguito
denominato il «periodo dell’inchiesta»).
B. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
1.Descrizione del prodotto
(8) Il prodotto in esame è costituito, come da definizione fornita
nell’inchiesta iniziale, da accessori per tubi (diversi dagli accessori
fusi, dalle flange e dagli accessori filettati), di ferro o di acciaio(escluso l’acciaio inossidabile), il cui maggior diametro esterno èinferiore o uguale a 609,6 mm, del tipo usato per la saldatura testa a
testa o per altre applicazioni, originari della Thailandia e attualmente
classificabili nei codici NC ex 7307 93 11 (codice Taric7307 93 11 90), ex 7307 93 19 (codice Taric 7307 93 19 90),ex 7307 99 30 (codice Taric 7307 99 30 91) ed ex 7307 99 90
(codice Taric 7307 99 90 91).
2.Prodotto simile
(9) Da questa inchiesta, come dalla precedente, è emerso che gli accessori
per tubi, di ferro o di acciaio, prodotti in Thailandia dalla Thai Benkan
Co. Ltd, quelli venduti sul mercato interno thailandese e quelliesportati dal produttore/esportatore in questione nella Comunità hanno
le medesime caratteristiche fisiche e chimiche di base nonché gli stessi
usi e che devono quindi essere considerati prodotti simili ai sensidell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.
C. CALCOLO DEL DUMPING
1.Valore normale
(10) Per quanto riguarda la determinazione del valore normale, i servizi
della Commissione hanno in primo luogo stabilito se le venditecomplessive del prodotto in questione effettuate da questo produttore/
esportatore sul mercato interno fossero rappresentative rispetto al
totale delle sue vendite all’esportazione nella Comunità. A normadell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base, le vendite sul
mercato interno sono state considerate rappresentative quando il
volume delle vendite complessive del produttore/esportatore sulmercato interno era pari ad almeno il 5 % del volume delle suevendite complessive all’esportazione nella Comunità.
(11) Per ciascun tipo venduto dal produttore/esportatore sul proprio mercato
interno e considerato direttamente comparabile ai tipi venduti perl’esportazione nella Comunità, si è esaminato se le vendite sul mercato
interno fossero sufficientemente rappresentative, ai sensi dell’articolo
2, paragrafo 2, del regolamento di base. Esse sono state ritenutesufficientemente rappresentative se, nel corso del periodo dell’in-
chiesta, il volume totale delle vendite interne di un determinato tipo
rappresentava almeno il 5 % del volume totale delle vendite dellostesso tipo all’esportazione nella Comunità.
(12) Da questa valutazione è emerso che le vendite interne, complessive e
per ciascun prodotto, erano state effettuate in quantità sufficienti.
(13) È stato inoltre esaminato se le vendite interne di ciascun tipo potessero
considerarsi realizzate nel corso di normali operazioni commerciali,
verificando la percentuale delle vendite remunerative del tipo diprodotto in questione ad acquirenti indipendenti. Nei casi in cui levendite remunerative di un determinato tipo rappresentavano almeno
l’80 % del volume complessivo delle vendite interne di quel tipo, il
valore normale è stato stabilito in base ad un prezzo medio ponderato!B2000R1592 — IT — 22.07.2000 — 000.001 — 3
di tutte le vendite effettuate sul mercato interno durante il periodo
dell’inchiesta. Nei casi in cui il volume delle vendite remunerative diun determinato tipo rappresentava meno dell’80 %, ma più del 10 %,del volume complessivo delle vendite interne di quel tipo, il valore
normale è stato stabilito in base ad una media ponderata delle sole
vendite remunerative.
2.Prezzi all’esportazione
(14) Quando tutte le vendite all’esportazione erano fatte a importatori
collegati, il prezzo all’esportazione è stato costruito, a normadell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base, in funzione del
prezzo al quale i prodotti importati sono stati rivenduti per la prima
volta ad un acquirente indipendente nella Comunità.
(15) Per stabilire un prezzo all’esportazione attendibile, sono stati applicati
adeguamenti per tutti i costi sostenuti tra l’importazione e la rivenditae per i profitti conseguiti. Sulla base delle informazioni disponibili,
tale profitto è stato fissato al 10 %, un livello ritenuto congruo per il
prodotto in questione.
3.Confronto
(16) Il confronto è stato effettuato su base franco fabbrica e allo stesso
stadio commerciale. Per garantire un confronto equo si è tenuto conto,a norma dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, delle
differenze tra i fattori che, secondo quanto affermato e dimostrato,
influivano sui prezzi e quindi sulla loro comparabilità, ossia trasporto,movimentazione, dazi doganali, imposte indirette, commissioni e costirelativi a crediti.
4.Margine di dumping
(17) A norma dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base, è stato
effettuato un confronto tra la media ponderata del valore normale e la
media ponderata dei prezzi di tutte le operazioni di esportazione verso
la Comunità.
(18) Da tale confronto è risultato che non vi era dumping nel caso della
Thai Benkan Co. Ltd. In effetti, confrontati a livello franco fabbrica, i
prezzi all’esportazione erano sempre notevolmente più elevati rispetto
ai prezzi praticati sul mercato interno.
D. CARATTERE DUREVOLE DEL CAMBIAMENTO DI
CIRCOSTANZE
(19) A norma dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base, la
Commissione ha inoltre esaminato se fosse possibile ritenere dicarattere duraturo il cambiamento di circostanze. A riguardo è emerso
che:
— Il prezzo all’esportazione calcolato in questa inchiesta era molto
più elevato rispetto a quello dell’inchiesta precedente, che avevadovuto essere ricavato da dati di stima. Si è ritenuto che questo
elemento insieme all’aumento generale dei prezzi all’esportazione
dovuto all’incremento dei prezzi di mercato nella Comunitàrappresentasse un significativo cambiamento delle circostanze.
— Rispetto al periodo dell’inchiesta iniziale, la produzione del
produttore/esportatore era aumentata di circa il 50 %, mentre i
costi delle materie prime erano notevolmente diminuiti. Ciò haprovocato una forte contrazione dei costi di produzione e unaconseguente, seppur minore, contrazione dei prezzi sul mercato
interno che, almeno in parte, possono essere considerate un
cambiamento durevole.
— Il baht thailandese si è deprezzato notevolmente, il che ha ridotto
il margine di dumping su queste importazioni per il periodo
dell’inchiesta. Dal momento che però la moneta thailandese ha
successivamente mostrato una certa ripresa, si ritiene che lafluttuazione valutaria non sia un elemento di natura durevole.!B2000R1592 — IT — 22.07.2000 — 000.001 — 4
E.CONCLUSIONE
(20) Dall’inchiesta sul dumping relativa al periodo considerato è emerso
che non vi era più sussistenza di dumping per diverse ragioni, tra cui
una forte riduzione dei valori normali e un aumento dei prezziall’esportazione. Alcuni di questi cambiamenti sono ritenuti dicarattere durevole. È il caso in particolare del prezzo all’esportazione
ricalcolato utilizzando dati reali, e, in qualche misura, della riduzione
del valore normale: cambiamenti che da soli escludono la presenza didumping.
F.ABROGAZIONE DELLE MISURE
(21) In considerazione delle conclusioni di assenza di dumping e della
natura durevole del cambiamento di circostanze, è opportuno che lemisure istituite dal regolamento (CE) n. 584/96 sulle esportazioni dellasocietà thailandese Thai Benkan Co. Ltd — di cui è stato accettato un
impegno con la decisione 96/252/CE della Commissione — siano
abrogate mediante un’adeguata modifica del regolamento.
(22) Tuttavia, poiché l’abrogazione delle misure proposte riguarda un solo
esportatore e non la Thailandia nel suo insieme, l’esportatore ThaiBenkan Co. Ltd resta incluso nel procedimento e può essere
nuovamente interessato da un’inchiesta nel corso di eventuali riesami
effettuati per la Thailandia ai sensi dell’articolo 11 del regolamento dibase.
(23) La Commissione ha informato la società thailandese in questione e le
altre parti interessate dei fatti e delle considerazioni in base ai quali si
intende proporre l’abrogazione delle misure. La Commissione non ha
ricevuto osservazioni al riguardo,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
L ’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 584/96 è sostituito dal
seguente:
«Le aliquote del dazio applicabili al prezzo netto franco frontiera
comunitaria, dazio non corrisposto, sono le seguenti:
Aliquota del dazioCodice addizionale
Taric
Repubblica popolare cinese 58,6 % —
Croazia 38,4 % 8881Thailandia 58,9 % 8851
Ad eccezione della società:
Thai Benkan Co. Ltd, Prapadaeng Sa-
mutprakarn0 % A118
sono eccettuate le importazioni di prodotti fabbricati e venduti per
l’esportazione nella Comunità dalle seguenti società, i cui impegni sono
stati accettati:
— Croazia (codice addizionale Taric 8880):
—"C1Pleper-Metaflex d.o.o., Novska 3,
— Thailandia (codice addizionale Taric 8850):
— Awaji Sangyo (Thailand) Co. Ltd, Samutprakarn— TTU Industrial Corp. Ltd., Bangkok».
Articolo 2
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla
pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .!B2000R1592 — IT — 22.07.2000 — 000.001 — 5
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e
direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.!B2000R1592 — IT — 22.07.2000 — 000.001 — 6