2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 1
Trattandosidiunsemplice strumentodidocumentazione,essononimpegnalaresponsabilitàdelleistituzioni
►B REGOLAMENTO(CE)N.1697/2002DELCONSIGLIO
del23settembre2002
cheistituisceundazioantidumpingdefinitivosulleimportazioniditalunitubisaldati,diferroodi
acciaiononlegato,originari dellaRepubblicaceca,dellaPolonia,dellaTailandia,dellaTurchiae
dell'Ucraina
(GU L 259 del 27.9.2002, pag. 8)
Rettificato da:
►C1Rettifica, GU L 351 del 28.12.2002, pag. 117 (1697/2002)
▼B
REGOLAMENTO(CE)N.1697/2002DELCONSIGLIO
del23settembre2002
che istituisce undazio antidumpingdefinitivo sulle importazioni di
taluni tubi saldati, di ferro o di acciaio non legato, originari dellaRepubblica ceca, della Polonia, della Tailandia, della Turchia e
dell'Ucraina
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping
da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) («regolamento
di base»), in particolare l'articolo 9,
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il
comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A.MISUREPROVVISORIE
(1)Con il regolamento (CE) n. 540/2002 (2) (il «regolamento prov-
visorio») la Commissione ha istituito un dazio antidumping
provvisorio sulle importazioni di taluni tubi saldati, di ferro odi acciaio non legato classificabili ai codici NC ex 7306 30 51,ex 7306 30 59, ex 7306 30 71 e ex 7306 30 78 (codici TARIC7306 30 51*10, 7306 30 59*10, 7306 30 71*10, 7306 30 71*20,
7306 30 78*10 e 7306 30 78*20), originari della Repubblica
ceca, della Polonia, della Tailandia, della Turchia e dell'Ucraina.
B.FASESUCCESSIVADELPROCEDIMENTO
(2)Dopo che sono stati resi noti i fatti e le considerazioni principali
in base ai quali era stata decisa l'istituzione di misure antidum-ping provvisorie, diverse parti interessate hanno presentato periscritto le proprie osservazioni sulle risultanze provvisorie. Leparti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto l'opportunità di
essere sentite.
(3)La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte le
informazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni defini-tive.
(4)Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioniprincipali in base ai quali si intendeva raccomandare l'istituzionedi dazi antidumping definitivi sulle importazioni di taluni tubisaldati, di ferro o di acciaio non legato, originari della Repub-blica ceca, della Polonia, della Tailandia, della Turchia e
dell'Ucraina e la riscossione definitiva degli importi depositati a
titolo di dazi provvisori. Inoltre, è stato concesso loro un termineentro il quale presentare osservazioni dopo aver ricevuto leinformazioni in questione.
(5)Le osservazioni comunicate oralmente e per iscritto dalle parti
sono state esaminate e, ove ritenuto opportuno, in seguito a tale
esame le conclusioni sono state debitamente modificate.
C.PRODOTTOINESAMEEPRODOTTOSIMILE
(6)Poiché non sono state ricevute osservazioni sul prodotto in
esame e sul prodotto simile in seguito alla comunicazione dellerisultanze provvisorie, sono confermate le risultanze provvisorieriportate ai considerando da 12 a 15 del regolamento provvi-sorio.2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 2
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal rego-
lamento (CE) n. 2238/2000 (GU L 257 dell'11.10.2000, pag. 2).
(2) GU L 83 del 27.3.2002, pag. 3.
▼B
D.DUMPING
P o l o n i aeU c r a i n a
(7)In mancanza di nuove argomentazioni sul dumping, sono confer-
mate le risultanze provvisorie descritte, per la Polonia, aiconsiderando da 37 a 43 e, per l'Ucraina, ai considerando da 60a85 del regola mento provvisorio.
Repubblicaceca
(8)Un produttore esportatore ceco, Železárny Veseí, ha reagito alle
conclusioni provvisorie della Commissione affermando che
l'impresa doveva rispettare norme tecniche di prova più elevateper i tipi di tubi venduti sul mercato interno che per quelli espor-tati sul mercato comunitario. Questo argomento è stato fattovalere solo in una fase molto avanzata dell'inchiesta e non ha
potuto pertanto essere verificato durante gli accertamenti eseguiti
sul posto, nellasede dellasocietà. Il produttore esporta tore ceconon ha addotto peraltro alcuna prova a sostegno della sua affer-mazione. Inoltre, nel rispondere al questionario dellaCommissione la società, contrariamente alle successive afferma-zioni, aveva sostenuto che le norme ceche e le norme estere
relative al prodotto in esame erano comparabili e che un
confronto tra i prezzi non richiedeva un adeguamento per tenerconto di questo aspetto. Del resto, nessun'altra informazioneraccolta durante l'inchiesta riguardo alle vendite del prodotto inesame sul mercato ceco faceva supporre l'esistenza giustificata
di differenze nelle norme tecniche. L'obiezione è stata pertanto
respinta.
(9)Si conferma pertanto l'aliquota di dumping provvisoria per taleproduttore esportatore.
(10)L'altro produttore esportatore ceco, Jäkl Karvina, ha presentatounarichiestadocumenta taperché venissero riconosciute delledifferenze di caratteristiche fisiche esistenti tra il tipo di tubiscelto per determinare il valore normale e quello venduto da
tale produttore per l'esportazione nella Comunità.
(11)La richiesta è stata considerata fondata e il margine di dumping
definitivo è stato ricalcolato. Esso ammonta a 28,3 %.
Turchia
(12)Tre società turche hanno chiesto piccole correzioni dei tassi di
cambio e d'interesse giornalieri, che sono state apportate ove siè ritenuto giustificato.
(13)Dopo aver ricevuto la comunicazione definitiva e preso cono-scenza dei calcoli in essa contenuti, le società interessate hannoobiettato che il margine di dumping avrebbe dovuto essere deter-minato mettendo a confronto la media ponderata dei valorinormali e la media ponderata di tutte le operazioni di esporta-
zione nella Comunità, poiché le esportazioni non differivano
sensibilmente secondo gli acquirenti, le regioni o i periodi ditempo. Non si trattava di un dumping selettivo nel tempo daparte delle società in questione, bensì di una situazione venutasia creare con la svalutazione della lira turca nel febbraio 2001,ossia a metà del PI. Le affermazioni delle società sono state veri-
ficate e si è constatato che le differenze di prezzo non erano di
fatto significative. Di conseguenza, la base di calcolo è statamodificata ed è stato adottato il metodo suindicato. Ne è risultatauna riduzione dei margini di dumping relativi alle società inte-ressate.
(14)I margini di dumping definitivi relativi alle società che hannocooperato e che erano incluse nel campione sono:
— Noksel Celik Boru Sanayi AS, Ankara 0 %2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 3
▼B
— Borusan Birlesik Boru Fabrikalari AS, Istanbul
►C1e Mannesmann Boru Endüstrisi AS, ◄
Istanbul 5,0 %
— Cayirova Boru San Ve Tic AS, Istanbul e Yücel
Boru Profil Endüstrisi AS, Istanbul 0 %
— Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret AS,
Kayseri 6,0 %.
(15)Questo cambiamento ha determinato una media ponderata del
margine di dumping rivisto del 5,2 % per le seguenti società
che hanno collaborato e che non erano incluse nel campione:
— Borutas Boru Sanayii ve Ticaret AS, Adapazari
— Cinar Boru Profil San. Tic. Ltd STI, Eregli— Guven Boru ve Profil Sanayi ve Ticaret Ltd STI, Istanbul
— Özdemir Boru Profil San.ve Ticaret AS, Eregli
— Sevil Boru-Profil Sanayii ve Ticaret AS, Istanbul— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi AS, Iskenderun— Özborsan Boru San.ve Ticaret AS, Istanbul.
(16)Il livello di cooperazione delle società turche è stato elevato e il
margine di dumping residuo definitivo è stato fissato allo stesso
livello del margine più elevato della società che ha cooperato,ossiaa l 6,0 %.
Tailandia
(17)Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio è stata
eseguita un'indagine in loco nella sede di Saha Thai Steel Pipe
Co. Ltd, l'unico produttore esportatore tailandese che ha coope-rato. Questa società aveva inizialmente risposto al questionario,ma non era stata in grado di accettare una verifica in loco neltermine previsto.
Valore normale
(18)Per quanto riguarda il valore normale, è stata applicata a quest'u-
nico produttore tailandese che ha cooperato la metodologiagenerale esposta ai considerando da 17 a 24 del regolamentoprovvisorio valida per tutti i paesi ad economia di mercato inte-ressati.
(19)Sono esposte di seguito solo le risultanze specifiche relative a
tale società.
(20)Il valore normale è stato determinato in base alle vendite sul
mercato interno dei tipi di prodotto in esame direttamentecomparabili con i tipi di tubi esportati nella Comunità. Solo neicasi in cui non vi erano state vendite di tipi di tubi comparabilisul mercato interno, il valore normale è stato costruito conforme-mente all'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento di base. A tal
fine sono stati utilizzati i dati relativi ai costi di produzione, alle
spese generali, amministrative e di vendita e agli utili dellasocietà produttrice ed esportatrice in questione.
Prezzo all'esportazione
(21)Le procedure e le metodologie applicate per stabilire il prezzo
all'esportazione dei prodotti originari della Tailandia sono state
le stesse esposte al considerando 25 del regolamento provvisorio,
ossia le vendite all'esportazione effettuate direttamente verso unacquirente indipendente nella Comunità sono state determinateconformemente all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento dibase.2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 4
▼B
Confronto
(22)In linea con il metodo indicato al considerando 26 del regola-
mento provvisorio, sono stati effettuati adeguamenti per tenerconto dei costi di trasporto, costi sussidiari (commissionibancarie), costi di assicurazione e credito, di differenze nelle
caratteristiche fisiche e di restituzioni del dazio.
Margine di dumping
(23)Seguendo il metodo illustrato al considerando 27 del regola-
mento provvisorio, si è proceduto al confronto tra la media
ponderata del valore normale e la media ponderata dei prezzi
all'esportazione, dal quale è emersa l'esistenza di un dumpingda parte dell'unico produttore esportatore che abbia cooperato.
(24)Il margine di dumping definitivo espresso in percentuale delprezzo cif all'importazione alla frontiera comunitaria per lasocietà in questione è il seguente:
Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 21,7 %.
(25)Per quanto riguarda la determinazione del dazio residuo, poiché
il livello di cooperazione delle società tailandesi è stato moltoscarso, viene confermata l'applicazione del metodo descritto ai
considerando da 28 a 48 del regolamento provvisorio. Il margine
di dumping residuo, espresso in percentuale del prezzo cif all'im-portazione alla frontiera comunitaria è pari al 37,6 %.
E.INDUSTRIACOMUNITARIA
(26)In assenza di nuovi elementi riguardo alla produzione comuni-
taria e alla definizione d'industria comunitaria, sono confermatele risultanze provvisorie descritte ai considerando da 83 a 85 delregolamento provvisorio.
F.PREGIUDIZIO
1.Consumocomunitario
(27)Poiché, a seguito della comunicazione delle risultanze provvi-
sorie, non sono state ricevute osservazioni riguardo al consumocomunitario, sono confermate le risultanze provvisorie descritteai considerando da 86 a 88 del regolamento provvisorio.
2.Valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni in
esame
(28)Si è sostenuto che, conformemente apra tiche già seguite (1), le
importazioni dalla Repubblica ceca non dovrebbero essere cumu-
late con quelle originarie degli altri paesi interessati, in quantol'andamento delle importazioni dalla Repubblica ceca e deiprezzi dei produttori cechi nel periodo in esame si discostavanodagli andamenti osservati per quanto riguarda gli altri paesi inte-ressati. Si è affermato in secondo luogo che le importazioni dalla
Repubblica ceca non sottoquotavano i prezzi dell'industria comu-
nitaria e non competevano con le importazioni dagli altri paesioggetto dell'inchiesta, in quanto, diversamente da queste, eranoconcentrate principalmente in Germania.
(29)Nei casi cui si fa riferimento i diversi andamenti delle importa-zioni e dei prezzi non erano di per sé decisivi, ma costituivanosolo uno degli elementi considerati. La decisione di cumulare omeno le importazioni si basava su vari altri fattori. Importanti2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 5
(1) Regolamento (CE) n. 3319/94 del Consiglio relativo ad importazioni di solu-
zioni di urea e nitrato di ammonio originarie della Bulgaria e della Polonia
(GU L 350 del 31.12.1994, pag. 20) e regolamento (CE) n. 2022/95 relativo
a importazioni di nitrato di ammonio originario della Russia (GU L 198 del
23.8.1995, pag. 1).
▼B
sono le condizioni indicate all'articolo 3, paragrafo 4, del regola-
mento di base (margine di dumping superiore al minimo, volumedelle importazioni non trascurabile, condizioni di concorrenza tra
i prodotti importati, condizioni di concorrenza tra i prodotti
importati e il prodotto comunitario simile).
(30)Innanzitutto, va notato che il margine di dumping delle importa-zioni dalla Repubblica ceca era superiore al livello minimo.
(31)In secondo luogo, benché le importazioni originarie della Repub-
blica ceca siano diminuite costantemente a partire dal 1998, il
volume delle importazioni nel PI non è stato trascurabile. Inoltre,sebbene secondo Eurostat i prezzi medi delle importazioni dallaRepubblica ceca siano costantemente aumentati a partire dal1999, si è constatato, come per le importazioni dagli altri paesioggetto dell'inchiesta, che essi sottoquotavano in modo sostan-
ziale i prezzi dell'industria comunitaria nel PI. Va notato in
proposito che, poiché esistono, nell'ambito del prodotto inesame, modelli diversi venduti a prezzi diversi, i calcoli sonostati effettuati basandosi su modelli comparabili del prodotto inesame e allo stesso stadio commerciale, in modo che rispecchias-sero fedelmente il comportamento dei paesi interessati in materia
di prezzi.
(32)In terzo luogo, contrariamente a quanto sostengono gli esporta-
tori cechi, il cumulo è appropriato in considerazione dellecondizioni di concorrenza. In proposito va notato che le importa-zioni dalla Repubblica ceca sono interscambiabili con altre
importazioni e con le vendite dell'industria comunitaria. Esse
sono commercializzate nella Comunità attraverso canali divendita comparabili. Si è constatato che l'industria comunitariacome pure esportatori di tutti i paesi oggetto dell'inchiesta effet-tuano una parte delle loro vendite in Germania. Inoltre, lestatistiche di Eurostat rivelano che esistono forti correnti
commerciali tra gli Stati membri, il che è indicativo delle dimen-
sioni comunitarie del mercato. Non è stato riscontrato alcun altroelemento che indicasse che le vendite del prodotto in esame diorigine cecanon era no in concorrenzacon le vendite del prodot-to in esame originario degli altri paesi oggetto dell'inchiesta e
con le vendite dell'industria comunitaria. Non vi sono pertanto
indizi di una regionalizzazione del mercato.
(33)Gli esportatori cechi hanno obiettato al cumulo delle importazio-ni adducendo anche una presunta segmentazione del mercato.Tale segmentazione era dimostrata, secondo questi esportatori,dalla violazione della normativa europea sulla concorrenza da
parte di due società facenti parte dell'industria comunitaria.
Queste due società avevano concluso in passato un accordo ille-gale di ripartizione del mercato, seppure relativamente ad unprodotto diverso da quello qui esaminato.
(34)Il semplice fatto che due società abbiano infranto le regole diconcorrenzain epocaprecedente a l PI e per un prodotto diverso
da quello in esame non può, in assenza di ogni altra indicazione
sul comportamento di queste società nel PI e per quanto riguardail prodotto in esame, essere considerato come una prova dellasegmentazione del mercato nel caso qui esaminato. Durantel'inchiesta non è stata riscontrata per nessuna delle società costi-
tuenti l'industria comunitaria alcuna prova che indicasse
l'esistenza di un siffatto accordo per il prodotto in esame. L'argo-mento è pertanto respinto.
(35)Alcuni esportatori hanno reiterato la richiesta che le importazionioriginarie della Repubblica ceca siano escluse dal cumulo inquanto non causerebbero pregiudizio né minaccerebbero di
causarlo all'industria comunitaria, essendo il loro volume infe-
riore al contingente massimo imposto dal regolamento (CEE) n.1968/93 del Consiglio (
1). Gli esportatori cechi hanno anche2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 6
(1) GU L 180 del 23.7.1993, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 1005/95 (GU L 101 del 4.5.1995, pag. 35).
▼B
addotto, quale argomento contrario al cumulo, l'aumento delle
esportazioni comunitarie nella Repubblica ceca nel periodo inesame. Va notato che il contingente imposto dal suddetto regola-
mento del Consiglio erain vigore solo fino a llafine del 1995 e
che nella presente inchiesta il periodo considerato ai fini dell'a-nalisi del pregiudizio va dal 1997 al PI. Inoltre, il livello delleesportazioni comunitarie nella Repubblica ceca non costituiscedi per sé un argomento a favore della richiesta di non cumulare
le esportazioni ceche. La richiesta è pertanto respinta.
(36)Si è argomentato che, poiché le esportazioni della Repubblica
ceca erano soggette a sorveglianza nel quadro del sistema diduplice controllo istituito con il regolamento (CE) n. 87/98 del
Consiglio (
1), il paese doveva essere escluso dal presente proce-
dimento antidumping. Il sistema di sorveglianza è stato peròintrodotto esclusivamente per controllare le importazioni dallaRepubblicaceca . Lasuaesistenzapurae semplice non forniscealcuna indicazione né a favore né contro il cumulo. Questoelemento non può pertanto militare a favore di una richiesta di
non cumulare le importazioni. La richiesta è pertanto respinta.
(37)Alcuni esportatori hanno ribadito che essi operavano condizioni
di concorrenzadiverse, o perché le loro vendite nellaComunitàerano state effettuate attraverso una società collegata, diversa-
mente da quelle degli altri produttori esportatori, o perché non
usufruivano di un accesso immediato alle materie prime eavevano di conseguenza tempi di consegna più lunghi.
(38)L'inchiesta ha dimostrato che le vendite del prodotto in esameeffettuate da questi esportatori nella Comunità erano avvenute
per lo più attraverso canali di vendita comparabili sia a quelli
utilizzati da altri esportatori sia a quelli dell'industria comunitaria(ossia attraverso grossisti-distributori). Ad ogni modo, le condi-zioni della concorrenza, di cui all'articolo 3, paragrafo 4, delregolamento di base, sono accertate a livello nazionale e non
per ciascun singolo esportatore. Queste argomentazioni sono
pertanto respinte.
(39)Si è sostenuto anche che le importazioni dall'Ucraina non dove-vano essere cumulate con quelle originarie degli altri paesiinteressati, a causa del loro volume limitato.
(40)A questo proposito si sottolineache, a nche se laquotadimercato delle società ucraine era inferiore a quelle delle societàdegli altri paesi oggetto dell'inchiesta, essa non può essere consi-derata trascurabile ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 7, del
regolamento di base e dell'articolo 5, paragrafo 8, dell'accordo
di attuazione dell'articolo VI dell'accordo generale sulle tariffe eil commercio del 1994. Inoltre, tutte le altre condizioni delcumulo, indicate all'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento dibase, erano soddisfatte.
(41)Allaluce delle considera zioni che precedono, poiché non sonostati addotti nuovi elementi che dimostrino che non erano soddi-sfatte le condizioni per un esame cumulativo delle importazionidai paesi interessati, sono confermate le risultanze provvisorierelative alla valutazione cumulativa degli effetti delle importa-
zioni in questione, riportate ai considerando da 89 a 97 del
regolamento provvisorio.
3.Importazionioriginarie deipaesiinteressati
i)Volume, quota di mercato, andamento dei prezzi
(42)In mancanza di nuove argomentazioni, sono confermate le risul-
tanze provvisorie in materia di volume, quota di mercato eandamento dei prezzi delle importazioni originarie dei paesi inte-2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 7
(1) GU L 13 del 19.1.1998, pag. 43 modificato da ultimo dal regolamento (CE)
n. 844/2002 (GU L 135 del 23.5.2002, pag. 1).
▼B
ressati, riportate ai considerando da 98 a 104 del regolamento
provvisorio.
(43)Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio si è ricono-sciuto che altre due società turche non avevano praticatodumping. Anche escludendo le esportazioni di questi produttoriesportatori, l'aumento del volume delle importazioni oggetto di
dumping resta significativo, come indica la tabella che segue,
ammontando al 20 %. La quota di mercato delle restanti impor-tazioni in dumping è aumentata di 5,9 punti percentuali nelperiodo in esame. Le importazioni in dumping rappresentavanoancora più del 24 % del mercato comunitario durante il PI.
Importazioni in dumping 1997 1998 1999 2000 PI
Volume in tonnellate 161 759 192 989 168 406 222 489 193 963
Indice: 1997 = 100 100 119 104 138 120Quotadi merca to 18,2 % 22,2 % 19,9 % 25,6 % 24,1 %
ii)Sottoquotazione dei prezzi
(44)Per quanto riguarda le importazioni originarie della Turchia, si
conferma che il livello di sottoquotazione constatato era inmedia del 14,0 %. Si è accertato che il livello della sottoquota-zione non risulta alterato significativamente se si escludono leesportazioni dei produttori esportatori per i quali non si sonoconstatate pratiche di dumping.
(45)Per quanto riguarda le importazioni originarie della Repubblicaceca, si è sostenuto che un confronto tra i prezzi delle esporta-zioni ceche e quelli riportati dalle statistiche di Eurostat o, inalcuni singoli casi individuali, quelli dell'industria comunitaria
non metteva in evidenza alcuna sottoquotazione. Si è chiesto
pertanto di riesaminare opportunamente i calcoli della sottoquo-tazione.
(46)Secondo la prassi normale, per calcolare la sottoquotazione,vengono confrontate tra loro la media dei prezzi verificatidell'industriacomunita riae lamediadei prezzi degli esporta tori,validi per l'intero PI, in base al tipo di prodotto e allo stessostadio commerciale. Dal confronto così effettuato è emersa unasottoquotazione e, di conseguenza, l'argomento in questione è
stato respinto.
(47)Si è argomentato che, poiché le statistiche di Eurostat indicano
in Germania prezzi più bassi che negli altri Stati membri, il
calcolo della sottoquotazione dovrebbe essere eseguito mettendo
aconfronto i prezzi dei produttori esporta tori e dell'industriacomunitaria in ciascuno Stato membro.
(48)A questo proposito si osservache laComunità è considera taun
mercato unico ai fini delle inchieste antidumping e, per indivi-
duare con precisione il livello della sottoquotazione, è prassiconsueta calcolarlo confrontando i prezzi di ciascun produttoreesportatore con i prezzi medi dell'industria comunitaria nel suocomplesso. Vanota to inoltre che le vendite del prodotto inesame avvengono principalmente tramite grossisti-distributori, i
cui acquirenti possono essere ubicati in qualsiasi parte del
mercato comunitario, come confermano le statistiche di Eurostat,che indicano l'esistenza di un forte commercio intracomunitario.
(49)L'esportatore tailandese che ha cooperato ha affermato che, perconfrontare il prodotto in esame importato allo stesso stadiocommerciale di quello dell'industria comunitaria, il valore cifdelle merci importate doveva essere adeguato del 10 % per tenerconto delle spese generali, amministrative e di vendita e degliutili degli importatori.2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 8
▼B
(50)Va rilevato che i prezzi del prodotto in esame importato sono
stati aumentati di 10 EUR la tonnellata per tener conto dei costi
sostenuti dagli importatori dopo l'importazione. Sia l'industriacomunitaria che gli esportatori effettuano le proprie vendite prin-cipalmente agli stessi tipi di acquirenti, ossia ai grossisti-distributori-importatori, i quali vendono poi il prodotto agliutilizzatori. Pertanto, se i prezzi degli esportatori fossero aumen-
tati nella misura richiesta, essi rappresenterebbero in realtà dei
prezzi ad uno stadio commerciale diverso da quello dei prezzidell'industria comunitaria. Inoltre, non è stata addotta alcunaprova a sostegno della richiesta. Essa è pertanto respinta.
(51)In mancanza di nuovi elementi relativi alla metodologia utiliz-zata per calcolare la sottoquotazione e tenendo conto dellacorrezione di errori materiali, i prodotti in esame originari deipaesi interessati sono stati venduti nella Comunità durante il PIa prezzi che sottoquotavano in media quelli dell'industria comu-nitaria nella misura, espressa in percentuale dei prezzi
dell'industria comunitaria, che segue: Repubblica ceca 14,8 %,
Polonia 14,5 %, Tailandia 21,4 %, Turchia 14,0 % e Ucraina33,0 %.
4.Situazionedell'industriacomunitaria
(52)In assenza di nuove informazioni che interessino le risultanze
relative alla situazione dell'industria comunitaria, sono confer-
mate le risultanze provvisorie riportate ai considerando da 107
a139 del regola mento provvisorio.
5.Conclusionisulpregiudizio
(53)In assenza di nuove informazioni sulla situazione dell'industria
comunitaria, sono confermate le risultanze provvisorie relativeal pregiudizio subito dall'industria comunitaria riportate ai consi-derando da 140 a 142 del regolamento provvisorio, ad eccezione
del livello medio di sottoquotazione indicato al considerando
140, che è stato portato al 16,6 %.
G.NESSOCAUSALE
(54)Nessuna delle parti interessate ha addotto nuove argomentazioni
o nuovi elementi di prova per quanto riguarda il nesso causale.Non si è tralasciato tuttavia di esaminare gli effetti sul pregiu-dizio subito dall'industria comunitaria delle misure di protezione
degli scambi introdotte da paesi terzi e delle importazioni origi-
narie di altri paesi terzi.
(55)Per quanto riguarda le misure di protezione degli scambi intro-dotte da paesi terzi, si è constatato che, anche se le esportazioni
totali dell'industria comunitaria si fossero mantenute stabilmente
al livello del 1997, la diminuzione della produzione e dell'uti-lizzo delle capacità dell'industria comunitaria tra il 1997 e il PIsarebbe rimasta sostanziale. Ciò è dovuto al fatto che le esporta-zioni svolgono un ruolo minore nel totale delle vendite. È vero
che le esportazioni verso tutti i paesi (e non solo verso quelli che
hanno istituito misure di protezione degli scambi) sono diminuitetra il 1997 e il PI, ma il calo è stato solo dal 9,5 % delle venditetotali della Comunità nel 1997 all'8 % circa nel PI. Di conse-guenza, l'incidenza delle misure di protezione degli scambiistituite da paesi terzi è stata trascurabile. Inoltre, la stabilità
delle esportazioni non avrebbe cambiato il trend negativo della
redditività.
(56)Per quanto riguarda le importazioni originarie della Romania edell'Ungheriae le importa zioni non oggetto di dumping origi-
narie della Turchia, si è rilevato che, in termini di volume, esse
sono diminuite cumulativamente del 25 % tra il 1997 e il PI.Questa tendenza negativa è analoga a quella osservata nellevendite dell'industria comunitaria ad acquirenti indipendenti,che sono diminuite del 17 %. Essaè inoltre oppostaa ll'incre-mento del 20 % delle importazioni in dumping originarie dei2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 9
▼B
cinque paesi oggetto dell'inchiesta. In conclusione, l'andamento
decrescente del volume delle suddette importazioni e le loroesigue quote di mercato confermano che esse non alterano le
risultanze relative al nesso causale.
(57)Alla luce di quanto precede, sono confermate le risultanze del
regolamento provvisorio figuranti ai considerando da 143 a 168.
H.INTERESSEDELLACOMUNITÀ
(58)In seguito all'istituzione delle misure provvisorie, le uniche
osservazioni ricevute riguardo all'interesse comunitario sonostate quelle dell'industria comunitaria che ha appoggiato le
conclusioni provvisorie dellaCommissione, secondo le qua li
l'istituzione di misure antidumping non dovrebbe causare unaumento considerevole dei costi degli utilizzatori né incidereseriamente sulla loro situazione. Il settore nel quale il prodottoin esame è maggiormente utilizzato è quello delle costruzioni.Per questi utilizzatori i costi della posa, dell'installazione e della
manutenzione delle condutture, essendo legati al costo della
manodopera, sono molto più elevati del costo dei tubi stessi.Inoltre, lo stesso costo delle condutture installate è una partemolto ridotta dei costi totali della costruzione di abitazioni.
(59)Inoltre, poiché il prodotto in esame è commercializzato princi-palmente attraverso grossisti-distributori, i prezzi applicatieffettivamente agli utilizzatori finali dipendono dalla politicadei prezzi dei grossisti-distributori.
(60)In considerazione di quanto precede e in mancanza di nuove
informazioni riguardanti l'analisi dell'interesse della Comunità
nel presente caso e in particolare l'assenza di cooperazione o direazioni da parte degli utilizzatori, sono confermate le risultanzeprovvisorie descritte ai considerando da 169 a 196 del regola-mento provvisorio.
(61)Si è affermato che il presente procedimento antidumping dovevaessere concluso per evitare che il livello di protezione superassequanto è ritenuto necessario, poiché il prodotto in esame rientranell'ambito dell'inchiesta di salvaguardia avviata il 28 marzo2002 (
1).
(62)Il prodotto in esame ricade effettivamente nel campo dell'in-chiesta di salvaguardia, ma non sono state adottate nei suoiconfronti misure provvisorie di salvaguardia. Qualora laCommissione proponga l'adozione di misure di salvaguardiadefinitive nei confronti di questo prodotto, essa esaminerà anchese lacombina zione di differenti tipi di misure non determini un
grado di protezione superiore al necessario e se il dazio antidum-
ping non debba essere modificato di conseguenza. Le partiinteressate avranno la possibilità di esprimersi sulla questione.
I.MISUREANTIDUMPINGDEFINITIVE
1.Livello dieliminazione delpregiudizio
(63)Alcuni esportatori hanno argomentato che il metodo utilizzato
nella fase provvisoria del procedimento per determinare il livellodi prezzi non pregiudizievole aveva l'effetto di gonfiare artifi-cialmente i prezzi. Essi hanno chiesto pertanto una revisione ditale metodo.
(64)Il metodo utilizzato nella fase provvisoria del procedimento perdeterminare il livello non pregiudizievole dei prezzi per lo stessomodello e lo stesso stadio commerciale consisteva nelle seguentioperazioni:
— per determinare il punto di pareggio, la media ponderata dei
prezzi di vendita realmente applicati da ciascuna società2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 10
(1) GU C 77 del 28.3.2002, pag. 39.
▼B
dell'industria comunitaria è stata corretta verso l'alto o verso
il basso a seconda se la società ha subito perdite o realizzatoutili,
— a tale punto di pareggio è stato aggiunto un margine di utili
del 5 %.
Nella fase definitiva del procedimento il metodo è stato rivisto e
il livello non pregiudizievole dei prezzi per lo stesso modello elo stesso stadio commerciale è stato calcolato nel modoseguente:
— per determinare il punto di pareggio, la media ponderata dei
prezzi di vendita realmente applicati da ciascuna societàdell'industria comunitaria è stata corretta verso il basso inproporzione alla media degli utili reali dell'industria comuni-taria,
— a tale punto di pareggio è stato aggiunto un margine di utili
del 5 %.
(65)Va notato anche che utilizzando la media ponderata per gli utilidell'industria comunitaria, come si è fatto nella fase definitivadel procedimento, si riproduce fedelmente lasitua zione dell'in-dustriacomunita riain termini di prezzi, redditività equantitativi interessati.
(66)Si è inoltre affermato che il metodo rivisto determinava peralcuni modelli discrepanze tra i costi di produzione e i prezzinon pregiudizievoli. A questo proposito vadetto che, essendo
basati sui prezzi reali dell'industria comunitaria, i prezzi non
pregiudizievoli rispecchiano anche la situazione di mercato diciascun modello. Questo metodo consente pertanto un correttoconfronto trai prezzi.
(67)Inoltre, la correzione degli errori materiali compiuti nel contestodei calcoli per determinare la sottoquotazione dei prezzi è stataapplicata anche al calcolo del margine di pregiudizio.
(68)In considerazione del fatto che un'unica società tailandese ha
cooperato nella fase definitiva e dello scarso livello di coopera-
zione delle imprese di tale paese, e per non premiare la mancatacooperazione, il margine di pregiudizio residuo per la Tailandiaè stato determinato in base ai dati Eurostat, in conformità dell'ar-ticolo 18, paragrafo 6, del regolamento di base.
(69)I margini per l'eliminazione del pregiudizio così rivisti sono iseguenti:
Paese SocietàMargine di
pregiudizio
TurchiaYücel Boru Profil Endüstrisi AS 27,8 %
Cayirova Boru San Ve Tic AS 27,8 %
Borusan Birlesik Boru Fabrikalari AS 20,3 %
►C1Mannesmann Boru Endüstrisi AS ◄ 20,3 %
Noksel Celik Boru Sanayi AS 17,2 %Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret AS 10,9 %Società che hanno cooperato non incluse nel
campione:
— Borutas Boru Sanayii ve Ticaret AS 22,3 %— Cinar Boru Profil San. Tic Ltd STI 22,3 %
— Guven Boru ve Profil Sanayi ve Ticaret Ltd
STI22,3 %2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 11
▼B
Paese SocietàMargine di
pregiudizio
— Özdemir Boru Profil San.ve Ticaret AS 22,3 %
— Sevil Boru-Profil Sanayii ve Ticaret AS 22,3 %
— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi AS 22,3 %
— Özborsan San.ve Ticaret AS 22,3 %Tutte le altre società 27,8 %
Repubblicaceca Jäkl Ka rvina 17,9 %
Železárny Veselí AS 52,6 %
Tutte le altre società 52,6 %
PoloniaHuta Buczek 0,0 %
Tutte le altre società 23,0 %
Ucraina OJSC Nizhnedeneprovsky Tube Rolling Plant 56,2 %
Tutte le altre società 56,6 %
Tailandia Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 33,8 %
Tutte le altre società 35,2 %
2.Misureantidumpingdefinitive
(70)Si è sostenuto che le misure non dovevano superare la differenza
tra il margine di profitto perseguito e gli utili ottenuti dall'indu-
stria comunitaria durante il PI. Il margine di profitto perseguito,
pari al 5 % del fatturato, che l'industria comunitaria potevasperare di ottenere in assenza di dumping pregiudizievole, è statostabilito al considerando 199 del regolamento provvisorio.
(71)Va rilevato che i dazi sono istituiti per ciascuna società che hacooperato e per ciascun paese oggetto dell'inchiesta in base allaregola del dazio minore. Inoltre, il metodo utilizzato per determi-
nare i prezzi non pregiudizievoli per l'industria comunitaria si
basa su un obiettivo di profitto calcolato del 5 %, ma è la diffe-renza tra il livello effettivo dei prezzi applicati dagli esportatorie il livello dei prezzi non pregiudizievoli per l'industriacomuni-taria che determina il pregiudizio accertato. L'argomento èpertanto respinto.
(72)Allaluce di qua nto precede, si ritiene opportuno, in conformitàdell'articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base, istituire un
dazio antidumping definitivo sulle importazioni originarie della
Repubblica ceca, della Polonia, della Tailandia, della Turchia edell'Ucraina pari ai margini di dumping accertati o, se sono infe-riori, ai margini di pregiudizio accertati.
(73)In considerazione di quanto precede, le aliquote del dazio defini-tivo proposte, espresse in percentuale del prezzo cif alla frontieracomunitaria, dazio non corrisposto, sono le seguenti:2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 12
▼B
Paese SocietàAliquotadel
dazio
TurchiaYücel Boru Profil Endüstrisi AS 0,0 %
Cayirova Boru San Ve Tic AS 0,0 %
Borusan Birlesik Boru Fabrikalari AS 5,0 %
►C1Mannesmann Boru Endüstrisi AS ◄ 5,0 %
Noksel Celik Boru Sanayi AS 0,0 %Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret AS 6,0 %
Società che hanno cooperato non incluse nel
campione:
— Borutas Boru Sanayii ve Ticaret AS 5,2 %
— Cinar Boru Profil San. Tic Ltd STI 5,2 %
— Guven Boru ve Profil Sanayi ve Ticaret Ltd
STI5,2 %
— Özdemir Boru Profil San.ve Ticaret AS 5,2 %
— Sevil Boru-Profil Sanayii ve Ticaret AS 5,2 %
— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi AS 5,2 %— Özborsan San.ve Ticaret AS 5,2 %Tutte le altre società 6,0 %
Repubblicaceca Jäkl Ka rvina 17,9 %
Tutte le altre società 52,6 %
PoloniaHuta Buczek 0,0 %
Tutte le altre società 23,0 %
Ucraina OJSC Nizhnedeneprovsky Tube Rolling Plant 30,9 %
Tutte le altre società 44,1 %
Tailandia Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 21,7 %
Tutte le altre società 35,2 %
(74)
Le aliquote del dazio antidumping applicabili ad alcune società a
titolo individuale indicate nel presente regolamento sono statestabilite in base alle risultanze della presente inchiesta. Esserispecchiano pertanto la situazione constatata durante l'inchiesta
per le società in questione. Tali aliquote di dazio (contrapposte
al dazio per paese, applicabile a «tutte le altre società») sonoquindi esclusivamente applicabili alle importazioni di prodottioriginari del paese interessato e fabbricati dalle società, ovverodalle specifiche persone giuridiche, delle quali viene fatta
menzione. I prodotti importati fabbricati da qualsiasi altra società
la cui denominazione, completa di indirizzo, non sia citata speci-ficamente nel dispositivo del presente regolamento, comprese lepersone giuridiche collegate a quelle specificamente menzionate,non possono beneficiare di tali aliquote e sono soggetti all'ali-quota di dazio applicabile a «tutte le altre società».2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 13
▼B
(75)Le eventuali richieste di applicazione di tali aliquote individuali
(ad esempio in seguito ad un cambiamento della ragione sociale
della società o alla creazione di nuove entità produttive o divendita) devono essere inoltrate senza indugio alla Commis-sione (
1) con tutte le informazioni pertinenti, in particolare
l'indicazione degli eventuali mutamenti nelle attività dellasocietà riguardanti la produzione, le vendite sul mercato interno
e le vendite all'estero, connessi ad esempio al cambiamento della
ragione sociale o ai cambiamenti a livello di entità produttive odi vendita. Se del caso e previa consultazione del comitatoconsultivo, laCommissione modificherà opportuna mente ladeci-sione, aggiornando l'elenco delle società che beneficiano di
aliquote di dazio individuali.
3.Impegni
(76)In seguito all'istituzione delle misure provvisorie, una serie di
produttori esportatori, tra cui Jäkl Karvina e Železárny Veselínella Repubblica ceca, Saha Thai in Tailandia e ►
C1Borusan
Birlesik Boru Fabrikalari AS/Mannesmann Boru Endüstrisi
AS◄in Turchia, hanno offerto impegni relativi ai prezzi
conformemente all'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento dibase.
(77)A questo proposito laCommissione osservaqua nto segue:
— il prodotto in esame è un prodotto di base i cui prezzi sono
notevolmente volatili, anche a brevissimo termine, e non si
prestadi conseguenzaa lladefinizione d'impegni precisi sui
prezzi,
— la volatilità è dovuta alla variazione dei prezzi delle materie
prime, cioè bobine laminate a caldo e zinco, che costitui-scono le componenti principali ma variabili dei costi diproduzione. Essa è anche legata ai tassi di cambio dellemonete, che sono stabili all'interno della Comunità, salvo
per qua nto rigua rdail Regno Unito, laSveziae laDa ni-
marca, ma variano rapidamente rispetto al dollarostatunitense, la valuta nella quale si eseguono le transazioni,specialmente in Tailandia e in Turchia. Impegni sui prezzirichiederebbero unarevisione mensile dei prezzi,
— se i prezzi minimi all'importazione (MIP) fossero indicizzati
sui prezzi delle bobine laminate a caldo e dello zinco,dovrebbero essere stabilite formule d'indicizzazione diverse
per gruppi di sottoprodotti, poiché l'energiae lama nodopera
per tonnellata variano in base alle dimensioni. Per questomotivo, se fosse istituito un sistemacon unaformuladi revi-sione, sarebbe necessario fissare da 3 a 4 sottoformule perciascuna categoria di prodotti secondo la gamma di gran-
dezze.
(78)Inoltre, alcuni dei produttori che hanno offerto di assumere
impegni sui prezzi esportano vari prodotti d'acciaio quali tubi
saldati, tubi strutturali, tubi di acciaio al carbonio, tubi quadrati,
rettangolari ecc., che rientrano solo in parte nell'inchiesta anti-dumping. Il rischio di compensazioni tra i prezzi dei variprodotti esportati verso lo stesso acquirente è perciò elevato. Ingenerale anche l'industria comunitaria sostiene che impegni suiprezzi, e pertanto la fissazione di prezzi minimi, non sarebbero
chiaramente misure appropriate nel caso del prodotto in esame,
adducendo le stesse ragioni. In considerazione di quanto precede,l'offerta di impegni sui prezzi è stata respinta.2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 14
(1) Commissione europea
Direzione generale del Commercio
Direzione B
B-1049 Bruxelles.
▼B
4.Riscossionedefinitivadeidaziprovvisori
(79)In considerazione dell'entità dei margini di dumping rilevati e
del livello di pregiudizio causato all'industria comunitaria, siritiene necessario che gli importi delle garanzie costituite a titolodel dazio antidumping provvisorio, istituito dal regolamentoprovvisorio, siano definitivamente riscossi in ragione dell'ali-
quota del dazio istituito in via definitiva,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
tubi saldati di ferro o di acciaio non legato, di sezione circolare, aventi
diametro esterno inferiore o uguale a 168,3 mm, ad esclusione dei tipidi tubi utilizzati per gli oleodotti e i gasdotti, dei tipi utilizzati perl'estrazione del petrolio o del gas, o muniti di accessori destinati adaeromobili civili, diversi dai tubi di precisione, attualmente classifica-bili ai codici NC ex 7306 30 51, ex 7306 30 59, ex 7306 30 71, e
ex 7306 30 78 (codici TARIC 7306 30 51*10, 7306 30 59*10,
7306 30 71*91, 7306 30 78*91), originarie della Repubblica ceca, dellaPolonia, della Tailandia, della Turchia e dell'Ucraina.
2. Le aliquote del dazio antidumping definitivo applicabili al prezzo
netto franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, per i prodottidi cui al paragrafo 1, fabbricati dalle società sotto elencate sono le
seguenti:
Paese SocietàAliquotadel
dazioCodice
addizionale
TARIC
TurchiaYücel Boru Profil Endüstrisi AS 0,0 % A330
Cayirova Boru San Ve Tic AS 0,0 % A331Borusan Birlesik Boru Fabrikalari AS 5,0 % A332►
C1Mannesmann Boru Endüstrisi
AS◄5,0 % A333
Noksel Celik Boru Sanayi AS 0,0 % ►C1A334◄
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret
AS6,0 % A335
Società che hanno collaborato non incluse
nel campione:
— Borutas Boru Sanayii ve Ticaret AS 5,2 % A336— Cinar Boru Profil San. Tic Ltd STI 5,2 % A337— Guven Boru ve Profil Sanayi ve
Ticaret Ltd STI5,2 % A338
— Özdemir Boru Profil San.ve Ticaret
AS5,2 % A339
— Sevil Boru-Profil Sanayii ve Ticaret
AS5,2 % A340
— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi AS 5,2 % A341
— Özborsan San.ve Ticaret AS 5,2 % A342Tutte le altre società 6,0 % A999
Repubblicaceca Jäkl Ka rvina 17,9 % A3432002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 15
▼B
Paese SocietàAliquotadel
dazioCodice
addizionale
TARIC
Tutte le altre società 52,6 % A999
PoloniaHuta Buczek 0,0 % A344
Tutte le altre società 23,0 % A999
Ucraina OJSC Nizhnedeneprovsky Tube Rolling
Plant30,9 % A345
Tutte le altre società 44,1 % A999
Tailandia Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 21,7 % A405
Tutte le altre società 35,2 % A999
3. Salvo diversa indicazione, si applicano le disposizioni vigenti in
materia di dazi doganali.
Articolo 2
Gli importi depositati a titolo di dazio compensativo provvisorio in
conformità del regolamento provvisorio sono definitivamente riscossia concorrenza delle aliquote del dazio fissate all'articolo 1 o delle
aliquote del dazio provvisorio, se queste ultime sono inferiori. La parte
degli importi che supera l'aliquota del dazio definitivo è svincolata.
Articolo 3
Qua loraun produttore turco forniscaa llaCommissione elementi di
prova sufficienti del fatto che non ha esportato le merci di cui all'arti-colo 1, paragrafo 1, nel corso del periodo dell'inchiesta, che non ècollegato ad alcun esportatore o produttore soggetto alle misure impos-te dal presente regolamento e che ha esportato le merci interessate
dopo il periodo dell'inchiesta, o che ha assunto un obbligo contrattuale
irrevocabile ad esportare un quantitativo significativo nella Comunità,il Consiglio, deliberando a maggioranza semplice su proposta dellaCommissione previa consultazione del comitato consultivo, può modi-ficare l'articolo 1, paragrafo 2, per attribuire a tale produttore il dazioapplicabile ai produttori esportatori che hanno cooperato non inclusi
nel campione, pari al 5,2 %.
Articolo 4
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.2002R1697 — IT — 28.09.2002 — 000.001 — 16