2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 1
Trattandosidiunsemplice strumentodidocumentazione,essononimpegnalaresponsabilitàdelleistituzioni
►B REGOLAMENTO(CE)N.900/2001DELCONSIGLIO
del7maggio2001
che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato di
ammoniooriginarie dellaPolonia
(GU L 127 del 9.5.2001, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento (CE) n. 1841/2002 del Consiglio del 14 ottobre 2002 L 279 3 17.10.2002
▼B
REGOLAMENTO(CE)N.900/2001DELCONSIGLIO
del7maggio2001
cheistituiscedaziantidumpingdefinitivisulleimportazionidisolu-
zionidiureaenitratodiammoniooriginarie dellaPolonia
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping
da parte di paesi non membri della Comunità europea(1), inparticolare
l'articolo 11, paragrafi 2 e 3,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
A.INCHIESTAPRECEDENTE
(1)Con il regolamento (CE) n. 3319/94(2), il Consiglio ha istituito
un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di soluzionidi urea e nitrato di ammonio («UNA») originarie della Bulgariae della Polonia. Le misure relative alle importazioni dallaBulgaria consistono in un dazio specifico, eccetto per un produt-tore e unesportatore la cui offerta d'impegn o è stata accettata
dalla Commissione con la decisione 94/825/CE(
3). Le importa-
zioni del prodotto in esame dalla Polonia sono stateassoggettate ad un dazio variabile in funzione di un prezzoall'importazione minimo quando sono fatturate direttamente datalune società ad importatori indipendenti. In tutti gli altri casi,le importazioni di UNA dalla Polonia sono state assoggettate ad
undazio specifico.
B.INCHIESTERELATIVEADALTRIPAESI
(2)Con il regolamento (CE) n. 1995/2000(4) il Consiglio ha istituito
un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di soluzionidi urea e nitrato di ammonio originarie dell'Algeria, della Bielo-
russia, della Lituania, della Russia e dell'Ucraina. Si è constatato
che le importazioni di UNA originarie di questi paesi eranooggetto di dumping e avevano causato un pregiudizio graveall'industria comunitaria. Per garantire l'efficacia delle misure escoraggiare manipolazioni dei prezzi, si è ritenuto opportuno isti-
tuire i dazi sotto forma di importi specifici per tonnellata.
C.INCHIESTA
(3)In seguito alla pubblicazione, nel giugno 1999(5), dell'avviso di
prossima scadenza delle misure antidumping in vigore, laCommissione ha ricevuto una domanda di riesame dall'Associa-
zione dei produttori europei di concimi (EFMA) a nome di una
quota maggioritaria dei produttori comunitari di UNA («produt-tori comunitari autori della domanda»). Nella domanda sisosteneva che, se le misure in questione cessavano di essereapplicate, era probabile una reiterazione delle importazioni indumping originarie della Polonia e del relativo pregiudizio. I
produttori comunitari autori della domanda non hanno chiesto
l'apertura di un riesame delle importazioni originarie dellaBulgaria perché, secondo loro, per queste importazioni una reite-2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 2
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal rego-
lamento (CE) n. 2238/2000 (GU L 257 dell'11.10.2000, pag. 2).
(2) GU L 350 del 31.12.1994, pag. 20.
(3) GU L 350 del 31.12.1994, pag. 115.
(4) GU L 238 del 22.9.2000, pag. 15.
(5) GU C 176 del 22.6.1999, pag. 14.
▼B
razione non era probabile. Di conseguenza, le misure applicabili
alle importazioni bulgare sono scadute il 1ogennaio 2000.
(4)Avendo stabilito, previa consultazione del comitato consultivo,che esistevano elementi sufficienti per giustificare l'apertura diun riesame, la Commissione ha avviato un'inchiesta a norma
dell'articolo 11, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 384/96 (il
«regolamento di base»).
(5)Allo stesso tempo, sempre previa consultazione del comitatoconsultivo, la Commissione ha avviato di propria iniziativa unriesame intermedio a norma dell'articolo 11, paragrafo 3 delregolamento di base limitato alla forma delle misure in vigorenei confronti delle importazioni originarie della Polonia(
1). La
Commissione ha avviato questo esame intermedio perché, nell'e-
ventualità che le misure relative alle importazioni polacche siano
mantenute, si possa procedere ad un loro adeguamento tenendoconto della necessità di garantirne, da un lato, l'efficacia e,dall'altro, la coerenza formale con quelle che potrebbero essereistituite nei confronti delle importazioni dello stesso prodotto da
altri paesi.
(6)L'inchiesta sul persistere e/o sulla reiterazione del dumping e delpregiudizio ha riguardato il periodo tra il 1
ogennaio 1999 e il 30
novembre 1999 («PI»). L'esame delle tendenze pertinenti pervalutare le probabilità del persistere e/o della reiterazione delpregiudizio ha riguardato il periodo tra il 1
ogennaio 1995 e la
fine del PI («periodo oggetto del riesame»).
(7)La Commissione ha notificato ufficialmente l'avvio del riesameai produttori comunitari autori della domanda, ai produttori/esportatori polacchi, agli importatori/rivenditori, alle loro asso-
ciazioni di categoria, alle associazioni degli utilizzatori
notoriamente interessati e ai rappresentanti del governo polacco.La Commissione ha inviato questionari a tutte queste parti e atutti coloro che si sono manifestati entro il termine fissatonell'avviso di apertura. Inoltre, le altre parti direttamente interes-sate hanno avuto la possibilità di comunicare per iscritto le loro
osservazioni o di essere sentite.
(8)Hanno risposto al questionario i seguenti produttori comunitari:
a) Agrolinz Melamin GmbH, ADM — Linz, Austria
b) DSM Agro BV — Sittard, Paesi Bassi
c) Fertiberia SA — Madrid, Spagna
d) Grande Paroisse SA — Paris, Francia
e) Hydro Agri Chafers — Immingham, Regno Unito
f) Hydro Agri France — Nanterre, Francia
g) Hydro Agri Rostock — Rostock, Germania
h) Hydro Agri Sluiskil BV — Sluiskil, Paesi Bassi
i) Kemira Agro Rozenburg BV — Rotterdam, Paesi Bassij) SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH — Wittenberg,
Germania.
(9)In considerazione del fatto che le informazioni fornite da questiproduttori comunitari sono state opportunamente verificatenell'ambito del procedimento di cui al considerando 2 relativoalle importazioni di UNA originarie di Algeria, Bielorussia,Lituania, Russia e Ucraina, la cui inchiesta si riferiva agli anni
dal 1995 al 1998 e comprendeva cinque mesi del PI qui conside-
rato, si è ritenuto appropriato non effettuare, nell'ambito delpresente procedimento, accertamenti supplementari presso lesedi delle società inquestion e. La correttezza dei dati raccolti èstata però controllata esaminandone la coerenza e la compati-bilità coni dati verificati inpreceden za.2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 3
(1) GU C 369 del 21.12.1999, pag. 22.
▼B
(10)La Commissione ha inviato questionari a 20 importatori/rivendi-
tori indipendenti e ad un'associazione d'importatori. Sono state
ricevute in tutto nove risposte, compresa quella dell'associazione.Nessuno di questi importatori ha fornito dati specifici, nonavendo importato UNA dalla Polonia nel periodo oggetto delriesame. Di conseguenza, non si è proceduto ad alcuna visita diaccertamento.
(11)In seguito al ricevimento di risposte al questionario, sono stateeffettuate visite di accertamento presso le sedi delle seguentisocietà:
a) Zaklady Azotowe «Pulawy» SA, Pulawy («ZAP») (produttore
esportatore)
b) CIECH SA, Warsaw (esportatore).
D.PRODOTTOINESAMEEPRODOTTOSIMILE
(12)Il prodotto considerato nel presente procedimento è la soluzione
di urea e di nitrato di ammonio classificata al codice NC310280 00. Si tratta dello stesso prodotto dell'inchiesta origi-
naria, cioè di un concime liquido comunemente usato in
agricoltura, consistente in un miscuglio di urea e di nitrato diammonio in soluzione acquosa. Il contenuto di acqua costituisceil 70 % circa del miscuglio (a seconda del tenore di azoto) e laparte restante è formata da urea e nitrato di ammonio in parti
uguali. Il tenore di azoto (N) è l'elemento più significativo del
prodotto e può variare tra il 28 % e il 32 %.
(13)Come è stato dimostrato nella precedente inchiesta, l'UNA è unpuro prodotto di base, le cui caratteristiche fisiche e chimichesono identiche a prescindere dal paese di origine. Il prodotto
fabbricato e venduto nella Comunità dai produttori comunitari
autori della domanda e quello fabbricato in Polonia e vendutosul mercato polacco o esportato nella Comunità sono consideratiprodotti simili ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 4 del regola-mento di base.
E.PROBABILITÀDIREITERAZIONEDELDUMPING
1.Notapreliminare
(14)Ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 2 del regolamento di base,
questo tipo di riesame ha lo scopo di stabilire se la scadenzadelle misure inquestion e implichi il rischio del persistere o dellareiterazione del dumping. Poiché non vi sono state importazionidel prodotto in esame dalla Polonia nella Comunità durante il PI,
si è cercato di stabilire se la revoca delle misure poteva determi-
nare una reiterazione del dumping per quantitativi di prodottosignificativi. A tal fine sono stati esaminati i prezzi dei produt-tori polacchi sui mercati di paesi terzi, per stabilire se il prodottoin esame sia stato venduto a prezzi di dumping. È stata analiz-
zata inoltre la probabilità che, nel caso di una revoca delle
misure, i produttori polacchi tornino ad esportare UNA nellaComunità seguendo la stessa politica dei prezzi.
(15)Si ricorda che nell'inchiesta originaria i margini di dumping indi-viduali constatati per i due produttori polacchi erano pari
rispettivamente al 40 % e 27 %. L'inchiesta non ha rivelato l'esi-
stenza in Polonia di produttori di UNA diversi da questi dueproduttori.
(16)Una delle due società non ha fornito alcuna informazione detta-gliata sulle vendite effettuate in altri paesi e al livello nazionale
né sui costi di produzione ed è stata pertanto informata che, se
non avesse presentato le informazioni richieste entro la datastabilita, le conclusioni sarebbero state elaborate nel suo caso inbase ai fatti disponibili, ai sensi dell'articolo 18 del regolamentodi base. Nessuna ulteriore informazione è pervenuta in seguitoalla Commissione. Va notato che, a giudicare dai dati disponi-2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 4
▼B
bili, la società in questione ha una capacità di produzione molto
inferiore a quella della società che ha cooperato.
2.Esportazioniinpaesiterzi
a)Prezzo all'esportazione
(17)Le esportazioni in paesi terzi del produttore che ha cooperato
sono state effettuate direttamente verso importatori indipendenti,
principalmente del mercato dell'America del Nord, che ha assor-
bito una porzione elevata (due terzi) delle esportazioni totali diquesta società nel PI, e in misura minore (un terzo) verso laRepubblica ceca. Le esportazioni effettuate dalla società polaccanegli Stati Uniti e in Canada rappresentavano una quota noninsignificante delle importazioni totali combinate di questi due
paesi e una quota significativa della produzione della società in
questione.
(18)Dato il carattere dell'inchiesta, non si è ritenuto opportuno, perstabilire il rischio di reiterazione del dumping, chiedere informa-zioni dettagliate sulle esportazioni avvenute in tutto il PI. Sonostate invece chieste informazioni su tutte le operazioni effettuatenegli ultimi tre mesi del PI. Il prezzo all'esportazione è statodeterminato pertanto in base ai prezzi pagati o pagabili da
importatori indipendenti di paesi terzi in tale periodo di tre
mesi. Il produttore che ha cooperato ha contestato questamaniera di procedere in una fase ulteriore della procedura, chie-dendo di tener conto dei dati relativi a tutto il PI. Dato però chetale proposta è stata fatta in ritardo, non è stato considerato prati-
cabile modificare la base dell'analisi. Ad ogni modo, anche
tenendo conto dei dati non verificati relativi ai mesi precedenti,il quadro complessivo non cambierebbe in modo tale da modifi-care le conclusioni cui si è giunti in merito alle esportazionipolacche inpaesi terzi.
b)Valore normale
(19)Per il produttore che ha cooperato all'inchiesta si è esaminato
innanzitutto se il volume totale delle vendite di UNA sulmercato interno fosse rappresentativo rispetto alle vendite all'e-
sportazione. In effetti si è constatato che il volume delle
vendite sul mercato polacco era superiore a quello delle esporta-zioni in paesi terzi. Si è poi verificato se le vendite nazionalifossero state fatte nel corso di normali operazioni commerciali.A questo proposito l'inchiesta ha rivelato che il volume deiprodotti venduti a prezzi superiori ai costi di produzione unitari
rappresentava più del 10 % ma meno dell'80 % delle vendite
totali. Il valore normale è stato pertanto stabilito in base aiprezzi effettivamente pagati per le vendite remunerative del pro-dotto inesame.
c)Conclusioni sulle esportazioni in paesi terzi
(20)Per il produttore che ha cooperato la media ponderata del valore
normale è stata confrontata con la media ponderata del prezzoall'esportazione in ciascun paese di destinazione, dopo aver
proceduto ad alcuni adeguamenti diretti ad assicurare un
confronto equo.
(21)Si è constatato che i prezzi all'esportazione praticati dal produt-
tore che ha cooperato (realizzatore del 90 % delle esportazioni
polacche totali nel PI) sul mercato dell'America del Nord eranosostanzialmente inferiori al valore normale stabilito per taleproduttore, il che rivelava margini di dumping significativi nellevendite da questi effettuate negli Stati Uniti e in Canada. Le
esportazioni in questi due paesi rappresentavano due terzi delle
esportazioni totali della società in questione. Un dumping ridottoo nullo è stato invece constatato per le vendite nella Repubblicaceca, unmercato limitrofo che assorbe il restan te terzo delleesportazioni della società. Qui essa ha praticato la stessa stra-tegia dei prezzi adottata sul mercato interno.2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 5
▼B
(22)Poiché l'altro produttore oggetto dell'inchiesta non ha fornito
informazioni dettagliate, non sono stati effettuati calcoli sulle
sue operazioni. Va notato che questo produttore ha esportatosolo verso la Repubblica ceca volumi relativamente bassi delprodotto inesame.
3.Possibilità di un aumento delle esportazioni in dumping
nellaComunità
(23)L'inchiesta ha permesso di constatare che le società polacchedispongono delle capacità per produrre significativi volumi
supplementari del prodotto in esame da esportare nella
Comunità. Tali volumi potrebbero facilmente raggiungere i note-voli livelli rilevati per il PI dell'inchiesta originaria. Inoltre,queste esportazioni sarebbero con ogni probabilità effettuate aprezzi di dumping.
a)Produttore esportatore che ha cooperato
(24)Considerato che il livello di utilizzo della capacità del produttore
che ha cooperato era relativamente basso durante il PI, vi è la
possibilità di un incremento considerevole della sua produzione.Questi ha anche la possibilità concreta di passare facilmentedalla produzione di nitrato di ammonio a quella di UNA, poichéle apparecchiature supplementari necessarie alla produzione diUNA non richiedono grandi investimenti.
(25)Se le misure invigore fossero revocate, il mercato comun itariopotrebbe risultare più interessante per i produttori polacchi delmercato nordamericano. L'inchiesta ha infatti dimostrato chedurante il PI i prezzi dell'UNA sul mercato dell'America delNord erano leggermente inferiori che sul mercato comunitario.
Inoltre, quest'ultimo è considerato più attraente dai produttori
esportatori polacchi per la sua prossimità geografica, checomporta minori costi di trasporto. Pertanto, per lo stesso prezzodi vendita applicato sul mercato nordamericano, i produttoriesportatori polacchi potrebbero realizzare margini di profitto
superiori sul mercato comunitario. In realtà, se ai clienti comuni-
tari fossero applicati prezzi uguali o leggermente inferiori, sitratterebbe sempre di prezzi di dumping, nonostante i costi ditrasporto più bassi. Inoltre, il produttore che ha cooperato hatutto l'interesse, dato il basso tasso di utilizzo della sua capacità,a vendere anche a prezzi più bassi, fintantoché copre i costi
variabili e può mantenere i prezzi che pratica sul mercato USA.
Non si deve dimenticare che la Comunità era il principalemercato di esportazione di UNA della Polonia prima dell'istitu-zione di dazi antidumping. Anche dopo l'entrata in vigore dellemisure, in particolare durante il 1996, quando i prezzi sul
mercato comunitario erano superiori al prezzo all'importazione
minimo imposto con le misure antidumping, il 50 % circa dellaproduzione polacca veniva esportato nella Comunità.
(26)Inoltre, in seguito all'istituzione di misure antidumping neiconfronti delle importazioni di UNA originarie di Algeria, Bielo-
russia, Lituania, Russia e Ucraina, altri produttori esportatori
avranno maggiori opportunità di riconquistare quote di mercato.
(27)Il produttore esportatore che ha cooperato ha sostenuto che, inbase alle proiezioni delle vendite, non sarà più in grado in futurodi esportare UNA nella Comunità. Ciò sarebbe dovuto: i) al
previsto notevole aumento delle sue vendite di nitrato di
ammonio sul mercato interno, che limiterà la disponibilità diquesta materia per la produzione di UNA, e ii) all'espansionedel mercato interno di UNA.
(28)A questo proposito si deve osservare che, anche se l'inchiesta haconfermato che le vendite nazionali di nitrato di ammonio sonoaumentate sensibilmente tra il 1998 e il 1999, l'incremento èiniziato da un livello di vendite relativamente basso poiché ilconsumo interno era diminuito del 15 % tra il 1996 e il 1998.Si prevede pertanto che le vendite sul mercato interno resteranno2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 6
▼B
in futuro al livello del 1999 o aumenteranno solo di poco.
Queste previsioni sono confermate dagli stessi dati del produt-tore polacco che ha cooperato relativi alle vendite effettuate nei
primi otto mesi del 2000. Sembra pertanto che il forte aumento
delle vendite registrato sul mercato interno tra il 1998 e il 1999sia da considerare eccezionale.
(29)Per quanto riguarda l'evoluzione delle vendite di UNA sulmercato interno, i dati del produttore polacco che ha cooperatorelativi alle vendite nei primi otto mesi del 2000 indicano inrealtà un aumento molto inferiore al previsto.
(30)Si è inoltre constatato che nel 2000 è stato nuovamente esportatonella Comunità un volume considerevole di UNA. In effetti, trail gennaio e l'ottobre 2000 le esportazioni totali di UNA dallaPolonia nella Comunità sono state pari al 5 % del consumototale della Comunità nel PI.
b)Produttore che non ha cooperato
(31)Riguardo al secondo produttore esportatore polacco, si è consta-
tato che ha esportato unvolume sign ificativo del prodotto inesame nella Comunità nel 1996, quando i prezzi sul mercato
comunitario erano temporaneamente superiori al prezzo all'im-
portazione minimo. Durante la precedente inchiesta si è stabilitoche questo produttore disponeva di una notevole capacità di pro-duzione e non si hanno indicazioni di un cambiamento dellasituazione. Si può pertanto concludere che questa società puòesportare quantitativi significativi nella Comunità qualora siano
revocate le misure antidumping. Poiché la società in questione
non ha cooperato all'inchiesta, si è concluso che, nelle eventualifuture esportazioni nella Comunità, la sua politica dei prezzi nondovrebbe differire molto da quella della società che ha cooperatoe dal suo stesso comportamento durante l'inchiesta originaria.
c)Conclusioni sulle potenziali esportazioni nella Comunità
(32)Dalle considerazioni che precedono si può concludere che i
produttori esportatori polacchi hanno chiaramente le capacitàper esportare grandi quantitativi di UNA a prezzi di dumping.
(33)La Comunità era il principale mercato di esportazione di UNAdella Polonia. Anche quando erano già in vigore misure anti-dumping, in particolare nel 1996, quando i prezzi sul mercatocomunitario erano superiori al prezzo all'importazione minimo,
il 50 % circa della produzione polacca è stato esportato nella
Comunità. Se le misure antidumping saranno revocate, questomercato tornerà con ogni probabilità ad essere uno sboccoattraente per i produttori polacchi.
4.Conclusioni sulle probabilità di una reiterazione del
dumping
(34)I produttori esportatori polacchi possono aumentare significativa-mente i loro volumi di produzione di UNA grazie alle loronotevoli capacità di produzione inutilizzate.
(35)Qualsiasi incremento futuro del consumo interno non sarà suffi-ciente ad assorbire questi eventuali volumi supplementari, chesaranno perciò molto probabilmente esportati. Questa conclu-sione è tanto più credibile in quanto durante il periodo tral'inizio del 1995 e la fine del 1998 i produttori polacchi hanno
esportato in generale una forte percentuale della loro produzione
(inmedia più dell'80 %).
(36)Nell'eventualità che le misure siano revocate, è probabile che la
maggior parte delle esportazioni polacche di UNA vengano indi-
rizzate verso il mercato comunitario in ragione della suaprossimità geografica e dei conseguenti bassi costi di trasporto.Inoltre, l'applicazione di misure antidumping alle importazionidi UNA originarie di altri cinque paesi terzi potrebbe fungereda ulteriore incentivo all'aumento delle esportazioni nella2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 7
▼B
Comunità, tanto più che essa era in passato, prima dell'istitu-
zione di dazi antidumping, il principale mercato di esportazionedi UNA della Polonia.
(37)Le attuali evidenti pratiche di dumping di un produttore esporta-tore polacco sul mercato dell'America del Nord, il livello dei
prezzi attualmente prevalente sul mercato polacco e quello
prevalente sul mercato comunitario indicano che una ripresadelle esportazioni polacche significherebbe con grande proba-bilità l'applicazione di prezzi di dumping alle importazioni nellaComunità.
(38)Si conclude pertanto che sussiste la probabilità di una reitera-zione del dumping nel caso siano revocate le misure in vigore.
F.DEFINIZIONED'INDUSTRIACOMUNITARIA
(39)I produttori comunitari che hanno risposto al questionario
rappresentavano più dell'85 % della produzione comunitaria di
UNA durante il PI e costituiscono perciò l'industria comunitariaai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1 e dell'articolo 5, paragrafo 4del regolamento di base.
G.SITUAZIONEDELMERCATOCOMUNITARIO
1.Consumocomunitario
(40)Il consumo comunitario apparente è stato stabilito in base ai
volumi delle vendite dell'industria comunitaria sul mercato della
Comunità, alle informazioni contenute nella denuncia relativa ai
restanti produttori comunitari, alle informazioni fornite dalproduttore esportatore polacco che ha cooperato e a dati Euro-stat. Ove opportuno, i volumi sono stati adattati in modo checorrispondessero alle soluzioni di UNA con un tenore di azotodel 32 %.
(41)Risulta da questi calcoli che il consumo è diminuito nellaComunità tra il 1995 e il 1997 da 3 155000 t a 2 882000 t. In
seguito è aumentato notevolmente raggiungendo il livello di
3 413000 t durante il PI. L'incremento è stato marcato special-mente tra il 1998 e il PI (+ 15 %). Durante tutto il periodooggetto del riesame il consumo comunitario è aumentatodell'8,2 %.
2.Andamentodelle importazioni
a)Volumi delle importazioni
(42)Le importazioni totali di UNA nella Comunità hanno seguito un
andamento discendente nei primi tre anni del periodo oggetto del
riesame, passando da 1 565000 t nel 1995 a 990 000 t nel 1997,per poi aumentare fino a 1 482 000 t durante il PI. Nell'insiemedel periodo oggetto del riesame le importazioni totali sono dimi-nuite del 5 % circa.
(43)Per quanto riguarda il volume delle importazioni polacche, essoè drasticamente sceso nel periodo oggetto del riesame, soprat-tutto a partire dal 1997, da 360000 t nel 1995 a zero durante il
PI. L'inchiesta ha rivelato che l'andamento delle importazioni
dalla Polonia era il risultato della combinazione delle misureantidumping istituite alla fine del 1994 e dell'evoluzione delprezzo medio dell'UNA sul mercato comunitario, come illustratoinappresso. Si ricorda che prima dell'istituzion e di misure le im-
portazioni di UNA dalla Polonia avevano raggiunto il livello di
520000 t circa nel 1992 e 405 000 t circa nel 1993 e rappresen-tavano all'epoca il 50 % circa delle importazioni totali.
(44)In questo contesto, com'è stato confermato dal regolamento (CE)n. 1995/2000, taluni paesi terzi hanno tratto beneficio dall'impo-sizione di dazi antidumping sulle importazioni polacche. Ilvolume delle loro esportazioni nella Comunità è aumentato da869000 t nel 1995 a 1 393000 t durante il PI.2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 8
▼B
(45)I volumi delle importazioni dagli altri paesi terzi sono invece
fortemente diminuiti nel periodo oggetto del riesame, poiché
rappresentavano il 21 % circa delle importazioni totali nel 1995e solo il 6 % durante il PI.
b)Andamento dei prezzi delle importazioni
(46)Dopo l'istituzione di misure antidumping nei confronti delle im-
portazioni di UNA originarie della Polonia e della Bulgaria i
prezzi sono risaliti fino al 1996. Dopo tale data le importazionidai cinque paesi interessati dal regolamento (CE) n. 1995/2000hanno avuto un effetto depressivo sui prezzi nel mercato comu-nitario. Per sostenere la situazione l'industria comunitaria non haavuto altra scelta che seguire la diminuzione dei prezzi, per
conservare la sua quota di mercato. I produttori esportatori
polacchi non hanno potuto seguire i prezzi del mercato comuni-tario quando sono scesi sotto il prezzo all'importazione minimo,al quale le loro importazioni sono state assoggettate con l'istitu-zione delle misure antidumping. Di conseguenza, dal 1998 essi si
sono ritirati dal mercato comunitario.
3.Situazioneeconomica dell'industriacomunitaria
a)Produzione
(47)La produzione di UNA dell'industria comunitaria è aumentata
del 10,4 % tra il 1995 e il PI, passando da 1 484000 t a
1 639000 t. L'incremento più significativo si è avuto tra il 1996e il 1997 dopo l'introduzione di misure antidumping neiconfronti delle importazioni di UNA originarie di Polonia eBulgaria.
b)Capacità e tassi di utilizzo della capacità
(48)Le capacità di produzione totali dell'industria comunitaria sono
rimaste relativamente stabili nel periodo oggetto del riesame. Illoro utilizzo è aumentato dal 38 % nel 1995 al 43 % nel 1997ed è sceso poi al 41 % durante il PI.
(49)Va notato tuttavia che le capacità di produzione installate
possono essere utilizzate per la produzione di vari concimi,
vendibili singolarmente o in miscugli, com'è il caso della produ-zione di UNA. Il livello assoluto di utilizzo della capacità, comepure il suo andamento, è influenzato di conseguenza anchedall'evoluzione di altri concimi.
c)Vendite nella Comunità
(50)Nel periodo oggetto del riesame il volume delle vendite dell'in-
dustria comunitaria ha registrato una tendenza ascendente, che èstata però temporaneamente interrotta tra il 1997 e il 1998.Questa tendenza dovrebbe essere analizzata alla luce dell'anda-
mento generale del mercato. In effetti, la diminuzione del
volume delle vendite dell'industria comunitaria tra il 1997 e il1998 è avvenuta sullo sfondo di una situazione di stabilità delmercato generale, rappresentando così una perdita di quote dimercato. L'aumento del volume delle vendite tra il 1998 e il PIinvece corrispondeva al trend del mercato. Nonostante la
tendenza alla crescita del volume delle vendite, la posizione di
mercato dell'industria comunitaria si è nel complesso deterioratadal 1997. L'industria comunitaria non è riuscita a trarrevantaggio dall'incremento del consumo, a causa della pressioneesercitata dalle importazioni dai cinque paesi oggetto del regola-
mento (CE) n. 1995/2000.
d)Scorte
(51)Il livello delle scorte non è considerato un indicatore di pregiu-
dizio valido in ragione del carattere stagionale delle vendite edel fatto che l'UNA è stoccato inparte dagli stessi produttori e2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 9
▼B
inparte dalle cooperative di agricoltori, utilizzatori del prodotto
inesame.
e)Quota di mercato
(52)Dopo un recupero di 15 punti percentuali, dal 45,8 % al 60,7 %,
tra il 1995 e il 1997, inseguito all'en trata invigore delle misure
antidumping, la quota di mercato dell'industria comunitaria è
scesa, tra il 1997 e il PI, di 8,4 punti percentuali.
f)Prezzi di vendita dell'industria comunitaria
(53)I prezzi netti dei produttori comunitari sono diminuiti in media
da 111,3 EUR nel 1995 a 78,3 EUR durante il PI. Come indicatoal considerando 46, il calo è stato particolarmente marcato tra il1996 e il PI, ammontando a – 32,2 %.
g)Redditività
(54)La media ponderata della redditività dell'industria comunitaria si
è ridotta di 15,2 punti percentuali tra il 1995 e il PI, passando da
+ 4,9 % a – 10,3 %. Dopo aver raggiunto un apice nel 1996
(+ 6,2 %), essa è scesa di 16,5 punti percentuali tra tale anno eil PI. Questo andamento va considerato nel quadro dell'evolu-zione dei prezzi registrata dall'industria comunitaria nello stessoperiodo. L'inchiesta ha indicato che i prezzi dell'industria comu-
nitaria sono aumentati tra il 1995 e il 1996 e hanno iniziato poi a
diminuire principalmente a causa della pressione esercitata dalleimportazioni dai cinque paesi oggetto del regolamento (CE) n.1995/2000. Non va dimenticato che durante il PI dell'inchiestaoriginaria (aprile 1992 — marzo 1993) l'industria comunitariaha registrato perdite superiori al 5 %.
(55)Il rendimento degli investimenti ha seguito nell'insieme la curvadella redditività nel periodo oggetto del riesame. La tendenza
discendente di questo indicatore era persino più marcata a causa
dell'effetto congiunto del calo della redditività e dell'incrementodegli investimenti netti dovuti a nuove acquisizioni, comedescritto in appresso. Va notato che si è tenuto conto sia degliinvestimenti diretti che di una parte degli investimenti connessiindirettamente alla fabbricazione del prodotto in esame.
h)Cash flow
(56)Anche ilcash flow generato dall'industria comunitaria in rela-
zione alle vendite di UNA ha seguito l'andamento della
redditività.
i)Capacità di ottenere capitale
(57)Data la struttura delle società che hanno presentato la denuncia
— imprese produttrici di concimi appartenenti a grandi gruppichimici che trattano anche di altri prodotti — non è stato possi-bile stabilire la loro capacità di ottenere capitale soltanto per ilprodotto in esame e si è concluso pertanto che questo indicatore
non era significativo per misurare il pregiudizio.
j)Occupazione e salari
(58)Il numero di occupati nell'industria comunitaria è aumentato tra
il 1995 e il 1996 da 330 a 339 dipendenti ed è diminuito inseguito fino a 322 dipendenti nel PI, con un calo del 5 %.
(59)I salari hanno seguito nel complesso un andamento verso ilbasso analogo al calo del numero di dipendenti.
k)Investimenti a monte
(60)Gli investimenti più importanti effettuati dall'industria comuni-
taria durante il periodo oggetto del riesame sono stati tra il1996 e il 1998 e hanno riguardato gli impianti di produzione diurea e acido nitrico. Questi prodotti sono entrambi materie prime2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 10
▼B
utilizzate per la produzione di soluzioni di UNA, ma anche per
la produzione di nitrato di ammonio solido e urea solida, per iquali esistevano prospettive più promettenti che per l'UNA. Gli
investimenti diretti relativi solo all'ultima fase del processo di
produzione, ossia la miscelazione di nitrato di ammonio e urea,rappresentano una piccola quota delle cifre indicate sopra. Questiinvestimenti diretti sono rimasti relativamente stabili durante ilperiodo oggetto del riesame.
4.Conclusionirelativeall'analisidellasituazionedelmercato
comunitario
(61)L'introduzione di un prezzo minimo per le importazioni dalla
Polonia ha avuto in un primo tempo un effetto positivo sull'indu-
stria comunitaria, che ha potuto risollevarsi da una situazione
economica deteriorata. Tuttavia, a partire dal 1997, i produttoridi Algeria, Bielorussia, Lituania, Russia e Ucraina, hanno contri-buito, come ha confermato il regolamento (CE) n. 1995/2000, aduna depressione generale dei prezzi sul mercato comunitarioriducendo i loro prezzi di vendita in media del 35 % circa tra il
1996 e il 1997. Così facendo sono riusciti ad aumentare il
volume delle loro esportazioni nella Comunità, sono stati rapida-mente in grado di rilevare le quote di mercato dei produttoripolacchi e hanno provocato di conseguenza un notevole deterio-ramento della situazione economica dell'industria comunitaria.
H.PROBABILITÀ DEL PERSISTERE E/O DI UNA REITERA-
ZIONEDELPREGIUDIZIO
(62)Per poter valutare i probabili effetti dello scadere delle misure in
vigore, si è tenuto conto dei seguenti elementi.
a) Come illustrato ai considerando da 23 a 31:
— vi sono indizi chiari della capacità dei produttori polacchi
di aumentare la produzione e i volumi delle loro esporta-
zioni,
— se le misure in vigore cesseranno di essere applicate, è
probabile che questi volumi supplementari siano riversati
sul mercato comunitario,
— inbase ai prezzi all'esportazion e stabiliti per le esporta-
zioni nell'America del Nord, è probabile che, in assenzadi misure, i produttori esportatori polacchi tornino a prati-care prezzi di dumping. Questi prezzi, che avrebberoanche lo scopo di consentire il recupero delle quote di
mercato perdute, provocherebbero probabilmente un ulte-
riore pregiudizio all'industria comunitaria. L'eventualitàche i produttori esportatori polacchi abbassino i loroprezzi è confermata dal loro comportamento sui mercatidi paesi terzi, inparticolare n ell'America del Nord.
b) Questo comportamento dei produttori esportatori polacchi in
materia di prezzi, unito alla loro capacità di fornire quantita-tivi notevoli di UNA, avrebbe con ogni probabilità l'effetto dideprimere i prezzi su unmercato di prodotti di base, di per sé
molto sensibile ai prezzi. Ne deriverebbe un rinnovato pregiu-
dizio per l'industria comunitaria in termini di un calo deiprezzi, dei volumi delle vendite e delle quote di mercato eun conseguente impatto sulla sua redditività. A questo propo-sito si ricorda che le importazioni da Algeria, Bielorussia,Lituania, Russia e Ucraina hanno seguito recentemente
modelli identici in materia di prezzi e volumi con effetti
sull'industria comunitaria analoghi a quelli appena descritti.
c) L'industria comunitaria si trova tuttora in una situazione diffi-
cile, soprattutto per quanto riguarda la redditività. Infatti,
nonostante il deciso miglioramento intervenuto in seguitoall'istituzione delle misure oggetto del presente riesame neiprimi due anni della loro applicazione, la situazione dell'indu-stria comunitaria si è nuovamente deteriorata, in particolare apartire dal 1997, a causa del dumping pregiudizievole prati-2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 11
▼B
cato nelle importazioni da altri paesi, come appurato nel
regolamento (CE) n. 1995/2000. In queste circostanze, se lemisure nei confronti della Polonia fossero revocate, non solo
la situazione dell'industria comunitaria sarebbe nuovamente
minacciata, ma anche i benefici che essa dovrebbe trarre dallemisure istituite nei confronti di questi altri paesi potrebberoessere ridotti o addirittura annullati.
(63)Sulla scorta delle considerazioni che precedono si conclude che,qualora le misure inquestion e fossero revocate, vi è probabilitàdi reiterazione del pregiudizio.
I.INTERESSEDELLACOMUNITÀ
1.Notapreliminare
(64)Ai sensi dell'articolo 21 del regolamento di base, si è esaminato
se una proroga delle misure antidumping in vigore fosse
contraria all'interesse della Comunità nel suo insieme. Per deter-minare l'interesse della Comunità sono stati valutati gli interessidi tutte le parti coinvolte, ossia dell'industria comunitaria, degliimportatori/rivenditori e degli utilizzatori del prodotto in esame.
(65)Si ricorda che nell'inchiesta precedente l'adozione di misure nonè stata considerata contraria all'interesse della Comunità. Inoltre,il fatto che la presente inchiesta si svolga nel quadro di un
riesame e analizzi pertanto una situazione in cui sono già state
applicate misure antidumping dovrebbe consentire di registrarequalsiasi effetto negativo anomalo delle misure antidumping invigore sulle parti interessate.
(66)Su questa base si è esaminato se, nonostante le conclusioni sullaprobabilità di reiterazione del dumping pregiudizievole, non vifossero motivi validi per concludere che non è nell'interessedella Comunità mantenere le misure in vigore in questo caso
particolare.
2.Interessedell'industriacomunitaria
(67)L'industria comunitaria ha dimostrato di essere strutturalmente
efficiente, capace di adattarsi ai mutamenti del mercato. Ciò è
stato confermato in particolare dallo sviluppo positivo dellasituazione nel periodo in cui era stata ripristinata una concor-renza effettiva, in seguito all'imposizione di misure antidumpingsulle importazioni originarie della Polonia e della Bulgaria, e
dagli investimenti effettuati dall'industria per ammodernare le
sue strutture di produzione. Questi effetti positivi hanno peròavuto vita breve poiché, a partire dal 1997, altre importazioni indumping originarie di paesi terzi diversi dalla Polonia hannoesercitato una forte pressione sui prezzi del mercato comunitario,portando ad un nuovo degrado della situazione economica
dell'industria comunitaria. Questo degrado era tale che nel corso
del 2000 l'industria comunitaria ha dovuto ristrutturare le sueattività e chiudere notevoli capacità di produzione di nitrati,riducendo il numero dei posti di lavoro.
(68)Si può ragionevolmente pensare che l'industria comunitaria trarràbeneficio dalle misure istituite con il regolamento (CE) n. 1995/2000, a condizione che il loro effetto non sia pregiudicato dadumping di altra origine. Come illustrato sopra, dal momento
che vi è probabilità di reiterazione di un dumping pregiudizie-
vole da parte dei produttori polacchi, sarebbe nell'interessedell'industria comunitaria mantenere le misure antidumping sulleimportazioni di UNA originarie della Polonia.
3.Interessedegliimportatori/rivenditori indipendenti
(69)La Commissione ha inviato questionari a 20 importatori/rivendi-
tori indipendenti e a un'associazione d'importatori e ha ricevutonove risposte compresa quella dell'associazione.2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 12
▼B
(70)L'inchiesta ha rivelato che nessuno di questi importatori/rivendi-
tori ha importato UNA dalla Polonia durante il PI. Essi hanno
dichiarato che ciò era dovuto al fatto che inquesto periodo ilprezzo medio dell'UNA nella Comunità era inferiore al prezzominimo applicabile alle importazioni dalla Polonia. Va notatotuttavia che le misure antidumping istituite nel 1994 neiconfronti delle importazioni di UNA dalla Polonia non hanno
avuto in realtà ripercussioni significative sugli importatori/riven-
ditori. Come hanno dimostrato sia l'inchiesta attuale che quellaprecedente, in primo luogo gli importatori/rivenditori noncommerciano in generale solo in UNA ma anche in altri concimie, insecon do luogo, era possibile acquistare UNA di vari altri
paesi d'origine. Questa possibilità è dovuta alle caratteristiche
del prodotto inesame, che è, come si è già spiegato, unprodottodi base che non cambia secondo il paese d'origine.
4.Interessedegliutilizzatori
(71)Il prodotto inesame è utilizzato dagli agricoltori. La Commis-
sione ha inviato questionari alle loro associazioni europee, manon ha ricevuto risposta.
(72)Come illustrato nel regolamento (CE) n. 1995/2000, i concimirappresentano una piccola parte dei costi di produzione totalidegli agricoltori. L'assenza di cooperazione sembra inoltreconfermare di per sé che questo settore non ha subito sostanziali
ripercussioni economiche negative con l'introduzione delle
misure attualmente in vigore.
(73)In conclusione, è poco probabile che un'eventuale incidenza
sugli agricoltori delle misure contro la reiterazione del dumping
pregiudizievole annullino il loro effetto positivo sull'industriacomunitaria.
5.Conclusionirelative all'interesse dellaComunità
(74)In base alle considerazioni che precedono, si conclude che non
vi sono motivi validi per non prorogare le misure antidumpinginquestion e.
J.FORMADELLEMISURE
(75)Come indicato nell'avviso di apertura, il riesame intermedio è
stato avviato dalla Commissione per procedere ad un eventualeadeguamento della forma delle misure relative alla Polonia
tenendo conto del trattamento riservato alle esportazioni di
UNA da taluni paesi terzi nella Comunità, che sono state oggettodi un altro procedimento antidumping.
(76)Il regolamento (CE) n. 1995/2000 ha concluso che era opportunoistituire dazi definitivi nella forma di un importo specifico pertonnellata. L'intento così perseguito era di garantire l'efficaciadelle misure e di scoraggiare le manipolazioni dei prezzi osser-vate in taluni precedenti procedimenti relativi alla stessa
categoria generale di prodotti, ossia i concimi.
(77)Al pari dei produttori intali altri procedimen ti, i produttori diUNA producono una varietà di diversi fertilizzanti i quali sono
venduti in gran parte attraverso identici distributori. Questo creaun rischio di compensazione dei prezzi tra i diversi prodotti, inmaniera tale da renderne difficile la rilevazione per le autoritàdoganali. Per questi motivi si ritiene opportuno cambiare laforma delle misure applicabili alle importazioni di UNA origi-
narie della Polonia e introdurre un importo specifico per
tonnellata, conformemente alle misure istituite nei confronti dialtri paesi in forza del regolamento (CE) n. 1995/2000.
(78)Uno dei produttori esportatori polacchi ha contestato il cambia-mento proposto sostenendo che non vi era una base giuridica pereffettuarlo e che il prezzo all'importazione minimo ripristinavaefficacemente condizioni di concorrenza leale sul mercato dellaComunità.2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 13
▼B
(79)A questo proposito si ricorda che la Commissione ha avviato il
riesame intermedio relativo alla forma delle misure di propria
iniziativa, dopo aver consultato il comitato consultivo, a normadell'articolo 11, paragrafo 3 del regolamento di base. Come illu-strato sopra, la Commissione ha intrapreso il riesame per averela possibilità di cambiare la forma delle misure applicabili allaPolonia per tener conto di altre misure riguardanti lo stesso pro-
dotto istituite in seguito nei confronti di altri paesi.
(80)Oltre al rischio di compensazione indicato al considerando 77,
l'inchiesta ha rivelato che il prezzo all'importazione minimo èinefficace, in quanto il prezzo del prodotto in esame può subirefluttuazioni. A seconda del prezzo medio vigente sul mercatocomunitario, il prezzo all'importazione minimo può essere ineffi-
cace o avere l'effetto di escludere le esportazioni polacche da
questo mercato. L'istituzione in questo caso particolare di daziantidumping consistenti in un dazio specifico dovrebbe pertantoassicurare l'efficacia delle misure nell'eliminare gli effetti pregiu-dizievoli del dumping. Anche nel quadro di altri recenti
procedimenti si è constatato che la forma delle misure più appro-
priata per questo tipo di prodotto è il pagamento di un importospecifico per tonnellata.
(81)L'importo del dazio in EUR per tonnellata stabilito dall'inchiestaprecedente è il seguente:
Importo del dazio
(EUR per tonnellata)
Zaklady Azotowe Pulawy SA 19
Tutte le altre società 22,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie della Polonia e classi-
ficabili al codice NC 3102 8000.
2. Nella tabella che segue è indicato l'importo del dazio applicabile
per tonnellata di prodotto ai prodotti fabbricati dalle seguenti società:
Paese SocietàImporto dazio
(EUR per tonnellata)Codice addizionale
TARIC
Polonia Zaklady Azotowe Pulawy SA
Al. Tysiaclecia P.P. 13,
24-110 Pulawy
Polonia0 8795
Altre società 22 8900
3. Qualora le merci siano state danneggiate prima dell'immissione in
libera pratica e, pertanto, il prezzo effettivamente pagato o pagabilevenga calcolato proporzionalmente ai fini della determinazione delvalore in dogana ai sensi dell'articolo 145 del regolamento (CEE) n.2454/93 della Commissione(
1), l'importo del dazio antidumping, calco-
lato sulla base degli importi fissi sopra indicati, va ridotto di una
percentuale che corrisponda all'adeguamento del prezzo effettivamentepagato o pagabile.2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 14
(1) GU L 253 dell'11.10.1993, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 2787/2000 (GU L 330 del 27.12.2000, pag. 1).▼M1
▼B
▼B
Articolo 2
Salvo diversa indicazione, si applicano le disposizioni in vigore in
materia di dazi doganali.
Articolo 3
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo a quello
della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.2001R0900 — IT — 18.10.2002 — 001.001 — 15