Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
"B REGOLAMENTO (CE) N. 2450/98 DEL CONSIGLIO
del 13 novembre 1998
che impone un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di barre di acciaio inossidabile originarie
dell’India e decide la riscossione definitiva del dazio provvisorio
(GU L 304 del 14.11.1998, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
"M1 Regolamento (CE) n. 2049/1999 del Consiglio del 27 settembre 1999 L 255 8 30.9.1999
"M2 Regolamento (CE) n. 298/2001 del Consiglio del 12 febbraio 2001 L 44 1 15.2.20011998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 1
REGOLAMENTO (CE) N. 2450/98 DEL CONSIGLIO
del 13 novembre 1998
che impone un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di barre
di acciaio inossidabile originarie dell’India e decide la riscossione
definitiva del dazio provvisorio
IL CONSIGLIO DELL ’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,visto il regolamento (CE) n. 2026/97 del Consiglio, del 6 ottobre 1997,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti
da paesi non membri della Comunità europea (
1), in particolare l’articolo 15,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato consultivo,considerando:
A. MISURE PROVVISORIE
(1) Con il regolamento (CE) n. 1556/98 della Commissione (
2) (in seguito
denominato «il regolamento sul dazio provvisorio») sono stati istituitidazi compensativi provvisori sulle importazioni nella Comunità di
barre di acciaio inossidabile di cui ai codici NC 7222 20 11,
7222 20 21, 7222 20 31 e 7222 20 81, originarie dell’India. Le misureerano in forma di dazi ad valorem compresi tra 0 e 25,0 %, con undazio residuo del 25,0 %.
(2) In conformità dell’articolo 12, paragrafo 1 del regolamento (CE) n.
2026/97 (in seguito denominato «regolamento di base»), i dazi
antidumping provvisori originariamente istituiti dal regolamento (CE)n. 1084/98 della Commissione (
3), sono stati ridotti a norma del
regolamento sul dazio provvisorio. La modifica dei dazi antidumping
era necessaria per evitare che il prodotto fosse soggetto nel contempo a
dazi antidumping e a dazi compensativi nell’intento di porre rimedioad una medesima situazione risultante da pratiche di dumping oppure
dalla concessione di sovvenzioni all’esportazione.
B. SEGUITO DEL PROCEDIMENTO
(3) A seguito dell’adozione del regolamento che impone dazi provvisori,
diverse parti interessate hanno presentato osservazioni per iscritto. Le
parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto l’opportunità di esseresentite dalla Commissione.
(4) La Commissione ha nuovamente chiesto e verificato tutte le
informazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni definitive.
(5) Le parti sono state informate dei principali fatti e considerazioni in
base ai quali si intendeva raccomandare l’imposizione di un daziocompensativo definitivo e la riscossione definitiva degli importidepositati a titolo del dazio provvisorio. Inoltre, dopo tale comunica-
zione, alle parti è stato concesso un periodo entro il quale presentare le
loro osservazioni.
(6) Le osservazioni presentate oralmente e per iscritto dalle parti
interessate sono state esaminate e, ove opportuno, le conclusioni
defìnitive sono state debitamente modificate.
C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
(7) I prodotti oggetto dell’inchiesta sono barre di acciaio inossidabile
semplicemente ottenute o rifinite a freddo, contenenti in peso 2,5 % o
più di nichel, di sezione circolare o di altre sezioni trasversali.
(8) A seguito dell’adozione del regolamento che istituisce dazi provvisori,
alcuni produttori/esportatori dell’India hanno affermato che i prodotti
esportati nella Comunità e quelli venduti sul mercato interno indiano
non erano comparabili, ad esempio in termini di caratteristiche!B
(1) GU L 288 del 21. 10. 1997, pag. 1.
(2) GU L 202 del 18. 7. 1998, pag. 40.
(3) GU L 155 del 29. 5. 1998, pag. 3.1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 2
chimiche, e di conseguenza non potevano essere considerati prodotti
simili.
(9) Non è stato possibile accogliere tale obiezione poiché si è riscontrato
che tanto le barre di acciaio inossidabile prodotte e vendute sul
mercato interno indiano quanto quelle vendute sul mercato comuni-tario avevano le medesime caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche
di base e le stesse applicazioni.
(10) Un produttore/esportatore ha affermato che i prodotti corrispondenti
allo standard DIN 1013 rientravano nell’ambito dell’attuale procedi-
mento antisovvenzioni e dovevano pertanto essere presi in considera-
zione. È stato tuttavia stabilito che questi prodotti erano barre laminatea caldo e quindi non rientravano nell’ambito dell’inchiesta, comeprecisato nell’avviso di apertura (
1) e nel regolamento sul dazio
provvisorio. Inoltre, è stato rilevato che questi prodotti non erano
classificabili ai codici NC sottoposti alle misure. Pertanto, questarichiesta non è stata accettata.
(11) Poiché non sono state presentate altre argomentazioni, vengono
confermate le conclusioni esposte ai punti 8-11 del regolamento suldazio provvisorio.
D. SOVVENZIONI
1.Libretto crediti
(12) Il governo indiano ha affermato che il libretto crediti, descritto nei
punti 16-24 del regolamento sul dazio provvisorio, non era passibile di
dazi compensativi, essendo un sistema di restituzione di daziammissibile ai sensi dell’allegato I, lettera i) e degli allegati II e IIIdel regolamento di base. II governo ha inoltre affermato che l’allegato
I, lettera i) non prevedeva che i fattori produttivi importati fossero
utilizzati per la realizzazione di prodotti per l’esportazione.
L ’allegato I, lettera (i) stabilisce tuttavia chiaramente che i fattori
produttivi importati devono essere utilizzati per la produzione delprodotto esportato (nell’ambito di un sistema di restituzione ai sensidell’allegato II) oppure che i fattori produttivi importati devono essere
in quantità uguale e di qualità e caratteristiche identiche a quelle di
fattori produttivi circolanti sul mercato nazionale (in applicazione diun sistema di restituzione sostitutiva ai sensi dell’allegato III). Illibretto crediti in realtà permette alle imprese di importare in esenzione
doganale merci che non sono fattori produttivi u tilizzati nella
fabbricazione di prodotti destinati all’esportazione, né fattori produt-tivi in quantità equivalenti e di qualità e caratteristiche identiche a
quelle di fattori produttivi circolanti sul mercato nazionale effettiva-
mente incorporati nei prodotti esportati. Si ritiene quindi che il librettocrediti non sia sistema di restituzione o di restituzione sostitutivaammissibile ai sensi del regolamento di base.
(13) Quattro produttori/esportatori indiani hanno affermato che il sistema
funziona in pratica come un sistema di restituzione ammissibile ehanno addotto come prova il fatto che nel procedimento antidumping
parallelo sono stati applicati adeguamenti al valore normale per tener
conto del sistema. Tuttavia, tale detrazione non è pertinente ai finidella valutazione della compensabilità del sistema del libretto crediti,
che viene stabilita in conformità delle disposizioni del regolamento di
base, per i motivi esposti nel punto 12. Una volta accertata l’esistenzadi una sovvenzione compensabile, il vantaggio conferito al beneficia-rio corrisponde all’intero importo del dazio all’importazione non
pagato dal produttore/esportatore in tutte le operazioni di importazio-
ne. A questo proposito non sembra opportuno ricostruire il sistema dellibretto crediti per stabilire quali prodotti siano fisicamente incorporatie quali no.
(14) Il governo indiano ha successivamente fatto riferimento all’esistenza di
una procedura di verifica in base alle «Standard Input/Output norms»,
descritte nel punto 19 del regolamento sul dazio provvisorio. Queste
norme si applicano ai prodotti esportati e fissano i quantitativi dimaterie prime normalmente importate necessari per produrre un’unitàdel prodotto finito. Il governo indiano ha sostenuto che l’applicazione
di questa procedura impediva la restituzione eccessiva di dazi, in!B
(1) GU C 264 del 30. 8. 1997, pag. 2.1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 3
conformità delle disposizioni dell’allegato I, lettera i) e degli allegati II
e III del regolamento di base e che la Commissione aveva inoltre lapossibilità di verificare tutte le transazioni per determinare l’eventualeesistenza di un’eccessiva restituzione.
L ’argomentazione non può essere accolta, in quanto la questione della
restituzione in eccesso sorge unicamente nel contesto di unavalutazione di sistemi di restituzione o di restituzione sostitutivacorrettamente costituiti. Ora è stato stabilito che il libretto crediti non è
un sistema di restituzione o di restituzione sostitutiva ammissibile ai
sensi dell’allegato I, lettera i e degli allegati II e III del regolamento dibase.
(15) Il governo indiano ha inoltre sostenuto che l’elemento del valore
aggiunto minimo (V AM) nelle «Standard Input/Output norms» non
era sufficiente per giustificare la conclusione che il libretto crediti erauna sovvenzione a favore della sostituzione delle importazioni, poichénon era stato fissato un livello minimo di fattori produttivi nazionali e
il valore aggiunto minimo poteva essere ottenuto anche con fattori
produttivi importati.
Poiché è stato stabilito che il libretto crediti è compensabile, essendo
condizionato all’andamento delle esportazioni ai sensi dell’articolo 3,
paragrafo 4, lettera a), del regolamento di base, non è necessario
esaminare ulteriormente gli aspetti inerenti alla sovvenzione a favoredella sostituzione delle importazioni.
(16) Il governo indiano ha affermato che i vantaggi conferiti nell’ambito del
libretto crediti non potevano essere compensabili, poiché il sistema era
stato soppresso a decorrere dal 31 marzo 1997 e soltanto un numerolimitato di società poteva continuare ad utilizzare i crediti preceden-temente concessi. ll governo indiano ha fatto riferimento all’articolo
17 del regolamento di base, che prescrive che le misure compensative
restano in vigore per il tempo e nella misura necessari per agire controle sovvenzioni compensabili arrecanti pregiudizio, nonché alla prassi
precedentemente seguita dalla Commissione. Quattro esportatori
indiani hanno contestato il fatto che un sistema non più in vigorepossa essere ancora considerato compensabile.
A questo proposito va osservato che, anche se il libretto crediti è stato
abolito, le società possono continuare a chiedere crediti per operazioni
di esportazione realizzate sino al 31 marzo 1997 e nel corsodell’inchiesta è stato stabilito che tali crediti possono essere utilizzatisino al 31 marzo 2000. Sino a tale periodo, pertanto, possono essere
conferiti vantaggi sostanziali, che costituiscono sovvenzioni compen-
sabili. Riguardo alla protratta compensabilità dei vantaggi, èapplicabile il principio enunciato all’articolo 5 del regolamento dibase, secondo il quale l’importo delle sovvenzioni compensabili
corrisponde al vantaggio conferito al beneficiario nel corso del periodo
dell’inchiesta. Nel periodo dell’inchiesta, come ha affermato ilgoverno indiano, il sistema del libretto crediti è stato abolito e
sostituito dal credito di dazi d’importazione, che è considerato
compensabile (vedere punto 34 del regolamento sul dazio provvisorio).Dato che in futuro continueranno ad essere conferiti beneficinell’ambito di quest’ultimo sistema, si ritiene necessario istituire
misure in base ai vantaggi complessivi ricevuti nel periodo dell’in-
chiesta in virtù dei due sistemi, poiché, ai sensi dell’articolo 17 delregolamento di base, permane la necessità di agire contro lesovvenzioni compensabili arrecanti pregiudizio.
(17) A questo proposito, il governo indiano ha comunicato che, in seguito
ad una direttiva del ministero del commercio del luglio 1998, iproduttori indiani possono chiedere i crediti del libretto soltanto sino al30 settembre 1998 e non sino al 31 marzo 2000 come era stato
inizialmente previsto (vedi punto 16). Il governo indiano ha quindi
chiesto alla Commissione di tener conto di questo elemento ai finidelle conclusioni definitive.
Va osservato in primo luogo che non è possibile verificare
l’applicazione pratica di questa direttiva, che è stata resa nota in una
fase molto avanzata dell’inchiesta. Inoltre, come risulta da quantoprecede, in seguito alla sostituzione del libretto crediti con un altrosistema di credito di dazi d’importazione (anch’esso compensabile) e
in considerazione dei vantaggi che continueranno ad essere conferiti in
virtù del nuovo sistema, non è opportuno disattendere i vantaggi di cui!B1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 4
hanno beneficiato gli esportatori nell’ambito del libretto crediti nel
corso del periodo dell’inchiesta. Devono quindi essere istituite misuresui vantaggi ricevuti nel periodo dell’inchiesta in virtù dei due sistemi.In caso contrario, i governi che concedono sovvenzioni potrebbero
eludere le misure compensative semplicemente cambiando il nome del
sistema nel periodo dell’inchiesta.
(18) Quattro produttori/esportatori indiani hanno affermato che ai fini del
calcolo della sovvenzione avrebbero dovuto essere utilizzati i creditiricevuti sul totale delle esportazioni, invece dell’importo dei dazi a
debito dal libretto crediti. Essi hanno affermato che nella fattispecie, in
seguito all’utilizzazione dei dazi a debito per calcolare l‘importo delvantaggio, è stato ottenuto un importo della sovvenzione eccessivo
rispetto all’effettivo volume delle esportazioni nella Comunità europea
effettuate nel periodo di utilizzazione del vantaggio.
Va osservato che l’importo della sovvenzione viene determinato in
base al vantaggio conferito al beneficiario nel periodo dell’inchiesta. Ilcredito ottenuto sulla base del precedente volume delle esportazioni
viene effettivamente utilizzato unicamente quando viene effettuata la
registrazione a debito nel libretto crediti; di conseguenza soltantoall’atto della registrazione il beneficiario riceve un vantaggio, intermini di sgravio del dazio all’importazione altrimenti dovuto.
(19) Quattro produttori/esportatori indiani hanno affermato che nella
determinazione dei margini di dumping provvisori e degli importi
delle sovvenzioni è stata effettuata una doppia valutazione. Essi hannosostenuto tra l’altro che la parte dei vantaggi del libretto crediti per laquale non erano state applicate detrazioni nel procedimento antidum-
ping era stata calcolata due volte con l’importo della sovvenzione e che
il margine di dumping avrebbe dovuto essere ridotto.
A questo proposito va rilevato in primo luogo che le detrazioni nel
procedimento antidumping e la determinazione della compensabilitànel procedimento antisovvenzioni richiedono analisi diverse, poiché
ciascuna procedura si basa su un regolamento di base distinto. Ai sensi
dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento dibase, l’esenzione di un prodotto esportato dai dazi/oneri non si
considera una sovvenzione, a condizione che sia concessa in
conformità delle disposizioni degli allegati I, II e III del medesimoregolamento. Il sistema del libretto crediti è considerato compensabileper i motivi esposti nel punto 25 del regolamento sul dazio provvisorio
e il vantaggio compensabile conferito agli esportatori è stato calcolato
in base all’importo del dazio normalmente dovuto su tutte leimportazioni effettuate durante il periodo dell’inchiesta, ma noncorrisposto in virtù del sistema. Di conseguenza, la determinazione
dell’importo della sovvenzione e del margine di dumping viene
effettuata con due metodi diversi.
Va inoltre ricordato che, essendo stato concluso che tutti i sistemi
esaminati costituivano sovvenzioni all’esportazione ai sensi dell’arti-colo 3, paragrafo 4, lettera a), del regolamento di base, i dazi
antidumping provvisori sono stati ridotti dell’importo del dazio
compensativo.
(20) Il governo indiano ha infine affermato che l’aggiunta di un importo
corrispondente agli interessi nel calcolo del vantaggio complessivo
conferito ai beneficiari del sistema non è prevista dall’accordo sulle
sovvenzioni e sulle misure compensative dell’Organizzazione mon-diale del commercio (OMC). Il governo indiano ha inoltre affermatoche l’aggiunta di un importo per gli interessi nel calcolo del vantaggio
conferito ai beneficiari dei sistemi di sovvenzioni sarebbe contraria
alla normale prassi comunitaria.
A questo proposito va ricordato che si tiene conto di un importo per
l’interesse per calcolare il vantaggio conferito alla società beneficiariain termini di costi che quest’ultima avrebbe sostenuto se avesse dovuto
ottenere un importo analogo sul mercato. L ’articolo 6 del regolamento
di base (che riproduce l’articolo 14 dell’accordo sulle sovvenzioni esulle misure compensative) specifica che il riferimento per il calcolodella sovvenzione è il costo equivalente dei fondi reperibili a
condizioni di mercato. Secondo la normale prassi seguita dalla
Comunità in questo settore dopo l’entrata in vigore dell’accordo!B1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 5
OMC nel calcolo del vantaggio complessivo viene aggiunto un
importo per l’interesse; questo metodo è stato applicato in numerosicasi recenti. La richiesta è pertanto respinta.
2.Esenzione totale o parziale dal dazio d’importazione sui beni
capitali
(21) Il governo indiano ha comunicato diverse osservazioni sul sistema di
esenzione totale o parziale dal dazio d’importazione sui beni capitali,descritto nei punti 36-39 del regolamento sul dazio provvisorio. Le
osservazioni del governo indiano riguardano l’esistenza della sovven-
zione e il calcolo dell’importo della sovvenzione.
(22) È stato sostenuto che non è stabilito per legge che i beni capitali
acquistati nell’ambito del sistema debbano essere utilizzati esclusiva-
mente per la produzione di prodotti esportati e che di conseguenzal’esenzione da oneri all’importazione per i prodotti importatinell’ambito del sistema non può essere considerata una sovvenzione
compensabile.
Riguardo a tale affermazione, l’inchiesta ha dimostrato che per
beneficiare del sistema le società devono impegnarsi a realizzare
esportazioni per un valore determinato ed entro un termine fissato. Il
sistema è pertanto condizionato, di diritto, all’andamento delleesportazioni, poiché il vantaggio non può essere ottenuto senza unimpegno ad esportare merci. La sovvenzione è pertanto considerata
specifica ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, lettera a), del
regolamento di base e di conseguenza compensabile. Alla luce di talielementi, non è pertinente stabilire se i beni capitali siano utilizzatiesclusivamente per la produzione di prodotti per esportazione.
(23) È stato inoltre sostenuto che nella definizione di «fattori produttivi» di
cui all’allegato I, lettera i) (elenco illustrativo delle sovvenzioniall’esportazione) del regolamento di base sono compresi anche i beni
capitali e che, in conformità di detto allegato, la remissione di dazi in
sé non costituisce una sovvenzione, se non è in eccesso rispetto ai daziriscossi.
Si ritiene tuttavia che i beni capitali, non essendo materialmente
incorporati nei prodotti esportati, non siano fattori produttivi ai sensidel regolamento di base.
(24) Il governo indiano ha contestato il fatto che, ai fini del calcolo
dell’importo della sovvenzione per unità, nelle conclusioni provvisoriei vantaggi conferiti dal sistema siano stati ripartiti unicamente sultotale delle esportazioni. È stato infatti affermato che, poiché i beni
capitali importati con il sistema di esenzione totale o parziale dal dazio
d’importazione vengono utilizzati per la produzione di merci destinatetanto all’esportazione quanto al mercato interno, i vantaggi conferitidal sistema avrebbero dovuto essere ripartiti sul totale delle vendite.
A questo proposito va ricordato che è stato stabilito che il sistema è
condizionato unicamente all’andamento delle esportazioni (vedi punto22). In conformità dell’articolo 7, paragrafo 2 del regolamento di base,
si considera opportuno ripartire il vantaggio conferito dal sistema
unicamente sul totale delle esportazioni, poiché la sovvenzione vieneconcessa in riferimento ad esportazioni effettuate per un valoredeterminato ed entro un dato periodo. Viene quindi respinta la richiesta
di ripartire i vantaggi conferiti dal sistema sul totale delle vendite.
(25) Un produttore/esportatore indiano ha affermato che il periodo di
ammortamento utilizzato nelle risultanze provvisorie (ovvero il
periodo di 15 anni e mezzo citato nel punto 42 del regolamento sul
dazio provvisorio) non è corretto e che avrebbe dovuto essere usato unperiodo di ammortamento di 21 anni, corrispondente a quelloutilizzato dal produttore stesso per l’ammortamento delle attività fisse.
In risposta a questa richiesta, va rilevato che nelle conclusioni
provvisorie è stato usato il normale periodo di ammortamentonell’industria dell’acciaio inossidabile, corrispondente a 15 anni e
mezzo, ovvero ad un valore medio basato sulle informazioni
comunicate dai produttori/esportatori indiani che hanno collaborato.Questo metodo è conforme all’articolo 7, paragrafo 3, del regolamentodi base, che prescrive che qualora la sovvenzione possa essere
collegata all’acquisto di capitale fisso, l’importo della sovvenzione
compensabile viene calcolato ripartendo quest’ultima su un periodo!B1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 6
corrispondente al normale periodo di ammortamento di tale capitale
nel settore in questione. In considerazione di tale disposizione, non èopportuno utilizzare i periodi di ammortamento specifici delproduttore indiano. La richiesta è pertanto respinta.
(26) Un produttore/esportatore indiano ha affermato che il vantaggio
relativo ad alcuni macchinari avrebbe dovuto essere disatteso, poiché
tali macchinari non erano stati messi in servizio nel periododell’inchiesta. Dopo un ulteriore esame della questione, appare
evidente che la società ha effettivamente ricevuto un vantaggio in
applicazione del sistema, in forma di esenzione dal dazio all’impor-tazione altrimenti dovuto nel periodo dell’inchiesta. Il fatto che imacchinari non fossero pienamente operativi nel periodo dell’inchiesta
non invalida questa conclusione.
(27) Il governo indiano ha infine affermato che l’aggiunta di un importo
corrispondente agli interessi nel calcolo del vantaggio complessivoconferito ai beneficiari del sistema non è prevista dall’accordo sulle
sovvenzioni e sulle misure compensative dell’Organizzazione mon-
diale del commercio (OMC). Il governo indiano ha inoltre affermatoche l’aggiunta di un importo per gli interessi nel calcolo del vantaggioconferito ai beneficiari dei sistemi di sovvenzioni sarebbe contraria
alla prassi comunitaria.
L ’argomentazione è respinta per i motivi esposti nel punto 20.
3.Esenzione dall’imposta sul reddito
(28) In India l’aliquota dell’imposta sulle società, descritta nei punti da 44 a
48 del regolamento sul dazio provvisorio, è diminuita a decorreredall’anno fiscale 1996/1997 (corrispondente al periodo per il quale laCommissione ha elaborato le conclusioni provvisorie relative al
sistema in questione). Si deve tener conto della riduzione dell’aliquota
per calcolare gli eventuali vantaggi conferiti ai produttori/esportatoriindiani interessati.
A questo proposito va rilevato che, a norma dell’articolo 5 del
regolamento di base, l’importo delle sovvenzioni compensabili deve
essere calcolato in termini di vantaggio conferito al beneficiario nel
corso del periodo dell’inchiesta sulle sovvenzioni. Per le risultanzeprovvisorie la Commissione, come già si è detto, ha calcolato il
vantaggio sulla base dell’anno fiscale 1996/1997 (dal 1
oaprile 1996 al
31 marzo 1997) che meglio corrisponde al periodo dell’inchiesta.L ’aliquota dell’imposta sulle società applicabile durante l’anno fiscalein questione era del 43 %. Per l’anno fiscale successivo (dal 1
oaprile
1997 al 31 marzo 1998) l’aliquota dell’imposta applicabile era del
35 %. Poiché una parte di quest’ultimo anno fiscale rientra nel periododell’inchiesta del presente procedimento, si considera opportunocalcolare l’importo delle sovvenzioni compensabili proporzionalmente
alle due aliquote d’imposta applicate nel periodo dell’inchiesta. Sono
stati pertanto applicati opportuni adeguamenti all’importo dellasovvenzione per le società beneficiarie del sistema.
(29) Il governo indiano ha infine affermato che l’aggiunta di un importo
corrispondente agli interessi nel calcolo del vantaggio complessivo
conferito ai beneficiari del sistema ai fini delle risultanze provvisorieera contraria alla precedente prassi comunitaria, oltre che alledisposizioni pertinenti dell’accordo sulle sovvenzioni e sulle misure
compensative e del regolamento sul dazio provvisorio.
A questo proposito, è stato considerato che l’importo dell’imposta non
corrisposto nell’anno fiscale maggiormente corrispondente al periododell’inchiesta fosse l’indicatore più attendibile del vantaggio conferito
alle società beneficiarie. L ’importo è considerato equivalente ad un
sussidio unico di cui le società possono beneficiare nel periododell’inchiesta. Il sussidio è stato maggiorato di un importo corri-spondente all’interesse per i motivi esposti nel punto 20 e
l’argomentazione del governo indiano è quindi respinta.
4.Importo delle sovvenzioni compensabili
(30) In considerazione delle risultanze definitive sui diversi sistemi,
l’importo delle sovvenzioni compensabili per ciascun produttore/
esportatore sottoposto all’inchiesta è il seguente:!B1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 7
Libretto creditiCredito di dazi
all’importazio-
neEsenzione to-
tale o parziale
dal dazio al-
l’importazione
sui beni capi-
taliEsenzione dal-
l’imposta sul
redditoTotale
Bhansali Bright Bars 13,7 % 0,7 % 14,4 %
Facor (Ferro Alloys Corp.) 84,5 % 1,1 % 85,6 %Grand Foundry 84,5 % 84,5 %Isibars 38,7 % 1,1 % 1,2 % 41,0 %Mukand 18,1 % 0,1 % 1,4 % 19,6 %Parekh 0,4 % 0,4 %
Panchmahal Steel 0,2 % 0,7 % 0,9 %
Raajratna Metal Industries 44,2 % 2,7 % 46,9 %Venus Wire Industries 22,9 % 1,8 % 24,7 %Viraj Impoexpo 25,6 % 1,4 % 27,0 %
(31) L ’importo della sovvenzione stabilito a titolo definitivo per le società
indiane che non hanno collaborato alla presente inchiesta, espresso in
percentuale del prezzo netto franco frontiera comunitaria, è pari
all’88,3 %, corrispondente alla somma degli importi più elevati dellesovvenzioni concesse ad un esportatore che ha collaborato nell’ambitodi ciascun sistema.
(32) Un produttore/esportatore, la società Chandan Steel Ltd, ha collaborato
al procedimento antidumping, nel quale è stato stabilito un margine didumping provvisorio e un margine di pregiudizio individuale
provvisorio, ma non ha collaborato pienamente al procedimento
antisovvenzioni. Nel contesto del presente procedimento ai fini delladeterminazione dell’importo della sovvenzione per la società inquestione è applicabile l’articolo 28 del regolamento di base. Espresso
in percentuale del prezzo netto franco frontiera comunitaria l’importo
della sovvenzione è quindi pari all’88,3 %. Tuttavia, per tener contodella collaborazione di questa società nel procedimento antidumping,l’aliquota del dazio compensativo definitivo dovrebbe essere stabilita
in base al livello di eliminazione del pregiudizio accertato per le
esportazioni del prodotto in questione nella Comunità effettuate dallasocietà stessa nel periodo dell’inchiesta del procedimento antidum-
ping, poiché tale importo è inferiore a quello della sovvenzione.
(33) Per l’esportatore citato nel punto 6 del regolamento sul dazio
antidumping provvisorio (Sindia Steel Ltd) si è deciso di applicare a
questa società la media ponderata degli importi delle sovvenzioni
determinati per le società indiane che hanno collaborato. Nei confrontidi questa società è stato stabilito a titolo definitivo un importo disovvenzione del 34,5 %, espresso in percentuale del prezzo netto
franco frontiera comunitaria.
E.PREGIUDIZIO
1.Industria comunitaria
(34) Dopo un’ulteriore verifica è stato accertato che il volume complessivo
delle produzione di barre di acciaio inossidabile da parte dell’industria
comunitaria non rappresenta il 45 % della produzione comunitaria
complessiva, come è stato erroneamente affermato nel regolamento suldazio provvisorio, bensì il 38 % della produzione comunitaria totale.Questa percentuale è sufficiente per soddisfare le condizioni di cui
all’articolo 9, paragrafo 1 e all’articolo 10, paragrafo 8, del
regolamento di base.!B1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 8
2.Consumo nella Comunità, quote di mercato e volume delle
importazioni provenienti dall’India
(35) Dopo la comunicazione di informazioni, non sono giunte osservazioni
in merito al consumo di barre di acciaio inossidabile nella Comunitàné alle quote di mercato o al volume delle importazioni provenienti
dall’India. Vengono pertanto confermate le conclusioni esposte ai
punti da 53 a 56 del regolamento sul dazio provvisorio.
3.Prezzi delle importazioni oggetto di dumping e di sovvenzioni
originarie dell’India e margine di sottoquotazione
a)Calcolo dei margini di sottoquotazione
(36) Come risulta dal regolamento sul dazio provvisorio (punti 57-65) per
ciascun produttore indiano interessato è stata effettuata un’analisiparticolareggiata, dalla quale sono emersi margini di sottoquotazionesignificativi. I margini di sottoquotazione sono stati calcolati
confrontando, per tipo di prodotto, la media ponderata dei prezzi
all’esportazione alla frontiera comunitaria con la media ponderata deiprezzi di vendita franco fabbrica applicati dall’industria comunitariaalle parti non collegate. I tipi di prodotto indiani per i quali non sono
stati trovati tipi di prodotto corrispondenti nella Comunità sono stati
esclusi dal calcolo dopo che è stato stabilito che le restanti transazionierano sufficientemente rappresentative. I prezzi delle esportazioni
effettuate attraverso società collegate sono stati debitamente adeguati
in considerazione dei costi sostenuti tra l’importazione e le vendite alprimo cliente indipendente nella Comunità e dei relativi profitti. Aiprezzi delle vendite dell’industria comunitaria è stato applicato un
adeguamento per i costi del trasporto interno alla Comunità. Gli
esportatori indiani hanno venduto esclusivamente ad operatoricommerciali, mentre l’industria comunitaria ha venduto tanto autilizzatori finali, quanto ad operatori commerciali. Di conseguenza,
le vendite dell’industria comunitaria agli utilizzatori finali sono state
adeguate al livello degli operatori commerciali. Inoltre, i prezziall’esportazione indiani sono stati adeguati in funzione dei costi di
movimentazione a livello della frontiera comunitaria.
(37) Diversi produttori indiani hanno nuovamente chiesto un adeguamento
per tener conto delle differenze tra l’India e la Comunità nei tempi che
intercorrono tra l’ordinazione e la consegna e di differenze in termini
di affidabilità della data della consegna. Essi hanno tra l’altroaffermato di aver dovuto regolarmente emettere note di accreditamento
a favore dei loro clienti a causa di ritardi nelle consegne. Tuttavia, le
note di accredito per ritardi nelle consegne non indicano che i tempi diconsegna più lunghi o la scarsa puntualità nelle consegne deiproduttori indiani abbiano influenzato il prezzo delle vendite al
momento delle contrattazioni degli stessi. Di conseguenza, la richiesta
di questo adeguamento non può essere accolta. A tale riguardo, si èanche tenuto conto del fatto che i tempi di consegna contrattuali deiproduttori indiani variavano spesso tra i quattro e i sei mesi senza che
tali variazioni influissero sui prezzi di vendita concordati.
(38) Tutti i produttori indiani hanno ripresentato anche la richiesta di un
adeguamento per differenze qualitative. In particolare, essi hanno
sostenuto che le barre di acciaio inossidabile prodotte dai produttoricomunitari hanno una maggiore lavorabilità che riduce i tempi nei
successivi processi di lavorazione. A tale riguardo, si è notato che
effettivamente alcuni produttori comunitari vendevano una certapercentuale di prodotti sotto un marchio commerciale che indicavauna maggiore lavorabilità. Tuttavia, è stato rilevato che non esisteva
una configurazione dei prezzi che indicasse che i prodotti con più alta
lavorabilità fossero venduti a prezzi più elevati e avessero quindi unpiù alto valore di mercato. Di conseguenza, non è stato possibileconcedere un adeguamento, poiché non è stata appurata un’incidenza
sui prezzi e sulla loro comparabilità. È stato inoltre notato che tutti i
produttori indiani avevano presentato un’identica richiesta di adegua-mento a prescindere da eventuali differenze qualitative tra i loroprodotti.
(39) Una delle imprese indiane ha asserito che i prezzi di vendita
dell’industria comunitaria erano costituiti da un prezzo di base e da
un cosiddetto «extra di lega», cioè una componente del prezzo per le
leghe contenute nelle barre di acciaio inossidabile. L ’impresa ha!B1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 9
chiesto che l’extra di lega fosse esclusa dai prezzi di vendita
comunitari ai fini del calcolo della sottoquotazione e delle venditesottocosto. Questa richiesta non ha potuto essere accolta poiché l’extradi lega faceva parte del prezzo di vendita pagato dai clienti. A tale
riguardo, è stato notato che anche i prezzi di vendita indiani
contenevano un extra di lega, benché questo non fosse espressamenteindicato in fattura.
(40) In considerazione delle correzioni sopra descritte, i margini di
sottoquotazione sono pari a:
— Bhansali Bright Bars Pvt Ltd/ Βhansali Ferromet Pvt Ltd,
Mumbai: 14,5 %
— Chandan Steel Ltd, Umbergaon: 14,9 %— Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur: 13,0 %— Grand Foundry Ltd, Mumbai: 13,2 %— Isibars Ltd, Mumbai: 19,4 %— Mukand Ltd, Mumbai: 17,8 %— Panchmahal Steel Ltd, Baroda: 13,9 %— Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane: 5,8 %— Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad: 15,8 %— Venus Wire Industries Ltd, Mumbai: 12,8 %— Viraj Alloys Ltd, Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai: 15,7 %
(41) La media ponderata del margine di sottoquotazione calcolato per la
Sindia Steel Ltd (cfr. precedente punto 33) era pari al 16,8 %. È stato
concluso che questi margini di sottoquotazione erano significativi.
b)Denuncia di comportamento anticoncorrenziale
(42) Nelle loro osservazioni successive alla divulgazione, le imprese
indiane hanno continuato ad affermare che tanto il calcolo dei margini
di sottoquotazione quanto le conclusioni relative ad altri fattori di
pregiudizio, al rapporto di causalità e all’interesse della Comunitàsarebbero irrilevanti nel contesto del presente procedimento alla lucedella decisione della Commissione (
1) nel caso di concorrenza
IV/35.814, «Extra di lega». La suddetta decisione ha stabilito che i
produttori comunitari di prodotti piatti di acciaio inossidabile avevanomodificato «in maniera concordata i valori di riferimento dellaformula di calcolo dell’extra di lega, pratica che ha avuto per oggetto
ed effetto di limitare e falsare il gioco normale della concorrenza sul
mercato comune».
(43) A tale riguardo si ricorda che la decisione si riferiva a «prodotti piatti»
di acciaio inossidabile contrapposti alle barre di acciaio inossidabileche appartengono alla categoria dei prodotti lunghi. Inoltre, i
produttori di prodotti piatti sono sostanzialmente diversi dai produttori
di barre di acciaio inossidabile nonché notevolmente meno numerosi.
(44) Tuttavia i produttori indiani hanno ripetutamente denunciato l’esis-
tenza di una pratica concordata anche per le barre di acciaioinossidabile. Alcune di queste imprese hanno anche presentato alla
Commissione, ai sensi dell’articolo 3 del regolamento n. 17/62 (
2), una
denuncia formale relativa alle barre di acciaio inossidabile. A sostegnodella loro denuncia, le imprese indiane hanno segnalato che una delle
associazioni nazionali dell’acciaio nella Comunità distribuiva a tutti i
membri, con scadenza mensile, un elenco degli extra di lega applicatidal più importante produttore del paese. Inoltre, le imprese inquestione hanno segnalato che questo produttore applicava lo stesso
coefficiente (il cosiddetto fattore di rendimento) per calcolare l’extra
di lega per le barre di acciaio inossidabile sulla base dell’extra di legaper i prodotti piatti di un operatore commerciale in un diverso Statomembro. Le imprese in questione hanno asserito che le informazioni
fornite erano prove determinanti dell’esistenza di una pratica
concordata sul mercato delle barre di acciaio inossidabile.
(45) A tale riguardo è importante notare che l’applicazione di un extra di
lega, comprensiva dell’utilizzo di un fattore di rendimento, non è di per!B
(1) GU L 100 dell’1. 4. 1998, pag. 55.
(2) GU 13 del 21. 2. 1962, pag. 204/62.1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 10
sé illegale. L ’applicazione dell’extra di lega consente ad un produttore
di acciaio inossidabile di adeguare, in maniera legale, i prezzi divendita applicati ai suoi clienti in funzione delle variazioni verificatesinei prezzi del mercato degli elementi di lega e di difendersi così dal
rischio di notevoli fluttuazioni dei costi di produzione. È stato anche
notato che l’uso di un extra di lega è comune ad altri mercatidell’acciaio al di fuori della Comunità ed è stato applicato nellaComunità per molti anni, con una breve interruzione. Inoltre, quanto ai
prodotti CECA, l’articolo 60 del trattato CECA e le relative norme di
attuazione stabiliscono che i produttori comunitari sono tenuti adinformare la Commissione e ogni persona interessata dell’extra
applicabile [articolo 6 b) della decisione n. 37/54 (
1)].
(46) Di conseguenza, e conformemente alla decisione della Commissione
relativa al caso IV/35.814, un sistema di extra di lega potrebbe essere
considerato illegale solo qualora fosse applicato in maniera concor-data, cioè anticoncorrenziale. Tuttavia, nel corso dell’inchiesta nonsono emerse prove che dimostrassero in modo evidente tale carattere
anticoncorrenziale.
(47) Inoltre, è anche emerso che vi erano variazioni nel prezzo praticato dai
diversi produttori comunitari per prodotti identici forniti a clienticomparabili in un identico periodo e che tali variazioni avevano comerisultato livelli diversi di redditività per l’industria comunitaria.
(48) Alla luce di quanto sopra, si è concluso che, a differenza di quanto
affermato dalle imprese indiane, le conclusioni relative al pregiudizio e
all’interesse della Comunità, compreso il calcolo del margine di
sottoquotazione, non sono prive di significato. Di conseguenza, larichiesta indiana di chiudere immediatamente l’inchiesta non ha potuto
essere accolta. Allo stesso modo non è stato possibile sospendere
l’inchiesta antisovvenzioni in attesa che la Commissione concludessel’inchiesta relativa all’assertivo comportamento anticoncorrenziale,perché, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento di base,
le inchieste antisovvenzioni devono essere concluse al massimo entro
13 mesi dall’inizio del procedimento.
(49) È stato tuttavia segnalato che la Commissione prosegue la propria
inchiesta riguardo all’assertivo comportamento anticoncorrenziale.Qualora la Commissione rilevasse l’esistenza di una pratica concor-
data, si creerebbero le condizioni per avviare d’ufficio un riesame.
Tale riesame sarebbe effettuato in tempi brevi, cioè al massimo entro12 mesi, per verificare se, e in quale misura, le conclusioni relative alpregiudizio, al rapporto di causalità e all’interesse della Comunità in
questione siano state influenzate da tale comportamento anticoncor-
renziale.
4.Situazione dell’industria comunitaria
(50) A seguito dell’adozione del regolamento che impone dazi provvisori,
non sono pervenute osservazioni in merito alla situazione dell’indu-
stria comunitaria relativamente al volume della produzione, alla
capacità e al relativo sfruttamento, al volume delle vendite, alla quotadi mercato, ai prezzi di vendita, alla redditività, all’occupazione e alle
scorte. Conseguentemente, vengono confermate le conclusioni esposte
ai punti da 67 a 78 del regolamento sul dazio provvisorio.
Tuttavia, il governo indiano ha contestato le conclusioni derivanti da
tali risultanze, affermando in particolare che la contrazione delle cifrerelative alla produzione comunitaria non è imputabile alla diminuzionedelle importazioni dall’India. Tale argomentazione riguarda il rapporto
di causalità che verrà trattato più avanti. Il governo indiano ha
affermato infine che, dal 1994 al periodo dell’inchiesta 12 (cfr. punto52 del regolamento sul dazio provvisorio), l’industria comunitaria ha
incrementato le proprie vendite alle società collegate. Ciò tuttavia non
invalida le risultanze e le conclusioni relative alla totalità delle vendite(in particolare uno sviluppo negativo della quota di mercato a partiredal 1994 e alle vendite alle parti non collegate, che sono anche
utilizzate per il calcolo della sottoquotazione dei prezzi.!B
(1) GU 18 dell’1. 8. 1954, pag. 470/54.1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 11
5.Conclusioni
(51) Sulla base di quanto esposto, si è concluso che l’industria comunitaria
subisce un pregiudizio grave come indicato al punto 79 del
regolamento sul dazio provvisorio.
F.RAPPORTO DI CAUSALITÀ
(52) A seguito dell’adozione del regolamento che impone dazi provvisori,
alcune imprese indiane hanno messo in discussione il fatto che il
pregiudizio subito dall’industria comunitaria fosse causato dalleimportazioni oggetto di sovvenzioni provenienti dall’India. Inparticolare è stato asserito che il pregiudizio era stato causato da altri
fattori, e cioè dalle importazioni a basso prezzo da altri paesi. È stato
affermato inoltre che altri produttori comunitari non avevano registratola stessa tendenza dell’industria comunitaria.
(53) A tale riguardo è opportuno notare che il volume delle importazioni
provenienti dall’India si è mantenuto significativo durante tutto ilperiodo considerato, raggiungendo un picco del 9,1 % della quota dimercato nel 1996. È stato inoltre appurato che tali importazioni
venivano effettuate a prezzi notevolmente inferiori a quelli dell’indu-
stria comunitaria. È stato inoltre tenuto conto del fatto che numerosioperatori commerciali acquistano le barre di acciaio inossidabile tantoda fonti indiane quanto da fonti comunitarie, e ciò fa sì che il mercato
sia trasparente e sensibile ai prezzi.
È stato sottolineato che queste tendenze, rilevate per le importazioni
indiane, hanno coinciso con il deterioramento della situazione
dell’industria comunitaria, in particolare con la perdita di quota di
mercato e con la depressione dei prezzi registrate dal 1995. Di frontead importazioni di barre di acciaio inossidabile oggetto di sovvenzionioriginarie dell’India, effettuate nel periodo dell’inchiesta, l’industria
comunitaria è stata costretta a ridurre sensibilmente i propri prezzi,
malgrado le ripercussioni sulla redditività. Di conseguenza, è stataappurata la presenza di un nesso di causalità tra le importazioni
oggetto di sovvenzioni e il pregiudizio grave subito dall’industria.
(54) È stato anche esaminato se fattori diversi dalle importazioni di
sovvenzioni potessero aver contribuito al pregiudizio subito dall’indu-
stria comunitaria. A tale riguardo è stato notato che le importazioni
provenienti da altri paesi erano effettuate in quantitativi inferiori ovicini alla soglia indicata all’articolo 14, paragrafo 4 del regolamentodi base oppure erano effettuate a prezzi più elevati rispetto a quelli
delle importazioni indiane. Di conseguenza queste importazioni non
possono aver annullato il nesso di causalità tra importazioni disovvenzioni provenienti dall’India e pregiudizio subito dall’industriacomunitaria.
(55) In più, è stata verificata l’affermazione di alcuni produttori indiani
secondo cui la situazione degli altri produttori comunitari eranotevolmente migliore di quella dell’industria comunitaria. A tale
riguardo, occorre ricordare che dati dettagliati e verificati sono
disponibili solo per l’industria comunitaria. Tuttavia, tenendo contodella trasparenza e della sensibilità ai prezzi del mercato delle barre diacciaio inossidabile nella Comunità, è apparso plausibile concludere
che altri produttori comunitari hanno con ogni probabilità registrato un
andamento simile a quello dell’industria comunitaria, in particolare dalpunto di vista dei prezzi.
(56) È stato infine affermato che la diminuzione dei prezzi di vendita delle
barre di acciaio inossidabile registrato dall’industria comunitaria dal1995 dipendeva dal calo dei prezzi delle leghe. A tale proposito, è statotuttavia notato che qualunque variazione dei prezzi di mercato delle
leghe a livello mondiale riguarda egualmente i produttori indiani e di
conseguenza non ha incidenza sulla sottoquotazione rilevata. In più, èstato sottolineato che l’industria comunitaria ha anche sensibilmente
ridotto i propri prezzi di base.
(57) Alla luce di quanto sopra, sono confermate le conclusioni esposte nel
regolamento sul dazio provvisorio (punti da 80 a 88), secondo le qualile importazioni a basso prezzo di sovvenzioni provenienti dall’India,
considerate isolatamente, hanno causato un pregiudizio grave
all’industria comunitaria.!B1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 12
G. INTERESSE DELLA COMUNITÀ
(58) A seguito dell’adozione del regolamento che impone dazi provvisori,
non sono pervenute osservazioni documentate riguardo all’analisi
dell’interesse della Comunità esposta ai punti 89-94 del regolamento
sul dazio provvisorio.
(59) Di conseguenza, si conclude che l’istituzione di misure avrà l’effetto di
ripristinare una situazione di effettiva concorrenza che consentirà
all’industria comunitaria di riguadagnare la quota di mercato persa e di
migliorare la propria redditività.
(60) Dall’assenza di reazioni da parte degli utilizzatori e degli importatori,
si è dedotto che un eventuale aumento dei prezzi avrebbe un’incidenza
limitata, tenendo anche conto del livello del dazio proposto. Quanto
all’industria a monte, si è concluso che un ripristino di condizionicommerciali leali la renderebbe più competitiva.
(61) In sintesi, si è concluso che possono essere confermate le conclusioni
esposte ai punti 89-93 del regolamento sul dazio provvisorio. In
particolare, non esistono ragioni valide di pensare che l’istituzione dimisure non sia nell’interesse della Comunità.
H. MISURE COMPENSATIVE
(62) In base alle conclusioni sopra esposte riguardo alle sovvenzioni, al
pregiudizio, al nesso di causalità e all’interesse della Comunità, è stato
valutato quale forma e livello dovessero assumere le misurecompensative definitive al fine di eliminare gli effetti dellesovvenzioni pregiudizievoli causa di distorsione degli scambi e di
ripristinare condizioni di effettiva concorrenza sul mercato comunita-
rio delle barre di acciaio inossidabile.
(63) Pertanto, come esposto ai punti da 96 a 98 del regolamento sul dazio
provvisorio, è stato calcolato un livello di prezzi non pregiudizievole,
che consentirebbe all’industria comunitaria di coprire i propri costi di
produzione e di ottenere un utile ragionevole dalle vendite del prodottoin esame.
(64) Un’impresa indiana ha affermato che il calcolo del livello non
pregiudizievole dei prezzi era errato poiché il margine di profitto eraidentico per tutti i tipi del prodotto in esame. Sarebbe opportuno notareche il livello di prezzo non pregiudizievole è stato calcolato sottraendo
dai prezzi medi di vendita di ciascun tipo l’effettivo margine di profitto
medio ponderato e aggiungendo un utile ragionevole, come espostosopra. Questo metodo è stato ritenuto il più appropriato ai fini dellapresente inchiesta.
(65) Dal confronto tra i livelli di prezzo non pregiudizievoli e i prezzi
all’esportazione dei produttori indiani sono risultati i seguenti marginidi dumping, espressi in relazione al livello di prezzo franco frontieracomunitaria:
— Bhansali Bright Bars Pvt Ltd/ Bhansali Ferromet Pvt Ltd,
Mumbai: 18,4 %
— Chandan Steel Ltd, Umbergaon: 19,0 %— Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur: 16,5 %— Grand Foundry Ltd, Mumbai: 16,6 %— Isibars Ltd, Mumbai: 25,5 %— Mukand Ltd, Mumbai: 25,3 %— Panchmahal Steel Ltd, Baroda: 17,6 %— Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane: 7,5 %— Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad: 19,8 %— Venus Wire Industries Ltd, Mumbai: 16,1 %— Viraj Alloys Ltd/ Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai: 20,2 %
(66) Per la società Sindia Steels Ltd si applica la media ponderata dei
margini di pregiudizio delle imprese indiane che hanno collaborato. Il
margine di pregiudizio risultante è del 22,1 %.
(67) In conformità dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base,
l’aliquota del dazio dovrebbe corrispondere all’importo della sovven-!B1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 13
zione, a meno che il margine di pregiudizio non sia inferiore. Sono
state così stabilite le seguenti aliquote di dazio per i produttori chehanno collaborato:
— Bhansali Bright Bars Pvt Ltd/ Bhansali Ferromet Pvt Ltd,
Mumbai: 14,4 %
— Chandan Steel Ltd, Umbergaon: 19,0 %— Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur: 16,5 %— Grand Foundry Ltd, Mumbai: 16,6 %— Isibars Ltd, Mumbai: 25,5 %— Mukand Ltd, Mumbai: 19,6 %— Panchmahal Steel Ltd, Baroda: 0,0 %— Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane: 0,0 %— Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad: 19,8 %— Venus Wire lndustries Ltd, Mumbai: 16,1 %— Viraj Alloys Ltd/ Viraj lmpoexpo Ltd, Mumbai: 20,2 %
(68) L ’aliquota del dazio applicato alla Sindia Steels Ltd dovrebbe essere
del 22,1 %.
(69) Al fine di evitare di premiare l’omessa collaborazione e per evitare
l’elusione delle misure compensative, si è ritenuto opportuno fissare
l’aliquota del dazio per le imprese che non hanno collaborato al livellodella più alta aliquota di dazio imposta, cioè del 25,5 %, poiché c’è
stato un elevato livello di collaborazione da parte dei produttori/
esportatori indiani.
I.IMPEGNI
(70) Nell’ultima fase dell’inchiesta, diverse società indiane hanno offerto
impegni. Le società si sono offerte di non avvalersi in futuro, per leloro esportazioni nella Comunità, delle sovvenzioni all’esportazionerisultate compensabili. Le società hanno sostenuto che l’impegno
proposto avrebbe fatto aumentare considerevolmente i prezzi
all’esportazione.
L ’offerta non è stata accettata per due motivi. In primo luogo, dette
società continuerebbero a ricevere sovvenzioni compensabili basatesulle esportazioni verso paesi diversi dalla Comunità e riguardanti
importazioni di materie prime e beni capitali utilizzati nella
fabbricazione di prodotti diversi dalle barre di acciaio inossidabile.Data l’impossibilità di sorvegliare l’osservanza di un simile impegno,
sussisterebbe la probabilità che si verifichino elusioni.
In secondo luogo, l’impegno non prevedeva misure di disciplina dei
prezzi e perciò si ritiene che accettandolo non si eliminerebbero glieffetti pregiudizievoli delle importazioni oggetto di sovvenzioni.
Dopo la scadenza dei termini fissati per la presentazione di proposte di
impegni, un altro produttore/esportatore ha fatto pervenire una
proposta di impegno. Questa società si impegnava a rispettare
determinati prezzi minimi. L ’offerta è stata esaminata ed è statoriscontrato che, a causa dell’ampia varietà dei tipi di prodotto in
questione e delle significative fluttuazioni dei prezzi del prodotto in
oggetto, sarebbe stato difficile fissare prezzi atti ad eliminare gli effettipregiudizievoli delle importazioni di sovvenzioni. Pertanto, neanchel’offerta di questo impegno ha potuto essere accolta.
J.RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI
(71) In considerazione dell’entità delle sovvenzioni compensabili accertate
nei confronti dei produttori/esportatori e alla luce della gravità del
pregiudizio subito dall’industria comunitaria si considera necessario
che gli importi depositati a titolo di dazio compensativo provvisorio anorma del regolamento (CE) n. 1556/98 siano definitivamente riscossisino all’importo dei dazi befinitivi istituiti, a meno che le aliquote del
dazio provvisorio non siano inferiori, nel qual caso sarebbe applicata
l’aliquota del dazio provvisorio,!B1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 14
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di barre di
acciaio inossidabile classificate ai codici NC 7222 20 11, 7222 20 21,
7222 20 31 e 7222 20 81, originarie dell’ India.
2. I prodotti fabbricati dalle imprese qui di seguito elencate sono soggetti
alle seguenti aliquote di dazio, applicabili al prezzo netto, franco frontiera
comunitaria:
ProduttoreAliquota del dazio
(%)Codice addizionale Taric
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd/Bhansali Ferromet Pvt Ltd, Mumbai 14,4 8226
Chandan Steel Ltd, Umbergaon 19,0 8593Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur 16,5 8400Grand Foundry Ltd, Mumbai 16,6 8401
Hindustan Stainless, Plot No. 165, Road No. 1, Kalomboli Warehou-
sing Complex, Kalamboli, Taluka — Panvel, Dist — Raigad, India 16,1 8407
Isibars Ltd, Mumbai 25,5 8402
— Meltroll Engineering Ltd, Mumbai 5,5 A021
Mukand Ltd, Mumbai 19,6 8403
Panchmahal Steel Ltd, Baroda 0 8404Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane 0 8594Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad 19,8 8405Sindia Steels Ltd, Nashik "
M1 123 8406
Venus Wire Industries Ltd, Mumbai 16,1 8407
Viraj Impoexpo Ltd/Viraj Alloys Ltd, Mumbai 20,2 8410
Tutte le altre imprese 25,5 8900
3. Salvo altrimenti disposto, si applicano le norme vigenti in materia di dazi
doganali.
Articolo 2
Gli importi depositati a titolo di dazio compensativo provvisorio in
conformità del regolamento (CE) n. 1556/98 sono definitivamente riscossi
sino all’aliquota del dazio provvisorio, se quest’ultimo è inferiore al dazio
definitivo, e in tutti gli altri casi sino all’aliquota del dazio definitivo istituito.La parte degli importi che supera l’aliquota del dazio definitivo è svincolata.
Articolo 3
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione
nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente
applicabile in ciascuno degli Stati membri.!B
!M2
!B
!M1
!B1998R2450 — IT — 16.02.2001 — 002.001 — 15