Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
►B REGOLAMENTO (CE) N. 682/2007 DEL CONSIGLIO
del 18 giugno 2007
che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio
provvisorio istituito sulle importazioni di determinati prodotti di granturco dolce in granella
preparato o conservato originari della Thailandia
(GU L 159 del 20.6.2007, pag. 14)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1 Regolamento (CE) n. 954/2008 del Consiglio del 25 settembre 2008 L 260 1 30.9.2008
►M2 Regolamento (CE) n. 847/2009 del Consiglio del 15 settembre 2009 L 246 1 18.9.2009
Rettificato da:
►C1 Rettifica, GU L 252 del 27.9.2007, pag. 7 (682/2007)2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —1
▼B
REGOLAMENTO (CE) N. 682/2007 DEL CONSIGLIO
del 18 giugno 2007
che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la
riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulleimportazioni di determinati prodotti di granturco dolce in
granella preparato o conservato originari della Thailandia
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping
da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) (di seguito
«regolamento di base»), in particolare l'articolo 9,
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il
comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A.MISURE PROVVISORIE
(1) Il 28 marzo 2006 la Commissione ha pubblicato un avviso (2)d i
apertura di un procedimento antidumping relativo alle importa-zioni di determinati prodotti di granturco dolce in granella pre-parato o conservato originari della Thailandia. Il 20 dicembre2006 la Commissione, con il regolamento (CE) n.1888/2006 (
3) (di seguito «regolamento provvisorio»), ha istituito
un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni del mede-
simo prodotto.
B.FASE SUCCESSIVA DELLA PROCEDURA
(2) Dopo la comunicazione dei fatti e delle considerazioni principali
in base ai quali si era deciso di istituire le misure antidumpingprovvisorie, diverse parti interessate hanno presentato osserva-zioni scritte in merito alle conclusioni provvisorie. Le parti chene hanno fatto richiesta hanno avuto l'opportunità di essere sen-tite. A norma dell'articolo 6, paragrafo 6, del regolamento di base,il 9 febbraio 2007 si è svolta, nei locali della Commissione, unariunione tra un produttore esportatore, un'associazione di produt-tori thailandesi, il governo thailandese e i produttori comunitari.Oggetto della riunione è stata la questione della concorrenza nelmercato comunitario del granturco dolce.
(3) La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte leinformazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni defini-tive.
(4) Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioniprincipali in base a cui si intendeva raccomandare l'istituzione diun dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinatiprodotti di granturco dolce in granella preparato o conservatooriginari della Thailandia e la riscossione definitiva degli importidepositati a titolo di dazi provvisori. È inoltre stato fissato untermine entro il quale le parti potevano presentare osservazioni inseguito alla comunicazione dei fatti e delle considerazioni princi-pali in base ai quali si è deciso di istituire le misure antidumping
definitive.2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —2
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 2117/2005 (GU L 340 del 23.12.2005, pag. 17).
(2) GU C 75 del 28.3.2006, pag. 6.
(3) GU L 364 del 20.12.2006, pag. 68.
▼B
(5) Le osservazioni presentate oralmente o per iscritto dalle parti
interessate sono state esaminate, apportando le debite modifichealle conclusioni.
(6) Si ricorda che l'inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio hariguardato il periodo compreso tra il 1
ogennaio 2005 e il 31 di-
cembre 2005 (di seguito «periodo dell'inchiesta» o «PI»). Perquanto riguarda l'analisi delle tendenze pertinenti per valutare ilpregiudizio, la Commissione ha analizzato i dati relativi al pe-riodo compreso tra il 1
ogennaio 2002 e il 31 dicembre 2005 (di
seguito «periodo in esame»). Il periodo adottato ai fini delleconclusioni relative alla sottoquotazione, alla sottoquotazionedei prezzi indicativi e all'eliminazione del pregiudizio è il sud-detto PI.
C.PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
(7) In mancanza di osservazioni riguardo al prodotto in esame e al
prodotto simile, si confermano i considerando da 13 a 15 delregolamento provvisorio.
D.DUMPING
1.Campionamento ed esame individuale
(8) Alcuni esportatori e un'associazione di produttori thailandesi
hanno sollevato obiezioni in merito alla valutazione del campio-namento e dell'esame individuale di cui ai considerando da 16 a20 del regolamento provvisorio. In particolare essi hanno soste-nuto che il campione non era rappresentativo, poiché la Commis-sione non ha tenuto conto di altri fattori, quali le dimensioni delle
società e la loro collocazione geografica. È stato inoltre sottoli-
neato che non sarebbe stato indebitamente gravoso esaminare unnumero maggiore di società rispetto alle quattro incluse nel cam-pione.
(9) Come indicato ai considerando da 16 a 18 del regolamento prov-visorio, la Commissione ha tuttavia ritenuto che per ottenere uncampione il più rappresentativo possibile tenendo conto dei ter-mini previsti per l'inchiesta fosse opportuno inserirvi solo quattro
società, poiché i) in questo modo era possibile coprire un ampio
volume di esportazioni e ii) le quattro società potevano essereesaminate entro il periodo di tempo disponibile. L'articolo 17 delregolamento di base non indica alcuna soglia al di sopra dellaquale il numero degli esportatori verrebbe considerato sufficien-temente ampio da giustificare il campionamento, né indica conprecisione il numero delle parti da includere nel campione. Spettapertanto alla Commissione valutare cosa sia possibile esaminareentro il termine prefissato, garantendo nel contempo che il cam-pione comprenda la percentuale più ampia possibile delle espor-tazioni in questione. A tale riguardo il campione selezionatocomprendeva il 52 % del totale delle esportazioni thailandesidurante il PI, una percentuale che dal punto di vista del volumeè considerata estremamente rappresentativa.
(10) A norma dell'articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base laselezione del campione si è basata sul più ampio volume rappre-sentativo di esportazioni dalla Thailandia nella Comunità chepotesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempodisponibile. Data l'elevata rappresentatività del campione selezio-nato in termini di volume, non si è ritenuto necessario esaminarealtri fattori, quali le dimensioni delle società e la distribuzionegeografica.
(11) Come indicato al considerando 20 del regolamento provvisorio,esaminare più società avrebbe reso l'inchiesta indebitamente gra-vosa e ne avrebbe impedito la conclusione nei tempi previsti.2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —3
▼B
(12) Le argomentazioni di alcune parti interessate in merito ai consi-
derando da 16 a 20 del regolamento provvisorio sono pertantorespinte e detti considerando sono confermati.
2.Valore normale
(13) Un produttore esportatore ha sostenuto che era stata fatta una
serie di errori matematici nel calcolo del valore normale. Taliaffermazioni sono state verificate e non è stato riscontrato alcunerrore.
(14) In mancanza di altre osservazioni nel merito, si confermano iconsiderando da 21 a 32 del regolamento provvisorio.
3.Prezzo all'esportazione
(15) In seguito alla comunicazione delle conclusioni provvisorie un
produttore esportatore ha contestato le conclusioni del conside-rando 34 del regolamento provvisorio. Tale parte ha sostenutoche si sarebbe dovuto tener conto di tutte le vendite all'esporta-zione della società, comprese le vendite dei prodotti fabbricati daaltri produttori indipendenti e da essa acquistati. La parte haasserito che i prodotti finiti, acquistati dalla società, andavanoconsiderati come parte della propria produzione, poiché sarebberostati prodotti nell'ambito di contratti in conto lavorazione.
(16) A tale riguardo va osservato che solo i prodotti fabbricati dalproduttore esportatore interessato possono essere presi in consi-derazione per accertare i margini di dumping individuali. Se un
produttore esportatore acquista tra l'altro prodotti destinati alla
rivendita nella Comunità, assume, nei confronti di tali prodotti,una posizione simile a quella di un agente o di un operatorecommerciale, pertanto non è possibile tener conto di tali rivenditeal momento di stabilire i margini di dumping individuali.
(17) Nel corso dell'inchiesta si è riscontrato che il produttore esporta-tore in questione acquistava effettivamente da altri produttoriparte delle merci vendute nella Comunità. Si è inoltre constatatoche il prezzo pagato da tale esportatore si riferiva sempre a pro-dotti finiti e che tali transazioni erano indicate nei suoi libricontabili come acquisti di prodotti finiti. Non sono stati presentatielementi di prova contrattuali, né di altro tipo (ad esempio icosiddetti contratti «in conto lavorazione») a dimostrazione delfatto che le merci erano fin dall'inizio di proprietà del produttoreesportatore e che le altre società si limitavano a una semplicetrasformazione dei prodotti in questione.
(18) In seguito alla comunicazione delle conclusioni definitive il pro-duttore esportatore interessato ha ribadito la propria richiesta diessere considerato coproduttore del prodotto acquistato da altriproduttori. Tuttavia, poiché la proprietà delle merci prodotte daaltre società è stata trasferita al produttore esportatore solo dopo ilcompletamento del processo produttivo, come dimostrano le fat-
ture di acquisto, si conferma che tale produttore esportatore non
può essere considerato né il produttore, né il coproduttore delprodotto acquistato a fini di rivendita.
(19) Alla luce di quanto sopra la richiesta del produttore esportatore èrespinta e i considerando 33 e 34 del regolamento provvisoriosono confermati.
(20) Un'associazione di importatori ha sostenuto che si sarebbe dovutoeffettuare un adeguamento a norma dell'articolo 2, paragrafo 10,lettera k), del regolamento di base per tener conto del fatto che inseguito a violente alluvioni in Thailandia i prezzi all'esportazionedel prodotto in esame sono risultati relativamente bassi rispettoall'aumento del costo della materia prima, il granturco dolce,determinato dalle alluvioni. A tale riguardo va osservato chequesta argomentazione non è stata presentata da nessuno dei2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —4
▼B
produttori esportatori e non è stata quantificata. Le alluvioni inol-
tre sono relativamente comuni in Thailandia e non possono essereconsiderate un evento imprevedibile nell'ambito della negozia-zione dei contratti e segnatamente dei prezzi all'esportazione.Infine, dall'analisi risulta che l'eventuale effetto delle inondazionisul prezzo della materia prima «granturco dolce» avrebbe dovutoessere limitato all'ultimo trimestre del PI, mentre la maggiorparte degli acquisti della materia prima da parte dei produttori
esportatori è avvenuta prima di tale periodo. La richiesta di ade-
guamento è pertanto respinta.
4.Confronto
(21) In seguito alla comunicazione delle conclusioni provvisorie una
serie di produttori esportatori ha sostenuto che al calcolo deldumping andavano applicati alcuni adeguamenti delle spese sulmercato interno, segnatamente in relazione alle spese accessorie,di movimentazione e di carico così come ai costi del credito. Lerichieste sono state vagliate e nel caso di una società si è con-cluso che occorreva effettivamente applicare un adeguamentosupplementare, in seguito al quale il margine di dumping relativoa tale società è diminuito dal 4,3 % al 3,1 %.
(22) Poiché i dati della società di cui al considerando 21 sonostati utilizzati per calcolare il valore normale di un'altra so-cietà, come indicato ai considerando 29 e 31 del regolamento
provvisorio, anche il margine di dumping di quest'ultima so-
cietà è diminuito dall'11,2 % all'11,1 % in seguito all'ade-guamento applicato.
(23) In mancanza di ulteriori osservazioni a tale riguardo e ad ecce-zione dei cambiamenti di cui sopra si confermano i considerando35 e 36 del regolamento provvisorio.
5.Margine di dumping
(24) Alla luce dell'adeguamento di cui sopra l'importo del dumping
stabilito alla fine, espresso in percentuale del prezzo netto CIFfranco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è il seguente:
Società Margine di dumping
Karn Corn 3,1 %
Malee Sampran 17,5 %
River Kwai 15,0 %
Sun Sweet 11,1 %
(25) Nel caso delle società che hanno collaborato all'inchiesta ma che
non sono state inserite nel campione, il margine di dumping èstato determinato in base al margine di dumping medio ponderato
calcolato per le società incluse nel campione, a norma dell'arti-
colo 9, paragrafo 6, del regolamento di base. Questo margine didumping medio ponderato, espresso in percentuale del prezzoCIF frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è pari al12,9 %.
(26) In mancanza di osservazioni, si conferma il considerando 40 delregolamento provvisorio.2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —5
▼B
E.PREGIUDIZIO
(27) Una delle parti interessate ha sostenuto che l'approccio seguito
dalla Commissione in relazione a diversi canali di vendita, edescritto ai considerando 50 e 51 del regolamento provvisorio,non è conforme al regolamento di base e all'accordo antidumpingdell'OMC (
1) poiché avrebbe il fine di indicare artificialmente un
margine di pregiudizio più elevato, pertanto non sarebbe possibileconsiderarlo corretto, obiettivo e imparziale. A sostegno di taleargomentazione la parte interessata ha citato la relazione dell'or-gano di appello dell'OMC del 24.7.2001 (
2), dove si afferma che
le autorità incaricate delle inchieste non hanno il diritto di con-
durre l'inchiesta in modo che l'accertamento dei fatti e la valuta-
zione portino a stabilire con maggiore probabilità che l'industrianazionale subisce un pregiudizio (paragrafo 196 della relazione).
(28) In primo luogo, l'esistenza di due canali di vendita distinti, de-scritti dalla Commissione ai considerando 50 e 51 del regola-mento provvisorio e le conseguenze che ne derivano in terminidi spese di vendita e di prezzi di vendita non vengono messe in
dubbio da nessuna delle parti interessate del presente procedi-
mento, neppure dalla parte che contesta il pregiudizio. Analoga-mente, non viene messo in dubbio neppure il fatto, indicato sem-pre al considerando 51 del regolamento provvisorio, che tutte leimportazioni dagli esportatori thailandesi che hanno collaboratoavvengono attraverso il canale di vendita dei prodotti con ilmarchio del rivenditore. Anzi, la parte che contesta il pregiudizioriconosce che le vendite thailandesi ai rivenditori in Europa sonoeffettuate con il marchio commerciale del rivenditore.
(29) Va inoltre osservato che al paragrafo 204 della relazione l'organodi controllo dell'OMC sottolinea che per le autorità incaricatedell'inchiesta può risultare estremamente pertinente esaminare sin-gole parti, settori o segmenti di un'industria nazionale. È statopertanto opportuno distinguere, almeno per alcuni indicatori dipregiudizio, due diversi canali di vendita al fine di garantireuna valutazione obiettiva del pregiudizio subito dall'industria co-munitaria e di stabilire se le importazioni oggetto di dumpingdalla Thailandia abbiano avuto un'incidenza diretta sul pregiudi-zio arrecato all'industria comunitaria. Per la determinazione delpregiudizio sono stati sistematicamente considerati, assieme, i duecanali e, ove pertinente, sono state inoltre analizzate separata-mente le vendite con il marchio del rivenditore.
(30) L'organo di controllo dell'OMC prosegue tuttavia rilevando alparagrafo 204 che, se le autorità incaricate delle inchieste analiz-zano una parte dell'industria nazionale, in linea di principio essedovrebbero analizzare in modo analogo tutte le altre parti di taleindustria nonché l'industria nel suo complesso. I servizi dellaCommissione hanno pertanto integrato, nel modo di seguito espo-sto, l'analisi del pregiudizio per quanto riguarda i tre indicatoriche nel regolamento provvisorio erano stati esaminati separata-mente nell'ambito del canale delle vendite con il marchio del
rivenditore. Si tratta degli indicatori relativi al volume delle ven-
dite (considerando 56 del regolamento provvisorio), al prezzo divendita (considerando 63 del regolamento provvisorio) e allaredditività (considerando 66 del regolamento provvisorio). Questitre indicatori sono stati esaminati in un'analisi del pregiudiziospecifica, riguardante il canale delle vendite con il marchio delproduttore.
(31) Come indicato al considerando 51 del regolamento provvisorio levendite dell'industria comunitaria con il marchio del rivenditore2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —6
(1) Accordo relativo all'applicazione dell ’articolo VI dell'Accordo generale sulle
tariffe doganali e sul commercio del 1994.
(2) WT/DS184/AB/R del 23.8.2001, Stati Uniti —Misure antidumping su alcuni
prodotti in acciaio laminati a caldo originari del Giappone.
▼B
hanno rappresentato circa il 63 % del totale delle vendite dell'in-
dustria comunitaria (marchio del produttore e marchio del riven-ditore) nel periodo dell'inchiesta. Pertanto le vendite con il mar-chio del produttore hanno rappresentato circa il 37 % del totale.
(32) Il volume delle vendite dell'industria comunitaria di prodotti conil marchio del produttore sul mercato comunitario prima è dimi-nuito dell'1 % nel 2003, poi è aumentato di 6 punti percentualinel 2004 ed è diminuito di 6 punti percentuali nel PI. Durante ilperiodo dell'inchiesta il volume delle vendite con il marchio delproduttore era sostanzialmente al livello del 2002, ovvero lieve-mente superiore a 68 000 tonnellate.
(33) Per quanto riguarda l'industria comunitaria, i prezzi unitari divendita a clienti indipendenti di prodotti con il marchio del pro-duttore si sono mantenuti essenzialmente costanti nel corso del-l'intero periodo in esame. Da un livello di circa 1 380 EUR/-tonnellata nel 2002, essi sono aumentati del 2 % nel 2003,sono diminuiti di 2 punti percentuali nel 2004, per poi diminuire
marginalmente di 1 punto percentuale nel PI, quando hanno rag-
giunto un livello di 1 361 EUR/tonnellata.
(34) Nel periodo in esame la redditività delle vendite, da parte del-l'industria comunitaria, di prodotti con il marchio del produttore,espressa in percentuale delle vendite nette, è diminuita progressi-
vamente dal 30 % circa nel 2002 al 29 % nel 2003, al 27 % circa
nel 2004 e infine al 24 % circa nel PI.
2002 2003 2004 PI
Volume delle vendite CE (marchio del pro-
duttore) a clienti indipendenti (tonnellate)68 778 68 002 72 387 68 193
Indice (2002 = 100) 100 99 105 99
Prezzo unitario del mercato CE (marchio del
produttore) (EUR/t)1 380 1 405 1 386 1 361
Indice (2002 = 100) 100 102 100 99
Redditività delle vendite CE a indipendenti
(marchio del produttore) (% vendite nette)29,7 % 29,0 % 27,4 % 23,6 %
Indice (2002 = 100) 100 98 92 79
Fonte : Inchiesta
(35) Si può quindi osservare che nel periodo in esame le vendite di
prodotti con il marchio del produttore sono rimaste relativamentecostanti per quanto riguarda il volume e i prezzi. Al contrario, laredditività è progressivamente calata nello stesso periodo. Questoquadro contrasta con la chiara situazione di pregiudizio identifi-
cata nel regolamento provvisorio in relazione a tutte le vendite
complessive e a quelle con il marchio del rivenditore. È tuttaviaevidente che l'impatto delle importazioni dalla Thailandia è per-cepito maggiormente nel settore in cui sono concentrate, ovveroquello dei prodotti con il marchio del rivenditore.
(36) Integrato con i dati di cui sopra, l'esame effettuato dai servizidella Commissione è conforme al regolamento di base e rispettale prescrizioni sull'oggettività stabilite all'articolo 3, paragrafo 1,dell'accordo antidumping dell'OMC, poiché tutti gli indicatori dipregiudizio elencati all'articolo 3, paragrafo 4, di tale accordosono stati esaminati con e senza distinzione dei canali di vendita,ove si è ritenuto appropriato in considerazione delle caratteristi-che specifiche del caso in questione. L'argomentazione di cuisopra viene quindi respinta.2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —7
▼B
(37) In mancanza di ulteriori osservazioni a tale riguardo, si confer-
mano i considerando da 41 a 76 del regolamento provvisorio.
F.NESSO DI CAUSALITÀ
1.Pratiche commerciali restrittive
(38) Diverse parti interessate hanno sostenuto che l'industria comuni-
taria avrebbe fatto ricorso a pratiche commerciali restrittive, ca-
ratterizzate segnatamente dalla fissazione di prezzi nel mercato
comunitario del granturco dolce. A sostegno di tale accusa unadelle parti ha segnalato che: i) aveva già richiamato l'attenzionedella Commissione a tale riguardo in una lettera del 21 giugno2006, ii) un rivenditore europeo aveva espresso una simile pre-occupazione in una lettera datata 17 maggio 2006 e infine che iii)il 1
odicembre 2006 tale parte aveva trasmesso due e-mail del
presidente dell'associazione denunziante di cui al considerando 1del regolamento provvisorio. In una delle e-mail, datata 13 aprile2005, il presidente dell'associazione denunziante sembrerebbe in-formare l'amministratore delegato di una società esportatrice thai-landese che le società di trasformazione dell'Europa occidentaleavevano concordato i prezzi di tre presentazioni del prodottosimile.
(39) Le parti interessate di cui sopra hanno perciò invitato la Com-missione a chiudere immediatamente il presente procedimentodata l'assenza di un nesso causale tra le importazioni oggetto di
dumping e la situazione pregiudizievole dell'industria comunita-
ria, poiché i prezzi praticati dall'industria comunitaria sarebberoinaffidabili e artificialmente gonfiati a causa del presunto com-portamento anticoncorrenziale dell'industria comunitaria. Facendoesplicito riferimento all'articolo 3, paragrafo 7, del regolamento dibase e alla causa Mukand (
1), una parte ha invitato la Commis-
sione a valutare l'impatto potenziale sulla situazione pregiudizie-vole dell'industria comunitaria derivante dal presunto comporta-mento anticoncorrenziale di cui sopra prima di ogni conclusionesul nesso di causalità.
(40) In riferimento ai punti i) e ii) del considerando 38 va osservatoche le due comunicazioni consistevano unicamente in asserzioninon suffragate da prove. Nella lettera menzionata al punto i) laparte interessata stessa aveva comunicato che a tempo debitoavrebbe fornito ulteriori elementi di prova e informazioni relativiagli abusi denunciati, che a suo avviso costituivano palesi viola-zioni delle regole di concorrenza comunitarie. Successivamentetale parte ha inviato le e-mail di cui al considerando 38.
(41) Dopo aver ricevuto tali e-mail, i servizi della Commissione re-
sponsabili delle questioni antidumping hanno immediatamente
invitato la parte interessata a trasmettere lo stesso materiale aiservizi della Commissione competenti per la concorrenza. Allaluce delle e-mail ricevute e in particolare del fatto che il presi-dente dell'associazione denunziante ha riconosciuto di essernel'autore, i servizi della Commissione responsabili di questioniantidumping hanno inoltre esaminato attentamente i prezzi prati-cati dai vari produttori comunitari.
(42) Il presidente dell'associazione denunziante ha negato fermamenteche l'industria comunitaria abbia mai raggiunto un accordo oapplicato prezzi «di riferimento» come indicato nell'e-mail. Poi-ché nel quadro dell'attuale procedimento antidumping i servizidella Commissione dispongono di informazioni dettagliate suiprezzi per modello relativi alle singole transazioni di tutti i pro-2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —8
(1) Sentenza del 19 settembre 2007 nella causa T-58/99, Mukand et al./-
Consiglio, Raccolta 2001, pag. II-2521.
▼B
duttori comunitari che hanno collaborato, è stato possibile verifi-
care se era stato effettuato un allineamento dei prezzi.
(43) Dall'inchiesta sull'antidumping non sono emersi elementi di provadi un effettivo allineamento dei prezzi tra i produttori comunitariche hanno collaborato. Inoltre i prezzi reali erano in gran partemolto al di sotto dei prezzi «di riferimento» indicati nell'e-maildel 13 aprile 2005.
(44) Nel corso dell'inchiesta antidumping le istituzioni comunitarienon hanno quindi trovato alcun elemento di prova a sostegnodell'ipotesi che la sottoquotazione dei prezzi delle importazionioggetto di dumping dal paese interessato rispetto ai prezzi del-l'industria comunitaria fosse dovuta principalmente a un livelloartificiale di prezzi derivante da un comportamento anticoncor-renziale.
(45) Va inoltre osservato che la Commissione non ha preso alcunadecisione definitiva che stabilisca l'esistenza di un cartello prati-cato dall'industria comunitaria.
(46) Considerati tutti gli elementi di cui sopra la Commissione ritieneche dall'inchiesta antidumping non siano emersi elementi di provaa sostegno dell'ipotesi che i prezzi dell'industria comunitaria e gliindicatori di pregiudizio siano stati alterati da un comportamentoanticoncorrenziale o da pratiche commerciali restrittive. L'argo-mentazione viene pertanto respinta.
2.Impatto delle condizioni meteorologiche
(47) Diverse parti interessate hanno sostenuto che nell'analisi delle
cause del pregiudizio occorre tener conto dell'impatto derivantedalle condizioni meteorologiche. In particolare, tali parti hannofatto riferimento a: i) la canicola dell'estate 2003 e ii) le alluvioniche hanno colpito l'Ungheria nel periodo tra maggio e agosto2005.
(48) È stato attentamente esaminato se la canicola del 2003 in Europa[punto i) sopra] e le alluvioni in Ungheria nel 2005 [punto ii)sopra] possano aver avuto un'incidenza sulla situazione negativadell'industria comunitaria.
(49) Si è riscontrato che globalmente, a livello di industria comunita-
ria, la canicola del 2003 e le alluvioni del 2005 hanno avuto un
impatto quasi inesistente sui raccolti di granturco dolce. Dai datiricevuti dai produttori comunitari nel quadro dell'inchiesta risul-tano cifre molto stabili in rapporto alle rese (in tonnellate digranturco dolce per ettaro) per tutto il periodo in esame. Vainoltre ricordato che la Commissione aveva concluso, come indi-cato ai considerando 86 e 87 del regolamento provvisorio, che ilcosto unitario di produzione dell'industria comunitaria nel periodocompreso tra il 2002 e il PI era aumentato solo del 5 % preva-lentemente a causa dell'aumento del prezzo dell'acciaio (poiché ilbarattolo è stato il principale elemento di costo). Sulla base di talidati le argomentazioni di cui ai punti i) e ii) sono respinte.
(50) Si ritiene pertanto che le condizioni meteorologiche non possanoaver annullato il nesso causale tra le importazioni oggetto didumping e il pregiudizio subito dall'industria comunitaria.
(51) In mancanza di ulteriori osservazioni relative alle cause del pre-giudizio si confermano i considerando da 77 a 99 del regola-mento provvisorio.
G.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
(52) In mancanza di nuove e circostanziate argomentazioni sull'inte-
resse della Comunità, si confermano i considerando da 100 a 118del regolamento provvisorio.2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —9
▼B
H.MISURE DEFINITIVE
(53) Diverse parti interessate hanno sostenuto: i) che la Commissione
doveva chiarire maggiormente il modo in cui ha calcolato ilprofitto del 14 % che si sarebbe potuto raggiungere in assenzadi importazioni oggetto di dumping, indicato al considerando 121del regolamento provvisorio e ii) che tale profitto del 14 % ètroppo alto. Per quanto riguarda l'ultima asserzione si è fattoriferimento ai recenti procedimenti di salvaguardia e antidumpingrelativi a prodotti agricoli analogamente trasformati, quali agrumiconservati (
1) e fragole congelate (2), in cui sono stati fissati mar-
gini di profitto rispettivamente del 6,8 % e del 6,5 %. A tale
proposito un'altra parte interessata ha sostenuto che iii) il profitto
del 14 % era troppo basso e avrebbe dovuto essere fissato al17 % per riflettere la redditività raggiunta nel 2002 in rapportoalle vendite dei prodotti con il marchio del rivenditore.
(54) In riferimento alle asserzioni dei punti i) e iii) nel considerando121 del regolamento provvisorio viene spiegato che il profitto del21,4 % raggiunto nel 2002 con le vendite di prodotti con ilmarchio del produttore e del rivenditore era stato adeguato al14 % per tener conto della differenza nella gamma di marchiutilizzati dall'industria comunitaria rispetto alle importazioni dallaThailandia. La Commissione ha osservato che, come indicato alconsiderando 66 del regolamento provvisorio, la redditività dellevendite di prodotti con il marchio del rivenditore era pari al17,0 % nel 2002 e all'11,1 % nel 2003, ovvero quando il volumedelle importazioni oggetto di dumping era al livello più basso. LaCommissione ha ritenuto ragionevole considerare la media traquesti due tassi di profitto, corrispondente al 14 %.
(55) Per quanto riguarda l'argomentazione di cui al punto ii), si ritieneche nel calcolo del profitto ottenuto in assenza di importazionioggetto di dumping si debba tener conto il più possibile dellecaratteristiche specifiche dell'industria comunitaria in questione.Solo in assenza di tali informazioni possono essere consideratipertinenti i dati di altre industrie appartenenti allo stesso settore.Tale approccio, applicato coerentemente dalla Commissione, èstato confermato dal Tribunale di primo grado nella causaEFMA (
3).
(56) Le argomentazioni i), ii) e iii) sono pertanto respinte ed è con-fermata la conclusione secondo cui in assenza di importazionioggetto di dumping si sarebbe potuto raggiungere un profittodel 14 %.
(57) Alla luce delle conclusioni raggiunte in merito al dumping, alpregiudizio, al nesso di causalità e all'interesse della Comunità,e a norma dell'articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base, siritiene opportuno istituire un dazio antidumping definitivo al li-vello del margine di dumping constatato; tale dazio non dovrebbetuttavia risultare superiore al margine di pregiudizio di cui al
considerando 123 del regolamento provvisorio, confermato dal
presente regolamento. Dato il notevole livello di collaborazione,il dazio relativo alle società rimanenti, che non hanno collaboratoall'inchiesta, va fissato al livello del dazio più alto istituito per lesocietà che hanno collaborato. L'aliquota del dazio residuo è stataquindi fissata al 12,9 %.2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —10
(1) Cfr. considerando 115 del regolamento (CE) n. 658/2004 della Commissione
(GU L 104 dell'8.4.2004, pag. 67).
(2) Cfr. considerando 144 del regolamento (CE) n. 1551/2006 della Commissione
(GU L 287 del 18.10.2006, pag. 3).
(3) Sentenza del 28 ottobre 1999 nella causa T-210/95, EFMA/Consiglio, punto
54 e successivi, Raccolta 1999, pag. II-3291.
▼B
(58) I dazi antidumping definitivi sono pertanto i seguenti:
SocietàMargine di pre-
giudizioMargine di
dumpingDazio antidum-
ping
Karn Corn 31,3 % 3,1 % 3,1 %
Malee Sampran 12,8 % 17,5 % 12,8 %
River Kwai 12,8 % 15,0 % 12,8 %Sun Sweet 18,6 % 11,1 % 11,1 %Esportatori che hanno collaborato non inclusi
nel campione17,7 % 12,9 % 12,9 %
Tutte le altre società 31,3 % 17,5 % 12,9 %
I.IMPEGNI
(59)
In seguito all'istituzione delle misure provvisorie una serie di
produttori esportatori che hanno collaborato si è dichiarata dispo-sta a proporre impegni sui prezzi. Tuttavia, dopo la comunica-zione delle conclusioni definitive, tali produttori esportatori (adeccezione delle due società di cui al considerando 60) non hannopresentato offerte di impegni entro il termine stabilito all'arti-colo 8, paragrafo 2, del regolamento di base.
(60) Un produttore esportatore che ha collaborato non è riuscito apresentare un'offerta sufficientemente fondata entro i termini fis-sati dall'articolo 8, paragrafo 2, del regolamento di base. Pertantola Commissione non ha potuto accettare alcuna offerta d'impegnoda parte di questo produttore esportatore. Il Consiglio tuttavia, inconsiderazione della complessità della questione per l'operatoreeconomico interessato e per altri produttori esportatori in situa-zione analoga che hanno collaborato (industria frammentata, pro-duttori esportatori con sede in un paese in via di sviluppo e cheoperano spesso sia come operatori commerciali che come produt-tori esportatori con conseguente maggiore difficoltà di elabora-zione di un impegno accettabile) e tenuto conto dell'elevato li-vello di cooperazione durante l'inchiesta, ritiene che tali produt-tori esportatori dovrebbero essere eccezionalmente autorizzati a
completare le proprie offerte d'impegno dopo la scadenza del
termine di cui sopra, ma comunque entro e non oltre dieci giornidi calendario dall'entrata in vigore del presente regolamento. LaCommissione può proporre di modificare il presente regolamentodi conseguenza.
(61) In seguito alla comunicazione delle conclusioni definitive dueproduttori esportatori che hanno collaborato hanno proposto im-pegni sui prezzi accettabili assieme a un massimale quantitativoconforme all'articolo 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento di base.
Essi hanno proposto di vendere il prodotto in esame in quantita-
tivi non superiori al massimale stabilito e a prezzi pari o superiorial livello necessario ad eliminare gli effetti pregiudizievoli deldumping. Le importazioni che superano il massimale quantitativosaranno soggette ai dazi antidumping. Le società forniranno inol-tre periodicamente alla Commissione informazioni dettagliatesulle esportazioni verso la Comunità, per cui la Commissionepotrà controllare efficacemente l'impegno. La struttura dellevendite di queste società inoltre è tale che, a parere della2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —11
▼B
Commissione, il rischio di elusione degli impegni concordati è
limitato.
(62) Con la decisione 2007/424/CE (1) la Commissione ha accettato le
offerte di impegni di cui sopra. La decisione illustra in modo piùdettagliato i motivi per cui gli impegni sono stati accettati.
(63) Per consentire alla Commissione e alle autorità doganali di con-
trollare con efficacia il rispetto, da parte delle società, degli im-
pegni assunti, quando la domanda di immissione in libera praticaè presentata alle autorità doganali competenti, l'esenzione daldazio antidumping è subordinata i) alla presentazione di unafattura corrispondente all'impegno, ossia di una fattura commer-ciale contenente almeno le informazioni e la dichiarazione di cuiall'allegato II; ii) al fatto che le merci importate siano prodotte,inviate e fatturate direttamente da tali società al primo acquirenteindipendente della Comunità e iii) al fatto che le merci dichiaratee presentate in dogana corrispondano esattamente alla descrizioneriportata nella fattura corrispondente all'impegno. Qualora talicondizioni non siano rispettate, al momento dell'accettazione delladichiarazione d'immissione in libera pratica verrà imposto il dazioantidumping applicabile.
(64) Se la Commissione, a norma dell'articolo 8, paragrafo 9, delregolamento di base, ritira la propria accettazione di un impegno
in seguito a una violazione relativa a transazioni particolari e
dichiara non conformi le fatture corrispondenti all'impegno, almomento dell'accettazione della dichiarazione d'immissione inlibera pratica sorge un'obbligazione doganale.
(65) Gli importatori devono essere consapevoli del fatto che al mo-mento dell'accettazione della dichiarazione d'immissione in liberapratica potrebbe sorgere, quale normale rischio commerciale,un'obbligazione doganale, come indicato ai considerando 62 e63, anche se un impegno offerto dal fabbricante dal quale acqui-stano, direttamente o indirettamente, è stato accettato dalla Com-missione.
(66) A norma dell'articolo 14, paragrafo 7, del regolamento di base leautorità doganali informano immediatamente la Commissioneogniqualvolta rilevino indicazioni di una violazione dell'impegno.
(67) Per le ragioni sopra esposte la Commissione giudica pertanto
accettabili gli impegni proposti dai produttori esportatori thailan-
desi e ha informato le società interessate dei fatti, delle conside-razioni e degli obblighi essenziali sui quali è basata l'accettazione.
(68) In caso di violazione o di revoca degli impegni, o di revocadell'accettazione dell'impegno da parte della Commissione, il da-zio antidumping istituito dal Consiglio a norma dell'articolo 9,paragrafo 4, si applica automaticamente in conformità dell'arti-colo 8, paragrafo 9 del regolamento di base.
J.RISCOSSIONE DEFINITIVA DEL DAZIO PROVVISORIO
(69) Data l'entità dei margini di dumping accertati per i produttori
esportatori della Thailandia e tenuto conto del livello del pregiu-
dizio causato all'industria comunitaria, si ritiene necessario che gliimporti depositati a titolo del dazio antidumping provvisorio isti-tuito dal regolamento provvisorio vengano definitivamente ri-scossi in ragione dell'aliquota dei dazi istituiti in via definitiva.
(70) Le aliquote del dazio antidumping indicate nel presente regola-mento applicabili a titolo individuale ad alcune società sono statestabilite in base alle conclusioni della presente inchiesta. Esserispecchiano pertanto la situazione constatata durante l'inchiestaper le società interessate. Tali aliquote di dazio (contrariamente al2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —12
(1) Cfr. pag. 41 della presente Gazzetta ufficiale.
▼B
dazio nazionale applicabile a «tutte le altre società») si applicano
perciò solo alle importazioni di prodotti originari del paese inte-ressato e fabbricati dalle società e quindi, dalle persone giuridicheesplicitamente indicate. Le importazioni di prodotti fabbricati daqualsiasi altra società la cui ragione sociale e il cui indirizzo nonsono espressamente menzionati nel dispositivo del presente rego-lamento, comprese le persone giuridiche collegate a quelle espres-samente citate, non possono beneficiare di tali aliquote e sono
soggette all'aliquota di dazio applicabile a «tutte le altre società».
(71) Le eventuali richieste di applicazione di tali aliquote individuali
(ad esempio in seguito a un cambiamento della ragione socialedella società o alla creazione di nuove entità produttive o divendita) vanno inoltrate al più presto alla Commissione con tutte
le informazioni pertinenti, in particolare l'indicazione degli even-
tuali mutamenti nelle attività della società riguardanti la produ-zione, le vendite sul mercato nazionale e le vendite all'estero,connessi ad esempio al cambiamento della ragione sociale o aicambiamenti a livello di entità produttive o di vendita. Se delcaso, il regolamento verrà opportunamente modificato aggior-nando l'elenco delle società che beneficiano di aliquote indivi-duali del dazio,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
granturco dolce ( Zea mays var. saccharata ) in granella, preparato o
conservato nell'aceto o nell'acido acetico, non congelato, classificato alcodice NC ex 2001 90 30 (codice TARIC 2001 90 30 10), e di granturcodolce ( Zea mays var. saccharata ) in granella, preparato o conservato ma
non nell'aceto o acido acetico, non congelato, diverso dai prodotti della
voce 2006, classificato al codice NC ex 2005 80 00 (codice TARIC2005 80 00 10), originario della Thailandia.
▼
M1
2. Il tasso del dazio antidumping definitivo applicabile al prezzonetto franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è stabilitocome segue per i prodotti descritti al paragrafo 1 e fabbricati dalleseguenti società:
SocietàDazio antidumping
(% )Codice addizionale
TARIC
Karn Corn Co., Ltd., 68 Moo 7 Tambol Saentor,
Thamaka, Kanchanaburi 71130, Thailandia3,1 A789
Kuiburi Fruit Canning Co., Ltd., 236 Krung Thon Muang Kaew
Building, Sirindhorn Rd., Bangplad, Bangkok 10700, Thailandia14,3 A890
Malee Sampran Public Co., Ltd., Abico Bldg. 401/1 Phaholyo-
thin Rd., Lumlookka, Pathumthani 12130, Thailandia12,8 A790
River Kwai International Food Industry Co., Ltd., 52 Thaniya
Plaza, 21st. Floor, Silom Rd., Bangrak, Bangkok 10500, Thai-landia12,8 A791
Sun Sweet Co., Ltd., 9 M. 1, Sanpatong, Chiangmai,
Thailandia 5012011,1 A792
Fabbricanti elencati nell ’allegato I 12,9 A793
Tutte le altre società 14,3 A9992007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —13
▼M2
__________
▼B
►M2 3.◄ Salvo diversa indicazione, si applicano le norme vigenti
in materia di dazi doganali.
▼M2__________
▼B
Articolo►M2 2◄
Sono definitivamente riscossi gli importi depositati a titolo di dazi anti-
dumping provvisori istituiti a norma del regolamento (CE) n. 1888/2006della Commissione sulle importazioni di granturco dolce ( Zea mays var.
saccharata ) in granella, preparato o conservato nell'aceto o nell'acido
acetico, non congelato, classificato al codice NC ex 2001 90 30 (codiceTARIC 2001 90 30 10), e di granturco dolce ( Zea mays var. saccharata )
in granella, preparato o conservato ma non nell'aceto o acido acetico,non congelato, diverso dai prodotti della voce 2006, classificato alcodice NC ex 2005 80 00 (codice TARIC 2005 80 00 10), originariodella Thailandia. Gli importi depositati che eccedono l'aliquota del dazio
definitivo fissata all'articolo 1, paragrafo 2, sono svincolati.
Articolo►
M2 3◄
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pub-
blicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —14
▼M1
ALLEGATO I
Elenco dei produttori che hanno collaborato all ’inchiesta di cui all ’articolo 1,
paragrafo 2 (al codice addizionale TARIC A793):
Nome Indirizzo
Agro-on (Thailandia) Co., Ltd. 50/499-500 Moo 6, Baan Mai, Pakkret,
Monthaburi 11120, Thailandia
B.N.H. Canning Co., Ltd. 425/6-7 Sathorn Place Bldg., Klongtonsai,
Klongsan, Bangkok 10600, Thailandia
Boonsith Enterprise Co., Ltd. 7/4 M.2, Soi Chomthong 13, Chomthong Rd.,
Chomthong, Bangkok 10150, Thailandia
Erawan Food Public Company Limited Panjathani Tower 16th floor, 127/21 Nonsee Rd.,
Chongnonsee, Yannawa, Bangkok 10120, Thai-
landia
Great Oriental Food Products Co., Ltd. 888/127 Panuch Village, Soi Thanaphol 2,
Samsen-Nok, Huaykwang, Bangkok 10310, Thai-landia
Lampang Food Products Co., Ltd. 22K Building, Soi Sukhumvit 35, Klongton Nua,
Wattana, Bangkok 10110, Thailandia
O.V. International Import-Export Co., Ltd. 121/320 Soi Ekachai 66/6, Bangborn,
Bangkok 10500, Thailandia
Pan Inter Foods Co., Ltd. 400 Sunphavuth Rd., Bangna,
Bangkok 10260, Thailandia
Siam Food Products Public Co., Ltd. 3195/14 Rama IV Rd., Vibulthani Tower 1, 9th
Fl.,
Klong Toey, Bangkok, 10110, Thailandia
Viriyah Food Processing Co., Ltd. 100/48 Vongvanij B Bldg, 18th Fl, Praram 9 Rd.,
Huay Kwang, Bangkok 10310, Thailandia
Vita Food Factory (1989) Ltd. 89 Arunammarin Rd., Banyikhan, Bangplad,
Bangkok 10700, Thailandia
▼M2__________2007R0682 —IT—19.09.2009 —002.001 —15