2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 1
Trattandosidiunsemplice strumentodidocumentazione,essononimpegnalaresponsabilitàdelleistituzioni
►B REGOLAMENTO(CE)N.1784/2000DELCONSIGLIO
dell'11 agosto2000
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di accessori per tubi di ghisa
malleabile originari del Brasile, della Repubblica ceca, del Giappone, della Repubblica popolare
cinese,dellaRepubblicadiCoreaedellaThailandia
(GU L 208 del 18.8.2000, pag. 8)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento (CE) n. 436/2004 del Consiglio dell'8 marzo 2004 L 72 15 11.3.2004
►M2Regolamento (CE) n. 824/2004 del Consiglio del 26 aprile 2004 L 127 10 29.4.2004
Rettificato da:
►C1Rettifica, GU L 53 del 28.2.2003, pag. 64 (1784/2000)
▼B
REGOLAMENTO(CE)N.1784/2000DELCONSIGLIO
dell'11 agosto2000
che istituisce undazio antidumpingdefinitivo sulle importazioni di
accessori per tubi di ghisa malleabile originari del Brasile, dellaRepubblica ceca, del Giappone, della Repubblica popolare cinese,
dellaRepubblicadiCoreaedellaThailandia
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumpingda parte di paesi non membri della Comunità europea (
1), in particolare
gli articoli 9 e 10, paragrafo 2,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
A.MISUREPROVVISORIE
(1)Con il regolamento (CE) n. 449/2000 (2), («regolamento provvi-
sorio»), la Commissione ha istituito un dazio antidumping
provvisorio sulle importazioni nella Comunità di accessori pertubi di ghisa malleabile originari del Brasile, della Repubblicaceca, della Repubblica federale di Iugoslavia, del Giappone,dellaRepubblicapopola re cinese, dellaRepubblicadi Coreae
della Thailandia, mentre non è stato istituito alcun dazio sulle
importazioni originarie della Croazia e della Repubblica federaledi Iugoslavia le cui quote di mercato sono risultate provvisoria-mente minime.
B.FASESUCCESSIVADELPROCEDIMENTO
(2)Una volta comunicati gli elementi e le considerazioni principali
in base ai quali si era deciso di istituire un dazio antidumpingprovvisorio sulle importazioni dal Brasile, dalla Repubblicaceca, dal Giappone, dalla Repubblica popolare cinese, dallaRepubblica di Corea e dalla Thailandia e di non istituire dazi
provvisori sulle importazioni originarie della Croazia e della
Repubblica federale di Iugoslavia, si è data alle parti interessateche lo hanno chiesto la possibilità di essere sentite dallaCommissione. Le parti interessate hanno inoltre reso note periscritto le loro osservazioni al riguardo alle conclusioni provvi-sorie.
(3)La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tuttele informazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni defi-nitive.
(4)Si sono svolte ulteriori visite di verificapresso i seguenti impor-tatori/operatori commerciali che hanno risposto al questionario:
— Jannone SA, Spagna,
— Nefit BV, Paesi Bassi,— Thisa SA, Spagna.
(5)Tutte le parti sono state informate degli elementi e delle consi-
derazioni principali in base ai quali si intendeva raccomandare
l'istituzione di un dazio antidumping definitivo e la riscossionedefinitiva degli importi depositati a titolo di dazio provvisorio.È stato inoltre fissato un termine entro il quale le parti potevanopresentare le loro osservazioni successivamente alla comunica-zione.2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 2
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal rego-
lamento (CE) n. 905/98 (GU L 128 del 30.4.1998, pag. 18).
(2) GU L 55 del 29.2.2000, pag. 3.
▼B
(6)Le osservazioni orali e scritte presentate dalle parti sono state
esaminate e, quando lo si è ritenuto opportuno, le conclusioni
provvisorie sono state modificate di conseguenza.
C.APERTURADELPROCEDIMENTO
(7)Alcune parti interessate hanno nuovamente contestato la non
inclusione nell'inchiesta di determinati paesi terzi (Bulgaria,Polonia, Turchia e Stati Uniti), affermando che si tratta di unapratica discriminatoria tale da inficiare l'apertura del procedi-
mento.
(8)A tale riguardo, va confermata l'impossibilità di avviare un
procedimento nei confronti dellaBulga riae dellaPolonianonessendosi accertata l'esistenza di pratiche di dumping in base
alle prove del valore normale e alle informazioni sui prezzi all'e-
sportazione dei prodotti bulgari e polacchi fornite daldenunziante come per i paesi oggetto della presente inchiesta.Per quanto riguarda le importazioni dagli Stati Uniti d'Americae dalla Turchia, dalle informazioni disponibili sono risultati
livelli minimi. L'obiezione è pertanto stata respinta.
D.PRODOTTOINESAMEEPRODOTTOSIMILE
1.Prodotto in esame
(9)Il regolamento provvisorio descriveva i prodotti in esame come
«accessori filettati per tubi di ghisa malleabile» («accessori dighisa malleabile» o «accessori»), allacciati per avvitamento, dicui al codice NC ex 7307 19 10. Questa definizione è confer-mata.
(10)Dopo la comunicazione delle conclusioni provvisorie, una parteinteressata ha obiettato che l'inchiesta avrebbe dovuto riguardare,oltre al codice NC 7307 19 10, anche altri codici NC, visto che ilprodotto in esame è stato importato nella Comunità anche sottoquesti altri codici. Si è inoltre sostenuto che l'inchiesta doveva
essere estesa agli accessori non filettati, che vengono importati
nellaComunità per esservi poi filetta ti e venduti.
(11)Per quanto riguarda la prima argomentazione, tutte le importa-zioni di accessori di ghisa malleabile verificate durante
l'inchiesta sono state effettuate sotto il codice NC 7307 19 10 il
quale, come risulta dall'avviso di apertura, corrisponde al prodot-to in esame. I dati sulle importazioni utilizzati nella presenteinchiesta, pertanto, si riferiscono effettivamente al prodotto inesame. Qualora gli accessori di ghisa malleabile dovesseroessere importati sotto altri codici NC, si tratterebbe di un errore
di classificazione, che verrebbe debitamente segnalato ai servizi
doganali.
(12)Per quanto riguarda il secondo punto, gli accessori non filettatinon rientrano nella definizione del prodotto in esame. Si tratta
infatti di un prodotto intermedio, che richiede ulteriori lavora-
zioni affinché il prodotto in esame acquisisca una delle suecaratteristiche fondamentali, cioè il meccanismo di allaccia-mento. Pertanto, gli accessori non filettati non sono né inconcorrenza né intercambiabili con il prodotto in esame. Per di
più, l'inchiesta ha dimostrato che la filettatura rappresenta uno
stadio di fabbricazione di grande importanza in termini di valoreaggiunto agli accessori di ghisa malleabile, vale a dire il prodot-to in esame.
(13)In considerazione di quanto precede, si confermano le conclu-sioni provvisorie riguardo al prodotto in esame.
2.Prodotto simile
(14)Al considerando 13 del regolamento provvisorio, la Commis-
sione ha constatato che gli accessori di ghisa malleabileprodotti dall'industria comunitaria e venduti sul mercato comuni-tario sono prodotti simili a quelli prodotti nei paesi interessati ed2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 3
▼B
esportati nella Comunità, dal momento che non vi sono diffe-
renze nelle caratteristiche fisiche e tecniche e negli impieghifondamentali dei vari tipi di questi accessori.
(15)Dopo la comunicazione delle conclusioni provvisorie, alcuneparti interessate hanno dichiarato che gli accessori di ghisamalleabile non sono prodotti simili a quelli importati dai paesi
interessati, poiché la ghisa utilizzata per gli accessori di produ-
zione comunitaria è generalmente a cuore bianco, mentre pergli accessori importati ci si è serviti di ghisa a cuore nero.
(16)L'inchiesta ha dimostrato che gli accessori di ghisa a cuore
bianco o a cuore nero subiscono processi di ricottura diversi per
durata e temperatura (80-120 ore a 1 100 ºC per la ghisa a cuorebianco e 50-80 ore a 900 ºC per la ghisa a cuore nero). Anche iltenore di carbonio è diverso: gli accessori di ghisa a cuorebianco sono quasi completamente decarburati, mentre il tenoredi carbonio degli accessori di ghisa a cuore nero subisce una
riduzione più limitata. Ne consegue che gli accessori di ghisa a
cuore bianco sono in genere più elastici, più resistenti e più facilida galvanizzare di quelli a cuore nero, che risultano invece piùfacili da filettare e più adatti alle applicazioni dove è importanteesercitare una forte pressione.
(17)L'inchiesta ha dimostrato tuttavia che la percezione del mercatoè la stessa per gli accessori di ghisa a cuore bianco e a cuorenero i quali, a parte il tenore di carbonio, hanno caratteristichee utilizzazioni finali molto simili e pertanto sono intercambiabili.
Ciò è confermato dal fatto che gli importatori/operatori commer-
ciali che acquistano accessori di ghisa malleabile a cuore nerodai paesi interessati e accessori di ghisa malleabile a cuorebianco prodotti dall'industria comunitaria li vendono agli utiliz-zatori senza fare distinzioni tra i due tipi di materiale.L'inchiesta ha dimostrato inoltre che neanche gli utilizzatori del
prodotto in esame fanno distinzioni di rilievo tra accessori a
cuore bianco e a cuore nero.
(18)Per di più, gli accessori di entrambi i tipi rispondono alla normaeuropea EN 10242 e alla norma internazionale ISO 49, che stabi-
liscono il design e le funzioni degli accessori di ghisa malleabile.
Per quanto riguarda in particolare il tenore di carbonio dellamateria di base, sono ammesse sia la ghisa a cuore bianco chequellaacuore nero.
(19)In considerazione di quanto precede, e non essendo stati presen-tati ulteriori elementi di prova al riguardo, si confermano leconclusioni provvisorie sul prodotto simile.
E.RISULTANZE RIGUARDANTI LA CROAZIA E LA REPUB-
BLICAFEDERALEDIJUGOSLAVIA
(20)Per quanto riguarda la Croazia e la Repubblica federale di Iugo-
slavia, si conferma che il volume delle importazioni originarie diquesti paesi è stato pari rispettivamente allo 0,4 % e allo 0,3 %del consumo comunitario totale. Visto che i volumi d'importa-zione sono stati giudicati irrilevanti ai sensi dell'articolo 9,
paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del
22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazionioggetto di dumping da parte di paesi non membri dellaComunità europea («regolamento di base»), il procedimentodeve essere chiuso per quanto riguarda le importazioni originariedi questi due paesi.2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 4
▼B
F.DUMPING
1.Paesi ad economia di mercato
1.1.Valore normale
1.1.1.Applicazione dell'articolo 18 del regolamento di base
(21)Come risulta dalla sezione 3.4 del regolamento provvisorio, solo
una società giapponese e il suo importatore collegato hannorisposto al questionario della Commissione destinato ai produt-tori esportatori. La società giapponese, tuttavia, ha fornitoinformazioni incomplete e, in alcuni casi, inesatte, per cui leconclusioni sono state elaborate a norma dell'articolo 18 del
regolamento di base. Dopo l'istituzione dei dazi provvisori si è
proceduto al riesame di queste conclusioni, che ha dato luogoad una modifica sostanziale del valore normale stabilito in viaprovvisoria.
(22)Il produttore esportatore thailandese per il quale si è determinatoil valore normale in conformità dell'articolo 18 del regolamentodi base (cfr. considerando 96 del regolamento provvisorio) ha
contestato la decisione della Commissione di utilizzare, come
elemento disponibile, il margine di dumping più elevato riscon-trato per le transazioni di questo esportatore quando non sidisponga di un valore normale per le altre società thailandesi.
(23)L'argomentazione è stata respinta. Nel caso in esame, si ritieneopportuno e necessario applicare l'articolo 18 del regolamentodi base onde evitare di ricompensare la mancata collaborazione,in modo da garantire un trattamento equo a tutte le altre parti
che hanno pienamente collaborato al procedimento.
1.1.2.Valore normale basato sulle vendite interne
(24)Il produttore esportatore brasiliano ha dichiarato che l'articolo 2,
paragrafo 2, del regolamento di base impone alla Commissionedi accertare se i prezzi sul mercato interno dei tipi di prodottivenduti a volumi inferiori al 5 % delle esportazioni nellaComunità siano rappresentativi del mercato brasiliano. Detto
produttore esportatore ha affermato altresì che, qualora il
margine medio di profitto di queste vendite fosse ragionevol-mente elevato, i loro prezzi sarebbero rappresentativi eavrebbero dovuto essere usati per stabilire il valore normale.
(25)Solitamente, nel determinare il valore normale le istituzionicomunitarie non usano i prezzi dei prodotti o dei tipi di prodottiche non sono venduti in quantità rappresentative. La Commis-
sione ritiene infatti che solo i volumi di vendite pari o superiori
al 5 % costituiscano una base sufficientemente rappresentativaper la determinazione del valore normale. Dall'inchiesta non èemerso alcun fattore che permetta di discostarsi dalla prassiconsueta, utilizzando un volume di vendite inferiore alla sogliadel 5 %.
(26)Il produttore esportatore brasiliano ha definito incoerenti i diver-si metodi usati dalla Commissione per stabilire la percentuale
delle spese di finanziamento e delle altre spese generali, ammini-
strative e di vendita, basati da una parte sul fatturato per ilprodotto simile e, dall'altra, sul fatturato totale.
(27)L'obiezione non può essere accolta. Essendo risultata dall'in-chiesta l'impossibilità per il produttore esportatore di dimostrarel'esattezza e l'attendibilità dei dati contenuti nella risposta alquestionario, alla Commissione non rimaneva che utilizzare gli
elementi disponibili a norma dell'articolo 18 del regolamento di
base onde stabilire l'importo delle spese di finanziamento e dellealtre spese generali, amministrative e di vendita. Per di più, nonsono stati forniti elementi di prova tali da dimostrare che ilmetodo seguito dalla Commissione non rifletteva adeguatamentele spese sostenute per le vendite del prodotto simile.2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 5
▼B
(28)Il produttore esportatore ceco ha criticato la Commissione per
aver considerato come un'unica entità economica la società
produttrice, che al tempo stesso vendeva il prodotto sul mercatointerno, e la società collegata, controllata al 100 % responsabiledi dette vendite. Secondo detto produttore, per stabilire il costodi produzione la Commissione non avrebbe dovuto sommare lespese generali, amministrative e di vendita delle due società,
che hanno venduto il prodotto in questione a stadi commerciali
diversi.
(29)Per quanto riguarda le spese generali, amministrative e divendita, le istituzioni comunitarie sono solite tener conto di tuttii costi legati alla produzione e alla vendita del prodotto in
esame, siano essi sostenuti da un'unica società o da due o più
società che costituiscono un'unica entità. Dall'inchiesta è risultatoinoltre che le due società collegate erano caratterizzate, fral'altro, dall'assenza di una chiara distinzione tra le spese soste-nute dalle rispettive entità giuridiche. Durante la verifica,infatti, si è appurato che la società di vendita collegata registrava
nella sua contabilità spese che di fatto erano legate all'attività
della società produttrice. Si conferma pertanto l'impostazioneadottata nella fase provvisoria.
1.1.3.Valore normale costruito
(30)Il produttore esportatore brasiliano ha contestato il metodo utiliz-
zato per stabilire il margine di profitto nel costruire il valorenormale, sostenendo che si sarebbe dovuto tener conto solo dellevendite del prodotto sul mercato interno effettuate in quantità
rappresentative in relazione ai quantitativi esportati. Il produttore
haa ggiunto che nessuno dei tipi del prodotto venduti sulmercato interno è stato esportato, e che non si sarebbero dovutiescludere certi tipi del prodotto venduti sul mercato interno conuna filettatura diversa da quelli esportati nella Comunità. Lasocietà ha dichiarato inoltre che si sarebbe dovuto perlomeno
concedere un adeguamento per il margine di profitto di questi
ultimi tipi, che risulterebbe superiore, e che nel determinare ilmargine di profitto non si sarebbero dovute escludere le venditein perdita.
(31)Il margine di profitto utilizzato per costruire il valore normale è
stato stabilito in conformità dell'articolo 2, paragrafo 6, del rego-
lamento di base, cioè in funzione di dati effettivi riguardanti levendite del prodotto simile effettuate, nel corso di normali opera-zioni commerciali, dal produttore esportatore brasiliano oggettodell'inchiesta. Come risulta dal considerando 23 del regolamentoprovvisorio, per stabilire se le vendite siano avvenute effettiva-
mente nel corso di normali operazioni commerciali le istituzioni
comunitarie hanno proceduto come di consueto, includendo nelcalcolo del profitto le vendite in perdita di un determinato tipodel prodotto inferiori al 20 % del quantitativo totale del tipo inquestione venduto sul mercato interno. Dato che le informazioni
fornite non giustificano un allontanamento dalla prassi normale,
si confermano i risultati provvisori.
(32)La società coreana che ha collaborato ha contestato il metodoimpiegato dalla Commissione per calcolare il margine di profittointerno, affermano che i margini scaturiti dal calcolo dei valori
normali costruiti sono anormalmente elevati.
(33)In conformità dell'articolo 2, paragrafo 6, del regolamento di
base e della prassi consolidata delle istituzioni comunitarie, perdeterminare il valore costruito ci si è basati sul margine diprofitto effettivo e accuratamente valutato di tutte le venditeeffettuate sul mercato interno nel corso di normali operazioni
commerciali.
(34)La società coreana in questione ha chiesto altresì che determi-
nate spese di vendita relative alle vendite sul mercato internovengano escluse dalle spese generali, amministrative e di venditainterne incluse nei valori normali costruiti.2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 6
▼B
(35)In realtà, le spese di vendita corrispondenti sostenute per le
vendite sul mercato interno (costi di imballaggio e di trasporto)
sono già state detratte per garantire un equo confronto tra ilvalore normale e il prezzo all'esportazione. A tal fine, ci si èbasati sugli adeguamenti chiesti e ottenuti per queste spese sottoforma di detrazioni interne. Si conferma pertanto l'impostazionecorrettaseguitanel regola mento provvisorio.
(36)La società coreana ha dichiarato che per determinati tipi del pro-dotto, che sono stati esportati ma non venduti sul mercato
interno, il valore normale avrebbe dovuto essere calcolato in
riferimento ai prezzi di vendita sul mercato interno di tipi delprodotto estremamente simili.
(37)In linea di massima, quest'argomentazione può essere accolta,anche se si ritiene che alcuni tipi del prodotto venduti sulmercato in quantità sufficienti e dichiarati confrontabili conquelli per i quali non esistevano vendite sul mercato internosiano notevolmente diversi, sia per quanto riguarda il costo di
fabbricazione che per le caratteristiche fisiche (peso, apertura,
ecc.). LaCommissione non a vrebbe potuto servirsi di questiprezzi per stabilire il valore normale se non introducendo ungran numero di adeguamenti sostanziali. Si conferma pertantola conclusione a cui si era arrivati in precedenza, e cioè che ivalori normali costruiti costituiscono in questi casi la base più
esatta e più appropriata per stabilire il valore normale.
1.2.Prezzi all'esportazione
(38)Il produttore esportatore brasiliano ha dichiarato che l'esclusione
delle vendite per l'esportazione effettuate attraverso l'importatore
collegato nella Comunità era del tutto ingiustificata.
(39)Al considerando 41 del regolamento provvisorio, si è fatto notareche queste vendite rappresentano una quota trascurabile delleesportazioni e che non avrebbero inciso significativamente sullerisultanze. Il realtà, anche se si escludono i quantitativi vendutiattraverso l'importatore collegato i calcoli del dumping compren-dono oltre il 97 % del quantitativo totale esportato nella
Comunità, una percentuale del tutto rappresentativa. Si ritiene
pertanto che l'esclusione di dette vendite sia giustificata.
1.3.Confronto
(40)Il produttore esportatore brasiliano ha criticato la Commissione
per non aver usato i numeri di controllo del prodotto (NCP),proposti nel questionario a fini di identificazione dei tipi del pro-dotto, per confrontare i valori normali con i prezziall'esportazione.
(41)Effettivamente, non si è tenuto conto dei NCP proposti inizial-mente in quanto la verifica in loco ha dimostrato che detti
numeri raggruppavano tipi del prodotti con caratteristiche
diverse, e quindi con costi e valori di mercato diversi. Per poterprocedere ad un confronto equo e accurato ai sensi dell'articolo2, paragrafo 10, del regolamento di base, ci si è serviti dellaclassificazione interna della società, che ha permesso unconfronto tra i valori normali e i prezzi all'esportazione di tipi
identici del prodotto.
a) Caratteristiche fisiche
(42)II produttore esportatore brasiliano ha chiesto un adeguamento
per le differenze tra le caratteristiche fisiche dei tipi del prodotto
venduti sul mercato interno e di quelli esportati.
(43)Va osservato al riguardo che laddove le istituzioni comunitariehanno confrontato i valori normali interni con i prezzi all'espor-tazione di tipi identici del prodotto non si giustificano ulterioriadeguamenti per le differenze in termini di caratteristiche fisiche.Per i tipi del prodotto che non sono stati venduti sul mercatointerno in quantità rappresentative e nel corso di normali opera-2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 7
▼B
zioni commerciali, il valore normale è stato costruito in base al
costo di fabbricazione dei tipi esportati; anche in questo caso,pertanto, non esistevano ulteriori differenze fisiche e non si
giustificavano altri adeguamenti.
(44)Un produttore esportatore thailandese ha contestato la decisione
delle istituzioni comunitarie di negare un adeguamento per lostadio commerciale (cfr. considerando 105 del regolamento prov-visorio), adducendo l'esistenza, per certi tipi del prodotto, didifferenze di prezzo dovute alle differenze fisiche.
(45)Pur esprimendosi in termini di adeguamenti per lo stadiocommerciale, in realtà la società ha chiesto una detrazione per
le differenze a livello di caratteristiche fisiche. Dopo la comuni-
cazione delle conclusioni provvisorie della Commissione, lasocietà hanotevolmente modifica to larichiestacontenutanellarisposta al questionario, riferendosi a caratteristiche fisichediverse da quelle indicate in un primo tempo. Ad uno stadiocosì avanzato del procedimento, quindi, le istituzioni comunitarie
non potevano più verificare la fondatezza delle nuove asserzioni
riguardanti le differenze di prezzo. A tale proposito, va osservatoche il questionario inviato all'esportatore chiedeva espressamentedi presentare una richiesta precisa e tempestiva, per dare tempoalla Commissione di svolgere l'inchiesta corrispondente. La
richiesta è stata quindi respinta e si confermano le conclusioni
provvisorie.
b) Oneri all'importazione e imposte indirette (restitu-
zione dei dazi)
(46)Come annunciato al considerando 47 del regolamento provvi-sorio, si è proceduto ad un esame più approfondito dellarichiesta di adeguamento del valore normale presentata dal
produttore esportatore brasiliano per il rimborso di talune impos-
te indirette, accertandone il carattere eccessivo e ingiustificato.Visto che l'importo effettivamente rimborsato sulle vendite all'e-sportazione nella Comunità e corrisposto per il prodotto inquestione al consumo in Brasile costituiva solo una percentualetrascurabile dell'importo richiesto, si è riveduta di conseguenza
ladetra zione concessaatitolo provvisorio.
c) Stadio commerciale
(47)I produttori esportatori brasiliano e ceco hanno chiesto nuova-
mente un adeguamento del valore normale per le differenze distadio commerciale relative alle vendite effettuate ad un clienteOEM nellaComunità.
(48)In seguito ai chiarimenti forniti dalle due società, si è procedutoai necessari adeguamenti a norma dell'articolo 2, paragrafo 10,
lettera d), punto ii), del regolamento di base, poiché le società
non avevano effettuato vendite interni ai due stadi in questione.
d) Costo del credito
(49)La società coreana che ha collaborato ha dichiarato di non aver
sostenuto costi di credito per le vendite all'esportazione e hachiesto un adeguamento dei calcoli in tal senso.
(50)La richiesta è stata però giudicata in contraddizione con larisposta della società al questionario. La Commissione, infatti,ha tenuto conto delle condizioni di pagamento concordate con
gli acquirenti nella Comunità e in Corea, comunicate dalla
società nella risposta al questionario. L'argomentazione è stataquindi respinta.
e) Conversioni valutarie
(51)Il produttore esportatore brasiliano ha dichiarato che la Commis-
sione avrebbe dovuto usare i tassi di cambio giornalieri anziché itassi mensili medi.2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 8
▼B
(52)In considerazione della forte svalutazione del real brasiliano
(gennaio 1999) e della sua incidenza concreta sui calcoli del
dumping, l'argomentazione è stata accolta e per il calcolo defini-tivo del dumping sono stati utilizzati, in via eccezionale, i tassigiornalieri.
(53)Lo stesso produttore esportatore ha dichiarato che la Commis-sione avrebbe dovuto usare il tasso di cambio della data delpagamento della fattura anziché quello della data di fatturazione.
(54)A norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera j), del regolamento
di base, per le conversioni valutarie deve essere utilizzato il
tasso di cambio della data di vendita, che è di norma la datadella fattura. Si può utilizzare in alternativa la data del contratto,dell'ordine di acquisto o della conferma dell'ordine, ma solo sequesti documenti sono più idonei adetermina re le condizioni divendita effettive. Il tasso di cambio della data del pagamento,
tuttavia, non può essere utilizzato. L'argomentazione deve
pertanto essere respinta.
2.Paesi non retti da un'economia di mercato
2.1.Trattamentoindividuale
(55)Come risulta dal regolamento provvisorio, la Commissione ha
esaminato in modo più approfondito la richiesta di trattamentoindividuale presentata da uno dei produttori cinesi.
(56)Dura nte il periodo dell'inchiestalasocietà havenduto lama ggiorparte della sua produzione per l'esportazione ad un operatorecommerciale pubblico cinese, per cui non ha avuto nessuncontrollo sui prezzi, sui quantitativi o sulla destinazione delle
vendite, di esclusiva competenza dell'operatore commerciale
stesso. Vista la mancata collaborazione dell'operatore commer-ciale, inoltre, si sono ricevute informazioni tutt'altro cheesaurienti sulle attività di esportazione, specie per quantoriguarda le vendite dell'operatore commerciale ad acquirentinellaComunità.
(57)Un altro produttore cinese si è dichiarato del tutto indipendentedall'interferenza statale, sottolineando che il suo status di societàprivata escludeva qualsiasi rischio di elusione.
(58)Anche in questo caso, la società ha effettuato la maggior partedelle esportazioni attraverso un operatore commerciale pubblicocinese e pertanto non ha idea del prezzo applicato da questoultimo all'acquirente comunitario. L'interferenza dello Stato è
bastata a creare un rischio di futura elusione del dazio a livello
nazionale qualora alla società venisse attribuita un'aliquota indi-viduale del dazio. L'argomentazione, pertanto, è stata respinta.
(59)Una terza società ha accusato infine la Commissione di applicare
in modo discriminatorio le regole sul trattamento individuale,
avendolo rifiutato nel caso in oggetto pur avendolo concesso inun altro caso, dove gli estremi erano identici. Secondo questasocietà, il trattamento individuale le è stato negato perchésoggetto a determinate leggi sugli investimenti stranieri, cheprevedono sgravi fiscali e regole di fissazione dei salari, mentre
è stato concesso ad altre società, che pure sono soggette alle
stesse leggi, in altri procedimenti antidumping.
(60)La società è stata costituita appositamente per ottenere una detra-
zione in termini di impostasul reddito di cui possono beneficia re
solo le società che esportano almeno il 70 % della produzione,una soglia effettivamente applicata come ha dimostratol'inchiesta . Si è quindi deciso che lasocietà non potevausufruiredel trattamento individuale. Per quanto riguarda le presuntediscriminazioni, va sottolineato che detto trattamento non è stato
concesso a nessuna società in circostanze analoghe.
(61)In considerazione di quanto precede, si conclude che le tre
società cinesi non hanno dimostrato di avere un grado di indi-pendenza dalle autorità suffciente ad escludere qualsiasi rischio2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 9
▼B
di elusione del dazio a livello nazionale. Le richieste di tratta-
mento individuale sono quindi state respinte.
3.Margine di dumping per le società oggetto dell'inchiesta
(62)Non essendo pervenute osservazioni dalle parti interessate, si è
deciso di applicare i metodi illustrati nel regolamento provvi-sorio sia per le società che hanno collaborato sia per quelle chenon hanno collaborato.
(63)I margini di dumping provvisori, espressi in percentuale delprezzo cif all'importazione alla frontiera comunitaria sono iseguenti:
3.1.Brasile
Indústriade Fundição Tupy Ltda : 34,8 %
Altre: 34,8 %
3.2.Repubblicaceca
Moravské Zelezárny a.s.: 26,1 %
Altre: 26,1 %
3.3.Giappone
Hitachi Metals Ltd: 47,3 %
Altre: 65,7 %
3.4.Corea
Yeong HwaMeta l Co. Ltd: 13,4 %
Altre: 23,4 %
3.5.Thailandia
BIS Pipe Fitting Industry Company Ltd: 22,1 %
Siam Fittings Co. Ltd: 12,4 %
Thai Malleable Iron & Steel Co. Ltd: 6,3 %
Altre: 22,1 %
3.6.Cina
Tutte le società: 49,4 %.
CroaziaeRepubblicafederale diIugoslavia
(64)Considerate le quote di mercato minime riscontrate per le impor-
tazioni del prodotto in questione originarie della Croazia e della
Repubblica federale di Iugoslavia, si è deciso di non calcolare un
margine di dumping per dette importazioni.
G.DEFINIZIONEDIINDUSTRIACOMUNITARIA
(65)Due parti interessate hanno nuovamente contestato l'inclusione
nell'industria comunitaria di un produttore comunitario che si è
limitato a importare il prodotto in esame da alcuni dei paesi inte-
ressati (Cina e Thailandia). Alcune delle parti interessate hannoinoltre dichiarato che determinati produttori comunitari hannoimportato accessori di ghisa malleabile da altri paesi terzi, cioèBulgaria e Turchia, e che pertanto neanche loro devono essereinclusi nella definizione di industria comunitaria.
(66)Per quanto riguarda la prima argomentazione, la Commissioneha proceduto ad un'inchiesta più approfondita senza però trovarealcuna prova di tali importazioni.2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 10
▼B
(67)Per quanto riguarda la seconda argomentazione, l'inchiesta ha
confermato che, pur essendo effettivamente avvenute in certi
casi, queste importazioni risultano irrilevanti rispetto alle venditedel prodotto comunitario effettuate dai produttori comunitari inquestione, di cui lasciano impregiudicato lo status di produttoridel prodotto simile nellaComunità.
(68)Le argomentazioni sono quindi respinte. In mancanza di nuovielementi d'informazione, si confermano pertanto le conclusionisulla definizione di industria comunitaria di cui ai considerando133 e 134 del regolamento provvisorio.
H.PREGIUDIZIO
1.Importazioni dai paesi interessati
1.1.Valutazionecumulativadeglieffettidelleimportazioniin
questione
(69)Le parti interessate in questione hanno ribadito che le loro im-
portazioni non dovrebbero essere valutate insieme alle altre
importazioni in oggetto. L'argomentazione è stata ulteriormenteanalizzata in conformità dell'articolo 3, paragrafo 4, del regola-mento di base.
1.1.1.Brasile
(70)Il produttore esportatore brasiliano ha nuovamente chiesto che le
esportazioni di accessori di ghisa malleabile dal Brasile non
siano cumulate con le esportazioni dagli altri paesi interessati acausa della diversa struttura commerciale, specie per quantoriguarda il volume delle importazioni e i prezzi.
(71)Va osservato però che il margine di dumping riscontrato per ilBrasile è piuttosto elevato. Anche il volume delle importazioni(4 188 tonnellate nel PI, che corrispondono a una quota dimercato del 6,9 %) è tutt'altro che trascurabile.
(72)Per quanto riguarda le condizioni di concorrenza tra i prodottiimportati e quelle tra i prodotti importati e il prodotto similecomunitario, un'analisi più approfondita dei fattori pertinenti hadimostrato che, sebbene l'andamento dei volumi delle importa-zioni brasiliane e delle importazioni dagli altri paesi interessatinon sia stato sempre identico durante il periodo dell'inchiesta
sul pregiudizio, le differenze non sono risultate tali da giustifi-
care una valutazione non cumulativa. L'andamento delleimportazioni brasiliane è stato caratterizzato dalla stessa insta-bilità riscontrata per alcuni degli altri paesi interessati(Giappone, Corea del Sud e Thailandia). Ciò vale anche per i
prezzi delle importazioni brasiliane, aumentati del 13 % circa
trail 1995 e il 1996 per poi subire trail 1996 e il 1998 unadiminuzione globale del 10 % circa e riaumentare del 2 % circatra il 1998 e il PI. Essendosi riscontrata un'analoga instabilità perquasi tutti gli altri paesi interessati si ritiene che, pur nonessendo sempre state identiche durante il PEP, le differenze di
prezzi non giustifichino una valutazione non cumulativa.
(73)Tutti i paesi interessati si servono di canali di distribuzione iden-
tici o simili, come dimostra il fatto che alcuni operatoricommerciali hanno importato o acquistato il prodotto in esame
sia dai diversi paesi interessati che dai produttori comunitari.
(74)Per quanto riguarda la percezione del mercato, l'inchiesta ha
confermato che non vi sono differenze tra i prodotti importatidal Brasile e quelli di produzione comunitaria, come dimostrano
anche le suddette analogie fra i canali di distribuzione.
(75)Si conclude pertanto che l'effetto delle importazioni dal Brasile
deve essere valutato cumulativamente con quello delle importa-zioni originarie degli altri paesi interessati.2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 11
▼B
1.1.2.Repubblica ceca
(76)Il produttore esportatore ha dichiarato che le esportazioni di
accessori di ghisa malleabile dalla Repubblica ceca non dovreb-bero essere valutate cumulativamente con quelle originarie degli
altri paesi interessati, non trovandosi in concorrenza né con gli
accessori importati dagli altri paesi interessati né con quelliprodotti e venduti dalla maggior parte dell'industria comunitaria.Il produttore esportatore ceco ha sostenuto al riguardo che i suoiaccessori erano venduti per lo più su una parte limitata del
mercato comunitario.
(77)L'inchiesta, tuttavia, ha dimostrato che in realtà gran parte delleesportazioni ceche era destinata a numerosi Stati membri. Per di
più, il fatto che il resto delle esportazioni ceche si concentri inun unico Stato membro non può giustificare di per sé una valu-tazione non cumulativa se si considerano le dimensioni di questomercato, il notevole afflusso delle importazioni originari degli
altri paesi interessati e le notevoli vendite dell'industria comuni-
taria sullo stesso mercato.
(78)Si confermano pertanto le conclusioni provvisorie sull'oppor-tunità di includere nella valutazione cumulativa le importazionidalla Repubblica ceca.
1.1.3.Repubblica di Corea
(79)Il produttore esportatore coreano ha obiettato che le esportazioni
dalla Repubblica di Corea non dovrebbero essere cumulate con
quelle dagli altri paesi interessati a causa delle caratteristiche
tecniche specifiche di questi prodotti, che hanno filetti esternied interni conici, mentre nel resto dellaComunità a ccessori dighisa malleabile hanno in genere filetti esterni conici e filettiinterni paralleli. Detto produttore esportatore ha dichiarato che
le importazioni coreane, destinate unicamente al mercato del
Regno Unito, erano in concorrenza solo con gli accessori fabbri-cati dall'unico produttore britannico, che produceva ancheaccessori con filetti conici sia esterni che interni. Durante il PI,inoltre, solo una parte trascurabile del mercato del Regno Unitoè stata rifornita di accessori con filetti esterni conici e filetti
interni paralleli. L'eventuale pregiudizio causato dal dumping,
quindi, poteva essere valutato solo su base regionale.
(80)Per quanto riguarda la valutazione regionale del dumping e delpregiudizio che ne consegue, va osservato che non sussistevanotutte le condizioni di cui all'articolo 4, paragrafo 1, lettera b), delregolamento di base. Durante il PEP sull'andamento delle impor-tazioni, infatti, il prodotto in esame è stato venduto sul mercato
del Regno Unito non solo dal produttore britannico, ma anche da
altri produttori comunitari e da produttori esportatori dei paesiinteressati e di altri paesi terzi. Dall'inchiesta è risultato inoltreche, soprattutto nel PI, sono stati venduti sul mercato del RegnoUnito ingenti quantitativi di accessori con filetti esterni conici e
filetti interni paralleli, che rappresentano una quota tutt'altro che
trascurabile (più del 20 %) del consumo locale del prodotto inesame.
(81)Si conferma pertanto l'opportunità di una valutazione cumulativadelle importazioni dalla Corea con quelle originarie degli altripaesi interessati.
1.1.4.Thailandia
(82)Il produttore esportatore thailandese ha chiesto nuovamente che
le esportazioni di accessori di ghisa malleabile dalla Thailandia
non siano cumulate con le esportazioni dagli altri paesi interes-sati, visto che durante il PEP si è registrato un calo delleimportazioni dalla Thailandia espresse in percentuale delle im-portazioni totali nella Comunità, comprese tutte le importazionidai paesi interessati e dagli altri paesi terzi.2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 12
▼B
(83)Va precisato anzitutto che, a norma dell'articolo 3, paragrafo 3,
del regolamento di base, si esaminerà il volume delle importa-
zioni in dumping il quale, quando sia espresso in terminirelativi, deve essere calcolato in rapporto alla produzione o alconsumo nella Comunità. Nella presente inchiesta, le importazio-ni dai paesi interessati sono state espresse in relazione alconsumo nellaComunità. Daquesto ca lcolo si ottiene per la
Thailandia una quota di mercato superiore all'1 % nel PI, percen-
tuale non trascurabile ai sensi della legislazione comunitaria. Insecondo luogo, le importazioni dalla Thailandia hanno superato,sempre durante il PI, il 3 % delle importazioni totali nellaComunità, risultando quindi nettamente superiori alla soglia
minima fissata dall'OMC.
(84)Come si è già detto, nel PEP l'andamento delle importazioni
dalla Thailandia è stato analogo a quello delle importazioni dagli
altri paesi interessati, il che giustifica il cumulo con questi paesi.
Considerate inoltre le conclusioni sul dumping, considerevole, ei canali di distribuzione utilizzati, si conferma l'opportunità dellavalutazione cumulativa delle importazioni dalla Thailandia conquelle originarie degli altri paesi interessati.
1.1.5.Conclusione sul cumulo
(85)Sulla base di quanto precede, l'inchiesta ha confermato che sussi-
stono le condizioni per il cumulo di cui all'articolo 3, paragrafo
4, del regolamento di base, poiché per tutti i paesi interessati
sono stati riscontrati margini di dumping superiori alla sogliaminima e volumi di importazione non trascurabili. Per quantoriguarda le condizioni di concorrenza, si è inoltre accertata lacomparabilità fra, da un lato, i prodotti importati e dall'altro, frai prodotti importati e quelli simili comunitari. Dall'inchiesta è
risultato infatti che i prodotti importati e quelli fabbricati dall'in-
dustria comunitaria hanno invariabilmente le stessecaratteristiche fisiche e tecniche, che l'andamento dei prezzi èsimile, con forti sottoquotazioni rispetto ai prezzi dell'industriacomunitaria, e che tutti i prodotti importati, oltre a quelli di pro-
duzione comunitaria, sono venduti attraverso canali di
distribuzione identici o simili. Si confermano pertanto le conclu-sioni provvisorie sull'opportunità di una valutazione cumulativadelle importazioni dai paesi interessati.
1.2.Sottoquotazioni
1.2.1.Adeguamenti per gli accessori di ghisa a cuore bianco o a cuore
nero
(86)Alcune delle parti interessate hanno chiesto adeguamenti ai fini
del confronto tra i prezzi dei prodotti importati (accessori di
ghisaacuore nero) e quelli dei prodotti comunita ri (per lo piùaccessori di ghisa a cuore bianco) adducendo differenze nellapercezione del mercato e nei processi di produzione (specie alivello di ricottura, visto che gli accessori di ghisa malleabile acuore bianco hanno un costo di produzione più elevato di quelli
a cuore nero, a causa del maggiore consumo di energia) che si
riflettono nei prezzi di vendita.
a) Percezione del mercato
(87)Come si è già detto al paragrafo 2, comma 2, nei casi in cui la
stessa fonte ha venduto accessori di ghisa malleabile a cuorebianco e a cuore nero, che si prestavano quindi a rilevare even-tuali differenze in termini di percezione del mercato, non si èmaterializzata alcuna differenza di questo tipo, perlomeno non
in termini di prezzi. L'inchiestahainoltre dimostra to che gli
utilizzatori del prodotto in esame non fanno distinzioni tra acces-sori di ghisaacuore bia nco o acuore nero. In considera zione diquanto precede, pertanto, non è stato possibile concedereadeguamenti giustificati da una presunta differenza tra accessoridi ghisaacuore bia nco o acuore nero.2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 13
▼B
b) Costo di produzione e prezzo di vendita
(88)Per quanto riguarda le presunte differenze dei costi di produzio-
ne e le eventuali ripercussioni sui prezzi di vendita, basandosisui dati disponibili si è potuta verificare la struttura dei costi di
produzione degli accessori di ghisa a cuore bianco e di quelli a
cuore nero. Sebbene il consumo di energiarichiesto da llacompleta decarburazione degli accessori a cuore bianco sia supe-riore a quello legato alla decarburazione parziale degli accessoriacuore nero, l'inchiestahadimostra to non solo che il costo
dell'energia rappresenta una modesta percentuale del costo di
produzione totale, ma che la differenza tra i due processi intermini di consumo effettivo di energiae di costi connessi nonè rilevante, e dipende più che altro dagli impianti di produzionespecifici e dall'efficienza energetica del produttore in questione.
(89)Per quanto riguarda i prezzi di vendita, inoltre, si è accertato chequando gli accessori di ghisa a cuore bianco e a cuore nero di
produzione comunitaria sono stati venduti sugli stessi mercati,
talvolta i prezzi di produzione degli accessori a cuore nero sonorisultati addirittura superiori, contrariamente a quanto affermatoda alcune parti interessate. Dalle informazioni disponibili risultainoltre che i grossisti e i dettaglianti che hanno acquistato acces-
sori di ghisa malleabile a cuore nero dai paesi interessati e
accessori di ghisa malleabile a cuore bianco dall'industria comu-nitaria li hanno spesso rivenduti allo stesso prezzo, senzaspecificare il diverso tenore di ghisa.
(90)Le argomentazioni sono pertanto respinte.
1.2.2.Adeguamenti inerenti ai segmenti del mercato
(91)Alcune delle parti interessate hanno dichiarato che il mercato
degli accessori di ghisa malleabile si divide in tre segmenti, a
seconda della forcella di prezzi e dell'affidabilità del prodottofabbricato da taluni produttori comunitari e da certi produttoriesportatori. Si è chiesto quindi che i prezzi fossero confrontatiin funzione dei tre segmenti di mercato (alto, medio, basso) in
cui erano presenti diversi produttori comunitari/esportatori.
(92)Pur non disponendo di elementi tali da consentire una suddivi-
sione precisae obiettivadel merca to in tre segmenti specifici,si sono applicati altri metodi di confronto dei prezzi, basati sudetti segmenti del mercato, per vedere se in tal modo si sareb-bero ottenuti risultati diversi. Non si sono però rilevatedifferenze di rilievo rispetto al metodo applicato nella fase prov-
visoria, ossia il confronto della media ponderata dei prezzi
all'esportazione di ciascuno dei produttori esportatori interessatiper ciascun tipo di accessori di ghisa malleabile.
(93)In definitiva, sebbene l'inchiesta abbia messo in luce la possi-bilità che esistano alcune differenze a livello di percezione deisegmenti, non si dispone di criteri oggettivi per la classificazione
in tal senso dell'industria comunitaria e dei produttori esportatori.
Si conferma pertanto la metodologia applicata nella fase provvi-soria.
1.2.3.Conclusione sulle sottoquotazioni
(94)In considerazione di quanto precede, i margini di sottoquota-
zione sono stati riesaminati in base agli elementi di prova
forniti dalle parti interessate e, se del caso, modificati. La media
ponderata riveduta della sottoquotazione per il Giappone,espressa in percentuale dei prezzi dell'industria comunitaria, èscesa al 16,2 %. Per quanto riguarda gli altri paesi interessati,si confermalamediapondera taprovvisoriadellasottoquota zioneespressa in percentuale dei prezzi dell'industria comunitaria.2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 14
▼B
2.Situazione dell'industria comunitaria
2.1.Sceltadegliindicatorieconomici
(95)Per quanto riguarda la valutazione del pregiudizio, una parte
interessata ha dichiarato non valida la determinazione dell'im-patto delle importazioni in dumping, adducendo che non sierano esaminati certi fattori di pregiudizio di cui all'articolo 3,
paragrafo 4, dell'accordo antidumping dell'OMC.
(96)A tale riguardo, va osservato che l'accordo antidumping
dell'OMC e il regolamento di base non impongono di analizzareogni fattore secondo modalità identiche. Nella fattispecie,inoltre, la valutazione del pregiudizio ha tenuto conto di tutti ifattori giudicati tali da incidere sulla situazione dell'industria
comunitaria. L'obiezione è quindi respinta.
2.2.Analisidelle tendenze
(97)Il produttore esportatore ceco ha affermato inoltre che l'industria
comunitaria non aveva subito un pregiudizio grave ai sensi
dell'articolo 3 del regolamento di base, visto che in varie occa-sioni laCommissione a vevascelto il 1995 come punto dipartenza per la sua analisi mentre, se si fosse optato per il1996, numerosi indicatori economici rispecchierebbero unatendenzapositiva .
(98)A tale riguardo, va osservato in primo luogo che il dumping e ilpregiudizio subito dall'industria comunitaria devono essereaccertati durante il PI. Nella determinazione del pregiudizio, sitiene conto degli sviluppi e delle tendenze registrati negli anniche precedono il PI solo per rendere più chiare le conclusioni
relative al PI. Nella fattispecie, dato che il periodo dell'inchiesta
è iniziato nell'aprile 1998 si è ritenuto opportuno prendere inconsiderazione almeno i tre anni di calendario precedenti(1995-1997) in modo da avere un quadro attendibile dell'anda-mento degli indicatori di pregiudizio. In secondo luogo,scegliendo come anno di riferimento il 1996 si otterrebbero gli
stessi risultati in merito al pregiudizio, con la differenza che il
pregiudizio subito dall'industria comunitaria sarebbe espresso inmodo ancora più esplicito dall'andamento di indicatori quali laredditività e le scorte. Gli altri indicatori di pregiudizio avreb-bero registrato la stessa tendenza negativa, fatta eccezione per
gli investimenti e per il volume di produzione, il cui aumento
ha comunque fatto aumentare le scorte.
(99)L'argomentazione è pertanto respinta.
2.3.Conclusionesulpregiudizio
(100)In considerazione di quanto precede, si confermano le conclu-
sioni provvisorie sul pregiudizio grave subito dall'industriacomunitaria di cui al considerando 160 del regolamento provvi-sorio.
I.NESSOCAUSALE
1.Impatto delle importazioni in questione
(101)Secondo alcune delle parti interessate, la valutazione del nesso
causale sarebbe stata falsata dal fatto che l'industria comunitaria
è riuscita a rincarare i prezzi durante PEP; d'altro canto, l'anda-mento della produzione e della capacità di produzione, nonché ilcalo dell'occupazione e la scarsa redditività sarebbero ascrivibilia fattori diversi dalle importazioni in dumping, segnatamente la
decisione dell'industria comunitaria di razionalizzare la produzio-
ne e la necessità di conformarsi alle norme ambientali europee.Una delle parti interessate ha inoltre contestato la conclusioneprovvisoria riguardante la chiusura dello stabilimento di fabbri-cazione di accessori di ghisa malleabile situato in Germania,affermando che in realtà gli impianti di produzione erano stati2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 15
▼B
trasferiti in Austria e che pertanto questo fattore non poteva
essere considerato indicativo del pregiudizio subito dall'industriacomunitaria.
(102)In linea generale, va ricordato che il pregiudizio subito dall'indu-stria comunitaria deve essere valutato in riferimento al PI. I
riferimenti agli anni precedenti e alle tendenze emerse nel loro
corso servono a illustrare il contesto in cui si colloca tale pregiu-dizio. Per quanto riguarda il presente procedimento, l'inchiestaha stabilito che l'industria comunitaria ha avviato nel 1995 unaristrutturazione che spiega la contrazione della produzione e
dell'occupazione, l'elevato livello degli investimenti e la scarsa
redditività registrati quell'anno. La ristrutturazione ha cominciatoa dare risultati concreti nel 1996, come dimostrano l'aumentodella produzione e il risanamento della situazione finanziaria(miglioramento del 3,6 % della redditività tra il 1995 e il1996). Questi risultati, e gli ulteriori vantaggi che l'industria
comunitaria avrebbe probabilmente tratto dal processo in atto,
sono però stati compromessi dall'andamento del mercato. Dal1996 in poi, infatti, i volumi di importazione dai paesi interessatihanno iniziato ad aumentare con una concomitante diminuzionedei prezzi, mentre iniziava un declino ininterrotto del volume
delle vendite e della quota di mercato dell'industria comunitaria,
protrattosi per il resto del PEP. La contrazione delle venditedell'industria comunitaria ha dato luogo ad un aumento dellescorte e ad una perdita di redditività, scesa del 2,3 % tra il1996 e il PI (– 9 %) nonostante l'incremento registrato tra il1995 e il 1996.
(103)Per quanto riguarda l'andamento dei prezzi di vendita dell'indu-stria comunitaria, l'inchiesta ha dimostrato che l'aumento del 5 %
dei prezzi di vendita dell'industria comunitaria registrato tra il
1995 e il PI si è svolto in due fasi, una tra il 1995 e il 1996,nell'ambito di un aumento generalizzato dei prezzi sull'interomercato, e l'altra tra il 1997 e il 1998, quando sono rincaratisolo i prezzi dell'industria comunitaria e di altri paesi terzi,
mentre i prezzi dei paesi interessati subivano una notevole
contrazione. A tale riguardo, va tenuto presente che la pressionedei prezzi delle importazioni in questione ha inciso più sulvolume delle vendite e sulle quote di mercato dell'industriacomunitaria che sul livello dei suoi prezzi. Di fronte alle impor-tazioni a basso prezzo originarie dei paesi interessati, infatti,
l'industria comunitaria poteva mantenere invariati i suoi prezzi,
rischiando di veder diminuire le sue quote di mercato, oppureadeguarsi ai prezzi delle importazioni in dumping onde salva-guardare i suoi volumi di vendita. La sua decisione dimantenere invariati i prezzi ha inciso sul volume delle vendite
e, pertanto, sulla redditività, diventata negativa dopo il 1996.
(104)Per quanto riguarda l'andamento dei volumi di produzionedell'industria comunitaria, e in particolare la chiusura dello stabi-
limento di produzione situato in Germania, l'inchiesta haconfermato che lo stabilimento è stato effettivamente chiusoalla fine del 1995 e che, contrariamente a quanto afferma unadelle parti interessate, le strutture connesse non sono state trasfe-rite in Austria, dove si trova solo una piccola parte delle scorte.
(105)In considerazione di quanto precede, si confermano le conclu-sioni di cui al considerando 170 del regolamento provvisorio.
2.Importazioni da altri paesi terzi
(106)Alcune parti interessate hanno contestato le conclusioni provvi-
sorie della Commissione riguardanti l'impatto sulla situazione
dell'industria comunitaria delle importazioni del prodotto inesame da altri paesi terzi (Turchia, Bulgaria e Polonia).
(107)Secondo Eurostat, durante il PEP il volume delle importazionidagli altri paesi terzi è diminuito del 14 %, con una corrispon-dente contrazione delle quote di mercato dell'ordine dell'1 %. Iprezzi sono saliti in media del 15 %, superando del 17 % iprezzi medi delle importazioni dai paesi interessati.2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 16
▼B
2.1.Turchia
(108)Nel caso specifico della Turchia, durante il PI la media ponde-
rata dei prezzi delle importazioni è risultata superiore del 10 %alla media ponderata dei prezzi delle importazioni in questione;durante il PI, la sua quota di mercato si è attestata intorno all'1 %
del consumo comunitario.
2.2.Bulgaria
(109)Per quanto riguarda la Bulgaria, sebbene durante il PEP i volumi
d'importazione siano passati da 43 a 1 109 tonnellate, in terminirelativi queste importazioni non sono tali da modificare leconclusioni sul nesso causale tra il pregiudizio subito dall'indu-stria comunitaria e le importazioni dai paesi interessati: durante
il PI, esse rappresentavano l'1,8 % del mercato totale contro il
28,6 % per le importazioni in questione. Per di più, durante ilPEP il loro prezzo è aumentato dell'11 % circa, e nel PI ha supe-rato del 5 % circa la media ponderata dei prezzi delleimportazioni in questione.
2.3.Polonia
(110)Durante il PEP, le quote di mercato della Polonia sono rimaste
relativamente stabili e il prezzo medio ha superato del 27 %
circail prezzo medio delle importa zioni in questione.
2.4.Conclusionesuglialtripaesiterzi
(111)In considerazione di quanto precede, sebbene le importazioni da
altri paesi terzi possano aver contribuito al grave pregiudiziosubito dall'industria comunitaria si conferma che non sono talida aver spezzato il nesso causale tra il dumping e il pregiudizioconstatato.
3.Effetto della sostituzione
(112)Alcune parti interessate hanno contestato le conclusioni provvi-
sorie riguardanti la sostituzione degli accessori fatti di materiali
quale il rame e la plastica con accessori di ghisa malleabile,
nonché lasuaincidenzasullasitua zione dell'industriacomuni-taria.
(113)Un'analisi più approfondita ha confermato che la sostituzionedella ghisa con materiali diversi, quali il rame e la plastica, haavuto luogo per lo più negli anni '80. In seguito, però, l'effettodellasostituzione è diminuito e l'utilizzo di a ccessori di ghisamalleabile è rimasto costante, soprattutto nei settori in cui durata
di vita, resistenza, resistenza specifica alla trazione e una parti-
colare capacità di allungamento del prodotto sono requisitinecessari. L'eventuale effetto della sostituzione, pertanto, nonpuò aver contribuito in misura determinante al pregiudizio subitodall'industria comunitaria, come dimostra la relativa stabilità del
consumo accertata nel corso della presente inchiesta.
4.Conclusione sul nesso causale
(114)In considerazione di quanto precede, si confermano le conclu-
sioni provvisorie sul nesso causale contenute nei considerando
da155 a170 del regola mento provvisorio.
J.INTERESSEDELLACOMUNITÀ
1.Interesse degli utilizzatori
(115)Una parte interessata ha dichiarato che non si era tenuto debita-
mente conto degli interessi dell'industriadei dispositiviantincendio.
(116)Il fatto che durante l'inchiesta non si sia manifestato nessunutilizzatore dell'industria dei dispositivi antincendio fa pensareche il settore non sia particolarmente interessato all'eventuale2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 17
▼B
istituzione di misure antidumping, come dimostrano anche le
conclusioni riguardanti gli utilizzatori degli altri settori chehanno collaborato, per i quali il prodotto in esame rappresenta
l'1 % circadei costi tota li.
2.Conclusione sull'interesse della Comunità
(117)In mancanza di ulteriori informazioni sull'interesse della
Comunità e in base agli elementi disponibili, si confermano leconclusioni contenute nei considerando da 171 a 179 del regola-
mento provvisorio.
K.DAZIANTIDUMPINGDEFINITIVI
1.Livello di eliminazione del pregiudizio
(118)Per quanto riguarda il livello delle misure da istituire a titolo
definitivo, si confermache i prezzi delle importa zioni indumping dovrebbero essere portati ad un livello non pregiudizie-vole. Il livello del dazio è stato quindi fissato, sulla base delmargine di pregiudizio stabilito o dei margini di dumping
constatati recando il margine più basso, conformemente all'arti-
colo 9, paragrafo 4, del regolamento di base. Non essendopervenute altre informazioni si conferma il metodo utilizzatoper stabilire il margine di pregiudizio di cui al considerando181 del regolamento provvisorio.
2.Croazia e Iugoslavia
(119)Essendosi riscontrate quote di mercato minime, si propone di
non istituire alcun dazio antidumping sulle importazioni diaccessori di ghisa malleabile originari della Croazia e della Iugo-slavia e di chiudere il procedimento nei confronti delleimportazioni originarie di questi paesi.
3.Dazi definitivi
(120)In considerazione di quanto precede, si ritiene opportuno istituire
un dazio antidumping definitivo sulle importazioni originariedegli altri paesi interessati.
(121)Per quanto riguarda il dazio residuo da applicare ai produttoriesportatori che non hanno collaborato, quando il livello dicooperazione è stato alto si è fissato il dazio residuo al livellodel massimo dazio antidumping stabilito per i produttori esporta-tori che hanno collaborato. Quando il livello di cooperazione è
stato basso, il dazio residuo è stato fissato al livello del margine
più elevato di dumping o di pregiudizio, se inferiore, stabilitoper una gamma rappresentativa di tipi esportati dai produttoriesportatori che hanno collaborato.
(122)Sulla base di quanto precede, si propongono le seguenti aliquotedel dazio definitivo, espresse in percentuale del prezzo cif fron-tiera comunitaria, dazio doganale non corrisposto:
Paese SocietàDazio defini-
tivo
(%)
Brasile Indústria de Fundição Tupy Ltda 34,8
Altre 34,8
Repubblica
cecaMoravské Zelezárny a.s. 26,1
Altre 26,1
Giappone Hitachi Metals Ltd 26,9
Altre 33,62000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 18
▼B
Paese SocietàDazio defini-
tivo
(%)
Repubblica
di CoreaYeong HwaMeta l Co. Ltd 13,4
Altre 23,4
Thailandia BIS Pipe Fitting Industry Company Ltd 22,1
Siam Fittings Co. Ltd 12,4Thai Malleable Iron & Steel Co. Ltd 6,3Altre 22,1
CinaTutte le società 49,4
(123)
Le eventuali richieste di applicazione di tali aliquote individuali
del dazio antidumping (ad esempio in seguito ad un cambia-
mento della ragione sociale della società o alla creazione di
nuove entità produttive o di vendita) devono essere inoltratesenzaindugio a llaCommissione (
1) con tutte le informazioni
pertinenti, in particolare l'indicazione degli eventuali mutamentinelle attività della società riguardanti la produzione, le vendite
sul mercato interno e le esportazioni, connessi ad esempio al
cambiamento della ragione sociale o ai cambiamenti a livello dientità produttive o di vendita. La Commissione procederà se delcaso, sentito il comitato consultivo, a modificare debitamente ilregolamento aggiornando l'elenco delle società che beneficianodi aliquote individuali del dazio.
4.Impegni
(124)Si ricordache il produttore esporta tore dellaRepubblicacecaha
offerto un impegno di prezzi a norma dell'articolo 8, paragrafo 1,
del regolamento di base. Dopo l'istituzione dei dazi antidumpingprovvisori, anche il produttore esportatore coreano e uno deiproduttori esportatori thailandesi hanno offerto impegni diprezzo a norma dell'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento di
base. La Commissione ritiene che gli impegni offerti possano
essere accettati in quanto eliminano l'effetto pregiudizievole deldumping. Grazie alle relazioni periodiche e dettagliate che lesocietà si sono impegnate a fornire, la Commissione potrà eser-citare un controllo efficace. Vista la struttura delle vendite diquesti esportatori, inoltre, la Commissione giudica minimi i
rischi di elusione degli impegni.
(125)Anche il produttore esportatore ha proposto di offrire unimpegno. Dall'inchiesta è risultato tuttavia che il livello di
cooperazione di questa società è stato scarso e che essa hafornito dati inesatti e poco attendibili (cfr. considerando 21). LaCommissione, pertanto, non ritiene di poter esercitare uncontrollo efficace sull'impegno di questa società. Per di più, irischi di elusione sono notevoli aca usadellastrutturadelle sue
vendite per l'esportazione, che comprende più di un importatore
collegato. Le offerte sono quindi state respinte.
(126)Per garantire il rispetto e un controllo efficace degli impegni,l'esenzione dal dazio è subordinata alla presentazione, almomento dellarichiestadi immissione in liberapra ticanel2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 19
(1) Commissione europea
Direzione generale del Commercio
Direzione C
DM 24 — 8/38
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bruxelles
▼B
quadro degli impegni, alla presentazione ai servizi doganali
competenti degli Stati membri di una fattura valida corrispon-dente all'impegno, rilasciata dai produttori esportatori i cui
impegni sono stati accettati e contenente le informazioni elencate
in allegato. Se la fattura non viene presentata o non corrispondeal prodotto presentato ai servizi doganali, viene riscossa l'ali-quota corrispondente del dazio antidumping onde evitarel'elusione degli impegni.
(127)La Commissione osserva che in caso di violazione o di revoca di
un impegno può essere imposto un dazio antidumping, in
conformità dell'articolo 8, paragrafo 9, e dell'articolo 10 delregolamento di base,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
accessori filettati per tubi di ghisa malleabile di cui al codice NC
ex 7307 19 10 (codice TARIC 7307 19 10 10), originari del Brasile,della Repubblica ceca, del Giappone, della Repubblica popolare cinese,della Repubblica di Corea e della Thailandia.
2. L'aliquota dei dazi antidumping definitivi applicabile al prezzo
netto franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è la seguenteper i prodotti originari dei paesi sotto specificati:
PaeseDazio definitivo
(%)Codice addizionale TARIC
Brasile ►M132,0◄ —
Repubblicaceca 26,1 ►M2—◄
Giappone 33,6 A999Cina49,4 —Repubblicadi Corea 23,4 A999
Thailandia 22,1 A999
3. Le aliquote suddette non si applicano ai prodotti fabbricati dalle
società indicate qui di seguito, cui si applicano le seguenti aliquote
del dazio antidumping:
Paese SocietàDazio defi-
nitivo
(%)Codice
addizionale
TARIC
Giappone Hitachi Metals Ltd
Seavans North
2-1, Shibaura 1-Chome
Minato-Ku
Tokyo 105-8614
Giappone26,9 A092
Repubblica
di CoreaYeong HwaMeta l Co. Ltd
363-6, Namyang-dong, Chinhae,
Kyongman
Repubblicadi Corea13,4 A0932000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 20
▼B
Paese SocietàDazio defi-
nitivo
(%)Codice
addizionale
TARIC
Thailandia BIS Pipe Fitting Industry Co. Ltd
107 Moo 4, Petchkasem Rd.,
Omnoi, Kratumban
Samutsakorn 74130
Thailandia22,1 A094
Siam Fittings Co. Ltd
100/1-100/2, Moo 2, Settakit 1
Road, Omnoi, Krathumban
Samutsakorn 74130
Thailandia12,4 A095
Thai Malleable Iron & Steel Co. Ltd
469/19 Rama III Road, Yannawa
Bangkok 10120
Thailandia6,3 A096
4. Fatto salvo l'articolo 1, paragrafo 1, il dazio definitivo non si
applica alle importazioni destinate ad essere immesse in libera praticain conformità dell'articolo 2.
5. Salvo disposizioni contrarie, si applicano le norme vigenti in
materia di dazi doganali.
Articolo 2
1. Le importazioni del prodotto fabbricato e venduto all'esportazione
nella Comunità dalle società di cui al paragrafo 3 sono esenti dai dazi
antidumping istituiti all'articolo 1 a condizione che siano dichiarate alcodice addizionale TARIC appropriato e che sussistano i requisiti dicui al paragrafo 2.
2. Al momento della richiesta di immissione in libera pratica, l'esen-
zione dal dazio è subordinata alla presentazione ai servizi doganali
competenti degli Stati membri di una fattura valida corrispondente
all'impegno rilasciata da una delle società esportatrici di cui al para-grafo 3, contenente gli elementi fondamentali elencati in allegato alpresente regolamento. Per poter beneficiare dell'esenzione dal dazio,inoltre, i prodotti dichiarati e presentati in dogana devono corrispondereesattamente alla descrizione della fattura corrispondente all'impegno.
3. Le importazioni accompagnate da una fattura corrispondente ad
un impegno vengono dichiarate nei seguenti codici addizionali TARIC:
Paese SocietàCodice addizionale
TARIC
Repubblicadi
CoreaYeong HwaMeta l Co Ltd
363-6, Namyang-dong, ChinhaeKyongman
CoreaA093
Thailandia BIS Pipe Fitting Industry Co. Ltd
107 Moo 4, Petchkasem Road,
Omnoi, Kratumban
Samutsakorn 74130ThailandiaA0942000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 21
▼M2
▼B
Articolo 3
Gli importi depositati a titolo di dazi antidumping provvisori a norma
del regolamento (CE) n. 449/2000 vengono riscossi secondo l'aliquota
del dazio definitivamente istituito. La parte degli importi che supera le
aliquote dei dazi antidumping definitivi è liberata. Qualora i dazi defi-nitivi superino i dazi provvisori, vengono definitivamente riscossi sologli importi depositati a titolo di dazi antidumping provvisori.
Articolo 4
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 22
▼B
ALLEGATO
Elementi che vanno indicati nella fattura corrispondente agli impegni di cui
all'articolo 2, paragrafo 2:
1. Il codice addizionale TARIC sotto il quale le merci figuranti sulla fattura
possono essere sdoganate alla frontiera comunitaria (come precisato nel rego-
lamento).
2. Esatta descrizione delle merci, inclusi:
— il numero di codice del prodotto (indicato negli impegni proposti dal
produttore esportatore in questione), compreso il numero del tipo, il
diametro e la superficie,
— il codice NC,— il quantitativo (indicato in unità).
3. Descrizione delle condizioni di vendita, inclusi:
— il prezzo unitario,
— le condizioni di pagamento applicabili,— i termini di consegna applicabili,
— gli sconti e le riduzioni totali.
4. Nome dell'importatore non collegato al quale la fattura è rilasciata diretta-
mente dalla società.
5. Nome del responsabile della società che ha rilasciato la fattura corrispon-
dente agli impegni, seguito dalla seguente dichiarazione firmata:
«Il sottoscritto certifica che la vendita all'esportazione diretta nella Comunità
europea delle merci coperte dalla presente fattura è effettuata nell'ambito e
alle condizioni degli impegni proposti da … [nome della società] e accettati
dalla Commissione europea con il regolamento (CE) n. 449/2000 o con la
decisione C(2000) 2452. Il sottoscritto dichiara che le informazioni contenute
nella presente fattura sono complete ed esatte.»2000R1784 — IT — 30.04.2004 — 002.001 — 23
▼C1