2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 1
Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
►B REGOLAMENTO (CE) N. 2603/2000 DEL CONSIGLIO
del 27 novembre 2000
che istituisce un dazio compensativo definitivo e stabilisce la riscossione definitiva del dazio prov-
visorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'India, dellaMalaysia e della Thailandia e che chiude il procedimento antisovvenzioni relativo alle importazio-ni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'Indonesia, della Repubblica di Corea e di
Taiwan
(GU L 301 del 30.11.2000, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1 Regolamento (CE) n. 822/2004 del Consiglio del 26 aprile 2004 L 127 3 29.4.2004
▼B
REGOLAMENTO (CE) N. 2603/2000 DEL CONSIGLIO
del 27 novembre 2000
che istituisce un dazio compensativo definitivo e stabilisce la riscos-
sione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni dialcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'India, dellaMalaysia e della Thailandia e che chiude il procedimento antisov-
venzioni relativo alle importazioni di alcuni tipi di
polietilentereftalato originarie dell'Indonesia, della Repubblica di
Corea e di Taiwan
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 2026/97 del Consiglio, del 6 ottobre 1997,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni prove-nienti da paesi non membri della Comunità europea (
1), in particolare
gli articoli 14 e 15,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
A. MISURE PROVVISORIE
(1) Con il regolamento (CE) n. 1741/2000 (2) («regolamento provvi-
sorio»), la Commissione ha istituito dazi compensativi provvisorisulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie
dell'India, della Malaysia, di Taiwan e della Thailandia.
(2) A seguito della parallela inchiesta antidumping, con il regola-
mento (CE) n. 1742/2000 della Commissione (3), sono stati
istituiti dazi antidumping provvisori sulle importazioni nellaComunità di alcuni tipi di polietilentereftalato originariedell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, della Repubblica di
Corea, di Taiwan e della Thailandia.
(3) Si rammenta che l'inchiesta relativa alle sovvenzioni e al pregiu-
dizio ha riguardato il periodo compreso fra il 1oottobre 1998 e il
30 settembre 1999 («periodo dell'inchiesta»). L'analisi delletendenze necessaria per valutare il pregiudizio ha riguardato ilperiodo compreso tra il 1
ogennaio 1996 e la fine del periodo
dell'inchiesta («periodo in esame»).
B. FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO
(4) Dopo la comunicazione dei fatti e delle considerazioni principali
in base ai quali era stata decisa l'istituzione di misure provvi-sorie, diverse parti interessate hanno presentato le proprieosservazioni per iscritto. In conformità dell'articolo 11, paragrafo5, del regolamento (CE) n. 2026/97 («regolamento di base»), a
tutte le parti interessate che ne avevano fatto richiesta è stata
data la possibilità di essere sentite dalla Commissione.
(5) La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte leinformazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni defini-tive.
(6) Tutte le parti sono state informate dei principali fatti e conside-razioni in base ai quali si intendeva raccomandare l'imposizione
di dazi compensativi definitivi e la riscossione definitiva degli
importi depositati a titolo di dazi provvisori.
È stato inoltre fissato un termine entro il quale le parti potevano
presentare le proprie osservazioni relative alla comunicazione.2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 2
(1) GU L 288 del 21.10.1997, pag. 1.
(2) GU L 199 del 5.8.2000, pag. 6.
(3) GU L 199 del 5.8.2000, pag. 48.
▼B
(7) Le osservazioni verbali e scritte presentate dalle parti sono state
analizzate e, se del caso, sono state tenute in considerazione ai
fini delle conclusioni definitive.
(8) Dopo un riesame delle risultanze provvisorie, effettuato sulla
base delle informazioni raccolte successivamente, si conclude
che è opportuno confermare le principali risultanze esposte nelregolamento provvisorio.
C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
1.Prodotto in esame
(9) Nel regolamento provvisorio, il prodotto in esame è definito
polietilentereftalato (PET) avente un coefficiente di viscositàpari o superiore a 78 ml/g, in conformità della norma DIN(Deutsche Industrienorm) 53728, classificabile ai codici NC3907 60 20 e ex 3907 60 80 (Codice Taric 3907 60 80 10).
Poiché in merito a tale definizione non sono pervenute nuove
osservazioni, le risultanze provvisorie relative al prodotto inesame sono confermate.
2.Prodotto simile
(10) Al considerando 16 del regolamento provvisorio, è stato rilevato
che il PET prodotto dall'industria comunitaria e venduto sulmercato comunitario e quello prodotto nei paesi interessati eesportato nella Comunità erano prodotti simili, in quanto i diver-si tipi di PET esistenti presentavano le medesime caratteristiche
fisiche e tecniche di base e avevano le stesse applicazioni.
Poiché a tale proposito non sono state presentate nuove prove,in relazione al prodotto simile sono confermate le risultanzeprovvisorie.
D. SOVVENZIONI
(11) Le risultanze elaborate nel regolamento provvisorio in relazione
alle sovvenzioni compensabili ottenute dai produttori esportatorisono confermate in via definitiva, tranne per i casi in cui dalpresente documento emerga esplicita indicazione contraria.
I. INDIAQuestioni di carattere generale1.Apertura
(12) Il governo indiano asserisce che la Commissione ha avviato
questa inchiesta in violazione dell'articolo 10 del regolamento
di base e dell'articolo 11, paragrafo 2 dell'accordo dell'OMC
sulle sovvenzioni e sulle misure compensative («accordo sullesovvenzioni»). Secondo questo governo, le informazioni conte-nute nella denuncia in relazione alle sovvenzioni e alpregiudizio erano imprecise e incomplete e non costituivanouna prova sufficiente per avviare il procedimento.
(13) In risposta a tale obiezione, è stato rilevato che la denunciaconteneva prove sufficienti dell'esistenza di sovvenzioni e dipregiudizio ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 2, del regolamento
di base e dell'articolo 11, paragrafo 2 dell'accordo sulle sovven-
zioni. La denuncia conteneva tutte le informazioni di cui ildenunziante poteva disporre riguardo all'esistenza di sovven-zioni, pregiudizio e nesso di causalità. Per quanto attiene allesovvenzioni, occorre anche ricordare che la maggior parte dei
programmi disponibili in India sono già stati esaminati e sotto-
posti a misure compensative in precedenti inchieste che hannoriguardato importazioni originarie dell'India (es. pellicole diPET, prodotti piatti di acciai laminati ecc.). L'esattezza e l'ade-guatezza degli elementi di prova contenuti nella denuncia sonostate esaminate dalla Commissione in conformità dell'articolo2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 3
▼B
10, paragrafo 3, del regolamento di base e sono state ritenute
sufficienti per giustificare l'apertura di un'inchiesta. Pertanto,l'obiezione non è accolta.
2.Avviso di apertura
(14) Il governo dell'India sostiene che l'avviso di apertura (1) non
soddisfaceva i criteri dell'articolo 22, paragrafo 2 dell'accordosulle sovvenzioni poiché non conteneva né le informazioni inbase alle quali era stata denunciata l'esistenza di sovvenzioni,
né una sintesi dei fattori su cui era stata basata la denuncia di
pregiudizio.
(15) L'articolo 22, paragrafo 2 dell'accordo sulle sovvenzioni dispone
che un avviso pubblico di inchiesta contenga informazioni
adeguate, tra cui una descrizione delle pratiche di sovvenziona-mento e una sintesi dei fattori su cui è basata la denuncia dipregiudizio. Per quanto attiene alla denuncia di sovvenzioni,nell'avviso di apertura si legge: «È stato affermato che i produt-tori indiani del prodotto in questione hanno beneficiato di
numerose sovvenzioni concesse dal loro governo. Tali sovven-
zioni consistono in esenzioni dall'imposta sul reddito, esenzionidal pagamento di dazi sulle importazioni di materie prime e dibeni strumentali nonché benefici concessi alle aziende orientateverso l'esportazione e a quelle situate in zone di trasformazioneper l'esportazione.» e «È stato affermato che tali agevolazioni
sono sovvenzioni in quanto comportano un contributo finanziario
del governo indiano e pertanto conferiscono un vantaggio aibeneficiari, vale a dire agli esportatori di polietilentereftalato. Siafferma che tali sovvenzioni dipendono dall'andamento delleesportazioni e sono pertanto specifiche e compensabili». In
merito alla denuncia di pregiudizio, l'avviso di apertura riferisce
che «Il denunciante ha presentato prove del fatto che le importa-zioni del prodotto in questione provenienti da India, Indonesia,Malaysia, Repubblica di Corea, Taiwan e Thailandia sonoglobalmente aumentate in termini assoluti e di quota dimercato.» e inoltre che «Ha affermato che il volume e i prezzi
del prodotto importato hanno avuto un impatto negativo sulla
quota di mercato e sui prezzi applicati dai produttori comunitariprovocando, insieme ad altre conseguenze, notevoli effetti nega-tivi sulle prestazioni globali e sulla situazione finanziariadell'industria comunitaria».
Il testo citato costituisce un'adeguata sintesi delle denunce rela-
tive alle sovvenzioni e al pregiudizio.
Sovvenzioni
1.Credito di dazi d'importazione (Duty Entitlement
Passbook Scheme — DEPB)
a) DEPB pre-esportazione
(16) Il governo indiano sostiene che il DEPB pre-esportazione è stato
abolito il 1oaprile 2000. Pertanto, non dovrebbero essere istituiti
dazi compensativi a carico di tale programma poiché l'imposi-zione di tali dazi contravverrebbe all'articolo 15 del
regolamento di base.
(17) Dopo la comunicazione delle risultanze provvisorie, il governo
indiano ha presentato prove del fatto che tale programma è
giunto effettivamente a scadenza e non conferirà più vantaggi ai
produttori esportatori indiani. Pertanto questa richiesta è accoltae i vantaggi in questione sono esclusi dal calcolo delle aliquotedi sovvenzione. Poiché tale programma non è più compensabile,non è necessario esaminare altre osservazioni presentate a questoproposito dalle parti interessate.2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 4
(1) GU C 319 del 6.11.1999, pag. 2.
▼B
b) DEPB post-esportazione
(18) Il governo indiano afferma che la Commissione ha commesso un
palese errore giudicando la compensabilità di questo sistema. Piùprecisamente, la Commissione avrebbe erroneamente concluso
che il governo dell'India non dispone di un meccanismo di veri-
fica dei fattori che sono immessi e consumati nel processoproduttivo, mentre questo meccanismo è di fatto operante. Ilgoverno indiano afferma inoltre che la valutazione dellaCommissione relativa ai vantaggi ottenuti a titolo di tale sistema
non è esatta, poiché solo la restituzione eccessiva del dazio
poteva essere considerata una sovvenzione, ai sensi dell'articolo2 del regolamento di base.
(19) Per stabilire se il DEPB post-esportazione costituisse unasovvenzione compensabile e, in caso affermativo, per calcolarel'entità del beneficio, la Commissione ha utilizzato il seguentemetodo. Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto
ii), si conclude che questo sistema comporta un contributo finan-
ziario da parte del governo indiano, in quanto non vengonoriscosse entrate (cioè i dazi sulle importazioni) altrimenti dovute.Esso rappresenta ugualmente un vantaggio per il beneficiario inquanto i produttori esportatori non hanno dovuto pagare inormali dazi all'importazione.
(20) Tuttavia, l'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto ii) del regola-
mento di base prevede un'eccezione a questa norma generale nei
casi, tra l'altro, dei sistemi di restituzione e di restituzione sosti-tutiva strettamente conformi alle disposizioni dell'allegato I,punto i, dell'allegato II (definizione e norme per la restituzionedel dazio) e dell'allegato III (definizione e norme per la restitu-zione daziaria sostitutiva).
(21) Dall'analisi è emerso che il DEPB post-esportazione non è un
sistema di restituzione né un sistema di restituzione sostitutiva.
Il sistema analizzato non prevede l'obbligo automatico di impor-tare solo merci utilizzate per la produzione delle merci esportate(allegato II del regolamento di base). Inoltre, non esiste unmeccanismo di verifica che accerti l'effettivo consumo delle im-
portazioni nel processo produttivo. Non si tratta neanche di un
sistema di restituzione sostitutiva poiché non è necessario chele merci siano in quantità uguale e di caratteristiche identiche aquelle di provenienza nazionale usate per produzioni destinateall'esportazione (allegato III del regolamento di base). Infine, iproduttori esportatori possono usufruire dei vantaggi del DEPB
indipendentemente dal fatto che in assoluto essi importino fattori
produttivi. Gli esportatori accedono al vantaggio semplicementeeffettuando esportazioni di merci, senza bisogno di dimostrarel'effettiva importazione di fattori produttivi; perciò, i produttoriesportatori che acquistano la totalità dei loro fattori produttivilocalmente e che non importano merci utilizzabili come fattori
produttivi possono comunque accedere ai benefici del DEPB.
Pertanto, il DEPB post-esportazione non è conforme a nessunadelle disposizioni degli allegati I-III. Poiché quindi questa ecce-zione alla definizione di sovvenzione dell'articolo 2 non siapplica, il beneficio compensabile è costituito dalla remissione
dell'importo totale dei dazi normalmente dovuti su tutte le im-
portazioni.
(22) Ne consegue chiaramente che la remissione eccessiva dei daziall'importazione costituisce la base di calcolo dell'importo delvantaggio soltanto nel caso di regimi di restituzione autentica odi restituzione sostitutiva. Poiché è stato stabilito che il DEPBpost-esportazione non rientra in una di queste due categorie, il
vantaggio consiste nella remissione totale dei dazi all'importa-
zione e non in una presunta remissione eccessiva.
(23) Per quanto attiene al meccanismo di verifica, la questione siporrebbe qualora il DEPB post-esportazione potesse essereconsiderato un sistema di restituzione o di restituzione sostitu-tiva. Poiché è stato stabilito che il DEPB post-esportazione nonè un sistema di restituzione o di restituzione sostitutiva ai sensi2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 5
▼B
degli allegati II e III del regolamento di base, non è necessario
effettuare ulteriori esami. Anche se il DEPB rispondesse aicriteri degli allegati II e III, si giungerebbe alla conclusione che
non esiste un valido meccanismo di verifica. Le «input/output
norms» sono un elenco dei possibili elementi, con le relativequantità, che possono essere utilizzati nel processo produttivo.Tuttavia esse non costituiscono un meccanismo di verifica aisensi dell'allegato II, paragrafo 5, del regolamento di base. Tali
norme non prevedono una verifica dei fattori produttivi effettiva-
mente utilizzati nel processo di produzione, né prevedono unmeccanismo di verifica che accerti se tali fattori siano effettiva-mente stati importati.
(24) Per queste ragioni, la richiesta non può essere accettata e, in
relazione alla compensabilità di questo sistema e al calcolo del
vantaggio, sono confermate le risultanze provvisorie.
2.Zone di trasformazione per l'esportazione (EPZ)/Unità
orientate all'esportazione (EOU)
(25) Un produttore esportatore e il governo indiano hanno affermato
che i benefici ottenuti a titolo del programma EOU non dovreb-bero essere considerati sovvenzioni, poiché tale programmaconcede l'esenzione dalle accise e dai dazi solo per le quantitàdi fattori utilizzati per la realizzazione del prodotto finito espor-
tato. Secondo quanto asserito, il programma rappresenta un
sistema di restituzione conforme alle condizioni stabilite nell'al-legato I, punto i) e nell'allegato II del regolamento di base.
(26) Gli esportatori indiani con sede in una EOU sono due. Lasciandoimpregiudicata la questione se questo programma costituisca o
meno un sistema di restituzione ai sensi delle disposizioni del
regolamento di base, la Commissione, dopo ulteriori esami, rico-nosce che per nessuna delle due società interessate esiste di fattouna remissione eccessiva del dazio. Di conseguenza, nellapresente inchiesta, per queste società l'esenzione dai dazi sulla
materia prima non formerà oggetto di misure compensative.
(27) Gli importi delle sovvenzioni per le due società con sede in
EPZ/EOU sono pertanto stati limitati all'esenzione dai dazi doga-nali sulle importazioni di beni capitali e sono stati ridottirispettivamente allo 0,37 % e al 4,43 %.
3.Esenzione totale o parziale dal dazio d'importazione sui
beni capitali (Export Promotion Capital Goods Scheme— EPCGS)
(28) Il governo indiano ha rilevato che i beneficiari del sistemaEPCGS non hanno alcun obbligo di esportare la totalità deiprodotti fabbricati con i beni capitali e che i titolari della licenzasono liberi di vendere parte della produzione sul mercato interno.Il governo indiano ha affermato che pertanto il vantaggio confe-rito a titolo di questo sistema dovrebbe essere ripartito sulla
totalità della produzione.
(29) In risposta a tale intervento, occorre sottolineare che, come
esposto al considerando 52 del regolamento provvisorio, lesocietà sono autorizzate a importare beni capitali a dazio nulloo ridotto, a seconda dei livelli di esportazione che si impegnano
a realizzare. Pertanto il sistema è condizionato, di diritto, all'an-
damento delle esportazioni poiché non è possibile ottenerebenefici senza un impegno ad esportare merci. Per questomotivo, esso è ritenuto specifico ai sensi dell'articolo 3, para-grafo 4, lettera a) del regolamento di base. Dal momento chetale sovvenzione è una sovvenzione all'esportazione, si considera
che solo le vendite all'esportazione ne traggano vantaggio. In
conclusione, la ripartizione deve essere effettuata sul totale dellevendite all'esportazione.
(30) Poiché successivamente alla comunicazione delle risultanzeprovvisorie non sono pervenute altre osservazioni riguardo a2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 6
▼B
questo sistema, sono confermate le risultanze provvisorie esposte
ai considerando 50-57 del regolamento provvisorio.
4.Importo delle sovvenzioni compensabili
(31) Tutte le sovvenzioni esaminate sono state identificate come
sovvenzioni all'esportazione. Per i produttori esportatori soggettiall'inchiesta, l'importo ad valorem delle sovvenzioni all'esporta-zione compensabili è il seguente:
Tipo di sovvenzioneDEPB
EPCGS EPZ/EOU TotalePost-esporta-
zione
Reliance Industries Limited 6,52 % 1,71 % 8,23 %
Futura Polymer Limited 0,37 % 0,37 %
Pearl Engineering Polymers
Limited5,01 % 0,79 % 5,8 %
Elque Polyesters Limited 4,43 % 4,43 %
Tutte le altre società 8,23 %
(32) La media ponderata del margine di sovvenzione a livello nazio-
nale per tutti i produttori esportatori soggetti all'inchiesta, cherappresentano il 90 % delle esportazioni nella Comunità del pro-
dotto in esame originario dell'India è superiore al margine de
minimis applicabile per questo paese, che è del 3 %.
(33) Dato il notevole livello di collaborazione, per determinare l'ali-
quota residua per le società che non hanno collaborato
all'inchiesta è stata utilizzata l'aliquota del margine di sovven-zione più elevato accertato per un'impresa che ha collaborato,pari all'8,23 %.
II. INDONESIA
(34) Poiché non sono pervenute osservazioni di rilievo a seguito della
comunicazione delle risultanze provvisorie, viene confermata laconclusione secondo cui il margine di sovvenzione per l'Indo-nesia deve essere considerato trascurabile e sono confermate lerisultanze esposte al considerando 78 del regolamento provvi-sorio. È pertanto opportuno chiudere il procedimento relativo
all'Indonesia.
III. COREA
(35) Poiché non sono pervenute osservazioni a seguito della comuni-
cazione delle risultanze provvisorie, viene confermata laconclusione secondo cui il margine di sovvenzione per la Corea
deve essere considerato trascurabile e sono confermate le risul-
tanze esposte al considerando 79 del regolamento provvisorio.È pertanto opportuno chiudere il procedimento relativo allaCorea.
IV. MALAYSIA1.Introduzione
(36) Nel regolamento provvisorio, al considerando 132, il vantaggio
derivante dallo status di industria pioniera è stato erroneamenteclassificato come sovvenzione all'esportazione. Tuttavia, sonoconfermate le risultanze riportate ai considerando 93-95 relativealla compensabilità del sistema in quanto sovvenzione specificainterna. Ciò implicherebbe che l'importo della sovvenzione rile-2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 7
▼B
vato non può più essere compensato mediante il dazio antidum-
ping.
(37) Poiché non sono pervenute ulteriori osservazioni a seguito dellacomunicazione delle risultanze provvisorie, sono confermate le
risultanze provvisorie esposte ai considerando 80-133 del regola-
mento provvisorio, con l'eccezione della correzione di alcunierrori di calcolo.
2.Importo delle sovvenzioni compensabili
(38) Per i produttori esportatori soggetti all'inchiesta, l'importo ad
valorem delle sovvenzioni compensabili, conformemente alle
disposizioni del regolamento di base, è il seguente:
Tipo di sovvenzioneEsportazioniMercato
internoMercato
internoEsportazioni
Totale
Doppie
deduzioniStatus di
industria
pionieraEsenzioni
dai dazi alle
importazioni
e dalle im-
poste sulle
venditeEsenzioni
dai dazi alle
importazioni
e dalle im-
poste sulle
vendite
Hualon Corporation
(M) Sdn. Bhd.0 3,3 % 0 0,27 % 3,57 %
MPI Polyester Indu-
stries Sdn. Bhd.0 0 0,91 % 0 0,91 %
Tutte le altre società 3,57 %
(39) La media ponderata del margine di sovvenzione a livello nazio-
nale per tutti i produttori esportatori soggetti all'inchiesta, cherappresentano il 90 % delle esportazioni nella Comunità del pro-dotto in esame originario della Malaysia, è superiore al marginede minimis applicabile per questo paese, che è del 2 %.
V. TAIWAN
(40) Una società ha sostenuto che la Commissione aveva commesso
un errore di calcolo nel determinare i vantaggi ottenuti dallastessa società a titolo del sistema di esenzione dai dazi all'impor-tazione per i macchinari. I vantaggi ottenuti a titolo di questosistema sono stati nuovamente calcolati ed è stata riscontrata lapresenza di un errore. Tale errore è stato rettificato ed il
vantaggio a titolo di questo sistema si è ridotto dall'1,92 % allo
0,27 %.
(41) Successivamente la Commissione ha esaminato attentamentel'intera pratica relativa a Taiwan, controllando, tra l'altro, icalcoli riguardanti tutti e quattro i produttori esportatori, al finedi valutare l'impatto di questa rettifica per la determinazione delmargine di sovvenzione a livello nazionale.
(42) È stato stabilito che, a seguito della riduzione del margine di
sovvenzione per la società in questione, il margine nazionale si
è ridotto allo 0,94 %, andando al di sotto della soglia de minimische per questo paese è dell'1 %. È pertanto opportuno chiuderel'inchiesta relativa alle importazioni originarie di Taiwan.
VI. THAILANDIA
1.Considerazioni di carattere generale
(43) Nella fase provvisoria, è emerso che, nonostante una zona della
Thailandia (la zona 3) sia un'area geografica contigua chiara-mente delimitata che rientra nella definizione di regionesvantaggiata a norma dell'articolo 4, paragrafo 3, del regola-mento di base, i vantaggi dei diversi sistemi di sovvenzione2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 8
▼B
all'esportazione presentano carattere di specificità settoriale
poiché l'accesso ai programmi è limitato a determinate industrie.Secondo il governo thailandese, i programmi sono accessibili ad
una vasta gamma di industrie e sono pertanto generalmente
accessibili.
(44) È stato riscontrato che il governo thailandese ha elaborato unelenco ristretto delle attività ammissibili alla promozione degliinvestimenti e ciò, per definizione, limita l'accesso alle sovven-zioni, dal momento che le società che fabbricano prodotti chenon usufruiscono della promozione, non sono ammissibili aivantaggi conferiti a titolo della legge per la promozione degli
investimenti. L'elenco deve inoltre essere considerato un elenco
positivo, che definisce in modo specifico determinati prodotti, icui produttori sono favoriti rispetto agli altri. Il fatto che ivantaggi a titolo della legge per la promozione degli investimentisiano disponibili per 200 prodotti differenti è irrilevante, poiché
le società che non fabbricano questi prodotti sono escluse da
qualunque vantaggio. Pertanto, si confermano le risultanze prov-visorie relative alla specificità.
(45) Ai considerando 193 e 196 del regolamento provvisorio èemerso che i progetti che presentano domanda per gli incentividella Commissione per gli investimenti devono soddisfare ilcriterio del 20 % di valore aggiunto. In via provvisoria è statorilevato che questa condizione incoraggia le imprese all'uso
preferenziale di merci nazionali rispetto ai prodotti importati ed
è di conseguenza specifica, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 4,lettera b) del regolamento di base.
(46) Dopo la comunicazione delle risultanze provvisorie, il governothailandese ha presentato elementi di prova a sostegno del fattoche il criterio del valore aggiunto non obbliga i produttori diPET ad usare fattori di produzione nazionali piuttosto che fattoriimportati. Gli elementi presentati dal governo thailandese
provano che il criterio del valore aggiunto può essere soddisfatto
anche se per la fabbricazione del prodotto finito vengono impie-gate esclusivamente materie prime importate. Pertanto, per ilprodotto oggetto dell'inchiesta, questo programma non è condi-zionato all'utilizzo preferenziale di merci nazionali rispetto amerci importate ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 4, lettera b)
del regolamento di base.
2.Esenzione dall'imposta sul reddito delle società
(47) Il produttore esportatore afferma di aver optato per la compensa-
zione degli attuali profitti imponibili mediante le proprie perdite
nette accumulate nell'anno precedente, piuttosto che per l'usodell'esenzione dall'imposta sul reddito delle società e che, diconseguenza, durante il periodo dell'inchiesta non aveva ottenutoalcun vantaggio.
(48) È stato appurato che una società che beneficia dell'esenzionedall'imposta sul reddito e che al tempo stesso può compensare,ai sensi delle normali disposizioni fiscali, i propri profitti con le
perdite riportate, ha la scelta di optare per una delle due possi-
bilità. Ciò è stato confermato dal ministero delle Finanze edalla Commissione thailandese per gli investimenti. Nella fatti-specie è stato rilevato che il produttore esportatore ha utilizzatol'esenzione dall'imposta sul reddito di società poiché i profitti
imponibili non sono stati compensati con le perdite nette accu-
mulate. In effetti, nell'ultimo esercizio finanziario, le perditenette accumulate sono aumentate (da 1 655 089 790 Baht a1 704 894 309 Baht). Se il produttore esportatore avesse decisodi compensare i propri profitti con le perdite nette accumulate,non avrebbe completato la sezione del reddito non imponibile,2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 9
▼B
riservata ai redditi che beneficiano dell'esenzione concessa dalla
Commissione per gli investimenti. Inoltre, nella causa riguar-dante l'aviazione civile canadese (
1), l'organismo di appello
dell'OMC ha stabilito, che per determinare se un contributo
finanziario ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 1, lettera a), puntoi), dell'accordo sulle sovvenzioni conferisca un «beneficio»,cioè un vantaggio, è necessario determinare se tale contributofinanziario pone il beneficiario in una situazione più vantaggiosa
di quella in cui si sarebbe trovato in assenza del contributo
finanziario. Come affermato sopra, grazie all'uso dell'esenzionedall'imposta sul reddito delle società, il produttore esportatore sitrova in una situazione più vantaggiosa, avendo potuto riportareper un uso futuro una maggiore quantità di perdite accumulate.Dal momento che il produttore esportatore ha utilizzato l'esen-
zione dall'imposta sul reddito ottenendo un beneficio, la
richiesta non può essere accolta.
3.Esenzione dai dazi all'importazione sui macchinari
(49) Poiché riguardo a questo sistema non sono pervenute osserva-
zioni, sono confermate le risultanze provvisorie esposte aiconsiderando 202-208 del regolamento provvisorio.
4.Importo delle sovvenzioni compensabili
(50) Sulla base delle osservazioni pervenute dopo la comunicazione
delle risultanze provvisorie, per il produttore esportatore soggettoall'inchiesta l'importo ad valorem delle sovvenzioni all'esporta-
zione compensabili, conformemente alle disposizioni del
regolamento di base, è determinato alla seguente aliquota:
Esenzione dall'imposta
sul redditoEsenzione dai dazi
all'importazione sui
macchinariTotale
Thai Shingkong,
Industry Corpora-tion Limited8,13 % 0,35 % 8,4 %
(51) Poiché il produttore esportatore soggetto all'inchiesta ha rappre-
sentato praticamente la globalità delle importazioni nellaComunità del prodotto in esame originario della Thailandia, lamedia ponderata del margine di sovvenzione a livello nazionale
è notevolmente superiore al margine di sovvenzione de minimis
applicabile, che è del 2 %.
E.DEFINIZIONE DELL'INDUSTRIA COMUNITARIA
(52) Non essendo pervenute nuove informazioni in merito alla defini-
zione dell'industria comunitaria, sono confermate le risultanzeesposte ai considerando 226-231 del regolamento provvisorio.
F.PREGIUDIZIO
1.Osservazioni preliminari
(53) Alcune delle parti interessate hanno chiesto spiegazioni sul fatto
che i dati presentati dall'industria comunitaria fossero stati utiliz-zati solo per il periodo che va dal 1996 in poi, mentrel'osservazione degli sviluppi del mercato per il periodo prece-dente era stata basata su informazioni provenienti da ricerche dimercato indipendenti.2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 10
(1) Canada — Measures affecting the export of civilian aircraft, Report of the
Appellate Body, Doc. WT/DS70/AB/R, 2 agosto 1999 (considerando 149 e
successivi)
▼B
(54) La Commissione ha ritenuto che i dati presentati dall'industria
comunitaria per l'anno 1995 non potessero essere utilizzati a
causa della scissione di Kodak e Eastman nel 1995 e dellaristrutturazione delle attività della Shell. Né la Shell, né laEastman hanno potuto fornire dati completi per quell'anno.
(55) La Commissione ha tuttavia ritenuto essenziale fornire unprospetto della situazione di penuria che nel 1995 ha caratteriz-zato il mercato comunitario, a causa dell'incidenza di tale
fenomeno tanto sui prezzi quanto sulla redditività dell'industria
comunitaria. In tale ottica, l'uso di informazioni provenienti daricerche di mercato indipendenti è stato ritenuto uno strumentovalido per ottenere i dati di base necessari alla valutazione dellasituazione dell'industria comunitaria durante il periodo in esame,come spiegato al considerando 236.
2.Consumo
(56) Non essendo pervenute nuove informazioni che contestino il
contenuto, sono confermate le risultanze relative al consumo delprodotto in esame nella Comunità esposte ai considerando 239 e240 del regolamento provvisorio.
3.Importazioni dai paesi interessati
Importazioni originarie della Corea, dell'Indonesia e
di Taiwan
(57) Le risultanze esposte al considerando 242 del regolamento prov-visorio riguardo ai margini di sovvenzione de minimis per leimportazioni originarie della Corea e dell'Indonesia sono confer-
mate. Entrambi i paesi sono pertanto esclusi dalla valutazione
del pregiudizio.
(58) In considerazione delle nuove risultanze sopra riportate, imargini di sovvenzione rilevati per le importazioni originarie diTaiwan sono ora de minimis e, pertanto, tali importazioni nonsono prese in considerazione per la valutazione del pregiudizio.
Importazioni originarie dell'India, della Malaysia e
della Thailandia
a) Cumulo
(59) Il governo thailandese ha sostenuto che le importazioni origi-
narie del suo paese non avrebbero dovuto essere valutatecumulativamente con le altre importazioni in esame perché, dei
tre paesi considerati, le importazioni originarie della Thailandia
detenevano la quota di mercato più piccola e i loro prezzi nonerano inferiori a quelli dell'industria comunitaria, dimostrandocosì che gli esportatori thailandesi non avevano lo stessocomportamento degli esportatori degli altri paesi. Questielementi non sono stati ritenuti nuovi, pertanto la richiesta è
stata respinta ed è stata confermata l'opportunità di valutare le
importazioni originarie della Thailandia cumulativamente con leimportazioni originarie dell'India e della Malaysia.
(60) I governi dell'India e della Malaysia hanno chiesto che fosserocumulate solo le importazioni originarie dei loro paesi oggettodi sovvenzioni. Poiché è stato stabilito che la media ponderata
nazionale dei margini di sovvenzione per tutte le importazioni
originarie dell'India e della Malaysia soggette all'inchiesta erasuperiore ai margini de minimis applicabili per le sovvenzioni,occorre che siano prese in considerazione tutte le esportazionidi questi paesi nella Comunità. La richiesta è dunque statarespinta e si è concluso che tutte le importazioni originarie2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 11
▼B
dell'India, della Malaysia e della Thailandia devono essere
cumulate al fine di valutare il pregiudizio subito dall'industriacomunitaria.
b) Volume delle importazioni
(61) Come risulta dalla seguente tabella, il volume delle importazioni
originarie dell'India, della Malaysia e della Thailandia è vertigi-nosamente aumentato tra il 1996 e il periodo dell'inchiesta (unincremento pari a 7 volte) e ha raggiunto un livello di 123 563 t.
Importazioni 1996 1997 1998Periodo dell'in-
chiesta
Totale India,
Malaysia, Thailandia17 831 t 44 708 t 118 113 t 123 563 t
Indice (1996 = 100) 100 251 662 693
(62) Dopo che tra il 1996 e il 1998 le importazioni hanno registrato
una rapidissima crescita, più che raddoppiando il proprio volume
ogni anno, tra il 1998 e il periodo dell'inchiesta tale crescita si èstabilizzata. Occorre tuttavia notare che, pur ad un ritmo piùcontenuto, le importazioni hanno continuato ad incrementarsi,nonostante gli sforzi compiuti dall'industria comunitaria perrispondere alla concorrenza dei prezzi praticata dalle importazio-
ni sovvenzionate e riguadagnare quote di mercato.
c) Quote di mercato
(63) La quota di mercato delle importazioni in questione ha registrato
il seguente andamento:
Quote di mercato delle
importazioni1996 1997 1998Periodo dell'in-
chiesta
Totale India,
Malaysia, Thailandia2,2 % 4,1 % 9,0 % 9,2 %
Indice (1996 = 100) 100 190 417 424
(64) Nel periodo dell'inchiesta, la quota di mercato delle importazioni
originarie dell'India, della Malaysia e della Thailandia ha
raggiunto il 9,2 %. Il dato è più di quattro volte superiore al
livello raggiunto nel 1996, anno di inizio del periodo in esame.Tra il 1998 e il periodo dell'inchiesta, la quota di mercato diqueste importazioni si è stabilizzata a seguito del rallentamentodella crescita dei volumi di importazione descritta sopra.
d) Prezzi delle importazioni
(65) I prezzi delle importazioni in questione originarie dell'India,
della Malaysia e della Thailandia si sono ridotti del 34 % nelperiodo compreso tra il 1996 e il periodo dell'inchiesta. Su baseannua, tale riduzione è stata del 16 % tra il 1996 e il 1997, del5 % tra il 1997 e il 1998 e del 13 % tra il 1998 e il periodo
dell'inchiesta. In media, durante il periodo dell'inchiesta, il
prezzo cif dazio non corrisposto per il prodotto in questioneoriginario dei suddetti paesi era di 516 EUR/t. Nel corso dell'in-chiesta è stato confermato che numerosi esportatori operavano inperdita sul mercato comunitario, seguendo quindi una politicadei prezzi aggressiva nei confronti di tale mercato.2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 12
▼B
e) Sottoquotazione dei prezzi
(66) La sottoquotazione dei prezzi da parte delle importazioni
sovvenzionate è stata calcolata dettagliatamente al considerando254 del regolamento provvisorio e si conferma come segue:
Margini di sottoquotazione: forcella
India Malaysia Thailandia
1,2-7,9 % 11,8-12,9 % 0 %
(67) In mancanza di osservazioni e nuove informazioni provenienti
dalle parti interessate che forniscano indicazioni contrarie,riguardo alla sottoquotazione sono confermate le risultanze
esposte al considerando 254 del regolamento provvisorio. Si
sottolinea in particolare che il fatto che i tassi medi di sottoquo-tazione fossero così bassi è dovuto al blocco dei prezzi causatodal comportamento dei produttori esportatori dei paesi interes-sati, che, sul mercato comunitario vendevano a prezzi non solo
sovvenzionati, ma anche inferiori ai costi.
4.Incidenza delle modifiche sulla valutazione del pregiudizio
e del nesso di causalità
(68) Si noti che l'esclusione delle importazioni originarie di Taiwan
dall'analisi del pregiudizio non modifica l'andamento stabilitonel regolamento provvisorio per le importazioni in questione. Si
conclude pertanto che le risultanze elaborate nel regolamento
provvisorio in relazione all'impatto delle importazioni inquestione sulla situazione dell'industria comunitaria e al nessodi causalità non sono modificate dall'aggiornamento delle infor-mazioni soprariportato.
5.Situazione dell'industria comunitaria
(69) Conformemente all'articolo 8, paragrafo 5, del regolamento di
base, l'esame dell'incidenza delle importazioni oggetto di
sovvenzioni sull'industria comunitaria ha compreso una valuta-zione di tutti i fattori e indicatori economici pertinenti inrapporto con la situazione dell'industria.
L'esame ha incluso tutti i fattori specificamente elencati all'arti-
colo 8, paragrafo 5, del regolamento di base. Tuttavia, alcuni
fattori non vengono presentati in modo dettagliato poiché si è
rilevato che essi non hanno pertinenza con la valutazione dellasituazione dell'industria comunitaria nel corso dell'inchiesta(salari e scorte, vedi appresso). Per quanto attiene all'incidenzadell'entità dell'importo delle sovvenzioni compensabili sull'indu-stria comunitaria, in considerazione del volume e dei prezzi delle
importazioni originarie dei paesi in questione, tale incidenza non
può considerarsi trascurabile.
Fattori esaminati nel regolamento provvisorio
— Investimenti:
(70) È stato rilevato che alcuni investimenti effettuati da un produt-
tore comunitario che ha collaborato non sono stati tenuti inconsiderazione nella fase provvisoria. Dopo l'inserimento di talidati, l'andamento precedentemente stabilito per la situazione
degli investimenti resta invariato.
Alcune delle parti interessate hanno asserito che l'entità degli
investimenti realizzati nel 1998 dall'industria comunitaria mostrache quest'ultima godeva di una buona salute finanziaria. Altrihanno asserito che se nel periodo dell'inchiesta il livello degliinvestimenti era basso, ciò era dovuto alle perdite registratedall'industria comunitaria negli anni precedenti e alle importazio-2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 13
▼B
ni oggetto di sovvenzioni effettuate durante il periodo dell'in-
chiesta.
A tale proposito, l'inchiesta ha mostrato chiaramente che le spese
per gli investimenti fatte nel 1997, nel 1998 e nel periodo dell'in-chiesta sono state in gran parte frutto di decisioni adottate nel1995, quando le prospettive per il settore del PET erano buone(le perdite subite nel 1996 erano state viste come una situazionetemporanea). In industrie di questo tipo, è più corretto esaminare
i programmi di investimento che non i periodi di tempo in cui
gli investimenti vengono effettivamente realizzati. Come affer-mato al considerando 264 del regolamento provvisorio, siconferma che, a seguito dell'ulteriore deterioramento della suasituazione finanziaria causato da sovvenzioni pregiudizievoli
durante il periodo dell'inchiesta, l'industria comunitaria non ha
pianificato espansioni di capacità significative.
— Salari e scorte:
Sono stati esaminati anche i salari e le scorte. Tuttavia, i salari
non sono stati considerati un fattore determinante, poiché rappre-sentano una piccola quota del totale dei costi e si sono mantenutistabili nel corso del periodo in esame. Per quanto attiene alle
scorte, data la natura stagionale del mercato del PET, si è rile-
vato che i livelli delle scorte variano notevolmente nel corsodell'anno e non sono stati ritenuti un elemento significativo perl'analisi del pregiudizio.
— Crescita:
Per quanto il regolamento provvisorio non lo riporti esplicita-
mente, la Commissione nel quadro dell'analisi della quota di
mercato ha anche esaminato la crescita, rilevando una leggeraperdita per l'industria comunitaria nell'arco del periodo in esame.
Altri fattori esaminati
(71) È stata inoltre esaminata la situazione dell'industria comunitaria
in relazione ai seguenti indicatori:
— Capacità di ottenere capitali:
Come già riportato nel regolamento provvisorio, il livello
delle perdite subite durante il periodo dell'inchiesta è statotale che durante il periodo stesso non è stato possibileconcordare nuovi progetti di investimento. Chiaramente, lacosa non è andata a vantaggio della capacità dell'industria
comunitaria di ottenere capitali in quel periodo, nonostante
il previsto aumento della domanda.
— Produttività:
La produttività, in termini di tonnellate prodotte per addetto,
è aumentata del 67 % tra il 1996 e il periodo dell'inchiesta e
del 21 % tra il 1998 e il periodo dell'inchiesta. Questo rile-
vante aumento della produttività mostra che l'industriacomunitaria ha fatto il possibile per mantenersi competitiva.
— Utile sul capitale investito:
1996 1997 1998Periodo
dell'inchiesta
Utile sul capitale impie-
gato (1)–6% –7% 1% –8%
(1) Per utile sul capitale impiegato si intendono i profitti al lordo di imposte dopo i necessari adegua-
menti per gli eventuali dividendi su azioni privilegiate e l'eventuale pagamento/riscossione perprestiti obbligazionari o a lunga scadenza divisi per l'intero capitale azionario e per le riserveinsieme ai prestiti obbligazionari e a altri prestiti a lunga scadenza.2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 14
▼B
Questo indicatore riflette la situazione generale dell'industria
comunitaria (comprensiva della maggior parte delle attivitàaziendali connesse al PET). La verifica ha dimostrato che
una gran parte dell'andamento negativo registrato durante il
periodo dell'inchiesta è attribuibile al settore del PET. Taleindicatore è in linea con il deterioramento della redditivitàdell'industria comunitaria.
— Cash flow (flussi finanziari)
(EUR)
1996 Importi netti in entrata/uscita prove-
nienti da attività operative– 79 002 884
1997 Importi netti in entrata/uscita prove-
nienti da attività operative84 901 988
1998 Importi netti in entrata/uscita prove-
nienti da attività operative132 915 718
Periodo dell'in-
chiestaImporti netti in entrata/uscita prove-
nienti da attività operative51 115 757
Questo indicatore riflette la situazione generale dell'industria
comunitaria (comprensiva della maggior parte delle attivitàaziendali connesse al PET). Esso rappresenta il risultato
operativo lordo di queste società, al lordo di oneri finanziari,
ammortamenti e accantonamenti. La verifica ha dimostratoche una larga parte del deterioramento registrato durante ilperiodo dell'inchiesta è attribuibile al settore del PET.
6.Ulteriori obiezioni sollevate
a) Obiezioni di carattere generale sollevate in merito alle
conclusioni della Commissione
(72) Alcune delle parti interessate hanno contestato le conclusioni
della Commissione relative al pregiudizio, poiché alcuni degli
indicatori di pregiudizio mostravano andamenti stabili o positivi.A tale riguardo, diverse parti interessate hanno richiamatol'attenzione sul basso livello di sottoquotazione dei prezzi,sull'incremento del volume delle vendite e sulla generale stabilitàdella quota di mercato. A loro parere, tali indicatori mostravano
un buono stato di salute dell'industria comunitaria e che il livello
dei prezzi, pur essendo molto basso, poteva essere ritenutonormale, in considerazione delle condizioni di mercato esistenti.
(73) Tale argomentazione non è stata accettata. Come chiarito nel
regolamento provvisorio, l'incremento delle vendite e il recupero
della quota di mercato nel periodo dell'inchiesta, dopo unaperdita di 5 punti percentuali tra il 1997 e il 1998, si sono veri-ficati quando l'industria comunitaria ha diminuito notevolmente ipropri prezzi per adeguarli a quelli delle importazioni oggetto di
sovvenzioni. Come risulta dal regolamento provvisorio, è stato
stabilito che le importazioni sono state effettuate a prezzisovvenzionati. A tale riguardo, il fatto che la sottoquotazionedei prezzi sia ad un livello basso è attribuibile alla depressionedei prezzi dell'industria comunitaria nel periodo dell'inchiesta.Tale depressione dei prezzi è stata provocata dalle importazioni
oggetto di sovvenzioni, che in termini di volume e di quota di
mercato erano consistenti e che avevano costretto l'industriacomunitaria a reagire riducendo i propri prezzi.
b) Sviluppi successivi al periodo dell'inchiesta
(74) Molte delle parti interessate e dei delegati degli Stati membri
hanno chiesto alla Commissione di analizzare taluni sviluppi2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 15
▼B
che si sono verificati dopo il periodo dell'inchiesta e di tenerne
conto. In particolare, queste parti hanno sottolineato il rapido econsistente incremento dei prezzi del PET dell'industria comuni-
taria rispetto all'incremento del costo delle materie prime.
Secondo le parti in questione, dopo il periodo dell'inchiesta lasituazione dell'industria comunitaria era notevolmente miglioree probabilmente l'industria comunitaria non subiva più un gravepregiudizio.
(75) Occorre ricordare che ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 1, delregolamento di base, le informazioni relative ad un periodosuccessivo al periodo d'inchiesta non sono di norma prese in
considerazione. In base alla giurisprudenza della Corte, è possi-
bile prendere in considerazione gli sviluppi successivi al periododell'inchiesta solo quando questi rendono l'imposizione dellemisure compensative chiaramente inadeguata.
(76) La Commissione ha analizzato gli sviluppi del mercato del PETnei nove mesi successivi al periodo dell'inchiesta, cioè dal 1
o
ottobre 1999 al 30 giugno 2000. Ne è risultato che i prezzi dellevendite di PET effettuate dall'industria comunitaria sul mercatocomunitario hanno mostrato un incremento costante. Il prezzo
medio di vendita per il periodo dei nove mesi era di circa il
40 % superiore alla media rilevata nel periodo dell'inchiesta.Tale incremento è stato più rapido dell'incremento dei costi(circa 20 %) ed ha portato ad un miglioramento della situazionefinanziaria dell'industria comunitaria. Ciò nonostante, in media,nell'arco dei nove mesi, per l'industria comunitaria l'utile sulle
vendite era ancora negativo (– 2 %) e quindi il rendimento
finanziario ancora insoddisfacente e lontano dal livello che puògarantire la vitalità di questa industria.
(77) Questo radicale cambiamento nei prezzi è dovuto in larga parteall'incremento dei prezzi del petrolio greggio verificatosi a metàdel 1999 e che nel giro di pochi mesi ha notevolmente inciso suiprezzi di tutti i polimeri. Occorre anche notare che si è osservatoun costante incremento delle vendite e della quota di mercatodell'industria comunitaria a detrimento delle importazioni
sovvenzionate. La riduzione del volume delle importazioni
sovvenzionate potrebbe tuttavia essere stata causata dall'aperturadi un'inchiesta antisovvenzioni. Inoltre, nel presente caso, l'anda-mento del tasso di cambio dollaro/euro aveva reso leimportazioni in esame meno interessanti.
(78) Occorre notare che i tassi di cambio, così come il prezzo delpetrolio greggio, sono estremamente variabili e i cambiamentipossono essere di carattere temporaneo. Inoltre, qualoral'inchiesta antisovvenzioni in corso venisse chiusa senza istitu-
zione di misure, le importazioni sovvenzionate potrebbero
riguadagnare rapidamente quota di mercato.
(79) In considerazione di quanto sopra, si è concluso che gli sviluppi
verificatisi dopo il periodo dell'inchiesta non indicano la scom-
parsa del pregiudizio causato dalle importazioni oggetto disovvenzioni. Di conseguenza, l'imposizione di misure compensa-tive non è chiaramente inadeguata.
7.Conclusione sul pregiudizio
(80) Poiché non sono pervenute ulteriori osservazioni relative al
pregiudizio subito dall'industria comunitaria, sono confermate leconclusioni, esposte ai considerando 265-268 del regolamentoprovvisorio, secondo cui l'industria comunitaria ha subito unpregiudizio grave ai sensi dell'articolo 8 del regolamento di base.
G. NESSO DI CAUSALITÀ
(81) Diverse parti interessate hanno continuato a sostenere che la
Commissione era erroneamente giunta alla conclusione secondocui le importazioni originarie dei paesi interessati erano la causadel pregiudizio subito dall'industria comunitaria mentre, a loroparere, la situazione di questa industria e il livello dei prezzi2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 16
▼B
praticati sul mercato comunitario erano dovuti ad una combina-
zione di altri fattori. A tale proposito, dette parti hanno insistitosugli argomenti già sollevati nella fase provvisoria (compresi il
prezzo delle materie prime, la situazione di eccesso di capacità
e la concorrenza tra produttori di PET).
(82) Poiché non sono pervenute ulteriori osservazioni relative allacausa del pregiudizio subito dall'industria comunitaria, sonoconfermate le conclusioni, esposte al considerando 290 del rego-lamento provvisorio, secondo cui le importazioni di PET dai
paesi in questione ha causato un pregiudizio grave all'industria
comunitaria.
H. INTERESSE DELLA COMUNITÀ
1.Probabili effetti dell'istituzione di misure sulle industrie a
valle
a) Ulteriore fase dell'inchiesta
(83) A causa dello scarso livello di collaborazione da parte degli
utilizzatori nella prima fase dell'inchiesta, la Commissione hadeciso di approfondire l'inchiesta riguardo ai probabili effetti
dell'istituzione di misure sulle industrie a valle. Per questo
motivo la Commissione ha inviato 90 nuovi formulari, semplifi-cati, agli utilizzatori di PET, alcuni dei quali erano già staticontattati, ma non avevano risposto. 19 società che precedente-mente non avevano collaborato hanno presentato risposte valide
entro i termini stabiliti.
Le nuove società che hanno collaborato sono:
— tre trasformatori di preformati/bottiglie:
Lux PET GmbH & Co. (Lussemburgo)
Puccetti SpA (Italia)
EBP SA (Spagna)
— quattro produttori di pellicole e di fogli di PET che utilizzano
il prodotto in esame:
RPC Cobelplast Montonate Srl (Italia)
Moplast SpA (Italia)Alusuisse Thermoplastic (UK)Klöckner Pentaplast BV (Paesi Bassi)
— quattro produttori di bibite:
L'abeille (Francia)
Pepsico Food Beverages Intl. Ltd (Italia)Pepsico France (Francia)Europe embouteillage Snc (Francia)
— otto produttori di acque minerali e sorgive:
Aguas Minerales Pasqual SL (Spagna)
Eycam Perrier SA (Spagna)
Font Vella SA & Aguas de Lanjarón SA (Spagna)
Italaquae SpA (Italia)Neptune SA (Francia)Roxane SA (Francia)San Benedetto (Italia)Società generale delle acque minerali arl (Italia)
In totale, i dati presentati dalle società che hanno compilato il
primo o il secondo formulario hanno coperto il 26 % delconsumo di PET nella Comunità durante il periodo dell'inchiesta.I dati relativi ai costi, ricavati dalla combinazione di questeinformazioni, sono stati considerati rappresentativi di vari sotto-2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 17
▼B
settori di utilizzatori, poiché si è osservato un buon livello di
coerenza tra le informazioni fornite dalle singole imprese appar-tenenti agli stessi sottosettori.
(84) Dopo l'istituzione di misure provvisorie, sono pervenute diversecomunicazioni da parte di utilizzatori o di loro associazionirappresentative. Dette comunicazioni contenevano prevalente-mente commenti riguardo ai passati sviluppi del mercato delPET e osservazioni sull'eventuale incidenza delle misure suisettori utilizzatori. Le comunicazioni sono state inviate da:
— la Schmalbach-Lubeca, il più grande trasformatore in Europa
(18 % del consumo comunitario di PET),
— l'EUPC (European plastic Converters), l'associazione europea
dei trasformatori della plastica,
— l'UNESDA, un'associazione rappresentativa dei produttori di
bibite,
— il gruppo Nestlé, che ha ribadito che i dati forniti per il
mercato francese sono rappresentativi della globalità del suomercato europeo. (In totale, gli acquisti europei di PET effet-tuati dal gruppo rappresentano circa il 9 % del consumo
comunitario di PET di cui il 3 % riguarda il solo mercato
francese).
Queste comunicazioni, insieme a quelle presentate dalle associa-
zioni rappresentative dei produttori di acque (che si erano
manifestati durante la prima fase dell'inchiesta), sono state tenutein considerazione e, in totale, tutte le comunicazioni rappresen-tano almeno la metà del mercato.
b) Descrizione dei settori degli utilizzatori
(85) Dall'analisi di tutte le informazioni pervenute è emerso che il
settore degli utilizzatori, che precedentemente si riteneva suddi-visibile in 3 gruppi (produttori di preformati, produttori di acquee produttori integrati di bibite), è più esattamente composto didue gruppi:
— i trasformatori, che comprendono i fabbricanti di preformati e
di bottiglie e i produttori di fogli. Tali utilizzatori svolgono
una semplice attività di trasformazione; pertanto, il costo del
PET è in assoluto il loro principale elemento di costo. Ifabbricanti di bottiglie e di preformati vendono la maggiorparte della propria produzione ad imprese di imbottiglia-mento di bibite. I produttori di fogli, che rappresentano solouna piccola parte del settore di trasformazione, vendono a di-
versi tipi di industrie che utilizzano i fogli principalmente per
il confezionamento delle merci.
— Le imprese di imbottigliamento di bibite, comprese l'acqua,
le bibite con o senza aggiunta di anidride carbonica, il latte,
i succhi di frutta ecc. La suddivisione di questo gruppo di
utilizzatori tra produttori di acque e produttori di bibite nonè appropriata poiché in molti casi lo stesso fabbricanteimbottiglia tanto acqua quanto bibite. È invece più appro-priato operare una distinzione tra le diverse bibite che essiproducono poiché, in termini relativi, la percentuale rappre-
sentata dal PET nei costi di produzione dipende dal costo
intrinseco delle bibite (per le acque gassate o i succhi difrutta occorrono mezzi di produzione più costosi che per lesemplici acque). In ogni caso, il PET resta un elemento dicosto di notevole rilievo e i problemi che si presentano alle
imprese di imbottigliamento in relazione alle forniture di
PET sono simili indipendentemente dal prodotto imbotti-gliato.
(86) Si noti che esiste un legame operativo molto stretto tra i trasfor-matori (ad eccezione dei produttori di fogli) e le imprese diimbottigliamento.
— Le imprese di imbottigliamento assorbono la quasi totalità
della produzione dei trasformatori.2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 18
▼B
— Ciascun trasformatore ha un numero molto ristretto di clienti
(spesso solo uno).
— I trasformatori operano su base contrattuale con i loro clienti
e tali contratti contengono molto spesso clausole che tengonoautomaticamente conto dei cambiamenti del prezzo del PETo vengono regolarmente rinegoziati.
Di conseguenza, l'incidenza delle misure descritte in appresso
non deve essere cumulata, poiché la maggior parte dell'incidenzaverrà direttamente trasferita sui principali clienti dei trasforma-
tori, cioè sulle imprese di imbottigliamento di bibite.
c) Impatto prevedibile delle misure sugli utilizzatori
(87) Dopo l'analisi dei nuovi dati pervenuti, la situazione degli utiliz-
zatori, che hanno fornito informazioni adeguatamente
quantificate, era la seguente:
Consumo di
PET in % del
consumo
comunitarioIncidenza %
del PET sui
costi di produ-
zioneAddetti impie-
gati in produ-
zioni con uso
di PET
Trasformatori Produttori di
bottiglie e di
preformati7 66 770
Produttori di
fogli1 55 186
Industrie di imbot-
tigliamento dibibiteAcque minerali e
sorgive18 24 6 766
Bibite 1 9 298
Totale 26 8 020
d) Impatto sui trasformatori
(88) È stato calcolato che, per i trasformatori che producono prefor-
mati e bottiglie, l'istituzione delle misure compensative
proposte, tenuto conto dei volumi degli acquisti di PET origi-
nario dei paesi interessati effettuati da tali imprese durante ilperiodo dell'inchiesta, porterebbe ad un incremento dei costi diproduzione pari allo 0,75 %. Parallelamente, l'incidenza dellemisure sui produttori di fogli sarebbe di circa lo 0,4 %. Dati ivincoli contrattuali esistenti con i loro clienti, è probabile che i
trasformatori riusciranno a scaricare la maggior parte dell'incre-
mento dei costi sui propri clienti. Si ritiene pertanto che l'impattodelle misure compensative sulla redditività di queste società siamolto limitato.
e) Impatto sulle industrie di imbottigliamento di bibite
(89) È stato calcolato che, per le imprese di imbottigliamento di
bibite, l'istituzione delle misure compensative proposte, tenutoconto dei volumi degli acquisti di PET originario dei paesi inte-
ressati effettuati da tali imprese durante il periodo dell'inchiesta,
porterebbe ad un incremento medio dei costi di produzione infe-riore allo 0,2 %. Si può pertanto concludere che l'incremento deicosti sarebbe trascurabile.
2.Prezzo al dettaglio delle bibite
(90) Si è riscontrato che, nell'ultimo decennio, i prezzi delle acque e
delle bibite in bottiglia sono aumentati al ritmo costante dell'1-2 % annuo (statistiche Eurostat sull'indice dei prezzi al detta-glio). Nel corso dello stesso periodo, i prezzi del PET sono stati2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 19
▼B
estremamente variabili, senza tuttavia influenzare i prezzi al
dettaglio delle acque e delle bibite in bottiglia. Pertanto èrespinta l'obiezione secondo cui le misure potrebbero avere un
impatto inflazionistico sui prezzi al dettaglio delle acque e delle
bibite in bottiglia.
3.Probabile effetto dell'istituzione di misure sull'industria
comunitaria e sulle industrie a monte
(91) Con ogni probabilità, le misure proposte andrebbero a beneficiodell'industria comunitaria la quale, con i suoi sforzi di ristruttu-razione e il notevole aumento della produttività, ha dimostrato di
essere determinata a restare presente su un mercato comunitario
in rapida crescita. L'istituzione di misure consentirà a questaindustria di migliorare la propria redditività e di effettuare gliinvestimenti che, in un'attività ad alta intensità di capitale comequesta, sono indispensabili a garantire la propria vitale e duratura
presenza sul mercato comunitario.
(92) Poiché la situazione dell'industria comunitaria a monte dipende
dalla salute finanziaria dei produttori comunitari di PET, ilmiglioramento della situazione di questi ultimi, conseguente all'i-stituzione di misure, andrà anche a vantaggio dell'industria a
monte. Ciò è stato confermato dalle società appartenenti all'indu-
stria a monte che hanno collaborato.
4.Conclusioni sull'interesse della Comunità
(93) Sulla base delle ulteriori informazioni ottenute dagli utilizzatori,
si conclude che su questi le misure avrebbero un impatto limi-tato. In effetti, dal momento che i trasformatori possonotrasferire la maggior parte dell'incremento dei costi sui propri
clienti, si ritiene che in definitiva l'impatto delle misure sui
produttori di bibite sia marginale rispetto alla redditività globaledel settore.
(94) Inoltre, si conferma che è improbabile che si verifichi un trasfe-
rimento della produzione di preformati al di fuori della
Comunità, che i prezzi al dettaglio delle bibite non è general-mente molto influenzato dalle fluttuazioni dei prezzi del PET eche l'istituzione di misure è chiaramente nell'interesse dellaComunità e delle industrie a monte.
(95) Dal momento che non sono pervenute nuove osservazioniriguardo all'interesse della Comunità, è confermata la conclu-sione esposta al considerando 344 del regolamento provvisorio,secondo cui non esistono motivi convincenti per non istituiremisure.
I.NON IMPOSIZIONE DI DAZI
(96) In considerazione del fatto che, come si è indicato sopra, la
media nazionale ponderata del margine di sovvenzione delle im-
portazioni originarie dell'Indonesia, della Corea e di Taiwan èinferiore alla soglia minima, si decide di non istituire misurecompensative nei confronti delle importazioni originarie di dettipaesi. Di conseguenza, è opportuno chiudere il procedimento in
relazione alle importazioni originarie di questi paesi.
J.LINEA DI CONDOTTA DEFINITIVA
(97) Alla luce delle conclusioni raggiunte riguardo alle sovvenzioni,
al pregiudizio, al nesso di causalità e all'interesse dellaComunità, si ritiene che sia opportuno adottare misure compen-sative definitive affinché l'industria comunitaria non subiscaulteriore pregiudizio a causa di importazioni oggetto di sovven-
zioni originarie dell'India, della Malaysia e della Thailandia.
(98) In mancanza di nuove informazioni, viene confermato il metodo
utilizzato per la determinazione del livello di eliminazione delpregiudizio descritto ai considerando 349 e 350 del regolamentoprovvisorio.2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 20
▼B
(99) Al fine di evitare che le fluttuazioni dei prezzi del PET, causate
dalle fluttuazioni dei prezzi del petrolio greggio, provochino la
riscossione di dazi più elevati, si ritiene opportuno istituire daziin forma di importi specifici per tonnellata. Tali importi sonostati ottenuti applicando l'aliquota del dazio compensativo aiprezzi CIF all'esportazione utilizzati per calcolare il livello dieliminazione del pregiudizio durante il periodo dell'inchiesta.
(100) Questo metodo ha portato alle seguenti aliquote di daziocompensativo (EUR per tonnellata) per i produttori esportatoriche hanno collaborato:
a) INDIA
Reliance Industries Limited 41,3 EUR/t
Pearl Engineering Polymers Limited 31,3 EUR/tElque Polyesters Limited 22,0 EUR/tFutura Polymer Limited 0
b) MALAYSIA
MPI Polyester Industries Sdn. Bhd. 0
Hualon Corporation (M) Sdn. Bhd. 16,6 EUR/t
c) THAILANDIA
Thai Shingkong Industry Corporation
Limited49,1 EUR/t.
(101) Per evitare di ricompensare l'omessa cooperazione, si è ritenuto
opportuno adottare come aliquota del dazio per le società chenon hanno cooperato l'importo dell'aliquota più elevata fissataper i produttori esportatori che hanno cooperato, ossia41,3 EUR/t per i produttori indiani, 16,6 EUR/t per i produttori
malesi e 49,1 EUR/t per i produttori thailandesi.
(102) I dazi compensativi specificati per ciascuna società nel presente
regolamento sono stati stabiliti in base alle risultanze dell'in-chiesta suesposta e riflettono pertanto la situazione constatata intale ambito per quanto riguarda le suddette società. Questi dazi(diversamente dal dazio nazionale applicabile a «tutte le altre
società») si applicano esclusivamente alle specifiche persone
giuridiche indicate. I prodotti importati fabbricati da qualsiasialtra società la cui denominazione non sia citata specificamentenel dispositivo del presente regolamento, comprese le personegiuridiche collegate a quelle menzionate, non possono benefi-ciare di tali dazi e devono essere assoggettati ai dazi applicabili
a «tutte le altre società».
(103) Le eventuali richieste di applicazione di tali aliquote individuali
(ad esempio in seguito ad un cambiamento della ragione socialedella società o alla creazione di nuove entità produttive o divendita) devono essere inoltrate senza indugio alla Commis-sione (
1) con tutte le informazioni pertinenti, in particolare
l'indicazione degli eventuali mutamenti nelle attività della
società riguardanti la produzione, le vendite sul mercato internoe le vendite all'estero, connessi ad esempio al cambiamento della2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 21
(1) Commissione europea
Direzione generale del Commercio
Direzione C
TERV 0/13
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bruxelles.
▼B
ragione sociale o ai cambiamenti a livello di entità produttive o
di vendita. Se del caso, la Commissione, previa consultazionedel comitato consultivo, modificherà il regolamento di conse-
guenza aggiornando l'elenco delle società che beneficiano delle
aliquote del dazio individuali.
K. RISCOSSIONE DEL DAZIO PROVVISORIO
(104) Considerate l'entità delle sovvenzioni compensabili rilevate per i
produttori esportatori e la gravità del pregiudizio causato all'in-
dustria comunitaria, si ritiene necessario riscuoteredefinitivamente gli importi depositati a titolo di dazio compensa-tivo provvisorio, ai sensi del regolamento (CE) n. 1741/2000, aconcorrenza dell'ammontare dei dazi istituiti in via definitiva.Qualora i dazi definitivi siano più elevati dei dazi provvisori,
sono riscossi in via definitiva solo gli importi depositati a titolo
di dazi provvisori. Gli importi depositati a titolo di dazi compen-sativi provvisori sulle importazioni di alcuni tipi dipolietilentereftalato originarie di Taiwan sono liberati.
L. IMPEGNI
(105) A seguito dell'istituzione di dazi compensativi provvisori, due
produttori esportatori indiani hanno offerto un impegno relativoai prezzi, in conformità dell'articolo 13, paragrafo 1, del regola-mento di base.
(106) La Commissione ritiene che gli impegni offerti da RelianceIndustries Limited e Pearl Engineering Polymers Limitedpossano essere accettati (
1) in quanto eliminano l'effetto pregiudi-
zievole delle sovvenzioni. Inoltre, grazie alle dettagliate relazioni
periodiche che le società si sono impegnate a fornire, la
Commissione potrà esercitare un controllo efficace. Vista lastruttura delle vendite di queste società, inoltre, la Commissionegiudica minimi i rischi di elusione degli impegni.
(107) Al fine di garantire l'effettivo rispetto ed il controllo degliimpegni, al momento della richiesta di immissione in liberapratica a seguito degli impegni, l'esenzione dal dazio è subordi-nata alla presentazione ai servizi doganali degli Stati membriinteressati di una fattura valida corrispondente all'impegno, rila-
sciata da uno dei produttori esportatori i cui impegni sono stati
accettati e contenente le informazioni elencate in allegato. Nelcaso in cui non venga presentata una fattura di questo tipo o sequesta non corrisponde al prodotto presentato ai servizi doganali,viene riscossa l'adeguata aliquota di dazio compensativo onde
garantire l'effettiva applicazione degli impegni.
(108) In caso di violazione o di revoca degli impegni, può essere
imposto un dazio compensativo, in conformità dell'articolo 13,
paragrafi 9 e 10 del regolamento di base,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di
polietilentereftalato avente un coefficiente di viscosità pari o superiorea 78 ml/g, in conformità della norma DIN (Deutsche Industrienorm)53728, classificabile ai codici NC 39 076 020 e ex 3907 60 80 (CodiceTaric 3907 60 80 10).2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 22
(1) Vedi pagina 88 della presente Gazzetta ufficiale.
▼B
2. Salvo il disposto del seguente paragrafo 3, le aliquote del dazio
compensativo definitivo applicabili al prezzo netto franco frontieracomunitaria, dazio non corrisposto, per i prodotti originari dei paesi
sottoelencati sono le seguenti:
PaeseDazio definitivo
(EUR per tonnellata)Codice addizionale TARIC
India 41,3 A999
Malaysia 16,6 A999
Thailandia 49,1 A999
3. Le suddette aliquote non si applicano ai prodotti fabbricati dalle
società in appresso elencate, soggette alle aliquote di dazio compensa-tivo seguenti:
Paese SocietàDazio defini-
tivo
(EUR per
tonnellata)Codice addi-
zionale
TARIC
India Reliance Industries Limited 41,3 A181
India Pearl Engineering Polymers
Limited31,3 A182
India Elque Polyesters Limited 22,2 A183
India Futura Polymer Limited 0 A184Malaysia MPI Polyester Industries Sdn.
Bhd.0 A185
Malaysia Hualon Corporation (M) Sdn.
Bhd.16,6 A186
Thailandia Thai Shingkong Industry Corpo-
ration Limited49,1 A190
Thailandia Indo Pet (Thailandia) Ltd 23,9 A468
4. Qualora le merci siano state danneggiate prima dell'immissione in
libera pratica e, di conseguenza, il prezzo effettivamente pagato opagabile sia ridotto proporzionalmente ai fini della determinazione delvalore in dogana conformemente all'articolo 145 del regolamento
(CEE) n. 2454/93 della Commissione (
1), l'importo del dazio compensa-
tivo, calcolato sulla base dell'importo summenzionato, è ridotto di unapercentuale corrispondente alla riduzione del prezzo effettivamentepagato o pagabile.
5. In deroga al paragrafo 1, il dazio definitivo non si applica alle im-
portazioni immesse in libera pratica in conformità dell'articolo 2.
6. Salvo disposizioni contrarie, si applicano le norme vigenti in
materia di dazi doganali.
Articolo 2
1. Le importazioni del prodotto fabbricato ed esportato direttamente
(cioè fatturato e spedito) ad una società operante come importatore2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 23
(1) GU L 253 dell'11.10.1993, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 502/1999 (GU L 65 del 12.3.1992, pag. 1).▼M1
▼B
▼B
nella Comunità dalle società di cui al paragrafo 3 sono esenti dai dazi
compensativi istituiti all'articolo 1, a condizione che siano dichiarate alcodice addizionale TARIC appropriato e che sussistano i requisiti di
cui al paragrafo 2.
2. Al momento della richiesta di immissione in libera pratica, l'esen-
zione dal dazio è subordinata alla presentazione ai servizi doganalidegli Stati membri interessati di una fattura valida corrispondenteall'impegno rilasciata da una delle società esportatrici di cui al para-grafo 3, contenente gli elementi fondamentali elencati in allegato al
presente regolamento. Per poter beneficiare dell'esenzione dal dazio,
inoltre, i prodotti dichiarati e presentati in dogana devono corrispondereesattamente alla descrizione della fattura corrispondente all'impegno.
3. Le importazioni accompagnate da una fattura corrispondente ad
un impegno vengono dichiarate nei seguenti codici addizionali Taric:
Società PaeseCodice addizionale
TARIC
Reliance Industries Limited India A181
Pearl Engineering Polymers Limited India A182
Articolo 3
Gli importi depositati a titolo di dazi compensativi provvisori ai sensi
del regolamento (CE) n. 1741/2000 sulle importazioni di alcuni tipi dipolietilentereftalato originarie dell'India, della Malaysia e della Thai-landia sono riscossi all'aliquota del dazio istituito in via definitiva. La
parte della garanzia che supera l'aliquota del dazio compensativo defi-
nitivo è liberata.
Articolo 4
È chiuso il procedimento antisovvenzioni relativo alle importazioni di
alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'Indonesia, della Repub-blica di Corea e di Taiwan.
Articolo 5
Gli importi depositati, ai sensi del regolamento (CE) n. 1741/2000, a
titolo di dazi compensativi provvisori sulle importazioni di alcuni tipidi polietilentereftalato originarie di Taiwan sono liberati.
Articolo 6
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 24
▼B
ALLEGATO
Elementi da indicare nella fattura corrispondente all'impegno di cui all'articolo
2, paragrafo 2:
1) Il numero della fattura corrispondente all'impegno;
2) Il codice addizionale Taric con il quale le merci figuranti nella fattura
possono essere sdoganate alla frontiera comunitaria (come specificato nel
regolamento);
3) L'esatta descrizione delle merci, compresi:
— il numero di codice del prodotto (quale figura nell'impegno proposto dal
produttore/esportatore in questione),
— il codice NC,— la quantità (in unità);
4) La descrizione delle condizioni di vendita, compresi:
— il prezzo unitario,
— le condizioni di pagamento applicabili,
— le condizioni di consegna applicabili,— sconti e riduzioni complessivi.
5) Il nome della società operante come importatore alla quale la società ha rila-
sciato direttamente la fattura.
6) Il nome del responsabile della società che ha emesso la fattura corrispon-
dente all'impegno, seguito dalla seguente dichiarazione firmata:
«Il sottoscritto certifica che la vendita per l'esportazione diretta nella
Comunità europea delle merci coperte dalla presente fattura è effettuatanell'ambito e alle condizioni dell'impegno offerto dalla … [società] e accet-
tato dalla Commissione europea con la decisione 2000/745/CE. Il sottoscritto
dichiara che le informazioni contenute nella presente fattura sono complete
ed esatte.».2000R2603 — IT — 30.04.2004 — 001.001 — 25