2002R1338 — IT — 19.03.2004 — 001.001 — 1
Trattandosidiunsemplice strumentodidocumentazione,essononimpegnalaresponsabilitàdelleistituzioni
►B REGOLAMENTO(CE)N.1338/2002DELCONSIGLIO
del22luglio2002
che istituisce un dazio compensativo definitivo e riscuote definitivamente il dazio compensativo
provvisorioistituitosulleimportazioni diacidosulfanilicooriginariodell'India
(GU L 196 del 25.7.2002, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento (CE) n. 492/2004 del Consiglio dell'8 marzo 2004 L 80 6 18.3.2004
▼B
REGOLAMENTO(CE)N.1338/2002DELCONSIGLIO
del22luglio2002
cheistituisceundaziocompensativodefinitivoeriscuotedefinitiva-
menteildaziocompensativoprovvisorioistituitosulleimportazioni
diacidosulfanilicooriginario dell'India
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 2026/97 del Consiglio, del 6 ottobre 1997,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni prove-nienti dapa esi non membri dellaComunità europea(
1), in particolare
l'articolo 15,
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il
comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A.MISUREPROVVISORIE
(1)Con il regolamento (CE) n. 573/2002 (2) («regolamento provvi-
sorio»), la Commissione ha istituito un dazio compensativo
provvisorio sulle importazioni di acido sulfanilico originario
dell'India. Con il regolamento (CE) n. 575/2002 (3) («regola-
mento antidumping provvisorio»), inoltre, la Commissione haistituito un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni diacido sulfanilico originario della Repubblica popolare cinese edell'India.
B.FASESUCCESSIVADELPROCEDIMENTO
(2)Dopo la comunicazione dei fatti e delle considerazioni principali
in base ai quali si era deciso di istituire un dazio compensativo
provvisorio, diverse parti interessate hanno presentato osserva-zioni per iscritto. Tutte le parti che ne hanno fatto richiestahanno avuto l'opportunità di essere sentite dalla Commissione.
(3)La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tutte
le informazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni defi-
nitive.
(4)Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioniessenziali in base ai quali si intendeva raccomandare l'istituzionedi un dazio compensativo definitivo e la riscossione definitiva
degli importi depositati a titolo di dazio compensativo provvi-
sorio. È stato inoltre fissato un termine entro il quale le partipotevano presentare le loro osservazioni in merito a tale comuni-cazione.
(5)Si è tenuto conto delle argomentazioni orali e scritte presentate
dalle parti.
(6)Avendo riesaminato le risultanze provvisorie in base alle infor-
mazioni raccolte successivamente, si confermano le principalirisultanze esposte nel regolamento provvisorio.
C.PRODOTTOINESAMEEPRODOTTOSIMILE
1.Prodottoinesame
(7)Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio, numerose
parti interessate hanno sostenuto che la definizione del prodottoin esame non era corretta, adducendo che la purezza, le proprietàe le applicazioni variano considerevolmente a seconda che si2002R1338 — IT — 19.03.2004 — 001.001 — 2
(1) GU L 288 del 21.10.1997, pag. 1.
(2) GU L 87 del 4.4.2002, pag. 5.
(3) GU L 87 del 4.4.2002, pag. 28.
▼B
tratti di acido sulfanilico per uso tecnico o di acido sulfanilico
depurato. I due tipi di acido sulfanilico, pertanto, non potrebberoessere considerati un prodotto omogeneo e dovrebbero essere
trattati come prodotti diversi ai fini dell'inchiesta. A sostegno di
queste affermazioni, si è addotta un'intercambiabilità insuffi-ciente tra i due tipi di acido sulfanilico. Mentre il tipo depuratosi presta effettivamente a tutte le applicazioni, infatti, le impuritàcontenute nell'acido sulfanilico per uso tecnico (per lo più
anilina residua) impediscono di utilizzarlo per la produzione di
sbiancanti ottici e coloranti alimentari.
(8)Va ricordato che l'acido sulfanilico depurato viene ottenutodepurando l'acido sulfanilico per uso tecnico mediante unprocesso che elimina determinate impurità senza alterare leproprietà molecolari del composto né il modo in cui reagiscecon altri prodotti chimici. L'acido per uso tecnico e quello depu-rato hanno quindi le stesse caratteristiche chimiche di base. Il
fatto che l'intercambiabilità funzioni solo in un senso a causa
delle impurità non permette di considerare l'acido per usotecnico e quello depurato prodotti diversi da trattare in dueinchieste separate. Pur riconoscendo che il processo di depura-zione comportacosti di produzione supplementa ri, si ricorda
che se ne è tenuto conto al momento di fare un equo confronto
tra i diversi tipi prodotti dall'industria comunitaria e quelliimportati dal paese in questione per calcolare il livello di sotto-quotazione e il livello di eliminazione del pregiudizio.
(9)Si è ritenuto pertanto che le osservazioni delle parti interessatesulla definizione del prodotto in esame non bastassero a modifi-care le conclusioni raggiunte in merito nella fase provvisoria. Diconseguenza, si conclude definitivamente che i due tipi di acido
sulfanilico devono essere considerati un unico prodotto nell'am-
bito del presente procedimento.
2.Prodottosimile
(10)Non sono stati segnalati alla Commissione elementi nuovi tali da
indurla a modificare le conclusioni raggiunte nella fase provvi-soria, vale a dire che l'acido sulfanilico prodotto e venduto daiproduttori comunitari e quello prodotto in India ed esportatonellaComunità sono prodotti simili.
(11)Si confermano le conclusioni provvisorie relative al prodottosimile esposte al considerando 13 del regolamento provvisorio.
D.SOVVENZIONI
(12)Salvo esplicita indicazione contraria nel presente regolamento, si
confermano le risultanze elaborate nel regolamento provvisorio
in relazione alle sovvenzioni compensabili ottenute dai produt-
tori esportatori.
1.Zone di trasformazione per l'esportazione/unità orientate
all'esportazione
(13)Non essendo pervenute altre osservazioni in merito, si confer-mano le risultanze di cui ai considerando da 18 a 28 delregolamento provvisorio.
2.Credito di dazi d'importazione (DEPB) — post-esporta-
zione
(14)Secondo il governo indiano, la Commissione ha violato lo spiritoe laletteradell'a ccordo sulle sovvenzioni e sulle misure compen-
sative perché non ha esaminato l'utilizzazione pratica del DEPB
nei singoli casi. Il governo indiano afferma inoltre che la valuta-zione della Commissione relativa ai vantaggi ottenuti a titolo ditale sistema non è esatta, poiché solo la restituzione eccessivadel dazio poteva essere considerata una sovvenzione ai sensidell'articolo 2 del regolamento (CE) n. 2026/97 («regolamento2002R1338 — IT — 19.03.2004 — 001.001 — 3
▼B
di base»). Per stabilire se esista o meno una sovvenzione, quindi,
occorre accertare l'eventuale restituzione eccessiva.
(15)Per stabilire se il DEPB post-esportazione costituisse unasovvenzione compensabile e, in caso affermativo, calcolarel'entità del vantaggio, la Commissione ha utilizzato il metodoseguente.
(16)Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto ii), siconclude che questo sistema comporta un contributo finanziarioda parte del governo indiano, in quanto non vengono riscosseentrate (dazi sulle importazioni) altrimenti dovute. È inoltre
conferito un vantaggio al beneficiario, ai sensi dell'articolo 2,
paragrafo 2, del regolamento di base, poiché i produttori esporta-tori non hanno dovuto pagare i normali dazi all'importazione. Lasovvenzione DEPB dipende dall'andamento delle esportazioni edè pertanto compensabile a norma dell'articolo 3, paragrafo 4, delregolamento di base a meno che non si applichi una delle
deroghe ivi previste.
(17)L'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto ii), prevede un'ecce-
zione, tral'a ltro, per i sistemi di restituzione e di restituzione
sostitutiva conformi alle rigorose disposizioni dell'allegato I,
punto i) e dell'allegato II (definizione e regole relative alla resti-tuzione) nonché dell'allegato III (definizione e regole relativealla restituzione sostitutiva).
(18)Dall'analisi è emerso che il DEPB post-esportazione non è unsistemadi restituzione né un sistemadi restituzione sostitutiva ,poiché non prevede l'obbligo automatico di importare solo merciutilizzate per la produzione delle merci esportate (allegato II delregolamento di base), che garantirebbe il rispetto dei requisiti dicui all'allegato I, punto i). Inoltre, non esiste un meccanismo di
verifica che accerti l'effettivo consumo delle importazioni nel
processo produttivo. Non si tratta neanche di un sistema di resti-tuzione sostitutiva, poiché non è necessario che la quantità e lecaratteristiche delle merci importate siano uguali a quelle dellemerci di provenienza nazionale usate per produzioni destinate
all'esportazione (allegato III del regolamento di base). Infine, i
produttori esportatori possono usufruire dei vantaggi del DEPBindipendentemente dal fatto che in assoluto essi importino fattoriproduttivi. Gli esportatori accedono al vantaggio semplicementeeffettuando esportazioni di merci, senza bisogno di dimostrarel'effettiva importazione di fattori produttivi. Perciò, i produttori
esportatori che acquistano la totalità dei loro fattori produttivi
in loco e che non importano merci utilizzabili come fattoriproduttivi possono comunque accedere ai benefici del DEPB.Pertanto, il DEPB post-esportazione non è conforme a nessunadelle disposizioni degli allegati I-III. Poiché questa deroga alla
definizione di sovvenzione non si applica, quindi, il vantaggio
compensabile è costituito dalla remissione dell'importo totaledei dazi normalmente dovuti su tutte le importazioni.
(19)Ne consegue chiaramente che, a norma del regolamento di base,
la remissione eccessiva dei dazi all'importazione costituisce la
base di calcolo dell'importo del vantaggio soltanto nel caso diregimi di restituzione autentica o di restituzione sostitutiva.Poiché è stato stabilito che il DEPB post-esportazione nonrientra in nessuna di queste due categorie, il vantaggio consiste
nella remissione totale dei dazi all'importazione e non in una
presunta remissione eccessiva, poiché in questi casi qualsiasiremissione dei dazi è considerata eccessiva.
(20)Per questi motivi, larichiestadel governo india no deve essere
respintae si conferma no le conclusioni provvisorie sulla
compensabilità di questo sistema e sul calcolo del vantaggio dicui ai considerando da 35 a 40 del regolamento provvisorio.
3.Esenzionedall'impostasulreddito(ITES)
(21)A detta della società che ha collaborato, nel calcolare il
vantaggio conferito da questo sistema non si è tenuto pienamente2002R1338 — IT — 19.03.2004 — 001.001 — 4
▼B
conto dell'importo effettivo dell'imposta da essa pagata, poiché
nel calcolo iniziale è stata inclusa solo l'imposta alternativaminima e non le imposte prepagate sul reddito degli anni prece-
denti.
(22)Avendo giudicato fondata la richiesta, si è ricalcolato il
vantaggio della società che è risultato irrilevante.
4.Sistema di licenze preventive — Advance Release Orders
(ARO)
(23)Il governo indiano ha dichiarato che l'ARO è solo l'estensionelegittimadi un sistemadi restituzione sostitutiva(Adva nceLicense), come dimostrail nesso inscindibile esistente tralelicenze ottenute (indipendentemente dal fatto che possano poi
essere scambiate con ARO) e l'importazione dei fattori produttivi
necessari per produrre le merci esportate. Il governo indiano,inoltre, organizza e gestisce il sistema in modo da precluderequalsiasi restituzione eccessiva.
(24)A tale riguardo, il governo indiano ha dichiarato che un sistemadi restituzione sostitutivanon impone a llasocietà che beneficiadella restituzione del dazio sui fattori produttivi importati diconsumarli tutti per la produzione delle merci esportate. Secondoil governo indiano, la società può utilizzare i fattori produttivi di
origine interna per fabbricare il prodotto esportato purché siano
consumati in volumi equivalenti a quelli per i quali è stata otte-nuta la remissione del dazio all'importazione. Il governo indianoha aggiunto che il beneficiario di un ARO può scambiarlo soloper i fattori produttivi (di origine interna) indicati sulla licenzapreventiva, e che quest'ultima è stata ottenuta in riferimento ad
un prodotto esportato che ha già utilizzato una quantità equiva-
lente dello stesso fattore produttivo.
(25)A tale proposito, va ricordato che le licenze preventive consen-
tono agli esportatori (che si tratti di produttori esportatori o di
operatori commerciali esportatori) di importare in esenzione daidazi fattori produttivi destinati alla produzione di esportazioni.Le licenze preventive misurano le importazioni autorizzate inunità quantitative o in termini di valore. In entrambi i casi, lealiquote utilizzate per determinare gli acquisti autorizzati in
esenzione dai dazi vengono stabilite per la maggior parte dei
prodotti, compreso il prodotto in esame, in base alle StandardInput/Output Norms (SION). I fattori produttivi indicati nellelicenze preventive vengono consumati nella produzione delcorrispondente prodotto finito esportato.
(26)Il titolare di una licenza preventiva che intenda rifornirsi difattori produttivi da fonti locali invece di ricorrere a importazionidirette può scegliere di acquistarli in cambio di Advance ReleaseOrders (ARO). In tal caso, le licenze preventive vengono conva-
lidate come ARO e girate al fornitore all'atto della consegna dei
fattori produttivi menzionati negli stessi ARO. La giratadell'ARO conferisce al fornitore il diritto agli stessi vantaggiconcessi nel caso di esportazioni effettivamente realizzate, qualila restituzione dei dazi doganali su tali presunte esportazioni e ilrimborso dell'accisa finale.
(27)Nella fattispecie, il produttore esportatore che ha collaboratoall'inchiesta ha fatto un uso molto limitato delle licenze preven-tive per importare fattori produttivi in esenzione dai dazi,
convertendo invece le licenze in Advance Release Orders che
ha provveduto a girare a fornitori locali da cui ha ottenutovantaggi commerciali che corrispondono all'importo dei dazi daiquali il fornitore viene esentato a titolo dello strumento di resti-tuzione dei dazi sulle presunte esportazioni.
(28)I sistemi di restituzione del dazio (drawback) prevedono ilrimborso o larestituzione degli oneri sulle importa zioni nelcaso di fattori produttivi consumati per la fabbricazione di unaltro prodotto e nel caso in cui, all'atto dell'esportazione,quest'ultimo contenga fattori produttivi nazionali di qualità e2002R1338 — IT — 19.03.2004 — 001.001 — 5
▼B
caratteristiche analoghe a quelle di fattori produttivi importati, in
sostituzione degli stessi. In caso di penuria di fattori produttiviesenti dal dazio, ad esempio, una società potrebbe utilizzare
fattori produttivi nazionali e incorporarli nelle merci esportate,
importando poi in una fase successiva un quantitativo equiva-lente di fattori produttivi in esenzione dai dazi. L'esistenza diun meccanismo o di una procedura di verifica è importante,poiché consente al governo indiano di garantire e dimostrare
che la quantità di fattori produttivi per i quali si richiede la resti-
tuzione del dazio non supera la quantità di prodotti analoghiesportati, in qualsivoglia forma, e che la restituzione degli onerisulle importazioni non supera l'importo degli oneri originaria-mente riscossi sui fattori produttivi importati.
(29)Come risulta dal regolamento provvisorio, inoltre, si è accertatoche non era stato istituito alcun sistema o procedura che consen-tisse di verificare se e quali fattori produttivi, acquistati in
cambio degli ARO, venissero immessi nel processo produttivo
del prodotto esportato o se fosse stato ottenuto uno sgravioeccessivo dei dazi all'importazione ai sensi dell'allegato I, letterai), e degli allegati II e III del regolamento di base. In particolare,l'esportatore non è tenuto a immettere effettivamente nel
processo di produzione i fattori produttivi acquistati in cambio
degli ARO. Dal momento che la remissione dei dazi all'importa-zione non è limitata a quelli dovuti sui beni immessi nelprocesso produttivo del prodotto esportato, non è rispettata lacondizione secondo cui soltanto i beni effettivamente consumatinel processo di produzione del prodotto esportato possono bene-
ficiare di tale remissione. Si conclude pertanto che l'elemento
ARO del sistemadi licenze preventive non costituisce unsistema consentito di remissione/restituzione ai sensi del regola-mento di base.
(30)Gli ARO, inoltre, non possono essere considerati un sistema direstituzione dei dazi perché non impongono di importare fattoriproduttivi. Un sistemadi restituzione dei da zi può essere consi-
derato autentico solo in presenza di un elemento d'importazione,
cioè quando esiste un nesso tra fattori produttivi importati emerci esportate, che dovrebbero essere quantitativamente equiva-lenti.
(31)Per questi motivi, le richieste non possono essere accettate. Siconfermano le conclusioni provvisorie sulla compensabilità diquesto sistema e sul calcolo del vantaggio.
5.Sistemad'incentivi delgovernodelMaharashtra(PSI)
(32)Come si è detto nel regolamento provvisorio, possono benefi-
ciare del sistema soltanto le società che hanno realizzato
investimenti in talune aree geografiche ben definite nel territorio
dello Stato del Maharashtra. Le società situate al di fuori diqueste aree non sono ammissibili al sistema. L'entità delvantaggio varia a seconda dell'area interessata. Il sistema èpertanto considerato specifico ai sensi dell'articolo 3, paragrafo2, lettera a), e dell'articolo 3, paragrafo 3, del regolamento di
base.
(33)Il governo indiano ha affermato che il regime in questione è unasovvenzione non compensabile in quanto risponde ai criteri di
cui all'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento di base, e costi-tuisce pertanto una sovvenzione regionale ammissibile («listaverde») concessa nello Stato del Maharashtra.
(34)A normadel suddetto a rticolo, per non essere soggette amisurecompensative le sovvenzioni a favore di regioni svantaggiate nelterritorio del paese di origine e/o di esportazione devono rispon-
dere a determinati criteri, in particolare: i) le sovvenzioni devono
essere concesse nell'ambito di un piano generale di svilupporegionale; ii) le regioni interessate devono essere aree geogra-fiche contigue chiaramente delimitate, con un'identitàamministrativa ed economica ben definita; iii) le regioni interes-sate devono essere considerate svantaggiate sulla base di criteri2002R1338 — IT — 19.03.2004 — 001.001 — 6
▼B
neutri e oggettivi enunciati chiaramente in leggi, regolamenti o
altri documenti ufficiali. Tra questi criteri deve figurare unavalutazione dello sviluppo economico basata su almeno uno dei
seguenti fattori: reddito pro capite, reddito familiare pro capite o
PIL pro capite (che non dev'essere superiore all'85 % dellamedia del territorio del paese di origine o di esportazione inte-ressato), o tasso di disoccupazione misurato su un periodo di treanni (pari almeno al 110 % della media del territorio del paese
di origine o di esportazione interessato).
(35)In una lettera destinata al ministero del commercio e dell'indu-stria del governo indiano, il governo del Maharashtra ha
dichiarato che il PSI si applica a tutta la regione contigua trannela regione relativamente sviluppata compresa nella cinturaMumbai-Thane dello Stato del Maharashtra, e che la regionesfavorita al di fuori della cintura è caratterizzata da un redditopro capite inferiore alla media statale. Dai dati forniti, che non
sono però suffragati da elementi di prova, risulta che il reddito
pro capite della regione a cui si applica il PSI era pari al74,54 % di quello per l'intero Stato del Maharashtra nel 1982/83 e al 74,81 % nel 1998/99.
(36)Comunque sia, esaminando la richiesta di ammissione alla listaverde si è riscontrato che il reddito pro capite dello Stato delMaharashtra, misurato su un periodo di tre anni (dal 1996/97 al
1998/99), supera di oltre il 60 % la media nazionale dell'India.
Va ribadito che la soglia dell'85 % viene misurata in relazioneal reddito pro capite dell'intero paese di origine o di esporta-zione, e non a quello di uno Stato o di una regione particolare.È chiaro quindi che, pur risultando inferiore all'85 % della mediaregionale, il reddito pro capite della regione ammissibile del
Maharashtra supera nettamente la media nazionale, per cui la
regione non soddisfa questo criterio di ammissione alla listaverde. Le autorità indiane non hanno fornito informazioni circail criterio relativo al tasso di disoccupazione.
(37)In considerazione di quanto precede, si conclude che in questocaso il sistema non soddisfa i criteri di cui all'articolo 4, para-grafo 3, del regolamento di base. Si confermano pertanto le
risultanze provvisorie sulla compensabilità del sistema.
(38)Per quanto riguarda il calcolo dell'importo della sovvenzione dicui ai considerando da 72 a 74 del regolamento provvisorio, il
governo indiano e la società in questione hanno dichiarato cheil vantaggio conferito a titolo dell'incentivo di differimentod'imposta dovrebbe essere ripartito sul totale delle vendite realiz-zate durante il periodo dell'inchiesta («PI») e non, come si èfatto a titolo provvisorio, sul totale delle vendite sul mercato
interno realizzate nel PI. Questo vantaggio, infatti, riguarda
l'intera società, e non può essere attribuito unicamente alle suevendite sul mercato interno.
(39)Essi hanno inoltre segnalato alla Commissione determinati fattoriche hanno gonfiato artificialmente il calcolo del vantaggio otte-nuto dalla società in questione a titolo dell'incentivo di esenzionedall'imposta sulle vendite.
(40)Giudicando fondata la richiesta riguardante la base di calcolo delvantaggio ottenuto a titolo dell'incentivo di differimento
d'imposta, la Commissione ha modificato di conseguenza il
calcolo della sovvenzione.
(41)Per quanto concerne l'incentivo di esenzione dall'imposta sullevendite, l'adeguamento dei calcoli provvisori in funzione delleosservazioni delle parti interessate e di una revisione approfon-dita delle risultanze provvisorie ha dato luogo ad una riduzioneglobale dell'importo della sovvenzione.
(42)Sulla base dei calcoli riveduti, l'importo della sovvenzione otte-nuta dalla società nell'ambito di questo sistema risulta pari allo0,8 %.2002R1338 — IT — 19.03.2004 — 001.001 — 7
▼B
6.Importodelle sovvenzionicompensabili
(43)Per il produttore esportatore oggetto dell'inchiesta, l'importo ad
valorem delle sovvenzioni compensabili, calcolato conforme-mente alle disposizioni del regolamento di base, è del 7,1 %.
(44)Dato il notevole livello di collaborazione riscontrato per l'India
(più dell'80 %) In view of the high level of co-operation, it was
decided to set the residual subsidy margin at the level of thesubsidy found for the co-operating exporting producer, i.e.7,1 %, si è deciso di fissare il margine di sovvenzione residuoal livello di sovvenzione accertato per il produttore esportatoreche ha collaborato, ossia al 7,1 %.
Tipo de
sovven-
zioneEOU (*) DEPB (*) EPCGS ITESLicenze
preventive/
ARO
(*)Sistema
dello Stato
del Maha-
rashtraTOTALE
Kokan
Synthetics
and
Chemicals
Private
Limited1,4 % 1,7 % 0 0 3,2 % 0,8 % 7,1 %
Tutte le
altre
società7,1 %
(*) Le sovvenzioni contrassegnate con un asterisco sono sovvenzioni all'esportazione.
E.INDUSTRIACOMUNITARIA
(45)Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio, diverse parti
interessate hanno contestato la definizione dell'industria comuni-taria e la sua posizione ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 8, delregolamento di base adducendo, in particolare, che il produttore
denunziante Sorochimie Chimie Fine ha presentato la denuncia
senza il sostegno del produttore comunitario Quimigal S.A.
(46)Va ricordato in proposito che, pur non avendo sottoscritto ladenuncia iniziale, la Quimigal ha sostenuto il procedimento sin
dall'apertura e ha collaborato pienamente all'inchiesta, durante
la quale ha ribadito il suo sostegno al procedimento in rispostaalle rivendicazioni di certe parti interessate. Non essendo statisegnalati alla Commissione elementi nuovi tali da modificare lesue conclusioni precedenti, si confermano le risultanze provvi-
sorie sulladefinizione dell'industriacomunita riae sullasua
posizione di cui al considerando 78 del regolamento provvisorio.
F.PREGIUDIZIO
1.Osservazioni preliminari
(47)Diverse parti interessate hanno contestato il modo in cui la
Commissione aveva stabilito i dati relativi alle importazioni diacido sulfanilico nella Comunità, al consumo comunitario e allequote di mercato. Secondo dette parti, le conclusioni dellaCommissione sul volume e sul valore delle importazioni non
sarebbero state comunicate in modo abbastanza esplicito, il che
haimpedito loro di difendersi. Alcune di queste informa zioni,inoltre, non figuravano nella versione pubblica della denuncia,per cui il denunziante non è risultato conforme ai requisiti indi-cati all'articolo 10, paragrafo 2, del regolamento di base.
(48)A norma dell'articolo 29, paragrafo 1, del regolamento di base,le informazioni comunicate a titolo riservato dalle parti interes-sate da un'inchiesta vengono trattate come tali dall'autoritàcompetente fintantoché ciò sia giustificato. Si ricorda che l'acidosulfanilico viene prodotto da un numero relativamente modesto2002R1338 — IT — 19.03.2004 — 001.001 — 8
▼B
di produttori di diversi paesi. Per motivi di riservatezza, quindi,
non è stato possibile comunicare informazioni esatte sulle impor-tazioni del prodotto nella Comunità, specialmente per i paesi con
un unico produttore esportatore. Alle parti interessate sono stati
pertanto forniti i dati indicizzati e i relativi chiarimenti in meritoa questo e ad altri aspetti.
(49)Poiché nessuna delle parti interessate lamentatesi delle comuni-cazioni insufficienti ha potuto dimostrare che la formaschematica in cui erano state fornite tali informazioni avevaimpedito loro di far valere i propri diritti, le argomentazionisono state respinte.
2.Importazioniinquestione
(50)A detta di una parte interessata, la cifra indicata nel regolamento
provvisorio relativa all'aumento delle importazioni è fuorviante,
poiché altri produttori si sono ritirati dal mercato costringendogli utilizzatori comunitari ad acquistare l'acido sulfanilico sulmercato mondiale, il che ha provocato un forte incremento deivolumi d'importazione. L'argomentazione è stata respinta pervari motivi. In primo luogo, non sono stati forniti altri elementi
di prova relativi al livello delle importazioni tali da modificare le
conclusioni raggiunte nella fase provvisoria. In secondo luogo,sebbene al considerando 161 del regolamento provvisorio si rico-nosca che le importazioni continueranno probabilmente asoddisfare una percentuale significativa della domanda nellaComunità, si osservache, se non a vesse subito gli effetti pregiu-
dizievoli delle importazioni oggetto di sovvenzioni, l'industria
comunitaria avrebbe potuto realizzare determinati piani di espan-sione in modo da soddisfare una parte più consistente delladomanda comunitaria. In considerazione di quanto precede, siconfermano le conclusioni provvisorie sulle importazioni nella
Comunità e sul loro livello di sottoquotazione di cui ai conside-
rando da 81 a 85 del regolamento provvisorio.
3.Situazionedell'industriacomunitaria
(51)Conformemente all'articolo 8, paragrafo 5, del regolamento di
base, l'esame dell'incidenza delle importazioni sovvenzionatesull'industria comunitaria ha comportato anche una valutazionedi tutti i fattori e di tutti gli indicatori economici pertinenti cheincidono sulla situazione dell'industria.
(52)Dopo la comunicazione provvisoria, diverse parti interessatehanno contestato la determinazione provvisoria del pregiudizioeffettuata dalla Commissione. A loro parere, l'andamento posi-
tivo di determinati indicatori, tra cui l'aumento della
produzione, delle vendite e dell'utilizzazione degli impiantidell'industria comunitaria durante il periodo analizzato (1
o
gennaio 1997-30 giugno 2001), dimostra che quest'ultima nonha subito alcun pregiudizio. Una parte interessata, inoltre, haaffermato che la Commissione non aveva valutato correttamente
i costi salariali come richiesto dall'articolo 8, paragrafo 5, del
regolamento di base.
(53)Si ricorda che, a norma dell'articolo 8, paragrafo 5, del regola-mento di base, nessuno dei fattori o degli indicatori economiciivi elencati costituisce necessariamente una base determinanteper la valutazione del pregiudizio. L'evoluzione positiva deiquantitativi prodotti e venduti dall'industria comunitaria è ricon-ducibile al fatto che il consumo comunitario di acido sulfanilico
è aumentato del 13 % circa durante il periodo analizzato e che la
chiusura di alcuni stabilimenti di produzione comunitari haridotto il numero di fornitori sul mercato.
(54)Per di più, l'industriacomunita riahasubito un pregiudizio sottoforma di un'eccessiva diminuzione dei prezzi. In particolare, ilsuo prezzo medio di vendita ha registrato un forte calo tra il1997 e il 1998 a causa della pressione esercitata sul mercatodal volume sempre più massiccio delle importazioni in2002R1338 — IT — 19.03.2004 — 001.001 — 9
▼B
questione. L'industria comunitaria ha poi aumentato il suo prezzo
medio di vendita grazie all'incremento della domanda sulmercato comunitario, ma senza raggiungere il livello necessario
per coprire integralmente i costi di produzione, per cui ha conti-
nuato a subire perdite anche durante il PI.
(55)Per quanto riguarda l'aspetto salariale, va osservato che, sebbeneil numero di dipendenti dellaSorochimie siadiminuito nelperiodo analizzato, il costo medio per dipendente è aumentato acausa della diversa composizione del personale e dell'inflazione
salariale generalizzata. Nell'anno di riferimento utilizzato per
l'indice (1998), inoltre, la Quimigal non produceva acido sulfani-lico. La produzione è iniziata solo nel 1999, impegnando ilavoratori a tempo pieno con l'aggiunta di una giornata supple-mentare dal 2000 in poi. Poiché nessuna delle due società ha
riscontrato un'incidenza delle importazioni in questione sugli
stipendi di coloro che si occupano dell'acido sulfanilico, le retri-buzioni non sono state considerate un indicatore di pregiudizio.
(56)In considerazione di quanto precede, si confermano le conclu-sioni provvisorie di cui ai considerando da 88 a 107 delregolamento provvisorio, secondo le quali l'industria comunitaria
ha subito un grave pregiudizio ai sensi dell'articolo 8 del regola-
mento di base.
G.NESSOCAUSALE
1.Osservazioni generali sulle conclusioni della Commissione
relative allacausadelpregiudizio
(57)Alcune parti interessate hanno obiettato che l'industria comuni-taria era in parte responsabile del pregiudizio subito, mettendoin discussione laqua lità dellagestione, dei prodotti e del servi-zio alla clientela della Sorochimie e facendo notare che
quest'ultima aveva importato acido sulfanilico nel periodo analiz-
zato. Una parte ha inoltre dichiarato che il pregiudizio subitodalla Sorochimie era riconducibile alle notevoli difficoltà in cuiversava l'altro suo settore di attività (colla) nel PI. Quanto allasituazione della Quimigal, la seconda società che costituiscel'industria comunitaria, si è affermato che la sua decisione di
arrivare sul mercato applicando prezzi bassi nella fase di avvia-
mento aveva contribuito al presunto pregiudizio. Si è infinedichiarato che l'industria comunitaria doveva conformarsi anormative molto rigorose e che i suoi costi in termini di mano-dopera e di trasporto erano superiori a quelli dei produttori
esportatori indiani, con un conseguente vantaggio competitivo
per le importazioni originarie di questo paese che non venivanoeffettuate a prezzi pregiudizievoli.
(58)L'inchiesta ha dimostrato che, nonostante le difficoltà finanziariedovute ai prezzi eccessivamente bassi prevalenti sul mercato, laSorochimie si è conquistata nuovi clienti nel periodo analizzato
ed è riuscita ad adeguare i suoi prodotti in funzione delle loro
esigenze. La società è stata costretta ad acquistare determinatiquantitativi del prodotto in esame durante il periodo analizzatoper soddisfare la domanda dei clienti durante le indispensabiliriparazioni. Non si può quindi accusare la Sorochimie di avercontribuito al suo pregiudizio. Si ricorda inoltre che l'inchiesta
non ha tenuto conto dei costi supplementari dovuti alle difficoltà
della società per la sua attività relativa alla colla che, nonessendo legati al prodotto in esame, non si riflettono negli indi-catori di pregiudizio menzionati nel regolamento provvisorio.
(59)Come risulta dal considerando 118 del regolamento provvisorio,la Quimigal ha deciso di entrare nel mercato in un periodo in cui
i prezzi dell'acido sulfanilico sul mercato comunitario erano più
elevati. La società si è potuta piazzare sul mercato in unmomento in cui la domanda comunitaria era in aumento e ilnumero dei fornitori di acido sulfanilico stava cambiando sianellaComunità che nel resto del mondo. Nel 1999 e nel 2000,la società è stata costretta a praticare prezzi simili a quelli delle2002R1338 — IT — 19.03.2004 — 001.001 — 10
▼B
importazioni in dumping al fine di stabilirsi sul mercato e di
conquistare una quota di mercato. Considerate le sue dimensionirelativamente modeste, la società si è dovuta adeguare ai prezzi
vigenti anziché fissarli. Nel PI, tuttavia, la sua quota di mercato
è lievemente diminuita a mano a mano che aumentava il volumedelle importazioni dai paesi in questione. I fatti accertati nonpermettono quindi di concludere che lasitua zione dell'industriacomunitaria sia peggiorata a causa di un'eccessiva concorrenza
al suo interno.
(60)Per quanto riguarda i costi più elevati che l'industria comunitaria
dovrebbe sostenere per conformarsi alle normative ambientali e
ad altri requisiti, va ricordato che nel determinare il valore
normale si è tenuto conto del vantaggio competitivo delle impor-tazioni in questione. Si confermano quindi le conclusioniprovvisorie relative al nesso causale esposte ai considerando da121 a123 del regola mento provvisorio.
H.INTERESSEDELLACOMUNITÀ
(61)Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio, una parte
interessata si è chiesta come la Commissione potesse definirel'industria comunitaria redditizia e competitiva, visto che laSorochimie è in amministrazione controllata. Si rammenta chelaSorochimie hadovuto chiedere di essere protettada i suoi
creditori in seguito a certe difficoltà della sua attività relativa
alla colla e ad altre pressioni connesse all'acido sulfanilico. Iltribunale commerciale di Charleville Mézières ha incaricato unamministratore di sopraintendere alle attività commerciali dellasocietà, a cui ha concesso un lasso di tempo per elaborare un
piano di ristrutturazione, che è stato prorogato di recente fino al
31 gennaio 2003. Salvo altri imprevisti, la società dovrebberimanere in vita nel prossimo futuro e beneficiare pertanto dell'i-stituzione dei dazi definitivi. Si conferma quindi la conclusioneesposta al considerando 134 del regolamento provvisorio,secondo la quale l'istituzione dei dazi è nell'interesse dell'indu-
stria comunitaria.
(62)Diverse parti interessate hanno accusato la Commissione di non
aver valutato obiettivamente la situazione degli utilizzatori
perché non hatenuto conto dell'a umento dei prezzi dell'industria
comunitaria che farà probabilmente seguito all'istituzione deidazi. Si è inoltre affermato che i dazi erano contrari all'interessedella Comunità, poiché la capacità di produzione dell'industriacomunitaria non basta a soddisfare la domanda della Comunità
e i due produttori comunitari potrebbero trovarsi in una situa-
zione di duopolio se il mercato venisse chiuso alle importazionidall'India e dall'RPC, che è oggetto dell'inchiesta antidumpingparallela.
(63)Contrariamente a quanto si afferma, nel valutare l'opportunità diistituire i dazi la Commissione ha tenuto conto in modo obiettivodei vari interessi in gioco, poiché nella fase provvisoria è stataeseguita un'analisi approfondita dei principali settori di utilizza-zione (sbiancanti ottici, additivi per calcestruzzo, coloranti
alimentari e tinture speciali) che comprendeva l'impatto dei dazi
sui costi, partendo dal presupposto che i prezzi delle importazio-ni in questione sarebbero aumentati in linea con le misureproposte. In questo calcolo, inoltre, si è tenuto debitamente contodel massimo rincaro possibile (10 %) del prezzo dell'acido sulfa-nilico venduto dall'industria comunitaria presupponendo un
aumento dei suoi prezzi analogo a quello delle importazioni in
questione dopo l'istituzione dei dazi, e tenendo conto del fattoche nel PI l'utilizzazione degli impianti era già relativamenteelevata. Le parti interessate, quindi, non hanno presentato nuovielementi tali da modificare le conclusioni provvisorie sull'even-
tuale aumento dei costi di produzione delle varie industrie
utilizzatrici.
(64)Per quanto riguarda l'offerta e la concorrenza sul mercato comu-nitario, va osservato che la capacità di produzione attuale2002R1338 — IT — 19.03.2004 — 001.001 — 11
▼B
dell'industria comunitaria potrebbe soddisfare circa il 50 % della
domanda comunitaria. In ogni caso, lo scopo dell'istituzione deidazi non è escludere dal mercato le importazioni dall'India, ma
impedire che vengano effettuate a prezzi sovvenzionati pregiudi-
zievoli. Le importazioni dai paesi terzi, compresa l'India,dovrebbero quindi continuare ad arrivare sul mercato. Grazie aidazi, inoltre, la produzione di acido sulfanilico nella Comunitàdovrebbe essere mantenuta, offrendo una maggiore scelta agli
utilizzatori e alimentando la concorrenza tra i diversi fornitori.
Va sottolineato infine che l'industria comunitaria intende aumen-tare la produzione investendo in nuovi impianti, sempre che talispese siano giustificate. Ciò richiede però l'eliminazione deglieffetti pregiudizievoli delle importazioni in dumping.
(65)In considerazione di quanto precede, si conferma la conclusioneprovvisoria di cui al considerando 164 del regolamento provvi-sorio, secondo la quale l'istituzione dei dazi non è contraria
all'interesse della Comunità.
I.DAZICOMPENSATIVI
1.Livello dieliminazione delpregiudizio
(66)Si conferma il metodo seguito per stabilire il margine di pregiu-
dizio, illustrato ai considerando da 165 a 167 del regolamento
provvisorio.
2.Dazidefinitivi
(67)Dato che il livello di eliminazione del pregiudizio è superiore al
margine di sovvenzione accertato, le misure definitive devono
basarsi su quest'ultimo margine. Si applica quindi il dazio
seguente:
India(tutte le società): 7,1 %.
3.Riscossionedefinitivadeidaziprovvisori
(68)Considerata l'entità delle sovvenzioni riscontrate e del pregiu-
dizio causato all'industria comunitaria, si ritiene opportunoriscuotere, a concorrenza dell'aliquota del dazio definitivo isti-tuito, gli importi depositati a titolo di dazi compensativiprovvisori. Gli importi depositati a titolo di dazi provvisori che
superano il dazio definitivo vengono svincolati.
J.IMPEGNO
(69)Dopo l'istituzione dei dazi provvisori, l'unico produttore esporta-
tore indiano che ha collaborato ha offerto un impegno di prezzi
in conformità dell'articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di
base, accettando di vendere il prodotto in esame a livelli diprezzo sufficienti ad eliminare gli effetti pregiudizievoli dellesovvenzioni. Questa società fornirà periodicamente alla Commis-sione informazioni dettagliate sulle sue esportazioni nellaComunità, per cui la Commissione potrà controllare efficace-
mente il rispetto dell'impegno. Per di più, lastrutturadelle
vendite di questo produttore esportatore è tale che, a parere dellaCommissione, il rischio di elusione dell'impegno sarebbe limi-tato.
(70)In considerazione di quanto precede, l'impegno offerto è statoaccettato dalla Commissione con decisione 2002/611/CE (
1).
(71)Per garantire che l'impegno assunto sia effettivamente rispettatoed efficacemente controllato, al momento della presentazionedella domanda d'immissione in libera pratica l'esenzione daldazio è subordinata alla presentazione all'autorità doganalecompetente di una fattura commerciale contenente le informa-2002R1338 — IT — 19.03.2004 — 001.001 — 12
(1) Vedi pagina 36 della presente Gazzetta ufficiale.
▼B
zioni elencate in allegato, necessaria per controllare che le spedi-
zioni corrispondano esattamente ai documenti commerciali. Nelcaso in cui la fattura non venga presentata, o non corrisponda
al prodotto presentato in dogana, sarà applicata l'aliquota appro-
priata del dazio compensativo.
(72)Va osservato che in caso di violazione, di revoca o di sospetta
violazione dell'impegno, può essere istituito un dazio compensa-
tivo in conformità dell'articolo 13, paragrafi 9 e 10, delregolamento di base,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di
acido sulfanilico di cui al codice NC ex 2921 42 10 (codice Taric2921 42 10 60) originario dell'India.
2. L'aliquota del dazio compensativo definitivo applicabile al prezzo
netto, franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è pari al
7,1 %.
4. Salvo indicazione contraria, si applicano le disposizioni vigenti in
materia di dazi doganali.
Articolo 3
Gli importi depositati a titolo di dazio compensativo provvisorio a
norma del regolamento (CE) n. 573/2002 vengono riscossi definitiva-
mente secondo le aliquote dei dazi istituiti definitivamente. Gliimporti depositati che superano l'aliquota del dazio compensativo defi-nitivo sono svincolati.
Articolo 4
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.2002R1338 — IT — 19.03.2004 — 001.001 — 13
▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼M1