Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
"B REGOLAMENTO (CE) N. 368/98 DEL CONSIGLIO
del 16 febbraio 1998
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di glifosato originario della Repubblica
popolare cinese e riscuote definitivamente il dazio provvisorio imposto
(GU L 47 del 18.2.1998, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
"M1 Regolamento (CE) n. 1086/2000 del Consiglio del 22 maggio 2000 L 124 1 25.5.20001998R0368 — IT — 26.05.2000 — 001.001 — 1
REGOLAMENTO (CE) N. 368/98 DEL CONSIGLIO
del 16 febbraio 1998
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
glifosato originario della Repubblica popolare cinese e riscuote definiti-
vamente il dazio provvisorio imposto
IL CONSIGLIO DELL ’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesinon membri della Comunità europea (
1), in particolare l’articolo 9, paragrafo
4,
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
A. MISURE PROVVISORIE
(1) Con il regolamento (CE) n. 1731/97 (2) della Commissione (in
prosieguo denominato «regolamento del dazio provvisorio») sono
stati imposti dazi antidumping provvisori sulle importazioni nella
Comunità di glifosato, di cui ai codici NC ex 2931 00 80 edex 3808 30 27, originario della Repubblica popolare cinese.
B. FASE SUCCESSIV A DEL PROCEDIMENTO
(2) A seguito dell’istituzione delle misure antidumping provvisorie, un
certo numero di parti interessate hanno comunicato per iscritto le loro
osservazioni.
(3) Gli importatori nella Comunità, gli esportatori cinesi e i produttori
comunitari all’origine della denuncia che ne hanno fatto richiesta
hanno avuto la possibilità di essere sentiti dalla Commissione.
(4) La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte le
informazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni definitive.
(5) Le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioni essenziali
in base ai quali si intendeva raccomandare l’imposizione di daziantidumping definitivi e la riscossione definitiva degli importi
depositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltre concesso loro un
lasso di tempo entro il quale comunicare le loro osservazioni dopo averricevuto le informazioni in questione.
(6) Le osservazioni comunicate oralmente e per iscritto dalle parti
interessate sono state esaminate e, se ritenuto opportuno, prese in
considerazione ai fini delle conclusioni definitive.
C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
1.Prodotto in esame
(7) Come specificato al considerando (10) del regolamento del dazio
provvisorio, il prodotto oggetto del procedimento è il glifosato. Il
glifosato può essere prodotto in vari gradi o forme di concentrazione. I
principali sono i seguenti: formulato (generalmente con un tenore diglifosato del 36 %), sale (62 %), pani (84 %) e acido (95 %).
Per ridurre i costi di trasporto, i distributori acquistano di solito il
glifosato in forma concentrata (per lo più acido, ma anche sale) e lo
sottopongono ad un ulteriore trattamento per ottenere il glifosato
formulato, l’unico che può essere utilizzato come prodotto finale, valea dire come erbicida non selettivo.
(8) Gli esportatori cinesi e un certo numero di importatori nella Comunità
hanno affermato che le diverse forme di glifosato sopra descritte
potrebbero non essere considerate come un unico prodotto, in quanto
presentano differenze sostanziali in termini di costi, struttura della!B
(1) GU L 56 del 6. 3. 1996, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE)
n. 2331/96 (GU L 317 del 6. 12. 1996, pag. 1).
(2) GU L 243 del 5. 9. 1997, pag. 7.1998R0368 — IT — 26.05.2000 — 001.001 — 2
clientela, prezzo e destinazione finale. Un importatore ha in
particolare affermato che la trasformazione del glifosato acido informulato richiedeva un ulteriore trattamento chimico, e che ilprodotto formulato che ne derivava aveva una composizione chimica
diversa da quella del prodotto acido. Di conseguenza, gli importatori
hanno affermato che il prodotto acido, che rappresentava la maggiorparte delle importazioni totali di glifosato dalla Repubblica popolarecinese durante il periodo dell’inchiesta, e il prodotto formulato, che
rappresentava la maggior parte delle vendite dell’industria comunitaria
nello stesso periodo, potevano non essere considerati come un unicoprodotto.
(9) Tuttavia, tali richieste non sono state ritenute fondate per i seguenti
principali motivi:
— Nel corso dell’inchiesta è stato appurato che non vi sono differenze
basilari quanto a caratteristiche e proprietà chimiche tra tutte le
suddette forme di glifosato. Sebbene infatti il prodotto acidocostituisca una fase intermedia nel processo produttivo del
formulato, esso presenta già le proprietà chimiche essenziali del
prodotto formulato.
— Inoltre, sebbene le suddette forme di glifosato presentino diversi
gradi di concentrazione, giustificando pertanto eventuali differenze
nei costi o nel prezzo, i costi di trasformazione da una formaall’altra non sono rilevanti.
— Infine, va osservato che tutte le forme vengono utilizzate per la
stessa destinazione finale, ovvero come erbicida (nel caso di acido,sale o pani, tuttavia, solo in seguito ad un ulteriore trattamento chetrasforma il prodotto in formulato), né possono venire utilizzate per
altri scopi.
(10) Si è pertanto concluso che ai fini dell’inchiesta tutte le forme debbano
essere considerate un unico prodotto, a prescindere dalla concen-
trazione di glifosato.
2.Prodotto simile
(11) Un importatore ha affermato che il processo di produzione del
glifosato utilizzato nella Comunità e in Brasile (paese di riferimento) èdiverso da quello utilizzato nella Repubblica popolare cinese e chepertanto i prodotti derivanti da tali processi differenti non sono simili.
(12) L ’inchiesta ha confermato che il processo di produzione utilizzato nella
Comunità e in Brasile, da un lato, e quello utilizzato nella Repubblicapopolare cinese, dall’altro, erano effettivamente differenti. Tuttavia, il
glifosato prodotto mediante i due processi è risultato identico sotto
tutti gli aspetti.
(13) In mancanza di altri argomenti, è stato confermato che il glifosato
esportato nella Comunità dalla Repubblica popolare cinese e quello
prodotto e venduto dall’industria comunitaria sono simili sotto tutti gliaspetti. Lo stesso vale per il confronto tra il glifosato prodotto inBrasile, quello esportato dalla Repubblica popolare cinese e quello
prodotto nella Comunità. Tali prodotti sono pertanto tutti prodotti
simili a norma dell’articolo 1, paragrafo 4 del regolamento (CE)n. 384/96 (in prosieguo denominato «regolamento di base»).
D. DUMPING
1.Paese di riferimento
(14) Alcuni esportatori ed importatori hanno ribadito la loro opposizione
alla scelta del Brasile quale paese di riferimento e hanno presentato uncerto numero di controproposte, affermando tra l’altro che laCommissione non si era adoperata a sufficienza per accertare se i
paesi proposti in alternativa al Brasile rappresentassero una scelta più
opportuna.
(15) A tale riguardo, la Commissione ha esaminato con attenzione le
controproposte avanzate. Va osservato che tutti i produttori indonesiani
hanno rifiutato di collaborare all’inchiesta. Se in Brasile si contanodue produttori e si registrano notevoli importazioni del prodotto in
causa, i mercati argentino, australiano, indiano e malese sono in larga
misura dominati da società collegate al maggior produttore all’originedella denuncia situato nella Comunità, vale a dire Monsanto. Date tali!B1998R0368 — IT — 26.05.2000 — 001.001 — 3
circostanze, si è concluso che nessuno dei paesi proposti poteva dirsi
più appropriato del Brasile.
2.Valore normale
(16) Alcuni esportatori hanno chiesto alla Commissione di giustificare il
calcolo di un valore normale costruito per il glifosato acido, quando
per il prodotto formulato erano stati utilizzati i prezzi sul mercato
interno.
(17) A tale riguardo, va notato, come già chiarito agli esportatori nel corso
dell’inchiesta, che il valore normale per il glifosato acido è statocostruito a norma dell’articolo 2, paragrafo 3 del regolamento di base,in quanto le vendite interne a clienti indipendenti sono state effettuate
in quantità rappresentative, ma non nell’ambito di normali operazioni
commerciali. In mancanza di ulteriori argomenti relativi al calcolo delvalore normale, viene confermata la determinazione provvisoria.
3.Prezzo all’esportazione
(18) In mancanza di ulteriori argomenti relativi al calcolo del prezzo
all’esportazione, viene confermata la determinazione provvisoria.
4.Confronto
(19) Alcuni esportatori hanno sostenuto che la Commissione, nel calcolare
il margine di dumping, aveva effettuato il confronto tra i prezziall’esportazione del glifosato acido con la media ponderata del valore
normale sia del prodotto acido che di quello formulato. Va osservato in
proposito che i prezzi all’esportazione per il prodotto acido sono staticonfrontati soltanto con il valore normale per lo stesso glifosato acido.
Lo stesso metodo è stato applicato al glifosato formulato. Su tale base
è stata quindi calcolata una media ponderata del margine di dumping.
5.Margini di dumping
(20) Il metodo utilizzato per calcolare il margine di dumping definitivo è lo
stesso impiegato per determinare il margine di dumping provvisorio. In
mancanza di modifiche alla determinazione del valore normale e del
prezzo all’esportazione, viene confermata la determinazione provvi-soria.
(21) Il margine di dumping calcolato per la determinazione definitiva,
espresso in percentuale del prezzo cif frontiera comunitaria, rimanefissato al 38,2 %.
E.PREGIUDIZIO
1.Consumo sul mercato comunitario
(22) Per determinare il consumo apparente complessivo sul mercato
comunitario, la Commissione ha sommato le importazioni nella
Comunità alle vendite effettuate dai produttori comunitari.
(23) L ’ulteriore valutazione dei volumi delle importazioni originarie sia
della Repubblica popolare cinese che di altri paesi terzi ha determinato
modifiche non sostanziali al volume totale delle importazioni e, diconseguenza, alle cifre relative al consumo per il periodo considerato.Su tale base, il consumo comunitario è aumentato del 130 % tra il 1991
e il periodo dell’inchiesta.
2.V olume e quote di mercato delle importazioni
(24) Alcuni importatori hanno contestato il calcolo della quota di mercato
rappresentata dalle importazioni originarie della Repubblica popolarecinese così come stabilito nel regolamento del dazio provvisorio. Essi
sostengono che detta quota di mercato è stata sovrastimata, poiché non
si è tenuto conto della relativa importanza delle importazioni da altripaesi terzi, quali gli Stati Uniti, l’India, la Svizzera e il Giappone;
secondo tali importatori, le statistiche Eurostat dimostrano che le
suddette importazioni erano in quantità notevole.
(25) In tale contesto, va ricordato che, nella fase provvisoria, la
determinazione delle importazioni originarie di paesi terzi diversi
dalla Repubblica popolare cinese si è basata sui dati forniti dagliimportatori comunitari che hanno collaborato. In tal caso non si è
ritenuto opportuno fare ricorso ai dati Eurostat, in quanto in base alle
statistiche Eurostat non era possibile calcolare cifre accurate relativealle suddette importazioni. I dati Eurostat, in effetti, sono disponibili!B1998R0368 — IT — 26.05.2000 — 001.001 — 4
soltanto in base al codice NC. Poiché i codici NC applicabili al
glifosato si applicano anche a prodotti diversi dal prodotto in causa, siè ritenuto opportuno adottare tale impostazione. È stato inoltreconfermato che, nel caso di importazioni originarie degli Stati Uniti (di
gran lunga il maggior volume singolo di importazioni registrate da
Eurostat), durante il periodo considerato prodotti diversi dal glifosatosono stati importati con lo stesso codice NC del glifosato. Ciòdovrebbe valere anche nel caso di importazioni originarie di altri paesi,
poiché per alcune di tali origini i volumi delle importazioni registrati
da Eurostat sono largamente superiori ai volumi delle importazioni diglifosato di cui hanno riferito gli importatori.
Per i suddetti motivi, e in mancanza di informazioni che giustifichino
una diversa impostazione, il volume delle importazioni originarie dipaesi terzi diversi dalla Repubblica popolare cinese è stato definiti-
vamente determinato sulla base dei dati forniti dagli importatori.
(26) Per quanto riguarda le importazioni originarie della Repubblica
popolare cinese, nella fase provvisoria, il volume di tali importazioni
si basava sui dati Eurostat, in quanto la Commissione non era a
conoscenza del fatto che prodotti diversi dal glifosato venisseroimportati dalla Repubblica popolare cinese con gli stessi codici NC
applicati al glifosato. Nella fase definitiva, tuttavia, si è ritenuto
opportuno basare anche i risultati relativi allo sviluppo delleimportazioni cinesi sui dati forniti dagli importatori, dal momentoche tali informazioni erano considerate attendibili.
(27) L ’analisi sopra descritta ha determinato modifiche di non grande
rilievo nella valutazione del consumo [cfr. considerando (23)], e, diconseguenza, delle quote di mercato sia delle importazioni che delle
vendite dei produttori comunitari.
(28) Sulla scorta di quanto precede, il volume complessivo delle
importazioni in dumping di glifosato originarie della Repubblica
popolare cinese è andato aumentando costantemente e notevolmente,da un livello assai basso nel 1991 fino a 1 487 t durante il periododell’inchiesta. Il glifosato di origine cinese è stato venduto nelle sue tre
forme principali (acido, sale e formulato) e in quantità più rilevanti in
alcuni Stati membri piuttosto che in altri.
(29) La quota di mercato di tali importazioni ha seguito un andamento
progressivo analogo, da livelli assai bassi tra il 1991 e il 1993 sino al
9 % nel 1994 e all’11 % durante il periodo dell’inchiesta, vale a direcon un rapidissimo tasso di crescita dopo il 1993.
3.Prezzi delle importazioni oggetto di dumping e sottoquota-
zione dei prezzi
(30) Sia l’industria comunitaria che gli importatori hanno addotto una serie
di argomenti relativamente alla valutazione della sottoquotazione deiprezzi effettuata nella fase provvisoria.
(31) In tale contesto, si ricorda che il confronto dei prezzi è stato effettuato
per il prodotto formulato. Ai fini di un equo confronto dei prezzi, edata la presenza sul mercato di diversi tipi di glifosato formulato, il cui
prezzo può variare notevolmente a seconda sia della concentrazione
del prodotto sia del tipo di tensioattivo utilizzato, i servizi dellaCommissione hanno scelto la formulazione più comune, denominata«3A», che contiene 360 g di glifosato al litro. Di conseguenza, per tale
confronto è stato escluso dal calcolo un tipo «3A», prodotto
dall’industria comunitaria contenente uno speciale tipo di tensioattivo(alchilpolioxalalchilammonio quaternario) che ne aumenta l’efficacia.
(32) Un produttore comunitario ha sostenuto tuttavia che tutti i tipi di
formulazioni con identiche concentrazioni sono intercambiabili dalpunto di vista dei consumatori, a prescindere dal tensioattivo utilizzato.
Secondo questo produttore, tutti i tipi, incluso quello contenente lo
speciale tensioattivo, dovrebbero perciò venire utilizzati per unacorretta valutazione della sottoquotazione dei prezzi determinata dalleformulazioni cinesi.
Tuttavia, le informazioni disponibili indicavano che il prodotto con lo
speciale tensioattivo era di qualità migliore, sia dal punto di vistadell’efficacia che dell’impatto ambientale, rispetto ad altri tipi con
concentrazione identica, ed era infatti venduto ad un prezzo
notevolmente più alto di quello delle formulazioni «3A» più comuni!B1998R0368 — IT — 26.05.2000 — 001.001 — 5
prodotte dall’industria comunitaria. Per garantire la comparabilità dei
prezzi, l’impostazione adottata nella fase provvisoria è stata pertantomantenuta.
(33) Alcuni importatori hanno contestato i prezzi utilizzati per le
importazioni cinesi, affermando che tali importazioni non eranorappresentative, in quanto le importazioni cinesi di prodotto formulatorappresentavano soltanto una percentuale ridotta del volume totale di
glifosato importato dalla Repubblica popolare cinese durante il
periodo dell’inchiesta.
(34) Come ricordato sopra, va notato che la valutazione della sottoquota-
zione è stata effettuata per il prodotto formulato combinando i prezzi
delle importazioni dirette del formulato forniti da un esportatore con iprezzi del formulato ottenuto nella Comunità a partire dal prodotto
acido cinese, questi ultimi comunicati dagli importatori nella
Comunità che hanno collaborato. Su tal base, i prezzi utilizzati siriferivano ad un volume rappresentativo delle importazioni totali diglifosato originarie della Repubblica popolare cinese.
(35) Sulla scorta della suddetta impostazione, si è accertato che durante il
periodo dell’inchiesta i margini di sottoquotazione dei prezzi eranocompresi tra il 2 e il 13 % della relativa media ponderata del prezzo
unitario di vendita dell’industria comunitaria.
4.Situazione dell’industria comunitaria
4.1. Quota di mercato
(36) La quota di mercato dell’industria comunitaria è costantemente
diminuita, passando dal 98 % nel 1991 al 95 % nel 1992, al 93 %
nel 1993, all’86 % nel 1994 e all’85 % nel periodo dell’inchiesta.
4.2. Redditività
(37) Si è proceduto ad una nuova valutazione della redditività dell’industria
comunitaria per tener conto di fattori quali i costi di finanziamento,che nel caso di un produttore erano stati calcolati in modo impreciso
durante la fase provvisoria. È stato confermato che durante il periodo
dell’inchiesta un produttore stava subendo gravi perdite finanziarie,mentre la redditività dell’altro produttore era notevolmente diminuitaraggiungendo livelli molto bassi nel corso dello stesso periodo.
Inoltre, un calcolo della redditività di questo produttore relativa ai tipi
di prodotto più esposti alla concorrenza della Repubblica popolarecinese e utilizzati nella valutazione della sottoquotazione ha dimostrato
l’esistenza di notevoli perdite finanziarie nelle vendite di tali tipi di
prodotto.
4.3. Occupazione
(38) Un importatore ha affermato che le cifre provvisorie relative
all’occupazione nell’industria comunitaria apparivano sovrastimate,
poiché la produzione di glifosato non richiede in genere un così gran
numero di persone. La Commissione conferma che, sulla base di dativerificati, nel periodo dell’inchiesta l’industria comunitaria occupavacirca 814 persone nel settore del glifosato.
(39) In mancanza di ulteriori argomenti, vengono confermate le altre
conclusioni relative alla situazione dell’industria comunitaria di cui aiconsiderando dal (46) al (53) del regolamento del dazio provvisorio.
4.4. Conclusioni in merito al pregiudizio
(40) Alcuni importatori hanno affermato che, alla luce dell’aumento di
capacità, della produzione, del volume delle vendite e dell’occupa-
zione registrato dall’industria comunitaria, non è possibile ritenere chel’industria abbia subito un grave pregiudizio durante il periodoconsiderato.
Si ricorda tuttavia che, a norma dell’articolo 3, paragrafo 5 del
regolamento di base, nessuno dei fattori relativi al pregiudiziocontemplati dalla suddetta disposizione determina necessariamente
l’orientamento decisivo quanto agli effetti delle importazioni in
dumping sulla situazione dell’industria comunitaria.!B1998R0368 — IT — 26.05.2000 — 001.001 — 6
In tale contesto, va osservato che, nonostante l’andamento positivo dei
suddetti fattori, che ha avuto luogo in un momento di notevoleespansione del mercato, nel corso del periodo considerato l’industriacomunitaria ha subito comunque una perdita rilevante in termini di
quota di mercato e ha registrato un notevole calo dei prezzi e degli
utili. Si ricorda inoltre che nel corso del periodo dell’inchiesta, comeevidenziato dall’analisi dei prezzi all’importazione svolta ai conside-rando dal (41) al (44) del regolamento del dazio provvisorio, il prezzo
dell’acido importato in dumping dalla Repubblica popolare cinese è
risultato inferiore al costo di fabbricazione dell’acido dell’industriacomunitaria. Ciò dimostra l’ampiezza degli effetti di tali importazioni
sulla situazione dell’industria comunitaria.
Viene pertanto confermata la conclusione, di cui ai considerando dal
(54) al (55) del regolamento del dazio provvisorio, secondo cui
l’industria comunitaria ha subito un grave pregiudizio durante il
periodo considerato.
F.CAUSA DEL PREGIUDIZIO
1.Scadenza della licenza
(41) Alcuni importatori hanno affermato che la situazione dell’industria
comunitaria e, in particolare, la diminuzione dei prezzi e degli utili, era
da attribuirsi principalmente allo scadere della licenza detenuta da un
produttore comunitario sino al 1991. Essi hanno tra l’altro sostenutoche il calo dei prezzi del glifosato sul mercato comunitario era in lineacon altri casi in cui una licenza era venuta a scadere, e che pertanto la
diminuzione di redditività dell’ex detentore della licenza stessa era
prevedibile.
Quanto ad eventuali perdite registrate dall’altro produttore, gli
importatori affermano che esse sono dovute all’incapacità di prevederel’andamento dei prezzi sul mercato successivamente allo scadere dellalicenza. Hanno affermato inoltre che i prezzi del glifosato sul mercato
comunitario durante il periodo dell’inchiesta erano comparabili ai
prezzi applicati per il prodotto su altri mercati mondiali, ad esempio inArgentina, ciò che dimostra che, successivamente allo scadere della
licenza, i prezzi sul mercato comunitario avevano raggiunto un livello
normale.
(42) In primo luogo, va notato che a tale proposito, dopo le conclusioni
provvisorie, non sono state presentate nuove prove, tali da modificare
le conclusioni relative alla causa del pregiudizio. In particolare, vaosservato che, per quanto riguarda il confronto tra i prezzi del glifosato
sui mercati comunitario e argentino, non sono state fornite prove
sufficienti riguardo a quest’ultimo mercato, né quanto al fatto che lecondizioni della concorrenza in Argentina siano effettivamentecomparabili a quelle esistenti nella Comunità dopo lo scadere della
licenza. Va infine notato che, data la diversità di condizioni in mercati
diversi relativamente alle licenze, non è stato possibile determinare unprezzo a livello mondiale per questo prodotto.
(43) Riguardo alla redditività dell’industria comunitaria, si ricorda che,
nonostante una notevole diminuzione dei costi, l’industria ha registratoun calo dei prezzi superiore a quello dei costi. Inoltre, l’inchiesta ha
appurato che tale diminuzione dei prezzi ha subito una notevole
accelerazione tra il 1993 e il periodo dell’inchiesta, allorché leimportazioni dalla Cina sono state introdotte sul mercato comunitarioin quantitativi considerevoli. Questo dimostra che, a prescindere dallo
scadere della licenza, le importazioni dalla Cina hanno avuto un
impatto negativo sul livello dei prezzi del mercato comunitario.
(44) Quanto all’altro produttore comunitario che ha fatto il suo ingresso sul
mercato successivamente allo scadere della licenza, va inoltre notatoche, pur avendo egli effettuato proiezioni dettagliate circa ladiminuzione dei prezzi che avrebbe fatto seguito allo scadere di detta
licenza, i prezzi sono con tutta evidenza scesi a livelli molto inferiori
alle previsioni.
(45) Infine, va sottolineato che nel corso del periodo dell’inchiesta il prezzo
dell’acido importato dalla Repubblica popolare cinese è risultatoinferiore al costo di fabbricazione dell’acido dell’industria comunita-
ria, vale a dire ad un livello in cui sono già escluse le spese generali,
amministrative e di vendita, il che ha esercitato una costante pressioneal ribasso sui prezzi del prodotto formulato.!B1998R0368 — IT — 26.05.2000 — 001.001 — 7
(46) Alla luce di quanto procede, viene confermata la conclusione, di cui al
regolamento del dazio provvisorio, secondo cui i prezzi in dumpinghanno ampiamente influenzato il livello dei prezzi e degli utiliregistrati dall’industria comunitaria nel periodo considerato. Si ricorda
inoltre che l’impatto delle importazioni in dumping dalla Cina si è
tradotto in un aumento della quota di mercato di tali importazioni, adanno della quota di mercato dell’industria comunitaria.
2.Altre importazioni
(47) Riguardo agli effetti di altre importazioni rispetto a quelle originarie
della Repubblica popolare cinese, un importatore ha affermato che la
Commissione ha sottostimato il volume di tali importazioni, inparticolare di quelle originarie dell’Ungheria.
Per i motivi di cui al considerando (25), si ricorda che il calcolo del
volume delle importazioni si è basato sui dati comunicati dagliimportatori. In tale contesto, si deve osservare che si sono registrate
altre importazioni da Ungheria, Corea, Taiwan, Slovenia, India e
Malaysia. Durante il periodo dell’inchiesta la quota di mercatocomplessiva di tali importazioni era pari al 3,2 %, con quote di
mercato individuali inferiori all’1 % per tutti i paesi ad eccezione
dell’Ungheria. Per quest’ultimo paese, sebbene nel corso del periododell’inchiesta la sua quota di mercato fosse pari al 2 %, non vi sonoprove che i prezzi ungheresi fossero in dumping.
(48) Sulla scorta di quanto precede, appare improbabile che le importazioni
da altri paesi terzi abbiano avuto effetti di qualche rilievo sulla
situazione dell’industria comunitaria.
3.Conclusioni relative alla causa del pregiudizio
(49) Anche se non si contesta il fatto che lo scadere della licenza abbia
influenzato la situazione dell’industria comunitaria, si è concluso chele importazioni in causa, considerate isolatamente, hanno causato un
grave pregiudizio all’industria comunitaria. Vengono perciò confer-
mate le conclusioni relative alla causa del pregiudizio di cui aiconsiderando dal (56) al (60) del regolamento del dazio provvisorio.
G. INTERESSE DELLA COMUNITÀ
1.Impatto sugli importatori/stabilimenti di formulazione
(50) Alcuni importatori nella Comunità affermano che l’imposizione di
dazi antidumping li costringerebbe a ridurre una parte importante delle
loro attività. Poiché non sono state presentate prove al riguardo, e per i
motivi di cui ai considerando (66) e (67) del regolamento del dazioprovvisorio, tale affermazione deve essere respinta.
2.Concorrenza nella Comunità
(51) Un importatore ha sostenuto che l’imposizione di dazi rafforzerebbe la
posizione dell’ex detentore della licenza sul mercato comunitario,ostacolando in tal modo lo sviluppo della concorrenza su tale mercato.
(52) A tale riguardo, si ritiene al contrario che le misure garantirebbero la
redditività di nuovi produttori comunitari e di quelli già presenti nellaComunità, aumentando dunque il numero di concorrenti sul mercato.
(53) Come illustrato ai considerando (70) e (71) del regolamento del dazio
provvisorio, va notato che, successivamente allo scadere della licenza,due nuovi produttori hanno fatto il loro ingresso sul mercato
comunitario. Tuttavia, gli investimenti compiuti da tali produttori
sono stati ostacolati dalla continua presenza delle importazioni indumping, i cui prezzi hanno a quanto pare registrato una costante
diminuzione dopo il periodo dell’inchiesta.
Di conseguenza, si ritiene essenziale che vengano instaurate condizioni
di leale concorrenza sul mercato comunitario, al fine di promuovere
l’emergere di nuovi produttori e di assicurare al tempo stesso la
redditività di quelli summenzionati.
(54) Inoltre, date le difficoltà incontrate dai nuovi produttori a causa dei
prezzi cinesi in dumping, è probabile che, se non si istituiranno misure,la concorrenza nella Comunità sarà limitata all’ex detentore dellalicenza e agli esportatori cinesi, sempreché il primo sia in grado di
competere economicamente con i bassissimi prezzi in dumping dei
secondi. Si ritiene che i nuovi arrivati favorirebbero una concorrenza!B1998R0368 — IT — 26.05.2000 — 001.001 — 8
più effettiva sul mercato comunitario, aumentando il numero di
operatori attivi sul mercato stesso. Si manterrebbe così una varietà difonti sicure di approvvigionamento superiore a quella che si avrebbe sele importazioni cinesi fossero l’unica alternativa ai prodotti dell’ex
detentore della licenza.
3.Conclusioni in merito all’interesse della Comunità
(55) In mancanza di ulteriori argomenti, vengono confermate le conclusioni
in merito all’interesse della Comunità di cui ai considerando dal (61) al(74) del regolamento del dazio provvisorio.
H. DAZIO DEFINITIVO
(56) Il tipo di prodotto scelto come riferimento per determinare l’aliquota
del dazio era la forma acida del prodotto in causa, poiché tale forma
rappresentava il 67 % del volume di glifosato importato dallaRepubblica popolare cinese durante il periodo dell’inchiesta, ecostituisce inoltre la base comune a tutte le forme di glifosato
esportate dalla Repubblica popolare cinese e prodotte nella Comunità.
(57) Per calcolare il livello di eliminazione del pregiudizio, la Commissione
ha ritenuto opportuno confrontare i prezzi delle importazioni in
dumping con i costi di produzione dell’acido dell’industria comuni-
taria, maggiorati di un equo margine di utile. In tale contesto,l’industria comunitaria ha contestato sia la determinazione dei suoi
costi di produzione nella fase provvisoria, nella misura in cui tale
calcolo non includeva taluni costi di R&S che essa sostiene di avere,sia il margine di utile calcolato dalla Commissione, che ritieneinsufficiente per un prodotto del settore agrochimico.
(58) In particolare, l’industria comunitaria afferma che la Commissione,
nella fase provvisoria, ha classificato impropriamente il glifosato acidocome prodotto di base, il che ha portato a sottostimare i costi di R&S e
il margine di utile attribuiti al prodotto. L ’industria comunitaria
sostiene che il glifosato acido è un prodotto altamente tecnologico, cherichiede costanti investimenti in materia di R& S per conformarsi ai
requisiti in materia di ambiente.
(59) A tale riguardo, il produttore interessato ha presentato ulteriori prove,
sufficienti a dimostrare il legame tra alcuni costi di R&S e il tipo di
prodotto in causa.
(60) Di conseguenza, al fine di determinare un livello di prezzo non
pregiudizievole, si è effettuato, se del caso, un adeguamento per i costi
di produzione sostenuti dall’industria comunitaria per tener conto di
tali costi di R&S.
(61) Non sono state presentate altre prove in merito ai costi di R&S relativi
al glifosato di cui si dovrebbe tener conto nella fase definitiva. Inoltre,
per quanto riguarda l’ex detentore della licenza, data l’effettiva duratadella tutela constituita dalla licenza per tale società, si può ritenere che
ulteriori costi per la ricerca di qualche rilievo relativi al prodotto in
causa siano già stati recuperati.
(62) Riguardo all’utile, l’industria comunitaria afferma che per il settore del
glifosato sarebbe opportuno determinare un margine di profitto
superiore a quello calcolato nella fase provvisoria. Va osservato alriguardo che, durante gran parte del periodo considerato, i prezzi sulmercato comunitario sono stati influenzati dall’esistenza, in quel
momento, del detentore della licenza, e, in seguito, dalla presenza dei
prezzi cinesi in dumping. Non era dunque possibile ottenereinformazioni attendibili circa il margine di profitto che l’industria
comunitaria avrebbe potuto realizzare in condizioni normali di
concorrenza.
(63) In ogni caso, va ricordato che, a prescindere dal fatto che il glifosato
acido venga o meno classificato come prodotto di base, tale glifosato
ha beneficiato per un lungo periodo della tutela costituita dalla licenza.Si è perciò considerato regionevole calcolare un margine di utile del5 % sul fatturato; va osservato del resto che si è ritenuto opportuno
determinare lo stesso margine di utile per i produttori del paese di
riferimento [cfr. considerando (26) del regolamento del dazioprovvisorio].
(64) Si è inoltre resa necessaria una rettifica verso il basso per l’importo
dell’adeguamento successivo all’importazione di cui era stato!B1998R0368 — IT — 26.05.2000 — 001.001 — 9
maggiorato il prezzo all’esportazione cinese cif del prodotto acido,
affinché il confronto potesse venire effettuato allo stesso stadiocommerciale.
(65) Sulla base delle correzioni apportare a tali cifre, la media, ponderata
dei prezzi all’esportazione del prodotto acido, nel periodo dell’in-chiesta, a livello cif franco frontiera comunitaria, previa deduzione del
dazio doganale e dei costi successivi all’importazione, è stata
confrontata con la media ponderata del costo di produzione dell’indu-stria comunitaria, maggiorato di un margine di utile del 5 %.
(66) Dal confronto è risultato un margine di pregiudizio del 24,0 %, sulla
base della media del prezzo netto franco frontiera comunitaria, dazio
non corrisposto.
(67) Dato che il margine di pregiudizio è inferiore al margine di dumping
stabilito, a norma dell’articolo 9, paragrafo 4 del regolamento di base, i
dazi antidumping definitivi devono basarsi su tale livello più basso.
I.RISCOSSIONE DEL DAZIO PROVVISORIO
(68) Considerando le conclusioni definitive stabilite in merito al dumping e
al pregiudizio, nonché il fatto che l’aliquota del dazio definitivo è
superiore a quella calcolata nella fase provvisoria, si ritiene necessarioche gli importi depositati a titolo di dazi antidumping provvisori sianodefinitivamente riscossi in base all’aliquota stabilita nel regolamento
del dazio provvisorio,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di glifosato
di cui ai codici NC ex 2931 00 95 (codice Taric 2931 00 95 80) eex 3808 30 27 (codice Taric 3808 30 27 10), originario della Repubblicapopolare cinese.
2. L ’aliquota del dazio applicabile al prezzo netto, franco frontiera
comunitaria, dazio non corrisposto, è del 48 %.
3. Salvo indicazione contraria, si applicano le disposizioni in vigore in
materia di dazi doganali.
Articolo 2
Gli importi depositati a titolo di dazi antidumping provvisori a norma del
regolamento (CE) n. 1731/97 vengono definitivamente riscossi in base
all’aliquota del dazio stabilita nella fase provvisoria.
Articolo 3
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione
nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente
applicabile in ciascuno degli Stati membri.!B
!M1
!B1998R0368 — IT — 26.05.2000 — 001.001 — 10