1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 1
Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
►B REGOLAMENTO (CE)N. 2450/98 DEL CONSIGLIO
del 13 novembre 1998
che impone un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di barre di acciaio inossidabile
originarie dell’India e decide la riscossione definitiva del dazio provvisorio
(GU L 304 del 14.11.1998, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento (CE) n. 2049/1999 del Consiglio del 27 settembre 1999 L255 8 30.9.1999
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 2
▼B
REGOLAMENTO (CE)N. 2450/98 DEL CONSIGLIO
del 13 novembre 1998
che impone un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di
barre di acciaio inossidabile originarie dell’India e decide la riscos-
sione definitiva del dazio provvisorio
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 2026/97 del Consiglio, del 6 ottobre 1997,
relativoalladifesacontroleimportazionioggettodisovvenzioniprove-nienti da paesi non membri della Comunità europea(
1), in particolare
l’articolo 15,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerando:
A.MISURE PROVVISORIE
(1)Con il regolamento (CE) n. 1556/98 della Commissione(2) (in
seguito denominato «il regolamento sul dazio provvisorio») sonostatiistituitidazicompensativiprovvisorisulleimportazioninellaComunità di barre di acciaio inossidabile di cui ai codici NC72222011, 72222021, 72222031 e 72222081, originariedell’India.Lemisureeranoinformadidaziadvaloremcompresitra 0 e 25,0%, con un dazio residuo del 25,0%.
(2)In conformità dell’articolo 12, paragrafo 1 del regolamento (CE)n.2026/97(inseguitodenominato«regolamentodibase»),idaziantidumping provvisori originariamente istituiti dal regolamento(CE)n.1084/98dellaCommissione(
3),sonostatiridottianorma
del regolamento sul dazio provvisorio. La modifica dei daziantidumping era necessaria per evitare che il prodotto fossesoggetto nel contempo a dazi antidumpin g e a dazi compensativi
nell’intento di porre rimedio ad una medesima situazione risul-tantedapratichedidumpingoppuredallaconcessionedisovven-zioni all’esportazione.
B.SEGUITO DEL PROCEDIMENTO
(3)Aseguitodell’adozionedelregolamentocheimponedaziprovvi-
sori, diverse parti interessate hanno presentato osservazioni periscritto.Lepartichenehannofattorichiestahannoavutol’oppor-tunità di essere sentite dalla Commissione.
(4)La Commissione ha nuovamente chiesto e verificato tutte leinformazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni defini-tive.
(5)Le parti sono state informate dei principali fatti e considerazioniin base ai quali si intendeva raccomandare l’imposizione di undazio compensativo definitivo e la riscossione definitiva degliimportidepositatiatitolodeldazioprovvisorio.Inoltre,dopotalecomunicazione, alle parti è stato concesso un periodo entro ilquale presentare le loro osservazioni.
(6)Le osservazioni presentate oralmente e per iscritto dalle partiinteressate sono state esaminate e, ove opportuno, le conclusionidefìnitive sono state debitamente modificate.
(1) GU L 288 del 21. 10. 1997, pag. 1.
(2) GU L 202 del 18. 7. 1998, pag. 40.
(3) GU L 155 del 29. 5. 1998, pag. 3.
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 3
▼B
C.PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
(7)Iprodottioggettodell’inchiestasonobarrediacciaioinossidabile
semplicemente ottenute o rifinite a freddo, contenenti in peso2,5% o più di nichel, di sezione circolare o di altre sezionitrasversali.
(8)Aseguitodell’adozionedelregolamentocheistituiscedaziprov-visori, alcuni produttori/esportatori dell’India hanno affermatoche i prodotti esportati nella Comunità e quelli venduti sulmercato interno indiano non erano comparabili, ad esempio intermini di caratteristiche chimiche, e di conseguenza non pote-vano essere considerati prodotti simili.
(9)Nonèstatopossibileaccoglieretaleobiezionepoichésièriscon-trato che tanto le barre di acciaio inossidabile prodotte e vendutesul mercato interno indiano quanto quelle vendute sul mercatocomunitarioavevanolemedesimecaratteristichefisiche,tecnichee chimiche di base e le stesse applicazioni.
(10)Un produttore/esportatore ha affermato che i prodotti corrispon-denti allo standard DIN 1013 rientravano nell’ambito dell’attualeprocedimentoantisovvenzioniedovevanopertantoesserepresiinconsiderazione.Èstatotuttaviastabilitochequestiprodottieranobarre laminate a caldo e quindi non rientravano nell’ambitodell’inchiesta, come precisato nell’avviso di apertura(
1) e nel
regolamento sul dazio provvisorio. Inoltre, è stato rilevato chequesti prodotti non erano classificabili ai codici NCsottopostialle misure. Pertanto, questa richiesta non è stata accettata.
(11)Poiché non sono state presentate altre argomentazioni, vengonoconfermate le conclusioni esposte ai punti 8-11 del regolamentosul dazio provvisorio.
D.SOVVENZIONI
1.Libretto crediti
(12)Il governo indiano ha affermato che il libretto crediti, descritto
nei punti 16-24 del regolamento sul dazio provvisorio, non erapassibiledidazicompensativi,essendounsistemadirestituzionedi dazi ammissibile ai sensi dell’allegato I, lettera i) e degliallegati II e III del regolamento di base. II governo ha inoltreaffermato che l’allegato I, lettera i) non prevedeva che i fattoriproduttivi importati fossero utilizzati per la realizzazione diprodotti per l’esportazione.
L’allegatoI,lettera(i)stabiliscetuttaviachiaramentecheifattori
produttiviimportatidevonoessereutilizzatiperlaproduzionedelprodotto esportato (nell’ambito di un sistema di restituzione aisensi dell’allegato II) oppure che i fattori produttivi importatidevono essere in quantità uguale e di qualità e caratteristicheidentiche a quelle di fattori produttivi circolanti sul mercatonazionale(inapplicazionediunsistemadirestituzionesostitutivaai sensi dell’allegato III). Il libretto crediti in realtà permette alleimprese di importare in esenzione doganale merci che non sonofattoriproduttiviutilizzatinellafabbricazionediprodottidestinatiall’esportazione, né fattori produttivi in quantità equivalenti e diqualità e caratteristiche identiche a quelle di fattori produttivicircolanti sul mercato nazionale effettivamente incorporati neiprodotti esportati. Si ritiene quindi che il libretto crediti non siasistemadirestituzioneodirestituzionesostitutivaammissibileaisensi del regolamento di base.
(13)Quattro produttori/esportatori indiani hanno affermato che ilsistema funziona in pratica come un sistema di restituzioneammissibileehannoaddottocomeprovailfattochenelprocedi-mento antidumping parallelo sono stati applicati adeguamenti al
(1) GU C264 del 30. 8. 1997, pag. 2.
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 4
▼B
valore normale per tener conto del sistema. Tuttavia, tale detra-
zionenonèpertinenteaifinidellavalutazionedellacompensabi-lità del sistema del libretto crediti, che viene stabilita in confor-mità delle disposizioni del regolamento di base, per i motiviesposti nel punto 12. Una volta accertata l’esistenza di unasovvenzione compensabile, il vantaggio conferito al beneficiariocorrisponde all’intero importo del dazio all’importazione nonpagato dal produttore/esportatore in tutte le operazioni di impor-tazione. A questo proposito non sembra opportuno ricostruire ilsistemadellibrettocreditiperstabilirequaliprodottisianofisica-mente incorporati e quali no.
(14)Il governo indiano ha successivamente fatto riferimento all’esi-stenza di una procedura di verifica in base alle «Standard Input/Output norms», descritte nel punto 19 del regolamento sul dazioprovvisorio. Queste norme si applicano ai prodotti esportati efissano i quantitativi di materie prime normalmente importatenecessari per produrre un’unità del prodotto finito. Il governoindiano ha sostenuto che l’applicazione di questa proceduraimpediva la restituzione eccessiva di dazi, in conformità delledisposizioni dell’allegato I, lettera i) e degli allegati II e III delregolamento di base e che la Commissione aveva inoltre lapossibilità di verificare tutte le transazioni per determinarel’eventuale esistenza di un’eccessiva restituzione.
L’argomentazione non può essere accolta, in quanto la questione
dellarestituzioneineccessosorgeunicamentenelcontestodiunavalutazione di sistemi di restituzione o di restituzione sostitutivacorrettamentecostituiti.Oraèstatostabilitocheillibrettocreditinon è un sistema di restituzione o di restituzione sostitutivaammissibile ai sensi dell’allegato I, lettera i e degli allegati II eIII del regolamento di base.
(15)Il governo indiano ha inoltre sostenuto che l’elemento del valoreaggiunto minimo (VAM) nelle «Standard Input/Output norms»non era sufficiente per giustificare la conclusione che il librettocrediti era una sovvenzione a favore della sostituzione delleimportazioni, poiché non era stato fissato un livello minimo difattori produttivi nazionali e il valore aggiunto minimo potevaessere ottenuto anche con fattori produttivi importati.
Poiché è stato stabilito che il libretto crediti è compensabile,
essendo condizionato all’andamento delle esportazioni ai sensidell’articolo 3, paragrafo 4, lettera a), del regolamento di base,non è necessario esaminare ulteriormente gli aspetti inerenti allasovvenzione a favore della sostituzione delle importazioni.
(16)Il governo indiano ha affermato che i vantaggi conferiti nell’am-bitodellibrettocreditinonpotevanoesserecompensabili,poichéil sistema era stato soppresso a decorrere dal 31 marzo 1997 esoltantounnumerolimitatodisocietàpotevacontinuareadutiliz-zare i crediti precedentemente concessi. ll governo indiano hafatto riferimento all’articolo 17 del regolamento di base, cheprescrive che le misure compensative restano in vigore per iltempo e nella misura necessari per agire contro le sovvenzionicompensabiliarrecantipregiudizio,nonchéallaprassiprecedente-mente seguita dalla Commissione. Quattro esportatori indianihanno contestato il fatto che un sistema non più in vigore possaessere ancora considerato compensabile.
Aquestopropositovaosservatoche,ancheseillibrettocreditiè
stato abolito, le società possono continuare a chiedere crediti peroperazionidiesportazionerealizzatesinoal31marzo1997enelcorsodell’inchiestaèstatostabilitochetalicreditipossonoessereutilizzati sino al 31 marzo 2000. Sino a tale periodo, pertanto,possono essere conferiti vantaggi sostanziali, che costituisconosovvenzionicompensabili.Riguardoallaprotrattacompensabilitàdeivantaggi,èapplicabileilprincipioenunciatoall’articolo5delregolamentodibase,secondoilqualel’importodellesovvenzionicompensabili corrisponde al vantaggio conferito al beneficiarionel corso del periodo dell’inchiesta. Nel periodo dell’inchiesta,come ha affermato il governo indiano, il sistema del libretto
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 5
▼B
crediti è stato abolito e sostituito dal credito di dazi d’importa-
zione,cheèconsideratocompensabile(vederepunto34delrego-lamentosuldazioprovvisorio).Datocheinfuturocontinuerannoadessereconferitibeneficinell’ambitodiquest’ultimosistema,siritiene necessario istituire misure in base ai vantaggi complessiviricevutinelperiododell’inchiestainvirtùdeiduesistemi,poiché,ai sensi dell’articolo 17 del regolamento di base, permane lanecessità di agire contro le sovvenzioni compensabili arrecantipregiudizio.
(17)A questo proposito, il governo indiano ha comunicato che, inseguito ad una direttiva del ministero del commercio del luglio1998, i produttori indiani possono chiedere i crediti del librettosoltanto sino al 30 settembre 1998 e non sino al 31 marzo 2000come era stato inizialmente previsto (vedi punto 16). Il governoindiano ha quindi chiesto alla Commissione di tener conto diquesto elemento ai fini delle conclusioni definitive.
Va osservato in primo luogo che non è possibile verificare l’ap-
plicazione pratica di questa direttiva, che è stata resa nota in unafasemoltoavanzatadell’inchiesta.Inoltre,comerisultadaquantoprecede, in seguito alla sostituzione del libretto crediti con unaltro sistema di credito di dazi d’importazione (anch’essocompensabile) e in considerazione dei vantaggi che continue-rannoadessereconferitiinvirtùdelnuovosistema,nonèoppor-tuno disattendere i vantaggi di cui hanno beneficiato gli esporta-tori nell’ambito del libretto crediti nel corso del periodo dell’in-chiesta. Devono quindi essere istituite misure sui vantaggi rice-vuti nel periodo dell’inchiesta in virtù dei due sistemi. In casocontrario, i governi che concedono sovvenzioni potrebberoeludere le misure compensative semplicemente cambiando ilnome del sistema nel periodo dell’inchiesta.
(18)Quattro produttori/esportatori indiani hanno affermato che ai finidelcalcolodellasovvenzioneavrebberodovutoessereutilizzatiicrediti ricevuti sul totale delle esportazioni, invece dell’importodei dazi a debito dal libretto crediti. Essi hanno affermato chenella fattispecie, in seguito all’utilizzazione dei dazi a debito percalcolare l‘importo del vantaggio, è stato ottenuto un importodella sovvenzione eccessivo rispetto all’effettivo volume delleesportazioni nella Comunità europea effettuate nel periodo diutilizzazione del vantaggio.
Va osservato che l’importo della sovvenzione viene determinato
in base al vantaggio conferito al beneficiario nel periodo dell’in-chiesta.Ilcreditoottenutosullabasedelprecedentevolumedelleesportazioni viene effettivamente utilizzato unicamente quandoviene effettuata la registrazione a debito nel libretto crediti; diconseguenza soltanto all’atto della registrazione il beneficiarioriceve un vantaggio, in termini di sgravio del dazio all’importa-zione altrimenti dovuto.
(19)Quattro produttori/esportatori indiani hanno affermato che nelladeterminazionedeimarginididumpingprovvisoriedegliimportidelle sovvenzioni è stata effettuata una doppia valutazione. Essihanno sostenuto tra l’altro che la parte dei vantaggi del librettocreditiperlaqualenoneranostateapplicatedetrazioninelproce-dimento antidumping era stata calcolata due volte con l’importodella sovvenzione e che il margine di dumping avrebbe dovutoessere ridotto.
A questo proposito va rilevato in primo luogo che le detrazioni
nelprocedimentoantidumpingeladeterminazionedellacompen-sabilità nel procedimento antisovvenzioni richiedono analisidiverse, poiché ciascuna procedura si basa su un regolamento dibase distinto. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera a),punto ii), del regolamento di base, l’esenzione di un prodottoesportato dai dazi/oneri non si considera una sovvenzione, acondizionechesiaconcessainconformitàdelledisposizionidegliallegati I, II e III del medesimo regolamento. Il sistema dellibretto crediti è considerato compensabile per i motivi espostinelpunto25delregolamentosuldazioprovvisorioeilvantaggio
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 6
▼B
compensabile conferito agli esportatori è stato calcolato in baseall’importo del dazio normalmente dovuto su tutte le importa-zioni effettuate durante il periodo dell’inchiesta, ma non corri-sposto in virtù del sistema. Di conseguenza, la determinazionedell’importo della sovvenzione e del margine di dumping vieneeffettuata con due metodi diversi.
Vainoltrericordatoche,essendostatoconclusochetuttiisistemi
esaminati costituivano sovvenzioni all’esportazione ai sensidell’articolo 3, paragrafo 4, lettera a), del regolamento di base, idazi antidumping provvisori sono stati ridotti dell’importo deldazio compensativo.
(20)Il governo indiano ha infine affermato che l’aggiunta di unimporto corrispondente agli interessi nel calcolo del vantaggiocomplessivo conferito ai beneficiari del sistema non è previstadall’accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensativedell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Il governoindiano ha inoltre affermato che l’aggiunta di un importo per gliinteressi nel calcolo del vantaggio conferito ai beneficiari deisistemi di sovvenzioni sarebbe contraria alla normale prassicomunitaria.
A questo proposito va ricordato che si tiene conto di un importo
per l’interesse per calcolare il vantaggio conferito alla societàbeneficiariainterminidicostichequest’ultimaavrebbesostenutoseavessedovutoottenereunimportoanalogosulmercato.L’arti-colo 6 del regolamento di base (che riproduce l’articolo 14dell’accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative)specifica che il riferimento per il calcolo della sovvenzione è ilcosto equivalente dei fondi reperibili a condizioni di mercato.Secondo la normale prassi seguita dalla Comunità in questosettoredopol’entratainvigoredell’accordoOMCnelcalcolodelvantaggiocomplessivovieneaggiuntounimportoperl’interesse;questo metodo è stato applicato in numerosi casi recenti. Larichiesta è pertanto respinta.
2.Esenzione totale o parziale dal dazio d’importazione sui
beni capitali
(21)Il governo indiano ha comunicato diverse osservazioni sulsistema di esenzione totale o parziale dal dazio d’importazionesui beni capitali, descritto nei punti 36-39 del regolamento suldazio provvisorio. Le osservazioni del governo indiano riguar-dano l’esistenza della sovvenzione e il calcolo dell’importo dellasovvenzione.
(22)È stato sostenuto che non è stabilito per legge che i beni capitaliacquistatinell’ambitodelsistemadebbanoessereutilizzatiesclu-sivamente per la produzione di prodotti esportati e che di conse-guenza l’esenzione da oneri all’importazione per i prodottiimportati nell’ambito del sistema non può essere considerata unasovvenzione compensabile.
Riguardo a tale affermazione, l’inchiesta ha dimostrato che per
beneficiare del sistema le società devono impegnarsi a realizzareesportazioni per un valore determinato ed entro un terminefissato. Il sistema è pertanto condizionato, di diritto, all’anda-mento delle esportazioni, poiché il vantaggio non può essereottenuto senza un impegno ad esportare merci. La sovvenzione èpertantoconsiderataspecificaaisensidell’articolo3,paragrafo4,lettera a), del regolamento di base e di conseguenza compensa-bile.Allaluceditalielementi,nonèpertinentestabilireseibenicapitali siano utilizzati esclusivamente per la produzione diprodotti per esportazione.
(23)È stato inoltre sostenuto che nella definizione di «fattori produt-tivi» di cui all’allegato I, lettera i) (elenco illustrativo dellesovvenzioni all’esportazione) del regolamento di base sonocompresi anche i beni capitali e che, in conformità di detto
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 7
▼B
allegato, la remissione di dazi in sé non costituisce una sovven-zione, se non è in eccesso rispetto ai dazi riscossi.
Si ritiene tuttavia che i beni capitali, non essendo materialmente
incorporati nei prodotti esportati, non siano fattori produttivi aisensi del regolamento di base.
(24)Il governo indiano ha contestato il fatto che, ai fini del calcolodell’importo della sovvenzione per unità, nelle conclusioni prov-visorie i vantaggi conferiti dal sistema siano stati ripartiti unica-mente sul totale delle esportazioni. È stato infatti affermato che,poiché i beni capitali importati con il sistema di esenzione totaleo parziale dal dazio d’importazione vengono utilizzati per laproduzione di merci destinate tanto all’esportazione quanto almercatointerno,ivantaggiconferitidalsistemaavrebberodovutoessere ripartiti sul totale delle vendite.
Aquestopropositovaricordatocheèstatostabilitocheilsistema
ècondizionatounicamenteall’andamentodelleesportazioni(vedipunto 22). In conformità dell’articolo 7, paragrafo 2 del regola-mento di base, si considera opportuno ripartire il vantaggioconferito dal sistema unicamente sul totale delle esportazioni,poiché la sovvenzione viene concessa in riferimento ad esporta-zioni effettuate per un valore determinato ed entro un datoperiodo. Viene quindi respinta la richiesta di ripartire i vantaggiconferiti dal sistema sul totale delle vendite.
(25)Un produttore/esportatore indiano ha affermato che il periodo diammortamento utilizzato nelle risultanze provvisorie (ovvero ilperiodo di 15 anni e mezzo citato nel punto 42 del regolamentosuldazioprovvisorio)nonècorrettoecheavrebbedovutoessereusato un periodo di ammortamento di 21 anni, corrispondente aquello utilizzato dal produttore stesso per l’ammortamento delleattività fisse.
In risposta a questa richiesta, va rilevato che nelle conclusioni
provvisorie è stato usato il normale periodo di ammortamentonell’industriadell’acciaioinossidabile,corrispondentea15anniemezzo, ovvero ad un valore medio basato sulle informazionicomunicate dai produttori/esportatori indiani che hanno collabo-rato. Questo metodo è conforme all’articolo 7, paragrafo 3, delregolamento di base, che prescrive che qualora la sovvenzionepossa essere collegata all’acquisto di capitale fisso, l’importodella sovvenzione compensabile viene calcolato ripartendoquest’ultima su un periodo corrispondente al normale periodo diammortamento di tale capitale nel settore in questione. In consi-derazione di tale disposizione, non è opportuno utilizzare iperiodi di ammortamento specifici del produttore indiano. Larichiesta è pertanto respinta.
(26)Un produttore/esportatore indiano ha affermato che il vantaggiorelativo ad alcuni macchinari avrebbe dovuto essere disatteso,poiché tali macchinari non erano stati messi in servizio nelperiodo dell’inchiesta. Dopo un ulteriore esame della questione,appare evidente che la società ha effettivamente ricevuto unvantaggio in applicazione del sistema, in forma di esenzione daldazio all’importazione altrimenti dovuto nel periodo dell’in-chiesta.Ilfattocheimacchinarinonfosseropienamenteoperativinel periodo dell’inchiesta non invalida questa conclusione.
(27)Il governo indiano ha infine affermato che l’aggiunta di unimporto corrispondente agli interessi nel calcolo del vantaggiocomplessivo conferito ai beneficiari del sistema non è previstadall’accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensativedell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Il governoindiano ha inoltre affermato che l’aggiunta di un importo per gliinteressi nel calcolo del vantaggio conferito ai beneficiari deisistemi di sovvenzioni sarebbe contraria alla prassi comunitaria.
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 8
▼B
L’argomentazione è respinta per i motivi esposti nel punto 20.
3.Esenzione dall’imposta sul reddito
(28)In India l’aliquota dell’imposta sulle società, descritta nei punti
da 44 a 48 del regolamento sul dazio provvisorio, è diminuita adecorrere dall’anno fiscale 1996/1997 (corrispondente al periodoper il quale la Commissione ha elaborato le conclusioni provvi-sorie relative al sistema in questione). Si deve tener conto dellariduzionedell’aliquotapercalcolareglieventualivantaggiconfe-riti ai produttori/esportatori indiani interessati.
A questo proposito va rilevato che, a norma dell’articolo 5 del
regolamento di base, l’importo delle sovvenzioni compensabilideve essere calcolato in termini di vantaggio conferito al benefi-ciario nel corso del periodo dell’inchiesta sulle sovvenzioni. Perle risultanze provvisorie la Commissione, come già si è detto, hacalcolato il vantaggio sulla base dell’anno fiscale 1996/1997 (dal1
oaprile 1996 al 31 marzo 1997) che meglio corrisponde al
periododell’inchiesta.L’aliquotadell’impostasullesocietàappli-cabiledurantel’annofiscaleinquestioneeradel43%.Perl’annofiscale successivo (dal 1
oaprile 1997 al 31 marzo 1998) l’ali-
quota dell’imposta applicabile era del 35%. Poiché una parte diquest’ultimo anno fiscale rientra nel periodo dell’inchiesta delpresente procedimento, si considera opportuno calcolare l’im-porto delle sovvenzioni compensabili proporzionalmente alle duealiquoted’impostaapplicatenelperiododell’inchiesta.Sonostatipertanto applicati opportuni adeguamenti all’importo dellasovvenzione per le società beneficiarie del sistema.
(29)Il governo indiano ha infine affermato che l’aggiunta di unimporto corrispondente agli interessi nel calcolo del vantaggiocomplessivo conferito ai beneficiari del sistema ai fini dellerisultanzeprovvisorieeracontrariaallaprecedenteprassicomuni-taria, oltre che alle disposizioni pertinenti dell’accordo sullesovvenzioni e sulle misure compensative e del regolamento suldazio provvisorio.
A questo proposito, è stato considerato che l’importo dell’im-
posta non corrisposto nell’anno fiscale maggiormente corrispon-dente al periodo dell’inchiesta fosse l’indicatore più attendibiledel vantaggio conferito alle società beneficiarie. L’importo èconsiderato equivalente ad un sussidio unico di cui le societàpossono beneficiare nel periodo dell’inchiesta. Il sussidio è statomaggiorato di un importo corrispondente all’interesse per imotivi esposti nel punto 20 e l’argomentazione del governoindiano è quindi respinta.
4.Importo delle sovvenzioni compensabili
(30)In considerazione delle risultanze definitive sui diversi sistemi,
l’importo delle sovvenzioni compensabili per ciascun produttore/esportatore sottoposto all’inchiesta è il seguente:
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 9
▼B
Libretto
creditiCreditodi
dazi
all’importa-
zioneEsenzione
totaleo
parzialedal
dazio
all’importa-
zionesui
benicapitaliEsenzione
dall’imposta
sulredditoTotale
Bhansali Bright Bars 13,7% 0,7% 14,4%
Facor (Ferro Alloys Corp.) 84,5% 1,1% 85,6%
Grand Foundry 84,5% 84,5%
Isibars 38,7% 1,1% 1,2% 41,0%
Mukand 18,1% 0,1% 1,4% 19,6%
Parekh 0,4% 0,4%
Panchmahal Steel 0,2% 0,7% 0,9%
Raajratna Metal Industries 44,2% 2,7% 46,9%
Venus Wire Industries 22,9% 1,8% 24,7%
Viraj Impoexpo 25,6% 1,4% 27,0%
(31)L’importo della sovvenzione stabilito a titolo definitivo per le
societàindianechenonhannocollaboratoallapresenteinchiesta,espresso in percentuale del prezzo netto franco frontiera comuni-taria, è pari all’88,3%, corrispondente alla somma degli importipiù elevati delle sovvenzioni concesse ad un esportatore che hacollaborato nell’ambito di ciascun sistema.
(32)Unproduttore/esportatore,lasocietàChandanSteelLtd,hacolla-boratoalprocedimentoantidumping,nelqualeèstatostabilitounmargine di dumping provvisorio e un margine di pregiudizioindividuale provvisorio, ma non ha collaborato pienamente alprocedimentoantisovvenzioni.Nelcontestodelpresenteprocedi-mentoaifinidelladeterminazionedell’importodellasovvenzioneper la società in questione è applicabile l’articolo 28 del regola-mento di base. Espresso in percentuale del prezzo netto francofrontiera comunitaria l’importo della sovvenzione è quindi pariall’88,3%. Tuttavia, per tener conto della collaborazione diquestasocietànelprocedimentoantidumping,l’aliquotadeldaziocompensativo definitivo dovrebbe essere stabilita in base allivello di eliminazione del pregiudizio accertato per le esporta-zioni del prodotto in questione nella Comunità effettuate dallasocietà stessa nel periodo dell’inchiesta del procedimento anti-dumping, poiché tale importo è inferiore a quello della sovven-zione.
(33)Per l’esportatore citato nel punto 6 del regolamento sul dazioantidumping provvisorio (Sindia Steel Ltd) si è deciso di appli-care a questa società la media ponderata degli importi dellesovvenzionideterminatiperlesocietàindianechehannocollabo-rato. Nei confronti di questa società è stato stabilito a titolodefinitivo un importo di sovvenzione del 34,5%, espresso inpercentuale del prezzo netto franco frontiera comunitaria.
E.PREGIUDIZIO
1.Industria comunitaria
(34)Dopo un’ulteriore verifica è stato accertato che il volume
complessivo delle produzione di barre di acciaio inossidabile daparte dell’industria comunitaria non rappresenta il 45% dellaproduzione comunitaria complessiva, come è stato erroneamenteaffermato nel regolamento sul dazio provvisorio, bensì il 38%
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 10
▼B
della produzione comunitaria totale. Questa percentuale è suffi-
cientepersoddisfarelecondizionidicuiall’articolo9,paragrafo1 e all’articolo 10, paragrafo 8, del regolamento di base.
2.Consumo nella Comunità, quote di mercato e volume delle
importazioni provenienti dall’India
(35)Dopolacomunicazionediinformazioni,nonsonogiunteosserva-zioni in merito al consumo di barre di acciaio inossidabile nellaComunitànéallequotedimercatooalvolumedelleimportazioniprovenienti dall’India. Vengono pertanto confermate le conclu-sioni esposte ai punti da 53 a 56 del regolamento sul dazioprovvisorio.
3.Prezzi delle importazioni oggetto di dumping e di sovven-
zioni originarie dell’India e margine di sottoquotazione
a)Calcolo dei margini di sottoquotazione
(36)Comerisultadalregolamentosuldazioprovvisorio(punti57-65)
per ciascun produttore indiano interessato è stata effettuata un’a-nalisi particolareggiata, dalla quale sono emersi margini di sotto-quotazione significativi. I margini di sottoquotazione sono staticalcolati confrontando, per tipo di prodotto, la media ponderatadeiprezziall’esportazioneallafrontieracomunitariaconlamediaponderata dei prezzi di vendita franco fabbrica applicati dall’in-dustria comunitaria alle parti non collegate. I tipi di prodottoindiani per i quali non sono stati trovati tipi di prodotto corri-spondenti nella Comunità sono stati esclusi dal calcolo dopo cheè stato stabilito che le restanti transazioni erano sufficientementerappresentative. I prezzi delle esportazioni effettuate attraversosocietà collegate sono stati debitamente adeguati in considera-zione dei costi sostenuti tra l’importazione e le vendite al primocliente indipendente nella Comunità e dei relativi profitti. Aiprezzi delle vendite dell’industria comunitaria è stato applicatoun adeguamento per i costi del trasporto interno alla Comunità.Gliesportatoriindianihannovendutoesclusivamenteadoperatoricommerciali, mentre l’industria comunitaria ha venduto tanto autilizzatori finali, quanto ad operatori commerciali. Di conse-guenza, le vendite dell’industria comunitaria agli utilizzatorifinali sono state adeguate al livello degli operatori commerciali.Inoltre, i prezzi all’esportazione indiani sono stati adeguati infunzione dei costi di movimentazione a livello della frontieracomunitaria.
(37)Diversi produttori indiani hanno nuovamente chiesto un adegua-mento per tener conto delle differenze tra l’India e la Comunitànei tempi che intercorrono tra l’ordinazione e la consegna e didifferenzeinterminidiaffidabilitàdelladatadellaconsegna.Essihanno tra l’altro affermato di aver dovuto regolarmente emetterenote di accreditamento a favore dei loro clienti a causa di ritardinelle consegne. Tuttavia, le note di accredito per ritardi nelleconsegne non indicano che i tempi di consegna più lunghi o lascarsa puntualità nelle consegne dei produttori indiani abbianoinfluenzato il prezzo delle vendite al momento delle contratta-zioni degli stessi. Di conseguenza, la richiesta di questo adegua-mento non può essere accolta. A tale riguardo, si è anche tenutocontodelfattocheitempidiconsegnacontrattualideiproduttoriindiani variavano spesso tra i quattr o e i sei mesi senza che tali
variazioni influissero sui prezzi di vendita concordati.
(38)Tutti i produttori indiani hanno ripresentato anche la richiesta diun adeguamento per differenze qualitative. In particolare, essihanno sostenuto che le barre di acciaio inossidabile prodotte daiproduttoricomunitarihannounamaggiorelavorabilitàcheriducei tempi nei successivi processi di lavorazione. A tale riguardo, siè notato che effettivamente alcuni produttori comunitari vende-vanounacertapercentualediprodottisottounmarchiocommer-ciale che indicava una maggiore lavorabilità. Tuttavia, è statorilevato che non esisteva una configurazione dei prezzi che indi-casse che i prodotti con più alta lavorabilità fossero venduti a
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 11
▼B
prezzipiùelevatieavesseroquindiunpiùaltovaloredimercato.
Diconseguenza,nonèstatopossibileconcedereunadeguamento,poiché non è stata appurata un’incidenza sui prezzi e sulla lorocomparabilità. È stato inoltre notato che tutti i produttori indianiavevano presentato un’identica richiesta di adeguamento aprescindere da eventuali differenze qualitative tra i loro prodotti.
(39)Una delle imprese indiane ha asserito che i prezzi di venditadell’industria comunitaria erano costituiti da un prezzo di base edauncosiddetto«extradilega»,cioèunacomponentedelprezzoper le leghe contenute nelle barre di acciaio inossidabile. L’im-presa ha chiesto che l’extra di lega fosse esclusa dai prezzi divendita comunitari ai fini del calcolo della sottoquotazione edelle vendite sottocosto. Questa richiesta non ha potuto essereaccolta poiché l’extra di lega faceva parte del prezzo di venditapagato dai clienti. A tale riguardo, è stato notato che anche iprezzi di vendita indiani contenevano un extra di lega, benchéquesto non fosse espressamente indicato in fattura.
(40)In considerazione delle correzioni sopra descritte, i margini disottoquotazione sono pari a:
—BhansaliBrightBarsPvtLtd/ ΒhansaliFerrometPvt
Ltd, Mumbai: 14,5%
— Chandan Steel Ltd, Umbergaon: 14,9%— Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur: 13,0%— Grand Foundry Ltd, Mumbai: 13,2%— Isibars Ltd, Mumbai: 19,4%— Mukand Ltd, Mumbai: 17,8%— Panchmahal Steel Ltd, Baroda: 13,9%— Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane: 5,8%— Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad: 15,8%— Venus Wire Industries Ltd, Mumbai: 12,8%— Viraj Alloys Ltd, Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai: 15,7%
(41)La media ponderata del margine di sottoquotazione calcolato per
la Sindia Steel Ltd (cfr. precedente punto 33) era pari al 16,8%.È stato concluso che questi margini di sottoquotazione eranosignificativi.
b)Denuncia di comportamento anticoncorrenziale
(42)Nelle loro osservazioni successive alla divulgazione, le imprese
indiane hanno continuato ad affermare che tanto il calcolo deimargini di sottoquotazione quanto le conclusioni relative ad altrifattori di pregiudizio, al rapporto di causalità e all’interesse dellaComunità sarebbero irrilevanti nel contesto del presente procedi-mentoallalucedelladecisionedellaCommissione(
1)nelcasodi
concorrenzaIV/35.814,«Extradilega».Lasuddettadecisionehastabilito che i produttori comunitari di prodotti piatti di acciaioinossidabile avevano modificato «in maniera concordata i valoridi riferimento della formula di calcolo dell’extra di lega, praticache ha avuto per oggetto ed effetto di limitare e falsare il gioconormale della concorrenza sul mercato comune».
(43)A tale riguardo si ricorda che la decisione si riferiva a «prodottipiatti» di acciaio inossidabile contrapposti alle barre di acciaioinossidabile che appartengono alla categoria dei prodotti lunghi.Inoltre,iproduttoridiprodottipiattisonosostanzialmentediversidai produttori di barre di acciaio inossidabile nonché notevol-mente meno numerosi.
(1) GU L 100 dell’1. 4. 1998, pag. 55.
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 12
▼B
(44)Tuttavia i produttori indiani hanno ripetutamente denunciato
l’esistenzadiunapraticaconcordataancheperlebarrediacciaioinossidabile. Alcune di queste imprese hanno anche presentatoalla Commissione, ai sensi dell’articolo 3 del regolamento n.17/62(
1), una denuncia formale relativa alle barre di acciaio
inossidabile. A sostegno della loro denuncia, le imprese indianehanno segnalato che una delle associazioni nazionali dell’acciaionella Comunità distribuiva a tutti i membri, con scadenzamensile,unelencodegliextradilegaapplicatidalpiùimportanteproduttore del paese. Inoltre, le imprese in questione hannosegnalato che questo produttore applicava lo stesso coefficiente(il cosiddetto fattore di rendimento) per calcolare l’extra di legaper le barre di acciaio inossidabile sulla base dell’extra di legaper i prodotti piatti di un operatore commerciale in un diversoStato membro. Le imprese in questione hanno asserito che leinformazioni fornite erano prove determinanti dell’esistenza diuna pratica concordata sul mercato delle barre di acciaio inossi-dabile.
(45)Ataleriguardoèimportantenotarechel’applicazionediunextradilega,comprensivadell’utilizzodiunfattoredirendimento,nonè di per sé illegale. L’applicazione dell’extra di lega consente adun produttore di acciaio inossidabile di adeguare, in manieralegale, i prezzi di vendita applicati ai suoi clienti in funzionedelle variazioni verificatesi nei prezzi del mercato degli elementidilegaedidifendersicosìdalrischiodinotevolifluttuazionideicostidiproduzione.Èstatoanchenotatochel’usodiunextradilega è comune ad altri mercati dell’acciaio al di fuori dellaComunitàedèstatoapplicatonellaComunitàpermoltianni,conuna breve interruzione. Inoltre, quanto ai prodotti CECA, l’arti-colo 60 del trattato CECA e le relative norme di attuazionestabiliscono che i produttori comunitari sono tenuti ad informarela Commissione e ogni persona interessata dell’extra applicabile[articolo 6 b) della decisione n. 37/54(
2)].
(46)Di conseguenza, e conformemente alla decisione della Commis-sione relativa al caso IV/35.814, un sistema di extra di legapotrebbe essere considerato illegale solo qualora fosse applicatoin maniera concordata, cioè anticoncorrenziale. Tuttavia, nelcorso dell’inchiesta non sono emerse prove che dimostrassero inmodo evidente tale carattere anticoncorrenziale.
(47)Inoltre, è anche emerso che vi erano variazioni nel prezzo prati-cato dai diversi produttori comunitari per prodotti identici fornitia clienti comparabili in un identico periodo e che tali variazioniavevanocomerisultatolivellidiversidiredditivitàperl’industriacomunitaria.
(48)Alla luce di quanto sopra, si è concluso che, a differenza diquanto affermato dalle imprese indiane, le conclusioni relative alpregiudizio e all’interesse della Comunità, compreso il calcolodel margine di sottoquotazione, non sono prive di significato. Diconseguenza, la richiesta indiana di chiudere immediatamentel’inchiesta non ha potuto essere accolta. Allo stesso modo non èstato possibile sospendere l’inchiesta antisovvenzioni in attesache la Commissione concludesse l’inchiesta relativa all’assertivocomportamento anticoncorrenziale, perché, ai sensi dell’articolo11,paragrafo9,delregolamentodibase,leinchiesteantisovven-zioni devono essere concluse al massimo entro 13 mesi dall’i-nizio del procedimento.
(49)ÈstatotuttaviasegnalatochelaCommissioneproseguelapropriainchiesta riguardo all’assertivo comportamento anticoncorren-ziale.QualoralaCommissionerilevassel’esistenzadiunapraticaconcordata, si creerebbero le condizioni per avviare d’ufficio unriesame. Tale riesame sarebbe effettuato in tempi brevi, cioè almassimo entro 12 mesi, per verificare se, e in quale misura, le
(1) GU 13 del 21. 2. 1962, pag. 204/62.
(2) GU 18 dell’1. 8. 1954, pag. 470/54.
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 13
▼B
conclusioni relative al pregiudizio, al rapporto di causalità e
all’interesse della Comunità in questione siano state influenzateda tale comportamento anticoncorrenziale.
4.Situazione dell’industria comunitaria
(50)Aseguitodell’adozionedelregolamentocheimponedaziprovvi-
sori, non sono pervenute osservazioni in merito alla situazionedell’industria comunitaria relativamente al volume della produ-zione, alla capacità e al relativo sfruttamento, al volume dellevendite, alla quota di mercato, ai prezzi di vendita, alla redditi-vità, all’occupazione e alle scorte. Conseguentemente, vengonoconfermate le conclusioni esposte ai punti da 67 a 78 del regola-mento sul dazio provvisorio.
Tuttavia,ilgovernoindianohacontestatoleconclusioniderivanti
da tali risultanze, affermando in particolare che la contrazionedelle cifre relative alla produzione comunitaria non è imputabilealla diminuzione delle importazioni dall’India. Tale argomenta-zione riguarda il rapporto di causalità che verrà trattato piùavanti. Il governo indiano ha affermato infine che, dal 1994 alperiododell’inchiesta12(cfr.punto52delregolamentosuldazioprovvisorio), l’industria comunitaria ha incrementato le proprievendite alle società collegate. Ciò tuttavia non invalida le risul-tanze e le conclusioni relative alla totalità delle vendite (in parti-colare uno sviluppo negativo della quota di mercato a partire dal1994 e alle vendite alle parti non collegate, che sono ancheutilizzate per il calcolo della sottoquotazione dei prezzi.
5.Conclusioni
(51)Sulla base di quanto esposto, si è concluso che l’industria comu-
nitaria subisce un pregiudizio grave come indicato al punto 79del regolamento sul dazio provvisorio.
F.RAPPORTO DI CAUSALITÀ
(52)Aseguitodell’adozionedelregolamentocheimponedaziprovvi-
sori, alcune imprese indiane hanno messo in discussione il fattoche il pregiudizio subito dall’industria comunitaria fosse causatodalle importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti dall’India.In particolare è stato asserito che il pregiudizio era stato causatoda altri fattori, e cioè dalle importazioni a basso prezzo da altripaesi.Èstatoaffermatoinoltrechealtriproduttoricomunitarinonavevano registrato la stessa tendenza dell’industria comunitaria.
(53)A tale riguardo è opportuno notare che il volume delle importa-zioni provenienti dall’India si è mantenuto significativo durantetutto il periodo considerato, raggiungendo un picco del 9,1%della quota di mercato nel 1996. È stato inoltre appurato che taliimportazionivenivanoeffettuateaprezzinotevolmenteinferioriaquelli dell’industria comunitaria. È stato inoltre tenuto conto delfatto che numerosi operatori commerciali acquistano le barre diacciaio inossidabile tanto da fonti indiane quanto da fonti comu-nitarie, e ciò fa sì che il mercato sia trasparente e sensibile aiprezzi.
È stato sottolineato che queste tendenze, rilevate per le importa-
zioni indiane, hanno coinciso con il deterioramento della situa-zione dell’industria comunitaria, in particolare con la perdita diquota di mercato e con la depressione dei prezzi registrate dal1995. Di fronte ad importazioni di barre di acciaio inossidabileoggettodisovvenzionioriginariedell’India,effettuatenelperiododell’inchiesta, l’industria comunitaria è stata costretta a ridurresensibilmente i propri prezzi, malgrado le ripercussioni sullaredditività. Di conseguenza, è stata appurata la presenza di unnesso di causalità tra le importazioni oggetto di sovvenzioni e ilpregiudizio grave subito dall’industria.
(54)È stato anche esaminato se fattori diversi dalle importazioni disovvenzioni potessero aver contribuito al pregiudizio subitodall’industria comunitaria. A tale riguardo è stato notato che le
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 14
▼B
importazioni provenienti da altri paesi erano effettuate in quanti-
tativi inferiori o vicini alla soglia indicata all’articolo 14, para-grafo 4 del regolamento di base oppure erano effettuate a prezzipiù elevati rispetto a quelli delle importazioni indiane. Di conse-guenza queste importazioni non possono aver annullato il nessodicausalitàtraimportazionidisovvenzioniprovenientidall’Indiae pregiudizio subito dall’industria comunitaria.
(55)In più, è stata verificata l’affermazione di alcuni produttoriindiani secondo cui la situazione degli altri produttori comunitarieranotevolmentemigliorediquelladell’industriacomunitaria.Atale riguardo, occorre ricordare che dati dettagliati e verificatisono disponibili solo per l’industria comunitaria. Tuttavia,tenendo conto della trasparenza e della sensibilità ai prezzi delmercato delle barre di acciaio inossidabile nella Comunità, èapparso plausibile concludere che altri produttori comunitarihanno con ogni probabilità registrato un andamento simile aquellodell’industriacomunitaria,inparticolaredalpuntodivistadei prezzi.
(56)È stato infine affermato che la diminuzione dei prezzi di venditadelle barre di acciaio inossidabile registrato dall’industria comu-nitaria dal 1995 dipendeva dal calo dei prezzi delle leghe. A taleproposito, è stato tuttavia notato che qualunque variazione deiprezzi di mercato delle leghe a livello mondiale riguarda egual-mente i produttori indiani e di conseguenza non ha incidenzasulla sottoquotazione rilevata. In più, è stato sottolineato chel’industria comunitaria ha anche sensibilmente ridotto i propriprezzi di base.
(57)Allalucediquantosopra,sonoconfermateleconclusioniespostenelregolamentosuldazioprovvisorio(puntida80a88),secondolequalileimportazioniabassoprezzodisovvenzioniprovenientidall’India, considerate isolatamente, hanno causato un pregiu-dizio grave all’industria comunitaria.
G.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
(58)Aseguitodell’adozionedelregolamentocheimponedaziprovvi-
sori,nonsonopervenuteosservazionidocumentateriguardoall’a-nalisi dell’interesse della Comunità esposta ai punti 89-94 delregolamento sul dazio provvisorio.
(59)Di conseguenza, si conclude che l’istituzione di misure avràl’effettodiripristinareunasituazionedieffettivaconcorrenzacheconsentirà all’industria comunitaria di riguadagnare la quota dimercato persa e di migliorare la propria redditività.
(60)Dall’assenza di reazioni da parte degli utilizzatori e degli impor-tatori, si è dedotto che un eventuale aumento dei prezzi avrebbeun’incidenza limitata, tenendo anche conto del livello del dazioproposto. Quanto all’industria a monte, si è concluso che unripristino di condizioni commerciali leali la renderebbe piùcompetitiva.
(61)Insintesi,sièconclusochepossonoessereconfermateleconclu-sioni esposte ai punti 89-93 del regolamento sul dazio provvi-sorio. In particolare, non esistono ragioni valide di pensare chel’istituzione di misure non sia nell’interesse della Comunità.
H.MISURE COMPENSATIVE
(62)In base alle conclusioni sopra esposte riguardo alle sovvenzioni,
al pregiudizio, al nesso di causalità e all’interesse della Comu-nità, è stato valutato quale forma e livello dovessero assumere lemisure compensative definitive al fine di eliminare gli effettidelle sovvenzioni pregiudizievoli causa di distorsione degliscambi e di ripristinare condizioni di effettiva concorrenza sulmercato comunitario delle barre di acciaio inossidabile.
(63)Pertanto, come esposto ai punti da 96 a 98 del regolamento suldazio provvisorio, è stato calcolato un livello di prezzi nonpregiudizievole, che consentirebbe all’industria comunitaria di
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 15
▼B
coprireipropricostidiproduzioneediottenereunutileragione-vole dalle vendite del prodotto in esame.
(64)Un’impresa indiana ha affermato che il calcolo del livello nonpregiudizievoledeiprezzieraerratopoichéilmarginediprofittoera identico per tutti i tipi del prodotto in esame. Sarebbe oppor-tuno notare che il livello di prezzo non pregiudizievole è statocalcolato sottraendo dai prezzi medi di vendita di ciascun tipol’effettivomarginediprofittomedioponderatoeaggiungendounutile ragionevole, come esposto sopra. Questo metodo è statoritenuto il più appropriato ai fini della presente inchiesta.
(65)Dalconfrontotrailivellidiprezzononpregiudizievolieiprezziall’esportazione dei produttori indiani sono risultati i seguentimargini di dumping, espressi in relazione al livello di prezzofranco frontiera comunitaria:
—BhansaliBrightBarsPvtLtd/BhansaliFerrometPvt
Ltd, Mumbai: 18,4%
— Chandan Steel Ltd, Umbergaon: 19,0%— Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur: 16,5%— Grand Foundry Ltd, Mumbai: 16,6%— Isibars Ltd, Mumbai: 25,5%— Mukand Ltd, Mumbai: 25,3%— Panchmahal Steel Ltd, Baroda: 17,6%— Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane: 7,5%— Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad: 19,8%— Venus Wire Industries Ltd, Mumbai: 16,1%— Viraj Alloys Ltd/ Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai: 20,2%
(66)PerlasocietàSindiaSteelsLtdsiapplicalamediaponderatadei
margini di pregiudizio delle imprese indiane che hanno collabo-rato. Il margine di pregiudizio risultante è del 22,1%.
(67)In conformità dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento dibase, l’aliquota del dazio dovrebbe corrispondere all’importodella sovvenzione, a meno che il margine di pregiudizio non siainferiore.Sonostatecosìstabiliteleseguentialiquotedidazioperi produttori che hanno collaborato:
—BhansaliBrightBarsPvtLtd/BhansaliFerrometPvt
Ltd, Mumbai: 14,4%
— Chandan Steel Ltd, Umbergaon: 19,0%— Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur: 16,5%— Grand Foundry Ltd, Mumbai: 16,6%— Isibars Ltd, Mumbai: 25,5%— Mukand Ltd, Mumbai: 19,6%— Panchmahal Steel Ltd, Baroda: 0,0%— Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane: 0,0%— Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad: 19,8%— Venus Wire lndustries Ltd, Mumbai: 16,1%— Viraj Alloys Ltd/ Viraj lmpoexpo Ltd, Mumbai: 20,2%
(68)L’aliquota del dazio applicato alla Sindia Steels Ltd dovrebbe
essere del 22,1%.
(69)Al fine di evitare di premiare l’omessa collaborazione e perevitare l’elusione delle misure compensative, si è ritenuto oppor-tuno fissare l’aliquota del dazio per le imprese che non hannocollaboratoallivellodellapiùaltaaliquotadidazioimposta,cioèdel 25,5%, poiché c’è stato un elevato livello di collaborazioneda parte dei produttori/esportatori indiani.
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 16
▼B
ProduttoreAliquotadel
dazio
(%)Codiceaddi-
zionaleTaricI.IMPEGNI
(70)Nell’ultima fase dell’inchiesta, diverse società indiane hanno
offerto impegni. Le società si sono offerte di non avvalersi infuturo,perleloroesportazioninellaComunità,dellesovvenzioniall’esportazione risultate compensabili. Le società hanno soste-nuto che l’impegno proposto avrebbe fatto aumentare considere-volmente i prezzi all’esportazione.
L’offerta non è stata accettata per due motivi. In primo luogo,
dette società continuerebbero a ricevere sovvenzioni compensa-bilibasatesulleesportazioniversopaesidiversidallaComunitàeriguardantiimportazionidimaterieprimeebenicapitaliutilizzatinella fabbricazione di prodotti diversi dalle barre di acciaio inos-sidabile. Data l’impossibilità di sorvegliare l’osservanza di unsimile impegno, sussisterebbe la probabilità che si verifichinoelusioni.
In secondo luogo, l’impegno non prevedeva misure di disciplina
dei prezzi e perciò si ritiene che accettandolo non si eliminereb-bero gli effetti pregiudizievoli delle importazioni oggetto disovvenzioni.
Dopo la scadenza dei termini fissati per la presentazione di
proposte di impegni, un altro produttore/esportatore ha fattopervenire una proposta di impegno. Questa società si impegnavaarispettaredeterminatiprezziminimi.L’offertaèstataesaminataed è stato riscontrato che, a causa dell’ampia varietà dei tipi diprodotto in questione e delle significative fluttuazioni dei prezzidel prodotto in oggetto, sarebbe stato difficile fissare prezzi attiad eliminare gli effetti pregiudizievoli delle importazioni disovvenzioni. Pertanto, neanche l’offerta di questo impegno hapotuto essere accolta.
J.RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI
(71)In considerazione dell’entità delle sovvenzioni compensabili
accertate nei confronti dei produttori/esportatori e alla luce dellagravità del pregiudizio subito dall’industria comunitaria si consi-dera necessario che gli importi depositati a titolo di daziocompensativoprovvisorioanormadelregolamento(CE)n.1556/98sianodefinitivamenteriscossisinoall’importodeidazibefini-tivi istituiti, a meno che le aliquote del dazio provvisorio nonsiano inferiori, nel qual caso sarebbe applicata l’aliquota deldazio provvisorio,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di
barre di acciaio inossidabile classificate ai codici NC72222011,72222021, 72222031 e 72222081, originarie dell’ India.
2. I prodotti fabbricati dalle imprese qui di seguito elencate sono
soggetti alle seguenti aliquote di dazio, applicabili al prezzo netto,franco frontiera comunitaria:
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd/Bhansali Ferromet
Pvt Ltd, Mumbai14,4 8226
1998R2450 — IT — 01.10.1999 — 001.001 — 17
▼B
ProduttoreAliquotadel
dazio
(%)Codiceaddi-
zionaleTaric
Chandan Steel Ltd, Umbergaon 19,0 8593
Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd), Nagpur 16,5 8400
Grand Foundry Ltd, Mumbai 16,6 8401
Isibars Ltd, Mumbai 25,5 8402
▼M1
— Meltroll Engineering Ltd, Mumbai 5,5 A021
▼B
Mukand Ltd, Mumbai 19,6 8403
Panchmahal Steel Ltd, Baroda 0 8404
Parekh Bright Bars Pvt Ltd, Thane 0 8594
Raajratna Metal Industries Ltd, Ahmedabad 19,8 8405
Sindia Steels Ltd, Nashik ►M112◄8406
Venus Wire Industries Ltd, Mumbai 16,1 8407
Viraj Impoexpo Ltd/Viraj Alloys Ltd, Mumbai 20,2 8410
Tutte le altre imprese 25,5 8900
3. Salvoaltrimentidisposto,siapplicanolenormevigentiinmateria
di dazi doganali.
Articolo 2
Gli importi depositati a titolo di dazio compensativo provvisorio in
conformità del regolamento (CE) n. 1556/98 sono definitivamenteriscossi sino all’aliquota del dazio provvisorio, se quest’ultimo è infe-riorealdaziodefinitivo,eintuttiglialtricasisinoall’aliquotadeldaziodefinitivoistituito.Lapartedegliimportichesuperal’aliquotadeldaziodefinitivo è svincolata.
Articolo 3
Ilpresenteregolamentoentrainvigoreilgiornosuccessivoallapubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.