1997R1950 — IT — 15.12.2000 — 002.001 — 1
Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
►B REGOLAMENTO (CE)N. 1950/97 DEL CONSIGLIO
del 6 ottobre 1997
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di sacchi e sacchetti di polietilene o
di polipropilene originari dell'India, dell'Indonesia e della Thailandia e recante riscossione
definitiva del dazio provvisorio
(GU L 276 del 9.10.1997, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento (CE) n. 96/1999 del Consiglio del 12 gennaio 1999 L 11 1 16.1.1999
►M2Regolamento (CE) n. 2744/2000 del Consiglio del 14 dicembre 2000 L 316 67 15.12.2000
Rettificato da:
►C1Rettifica, GU L 192 del 28.7.2000, pag. 44 (1950/97)
▼B
REGOLAMENTO (CE)N. 1950/97 DEL CONSIGLIO
del 6 ottobre 1997
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
sacchi e sacchetti di polietilene o di polipropilene originaridell'India, dell'Indonesia e della Thailandia e recante riscossione
definitiva del dazio provvisorio
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping daparte di paesi non membri della Comunità europea(
1), in particolare
l'articolo 9,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
I.MISURE PROVVISORIE
(1)Con il regolamento (CE) n. 45/97 della Commissione(2) (in
appresso denominato «regolamento provvisorio») sono stati
imposti dazi provvisori sulle importazioni nella Comunità disacchi e sacchetti di cui ai codici NC 6305 32 81 e 6305 33 91,originari dell'India, dell'Indonesia e della Thailandia. Il dazioantidumping provvisorio è stato prorogato per un periodo
massimo di tre mesi con il regolamento (CE) n. 1168/97 della
Commissione(
3).
II.FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO
(2)A seguito dell'istituzione delle misure antidumping provvisorie,
molte parti interessate hanno comunicato per iscritto le loro
osservazioni.
(3)Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto la possibilità diessere sentite dalla Commissione.
(4)La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte leinformazioni ritenute necessarie ai fini delle risultanze definitive.
(5)Le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioni
essenziali in base ai quali si intendeva raccomandare l'imposi-
zione di dazi antidumping definitivi e la riscossione definitivadegli importi depositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltreconcesso loro un periodo entro il quale comunicare le loroosservazioni dopo aver ricevuto le informazioni in questione.
(6)Le osservazioni comunicate oralmente e per iscritto dalle partiinteressate sono state esaminate e, ove ritenuto opportuno, presein considerazione ai fini delle risultanze definitive.
III.PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
(7)Alcuni esportatori hanno contestato le conclusioni del regola-
mento provvisorio, in base alle quali i sacchi «a trama rada»
rientravano nel campo d'applicazione del regolamento stesso. Essihanno ribadito le argomentazioni esposte nel considerando 8 delsuddetto regolamento. A tale riguardo, è opportuno osservare cheil fatto che i sacchi a trama rada non sono completamente
intercambiabili con tutti gli altri tipi del prodotto in questione non
costituisce un elemento sufficiente perché si possa considerarli unprodotto a sé stante. Al contrario, è sufficiente che tali tipi di1997R1950 — IT — 15.12.2000 — 002.001 — 2
(1) GU L 56 del 6. 3. 1996, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento
(CE) n. 2331/96 (GU L 317 del 6. 12. 1996, pag. 1).
(2) GU L 12 del 15. 1. 1997, pag. 8.
(3) GU L 169 del 27. 6. 1997, pag. 14.
▼B
prodotti abbiano le stesse caratteristiche fisiche di base e servano
agli stessi scopi. Ciò vale chiaramente per i sacchi a trama rada,nei confronti degli altri tipi di sacchi di poliolefina soggetti
all'inchiesta. Sono pertanto confermate le conclusioni provvisorie
relative alla descrizione del prodotto in esame.
(8)Inoltre, l'affermazione di tali esportatori, secondo cui l'industriacomunitaria non produrrebbe sacchi a trama rada è priva difondamento. Sebbene infatti non sia necessario che un tipo diprodotto sia fabbricato dall'industria comunitaria per rientrare nelcampo d'applicazione di un procedimento antidumping, l'inchiestaha rivelato che anche tre produttori comunitari che hanno
collaborato fabbricano e vendono sacchi a trama rada. L'industria
comunitaria produce pertanto il prodotto simile ai sensidell'articolo 1, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 384/96 (inappresso denominato «regolamento di base»).
(9)Un importatore ha chiesto che i contenitori mobili intermediflessibili di tessuti di peso inferiore o uguale a 120 gr/m
2(i
cosiddetti sacchi di grandi dimensioni) fossero esclusi dal campod'applicazione del procedimento. A tale riguardo, è stato
affermato che fino all'inizio del 1995 i sacchi di grandi
dimensioni potevano essere prodotti unicamente utilizzandotessuti di peso uguale o superiore a 120 gr/m
2. Nel frattempo,
tuttavia, i progressi tecnologici hanno fatto sì che per laproduzione di sacchi di grandi dimensioni sia ormai possibileutilizzare tessuti di peso pari a soli 100 gr/m
2. L'importatore in
questione ha comunque sottolineato che i sacchi di peso inferiore
o uguale a 120 gr/m2sono facilmente identificabili in quanto
rientrano in un codice NC separato.
(10)Tale richiesta non ha potuto essere accettata. In primo luogo, ladenuncia riguardava tutti i sacchi confezionati con lamelle dipolietilene o di polipropilene, non lavorati a maglia, di tessuti dipeso inferiore o uguale a 120 gr/m
2, senza distinzioni tra sacchi di
grandi dimensioni e altri tipi di sacchi. In secondo luogo, i sacchi
di grandi dimensioni e gli altri tipi di sacchi soggetti all'inchiesta
hanno tutti le stesse caratteristiche fisiche e chimiche di base e leloro applicazioni sono analoghe (ovvero essi sono costituiti dallestesse materie prime e utilizzati per l'imballaggio e il trasportodelle merci). A tale riguardo, va osservato che anche se un tipospecifico del prodotto in questione non esisteva o non era
ampiamente usato nel periodo dell'inchiesta, la definizione del
prodotto riguarda anche i tipi di prodotti che sono stati sviluppatisuccessivamente, purché tali tipi presentino le stesse caratteri-stiche fisiche, chimiche e tecnologiche di base e le loroapplicazioni siano simili.
(11)Il regolamento provvisorio asseriva al considerando 6 che ilprodotto in questione rientra nei codici NC 6305 32 81 e6305 33 91. La Commissione ha tuttavia notato che i sacchi e isacchetti presi in esame dalla presente inchiesta possono essere
classificati nei codici NC 3923 21 00, 3923 29 10 e 3923 29 90,
pur continuando a rispondere alla descrizione del prodotto inquestione, se ottenuti da un tessuto filato a partire da una laminadi spessore superiore ai 5 mm o laminata su entrambi i lati inmodo da essere visibile ad occhio nudo. Pertanto, anche i sacchi e
i sacchetti che rispondono alla descrizione del prodotto in
questione ma sono classificati in codici diversi da quelliprovvisoriamente individuati devono essere oggetto della presenteinchiesta. Sono pertanto confermate le conclusioni relative alladefinizione del prodotto in esame e del prodotto simile formulatenel regolamento provvisorio.1997R1950 — IT — 15.12.2000 — 002.001 — 3
▼B
IV.DUMPING
1.Valore normale
a)India
(12)Tre produttori indiani hanno sollevato obiezioni nei confronti
della metodologia utilizzata per determinare se le loro vendite
erano state eseguite nel corso di normali operazioni commerciali.
Essi hanno asserito che, essendo il costo delle materie primebruscamente aumentato nel periodo dell'inchiesta, per determinareil volume delle vendite in perdita si sarebbe dovuto utilizzare ilcosto di produzione mensile, piuttosto che quello annuale.
Considerando che le materie prime costituiscono l'elemento più
importante dei costi totali di produzione del prodotto in questione,il volume delle vendite effettuate a prezzi inferiori ai costi unitariè stato ricalcolato sulla base del costo di produzione mensile perle società che hanno fornito tali informazioni.
(13)Numerosi produttori indiani si sono opposti al modo in cui laCommissione ha applicato l'articolo 2, paragrafo 4 del regola-mento di base. Essi hanno chiesto che la media ponderata delprezzo di vendita venisse confrontata con la media ponderata dei
costi dei tipi di prodotti in questione, senza eliminare le vendite in
perdita. Sebbene taluni prezzi fossero sotto costo all'epoca dellavendita, il prezzo di vendita medio del prodotto in questione erasuperiore al costo medio ponderato.
Va osservato che è prassi coerente, in conformità del terzo
paragrafo dell'articolo 2, paragrafo 4 del regolamento di base,stabilire il valore normale unicamente in base a tutte le vendite,
comprese quelle in perdita, se sono soddisfatte le due seguenti
condizioni:
— la media ponderata dei costi di produzione è inferiore alla
media ponderata dei prezzi di vendita di un determinato
prodotto;
— il volume delle vendite interne in perdita è inferiore al 20 %
del volume delle vendite totali.
Poiché ogni altro approccio sarebbe contrario all'articolo 2,
paragrafo 4, la richiesta degli esportatori indiani ha dovuto essere
rifiutata.
(14)Un produttore indiano, che ha venduto il prodotto in questione in
quantità insufficienti sul proprio mercato interno e ha esportato
tipi di prodotti venduti da altri produttori/esportatori nel paeseinteressato, ha sostenuto che il calcolo del valore normale avrebbedovuto essere costruito, piuttosto che essere basato sui prezzipraticati da altri produttori indiani.
Conformemente all'articolo 2, paragrafo 1 del regolamento di
base, il valore normale è generalmente basato sui prezzi interni.
Se un esportatore non esegue vendite interne sufficienti nel corso
di normali operazioni commerciali, il valore normale sarà stabilitoin base ai prezzi di vendita praticati dagli altri esportatori per ilprodotto comparabile, poiché è ipotizzabile che l'impiego deiprezzi praticati dagli altri esportatori produca un valore normale
più preciso di una costruzione basata sul costo di produzione.
Solo in mancanza di vendite interne rappresentative da parte dialtri produttori, o nel caso in cui tali prezzi non siano adeguati, ilvalore normale sarà costruito conformemente all'articolo 2,paragrafo 3 del regolamento di base. L'esportatore in questionenon ha comunque esposto argomentazioni circa i motivi per cui
l'impiego dei prezzi praticati da altri esportatori non sarebbe stato
adeguato.
b)Indonesia
(15)Un produttore indonesiano ha chiesto che non gli venisse
applicata la media ponderata dei valori normali stabilita per glialtri produttori indonesiani, in quanto essa non era rappresentativa1997R1950 — IT — 15.12.2000 — 002.001 — 4
▼B
di un certo tipo di sacco, e ha proposto che tale tipo di prodotto
fosse escluso dal calcolo del valore normale o dalla suacostruzione. Non è stato possibile accettare tale richiesta per gli
stessi motivi enunciati nel considerando 10 del regolamento
provvisorio.
c)Conclusione
(16)Sono confermate le altre risultanze di cui ai considerando 14-24
del regolamento provvisorio, riguardanti la determinazione del
valore normale.
2.Prezzo all'esportazione
(17)Non sono state addotte nuove argomentazioni relative alla
determinazione dei prezzi all'esportazione. Le risultanze di cui
al considerando 20 del regolament provvisorio sono quindiconfermate.
3.Confronto
a)India
(18)Quattro produttori indiani hanno contestato l'inclusione delle
spese bancarie nel costo del credito per l'adeguamento dei prezzi
all'esportazione. Essi hanno affermato che tali spese non venivanoprese in considerazione nella determinazione dei prezzi all'e-sportazione praticati. Va rilevato che in tali casi le spese bancariesono intrinsecamente legate al costo del credito e devono inquanto tali essere prese in considerazione nella determinazione
del costo del credito. Non è stato pertanto possibile accettare tale
richiesta.
(19)La maggior parte dei produttori/esportatori ha sostenuto che le
detrazioni concesse per la restituzione dei dazi erano state
insufficienti in quanto tutte le materie prime acquistate sulmercato interno recavano dazi all'importazione per i quali avrebbedovuto essere concessa una detrazione per la restituzione; i daziavrebbero inoltre dovuto essere restituiti in occasione di ognisingola esportazione del prodotto in questione, indipendentemente
dal fatto che le materie prime utilizzate provenissero dai mercati
interni dei paesi interessati o fossero importate da paesi terzi.
A tale riguardo, va osservato che i produttori/esportatori non sono
riusciti a presentare prove conclusive atte a comprovarel'asserzione che tutto il polietilene e il polipropilene utilizzato
per la produzione di sacchi e sacchetti, compresi quelli venduti
sul mercato interno, conteneva materie prime importate, per lequali i dazi erano pagati conformemente all'articolo 2, paragrafo10, lettera b) del regolamento di base. Pertanto, come stabilito nelconsiderando 24 del regolamento provvisorio, l'adeguamento perla restituzione del dazio è stato concesso solo quando si è
riscontrato che il prodotto simile e i materiali fisicamente inseriti
in esso, venduti dai produttori/esportatori in questione sui loromercati interni e volti ad essere consumati all'interno di tali paesi,recavano imposizioni all'importazione.
b)Indonesia
(20)I produttori indonesiani hanno richiesto la concessione di una
detrazione per la restituzione del dazio sulla base della prassiprecedente e del fatto che l'esenzione dal dazio per le resine dipolietilene e polipropilene utilizzate nella produzione dei sacchiesportati era effettivamente dimostrata dal fatto che sulla resina
immessa fisicamente nei sacchi venduti sul mercato interno
gravavano oneri all'importazione.
I produttori non hanno presentato prove conclusive atte a
dimostrare che tutte le resine di polietilene e polipropileneutilizzate per la produzione di sacchi e sacchetti, compresi quellivenduti sul mercato interno, contenevano materie prime impor-1997R1950 — IT — 15.12.2000 — 002.001 — 5
▼B
tate, per le quali erano pagati dazi in conformità dell'articolo 2,
paragrafo 10, lettera b) del regolamento di base. Pertanto,l'adeguamento per la restituzione del dazio non è stato concesso.
c)Thailandia
(21)Alla luce delle significative differenze di prezzo esistenti tra le
materie prime provenienti dal mercato interno e utilizzate per lavendita interna del prodotto in questione e quelle provenienti daimercati d'esportazione e utilizzate per le esportazioni nei paesi
terzi, le società esportatrici thailandesi hanno chiesto la
concessione di una detrazione ai sensi dell'articolo 2, paragrafo10, lettera k) del regolamento di base. I produttori thailandesihanno sostenuto che il sistema di restituzione del dazio in vigorein Thailandia dava luogo a significative differenze tra i costi delle
materie prime dei prodotti esportati e quelli dei prodotti venduti
sul mercato interno, incidendo in tal modo sulla comparabilità traprezzi di vendita interni ed esterni.
Va osservato che l'adeguamento richiesto è correlato alla
restituzione del dazio e alle imposizioni all'importazione ed è
esaurientemente disciplinato dall'articolo 2, paragrafo 10, letterab) del regolamento di base. Tuttavia, le società esportatrici nonsono riuscite a fornire prove conclusive atte a dimostrare che tuttoil polietilene e il polipropilene utilizzato per la produzione di
sacchi e sacchetti, compresi quelli venduti sul mercato interno,
conteneva materie prime importate, per le quali erano pagati daziin conformità dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera b) delregolamento di base.
4.Margine di dumping
a)Generale
(22)In assenza di ulteriori argomentazioni riguardanti la determina-
zione del margine di dumping, si conferma la metodologia fissatadai considerando 25-36 del regolamento provvisorio.
b)India
(23)Un produttore indiano ha contestato le conclusioni del conside-
rando 27 del regolamento provvisorio, in base al quale dovevaessere determinato un unico margine di dumping per due societàcollegate. Si è sostenuto che la società rappresentava un'entitàeconomica distinta, con produzione, amministrazione e commer-cializzazione separate, e fabbricava un prodotto differente.
Tuttavia, considerando i fatti riportati nel regolamento provvi-
sorio, la maggior parte dei quali non sono stati messi indiscussione dalla società, e al fine di evitare il rischio di elusione
delle misure antidumping, è stata confermata la decisione di
fissare un unico margine di dumping per i due produttori/esportatori indiani in questione.
(24)La media ponderata dei margini di dumping stabilita a titolodefinitivo per i produttori/esportatori indiani che hanno collabo-rato, espressa in percentuale del prezzo franco frontieracomunitaria, è la seguente:
—►
C1Gilt Pack Limited ◄ 0,0 %
— Neo Sack Ltd 0,0 %— Buildmet Private Ltd 15,6 %— Kanpur Plastipack 4,3 %— Polyspin Export Ltd and Polyspin Private
Ltd13,8 %
— Shankar Packaging Ltd 6,1 %.1997R1950 — IT — 15.12.2000 — 002.001 — 6
▼B
(25)Il margine di dumping stabilito a titolo definitivo per gli
esportatori indiani diversi da quelli che hanno collaborato alla
presente inchiesta, espresso in percentuale del prezzo francofrontiera comunitaria, è del 36,0 %.
(26)Il Consiglio per la promozione delle esportazioni di plastica elinoleum (Plepci), con sede in India, ha contestato l'osservazionecontenuta nel considerando 29 del regolamento provvisorio,
secondo cui la percentuale di società che non hanno collaborato è
stata molto elevata. Tenendo conto del fatto che gli esportatoriche hanno collaborato rappresentavano circa il 57 % delleesportazioni totali, ne segue che il 43 % degli esportatori non hacollaborato. Secondo la prassi comune, tale livello di omessa
collaborazione è considerato elevato. Non è stato pertanto
possibile accettare tale richiesta ed è stata quindi mantenuta lametodologia prevista dal considerando 29 del regolamentoprovvisorio.
c)Indonesia
(27)Sono confermati a titolo definitivo i margini di dumping
riscontrati per i produttori/esportatori indonesiani, secondo quantostabilito dai considerando 31-33 del regolamento provvisorio. Diconseguenza, i margini di dumping espressi in percentuale del
prezzo franco frontiera comunitaria sono i seguenti:
i) per i produttori/esportatori che hanno collaborato, compresi
nel campione:
— PT Budi Indoplast Indah 56,0 %
— PT Hardo Soloplast 28,4 %— PT Kemilau Indah Permana Ltd 31,0 %— PT Poliplas Indah Sejahtera 38,0 %— PT Simoplas 23,5 %;
ii) per i produttori/esportatori che hanno collaborato, non
compresi nel campione: 28,3 %;
iii) per i produttori/esportatori indonesiani diversi da quelli che
hanno collaborato alla presente inchiesta: 56,0 %.
d)Thailandia
(28)Un produttore thailandese ha contestato il confronto della media
ponderata del valore normale con il prezzo all'esportazione basatosulle singole transazioni, sottolineando che vi erano solo alcunetransazioni che differivano considerevolmente dalla media
ponderata del prezzo di vendita e che tali transazioni riguarda-
vano prezzi significativamente maggiori della media ponderatadei prezzi all'esportazione. Una revisione dei calcoli haconfermato tale asserzione e la media ponderata del valorenormale è stata pertanto confrontata con la media ponderata del
prezzo all'esportazione. Il metodo del confronto è stato riveduto
anche per gli altri esportatori thailandesi e poiché è statariscontrata una situazione analoga per altre due società si èdeciso di confrontare la media ponderata del valore normale conla media ponderata del prezzo all'esportazione anche per questesocietà.
(29)La media ponderata dei margini di dumping stabilita a titolodefinitivo per i produttori/esportatori thailandesi che hannocollaborato, espressa in percentuale del prezzo franco frontieracomunitaria, è la seguente:
— Bangkok Polysack Co. Ltd 13,2 %
— CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2 %— Laemthong Industry Co. Ltd 60,8 %— Pacific Polysack Co. Ltd 47,8 %1997R1950 — IT — 15.12.2000 — 002.001 — 7
▼B
— Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5 %
— Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8 %.
Il margine di dumping stabilito a titolo definitivo per gli
esportatori thailandesi diversi da quelli che hanno collaboratoalla presente inchiesta, espresso in percentuale del prezzo franco
frontiera comunitaria, è del 60,8 %.
e)Nuovi esportatori in India
(30)Tre società indiane che non hanno esportato il prodotto in
questione nella Comunità europea nel periodo dell'inchiestahanno richiesto di essere trattate come nuovi operatori. Dopoaver appurato che tutte le condizioni di cui all'articolo 11,paragrafo 4 del regolamento di base fossero soddisfatte, la
Commissione ha concluso che a queste nuove società si deve
applicare la media ponderata del margine di dumping riscontrataper le società indiane che hanno collaborato, 10,5 %.
V.INDUSTRIA COMUNITARIA
(31)Plepci ha messo in dubbio la posizione dei denunzianti, sulla base
del fatto che degli otto denunzianti originali, solo quattro — piùun quinto aggiuntosi in seguito — hanno risposto al questionariodella Commissione, e ha sostenuto che la Commissione non ha
fornito una base per le sue conclusioni sulla rappresentatività
dell'industria denunziante esposte nel considerando 37 delregolamento provvisorio.
(32)Tale osservazione non è stata sostenuta da alcuna provasostanziale che le conclusioni della Commissione in meritofossero errate. Come menzionato nel considerando 37 delregolamento provvisorio, nel corso dell'inchiesta si era esaminato
se i produttori comunitari denunzianti che hanno collaborato
rappresentassero ancora una proporzione maggioritaria dellaproduzione comunitaria complessiva del prodotto in questione,ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1 del regolamento di base. Taleesame ha dimostrato che i produttori che hanno collaborato,elencati nel considerando 4 del regolamento provvisorio,
rappresentavano all'incirca il 75 % della produzione comunitaria
totale stimata del prodotto simile. È confermata quindi laqualifica dell'industria denunziante come industria comunitariaai fini del presente procedimento, come stabilito nel considerando37 del regolamento provvisorio.
VI.PREGIUDIZIO
(33)Il Plepci ha obiettato che nel regolamento provvisorio non era
specificata alcuna cifra relativa al numero delle persone occupate
nella fabbricazione del prodotto in questione e ha chiesto unchiarimento circa la diminuzione dell'occupazione del 16,9 %,menzionata nel considerando 51 di tale regolamento. In risposta atale osservazione, si può semplicemente rilevare che le cifrerelative all'occupazione sono state determinate in base alle
risposte fornite ai questionari dall'industria comunitaria. All'in-
terno della Comunità, l'occupazione nel settore dellafabbricazione del prodotto simile è diminuita del 16,9 %,passando da 767 dipendenti nel 1992 a 637 nel periododell'inchiesta.
(34)In mancanza di altre argomentazioni riguardanti il pregiudiziosubito dall'industria comunitaria, il Consiglio conferma le
risultanze relative al pregiudizio e la conclusione secondo la
quale tale industria ha subito un grave pregiudizio ai sensidell'articolo 3 del regolamento di base, come stabilito neiconsiderando 38-52 del regolamento provvisorio, considerandoin particolare la tendenza negativa della produzione, dell'utilizza-zione delle capacità, della quota di mercato, dei prezzi, della1997R1950 — IT — 15.12.2000 — 002.001 — 8
▼B
redditività, degli investimenti e dell'occupazione durante l'intero
periodo coperto dall'esame del pregiudizio.
VII.CAUSA DEL PREGIUDIZIO
(35)Il Plepci ha sostenuto che la Commissione aveva stabilito una
diminuzione del 3,9 % della media ponderata del prezzo divendita dell'industria comunitaria nel periodo in esame, ma nonera riuscita a spiegare il ruolo svolto in questa tendenza negativa
dei prezzi dalla diminuzione del prezzo delle materie prime per la
produzione del prodotto simile, affermando che i prezzi dellematerie prime erano calati di oltre un terzo tra il 1991 e il 1993. IlPlepci ha inoltre sostenuto che vi è una coincidenza tra il drasticocalo dei prezzi delle materie prime nel 1993 e le perdite subitedall'industria comunitaria durante lo stesso anno.
(36)Nel corso dell'inchiesta, le informazioni disponibili non sono statesufficienti a dimostrare che il presunto andamento dei prezzi dellematerie prime aveva esercitato un effetto significativo sullatendenza dei prezzi di vendita sul mercato comunitario tra il 1992e il primo trimestre del 1995, vale a dire nell'intero periodo presoin esame. Dal momento che il Plepci non ha fornito prove o
informazioni convincenti atte a dimostrare il contrario, tale
richiesta non potrà essere presa ulteriormente in considerazione.
(37)Va osservato inoltre che, contrariamente a quanto affermato dalPlepci, le eventuali diminuzioni del costo delle materie primeavrebbe dovuto avere, in un modo o nell'altro, un impatto positivo
sulla redditività dell'industria comunitaria, considerando in
particolare il fatto che le materie prime possono rappresentarefino a un terzo del costo di produzione totale dell'industriacomunitaia del prodotto in questione. Le conclusioni di cui alconsiderando 49 del regolamento provvisorio dimostrano tuttaviache ciò non si è verificato.
(38)Il Plepci ha richiesto inoltre un chiarimento sulle conclusionidella Commissione in materia di scorte, vendite e produzione deiproduttori denunzianti tra il 1994 e il periodo dell'inchiesta,mettendo in evidenza l'incoerenza dell'affermazione secondo laquale il volume delle vendite e della produzione dell'industriacomunitaria era aumentato mentre, nello stesso periodo, le scorte
erano diminuite.
Per quanto riguarda tale osservazione, si conferma che le scorte
sono leggermente diminuite tra il 1994 e il periodo dell'inchiesta.
Ciò si spiega col fatto che mentre le vendite effettuate da questa
industria sul mercato comunitario erano in complesso stabili (– 46t), le vendite finalizzate all'esportazione fuori dalla Comunitàsono contemporaneamente aumentate.
(39)Il Plepci ha asserito infine che le importazioni sotto inchiesta nonpotevano essere ritenute responsabili di aver causato un grave
pregiudizio all'industria comunitaria; tra il 1994 e il periodo
dell'inchiesta, mentre i prezzi e la quota di mercato dei produttoricomunitari erano aumentati, gli importatori sotto inchiestaavevano subito una perdita della quota di mercato, causata delleggero aumento dei loro prezzi d'importazione.
(40)A tal riguardo, va sottolineato che l'analisi del pregiudizio copriva
il periodo dal 1ogennaio 1992 al 31 marzo 1995, vale a dire un
periodo di oltre tre anni. Pertanto, qualsiasi tendenza relativa auna parte di tale periodo andrebbe interpretata alla luce dellatendenza globale dell'intero periodo preso in esame. Poiché leconclusioni del Plepci si basano soltanto su una parte assailimitata del periodo preso in esame dall'analisi del pregiudizio,
indipendentemente dalla tendenza globale dell'intero periodo in
questione, l'osservazione ha soltanto un valore limitato.
(41)È confermato che nel periodo dell'inchiesta la quota di mercatodell'industria comunitaria è aumentata dello 0,2 % e i prezzi sonoleggermente cresciuti rispetto al 1994. L'industria comunitaria haperduto tuttavia quote di mercato e i suoi prezzi di vendita sono1997R1950 — IT — 15.12.2000 — 002.001 — 9
▼B
diminuiti durante il periodo preso in considerazione per l'analisi
del pregiudizio, vale a dire dal 1992 fino alla conclusione delperiodo dell'inchiesta, come riportato nei considerando 47 e 48
del regolamento provvisorio. Inoltre, sebbene nel periodo
dell'inchiesta le importazioni in questione abbiano perdutol'1,8 % della quota di mercato mentre i loro prezzi aumentavanodel 2,5 % rispetto al 1994, va ricordato che dal 1992 fino alperiodo dell'inchiesta, vale a dire nell'intero arco di tempo preso
in esame per la valutazione del pregiudizio, la loro quota di
mercato ha guadagnato 13,8 punti percentuali (aumentando del46 %) e i loro prezzi all'importazione sono diminuiti del 3,3 %.L'osservazione non ha potuto quindi essere accettata.
(42)Dato che non sono pervenute nuove contestazioni sostanzialicorrelate con le risultanze di cui al considerando 53-72 delregolamento provvisorio, si conferma la conclusione provvisoriasulla causa del grave pregiudizio subito dall'industria comunitaria.
VIII.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
(43)I considerando 73 e seguenti del regolamento provvisorio
sottolineano che, dopo una valutazione dei vari interessi —compresi quelli dell'industria comunitaria, degli utenti e degliimportatori — non sono emerse motivazioni convincenti control'introduzione di misure antidumping. Si è concluso piuttosto che,nel ragionevole interesse della Comunità, l'industria comunitaria
debba essere protetta dalle pratiche commerciali sleali delle
importazioni oggetto di dumping originarie dell'India, dell'indo-nesia e della Thailandia.
(44)Poiché non sono pervenute nuove osservazioni correlate all'analisidell'interesse comunitario effettuata nel regolamento provvisorio,si confermano le conclusioni provvisorie.
IX.MISURE ANTIDUMPING
(45)In base alle suddette conclusioni riguardanti il dumping, il
pregiudizio, il rapporto di causalità e l'interesse della Comunità, si
sono presi in esame la forma e il livello delle misure antidumping
da adottare al fine di eliminare le distorsioni degli scambiprovocate dal dumping pregiudizievole e ripristinare effettivecondizioni di concorrenza sul mercato comunitario.
(46)Poiché il livello dei prezzi necessario affinché gli effettipregiudizievoli delle importazioni potessero essere eliminati erapiù elevato del margine di dumping di tutti i paesi interessatiall'inchiesta, per determinare il livello delle misure è statoutilizzato il margine di dumping.
(47)In base a quanto detto sopra, devono essere imposti dazidefinitivi, sotto forma di dazi ad valorem.
(48)In conformità dell'articolo 11, paragrafo 4 del regolamento dibase, non è possibile avviare, per quanto riguarda l'Indonesia, unriesame relativo ai nuovi esportatori per determinare i margini didumping individuali nell'ambito di questo procedimento, inquanto nell'inchiesta iniziale è stato utilizzato il campionamento.Tuttavia, per applicare lo stesso trattamento ai nuovi esportatori e
alle società che hanno collaborato a questa inchiesta, si ritiene
opportuno prevedere di applicare il dazio medio ponderatoimposto nei confronti delle suddette società ai nuovi esportatori,che altrimenti avrebbero diritto a un riesame a norma dell'articolo11, paragrafo 4.
X.RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI
(49)In considerazione dell'entità dei margini di dumping accertati per
le società esportatrici e alla luce della gravità del pregiudiziocausato all'industria comunitaria, si ritiene necessario procedere,per le transazioni riguardanti il prodotto in questione, allariscossione definitiva degli importi delle garanzie costituite a1997R1950 — IT — 15.12.2000 — 002.001 — 10
▼B
titolo dei dazi provvisori per le transazioni riguardanti i prodotti
in questione sino all'aliquota del dazio definitivo,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. Sono imposti dazi antidumping definitivi sulle importazioni di
sacchi e sacchetti da imballaggio, non a maglia, confezionati con lamelleo forme simili di polietilene o di polipropilene, di tessuti di peso
inferiore o uguale a 120 g/m
2e originari dell'India, dell'Indonesia e della
Thailandia. I prodotti corrispondenti a tale descrizione rientrano neicodici NC 6305 32 81 e 6305 33 91, ex 3923 21 00 (codice Taric:3923 21 00*10), ex 3923 29 10 (codice Taric: 3923 29 10*10) edex 3923 29 90 (codice Taric: 3923 29 90*10).
2. Ai fini del presente regolamento, l'aliquota del dazio applicabile al
prezzo netto franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è laseguente.
a) 36,0 % per sacchi e sacchetti originari dell'India (codice addizionale
Taric 8900), ad eccezione delle importazioni di prodotti fabbricatidalle seguenti società, che sono soggette alla seguente aliquota deldazio:
India:
Aliquota
del dazio
(%)Codice
addizionale
Taric
Buildmet Private Ltd 15,6 8944
►C1Gilt Pack Limited ◄ 0,0 8945
Kanpur Plastipack 4,3 8946Neo Sack Ltd 0,0 8947Polyspin Export Ltd and Polyspin
Private Ltd13,8 8948
Shankar Packaging Ltd 6,1 8949
Aditya Bags (India) Limited 10,5 8424TPI India Limited 10,5 8424Virgo Polymers (India) Limited 10,5 8424
Hyderabad Polymers Pvt. Ltd 0,0 8106
Pithampur Poly Products Ltd 0,0 8155Sangam Cirfab Pvt. Ltd 0,0 8156Synthetic Fibres (Mysore) Pvt. Ltd 0,0 8157
Subham Polymers Ltd 10,5 8424
b) 56,0 % per sacchi e sacchetti originari dell'Indonesia (codice
addizionale Taric 8900), ad eccezione delle importazioni di prodottifabbricati dalle seguenti società, che sono soggette alla seguentealiquota del dazio:1997R1950 — IT — 15.12.2000 — 002.001 — 11
▼B
▼M1
▼M2
▼B
▼B
Indonesia:
Aliquota
del dazio
(%)Codice
addizionale
Taric
PT Adhi Kara Suryatama 28,3 8950
PT Aster Dharma Industri 28,3 8950PT Hardo Soloplast 28,4 8951PT Kemilau Indah Permana Ltd 31,0 8952PT Peiasnal 28,3 8950PT Poliplas Indah Sejahtera 38,0 8953PT Simoplas 23,5 8954PT Wirapetro 28,3 8950;
c) 60,8 % per sacchi e sacchetti originari della Thailandia (codice
addizionale Taric 8900), ad eccezione delle importazioni di prodottifabbricati dalle seguenti società, che sono soggette alla seguentealiquota del dazio:
Thailandia:
Aliquota
del dazio
(%)Codice
addizionale
Taric
Bangkok Polysack Co. Ltd 13,2 8955
CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2 8956Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5 8958Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8 8959Pacific Polysacks Co. Ltd 47,8 8994.
3. Se non altrimenti specificato, si applicavano le vigenti disposizioni
in materia di dazi doganali.
4. Qualora una delle parti indonesiane dimostri alla Commissione,
allegando prove sufficienti, di non aver esportato le merci di cuiall'articolo 1, paragrafo 1 durante il periodo dell'inchiesta, di non esserecollegata a nessuno degli esportatori o dei produttori alle misure imposte
dal regolamento suddetto e di aver esportato le merci in questione dopo
il periodo dell'inchiesta, oppure di aver assunto un obbligo contrattualeirrevocabile per l'esportazione di un quantitativo significativo nellaComunità, il Consiglio può modificare l'articolo 1, paragrafo 2, letterab), deliberando a maggioranza semplice in base a una proposta
presentata dalla Commissione previa consultazione del comitato
consultivo, attribuendo a tale parte il dazio applicabile ai produttori/esportatori che hanno collaborato non inclusi nel campione (vale a dire il28,3 %).
Articolo 2
L'importo delle garanzie costituite a titolo di dazio antidumping
provvisorio ai sensi del regolamento provvisorio è definitivamente
riscosso all'aliquota di dazio imposto a titolo definitivo.
La parte della garanzia che supera l'aliquota del dazio antidumping
definitivo e collegata alle importazioni di sacchi e sacchetti è liberata.
Articolo 3
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla
pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunitàeuropee .1997R1950 — IT — 15.12.2000 — 002.001 — 12
▼B
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e
direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.1997R1950 — IT — 15.12.2000 — 002.001 — 13