1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 1
Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
►B REGOLAMENTO (CE)N. 393/98 DEL CONSIGLIO
del 16 febbraio 1998
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di elementi di fissaggio di acciaio
inossidabile e di loro parti originari della Repubblica popolare cinese, dell'India, della Repubblica
di Corea, della Malaysia, di Taiwan e della Thailandia
(GU L 50 del 20.2.1998, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1 Regolamento (CE) n. 2570/2000 del Consiglio del 20 novembre 2000 L 297 1 24.11.2000
Rettificato da:
►C1 Rettifica, GU L 148 del 19.5.1998, pag. 48 (393/98)
▼B
REGOLAMENTO (CE)N. 393/98 DEL CONSIGLIO
del 16 febbraio 1998
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
elementi di fissaggio di acciaio inossidabile e di loro parti originaridella Repubblica popolare cinese, dell'India, della Repubblica di
Corea, della Malaysia, di Taiwan e della Thailandia
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da
parte di paesi non membri della Comunità europea (1), in particolare
l'articolo 9, paragrafo 4,
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il
comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A.MISURE PROVVISORIE
(1) Con il regolamento (CE) n. 1732/97 (2) della Commissione (in
appresso denominato «il regolamento sui dazi provvisori») sono
stati imposti dazi antidumping provvisori sulle importazioni nellaComunità di elementi di fissaggio di acciaio inossidabile e di loroparti (stainless steel fasteners, in appresso abbreviati «SSF») dicui ai codici NC 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51,7318 15 61, 7318 15 70 e 7318 16 30 originari della Repubblica
popolare cinese, dell'India, della Repubblica di Corea, della
Malaysia, di Taiwan e della Thailandia.
B.FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO
(2) Dopo l'istituzione delle misure antidumping provvisorie, alcune
parti interessate hanno comunicato per iscritto le loro osserva-zioni.
(3) Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno ottenuto la possibilità
di essere sentite dalla Commissione.
(4) La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tutte le
informazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni defini-tive.
(5) Le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioniessenziali in base ai quali si intendeva raccomandare l'imposi-zione di dazi antidumping definitivi e la riscossione definitivadegli importi depositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltre
concesso loro un lasso di tempo entro il quale comunicare le loro
osservazioi dopo aver ricevuto le informazioni in questione.
(6) Le osservazioni comunicate oralmente e per iscritto sono stateesaminate e, ove ritenuto opportuno, prese in considerazione aifini delle conclusioni definitive.
C.PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
(7) Ai fini delle conclusioni preliminari, la Commissione ha
considerato gli SSF prodotti e venduti in India, Malaysia,
Repubblica di Corea, Taiwan e Thailandia e quelli esportati nellaComunità dai paesi interessati, nonché quelli prodotti e vendutinella Comunità da produttori comunitari prodotti simili ai sensidell'articolo 1, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 384/96 (inappresso denominato «regolamento di base») in quanto hanno le1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 2
(1) GU L 56 del 6. 3. 1996, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento
(CE) n. 2331/96 (GU L 317 del 6. 12. 1996, pag. 1).
(2) GU L 243 del 4. 9. 1997, pag. 17.
▼B
stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base e gli
stessi usi.
(8) Alcuni esportatori hanno nuovamente sostenuto (come già prima
dell'istituzione delle misure provvisorie) che i dadi importati dai
paesi interessati dovevano essere esclusi dall'inchiesta in quantola produzione di dadi all'interno della Comunità è scarsa o nulla.
(9) Come già nella fase provvisoria, tuttavia, tale affermazione nonha trovato conferma nei risultati dell'inchiesta, in base ai quali è
risultato che esiste una produzione di dadi nella Comunità. Non si
è dunque ritenuta giustificabile l'esclusione dei dadi dall'ambitodel presente procedimento.
(10) Un produttore esportatore indiano ha sostenuto che per determi-nare il valore normale di alcune viti di acciaio inossidabileesportate nella Comunità si dovevano utilizzare le vendite sul
mercato interno di un certo tipo di viti di acciaio legato ad elevato
tenore di carbonio fabbricate da tale impresa, in quanto tali tipi diviti sarebbero stati paragonabili. Dall'inchiesta tuttavia è emersoche questi diversi tipi di viti d'acciaio non potevano essereconsiderati prodotti simili avendo caratteristiche fisiche diverse
da quelle del prodotto interessato esportato. La richiesta è stata
dunque respinta.
(11) Alcuni produttori/esportatori di Taiwan hanno contestato il fattoche nel regolamento sui dazi provvisori gli SSF non standardsiano stati esclusi dal calcolo del dumping, nonostante laCommissione li considerasse prodotti simili. Come già indicato
al punto 9 del regolamento sui dazi provvisori, la Commissione ha
ritenuto che gli SSF standard fossero abbastanza rappresentativi,costituendo più del 70 % del totale delle esportazioni di SSF nellaComunità, per utilizzarli come base per il calcolo del dumping pertutte le importazioni interessate. Tale impostazione è confermata
per tutte le imprese tranne una. Nel caso dell'impresa in questione,
infatti, l'analisi ha dimostrato che gli SSF non standardcostituivano la grande maggioranza delle sue vendite all'esporta-zione nella Comunità. Si è dunque deciso che, nel caso di questoesportatore, i calcoli relativi al dumping dovevano essere adeguatiper incoporare gli SSF non standard.
(12) Non essendo state ricevute altre osservazioni sulla definizione del«prodotto simile», sono confermate le conclusioni a questoproposito esposte nel punto 11 del regolamento sui daziprovvisori.
D.DUMPING
1.Valore normale
a)India
(13) A detta di un'impresa, la Commissione avrebbe sbagliato a
determinare il suo valore normale costruito utilizzando un criteriodi ripartizione impreciso nel calcolo dei costi di produzione. Lacontestazione è stata respinta in quanto il criterio di ripartizione
utilizzato dall'istituzione comunitaria rispecchiava il costo delle
materie prime con maggiore precisione rispetto a quello propostodall'impresa in questione.
(14) Gli altri due produttori/esportatori che hanno collaborato hannosostenuto che la metodologia utilizzata per determinare il valorenormale indicata al punto 15 del regolamento sui dazi provvisori,
consistente nell'utilizzare ogniqualvolta possibile la media
ponderata dei prezzi franco fabbrica del produttore che hacollaborato che aveva effettuato vendite sul mercato interno, nonconsentiva un corretto confronto con i loro prezzi all'esportazione.
A questo riguardo, si è successivamente riscontrato che i valori
normali basati sui prezzi franco fabbrica sul mercato internodell'unico produttore indiano che ha collaborato e che haeffettuato vendite sul mercato interno non erano paragonabili ai1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 3
▼B
prezzi all'esportazione dei due produttori/esportatori, in quanto
l'impresa in questione non aveva correttamente classificato idiversi tipi di SSF venduti sul mercato interno, e il confronto
risultava pertanto inopportuno.
Per queste due imprese, quindi, la Commissione ha calcolato un
valore normale costruito per tutti i tipi di SSF esportati nellaComunità nel periodo dell'inchiesta. Tale calcolo è stato effettuatoin base ai costi di fabbricazione dei tipi esportati, cui è statosommato un importo ragionevole per le spese generali, ammini-
strative e di vendita (in appresso denominate «SGAV») e i
profitti. La metodologia applicata per determinare l'importo delleSGAV e dei profitti rimane la stessa utilizzata nella faseprovvisoria, e si basa cioè sull'unico produttore che ha collaboratoe che ha venduto il prodotto in questione sul mercato indiano.Essendo però cambiato il valore normale di questo produttore
indiano, l'ammontare delle SGAV e del margine di profitto è stato
modificato di conseguenza.
b)Corea
(15) In assenza di ulteriori osservazioni, le conclusioni provvisorie
sono confermate.
c)Malaysia
(16) Un produttore esportatore della Malaysia ha contestato la
metodologia utilizzata per stabilire le SGAV e il margine di
profitto nella costruzione del valore normale. Si ricorda che, anorma dell'articolo 2, paragrafo 6 del regolamento di base, ilcalcolo delle SGAV si è basato sui dati relativi a quest'impresa,mentre il margine di profitto si basava sulla media ponderata deiprofitti registrati dal gruppo cui apparteneva l'impresa.
A questo proposito, si ritiene che il fatto che le vendite sul
mercato interno non siano effettuate in quantitativi rappresentativi
non è di per sé sufficiente per non tener conto dei dati relativi atali vendite nel contesto dell'articolo 2, paragrafo 6, lettera c) delregolamento di base. In questo caso particolare, per quantoriguarda le SGAV, l'inchiesta ha dimostrato che le SGAV di
questa impresa risultavano compatibili con la media delle SGAV
accertate per tutte le imprese oggetto dell'inchiesta nell'ambito delprocedimento, come già indicato al punto 18 del regolamento suidazi provvisori. L'uso di tali SGAV è stato dunque ritenuto ilmetodo più ragionevole. Per quanto riguarda i profitti, dato che iprofitti dell'impresa mostravano notevoli differenze rispetto a
quelli riscontrati per altri produttori, forse spiegabili con il fatto
che l'impresa in questione è una consociata posseduta al 100 % daun gruppo straniero, si è ritenuto che le vendite effettuate sulmercato interno non potessero costituire una base ragionevole pertale calcolo. Data la situazione, la Commissione ha considerato
che la metodologia utilizzata nel regolamento sui dazi provvisori
(basata sul margine di profitto riscontrato per il prodotto in esamein relazione al gruppo cui apparteneva l'impresa) costituisse ilmodo più opportuno per rispecchiare la realtà economica di taleimpresa al fine di determinare i profitti realizzati sulle vendite inMalaysia. La contestazione è stata pertanto respinta.
(17) La stessa impresa ha protestato perché nel calcolare il margine diprofitto da utilizzare per il valore normale costruito laCommissione non aveva tenuo conto delle vendite non remune-rative sul mercato interno. Si ricordi che per alcuni tipi di
prodotti, le vendite sul mercato interno effettuate in perdita
rappresentavano più del 20 % del totale delle vendite di questotipo sul mercato interno. Le vendite effettuate in perdita nonerano dunque effettuate nel corso di normali operazionicommerciali e di conseguenza non potevano essere prese inconsiderazione per l'accertamento del margine di profitto.1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 4
▼B
d)Taiwan
(18) Tre produttori/esportatori hanno contestato la metodologia
utilizzata per determinare il valore normale, illustrata al punto
20 del regolamento sui dazi provvisori. A loro giudizio, infatti, il
valore normale avrebbe dovuto essere costruito anziché basarsisui prezzi applicati da altri produttori di Taiwan.
A norma dell'articolo 2, paragrafo 1 del regolamento di base, di
regola il valore normale si basa sui prezzi sul mercato interno.Solo in assenza di vendite rappresentative sul mercato interno daparte di altri produttori, o se tali prezzi di vendita non sonoadeguati, il valore normale viene costruito a norma dell'articolo 2,paragrafo 3 del regolamento di base. Gli esportatori in questione,
inoltre, non hanno specificato perché non sarebbe stato adeguato
l'uso dei prezzi degli altri esportatori. Ove possibile, quindi, ilvalore normale è stato determinato in base ai prezzi praticati dallealtre imprese di Taiwan sul mercato interno.
(19) Due produttori/esportatori hanno giudicato eccessivo il marginedi profitto utilizzato per i valori normali costruiti, sostenendo che
la Commissione non aveva fornito informazioni sufficienti sul
metodo utilizzato per calcolarlo. A questo proposito, si noti che laCommissione ha fornito una tabella sintetica relativa ai datiutilizzati per il calcolo del margine medio di profitto. Poiché talidati erano stati forniti da altre imprese di Taiwan, non è stato
possibile divulgare ulteriori particolari in quanto, a norma
dell'articolo 19, paragrafo 4 del regolamento di base, ladivulgazione delle informazioni deve tener conto dei legittimiinteressi delle parti in causa alla riservatezza dei loro segreticommerciali.
(20) Come nel caso della Malaysia, un produttore esportatore ha
sostenuto che nel calcolore il margine di profitto da utilizzare nel
valore normale costruito si dovrebbe tener conto delle vendite nonremunerative sul mercato interno. Tale richiesta è stata respintaper gli stessi motivi già illustrati al punto 17 in relazione allaMalaysia.
(21) Due produttori/esportatori collegati hanno contestato il fatto che,
nel caso delle vendite sul mercato interno effettuate tramite un
rivenditore collegato, il valore normale è stato stabilito in base aiprezzi ai quali il prodotto è stato rivenduto al primo clienteindipendente. Secondo tali imprese, infatti, sebbene fossero stateeffettuate a un'impresa collegata, tali vendite erano state effettuatea prezzi di mercato, e cioè si erano svolte nel corso di normali
operazioni commerciali ai sensi del terzo comma dell'articolo 2,
paragrafo 1 del regolamento di base. Di conseguenza, si chiedevache nel calcolo del valore normale si utilizzassero i prezzi pagatidal rivenditore collegato. L'analisi dei prezzi di vendita di questidue produttori collegati ai clienti collegati e non collegati, tuttavi,
non ha dimostrato che i prezzi praticati ai primi erano prezzi di
mercato. Poste queste premesse, la contestazione non ha potutoessere accolta.
e)Thailandia
(22) Un'impresa thailandese ha sostenuto che nelle SGAV utilizzate
per la costruzione del valore normale erano stati inclusi
determinati importi relativi a vendite all'esportazione cheandavano invece esclusi. Dopo aver effettuato una verifica, laCommissione ha accolto questa richiesta ed ha modificato diconseguenza i calcoli relativi ai costi di produzione.
(23) Si noti che tale modifica ha influenzato anche gli accertamenti
relativi alla seconda impresa, poiché tali SGAV erano state
utilizzate per costruire il suo valore normale.
(24) La stessa impresa ha sostenuto che l'uso del valore normalecostruito non era opportuno nei casi in cui c'erano vendite di tipisimili sul mercato interno. Non si è potuto accogliere talecontestazione in quanto le differenze tra i tipi esportati e quelli1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 5
▼B
proposti non erano secondarie. Per effettuare un confronto sulla
base proposta da questa impresa si sarebero dovuti dunqueapportare adeguamenti per tener conto di differenze delle
caratteristiche fisiche di misura tale da pregiudicare la precisione
del confronto.
(25) Si noti che, per quanto riguarda la terza impresa thailandese, cheera stata assoggettata in via provvisoria a un dazio individuale,
non è risultato possibile stabilire un margine di dumping
definitivo in quanto esportava una quantità trascurabile dielementi di fissaggio di acciaio inossidabile che non eranoprodotti in Thailandia.
f)Repubblica popolarecinese
i) Paese analogo
(26) Un'impresa di Hong Kong che ha collaborato, che esportava SSF
originari della Repubblica popolare cinese, ha proposto che perdeterminare il valore normale per la Repubblica popolare cinesesi utilizzassero le sue vendite sul mercato interno di Hong Konganziché i dati relativi a Taiwan, che era stato scelto come paese
analogo. In assenza di nuove argomentazioni per giustificare la
scelta di Hong Kong quale paese analogo, e dato che le venditesul mercato interno di quest'impresa rappresentavano meno del5 % del totale delle vendite all'esportazione cinesi nellaComunità, la proposta è stata respinta.
ii) Modifica del valore normale
(27) Nel caso dell'impresa di cui al punto 26, si noti che le modifiche
apportate al valore normale di Taiwan hanno influenzato i calcoli
relativi al suo valore normale.
g)Conclusioni
(28) Si confermano le altre conclusioni di cui ai punti 12-28 del
regolamento sui dazi provvisori in relazione alla determinazionedel valore normale.
2.Prezzo all'esportazione
a)India
(29) Come indicato al punto 29 del regolamento sui dazi provvisori, i
prezzi all'esportazione del produttore indiano che vendeva ilprodotto in esame all'esportazione attraverso una societàcommerciale sono stati stabiliti in base ai prezzi da esso praticatialla società commerciale. L'impresa ha contestato gli adeguamentiapportati a tali prezzi all'esportazione. Dopo aver effettuato delle
verifiche e alla luce di tutte le informazioni disponibili,
comunque, si è concluso che l'impostazione seguita nella faseprovvisoria non era adeguata, in quanto il prezzo praticato allasocietà commerciale non era attendibile esistento un'associazioneo un accordo di compensazione tra il produttore e tale società.
Nella fase definitiva i prezzi all'esportazione si sono pertanto
basati sui prezzi praticati al primo acquirente indipendente nellaComunità.
b)Taiwan
(30) Non essendo state presentate altre osservazioni oltre a quelle
relative ai cambiamenti attinenti al prodotto in esame di cui alpunto 8, si confermano le conclusione di cui al punto 33 delregolamento sui dazi provvisori.1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 6
▼B
c)Repubblica popolarecinese
i) Trattamento individuale
(31) Le sei imprese che hanno collaborato cui è stato rifiutato il
trattamento individuale hanno ribadito la loro richiesta in tal
senso. Solo una delle sei imprese ha tuttavia fornito sostanzialielementi aggiuntivi di prova a sostegno della sua richiesta. Dopoaver attentamente esaminato tali elementi di prova, si è conclusoche tale impresa godeva di un grado di autonomia giuridica eoggettiva dall'influenza dello Stato paragonabile a quello di un
paese a economia di mercato. A quest'impresa è stato pertanto
concesso il trattamento individuale.
(32) Le altre cinque imprese che hanno collaborato non hanno fornitoelementi di prova pertinenti a sostegno della loro richiesta di
trattamento individuale. Si è pertanto confermato che queste
imprese non erano abbastanza indipendenti dalla stato cinese nellaloro attività, in particolare in considerazione del fatto che quattrodi esse erano joint-venture in cui il partner della Repubblicapopolare cinese era un'impresa statale. Anche la quinta impresanon ha dimostrato che la sua attività era abbastanza indipendente
dalle autorità cinesi.
Data la situazione, la richiesta di trattamento individuale
presentata da queste cinque imprese è stata respinta.
ii) Utilizzo dei dati Eurostat per i prezzi all'esporta-
zione
(33) Alcune parti interessate hanno contestato l'utilizzo dei dati
Eurostat da parte della Commissione nella determinazione deiprezzi all'esportazione, sostenendo che i dati Eurostat, erano
abbondantemente sovrastimati, e che in realtà la maggior parte
delle esportazioni in questione veniva dalle sette imprese dellaRepubblica popolare cinese e di Hong Kong che hannocollaborato, che erano pertanto rappresentative.
Le parti interessate non hanno però dimostrato la pretesa
imprecisione dei dati Eurostat, né hanno fornito dati alternativipiù attendibili. La Commissione, inoltre, ha verificato la
precisione dei dati di Eurostat contattando Eurostat stessa, le
autorità doganali nazionali e gli importatori europei interessati.L'esito di tale verifica ha confermato che Eurostat era la fonte diinformazione più attendibile ai fini dell'attuale inchiesta. Siconferma pertanto la metodologia utilizzata nella determinazione
provvisoria.
d)Corea,MalaysiaeThailandia
(34) In assenza di nuove osservazioni, le conclusioni provvisorie sono
confermate.
3.Confronto
a)India
(35) Per le due imprese di cui al punto 29, al fine di effettuare un equo
confronto tra valore normale e prezzo all'esportazione si è dovutoadeguare quest'ultimo per tener conto delle attività della societàcommerciale. Dato che le sue funzioni si possono considerare
simili a quelle di un intermediario pagato a provvigioni, si è
apportato un adeguamento sulla base delle SGAV dell'impresastessa, cui è stato aggiunto un ragionevole margine di profitto.Tale adeguamento è stato dedotto dai prezzi praticati dalla societàcommerciale a clienti indipendenti nella Comunità.
(36) Le suddette imprese hanno anche sostenuto che non erano stateconcesse sufficienti detrazioni per il ristorno dei dazi. A questoproposito si noti che le imprese in questione non hanno fornitoelementi di prova decisivi del fatto che tutto l'acciaio inossidabileutilizzato per la produzione di elementi di fissaggio, ivi compresi1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 7
▼B
quelli venduti sul mercato interno, contenesse materie prime
d'importazione per le quali erano stati pagati dazi a normadell'articolo 2, paragrafo 10, lettera b) del regolamento di base. Si
conferma pertanto la posizione di cui al punto 42 del regolamento
sui dazi provvisori.
(37) Delle due imprese, quella che produceva e vendeva il prodotto inquestione sul mercato interno ha ripetuto la richiesta di cui alpunto 41 del regolamento sui dazi provvisori relativa all'adegua-mento per il costo del credito. Poiché l'impresa interessata non hafornito nuove prove a sostegno, si conferma la posizione di cui alpunto 41 del regolamento sui dazi provvisori.
(38) Le stesse imprese hanno anche chiesto un adeguamento per lostadio commerciale in quanto le vendite sul mercato interno eranostate effettuate a operatori commerciali e utilizzatori finali,
mentre le vendite all'esportazione erano state effettuate solo a
operatori commerciali. Le imprese hanno fornito elementi diprova sufficienti a dimostrazione del fatto che parte delle venditesul mercato interno era stata effettuata ad uno stadio commercialediverso rispetto alle vendite all'esportazione e che tale differenza
incideva sulla comparabilità dei prezzi. Si riscontravano infatti
differenze nette e costanti tra le funzioni e i prezzi delle dueimprese per i diversi stadi commerciali. La richiesta è stata quindiaccolta e il calcolo è stato basato su un confronto relativo allevendite sul mercato interno e all'esportazione a operatoricommerciali ogniqualvolta esse erano avvenute in quantitativi
sufficienti a renderle rappresentative.
b)Malaysia
(39) Un produttore esportatore della Malaysia ha chiesto una
detrazione per la conversione delle divise relativa alle vendite
all'esportazione, chiedendo che fosse utilizzato il tasso di cambio
applicabile alla data di pagamento. Tale richiesta è stata respintain quanto, a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera j) delregolamento di base, il tasso di cambio applicabile può esserequello della data di fatturazione, della data del contratto, della
data dell'ordine di acquisto o della data di conferma dell'ordina-
zione, ma non quello relativo alla data di pagamento.
c)Taiwan
(40) I produttori/esportatori di cui al punto 18 che avevano chiesto che
il valore normale fosse costruito anziché essere basato sui prezzi
degli altri produttori hanno chiesto che, qualora fosse statarespinta tale richiesta, si effettuasse un adeguamento per il diversostadio commerciale, dato che sul mercato interno il prodotto inquestione era venduto a dettaglianti, mentre il prodotto esportatoera venduto ad operatori commerciali. La richiesta è stata respinta
in quanto i prezzi utilizzati si riferivano a produttori cui era già
stato rifiutato, in circostanze analoghe, lo stesso tipo diadeguamento per lo stadio commerciale.
(41) Due produttori/esportatori collegati hanno chiesto una detrazioneper la conversione delle divise analoga a quella di cui al punto 39.La richiesta è stata respinta per gli stessi motivi indicati al puntosuddetto.
(42) Queste due imprese collegate hanno chiesto una detrazione per ilcosto dei crediti relativo alle vendite sul mercato interno,domandando che si utilizzasse la data effettiva del pagamento.La richiesta è stata respinta per gli stessi motivi di cui al punto 41
del regolamento sui dazi provvisori.
d)Corea,Thailandia,Repubblica popolarecinese
(43) In assenza di nuove osservazioni, si conferma la metodologia
provvisoria.1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 8
▼B
4.Margini di dumping
a)Considerazionigenerali
(44) In assenza di altre nuove osservazioni relative alla determinazione
del margine di dumping, si conferma la metodologia illustrata ai
punti 45-47 del regolamento sui dazi provvisori. Calcolati su talebase, i margini di dumping sono i seguenti:
b)India
(45) Alla luce delle modifiche di cui sopra apportate ai calcoli, si è
riscontrato che, per i due produttori/esportatori indiani che non
vendevano il prodotto in esame sul mercato interno, l'andamentodei prezzi all'esportazione registrava significative variazioni da unperiodo all'altro e che un calcolo basato sulla media ponderatanon avrebbe rispecchiato appieno le pratiche di dumping in atto.La nuova media ponderata del valore normale è stata dunque
confrontata con i prezzi di tutte le singole operazioni di
esportazione.
(46) I margini di dumping, espressi in percentuale del prezzo ciffranco frontiera comunitaria, sono i seguenti:
—Audler Fasteners, Vasai 11,2 %
—Lakshmi Precision Screws Ltd, Rothak 19,8 %
—Kundan Industries Ltd, Vasai / Tata Export Ltd,Mumbai 47,4 %.
(47) Il margine di dumping definitivamente stabilito per gli esportatori
indiani diversi da quelli che hanno collaborato alla presente
inchiesta, espresso in percentuale del prezzo cif franco frontieracomunitaria, è del 59,4 %.
c)Corea
(48) In assenza di osservazioni da parte dell'unico produttore
esportatore coreano che ha collaborato, il suo margine di dumping
rimane immutato; tale margine, espresso in percentuale del prezzo
cif franco frontiera comunitaria, è il seguente:
—Daegil Trading Co. Ltd, Seul 24,0 %.
Il margine di dumping definitivo stabilito per i produttori/
esportatori coreani diversi da quelli che hanno collaborato allapresente inchiesta, espresso in percentuale del prezzo cif franco
frontiera comunitaria, è del 26,7 %.
d)Malaysia
(49) Un produttore esportatore della Malaysia ha contestato che i suoi
prezzi all'esportazione avessero un andamento caratterizzato dasignificative differenze a seconda dei periodi ai sensi dell'articolo2, paragrafo 11 del regolamento di base. Detto esportatore ha fatto
notare che il continuo calo dei suoi prezzi all'esportazione nel
periodo dell'inchiesta si poteva spiegare con un parallelo calo deicosti delle materie prime. Se anziché utilizzare i costi medi annuinel calcolo del dumping si fossero utilizzati i costi medi mensili,l'andamento di cui sopra sarebbe infatti scomparso. Alla luce delle
prove presentate, la richiesta è stata accolta e il margine di
dumping relativo a questa impresa è stato stabilito in base a unconfronto tra medie ai fini delle conclusioni definitive.
Un'impresa della Malaysia ha offerto un impegno ai sensi
dell'articolo 8 del regolamento di base. Dopo essersi consultata
con la Commissione, tuttavia, l'impresa ha ritirato la sua richiesta.
I margini di dumping definitivi calcolati per i produttori/
esportatori della Malaysia che hanno collaborato, espressi in1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 9
▼B
percentuale del prezzo cif franco frontiera comunitaria, sono i
seguenti:
—Tong Heer Fasteners Co., Sdn. Bhd., Penang 7,0 %
—Tigges Stainless Steel Fasteners (M) Sdn. Bhd. 5,7 %.
(50) Il margine di dumping definitivo stabilito per i produttori/esportatori della Malaysia diversi da quelli che hanno collaboratoalla presente inchiesta, espresso in percentuale del prezzo cif
franco frontiera comunitaria, è del 7,0 %.
e)Taiwan
(51) Alcuni produttori/esportatori di Taiwan che non hanno collabo-
rato hanno presentato alla Commissione informazioni relative ailoro prezzi all'esportazione per dimostrare che, se nel calcolo deldazio residuo si fossero utilizzati tali prezzi, il dazio sarebbe stato
di gran lunga inferiore. Pur ammettendo che dovevano essere
considerate parti che non avevano collaborato, le imprese hannochiesto che si tenesse conto dei loro dati nel quadro degli elementidisponibili ai sensi dell'articolo 18, paragrafo 1 del regolamento dibase. Tale richiesta non può essere accettata in quanto
costituirebbe un incentivo alla mancata collaborazione e potrebbe
produrre conclusioni inattendibili dato il carattere selettivo delleinformazioni fornite. Inoltre, a norma dell'articolo 18, paragrafo 3del regolamento di base, le informazioni presentate da una parteinteressata non devono essere ignorate a condizione che, tral'altro, siano adeguatamente presentate a tempo debito e siano
verificabili. Nel caso in questione, nessuna di queste condizioni è
soddisfatta.
(52) Le stesse imprese che non hanno collaborato hanno contestato ilfatto che, mentre era stato imposto un singolo margine didumping alle due imprese collegate di Taiwan, il margine residuosi basava sul singolo margine accertato per una di queste imprese
collegate, che era il più elevato registrato a Taiwan. Il fatto che a
un gruppo di imprese collegate si imponga un margine didumping medio per evitare le elusioni, tuttavia, non ha alcunrapporto con la determinazione del dazio applicabile alle impreseche non hanno collaborato. L'obiezione è stata dunque respinta.
(53) Per tre produttori esportatori di Taiwan, la nuova media ponderatadel valore normale è stata confrontata con i prezzi di tutte le
singole transazioni di esportazione, poiché si è accertato che i
prezzi all'esportazione variavano considerevolmente a secondadei periodi e che un calcolo basato sulla media ponderata nonavrebbe riflettuto appieno il grado di dumping praticato.
(54) I margini di dumping definitivi stabiliti per i produttori/esportatoridi Taiwan che hanno collaborato, espressi in percentuale delprezzo cif franco frontiera comunitaria, sono i seguenti:
—Arrow Fastener Co. Ltd / Level Fastener Co.Ltd, Taipei 5,3 %
—CLC Industrial Co. Ltd, Taiwan 5,4 %
—Min Hwei, Kaohsiung 10,2 %
—Rodex Fasteners Corp., Chung Li 8,8 %
—Sen Chang, Tao Yuen 11,1 %
—Tong Hwei, Kaohsiung 10,2 %.
(55) Il margine di dumping definitivo stabilito per i produttori/esportatori di Taiwan diversi da quelli che hanno collaborato allapresente inchiesta, espresso in percentuale del prezzo cif francofrontiera comunitaria, è del 23,1 %.1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 10
▼B
f)Thailandia
(56) Alla luce delle modifiche di cui sopra apportate al valore normale,
i margini di dumping definitivi stabiliti per i due produttori/esportatori thailandesi che hanno collaborato, espressi in percen-tuale del prezzo cif franco frontiera comunitaria, sono i seguenti:
A.B.P. Stainless Steel Fastener Co. Ltd 8,0 %
Dura Fastener Co., Ltd 2,7 %.
(57) Il margine di dumping definitivo stabilito per i produttori/
esportatori thailandesi diversi da quelli che hanno collaborato allapresente inchiesta, espresso in percentuale del prezzo cif franco
frontiera comunitaria, è dell'8,0 %.
g)Repubblica popolarecinese
(58) Per quanto riguarda l'impresa della Repubblica popolare cinese
cui è stato concesso il trattamento individuale solo nella fasedefinitiva, la media ponderata del valore normale fob franco
frontiera nazionale di Taiwan è stata confrontata con la media
ponderata dei suoi prezzi all'esportazione fob franco frontieranazionale cinese allo stesso stadio commerciale.
Quattro imprese che hanno collaborato cui non era stato concesso
il trattamento individuale hanno chiesto un impegno ai sensidell'articolo 8 del regolamento di base. Di norma, però, gliimpegni di imprese che operano in paesi non retti da un'economia
di mercato non sono accettati. In questo caso, inoltre, il rischio di
elusione è elevato e si deve notare che il trattamento individualeera stato rifiutato a queste imprese perché si è ritenuto che nonoperavano in normali condizioni di mercato. Data la situazione,non si è potuto accettare l'impegno proposto.
Il margine di dumping definitivo, expresso in percentuale del
prezzo cif franco frontiera comunitaria, è il seguente:
—Ningbo Shyechang Metal Products 24,2 %.
Per quanto riguarda l'impresa cui era già stato concesso il
trattamento individuale nel regolamento sui dazi provvisori, ilmargine di dumping definitivo basato sul valore normalemodificato per Taiwan, espresso in percentuale del prezzo cif
franco frontiera comunitaria, è il seguente:
—Power Van Industrial Co. Ltd 13,6 %.
(59) Per i produttori/esportatori cinesi diversi da quelli sopra indicati,il margine di dumping definitivo basato sul valore normale
modificato per Taiwan, espresso in percentuale del prezzo ciffranco frontiera comunitaria, è del 78,0 %.
E.PREGIUDIZIO
1.Valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni
oggetto di dumping
(60) I rappresentanti di alcuni esportatori indiani hanno sostenuto che
le importazioni dall'India non dovrebbero essere cumulate con le
importazioni del prodotto in questione dalla Repubblica popolarecinese, dalla Malaysia, dalla Repubblica di Corea, da Taiwan edalla Thailandia e dovrebbero essere escluse dal procedimento.Questo perché l'aumento del volume e della quota di mercato
delle importazioni dall'India non era paragonabile a quello
relativo agli altri paesi terzi interessati, e il volume delleimportazioni dall'India nel periodo dell'inchiesta era inferiore(dell'1,5 %) a quello del 1995. Si sosteneva inoltre che la quota dimercato detenuta dall'India nel periodo dell'inchiesta (2,9 %) erairrilevante «rispetto al totale degli scambi del prodotto in esame».1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 11
▼B
(61) A questo riguardo, l'inchiesta ha dimostrato che il volume delle
importazioni dall'India nel periodo dell'inchiesta è stato signifi-
cativo, così come il volume delle importazioni dagli altri paesiinteressati. Inoltre, estrapolando il volume delle importazionidall'India nel periodo dell'inchiesta (undici mesi) per un periododi dodici mesi e confrontandolo con i livelli del 1995, si rilevache il volume è in realtà cresciuto. A norma dell'articolo 5,
paragrafo 7 e dell'articolo 9, paragrafo 3 del regolamento di base,
infine, una quota di mercato del 2,9 % non si può considerareirrilevante.
(62) Alla luce di quanto sopra, si conclude che le importazioni delprodotto in questione dall'India devono essere esaminate cumu-lativamente con le importazioni dagli altri paesi interessati.
2.Prezzi delle importazioni oggetto di dumping sul mercato
comunitario
(63) Alcuni esportatori indiani hanno sostenuto che le importazioni delprodotto in esame originarie dell'India non hanno arrecatopregiudizio all'industria comunitaria in quanto i loro prezzimedi sono rimasti stabili per gran parte del periodo esaminato e,
tra il 1994 e il 1996, sono aumentati del 19 %.
(64) L'inchiesta ha dimostrato che la media ponderata dei prezzi delleimportazioni dall'India è rimasta relativamente stabile dal 1992 al
1994, ma ad un livello molto basso e notevolmente inferiore allivello dei prezzi dei produttori comunitari, anche tenendo contodei successivi aumenti di prezzo. Si ricordi inoltre che sono statiaccertati sostanziali livelli di sottoquotazione nel periodo
dell'inchiesta.
(65) Affermazioni simili sono state fatte anche dagli esportatori di
Taiwan, secondo i quali i prezzi delle importazioni provenienti daTaiwan erano rimasti stabili nel periodo considerato.
Anche in questo caso, i prezzi delle importazioni provenienti da
Taiwan mostrano una certa stabilità, ma a un livello relativamente
basso. Da Taiwan sono stati importati grandi quantitativi di SSFche hanno abbondantemente sottoquotato i prezzi dei produttoricomunitari nel periodo dell'inchiesta.
3.Sottoquotazione dei prezzi
(66) La base del calcolo della sottoquotazione dei prezzi è illustrata al
punto 65 del regolamento sui dazi provvisori.
(67) Tre esportatori (due indiani e uno di Taiwan) hanno però fornito
nuove informazioni sulle vendite all'esportazione e sui prezzi.Sulla base di tali nuovi dati sono stati stabiliti dei margini disottoquotazione modificati.
(68) A seguito della concessione del trattamento individuale ad unsecondo esportatore cinese che ha collaborato, per l'esportatore inquestione è stato calcolato un margine di sottoquotazione
individuale e si è ricalcolato il margine di sottoquotazione degli
altri cinque esportatori cinesi che hanno collaborato.
(69) Inoltre, sono stati ricalcolati gli adeguamenti del prezzo cifall'esportazione concessi a tutti gli esportatori (per tener contodelle spese sostenute successivamente all'importazione), ciò cheha provocato leggere modifiche dei margini di sottoquotazione
stabiliti in via provvisoria.
(70) I margini di sottoquotazione riveduti sono espressi, come già nel
regolamento sui dazi provvisori, in percentuale dei prezzi (francofabbrica) dell'industria comunitaria. I margini di sottoquotazionestabiliti sono i seguenti:
Paese Margine di sottoquotazione
Repubblica popolare cinese dal 39,4 % al 39,8 %
Malaysia dal 21,8 % al 42,5 %1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 12
▼B
Paese Margine di sottoquotazione
Taiwan dal 17,8 % al 60,9 %
India dal 23,6 % al 36,6 %
Corea 22,7 %
Thailandia dal 25 % al 33,5 %
(71) La media ponderata globale della sottoquotazione di prezzi per
tutti i paesi in questione nel periodo dell'inchiesta è del 28,7 %.
4.Situazione dell'industria comunitaria
4.1.Produzione, capacità produttiva, tassi di utilizzo della
capacità produttivaequotedimercato
(72) Alcuni esportatori cinesi hanno sostenuto che l'eventuale
pregiudizio subito dall'industria comunitaria sarebbe dovuto
all'aumento della produzione e della capacità produttiva deiproduttori interessati nel periodo in esame, e in particolare nel1994.
(73) L'inchiesta ha tuttavia dimostrato che tra il 1992 e il 1996 ilconsumo del prodotto in esame è aumentato del 75 %. Benché lacapacità sia aumentata del 91 % (soprattutto grazie all'acquisto daparte di un produttore comunitario denunziante degli impianti di
produzione di un produttore non denunziante), la produzione
dell'industria comunitaria è aumentata solo del 48 %. I tassi diutilizzo della capacità produttiva, inoltre, sono diminuiti del 18 %.Nel periodo in esame la quota di mercato dei produttoricomunitari è diminuita del 7 % mentre quella degli esportatoriin questione è aumentata del 16,5 %. L'inchiesta ha dimostrato
che l'industria comunitaria non ha potuto sfruttare appieno
l'incremento dei consumi a causa degli alti volumi e dei bassiprezzi delle importazioni oggetto di dumping.
4.2.Giacenze
(74) Alcuni esportatori cinesi hanno sostenuto che l'aumento delle
giacenze dei produtti comunitari è dovuto a un aumento dellaproduzione di SSF in un periodo in cui «non c'è stato un aumentodei consumi che assorbisse questi SSF supplementari».
(75) L'inchiesta ha dimostrato che le cose non stanno così, cometestimonia lo sviluppo dei consumi accennato al punto prece-dente. In effetti, l'incremento dei consumi (75 %) è statonotevolmente superiore a quello della produzione (48 %) e dellevendite (27 %) dell'industria comunitaria.
4.3.Prezzi
(76) Gli esportatori cinesi hanno anche sostenuto (in contrasto con
l'obiezione di cui sopra) che, sebbene tra il 1992 e il 1996 iconsumi fossero aumentati, la Commissione non aveva tenuto
conto dell'aumento della capacità produttiva dei produttori
comunitari e che in una simile situazione ben difficilmente sisarebbero potuti verificare notevoli aumenti dei prezzi.
(77) Tale argomentazione non sembra particolarmente pertinente e nontiene conto del fatto che, nonostante un aumento della capacitàproduttiva e un incremento complessivamente trascurabile deiprezzi dell'industria comunitaria, l'incremento delle vendite nonha tenuto il passo con l'incremento dei consumi e l'industria
comunitaria ha perso quote di mercato nel periodo in esame.
4.4.Redditività
(78) Si è detto che la situazione negativa dell'industria comunitaria era
stata esagerata nel regolamento sui dazi provvisori e rappresen-tanti degli esportatori hanno fornito diverse informazioni sulla1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 13
▼B
solidità finanziaria complessiva di ciascuno dei cinque produttori
denunzianti.
(79) Le informazioni fornite si riferivano a tutte e cinque le imprese inperiodi precedenti e fino al periodo dell'inchiesta. Solo per unodei produttori denunzianti sono state però fornite informazionirelative alla redditività nel periodo dell'inchiesta, e tali informa-zioni sono dunque incomplete. Per il produttore in questione, le
informazioni confermano i dati accertati nel corso dell'inchiesta, e
cioè che c'è stato un brusco e significativo calo della redditivitànel periodo dell'inchiesta. L'inchiesta ha inoltre dimostrato chetale calo era chiaramente evidente per ciascuno degli altriproduttori denunzianti nel periodo dell'inchiesta. L'obiezione èdunque respinta.
4.5.Occupazione
(80) Si è sostenuto che, nonostante i forti investimenti in macchinari
per l'automazione della produzione, il numero degli addettidell'industria comunitaria è aumentato del 16 % nel periodo inesame (da 325 a 378 addetti) e che questo aumento dell'occupa-zione dimostra che l'industria comunitaria non subisce unpregiudizio grave.
(81) Dall'inchiesta è emerso che, nonostante i massicci investimenti inmacchinari per la produzione (che hanno richiesto ulteriori postidi lavoro) e un aumento del 10 % della produttività tra il 1992 e ilperiodo dell'inchiesta, l'industria comunitaria ha registrato una
perdita di quota di mercato e un grave deterioramento della sua
situazione finanziaria.
5.Conclusioni relative al pregiudizio
(82) Si ricordi che, a norma dell'articolo 3, paragrafo 5 del
regolamento di base, nessuno dei suddetti fattori costituiscenecessariamente una base di giudizio determinante in relazioneall'incidenza delle importazioni oggetto di dumping sulla
situazione dell'industria comunitaria.
(83) Si noti a tale riguardo che, anche se la produzione e le vendite
dell'industria comunitaria sono aumentate, tale evoluzione nonpuò portare alla conclusione che l'industria comunitaria non èstata danneggiata, in quanto il consumo sul mercato comunitario
registra un incremento notevolmente superiore. La quota di
mercato delle importazioni oggetto di dumping, inoltre, èaumentata del 17 % (passando al 50,1 %) in un periodo in cuila quota di mercato dell'industria comunitaria diminuiva del 7 %(passando al 19 %) e la sua redditività subiva un brusco e
significativo declino.
(84) Alla luce di quanto sopra e in assenza di altre osservazioni, si
conferma che, come accertato nei punti 66-73 del regolamento suidazi provvisori, l'industria comunitaria ha subito un pregiudiziograve ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1 del regolamento di base.
F.CAUSALITÀ
1.Effetto delle importazioni oggetto di dumping
(85) Gli esportatori indiani hanno accennato al fatto che la situazione
finanziaria dell'industria comunitaria era negativa nel 1992, in un
momento in cui le importazioni provenienti dall'India erano
«praticamente inesistenti».
(86) A questo proposito si rileva, in primo luogo, che l'incidenza delleimportazioni provenienti dall'India sulla situazione dell'industria
comunitaria dovrebbe essere esaminata cumulativamente, come
già rilevato, con le importazioni provenienti dagli altri paesiinteressati. Cumulativamente, il volume delle importazioniprovenienti dai paesi interessati rappresentava nel 1992 il57,5 % del totale delle importazioni (pari al 33,5 % del consumocomunitario). Anche considerandole separatamente, inoltre, si è1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 14
▼B
visto come le importazioni provenienti dall'India siano aumentate
nello stesso periodo in cui diminuivano la quota di mercato e iprofitti dell'industria comunitaria.
2.Effetti di altri fattori
(87) In sede di inchiesta provvisoria, la Commissione aveva esaminato
in quale misura il pregiudizio grave subito dall'industriacomunitaria fosse stato provocato dall'incidenza delle importa-
zioni oggetto di dumping originarie della Repubblica popolare
cinese, dell'India, della Malaysia, della Repubblica di Corea, diTaiwan e della Thailandia e se altri fattori avessero causato ocontribuito a causare detto pregiudizio, per assicurarsi chel'eventuale pregiudizio arrecato da tali altri fattori non fosse
attribuito alle importazioni oggetto di dumping in questione. Tali
altri fattori comprendevano l'evoluzione dei consumi, gli effettidelle importazioni provenienti da altri paesi terzi, le fluttuazionidei prezzi delle materie prime ed eventuali prassi anticoncorren-ziali dell'industria comunitaria.
(88) Nonostante tale analisi dettagliata sul nesso di causalità del
pregiudizio, si è sostenuto che non esisteva alcun nesso di
cuasalità tra il pregiudizio grave subito dall'industria comunitariae le importazioni oggetto di dumping oppure, in alternativa, chel'eventuale pregiudizio grave subito era stato causato da fattoridiversi dalle importazioni oggetto di dumping.
(89) In particolare, si è sostenuto che il campo di applicazione del
procedimento antidumping è chiaramente discriminatorio in
quanto le importazioni di elementi di fissaggio di acciaioinossidabile originarie del Sudafrica sono state omesse dall'in-chiesta pur essendo avvenute in grandi quantitativi e a prezzimolto bassi. Si è detto inoltre che l'unica spiegazione fornita dalla
Commissione nel regolamento sui dazi provvisori per l'esclusione
di tali importazioni dall'ambito dell'inchiesta è che, in questospecifico caso, i dati di Eurostat erano risultanti inattendibili.
(90) A questo proposito si rileva che, per quanto riguarda i datiEurostat, le cifre sulle importazioni dichiarate originarie delSudafrica sono considerate inattendibili in quanto dai dati a
disposizione risulta che in Sudafrica non esiste produzione del
prodotto in questione. Non è stata ricevuta alcuna osservazione insenso contrario.
(91) Si è anche sostenuto che le importazioni originarie delle Filippinepotrebbero aver contribuito al pregiudizio subito dall'industriacomunitaria, e si è detto che il prezzo del prodotto in esame
originario delle Filippine è diminuito del 18,3 % tra il 1995 e il
1996.
(92) Il Consiglio conferma che il prezzo degli SSF originari delleFilippine è diminuito tra il 1995 e il 1996. L'inchiesta ha peròdimostrato che, pur essendo diminuiti, i prezzi sono rimastisignificativamente (e costantemente) superiori a quelli dei paesi
oggetto della presente inchiesta. La Commissione, inoltre, non ha
alcuna prova del fatto che i prezzi del prodotto in esameoriginario delle Filippine fossero oggetto di dumping.
(93) Si è sostenuto che la diminuzione del consumo comunitarioapparente nel 1996, dopo tre anni in cui il consumo era
aumentato, ha inciso sulla situazione dell'industria comunitaria
in quanto l'industria interessata si aspettava un continuo aumentodei consumi, aveva effettuato forti investimenti in macchinari edaveva aumentato la produzione in funzione di tali aspettative. Si èattirata l'attenzione sull'articolo 3, paragrafo 7 del regolamento dibase, in base al quale una «contrazione della domanda» è uno dei
vari elementi di cui si può tener conto nel valutare se fattori
diversi dalle importazioni oggetto di dumping abbiano arrecatopregiudzio all'industria comunitaria.
(94) L'inchiesta ha dimostrato che, tra il 1992 e il 1995, il consumocomunitario è aumentato da 47 187 tonnellate a 86 472 tonnellate(un incremento dell'83 %), mentre nel 1996 ha registrato un1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 15
▼B
leggero calo, passando a 82 352 tonnellate (una diminuzione del
4,7 %). Questo leggero calo dei consumi non può di per séspiegare il sostanziale deterioramento della situazione economica
dell'industria comunitaria nel periodo dell'inchiesta, in particolare
per quanto riguarda il calo della sua quota di mercato.
(95) Si è anche sostenuto che l'eventuale pregiudizio subito sarebbe in
parte dovuto alla «volubile» politica dei prezzi adottata dai
produttori comunitari. Tra il 1992 e il 1994, infatti, l'industriacomunitaria avrebbe ridotto del 10 % i suoi prezzi di vendita, main compenso la sua produzione sarebbe aumentata del 48 %, il suovolume di vendita del 44 % e la sua redditività del 7,7 %. Nel1995, l'industria comunitaria avrebbe poi drasticamente mutato la
sua politica e avrebbe aumentato i prezzi, ciò che avrebbe
provocato un calo del volume delle vendite e una perdita di quotadi mercato.
(96) Tale affermazione andrebbe collocata nel contesto dei risultatiglobali dell'inchiesta. Sostanzialmente, l'inchiesta ha dimostratoche sebbene la media ponderata dei prezzi dell'industriacomunitaria sia diminuita tra il 1992 e il 1994 e sia aumentatanel 1995, i prezzi sono tornati a calare sostanzialmente nelperiodo dell'inchiesta. Rispetto all'intero periodo in esame, i
prezzi non registrano che un incremento dell'1 %.
(97) Più specificamente, tra il 1994 e il 1995 i prezzi i profitti
dell'industria comunitaria sono aumentati (in un momento in cui,sotto la pressione delle importazioni in questione, l'industria
comunitaria ha mantenuto i profitti a scapito della quota di
mercato). Dopo il 1995, invece, l'effetto combinato delle impor-tazioni oggetto di dumping ha provocato un eccesso di offerta sulmercato comunitario, che ha costretto l'industria comunitaria aridurre prezzi e profitti nel periodo dell'inchiesta, perdendo nel
contempo ulteriori quote di mercato. Questo dimostra che,
nonostante le fluttuazioni dei prezzi, volte a resistere allapressione esercitata dalle importazioni oggetto di dumping inquestione, l'industria comunitaria non è riuscita a conservare lasua quota di mercato, né a sostenere livelli di profitti ragionevolinel periodo in esame.
(98) Si è anche detto che l'industria comunitaria aveva adottato uncomportamento anticoncorrenziale e che c'era collusione tra ilproduttori comunitari denunzianti interessati.
(99) Non sono state fornite né trovate prove a sostegno di taleaffermazione. Non si è potuta dunque accogliere questaobiezione.
3.Conclusioni relative al rapporto di causalità
(100) In base alle conclusioni sopra illustrate e conformemente ai punti
74-82 del regolamento sui dazi provvisori, si conferma chel'insieme delle importazioni oggetto di dumping a basso prezzooriginarie della Repubblica popolare cinese, dell'India, dellaMalaysia, della Repubblica di Corea, di Taiwan e dellaThailandia, indipendentemente da altri fattori, ha arrecato grave
pregiudizio all'industria comunitaria.
G.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
1.Impatto delle misure
(101) Nel regolamento sui dazi provvisori la Commissione ha indicato
perché l'interesse della Comunità richieda un intervento e cornenon esistano motivi convincenti per non imporre le misure.
(102) In particolare, la Commissione è giunta alla conclusione che lemisure dovrebbero permettere all'industria comunitaria di recu-perare la quota di mercato perduta e la redditività, conconseguenze positive per le condizioni di concorrenza sul mercatocomunitario.1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 16
▼B
(103) Nonostante la dettagliata analisi presentata ai punti 84-98 del
regolamento sui dazi provvisori, si è sostenuto che non è
nell'interesse della Comunità imporre misure antidumping nelpresente procedimento. In particolare, si è sostenuto che gliimportatori e le società commerciali che trattano il prodotto inesame occupano molti più addetti dei produttori comunitari, chegli importatori e le società commerciali sarebbero costretti ad
acquistare a prezzi artificialmente elevati dai produttori comuni-
tari a seguito della prevista riduzione del volume delleimportazioni e che gli importatori e le società commercialisarebbero costretti a ridurre il personale.
(104) Inoltre si è sostenuto che se si imponessero misure definitivel'industria a valle ne risentirebbe in quanto dovrebbe sostenere
significativi aumenti dei prezzi e che l'industria utilizzatrice
sarebbe privata di alcuni prodotti (vale a dire dei dadi).
(105) L'inchiesta ha dimostrato che l'industria comunitaria non è ingrado di soddisfare la domanda sul mercato comunitario e che c'èun continuo fabbisogno di prodotti importati. In base ai risultatidell'analisi e tenendo conto del comportamento tenuto in passato
dall'industria comunitaria, sembra legittimo concludere che con
tutta probabilità l'istituzione delle misure provocherà un aumentodei prezzi. Tuttavia, dato che gli importatori e le societàcommerciali hanno molte possibilità per quanto riguarda le fontidi approvvigionamento (tra cui quella di approvvigionarsidall'industria comunitaria, come si è visto nel periodo dell'in-
chiesta), e dato che i margini degli importatori e delle società
commerciali sono stati buoni per tutto il periodo, si ritiene chel'effetto delle misure potrebbe esere minimizzato attraverso unapiccola riduzione dei margini di profitto e un leggero aumento deiprezzi per l'industria utilizzatrice. Poiché persiste l'esigenza di
prodotti d'importazione e poiché tanto i prodotti importati quanto
quelli prodotti nella Comunità sono venduti agli utilizzatoriattraverso una consolidata rete di operatori commerciali, si ritieneche l'imposizione delle misure non inciderà sull'occupazione perquanto riguarda gli importatori e le società commerciali.
(106) Quanto agli utilizzatori del prodotto in esame, si ritiene, come
indicato ai punti 95-97 del regolamento sui dazi provvisori, che
l'incidenza degli SSF sul costo del prodotto finito sia trascurabilee che quindi è improbabile che qualsiasi aumento di questi costiabbia effetti significativi per i costi degli utilizzatori. Si notainoltre che l'imposizione di un dazio antidumping permetterà aglioperatori di continuare ad importare il prodotto in questione
(compresi dunque i dadi).
(107) In assenza di ulteriori osservazioni per quanto riguarda gli
interessi dei fornitori di materie prime, si confermano leconclusioni illustrate ai punti 86-87 del regolamento sui daziprovvisori.
2.Conclusioni relative all'interesse della Comunità
(108) In sintesi, dopo aver valutato tutti i vari interessi, e per i motivi
indicati ai punti 84-98 del regolametno sui dazi provvisori, siconclude che, nel complesso, è interesse della Comunità istituiremisure definitive.
H.MISURE ANTIDUMPING
1.Livello necessario per eliminare il pregiudizio
(109) In base alle conclusioni sopra riportate in materia di dumping,
pregiudizio, nesso di causalità e interesse della Comunità, si è
esaminato poi quali dovessero essere il livello e la forma delle
misure antidumping per eliminare gli effetti di distorsione degliscambi del dumping pregiudizievole e per ripristinare condizionidi effettiva concorrenza nel mercato comunitario.
(110) Successivamente alla pubblicazione del regolamento sui daziprovvisori (come già accennato), i rappresentanti di tre esportatori1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 17
▼B
(due indiani e uno di Taiwan) hanno fornito nuove informazioni
sulle vendite e sui prezzi all'esportazione. Sulla base di tali nuovidati sono stati ricalcolati i livelli di eliminazione del pregiudizio.
(111) A seguito della concessione del trattamento individuale ad unsecondo esportatore cinese che ha collaborato, inoltre, perl'esportatore in questione è stato calcolato un livello di
eliminazione del pregiudizio individuale e per gli altri cinque
esportatori cinesi che hanno collaborato si è ricalcolato il marginedi eliminazione del pregiudizio.
(112) Infine, gli adeguamenti del prezzo CIF all'esportazione concessi a
tutti gli esportatori (per tener conto delle spese sostenute
successivamente all'importazione) sono stati ricalcolati, cosicchéi margini stabiliti in via provvisoria sono stati modificati. Per ilresto, la base del calcolo del livello di eliminazione delpregiudizio è quella illustrata al punto 99 del regolamento suidazi provvisori.
(113) I livelli modificati di eliminazione del pregiudizio sono espressi,come già nel regolamento sui dazi provvisori, in percentuale dellamedia ponderata del prezzo franco frontiera comunitaria delprodotto importato.
(114) I livelli di eliminazione del pregiudizio stabiliti erano pari osuperiori ai seguenti:
Repubblica popolare cinese 74,7 %
India:produttori che hanno collaborato 41,3 %produttori che non hanno collaborato 54,0 %Malaysia 37,7 %Repubblica di Corea 38,6 %Taiwan 34,1 %Thailandia 48,3 %
2.Dazio
(115) I margini di eliminazione del pregiudizio stabiliti per i produttori
indiani che non hanno collaborato e per le società dellaRepubblica popolare cinese cui non è sato concesso il trattamentoindividuale sono risultati, in ciascun caso, inferiori ai margini didumping stabiliti. Il dazio, pertanto, dovrebbe basarsi sui marginidi pregiudizio, ai sensi delle disposizioni dell'articolo 9, paragrafo
4 del regolamento di base.
(116) Poiché in tutti gli alri casi i margini di eliminazione del
pregiudizio erano superiori ai margini di dumping, a normadell'articolo 9, paragrafo 4 del regolamento di base il dazio
dovrebbe basarsi sui margini di dumping.
(117) I dazi antidumping definitivi applicabili al prezzo netto franco
frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, dovrebbero pertanto
essere i seguenti:
Paese ImpresaAliquota di
dazio
Cina Ningbo Shyechang Metal
Products24,2 %
Power Van Industrial Co., Ltd 13,6 %
Tutte le altre imprese 74,7 %1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 18
▼B
Paese ImpresaAliquota di
dazio
India Lakshmi Precision Screws Ltd 19,8 %
Kundan Industries Ltd/Tata
Export Ltd, Mumbai47,4 %
Audler Fasteners 11,2 %
Tutte le altre imprese 54,0 %
Malaysia Tigges Stainless Fasteners (M)
Sdn. Bhd5,7 %
Tong Heer Fasterners Co., Sdn.
Bhd7,0 %
Tutte le altre imprese 7,0 %
Repubblica di Corea Daegil Trading Co. Ltd 24,0 %
Tutte le altre imprese 26,7 %
Taiwan ►C1Arrow Fastener Co. Ltd/
Level Fastener Co. Ltd,
Taipei◄5,3 %
Sen Chang Industrial Co. Ltd 11,1 %
Tong Hwei Enterprise Co. Ltd 10,2 %
Rodex Fasterners Corp. 8,8 %
CLC Industrial Co. Ltd 5,4 %
Min Hwei Enterprise Co. Ltd 10,2 %
Tutte le altre imprese 23,1 %
Thailandia A.B.P. Stainless Fastener Co.
Ltd8,4 %
Dura Fastener Co. Ltd 2,7 %
Tutte le altre imprese 8,4 %
I.RISCOSSIONE DEL DAZIO PROVVISORIO
(118) Data l'entità dei margini di dumping accertati per i produttori
esportatori e in considerazione della gravità del pregiudizio
arrecato all'industria comunitaria, si ritiene necessario che gli
importi depositati a titolo di dazi antidumping provvisori ai sensidel regolamento (CE) n. 1732/97 siano definitivamente riscossi.Gli importi costituiti a titolo di dazio antidumping provvisoriosaranno riscossi definitivamente in ragione dell'aliquota di dazio
imposta in via definitiva,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni nella
Comunità di elementi di fissaggio di acciaio inossidabile e di loro parti,di cui ai codici NC 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51,
7318 15 61, 7318 15 70 e 7318 16 30 originari della Repubblica
popolare cinese, dell'India, della Malaysia, della Repubblica di Corea,di Taiwan e della Thailandia.
2. Le aliquote dei dazi antidumping definitivi applicabili al prezzo
netto, franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, sono leseguenti:1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 19
▼B
Paese ImpresaAliquota
di dazioCodici
addizio-
nali
TARIC
Cina Bulten Fasteners Co. Ltd 18,5 % A208
Ningbo Shyechang Metal
Products24,2 % 8757
Power Van Industrial Co. Ltd 13,6 % 8333
Tutte le altre società 74,7 % 8900
India Lakshmi Precision Screws Ltd 19,8 % 8415
Kundan Industries Ltd Tata
Export Ltd, Mumbai47,4 % 8416
Audler Fasteners 11,2 % 8417
Tutte le altre imprese 54,0 % 8900
Malaysia Tigges Stainless Fasteners (M)
Sdn. Bhd5,7 % 8334
Tong Heer Fasterners Co.,
Sdn. Bhd7,0 % 8335
Tutte le altre imprese 7,0 % 8900
Repubblica di Corea Daegil Trading Co. Ltd 24,0 % 8418
Tutte le altre imprese 26,7 % 8900
Taiwan ►C1Arrow Fastener Co. Ltd/
Level Fastener Co. Ltd,
Taipei◄5,3 % 8336
Sen Chang Industrial Co. Ltd 11,1 % 8337
Tong Hwei Enterprise Co. Ltd 10,2 % 8338
Rodex Fasterners Corp. 8,8 % 8408
CLC Industrial Co. Ltd 5,4 % 8409
Min Hwei Enterprise Co. Ltd 10,2 % 8414
Tutte le altre imprese 23,1 % 8900
Thailandia A.B.P. Stainless Fastener Co.
Ltd8,4 % 8419
Dura Fastener Co. Ltd 2,7 % 8420
Tutte le altre imprese 8,4 % 8900
3. Salvo diversa indicazione, si applicano le norme vigenti in materia
di dazi doganali.
Articolo 2
1. Gli importi costituiti a titolo di dazi antidumping provvisori ai
sensi del regolamento (CE) n. 1732/97 sono riscossi in via definitiva inragione dell'aliquota di dazio imposta in via definitiva.
2. Gli importi depositati sono svincolati nella parte eccedente
l'aliquota del dazio antidumping definitivo.
Articolo 3
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla
pubblicazione nella Gazzettaufficiale delle Comunitàeuropee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e
direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.1998R0393 — IT — 24.11.2000 — 001.001 — 20
▼M1
▼B