2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 1
Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
►B REGOLAMENTO (CE)N. 2604/2000 DEL CONSIGLIO
del 27 novembre 2000
che istituisce un dazio antidumping definitivo e stabilisce la riscossione definitiva del dazio prov-
visorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'India,
dell'Indonesia, della Malaysia, della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Thailandia
(GU L 301 del 30.11.2000, pag. 21)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento (CE) n. 496/2002 del Consiglio del 18 marzo 2002 L 78 4 21.3.2002
▼B
REGOLAMENTO (CE)N. 2604/2000 DEL CONSIGLIO
del 27 novembre 2000
che istituisce un dazio antidumping definitivo e stabilisce la riscos-
sione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni dialcuni tipi di polietilentereftalato originarie dell'India, dell'Indo-nesia, della Malaysia, della Repubblica di Corea, di Taiwan e
della Thailandia
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumpingda parte di paesi non membri della Comunità europea(
1), in particolare
l'articolo 9 e l'articolo 10, paragrafo 2,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
A.MISURE PROVVISORIE
(1)Con il regolamento (CE) n. 1742/2000(2) («regolamento provvi-
sorio»), la Commissione ha istituito dazi antidumping provvisori
sulle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originarie
dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, della Repubblica diCorea, di Taiwan e della Thailandia.
(2)Nel parallelo procedimento antisovvenzioni, la Commissione hainoltre istituito, con il regolamento (CE) n. 1741/2000(
3), un
dazio compensativo provvisorio sulle importazioni di alcuni tipidi polietilentereftalato originarie dell'India, della Malaysia, diTaiwan e della Thailandia.
(3)Si rammenta che l'inchiesta relativa al dumping e al pregiudizioha riguardato il periodo compreso fra il 1
oottobre 1998 e il 30
settembre 1999 («periodo dell'inchiesta»). L'analisi delletendenze necessaria per valutare il pregiudizio ha riguardato il
periodo compreso tra il 1
ogennaio 1996 e la fine del periodo
dell'inchiesta («periodo in esame»).
B.FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO
(4)Dopo la comunicazione dei fatti e delle considerazioni principali
in base ai quali era stata decisa l'istituzione di misure antidum-
ping, diverse parti interessate hanno presentato osservazioni periscritto. A norma dell'articolo 20, paragrafo 1 del regolamento(CE) 384/96 («regolamento di base»), a tutte le parti interessateche ne avevano fatto richiesta è stata data la possibilità di esseresentite dalla Commissione.
(5)La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte leinformazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni defini-tive.
(6)Un ulteriore sopralluogo di verifica è stato effettuato presso lasede della seguente società collegata ad un produttore esportatorecoreano che aveva risposto al questionario:
— SK Global Belgium NV (Anversa).
(7)Tutte le parti sono state informate dei principali fatti e conside-
razioni in base ai quali si intendeva raccomandare l'imposizione
di dazi antidumping definitivi e la riscossione definitiva degliimporti depositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltre2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 2
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal rego-
lamento (CE) n. 2238/2000 (GU L 257 dell'11.10.2000, pag. 2).
(2) GU L 199 del 5.8.2000, pag. 48.
(3) GU L 199 del 5.8.2000, pag. 6.
▼B
fissato un termine entro il quale le parti potevano presentare le
proprie osservazioni relative alla comunicazione.
(8)Le osservazioni verbali e scritte presentate dalle parti sono stateanalizzate e, se del caso, sono state tenute in considerazione aifini delle conclusioni definitive.
(9)Dopo un riesame delle risultanze provvisorie, effettuato sullabase delle informazioni raccolte successivamente, si conclude
che è opportuno confermare le principali risultanze esposte nel
regolamento provvisorio.
C.PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
1.Prodotto in esame
(10)Nel regolamento provvisorio, il prodotto in esame è definito
polietilentereftalato (PET) avente un coefficiente di viscositàpari o superiore a 78 ml/g, in conformità della norma DIN(Deutsche Industrienorm) 53728, classificabile ai codici NC390760 20 e ex 3907 6080 (Codice Taric 3907 6080 10).
Poiché non sono pervenute nuove osservazioni in merito a tale
definizione, sono confermate le risultanze provvisorie relative alprodotto in esame.
2.Prodotto simile
(11)Al considerando 12 del regolamento provvisorio, la Commis-
sione ha accertato che il PET prodotto dall'industria comunitariae venduto sul mercato comunitario e quello prodotto nei paesiinteressati e esportato nella Comunità erano prodotti simili, inquanto i diversi tipi di PET esistenti presentavano le medesime
caratteristiche fisiche e tecniche di base e avevano le stesse
applicazioni. Poiché a tale proposito non sono state presentatenuove prove, in relazione al prodotto simile sono confermate lerisultanze provvisorie.
D.DUMPING
1.Valore normale
(12)Il produttore esportatore indonesiano, che risultava aver fornito
informazioni false e fuorvianti e per il quale era dunque stato
applicato l'articolo 18, paragrafo 1, ha contestato le risultanze
della Commissione. Egli ha affermato che il ricorso all'articolo18 non era giustificato e che la mancata accettazione delle suespese generali, amministrative e di vendita («SGAV») rappresen-tava una misura indebitamente rigorosa.
(13)La Commissione ha riesaminato tutte le informazioni fornitedalla società nella sua risposta al questionario e nel corso delsopralluogo di verifica. È stato confermato che l'unità organizza-
tiva della società, la quale, secondo le asserzioni della società
stessa, svolgeva esclusivamente attività di tipo finanziario e sisupponeva non avesse nessuna relazione con il prodotto inesame, aveva attività ben più ampie. In effetti, questa unità svol-geva tutte le normali attività di una sede centrale. È stato inoltreconfermato che non era possibile considerare tutte le attività e le
spese di questa unità del tutto disgiunte dalla produzione e dalle
vendite del prodotto in esame. È inoltre emerso chiaramente chela società in questione aveva fornito informazioni false e fuor-vianti riguardo alle attività svolte dalla sede centrale.
(14)Pertanto, il rifiuto di accettare le SGAV indicate dalla società èrisultato perfettamente giustificato e in linea con l'articolo 18,paragrafo 1 del regolamento di base.
Valore normale basato sulle vendite effettuate sul mercato
interno
(15)Due società taiwanesi hanno chiesto che le vendite effettuate nel
corso di normali operazioni commerciali fossero determinate su2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 3
▼B
base trimestrale e non annua. A motivazione della richiesta, tali
società affermato che durante il periodo dell'inchiesta c'eranostate notevoli variazioni di costi e di prezzi del prodotto in
esame, dovute prevalentemente a variazioni del prezzo delle
materie prime.
(16)Le fluttuazioni dei costi e dei prezzi durante il periodo dell'in-chiesta sono quasi inevitabili in qualunque inchiestaantidumping. Al momento di stabilire quali vendite fossero stateeffettuate nel corso di normali operazioni commerciali, laCommissione, al fine di tener conto di tali fluttuazioni, ha
costantemente applicato il metodo basato sul confronto tra i
singoli prezzi praticati sul mercato interno e la media ponderatadel costo di produzione per il periodo dell'inchiesta. Si ritieneche la particolare situazione delle due società che hanno avan-zato la richiesta non giustifichi una deviazione dal metodo
utilizzato per tutte le società interessate dal presente procedi-
mento. Ciò sarebbe inoltre contrario alla prassi normalmenteseguita dalla Commissione di utilizzare lassi di tempo diversiper la verifica del carattere di «normali operazioni commerciali»(trimestri) e per le altre fasi del calcolo del dumping (anni).
(17)Occorre infine notare che le prime informazioni pertinenti (es.:dati trimestrali relativi ai costi di produzione) sono state presen-tate solo dopo la comunicazione delle risultanze provvisorie. Ciò
benché tali informazioni riguardassero fatti ben noti alle società
prima del sopralluogo di verifica o prima della compilazione delquestionario. Pertanto, in questa ultima fase dell'inchiesta, laCommissione non avrebbe potuto verificare la consistentequantità di informazioni necessarie a modificare il metodo usato
per stabilire la redditività delle vendite sul mercato interno.
(18)Una società coreana ha contestato il metodo utilizzato dallaCommissione per ripartire l'importo delle SGAV, esposto al
considerando 50 del regolamento provvisorio.
(19)Dopo la comunicazione delle risultanze provvisorie, questoproduttore esportatore ha presentato nuovi dati, ma, nonostanteuna richiesta della Commissione, non ha fornito prove o spiega-zioni circa il metodo di ripartizione utilizzato. Di conseguenza,l'obiezione della società è stata respinta.
Valore normale costruito
(20)Un produttore esportatore indonesiano ha contestato il margine
di profitto usato per la costruzione del valore normale nel caso
di un tipo di PET esportato dallo stesso produttore esportatorenella Comunità.
(21)L'orientamento della Commissione di utilizzare l'effettivomargine di profitto ottenuto sulle vendite di altri tipi di PETeffettuate da questo produttore esportatore nel corso di normalioperazioni commerciali sul mercato interno è pienamente in
linea con l'articolo 2, paragrafo 6 del regolamento di base (cfr.
considerando 21 del regolamento provvisorio). Pertanto, siconfermano le risultanze provvisorie.
(22)Uno dei produttori esportatori malesi ha obiettato riguardo almetodo, basato sul fatturato, applicato dalla Commissione per laridistribuzione di alcune SGAV nella fase di costruzione delvalore normale nel regolamento provvisorio.
(23)Da una verifica è risultato che il metodo di distribuzione appli-cato dalla società nella sua risposta al questionario per alcune
spese era impreciso e inadeguato e tradizionalmente non utiliz-
zato. Per questo motivo e in mancanza di un metodo diripartizione più adeguato, le pertinenti SGAV sono state ridistri-buite sulla base del fatturato, a norma dell'articolo 2, paragrafo 5del regolamento di base. L'orientamento adottato in materia nelregolamento di base è pertanto confermato.
(24)Due produttori esportatori indonesiani hanno obiettato, che per lesocietà che non hanno effettuato vendite nel corso di normali2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 4
▼B
operazioni commerciali sul mercato interno, ai sensi dell'articolo
2, paragrafo 1 del regolamento di base, i valori normali dovreb-bero essere basati, più che su un valore normale costruito, sui
prezzi delle vendite effettuate sul mercato interno da un'altra
società.
(25)Il motivo per cui non è stato possibile utilizzare i prezzi dellevendite effettuate sul mercato interno da un'altra società è statogià spiegato al considerando 19 del regolamento provvisorio.
Nessuno dei due produttori esportatori interessati ha fornito
prove atte a confutare gli argomenti addotti dalla Commissioneper utilizzare il valore normale costruito. La Commissione hatuttavia riesaminato tutte le informazioni presentate e, di conse-guenza, è confermato il metodo utilizzato per le misureprovvisorie.
(26)Una società coreana ha obiettato che la Commissione nonavrebbe dovuto utilizzare le sue SGAV per la costruzione delvalore normale, poiché le relative vendite effettuate sul mercatointerno non erano state effettuate nel corso di normali operazionicommerciali. La stessa società ha affermato che tale metodo erain contrasto con l'articolo 2, paragrafo 6 del regolamento di base.
(27)Come esposto al considerando 21 del regolamento provvisorio, èprassi normalmente seguita dalla Commissione considerareattendibili le spese generali, amministrative e di vendita realiquando il volume delle vendite effettuate sul mercato internodalla società interessata può essere considerato rappresentativo
rispetto al volume delle vendite destinate all'esportazione nella
Comunità. In effetti, il fattore determinante per considerareutilizzabili le SGAV non è la redditività delle vendite cui essesi riferiscono, ma il fatto che una quantità sufficientementerappresentativa di vendite sia stata effettuata tra parti indipen-denti. Pertanto, si confermano le risultanze provvisorie.
(28)Una società taiwanese ha chiesto che i costi di produzione per ilsettembre 1999 non fossero tenuti in considerazione a causa delterremoto che ha colpito Taiwan.
(29)Tuttavia, indipendentemente dal fatto di poter concedere o menoadeguamenti per terremoti o per simili casi di forza maggiore, lasocietà non ha potuto dimostrare se e in quale misura il terre-
moto avesse influito sui costi. Inoltre, la Commissione, di
propria iniziativa, ha analizzato il preteso impatto sui costi diproduzione e ha rilevato che la produzione del settembre 1999era quantitativamente superiore a quella di diversi altri mesi delperiodo dell'inchiesta, mentre l'incremento dei costi relativo aquel mese non andava al di là dell'incremento registrato in altri
mesi del periodo dell'inchiesta. Di conseguenza, né la quantità
prodotta nel mese di settembre, né i costi relativi allo stessoperiodo hanno potuto essere considerati eccezionali. Pertanto, larichiesta della società è stata respinta.
2.Prezzo all'esportazione
(30)Un produttore esportatore indonesiano ha asserito che, nel
costruire i suoi prezzi all'esportazione, a norma dell'articolo 2,paragrafo 9 del regolamento di base, la Commissione avevadedotto un importo eccessivo per le spese generali amministra-
tive e di vendita e per i profitti per il ruolo svolto
dall'importatore collegato.
(31)Per quanto attiene alla percentuale di SGAV dedotta, laCommissione si è potuta basare solo sulle informazioni disponi-bili, cioè sulla contabilità certificata della società commercialecollegata. A tale proposito, occorre notare che, riguardo alle
SGAV, non sono state fornite indicazioni specifiche per prodot-
to, benché il questionario ne facesse esplicita richiesta. Diconseguenza, l'importo delle SGAV dedotto è stato determinatosulla base del fatturato.
(32)Per quanto attiene al margine di profitto dedotto, il considerando23 del regolamento provvisorio ha stabilito che, in considera-2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 5
▼B
zione del ruolo svolto da un operatore commerciale, un margine
di profitto del 5 % potesse essere ritenuto ragionevole. Inmancanza di altre informazioni verificabili, tale orientamento è
confermato.
3.Confronto
(33)Un produttore esportatore indonesiano ha affermato che la
Commissione aveva ignorato le sue richieste di detrazione sulvalore normale.
(34)Per tale società, la Commissione ha costruito il valore normale a
norma dell'articolo 2, paragrafo 3 del regolamento di base. A
norma dell'articolo 2, paragrafo 6, lettera a), gli importi relativialle SGAV e ai profitti sono stati determinati sulla base dellamedia ponderata dei reali importi rilevati per altri produttoriesportatori interessati dall'inchiesta in relazione alla produzionee alle vendite del prodotto simile in Indonesia. L'articolo 2, para-
grafo 10 del regolamento di base stabilisce che si tenga
debitamente conto, in forma di adeguamenti, delle differenze trai fattori che influiscono sui prezzi e sulla loro comparabilità.Poiché per la società in questione non sono stati utilizzati iprezzi delle vendite effettuate sul mercato interno, gli adegua-
menti con incidenza sulla comparabilità dei prezzi sono stati, in
questo caso, quelli relativi alle SGAV di altre società utilizzateper la costruzione del valore normale. Pertanto è confermatol'orientamento adottato per la determinazione provvisoria.
Caratteristiche fisiche
(35)Uno dei produttori esportatori malesi ha affermato che il tipo di
PET venduto sul mercato interno aveva un valore di mercato
superiore a quello del PET esportato nella Comunità e chequindi il valore normale avrebbe dovuto essere adeguato diconseguenza.
(36)Tuttavia, il produttore esportatore non aveva richiesto adegua-menti per differenze fisiche né nel questionario, né durante ilsopralluogo di verifica. Egli inoltre non ha quantificato il valore
di mercato della pretesa differenza. Per di più, nel corso dell'in-
chiesta non sono emerse, né sono state fornite, prove a sostegnodi tale richiesta. In considerazione di quanto sopra, la richiesta èstata respinta.
Oneri all'importazione e imposte indirette
(37)Un produttore esportatore dell'India ha affermato che sarebbe
stato legittimo accogliere una richiesta di restituzione del dazio,
poiché, mentre i dazi all'importazione sono stati restituiti almomento dell'esportazione, non esiste una restituzione equiva-lente per le vendite sul mercato interno, con un conseguenteeffetto sulla comparabilità dei prezzi. Lo stesso esportatore ha
inoltre affermato che gli adeguamenti avrebbero dovuto essere
concessi indipendentemente dal fatto che i dazi fossero statipagati o meno sulle importazioni di materie prime e indipenden-temente dal fatto che dette materie prime fossero incorporate omeno nel prodotto simile venduto sul mercato interno.
(38)Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera b) del regolamentodi base, si procede ad un adeguamento del valore normale
soltanto sui dazi all'importazione riscossi sui prodotti simili e
sulle materie prime in essi incorporate, destinati al consumo nelpaese esportatore e che sono rimborsati (o non sono riscossi) peri prodotti esportati nella Comunità. Occorre notare che, in questocaso, l'esportatore ha basato la propria richiesta di restituzione
del dazio esclusivamente sull'importo dei dazi all'importazione
rimborsati al momento dell'esportazione di PET. Conformementeal principio del credito di dazi d'importazione (Duty EntitlementPassbook Scheme = DEPB) applicabile alla società, al momentodell'esportazione è stata concessa una restituzione di dazio aprescindere dal fatto che le materie prime destinate alla produ-2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 6
▼B
zione del prodotto simile fossero state importate o meno. Inoltre,
nella risposta al questionario o nel sopralluogo di verifica, lasocietà non ha fornito indicazioni del reale importo degli oneri
all'importazione pagati sulle materie prime per il PET venduto
sul mercato interno durante il periodo dell'inchiesta e rimborsatio non riscossi quando il prodotto in esame è stato esportato nellaComunità. Ne consegue che la società non ha potuto dimostrareche i dazi all'importazione rimborsati erano inclusi nel prezzo
praticato sul mercato interno. Pertanto, non è stato possibile
stabilire un'incidenza sulla comparabilità dei prezzi e la richiestaè stata respinta.
(39)Il medesimo produttore esportatore indiano ha infine obiettatoche le risultanze provvisorie del procedimento antidumping
erano in contrasto con le risultanze provvisorie del parallelo
procedimento antisovvenzioni. È stato asserito che non sarebbecorretto respingere nell'ambito dell'inchiesta antidumping larichiesta di adeguamento per la restituzione del dazio avanzatadalla società, mentre nell'ambito della contemporanea inchiestaantisovvenzioni il DEPB di cui la società usufruisce è stato
considerato una sovvenzione all'esportazione.
(40)Questa argomentazione non può essere accolta. In effetti, nel
quadro della parallela inchiesta antisovvenzioni è emerso che ilregime che aveva dato diritto ad un rimborso del dazio doganaleo ad un'importazione in esenzione dal dazio, secondo i casi, era
una sovvenzione all'esportazione compensabile e non un regime
di restituzione autentica dei dazi, ai fini del regolamento (CE) n.2026/97 del Consiglio, del 6 ottobre 1997, relativo alla difesacontro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti dapaesi non membri della Comunità europea(
1) («regolamento
antisovvenzioni di base»). Ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 1
del regolamento di base, tale dazio compensativo verrà dedotto
dal dazio antidumping. Aggiungere a tale deduzione l'adegua-mento richiesto significherebbe apportare un doppioadeguamento che annullerebbe i risultati dell'inchiesta antisov-venzioni.
(41)In considerazione di quanto sopra, le risultanze provvisorie dellaCommissione sono confermate: la richiesta avanzata dallasocietà di un adeguamento per differenze su oneri di importa-zione e imposte indirette non era giustificata ed è stata, diconseguenza, respinta.
(42)Una società coreana ha contestato il metodo di calcolo dell'ade-guamento per la restituzione del dazio effettuato dallaCommissione, che, secondo la stessa società, non rifletteval'effettivo importo della restituzione del dazio ricevuta duranteil periodo dell'inchiesta.
(43)Nel corso dell'inchiesta, la società in questione non ha fornito
alcuna prova in merito alla relazione tra l'importo della restitu-
zione del dazio effettivamente ricevuta e le materie primefisicamente incorporate nel prodotto. In mancanza di nuovielementi di prova a sostegno della richiesta del produttore espor-tatore, è confermato l'orientamento seguito al considerando 58
del regolamento provvisorio.
(44)Un'altra società coreana ha sollevato obiezioni riguardo alla
decisione della Commissione di respingere interamente l'adegua-mento per la restituzione del dazio (cfr. considerando 58 delregolamento provvisorio).
(45)Alla luce delle spiegazioni fornite dalla società dopo la pubblica-zione del regolamento provvisorio e in considerazione delleinformazioni raccolte durante l'inchiesta, la Commissione hapotuto calcolare nuovamente l'importo della detrazione per larestituzione del dazio al fine di rispecchiare il dazio pagato perle materie prime importate durante il periodo dell'inchiesta. Di2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 7
(1) GU L 288 del 21.10.1997, pag. 1.
▼B
conseguenza, la detrazione è stata concessa, ma solo nella
misura in cui è stato possibile verificarne l'entità.
(46)Un produttore esportatore dell'India ha contestato il fatto che,nello stabilire i prezzi delle vendite sul mercato interno, laCommissione non abbia preso in considerazione le imposte sullevendite. È stato asserito che, benché la società fosse esente dalle
imposte sulle vendite durante il periodo dell'inchiesta, il prezzo
fatturato ai clienti era un prezzo onnicomprensivo e le impostesulle vendite venivano effettivamente riscosse dai clienti esuccessivamente versate al governo.
(47)Le informazioni presentate dal produttore dopo l'istituzione dellemisure provvisorie sono in contrasto con quelle raccolte e verifi-cate in loco e sulle quali sono state basate le risultanzeprovvisorie. Inoltre, non sono state presentate prove a sostegnodell'affermazione secondo cui le imposte sulle vendite erano
effettivamente state riscosse dai clienti e versate al governo.
Dall'inchiesta è emerso in modo inconfutabile che la società inquestione beneficiava di un regime di esenzione da imposte sullevendite, applicabile agli acquisti e alle vendite del prodotto inesame durante il periodo dell'inchiesta. I prezzi di vendita ripor-
tati sulle fatture commerciali sono risultati essere «esenti da
imposte sulle vendite» e i documenti relativi alla politica deiprezzi per il mercato interno indicavano che l'imposta sullevendite era «per il momento pari a zero». È stata inoltre esami-nata dettagliatamente la base giuridica del regime di esenzionedalle imposte sulle vendite e non sono emerse indicazioni a
sostegno delle nuove richieste della società. Pertanto si confer-
mano le risultanze provvisorie.
Stadio commerciale
(48)Un produttore esportatore malese ha insistito sulla propria
richiesta di adeguamento per differenze relative allo stadio
commerciale tra le vendite del prodotto in esame effettuate sulmercato interno e le vendite all'esportazione.
(49)In mancanza di elementi che provino costanti ed evidenti diffe-
renze tra le funzioni e i prezzi del venditore per i diversi stadi
commerciali nel mercato interno del paese esportatore, sonoconfermate le risultanze provvisorie esposte al considerando 69del regolamento provvisorio.
Costi di credito
(50)Un produttore esportatore malese ha obiettato che non si era
tenuto conto dei costi di credito sulle operazioni commercialieffettuate sul mercato interno nel periodo dell'inchiesta.
(51)Poiché entro i termini stabiliti non è pervenuta una richiesta diadeguamento per differenze di costi di credito debitamentecorredata di prove, la richiesta non ha potuto essere verificataed è pertanto respinta.
(52)L'altro produttore esportatore malese ha asserito che il tasso diinteresse applicato nel regolamento provvisorio per il calcolodei costi di credito per il settore delle esportazioni non eracorretto.
(53)Le risultanze provvisorie relative a questo aspetto sono stateriesaminate ed è stato concluso che il tasso di interesse applicatodalla società nella sua risposta al questionario era in effetti piùesatto e i calcoli sono stati adeguatamente riveduti.
Sconti e riduzioni
(54)Un produttore esportatore indiano ha ribadito che il valore
normale avrebbe dovuto essere adeguato per tener conto dell'im-porto di uno «sconto fedeltà» concesso a determinati clienti sulmercato interno.2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 8
▼B
(55)È stato rilevato che lo sconto in questione era pagabile dopo il
periodo dell'inchiesta a condizione che fossero soddisfatte deter-
minate condizioni. Come esposto al considerando 35 delregolamento provvisorio, non vi erano prove del fatto che ilsistema di sconti fosse stato utilizzato in maniera costante egenerale. In realtà non erano ancora stati effettuati esborsi aisensi di tale sistema. Pertanto, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo
10, lettera c) del regolamento di base, che stabilisce che un
adeguamento può essere effettuato solo a condizione che ladomanda di adeguamento si basi su una prassi normalmenteseguita in precedenza, inclusa l'osservanza delle condizionirichieste per ottenere gli sconti o le riduzioni, la richiesta è stata
respinta.
Costi di movimentazione
(56)È stata rilevata la presenza di un errore materiale nel calcolo
dell'adeguamento da concedere ad un produttore esportatoreindiano per i costi di movimentazione per il settore delle espor-tazioni. L'errore è stato corretto.
Altri
(57)Un produttore esportatore dell'India ha obiettato riguardo ai
motivi alla base del rigetto della sua richiesta di un adeguamento
per tener conto delle retribuzioni dei venditori sul mercatointerno e su quello all'esportazione e ha presentato nuove infor-mazioni a sostegno della sua richiesta.
(58)Tali informazioni o prove, tuttavia, per quanto esplicitamenterichieste nel questionario, sono state fornite solo molto tempodopo il sopralluogo di verifica. Poiché entro i termini stabilitinon è pervenuta una richiesta di adeguamento per le retribuzionidei venditori debitamente corredata di prove, la richiesta non hapotuto essere verificata ed è pertanto respinta.
4.Margine di dumping per le imprese oggetto dell'inchiesta
(59)Un produttore esportatore coreano ha affermato che la Commis-
sione, effettuando un confronto tra la media ponderata del valorenormale e i singoli prezzi all'esportazione al fine di calcolare ilmargine di dumping, si è discostata dalla norma contenutanell'articolo 2, paragrafo 11 del regolamento di base. Taleconfronto è stato ritenuto discriminatorio e in contrasto con il
metodo utilizzato per gli altri produttori esportatori coreani. La
società, che dopo la comunicazione delle risultanze provvisorieaveva fornito dati modificati in relazione alla media ponderatadei prezzi per cliente e per regioni, ha asserito che le variazionidei prezzi non potevano essere considerate sostanziali. La stessa
società ha inoltre affermato che tali variazioni erano dovute a
differenze nelle condizioni di concorrenza sul mercato comuni-tario e non all'intenzione di praticare un dumping mirato.
(60)Per la determinazione provvisoria, la Commissione ha conside-
rato che, nel caso specifico di questa società, il metodo di
calcolo utilizzato per gli altri produttori esportatori (cfr. conside-rando 60 del regolamento provvisorio) non avrebbe consentito divalutare pienamente la consistenza del dumping praticato.Inoltre, era stato rilevato un andamento dei prezzi all'esporta-zione che differiva significativamente a seconda degli acquirenti
e delle regioni. Di conseguenza, il valore normale stabilito sulla
base della media ponderata è stato confrontato con i prezzi ditutte le singole operazioni commerciali con la Comunità.
(61)Il metodo usato dalla Commissione per confrontare la media
ponderata del valore normale con i singoli prezzi all'esportazione
è pienamente in linea con la norma stabilita all'articolo 2, para-grafo 11 del regolamento di base. Il secondo comma dell'articolo2, paragrafo 11, afferma chiaramente che il valore normaledeterminato in base alla media ponderata può essere confrontatocon i prezzi delle singole operazioni di esportazione nella2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 9
▼B
Comunità, se gli andamenti dei prezzi all'esportazione sono
sensibilmente diversi in relazione a differenti acquirenti, regionio periodi e se mediante il confronto tra le medie ponderate del
valore normale e dei prezzi all'esportazione non è possibile valu-
tare correttamente il margine di dumping. Nel caso in esameentrambe le condizioni sono soddisfatte. Anche dopo la corre-zione dei prezzi all'esportazione apportata dal produttoreesportatore, era ancora chiaro che l'andamento dei prezzi diffe-
riva in modo significativo per acquirenti e per regioni e che
non era possibile valutare correttamente il margine di dumpingconfrontando le medie ponderate del valore normale e dei prezziall'esportazione.
(62)Si ritiene pertanto che non vi sia stata discriminazione traproduttori esportatori coreani, bensì la semplice applicazionedella norma adeguata per ciascuna specifica situazione. Siconfermano quindi le risultanze provvisorie.
(63)Una società taiwanese ha chiesto di effettuare il confronto tra ilvalore normale costruito e i prezzi all'esportazione su base
mensile, asserendo che durante il periodo dell'inchiesta si erano
verificate notevoli variazioni dei costi e dei prezzi dovute acambiamenti dei prezzi delle materie prime.
(64)Le fluttuazioni dei costi e dei prezzi durante il periodo dell'in-chiesta sono quasi inevitabili in un'inchiesta antidumping. Aifini del confronto tra il valore normale e il prezzo all'esporta-zione, la Commissione ha stabilito una media ponderata per
entrambi i fattori, tenendo così conto dell'effetto delle fluttua-
zioni, con particolare riferimento al caso di questo produttoreesportatore per il quale esiste una chiara correlazione tra l'evolu-zione dei costi e dei prezzi. Si ritiene che la particolaresituazione della società che ha avanzato la richiesta non giusti-fichi una deviazione dal metodo utilizzato per tutte le società
interessate dal presente procedimento. Ciò sarebbe inoltre in
contrasto con la prassi normalmente seguita dalla Commissionedi utilizzare periodi di tempo diversi: mensili, per il confrontotra il valore normale e il prezzo all'esportazione, e annuali perle altre fasi del calcolo del dumping.
(65)Occorre inoltre notare che la società in questione non ha formu-lato tale richiesta né nella risposta al questionario, né durante il
sopralluogo di verifica, benché in quel momento i fatti su cui la
richiesta si basa fossero già ben noti alla società. Tutte le infor-mazioni utili avrebbero dovuto pervenire entro i termini fissatiinizialmente. Non essendo stato possibile verificare adeguata-mente le informazioni presentate diversi mesi dopo la scadenzadi tali termini, la richiesta della società è stata respinta.
(66)Una società taiwanese, le cui esportazioni verso la Comunitàrisultavano essere state effettuate di poco al di fuori del periodo
dell'inchiesta, ha chiesto che le venisse attribuito il margine di
dumping medio delle altre società che hanno collaborato e nonil margine di dumping residuo per Taiwan, fissato al livello delmargine di dumping più elevato rilevato per le società che hannocollaborato.
(67)La richiesta è stata accettata. Pertanto, il margine di dumping perla società Nan Ya Plastics Corp. è fissato al livello del margine
di dumping medio delle società taiwanesi che hanno collaborato,
cioè al 9,6 %.
(68)Due società taiwanesi che hanno collaborato hanno segnalatoerrori materiali nel calcolo del margine di dumping provvisorio.Tali errori sono stati corretti e i rispettivi margini di dumpingsono stati adeguati di conseguenza.
(69)In considerazione di quanto sopra e in assenza di altre osserva-zioni delle parti interessate, è stato deciso di applicare i metodistabiliti nel regolamento provvisorio per le società che hannocollaborato e per quelle che non hanno collaborato.2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 10
▼B
(70)Dal confronto si è rilevata l'esistenza di un margine di dumping
minimo per le esportazioni del prodotto in esame nella Comunità
effettuate da una società coreana durante il periodo dell'inchiesta.
(71)I margini di dumping definitivi, espressi in percentuale delprezzo all'importazione cif alla frontiera comunitaria, sono i
seguenti:
India Reliance Industries Limited 51,5 %
Pearl Engineering Polymers Limited 30,0 %
Altre società 51,5 %
Indonesia P.T. Bakrie Kasei Corporation 63,5 %
P.T. Indorama Synthetics Tbk 15,2 %
P.T. Polypet Karyapersada 73,7 %
Altre società 73,7 %
Repubblica di Corea Honam Petrochemical Corporation 19,8 %
Tongkook Corporation 55,8 %
Daehan Synthetic Fiber Corporation 5,1 %
Sk Chemicals Corporation 1,4 % minimo
Altre società 55,8 %
Malaysia Hualon Corporation (M) Sdn. Bhd. 7,8 %
MPI Polyester Industries Sdm. Bhd. 34,2 %
Altre società 34,2 %
Taiwan Far Eastern Textile Ltd 7,8 %
Shingkong Synthetic Fibers Corpora-
tion7,8 %
Tuntex Distinct Corp. 12,4 %
Nan Ya Plastics Corporation 9,6 %
Altre società 12,4 %
Thailandia Thai Shingkong Industry Corpoation
Limited32,5 %
Altre società 32,5 %
E.INDUSTRIA COMUNITARIA
(72)Non essendo pervenute nuove informazioni in merito alla defini-
zione dell'industria comunitaria, sono confermate le risultanzeesposte ai considerando 87-92 del regolamento provvisorio.
F.PREGIUDIZIO
1.Osservazioni preliminari
(73)Alcune delle parti interessate hanno avanzato obiezioni riguardo
al fatto che i dati presentati dall'industria comunitaria fosserostati utilizzati solo per il periodo che va dal 1996 in poi, mentrel'osservazione degli sviluppi del mercato per il periodo prece-dente era stata basata suinformazioni provenienti da ricerche di
mercato indipendenti.
(74)La Commissione ha ritenuto che i dati presentati dall'industria
comunitaria per l'anno 1995 non potessero essere utilizzati acausa della scissione di Kodak e Eastman nel 1995 e della
ristrutturazione delle attività della Shell. Né la Shell, né la
Eastman hanno potuto fornire dati completi per quell'anno.
(75)La Commissione ha tuttavia ritenuto essenziale fornire unprospetto della situazione di penuria che nel 1995 ha caratteriz-2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 11
▼B
zato il mercato comunitario, a causa dell'incidenza di tale feno-
meno tanto sui prezzi quanto sulla redditività dell'industriacomunitaria. In tale ottica, l'uso di informazioni provenienti da
ricerche di mercato indipendenti è stato ritenuto uno strumento
valido per ottenere i dati di base necessari alla valutazione dellasituazione dell'industria comunitaria durante il periodo in esame,come spiegato al considerando 97 del regolamento provvisorio.
2.Consumo
(76)Non essendo pervenute nuove informazioni che contestino il
contenuto, sono confermate le risultanze relative al consumo delprodotto in esame nella Comunità esposte ai considerando 100 e
101 del regolamento provvisorio.
3.Importazioni dai paesi interessati
(77)In assenza di nuove informazioni, sono confermate le risultanze
provvisorie relative al volume e ai prezzi delle importazioni
originarie dei paesi interessati.
Valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni in
questione
(78)Un esportatore indonesiano ha chiesto che le importazioni origi-
narie dell'Indonesia non fossero valutate cumulativamente con lealtre importazioni in esame, a causa soprattutto delle differenzenell'andamento dei volumi tra le importazioni originarie del suo
paese e quelle originarie degli altri paesi oggetto dell'inchiesta.
Tale argomentazione era già stata esaminata al considerando106 del regolamento provvisorio e perciò, dal momento che nonsono pervenute nuove informazioni, la Commissione non puòaccettare la richiesta.
(79)È pertanto confermata la conclusione secondo cui le importazio-ni originarie dell'Indonesia devono essere valutatecumulativamente con le importazioni provenienti dagli altri paesiinteressati.
4.Situazione dell'industria comunitaria
(80)A norma dell'articolo 3, paragrafo 5 del regolamento di base,
l'esame dell'incidenza delle importazioni oggetto di dumpingsull'industria comunitaria ha compreso una valutazione di tutti ifattori e indicatori economici pertinenti in rapporto con la situa-
zione dell'industria. L'esame ha incluso tutti i fattori
specificamente elencati all'articolo 3, paragrafo 5 del regola-mento di base. Tuttavia, alcuni fattori non vengono presentati inmodo dettagliato poiché si è rilevato che essi non hanno perti-nenza con la valutazione della situazione dell'industria
comunitaria nel corso dell'inchiesta (salari e scorte, vedi
appresso). Per quanto attiene all'incidenza dell'entità del marginedi dumping effettivo sull'industria comunitaria, in considerazionedel volume e dei prezzi delle importazioni originarie dei paesi inquestione, tale incidenza non può considerarsi trascurabile.
Fattori esaminati nel regolamento provvisorio
— Investimenti:
(81)È stato rilevato che alcuni investimenti effettuati da un produt-
tore comunitario che ha collaborato non sono stati tenuti inconsiderazione nella fase provvisoria. L'inserimento di tali datilascia immutato l'andamento precedentemente stabilito per lasituazione degli investimenti:
(82)Alcune delle parti interessate hanno asserito che l'entità degliinvestimenti realizzati nel 1998 dall'industria comunitaria mostrache quest'ultima godeva di una buona salute finanziaria. Altrihanno asserito che se nel periodo dell'inchiesta il livello degliinvestimenti era basso, ciò era dovuto alle perdite registrate2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 12
▼B
dall'industria comunitaria negli anni precedenti e alle importazio-
ni oggetto di dumping effettuate durante il periodo dell'inchiesta.
(83)A tale proposito, l'inchiesta ha mostrato chiaramente che le speseper gli investimenti fatte nel 1997, nel 1998 e nel periodo dell'in-chiesta sono state in gran parte frutto di decisioni adottate nel1995 e nel 1996, quando le prospettive per il settore del PETerano buone (le perdite subite nel 1996 erano state viste come
una situazione temporanea). In industrie di questo tipo, è più
corretto esaminare i programmi di investimento che non i periodidi tempo in cui gli investimenti vengono effettivamente realiz-zati. Come affermato al considerando 124 del regolamentoprovvisorio, si conferma che, a seguito dell'ulteriore deteriora-mento della sua situazione finanziaria causato da pratiche di
dumping pregiudizievoli durante il periodo dell'inchiesta, l'indu-
stria comunitaria non ha pianificato espansioni di capacitàsignificative per soddisfare i futuri incrementi della domanda.
— Salari e scorte:
(84)Sono stati esaminati anche i salari e le scorte. Tuttavia, i salari
non sono stati considerati un fattore determinante, poiché rappre-sentano una piccola quota del totale dei costi e si sono mantenutistabili nel corso del periodo in esame. Per quanto attiene alle
scorte, data la natura stagionale del mercato del PET, si è rile-
vato che i livelli delle scorte variano notevolmente nel corsodell'anno e non sono stati ritenuti un elemento significativo perl'analisi del pregiudizio.
— Crescita:
(85)Per quanto il regolamento provvisorio non lo riporti esplicita-
mente, la Commissione nel quadro dell'analisi della quota dimercato ha anche esaminato la crescita, rilevando una leggera
perdita per l'industria comunitaria nel corso del periodo in
esame.
Altri fattori esaminati
(86)È stato condotto un ulteriore esame della situazione dell'industria
comunitaria in relazione ai seguenti indicatori:
— Capacità di ottenere capitali:
(87)Come già riportato nel regolamento provvisorio, il livello delle
perdite subite durante il periodo dell'inchiesta è stato tale chedurante il periodo stesso non è stato possibile concordare nuoviprogetti di investimento. Chiaramente, la cosa non è andata avantaggio della capacità dell'industria comunitaria di ottenere
capitali in quel periodo, nonostante il previsto aumento della
domanda.
— Produttività:
(88)La produttività, in termini di tonnellate prodotte per addetto, è
aumentata del 67 % tra il 1996 e il periodo dell'inchiesta e del21 % tra il 1998 e il periodo dell'inchiesta. Questo rilevanteaumento della produttività mostra che l'industria comunitaria hafatto il possibile per mantenersi competitiva.2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 13
▼B
— Utile sul capitale investito:
1996 1997 1998Periodo dell'in-
chiesta
Utile sul capitale impie-
gato (1)–6% –7% 1% –8%
(1) Per utile sul capitale impiegato si intendono i profitti al lordo di imposte dopo i necessari adeguamenti
per gli eventuali dividendi su azioni privilegiate e l'eventuale pagamento/riscossione per prestiti obbli-gazionari o a lunga scadenza divisi per l'intero capitale azionario e per le riserve insieme ai prestitiobbligazionari e a altri prestiti a lunga scadenza.
(89)Questo indicatore riflette la situazione generale dell'industria
comunitaria (comprensiva della maggior parte delle attivitàaziendali connesse al PET). La verifica ha dimostrato che una
gran parte dell'andamento negativo registrato durante il periodo
dell'inchiesta è attribuibile al settore del PET. Tale indicatore èin linea con il deterioramento della redditività dell'industriacomunitaria.
— Cash flow (flussi finanziari):
(EUR)
1996 Importi netti in entrata/uscita provenienti da attività
operative– 79002884
1997 Importi netti in entrata/uscita provenienti da attività
operative84901988
1998 Importi netti in entrata/uscita provenienti da attività
operative132915718
Periodo dell'in-
chiestaImporti netti in entrata/uscita provenienti da attività
operative51115757
(90)Questo indicatore riflette la situazione generale dell'industria
comunitaria (comprensiva della maggior parte delle attivitàaziendali connesse al PET). Esso rappresenta il risultato opera-tivo lordo di queste società, cioè le vendite al netto dei costidelle vendite e al lordo di oneri finanziari, ammortamenti, accan-
tonamenti e imposte. La verifica ha dimostrato che una larga
parte del deterioramento registrato durante il periodo dell'in-chiesta è attribuibile al settore del PET.
5.Ulteriori obiezioni sollevate
Obiezioni di carattere generale sollevate in merito alle conclu-
sioni della Commissione
(91)Alcune delle parti interessate hanno contestato le conclusionidella Commissione relative al pregiudizio, poiché alcuni degli
indicatori di pregiudizio mostravano andamenti stabili o positivi.
A tale riguardo, diverse parti interessate hanno richiamatol'attenzione sul basso livello di sottoquotazione dei prezzi,sull'incremento del volume delle vendite e sulla generale stabilitàdella quota di mercato. A parer loro, tali indicatori mostravano
un buono stato di salute dell'industria comunitaria e che il livello
dei prezzi, pur essendo molto basso, poteva essere ritenutonormale, in considerazione delle condizioni di mercato esistenti.
(92)Tale argomentazione non è stata accettata. Come chiarito nel
regolamento provvisorio, l'incremento delle vendite e il recupero
della quota di mercato nel periodo dell'inchiesta, dopo unaperdita di 5 punti percentuali tra il 1997 e il 1998, si sono veri-ficati quando l'industria comunitaria ha diminuito notevolmente ipropri prezzi per adeguarli a quelli delle importazioni oggetto didumping. Come risulta dal regolamento provvisorio, è stato2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 14
▼B
stabilito che le importazioni sono state effettuate a prezzi di
dumping. A tale riguardo, il fatto che la sottoquotazione deiprezzi fosse ad un livello basso è attribuibile alla depressione
dei prezzi dell'industria comunitaria nel periodo dell'inchiesta.
Tale depressione dei prezzi è stata provocata dalle importazionioggetto di dumping, che in termini di volume e di quota dimercato erano molto consistenti e che avevano costretto l'indu-stria comunitaria a reagire riducendo i propri prezzi.
Sviluppi successivi al periodo dell'inchiesta
(93)Molte delle parti interessate e dei delegati degli Stati membri
hanno chiesto alla Commissione di analizzare taluni sviluppiche si sono verificati dopo il periodo dell'inchiesta e di tenerne
conto. In particolare, queste parti hanno sottolineato il rapido e
consistente incremento dei prezzi del PET dell'industria comuni-taria rispetto all'incremento del costo delle materie prime.Secondo le parti in questione, dopo il periodo dell'inchiesta lasituazione dell'industria comunitaria era notevolmente miglioree probabilmente l'industria comunitaria non subiva più un grave
pregiudizio.
(94)Occorre ricordare che ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, del
regolamento di base, le informazioni relative ad un periodo
successivo al periodo d'inchiesta non sono di norma prese in
considerazione. In base alla giurisprudenza della Corte, è possi-bile prendere in considerazione gli sviluppi successivi al periododell'inchiesta solo quando questi rendono l'imposizione dellemisure antidumping chiaramente inadeguata.
(95)La Commissione ha analizzato gli sviluppi del mercato del PETnei nove mesi successivi al periodo dell'inchiesta, cioè dal 1
o
ottobre 1999 al 30 giugno 2000. Ne è risultato che i prezzi dellevendite di PET effettuate dall'industria comunitaria sul mercato
comunitario hanno mostrato un incremento costante. Il prezzo
medio di vendita per il periodo dei nove mesi era di circa il40 % superiore alla media rilevata nel periodo dell'inchiesta.Tale incremento è stato più rapido dell'incremento dei costi(circa 20 %) ed ha portato ad un miglioramento della situazione
finanziaria dell'industria comunitaria. Ciò nonostante, in media,
nell'arco dei nove mesi, per l'industria comunitaria l'utile sullevendite era ancora negativo (– 2 %) e quindi il rendimentofinanziario ancora insoddisfacente e lontano dal livello che puògarantire la vitalità di questa industria.
(96)Questo radicale cambiamento nei prezzi è derivato prevalente-mente dall'incremento dei prezzi del petrolio greggioverificatosi a metà del 1999 e che nel giro di pochi mesi ha note-volmente inciso sui prezzi di tutti i polimeri. Occorre anche
notare che si è osservato un costante incremento delle vendite e
della quota di mercato dell'industria comunitaria a detrimentodelle importazioni oggetto di dumping. La riduzione del volumedelle importazioni oggetto di dumping potrebbe tuttavia esserestata causata dall'apertura di un'inchiesta antidumping. Inoltre,nel presente caso, l'andamento del tasso di cambio dollaro/euro
aveva reso le importazioni in esame meno interessanti.
(97)Occorre notare che i tassi di cambio, così come il prezzo del
petrolio greggio, sono estremamente variabili e i cambiamenti
possono essere di carattere temporaneo. Inoltre, qualora
l'inchiesta antidumping in corso venisse chiusa senza istituzionedi misure, è probabile che le importazioni oggetto di dumpingriguadagnerebbero rapidamente quota di mercato.
(98)In considerazione di quanto sopra, si è concluso che gli sviluppiverificatisi dopo il periodo dell'inchiesta non indicano la scom-parsa del pregiudizio causato dalle importazioni oggetto didumping. Di conseguenza, l'imposizione di misure antidumpingnon è chiaramente inadeguata.2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 15
▼B
6.Conclusione sul pregiudizio
(99)Poiché non sono pervenute ulteriori osservazioni relative al
pregiudizio subito dall'industria comunitaria, sono confermate leconclusioni, esposte ai considerando 125-128 del regolamento
provvisorio, secondo cui l'industria comunitaria ha subito un
pregiudizio grave ai sensi dell'articolo 3 del regolamento di base.
G.NESSO DI CAUSALITÀ
(100)Diverse parti interessate hanno continuato a sostenere che la
Commissione era erroneamente giunta alla conclusione secondocui le importazioni originarie dei paesi interessati erano la causadel pregiudizio subito dall'industria comunitaria mentre, a parer
loro, la situazione di questa industria e il livello dei prezzi prati-
cati sul mercato comunitario erano dovuti ad una combinazionedi altri fattori. A tale proposito, dette parti hanno insistito sugliargomenti già sollevati nella fase provvisoria (compresi il prezzodelle materie prime, la situazione di eccesso di capacità e la
concorrenza tra produttori di PET).
(101)Poiché non sono pervenute ulteriori osservazioni relative allacausa del pregiudizio subito dall'industria comunitaria, sono
confermate le conclusioni, esposte al considerando 148 del rego-lamento provvisorio, secondo cui le importazioni di PET daipaesi in questione ha causato un pregiudizio grave all'industriacomunitaria.
H.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
1.Probabili effetti dell'istituzione di misure sulle industrie a
valle
Ulteriore fase dell'inchiesta
(102)A causa dello scarso livello di collaborazione da parte degli
utilizzatori nella prima fase dell'inchiesta, la Commissione hadeciso di approfondire l'inchiesta riguardo ai probabili effetti
dell'istituzione di misure sulle industrie a valle. Per questo
motivo la Commissione ha inviato 90 nuovi formulari, semplifi-cati, agli utilizzatori di PET, alcuni dei quali erano già staticontattati, ma non avevano risposto. 19 società che precedente-mente non avevano collaborato hanno presentato risposte valide
entro i termini stabiliti.
Le nuove società che hanno collaborato sono:
— tre trasformatori di preformati/bottiglie:
Lux PET GmbH & Co. (Lussemburgo)
Puccetti SpA (Italia)EBP SA (Spagna),
— quattro produttori di pellicole e di fogli di PET che utilizzano
il prodotto in esame:
RPC Cobelplast Montonate Srl (Italia)
Moplast SpA (Italia)Alusuisse Thermoplastic (UK)Klöckner Pentaplast BV (Paesi Bassi),
— quattro produttori di bibite:
L'abeille (Francia)
Pepsico Food Beverages Intl. Ltd (Italia)Pepsico France (Francia)Europe embouteillage Snc (Francia),
— otto produttori di acque minerali e sorgive:
Aguas Minerales Pasqual S.L. (Spagna)2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 16
▼B
Eycam Perrier SA (Spagna)
Font Vella SA & Aguas de Lanjarón SA (Spagna)Italaquae SpA (Italia)Neptune SA (Francia)
Roxane SA (Francia)
San Benedetto (Italia)Società generale delle acque minerali arl (Italia).
(103)In totale, i dati presentati dalle società che hanno compilato il
primo o il secondo formulario hanno coperto il 26 % delconsumo di PET nella Comunità durante il periodo dell'inchiesta.
I dati relativi ai costi, ricavati dalla combinazione di queste
informazioni, sono stati considerati rappresentativi di vari sotto-settori di utilizzatori, poiché si è osservato un buon livello dicoerenza tra le informazioni fornite dalle singole imprese appar-tenenti agli stessi sottosettori.
(104)Dopo l'istituzione di misure provvisorie, la Commissione ha rice-vuto diverse comunicazioni da parte di utilizzatori o di loro
associazioni rappresentative. Dette comunicazioni contenevano
prevalentemente commenti riguardo ai passati sviluppi delmercato del PET e osservazioni sull'eventuale incidenza dellemisure sui settori utilizzatori. Le comunicazioni sono stateinviate da:
— la Schmalbach-Lubeca, il più grande trasformatore in Europa
(18 % del consumo comunitario di PET),
— l'EUPC (European plastic Converters), l'associazione europea
dei trasformatori della plastica,
— l'UNESDA, un'associazione rappresentativa dei produttori di
bibite,
— il gruppo Nestlé, che ha ribadito che i dati forniti per il
mercato francese sono rappresentativi della globalità del suo
mercato europeo. (In totale, gli acquisti europei di PET effet-
tuati dal gruppo rappresentano circa il 9 % del consumocomunitario di PET di cui il 3 % riguarda il solo mercatofrancese).
(105)Queste comunicazioni, insieme a quelle presentate dalle associa-zioni rappresentative dei produttori di acque (che si eranomanifestati durante la prima fase dell'inchiesta), sono state tenute
in considerazione e, in totale, tutte le comunicazioni rappresen-
tano almeno la metà del mercato.
Descrizione dei settori degli utilizzatori
(106)Dall'analisi di tutte le informazioni pervenute è emerso che il
settore degli utilizzatori, che precedentemente si riteneva suddi-visibile in 3 gruppi (produttori di preformati, produttori di acque
e produttori integrati di bibite), è più esattamente composto di
due gruppi:
— I trasformatori, che comprendono i fabbricanti di preformati
e di bottiglie e i produttori di fogli. Tali utilizzatori svolgonouna semplice attività di trasformazione; pertanto, il costo delPET è in assoluto il loro principale elemento di costo. Ifabbricanti di bottiglie e di preformati vendono la maggiorparte della propria produzione ad imprese di imbottiglia-
mento di bibite. I produttori di fogli, che rappresentano solo
una piccola parte del settore di trasformazione, vendono a di-versi tipi di industrie che utilizzano i fogli principalmente peril confezionamento delle merci.
— Le imprese di imbottigliamento di bibite, comprese l'acqua,
le bibite con o senza aggiunta di anidride carbonica, il latte,
i succhi di frutta ecc. La suddivisione di questo gruppo diutilizzatori tra produttori di acque e produttori di bibite nonè appropriata poiché in molti casi lo stesso fabbricanteimbottiglia tanto acqua quanto bibite. È invece più appro-priato operare una distinzione tra le diverse bibite che essi2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 17
▼B
producono poiché, in termini relativi, la percentuale rappre-
sentata dal PET nei costi di produzione dipende dal costointrinseco delle bibite (per le acque gassate o i succhi di
frutta occorrono mezzi di produzione più costosi che per le
semplici acque). In ogni caso, il PET resta un elemento dicosto di notevole rilievo e i problemi che si presentano alleimprese di imbottigliamento in relazione alle forniture diPET sono simili indipendentemente dal prodotto imbotti-
gliato.
(107)Si noti che esiste un legame operativo molto stretto tra i trasfor-
matori (tranne i produttori di fogli) e le imprese diimbottigliamento.
— Le imprese di imbottigliamento assorbono la quasi totalità
della produzione dei trasformatori.
— Ciascun trasformatore ha un numero molto ristretto di clienti
(spesso solo uno).
— I trasformatori operano subase contrattu ale con i loro clienti
e tali contratti contengono molto spesso clausole che tengono
automaticamente conto dei cambiamenti del prezzo del PETo vengono regolarmente rinegoziati.
Di conseguenza, l'incidenza delle misure descritte in appresso
non deve essere cumulata, poiché la maggior parte dell'incidenzaverrà direttamente trasferita sui principali clienti dei trasforma-tori, cioè sulle imprese di imbottigliamento di bibite.
Impatto prevedibile delle misure sugli utilizzatori
(108)Dopo l'analisi dei nuovi dati pervenuti, la situazione degli utiliz-
zatori, che hanno fornito informazioni adeguatamente
quantificate, era la seguente:
Consumo di
PET in % del
consumo
comunitarioIncidenza %
del PET sui
costi di produ-
zioneAddetti impie-
gati in
produzioni con
uso di PET
Trasformatori Produttori di botti-
glie e di preformati7 66 770
Produttori di fogli 1 55 186
Industrie di imbotti-
gliamento di bibiteAcque minerali e
sorgive18 24 6 766
Bibite 1 9 298
Totale 26 8 020
Impatto sui trasformatori
(109)È stato calcolato che l'istituzione contestuale delle misure anti-
dumping e delle misure compensative proposte (di cui le misurecompensative rappresentano solo il 15 %), in considerazione deivolumi degli acquisti di PET originario dei paesi interessatieffettuati nel periodo dell'inchiesta, comporterebbe un incre-mento del 4 % nei costi di produzione dei trasformatori che
producono preformati e bottiglie (in base ai prezzi del PET del
luglio 2000, tale incremento sarebbe del 2 %). Parallelamente,l'incidenza delle misure sui produttori di fogli sarebbe di circail 2,3 % (1,2 %, basandosi sui prezzi del PET del luglio 2000).
(110)Dati i vincoli contrattuali esistenti con i loro clienti, è probabileche i trasformatori che producono preformati e bottiglie riusci-ranno a scaricare la maggior parte dell'incremento dei costi suipropri clienti. La stessa cosa vale per i produttori di fogli. Siritiene pertanto che, per queste società, l'impatto diretto dellemisure sull'utile sulle vendite sia limitato.2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 18
▼B
(111)Il rischio principale sul quale questi utilizzatori hanno insistito
riguarda il possibile trasferimento delle attività dei trasformatori
in paesi extracomunitari. La Commissione non individua tuttavianuovi elementi di prova che facciano intravedere questo rischio,soprattutto se si considera, da una parte, la stima dell'impattodelle misure proposte e, dall'altra, i costi e gli svantaggi connessiad un trasferimento. Al considerando 179 del regolamento prov-
visorio, è stato stimato che i costi aggiuntivi connessi al
trasporto rappresenterebbero da soli un aumento del 2,5 % deicosti. Inoltre, è stato anche spiegato che prossimità, flessibilitàe affidabilità di rifornimenti erano elementi essenziali per gliutilizzatori.
Impatto sulle industrie di imbottigliamento di bibite
(112)È stato calcolato che, per le imprese di imbottigliamento di
bibite, l'istituzione contestuale delle misure antidumping e delle
misure compensative proposte, tenuto conto dei volumi degliacquisti di PET originario dei paesi interessati effettuati da taliimprese durante il periodo dell'inchiesta e del fatto che lamaggior parte dell'incremento dei costi dei preformati verràtrasferita sudette imprese, porterebbe ad u n incremento medio
dei costi di produzione inferiore allo 0,9 % (in base ai prezzi
del PET del luglio 2000, tale incremento si aggirerebbe attornoallo 0,4 %).
(113)Si ritiene che tale incremento dei costi di produzione avrebbe unimpatto limitato sulle grandi società che vendono bibite dimarche note, poiché tali società hanno profitti elevati. Le piccoleimprese di bibite di marche non note, che rappresentano solo una
piccola percentuale di questo settore, operano con profitti più
ridotti; tale incremento non dovrebbe mettere seriamente arischio le loro attività, ma potrebbe richiedere un impegno nellaristrutturazione dei costi. A tale riguardo, occorre notare che inpassato tali società hanno dovuto far fronte a notevoli fluttua-zioni dei prezzi del PET.
Impatto globale sugli utilizzatori
(114)Come già accennato, generalmente il PET viene usato, diretta-
mente o indirettamente tramite i trasformatori, dai produttori di
bibite, mentre per le altre industrie il PET rappresenta solo unmateriale di importanza marginale destinato al confezionamento.Poiché l'impatto previsto per il settore delle bibite è giàcomprensivo dell'impatto sul costo del PET lavorato dai trasfor-
matori, si può ritenere che l'incremento dei costi per gli
utilizzatori del PET sarebbe limitato.
2.Prezzo al dettaglio delle bibite
(115)Si è riscontrato che, nell'ultimo decennio, i prezzi delle acque e
delle bibite in bottiglia sono aumentati al ritmo costante dell'1-2 % annuo (statistiche Eurostat sull'indice dei prezzi al detta-glio). Nel corso dello stesso periodo, i prezzi del PET sono statiestremamente variabili, senza tuttavia influenzare i prezzi al
dettaglio delle acque e delle bibite in bottiglia. Pertanto è
respinta l'obiezione secondo cui le misure potrebbero avere unimpatto inflazionistico sui prezzi al dettaglio delle acque e dellebibite in bottiglia.
3.Probabile effetto dell'istituzione di misure sull'industria
comunitaria e sulle industrie a monte
(116)Con ogni probabilità, le misure proposte andrebbero a beneficiodell'industria comunitaria la quale, con i suoi sforzi di ristruttu-
razione e il notevole aumento della produttività, ha dimostrato diessere determinata a restare presente su un mercato comunitarioin rapida crescita. L'istituzione di misure consentirà a questaindustria di migliorare la propria redditività e di effettuare gliinvestimenti che, in un'attività ad alta intensità di capitale come2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 19
▼B
questa, sono indispensabili a garantire la propria vitale e duratura
presenza sul mercato comunitario.
(117)Poiché la situazione dell'industria comunitaria a monte dipendedalla salute finanziaria dei produttori comunitari di PET, ilmiglioramento della situazione di questi ultimi, conseguente all'i-stituzione di misure, andrà anche a vantaggio dell'industria amonte. Ciò è stato confermato dalle società appartenenti all'indu-stria a monte che hanno collaborato.
4.Conclusioni sull'interesse della Comunità
(118)Sulla base delle ulteriori informazioni ottenute dagli utilizzatori,
si conclude che su questi le misure avrebbero un impatto limi-
tato. Dal momento che i trasformatori possono trasferire la
maggior parte dell'incremento dei costi sui propri clienti, siritiene che in definitiva l'impatto delle misure sui produttori dibibite sia marginale rispetto alla redditività globale del settore.
(119)Inoltre, si conferma che è improbabile che si verifichi un trasfe-
rimento della produzione di preformati al di fuori della
Comunità, che i prezzi al dettaglio delle bibite non è general-mente molto influenzato dalle fluttuazioni dei prezzi del PET eche l'istituzione di misure è chiaramente nell'interesse dellaComunità e delle industrie a monte.
(120)Dal momento che non sono pervenute nuove osservazioniriguardo all'interesse della Comunità, è confermata la conclu-sione esposta al considerando 202 del regolamento provvisorio,secondo cui non esistono motivi convincenti per non istituiremisure.
I.LINEA DI CONDOTTA DEFINITIVA
(121)Alla luce delle conclusioni raggiunte riguardo al dumping, al
pregiudizio, al nesso di causalità e all'interesse della Comunità,
si ritiene che sia opportuno adottare misure antidumping defini-
tive affinché l'industria comunitaria non subisca ulteriorepregiudizio a causa di importazioni oggetto di dumping origi-narie dei paesi in questione.
1.Livello di eliminazione del pregiudizio
(122)In mancanza di nuove informazioni, viene confermato il metodo
utilizzato per la determinazione del margine di pregiudiziodescritto al considerando 206 del regolamento provvisorio.
2.Forma e livello dei dazi
(123)In mancanza di nuove informazioni, viene confermato il metodo
utilizzato per la determinazione delle aliquote del dazio antidum-ping in considerazione delle corrispondenti aliquote del dazio
compensativo stabilite nella parallela inchiesta antisovvenzioni,
descritto ai considerando 209-213 del regolamento provvisorio.
(124)Al fine di evitare che le fluttuazioni dei prezzi del PET, causatedalle fluttuazioni dei prezzi del petrolio greggio, provochino lariscossione di dazi più elevati, si ritiene opportuno istituire dazi
in forma di importi specifici per tonnellata. Tali importi sono
ottenuti applicando l'aliquota del dazio antidumping ai prezzicif all'esportazione utilizzati per il calcolo del livello di elimina-zione del pregiudizio durante il periodo dell'inchiesta.
(125)Si propongono pertanto i seguenti dazi antidumping:2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 20
▼B
India
SocietàMargine di
eliminazione
del pregiu-
dizioMargine di
dumpingAliquota del
dazio
compensativo
(risultante
dalle sovven-
zioni alle
esportazioni)Aliquota del
dazio anti-
dumpingDazio anti-
dumping
proposto
Reliance Industries
Limited44,3 % 51,5 % 8,2 % 36,1 % 181,7 EUR/t
Pearl Engineering
Polymers Limited33,6 % 30,0 % 5,8 % 24,2 % 130,8 EUR/t
Elque Polyesters
Limited44,3 % 51,5 % 4,4 % 39,9 % 200,9 EUR/t
Futura Polymer
Limited44,3 % 51,5 % 0 44,3 % 223,0 EUR/t
Tutte le altre
società51,5 % 8,2 % 36,1 % 181,7 EUR/t
(126)La Elque Polyesters Limited e la Futura Polymer Limited hanno
partecipato alla parallela inchiesta antisovvenzioni, ma non alla
presente inchiesta antidumping poiché non hanno effettuatoesportazioni nella Comunità. Queste società sono pertanto auto-rizzate a chiedere un riesame relativo ai nuovi esportatoriquando effettivamente esporteranno nella Comunità o se
potranno dimostrare di aver assunto un obbligo contrattuale irre-
vocabile per l'esportazione di consistenti quantitativi nellaComunità
Indonesia
SocietàMargine di elimina-
zione del pregiudizioMargine di dumpingDazio antidumping
proposto
P.T. Bakrie Kasei
Corporation35,1 % 63,5 % 187,7 EUR/t
P.T. Indorama
Synthetics Tbk17,8 % 15,2 % 92,1 EUR/t
P.T. Polypet Karya-
persada32,9 % 73,7 % 178,9 EUR/t
Tutte le altre società 73,7 % 187,7 EUR/t
Corea
SocietàMargine di elimina-
zione del pregiudizioMargine di dumpingDazio antidumping
proposto
Honam Petroche-
mical Corporation16,9 % 19,8 % 101,4 EUR/t
Tongkong Corpora-
tion26,5 % 55,8 % 148,3 EUR/t
Daehan Synthetic
Fiber Corporation28,5 % 5,1 % 28,2 EUR/t
SK Chemicals
Corporation11 % 1,4 % 0
Tutte le altre società 55,8 % 148,3 EUR/t2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 21
▼B
Malaysia
SocietàMargine di
eliminazione
del pregiu-
dizioMargine di
dumpingAliquota del
dazio
compensativo
(risultante
dalle sovven-
zioni alle
esportazioni)Aliquota del
dazio anti-
dumpingDazio anti-
dumping
proposto
Hualon Corporation
(M) Sdn. Bhd.52,1 % 7,8 % 0,2 % 7,6 % 36,0 EUR/t
MPI Poyester Indu-
stries Sdn. Bhd.54,2 % 34,2 % 0 34,2 % 160,1 EUR/t
Tutte le altre
società34,2 % Non perti-
nente34,2 % 160,1 EUR/t
Taiwan
SocietàMargine di elimina-
zione del pregiudizioMargine di dumpingDazio antidumping
proposto
Far Eastern Textile
Ltd8,2 % 7,8 % 50,2 EUR/t
Shingkong Synthetic
Fibers Corporation16,6 % 7,8 % 47,0 EUR/t
Tuntex Distinct Corp. 26,3 % 12,4 % 69,5 EUR/t
Nan Ya Plastics
Corporation26,3 % 9,6 % 53,8 EUR/t
Tutte le altre società 12,4 % 69,5 EUR/t
Thailandia
SocietàMargine di
eliminazione
del pregiu-
dizioMargine di
dumpingAliquota del
dazio
compensativoAliquota del
dazio anti-
dumpingDazio anti-
dumping
proposto
Thai Shingkong
Industry Corpora-
tion Limited22,6 % 32,5 % 8,4 % 14,2 % 132,2 EUR/t
Tutte le altre
società32,5 % 8,4 % 14,2 % 132,2 EUR/t
(127)Le eventuali richieste di applicazione di tali aliquote individuali
(ad esempio in seguito ad un cambiamento della ragione socialedella società o alla creazione di nuove entità produttive o divendita) devono essere inoltrate senza indugio alla Commis-sione(
1) con tutte le informazioni pertinenti, in particolare
l'indicazione degli eventuali mutamenti nelle attività della
società riguardanti la produzione, le vendite sul mercato internoe le vendite all'estero, connessi ad esempio al cambiamento della2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 22
(1) Commissione europea
Direzione generale del Commercio
Direzione B
TERV 0/13
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bruxelles.
▼B
ragione sociale o ai cambiamenti a livello di entità produttive o
di vendita. Previa consultazione del comitato consultivo, laCommissione, se necessario, modificherà opportunamente il
regolamento, aggiornando l'elenco delle società che beneficiano
di aliquote di dazio individuali.
3.Riscossione definitiva dei dazi provvisori
(128)Considerate l'entità del dumping rilevato per i produttori esporta-
tori e la gravità del pregiudizio subito dall'industria comunitaria,si ritiene necessario riscuotere definitivamente gli importi depo-sitati a titolo di dazi antidumping provvisori all'aliquota del
dazio istituito in via definitiva. Qualora i dazi definitivi siano
più elevati dei dazi provvisori, sono riscossi in via definitivasolo gli importi depositati a titolo di dazi provvisori.
4.Impegni
(129)A seguito dell'istituzione di misure antidumping provvisorie, i
produttori esportatori dell'India e dell'Indonesia hanno offertoimpegni relativi ai prezzi, a norma dell'articolo 8, paragrafo 1,
del regolamento di base.
(130)La Commissione ritiene che gli impegni offerti da RelianceIndustries Limited, Pearl Engineering Polymers Limited e P.T.
Polypet Karyapersada possano essere accettati(
1) in quanto
eliminano l'effetto pregiudizievole del dumping. Inoltre, graziealle dettagliate relazioni periodiche che le società si sono impe-gnate a fornire, la Commissione potrà esercitare un controllo
efficace. Vista la struttura delle vendite di queste società, inoltre,
la Commissione giudica minimi i rischi di elusione degliimpegni.
(131)Un'altra società ha anche formulato la proposta di offrire unimpegno. Tuttavia, la società ha fornito, riguardo a taluni aspettidell'inchiesta, informazioni false e fuorvianti che hanno influitosull'esattezza e l'affidabilità della sua collaborazione (cfr. consi-
derando 13). Poiché, di conseguenza, la Commissione non era
certa di poter esercitare un controllo efficace sull'impegno diquesta società, l'offerta è stata respinta.
(132)Al fine di garantire l'effettivo rispetto ed il controllo degliimpegni, al momento della richiesta di immissione in liberapratica a seguito degli impegni, l'esenzione dal dazio è subordi-nata alla presentazione ai servizi doganali degli Stati membriinteressati di una fattura valida corrispondente all'impegno, rila-
sciata da uno dei produttori esportatori i cui impegni sono stati
accettati e contenente le informazioni elencate in allegato. Nelcaso in cui non venga presentata una fattura di questo tipo o sequesta non corrisponde al prodotto presentato ai servizi doganali,viene riscossa l'adeguata aliquota di dazio antidumping onde
garantire l'effettiva applicazione degli impegni.
(133)In caso di violazione o di revoca degli impegni, può essereimposto un dazio antidumping, a norma dell'articolo 8, paragrafi
9 e 10, del regolamento di base,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
polietilentereftalato avente un coefficiente di viscosità pari o superiorea 78 ml/g, in conformità della norma DIN (Deutsche Industrienorm)53728, classificabile ai codici NC 390760 20 e ex 3907 6080 (CodiceTaric 3907 60 8010).2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 23
(1) Vedi pagina 88 della presente Gazzetta ufficiale.
▼B
2. Salvo il disposto del seguente paragrafo 3, le aliquote del dazio
antidumping definitivo applicabili al prezzo netto franco frontieracomunitaria, dazio non corrisposto, per i prodotti originari dei paesi
sottoelencati sono le seguenti:
PaeseDazio definitivo
(EUR/t)Codice addizionale TARIC
India 181,7 A999
Indonesia 187,7 A999
Malaysia 160,1 A999Repubblica di Corea 148,3 A999Taiwan 69,5 A999
Thailandia 83,2 A999
3. Le suddette aliquote non si applicano ai prodotti fabbricati dalle
società in appresso elencate, soggette alle aliquote di dazio antidum-ping seguenti:
Paese SocietàDazio defini-
tivo
(EUR/t)Codice addi-
zionale
TARIC
India Pearl Engineering Polymers Limited 130,8 A182
India Reliance Industries Limited 181,7 A181
India Elque Polyesters Limited 200,9 A183
India Futura Polymers Limited 161,2 A184
Indonesia P.T. Bakrie Kasei Corporation 187,7 A191
Indonesia P.T. Indorama Synthetics Tbk 92,1 A192
Indonesia P.T. Polypet Karyapersada 178,9 A193
Malaysia Hualon Corporation (M) Sdn. Bhd. 36,0 A186Malaysia MpI Poyester Industries Sdn. Bhd. 160,1 A185Repubblica di Corea Daehan Synthetic Fiber Co., Limited 28,2 A194Repubblica di Corea Honam Petrochemical Corporation 101,4 A195
Repubblica di Corea SK Chemicals Co., Limited 0 A196
Repubblica di Corea Tongkong Corporation 148,3 A197Taiwan Far Eastern Textile Limited 50,2 A188Taiwan Tuntex Distinct Corporation 69,5 A198
Taiwan Shingkong Synthetics Fibers Corpora-
tion47,0 A189
Taiwan Nan Ya Plastics Corporation 53,8 A187
Thailandia Thai Shingkong Industry Corporation
Limited83,2 A1902000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 24
▼M1
▼B
▼B
4. Qualora le merci siano state danneggiate prima dell'immissione in
libera pratica e, di conseguenza, il prezzo effettivamente pagato o
pagabile sia ridotto proporzionalmente ai fini della determinazione del
valore in dogana a norma dell'articolo 145 del regolamento (CEE) n.2454/93 della Commissione, che fissa talune disposizioni di applica-zione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce ilcodice doganale comunitario(
1), l'importo del dazio antidumping,
calcolato sulla base dell'importo summenzionato, è ridotto di una
percentuale corrispondente alla riduzione del prezzo effettivamentepagato o pagabile.
5. In deroga al paragrafo 1, il dazio definitivo non si applica alle im-
portazioni immesse in libera pratica a norma dell'articolo 2.
6. Salvo disposizioni contrarie, si applicano le norme vigenti in
materia di dazi doganali.
Articolo 2
1. Le importazioni del prodotto fabbricato ed esportato direttamente
(cioè fatturato e spedito) ad una società operante come importatorenella Comunità dalle società di cui al paragrafo 3 sono esenti dai daziantidumping istituiti all'articolo 1, a condizione che siano dichiarate alcodice addizionale TARIC appropriato e che sussistano i requisiti di
cui al paragrafo 2.
2. Al momento della richiesta di immissione in libera pratica, l'esen-
zione dal dazio è subordinata alla presentazione ai servizi doganalidegli Stati membri interessati di una fattura valida corrispondenteall'impegno rilasciata da una delle società esportatrici di cui al para-grafo 3, contenente gli elementi fondamentali elencati in allegato. Per
poter beneficiare dell'esenzione dal dazio, inoltre, i prodotti dichiarati e
presentati in dogana devono corrispondere esattamente alla descrizionedella fattura corrispondente all'impegno.
3. Le importazioni accompagnate da una fattura corrispondente ad
un impegno vengono dichiarate nei seguenti codici addizionali Taric:
Società Paese Codice addizionale TARIC
Reliance Industries Limited India A181
Pearl Engineering Polymers
LimitedIndia A182
Futura Polymers Limited India A184
P.T. Polypet Karyapersada Indonesia A193
Articolo 3
Gli importi depositati a titolo di dazi antidumping provvisori ai sensi
del regolamento (CE) n. 1742/2000 sulle importazioni di alcuni tipi dipolietilentereftalato originarie dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia,della Repubblica di Corea, di Taiwan e della Thailandia sono riscossiall'aliquota del dazio istituito in via definitiva. La parte della garanziache supera l'aliquota del dazio antidumping definitivo è liberata.
Qualora i dazi definitivi siano più elevati dei dazi provvisori, sono
riscossi in via definitiva solo gli importi depositati a titolo di dazi prov-visori.2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 25
(1) GU L 253 dell'11.10.1993, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 502/1999 (GU L 65 del 12.3.1999, pag. 1).▼M1
▼B
▼B
Articolo 4
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 26
▼B
ALLEGATO
Elementi da indicare nella fattura corrispondente all'impegno di cui all'articolo
2, paragrafo 2:
1) Il numero della fattura corrispondente all'impegno.
2) Il codice addizionale Taric con il quale le merci figuranti nella fattura
possono essere sdoganate alla frontiera comunitaria (come specificato nel
regolamento).
3) Descrizione esatta delle merci, compresi:
— il numero di codice del prodotto (quale figura nell'impegno proposto dal
produttore/esportatore in questione),
— il codice NC,— la quantità (in unità).
4) La descrizione delle condizioni di vendita, compresi:
— il prezzo unitario,
— le condizioni di pagamento applicabili,
— le condizioni di consegna applicabili,— sconti e riduzioni complessivi.
5) Il nome della società operante come importatore alla quale la società ha rila-
sciato direttamente la fattura.
6) Il nome del responsabile della società che ha emesso la fattura corrispon-
dente all'impegno, seguito dalla seguente dichiarazione firmata:
«Il sottoscritto certifica che la vendita per l'esportazione diretta nella
Comunità europea delle merci coperte dalla presente fattura è effettuatanell'ambito e alle condizioni dell'impegno offerto dalla … [società] e accet-
tato dalla Commissione europea con la decisione (2000/745/CE). Il
sottoscritto dichiara che le informazioni contenute nella presente fattura
sono complete ed esatte.»2000R2604 — IT — 21.03.2002 — 001.001 — 27