Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
"B REGOLAMENTO (CE) N. 230/2001 DELLA COMMISSIONE
del 2 febbraio 2001
che istituisce un dazio antidumping provvisorio su alcuni tipi di cavi di ferro o di acciaio originari della
Repubblica ceca, della Russia, della Thailandia e della Turchia e accetta gli impegni offerti da alcuni
esportatori di Repubblica ceca e Turchia
(GU L 34 del 3.2.2001, pag. 4)
Rettificato da:
"C1 Rettifica, GU L 91 del 31.3.2001, pag. 106 (230/2001)2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 1
REGOLAMENTO (CE) N. 230/2001 DELLA COMMISSIONE
del 2 febbraio 2001
che istituisce un dazio antidumping provvisorio su alcuni tipi di cavi di
ferro o di acciaio originari della Repubblica ceca, della Russia, della
Thailandia e della Turchia e accetta gli impegni offerti da alcuni
esportatori di Repubblica ceca e Turchia
LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesinon membri della Comunità europea (
1), modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 2238/2000 (2), in particolare l’articolo 7,
considerando quanto segue:
A. PROCEDURA
1.Apertura
(1) Il 5 maggio 2000, con un avviso («avviso di apertura») pubblicato
nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (3), la Commissione ha
annunciato l’apertura di un procedimento antidumping relativo alle
importazioni nella Comunità di alcuni tipi di cavi di ferro o di acciaiooriginarie della Repubblica ceca, della Repubblica di Corea («Co-
rea»), della Malaysia, della Russia, della Thailandia e della Turchia.
(2) Il procedimento è stato avviato in seguito ad una denuncia presentata
nel marzo 2000 dal Comitato di collegamento dell’unione delle
industrie europee di trefoli e cavi d’acciaio (EWRIS) («il denunzian-
te») per conto di produttori che rappresentavano una proporzionemaggioritaria (76 %) della produzione comunitaria del prodotto in
esame. La denuncia conteneva elementi di prova, considerati
sufficienti per giustificare l’apertura di un procedimento, relativi apratiche di dumping sul prodotto citato e al grave pregiudizio da essederivante.
(3) La Commissione ha ufficialmente informato dell’apertura del
procedimento i produttori esportatori, gli esportatori e gli importatorinotoriamente interessati, le loro associazioni, i rappresentanti dei paesi
esportatori interessati, i consigli di associazione UE-Repubblica ceca e
CE-Turchia, il denunziante nonché tutti i produttori, i fornitori dimaterie prime e gli utilizzatori comunitari noti. Le parti interessate
hanno avuto la possibilità di comunicare le proprie osservazioni per
iscritto e di chiedere un’audizione entro il termine fissato nell’avvisodi apertura.
(4) Diversi produttori esportatori dei paesi interessati e vari produttori e
importatori comunitari hanno presentato le proprie osservazioni periscritto. Sono state sentite tutte le parti che ne abbiano fatto richiesta
entro il termine fissato dimostrando di avere particolari motivi per
essere sentite.
(5) La Commissione ha inviato questionari a tutte le parti notoriamente
interessate e a tutte le altre imprese che si sono manifestate entro i
termini stabiliti nell’avviso di apertura. Sono pervenute risposte daparte di 19 produttori comunitari, 11 produttori esportatori dei paesi
interessati nonché dai loro importatori collegati nella Comunità, da un
importatore comunitario indipendente e da un fornitore di materieprime. Non sono pervenute risposte da parte di utilizzatori.
(6) Al fine di permettere ai produttori esportatori russi di presentare, se lo
desideravano, una domanda per il riconoscimento dello status dieconomia di mercato (SEM) o una richiesta di trattamento individuale,la Commissione ha inviato i necessari formulari alle società russe
notoriamente interessate. Nessun’altra società si è manifestata entro i!B
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1.
(2) GU L 257 dell’11.10.2000, pag. 2.
(3) GU C 127 del 5.5.2000, pag. 12.2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 2
termini stabiliti nell’avviso di apertura. Due società hanno chiesto lo
status di economia di mercato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7,lettera b), del regolamento (CE) n. 384/96 (il «regolamento di base») oun trattamento individuale nel caso in cui dall’inchiesta fosse emersa
una non rispondenza alle condizioni fissate per lo status di economia
di mercato.
(7) La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute
necessarie ai fini di una determinazione provvisoria del dumping, del
pregiudizio e dell’interesse della Comunità. Sono state svolte visite diverifica presso le sedi delle seguenti società:
a ) Produttori comunitari
— BTS Drahtseile GmbH, Gelsenkirchen, Germania
— Randers Rebslaaeri A/S, Randers, Danimarca
— Redaelli Tecna Cordati SpA, Gardone V .T., Italia
— Trefileurope, Bourg-en-Bresse, Francia
— Trenzas y Cables, SL, Barberà del Vallès, Spagna
b ) Produttori esportatori
Repubblica ceca—Z ˇDB a.s., Bohumín e il suo esportatore collegato, Praga
Corea— Kiswire Ltd, Seoul e Pusan
— Chung Woo Rope Co., Pusan
— DSR Wire Corp., Suncheon
Malaysia— Kiswire Sdn. Bhd., Johor BahruRussia (verifica dello status di economia di mercato)— Cherepovetsky Staleprokatny Zavod, CherepovetsThailandia— Usha Siam Steel Industries plcTurchia— Celik Halat ve Tel Sanayii A.S, Istanbul/Izmit
— Has Celik ve Halat Sanayi Ticaret A.S, Kayseri
c ) Importatori collegati nella Comunità
Regno Unito— Usha Martin UK Ltd, ClydebankDanimarca— Usha Martin Scandinavia A/S, Vallensbaek StrandPaesi Bassi— Kiswire Europe BV , Dongen.
(8) L ’inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha riguardato il periodo
1
oaprile 1999 — 31 marzo 2000 (il «periodo dell’inchiesta»).
L ’analisi delle tendenze necessaria per valutare il pregiudizio ha
riguardato il periodo compreso tra il 1ogennaio 1997 e la fine del
periodo dell’inchiesta («periodo considerato»).!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 3
2.Prodotto in esame e prodotto simile
a)Prodotto in esame
(9) Il prodotto in esame è costituito da cavi di ferro o di acciaio, compresi i
cavi chiusi, esclusi i cavi di acciaio inossidabile, la cui sezione
trasversale massima è superiore a 3 mm, anche muniti di accessori.
Tali prodotti sono spesso indicati dall’industria come «cavi di filid’acciaio» («CFA»). In effetti, l’inchiesta ha stabilito che non èpossibile utilizzare il ferro come materia prima per la produzione di
cavi. I CFA sono attualmente classificabili ai codici NC 7312 10 82,
7312 10 84, 7312 10 86, 7312 10 88 e 7312 10 99.
(10) I CFA consistono di tre componenti essenziali: i fili d’acciaio che
formano il trefolo, i trefoli avvolti intorno ad un’anima e l’animastessa. Le caratteristiche e il modello di queste componenti variano aseconda dei requisiti fisici necessari per l’applicazione cui i CFA sono
destinati. Esistono diversi tipi di filo d’acciaio, con diametro e
resistenza alla trazione differenti. Il filo d’acciaio può essere zincato olucido. Il trefolo si ottiene ritorcendo parecchi fili strettamente uniti e
disposti in diversi disegni geometrici o formazioni (ad esempio tipo
standard, seale, filler e warrington). La quantità, la qualità e ledimensioni del filo di acciaio e le caratteristiche specifiche dellastruttura definiscono le proprietà di ciascun tipo di CFA. I trefoli
vengono solitamente assemblati e avvolti intorno ad un’anima, che può
essere di fibra (naturale o sintetica), di acciaio o di un misto di fibra eacciaio. Vi sono altre caratteristiche dei CFA quali la direzione ditrefolatura, il fatto che siano o meno preformati o altre particolari
proprietà (ad esempio CFA compattati, gherlini, cavi dotati di
resistenza rotazionale). In genere sono a sezione trasversale circolare,ma la sezione può anche essere rettangolare. I CFA possono essere
ricoperti di plastica e possono essere tagliati a misura o provvisti di
accessori (ganci, anelli).
(11) I CFA sono utilizzati in vari settori industriali, compresi quelli della
pesca, marittimo e cantieristico, petrolifero e del gas, minerario, dellasilvicoltura, dei trasporti aerei, dell’ingegneria civile, dell’edilizia edella costruzione di ascensori. Si è rilevato che tutti i CFA
presentavano le stesse caratteristiche fisiche di base (cioè i fili
d’acciaio che formano il trefolo, i trefoli che avvolti intorno all’animaformano il cavo e l’anima stessa).
(12) Diverse parti interessate hanno sostenuto che i CFA dovrebbero essere
suddivisi in due differenti prodotti: i CFA per applicazioni generali e iCFA ad alte prestazioni (compresi i cavi chiusi). Esse hanno asserito
che i CFA ad alte prestazioni o almeno i cavi chiusi (
1) dovrebbero
essere esclusi dall’ambito del procedimento poiché essi differisconodai CFA per applicazioni generali in modo sostanziale in termini di
caratteristiche fisiche, processo produttivo, utilizzatori finali, mercati
finali e prezzi.
(13) Dall’inchiesta è emerso che i CFA sono prodotti in un’ampia gamma di
tipi diversi con diversi livelli di differenze fisiche e tecniche e che ivari tipi di CFA possono essere classificati in diversi gruppi di prodottoche ne rispecchiano le caratteristiche fisiche e tecniche. Tuttavia è
stato anche riscontrato che tutti i tipi presentano le medesime
caratteristiche fisiche di base e le medesime caratteristiche tecnichee che mentre i CFA appartenenti ai gruppi situati alle due estremitàdella gamma non sono intercambiabili, quelli compresi in gruppi
contigui lo sono. Si è pertanto concluso che esisteva una certa
sovrapposizione e una certa concorrenza tra CFA di gruppi diversi.Inoltre, prodotti dello stesso gruppo possono avere applicazioni
differenti. In mancanza di una netta demarcazione nella gamma dei
CFA e dal momento che questi presentano tutti le medesimecaratteristiche fisiche e tecniche, tutti i CFA sono considerati unprodotto unico.!B
(1) Un cavo chiuso è costituito da strati di fili interconnessi avvolti intorno ad
un’anima di trefolo di filo a sezione rotonda. La particolare forma dei fili
impedisce lo sfilacciamento dei cavi in caso di rottura di un filo e fa che tali cavi
rientrino dal punto di vista tecnico nella famiglia dei CFA.2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 4
b)Prodotto simile
(14) Alcune delle parti interessate hanno asserito che vi sono differenze tra
il prodotto in esame e quello fabbricato e venduto dall’industria
comunitaria sul mercato comunitario, in quanto il primo consiste
prevalentemente di CFA per applicazioni generali, mentre il secondoinclude prevalentemente cavi ad alte prestazioni. Alla luce delleragioni fornite al considerando 13, non è stato possibile accettare tale
argomentazione.
(15) La Commissione ha rilevato che non esistevano differenze significa-
tive nelle caratteristiche fisiche e tecniche di base dei vari tipi di CFA
(cfr. precedente descrizione). Per quanto riguarda le applicazioni e gli
usi dei CFA, nonostante la presenza di un ampio ventaglio di industrieutilizzatrici, si è appurato che tutti i CFA vengono essenzialmenteutilizzati per lo stesso scopo: trasmettere forza. Si è rilevato inoltre
che, nell’ambito di ciascun tipo di prodotto, i CFA sono intercambia-
bili. È risultato che i CFA prodotti e venduti sui mercati interni dellaRepubblica ceca, della Corea, della Malaysia, della Thailandia e dellaTurchia, quelli esportati nella Comunità dai paesi interessati e quelli
prodotti e venduti dall’industria comunitaria hanno le stesse caratte-
ristiche e utilizzazioni fisiche e tecniche. Ciò è risultato vero anche peri CFA esportati nella Comunità dalla Russia nonché per quelli prodotti
e venduti dall’industria comunitaria.
(16) Si è pertanto concluso che i CFA prodotti e venduti sul mercato
comunitario dall’industria comunitaria costituivano un prodotto simileai CFA esportati nella Comunità e originari dei paesi interessati, ai
sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base. È stato
anche concluso che i CFA prodotti e venduti sui mercati interni dellaRepubblica ceca, della Corea, della Malaysia, della Thailandia e dellaTurchia erano simili ai CFA originari dei paesi interessati ed esportati
nella Comunità. Similmente, i CFA prodotti e venduti sul mercato
interno della Corea erano simili ai CFA originari della Russia edesportati nella Comunità.
B. DUMPING
1.Metodo generale
(17) Il metodo generale qui illustrato è stato applicato per tutti i paesi
esportatori interessati. La presentazione delle risultanze relative al
dumping per ciascuno dei sei paesi interessati descrive pertanto sologli aspetti specifici a quel paese esportatore.
a)Valore normale
(18) Per quanto riguarda la determinazione del valore normale, la
Commissione ha innanzitutto stabilito, per ciascun produttore
esportatore, se le vendite complessive di CFA sul mercato internofossero rappresentative rispetto al totale delle esportazioni nellaComunità. In conformità dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento
di base, le vendite effettuate sul mercato interno sono state considerate
rappresentative quando, per ciascun produttore esportatore, il volumetotale di tali vendite corrispondeva ad almeno il 5 % del volume totaledelle esportazioni nella Comunità.
(19) Per le società con vendite interne rappresentative, la Commissione ha
successivamente individuato i tipi di CFA venduti sul mercato internoidentici o direttamente comparabili con i tipi venduti per l’esporta-
zione nella Comunità. In generale, sono stati ritenuti direttamente
comparabili i tipi di prodotto, anche muniti di accessori, con paridiametro, struttura, numero di trefoli e di fili per trefolo, anima,materiale del filo, caratteristiche del cavo, rivestimento del cavo,
finitura della superficie e resistenza alla trazione. Un produttore
esportatore ha richiesto che, ai fini dell’individuazione di tipidirettamente comparabili, fossero tenuti in considerazione anche iseguenti fattori: carico di rottura, tolleranza del diametro, applicazio-
ne, fattore di allungamento, proprietà anticorrosive, lunghezze e pesi
eccezionali, cavi speciali. Nella categorizzazione alternativa dei tipi diprodotto comparabili proposta da questo produttore esportatorecomparivano solo alcuni di questi fattori addizionali e dall’analisi
dei prezzi praticati dallo stesso produttore esportatore non è emerso
che i prezzi fossero influenzati da questi fattori addizionali. Di!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 5
conseguenza, la richiesta è stata respinta. Nessun’altra delle parti
interessate ha contestato i criteri proposti dalla Commissione.
(20) Per ciascuno dei tipi venduti dai produttori esportatori sui rispettivi
mercati interni e considerati direttamente comparabili ai tipi venduti
per l’esportazione nella Comunità, si è esaminato se le vendite sulmercato interno fossero sufficientemente rappresentative, ai sensi
dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base. Le vendite
interne di un determinato tipo di CFA sono state consideratesufficientemente rappresentative se nel periodo dell’inchiesta il lorovolume complessivo corrispondeva ad almeno il 5 % del volume totale
delle vendite di CFA di tipo comparabile esportate nella Comunità.
(21) Si è anche esaminato se le vendite interne di ciascun tipo potessero
considerarsi realizzate nel corso di normali operazioni commerciali,
verificando la percentuale delle vendite remunerative del tipo di
prodotto in questione ad acquirenti indipendenti. Quando il volumedelle vendite effettuate a prezzi netti pari o superiori al costo di
produzione calcolato (definite anche «vendite remunerative») rap-
presentava almeno l’80 % del volume complessivo delle vendite e lamedia ponderata del prezzo di quel tipo di prodotto era pari o superioreal costo di produzione, il valore normale è stato determinato in base
alla media ponderata dei prezzi applicati sul mercato interno nel
periodo dell’inchiesta per tutte le vendite, remunerative o no. Nei casiin cui il volume delle vendite remunerative rappresentava menodell’80 %, ma almeno il 10 % del volume totale delle vendite, il valore
normale è stato determinato in base alla media ponderata dei prezzi
delle sole vendite remunerative.
(22) Quando il volume delle vendite remunerative di un determinato tipo di
CFA era inferiore al 10 % del volume complessivo delle vendite, èstato considerato che il volume delle vendite di questo tipo di prodottoera insufficiente per utilizzarne il prezzo sul mercato interno ai fini
della determinazione del valore normale.
(23) Quando non è stato possibile utilizzare i prezzi praticati sul mercato
interno da un produttore esportatore per un particolare tipo di prodotto,
il valore normale è stato calcolato, in conformità dell’articolo 2,paragrafo 1, del regolamento di base, sulla base della media ponderatadei prezzi praticati da altri produttori del paese interessato per le
vendite interne rappresentative del tipo di prodotto corrispondente
effettuate nel corso di normali operazioni commerciali, se tali datierano disponibili.
(24) Quando per un determinato tipo di prodotto non vi erano vendite
rappresentative effettuate sul mercato interno da altri produttoriesportatori nel paese interessato o tali vendite erano insufficienti, il
valore normale è stato costruito, in conformità dell’articolo 2,
paragrafo 3, del regolamento di base, aggiungendo ai costi diproduzione, adeguati ove necessario, una congrua percentuale per lespese generali, amministrative e di vendita (SGA V) nonché un congruo
margine di profitto. A tal fine la Commissione ha esaminato per
ciascun produttore esportatore interessato se le SGA V sostenute e iprofitti realizzati sul mercato interno costituissero dati attendibili.
(25) Le SGA V effettivamente sostenute sul mercato interno sono state
considerate attendibili quando il volume delle vendite del prodottosimile effettuate dalla società interessata sul mercato interno poteva
essere considerato rappresentativo. Il margine di profitto sul mercato
interno è stato determinato sulla base delle vendite del prodotto inesame effettuate sul mercato interno nel corso di normali operazionicommerciali, come da precedente paragrafo 21.
b)Prezzo all’esportazione
(26) Ogniqualvolta le vendite all’esportazione di CFA venivano effettuate
ad acquirenti indipendenti nella Comunità, il prezzo all’esportazione è
stato stabilito in conformità dell’articolo 2, paragrafo 8, delregolamento di base, ovvero in funzione dei prezzi effettivamentepagati o pagabili.
(27) Quando le vendite all’esportazione erano state effettuate a importatori
collegati, il prezzo all’esportazione è stato costruito, in conformitàdell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base, in funzione del
prezzo al quale i prodotti importati sono stati rivenduti per la prima
volta ad un acquirente indipendente. In questi casi, per stabilire un!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 6
prezzo all’esportazione attendibile, sono stati applicati adeguamenti
per tener conto di tutti i costi sostenuti tra l’importazione e la rivenditae dei profitti. Poiché le informazioni fornite dall’unico importatoreindipendente che ha collaborato erano incomplete, il livello di profitto
degli importatori è stato stabilito in base alle informazioni fornite dagli
importatori indipendenti del prodotto in esame che avevano collabo-rato in un precedente procedimento riguardante il medesimoprodotto (
1) e ritenute plausibili per le funzioni svolte dalle parti
interessate. Su tale base, il livello di profitto è stato fissato al 5 %.
c)Confronto
(28) Ai fini di un equo confronto tra il valore normale e il prezzo
all’esportazione, sono stati applicati adeguamenti per tenere contodelle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi, inconformità dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base.
d)Margine di dumping per le società oggetto dell’inchiesta
(29) A norma dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base, i
margini di dumping sono stati stabiliti in base ad un confronto per tipo
di prodotto tra la media ponderata del valore normale e la mediaponderata dei prezzi all’esportazione a livello franco fabbrica e allostesso stadio commerciale. Se gli andamenti dei prezzi all’esportazione
erano diversi in relazione a differenti acquirenti, regioni o periodi e se
con il metodo precedentemente illustrato non era possibile valutarecorrettamente il margine di dumping, il valore normale determinato in
base alla media ponderata è stato messo a confronto con i prezzi delle
singole operazioni di esportazione nella Comunità.
e)Margine di dumping residuo
(30) Per i produttori esportatori che non hanno risposto al questionario della
Commissione e non si sono manifestati in altro modo, il margine didumping è stato determinato in base ai dati disponibili, a norma
dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base.
(31) Per tutti i paesi sottoposti all’inchiesta, il volume delle esportazioni
verso la Comunità indicato dai produttori esportatori che hannocollaborato è stato confrontato con i corrispondenti dati relativi alleimportazioni riportati da Eurostat, al fine di stabilire il livello generale
di collaborazione.
(32) Per i paesi con un elevato livello di collaborazione, è stato deciso di
fissare il margine di dumping residuo al livello stabilito per ilproduttore esportatore che ha collaborato e che presentava il margine
di dumping più elevato.
(33) Anche per i paesi in cui il livello di collaborazione era basso o in cui
era provata l’esistenza di esportatori noti che deliberatamente nonavevano collaborato all’inchiesta sono state utilizzate le informazioni
pervenute per il produttore esportatore che ha collaborato e che
presentava il margine di dumping più elevato. In questo caso però ilmargine di dumping residuo è stato fissato al livello più elevato didumping rilevato per i tipi rappresentativi di detto produttore
esportatore che ha collaborato. Si è adottato questo criterio in quanto
non c’è ragione di ritenere che un produttore esportatore di un paeseinteressato che non ha collaborato abbia praticato un livello di
dumping inferiore rispetto a un produttore esportatore dello stesso
paese che ha collaborato.
(34) È stato ritenuto necessario adottare tale criterio nei confronti dei
produttori esportatori che non hanno collaborato anche per impedire
che tali produttori esportatori traessero vantaggio dalla loro omessa
collaborazione.
2.Repubblica ceca
(35) Due società hanno risposto al questionario per i produttori esportatori.
Tuttavia, la risposta inviata da uno dei produttori esportatori della!B
(1) Regolamento (CE) n. 362/1999 della Commissione, del 18 febbraio 1999, che
istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di cavi di acciaio
originarie della Repubblica popolare cinese, dell’India, del Messico, del Sudafrica
e dell’Ucraina e accetta gli impegni offerti da alcuni esportatori di Ungheria e
Polonia (GU L 45 del 19.2.1999, pag. 8).2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 7
Repubblica ceca era troppo incompleta per consentire alla Commis-
sione di giungere a risultanze sufficientemente precise. Con la rispostanon erano stati trasmessi i conti verificati né altri rendiconti finanziari,non erano state fornite informazioni sui costi di produzione o, al di là
dei dati complessivi, sulle vendite del prodotto interessato effettuate
sul mercato interno e all’esportazione nella Comunità. In conformitàdell’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento di base, alla società èstato debitamente segnalato il fatto che le informazioni erano
insufficienti per poter giungere a determinazioni individuali nei suoi
confronti e le è stata data la possibilità di fornire ulteriori spiegazioni.La società non ha ovviato a nessuna delle principali carenze
sopraelencate e pertanto essa è stata informata che le conclusioni
provvisorie sarebbero state elaborate in base ai dati disponibili, inconformità dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base.Presso la sede del produttore esportatore in questione non sono state
effettuate visite di verifica ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, del
regolamento di base. Per tale società, è stato stabilito un margine didumping residuo come indicato al precedente punto 33.
a)Valore normale
(36) Per i tipi di prodotto venduti nella Comunità e sul mercato interno in
quantità rappresentative e nel corso di normali operazioni commer-
ciali, i valori normali sono stati stabiliti sulla base dei prezzi dellevendite effettuate sul mercato interno, ai sensi dell’articolo 2,paragrafo 1, del regolamento di base.
(37) Per la maggior parte dei tipi di prodotto, in assenza di vendite
rappresentative di modelli comparabili effettuate sul mercato interno e
in mancanza di collaborazione da parte di un altro produttore
esportatore della Repubblica ceca, i valori normali sono stati calcolatiin conformità dell’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento di base. I
costi di produzione dei tipi esportati sono stati maggiorati delle SGA V
della società e dei profitti realizzati dalla società stessa per le venditedel prodotto in esame sul mercato interno nel corso di normalioperazioni commerciali.
b)Prezzo all’esportazione
(38) Tutte le vendite all’esportazione nella Comunità del prodotto in esame
effettuate dal produttore esportatore, direttamente o tramite il suo
esportatore collegato, erano destinate a importatori indipendenti nellaComunità. Pertanto, conformemente all’articolo 2, paragrafo 8, del
regolamento di base, come prezzo all’esportazione è stato considerato
il prezzo realmente pagato o pagabile per il prodotto in esame vendutoper l’esportazione alla Comunità.
c)Confronto
(39) Quando opportuno e giustificato, sono stati effettuati adeguamenti per
le differenze relative allo stadio commerciale, per le spese di trasporto,
assicurazione, movimentazione, carico e spese accessorie, nonché perl’imballaggio e i costi del credito.
(40) Poiché le funzioni dell’esportatore collegato possono essere conside-
rate simili a quelle di un operatore commerciale che opera suprovvigione, dai prezzi praticati dalla società collegata ad acquirenti
indipendenti nella Comunità è stato anche dedotto il 5 % a titolo delle
SGA V e degli utili. Tale importo è stato calcolato in base allecommissioni pagate per operazioni commerciali riguardanti il prodottoin esame da due produttori esportatori coreani a un agente
indipendente ed è stato considerato congruo in considerazione del
livello di implicazione dell’operatore commerciale collegato nelleattività di vendita dell’esportatore.
d)Margine di dumping
(41) Conformemente all’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
il valore normale medio ponderato di ciascun tipo di prodotto esportato
nella Comunità è stato confrontato con il prezzo all’esportazionemedio ponderato del tipo corrispondente. In effetti, benché fosserostati dichiarati andamenti dei prezzi diversi in relazione a differenti
clienti, regioni e periodi, questo metodo ha rispecchiato correttamente
il margine di dumping praticato.!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 8
(42) Dal confronto è emersa l’esistenza di pratiche di dumping per il
produttore esportatore che ha collaborato. Il margine di dumping
provvisorio espresso in percentuale del prezzo all’importazione cif
frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è il seguente:
—ZˇDB a.s.: 47,1 %
(43) Poiché un produttore esportatore noto si è deliberatamente astenuto dal
collaborare, il margine di dumping residuo per la Repubblica ceca èstato determinato in via provvisoria secondo il metodo, di cui alprecedente considerando 33, utilizzato per i paesi con basso livello di
collaborazione. È stato così calcolato un margine di dumping residuo
del 66,0 %.
3.Repubblica di Corea
(44) In considerazione del numero elevato di produttori esportatori coreani
citati nella denuncia nonché dei termini stabiliti dall’articolo 6,
paragrafo 9, del regolamento di base, in un primo momento la
Commissione aveva previsto di effettuare l’inchiesta sul dumpingrelativo alla Corea basandosi su un campione di esportatori, inconformità dell’articolo 17 del regolamento di base. Tuttavia, solo tre
produttori esportatori hanno contattato la Commissione e fornito le
informazioni richieste nell’avviso di apertura entro 15 giorni dallapubblicazione. Di conseguenza, è stato ritenuto inutile ricorrere atecniche di campionamento. Queste tre società hanno risposto al
questionario per i produttori esportatori. È giunta una risposta anche da
parte di un importatore collegato ad uno dei produttori esportatori, cheha compilato il questionario destinato agli importatori collegati.
a)Valore normale
(45) Un produttore esportatore coreano, che acquista la materia prima (filo)
da una società collegata, ha chiesto alla Commissione di calcolare il
costo della produzione del prodotto in esame prendendo il costo diproduzione della materia prima dalla società collegata. La richiesta èstata respinta poiché tale costo era inserito nella contabilità
dell’azienda come prezzo di acquisto, che risultava essere di livello
prevalente e che pertanto poteva riflettere correttamente il costoassociato alla produzione del prodotto in esame.
(46) Un altro produttore esportatore non aveva riportato tutte le SGA V
sostenute per la produzione e la vendita del prodotto in esame.
Tuttavia, dal momento che la parte in questione aveva agito con lamigliore diligenza e le informazioni fornite erano verificabili, laCommissione ha potuto correggere le cifre indicate nel questionario
sulla base delle informazioni ottenute e verificate sul posto.
(47) Per la maggior parte dei tipi venduti per l’esportazione nella Comunità,
i valori normali sono stati stabiliti sulla base dei prezzi di venditapraticati sul mercato interno per tipi comparabili, in conformità
dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base.
(48) Per altri tipi di prodotto venduti per l’esportazione nella Comunità, il
valore normale è stato calcolato sulla base della media ponderata deiprezzi applicati da altri produttori del paese interessato per le vendite
interne rappresentative del tipo di prodotto corrispondente effettuate
nel corso di normali operazioni commerciali, in conformità dell’arti-colo 2, paragrafo 1, del regolamento di base.
(49) Per i restanti tipi, il valore normale è stato costruito a norma
dell’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento di base.
b)Prezzo all’esportazione
(50) Le vendite per l’esportazione nella Comunità sono state in prevalenza
effettuate direttamente ad acquirenti indipendenti. Per queste vendite,il prezzo all’esportazione è stato stabilito in base ai prezzi
effettivamente pagati o pagabili per il prodotto in questione venduto
per l’esportazione nella Comunità, in conformità dell’articolo 2,paragrafo 8, del regolamento di base.!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 9
c)Confronto
(51) Quando opportuno e giustificato, sono stati effettuati adeguamenti per
le differenze di caratteristiche fisiche, oneri all’importazione, spese di
trasporto, assicurazione, movimentazione, carico e spese accessorie,
nonché per l’imballaggio, i costi del credito e le commissioni.
(52) Un produttore esportatore ha richiesto un adeguamento per differenze
relative allo stadio commerciale. La società riteneva che, ai fini del
calcolo del valore normale, le spese di vendita indirette sostenute per le
vendite sul mercato interno dovessero essere detratte dal prezzopraticato sul mercato interno, così come le spese di vendita perl’importatore collegato nella Comunità vengono detratte dal prezzo di
rivendita ai fini della costruzione del prezzo all’esportazione. In
alternativa, la società chiedeva alla Commissione di non tenere contodelle vendite all’esportazione nella Comunità effettuate tramite il suo
importatore collegato.
(53) Queste richieste non sono state accolte. L ’implicazione di un
importatore collegato non costituisce di per sé una ragione pereffettuare una detrazione sul valore normale. In effetti, la determina-
zione del prezzo all’esportazione e il successivo confronto di tale
prezzo all’esportazione con il valore normale costituiscono due fasidistinte, che seguono regole distinte. La determinazione provvisorianon ha mostrato differenze relative allo stadio commerciale tra le
vendite all’esportazione e le vendite interne. Occorre infine notare che
il volume delle esportazioni sul mercato comunitario effettuate tramitel’importatore collegato è notevole.
(54) La stessa società ha richiesto un adeguamento tanto sulle vendite
all’esportazione quanto su quelle interne per differenze in altri fattori,
quali le spese di controllo e le spese per lavorazioni esterne (taglio amisura dei cavi o applicazione degli accessori), costi sostenuti dalla
società in occasione di alcune vendite per soddisfare le richieste dei
clienti. È stato ritenuto più appropriato accogliere questa richiestaconcedendo un adeguamento per differenze di caratteristiche fisiche.L ’importo dell’adeguamento corrisponde ad una ragionevole stima del
valore di mercato della differenza stabilita dalla Commissione.
d)Margine di dumping
(55) Conformemente all’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
il valore normale medio ponderato di ciascun tipo di prodotto esportatonella Comunità è stato confrontato con il prezzo all’esportazione
medio ponderato del tipo corrispondente.
(56) Dal confronto è emersa l’esistenza di pratiche di dumping per i
produttori esportatori che hanno collaborato. I margini di dumping
provvisori, espressi in percentuale del prezzo all’importazione cif
frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, sono i seguenti:
— Kiswire, Ltd: 0,21 %
— Chung Woo Rope Co.: 2,71 %— DSR Wire Corp.: 0,49 %
(57) I tre produttori esportatori rappresentano verosimilmente (da un
confronto con i dati riportati da Eurostat) l’insieme delle esportazioni
coreane nella Comunità del prodotto in esame. Al fine di valutare se,su base nazionale il margine di dumping fosse de minimis, è stata
stabilita una media ponderata del margine di dumping. Tale margine
era dell’1,2 %.
4.Malaysia
(58) Una società ha risposto al questionario per i produttori esportatori.
Anche una società della Comunità collegata a questo produttoreesportatore ha risposto al questionario destinato agli importatori
collegati.
a)Valore normale
(59) Per la maggior parte dei tipi venduti per l’esportazione nella Comunità,
i valori normali sono stati stabiliti sulla base dei prezzi di vendita!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 10
praticati sul mercato interno per tipi comparabili, in conformità
dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base.
(60) Per i restanti tipi, il valore normale è stato costruito a norma
dell’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento di base.
b)Prezzo all’esportazione
(61) Le vendite per l’esportazione nella Comunità sono state in prevalenza
effettuate ad un importatore collegato nella Comunità. Per tali vendite,
la Commissione ha costruito il prezzo all’esportazione in conformitàdell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base.
c)Confronto
(62) Quando opportuno e giustificato, sono stati effettuati adeguamenti per
le differenze di caratteristiche fisiche, oneri all’importazione, spese di
trasporto, assicurazione, movimentazione, carico e spese accessorie,
nonché per l’imballaggio, i costi del credito e le commissioni.
(63) Il produttore esportatore che ha collaborato ha chiesto un adeguamento
per differenze relative allo stadio commerciale con le stesse
motivazioni addotte da uno dei produttori esportatori coreani. Tuttavia,
non sono state rilevate differenze relative allo stadio commerciale dellevendite interne e di quelle all’esportazione. La richiesta non è stataaccolta per le ragioni illustrate al precedente considerando 53.
d)Margine di dumping
(64) Conformemente all’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
il valore normale medio ponderato di ciascun tipo di prodotto esportato
nella Comunità è stato confrontato con il prezzo all’esportazionemedio ponderato del tipo corrispondente.
(65) Dal confronto è emersa l’esistenza di pratiche di dumping per il
produttore esportatore che ha collaborato. Il margine di dumpingprovvisorio, espresso in percentuale del prezzo all’importazione cif
frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è il seguente:
— Kiswire, Sdn. Bhd.: 0,56 %
(66) Il produttore esportatore rappresenta verosimilmente (da un confronto
con i dati riportati da Eurostat) l’insieme delle esportazioni della
Malaysia nella Comunità del prodotto in esame. Di conseguenza, ilmargine di dumping stabilito in via provvisoria per questo unicoproduttore esportatore è valido per l’intero paese.
5.Thailandia
(67) Una società ha risposto al questionario per i produttori esportatori.
Anche due società della Comunità collegate a questo produttore
esportatore hanno risposto al questionario destinato agli importatoricollegati.
a)Valore normale
(68) Il produttore esportatore thailandese, che acquista la propria materia
prima (vergella) anche da una società collegata in India, ad un prezzo
più elevato del prezzo prevalente sul mercato, ha chiesto che per il
calcolo del costo di produzione, eventualmente finalizzato tanto allaverifica della normale operazione commerciale quanto alla costruzione
del valore normale, la Commissione prendesse in considerazione il
prezzo prevalente. La richiesta è stata accettata, poiché si è rilevato cheil prezzo di acquisto era un prezzo di trasferimento e non rispecchiavaesclusivamente i costi associati alla produzione e alla vendita del
prodotto in esame.
(69) Per la maggior parte dei tipi venduti per l’esportazione nella Comunità,
i valori normali sono stati stabiliti sulla base dei prezzi di venditapraticati sul mercato interno per tipi comparabili, in conformità
dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base.
(70) Per i restanti tipi, il valore normale è stato costruito a norma
dell’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento di base.!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 11
b)Prezzo all’esportazione
(71) Tutte le vendite di CFA sul mercato comunitario erano destinate ad
importatori collegati nella Comunità. Pertanto, i prezzi all’esportazio-ne sono stati costruiti in conformità dell’articolo 2, paragrafo 9, del
regolamento di base.
c)Confronto
(72) Quando opportuno e giustificato, sono stati effettuati adeguamenti per
le differenze di caratteristiche fisiche, oneri all’importazione, spese di
trasporto, assicurazione, movimentazione, carico e spese accessorie,nonché per l’imballaggio, i costi del credito e le commissioni.
(73) Il produttore esportatore ha chiesto un adeguamento dei valori normali
per gli oneri finanziari dovuti all’imposta sul valore aggiunto (IV A), ai
sensi dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera k), del regolamento di base.La richiesta si basava sul fatto che il governo rimborsa l’IVA connotevole ritardo e pertanto la società sostiene ulteriori oneri finanziari
sull’importo dell’IVA non rimborsata. La richiesta non è stata accolta
poiché la società non ha dimostrato l’incidenza di questo fattore sullacomparabilità dei prezzi, né, in particolare, il fatto che gli acquirentipagassero sistematicamente prezzi differenti sul mercato interno a
causa della differenza di tale fattore. Gli oneri finanziari per l’IVA
sono, in realtà, normali spese generali di gestione.
d)Margine di dumping
(74) Come previsto dall’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base, il
confronto è stato effettuato tra la media ponderata del valore normale ela media ponderata del prezzo all’esportazione.
(75) Dal confronto è emersa l’esistenza di pratiche di dumping per il
produttore esportatore. Il margine di dumping provvisorio, espresso inpercentuale del prezzo all’importazione cif frontiera comunitaria,
dazio non corrisposto, è il seguente:
— Usha Siam Steel Industries Plc: 30,5 %
(76) Poiché il livello di collaborazione era basso (inferiore all’80 % delle
esportazioni del prodotto interessato dalla Thailandia nella Comunità),
il margine residuo di dumping è stato fissato in via provvisoria al
livello del margine di dumping più elevato rilevato per le operazionicommerciali rappresentative effettuate dal produttore esportatore cheha collaborato. Espresso in percentuale del prezzo franco frontiera
comunitaria, dazio non corrisposto, il margine di dumping è pari al
42,8 %.
6.Turchia
(77) Due società hanno risposto al questionario per i produttori esportatori.
a)Valore normale
(78) In linea con il metodo generale, per alcuni prodotti è stato possibile
stabilire il valore normale sulla base del prezzo praticato sul mercato
interno per tipi comparabili, in conformità dell’articolo 2, paragrafo 1,del regolamento di base. Le verifiche della rappresentatività e del
carattere di normali operazioni commerciali per le vendite effettuate
sul mercato interno sono state condotte su base mensile a causa dellaforte inflazione presente in Turchia nel periodo dell’inchiesta.
(79) Per tutti gli altri tipi del prodotto in esame venduti per l’esportazione
nella Comunità dalle società che hanno collaborato, il valore normale è
stato costruito in conformità dell’articolo 2, paragrafo 3, del
regolamento di base. Al costo di produzione sono state aggiunte leSGA V della società e il margine di profitto realizzato sul mercato
interno nel corso di normali operazioni commerciali. Per tenere conto
dell’inflazione, i valori normali costruiti sono stati calcolati perciascun mese del periodo dell’inchiesta.
b)Prezzo all’esportazione
(80) Tutte le vendite del prodotto in esame realizzate sul mercato
comunitario dalle società che hanno collaborato sono state effettuate!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 12
ad acquirenti indipendenti nella Comunità. Di conseguenza, il prezzo
all’esportazione è stato stabilito in base ai prezzi realmente pagati opagabili, come previsto dall’articolo 2, paragrafo 8, del regolamento dibase.
c)Confronto
(81) Quando opportuno e giustificato, sono stati effettuati adeguamenti per
le differenze relative a oneri all’importazione e imposte indirette,
sconti, riduzioni e quantità, costi di trasporto, assicurazione,movimentazione, carico e spese accessorie, costi del credito, assistenza
tecnica e commissioni.
(82) Un produttore esportatore ha chiesto, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo
10, lettera b), del regolamento di base, un adeguamento dei valorinormali per un’imposta del 3 % pagata sulle materie prime importate
con pagamenti dilazionati, poiché tale imposta non veniva riscossa
sulle materie prime da utilizzare per la produzione dei cavi di fili diacciaio destinati all’esportazione. Dalla verifica sul posto è emersoche, all’inizio dell’anno, alle società è concesso il diritto di importare
in esenzione da questa imposta una quantità di materie prime stabilita
in base alle esportazioni di prodotti finiti dell’anno precedente,indipendentemente dal fatto che tali materie siano destinate ad essereincorporate in prodotti venduti sul mercato interno o all’esportazione.
Non è stato pertanto possibile stabilire se l’imposta fosse stata pagata
su materie prime importate effettivamente incorporate in CFA vendutisul mercato interno. Di conseguenza, la richiesta è stata respinta.
(83) Un produttore esportatore ha chiesto un adeguamento dei prezzi
praticati sul mercato interno per differenze relative allo stadiocommerciale, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera d), puntoi), per il fatto che tutte le esportazioni nella Comunità erano destinate a
dettaglianti, mentre le vendite effettuate sul mercato interno erano
destinate tanto a dettaglianti quanto ad utilizzatori finali. L ’adegua-mento non è stato concesso, poiché la società non ha potuto dimostrareche sul mercato interno vi fossero differenze nette e costanti di prezzi e
funzioni per gli assertivamente diversi stadi commerciali. L ’altro
produttore esportatore ha descritto i propri canali di distribuzione nellaComunità e sul mercato interno e ha presentato una richiesta per unadeguamento senza indicazioni relative all’incidenza sulla compara-
bilità dei prezzi. Inoltre, dalle spiegazioni ricevute in loco è stato
stabilito che il canale di distribuzione nella Comunità non corri-spondeva alla descrizione fornita. Di conseguenza, a questo stadio
dell’inchiesta non è stato effettuato alcun adeguamento.
(84) La richiesta di adeguamento per differenze inerenti ai costi diretti
sostenuti per fornire garanzie, avanzata da un produttore esportatore, èstata respinta parzialmente in relazione all’importo che in realtà
corrispondeva alle spese sostenute per le garanzie bancarie. Tali costi
costituivano normali spese generali di gestione che non giustificavanouna richiesta di adeguamento. La richiesta includeva anche i resi sullevendite, debitamente detratti dal prezzo delle corrispondenti opera-
zioni.
(85) Entrambi i produttori esportatori hanno presentato, ai sensi dell’arti-
colo 2, paragrafo 10, lettera j), due richieste di adeguamento per laconversione valutaria. Nelle richieste si sosteneva che: i) I prezzi
all’esportazione fissati in euro o in valute di Stati membri che hanno
adottato l’euro devono prima essere convertiti in dollari USA, poichésul mercato interno i prezzi sono in dollari USA, al tasso di cambio di
60 giorni prima della data della fattura (se non, come sostenuto da una
parte, dell’inizio del periodo dell’inchiesta) a causa del costantedeprezzamento dell’euro rispetto al dollaro USA. ii) I prezziall’esportazione devono successivamente essere convertiti da dollari
USA in lire turche utilizzando il tasso di cambio della data del
pagamento.
(86) Per quanto attiene alla prima richiesta, è stato appurato che, anche se i
listini prezzi nazionali erano in dollari USA, per evitare continue
revisioni dovute alla forte inflazione, la valuta utilizzata per la
fatturazione e per il saldo dei debiti sul mercato interno era la liraturca. Poiché per il confronto dei prezzi era necessaria una conversionedall’euro alla lira turca, la Commissione ha ritenuto che il tasso di
cambio di riferimento per il confronto tra prezzi all’esportazione e
prezzi interni fosse il tasso lira turca/euro e pertanto la prima richiesta!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 13
è stata respinta. La Commissione non ha accettato neanche la seconda
richiesta presentata dalle società. In effetti, l’articolo 2, paragrafo 10,lettera j), del regolamento di base, pur concedendo agli esportatori unlasso di tempo per modificare i propri prezzi all’esportazione in
funzione di sensibili variazioni dei cambi, non prevede un adegua-
mento che tenga conto di variazioni dei tassi sopravvenute dopo la datadi vendita.
(87) Entrambi i produttori esportatori hanno chiesto un adeguamento dei
valori normali, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera k), del
regolamento di base, volto a compensare il costo risultante dal
finanziamento del pagamento dell’IVA dalla sua data di scadenza (25
o
giorno del mese successivo alla vendita) alla data di scadenza delpagamento dell’acquirente del mercato interno. La richiesta non è stata
accolta poiché le società non hanno dimostrato l’incidenza di questo
fattore sulla comparabilità dei prezzi, né, in particolare, il fatto che gliacquirenti pagassero sistematicamente prezzi diversi sul mercato
interno a causa della differenza di tale fattore. Gli oneri finanziari per
l’IVA sono, in realtà, normali spese generali di gestione.
(88) Infine, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera k), del regolamento
di base, un produttore esportatore ha chiesto che il valore normalevenisse adeguato in considerazione del fatto che, a differenza delle
esportazioni nella Comunità, le vendite effettuate sul mercato interno
erano irregolari e realizzate in piccole quantità. La richiesta è stataprovvisoriamente respinta poiché la società non ha fornito datiquantitativi e non ha potuto dimostrare l’incidenza di questo fattore
sulla comparabilità dei prezzi, né, in particolare, che gli acquirenti
pagassero sistematicamente prezzi diversi sul mercato interno a causadella differenza fra tali fattori.
d)Margine di dumping
(89) Conformemente all’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
il valore normale medio ponderato di ciascun tipo di prodotto esportatonella Comunità è stato confrontato con il prezzo all’esportazionemedio ponderato del tipo corrispondente. In effetti, benché entrambi i
produttori esportatori avessero segnalato andamenti dei prezzi diversi
in relazione a differenti clienti, regioni e periodi, questo metodo harispecchiato correttamente il margine di dumping praticato.
(90) Da questo confronto è emersa l’esistenza di pratiche di dumping per le
società che hanno collaborato. I margini di dumping provvisori,espressi in percentuale del prezzo all’importazione cif frontieracomunitaria, dazio non corrisposto, sono i seguenti:
— Celik Halat ve Tel Sanayii A.S: 58,1 %
— Has Celik ve Halat San Tic A.S: 19,2 %
(91) Poiché il livello di collaborazione era elevato (superiore all’80 % delle
esportazioni del prodotto interessato dalla Turchia nella Comunità), ilmargine residuo di dumping è stato fissato in via provvisoria al livellopiù elevato stabilito per le società che hanno collaborato, cioè al
58,1 %.
7.Russia
a)Aspetti generali
i)Analisi dello status di economia di mercato
(92) Due società russe hanno chiesto lo status di economia di mercato
(«SEM»), ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera b), delregolamento di base. Nel caso di una di queste società russe, la
risposta al questionario per i produttori esportatori è stata presentata
oltre i termini stabiliti senza che per tale ritardo venisse fornita alcunaragione valida e dopo che per due volte era stata concessa una prorogadi una settimana. Inoltre la risposta era palesemente insufficiente. In
particolare, la società non forniva né un elenco delle proprie vendite
all’esportazione nella Comunità o delle proprie vendite sul mercatointerno, né le informazioni richieste in relazione al costo diproduzione. Si è pertanto ritenuto che la società in questione non
avesse collaborato all’inchiesta e la stessa è stata informata che nei
suoi confronti le conclusioni (come parte della «determinazione!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 14
residua») sarebbero state elaborate in base ai dati disponibili, in
conformità dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base. Lasua richiesta di status di economia di mercato/trattamento individuale èstata pertanto respinta. La società in questione, inoltre, non ha risposto
alla richiesta di ulteriori informazioni e chiarimenti, essenziale nel
quadro della sua domanda di status di economia di mercato/tratta-mento individuale.
(93) La Commissione ha cercato tutte le informazioni ritenute necessarie e
ha verificato sul posto tutte le informazioni fornite dall’altrorichiedente nella domanda di SEM.
(94) Si è constatato che questa società non soddisfaceva a più di uno dei
criteri fissati all’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di
base, più precisamente la società presentava diverse serie di documenti
contabili di base tra loro contraddittorie e inconciliabili, alcuni deicosti non rispecchiavano affatto i valori di mercato e alcuni pagamenti
erano stati effettuati mediante risarcimento dei debiti.
(95) Di conseguenza, dopo consultazione del comitato consultivo, entrambe
le società sono state informate del fatto che le loro domande di SEM
erano state respinte.
ii) Scelta del paese analogo
(96) In assenza di società che soddisfacessero ai criteri fissati per il SEM, è
stato necessario confrontare i prezzi all’esportazione dei produttoriesportatori russi con un valore normale stabilito in un adeguato paesead economia di mercato, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a),
del regolamento di base.
(97) Il denunziante aveva proposto la Repubblica ceca. La Commissione,
nell’avviso di apertura, aveva ipotizzato la Repubblica ceca o il
Brasile. Entro i termini stabiliti, due produttori esportatori russi hannoespresso in via provvisoria il proprio accordo riguardo ai paesi propostie hanno segnalato la possibilità da parte loro di accettare anche
l’eventuale scelta della Corea del Sud quale paese analogo. Il
denunziante ha espresso preoccupazione sulla scelta del Brasile, datoin particolare l’elevato livello di dazi doganali. Il denunziante ha
confermato il proprio consenso alla scelta della Repubblica ceca quale
paese appropriato e ha inoltre suggerito il Canada quale alternativa.
(98) Nessuno dei produttori brasiliani contattati ha risposto alla richiesta di
collaborazione. La Commissione ha anche cercato, senza successo, diottenere collaborazione dai produttori canadesi. Altri paesi produttorinoti non sono stati presi in considerazione o perché le importazioni del
prodotto in esame originarie di questi paesi erano in quel momento
interessate da misure antidumping o perché la precedente inchiestaaveva stabilito che questi paesi non rappresentavano una sceltaappropriata per motivi rimasti immutati (cioè per il limitato livello
di concorrenza della Norvegia e l’assenza di collaborazione degli
USA) (
1).
(99) Il produttore esportatore che ha collaborato nella Repubblica ceca, sul
mercato interno, aveva venduto prevalentemente tipi del prodotto inesame diversi dai tipi esportati dai produttori russi nella Comunità.
(100) Date le circostanze, la Commissione ha esaminato l’opportunità di
utilizzare uno degli altri paesi interessati dal procedimento. La
Repubblica di Corea è stata ritenuta il paese analogo più appropriato,
ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base.In primo luogo, il mercato interno sudcoreano è il maggiore perdimensioni ed è caratterizzato da un numero significativo di produttori
locali in concorrenza tra di loro; in secondo luogo, le vendite del
prodotto in esame effettuate sul mercato interno della Corea del Sudsono, in termini di tipi e volume, le più rappresentative rispetto alleesportazioni russe nella Comunità. Le parti interessate sono state
informate, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del
regolamento di base, che la Repubblica di Corea era presa inconsiderazione come paese analogo e non hanno espresso obiezioni.!B
(1) Regolamento (CE) n. 362/1999 (cfr. nota 5) e regolamento (CE) n. 1796/1999 del
Consiglio (GU L 217 del 17.8.1999, pag. 1).2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 15
iii) Trattamento individuale
(101) Conformemente all’articolo 9, paragrafo 5, del regolamento di base, è
prassi delle istituzioni comunitarie calcolare un dazio a livello
nazionale per i paesi non retti da un’economia di mercato, tranne
per i casi in cui i produttori esportatori possano dimostrare un livello diindipendenza di fatto e di diritto comparabile a quello prevalente in un
paese ad economia di mercato e che giustifichi una deroga alla
determinazione di un dazio nazionale unico. A tal fine, i formulari dirichiesta di SEM inviati alle parti interessate all’inizio del procedi-mento, contenevano domande molto dettagliate.
(102) I due produttori esportatori che avevano chiesto lo status di economia
di mercato, avevano chiesto anche il trattamento individuale, qualora laloro domanda di SEM fosse stata respinta.
(103) La domanda di trattamento individuale di una delle società è stata
respinta poiché, non avendo la società in questione collaborato
all’inchiesta, le conclusioni nei suoi confronti (come parte della«determinazione residua») sono state elaborate in base ai dati
disponibili, in conformità dell’articolo 18, paragrafo 1, del regola-
mento di base (cfr. precedente considerando 92).
(104) La Commissione ha cercato tutte le informazioni ritenute necessarie e
ha verificato sul posto tutte le informazioni fornite nella domanda
dell’altro richiedente, analizzandole sulla base dei seguenti criteri per
la concessione del trattamento individuale (
1):
— il primo criterio (libertà di rimpatriare i capitali e i profitti) non è
pertinente in questo caso poiché la società per azioni Cherepovet-
sky Staleprokatny Zavod («SPA CHSPZ») è una società
interamente di proprietà russa,
— non sono state individuate restrizioni nella determinazione dei
prezzi e delle quantità all’esportazione; la maggior parte delle
azioni tanto della società richiedente quanto delle società madrifino a due livelli appartengono a privati,
— la SP A CHSPZ effettua operazioni al tasso di cambio della Banca
centrale della Federazione russa, che è il tasso di mercato
determinato all’istituto di cambio internazionale di Mosca,
— non sono state rilevate interferenze statali nella gestione della
società, della società madre o nell’operato dei principali azionisti
della società madre.
(105) Di conseguenza, a questa società è concesso il trattamento individuale.
b)Valore normale
(106) Il valore normale per i produttori esportatori russi è stato calcolato
sulla base dei valori normali stabiliti per le società coreane che hanno
collaborato, usando il metodo descritto ai considerando 47-49. A talfine sono stati utilizzati i tipi di prodotto venduti sul mercato internocoreano che risultavano comparabili con i tipi di prodotto russi
esportati nella Comunità.
c)Prezzo all’esportazione
(107) Per il produttore esportatore che ha collaborato, il prezzo all’espor-
tazione è stato determinato sulla base dei prezzi pagati o pagabili.
d)Confronto
(108) Laddove opportuno, al prezzo all’esportazione sono stati applicati
adeguamenti per tener conto delle differenze relative a trasporto,
assicurazione, movimentazione, carico e costi accessori, per l’imbal-laggio, i crediti e le commissioni. Poiché i costi sostenuti in paesi nonretti da un’economia di mercato non possono essere presi in
considerazione per la determinazione dei prezzi in base ai quali
effettuare il confronto tra i prezzi all’esportazione e il valore normale,l’adeguamento sui prezzi all’esportazione per i costi di trasporto e gli!B
(1) Riesame del regime antidumping applicabile alla Russia e alla Cina, COM (2000)
363 def.2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 16
altri costi connessi (movimentazione, carico e costi accessori),
sostenuti in Russia, è stato basato sui costi del paese analogo.
(109) Ai fini di un equo confronto a livello franco fabbrica, quando
opportuno e giustificato, sono anche stati effettuati adeguamenti sul
valore normale stabilito in base ai valori normali delle società coreaneche hanno collaborato in relazione a caratteristiche fisiche (compresoil valore di mercato stimato per le differenze qualitative di carattere
generale esistenti tra il prodotto fabbricato e venduto sul mercato
coreano e il prodotto fabbricato in Russia ed esportato nellaComunità), oneri all’importazione, spese di trasporto, assicurazione,movimentazione, carico, costi accessori, nonché per l’imballaggio, i
costi del credito e le commissioni.
e)Margine di dumping
(110) Conformemente all’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
il valore normale medio ponderato di ciascun tipo di prodotto esportato
nella Comunità è stato confrontato con il prezzo all’esportazionemedio ponderato del tipo corrispondente.
(111) Il margine di dumping provvisorio, espresso in percentuale del prezzo
all’importazione CIF frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, perla società cui è stato concesso il trattamento individuale è il seguente:
— Cherepovetsky Staleprokatny Zavod: 35,8 %
(112) Poiché un produttore esportatore noto si è deliberatamente astenuto dal
collaborare, il margine di dumping residuo per la Russia è statodeterminato in via provvisoria secondo il metodo, di cui al precedente
considerando 33, utilizzato per i paesi con basso livello di
collaborazione. È stato così calcolato un margine di dumping residuodel 50,7 %.
8.Conclusione sul dumping
(113) La Commissione ha accertato margini di dumping considerevoli per
tutte le società che hanno collaborato nella Repubblica ceca, in Russia,in Thailandia e in Turchia. Nel caso della Repubblica di Corea e dellaMalaysia, i margini di dumping individuati erano de minimis.
C. INDUSTRIA COMUNITARIA
1.Produzione comunitaria
(114) Il prodotto in esame è fabbricato nella Comunità da:
— produttori che hanno presentato o appoggiato la denunzia e che
hanno collaborato all’inchiesta (cfr. seguente considerando 118),
— produttori che hanno presentato la denunzia e che si ritiene non
abbiano collaborato all’inchiesta (cfr. seguente considerando 120),
— altri produttori che non compaiono tra i denunzianti, che hanno
fornito o meno informazioni di carattere generale, ma che non si
sono opposti al procedimento.
(115) La Commissione ha appurato che, durante il periodo dell’inchiesta,
otto dei produttori comunitari che hanno presentato/appoggiato la
denuncia hanno acquistato CFA da varie fonti esterne alla Comunità,
compresi i paesi interessati. Tuttavia, il volume complessivo di taliimportazioni rappresentava una quota trascurabile della produzionecomplessiva (cioè meno dell’1 % della loro produzione nel periodo
dell’inchiesta). In particolare, le importazioni originarie dei paesi
interessati, durante il periodo dell’inchiesta, sono rimaste al di sottodello 0,5 % della produzione di CFA dei produttori comunitari chehanno presentato/appoggiato la denuncia. La Commissione ha pertanto
ritenuto che tali acquisti fossero conformi alla normale prassi
commerciale dei produttori, che consiste nell’integrare la propriagamma di prodotti con una quota limitata di acquisti. In considera-zione di ciò, è stato concluso che non vi erano motivi per escludere
nessuno di questi produttori comunitari dalla produzione comunitaria
complessiva.!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 17
(116) Pertanto i CFA prodotti da tutte queste società rappresentano la
produzione comunitaria ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, delregolamento di base.
2.Definizione di industria comunitaria
(117) La Commissione ha esaminato se i produttori comunitari che hanno
presentato/appoggiato la denuncia rappresentassero una proporzionemaggioritaria della produzione comunitaria complessiva del prodottoin esame ed è arrivata alla conclusione che questi produttori
costituivano il 70,6 % della produzione comunitaria complessiva di
CFA nel periodo dell’inchiesta. La Commissione ha pertanto ritenutoche i produttori comunitari che hanno presentato/appoggiato ladenuncia rappresentassero l’industria comunitaria ai sensi dell’articolo
4, paragrafo 1, e dell’articolo 5, paragrafo 4, del regolamento di base.
Queste società sono in appresso denominate «l’industria comunitaria».
(118) I seguenti produttori comunitari costituivano l’industria comunitaria
— Bridon International, Retford, Regno Unito— BTS Drahtseile GmbH, Germania— Cables y Alambres Especiales, SA, Spagna
— CASAR Drahtseilwerk Saar GmbH, Germania
— Cordoaria Oliveira Sá — Manuel Rodrigues de Oliveira Sá &
Filhos, SA, Portogallo
— Drahtseilerei Gustav Kocks GmbH & Co., Germania
— Drahtseilwerk GmbH, Germania— Drahtseilwerk Hemer GmbH & Co. KG, Germania— Hamburger Drahtseilerei A. Steppuhn GmbH, Germania— Metal Press Srl, Italia— Randers Rebslaaeri A/S, Danimarca— Redaelli Tecna Cordati SpA, Italia— Trefileurope, Francia— Trenzas y Cables, SL, Spagna— Vereinigte Drahtseilwerke GmbH, Germania
— V oest-Alpine Austria Draht GmbH, Austria
— Wadra GmbH, Germania.
(119) La Drahtseilwerk Hemer GmbH & Co. KG ha iniziato la produzione di
CFA solo nel gennaio 2000. Pertanto questa società non ha potuto
fornire informazioni per il periodo considerato. Per tale ragione, i datiforniti da questa società non sono stati tenuti in considerazione.
3.Altri produttori comunitari
(120) Cinque produttori che, pur appartenendo all’organizzazione denun-
ziante EWRIS, non hanno collaborato (Iscar SRL, Metalcalvi Wire
Ropes SRL, Midland Wire Cordage Co. Ltd, Teufelberger Seil GmbHe Westfälische Drahtindustrie GmbH — Seilfabrik Zwickau) e gli altri
produttori che non comparivano tra i denunzianti, i quali hanno fornito
o meno informazioni di carattere generale, ma non si sono opposti alprocedimento, sono in appresso denominati «altri produttori comuni-tari».
D. PREGIUDIZIO
1.Osservazioni preliminari
(121) Poiché i margini di dumping rilevati per Corea e Malaysia sono de
minimis l’analisi del pregiudizio e del nesso di causalità si riferisce
agli altri paesi interessati dall’inchiesta, cioè alla Repubblica ceca, allaRussia, alla Thailandia e alla Turchia (in appresso «paesi interessati»).!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 18
(122) L ’analisi del pregiudizio deve essere vista alla luce delle misure
antidumping istituite sul prodotto in esame dal regolamento (CE) n.1796/1999 (
1). Detto regolamento ha istituito un dazio antidumping
definitivo sulle importazioni del prodotto in esame originarie della
Repubblica popolare cinese, dell’Ungheria, dell’India, del Messico,
della Polonia, del Sudafrica e dell’Ucraina.
2.Raccolta di dati relativi al pregiudizio
(123) La Commissione ha chiesto all’insieme dell’industria comunitaria
informazioni sul prodotto in esame in termini di produzione, capacità,
utilizzazione degli impianti, vendite, scorte e occupazione. Inconsiderazione dell’elevato numero di produttori che compongonol’industria comunitaria e dei termini fissati all’articolo 6, paragrafo 9,
del regolamento di base, la Commissione ha esaminato i restanti
indicatori del pregiudizio su un campione di società appartenentiall’industria comunitaria. Nel presente regolamento verranno segnalatiesplicitamente i casi in cui gli indicatori del pregiudizio citati si
riferiscono ad informazioni ottenute dal campione. In assenza di tale
segnalazione, gli indicatori del pregiudizio si riferiscono alleinformazioni ottenute da tutti i produttori comunitari che formanol’industria comunitaria.
(124) Il campione è stato selezionato in base all’ubicazione e alle dimensioni
delle società in termini di produzione. Il campione include quindiproduttori comunitari di medie e grandi dimensioni appartenenti a sei
Stati membri: BTS Drahtseile GmbH, Randers Rebslaaeri A/S,
Redaelli Tecna Cordati SpA, TREFILEUROPE, Trenzas y Cables,SL e Teufelberger Seil GmbH. Quest’ultima società non ha collaboratoed è pertanto stata esclusa dal campione.
(125) Le società che hanno collaborato e che sono state incluse nel campione
rappresentavano il 51 % della produzione del prodotto in esamerealizzata dall’industria comunitaria nel 1999.
3.Consumo comunitario apparente
(126) Il consumo comunitario apparente è stato valutato in base alle risposte
al questionario (volume delle vendite dell’industria comunitaria), alleinformazioni Eurostat (volume delle importazioni) e alla denuncia(volume delle vendite degli altri produttori comunitari).
(127) Va osservato che l’andamento del consumo apparente è largamente
influenzato dal comportamento sul mercato comunitario degliimportatori/operatori commerciali (importanti grossisti), che fungono
da intermediari tra i produttori di CFA, da una parte, e gli utilizzatori,
dall’altra. I dati relativi al consumo apparente rispecchiano quindi ingran parte gli acquisti effettuati dagli importatori/operatori commer-ciali nel periodo considerato e non necessariamente quelli effettuati
dagli utilizzatori.
(128) Su tale base, nel periodo considerato il consumo comunitario
apparente si è ridotto del 6 %, passando dalle 156 658 t del 1997 a
147 963 t nel periodo dell’inchiesta. Tenendo conto che tale dato aveva
avuto un incremento del 9 % nel 1998, raggiungendo le 170 922 t, laflessione che nel 1999 ha portato le tonnellate a 147 104 può essereimputata alle vendite delle scorte costituite dagli importatori/operatori
commerciali nel 1998. Nel 1998, le importazioni originarie dei paesi
nei confronti dei quali l’anno successivo sarebbero stati istituiti daziantidumping sono aumentate del 28 % prima di ridursi significativa-mente nel 1999 e nel periodo dell’inchiesta. Tale spiegazione appare
coerente con il fatto che i settori principali utilizzatori di CFA (pesca,
minerario, industria off-shore del petrolio e del gas, costruzione inclusigli ascensori) hanno registrato dati di crescita bassi, e nel caso della
pesca negativi, per tutto il periodo considerato.
4.Valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni in
esame
(129) La Commissione ha esaminato se le importazioni di CFA originarie dei
paesi interessati dovessero essere valutate cumulativamente ai sensi
dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base.!B
(1) Cfr. nota 6.2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 19
(130) Si è rilevato che il margine di dumping accertato in relazione alle
importazioni originarie di ciascuno dei paesi interessati era superioreal livello de minimis, come da definizione dell’articolo 9, paragrafo 3,del regolamento di base, e che il volume delle importazioni originarie
di ciascuno di questi paesi non era trascurabile.
(131) Riguardo alle condizioni di concorrenza, dall’inchiesta è emerso che i
CFA importati dai paesi interessati, analizzati per tipo di prodotto,
presentavano caratteristiche fisiche e tecniche essenziali simili. Inoltre,
su tale base, questi CFA erano intercambiabili e, durante il periodoconsiderato, erano stati commercializzati nella Comunità tramite
canali commerciali comparabili e a condizioni commerciali simili. Va
osservato che, per questo motivo, si è ritenuto che i CFA importatifossero in concorrenza tra di loro e con i CFA prodotti nella Comunità.
(132) In considerazione di quanto sopra, la Commissione ha ritenuto che tutti
i criteri fissati all’articolo 3, paragrafo 4, deI regolamento di basefossero soddisfatti e che pertanto Ie importazioni originarie dei paesiinteressati dovessero essere esaminate cumulativamente.
5.Importazioni dai paesi interessati
a)Volume e quota di mercato delle importazioni oggetto di
dumping
(133) Il volume delle importazioni oggetto di dumping di CFA nella
Comunità, originarie dei paesi interessati, ha mostrato un costante
incremento, passando dalle 5 100 t del 1997 alle 7 233 t del 1998, finoalle 13 644 t del 1999 e a 16 052 t nel periodo dell’inchiesta, con una
crescita nel periodo considerato pari al 215 %.
(134) La quota di mercato detenuta da questi paesi, nel periodo considerato,
è aumentata di 7,5 punti percentuali, passando dal 3,3 % del 1997 al
4,2 % nel 1998, fino al 9,3 % nel 1999 e al 10,8 % nel periodo
dell’inchiesta. L ’incremento più consistente si è verificato nel 1999 (+5,1 punti percentuali) ed è coinciso con l’istituzione di misureantidumping nei confronti delle importazioni originarie di taluni altri
paesi terzi nell’ambito di un precedente procedimento.
b)Prezzi delle importazioni oggetto di dumping
i)Andamento dei prezzi
(135) I prezzi delle importazioni originarie dei paesi interessati, espressi in
EUR/kg, riportati da Eurostat, si sono ridotti del 16 % tra il 1997 e il
1998 e successivamente si sono stabilizzati.
ii) Sottoquotazione dei prezzi
(136) Per quanto attiene alla sott oquotazione dei prezzi, l’industria
comunitaria e i produttori esportatori interessati sono stati invitati afornire informazioni relative ai prezzi di vendita dei CFA suddivisi per
modelli secondo i seguenti criteri: numero di trefoli, numero di fili per
trefolo, disposizione dei fili nel trefolo, anima, materiale del filo,resistenza alla trazione, caratteristiche del filo, caratteristiche del cavo,rivestimento del cavo e diametro del cavo.
(137) In considerazione del numero elevato di produttori comunitari inclusi
nel campione nonché del numero elevato di modelli venduti sul
mercato comunitario tanto dai produttori esportatori interessati quanto
dall’industria comunitaria, la Commissione ha raggruppato i modelliin funzione dei criteri che si riteneva influenzassero maggiormente iprezzi sul mercato comunitario. Così, la resistenza alla trazione non è
stata presa in considerazione poiché non si è ritenuto che avesse
un’incidenza propria sui prezzi di vendita.
(138) Inoltre, i prezzi dei produttori esportatori sono stati adeguati per tenere
conto dei costi successivi all’importazione (dazi doganali, trasporto in
arrivo e costi di movimentazione), sulla base delle informazionidocumentate fornite da un importatore indipendente. Tali prezzi sonostati ulteriormente adeguati per differenze relative allo stadio
commerciale al fine di tenere conto dei costi sostenuti da importatori
indipendenti tra l’importazione e le vendite franco fabbrica.!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 20
(139) Per ciascun tipo di CFA, la Commissione ha confrontato le medie
ponderate dei prezzi di vendita dei produttori esportatori e dell’indu-stria comunitaria al netto di tutte le riduzioni e imposte, calcolate inbase alle vendite al primo acquirente indipendente allo stesso stadio
commerciale.
(140) In base a questo metodo, la differenza tra i prezzi, espressa come
percentuale della media ponderata del prezzo dell’industria comuni-
taria (franco fabbrica), cioè il margine di sottoquotazione, è risultata:
Paese SocietàMargine di
sottoquotazione
(%)
Repubblica ceca Z ˇDB a.s. 30,4
Russia Cherepovetsky Staleprokatny Zavod 51,4Thailandia Usha Siam Steel Industries plc 26,1Turchia Celik Halat ve Tel Sanayii AS 16,4
Has Celik ve Halat San Tic AS 30,8
6.Situazione dell’industria comunitaria
a)Produzione, capacità totale e utilizzazione degli impianti
(141) Nel periodo considerato, la produzione dell’industria comunitaria si è
ridotta dell’8 %, passando dalle 107 735 t del 1997 a 99 588 t nelperiodo dell’inchiesta. Nel 1988 la produzione è aumentata del 6 %,
ma le previsioni di vendita erano risultate superiori alle vendite
effettive, con un conseguente accumulo delle scorte (+ 19 %), poichégli importatori avevano incrementato sensibilmente le importazioni,
soprattutto quelle originarie dei paesi attualmente soggetti a misure
antidumping. Nel 1999, la produzione è diminuita di circa 15 000 t inconseguenza dell’aumento delle scorte e della riduzione delle vendite.Dopo l’istituzione di misure antidumping nel 1999, la produzione si è
stabilizzata attorno alle 100 000 t.
(142) Nel periodo considerato, la capacità totale dell’industria comunitaria è
aumentata del 7 % ed è passata dalle 203 319 t del 1997 a 209 313 t
nel 1998, fino a 213 984 t nel 1999 e a 216 904 t nel periododell’inchiesta. L ’incremento della capacità è stato dovuto agliinvestimenti in nuovi macchinari.
(143) L ’acquisizione di nuovi macchinari, che si sono aggiunti a quelli già
esistenti, vecchi, ma ancora utilizzabili (in alcuni casi già interamente
ammortizzati), insieme ad una pianificazione delle regolazioni e ad un
numero di turni ottimali, si sono tradotti in un basso indice diutilizzazione degli impianti per tutto il periodo considerato (53 % nel1997, 55 % nel 1998 e 46 % nel 1999 e nel periodo dell’inchiesta).
Ipotizzando che l’industria comunitaria producesse anche ciò che è
attualmente venduto sul mercato comunitario dai paesi interessati, illivello di utilizzazione dei suoi impianti resterebbe attorno al 55 %.
b)Scorte
(144) Le scorte finali dell’industria comunitaria sono aumentate del 13 % nel
periodo considerato e sono passate dalle 26 136 t del 1997 alle 29 660 t
del periodo dell’inchiesta. Dopo aver toccato le 31 208 t nel 1998,però, le scorte si sono successivamente ridotte fino a raggiungere le30 050 t nel 1999.
c)Crescita, volume delle vendite e quota di mercato
(145) Le prospettive di crescita sul mercato comunitario sono influenzate
dalle modeste prospettive di crescita dei settori che utilizzano i CFA e
dalla capacità dell’industria comunitaria di essere competitiva con leimportazioni a basso prezzo originarie di paesi terzi. L ’industriacomunitaria non è stata in grado di beneficiare pienamente del virtuale
ritiro dal mercato delle importazioni originarie dei paesi sottoposti a
misure antidumping nel 1999, importazioni ampiamente rimpiazzate!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 21
dalle importazioni oggetto di dumping originarie dei paesi interessati
dal presente procedimento.
(146) Le vendite dell’industria comunitaria ad acquirenti indipendenti sul
mercato comunitario si sono ridotte del 5 % nel periodo considerato,
passando dalle 71 125 t del 1997 a 67 671 t nel periodo dell’inchiesta(nel 1998, queste vendite avevano raggiunto le 72 676 t prima diridursi a 66 331 t nel 1999), pur mostrando segni di ripresa dopo
l’istituzione di misure antidumping nel 1999.
(147) La quota di mercato detenuta dall’industria comunitaria si è ridotta di
0,6 punti percentuali nel periodo considerato scendendo dal 55,2 % del
1997 al 50,5 % nel 1998 e rimanendo stabile nel 1999 e nel periodo
dell’inchiesta (rispettivamente 54,3 % e 54,6 %), periodo nel quale si èosservata un’ulteriore crescita della quota di mercato dei paesi
interessati. La crescita della quota di mercato dell’industria comuni-
taria, registrata nel 1999, è in larga parte attribuibile alla contrazionedei consumi successiva all’accumulo delle scorte registrato appenaprima dell’istituzione delle misure antidumping nel 1999.
d)Prezzi di vendita e fattori che incidono sui prezzi di vendita —
informazioni dal campione
(148) Durante il periodo considerato, la media ponderata del prezzo di
vendita dei CFA venduti dall’industria comunitaria sul mercato
comunitario ad acquirenti indipendenti ha avuto un incrementodell’8 %. Tale incremento si è verificato prevalentemente nel 1999(6 %). L ’aumento dei prezzi dell’1 % registrato nel periodo
dell’inchiesta è di modesta entità, tenuto conto del livello delle misure
antidumping istituite nel 1999. Il prezzo della principale materia prima(fili di acciaio), che rappresenta fino al 50 % dei costi di produzione, siè ridotto nel 1999 ed è rimasto stabile nel periodo dell’inchiesta.
e)Redditività, utile sul capitale investito e flusso di cassa —
informazioni dal campione
(149) Nel periodo considerato, l’industria comunitaria ha costantemente
registrato una perdita al lordo di imposte sulle sue vendite ad
acquirenti indipendenti sul mercato comunitario (– 1,4 % nel 1997,– 1,5 % nel 1998 e – 0,6 % nel 1999), tranne nel periodo dell’inchiestain cui è stata in pareggio. Lo scarso risultato finanziario ha coinciso,
per tutto il periodo considerato, con la presenza di importazioni
oggetto di dumping.
(150) Quanto alle cifre relative all’utile sul capitale investito e sul flusso di
cassa, tutte le società comprese nel campione avevano fornito solo dati
relativi all’intera società. Tenendo conto del fatto che il prodotto inesame è solo uno dei vari prodotti fabbricati dai produttori comunitari
inclusi nel campione, si ritiene che questi indicatori non costituiscano
una base di giudizio sulla situazione dell’industria comunitaria inrelazione al prodotto in esame. È tuttavia chiaro che la scarsaredditività del prodotto in esame non ha influito positivamente né sullo
scarso utile sul capitale investito, né sul flusso di cassa provenienti da
attività operative.
f)Investimenti e capacità di ottenere capitale — informazioni dal
campione
(151) Nel periodo considerato, gli investimenti sono aumentati dai 5,8
milioni di EUR del 1997 a 11,6 milioni di EUR nel 1998, 22,3 milionidi EUR nel 1999 e 21,5 milioni di EUR nel periodo dell’inchiesta. La
parte destinata ad impianti e macchinari ha costituito la quota più
ampia degli investimenti complessivi, rappresentandone percentualiche sono variate dal 95 % del 1997 al 44 % nel periodo dell’inchiesta.Durante il periodo considerato, la maggior parte dei restanti
investimenti è stata destinata ad immobili. Gli investimenti in impianti
e macchinari sono essenziali affinché l’industria comunitaria resticompetitiva a lungo termine. Pertanto, anche nei periodi di bassaredditività occorre che l’impegno nel settore degli investimenti sia
mantenuto costante.
(152) L ’incidenza di questi investimenti sulla redditività dell’industria
comunitaria è calcolato prevalentemente sotto forma di ammortamento
e di pagamento di interessi. A tale riguardo, dal momento che la
maggior parte degli investimenti sono stati fatti per impianti e!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 22
macchinari (ammortizzati su un periodo di circa 10 anni) e per
immobili (ammortizzati su un periodo di circa 25 anni), l’incidenza diquesti investimenti sulla redditività dell’industria comunitaria nelperiodo considerato è trascurabile.
(153) Non sembra tuttavia che vi siano state ripercussioni sulla capacità
dell’industria comunitaria di ottenere capitale tanto dalle società madriquanto dal sistema bancario.
g)Occupazione
(154) L ’occupazione è diminuita a ritmo costante, passando dalle 2 226
persone del 1997 a 2 045 persone nel periodo dell’inchiesta, il che
equivale ad una contrazione dell’8 % nel periodo considerato. Tale
riduzione dell’occupazione è derivata principalmente dagli sforzi diristrutturazione effettuati dall’industria comunitaria.
h)Produttività
(155) Nel periodo considerato, la produttività dell’industria comunitaria,
misurata in tonnellate per dipendente, è aumentata solo dell’1 %. Laproduttività, aumentata nel 1998 a seguito di un incremento della
produzione, nel 1999 è diminuita poiché la produzione è diminuita più
rapidamente dell’occupazione. La produttività ha fatto osservare unleggero miglioramento nel periodo dell’inchiesta, con un aumento
della produzione contestuale ad un leggero calo dell’occupazione.
i)Salari — informazioni dal campione
(156) I costi di manodopera dell’industria comunitaria per unità di prodotto,
misurati in EUR/kg, sono rimasti stabili sul periodo considerato.
j)Entità del margine di dumping effettivo
(157) Per quanto attiene all’incidenza dell’entità del margine di dumping
effettivo sull’industria comunitaria, in considerazione del volume e deiprezzi delle importazioni originarie dei paesi interessati, tale incidenza
non può considerarsi trascurabile.
k)Conclusioni sul pregiudizio
(158) Durante il periodo considerato, il volume delle importazioni oggetto di
dumping originarie dei paesi interessati è aumentato del 215 % e la
loro quota di mercato è passata dal 3,3 % al 10,8 %.
(159) A seguito dell’imposizione di misure antidumping nel 1999, nel
periodo dell’inchiesta la situazione dell’industria comunitaria si è
stabilizzata, pur restando debole: la produzione è rimasta prevalente-mente stabile, l’utilizzazione degli impianti è stata mantenuta aglistessi livelli e le scorte sono leggermente diminuite da 30 050 t a
29 660 t. Benché le vendite avessero fatto osservare un leggero
incremento, passando dalle 66 331 t del 1999 a 67 671 t nel periododell’inchiesta, la quota di mercato dell’industria comunitaria non èaumentata nonostante il ripristino di una concorrenza effettiva con i
paesi soggetti a misure antidumping.
(160) Quanto alla redditività dell’industria comunitaria, questa, nonostante
un leggero aumento da – 1,4 % allo 0 % nel periodo considerato, si è
mantenuta ad un livello insufficiente per la vitalità a lungo terminedell’industria comunitaria. Inoltre, nel periodo dell’inchiesta, i prezzidell’industria comunitaria non sono aumentati come si prevedeva dopo
l’istituzione delle misure antidumping del 1999. Pertanto, l’industria
comunitaria ha potuto beneficiare in misura molto limitata dell’isti-tuzione delle misure antidumping del 1999, e questo a causadell’incremento del volume delle importazioni originarie dei paesi
interessati effettuate a prezzi notevolmente più bassi di quelli
dell’industria comunitaria.
(161) Tenuto conto di quanto precede, si è provvisoriamente concluso che
l’industria comunitaria ha subito un grave pregiudizio ai sensi
dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base.!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 23
E.NESSO DI CAUSALITÀ
1.Osservazioni preliminari
(162) Al fine di raggiungere le sue conclusioni provvisorie in merito
all’esistenza di un nesso di causalità tra le importazioni oggetto di
dumping e il pregiudizio subito dall’industria comunitaria, la
Commissione ha esaminato l’incidenza delle importazioni oggetto didumping originarie dei paesi interessati sulla situazione di taleindustria.
(163) Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 7, del regolamento di base, in
appresso sono analizzati altri fattori noti, quali l’andamento dei
consumi, la situazione di altri produttori comunitari, le prestazioni
dell’industria comunitaria in materia di esportazioni, l’evoluzione el’incidenza delle importazioni originarie dei paesi terzi nonché
l’effetto delle mutazioni del costo delle materie prime, al fine di
esaminare se l’eventuale nesso di causalità esistente tra le importazionioggetto di dumping e il pregiudizio subito dall’industria comunitariapossa essere stato annullato da fattori diversi dalle importazioni
oggetto di dumping.
2.Incidenza delle importazioni in esame
(164) In primo luogo, occorre notare che, sul mercato dei CFA, dove la gran
parte dei prodotti sono fortemente standardizzati, la concorrenza sigioca per la maggior parte in termini di prezzi.
(165) Esiste una chiara corrispondenza tra l’incremento delle importazioni
originarie dei paesi interessati e l’impossibilità da parte della
Comunità di beneficiare adeguatamente delle misure antidumping
istituite nel 1999. Si è constatato inoltre che, nel periodo dell’inchiesta,le importazioni provenienti dai paesi interessati avevano prezzinotevolmente inferiori a quelli dell’industria comunitaria.
(166) In effetti, a seguito dell’istituzione delle misure antidumping del 1999
sulle importazioni originarie della Repubblica popolare cinese,
dell’Ungheria, dell’India, del Messico, della Polonia, del Sudafrica edell’Ucraina, l’industria comunitaria ha potuto stabilizzare o miglio-rare leggermente la propria situazione in termini di produzione, indice
di utilizzazione degli impianti, scorte e vendite, mentre l’andamento
della quota di mercato è stato insoddisfacente e quello della redditivitàdel tutto inadeguato.
(167) Le importazioni originarie dei paesi interessati hanno avuto un
notevole incremento nel 1999 e nel periodo dell’inchiesta. In effetti, leimportazioni originarie dei paesi interessati non si sono limitate a
sostituire ampiamente le importazioni originarie dei paesi soggetti alle
misure, ma hanno anche potuto crescere a spese dell’industriacomunitaria (e anche degli altri produttori comunitari). Queste
importazioni avevano prezzi notevolmente inferiori a quelli dell’indu-
stria comunitaria. Tutto ciò può direttamente essere connesso al fattoche l’industria comunitaria non ha potuto beneficiare in misurasignificativa dell’istituzione delle misure di cui sopra utilizzando la
propria capacità inutilizzata, incrementando il volume delle vendite e
ribaltando in questo modo la propria cattiva situazione finanziaria(durante il periodo dell’inchiesta, l’industria comunitaria era solo inpareggio).
(168) Si può dunque concludere che le importazioni originarie dei paesi
interessati hanno notevolmente compromesso gli effetti delle misure
antidumping istituite nel 1999 e che il ristagno della quota di mercatodell’industria comunitaria, il suo livello dei prezzi e la sua difficilesituazione, soprattutto in termini di redditività, possono essere
attribuiti alle importazioni oggetto di dumping originarie dei paesi
interessati.
3.Effetto di altri fattori
a)Andamento del consumo apparente
(169) La Commissione ha esaminato se l’andamento dello sviluppo
apparente fosse una causa materiale del deterioramento della
situazione dell’industria comunitaria.!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 24
(170) Va notato che, nel 1998, mentre il consumo apparente è aumentato
notevolmente (9 %), il volume delle vendite dell’industria comunitariaè rimasto pressoché invariato. L ’aumento in questione era andato adesclusivo beneficio dei paesi attualmente sottoposti a misure
antidumping, dei paesi interessati nonché della Corea e della Malaysia.
Questi paesi hanno visto aumentare le proprie quote di mercato,mentre, nello stesso periodo, la quota di mercato dell’industriacomunitaria diminuiva di 4,7 punti percentuali. Questo andamento,
che ha coinciso con l’apertura del precedente procedimento antidum-
ping, può essere attribuito ad un accumulo di scorte da parte diimportatori di CFA. Nel 1999, il consumo apparente è diminuito, in un
momento che ha coinciso con l’istituzione di misure antidumping nel
precedente procedimento e con la vendita delle scorte da parte degliimportatori. In questo periodo, le vendite dell’industria comunitaria adacquirenti indipendenti nella Comunità si sono ridotte notevolmente
(da 72 676 t nel 1998 a 66 331 t nel 1999), mentre le importazioni
originarie dei paesi interessati hanno continuato a crescere nonostantela contrazione del consumo apparente. Nel 1999 e nel periododell’inchiesta, mentre il consumo è rimasto prevalentemente allo
stesso livello, il volume delle importazioni originarie dei paesi
interessati è aumentato da 13 644 t a 16 052 t e le venditedell’industria comunitaria si sono leggermente riprese, passando da
66 331 t a 67 671 t.
(171) È pertanto improbabile che l’andamento del consumo apparente abbia
contribuito al deterioramento della situazione dell’industria comuni-
taria.
b)Situazione degli altri produttori comunitari
(172) Nel corso dell’inchiesta si è anche valutato se la situazione degli altri
produttori comunitari, che nel periodo dell’inchiesta rappresentavano il29,4 % della produzione comunitaria complessiva, fosse stata la causadel pregiudizio subito dall’industria comunitaria. A tal fine, si
rammenta che la Commissione ha basato le proprie conclusioni sulle
informazioni contenute nella denunzia e su ulteriori informazionifornite da alcuni altri produttori comunitari riguardo alla totalità della
loro produzione e del loro volume di vendite. Tanto il loro volume di
vendite quanto la loro produzione hanno subito una flessione nelperiodo considerato (rispettivamente 4 % e 5 %) seguendo unandamento simile a quello dell’industria comunitaria.
(173) Non si può pertanto sostenere che la prestazione degli altri produttori
comunitari sia stata la causa del ristagno del volume della produzione e
delle vendite dell’industria comunitaria.
c)Importazioni da altri paesi terzi
(174) Le importazioni da altri paesi terzi, comprese quelle originarie di paesi
non interessati dal presente procedimento e quelle originarie della
Corea e della Malaysia, hanno visto ridursi la propria quota di mercato,che dal 27 % del 1997 è passata al 19,7 % nel periodo dell’inchiesta.
i)Corea
(175) Dall’inchiesta è emerso che i margini di dumping rilevati per i
produttori esportatori coreani erano de minimis. Ciononostante, le
importazioni originarie di questo paese hanno fatto osservare unnotevole incremento durante il periodo considerato (299 %) con unincremento della relativa quota di mercato che dall’1,9 % del 1997 è
passata all’8,2 % nel periodo dell’inchiesta. Si è rilevato che nel
periodo dell’inchiesta i prezzi delle importazioni originarie della Coreaerano inferiori a quelli dell’industria comunitaria.
(176) Si ritiene perciò che le importazioni originarie della Corea abbiano
avuto un’incidenza negativa sulla situazione dell’industria comunita-
ria.
ii) Malaysia
(177) Dall’inchiesta è emerso che il margine di dumping rilevato per il
produttore esportatore della Malaysia era de minimis. Ciononostante,le importazioni originarie di questo paese hanno fatto osservare un
notevole incremento durante il periodo considerato (244 %) con un
incremento della relativa quota di mercato che dallo 0,5 % del 1997 è!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 25
passata all’1,8 % nel periodo dell’inchiesta. Si è rilevato che nel
periodo dell’inchiesta i prezzi delle importazioni originarie dellaMalaysia erano inferiori a quelli dell’industria comunitaria.
(178) Si ritiene perciò che le importazioni originarie della Malaysia abbiano
avuto un’incidenza negativa sulla situazione dell’industria comunita-ria.
iii) Altri paesi terzi diversi dalla Corea e dalla Malaysia
(179) La Commissione ha rilevato che, durante il periodo considerato, la
quota di mercato detenuta da paesi terzi diversi da quelli interessati dalpresente procedimento si è ridotta del 63 %, principalmente a causa
della riduzione delle importazioni originarie dei paesi soggetti a
misure antidumping. In considerazione del fatto che queste importa-zioni sono per la maggior parte soggette a misure antidumping e vistala netta flessione del loro volume, non si può concludere che esse
abbiano contribuito al pregiudizio grave subito dall’industria comuni-
taria.
iv) Materie prime
(180) La Commissione ha esaminato se il pregiudizio subito dall’industria
comunitaria potesse essere attribuito ad un aumento dei costi delle
materie prime.
(181) Si è riscontrato che, durante il periodo considerato, il prezzo delle
materie prime generalmente utilizzate nella fabbricazione del prodottoin esame (vergella di acciaio e filo di acciaio, a seconda della strutturadel produttore comunitario) era diminuito.
(182) In considerazione di ciò, la Commissione ha ritenuto che il prezzo
della materia prima non abbia contribuito al pregiudizio subito
dall’industria comunitaria.
4.Conclusione
(183) Alla luce di quanto sopra, si conclude che, benché altri fattori, vale a
dire le importazioni da Corea e Malaysia, possano avere avutoun’incidenza negativa sulla situazione dell’industria comunitaria nelperiodo dell’inchiesta, tale incidenza non è tale da annullare il nesso di
causalità tra le importazioni oggetto di dumping e la situazione
dell’industria comunitaria. Pertanto si è rilevato che le importazionioriginarie dei paesi interessati, isolatamente, hanno causato unpregiudizio grave all’industria comunitaria.
F.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
1.Considerazioni generali
(184) A titolo provvisorio, la Commissione ha esaminato se, alla luce delle
informazioni fornite e nonostante le conclusioni sul dumping e sulpregiudizio, esistessero motivi validi per giungere alla conclusioneche, nella fattispecie, l’istituzione di misure non fosse nell’interesse
della Comunità.
(185) A tal fine, la Commissione ha esaminato l’incidenza di eventuali
misure per tutte le parti interessate dal procedimento e le conseguenze,
per le stesse parti, della mancata istituzione di misure provvisorie.
2.Raccolta di informazioni
(186) Per valutare l’impatto di eventuali misure, al momento dell’apertura
del procedimento, la Commissione ha inviato questionari riguardantil’interesse della Comunità a tutte le parti notoriamente interessate
appartenenti alle industrie a monte e a valle. La Commissione, inoltre,
ha chiesto informazioni sull’interesse della Comunità all’industriacomunitaria. Ai questionari hanno risposto soltanto un fornitore dimateria prima, due produttori comunitari non denunzianti, un
importatore e l’industria comunitaria. Non sono pervenute riposte da
parte di utilizzatori.!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 26
3.Interesse dell’industria comunitaria
a)Natura e struttura dell’industria comunitaria
(187) L ’industria comunitaria è composta da società di piccole e medie
dimensioni e da due grandi società, situate in otto Stati membri
(Austria, Danimarca, Francia, Germania, Italia, Portogallo, Spagna e
Regno Unito). Visto il numero elevato di produttori comunitari, ilmercato comunitario presenta una situazione di effettiva concorrenza.
(188) La produzione di CFA è ad alta intensità di capitale e l’industria
comunitaria è obbligata ad investire in nuovi macchinari e adimpegnarsi nel settore della ricerca e dello sviluppo per mantenereun vantaggio comparativo nel segmento più elevato del mercato, in
particolare per migliorare l’offerta di prodotti nel gruppo di CFA su
ordinazione. I CFA prodotti dall’industria comunitaria sono spessosottoposti a operazioni che aggiungono loro valore, quali il taglio el’applicazione di accessori, effettuate talvolta da società commerciali
collegate. Va osservato che i CFA sono utilizzati da numerose industrie
utilizzatrici finali che li incorporano in varie applicazioni. Nel periododell’inchiesta, l’industria comunitaria impiegava circa 2 000 persone eacquistava le materie prime da fornitori comunitari, con una
conseguente incidenza sui livelli occupazionali dei fornitori di materia
prima.
(189) In aggiunta alla produzione di CFA standard, l’industria comunitaria
produce anche una vasta gamma di CFA speciali, inclusi alcuni tipi
realizzati per progetti particolari, ad esempio per la costruzione diponti sospesi o per l’industria per l’estrazione del petrolio off-shore.La fabbricazione di CFA destinati a progetti particolari ha il vantaggio
di comportare più ampi margini di profitto, minori costi di stoccaggio
(i CFA sono prodotti su ordinazione) e un uso più efficace dellacapacità poiché, rispetto alla produzione di piccoli volumi, laregolazione dei macchinari deve essere effettuata con minore
frequenza. Essa esige macchinari sofisticati, investimenti nel settore
della ricerca e dello sviluppo (attività svolte spesso da societàcollegate) e una buona pianificazione affinché i CFA destinati ad un
determinato progetto siano pronti entro i termini solitamente fissati per
contratto. Si deve osservare che questa produzione destinata a progettispecifici è diventata, nel corso degli anni, un’importante fonte direddito per l’industria comunitaria. Poiché gli ordini destinati a
progetti specifici richiedono in genere una stretta collaborazione
tecnica con gli acquirenti nonché servizi complementari, non solo perl’installazione dei CFA, ma anche per interventi di riparazione emanutenzione, l’industria comunitaria è virtualmente il fornitore
esclusivo in questo segmento del mercato comunitario.
(190) Tuttavia, ad eccezione dei CFA destinati a progetti specifici e di altri
segmenti più alti del mercato, la gamma di CFA è fortemente
standardizzata e tanto l’industria comunitaria quanto i produttori
esportatori dei paesi interessati producono CFA conformi a normeconcordate. Dato l’elevato livello di standardizzazione e il poterecontrattuale dei principali importatori/operatori commerciali della
Comunità, alcuni dei quali operano al tempo stesso come importatori
di CFA prodotti in paesi terzi e come produttori comunitari di CFA, laconcorrenza si gioca per la maggior parte in termini di prezzi delprodotto. I tipi più comuni sono perciò estremamente sensibili alle
importazioni oggetto di dumping.
(191) Inoltre, l’industria comunitaria produce i CFA speciali utilizzando gli
stessi macchinari e la stessa manodopera che utilizza per i CFA
standard di dimensioni equivalenti e pertanto la produzione di CFA
speciali è connessa alla produzione di CFA standard nella misura in cuiquesti ultimi servono per la ripartizione dei costi fissi. La parte piùconsistente della produzione dell’industria comunitaria è costituita da
CFA standard e speciali e non da CFA destinati a progetti specifici.
b)Effetto dell’istituzione/non istituzione delle misure sull’industria
comunitaria
(192) Dal momento che il pregiudizio rilevato è stato individuato sotto forma
di insufficiente crescita tanto del volume quanto dei prezzi delle
vendite, il che a sua volta si traduce in scarsa redditività dell’industria
comunitaria, si prevede che, a seguito dell’istituzione di dazi!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 27
antidumping, il volume dei CFA venduti dall’industria comunitaria
possa aumentare e possano aumentare anche, in una certa misura, iprezzi dei CFA sul mercato comunitario. Ciò consentirebbe all’indu-stria comunitaria di raggiungere un livello di redditività accettabile.
Tuttavia, è poco probabile che i prezzi dell’industria comunitaria
aumentino di un importo pari all’intero dazio, date le condizioni diconcorrenza esistenti tra i produttori comunitari nonché la presenza dialtre importazioni a basso prezzo non soggette a misure antidumping.
(193) Va notato che gli scarsi margini di profitto dell’industria comunitaria
sono in gran parte imputabili alla difficoltà di questa industria acompetere con le importazioni oggetto di dumping e a basso prezzo,
originarie dei paesi interessati. È probabile che l’istituzione di misure
consentirà all’industria comunitaria di incrementare il proprio volumedi vendite, con conseguenti maggiori contributi per la copertura delle
spese fisse. Si è stimato che i tipi di CFA prodotti dai paesi interessati
che, in assenza di importazioni oggetto di dumping, possono essereprodotti in modo economicamente vantaggioso dall’industria comuni-taria rappresentano il 70 % del totale delle importazioni originarie dei
paesi interessati. In considerazione dei previsti incrementi di
produttività e delle prospettive relative alla crescita del consumo, èimprobabile che l’istituzione di misure produca un aumento del livellooccupazionale.
(194) Occorre tuttavia notare che è altresì improbabile che dall’istituzione di
misure antidumping l’industria comunitaria tragga vantaggi derivantida un incremento delle vendite nel segmento inferiore della gamma di
prodotto. Data la struttura dei costi dell’industria comunitaria, in
particolare i suoi costi variabili, i produttori esportatori continuerannoad avere un vantaggio comparativo in questo segmento. Si è rilevato
che questo segmento rappresenta poco meno del 30 % del totale delle
importazioni originarie dei paesi interessati.
(195) Se le misure non fossero istituite, è probabile che la situazione
dell’industria comunitaria peggiorerebbe, poiché tale industria non
potrebbe competere con le importazioni a basso prezzo oggetto didumping originarie dei paesi interessati. In questo modo, gli sforzi diristrutturazione compiuti dall’industria comunitaria negli ultimi anni
rischierebbero di essere vanificati. A medio termine potrebbe diventare
inevitabile la chiusura di alcune società, con una conseguente flessionedel livello dell’occupazione. Inoltre, il pregiudizio subito dall’industriacomunitaria per i tipi di CFA esportati dai paesi interessati potrebbe
avere un’incidenza negativa sulla capacità di tale industria di produrre
CFA destinati a progetti specifici, nell’ipotesi in cui causasse lachiusura dei principali produttori di questi tipi di CFA.
(196) In conclusione, si prevede che le misure darebbero all’industria
comunitaria l’opportunità di riprendersi pienamente dal dumpingpregiudizievole rilevato nella presente inchiesta e in quella precedente.
4.Interesse dell’industria fornitrice
a)Situazione dei fornitori di materie prime
(197) La principale materia prima utilizzata nella produzione di CFA è il filo
di acciaio industriale (prodotto da vergella di acciaio), in particolare ilfilo di acciaio ad alto tenore di carbonio che può venire zincato o
altrimenti ricoperto. Alcuni produttori comunitari di CFA fabbricano il
proprio filo di acciaio e pertanto la materia prima che essi acquistano èla vergella di acciaio. Va notato che per la produzione di CFA sonoimportanti anche altre componenti, quali fibre sintetiche e lubrificanti.
Il filo di acciaio si presenta in bobine. La vergella d’acciaio e il filo
d’acciaio utilizzati dall’industria comunitaria sono fabbricati daiprincipali produttori di acciaio in Europa, i quali forniscono la totalità
delle materie prime utilizzate dai produttori europei inclusi nel
campione. In questo tipo di produzione può essere usato filo di acciaio diqualità e diametri diversi. I fabbricanti di filo di acciaio della Comunitàproducono tutta la gamma necessaria per la produzione di CFA.
(198) Al questionario ha risposto solo un produttore di materia prima che ha
collaborato (produttore di filo di acciaio), che nel 1999 impiegava 589persone. Nel periodo considerato, il volume delle vendite della materia
prima in questione effettuate nella Comunità da questo produttore di!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 28
materia prima a produttori comunitari è diminuito [tra il 24 % e il
26 %] (1). Il margine di profitto globale della società è aumentato di
[tra 1 e 2 punti percentuali] tra il 1997 e il 1999 e il fatturato dellamateria prima in esame, nel 1999, ha rappresentato [tra il 22 % e il
26 %] del fatturato dalla società.
b)Effetto dell’istituzione/non istituzione delle misure
(199) Sulla base delle informazioni fornite da questa società, è possibile
concludere che i fornitori comunitari delle materie prime in esamevendono più dei due terzi della loro produzione sul mercato
comunitario a produttori di CFA.
(200) Tenendo conto del fatto che la produzione comunitaria complessiva
delle materie prime in esame rappresenta [tra il 15 % e il 20 %] del
totale del fatturato e dell’occupazione dei produttori di materia prima,si può ritenere che con un’eventuale istituzione di misure essibeneficerebbero di maggiori volumi di vendite.
(201) D’altro canto, se le misure non venissero istituite, è probabile che
persisterebbe la tendenza al ribasso dei volumi delle vendite e del
fatturato della materia prima in esame.
5.Interesse degli importatori/operatori commerciali
a)Struttura dei canali di importazione e di distribuzione
(202) La distribuzione dei CFA nella Comunità è caratterizzata dalla
presenza di un gran numero di importatori/operatori commerciali
che detengono ingenti scorte del prodotto in questione. Questiimportatori/operatori commerciali fungono perlopiù da intermediaritra i produttori (comunitari e di paesi terzi) e gli utilizzatori di CFA e il
loro comportamento sul mercato influisce notevolmente sui prezzi dei
CFA. Gli importatori hanno la possibilità di controllare i livelli delconsumo apparente, e di conseguenza i prezzi, grazie all’accesso alle
importazioni oggetto di dumping e al loro potere contrattuale nei
confronti dei fornitori di paesi terzi e dell’industria comunitaria. Si èrilevato che l’industria comunitaria continua a dipendere per circa il15 % delle sue vendite nella Comunità da questa ormai ben consolidata
rete di distribuzione.
b)Situazione economica degli importatori
(203) L ’unico importatore che ha risposto al questionario ha segnalato, per il
periodo considerato, bassi margini di profitto imposte non corrisposte,benché dalla risposta non sia possibile dedurre quale sia stata la
redditività del prodotto in esame (i CFA hanno rappresentato il 32 %
delle vendite complessive di questo importatore nel 1999). L ’impor-tatore in questione ha assorbito circa il 6,5 % delle importazionioriginarie dei paesi inclusi in questo procedimento. Si rammenta che
dalla precedente inchiesta era emerso che il margine di profitto
complessivo degli importatori si situava tra il 3 % e il 18 %.
c)Effetto dell’istituzione/non istituzione delle misure
(204) Occorre notare che gli importatori commerciano anche in numerosi
altri prodotti che non sono interessati dal presente procedimento. In
effetti, nella precedente inchiesta antidumping, la Commissione aveva
rilevato che il prodotto interessato rappresentava una percentualecompresa tra il 40 % e l’80 % del fatturato totale degli importatori.Inoltre, esistono fonti alternative di paesi terzi che non sono soggette a
misure e che, nel periodo dell’inchiesta, rappresentavano circa il 15 %
del consumo comunitario.
(205) La Commissione ha inoltre esaminato l’incidenza di misure antidum-
ping sulla situazione economica degli importatori alla luce dellemisure già istituite nel precedente procedimento antidumping. In tale
contesto, è opportuno sottolineare che solo un importatore ha
compilato il questionario, nel presente procedimento, il che potrebbesignificare che le misure antidumping istituite nel 1999 non hannoinciso significativamente sugli importatori. In ogni caso, l’impatto di
un eventuale dazio antidumping sulla situazione degli importatori!B
(1) I dati sono indicati con una forbice di percentuali per motivi di riservatezza.2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 29
andrebbe analizzato tenendo conto anche del fatto che le loro attività
commerciali riguardano altri prodotti. È altresì importante notare cheessi ottengono ulteriori ricavi dalla vendita dei CFA prodotti secondole richieste degli acquirenti, che possono ad esempio riguardare la
lunghezza o gli accessori.
(206) La Commissione ritiene probabile che con l’eventuale istituzione di
misure antidumping i prezzi dei CFA sul mercato comunitarioaumentino. Anche se probabilmente i prezzi delle importazioni
oggetto di dumping aumenteranno di un importo pari al dazio, per i
prezzi dei prodotti comunitari non è previsto un incrementoequivalente. Tale incremento dei prezzi potrebbe avere un’incidenza
negativa sugli importatori, i cui margini probabilmente si ridurranno.
Va tuttavia notato che gli importatori, che operano in larga misuraanche come operatori commerciali, possono scegliere di incrementare ipropri acquisti dall’industria comunitaria o da fonti non soggette a
misure e possono ottenere sconti per maggiori volumi. Occorre inoltre
notare che gli importatori/operatori commerciali possono anchescaricare gli incrementi dei prezzi sugli utilizzatori, per i quali ilprodotto in esame rappresenta solo una parte trascurabile dei costi
complessivi.
(207) Alla luce di quanto precede, la Commissione ha ritenuto improbabile
che l’eventuale istituzione di misure possa nuocere in modosignificativo alla situazione degli importatori.
6.Interesse degli utilizzatori
a)Natura e struttura delle industrie utilizzatrici
(208) Poiché nel presente procedimento non vi è stata collaborazione da
parte di utilizzatori, gli effetti dell’istituzione di misure antidumping
sugli utilizzatori sono stati analizzati sulla base delle risultanze dellaprecedente inchiesta.
(209) I CFA sono utilizzati in numerose applicazioni: nei settori della pesca,
marittimo/cantieristico, minerario (in profondità e in superficie),nell’industria off-shore del petrolio e del gas, nei settori dellasilvicoltura, dei trasporti aerei (compresi ski-lift e funivie), dell’inge-
gneria civile (ponti sospesi, torri, strutture di tetti coperti), dell’edilizia
(gru e ascensori). In considerazione del tipo di industria utilizzatriceinteressata, e alla luce delle informazioni fornite dagli utilizzatori nelprecedente procedimento, è lecito concludere che i CFA rappresentano
una piccola percentuale nei costi dei prodotti finali. Nel corso della
precedente inchiesta, è stato rilevato che la percentuale del fatturatodegli utilizzatori connesso al prodotto in esame variava dallo 0,01 % al3 %, e che quindi i CFA avevano un’incidenza minima sull’insieme
delle attività degli utilizzatori.
b)Effetto dell’istituzione/non istituzione delle misure
(210) Tenuto conto della mancanza di collaborazione da parte degli
utilizzatori nel presente procedimento, dei diversi canali di approvvi-gionamento e del tipo di utilizzatori interessati, è probabile che un
eventuale dazio antidumping inciderebbe in modo estremamente
marginale sugli utilizzatori, poiché, come emerso dalla precedenteinchiesta, i prezzi dei CFA rappresentano una percentuale trascurabiledel costo di produzione del prodotto finale.
(211) È inoltre improbabile che l’eventuale istituzione di misure antidum-
ping comporti difficoltà a livello dell’approvvigionamento, visto cheesistono fonti alternative di approvvigionamento non soggette a
misure, compresa l’industria comunitaria.
7.Conclusione sull’interesse della Comunità
(212) Dall’inchiesta è emerso che l’istituzione delle misure dovrebbe
permettere all’industria comunitaria di aumentare prezzi e volumi epertanto di migliorare la redditività, con conseguenze positive per lecondizioni di concorrenza sul mercato comunitario. L ’istituzione di
dazi antidumping dovrebbe anche andare a beneficio dei fornitori di
materie prime.!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 30
(213) Le probabili ripercussioni negative, che per gli importatori si
presenterebbero in forma di aumento dei prezzi, potrebbero essereridotte mediante un assottigliamento dei margini o un aumento deiprezzi applicati all’industria utilizzatrice.
(214) Dal canto suo, quest’ultima non dovrebbe risentire particolarmente di
detto aumento, data la scarsa incidenza dei CFA sui suoi prodottifinali.
(215) In considerazione di quanto precede, la Commissione ritiene che non
esistano motivi validi per non istituire misure e che l’applicazione didazi antidumping sarebbe nell’interesse della Comunità.
G. MISURE ANTIDUMPING PROVVISORIE
1.Livello di eliminazione del pregiudizio
(216) Avendo stabilito che le importazioni oggetto di dumping in esame
hanno causato un pregiudizio grave all’industria comunitaria e che non
esistono motivi validi per non adottare provvedimenti, le misurepreviste dovrebbero essere imposte ad un livello sufficiente adeliminare il pregiudizio causato dalle importazioni in questione senza
superare i margini di dumping rilevati.
(217) Al momento del calcolo dell’entità del dazio necessario ad eliminare
gli effetti del dumping pregiudizievole, si è considerato che le misure
dovessero essere tali da consentire all’industria comunitaria di coprire i
propri costi e ottenere complessivamente un profitto al lordo diimposte pari a quello che potrebbe ragionevolmente essere ottenuto innormali condizioni di concorrenza, cioè in assenza di importazioni
oggetto di dumping, sulle vendite del prodotto simile nella Comunità.
(218) Sulla base delle informazioni fornite dalle parti interessate, è stato
rilevato in via preliminare che un margine di profitto del 5 % sul
fatturato poteva esser considerato un adeguato livello minimo che
l’industria comunitaria poteva prevedere di ottenere in assenza didumping pregiudizievole. È stato inoltre ritenuto che un similemargine di profitto consentirebbe all’industria comunitaria di
effettuare gli investimenti necessari.
(219) Su tale base, si è eseguita un confronto tra la media ponderata dei
prezzi all’esportazione dei CFA, adeguati secondo il metodo esposto aiprecedenti punti 138-139, e i prezzi di vendita praticati dall’industria
comunitaria, adeguati in modo da prevedere un congruo margine di
profitto del 5 %. Il risultato è stato poi espresso in percentuale deiprezzi all’esportazione dei produttori esportatori, CIF frontiera
comunitaria, cioè nel margine di dumping.
2.Misure antidumping provvisorie
(220) Sulla scorta di quanto precede, si ritiene che il dazio antidumping
provvisorio debba essere istituito al livello dei margini di dumpingaccertati, tranne nel caso di una società turca per la quale il dazio
dovrebbe essere istituito al livello del margine di pregiudizio, che è
inferiore, in conformità dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento dibase.
(221) Le aliquote del dazio antidumping applicabili ad alcune società a titolo
individuale indicate nel presente regolamento sono state stabilite inbase alle risultanze della presente inchiesta. Esse rispecchiano pertantola situazione constatata durante l’inchiesta per le società interessate.
Tali aliquote di dazio (contrapposte al dazio residuo, applicabile a
«tutte le altre società») sono quindi esclusivamente applicabili alleimportazioni di prodotti originari del paese interessato e fabbricatidalle società, ovvero dalle specifiche persone giuridiche, delle quali
viene fatta menzione. I prodotti importati fabbricati da qualsiasi altra
società non specificamente menzionata con indicazione della ragionesociale e della sede nel disposto del presente regolamento, comprese le
società collegate a quelle specificamente menzionate, non possono
beneficiare delle aliquote in questione e sono soggetti all’aliquota didazio applicabile a «tutte le altre società».!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 31
(222) Le eventuali richieste di applicazione di tali aliquote individuali (ad
esempio in seguito ad un cambiamento della ragione sociale dellasocietà o alla creazione di nuove entità produttive o di vendita) devonoessere inoltrate senza indugio alla Commissione (
1) con tutte le
informazioni pertinenti, in particolare l’indicazione degli eventuali
mutamenti nelle attività della società riguardanti la produzione, levendite sul mercato interno e le vendite all’estero, connessi ad esempioal cambiamento della ragione sociale o ai cambiamenti a livello di
entità produttive o di vendita. Previa consultazione del comitato
consultivo, la Commissione, se necessario, modificherà opportuna-mente il regolamento, aggiornando l’elenco delle società che
beneficiano di aliquote di dazio individuali.
3.Non imposizione di misure provvisorie nei confronti della
Corea e della Malaysia
(223) Alla luce dei risultati dell’inchiesta riguardanti la Corea e la Malaysia,
e in considerazione del fatto che il margine di dumping rilevato per
questi due paesi è inferiore alla soglia del 2 % fissata all’articolo 9,paragrafo 3, del regolamento di base, si ritiene opportuno non istituiremisure provvisorie nei confronti della Corea e della Malaysia. La
Commissione proseguirà l’inchiesta e esaminerà eventuali ulteriori
prove presentate. Se le risultanze provvisorie fossero confermate nellafase definitiva, nei confronti di queste importazioni il procedimentoverrebbe chiuso.
4.Impegni
(224) I produttori esportatori della Repubblica ceca e della Turchia hanno
offerto impegni sui prezzi, in conformità dell’articolo 8, paragrafo 1,del regolamento di base. Essi hanno così accettato di vendere il
prodotto in esame a livelli di prezzo sufficienti ad eliminare gli effetti
pregiudizievoli del dumping. Queste società forniranno ancheperiodicamente alla Commissione informazioni dettagliate sulle loroesportazioni nella Comunità e pertanto la Commissione potrà
controllare efficacemente gli impegni. Inoltre, la natura del prodotto,
la struttura delle società e l’andamento delle loro vendite sono tali darendere minimo il rischio di elusione degli impegni.
(225) In considerazione di quanto sopra, gli impegni offerti sono stati
considerati accettabili e le società in questione sono state informate dei
principali fatti, considerazioni e obblighi sui quali tale accettazione è
stata basata.
(226) Per consentire alla Commissione di controllare con maggiore efficacia
il rispetto da parte delle società degli impegni assunti, al momentodella presentazione della richiesta di immissione in libera pratica alle
autorità doganali competenti, l’esenzione dal dazio antidumping è
subordinata alla presentazione di una fattura commerciale contenentealmeno gli elementi elencati nell’allegato. Queste informazioni
permetteranno anche alle autorità doganali di verificare con sufficiente
precisione la corrispondenza tra spedizioni e documenti commerciali.Nel caso in cui non venga presentata una fattura di questo tipo o sequesta non corrisponde al prodotto presentato in dogana, viene riscossa
l’appropriata aliquota di dazio.
(227) Va osservato che in caso di violazione, di revoca o di sospetta
violazione dell’impegno, può essere imposto un dazio antidumping, inconformità dell’articolo 8, paragrafi 9 e 10, del regolamento di base.
(228) Inoltre, in conformità dell’articolo 8, paragrafo 6, del regolamento di
base, anche se nel corso dell’inchiesta sono stati accettati impegni,
l’inchiesta sul dumping, sul pregiudizio e sull’interesse della Comunità
nei confronti dei paesi interessati viene normalmente portata a termine.
H. DISPOSIZIONI FINALI
(229) Al fine di una buona amministrazione, occorre fissare un termine entro
il quale le parti interessate possano presentare osservazioni scritte e!B
(1) Commissione europea
Direzione generale del Commercio
Direzione C
TERV 0/12
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bruxelles2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 32
chiedere di essere sentite. Occorre inoltre precisare che tutte le
conclusioni elaborate ai fini del presente regolamento sono provvisoriee possono essere riesaminate qualora la Commissione propongal’istituzione di dazi definitivi,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1.
"C1È istituito un dazio antidumping provvisorio sulle 3importazioni
di cavi di ferro o di acciaio, compresi i cavi chiusi, esclusi i cavi di acciaioinossidabile, con sezione trasversale massima superiore a 3 mm, anche muniti
di accessori, classificati nei codici NC: 7312 10 82, 7312 10 84, 7312 10 86,
7312 10 88 e 7312 10 99, originari della Repubblica ceca, della Russia, dellaThailandia e della Turchia.
2. L ’aliquota del dazio antidumping provvisorio applicabile al prezzo netto,
franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è la seguente per i
prodotti originari dei seguenti paesi:
PaeseDazio
provvisorio
(%)Codice
addizionale
TARIC
Repubblica ceca 66,0 A999
Russia 50,7 A999Thailandia 42,8 A999Turchia 32,1 A999
3. Le suddette aliquote non si applicano ai prodotti fabbricati dalle società
in appresso elencate, soggette alle aliquote di dazio antidumping seguenti:
Paese SocietàDazio
provvisorio
(%)Codice
addizionale
TARIC
Repubblica ceca Z ˇDB a.s. 47,1 A216
Russia Cherepovetsky Staleprokatny Zavod 35,8 A217Thailandia Usha Siam Steel Industries plc 30,5 A218Turchia Celik Halat ve Tel Sanayii AS 32,1 A219
Has Celik ve Halat San Tic AS 19,2 A220
4. In deroga all’articolo 1, paragrafo 1, il dazio provvisorio non si applica
alle importazioni immesse in libera pratica in conformità dell’articolo 2.
5. Salvo altrimenti disposto, si applicano le norme vigenti in materia di dazi
doganali.
6. L ’immissione in libera pratica nella Comunità dei prodotti di cui al
paragrafo 1 è subordinata alla costituzione di una garanzia pari all’importo
del dazio provvisorio.
Articolo 2
1. Gli impegni offerti dalle società in appresso elencate sono quindi ritenuti
accettabili.
Paese SocietàCodice addizionale
TARIC
(%)
Repubblica ceca Z ˇDB as A216!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 33
Paese SocietàCodice addizionale
TARIC
(%)
Turchia Celik Halat ve Tel Sanayii AS A219
Has Celik ve Halat San Tic AS A220
2. Le importazioni dichiarate per l’immissione in libera pratica con i codici
addizionali TARIC A216, A219, A220 sono esenti dai dazi antidumpingistituiti all’articolo 1 se prodotte e direttamente esportate (cioè fatturate e
spedite) da una delle società citate all’articolo 2, paragrafo 1, a una società
operante come importatore nella Comunità. Tali importazioni devono ancheessere accompagnate da una fattura commerciale contenente almeno glielementi elencati nell’allegato.
3. Per poter beneficiare dell’esenzione dal dazio, le merci dichiarate e
presentate in dogana devono corrispondere esattamente alla descrizione
riportata nella fattura commerciale.
Articolo 3
1. Fatto salvo l’articolo 20 del regolamento (CE) n. 384/96, le parti
interessate possono chiedere di essere informate dei principali fatti econsiderazioni sulla base dei quali il presente regolamento è stato adottato,presentare le proprie osservazioni per iscritto e chiedere di essere sentite dalla
Commissione entro un mese dalla data di entrata in vigore del presente
regolamento.
2. In conformità dell’articolo 21, paragrafo 4, del regolamento (CE) n.
384/96, le parti interessate possono chiedere di essere sentite in relazioneall’analisi dell’interesse della Comunità e possono presentare le proprieosservazioni sull’applicazione del presente regolamento entro un mese a
decorrere dalla sua data di entrata in vigore.
Articolo 4
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione
nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente
applicabile in ciascuno degli Stati membri.!B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 34
ALLEGATO
Informazioni da fornire obbligatoriamente nelle fatture commerciali che accom-
pagnano le vendite assoggettate ad impegni
1. Numero della fattura.
2. Codice addizionale TARIC con il quale le merci figuranti nella fattura possono
essere sdoganate alla frontiera comunitaria.
3. Esatta descrizione delle merci, compresi:
— numero di codice del prodotto (quale figura nell’impegno proposto dal
produttore esportatore in questione),
— codice NC,— quantità (in kg).
4. Descrizione delle condizioni di vendita, compresi:
— prezzo al kg,
— condizioni di pagamento applicabili,— condizioni di consegna applicabili,
— sconti e riduzioni complessivi.
5. Il nome della società operante come importatore alla quale la società ha
rilasciato direttamente la fattura.
6. Il nome del responsabile della società che ha emesso la fattura, seguito dalla
seguente dichiarazione firmata:
«Il sottoscritto certifica che la vendita per l’esportazione diretta nella Comunità
europea delle merci coperte dalla presente fattura è effettuata nell’ambito e allecondizioni dell’impegno offerto da … [società] e accettato dalla Commissione
europea con il regolamento (CE) n. 230/2001. Il sottoscritto dichiara che le
informazioni contenute nella presente fattura sono complete ed esatte.»!
B2001R0230 — IT — 04.02.2001 — 000.001 — 35