2000R1995 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 1
Trattandosidiunsemplice strumentodidocumentazione,essononimpegnalaresponsabilitàdelleistituzioni
►B REGOLAMENTO(CE)N.1995/2000DELCONSIGLIO
del18settembre2000
che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente i dazi provvisori istituiti
sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato di ammonio originarie dell'Algeria, della Bielo-russia, della Lituania, della Russia e dell'Ucraina e chiude il procedimento antidumping per le
importazioni originarie dellaRepubblicaslovacca
(GU L 238 del 22.9.2000, pag. 15)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento (CE) n. 1675/2003 del Consiglio del 22 settembre 2003 L 238 4 25.9.2003
Rettificato da:
►C1Rettifica, GU L 63 del 3.3.2001, pag. 67 (1995/2000)
▼B
REGOLAMENTO(CE)N.1995/2000DELCONSIGLIO
del18settembre2000
che istituisce undazio antidumping definitivo e riscuote definitiva-
mente i dazi provvisori istituiti sulle importazioni di soluzioni diureaenitratodiammoniooriginariedell'Algeria,dellaBielorussia,dellaLituania,dellaRussiaedell'Ucrainaechiudeilprocedimento
antidumping per le importazioni originarie della Repubblica
slovacca
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumpingda parte di paesi non membri della Comunità europea (
1), in particolare
l'articolo 9,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
A.DAZIPROVVISORI
(1)Con il regolamento (CE) n. 617/2000 (2) (il «regolamento prov-
visorio»), la Commissione ha istituito un dazio antidumpingprovvisorio sulle importazioni di soluzioni di urea e nitrato diammonio (UNA) di cui al codice NC 3102 80 00 e originariedell'Algeria, della Bielorussia, della Lituania, della Russia e
dell'Ucraina e ha accettato, in via provvisoria, l'impegno offerto
da un produttore esportatore dell'Algeria.
(2)Nel medesimo regolamento si è concluso provvisoriamente chenon era opportuno istituire dazi antidumping sulle importazionidel prodotto in esame originarie della Repubblica slovacca,oggetto della stessa inchiesta, visto che dette importazioni non
avevano causato un grave pregiudizio all'industria comunitaria.
B.FASESUCCESSIVADELPROCEDIMENTO
(3)Una volta comunicati i fatti e le considerazioni principali in base
ai quali si era deciso di istituire dazi provvisori sulle importazio-ni di soluzioni di UNA originarie dell'Algeria, della Bielorussia,della Lituania, della Russia e dell'Ucraina («comunicazione»),
numerose parti interessate hanno comunicato le loro osservazioni
per iscritto. Alle parti che hanno chiesto di essere sentite è statainoltre data tale possibilità.
(4)La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tuttele informazioni ritenute necessarie ai fini delle sue conclusionidefinitive.
(5)Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioniprincipali in base ai quali si intendeva raccomandare l'imposi-
zione di dazi antidumping definitivi e la riscossione definitiva
degli importi depositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltrefissato un termine entro il quale le parti potevano presentare leloro osservazioni successivamente alla comunicazione.
(6)Le osservazioni orali e scritte presentate dalle parti sono stateesaminate e, quando lo si è ritenuto opportuno, le conclusioniprovvisorie sono state modificate di conseguenza.2000R1995 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 2
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal rego-
lamento (CE) n. 905/98 (GU L 128 del 30.4.1998, pag. 18).
(2) GU L 75 del 24.3.2000, pag. 3.
▼B
C.PRODOTTOINESAMEEPRODOTTOSIMILE
(7)Come si è detto al considerando 8 del regolamento provvisorio,
il prodotto in esame consiste in soluzioni di UNA, un fertiliz-zante liquido utilizzato nel settore agricolo. Si ritiene che,indipendentemente dal loro tenore di azoto, tutte le soluzioni diUNA abbiano le stesse caratteristiche fisiche e chimiche di base
e costituiscano pertanto un prodotto unico ai fini della presente
inchiesta.
(8)In considerazione di quanto precede, e poiché nessuna parte inte-ressata ha presentato nuove argomentazioni sulle conclusioni
provvisorie della Commissione relative al prodotto in questione
e alle considerazioni sul prodotto simile, si confermano i fatti ele conclusioni di cui ai considerando 8 e 9 del regolamento prov-visorio.
D.DUMPING
1.Algeria
a)Valore normale
(9)Il produttore esportatore che ha collaborato ha dichiarato che i
suoi costi di produzione non erano stati calcolati correttamente,poiché la Commissione non aveva tenuto conto del fatto che
non erano stati pagati dazi all'importazione per le materie prime
utilizzate nella fabbricazione del prodotto in esame destinatoall'esportazione. Detto produttore esportatore ha contestato ancheil modo in cui la Commissione aveva determinato il costo deltrasporto dalla fabbrica al porto.
(10)La prima argomentazione, relativa ai dazi all'importazione, èrisultata fondata, per cui il valore normale costruito è stato rical-colato tenendo conto di questo elemento. L'argomentazionerelativa ai costi del trasporto è stata invece respinta, non essendostate presentate informazioni a sostegno. Si confermano
comunque le altre conclusioni sul valore normale, di cui ai
considerando 11 e 12 del regolamento provvisorio.
b)Prezziall'esportazione, confronto
(11)In mancanza di osservazioni al riguardo, si confermano le
conclusioni provvisorie di cui ai considerando 13 e 14 del rego-
lamento provvisorio.
c)Marginedidumping
(12)In mancanza di osservazioni sulla metodologia utilizzata per
calcolare il margine di dumping, si conferma la metodologiaillustrata al considerando 15 del regolamento provvisorio. Ilmargine di dumping definitivo così ottenuto per il produttore
esportatore che ha collaborato, espresso in percentuale del
prezzo cif frontiera comunitaria, è del 9,7 %.
Visto che l'unico produttore esportatore noto rappresentava tutte
le esportazioni algerine del prodotto in esame nella Comunità, ilmargine di dumping residuo viene fissato allo stesso livello.
2.Lituania
a)Valore normale
(13)Il produttore lituano ha contestato le conclusioni provvisorie
della Commissione affermando che il suo valore normale,
costruito in mancanza di vendite del prodotto in esame sul
mercato interno, era troppo elevato e aveva dato luogo ad unmargine di dumping eccessivo (7,6 %). Esso ha dichiarato inparticolare che le sue spese generali, amministrative e di venditaerano state sopravvalutate e ricavate da una serie di conti (conta-bilità certificata per il 1998) diversa da quella utilizzata per2000R1995 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 3
▼B
calcolare i costi di produzione (contabilità di gestione interna
riguardante il periodo dell'inchiesta, dal giugno 1998 al maggio1999), il che ha falsato i risultati.
(14)In mancanza di vendite del prodotto in esame sul mercatointerno, si è dovuto determinare l'importo delle spese generali,amministrative e di vendita a norma dell'articolo 2, paragrafo 6del regolamento (CE) n. 384/96 (in prosieguo: «regolamento dibase»). Non potendo utilizzare le spese generali, amministrative
e di vendita di altri produttori lituani, l'importo delle spese gene-
rali, amministrative e di vendita per l'unico produttore lituano èstato determinato in base «alle spese sostenute dall'esportatore odal produttore in questione sul mercato interno del paese diorigine per la stessa categoria generale di prodotti». Va sottoli-
neato al riguardo che nella sua risposta iniziale al questionario
la società non aveva fornito alcuna informazione sulle sue spesegenerali, amministrative e di vendita. Questi dati, che in realtàsono stati forniti solo in seguito ad un sollecito della Commis-sione, sono risultati non solo inesatti, ma incompleti, poichénon comprensivi delle spese di finanziamento. Si è pertanto rite-
nuto opportuno basarsi, per la determinazione provvisoria, su
una fonte attendibile (contabilità certificata per il 1998).
(15)Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio, le spesegenerali, amministrative e di vendita sono state ricalcolate inbase alla stessa contabilità di gestione interna utilizzata nelle
conclusioni provvisorie per determinare i costi di fabbricazione
del prodotto in esame. Avendo chiesto ulteriori chiarimenti suidati della società e riesaminato tutte le informazioni ottenutedall'inizio dell'inchiesta, la Commissione ha concluso che i datiforniti costituivano effettivamente una base attendibile. Il valorenormale è stato quindi ridotto in funzione delle spese generali,
amministrative e di vendita ricalcolate.
(16)Il produttore lituano è stato informato delle conclusioni defini-
tive e non hasolleva to obiezioni.
La società ha contestato globalmente il metodo riveduto che, a
suo parere, aveva dato luogo a certe incongruenze poiché lacontabilità utilizzata per determinare le spese generali, ammini-strative e di vendita era incompleta o inesatta. A tale riguardo,va osservato che si tratta della stessa contabilità utilizzata per
determinare i costi di fabbricazione, che la società non aveva
contestato nella fase provvisoria e di cui aveva addiritturacaldeggiato l'uso per la determinazione delle spese generali,amministrative e di vendita.
La società ha poi presentato un certo numero di argomentazioni
specifiche. In primo luogo, laconta bilità di gestione internariguardante il periodo dell'inchiesta avrebbe sottovalutato sia ilfatturato totale che quello interno. L'argomentazione è stata
respinta perché pur avendo tutto il tempo, una volta iniziata
l'inchiesta, di fornire un quadro preciso e completo della situa-zione, la società aveva accennato alla possibile inesattezza deidati solo quando aveva deciso di contestare le conclusioni defi-nitive, e anche allora non aveva dato spiegazioni circa le
incongruenze relative al fatturato.
In secondo luogo, la società ha dichiarato che la contabilità di
gestione aveva sottovalutato le sue spese generali, amministra-
tive e di vendita all'esportazione, poiché non aveva tenuto conto
delle spese generali, amministrative e di vendita per l'esporta-zione verso mercati diversi da quello comunitario; laCommissione, quindi, avrebbe dovuto detrarre un importo consi-derevole dalle spese generali, amministrative e di vendita onde
calcolarne esattamente l'importo di dette spese a livello interno.
L'argomentazione è stata respinta perché le spese in questionerappresentavano una percentuale estremamente elevata del rica-vato delle esportazioni su questi altri mercati rispetto alleesportazioni nella Comunità, perché quest'incongruenza non erastata segnalata nelle fasi precedenti del procedimento e perché2000R1995 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 4
▼B
non erano state fornite spiegazioni circa la mancata inclusione di
queste spese nellaconta bilità di gestione.
In terzo luogo, la società ha dichiarato che alcune delle sue spese
di finanziamento non erano attribuibili alla produzione di UNA,poiché le sue attività sono prevalentemente quelle di una società
finanziaria. Va osservato però che la produzione di fertilizzanti
rappresenta la maggior parte delle attività della società la quale,per di più, ha giustificato la mancata inclusione delle sue spesedi finanziamento nella risposta al questionario adducendo chetali spese non erano legate alle soluzioni di UNA. Si ritieneperò che tutte le spese vadano segnalate, anche quelle non diret-
tamente riconducibili a un dato prodotto, e che, in mancanza di
un metodo più adatto, il fatturato costituisca una valida base perla ripartizione delle spese suddette. L'argomentazione è stataquindi respinta tranne per quanto riguarda le «spese di interme-diazione finanziaria», di cui non si doveva tenere conto perché
non avevano alcuna incidenza sulle conclusioni definitive.
In quarto luogo, si è affermato che le spese generali e ammini-
strative non dovevano essere incluse nel calcolo perché legate
alle attività di produzione. La società ha presentato una tabella
contenente i dati preparati su queste basi dai suoi revisoriesterni. L'argomentazione è stata respinta perché i revisori sierano esplicitamente rifiutati, in una lettera acclusa alla tabella,di esprimere un parere sui dati in questione. Anche in questo
caso, inoltre, si applica l'argomentazione del paragrafo prece-
dente circa la ripartizione generale dei costi. Del resto, era statarespinta anche un'argomentazione analoga che contestava laripartizione delle spese generali e amministrative sostenute inrelazione ad attività commerciali senza però fornire prove asostegno.
(17)Il denunziante, vale a dire l'Associazione europea dei produttoridi fertilizzanti (EFMA), ha contestato, altresì il metodo percostruire il valore normale del produttore lituano affermandoche la Commissione avrebbe dovuto applicare adeguamenti perquanto riguarda:
— i tassi di ammortamento, visto che quelli applicati dal produt-
tore erano troppo bassi e non in linea con quelli applicati
nell'Europa occidentale, specialmente dall'industria comuni-taria,
— le valutazioni delle attività fisse, poiché le attività del produt-
tore non sono state valutate in conformità delle normecontabili internazionali,
— il prezzo del gas praticato dal fornitore russo, giudicato
troppo basso e da cui si sono ricavati costi di produzione
anormalmente modesti. Il denunziante ha suggerito allaCommissione di ricalcolare i costi del produttore di gasbasandosi sui dati ottenuti da un fornitore di gas comunitario,dacui risultaquello che dovrebbe essere il prezzo più ra gio-nevole pagato dal produttore lituano per il gas nel periodo
dell'inchiesta.
Avendo esaminato le tre argomentazioni, si è riscontrato che, per
quanto riguarda l'ammortamento, la maggior parte dei tassi
utilizzati dal produttore lituano erano superiori a quelli utilizzatidai produttori comunitari, ma rientravano comunque nellaforcella delle variazioni verificatesi nella Comunità; l'onere deldeprezzamento, espresso in percentuale dei costi di produzione,non differiva molto da quello tipico dell'industria comunitaria. I
tassi erano inoltre in linea con le pratiche contabili lituane. Si è
accertato infine che le valutazioni delle attività fisse erano stateeffettuate in conformità delle norme contabili nazionali, per cuile argomentazioni sono state respinte.
La questione dei prezzi del gas era già stata oggetto, nella prima
fase del procedimento, di un esame approfondito da cui nonerano emersi elementi di prova tali da far pensare che i prezzipraticati non fossero attendibili o che non rispecchiassero il2000R1995 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 5
▼B
costo effettivo delle forniture. Essendosi inoltre riscontrato che il
prezzo pagato per il gas dal produttore lituano non era inferiorea quello indicato dal denunziante, anche quest'argomentazione è
stata respinta.
b)Prezziall'esportazione, confronto
(18)Non essendo pervenute osservazioni al riguardo, si confermano
le conclusioni provvisorie di cui ai considerando 17 e 18 del
regolamento provvisorio.
c)Marginedidumping
(19)Non essendo pervenute osservazioni circa il metodo utilizzato
per calcolare il margine di dumping, si conferma il metodo illu-strato al considerando 19 del regolamento provvisorio. Il
margine di dumping definitivo per il produttore esportatore che
ha collaborato, adeguato in funzione degli oneri suddetti edespresso in percentuale del prezzo cif frontiera comunitaria, èdel 5,8 %.
Visto che l'unico produttore esportatore noto rappresentava tutte
le esportazioni lituane del prodotto in esame nella Comunità, ilmargine di dumping residuo viene fissato allo stesso livello.
3.Bielorussia,Russia,Ucraina
a)Paeseanalogo
(20)Non essendo pervenute osservazioni in merito alla scelta della
Lituania quale paese terzo ad economia di mercato, si confermala conclusione provvisoria di cui al considerando 22 del regola-mento provvisorio.
b)Russia
i) Trattamento individuale
(21)Un produttore esportatore che ha collaborato ha chiesto che la
sua domanda di trattamento individuale venisse riesaminata
poiché le sue esportazioni non erano soggette a interventi dello
Stato. A sostegno delle sue dichiarazioni, il produttore adducevache:
— le condizioni e le modalità delle sue vendite per l'esporta-
zione venivano determinate liberamente,
— il consiglio di amministrazione della società veniva eletto
ogni anno dagli azionisti, per la maggior parte persone giuri-diche o fisiche del settore privato. Tutti i membri tranne unosono indipendenti dallo Stato,
— le conversioni valutarie venivano effettuate al tasso di
mercato.
(22)La Commissione ha riesaminato la richiesta di trattamento indi-
viduale concentrandosi, in questa fase definitiva, sui fattori chehanno un'incidenza diretta sulle attività di esportazione dellasocietà. Basandosi su questi elementi, si ritiene che le argomen-tazioni della società siano valide e che la sua richiesta debba
essere accettata, anche perché il grado di interferenza dello Stato
non era tale da consentire l'elusione delle misure qualora per gliesportatori venissero stabilite aliquote diverse del dazio.
(23)II denunziante ha contestato energicamente la concessione deltrattamento individuale al produttore in questione nella fase defi-nitiva, visto che nella fase provvisoria la Commissione aveva
respinto larichiestaperché non erasufficientemente immune
dall'influenza dello Stato, una considerazione che sarebbe dovutabastare di per sé ad evitare che la Commissione modificasseradicalmente la sua decisione. Secondo il denunziante, gli scontisul prezzo del gas applicati dallo Stato russo ai produttori difertilizzanti conferivano loro un vantaggio concorrenziale sleale,2000R1995 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 6
▼B
per cui le loro esportazioni non potevano essere considerate tran-
sazioni effettivamente basate sul mercato. Il denunziante, infine,si è detto preoccupato per le maggiori possibilità di elusione dei
dazi create dal fatto che il margine individuale era lievemente
inferiore al margine nazionale.
Va osservato che le decisioni prese nella fase provvisoria
vengono sempre riesaminate in funzione delle osservazioni rice-vute e possono essere modificate prima che si elaborino le
conclusioni definitive. Sebbene lo Stato continuasse ad interfe-
rire nella fissazione dei prezzi, il fatto che il valore normale siastato determinato in base al valore costruito nel paese analogo hareso l'argomentazione non pertinente. Si è inoltre riscontrato chela società era libera di esportare i quantitativi di sua scelta aiprezzi da essa stabiliti. In ogni caso, accettare questa argomenta-
zione equivarrebbe a negare il trattamento individuale a tutte le
società che non soddisfano i criteri per l'ottenimento dello statusdi economia di mercato [specificati all'articolo 2, paragrafo 7,lettera c) del regolamento di base]. Per quanto riguarda imaggiori rischi di elusione, si rimanda al considerando 23
(livello di indipendenzadellasocietà russain questione da llo
Stato).
ii) Confronto
(24)Il denunziante ha contestato anche il modo in cui era stato effet-
tuato il confronto tra il valore normale e i prezzi all'esportazione
(fob frontiera paese esportatore), affermando che tale metodo ha
falsato le conclusioni perché non ha tenuto debitamente contodelle differenze di costo del trasporto interno a seconda che sitratti o meno di un paese ad economia di mercato, e che se ilconfronto fosse stato effettuato a livello franco fabbrica il
margine di dumping sarebbe risultato molto più elevato.
Il confronto tra il valore normale e i prezzi all'esportazione
dovrebbe essere effettuato ad uno stadio commerciale realmentesimile (fob o franco fabbrica). Nella fattispecie, si tratta di unprodotto alla rinfusa, i cui costi di trasporto rappresentano unaproporzione altissima del prezzo di vendita. Avendo esaminato
attentamente queste argomentazioni, si ritiene che il confronto
allo stadio fob conferisca effettivamente un vantaggio indebitoalle società che, per la loro posizione geografica, non potrebberoesportare prodotti alla rinfusa se si trovassero in un paese adeconomia di mercato. Ai fini della determinazione definitiva,pertanto, il confronto si baserà sullo stadio franco fabbrica
anziché sullo stadio fob. I prezzi all'esportazione sono stati debi-
tamente adeguati in funzione del costo del trasporto dallafabbrica al porto e ai servizi portuali.
iii) Margine di dumping
(25)Il margine di dumping individuale per il produttore esportatore
che ha collaborato, a cui è stato concesso il trattamento indivi-duale, e il margine di dumping nazionale per tutti gli altriproduttori sono stati ricalcolati utilizzando il valore normale delproduttore lituano (vedi considerando da 13 a 15).
I margini di dumping così calcolati, espressi in percentuale del
prezzo cif frontiera comunitaria, sono i seguenti:
— JSC Nevinnomyssky Azot: 28,5 %
— Tutte le altre società: 41,0 %.
c)Bielorussia
i) Confronto
(26)Visto che il confronto non viene più effettuato su base fob, ma
allo stadio franco fabbrica (vedi considerando 24), i prezzi all'e-2000R1995 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 7
▼B
sportazione sono stati debitamente adeguati in funzione del costo
del trasporto dalla fabbrica al porto e ai servizi portuali.
ii) Margine di dumping
(27)Il margine di dumping per la Bielorussia è stato ricalcolato
utilizzando il valore normale riveduto del produttore lituano
(vedi considerando da 13 a 15).
(28)Il produttore esportatore che ha collaborato ha dichiarato che,non essendo stato sufficientemente informato delle conclusioniprovvisorie, non aveva potuto presentare osservazioni sostanzialio pertinenti circa il calcolo del margine di dumping. Inoltre, ilcalcolo dei quantitativi esportati non sarebbe esatto perché non
si è tenuto conto delle rese e perché alcune delle soluzioni di
UNA esportate avevano un tenore di azoto del 30 %, quando iltenore più diffuso è del 32 %. Si è infine contestato anche ilcalcolo del valore cif.
(29)Per quanto riguarda la comunicazione delle conclusioni provvi-sorie, si ritiene che le informazioni in essa contenute fossero leuniche che potevano essere svelate senza violare l'obbligo di
riservatezza nei confronti dell'unico produttore lituano per
quanto riguarda il suo valore normale.
(30)Per quanto riguarda le altre argomentazioni, si sono riesaminatele informazioni disponibili e si sono adeguati i quantitativiesportati. Si conferma invece il metodo adottato nel regolamentoprovvisorio per il calcolo del valore cif.
(31)Non essendo pervenute altre osservazioni circa la determinazionedel margine di dumping, si conferma il metodo di cui al consi-derando 31 del regolamento del dazio provvisorio. Il margine di
dumping nazionale così calcolato, espresso in percentuale del
prezzo cif frontiera comunitaria, è del 55,0 %.
d)Ucraina
i) Confronto
(32)Visto che il confronto non viene più effettuato su base fob, ma
allo stadio franco fabbrica (vedi considerando 24), i prezzi all'e-sportazione sono stati debitamente adeguati in funzione del costo
del trasporto dalla fabbrica al porto e ai servizi portuali.
ii) Margine di dumping
(33)La Commissione ha ricalcolato il margine di dumping ucraino
utilizzando il valore normale riveduto del produttore lituano(vedi considerando da 13 a 15).
Il margine di dumping nazionale così calcolato, espresso in
percentuale del prezzo cif frontiera comunitaria, è del 50,4 %.
E.DEFINIZIONEDELL'INDUSTRIACOMUNITARIA
(34)In mancanza di nuove osservazioni e di informazioni comple-
mentari, si confermano le conclusioni provvisorie di cui aiconsiderando 35 e 36 del regolamento provvisorio.
F.PREGIUDIZIO
1.Cumulo
(35)Il denunziante ha contestato l'esclusione dal cumulo della
Repubblica slovacca, senza però fornire informazioni comple-
mentari. Va sottolineato a tale riguardo che i volumi e le quotedi mercato delle importazioni originarie della Repubblicaslovacca erano i più bassi fra tutti i paesi interessati e che iloro prezzi non risultavano inferiori a quelli dell'industria comu-nitaria. Si confermano pertanto le conclusioni provvisorie2000R1995 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 8
▼B
sull'opportunità di escludere dal cumulo le importazioni origi-
narie della Repubblica slovacca.
(36)Il produttore esportatore algerino ha dichiarato che le importa-zioni originarie dell'Algeria dovrebbero essere valutateseparatamente a causa del basso livello del margine di dumping,della quota di mercato media e del margine di sottoquotazione.A tale riguardo, va sottolineato che il margine di dumping delle
importazioni originarie dell'Algeria è superiore al livello minimo
e che il volume di dette importazioni nel periodo dell'inchiestanon è irrilevante. Per quanto riguarda le condizioni di concor-renza, inoltre, si è riscontrata una tendenza all'aumento delvolume delle importazioni, i prezzi praticati dal produttoreesportatore algerino sono risultati paragonabili a quelli degli altri
produttori esportatori negli altri paesi interessati e si sono riscon-
trate sottoquotazioni per queste importazioni, che hannoutilizzato gli stessi canali commerciali. A norma dell'articolo 3,paragrafo 4 del regolamento di base, si confermano pertanto leconclusioni provvisorie di cui al considerando 41 del regola-
mento provvisorio.
2.Sottoquotazioni
(37)Il produttore esportatore della Bielorussia ha dichiarato che il
dazio doganale applicabile alle importazioni originarie dellaBielorussiaeradel 6,8 % nel 1998 e del 6,5 % nel 1999, mentrela Commissione aveva calcolato il valore cif franco frontieracomunitaria franco banchina, al netto del dazio, basandosi su undazio del 6,5 % per tutte le importazioni. Il valore cif è stato
quindi ricalcolato, senza però che risultassero modificati i
margini di sottoquotazione per le importazioni originarie dellaBielorussia di cui al considerando 46 del regolamento provvi-sorio.
(38)Visto che nel 1999 è stato modificato anche il dazio doganale
applicabile alle importazioni originarie della Russia, si è ricalco-
lato anche il margine di sottoquotazione per le importazionioriginarie di questo paese. La media ponderata riveduta dellasottoquotazione, espressa in percentuale dei prezzi dell'industriacomunitaria, è pari al 6,5 %. Per il resto, il metodo di cui al
considerando 46 del regolamento del dazio provvisorio è confer-
mato.
3.Situazionedell'industriacomunitaria
(39)Alcune parti hanno dichiarato che per determinare il pregiudizio
si dovrebbe confrontare la situazione del 1995, e non quella del1997, con quella del periodo dell'inchiesta. A tale riguardo, vaprecisato che per poter istituire dazi antidumping occorre, fral'altro, dimostrare che è stato subito un grave pregiudizio nel
periodo dell'inchiesta. Va osservato inoltre che, a norma del
regolamento di base, non è necessario che il pregiudizio sia statosubito per tutto il periodo oggetto dell'esame del pregiudizio. Ciòpresupporrebbe infatti un deterioramento costante della situa-zione dell'industria comunitaria per quattro o cinque anni primadi poter istituire i dazi. Per accertare l'eventuale esistenza di tale
pregiudizio ci si basa, fra l'altro, sugli sviluppi e sulle tendenze
verificatisi fra gli anni precedenti e il periodo dell'inchiesta. Nelcaso in oggetto, contrariamente a quanto affermato dalle parti inquestione l'inchiesta ha riguardato il periodo compreso tra il1995 e il periodo dell'inchiesta e non si è limitata solo al 1995
e al periodo dell'inchiesta. Gli sviluppi riscontrati per l'intero
periodo indicano un netto deterioramento della situazione dell'in-dustria comunitaria tra il 1997 e il periodo dell'inchiesta. Inconsiderazione di quanto precede, si confermano pertanto leconclusioni provvisorie sul grave pregiudizio subito dall'industriacomunitaria.2000R1995 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 9
▼B
G.NESSOCAUSALE
(40)Alcuni produttori esportatori hanno accusato la Commissione di
aver sottovalutato l'impatto della decisione cinese di vietare leimportazioni di urea a decorrere dall'aprile 1997, che ha creato
una sovracapacità di produzione a livello mondiale. A tale
riguardo, va osservato che l'eventuale esistenza di una sovraca-pacità di produzione, indipendentemente dalla sua entità, nongiustifica il pregiudizio subito dall'industria comunitaria a causadelle importazioni in dumping. In mancanza di informazionicomplementari, si confermano pertanto le conclusioni provvi-
sorie di cui ai considerando 62 e 63 del regolamento provvisorio.
H.INTERESSEDELLACOMUNITÀ
(41)In mancanza di informazioni complementari, si confermano le
conclusioni provvisorie di cui ai considerando da 64 a 69 delregolamento provvisorio.
I.DAZIANTIDUMPING
1.ChiusuradelprocedimentoperlaRepubblicaslovacca
(42)In base alle conclusioni di cui al considerando 60 del regola-
mento provvisorio relative all'assenza di sottoquotazioni, almodesto volume delle importazioni nonché alla scarsa entità ealla stabilità della quota di mercato, il procedimento riguardantele importazioni originarie della Repubblica slovacca viene chiuso
senzaistituire misure.
2.Livello dieliminazione delpregiudizio
(43)Per quanto riguarda il livello dei dazi definitivi da istituire, si
confermache i prezzi delle importa zioni in dumping devonoessere portati a un livello tale da eliminare il pregiudizio causatodal dumping.
(44)Il denunziante ha giudicato irrealistico il margine di utile del5 %, sostenendo che per determinare un livello di prezzi non
pregiudizievole si sarebbe dovuto utilizzare un margine più
elevato. Visto però che nei precedenti procedimenti antidumpingriguardanti le soluzioni di UNA si era utilizzato un margine diutile del 5 %, e in mancanza di elementi da cui risulti uncambiamento di circostanze tale da richiedere una nuova valuta-zione, si confermache il 5 % costituisce un ma rgine di utile
appropriato.
(45)Si è inoltre confermato il metodo seguito per stabilire il margine
di pregiudizio di cui al considerando 70 del regolamento provvi-sorio.
(46)Il margine di pregiudizio per la Bielorussia è stato riveduto pertener conto del fatto che il dazio doganale applicabile alle im-portazioni originarie della Bielorussia era del 6,8 % nel 1998 edel 6,5 % nel 1999 mentre, come si è già detto, laCommissione
ha calcolato il valore cif franco frontiera comunitaria franco
banchina, al netto del dazio, basandosi su un dazio del 6,5 %per tutte le importazioni. Il valore cif è stato quindi ricalcolato.Il nuovo margine di pregiudizio per le importazioni originariedellaBielorussiaè del 27,5 %.
(47)Visto che nel 1999 è stato modificato anche il dazio doganaleapplicabile alle importazioni originarie della Russia, si è ricalco-
lato anche il margine di pregiudizio per le importazioni
originarie di questo paese. Si è inoltre calcolato un margine dipregiudizio individuale per un produttore esportatore russo cui èstato concesso il trattamento individuale. I nuovi margini dipregiudizio per le importazioni originarie della Russia riman-gono comunque inferiori ai margini di dumping riscontrati.2000R1995 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 10
▼B
3.Impegni
(48)L'impegno del produttore esportatore algerino, accettato nella
fase provvisoria, è stato riveduto per adeguare il prezzo minimoall'importazione in funzione delle conclusioni definitive per ilproduttore (vedi considerando da 9 a 12).
Gli impegni offerti dalle due società russe che hanno collaborato
sono stati respinti per motivi diversi. Nel primo caso, non si trat-tava di un produttore esportatore da cui si potesse accettare un
impegno di tal genere, ma di un intermediario commerciale che
ha acquistato il prodotto in esame da un produttore che non hacollaborato e lo ha rivenduto per l'esportazione ad una societàcollegata. La seconda offerta è stata respinta perché si trattavadi un produttore integrato di fertilizzanti, che disponeva quindidi molte altre possibilità di commercializzazione qualora fossero
stati istituiti dazi su uno dei suoi prodotti. Va sottolineato che in
circostanze di questo genere sarebbe stato impossibile verificareil rispetto degli impegni.
L'impegno offerto dal produttore esportatore bielorusso che ha
collaborato è stato respinto per motivi analoghi.
4.Forma elivello deidazidefinitivi
(49)Si ritiene pertanto che, a norma dell'articolo 7, paragrafo 2 del
regolamento di base, debbano essere istituiti dazi antidumping
definitivi pari ai margini di pregiudizio accertati, che risultano
inferiori ai margini di dumping. Per i motivi esposti ai conside-rando 15 e 19 del regolamento provvisorio, si conferma che idazi residui per l'Algeria e la Lituania dovrebbero essere fissatiai livelli stabiliti per l'unico produttore di ciascun paese.
(50)Per garantire l'efficacia delle misure e scoraggiare le manipola-zioni dei prezzi rilevate in procedimenti precedenti riguardanti ifertilizzanti, si conferma che i dazi devono essere istituiti sottoforma di importi specifici per tonnellata. Gli importi dei dazisono i seguenti:
PaeseMargine di
dumpingBase del dazio
antidumpingImporto del dazio
(per tonnellata)
Algeria
— Fertalge Industries 9,7 9,7 6,88 EUR
Bielorussia55,0 27,5 17,86 EUR
Lituania
— JSC Achema5,8 5,8 3,98 EUR
Russia
— JSC Nevinnomyssky Azot 28,5 27,4 17,80 EUR
— Tutte le altre società 41,0 32,0 20,11 EUR
Ucraina 50,4 45,7 26,17 EUR
(51)Le aliquote del dazio antidumping applicate alle singole società
specificate nel presente regolamento sono state fissate sulla basedelle risultanze della presente inchiesta. Esse rispecchianopertanto la situazione di tali società constatata durante
l'inchiesta. Tali aliquote del dazio (in contrasto con il dazio
nazionale applicabile a «tutte le altre società») si applicanoesclusivamente alle importazioni di prodotti originari del paeseinteressato fabbricati dalle società e, quindi, dalle persone giuri-diche specifiche, citate. Le importazioni di prodotti fabbricati da
qualsiasi altra società, il nome e l'indirizzo della quale non
compaiano espressamente nel dispositivo del presente regola-mento, comprese le persone giuridiche collegate a quelleespressamente citate, non possono beneficiare di tali aliquote esaranno soggette all'aliquota del dazio applicabile a «tutte lealtre società».2000R1995 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 11
▼B
(52)Qualsiasi richiesta di applicazione delle suddette aliquote del
dazio specifiche per società (ad esempio in seguito al cambia-
mento di nome della persona giuridica o alla creazione dinuove società di produzione o di vendita) deve essere rivoltasenzaindugio a llaCommissione (
1) corredata di tutte le informa-
zioni utili, segnatamente quelle relative ad eventuali modifichedelle attività della società legate alla produzione, alle vendite
interne e alle vendite per l'esportazione collegate a tale cambia-
mento di nome o a tale cambiamento delle società di produzionee di vendita. Dopo aver consultato il comitato consultivo laCommissione modificherà, se del caso, il regolamento di conse-guenza, aggiornando l'elenco delle società che beneficiano delle
aliquote del dazio individuali.
J.RISCOSSIONEDEIDAZIPROVVISORI
(53)Vista l'entità dei margini di dumping stabiliti e del pregiudizio
causato all'industria comunitaria, si ritiene opportuno riscuoteredefinitivamente gli importi depositati a titolo dei dazi antidum-
ping provvisori istituiti dal regolamento (CE) n. 617/2000
secondo l'aliquota dei dazi definitivamente istituiti,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
miscugli di urea e di nitrato di ammonio in soluzioni acquose o ammo-
niacali di cui al codice NC 3102 80 00 originarie dell'Algeria, della
Bielorussia, della Lituania, della Russia e dell'Ucraina.
2. Gli importi dei dazi per i paesi interessati, espressi in euro per
tonnellata, sono i seguenti:
Paese SocietàImporto del dazio
(per tonnellata)Codice addizio-
nale Taric
AlgeriaTutte le società 6,88 EUR A999
BielorussiaTutte le società 17,86 EUR —
Lituania Tutte le società 3,98 EUR A999RussiaJSC Nevinnomyssky Azot
357030 Federazione russa,
regione Stavropol
Nevinnomyssk, Nizyaev st. 117,80 EUR A176
Tutte le altre società 20,11 EUR A999
Ucraina Tutte le società 26,17 EUR —
3. Qualora le merci siano state danneggiate prima dell'immissione in
libera pratica e, di conseguenza, il prezzo effettivamente pagato opagabile sia ridotto proporzionalmente ai fini della determinazione delvalore in dogana a norma dell'articolo 145 del regolamento (CEE) n.2454/93 dellaCommissione (
2), l'importo del dazio antidumping, calco-
lato sulla base degli importi summenzionati, è ridotto di una2000R1995 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 12
(1) Commissione europea
Direzione generale per il commercioDirezione C
DM 24 — 8/38
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bruxelles
(
2) GU L 253 dell'11.10.1993, pag. 40.▼M1
▼B
▼B
percentuale corrispondente alla riduzione del prezzo effettivamente
pagato o pagabile.
4. Fatto salvo il paragrafo 1, il dazio definitivo non si applica alle
importazioni immesse in libera pratica ai sensi dell'articolo 2.
5. Salvo disposizioni contrarie, si applicano le norme vigenti in
materia di dazi doganali.
6. Il procedimento riguardante le importazioni di soluzioni di urea e
nitrato di ammonio originarie della Repubblica slovacca è chiuso.
Articolo 2
1. Le importazioni dichiarate per l'immissione in libera pratica con i
seguenti codici addizionali TARIC, prodotte e direttamente esportate(ossia spedite e fatturate) da una società sotto indicata a una societàdella Comunità che agisce quale importatore, sono esenti dal dazio
antidumping istituito dall'articolo 1, a condizione che l'importazione
avvenga a norma del paragrafo 2 del presente articolo.
Paese SocietàCodice addizio-
nale TARIC
AlgeriaFerta lge Industries SpA
12, Chemin AEK Gadouche
Hydra
AlgeriA107
Lituania Stock Company Achema
Jonalaukio k., Ruklos sen.,
Jonavos r.
LT-5005A375
2. L'esenzione è subordinata alla presentazione ai servizi doganali
competenti degli Stati membri di una fattura valida corrispondenteall'impegno rilasciata dalla società esportatrice e contenente glielementi fondamentali elencati nell'allegato del regolamento (CE) n.
617/2000.
Articolo 3
Gli importi depositati a titolo di dazi antidumping provvisori a norma
del regolamento (CE) n. 617/2000 sulle importazioni di soluzioni di
urea e nitrato di ammonio originarie dell'Algeria, della Bielorussia,della Lituania, della Russia e dell'Ucraina vengono riscossi secondol'aliquota del dazio definitivamente istituito. La parte della garanziache supera l'aliquota del dazio antidumping definitivo è liberata.
►
C1Nei casi in cui l'aliquota del dazio definitivo imposto sia più
elevata dell'aliquota del dazio provvisorio, sono riscossi definitiva-mente soltanto gli importi depositati al livello del dazioprovvisorio. ◄
Articolo 4
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubbli-
cazione nella Gazzettaufficiale delle Comunitàeuropee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.2000R1995 — IT — 26.09.2003 — 001.001 — 13
▼M1
▼B