1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 1
Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
►B REGOLAMENTO (CE)N. 2398/97 DEL CONSIGLIO
del 28 novembre 1997
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di biancheria da letto di cotone
originaria dell’Egitto, dell’India e del Pakistan
(GU L 332 del 4.12.1997, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento (CE) n. 1508/98 del Consiglio del 13 luglio 1998 L200 9 16.7.1998
►M2Regolamento (CE) n. 1421/1999 del Consiglio del 28 giugno 1999 L166 29 1.7.1999
►M3Regolamento (CE) n. 554/2000 del Consiglio del 13 marzo 2000 L68 1 16.3.2000
Rettificato da:
►C1Rettifica, GU L 19 del 24.1.1998, pag. 83 (2398/97)
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 2
▼B
REGOLAMENTO (CE)N. 2398/97 DEL CONSIGLIO
del 28 novembre 1997
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
biancheria da letto di cotone originaria dell’Egitto, dell’India e del
Pakistan
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping dapartedipaesinonmembridellaComunitàeuropea(
1),inparticolaregli
articoli 9, paragrafo 4, e 10, paragrafo 2,
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il
comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A.PROCEDURA
(1)Conilregolamento(CE)n.1069/97(2)(inprosieguodenominato
«regolamentoprovvisorio»),laCommissionehaistituitoundazioantidumping provvisorio sulle importazioni nella Comunità dibiancheria da letto di cotone di cui ai codici NC63022100,63022290, 63023110, 63023190 e 63023290 originariadell’Egitto, dell’India e del Pakistan.
(2)Dopo l’istituzione delle misure antidumping provvisorie, alcunepartiinteressatehannopresentatoperiscrittoleloroosservazioni.Lepartichenehannofattorichiestahannoavutol’opportunitàdiessere sentite dalla Commissione. Le parti sono state informatedei principali fatti e considerazioni in base ai quali si intendevaraccomandare l’istituzione di dazi antidumping definitivi e lariscossione definitiva, a concorrenza del livello di questi dazi,degli importi delle garanzie costituite a titolo di dazio provvi-sorio.Allepartièstatoinoltreconcessounperiodoentroilqualepresentare il loro punto di vista dopo la comunicazione dellesuddette informazioni.
(3)Sisonoanalizzateleosservazioniverbaliescrittepresentatedalleparti interessate e, qualora lo si è ritenuto opportuno, se ne ètenuto conto ai fini delle conclusioni definitive.
B.PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
1.Richieste di esclusione dal procedimento
(4)Una volta comunicate le risultanze provvisorie, la Commissione
ha ricevuto varie richieste di esclusione dal procedimento perdeterminati tipi di prodotti:
— alcune parti hanno ribadito la richiesta di esclusione per il
«seersucker», un tipo di biancheria da letto prodotto consostanze chimiche, adducendo che non viene più fabbricatonella Comunità;
— alcune parti hanno ribadito la richiesta di esclusione per la
biancheria da letto sbianchita, destinata a enti quali ospedali,alberghi, ecc. Una parte, inoltre, ha chiesto l’esclusione dellabiancheria da letto tinta destinata a questo tipo di enti. Lerichieste sono state giustificate adducendo che gli utilizzatoririchiedono una qualità speciale del prodotto, in particolare
(1) GU L 56 del 6. 3. 1996, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento
(CE) n. 2331/96 (GU L 317 del 6. 12. 1996, pag.1).
(2) GU L 156 del 13. 6. 1997, pag. 11.
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 3
▼B
quella con una tessitura pesante, che, secondo loro, non era
fabbricata nella Comunità;
— è stata chiesta anche l’esclusione degli articoli confezionati
con tessuti ottenuti unicamente con telai a man o o a pedale
(artigianali).
(5)Larichiestarelativaal«seersucker»èstatarespinta,nonessendostate avanzate nuove argomentazioni a sostegno dopo l’istitu-zione delle misure provvisorie, sebbene l’industria comunitarianon produca prodotti identici. Si è pertanto concluso che questotipo di prodotto rientra nel procedimento, in quanto possiede unnumero di caratteristiche fisiche e di utilizzazioni in comune conaltri tipi di biancheria da letto sufficiente per metterli in concor-renza tra di essi.
(6)Per quanto riguarda la richiesta di esclusione relativa a determi-nati tipi di biancheria da letto destinati agli enti, in particolare iprodotti la cui tessitura supera un certo peso, si è riscontrato chenellaComunitàvenivaprodottabiancheriadalettoconunatessi-tura più pesante (tra cui un tipo specifico denominato flanella).Inoltre, non si è potuta stabilire una netta separazione tra labiancheria da letto prodotta e venduta nella Comunità agli enti eai privati e i tipi importati: tutti prensentavano infatti un numerodicaratteristichefisiche,difunzioniediimpieghisufficienteperessere considerati prodotti simili.
Sièpertantorespintalarichiestadiescluderedalprocedimentola
biancheria da letto destinata agli enti e si confermano le conclu-sioni della Commissione di cui al punto 13 del regolamentoprovvisorio.
(7)Perquantoriguardalarichiestadiesclusionedeiprodottiartigia-nali, sebbene l’uso di metodi di produzione diversi non incida dipersésulladefinizionedelprodottosimile,sièriscontratochelecaratteristiche fisiche di questi prodotti erano diverse da quelledell’altra biancheria da letto, in particolare perché la trama èmeno regolare e più rada. Il consumatore, quindi, ha una diversapercezione di questi prodotti, tanto più che spesso sono vendutiattraversocanaliparticolari,qualiinegozitenutidaentidibene-ficenza, cui i produttori comunitari non hanno accesso.
Si è quindi concluso che i prodotti tessuti a mano dovrebbero
essere esclusi dal procedimento e, pertanto, esentati dal paga-mentodeidazisecorredatidiuncertificatodiorigineartigianale(cfr.allegatoIIdelpresenteregolamento)rilasciatodalleautoritàcompetenti del paese esportatore.
2.Prodotto simile
(8)Una volta comunicate le conclusioni provvisorie, alcune parti
hanno ribadito quanto dichiarato nella fase provvisoria, vale adire che le differenze tra tutta la biancheria da letto importata etutta la biancheria da letto di produzione comunitaria erano talichenonsipotevaparlarediprodottosimileanormadell’articolo1, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio (inprosieguo denominato «regolamento di base»). La Commissioneha esaminato queste dichiarazioni, ma non le ha accettate per imotivi di cui al punto 14 del regolamento provvisorio.
3.Conclusione
(9)Dalleconclusionidicuialpunto10delregolamentoprovvisorio,
modificate come indicato più sopra per i prodotti tessuti a mano,sievincecheilprodottoinesameèlabiancheriadalettodifibradicotone,puraomistaconfibresinteticheoartificialioconlino,imbianchita, tinta o stampata. La biancheria da letto comprende,fra l’altro, le lenzuola, i copripiumini e le federe.
Nonrientranonelpresenteprocedimentonélabiancheriadaletto
fatta esclusivamente di fibre sintetiche o artificiali né quellaconfezionata con tessuti artigianali.
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 4
▼B
Inbaseallesuddetteesclusionieprecisazionirelativealprodotto,
il presente procedimento si applica alla biancheria da letto di cuiai codici NCex 63022100, ex 63022290, ex 63023110,ex 63023190 ed ex 63023290.
In considerazione di quanto precede, e in mancanza di altre
argomentazioni,siconfermanoleconclusionidicuiaipunti10e14 del regolamento provvisorio relative alla definizione delprodotto e al prodotto simile.
C.PRODUTTORI ESPORTATORI DEI PAESI IN QUESTIONE
1.Richieste volte ad ottenere lo status di parti che hanno collabo-
rato
(10)Solo dopo la selezione dei campioni di esportatori e, in molti
casi, dopo la comunicazione delle risultanze preliminari dell’in-chiesta alle parti che hanno collaborato, numerosi produttoriesportatori dei paesi in questione si sono manifestati e hannochiesto che venisse loro riconosciuto lo status di parti che hannocollaborato.
(11)Datochenessunodiquestiproduttoriesportatorisièmanifestatoo ha fornito le informazioni ritenute necessarie per l’inchiestaentro i termini fissati nell’avviso di apertura(
1), lo status di parti
che hanno collaborato non può essere concesso, in quanto ciòcostituirebbe una discriminazione nei confronti delle altre partiche hanno deciso di collaborare sin dall’inizio dell’inchiesta.
2.Nuovi esportatori
(12)Dopo l’adozione delle misure provvisorie, un certo numero di
esportatori dei paesi in questione si è manifestato, spesso a unostadio molto avanzato dell’inchiesta, e ha chiesto lo status dinuovo esportatore. Alcuni di essi hanno debitamente dimostratoalla Commissione di non aver esportato il prodotto in questionenella Comunità durante il periodo dell’inchiesta, di aver comin-ciato a esportare nella Comunità dopo questo periodo o di averassuntol’obbligocontrattualeirrevocabilediesportareuningentequantitativo nella Comunità, e di non essere collegati a nessunodei produttori esportatori nei rispettivi paesi esportatori oggettodelle misure antidumping per il prodotto in questione. Questiproduttori esportatori, quindi, sono stati considerati nuovi espor-tatori e dovrebbero beneficiare, per quanto riguarda le misuredefinitive,dellostessotrattamentoriservatoaiproduttoriesporta-torichehannocollaboratoechenonrientranonelcampione,valea dire di un dazio antidumping calcolato a norma dell’articolo 9,paragrafo 6 del regolamento di base.
(13)Lo stesso trattamento dovrebbe essere concesso a tutti i nuoviproduttori esportatori che, dopo l’adozione delle misure defini-tive, dimostrino in modo adeguato alla Commissione che rispon-dono ai criteri suddetti.
D.DUMPING
1.Valore normale
a)Metodo di costruzione del valore normale
(14)Tre produttori esportatori egiziani hanno obiettato che, se le
venditesulmercatointernoeranoconsideratenonrappresentativeper la valutazione degli utili, dovevano essere considerate nonrappresentative anche per la valutazione delle spese generali,amministrative e di vendita (SGAV).
(1) GU C266 del 13. 9. 1996, pag. 2.
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 5
▼B
A tale riguardo, va osservato che il fatto che le vendite sul
mercato interno del prodotto simile sembrino essere state effet-tuate,parzialmenteointegralmente,inperditanonrendediperséle SGAV corrispondenti inadatte per la costruzione del valorenormalequandosianostativendutiquantitativisufficientirispettoal volume del prodotto in questione esportato nella Comunità.
b)Costo di produzione
(15)Come si è già spiegato al punto 36 del regolamento provvisorio,
dueproduttoriesportatoripakistanihannodichiaratoche,acausadi circostanze straordinarie derivanti dai gravissimi disordinipolitici a Karachi durante il periodo dell’inchiesta, i costi corri-spondenti alla capacità inutilizzata non devono essere presi inconsiderazionepercostruireilvalorenormale.Dopol’istituzionedelle misure provvisorie, queste società hanno ribadito l’argo-mentazione e presentato nuovamente il loro calcolo dei costicorrispondenti alla capacità inutilizzata.
A tale riguardo, va osservato che, secondo un estratto della
Norma contabile internazionale n. 2 (IAS-2), citata da una dellesocietà in questione, sebbene l’importo delle spese fisse digestione assegnato a ciascuna unità di produzione non debbaessere maggiorato per cause di bassa produzione o di impiantiinutilizzati, le spese di gestione non assegnate sono comunquericonosciutecomespesenelperiodoincuivengonosostenute.Inaltri termini, tutte le spese sostenute in un determinato periododovrebbero essere integralmente assorbite nello stesso periododal costo di produzione totale (costo di fabbricazione più leSGAV), a prescindere dal fatto che i costi corrispondenti allacapacità inutilizzata siano classificati come spese fisse digestione, incluse nel costo di fabbricazione, o come parte dellespese generali, amministrative e di vendita. Tali argomentazioni,quindi, sono state respinte perché il costo di produzione totaleincluso nel valore normale costruito comprende sia il costo difabbricazione che le SGAV.
(16)Un produttore esportatore pakistano ha sostenuto che il costodella materia iniziale (panno grezzo) indicato come parte delcosto di fabbricazione comprendeva alcune SGAV. Nel costruireil suo valore normale, quindi, le SGAV indicate avrebberodovuto essere detratte dal costo di produzione per evitare dicalcolareduevolte.Dopoaverriesaminatoidatidellasocietà,laCommissionehaaccettatolarichiestaehamodificatointalsensoi calcoli del dumping.
c)Spese generali, amministrative e di vendita SGAV
(17)Un produttore esportatore egiziano ha contestato l’inclusione di
spesedifinanziamentoeccezionalmenteelevatenellacostruzionedel suo valore normale, affermando che dette spese venivanosostenute da due società di Stato sulle vendite in perdita delprodotto simile sul mercato interno e pertanto non avrebberodovuto essere utilizzate per calcolare il valore normale costruitoper una società privata, ma che a tal fine si sarebbe dovutostabilire un importo «equo» corrispondente alle SGAV. È statoinoltre affermato che questo importo equo potrebbe essere stabi-litoinbasealleSGAVdellaterzasocietàdiStatooggettodell’in-chiesta, che ha realizzato vendite remunerative del prodottosimile sul mercato interno.
Alriguardovasottolineatoche,quandotuttelesocietàoperanoin
condizioni di libera concorrenza, le istituzioni comunitarie sonosolite includere tutti i costi sostenuti per produrre e vendere ilprodottosulmercatointerno,compreselespesedifinanziamento,nella costruzione del valore normale, a prescindere dal fatto chequesti costi siano sostenuti da società di Stato o da societàprivate.
Inoltre, la prassi abituale nel costruire il valore normale per le
società che non vendono sul mercato interno consiste nell’utiliz-zarelamediaponderatadelleSGAVdituttelesocietàesaminateche vendono il prodotto simile sul mercato interno, a norma
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 6
▼B
dell’articolo2,paragrafo6,letteraa)delregolamentodibase.Siconferma pertanto il metodo usato per la società in questione,spiegato al punto 32 del regolamento provvisorio.
d)Margine di utile sul mercato interno
(18)Tutti i produttori esportatori indiani hanno contestato l’uso del
margine di utile effettivo realizzato da una società indiana sullevendite rappresentative e remunerative sul mercato interno percostruire il valore normale delle altre società indiane. Essi hannodichiarato che questo margine di utile è eccezionalmente elevatoperché si riferisce in larga misura alle vendite dei prodotti dimarca sul mercato interno e che, dato che le esportazioni riguar-davano esclusivamente prodotti non di marca, dette vendite sulmercato interno non consentono un valido confronto a normadell’articolo 2, paragrafo 3 del regolamento di base. Inoltre,quattrodiquestiproduttoriesportatorihannodichiaratochedettomarginediutilenonècalcolatoinrapportoallemedieponderatedegliutilideglialtriesportatorioproduttorianormadell’articolo2,paragrafo6,letteraa)delregolamentodibase,macorrispondesoltanto a un produttore esportatore. A tale riguardo, è statoaggiunto che, affinché l’importo degli utili sia veramente equo,non si dovrebbero comunque superare i profitti realizzati sullevendite di prodotti della stessa categoria generale.
Va osservato che il margine di profitto utilizzato per costruire il
valore normale corrisponde alla media ponderata del profittorealizzatosullevenditeinternedeitipiremuneratividiprodotti,dimarca e non, effettuate dalla società indiana in questione e che,se la richiesta fosse stata accettata, i produttori ne avrebberorisentito, in quanto il margine di profitto utilizzato è inferiore aquello realizzato dalla stessa società sulle sole vendite interne diprodotti non di marca.
Quantoalfattochesisiautilizzatoilmarginediutilediun’unica
società, va ricordato che l’inchiesta è stata circoscritta a uncampione di produttori esportatori a norma dell’articolo 17 delregolamento di base e che la gran maggioranza delle societàindiane che hanno collaborato è orientata verso l’esportazione enon vende il prodotto simile sul mercato interno. La Commis-sione ha incluso nel campione cinque produttori esportatoriindiani, due dei quali avevano dichiarato, al momento della sele-zione, di avere venduto il prodotto simile sul mercato interno.Nondimeno,comesièdettoalpunto23delregolamentoprovvi-sorio, l’inchiesta ha dimostrato che solo un produttore avevaeffettuato vendite rappresentative del prodotto simile sul mercatointernonelperiodoesaminato.Inoltre,ilriferimentodicuiall’ar-ticolo2,paragrafo6,letteraa)delregolamentodibaseallamediaponderatadeiprofittistabilitiperaltriesportatorioproduttorinonprecludelapossibilitàdideterminarequestoimportorispettoallamedia ponderata delle operazioni e/o dei tipi di prodotti di ununicoesportatoreoproduttore.Pertanto,nonsiritienegiustificatostabilirel’importodegliutilianormadell’articolo2,paragrafo6,lettere b) o c) del regolamento di base, come richiesto dallesocietà indiane in questione.
(19)Un produttore esportatore indiano ha dichiarato che la redditivitàdelle sue vendite interne avrebbe dovuto essere valutata solo inbase ai tipi del prodotto in questione venduti sia sul mercatointerno che sul mercato comunitario.
Va osservato tuttavia che, in base all’articolo 2, paragrafo 2 del
regolamento di base, le vendite del prodotto simile destinato alconsumo interno sono di norma utilizzate per determinare ilvalorenormaleseilvolumeditalivenditecorrispondealmenoal5% del volume delle vendite del prodotto alla Comunità.Pertanto, per stabilire il margine di utile sul mercato interno sisono utilizzate, se del caso, tutte le vendite sul mercato internodel prodotto simile destinato al consumo interno, a prescinderedal fatto che i tipi di prodotti specifici fossero anche esportatinella Comunità.
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 7
▼B
Si confermano pertanto i metodi e le conclusioni di cui ai punti23-36 del regolamento provvisorio.
2.Prezzo all’esportazione
(20)Un produttore esportatore pakistano che ha venduto parte delle
sue esportazioni ad un importatore collegato con sede nellaComunità ha obiettato che non si dovrebbe costruire il prezzoall’esportazione per le operazioni effettuate tramite l’importatorecollegato, in quanto tutti i prezzi applicati all’importatore colle-gato erano a condizioni di mercato e in linea con quelli applicatiai clienti non collegati nella Comunità. Pertanto si è sostenutoche il prezzo all’esportazione effettivo applicato all’importatorecollegato dovrebbe essere considerato attendibile e utilizzato neicalcoli del dumping.
Ogniqualvoltailprezzoall’esportazionenonèattendibileacausa
diun’associazioneodiun’intesacompensativatral’esportatoreel’importatore, la pratica delle istituzioni comunitarie è dicostruirloanormadell’articolo2,paragrafo9delregolamentodibase. Nella fattispecie, l’inchiesta ha rivelato che tutte le riven-dite successive dell’importatore collegato ad acquirenti indipen-denti erano state effettuate in perdita, per cui i prezzi applicatidall’esportatore all’importatore collegato sono stati consideratinon attendibili. Si conferma pertanto il metodo utilizzato perdeterminare il prezzo all’esportazione, spiegato ai punti 37 e 38del regolamento provvisorio.
3.Confronto
(21)Un produttore esportatore indiano ha contestato il rifiuto della
Commissione di concedere un adeguamento per lo stadiocommerciale.
L’articolo 2, paragrafo 10, lettera d) del regolamento di base
impone di dimostrare che il prezzo all’esportazione si riferisce auno stadio commerciale diverso da quello del valore normale eche la differenza incide sulla comparabilità dei prezzi, come èdimostratodallecostantiedevidentidifferenzetralefunzionieiprezzi del venditore per i diversi stadi commerciali sul mercatointerno del paese esportatore. Pertanto, in mancanza di provesufficienti,l’argomentazioneèstatarespintaperimotivispiegatial punto 40 del regolamento provvisorio.
(22)La stessa società indiana ha contestato altresì il rifiuto dellaCommissione di concedere adeguamenti del valore normale perdeterminate spese di vendita.
L’obiezione è stata temporaneamente respinta perché gli adegua-
menti richiesti superavano le spese incorporate nel valorenormale costruito.
Sempre per gli stessi motivi, si è dovuta respingere anche la
nuova richiesta della società.
Alla fine, tuttavia, si è deciso di concedere un adeguamento
limitato alle spese (ad esempio, le commissioni e il nolo) chepotevano essere individuate nell’assegnazione delle SGAVpresentate dalla società in risposta al questionario della Commis-sione, verificate durante l’inchiesta e incorporate nel valorenormale costruito.
(23)Questa società indiana ha inoltre contestato il rifiuto dellaCommissione di concedere un adeguamento del valore normaleper le spese di credito.
Come si è spiegato al punto 44 del regolamento provvisorio, la
richiestaèstatarespintaperchétuttelemercivendutesulmercatointernodallasocietàinquestionesonostateconsegnatesolodopoil pagamento. Pertanto, dato che il venditore ha ceduto all’acqui-rente l’uso o il possesso delle merci solo al momento del paga-
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 8
▼B
mento, non si può sostenere che il venditore abbia concesso uncredito.
(24)Anche un produttore esportatore pakistano ha contesto il rifiutodella Commissione di concedere un adeguamento del valorenormale per il costo del credito. A sostegno della sua afferma-zione, gli sono state chieste informazioni supplementari dopol’istituzione delle misure provvisorie.
Dato che le informazioni fornite non smentivano, ma completa-
vano in modo soddisfacente i dati verificati in precedenza dallaCommissione presso la sede della società in questione, larichiesta di adeguamento relativa al costo del credito è stataaccettata e i calcoli sono stati riveduti in tal senso.
(25)Tutti i produttori esportatori pakistani hanno contestato il modoin cui la Commissione aveva calcolato l’adeguamento per glioneriall’importazioneeperidaziimpostisulprodottosimile,inparticolare su determinate materie fisicamente incorporate indetto prodotto, quando era destinato al consumo in Pakistan, erimborsati all’esportazione del prodotto a norma della legisla-zionepakistana.Essihannoaffermatochel’importodell’adegua-mento dovrebbe essere espresso in percentuale del costo diproduzione e che la stessa percentuale dovrebbe poi esseredetratta dal valore normale.
Questaargomentazionenontienecontodelfattocheunapercen-
tualeditalgenere,calcolatainriferimentoalcostodiproduzione,dovrebbe essere applicata su base appropriata e che, essendol’equivalente di un prezzo interno, il valore normale non puòessere considerato tale. L’argomentazione è stata pertantorespinta.
(26)Una società pakistana ha dichiarato che la Commissione avevasottovalutato l’importo dell’adeguamento per gli oneri all’impor-tazione e per i dazi applicati al prodotto simile nel calcolare ildumping per determinati tipi di prodotto.
La Commissione ha riveduto i calcoli e, laddove opportuno, ha
accettato questa argomentazione.
(27)Secondo le autorità pakistane, l’adeguamento per la restituzionedeldazioconcessoaiproduttoriesportatorichehannocollaboratonon è sufficiente. Pur ammettendo che la legislazione pakistanapertinentemenzionasolounnumerolimitatodimaterieimportate(alcunetintureealcuniprodottichimici),chepossonobeneficiaredella restituzione se il prodotto finito viene esportato, e che laCommissione ha concesso un adeguamento per questo motivo.Tuttaviaessisostengonoche,fornendolaprovadelleesportazionieffettuate, gli esportatori pakistani inoltre ricevono un rimborsoanche per le altre imposte indirette e per i dazi applicati allevenditedelprodottosimilesulmercatointerno,echesidovrebbeconcedere un adeguamento anche per questo rimborso.
A tale riguardo, va osservato che per tutti gli adeguamenti
concessi a norma dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera b) delregolamento di base occorre dimostrare, a norma dell’articolo 2,paragrafo 10, lettera b) che esiste una differenza tra i fattori cheincidono sulla comparabilità dei prezzi, e tra l’altro che il costocorrispondente, nella fattispecie gli oneri all’importazione o leimposte indirette, è stato effettivamente sostenuto dal produttoreesportatore per il prodotto in questione se destinato al consumonel paese esportatore, e non è stato riscosso o rimborsato per ilprodotto esportato nella Comunità. Né i produttori esportatoripakistani né le autorità del Pakistan hanno potuto dimostrarel’esistenza di un legame tra le altre imposte indirette e gli altridazipagatiegliimportirestituiti.Inoltre,leautoritàdelPakistannon sono state in grado di precisare le imposte indirette e i daziperiqualisarebbestatoconcessounrimborsosupplementare.Larichiesta è stato pertanto respinta.
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 9
▼B
Sono pertanto confermate le conclusioni di cui ai punti da 39 a
45 del regolamento provvisorio, salvo diverse disposizioni deipunti precedenti.
4.Margini di dumping
a)Metodo generale
(28)I rappresentanti dei produttori esportatori indiani ed egiziani che
hanno collaborato ma che non sono stati inclusi nel campione, equindi neanche nell’inchiesta, hanno obiettato che non sidovrebbe tener conto dei margini di dumping stabiliti per lesocietà di Stato esaminate nel calcolare i margini di dumping daattribuire alle società private non contemplate dall’inchiesta.
Comesiègiàspiegato,laCommissionenonpuòfaredistinzione
tra società pubbliche e private se operano tutte in condizioni dilibero mercato. L’argomentazione, quindi, non può essere acce-tata e vengono confermati i punti 46-48 del regolamento provvi-sorio.
b)Margini di dumping per le società del campione
(29)Il confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione,
effettuato secondo il metodo del regolamento provvisorio eprevio esame, se del caso, delle argomentazioni presentate dalleparti interessate, ha messo in luce l’esistenza di pratiche didumping per tutte le società oggetto dell’inchiesta. I margini didumpingdefinitivi,espressiinpercentualedelprezzoall’importa-zione cif alla frontiera comunitaria, sono i seguenti:
India
Anglo French Textiles 24,7%
The Bombay Dyeing& Manufacturing Co. Ltd 7,7%Nowrosjee Wadia& Sons Ltd 7,7%Madhu Industries Ltd 17,0%Madhu International 17,0%Omkar Exports 14,2%Prakash Cotton Mills Ltd 2,6%
Egitto
Damietta Spinning& Weaving Co. 13,5%
El Nasr Wool and Selected Textiles Co. (STIA) 13,5%Orient Linen& Cotton Co. 13,5%Stephanie Textile 8,7%
Pakistan
Al-AbidSilkMillsLtd 6,7%
AlAbidExport(Pvt)Ltd 6,7%Al-KaramTextileMillsLtd 1,3%(minimo)FatehTextileMillsLtd 6,3%GulAhmedTextileMillsLtd 0,1%(minimo)ExcelTextileMillsLtd 0,1%(minimo)MohammadFarooqTextileMillsLtd 1,8%(minimo).
c)Margini di dumping per le società che hanno collaborato
non incluse nel campione
(30)Alle società che hanno collaborato, non inserite nel campione(cfr. punti 17 e 21 del regolamento provvisorio e punti 12 e 13del presente regolamento), è stato assegnato il margine didumping medio delle società del campione, ponderato sulla base
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 10
▼B
delfatturatodelleesportazioninellaComunità.Anormadell’arti-
colo9,paragrafo6delregolamentodibase,aifinidelcalcolodelmargine di dumping medio non si è tenuto conto dei marginiminimi. I margini di dumping definitivi, espressi in percentualedel prezzo all’importazione cif alla frontiera comunitaria, sono iseguenti:
India 11,6%
Egitto 13,5%(perlesocietàpubbliche)Egitto 13,0%(perlealtresocietà)Pakistan 6,4%.
Le società che beneficiano di aliquote ridotte sono indicate in
allegato al presente regolamento.
d)Margine di dumping per le società che non hanno collabo-
rato
(31)Per le società che non hanno collaborato, è stato determinato unmargine di dumping sulla base dei dati disponibili a normadell’articolo18delregolamentodibase.Datol’elevatolivellodicollaborazione si è ritenuto opportuno fissare il margine didumping per le società che non hanno collaborato in ciascunpaese interessato al livello del margine di dumping più elevatoaccertato per una società in ciascun campione. Verrebbe infattipremiata l’omessa collaborazione se il margine di dumping attri-buibileaiproduttoriesportatorichenonsieranomanifestatifosseinferiore al margine più elevato accertato per un produttoreesportatore che ha collaborato.
Imarginididumpingdefinitivi,espressiinpercentualedelprezzo
all’importazione cif alla frontiera comunitaria, sono i seguenti:
India 24,7%
Egitto 13,5%Pakistan 6,7%.
E.INDUSTRIA COMUNITARIA
1.Definizione dell’industria comunitaria
(32)Gli esportatori dei tre paesi esportatori hanno osservato che i
produttoricomunitaridenunziantichesonoconsideratil’industriacomunitariarappresentavanosoloil34%dellaproduzionecomu-nitaria globale. Ciò dimostra, a loro parere, che la maggior partedeiproduttoricomunitaridibiancheriadalettononhaappoggiatoladenunciaequindinondovrebbeaversubitoalcunpregiudizio,echequindil’industriacomunitarianonerarappresentativadellaproduzione comunitaria globale.
Dopol’istituzionedellemisureprovvisorie,tuttavia,hannoconte-
stato i dazi solo due produttori comunitari non denunzianti, cheinizialmente non avevano inviato alla Commissione nessunaosservazioneinmeritoalladenuncia.Laproduzionecombinatadiquesti due produttori era inferiore a un terzo della produzionetotale dei denunzianti. Per tutta la durata del procedimento,quindi, i denunzianti hanno rappresentato molto più del 50%dellaproduzionecollettivadeiproduttorichehannoappoggiatoocontestato la denuncia.
(33)GliesportatoripakistanihannoinoltredichiaratochelaCommis-sionenonsieraservitadeltestgiustoperstabilireseiproduttoricomunitari che importano biancheria da letto dai paesi inquestionedovesseroessereesclusidalladefinizionedell’industriacomunitaria(cfr.punti52-55delregolamentoprovvisorio).Afinidichiarezza,siconfermacheiltestdicuialpunto54consisteva
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 11
▼B
nello stabilire se la biancheria da letto importata dai paesi in
questione rappresentasse meno del 10% del fatturato dellesocietà in questione per questo prodotto, anziché il 10% delfatturato totale. Il test ha dimostrato, come si conferma nelpresente regolamento, che nessuna delle società inserite nelcampione e scelte fra i 35 denunzianti aveva importato dai paesiin questione il prodotto oggetto del presente procedimento inquantità sufficienti per poter essere esclusa dalla definizionedell’industria comunitaria.
2.Conclusione
(34)In conclusione, si conferma la conclusione che le 35 società
denunzianti rappresentano una quota maggioritaria della produ-zione comunitaria totale a norma dell’articolo 5, paragrafo 4 delregolamento di base e costituiscono pertanto l’industria comuni-tariaanormadell’articolo4,paragrafo1delregolamentodibase.
F.PREGIUDIZIO
1.Valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni oggetto di
dumping
(35)Gli esportatori pakistani hanno obiettato che non si sarebbero
dovute cumulare le importazioni dal Pakistan con quelle origi-nariedell’Indiaedell’Egittoperlavalutazionedelpregiudizio,inquanto le importazioni dal Pakistan erano aumentate a un ritmopiù lento rispetto a quelle dagli altri due paesi, il prezzo mediodelle importazioni dal Pakistan era più elevato (dati Eurostat) edera aumentato, mentre gli altri erano diminuiti , e i margini di
dumping calcolati per il Pakistan erano in media circa metà diquelli degli altri due paesi.
Nell’esaminare queste argomentazioni, si è riscontrato che le
importazionidalPakistaneranocomunqueaumentate,ancheseaun ritmo più lento rispetto a India ed Egitto (soprattutto per lelimitazioni contingentali), e rimanevano le più elevate dei trepaesi esportatori. Per quanto riguarda i dati Eurostat relativi aiprezzi medi, va ricordato che raggruppano una vasta gamma diprodotti diversi. Fra i prodotti degli esportatori pakistani inseritinel campione figura una quota più rilevante di prodotti dimaggior valore (ad esempio, il satin e altri prodotti di filati dicotone più raffinati) rispetto ai produttori indiani ed egizianiinseriti nel campione. I dati relativi ai prezzi medi, quindi, sonostati notevolmente influenzati dalle differenze e dalle variazionidegli assortimenti di prodotti e non potevano giustificare untrattamento differenziato nell’analisi globale del pregiudizio.
Infine, l’entità dei margini di dumping stabiliti per un determi-
nato paese non costituisce, a meno che non si tratti di marginiminimi, un criterio per decidere se procedere o meno ad unavalutazione cumulativa degli effetti delle importazioni oggetto didumping.
(36)Si conferma pertanto la valutazione cumulativa del regolamentoprovvisorio, fatta a norma dell’articolo 3, paragrafo 4 del regola-mento di base.
2.Prezzi delle importazioni oggetto di dumping
(37)Gli esportatori e gli importatori hanno dichiarato che l’analisi
della Commissione, volta a valutare in che misura i prezzi delleimportazioni in questione fossero inferiori a quelli dei produttoricomunitari inseriti nel campione, e il successivo calcolo deimargini di pregiudizio non sono validi, per vari motivi:
— in primo luogo, non sarebbero stati chiariti i criteri di sele-
zionedei«prodottidiriferimento»sucuisièbasatal’analisi;
— in secondo luogo, i prodotti di riferimento rappresentereb-
bero, in alcuni casi, solo una modesta percentuale dellevendite nella Comunità degli esportatori dei paesi inquestione inseriti nel campione, il che denoterebbe una
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 12
▼B
mancanza di concorrenza tra i prodotti importati e quellicomunitari e una scarsa attendibilità dell’analisi;
— in terzo luogo, nel confrontare i prezzi non si sarebbe tenuto
debitamente conto delle differenze in termini di canali divendita tra i produttori comunitari e gli esportatori dei paesiin questione;
— in quarto luogo, si dovrebbe tener conto delle differenze in
termini di qualità;
— in quinto luogo, i prodotti importati non possono essere
confrontaticoniprodotticomunitaricherientranonellastessadefinizione del prodotto di riferimento, perché esistono altredifferenzealivellodidimensioni,tessituraefinituraoperchélagammaditessitureconsiderateparagonabiliètroppovasta.
(38)Per quanto riguarda il primo punto, si conferma che i prodotti diriferimentosonostatiselezionati,perciascunmercatoanalizzato,previa consultazione con l’associazione corrispondente deiproduttori nazionali ed inoltre in base alle informazioni di cuidisponeva la Commissione. Si conferma inoltre che, come hadimostrato l’inchiesta, le dimensioni, le tessiture e le finiturescelteperiprodottidiriferimentoeranolepiùdiffusesuimercatiin questione. Infine, né gli esportatori né i loro rappresentantihanno mai definito altri prodotti da essi considerati più indicatiper un’analisi delle sottoquotazioni.
Quantoalsecondopunto,vaosservatochelavastagammaditipi
di biancheria da letto limitava la proporzione delle vendite diciascun esportatore che poteva essere accuratamente confrontatacon le vendite dei produttori comunitari del campione. Dato chela Commisione intendeva procedere a confronti accurati (pren-dendo in considerazione solo i prezzi dei prodotti delle stessedimensioni,tessitureefiniture)echesoloperunnumerolimitatodiquestidiversiprodottisipotevanoottenereinformazioniatten-dibili in materia di prezzi entro i termini disponibili, non c’è dameravigliarsi se, in alcuni casi, la quota delle vendite di ciascunesportatore nella Comunità che si poteva ragionevolmenteconfrontare con quelle dei produttori comunitari inseriti nelcampionenonhasuperatoil5%.Ciòvale,inparticolare,pergliesportatori che si concentrano su prodotti semplici, ad altovolume(unsegmentodelmercatodacuil’industriacomunitariaèlargamenteesclusaacausadellapenetrazionedelleimportazioni).Questofattorenoninvalidanélaconstatazionecheesistonovastisegmenti del mercato dove le importazioni oggetto di dumpingeranoinconcorrenzaconlaproduzionecomunitarianéilmetodoadottato per valutare la sottoquotazione, poiché i quantitativiglobali sono stati sempre considerati sufficientemente rappresen-tativie,inmolticasi,superavanoil30%.Comunquesia,datalanotevoleintercambiabilitàdelprodottoinquestione,ibassiprezziall’esportazioneinunsegmentodelmercatoavrannoeffettinega-tivi anche sui prezzi dei segmenti adiacenti.
Per quanto riguarda il terzo punto, gli esportatori hanno dimo-
strato, a sostegno delle loro affermazioni, che l’aumento totaledel prezzo di esportazione cif per portarlo al prezzo finale aldettaglio era nettamente superiore al livello dell’adeguamentoconcesso dalla Commissione per lo stadio commerciale. LaCommissione,tuttavia,nonharitenutopertinentel’informazione,poichéiprezzinonvenivanoconfrontatiallostadiodellavenditaal consumatore finale, ma allo stadio della vendita al primocliente indipendente. L’argomentazione degli esportatori è stataquindi respinta.
Per quanto concerne il quarto punto, la richiesta di adeguamento
per le dilferenze di qualità si basava sul peso medio al metroquadro dei prodotti comunitari e di quelli importati. Tuttavia,dato che il peso al metro quadro del tessuto dipende dalla tessi-tura, e che sono stati confrontati solo i prodotti equivalenti daquesto punto di vista, l’adeguamento non è giustificato e larichiesta è quindi respinta.
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 13
▼B
Per quanto riguarda il quinto punto, la Commissione ha esami-nato le argomentazioni ma non le ha potute accettare. Per giun-gere a questa conclusione, essa ha tenuto conto del gran numerodiprodottidiriferimento,checonsenteun’analisiapprofondita,edel fatto che le differenze rimanenti all’interno delle definizionidei singoli prodotti di riferimento erano compensate da unconfronto tra i prezzi effettuato in base alla media per chilo.
(39)Sono quindi confermate la conclusione del punto 79 del regola-mento provvisorio, relativa alla sottoquotazione dei prodottiimportati rispetto a quelli dei produttori comunitari inseriti nelcampione, e le conclusioni relative al livello della sottoquota-zione.
3.Situazione dell’industria comunitaria
(40)Gli esportatori di tutti i paesi esportatori hanno contestato la
validitàdell’analisidelpregiudizioeffettuatadallaCommissione,poiché nel valutare la situazione dell’industria comunitaria sifaceva riferimento al notevole declino della produzione comuni-taria totale. Essi hanno affermato in particolare che le informa-zioni sulle società non incluse nella definizione dell’industriacomuinitaria o che non producono più biancheria da letto nonpotevano essere utilizzate per elaborare una conclusione relativaalla gravità del pregiudizio.
Le argomentazioni sono state esaminate attentamente. Tuttavia,
va osservato che la conclusione relativa al grave pregiudizio sibasavaprincipalmentesullaminoreredditivitàesulcontenimentodei prezzi dell’industria comunitaria registrati tra le società inse-rite nel campione.
(41)A norma dell’articolo 3 del regolamento di base, nel valutare ilpregiudizio le istituzioni comunitarie devono tenere conto dellasituazione economica dell’industria comunitaria. Di norma, sianalizza un periodo di quattro o cinque anni («periodo di valuta-zione»), come è stato fatto anche nel presente procedimento. Lavalutazione si basa in genere su un’analisi dell’industria denun-ziante,enonnecessariamentedisocietàcherappresentinol’interaproduzione comunitaria, visto che la situazione di una quotamaggioritaria della produzione comunitaria è rappresentativadellaproduzionetotale.Lavalutazione,tuttavia,devetenercontoanche della struttura e della natura dell’industria in esame. Nellafattispecie,l’industriaècaratterizzatadaunaltonumerodiopera-tori, per lo più piccole e medie imprese, e dal fatto che gliostacoli all’uscita sono relativamente pochi, soprattutto perché imacchinari possono essere venduti o utilizzati per altri prodottisenza troppe difficoltà. È quindi probabile che il grave pregiu-diziosimanifestiattraversol’uscitadeglioperatorieconomicinelperiodo di valutazione.
Di conseguenza, circoscrivere la valutazione del pregiudizio alle
società che sono ancora operative alla fine del periodo di valuta-zione (vale a dire, al momento in cui viene presentata ladenuncia) e quindi possono sostenere attivamente una denuncia,significa che l’analisi non terrebbe conto del pregiudizio even-tualmente subito dalle società che hanno chiuso prima di questadata. Inoltre, va notato che questa distorsione potrebbe essereulteriormenteaggravatadalfattochelesocietàdenunziantisuper-stiti dell’industria comunitaria potrebbero aver tratto vantaggio,anche solo temporaneamente, dalla scomparsa delle altre società,conunaconseguentesopravvalutazionedeilorosviluppipositivi.
Nel caso di specie, va osservato che 29 società dell’industria
della biancheria da letto, un numero tutt’altro che trascurabile,hanno chiuso o smesso di produrre. Inoltre, considerati la note-volesottoquotazioneaccertataeilforteaumentodeivolumidelleimportazioni in questione e della quota di mercato corrispon-dente, la mancanza di misure antidumping comprometterebbequalsiasi sviluppo relativamente positivo dei produttori denun-zianti.
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 14
▼B
4.Conclusione
(42)Èpertantoconfermatalaconclusionerelativaalgravepregiudizio
a norma dell’articolo 3, paragrafo 1 del regolamento di base.
G.NESSO CAUSALE
(43)Gli esportatori di tutti i paesi interessati hanno affermato che
qualsiasigravepregiudizioeraascrivibilealcalodelconsumodel7% verificatosi tra il 1992 e il periodo dell’inchiesta. Tuttavia,come si è detto al punto 105 del regolamento provvisorio, ilcrollogeneralizzatodellevenditedituttiiproduttoricomunitarièstatonettamentesuperiorealladiminuzioneglobaledelconsumo.Gli esportatori hanno affermato altresì che per determinare se leimportazioni oggetto di dumping causassero grave pregiudizionon si doveva tener conto dei dati relativi all’intera produzionecomunitaria, ma questo suggerimento viene respinto per i motiviesposti ai punti 40 e 41 del presente regolamento. Si confermapertanto che il calo del consumo non è in contraddizione con laconclusionesecondolaqualeleimportazionioggettodidumping,considerate separatamente, hanno causato un grave pregiudizioall’industria comunitaria. Si confermano quindi le conclusionirelativealnessocausaletraleimportazionioggettodidumpingeil grave pregiudizio subito dall’industria comunitaria di cui aipunti 109-111 del regolamento provvisorio.
H.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
1.Interessi dei consumatori
(44)Determinatiimportatorihannodichiaratochel’impattosuiconsu-
matorièsuperioreaquellostabilitonelregolamentoprovvisorio.Nelle sue conclusioni provvisorie (punto 124 del regolamentoprovvisorio), la Commissione ha osservato che le importazionioggetto del procedimento venivano vendute al cliente finale aprezzi nettamente superiori al prezzo alla frontiera comunitaria,per cui il dazio rappresenterebbe una percentuale del prezzofinale al consumatore inferiore alla percentuale ad valoremriscossa. Dato che l’istituzione del dazio non farebbe aumentarele spese successive (trasporto, magazzinaggio e vendita al detta-glio), l’impatto delle misure proposte sui consumatori è statogiudicato irrilevante.
(45)Alcunepartihannocontestatoquesteargomentazioni,sostenendoche i dettaglianti applicavano ai consumatori prezzi maggioratisecondo una percentuale fissa rispetto al loro prezzo d’acquisto,per cui il prezzo al consumatore aumentava secondo la stessapercentualedeldazioistituito,oaddiritturachel’aumentopercen-tualedelprezzoalconsumatoreerasuperioreallivellodeldazio:i prodotti sarebbero stati venduti entro particolari forcelle diprezzi per cui, qualora un dazio portasse il prezzo di un datoprodottoaldisopradiunacertaforcella,dettoprezzopasserebbealla forcella superiore, con un aumento anche del 20%.
La Commissione ha ritenuto che queste argomentazioni non
costituisserounaragioneperdiscostarsidalleconclusioniprovvi-sorie. Si è concluso che la pressione della concorrenza fra detta-glianti dovrebbe far sì che gli aumenti dei prezzi ai consumatorinon superino il rincaro direttamente attribuibile al dazio. Siconferma pertanto quanto concluso dalla Commissione nella faseprovvisoria, ossia che il dazio avrebbe sui consumatori unimpatto irrilevante, specialmente rispetto ad altri fattori quali lefluttuazioni valutarie. A tale riguardo va osservato che, dopol’istituzione delle misure provvisorie, questa conclusione non èstatasuccessivamenteoggettonédicontestazioninédicommentida parte delle organizzazioni che rappresentano i consumatori.
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 15
▼B
2.Interessi degli altri utilizzatori
(46)Dopo l’istituzione dei dazi provvisori, alcune parti hanno soste-
nuto che i dazi avrebbero avuto gravi ripercussioni sulla loroattività. Si tratta in particolare di società che danno in affitto labiancheria agli alberghi e ad altri enti. Un’associazione cherappresenta questi utilizzatori si è manifestata prima dell’istitu-zionedellemisureprovvisoriema,puressendostatainvitatadallaCommissione a fornire informazioni pertinenti, non lo ha fatto.
Analogamente, le parti che si sono manifestate dopo l’istituzione
dei dazi provvisori sono state invitate a fornire informazionipertinenticome,adesempio,laquotadeilorocostirappresentatadagli acquisti di biancheria da letto, ma nessuna di esse lo hafatto entro i termini specificati nel regolamento provvisorio.Alcunediessehannochiestochedeterminatitipidibiancheriadaletto fossero esclusi dal presente procedimento (cfr. punt i4e6 ) ,
adducendone i molteplici impieghi e i frequenti lavaggi indu-striali. La Commissione ha ritenuto pertanto che, anche se l’isti-tuzione delle misure inciderebbe in una certa misura su questeattività, i costi iniziali per l’acquisto della biancheria da lettosarebbero irrilevanti rispetto alle spese sostenute in permanenzaper il lavaggio, il ritiro e la consegna della biancheria. Non vierano quindi motivi impellenti di non istituire le misure.
I.MISURE ANTIDUMPING
1.Dazi definitivi
(47)In tutti i casi, i margini di pregiudizio rimangono al di sopra dei
margini di dumping. Si dovrebbe pertanto istituire un dazio anti-dumping definitivo al livello dei margini di dumping indicati aipunti 29-31, fatta eccezione per le società con margini didumping minimi, cui non dovrebbe essere applicato alcun dazio.
2.Riscossione dei dazi provvisori
(48)L’entità dei margini di dumping stabiliti per i produttori esporta-
tori e la gravità del pregiudizio subito dall’industria comunitariagiustificherebbero normalmente la riscossione definitiva dei daziprovvisori a concorrenza dei dazi definitivi.
Alcuni esportatori e importatori, tuttavia, hanno obiettato che il
dazio provvisorio non era stato istituito entro il termine specifi-catonell’ultimafrasedell’articolo7,paragrafo1delregolamentodi base. Non essendosi potuto stabilire con sicurezza se sia statorispettato il termine in rapporto alle disposizioni del regolamento(CEE,Euratom)n.1182/71,chestabiliscelenormeapplicabiliaiperiodi, alle date e ai termini(
1), il Consiglio ritiene che, al fine
di evitare incertezze giuridiche, sia opportuno non procedere allariscossione definitiva dei dazi provvisori.
3.Certificazione degli articoli ottenuti con telai a mano
(49)Perpoterbeneficiaredell’esenzione,iprodottiartigianalidicuial
punto 7 devono essere corredati di un certificato di origine arti-gianale rilasciato dalle autorità competenti del paese di origineutilizzando il modulo che figura all’allegato II. Il certificato dicui all’articolo 3 del regolamento (CEE) n. 3030/93 del Consi-glio, del 12 ottobre 1993, relativo alle norme comuni per leimportazioni di taluni prodotti tessili da paesi terzi(
2), deve
essere considerato sufficiente ai fini dell’esenzione.
(1) GU L 124 dell’8. 6. 1971, pag. 1.
(2) GU L 275 dell’8. 11. 1993, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 824/97 (GU L 119 dell’8. 5. 1997, pag. 1).
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 16
▼B
CodiceNC CodiceTaric
Paese Aliquotadeldazio CodiceaddizionaleTaric
Paese Aliquotadeldazio CodiceaddizionaleTaric(50)La Commissione sorveglierà attentamente le importazioni di
biancheria da letto artigianale dai paesi in questione e prenderà,all’occorrenza, le misure del caso.
4.Future richieste di trattamento «nuovi esportatori»
(51)Dato che per l’inchiesta ci si è avvalsi del campionamento,
nell’ambitodelpresenteprocedimentononèpossibileavviareunriesame nei confronti dei nuovi esportatori a norma dell’articolo11, paragrafo 4 del regolamento di base. Nondimeno, comerisulta dai punti 12 e 13, per garantire un pari trattamento tra iveri nuovi produttori esportatori e le società che hanno collabo-ratononinseritenelcampionesiritieneopportunodisporrechelamedia ponderata del dazio istituito su queste ultime sia applicataai nuovi produttori esportatori che, diversamente, avrebberodiritto ad un riesame a norma dell’articolo 11, paragrafo 4 delregolamento di base,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
biancheriadalettodifibradicotone,puraomistaconfibresinteticheoartificiali o con lino (non essendo il lino la fibra dominante), imbian-chita, tinta o stampata, originaria dell’India, del Pakistan e dell’Egitto,non contemplata dalle disposizioni dell’articolo 2, classificate aiseguenti codici NC:
ex 63022100 63022100*81
63022100*89
ex 63022290 63022290*19
ex 63023110 63023110*90
ex 63023190 63023190*90
ex 63023290 63023290*19
2. Fatti salvi i paragrafi 3 e 4, le aliquote del dazio antidumpingdefinitivoapplicabilealprezzonettofrancofrontieracomunitaria,dazionon corrisposto, sono le seguenti per i prodotti originari dei paesi sottoindicati:
Egitto 13,5% 8900
India 24,7% 8900
Pakistan 6,7% 8900
3. I prodotti fabbricati e venduti per l’esportazione dai produttoriesportatori elencati nell’allegato I sono soggetti alle seguenti aliquotedel dazio antidumping:
Egitto 13,0% 8041
India 11,6% 8042
Pakistan 6,4% 8043
4. Iprodottifabbricatievendutiperl’esportazionedallesocietàsottoelencate sono soggetti alle seguenti aliquote del dazio antidumping:
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 17
▼B
Paese Fabbricante AliquotadeldazioCodiceaddizionale
Taric
Paese Fabbricante AliquotadeldazioCodiceaddizionale
Taric
Paese Fabbricante AliquotadeldazioCodiceaddizionale
TaricIndia AngloFrenchTextiles 24,7% 8044
TheBombayDyeing&Manufac-
turingCo.Ltd7,7% 8045
NowrosjeeWadia&SonsLtd 7,7% 8045
MadhuIndustriesLtd 17,0% 8046
MadhuInternational 17,0% 8046
OmkarExports 14,2% 8047
PrakashCottonMillsLtd 2,6% 8048
Egitto StephanieTextile 8,7% 8049
Pakistan Al-AbidSilkMillsLtd 6,7% 8050
Al-AbidExport(Pvt)Ltd 6,7% 8050
Al-KaramTextileMillsLtd 0,0% 8051
FatehTextileMillsLtd 6,3% 8052
MohammadFarooqTextileMillsLtd 0,0% 8051
GulAhmedTextileMillsLtd 0,0% 8051
ExcelTextileMillsLtd 0,0% 8051
5. Salvodiversaindicazione,siapplicanoledisposizioniinvigorein
materia di dazi doganali.
Articolo 2
1. IprodotticlassificatiaicodiciNCindicatiall’articolo1,paragrafo
1 e confezionati con tessuti ottenuti con telai azionati esclusivamente amano o a pedale sono esentati dal dazio istituito all’articolo 1 (codiciTaric 63022100*21; 63022100*29; 63022290*11; 63023110*10;63023190*10; 63023290*11).
2. L’esenzioneèconcessaunicamenteaiprodottiche,all’immissione
in libera pratica nella Comunità, sono corredati
i) di un certificato, rilasciato dalle autorità competenti del paese di
origine, conforme al modello che figura nell’allegato II o
ii) di un certificato rilasciato a norma dell’articolo 3 del regolamento
(CEE) n. 3030/93.
3. Icertificatirilasciatianormadelparagrafo2,punto(i)sonovalidi
solo se i paesi di origine hanno comunicato alla Commissione i nomi egli indirizzi delle autorità governative situate sul loro territorio abilitatea rilasciare detti certificati, ed hanno inviato i facsimili dei timbriutilizzati da queste autorità, nonché i nomi e gli indirizzi delle autoritàgovernative preposte al controllo dei certificati. I timbri sono valididalla data in cui la Commissione riceve i facsimili.
4. I certificati rilasciati a norma del paragrafo 2 sono validi solo se
nellacasellan.11sonostatecancellateleopzioni(a)e(c)eseattestanoche i prodotti in questione rispondono alla descrizione che figuranell’opzione (b).
5. Si applicano, con gli opportuni adattamenti, le pertinenti disposi-
zioni di applicazione del codice doganale comunitario, in particolarequella sulla cooperazione amministrativa di cui agli articoli 93 e
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 18
▼B
seguenti del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2
luglio 1993, che fissa talune disposizioni di applicazione del regola-mento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganalecomunitario(
1).
Articolo 3
Se un nuovo produttore esportatore di uno dei paesi in questione
fornisce alla Commissione elementi di prova sufficienti per dimostrareche
— nelperiododell’inchiesta(dal1
oluglio1995al30giugno1996)non
ha esportato nella Comunità i prodotti descritti all’articolo 1, para-grafo 1;
— nonècollegatoanessunodegliesportatoriodeiproduttoridelpaese
esportatore oggetto delle misure antidumping istituite dal presenteregolamento;
— ha effettivamente esportati i prodotti in questione nella Comunità
dopo il periodo dell’inchiesta su cui si basano le misure, o haassunto l’obbligo contrattuale irrevocabile di esportare un ingentequantitativo nella Comunità,
il Consiglio, deliberando a maggioranza semplice su una proposta
presentatadallaCommissionepreviaconsultazionedelcomitatoconsul-tivo, può modificare l’articolo 1, paragrafo 3 aggiungendo il nuovoproduttore esportatore all’elenco dell’allegato I.
Articolo 4
Gliimportidepositatiatitolodidazioantidumpingprovvisorio,istituito
dal regolamento (CE) n. 1069/97, sono liberati.
Articolo 5
Ilpresenteregolamentoentrainvigoreilgiornosuccessivoallapubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
(1) GU L 253 dell’11. 10. 1993, pag. 1. Regolamento modificato dal regola-
mento (CE) n. 89/97 (GU L 17 del 21. 1. 1997, pag. 28).
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 19
▼B
ALLEGATO I
EGITTO
AMC Arab Metals Co., Cairo
Dantex Ltd, CairoEgyptex, CairoEl Naggar Egyptian Co. For Furniture, ElmahallaNile Tex, AlexandriaWintex-Wahab International Textiles Ltd, CairoZahret El Mehalla for Weaving, Mehalla El Kubra — El-Seka El-Wosta
INDIA
A. Shashikant & Co., Mumbai (Bombay)
▼
M1
Aditya Internacional, Mumbai (Bombay)
▼B
Ajit Impex, Mumbai (Bombay)Akai Impex Ltd, Mumbai (Bombay)Alps Industries Ltd, GhaziabadAmitara Fabrics Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Anunay Fab. Pvt. Ltd, AhmedabadB.X. International, Mumbai (Bombay)Badridass Gauridatt Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Brijmohan Purusottamdas, Mumbai (Bombay)Bünts Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
▼
M1
Chevron Garments (P) Limited, Coimbatore
▼B
Chhaganlal Kasturchand & Co. Ltd, Mumbai (Bombay)Classic Connections, Mumbai (Bombay)Concepts International India Pvt. Ltd, GurgaonCotfab Exports, Mumbai (Bombay)Country House, New Delhi
▼
M3
Creative Mobus Fabrics Limited, Mumbai (Bombay)
▼B
Deepak Traders, Mumbai (Bombay)Dhanalakshmi Weaving Works, CannanoreDivya Textiles, Mumbai (Bombay)Dyna-lmpex Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Elite Exports, Mumbai (Bombay)
▼
M2
Emm Libas Private Limited, Nuova Delhi
▼B
Emperor Trading Company, TirupurEncore Themes, New Delhi
▼
M1
Euro Pacific Textiles, Mumbai (Bombay)
▼M3
Falcon Finstock Pvt. Ltd, Surat
▼B
Govindji Trikamdas & Co., Mumbai (Bombay)Hindustan Textiles, CannanoreIbats, New DelhiIncotex, Mumbai (Bombay)
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 20
▼B
Indo Euro Textiles Pvt. Ltd, New Delhi
Indo Export Corporation, New DelhiInternational Services, Chennai (Madras)Intex Exports, Mumbai (Bombay)Invitation Apparels Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Jindal India, Mumbai (Bombay)Jindal Worldwide Ltd, AhmedabadK. Overseas, New DelhiKanodia Fabrics (International), Mumbai (Bombay)Kaushalya Export, AhmedabadKitu Bhandari Pvt. Ltd, New DelhiKothari Industrial Corporation Ltd, Chennai (Madras)Lakshmi Apparels and Wovens Limited, Coimbatore
▼
M1
Lalit&Co., Mumbai (Bombay)
▼B
Mahalaxmi Exports, AhmedabadMaritex Exports, Mumbai (Bombay)Marwaha Exports, New DelhiMilano International (India) Pvt. Ltd, Chennai (Madras)Minar Exports, Mumbai (Bombay)Mridul Enterprises, New DelhiNiaz International, FarrukhabadP.J. Exports, Mumbai (Bombay)
▼
M3
Pacific Exports, Mumbai (Bombay)
▼B
Patodia Syntex Ltd, Mumbai (Bombay)Pattex Exports, Mumbai (Bombay)Prem Textiles, IndorePunch Exporters, Mumbai (Bombay)
▼
M1
Radiant Exports, Nuova Delhi
▼B
Raghuvir Exim Ltd, AhmedabadRajka Designs Pvt. Ltd, Ahmedabad
▼
M1
Redial Exim Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
▼B
Sanna Inttex, Mumbai (Bombay)Santex Exports, Mumbai (Bombay)
▼
M2
Sarna Exports Limited, Nuova Delhi
▼B
S.D. Enterprises, Mumbai (Bombay)
▼M1
Shades Of India Pvt. Ltd, Nuova Delhi
▼B
Shetty Garments Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Shivani Exports, Mumbai (Bombay)Shorewala Exim Int’l, New DelhiShrijee Enterprises, Mumbai (Bombay)Shruti Designs Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Sohanlal Balkrishna Export, Mumbai (Bombay)Southern Sales & Services, Bangalore
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 21
▼B
Standard Industries Ltd, Mumbai (Bombay)
Starline Exports, Mumbai (Bombay)
▼M2
Stitchwell Garments, Ahmedabad
▼B
Sumangalam Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Sunil Impex, Mumbai (Bombay)Sunil Silk Mills, Mumbai (Bombay)Sunny Made Ups, Mumbai (Bombay)Suresh & Co., Mumbai (Bombay)Surya International, PanipatSyndicate Impex, AhmedabadSyntex Corporation Ltd, Mumbai (Bombay)Tata Exports Limited, Mumbai (Bombay)Texcellence Overseas, Mumbai (Bombay)The Hindoostan Spg. & Wvg. Mills Ltd, Mumbai (Bombay)The Ruby Mills Limited, Mumbai (Bombay)Trend Setters, Mumbai (Bombay)Trend Setters K.F.T.Z., Mumbai (Bombay)
▼
M2
Utkarsh Exim Pvt. Ltd (India), Ahmedabad
▼B
Vepar Private Limited, AhmedabadVigneshwara Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Wooltop Weaves, Chennai (Madras)
PAKISTAN
Adamjees Impex International, Karachi
Afroze Textile Industries (Private) Ltd, KarachiAmer Fabrics Limited, LahoreAnjum Textile Mills (Private) Ltd, FaisalabadArzoo International (Pvt.) Ltd, FaisalabadArzoo Textile Mills Ltd, FaisalabadAsco International (Pvt.) Ltd, KarachiAziz Sons, KarachiB.I.L. Exporters, KarachiBe Be Jan Pakistan (Pvt.) Ltd, FaisalabadBela Textiles Limited, KarachiDyer Textile & Printing Mills (Pvt.) Ltd, KarachiEksons Sales Organization, KarachiElahi Enterprises Ltd, LahoreElasta Amtex Industries (Pvt.) Ltd, KarachiFairdeal Textiles (Pvt.) Ltd, KarachiFaisal Industries, KarachiFashion Knit Industries, KarachiGohar Enterprises, FaisalabadGohar International (Pvt.) Ltd, FaisalabadH.A. Industries (Private) Ltd, FaisalabadHome Furnishings Ltd, KarachiKam International, KarachiKausar Textile Industries (Pty) Ltd, FaisalabadKohinoor Textile Mills Ltd, RawalpindiLatif Int’l (Pvt.) Ltd, FaisalabadLiberty Mills Limited, Karachi
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 22
▼B
Linex International (Pvt.) Ltd, Karachi
Lotus Textile Industries Limited, KarachiLucky Impex, KarachiLucky Tex, KarachiLucky Textile Mills, KarachiM.F.M.Y. Industries Ltd, KarachiM.R. Export (Private) Ltd, LahoreMukaty Corporation, KarachiNadia Textile International (Pvt.) Ltd, LahoreNakshbandi Industries Limited, Karachi
▼
C1
Nash Textiles, Karachi
▼B
Nina Industries Ltd, KarachiNishat Mills Limited, KarachiNishitex Enterprises, KarachiNu-tex (Pvt.) Ltd, KarachiParsons Industries (Pvt.) Ltd, KarachiS.P.R.L. Rehman Brothers, LahoreSas Texexport (Pvt.) Ltd, KarachiShabbir Associates, KarachiSharif Textile Industries (Pvt.) Ltd, FaisalabadSitara Textile Industries (Pvt.) Ltd, FaisalabadSyncotex Sa Agencies, KarachiThe Crescent Textile Mills Limited, FaisalabadToday’s Sportswear Inc., KarachiTowellers Limited, KarachiUnibro Industries Limited, KarachiUnion Exports (Pvt.) Ltd, KarachiZN Textiles (Pvt.) Ltd, Faisalabad
1997R2398 — IT — 17.03.2000 — 003.001 — 23
▼B
ALLEGATO II