Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
"BREGOLAMENTO (CE) N. 978/2000 DEL CONSIGLIO
dell’8 maggio 2000
che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di fibre sintetiche di poliesteri
originarie dell’Australia, dell’Indonesia e di Taiwan e riscuote definitivamente il dazio provvisorio
istituito
(GU L 113 del 12.5.2000, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
"M1 Regolamento (CE) n. 902/2001 del Consiglio del 7 maggio 2001 L 127 20 9.5.20012000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 1
REGOLAMENTO (CE) N. 978/2000 DEL CONSIGLIO
dell’8 maggio 2000
che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di
fibre sintetiche di poliesteri originarie dell’Australia, dell’Indonesia
e di Taiwan e riscuote definitivamente il dazio provvisorio istituito
IL CONSIGLIO DELL ’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 2026/97 del Consiglio, del 6 ottobre 1997,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni
provenienti da paesi non membri della Comunità europea (1), in
particolare l’articolo 15,
vista la proposta presentata dalla Commissione, previa consultazione del
comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A. PROCEDURA
1. DAZI PROVVISORI E CHIUSURA
(1) Con il regolamento (CE) n. 123/2000 (2) (in seguito denominato
«regolamento del dazio provvisorio») è stato istituito un dazio
compensativo provvisorio sulle importazioni di fibre di poliesteri
in fiocco (in seguito «FPF») di cui al codice NC 5503 20 00,
originarie dell’Australia e di Taiwan, ed è stato chiuso il
procedimento antisovvenzioni relativo alle importazioni di FPF
originarie della Repubblica di Corea e della Tailandia.
In mancanza di prove inoppugnabili delle sovvenzioni, non sono
state istituite misure compensative provvisorie sulle importazioni
di FPF originarie dell’Indonesia. Si è però deciso di proseguire
l’inchiesta sulle importazioni da questo paese, in particolare per
quanto riguarda il trattamento delle società che non hanno
collaborato e la determinazione del margine di sovvenzione
nazionale.
(2) A seguito di un’inchiesta antidumping parallela, sono stati istituiti,
con il regolamento (CE) n. 124/2000 della Commissione (3), dazi
antidumping provvisori sulle importazioni nella Comunità di FPF
originarie dell’Australia, dell’Indonesia e della Tailandia.
2. FASE SUCCESSIV A DEL PROCEDIMENTO
(3) Dopo l’istituzione del dazio compensativo provvisorio, molte parti
hanno reso note le loro osservazioni per iscritto. A norma
dell’articolo 11, paragrafo 5 del regolamento (CE) n. 2026/97 (in
seguito denominato «regolamento di base»), tutte le parti
interessate che hanno chiesto un’audizione l’hanno ottenuta.
(4) La Commissione ha continuato a chiedere e a verificare tutte le
informazioni ritenute necessarie ai fini delle risultanze definitive.
(5) Tutte le parti sono state informate degli elementi e delle
considerazioni principali in base ai quali si intende raccomandare
l’istituzione di dazi compensativi definitivi sulle importazioni di
FPF originarie dell’Australia, di Taiwan e dell’Indonesia.
È stato inoltre fissato un termine entro il quale le parti potevano
presentare le loro osservazioni successivamente alla comunica-
zione.!B
(1) GU L 288 del 21.10.1997, pag. 1.
(2) GU L 16 del 21.1.2000, pag. 3.
(3) GU L 16 del 21.1.2000, pag. 30.2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 2
(6) Si sono analizzate le osservazioni orali e scritte presentate dalle
parti interessate e, nei casi giudicati opportuni, se ne è tenuto
conto ai fini delle conclusioni definitive.
B. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
(7) Il prodotto che secondo la denuncia sarebbe oggetto di dumping
sono le fibre sintetiche in fiocco di poliesteri, non cardate né
pettinate né altrimenti preparate per la filatura, attualmente
classificabili al codice NC 5503 20 00, comunemente denominate
fibre di poliesteri in fiocco (FPF).
(8) Non essendo pervenute osservazioni in merito alle risultanze
provvisorie sulla definizione del prodotto in esame e del prodotto
simile, si confermano le conclusioni dei considerando da 10 a 12
del preambolo del regolamento del dazio provvisorio.
C. SOVVENZIONI
(9) Le conclusioni del regolamento del dazio provvisorio riguardanti
le sovvenzioni compensabili ottenute dai produttori esportatori
sono definitivamente confermate, salvo diverse disposizioni del
presente regolamento.
I.AUSTRALIA
1. INTRODUZIONE
(10) A seguito della pubblicazione del regolamento del dazio
provvisorio, il 17 gennaio 2000 il governo australiano ha
comunicato per iscritto le sue osservazioni sulla comunicazione
contenente gli elementi specifici dei fatti e delle considerazioni
principali in base ai quali sono state istituite le misure provvisorie.
Le osservazioni dell’unico esportatore che ha collaborato sono
pervenute il 14 gennaio 2000. Su sua richiesta, il governo
australiano è stato sentito dai servizi della Commissione il 4
febbraio 2000.
2. QUESTIONI RIGUARDANTI LE SOVVENZIONI
2.1. Osservazioni a carattere generale
(11) Il governo australiano ha asserito che nella comunicazione non
venivano menzionati, a norma dell’articolo 30 del regolamento di
base, «gli elementi specifici dei fatti e delle considerazioni
principali in base ai quali sono state istituite le misure
provvisorie». La comunicazione risulta incompleta, in quanto il
governo australiano non è stato informato né del metodo di
calcolo né della procedura di istituzione delle misure provvisorie.
Nella comunicazione manca in particolare il metodo seguito in
relazione ai sussidi non ricorrenti per le spese in conto capitale/le
attività fisse.
(12) A tale riguardo, si ritiene che la comunicazione provvisoria inviata
al governo australiano, che pure non l’aveva richiesta, contenesse
un’analisi dettagliata delle sovvenzioni, del pregiudizio, del nesso
causale e dell’interesse della Comunità. Detta comunicazione
conteneva pertanto gli elementi specifici dei fatti e delle
considerazioni principali in base ai quali sono state istituite le
misure provvisorie. Il metodo seguito per calcolare l’importo della
sovvenzione veniva inoltre illustrato nella comunicazione relativa
a tutti i programmi di sovvenzioni i cui vantaggi sono stati
compensati, e la spiegazione riguardante i sussidi non ricorrenti è
stata ribadita nei considerando da 30 a 32 del preambolo del
regolamento del dazio provvisorio.
(13) Si ritiene che l’articolo 30 del regolamento di base non imponga di
comunicare ai governi il calcolo dell’importo effettivo delle
sovvenzioni per le singole società, specie se si considerano le
norme sul trattamento delle informazioni riservate di cui!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 3
all’articolo 29 del regolamento di base. Dette informazioni sono
state trasmesse all’esportatore che ha collaborato mediante la
comunicazione provvisoria. Inoltre, a norma dell’articolo 2 del
regolamento del dazio provvisorio, le parti interessate hanno
potuto presentare per iscritto le loro osservazioni sul contenuto del
regolamento, compreso il livello dei dazi compensativi.
2.2. Regimi individuali
2.2.1. Regime di sussidi allo sviluppo del mercato dell’esporta-
zione (EMDG)
(14) Il governo australiano ha obiettato che il «test di ammissione al
sussidio» applicato nell’ambito del regime EMDG, di cui ai
considerando da 14 a 17 del regolamento del dazio provvisorio,
non subordina il sussidio agli introiti da esportazione program-
mati, poiché lo scopo del test è garantire le prospettive di successo
della società obbligandola ad una pianificazione finanziaria e
gestionale adeguata.
(15) Si è stabilito che il test impone al richiedente di dimostrare che ha
programmato introiti da esportazione il cui valore nominale non
sia impossibile da ottenere. Non essendo pervenute obiezioni al
riguardo da parte del governo australiano, si è concluso che non
vengono concessi sussidi nell’ambito del regime EMDG a meno
che non si prevedano introiti da esportazione. Si ritiene pertanto
che la sovvenzione sia condizionata di fatto all’andamento delle
esportazioni, poiché gli elementi verificati nel corso dell’inchiesta
hanno dimostrato che la concessione della sovvenzione non è
condizionata di fatto agli introiti da esportazione programmati ai
sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, lettera a) del regolamento di
base, indipendentemente dallo «scopo» del test.
(16) Per di più, il governo australiano e il produttore esportatore si sono
rifiutati di fornire copie dei documenti riguardanti il sussidio
effettivo ricevuto dalla società, adducendo motivi di riservatezza
commerciale. Non si è potuto quindi verificare se la società avesse
fornito di fatto alle autorità che concedono i sussidi i dati relativi
agli introiti da esportazione programmati. Durante la visita di
verifica, la società e il governo australiano sono stati informati
che, a causa di questo rifiuto, si sarebbero dovute elaborare le
conclusioni definitive in base ai dati disponibili, a norma
dell’articolo 28 del regolamento di base. Non essendo stato
contestato il fatto che il «test di ammissione al sussidio» impone
di fornire informazioni sugli introiti da esportazione programmati,
si ritiene pertanto che il sussidio sia stato concesso in base a detti
introiti.
(17) Il governo australiano ha dichiarato che il regime EMDG non è
condizionato dall’andamento delle esportazioni poiché il sussidio
viene calcolato come rimborso di una percentuale delle spese
promozionali che non è vincolata alla vendita del prodotto. Per di
più, non si tratta di un regime specifico, in quanto non è limitato
agli esportatori e l’ammissibilità si basa su criteri oggettivi.
(18) Visto che l’ammissibilità a beneficiare dei sussidi nell’ambito di
questo regime è legata di fatto agli introiti da esportazione
programmati, si ritiene che la sovvenzione sia condizionata di
fatto all’andamento delle esportazioni ai sensi dell’articolo 3,
paragrafo 4, lettera a) del regolamento di base, a prescindere dal
calcolo effettivo del suo importo. Dette sovvenzioni all’esporta-
zione vengono considerate specifiche di diritto ai sensi dell’ar-
ticolo 3, paragrafo 4 del regolamento di base.
(19) Il governo australiano afferma che il regime EMDG non favorisce
i beni nazionali rispetto a quelli importati in quanto la legislazione
autorizza la promozione sia dei beni prodotti in Australia sia di
quelli prodotti all’estero.
(20) Per rispondere a questa argomentazione, si fa riferimento alla
parte 4, sezione 24 della legge EMDG del 1997, secondo la quale i!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 4
beni prodotti in Australia sono ammissibili se hanno un contenuto
australiano del 50 % e i beni prodotti al di fuori dell’Australia
sono ammissibili se hanno un contenuto australiano del 75 %. Le
sottosezioni 3 e 4 di detta sezione autorizzano però una deroga alla
regola del contenuto australiano, in quanto spetta alla Commis-
sione australiana per il commercio (Austrade) decidere se il
contenuto australiano di questi beni sia sufficiente a garantire che
l’Australia trarrà un vantaggio netto significativo dalla loro
esportazione. Ciò dimostra chiaramente che, siano essi prodotti in
Australia o al di fuori del suo territorio, questi beni devono
soddisfare la regola del contenuto australiano. La sovvenzione è
pertanto condizionata all’uso preferenziale di merci nazionali
rispetto ai prodotti importati ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4,
lettera b) del regolamento di base. Inoltre, il fatto che spetti ad
Austrade stabilire se il contenuto australiano sia sufficiente a
garantire che l’esportazione conferirà un vantaggio netto signifi-
cativo condiziona di fatto il regime agli introiti da esportazione
programmati ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, lettera a) del
regolamento di base.
(21) Il governo australiano e il produttore esportatore hanno dichiarato
che non sono stati ricevuti ulteriori pagamenti in quanto la società
non può più beneficiare di sussidi. Il produttore esportatore ha
aggiunto che il sussidio ricevuto durante il periodo dell’inchiesta
non dovrebbe essere compensato, perché riguarda le spese
sostenute prima dell’inizio di questo periodo.
(22) Si ritiene tuttavia che, sebbene dopo il sussidio in questione la
società non abbia ricevuto sovvenzioni ricorrenti poiché non
risultava più conforme ai criteri di ammissibilità, avendo superato
la soglia di reddito, la sua non ammissibilità al sussidio non è stata
costante. Per determinare se il reddito della società sia inferiore al
livello fissato nell’ambito del regime EMDG ci si basa su
considerazioni meramente commerciali, il che non giustifica una
deroga al principio generale secondo il quale l’importo delle
sovvenzioni compensabili corrisponde, a norma dell’articolo 5 del
regolamento di base, al vantaggio conferito al beneficiario nel
periodo dell’inchiesta.
(23) Di norma, la concomitanza di una sovvenzione con il periodo
dell’inchiesta viene stabilita in funzione del momento in cui il
vantaggio è stato ricevuto dalla società. Nel caso in esame, il
vantaggio è stato conferito alla società durante il periodo
dell’inchiesta, che è quello durante il quale è stato versato il
sussidio.
(24) Si respingono pertanto le richieste del governo australiano e del
produttore esportatore relativamente al regime EMDG e si
confermano le conclusioni provvisorie.
(25) Il produttore esportatore che ha collaborato ha usufruito di questo
regime durante il periodo dell’inchiesta ottenendo sovvenzioni
dello 0,03 %.
2.2.2. Regime di credito all’importazione (ICS)
(26) Il governo australiano e il produttore esportatore sostengono che le
FPF possono usufruire di questo regime, descritto ai considerando
da 33 a 35 del preambolo del regolamento del dazio provvisorio, e
che la società non ha ricevuto né pagamenti né vantaggi in
relazione alle FPF . I vantaggi conferiti nell’ambito dell’ICS
riguardavano altri prodotti e sono stati utilizzati per questi ultimi.
Per di più, non esistevano prove dell’esistenza di sovvenzioni
incrociate tra i diversi prodotti. La Commissione ha concluso
erroneamente che tutti i prodotti da esportazione avevano
beneficiato del ricavato della vendita dei crediti all’importazione,
in quanto l’uso dei contanti non era legato ad un particolare
prodotto. Si è concluso altrettanto erroneamente che le esporta-
zioni di FPF avevano beneficiato della vendita dei crediti
all’importazione, poiché questi prodotti sono venduti per la
maggior parte sui mercati di esportazione. I fatti, tuttavia, non!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 5
corroborano questa conclusione, specie se si considerano le
notevoli vendite della società sul mercato interno.
(27) Si ritiene che il problema delle sovvenzioni incrociate non sussista
nel caso in oggetto. I vantaggi conferiti nell’ambito dell’ICS,
infatti, non si limitano a un particolare prodotto. La società,
inoltre, riceve crediti che può convertire liberamente in contanti.
Infine, non vi è alcun obbligo di utilizzare i contanti per
l’esportazione, la vendita o la produzione del prodotto per il
quale è stato calcolato l’importo del credito. Pertanto, visto che i
vantaggi della sovvenzione non sono legati ad un prodotto
specifico non soggetto all’inchiesta, si ritiene che essi vadano a
beneficio di tutte le vendite per l’esportazione, comprese quelle di
FPF . Per di più, non esistono prove a sostegno dell’affermazione
secondo la quale i crediti all’importazione «sono stati utilizzati
per questi [altri] prodotti». In realtà, si è accertato che tutti i
crediti all’importazione ottenuti durante il periodo dell’inchiesta
sono stati convertiti in contanti dalla società. Va osservato inoltre
che la Commissione europea non ha mai concluso che le
esportazioni di FPF beneficiavano della sovvenzione per il fatto
che la maggior parte delle FPF viene esportata. Il fatto che la
maggior parte delle FPF sia o non sia venduta sui mercati di
esportazione non ha niente a che vedere con la possibilità che tutte
le esportazioni, comprese quelle di FPF , abbiano beneficiato dei
pagamenti nell’ambito dell’ICS.
(28) Il governo australiano ha fatto presente che, visto che l’ICS scade
il 30 giugno 2000, non ha più senso includere la sovvenzione nel
calcolo del dazio compensativo ai sensi dell’articolo 19, paragrafo
4 dell’accordo OMC sulle sovvenzioni e sulle misure compensa-
tive.
(29) A norma dell’articolo 5 del regolamento di base, l’importo delle
sovvenzioni compensabili corrisponde al vantaggio conferito al
beneficiario nel corso del periodo dell’inchiesta sulle sovvenzioni.
Dato che i vantaggi previsti dall’ICS sono stati ottenuti nel
periodo dell’inchiesta, se ne è tenuto conto nel calcolare l’importo
delle sovvenzioni compensabili. Solitamente, nelle inchieste sulle
sovvenzioni non si tiene conto, a norma dell’articolo 11 del
regolamento di base, delle informazioni sugli eventuali cambia-
menti riguardanti i programmi verificatisi durante il periodo
dell’inchiesta. In tale contesto, va osservato che l’articolo 19 del
regolamento di base autorizza a chiedere un riesame intermedio
nel cui ambito la Commissione può valutare, fra l’altro, se le
circostanze relative alle sovvenzioni siano mutate in misura
significativa. L ’argomentazione del governo australiano è pertanto
respinta.
Calcolo dell’importo della sovvenzione
(30) Il governo australiano ha dichiarato che il calcolo dell’importo
della sovvenzione è sbagliato, perché non è vero che le
sovvenzioni incrociate si applicano solo alle esportazioni. Il
denominatore corretto, pertanto, è costituito dalle vendite totali e
non dalle vendite per l’esportazione.
(31) In risposta a questa argomentazione, si ricordano i motivi per i
quali è stata respinta un’argomentazione analoga relativa al
denominatore per i sussidi non ricorrenti per le spese in conto
capitale/le attività fisse indicate più avanti per gli incentivi nel
quadro del programma per la competitività internazionale (IICP) e
per il programma di incentivi agli investimenti (IAP). Trattandosi,
come si è già detto, di una sovvenzione all’esportazione, si ritiene
che essa vada a vantaggio delle vendite per l’esportazione. La
sovvenzione, pertanto, deve essere calcolata ripartendo l’importo
sulle vendite per l’esportazione.
(32) Durante il periodo dell’inchiesta, il produttore esportatore che ha
collaborato ha usufruito di questo regime ottenendo sovvenzioni
del 3,48 %.!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 6
2.2.3. Programma di incentivi agli investimenti (IAP) e incentivi
nel quadro del programma per la competitività interna-
zionale (IICP)
(33) Il governo australiano ha contestato la mancata collaborazione
durante l’inchiesta, adducendo che pur non avendo ricevuto i
contratti relativi ai sussidi nell’ambito dell’IICP e dell’IAP ,
menzionati rispettivamente ai considerando da 24 a 27 e da 38 a
41 del preambolo del regolamento del dazio provvisorio, i servizi
della Commissione hanno ricevuto le informazioni ivi contenute
nonché una spiegazione dell’obiettivo, dei parametri e del
funzionamento dei programmi. Inoltre, a norma dell’articolo 28,
paragrafo 3 del regolamento di base le informazioni non devono
essere disattese, a condizione che, tra l’altro, la parte interessata
abbia agito con la migliore diligenza, cosa che ha fatto. Infine, i
motivi che hanno giustificato il rifiuto degli elementi di prova o
delle informazioni non sono stati resi noti ed indicati nelle
conclusioni pubblicate, come richiesto dall’articolo 28 del
regolamento di base.
(34) Durante la visita di verifica, il governo australiano e l’esportatore
che ha collaborato sono stati informati a più riprese della
disposizione contenuta nell’articolo 28, paragrafo 1 del regola-
mento di base secondo la quale, qualora si rifiuti l’accesso al
contratto di sovvenzione e ai documenti connessi, si possono
elaborare conclusioni in base ai dati disponibili riguardanti le
sovvenzioni concesse nell’ambito dell’IICP e dell’IAP . Il governo
australiano e il produttore esportatore che ha collaborato non
hanno mai comunicato, neanche oralmente, ai servizi della
Commissione le condizioni effettive particolareggiate dei sussidi
in questione. A tale riguardo, va osservato che le informazioni
fornite dal governo australiano e dal produttore esportatore circa
l’obiettivo, i parametri e il funzionamento dei due programmi,
nonché sulle condizioni e sull’importo dei sussidi in questione,
non sono state disattese, poiché risultavano verificabili ai sensi
dell’articolo 28, paragrafo 3 del regolamento di base. I motivi per i
quali è stata respinta l’affermazione non verificabile del governo
australiano, secondo la quale i sussidi concessi nell’ambito
dell’IICP e dell’IAP non sono condizionati all’andamento delle
esportazioni, vengono illustrati dettagliatamente sia nella comu-
nicazione provvisoria che ai considerando 28, 29, 40 e 42 del
preambolo del regolamento del dazio provvisorio.
(35) Il governo australiano ha dichiarato altresì che le informazioni
fornite dal governo di Victoria in merito al pagamento dei sussidi
nell’ambito dell’IAP erano state disattese e che quanto affermato
dalla Commissione europea, ossia che il pagamento dei sussidi da
parte del governo di Victoria è condizionato alle esportazioni e
che le esportazioni figurano tra gli obiettivi della legge sullo
sviluppo economico del 1981, non è corretto né suffragato da
elementi concreti.
(36) Come si è già detto, le conclusioni sulle condizioni effettive del
sussidio nell’ambito dell’IAP sono state elaborate in base ai dati
disponibili, tra cui la sezione 3, paragrafo 1, lettera c) della legge
sullo sviluppo economico del 1981, che incarica il ministero dello
sviluppo economico di agevolare, incoraggiare, promuovere e
consentire, tra l’altro, lo «sviluppo della capacità di esportazione
dell’industria in tutto lo Stato», e la relazione degli uffici di
revisione dei conti di Victoria citata dal denunziante, che contiene
un riferimento alla prevista espansione delle esportazioni del
produttore esportatore che ha collaborato.
(37) La disposizione corrispondente al sussidio in questione, vale a dire
la sezione 13, paragrafo 3 della legge sullo sviluppo economico
del 1981 che stabilisce gli obiettivi dell’IAP , non menziona
esplicitamente lo sviluppo della capacità di esportazione, ma
contiene condizioni più generali quali lo «sviluppo economico
equilibrato dello Stato». L ’IAP figura comunque, nelle grandi
linee, nella dichiarazione del ministero per l’industria e l’occu-!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 7
pazione sull’industria di Victoria del 1osettembre 1993, intitolata
«Doing Business in Victoria», in cui si afferma, tra l’altro, che «i
progetti cui si fornirà un sostegno devono comportare per Victoria
notevoli vantaggi economici netti, segnatamente in termini di
esportazioni» e che «gli investimenti devono essere effettuati in
settori chiave dell’industria di rilevanza commerciale, privilegian-
do le società competitive di esportazione o di importazione».
(38) Si ritiene pertanto che le argomentazioni del governo australiano
in merito all’IAP e all’IICP debbano essere respinte e si conferma
che le sovvenzioni in questione sono condizionate all’andamento
delle esportazioni ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, lettera a)
del regolamento di base.
Calcolo dell’importo della sovvenzione
(39) Il governo australiano ha dichiarato che, per quanto riguarda i
sussidi concessi nell’ambito dell’IICP e dell’IAP , il denominatore
per la determinazione dell’importo della sovvenzione dovrebbe
essere costituito dalle vendite totali e non dalle sole vendite per
l’esportazione, poiché i sussidi erano legati all’acquisto di attività
fisse e hanno comportato vantaggi per tutta l’impresa.
(40) Di norma, le sovvenzioni condizionate all’andamento delle
esportazioni vengono ripartite in funzione delle vendite per
l’esportazione, siano esse destinate o meno all’acquisto di attività
fisse. È legittimo presupporre che i vantaggi conferiti dai
programmi di sovvenzioni a beneficio delle esportazioni siano
legati a dette esportazioni, e che pertanto debbano essere calcolati
in base alle vendite per l’esportazione. Quest’impostazione è
peraltro conforme agli orientamenti della Commissione per il
calcolo dell’importo della sovvenzione nelle inchieste sui dazi
compensativi.
(41) Durante il periodo dell’inchiesta, il produttore esportatore che ha
collaborato ha usufruito dell’IICP e dell’IAP ottenendo sovven-
zioni dell’1,92 % e dello 0,64 %.
3. IMPORTO DELLE SOVVENZIONI COMPENSABILI
(42) L ’importo delle sovvenzioni all’esportazione compensabili in
conformità del regolamento di base, espresso ad valorem, per
l’esportatore oggetto dell’inchiesta è il seguente:
EMDGS IICP ICS IAP Totale
Leading Synthetics 0,03 % 1,92 % 3,48 % 0,64 % 6,07 %3
(43) Dato che il produttore esportatore oggetto dell’inchiesta rap-
presentava praticamente tutte le importazioni del prodotto in
questione nella Comunità originarie dell’Australia, la media
ponderata del margine di sovvenzione nazionale supera il margine
minimo applicabile per le sovvenzioni (1 %).
II. INDONESIA
1. INTRODUZIONE
(44) Dopo la comunicazione dettagliata delle risultanze e la pub-
blicazione del regolamento del dazio provvisorio, non sono
pervenute comunicazioni o osservazioni entro i termini applica-
bili.
(45) Secondo la politica e la prassi in vigore per quanto concerne i
paesi di cui all’allegato VII dell’accordo OMC sulle sovvenzioni,
si ritiene che le sovvenzioni al di sotto dello 0,3 % non
conferiscano alcun vantaggio. Questa regola si applica solo ai
produttori esportatori che hanno collaborato e che beneficiano di
un trattamento individuale.!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 8
2. CAMPIONAMENTO
(46) Per consentire ai servizi della Commissione di selezionare un
campione, a norma dell’articolo 27 del regolamento di base, si è
chiesto ai produttori esportatori di manifestarsi entro 15 giorni
dall’apertura del procedimento e di fornire le informazioni
necessarie sulle loro esportazioni e vendite sul mercato interno,
nonché sulle loro attività specifiche riguardo alla produzione del
prodotto in questione, e di comunicare i nomi e le attività di tutte
le società ad essi collegate nel settore delle FPF . La Commissione
ha informato anche le autorità indonesiane e l’associazione dei
produttori esportatori indonesiani.
a)Preselezione delle società che hanno collaborato
(47) Sette società in Indonesia si sono manifestate e hanno fornito le
informazioni richieste entro il termine fissato. Inizialmente,
queste società sono state prese in considerazione nella selezione
del campione poiché si è ritenuto che avessero collaborato.
Le società che si sono manifestate entro il termine fissato
rappresentavano praticamente tutte le importazioni del prodotto
originario dell’Indonesia nella Comunità.
(48) Le società che hanno collaborato e che sono state escluse dal
campione sono state informate che gli eventuali dazi antisovven-
zioni sulle loro esportazioni sarebbero stati calcolati a norma
dell’articolo 15, paragrafo 3 del regolamento di base.
(49) Si è ritenuto che le società che non si sono manifestate entro il
termine fissato non abbiano collaborato.
b)Selezione del campione
(50) Inizialmente, si sono scelte tre società indonesiane per costituire il
campione in consultazione con l’associazione dei produttori
esportatori indonesiani. Quest’ultima ha poi proposto di sostituire
due delle società scelte inizialmente con altre due, che però non
sono state giudicate più rappresentative delle prime. Tutte le parti
interessate sono state informate.
(51) Sono stati inviati questionari alle tre società selezionate
inizialmente per la costituzione del campione. Una di queste ha
fornito una risposta incompleta, che oltretutto risultava in
contraddizione con le informazioni di base fornite in precedenza
ai fini del campionamento. Una seconda società non ha risposto in
modo esauriente e accurato né ha informato correttamente i
servizi della Commissione sui suoi rapporti con un’altra società
indonesiana. Va osservato che ad entrambe le società era stata
precisata più volte la natura delle informazioni richieste e che si
erano prorogati a loro favore i termini per la comunicazione di
dette informazioni. Le società in questione, pertanto, sono state
informate dettagliatamente dei motivi per i quali non si riteneva
più che collaborassero all’inchiesta e della possibilità che l’esito
dell’inchiesta risultasse meno favorevole a causa della loro
mancata collaborazione.
(52) Vista la scarsa collaborazione delle società inizialmente incluse
nel campione, i servizi della Commissione hanno deciso di
selezionare un nuovo campione a norma dell’articolo 27,
paragrafo 4 del regolamento di base. A tal fine, sono state
inserite nel campione altre due società indonesiane che hanno
collaborato rispondendo al questionario in modo esauriente e
accurato allo scopo di ottenere un esame individuale. L ’associa-
zione dei produttori esportatori indonesiani, la società interessata
e le autorità indonesiane sono state informate e non hanno
sollevato obiezioni.
(53) Alle tre società che hanno costituito il campione definitivo e che
hanno collaborato pienamente all’inchiesta sono stati attribuiti
margini di sovvenzione specifici e aliquote individuali del dazio.!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 9
3. PROGRAMMI DI SOVVENZIONI UTILIZZATI DAGLI
ESPORTATORI CHE HANNO COLLABORATO
Regimi BKPM
(54) Il comitato per il coordinamento degli investimenti (Badan
Koordinasi Penanaman Modal — BKPM) è un ente pubblico alle
dirette dipendenze del presidente della Repubblica di Indonesia.
Esso aiuta il presidente a elaborare le politiche governative in
materia di investimenti e provvede alla programmazione e alla
promozione degli investimenti, nonché al trattamento delle
autorizzazioni e delle licenze corrispondenti e alla sorveglianza
dell’esecuzione degli investimenti. Il BKPM svolge un ruolo
determinante nel coordinare le attività d’investimento con gli altri
enti pubblici. Il BKPM partecipa inoltre allo sviluppo regionale,
nonché alla compilazione e alla gestione dell’elenco negativo
degli investimenti (Daftar Negative Investasi — DNI), in cui
figurano i settori dove gli investimenti sono vietati e quelli
regolamentati.
(55) Il BKPM approva gli investimenti esteri (Penanaman Modal Asing
— PMA) e nazionali (PMDN). Le società approvate dal BKPM
come PMA e le società PMDN beneficiano di un’esenzione o di
uno sgravio per quanto riguarda i dazi e i prelievi all’importazione
di beni strumentali, segnatamente i macchinari, le attrezzature, i
pezzi di ricambio e le attrezzature accessorie, nonché all’impor-
tazione di materie prime destinate ad una piena produzione per
due anni.
(56) Gli investimenti esteri (PMA) sono disciplinati prevalentemente
dalla legge n. 1 del 1967 sugli investimenti di capitale straniero,
modificata dalla legge n. 11 del 1970.
(57) Gli investimenti nazionali (PMDN) sono disciplinati dalla legge n.
6/1968 sugli investimenti di capitale nazionale, modificata dalla
legge n. 12/1971.
(58) Le società PMA sono inoltre soggette, come altre società, alle
politiche settoriali delle autorità governative competenti, come
quelle stipulate nella legge n. 5/1984 sull’industria, nella legge n.
5/1967 sulla silvicoltura e nella legge n. 12/1992 sull’agricoltura.
(59) La base giuridica per l’esenzione dal dazio all’importazione o per
gli strumenti di sgravio è contenuta in vari decreti del ministro
delle finanze (n. 297/KMK.01/1997, n. 545/KMK.01/1997, n.
546/KMK.01/1997 e n. 252/KMK.04/1998).
a)Ammissibilità
(60) Beneficiano di queste agevolazioni i progetti di investimenti
approvati dal BKPM, i progetti PMA e i progetti PMDN,
comprese le società PMA e PMDN che ampliano i loro progetti
onde produrre prodotti simili utilizzando più del 30 % della
capacità totale o diversificando la produzione.
(61) I criteri di ammissibilità, fissati dal BKPM con frequenti
aggiornamenti, comprendono determinate restrizioni agli inves-
timenti stranieri, segnatamente l’obbligo di creare una joint
venture con una società indonesiana al momento di investire in
certi settori.
(62) I settori ripresi nell’elenco negativo degli investimenti, che non
sono ammissibili in quanto tali, comprendono determinate indus-
trie chimiche quali l’industria del ciclammato e della saccarina.
Sono invece ammissibili, sempreché soddisfino determinati criteri
supplementari, gli investimenti in altri dodici settori elencati nel
«Manuale tecnico sull’attuazione degli investimenti di capitale nel
1998» pubblicato dal BKPM, tra cui le industrie del sale iodato,
dell’alcole etilico e dei fertilizzanti.!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 10
(63) Per quanto riguarda il modo in cui viene gestito il programma, si è
affermato che le società sono soggette alle politiche settoriali/
industriali attuate dai ministeri competenti.
b)Attuazione pratica
(64) Il BKPM valuta anzitutto la compatibilità delle richieste ricevute
con le politiche settoriali, la tecnologia, il mercato, le finanze, ecc.
In caso di approvazione, il BKPM aiuta le società a ottenere le
altre autorizzazioni necessarie (licenze edilizie, titoli di proprietà
fondiaria, permessi di lavoro, ecc.).
(65) Le agevolazioni relative ai dazi all’importazione vengono
concesse in una fase successiva. A tal fine, si deve presentare
un elenco dei beni strumentali e delle materie prime da importare
tramite il PT. SUCOFINDO, un organo di ispezione tecnica che
esamina l’elenco e lo trasmette al BKPM dopo averlo approvato. Il
BKPM redige quindi una lettera di approvazione e rilascia una
licenza d’importazione.
c)Conclusione sulla compensabilità
(66) I regimi BKPM costituiscono una sovvenzione, poiché il
contributo finanziario erogato dal governo indonesiano sotto
forma di dazi non corrisposti conferisce un vantaggio diretto al
beneficiario.
(67) I regimi suddetti non costituiscono restituzioni del dazio (draw-
back) ai sensi degli allegati da I a III del regolamento di base,
poiché i beni strumentali non vengono consumati nei processi di
produzione e non vi è l’obbligo di esportare il prodotto finito
contenente le materie prime.
(68) I regimi BKPM non sono condizionati di diritto né all’andamento
delle esportazioni né all’uso preferenziale delle merci nazionali
rispetto ai prodotti importati.
(69) Pur essendo apparentemente accessibili ad una vasta gamma di
investimenti, questi regimi limitano esplicitamente il beneficio
delle sovvenzioni a determinate imprese che non operano in certi
settori. Per di più, il numero e la natura delle restrizioni applicabili
a determinati settori, specie quelle che limitano l’ammissibilità a
certi tipi di imprese o a certe zone geografiche, oppure che
escludono completamente determinati settori, sono incompatibili
con le condizioni di cui all’articolo 3, paragrafo 2, lettera b) del
regolamento di base, che impone all’autorità concedente di
stabilire criteri oggettivi, che non favoriscano determinate imprese
rispetto ad altre e che siano di natura economica e di applicazione
orizzontale. Questi programmi, pertanto, sono considerati speci-
fici ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a) del regolamento
di base poiché limitano esplicitamente a determinate imprese
l’accesso alla sovvenzione.
(70) Anche in assenza di una specificità di diritto ai sensi dell’articolo
3, paragrafo 2, lettera a) del regolamento di base, il regime
sarebbe specifico di fatto ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2,
lettera c) del regolamento di base, poiché non è stata dimostrata la
natura automatica dell’ammissibilità e si è riscontrato che detta
ammissibilità si basa sulle decisioni prese, caso per caso, da
diverse autorità governative in conformità delle politiche setto-
riali/industriali dei ministeri competenti. Non essendo pervenute
informazioni sull’uso effettivo del programma di sovvenzioni e
sull’esercizio del potere discrezionale da parte delle autorità
concedenti, si conclude che i regimi BKPM sono comunque
specifici ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera c) del
regolamento di base e vanno pertanto considerati compensabili.
d)Calcolo dell’importo della sovvenzione
(71) Per determinare il vantaggio ottenuto ci si è basati sull’importo dei
dazi non corrisposti durante il periodo dell’inchiesta, per quanto!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 11
riguarda le materie prime e i pezzi di ricambio, e nel periodo che
va dall’1 gennaio 1988 al termine del periodo dell’inchiesta per i
beni strumentali, cui è stato applicato il normale periodo di
ammortamento nell’industria (17 anni). Dato che i regimi non
sono condizionati all’andamento delle esportazioni, i vantaggi
totali sono stati ripartiti sul fatturato totale. L ’importo ottenuto è
stato poi adeguato in base al tasso d’interesse commerciale medio
per i prestiti bancari durante il periodo dell’inchiesta, pari al
24,61 %.
(72) I due produttori esportatori che si sono avvalsi di questi regimi
non hanno ottenuto alcun vantaggio in conformità della politica di
cui sopra.
Regimi BAPEKSTA
(73) Il centro per l’amministrazione, l’esenzione e la restituzione dei
dazi all’importazione (BAPEKSTA) può autorizzare, su richiesta,
l’esenzione dai o la restituzione dei dazi all’importazione o la non
applicazione dell’imposta sul valore aggiunto (PPN) e dell’impo-
sta sulle vendite di beni voluttuari (PPnBM) all’importazione di
merci destinate a subire ulteriori trasformazioni a fini di
esportazione.
(74) Il regime di esenzione riguarda i dazi sulle importazioni future,
mentre il regime di restituzione si applica ai mezzi di produzione
importati già utilizzati in un prodotto esportato.
(75) La base giuridica è il decreto n. 615/KMK.01/1997 del ministro
delle finanze del 1odicembre 1997.
a)Ammissibilità
(76) I produttori esportatori indonesiani possono usufruire, su richiesta,
del regime BAPEKSTA.
(77) Per poter beneficiare dell’esenzione, una società deve riesportare
il 100 % delle materie prime importate, sotto forma di prodotti
finiti, entro dodici mesi dalla data di importazione, con una
possibilità di deroga quando il periodo di produzione sia superiore
a dodici mesi. La società deve inoltre fornire una garanzia
bancaria per l’importo dell’esenzione dal dazio, nonché dalla PPN
e dalla PPnBM normalmente dovute.
(78) Per ottenere una restituzione, una società deve avere già esportato
i prodotti finiti. L ’importazione deve essere avvenuta nei dodici
mesi che precedono la spedizione delle merci esportate.
(79) Per entrambe le agevolazioni, le esportazioni possono avvenire
anche nelle zone franche all’interno dell’Indonesia.
b)Attuazione pratica
(80) Per poter beneficiare dell’esenzione, una società deve presentare
un formulario in cui si indichino l’andamento delle esportazioni
previsto per il futuro, il fabbisogno preventivato di merci
importate e una stima del dazio e delle imposte normalmente
dovuti. Successivamente, la società dovrà presentare al BAPEK-
STA relazioni semestrali sulle importazioni.
(81) Il BAPEKSTA potrà poi verificare le relazioni della società in
questione.
(82) Per ottenere una restituzione, una società deve presentare un
formulario, corredato dei documenti di importazione e di
esportazione, che dimostri il collegamento esistente tra le merci
importate, sulle quali sono stati pagati dazio e imposte, e le merci
esportate.
(83) Il BAPEKSTA ha il diritto di verificare questi documenti
mediante ispezioni presso le società in questione.!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 12
c)Conclusione sulla compensabilità
(84) Il governo indonesiano ha dichiarato che i regimi BAPEKSTA
sono normali regimi di restituzione dei dazi in linea con gli
obblighi internazionali. Sono previste sanzioni per le società che
fanno un uso scorretto di questi regimi, ottenendo esenzioni o
restituzioni eccessive. Si è inoltre affermato che esistevano sistemi
informatici in grado di confrontare le operazioni di importazione e
di esportazione e di confermare quali mezzi di produzione
vengono consumati, e in che misura, nella produzione dei beni
esportati.
(85) Il governo indonesiano, tuttavia, non ha fornito prove sufficienti
dell’esistenza di un efficace sistema di verifica.
(86) A norma dell’allegato II, parte II, punto 5) e dell’allegato III, parte
II, punto 3) del regolamento di base, qualora si accerti che la
pubblica amministrazione del paese esportatore non ha istituito
tale meccanismo, si rende necessario un ulteriore esame da parte
del paese esportatore sulla base, rispettivamente, degli effettivi
mezzi di produzione utilizzati o delle operazioni effettive, onde
determinare se sia stato effettuato un pagamento eccessivo. Il
governo indiano non ha effettuato l’esame in questione. La
Commissione non ha quindi verificato se si sia proceduto o meno
a un’eccessiva restituzione degli oneri all’importazione sui mezzi
di produzione utilizzati nel processo produttivo della merce
esportata.
(87) I regimi BAPEKSTA costituiscono una sovvenzione, poiché il
contributo finanziario fornito dal governo indonesiano sotto forma
di esenzione o di restituzione del dazio conferisce un vantaggio
diretto al beneficiario. Si tratta di una sovvenzione condizionata,
di diritto, all’andamento delle esportazioni [cioè di una sovven-
zione all’esportazione ai sensi delle disposizioni dell’allegato I,
lettera i) del regolamento di base], considerata pertanto specifica
ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, lettera a) del regolamento di
base.
d)Calcolo dell’importo della sovvenzione
(88) Il vantaggio per gli esportatori è stato calcolato in base all’importo
dell’esenzione dal dazio doganale concessa durante il periodo
dell’inchiesta, ripartita sul fatturato totale delle esportazioni
durante il periodo dell’inchiesta. Questo importo è stato poi
adeguato aggiungendo metà del tasso d’interesse medio per i
prestiti delle banche commerciali durante il periodo dell’inchiesta
(24,61 %).
(89) La PT Indorama Synthetics TbK si è avvalsa di questi regimi
ottenendo un vantaggio dell’1,4 %.
4. PROGRAMMI DI SOVVENZIONI NON UTILIZZATI DAI
PRODUTTORI ESPORTATORI CHE HANNO COLLABO-
RATO
(90) Si è riscontrato che i produttori esportatori che hanno collaborato
non hanno beneficiato di sovvenzioni compensabili nell’ambito
dei seguenti programmi:
— agevolazione relativa all’imposta sul reddito, basata sul
regolamento governativo n. 45 dell’8 luglio 1996 e sul
decreto presidenziale n. 7 del 14 gennaio 1999,
— zone franche a norma del regolamento governativo n. 33/1996
del 4 giugno 1996 e delle decisioni del ministro delle finanze
della Repubblica di Indonesia (n. 291/KMK.05/1997, n.
547/KMK.01/1997 e n. 292/KMK.01/1998).!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 13
5. IMPORTO DELLE SOVVENZIONI COMPENSABILI
(91) Per circoscrivere l’esame, la Commissione ha proceduto ad un
campionamento a norma dell’articolo 27 del regolamento di base.
A norma dell’articolo 27, paragrafo 4 del regolamento di base, si è
rilevato un certo grado di mancata collaborazione da parte di due
società incluse nel campione, che poteva pregiudicare l’esito
dell’inchiesta, e si è dovuto pertanto selezionare un nuovo
campione. L ’importo delle sovvenzioni compensabili per i
produttori esportatori che hanno collaborato e che sono stati
inclusi nel campione è il seguente:
Regimi BKPMRegimi
BAPEKSTATotale
PT. Indorama Synthetics TbK 0,0 % 1,41 % 1,41 %
PT. Panasia Indosyntec TbK 0,0 % 0,0 % 0,0 %
PT. Susila Indah Synthetic Fiber
Industries0,0 % 0,0 % 0,0 %3
(92) A norma dell’articolo 15, paragrafo 3 del regolamento di base, il
dazio compensativo applicato alle importazioni provenienti da
esportatori o da produttori che si sono manifestati a norma
dell’articolo 27, ma che non sono stati inclusi nell’esame, non
deve superare la media ponderata dell’importo delle sovvenzioni
compensabili stabilito per le parti incluse nel campione. L ’importo
delle sovvenzioni compensabili per i produttori esportatori che
hanno collaborato ma non sono stati inclusi nel campione è il
seguente:
Regimi BKPMRegimi
BAPEKSTATotale
PT. GT Petrochem Industries TbK 0,0 % 0,45 % 0,45 %
PT. Teijin Indonesia Fiber
Corporation0,0 % 0,45 % 0,45 %3
(93) L ’importo delle sovvenzioni compensabili a norma del regola-
mento di base, espresso ad valorem, per i produttori esportatori
che hanno collaborato varia tra lo 0 e l’1,0 % ed è pertanto
inferiore alla soglia minima di sovvenzione per l’Indonesia (3 %).
(94) Le due società escluse dal campione, la PT. Global Fiberindo e la
PT. Polysindo Eka Perkasa, rappresentavano una proporzione
sostanziale (oltre il 30 %) delle importazioni del prodotto in
questione nella Comunità. A norma dell’articolo 28 del regola-
mento di base, pertanto, le conclusioni definitive riguardanti
queste due società e tutte le altre società che non hanno
collaborato al presente procedimento vengono elaborate in base
ai dati disponibili.
(95) L ’inchiesta ha dimostrato l’esistenza di sovvenzioni compensabili
di cui possono disporre i produttori esportatori che non hanno
collaborato. Si ritiene che la mancata collaborazione sia dovuta al
fatto che i produttori in questione hanno utilizzato, traendone
vantaggio, le sovvenzioni compensabili ad un livello superiore al
livello minimo per l’Indonesia. A norma dell’articolo 28 del
regolamento di base, considerate le informazioni contenute nella
denuncia e le risultanze dell’inchiesta e per evitare di premiare la
mancata collaborazione, si è stabilito come segue l’importo delle
sovvenzioni compensabili per queste due società:!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 14
Regimi BKPM
(Sovvenzione
interna)Regimi
BAPEKSTA
(Sovvenzione
all’esportazione)Totale
PT. Global Fiberindo 5 % 5 % 10 %
PT. Polysindo Eka Perkassa 5 % 5 % 10 %
Tutte le altre società 5 % 5 % 10 %3
(96) La media ponderata del margine di sovvenzione nazionale per tutti
i produttori esportatori oggetto dell’inchiesta (comprese le due
società che non hanno collaborato), che rappresentano pratica-
mente tutte le esportazioni nella Comunità del prodotto in
questione originario dell’Indonesia, supera il margine minimo
per questo paese (3 %).
III. TAIW AN
1. INTRODUZIONE
(97) Dopo la pubblicazione del regolamento del dazio provvisorio, il
governo di Taiwan ha comunicato, con lettere del 17 e del 19
gennaio 2000, le sue osservazioni sulla comunicazione contenente
gli elementi specifici dei fatti e delle considerazioni principali in
base ai quali sono state istituite le misure provvisorie. Sono inoltre
pervenute numerose comunicazioni scritte dei produttori esporta-
tori, che sono stati sentiti tutti il 15 febbraio 2000.
2. CONSIDERAZIONI A CARATTERE GENERALE
2.1. Specificità dei regimi in questione
(98) I produttori esportatori hanno formulato osservazioni generali
sull’interpretazione del concetto di specificità. Per determinare la
specificità delle sovvenzioni oggetto dell’inchiesta ci si è basati
sulle disposizioni del regolamento di base, in particolare l’articolo
3. Si è tenuto conto delle osservazioni dei produttori esportatori
per stabilire se ciascuno dei regimi oggetto dell’inchiesta
comportasse sovvenzioni specifiche ai sensi dell’articolo 3 del
regolamento di base e, quindi, compensabili. Il modo in cui si è
determinata la specificità dei singoli regimi viene illustrato nelle
sezioni corrispondenti, per completare le conclusioni contenute
nel regolamento del dazio provvisorio.
2.2. Calcolo del tasso d’interesse commerciale prevalente
(99) Si è deciso provvisoriamente di applicare un tasso d’interesse
generale del 9,03 % ai fini della presente inchiesta. Il tasso è stato
fissato in base alle informazioni ottenute nel corso dell’inchiesta
g i u d i c a t ea p p r o p r i a t eat a lf i n e .I lg o v e r n oeip r o d u t t o r i
esportatori di Taiwan hanno però contestato l’attendibilità del
dazio.
(100) In seguito a questa argomentazione, i servizi della Commissione
hanno ricalcolato il tasso d’interesse generalmente applicabile. Il
tasso d’interesse di riferimento, fissato all’8,52 %, è stato
determinato in funzione dei tassi d’interesse commerciali mensili
applicati durante il periodo dell’inchiesta da trentasette banche
nazionali di Taiwan. Questi tassi d’interesse, accessibili a tutti,
fanno parte delle statistiche finanziarie mensili pubblicate dal
dipartimento ricerca economica della Banca centrale della
Repubblica cinese.
(101) Si è inoltre affermato che per le conclusioni provvisorie ci si
sarebbe dovuti basare sul tasso d’interesse utilizzato per i prestiti
analoghi, che il tasso d’interesse applicato dalla Commissione non!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 15
è comunque commisurato a quello che le società possono ottenere
sul mercato e che in realtà sono stati concessi prestiti commerciali
alle società nel periodo dell’inchiesta. Per prestito analogo
s’intende un prestito di importo simile, con un obiettivo analogo
e con un periodo di rimborso analogo. Non essendosi individuato
alcun prestito analogo per i produttori esportatori in questione, si
conferma il metodo di calcolo del tasso d’interesse di riferimento
illustrato più sopra.
2.3. Applicazione del tasso d’interesse al calcolo dell’importo
della sovvenzione
(102) I produttori esportatori hanno criticato la Commissione per aver
aggiunto ai programmi sovvenzionati un interesse calcolato
secondo il tasso d’interesse commerciale medio applicato a
Taiwan nel periodo dell’inchiesta.
(103) Le basi giuridiche per l’aggiunta dell’interesse al valore nominale
della sovvenzione sono gli articoli 5, 6 e 7 del regolamento di
base, che contengono disposizioni relative al calcolo dell’importo
della sovvenzione, sviluppati negli orientamenti della Commis-
sione per il calcolo dell’importo della sovvenzione nelle inchieste
sui dazi compensativi.
(104) A norma dell’articolo 5 del regolamento di base, il calcolo del
vantaggio deve riflettere l’importo della sovvenzione accertata nel
periodo dell’inchiesta e non il semplice valore nominale di tale
importo al momento del suo trasferimento al beneficiario o della
sua mancata riscossione da parte della pubblica amministrazione.
Questa impostazione viene illustrata esplicitamente negli orienta-
menti della Commissione per il calcolo dell’importo della
sovvenzione nelle inchieste sui dazi compensativi, in cui si
precisa che l’importo della sovvenzione deve essere convertito nel
valore prevalente durante il periodo dell’inchiesta mediante
l’applicazione del normale tasso d’interesse commerciale.
(105) Si è affermato inoltre che questo metodo non può essere applicato
agli importi delle presunte sovvenzioni sui crediti d’imposta,
poiché i crediti d’imposta dichiarati dalle società sono stati
utilizzati solo nella dichiarazione dei redditi annuale che viene
fatta il 31 marzo dell’anno successivo. I produttori esportatori
sostengono pertanto che fino a quella data non viene conferito
loro nessun vantaggio.
(106) A tale proposito, si ritiene che il vantaggio abbia una ricorrenza
annuale, poiché consiste in una riduzione dell’imposta diretta
dovuta ogni anno. Nel vantaggio, quindi, è compresa anche
l’agevolazione che consiste nel non dover prendere in prestito sul
mercato aperto un importo equivalente al risparmio fiscale.
2.4. Valutazione delle sovvenzioni in relazione al prodotto in
questione
(107) Il governo e la società esportatrice di Taiwan hanno fatto presente
che nel calcolare il tasso di sovvenzione la Commissione avrebbe
dovuto collegare i regimi di sovvenzioni al prodotto in questione,
attribuendo vantaggi che possono essere specificamente collegati
alle linee di produzione in quanto direttamente legati al prodotto
in questione.
(108) Dagli orientamenti della Commissione risulta chiaramente che, se
il beneficio della sovvenzione è limitato a un prodotto particolare,
il denominatore per la ripartizione dell’importo della sovvenzione
dovrebbe riflettere solo le vendite (oppure le vendite per
l’esportazione) del prodotto. In caso negativo, il denominatore
dovrebbe essere costituito dalle vendite totali (o dalle vendite per
l’esportazione) del beneficiario.
(109) Come dicono giustamente i produttori esportatori, la Commissio-
ne ha calcolato l’esenzione dai dazi all’importazione per le
materie prime secondo questa impostazione. In questo caso!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 16
specifico, si sono individuati vantaggi solo per la divisione delle
fibre, e pertanto si è utilizzato il denominatore delle vendite
corrispondenti. Avendo riscontrato che, per tutti i regimi descritti,
i vantaggi non si limitavano a un prodotto particolare, si sono
usate come denominatore le vendite totali.
3. REGIMI INDIVIDUALI
3.1. Credito d’imposta per l’acquisto di apparecchiature di
automazione e di controllo dell’inquinamento
(110) Il governo e i produttori esportatori di Taiwan hanno dichiarato
che questo regime, descritto ai considerando da 49 a 58 del
preambolo del regolamento del dazio provvisorio, non è stato
valutato correttamente dalla Commissione in termini di specificità
della sovvenzione. In particolare, la presunta sovvenzione sul
credito d’imposta per apparecchiature di automazione e di
controllo dell’inquinamento non è condizionata all’uso preferen-
ziale di beni nazionali rispetto ai beni importati e può pertanto
essere considerata specifica ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4,
lettera b) del regolamento di base.
(111) Sebbene il programma preveda un credito d’imposta sia per le
apparecchiature importate che per quelle fabbricate nel paese, la
sovvenzione viene raddoppiata all’acquisto di apparecchiature
nazionali. Queste due aliquote del credito d’imposta vengono
considerate due programmi diversi, che riguardano rispettivamen-
te le apparecchiature fabbricate nel paese e quelle importate. In
mancanza del credito d’imposta del 20 % per le apparecchiature
fabbricate nel paese, le società non avrebbero ricevuto alcun
credito d’imposta. Il tasso di credito del 10 % non può essere
considerato un’aliquota d’imposta standard, poiché si applica
unicamente alle apparecchiature importate. Il tasso di credito del
20 % è condizionato all’uso preferenziale dei beni nazionali
rispetto ai beni importati, poiché possono beneficiarne le
apparecchiature fabbricate nel paese ma non quelle importate.
Detto credito d’imposta costituisce pertanto una sovvenzione
specifica alle importazioni di sostituzione ai sensi dell’articolo 3,
paragrafo 4, lettera b) del regolamento di base.
(112) Analogamente, il tasso di credito del 10 %, di cui possono
beneficiare solo i macchinari importati, è limitato alle imprese che
li acquistano. Questa restrizione non è considerata neutra ai sensi
dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b) del regolamento di base,
poiché favorisce determinate imprese rispetto ad altre. Per di più, i
criteri non sono di natura economica e di applicazione orizzontale.
Si tratta quindi di una sovvenzione specifica ai sensi dell’articolo
3, paragrafo 2, lettera a) del regolamento di base.
Calcolo dell’importo della sovvenzione
(113) Per quanto riguarda il calcolo dell’importo delle sovvenzioni
compensabili, i produttori esportatori hanno dichiarato che il 15 %
del credito d’imposta del 20 % per l’acquisto di beni di
fabbricazione nazionale non può essere compensabile, poiché
sarebbe ottenuto a prescindere dall’origine delle merci. Si ritiene
però che detta argomentazione non sia giustificata. L ’importo
delle sovvenzioni compensabili, infatti, equivale all’importo totale
dei crediti d’imposta, visto che il credito d’imposta del 20 % per le
apparecchiature acquistate nel paese non può essere considerato
una deviazione rispetto ad un tasso standard del credito d’imposta
del 10 %. Come si è già detto, queste due aliquote del credito
d’imposta vengono considerate due programmi diversi, che
riguardano rispettivamente le apparecchiature fabbricate nel paese
e quelle importate. In mancanza del credito d’imposta del 20 %
per le apparecchiature fabbricate nel paese, le società non
avrebbero ricevuto alcun credito d’imposta. Il tasso di credito
del 10 % si applica solo ai macchinari importati, e non è un tasso
di credito generale. La Commissione ha pertanto concluso che!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 17
l’importo della sovvenzione corrisponde all’introito totale a cui ha
rinunciato il governo di Taiwan.
(114) Il vantaggio per i produttori esportatori è stato calcolato secondo il
metodo di cui al considerando 57 del preambolo del regolamento
del dazio provvisorio, previa correzione del tasso d’interesse
commerciale medio aggiunto all’importo delle imposte non
corrisposte durante il periodo dell’inchiesta.
(115) Il governo di Taiwan ha dichiarato altresì che, essendo legata
all’acquisto di attività fisse, la sovvenzione dovrebbe essere
ripartita sul normale periodo di ammortamento di dette attività
nell’industria interessata.
(116) Si ritiene che di norma i vantaggi sotto forma di risparmio delle
imposte dirette siano legati, più che all’acquisto di attività fisse,
alla riduzione della soggettività alle imposte dirette, che in genere
esiste a prescindere dall’acquisto di attività fisse. Questa
impostazione, inoltre, è in linea con gli orientamenti della
Commissione per il calcolo dell’importo della sovvenzione nelle
inchieste sui dazi compensativi di cui alla tabella 2 allegata ai
suddetti orientamenti. I vantaggi conferiti nell’ambito di questo
regime sono stati pertanto calcolati in base al risparmio
dell’imposta sul reddito realizzato nel periodo dell’inchiesta a
norma dell’articolo 7, paragrafo 4 del regolamento di base.
(117) Due società si sono avvalse di questo regime durante il periodo
dell’inchiesta ottenendo sovvenzioni dello 0,42 % e dello 0,40 %.
3.2. Credito d’imposta per investimenti in iniziative impor-
tanti
(118) Il governo di Taiwan ha dichiarato che questo regime non
costituisce una sovvenzione poiché non prevede un contributo
finanziario a favore delle società beneficiarie degli investimenti.
Le deduzioni fiscali, infatti, vengono concesse solo agli azionisti
investitori, e non alle società che emettono le azioni.
(119) Si ritiene tuttavia che il governo di Taiwan conceda un contributo
finanziario alle società che richiedono il credito d’imposta, cioè
quelle che investono in iniziative importanti. Questo contributo
finanziario, che consiste nella rinuncia a determinati introiti,
conferisce un vantaggio agli azionisti investitori riducendone la
soggettività tributaria.
(120) Il governo e i produttori esportatori di Taiwan hanno dichiarato
che questo regime, descritto ai considerando da 59 a 66 del
preambolo del regolamento del dazio provvisorio, riguarda un
credito d’imposta generalmente disponibile e pertanto non
specifico, poiché il programma è aperto a tutte le persone fisiche
e giuridiche che investono in determinate iniziative. Si afferma in
particolare che l’ammissibilità del regime non è limitata a
determinate imprese, che essa è obiettiva, automatica e neutra e
che il vantaggio del credito d’imposta non viene conferito ad una
società a seguito della sua produzione del prodotto in questione.
(121) A tale riguardo, la Commissione ha riscontrato che l’accesso al
programma è esplicitamente limitato alle società che investono in
determinate iniziative, poiché possono beneficiare dei crediti
d’imposta solo gli investimenti azionari in un numero limitato di
iniziative, quali le grandi iniziative basate su tecnologie o le
grandi iniziative d’investimento.
(122) Inoltre, sebbene la Commissione riconosca che la definizione
delle iniziative ammissibili è chiara e obiettiva, l’ammissibilità
non può essere considerata neutra ai sensi dell’articolo 3,
paragrafo 2, lettera b) del regolamento di base, poiché limita il
numero degli investimenti che possono dar luogo a un credito
d’imposta in base alle attività dell’azienda interessata. La libertà
di scelta delle società investitrici che desiderano ottenere un
credito d’imposta è limitata su base settoriale. L ’articolo 2 dei
criteri per la determinazione dell’entità delle grandi iniziative!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 18
tecnologiche rispetto all’industria manifatturiera e all’industria dei
servizi tecnici limita il credito d’imposta a undici tipi specifici di
investimenti. L ’accesso al programma è quindi condizionato agli
investimenti in determinate iniziative anziché essere aperto a tutti.
Le argomentazioni dei produttori esportatori al riguardo devono
pertanto essere respinte.
(123) Si è affermato altresì che il vantaggio del credito d’imposta non
viene conferito ad una società a causa della sua produzione del
prodotto in questione. I vantaggi conferiti nell’ambito di questo
regime non sono limitati alla produzione di un prodotto specifico,
e non vi è l’obbligo di utilizzare il credito per l’esportazione, la
vendita o la produzione di un altro prodotto. La società riceve un
credito d’imposta a vantaggio della produzione e delle esporta-
zioni di FPF . Pertanto, dato che i vantaggi della sovvenzione non
sono legati a un prodotto specifico non soggetto all’inchiesta, si
considera che riguardino tutte le vendite, comprese quelle di FPF .
L ’argomentazione dei produttori esportatori deve quindi essere
respinta.
(124) Concludendo, si conferma che questo regime è considerato
specifico ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a) del
regolamento di base e comporta sovvenzioni compensabili.
Calcolo dell’importo della sovvenzione
(125) Il vantaggio per l’unico produttore esportatore è stato calcolato
come indicato al considerando 57 del regolamento del dazio
provvisorio, portando dal 9,03 % all’8,52 % il tasso d’interesse
commerciale medio aggiunto all’importo delle imposte non
corrisposte durante il periodo dell’inchiesta.
(126) Questa società ha ottenuto un vantaggio dello 0,71 %.
3.3. Crediti d’imposta per la R&S e la formazione del
personale
(127) Come risulta dal regolamento del dazio provvisorio (considerando
da 67 a 72 del preambolo), questi crediti d’imposta non sono stati
giudicati specifici. Non essendo pervenute osservazioni scritte
delle parti interessate in merito a questa conclusione, si conclude
che il regime non è specifico ai sensi dell’articolo 3 del
regolamento di base e, pertanto, non è compensabile.
3.4. Credito d’imposta per gli investimenti in zone povere di
risorse naturali
(128) Il governo di Taiwan ha chiesto l’ammissibilità di questo regime ai
sensi dell’articolo 4, paragrafo 3 del regolamento di base
adducendone la conformità ai criteri di non compensabilità delle
sovvenzioni alle regioni svantaggiate. L ’argomentazione, tuttavia,
non è stata suffragata da elementi di prova verificabili e deve
pertanto essere respinta, non essendosi potuto stabilire che
sussistono effettivamente i requisiti suddetti.
(129) Il governo di Taiwan ha obiettato altresì che le società esportatrici
non hanno ricevuto alcun vantaggio legato alle FPF . L ’argomen-
tazione è stata respinta in base a quanto già eccepito nella sezione
sulla «Valutazione delle sovvenzioni in relazione al prodotto in
questione».
Calcolo dell’importo della sovvenzione
(130) Una società si è avvalsa di questo regime ottenendo un vantaggio
dello 0,01 %.!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 19
3.5. Crediti d’imposta per la salvaguardia di marche
internazionali
(131) Come si è detto al considerando 81 del preambolo del
regolamento del dazio provvisorio, un solo produttore esportatore
si è avvalso di questo regime senza però ottenere alcun vantaggio.
Le parti interessate non hanno fatto commenti in proposito.
3.6. Prestiti a tassi d’interesse agevolati: incentivi all’auto-
mazione, incentivi alla lotta contro l’inquinamento e
incentivi alla conservazione dell’energia
(132) Questi regimi, descritti ai considerando da 82 a 91 del preambolo
del regolamento del dazio provvisorio, si basano sull’articolo 21,
paragrafo 1 dello statuto per il potenziamento delle industrie (in
seguito denominato «SUI»).
(133) Il governo e i produttori esportatori di Taiwan hanno dichiarato
che questi prestiti sono accessibili a quasi tutte le società del
paese, e che quindi non sono né specifici né compensabili.
Concretamente, si afferma che l’ammissibilità al programma non
è limitata a determinate iniziative, che detta ammissibilità è
obiettiva e che, anche se non fosse obiettiva, ciò non comporte-
rebbe ipso facto la specificità del programma.
(134) Effettivamente, le disposizioni dell’articolo 21, paragrafo 1 del
SUI limitano esplicitamente i vantaggi a determinate iniziative che
soddisfano un certo numero di criteri o requisiti. Si ritiene che
detti criteri e requisiti, quali gli investimenti in attrezzature
specifiche a condizioni ben precise stabilite dall’Executive Yuan
del Fondo di sviluppo, non siano obiettivi ai sensi dell’articolo 3,
paragrafo 2, lettera b) del regolamento di base. Le disposizioni
dell’articolo 21, paragrafo 1 del SUI non possono essere
considerate obiettive. I criteri in esse contenuti, infatti, non sono
né neutri né di natura economica o di applicazione orizzontale,
visto che determinate iniziative hanno notoriamente più probabi-
lità di beneficiare dei crediti solo perché appartengono ad un
determinato settore commerciale. I vantaggi di questo sistema,
quindi, saranno inevitabilmente più accessibili ad alcuni settori
che ad altri.
(135) Uno dei principi di base della specificità è che una sovvenzione
che distorce la destinazione delle risorse in un’economia,
favorendo determinate imprese rispetto ad altre, dovrebbe essere
assoggettata a misure compensative quando sia causa di
pregiudizio. Se in un’economia l’ammissibilità a beneficiare delle
sovvenzioni è limitata in base a criteri non neutri, si reputa che si
verifichi tale distorsione nella destinazione delle risorse. Questo è
il principio alla base dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a) del
regolamento di base, a norma del quale una sovvenzione è
specifica se l’autorità concedente, o la legislazione secondo cui
essa opera, limitano esplicitamente a determinate imprese
l’accesso alla sovvenzione. Le argomentazioni di cui sopra sono
pertanto respinte.
(136) Si è affermato che, anche se l’ammissibilità non è obiettiva, ciò
non comporta ipso facto la specificità del programma. Anche
questa argomentazione viene però respinta, non essendosi
constatata la natura automatica della specificità. Come si è già
detto, il regime è considerato specifico perché limitato a
determinate imprese ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera
a) del regolamento di base. La Commissione conferma pertanto le
conclusioni provvisorie di cui al considerando 87 del preambolo
del regolamento del dazio provvisorio.
(137) Si è dichiarato altresì che, per quanto riguarda i prestiti a tassi
d’interesse agevolati, la sovvenzione compensabile rappresente-
rebbe solo la differenza tra i tassi d’interesse pubblici e quelli
commerciali.!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 20
(138) Gli orientamenti della Commissione per il calcolo dell’importo
della sovvenzione nelle inchieste sui dazi compensativi specifi-
cano tuttavia che, in caso di prestiti pubblici, la sovvenzione è pari
alla differenza tra l’interesse pagato sul prestito pubblico e
l’interesse normalmente dovuto su un prestito commerciale
analogo durante il periodo dell’inchiesta.
(139) Il governo di Taiwan ha sostenuto inoltre che solo due società
avevano usufruito di questo programma per lo sviluppo delle FPF .
L ’argomentazione è stata respinta in conformità di quanto già
risposto nella sezione sulla «Valutazione delle sovvenzioni in
relazione al prodotto in questione».
Calcolo dell’importo della sovvenzione
(140) I produttori esportatori hanno dichiarato che per le conclusioni
provvisorie ci si sarebbe dovuti basare sul tasso d’interesse
utilizzato per i prestiti analoghi, che il tasso d’interesse applicato
dalla Commissione non è comunque commisurato a quello che le
società possono ottenere sul mercato e che in realtà sono stati
concessi prestiti commerciali alle società nel periodo dell’in-
chiesta.
(141) Per prestito analogo s’intende un prestito di importo simile, con un
obiettivo analogo e con un periodo di rimborso analogo. Come si è
detto al considerando 89 del preambolo del regolamento del dazio
provvisorio, non essendosi individuato alcun prestito analogo per i
produttori esportatori in questione, la Commissione conferma
l’applicazione del tasso d’interesse di riferimento calcolato per
Taiwan e indicato più sopra.
(142) Un produttore esportatore ha affermato inizialmente che la
Commissione aveva incluso nel calcolo i presunti vantaggi
conferiti alla società anche quando quest’ultima non aveva pagato
interessi per tutto il periodo dell’inchiesta, causa la rateizzazione
del prestito su detto periodo. Nelle lettere successive, tuttavia, il
produttore esportatore ha dichiarato di aver pagato interessi
durante il periodo dell’inchiesta.
(143) La società cita specificamente tre prestiti per i quali le
informazioni fornite nella risposta al questionario e verificate
durante le visite in loco, vale a dire che nel periodo dell’inchiesta
non erano stati pagati interessi per questi prestiti, sono state
contestate solo dopo le prime osservazioni della società in seguito
alla comunicazione delle conclusioni provvisorie.
(144) La società ha dichiarato che durante il periodo dell’inchiesta non
erano stati versati interessi per questi prestiti, e che le somme
capitali corrispondenti erano state erogate come sussidi unici. La
Commissione ha calcolato gli importi delle sovvenzioni nel modo
indicato nel regolamento del dazio provvisorio.
(145) Dopo la comunicazione delle conclusioni provvisorie, la società
ha dichiarato che nel periodo dell’inchiesta erano stati versati più
volte gli interessi su questi prestiti e che le somme capitali
corrispondenti erano state scaglionate in più sussidi.
(146) Queste informazioni contraddicono quanto affermato esplicita-
mente dalla società nella sua risposta al questionario e durante la
visita di verifica. Le nuove affermazioni, inoltre, non corri-
spondono a quelle verificate in precedenza e non sono suffragate
da elementi di prova obiettivi e/o verificabili. La Commissione
conferma pertanto il metodo di calcolo seguito inizialmente per
questi prestiti.
(147) Si è affermato anche che, nel calcolare l’importo della
sovvenzione, la Commissione dovrebbe tenere presente che nel
periodo dell’inchiesta non sono stati effettuati rimborsi del
capitale a causa di un periodo di grazia di due anni.
Quest’argomentazione lascia impregiudicato il calcolo del van-
taggio eseguito dalla Commissione, che si basa sulla differenza tra!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 21
l’importo dell’interesse pagato e quello normalmente dovuto. La
Commissione conferma pertanto il suo metodo di calcolo iniziale
per quanto concerne questi prestiti.
(148) I vantaggi per i produttori esportatori sono stati calcolati secondo
il metodo di cui ai considerando da 88 a 90 del preambolo del
regolamento del dazio provvisorio.
(149) I vantaggi ottenuti da queste quattro società vanno dallo 0,04 %
allo 0,31 %.
3.7. Esenzione dal dazio all’importazione: acquisto di
apparecchiature nuove e di apparecchiature antinqui-
namento
(150) Le basi giuridiche di questo regime di sovvenzioni assertivamente
compensabili sono: le note complementari 3 e 9 del capitolo 84, le
note complementari 4 e 5 del capitolo 85 e le note complementari
1 e 2 del capitolo 90 della tariffa doganale e classificazione delle
merci all’importazione e all’esportazione della Repubblica cinese
(in seguito denominato «codice doganale»).
(151) Il governo di Taiwan ha dichiarato che questo programma non
risponde a nessuna delle definizioni di sovvenzione di cui
all’articolo 2 del regolamento di base, segnatamente perché non
comporta né un trasferimento diretto di fondi, né la fornitura di
beni o di servizi né un sostegno ai prezzi o al reddito.
L ’argomentazione è stata respinta perché il regime comporta un
contributo finanziario del governo di Taiwan sotto forma di una
remissione dei dazi all’importazione, a norma dell’articolo 2,
paragrafo 1, lettera a, punto ii) del regolamento di base, e
conferisce pertanto un vantaggio.
(152) Il governo e i produttori esportatori di Taiwan hanno affermato
che questo regime, descritto ai considerando da 92 a 99 del
preambolo del regolamento del dazio provvisorio, non è stato
valutato correttamente dalla Commissione in termini di specificità
della sovvenzione e, pertanto, di compensabilità della sovvenzione
oggetto della denuncia.
(153) È stato sostenuto in particolare che possono beneficiare
dell’esenzione dal dazio all’importazione tutte le società taiwanesi
che intendano acquistare apparecchiature non prodotte in loco; il
regime, pertanto, non può essere considerato specifico perché non
è limitato a determinati tipi di società e perché viene gestito in
base a criteri oggettivi e neutri.
(154) Si ritiene che questo criterio non sia oggettivo ai sensi
dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b) del regolamento di base.
A norma di detto articolo, per criteri o condizioni oggettivi si
intendono criteri o condizioni neutri, di natura economica e di
applicazione orizzontale. Si ritiene che le suddette disposizioni
delle note complementari del codice doganale non siano né neutre
né di natura economica o di applicazione orizzontale, poiché l’uso
del regime è limitato a determinate imprese, ossia le industrie
manifatturiere o le industrie di assistenza tecnica registrate e
qualificate che si avvalgono di questo regime per importare
macchinari, apparecchiature e strumenti destinati alla lotta contro
l’inquinamento atmosferico, la contaminazione dell’acqua, i
rumori e le vibrazioni, al monitoraggio e alle prove ambientali,
allo smaltimento dei rifiuti, alla ricerca e alla sperimentazione o
all’esame e all’analisi riprese nei capitoli specifici del codice
doganale. Inoltre, perché le apparecchiature specifiche conformi a
questi requisiti possano beneficiare dell’esenzione dal dazio
all’importazione le autorità taiwanesi devono accertarsi che non
sono state fabbricate a Taiwan. Di conseguenza, possono usufruire
di questo regime solo le società che operano in un settore
industriale i cui macchinari non vengono fabbricati a Taiwan.!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 22
(155) Si respingono le argomentazioni di cui sopra e si confermano le
conclusioni provvisorie di cui al considerando 97 del preambolo
del regolamento del dazio provvisorio.
Calcolo dell’importo della sovvenzione
(156) I vantaggi per i produttori esportatori sono stati calcolati secondo
il metodo di cui al considerando 98 del regolamento del dazio
provvisorio.
(157) I vantaggi ottenuti dalle quattro società esportatrici in questione
vanno dallo 0,12 % allo 0,20 %.
3.8. Esenzione dal dazio all’importazione: importazioni di
materie prime
(158) La base giuridica per questo regime di sovvenzioni assertivamente
compensabili, descritto ai considerando da 100 a 106 del
preambolo del regolamento del dazio provvisorio, è la nota
complementare 6 del capitolo 29 della tariffa doganale e
classificazione delle merci all’importazione e all’esportazione
della Repubblica cinese (in seguito denominato «codice dogana-
le»).
(159) I produttori esportatori hanno dichiarato che questo regime non
avrebbe dovuto essere incluso nell’inchiesta, in quanto non
figurava nella denuncia e la Commissione ha chiesto informazioni
sul programma solo al momento delle visite di verifica.
(160) Sia la denuncia che l’avviso di apertura annoveravano le
«esenzioni dai dazi doganali» fra i programmi di sovvenzioni di
cui beneficerebbe il prodotto in questione. Si ritiene pertanto che
la denuncia contenesse elementi di prova prima facie sufficienti
per avviare un’inchiesta, e che sia l’avviso di apertura sia i
questionari e i documenti connessi inviati dalla Commissione
chiedessero con sufficiente chiarezza informazioni sull’esenzione
dal dazio all’importazione, anche per quanto riguarda le materie
prime. D’altro canto, non si può pretendere che, al momento di
presentare la denuncia, i denunzianti abbiano una conoscenza
approfondita dei programmi di sovvenzioni di un paese terzo. A
norma dell’articolo 10, paragrafo 2 del regolamento di base,
infatti, la denuncia deve contenere tutte le informazioni di cui il
denunziante può disporre. Il denunziante ha presentato altre
argomentazioni riguardanti le esenzioni dal dazio all’importazione
per l’acquisto di nuove apparecchiature e di apparecchiature
antinquinamento. Considerata la natura delle sovvenzioni, e in
particolare il fatto che le esenzioni dal dazio all’importazione per
queste apparecchiature e per le materie prime sono state concesse
nel quadro delle medesime «Note complementari» del codice
doganale, si conclude che la Commissione ha il diritto di indagare
e di raccomandare, se del caso, opportune misure compensative.
(161) Il governo di Taiwan ha affermato che questo programma non
risponde a nessuna delle definizioni di sovvenzione di cui
all’articolo 2 del regolamento di base, segnatamente perché non
comporta né un trasferimento diretto di fondi, né la fornitura di
beni o di servizi né un sostegno ai prezzi o al reddito.
L ’argomentazione è stata respinta perché il regime comporta un
contributo finanziario del governo di Taiwan sotto forma di una
remissione dei dazi all’importazione, a norma dell’articolo 2,
paragrafo 1, lettera a, punto ii) del regolamento di base, e
conferisce pertanto un vantaggio.
(162) Il governo e i produttori esportatori di Taiwan hanno affermato
che questo regime non è stato valutato correttamente dalla
Commissione in termini di specificità della sovvenzione e,
pertanto, di compensabilità della sovvenzione oggetto della
denuncia.!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 23
(163) Si è affermato che in realtà le esenzioni dal dazio all’importazione
non sono limitate a determinate imprese, perché concesse in base
a criteri oggettivi e neutri.
(164) Questo regime è limitato espressamente a determinati fabbricanti,
soggetti alle norme di amministrazione aziendale, per l’importa-
zione di materie prime ben precise, nella fattispecie prodotti
chimici, utilizzate esclusivamente per la fabbricazione di materie
plastiche, fibre artificiali, gomma e prodotti intermedi petrol-
chimici mediante reazione chimica, sempreché detti prodotti
chimici non siano ancora prodotti o sufficientemente presenti a
Taiwan. La Commissione ritiene pertanto che questo regime sia
esplicitamente limitato a determinate società che soddisfano le
condizioni di cui alla nota complementare specifica del codice
doganale. Dette condizioni non sono considerate né neutre, né di
natura economica né di applicazione orizzontale.
(165) I produttori esportatori hanno dichiarato altresì che questo regime
non può essere considerato una sovvenzione poiché non conferisce
altri vantaggi, a parte il mancato prelievo degli oneri all’impor-
tazione, per le importazioni pienamente incorporate nel prodotto
in questione. Visto che, a norma dell’allegato I del regolamento di
base, un’esenzione di tal genere non viene considerata una
sovvenzione compensabile se è condizionata all’andamento delle
esportazioni, si afferma che detta esenzione, non essendo
condizionata all’andamento delle esportazioni, deve essere
considerata a maggior ragione una sovvenzione non compensa-
bile.
(166) L ’allegato I del regolamento di base contiene un elenco illustrativo
delle sovvenzioni all’esportazione, la cui lettera i) menziona i
sistemi di restituzione del dazio cui si riferisce probabilmente
l’argomentazione. Il regime in questione, tuttavia, non prevede
remissioni o restituzioni degli oneri all’importazione, non essendo
stata addotta la necessità di utilizzare le merci importate per la
produzione del prodotto finale esportato. Si ritiene pertanto che
l’elenco illustrativo delle sovvenzioni all’esportazione di cui
all’allegato I non permetta di determinare se questo programma
costituisce una sovvenzione, specie perché il regime non è
considerato una sovvenzione all’esportazione. A norma dell’arti-
colo 2, paragrafo 1, lettera a), punto ii) del regolamento di base,
solo le esenzioni concesse in conformità degli allegati da I a III
non vengono considerate sovvenzioni. Si applica pertanto la
normale definizione di sovvenzione di cui all’articolo 2 del
regolamento di base. Questo regime costituisce una sovvenzione
poiché il governo di Taiwan fornisce un contributo finanziario
rinunciando a riscuotere il dazio all’importazione, con un
vantaggio per il beneficiario che non deve pagare il normale
dazio all’importazione.
(167) La Commissione conferma pertanto le conclusioni provvisorie di
cui al considerando 104 del regolamento del dazio provvisorio.
Calcolo dell’importo della sovvenzione
(168) I vantaggi conferiti ai produttori esportatori sono stati calcolati nel
modo illustrato nel considerando 105 del preambolo del
regolamento del dazio provvisorio.
(169) I vantaggi ottenuti dalle quattro società esportatrici vanno dallo
0,16 % allo 0,51 %.
3.9. Matching funds e fondi di assistenza
(170) Il governo di Taiwan ha chiesto l’ammissibilità di questo regime ai
sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento di base
adducendone la conformità ai criteri di non compensabilità delle
sovvenzioni alle regioni svantaggiate. L ’argomentazione, tuttavia,
non è stata suffragata da elementi di prova verificabili e deve!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 24
pertanto essere respinta, non essendosi potuto stabilire che
sussistono effettivamente i requisiti suddetti.
(171) Il governo di Taiwan ha obiettato altresì che il programma non è
collegato alla produzione di FPF. L ’argomentazione è stata
respinta in conformità di quanto già risposto nella sezione sulla
«Valutazione delle sovvenzioni in relazione al prodotto in
questione».
Calcolo dell’importo della sovvenzione
(172) Due società si sono avvalse di questo regime. Una delle due non
ha ottenuto vantaggi, mentre la seconda ha ottenuto un vantaggio
dello 0,01 %.
4. IMPORTO DELLE SOVVENZIONI COMPENSABILI
(173) Si sono stabilite le seguenti aliquote di sovvenzioni nazionali per
le società che hanno collaborato:
Crediti
d’impostaPrestitiEsenzioni
dal dazio
all’importa-
zioneMatching
FundsSovvenzione
totale
Nan Y a Plastics Corp. 1,14 0,06 0,32 0,00 1,52
Far Eastern Textile Ltd 0,40 0,31 0,36 0 1,08
Shinkong Synthetic Fibres
Corp.0 0,04 0,68 0,01 0,73
Tuntex Distinct Corp. 0 0,20 0,34 0 0,543
(174) La media ponderata del margine di sovvenzione nazionale per tutti
i produttori esportatori oggetto dell’inchiesta, che rappresentano
praticamente tutte le esportazioni nella Comunità del prodotto in
questione originario di Taiwan, supera il margine minimo
applicabile (1 %).
D. PREGIUDIZIO
1. DEFINIZIONE DI INDUSTRIA COMUNITARIA
(175) Non essendo pervenute osservazioni sulla definizione di industria
comunitaria, si confermano le conclusioni di cui al considerando
133 del preambolo del regolamento del dazio provvisorio.
2. CONSUMO NELLA COMUNITÀ
(176) Non essendo pervenute osservazioni sul consumo nella Comunità,
si conferma la sua valutazione di cui al considerando 134 del
preambolo del regolamento del dazio provvisorio.
3. IMPORTAZIONI DI FPF NELLA COMUNITÀ DAI PAESI
INTERESSATI
a)V alutazione cumulativa delle importazioni
(177) Si è deciso provvisoriamente che esistevano motivi sufficienti per
cumulare le importazioni dall’Australia e da Taiwan e per
escludere dall’analisi le importazioni dalla Repubblica di Corea,
dalla Tailandia e dall’Indonesia.
(178) Visto che, allo stadio attuale dell’inchiesta, si è accertata
l’esistenza di sovvenzioni compensabili al di sopra della soglia
minima relativamente all’Indonesia, si è dovuto esaminare se, a
norma dell’articolo 8, paragrafo 4 del regolamento di base, le
importazioni di FPF originarie dell’Indonesia dovessero essere!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 25
valutate cumulativamente con le importazioni dall’Australia e da
Taiwan.
(179) Da un esame successivo è risultato che:
a) i margini di sovvenzione nazionali per l’Australia, Taiwan e
l’Indonesia superavano il livello minimo;
b) il volume delle importazioni da questi paesi non era
irrilevante rispetto al consumo comunitario;
c) analizzando le condizioni di concorrenza sul mercato
comunitario tra le FPF importate e quelle di produzione
comunitaria, nonché le condizioni di concorrenza tra le FPF
importate, si è osservato che:
— le FPF importate da tutti i paesi esportatori e quelle di
produzione comunitaria sono prodotti simili,
— le FPF importate da tutti i paesi esportatori sono state
vendute attraverso canali di vendita simili agli stessi
acquirenti,
— le FPF importate da tutti i paesi sono state vendute a
prezzi simili.
Si è riscontrato inoltre che i prezzi di vendita delle importazioni
dai paesi interessati erano inferiori a quelli dell’industria
comunitaria.
(180) In considerazione di quanto precede, si è concluso che esistevano
motivi sufficienti per cumulare le importazioni dall’Australia, da
Taiwan e dall’Indonesia.
b)V olume delle importazioni e quota di mercato
(181) Cumulando con l’Indonesia, si ottiene il seguente andamento delle
importazioni di FPF dai paesi interessati tra il 1996 e il PI:
(in tonnellate)
Quantitativi importati 1996 1997 1998 PI
Australia 62 1 248 11 254 11 799
Indice 100 2 007 18 093 18 969
Taiwan 20 213 26 811 35 524 34 878
Indice 100 133 176 173
Indonesia 4 696 12 238 25 276 22 871
Indice 100 260 538 487
Totale paesi interessati 24 971 40 297 72 054 69 548
Indice 100 161 288 278 3
Fonte: Eurostat.
(182) La tabella precedente indica un notevole incremento del volume
delle importazioni dai paesi interessati, praticamente raddoppiato
tra il 1997 e il 1998. La lieve contrazione verificatasi tra il 1998 e
il PI è dovuta al basso livello delle importazioni del primo
trimestre del 1999 rispetto al primo trimestre del 1998.
Quota di mercato 1996 1997 1998 PI
Tutti i paesi interessati 5,5 % 7,8 % 12,3 % 12,0 %
Indice 100 142 224 2183!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 26
(183) I dati sopra riportati comprendono anche le importazioni
dall’Indonesia. La tendenza riscontrata conferma l’incremento
delle importazioni dai paesi interessati sul mercato comunitario,
sia in termini assoluti che in termini di quota di mercato.
c)Andamento dei prezzi medi all’importazione
(184)
Prezzo medio all’importazione 1996 1997 1998 PI
Tutti i paesi interessati
Indice: 1996 = 100 100 94 82 773
La tabella precedente indica un forte ribasso del prezzo medio
all’importazione, soprattutto tra il 1997 e il 1998 (– 12 %), seguito
da un’ulteriore diminuzione del 6 % tra il 1998 e il PI. Questa
evoluzione negativa coincide con l’aumento delle importazioni dai
paesi interessati tra il 1997 e il PI.
d)Sottoquotazioni
(185) Si ricorda che le sottoquotazioni sono state stabilite provvisoria-
mente in base al confronto tra il prezzo all’esportazione (cif
frontiera comunitaria, dazi corrisposti) e i prezzi applicati
dall’industria comunitaria (franco fabbrica). I prezzi di vendita
presi in considerazione per i tipi simili di FPF sono quelli applicati
agli acquirenti indipendenti previa detrazione degli sconti e delle
riduzioni. All’occorrenza, i prezzi all’esportazione sono stati
adeguati per riflettere lo stesso stadio commerciale di quelli
dell’industria comunitaria.
(186) Dal confronto (effettuato tra le rispettive medie ponderate) sono
risultati margini di sottoquotazione dei prezzi, espressi in
percentuale dei prezzi di vendita dell’industria comunitaria, pari
al 21 % in media per l’Australia e al 6,1 % per Taiwan. Non
essendo pervenute osservazioni circa il calcolo delle sottoquota-
zioni, si confermano i margini suddetti.
(187) Per l’Indonesia si è seguita la stessa metodologia. Dal confronto,
effettuato in base alle informazioni fornite dai produttori
esportatori che hanno collaborato e ai dati più attendibili di cui
si disponeva riguardo ai produttori esportatori indonesiani che non
hanno collaborato, è risultata una media ponderata del margine di
sottoquotazione per questo paese pari al 33,9 %.
4. SITUAZIONE ECONOMICA DELL ’INDUSTRIA COMU-
NITARIA
a)Produzione, capacità e utilizzazione degli impianti
(188) Il governo australiano ha contestato il metodo utilizzato dalla
Commissione onde valutare la capacità di produzione dell’indu-
stria comunitaria per il prodotto in questione. A suo parere, il calo
del 7 % della capacità di produzione per le FPF è stato
erroneamente determinato relativamente agli impianti utilizzati
per produrre anche altri prodotti. Il governo australiano ritiene che
la capacità di produzione per le FPF avrebbe dovuto essere
valutata basandosi esclusivamente sulla produzione effettiva di
FPF oggetto dell’inchiesta.
(189) Comunque sia, il governo australiano ha ritenuto che la riduzione
della capacità di produzione dell’industria comunitaria non fosse
compatibile con le risultanze relative al notevole pregiudizio, in
primo luogo perché detta riduzione non ha consentito all’industria
comunitaria di partecipare alla forte espansione del mercato
(+ 27 %) nel periodo considerato e in secondo luogo perché detta
riduzione è dovuta alla maggiore redditività di altri prodotti
rispetto alle FPF .!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 27
(190) Per quanto riguarda la valutazione della capacità di produzione, va
sottolineato che per fabbricare il prodotto in questione si
utilizzano le stesse linee di produzione impiegate per gli altri
prodotti della stessa famiglia. È pertanto impossibile identificare
la capacità totale effettiva per un solo prodotto rispetto a tutti i
prodotti fabbricati mediante la stessa linea di produzione. La
capacità di produzione per le FPF è stata pertanto valutata in base
al rapporto tra la produzione effettiva di FPF e la produzione
globale effettiva di tutti i prodotti fabbricati utilizzando le stesse
linee di produzione. Contrariamente a quanto afferma il governo
australiano, quindi, nel valutare la capacità di produzione per le
FPF si è tenuto conto della produzione effettiva di FPF .
(191) Inoltre, la diminuzione della capacità di produzione dell’industria
comunitaria non è stata causata dall’inclusione di altri prodotti
come dimostrano anche le risultanze successive dell’inchiesta, le
quali hanno confermato che l’industria comunitaria ha convertito
numerose linee di produzione precedentemente utilizzate per le
FPF ad altri tipi di fibre che non rientrano nella presente inchiesta.
Si è riscontrato altresì che nel periodo considerato sono stati chiusi
diversi impianti di produzione delle FPF .
(192) D’altro canto, l’abbandono della produzione di FPF a vantaggio di
altri prodotti è stato motivato principalmente dalle perdite a lungo
termine subite dall’industria comunitaria nelle fasi di produzione e
di vendita delle FPF a causa del persistere della concorrenza sleale
delle importazioni oggetto di dumping e di sovvenzioni da paesi
terzi. La riduzione della capacità, che non ha consentito all’indu-
stria comunitaria di partecipare all’espansione del mercato, riveste
particolare importanza non solo per la determinazione del
pregiudizio, ma soprattutto per l’analisi del nesso causale tra le
importazioni sovvenzionate e il pregiudizio subito dall’industria
comunitaria (vedi più avanti).
(193) Ritenendo che le argomentazioni del governo australiano non
siano fondate, si confermano pertanto i dati forniti, il metodo di
valutazione della capacità di produzione per le FPF e le
conclusioni di cui ai considerando 141 e 142 del preambolo del
regolamento del dazio provvisorio.
b)Redditività dell’industria comunitaria
(194) Il governo australiano ha fatto presente che la redditività
dell’industria comunitaria è notevolmente migliorata nel periodo
considerato, passando da – 4 % circa a oltre il 6 % e che il
regolamento del dazio provvisorio, da cui risulta un livello di
redditività tuttora inadeguato, non indica quale fosse la redditività
dell’industria prima delle importazioni sovvenzionate. Secondo il
governo australiano, ciò ha impedito di valutare correttamente
l’entità del pregiudizio subito dall’industria comunitaria.
(195) Quanto precede dimostra effettivamente che il miglioramento
della redditività durante il periodo considerato non esclude ipso
facto che l’industria comunitaria abbia subito un grave pregiudi-
zio. Per valutare l’entità di questo pregiudizio, inoltre, non ci si
può basare unicamente sull’analisi della redditività registrata tra il
1996 e il PI.
Il regolamento di base, infatti, elenca diversi fattori tra cui il
volume delle importazioni in dumping e il loro impatto sui prezzi
del mercato comunitario per i prodotti simili, specificando che
non sono necessariamente determinanti per l’elaborazione di
conclusioni negative sul pregiudizio.
(196) Come indicato più avanti nelle conclusioni sulla situazione
economica dell’industria comunitaria, la conclusione relativa al
notevole pregiudizio è giustificata non solo dall’insufficiente
redditività dell’industria comunitaria, ma anche dall’andamento
negativo della maggior parte degli indicatori economici pertinenti:
quota di mercato, capacità di produzione, volume delle vendite,
prezzi di vendita, scorte, investimenti, occupazione e notevoli!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 28
sottoquotazioni delle importazioni sovvenzionate dai paesi
interessati.
(197) La presente inchiesta ha dimostrato che il miglioramento della
redditività è dovuto principalmente al processo di ristrutturazione
avviato dall’industria comunitaria, nonché alla conseguente
riduzione delle spese di vendita, generali e amministrative e al
calo dei prezzi d’acquisto delle materie prime. Il ritmo di
riduzione dei costi di produzione è stato più rapido del calo dei
prezzi di vendita, consentendo all’industria comunitaria di
realizzare nuovamente profitti dal 1998 in poi. Si è però
sottolineato che questo aumento della redditività non potrà durare
a lungo, e che la situazione attuale potrebbe essere notevolmente
compromessa da fattori quali un andamento poco favorevole dei
prezzi delle materie prime.
(198) Va osservato tuttavia che, al considerando 179 del preambolo del
regolamento del dazio provvisorio, la Commissione ha indicato
che per ottenere un prezzo non pregiudizievole per l’industria
comunitaria si doveva aggiungere un margine del 10 % al costo di
produzione totale. Si ritiene pertanto che questo margine
rappresenti il profitto minimo che l’industria comunitaria
potrebbe aspettarsi in assenza di importazioni sovvenzionate dai
paesi interessati.
(199) In considerazione di quanto precede, non essendo pervenute altre
osservazioni circa la redditività dell’industria comunitaria, si
conferma la conclusione sulla redditività inadeguata durante il PI.
c)Quota di mercato
(200) Il governo di Taiwan ha dichiarato che la ristrutturazione
dell’industria comunitaria aveva eliminato, fra l’altro, un certo
numero di produttori comunitari inefficienti di FPF dal mercato
comunitario. Oltre a diventare più competitivi grazie alla
concorrenza internazionale, i produttori rimanenti non avrebbero
neanche subito gravi perdite in termini di quota di mercato.
(201) A tale riguardo, va sottolineato che l’andamento della quota di
mercato durante il periodo considerato è stato sempre valutato in
riferimento alle stesse società che costituiscono l’industria
comunitaria nel caso in oggetto. Contrariamente a quanto afferma
il governo di Taiwan, pertanto, la perdita della quota di mercato
(– 17 %) subita dall’industria comunitaria tra il 1996 e il PI si basa
esclusivamente sui dati relativi alle società che costituiscono
l’industria comunitaria. Non è vero, quindi, che la quota di
mercato dell’industria comunitaria sia stata calcolata anche in
base alle informazioni relative a società scomparse o ritiratesi dal
mercato.
d)Conclusione
(202) In considerazione di quanto precede e del fatto che il cumulo delle
importazioni dall’Indonesia non giustifica una modifica delle
conclusioni provvisorie, tra cui il notevole pregiudizio subito
dall’industria comunitaria durante il PI, si conferma il contenuto
dei considerando 151 e 152 del preambolo del regolamento del
dazio provvisorio per quanto riguarda la situazione dell’industria
comunitaria.
E.NESSO CAUSALE
1. EFFETTI DELLE IMPORTAZIONI SOVVENZIONATE
(203) Il governo australiano e il governo di Taiwan hanno dichiarato che
non esistevano prove del fatto che il pregiudizio subito dall’indu-
stria comunitaria fosse dovuto ai modesti volumi importati da
Taiwan e dall’Australia.
(204) Il governo australiano ha affermato che la quota di mercato delle
importazioni australiane era troppo modesta (2 % del consumo)!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 29
per poter influire sui prezzi del mercato comunitario, e che anzi
queste importazioni si sono dovute adeguare ai prezzi imposti dai
grossi operatori sul mercato comunitario. Il governo australiano ha
pertanto ipotizzato che l’eventuale pregiudizio sia stato causato
dalle massicce importazioni provenienti da altri paesi terzi.
(205) Nello stesso ordine di idee, il governo di Taiwan ha fatto presente
che, oggettivamente, la quota di mercato delle esportazioni
taiwanesi, pari al 6 % circa, e il basso livello di sottoquotazione
accertato per dette esportazioni non avrebbero potuto influire sulla
situazione dell’industria comunitaria, la cui quota del mercato
comunitario è superiore al 50 %.
(206) Per quanto riguarda le argomentazioni del governo australiano e
del governo di Taiwan circa le rispettive quote di mercato, si
ricorda che il livello delle importazioni dall’Australia e da Taiwan
durante il PI è risultato indiscutibilmente superiore al livello
minimo. Si è riscontrato inoltre che sussistevano tutte le
condizioni per un’analisi cumulata. Le osservazioni riguardanti
le quote di mercato dei singoli paesi, pertanto, non sono pertinenti.
(207) I prezzi di vendita sul mercato comunitario delle FPF importate da
questi paesi, inoltre, erano inferiori a quelli dell’industria
comunitaria. Di conseguenza, le importazioni sovvenzionate di
FPF dall’Australia e da Taiwan, combinate con le importazioni
sovvenzionate di FPF a basso prezzo dall’Indonesia, hanno avuto
un forte impatto negativo sulla situazione economica, tuttora
fragile, dell’industria comunitaria. Questa conclusione è corrobo-
rata dal fatto che, vista la natura trasparente del mercato delle FPF ,
le differenze di prezzo o le offerte a basso prezzo possono
provocare un ribasso dei prezzi.
(208) Si ritiene quindi che il governo australiano e il governo di Taiwan
non abbiano fornito prove tali da contraddire la conclusione
provvisoria secondo la quale l’industria comunitaria ha subito un
grave pregiudizio a causa delle importazioni sovvenzionate a
basso prezzo. Si conferma pertanto che le importazioni sovven-
zionate, considerate separatamente, hanno arrecato un grave
pregiudizio all’industria comunitaria.
2. FLUTTUAZIONI V ALUTARIE
(209) Il governo australiano ha obiettato che la Commissione non aveva
tenuto conto dell’impatto delle fluttuazioni dei tassi di cambio sui
prezzi delle importazioni dall’Australia, precisando che durante il
periodo dell’inchiesta le FPF importate dall’Australia avevano
beneficiato di un apprezzamento dei tassi di cambio.
(210) A tale riguardo, va osservato che le importazioni da questo paese
sono state fatturate sul mercato comunitario in USD, in DEM e in
GBP , anziché in AUD. La parità della moneta australiana,
pertanto, non costituiva un elemento pertinente ai fini delle
determinazioni corrispondenti.
(211) Comunque sia, va fatto presente che la moneta australiana si è
svalutata nei primi sette mesi del PI per poi rivalutarsi nei cinque
mesi successivi rispetto alla sua parità nei confronti dell’ECU/
EUR del primo mese del PI. Durante il periodo dell’inchiesta,
quindi, la tendenza al ribasso della moneta australiana non è stata
costante.
3. CONCLUSIONE
(212) Non essendo state presentate nuove argomentazioni circa la causa
del pregiudizio subito dall’industria comunitaria, si conferma la
conclusione secondo la quale le importazioni sovvenzionate,
considerate separatamente, hanno arrecato pregiudizio all’indu-
stria comunitaria (cfr. considerando 168 del preambolo del
regolamento del dazio provvisorio).!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 30
F.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
1. INTERESSE DELL ’INDUSTRIA COMUNITARIA
(213) Non essendo pervenute osservazioni in merito alle questioni
suddette, si confermano le conclusioni sull’interesse dell’industria
comunitaria di cui al considerando 170 del preambolo del
regolamento del dazio provvisorio.
2. IMPATTO SUGLI UTILIZZATORI
(214) Dopo la pubblicazione del regolamento del dazio provvisorio,
diversi u tilizzatori e importatori hanno comunicato le loro
osservazioni per iscritto. Si è manifestata anche un’associazione
di utilizzatori, che ha chiesto e ottenuto di essere sentita dalla
Commissione.
(215) Va sottolineato che la maggior parte degli utilizzatori e degli
importatori suddetti non si è manifestata entro il termine fissato
nell’avviso di apertura del procedimento o non ha risposto al
questionario della Commissione. Detti utilizzatori e importatori,
pertanto, non possono essere considerati parti interessate ai sensi
dell’articolo 31, paragrafo 2 del regolamento di base e di regola
non si dovrebbe tener conto delle loro osservazioni in questa fase
del procedimento.
(216) Inoltre, come si è detto al considerando 171 del preambolo del
regolamento del dazio provvisorio, data la scarsa collaborazione
all’inchiesta sull’interesse della Comunità, l’impatto delle misure
sulle attività degli utilizzatori e degli importatori è stato valutato in
base ai dati disponibili.
(217) Avendo esaminato le osservazioni delle parti interessate, si è
concluso che le loro argomentazioni consistevano principalmente
nel fatto che l’istituzione di dazi compensativi avrebbe inciso
negativamente sulla loro competitività per i prodotti derivati
minacciando, a termine, la loro sopravvivenza sul mercato
comunitario delle FPF . Inizialmente, infatti, l’istituzione dei dazi
farebbe aumentare i prezzi delle FPF provenienti dai paesi
interessati, obbligando gli utilizzatori comunitari di FPF ad
aumentare i prezzi dei prodotti derivati. A loro avviso, ciò
incrementerebbe le importazioni di prodotti derivati a basso
prezzo sia da altri paesi terzi che dai paesi oggetto della presente
inchiesta.
(218) Alla luce dei considerando 171 e 172 del preambolo del
regolamento del dazio provvisorio, l’inchiesta ha dimostrato che
alcuni utilizzatori hanno smesso di acquistare FPF dall’industria
comunitaria per rifornirsi esclusivamente nei paesi interessati. Si
ritiene pertanto che, se non si prenderanno misure onde correggere
le distorsioni provocate dalla presenza delle importazioni
sovvenzionate di FPF a basso prezzo, la situazione si aggraverà
ulteriormente con ripercussioni, a più lungo termine, per l’intero
mercato. In primo luogo, infatti, la scomparsa di diversi produttori
comunitari ridurrà la concorrenza sul mercato comunitario; in
secondo luogo, si favorirà ulteriormente l’afflusso di FPF
sovvenzionate a basso prezzo sul mercato comunitario, per cui
gli utilizzatori di queste importazioni si troveranno in una
situazione concorrenziale migliore rispetto a quelli che si
riforniscono da altre fonti. Si ritiene pertanto che l’interesse di
tutti gli operatori del mercato comunitario richieda l’esistenza di
un’effettiva concorrenza commerciale e quindi l’istituzione di
misure compensative nei confronti delle importazioni sovvenzio-
nate di FPF .
(219) Comunque sia, le informazioni di cui si dispone sulla struttura dei
costi dell’industria utilizzatrice, sul livello delle misure proposte e
sul rapporto tra le importazioni sovvenzionate e le altre fonti di
approvvigionamento indicano che:!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 31
— le FPF rappresentano tra il 25 % e il 45 % del costo totale di
produzione per gli utilizzatori dei prodotti derivati,
— il dazio compensativo medio è del 3 % circa per i paesi
interessati,
— la quota delle importazioni sovvenzionate corrisponde al 12 %
del consumo totale di FPF .
Le misure proposte potrebbero eventualmente far salire il costo di
produzione per gli utilizzatori dello 0,1 % o al massimo dello
0,16 %, un aumento irrilevante rispetto al contributo che le misure
proposte darebbero al ripristino di una concorrenza effettiva sul
mercato comunitario.
(220) Si conferma pertanto la conclusione di cui al considerando 172 del
preambolo del regolamento del dazio provvisorio, relativa
all’incidenza limitata che le misure proposte avranno sulla
redditività degli utilizzatori e sulla loro sopravvivenza sul
mercato.
3. CONCLUSIONE
(221) Si ritiene che le nuove argomentazioni dedotte in merito alla
determinazione dell’interesse della Comunità lascino impregiudi-
cata la conclusione secondo la quale non esistono motivi
sufficienti per impedire l’istituzione di misure compensative. Si
confermano pertanto le conclusioni provvisorie.
G. DAZI DEFINITIVI
(222) Viste le conclusioni raggiunte per quanto riguarda le sovvenzioni,
il pregiudizio, il nesso causale e l’interesse della Comunità, si
ritiene opportuno prendere misure compensative definitive onde
evitare che l’industria comunitaria subisca un ulteriore pregiudizio
a causa delle importazioni sovvenzionate dall’Australia, dall’In-
donesia e da Taiwan.
1. LIVELLO DI ELIMINAZIONE DEL PREGIUDIZIO
(223) Come si è detto al considerando 179 del preambolo del
regolamento del dazio provvisorio, si è determinato un livello di
prezzi non pregiudizievole tale da coprire il costo di produzione
dell’industria comunitaria più il congruo margine di utile che
sarebbe ottenuto in assenza di importazioni sovvenzionate dai
paesi interessati.
2. FORMA E LIVELLO DEL DAZIO
(224) A norma dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base, le
aliquote dei dazi compensativi corrispondono ai margini di
sovvenzione, poiché i margini di pregiudizio sono risultati
superiori per tutti gli esportatori nei paesi interessati.
a)Australia
(225) Le aliquote del dazio compensativo per il produttore esportatore
australiano che ha collaborato sono le seguenti:
SocietàMargine
sovvenzione
all’esportazioneMargine
sovvenzione totaleDazio
compensativo
proposto
Leading Synthetics 6,0 % 6,0 % 6,0 %
Altre società 6,0 % 6,0 % 6,0 %3
(226) Visto l’alto livello di cooperazione, che ha riguardato pratica-
mente tutte le importazioni del prodotto in questione originarie
dell’Australia, si è ritenuto opportuno far corrispondere l’aliquota!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 32
del dazio residuo alla massima aliquota stabilita per le società che
hanno collaborato, vale a dire il 6,0 %.
b)Indonesia
(227) Dato l’alto livello di non cooperazione in Indonesia, risultato
superiore al 30 %, si è ritenuto opportuno applicare un metodo che
evitasse di ricompensare la mancata collaborazione. L ’aliquota del
dazio per le società che non hanno collaborato (10 %) è stata
quindi stabilita in base ai dati disponibili in conformità
dell’articolo 28 del regolamento di base.
SocietàMargine
sovvenzione
all’esportazioneMargine
sovvenzione totaleDazio
compensativo
proposto
PT. Indorama Synthetics TbK 1,4 % 1,4 % 0 %
PT. Panasia Indosyntec TbK 0 % 0 % 0 %
PT. Susila Indah Synthetic Fiber
Industries0% 0% 0%
PT. GT Petrochem Industries TbK 0,4 % 0,4 % 0 %
PT. Teijin Indonesia Fiber
Corporation0,4 % 0,4 % 0 %
Altre società 5 % 10 % 10 %3
c)Taiwan
(228) Si ricorda che sono già in vigore dazi antidumping nei confronti
delle importazioni di FPF originarie di Taiwan. Si ritiene tuttavia
che, non riguardando l’esportazione, le sovvenzioni riscontrate nel
corso della presente inchiesta non siano sovvenzioni all’esporta-
zione e pertanto non abbiano inciso né sul prezzo all’esportazione
né sul margine di dumping corrispondente. Possono quindi essere
istituiti dazi compensativi che si aggiungeranno ai dazi antidum-
ping esistenti. Si ottengono così le seguenti aliquote dei dazi
compensativi per i produttori esportatori che hanno collaborato a
Taiwan:
SocietàMargine
sovvenzione
all’esportazioneMargine
sovvenzione totaleDazio
compensativo
proposto
Nan Y a Plastics Corp. 0 % 1,5 % 1,5 %
Far Eastern Textile Ltd 0 % 1,0 % 1,0 %
Shinkong Synthetic Fibres Corp. 0 % 0 % 0 %
Tuntex Distinct Corp. 0 % 0 % 0 %
Altre società 0 % 1,5 % 1,5 %3
(229) Visto l’alto livello di cooperazione, che ha riguardato pratica-
mente tutte le importazioni nella Comunità del prodotto in
questione originario di Taiwan, si è ritenuto opportuno far
corrispondere l’aliquota del dazio residuo alla massima aliquota
stabilita per le società che hanno collaborato, vale a dire l’1,5 %.
(230) Le aliquote dei dazi compensativi per le singole società precisati
nel presente regolamento sono state stabilite in base alle risultanze
dell’inchiesta attuale. Esse riflettono pertanto la situazione
riscontrata durante l’inchiesta relativamente a queste società. Di
conseguenza, dette aliquote (contrapposte al dazio nazionale
applicabile a «tutte le altre società») si applicano esclusivamente
alle importazioni dei prodotti originari del paese interessato!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 33
fabbricati dalle società, e quindi dagli enti giuridici specifici
menzionati. I prodotti importati fabbricati da altre società non
specificamente citate con nome e indirizzo nella parte operativa
del presente regolamento, compresi gli enti collegati a quelli
specificamente menzionati, non possono beneficiare di queste
aliquote e vengono assoggettati all’aliquota del dazio applicabile a
«tutte le altre società».
(231) Le eventuali richieste di applicazione delle aliquote individuali dei
dazi compensativi per queste società (ad esempio, in seguito al
cambiamento di nome dell’ente o all’apertura di nuovi enti di
produzione o di vendita) devono essere inviate immediatamente
alla Commissione (1) unitamente a tutte le informazioni pertinenti,
in particolare le eventuali modifiche delle attività della società
legate alla produzione, alle vendite sul mercato interno e alle
esportazioni associate, ad esempio, con il cambiamento di nome o
con la modifica degli enti di produzione e di vendita. Previa
consultazione del comitato consultivo, la Commissione modifi-
cherà opportunamente il regolamento, aggiornando l’elenco delle
società che beneficiano di aliquote di dazio individuali.
H. RISCOSSIONE DEL DAZIO PROVVISORIO
(232) In considerazione dell’entità delle sovvenzioni compensabili
accertate nei confronti dei produttori esportatori indiani e alla
luce della gravità del pregiudizio subito dall’industria comunita-
ria, si considera necessario che gli importi depositati a titolo di
dazi antidumping provvisori a norma del regolamento (CE) n.
123/2000 siano definitivamente riscossi sino all’aliquota dei dazi
definitivi istituiti,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di
fibre sintetiche di poliesteri in fiocco, non cardate né pettinate o
altrimenti preparate per la filatura, classificabili al codice NC
5503 20 00, originarie dell’Australia e dell’Indonesia.
2. Le aliquote del dazio applicabili al prezzo netto franco frontiera
comunitaria, dazio non corrisposto, per i prodotti fabbricati dalle società
indicate sono le seguenti, a seconda dell’origine dei prodotti:
1)Australia
SocietàAliquota del dazio
(%)Codice addizionale Taric
Leading Synthetics Pty Ltd, Melbourne, Victoria 6,0 A059
Tutte le altre società australiane 6,0 A9993
2)Indonesia
SocietàAliquota del dazio
(%)Codice addizionale Taric
PT. Indorama Synthetics TbK
Graha Irama, 17thfloor
Jl. H. R. Rasuna Said Blok X-1 Kav. 1-2
PO Box 3375
Giacarta 129500 A051!B
(1) Commissione europea, Direzione generale Commercio, Direzione C,
DM 24 — 8/38, Rue de la Loi/Wetstraat 200, B-1049 Bruxelles.!M12000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 34
SocietàAliquota del dazio
(%)Codice addizionale Taric
PT. Panasia Indosyntec TbK
Jl. Garuda 153/74
Bandung 401840 A052
PT. Susilia Indah Synthetic Fiber Industries
Jl. Kh. Zainul Arifin Kompleks
Ketapang Indah
Blok B 1 n. 23
Giacarta 111400 A054
PT. GT Petrochem Industries TbK
Exim Melati Building, 9thfloor
Jl. M.H. Thamrin Kav. 8-9
Giacarta 102300 A053
PT. Teijin Indonesia Fiber Corporation TbK
5thfloor Mid Plaza 1
Jl. Jend. Sudiman Kav. 10-11
Giacarta 102200 A055
Tutte le altre società 10 A9993
3. Salvo disposizioni contrarie, si applicano le norme vigenti in materia
di dazi doganali.
Articolo 2
1."M1Gli importi depositati a titolo di dazi compensativi provvisori
sulle importazioni originarie dell’Australia a norma del regolamento
(CE) n. 123/2000 vengono riscossi secondo l’aliquota del dazio
definitivamente istituito dal presente regolamento. La parte degli importi
depositati che supera l’aliquota del dazio compensativo definitivo è
liberata. 3
2. Le disposizioni dell’articolo 1, paragrafo 3 si applicano anche alla
riscossione definitiva degli importi depositati a titolo di dazi compen-
sativi provvisori.
Articolo 3
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla
pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e
direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.!M1
!B2000R0978 — IT — 13.05.2000 — 000.002 — 35