2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 1
Trattandosidiunsemplice strumentodidocumentazione,essononimpegnalaresponsabilitàdelleistituzioni
►B REGOLAMENTO(CE)N.1603/2000DELCONSIGLIO
del20luglio2000
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di etanolamina originaria degli
StatiUnitid'America
(GU L 185 del 25.7.2000, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento (CE) n. 153/2003 del Consiglio del 27 gennaio 2003 L 25 23 30.1.2003
▼B
REGOLAMENTO(CE)N.1603/2000DELCONSIGLIO
del20luglio2000
che istituisce undazio antidumpingdefinitivo sulle importazioni di
etanolaminaoriginariadegliStatiUnitid'America
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumpingda parte di paesi non membri della Comunità europea (
1), inparticolare
l'articolo 11, paragrafi 2 e 3,
vista la proposta della Commissione, previa consultazione del comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
A.PROCEDIMENTO
1.Misureinvigore
(1)Nel febbraio 1994, il Consiglio ha istituito dazi antidumping
definitivi sulle importazioni di etanolamina originaria degli StatiUniti [regolamento (CE) n. 229/94 (
2)]. I dazi sono stati istituiti
sotto forma di dazi variabili basati su unprezzo min imo per i tre
tipi di etanolamina, ossia monoetanolamina (MEA), dietanola-
mina (DEA) e trietanolamina (TEA).
2.Domandadiriesame
(2)A seguito della pubblicazione, il 23 luglio 1998 (3), di unavviso
di imminente scadenza delle misure antidumping in vigore sulle
importazioni di etanolamina originaria degli Stati Uniti d'Ame-
rica, la Commissione ha ricevuto, in conformità dell'articolo 11,paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 384/96 (in appresso«regolamento di base»), una domanda di riesame delle misurein questione, ossia una richiesta di riesame in previsione dellascadenza e di riesame intermedio.
(3)La domanda è stata presentata il 30 ottobre 1998 dal CEFIC(Conseil européen des fédérations de l'industrie chimique) perconto di produttori comunitari la cui produzione complessivarappresentava una percentuale maggioritaria della produzione
comunitaria complessiva di etanolamina.
(4)Il CEFIC ha affermato che la scadenza delle misure avrebbe
comportato con ogni probabilità il persistere o la reiterazione,inmisura sempre maggiore, del dumpin g e del pregiudizio subiti
dall'industria comunitaria, e che era giustificato procedere ad un
riesame delle misure, ritenute prive di efficacia. Avendo stabi-lito, previa consultazione del comitato consultivo, cheesistevano elementi di prova sufficienti, la Commissione haaperto un'inchiesta (
4) ai sensi dell'articolo 11, paragrafi 2 e 3
del regolamento di base. Pertanto, l'inchiesta non riguardava
soltanto le possibili conseguenze della scadenza delle misure(cfr. articolo 11, paragrafo 2), ma intendeva anche stabilire sefosse giustificata una modifica delle misure antidumping invigore (dazi variabili basati su unprezzo min imo) (cfr. articolo11, paragrafo 3).2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 2
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal rego-
lamento (CE) n. 905/98 (GU L 128 del 30.4.1998, pag. 18).
(2) GU L 28 del 2.2.1994, pag. 40.
(3) GU C 231 del 23.7.1998, pag. 3.
(4) GU C 27 del 2.2.1999, pag. 3.
▼B
3.Inchiesta
(5)La Commissione ha ufficialmente informato i produttori comuni-
tari che hanno sostenuto la domanda di riesame (i «produttoricomunitari denunzianti»), i produttori esportatori e i loro impor-tatori collegati, nonché gli utilizzatori notoriamente interessati, e
ha dato loro la possibilità di rendere note le loro osservazioni per
iscritto e/o di chiedere un'audizione.
(6)La Commissione ha inviato un questionario alle parti notoria-mente interessate e ha ricevuto risposta da quattro produttoricomunitari denunzianti, da quattro produttori esportatori statuni-tensi e da cinque dei loro importatori collegati. Il questionario èstato inviato anche a numerosi utilizzatori del prodotto; due delle
loro risposte sono state ritenute complete.
(7)Un produttore esportatore statunitense ha dichiarato la propria
intenzione di collaborare all'inchiesta, pur non avendo esportato
nella Comunità durante il periodo dell'inchiesta. L'interesse di
tale produttore nei confronti dell'inchiesta è giustificato dal suocoinvolgimento nell'inchiesta iniziale.
(8)La Commissione ha chiesto e verificato tutte le informazioniritenute necessarie per determinare il rischio del persistere edella reiterazione del dumping e del pregiudizio, nonché peranalizzare l'interesse della Comunità. Sono state effettuate veri-
fiche presso le sedi delle seguenti società:
a)produttori esportatori
Dow Chemical Company, Midland, Michigan (USA)Huntsman Chemical Company, Houston, Texas (USA)
Union Carbide Corporation, Danbury, Connecticut (USA)
b)importatori della Comunità collegati ai produttori esportatori
Huntsman Co. Belgium CVBA, Bruxelles, Belgio
Union Carbide Benelux, Anversa, BelgioUnion Carbide Europe SA, Ginevra, Svizzera
c)produttori comunitari denunzianti
BASF AG, Ludwigshafen, Germania
BP Chemicals Ltd, Londra, Regno Unito e Lavéra, Francia
d)utilizzatori comunitari
Krems Chemie AG, Krems a.d. Donau, Austria
Synthesia Española SA, Barcellona, Spagna
(9)L'inchiesta relativa al persistere e alla reiterazione del dumping
riguarda il periodo compreso tra il 1ogennaio e il 31 dicembre
1998 («periodo dell'inchiesta»). L'esame riguardante il persisteree la reiterazione del pregiudizio riguarda il periodo compreso trail 1
ogennaio 1995 e la fine del periodo dell'inchiesta («periodo
dell'inchiesta sul pregiudizio»).
B.PRODOTTOINESAMEEPRODOTTOSIMILE
1.Prodottoinesame
(10)Il prodotto inesame è lo stesso prodotto oggetto dell'in chiesta
precedente. Si rammenta che l'etanolamina viene ottenuta perreazione dell'ammoniaca con l'ossido di etilene. In seguito atale sintesi si verificano tra reazioni concorrenti, che danno trediversi tipi di etanolamina: monoetanolamina (MEA) dietanola-
mina (DEA) e trietanolamina (TEA). La percentuale dei tre tipi
di etanolamina all'interno della produzione complessiva è deter-minata dalla configurazione dell'impianto di produzione ma può,in una certa misura, venire controllata dalla scelta del rapportoammoniaca/ossido di etilene. Il prodotto in questione è usatocome intermedio per la preparazione di tensioattivi (nella2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 3
▼B
composizione dei detergenti e di prodotti per l'igiene personale),
fertilizzanti, agenti per la protezione delle colture, anticorrosivi,oli lubrificanti, materiali fotografici chimici, cosmetici e poliure-
tano, nonché come mezzo assorbente per depuratori di gas o
come additivo nelle industrie del cemento, metallurgica e dellacarta. Trattandosi di un processo di produzione combinato (cfr.sopra), la produzione di DEA è accompagnata dalla produzione,in quantità superiori, degli altri tipi di etanolamina (MEA e
TEA).
2.Prodottosimile
(11)L'industria comunitaria produce di norma il 30-33 % di DEA. La
MEA o la TEA possono rappresentare fino al 54 % della produ-zione complessiva di etanolamine. Tenuto conto del processo diproduzione combinato, la richiesta di un produttore esportatoredi trattare separatamente i diversi tipi di etanolamina per quanto
riguarda l'analisi del pregiudizio non è giustificata.
(12)Dall'istituzione delle misure antidumping in esame, il mercato è
stato caratterizzato da una forte crescita della domanda di DEA,soprattutto negli USA. Tale aumento è stato determinato dall'im-piego della DEA nella produzione di erbicidi a base di glifosato,
adatti alle colture geneticamente modificate per resistere agli
erbicidi.
(13)Il prodotto in questione importato dal paese oggetto dell'in-chiesta è identico, in termini di caratteristiche fisiche e
tecniche, a quello prodotto nella Comunità. I prodotti fabbricati
nella Comunità e quelli importati non presentano differenze intermini di impiego. Si è inoltre constatato che il prodotto inquestione importato dal paese oggetto dell'inchiesta è identico aquello venduto sul suo mercato interno. Tali prodotti devonopertanto essere considerati un unico prodotto.
C.RISCHIODELPERSISTEREDELDUMPING
1.Osservazioni preliminari
(14)Sulla base della dichiarazione contenuta nella denuncia, secondo
la quale la situazione era cambiata rispetto all'inchiesta iniziale,
è stato esaminato il livello di dumping durante il periodo dell'in-
chiesta.
(15)Dei quattro produttori esportatori statunitensi che hanno rispostoal questionario, due avevano esportato quantitativi elevati nella
Comunità durante il periodo dell'inchiesta, mentre gli altri hanno
dichiarato di aver esportato quantitativi minimi o di non averesportato del tutto il prodotto inquestion e.
(16)Per il produttore esportatore che ha dichiarato di aver esportatoquantitativi minimi si è deciso che, in mancanza di altre infor-
mazioni, si poteva ragionevolmente basare il margine di
dumping su detto volume minimo di esportazioni.
2.Valore normale
(17)Il valore normale è stato determinato per ciascun tipo del prodot-
to in esame sulla base del prezzo di tutte le vendite realmenteeffettuate sul mercato interno statunitense (cfr. l'articolo 2, para-grafo 1, del regolamento di base: «prezzi pagati o pagabili, nel
corso di normali operazioni commerciali, da acquirenti indipen-
denti nel paese esportatore»). Per tipi di prodotto non venduti inquantitativi sufficienti o nel corso di normali operazionicommerciali sul mercato interno, il valore normale è stato calco-lato in conformità dell'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento di
base.
(18)Per quanto riguarda i tre produttori esportatori statunitensi, si è
riscontrato, in conformità dell'articolo 2, paragrafo 2, del regola-mento di base, che le vendite sul mercato interno del prodotto inesame rappresentavano oltre il 5 % del volume delle vendite del2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 4
▼B
prodotto destinate all'esportazione verso la Comunità. Per gli
stessi tre produttori esportatori si è inoltre stabilito che le venditesul mercato interno erano state effettuate in quantitativi suffi-
cienti nel corso di normali operazioni commerciali, in
conformità dell'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento di base,e che era pertanto possibile determinare il valore normale sullabase dei prezzi di tali vendite.
3.Prezzo all'esportazione
(19)Intutti i casi, il prodotto inesame è stato importato da società
collegate ai produttori esportatori statunitensi. I prezzi di venditaapplicati dalle società di produzione alle società importatricisono stati pertanto ritenuti inattendibili. Per questa ragione, e inconformità delle disposizioni dell'articolo 2, paragrafo 9 del
regolamento di base, i prezzi all'esportazione sono stati costruiti
inbase al prezzo al quale il prodotto importato è stato riven dutoper la prima volta ad acquirenti indipendenti nella Comunità.Sono stati applicati adeguamenti per tener conto di tutti i costi,comprese le commissioni, sostenuti tra l'importazione e la riven-
dita, nonché di un margine di profitto del 5 % ritenuto
ragionevole sulla base delle informazioni fornite dalle parti inte-ressate inmerito alle importazion i del prodotto inesame.
4.Confronto
(20)Il valore normale è stato confrontato con il prezzo all'esporta-
zione sulla base delle singole operazioni, a livello franco
fabbrica e allo stesso stadio commerciale. Ai fini di un equoconfronto tra il valore normale e il prezzo all'esportazione, si ètenuto conto delle differenze tra i fattori che, secondo quantoaffermato e dimostrato, influivano sulla comparabilità (cfr. l'arti-
colo 2, paragrafo 10, del regolamento di base). Sono stati
pertanto apportati adeguamenti per tener conto di fattori qualitrasporto interno e nolo marittimo, assicurazione, movimenta-zione, carico e costi assessori, costo di crediti e commissioni.
(21)Si è proceduto a un confronto tra il valore normale e il prezzoall'esportazione per tutti i tipi di prodotto interessati dallapresente inchiesta. Nel caso dei produttori esportatori che hannocollaborato, dal confronto è risultata una media ponderata delmargine di dumping, espressa in percentuale del valore cif, pari
a 33 % per Dow Chemical, 38,2 % per Union Carbide e 40,1 %
per Huntsman.
5.Carattere duraturodellanuovasituazione
(22)La Commissione ha verificato se i cambiamenti osservati a
livello dei margini di dumping potessero rivelarsi duraturi. È
risultato che la diminuzione dei margini di dumping era dovuta
in larga misura ad un aumento dei prezzi all'esportazione, cheperdura da almeno due anni. Per questa ragione, e dato che iquantitativi esportati sono stati giudicati rappresentativi, laCommissione ha concluso che i fatti constatati rappresentano un
cambiamento duraturo della situazione relativa alle importazioni
dagli Stati Uniti. Non sono stati presentati elementi di prova chepossano confutare tali conclusioni.
6.Conclusione
(23)Dal riesame in previsione della scadenza avviato ai sensi dell'ar-
ticolo 11, paragrafo 2 del regolamento di base, era risultato che
l'abolizione delle misure avrebbe comportato il rischio del persi-stere del dumping, soprattutto alla luce del dumping significativoriscontrato durante il periodo dell'inchiesta, e che si potevaragionevolmente concludere che tale dumping sarebbe conti-
nuato.
(24)Dal riesame intermedio avviato, ai sensi dell'articolo 11, para-
grafo 3, inseguito a un a richiesta di riesame delle misure pertenere debitamente conto delle attuali condizioni del mercato, è2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 5
▼B
risultato che le circostanze che avevano determinato l'istituzione
delle misure in vigore erano notevolmente cambiate e che talicambiamenti dovevano essere considerati sufficientemente dura-
turi da giustificare una revisione verso il basso dei margini di
dumping stabiliti durante l'inchiesta iniziale.
D.DEFINIZIONEDIINDUSTRIACOMUNITARIA
1.Produzionecomunitaria complessiva
(25)La denuncia è stata presentata per conto di quattro dei cinque
produttori comunitari di etanolamina. Una società, la UnionCarbide Ltd (Regno Unito), non ha partecipato all'inchiesta enon ha sostenuto la denuncia. Va sottolineato che tale società è
collegata al produttore statunitense Union Carbide Corp. USA.
Si è pertanto valutato se essa andasse esclusa dalla definizionedi produzione comunitaria ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1del regolamento di base. Si è riscontrato che il produttore inquestione importava ingenti quantitativi del prodotto oggetto di
dumping. Non potendo garantire pertanto che la situazione
economica di tale produttore non fosse influenzata dalle sue rela-zioni con il produttore statunitense, si è ritenuto opportunoescluderlo dalla determinazione della produzione comunitaria.La produzione complessiva della Comunità è pertanto rappresen-tata dalle seguenti società: BASF AG, Ludwigshafen, Germania;
BP Chemicals Ltd, Londra, Regno Unito; Condea Chemie
GmbH, Marl, Germania e Akzo Nobel Surface Chemistry AB,Stenungsund, Svezia.
2.Industriacomunitaria
(26)La Commissione ha inviato un questionario ai produttori comu-
nitari denunzianti e ha ricevuto una risposta da tre di essi. Si èdeciso di accettare una risposta che non conteneva dati sui costidi produzione per il periodo 1995-1997, poiché la società inquestione ha rilevato da un'altra società l'attività relativa all'eta-
nolamina il 1
oluglio 1998 e non poteva pertanto accedere a tali
dati. Il quarto produttore ha inviato una risposta incompleta alquestionario ed è stato pertanto considerato «produttore che nonha collaborato». I tre produttori comunitari denunzianti chehanno collaborato all'inchiesta costituiscono l'industria comuni-taria ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di
base, poiché rappresentano il 77,5 % della produzione comples-
siva della Comunità. Essi vengono definiti in appresso «industriacomunitaria».
3.Determinazione delmercato comunitariointeressato
(27)Parte della produzione dell'industria comunitaria (28 % circa) è
destinata all'uso interno, ossia vincolato. La quasi totalità di taleparte (95 % circa) è espressamente ed esclusivamente destinataall'impianto di un produttore comunitario. L'inchiesta ha confer-mato che i produttori comunitari denunzianti non acquistano ilprodotto in questione da parti indipendenti, all'interno o all'e-
sterno della Comunità, per il proprio uso vincolato. Si ritiene
pertanto che le etanolamine destinate all'uso vincolato non sianoin concorrenza con quelle altrimenti disponibili nella Comunità,che rappresentano il mercato comunitario interessato dal prodot-to inesame.
E.ESAME DELLA SITUAZIONE DEL MERCATO COMUNI-
TARIO
1.ConsumonellaComunità
(28)Il consumo nella Comunità è stato determinato in base al volume
delle vendite dell'industria comunitaria, al volume delle venditedel produttore comunitario che non ha collaborato, a dati Euro-stat sul volume delle importazioni e a una stima delle venditerealizzate sul mercato della Comunità del produttore comunitario2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 6
▼B
collegato al produttore esportatore statunitense Union
Carbide (1).
(29)Il consumo calcolato su tale base è aumentato del 14 % duranteil periodo dell'inchiesta sul pregiudizio: da 152000 tonnellate
circa nel 1995 a 172 000 tonnellate circa nel periodo dell'in-
chiesta. Tale incremento è imputabile alle vendite di DEA eTEA, aumentate rispettivamente del 19 % e del 21 %. Ladomanda di MEA è rimasta stabile. La MEA e la DEA rappre-sentano ciascuna il 29 % circa del consumo complessivo durante
il periodo dell'inchiesta, la TEA il 42 %.
2.Importazionidalpaeseinteressato
a) Volume, andamento dei prezzi e quota di mercato
(30)Durante il periodo dell'inchiesta sul pregiudizio, le importazioni
dagli Stati Uniti sono aumentate del 14 %, in linea con l'anda-mento del consumo totale nella Comunità. Tuttavia l'analisi
delle cifre mostra un'implicita tendenza al ribasso delle importa-
zioni di DEA (– 38 % nel periodo dell'inchiesta sul pregiudizio),che rappresentavano soltanto il 12,6 % delle importazionicomplessive durante il periodo dell'inchiesta. Tale fenomeno sispiega con l'elevata domanda di DEA sul mercato interno statu-nitense. D'altra parte, a prescindere dalla stabilità della domanda
di MEA sul mercato comunitario durante il periodo dell'inchiesta
sul pregiudizio, nello stesso periodo le importazioni dagli StatiUniti sono aumentate dell'86 %. Le importazioni di TEA duranteil periodo sono cresciute dell'11 %.
(31)Dato che le importazioni vengono effettuate da importatori colle-gati, i prezzi delle importazioni provenienti dagli Stati Uniti,stabiliti sulla base di informazioni fornite dai produttori esporta-
tori o di dati Eurostat, non sono stati considerati attendibili per
determinare l'andamento dei prezzi. Per valutare in maniera piùattendibile la politica dei prezzi adottata dai produttori esporta-tori interessati, sono stati analizzati i prezzi di rivendita dei loroimportatori collegati — segnatamente i prezzi applicati agli
utilizzatori finali dell'industria ritenuti rappresentativi delle
vendite complessive. Tra il 1995 e il 1996, tali prezzi hannosubito in media un calo del 10 % e sono risultati sensibilmenteinferiori ai prezzi di vendita dell'industria comunitaria in taleperiodo. Detto andamento è stato più pronunciato per la MEA,che ha registrato uncalo del prezzo di riven dita del 14 %. Verso
la fine del periodo dell'inchiesta sul pregiudizio, il prezzo di
rivendita della TEA aveva raggiunto nuovamente il livello del1995, mentre la DEA era divenuta più costosa del 13 % e laMEA continuava a costare il 4 % in meno. Durante il periododell'inchiesta, i livelli dei prezzi praticati dagli importatori colle-gati e dall'industria comunitaria erano comparabili.
(32)Durante il periodo dell'inchiesta sul pregiudizio, la quota di
mercato complessiva delle importazioni provenienti dagli USA
si è attestata a 29 %. Intali cifre son o compresi tuttavia unaumento implicito della quota di mercato della MEA, passatada 17 % a 32 %, e undrastico calo della quota di mercato dellaDEA (da 25 % a 13 %). La TEA ha registrato una lieve diminu-
zione, passando da 42 % a 39 %.
b) Politica dei prezzi dei produttori esportatori
(33)Per valutare la politica dei prezzi adottata dai produttori esporta-
tori statunitensi, sono state analizzate le loro vendite, nonchéquelle dell'industria comunitaria. In un primo tempo, si è proce-duto a un confronto tra i prezzi di vendita ai primi acquirentiindipendenti sul mercato comunitario. Dato che l'industria comu-2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 7
(1) Sulla base della denuncia e delle informazioni fornite dal produttore espor-
tatore statunitense. Le vendite corrispondono al 10 % delle vendite
complessive di tutte le etanolamine prodotte sul mercato comunitario.
▼B
nitaria vende il prodotto in esame soltanto a utilizzatori finali
dell'industria, e dato che tali acquirenti rappresentano anche unapercentuale significativa (oltre il 50 %) delle vendite dei produt-
tori esportatori statunitensi, si è ritenuto rappresentativo un
confronto a tale stadio commerciale. Ai fini della determinazionedel dumping, il confronto è stato effettuato sulla base dei datirelativi ai due principali produttori esportatori statunitensi.
(34)Dato che tutte le importazioni nella Comunità di prodotti origi-
nari degli Stati Uniti sono state effettuate attraverso importatori
collegati, il suddetto confronto si è basato sui prezzi applicati aiprimi acquirenti indipendenti della Comunità a livello di impor-tatori collegati, ossia dopo deduzione di costi di nolo nellaComunità, sconti e riduzioni. Dal confronto è emerso che
durante il periodo dell'inchiesta i livelli dei prezzi medi comples-
sivi delle importazioni dagli Stati Uniti e delle venditedell'industria comunitaria erano comparabili.
(35)In un secondo tempo, sono stati esaminati i prezzi all'importa-zione delle etanolamine originarie degli Stati Uniti, ossia iprezzi applicati dai produttori esportatori statunitensi ai loro
importatori collegati, rispetto ai prezzi minimi che determinano
i dazi variabili. È emerso che i dazi antidumping riscossi eranomodesti, dato che durante la maggior parte del periodo dell'in-chiesta sul pregiudizio i suddetti prezzi all'importazionerisultavano notevolmente superiori ai prezzi minimi.
(36)Successivamente, tenuto conto della relazione tra produttoriesportatori e importatori, si è stabilito, per il periodo dell'in-chiesta, se i prezzi di rivendita applicati dagli importatori aiprimi acquirenti indipendenti e i rispettivi prezzi reali all'impor-tazione rispecchiassero i costi sostenuti dagli importatoricollegati tra l'importazione del prodotto e la rivendita. Tutti i
costi effettivamente sostenuti tra l'importazione e la rivendita,
quali trasporto dalla frontiera comunitaria, movimentazione, assi-curazione, imballaggio, costo dei crediti, dazi all'importazione,spese generali amministrative e di vendita, nonché un marginedi profitto del 5 %, sono stati pertanto detratti dai prezzi di
rivendita. I prezzi all'importazione sono stati pertanto costruiti
indipendentemente dalla relazione tra produttori esportatori eimportatori collegati.
(37)I prezzi all'importazione così stabiliti per entrambi i produttoriesportatori erano nettamente inferiori non solo ai prezzi realiall'importazione dichiarati dai loro importatori collegati, ma
anche ai prezzi minimi applicabili ai vari tipi di etanolamina.
Tale constatazione è confermata dal fatto che gli importatoricollegati hanno subito perdite finanziarie significative durante ilperiodo dell'inchiesta. Infatti, il loro margine tra il prezzo diacquisto (prezzo reale all'importazione) e il prezzo di rivendita
sul mercato comunitario non è bastato a coprire i costi sostenuti
tra l'importazione e la rivendita. Va sottolineato che lo schemadefinito per il periodo dell'inchiesta è stato osservato anche peril resto del periodo inesame, ossia dal 1995 al 1997.
(38)Sulla base della suddetta analisi effettuata in tre fasi, si concludeche i prezzi di rivendita dei produttori esportatori statunitensi sul
mercato comunitario corrispondevano a quelli dell'industria
comunitaria. Si è riscontrato inoltre che i livelli dei prezzi realiall'importazione erano superiori ai prezzi minimi. Tali prezzireali all'importazione, tuttavia, non hanno rispecchiato — oalmeno non pienamente — le misure antidumping in vigore, se
si tiene conto dei costi sostenuti tra l'importazione e la rivendita.
Si può concludere pertanto che i produttori esportatori statuni-tensi e i loro importatori collegati hanno assorbito, almeno inparte, le misure antidumping, fissando prezzi reali all'importa-zione artificialmente elevati, che costituiscono prezzi ditrasferimento.2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 8
▼B
3.Situazionedell'industriacomunitaria
a) Produzione, capacità di produzione e utilizzazione
degli impianti
(39)La produzione è aumentata del 38 % durante il periodo dell'in-chiesta sul pregiudizio, inparticolare dal 1996 al 1997, in
seguito ad un incremento della capacità, passata da 117000
tonnellate circa a 139000 tonnellate. L'aumento della produzio-ne, unitamente alla crescita più modesta della capacità, haconsentito all'industria comunitaria di incrementare l'utilizza-zione complessiva degli impianti, passata da 81,8 % a 91,1 %
nel periodo dell'inchiesta sul pregiudizio.
(40)Come si è detto, nel 1997 la capacità di produzione di un unicoproduttore comunitario rappresentava il 95 % circa della produ-
zione comunitaria per uso vincolato ed era stata concepitaespressamente a tal fine. Il suddetto aumento della capacità diproduzione è dovuto, tuttavia, a tale investimento nelle infra-strutture destinate alla produzione per uso vincolato, che hacomportato una diminuzione dell'uso vincolato presso un altro
impianto della stessa società. Ne è conseguito lo svincolo di
capacità per le vendite sul mercato libero.
b) Volume delle vendite
(41)Il volume delle vendite dell'industria comunitaria sul mercato
della Comunità è aumentato del 27 % durante il periodo dell'in-chiesta sul pregiudizio, raggiungendo 96 000 tonnellate circa, inseguito all'aumento delle vendite di DEA e TEA (32 % e 28 %rispettivamente) durante tale periodo.
c) Quota di mercato
(42)Tra il 1995 e il 1997, la quota di mercato dell'industria comuni-
taria ha registrato, nel complesso, un aumento, passando dal 50 %
al 56 % (+ 11 % per la MEA, + 5 % per la DEA e + 3 % per laTEA). Tra il 1997 e il periodo dell'inchiesta, la quota di mercatocomplessiva e per la TEA si è mantenuta stabile, ha registrato unulteriore aumento per la DEA (da 61 % a 63 %), ma è calata perla MEA (da 53 % a 49 %).
d) Scorte
(43)Durante il periodo dell'inchiesta sul pregiudizio le scorte sono
aumentate del 10 %. Tale aumento è inferiore all'aumento del
38 % della produzione.
e) Evoluzione dei prezzi di vendita e dei costi di
fabbricazione
(44)Tra il 1995 e il 1996, i prezzi delle vendite sono calati nelcomplesso del 17 %, per poi aumentare nel 1997 e nel 1998rispettivamente del 3 % e del 9 % rispetto al 1996. A differenzadei prezzi minimi e della situazione del 1995, durante il periodo
dell'inchiesta sul pregiudizio la DEA è diventata il prodotto più
costoso.
(45)Nel 1995 e nel 1996, i prezzi di rivendita delle importazionistatunitensi nella Comunità erano nettamente inferiori ai prezzidi vendita dell'industria comunitaria. La pressione al ribasso del17 % sui prezzi di vendita dell'industria comunitaria dal 1995 al1996 si è verificata nello stesso momento in cui le importazioni
di MEA dagli Stati Uniti sono quasi raddoppiate e il prezzo di
rivendita delle importazioni statunitensi di MEA è crollato del14 %, raggiungendo 605 ECU per tonnellata, provocando unariduzione del prezzo di vendita dell'industria comunitaria del22 %, pari a 647 ECU per tonnellata.
(46)Oltre che dalle condizioni di mercato, i prezzi di vendita sonodeterminati essenzialmente dal costo delle materie prime. Tra il1995 e il 1996, il costo di fabbricazione complessivo è calato del2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 9
▼B
7 % e, rispetto al 1996, è lievemente aumentato dell'1-2 % nel
1997 e nel periodo dell'inchiesta. Durante l'intero periodo, i costidi fabbricazione sono calati del 6 %, ma i prezzi sono diminuiti
del 10 %. La DEA rappresenta l'unica eccezione: il prezzo
medio è calato soltanto dell'1 %, mentre i costi di fabbricazionesono diminuiti del 4 %.
(47)Va inoltre sottolineato che la produzione di etanolamine èimportante per l'industria comunitaria poiché consente di utiliz-zare ossido di etilene prodotto autonomamente a monte,realizzando economie di scala per questo processo di produzione
a monte, nonché di utilizzare le etanolamine come intermedio
per la fabbricazione di altri prodotti (uso vincolato). È statoaffermato che i prezzi di acquisto dell'ossido di etilene venivanogonfiati, esercitando una pressione al ribasso sulle attività delsettore delle etanolamine. Si è constatato, tuttavia, che le societàinteressate organizzano le proprie attività per quanto riguarda
l'ossido di etilene e le etanolamine come centri distinti di
profitto, rendendo improbabili sovvenzioni incrociate, e si è veri-ficato se il prezzo di trasferimento al quale la materia primaveniva incorporata nel costo di produzione delle etanolaminerispecchiasse il valore di mercato. Intutti i casi è risultato che i
prezzi di trasferimento rispecchiavano solitamente i prezzi di
vendita dell'ossido di etilene applicati ad acquirenti indipendentiper quantitativi simili.
f) Redditività
(48)La redditività è stata influenzata dai prezzi di vendita e dai costi
di fabbricazione. I profitti, pari al 3,94 % nel 1995, si sonotrasformati in perdite nel 1996 (– 8,64 %) e nel 1997 (–8,49 %). Durante il periodo dell'inchiesta, la ripresa dei prezzi
non è bastata a generare profitti, e la redditività si è attestata a
unlivello n egativo pari a – 1,37 %.
g) Investimenti
(49)Gli investimenti nelle etanolamine destinate al mercato libero
sono rimasti relativamente stabili tra il 1995 e il 1998, attestan-dosi a 4 milioni di ECU l'anno, fatta eccezione per il 1996, annoin cui tale cifra era raddoppiata. Quell'anno, in effetti, sono stati
apportati grossi cambiamenti ad un impianto, dopo che la produ-
zione vincolata del gruppo era stata rilevata da un altro impiantoappartenente allo stesso produttore comunitario.
h) Occupazione
(50)La produzione di etanolamine non è un processo ad alta intensità
di manodopera. Nel complesso, l'occupazione è aumentata del23 %, (166 persone nel 1998).
4.Volumeeprezzodelle importazioni daaltri paesiterzi
(51)Sulla base di informazioni fornite da Eurostat, i prezzi all'espor-
tazione praticati dalla Bulgaria risultano inferiori ai prezzi reali
delle importazioni statunitensi. Come si è detto, occorre però
sottolineare che i prezzi forniti da Eurostat per le importazioniprovenienti dagli Stati Uniti non sono ritenuti attendibili. Unproduttore bulgaro, Burgas, mantiene una quota del 3 % delmercato comunitario dal 1996. Sulla base delle informazioni di
Eurostat, il 70 % delle sue esportazioni è costituito da MEA,
pari a una quota di mercato del 6 % in tale segmento durante ilperiodo dell'inchiesta (rispetto al 49 % dell'industria comunitariae al 32 % dei produttori esportatori statunitensi).
(52)La quota di mercato di tutti gli altri paesi è scesa a 2 % per tuttii tipi di etanolamine e al 6 % per la MEA. Tuttavia, tali impor-tazioni provengono da varie fonti, nessuna delle quali detieneuna quota di mercato significativa.2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 10
▼B
5.Conclusionesullasituazionedelmercatocomunitario
(53)Il volume e la capacità di produzione dell'industria comunitaria
indicano un andamento positivo. I volumi delle vendite sonoaumentati, specialmente per la DEA e la TEA. La quota di
mercato è aumentata nel complesso, ma è diminuita per la
MEA, rispetto al 1997. Pur avendo registrato un miglioramentorispetto al 1996 e al 1997, la redditività è rimasta insufficientenel 1998 a causa di una pressione continua sui prezzi di vendita.In effetti, il crollo iniziale dei prezzi di vendita tra il 1995 e il1996 non è ancora stato compensato, e le importazioni in
questione continuano ad esercitare una pressione sui prezzi.
(54)La continua pressione al ribasso sui prezzi di vendita dell'indu-stria comunitaria e la conseguente redditività negativa sono
direttamente collegate alla politica dei produttori esportatoristatunitensi in materia di prezzi, in particolare all'assorbimentodelle misure in vigore e alla conseguente pressione sui prezzi.
F.RISCHIO DEL PERSISTERE DEL DUMPING CAUSA DEL
PREGIUDIZIO
1.Analisidelladomandadietanolamine
(55)A causa del processo di produzione combinato, l'aumento del
consumo di DEA e TEA nella Comunità comporta fornituresignificative di MEA. La pressione al rialzo sui prezzi è stataparticolarmente pronunciata per la DEA, accentuata dal ritiro
graduale dei produttori esportatori statunitensi da tale mercato
(illustrato da un corrispondente calo della quota di mercato statu-nitense passata da 25 % a 13 % durante il periodo dell'inchiestasul pregiudizio).
(56)Nel contempo, la capacità di produzione mondiale di etanola-mina continua ad aumentare in previsione del continuo aumentodella domanda di DEA, con livelli analoghi di investimenti daparte dei principali produttori della Comunità e degli Stati Uniti.
L'elevata domanda di DEA ha comportato adeguamenti verso
l'alto dei prezzi nel segmento in questione, mentre durantel'inchiesta precedente il consumo di DEA — e quindi i prezzi— si erano rivelati modesti. L'effetto sui prezzi di vendita (equindi sulla redditività) dell'aumento della capacità di produzio-
ne e della domanda di DEA resta incerto, ma la
sovrapproduzione (mondiale) di MEA, in particolare, rischia dideteriorare le condizioni di mercato.
2.Analisi della situazione dei produttori esportatori statuni-
tensi
(57)L'aumento della capacità mondiale rischia di provocare unasovrapproduzione, soprattutto di MEA, mentre il mercato comu-
nitario, sul quale vengono praticati prezzi superiori a quelli di
altri paesi terzi, attrae i produttori esportatori statunitensi. Lacapacità di produzione degli Stati Uniti è aumentata di oltre unterzo tra il 1995 e il 1998. Tra il 1997 e il periodo dell'inchiesta,la capacità è aumentata del 19,9 %, raggiungendo 524000 t, peri tre produttori americani Union Carbide, Huntsma e Dow
Chemical e, malgrado un aumento della produzione del 9 %, il
tasso di utilizzazione degli impianti è sceso da 90,4 % a 83 %.La nuova capacità viene generalmente destinata alla DEA, il checomporta una sovrapproduzione di MEA.
(58)Inoltre, dall'inchiesta è emerso che i produttori statunitensi hannoesportato nella Comunità ingenti quantitativi del prodotto inesame durante tutto il periodo in esame; ne consegue che il
mercato comunitario rappresenta un importante sbocco per la
loro produzione. Tra il 1997 e il periodo dell'inchiesta, le corri-spondenti esportazioni statunitensi verso la Comunità sonoaumentate del 12,4 %, mentre le vendite sul mercato internosono aumentate soltanto del 4,9 % e le esportazioni verso altripaesi terzi sono calate del 2,7 %. Durante il periodo dell'in-2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 11
▼B
chiesta, le vendite statunitensi sul mercato interno rappresenta-
vano il 67,1 % delle vendite complessive dei tre produttoristatunitensi summenzionati, le esportazioni verso la Comunità
erano pari al 13,6 % e le esportazioni verso paesi terzi al 19,3 %.
(59)L'inchiesta ha inoltre dimostrato che i prezzi praticati sul
mercato statunitense sono superiori ai prezzi di vendita del
mercato comunitario. Il livello più elevato dei prezzi negli Stati
Uniti può essere direttamente attribuito all'elevato consumo diDEA sul mercato statunitense.
(60)Va infine sottolineato che la Corea del Sud ha istituito misure
nei confronti delle importazioni di etanolamine dagli Stati Uniti.
Sebbene non si ritenga che i quantitativi in questione — seppurecompletamente deviati — siano tali da provocare distorsioni sulmercato comunitario, l'istituzione di misure antidumping dimo-stra che i produttori esportatori statunitensi sono pronti adesportare a prezzi di dumping.
(61)Durante il periodo dell'inchiesta sul pregiudizio, i prezzi dell'in-dustria comunitaria e dei produttori esportatori sono staticostantemente superiori al prezzo minimo su cui si basano le
misure antidumping variabili. È stato dimostrato che i prezzi
reali all'importazione non rispecchiano i prezzi di rivendita degliimportatori collegati interessati e che i prezzi all'importazioneche rispecchiano i costi sostenuti tra l'importazione e la rivenditasono stati sistematicamente inferiori ai prezzi minimi; ciò indicache i produttori esportatori statunitensi hanno assorbito in parte
le misure antidumping istituite. Nel contempo, l'industria comu-
nitaria non è riuscita a riprendersi dalla situazione negativaattraversata e ha continuato a dover far fronte a una redditivitàinsoddisfacente durante il periodo dell'inchiesta.
(62)L'inchiesta ha confermato che, come nel periodo dell'inchiestaprecedente (1991-1992) prima dell'istituzione di misure, i produt-tori statunitensi hanno esportato ingenti quantitativi sul mercatocomunitario. Da 48 000 t registrate durante il periodo dell'in-chiesta precedente, le esportazioni sono calate a 44000 t
all'inizio del periodo dell'inchiesta sul pregiudizio, per poi
passare a 51000 t alla fine di tale periodo. Esse rappresentanoil 40 % della produzione comunitaria complessiva durante ilperiodo dell'inchiesta.
(63)Si è constatato che, parallelamente alla crescente domanda diDEA negli Stati Uniti, che ha esercitato una pressione al rialzosui prezzi di vendita della DEA e delle etanolamine in generale,si è osservato sul mercato comunitario un cambiamento a livellodi prezzi un pò meno pronunciato. Questa evoluzione del
consumo indica altresì che la MEA viene prodotta in quantità
crescenti e rischia di essere venduta a prezzi sempre più bassiin mancanza di una domanda equivalente. L'incidenza sul prezzodella TEA dovrebbe essere minore, dato che si prevede unaminore sovrapproduzione.
(64)Un produttore esportatore statunitense ha affermato che l'indu-stria comunitaria stessa presentava un eccesso di capacitàproduttiva di MEA, che esercita una pressione al ribasso suiprezzi. Egli non è stato tuttavia in grado di provare tale afferma-zione. Va anche sottolineato che un produttore statunitense ha
affermato che l'industria comunitaria ha sottoquotato i prezzi
della DEA nel 1998. Dall'inchiesta è emerso tuttavia che lasocietà comunitaria citata non ha venduto DEA al clientemenzionato.
3.Conclusioni sul rischio del perdurare del dumping causa
dipregiudizio
(65)Dall'inchiesta è risultato che, malgrado le misure antidumping invigore e l'aumento della produzione, della capacità di produzio-ne, del consumo e del volume delle vendite, l'industriacomunitaria continua a trovarsi in una situazione precaria,specialmente per quanto riguarda i prezzi di vendita e la reddi-2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 12
▼B
tività. L'industria comunitaria è riuscita a colmare il vuoto
lasciato dal ritiro parziale dei produttori esportatori statunitensidal mercato comunitario della DEA. Tuttavia, a causa del
parziale assorbimento delle misure in vigore da parte dei produt-
tori esportatori statunitensi, della loro sovrapproduzione di MEAe della conseguente crescita delle importazioni comunitarie diMEA dagli Stati Uniti a prezzo di dumping, i prezzi di tutte leetanolamine sono rimasti troppo bassi per ripristinare la reddi-
tività dell'industria comunitaria, nonostante l'istituzione delle
misure antidumping.
(66)L'inchiesta ha stabilito che le importazioni in questione conti-nuano ad essere effettuate a prezzi notevolmente inferiori aquelli correnti. È stato constatato che i prezzi sul mercato internostatunitense sono aumentati rispetto all'inchiesta precedente, main minor misura rispetto ai prezzi delle esportazioni statunitensi
nella Comunità. Ne sono conseguiti margini di dumping inferiori
a quelli dell'inchiesta iniziale, segnatamente a causa dell'assorbi-mento. Si è inoltre riscontrato che durante il periododell'inchiesta erano stati esportati ingenti quantitativi, pari al40 % della produzione comunitaria complessiva.
(67)L'industria comunitaria non è riuscita a sormontare la situazionenegativa che sta attraversando dall'inchiesta precedente; i prezzi
delle importazioni dagli Stati Uniti continuano ad essere inferiori
ai prezzi minimi (tenuto conto dei costi reali tra l'importazione ela rivendita), assorbendo quindi in parte le misure antidumpingin vigore e impedendo all'industria comunitaria di migliorare lapropria situazione. Gli aumenti della capacità negli Stati Uniti
influenzeranno probabilmente in maniera negativa le condizioni
di mercato nella Comunità, soprattutto a causa dell'eccedenza diMEA; e il mercato comunitario, rispetto ad altri mercati,continua ad attrarre i produttori esportatori statunitensi, checontinuano ad esportare ingenti quantitativi nella Comunità aprezzi di dumping. Si conclude pertanto che è probabile che il
dumping causa di pregiudizio persista.
G.INTERESSEDELLACOMUNITÀ
1.Introduzione
(68)Nel corso dell'inchiesta precedente, si era ritenuto che l'adozione
di misure non fosse contraria all'interesse della Comunità. Lapresente inchiesta consiste in un riesame, che analizza una situa-
zione in cui le misure antidumping erano già in vigore; essa
intende pertanto valutare un'eventuale eccessiva influenza nega-tiva delle misure sulle parti interessate. Si è pertanto esaminatose, nonostante le conclusioni sul rischio del persistere deldumping causa di pregiudizio, vi fosse motivo di concludere
che il mantenimento delle misure non fosse nell'interesse della
Comunità. A tal fine, e ai sensi dell'articolo 21, paragrafo 1, delregolamento di base, si è tenuto conto dell'incidenza, su tutte leparti interessate, del mantenimento delle misure in vigore, dell'i-stituzione di misure alternative o dell'abolizione delle misure.
2.Interessedell'industriacomunitaria
(69)Le misure in vigore non hanno consentito ai produttori comuni-
tari di ripristinare un livello di prezzi sul mercato comunitario
tale da consentir loro di recuperare la propria redditività. Dall'in-chiesta è emerso che le misure non sono mai diventatepienamente efficaci: mentre i prezzi all'importazione sonorimasti inferiori ai prezzi minimi fissati, i prezzi di rivendita
degli importatori collegati non hanno rispecchiato tali prezzi
minimi. Le prospettive per la situazione del mercato comunitarionon sono buone, considerato il rischio reale di un afflusso diMEA, prodotta in impianti recentemente creati, e della continuapressione sui prezzi, che nel 1999 sono persino scesi — in alcunicasi — al di sotto dei prezzi minimi fissati.2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 13
▼B
(70)Alla luce di quanto precede, il mantenimento delle misure volte
a limitare la pressione al ribasso sui prezzi delle etanolamine
sarebbe nell'interesse dell'industria comunitaria.
3.Interessedegliutilizzatori
(71)Quattro utilizzatori di etanolamine hanno risposto al questionario
della Commissione. Due risposte sono state considerate completee hanno determinato un'inchiesta in loco. Dato che i quattroutilizzatori rappresentano soltanto l'1,4 % del consumo comuni-
tario durante il periodo dell'inchiesta, le informazioni presentate
non hanno potuto essere considerate rappresentative. Gli utilizza-tori hanno affermato che un eventuale aumento dei loro costi diproduzione andrebbe evitato, poiché inciderebbe negativamentesulla loro redditività.
(72)Le informazioni raccolte durante l'inchiesta hanno indicato chedurante il periodo dell'inchiesta l'incidenza del prezzo di acquistodelle etanolamine sul costo di produzione del prodotto finito
variava tra 2,21 % e 18,82 % (quest'ultima cifra riguarda un
caso estremo, per un prodotto per il quale l'etanolamina puòessere perfettamente sostituita da un altro prodotto chimicocompletamente diverso). La media ponderata complessiva è parial 4,33 % del costo di produzione. L'incidenza massima delle
misure proposte è in media inferiore all'1 % e può quindi rite-
nersi limitata.
(73)Unaltro utilizzatore del prodotto inesame ha dichiarato cheintendeva fabbricare un prodotto chimico, il glifosato intermedio,nella Comunità utilizzando la DEA, ma che ciò era reso impos-sibile dai prezzi all'importazione (artificialmente elevati a causadelle misure antidumping) e dall'assenza di forniture locali(comunitarie) di DEA. Va sottolineato che il prezzo minimo sul
quale si basa il dazio variabile è sempre stato inferiore ai prezzi
d'acquisto fissati per le varie parti interessate durante il periododell'inchiesta. Ne consegue che la prima affermazione dell'utiliz-zatore non corrisponde alla realtà. L'inchiesta ha dimostratoinoltre che la DEA non era disponibile in quantità sufficienti
negli Stati Uniti e che le esportazioni verso la Comunità erano
pertanto diminuite. I produttori comunitari hanno avuto bisognodi un certo tempo per adeguarsi all'aumento della domanda, mala fornitura di DEA non è mai stata così modesta da incideresignificativamente sui prezzi e la seconda affermazione dellasocietà va quindi ritenuta infondata.
4.Conclusionisull'interesse dellaComunità
(74)Il mantenimento delle misure sarebbe nell'interesse dell'industria
comunitaria poiché consentirebbe di aumentare i prezzi, special-mente per la MEA, portandoli ad un livello non pregiudizievole.Gli utilizzatori del prodotto che si sono manifestati non rappre-sentavano una quota significativa del consumo comunitario e/onon erano in grado di provare le loro affermazioni. In ogni
caso, le misure incidono soltanto in maniera limitata sui loro
costi di produzione. Sulla base di tali considerazioni, si èconcluso che non c'era ragione di non prorogare le misure pergarantire condizioni concorrenziali e quindi prezzi equi, edevitare il persistere del pregiudizio all'industria comunitaria.
H.MISUREANTIDUMPING
(75)Avendo stabilito che i produttori esportatori statunitensi hanno
assorbito le misure nell'arco di un periodo prolungato e che il
volume delle importazioni è rimasto considerevole, si è conclusoche persistevano le tendenze di fondo. Vista la situazione, si èdovuto decidere su quale base concludere l'inchiesta svolta aisensi dell'articolo 11, paragrafi 2 e 3, del regolamento di base.
Dato che le misure in vigore non hanno sortito l'effetto positivo
atteso per l'industria comunitaria, si è deciso che occorre:
— prorogare le misure antidumping,2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 14
▼B
— rivederne la forma,
— adeguarne il livello a quello del dumping e del pregiudizio
constatato.
(76)Va sottolineato che i prezzi reali all'importazione vengono utiliz-zati nei procedimenti antidumping per determinare i margini didumping e di pregiudizio. L'inchiesta ha dimostrato che i prezzi
reali all'importazione non rispecchiano i prezzi di rivendita degli
importatori collegati. L'uso di tali dati comporterebbe una sotto-valutazione dei margini reali di dumping e pregiudizio per ilperiodo dell'inchiesta. Si è pertanto concluso che i margini didumping e di pregiudizio stabiliti ai sensi dell'articolo 11, para-
grafo 3, del regolamento di base dovevano basarsi sul prezzo
costruito all'importazione.
(77)Per calcolare la soglia del pregiudizio, è stato determinato un
prezzo di vendita non pregiudizievole per l'industria comunitaria,
tenuto conto di un margine di profitto dell'8 %, confrontato con iprezzi di rivendita degli importatori collegati statunitensi. Even-tuali differenze sono state espresse in percentuale del valoreall'importazione cif costruito. Sulla base di tale metodo, i
margini di sottoquotazione — inferiori ai corrispondenti margini
di dumping — erano pari a 10,4 % per Union Carbide Corpora-tion, 13,9 % per Dow Chemical Company e 20,5 % perHuntsman Chemical Company. Nel corso dell'inchiesta prece-dente, a titolo di confronto, i dazi variabili basati sul prezzominimo poggiavano su margini di sottoquotazione globali pari a
45,2 % per Union Carbide, 53,5 % per Dow Chemical e 39,5 %
per Huntsman.
(78)I dazi fissi specifici basati sulla differenza tra il prezzo nonpregiudizievole e i prezzi di rivendita degli importatori collegatistatunitensi ammontano a 59,25 EUR/t per Union CarbideCorporation, 69,40 EUR/t per Dow Chemical Company e111,25 EUR/t per Huntsman Chemical Company. Questo tipodi misura è ritenuto adeguato, poiché le importazioni dagli Stati
Uniti vengono effettuate essenzialmente attraverso società di
vendita collegate. Il dazio fisso specifico residuo è fissato a111,25 EUR/t.
(79)Tutte le parti interessate sono state informate dei fatti e delleconsiderazioni essenziali sui quali si basa la proroga delle misuread un livello e in una forma aggiornati. È stato inoltre fissato unperiodo entro il quale esse potevano presentare le proprie osser-vazioni in merito a tali informazioni,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
etanolamina di cui ai codici NC ex 2922 1100 (monoetanolamina)(codice Taric 292211 00 10), ex 2922 12 00 (dietanolamina) (codice
Taric 2922 12 0010) e 2922 1310 (trietanolamina), originarie degli
Stati Uniti d'America.
2. L'aliquota del dazio definitivo applicabile al prezzo netto franco
frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, dei prodotti delle seguentisocietà è pari a:2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 15
▼B
Paese Società Dazio fisso specifico
U.S.A. Union Carbide Corporation
Old Ridgebury Road
Danbury
Connecticut 06817
(Codice addizionale Taric: A115)59,25 EUR/t
Huntsman Chemical Corporation
3040 Post Oak Boulevard
PO Box 27707
Houston
Texas 77056
(Codice addizionale Taric: A116)111,25 EUR/t
Dow Chemical Company
2040 Dow CenterMidland
Michigan48674
(Codice addizionale Taric: A145)69,40 EUR/t
Tutte le altre società
(Codice addizionale Taric: A999)111,25 EUR/t
3. Salvo indicazione contraria, si applicano le disposizioni in vigore
inmateria di dazi dogan ali.
4. In caso di deterioramento delle merci prima della loro immissione
in libera pratica e qualora, per questa ragione, il prezzo effettivamentepagato o pagabile subisca una riduzione proporzionale ai fini delladeterminazione del valore in dogana, a norma dell'articolo 145 del
regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, l'importo del dazio
antidumping, calcolato sulla base dell'importo summenzionato, è ridottodi una percentuale corrispondente alla riduzione del prezzo effettiva-mente pagato o pagabile.
Articolo 2
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.2000R1603 — IT — 31.01.2003 — 001.001 — 16
▼M1
▼B