2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—1
Trattandosidiunsemplice strumentodidocumentazione,essononimpegnalaresponsabilitàdelleistituzioni
►B REGOLAMENTO(CE)N.92/2002DELCONSIGLIO
del17gennaio2002
che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente i dazi provvisori istituiti
sulle importazioni di urea originarie della Bielorussia, della Bulgaria, della Croazia, dell'Estonia,
dellaLibia,dellaLituania,dellaRomaniaedell'Ucraina
(GUL17del19.1.2002,pag.1)
Rettificatoda:
►C1Rettifica,GUL176del5.7.2002,pag.47(92/2002)
▼B
REGOLAMENTO(CE)N.92/2002DELCONSIGLIO
del17gennaio2002
che istituisce undazio antidumping definitivo e riscuote definitiva-
menteidaziprovvisoriistituitisulleimportazionidiureaoriginariedella Bielorussia, della Bulgaria, della Croazia, dell'Estonia, della
Libia,dellaLituania,dellaRomaniaedell'Ucraina
ILCONSIGLIODELL'UNIONEEUROPEA,
vistoiltrattatocheistituiscelaComunitàeuropea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumpingdapartedipaesinonmembridellaComunitàeuropea(
1),inparticolare
l'articolo9,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerandoquantosegue:
A.DAZIPROVVISORI
(1)Con il regolamento (CE) n. 1497/2001(2) (regolamento provvi-
sorio), la Commissione ha istituito un dazio antidumpingprovvisorio sulle importazioni di urea di cui ai codici NC31021010 e 31021090, originarie della Bielorussia, dellaBulgaria, della Croazia, dell'Estonia, della Libia, della Lituania,
dellaRomaniaedell'Ucraina.
(2)Nel medesimo regolamento, si è deciso di chiudere il procedi-
mento per quanto riguarda le importazioni di urea originariedell'EgittoedellaPolonia.
B.FASESUCCESSIVADELPROCEDIMENTO
(3)In seguito alla comunicazione dei fatti e delle considerazioni
principaliinbaseaiqualisieradecisodiistituiredaziprovvisori
sulleimportazionidiureadallaBielorussia,dallaBulgaria,dalla
Croazia,dall'Estonia,dallaLibia,dallaLituania,dallaRomaniaedall'Ucraina,variepartiinteressatehannopresentatoosservazioniscritte.Allepartichenehannofattorichiestaèstatadatainoltrelapossibilitàdiesseresentite.
(4)LaCommissionehacontinuatoaraccogliereeverificaretuttele
informazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni defini-
tive.
(5)Sono state effettuate ulteriori visite di verifica presso le sedidelleseguentisocietà:
Produttoricomunitari
— Fertiberia,Madrid,
— HydroAgriFrance,Parigi.
UtilizzatoridellaComunità
— LiberaAssociazioneAgricoltoriCremonesi,Cremona.
(6)Tutte le parti sono state informate dei principali fatti e delle
considerazioniinbaseaiqualisiintendevaraccomandarel'istitu-
zione di dazi antidumping definitivi e la riscossione definitivadegliimportidepositatiatitolodidaziprovvisori.Èstatoinoltrefissato un termine entro il quale le parti potevano presentare leproprieosservazioniinmeritoallacomunicazione.2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—2
(1) GUL56del6.3.1996,pag.1.Regolamentomodificatodaultimodalrego-
lamento(CE)n.2238/2000(GUL257dell'11.10.2000,pag.2).
(2) GUL197del21.7.2001,pag.4.
▼B
(7)Le osservazioni orali e scritte presentate dalle parti sono state
esaminatee,all'occorrenza,leconclusioniprovvisoriesonostate
modificatediconseguenza.
C.PRODOTTIINESAMEEPRODOTTOSIMILE
(8)In mancanza di osservazioni in merito, è confermata la defini-
zione del prodotto in esame e del prodotto simile di cui aiconsiderando9-12delregolamentoprovvisorio.
D.DUMPING
1.Paesiadeconomiadimercato
Valore normaleApplicazione dell'articolo 18 del regolamento di base
(9)Ilproduttore esportatore libico ha sostenutoche il considerando
63 del regolamento provvisorio non descrive con precisione il
livello di cooperazione fornita. Egli ha affermato che la
Commissioneeraconsapevoledelfatto(eloaccettavaimplicita-mente)chelacontabilitàgeneraledellasocietàrelativaatutteleattività del gruppo non poteva venire comunicata per motivi diriservatezza.SiaffermainoltrechelanormativavigenteinLibiainmateriadicontabilità nonprevedelapubblicazionedeidocu-
menti contabili verificati e quindi, in conformità dell'articolo 2,
paragrafo 5, del regolamento di base, la Commissione nonavrebbedovutorespingereidaticomunicatidallasocietàsutalebase.
(10)Per quanto riguarda il livello di cooperazione, la Commissione
non ha mai detto di accettare il rifiuto della società di fornire
documenti contabili essenziali. Essa ha anzi informato a piùriprese il produttore esportatore circa la possibile applicazionedell'articolo 18delregolamento dibase,compresol'impiegodeidati disponibili più attendibili, a causa dello scarso livello di
collaborazione.Tuttavia,lasocietàhamantenutolapropriaposi-
zione e non ha presentato informazioni essenziali indispensabiliper verificare in particolare le vendite sul mercato interno e ilcostodiproduzionedelprodottoinesame.Intalicircostanze, eperdeterminare il valore normale perlasocietà inquestione, leistituzioninonhannopotutofarealtrocheutilizzareidatidispo-
nibili, segnatamente le informazioni fornite dal denunziante, in
conformitàdell'articolo18delregolamentodibase.Allalucediquantoprecede,èinesattosupporre,comehafattolasocietà,chela decisione di utilizzare i dati disponibili per determinare ilvalore normale sia imputabile alla mancata pubblicazione di
documenticontabiliverificati.
(11)Ciòèconfermatoanchedalfattocheidaticomunicatisonostati
utilizzati ogniqualvolta sia stato possibile verificarli e confron-tarli ragionevolmente con la contabilità interna della società,soprattutto per quanto riguarda la determinazione del prezzo
all'esportazione del produttore esportatore libico (cfr. i conside-
rando67-72delregolamentoprovvisorio).
(12)Il medesimo produttore esportatore ha affermato che il valorenormaleavrebbedovutoesseredeterminatosullabasedelprezzoeffettivo delle vendite realizzate sul mercato interno o, in alter-
nativa,delprezzocostruitoinbaseaidaticontabilidellasocietà,
anzichésullabasedeidatifornitidall'industriacomunitarianelladenuncia. Egli ha affermato che, a tal fine, sono state fornitetutteleproveeleinformazioninecessarierelativeallaproduzio-neeallevenditediureasulmercatolibico.
(13)La società ha continuato a non fornire informazioni essenzialinella risposta al questionario e spiegazioni soddisfacenti inmerito alle incoerenze e alle contraddizioni emerse durante lavisitadiverifica,sebbenequestesianostateespressamenteindi-catedallaCommissionenelleletteredirichiamoeinloco.Nonè2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—3
▼B
stato possibile pertanto verificare la completezza e l'esattezza
delle vendite realizzate sul mercato interno comunicate e delcosto di produzione indicato. Per quanto riguarda la presenta-
zione di elementi di prova e di informazioni relativi alla
produzione e alle vendite di urea sul mercato interno libico,vengono confermate pertanto le conclusioni di cui ai conside-rando64e65delregolamentoprovvisorio.
(14)Comerisultaalconsiderando66delregolamentoprovvisorio,in
mancanzadialtreinformazioniattendibili, ilvalorenormaleper
il produttore esportatore libico ha dovuto essere determinatosulla base dei dati presentati nella denuncia, in conformitàdell'articolo18delregolamentodibase.
(15)Il medesimo produttore esportatore ha sostenuto che, in ogni
caso,ilmarginediprofittoutilizzatonelladenunciapercostruire
ilvalorenormaleerasopravvalutato.Adifesadellasuaafferma-zione, egli ha obiettato che i margini di profitto nel commerciodell'ureasonotradizionalmentebassi.
(16)Sullabasedeirisultati relativi adaltri produttoriesportatori che
hanno collaborato al procedimento, la Commissione ha ritenuto
opportunoriesaminare ilivellodelmarginediprofittoutilizzatopercostruireilvalorenormaledelproduttoreesportatorelibico.
(17)Comerisultaalconsiderando 22delregolamento provvisorio,ilmargine di profitto medio realizzato dai produttori esportatori
che hanno collaborato alla presente inchiesta per la vendita del
prodottoinesame sulpropriomercato interno èstato utilizzato,aisensidell'articolo2,paragrafo6,letterac),delregolamentodibase, per costruire il valore normale di quei produttori esporta-tori per i quali non è stato possibile determinare il margine di
profitto in conformità dell'articolo 2, paragrafo 6, del regola-
mento di base o delle sue lettere a) e b). Poiché non si ètrovata alcuna ragione valida tale da giustificare l'applicazionediundiversomarginediprofittoalproduttoreesportatorelibico,einmancanzadiinformazionipiùadeguate,sièdecisodiappli-care, nella fase definitiva, questo stesso margine di profitto al
produttorelibicoperdeterminareilvalorenormale.
Valore normale basato sulle vendite effettuate sul mercato
interno
(18)Dueproduttori esportatori rumeni hannoaffermato che ilvalorenormale avrebbe dovuto essere stabilito mensilmente tenutocontodell'inflazioneinRomaniaduranteilperiododell'inchiesta.Tale metodologia è stata seguita durante la fase provvisoria pertuttiiproduttoriesportatorirumeni.
(19)L'impostazione è stata tuttavia riveduta dopo l'istituzione deidazi antidumping provvisori. Dall'inchiesta è emerso che glieffetti dell'inflazione non erano tali da giustificare un calcolomensile del valore normale. È prassi consolidata dell'istituzionedeterminare la media dei valori normali per il periodo dell'in-
chiesta tranne in casi di iperinflazione. Tali condizioni non
eranotuttaviasoddisfattenelcasodellaRomania.
(20)Si è ritenuto pertanto opportuno stabilire il valore normale perciascunproduttoreesportatorerumeno,durantelafasedefinitiva,sullabasedelprezzomediopagatosulmercatointernoduranteil
periododell'inchiesta.
Valore normale costruito
(21)L'industria comunitaria ha sostenuto che per determinare il
margine diprofittoutilizzato percostruireilvalore normale per
i produttori esportatori bulgari, estoni e lituani, avrebbe dovutoessere utilizzato il rendimento minimo del capitale investito«necessario di norma per mantenere a lungo termine la reddi-tività dell'industria dell'urea». È stato obiettato che i margini diprofittoneisuddetti paesinonsarebbero, ingenerale, attendibili2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—4
▼B
acausadelle«interferenze»diunsistemadiversodall'economia
dimercatoneisistemicontabilidellesocietàinquestione.
(22)Dall'inchiestanonsonoemersialtrielementidiprovaoinforma-zionicheindicasserochelacontabilitàdellesocietàinquestionenonfosseattendibileenonpotessepertantoessereutilizzata per
determinare il margine di profitto. Le istituzioni non hanno
quindi potuto far altro che stabilire il valore normale inconformità dell'articolo 2, paragrafi 3 e 6, del regolamento dibase. I margini di profitto sono stati quindi determinati inconformitàdell'articolo2,paragrafo6,lettereb)ec),delregola-mento di base, ossia sulla base del profitto realizzato per la
stessa categoria generale di prodotti fabbricati e venduti dal
produttore esportatore interessato sul mercato interno nel casodella Lituania e, nel caso della Bulgaria e dell'Estonia, suqual-siasi altra base equa, ossiasulla base della media ponderata delmargine di profitto accertata per gli altri produttori esportatori
chehannocollaboratoalpresenteprocedimento.
(23)Tuttavia, è stato riesaminato il livello del margine di profitto
determinato inconformità dell'articolo 2,paragrafo6,lettera c),
del regolamento di base, partendo dalla media ponderata dei
margini diprofitto dei produttori esportatori che hanno collabo-rato, che avevano effettuato vendite remunerative sul mercatointerno.Inseguitoallaconclusionedelprocedimentoperquantoriguarda le importazioni di urea originarie dell'Egitto, i produt-
tori esportatori egiziani sono stati esclusi dal calcolo della
mediadelmarginediprofitto.
(24)In seguito alle osservazioni del produttore esportatore estone è
statoriesaminatoilmarginediprofittoutilizzato perlaricostru-
zione del suo valore normale. Da un riesame delle conclusioniprovvisorie è emerso chiaramente che il margine di profittoutilizzato — basato sulle vendite di altri prodotti della società— doveva essere riveduto, poiché tali prodotti non potevano
essere considerati parte della stessa categoria generale del pro-
dotto in esame (ossia fertilizzanti). In mancanza di venditesufficienti effettuate nel corso di normali operazioni commer-ciali, di altri produttori/esportatori estoni del prodotto in esamee/o di altri prodotti della stessa categoria generale venduti dallasocietà estone in questione, è stato pertanto applicato nella fase
definitiva qualunque altro metodo appropriato ai sensi dell'arti-
colo 2, paragrafo 6, lettera c), del regolamento di base. Aquesto proposito, per determinare il margine di profitto ci si èbasati sulla media ponderata dei margini di profitto degli altriproduttori esportatori interessati che hanno collaborato (come
nelcasodelproduttoreesportatorebulgaro;confrontailconside-
rando22infine).
(25)Il produttore esportatore lituano ha mosso obiezioni in merito
all'usodellespesegenerali,amministrative edivendita(SGAV)
edelprofittodelnitratod'ammonio(NA)perlacostruzionedelvalore normale. Egli ha affermato che l'urea e il nitratod'ammonio sono fertilizzanti diversi, venduti su mercati diversieinsituazioni diconcorrenza differenti, eche presentano diffe-
renze in termini di tecnologia di fabbricazione, domanda di
mercato,prezzidivenditaecosti.
(26)Dato che in Lituania vi è un unico produttore di urea, e in
mancanzadivenditerappresentativesulmercatointerno,èpossi-
bileapplicarel'articolo2,paragrafo6,letterab),delregolamentodibaseperdeterminareleSGAVeilprofitto.Inoltre,l'ureaeilnitrato d'ammonio sono entrambi fertilizzanti a base di azoto e,pur presentando alcune differenze per quanto riguarda la tecno-
logia di produzione, appartengono alla stessa categoria generale
di prodotti, come previsto dal regolamento di base. In lineateorica,imercatielesituazionidiconcorrenzanonsonodiversi(un produttore, concorrenza per le importazioni). Alla luce diquanto precede, si è deciso di confermare la determinazioneprovvisoria.2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—5
▼B
Prezzo all'esportazione
(27)Non essendo pervenute osservazioni dalle parti interessate, e in
mancanza di altri elementi che possano privare di validità leconclusioniprovvisorie,vengonoconfermati iprezzi all'esporta-zionestabilitiatitoloprovvisoriopertuttiiproduttoriesportatoriinteressati.
ConfrontoCosti di movimentazione e carico
(28)In seguito alle osservazioni inviate dal produttore esportatore
libicoperquantoriguardailcalcolodeicostidimovimentazionee carico sostenuti per l'esportazione del prodotto in esame nella
Comunità, la Commissione ha riveduto i propri calcoli e ha
riscontratounerroredicalcolo,cheèstatocorretto.
2.Paesinonretti daun'economiadimercato
(29)Il produttore esportatore bielorusso ha affermato di essere stato
trattato dalla Commissione come parte che non ha collaboratoal procedimento. La società ha sostenuto di aver fornito allaCommissione tutte le informazioni richieste e ritiene che essa
l'abbia trattata come parte che non ha collaborato soltanto per
privarladeisuoidirittidipartechehacollaborato,segnatamentedellapossibilitàdioffrireunimpegno.
(30)Nellapresenteinchiesta,ilfattochelasocietànonabbiafornitoleinformazioninecessarieperstabilireunprezzoall'esportazione
verificabile ha comportato l'applicazione della norma prevista
all'articolo18delregolamentodibaseperlepartichenonhannocollaborato, e quindi l'impiego parziale di «dati disponibili»,nellafattispecieidatiEurostatrelativialleesportazioni.
(31)Vasottolineato tuttavia che, contrariamente a quanto afferma lasocietà, l'applicazione dell'articolo 18 non l'ha privata di alcunodei suoi diritti di parte interessata, segnatamente del diritto diricevere informazioni, di essere sentita e di presentare osserva-zioni scritte, di consultare fascicoli non riservati e dellapossibilitàdioffrireunimpegno.
Status di impresa operante in un'economia di mercato (SEM)
(32)Comerisulta dai considerando118-130delregolamento provvi-
sorio, in conformità dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera b), delregolamento di base, tre società ucraine hanno chiesto lo statusdi impresa operante in un'economia di mercato (SEM) affer-mando di operare in condizioni di economia di mercato perquanto riguarda la produzione e la vendita del prodotto simile
in questione. Si rammenta che due società ucraine hanno otte-
nuto l'SEM. Un produttore esportatore ucraino, al quale l'SEMèstatorifiutato, hacontestato leconclusioni dellaCommissioneinmeritoaunapossibileinterferenzadelloStato.
(33)L'industria comunitaria ha ribadito che le società ucraine cheproducono e vendono fertilizzanti a base di azoto, compresal'urea, sono soggetti a una notevole interferenza dello Stato eche quindi, in linea generale, non avrebbero dovuto riceverel'SEM. Essa ha obiettato in particolare che il mercato ucrainodei fertilizzanti era caratterizzato dall'esistenza di contratti in
conto lavorazione (lavorazione per conto terzi), da accordi di
scambio e da interferenze dello Stato nella determinazione deicosti di energia, elettricità e trasporto, e che tutti questi fattorieranoincompatibiliconunasituazionedieconomiadimercato.
(34)Tali obiezioni mosse dai produttori esportatori e dall'industriacomunitaria sonogiàstatetrattate neiconsiderando118-130delregolamento provvisorio. Va tuttavia aggiunto che, per quantoriguarda i contratti in conto lavorazione, si è ritenuto che essinon fossero di per sé in contrasto con l'SEM, dato che nonpossono essere considerati necessariamente come una tipica2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—6
▼B
caratteristica dell'interferenza statale.Perquantoriguardal'inter-
ferenzadelloStatoneicostiditrasporto,siètenutocontoditaleelementoutilizzandoletariffeapplicabiliaitrasportinelpaesedi
riferimento.Nessunelementohadimostratocheicostidienergia
edelettricità fosseronotevolmente distortidall'interferenza delloStato e che non rispecchiassero sostanzialmente il valore delmercato. Inoltre, rispetto a quello del gas naturale, il costo dienergiaedelettricitànonèunodeiprincipalifattoridiproduzio-
nedell'urea.
Trattamento individuale
(35)L'industriacomunitariahacontestatoladecisionediconcedereil
trattamento individuale ad un produttore esportatore ucrainoaffermando che la partecipazione azionaria dello Stato nella
societàavrebbeconsentitounanotevoleinterferenzastatale.
(36)Dato, tuttavia, che l'industria comunitaria che ha presentato la
denuncianonhafornitonuoveinformazionioproveingradodi
dimostrarechelapresuntainterferenzadelloStatoconsentirebbe
di eludere le misure istituite, la richiesta è stata respinta. Sonopertanto confermate le conclusioni del regolamento provvisorio(considerando132).
Vendite effettuate nel quadro di contratti in conto lavorazione
(37)Come illustrato ai considerando 133-135 del regolamento prov-
visorio, tre società ucraine operavano nel quadro di contratti incontolavorazione.Sirammentache,conformementeallalegisla-zione ucraina, il fornitore delle materie prime resta ilproprietario del prodotto finito e la società trasformatrice nonacquisiscelaproprietàdellamerce.
(38)Dall'inchiesta è emerso che una delle società alla quale è statoconcesso l'SEM non poteva essere considerata un produttoreesportatoredelprodottoinesame.Lasocietàinquestioneaveva
instaurato relazioni commerciali a lungo termine con un'altra
società avente sede in un paese terzo. In base a tale relazione,quest'ultima era praticamente l'unico fornitore della principalemateria prima nel quadro di contratti in conto lavorazione(nonché proprietaria durante l'intero processo produttivo). Lasocietàpartecipava inoltreattivamente allevenditeperl'esporta-
zionedelprodottoinesame.Talifattiindicanochiaramente che
lerelazionitraleduesocietàandavanooltreilnormalerapportotraacquirenteevenditore.
(39)Inmancanzadicollaborazionedapartedelfornitoredigasasso-ciato, non è stato possibile stabilire, e tanto meno verificare, ilcostoglobale difabbricazione eilprezzo pagato opagabile perle vendite all'esportazione. Va sottolineato altresì che, sebbenefossero disponibili alcune informazioni sul prezzo all'esporta-zione al primo acquirente indipendente, tali informazioni non
erano verificabili e non hanno quindi potuto essere usate per
stabilire un margine di dumping. Senza la collaborazione delfornitore associato (e proprietario legale tanto della principalemateria prima quanto del prodotto finito), non è stato possibilestabilireinmanieraattendibileilvalorenormaleeilprezzoall'e-
sportazione della società ucraina in questione. Non si è potuto
stabilire, pertanto, un margine di dumping individuale per talesocietà.
(40)Un'altra società ucraina, alla quale non sono stati concessi né
l'SEM né il trattamento individuale, ha realizzato tutte le sue
venditeperl'esportazionenelquadrodicontrattiincontolavora-zione.Inmancanzadicooperazionedapartedelsuofornitoredigas, nonché di prezzi all'esportazione al primo acquirente indi-pendente verificabili, i prezzi di tali operazioni sono stati
stabiliti, come illustrato al considerando 66, per valutare il
marginedidumpingperilpaese.
(41)Infine, una terza società ha realizzato parte delle sue venditeinterneeperl'esportazionenelquadrodicontrattiincontolavo-2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—7
▼B
razione. Analogamente, in mancanza di collaborazione da parte
dei fornitori, nonché di prezzi verificabili al primo acquirenteindipendente, le istituzioni comunitarie non hanno potuto far
altro che ignorare tutte le vendite effettuate nel quadro di tali
contratti. Le rimanenti vendite interne erano comunque rappre-sentative, come risulta dal considerando 138 del regolamentoprovvisorio.
(42)Altre due società ucraine che avevano realizzato vendite nelquadro di contratti in conto lavorazione e i cui fornitori di gashanno rifiutato di collaborare, hanno tuttavia obiettato di avercomunicato dati relativi alle vendite precisi ed attendibili e di
averfornitosufficientielementidiprovacheconsentonoditener
conto delle operazioni effettuate per determinare il valorenormaleoilprezzoall'esportazione.
(43)Durante la visita di verifica si è stabilito che né i prezzi dellefatture,néipagamentidell'ureafiguravanoneidocumenticonta-bili di tali società. In mancanza di cooperazione da parte deifornitoridigas,neicuidocumenticontabiliavrebberodovutodinorma essere registrati tali dati, o di prove dell'effettivo paga-
mento di dette operazioni, le informazioni non hanno potuto
essereverificateenonhannoquindipotutoessereaccettate.
Valore normalei)Paese di riferimento
(44)Tre produttori esportatori ucraini hannoobiettato che per calco-
lareilvalorenormaleneiloroconfrontinoncisisarebbedovutibasare sui prezzi e sui costi interni di un paese di riferimento,bensì sul valore normale ricavato dalle vendite sul mercatointerno di un produttore esportatore ucraino al quale era stato
concessol'SEM.
(45)È prassi consolidata delle istituzioni comunitarie, in conformitàdell'articolo 2, paragrafo 7, lettera b), del regolamento di base,
determinare il valore normale a norma dei paragrafi da 1 a 6dell'articolo 2 del regolamento di base soltanto per produttoriche possanodimostrare di operare in condizioni dieconomia dimercato. Per tutti gli altri produttori del medesimo paese, ilvalore normale viene determinato a norma dell'articolo 2, para-
grafo 7 lettera a), ossia in base al prezzo o al valore costruito
in un paese terzo ad economia di mercato oppure su qualsiasialtra base equa di cui all'articolo 2, paragrafo 7, lettera a). Nonsono pertanto giustificate modifiche delle conclusioni provvi-sorieaquestoproposito.
(46)Il produttore esportatore bielorusso, tre produttori esportatoriucraini,igovernidella Bielorussiaedell'Ucraina, nonchéun'as-sociazione di importatori, hanno contestato la scelta degli USA
come paese di riferimento, sostenendo che la Lituania era un
paeseterzoadeconomiadimercatopiùadeguato.
(47)Le parti hanno dichiarato che la scelta degli USA non eraadeguata a causa dell'elevato costo del gas nel paese, cheavrebbe comportato una distorsione dei prezzi dell'urea, deldiverso livello di sviluppo economico rispetto a Bielorussia eUcraina, e delle diverse dimensioni del mercato. Anche il fattoche un unico produttore statunitense abbia collaborato è stato
utilizzato per contestare la scelta degli USA come paese terzo
ad economia di mercato. È stato poi obiettato che la Lituaniaera il paese di riferimento più adeguato, poiché il volume diurea prodotto nel paese era rappresentativo rispetto al volumedelleesportazioninellaComunitàdiureaprovenientedaUcraina
eBielorussiadurante ilperiododell'inchiesta.Èstatodichiarato
inoltre che la Lituania era un mercato aperto e competitivo,senzadaziall'importazione,chedisponevadiunaccessoanalogoalgasnaturaleediunprocessodiproduzionesimileaquellodiBielorussiaeUcraina.LepartihannoritenutotrascurabileilfattocheinLituaniaesistesseununicoproduttorediurea,datochela2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—8
▼B
Lituaniaealtripaesineiqualiesisteununicoproduttoredelpro-
dotto in esame sono già stati utilizzati nel corso di inchiesteprecedentisuprodottiappartenentiallastessacategoria.
(48)Leistituzionicomunitariehannoesaminatoinmanieraapprofon-
dita tutte le argomentazioni suesposte e hanno tratto le
conclusioniseguenti.
(49)Mentre sul mercato statunitense operano oltre 10 produttori diurea — e almeno cinque in Ucraina —, in Lituania esiste ununico produttore. Sebbene gli Stati Uniti applichino dazi anti-dumping alle importazioni di urea provenienti dai paesi dell'exUnione Sovietica, sono stati importati ingenti quantitativi diurea (oltre 1 milione di t) da altri paesi terzi. Sebbene dall'in-
chiesta sia emerso che in Lituania non vengono applicati dazi
alle importazioni diurea, queste restano comunque minime. GliStati Uniti dispongono di un vasto mercato per l'urea (oltre 10milioni di t l'anno), mentre il mercato lituano è praticamenteinesistente. Pertanto, le vendite di urea effettuate durante ilperiodo dell'inchiesta sul mercato lituano sono state minime e,
secondoleinformazionifornitedalproduttorelituano,nonsono
staterealizzatenelcorsodinormalioperazionicommerciali.Sièconcluso,quindi,cheilmercatostatunitensedell'ureaèestrema-mente competitivo, diversamente da quello lituano. Infine, econtrariamente a quanto avviene in Lituania, le vendite statuni-
tensi sul mercato interno sono rappresentative rispetto alle
esportazionidiBielorussiaeUcrainanellaComunità.
(50)Il fatto che un unico produttore statunitense abbia collaboratoall'inchiesta non incide sulle conclusioni suesposte. I prezzipraticati da tale produttore, utilizzati per stabilire il valorenormale,sonosoggettiallaconcorrenzasopradescritta.Iquanti-tativi venduti da quest'unico produttore erano rappresentativiancherispettoaquelliesportaticomplessivamentedaBielorussia
eUcrainanellaComunità.
(51)Per quanto riguarda le analoghe possibilità di accesso al gasnaturale, la principale materia prima utilizzata per produrre
l'urea, sono state analizzate anche le forniture ai produttori diurea. È stato confermato che mentre il produttore americano,comequelliucraini,sirivolgevaapiùfornitoridigas,ilprodut-tore lituano aveva un unico fornitore, e non disponeva di fonti
alternative di approvvigionamento. Inoltre, analogamente all'U-
craina, gli Stati Uniti sono nel contempo produttore eimportatore di gas naturale, mentre la Lituania non possiede ri-sorsedigasnaturale.
(52)LaCommissione hainoltre confrontato iprocessidiproduzionedi Stati Uniti, Bielorussia e Ucraina, concludendo che la tecno-logia utilizzata dal produttore americano era almeno altrettantoefficacediquellautilizzatadaiproduttoribielorussieucraini.
(53)È stato affermato inoltre che la Lituania dovrebbe essere utiliz-zatacomepaesediriferimentoinquantooggettodellamedesima
inchiesta.
(54)LaCommissionesottolineache,aisensidell'articolo2,paragrafo7, del regolamento di base, viene utilizzato, se lo si ritiene
opportuno, un paese terzo ad economia di mercato sottopostoalla stessa inchiesta. Tuttavia per le ragioni illustrate nei consi-derando 49-51, la Lituania non ha potuto essere considerata unpaesediriferimentoadeguatoaifinidellapresenteinchiesta.
(55)Come già affermato al considerando 107 del regolamento prov-visorio,èstatoapplicatounadeguamentoalcostoelevatopagato
negli USA per il gas naturale durante il periodo dell'inchiesta.
Talecostoelevatodelgasnaturaleeradovutoadunasituazionespecifica del mercato statunitense durante il periodo dell'in-chiesta. L'adeguamento ha ridotto il costo del gas ad un livelloconfrontabile con quello di altre società che hanno collaboratoalpresenteprocedimento.2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—9
▼B
(56)L'industria comunitaria ha sostenuto la scelta degli USA come
paese di riferimento, affermando tuttavia che i prezzi del gas
negliUSAavevanosubitosoltantoleggeriaumentiechequindinon avrebbe dovuto essere applicato alcun adeguamento. Se èveroche l'aumento piùelevato deiprezzi delgassièverificatosoltanto nella seconda metà del 2000, ossia dopo il periododell'inchiesta, si è constatato che durante la seconda metà del
periodo dell'inchiesta si registrava già un aumento insolito e
specifico del costo del gas naturale. L'adeguamento applicato èstatopertantoritenutogiustificato.
(57)Per le ragioni suesposte, si conclude che gli USA sono statiopportunamente selezionati quale paese terzo ad economia dimercato adeguato. Il valore normale basato sulle vendite realiz-zate sul mercato interno degli USA nel corso di normali
operazioni commerciali, che comprende un margine di profitto
ragionevole e non eccessivo, è quindi pienamente conforme airequisiti dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamentodibase.
ii)Valore normale per le società alle quali èstato concesso
l'SEM
(58)Lasocietàucrainacheavevaeffettuatoquasituttelevenditenelquadro di contratti in conto lavorazione ha obiettato che le suevendite sul mercato interno avrebbero dovuto essere utilizzateper determinare il suo valore normale. In alternativa, la societàha proposto alla Commissione di utilizzare il valore normale di
un produttore esportatore ucraino al quale è stato concesso
l'SEModicostruireilvalorenormalesullabasedeipropridati.
(59)A causa della mancata collaborazione da parte del fornitore digasassociato,sièconclusochetalesocietàucrainanonpotesseessere ritenuta un produttore esportatore di urea (cfr. i conside-rando 38e 39per maggiori informazioni). Nonè stato pertantostabilitoalcunvalorenormale.
(60)Comeindicatoalconsiderando138delregolamentoprovvisorio,
si è esaminato anche se fosse necessario applicare adeguamenti
ad altri fattori di costo, in particolare i costi di ammortamentosostenutidalproduttore esportatore ucraino,icuidatisonostatiutilizzatipercalcolareilsuovalorenormale.
(61)Da un confronto tra il costo d'ammortamento, contenuto nelcosto di produzione dei diversi impianti del produttore che ha
collaborato nel paese di riferimento, e il costo d'ammortamento
sostenutodalproduttoreucraino,sonoemersealcunedifferenze.Esse, però, erano imputabili a numerosi fattori e non eranocomunque tali da giustificare un adeguamento del costo delproduttore ucraino. Inoltre, poiché il valore normale di taleproduttore ucrainosibasavasullevendite effettuate sulmercato
interno, qualsiasi modifica del costo avrebbe, al massimo, un
impatto trascurabile. Non sono stati pertanto applicati adegua-menti.
Prezzo all'esportazione
(62)Duesocietàucraine,lecuivenditeperl'esportazioneeranostate
effettuate nel quadro di contratti in conto lavorazione e sono
state quindi escluse dal calcolo del dumping, hanno affermato
che il loro prezzo all'esportazione avrebbe dovuto esserecostruito sulla base dell'imposta di trasformazione applicata ailoroclienti all'estero e del costodel gaspagato da essioda unaltro produttore esportatore ucraino, maggiorati di un ragione-
voleprofitto.
(63)Per quanto riguarda una delle società, a causa della mancata
collaborazionedapartedelfornitoredigas,nonsolononèstatopossibile verificare i prezzi delle vendite per l'esportazione, maneppureconsiderarelasocietàstessacomeproduttoreesportatoredi urea (cfr. i considerando 38 e 39). Pertanto, per essa non èstatostabilitoalcunmarginedidumpingindividuale.2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—10
▼B
(64)Quantoall'altrasocietà,lametodologiapropostanonèconforme
all'articolo2,paragrafo9,delregolamentodibase.Talearticolo
non intende proporre metodi alternativi per stabilire i prezziall'esportazione nei casi di omessa collaborazione, bensì tenerconto della partecipazione, nelle vendite per l'esportazione, diunimportatore della Comunità collegato oassociatocolprodut-tore esportatore. La costruzione proposta dalle società ucraine,
contrariamente al dispostodell'articolo 2, paragrafo 9, del rego-
lamentodibase,nonsibasasuunprezzodivenditaaunaparteindipendente. Essa usa invece come punto di partenza un costodi fabbricazione (un metodo utilizzato per costruire i valorinormali e non i prezzi all'esportazione). La richiesta è stata
pertantorespinta.
(65)Una terza società ucraina, che ha realizzato tutte le sue vendite
all'esportazione nel quadro di contratti in conto lavorazione, haobiettato che invece di basarsi sul prezzo all'esportazione piùbasso, si sarebbe dovuto utilizzare il prezzo medio all'esporta-
zionedialtriproduttoriesportatoriucraini.
(66)Non c'era tuttavia motivo di ritenere che il prezzo medio all'e-
sportazione di altri produttori esportatori ucraini fosse piùpreciso. È prassi delle istituzioni comunitarie utilizzare, in caso
di omessa collaborazione, la media ponderata dei prezzi all'e-
sportazione delle operazioni realizzate ai prezzi più bassi, cherappresentano al tempo stesso una buona parte dei quantitativiesportatiaprezziverificabili.
Confronto
(67)Duesocietàucraineeunasocietàbielorussahannoaffermatoche
laCommissioneavrebbedovutofornireloroinformazioniessen-
ziali per consentire loro di far valere i loro vantaggi comparati
naturali.
(68)Poiché un'unica società statunitense ha collaborato al procedi-mento, non sarebbe stato possibile fornire informazionispecifiche suproduzioneevenditesenzainfrangerelenormedi
riservatezza. Altre informazioni essenziali (ubicazione, accesso
alle materie prime, ecc.) sono a disposizione del pubblico. Leistituzionicomunitariehannoanalizzatoleinformazionidisponi-bili e hanno applicato, di propria iniziativa, gli adeguamentinecessari. Sirammenta che durante il periodo dell'inchiesta siè
riscontrato uncosto insolitamente elevato del gasnaturale negli
USAe, pertanto, è stato applicato un adeguamento al costo delgasutilizzatoperlasocietàstatunitensechehacollaborato,ridu-cendoloaunlivelloconfrontabileconquellodialtresocietàchehannocollaboratoalpresenteprocedimento.
(69)Tre società ucraine e la società bielorussa hanno contestato ilfatto che la Commissione avesse applicato un adeguamento alprezzo all'esportazione per tener conto del costo del trasportointerno sulla base delle tariffe ferroviarie in vigore nel paese diriferimento. Esse hanno affermato che si sarebbe dovuto tener
contodelletariffeucraineo,inalternativa,diquellelituane.
(70)DatocheletariffeferroviariediUcrainaeBielorussia,duepaesi
che non operano ancora in condizioni di economia di mercato,vengonofissatedalloStato,nonsipuòritenere che esserispec-chino i normali prezzi di mercato. È prassi consolidata delle
istituzioni comunitarie basare gli adeguamenti relativi a questo
tipoditrasportointernoperipaesidicuiall'articolo2,paragrafo7,del regolamento di base, sudati verificati del paese diriferi-mento, qualora disponibili. Quando è stato concesso l'SEM adalcunesocietàucraineinteressate,èstatoespressamenteindicato
che alcuni fattori di costo avrebbero potuto essere adeguati per
allinearli con il valore di mercato normale. Non sono pertantogiustificatemodifichedelleconclusioniprovvisorie.
(71)È stato inoltre affermato che avrebbero dovuto essere applicatetariffe più basse poiché i produttori esportatori ucraini utilizza-2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—11
▼B
vanoiproprivagoniferroviariperspedireingentiquantitativi,e
ilritornodeivagonivuotieraalorocarico.
(72)Dainformazionifornitedalproduttoredelpaesediriferimento,è
emerso che era giustificato un adeguamento per l'impiego dei
proprivagoni.Icalcolisonostatipertantoriveduti.
(73)Le società ucraine e la società bielorussa hanno obiettato chel'adeguamento applicato per tener conto delle differenze fisichetraureagranularevendutasulmercato internodelpaesedirife-rimento eureasottoforma dicristalli daesseesportata avrebbe
dovuto basarsi sulle differenze di prezzo constatate sul mercato
europeo.
(74)Poiché, tuttavia, si intende determinare un valore normale perl'urea sotto forma di cristalli sul mercato del paese di riferi-mento,l'adeguamentodevebasarsisuunadifferenzatraiprezziriscontrata su quello stesso mercato. L'adeguamento si è basato
quindi sulle differenze tra prezzi sul mercato statunitense. Non
sarebbe opportuno servirsi del mercato comunitario poiché ledifferenze tra prezzi su tale mercato saranno influenzate moltoprobabilmente da pratiche di dumping. La richiesta è statapertantorespinta.
(75)Duesocietà ucraine e lasocietà bielorussa hannochiesto altresìunadeguamentopertenercontodellostadiocommerciale,soste-
nendodivendereilprodottosoltantoacommercianti.
(76)Iproduttoriesportatori diUcrainaeBielorussiahannoesportato
il prodotto in esame a commercianti. Anche il produttore delpaesediriferimento chehacollaborato havendutoilprodottoacommercianti. Parte delle suevendite sulmercato interno eranoperò destinate a miscelatori. Un'analisi approfondita delle
funzioni e dei prezzi ha dimostrato che la richiesta non era
giustificata.
3.Margine didumpingperlesocietàoggettodell'inchiesta
Applicazione dell'articolo 18 del regolamento di base
(77)Inseguito all'istituzione dei dazi provvisori, la Commissione ha
esaminato se i costi di nolo comunicati dal produttore esporta-tore lituano, ma pagati dagli importatori, fossero esatti. Si èriscontrato che tali costi erano stati sovrastimati rispetto alleinformazioniraccoltepressogliimportatoriealletariffepubbli-
chedisponibiliperglistessitragitti.Gliimportideicostidinolo
sono stati riveduti di conseguenza e sono stati utilizzati i costieffettivi.
(78)Inseguito alle osservazioni formulate dal produttore esportatoreestoneinmerito all'inopportunità diunadeguamento—atitoloprovvisorio — del valore cif delle vendite non riportate utiliz-
zato per determinare il margine di dumping per tali vendite, la
Commissionehaesaminatolaquestioneinmanieraapprofonditae ha deciso di rivedere il metodo impiegato. L'adeguamentoapplicato durante la fase provvisoria è stato annullato. Tuttavia,inmancanzadiinformazioniattendibilidapartedellasocietà,laCommissione ha deciso di basare le proprie conclusioni sulle
informazionifornitedaEurostat,cherappresentanoidatidispo-
nibilipiùaffidabili.
(79)La Commissione aveva proceduto, in via provvisoria, ad unadeguamentodelvalorecifdelproduttoreesportatorebielorussoutilizzato per calcolare il margine di dumping. Dato che taleadeguamentoèstatoeffettuatoerroneamente,essoèstatoannul-
lato.
Margine di dumping
(80)I margini di dumping definitivi, espressi in percentuale del
prezzo cif all'importazione alla frontiera comunitaria sono iseguenti:2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—12
▼B
Bielorussia
Tuttelesocietà 67,3%
Bulgaria
—ChimcoAD: 90,3%
—Altre: 90,3%
Croazia
—Petrokemijad.d.: 72,9%
—Altre: 2,9%
Estonia
—JSCNitrofert 37,4%
—Altre: 37,4%
Libia
—NationalOilCorporation: 48,8%
—Altre: 48,8%
Lituania
—JointStockCompanyAchema,Jonava: 10,0%
—Altre: 10,0%
Romania
—S.C.AmonilS.A.,Slobozia 20,1%
— PetromS.A. Sucursala DoljchimCraiova,
Craiova 40,7%
—SofertS.A.,Bacau 25,2%—Altre: 40,7%
Ucraina
—CherkassyAzot,Cherkassy 21,1%
—DniproAzot,Dniprodzerzhinsk 66,3%—Altre: 82,1%.
E.PREGIUDIZIO
1.Definizione dell'industriacomunitaria
(81)Alcune parti interessate hanno ribadito che i produttori comuni-
tari che hanno acquistato e importato urea dai paesi interessatidalpresenteprocedimentodovrebberoessereesclusidalladefini-zionedell'industriacomunitaria.
(82)Come indicato nel considerando 156 del regolamento di base,questi acquisti sono stati effettuati in volumi assai ridotti e alfine di compensare carenze dell'approvvigionamento dovute a
lavoridimanutenzione.L'unicasocietàchehaeffettuatoacquisti
inquantità piùsignificative, equivalenti al 20% circa della suaproduzioneduranteilPI,èstataspintadall'esigenza diintegrarela sua gamma di prodotti. Dall'inchiesta è emerso che questasocietàèsoprattuttounproduttorediurea,enonunimportatore,echequindinoncisonoragionivalideperescluderladalladefi-2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—13
▼B
nizionedell'industriacomunitaria.Inognicaso,lasuaesclusione
non inciderebbe in misura considerevole sulle conclusionidell'inchiestaosullivellodeidaziistituiti.
(83)Pertanto, le conclusioni di cui al considerando 157 del regola-mentoprovvisoriosonoconfermate.
2.ConsumonellaComunità
(84)Inmancanzadinuovidati,siconfermanoleconclusionirelative
al consumo comunitario di cui ai considerando 158 e 159 del
regolamentoprovvisorio.
3.Importazionidaipaesiinteressati
Valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni in
questione
(85)Èstatoobiettato chenonsidevonocumulare leimportazioni diureaoriginariedellaRomaniaconquelledeglialtripaesiinteres-satidalpresenteprocedimento.Larichiestasibasasulfattocheivolumi delle importazioni e le quote di mercato hanno seguito
unandamentodiversonelperiodoinesame.
(86)Nel considerando 162 del regolamento provvisorio, si afferma
che:
— le importazioni originarie di tutti i paesi in questione sono
significative e superano di gran lunga i livelli di cui all'arti-colo5,paragrafo7,delregolamentodibase,
— imarginididumpingriscontratisonotuttisuperioriallivello
de minimis, e tutti i produttori esportatori hanno praticatoprezziinferioriaiprezzidivenditadell'industriacomunitaria,
— i prezzi dell'urea importata e di quella prodotta nella
Comunità sono diminuiti in misura notevole nel periodo inquestione.
(87)IlvolumedelleimportazionidiureaoriginariedellaRomaniahaseguito l'andamento dei prezzi sul mercato comunitario, nelperiodo in esame c'è stata, cioè, una certa relazione tra i prezzie il volume delle importazioni originarie della Romania. Nel1999,quandoiprezzi hannoraggiunto il livello minimo, leim-portazionidallaRomaniasisonoquasiinterrotte.Ciòdimostrala
trasparenzadeiprezzisulmercatocomunitario,maancheilfatto
che gli esportatori rumeni si ritirano da un mercato con prezzitroppo bassi. Tuttavia, con il parziale aumento dei prezzi regi-stratotrail1999eilPI(cfr.considerando164delregolamentoprovvisorio), le importazioni rumene sono aumentate notevol-
mente (2,3 % della quota di mercato durante il PI). Fra i paesi
inquestione,duranteilPIlaRomaniaèstatoilquartomaggioreesportatoreversolaComunità.
(88)Questoandamentononhacaratterizzato soltantoleimportazioni
originarie della Romania. Infatti, anche le importazioni prove-
nienti da altri paesi interessati hanno seguito un andamentomolto simile con un calo delle importazioni tra il 1996 e il1999 e una notevole ripresa delle vendite sul mercato comuni-tario durante il PI. Questo andamento è stato registrato sullosfondodiunaumentodelvolumeannualecomplessivodelleim-
portazioni dai paesi interessati nel periodo in esame. È variata
soltantolaquota,infunzionedeiprezzi,deisingolipaesiinteres-sati alle importazioni. Ciò dimostra ancora una volta l'esistenzadi una concorrenza tra i prodotti importati e non è motivo pernon cumulare le importazioni originarie della Romania, o diqualsiasialtrofraipaesiinteressati.
(89)Per tutti i motivi summenzionati, si ritiene che i criteri previstiall'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base siano statiriuniti. Pertanto, siconfermano leconclusioni dicui alconside-rando162delregolamentoprovvisorio.2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—14
▼B
Volume, quota di mercato e prezzi delle importazioni in
questione
(90)Inmancanzadinuovidatisulvolumeesuiprezzidelleimporta-
zioni originarie dei paesi interessati, si confermano le
conclusioniprovvisorie.
Sottoquotazione
(91)In via provvisoria, la sottoquotazione è stata calcolata confron-
tando i prezzi al livello reso banchina frontiera comunitaria
sdoganato (DEQ) degli esportatori e i prezzi franco fabbrica
verificati dei produttori comunitari. I confronti sono stati effet-tuati sempre tra un prodotto venduto in cristalli o in granuli,sfuso o in sacchi e un prodotto dello stesso tipo e/o vendutonellastessaforma.
(92)Alcuneparti, fracui variproduttori esportatori, affermano chei
prezzi dei produttori comunitari da prendere in considerazione
perilconfrontodellasottoquotazionedovrebberoesserelamediaponderata dei prezzi a livello d'industria comunitaria e non ilprezzo del singolo produttore. Questo metodo servirebbe adinflazionareinmanieraartificialeilmargineprocedendoall'azze-
ramentoalivellodelproduttorecomunitario.
(93)Vanotato innanzitutto che la sottoquotazione o il confronto dei
prezzisonounindicatoredipregiudizioche,aisensidell'articolo3, paragrafo 3, del regolamento di base, mira a valutare «se leimportazioni oggetto di dumping sono state effettuate a prezzisensibilmente inferiori a quelli dei prodotti simili dell'industria
comunitariaoppuresetaliimportazionihannocomunquel'effetto
dideprimerenotevolmenteiprezzi».
(94)Èverochenontuttelemerciimportateoriginariedeipaesiinte-ressati sono state vendute a prezzi inferiori a quelli di ciascunproduttorecomunitario.Tuttavia,unvolumenotevolediesporta-zioni è stato venduto a prezzi inferiori a quelli dell'industria
comunitaria. Va notato inoltre che il mercato comunitario
dell'urea è molto trasparente e sensibile alle variazioni deiprezzi.
(95)Da un'ulteriore analisi è emerso che, per i paesi interessati, lapercentualedelleimportazioni,persocietà,perlequalisonostatipraticati prezziinferioriaquellidell'industria comunitaria, varia
fralo0%eil56%,conunamediacomplessivapertutteleim-
portazioniparial46%.Illivellodisottoquotazioneèdel17%.Nessunazzeramentoèstatousatoinquestaanalisi.Tenutocontodella scarsa collaborazione del produttore esportatore bielorusso(considerando 113 del regolamento provvisorio) e di quelloestone (considerando 58 del regolamento provvisorio), non è
stato possibile effettuare un confronto dei prezzi per queste
società.Tuttavia,nonc'èmotivodipensarecheirisultatisareb-berostatidiversi.
(96)Inoltre,vanotatochel'industriacomunitariaharegistratoperditedurante il PI (considerando 175 del regolamento provvisorio),cioè che i prezzi dell'industria comunitaria sono calati notevol-
mente. Anche per l'unica società che non ha praticato
sottoquotazione dei prezzi, sono state riscontrate vendite sotto-costo.
(97)Pertanto, si può concludere in via definitiva che i produttoriesportatori dei paesi interessati hanno praticato prezzi notevol-mente inferiori a quelli dell'industria comunitaria e che i prezzi
sulmercatocomunitariosonocalatiduranteilPI.
(98)Sonostateformulatenumeroseobiezioniinmeritoalcalcoloper
l'eliminazionedelpregiudizio,obiezioniillustrateindettaglioneiconsiderando 114-116 e 121-123. Tuttavia, gli adeguamentieventualmente concessi tengono conto anche della sottoquota-zione.2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—15
▼B
4.Situazionedell'industriacomunitaria
(99)Inbaseadulterioriverifichesudueproduttoricomunitari,alcuni
indicatori di pregiudizio sono variati in termini assoluti.Tuttavia, tali cambiamenti non sono stati tali da condizionarel'andamentodegliindicatoridelpregiudizionelperiodoinesameo a modificare le conclusioni provvisorie. In base a quanto
esposto, si confermano le conclusioni provvisorie sul grave
pregiudiziosubitodall'industriacomunitaria.
F.CAUSADELPREGIUDIZIO
(100)Alcune parti interessate hanno ribadito che il pregiudizio subito
dall'industria comunitaria nonè stato causato dalle importazioni
oggettodidumpingmapiuttostodall'offertaeccessivadiureasul
mercato mondiale. Ciò si ricollega a quanto affermato da altreparti,lequalisostengonochedettopregiudizioèlaconseguenzadel calo delle esportazioni, che ha condizionato le vendite sulmercatocomunitario.
(101)A tale riguardo, va notato che la valutazione della situazionedell'industriacomunitariaèstataeffettuatainbaseaidatirelativialle vendite del prodotto in questione sul mercato comunitario.
Pertanto, dall'analisi del pregiudizio vanno esclusi gli eventuali
effettinegatividelcalodelleesportazioni.
(102)Inoltre,nelperiodoinesame,leesportazionidell'industriacomu-nitaria sono diminuite di 337000 t, mentre le vendite sul
mercato comunitario sonoaumentate di172000t.Quindi,viste
ledifficoltàincontratealivellodiesportazione,l'industriacomu-nitaria è riuscita a deviare metà delle sue esportazioni sulmercatocomunitario.
(103)Nel contempo, il consumo comunitario è aumentato di 1,25milioni di t, le importazioni oggetto di dumping di 867000 t(cfr.considerando163delregolamentoprovvisorio),el'industriacomunitaria ha perso il 10,3 % del mercato comunitario (cfr.considerando 173 del regolamento provvisorio). L'incapacità
dell'industria comunitaria di trarre vantaggio dall'espansione del
mercato interno a fronte del calo delle esportazioni non è tantola causa quanto la prova dell'esistenza del pregiudizio causatodalleimportazionioggettodidumping.
(104)Di conseguenza, l'offerta eccessiva e il calo delle esportazionihanno potuto incidere sull'industria comunitaria (in termini diunaperditalimitatadieconomiediscala)soltantoperchéleim-portazioni oggetto di dumping hanno impedito all'industria
comunitaria di trarre pieno vantaggio da un mercato interno in
espansione.Pertanto,siritienecheleconseguenzedelcalodelleesportazionielapresuntaoffertaeccessiva,seesaminatesepara-tamente, non siano sufficienti ad annullare il nesso di causalitàesistente tra l'effetto delle importazioni oggetto di dumping e ilgrave pregiudizio subito dall'industria comunitaria. Si confer-
mano le conclusioni di cui ai considerando 197 e 198 del
regolamentoprovvisorio.
G.INTERESSEDELLACOMUNITÀ
1.Importatori/operatori commerciali
(105)Dopolapubblicazione delregolamento provvisorio,nessunofra
gliimportatorichehannocollaboratohapresentatoosservazioni.
Tuttavia, un'associazione di importatori ha ribadito che l'istitu-
zione di misure antidumping è contraria all'interesse degliimportatori di urea, per i quali è importante avere un settoreagricolofiorente.
(106)Come affermato nel considerando 206 del regolamento provvi-sorio, ci sarà sempre necessità di importare il prodotto inquestione.Ancheseidazisiripercuotesserointeramente,icostiper gli agricoltori non aumenterebbero di una percentuale supe-riore allo 0,6 %. Tale aumento potrebbe modificare in un certo2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—16
▼B
qual senso le fonti di approvvigionamento degli agricoltori, ma
nonc'èalcun motivoperrimettere indiscussioneleconclusionidicuialconsiderando206delregolamentoprovvisorio.
2.Utilizzatori
Agricoltori
(107)Dopolapubblicazionedelregolamentoprovvisorio,alcuneasso-
ciazioni austriache, italiane, spagnole e britanniche degli
agricoltori hanno presentato osservazioni. Le parti non hanno
contestatolaconclusioneprovvisoriasecondocui,nellapeggioredelleipotesi,idazicomporterebberounaumentodello0,6%deicosti. Esse si sono opposte, tuttavia, all'istituzione di misure eallaconclusionesecondocuigliaumenti diprezzononsiriper-cuoterannointegralmente.
(108)Dopo la verifica effettuata presso la sede di una cooperativa diagricoltori,siconfermalaconclusionerelativaallaripercussionedellemisurepropostesuicosti.Inbaseall'esperienzamaturatain
occasione di molti altri procedimenti antidumping si può affer-
mare che le misure non si ripercuotono integralmente e non c'èragionedipensarecheciòaccadrànelcasodelprocedimentoincorso.
(109)Purriconoscendochegliagricoltorisitrovanoinunasituazionedifficile, non è possibile concludere che l'impatto dei dazisarebbe tale da rendere contraria all'interesse della Comunitàl'istituzionedimisure.
Utilizzatori industriali
(110)Nessuno fra gli utilizzatori industriali che hanno collaborato ha
presentato osservazioni scritte. Ciò lascia pensare che le misurenonavrebbero unimpatto considerevole suquesti utilizzatori di
urea.
(111)Unutilizzatoreindustriale,chesioccupaanchediimportazionie
di vendite, ha presentato osservazioni attraverso un'associazione
degli importatori. La società afferma che l'istituzione di misure
potrebbe obbligarla a chiudere il suo impianto, con la relativaperdita di 380 posti di lavoro. Tuttavia, non essendo statapresentata direttamente dalla società, e non essendo suffragatadaalcunaprova,taleobiezionevienerespinta.
3.Conclusionesull'interesse dellaComunità
(112)Inmancanzadinuovidatiinmeritoall'interessedellaComunità,
si confermano le conclusioni di cui al considerando 219 delregolamentoprovvisorio.
H.MISUREANTIDUMPINGDEFINITIVE
1.Livello dieliminazione delpregiudizio
(113)In via provvisoria, la sottoquotazione è stata calcolata confron-
tando i prezzi al livello reso banchina frontiera comunitariasdoganato (DEQ) degli esportatori e i prezzi di riferimentofranco fabbrica verificati dei produttori comunitari. Il confronto
è stato effettuato per società tra un prodotto venduto in cristalli
oingranuli,sfusooinsacchieunprodottodellostessotipoe/ovendutonellastessaforma.
(114)Molti produttori esportatori hanno affermato che l'adeguamentorelativoallespesediscaricoperarrivarealprezzoDEQèinsuf-ficiente e dovrebbe essere incluso anche un margine degliimportatori (soprattutto operatori commerciali), come è statofattorecentementeinaltriprocedimentirelativiaifertilizzanti.
(115)Varie fonti, fra cui i produttori esportatori, l'industria comuni-taria e importatori indipendenti, hanno fornito ulteriori provedellespesediscaricoeffettive sostenute.Inbaseataliinforma-2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—17
▼B
zioni, la detrazione per le spese di scarico è stata opportuna-
menteadeguata.
(116)Ilproblemadellaconcessionediunadeguamentoperilmarginedegliimportatorièstatoconsideratonelmeritodiquestapartico-lare inchiesta. È stato dimostrato che i produttori esportatorihanno venduto urea sul mercato comunitario attraverso vari
canali, inclusa la vendita diretta all'utilizzatore finale. Non è
stata fornita alcuna prova per dimostrare una variazione deiprezziinfunzionedelcanaleutilizzato. Èstatoinvece accertatochedisolitoiprezzidivenditanondipendonodaltipodiclienteechenonesistonodifferenzesignificativetraicanalidivendita
utilizzati dall'industria comunitaria e quelli utilizzati dai produt-
tori esportatori. Pertanto, la richiesta di un adeguamento per unmarginedegliimportatorièstatarespinta.
(117)Alcune parti, fracui lamaggior parte dei produttori esportatori,sostengonocheiprezzideiproduttoricomunitariutilizzatiperilcalcolo della sottoquotazione rispetto ai prezzi di riferimentodovrebbero essere la media ponderata dei prezzi a livello diindustriacomunitariaenonilprezzoalivellodelsingoloprodut-tore. Inoltre, è stato affermato che tale metodologia è servita a
gonfiare artificialmente il margine avendo eliminato eventuali
sottoquotazioni negative a livello di produttore comunitario. Inaggiunta, è stato affermato che basare il calcolo dei dazi anti-dumping su un metodo che comporta un azzeramento ècontrarioadunarecentesentenzadell'OMC(
1).
(118)Va notato che il calcolo della sottoquotazione mira a valutarel'effettivaportatadelpregiudiziosubitodall'industriacomunitariaa causa delle importazioni oggetto di dumping. Per risultare
realistico, qualsiasi confronto dei prezzi dovrebbe essere basato
sudati economici certi. Dall'inchiesta èemersoche sulmercatocomunitario esiste concorrenza tra ciascun singolo produttoreesportatore e ciascun singolo produttore facente parte dell'indu-stria comunitaria. A tale riguardo vanno segnalate, fra l'altro,una considerevole forcella dei prezzi e notevoli differenze per
quanto riguarda la localizzazione dei produttori comunitari.
Quindi, la portata del dumping pregiudizievole causato da unproduttore esportatore all'industria comunitaria dovrebbe esserevalutatainbaseall'effettivasituazionedelmercatoeadatispeci-ficiverificatiperciascunasocietà.
(119)Il confronto dei prezzi società per società permette di valutareconprecisionel'incidenzacomplessivadeldumpingpregiudizie-vole subito dall'industria comunitaria e non inflazionaartificialmente il livello della sottoquotazione rispetto ai prezzi
diriferimentonelcasoinesame.Pertanto,l'obiezioneèrespinta.
(120)L'industria comunitaria sostiene che parte del prodotto in
questioneèstataimportatanellaComunitàsottoformadigrandi
cristalli,edovrebbeessereconsideratauntipodistintodiurea.È
stato inoltre affermato, che, per il calcolo della sottoquotazionerispettoaiprezzidiriferimento,iprezzidiquestotipodiprodot-todovrebberoessereconfrontaticoniprezzidellostessotipodiprodottofabbricatonellaComunità.
(121)È stato accertato che cristalli di grandi dimensioni sono statieffettivamente prodotti dall'industria comunitaria ed esportatinella Comunità da alcuni dei paesi interessati. Tuttavia, l'unica
differenzadiquestotipodiprodottorispettoaicristallistandard
è un diametro maggiore. Non è stato dimostrato che i costi diproduzione siano più elevati o che il prodotto sia stato vendutosoprapprezzo durante il PI. Pertanto, si conclude che non c'èmotivo di considerare questi cristalli come un tipo distinto diprodotto.2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—18
(1) Comunità europee — dazi antidumping sulle importazioni di biancheria da
lettodicotoneoriginariadell'India—AB-2000-13—Relazionedell'organo
d'appello1.3.2001.
▼B
(122)Alcuni produttori esportatori hanno chiesto nuovamente un
adeguamento per la qualità del loro prodotto. Tuttavia, tale
richiesta nonè stata suffragata daalcuna prova,né sonoemersiproblemi di qualità con il prodotto rumeno. L'obiezione èpertantorespinta.
(123)Va notato che, in via provvisoria, per il calcolo del prezzo non
pregiudizievole cisiè basati suunmargine di profitto dell'8 %
suicostienondell'8%sulgirod'affaricomeindicatonelconsi-derando 222 del regolamento provvisorio. Alcune parti chehanno collaborato hanno proposto di limitare al 5 % il marginedi profitto, come nel caso di procedimenti antidumping prece-denti relativi ai concimi azotati e del procedimento relativo
all'ureaoriginariadellaRussia(
1).Dapartesua,l'industriacomu-
nitaria ha ribadito che sarebbe più appropriato considerare unmargine di profitto del 15 % di utile sul capitale investito(ROCE).
(124)Si conferma che la determinazione di un margine di profittocongruo in questo procedimento si basa sulla valutazione delmarginediprofittochel'industriacomunitaria potrebberagione-volmente aver previsto in normali condizioni diconcorrenza, inassenza delle importazioni oggetto di dumping. Pertanto, ènecessario basarsi su una valutazione dei fatti specifici e non
sulla valutazione delle situazioni che hanno caratterizzato altri
procedimenti relativi ad altri prodotti e/o ad altri periodid'inchiesta.
(125)Per i motivi menzionati nel considerando 223 del regolamento
provvisorio, la richiesta di basare la redditività sul ROCE è
respinta.
(126)Tenutocontodiquantosopra,einmancanzadiprovechedimo-strino che la determinazione di un margine di profitto dell'8 %non è corretta, si confermano le conclusioni di cui ai conside-
rando221-227delregolamentoprovvisorio.
(127)Infine,sonostateinseriteneicalcoli,quandoopportuno,leinfor-
mazioni ricevute e i dati verificati dopo la pubblicazione delregolamento provvisorio, incluse le informazioni verificatefornitedaaltridueproduttoricomunitari.
2.Livello eformadeidazi
(128)Alla luce di quanto summenzionato, si ritiene che, conforme-
mente all'articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base, sidebbano istituire dazi antidumping definitivi pari ai margini dipregiudizio oai margini didumping riscontrati, sequestiultimisono inferiori, sulle importazioni di urea originarie della Bielo-russia, della Bulgaria, della Croazia, dell'Estonia, della Libia,
dellaLituania,dellaRomaniaedell'Ucraina.
(129)Per quanto riguarda il dazio residuo da applicare ai produttori
esportatori che non hanno collaborato, esso è fissato in baseall'aliquota di dazio più elevata stabilita per gli esportatori chehannocollaboratoinciascunpaese.
(130)Unproduttoreesportatorehasostenutoche,percoerenzarispettoadunprocedimento precedente,idazidovrebberocorrispondereal prezzo minimo all'importazione, come nel caso del procedi-mentorelativoall'ureaoriginariadellaRussia.
(131)Tuttavia, come menzionato nel considerando 231 del regola-mento provvisorio, per assicurare l'efficacia delle misure escoraggiare la manipolazione dei prezzi osservata in occasionedi alcuni procedimenti precedenti relativi alla stessa categoriagenerale diprodotti,cioè ifertilizzanti, i dazi definitivi dovreb-2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—19
(1) Regolamento (CE) n.901/2001del Consiglio, del 7maggio 2001,che isti-
tuisceundazioantidumpingdefinitivosulleinterpretazionidiureaoriginarie
dellaRussia.(GUL127del9.5.2001,pag.11).
▼B
bero essere importi specifici per tonnellata. L'obiezione è
pertantorespinta.
(132)Inbaseaquantosuesposto,gliimportideldaziodefinitivosonoiseguenti:
Paese SocietàBaseperildazio
antidumping
(%)Daziodefinitivo
(EUR/t)
Bielorussia Margineunicopertuttoilpaese 8,0 7,81
Bulgaria ChimcoAD 24,2 21,43
Altre 24,2 21,43
Croazia Petrokemijad.d. 9,4 9,01
Altre 9,4 9,01
Estonia JSCNitrofert 11,4 11,45
Altre 11,4 11,45
Libia NationalOilCorporation 12,5 11,55
Altre 12,5 11,55
Lituania JointStockCompanyAchema 10,0 10,05
Altre 10,0 10,05
Romania S.C.AmonilSA,Slobozia 6,7 7,20
PetromSA Sucursala DoljchimCraiova,
Craiova5,7 6,18
SofertSA,Bacau 7,6 8,01
Altre 7,6 8,01
Ucraina Open Joint Stock Company Cherkassy
Azot,Cherkassy18,7 16,27
Joint Stock Company DniproAzot,
Dniprodzerzinsk9,2 8,85
Altre 19,5 16,84
(133)Lealiquotedeldazioantidumpingapplicabiliatitoloindividuale
ad alcune società indicate nel presente regolamento sono statestabilite in base alle risultanze della presente inchiesta. Esserispecchiano pertanto la situazione constatata durante l'inchiestaper quanto riguarda le società in questione. Tali aliquote (in
contrasto con il dazio unico a livello nazionale applicabile a
«tutte le altre società») si applicano perciò esclusivamente alleimportazioni del prodotto originario del paese interessato efabbricato dalle società in questione e quindi dalle specifichepersonegiuridichecitate. Iprodottiimportati fabbricati daqual-siasi altra società, completa di nome e indirizzo, non
specificamente menzionata nel dispositivo del presente regola-
mento comprese le entità collegate a quelle specificamentemenzionate, non possono beneficiare di tali aliquote e sonosoggetti all'aliquota del dazio applicabile a «tutte le altresocietà».
(134)Qualsiasi richiesta concernente l'applicazione di tali aliquoteindividuali applicabili a singole società (ad esempio in seguitoad un cambiamento della ragione sociale o alla creazione di2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—20
▼B
nuoveunitàproduttiveodivendita)deveessereimmediatamente
trasmessa alla Commissione(1) unitamente a tutte le informa-
zioni del caso, in particolare qualsiasi modifica delle attività
della società concernenti la produzione e le vendite interne o
l'esportazione connesse a tale cambiamento di ragione sociale oa tale creazione di nuove unità produttive o di vendita. Previaconsultazione del comitato consultivo, la Commissione, se delcaso, provvederà a modificare opportunamente il regolamento,
aggiornandol'elencodellesocietàchebeneficianodellealiquote
individualididazio.
3.Riscossionedeidaziprovvisori
(135)Tenuto conto della portata dei margini di dumping riscontrati e
alla luce del pregiudizio causato all'industria comunitaria, si
ritiene indispensabile riscuotere in via definitiva all'aliquota deldazio definitivo gli importi depositati a titolo di dazio antidum-pingprovvisorio,istituitodalregolamentoprovvisorio.Seidazidefinitivi sono superiori a quelli provvisori, devono essereriscossiatitolodefinitivosoltantogliimportidepositatiallivello
deidaziprovvisori.
4.Impegni
(136)Dopo l'istituzione delle misure provvisorie, i produttori esporta-
toridellaBielorussia,dellaCroazia,dellaLibia,dellaRomaniae
dell'Ucraina hanno offerto impegni sui prezzi conformemente
all'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento di base. I produttoriesportatori dell'Estonia e della Lituania hanno rinnovato le lorooffertediimpegno,giàpresentateinviaprovvisoria,marespinteperimotiviindicatineiconsiderando236e237delregolamento
provvisorio.
(137)Va ricordato che la Commissione ha già accettato un impegno
dal produttore esportatore bulgaro durante la fase provvisoriadel presente procedimento (cfr. considerando 236 del regola-mento provvisorio). Come menzionato nel considerando 128,l'inserimento di nuovi dati nel calcolo del margine definitivo di
pregiudizio haincisosullivello dieliminazione delpregiudizio.
Pertanto,ilprezzo minimo dell'impegno èstatoopportunamenteadeguato.
(138)Dopolacomunicazione delle conclusioni provvisorie,l'industriacomunitaria denunziante si è opposta alla decisione dellaCommissionediaccettareunimpegnodalproduttoreesportatore
bulgaro.Ataleriguardo,essahasostenutochelasocietàbulgara
inquestioneècollegata,ohastretticontattitecnicieindustriali,ad altri esportatori e/o produttori di concimi azotati, inclusal'urea, con sede in Bulgaria, in Bielorussia e in Ucraina e checiòpotrebbe portare adaccordi compensativi. Inoltre, l'industria
comunitariahaespressotimoririguardoallapossibilitàdiquesto
produttoreesportatoredirispettaregliobblighidell'impegno.
(139)Piùingenerale,l'industriacomunitariasostienechegliimpegni,e quindi i prezzi minimi, rappresentano una misura inadeguataperquantoriguardaiconcimiazotati,compresal'urea.
(140)Vanotatochel'industriacomunitaria nonèriuscitaaprovarele
sue affermazioni riguardo al produttore esportatore bulgaro.
Inoltre, l'inchiesta della Commissione non ha confermato taliipotesi, che sono state pertanto respinte. Per quanto riguardal'adeguatezza dell'impegno, va sottolineato che tale apprezza-mento dovrebbe in primo luogo basarsi sulla situazionespecifica della società. In effetti è stato accertato che la società2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—21
(1) CommissionedelleComunitàeuropee
DirezionegeneraleCommercio
TERV00/13
RuedelaLoi/Wetstraat200
B-1049Bruxelles
▼B
in questione produce ed esporta esclusivamente urea e che in
questocasosaràpossibileuncontrolloefficacedell'impegno.
(141)Incasodisospettaviolazione,diviolazioneodirevocadell'im-pegno, può comunque, essere istituito un dazio antidumping, anormadell'articolo8,paragrafi9e10,delregolamentodibase.
(142)Tuttelealtreoffertediimpegnisonostateanalizzateneidettagli.Dueostacoliprincipaliallaloroaccettazionenesonorisultati:
(143)IproduttoriesportatoriinteressatiinLituania,Romania,Croazia,Ucraina e Libia producono diversi tipi di fertilizzanti e/o altriprodotti chimici e hanno regolarmente venduto tali prodotti aclienti normali (in maggioranza rivenditori) nella Comunità.
Questa pratica solleva il grave rischio di una compensazione
incrociata,cioèmentrequalsivogliaprezzostabilitonell'impegnosarebbe formalmente rispettato i prezzi non vincolati di altriprodotti sarebbero abbassati. Tutto ciò renderebbe l'impegno arispettare un prezzo minimo per l'urea facilmente aggirabile ed
estremamentedifficiledacontrollareefficacemente.
(144)Inoltre,certi produttori(peresempio inEstonia, Ucraina,Bielo-
russia) pretendono di non aver potuto controllare o di non aver
avuto conoscenza della destinazione e/o delle condizioni di
vendita delle loro esportazioni di urea, mentre è apparso chiarodalle statistiche ufficiali cheilprodottoerastatoesportato nellaComunitàingrandiquantitatividuranteilperiododiinchiesta.Siricorda che, non avendo ottenuto da queste società sufficientiinformazioni a questo proposito, la Commissione non ha avuto
altraopzionecheusareidatidisponibiliaisensidell'articolo18
delregolamentodibaseperstabilireiprezziall'esportazione.Inaggiunta, taluni esportatori (in Libia e Estonia) hanno provve-duto un livello di cooperazione insufficiente durante l'inchiesta.Questi fatti aggravano il rischio di accettare un impegno e
rendono insoddisfacenti le garanzie di assicurare un adeguato
controllo.
(145)Per le ragioni suddette si è pertanto concluso che nessun
impegnooffertodopolacomunicazione degliaccertamenti defi-
nitividovrebbeessereaccettato.
(146)Le parti interessate sono state informate di conseguenza e i
motivi per cui gli impegni non sono stati accettati illustrati in
dettaglio agli esportatori interessati. Il comitato consultivo èstatoconsultatoinproposito,
HAADOTTATOILPRESENTEREGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
urea, anche in soluzione acquosa, attualmente classificabile ai codici
NC 31021010 e 31021090 originarie della Bielorussia, dellaBulgaria, della Croazia, dell'Estonia, della Libia, della Lituania, dellaRomaniaedell'Ucraina.
2. L'aliquota del dazio antidumping definitivo applicabile al prezzo
netto, franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto del prodotto
descrittonelparagrafo1èilseguente:
Paesediorigine SocietàDazioantidum-
pingdefinitivo
(euro/t)Codiceaddizio-
naleTARIC
Bielorussia Tuttelesocietà 7,81 —
Bulgaria Tuttelealtresocietà 21,43 A999
Croazia Tuttelesocietà 9,01 —Estonia Tuttelesocietà 11,45 —2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—22
▼B
Paesediorigine SocietàDazioantidum-
pingdefinitivo
(euro/t)Codiceaddizio-
naleTARIC
Libia Tuttelesocietà 11,55 —
Lituania Tuttelesocietà 10,05 —
Romania S.C.AmonilSA,Slobozia 7,20 A264
PetromSA Sucursala DoljchimCraiova,
Craiova6,18 A265
SofertSA,Bacau 8,01 A266
Tuttelealtresocietà 8,01 A999
Ucraina Open Joint Stock Company Cherkassy
Azot,Cherkassy16,27 A268
Joint Stock Company DniproAzot,
Dniprodzerzinsk8,85 A269
Tuttelealtresocietà 16,84 A999
3. Qualoralemercisianostatedanneggiateprimadell'immissionein
libera pratica e, di conseguenza, il prezzo effettivamente pagato o
pagabile sia ripartito proporzionalmente ai fini della determinazione
del valore in dogana conformemente all'articolo 145 del regolamento(CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissatalune disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92delConsigliocheistituisceilcodicedoganalecomunitario(
1)l'importo
deldazioantidumping,calcolatosullabasedelparagrafo2,èridottodi
una percentuale corrispondente alla ripartizione del prezzo effettiva-mentepagatoopagabile.
4. Salvo disposizione contraria, si applicano le norme vigenti in
materiadidazidoganali.
Articolo 2
1. Idaziantidumpingistituitiall'articolo1nonsiapplicanoalleim-
portazioni in questione a condizione che le merci siano prodotte ed
esportate direttamente (cioè, spedite e fatturate) al primo cliente indi-
pendente nella Comunità che funge da importatore dalle società chehanno offerto impegni accettati dalla Commissione e che sono qui diseguito elencate, se tali importazioni rispettano le condizioni stabilitealparagrafo2:
Paese SocietàCodiceaddizio-
naleTARIC
Bulgaria ChimcoAD,ShoseazMezdra,3037Vratza A272
2. a) All'atto della dichiarazione di immissione in libera pratica
conformemente ad un impegno, l'esenzione dal dazio è subordi-nata alla presentazione di una fattura commerciale valida,rilasciata dalle società elencate nel paragrafo 1, alle autoritàdoganalidegliStatimembri.2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—23
(1) GU L 253 dell'11.10.1993, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 993/2001 della Commissione (GU L 141 del
28.5.2001,pag.1).
▼B
b) Lafatturadeveessereconformeairequisitiindicatinell'impegno
accettato dalla Commissione e deve contenere le informazioniessenzialielencatenell'allegatodelpresenteregolamento.
c) Inoltre,perbeneficiare dell'esenzionedaldazio,lemercipresen-
tateindoganadevonocorrispondereesattamentealladescrizioneriportatasullafatturacommerciale.
3. Le importazioni corredate da siffatta fattura sono dichiarate ai
codiciaddizionaliTaricdicuialparagrafo1.
Articolo 3
Gliimportidellegaranziecostituiteatitolodidazioantidumpingprov-
visorio, istituito dal regolamento (CE) n. 1497/2001, sono riscossi in
via definitiva in ragione dell'aliquota dei dazi istituiti in via definitivasulleimportazionidiurea,ancheinsoluzioneacquosa,classificabileaicodici NC 31021010 e 31021090, originarie della Bielorussia, dellaBulgaria, della Croazia, dell'Estonia, della Libia, della Lituania, dellaRomaniaedell'Ucraina.
Gli importi depositati sono svincolati nella parte eccedente l'aliquota
del dazio definitivo. Nei casi in cui l'aliquota del dazio definitivoimpostosiapiùelevatadell'aliquotadeldazioprovvisorio,sonodefini-tivamente riscossi soltanto gli importi depositati al livello del dazioprovvisorio.
Articolo 4
Ilpresenteregolamentoentrainvigoreilgiornosuccessivoallapubbli-
cazionenella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Ilpresenteregolamentoèobbligatoriointuttiisuoielementiediretta-
menteapplicabileinciascunodegliStatimembri.2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—24
▼C1
▼B
▼B
ALLEGATO
Nellafatturacommerciale relativaall'ureavendutanellaComunitàdallasocietà
assoggettataall'impegnodevonoessereindicateleseguentiinformazioni:
1) L'intestazione «FATTURA COMMERCIALE CHE ACCOMPAGNA
MERCIASSOGGETTATEAUNIMPEGNO»
2) Il nome della società menzionata all'articolo 3, paragrafo 1, che rilascia la
fatturacommerciale
3) Ilnumerodellafatturacommerciale
4) Ladatadirilasciodellafatturacommerciale
5) Il codice addizionale Taric con il quale le merci figuranti nella fattura
vengonosdoganateallafrontieracomunitaria
6) L'esattadescrizionedellemerci,compresi:
— ilnumerodicodicedelprodotto(NCP),
— la descrizione delle merci corrispondente all'NCP (ad esempio, «NCP 1
ureasfusa»,«NCP2ureainsacchi»),
— ilnumerodicodicedelprodottodellasocietà(oved'applicazione),— ilcodiceNC,— laquantità(intonnellate).
7) Ladescrizionedellecondizionidivendita,compresi:
— ilprezzopertonnellata,
— lecondizionidipagamentoapplicabili,
— lecondizionidiconsegnaapplicabili,
— scontieriduzionicomplessivi.
8) Il nome della società che opera come importatore alla quale la società rila-
sciadirettamentelafattura.
9) Il nome del responsabile della società che emette la fattura commerciale,
seguitodallaseguentedichiarazionefirmata:
«Il sottoscritto certifica che la vendita per l'esportazione diretta nella
Comunità europea da parte [nome della società] delle merci coperte dalla
presentefatturaèeffettuatanell'ambitoeallecondizionidell'impegnoofferto
dalla [nome della società] e accettato dalla Commissione delle Comunità
europeecon[regolamento(CE)n.1497/2001].Ilsottoscrittodichiarachele
informazionicontenutenellapresentefatturasonocompleteedesatte.»2002R0092—IT—20.01.2002—000.001—25