Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
"B REGOLAMENTO (CE) N. 1522/2000 DEL CONSIGLIO
del 10 luglio 2000
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di fibre sintetiche in fiocco di poliesteri
originarie dell’Australia, dell’Indonesia e della Thailandia e che riscuote definitivamente i dazi provvisori
(GU L 175 del 14.7.2000, pag. 10)
Rettificato da:
"C1 Rettifica, GU L 278 del 31.10.2000, pag. 39 (1522/2000)2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 1
REGOLAMENTO (CE) N. 1522/2000 DEL CONSIGLIO
del 10 luglio 2000
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di fibre
sintetiche in fiocco di poliesteri originarie dell’Australia, dell’Indonesia e
della Thailandia e che riscuote definitivamente i dazi provvisori
IL CONSIGLIO DELL ’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi
non membri della Comunità europea (1), in particolare l’articolo 9,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato consultivo,
considerando quanto segue:
1.PROCEDIMENTO
1.1. Misure provvisorie e dazi compensativi definitivi
(1) Con il regolamento (CE) n. 124/2000 (2) della Commissione (in
appresso denominato «il regolamento provvisorio») sono stati impostidazi antidumping provvisori sulle importazioni nella Comunità di fibredi poliesteri in fiocco (FPF) del codice NC 5503 20 00, originarie
dell’Australia, dell’Indonesia e della Thailandia.
(2) A conclusione di una parallela inchiesta antisovvenzioni, sono stati
imposti dazi compensativi provvisori mediante il regolamento (CE) n.
123/2000 (
3) della Commissione, sulle importazioni nella Comunità di
FPF originari dell’Australia e di Taiwan.
(3) Per quanto concerne la summenzionata inchiesta antisovvenzioni, con
il regolamento (CE) n. 978/2000 del Consiglio (4) sono stati adottati
dazi compensativi sulle importazioni originarie dell’Australia, di
Taiwan e dell’Indonesia.
1.2. Procedimento successivo
(4) A seguito dell’imposizione di dazi antidumping provvisori, diverse
parti hanno presentato commenti per iscritto. Conformemente alle
disposizioni dell’articolo 6, paragrafo 5 del regolamento (CE) n.384/96 (il «regolamento di base»), le parti che lo hanno chiesto hannoavuto la possibilità di essere sentite. Le parti sono state informate dei
fatti e delle considerazioni principali in base ai quali si intendeva
raccomandare l’istituzione di un dazio antidumping definitivo e lariscossione definitiva, a livello di tale dazio, degli importi depositati atitolo di dazi provvisori. È stato inoltre concesso loro un periodo entro
il quale comunicare le loro osservazioni dopo aver ricevuto le
informazioni in questione.
(5) I commenti presentati, oralmente o per iscritto, dalle parti interessate
entro i termini fissati a tal fine, sono stati presi in considerazione e, sedel caso, ne è stato tenuto conto nelle conclusioni definitive.
1.3. Omessa collaborazione
(6) In seguito all’imposizione delle misure provvisorie, un produttore
esportatore indonesiano che non aveva collaborato ha chiesto allaCommissione di essere considerato come collaboratore. Egli ha
asserito che, nonostante le difficoltà legate alla scadenza imposta,
aveva risposto al questionario della Commissione e che tale fattoindicava la sua intenzione di collaborare.
(7) Come spiegato al considerando 18 del regolamento provvisorio, tale
produttore esportatore non ha fornito tutte le necessarie risposte al!B
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento
(CE) n. 905/98 (GU L 128 del 30.4.1998, pag. 18).
(2) GU L 16 del 21.1.2000, pag. 3.
(3) GU L 16 del 21.1.2000, pag. 30.
(4) GU L 113 del 12.5.2000, pag. 1.2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 2
questionario entro la scadenza fissata, prorogata diverse volte per
permettere a tale società di presentare una risposta significativa. Laclassificazione provvisoria come società non collaborante è quindiconfermata.
2.PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
(8) Il prodotto interessato sono le fibre sintetiche di poliesteri in fiocco,
non cardate né pettinate né altrimenti preparate per la filatura,attualmente classificabili al codice NC 5503 20 00. Tale prodotto è
comunemente denominato «fibre di poliesteri in fiocco», abbreviato
FPF .
(9) Il governo thailandese, il governo indonesiano, taluni produttori
esportatori ed un’associazione di utilizzatori («Eurofibrefill») hanno
contestato che l’avviso di apertura del procedimento non copriva leFPF per utilizzo diverso dalla filatura e che di conseguenza sarebbestato necessario escludere tali FPF dal procedimento.
(10) È stato inoltre asserito che, comunque, dovrebbe essere fatta una
differenziazione tra i tipi di FPF utilizzati per la filatura (definitoanche «tessuto» o «FPFF») e i tipi di FPF utilizzati per applicazioni
diverse dalla filatura (definito anche «non tessuto», «fibre sintetiche
per imbottitura», o «FPFNF») a causa delle differenze a livello dicaratteristiche fisiche, tecniche, chimiche e di utilizzo. Inoltre, è statoasserito che l’eventuale intercambiabilità tra FPFF e FPFNF era molto
limitata e concerneva unicamente taluni tipi di fibre originariamente
destinate a FPFF che potrebbero essere utilizzate come FPFNF . Inparticolare, alcune parti interessate hanno dichiarato che la differen-ziazione tra FPFF e FPFNF si riscontrerebbe a livello dello spessore
espresso in «denari». Secondo tali parti interessate, solo i tipi di FPF
inferiori a 3 denari sono utilizzati dall’industria della filatura.
(11) Inoltre, essi hanno sostenuto che l’industria comunitaria produce
principalmente FPFF e che di conseguenza la maggior parte delle
FPFNF deve essere acquistata al di fuori della Comunità.
(12) Un produttore esportatore indonesiano ha inoltre asserito che le FPF
prodotte con materie prime riciclate («FPF riciclati») non dovrebbero
essere inclusi nella stessa categoria delle FPF prodotte con materieprime normali («FPF normali») poiché questi due tipi avrebberoprocessi produttivi distinti, sarebbero prodotti con materie prime
diverse e avrebbero utilizzi finali diversi. Essi hanno quindi sostenuto
che le FPF riciclate non dovrebbero essere coperte dall’attualeprocedimento.
(13) A tale riguardo è opportuno notare che l’avviso di apertura del
procedimento, come pure la denuncia, riproducono chiaramente ladescrizione del codice NC pertinente che copre tutti i tipi di FPF . Ciònonostante, dopo l’apertura dell’attuale inchiesta il testo della
descrizione del pertinente codice NC è stato interpretato erroneamente
da taluni produttori esportatori. È stato successivamente chiarito chesia la denuncia che l’avviso di avvio del procedimento concernevanotutti i tipi di FPF esportati dai paesi interessati e prodotti dall’industria
comunitaria indipendentemente dal loro utilizzo.
(14) In effetti l’industria comunitaria produce tutti i tipi di FPF ed in
particolare di FPFNF . Contrariamente alle affermazioni in base alle
quali l’attività dell’industria comunitaria nella fabbricazione di FPFNF
sarebbe modesta, l’inchiesta ha dimostrato che durante il periododell’inchiesta («PI» 1
oaprile 1998 — 31 marzo 1999), le vendite dei
tipi FPFF hanno rappresentato circa il 25 % delle vendite dell’industria
comunitaria mentre i tipi FPFNF hanno totalizzato circa il 75 %.
(15) Inoltre è emerso che circa il 50 % delle importazioni di FPF originarie
dell’Australia, dell’Indonesia e della Thailandia erano di tipo FPFF
mentre il restante 50 % era del tipo FPFNF .
(16) Per quanto riguarda le presunte differenze a livello di caratteristiche
fisiche, tecniche e chimiche, si dovrebbe ricordare che le FPF sono
disponibili in una vasta gamma di tipi, generalmente della stessa
composizione chimica. Esse sono inoltre fabbricate negli stessiimpianti e perfino nelle stesse linee di produzione. L ’inchiesta harivelato che ciascun operatore, sia tra i produttori esportatori che
nell’industria comunitaria, produce dai 15 agli 80 tipi di FPF . Le
principali caratteristiche che distinguono i diversi tipi di FPF sono lo!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 3
spessore (denaro), la lunghezza, la resistenza, la propensione a
sgualcirsi e il tasso di restringimento. È chiaro che tra la qualità«minima» e la «massima» della gamma vi sono differenze per quantoconcerne le summenzionate caratteristiche. Si deve tuttavia notare che
esistono differenze nelle caratteristiche fisiche anche per tipi dello
stesso spessore, poiché la fabbricazione avviene in genere su specificadei clienti.
(17) L ’asserita differenziazione quasi completa tra i vari tipi di FPF in base
alla soglia dei 3 denari, che rispecchierebbe le differenze nell’utilizzodel prodotto, non è stata confermata dall’attuale inchiesta, in
particolare tramite l’analisi dei dati reali forniti dai produttori
esportatori e dall’industria comunitaria. In effetti, è stata riscontratauna rilevante sovrapposizione tra i diversi tipi di FPF . Quest’esame harivelato che le vendite di FPF di spessore inferiore a 3 denari alle
industrie diverse da quella della filatura e di spessore superiore a 3
denari all’industria della filatura coprono circa il 20 % delleimportazioni provenienti dai tre paesi interessati e delle venditedell’industria comunitaria. Inoltre, il 7 % delle fibre è esattamente
sulla soglia dei 3 denari, ed è quindi utilizzabile sia per la filatura che
per altri impieghi. L ’inchiesta ha dunque mostrato che non vi è unachiara linea di demarcazione tra i diversi tipi, poiché in questa gammavi è sovrapposizione e conseguentemente concorrenza tra tipi
«adiacenti».
(18) Oltre alla summenzionata sovrapposizione, il fatto che lo stesso tipo di
FPF vengano utilizzate sia per la filatura che per le altre applicazioni è
stato inoltre confermato dall’esistenza di una chiara intercambiabilitàunidirezionale riscontrata per taluni tipi di FPF . Effettivamente, leFPFF possono essere vendute per utilizzi diversi dalla filatura se la
qualità delle fibre non è adatta alla filatura. Di conseguenza,
conformemente alla prassi seguita dalla Comunità in tali casi, i diversitipi di FPF in causa dovrebbero essere considerati come un prodottounico.
(19) Per quanto riguarda la presunta differenza tra il costo di fabbricazione
delle FPFF e delle FPFNF , è opportuno notare che tale differenza ètrascurabile. Ciò si riflette anche nel fatto che non ci sono grandi
differenze nei prezzi di vendita delle FPFF e delle FPFNF , come ad
esempio per i tipi normali di FPF per usi di filatura e per usi diversidalla filatura.
(20) Come già detto, tutti i tipi di FPF sono prodotti utilizzando gli stessi
macchinari. Inoltre, il passaggio da un tipo di FPF ad un altro noncomporta alcun investimento supplementare a parte taluni costi di
adeguamento e di calibrazione. Sebbene di per sé questo non sia
pertinente per la determinazione del prodotto interessato e del prodottosimile, ne consegue che l’industria comunitaria può produrre qualsiasitipo di FPF . Di conseguenza, anche se, come asserito, certi tipi di FPF
non fossero prontamente disponibili presso l’industria comunitaria,
tale fatto non è dovuto a motivi tecnici ma al livello depresso dei prezzicausato dalle importazioni oggetto di dumping che i clienti hannoutilizzato come riferimento nelle loro richieste di quotazione. Pertanto,
la motivazione secondo la quale certi tipi di FPF non sono disponibili
presso l’industria comunitaria non è stata avvalorata.
(21) Infine, è opportuno sottolineare che l’esistenza di diversi tipi di FPF e
di differenze a livello di materie prime utilizzate, processi diproduzione e utilizzo finale, non comporta alcuna differenza rilevantenelle caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base delle FPF .
Pertanto, sia le FPF riciclate che quelle normali dovrebbero essere
considerate facenti parte del prodotto interessato ai fini del presenteprocedimento.
(22) In base a quanto precede, si ritiene che le osservazioni ricevute in
merito alla definizione del prodotto interessato e del prodotto similenon siano tali da invalidare le conclusioni dei punti 10 — 12 delregolamento provvisorio. Di conseguenza, tali conclusioni, che sono in
linea con le conclusioni formulate per lo stesso prodotto nelle inchieste
precedenti, sono confermate.!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 4
3.DUMPING
3.1. Australia
3.1.1. V alore normale
(23) A seguito dell’adozione delle misure provvisorie, l’unico produttore
esportatore australiano ha asserito che la Commissione avevaerroneamente considerato un utente nazionale come società collegata
e non avrebbe quindi dovuto escludere le transazioni a tale società
nella determinazione del valore normale. Secondo il produttoreesportatore, detto utilizzatore era un cliente indipendente.
(24) Questo reclamo è stato respinto perché, da informazioni raccolte sul
posto, risulta che l’utilizzatore in questione ed il produttore esportatore
australiano erano, ciascuno, posseduti da un gruppo industriale
(«trust»). Entrambi i trust erano controllati dalla stessa famiglia.Inoltre, la società stessa ha ammesso che alcuni direttori ed azionistierano comuni per entrambe le società. Si è quindi concluso che
entrambe le società erano parti associate ai sensi dell’articolo 2,
paragrafo 1 del regolamento di base. Inoltre, la società non hadimostrato che la relazione non avesse inciso sui prezzi tra le due parti.Inoltre, la Commissione ha appurato che queste transazioni non erano
avvenute nel corso di normali operazioni commerciali, essendo infatti
state effettuate in perdita.
(25) Il produttore esportatore australiano ha inoltre sostenuto che, nella
determinazione del costo delle materie prime, si sarebbero dovutiutilizzare gli importi effettivamente versati invece dei prezzi fatturati.
(26) Questa richiesta è stata accolta ed il costo di produzione utilizzato per
la verifica delle normali operazioni commerciali e nella costruzione
del valore normale è stato rivisto di conseguenza.
3.1.2. Prezzo all’esportazione
(27) Non sono state presentate osservazioni riguardo alla determinazione
del prezzo d’esportazione. Le conclusioni stabilite nel regolamento
provvisorio sono quindi confermate.
3.1.3. Confronto
(28) Dopo l’adozione delle misure provvisorie il produttore esportatore
australiano ha reiterato la richiesta di una detrazione per servizi tecnici
nel mercato nazionale.
(29) Come indicato al punto 40 del regolamento provvisorio, la società non
ha illustrato in modo soddisfacente la natura delle sue richieste né hafornito spiegazioni adeguate o prove documentarie a sostegno degliimporti degli adeguamenti richiesti. Inoltre, la società non è stata in
grado di dimostrare che i fattori in questione causavano l’applicazione
di prezzi diversi agli acquirenti del mercato nazionale e dei mercati diesportazione.
(30) La richiesta è stata pertanto respinta e le conclusioni precisate nel
regolamento provvisorio sono confermate.
3.1.4. Margine di dumping
(31) Il confronto tra il valore normale medio ponderato rivisto e il prezzo
medio ponderato all’esportazione per tipo di prodotto franco fabbricaha dimostrato l’esistenza di dumping. Il margine di dumping definitivo
espresso in percentuale del prezzo d’importazione CIF franco frontiera
comunitaria dazio non corrisposto è pari al 18 %.
3.2. Indonesia
3.2.1. Campionamento
(32) Come spiegato nel regolamento provvisorio, per l’Indonesia è stata
utilizzata la tecnica del campionamento. Dopo l’adozione delle misureprovvisorie, le autorità indonesiane hanno affermato che non avevano
approvato il campione proposto dalla Commissione al momento della
selezione del campione. Tuttavia, è opportuno ricordare che le societàincluse nel campione erano quelle proposte per iscritto a questo fine!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 5
dalle stesse autorità indonesiane. Non sono stati ricevuti ulteriori
commenti riguardo al campionamento e, di conseguenza, le con-clusioni del regolamento provvisorio sono confermate.
3.2.2. V alore normale
(33) Dopo l’approvazione delle misure provvisorie, la Commissione ha
esaminato la portata della collaborazione prestata da un produttore
esportatore indonesiano. A tale riguardo, si è concluso che i problemiriscontrati in merito alle informazioni fornite nel questionario e inoccasione della successiva verifica in loco non hanno permesso una
verifica adeguata di talune informazioni fornite dalla società, in
particolare relativamente al costo di produzione. Le informazioni sonostate presentate in modo fuorviante ed hanno, in quanto tali, ostacolato
l’inchiesta. Inoltre, le spiegazioni presentate dopo l’adozione delle
misure provvisorie hanno sollevato ulteriori dubbi circa le informa-zioni presentate originariamente. La società interessata è stata quindiinformata del fatto che talune informazioni presentate non sarebbero
state prese in considerazione e le è stata data l’opportunità di fornire
ulteriori spiegazioni. Le spiegazioni fornite non sono state ritenutesoddisfacenti. Di conseguenza, le conclusioni sono state elaborate inbase agli elementi disponibili, conformemente all’articolo 18 del
regolamento di base. Tuttavia, le informazioni fornite da questa società
sono state comunque utilizzate nel limite del possibile ai fini dellapresente inchiesta.
(34) Il produttore esportatore indonesiano di cui sopra ha sostenuto che la
Commissione avrebbe dovuto calcolare valori normali distinti e
definire margini di dumping specifici per la seconda e terza qualità
del prodotto interessato. La società ha sostenuto che, comunicando idati per le diverse sottoqualità separatamente, aveva seguito leistruzioni del questionario, ritenendo che le caratteristiche tecniche
del prodotto di seconda e terza qualità sono diverse e considerando
che, inoltre, queste qualità sono differenziate nelle registrazioni dellasocietà. La società ha inoltre comunicato costi di fabbricazione diversiper le varie qualità, assertivamente basati su un sistema di valutazione
dei costi che li ripartisce per permetterne il recupero per le
sottoqualità. Inoltre, la società ha sostenuto che il confronto disottoqualità raggruppate non era appropriato.
(35) È risultato che tale società non ha seguito le istruzioni precisate nel
questionario, né le proprie registrazioni, quali messe a disposizione
della Commissione, in materia di classificazione di qualità inferiori
alla media. Nonostante quanto precede, il costo di fabbricazione dellediverse qualità come riferito dalla società nella risposta al questionario,è stato ulteriormente esaminato. A tale riguardo, è stato stabilito che
questi costi di fabbricazione del prodotto di seconda e terza qualità non
riflettevano adeguatamente i costi di produzione e di vendita delprodotto in esame, conformemente all’articolo 2, paragrafo 5 del
regolamento di base. In effetti, i costi di fabbricazione comunicati per
le sottoqualità non comprendevano il costo della manodopera,l’ammortamento, le spese generali, di vendita, e amministrative.Inoltre, l’affermazione della società in base alla quale i prezzi quotati
coprirebbero semplicemente i costi è risultata contrastare con le
informazioni presentate che denotavano alti profitti per le sottoqualità.Inoltre, non si è contestato il fatto che lo scopo della società fosse diprodurre FPF di prima qualità. Questo implicava che il costo reale di
fabbricazione di tutte le FPF fosse lo stesso, indipendentemente dalla
qualità. Pertanto, il costo di fabbricazione è stato ricalcolato sulla basedel costo reale complessivo sostenuto durante il periodo dell’inchiesta
che è stato poi diviso per il volume complessivo di produzione per
stabilire un costo medio di produzione.
(36) Conformemente alla metodologia descritta nel regolamento provviso-
rio, il costo di produzione rivisto è stato poi utilizzato per verificare sei prezzi applicati sul mercato nazionale concernessero normalioperazioni commerciali. Quando giustificato, i prezzi praticati per il
mercato nazionale sono stati utilizzati per stabilire il valore normale.
Negli altri casi, il valore normale è stato costruito. Su questa base, ilraggruppamento o meno delle sottoqualità assertivamente diverse nonha influito sul risultato. Tuttavia, è stato ammesso che la società ha
avuto una certa produzione del prodotto interessato di qualità inferiore
e di questo fatto è stato tenuto in conto in materia di confronto.!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 6
(37) Il medesimo produttore esportatore indonesiano ha sostenuto che le
spese generali e di amministrazione utilizzate nel calcolare il valorenormale avrebbero dovuto essere ripartite sull’insieme delle venditedella divisione che fabbrica il prodotto interessato, vendite interne
comprese.
(38) Questa richiesta è stata respinta in quanto le spese concernono le
vendite ai clienti indipendenti e non i trasferimenti interni ad altre
divisioni che effettuano ulteriori lavorazioni del prodotto interessato.
(39) Lo stesso produttore esportatore indonesiano ha sostenuto che, per il
calcolo del valore normale, la Commissione avrebbe dovuto utilizzare
le spese generali, amministrative e di vendita (SGA V) specifiche diciascun prodotto e non quelle relative all’intera divisione che fabbricail prodotto interessato.
(40) Questa osservazione è stata respinta perché, durante la visita in loco, la
società non è riuscita a fornire sufficienti prove documentarie per unaverifica adeguata delle SGA V specifiche per prodotto. Pertanto, è stata
mantenuta l’allocazione globale delle SGA V a livello di divisione.
(41) Lo stesso produttore esportatore indonesiano ha sostenuto che, nel
calcolare il valore normale, la Commissione aveva incluso talune spese
d’esportazione, identificabili, nel costo del prodotto venduto sulmercato interno.
(42) La richiesta è stata accolta e l’allocazione delle SGA V è stata rivista
sulla base del piano contabile, presentato con la risposta alquestionario ed utilizzato nella verifica, quando i conti relativi alle
esportazioni sono stati chiaramente identificabili.
(43) Lo stesso produttore esportatore indonesiano ha sostenuto che la
Commissione non avrebbe dovuto allocare al prodotto interessato le
SGA V di un’unità organizzativa della società assertivamente preposta
ad attività finanziarie poiché tale unità costituirebbe un centro diprofitti a sé stante e non fungerebbe da fornitore centrale di servizi adaltre divisioni.
(44) La richiesta è stata respinta. La società non ha fornito alcun elemento
di prova che l’unità organizzativa in questione fosse indipendente dalle
divisioni operative né che fungesse da centro di profitti. In particolare,
i rendiconti finanziari certificati della società non fanno alcunriferimento ad attività sui mercati finanziari svolte da un centro diprofitti indipendente. In effetti, i documenti forniti dalla società
indicavano che l’unità organizzativa in questione era pienamente
coinvolta nelle operazioni della società come definito nei conticertificati. Le sue attività erano quelle tipiche di una sede ammini-strativa principale. Pertanto, l’allocazione delle SGA V di quest’unità al
prodotto interessato è stata mantenuta nel calcolo del valore normale.
(45) Lo stesso produttore esportatore indonesiano ha sostenuto che la
Commissione non avrebbe dovuto allocare le spese per interessi della
summenzionata unità organizzativa al prodotto interessato. La societàha sostenuto che i prestiti dichiarati per quest’unità finanziano attivitàsui mercati finanziari e investimenti nelle società consociate. Di
conseguenza, secondo la società, tali prestiti non sarebbero collegati
alla fabbricazione e alla vendita del prodotto interessato e non sarebbecorretto attribuirli alle diverse divisioni operative. Si è inoltre asseritoche i requisiti per il finanziamento della divisione preposta alla
fabbricazione ed alla vendita del prodotto interessato erano stati
rispettati dalla divisione stessa.
(46) La richiesta è stata rifiutata perché, come indicato al considerando 44,
le attività di quest’unità organizzativa erano quelle tipiche di una sede
amministrativa principale. Inoltre, la società non ha fornito alcunelemento di prova soddisfacente che escludesse l’utilizzo dei prestiti
per il finanziamento delle attività delle diverse divisioni operative.
Inoltre, la spiegazione fornita per quanto riguarda il finanziamentodelle attività produttive e finanziarie non è stata confermata dairendiconti finanziari certificati della società.
(47) Nell’esaminare la richiesta riguardante queste spese finanziarie è
emerso che la società ha partecipato ad operazioni di copertura perlimitare i rischi di fluttuazione dei cambi relativamente ai summen-
zionati prestiti. Queste transazioni di copertura hanno costituito un
costo annuale sotto forma di un premio. Sebbene la società sostenesse!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 7
che questo costo non debba essere allocato al prodotto interessato per
le ragioni di cui al considerando 45, si è ritenuto che questi costidovessero essere inclusi nelle SGA V ed essere allocate a tutti i prodottisulla base del volume d’affari complessivo della società. Inoltre, una
richiesta di prendere in considerazione i profitti sui cambi nell’ambito
delle operazioni di copertura è stata respinta, poiché tale tipo diprofitti, realizzati o no, non viene preso in considerazione nelleinchieste antidumping.
(48) Lo stesso produttore esportatore indonesiano ha sostenuto che qualora
le spese per interessi fossero allocate alle diverse divisioni operative,
tali spese dovrebbero essere compensate dal reddito corrispondente.
(49) Questa richiesta è stata accolta nella misura in cui concerne redditi da
depositi di fondi a breve termine. Le SGA V sono quindi state rivisteprima di essere utilizzate per la costruzione del valore normale e perdeterminare se le vendite fossero state effettuate nel corso ordinario
delle transazioni commerciali.
3.2.3. Prezzo all’esportazione
(50) Non sono state presentate osservazioni riguardo alla determinazione
del prezzo all’esportazione. Le conclusioni stabilite nel regolamentoprovvisorio sono confermate.
3.2.4. Confronto
(51) Come indicato al considerando 36, un produttore esportatore ha
chiesto che venissero prese in considerazione le differenze di qualità
del prodotto. In queste circostanze, è stato ritenuto opportunoconcedere un adeguamento speciale del valore normale per i prodotti
di qualità inferiore alla media.
(52) A seguito dell’adozione delle misure provvisorie, un produttore
esportatore indonesiano ha sostenuto che la Commissione avrebbe
dovuto calcolare l’importo dei costi del credito all’esportazione sullabase delle spese reali sostenute dalla società nello sconto delle letteredi credito. La società ha inoltre asserito che i tassi d’interesse applicati
nel quadro delle esportazione erano inferiori ai tassi d’interesse per le
vendite sul mercato interno nella stessa valuta.
(53) Questa richiesta è stata respinta perché, conformemente all’articolo 2,
paragrafo 10, lettera g) del regolamento di base, si applica unadeguamento per le differenze inerenti al costo di eventuali crediti
concessi per le vendite in esame, «a condizione che si sia tenuto conto
di questo fattore nella determinazione dei prezzi applicati». Nelrispondere al questionario, la società non ha fornito alcunainformazione sui tassi d’interesse applicati per il credito nel quadro
delle vendite all’esportazione, sebbene ciò fosse esplicitamente
richiesto nel questionario. Non è quindi stato possibile verificare seeffettivamente il tasso d’interesse per il credito all’esportazione fossepiù basso di quello per le vendite interne, entrambe fatte nella stessa
valuta, dato che tale informazione era sconosciuta al momento della
verifica.
3.2.5. Margine di dumping
(54) Il confronto tra il valore normale medio ponderato, debitamente
rivisto, e il prezzo medio ponderato all’esportazione per tipo di
prodotto franco fabbrica, ha dimostrato l’esistenza di dumping per
entrambi i produttori esportatori esaminati inclusi nel campione.
(55) Il margine di dumping di una delle società esaminate è stato rivisto. Di
conseguenza, conformemente all’articolo 9, paragrafo 6 del regola-mento di base, è stato rivisto anche il margine medio ponderato di
dumping calcolato per le società che hanno collaborato non incluse nel
campione. Tuttavia, i calcoli rivisti non hanno influito sul margine didumping stabilito per le società che non hanno collaborato, il quale èquindi confermato. I margini di dumping definitivi espressi in
percentuale del prezzo d’importazione cif franco frontiera comunitaria
dazio non corrisposto sono i seguenti:
— Produttori esportatori esaminati inclusi nel campione:
— PT Indorama Synthetics Tbk: 8,4 %!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 8
— PT Panasia Indosyntec: 14,8 %
— Produttori esportatori non inclusi nel campione che hanno
collaborato:
— PT GT Petrochem Industries Tbk: 14,0 %
— PT Susilia Indah Synthetic Fibres Industries: 14,0 %
— PT Teijin Indonesia Fiber Corporation Tbk: 14,0 %
—Produttori esportatori che non hanno collaborato: 20,8 %.
3.3. Thailandia
3.3.1. V alore normale
(56) Dopo l’adozione delle misure provvisorie, un produttore esportatore,
che non aveva mantenuto una contabilità distinta dei costi di venditaper tipo di prodotto finito, ha sostenuto che la Commissione avrebbedovuto accettare il calcolo dei costi di produzione specifici per tipo di
prodotto, elaborato espressamente allo scopo di rispondere al
questionario.
(57) Questo produttore esportatore ha inoltre asserito, dopo l’adozione delle
misure provvisorie, che il valore finale delle scorte al termine del
periodo dell’inchiesta, ricavato in base ai risultati mensili di gestione
interna, era stato calcolato in relazione al valore di mercato previstopiuttosto che sulla base dei costi e che, di conseguenza, non eraappropriato considerare tale importo come un costo di fabbricazione.
(58) Esso ha inoltre sostenuto che sarebbe stato più opportuno stabilire il
costo di produzione relativamente all’ammontare delle scorte finalialla fine dell’esercizio finanziario piuttosto che sull’ammontare dellescorte finali al termine del periodo dell’inchiesta, dato che l’importo
relativo alla fine dell’esercizio finanziario era certificato, copriva nove
mesi del periodo dell’inchiesta invece di tre, ed era simile al costo difabbricazione specificamente calcolato dalla società per i primi novemesi del periodo dell’inchiesta.
(59) Inoltre, detto produttore esportatore ha asserito che si sarebbero dovuti
utilizzare i costi di produzione mensili a causa delle fluttuazioni deicosti delle materie prime e dei tassi di cambio e del fatto che in talunimesi non vi erano state esportazioni verso la Comunità.
(60) Tuttavia, è risultato che i costi espressamente calcolati erano
incompatibili con taluni importi relativi alle scorte finali comunicati
da tale produttore esportatore nella risposta al questionario, conside-rato il metodo di valutazione delle scorte ivi utilizzato, ossia il valore
più basso tra il costo medio e il valore realizzabile netto.
(61) Nella risposta al questionario il produttore esportatore aveva negato
l’esistenza di conti di gestione per il prodotto interessato e durante ilsopralluogo non è stato ottenuto o verificato alcun risultato di gestioneinterna contenente valutazioni delle scorte finali.
(62) Per quanto riguarda gli importi relativi alle scorte assertivamente
certificati, durante il sopralluogo non è stato ottenuto, nonostante fossestato chiesto, alcun programma di valutazione delle scorte finali allafine dell’esercizio finanziario e, di conseguenza, non è stato possibile
determinare il metodo storicamente utilizzato per la valutazione delle
scorte né verificare il valore unitario delle scorte per tipo di prodotto osu una base complessiva alla fine dell’esercizio.
(63) Di conseguenza, si è ritenuto che i costi di produzione mensili ed
annuali espressamente calcolati non fossero affidabili. Pertanto, il
valore delle scorte finali alla fine del periodo dell’inchiesta che,secondo tutte le informazioni ricevute dalla Commissione fino allaconclusione del sopralluogo, è stato basato sull’importo minore tra il
costo e il valore realizzabile netto, è mantenuto come costo di
produzione per la determinazione del valore normale.!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 9
(64) La richiesta di adeguamento delle SGA V presentata da un altro
produttore esportatore è stata rifiutata perché, in taluni casi, le voci inoggetto erano state già considerate e, per quanto riguarda le spese e iredditi finanziari come pure taluni diritti e tasse, le richieste erano
incompatibili rispetto alle risposte fornite nel questionario.
(65) Il medesimo produttore esportatore ha chiesto di dedurre dal tabulato
delle vendite interne taluni resi di merci e sconti sui prezzi di vendita.La richiesta concernente i resi di merci è stata respinta poiché non si
riferivano a vendite effettuate nel periodo dell’inchiesta e le quantità in
causa non erano state incluse nel tabulato. La richiesta concernente glisconti sui prezzi di vendita è stata respinta perché, per taluni sconti,
entro il termine del sopralluogo di verifica non era stata dimostrata
alcuna relazione diretta con le vendite in esame mentre, per altri sconti,nelle risposte al questionario fornite dal produttore esportatoremancava qualsiasi richiesta in merito. Tuttavia, l’importo netto relativo
alle vendite utilizzato nella determinazione della percentuale di SGA V
per il periodo dell’inchiesta è stato aumentato appropriatamente.
(66) Due produttori esportatori hanno asserito che, ai fini della verifica del
corso delle normali operazioni commerciali, il confronto tra i prezzi e
il costo di produzione dovrebbe essere fatto su base trimestrale. Essi
hanno affermato che sia i prezzi delle materie prime che i prezzi divendita erano diminuiti significativamente durante il periodo dell’in-
chiesta e che era pertanto necessario eseguire tale verifica su base
trimestrale per garantire un confronto equo. Quest’aspetto è statoesaminato ed il calcolo è stato ridefinito su base trimestrale.
(67) Due produttori esportatori hanno sostenuto che i costi di assistenza
tecnica dovrebbero essere allocati in base al giro d’affari ai fini del
calcolo delle SGA V interne da includere nel costo di produzione.Questa richiesta è stata accolta.
(68) Tre produttori esportatori hanno asserito che l’esclusione dei profitti e
delle perdite sui cambi dalle loro SGA V nella fase provvisoria era
ingiustificata. In generale, i profitti e le perdite sui cambi non sonostati presi in considerazione perché i tassi di cambio utilizzati dallaCommissione erano quelli applicabili alla data della fattura. Tuttavia,
nella misura in cui concernevano acquisti di materie prime, la
Commissione ha adeguato i calcoli relativi al valore normale al fine ditener conto dei pertinenti profitti e perdite sui cambi. Uno di detti
produttori esportatori ha quindi chiesto che il calcolo del profitto sui
cambi incluso nelle SGA V fosse basato su importi certificati. Tuttavia,tale richiesta non è stata accolta poiché i dati assertivamente certificatisono stati ricevuti solamente in una fase molto avanzata dell’inchiesta,
quando questi non erano più verificabili.
3.3.2. Prezzo all’esportazione
(69) Non sono state presentate osservazioni riguardo alla determinazione
del prezzo all’esportazione. Le conclusioni stabilite nel regolamentoprovvisorio sono confermate.
3.3.3. Confronto
(70) Due produttori esportatori hanno chiesto un confronto tra il prezzo
all’esportazione e il valore normale su base trimestrale e uno su base
mensile. La richiesta è stata accolta per quanto riguarda la basetrimestrale e respinta per quanto riguarda la base mensile poiché per
quest’ultimo produttore esportatore non è stato possibile determinare
importi affidabili su base mensile o trimestrale.
(71) Un produttore esportatore ha chiesto un adeguamento per le spese di
trasporto sostenute su merci restituite. Tale richiesta è stata respinta
non essendo stato ritenuto appropriato includere un adeguamento in
materia di spese di trasporto nazionali per merci restituite nei casi incui le vendite erano state totalmente o parzialmente annullate.
(72) Il medesimo produttore esportatore ha chiesto un adeguamento per
spese di assistenza tecnica, ma tale richiesta è stata respinta poiché
l’intervento di assistenza tecnica non rientrava nel quadro di unobbligo contrattuale o giuridico.
(73) Due produttori esportatori hanno affermato che vi erano due differenti
stadi commerciali per l’esportazione e per la vendita sul mercatonazionale del prodotto interessato. Tale osservazione è stata accolta!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 10
ma, considerando che non era possibile quantificare la differenza tra
gli stadi commerciali a causa della mancanza degli stadi pertinenti almercato nazionale, è stato concesso un adeguamento speciale ai sensidell’articolo 2, paragrafo 10, lettera d), punto ii) del regolamento di
base.
(74) Due produttori esportatori hanno chiesto un adeguamento per
conversioni valutarie sostenendo che la variazione era stata significa-tiva (più del 10 %) e si era protratta per un periodo di cinque mesi.
L ’adeguamento richiesto non è stato concesso poiché si è ritenuto
trattarsi di una fluttuazione piuttosto che di una tendenza definita deltasso di cambio.
3.3.4. Margine di dumping
(75) Il confronto tra il valore normale medio ponderato, debitamente
rivisto, e il prezzo medio ponderato all’esportazione per tipo di
prodotto franco fabbrica, ha dimostrato l’esistenza di dumping per tutti
i produttori esportatori oggetto dell’inchiesta.
(76) A seguito delle modifiche ai calcoli conformemente alle summenzio-
nate risultanze, i margini di dumping di una società e di un gruppo di
società sono stati rivisti. Di conseguenza, il margine di dumping per
tutte le società che non hanno collaborato, pari al margine più alto didumping stabilito per una società che ha collaborato, è stato anch’essorivisto. I margini di dumping definitivi espressi in percentuale del
prezzo d’importazione cif franco frontiera comunitaria dazio non
corrisposto sono i seguenti:
— Indo Poly (Thailand) Ltd: 15,5 %
— Teijin Polyester (Thailand) Ltd: 26,9 %
— Teijin (Thailand) Ltd: 26,9 %
— Tuntex (Thailand) Public Co. Ltd: 27,7 %
— Produttori esportatori che non hanno collaborato: 27,7 %
4.PREGIUDIZIO
4.1. Aspetti procedurali
(77) Il governo thailandese e un produttore esportatore indonesiano hanno
obiettato che i sunti non confidenziali delle osservazioni fatte da taluniproduttori comunitari inclusi nella definizione di industria comunitaria
non erano completi né sufficientemente dettagliati da permettere di
esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa. Essi hanno quindisostenuto che tale mancanza da parte della Commissione costituivauna violazione dell’accordo antidumping dell’OMC e dell’articolo 19
del regolamento di base.
(78) Per quanto concerne questa obiezione è opportuno notare che a dette
parti sono state divulgate tutte le informazioni ai sensi dell’articolo 19,paragrafo 4 del regolamento di base. La divulgazione ha compreso le
informazioni generali e gli elementi di prova su cui le autorità
comunitarie si sono basate per le loro conclusioni. Inoltre, laCommissione ha chiesto ai produttori comunitari in questione di
presentare ulteriori informazioni non confidenziali. Tali informazioni
non confidenziali sono state presentate alla Commissione daiproduttori comunitari interessati e sono state messe a disposizionedelle parti interessate permettendo loro di esercitare il diritto alla
difesa. In ogni caso, anche qualora uno dei produttori comunitari
interessati fosse stato escluso dalla definizione di industria comuni-taria, come chiesto dalle summenzionate parti, un tale sviluppo nonavrebbe influito sulle conclusioni generali concernenti la situazione
dell’industria comunitaria. Effettivamente, è emerso che una tale
esclusione non avrebbe alcun impatto sulle tendenze degli indicatorieconomici relativi all’industria comunitaria, né sulla situazionedell’industria comunitaria, dato che la produzione di tale produttore
comunitario era limitata rispetto a quella totale degli altri produttori
dell’industria comunitaria.!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 11
4.2. Definizione di industria comunitaria
(79) Il governo thailandese ed un produttore esportatore indonesiano hanno
asserito che il volume di produzione dell’industria comunitariaindicato al considerando 64 del regolamento provvisorio era sovra-
stimato. Più in particolare, essi hanno sottolineato che è stato stabilito
che i sette produttori comunitari che hanno collaborato, inclusi nelladefinizione dell’industria comunitaria, rappresentavano circa l’85 %della produzione comunitaria complessiva, mentre nella denuncia si
affermava che i nove produttori denunzianti rappresentavano la
medesima quota della produzione comunitaria complessiva.
(80) Inoltre, è stato asserito che due produttori comunitari denunzianti
inclusi nella definizione dell’industria comunitaria erano collegati ad
un produttore esportatore in un paese interessato. Conformemente alla
prassi della Commissione questi due produttori avrebbero dovrebberoessere esclusi dall’industria comunitaria.
(81) Per quanto riguarda la rappresentatività dell’industria comunitaria, è
opportuno notare che, da un lato, i dati contenuti nella denuncia si
riferivano a dieci mesi del 1998. Tali dati contenuti nella denuncia
erano quindi stati estrapolati al fine di coprire un periodo di dodicimesi. Su tale base, nel 1998 le nove società denunzianti rappresen-tavano in effetti circa l’89 % della produzione comunitaria com-
plessiva. D’altra parte, in base ai dati ricevuti nel corso dell’attuale
inchiesta e verificati a livello dei sette produttori comunitari che hannocollaborato e che costituiscono l’industria comunitaria, è emerso chenel 1998 queste rappresentavano l’85 % circa della produzione
comunitaria complessiva. Di conseguenza, la quota di produzione
comunitaria complessiva rappresentata dall’industria comunitariacitata al considerando 64 del regolamento provvisorio è confermata.
(82) È opportuno sottolineare che le disposizioni dell’articolo 4, paragrafo
1, lettera a) del regolamento di base non impongono un’esclusione
automatica dall’industria comunitaria dei produttori comunitaricollegati a produttori esportatori interessati. Detto articolo stabilisceche l’espressione «industria comunitaria» può essere interpretata
come riferita al resto dei produttori, qualora taluni produttori siano
collegati agli esportatori. La situazione dovrebbe dunque essereesaminata caso per caso alla luce dell’articolo 4, paragrafo 2 delregolamento di base. In effetti, i produttori comunitari collegati agli
esportatori devono essere esclusi dalla definizione della produzione
comunitaria qualora questa relazione conduca il produttore interessatoa comportarsi diversamente dagli altri produttori.
(83) Alla luce di quanto precede, l’inchiesta ha dimostrato che i due
produttori comunitari in questione non si sono comportati diversa-
mente da altri produttori non collegati a produttori esportatoriinteressati. Essi hanno infatti sostenuto pienamente la denuncia cheha condotto all’apertura del presente procedimento ed hanno
partecipato attivamente all’inchiesta. Inoltre, durante il sopralluogo
come pure in base agli elementi di prova disponibili, non è stataindividuata alcuna restrizione statutaria o organizzativa imposta dagliazionisti nel paese interessato relativamente al funzionamento ed alle
decisioni economiche delle due società in questione. Infine, il governo
thailandese ed il produttore esportatore di cui sopra non hanno fornitoalcuna prova di un siffatto controllo restrittivo. Di conseguenza, è statoconfermato che i due produttori comunitari non devono essere esclusi
dalla definizione della produzione comunitaria e dunque dall’industria
comunitaria. Poiché non sono state ricevute altre osservazioniconcernenti la definizione dell’industria comunitaria, le conclusioni
del considerando 64 del regolamento provvisorio sono confermate.
4.3. Periodo d’analisi del pregiudizio
(84) Il governo indonesiano ha sostenuto che, per ottenere una valutazione
significativa delle tendenze sulle quali sono basate le conclusioni in
materia di pregiudizio, le informazioni concernenti gli indicatori
esaminati dovrebbero essere stabilite sulla base di periodi di dodicimesi a partire dal 1996, in linea con il periodo dell’inchiesta.
(85) Si noti che il periodo dell’inchiesta (PI) copre gli ultimi nove mesi del
1998 ed i primi tre del 1999. L ’esame degli indicatori per gli anni civili
1996 — 1998 copre inoltre tre quarti del PI. Il confronto dei dati
relativi al 1998 con quelli concernenti il PI, mostra semplicemente!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 12
l’impatto del primo trimestre del 1999 su questi indicatori e non si può
ritenere che invalidi l’esame delle tendenze stabilite sulla base di taliindicatori. L ’obiezione è stata pertanto respinta.
(86) Il governo indonesiano ha inoltre asserito che il periodo di valutazione
del pregiudizio, che ha coperto dal 1996 al PI, era diverso dal periodo
utilizzato per la valutazione del dumping, ossia il PI. Poiché questi dueperiodi non coincidevano, le conclusioni sul pregiudizio sono stateconsiderate dal governo indonesiano come giuridicamente invalidate.
Si è inoltre sostenuto che se la base per la valutazione del pregiudizio
fosse stata fissata al 1998, le tendenze di tutti gli indicatori sarebberosignificativamente diverse.
(87) Lo scopo dell’inchiesta sul pregiudizio è di valutare l’effetto delle
importazioni oggetto di dumping sulla situazione economica dell’indu-stria comunitaria durante il PI. Questo comporta l’individuazione delpregiudizio durante il PI. Al fine di tale analisi, si stabiliscono le
tendenze per vari indicatori sulla base delle informazioni concernenti
una serie di anni che precedono il PI. Pertanto, un confronto diindicatori tra il PI ed un anno precedente specifico, come suggerito dalgoverno indonesiano, non influisce sui risultati della pertinente analisi.
La conclusione sul pregiudizio si basa sulle tendenze degli indicatori
esaminati per una serie di anni fino al PI e non sul confronto assolutodi cifre tra il PI e un qualsiasi anno specifico che lo precede.
4.4. Consumo nella Comunità
(88) Due produttori esportatori hanno sostenuto che il consumo nella
Comunità dichiarato al considerando 65 del regolamento provvisorio
era significativamente errato. In particolare, essi hanno asserito che idati sulla produzione, le vendite e le scorte dell’industria comunitariasarebbero tra di loro incoerenti. Essi hanno inoltre obiettato che la
Commissione non avrebbe rivelato su quali basi sono state stimate le
conclusioni concernenti le vendite dei produttori comunitari che nonhanno collaborato.
(89) Per quanto riguarda la coerenza dei dati relativi al consumo, è bene
notare che un produttore comunitario collegato ad una società
appartenente all’industria comunitaria aveva cessato l’attività primadel PI. Pertanto, da tale società non è stato possibile ottenere alcun
dato affidabile in materia di produzione e capacità produttiva. Per
quanto riguarda le informazioni sulle vendite e le scorte, detta societàvendeva esclusivamente attraverso la società collegata appartenenteall’industria comunitaria. Pertanto, quest’ultima società ha fornito dati
affidabili sulle vendite e le scorte per l’intero periodo considerato ed i
dati sono stati conciliati adeguatamente.
(90) Infine, nel regolamento provvisorio la Commissione ha stimato il
volume delle vendite dei produttori comunitari che non hanno
collaborato in base agli elementi disponibili. Per un produttore che
non aveva collaborato sono stati utilizzati i dati forniti nella suarisposta incompleta al questionario della Commissione, mentre per gli
altri sono state utilizzate le quantità indicate nella denuncia.
(91) Alla luce dei chiarimenti di cui sopra, i dati relativi al consumo indicati
al considerando 65 del regolamento provvisorio sono confermate.
4.5. Importazioni di FPF nella Comunità dai paesi interessati
4.5.1. V alutazione cumulativa delle importazioni
(92) Alcuni produttori esportatori hanno sostenuto che le importazioni di
FPF dalla Thailandia non avrebbero dovuto essere valutate cumula-
tivamente con le importazioni provenienti dall’Australia e dall’Indo-
nesia perché rappresentavano meno dell’1 % del consumo nel 1996 enel 1997.
(93) In materia di cumulo, si ritiene che la valutazione del fatto se le
importazioni da un paese interessato da un’inchiesta antidumping
siano trascurabili deve essere fatta esclusivamente durante il PI. Imargini di dumping, come pure l’esistenza del pregiudizio, sonostabiliti durante il PI. Poiché durante tale periodo le importazioni
provenienti dalla Thailandia sono state superiori ai livelli trascurabili,
l’obiezione di cui sopra è stata respinta.!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 13
4.5.2. Sottoquotazioni
(94) Alcuni produttori esportatori hanno asserito che la Commissione non
avrebbe tenuto conto delle differenze qualitative tra i vari tipi di FPFnel determinare la sottoquotazione dei prezzi giungendo quindi a
risultati non corretti. Essi sostengono che il confronto dei prezzi
dovrebbe essere effettuato separatamente per il prodotto di primaqualità e per quelli di qualità inferiore, come pure per i FPF fabbricati
con materie prime riciclate. Essi hanno inoltre chiesto un adeguamento
per lo stadio commerciale, poiché le loro vendite sono stateprincipalmente destinate a grossisti e distributori mentre l’industriacomunitaria ha venduto FPF soprattutto agli utilizzatori finali.
(95) A seguito di queste richieste, i prezzi sono stati confrontati
separatamente per i prodotti di qualità inferiore e per i FPF riciclati
e si è deciso di concedere un adeguamento per differenze di livellodello stadio commerciale a tutti i produttori esportatori compresi quelliche vendevano esclusivamente a grossisti e distributori. I risultati di
questo confronto dei prezzi hanno evidenziato margini di sottoquota-
zione leggermente superiori rispetto a quelli stabiliti nella faseprovvisoria per l’Australia e leggermente inferiori per l’Indonesia ela Thailandia. I nuovi risultati dei calcoli sulla sottoquotazione espressi
in relazione al fatturato dell’industria comunitaria, tenendo conto di
entrambi i summenzionati reclami, oscillavano tra il 24,9 % e il 46,8 %per i paesi interessati e tra il 17,7 % e il 61 % a livello di singole
società.
4.6. Situazione economica dell’industria comunitaria
4.6.1. Osservazioni generali
(96) Il governo thailandese ed un produttore esportatore hanno asserito che,
secondo un’interpretazione dell’accordo antidumping dell’OMC,l’esame della situazione economica dell’industria comunitaria richiede
una valutazione di tutti i fattori economici e degli indici pertinenti
concernenti lo stato di quell’industria, compresi la produttività, l’utilesui capitali investiti, la portata del margine effettivo di dumping, gli
effetti negativi sui flussi finanziari, i salari e la crescita.
(97) Inoltre, essi hanno contestato la precisione dei dati forniti nel
regolamento provvisorio per certi fattori di pregiudizio. Secondo loro,sebbene i sette produttori comunitari che costituiscono l’industriacomunitaria nell’attuale inchiesta fossero gli stessi di un procedimento
precedente, i dati forniti per alcuni elementi del pregiudizio erano
diversi. Essi hanno quindi chiesto la divulgazione dei nomi dellesocietà che avevano partecipato al procedimento precedente.
(98) È opportuno ricordare a tal riguardo che l’articolo 3, paragrafo 5 del
regolamento di base elenca una serie di fattori e di indicatori
congiunturali e che la Commissione ha raccolto informazioni che le
hanno permesso di considerare tutti i fattori e gli indici ritenuti decisiviper un’analisi significativa dello stato dell’industria comunitaria. Ne
consegue che il reclamo concernente un’eventuale incompletezza
dell’analisi svolta dalla Commissione non è giustificato.
(99) È confermato che i sette produttori comunitari che hanno costituito
l’industria comunitaria nel procedimento precedente non erano glistessi dell’attuale procedimento. Comunque, la richiesta di divulgare
tali nomi è stata respinta poiché il governo thailandese ed il produttore
esportatore in questione non erano parti interessate in quel procedi-mento precedente.
4.6.2. Produzione, capacità e utilizzazione degli impianti
(100) Il governo dell’Australia ha contestato il metodo impiegato dalla
Commissione per valutare la capacità produttiva dell’industriacomunitaria per il prodotto interessato. A suo parere, la diminuzione
della capacità produttiva del 7 % è stata determinata rispetto alla
capacità utilizzata per la fabbricazione di altri prodotti ed era dunqueinesatta. Il governo australiano ha ritenuto che la capacità produttivaconcernente gli FPF avrebbe dovuto essere valutata esclusivamente
sulla produzione effettiva degli FPF coperti dall’inchiesta.
(101) In ogni caso, il governo australiano ha considerato che la riduzione
della capacità produttiva dell’industria comunitaria non fosse compa-!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 14
tibile con una risultanza di pregiudizio grave, in primo luogo perché
tale riduzione non ha permesso all’industria comunitaria di parteciparealla considerevole crescita del mercato (+ 27 %) durante il periodoconsiderato; ed in secondo luogo, perché la riduzione della capacità è
stata motivata dal fatto che la fabbricazione è stata orientata verso
prodotti più remunerativi rispetto agli FPF .
(102) Riguardo alla valutazione della capacità produttiva, è opportuno
sottolineare che il prodotto interessato è fabbricato nelle stesse linee diproduzione di altri prodotti della stessa famiglia. È dunque impossibile
e irrilevante identificare direttamente la capacità reale esclusivamente
installata per un prodotto rispetto a tutti i prodotti fabbricati nellestesse linee di produzione. Dal punto di vista pratico, la valutazione
della capacità produttiva di FPF è stata basata sul rapporto tra la
produzione effettiva di FPF e la produzione complessiva di tutti iprodotti fabbricati sulle stesse linee di produzione. Di conseguenza,contrariamente al reclamo sporto dal governo australiano, la
valutazione della capacità produttiva di FPF tiene conto della
fabbricazione effettiva di FPF .
(103) Inoltre, è opportuno notare che il passaggio dalla produzione di FPF
alla fabbricazione di altri prodotti è stato motivato soprattutto dalleperdite a lungo termine sostenute dall’industria comunitaria sulla
fabbricazione e sulle vendite di FPF causate dalla continua
concorrenza sleale rappresentata dalle importazioni oggetto didumping e di sovvenzioni da paesi terzi. La riduzione della capacità
è dunque particolarmente pertinente per la determinazione del
pregiudizio ma più in particolare per l’analisi del nesso causale trale importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio subito dall’indu-stria comunitaria discusso in appresso.
(104) Su questi presupposti, si ritiene che le richieste del governo australiano
siano infondate. Di conseguenza, i dati forniti, il metodo descritto per
la valutazione della capacità di produzione di FPF e le conclusionicontenute nei considerandi 72-74 del regolamento provvisorio sonoconfermati.
4.6.3. Prezzi di vendita dell’industria comunitaria
(105) A seguito di un’analisi più dettagliata dei prezzi di vendita dell’indu-
stria comunitaria, la Commissione ha appurato che i dati che figurano
nella tabella del considerando 76 del regolamento provvisorio
dovrebbero essere leggermente riviste come segue:
Prezzo di vendita medio 1996 1997 1998 PI
Industria comunitaria — Indice
(1996-100)100 92 92 88
(106) Alcuni produttori esportatori hanno sostenuto che la diminuzione di
cui sopra nei prezzi di vendita dell’industria comunitaria dovrebbeessere vista alla luce della rilevante diminuzione del prezzo d’acquistodelle materie prime, in particolare durante il PI. Di conseguenza, nella
fattispecie la diminuzione del prezzo di vendita non costituisce un
valido indicatore di pregiudizio.
(107) A tale proposito, è opportuno chiarire che al considerando 79 del
regolamento provvisorio il 31 % di diminuzione del costo di
produzione dovrebbe in effetti essere letto come 31 % di diminuzione
del costo delle materie prime. La Commissione ha analizzato l’impattodella diminuzione di costi delle materie prime sui prezzi di vendita. Èrisultato che, per l’insieme dell’industria comunitaria, la summenzio-
nata diminuzione del costo delle materie è stata pari a circa il 23 % del
costo complessivo di produzione, o al 21 % del prezzo di vendita tra il1996 e il PI. Di conseguenza, la dichiarazione di cui al considerando79 del regolamento provvisorio secondo la quale il costo di produzione
è diminuito più rapidamente dei prezzi di vendita è confermata. Tale
situazione ha effettivamente consentito alla redditività di aumentare di10,7 punti percentuali in termini assoluti durante il periodo considerato(dal – 4 % nel 1996 al 6,7 % nel PI).
(108) Tuttavia, si ritiene che l’evoluzione del prezzo di vendita dell’industria
comunitaria debba essere vista alla luce dell’evoluzione dei prezzi dei
paesi interessati. Effettivamente, come affermato nel considerando 69!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 15
del regolamento provvisorio si ricorda che le FPF importate dai paesi
interessati hanno registrato una continua tendenza al ribasso per tutto ilperiodo considerato. Il quel periodo il ribasso ha toccato il 22 %.Qualora l’industria comunitaria avesse seguito tale tendenza essa
avrebbe ancora registrato perdite della stessa entità del 1996.
(109) Infine, nell’analizzare i prezzi dell’industria comunitaria sul mercato
della Comunità, si dovrebbe considerare che l’industria comunitaria
non ha raggiunto il livello minimo di profitto del 10 % durante il PI. In
tale contesto, si ritiene che i prezzi di vendita dell’industriacomunitaria costituiscano un indicatore pertinente del pregiudiziopoiché influiscono sullo stato dell’industria.
4.6.4. Redditività dell’industria comunitaria
(110) Il governo australiano ha sostenuto che, in mancanza di dati
concernenti la redditività dell’industria comunitaria prima della
comparsa delle importazioni oggetto di dumping, non sarebbe
possibile valutare adeguatamente se il pregiudizio subito dall’industriacomunitaria sia grave.
(111) Alcuni produttori esportatori hanno sostenuto che il miglioramento
della redditività dell’industria comunitaria non denoterebbe l’esistenzadi pregiudizio. Effettivamente, durante il periodo considerato laredditività è migliorata significativamente passando da una perdita di
circa il 4 % ad un profitto di oltre il 6 %. Detti produttori esportatori
hanno inoltre asserito che il profitto globale registrato dall’industriacomunitaria durante il PI non potrebbe essere ulteriormente aumentatocon l’attuale assortimento di prodotti di base e speciali, a meno che
l’industria comunitaria non produca e venda più tipi di FPF speciali.
(112) La presente inchiesta ha dimostrato che il miglioramento della
redditività dell’industria comunitaria è dovuto soprattutto al processo
di ristrutturazione intrapreso e alla conseguente riduzione delle spese
generali, amministrative e di vendita, e alla diminuzione dei prezzid’acquisto delle materie prime. La riduzione dei costi di produzione è
stata più rapida di quella dei prezzi di vendita, ed ha permesso
all’industria comunitaria di ritornare in attivo nel 1998. Tuttavia, èstato sottolineato che tale miglioramento della redditività potrebbeessere solo temporaneo e che qualsiasi fattore avverso, in particolare
gli eventuali sviluppi sfavorevoli dei prezzi delle materie prime,
potrebbe avere implicazioni negative sull’attuale redditività. Questadichiarazione è avvalorata dal fatto che le principali materie primeutilizzate nell’industria delle FPF sono in gran parte influenzate dal
prezzo del petrolio greggio.
(113) Si noti inoltre che un miglioramento della redditività durante il periodo
considerato non porta automaticamente alla conclusione che l’indu-
stria comunitaria non abbia subito un pregiudizio grave. La valutazione
del fatto se il pregiudizio subito dall’industria comunitaria sia gravenon può basarsi esclusivamente sulla redditività né su un confronto trai livelli di redditività del 1996 e del PI. In effetti, le disposizioni del
regolamento di base enumerano una serie di fattori fra i quali il volume
delle importazioni oggetto di dumping e l’effetto delle importazionioggetto di dumping sui prezzi di mercato della Comunità per prodotti
simili e precisa che tali fattori singolarmente o combinati, non
costituiscono necessariamente una base di giudizio determinante.
(114) Come indicato nei considerandi 82-85 del regolamento provvisorio per
quanto riguarda le conclusioni sulla situazione economica dell’indu-
stria comunitaria, la redditività registrata dall’industria non è stataconsiderata come un indicatore importante del pregiudizio subitodall’industria comunitaria. Effettivamente, sono stati rilevati sviluppi
negativi per la maggior parte degli indicatori congiunturali concernenti
tale industria: quota di mercato, capacità produttiva, volume dellevendite, prezzi di vendita, scorte, investimenti, occupazione e notevolesottoquotazione dei prezzi ad opera delle importazioni oggetto di
dumping dai paesi interessati.
(115) Considerando quanto precede, non essendo state ricevute altre
osservazioni sulla redditività dell’industria comunitaria, la conclusione
secondo la quale la redditività durante il PI è insufficiente è
confermata.!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 16
4.6.5. Quota di mercato
(116) È opportuno ricordare che, come citato al considerando 77 del
regolamento provvisorio, la quota di mercato detenuta dall’industria
comunitaria è diminuita significativamente dal 68 % al 50,3 % del
mercato comunitario complessivo tra il 1996 e il PI.
(117) Alcuni produttori esportatori hanno asserito che la perdita di quote di
mercato dell’industria comunitaria deve essere vista alla luce dello
svantaggio a livello di costi rispetto ai paesi interessati. A loro parere,non ci si può attendere che l’industria possa mantenere la sua quota dimercato in quanto i suoi costi di produzione sono significativamente
superiori a quelli dei produttori esportatori interessati.
(118) Questa argomentazione è stata considerata non pertinente nel contesto
di un’inchiesta antidumping. In una siffatta inchiesta, si deve stabilirese le importazioni siano oggetto di dumping e causino pregiudizio
all’industria comunitaria, come è stato stabilito nella fattispecie. Detto
questo, i produttori esportatori possono riflettere appieno gli eventualivantaggi di costo nei loro prezzi di vendite, a condizione che ciò
avvenga sia sul mercato interno che su quelli d’esportazione.
4.6.6. Conclusione
(119) In base a quanto precede, si ritiene che le argomentazioni e i reclami
summenzionati non siano tali da modificare le risultanze stabilite nelregolamento dal dazio provvisorio. Di conseguenza, il contenuto dei
considerandi 82-85 del regolamento provvisorio e la conclusione che
l’industria comunitaria ha subito un pregiudizio grave durante il PIsono confermati.
5.NESSO DI CAUSALITÀ
5.1. Effetti delle importazioni oggetto di dumping
(120) Il governo australiano ha sostenuto che non vi sono elementi di prova
che il pregiudizio subito dall’industria comunitaria sia stato causato
dai limitati volumi di FPF importate dall’Australia. Il governoaustraliano ha asserito che la quota di mercato delle importazioniaustraliane era troppo limitata (il 2 % del consumo) per esercitare una
qualsiasi influenza sui prezzi nel mercato comunitario. Piuttosto, tali
importazioni hanno dovuto seguire le tendenze dei prezzi imposte daigrandi operatori sul mercato comunitario. Di conseguenza, il governoaustraliano ha suggerito che l’eventuale pregiudizio sarebbe causato
dalle grandi importazioni da altri paesi terzi.
(121) Analogamente, il governo thailandese ha obiettato che essendo le
importazioni dalla Thailandia state di livello trascurabile nel 1996 e
nel 1997, queste non potrebbero causare pregiudizio all’industria
comunitaria e dunque l’analisi dell’impatto di tali importazionidovrebbe cominciare dal 1998.
(122) Il governo thailandese ed un produttore esportatore indonesiano hanno
contestato che, in considerazione dei dati pubblicati nel regolamento
provvisorio, la conclusione raggiunta dalla Commissione in base allaquale l’industria comunitaria è stata indebolita sarebbe errata. La loro
dichiarazione si è riferita in particolare al miglioramento della
redditività dell’industria comunitaria durante il PI. Essa ha inoltrefatto riferimento ad un’analisi delle quote di mercato e degli indicatoridelle vendite sia riguardo all’attuale inchiesta che riguardo agli
indicatori corrispondenti del 1996 nel quadro del riesame della
scadenza concernente FPF originari di Taiwan e della Corea, comeevidenziato dal regolamento (CE) n. 1728/1999 (
1).
(123) Le stesse parti hanno inoltre asserito che alcuni produttori inclusi nella
definizione dell’industria comunitaria si concentrerebbero nella
fabbricazione di prodotti speciali ad alto margine di profitto. Diconseguenza, non si sarebbe potuto concludere che l’industria
comunitaria era vulnerabile in particolare alle importazioni indone-
siane, che concernono in gran parte FPF di tipo corrente. A loro parere,i profitti molto alti ottenuti sulle fibre speciali indicherebbero chel’industria comunitaria è in gran parte protetta dagli effetti delle
importazioni.!B
(1) GU L 204 del 4.8.1999, pag. 3.2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 17
(124) Per quanto riguarda i punti sollevati dal governo australiano sulla quota
di mercato dell’Australia, si ricorda che le importazioni dall’Australiasono risultate nettamente superiori al livello minimo durante il PI.Inoltre, è risultato che sussistevano tutte le condizioni richieste per
un’analisi cumulativa. In tale contesto, le osservazioni concernenti le
singole quote di mercato detenute dai singoli paesi durante il PI e neglianni precedenti il PI non sono state ritenute pertinenti. Lo stesso dicasiper le osservazioni similari fatte dal governo thailandese.
(125) Inoltre, è opportuno ricordare che i prezzi delle FPF importate in
dumping da tutti i paesi interessati sottoquotavano i prezzi dell’indu-stria comunitaria sul mercato della Comunità determinando un
rilevante impatto negativo sulla situazione economica dell’industria
comunitaria. Tale risultanza è avvalorata dal fatto che il mercato delleFPF è trasparente e che, quindi, i differenziali di prezzo o le offerte abasso prezzo possono avere un effetto depressivo sui prezzi.
(126) Si consideri inoltre che il governo australiano non ha fornito alcun
elemento di prova che contraddica le risultanze provvisorie secondo lequali l’industria comunitaria ha subito un pregiudizio grave a seguitodi importazioni oggetto di dumping a basso prezzo. Di conseguenza, la
conclusione secondo la quale le importazioni oggetto di dumping,
considerate isolatamente, hanno causato un pregiudizio grave all’indu-stria comunitaria è confermata.
(127) L ’andamento della redditività dell’i ndustria comunitaria è stato
ampiamente analizzato nel considerando 79 del regolamento provvi-
sorio ed ulteriori informazioni sono state fornite nella sezione 4.6.4 quisopra. A tale riguardo, è opportuno notare che la dichiarazione
secondo la quale l’industria comunitaria si concentrerebbe sui tipi di
FPF ad alta redditività non è corretta. Durante il PI, le venditedell’industria comunitaria di FPF del tipo correntemente denominato«di base» (commodity), che sono soprattutto importate dai paesi
interessati, hanno rappresentato oltre il 72 % delle sue vendite
complessive. Questa risultanza tende quindi a confermare la con-clusione che l’industria comunitaria nel suo insieme è danneggiatadalle importazioni oggetto di dumping a basso prezzo.
(128) Per quanto riguarda la validità dei dati per il 1996 estratti dal riesame
alla scadenza concernente FPF originarie di Taiwan e della Corea,come sopra illustrato al considerando 99, i produttori comunitari che
hanno costituito l’industria comunitaria in questo riesame alla
scadenza non erano gli stessi che costituiscono l’industria comunitarianell’attuale procedimento. Di conseguenza, è impossibile stabilire unatendenza coerente ed affidabile sulla base degli indicatori congiuntu-
rali segnalati per il 1996 in tale riesame alla scadenza e dei dati per gli
anni successivi dichiarati nell’attuale procedimento. Un tale metodocondurrebbe a risultati erronei e privi di significato.
5.2. Altri fattori
5.2.1. Oscillazioni monetarie
(129) Il governo australiano ha sostenuto che la Commissione ha omesso di
considerare l’effetto delle oscillazioni dei cambi sui prezzi all’impor-
tazione dall’Australia, specificando che durante il PI le importazioni di
FPF australiane avevano beneficiato di un apprezzamento del cambiofavorevole.
(130) A tale riguardo occorre notare che nel mercato comunitario le
importazioni australiane erano fatturate in USD, DEM e GBP e non in
AUD. Pertanto la parità della moneta australiana non era pertinente aifini delle risultanze.
(131) In ogni caso, occorre sottolineare che, nell’arco del PI, la moneta
australiana ha registrato nei primi sette mesi un deprezzamento e neisuccessivi cinque mesi un apprezzamento rispetto alla sua parità neiconfronti dell’ecu/euro nel primo mese. Non vi è quindi stata una
costante tendenza al ribasso della moneta australiana durante il PI.
5.2.2. Prezzi delle materie prime nei paesi esportatori
(132) Il governo thailandese ha sostenuto che nel determinare l’impatto dei
prezzi delle importazioni thailandesi sull’industria comunitaria la!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 18
Commissione avrebbe dovuto tener conto della brusca diminuzione dei
prezzi delle materie prime in Thailandia.
(133) Tale argomento si ritiene non pertinente ai fini dell’analisi della causa
del pregiudizio subito dall’industria comunitaria. Infatti il costo deifattori di produzione in un paese esportatore è pertinente soltanto aifini della determinazione del dumping. Per le considerazioni relative al
pregiudizio e al nesso di causalità il parametro importante è il prezzo
al quale il prodotto importato viene venduto nel mercato comunitario.
5.3. Conclusioni
(134) Non essendo stati presentati altri nuovi argomenti riguardo alla causa
del pregiudizio subito dall’industria comunitaria, si conferma laconclusione di cui al considerando 99 del regolamento provvisorio,
ossia che le importazioni in dumping, considerate separatamente,
hanno arrecato pregiudizio all’industria comunitaria.
6.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
6.1. Interesse dell’industria comunitaria
(135) Non essendo pervenute osservazioni su quanto sopra, si confermano le
risultanze sull’interesse dell’industria comunitaria esposte nel consi-
derando 101 del regolamento provvisorio.
6.2. Ripercussioni sugli utilizzatori
(136) Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio alcuni utilizzatori
comunitari hanno sostenuto che l’imposizione di dazi antidumpingavrebbe avuto effetti negativi sulla loro competitività per quanto
concerne i prodotti a valle e avrebbe finito per minacciare la loro
sopravvivenza. Essi ritengono che la misura darebbe luogo ad aumentidi prezzo che gli utilizzatori dovrebbero trasferire sui prodotti a valle.Tale ripercussione a sua volta provocherebbe un aumento delle
importazioni di prodotti a valle a basso prezzo da altri paesi terzi e dai
paesi soggetti alla presente inchiesta.
(137) Inoltre, Eurofibrefill ha reagito al regolamento provvisorio e ha
sostenuto che determinate FPFNF non erano prodotte dall’industriacomunitaria per niente o lo erano in quantità non sufficienti per coprirela domanda comunitaria. Secondo Eurofibrefill, tale situazione era
dovuta al fatto che l’industria comunitaria era incentrata sulla
produzione di FPFF . Pertanto sarebbe stato necessario continuare adacquistare FPFNF all’estero, anche se i dazi antidumping fossero stati
imposti.
(138) Eurofibrefill ha poi sostenuto che l’impatto delle misure proposte sugli
utilizzatori si doveva valutare tenendo conto anche delle misure
antidumping e compensative esistenti nei confronti delle importazionida altri paesi (ad esempio Taiwan). Peraltro, con le continue richiestedi misure di difesa avanzate dall’industria comunitaria ben presto tutte
le fonti di approvvigionamento sarebbero state soggette a misure
antidumping o compensative.
(139) A sostegno dell’obiezione di Eurofibrefill due suoi membri hanno
fornito alla Commissione lettere indirizzate a produttori dell’industriacomunitaria dalle quali risultava che questi non erano in grado difornire a breve termine i tipi di FPF richiesti.
(140) Occorre notare che alcuni dei suddetti utilizzatori fattisi avanti dopo
l’imposizione dei dazi provvisori non si sono manifestati entro il
termine indicato nell’avviso di apertura del procedimento o non hanno
compilato il questionario inviato dalla Commissione in quella fase.Pertanto la maggior parte di questi utilizzatori non hanno potuto essereconsiderati parti interessate ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 2 del
regolamento di base e il loro punto di vista non ha potuto di norma
essere preso in considerazione nella fase definitiva del procedimento.
(141) Inoltre, come indicato nel considerando 102 del regolamento
provvisorio, il livello complessivo di cooperazione nell’inchiestarelativa all’interesse della Comunità è stato molto basso. Gliutilizzatori che hanno collaborato rappresentano solo il 4 % circa del
consumo totale nel mercato comunitario. Si è quindi considerato che
ad un livello più ampio non vi era negli utilizzatori una reale!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 19
preoccupazione per l’impatto che l’imposizione di misure antidumping
sulle FPF avrebbe potuto avere sulle loro attività. Si è comunqueritenuto impossibile trarre conclusioni significative da dati cosìlimitati.
(142) Quanto all’osservazione di Eurofibrefill che l’industria comunitaria
avrebbe soprattutto prodotto FPFF , occorre notare che, come già dettosopra, nel PI la produzione e le vendite di tipi FPFNF da parte
dell’industria comunitaria hanno rappresentato il 75 % circa della sua
produzione totale. L ’affermazione che l’industria comunitaria abbiaincentrato la sua produzione sulle FPFF non è stata pertantoconfermata dall’inchiesta.
(143) Quanto alla disponibilità di tipi specifici di FPF , si ricorda che non vi
sono difficoltà tecniche, se non eventualmente irrilevanti, nel produrrequalsiasi tipo di fibra. Per quanto riguarda l’industria comunitaria,
come già indicato nel considerando 20, è risultato che essa poteva
produrre tutti i tipi di FPF senza investimenti supplementarisignificativi. La decisione di produrre o meno certi tipi erasostanzialmente determinata dalla maggiore o minore probabilità che
il prezzo che l’utilizzatore era disposto a pagare coprisse i costi di
produzione e consentisse di realizzare un profitto. Finché i produttoriesportatori che operavano in dumping traevano vantaggio da pratichecommerciali sleali e offrivano sul mercato comunitario FPF a basso
prezzo, l’industria comunitaria non poteva né voleva competere con
loro e quindi non produceva questi tipi data la situazione di mercatoesistente. Tuttavia per il futuro si può prevedere che, una voltaripristinata una situazione in cui i produttori esportatori effettuino le
loro esportazioni a condizioni di mercato eque, l’industria comunitaria
ricominci a produrre tali tipi di prodotti.
(144) In ogni caso, i dati disponibili sulla struttura dei costi dell’industria
utilizzatrice, il livello delle misure proposte e la ripartizione tra
importazioni in dumping e altre fonti di approvvigionamento indicanoche:
— le FPF rappresentano tra il 25 % e il 45 % del costo totale di
produzione degli utilizzatori per i prodotti a valle,
— il dazio antidumping medio è del 22 % circa per i paesi interessati,
— le importazioni in dumping rappresentano il 9 % del consumo
totale di FPF .
La misura proposta può quindi causare un aumento del costo di
produzione degli utilizzatori compreso tra lo 0,5 % e un massimo dello
0,9 %. Questo possibile aumento massimo si ritiene relativamente
modesto rispetto all’impatto positivo delle misure proposte in terminidi ripristino di condizioni di concorrenza leale sul mercatocomunitario.
(145) Dall’analisi delle ripercussioni delle misure proposte sugli utilizzatori
risulta quindi che l’imposizione di misure antidumping non avrebbecome effetto un aumento delle importazioni nella Comunità di prodotti
a valle a basso prezzo. Questa conclusione è dettata anche dal fatto che
gli utilizzatori interessati non hanno comprovato la loro affermazioneche misure precedenti sullo stesso prodotto avrebbero avuto taleeffetto.
(146) Inoltre, per quanto riguarda l’impatto delle misure vigenti sul costo di
produzione degli utilizzatori, occorre notare che i dati usati dallaCommissione nella presente inchiesta relativa all’interesse della
Comunità già riflettevano le misure antidumping vigenti nei confronti
di paesi terzi per le FPF .
(147) Per quanto riguarda le misure compensative imposte nel quadro del
procedimento parallelo antisovvenzioni, è stato stabilito che esse
potrebbero causare un aumento del costo di produzione degli
utilizzatori compreso tra lo 0,1 e lo 0,16 %. Pertanto l’impatto totaledelle misure antidumping e compensative proposte potrebbe compor-
tare un aumento del costo di produzione degli utilizzatori in generale
compreso tra lo 0,6 e l’1,06 %.
(148) In tale contesto si dovrebbe ricordare che le importazioni dai paesi
oggetto dei vari procedimenti antidumping, compresi il presente
procedimento e quello parallelo antisovvenzioni, nel PI hanno
rappresentato il 37 % circa del totale delle importazioni nel mercato!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 20
comunitario. Vi sono quindi altre importanti fonti di approvvigiona-
mento non soggette a dazi antidumping o compensativi.
(149) Poiché l’esame degli argomenti sopra esposti presentati dagli
utilizzatori non porta a nuove conclusioni, si confermano per quantoriguarda l’impatto delle misure proposte sugli utilizzatori le con-clusioni del considerando 105 del regolamento provvisorio.
6.3. Conclusioni
(150) I nuovi argomenti addotti riguardo alla determinazione dell’interesse
della Comunità non si considerano tali da ribaltare la conclusione che
non esistono motivi validi per non imporre misure antidumping.Pertanto si confermano le risultanze provvisorie.
7.DAZIO DEFINITIVO
(151) Alla luce delle conclusioni raggiunte riguardo al dumping, al
pregiudizio, al nesso di causalità e all’interesse della Comunità si
ritiene che si dovrebbero adottare misure antidumping per impedireche l’industria comunitaria continui a subire un pregiudizio a causa diimportazioni in dumping dall’Australia, dall’Indonesia e dalla
Thailandia.
7.1. Livello di eliminazione del pregiudizio
(152) Come indicato nel considerando 108 del regolamento provvisorio, è
stato stabilito un livello di prezzo non pregiudizievole corrispondenteal costo di produzione dell’industria comunitaria maggiorato di un
adeguato margine di profitto, che si otterrebbe in assenza di
importazioni in dumping dai paesi in questione.
(153) Il governo thailandese e alcuni produttori esportatori hanno sostenuto
che mentre secondo il regolamento provvisorio nel presente procedi-mento la redditività del 6,7 % raggiunta dall’industria comunitariadurante il PI era ancora inadeguata, in procedimenti precedenti (
1)
relativi a FPF e PTY (filati testurizzati di poliesteri) essa si considerava
adeguata. Su tale base contestavano il livello del margine di profittodel 10 % indicato come necessario nel presente procedimento, a loro
avviso senza giustificazione da parte della Commissione.
(154) Altri produttori esportatori hanno sostenuto che la giustificazione
fornita dalla Commissione nel regolamento provvisorio, ossia che il
margine di profitto necessario dovesse assicurare l’efficienza a lungotermine dell’industria comunitaria, non era valida in base alla piùrecente giurisprudenza del Tribunale di primo grado in materia.
(155) Per quanto riguarda il profitto necessario, occorre notare che nel
considerando 79 del regolamento provvisorio la Commissione indicava
un margine del 10 % come il margine minimo necessario per garantire
l’efficienza dell’industria in questione. Questa affermazione sidovrebbe considerare alla luce del considerando 101 del regolamentoprovvisorio, nel quale si rilevava che da un decennio l’industria
comunitaria risentiva di importazioni in dumping a basso prezzo da
diversi paesi e registrava perdite. In tale contesto il profitto realizzatodall’industria comunitaria prima della comparsa delle importazioni indumping dall’Australia, dall’Indonesia e dalla Thailandia non è una
base valida per la determinazione del profitto necessario.
(156) Occorre inoltre notare che, come riconosciuto dagli stessi produttori
esportatori, l’industria dei PTY è completamente diversa da quella
delle FPF . Si ritiene pertanto che il profitto relativo ai PTY non siapertinente ai fini della determinazione del profitto per le FPF .
(157) Si ritiene altresì che il livello di profitto ritenuto adeguato per
l’industria comunitaria nel 1994 non debba necessariamente determi-
nare il margine da usare più di quattro anni dopo. Infatti, in primo
luogo, dopo il 1994 l’industria comunitaria ha continuato a subireperdite finanziarie e, in secondo luogo, il profitto adeguato nel 1994 èstato determinato tenendo conto degli investimenti a lungo termine
allora necessari, mentre nella fattispecie si è tenuto debitamente conto
delle perdite a lungo termine subite dall’industria comunitaria e, comeevidenziato da alcuni produttori esportatori, del livello di profitto che!B
(1) FPF dalla Bielorussia, PTY (filati testurizzati di poliesteri) dall’Indonesia e dalla
Thailandia.2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 21
si sarebbe potuto realizzare in assenza di importazioni in dumping. In
ogni caso, anche utilizzando il margine di profitto suggerito del 6 %, illivello delle misure proposte non cambierebbe in quanto questesarebbero comunque basate sui margini di dumping.
(158) Infine occorre sottolineare che i suddetti produttori esportatori non
hanno fornito prove del fatto che l’impostazione della Commissioneriguardo al livello di profitto adeguato non fosse corretta né hannoeffettuato un’analisi della questione per dimostrare quale dovesse
essere il margine adeguato.
(159) Pertanto, sulla base di quanto precede, si conferma quanto esposto nel
considerando 108 del regolamento provvisorio.
7.2. Forma e livello del dazio
(160) Conformemente all’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base, le
aliquote del dazio antidumping corrispondono ai margini di dumping
in quanto i margini di pregiudizio risultano più elevati per tutti gli
esportatori dei paesi interessati.
(161) Tuttavia, per quanto riguarda il procedimento antisovvenzioni
parallelo, ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 1, del regolamento (CE)
n. 2026/97 (
1) (in appresso «regolamento antisovvenzioni di base») e
dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento di base, nessun prodottopuò essere soggetto nel contempo a dazi antidumping e a dazicompensativi nell’intento di porre rimedio ad una medesima situazione
risultante da pratiche di dumping oppure dalla concessione di
sovvenzioni all’esportazione. Nella presente inchiesta è risultatoopportuno imporre un dazio antidumping definitivo sulle importazionidel prodotto in questione originario dell’Australia, dell’Indonesia e
della Thailandia e quindi occorre determinare se e in che misura i
margini di dumping e di sovvenzione risultino dalla stessa situazione.
(162) Nel procedimento antisovvenzioni parallelo si è accertato che, tra altri
paesi, in Thailandia (tutte le società) e in Indonesia (solo le società che
hanno collaborato) il livello di sovvenzione era inferiore al livello
minimo; non sono stati quindi imposti dazi compensativi.
(163) Quanto all’Australia, è stato proposto, ai sensi dell’articolo 15,
paragrafo 1 del regolamento antisovvenzioni di base, un dazio
compensativo definitivo corrispondente all’importo della sovvenzione
compensabile, risultato inferiore al margine di pregiudizio. Tutti isistemi di sovvenzione esaminati in Australia costituivano sovvenzioniall’esportazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, lettera a), del
regolamento antisovvenzioni di base. In quanto tali, potevano soltanto
influire sul prezzo all’esportazione del produttore esportatore austra-liano, determinando in tal modo un più alto margine di dumping. In
altri termini, il margine di dumping definitivo accertato per l’unico
produttore australiano che ha collaborato è in parte dovuto all’esi-stenza delle sovvenzioni all’esportazione. Pertanto non si ritieneappropriato imporre un dazio compensativo e un dazio antidumping
entrambi interamente corrispondenti ai margini di sovvenzione e di
dumping stabiliti a titolo definitivo. Il dazio antidumping definitivodovrebbe quindi essere adeguato in modo da riflettere l’effettivomargine di dumping restante dopo l’imposizione del dazio compen-
sativo definitivo che compensa l’effetto delle sovvenzioni all’espor-
tazione.
(164) Per i produttori esportatori indonesiani che non hanno collaborato, è
stato proposto, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1 del regolamento
antisovvenzioni di base, un dazio compensativo definitivo corrispon-
dente all’importo della sovvenzione compensabile, risultato inferioreal margine di pregiudizio. Si è stabilito che metà dei sistemi disovvenzione applicati in Indonesia costituivano sovvenzioni all’espor-
tazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, lettera a), del regolamento
antisovvenzioni di base. In quanto tali, potevano soltanto influire sulprezzo all’esportazione dei produttori esportatori indonesiani che non
hanno collaborato, determinando in tal modo un più alto margine di
dumping. In altri termini, il margine di dumping definitivo accertatoper i produttori esportatori indonesiani che non hanno collaborato è inparte dovuto all’esistenza delle sovvenzioni all’esportazione. Pertanto
non si ritiene appropriato imporre un dazio compensativo e un dazio!B
(1) GU L 288 del 21.10.1997, pag. 1.2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 22
antidumping entrambi interamente corrispondenti ai margini di
sovvenzione e di dumping stabiliti a titolo definitivo. Il dazioantidumping definitivo per i produttori esportatori indonesiani chenon hanno collaborato dovrebbe quindi essere adeguato in modo da
riflettere l’effettivo margine di dumping restante dopo l’imposizione
del dazio compensativo definitivo che compensa l’effetto dellesovvenzioni all’esportazione.
(165) Sulla base di quanto precede, le aliquote del dazio definitivo, espresse
in percentuale del prezzo cif frontiera comunitaria, dazio non
corrisposto, tenuto conto dei risultati del procedimento antisovvenzio-ni, sono le seguenti:
Paese SocietàAliquota del dazio anti-
dumping
Australia Tutte le società 12,0 %
Indonesia PT Indorama Synthetics Tbk, 8,4 %
PT Panasia Indosyntec, 14,8 %
PT GT Petrochem Industries Tbk, 14,0 %PT Susilia Indah Synthetic Fiber Industries, 14,0 %
PT Teijin Indonesia Fiber Corporation Tbk, 14,0 %
Tutte le altre società 15,8 %
Thailandia Indo Poly (Thailand) Ltd, 15,5 %
Teijin Polyester (Thailand) Ltd, 26,9 %
Teijin (Thailand) Ltd, 26,9 %Tutte le altre società 27,7 %
(166) Le aliquote del dazio antidumping applicabili ad alcune società a titolo
individuale indicate nel presente regolamento sono state stabilite in
base alle risultanze della presente inchiesta. Esse quindi riflettono la
situazione delle società in questione accertata durante l’inchiesta.Queste aliquote (a differenza del dazio istituito per il paese, applicabilea «tutte le altre società») sono applicabili esclusivamente alle
importazioni di prodotti originari del paese interessato e fabbricati
dalle società in questione e precisamente dalle specifiche personegiuridiche menzionate. I prodotti importati fabbricati da qualsiasi altra
società non specificamente menzionata con indicazione della ragione
sociale e della sede nel disposto del presente regolamento, comprese lesocietà collegate a quelle specificamente menzionate, non possonobeneficiare delle aliquote in questione e sono soggetti all’aliquota del
dazio applicabile a «tutte le altre società».
(167) Le eventuali richieste di applicazione di tali aliquote individuali (ad
esempio in seguito ad un cambiamento della ragione sociale dellasocietà o alla creazione di nuove entità produttive o di vendita) devono
essere inoltrate senza indugio alla Commissione (
1) con tutte le
informazioni pertinenti, in particolare l’indicazione degli eventualimutamenti nelle attività della società riguardanti la produzione, levendite sul mercato interno e le vendite all’estero, connessi ad esempio
al cambiamento della ragione sociale o ai cambiamenti a livello di
entità produttive o di vendita. La Commissione, se del caso, procederà,sentito il comitato consultivo, a modificare debitamente il regolamen-to, aggiornando l’elenco delle società che beneficiano di aliquote
individuali.
(168) Poiché nell’inchiesta relativa al dumping in Indonesia si è fatto ricorso
al campionamento, non è possibile nel presente procedimento iniziareper l’Indonesia un riesame ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 4, del
regolamento di base per accertare i singoli margini di dumping nei
confronti dei nuovi esportatori. Tuttavia, al fine di garantire la parità ditrattamento per eventuali produttori esportatori indonesiani effettiva-!B
(1) Commissione europea, Direzione generale del Commercio, direzione C, DM 24
-8/38, rue de la Loi 200, B-1049 Bruxelles.2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 23
mente nuovi e per le società non inserite nel campione che hanno
collaborato, si ritiene opportuno prevedere l’applicazione del daziomedio ponderato imposto nei confronti di queste ultime società aglieventuali nuovi produttori esportatori indonesiani per i quali altrimenti
dovrebbe essere svolto un riesame ai sensi dell’articolo 11, paragrafo
4, del regolamento di base.
8.RISCOSSIONE DEL DAZIO PROVVISORIO
(169) In considerazione degli elevati margini di dumping accertati per i
produttori esportatori e della gravità del pregiudizio arrecato all’indu-
stria comunitaria, si ritiene necessario che gli importi depositati a titolo
di dazio antidumping provvisorio a norma del regolamento provvisoriosiano definitivamente riscossi in ragione dell’importo dei dazidefinitivi imposti se detto importo è pari o inferiore a quello del
dazio provvisorio. Altrimenti deve essere definitivamente riscosso
soltanto l’importo del dazio provvisorio,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È imposto un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di fibre
sintetiche in fiocco di poliesteri, non cardate né pettinate né altrimentipreparate per la filatura, di cui al codice NC 5503 20 00, originariedell’Australia, dell’Indonesia e della Thailandia.
2. Le aliquote del dazio definitivo applicabili al prezzo netto franco
frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, per i prodotti fabbricati dalle
società sotto elencate sono le seguenti:
Paese Società Aliquota del dazioCodice addizionale
Taric
Australia Tutte le società 12,0 % —
Indonesia PT Indorama Synthetics Tbk,
"C1Graha Irama, 17thfloor,
Jl. H.R. Rasuna Said Blok X-1
3Kav. 1-2, PO Box 3375,
Jakarta 12950, Indonesia8,4 % A051
PT Panasia Indosyntec,
Jl. Garuda 153/74,
Bandung 40184, Indonesia14,8 % A052
PT GT Petrochem Industries Tbk,
Exim Melati Building - 9thfloor,
Jl. M.H. Thamrin Kav. 8-9,Jakarta 10230, Indonesia14,0 % A053
PT Susilia Indah Synthetic Fiber Industries,
Jl. Kh. Zainul Arifin Kompleks
Ketapang Indah
Blok B 1 No.: 23,Jakarta 11140, Indonesia14,0 % A054
PT Teijin Indonesia Fiber Corporation Tbk,
5
thfloor Mid Plaza 1,
Jl Jend. Sudirman Kav. 10-11,
Jakarta 10220, Indonesia14,0 % A055
Tutte le altre società 15,8 % A999!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 24
Paese Società Aliquota del dazioCodice addizionale
Taric
Thailandia Indo Poly (Thailand) Ltd,
35/8 MOO 4, Tambol Khunkaew
Amphur Nakhornchaisri, Nakhornprathom 73120Thailand15,5 % A056
Teijin Polyester (Thailand) Ltd,
19
thfloor, Ploenchit Tower
898 Ploenchit road, Lumpinee, Patumwan
Bangkok 10330, Thailand26,9 % A155
Teijin (Thailand) Ltd,
19thfloor, Ploenchit Tower
898 Ploenchit road, Lumpinee, PatumwanBangkok 10330, Thailand26,9 % A155
Tutte le altre società 27,7 % A999
3. Salvo diversa indicazione, si applicano le disposizioni vigenti in materia
di dazi doganali.
Articolo 2
Se un nuovo produttore esportatore indonesiano fornisce alla Commissione
elementi sufficienti per dimostrare che:
— durante il PI non ha esportato nella Comunità i prodotti di cui all’articolo
1, paragrafo 1,
— non è collegato a nessuno degli esportatori o produttori indonesiani
soggetti alle misure antidumping imposte dal presente regolamento,
— ha effettivamente esportato nella Comunità i prodotti in questione dopo il
periodo dell’inchiesta su cui sono basate le misure, oppure ha assuntoun’obbligazione contrattuale irrevocabile di esportare un quantitativo
significativo nella Comunità,
il Consiglio, deliberando a maggioranza semplice su una proposta presentata
dalla Commissione dopo aver sentito il comitato consultivo, può modificarel’articolo 1, paragrafo 2 del presente regolamento aggiungendo il nuovoproduttore esportatore alle società soggette al dazio medio ponderato elencate
in detto articolo.
Articolo 3
Gli importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio sulle
importazioni originarie dell’Australia, dell’Indonesia e della Thailandia a
norma del regolamento provvisorio sono riscossi in ragione dell’aliquota del
dazio definitivo imposto dal presente regolamento. Gli importi depositatisono svincolati nella parte eccedente l’aliquota del dazio definitivo. Nei casiin cui l’aliquota del dazio definitivo imposto sia più elevata dell’aliquota del
dazio provvisorio, sono riscossi definitivamente soltanto gli importi depositati
al livello del dazio provvisorio.
Articolo 4
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione
nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente
applicabile in ciascuno degli Stati membri.!B2000R1522 — IT — 15.07.2000 — 000.001 — 25