1997R1950 — IT — 10.10.1997 — 000.001 — 1
Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
►B REGOLAMENTO (CE)N. 1950/97 DEL CONSIGLIO
del 6 ottobre 1997
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di sacchi e sacchetti di polietilene o
di polipropilene originari dell’India, dell’Indonesia e della Thailandia e recante riscossione defini-
tiva del dazio provvisorio
(GU L 276 del 9.10.1997, pag. 1)
Rettificato da:
►C1Rettifica, GU L 192 del 28.7.2000, pag. 44 (1950/97)
1997R1950 — IT — 10.10.1997 — 000.001 — 2
▼B
REGOLAMENTO (CE)N. 1950/97 DEL CONSIGLIO
del 6 ottobre 1997
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
sacchi e sacchetti di polietilene o di polipropilene originaridell’India, dell’Indonesia e della Thailandia e recante riscossione
definitiva del dazio provvisorio
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping daparte di paesi non membri della Comunità europea(
1), in particolare
l’articolo 9,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
I.MISURE PROVVISORIE
(1)Con il regolamento (CE) n. 45/97 della Commissione(2) (in
appresso denominato «regolamento provvisorio») sono statiimposti dazi provvisori sulle importazioni nella Comunità disacchi e sacchetti di cui ai codici NC63053281 e 63053391,originari dell’India, dell’Indonesia e della Thailandia. Il dazioantidumping provvisorio è stato prorogato per un periodomassimo di tre mesi con il regolamento (CE) n. 1168/97 dellaCommissione(
3).
II.FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO
(2)A seguito dell’istituzione delle misure antidumping provvisorie,
molte parti interessate hanno comunicato per iscritto le loroosservazioni.
(3)Lepartichenehannofattorichiestahannoavutolapossibilitàdiessere sentite dalla Commissione.
(4)La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte leinformazioniritenutenecessarieaifinidellerisultanzedefinitive.
(5)Le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioniessenziali in base ai quali si intendeva raccomandare l’imposi-zione di dazi antidumping definitivi e la riscossione definitivadegli importi depositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltreconcessolorounperiodoentroilqualecomunicareleloroosser-vazioni dopo aver ricevuto le informazioni in questione.
(6)Le osservazioni comunicate oralmente e per iscritto dalle partiinteressate sono state esaminate e, ove ritenuto opportuno, presein considerazione ai fini delle risultanze definitive.
III.PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
(7)Alcuni esportatori hanno contestato le conclusioni del regola-
mento provvisorio, in base alle quali i sacchi «a trama rada»rientravano nel campo d’applicazione del regolamento stesso.Essihannoribaditoleargomentazioniespostenelconsiderando8del suddetto regolamento. A tale riguardo, è opportuno osservareche il fatto che i sacchi a trama rada non sono completamenteintercambiabilicontuttiglialtritipidelprodottoinquestionenon
(1) GU L 56 del 6. 3. 1996, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento
(CE) n. 2331/96 (GU L 317 del 6. 12. 1996, pag.1).
(2) GU L 12 del 15. 1. 1997, pag. 8.
(3) GU L 169 del 27. 6. 1997, pag. 14.
1997R1950 — IT — 10.10.1997 — 000.001 — 3
▼B
costituisceunelementosufficienteperchésipossaconsiderarliunprodotto a sé stante. Al contrario, è sufficiente che tali tipi diprodottiabbianolestessecaratteristichefisichedibaseeservanoagli stessi scopi. Ciò vale chiaramente per i sacchi a trama rada,nei confronti degli altri tipi di sacchi di poliolefina soggettiall’inchiesta.Sonopertantoconfermateleconclusioniprovvisorierelative alla descrizione del prodotto in esame.
(8)Inoltre, l’affermazione di tali esportatori, secondo cui l’industriacomunitaria non produrrebbe sacchi a trama rada è priva difondamento. Sebbene infatti non sia necessario che un tipo diprodottosiafabbricatodall’industriacomunitariaperrientrarenelcampo d’applicazione di un procedimento antidumping, l’in-chiestaharivelatocheanchetreproduttoricomunitarichehannocollaboratofabbricanoevendonosacchiatramarada.L’industriacomunitaria produce pertanto il prodotto simile ai sensi dell’arti-colo 1, paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 384/96 (in appressodenominato «regolamento di base»).
(9)Un importatore ha chiesto che i contenitori mobili intermediflessibili di tessuti di peso inferiore o uguale a 120 gr/m
2(i
cosiddetti sacchi di grandi dimensioni) fossero esclusi dal campod’applicazione del procedimento. A tale riguardo, è stato affer-mato che fino all’inizio del 1995 i sacchi di grandi dimensionipotevano essere prodotti unicamente utilizzando tessuti di pesouguale o superiore a 120 gr/m
2. Nel frattempo, tuttavia, i
progressi tecnologici hanno fatto sì che per la produzione disacchi di grandi dimensioni sia ormai possibile utilizzare tessutidi peso pari a soli 100 gr/m
2. L’importatore in questione ha
comunque sottolineato che i sacchi di peso inferiore o uguale a120gr/m
2sonofacilmenteidentificabiliinquantorientranoinun
codice NCseparato.
(10)Tale richiesta non ha potuto essere accettata. In primo luogo, ladenuncia riguardava tutti i sacchi confezionati con lamelle dipolietilene o di polipropilene, non lavorati a maglia, di tessuti dipeso inferiore o uguale a 120 gr/m
2, senza distinzioni tra sacchi
di grandi dimensioni e altri tipi di sacchi. In secondo luogo, isacchi di grandi dimensioni e gli altri tipi di sacchi soggettiall’inchiestahannotuttilestessecaratteristichefisicheechimichedi base e le loro applicazioni sono analoghe (ovvero essi sonocostituiti dalle stesse materie prime e utilizzati per l’imballaggioe il trasporto delle merci). A tale riguardo, va osservato cheanche se un tipo specifico del prodotto in questione non esistevao non era ampiamente usato nel periodo dell’inchiesta, la defini-zione del prodotto riguarda anche i tipi di prodotti che sono statisviluppati successivamente, purché tali tipi presentino le stessecaratteristiche fisiche, chimiche e tecnologiche di base e le loroapplicazioni siano simili.
(11)Il regolamento provvisorio asseriva al considerando 6 che ilprodotto in questione rientra nei codici NC63053281 e63053391. La Commissione ha tuttavia notato che i sacchi e isacchetti presi in esame dalla presente inchiesta possono essereclassificati nei codici NC39232100, 39232910 e 39232990,pur continuando a rispondere alla descrizione del prodotto inquestione, se ottenuti da un tessuto filato a partire da una laminadi spessore superiore ai 5 mm o laminata su entrambi i lati inmodo da essere visibile ad occhio nudo. Pertanto, anche i sacchie i sacchetti che rispondono alla descrizione del prodotto inquestione ma sono classificati in codici diversi da quelli provvi-soriamente individuati devono essere oggetto della presenteinchiesta. Sono pertanto confermate le conclusioni relative alladefinizionedelprodottoinesameedelprodottosimileformulatenel regolamento provvisorio.
1997R1950 — IT — 10.10.1997 — 000.001 — 4
▼B
IV.DUMPING
1.Valore normale
a)India
(12)Tre produttori indiani hanno sollevato obiezioni nei confronti
della metodologia utilizzata per determinare se le loro venditeeranostateeseguitenelcorsodinormalioperazionicommerciali.Essi hanno asserito che, essendo il costo delle materie primebruscamente aumentato nel periodo dell’inchiesta, per determi-nare il volume delle vendite in perdita si sarebbe dovuto utiliz-zareilcostodiproduzionemensile,piuttostochequelloannuale.Considerando che le materie prime costituiscono l’elemento piùimportante dei costi totali di produzione del prodotto inquestione, il volume delle vendite effettuate a prezzi inferiori aicosti unitari è stato ricalcolato sulla base del costo di produzionemensile per le società che hanno fornito tali informazioni.
(13)Numerosi produttori indiani si sono opposti al modo in cui laCommissione ha applicato l’articolo 2, paragrafo 4 del regola-mento di base. Essi hanno chiesto che la media ponderata delprezzo di vendita venisse confrontata con la media ponderata deicosti dei tipi di prodotti in questione, senza eliminare le venditein perdita. Sebbene taluni prezzi fossero sotto costo all’epocadellavendita,ilprezzodivenditamediodelprodottoinquestioneera superiore al costo medio ponderato.
Va osservato che è prassi coerente, in conformità del terzo para-
grafo dell’articolo 2, paragrafo 4 del regolamento di base, stabi-lire il valore normale unicamente in base a tutte le vendite,comprese quelle in perdita, se sono soddisfatte le due seguenticondizioni:
— la media ponderata dei costi di produzione è inferiore alla
media ponderata dei prezzi di vendita di un determinatoprodotto;
— il volume delle vendite interne in perdita è inferiore al 20%
del volume delle vendite totali.
Poichéognialtroapprocciosarebbecontrarioall’articolo2,para-
grafo 4, la richiesta degli esportatori indiani ha dovuto essererifiutata.
(14)Unproduttoreindiano,chehavendutoilprodottoinquestioneinquantità insufficienti sul proprio mercato interno e ha esportatotipi di prodotti venduti da altri produttori/esportatori nel paeseinteressato, ha sostenuto che il calcolo del valore normaleavrebbe dovuto essere costruito, piuttosto che essere basato suiprezzi praticati da altri produttori indiani.
Conformemente all’articolo 2, paragrafo 1 del regolamento di
base, il valore normale è generalmente basato sui prezzi interni.Seunesportatorenoneseguevenditeinternesufficientinelcorsodi normali operazioni commerciali, il valore normale sarà stabi-litoinbaseaiprezzidivenditapraticatidaglialtriesportatoriperil prodotto comparabile, poiché è ipotizzabile che l’impiego deiprezzi praticati dagli altri esportatori produca un valore normalepiù preciso di una costruzione basata sul costo di produzione.Solo in mancanza di vendite interne rappresentative da parte dialtriproduttori,onelcasoincuitaliprezzinonsianoadeguati,ilvalorenormalesaràcostruitoconformementeall’articolo2,para-grafo 3 del regolamento di base. L’esportatore in questione nonha comunque esposto argomentazioni circa i motivi per cui l’im-piego dei prezzi praticati da altri esportatori non sarebbe statoadeguato.
b)Indonesia
(15)Un produttore indonesiano ha chiesto che non gli venisse appli-
cata la media ponderata dei valori normali stabilita per gli altriproduttori indonesiani, in quanto essa non era rappresentativa diun certo tipo di sacco, e ha proposto che tale tipo di prodottofosse escluso dal calcolo del valore normale o dalla sua costru-
1997R1950 — IT — 10.10.1997 — 000.001 — 5
▼B
zione. Non è stato possibile accettare tale richiesta per gli stessimotivi enunciati nel considerando 10 del regolamento provvi-sorio.
c)Conclusione
(16)Sono confermate le altre risultanze di cui ai considerando 14-24
del regolamento provvisorio, riguardanti la determinazione delvalore normale.
2.Prezzo all’esportazione
(17)Non sono state addotte nuove argomentazioni relative alla deter-
minazione dei prezzi all’esportazione. Le risultanze di cui alconsiderando 20 del regolament provvisorio sono quindi confer-mate.
3.Confronto
a)India
(18)Quattro produttori indiani hanno contestato l’inclusione delle
spesebancarienelcostodelcreditoperl’adeguamentodeiprezziall’esportazione. Essi hanno affermato che tali spese non veni-vano prese in considerazione nella determinazione dei prezziall’esportazione praticati. Va rilevato che in tali casi le spesebancarie sono intrinsecamente legate al costo del credito edevono in quanto tali essere prese in considerazione nella deter-minazione del costo del credito. Non è stato pertanto possibileaccettare tale richiesta.
(19)La maggior parte dei produttori/esportatori ha sostenuto che ledetrazioniconcesseperlarestituzionedeidazieranostateinsuffi-cienti in quanto tutte le materie prime acquistate sul mercatointernorecavanodaziall’importazioneperiqualiavrebbedovutoessere concessa una detrazione per la restituzione; i dazi avreb-bero inoltre dovuto essere restituiti in occasione di ogni singolaesportazione del prodotto in questione, indipendentemente dalfatto che le materie prime utilizzate provenissero dai mercatiinterni dei paesi interessati o fossero importate da paesi terzi.
Ataleriguardo,vaosservatocheiproduttori/esportatorinonsono
riusciti a presentare prove conclusive atte a comprovare l’asser-zione che tutto il polietilene e il polipropilene utilizzato per laproduzione di sacchi e sacchetti, compresi quelli venduti sulmercatointerno,contenevamaterieprimeimportate,perlequaliidazi erano pagati conformemente all’articolo 2, paragrafo 10,lettera b) del regolamento di base. Pertanto, come stabilito nelconsiderando 24 del regolamento provvisorio, l’adeguamento perlarestituzionedeldazioèstatoconcessosoloquandosièriscon-trato che il prodotto simil e e i materiali fisicamente inseriti in
esso, venduti dai produttori/esportatori in questione sui loromercati interni e volti ad essere consumati all’interno di talipaesi, recavano imposizioni all’importazione.
b)Indonesia
(20)I produttori indonesiani hanno richiesto la concessione di una
detrazione per la restituzione del dazio sulla base della prassiprecedente e del fatto che l’esenzione dal dazio per le resine dipolietilene e polipropilene utilizzate nella produzione dei sacchiesportati era effettivamente dimostrata dal fatto che sulla resinaimmessa fisicamente nei sacchi venduti sul mercato internogravavano oneri all’importazione.
I produttori non hanno presentato prove conclusive atte a dimo-
strare che tutte le resine di polietilene e polipropilene utilizzateper la produzione di sacchi e sacchetti, compresi quelli vendutisul mercato interno, contenevano materie prime importate, per lequali erano pagati dazi in conformità dell’articolo 2, paragrafo10, lettera b) del regolamento di base. Pertanto, l’adeguamentoper la restituzione del dazio non è stato concesso.
1997R1950 — IT — 10.10.1997 — 000.001 — 6
▼B
c)Thailandia
(21)Alla luce delle significative differenze di prezzo esistenti tra le
materie prime provenienti dal mercato interno e utilizzate per lavendita interna del prodotto in questione e quelle provenienti daimercati d’esportazione e utilizzate per le esportazioni nei paesiterzi, le società esportatrici thailandesi hanno chiesto la conces-sione di una detrazione ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 10,lettera k) del regolamento di base. I produttori thailandesi hannosostenuto che il sistema di restituzione del dazio in vigore inThailandia dava luogo a significative differenze tra i costi dellematerie prime dei prodotti esportati e quelli dei prodotti vendutisulmercatointerno,incidendointalmodosullacomparabilitàtraprezzi di vendita interni ed esterni.
Va osservato che l’adeguamento richiesto è correlato alla restitu-
zionedeldazioealleimposizioniall’importazioneedèesaurien-temente disciplinato dall’articolo 2, paragrafo 10, lettera b) delregolamento di base. Tuttavia, le società esportatrici non sonoriuscite a fornire prove conclusive atte a dimostrare che tutto ilpolietileneeilpolipropileneutilizzatoperlaproduzionedisacchie sacchetti, compresi quelli venduti sul mercato interno, conte-neva materie prime importate, per le quali erano pagati dazi inconformità dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera b) del regola-mento di base.
4.Margine di dumping
a)Generale
(22)In assenza di ulteriori argomentazioni riguardanti la determina-
zionedelmarginedidumping,siconfermalametodologiafissatadai considerando 25-36 del regolamento provvisorio.
b)India
(23)Un produttore indiano ha contestato le conclusioni del conside-
rando 27 del regolamento provvisorio, in base al quale dovevaessere determinato un unico margine di dumping per due societàcollegate. Si è sostenuto che la società rappresentava un’entitàeconomica distinta, con produzione, amministrazione e commer-cializzazione separate, e fabbricava un prodotto differente.
Tuttavia, considerando i fatti riportati nel regolamento provvi-
sorio, la maggior parte dei quali non sono stati messi in discus-sione dalla società, e al fine di evitare il rischio di elusione dellemisureantidumping,èstataconfermataladecisionedifissareununicomarginedidumpingperidueproduttori/esportatoriindianiin questione.
(24)La media ponderata dei margini di dumping stabilita a titolodefinitivo per i produttori/esportatori indiani che hanno collabo-rato, espressa in percentuale del prezzo franco frontiera comuni-taria, è la seguente:
—►
C1Gilt Pack Limited ◄ 0,0%
—Neo Sack Ltd 0,0%—Buildmet Private Ltd 15,6%—Kanpur Plastipack 4,3%—Polyspin Export Ltd and Polyspin Private Ltd 13,8%—Shankar Packaging Ltd 6,1%.
(25)Ilmarginedidumpingstabilitoatitolodefinitivopergliesporta-
tori indiani diversi da quelli che hanno collaborato alla presenteinchiesta, espresso in percentuale del prezzo franco frontieracomunitaria, è del 36,0%.
(26)Il Consiglio per la promozione delle esportazioni di plastica elinoleum(Plepci),consedeinIndia,hacontestatol’osservazionecontenuta nel considerando 29 del regolamento provvisorio,secondocuilapercentualedisocietàchenonhannocollaboratoè
1997R1950 — IT — 10.10.1997 — 000.001 — 7
▼B
stata molto elevata. Tenendo conto del fatto che gli esportatori
che hanno collaborato rappresentavano circa il 57% delle espor-tazioni totali, ne segue che il 43% degli esportatori non hacollaborato. Secondo la prassi comune, tale livello di omessacollaborazione è considerato elevato. Non è stato pertanto possi-bile accettare tale richiesta ed è stata quindi mantenuta la meto-dologia prevista dal considerando 29 del regolamento provvi-sorio.
c)Indonesia
(27)Sono confermati a titolo definitivo i margini di dumping riscon-
trati per i produttori/esportatori indonesiani, secondo quantostabilito dai considerando 31-33 del regolamento provvisorio. Diconseguenza, i margini di dumping espressi in percentuale delprezzo franco frontiera comunitaria sono i seguenti:
i) per i produttori/esportatori che hanno collaborato, compresi
nel campione:
—PT Budi Indoplast Indah 56,0%
—PT Hardo Soloplast 28,4%—PT Kemilau Indah Permana Ltd 31,0%—PT Poliplas Indah Sejahtera 38,0%—PT Simoplas 23,5%;
ii) per i produttori/esportatori che hanno collaborato, non
compresi nel campione: 28,3%;
iii) per i produttori/esportatori indonesiani diversi da quelli che
hanno collaborato alla presente inchiesta: 56,0%.
d)Thailandia
(28)Un produttore thailandese ha contestato il confronto della media
ponderata del valore normale con il prezzo all’esportazionebasato sulle singole transazioni, sottolineando che vi erano soloalcunetransazionichedifferivanoconsiderevolmentedallamediaponderata del prezzo di vendita e che tali transazioni riguarda-vano prezzi significativamente maggiori della media ponderatadei prezzi all’esportazione. Una revisione dei calcoli ha confer-mato tale asserzione e la media ponderata del valore normale èstata pertanto confrontata con la media ponderata del prezzoall’esportazione. Il metodo del confronto è stato riveduto ancheperglialtriesportatorithailandesiepoichéèstatariscontrataunasituazioneanalogaperaltreduesocietàsièdecisodiconfrontarela media ponderata del valore normale con la media ponderatadel prezzo all’esportazione anche per queste società.
(29)La media ponderata dei margini di dumping stabilita a titolodefinitivoperiproduttori/esportatorithailandesichehannocolla-borato, espressa in percentuale del prezzo franco frontiera comu-nitaria, è la seguente:
—Bangkok Polysack Co. Ltd 13,2%
—CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2%—Laemthong Industry Co. Ltd 60,8%—Pacific Polysack Co. Ltd 47,8%—Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5%—Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8%.
Ilmarginedidumpingstabilitoatitolodefinitivopergliesporta-
tori thailandesi diversi da quelli che hanno collaborato allapresenteinchiesta,espressoinpercentualedelprezzofrancofron-tiera comunitaria, è del 60,8%.
1997R1950 — IT — 10.10.1997 — 000.001 — 8
▼B
e)Nuovi esportatori in India
(30)Tre società indiane che non hanno esportato il prodotto in
questione nella Comunità europea nel periodo dell’inchiestahannorichiestodiesseretrattatecomenuovioperatori.Dopoaverappuratochetuttelecondizionidicuiall’articolo11,paragrafo4del regolamento di base fossero soddisfatte, la Commissione haconcluso che a queste nuove società si deve applicare la mediaponderata del margine di dumping riscontrata per le societàindiane che hanno collaborato, 10,5%.
V.INDUSTRIA COMUNITARIA
(31)Plepcihamessoindubbiolaposizionedeidenunzianti,sullabase
del fatto che degli otto denunzianti originali, solo quattro — piùunquintoaggiuntosiinseguito—hannorispostoalquestionariodella Commissione, e ha sostenuto che la Commissione non hafornito una base per le sue conclusioni sulla rappresentativitàdell’industria denunziante esposte nel considerando 37 del rego-lamento provvisorio.
(32)Tale osservazione non è stata sostenuta da alcuna prova sostan-ziale che le conclusioni della Commissione in merito fosseroerrate. Come menzionato nel considerando 37 del regolamentoprovvisorio, nel corso dell’inchiesta si era esaminato se i produt-tori comunitari denunzianti che hanno collaborato rappresentas-sero ancora una proporzione maggioritaria della produzionecomunitaria complessiva del prodotto in questione, ai sensidell’articolo 4, paragrafo 1 del regolamento di base. Tale esamehadimostratocheiproduttorichehannocollaborato,elencatinelconsiderando 4 del regolamento provvisorio, rappresentavanoall’incircail75%dellaproduzionecomunitariatotalestimatadelprodotto simile. È confermata quindi la qualifica dell’industriadenunziante come industria comunitaria ai fini del presenteprocedimento, come stabilito nel considerando 37 del regola-mento provvisorio.
VI.PREGIUDIZIO
(33)Il Plepci ha obiettato che nel regolamento provvisorio non era
specificataalcunacifrarelativaalnumerodellepersoneoccupatenella fabbricazione del prodotto in questione e ha chiesto unchiarimento circa la diminuzione dell’occupazione del 16,9%,menzionatanelconsiderando51ditaleregolamento.Inrispostaatale osservazione, si può semplicemente rilevare che le cifrerelative all’occupazione sono state determinate in base allerisposte fornite ai questionari dall’industria comunitaria. All’in-terno della Comunità, l’occupazione nel settore della fabbrica-zione del prodotto simile è diminuita del 16,9%, passando da767 dipendenti nel 1992 a 637 nel periodo dell’inchiesta.
(34)In mancanza di altre argomentazioni riguardanti il pregiudiziosubito dall’industria comunitaria, il Consiglio conferma le risul-tanze relative al pregiudizio e la conclusione secondo la qualetaleindustriahasubitoungravepregiudizioaisensidell’articolo3delregolamentodibase,comestabilitoneiconsiderando38-52del regolamento provvisorio, considerando in particolare latendenzanegativadellaproduzione,dell’utilizzazionedellecapa-cità, della quota di mercato, dei prezzi, della redditività, degliinvestimenti e dell’occupazione durante l’intero periodo copertodall’esame del pregiudizio.
VII.CAUSA DEL PREGIUDIZIO
(35)Il Plepci ha sostenuto che la Commissione aveva stabilito una
diminuzione del 3,9% della media ponderata del prezzo divendita dell’industria comunitaria nel periodo in esame, ma nonera riuscita a spiegare il ruolo svolto in questa tendenza negativadeiprezzidalladiminuzionedelprezzodellematerieprimeperlaproduzione del prodotto simile, affermando che i prezzi dellematerie prime erano calati di oltre un terzo tra il 1991 e il 1993.Il Plepci ha inoltre sostenuto che vi è una coincidenza tra il
1997R1950 — IT — 10.10.1997 — 000.001 — 9
▼B
drastico calo dei prezzi delle materie prime nel 1993 e le perditesubite dall’industria comunitaria durante lo stesso anno.
(36)Nel corso dell’inchiesta, le informazioni disponibili non sonostatesufficientiadimostrarecheilpresuntoandamentodeiprezzidelle materie prime aveva esercitato un effetto significativo sullatendenzadeiprezzidivenditasulmercatocomunitariotrail1992eilprimotrimestredel1995,valeadirenell’interoperiodopresoin esame. Dal momento che il Plepci non ha fornito prove oinformazioni convincenti atte a dimostrare il contrario, talerichiesta non potrà essere presa ulteriormente in considerazione.
(37)Va osservato inoltre che, contrariamente a quanto affermato dalPlepci, le eventuali diminuzioni del costo delle materie primeavrebbe dovuto avere, in un modo o nell’altro, un impatto posi-tivo sulla redditività dell’industria comunitaria, considerando inparticolare il fatto che le materie prime possono rappresentarefinoaunterzodelcostodiproduzionetotaledell’industriacomu-nitaiadelprodottoinquestione.Leconclusionidicuialconside-rando49delregolamentoprovvisoriodimostranotuttaviacheciònon si è verificato.
(38)Il Plepci ha richiesto inoltre un chiarimento sulle conclusionidellaCommissioneinmateriadiscorte,venditeeproduzionedeiproduttori denunzianti tra il 1994 e il periodo dell’inchiesta,mettendo in evidenza l’incoerenza dell’affermazione secondo laquale il volume delle vendite e della produzione dell’industriacomunitaria era aumentato mentre, nello stesso periodo, le scorteerano diminuite.
Per quanto riguarda tale osservazione, si conferma che le scorte
sonoleggermentediminuitetrail1994eilperiododell’inchiesta.Ciò si spiega col fatto che mentre le vendite effettuate da questaindustria sul mercato comunitario erano in complesso stabili(–46 t), le vendite finalizzate all’esportazione fuori dalla Comu-nità sono contemporaneamente aumentate.
(39)IlPlepcihaasseritoinfinecheleimportazionisottoinchiestanonpotevano essere ritenute responsabili di aver causato un gravepregiudizio all’industria comunitaria; tra il 1994 e il periododell’inchiesta,mentreiprezzielaquotadimercatodeiproduttoricomunitari erano aumentati, gli importatori sotto inchiestaavevano subito una perdita della quota di mercato, causata delleggero aumento dei loro prezzi d’importazione.
(40)A tal riguardo, va sottolineato che l’analisi del pregiudiziocopriva il periodo dal 1
ogennaio 1992 al 31 marzo 1995, vale a
dire un periodo di oltre tre anni. Pertanto, qualsiasi tendenzarelativaaunaparteditaleperiodoandrebbeinterpretataallalucedellatendenzaglobaledell’interoperiodopresoinesame.Poichéle conclusioni del Plepci si basano soltanto su una parte assailimitata del periodo preso in esame dall’analisi del pregiudizio,indipendentemente dalla tendenza globale dell’intero periodo inquestione, l’osservazione ha soltanto un valore limitato.
(41)È confermato che nel periodo dell’inchiesta la quota di mercatodell’industriacomunitariaèaumentatadello0,2 %eiprezzisono
leggermentecresciutirispettoal1994.L’industriacomunitariahaperduto tuttavia quote di mercato e i suoi prezzi di vendita sonodiminuiti durante il periodo preso in considerazione per l’analisidel pregiudizio, vale a dire dal 1992 fino alla conclusione delperiodo dell’inchiesta, come riportato nei considerando 47 e 48delregolamentoprovvisorio.Inoltre,sebbenenelperiododell’in-chiestaleimportazioniinquestioneabbianoperdutol’1,8%dellaquota di mercato mentre i loro prezzi aumentavano del 2,5%rispettoal1994,varicordatochedal1992finoalperiododell’in-chiesta,valeadirenell’interoarcoditempopresoinesameperlavalutazione del pregiudizio, la loro quota di mercato ha guada-gnato 13,8 punti percentuali (aumentando del 46% ) e i loro
prezzi all’importazione sono diminuiti del 3,3%. L’osservazionenon ha potuto quindi essere accettata.
1997R1950 — IT — 10.10.1997 — 000.001 — 10
▼B
(42)Dato che non sono pervenute nuove contestazioni sostanziali
correlate con le risultanze di cui al considerando 53-72 del rego-lamentoprovvisorio,siconfermalaconclusioneprovvisoriasullacausa del grave pregiudizio subito dall’industria comunitaria.
VIII.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
(43)Iconsiderando73eseguentidelregolamentoprovvisoriosottoli-
neano che, dopo una valutazione dei vari interessi — compresiquelli dell’industria comunitaria, degli utenti e degli importatori— non sono emerse motivazioni convincenti contro l’introdu-zione di misure antidumping. Si è concluso piuttosto che, nelragionevole interesse della Comunità, l’industria comunitariadebba essere protetta dalle pratiche commerciali sleali delleimportazioni oggetto di dumping originarie dell’India, dell’indo-nesia e della Thailandia.
(44)Poiché non sono pervenute nuove osservazioni correlate all’ana-lisi dell’interesse comunitario effettuata nel regolamento provvi-sorio, si confermano le conclusioni provvisorie.
IX.MISURE ANTIDUMPING
(45)In base alle suddette conclusioni riguardanti il dumping, il
pregiudizio, il rapporto di causalità e l’interesse della Comunità,sisonopresiinesamelaformaeillivellodellemisureantidum-ping da adottare al fine di eliminare le distorsioni degli scambiprovocate dal dumping pregiudizievole e ripristinare effettivecondizioni di concorrenza sul mercato comunitario.
(46)Poichéillivellodeiprezzinecessarioaffinchéglieffettipregiudi-zievoli delle importazioni potessero essere eliminati era piùelevato del margine di dumping di tutti i paesi interessati all’in-chiesta,perdeterminareillivellodellemisureèstatoutilizzatoilmargine di dumping.
(47)In base a quanto detto sopra, devono essere imposti dazi defini-tivi, sotto forma di dazi ad valorem.
(48)In conformità dell’articolo 11, paragrafo 4 del regolamento dibase,nonèpossibileavviare,perquantoriguardal’Indonesia,unriesame relativo ai nuovi esportatori per determinare i margini didumping individuali nell’ambito di questo procedimento, inquanto nell’inchiesta iniziale è stato utilizzato il campionamento.Tuttavia,perapplicarelostessotrattamentoainuoviesportatoriealle società che hanno collaborato a questa inchiesta, si ritieneopportuno prevedere di applicare il dazio medio ponderatoimposto nei confronti delle suddette società ai nuovi esportatori,che altrimenti avrebbero diritto a un riesame a norma dell’arti-colo 11, paragrafo 4.
X.RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI
(49)Inconsiderazionedell’entitàdeimarginididumpingaccertatiper
le società esportatrici e alla luce della gravità del pregiudiziocausato all’industria comunitaria, si ritiene necessario procedere,perletransazioniriguardantiilprodottoinquestione,allariscos-sione definitiva degli importi delle garanzie costituite a titolo deidazi provvisori per le transazioni riguardanti i prodotti inquestione sino all’aliquota del dazio definitivo,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. Sono imposti dazi antidumping definitivi sulle importazioni di
sacchi e sacchetti da imballaggio, non a maglia, confezionati conlamelleoformesimilidipolietileneodipolipropilene,ditessutidipesoinferiore o uguale a 120 g/m
2e originari dell’India, dell’Indonesia e
della Thailandia. I prodotti corrispondenti a tale descrizione rientranonei codici NC63053281 e 63053391, ex 39232100 (codice Taric:
1997R1950 — IT — 10.10.1997 — 000.001 — 11
▼B
39232100*10), ex 39232910 (codice Taric: 39232910*10) edex 39232990 (codice Taric: 39232990*10).
2. Aifinidelpresenteregolamento,l’aliquotadeldazioapplicabileal
prezzo netto franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è laseguente.
a) 36,0%persacchiesacchettioriginaridell’India(codiceaddizionale
Taric 8900), ad eccezione delle importazioni di prodotti fabbricatidalle seguenti società, che sono soggette alla seguente aliquota deldazio:
India:
Aliquota
deldazio
(%)Codice
addizio-
naleTaric
Buildmet Private Ltd 15,6 8944
►C1Gilt Pack Limited ◄ 0,0 8945
Kanpur Plastipack 4,3 8946Neo Sack Ltd 0,0 8947Polyspin Export Ltd and Polyspin Private Ltd 13,8 8948Shankar Packaging Ltd 6,1 8949Aditya Bags (India) Limited 10,5 8424TPI India Limited 10,5 8424Virgo Polymers (India) Limited 10,5 8424;
b) 56,0% per sacchi e sacchetti originari dell’Indonesia (codice addi-
zionale Taric 8900), ad eccezione delle importazioni di prodottifabbricati dalle seguenti società, che sono soggette alla seguentealiquota del dazio:
Indonesia:
Aliquota
deldazio
(%)Codice
addizio-
naleTaric
PTAdhiKaraSuryatama 28,3 8950
PTAsterDharmaIndustri 28,3 8950PTHardoSoloplast 28,4 8951PTKemilauIndahPermanaLtd 31,0 8952PTPeiasnal 28,3 8950PTPoliplasIndahSejahtera 38,0 8953PTSimoplas 23,5 8954PTWirapetro 28,3 8950;
c) 60,8%persacchiesacchettioriginaridellaThailandia(codiceaddi-
zionale Taric 8900), ad eccezione delle importazioni di prodottifabbricati dalle seguenti società, che sono soggette alla seguentealiquota del dazio:
Thailandia:
Aliquota
deldazio
(%)Codice
addizio-
naleTaric
Bangkok Polysack Co. Ltd 13,2 8955
CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2 8956Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5 8958Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8 8959Pacific Polysacks Co. Ltd 47,8 8994.
3. Senonaltrimentispecificato,siapplicavanolevigentidisposizioni
in materia di dazi doganali.
1997R1950 — IT — 10.10.1997 — 000.001 — 12
▼B
4. Qualora una delle parti indonesiane dimostri alla Commissione,allegandoprovesufficienti,dinonaveresportatolemercidicuiall’arti-colo 1, paragrafo 1 durante il periodo dell’inchiesta, di non esserecollegata a nessuno degli esportatori o dei produttori alle misureimposte dal regolamento suddetto e di aver esportato le merci inquestione dopo il periodo dell’inchiesta, oppure di aver assunto unobbligo contrattuale irrevocabile per l’esportazione di un quantitativosignificativo nella Comunità, il Consiglio può modificare l’articolo 1,paragrafo 2, lettera b), deliberando a maggioranza semplice in base auna proposta presentata dalla Commissione previa consultazione delcomitato consultivo, attribuendo a tale parte il dazio applicabile aiproduttori/esportatori che hanno collaborato non inclusi nel campione(vale a dire il 28,3%).
Articolo 2
L’importodellegaranziecostituiteatitolodidazioantidumpingprovvi-
sorio ai sensi del regolamento provvisorio è definitivamente riscossoall’aliquota di dazio imposto a titolo definitivo.
La parte della garanzia che supera l’aliquota del dazio antidumping
definitivo e collegata alle importazioni di sacchi e sacchetti è liberata.
Articolo 3
Ilpresenteregolamentoentrainvigoreilgiornosuccessivoallapubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.