1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 1
Trattandosidiunsemplice strumentodidocumentazione,essononimpegnalaresponsabilitàdelleistituzioni
►B REGOLAMENTO(CE)N.397/1999DELCONSIGLIO
del22febbraio1999
cheimponeundazioantidumpingdefinitivosulleimportazionidibicicletteoriginariediTaiwane
chedecidelariscossionedefinitivadeldazioprovvisorio
(GU L 49 del 25.2.1999, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento (CE) n. 1099/2000 del Consiglio del 22 maggio 2000 L 125 1 26.5.2000
▼B
REGOLAMENTO(CE)N.397/1999DELCONSIGLIO
del22febbraio1999
che impone un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
biciclette originarie diTaiwanechedecidelariscossionedefinitiva
deldazioprovvisorio
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumpingda parte di paesi non membri della Comunità europea(
1), in particolare
l'articolo 9, paragrafo 4,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
A.MISUREPROVVISORIE
(1)Con il regolamento (CE) n. 1833/98 della Commissione(2) (in
appresso denominato «regolamento provvisorio»), sono stati isti-tuiti dazi antidumping provvisori sulle importazioni nella
Comunità di biciclette, di cui ai codici NC 8712 00 10,
8712 00 30 e 8712 00 80 e originarie di Taiwan.
B.SEGUITODELPROCEDIMENTO
(2)Dopo l'imposizione dei dazi antidumping provvisori, molte parti
interessate hanno comunicato per iscritto le loro osservazioni.
(3)Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto la possibilità diessere sentite dalla Commissione.
(4)La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tutte
le informazioni ritenute necessarie ai fini delle risultanze defini-
tive. Una visita di verifica è stata effettuata presso le sedi delseguente importatore non collegato ad alcun produttore/esporta-tore di Taiwan e situato nella Comunità:
— Bikeurope BV, Utrecht, Paesi Bassi
(5)Tutte le parti sono state informate dei principali fatti e conside-
razioni in base ai quali si intendeva raccomandare l'imposizionedi dazi antidumping definitivi e la riscossione definitiva degliimporti depositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltrefissato un termine entro il quale le parti interessate potevanocomunicare le loro osservazioni dopo aver ricevuto le informa-
zioni in questione.
(6)Le osservazioni comunicate oralmente e per iscritto dalle partisono state esaminate e, ove ritenuto opportuno, le risultanze defi-
nitive sono state debitamente modificate.
C.PRODOTTOINESAMEEPRODOTTOSIMILE
(7)In mancanza di nuove osservazioni sulla definizione del prodotto
in esame e del prodotto simile, viene confermato il contenuto deiconsiderando 13-19 del regolamento provvisorio.
D.NUOVIESPORTATORI/PRODUTTORITAIWANESI
(8)Come risulta dal regolamento provvisorio, in considerazione
dell'elevato numero di esportatori/produttori taiwanesi, laCommissione ha deciso di applicare tecniche di campionamentoin conformità dell'articolo 17 del regolamento (CE) n. 384/96 (in1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 2
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal rego-
lamento (CE) n. 905/98 (GU L 128 del 30.4.1998, pag. 18).
(2) GU L 238 del 26. 8. 1998, pag. 10.
▼B
appresso denominato «regolamento di base»). Non vi sono state
contestazioni in merito alla selezione del campione di produttori/esportatori, che è stata effettuata con il consenso dell'associa-
zione che li rappresenta.
Un mese primadell'a dozione delle misure provvisorie, diversi
produttori/esportatori taiwanesi si sono manifestati e hannochiesto lo status di nuovi produttori/esportatori. Dopo l'adozionedelle misure provvisorie, laCommissione hacontrolla to,mediante un questionario specifico, se tali società avessero
esportato il prodotto in questione nella Comunità nel periodo
dell'inchiesta, se avessero iniziato ad esportarlo dopo questoperiodo o se avessero assunto l'obbligo contrattuale irrevocabiledi esportare un ingente quantitativo nella Comunità e se fosserocollegati a qualche produttore/esportatore di Taiwan soggettoalle misure antidumping sul prodotto in questione. I produttori/
esportatori che hanno dimostrato di soddisfare i suddetti criteri
sono stati considerati nuovi produttori/esportatori e dovrebberoricevere, per quanto riguarda le misure definitive, lo stesso trat-tamento riservato ai produttori/esportatori che hanno collaboratoe che non sono stati inseriti nel campione, ovvero essere soggetti
a un dazio antidumping calcolato in conformità dell'articolo 9,
paragrafo 6 del regolamento di base.
(9)Lo stesso trattamento dovrebbe essere accordato a tutti i nuoviproduttori/esportatori che, dopo l'adozione delle misure defini-
tive, forniranno elementi di prova sufficienti per dimostrare che
rispondono ai criteri summenzionati.
E.DUMPING
1.Valore normale
1.Metodo di costruzione del valore normale
(10)Poiché dopo l'adozione delle misure provvisorie non sono state
sollevate obiezioni in merito al metodo utilizzato per la determi-nazione del valore normale costruito, vengono confermate lerisultanze esposte nei considerando 27-31 del regolamento prov-visorio.
2.Costo di produzione
(11)Successivamente all'adozione delle misure provvisorie, una
società ha contestato l'uso del costo di fabbricazione riportatonei suoi registri contabili per la determinazione del valorenormale costruito. Essa ha sostenuto che al posto di tale cifra si
sarebbe dovuto utilizzare il costo di fabbricazione riportato nella
sua risposta al questionario, in quanto più preciso. Essa ha affer-mato inoltre che, poiché taluni dazi doganali sostenuti per iprodotti venduti sul mercato interno sono stati ripartiti insiemeai costi generali di produzione su tutti i prodotti che figuravanonelle sue registrazioni contabili, ai fini della determinazione del
dumping si sarebbe dovuto procedere ad una ripartizione diffe-
rente.
(12)Nel corso dell'inchiesta in loco si è constatato che i registricontabili della società indicavano il costo di fabbricazione per
modello in modo assai più dettagliato di quanto richiesto dal
questionario. L'inchiesta ha rivelato inoltre una significativadiscrepanza tra il costo di fabbricazione riportato nella rispostaal questionario e quello che figurava nei registri contabili dellasocietà. In generale, nella sua risposta al questionario, la società
ha sottovalutato il costo di fabbricazione dei modelli esportati
nella Comunità e sovrastimato quello dei modelli destinati almercato interno.
La società non ha chiarito i motivi per cui il costo riportato nella
sua risposta al questionario sarebbe stato più conforme al costoeffettivo di fabbricazione del prodotto di quello risultante dairegistri contabili. Per quanto riguarda la ripartizione di taluni1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 3
▼B
dazi doganali insieme ai costi generali di fabbricazione, la
società non è stata in grado di spiegare, sulla base delle informa-zioni fornite nella risposta al questionario della Commissione e
dall'inchiesta in loco, in che modo tali dazi doganali erano stati
integrati nella sua contabilità e come erano stati ripartiti tra i di-versi modelli. È stato pertanto concluso che, ai fini dellacostruzione del valore normale, si doveva utilizzare il costo difabbricazione per modello risultante dai registri contabili della
società.
(13)Un'altra società ha sostenuto che, per costruire il valore normale,
la Commissione non avrebbe dovuto rifiutare la ripartizione dei
costi diretti del lavoro e delle spese generali di fabbricazione
effettuata nella risposta al questionario. Essa ha asserito che,non disponendo di un metodo di ripartizione preciso per talicosti, era stata costretta ad elaborarne uno ai fini dell'inchiestasul dumping. Tuttavia, l'inchiesta ha rivelato che la società avevautilizzato in passato un metodo di ripartizione per i costi diretti
del lavoro e delle spese generali di fabbricazione. Si è constatato
inoltre che la ripartizione ad hoc utilizzata nella risposta alquestionario gonfiava sistematicamente il costo dei modelli adalto costo di fabbricazione, riducendo quello dei modelli a costodi fabbricazione basso rispetto alla ripartizione dei costi tradizio-
nalmente utilizzata dalla società nei suoi registri contabili. Con il
metodo di ripartizione ad hoc, i costi diretti del lavoro e le spesegenerali di fabbricazione erano distribuiti in base a diversifattori, quali le dimensioni o il tipo di parti impiegate. Tuttavia,la società non ha dimostrato che questi fattori di ripartizione adhoc permettevano una ripartizione dei costi più appropriata di
quella risultante dal metodo utilizzato in passato. Si ritiene
pertanto che non vi siano validi motivi per abbandonare ilmetodo di ripartizione tradizionalmente utilizzato dalla società,che deve quindi essere impiegato per calcolare il costo di fabbri-cazione ai fini della costruzione del valore normale.
2.Prezzo all'esportazione
(14)Poiché dopo l'adozione delle misure provvisorie non sono state
sollevate obiezioni in merito alla determinazione del prezzo all'e-sportazione, sono confermate le risultanze esposte nel
regolamento provvisorio.
3.Confronto
(15)Un produttore/esportatore ha sostenuto che taluni pagamenti
effettuati a una società collegata al fine di evitare il suo falli-
mento sono stati erroneamente dedotti come commissioni dal
prezzo all'esportazione.
(16)L'inchiesta in loco ha rivelato che il produttore/esportatore in
questione aveva effettivamente pagato talune commissioni diret-
tamente collegate a vendite all'esportazione specifiche nellaComunità non riportate nella risposta al questionario. Va inoltrerilevato che il produttore/esportatore non aveva rivelato nella suarisposta al questionario l'esistenza della società collegata che
aveva ricevuto le commissioni e si occupava di vendite all'espor-
tazione nella Comunità, sebbene tali informazioni fosseroesplicitamente richieste nel questionario. Di conseguenza, ilreclamo è stato respinto e le commissioni sono state quindidedotte dai prezzi all'esportazione in questione.
(17)Non essendo state sollevate ulteriori obiezioni in merito agliadeguamenti operati ai fini di un equo confronto, secondo quantoesposto dal regolamento provvisorio, si confermano le conclu-sioni elaborate in tale regolamento.1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 4
▼B
4.Margini didumping
1.Metodologia
(18)Come illustrato nel regolamento provvisorio, la media ponderata
del valore normale costruito per modello è stata confrontata allo
stadio franco fabbrica con la media ponderata del prezzo all'e-sportazione per modello. Non essendo stata apportata alcunamodifica al calcolo del dumping, si confermano i margini didumping provvisori.
2.Margini di dumping per le società inserite nel campione
(19)Dal confronto tra il valore normale e il prezzo all'esportazione
debitamente adeguato emerge l'esistenza di pratiche di dumpingper tutte le società inserite nel campione. Poiché i margini didumping dei vari modelli così stabiliti sono diversi, la Commis-sione ha calcolato una media ponderata del margine di dumpingper ciascun produttore/esportatore. A causa delle significative
differenze nei prezzi all'esportazione dei vari modelli, la ponde-
razione è stata effettuata in base ai quantitativi di esportazione. Imargini di dumping definitivi espressi in percentuale del prezzoall'importazione cif frontiera comunitaria, dazio non corrisposto,sono i seguenti:
— Fritz Jou Manufacturing Co. Ltd: 10,2 %
— Giant Manufacturing Co. Ltd: 2,4 %— MeridaIndustry Co. Ltd: 2,5 %— Ming Cycle Ind. Co. Ltd: 2,5 %— Overlord Industries Corp.: 18,2 %
3.Margine di dumping per le società che hanno collaborato ma
non sono inserite nel campione
(20)Alle società che hanno collaborato ma che non sono inserite nel
campione è stato attribuito, conformemente all'articolo 9, para-grafo 6 del regolamento di base, il margine di dumping medio
delle società del campione, ponderato in funzione del volume
delle loro esportazioni nelle Comunità. Espresso in percentualedel prezzo all'importazione cif frontiera comunitaria, dazio noncorrisposto, tale margine di dumping definitivo è pari al 5,4 %.
4.Margine didumpingperle società che nonhannocollaborato
(21)Per le società che non hanno collaborato, il margine di dumping
è stato calcolato in base ai dati disponibili, conformemente all'ar-
ticolo 18 del regolamento di base. In considerazione dell'elevatolivello di collaborazione, si ritiene opportuno attribuire allesocietà che non hanno collaborato un margine di dumping corri-spondente al margine di dumping più elevato stabilito per lesocietà inserite nel campione. Infatti, l'attribuzione ai produttori/
esportatori che non hanno collaborato di un margine di dumping
inferiore a quello stabilito nei confronti di un produttore/esporta-tore che ha collaborato costituirebbe un premio per la mancatacollaborazione e un incentivo all'elusione.
Questo margine di dumping definitivo espresso in percentuale
del prezzo all'importazione cif frontiera comunitaria, dazio non
corrisposto, è quindi pari al 18,2 %.
F.DEFINIZIONE DELL'INDUSTRIA COMUNITARIA, CAMPIO-
NAMENTO
(22)L'Associazione taiwanese degli esportatori di biciclette (Taiwa-
nese Bicycle Exporters' Association — in appresso denominataTBEA) e l'Associazione europea degli esportatori di biciclette1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 5
▼B
(in appresso denominata EBIA) hanno segnalato che soltanto
nove produttori europei erano inseriti nel campione e sei di essiappartenevano a gruppi più ampi di produttori di biciclette.
Tuttavia, soltanto quattro hanno collaborato all'inchiesta in
modo soddisfacente. Le due associazioni hanno fatto notare chei piccoli produttori di biciclette indipendenti si erano rifiutati disostenere l'inchiesta o avevano fornito una scarsa collaborazione.Considerando quanto precede, la TBEA e l'EBIA hanno affer-
mato che le società inserite nel campione ai fini della
determinazione del pregiudizio non sono rappresentative dell'in-dustria comunitaria, ma rappresentano soltanto gli interessi digrandi gruppi.
(23)Per quanto riguarda la rappresentatività dell'industria comunitaria
e il sostegno espresso dall'industria nella Comunità, conforme-
mente alle disposizioni dell'articolo 4, paragrafo 1 e dell'articolo5, paragrafo 4 del regolamento di base, si è stabilito nella faseprovvisoria, come indicato nel considerando 43 del regolamentoprovvisorio, che ladenunciaeraespressa mente sostenutadaproduttori che rappresentano circa il 60 % della produzione
comunitaria, i quali erano pertanto favorevoli all'apertura della
presente inchiesta.
Nessun produttore, grande o piccolo che sia, si è opposto all'in-
chiesta. Non sussistono dubbi, pertanto, sulla posizione deiproduttori comunitari in merito all'apertura dell'inchiesta.
(24)Conformemente alle disposizioni dell'articolo 17 del regolamentodi base e come esposto nei considerando 46 e 47 del regola-
mento provvisorio, il campione prescelto era sotto ogni aspetto
rappresentativo dell'industria comunitaria, in quanto compren-deva una gamma rappresentativa di aziende in termini didimensioni, integrazione della produzione e composizione diprodotto, oltre che un ampio volume di produzione. L'EBIA ela TBEA, nel loro sopracitato intervento, non hanno dimostrato
che il campione selezionato con questo metodo fosse inadeguato.
(25)Va infine sottolineato che tutti i produttori comunitari inseriti nel
campione hanno risposto al questionario e alle lettere dirichiamo della Commissione. Essi hanno inoltre collaboratopienamente durante le inchieste in loco. È pertanto priva di
fondamento l'affermazione secondo la quale alcuni produttori
comunitari non hanno collaborato in modo soddisfacente all'in-chiesta.
(26)Sulla base dei fatti e delle considerazioni di cui sopra, il Consi-glio conferma il contenuto del considerando 45 del regolamento
provvisorio per quanto riguarda la rappresentatività dell'industria
comunitaria. Si conferma inoltre che il campione, formato dallenove società che rappresentano il 40 % del volume complessivodell'industria comunitaria, è rappresentativo di tale industria.
G.PREGIUDIZIO
1.Metododiaccertamento delpregiudizio
(27)Come indicato nel considerando 48 del regolamento provvisorio,
il pregiudizio subito dall'industria comunitaria è stato esaminatoin base a due categorie di informazioni. La prima riguarda gliindicatori globali di pregiudizio relativi all'industria comunitariaquali produzione, capacità, utilizzazione degli impianti, scorte,
vendite, quota di mercato, investimenti e occupazione. Le infor-
mazioni della seconda categoria riguardano gli indicatori dipregiudizio relativi a talune prestazioni dell'industria comuni-taria, in particolare la redditività, i prezzi e il loro andamento,la sottoquotazione dei prezzi e sono state raccolte presso iproduttori comunitari inclusi nel campione.
1.Indicatori globali di pregiudizio
(28)In base a una serie di documenti quali comunicati stampa,
estratti da risposte non riservate al questionario della Commis-1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 6
▼B
sione e rapporti annuali di gruppi europei quali Monark, Atag e
Derby — a cui appartengono alcuni produttori inseriti nelcampione — la TBEA e l'EBIA hanno affermato che questi
grandi gruppi hanno conseguito miglioramenti significativi in
termini di giro d'affari, volume produttivo e redditività. Questirisultati erano in contrasto con le risultanze relative al pregiu-dizio ottenute nella fase provvisoria.
(29)A tale riguardo, va sottolineato che a sostegno degli asseritiaumenti di volume produttivo, giro d'affari e redditività laTBEA e l'EBIA hanno fornito principalmente informazioni alivello di gruppo e non riguardanti specificamente il prodotto in
questione. Si ritiene che tali dati non possano invalidare le
conclusioni provvisorie raggiunte sulla base degli indicatoriglobali di pregiudizio per tutta l'industria comunitaria, cheriguardano la situazione del prodotto in questione e riflettono lesingole situazioni di tutte le società inserite nei gruppi.
In realtà, i suddetti gruppi svolgono attività commerciali anche
in settori diversi dalla produzione di biciclette. La percentualedi produzione di biciclette sull'attività commerciale globale variadal 27 al 70 %, a seconda del gruppo. Si rammenta altresì che laquota complessiva di questi tre gruppi sul mercato comunitariodelle biciclette è stata fissata intorno al 28 % nel periodo dell'in-
chiesta. Inoltre, sebbene le acquisizioni possano determinare un
aumento globale della produzione e del valore delle vendite,nonché un aumento del giro d'affari all'interno di un gruppo,specialmente quando si considerano gli indicatori economiciindipendentemente dall'inserimento di una nuova società nel
gruppo, tali acquisizioni sono compensate dalla soppressione di
società indipendenti. Questaipotesi non è in contra ddizione conil fatto che le singole società all'interno del gruppo e lo stessogruppo possano aver registrato una diminuzione della produzio-ne, del volume delle vendite, del giro d'affari e del profittonell'intero periodo oggetto dell'inchiesta.
Alla luce di quanto precede, non è possibile accettare le conclu-
sioni di TBEA ed EBIA, in base alle quali le prestazioni globalidi questi gruppi sono migliorate per quanto concerne le opera-zioni collegate al prodotto in questione.
(30)Poiché le informazioni fornite dalla TBEA e dall'EBIA noncostituiscono elementi di prova coerenti, né adeguati, per invali-dare o mettere in questione l'analisi dettagliata effettuata dallaCommissione nei considerando 58-73 del regolamento provvi-
sorio, le risultanze esposte in tali considerando sono
definitivamente confermate.
2.Indicatori di pregiudizio connessi con i risultati dell'industria
(31)La TBEA e l'EBIA hanno sostenuto che la Commissione avrebbe
dovuto valutare la situazione dell'industria comunitaria in base aun'analisi completa dei gruppi a cui appartengono rispettiva-mente le società inserite nel campione, invece di raccogliereinformazioni da alcuni singoli membri dei gruppi. Esse hannoaffermato che la selezione di una o due società all'interno di un
gruppo non consente un'analisi globale del gruppo e impedisce
di prendere in considerazione l'impatto delle vendite all'internodel gruppo, in particolare le vendite tra parti collegate. SecondoTBEA e EBIA, gli accertamenti del pregiudizio erano pertantoerrati.
(32)Il considerando 5 del regolamento provvisorio prevedeva che,visto l'elevato numero di produttori comunitari che sostengonoespressamente la denuncia, si sarebbe utilizzato il metodo del
campionamento e di conseguenza, come risulta dai considerando
46 e 47 del regolamento provvisorio, è stato esaminato uncampione rappresentativo dei produttori comunitari.
Tuttavia, l'analisi di interi gruppi, piuttosto che di singole società
all'interno dei gruppi, come proposto da TBEA e EBIA, avrebbeimplicato l'esame di un numero notevolmente maggiore di1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 7
▼B
società rispetto alle nove effettivamente sottoposte all'inchiesta e
sarebbe stata pertanto contraria al motivo per cui il campiona-mento è stato utilizzato nell'attuale inchiesta, conformemente
all'articolo 17 del regolamento di base.
(33)L'attuale inchiesta è stata comunque condotta in modo tale da
evitare che tutti i costi straordinari, non operativi o finanziari e
le attività connesse non direttamente collegate al prodotto in
questione fossero presi in considerazione nella valutazione deisingoli fattori che hanno portato alle conclusioni provvisorie sulpregiudizio. Tale approccio ha escluso la possibilità di trasferirele entrate da una società all'altra all'interno del gruppo o di
imputare costi generali eccessivi alle attività riguardanti le bici-
clette.
(34)Inoltre, per stabilire gli indicatori di pregiudizio connessi con irisultati dell'industria comunitaria, sono stati utilizzati unica-
mente indicatori che rispecchiavano una relazione indipendente
tra società appartenenti allo stesso gruppo.
(35)La TBEA e l'EBIA non hanno quindi alcun motivo per conclu-
dere che accertamenti del pregiudizio fossero errati. Sono
pertanto confermate le risultanze provvisorie relative a tutti gliindicatori di pregiudizio connessi con i risultati dell'industria.
2.Determinazione dellasottoquotazionedeiprezzi
(36)La TBEA e l'EBIA hanno contestato il metodo utilizzato dalla
Commissione per determinare i margini di sottoquotazione prov-
visori (considerando 54-57 del regolamento provvisorio). Essehanno sostenuto che tali margini erano gonfiati poiché laCommissione non aveva compensato gli importi negativi congli importi positivi delle differenze trai prezzi degli esporta torie quelli praticati dall'industria comunitaria. Le associazioni riten-
gono che il margine effettivo di sottoquotazione e il livello di
concorrenza potevano essere misurati soltanto includendo neicalcoli l'importo di cui i prezzi dell'industria comunitaria eranoinferiori a quelli degli esportatori taiwanesi.
(37)Con il metodo di sottoquotazione impiegato dalla Commissione,lamediapondera tadei prezzi di venditanetti delle bicicletteoggetto di dumping importate da Taiwan è stata confrontata,modello per modello, con lamediadei prezzi di venditanettidelle biciclette prodotte e vendute dall'industria comunitaria sul
mercato comunitario. Pertanto, contrariamente alle affermazioni
di TBEA e EBIA, questo metodo haconsentito di tener conto,transazione per transazione, dell'importo di cui il prezzo taiwa-nese di un modello particolare superava quello praticatodall'industria comunitaria.
3.Redditivitàdell'industriacomunitaria
(38)La TBEA e l'EBIA hanno ritenuto che le risultanze della
Commissione di cui al considerando 70 del regolamento provvi-sorio, secondo le quali la redditività è divenuta negativa dopo il1995 nonostante le iniziative attuate dai produttori comunitari
inseriti nel campione per ristrutturare e ridurre i costi, non siano
coerenti con le sue risultanze sull'evoluzione dei prezzi, chepresentano una costante tendenza al rialzo.
(39)Come indicato nel considerando 83 del regolamento provvisorio,
vanota to che non tutti i prezzi dei singoli modelli prodotti e
venduti dall'industria comunitaria hanno avuto una tendenzapositiva o sono aumentati nel corso dell'intero periodo preso inesame. Al contrario, per quanto riguarda le mountain bike(MTB), come indicato nel considerando 83 del regolamento
provvisorio, i prezzi sono scesi addirittura del 12 % in taluni
Stati membri della Comunità in cui si concentravano le importa-zioni di biciclette taiwanesi, vale a dire Regno Unito, Francia eGermania. Non si può inoltre concludere che la tendenza gene-rale seguita per i prezzi e i costi debba applicarsiautomaticamente alla redditività. Per giungere a tale conclusione,1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 8
▼B
è necessaria un'analisi che tenga conto anche di altri fattori
economici, oltre all'evoluzione dei prezzi. Nell'attuale contesto,tra questi fattori figurano l'economia di scala, il costo di produ-
zione unitario e gli assortimenti di prodotti.
(40)In realtà, come indicato nei considerando 65 e 66 del regola-mento provvisorio, trail 1994 e il periodo dell'inchiestale
vendite realizzate dall'industria comunitaria sul mercato comuni-tario a clienti indipendenti sono diminuite del 22 % in volume(ovvero di circa1,8 milioni di unità) e del 14 % in va lore, deter-minando una significativa perdita dell'economia di scala e unaumento dei costi di fabbricazione unitari. Anche se alcuni costi
sono stati ridotti grazie alla ristrutturazione, per l'azione
congiunta delle due suddette tendenze nel caso in esame il costodi fabbricazione unitario della maggior parte dei modelli di bici-clette è aumentato. Tale tendenza è stata rafforzata dal fatto che,come menzionato nel considerando 67 del regolamento provvi-sorio, l'industria comunitaria si è concentrata sulla produzione
di biciclette di gamma superiore, con costi di produzione e
prezzi di vendita più elevati. L'impatto della suddetta situazionesulla redditività è stata nel complesso negativa.
(41)A causa della difficile situazione del mercato comunitario e dellapressione esercitata sui prezzi di vendita, la riduzione dei costiindiretti e gli aumenti dei prezzi di vendita non sono stati suffi-cientemente consistenti per compensare gli aumenti dei costidiretti e dei costi di produzione unitari.
(42)L'andamento dei suddetti fattori economici spiega perché laredditività dell'industria comunitaria sia rimasta negativa pertutto il periodo in esame, malgrado l'aumento dei prezzi di
vendita e talune riduzioni dei costi. Si confermano le risultanze
esposte al considerando 70 del regolamento provvisorio.
4.Conclusionesulpregiudizio
(43)Le risultanze in base alle quali era stato concluso a titolo provvi-
sorio che la situazione dell'industria comunitaria era peggiorata
per tutto il periodo preso in esame sono state rivedute alla lucedelle affermazioni di TBEA e EBIA. Tale revisione ha confer-mato che tutti gli indicatori del pregiudizio subito dall'industriacomunitaria stabiliti a titolo provvisorio erano corretti, segnata-
mente per quanto riguarda produzione (−20 %), capacità (−
18 %) e utilizzazione degli impianti (−3 %), vendite in terminidi volume (−22 %) e di valore (−14 %), quota di mercato intermini di volume (−7 %) e di valore (−4 %), redditività negativae occupazione (−15 %). Tali risultanze sono pertanto confermate,così come laconclusione che l'industriacomunita riahasubito un
notevole pregiudizio ai sensi dell'articolo 3 del regolamento di
base.
Sulla base dei fatti e delle considerazioni di cui sopra, sono
confermate le risultanze e le conclusioni provvisorie sul pregiu-dizio di cui ai considerando 74-77 del regolamento provvisorio.
H.CAUSADELPREGIUDIZIO
1.Effetto delle importazioni oggetto di dumping sull'indu-
striacomunitaria
1.Volume delle importazioni originarie di Taiwan
(44)La TBEA e l'EBIA hanno sostenuto che un numero significativo
di biciclette importate da Taiwan non erano in diretta concor-
renza con le biciclette fabbricate dall'industria comunitaria,
poiché non tutte le biciclette importate da Taiwan sono stateconfrontate con quelle fabbricate nella Comunità ai fini delladeterminazione della sottoquotazione dei prezzi e che pertantotali importazioni non avrebbero potuto incidere negativamentesull'industria comunitaria.1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 9
▼B
(45)Inoltre, secondo TBEA e EBIA, l'industriacomunita rianon ha
subito un pregiudizio a causa dell'importazione di biciclette da
Taiwan. Sebbene il volume delle importazioni di biciclette origi-narie di Taiwan sia aumentato nel periodo preso in esame,l'incremento è stato assai modesto e certamente non è stato taleda compensare il calo delle importazioni totali in seguito all'isti-tuzione di misure antidumping contro le importazioni originarie
di Repubblica popolare cinese, Malaysia, Indonesia e Thailandia.
Tra il 1994 e il periodo dell'inchiesta, le importazioni originariedi paesi diversi da Taiwan sono diminuite approssimativamentedi 1 000 000 di unità, laddove, nello stesso periodo di tempo, leimportazioni da Taiwan sono aumentate soltanto di 550 000
unità. Le due associazioni hanno concluso pertanto che la pres-
sione delle importazioni sulla Comunità si è in effettisignificativamente ridotta nel periodo preso in esame.
(46)Per quanto riguarda la prima argomentazione, il fatto che nontutti i modelli del prodotto sotto inchiestafossero sta ti confron-tati nell'ambito dell'esame della sottoquotazione dei prezzi nongiustifica la conclusione che tali modelli non siano confrontabili
o in concorrenza sul mercato comunitario. In realtà, dall'in-
chiesta è emerso che, nonostante l'ampia varietà di modellidisponibili sul mercato taiwanese e comunitario, tutte le bici-clette presentano le stesse caratteristiche fisiche e tecniche dibase e le stesse applicazioni, per cui è opportuno considerarleun unico prodotto.
(47)Per quanto riguarda la seconda argomentazione, relativa all'inci-
denza degli elevati volumi di importazioni provenienti da
Taiwan, dal considerando 79 del regolamento provvisorio èemerso che Taiwan è stato di gran lunga il principale esportatoredi biciclette nellaComunità, con unaquotadel 55 % delle im-portazioni nel periodo dell'inchiesta. Tale risultato è statopossibile nonostante dal 1994 il mercato comunitario abbia
subito una costante diminuzione: le dimensioni del mercato,
misurate in unità, hanno subito una diminuzione del 16 %.Mentre l'industria comunitaria, così come altri operatori delmercato comunitario, ha subito volume di vendite (−22 %),soltanto gli esportatori taiwanesi hanno continuato ad incremen-
tare il loro volume di importazioni (+ 25 %) in un periodo in cui
i loro prezzi di vendita erano in costante calo (−19 %) tra il 1995e il 1996. Se l'industriacomunita riahaperduto circa1,4 milionidi unità in volume di vendite, le importazioni taiwanesi sonoaumentate di 300 000 unità, vale a dire il 55 % dell'incrementocomplessivo relativo all'intero periodo preso in esame. Viste le
circostanze e tenendo conto delle risultanze di cui al conside-
rando 81 del regolamento provvisorio, le importazioni indumping a basso prezzo delle biciclette taiwanesi hanno incisonegativamente sull'industria comunitaria.
2.Andamento della quota di mercato
(48)Secondo la TBEA e l'EBIA, l'andamento della quota di mercato
dei produttori comunitari, denunzianti e non, evidenzia l'assenza
di effetti pregiudizievoli causati dalle importazioni taiwanesi.Nel 1994, i produttori comunitari detenevano complessivamenteuna quota del 70,4 % del mercato comunitario. Nel periododell'inchiesta, questa quota, con una lieve diminuzione di duepunti percentuali, era ancora del 68 %. Secondo quanto affer-
mano le due associazioni, questa riduzione dissimula un
miglioramento della quota di mercato dei singoli produttoricomunitari. Come indicato nel considerando 58 del regolamentoprovvisorio, nel periodo in questione diverse società sono falliteo hanno cessato la loro attività, con la conseguente riduzione del
numero dei produttori comunitari. Dato che i rimanenti produt-
tori hanno una quota di mercato comparabile a quella detenutanel 1994 daun numero più eleva to di produttori, laTBEA el'EBIA sono giunte alla conclusione che essi avrebbero aumen-tato la loro quota di mercato a discapito di altri produttorieuropei.1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 10
▼B
(49)L'esame delle quote di mercato effettuato da TBEA e EBIA
altera in questo caso particolare i risultati di un'analisi corretta.
Per quanto riguarda i produttori comunitari, dal considerando71 del regolamento provvisorio emerge che tra il 1994 e ilperiodo dell'inchiestal'industriacomunita riahaperduto il 7 %della sua quota di mercato in volume e il 4 % in valore. Inquesto periodo il calo del volume delle vendite è stato di circa
1,8 milioni di unità. La quota di mercato detenuta dagli altri
produttori comunitari, segnatamente quelli non compresi nelladefinizione di industria comunitaria, è aumentata tanto in volume(+ 2 punti percentuali) quanto in valore (+ 5 %). Nello stessoperiodo essi hanno tuttavia subito anche un forte calo in termini
di volume delle vendite (− 600 000 unità).
Nel frattempo, la quota di mercato degli esportatori taiwanesi è
aumentata del 50 % in volume, ovvero di 5,8 punti percentuali,vale a dire tre volte in più rispetto a quella degli altri produttoricomunitari. Gli esportatori taiwanesi sono inoltre riusciti adaumentare il loro volume di vendite di 550 000 unità. Le
suddette risultanze contraddicono quindi le ipotesi formulate da
TBEA e EBIA sulle quote di mercato. Dalla precedente analisirisulta infatti che lo spettacolare aumento delle quote di mercatodetenute dagli esportatori taiwanesi è avvenuto a scapito deiproduttori comunitari denunzianti e non denunzianti.
3.Andamento dei prezzi dell'industria comunitaria
(50)La TBEA e l'EBIA hanno osservato che i prezzi delle biciclette
vendute dall'industria comunitaria avevano avuto uno sviluppopositivo nell'intero periodo preso in esame, con un aumento del
6 % tra il 1994 e il periodo dell'inchiesta. L'aumento ha
raggiunto l'11 % tra il 1995 e il 1996 ed è cresciuto di un ulte-riore 2 % trail 1996 e il periodo dell'inchiesta .
(51)L'andamento globale dei prezzi dell'industria comunitaria è statoin effetti positivo tra il 1994 e il periodo dell'inchiesta. Tuttavia,come precisato nel considerando 59 del regolamento provvisorio,tale tendenza si spiega con il fatto che l'industria comunitaria hamodificato la sua gamma di prodotti, orientandosi verso prodotti
di livello superiore. Ciononostante, dall'inchiesta è emerso anche
che, dato che gli aumenti dei prezzi non consentivano all'indu-striadi coprire i suoi costi di produzione, da l 1995 laredditività è rimasta negativa. Dal considerando 83 del regola-mento provvisorio risulta inoltre che anche l'andamento deiprezzi aveva mostrato una tendenza negativa per determinati
modelli, a causa della pressione esercitata dalla concorrenza
sleale delle importazioni taiwanesi in dumping a basso costo. Ilprezzo medio dei modelli omogenei di MTB, vale a dire le MTBle cui componenti non hanno subito particolari cambiamenti, haavuto, tra il 1994 e il periodo dell'inchiesta, una diminuzione
pari in alcuni casi al 12 %, a seconda dei mercati comunitari.
(52)Considerando che il 60 % delle importazioni taiwanesi era costi-
tuito principalmente dalla gamma bassa del segmento delle
MTB, in cui i prezzi nella Comunità sono particolarmente dimi-
nuiti, si ritiene che la politica dei prezzi adottata dagli esportatoritaiwanesi abbia nociuto all'industria comunitaria.
2.Andamentodelconsumo
(53)Secondo TBEA e EBIA, l'andamento negativo del consumo è
uno dei fattori che ha inciso negativamente sull'industria comu-nitaria. Si è sostenuto che dal 1994 al periodo dell'inchiesta ladomanda di biciclette sul mercato comunitario è diminuita dicirca3 milioni di unità. Al tempo stesso, le vendite dell'industria
comunitaria sono diminuite di 1,8 milioni di unità. È stato preci-
samente quando il consumo ha raggiunto il suo livello minimo,vale a dire nel 1996, che l'industria comunitaria ha fatto regi-strare il suo peggiore risultato finanziario, ovvero −2,3 %. Nelperiodo dell'inchiesta, quando il consumo è aumentato, la situa-zione finanziaria dell'industria comunitaria è leggermente1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 11
▼B
migliorata, facendo registrare un utile negativo sulle vendite pari
solo al −1,3 %. Le associazioni hanno affermato che ciò dimo-stra un'evidente correlazione tra l'andamento del consumo
comunitario e le prestazioni dell'industria comunitaria.
(54)Nel considerando 100 del regolamento provvisorio, la Commis-sione constatava che non si poteva escludere che il calo del
consumo potesse aver contribuito ad aggravare le difficoltàdell'industria comunitaria. Essa concludeva però che l'impatto ditale calo non era tale da attenuare il nesso di causalità tra le im-portazioni oggetto di dumping da Taiwan e il grave pregiudiziosubito dall'industria comunitaria. In ogni caso, anche ammet-
tendo l'esistenza di una correlazione tra l'andamento del
consumo e le prestazioni dell'industria comunitaria, questa circo-stanza da sola non è sufficiente per giustificare i risultati negatividell'industria comunitaria in periodi in cui il consumo mostravaun andamento positivo.
3.Sottoquotazionedapartedialtriproduttoricomunitari
(55)Secondo TBEA e EBIA, parte del pregiudizio arrecato all'indu-
stria comunitaria è stato causato dalla considerevolesottoquotazione praticata dai produttori comunitari non denun-
zianti situati in Italia. Le associazioni hanno sostenuto che le
vendite di tali produttori erano particolarmente rilevanti suimercati comunitari più rappresentativi ed erano effettuate aprezzi estremamente bassi, inferiori a quelli taiwanesi. Al finedi comprovare l'asserito comportamento pregiudizievole di questiproduttori, TBEA e EBIA hanno fatto riferimento alle statistiche
Eurostat per il 1996 e il 1997 e hanno confrontato i prezzi taiwa-
nesi in nove Stati membri con i prezzi dei prodotti provenientidall'Italia. Si è riscontrato che soltanto nel Regno Unito i prezzimedi all'importazione taiwanesi erano inferiori a quelli deiproduttori italiani. Le associazioni hanno spiegato che i prezzi
bassi praticati da Taiwan erano dovuti al fatto che le principali
importazioni taiwanesi nel Regno Unito erano biciclette dabambino, che sono più economiche delle altre biciclette.
(56)Va osservato che, contrariamente al metodo seguito per ilconfronto dei prezzi descritto nei considerando 54-57 del regola-mento provvisorio, TBEA e EBIA non hanno applicato alcunadistinzione di base nel loro confronto dei prezzi tra le diversecategorie di biciclette definite nel considerando 14 del regola-mento provvisorio. Esse non hanno considerato neppure il fatto
che le statistiche Eurostat fornivano informazioni separate per i
tre codici NC interessati dalla presente inchiesta e che un codicein particolare conteneva informazioni relative a biciclette di basesenzacuscinetti asfera . Ad esempio, pur essendo le biciclette dabambino prodotti meno sofisticati, le associazioni non hanno
tenuto conto di tale differenza nell'assortimento dei prodotti e
nelle categorie omogenee di biciclette vendute sul mercatocomunitario dagli operatori taiwanesi e italiani. Esse non hannooperato inoltre alcuna distinzione tra produttori italiani denun-zianti e non denunzianti e non hanno considerato il fatto che lestatistiche Eurostat contengono informazioni su biciclette di
qualsiasi origine. Infine, TBEA e EBIA hanno ignorato il fatto
che i produttori italiani vendevano le loro biciclette in base acondizioni di vendita diverse da quelle dei produttori taiwanesi,il che compromette lafonda tezzadel confronto dei prezzi. Daunpunto di vistametodologico, le loro conclusioni sono perta nto
fortemente contestabili.
(57)Si confermano pertanto le conclusioni di cui ai considerando 91-
95 del regolamento provvisorio, concernenti i produttori comuni-
tari non denunzianti.
4.Ristrutturazione
(58)Secondo TBEA e EBIA, l'industriacomunita riahadovuto
ristrutturare radicalmente le sue attività attraverso fusioni e1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 12
▼B
acquisizioni, che hanno provocato una riduzione delle capacità
produttive, un aumento della disoccupazione e dei costi.
(59)Come indicato nel considerando 103 del regolamento provvi-
sorio, l'industria europea delle biciclette ha intrapreso azioni di
razionalizzazione e ristrutturazione, ancora in corso attualmente,dimostrando al tempo stesso l'adattabilità di questa industria allenuove situazioni del mercato. Tuttavia, contrariamente alleipotesi formulate da TBEA e EBIA, la ristrutturazione non ha
determinato necessariamente un incremento dei costi. Dall'in-
chiesta è emerso che alcuni produttori comunitari inseriti nelcampione erano riusciti a ridurre i loro costi con la vendita diattrezzature o edifici. Tali operazioni hanno tra l'altro consentitoa taluni grandi gruppi europei di migliorare leggermente la lorosituazione finanziaria globale e di effettuare alcuni tagli su costi
generali, ammortamento, affitti e costi finanziari.
(60)Nel quadro della tendenza alla globalizzazione, alcuni gruppi
europei hanno effettivamente compiuto importanti operazioni,quali fusioni e acquisizioni. Le fusioni e le acquisizioni nonvanno considerate la causa della situazione precaria delle societàinteressate, ma piuttosto la sua conseguenza. Per quanto riguarda
gli indicatori globali di pregiudizio quali la produzione, la
capacità produttiva e la disoccupazione, si è tenuto conto dell'e-voluzione dellasitua zione delle società oggetto di fusioni oacquisizioni durante il periodo in esame, in quanto esse rappre-sentano l'industria comunitaria.
Non si è tenuto conto invece delle conseguenze provocate dal
costo delle fusioni e delle acquisizioni sulla situazione finan-ziaria delle società che formano l'industria comunitaria e, amaggior ragione, sui produttori comunitari inseriti nel campione.
Ne segue che i costi derivanti dalle fusioni, dalle acquisizioni e
dalla ristrutturazione dei gruppi non si riflettono nelle risultanzeche hanno portato alle precedenti conclusioni di pregiudiziomateriale subito dall'industria comunitaria.
(61)Di conseguenza, la ristrutturazione dell'industria comunitaria non
può essere ritenuta responsabile del grave pregiudizio da essa
subito.
5.Conclusionisulnessodicausalità
(62)A seguito dei fatti e delle considerazioni di cui sopra, sono
confermate l'analisi provvisoria e le relative conclusioni sul
nesso di causalità.
I.INTERESSEDELLACOMUNITÀ
(63)Contrariamente alle conclusioni raggiunte nel regolamento prov-
visorio, l'EBIA hasostenuto che esistono motivi convincenti per
ritenere che l'adozione di misure antidumping non è nell'inte-
resse dellaComunità.
1.Interessedell'industriacomunitaria
(64)Nel considerando 103 del regolamento provvisorio si è consta-
tato che il grave pregiudizio subito dall'industria comunitaria a
causa della concorrenza sleale delle importazioni in dumping a
basso prezzo ha reso tale industria estremamente vulnerabile.Per affrontare questa situazione sono stati necessari, in effetti,ulteriori sforzi di razionalizzazione e ristrutturazione, soprattuttoda parte dei piccoli produttori. Molte società europee hanno
dovuto cessare le loro attività o passare dalla produzione all'as-
semblaggio delle biciclette. La mancata imposizione di dazi sulleimportazioni in dumping a basso prezzo originarie di Taiwancomprometterebbe pertanto tutti gli sforzi compiuti dai produt-tori europei negli ultimi anni per sopravvivere e rimanerecompetitivi sul mercato.1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 13
▼B
(65)In mancanza di osservazioni relative all'interesse dell'industria
comunitaria, è confermato il contenuto dei considerando 103-
105 del regolamento provvisorio.
2.Interessi degli importatori, dei commercianti e dei detta-
glianti
(66)L'EBIA ha affermato che molti importatori, commercianti edettaglianti comunitari hanno investito nel corso degli annimolto tempo, lavoro e denaro per promuovere talune marche
all'interno della Comunità. Tali investimenti subiranno gli effetti
negativi derivanti dall'istituzione di misure antidumping. Essa haaggiunto inoltre che la sopravvivenza dei dettaglianti dipendedalla diversità e dalla qualità delle biciclette che solo i produttoritaiwanesi sono in grado di offrire. L'EBIA ritiene che l'istitu-zione di misure antidumping potrebbe mettere in pericolo
numerosi posti di lavoro in tutta Europa.
(67)Pur senza trascurare le precedenti affermazioni, va tenuto
presente che anche i commercianti e i dettaglianti che lavoranocon l'industria comunitaria hanno investito tempo e denaro nelleloro rispettive imprese. Si ritiene pertanto che le conseguenzenegative delle misure antidumping sui dettaglianti andrebberoanalizzate alla luce di quanto esposto nel considerando 110 del
regolamento provvisorio. In ogni caso, l'istituzione di misure
antidumping non avrà l'effetto di porre i commercianti e i detta-glianti che comprano e vendono biciclette taiwanesi in unasituazione di svantaggio rispetto agli altri dettaglianti cheoperano sul mercato comunitario. Le misure proposte avranno
semplicemente lo scopo di eliminare gli effetti del dumping
pregiudizievole in termini di distorsioni commerciali e di ripristi-nare condizioni di concorrenza leale fra tutti gli operatoricomunitari. Inoltre, gli aumenti dei prezzi non saranno automa-tici. Anche se l'imposizione di dazi antidumping può provocareaumenti dei prezzi, come indicato nel considerando 111 del
regolamento provvisorio, tali aumenti dovrebbero essere assai
limitati.
(68)Come menzionato nel considerando 108 del regolamento provvi-sorio, sono state ricevute pochissime risposte significative dagliimportatori membri dell'EBIA. Dopo l'istituzione dei dazi anti-dumping provvisori, laCommissione a vevaintenzione disvolgere inchieste in loco per analizzare in modo più particola-
reggiato la situazione degli importatori sul mercato comunitario
e verificare la pertinenza delle suddette affermazioni. Poichénessuno dei membri dell'EBIA ha accettato di collaborare conla Commissione, non si può tener conto delle suddette afferma-zioni relative agli importatori.
(69)Alla luce di tali circostanze e in assenza di informazioni indi-canti il contrario, si confermano le conclusioni raggiunte a
titolo provvisorio riguardanti l'effetto dell'istituzione di misure
antidumping su importatori, commercianti e dettaglianti.
3.Interessedeiconsumatori
(70)L'EBIA ha sostenuto inoltre che è assai probabile che l'istitu-
zione di misure antidumping sulle biciclette abbia conseguenzenegative sui consumatori. Il prezzo al consumo delle bicicletteaumenterà; molti modelli non saranno più abbordabili e i consu-
matori saranno costretti ad acquistare modelli di bassa gamma. Il
mercato comunitario sarà nelle mani di uno sparuto numero diproduttori europei e aumenterà la disponibilità di biciclette abasso prezzo e di scarsa qualità originarie di altri paesi, qualiquelli dell'Europa orientale e l'India. La limitazione delle possi-
bilità di scelta e di innovazione nel settore delle biciclette avrà
conseguenze negative su molti ciclisti, in particolare negli Statimembri in cui le biciclette taiwanesi hanno una quota di mercatoestremamente elevata. Di conseguenza, l'EBIA ritiene che l'isti-tuzione di misure antidumping non sia nell'interesse deiconsumatori comunitari.1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 14
▼B
(71)Ad eccezione degli effetti delle misure antidumping sui prezzi
delle biciclette al consumo, questi punti sono già stati analizzati
in precedenza. Pertanto, la qualità delle biciclette vendute sulmercato comunitario, la concorrenza e la scelta offerta ai consu-matori su questo mercato non saranno danneggiatedall'istituzione delle misure antidumping.
(72)Per quanto riguarda i prezzi al consumo, l'EBIA non ha fornitoanalisi economiche tali da confermare il loro eventuale aumento
in caso di istituzione di misure antidumping. Dato il margine
della catena di distribuzione all'interno della Comunità, l'impattomassimo dei dazi antidumping sui prezzi al consumo dovrebbelimitarsi al 2,6 %. Tuttavia, visto l'elevato numero di concorrentisul mercato, non è affatto certo che l'adozione di misure anti-dumping determini aumenti di prezzo a livello dei consumatori.
4.Conseguenzeinmateriadiconcorrenzasulmercatocomu-
nitario
(73)L'EBIA ritiene che l'istituzione di misure antidumping contri-buirà alla creazione di un oligopolio formato da Atag, Monarke Derby, gruppi a cui appartengono alcune singole società inse-rite nel campione. Quando le misure antidumping saranno in
vigore, questi gruppi potrebbero dominare il mercato e control-
lare il comportamento dei piccoli produttori indipendenti.
(74)L'EBIA ha sostenuto inoltre che l'imposizione di un dazio anti-dumping che verrebbe ad aggiungersi al già elevato daziodoganale del 15,4 % contribuirà a ridurre la concorrenza sulmercato comunitario. Le associazioni hanno ricordato che lemisure contro Taiwan sono l'ultima di una serie di misure isti-
tuite nei confronti di Cina, Indonesia, Malaysia e Thailandia.
(75)Come indicato nel considerando 117 del regolamento provvi-sorio, data la presenza di numerosi operatori sul mercato
comunitario non esiste il rischio di una situazione di monopolioo di oligopolio. Al contrario, dall'inchiesta è emerso che esisteunaforte concorrenzatratutti i produttori e gli importa torieuropei sul mercato comunitario.
(76)Come indicato nel considerando 62 del regolamento provvisorio,la quota di mercato complessiva dei tre principali gruppi europei
del mercato comunitario si aggira intorno al 28 %. In totale, vi
sono nella Comunità circa 70 produttori, la maggior parte deiquali piccole e medie imprese (PMI), che hanno una notevoleesperienzanel commercio delle biciclette. Esistono inoltre centi-naia di importatori di biciclette fabbricate, tra l'altro, in USA,
Repubblica ceca, Polonia, India, Vietnam, Indonesia, Corea e
Malaysia. Si ritiene pertanto che non esista il rischio della crea-zione di una situazione monopolistica all'interno della Comunità.
(77)Inoltre, il fatto che i piccoli produttori abbiano sostenutol'inchiesta, vi abbiano partecipato e non abbiano contestato leconclusioni raggiunte nel regolamento provvisorio indica chiara-mente che non esiste il rischio del concretizzarsi di tale
minaccia. Al contrario, il loro comportamento rivela piuttosto la
convinzione che laloro situa zione si deteriorerebbe ulterior-mente se non venissero istituite misure antidumping contro leimportazioni in dumping a basso costo originarie di Taiwan.
(78)Pertanto, sulla base dei fatti e delle considerazioni di cui sopra, èconfermato il contenuto dei considerando 116-118 del regola-mento provvisorio.
5.Diminuzionedell'innovazione nellaComunità
(79)L'EBIA sostiene che, considerato l'importante ruolo svolto dai
produttori di biciclette taiwanesi sul mercato comunitario (cheoffrono un'ampia gamma di prodotti di alta qualità), non ènell'interesse dellaComunità istituire misure a ntidumping. Essaafferma che ai produttori taiwanesi possono essere attribuite leinnovazioni tecniche più avanzate, dall'introduzione delle MTB,1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 15
▼B
alle biciclette a sospensione integrale e così via. Le società
taiwanesi sono note anche per le loro attività di R&S, il cuiapice sarebbe rappresentato dalla produzione di biciclette a
motore/elettriche, un segmento del mercato in continua crescita
e per essere i principali produttori mondiali di biciclette pieghe-voli. L'EBIA ha affermato in particolare che il 2,2 % del girod'affari dei produttori taiwanesi viene investito in investimenti alungo termine nel settore dellaR&S.
(80)Contrariamente a quanto afferma l'EBIA, le importazioni di bici-clette taiwanesi nella Comunità si concentrano su modelli dibassa gamma, laddove solo il 7 % circa di tali importazioni puòessere considerato di alta gamma. Le informazioni disponibiliindicano inoltre che nel periodo dell'inchiesta, i produttori/espor-
tatori taiwanesi inseriti nel campione hanno investito non il
2,2 %, ma soltanto l'1 % circa del fatturato in attività di R&S,vale a dire meno dell'industria comunitaria.
(81)Infine, considerando che il livello delle misure proposte nonimpedirà la vendita di biciclette taiwanesi sul mercato comuni-tario, l'istituzione di misure antidumping non inciderà sul ritmo
dell'innovazione, per quanto esso sia determinato dalle importa-
zioni da Taiwan.
6.Conclusione
(82)Non essendo stati ricevuti elementi di prova, né argomentazioni
convincenti in merito alla determinazione dell'interesse comuni-tario, si confermano le risultanze provvisorie.
J.DAZIOANTIDUMPINGDEFINITIVO
(83)Poiché le parti interessate non hanno addotto argomentazioni tali
da invalidare le risultanze provvisorie in base alle quali è statoimposto il dazio antidumping provvisorio, è confermato il conte-nuto dei considerando 121-125 del regolamento provvisorio.
(84)Sulla base di quanto precede, data l'ampia varietà di biciclette
esportate da Taiwan, si continua a ritenere che un dazio ad
valorem rappresenti il tipo di misura più appropriata.
K.RISCOSSIONEDEIDAZIPROVVISORI
(85)In considerazione dell'entità dei margini di dumping stabiliti per
i produttori/esportatori e della gravità del pregiudizio subitodall'industria comunitaria si ritiene necessario che gli importidepositati a titolo di dazi provvisori per le transazioni inerentiai prodotti in questione siano definitivamente riscossi sino aconcorrenzadei da zi definitivi.
L.FUTURE RICHIESTE DI TRATTAMENTO «NUOVI ESPOR-
TATORI»
(86)Dato che per l'inchiesta si è fatto ricorso al campionamento,
nell'ambito del presente procedimento non è possibile avviare
un riesame nei confronti dei nuovi esportatori a norma dell'arti-colo 11, paragrafo 4 del regolamento di base. Nondimeno, comerisulta dai considerando 8 e 9, ai fini della parità di trattamentoper i veri nuovi produttori esportatori e le società che hanno
collaborato non inserite nel campione si ritiene opportuno
disporre che la media ponderata del dazio istituito su questeultime sia applicata ai nuovi produttori esportatori che avrebberoaltrimenti diritto ad un riesame ai sensi dell'articolo 11, para-grafo 4 del regolamento di base,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
biciclette e altri cicli (compresi i furgoncini a triciclo) non motorizzati,1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 16
▼B
dotati o meno di cuscinetti a sfera, classificabili nei codici NC
8712 00 10, 8712 00 30 e 8712 00 80, originari di Taiwan.
2. Fatte salve le disposizioni dei paragrafi 3 e 4, l'aliquota del dazio
antidumping definitivo applicabile al prezzo netto franco frontiera
comunitaria, dazio non corrisposto, è pari al 18,2 % (codice addizio-nale Taric 8900).
3. I prodotti fabbricati dalle società elencate in allegato sono
soggetti a un'aliquota del dazio antidumping definitivo del 5,4 %(codice aggiuntivo Taric 8548).
4. I prodotti fabbricati dalle società sotto elencate sono soggetti alle
seguenti aliquote del dazio antidumping:
Società Aliquotadel da zioCodice addizionale
Taric
Fritz Jou Manufacturing Co., Ltd 10,2 % 8698
Giant Manufacturing Co., Ltd 2,4 % 8699
MeridaIndustry Co., Ltd 2,5 % 8551
Ming Cycle Industrial Co., Ltd 2,5 % 8552
5. Salvo diversa indicazione, si applicano le disposizioni in vigore in
materia di dazi doganali.
Articolo 2
Se un nuovo produttore/esportatore di Taiwan fornisce alla Commis-
sione elementi di provasufficienti per dimostra re che:
— nel periodo dell'inchiesta(da l 1onovembre 1996 al 31 ottobre 1997)
non ha esportato nella Comunità i prodotti descritti all'articolo 1,paragrafo 1;
— non è collegato a nessuno degli esportatori o dei produttori di
Taiwan, che sono soggetti alle misure antidumping istituite dalpresente regolamento;
— ha effettivamente esportato i prodotti in questione nella Comunità
dopo il periodo dell'inchiesta su cui si basano le misure oppure haassunto un'obbligazione contrattuale irrevocabile di esportare un
quantitativo significativo nella Comunità,
il Consiglio, deliberando a maggioranza semplice su una proposta
presentata dalla Commissione previa consultazione del comitatoconsultivo, può modificare l'articolo 1, paragrafo 3 del presente regola-mento, aggiungendo il nuovo produttore/esportatore all'elenconell'allegato menzionato dal suddetto articolo.
Articolo 3
Gli importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio ai sensi
del regolamento (CE) n. 1833/98 sono riscossi definitivamente sino
all'aliquota del dazio definitivo imposto. La parte degli importi che
supera l'aliquota del dazio antidumping definitivo è liberata.
Articolo 4
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 17
▼B
ALLEGATO
Acetrikes Industrial Co., Ltd, Changhua
Asahi Enterprises Corporation, TainanAxman Enterprise Co., Ltd, Taichung
Century Manufacturing Co., Ltd, Taichung
Chien Chin Frame Co., Ltd, Tainan
Dahon Inc., Taipei
Dodsun Bicycle & Machinery Manufacturers, Tao Yuan
Fairly Bike Manufacturing Co., Ltd, Taipei
Formosan I Shin Enterprise Ltd, TainanGolden Cycle Corp., Taipei
High-Ride Bicycle Co., Ltd, TaichungHsieh Chan Bicycle Co., Ltd, Changhua
Ideal Bike Corporation, Taichung
John Ching Cycle Co., Ltd, Taichung
Jonq Tyan Enterprise Co., Ltd, Tainan
Kenstone Metal Co., Ltd, Taichung
Liyang Industrial Co., Ltd, TaipeiMT Racing Inc., Taichung
Pretty Wheel Industrial Co., Ltd, Taichung
Rockman Taiwan Bicycle Mfg. Inc., TaichungSan Ground Co., Ltd, Taichung
Sanfa Bicycle Industrial Co., Ltd, Taichung
Sheng FaIndustries Co., Ltd, Ta ipeiSouthern Cross International Co., Ltd, NantouSpeedstar Industries Co., Ltd, Kaohsiung
Taioku Manufacturing Co., Ltd, Nantou
Taiwan Hodaka Industrial Co., Ltd, TaipeiUnited Engineering Corp., Taoyuan
Wai I Industry Co., Ltd, Chia-Yi
Wheeler Industrial Co., Ltd, TaichungWilling Industry Co., Ltd, TaichungYuh Jiun Industrial Co., Ltd, Tainan1999R0397 — IT — 27.05.2000 — 001.001 — 18
▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼M1
▼B