1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 1
Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
►B REGOLAMENTO (CE)N. 1601/1999 DEL CONSIGLIO
del 12 luglio 1999
che istituisce un dazio compensativo definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvi-
sorio istituito sul filo di acciaio inossidabile di diametro inferiore a 1 mm originario dell’India echiude il procedimento relativo alle importazioni di filo di acciaio inossidabile di diametro inferiore
a 1 mm originario della Repubblica di Corea
(GU L 189 del 22.7.1999, pag. 26)
Rettificato da:
►C1Rettifica, GU L 9 del 13.1.2000, pag. 31 (1601/1999)
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 2
▼B
REGOLAMENTO (CE)N. 1601/1999 DEL CONSIGLIO
del 12 luglio 1999
che istituisce un dazio compensativo definitivo e dispone la riscos-
sione definitiva del dazio provvisorio istituito sul filo di acciaioinossidabile di diametro inferiore a 1 mm originario dell’India echiude il procedimento relativo alle importazioni di filo di acciaioinossidabile di diametro inferiore a 1 mm originario della Repub-
blica di Corea
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
vistoilregolamento(CE)n.2026/97delConsiglio,del6ottobre1997,
relativoalladifesacontroleimportazionioggettodisovvenzioniprove-nientidapaesinonmembridellaComunitàeuropea(
1),inparticolaregli
articoli 14 e 15,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
A.MISURE PROVVISORIE
(1)Con il regolamento (CE) n. 619/1999(2) (in seguito denominato
il «regolamento provvisorio»), la Commissione ha istituito dazicompensativiprovvisorisulleimportazionidifilodiacciaioinos-sidabile di diametro inferiore a 1mm (in seguito denominato«filo sottile» o «prodotto in questione») originario dell’India edellaRepubblicadiCorea(inseguitodenominata«Corea»)clas-sificato al codice NC ex 72230019.
B.FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO
(2)Dopo la comunicazione degli elementi e delle considerazioni
essenzialiinbaseaiqualisieradecisodiistituiremisureprovvi-soriesulleimportazionidifilosottileoriginariodell’IndiaedellaCorea(inseguitodenominata«comunicazione»),variepartiinte-ressate hanno presentato osservazioni per iscritto. Alle parti chehannochiestodiesseresentiteèstatainoltredatatalepossibilità.
(3)La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte leinformazioniritenutenecessarieaifinidellesueconclusionidefi-nitive.
(4)Tuttelepartisonostateinformatedeglielementiedelleconside-razioni essenziali in base ai quali si intendeva raccomandare: i)l’istituzione di dazi compensativi definitivi sulle importazionioriginarie dell’India e la riscossione definitiva degli importidepositatiatitolodidaziprovvisoripertaliimportazionieii)lachiusuradelprocedimentoneiconfrontidelleimportazioniorigi-narie della Corea senza l’istituzione di misure. È stato inoltrefissato un termine entro il quale le parti potevano presentare leloro osservazioni successivamente alla suddetta comunicazione.
(5)Le osservazioni orali e scritte presentate dalle parti sono stateesaminate e, quando lo si è ritenuto opportuno, le conclusioniprovvisorie sono state modificate di conseguenza.
(1) GU L 288 del 21.10.1997, pag. 1.
(2) GU L 79 del 24.3.1999, pag. 60.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 3
▼B
C.PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
(6)Ilprodottoinesameèilfilosottile,contenenteinpesoil2,5%o
più di nichel, diverso da quello contenente in peso dal 28% al31% di nichel e dal 20% al 22% di cromo.
(7)Nella fase provvisoria dell’inchiesta era emerso che il filo diacciaio inossidabile oggetto della presente inchiesta, vale a diretra quelli di diametro pari o superiore a 1mm (filo spesso) equello di diametro inferiore a 1mm (filo sottile) presentavanocaratteristiche fisiche e di impiego diverse. Per questi motivi, sieraanchegiudicatochetraleapplicazionidelfilospessoequelledelfilosottilelepossibilitàdiinterscambiofosseronulleomoltolimitate. Nel regolamento provvisorio, tuttavia, si osservavaanche che la possibilità di tracciare una netta distinzione traquestidueprodottisarebbestataulteriormenteanalizzatafinoallafase definitiva.
(8)Sullabasedelleulterioriinformazioniraccoltedallepartiinteres-sate, si è concluso che il filo spesso e il filo sottile sono dueprodotti diversi in quanto presentano caratteristiche fisichediverse e sono utilizzati per applicazioni diverse. Anzitutto, perquanto riguarda le caratteristiche fisiche, il filo spesso e il filosottile si differenziano per resistenza alla trazione, strutturagranulare e rivestimento. In secondo luogo, per quanto riguardale diverse applicazioni dei due prodotti, si è rilevato che il filospesso è utilizzato per applicazioni tecniche che richiedonomaggiore resistenza, quali dispositivi di fissaggio, rinforzi perpareti,filidasaldaturaecc.,mentreilfilosottileègeneralmenteutilizzatoperapplicazionidiprecisione,qualigriglieefiltri(telametallica)conpiccoleapertureperfiltrareparticellefineofinis-sime(adesempioneifiltriperlapolvereeneifiltrichimici),perapplicazioni medico/chirurgiche, ecc.
(9)In base a quanto sopra, si conclude che il filo sottile e il filospesso sono due prodotti diversi, con caratteristiche diverse eapplicazioni diverse e che non sono intercambiabili dal punto divista degli utilizzatori di filo di acciaio inossidabile.
(10)Poichénessunaparteinteressatahapresentatoalcunaargomenta-zionesulleconclusioniprovvisoriedellaCommissionerelativealprodotto in questione e alle considerazioni esposte sul prodottosimile,siconfermanoifattieleconclusionidicuiaipunti8-12del regolamento provvisorio.
D.SOVVENZIONI
I. INDIA
1.Libretto crediti (Passbook scheme — PBS)e Credito di
dazi all’importazione (Duty Entitlement Passbook Scheme— DEPB)
(11)Il governo indiano e nove produttori esportatori hanno sostenutoche questi sistemi, descritti ai punti 14-25 e 26-35 del regola-mento provvisorio, non sono stati valutati correttamente dallaCommissione per quanto riguarda la portata delle sovvenzioni el’importo del vantaggio compensabile. In particolare, la valuta-zionedellaCommissionedeivantaggiderivantidaquestisistemisarebbe scorretta poiché solo la restituzione dei dazi in eccessopotevaessereconsiderataunasovvenzioneconformementeall’ar-ticolo2delregolamento(CE)n.2026/97(inseguitodenominato«il regolamento di base»).
(12)Per stabilire se il PBS e il DEPB costituivano sovvenzionicompensabili e, in caso affermativo, calcolare l’importo delvantaggio, la Commissione ha utilizzato il metodo seguente. Anormadell’articolo2,paragrafo1,letteraa),puntoii)delregola-mento di base, la Commissione ha concluso che questi sistemiprevedono un contributo finanziario del governo indiano inquanto non si riscuote un gettito erariale (i dazi sulle importa-zioni) che altrimenti sarebbe stato dovuto. Vi è inoltre un
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 4
▼B
vantaggioperilbeneficiarioinquantoiproduttoriesportatorinonhanno dovuto pagare i normali dazi all’importazione.
(13)L’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto ii) del regolamento dibase prevede tuttavia un’eccezione a questa norma generale, tral’altro per i sistemi di restituzione e di restituzione sostitutivaconformiallerigorosenormestabilitenegliallegatiI,letterai),eII (definizione e norme per i sistemi di restituzione) e nell’alle-gatoIII(definizioneenormeperisistemidirestituzionesostitu-tiva) del regolamento di base.
(14)Dall’analisi della Commissione è emerso che né il PBS, né ilDEPB costituiscono un sistema di restituzione o di restituzionesostitutiva. Questi sistemi non incorporano infatti un obbligo diimportaresoltantomerciconsumatenellaproduzionedellemerciesportate(allegatoIIdelregolamentodibase).Inoltrenonesistealcun meccanismo di verifica per accertarsi che le importazionisono effettivamente consumate nel processo di produzione. Nonsi tratta di sistemi di restituzione sostitutiva anche perché lemerci non devono essere importate negli stessi quantitativi eavere le stesse caratteristiche dei fattori produttivi di originenazionale utilizzati per la produzione destinata all’esportazione(allegato III del regolamento di base). I produttori esportatori,infine, possono beneficiare dei vantaggi del PBS e del DEPBindipendentemente dal fatto che importino o meno qualsiasifattoreproduttivo.Perbeneficiaredeisuddettivantaggi,bastacheun esportatore esporti delle merci, e non occorre dimostrare diaver effettivamente importato qualsiasi materiale utilizzato comefattore produttivo; anche i produttori esportatori che acquistanosul mercato locale tutti i loro fattori produttivi e non importanomerci utilizzabili come fattori produttivi possono quindi benefi-ciare dei vantaggi del PBS e del DEPB. Il PBS e il DEPB nonrispettano quindi nessuna delle disposizioni degli allegati I-III.Poiché dunque quest’eccezione alla definizione di sovvenzionedell’articolo 2 del regolamento di base non si applica, ilvantaggiocompensabileèlaremissionedituttiidaziall’importa-zione normalmente dovuti su tutte le importazioni.
(15)Da quanto precede deriva chiaramente che la remissione ineccessodeidaziall’importazionecostituiscelabasepercalcolarel’importo del vantaggio soltanto nel caso di autentici sistemi direstituzione e di restituzione sostitutiva. Poiché si è stabilito cheilPBSeilDEPBnonrientranoinunadiquesteduecategorie,ilvantaggiononèunapresuntaremissioneineccesso,malatotaleremissione dei dazi all’importazione.
(16)Il governo indiano e nove produttori esportatori hanno sostenutoche il trattamento di questi sistemi è in contrasto con le conclu-sioni provvisorie dell’inchiesta antidumping parallela in quantonell’inchiesta antidumping la Commissione ha accordato unadetrazione per i dazi all’importazione non corrisposti nel quadrodel PBS e del DEPB per i fattori produttivi importati effettiva-mente consumati nella produzione dei prodotti esportati.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 5
▼B
(17)Tuttavia, a norma dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera b), del
regolamento antidumping di base, il regolamento (CE) n. 384/96(
1), si è accordata una detrazione soltanto laddove si è dimo-
stratocheimaterialiperiqualieranostatipagatidaziall’impor-tazione erano stati fisicamente incorporati nel prodotto inquestionevendutosulmercatonazionaleecheidaziall’importa-zione non erano stati riscossi o erano stati rimborsati per quantoriguardailprodottoesportatoversolaComunità.Benchéilrisul-tato finale di tale detrazione sia quello di diminuire i margini didumping,questononriguardal’inchiestaantisovvenzioni,poichési è già accertato che il PBS e il DEPB sono compensabili, inbasealledisposizionidelregolamentodibase,perimotivisopraindicati.Comesièdetto,infatti,unavoltaaccertatal’esistenzadiuna sovvenzione compensabile il vantaggio conferito al benefi-ciario corrisponde all’intero importo del dazio all’importazionenon pagato dal produttore esportatoresu tutte le operazioni di importazione. In questo contesto, nonspetta alla Commissione ricostruire il funzionamento del PBS edelDEPBperstabilirequaliprodottisonofisicamenteincorporatiequalinonlosono.Inoltre,sidovrebbesottolinearechel’analisidella compensabilità di un sistema e una detrazione per i fattoriproduttivifisicamenteincorporatinonhannonullaincomuneperquantoriguardaloscopo,ilmetododicalcoloelabasegiuridica.Scopodell’esamediunapossibiledetrazionenelleinchiesteanti-dumpingèadeguareivalorinormali.L’esamedellacompensabi-litàdiunsistemainun’inchiestaantisovvenzionimirainveceadaccertare i vantaggi in tal modo ottenuti dall’esportatore. Nelleinchiesteantidumpingenelleinchiesteantisovvenzioni,inoltre,siusaunmetododicalcolodiverso.Neiprocedimentiantidumpingsi accorda la detrazione solo in relazione alle esportazioni deiprodotti in questione verso la Comunità, mentre in un’inchiestaantisovvenzioni si esaminano i vantaggi relativi al totale delleesportazioni di tutti i prodotti verso tutte le destinazioni, anorma.dell’articolo7,paragrafo2,delregolamentodibaseeagli«Orientamentiperilcalcolodell’importodellesovvenzioninelleinchiestesuidazicompensativi»(inappressodenominati«orien-tamenti per il calcolo»)(
2).
(18)Il governo indiano e nove produttori esportatori sostengonoinoltre che la Commissione avrebbe dovuto esaminare se c’eraeffettivamentestataunarestituzioneineccessodeglioneriall’im-portazione in relazione ai fattori produttivi consumati nelprocesso di produzione.
(19)Comegiàspiegatoaipunti12-15,gliallegatiIIeIIIcontengonole norme per stabilire se un sistema costituisce una restituzionedaziaria o una restituzione sostitutiva. La remissione in eccessodei dazi all’importazione costituisce la base per calcolare l’im-portodelvantaggiosoltantonelcasodeisistemidirestituzioneedi restituzione sostitutiva. L’argomentazione non può essereaccolta, in quanto la questione della remissione in eccesso sorgeunicamente nel contesto della valutazione di sistemi di restitu-zioneodirestituzionesostitutivacorrettamentecostituiti,mentresi è stabilito che il PBS e il DEPB non sono sistemi di restitu-zioneodirestituzionesostitutivaaisensidell’allegatoI,letterai)e degli allegati II e III del regolamento di base.
(20)Il governo indiano e nove produttori esportatori sostengono chela Commissione non ha esaminato se il governo indiano avevaintrodotto un meccanismo o una procedura per verificare qualifattori produttivi fossero consumati nel processo di produzionedeiprodottiesportatieinchemisura.Ilgovernoindianosostieneche le norme standard relative ai fattori produttivi e alla produ-zione costituiscono un meccanismo di verifica adeguato.
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 905/98 (GU L 128 del 30.4.1998, pag.18).
(2) GU C 394 del 17.12.1998, pag. 6.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 6
▼B
(21)Questa tesi si collega alla questione se si possano considerare il
PBS e il DEPB sistemi di restituzione o di restituzione sostitu-tiva.AvendostabilitocheilPBSeilDEPBnonsonodeisistemidirestituzioneodirestituzionesostitutivaaisensidegliallegatiIIe III del regolamento di base, non occorre svolgere ulterioriesami.AncheseilPBSeilDEPBsoddisfacesseroicriteridegliallegati II e III, si dovrebbe concludere che non esiste alcunmeccanismo di verifica adeguato. Le norme relative ai fattoriproduttivieallaproduzionesonounelencodipossibilielementiche possono essere consumati nel processo di produzione, con irelativi quantitativi. Tuttavia, le norme relative ai fattori produt-tivi e alla produzione non costituiscono un meccanismo di veri-fica ai sensi del paragrafo 5 dell’allegato II del regolamento dibase.Questenormeinfattinonprevedonounaverificadeifattoriproduttivieffettivamenteconsumatinelprocessodiproduzioneenon prevedono un meccanismo per verificare se tali input sonostati effettivamente importati.
(22)IlgovernoindianoenoveproduttoriesportatoriaffermanochelaCommissione avrebbe erroneamente compensato il valoredell’importodelcreditodellalicenzadelDEPBanzichéilvalorenetto sulla vendita della licenza. Una società ha sostenuto chel’imposta sulle vendite pagata sulla vendita della licenzadovrebbe essere dedotta dall’importo globale della sovvenzione.
(23)In base alle attuali disposizioni del DEPB, una società che haottenuto delle licenze ha due possibilità: importare qualsiasiprodotto(trannequellifigurantinell’elenconegativo)utilizzandoi crediti per compensare i dazi all’importazione applicabili, ocederelalicenzaaterzi.Comespiegatonelpunto34delregola-mento provvisorio, la Commissione considera che «la vendita diunalicenzaadunprezzoinferiorealsuovalorenominalerappre-senta una decisione prettamente commerciale, che non modifical’importodelbeneficioricevutodalsistema».Inoltre,l’articolo7del regolamento di base elenca gli elementi che possono esserededottidall’importodellasovvenzione.Qualsiasispesaocostodiiscrizione da sostenere per poter beneficiare o per ottenere lasovvenzione può essere dedotto dall’importo della sovvenzione.Il trasferimento di un vantaggio di importo inferiore a quelloeffettivamente concesso e l’imposta sulle vendite non possonoessere considerati delle deduzioni giustificate ai sensi dell’arti-colo 7 del regolamento di base poiché questi elementi non sonouncostonecessariamentesostenutoperessereammessiabenefi-ciare della sovvenzione o per ottenere la sovvenzione.
(24)Il governo indiano e nove produttori esportatori sostengono chela Commissione ha compensato due volte parte dei vantaggiprevistidaquestisistemiacausadellasovrapposizionetraquestoprocedimento e l’inchiesta sulle barre lucide di acciaio inossida-bile.
(25)La Commissione ha seguito la stessa metodologia che avevautilizzato per gli antibiotici(
1) e per le barre di acciaio inossida-
bile(2). A norma dell’articolo 7, paragrafo 2 del regolamento di
base, l’importo della sovvenzione compensabile è stato determi-nato ripartendo il valore totale della sovvenzione in base allivellototaledelleesportazioni.Poichélesovvenzioniall’esporta-zionenoneranocollegateall’esportazionedelprodottoinesame,ma a tutte le esportazioni delle società, la Commissione ha rite-nuto opportuno utilizzare questa metodologia. Nell’impiego ditale metodologia, i vantaggi già compensati nel procedimentorelativo alle barre di acciaio inossidabile non sono stati calcolatidue volte poiché le sovvenzioni sono state ripartite tra tutte leesportazioni.
(1) GU L 273 del 9.10.1998, pag. 4.
(2) GU L 202 del 18.7.1998, pag. 44.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 7
▼B
(26)Unasocietà,laRaajratnaMetalIndustriesLtd,contestalameto-
dologiausatadallaCommissionenelcalcolareilvantaggioconfe-ritodaisistemiPBSeDEPB.Asuogiudizio,infatti,sidovrebbetener conto solo dei crediti ottenuti in relazione al prodotto inesame nel periodo dell’inchiesta. Tale importo, secondo lasocietà, dovrebbe poi essere ripartito in base al corrispondentefatturatodelleesportazionidelprodottoinquestionepercalcolareil vantaggio.
(27)La Commissione ritiene che, se si accettasse questa tesi, si fini-rebbepercompensareivantaggipotenziali,anzichéquellieffetti-vamentematuratinelperiodod’inchiesta.Poichénonsipuòdireche una società riceve una sovvenzione finché il credito nonviene utilizzato, la Commissione ha deciso che il valore chemeglio rispecchia l’effettivo vantaggio di una società è il totaledei debiti utilizzati. L’argomento addotto è pertanto respinto.
2.Sistema di promozione delle esportazioni relativo ai beni
capitali (Export Promotion Capital Goods Scheme —EPCGS)
(28)Tre società hanno presentato un reclamo in relazione al sistemadi promozione delle esportazioni relativo ai beni capitali,descrittoaipunti36-39delregolamentoprovvisorio.Ilreclamosiriferisce alla ripartizione del vantaggio rispetto al normaleperiodo di ammortamento degli immobilizzi.
(29)Cisarebbeinfattiunadiscordanzatrailperiododiammortamentoindicato nella lettera di comunicazione e il regolamento provvi-sorio. La Commissione ha calcolato una media dei periodi diammortamento utilizzati da tutti i produttori esportatori delprodotto in esame, giungendo a un valore di 12 anni. Questoperiodo è stato utilizzato nelle conclusioni provvisorie e hatrovato conferma nella fase definitiva. L’importo delle sovven-zioninelquadrodell’EPCGSèstatoripartitosu12annianormadell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento di base.
(30)Una società ha sostenuto che i suoi beni capitali avevano unperiodo di ammortamento di 21 anni e che si sarebbe dovutoutilizzare tale periodo di ammortamento, anziché la media di 12anni.
(31)Come si è già spiegato, i servizi della Commissione, nel formu-lare le conclusioni provvisorie, hanno calcolato un normaleperiododiammortamentodi12anniperibenicapitalinelsettoredel filo di acciaio inossidabile sulla base del periodo medioutilizzatodaiproduttoriesportatoriindianichehannocollaborato.Questometodoèconformeall’articolo7,paragrafo3delregola-mento di base, che prescrive che, qualora la sovvenzione possaessere collegata all’acquisto di capitale fisso, l’importo dellasovvenzione compensabile viene calcolato ripartendo quest’ul-timasuunperiodocorrispondentealnormaleperiododiammor-tamentoditalecapitalenelsettoreinquestione.Allaluceditaledisposizione, non è opportuno utilizzare il periodo di ammorta-mento utilizzato da una specifica società. La richiesta è pertantorespinta.
3.Sistema di esenzione dall’imposta sui redditi
(32)Unasocietà,laDrawmetWiresLtd,nonhapresentatocopiadella
sua dichiarazione dei redditi entro il termine fissato dallaCommissioneedunqueèstataconsiderataunproduttorechenonha collaborato ai fini dell’esenzione dall’imposta sui redditi.Dopo la comunicazione, questa società ha presentato una copiadella sua dichiarazione dei redditi dalla quale emergeva che nonerastatoaccordatoalcunvantaggionelquadrodiquestosistema.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 8
▼B
PBS DEPB EPCGSImpostasul
redditoTotaleIl margine di sovvenzione della Drawmet Wires Ltd è pertanto
adeguato all’ 8,5%.
4.Importo delle sovvenzioni compensabili
(33)Alla luce delle risultanze definitive sui vari sistemi sopra ripor-
tate, l’importo delle sovvenzioni compensabili per ciascunproduttore esportatore sottoposto all’inchiesta è il seguente:
Drawmet Wires 1,4%7,1%0,0% 0,0% 8,5%
Indore Wire 7,7%10,7%0,9% 0,0% 19,3%
Isinox Steel 4,3%5,8%0,0% 0,0% 0,1%
Kei Industries 0,0%0,0%0,0% 0,0% 0,0%
Macro Bars 9,6%12,6%0,0% 3,2% 25,4%
Mukand Ltd 7,5%5,7%0,0% 0,0% 13,2%
Raajratna 23,3%13,7%0,0% 5,9% 42,9%
Venus Wire 19,8%14,3%0,0% 1,3% 35,4%
(34)L’importo della sovvenzione accertato in via definitiva per le
società indiane diverse da quelle che hanno cooperato nellapresenteinchiesta,espressoinpercentualedelprezzonettofrancoComunità, è il 44,4%, pari alla somma degli importi più elevatiaccordatiaqualsiasiesportatorechehacollaboratonelquadrodiciascun sistema.
II. COREA
1.Programmi di prestiti
a)Calcolo del tasso d’interesse di riferimento
(35)Il governo coreano ha sostenuto che, per quanto riguarda il
calcolo dell’importo della sovvenzione nel caso dei prestiti, sisarebbe dovuto utilizzare il metodo basato sul costo per lapubblica amministrazione, piuttosto che quello basato sulvantaggioperilbeneficiario,citandol’articolo19,paragrafo4,el’articolo6,paragrafo1,letteraa),nonchél’allegatoI,letterek)el), dell’accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative(ASCM).
(36)Siritienecheledisposizionicitatedalgovernocoreanononsianoapplicabiliaiprogrammidiprestitooggettodell’inchiesta.L’arti-colo 19, paragrafo 4, dell’ASCM stabilisce infatti che non sipossono riscuotere dazi compensativi che eccedono l’importodella sovvenzione di cui si è accertata l’esistenza, calcolato inbasealvantaggioconferito.Questadisposizioneèstatarispettata,dato che si sono seguite le norme esplicite per il calcolo dellesovvenzioni nel caso dei prestiti, vale a dire l’articolo 5 e l’arti-colo6,puntob),delregolamentodibase,cheincorporal’articolo14, lettera b), dell’ASCM. Queste norme stabiliscono chiara-mente che la sovvenzione dev’essere calcolata in base alvantaggio, che è la differenza tra l’importo pagato dalla societàbeneficiaria del prestito e quello che tale società avrebbe pagatoper un prestito commerciale comparabile. L’articolo 19, para-grafo 4, dell’ASCM non impone il requisito di calcolare unasovvenzionesullabasedelcostoperlapubblicaamministrazione.L’articolo 6, paragrafo 1, lettera a), dell’ASCM riguarda unapresunzione di pregiudizio grave in determinate circostanze, chenon è applicabile ai procedimenti sui dazi compensativi. Lalettera k) dell’allegato I dell’ASCM, ripreso nell’allegato I del
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 9
▼B
regolamento di base, prevede norme speciali per i crediti all’e-sportazionechecostituisconodelleeccezioniallenormegeneraliperilcalcolodisovvenzioninelcasodeiprestiti.Lalettera1)diper sé non stabilisce che il metodo basato sul calcolo del costoper la pubblica amministrazione prevale sulle norme esplicitedell’articolo5edell’articolo6,puntob),delregolamentodibase,inparticolarepoichéquestadisposizionefiguravagiànell’elencoindicativodellesovvenzioniall’esportazioneapprovatoduranteilTokyo Round dei negoziati GATT, quando il metodo basato sulcalcolo del vantaggio per il beneficiario non era ancora statoincorporato nelle norme dell’OMC.
(37)Il Governo coreano ha anche sostenuto che il confronto tra gliinteressi pagati su un programma di prestiti statale e un prestitocommercialepartirebbedall’ipotesierroneacheitassid’interessesututtiiprestiticoncessinell’economiainquestionesonouguali.
(38)LaCommissionenonpresupponechetuttiiprestitisianouguali,mahautilizzatoqualepuntodiriferimentodeiprestiticonsideraticomparabili sulla base del periodo di rimborso, dell’importo incontocapitaleedelloscopodelprestito,comeprevistodall’arti-colo 6, punto b), del regolamento di base.
(39)Ilgovernocoreanohainfinesostenutocheiltassod’interessediriferimento pertinente dovrebbe essere quello applicabile a unprestitocomparabileaccordatocontemporaneamentealprestitoinquestione, anziché basarsi sui tassi d’interesse prevalenti nelperiodo d’inchiesta, poiché nel periodo d’inchiesta i tassi d’inte-resse erano anormalmente elevati a causa della crisi finanziaria.
(40)Nel corso dell’inchiesta si è rilevato che i tassi d’interesse per iprestitiaccordatisubasecommercialerispecchianolecondizionidi mercato, cambiando col tempo. Tali prestiti avrebbero regi-strato gli stessi tassi d’interesse nel periodo dell’inchiesta indi-pendentemente dal fatto di essere stati accordati contemporanea-mentealprestitostatale.LaCommissionenonritienepertantodidover abbandonare la sua prassi normale, illustrata nel regola-mento di base e negli orientamenti per il calcolo. La richiesta èpertanto respinta.
(41)Dueproduttoriesportatoricoreanihannosostenutochelaclassifi-cazionedeiprestitiincinquecategoriesullabasedell’importoincontocapitaleeffettuatadallaCommissioneèarbitrariaeincom-patibile con la prassi consueta delle banche coreane e chepertanto la determinazione del tasso d’interesse sulla basedell’importodelprestitononcostituisceunmetodoadeguatoperstabilireiltassod’interessediriferimento.Unproduttoreesporta-tore coreano ha sostenuto che, poiché le banche coreane nonconsiderano l’importo del prestito un fattore determinante perdecidereiltassod’interesse,laCommissionedovrebbeutilizzarequaleunicopuntodiriferimentoiltassod’interessemedioeffet-tivopagatodalproduttoreperiprestiticommerciali.Dueprodut-tori esportatori coreani hanno inoltre sostenuto che la Commis-sionedovrebbeutilizzareitassid’interessesuiprestitiperopera-zioni commerciali quale tasso d’interesse di riferimento per iprestiti EXIM-SM.
(42)Inrispostaatalirichieste,siritienechel’articolo6,puntob),delregolamento di base chiarisca che il valore di riferimento per ilcalcolodellasovvenzioneèunprestitocommercialecomparabileche la società potrebbe effettivamente ottenere sul mercato. Laprassicomunitariainquestosettore,comeillustratonegliorienta-menti per il calcolo, consiste pertanto nel paragonare prestiti diimporto,finalitàeperiodidirimborsoanaloghi.Iprestitirelativiadoperazionicommerciali(valeadireiprestitiabrevetermineafini operativi) ottenuti dai produttori esportatori coreani hannofinalità diverse (cfr. punto 126 del regolamento provvisorio) edurata diversa dai prestiti EXIM-SM in questione e non sonodunque prestiti comparabili. Queste richieste sono pertantorespinte.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 10
▼B
(43)Idueproduttoriesportatoricoreaniinoltrehannosostenutochela
Commissione ha utilizzato tassi d’interesse eccezionalmenteelevatiderivantidallacrisifinanziariadellaCoreaqualevalorediriferimento per calcolare la sovvenzione su prestiti conclusiprima della crisi.
(44)L’articolo 6, punto b), del regolamento di base specifica che ilvantaggio è calcolato paragonando i tassi d’interesse sui prestitistatali ai tassi d’interesse su prestiti commerciali comparabili. Atal fine, si sono confrontati i tassi d’interesse medi dei prestitistatalieitassid’interessemedidiprestiticommercialicompara-bili nel periodo d’inchiesta. La richiesta è pertanto respinta.
b)Prestito per la produzione di reti da pesca (Fishing Net
Production Loan — FNPL)
(45)Il governo coreano ha sostenuto che questo prestito, essendospecificamente riservato all’industria delle reti da pesca, non haconferito un vantaggio all’esportatore di filo di acciaio inossida-bileenoneraunprestitospecificoafavoredell’industriadell’ac-ciaio inossidabile. Una società che producesse sia reti da pesca,sia filo di acciaio inossidabile, inoltre, avrebbe gestioni distinteper le risorse finanziarie e per la loro contabilità.
(46)Nelcorsodell’inchiestasièaccertatocheiproduttoriesportatoridi filo di acciaio inossidabile hanno beneficiato di un prestito diquesto tipo, che è compensabile poiché, come ha ammesso ilgoverno coreano, è specificamente riservato all’industria delleretidapesca.Siconsiderainfattiirrilevanteilfattocheilsistemain questione non sia specificamente riservato all’industria cheproduce il prodotto oggetto dell’inchiesta, nella misura in cui ilprogramma è specifico in quanto tal e e i suoi vantaggi possono
essere collegati alla fabbricazione del prodotto interessato. Equestoèappuntoilcasoinesame,poichéilprestitoagevolatoharidottoilcostodifinanziamentocomplessivodelproduttore,conun conseguente vantaggio anche per il prodotto interessato. Nonsi è presentato alcun elemento di prova del fatto che la gestionedellerisorsefinanziariedeiproduttoriesportatoriinteressatisisiaeffettuata in modo tale che la concessione del prestito non siripercuotesse sul costo di finanziamento complessivo dellasocietà. La richiesta è pertanto respinta.
c)Prestiti del fondo per l’avvio e la promozione delle PMI
(SME-SPFL)
(47)IlgovernocoreanohasostenutocheiprestitiditipoCaccordatinelquadrodell’ordinanzasullacreazioneesulfunzionamentodelfondo di sostegno per l’area metropolitana di Pusan non eranocondizionati all’andamento delle esportazioni, dato che ottocriteriprincipaliedodicicriterisupplementariperstabilirel’am-missibilità a beneficiare del prestito sono oggettivi e neutri.L’unicoelementocollegatoalleesportazionièchesiaccordaunapreferenza alle PMI le cui vendite all’esportazione superano il20% del loro volume d’affari complessivo. Questo sistema nonmira infatti a promuovere le esportazioni, ma ad utilizzare lapercentualediesportazioniqualeindicatoreindirettodelleattivitàdi sviluppo tecnologico.
(48)Sebbene questa condizione relativa all’andamento delle esporta-zioni non sia che uno dei diversi criteri, si ritiene tuttavia cheessa condizioni il sistema all’andamento delle esportazioni e lorenda pertanto specifico. Questo caso è esplicitamente previstonell’articolo 3, paragrafo 4, punto a), del regolamento di base,chespecificachesiconsideranospecifichelesovvenzionicondi-zionate, di diritto o di fatto, singolarmente o nel quadro di altrecondizioni,all’andamentodelleesportazioni.Poichéunelementoche le autorità che concedono il prestito devono prendere inconsiderazione è che si raggiunga una percentuale minima diesportazioni sul volume d’affari complessivo, questo requisitocheilprestitosiacondizionatoall’andamentodelleesportazionièsoddisfatto, dato che le società non avrebbero potuto ottenere i
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 11
▼B
vantaggi se non avessero superato un determinato livello divendite all’esportazione. La richiesta del governo coreano èpertanto respinta.
d)Prestito alle imprese per lo sviluppo della tecnologia (TDBL)
/ Fondo per la promozione scientifica e tecnologica (STPF)
(49)Ilgovernocoreanohasostenutochequestiprogrammifornisconoassistenza alle attività di ricerca conformemente all’articolo 8,paragrafo2,letteraa),dell’ASCMepertantononsonoimpugna-bili né compensabili. Inoltre, lo sviluppo della tecnologia e lapromozione della scienza e tecnologia sono criteri oggettivi eneutri conformemente all’articolo 2, paragrafo 1, lettera b)dell’ASCMeiprogrammisonoapertisenzaesclusioniatutteleindustriecheinvestonoinprogettidisviluppotecnologicoenonsono quindi specifici. Per quanto riguarda l’STPF, il governocoreano ha inoltre sostenuto che, utilizzando criteri trasparenti eoggettivi, il Ministero della scienza e della tecnologia non puòesercitarealcunadiscrezionalitàneldecidereiprogettiprioritarieche la Commissione non aveva presentato alcun elemento diprova a suffragio della sua conclusione che si era esercitata unasimile discrezionalità.
(50)La richiesta di non impugnabilità per entrambi i programmi èrespinta per le ragioni già specificate ai punti 75-77. Non si èfornito alcun elemento di prova tale da mettere in dubbio laconclusioneprovvisoriacheilTDBLeraspecificamenteriservatoa determinate industrie che investivano in determinati progetticonformementeaquantostabilitodalMinisterodelcommercioedell’industria.Ancheperquantoriguardal’STPF,nonsièfornitaalcuna informazione su qualsiasi criterio utilizzato dal Ministerodella scienza e della tecnologia. Nel corso dell’inchiesta si èinveceaccertatocheilMinisterodellascienzaedellatecnologiaaveva stabilito, di tanto in tanto, dei progetti prioritari. Questo èconsiderato un elemento di prova sufficiente per stabilire chel’STPF è di fatto specifico ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2,punto c), del regolamento di base. La richiesta di dichiarare nonspecifici questi sistemi è pertanto respinta.
e)Prestiti per il finanziamento delle esportazioni
(51)Un produttore esportatore coreano ha sostenuto che la Commis-
sione non ha tenuto conto di determinate informazioni verificateehacommessounerroredicalcoloneldeterminareilvantaggioderivante dai prestiti EXIM-SM.
(52)Questarichiestaèconsideratavalida.Sonostatipertantoapportatigli opportuni adeguamenti all’importo della sovvenzione per lasocietà in questione.
(53)Il governo coreano ha sostenuto che, poiché i prestiti EXIM-EC(prima della spedizione), EXIM-SM ed EXIM-FIC sono staticoncessi a tassi superiori a quelli effettivamente pagati dallaEXIMperifondi,iprestitiEXIM-EC,EXIM-SMedEXIM-FICnon sono compensabili. Si è sostenuto, inoltre, che la nota 5dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), dell’ASCM stabilisce chelemisurecuisifariferimentonell’allegatoIqualimisurechenoncostituisconosovvenzioniall’esportazionenondovrebberoesserevietate ai sensi di questa o di qualsiasi altra disposizionedell’ASCM.
(54)Si ritiene che queste argomentazioni si applichino unicamente ai«crediti all’esportazione» di cui alla lettera k) dell’allegato I delregolamentodibase.Comesiègiàillustratoaipunti129-130delregolamento provvisorio, i prestiti le EXIM-EC (prima dellaspedizione), EXIM-SM ed EXIM-FIC non sono considerati«creditiall’esportazione»enonrientranonellaletterak)dell’alle-gato I del regolamento di base. Queste richieste sono pertantorespinte.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 12
▼B
(55)Il governo coreano ha sostenuto che il programma EXIM-FIC
non è condizionato all’andamento delle esportazioni, né all’uti-lizzo preferenziale di merci nazionali anziché merci importate aisensidell’articolo3,paragrafo1dell’ASCM.Ilgovernocoreanoha inoltre dichiarato che, essendo il programma EXIM-FICapertoaunavastagammadiindustrieedessendoilcriteriodegliinvestimentiall’esterooggettivoeneutroaisensidell’articolo2,paragrafo1,letterab),dell’ASCM,ilprogrammaEXIM-FICnonè specifico.
(56)Inrispostaaquesteargomentazioni,laCommissionehaconclusoche i prestiti EXIM-FIC sono accessibili unicamente alle societàcheinvestonoall’esteroesonodunquespecificiaisensidell’arti-colo 3, paragrafo 2, punto b), del regolamento di base, poichénon si basano su criteri neutri come spiegato più oltre, ai punti80-84. Si è considerato che il programma EXIM-FIC non ècondizionato all’andamento delle esportazioni, né all’utilizzopreferenzialedimercinazionalianzichémerciimportateaisensidell’articolo 3, paragrafo 1 dell’ASCM.
2.Sistema di restituzioni forfettarie
(57)Ilgovernocoreanohasostenutochequestosistemaèunsistema
direstituzioneaisensidell’allegatoI,letterai),dell’allegatoIIedell’allegato III dell’ASCM e inoltre che la restituzione di oneriall’importazione non avveniva in misura superiore agli oneriimposti sui fattori produttivi importati consumati nella produ-zione del prodotto esportato, tenendo conto del normale tasso discarti.
(58)In risposta a queste argomentazioni si ritiene che, non essendocialcunobbligodiimportarealcunfattoreproduttivoperlafabbri-cazionedelprodottoesportato,ilsistemadirestituzioniforfettarienonèunsistemadirestituzionedaziaria,néunsistemadirestitu-zionesostitutivaaisensidell’allegatoI,letterai),dell’allegatoIIe dell’allegato III dell’ASCM. Il sistema coreano di restituzioniforfettarie rientra piuttosto nella definizione generale di sovven-zione ai sensi dell’articolo 2 del regolamento di base, che haripresol’articolo1dell’ASCM.Essocostituisceunasovvenzioneinquantoilgovernocoreanoforniscecontributofinanziariosottoformadiaiutinonrimborsabilibasatisulvalorefobdelleesporta-zionieconferisceunvantaggiodirettoalbeneficiario.Sitrattadiuna sovvenzione condizionata, di diritto, all’andamento delleesportazioniedèpertantoconsiderataspecificaaisensidell’arti-colo3,paragrafo4,puntoa),delregolamentodibase.Diconse-guenza,nonsiponelaquestionediunarestituzioneineccessodidazi all’importazione, come indicato all’articolo 2, paragrafo 1,lettera a), punto ii), del regolamento di base, che si applicaunicamente nei casi di sistemi di restituzione e di restituzionesostitutiva, conformemente agli allegati I-III del regolamento dibase. Queste richieste sono dunque respinte.
(59)Il governo coreano ha dichiarato che, conformemente al para-grafo 2 dell’allegato II (II) dell’ASCM, in assenza di qualsiasimeccanismo o procedura per stabilire se si è verificato un paga-mento in eccesso e se le autorità che conducono l’inchiesta logiudicano necessario, si svolge un ulteriore esame ai sensi delparagrafo 1 dell’allegato II (II). Il governo coreano ha sostenutoche,poichélaCommissionenonavevaesaminatosec’eraeffetti-vamente stata una restituzione in eccesso di oneri all’importa-zione sui fattori produttivi consumati nella fabbricazione delprodotto esportato, non esiste alcuna base per concludere che ilsistemacoreanodirestituzioniforfettariecostituisceunasovven-zionespecificaaisensidell’articolo3,paragrafo4,puntoa),delregolamento di base.
(60)Si ritiene quest’argomento irrilevante, dato che il paragrafo 2dell’allegatoII(II)dell’ASCMsiriferisceaunsistemadirestitu-zione daziaria, ciò che, come si è già illustrato, il programma inesamenonè.Inognicaso,anchesesitrattassediunsistemadirestituzionedaziaria,l’allegatoII,puntoii),paragrafo5),el’alle-gato III, punto ii), paragrafo 3) del regolamento di base preve-
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 13
▼B
donochel’oneredieffettuaretaleesameinbasealletransazionireali spetti al governo del paese esportatore. Il governo coreanononhaeffettuatol’esameinquestione.LaCommissione,quindi,non ha esaminato se vi fosse stata o meno una restituzione ineccessodioneriall’importazionesuifattoriproduttiviconsumatinel processo di produzione del prodotto esportato.
(61)Un produttore esportatore coreano ha dichiarato che la tesi dellaCommissione, in base alla quale non vi sarebbe alcun mecca-nismo o alcuna procedura per accertare quali fattori di produ-zionesonoconsumatinellafabbricazionedelprodottoesportatoeinchequantitativi,nonèvalidaperchélarestituzionedeidazièconsentitasoltantoperifattoriproduttivieffettivamenteutilizzatinellafabbricazionedellemerciesportateeperidaziall’importa-zione effettivamente corrisposti.
(62)In risposta a queste argomentazioni, si ritiene che con il sistemadi restituzioni forfettarie l’importo degli aiuti ricevuti non siacalcolato in relazione ai fattori produttivi effettivamente consu-matinelprocessodiproduzioneoaldazioall’importazioneeffet-tivamente corrisposto, ma in maniera forfettaria sulla base deltotale delle esportazioni. Queste richieste sono dunque respinte.
(63)Un produttore esportatore coreano ha inoltre sostenuto di nonaver tratto alcun vantaggio dall’utilizzo di questo sistema, inquanto avrebbe pagato il dazio all’importazione sulle materieprime utilizzate nella fabbricazione del prodotto interessato,esportato il prodotto interessato e ottenuto una restituzione deidazi inferiore all’importo che avrebbe ricevuto se si fosse utiliz-zatoilsistemabasatosullesingoleoperazioni.Ilgovernocoreanoha sostenuto poi che il produttore esportatore coreano che hautilizzato il sistema forfettario di restituzione dei dazi ha fornitoallaCommissionelaprovaclielarestituzionedeglioneriall’im-portazioneottenutaènotevolmenteinferioreaglioneripagatisuifattori produttivi importati consumati nella fabbricazione delprodotto esportato nel periodo d’inchiesta.
(64)In risposta a queste argomentazioni si ritiene che, per le ragionigià illustrate, i pagamenti effettuati nel quadro del sistema direstituzione forfettario costituiscano aiuti basati sull’andamentodelle esportazioni e siano pertanto specifici e compensabiliconformemente all’articolo 3, paragrafo 4, punto a), del regola-mento di base. Inoltre, è irrilevante stabilire se l’utilizzo di unsistema di restituzione dei dazi legittimo sarebbe stato piùvantaggiosoperilproduttoreesportatore,chehasceltodibenefi-ciare dei vantaggi previsti da un sistema che costituisce unasovvenzione compensabile. Queste richieste sono dunquerespinte.
3.Programmi fiscali
a)Non specificità della limitazione all’industria manifatturiera
(65)Nelle sue conclusioni provvisorie, la Commissione ha giudicato
che alcuni articoli della Legge sul controllo delle esenzioni edelle detrazioni fiscali (TERCL) fossero compensabili poichéeranospecificiaisensidell’artic’alo3,paragrafo2,puntoa),delregolamentodibaseinvirtùdellalorolimitazioneadeterminateimprese, ivi comprese quelle dell’industria manifatturiera. Gliarticoli in questione sono i seguenti:
— l’articolo 7 (riduzione speciale e parziale esenzione fiscale
per piccole e medie imprese manifatturiere, ecc.);
— articolo 8 (riserva per lo sviluppo tecnologico);— articolo 9 (credito d’imposta per spese di sviluppo della
tecnologia e delle risorse umane);
— articolo25(creditod’impostaperinvestimentiinimpiantiper
l’incremento della produttività);
— l’articolo 27 (Credito d’imposta temporaneo per gli investi-
menti).
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 14
▼B
(66)Ilgovernocoreanohasostenutoche,essendodifattoaccessibilia
una significativa gamma di industrie/imprese, le disposizioni diquesti articoli non sono specifiche ai sensi dell’articolo 2, para-grafo 1, lettere a), b) e c), dell’ASCM e non sono pertantocompensabili [i suddetti paragrafi dell’ASCM sono ripresinell’articolo3,paragrafo2),puntia),b)ec),delregolamentodibase]. In particolare, il governo coreano ha sottolineato che ilconcetto di «industria manifatturiera» ha una definizione moltogenerica e comprende, in pratica, decine di migliaia di compartiindustriali.
(67)Il principio di base della specificità è che una sovvenzione chedistorce la destinazione delle risorse in un’economia favorendodeterminateimpreserispettoadaltredovrebbeessereassoggettataamisurecompensativesecausailpregiudizio.Seinun’economial’ammissibilità a beneficiare delle sovvenzioni è limitata in baseacriterinonneutri,sireputachesiverifichitaledistorsionenelladestinazionedellerisorse.Questoèilprincipioallabasedell’arti-colo 2, paragrafo 1, lettera a), dell’ASCM e dell’articolo 3,paragrafo 2, punto a), del regolamento di base, che stabilisconoche una sovvenzione è specifica se l’autorità concedente, o lalegislazione secondo cui essa opera, limitano esplicitamente adeterminateimpresel’accessoallasovvenzione.Inquestocasosiritiene che, per quanto il concetto di «industria manifatturiera»possa avere una definizione molto vasta, sia innegabile che ledisposizioni dei suddetti articoli del TERCL sono finalizzate alimitare ulteriormente i vantaggi che se ne possono trarre adeterminateimprese,condizionandol’ammissibilitàadaltricriterinonneutri,qualigliinvestimentiindeterminatitipidiprodottiadalta tecnologia o gli investimenti all’estero.
(68)Il governo coreano ha sostenuto che tali criteri sono neutri,poiché tutte le società hanno la stessa possibilità di beneficiaredellesovvenzioni.Unasovvenzioneperleimpresecheinvestonoall’estero,adesempio,nonsarebbespecificaperchétutteledittepossono investire all’estero. In base a questa tesi, però, unasovvenzione limitata alle imprese del settore tessile non sarebbespecificaperchétutteleditte«possono»diversificarsinelsettoredei tessuti. Perché il concetto di specificità nel quadrodell’ASCMpossaavereunsenso,devecomprenderelesituazioniincuiigoverniassoggettanolesovvenzioniacondizionicheessisannoapriorichelimiterannonotevolmenteilnumerodiimpreseammesse a beneficiarne; tali sovvenzioni puntano a favoriredeterminateimpreserispettoadaltre.Perquestomotivo,icriteriutilizzati dal governo coreano per designare i beneficiari nonsono «neutri» e, come si illustra in seguito, non hanno un’appli-cazione orizzontale, come previsto dall’articolo 3, paragrafo 2,punto b), del regolamento di base. Si è dunque accertato che lesovvenzioni concesse ai sensi questi articoli del TERCL sonospecifiche; in appresso si espongono motivazioni più dettagliateper quanto riguarda i singoli sistemi.
b)Procedimento indebito
(69)Il governo coreano ha sostenuto che, poiché il denunziante in
questo procedimento non aveva fatto alcun esposto riguardo alledisposizioni fiscali di alcuni articoli del TERCL, esse nondovrebbero essere incluse in alcun accertamento ai fini delpresente procedimento. Gli articoli in questione sono i seguenti:
— l’articolo 5 (credito d’imposta speciale per le PMI);
— l’articolo 7 (riduzione speciale e parziale esenzione fiscale
per piccole e medie imprese manifatturiere ecc.);
— l’articolo 27 (credito d’imposta temporaneo per gli investi-
menti).
(70)In particolare, il governo coreano sostiene che:
i) l’articolo 11 dell’ASCM (articolo 10 del regolamento di
base) elenca le informazioni che devono figurare in unadenuncia, ivi comprese le prove dell’esistenza delle sovven-
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 15
▼B
zioni e un’indicazione dell’importo e della natura dellasovvenzione in questione;
ii) l’articolo12,paragrafo1dell’ASCM(articolo11delregola-
mentodibase)specificacheaimembriinteressatieatutteleparti interessate in un’inchiesta sui dazi compensativivengono comunicate le informazioni richieste dalle autorità;
iii) ilparagrafo7dell’allegatoVIdell’ASCM(articolo26,para-
grafo 3 del regolamento di base) stabilisce che prima dellavisita(diverifica)laprassinormaledovrebbeesserequelladicomunicare alle imprese interessate la natura generale delleinformazioni da verificare e ogni ulteriore informazione chedovranno fornire.
(71)Il governo coreano sostiene che queste disposizioni dell’ASCMsono state ignorate, comprendendo negli accertamenti iprogrammi non indicati nella denuncia e che, inoltre, il governocoreanoealcuniproduttoriesportatorichehannocollaboratononhanno avuto la possibilità di difendersi adeguatamente.
(72)In risposta a tali reclami del governo coreano, si ritiene che, nelpresentare una denuncia, non ci si possa attendere che i denun-ziantisianoaconoscenzadiogniminimoparticolaredeipresuntiprogrammi di sovvenzione di un paese terzo. In questo caso, ildenunziantehadenunciatoungrannumerodisovvenzionifiscaliconcesse nel quadro del TERCL. L’inchiesta ha quindi scopertoaltre sovvenzioni fiscali concesse nel quadro di determinatedisposizionidelTERCLchenoneranostatespecificamentecitatenella denuncia, ma che hanno effetti molto simili a quelli deisistemi denunciati. Data la natura di queste sovvenzioni, e inparticolare dato che sono concesse nell’ambito generale delTERCL (nei confronti del quale il denunziante ha presentatonumerose denunce di sovvenzione), si conclude che la Commis-sione è autorizzata a includerle nell’inchiesta e, se del caso, araccomandare interventi compensativi.
c)Articolo 8 del TERCL (Riserva per lo sviluppo tecnologico)
(73)Oltreasostenerecheledisposizionidiquestoarticolononerano
specifiche, il governo coreano ha dichiarato che la sovvenzioneprevista da questo articolo non è perseguibile essendo destinataallaricercaesviluppo(R&S)aisensidell’articolo8,paragrafo2,lettera a), dell’ASCM (questo paragrafo dell’ASCM è ripresoall’articolo 4, paragrafo 2 del regolamento di base).
(74)Si noti che, se le sovvenzioni per la R&S che soddisfano irequisiti dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera a), dell’ASCM sononotificate all’OMC ai sensi delle disposizioni dell’articolo 8,paragrafo 3, di tale accordo, non si può neppure aprire un’in-chiesta nei confronti di tali sovvenzioni. Per quanto riguardal’articolo8delTERCL,sièrilevatochelaCoreanonhacomuni-catotaledisposizioneall’OMCaisensidell’articolo8,paragrafo3dell’ASCM.LaCommissioneeradunqueautorizzataadaprireun’inchiestaneiconfrontidiquestadisposizionedelTERCL.Perquanto riguarda l’affermazione del governo coreano-in base allaquale tale disposizione non sarebbe impugnabile, e pertanto nonpotrebbe essere oggetto di misure compensative, il governocoreanodovrebbedimostraretalenonimpugnabilità.LaCommis-sioneglihadatolapossibilitàdifarloall’iniziodell’inchiesta,mail governo coreano non l’ha fatto. Data la situazione, si possonoimporremisurecompensativeneiconfrontideivantaggiderivantida questo articolo.
(75)Per quanto riguarda la non specificità sostenuta dal governocoreano, il sistema non è neutro poiché distingue tra le impresenormali e quelle ad alta intensità tecnologica. Queste ultimericevono vantaggi superiori. Tale distinzione dimostra che icriteri non sono neutri ed escludono un gran numero di impreseperlequalitalesviluppotecnologicononènecessario.Perquesteragioniequelleaddotteaipunti67-70,siritienechel’articolo8del TERCL sia specifico e pertanto compensabile.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 16
▼B
d)Articolo 9 del TERCL (Credito d’imposta per spese di
sviluppo della tecnologia e delle risorse umane)
(76)Oltreasostenereingeneralelanonspecificitàdelledisposizionidiquestoarticolo,ilgovernocoreanohasostenutocheilcriteriodellosviluppodellatecnologiaedellerisorseumaneèuncriteriooggettivoeneutroaisensidell’articolo2,paragrafo1,letterab),dell’ASCM. Si ritiene che questo criterio non sia neutro né aisensi di tale articolo dell’ASCM, né ai sensi dell’articolo 3,paragrafo 2, punto b), del regolamento di base. Quest’ultimoarticolorichiedeinfattichelecondizion ioicriterioggettivisiano
neutrieabbianoaltempostessouncarattereeconomicoeun’ap-plicazioneorizzontale.Nonsiritienecheledisposizionidiquestoarticolo del TERCL abbiano un carattere orizzontale, dato chechiaramente le imprese di determinati settori industriali avrannoun maggiore orientamento tecnologico rispetto a quelle di altrisettori e tenderanno quindi a trarre un vantaggio maggiore daquesta disposizione. Adottando questa disposizione del TERCL,ilgovernocoreanohaconferitounvantaggiosproporzionatoalleimprese di determinati settori industriali.
(77)Si ritiene che questo sistema sia specifico in quanto limitato adeterminate imprese (cfr. punti 67-70) e dunque compensabile.Questo sistema è specifico anche ai sensi dell’articolo 3, para-grafo2,puntob),delregolamentodibaseedèquindicompensa-bile.
e)Articolo 23 del TERCL (Riserva per le perdite su investimenti
all’estero)
(78)Il governo coreano ha osservato che le disposizioni di questoarticolo non sono più in vigore dal 1
ogennaio 1998. Il governo
coreanohainoltresostenutocheledisposizionidiquestoarticolosonoaperteaunavastagammadiindustrie,echeilcriteriodegliinvestimenti all’estero è un criterio oggettivo e neutro ai sensidell’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), dell’ASCM.
(79)Questa disposizione si configura come differimento d’impostachevieneriaggiuntoallabaseimponibilediunasocietàdopounperiododigraziadidueanni,pagabileinrateuniforminell’arcoditreanni.Ivantaggidelleimpostedifferitenell’ultimoannodiammissibilità(eserciziofiscale1997),quindi,hannocontinuatoamaturare nel periodo dell’inchiesta (dal 1
oaprile 1997 al 31
marzo1998)econtinuerannoancoraamaturarepervarianniperle società che hanno beneficiato di questa disposizione fiscale.
(80)Quantoall’affermazionedelgovernocoreanoinbaseallaqualeledisposizionidiquestoarticolosonoaperteaunavastagammadiindustrie, si nota che, nelle sue risultanze provvisorie, laCommissione ha accertato che le disposizioni di questo articoloeranolimitateallesocietàcoreanecheinvestonoall’estero.Nonèstata fornita alcuna nuova informazione che dimostrasse ilcontrario. Come nel caso dell’affermazione del governo coreanorelativa alla non specificità della limitazione all’industria mani-fatturiera (cfr. punti 67-70), è innegabile che le disposizionidell’articolo23delTERCLnelimitanoivantaggiadeterminateimprese.Questadisposizioneèdunquespecificaaisensidell’arti-colo 3, paragrafo 2, punto a), del regolamento di base ed èpertanto compensabile.
(81)Ilgovernocoreanohainoltresostenutocheilcriteriodegliinve-stimentiall’esteroèuncriteriooggettivoeneutroaisensidell’ar-ticolo2,paragrafo1,letterab),dell’ASCM.Siritienechequestocriteriononsianeutronéaisensiditalearticolodell’ASCM,néaisensidell’articolo3,paragrafo2,puntob),delregolamentodibase. Quest’ultimo articolo richiede infatti che le condizioni o icriteri oggettivi siano neutri e abbiano al tempo stesso un carat-tere economico e un’applicazione orizzontale. Le disposizioni diquestoarticolodelTERCLnonsiconsideranooggettivepoichésisa a priori che le società che non investono all’estero nonpotrannobeneficiaredelvantaggio.Questocriteriononèdunqueneutro, né ha un’applicazione orizzontale. Adottando questa
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 17
▼B
disposizione del TERCL, il Governo coreano ha conferito unvantaggio a un numero limitato di imprese con interessi all’e-stero.
(82)Si ritiene dunque che questa disposizione del TERCL sia speci-fica ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, punto b), del regola-mento di base e sia pertanto compensabile.
f)Articolo 25 del TERCL (Credito d’imposta per investimenti in
impianti per l’incremento della produttività)
(83)Oltre a sostenere la non specificità delle disposizioni di questoarticolo, il governo coreano ha osservato che la disposizione sultrattamento preferenziale degli impianti nazionali rispetto agliimpianti importati contenuta in questo articolo è stata eliminataallafinedel1996,valeadireprimadelperiodod’inchiesta.Nellesuerisultanzeprovvisorie,ineffetti,laCommissionerilevavachela disposizione dell’articolo sui diversi tassi in vigore per gliimpianti importati (credito del 3%) e per gli impianti di originenazionale (credito del 10%) è stata eliminata alla fine del 1996.Tuttavia,datochelesocietàchehannoavviatoprogettid’investi-mento prima della fine del 1996 e li hanno successivamenteportatiavantipossonosceglieredibeneficiaredeitassiinvigoreprima di tale data, i vantaggi hanno continuato a maturare nelperiodo d’inchiesta.
(84)Per quanto riguarda i diversi tassi in vigore per gli impiantiimportati e per quelli di origine nazionale prima della fine del1996,siègiàaccertatocheilsistemaèspecificoaisensidell’ar-ticolo 3, paragrafo 4, punto b), del regolamento di base. Perquanto riguarda la richiesta generale di non specificità, si ritienechequestosistemasiaspecificoinquantolimitatoadeterminateimprese(cfr.punti67-70)echesiadunquecompensabile.Sisaapriorichedeterminateimpreseavrannopiùprobabilitàdialtredipoter beneficiare di agevolazioni fiscali per l’incremento dellaproduttività,unicamentegraziealramodiattivitàincuioperano.Ivantaggidiquestosistema,quindi,sarannoinevitabilmentepiùaccessibili ad alcuni settori che ad altri.
g)Articolo 27 del TERCL (Credito d’imposta temporaneo sugli
investimenti)
(85)Oltre a sostenere la non specificità delle disposizioni di questoarticolo, il governo coreano ha osservato che la disposizione sultrattamento preferenziale degli impianti nazionali rispetto agliimpianti importati è stata eliminata alla fine del 1996. Nelle suerisultanze provvisorie, la Commissione ha considerato che ivantaggi derivanti ai sensi di quest’articolo dovrebbero esserecompensati in quanto le società possono scegliere di beneficiaredei diversi tassi in vigore per i macchinari importati (credito del3%) e per quelli di origine nazionali (credito del 10%) primadella fine del 1996 per i progetti d’investimento già avviati. Ivantaggi quindi hanno continuato a maturare nel periodo d’in-chiesta.
(86)Si ritiene che questo sistema sia specifico in quanto limitato adeterminate imprese (cfr. punti 67-70) e dunque compensabile.Per quanto riguarda i diversi tassi in vigore prima della fine del1996, il sistema è specifico ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4,puntob),delregolamentodibase.Quantoallarichiestageneraledinonspecificità,comenelcasodell’articolo25,questosistemaè accessibile soltanto alle imprese che investono in apparecchia-turedestinateamigliorarelaproduttività.Datalanaturadiquestacondizione, è inevitabile che determinate imprese avranno piùprobabilità di altre di beneficiarne.
4.Importo delle sovvenzioni compensabili
(87)Alla luce delle risultanze definitive sui vari sistemi sopra ripor-
tate, l’importo delle sovvenzioni compensabili per ciascunproduttore esportatore sottoposto all’inchiesta è il seguente:
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 18
▼B
Prestiti
(all’esportazione)Prestiti
(altri)Imposte
(all’esportazione)(Imposte
altre)Resti-
tuzione
dei
daziTotale
sovven-
zione
Korea Welding 0,47 0,06 0,34 0,080 0,95
Shine Metal Products 1,63 0 001,09 2,72
Dae Sung Rope Mfg.
Co., Ltd0,09 0,15 0,06 0,550 0,85
Korea Sangsa Co.Ltd/Myung Jin Co.,Ltd 0,17 0 0,15 0,250 0,57
Kowel Special SteelWire Co. 0,88 0 00,030 0,91
SeAHMetalProductsCo., Ltd 2,31 0,18 0,02 002,51
(88)La media ponderata del margine di sovvenzione a livello nazio-
nale per tutti i produttori esportatori sottoposti all’inchiesta, cherappresentanolatotalitàdelleesportazionioriginariedellaCoreaverso la Comunità, espressa in percentuale del prezzo cif francofrontieracomunitariaètrascurabile,valeadireinferioreall’1%.Datalasituazione,ilmarginedisovvenzioneperlaCoreadev’es-sereconsideratotrascurabileanormadell’articolo14,paragrafo3del regolamento di base.
E.PREGIUDIZIO
1.Osservazione preliminare
(89)SullabasedellerisultanzedicuisoprarelativeallaCorea,valea
dire del fatto che il margine di sovvenzione a livello nazionaleper questo paese è inferiore alla soglia trascurabile, le importa-zioni di filo sottile di acciaio inossidabile originarie della Coreanonsonopiùconsiderateoggettodisovvenzioni.Contrariamentealle risultanze indicate nel regolamento provvisorio, quindi, aifini del seguente accertamento del pregiudizio si terrà contounicamente delle importazioni originarie dell’India.
2.Industria comunitaria
(90)Poichélepartiinteressatenonhannocomunicatonuovielementi
diprova,néhannopresentatoaltreargomentazionidocumentate,sonoconfermatiidatielerisultanzeespostineipunti206e207delregolamentoprovvisorio,valeadirecheiproduttoricomuni-tari denunzianti, rappresentando più del 75% della produzionecomunitaria complessiva di filo sottile di acciaio inossidabile,costituiscono l’industria comunitaria a norma dell’articolo 9,paragrafo 1 del regolamento di base.
3.Aspetti relativi alla concorrenza
(91)Nelle osservazioni presentate successivamente alla comunica-
zionedellerisultanze,iproduttoriesportatoriindianihannoriba-dito che tutti i dati presentati dall’industria comunitaria nell’am-bito del presente procedimento sarebbero artificialmente gonfiatiacausadell’applicazioneuniformedelsistema«extradilegar»eche sarebbe quindi impossibile effettuare un’analisi precisa delpregiudizio nel quadro del procedimento antisovvenzioni.Tuttavia, poiché nessuna parte interessata ha presentato alcunanuova argomentazione, mentre c’è stata una decisione definitivadi respingere la denuncia relativa alla causa n. IV/E-l/36.930relativaallebarrelucidediacciaioinossidabile,sonoconfermatele conclusioni di cui ai punti 208-215 del regolamento provvi-sorio.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 19
▼B
4.Consumo comunitario
(92)Successivamente alla comunicazione, alcune parti interessate
hanno sostenuto che il metodo utilizzato per determinare ilconsumo comunitario, in particolare per quanto riguarda levenditedeiproduttoricomunitarichenonhannocollaboratoeleimportazioni da paesi terzi, era inadeguato.
(93)A tale riguardo, si ricordi che sono disponibili dati dettagliati everificati soltanto per l’industria comunitaria e per i produttoriesportatori del paese interessato che hanno collaborato. Confor-memente alla consueta pratica delle istituzioni comunitarie,quindi, si è fatto ricorso alle informazioni a disposizione dellaCommissione, e in particolare a fonti statistiche indipendenti.Nessuna parte interessata ha fornito informazioni che dimostras-sero che l’impostazione seguita dalle istituzioni comunitarie erairrazionale e ingiustificata nelle circostanze del caso in esame.
(94)Sono pertanto confermate le risultanze di cui ai punti 216 e 217del regolamento provvisorio.
5.Volume delle importazioni e quote di mercato delle impor-
tazioni oggetto di sovvenzioni
(95)Leimportazionioriginariedell’Indiahannoregistratoilseguenteandamento: 52t nel 1994, 117t nel 1995, 189t nel 1996, 445tnel 1997 e 717t nel periodo dell’inchiesta. Esse hanno dunqueregistratouncostanteesignificativoaumento(del1250%circa)nel periodo in esame.
(96)Le quote di mercato delle importazioni oggetto di sovvenzionioriginarie dell’India sono costantemente aumentate, passandodallo0,3%del1994allo0,6%del1995,all’1,1%del1996,al2,2% del 1997 per raggiungere il 3,3% nel periodo dell’in-chiesta.
6.Prezzi delle importazioni oggetto di sovvenzioni
a)Evoluzione dei prezzi
(97)I prezzi medi di vendita al chilo (in ECU) delle importazioni
originariedell’Indiasonoaumentatitrail1994eil1995(da2,57a 3,52), sono costantemente diminuiti tra il 1995 e il 1997 (da3,52 nel 1996 a 3,04 nel 1997) e sono leggermente aumentatidopo il 1997, giungendo a 3,12 nel periodo dell’inchiesta.
b)Sottoquotazione dei prezzi
(98)Perquantoriguardailmetodoutilizzatopercalcolareimarginidi
sottoquotazione dei prezzi, alcune parti interessate hanno conte-statolametodologiautilizzatadallaCommissionenellafasiprov-visoria. A loro dire, infatti, questi margini sarebbero statigonfiati,inquantononsieracompensatoalcunimportonegativodelqualeiprezzideiproduttoriesportatorisottoquotavanoquellidell’industria comunitaria con alcun importo positivo.
(99)Si noti che, nella metodologia descritta ai punti 225 e 226 delregolamentoprovvisorioperilcalcolodeimarginidisottoquota-zione dei prezzi, si sono messe a confronto la media ponderatadei prezzi di vendita netti delle importazioni oggetto di sovven-zioni, modello per modello, e la media ponderata dei prezzi divendita netti per modello dell’industria comunitaria nel mercatodellaComunità.Questametodologiahapermessoquindiditenereconto,operazioneperoperazione,dell’importodelqualeilprezzodi un determinato modello dei produttori esportatori superavaquello dell’industria comunitaria.
(100)Le conclusioni raggiunte in relazione alla metodologia generaleapplicata illustrate ai punti 225-226 del regolamento provvisoriosono pertanto confermate.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 20
▼B
(101)In assenza di qualsiasi altra osservazione, i margini reali di
sottoquotazionedeiprezzidelleimportazionioriginariedell’Indiadicuialpunto227delregolamentoprovvisoriosonoconfermati.
7.Situazione dell’industria comunitaria
(102)Poichénessunaparteinteressatahapresentatoalcunaargomenta-
zione in relazione alle risultanze provvisorie sugli indicatorieconomici attinenti alla situazione dell’industria comunitaria,sonoconfermatelerisultanzedicuiaipunti228-238delregola-mento provvisorio.
(103)Alcunepartiinteressatehannosostenutochegliindicatoriecono-mici dell’industria comunitaria non permettevano di concludereche tale industria ha subito un pregiudizio grave. Si sostenevaanzi che la situazione dell’industria comunitaria aveva manife-stato sintomi di miglioramento dal punto di vista della produ-zione,delvolumedellevenditeedell’occupazioneederarimastastabile per quanto riguarda gli investimenti. Quanto alla redditi-vità, la sua tendenza al ribasso si spiegherebbe con la decisionedell’industriacomunitariadiconcentrarsisuprodottichecompor-tano costi di fabbricazione superiori.
(104)Come indicato ai punti 236-238 del regolamento provvisorio, siricordachelaconclusionesulpregiudiziogravesubitodall’indu-stria comunitaria si basava sul fatto che l’industria comunitaria,dovendofarfrontealleimportazionioggettodisovvenzioni,nonavevapotutoseguirelatendenzaallacrescitadelmercato,avevacostantemente perso quota di mercato tra il 1994 e il periododell’inchiesta ed era riuscita a mantenere stabile il volume dellesue vendite e i prezzi solo a scapito della sua redditività, che
avevaraggiuntolivellinegativi.Ilvolumedellevenditedell’indu-striacomunitaria,infatti,èaumentatoappenadel5%trail1994e il periodo dell’inchiesta, mentre il mercato della Comunità èaumentato del 27% nello stesso periodo. Il leggero aumentodella produzione e la stabilità del volume delle vendite e deiprezzi, inoltre, sono dovuti unicamente al fatto che l’industriacomunitaria si è sforzata di conservare la sua posizione sulmercatocomunitario.Latendenzaalribassodellasuaredditività,quindi,nonsipuòspiegareesclusivamenteconilfattochel’indu-striacomunitariahainiziatoaprodurreanchealcunimodelliperiquali doveva far fronte a una minore concorrenza da parte delleimportazioni oggetto di sovvenzioni.
(105)Inbaseaquantosopraesposto,siconcludechel’industriacomu-nitariasubisceunpregiudiziograve,comeindicatoaipunti236-238 del regolamento provvisorio.
F.RAPPORTO DI CAUSALITÀ
(106)Anormadell’articolo8,paragrafi6e7delregolamentodibase,i
servizi della Commissione hanno esaminato se le importazionioriginarie dell’India avessero provocato un pregiudizio grave.Sonostatiesaminatiancheifattorinotidiversidalleimportazionioggetto di sovvenzioni, che potrebbero al tempo stesso arrecarepregiudizio all’industria comunitaria, per accertarsi che l’even-tuale pregiudizio provocato da tali fattori non sia attribuito alleimportazioni oggetto di sovvenzioni.
a)Effetto delle importazioni oggetto di sovvenzioni
(107)Il significativo aumento del volume delle vendite (attorno al
1250%) e delle quote di mercato delle importazioni oggetto disovvenzioni (dallo 0,3% al 3,3%) registrato tra il 1994 e ilperiodo dell’inchiesta, nonché la notevole sottoquotazione deiprezziaccertata(lamediaponderatarelativaall’Indiaèdel26%)hanno coinciso con il deterioramento della situazione dell’indu-stria comunitaria in termini di perdita di quota di mercato, pres-sioni sui prezzi e deterioramento della redditività.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 21
▼B
(108)Trail1994elafinedelperiododell’inchiesta,ilmercatodelfilo
sottile di acciaio inossidabile ha registrato nella Comunità un’e-spansione del 27%. Ciò nonostante, il volume delle venditedell’industria comunitaria, pur rispecchiando in qualche misural’andamento del mercato, è aumentato solo del 5% e non haseguito tale espansione. Le importazioni oggetto di sovvenzionioriginarie dell’India, invece, sono notevolmente aumentate interminidivolumeediquotadimercatonellostessoperiodo.Ciòhacoincisoconlatendenzaalribassodellasituazionedell’indu-stria comunitaria, che ha perso quota di mercato e ha dovutoridurre gli investimenti e i prezzi a partire dal 1996, sino aregistrare nel 1997 perdite finanziarie.
(109)Nel 1996, dovendo far fronte alle importazioni a basso prezzooriginarie dell’India, la maggior parte dei produttori comunitarihacercatodimantenereipropriprezzidivendita,mentrequalcheproduttore li ha ridotti. Entrambe le strategie hanno avuto unimpatto negativo sulla redditività, sia direttamente (prezzi piùbassi),siaindirettamente(iprezzirimastialtihannodeterminatounminorevolumedivendite,ediconseguenzamaggioricostidiproduzione per tonnellata). A partire dal 1996, tutti i produttoricomunitarihannosostanzialmenteridottoiloroprezzidivendita,ciòchehaavutoulterioriripercussioninegativesullalororedditi-vità, benché abbiano cercato di concentrarsi su determinatenicchie di mercato per evitare di subire ulteriori effetti delleimportazioni oggetto di sovvenzioni. Ciò dimostra in modoevidente la sensibilità del mercato ai prezzi e la notevole inci-denza della sottoquotazione praticata dai produttori esportatoriindiani.
b)Effetti di altri fattori
(110)A norma dell’articolo 8, paragrafo 7, del regolamento di base, i
servizi della Commissione hanno esaminato se fattori diversidalle importazioni oggetto di sovvenzioni dall’India avesseroinciso sulla situazione dell’industria comunitaria, analizzando inparticolare il ruolo di altri produttori comunitari che non hannocollaborato all’inchiesta e le importazioni da altri paesi terzi.
1.Altri produttori comunitari
(111)Successivamente all’adozione del regolamento provvisorio,
alcunepartiinteressatehannocontestatoilfattocheilpregiudiziosubitodall’industriacomunitariafossecausatodalleimportazionioggettodisovvenzioni.Inparticolare,sièdettocheilpregiudizioera provocato da altri fattori, vale a dire da altri produttoricomunitari. Si sosteneva a questo proposito che, vista la scarsacollaborazione ottenuta dài produttori comunitari, l’accertamentodell’incidenza delle vendite dei produttori comunitari che nonhanno collaborato non era del tutto attendibile.
(112)Siricordichesonodisponibilidatidettagliatieverificatisoloperl’industria comunitaria. Dato l’elevato grado di collaborazioneottenuta dall’industria comunitaria che assicura la rappresentati-vitàdellerisultanze,edatelatrasparenzaelasensibilitàaiprezzidelmercatodelfilod’acciaioinossidabilenellaComunità,nonèirragionevole concludere che gli altri produttori comunitariavranno probabilmente registrato tendenze simili a quelle accer-tateperl’industriacomunitaria,inparticolareperquantoriguardaiprezzi.Inoltre,nessunaparteinteressatahapresentatoqualsiasiinformazione che indicasse che i produttori non denunziantioperavano in un contesto più favorevole.
2.Importazioni originarie di paesi terzi
(113)Le quote di mercato delle importazioni da paesi terzi sono le
seguenti:
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 22
▼B
(Quotedi
mercato)1994 1995 1996 1997Periodo
dell’inchiesta
Corea 7% 9% 16% 20% 20%
Svizzera 3% 3% 3% 3% 3%
Altripaesi 2% 3% 3% 2% 3%
Totale12% 15% 22% 25% 26%
Corea
(114)Le importazioni originarie della Corea sono state esaminate nel
contesto della presente inchiesta e si è concluso che la mediaponderata del margine di sovvenzione a livello nazionale è infe-rioreallasogliatrascurabile.Perquantoriguardal’andamentodelvolume delle importazioni e della corrispondente quota dimercato, le importazioni originarie della Corea sono notevol-mente aumentate, Moine dimostra la tabella precedente. Taliimportazionisonostateeffettuateaprezzichesottoquotanoquellidell’industriacomunitaria,comeindicatoalpunto227delregola-mento provvisorio. Si noti che il margine di sottoquotazione deiprezziaccertatoperleimportazionioriginariedellaCorea(lacuimedia ponderata era pari al 12%) è ad un livello significativa-mente inferiore al margine di sottoquotazione accertato per leimportazionioriginariedell’India(lacuimediaponderataeraparial 26%), come indicato al punto 227 del regolamento provvi-sorio.
Altri paesi terzi
(115)Inbaseallecifresoprariportate,sièconclusoinviaprovvisoria
che le importazioni da altri paesi terzi, e in particolare dallaSvizzera, non possono aver avuto un’incidenza determinante sulpregiudizio subito dall’industria comunitaria, essendo rimastestabili in termini di volume e di quota di mercato tra il1994 e ilperiodo dell’inchiesta, mentre le importazioni dal paese inquestionehannoregistratouncostanteaumentointaleperiodoenon si è riscontrata alcuna indicazione di sottoquotazione deiprezzidivenditadell’industriacomunitaria.Poichénessunaparteinteressatahapresentatonuoveargomentazioni,siconfermanoleconclusioni di cui ai punti 244 e 245 del regolamento provvi-sorio.
(116)Sulla base delle risultanze sopra esposte, si conclude che leimportazioni da paesi terzi, in particolare dalla Corea, hannocontribuito al pregiudizio subito dall’industria comunitaria.Tuttavia, data la quota di mercato delle importazioni originariedell’India(corrispondenteapiùdell’11%delvolumetotaledelleimportazioni nella Comunità nel periodo dell’inchiesta) e lasignificativasottoquotazioneaccertata,siconcludecheciònonèstatodipersésufficienteperrompereilnessodicausalitàaccer-tato tra le importazioni oggetto di sovvenzioni originariedell’Indiaeilpregiudiziogravesubitodall’industriacomunitaria.
3.Altri fattori
(117)Nessunaparteinteressatahapresentatoaltreargomentazionirela-
tiveadaltrifattorichepotrebberoavercontribuitoalpregiudiziosubito dall’industria comunitaria, in particolare per quantoriguarda una contrazione della domanda, variazioni dell’anda-mentodeiconsumi,sviluppitecnologiciol’andamentodell’indu-striacomunitariainterminidiesportazioniediproduttività.Sonopertanto confermate le risultanze di cui ai punti 246-249 delregolamento provvisorio.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 23
▼B
c)Conclusione relativa al rapporto di causalità
(118)Perquantoabbianocontribuitoalpregiudiziosubitodall’industria
comunitaria,quindi,ifattoridiversidalleimportazionioggettodisovvenzionioriginariedell’Indianonsonostatitalidarompereilrapporto di causalità tra le importazioni oggetto di sovvenzionioriginarie dell’India e il pregiudizio grave conseguentementesubito dall’industria comunitaria.
(119)Allalucediquantosopra,siconcludecheleimportazionioggettodisovvenzionioriginariedell’Indiahannoprovocatodiperséunpregiudizio grave all’industria comunitaria.
G.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
(120)Successivamente all’approvazione del regolamento provvisorio,
alcuni utilizzatori hanno presentato osservazioni sui possibilieffetti dei dazi.
(121)Per quanto riguarda l’industria comunitaria e gli altri produttoricomunitari,inassenzadiulterioriosservazionirelativealleriper-cussionideidazisullalorosituazione,siconfermalaconclusionechel’istituzionedimisurepermetteràall’industriacomunitariadiriacquistare un margine di redditività soddisfacente, e di mante-nere e sviluppare ulteriormente le sue attività nella Comunità,garantendo l’occupazione e gli investimenti.
(122)In assenza di ulteriori reazioni da parte degli importatori noncollegatiedeifornitori,siconfermanolerisultanzedicuiaipunti256-261 del regolamento provvisorio.
(123)Per quanto riguarda gli utilizzatori, alcune società hanno dichia-ratochel’istituzionedimisureavrebberipercussionidirettesullaloro situazione economica provocando un aumento del prezzodellaloromateriaprima.Questiproduttori,tuttavia,hannoanchedichiarato di potersi approvvigionare da paesi diversi dal paeseinteressato. Dato il basso livello generale dei dazi, inoltre, leripercussioni di un eventuale aumento dei prezzi sarebbero limi-tate.
(124)Altriutilizzatorihannoinsistitosullaqualitàesull’affidabilitàdeiprodotti dell’industria comunitaria, considerando dunque chel’istituzione di misure non inciderebbe sulla loro situazione.
(125)Sono pertanto confermate le conclusioni di cui ai punti 251-268del regolamento provvisorio, nel senso che non vi sono validimotivi per non istituire dazi compensativi.
H.LINEA DI CONDOTTA DEFINITIVA
1. COREA
(126)Alla luce delle conclusioni sopra riportate, in base alle quali la
media ponderata del margine di sovvenzione a livello nazionaleper le importazioni originarie della Corea è trascurabile, ilpresenteprocedimentodovrebberoesserechiusoanormadell’ar-ticolo 14, paragrafo 3 del regolamento di base.
2. INDIA
(127)In base alle conclusioni sopra esposte in materia di sovvenzioni,
pregiudizio, nesso di causalità e interesse della Comunità, si èesaminato quale forma e livello dovessero assumere le misurecompensativedefinitivepereliminareglieffettidellesovvenzionipregiudizievolicausadidistorsionedegliscambi,ediripristinarecondizioni di effettiva concorrenza sul mercato comunitario delfilo sottile di acciaio inossidabile.
(128)Pertanto, come illustrato al punto 271 del regolamento provvi-sorio,siècalcolatounlivellononpregiudizievoledeiprezziaunlivello che copra i costi di produzione dell’industria comunitariae le assicuri un ragionevole utile sulle vendite.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 24
▼B
SocietàAliquotadidazio
compensativoproposta(129)Il confronto tra i livelli di prezzi non pregiudizievoli e il prezzo
all’esportazione dei produttori ha portato a stabilire margini dipregiudizio che sono risultati in tutti i casi superiori all’importodellesovvenzioniaccertatoperiproduttoriesportatorichehannocollaborato (dal 20% circa a più del 70%).
(130)A norma dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base,l’aliquota del dazio dovrebbe corrispondere all’importo dellasovvenzione,amenochei1marginedipregiudiziosiainferiore.Si sono pertanto stabilite le seguenti aliquote di dazio per iproduttori esportatori indiani che hanno collaborato:
DrawmetWiresPvtLtd,Mumbai 8,8
IndoreWireLtd,Indore 19,3
Isibars/IsinoxLtd,Mumbai 10,1
KeiIndustriesLtd,Delhi 0
MacroBarsandWiresPvtLtd,Mumbai 25,4
MukandLtd,Mumbai 13,2
RaajratnaMetalIndustriesLtd,Mumbai 42,9
VenusWire,Indore 35,4
(131)Per evitare di premiare la mancata collaborazione, si è ritenuto
opportuno stabilire l’aliquota di dazio per le società che nonhanno collaborato pari al livello più alto accertato per i singoliprogrammi di sovvenzioni per le società che hanno collaborato;per le società indiane che non hanno collaborato l’aliquota èdunque del 44,4%.
(132)Le aliquote di dazio individuali specificate nel presente regola-mento sono state fissate sulla base delle risultanze dellapresente.inchiesta antidumping. Pertanto, esse riflettono la situa-zione rilevata nel corso dell’inchiesta. Queste aliquote di daziosono quindi applicabili esclusivamente alle importazioni diprodottioriginaridelpaeseinteressatoeprodottidallespecifichepersonegiuridichecitate.Iprodottidiqualunquealtrasocietànonspecificamente citata nella parte normativa del presente regola-mento, comprese le entità collegate, non possono beneficiare diqueste aliquote e sono soggetti all’aliquota del dazio residuo.
(133)Qualunquedomandaperl’applicazionedidettealiquotedidazioindividuali(adesempioaseguitodiuncambiodiragionesocialedella società) deve essere immediatamente inviata alla Commis-sione insieme con tutte le relative informazioni, riguardanti inparticolare i cambiamenti sopravvenuti nell’attività dell’impresa,in termini di produzione e di vendite interne e all’esportazione,contestualmente al cambio di ragione sociale.
J.RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI
(134)Dato l’importo delle sovvenzioni compensabili accertate nei
confronti dei produttori esportatori stabiliti in India e alla lucedella gravità del pregiudizio subito dall’industria comunitaria, siconsidera necessario che gli importi depositati a titolo di dazicompensativiprovvisorisulleimportazionioriginariedell’Indiaanorma del regolamento (CE) n. 619/1999 siano definitivamenteriscossisinoall’importodeidazidefinitiviistituiti,amenochelealiquote dei dazi provvisori non siano inferiori, nel qual casodovrebbero applicarsi tali aliquote.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 25
▼B
ProduttoreAliquota
deldazio
(%)Codiceaddizio-
naleTaric(135)Gli importi depositati a titolo di dazi compensativi provvisori
sulle importazioni originarie della Corea dovrebbero essere libe-rati,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di
filodiacciaioinossidabile,didiametroinferiorea1mm,contenente,inpeso, 2,5% o più di nichel, diverso da quello contenente, in peso, dal28 al 31% di nichel e dal 20 al 22% di cromo, di cui al codice NCex 72230019 (codice Taric 72230019*10), originario dell’India.
2. Le aliquote dei dazi compensativi definitivi applicabili al prezzo
netto, franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, sono leseguenti:
Drawmet Wires Pvt Ltd, B-482, Industrial Area, Bhiwadi, India 8,5 A001
Indore Wire Company Ltd, Near Fort, Indore 452006 (MP), India 19,3 A004
Isinox Steels Ltd, Indiasteel Complex, Railway Gate No 4, Antop Hill,
Wadala, Mumbai 400037, India10,1 A002
Mukand Ltd, L.B.S. Marg, Kurla, Mumbai 400070, India 13,2 A003
RaajratnaMetalIndustriesLtd,909,Sakar-III,NrIncomeTax,Ahmedabad380014, Gujarat, India 42,9 A005
Venus Wire Industries Ltd, Block No 19, Raghuvanshi Mill Compound,Senapati Bapat Marg, Lower Parel, Mumbai 400013, India 35,4 A006
Macro Bars and Wires Pvt. Ltd, 702 Bombay Market Building►
C1Tardeo Road ◄, Mumbai 400032, India25,4 A008
Kei Industries Ltd, D-90, Okhla Industrial Area Phase-1, New Delhi, India 0 A020
Tutte le altre società indiane 44,4A999
3. Salvo diverse disposizioni, si applicano le norme vigenti in
materia di dazi doganali.
4. Lealiquotedeidaziindividuali(diversidaidazinazionaliapplica-
bili agli «altri») specificate nel presente regolamento sono applicabiliesclusivamente alle importazioni di merci prodotte dalla persona giuri-dica citata (o dalle persone giuridiche citate) e originarie del paeseinteressato. I prodotti di società non specificate con la loro esattadenominazione nella parte normativa del regolamento non possonobeneficiare di queste aliquote.
Qualunquedomandaperl’applicazionedidettealiquotedidazioindivi-
dualideveessereimmediatamenteinviataallaCommissione(
1)insieme
con tutte le relative informazioni, riguardanti in particolare i cambia-mentisopravvenutinell’attivitàdell’impresa,interminidiproduzioneedi vendite interne e all’esportazione, contestualmente al cambio diragione sociale. Previa consultazione del comitato consultivo, laCommissionemodificheràopportunamenteilregolamento,aggiornandol’elenco delle società che beneficiano di aliquote di dazio individuali.
(1) Commissione europea
Direzione general e I — Relazioni esterne
Direzione CDM 24 — 8/38Rue de la Loi/Wetstraat 200B-1049 Bruxelles/Brussel.
1999R1601 — IT — 23.07.1999 — 000.001 — 26
▼B
Articolo 2
1. Gliimportidepositatiatitolodidazicompensativiprovvisorisulle
importazioni originarie dell’India a norma del regolamento (CE) n.619/1999sonodefinitivamenteriscossisinoall’aliquotadeidazidefini-tivi istituiti. La parte degli importi depositati che supera l’aliquota deldazio compensativo definitivo è liberata.
2. Ledisposizionidell’articolo1,paragrafo4siapplicanoanchealla
riscossionedefinitivadegliimportidepositatiatitolodidazicompensa-tivi provvisori.
Articolo 3
Il procedimento relativo alle importazioni di filo d’acciaio inossidabile
di diametro inferiore a 1mm originarie della Corea è chiuso. Gliimporti provvisoriamente depositati a titolo di dazi compensativi prov-visori in relazione alle importazioni originarie della Corea a norma delregolamento (CE) n. 619/1999 sono liberati.
Articolo 4
Ilpresenteregolamentoentrainvigoreilgiornosuccessivoallapubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Ilpresenteregolamentoèobbligatoriointuttiisuoielementiediretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.