Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
"B REGOLAMENTO (CE) N. 467/98 DEL CONSIGLIO
del 23 febbraio 1998
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio o di
materia plastica originarie della Repubblica popolare cinese, dell’Indonesia e della Thailandia
(GU L 60 del 28.2.1998, pag. 1)
Rettificato da:
"C1 Rettifica, GU L 114 del 16.4.1998, pag. 32 (467/98)1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 1
REGOLAMENTO (CE) N. 467/98 DEL CONSIGLIO
del 23 febbraio 1998
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni
tipi di calzature con tomaie di cuoio o di materia plastica originarie della
Repubblica popolare cinese, dell’Indonesia e della Thailandia
IL CONSIGLIO DELL ’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesinon membri della Comunità europea (
1), in particolare l’articolo 9, paragrafo
4,
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il comitato
consultivo,
considerando quanto segue:
A. PROCEDURA
(1) Il 22 febbraio 1995, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale
delle Comunità europee (2), la Commissione ha annunciato l’apertura
di un procedimento antidumping relativo alle importazioni nellaComunità di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio o di materia
plastica originarie della Repubblica popolare cinese, dell’Indonesia e
della Thailandia e ha avviato un’inchiesta.
(2) Il procedimento è stato avviato in seguito alla denuncia presentata
dalla Confederazione europea dell’industria calzaturiera (CEC) per
conto delle federazioni nazionali i cui membri denunzianti (com-
plessivamente 188) rappresentavano una proporzione maggioritaria(ovvero il 53 %) della produzione comunitaria di calzature oggetto
dell’inchiesta. La denuncia conteneva elementi di prova relativi
all’esistenza di pratiche di dumping sul prodotto in questione e alconseguente grave pregiudizio, che sono stati considerati sufficientiper giustificare l’apertura del procedimento.
(3) La Commissione ha ufficialmente informato dell’apertura del
procedimento gli esportatori e gli importatori notoriamente interessatie le relative associazioni rappresentative, nonché i rappresentanti deipaesi esportatori. Tutte le parti direttamente interessate hanno avuto la
possibilità di comunicare le loro osservazioni per iscritto e di chiedere
un’audizione entro il termine fissato nell’avviso di apertura.
(4) Le autorità dei paesi esportatori interessati, numerosi esportatori e
numerosi importatori comunitari, nonché le relative associazioni
rappresentative e associazioni di categoria, hanno comunicatoosservazioni scritte. Tutte le parti che ne hanno fatto richiesta entroil termine fissato sono state sentite.
(5) In considerazione del numero elevato di produttori comunitari che
sostenevano la denuncia e a norma dell’articolo 17 del regolamento(CE) n. 384/96 del Consiglio (in seguito denominato «regolamento di
base»), si è ritenuto opportuno limitare l’inchiesta ad un numero di
produttori che potesse essere ragionevolmente esaminato entro iltempo disponibile. A questo proposito, i questionari per la raccolta deidati ai fini della valutazione del pregiudizio eventualmente subito
dall’industria comunitaria sono stati inviati alle federazioni nazionali
comunitarie dei produttori e a 89 produttori comunitari selezionati tra i188 che hanno esplicitamente sostenuto la denuncia. Di questi 89produttori comunitari, 87 hanno presentato risposte complete e
significative. Ai fini della verifica, data la difficoltà di svolgere
inchieste particolareggiate nelle sedi degli 87 produttori comunitarisuddetti (in seguito denominati «primo gruppo»), sono stati selezionati
15 produttori (in seguito denominati «campione per la verifica»), le
cui risposte sono state accuratamente verificate con inchieste in loco.!B
(1) GU L 56 del 6 marzo 1996, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE)
n. 2331/96 (GU L 317 del 6. 12. 1996, pag. 1).
(2) GU C 45 del 22. 2. 1995, pag. 2.1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 2
(6) La Commissione ha inoltre inviato questionari:
— ai produttori/esportatori cinesi, indonesiani e thailandesi citati
nella denuncia,
— agli esportatori di Hong Kong citati nella denuncia,— alle autorità competenti dei paesi esportatori interessati,— agli esportatori non citati nella denuncia che si sono manifestati e
hanno chiesto i questionari.
Complessivamente sono state ricevute 13 risposte dai produttori/
esportatori dell’Indonesia, 17 risposte dai produttori/esportatori della
Repubblica popolare cinese e tre risposte dai produttori/esportatori
della Thailandia.
(7) In considerazione del numero elevato di risposte (complessivamente
33), la Commissione, a norma dell’articolo 17 del regolamento di base,ha proposto di limitare l’inchiesta ad un numero ragionevole di
produttori/esportatori che avevano collaborato, corrispondente al
massimo volume rappresentativo di produzione che poteva essereadeguatamente esaminato entro il tempo disponibile. È stato raggiunto
un accordo con i produttori/esportatori che hanno collaborato sulla
selezione di un campione di quattro produttori/esportatori dellaRepubblica popolare cinese e sette dell’Indonesia. Poiché solo tredei produttori/esportatori thailandesi hanno collaborato, sono stati
esaminati tutti e tre.
(8) La Commissione ha inoltre inviato questionari a tutti gli importatori
noti. Sono state ricevute risposte da 14 importatori.
(9) La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute
necessarie ai fini della determinazione del dumping e del pregiudizio,ed ha svolto inchieste presso le sedi delle società di seguito elencate.
(10) a) Produttori comunitari
Il campione per la verifica di cui al punto 5 comprendeva
complessivamente 15 produttori comunitari situati in Francia,Italia, Portogallo, Spagna e Regno Unito, ovvero in Stati
membri in cui la produzione delle calzature in questione è
rilevante. Questi Stati membri rappresentavano nel loro insiemel’89 % della produzione comunitaria complessiva del prodotto
in questione nel 1994, vale a dire il periodo dell’inchiesta di cui
al punto 13.
I 15 produttori comunitari che formavano il campione per la
verifica hanno chiesto che la loro ragione sociale non fossedivulgata, in quanto alcuni di loro avevano ricevuto minacce di
ritorsioni commerciali da parte di alcuni clienti che erano al
tempo stesso importatori e grandi rivenditori nella Comunità.L ’inchiesta ha confermato che effettivamente alcuni produttoricomunitari erano stati sottoposti ad una forte pressione
commerciale, allo scopo di indurli a rinunciare alla collabora-
zione e a ritirare il sostegno alla denuncia. È stato pertantoconsiderato opportuno non divulgare il nome di questi 15
produttori comunitari.
I rappresentanti di taluni esportatori e importatori hanno
criticato la concessione di tale anonimato in quanto le industrienazionali denunzianti dovrebbero essere disposte a esporsi aqualsiasi tipo di «ritorsione commerciale». A questo proposito,
va sottolineato che il trattamento anonimo è stato concesso
perché le minacce formulate andavano ben oltre quanto sipotrebbe considerare «normale» nelle relazioni commerciali.La limitata protezione in tal modo garantita è stata per di più
considerata particolarmente opportuna nel contesto di un’ope-
razione di campionamento, in cui alcuni produttori comunitariprescelti sono particolarmente esposti poiché rappresentano ungruppo molto più vasto e agiscono a vantaggio di tale gruppo.
L ’identità degli 87 produttori comunitari del primo gruppo è
stata comunque rivelata alle parti che lo hanno richiesto.
b) Importatori/distributori non collegati
— Atlex SA, Rouen (F),!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 3
— British Shoe Corporation Ltd, Leicester (UK),
— Chausseurop SA, Le Havre (F),
— Groupe André SA, Paris (F),
— Intermedium BV , Hoofddorp (NL).
c) Importatori collegati
— Nick’ s Sports and Leisure Footwear Ltd, Warrington (UK).
d) Esportatori/produttori indonesiani
— PT Dragon,
— PT Emperor Footwear Indonesia,
— PT Fortune Mate,
— PT Golden Adishoes,
— PT Indosepamas Anggun/PT Primashoes Ciptakreasi,
— PT Kingherlindo.
e) Esportatori/produttori thailandesi
— Bangkok Rubber,
— CK Shoes,
— PSR Footwear.
f) Esportatore di Hong Kong
— Grosby (China) Ltd.
(11) Le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioni principali
in base ai quali si intendeva raccomandare l’istituzione di un dazio
antidumping definitivo. È stato inoltre fissato un termine entro il qualele parti potevano presentare le loro osservazioni sulle informazionicosì comunicate.
(12) Le osservazioni delle parti sono state esaminate e, se del caso, la
Commissione ha modificato le proprie conclusioni.
(13) L ’inchiesta relativa alle pratiche di dumping riguardava il periodo
compreso tra il 1
ogennaio 1994 e il 31 dicembre 1994 (in appresso
denominato «periodo dell’inchiesta»). L ’esame del pregiudizio
riguardava il periodo compreso tra il 1991 e il periodo dell’inchiesta.
Inoltre, ai fini dell’esame supplementare di cui ai punti 138-143, sonostati presi in considerazione anche taluni sviluppi relativi agli anni1995 e 1996.
La portata geografica dell’inchiesta per tale periodo era la Comunità
nella sua composizione al momento dell’apertura del procedimento e,di conseguenza, comprendeva tutti i quindici Stati membri.
(14) A causa del volume e della complessità delle informazioni provenienti
da diverse fonti e, in particolare, dei numerosi tipi di calzature oggettodell’inchiesta e dell’esigenza di effettuare un esame supplementare
inteso a valutare gli effetti del contingente per tutta la Comunità
istituito durante il periodo dell’inchiesta sulle importazioni dellecalzature in questione originarie della Repubblica popolare cinese,l’inchiesta ha superato il termine normale previsto dall’articolo 6,
paragrafo 9 del regolamento di base. Ai sensi dell’articolo 24 del
regolamento di base, questa inchiesta non è infatti soggetta ai terminiobbligatori previsti dall’articolo 6, paragrafo 9.
B. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
1.Descrizione del prodotto in esame
(15) Il prodotto in considerazione nel presente procedimento sono le
calzature «non sportive» che non coprono la caviglia, con suoleinterne di lunghezza uguale o superiore a 24 cm:
— con suole esterne di gomma, materia plastica o cuoio ricostituito e
tomaie di cuoio, di cui ai codici NC ex 6403 99 93 (se non!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 4
riconoscibili come calzature per uomo o per donna),
ex 6403 99 96 (se per uomo) e ex 6403 99 98 (se per donna).
— con suole esterne di gomma, materia plastica e tomaie di materia
plastica, per donna (di cui al codice NC ex 6402 99 98).
Va osservato che il presente procedimento non riguarda alcun tipo di
calzature destinate all’attività sportiva, con suola stampata, non periniezione, a uno o più strati, fabbricate con materiali sinteticiappositamente progettati per attutire gli urti dovuti ai movimenti
verticali o laterali e con caratteristiche tecniche quali cuscinetti
ermetici contenenti gas o fluidi, componenti meccaniche cheattutiscono o neutralizzano gli urti o materiali come i polimeri a
bassa densità, che possono essere classificate ai fini dei controlli
doganali nei codici NC summenzionati.
(16) A fini pratici e allo scopo di riunire e analizzare adeguatamente i dati
raccolti, ciascuno dei suddetti codici NC è stato considerato una«categoria». A tal fine sono state formulate le seguenti quattrocategorie:
Categoria 1: codice NC ex 6403 99 93 (ovvero «unisex» adulti — tomaie di
cuoio)
Categoria 2: codice NC ex 6403 99 96 (ovvero per uomo — tomaie di cuoio)Categoria 3: codice NC ex 6403 99 98 (ovvero per donna — tomaie di cuoio)Categoria 4: codice NC ex 6402 99 98 (ovvero per donna — tomaie di materia
plastica)
(17) Le calzature inserite in tali categorie, pur corrispondendo ad una vasta
gamma di forme, tipi e metodi di produzione, hanno essenzialmente lestesse caratteristiche di base e le stesse applicazioni e sono consideratesimili dai consumatori. Pertanto, ai fini del presente procedimento e in
conformità della prassi consueta della Comunità, sono state conside-
rate un unico prodotto.
2.Prodotto simile
(18) Riguardo alle calzature prodotte e vendute sul mercato interno di
Indonesia e Thailandia, quando sono state realizzate vendite di questo
tipo e sono state comunicate informazioni pertinenti, l’inchiesta ha
dimostrato che tali prodotti erano identici o comunque molto simili aquelli esportati nella Comunità dai paesi in questione.
(19) Analogamente, le calzature oggetto della presente inchiesta prodotte in
Indonesia ed esportate nella Comunità sono state considerate unprodotto simile alle calzature prodotte ed esportate dalla Repubblica
popolare cinese nella Comunità. Ciò riveste particolare importanza in
quanto l’Indonesia è stata scelta come paese analogo per ladeterminazione del valore normale per la Repubblica popolare cinese,
come indicato ai punti 42 e 43.
(20) L ’inchiesta ha stabilito inoltre che le calzature prodotte nella Comunità
e quelle importate dai tre paesi interessati erano simili per linea,
caratteristiche generali e impiego. Le leggere differenze esistenti tra iproduttori importati dai paesi interessati e la produzione comunitarianon incidono sulle caratteristiche di base, sulle proprietà, sulla
percezione e sugli impieghi del prodotto.
(21) A tale riguardo, talune parti hanno sostenuto che le calzature importate
e quelle prodotte nella Comunità appartengono a segmenti di prodotto
diversi che non sono in concorrenza tra loro. A loro dire, infatti, lecalzature importate a un prezzo superiore alla media non sarebbero
simili, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4 del regolamento di base, alle
calzature importate a un prezzo pari o inferiore alla media.
(22) Tale questione è stata all’origine di ripetute e apparentemente
contraddittorie dichiarazioni degli importatori, dato che alcunisostenevano di importare calzature di bassa qualità che semplicementenon riuscivano a trovare nella Comunità, mentre altri sostenevano di
ordinare nella Repubblica popolare cinese, in Indonesia o in
Thailandia, prodotti sofisticati fabbricati in base alla loro specifica-zioni, ai loro disegni e a volte con le loro materie prime. Questacontraddizione dimostra che la Repubblica popolare cinese, l’Indone-
sia e la Thailandia sono effettivamente in grado di produrre e di fatto
producono ed esportano nella Comunità l’intera gamma dei prodotti in!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 5
offerta sul mercato. La tesi secondo cui le calzature importate dai tre
paesi interessati e quelle prodotte nella Comunità appartengono asegmenti di prodotto diversi non può quindi essere condivisa.
(23) Pertanto, le calzature oggetto del presente procedimento prodotte nella
Repubblica popolare cinese, in Indonesia e in Thailandia e esportatenella Comunità sono state considerate un prodotto simile alle calzature
prodotte nella Comunità, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4 del
regolamento di base.
C. DUMPING
1.Considerazioni generali
(24) Secondo la prassi consueta delle istituzioni comunitarie (in prosieguo
denominate «istituzioni»), i produttori/esportatori collegati o iproduttori/esportatori appartenenti allo stesso gruppo vengono consi-
derati un’unica entità economica e viene quindi loro attribuito un unico
margine di dumping (e, se del caso, un unico dazio). Nel presenteprocedimento è stata seguita questa prassi. In tali circostanze, infatti, ilcalcolo di margini di dumping e di aliquote di dazio antidumping
individuali potrebbe incoraggiare l’elusione delle misure antidumping,
poiché i produttori/esportatori collegati potrebbero effettuare leesportazioni nella Comunità attraverso il produttore/esportatore
collegato (o il produttore/esportatore appartenente allo stesso gruppo)
soggetto al dazio antidumping più basso.
2.Indonesia
a)Campionamento
(25) Come menzionato nel punto 7, sono state utilizzate le tecniche di
campionamento previste dall’articolo 17 del regolamento di base esono stati prescelti come campione sette produttori/esportatori
indonesiani, d’intesa con i produttori/esportatori che hanno collabo-
rato.
(26) A norma dell’articolo 9, paragrafo 6 del regolamento di base, è stato
deciso, con il consenso degli interessati, di attribuire ai produttori/
esportatori indonesiani che hanno collaborato all’inchiesta, ma nonsono stati inseriti nel campione, la media ponderata dei margini di
dumping stabiliti per i produttori/esportatori del campione.
(27) I produttori/esportatori che sono stati selezionati per il campione e
hanno collaborato pienamente all’inchiesta sono stati informati del
fatto che nei loro confronti sarebbero stati stabiliti margini di dumping
(e, se del caso, aliquote del dazio) individuali.
b)V alore normale
(28) Per stabilire il valore normale relativo a ciascuno dei sette produttori/
esportatori indonesiani del campione, si è determinato in primo luogose le vendite complessive sul mercato interno delle calzature in
questione da parte di ciascun produttore fossero rappresentative
rispetto alle vendite complessive delle calzature in questione perl’esportazione nella Comunità. A norma dell’articolo 2, paragrafo 2del regolamento di base, le vendite sul mercato interno sono di norma
considerate rappresentative quando il volume delle vendite comples-
sive del prodotto simile realizzate da ciascun produttore sul mercatointerno è pari ad almeno il 5 % del volume delle vendite complessivedel prodotto in esame per l’esportazione nella Comunità. Successiva-
mente è stato effettuato un ulteriore test di rappresentatività, relativo a
ciascun modello.
(29) Soltanto uno dei produttori/esportatori indonesiani che hanno
collaborato compresi nel campione aveva realizzato, nel periododell’inchiesta, un volume di vendite dei due modelli del prodottosimile, nel corso di normali operazioni commerciali, sufficiente ai
sensi dell’articolo 2, paragrafi 2 e 4 del regolamento di base, per
calcolare il valore normale su tale base. Essendo state tutte questevendite remunerative, il valore normale è stato quindi calcolato in baseai prezzi pagati o pagabili nel mercato interno per tutte queste vendite.
Il valore normale per gli altri modelli di questa società è stato
costruito, a norma dell’articolo 2, paragrafi 3 e 6 del regolamento di!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 6
base, sommando ai relativi costi di produzione le spese generali,
amministrative e di vendita e il profitto riscontrato per i due modelliappena menzionati.
(30) Nessuno degli altri sei produttori/esportatori indonesiani del campione
aveva realizzato, nel periodo dell’inchiesta, un volume sufficiente divendite delle calzature in questione sul mercato interno ai sensi
dell’articolo 2, paragrafo 2 del regolamento di base. È stato quindi
considerato opportuno costruire il valore normale in base all’articolo2, paragrafo 3 del regolamento di base, sommando al costo diproduzione di ciascun modello esportato nella Comunità un importo
ragionevole per le SGA V e i profitti. A tale riguardo, si è ritenuto
opportuno, a norma dell’articolo 2, paragrafo 6, lettera a) delregolamento di base, utilizzare gli importi delle SGA V e dei profitti
del produttore/esportatore che aveva realizzato un volume sufficiente
di vendite (cfr. punto precedente) per costruire il valore normalerelativo agli altri sei produttori/esportatori indonesiani del campione.
(31) Uno dei produttori/esportatori che aveva accettato di essere inserito nel
campione non ha fornito i costi per modello, nonostante le numeroserichieste formulate in tal senso. Poiché era quindi impossibile calcolare
per questo produttore/esportatore la remuneratività delle vendite e del
mercato interno e i valori normali costruiti, il suo margine di dumpingè stato determinato in base ai dati disponibili come indicato al punto41, a norma dell’articolo 18 del regolamento di base.
c)Prezzo all’esportazione
(32) Le esportazioni di sei dei sette produttori/esportatori inseriti nel
campione sono state fatte direttamente ad importatori indipendenti
nella Comunità. I prezzi all’esportazione di tali produttori/esportatorisono stati determinati in base ai prezzi pagati o pagabili per lecalzature vendute, a norma dell’articolo 2, paragrafo 8 del regolamento
di base. È stato necessario adeguare (cfr. punto 36) il prezzo
all’esportazione di uno dei produttori/esportatori indonesiani inseritinel campione, che aveva effettuato vendite attraverso una società
collegata di Taiwan.
d)Confronto
(33) Ai fini di un equo confronto tra il valore normale e i prezzi
all’esportazione dei produttori/esportatori del campione, sono statiapplicati adeguamenti per tener conto delle differenze che incidonosulla comparabilità dei prezzi, a norma dell’articolo 2, paragrafo 10
del regolamento di base, quando gli adeguamenti richiesti erano
giustificati. Sono stati pertanto applicati adeguamenti per tener contodi differenze inerenti ai costi di trasporto, assicurazione e movimen-tazione, ai costi di carico e ai costi accessori, al costo dei crediti, alle
commissioni bancarie, alle fideiussioni, alle garanzie e agli stadi
commerciali.
(34) Un produttore/esportatore indonesiano del campione ha chiesto una
detrazione per tener conto di differenze inerenti allo stadiocommerciale. Il produttore/esportatore ha affermato che tale detrazio-ne era giustificata in quanto le sue vendite per l’esportazione nella
Comunità erano effettuate in grandi quantitativi a distributori e a
grossisti, mentre le vendite sul mercato interno riguardavano piccoliquantitativi ed erano fatte a dettaglianti e rivenditori. In seguito ad un
esame più accurato durante l’inchiesta sul posto, è stato stabilito che in
realtà, tra gli acquirenti sul mercato interno, c’erano anche distributorie grossisti. Di conseguenza la richiesta è stata respinta poiché, essendoil valore normale e il prezzo all’esportazione allo stesso stadio
commerciale, non era necessario né giustificato alcun adeguamento.
(35) Anche due dei produttori/esportatori indonesiani del campione hanno
chiesto una detrazione in quanto le loro vendite per l’esportazione
erano, a differenza di quelle sul mercato interno, effettuate a titolo diOEM (Originai equipment manufacturer). In seguito ad un’accurataverifica durante l’inchiesta sul posto, la Commissione ha chiaramente
stabilito che, per quanto riguarda le vendite per l’esportazione,
esistevano canali di vendita distinti con prezzi sensibilmente inferioriper i clienti OEM. Poiché non è stato possibile quantificare ladifferenza di stadi commerciali per i clienti OEM a causa dell’assenza
degli stessi canali di vendita sul mercato interno indonesiano, è stato
concesso un adeguamento speciale, a norma dell’articolo 2, paragrafo!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 7
10, lettera d), comma ii) del regolamento di base, deducendo dai valori
normali costruiti per i prodotti venduti con il proprio marchio unimporto corrispondente al 10 % del margine lordo.
(36) Un produttore/esportatore indonesiano ha effettuato vendite di
calzature per l’esportazione nella Comunità attraverso una società
commerciale collegate con sede a Taiwan. È stato accertato che, a
causa del rapporto tra le due imprese, i prezzi applicati dall’impresaproduttrice alla società commerciale non sono affidabili. Per stabilireun prezzo all’esportazione affidabile, dall’Indonesia verso la Comu-
nità, il prezzo applicato da Taiwan verso la Comunità è stato adeguato
allo stadio franco Indonesia. Visto che le funzioni della societàcommerciale collegata possono essere considerate simili a quelle di un
agente pagato a provvigione, un adeguamento del 5 %, basato sulle
informazioni fornite dalla stessa impresa, è stato dedotto dai prezziapplicati dalla società collegata ai consumatori indipendenti nellaComunità. Questa cifra è stata ritenuta ragionevole a causa del livello
della partecipazione della società commerciale collegata alle attività di
vendita dell’esportatore. Non essendo state fornite informazioni checontraddicano l’impiego di questa cifra, i prezzi all’esportazione sonostati adeguati di conseguenza.
e)Margini di dumping
(37) Per calcolare il margine di dumping di ciascun produttore/esportatore
indonesiano del campione, si sono confrontate, a norma dell’articolo 2,
paragrafo 11 del regolamento di base, la media ponderata dei valori
normali e la media ponderata dei prezzi all’esportazione deiproduttori/esportatori, poiché è stato chiaramente accertato chel’andamento dei prezzi all’esportazione non presentava sensibili
variazioni in relazione a differenti acquirenti, regioni o periodi.
(38) Il confronto ha messo in evidenza l’esistenza di pratiche di dumping
sulle calzature in questione nel periodo dell’inchiesta da parte di tutti iproduttori/esportatori inseriti nel campione. A causa della relazioneesistente tra PT Indosepamas Anggun e PT Primashoes Ciptakreasi,
questi produttori/esportatori sono stati considerati un’unica impresa e
per essi è stato calcolato un unico margine, in base alla prassi consuetadelle istituzioni illustrata nel punto 24.
I margini di dumping individuali relativi a detti produttori/esportatori,
così stabiliti ed espressi in percentuale del prezzo cif franco frontiera
comunitaria, sono i seguenti:
— PT Dragon:5,9 %
— PT Emperor Footwear:2,0 %
— PT Fortune Mate: 14,9 %
— PT Golden Adishoes: 18,6 %— PT Indosepamas Anggun/PT Primashoes Ciptakreasi: 12,7 %
(39) I margini di dumping per i produttori/esportatori che hanno collaborato
e non sono stati selezionati sono stati determinati in base alla media
ponderata dei margini di dumping individuali stabiliti per ciascun
produttore/esportatore del campione, ad eccezione del produttore/esportatore di cui al punto 31 (PT Kingherlindo) per il quale sono statiutilizzati i dati disponibili. A norma dell’articolo 9, paragrafo 6 del
regolamento di base, il margine di dumping di questa impresa non è
stato tenuto in considerazione nel calcolo della media ponderata deimargini del campione. Il margine di dumping così stabilito ed espresso
in percentuale del prezzo cif franco frontiera comunitaria era del
12,3 %. I produttori/esportatori a cui si applica questo margine sono iseguenti:
— PT Bosaeng Jaya— PT Karet Murni Jelita— PT Koryo International— PT Lintas Adhikrida— PT Universal Wisesa!B
!C1
!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 8
— PT V olmacarol
(40) Nei confronti dei produttori/esportatori indonesiani che non hanno
risposto al questionario della Commissione, né si sono altrimenti
manifestati, il margine di dumping è stato determinato in base ai dati
disponibili, a norma dell’articolo 18 del regolamento di base. Tuttavia,visto il livello insolitamente elevato di omessa collaborazione da partedei produttori/esportatori indonesiani (oltre il 74 %), data l’assenza di
altre informazioni attendibili provenienti da fonti indipendenti e per
evitare di premiare l’omessa collaborazione, si è consideratoopportuno calcolare il margine di dumping residuo in base al margine
di dumping massimo indicato nella denuncia, vale a dire il 50 %.
(41) Nel determinare il margine di dumping nei confronti del produttore/
esportatore di cui al punto 31 (PT Kingherlindo), si è ritenuto
opportuno operare una distinzione tra la collaborazione parziale da
esso offerta e la totale assenza di collaborazione dei produttori/esportatori citati al punto 40. Si è deciso pertanto di fissare per taleproduttore/esportatore un margine inferiore rispetto a quello calcolato
per i produttori/esportatori che non hanno collaborato. Il suo margine è
stato quindi calcolato in base alla media aritmetica del margine residuoe alla media ponderata del margine calcolato per il campione, vale adire il 31,1 %.
3.Repubblica popolare cinese
a)Scelta del paese analogo
(42) A norma dell’articolo 2, paragrafo 7 del regolamento di base, il valore
normale è stato stabilito in base ai dati comunicati dai produttori di un
paese ad economia di mercato («paese analogo»).
(43) Nella denuncia si è proposto di scegliere la Thailandia, quale paese
analogo più adeguato. La proposta è stata tuttavia contestata da
numerosi importatori e dai produttori/esportatori cinesi, per motivi
inerenti alla differenza di sviluppo econmico tra la Repubblicapopolare cinese e la Thailandia. Due organismi di categoria, la
Foreign Trade Association (FTA) e la Federation of the European
Sporting Goods Industry (FESI), e i produttori/esportatori cinesi hannoproposto l’Indonesia. Alcune parti interessate, in diverse fasi delprocedimento, hanno proposto numerosi altri paesi, senza tuttavia
presentare elementi di prova per giustificare la scelta di uno di questi
paesi rispetto agli altri.
Dopo aver esaminato le informazioni disponibili relative a tutti i paesi
proposti, si è infine concluso che, a norma dell’articolo 2, paragrafo 7
del regolamento di base, l’Indonesia poteva essere ragionevolmentescelta come paese analogo, in considerazione del numero elevato di
fornitori operanti sul mercato e della relativa analogia dei processi di
produzione con quelli della Repubblica popolare cinese. Non sonoinoltre emerse differenze significative relativamente all’accesso allematerie prime e le vendite effettuate sul mercato interno indonesiano
sono risultate rappresentative, in rapporto alle esportazioni della
Repubblica popolare cinese nella Comunità. L ’Indonesia era statainoltre proposta dagli stessi produttori/esportatori cinesi e i produttoricomunitari non hanno sollevato obiezioni all’intenzione di sceglierla
manifestata dalla Commissione.
b)Trattamento individuale
(44) A norma dell’articolo 9, paragrafo 5 del regolamento di base, la
politica delle istituzioni consiste nel calcolare un unico margine di
dumping per i paesi non retti da un’economia di mercato, fattaeccezione per i produttori/esportatori che possano dimostrare di averediritto ad un trattamento individuale, ovvero ad una determinazione
separata dei loro prezzi all’esportazione e ad un calcolo individuale del
loro margine di dumping.
(45) Tutti i produttori/esportatori cinesi che hanno risposto al questionario
della Commissione hanno chiesto un trattamento individuale. Nel-
l’esame del merito di tali richieste, la Commissione ha cercato diverificare se i produttori/esportatori che hanno collaborato alprocedimento godessero di un grado di autonomia giuridica e oggettiva
dallo Stato paragonabile a quello delle imprese di un paese ad
economia di mercato e tale da giustificare la deroga al principio!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 9
secondo il quale deve essere determinato un unico margine di dumping
per tutto il paese. A tal fine, agli esportatori sono stati inviatiquestionari particolareggiati su aspetti relativi a proprietà, gestione,controllo e determinazione delle politiche commerciali e aziendali. Tra
i produttori/esportatori che hanno risposto, soltanto la Grosby (China)
Limited è riuscita a presentare alla Commissione prove sufficienti perdimostrare che le sue attività erano sufficientemente indipendenti dalleautorità cinesi per giustificare un trattamento individuale. Le altre
richieste sono state quindi respinte e i produttori/esportatori ne sono
state debitamente informati.
(46) La Grosby (China) Limited, entità giuridica soggetta al sistema legale
di Hong Kong, fabbricava il prodotto simile in uno stabilimento diproduzione situato nella Repubblica popolare cinese. Nella Repubblicapopolare cinese non esisteva alcuna entità giuridica, ma i beni
strumentali fisicamente presenti sono stati inclusi tra le attività nel
bilancio dell’impresa di Hong Kong.
La Commissione ha effettuato verifiche in loco presso la sede
dell’impresa a Hong Kong, al fine di esaminare le sue condizionioperative e le sue relazioni con lo Stato cinese. L ’impresa è riuscita, inparticolare, a dimostrare alla Commissione che la gestione e il
controllo della fabbrica, per quanto riguarda sia la produzione, sia la
commercializzazione, erano nelle sue mani e le sue attività eranosufficientemente indipendenti dalle autorità cinesi. È stato stabilitoaltresì che i prezzi all’esportazione nella Comunità e le politiche di
commercializzazione venivano determinati dall’impresa di Hong
Kong, senza alcuna interferenza dello Stato cinese.
Alla luce di quanto detto finora, è stato ritenuto possibile concedere un
trattamento individuale alla Grosby (China) Limited e, di conseguenza,calcolare un margine di dumping separato, in deroga al principiofissato nell’articolo 9, paragrafo 5 del regolamento di base, secondo il
quale, per le importazioni provenienti da un paese non retto da
un’economia di mercato, deve essere determinato un unico margine diduming per tutto il paese.
c)Determinazione di un unico margine di dumping per la
Repubblica popolare cinese
(47) Complessivamente, hanno risposto al questionario della Commissione
17 esportatori della Repubblica popolare cinese. I produttori/esporta-
tori interessati, però, rappresentavano soltanto il 14,3 % del totale delleesportazioni dalla Repubblica popolare cinese, per cui si è deciso, vistoil livello particolarmente elevato di omessa collaborazione, di stabilire
il margine di dumping per la Repubblica popolare cinese a norma
dell’articolo 18 del regolamento di base, ovvero in base ai datidisponibili.
Per calcolare un unico margine di dumping per la Repubblica popolare
cinese, la Commissione ha in primo luogo calcolato il margine didumping dei 16 produttori/esportatori cui non è stato concesso il
trattamento individuale [cfr. i) qui di seguito] e in secondo luogo ha
stabilito il margine di dumping per i produttori/esportatori che nonhanno collaborato [cfr. ii) qui di seguito].
Il margine di dumping per la Repubblica popolare cinese è stato quindi
calcolato come la media fra questi due margini di dumping [cfr. iii) quidi seguito].
i ) Margine di dumping per i produttori/esportatori
che hanno collaborato
Campionamento
(48) Come menzionato nel punto 7, nei confronti dei 17 produttori/
esportatori della Repubblica popolare cinese che hanno collaborato, èstato utilizzato il campionamento, come previsto dall’articolo 17 delregolamento di base. D’accordo con i produttori/esportatori che hanno
collaborato interessati, sono stati pertanto selezionati quattro produt-
tori/esportatori.
Tuttavia, a seguito della successiva concessione di un trattamento
individuale ad uno di questi quattro produttori/esportatori, la Grosby
(China) Limited, l’impresa è stata esclusa dal campione (cfr. punto 46).!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 10
Di conseguenza, i rimanenti tre produttori/esportatori inseriti nel
campione per la Repubblica popolare cinese sono i seguenti:
— Fujian Footwear and Headgear Import & Export Corporation— Zhejiang Animal By-Products Import & Export Corporation— Zhangjiang Yitai
Valore normale
(49) Il valore normale relativo ai produttori/esportatori cinesi inseriti nel
campione è stato calcolato utilizzando i prezzi interni indonesiani e ivalori normali costruiti stabiliti per i produttori/esportatori indonesiani
del campione, a norma dell’articolo 2, paragrafo 7 del regolamento di
base.
Va osservato che ai tre produttori/esportatori cinesi interessati era stato
chiesto di fornire specifiche dettagliate delle calzature esportate nellaComunità. Avendo i produttori/esportatori fornito scarse informazioni,
la Commissione ha dovuto stabilire, in base ai dati disponibili, quali
modelli indonesiani fossero identici o, in assenza di modelli identici,somigliassero maggiormente ai modelli cinesi esportati nella Comu-
nità. In tal modo, la Commissione ha potuto individuare modelli
comparabili per modelli che costituivano il 34,7 % del totale delleesportazioni dei tre produttori/esportatori interessati. Per tali modelli èstato quindi possibile utilizzare i valori normali stabiliti ai fini della
determinazione dei margini di dumping indonesiani.
(50) Per quanto riguarda i modelli cinesi esportati per i quali non esistevano
modelli simili venduti nel mercato interno indonesiano, il valorecostruito è stato stabilito sommando ai costi di fabbricazione deimodelli indonesiani esportati comparabili un importo ragionevole per
le SGA V e i profitti. Le SGA V e il margine di profitto sono stati
stabiliti nel modo descritto ai punti 29 e 30.
Prezzo all’esportazione — calcolo del prezzo all’esportazione
(51) Dall’inchiesta è emerso che le esportazioni dei tre produttori/espor-
tatori cinesi del campione sono state fatte direttamente ad acquirenti
indipendenti nella Comunità. È stato pertanto possibile stabilire i
prezzi all’esportazione in base ai prezzi effettivamente pagati opagabili, a norma dell’articolo 2, paragrafo 8 del regolamento di base.
Confronto
(52) Ai fini di un equo confronto tra il valore normale e i prezzi
all’esportazione dei produttori/esportatori del campione, sono stati
concessi adeguamenti, a norma dell’articolo 2, paragrafo 10 delregolamento di base, per tener conto delle differenze che incidono
sulla comparabilità dei prezzi, quando tali differenze sono risultate
debitamente giustificate. Sono stati pertanto applicati adeguamenti pertener conto di differenze inerenti alle caratteristiche fisiche, ai costi ditrasporto, di assicurazione, di movimentazione, di carico e ai costi
accessori di imballaggio e al costo dei crediti.
Margine di dumping
(53) La Commissione ha calcolato in primo luogo il margine di dumping
relativo a ciascuno dei produttori/esportatori del campione. A tal fine,la Commissione ha confrontato il valore normale a livello franco
fabbrica e i prezzi all’esportazione dei produttori/esportatori cinesi che
hanno collaborato a livello fob, franco frontiera cinese. Il confronto èstato fatto in base alla media ponderata dei prezzi di vendita di ciascunmodello di calzature fabbricato dai produttori/esportatori del campione
ed esportato nella Comunità nel periodo dell’inchiesta, per il quale è
stato possibile individuare un modello di calzature comparabile.
(54) In mancanza di variazioni significative dei prezzi all’esportazione in
relazione a regioni, acquirenti e periodi, il valore normale è statoconfrontato con il prezzo all’esportazione, sulla base della media
ponderata, a norma dell’articolo 2, paragrafo 11 del regolamento di
base.!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 11
Il confronto ha messo in evidenza l’esistenza di pratiche di dumping
relativamente alle calzature in questione originarie della Repubblicapopolare cinese ed esportate nella Comunità dai produttori/esportatoridel campione nel periodo dell’inchiesta. La media ponderata dei
margini di dumping, espressa in percentuale del prezzo cif franco
frontiera comunitaria, è pari al 45,2 %.
i i ) Margine di dumping per i produttori/esportatori
che non hanno collaborato
(55) Il margine di dumping per i produttori/esportatori che non hanno
collaborato è stato stabilito in base ai dati disponibili, a normadell’articolo 18 del regolamento di base. Nella fattispecie, conside-
rando il livello insolitamente elevato di omessa cooperazione e in
mancanza di altre informazioni attendibili provenienti da fontiindipendenti, si è considerato che i dati disponibili più appropriatifossero i margini di dumping più elevati indicati nella denuncia. Il
margine di dumping così stabilito era pari al 50 % del prezzo cif franco
frontiera comunitaria.
iii) D e t e r m i n a z i o n e d i u n u n i c o m a r g i n e d i d u m p i n g
per la Repubblica popolare cinese
(56) Come precisato nel punto 47, per la Repubblica popolare cinese è stato
calcolato un unico margine di dumping utilizzando la media ponderatadei margini relativi ai produttori/esportatori che hanno collaborato(ovvero il 45,2 %, cfr. punto 54) e a quelli che non hanno collaborato
(ovvero il 50 %, cfr. punto 55).
Il margine di dumping così stabilito per tutti i produttori/esportatori
della Repubblica popolare cinese, ad eccezione della Grosby (China)Limited, espresso in percentuale del prezzo cif franco frontieracomunitaria, è pari al 47,6 %.
d)Margine di dumping per la Grosby (China) Limited
i) Va l o r e n o r m a l e
(57) Per quanto riguarda la Grosby (China) Limited, va osservato che il
valore normale è stato calcolato come per gli altri produttori/esportatori della Repubblica popolare cinese, vale a dire in base aiprezzi o ai valori costruiti dei modelli comparabili prodotti nel paese
analogo, ovvero l’Indonesia.
i i ) Prezzo all’esportazione
(58) Poiché la Grosby (China) Limited ha effettuato le sue esportazioni
attraverso un importatore collegato, la Nick’ s Sports and Leisure
Footwear Ltd (UK), il prezzo all’esportazione è stato costruito, a
norma dell’articolo 2, paragrafo 9 del regolamento di base, sulla basedel prezzo al quale i prodotti importati sono stati rivenduti al primo
acquirente indipendente. Sono stati applicati adeguamenti per tutti i
costi sostenuti tra l’importazione e la rivendita e in considerazione deiprofitti, per stabilire un prezzo all’esportazione attendibile a livellofrontiera comunitaria. È stato utilizzato un mrgine di profitto del 5 %,
ovvero il margine di profitti riscontrato per l’importatore indipendente
che aveva la struttura commerciale più simile a quella della Nicks’Sports and Leisure Footwear Ltd (UK) ed era stato sottoposto averifica in loco.
iii) C o n f r o n t o
(59) Ai fini di un equo confronto tra valore normale e prezzo
all’esportazione, sono stati concessi adeguamenti per tener conto delledifferenze inerenti ai costi di trasporto e assicurazione, a norma
dell’articolo 2, paragrafo 10 del regolamento di base.
i v ) Margine di dumping
(60) In mancanza di variazioni significative dei prezzi all’esportazione in
relazione a regioni, acquirenti e periodi, il valore normale è stato
confrontato con il prezzo all’esportazione, sulla base della mediaponderata, a norma dell’articolo 2, paragrafo 11 del regolamento di!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 12
base. Il margine di dumping così accertato per la Grosby (China)
Limited è risultato pari all’1,3 %.
4.Thailandia
i ) Margine di dumping per i produttori/esportatori
che hanno collaborato
a)V alore normale
(61) Per stabilire il valore normale di ciascuno dei tre produttori/esportatori
thailandesi che hanno collaborato, si è determinato in primo luogo se il
totale delle vendite sul mercato interno delle calzature in questionerelativo a ciascun produttore fosse rappresentativo rispetto al totaledelle vendite delle calzature in questione per l’esportazione nella
Comunità. A norma dell’articolo 2, paragrafo 2 del regolamento di
base, le vendite sul mercato interno sono di norma consideraterappresentative quando il volume totale delle vendite del prodotto
simile realizzate da ciascun produttore sul mercato interno è pari o
superiore al 5 % del volume totale delle vendite del prodotto in esameper l’esportazione nella Comunità.
(62) Nel periodo dell’inchiesta, nessun pr oduttore/esportatore aveva
realizzato un volume sufficiente di vendite delle calzature in questionesul mercato interno, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2 del
regolamento di base. È stato quindi considerato opportuno costruire
il valore normale a norma dell’articolo 2, paragrafo 3 del regolamentodi base, sommando al costo di produzione di ciascun modello esportatonella Comunità un importo ragionevole per le SGA V e i profitti. Due
dei produttori/esportatori erano collegati e uno di essi vendeva
calzature e abbigliamento sportivi, ovvero la stessa categoria generaledi prodotti, nel mercato interno thailandese. Le SGA V e i profitti perquesti due produttori/esportatori sono stati stabiliti in riferimento alle
vendite sul mercato interno di tali prodotti, a norma dell’articolo 2,
paragrafo 6, lettera b) del regolamento di base. In mancanza di venditesul mercato interno del prodotto in questione oppure della stessacategoria generale di prodotti da parte del terzo produttore/esportatore
thailandese che ha collaborato, le SGA V e i profitti sono stati stabiliti,
a norma dell’articolo 2, paragrafo 6, lettera c) del regolamento di base,con qualunque altro metodo appropriato, nella fattispecie facendo
riferimento alle SGA V e ai profitti stabiliti per gli altri due
produttori/esportatori che hanno collaborato appena menzionati.
(63) Uno dei tre produttori/esportatori thailandesi che hanno collaborato ha
prodotto ed esportato calzature utilizzando in parte materie prime
ottenute gratuitamente dai suoi clienti nella Comunità. Non essendostato informato dei prezzi delle materie prime, il produttore/esporta-
tore non ha potuto inserirli nei suoi costi di produzione. Dato che il
produttore/esportatore non aveva effettuato vendite sul mercatointerno, è stato necessario costruire il valore normale. In mancanzadi informazioni complete sui costi delle materie prime, la Commis-
sione ha costruito il valore normale utilizzando i costi di produzione
disponibili dell’impresa e le SGA V e i profitti stabiliti nel modoindicato al punto precedente. Poiché sia il valore costruito, sia il prezzoall’esportazione segnalati da questo produttore/esportatore escludeva-
no gli stessi costi delle materie prime, essi risultavano direttamente
comparabili.
b)Prezzo all’esportazione
(64) Dall’inchiesta è emerso che, fatta eccezione per il caso menzionato al
punto 67, le esportazioni sono state fatte direttamente ad acquirentiindipendenti nella Comunità. I prezzi all’esportazione sono stati
stabiliti quindi in base ai prezzi effettivamente pagati o pagabili.
c)Confronto
(65) Ai fini di un equo confronto tra il valore normale e i prezzi
all’esportazione dei produttori/esportatori, sono stati concessi adegua-
menti per tener conto delle differenze che incidono sulla comparabilitàdei prezzi, a norma dell’articolo 2, paragrafo 10 del regolamento dibase, quando gli adeguamenti richiesti sono risultati giustificati. Sono
stati pertanto applicati adeguamenti per tener conto di differenze
inerenti ai costi di trasporto, di assicurazione, di movimentazione, di!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 13
carico e ai costi accessori, al costo dei crediti, alle commissioni
bancarie, alle fideiussioni, alle garanzie e agli stadi commerciali.
(66) Un produttore/esportatore thailandese ha inoltre chiesto una detrazio-
ne, in quanto le sue vendite per l’esportazione, a differenza di quelle
sul mercato interno, erano state effettuate su una base OEM. Durantel’inchiesta è stato chiaramente stabilito che le vendite per l’esporta-
zione erano state effettuate in uno stadio commerciale diverso rispetto
a quello delle vendite sul mercato interno. È stata pertanto concessauna detrazione, deducendo dai valori normali costruiti relativi alprodotto venduto col proprio marchio, un importo pari al 10 % del
margine di profitto lordo, a norma dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera
d), comma ii) del regolamento di base.
(67) Un produttore/esportatore thailandese ha effettuato vendite di calzature
per l’esportazione nella Comunità attraverso una società commercialecollegata con sede negli Stati Uniti. È stato accertato che, a causa delrapporto tra le due imprese, i prezzi fissati dall’impresa produttrice
thailandese alla società commerciale statunitense non erano affidabili.
Per stabilire un prezzo all’esportazione affidabile, dalla Thailandiaverso la Comunità, il prezzo applicato alla Comunità è stato adeguatoal livello franco Thailandia. Visto che le funzioni della società
collegata possono essere considerate simili a quelle di un agente
pagato a provvigione, un adeguamento del 5 % è stato dedotto daiprezzi applicati dalla società collegata ai consumatori indipendenti
nella Comunità. Questa cifra è stata ritenuta ragionevole dato il livello
della partecipazione della società commerciale collegata alle attività divendita dell’esportatore. Non essendo state fornite informazioni checontraddicano questa cifra, i prezzi all’esportazione sono stati adeguati
di conseguenza.
d)Margini di dumping
(68) Per calcolare il margine di dumping di ciascun produttore/esportatore
thailandese che ha collaborato, la Commissione ha confrontato, anorma dell’articolo 2, paragrafo 11 del regolamento di base, la mediaponderata dei valori normali e la media ponderata dei prezzi
all’esportazione dei produttori/esportatori, poiché è stato chiaramente
accertato che i prezzi all’esportazione non registravano significativevariazioni in relazione a differenti acquirenti, regioni e periodi.
(69) Il confronto ha messo in evidenza l’esistenza di pratiche di dumping
sulle calzature in questione nel periodo dell’inchiesta da parte di unodei tre produttori/esportatori che hanno collaborato, il margine così
stabilito ed espresso in percentuale del prezzo cif franco frontiera
comunitaria è il seguente:
— CK Shoes: 1,4 %.
Dall’inchiesta è emerso che gli altri due produttori/esportatori
thailandesi che hanno collaborato erano collegati, detenendo l’uno
azioni dell’altro. Tra gli azionisti di uno di questi produttori/esportatori
figurava inoltre un’impresa statunitense. Entrambi i produttori/espor-tatori hanno esportato il prodotto in questione nella Comunità nelperiodo dell’inchiesta.
Sebbene questi produttori/esportatori mantenessero impianti di
produzione distinti, è stato calcolato un unico margine di dumping,
conformemente alla prassi consueta delle istituzioni di cui al punto 24.
Il margine così stabilito è stato il seguente:
— PSR Footwear/Bangkok Rubber Company: 0 %.
i i ) Margine di dumping per i produttori/esportatori
che non hanno collaborato
(70) Nei confronti dei produttori thailandesi che non hanno risposto al
questionario della Commissione, né si sono altrimenti manifestati, il
margine di dumping è stato determinato in base ai dati disponibili, a
norma dell’articolo 18 del regolamento di base. Visto tuttavia il livelloinsolitamente elevato di omessa collaborazione da parte dei produttori/esportatori thailandesi (il 99 %), data l’assenza di altre informazioni
attendibili provenienti da fonti indipendenti, e per evitare di premiare
l’omessa collaborazione, si è considerato opportuno calcolare il!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 14
margine di dumping residuo in base al margine di dumping massimo
indicato nella denuncia, vale a dire il 50 %.
D. INDUSTRIA COMUNITARIA
(71) Come menzionato nel punto 5, in considerazione del numero elevato di
produttori comunitari che sostenevano la denuncia, è stato considerato
opportuno raccogliere dati relativi all’industria comunitaria attingendo
a tre fonti, vale a dire le federazioni nazionali dei produttori dellaComunità, gli 87 produttori comunitari del primo gruppo e i 15produttori comunitari compresi nel campione per la verifica. Gli
indicatori del pregiudizio sono stati presi in considerazione al livello
più adatto (ovvero sulla base più ampia per gli indicatori generali e suuna base più ristretta per quelli che potevano essere ottenuti soltantodalle singole imprese).
Di conseguenza:
— La produzione, le vendite, la quota di mercato e l’occupazione
nella Comunità sono state determinate al livello di ciascuno
federazione nazionale dei calzaturieri e coprono quindi l’intera
produzione comunitaria del prodotto simile;
— Le tendenze generali relative ai prezzi, ai costi e alla remunera-
tività sono state determinate al livello degli 87 produttori
comunitari del primo gruppo, che sono stati selezionati in modo
da coprire, nel modo più equilibrato possibile, le quattro categoriedi prodotti considerate, rispecchiando le diverse dimensioni delleimprese e le strutture produttive dei principali Stati membri
produttori;
— I calcoli della sottoquotazione dei prezzi e del l ivello di
eliminazione del pregiudizio sono stati eseguiti sulla base di datipienamente verificati sui prezzi e sui costi raccolti dai 15
produttori comunitari compresi nel campione per la verifica, che
sono rappresentativi dal punto di vista delle dimensioni, dellagamma di prodotti e dell’ubicazione (avendo tutti sede nei
principali Stati membri produttori).
(72) Alcune parti hanno sostenuto che la suddetta metodologia era
inadeguata, in quanto non conforme alle disposizioni dell’articolo 5,paragrafo 4 e dell’articolo 4, paragrafo 1 del regolamento di base,
secondo i quali il carattere rappresentativo dell’industria comunitaria
sottoposta all’inchiesta andrebbe stabilito necessariamente in base altest sulla «proporzione maggioritaria» e le prove del pregiudizio, diconseguenza, dovrebbero basarsi sui dati forniti da produttori che
rappresentino almeno il 25 % della produzione comunitaria com-
plessiva del prodotto simile. In particolare, è stata contestatal’attendibilità della cifra della «produzione comunitaria complessiva»
utilizzata per valutare la rappresentatività dei 188 produttori
comunitari denunzianti.
Anche l’operazione di campionamento effettuata dalla Commissione è
stata messa in discussione con la motivazione che la decisione di
impiegare il campionamento è stata presa ad uno stadio avanzato, a
seguito della scarsa collaborazione dell’industria denunziante durantele fasi iniziali dell’inchiesta.
1.Produzione comunitaria complessiva
(73) È opportuno evidenziare in primo luogo che il livello del sostegno
della denuncia è stato determinato prima dell’apertura dell’inchiesta.
Nel corso dell’inchiesta è stato stabilito che i 188 produttoricomunitari denunzianti continuavano a rappresentante una percentualesuperiore al 25 % della produzione comunitaria complessiva
(precisamente il 53 %). Pertanto, i produttori comunitari denunzianti
rappresentano una proporzione maggioritaria della produzione comu-nitaria complessiva del prodotto simile, come previsto dall’articolo 4,paragrafo 1 del regolamento di base.
Si deve inoltre sottolineare che la cifra della «produzione comunitaria
complessiva» del prodotto simile è stata fissata al massimo livellopossibile. In mancanza di dati attendibili, infatti, non si sono potute
svolgere analisi per stabilire, in conformità a quanto disposto
dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera a) del regolamento di base, se sidovesse escludere il volume della produzione di alcuni produttori non!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 15
denunzianti dalla cifra della «produzione complessiva» in quanto la
loro attività principale sarebbe l’importazione piuttosto che laproduzione all’interno della Comunità.
Questi presunti produttori comunitari, alcuni dei quali hanno
notoriamente effettuato consistenti importazioni, risultanto anche
produrre una quantità abbastanza ingente di calzature nella Comunità.Se fossero state fornito informazioni sufficienti al riguardo, probabil-mente una parte di questa «produzione comunitaria complessiva»
sarebbe stata esclusa. Tale riduzione avrebbe aumentato la quota di
produzione comunitaria dei produttori comunitari denunzianti. Alcontrario, l’inchiesta ha stabilito che, su 188 produttori comunitari
denunzianti, 87 (ovvero i produttori comunitari del primo gruppo,
definito nel punto 5) non erano collegati ad alcun produttore/esportatore, né effettuavano importazioni significative del prodottooggetto della presente inchiesta.
2.Campionamento
(74) A questo proposito va ricordato che, dato il numero particolarmente
elevato delle potenziali parti del procedimento, l’avviso di apertura del
presente procedimento menzionava esplicitamente la possibilità di farricorso al campionamento nel corso dell’inchiesta. Di conseguenza, fin
dalle fasi iniziali dell’inchiesta sono stati invitati a collaborare (tramite
le federazini nazionali) 89 produttori comunitari scelti tra i 188 chehanno sostenuto la denuncia.
Si sono ottenute risposte significative da 87 produttori (indicati come
«primo gruppo» nel punto 5), 15 dei quali sono stati scelti a fini di
verifica. Le risposte di questi ultimi sono state sottoposte a verificheapprofondite in loco (nel punto 5 quest’ultimo gruppo di produttori èdenominato «campione per la verifica»).
Va osservato che le disposizioni del regolamento di base non
prevedono che in caso di campionamento i dati pertinenti debbanoessere raccolti da produttori comunitari che rappresentano una
proporzione maggioritaria della produzione comunitaria complessiva,
definita ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1 e dell’articolo 5, paragrafo4 del regolamento di base. Piuttosto, l’articolo 17, paragrafo 1 delregolamento di base contempla la possibilità di raccogliere dati da un
campione rappresentativo dell’industria comunitaria. Lo scopo prin-
cipale di tali disposizioni in materia di campionamento è prevedereuna situazione in cui la quota di produzione rappresentata daiproduttori comunitaria compresi nel campione possa essere, in base
alle circostanze, sensibilmente inferiore al 25 % della produzione
comunitaria complessiva.
Dai calcoli effettuati è emerso comunque che gli 87 produttori
comunitari del primo gruppo rappresentavano da soli il 25,7 % della
produzione comunitaria del prodotto simile e si qualificavano, quindi,
in mancanza di manifesta opposizione alle denuncia, come industriacomunitaria.
3.Conclusione
(75) Alla luce di quanto detto finora, si può concludere che il carattere
rappresentativo dell’industria comunitaria oggetto dell’inchiesta è
stato valutato in modo ragionevole e in conformità delle disposizionipertinenti del regolamento di base.
E.PREGIUDIZIO
1.Osservazioni generali
(76) Per quanto possibile, tutte le cifre Eurostat utilizzate nei calcoli
specificati qui di seguito (relativi ai volumi d’importazione, ai valori e
quindi ai prezzi al paio) sono state corrette in base ai dati disponibili(forniti dalla base di dati Taric), al fine di escludere le calzature ad altocontenuto tecnologico (che, come spiegato al punto 15, non formano
l’oggetto del presente procedimento).
2.Consumo nella Comunità
(77) Per calcolare il consumo comunitario complessivo delle calzature
oggetto della presente inchiesta, si sono sommati i seguenti fattori:!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 16
— il volume totale delle vendite nella Comunità di tutti i produttori
comunitari delle calzature in questione (in base alle informazioniottenute dalle federazioni nazionali dei produttori di calzaturenella Comunità e ai dati Eurostat relativi alle esportazioni di tali
produttori al di fuori della Comunità);
— il totale delle importazioni nella Comunità delle calzature in
questione da paesi terzi, tra cui la Repubblica popolare cinese,l’Indonesia e la Thailandia.
Si è così accertato che il consumo comunitario del prodotto in
questione è diminuito, passando da 327 milioni di paia nel 1991 a 307
milioni di paia nel periodo dell’inchiesta, con un calo percentuale del6 % circa.
3.V olume e quota di mercato delle importazioni oggetto di
dumping nel periodo dell’inchiesta
(78) Il volume complessivo delle importazioni delle calzature oggetto della
presenta inchiesta e originarie della Repubblica popolare cinese è stato
di 28,6 milioni di paia nel periodo dell’inchiesta.
Nello stesso periodo, il volume complessivo delle importazioni del
prodotto in questione originarie dell’Indonesia è stato di 15,9 milionidi paia. La cifra corrispondente per la Thailandia è stata di 11,8 milionidi paia.
Calcolata in base al consumo comunitario (cfr. il punto precedente), la
quota di mercato comunitario detenuta, nel periodo dell’inchiesta,
dalle importazioni cinesi era del 9,3 %, quella dell’Indonesia del 5,2 %e quella della Thailandia del 3,9 %.
4.Cumulo
(79) A norma dell’articolo 3, paragrafo 4 del regolamento di base, si è
esaminata l’opportunità di valutare cumulativamente gli effetti delle
importazioni oggetto di dumping dai tre paesi in questione.
Come emerge dal punto precedente, il volume individuale delle
importazioni dalla Repubblica popolare cinese e dall’Indonesia e leloro quote di mercato nella Comunità (9,3 % e 5,2 % rispettivamente)non erano trascurabili nel periodo dell’inchiesta. Inoltre, per entrambi i
paesi sono stati fissati margini di dumping superiori alla soglia minima
(cfr. punti 56 e 38-41).
Analogamente, sebbene minore di quelle degli altri due paesi oggetto
dell’inchiesta e pur avendo subito un leggero calo nel periodo
1991-1994, la quota del mercato comunitario detenuta dalla Thailandia
era del 3,9 %, vale a dire superiore alla soglia minima, così come ilmargine di dumping residuo del 50 % stabilito per questo paese (cfr.punto 70).
(80) L ’inchiesta ha inoltre rivelato che le condizioni della concorrenza sul
mercato comunitario sono simili per quanto riguarda le calzature
importate dalla Repubblica popolare cinese, dall’Indonesia e dallaThailandia. In effetti i prodotti in questione sono:
— intercambiabili dal punto di vista del consumatore,— venduti nelle stesse zone geografiche della Comunità,— commercializzati attraverso gli stessi canali di distribuzione,— presenti simultaneamente nel mercato comunitario,— generalmente destinati allo stesso segmento del mercato comuni-
tario delle calzature (alla fascia bassa e medio bassa del mercato).
Inoltre, i prodotti cinesi, indonesiani e thailandesi sono commercia-
lizzati a prezzi che, in base ai calcoli effettuati, sottoquotavano i prezzidell’industria comunitaria (cfr. punto 86).
(81) Alla luce di tali elementi, si considera che la valutazione cumulativa è
giustificata e, di conseguenza, gli effetti delle importazioni oggetto di
dumping dai tre paesi debbano essere esaminati congiuntamente ai finidell’analisi del pregiudizio.!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 17
5.V olume e quota di mercato cumulativo e andamento delle
importazioni oggetto di dumping
(82) Il volume totale delle importazioni dalla Repubblica popolare cinese,
dall’Indonesia e dalla Thailandia, considerate complessivamente, èpassato da 38,6 milioni di paia nel 1991 a 56,3 milioni di paia nel
periodo dell’inchiesta, con un sensible aumento superiore al 45 %. La
corrispondente quota di mercato combinata è passata dall’11,8 % nel1991 al 18,4 % nel periodo dell’inchiesta.
6.Prezzi delle importazioni oggetto di dumping e sottoquotazio-
ne
(83) Considerando che all’interno di ciascuno dei quattro codici NC in
questione (cfr. punto 17) possono aversi diverse combinazioni diprodotti, è opportuno valutare con molta prudenza qualsiasi analisigenerale dell’evoluzione dei prezzi all’importazione dei prodotti
oggetto di dumping tra il 1991 e il 1994 effettuata utilizzando
esclusivamente le corrispondenti categorie di calzature. A questoriguardo, in base alle informazioni comunicate dagli importatori e
dalle loro organizzazioni, dall’inchiesta è risultato che vi era stato un
graduale spostamento delle importazini verso tipi di calzature piùsofisticate e più costose, con un corrispondente aumento generalizzatodei prezzi all’importazione.
(84) Per quanto riguarda la sottoquotazione dei prezzi, sono stati effettuati
confronti, in primo luogo in base alle singole categorie, tra il prezzo cif
all’importazione (rilevato da Eurostat, dopo la correzione volta ad
escludere le calzature ad alto contenuto tecnologico, come illustratonel punto 76), adeguato a livello franco consegna, merce sdoganata, e iprezzi di vendita nella Comunità dei produttori comunitari allo stesso
stadio commerciale (a livello di distributori e grossisti).
É stato effettuato inoltre un secondo calcolo della sottoquotazione,
selezionando i modelli cinesi, indonesiani e thailandesi maggiormenteesportati, in volume, dai tre produttori/esportatori thailandesi chehanno collaborato e dai produttori/esportatori cinesi e indonesiani
appartenenti ai campioni utilizzati per la determinazione del dumping
(divisi in 17 gruppi rappresentativi di calzature, per esempio calzaturecon lacci per uomo) e confrontando i loro prezzi adeguati a livellomerce sdoganata all’interno della Comunità a quelli di modelli identici
o comparabili fabbricati dai produttori comunitari inseriti nel
campione per la verifica.
(85) Nell’adeguare i prezzi all’importazione a livello franco consegna,
merce sdoganata, si è tenuto conto dell’aliquota del dazio normaleoppure dell’aliquota applicabile nell’ambito dell’SPG (secondo i casi),
nonché di un margine per tutti i costi sostenuti (scarico, carico,
trasporto e altri costi accessori) specificamente in relazione alleimportazioni e dei profitti ottenuti dagli importatori. In base aglielementi di prova esaminati relativi al prodotto in questione, si è
rilevato che, per poterlo correttamente confrontare con i prezzi e i costi
dei produttori comunitari, il prezzo cif all’importazione del prodotto inesame doveva essere aumentato del 2 %, per rispecchiare i costivariabili sostenuti e, quindi, di 0,96 ecu al paio, per rispecchiare
l’importo fisso medio dei costi sostenuti, più l’aliquota del dazio.
(86) I due metodi utilizzati per determinare la sottoquotazione dei prezzi
descritti al punto 84 hanno permesso la fissazione di margini medi di
sottoquotazione (espressi in percentuale dei prezzi dell’industriacomunitaria) superiori al 25 % per la Repubblica popolare cinese e
al 10 % per Indonesia e Thailandia.
7.Conclusione relativa al volume delle importazioni oggetto di
dumping e al loro effetto sui prezzi nella Comunità
(87) Come illustrato sopra, tra il 1991 e il periodo dell’inchiesta si è
registrato un aumento significativo (oltre il 45 %) del volumecombinato delle importazioni oggetto di dumping dai tre paesi in
questione. Il consumo è tuttavia diminuito del 6 % circa nello stesso
periodo.!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 18
Sebbene nel quadriennio preso in considerazone si siano osservati
taluni aumenti dei prezzi all’importazione che rispecchiavanol’evoluzione della miscela di prodotti, gli elevati livelli di dumpingdi tali prezzi determinavano una significativa sottoquotazione dei
prezzi dei produttori comunitari.
8.Situazione dell’industria comunitaria
Osservazioni preliminari
(88) Riguardo ai tipi di dati sottoindicati, va rilevato che non tutte le
informazioni sui fattori economici raccolte a livello dei singoli
produttori comunitari del primo gruppo e del campione per la verifica
avevano attinenza con la situazione dell’industria comunitaria dellecalzature ai fini del’accertamento del pregiudizio. Per esempio, poiché
la produzione è effettuata su ordinazione, non vengono di norma tenute
scorte e quindi questo indicatore non è significativo ai fini dell’analisidel pregiudizio; la stessa osservazione vale per la capacità produttiva el’utilizzazione della capacità produttiva, in quanto la capacità
inutilizzata non può essere attribuita unicamente al prodotto simile.
Quindi, a norma dell’articolo 3, paragrafo 5 del regolamento di base, aifini dell’analisi si è tenuto conto unicamente dei fattori economicipertinenti per i quali si è riscontrato un rapporto con la situazione
dell’industria comunitaria interessata.
Produzione
(89) Dalle informazioni ricevute dalle federazioni nazionali risulta che la
produzione nella Comunità è diminuita da circa 259 milioni di paia nel
1991 a 224 milioni di paia nel periodo dell’inchiesta, con un calo del
14 %.
V olume delle vendite
(90) I dati ottenuti dalle federazioni nazionali e da Eurostat rivelano che, tra
il 1991 e il periodo dell’inchiesta, il volume delle vendite è diminuito
del 22 % (il calcolo è stato effettuato sottraendo alla produzione
comunitaria complessiva le esportazioni nei paesi terzi).
Giro d’affari
(91) Tra il 1991 e il periodo dell’inchiesta si è registrata una diminuzione
del 16 % del valore commerciale del prodotto in questione. Tale
diminuzione, sebbene meno evidente che in termini di volume, è statatuttavia significativa.
Quota di mercato
(92) In base alle cifre relative ai consumi di cui al punto 77 e utilizzando i
dati ottenuti dalle federazioni nazionali e da Eurostat, si è stabilito chela quota del mercato comunitario detenuta dai produttori comunitari,pari al 64,5 % nel 1991, è scesa al 53,3 % nel periodo dell’inchiesta.
Prezzi dei produttori comunitari
(93) Come chiarito al punto 83, relativo ai prezzi all’importazione, si ritiene
opportuno, date le diverse combinazioni di prodotti che possono aversiall’interno di ciascuno dei quattro codici NC in questione, valutare con
prudenza le analisi generali dell’evoluzione dei prezzi all’importazio-
ne delle importazioni oggetto di dumping effettuate tra il 1991 e il1994 utilizzando unicamente le categorie delle calzature. Ciò valeanche quando si analizzano a livello globale i dati relativi all’industria
comunitaria.
In relazione alle categorie, l’inchiesta ha evidenziato comunque alcune
tendenze dei prezzi dei produttori comunitari: si è infatti riscontrato
che soltanto la media ponderata dei prezzi di vendita dei prodotti
comunitari appartenenti alla categoria 1 (calzature «unisex») eraaumentata significativamente nel periodo dell’inchiesta. Tale aumentopuò essere attribuito al fatto che questa categoria comprende un’ampia
fascia di calzature alla moda, assai in voga tra i giovani, che sono state
oggetto di una forte domanda negli ultimi anni.!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 19
Al contrario, i prezzi dei prodotti appartenenti alle altre categorie sono
rimasti stabiliti o hanno registrato solo lievi aumenti. Tali aumenti nonhanno comunque mai superato il livello medio dell’inflazione per ilperiodo preso in esame e non hanno rispecchiato l’aumento dei costi di
produzione. È pertanto possibile concludere che vi è stata una
compressione dei prezzi.
Redditività
(94) La redditività (in relazione al fatturato) delle vendite del prodotto
simile effettuate nella Comunità dai produttori comunitari del primo
gruppo è leggermente aumentata, passando dal 6,8 % del 1991 al 7,3 %del periodo dell’inchiesta. Anche i produttori comunitari inseriti nelcampione per la verifica hanno confermato questa tendenza relativa-
mente stabile, facendo registrare un aumento dei margini (dall’8,1 %
all’8,2 %). La capacità dei produttori comunitari di mantenere la lororedditività nonostante la suddetta compressione dei prezzi è il risultatodi un considerevole sforzo di razionalizzazione e riduzione dei costi da
parte dei produttori comunitari ancora in attività.
Ancora più importante è il fatto che la struttura dei costi di questa
particolare industria obbliga le imprese ad essere redditizie se nonvogliono scomparire. Infatti, dato che le spese dirette (materie prime,manodopera, ecc.) rappresentano fino all’80 % del costo delle
calzature, queste ultime sono fabbricate esclusivamente su ordinazio-
ne, laddove la determinazione diretta dei costi abbia indicato unprofitto sufficiente per ciascuna ordinazione. In tale situazione, se una
società subisce perdite per vari mesi, è costretta a chiudere. Ciò spiega
perché i produttori comunitari appartenenti al primo gruppo e alcampione per la verifica non fossero mediamente in perdita.
Tale struttura dei costi, unita al crescente potere di diversi grossi
dettaglianti-importatori che sono in grado di scegliere e modificare la
loro fonte di approvvigionamento per ciascuna ordinazione unicamen-
te in base al prezzo (nel caso dei prezzi oggetto di dumping dellaRepubblica popolare cinese, dell’Indonesia e della Thailandia),rappresentano elementi essenziali e sono all’origine dell’estrema
vulnerabilità di questo settore industriale ad alta intensità di
manodopera, che non dispone dei mezzi necessari per resistere alungo alla forte pressione delle importazioni oggetto di dumping abasso prezzo.
Pertanto, l’industria comunitaria non ha potuto fare altro che cercare di
mantenere la propria redditività a scapito della quota di mercato. Ciò
era ancora fattibile e la redditività è rimasta stabile intorno al 7 %durante il periodo in questione in quanto, nonstante una diminuzione di
oltre 11 punti percentuali nella loro quota di mercato dal 1991, nel
1994 i produttori comunitari detenevano ancora il 53 % del mercatocomunitario.
Occupazione e chiusura di impianti
(95) Alla luce di quanto illustrato in precedenza, l’analisi degli sviluppi nel
settore dell’occupazione e della chiusura degli impianti è sembrata
particolarmente pertinente. Dalle informazioni comunicate dallefederazioni nazionali è risultato che l’occupazione nel settore cheproduce le calzature in esame è diminuita del 10 % circa, con un calo
del numero di addetti da 127 250 nel 1991 a 114 000 nel periodo
dell’inchiesta.
Riguardo al numero di produttori comunitari che fabbricavano le
calzature oggetto della presente inchiesta e che hanno cessato la
produzione tra il 1991 e il 1994, le federazioni nazionali dei produttori
hanno cumunicato informazioni particolareggiate sulla chiusura di 67impianti in sette Stati membri (Belgio, Francia, Italia, Peasi Bassi,Portogallo, Regno Unito e Spagna). Dato che per alcuni Stati membri
le statistiche relative alle imprese minori non sono particolarmente
dettagliate, è possibile che il numero effettivo degli impianti chiusi siastato molto più alto.
9.Conclusioni in materia di pregiudizio
(96) Tutti gli indicatori economici sopra citati, determinati in base alle
informazioni comunicate dalle federazioni nazionali dei produttori di!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 20
calzature, dimostrano chiaramente che la situazione dei produttori
comunitari si è deteriorata tra il 1991 e il periodo dell’inchiesta(rispetto alla produzione, al volume delle vendite, alla quota dimercato, all’occupazione e alla chiusura di impianti).
(97) Le cifre delle singole imprese (come quelle relative alla redditività),
esaminate al termine del periodo di analisi del pregiudizio, riguardanole imprese ancora attive e, quindi, i produttori con maggiori capacità di
recupero. Tali dati sottostimano dunque il livello del pregiudizio
complessivo arrecato all’intera produzione comunitaria delle calzatureoggetto dell’inchiesta. È solo dall’analisi della situazione globale cheemergono la diminuzione dei produttori, la riduzione della produzione,
delle vendite e dell’occupazione e quindi la reale portata del
pregiudizio.
Inoltre, l’apparente «prosperità» dei produttori comunitari apparte-
nenti al primo gruppo o al campione per la verifica può anche derivaredal fatto che essi hanno assorbito parte della quota di mercatoprecedentemente detenuta dai produttori comunitari che hanno cessato
l’attività nel corso del quadriennio in esame. Tali produttori comunitari
sono inoltre stati costretti a orientare la loro produzione verso alcunitipi di calzature che sono state finora meno soggette alla pressioneesercitata dalle importazioni oggetto di dumping (quali le calzature
alla moda, che hanno rappresentato una delle nicchie di mercato).
A tale riguardo, alcune delle parti interessate hanno sostenuto che i
produttori comunitari si sono impegnati con notevole successo in una
strategia di specializzazione mirata ai prodotti alla moda di alta
gamma. Ciò implicherebbe che i produttori comunitari non sarebberopiù in grado di fabbricare vaste quantità di prodotti a basso costo del
tipo prodotto nei paesi esportatori interessati dal presente procedi-
mento. È effettivamente vero che, dati i vantaggi legati alla loroprossimità geografica ai mercati comunitari e alla loro capacità dieffettuare consegne rapide, volte a soddisfare la domanda crescente, e
molto spesso effimera, di calzature alla moda da parte dei
consumatori, i produttori comunitari hanno deciso di dedicarsi, inparte o completamente, a questo settore. Alcuni produttori hannodovuto completamente abbandonare la produzione di linee meno alla
moda, più economiche e a minor valore aggiunto (ma ad elevato
volume), a vantaggio delle importazioni dai paesi terzi, mentre altrihanno tentato di produrre un tipo di calzature che associasse moda elinee classiche ad elevato volume. Tali linee classiche sono in effetti le
uniche in grado di generare i volumi richiesti per mantenere una
struttura industriale e commerciale di dimensioni redditizie.
(98) Si può pertanto concludere che, nel complesso, i produttori comunitari
delle calzature oggetto della presente inchiesta hanno subito unpregiudizio che può essere considerato grave.
F.CAUSA DEL PREGIUDIZIO
(99) A norma dell’articolo 3 del regolamento di base, si è esaminato se il
grave pregiudizio subito dall’industria comunitaria fosse causato dalleimportazioni oggetto di dumping dalla Cina, dall’Indonesia e dallaThailandia oppure se altri fattori avessero causato tale pregiudizio
oppure vi avessero contribuito.
1.Effetto delle importazioni oggetto di dumping
(100) Per esaminare gli effetti delle importazioni oggetto di dumping, va
tenuto presente che, data la natura dei prodotti in questione e il potere
di alcuni grossi distributori, il mercato comunitario delle calzature è,almeno a livello di vendita all’ingrosso, trasparente e sensibile aiprezzi. Inoltre, come menzionato al punto 80, le importazioni di
prodotti oggetto di dumping dai paesi in questione colpiscono
principalmente la fascia bassa e medio bassa del mercato, general-mente ritenuta la più sensibile alle variazioni di prezzo e, quindi,quella in cui le vendite a basso prezzo hanno un inevitabile effetto di
sostituzione.
Va inoltre ricordato che le calzature oggetto del presente procedimento
prodotte nella Comunità e le calzature equivalenti importate dalla
Repubblica popolare cinese, dall’Indonesia e dalla Thailandia sono inconcorrenza diretta tra loro essendo commercializzate attraverso gli!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 21
stessi canali di vendita e poiché, per il consumatore, vi sono poche
differenze percettibili o significative in termini di qualità tra lecalzature importate e quelle prodotte nella Comunità.
(101) A questo proposito si è riscontrato che l’aumento del volume e della
quota di mercato di tali importazioni e il rilevante margine disottoquotazione accertato hanno coinciso con la perdita della quota dimercato e il deterioramento generale dell’industria comunitaria.
Si è pertanto giunti alla conclusione che le importazioni oggetto di
dumping a basso prezzo dai paesi in questione sono associate aldeterioramento generale della situazione dell’industria comunitaria.
2.Effetto di altri fattori
(102) Si è anche considerato se altri fattori, oltre alle importazioni oggetto di
dumping dalla Repubblica popolare cinese, dall’Indonesia e dalla
Thailandia, avessero causato o contribuito a causare il pregiudizio
grave subito dall’industria comunitaria, per evitare che l’eventualepregiudizio causato da altri fattori fosse attribuito alle importazioni
oggetto di dumping.
a)Importazioni da altri paesi terzi
(103) Si è esaminato in primo luogo se le importazioni da paesi diversi dai
tre attualmente sotto inchiesta potessero aver contribuito al grave
pregiudizio subito dall’industria comunitaria. A questo proposito,
alcune parti interessate hanno richiamato l’attenzione sulle importa-zioni nella Comunità provenienti dal Vietnam. Dai dati Eurostat risulta
(dopo una correzione volta ad escludere le calzature ad alto contenuto
tecnologico, come illustrato al punto 76) che il volume delleimportazioni nella Comunità dei prodotti in questione provenientidal Vietnam è aumentato in misura assai significativa, passando da
circa 30 000 paia nel 1991 a 15,9 milioni di paia nel 1994.
Visto l’improvviso aumento del volume delle importazioni dal
Vietnam, è innegabile che anche esse possano aver prodotto un effetto
negativo sulla situazione dell’industria comunitaria. Tuttavia, riguardo
ai prezzi di queste importazioni, a causa della mancanza diinformazioni sul mix di prodotti, non è stato possibile stabilire datisufficientemente attendibili per l’elaborazione di conclusioni. Si è
ritenuto pertanto che gli elementi di prova forniti in merito alla
determinazione dei prezzi delle esportazioni dal Vietnam nellaComunità non fossero sufficienti per giustificare l’estensione a tale
paese dell’ambito di applicazione della presente inchiesta.
(104) Va inoltre osservato che la quota di mercato nella Comunità di tutti i
paesi terzi, incluso il Vietnam, ma escluse la Repubblica popolare
cinese, l’Indonesia e la Thailandia, è aumentata del 12 % tra il 1991 e
il 1994, mentre la quota di mercato dei tre paesi oggetto della presenteinchiesta è aumentata in misura più sensibile, vale a dire del 46 % nelperiodo dell’inchiesta.
(105) Si può quindi concludere che, sebbene possa aver contribuito al
pregiudizio subito dall’industria comunitaria, l’impatto delle importa-zioni provenienti da altri paesi terzi non può essere considerato tale da
aver interrotto il nesso di causalità esistente tra le importazioni oggetto
di dumping dai tre paesi in questione e il grave pregiudizio subitodall’industria comunitaria.
b)Concorrenza interna
(106) Diverse parti interessate hanno affermato che nella Comunità vi era
una forte concorrenza interna tra i produttori di Italia, Portogallo eSpagna e i produttori degli altri Stati membri e che per questo motivo
taluni produttori comunitari si sono trovati in una situazione
economica critica. Tra gli altri elementi a sostegno della tesi secondocui il pregiudizio subito è stato in gran parte prodotto dalla stessa
industria comunitaria, sono state citate le svalutazioni competitive
delle divise di taluni Stati membri e la decisione della Commissione dinon concedere il versamento di un aiuto di Stato all’industriacalzaturiera italiana (
1), a causa — tra l’altro — del suo positivo stato
di salute.!B
(1) Decisione 96/542/CE della Commissione (GU L 231 del 12. 9. 1996, pag. 23).1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 22
(107) Riguardo alle argomentazioni suesposte, occorre distinguere tra
concorrenza leale e sleale, ricordando che, nell’ambito di un mercatounico, operano meccanismi che mantengono eque condizioni diconcorrenza tra i produttori comunitari.
Inoltre, ai fini dell’accertamento del pregiudizio subito dall’industria
comunitaria, è stata presa in considerazione la situazione dei produttori
comunitari delle calzature in questione in tutti gli Stati membri chefabbricano questo tipo di calzature. I risultati dell’accertamentoriflettono la situazione dell’industria comunitaria nel suo complesso.
I dati globali utilizzati per l’accertamento del pregiudizio compense-
rebbero quindi le eventuali differenze interne tra le prestazionidell’industria comunitaria. In tale contesto è infatti opportuno
osservare che se la concorrenza interna fosse stata l’unica forza
trainante del mercato, la quota di mercato dell’industria comunitarianon sarebbe diminuita dal 64,5 % del 1991 al 53,3 % del 1994, poichéalla perdita della quota di mercato di alcuni avrebbe corrisposto il
guadagno di altri.
L ’inchiesta ha dimostrato che la diminuzione di produzione, quota di
mercato e occupazione dei produttori di alcuni Stati membri non èstata in alcun modo compensata da un miglioramento della situazinedei produttori di altri Stati membri, come affermato da diverse parti
interessate.
Va inoltre sottolineato che la decisione della Commissione di non
consentire la concessione di un aiuto di Stato all’industria calzaturieraitaliana è scaturita da una valutazione di tale industria nel suo
complesso, e non del segmento di mercato oggetto della presente
inchiesta. Questa decisione si basava inoltre sull’impatto che talemisura avrebbe potuto avere sul funzionamento del mercato interno ericonosceva, specificamente tra l’altro, la difficile situazione dell’oc-
cupazione in questo settore, comune a tutti gli Stati membri.
(108) Successivamente alla pubblicazione delle conclusioni definitive,
alcune parti interessate hanno sostenuto che, poiché taluni produttoricomunitari avevano fatto registrare negli ultimi anni un andamentofortemente negativo, mentre altri avevano mantenuto il loro fatturato, il
pregiudizio subito dall’industria comunitaria protrebbe essere ricon-
ducibile alle disparità nella qualità della gestione delle imprese e nonall’impatto delle importazioni oggetto di dumping in questione.
(109) A tale riguardo va sottolineato che, a seguito delle differenze esistenti
tra le varie gamme di prodotti, è normale che non tutte le imprese
subiscano con la stessa intensità la concorrenza delle importazionioggetto di dumping a basso prezzo. È altresì normale che, in unmercato competitivo, alcune imprese ottengano risultati migliori di
altre ed è precisamente il numero dei produttori comunitari a garantire
la concorrenza. Inoltre, nel corso dell’inchiesta non è stata riscontrataalcuna prova di cattiva gestione (inerente per esempio alle politiche diinvestimento o di occupazione). Come affermato in precedenza, la
concorrenza interna non può, in particolare, essere la causa della
diminuzione globale della quota di mercato dell’industria comunitariae non può pertanto essere considerata un fattore che interrompe il
nesso di causalità esistente tra le importazioni oggetto di dumping e il
pregiudizio subito dall’industria comunitaria.
c)Ricorso al subappalto di attività ad alta intensità di manodopera
(110) È stato sostenuto inoltre che numerosi produttori comunitari hanno
trasferito alcune delle attività ad uso più intensivo di lavoro in paesi
terzi con bassi costi della manodopera, contribuendo in tal modo alpregiudizio globale subito dall’industria comunitaria, in particolare per
quanto riguarda l’occupazione. A questo proposito, si ritiene che il
fatto che alcuni produttori abbiano dovuto prendere questo tipo diprovvedimenti, ovvero misure difensive volte a mantenere i costi alivelli che consentissero di competere con le importazioni a basso
prezzo, costituisca una prova ulteriore della pressione esercitata dalle
importazioni oggetto di dumping.
3.Conclusioni relative al nesso di causalità
(111) Anche se altri fattori oltre alle importazioni oggetto di dumping dai
paesi interessati possono aver contribuito al pregiudizio subito
dall’industria comunitaria, si può concludere che esiste un nesso di!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 23
causalità tra le importazioni oggetto di dumping a basso prezzo da
Repubblica popolare cinese, Indonesia e Thailandia, considerateisolatamente, e il grave pregiudizio subito dall’industria comunitaria.Questa conclusione è giustificata dai diversi elementi suesposti, in
particolare dal livello della sottoquotazione dei prezzi, dalla signifi-
cativa quota di mercato acquisita da questi paesi (e dalla corri-spondente perdita di quota di mercato subita dall’industria comunita-ria) e dal rilevante aumento dei quantitativi in questione, che hanno
costretto numerori produttori con sede nella Comunità a ritirarsi dal
mercato. Questa conclusione è inoltre corroborata dal fatto chel’efficacia globale dell’industria calzaturiera comunitaria impegnata
nella fabbricazione dei prodotti interessati non è messa in questione,
come evidenziato, tra l’altro, dai risultati ottenuti dai produttoricomunitari sui mercati d’esportazione esterni alla Comunità (tra il1991 e il 1994 il volume delle esportazioni dell’industria comunitaria è
cresciuto infatti del 25 %).
G. INTERESSE DELLA COMUNITÀ
(112) Alla luce di tutti gli elementi di prova addotti e nonostante la
conclusione sul dumping e sul conseguente pregiudizio, si è esaminato
se esistessero motivi convincenti per giustificare la conclusione che
nella fattispecie l’istituzione di misure non era nell’interesse dellaComunità. A tal fine ed a norma dell’articolo 21, paragrafo 1 delregolamento di base, si sono valutate l’incidenza di eventuali misure e
le conseguenze della mancata istituzione di misure per tutte le parti
interessate.
Ai fini della valutazione dell’interesse della Comunità, è stata presa in
particolare considerazione l’esigenza di eliminare le distorsioni degli
scambi provocate dalle pratiche di dumping e di ripristinare effettivecondizioni di concorrenza.
1.Impatto sull’industria comunitaria e sui suoi fornitori
a)Interesse dell’industria comunitaria
(113) In mancanza di misure volte a correggere gli effetti delle importazioni
oggetto di dumping dalla Repubblica popolare cinese, dall’Indonesia edalla Thailandia, sarebbe impossibile evitare un ulteriore deteriora-mento della situazione dei produttori comunitari. Un numero sempre
maggiore di produttori comunitari, e in definitiva l’industria
comunitaria nel suo complesso, comincerebbero a subire perditefinanziarie tali da costringerli a chiudere altri impianti, causandoun’ingente perdita di posti di lavoro, oltre a quella derivante dal
processo di razionalità e di sviluppo tecnologico. Va tenuto presente
che la diminuzione del numero di produttori presenti sul mercatocomunitario può provocare una corrispondente restrizione della
concorrenza.
(114) Alcune parti interessate hanno affermato che, vista la mobilità su scala
mondiale dell’industria calzaturiera, le misure antidumping contro laRepubblica popolare cinese, l’Indonesia e la Thailandia sarebbero
inefficaci per risollevare la situazione dell’industria comunitaria e
l’unico risultato prevedibile sarebbe un cambiamento di fornitori, inquanto le calzature verrebbero importate da altri paesi a basso costo
del lavoro quali Bangladesh, India o Vietnam. Si è sostenuto inoltre
che la situazione dell’industria delle calzature con tomaie di cuoio o dimateria plastica sarebbe paragonabile, da questo punto di vista, aquella dei produttori di borsette in materiale sintetico e che pertanto
anche in questo caso il Consiglio avrebbe dovuto astenersi dall’adot-
tare misure (
1).
(115) Il trasferimento delle fonti di approvvigionamento da un paese all’altro
costituisce già da tempo una caratteristica saliente del mercato delle
calzature. A questo proposito, si noti che l’industria comunitaria èriuscita, tramite l’automazione e la razionalizzazione, a compensare inparte la costante ricerca, da parte degli importatori, dei paesi con i più
bassi costi del lavoro. Ciò tuttavia non è stato possibile di fronte al
massiccio incremento delle importazioni oggetto di dumping dai trepaesi in esame nel presente procedimento. Per quanto riguarda il!B
(1) Cfr. punti 105 e 106 del regolamento (CE) n. 1567/97 del Consiglio (GU L 208 del
2. 8. 1997, pag. 31).1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 24
preteso parallelismo tra il presente procedimento e il caso delle
borsette in materiale sintetico, è bene ricordare che la significativaquota di mercato ancora detenuta dell’industria comunitaria denun-ziante in questo caso, la natura degli azionisti della maggior parte delle
imprese esportatrici e i consistenti investimenti industriali necessari
per produrre calzature escludono chiaramente qualsiasi ragionevole esignificativo confronto tra le due industrie. Il Consiglio non puòdunque accettare l’argomentazione che, per coerenza, dovrebbe
asternersi dall’adottare misure nel caso in esame.
Inoltre, il fatto che i produttori/esportatori possano trasferire i loro
impianti di produzione in altri paesi per eludere il pagamento dei daziantidumping non giustifica, di per sé, la mancata istituzione di misure
da parte del Consiglio, ove sia stato stabilito che le esportazioni sono
state oggetto di dumping sul mercato comunitario e hanno causato unpregiudizio grave all’industria comunitaria. Qualora ciò dovesseverificarsi, l’industria comunitaria potrà presentare un reclamo,
richiedendo, ad esempio, l’apertura di un procedimento antidumping
contro tali importazioni o di un’inchiesta antielusione, a normadell’articolo 13 del regolamento di base.
(116) È stato inoltre affermato che, qualora venissero imposte delle misure, i
produttori/esportatori cinesi, indonesiani e thailandesi modifichereb-
bero la loro produzione, orientandosi verso settori in cui i produttoricomunitari sono avvantaggiati per questioni tecnologiche e legate allamoda, causando in tal modo un ulteriore pregiudizio all’industria
comunitaria.
A parte il fatto che questo ragionamento non giustifica la conclusione
secondo cui il Consiglio dovrebbe astenersi dall’adottare misure inpresenza di dumping pregiudizievole, nulla impedisce che, anche in
mancanza di misure, i produttori/esportatori dei paesi summenzionati
possano decidere in futuro di ampliare la gamma di calzature prodotteed esportate. Secondo le dichiarazioni di diversi importatori, latendenza è infatti verso un miglioramento delle qualità delle merci
importate e, di conseguenza, un aumento del loro prezzo. Come detto
in precedenza, tale tendenza era già iniziata prima del periododell’inchiesta.
b)Interesse delle imprese che forniscono materie prime e macchinari
all’industria comunitaria
(117) Nella presente inchiesta è stato osservato che, in molti Stati membri, i
produttori comunitari di calzature (e i loro fornitori di materie prime e
componenti) tendono a concentrarsi geograficamente. La chiusura diuna sola fabbrica può quindi avere gravi ripercussioni per altre impresedella zona e in particolare sull’occupazione.
(118) È stato sostenuto che l’eventuale imposizione di misure potrebbe
nuocere alle vendite dei produttori comunitari di macchinari per la
fabbricazione delle calzature nella Repubblica popolare cinese, inIndonesia e in Thailandia.
Riguardo ai fornitori di macchinari per la fabbricazione delle
calzature, non sono stati addotti elementi di prova che dimostrino
che i produttori/esportatori cinesi, indonesiani e thailandesi rappre-sentino i clienti principali, o più importanti, dei produttori comunitaridi apparecchiature.
In ogni caso, è opportuno sottolineare che l’industria comunitaria sta
chiaramente investendo nell’automazione e, in particolare, nelprocesso di iniezione. Tale automazione, che contribuisce almiglioramento tecnologico del processo di fabbricazione delle
calzature nella Comunità, è collegata agli investimenti in macchinari
e in forme di stampa prodotti nella Comunità.
2.Impatto sui consumatori
(119) Sebbene non si siano state ricevute osservazioni da parte delle
organizzazioni dei consumatori successivamente alla pubblicazionedell’avviso di apertura del presente procedimento, alcune pari hannosostenuto che le misure antidumping avrebbero gravi ripercussioni sui
consumatori comunitari e, in particolare, su quelli con i redditi più
bassi.!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 25
Questa tesi relativa al prevedibile impatto delle misure sul prezzo di
acquisto per i consumatori è stata esaminata a fondo. I risultati di taleesame, basato sulle imformazioni disponibili, sono i seguenti.
a)Impatto in termini assoluti
(120) Anzitutto, per quanto riguarda i prezzi delle calzature per i distributori,
è probabile che, visto il livello della concorrenza e il numero difornitori sia nella Comunità (dove l’industria comunitaria ha ancora
una quota di mercato del 53,3 %), sia nei paesi terzi non interessati al
presente procedimento (le importazioni dai quali rappresentano unaquota di mercato del 28,3 %), questi fornitori non potrebbero
aumentare significativamente i loro prezzi senza rischiare di perdere
quote di mercato.
Per quanto riguarda l’Indonesia e la Thailandia, va tenuto presente che
i livelli di eliminazione del pregiudizio stabiliti per questi paesi sononotevolmente inferiori a quelllo della Repubblica popolare cinese, dato
che il loro prezzo medio all’importazione nel periodo dell’inchiesta è
stato rispettivamente di 6,97 e 7,16 ecu al paio. Dato che la quota dimercato delle calzature originarie della Repubblica popolare cinese è
del 9,3 % (con un prezzo medio nel periodo dell’inchiesta di 5,47 ecu
al paio), e tenuto conto dell’aliquota di dazio proposta, il massimoimpatto medio prevedibile delle misure proposte sul prezzo dellecalzature in esame nel loro complesso è di 0,4 ecu al paio.
Pertanto, se i distributori decidessero di mantenere inalterati i propri
margini e scaricare tutto l’aumento dei costi sui consumatori, questi
ultimi dovrebbero pagare soltanto un importo supplementare di 0,4 ecual paio. Dato che il consumo medio pro capite delle calzature in
questione nella Comunità è inferiore al paio per persona all’anno,
l’impatto delle misure proposte sul bilancio medio annuo deiconsumatori rimarrebbe chiaramente marginale.
b)Impatto in termini relativi, effetto dei prezzi sul consumo
(121) In termini relativi, i calcoli si sono basati sul prezzo medio delle
calzature in questione allo stadio di consegna al magazzino deldistributore, vale a dire 13,5 ecu al paio, che tiene conto, per le
importazioni, dell’adeguamento per le differenze di stadio commer-
ciale di cui al punto 85 del presente regolamento. Utilizzando ilricarico più basso rilevato tra i canali di distribuzione analizzati inprosieguo, vale a dire il 125 %, si stima che il prezzo medio per il
consumatore del prodotto in esame sia superiore a 30 ecu al paio,
compresi tutti i costi e i dazi intervenuti tra l’importazione e la venditaal consumatore finale. Di conseguenza, l’impatto dei dazi antidumping
sul prezzo al consumatore sarebbe all’incirca pari all’1,3 %.
Questa percentuale, come si è visto, andrebbe esaminata alla luce del
valore assoluto dell’aumento (0,4 ecu al paio) e dell’andamentogenerale dei prezzi nel periodo dell’inchiesta. In effetti, nell’arco deiquattro anni esaminati, e a causa della penetrazione delle importazioni
oggetto di dumping, il prezzo medio di mercato allo stadio di consegna
al magazzino del distributore è diminuito, in termini assoluti, di oltre il10 % se si tiene conto del tasso generale d’inflazione.
(122) Va aggiunto che, benché inclini a comparare i diversi prezzi applicati
dai vari negozi, i consumatori sono in genere meno attenti, per quanto
riguarda i prodotti in esame, all’evoluzione generale del livello deiprezzi. Infatti, nonostante il suddetto calo dei prezzi, il consumoglobale del prodotto in questione è diminuito del 6 %.
Ciò può essere addebitato ad una certa saturazione, tipica dei prodotti
venduti regolarmente a prezzi così bassi da rendere improbabile unareazione dei consumatori ad una contenuta variazione globale dellivello dei prezzi. Si può pertanto supporre che la piena applicazione
del dazio (che comporterà un aumento massimo dei prezzi dell’1,3 %)
non avrà effetti significativi sulle attuali tendenze della domanda nelmercato comunitario.
(123) In assenza di altre reazioni da parte delle organizzazioni dei
consumatori, si è concluso che l’impatto delle misure proposte sui
consumatori delle calzature in esame sarebbe probabilmente irrile-
vante.!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 26
3.Impatto sulla distribuzione
a)Impatto sul complesso della distribuzione
(124) Si è detto che l’imposizione delle misure avrebbe un forte impatto
negativo anche sugli importatori. A livello più generale, si sonoespresse opinioni divergenti sulla situazione dell’intera catena di
distribuzione delle calzature che, si è detto, era un’attività molto più
significativa nella Comunità che la produzione di calzature, in terminidi fatturato e di occupazione.
Va ricordato anzitutto che, per sua stessa natura, dato un quantitativo di
calzature, il canale di distribuzione avrà sempre un fatturato superiorea quello delle imprese manifatturiere dalle quali si approvvigiona, peril semplice effetto del suo margine di distribuzione. In secondo luogo,
non si possono confrontare le cifre relative all’occupazione nella
distribuzione delle calzature in generale, che vende tutti i tipi dicalzature, con quelle della produzione comunitaria relative unicamenteal prodotto in esame.
Poiché i consumatori finali nella Comunità non acquistano scarpe in
quantitativi significativi al di fuori della Comunità, eventualiconseguenze negative dei dazi antidumping per la distribuzione nelsuo complesso potrebbero derivare solo da una significativa riduzione
dei consumi e quindi del fatturato o da una pressione al ribasso sui
margini di distribuzione finalizzata a contenere l’aumento dei prezzi alconsumo e il calo dei consumi.
Come si è già spiegato, alla luce dell’impatto prevedibile delle
eventuali misure sui consumatori del prodotto in esame, si può ritenereestremamente improbabile che il consumo del prodotto in esamesubisca una flessione significativa a seguito delle misure antidumping,
anche se il settore della distribuzione dovesse mantenere i suoi attuali
margini.
Nel complesso, si può dunque concludere che gli effetti delle eventuali
misure sul canale di distribuzione saranno molto limitati. Ci si è
tuttavia sforzati di svolgere un’analisi approfondita alla luce della
struttura della distribuzione delle calzature nella Comunità.
b)Struttura della distribuzione delle calzature nella Comunità
(125) Nell’ambito della distribuzione delle calzature nella Comunità, si
individuano generalmente quattro diversi canali di vendita al cliente
finale: le catene di marca, i dettaglianti indipendenti, i supermercati
non specializzati e gli altri tipi di distribuzione generalmente nonspecializzata (quali ad esempio i negozi di abbigliamento).
i ) I dettaglianti indipendenti
(126) Il canale di distribuzione tradizionale consiste in dettaglianti
indipendenti, che generalmente si riforniscono dai grossisti. Nell’evo-
luzione della distribuzione, però, i grossisti tendono a scomparire, in
quanto i dettaglianti stringono rapporti più stretti con un numero piùlimitato di produttori o tendono a consorziarsi in associazioni di
acquirenti, pur mantenendo la loro indipendenza.
Per quanto riguarda i dettaglianti, essi devono far fronte ad una
situazione concorrenziale difficile sia per la loro individuale mancanzadi controllo sui prezzi nei confronti dei fornitori, sia per gli altri
margini (dal 150 al 200 %) di cui hanno bisogno per coprire i costi
piuttosto elevati dovuti al fatto di operare in zone centrali e spessoesclusive. Di fatto, in alcuni Stati membri i dettaglianti hanno persoterreno rispetto alle nuove forme di distribuzione recentemente
sviluppatesi, raggruppate nelle altre tre categorie, in particolare le
catene di marca.
Grazie alla loro forte presenza in alcuni altri Stati membri e alla loro
collocazione all’estremità superiore del mercato, in cui mantengono
una relazione commerciale continuativa con i loro clienti, si dovrebbe
comunque notare che i dettaglianti indipendenti costituiscono tuttora,se non altro in termini di valore aggiunto e di occupazione (più di
250 000 addetti), il canale di distribuzione più importante della
Comunità, anche se probabilmente non il primo in termini di quota dimercato (in volume).!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 27
i i ) Le catene di marca
(127) Queste catene, in alcuni casi coinvolte anche nell’attività di
produzione nella Comunità, sono generalmente controllate da una o
due grandi aziende in ciascun paese, che possiedono a loro volta
marche e operano su tutta la gamma del mercato. Tali aziende operanoa partire da supermercati o negozi a prezzi scontati (discount), situatifuori dal centro cittadino, in grado di resistere, grazie al volume del
fatturato, ai prezzi e alla specializzazione, alla pressione dei
supermercati non specializzati.
Le catene di marca vendono anche tramite negozi nel centro cittadino
che sostituiscono i dettaglianti indipendenti con negozi meno costosi e
standardizzati che rispondono all’esigenza di alcuni clienti di trovareun ambiente di acquisto alternativo rispetto ai discount. Grazie al loropotere d’acquisto, al loro accesso a forniture a livello mondiale
(importano direttamente dall’estero) e ai margini relativamente bassi
con cui operano (generalmente attorno al 25 % del costo delle venditeper il canale commerciale centrale e al 100 % in media per i negozi),una volta entrate in un mercato queste catene riescono a conquistare
rapidamente quota di mercato e registrare tassi di crescita superiori al
5 % annuo.
iii) I s u p e r m e r c a t i n o n s p e c i a l i z z a t i
(128) Importanti in termini di volume, ma non altrettanto in termini di valore
rispetto al mercato complessivo delle calzature a causa del basso
prezzo delle loro vendite, i supermercati non specializzati hanno una
forte influenza sull’estremità inferiore del mercato. Benché a volteacquistino direttamente i prodotti da fornitori extracomunitari, di solito
si affidano ad importatori specializzati per le loro importazioni, che
costituiscono una parte cospicua delle loro vendite di calzature. Il lororicarico è generalmente attorno al 100 %, ma può andare dal 60 %circa per le operazioni promozionali a più del 130 % per alcune
produzioni comunitarie. Dati il passaggio supplementare dell’impor-
tatore e la parte dei costi fissi sostenuti, le importazioni dai paesi inesame tramite questo canale commerciale raggiungono generalmente ilconsumatore ad un prezzo di tre volte superiore al livello CIF .
i v ) Altri canali commerciali
(129) Altri canali commerciali, quali le società di vendita per corrispondenza
o i grandi magazzini di abbigliamento, hanno acquistato una certaimportanza in alcuni Stati membri, ma nessuno di questi canali èindividualmente riuscito ad imporsi a livello comunitario. In alcuni
Stati membri, società specializzate nella vendita per corrispondenza
hanno una struttura dei costi analoga a quella delle catene di marca.Anche le catene di «piccoli» negozi di abbigliamento presenti in tuttela Comunità introducono le calzature nei loro magazzini come articoli
di moda di marca, generalmente con margini superiori a quelli dei loro
articoli tradizionali. Dato il loro collegamento con la moda, questevendite sono in concorrenza con le catene di marca, anche se in misura
minore rispetto ai grandi magazzini situati nel centro delle città.
c)Impatto specifico delle misure proposte sui vari canali di vendita
(130) Per quanto riguarda i dettaglianti indipendenti, che costituiscono
ancora la maggiore fonte di occupazione nella distribuzione comuni-taria di calzature, la conclusione generale di cui al punto 124 è
corroborata dal fatto che generalmente solo una piccola percentuale
dei loro acquisti del prodotto in esame è originaria della Repubblicapopolare cinese, dell’Indonesia o della Thailandia. Si aggiunga poi chei dettaglianti sono raggruppati in una confederazione che comprende
otto Stati membri a livello rappresentativo e che né da questa fonte, né
da altre, è stata presentata alcuna osservazione contraria all’eventualeimposizione di misure antidumping.
(131) Le imprese proprietarie di catene di marca hanno contestato l’esigenza
di istituire misure antidumping. Sebbene le conclusioni generali siano
applicabili anche a tali imprese, il fatto che alcune di loro dipendanopiù dei dettaglianti indipendenti dalle importazioni oggetto di dumpingper i loro approvvigionamenti del prodotto in esame spiega come mai,
nell’ambito della distribuzione, esse possano temere un effetto
negativo delle misure sulla loro relativa situazione concorrenziale.!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 28
L ’effetto diretto delle eventuali misure sulla situazione finanziaria di
queste aziende sarà trascurabile anche se l’intero ammontare dei dazisarà scaricato sui consumatori. Potrebbero essere previsti effettifinanziari indiretti negativi soltanto se, a causa di tale aumento di
prezzo, i consumatori riducessero significativamente i loro acquisti del
prodotto in esame. Qualora ciò dovesse verificarsi, tuttavia, ciòavverrebbe solo in misura limitata, come illustrato al punto 122.
Inoltre, il prodotto in esame non è mai venduto separatamente in
negozi specializzati e, dati i prezzi particolarmente bassi, rappresenta
meno del 12 % del fatturato delle imprese che hanno collaborato e chegestiscono catene di marca. Date queste premesse, anche una lievecontrazione della domanda del prodotto in esame, che sembra
improbabile, avrebbe un impatto trascurabile sul complesso delle
imprese, in particolare se la domanda fosse almeno in parte riorientataverso calzature di prezzo superiore, con un probabile margine
superiore in termini assoluti.
(132) Per quanto riguarda i supermercati non specializzati o altri negozi non
specializzati, alla luce dell’incidenza ancora inferiore del prodotto inesame sulle loro vendite, la loro situazione non dovrebbe risentire
dell’istituzione di misure anche nel caso di un’evoluzione del mercato
come quella sopra ipotizzata.
(133) Si è esaminata la situazione degli importatori che riforniscono questi
canali di distribuzione non specializzati, poiché si è constatato che la
percentuale del loro fatturato basata sui prodotti importati dai paesi in
questione era significativa. Queste imprese sono generalmente gestitecon una struttura molto limitata e flessibile, che consente loro divendere solo quando il margine commerciale previsto copre i costi
sostenuti. La loro esperienza nel mercato e la loro capacità di
progettare e vendere non risentono in alcun modo del paese di originedelle merci. Poiché le misure antidumping si ripercuotono su tutta ladistribuzione di calzature, questi importatori potranno beneficiare di
qualsiasi situazione del mercato e continuare a rifornire i loro clienti di
importazioni cinesi, indonesiane o thailandesi, o di qualsiasi prodottonon oggetto di dumping, nonché di calzature prodotte nella Comunità.
(134) In conclusione, non si è potuto accertare che l’istituzione di misure
antidumping in relazione alle calzature in esame sarebbe tale da
ripercuotersi in misura significativa sulla situazione finanziaria dellacatena di distribuzione delle calzature nel suo complesso o su una partedi detta catena.
4.Conclusioni relative all’interesse della Comunità
(135) Avendo esaminato tutti i vari interessi in causa, si ritiene che esistano
validi motivi per adottare misure e non vi siano ragioni convincenti per
non procedere nei confronti delle importazioni oggetto di dumping inquestione. In mancanza di un’adeguata difesa contro le pratiche di
dumping causa del pregiudizio, la situazione dell’industria comunitaria
si aggraverebbe e i produttori comunitari sarebbero costretti a cessarel’attività oppure a trasferire la produzione al di fuori della Comunità. Ilcontenuto aumento dei prezzi che i consumatori dovranno subire a
causa dell’istituzione di misure antidumping non può in alcun modo
essere paragonato alle conseguenze che potrebbero derivare dallatotale scomparsa di un’importante industria comunitaria.
Infine, considerando, tra l’altro, il tempo trascorso dalla chiusura
dell’inchiesta sull’esistenza del dumping e del pregiudizio, si ritiene
opportuno istituire direttamente, sulle importazioni del prodotto inquestione, dazi antidumping definitivi, senza passare per la faseintermedia dei dazi provvisori.
H. DAZI DEFINITIVI
1.Applicazione simultanea di misure antidumping e restrizioni
quantitative
a)Aspetti giuridici
(136) Alcune parti interessate hanno sostenuto che non dovevano essere
istituite misure antidumping sulle importazioni dei prodotti oggetto
della presente inchiesta originari della Repubblica popolare cinese,poiché esse sono già soggette ad un contingente quantitativo per tutta!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 29
la Comunità, istituito dal regolamento (CE) n. 519/94 (1), vale a dire
durante il periodo dell’inchiesta.
(137) Le istituzioni comunitarie non possono accettare questa affermazione,
che a loro parere si basa su un’interpretazione errata della logica cheispira il regolamento (CE) n. 519/94. Il regolamento ha introdotto unnuovo regime commerciale, nell’ambito del quale sono state abolite
circa 4 617 restrizioni nazionali previste dal precedente regime nei
confronti dei paesi non retti da un’economia di mercato, quasi tutteapplicabili alla Repubblica popolare cinese. Queste restrizioni sono
state sostituite da contingenti comunitari per sette prodotti cinesi e
dalla sorveglianza comunitaria per altri ventisei prodotti.
Globalmente, questi contingenti autonomi, limitati a pochi prodotti
particolarmente sensibili, non possono essere considerati un’eccezionead un qualche ipotetico regime commerciale liberale con la Repubblicapopolare cinese, ma rientrano tra gli strumenti messi in atto ai fini
della liberalizzazione e, soprattutto, dell’uniformità del regime
commerciale con la Repubblica popolare cinese, mentre le azionipreviste dal regolamento di base sono dirette contro il dumping
pregiudizievole.
Di conseguenza, non è stato messo in atto alcun altro strumento di
difesa commerciale contro il pregiudizio al quale le misure
antidumping dovrebbero porre rimedio. Pertanto, in seguito all’in-chiesta antidumping dalla quale è emerso che le misure antidumpingsono giustificate in quanto rappresentano un rimedio al dumping
pregiudizievole, l’imposizione di tali misure è ritenuta opportuna,
indipendentemente dall’esistenza di eventuali restrizioni quantitativeapplicabili ai prodotti in questione. La presente conclusione ha dovutocomunque essere sottoposta ad un’ulteriore analisi di tipo economico.
b)Aspetti economici (impatto dei contingenti sulle tendenze delle
importazioni)
(138) In base ai dati ottenuti dalle risultanze preliminari (limitate al 1995),
successivamente al termine del periodo dell’inchiesta il volume delle
importazioni dalla Repubblica popolare cinese era diminuito sensibil-
mente, mentre i prezzi sembravano essere aumentati.
Tali circostanze sono state ritenute sufficientemente eccezionali da
giustificare un esame supplementare, sulla base dei più recenti datidisponibili, delle tendenze evidenziate dalle importazioni successiva-mente al periodo dell’inchiesta. È parso opportuno non istituire misure
provvisorie durante il periodo necessario per effettuare questo esame
supplementare.
(139) Al fine di analizzare le tendenze delle importazioni del prodotto in
questione nei due anni successivi all’istituzione del contingente, sisono presi in considerazione alcuni elementi metodologici:
In primo luogo, essendo il contingente assegnato su base annua e per la
durata di un anno civile, le stime effettuate sulla base di dati parziali
relativi solo ad alcuni mesi del 1996 sono state considerate troppo
imprecise. Di conseguenza, l’analisi dettagliata descritta in prosieguo èstata effettuata in base ad informazioni relative ad anni completi (1995e 1996) e non ha potuto essere completata fintantoché non sono stati
disponibili i dati per il 1996.
In secondo luogo, il regolamento (CE) n. 519/94 modificato, pur
istituendo restrizioni quantitative sull’importazione di taluni tipi dicalzature inserite nelle stesse sottovoci della nomenclatura di quelleoggetto del presente procedimento, escludeva da tali restrizioni le
calzature ad «alto contenuto tecnologico», che sono vendute per
definizione ad un prezzo di almeno 9 ecu (inizialmente 12 ecu) al paioal livello cif. Come spiegato nel punto 15, le calzature destinate allostesso uso e aventi le stesse caratteristiche di quelle ad alto contenuto
tecnologico, indipendentemente dal loro prezzo, sono state escluse
dall’inchiesta antidumping.
(140) Per gli anni 1995 e 1996, le calzature ad alto contenuto tecnologico
sono state escluse dalle importazioni totali registrate nei codici NC inquestione, in base ai dati Taric, ai fini della fissazione dei volumi
d’importazione e dei valori del prodotto in questione. In mancanza di!B
(1) GU L 67 del 10. 3. 1994, pag. 89.1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 30
statistiche Taric complete prima del 1995, sono state apportate
correzioni per gli anni precedenti, utilizzando tale anno comeriferimento. Il confronto tra le cifre relative alle importazioni dallaRepubblica popolare cinese negli anni 1995 e 1996 e quelle relative
agli anni precedenti all’istituzione del contingente consente di trarre le
due seguenti conclusioni:
Come previsto, il contingente ha avuto un effetto evidente sui volumi
delle importazioni dalla Repubblica popolare cinese, che sono
diminuite in particolare tra il 1994 e il 1995, passando da 28,6 a
16,1 milioni di paia. Più precisamente, i volumi d’importazione sonodiminuiti per le quattro categorie del prodotto in questione, corri-spondenti ai quattro codici NC, tra il 1994 e il 1995. I volumi importati
sono tuttavia nuovamente aumentati tra il 1995 e il 1996, quando
hanno raggiunto i 19,1 milioni di paia.
Inoltre, e questo è ciò che più conta nel quadro di un procedimento
antidumping, i prezzi non sono aumentati a seguito dell’applicazione
del contingente. Benché ci si sarebbe potuti aspettare un incremento
dei prezzi, parallelamente alla diminuzione dei volumi d’importazionederivante dal contingente, ciò non è avvenuto. Di fatto, il prezzo medioall’importazione è rimasto stabile dopo l’istituzione del contingente,
passando da 5,75 ecu al paio nel 1993, anno record per il volume, a
5,69 ecu al paio nel 1996. Per quanto riguarda le quattro categorie inquestione, non è stato osservato alcun cambiamento nell’evoluzionedei prezzi all’importazione dei prodotti provenienti dalla Repubblica
popolare cinese. Va comunque rilevato che, tra tutti i paesi esportatori
interessati, il livello dei prezzi cinesi è di gran lunga il più basso.
(141) Nell’ambito dei quattro codici NC presi in esame, non è stato
constatato neppure uno spostamento progressivo verso le calzature ad
alto contenuto tecnologico, escluse dall’inchiesta e i cui prezzi sono
elevati, che avrebbe potuto spiegare il ristagno dei prezzi all’impor-tazione degli altri prodotti. Di fatto, la percentuale delle calzature adalto contenuto tecnologico sul totale delle importazioni dei prodotti di
cui ai codici in questione è rimasta stabile tra il 1995 e il 1996, sia in
termini di volume che di valore.
(142) Per quanto riguarda la Thailandia e l’Indonesia, non si è rilevato alcun
cambiamento significativo nell’evoluzione globale delle loro impor-
tazioni e delle condizioni di concorrenza del mercato, tale da
contraddire le conclusione di cui ai punti 78-87.
(143) Alla luce di quanto detto finora, si è concluso che l’impatto
sull’evoluzione delle importazioni delle restrizioni quantitativeapplicabili alle importazioni delle calzature in questione originarie
della Repubblica popolare cinese non è tale da giustificare un riesame
globale della conclusione secondo la quale, nel caso attuale, le misureantidumping sono giustificate. Tuttavia, come indicato qui di seguito,
si ritiene opportuno tenere conto di questa evoluzione nella
determinazione della forma di tali misure.
2.Livello necessario per eliminare il pregiudizio
a)Metodologia
(144) A norma dell’articolo 9, paragrafo 4 del regolamento di base, è stato
effettuato un esame volto a determinare quale livello del dazio sarebbe
stato sufficiente per eliminare il pregiudizio subito dall’industriacomunitaria a causa delle pratiche di dumping.
Di conseguenza, si è ritenuto che il prezzo all’esportazione delle
importazioni oggetto di dumping dovesse essere aumentato fino ad un
livello di prezzo superiore alla soglia del pregiudizio, corrispondente alcosto di produzione dell’industria comunitaria aumentato di unprofitto adeguato (in seguito denominato «prezzo superiore alla soglia
del pregiudizio»). Per quanto riguarda il costo di produzione, si è
ritenuto opportuno fare riferimento al costo di produzione deiproduttori comunitari inseriti nel campione per la verifica.
Per quanto riguarda il margine di profitto, si è ritenuto che un margine
pari al 7 % del giro d’affari potesse essere considerato un profitto
minimo adeguato, tenendo conto della necessità di finanziare
investimenti a lungo termine e, in particolare, del margine minimo!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 31
che l’industria comunitaria è riuscita a conservare nel corso del
quadriennio preso in considerazione (1991-1994), a scapito della suaquota di mercato.
(145) Come è stato spiegato al punto 16, all’inizio dell’inchiesta si è
considerato opportuno ripartire il prodotto in questione in diversecategorie, in base alle quali si sarebbe effettuato il confronto tra iprezzi. Tuttavia, come già si detto al punto 84, nel corso dell’inchiesta
è emerso che, per i produttori/esportatori che hanno collaborato, la
corrispondenza tra i prodotti sarebbe stata più accurata con unaripartizione più particolareggiata tra i diversi modelli. A tal fine i
modelli maggiormente esportati dai produttori/esportatori cinesi e
indonesiani inseriti nei campioni e i modelli maggiormente esportatidai produttori/esportatori thailandesi che hanno collaborato sono statiselezionati e ripartiti in 17 gruppi di calzature.
Per calcolare il margine di eliminazione del pregiudizio, il prezzo
all’importazione cif, adeguato a livello franco consegna, mercesdoganata, è stato confrontato con il prezzo superiore alla soglia del
pregiudizio dei produttori comunitari allo stesso stadio commerciale.
Dato l’elevato livello di omessa collaborazione da parte dei tre paesiinteressati, tale calcolo è stato effettuato in base alle categorie e,
soltanto per i produttori/esportatori che hanno collaborato, in base ai
gruppi corrispondenti, ogniqualvolta tale grado di precisione conferivaloro un vantaggio per la loro collaborazione. Occorre rilevare che iprezzi all’importazione sono stati adeguati a livello franco consegna,
merce sdoganata, utilizzando la metodologia di adeguamento impie-
gata per la determinazione della sottoquotazione, come indicato alpunto 85.
b)Repubblica popolare cinese
(146) Essendo il margine di dumping stabilito per la Grosby (China) Limited
minimo (1,3 %), il che presuppone un dazio antidumping definitivodello 0 %, per questa impresa non è stato effettuato alcun calcolo del
livello necessario per eliminare il pregiudizio.
(147) Per quanto riguarda le altre esportazioni dalla Repubblica popolare
cinese, si è riscontrato un margine residuo di eliminazione del
pregiudizio del 46 %, ovvero inferiore al margine di dumping stabilito.A norma dell’articolo 9, paragrafo 4 del regolamento di base, essodovrebbe pertanto costituire la base per la fissazione del dazio
antidumping definitivo per tutte le altre importazioni provenienti dalla
Repubblica popolare cinese.
c)Indonesia
(148) I margini individuali di eliminazione del pregiudizio per i produttori/
esportatori indonesiani che hanno collaborato e fanno parte delcampione, espressi in percentuale del prezzo cif, vanno dallo 0 al99,5 %. La media da applicare ai produttori/esportatori che hanno
collaborato, ma non fanno parte del campione, è del 33,6 %.
Per tutti i produttori/esportatori del campione, tranne due (PT Golden
Adishoes e P .T. Indosepamas Anggun / PT Primashoes Ciptakreasi),
questi margini si sono rivelati superiori ai rispettivi margini didumping fissati. A norma dell’articolo 9, paragrafo 4 del regolamentodi base, il livello del dazio antidumping definitivo per tutti i produttori/
esportatori indonesiani che hanno collaborato deve pertanto basarsi sui
margini di dumping stabiliti, ad eccezione delle seguenti imprese:
— PT Golden Adishoes, il cui margine di eliminazione del
pregiudizio, inferiore al suo margine di dumping, si è rivelato
nullo, il che presuppone un dazio antidumping definitivo dello 0 %per questa impresa
e
— P .T. Indosepamas Anggun / PT Primashoes Ciptakreasi, il cui
margine comune di eliminazione del pregiudizio (2,6 %) erainferiore al loro margine di dumping e dovrebbe quindi costituire
la base per la fissazione del dazio antidumping definitivo che sarà
loro applicabile, come indicato al punto 24.
(149) Per quanto riguarda il produttore/esportatore di cui al punto 31 (PT
Kingherlindo), a cui si sono dovuti applicare i dati disponibili, si è
ritenuto altresì opportuno, in questo contesto, operare una distinzione!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 32
tra la cooperazione parziale da esso dimostrata e la totale mancanza di
cooperazione dei produttori indonesiani che non hanno risposto alquestionario, né si sono manifestati. Tuttavia, poiché un calcolo basatosu un metodo identico a quello utilizzato per la determinazione del
dumping (cfr. punto 40) avrebbe portato all’applicazione a questa
impresa di un margine di eliminazione del pregiudizio del 26,9 %,ovvero superiore a quello calcolato per i produttori/ esportatori che nonhanno collaborato, è stato ritenuto opportuno allineare il margine di
eliminazione del pregiudizio della PT Kingherlindo sul margine
residuo di eliminazione del pregiudizio che, come spiegato nel puntoseguente, era pari al 20,3 %.
(150) Il margine di eliminazione del pregiudizio per i produttori/esportatori
che non hanno collaborato in Indonesia ammontava al 20,3 % ed eraquindi inferiore al margine residuo del dumping del 50 % fissato per
questo paese. Di conseguenza, il dazio antidumping residuo per le
importazioni originarie dell’Indonesia deve essere stabilito sulla basedi questo margine di eliminazione del pregiudizio.
d)Thailandia
(151) Poiché il margine di dumping stabilito per i tre produttori/esportatori
thailandesi che hanno collaborato (ovvero la CK Shoes e la PSR
Footwear/Bangkok Rubber Company) si era rivelato nullo o minimo, ilche presuppone un dazio antidumping definitivo dello 0 % per questiproduttori/esportatori, nei loro confronti non è stato effettuato alcun
calcolo del livello dell’eliminazione del pregiudizio.
(152) Il margine di eliminazione del pregiudizio per i produttori/esportatori
thailandesi che non hanno collaborato ammontava al 24,7 % ed era
quindi inferiore al margine residuo del dumping del 50 % fissato perquesto paese. Di conseguenza, il dazio antidumping residuo per leimportazioni originarie della Thailandia deve essere stabilito sulla base
di questo margine di eliminazione del pregiudizio.
3.Forma dei dazi definitivi
(153) Dall’analisi illustrata ai punti 138-143 emerge che, pur essendo
riuscita a limitare i volumi d’importazione del prodotto in questioneoriginario della Repubblica popolare cinese e quindi i volumicumulativi originari dei tre paesi interessati, l’istituzione del
contingente non ha avuto alcun effetto evidente sui prezzi delle
importazioni in questione, che — si può pertanto concludere — sonorimasti pregiudizievoli. Tale effetto deriva principalmente dallaconcentrazione delle importazioni nella fascia bassa a medio bassa
del mercato.
(154) In tali condizioni si è considerato che un dazio ad valorem inciderebbe
in misura sproporzionata sulle calzature relativamente costose e
avrebbe un effetto minore sulle calzature appartenenti alla fascia bassae medio bassa del mercato. Al contrario, un dazio variabile, basato suun prezzo minimo, colpirebbe precisamente l’elemento pregiudizie-
vole del prezzo, al quale il contingente non aveva posto rimedio. Di
conseguenza, si è considerato che il dazio antidumping definitivo deveassumere la forma di un dazio variabile basato su un prezzo minimo.
Tale misura contribuirà in effetti ad aumentare i prezzi dell’insieme
delle importazioni che sono concentrate nella fascia bassa e mediobassa del mercato. Tale previsto aumento dei prezzi interesserà la
gamma di prodotti più colpita dalle importazioni oggetto di dumping e
avrà un effetto minore sulle importazioni di calzature più sofisticate,che sono le meno pregiudizievoli. Pertanto, sebbene il contingente
costituisca una protezione contro gli aumenti improvvisi e potenzial-
mente pregiudizievoli delle importazioni del prodotto in questione, undazio doganale variabile sembra rappresentare una protezionecomplementare adeguata contro i prezzi pregiudizievoli di queste
importazioni.
(155) Per quanto riguarda il livello del prezzo minimo, si sono presi in
considerazione i seguenti elementi:
In relazione all’industria comunitaria, si è ritenuto che le misure
proposte dovrebbero consentire di portare il prezzo medio all’impor-
tazione, adeguato al livello reso ai magazzini dell’importatore
(secondo il metodo illustrato al punto 85), al prezzo non pregiudizie-!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 33
vole medio stabilito ai fini della determinazione del livello di
eliminazione del pregiudizio per il prodotto in questione, comeindicato ai punti 144 e 145, vale a dire, su una base media ponderataper le quattro categorie interessate, a 9,6 ecu al paio su base resa.
(156) Per quanto riguarda i prodotti importati e la ripartizione dei loro
prezzi, i dati Eurostat relativi ai volumi d’importazione e ai prezzimedi sono stati accuratamente analizzati alla luce delle informazionirelative alle diverse operazioni di esportazione fornite dai produttori/
esportatori e dagli importatori che hanno collaborato. Su questa base è
stato stabilito che, fissando il prezzo minimo a 5,7 ecu al paio a livellocif, la ripartizione dei prezzi delle importazioni varierebbe in modotale che il prezzo all’importazione prevedibile dei prodotti originari
della Repubblica popolare cinese ammonterebbe a 7,5 ecu al paio a
livello cif, il che equivarrebbe al prezzo non pregiudizievole di 9,6 ecual paio a livello reso ai magazzini dell’importatore.
In effetti, sia in termini di volume che di valore, la maggior parte delle
importazioni totali e una parte delle importazioni in ciascuna categoria
sono state effettuate a un prezzo inferiore al prezzo minimo proposto.Si prevede quindi che l’aumento del prezzo di queste importazioni
predominanti, derivante dall’istituzione del dazio variabile, influenzi
fortemente il prezzo all’importazione medio prevedibile. Nell’effet-tuare questa analisi, si è cercato di illustrare correttamente l’effetto deicontingenti sui volumi d’importazione, come indicato al punto 140.
(157) I dati disponibili relativi ai prodotti originari dell’Indonesia e della
Thailandia erano, per talune categorie, troppo limitati per essereconsiderati rappresentativi dell’insieme delle importazioni originariedi tali paesi. Tuttavia, è possibile confermare le conclusioni generali
presentate al punto precedente, nella misura in cui talune importazioni
originarie di questi paesi sono state effettuate, nel periodo dell’in-chiesta, a un livello di prezzi inferiore a quello previsto per il prezzominimo. Si può altresì confermare che la fissazione di un prezzo
minimo di 5,7 ecu al paio per l’Indonesia e la Thailandia, in
conformità alle conclusioni dei punti 150 e 152, garantirebbeimportazioni effettuate, mediamente, a livelli di prezzo non pregiudi-zievoli.
(158) Per quanto riguarda i produttori/esportatori per i quali sono stati
previsti dazi individuali, si considera opportuno applicare loro il daziobasato sul prezzo minimo, se esso è inferiore a quello risultante dallaloro aliquota del dazio ad valorem individuale.
Per quanto riguarda tutti i produttori/esportatori per i quali è stato
stabilito un margine di dumping inferiore al 2 %, vale a dire minimo,non verrà loro applicato alcun dazio, a norma dell’articolo 9, paragrafo3 del regolamento di base.
(159) A seguito della comunicazione delle conclusioni definitive, alcune
delle parti interessate hanno non solo contestato tutte le eventualimisure, ma hanno anche rimesso in discussione l’utilità di un daziobasato su un unico prezzo minimo applicabile alle quattro categorie di
calzature in questione, oltre a sostenere che, per rispecchiare le
differenze di prezzo, occorrerebbe fissare almeno due prezzi minimidiversi, uno per la categoria delle calzature con tomaie di materia
plastica e l’altro per tre categorie di calzature con tomaie di cuoio. Al
contrario, altre parti interesste, venute a conoscenza della suddettaprotesta, si sono opposte anticipatamente alla differenziazione percategoria, sostenendo che essa provocherebbe un aumento del prezzo
minimo applicabile alle calzature con tomaie di cuoio.
(160) A questo proposito, è innegabile che i prezzi medi all’importazione
delle calzature con tomaie di materia plastica sono inferiori a quellidelle calzature con tomaie di cuoio. Va tuttavia sottolineato che le
importazioni dei due tipi di calzature corrispondono anche ad ampie
gamme di prezzi che si sovrappongono. Essi riguardano inoltre ununico prodotto simile e il consumatore non è sempre in grado didistinguere la materia plastica dal cuoio. In tale contesto, è possibile
prevedere che la misura abbia un’incidenza assai limitata, se non nulla,
sulla ripartizione abituale dei prezzi tra le quattro categorie dicalzature in questione. Si considera pertanto che un dazio variabilebasato su un prezzo minimo costituisca un metodo adeguato e
ragionevole per ottenere l’aumento previsto del prezzo medio per tutte
le categorie di calzature in questione.!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 34
(161) I rappresentanti dell’industria comunitaria denunziante si sono
interrogati sull’effetto correttivo di un dazio antidumping basato suun prezzo minimo, nel caso di importazioni ripartite su un’ampiagamma di prezzi. Essi hanno richiesto, di conseguenza, di sostituirlo
con un dazio ad valorem.
(162) Il Consiglio non può accettare questo ragionamento e conferma che i
diversi elementi indicati nei punti 153-157 devono essere tenuti inconsiderazione nella scelta della forma delle misure e saranno
debitamente valutati nella fissazione di un dazio antidumping variabile
basato su un prezzo minimo. Tali misure non porteranno allariscossione automatica di un dazio, ma dovranno consentire, per leimportazioni originarie dei tre paesi interessati, aumenti medi dei
prezzi compatibili con le conclusioni relative ai calcoli del livello di
eliminazione del pregiudizio.
(163) Il dazio antidumping definitivo dovrebbe quindi essere calcolato nel
seguente modo:
a) Repubblica popolare cinese: per tutti i produttori/esportatori, ad
eccezione della Grosby (China) Limited, per la quale è stato
constatato un margine di dumping minimo, il dazio dovrebbeessere pari alla differenza tra il prezzo minimo di 5,7 ecu al paio eil prezzo netto franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto,
al paio.
b) Indonesia: per tutti i produttori/esportatori, ad eccezione della PT
Golden Adishoes, le cui esportazioni sono state vendute a prezzisuperiori al livello di eliminazione del pregiudizio, il dazio
dovrebbere essere pari alla differenza tra il prezzo minimo di 5,7
ecu al paio e il prezzo netto franco frontiera comunitaria, dazionon corrisposto, al paio.
Per i seguenti produttori/esportatori indonesiani che hanno
collaborato, il dazio dovrebbe essere pari alle aliquote seguenti
o alla differenza tra il prezzo minimo di 5,7 ecu al paio e il prezzonetto franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, al paio,se quest’ultima è minore:
PT Emperor Footwear 2,0 %
PT Indosepamas Anggun 2,6 %PT Primashoes Ciptakreasi 2,6 %PT Dragon 5,9 %PT Fortune Mate 14,9 %PT Bosaeng Jaya 12,3 %PT Karet Murni Jelita 12,3 %PT Koryo International 12,3 %PT Lintas Adhikrida 12,3 %PT Wisesa universel 12,3 %PT V olmacarol 12,3 %PT Kingherlindo 20,3 %
c) Thailandia: per tutti i produttori/esportatori, ad eccezione della
Banco Rubber, della CCT Shorts e della PSS Footwear, per lequali sono stati constatati margini di dumping minimo o nulli, il
dazio dovrebbe essere pari alla differenza tra il prezzo minimo di
5,7 ecu al paio e il prezzo netto frnaco frontiera comunitaria, dazionon corrisposto, al paio.
I.NUOVI PRODUTTORI/ESPORTATORI
(164) A norma dell’articolo 11, paragrafo 4 del regolamento di base, non è
possibile avviare un riesame relativo ad un nuovo esportatore perdeterminare i margini di dumping individuali nell’ambito del presente
procedimento nei confronti dell’Indonesia, dato che la tecnica del
campionamento è stata utilizzata nell’inchiesta iniziale. Tuttavia, pergarantire lo stesso trattamento tanto ai nuovi produttori/esportatoriquanto ai produttori/esportatori che hanno collaborato alla presente
inchiesta ma non sono inseriti nel campione, si ritiene opportuno
consentire di applicare il dazio medio ponderato ad valorem (12,3 %),!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 35
applicabile — in alternativa al dazio variabile — ai suddetti
produttori/esportatori, ai nuovi produttori/esportatori, che altrimentiavrebbero diritto a un riesame a norma del summenzionato articolo 11,paragrafo 4,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. Sono istituiti dazi antidumping definitivi sulle importazioni di calzature
di cui ai codici NC ex 6402 99 98 (codice Taric 6402 99 98*90),ex 6403 99 93 (codice Taric 6403 99 93*90), ex 6403 99 96 (codice Taric
6403 99 96*90) e ex 6403 99 98 (codice Taric 6403 99 98*90), originarie
della Repubblica popolare cinese, dell’Indonesia e della Thailandia, fattaeccezione per le calzature di cui al paragrafo 3.
2. Il dazio antidumping definitivo è il seguente:
Paese Prodotti fabbricati da Dazio variabile o ad valoremCodici addizio-
nali Taric
Repubblica popolare ci-
nesetutti i produttori/esportatori pari alla differenza tra un prezzo minimo
di 5,7 ecu al paio e il prezzo netto francofrontiera comunitaria, dazio non corri-sposto, al paio8900
ad eccezione di:
Grosby (China) Limited 0 % 8759
Indonesia tutti i produttori/esportatori pari alla differenza tra un prezzo minimo
di 5,7 ecu al paio e il prezzo netto francofrontiera comunitaria, dazio non corri-sposto, al paio8900
ad eccezione di:
PT Golden Adishoes 0 % 8759e i produttori/esportatori seguenti pari alle seguenti aliquote o alla diffe-
renza tra un prezzo minimo di 5,7 ecu alpaio e il prezzo netto franco frontiera
comunitaria, dazio non corrisposto, al
paio, se quest’ultima e inferiore:
PT Emperor Footwear 2,0 % 8760PT Indosepamas Anggun 2,6 % 8761
PT Primashoes Ciptakreasi 2,6 % 8761
PT Dragon 5,9 % 8763PT Fortune Mate 14,9 % 8764
PT Bosaeng Jaya 12,3 % 8765
PT Karet Murni Jelita 12,3 % 8765PT Koryo International 12,3 % 8765
PT Lintas Adhikrida 12,3 % 8765
PT Wisesa universel 12,3 % 8765PT Volmacarol 12,3 % 8765
PT Kingherlindo 20,3 % 8762!
B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 36
Paese Prodotti fabbricati da Dazio variabile o ad valoremCodici addizio-
nali Taric
Thailandia tutti i produttori/esportatori pari alla differenza tra un prezzo minimo
di 5,7 ecu al paio e il prezzo netto franco
frontiera comunitaria, dazio non corri-sposto, al paio8900
ad eccezione di:
Bangkok Rubber 0 % 8766
CK Shoes 0 % 8766
PSR Footwear 0 % 8766
3. Il dazio non si applica alle calzature destinate all’attività sportiva, con
suola stampata, non per iniezione, a uno o più strati, fabbricata con materiali
sintetici appositamente progettati per attutire gli urti dovuti ai movimentiverticali o laterali e con caratteristiche tecniche quali cuscinetti ermetici
contenenti gas o fluidi, componenti meccaniche che attutiscono o neutraliz-
zano gli urti o materiali come i polimeri a bassa densità (codici Taric6402 99 98*11 e 6402 99 98*19, 6403 99 93*11 e 6403 99 93*19,6403 99 96*11 e 6403 99 96*19 e 6403 99 98*11 e 6403 99 98*19).
4. Qualora una parte indonesiana dimostri alla Commissione, allegando
prove ritenute sufficienti, di non avere esportato nella Comunità i prodotti di
cui al paragrafo 1 durante il periodo dell’inchiesta, di non essere collegata a
nessuno degli esportatori o produttori oggetto delle misure istituite dalpresente regolamento e di aver esportato nella Comunità i prodotti inquestione dopo il periodo dell’inchiesta oppure di aver assunto un obbligo
contrattuale irrevocabile per l’esportazione di un ingente quantitativo nella
Comunità, il Consiglio può modificare il paragrafo 2, deliberando amaggioranza semplice in base ad una proposta presentata dalla Commissione
previa consultazione del comitato consultivo, applicando a detta parte, in
alternativa al dazio variabile, l’aliquota del dazio ad valorem applicabile aiproduttori/esportatori che hanno collaborato ma non inseriti nel campione,vale a dire il 12,3 %.
5. Salvo disposizioni contrarie, si applicano le norme vigenti in materia di
dazi e di altre pratiche doganali.
Articolo 2
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo a quello della
pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente
applicabile in ciascuno degli Stati membri.!B1998R0467 — IT — 01.03.1998 — 000.001 — 37