2002R1339 — IT — 19.03.2004 — 002.001 — 1
Trattandosidiunsemplice strumentodidocumentazione,essononimpegnalaresponsabilitàdelleistituzioni
►B REGOLAMENTO(CE)N.1339/2002DELCONSIGLIO
del22luglio2002
che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio isti-
tuito sulle importazioni di acido sulfanilico originario della Repubblica popolare cinese e
dell'India
(GU L 196 del 25.7.2002, pag. 11)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento (CE) n. 236/2004 del Consiglio del 10 febbraio 2004 L 40 17 12.2.2004
►M2Regolamento (CE) n. 492/2004 del Consiglio dell'8 marzo 2004 L 80 6 18.3.2004
▼B
REGOLAMENTO(CE)N.1339/2002DELCONSIGLIO
del22luglio2002
che istituisce undazio antidumping definitivo e riscuote definitiva-
mente il dazio provvisorio istituito sulle importazioni di acido
sulfanilicooriginario dellaRepubblicapopolarecineseedell'India
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumpingda parte di paesi non membri della Comunità europea (
1), in particolare
l'articolo 9,
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il
comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A.MISUREPROVVISORIE
(1)Con il regolamento (CE) n. 575/2002 (2) («regolamento provvi-
sorio»), la Commissione ha istituito un dazio antidumpingprovvisorio sulle importazioni di acido sulfanilico originario
della Repubblica popolare cinese («RPC») e dell'India. Con il
regolamento (CE) n. 573/2002 (
3) («regolamento provvisorio
antisovvenzioni»), inoltre, la Commissione ha istituito un dazioantidumping provvisorio sulle importazioni di acido sulfanilicooriginario dell'India.
B.FASESUCCESSIVADELPROCEDIMENTO
(2)Dopo la comunicazione dei fatti e delle considerazioni principali
in base ai quali si era deciso di istituire le misure antidumping
provvisorie, diverse parti interessate hanno presentato osserva-
zioni per iscritto. Tutte le parti che ne hanno fatto richiestahanno avuto l'opportunità di essere sentite dalla Commissione.
(3)La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tuttele informazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni defi-nitive.
(4)Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioniessenziali in base ai quali si intendeva raccomandare l'istituzionedi dazi antidumping definitivi e la riscossione definitiva degliimporti depositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltrefissato un termine entro il quale le parti potevano presentare le
loro osservazioni in merito a tale comunicazione.
(5)Si è tenuto conto delle argomentazioni orali e scritte presentate
dalle parti.
(6)Avendo riesaminato le risultanze provvisorie in base alle infor-
mazioni raccolte successivamente, si conclude che le principali
risultanze esposte nel regolamento provvisorio sono confermate.
C.PRODOTTOINESAMEEPRODOTTOSIMILE
1.Prodottoinesame
(7)Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio, numerose
parti interessate hanno sostenuto che la definizione del prodotto
in esame non era corretta, adducendo che la purezza, le proprietà
e le applicazioni variano considerevolmente a seconda che sitratti di acido sulfanilico per uso tecnico o di acido sulfanilico2002R1339 — IT — 19.03.2004 — 002.001 — 2
(1) GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal rego-
lamento (CE) n. 2238/2000 (GU L 257 dell'11.10.2000, pag. 2).
(2) GU L 87 del 4.4.2002, pag. 28.
(3) GU L 87 del 4.4.2002, pag. 5.
▼B
depurato. I due tipi di acido sulfanilico, pertanto, non potrebbero
essere considerati un prodotto omogeneo e dovrebbero esseretrattati come prodotti diversi ai fini dell'inchiesta. A sostegno di
queste affermazioni, si è addotta un'intercambiabilità insuffi-
ciente tra i due tipi di acido sulfanilico. Mentre il tipo depuratosi presta effettivamente a tutte le applicazioni, infatti, le impuritàcontenute nell'acido sulfanilico per uso tecnico (per lo piùanilina residua) impediscono di utilizzarlo per la produzione di
sbiancanti ottici e coloranti alimentari.
(8)Va ricordato che l'acido sulfanilico depurato viene ottenuto
depurando l'acido sulfanilico per uso tecnico mediante unprocesso che elimina determinate impurità senza alterare leproprietà molecolari del composto né il modo in cui reagiscecon altri prodotti chimici. L'acido per uso tecnico e quello depu-
rato hanno quindi le stesse caratteristiche chimiche di base. Il
fatto che l'intercambiabilità funzioni solo in un senso a causadelle impurità non permette di considerare l'acido per usotecnico e quello depurato prodotti diversi da trattare in dueinchieste separate. Pur riconoscendo che il processo di depura-
zione comporta costi di produzione supplementari, si ricorda
che se ne è tenuto conto al momento di fare un equo confrontotra i diversi tipi prodotti dall'industria comunitaria e quelliimportati dai paesi in questione per calcolare il livello di sotto-quotazione e il livello di eliminazione del pregiudizio.
(9)Si è ritenuto pertanto che le osservazioni delle parti interessate
sulla definizione del prodotto in esame non bastassero a modifi-
care le conclusioni raggiunte in merito nella fase provvisoria. Diconseguenza, si conclude definitivamente che i due tipi di acidosulfanilico devono essere considerati un unico prodotto nell'am-bito del presente procedimento.
2.Prodottosimile
(10)Non sono stati segnalati alla Commissione elementi nuovi tali da
indurla a modificare le conclusioni raggiunte nella fase provvi-soria, vale a dire che l'acido sulfanilico prodotto e venduto dai
produttori comunitari e quello prodotto nei paesi in questione
ed esportato nella Comunità sono prodotti simili.
(11)Si confermano le conclusioni provvisorie relative al prodottosimile esposte al considerando 12 del regolamento provvisorio.
D.DUMPING
1.India
1.1. Valore normale
(12)Il produttore esportatore indiano ha contestato il metodo usato
per determinare il margine di utile nella costruzione del valorenormale, di cui al considerando 18 del regolamento provvisorio,
chiedendo che si tenesse conto delle giacenze iniziali e finali del
prodotto simile.
(13)La richiesta è stata respinta, poiché la società suggeriva di tenerconto delle giacenze iniziali e finali solo per la determinazionedel margine di utile, e non per la determinazione del costo diproduzione utilizzato per calcolare il valore normale costruito, e
non si può ammettere l'uso di due costi di produzione diversi per
lo stesso scopo. Per di più, il costo di produzione usato percalcolare il valore normale nel regolamento provvisorio è quellosostenuto durante il periodo dell'inchiesta («PI»), giudicato piùappropriato perché non alterato da valutazioni ad hoc delle
giacenze.
1.2. Prezzo all'esportazione
(14)La stessa società ha dichiarato che il prezzo all'esportazione
delle vendite effettuate tramite il suo importatore collegato2002R1339 — IT — 19.03.2004 — 002.001 — 3
▼B
dovrebbe essere costruito utilizzando il margine di utile effettivo
di detto importatore. La richiesta è stata respinta perché ilmargine di utile realizzato dall'importatore collegato si basa sui
prezzi di trasferimento tra le parti associate (la società in
questione e l'importatore collegato), che non possono essereconsiderati attendibili a norma dell'articolo 2, paragrafo 9 delregolamento (CE) n. 384/96 («regolamento di base»).
(15)In considerazione di quanto precede, si confermano le conclu-sioni di cui ai considerando da 19 a 21 del regolamento
provvisorio.
1.3. Confronto
(16)Non essendo pervenute osservazioni in merito, si confermano le
conclusioni di cui ai considerando da 22 a 26 del regolamento
provvisorio.
1.4. Margine di dumping
(17)Non essendo pervenute osservazioni tali da giustificare una
modifica delle conclusioni sul dumping di cui al regolamentoprovvisorio, si conferma il margine di dumping (24,6 %) stabi-
lito al considerando 29 del regolamento provvisorio.
2.Repubblicapopolarecinese
2.1. Valore normale
(18)Non essendo state fornite nuove informazioni in merito, si
confermano le conclusioni di cui ai considerando da 30 a 35del regolamento provvisorio.
2.2. Prezzo all'esportazione
(19)Non essendo state fornite nuove informazioni in merito, si
confermano le conclusioni di cui ai considerando da 36 a 39del regolamento provvisorio.
2.3. Confronto
(20)Non essendo state fornite nuove informazioni in merito, si
confermano le conclusioni di cui al considerando 40 del regola-
mento provvisorio.
2.4. Margine di dumping
(21)È confermato il margine di dumping (21,0 %) stabilito ai consi-
derando 41 e 42 del regolamento provvisorio.
E.INDUSTRIACOMUNITARIA
(22)Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio, diverse parti
interessate hanno contestato la definizione dell'industria comuni-taria e la sua posizione ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 4 del
regolamento di base adducendo, in particolare, che il produttore
denunziante Sorochimie Chimie Fine ha presentato la denunciasenza il sostegno del produttore comunitario Quimigal S.A.
(23)Va ricordato in proposito che, pur non avendo sottoscritto ladenuncia iniziale, la Quimigal ha sostenuto il procedimento sindall'apertura e ha collaborato pienamente all'inchiesta, durante
la quale ha ribadito il suo sostegno al procedimento in risposta
alle rivendicazioni di certe parti interessate. Non essendo statisegnalati alla Commissione elementi nuovi tali da modificare lesue conclusioni precedenti, si confermano le risultanze provvi-sorie sulla definizione dell'industria comunitaria e sulla suaposizione di cui al considerando 44 del regolamento provvisorio.2002R1339 — IT — 19.03.2004 — 002.001 — 4
▼B
F.PREGIUDIZIO
1.Osservazioni preliminari
(24)Diverse parti interessate hanno contestato il modo in cui la
Commissione aveva stabilito i dati relativi alle importazioni di
acido sulfanilico nella Comunità, al consumo comunitario e allequote di mercato. Secondo dette parti, le conclusioni dellaCommissione sul volume e sul valore delle importazioni nonsarebbero state comunicate in modo abbastanza esplicito, il che
ha impedito loro di difendersi. Alcune di queste informazioni,
inoltre, non figuravano nella versione pubblica della denuncia,per cui il denunziante non è risultato conforme ai requisiti indi-cati all'articolo 5, paragrafo 2 del regolamento di base.
(25)A norma dell'articolo 19, paragrafo 1 del regolamento di base, leinformazioni comunicate a titolo riservato dalle parti interessateda un'inchiesta vengono trattate come tali dall'autorità compe-
tente fintantoché ciò sia giustificato. Si ricorda che l'acido
sulfanilico viene prodotto da un numero relativamente modestodi produttori di diversi paesi. Per motivi di riservatezza, quindi,non è stato possibile comunicare informazioni esatte sulle impor-tazioni del prodotto nella Comunità, specialmente per i paesi con
un unico produttore esportatore. Alle parti interessate sono stati
pertanto forniti i dati indicizzati e i relativi chiarimenti in meritoa questo e ad altri aspetti.
(26)Poiché nessuna delle parti interessate lamentatesi delle comuni-cazioni insufficienti ha potuto dimostrare che la formaschematica in cui erano state fornite tali informazioni avevaimpedito loro di far valere i propri diritti, le argomentazioni
sono state respinte.
2.Importazioniinquestione
(27)A detta di una parte interessata, la cifra indicata nel regolamento
provvisorio relativa all'aumento delle importazioni è fuorviante,poiché altri produttori si sono ritirati dal mercato costringendogli utilizzatori comunitari ad acquistare l'acido sulfanilico sul
mercato mondiale, il che ha provocato un forte incremento dei
volumi d'importazione. L'argomentazione è stata respinta pervari motivi. In primo luogo, non sono stati forniti altri elementidi prova relativi al livello delle importazioni tali da modificare leconclusioni raggiunte nella fase provvisoria. In secondo luogo,
sebbene al considerando 127 del regolamento provvisorio si rico-
nosca che le importazioni continueranno probabilmente asoddisfare una percentuale significativa della domanda nellaComunità, si osserva che, se non avesse subito gli effetti pregiu-dizievoli delle importazioni oggetto di dumping, l'industriacomunitaria avrebbe potuto realizzare determinati piani di espan-
sione in modo da soddisfare una parte più consistente della
domanda comunitaria. In considerazione di quanto precede, siconfermano le conclusioni provvisorie sulle importazioni nellaComunità e sul loro livello di sottoquotazione di cui ai conside-rando da 47 a 54 del regolamento provvisorio.
3.Situazionedell'industriacomunitaria
(28)Conformemente all'articolo 3, paragrafo 5 del regolamento di
base, l'esame dell'incidenza delle importazioni in dumpingsull'industria comunitaria ha comportato anche una valutazionedi tutti i fattori e di tutti gli indicatori economici pertinenti cheincidono sulla situazione dell'industria.
(29)Dopo la comunicazione provvisoria, diverse parti interessate
hanno contestato la determinazione provvisoria del pregiudizio
effettuata dalla Commissione. A loro parere, l'andamento posi-tivo di determinati indicatori, tra cui l'aumento dellaproduzione, delle vendite e dell'utilizzazione degli impiantidell'industria comunitaria durante il periodo analizzato (1
o
gennaio 1997-30 giugno 2001), dimostra che quest'ultima non2002R1339 — IT — 19.03.2004 — 002.001 — 5
▼B
ha subito alcun pregiudizio. Una parte interessata, inoltre, ha
affermato che la Commissione non aveva valutato correttamentei costi salariali come richiesto dall'articolo 3, paragrafo 5 del
regolamento di base.
(30)Si ricorda che, a norma dell'articolo 3, paragrafo 5 del regola-mento di base, nessuno dei fattori o degli indicatori economici
ivi elencati costituisce necessariamente una base determinanteper la valutazione del pregiudizio. L'evoluzione positiva deiquantitativi prodotti e venduti dall'industria comunitaria è ricon-ducibile al fatto che il consumo comunitario di acido sulfanilicoè aumentato del 13 % circa durante il periodo analizzato e che la
chiusura di alcuni stabilimenti di produzione comunitari ha
ridotto il numero di fornitori sul mercato.
(31)Per di più, l'industria comunitaria ha subito un pregiudizio sottoforma di un'eccessiva diminuzione dei prezzi. In particolare, ilsuo prezzo medio di vendita ha registrato un forte calo tra il1997 e il 1998 a causa della pressione esercitata sul mercatodal volume sempre più massiccio delle importazioni inquestione. L'industria comunitaria ha poi aumentato il suo prezzo
medio di vendita grazie all'incremento della domanda sul
mercato comunitario, ma senza raggiungere il livello necessarioper coprire integralmente i costi di produzione, per cui ha conti-nuato a subire perdite anche durante il PI.
(32)Per quanto riguarda l'aspetto salariale, va osservato che, sebbeneil numero di dipendenti della Sorochimie sia diminuito nelperiodo analizzato, il costo medio per dipendente è aumentato acausa della diversa composizione del personale e dell'inflazione
salariale generalizzata. Nell'anno di riferimento utilizzato per
l'indice (1998), inoltre, la Quimigal non produceva acido sulfani-lico. La produzione è iniziata solo nel 1999, impegnando ilavoratori a tempo pieno con l'aggiunta di una giornata supple-mentare dal 2000 in poi. Poiché nessuna delle due società ha
riscontrato un'incidenza delle importazioni in questione sugli
stipendi di coloro che si occupano dell'acido sulfanilico, le retri-buzioni non sono state considerate un indicatore di pregiudizio.
(33)In considerazione di quanto precede, si confermano le conclu-sioni provvisorie di cui ai considerando da 57 a 76 delregolamento provvisorio, secondo le quali l'industria comunitariaha subito un grave pregiudizio ai sensi dell'articolo 3 del regola-mento di base.
G.NESSOCAUSALE
1.Osservazioni generali sulle conclusioni della Commissione
relative allacausadelpregiudizio
(34)Alcune parti interessate hanno obiettato che l'industria comuni-
taria era in parte responsabile del pregiudizio subito, mettendo
in discussione la qualità della gestione, dei prodotti e del servi-zio alla clientela della Sorochimie e facendo notare chequest'ultima aveva importato acido sulfanilico nel periodo analiz-zato. Una parte ha inoltre dichiarato che il pregiudizio subito
dalla Sorochimie era riconducibile alle notevoli difficoltà in cui
versava l'altro suo settore di attività (colla) nel PI. Quanto allasituazione della Quimigal, la seconda società che costituiscel'industria comunitaria, si è affermato che la sua decisione diarrivare sul mercato applicando prezzi bassi nella fase di avvia-mento aveva contribuito al presunto pregiudizio. Si è infine
dichiarato che l'industria comunitaria doveva conformarsi a
normative molto rigorose e che i suoi costi in termini di mano-dopera e di trasporto erano superiori a quelli dei produttoriesportatori indiani, con un conseguente vantaggio competitivoper le importazioni originarie di questo paese che non venivano
effettuate a prezzi pregiudizievoli.
(35)L'inchiesta ha dimostrato che, nonostante le difficoltà finanziarie
dovute ai prezzi eccessivamente bassi prevalenti sul mercato, la2002R1339 — IT — 19.03.2004 — 002.001 — 6
▼B
Sorochimie si è conquistata nuovi clienti nel periodo analizzato
ed è riuscita ad adeguare i suoi prodotti in funzione delle loroesigenze. La società è stata costretta ad acquistare determinati
quantitativi del prodotto in esame durante il periodo analizzato
per soddisfare la domanda dei clienti durante le indispensabiliriparazioni. Non si può quindi accusare la Sorochimie di avercontribuito al suo pregiudizio. Si ricorda inoltre che l'inchiestanon ha tenuto conto dei costi supplementari dovuti alle difficoltà
della società per la sua attività relativa alla colla che, non
essendo legati al prodotto in esame, non si riflettono negli indi-catori di pregiudizio menzionati nel regolamento provvisorio.
(36)Come risulta dal considerando 85 del regolamento provvisorio,la Quimigal ha deciso di entrare nel mercato in un periodo incui i prezzi dell'acido sulfanilico sul mercato comunitario eranopiù elevati. La società si è potuta piazzare sul mercato in unmomento in cui la domanda comunitaria era in aumento e ilnumero dei fornitori di acido sulfanilico stava cambiando sia
nella Comunità che nel resto del mondo. Nel 1999 e nel 2000,
la società è stata costretta a praticare prezzi simili a quelli delleimportazioni in dumping al fine di stabilirsi sul mercato e diconquistare una quota di mercato. Considerate le sue dimensionirelativamente modeste, la società si è dovuta adeguare ai prezzi
vigenti anziché fissarli. Nel PI, tuttavia, la sua quota di mercato
è lievemente diminuita a mano a mano che aumentava il volumedelle importazioni dai paesi in questione. I fatti accertati nonpermettono quindi di concludere che la situazione dell'industriacomunitaria sia peggiorata a causa di un'eccessiva concorrenzaal suo interno.
(37)Per quanto riguarda i costi più elevati che l'industria comunitariadovrebbe sostenere per conformarsi alle normative ambientali ead altri requisiti, va ricordato che nel determinare il valore
normale si è tenuto conto del vantaggio competitivo delle impor-
tazioni in questione. Si confermano quindi le conclusioniprovvisorie relative al nesso causale esposte ai considerando da88 a 89 del regolamento provvisorio.
H.INTERESSEDELLACOMUNITÀ
(38)Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio, una parte
interessata si è chiesta come la Commissione potesse definirel'industria comunitaria redditizia e competitiva, visto che laSorochimie è in amministrazione controllata. Si rammenta chela Sorochimie ha dovuto chiedere di essere protetta dai suoi
creditori in seguito a certe difficoltà della sua attività relativa
alla colla e ad altre pressioni connesse all'acido sulfanilico. Iltribunale commerciale di Charleville Mézières ha incaricato unamministratore di sopraintendere alle attività commerciali dellasocietà, a cui ha concesso un lasso di tempo per elaborare unpiano di ristrutturazione, che è stato prorogato di recente fino al
31 gennaio 2003. Salvo altri imprevisti, la società dovrebbe
rimanere in vita nel prossimo futuro e beneficiare pertanto dell'i-stituzione dei dazi definitivi. Si conferma quindi la conclusioneesposta al considerando 100 del regolamento provvisorio,secondo la quale l'istituzione dei dazi è nell'interesse dell'indu-stria comunitaria.
(39)Diverse parti interessate hanno accusato la Commissione di nonaver valutato obiettivamente la situazione degli utilizzatoriperché non ha tenuto conto dell'aumento dei prezzi dell'industria
comunitaria che farà probabilmente seguito all'istituzione dei
dazi. Si è inoltre affermato che i dazi erano contrari all'interessedella Comunità, poiché la capacità di produzione dell'industriacomunitaria non basta a soddisfare la domanda della Comunitàe i due produttori comunitari potrebbero trovarsi in una situa-
zione di duopolio se il mercato venisse chiuso alle importazioni
dall'India e dall'RPC.
(40)Contrariamente a quanto si afferma, nel valutare l'opportunità diistituire i dazi la Commissione ha tenuto conto in modo obiettivo2002R1339 — IT — 19.03.2004 — 002.001 — 7
▼B
dei vari interessi in gioco, poiché nella fase provvisoria è stata
eseguita un'analisi approfondita dei principali settori di utilizza-zione (sbiancanti ottici, additivi per calcestruzzo, coloranti
alimentari e tinture speciali) che comprendeva l'impatto dei dazi
sui costi, partendo dal presupposto che i prezzi delle importazio-ni in questione sarebbero aumentati in linea con le misureproposte. In questo calcolo, inoltre, si è tenuto debitamente contodel massimo rincaro possibile (10 %) del prezzo dell'acido sulfa-
nilico venduto dall'industria comunitaria presupponendo un
aumento dei suoi prezzi analogo a quello delle importazioni inquestione dopo l'istituzione dei dazi, e tenendo conto del fattoche nel PI l'utilizzazione degli impianti era già relativamenteelevata. Le parti interessate, quindi, non hanno presentato nuovielementi tali da modificare le conclusioni provvisorie sull'even-
tuale aumento dei costi di produzione delle varie industrie
utilizzatrici.
(41)Per quanto riguarda l'offerta e la concorrenza sul mercato comu-nitario, va osservato che la capacità di produzione attuale
dell'industria comunitaria potrebbe soddisfare circa il 50 % della
domanda comunitaria. In ogni caso, lo scopo dell'istituzione deidazi non è escludere dal mercato le importazioni dai paesi inquestione, ma impedire che vengano effettuate a prezzi didumping pregiudizievoli. Le importazioni dai paesi terzi,comprese l'India e la RPC, dovrebbero quindi continuare ad arri-
vare sul mercato. Grazie ai dazi, inoltre, la produzione di acido
sulfanilico nella Comunità dovrebbe essere mantenuta, offrendouna maggiore scelta agli utilizzatori e alimentando la concor-renza tra i diversi fornitori. Va sottolineato infine che l'industriacomunitaria intende aumentare la produzione investendo innuovi impianti, sempre che tali spese siano giustificate. Ciò
richiede però l'eliminazione degli effetti pregiudizievoli delle im-
portazioni in dumping.
(42)In considerazione di quanto precede, si conferma la conclusioneprovvisoria di cui al considerando 130 del regolamento provvi-
sorio, secondo la quale l'istituzione dei dazi non è contraria
all'interesse della Comunità.
I.DAZIANTIDUMPING
1.Livello dieliminazione delpregiudizio
(43)Si conferma il metodo seguito per stabilire il margine di pregiu-
dizio, illustrato ai considerando da 131 a 133 del regolamento
provvisorio.
2.Dazidefinitivi
(44)Dato che tanto per l'India come per l'RPC il margine di dumping
è risultato inferiore al livello di eliminazione del pregiudizio, idazi definitivi da istituire devono corrispondere ai margini didumping accertati, ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 4, del rego-lamento di base.
(45)Tuttavia, per quanto riguarda il procedimento parallelo antisov-venzioni riguardante l'India, ai sensi dell'articolo 24, paragrafo1 del regolamento (CE) n. 2026/97 del Consiglio (
1) («il regola-
mento antisovvenzioni di base») e dell'articolo 14, paragrafo 1del regolamento di base, nessun prodotto può essere soggetto
nel contempo a dazi antidumping e a dazi compensativi al fine
di porre rimedio ad una medesima situazione risultante dapratiche di dumping oppure dalla concessione di sovvenzioniall'esportazione. Di conseguenza occorre determinare se, e inche misura, l'importo delle sovvenzioni e i margini di dumpingderivino dalla stessa situazione.2002R1339 — IT — 19.03.2004 — 002.001 — 8
(1) GU L 288 del 21.10.1997, pag. 1.
▼B
(46)Quanto all'India, è stato proposto, ai sensi dell'articolo 15, para-
grafo 1 del regolamento antisovvenzioni di base, un dazio
compensativo definitivo corrispondente all'importo della sovven-zione, risultato inferiore al margine di pregiudizio. Alcuni deisistemi di sovvenzione oggetto dell'inchiesta, risultati compensa-bili in India, costituivano sovvenzioni all'esportazione ai sensidell'articolo 3, paragrafo 4, lettera a), del regolamento antisov-
venzioni di base. In quanto tali, detti sistemi potevano influire
soltanto sul prezzo all'esportazione del produttore esportatoreindiano, determinando in tal modo un margine di dumping piùelevato. In altri termini, il margine di dumping provvisorioaccertato per l'unico produttore indiano che ha collaborato all'in-
chiesta è dovuto in parte all'esistenza delle sovvenzioni
all'esportazione. Non si ritiene pertanto opportuno istituire dazicompensativi e dazi antidumping fino a concorrenza dell'importodella sovvenzione e del margine di dumping accertati a titolodefinitivo. Il dazio antidumping definitivo dovrebbe quindiessere adeguato in modo da riflettere l'effettivo margine di
dumping rimanente dopo l'istituzione del dazio compensativo
definitivo che compensa l'effetto delle sovvenzioni all'esporta-zione. Di conseguenza, l'aliquota del dazio antidumpingdefinitivo per l'India è stata fissata al livello del margine didumping (24,6 %) cui è stata sottratta l'aliquota del daziocompensativo definitivo per le sovvenzioni all'esportazione
(6,3 %).
(47)Il governo dell'India e il produttore esportatore indiano hanno
contestato questo metodo chiedendo che il dazio antidumpingdefinitivo sia ridotto del livello totale di sovvenzionamentoriscontrato (7,1 %), e non dei soli sussidi all'esportazione. Essisostengono che, in pratica, qualsiasi sovvenzione potrebbe essereutilizzata per sostenere qualsiasi settore di attività scelto dall'e-
sportatore, ma non dovrebbe essere compensata se non fosse
usata per ridurre i prezzi all'esportazione. Per contro, se lasovvenzione servisse a ridurre i prezzi sul mercato internodovrebbe essere compensata solo la parte che consente di prati-care prezzi sleali all'esportazione.
(48)A tale riguardo, va osservato che le sovvenzioni non legate alleesportazioni («sovvenzioni interne») incidono nella stessa misura
sul prezzo all'esportazione e sul valore normale del produttore
esportatore indiano, il che significa che hanno un effetto neutrosul margine di dumping. Si conclude pertanto che l'ammontaredelle sovvenzioni interne e i margini di dumping non risultanodalla stessa situazione, e che pertanto l'esistenza di tali sovven-
zioni non giustifica un adeguamento del dazio antidumping.
(49)Quanto all'RPC, l'aliquota del dazio antidumping è stata fissataal livello del margine di dumping.
3.Riscossionedefinitivadeidaziprovvisori
(50)Considerata l'entità del dumping ascrivibile ai produttori esporta-
tori e del pregiudizio causato all'industria comunitaria, si ritieneopportuno riscuotere, a concorrenza dell'aliquota dei dazi defini-tivi istituiti, gli importi depositati a titolo di dazi antidumping
provvisori.
J.IMPEGNO
(51)L'unica società dell'RPC che ha collaborato, la Mancheng Gold
Star Chemical Industry Co., Ltd of Baoding («Mancheng»), haofferto un impegno insieme alla società commerciale a controllostatale Sinochem Hebei Import & Export Corporation. Va ricor-dato tuttavia che il produttore Mancheng non ha soddisfatto i
requisiti necessari per poter beneficiare del trattamento indivi-
duale poiché, non avendo ottenuto l'autorizzazione necessaria,ha effettuato tutte le esportazioni tramite la suddetta societàcommerciale a controllo statale. Data inoltre la scarsissima colla-borazione dei produttori esportatori dell'RPC, la Commissionenon può accettare un impegno offerto da una società commer-2002R1339 — IT — 19.03.2004 — 002.001 — 9
▼B
ciale che comporterebbe per natura un altissimo rischio di
elusione. Le parti cinesi interessate sono state informate diquesta decisione.
(52)Dopo l'istituzione dei dazi provvisori, l'unico produttore esporta-tore indiano che ha collaborato ha offerto un impegno di prezziin conformità dell'articolo 8, paragrafo 1 del regolamento di
base, accettando di vendere il prodotto in esame a livelli di
prezzo sufficienti ad eliminare gli effetti pregiudizievoli deldumping. Questa società fornirà periodicamente alla Commis-sione informazioni dettagliate sulle sue esportazioni nellaComunità, per cui la Commissione potrà controllare efficace-mente il rispetto dell'impegno. Per di più, la struttura delle
vendite di questo produttore esportatore è tale che, a parere della
Commissione, il rischio di elusione dell'impegno sarebbe limi-tato.
(53)In considerazione di quanto precede, l'impegno offerto è statoaccettato dalla Commissione con decisione 2002/611/CE (
1).
(54)Per garantire che l'impegno assunto sia effettivamente rispettatoed efficacemente controllato, al momento della presentazione
della domanda d'immissione in libera pratica l'esenzione dal
dazio è subordinata alla presentazione all'autorità doganalecompetente di una fattura commerciale contenente le informa-zioni elencate in allegato, necessaria per controllare che lespedizioni corrispondano esattamente ai documenti commerciali.Nel caso in cui la fattura non venga presentata, o non corri-
sponda al prodotto presentato in dogana, sarà applicata
l'aliquota appropriata del dazio antidumping.
(55)Va osservato che in caso di violazione, di revoca o di sospetta
violazione dell'impegno, può essere istituito un dazio antidum-
ping in conformità dell'articolo 8, paragrafi 9 e 10 delregolamento di base,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
acido sulfanilico di cui al codice NC ex 2921 42 10 (codice TARIC2921 42 10*60) originario della Repubblica popolare cinese edell'India.
2. Le aliquote del dazio antidumping definitivo applicabile al prezzo
netto, franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, del prodottodi cui al paragrafo 1 sono le seguenti:
PaeseDazio definitivo
(%)
Repubblica popolare cinese 33,7
India 18,3
4. Salvo indicazione contraria, si applicano le disposizioni vigenti in
materia di dazi doganali.2002R1339 — IT — 19.03.2004 — 002.001 — 10
(1) Vedi pagina 36 della presente Gazzetta ufficiale.▼M1
▼M2
▼B
▼M2
Articolo 3
Gli importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio a
norma del regolamento (CE) n. 575/2002 vengono riscossi definitiva-
mente secondo le aliquote dei dazi istituiti definitivamente sulleimportazioni di acido sulfanilico originario della Repubblica popolarecinese e dell'India, di cui al regolamento (CE) n. 575/2002.
Gli importi depositati che superano l'aliquota dei dazi antidumping
definitivi sono svincolati.
Articolo 4
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.2002R1339 — IT — 19.03.2004 — 002.001 — 11
▼B
▼M2