2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—1
Trattandosidiunsemplice strumentodidocumentazione,essononimpegnalaresponsabilitàdelleistituzioni
►B REGOLAMENTO(CE)N.1601/2001DELCONSIGLIO
del2agosto2001
che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio antidumping
provvisorio istituito nei confronti delle importazioni di alcuni tipi di cavi di ferro o di acciaio
originarie dellaRepubblicaceca, dellaRussia,dellaTailandiaedellaTurchia
(GUL211del4.8.2001,pag.1)
Modificatoda:
Gazzettaufficiale
n. pag. data
►M1Regolamento(CE)n.2288/2002delConsigliodel19dicembre2002 L348 52 21.12.2002
▼B
REGOLAMENTO(CE)N.1601/2001DELCONSIGLIO
del2agosto2001
che istituisce undazio antidumping definitivo e riscuote definitiva-
mente il dazio antidumpingprovvisorio istituito nei confronti delleimportazioni di alcuni tipi di cavi di ferro o di acciaio originariedellaRepubblicaceca,dellaRussia,dellaTailandiaedellaTurchia
ILCONSIGLIODELL'UNIONEEUROPEA,
vistoiltrattatocheistituiscelaComunitàeuropea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping
dapartedipaesinonmembridellaComunitàeuropea(1),inparticolare
l'articolo9,
vista la proposta presentata dalla Commissione, sentito il comitato
consultivo,
considerandoquantosegue:
A.PROCEDURA
1.Misureprovvisorie
(1)Con il regolamento (CE) n. 230/2001(2) («regolamento provvi-
sorio») la Commissione ha istituito un dazio antidumping
provvisoriosulleimportazionidialcunitipidicavidiferroodi
acciaio («CFA») originarie della Repubblica ceca, della Russia,dellaThailandiaedellaTurchiaehaaccettatogliimpegnioffertidaalcuniesportatoridellaRepubblicacecaedellaTurchia.
(2)Non sono state istituite misure provvisorie sulle importazionioriginariedellaRepubblicadiCorea(«Corea»)edellaMalaysiapoichéimarginididumpingconstatatiperquestipaesieranodi
entitàminima.
2.Procedimentosuccessivo
(3)Dopolacomunicazionedeifattiedelleconsiderazioniprincipali
in base ai quali era stata decisa l'istituzione di misure provvi-sorie, diverse parti interessate hanno presentato le proprieosservazioni per iscritto. Le parti che ne hanno fatto richiesta
hannoavutol'opportunitàdiesseresentite.
(4)LaCommissionehacontinuatoaraccogliereeverificaretutteleinformazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni defini-
tive.
(5)Tuttelepartisonostateinformatedeifattiedelleconsiderazioniessenzialiinbaseaiqualisiintendevaraccomandare:
a) l'istituzionediundazioantidumpingdefinitivosulleimporta-
zionidiCFAoriginariediRepubblicaceca,Russia,Tailandia
eTurchiaelariscossionedefinitivadegliimportidepositatiatitolodidazioprovvisorio;
b) la chiusura del procedimento relativo alle importazioni di
CFA originarie di Corea e Malaysia senza l'istituzione dimisure.
(6)Èstatoinoltrefissatountermineentroilqualelepartipotevanopresentareosservazionisuifatticomunicati.
(7)Le osservazioni presentate oralmente e per iscritto dalle partiinteressatesonostateesaminatee,oveopportuno,leconclusionidefinitivesonostatemodificatediconseguenza.2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—2
(1) GUL56del6.3.1996,pag.1.Regolamentomodificatodaultimodalrego-
lamento(CE)n.2238/2000(GUL257dell'11.10.2000,pag.2).
(2) GUL34del3.2.2001,pag.4.
▼B
B.PRODOTTOINESAMEEPRODOTTOSIMILE
1.Prodottoinesame
(8)Ilregolamentoprovvisoriodescrivevailprodottoinesamecome
costituito da cavi di ferro o acciaio, compresi i cavi chiusi,esclusi i cavi di acciaio innossidabile, la cui sezione trasversalemassimaèsuperiorea3mm,anchemunitidiaccessori(indicatidall'industriacome«cavidifilid'acciaio»o«CFA»).
(9)AlcunepartiinteressatehannoriaffermatocheiCFAdovrebberoessere suddivisi in due gruppi. Alcune di esse distinguono traCFAperapplicazionigeneralieCFAadalteprestazioni,mentrealtredistinguonotraicavistandardperapplicazionigeneraliei
cavi per applicazioni speciali. È stato argomentato che questi
cavinonpossonoessereconsideratiunprodottounicosesitienecontodellelorodiversecaratteristiche fisicheetecniche,deidi-versi modi di produzione, dell'assenza di un grado significativod'interscambiabilità, di mercati di sbocco diversi e dell'assenza
diunaconcorrenzarilevante.
(10)A questo proposito va notato in primo luogo che, benché siano
prodotti in un'ampia gamma di tipi diversi, con certe differenzefisicheetecniche,tuttiiCFApossiedonolestessecaratteristiche
fisiche di base (cioè i fili d'acciaio che formano il trefolo, i
trefoli che avvolti intorno all'anima formano il cavo e l'animastessa) e le stesse caratteristiche tecniche fondamentali (tutti icavihannoundeterminatonumerodifiliinuntrefolo,undeter-minatonumeroditrefoliinuncavo,undatodiametroeunadata
costruzione). I CFA che si trovano alle due estremità della
gammanonsonointerscambiabili, maquellideigruppicontiguilosono.Sièpertantoconclusocheesistevaunacertasovrappo-sizione e una certa concorrenza tra CFA di gruppi diversi.Inoltre, prodotti dello stesso gruppo possono avere applicazionidifferenti.
(11)Secondariamente, la distinzione tra CFA per applicazioni gene-rali e i CFA ad alte prestazioni si basa sull'uso cui sonodestinatiicavi,ossiavisonoCFAadattiavariimpieghieCFA
chepossonoessereimpiegatisoloinapplicazioni specifiche.Va
rilevatochelepartiinteressatenonsonostateingradodidimo-strare l'esistenza di una chiara linea di demarcazione tra questidue gruppi. Inoltre, la distinzione in questione non tiene contodelfattochevisonogruppicontigui neiquali iCFAperappli-cazioni generali sono in concorrenza diretta con i CFA per
applicazioni speciali e i due prodotti sono perciò interscambia-
bili.
(12)Infine,ladistinzionetraCFAstandardeCFAspecialivienefatta
per differenziare i cavi che sono stati fabbricati secondo uno
standard (ISO, DIN ecc.) da quelli che non vi corrispondono(«CFA speciali», che sono talvolta cavi standard modificati),indipendentemente dall'uso specifico dei cavi. Le caratteristichefisiche e tecniche di base sono però le stesse, che si tratti dicavistandardospeciali.NeigruppicontiguiinoltreiCFAstan-
dard competono con i CFA speciali, poiché possono essere
impiegatiperlestesseapplicazioni; idueprodottisonopertantointerscambiabili.
(13)Allalucedelleconsiderazionicheprecedono,lerisultanzeprov-visorie di cui ai considerando da 9 a 13 del regolamentoprovvisoriosonoconfermate.
2.Prodottosimile
(14)Nelregolamento provvisoriosieraconclusocheiCFAprodotti
e venduti sul mercato comunitario dall'industria comunitaria
eranosimiliaiCFAesportatinellaComunitàdaipaesiinteressatieaquelliprodottievendutisuimercatiinternideipaesiinteres-sati.Analogamente,iCFAprodottievendutisulmercatointernodellaCoreaeranosimiliaiCFAoriginaridellaRussiaedespor-tatinellaComunità.2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—3
▼B
(15)AlcunepartiinteressatehannosostenutocheiCFAvendutinella
Comunità dall'industria comunitaria non erano simili a quelli
importati dai paesi interessati. In particolare si è argomentatocheiCFAimportatidaipaesiinquestioneeranoprincipalmentedestinati ad applicazioni generali, mentre quelli venduti dall'in-dustria comunitaria erano prevalentemente cavi ad alteprestazioni.Diconseguenza,seunprocedimentoeragiustificato,
doveva riguardare solo i CFAper applicazioni generali. È stato
anche chiesto di escludere dal campo di applicazione dellemisure i CFA destinati a progetti particolari poiché l'industriacomunitaria neè praticamente ilfornitore esclusivo sulmercatocomunitario.
(16)Aquestopropositosirilevacheneiprocedimentiantidumpingilprodottoinesameeilprodottosimilesonodefinitifacendorife-rimentoallecaratteristichefisiche,tecnichee/ochimichedibaseeall'usofondamentale. Dopoaverdefinitoilprodottoinesame,ossia il prodotto fabbricato nei paesi interessati ed esportato
nella Comunità, si deve esaminare se il prodotto fabbricato e
venduto sul mercato interno dei paesi interessati e il prodottofabbricato e venduto dall'industria comunitaria sul mercatocomunitariosonosimilialprodottoinesame.Inquestocontesto,il fatto che un determinato tipo di prodotto non sia fabbricato
nellaComunitàèirrilevante.
(17)Per quanto riguarda specificamente i CFA destinati a progetti
particolari, che sono ideati secondo le esigenze dei clienti efabbricati in base a contratti spesso aggiudicati con gare diappalto, va notato che possiedono anch'essi le stesse caratteri-
stichefisicheetecnichedibasedeglialtriCFA.Adognimodo,
anche se l'industria comunitaria è in una posizione di evidentevantaggio in termini di prossimità, va sottolineato che i produt-tori esportatori in questione possono partecipare alle gared'appalto.
(18)Sièconclusopertantochelecaratteristichefisicheetecnichedibaseel'usofondamentaledeiCFAimportatidaipaesiinteressatiediquelliprodottievendutinellaComunitàdall'industriacomu-nitariasonosimili.
(19)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze di cui ai considerando da 14 a 16 del regolamentoprovvisorio.
C.DUMPING
1.Metodogenerale
a)Valore normale
(20)Alcuni produttori esportatori che hanno cooperato hanno conte-
stato il metodo usato per determinare l'importo relativo aiprofittidaaggiungereaicostidifabbricazioneeallespesegene-rali,amministrativeedivenditaneicasiincuiilvalorenormale
èstato costruito. Secondoi produttori esportatori della Russiae
della Tailandia che hanno cooperato, la Commissione, calco-lando i profitti netti totali solo in base alle vendite effettuatenel corso di normali operazioni commerciali e non al fatturatototale realizzato sulmercato interno con le vendite del prodottoin esame, ha aumentato esageratamente il margine di profitto.
Secondo il produttore esportatore ceco che ha cooperato, la
Commissione avrebbe dovuto escludere le vendite interne ditipi di CFA il cui volume rappresentava meno del 5 % delvolume dello stesso tipo di prodotto esportato nella Comunità.Poichéi prezzi ditali vendite nonsonodisolitopresi inconsi-derazione per determinare il valore normale in quanto non
abbastanza rappresentativi, dovrebbero essere esclusi anche dal
calcolodelmarginediprofitto.
(21)A norma dell'articolo 2, paragrafo 6, del regolamento (CE) n.384/96 («regolamento di base»), l'importo relativo ai profitti2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—4
▼B
deve basarsi sui dati attinenti alla produzione e alla vendita del
prodottosimile,nelcorsodinormalioperazionicommerciali,sulmercato interno del paese esportatore, ove tali dati siano dispo-
nibili.Nonhapertantosensoesprimereilmarginediprofittoin
baseadunaseriedidaticomprendentivenditechenonpossonoessere prese in considerazione perché sono state effettuate al difuoridinormalioperazionicommerciali.Daciòconsegueancheche, una volta stabilito che le vendite del prodotto simile sul
mercato interno sono rappresentative ai sensi dell'articolo 2,
paragrafo2delregolamentodibase,èopportunotenercontoditutte le vendite effettuate nel corso di normali operazionicommerciali. Inoltre, l'importo del profitto utilizzato percostruireilvalorenormalevienecalcolatoallivellodellasocietàe del prodotto simile. Le vendite di un determinato modello
effettuate sul mercato interno nel corso di normali operazioni
commerciali possono contenere risultati ineguali quando laquantità di tali vendite non è rappresentativa rispetto al volumedelleesportazioni.Nonsitieneperciòcontodeiprezzidiquestevendite, in quanto non rappresentativi, ai fini della determina-
zione del valore normale di un modello comparabile esportato.
L'incidenza di dati potenzialmente non rappresentativi è neutra-lizzata aggregando al livello di società le vendite di tutti imodellivendutisulmercatointerno,acondizionechelevenditetotali effettuate sul mercato interno nel corso di normali opera-zioni commerciali siano superiori al 5 % delle esportazioni
nellaComunità.
(22)Inoltre, il produttore esportatore tailandese che ha cooperato ha
messoindubbiocheilmarginediprofittorisultantedall'applica-zionedelsuddettometodofossecongruo.Ilmarginediprofittoèstato calcolato applicando rigorosamente il metodo appropriatoaidatifornitidalproduttoreinquestione.
(23)Lerichiestesonostatepertantorespinte.
(24)Allalucedelleconsiderazionicheprecedono,lerisultanzeprov-visorie di cui ai considerando da 18 a 25 e da 68 a 70 delregolamentoprovvisoriosonoconfermate.
b)Prezzo all'esportazione e confronto
(25)In mancanza di nuovi dati sul metodo generale utilizzato per
determinareilprezzoall'esportazioneesulconfrontotrailvalorenormale e il prezzo all'esportazione, sono confermate le risul-tanze provvisorie esposte ai considerando da 26 a 28 delregolamentoprovvisorio.
c)Margine di dumping per le società oggetto dell'inchiesta
(26)È confermato il metodo generale impiegato per determinare il
margine di dumping per le società oggetto dell'inchiesta di cui
alconsiderando29delregolamentoprovvisorio.
(27)Vanotatoche,neicasiincuiunproduttoreesportatorehaespor-tato più di un tipo di prodotto nella Comunità, la mediaponderatadituttiimarginididumpingèstatadeterminatacalco-lando il dumping relativo a ciascun tipo senza annullare ledifferenze negative tra il valore normale e il prezzo all'esporta-
zioneconstatateriguardoasingolitipi.
d)Margine di dumping per le società che non hanno cooperato
(28)In mancanza di nuovi dati sul metodo generale utilizzato per
determinare il margine di dumping residuo, sono confermate lerisultanze provvisorie esposte ai considerando da 30 a 34 delregolamentoprovvisorio.
2.Repubblicaceca
(29)In mancanza di nuove informazioni in merito alla non coopera-
zione di un produttore esportatore della Repubblica ceca, sono2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—5
▼B
confermate le risultanze provvisorie esposte al considerando 35
delregolamentoprovvisorio.
a)Valore normale
(30)Dopol'istituzione di misure provvisorie,ŽDBa.s.ha presentato
osservazioni supplementari riguardo alla ripartizione delle spese
generali, amministrative e di vendita. Tali spese sono state
riviste detraendo le voci per le quali, a giudizio della Commis-sione, è stato sufficientemente provato che non sono collegateallaproduzioneeallavenditadelprodottoinesame.
b)Prezzo all'esportazione
(31)ŽDB a.s. ha sostenuto che per determinare il suo prezzo all'e-
sportazione non si doveva tener conto delle esportazioni nella
Comunità effettuate tramite l'esportatore ad essa collegato. La
società ha argomentato che tale esportatore non esportava piùCFA nella Comunità da quando, nel settembre 2000 (dopo laconclusionedelPI),essaavevasmantellato unodeisuoistabili-menti, il quale produceva la maggior parte dei CFA vendutidall'esportatorecollegatoduranteilPI.
(32)Questa argomentazione non ha potuto essere accettata. GlisviluppichesiproduconoaldifuoridelPIpossonoesserepresi
inconsiderazionesoloeccezionalmentenelcasol'imposizionedi
un dazio antidumping in base al PI si dimostri manifestamenteinadeguata. Si può tener conto di tali sviluppi solo se i loroeffetti sonopalesi,incontestati, duraturi,nonsoggettiamanipo-lazioneenonsonodovutiaduninterventodeliberatodellepartiinteressate.Ilsemplicefattocheunodeglistabilimentidiprodu-
zione sia stato chiuso non impedisce all'esportatore collegato di
vendere i CFA prodotti nell'altro stabilimento di ŽDB a.s. Varilevato infatti che tale esportatore ha occasionalmente vendutoiCFAprodottinell'altrostabilimentoduranteilPI.Sièconclusopertanto chenoneranosoddisfatte lecondizioni pertener conto
della presunta cessazione delle esportazioni di CFA da parte
dell'esportatore collegato aifinidella determinazione delprezzoall'esportazionediŽDBa.s.
(33)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze provvisorie esposte al considerando 38 del regolamentoprovvisorio.
c)Confronto
(34)ŽDB a.s. ha contestato l'adeguamento del 5 % per la commis-
sione fittizia dedotta dai prezzi applicati dall'esportatorecollegato a clienti indipendenti della Comunità, affermando che
nonsi riferiva al pagamento di una commissione reale. Essa ha
sostenutoanchechel'esportatorecollegatoavrebbedovutoesseretrattato come il reparto esportazione di ŽDB a.s. Poiché le duesocietà erano collegate e formavano un'unica entità economica,ladeduzionediunacommissionefittizianoneragiustificata.
(35)L'inchiestahastabilitochel'esportatorecollegatononsostituisceil reparto esportazione di ŽDB a.s. Quest'ultimo provvede ineffettianchedirettamenteall'esportazionediprodottisenzaricor-
rereall'esportatorecollegato.Unequoconfrontoallivellofranco
fabbrica richiede la deduzione dai prezzi applicati dall'esporta-tore collegato agli acquirenti indipendenti della Comunità diuna commissione fittizia per il ruolo commerciale addizionalesvolto dall'esportatore collegato, che può essere considerato
analogo a quello di un rivenditore operante in base ad una
commissione. L'adeguamento del 5 % è stato di conseguenzamantenuto.
(36)ŽDB a.s. ha chiesto un adeguamento del valore normalecostruito, per tener conto dei costi d'imballaggio, poiché talicosti erano inclusi nelle spese generali, amministrative e divendita ed era stato effettuato un adeguamento del prezzo all'e-sportazione per il costo delle bobine. La Commissione ha2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—6
▼B
appurato che le presunte differenze nei costi d'imballaggio
compresi nel prezzo all'esportazione e nel valore normale allivellofrancofabbricanonesistevano.Infatti,gliimportiindicati
per il trasporto, l'assicurazione e l'imballaggio nell'ambito delle
spese generali, amministrative e di vendita non comprendevanocosti d'imballaggio, poiché erano uguali agli importi corrispon-denti unicamente al trasporto interno e all'assicurazione, per iquali era ugualmente stato chiesto un adeguamento. Anche
presupponendo che ŽDB a.s. abbia omesso di distinguere tra i
costi di trasporto, di assicurazione e d'imballaggio quando hachiesto un adeguamento del valore normale, la richiesta inquestionenoneragiustificatadalmomentocheunadeguamentoera stato operato nei confronti dell'importo indicato per iltrasportointernoel'assicurazione. Diconseguenza larichiesta è
statarespinta.
(37)L'adeguamento per i costi di trasporto di un'operazione è stato
modificato utilizzando i costi effettivamente sostenuti, dato che
nellafaseprovvisoria,inassenzadialtreinformazioni,erastato
basatosuunastima.
(38)Di conseguenza, sono confermate le risultanze provvisorie
esposte ai considerando 39 e 40 del regolamento provvisorio,
fattesalvelecorrezionisopradescritte.
d)Margine di dumping
(39)A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del pro-
dotto in esame è stata confrontata con la media ponderata del
prezzoall'esportazionedeltipodiprodottocorrispondente.
(40)Dopo una revisione dei calcoli, il margine di dumping stabilitoinviadefinitiva,espressoinpercentualedelprezzocifall'impor-
tazione franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è il
seguente:
— ŽDBa.s.:30,7%.
(41)In mancanza di nuove informazioni in proposito, il metodo
applicato per determinare il margine di dumping residuo, illu-strato al considerando 43 del regolamento provvisorio, èconfermato. Suquestabaseil margine didumpingresiduodefi-
nitivoèparia47,1%.
3.RepubblicadiCorea
a)Valore normale
(42)In mancanza di nuove informazioni sul metodo di determina-
zione del valore normale, sono confermate le risultanzeprovvisorieriportateaiconsiderandoda45a49delregolamento
provvisorio.
b)Prezzo all'esportazione
(43)In mancanza di nuove informazioni sul metodo di determina-
zione del prezzo all'esportazione, sono confermate le risultanzeprovvisorieriportatealconsiderando50delregolamentoprovvi-
sorio.
c)Confronto
(44)In mancanza di nuove informazioni sul metodo applicato per il
confronto, sono confermate le risultanze provvisorie riportate aiconsiderandoda51a54delregolamentoprovvisorio.
d)Margine di dumping
(45)A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del pro-dotto in esame è stata confrontata con la media ponderata delprezzoall'esportazionedeltipodiprodottocorrispondente.2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—7
▼B
(46)Dopounarevisionedeicalcoli,imarginididumpingstabilitiin
via definitiva, espressi in percentuale del prezzo cif all'importa-
zionefrancofrontieracomunitaria,daziononcorrisposto,sonoiseguenti:
— KiswireLtd:0%
— ChungWooRopeCo.:0%
— DSRWireCorp.:0%.
(47)Al considerando 57 del regolamento provvisorio si affermava
che,inbaseaunconfrontoconidatiriportatidaEurostat,itre
produttori esportatori che avevano cooperato rappresentavano
verosimilmente l'insieme delle esportazioni coreane nellaComunità del prodotto in esame. Il denunziante ha sostenutoche i produttori coreani che non hanno cooperato all'inchiestaavevano in realtà esportato nella Comunità durante il PI e ha
affermato di conseguenza che poteva essere necessario istituire
un dazio residuo. La Commissione ha successivamente confer-mato che effettivamente almeno un produttore che non avevacooperatoavevaesportatonellaComunitàduranteilPI.
(48)Benchéillivellodellacooperazionefosseelevato,sièconstatatoche un produttore aveva deliberatamente omesso di cooperare,
cosicché il margine didumpingresiduoèstatofissatoallivello
del margine di dumping più elevato, determinato per le opera-zioni rappresentative dei produttori esportatori che hannocooperato.
(49)Infine, è stata ricalcolata anche la media ponderata del margine
di dumping della Corea. Atal fine ha dovuto essere stimata, ai
sensi dell'articolo 18 del regolamento di base, la quota delleesportazioni nella Comunità effettuate dai produttori esportatoriche non hanno cooperato. Sono stati utilizzati per far ciò datiottenuti nel corso di un procedimento precedente relativo allostessoprodotto.IlmarginedidumpingperlaCorea,espressoin
percentuale del prezzo cif all'importazione franco frontiera
comunitaria, dazio non corrisposto, è inferiore al 2 %. Neconsegue che, a norma dell'articolo 9, paragrafo 3 del regola-mento di base, l'inchiesta relativa alla Repubblica di Corea puòesserechiusa.
4.Malaysia
a)Valore normale
(50)In mancanza di nuove informazioni sul metodo di determina-
zione del valore normale, sono confermate le risultanzeprovvisorie riportate ai considerando 59 e 60 del regolamentoprovvisorio.
b)Prezzo all'esportazione
(51)In mancanza di nuove informazioni sul metodo di determina-
zione del prezzo all'esportazione, sono confermate le risultanzeprovvisorieriportatealconsiderando61delregolamentoprovvi-
sorio.
c)Confronto
(52)In mancanza di nuove informazioni sul metodo applicato per il
confronto, sono confermate le risultanze provvisorie riportate ai
considerando62e63delregolamentoprovvisorio.
d)Margine di dumping
(53)A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del pro-dotto in esame è stata confrontata con la media ponderata delprezzoall'esportazionedeltipodiprodottocorrispondente.
(54)Dopo una revisione dei calcoli, il margine di dumping stabilitoinviadefinitiva,espressoinpercentualedelprezzocifall'impor-2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—8
▼B
tazione franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è il
seguente:
— KiswireSdn.Bhd.:0%.
(55)Il denunziante ha argomentato che i produttori malesi che non
hanno cooperato all'inchiesta possono aver esportato nellaComunità durante il PI. Non essendo stata presentata alcunaprova a sostegno di tale affermazione, la Commissione non ha
potuto confermare se vi siano effettivamente state esportazioni
nella Comunità di produttori che non hanno cooperato duranteilPI.
(56)Lerisultanzeprovvisorieriportatealconsiderando66delregola-
mento provvisorio sono perciò confermate. Di conseguenza, a
norma dell'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base,l'inchiestarelativaallaMalaysiapuòesserechiusa.
5.Tailandia
a)Valore normale
(57)In mancanza di nuove informazioni sul metodo di determina-
zione del valore normale, sono confermate le risultanzeprovvisorie riportate ai considerando 68 e 70 del regolamentoprovvisorio.
b)Prezzo all'esportazione
(58)Il produttore esportatore che ha cooperato ha obiettato che la
Commissione avrebbe dovuto utilizzare i dati sul margine di
profittocomunicati daisuoiimportatori collegati percostruireilprezzo all'esportazione ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 9, delregolamento di base. Detto produttore ha argomentato che gliimportatori ad esso collegati hanno operato anche in qualitàd'importatoriindipendentidelprodottosimileoriginariodipaesi
terzi e che si dovevano utilizzare i margini di profitto ottenuti
contalioperazioni.
(59)L'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base esige tuttaviache il margine di profitto utilizzato per costruire il prezzo all'e-sportazione sia congruo. Va notato che uno degli importatori
collegati in questione non aveva realizzato profitti e che quelli
dell'altro importatore collegato rappresentavano solo lo 0,8 %delfatturato.Questilivellidiprofittononpotevanoessereconsi-deraticongrui,soprattuttoseconfrontaticonimarginidiprofittoindicati dagli importatori indipendenti che hanno cooperato nel
quadro di un precedente procedimento relativo allo stesso pro-
dotto.
(60)C'è da chiedersi inoltre se il margine di profitto ottenuto da unimportatore collegato nel suo presunto ruolo d'importatore indi-pendente possa essere considerato attendibile, dato che esso
sarà con ogni probabilità influenzato dalle vendite effettuate a
prezziditrasferimentotraparticollegate.
(61)Inconsiderazione diquantoprecede,lerisultanzeprovvisoriedicuialconsiderando71delregolamentoprovvisoriosonoconfer-
mate.
c)Confronto
(62)Il produttore esportatore che ha cooperato ha affermato che il
metodo utilizzato dalla Commissione per adeguare il valorenormale dei tipi di prodotto proposti dal produttore esportatorecome molto simili e portarli così ad un livello paragonabile alprezzo all'esportazione non era corretto, poiché comprendeva,
oltre alla differenza nei costi di fabbricazione, un importo per
lespesegenerali,amministrativeedivenditaeperiprofittichenondovevaessereincluso.
(63)Aisensidell'articolo2,paragrafo10,letteraa),delregolamentodi base, l'importo dell'adeguamento per le differenze nelle2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—9
▼B
«caratteristiche fisiche» delprodotto corrisponde adun'adeguata
stima del valore di mercato della differenza. Pertanto, la stimaadeguata non può essere limitata alle differenze nei costi di
fabbricazione e deve comprendere anche un congruo importo
perlespesegenerali,amministrativeedivenditaeperiprofitti.
(64)In base alle considerazioni che precedono, sono confermate lerisultanzeprovvisorieriportateaiconsiderando72e73delrego-lamentoprovvisorio.
d)Margine di dumping
(65)A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del pro-
dotto in esame è stata confrontata con la media ponderata del
prezzoall'esportazionedeltipodiprodottocorrispondente.
(66)Dopo una revisione dei calcoli, il margine di dumping stabilitoinviadefinitiva,espressoinpercentualedelprezzocifall'impor-tazione franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è il
seguente:
— UshaSiamSteelIndustriesPublicCompanyLtd:28,9%.
(67)In mancanza di nuove informazioni sul metodo utilizzato per
determinare il margine di dumping residuo, sono confermate lerisultanze provvisorie riportate al considerando 76 del regola-mento provvisorio e su questa base il margine di dumping
residuodefinitivoèparia42,8%.
6.Turchia
a)Valore normale e prezzo all'esportazione
(68)In mancanza di nuove informazioni sul valore normale e sul
prezzoall'esportazione,sonoconfermatelerisultanzeprovvisorieriportate ai considerando da 78 a 80 del regolamento provvi-sorio.
b)Confronto
(69)Un produttore esportatore ha presentato nuove prove relative
all'adeguamento del valore normale da essorichiesto per un'im-
postadel3%pagatasumaterieprimeimportateacondizionidi
pagamento dilazionato, chenonerariscossasullematerie primeutilizzate per fabbricare CFA destinati all'esportazione. LaCommissione ha ritenuto debitamente provato che l'imposta del3 % era percepita sulle materie prime incorporate nei CFAvenduti sul mercato interno, ma non su quelle incorporate nei
CFA destinati all'esportazione nella Comunità. La richiesta è
statapertantoaccettata.
(70)Unproduttoreesportatorehareiteratolasuarichiestadiadegua-mento del valore normale per differenze relative allo stadiocommerciale, motivata dal fatto che tutte le sue esportazioni
nella Comunità erano effettuate verso rivenditori, mentre le
vendite sul mercato interno erano effettuate verso rivenditori eutilizzatori finali. Sono state fornite nuove spiegazioni e nuoveprove, con le quali il produttore esportatore in questione hacercato di dimostrare che svolgeva funzioni diverse in questidue canali di distribuzione. Le suddette informazioni sono state
presentate inunafasemolto avanzata dell'inchiesta e nonerano
maistatemenzionateinprecedenza,benché,dopolaletturadellarisposta al questionario e nuovamente durante gli accertamentisul posto, fosse stato chiesto se esistessero differenze nellafunzionesvoltaneiconfrontidegliutilizzatori finaliedeiriven-
ditorinazionali.Nellarispostaalquestionario,nellarispostaalla
richiesta d'informazioni supplementari e nelle spiegazioni rice-vute durante gli accertamenti sul posto la differenza di prezzoera motivata solo dal fatto che i rivenditori dovevano rivendereil prodotto e non potevano pertanto pagare prezzi al livello deiconsumatori. La Commissione ha inoltre verificato nuovamente2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—10
▼B
se vi fossero differenze consistenti nei prezzi, confrontando i
prezzi applicati agli utilizzatori finali e ai rivenditori per lostessotipo diCFAe nello stessomese, data l'elevata inflazione
esistente in Turchia durante il PI. Il confronto ha rivelato una
grande variazione dei prezzi all'interno della stessa categoria diacquirenti nazionali e non ha dimostrato che i prezzi applicatiagli utilizzatori finali fossero sensibilmente superiori. In questecircostanze la richiesta è stata respinta e sono pertanto confer-
mate le risultanze provvisorie riportate al considerando 83 del
regolamentoprovvisorio.
(71)Di conseguenza, sono confermate le risultanze provvisorieesposteaiconsiderando81eda83a88delregolamentoprovvi-sorio,fattesalvelecorrezionisopradescritte.
c)Margine di dumping
(72)A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del pro-dotto in esame è stata confrontata con la media ponderata del
prezzoall'esportazionedeltipodiprodottocorrispondente.
(73)Dopounarevisionedeicalcoli,imarginididumpingstabilitiin
via definitiva, espressi in percentuale del prezzo cif all'importa-zionefrancofrontieracomunitaria,daziononcorrisposto,sonoiseguenti:
— CelikHalatveTelSanayiiA.S:55,2%
— HasCelikveHalatSanTicA.S:17,8%.
(74)In mancanza di nuove informazioni in proposito, il metodo
applicato per determinare il margine di dumping residuo, illu-strato al considerando 91 del regolamento provvisorio, è
confermato. Suquestabaseil margine didumpingresiduodefi-
nitivo è stato fissato allo stesso livello del margine più elevatodeterminatoperlesocietàchehannocooperato,ossiaal55,2%.
7.Russia
a)Aspetti generali
i) Analisidellostatusdieconomiadimercato
(75)Inmancanzadinuoveinformazioniaquestoproposito,èconfer-
mata la risultanza che un produttore esportatore russo non hacooperato all'inchiesta. Dopo la pubblicazione del regolamentoprovvisorio, i produttori esportatori che hanno cooperato hannopresentatoosservazionisulladecisionerelativaallostatusdieco-
nomiadimercato(«SEM»),perlopiùreiterandoleosservazioni
giàfattedopolacomunicazionedelladecisionechelaCommis-sione intendeva adottare riguardo alle richieste di SEM, allequali era stato risposto contestualmente alla notifica delle risul-tanzeprovvisorie.PoichélasocietàJSCChSPZavevagiàavuto
lapossibilitàdiesprimersiquandoleèstatacomunicataladeci-
sionechelaCommissioneintendeva prendere sulSEMelesueosservazioni non hanno apportato nuovi elementi o considera-zioni che invalidassero le risultanze della Commissione, ladecisione relativa al SEM resta in vigore per tutto il periododell'inchiesta, a norma dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera c) del
regolamento di base. Le obiezioni sollevate in seguito alla
pubblicazione del regolamento provvisorio non avrebberocomunqueinfluitosull'accertamentorelativoalSEM.
(76)Ilproduttoreesportatorechehacooperatohacontestatoilrigettodella sua richiesta di SEM in base a tre motivi principali. La
società ha sostenuto che: (i) il mancato rispetto del termine di
tre mesi per l'accertamento del SEM ledeva le sue legittimeaspettative,ilsuodirittoalladifesaeilprincipiodibuonaammi-nistrazione;(ii)larichiestadicompilaretuttoilquestionariosuldumping(compresi idati relativi alla determinazione delvalorenormale)haimpostoallasocietàuninutilecaricodilavoro;(iii)2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—11
▼B
ladecisione relativa alSEMè statabasata suun'interpretazione
errata dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera c) del regolamento dibaseesuun'interpretazione oun'analisinoncorrettadellasitua-
zione reale del richiedente. In particolare, i costi dei quali si è
ritenuto che non riflettessero nel complesso i valori di mercatonon erano, secondo la società in questione, relativi ai principalimezzidiproduzione;lasocietàdisponevadiunaseriebendefi-nitadidocumenticontabilidibase(ovverol'insiemecostituitoa
norma della legislazione russa); i suoi libri contabili erano stati
verificati dacontrollori indipendenti, conformemente allenormecontabili internazionali e le differenze esistenti tra le normecontabili russe e quelle internazionali potevano portare ad unadeguamento o ad una conciliazione dei due sistemi piuttostochealrifiutodellarichiestadiSEM;ipagamentisottoformadi
risarcimento del debito durante il PI erano stati eccezionali,
effettuaticonformementeaivaloridimercatoreali,riguardavanopiccoli fattori di costo nonconnessi al prodotto inesame e noncorrispondevanoaduncommerciodeltipobarattoodicompen-sazione.
(77)BenchénonvisianodubbichelaCommissionenonsiariuscitaaformulare una proposta di decisione sul SEM entro tre mesidall'inizio dell'inchiesta, essa ha comunicato le risultanze alla
società appenaèstataingradodifarlo,conformemente alprin-
cipiodibuonaamministrazione.Ildirittodidifesadellasocietàele sue attese riguardo alla possibilità di esprimersi su taleproposta e di presentare informazioni utili in vista della deci-sione non sono stati affatto pregiudicati, dato che la società èstatainvitata apresentare lesueosservazioni edeventuali argo-
menticontrarisullapropostadidecisionerelativaalSEMeleè
stato accordato un adeguato periodo di tempo per farlo. Essa èstatainvitataancheadesprimersisullasceltadelpaeseanalogo.Comesièdetto,leosservazioniricevuteinrispostaallanotificadelladecisionerelativaalSEMnoncontenevanonuovielementi
o considerazioni che invalidassero le constatazioni della
Commissione.
(78)Si è ritenuto opportuno chiedere la compilazione di un questio-
nario completo per consentire alla Commissione di procedere
alla determinazione del valore normale in base ai dati fornitidalla società, qualora fosse riconosciuto a quest'ultima lo statusdi operatore in economia di mercato. Per quanto riguarda lamole di lavoro necessaria per rispondere al questionario, alcunedelle informazioni in esso richieste avrebbero dovuto essere
fornite già nella richiesta di riconoscimento del SEM. Ad ogni
modo,siètenutodebitamentecontodellecircostanzeparticolariincuisitrovavalasocietà,chehabeneficiatodidueproroghediunasettimanaciascunadeltermineiniziale.
(79)Contrariamenteaquantosostenutodallasocietà,gliaccertamentisul posto e le informazioni fornite dalla società hanno rivelatoche i costi di vari mezzi di produzione importanti non riflette-vano nel complesso i valori di mercato. Inoltre, è importante
notare che la società dispone di più di una serie di documenti
contabili. Essa ha presentato (i) documenti contabili in USD,cheeranoconformiallenormeinternazionaliinmateriadiconta-bilità manoneranostati sottopostiarevisione, e(ii)documenticontabilisottopostiarevisioneconformementeallenormerusse,che differiscono dalle norme contabili riconosciute a livello
internazionale. Benché interrogata varie volte, la società non ha
fornito alcun chiarimento su come conciliare le discrepanzeconstatate tra le due diverse serie di documenti contabili e nonha provato pertanto l'esistenza di un unico insieme di conti.Inoltre, non è stata fornita alcuna prova del fatto che tali conti
fosserostativerificatidacontrolloriindipendenticonformemente
alle norme contabili internazionali. Nei documenti contabili inUSD relativi al 1998 era menzionata l'esistenza di numeroseoperazioni «triangolari», ma la società non ha presentato glistessidocumenti peril1999,cheavrebberoconsentitodiverifi-care se tale pratica fosse cessata durante il PI. Per una serie2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—12
▼B
significativa di operazioni (spese per l'utilizzo di terreni nel
1999,fornituraidrica,ossiaspesegenerali cheriguardanotuttiiprodotti) la Commissione ha constatato che i pagamenti erano
stati effettuati in parte da un'altra società o erano stati compen-
satireciprocamente;l'esistenzadiquestapraticaèstataammessadallasocietàstessa.
ii) Sceltadelpaeseanalogo
(80)Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio il denun-
ziante ha contestato la scelta della Corea come paese analogoinvece della Repubblica ceca. Quest'ultimo paese era statoipotizzato (insieme al Brasile) come paese analogo appropriato
nell'avvisodiaperturadelprocedimento.Ildenunziantehasoste-
nutochelaselezionedellaCoreafavorivaiproduttoriesportatorirussi, come dimostrava la differenza tra i margini di dumpingprovvisori relativi alla Russia e quelli relativi alla Repubblicaceca. Inoltre, il fatto che i cataloghi dei produttori cechi e russi
proponganolastessagammadiCFAperlevenditesulmercato
internoeall'esportazioneinvaliderebbelagiustificazioneindicataalconsiderando99delregolamentoprovvisoriopernonselezio-narelaRepubblicaceca.
(81)Imotivi per cui si considerava la Corea un paese terzo ad eco-
nomia di mercato appropriato sono stati comunicati a tempo
debitoatuttelepartiinteressatedurantel'inchiesta.Osservazionisonostatericevutesolodaiproduttoriesportatoriinteressati,chehannoconcordatoconlascelta.InassenzadiobiezionilaCoreaè stata scelta come paese analogo appropriato. Inoltre, il fattocheicataloghideiproduttoricechierussicontenesseroglistessi
tipi di CFA è poco rilevante nella fattispecie, dato che vi era
solo una lieve sovrapposizione tra i tipi di CFA esportati nellaComunità dai produttori esportatori russi e quelli venduti dalproduttoreesportatorececochehacooperatosulmercatointernoduranteilPI.Nonsonostatiavanzatialtriargomentichemettes-
seroinquestionel'idoneitàdellaCoreacomepaeseanalogo.
(82)Inquestecircostanzeèstatamantenutaladecisionediutilizzare
laCoreacomepaeseanalogoappropriato.
iii) Trattamentoindividuale
(83)In mancanza di nuove informazioni sul trattamento individuale,
sono confermate le risultanze provvisorie esposte ai conside-randoda101a105delregolamentoprovvisorio.
b)Valore normale
(84)Il produttore esportatore che ha cooperato ha obiettato che il
ricorso a valori normali costruiti aumentava indebitamente il
suomarginedidumping.Essohapropostodiallargarel'impiego
deiprezzidivenditasulmercatointernoapplicandoinmodopiùflessibile alcune caratteristiche utilizzate per definire varimodelli e tipi di CFA e aumentando così il numero di tipivendutisulmercato coreano chesonocomparabili aitipi espor-tatidataleproduttorenellaComunità.
(85)L'articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di basestabilisce che, nel caso d'importazioni da paesi come la Russia,il valore normale sia determinato in base al prezzo o al valorecostruitoinunpaeseterzoadeconomiadimercato,amenocheun produttore esportatore non soddisfi i criteri indicati alla
lettera c) dello stesso paragrafo. Non è stato perciò possibile
accoglierelasuddettarichiesta.
(86)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze provvisorie di cui al considerando 106 del regolamentoprovvisorio.2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—13
▼B
c)Prezzo all'esportazione
(87)In mancanza di nuove informazioni sul prezzo all'esportazione,
sono confermate le risultanze provvisorie riportate al conside-
rando107delregolamentoprovvisorio.
d)Confronto
(88)Il produttore esportatore che ha cooperato ha contestato
l'impiegodeicostidelpaeseanalogoperdeterminaregliadegua-
menti dei prezzi all'esportazione relativi al trasporto e ad altri
costi collegati (movimentazione, carico e costi accessori). Lasocietà ha sostenuto che dovevano essere utilizzati i suoi costi,poichéessieranofatturatidatrasportatorieassicuratoriindipen-denti e corrispondevano pertanto ai prezzi del mercato. Un talecomportamento sarebbe stato coerente con l'approccio adottato
dalla Commissione per gli adeguamenti relativi a commissioni,
imballaggio e credito. In subordine, il produttore esportatore inquestione ha chiesto che fosse controllato l'adeguamento per icostiditrasporto,daluiconsideratononequo.
(89)Larichiestadibasarel'adeguamentosuicostiditrasportoealtri
costi collegati sostenuti dal produttore esportatore russo non ha
potuto essere accolta. Tale produttore non ha infatti ricevuto iltrattamento dioperatore ineconomia dimercato; inoltre nonhafornitoprovedelfattochetalicostiriflettesseroilnormalegiocodelle forze di mercato. L'adeguamento dei costi di trasporto èstato basato sui dati raccolti e verificati nel paese analogo.
Come richiesto, il risultato è stato nuovamente verificato e
confermato.
(90)Inseguitoallarichiestasummenzionataeallalucedelleconclu-sioni esposte al paragrafo precedente, la Commissione hariesaminatoilsuoapproccioperquantoriguardaicostid'imbal-laggioehabasatol'adeguamentosuidatiottenutidalproduttore
delpaeseanalogo.
(91)Gli adeguamenti del prezzo all'esportazione per tener conto del
credito e di commissioni sono rimasti immutati, poiché non èprobabile che siano stati alterati dal contesto economico non dimercato.
(92)Di conseguenza, sono confermate le risultanze provvisorie
esposteaiconsiderando 108e 109del regolamentoprovvisorio,
fattesalvelecorrezionisopradescritte.
e)Margine di dumping
(93)A norma dell'articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base,
la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del pro-
dotto in esame è stata confrontata con la media ponderata delprezzoall'esportazionedeltipodiprodottocorrispondente.
(94)Dopo una revisione dei calcoli, il margine di dumping stabilitoinviadefinitiva,espressoinpercentualedelprezzocifall'impor-tazione franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è il
seguente:
— CherepovetskyStaleprokatnyZavod:36,1%.
(95)In mancanza di nuove informazioni in proposito, il metodo
applicato per determinare il margine di dumping residuo, illu-strato al considerando 112 del regolamento provvisorio, èconfermato. Suquestabaseil margine didumpingresiduodefi-nitivoèparia50,7%.
D.INDUSTRIACOMUNITARIA
(96)In mancanza di nuove informazioni sull'industria comunitaria,
sono confermate le risultanze provvisorie riportate ai conside-randoda114a120delregolamentoprovvisorio.2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—14
▼B
E.PREGIUDIZIO
1.Raccoltadeidatirelativi alpregiudizio
(97)Alcune parti interessate hanno contestato il metodo adottato
dalla Commissione per raccogliere informazioni presso tuttal'industriacomunitariainmeritoalprodottoinesameperquantoriguarda produzione, capacità, utilizzo delle capacità, vendite,scorte e occupazione e il fatto che essa abbia basato l'analisidei restanti indicatori di pregiudizio su un campione di società
appartenenti all'industria comunitaria. Dette parti hanno soste-
nuto che tale metodo sembrava insufficiente ad assolvere gliobblighi incombenti alla Commissione a norma dell'articolo 3,paragrafo5,delregolamentodibase.
(98)LaCommissioneègiuntaalleconclusioniprovvisorievalutandotuttiifattoriegliindicatorieconomicipertinentiinrapportoconla situazione dell'industria, a norma dell'articolo 3, paragrafo 5,del regolamento di base e applicando il metodo di campiona-mento descritto all'articolo 17 dello stesso regolamento. Il
campionamento—cheèpienamentecompatibileconildisposto
del suddetto articolo 3, paragrafo 5 — era necessario dato ilnumero dei denunzianti e produttori comunitari sostenitori delladenunciaedatalanecessitàdilimitarel'inchiestaaduncongruonumero di parti la cui situazione potesse essere adeguatamente
esaminataentroilimitiditempodisponibili(campionedicinque
società). Si noti che né la selezione del campione né la suarappresentatività sono stati contestati da alcuna delle parti inte-ressate.
(99)In base alle considerazioni che precedono, è confermato ilmetodoillustrato aiconsiderandoda123a125delregolamentoprovvisorio.
2.Consumocomunitarioapparente
(100)Unaparteinteressatahacontestatol'affermazionedicuialconsi-
derando 128 del regolamento provvisorio, secondo la quale la
diminuzione del consumo apparente nel 1999 poteva essereimputataallevenditedellescortecostituitenel1998dagliimpor-tatori/operatori commerciali. Tale parte ha argomentato che ladiminuzione del consumo apparente era dovuta alla decisione
dei settori della navigazione e della pesca della Comunità di
acquistare iCFAinpaesiterzi senza sdoganarli nella Comunitàe alla decisione di una serie d'importatori d'incrementare levendite di CFA a imprese off-shore di estrazione del petroliosituate al di fuori della Comunità, al fine di evitare gli effettidell'imposizionedimisureantidumping.
(101)Innanzituttoèimportantenotarechenonsonostateforniteproveasostegnoditaliaffermazioni.
(102)In secondo luogo, si ricorda che il consumo apparente, ossia ilvolume delle vendite effettuate dai produttori comunitari più ilvolume delle importazioni nella Comunità originarie di paesiterzi, non rispecchia necessariamente il consumo reale degliutilizzatoriinteressati.
(103)Infine,datal'incidenzamoltolimitatadeicostideiCFAsuicostitotali degli utilizzatori, constatata nel quadro della precedenteinchiesta, è improbabile che il settore della pesca e il settore
della navigazione abbiano decisoiloroacquisti diCFAinbase
allarottadelleloronavi.
(104)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze provvisorie di cui ai considerando da 126 a 128 del
regolamentoprovvisorio.
3.Valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni in
questione
(105)Inmancanzadinuoveinformazionisullavalutazionecumulativadegli effetti delle importazioni in questione, sono confermate le2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—15
▼B
risultanzeprovvisorieriportateaiconsiderandoda129a132del
regolamentoprovvisorio.
4.Importazionidaipaesiinteressati
a)Volume e quota di mercato delle importazioni oggetto di
dumping
(106)Ilproduttoreesportatoretailandesehaobiettatochelesueespor-tazioni nella Comunità sono state irrilevanti per tutto il periodoconsiderato.
(107)Le importazioni di CFA originarie della Tailandia rappresenta-vano l'1,5 % nel 1999 e il 2 % nel PI e non erano, pertanto,irrilevanti ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 3 del regolamentodibase.Esserappresentavanoinoltrenel1999il4,6%enelPIil6,5%delvolumedelleimportazioni comunitariedelprodotto
inesameoriginariedipaesiterziesisituavanointalmodoaldi
sopra della soglia del 3 % stabilita dall'accordo antidumpingdell'OMC.
(108)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze provvisorie riportate ai considerando 133 e 134 delregolamentoprovvisorio.
b)Prezzi delle importazioni oggetto di dumping
i) Andamentodeiprezzi
(109)In mancanza di nuove informazioni sull'andamento dei prezzi,
sono confermate le risultanze provvisorie esposte al conside-
rando135delregolamentoprovvisorio.
ii) Sottoquotazionedeiprezzi
(110)Una parte interessata ha sostenuto che la doppia conversione
effettuata dalla Commissione — dalla valuta della fattura nellavaluta nazionale del paese esportatore e da quest'ultima in euro— era contraria all'articolo 2.4.1 dell'accordo antidumpingdell'OMC.
(111)A questo proposito va notato che l'articolo 2.4.1 dell'accordoantidumping dell'OMC non è pertinente per il calcolo dellasottoquotazione, bensì solo per la determinazione del dumping.
Tuttavia, per eliminare qualsiasi eventuale inaccuratezza dovuta
alledueconversionidivaluta,icalcolidituttiiproduttoriespor-tatori sono stati rivisti com'era stato richiesto. I prezzi cifespressinellavalutaindicatadaiproduttoriesportatorisonostaticonvertitidirettamenteineuroapplicandogliappropriatitassidi
cambio.
(112)Un produttore esportatore turco ha obiettato che l'adeguamentoconcessogli per lo stadio commerciale si basava su una scelta
impropria dell'importatore, in quanto quest'ultimo non era maistato suo cliente né importava CFA dalla Turchia. Tale produt-tore ha affermato inoltre che l'ammontare dell'adeguamento eratroppo basso. A sostegno delle sue affermazioni la società inquestione ha fornito un campione delle fatture emesse per la
venditadialcunitipidiCFAaun'importatoreindipendentedella
Comunità e le fatture emesse da quest'ultimo per le vendite aclienti comunitari. Inunsecondotemposonostateinoltrate allaCommissione, per sostenere tali asserzioni, anche le dichiara-zionifinanziarie diunimportatoreindipendente.Ilmarginecosì
ottenuto, che rispecchiava la differenza totale tra l'acquisto e la
rivendita,erasuperioreaquellosucuisierabasatalaCommis-sionenellafaseprovvisoria.
(113)Va notato innanzitutto che, non essendo state fornite a questopropositoinformazionicircostanziatedall'unicoimportatoreindi-pendente che ha cooperato all'inchiesta, i prezzi dei produttoriesportatorisonostatiadeguatipertenercontodidifferenzenellostadiocommerciale inbasealleinformazionidisponibili,cioèai2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—16
▼B
dati forniti da un'associazione d'importatori comunitari, suffra-
gatidalladocumentazionepresentatadaunodeisuoimembri.Èinteressante notare che l'importatore indipendente proposto dal
produttore esportatore turco era stato contattato dalla Commis-
sione all'inizio dell'inchiesta, ma non aveva risposto alquestionarionéfornitoinformazioni.Lagiàmenzionataassocia-zione d'importatori è stata informata dell'adeguamento e non hasollevatoobiezioni.Vainoltrerilevatochel'adeguamentoteneva
contodituttiicostirilevantisostenutidagliimportatoriindipen-
denti tra l'importazione e la vendita franco fabbrica e nonrispecchiava pertanto il margine totale esistente tra l'acquisto ela rivendita, come rivendicato dal produttore esportatore turco.Inconsiderazionediquantoprecede,siritienechel'adeguamentoeffettuato nella fase provvisoria rispecchi equamente le diffe-
renze di stadio commerciale. La richiesta è stata pertanto
respinta.
(114)Alcune parti interessate hanno sostenuto che, contrariamente aquanto affermato dalla Commissione al considerando 137 delregolamento provvisorio, la resistenza alla trazione avesse una
grande influenza sui prezzi e hanno chiesto l'applicazione di
questocriterio perevitare eccessi nella misurazione dei marginidisottoquotazionedeiprezzi.
(115)Benchél'analisidellaresistenzaallatrazionepertipodiprodotto
e per società non permettesse di distinguere una configurazione
dei prezzi, il confronto tra i prezzi dei produttori esportatori equellidell'industriacomunitariaharivelatochetalecaratteristicacostituiva effettivamente un fattore d'incidenza sui prezzi. Lasottoquotazione è stata pertanto ricalcolata includendo la resi-stenza alla trazione come criterio di categorizzazione del
prodotto.
(116)In base al metodo illustrato ai considerando da 136 a 139 del
regolamento provvisorio e tenendo conto delle modifichesummenzionate e della correzione di errori materiali, la diffe-renzatraiprezzi,espressainpercentuale dellamediaponderata
dei prezzi (franco fabbrica) dell'industria comunitaria, ossia il
margine di sottoquotazione dei prezzi, figura nella tabella chesegue.
Paese SocietàMarginedisottoquota-
zione
(%)
Repubblicaceca ŽDBa.s. 24,1
Russia CherepovetskyStaleprokatnyZavod 41,8Tailandia UshaSiamSteelIndustriesPlc. 14,2
Turchia CelikHalatveTelSanayiiA. Ş. 16,4
HasCelikveHalatSanTicA.S. 27,0
5.Situazionedell'industriacomunitaria
a)Investimenti e capacità di ottenere capitale
(117)Alcune parti interessate hanno obiettato che l'incidenza degli
investimenti non può essere considerata solo in termini diammortamentoed'interessipagatiperfinanziaregliinvestimenti
e che l'analisi dovrebbe comprendere anche la capacità di otte-
nere crediti, l'avviamento e il rapporto costi/benefici dell'usodellerisorsefinanziarie.
(118)Si noti che l'analisi della capacità di ottenere crediti figura alconsiderando153delregolamentoprovvisorio.2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—17
▼B
(119)L'avviamento può essere definito come l'eccesso che si paga
all'acquisto diunaparte odella totalità diun'impresa infunzio-
namento al di là del valore delle attività nette da questapossedute (l'avviamento acquistato è contabilizzato come unavoce dell'attivo). In quanto tale sarebbe stato analizzato solo seil suo ammortamento avesse influenzato la redditività, ma cosìnonèstato.
(120)Infine, un'analisi costi/benefici degli investimenti dell'industriacomunitaria che vada oltre l'analisi dell'impatto degli investi-menti sulla redditività esula dall'ambito del presenteprocedimento.
(121)Le stesse parti interessate hanno sostenuto che la Commissioneavevaconstatato,durantel'inchiestarelativaalprecedenteproce-dimento antidumping, che gli investimenti dell'industriacomunitaria erano aumentati significativamente tra il 1994 e il
1998 e pertanto doveva essere analizzato anche il loro impatto
interminidiammortamentoeinteressipagatinelperiodoconsi-derato.
(122)Benché l'ammortamento sia aumentato del 9 % nel periodoconsiderato, l'ammortamento degli impianti e dei macchinari in
realtà è diminuito del 3 %, il che indica che gli investimenti
non sono stati eccessivi, bensì erano necessari per sostituire ivecchi macchinari già totalmente ammortizzati. I dati relativiall'ammortamento riflettono anche i costi di ammortamentodovutiagliinvestimentieffettuatiprimadelperiodoconsiderato.
Comeindicatoalconsiderando152delregolamentoprovvisorio,
l'incidenza dell'aumento degli ammortamenti sulla redditivitàdell'industriacomunitariaètrascurabile.
(123)Allalucedelleconsiderazionicheprecedono,sonoconfermatele
risultanzeprovvisorieriportateaiconsiderandoda151a153del
regolamentoprovvisorio.
b)Altri fattori
(124)Inmancanzadinuoveinformazionisualtrifattoridipregiudizio
importanti,sonoconfermatelerisultanzeprovvisorieriportateaiconsiderandoda141a150eda154a157delregolamentoprov-visorio.
c)Conclusioni sul pregiudizio
(125)Inbase a quanto precede è confermato che, in seguito all'istitu-
zionenel1999dimisureantidumping,duranteilPIlasituazionedell'industria comunitaria si è stabilizzata, ma ha continuato adesserefragile: laproduzionesièmantenuta ampiamente stabile,l'utilizzodellacapacitànonhasubitovariazionielescortesonorimaste ampiamente allo stesso livello. Benché le vendite siano
leggermente aumentate, passando da 66331 t nel 1999 a
67671 t nel PI, e sia stata ripristinata un'effettiva concorrenzacon i paesi oggetto di misure antidumping, la quota di mercatodell'industria comunitaria non è aumentata e i suoi prezzi sonorimasti fondamentalmente allo stesso livello, malgrado l'istitu-
zionedimisureantidumpingnel1999.
(126)Per quanto riguarda la redditività, la situazione dell'industria
comunitaria è leggermente migliorata, passando nel periodoconsideratodaperditeparia–1,4%allaparitàdelbilancio,ma
gli utili restano tuttora ad unlivello tanto basso che l'efficienza
economico-finanziaria alungoterminenonpuòesseregarantita.
(127)L'industriacomunitaria nonhapotutopertantobeneficiare effet-tivamente dell'istituzione di misure antidumping nel 1999, acausadiunaumentodivolumedelleimportazionidaipaesiinte-
ressatiaprezzisensibilmenteinferioriaisuoi.
(128)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-
tanze provvisorie esposte ai considerando da 158 a 161 delregolamento provvisorio, ossia che l'industria comunitaria ha2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—18
▼B
subito un pregiudizio grave ai sensi dell'articolo 3 del regola-
mentodibase.
F.NESSODICAUSALITÀ
(129)Dopolanotificadellerisultanzeprovvisorie,alcunepartiinteres-
sate hanno sostenuto che non vi era un nesso causale tra leimportazioni in dumping e il pregiudizio subito dall'industriacomunitaria e che tale pregiudizio, se sussisteva, doveva essere
attribuito ad una combinazione dei seguenti fattori: contrazione
del consumo apparente, pregiudizio autoinflitto dovuto a deci-sionierrate in materia d'investimenti e capacità di produzione eimportazioni da altri paesi terzi, tra cui Corea e Malaysia aproposito delle quali non sono state constatate pratiche didumping.
(130)Poichénonsonostatefornitenuoveinformazionisullasituazionedeglialtriproduttoricomunitariesull'andamentodeiprezzidellematerie prime, sono confermate le risultanze provvisorie ripor-
tate ai considerando 172, 173 e da 180 a 182 del regolamento
provvisorio.
1.Andamentodelconsumoapparente
(131)Alcunepartiinteressatehannosostenutochelacontrazionedelle
vendite e della produzione dell'industria comunitaria aveva
seguito l'andamento del consumo apparente, il che dimostrava
che quest'ultimo, e nonle importazioni in dumping dai paesi inquestione, era la causa del pregiudizio subito dall'industriacomunitaria.
(132)Apropositodell'andamentodelconsumoapparenteèutilericor-darelerisultanzeesposteaiconsiderandoda126a128eda169a171delregolamentoprovvisorio.
(133)Benché il consumo apparente sia aumentato sensibilmente nel1998 (9 %), ciò non ha giovato molto all'industria comunitaria,le cui vendite ad acquirenti indipendenti nella Comunità sonoaumentate solo del 2 %, mentre le esportazioni nella Comunitàdei paesi in questione sono aumentate del 42 %, in un'epoca in
cui non vigevano misure antidumping. La forte contrazione del
consumo apparente nel 1999 (–14 %), che ha coinciso conl'introduzione di misure antidumping, non si è ripercossa suipaesi oggetto dell'inchiesta, le cui esportazioni nella Comunitàsono aumentate di un ulteriore 89 %. Questa circostanza dimo-
stra chiaramente che il pregiudizio subito dall'industria
comunitarianonècausatodallaflessionedelconsumo,bensìdaaltrifattoricomeilcostanteforteaumentodelleimportazioni indumpingoriginariedeipaesiinquestione.
(134)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze provvisorie riportate ai considerando da 169 a 171 delregolamentoprovvisorio.
2.Pregiudizioautoinflittoattraversodecisionid'investimento
errate
(135)Alcune parti interessate hanno sostenuto che il basso livello diredditività dell'industria comunitaria nel PI (0 %) era dovuta adecisionierrated'incrementaregliinvestimenti.
(136)Come indicato al considerando 122, l'ammortamento degliimpiantiedeimacchinarièdiminuitodel3%nelperiodoconsi-derato, il che dimostra che gli investimenti non sono statieccessivi, bensì che erano necessari per sostituire i vecchimacchinarigiàcompletamenteammortizzati.Questiinvestimenti
hanno naturalmente aumentato la capacità, ma erano necessari
per mantenere la competitività dell'industria comunitaria. Labassaredditività diquest'ultima è dovuta principalmente al calodi volume delle sue vendite e al fatto che essa ha dovutoadeguare i prezzi a quelli bassi delle importazioni in dumpingoriginariedeipaesiinquestione.2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—19
▼B
(137)Lemedesimepartiinteressatehannoaffermatochetaluniprodut-
tori comunitari non sono riusciti a riposizionarsi di fronte alla
concorrenza in quanto non hanno saputo investire in nuovetecnologie di produzione, innovare la loro linea di produzionericorrendoaricercaesviluppoerazionalizzare illorofunziona-mentocomplessivo.
(138)Si è constatato in realtà che l'industria comunitaria ha investitoin nuove tecnologie di produzione, è stata capace di innovare eharazionalizzato ilsuofunzionamento.Suquest'ultimoconside-rando si può citare la riorganizzazione delle attività di
fabbricazioneevenditadimoltiproduttoricomunitari.
(139)Siconclude pertanto che la situazione dell'industria comunitaria
nel PI non può essere attribuita a decisioni errate da essa adot-
tateinmateriad'investimenti.
3.Importazionidaaltri paesiterzi
(140)Alcunepartiinteressatehannochiestochesifacesseattenzionea
non attribuire alle importazioni dai paesi in questione l'impatto
dovutoaimportazionidaaltripaesiterzi.Iproduttoriesportatori
russihannosostenutocheimportazionioriginariedellaRomaniasottoquotavano non solo i prezzi dell'industria comunitaria maancheiloro.
a)Corea e Malaysia
(141)LeimportazionidallaCoreaedallaMalaysiahannoregistratoun
aumentosignificativoduranteilperiodoconsiderato(288%)elaloroquotadimercato èpassatadal2,4%del1997al10%nelPI.Sièconstatatoanchecheiprezzidiquestiproduttoriespor-tatori, ad eccezione di uno coreano, erano inferiori ai prezzi di
venditadell'industriacomunitarianelPI.
(142)Benché l'aumento delle importazioni originarie dei paesi in
questione fosse inferiore nel periodo considerato (215 %), la
loroquotadimercatonelPI(10,8%)continuavaadesseresupe-
rioreaquelladiCoreaeMalaysia.Inoltre,ilmargineglobaledisottoquotazione constatato per le importazioni da Corea eMalaysianelPIerasostanzialmenteinferioreaquelloconstatatoperipaesiinquestione.
(143)Pertanto, l'industria comunitaria sarebbe stata con ogni proba-bilità in grado di aumentare il volume delle sue venditenonostantelaconcorrenzadelleimportazionioriginariediCoreaeMalaysia,senonvifosserostateimportazioni indumpingdai
paesi in questione. Si conclude che l'impatto delle importazioni
dai suddetti due paesi non è stato tale da annullare il nesso dicausalitàtraleimportazioniindumpingelasituazionedell'indu-striacomunitaria.
b)Altri paesi terzi diversi da Corea e Malaysia
(144)Ilvolumedellevenditeeffettuatedapaesiterzidiversidaquelli
oggetto dell'attuale inchiesta è diminuito del 63 % durante ilperiodoconsiderato,principalmenteacausadelcalodelleimpor-tazioni dai paesi sottoposti a misure antidumping. In questocontesto la quota di mercato delle importazioni da altri paesi
terzi(esclusiipaesiinquestione,laCoreaelaMalaysia)èdimi-
nuitadal24,6%nel1997al9,7%nelPI.Traipaesicitatidalleparti interessate per aver causato pregiudizio all'industria comu-nitaria, solo la Polonia e la Romania detenevano una quota dimercatononinferioreall'1%nelPI.
(145)DuranteilperiodoconsideratolaquotadimercatodellaPoloniaè scesa dal 3,3 % al 2,9 % e i prezzi al kg dei suoi produttoriesportatori sono aumentati del 23 %. In queste circostanze nonsi può affermare che la Polonia abbia contribuito al pregiudizio
gravesubitodall'industriacomunitaria.
(146)LaquotadimercatodellaRomaniaèrimastacostanteduranteil
periodoconsiderato(0,9%nel1997,1,1%nel1998,0,9%nel2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—20
▼B
1999e 1%nel PI),mentre le importazioni originarie diquesto
paesesonoaumentatedell'8%da1398tnel1997a1510tnelPI.DuranteilperiodoconsideratoiprezzialkgdeiCFArumeni
erano,ad eccezione del 1998,sostanzialmente superiori a quelli
dei produttori esportatori russi e sostanzialmente inferiori aquelli dell'industria comunitaria. Si può presumere, tenendoconto della quota di mercato costante della Romania (che eratrascurabile nel1997enel1999),chel'impatto delle sueespor-
tazioni sull'industria comunitaria non fosse tale da annullare il
nesso causale tra le importazioni in questione e la situazionedell'industriacomunitaria.
(147)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-tanze provvisorie di cui ai considerando da 174 a 179 delregolamentoprovvisorio.
4.Conclusioni
(148)Èconfermatoche,benchéaltrifattoriqualileimportazionidalla
Corea, dalla Malaysia e dalla Romania possano aver influito
negativamente sulla situazione dell'industria comunitaria nel PI,
tale impatto nonè statotale da annullare il nessocausale tra leimportazioni in dumping e la situazione dell'industria comuni-taria. Risulta pertanto dall'inchiesta che le importazioni daipaesi in questione, considerate a se stanti, hanno causato unpregiudizio grave all'industria comunitaria, come illustrato ai
considerandoda164a168delregolamentoprovvisorio.
G.INTERESSEDELLACOMUNITÀ
1.Raccolta d'informazioni e interesse dell'industria comuni-
taria
(149)Inmancanzadinuovidatisullaraccoltad'informazioniesull'in-teresse dell'industria comunitaria, sono confermate le risultanzeprovvisorie esposte ai considerando da 186 a 196 del regola-
mentoprovvisorio.
2.Interessedell'industriafornitrice
(150)Una parte interessata ha affermato che l'istituzione di misure
avrebbe avuto ripercussioni negative sui fornitori di materie
prime, in quanto ha Commissione non ha tenuto conto deglieffetti pregiudizievoli delle misure antidumping in vigore sullasituazionedeifornitoridivergella cheesportanoversoiprodut-torideipaesiterzioggettodellemisure.
(151)L'unico fornitore di materie prime che ha cooperato (produttore
difilod'acciaio)haosservatochel'istituzionedimisureavrebbe
giovatoallasuaattività.Talesocietàesportaancheinpaesiterzi,compresi paesi oggetto dell'inchiesta precedente e di quellaattuale. Inoltre, le conclusioni cui si è giunti nel regolamentoprovvisorio sull'interesse dell'industria fornitrice non sono state
contestatedaalcunfornitoredimaterieprime.
(152)In considerazione di quanto precede, sono confermate le risul-
tanze provvisorie di cui ai considerando da 197 a 201 delregolamentoprovvisorio.
3.Interessedegliimportatori/operatori commerciali
(153)Un'associazioned'importatorihaargomentatoche,poichéiCFA
rappresentano l'attività principale per la maggior parte degliimportatori, èessenziale perloromantenere uncongruovolumedi vendite, per salvaguardare la propria efficienza economica.
Dettaassociazione hasostenutoinoltre cheiproduttori comuni-
tari dispongono dei propri canali di distribuzione integrati erifiutano di vendere a operatori commerciali indipendenti. Lasituazione degli importatori diviene perciò sempre più precariatenendo conto del numero di paesi oggetto di misure antidum-ping.2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—21
▼B
(154)Innanzitutto, le parti interessate non hanno fornito in questa
materia elementi nuovi in grado di contraddire le risultanze
emersenellafaseprovvisoria.
(155)Inoltre, è stata constatata l'esistenza di fonti di approvvigiona-mento alternative, non soggette a misure, compresa l'industriacomunitaria. Benché molti produttori comunitari abbiano ineffetti i propri canali integrati di distribuzione, dalle informa-
zioni fornitedall'industria comunitaria emerge che essivendono
anche a importatori/operatori commerciali indipendenti dellaComunità. La suddetta argomentazione dev'essere pertantorespinta.
(156)Un'altra parteinteressata haargomentato che lemisureelimine-rannolaconcorrenzadelleimportazioniinquestioneavantaggio
dei CFA coreani e malesi, che invaderanno il mercato comuni-
tario. L'industria comunitaria sarà ulteriormente danneggiata, lefonti di approvvigionamento saranno limitate e gli acquirenti diCFAoriginarideipaesiinquestionesarannodiscriminati.
(157)È probabile che i produttori esportatori di Corea e Malaysiaaumentino le loro quote di mercato, ma non è verosimile che
investano il mercato comunitario con i loro prodotti, tenuto
contodelloroattualeelevatoutilizzodellacapacitàedellivellodisottoquotazioneconstatatoneiconfrontidiquestipaesi,cheèinferiore ai livelli constatati per i paesi oggetto dell'inchiesta (oaddirittura nullo nel caso di un produttore esportatore coreano).Per quanto riguarda la discriminazione, è importante notare che
nonvièdiscriminazionenellafattispecie,poichéleimportazioni
dalla Corea e dalla Malaysia, diversamente da quelle dagli altripaesi in questione, non sono avvenute, secondo quanto la rive-lato l'inchiesta, in condizioni di dumping. L'argomentazionedev'esserepertantorespinta.
(158)Allalucediquantoprecede,sonoconfermatelerisultanzeprov-
visorie di cui ai considerando da 202 a 207 del regolamento
provvisorio.
4.Interessedegliutilizzatori
(159)In mancanza di nuove informazioni sull'interesse degli utilizza-
tori, sono confermate le risultanze provvisorie riportate ai
considerandoda208a211delregolamentoprovvisorio.
5.Conclusionisull'interesse dellaComunità
(160)Allalucediquantoprecede,sonoconfermatelerisultanzeprov-
visorie di cui ai considerando da 212 a 215 del regolamento
provvisorio,secondolequalinonesistonomotivivalidiconnessiall'interessedellaComunitàpernonistituiremisureantidumping.
H.MISUREANTIDUMPINGDEFINITIVE
1.Livello dieliminazione delpregiudizio
(161)In base al metodo illustrato ai considerando da 216 a 219 del
regolamento provvisorio e tenendo conto delle modifiche indi-cate aiconsiderando 111e115relative alla correzione dierrorimateriali, lamedia ponderatadeiprezzi all'esportazione diCFA
è stata confrontata con i prezzi applicati dall'industria comuni-
taria sul mercato della Comunità, adeguati con l'aggiunta di unmarginediprofittodel5%.Ladifferenzaèstataquindiespressain percentuale dei prezzi all'esportazione cif franco frontieracomunitariadeiproduttoriesportatori.
2.Misureantidumpingdefinitive
(162)Sulla scorta di quanto precede, si ritiene che il dazio antidum-
ping provvisorio debba essere istituito al livello dei margini didumping accertati, tranne nel caso didue società —unatailan-deseeunaturca—perlequaliildaziodovrebbeessereistituito2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—22
▼B
al livello del margine di pregiudizio, che è inferiore, in
conformitàdell'articolo9,paragrafo4delregolamentodibase.
Paese SocietàDaziodefinitivo
(%)
Repubblicaceca ŽDBa.s. 30,7
Tuttelealtresocietà 47,1
Russia CherepovetskyStaleprokatnyZavod 36,1
Tuttelealtresocietà 50,7
Tailandia UshaSiamSteelIndustriesPlc. 24,8
Tuttelealtresocietà 42,8
Turchia CelikHalatveTelSanayiiA. Ş, 31,0
HasCelikveHalatSanTicA.S. 17,8
Tuttelealtresocietà 31,0
3.Chiusura del procedimento nei confronti della Corea e
dellaMalaysiasenzaistituzione dimisure
(163)Alla luce dei risultati dell'inchiesta riguardanti la Corea e laMalaysiaeinconsiderazionedelfattocheilmarginedidumpingrilevato per questi due paesi è inferiore alla soglia del 2 %fissata all'articolo 9, paragrafo 3 del regolamento di base, siritieneopportunochiudereilprocedimentosenzaimporremisure
antidumping sulle importazioni del prodotto in esame originarie
della Corea e della Malaysia. Il procedimento relativo alle im-portazionioriginariedellaCoreaedellaMalaysiaèstatochiusoconla decisione 2001/602/CE della Commissione, del26luglio2001, che accetta gli impegni offerti in relazione al procedi-mento antidumping relativo alle importazioni di alcuni tipi di
cavidiferroodiacciaio originariedellaRepubblica ceca,della
Repubblica di Corea, della Malaysia, della Russia, dellaTailandia e della Turchia e chiude il procedimento per quantoriguarda le importazioni originarie della Repubblica di Corea edellaMalaysia(
1).
4.Impegni
(164)Gli impegni offerti dai produttori esportatori della Repubblica
ceca e della Turchia erano stati accettati nella fase provvisoriadelprocedimento. Iprezziminimiallorafissatisonostatimodi-ficatiallalucedellerisultanzedefinitivedell'inchiesta.
(165)Dopola notifica delle risultanze provvisorie, produttori esporta-
toridellaRussiaedellaTailandiahannooffertoimpegnirelativi
aiprezzi ai sensidell'articolo 8,paragrafo 1del regolamento dibase.Essihannocosìaccettatodivendereilprodottoinesamealivellidiprezzosufficientiadeliminareglieffettipregiudizievolidel dumping. Queste società forniranno inoltre periodicamente
allaCommissioneinformazionidettagliatesulleloroesportazioni
nellaComunitàepertantolaCommissionepotràcontrollareeffi-cacemente il rispetto degli impegni. Inoltre, la natura delprodotto, la struttura delle società e l'andamento delle lorovendite sono tali da rendere minimo il rischio di elusione degliimpegni.2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—23
(1) Vedipagina47dellapresenteGazzettaufficiale.
▼B
(166)Inconsiderazione diquanto sopra,gli impegni offerti sonostati
considerati accettabili e le società in questione sonostate infor-
mate dei principali fatti, considerazioni e obblighi sui quali sibasataleaccettazione.
(167)Per consentire alla Commissione di controllare con maggioreefficacia il rispetto da parte delle società degli impegni assunti,al momento della presentazione della richiesta di immissione in
libera pratica alle autorità doganali competenti, l'esenzione dal
dazioantidumpingèsubordinataallapresentazionediunafatturacommerciale contenente almeno gli elementi elencati nell'alle-gato. Queste informazioni permetteranno anche alle autoritàdoganali di verificare con sufficiente precisione la corrispon-denza tra spedizioni e documenti commerciali. Nel caso in cui
nonvenga presentata unafattura di questo tipo ose questa non
corrisponde al prodotto presentato in dogana, viene riscossal'appropriataaliquotadidazio.
(168)Va osservato che in caso di violazione, di revoca o di sospettaviolazione dell'impegno, può essere imposto un dazio antidum-
ping, a norma dell'articolo 8, paragrafi 9 e 10 del regolamento
dibase.
(169)Inoltre, a norma dell'articolo 8, paragrafo 6, del regolamento dibase, anche se nel corso dell'inchiesta sono stati accettatiimpegni, l'inchiesta sul dumping, sul pregiudizio e sull'interessedellaComunitàneiconfrontideipaesiinteressatièstatanormal-
mente portata a termine. Gli impegni offerti da due produttori
esportatori della Tailandia e della Russia sono stati accettatidallaCommissioneconladecisione2001/602/CE,
HAADOTTATOILPRESENTEREGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
cavi di ferro o di acciaio, compresi i cavi chiusi, esclusi i cavi diacciaio inossidabile, con sezione trasversale massima superiore a3mm,anchemunitidiaccessori,classificati aicodiciNC73121082,73121084, 73121086, 73121088 e 73121099, originari della
Repubblicaceca,dellaRussia,dellaThailandiaedellaTurchia.
2. L'aliquotadeldazioantidumpingprovvisorioapplicabilealprezzo
netto, franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, dei prodotti
originarideipaesiinappressoelencatièlaseguente:
PaeseAliquotadeldazio
(%)CodiceaddizionaleTaric
Repubblicaceca 47,1 A999
Russia 50,7 A999Tailandia 42,8 A999
Turchia 31,0 A999
3. Le suddette aliquote non si applicano ai prodotti fabbricati dalle
società in appresso elencate, soggette alle aliquote di dazio antidum-
pingseguenti:
Paese SocietàAliquotadel
dazio
(%)Codiceaddi-
zionaleTaric
Repubblicaceca ŽDBa.s.
Bezru čova300,73593Bohumín,
Repubblicaceca30,7 A2162001R1601—IT—22.12.2002—001.001—24
▼B
Paese SocietàAliquotadel
dazio
(%)Codiceaddi-
zionaleTaric
Russia OpenJointStockCompany
CherepovetskyStaleprokatnyZavod
Russia,162600 ,
Cherepovets, Vologda Region, ul. 50-letia
Oktiabria,1/3336,1 A217
Tailandia UshaSiamSteelInd.PublicCompanyLtd.
888/116MahatunPlazaBuilding,
PloenchitRoad,Bangkok10330 ,
Tailandia24,8 A218
Turchia CelikHalatveTelSanayiiA. Ş.
FahrettınKerımGokaıCad.No14
Denızcıleri şMerkezıA.BlokKat.131,0 A219
HasÇelikveHalatSanayiTicaretA.S.
HacilarYolu8.KmKayseri
Turkiye17,8 A220
4. Salvoaltrimentidisposto,siapplicanolenormevigentiinmateria
didazidoganali.
Articolo 2
1. Leimportazionidiprodotticlassificatiaiseguenticodiciaddizio-
nali TARIC, fabbricati ed esportati direttamente (cioè spediti efatturati) da una delle società indicate in appresso ad una società
operante come importatore nella Comunità sono esenti dai dazi anti-
dumping istituiti all'articolo 1, a condizione che avvengano a normadelparagrafo2.
Paese SocietàCodiceaddizio-
naleTaric
Repubblicaceca ŽDBa.s.
Bezruova300,73593Bohumín
RepubblicacecaA216
Russia OpenJointStockCompanyCherepovetsky
StaleprokantyZavod,
Russia,162600 Cherepovets,VologdaRegion,
ul.50-letiaOktiabria,1/33A217
Tailandia UshaSiamSteelInd.PublicCompanyLimited
888/116MahatunPlazaBuilding
PloenchitRoad,Bangkok10330 ,
TailandiaA218
Turchia HasÇelikveHalatSanayiTicaretA.S.Hacilar
Yolu8.KmKayseri
TurchiaA220
2. Le importazioni di cui al paragrafo 1 sono esentate dal dazio a
condizioneche:
a) unafattura commerciale contenente almenoglielementi elencati in
allegato sia presentata alle autorità doganali degli Stati membricontestualmentealladichiarazioneperl'immissioneinliberapratica;
b) le merci dichiarate e presentate in dogana corrispondano esatta-
mentealladescrizioneriportatanellafatturacommerciale.2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—25
▼M1
▼B
▼B
Articolo 3
1. In riferimento alle importazioni del prodotto di cui all'articolo 1,
paragrafo 1, originarie della Repubblica ceca, della Tailandia e della
Turchia, gli importi depositati a titolo del dazio antidumping provvi-
sorio, imposto con il regolamento (CE) n. 230/2001 dellaCommissione, del 2 febbraio 2001, sono riscossi fino a concorrenzadellivellodeldazioistituitoinviadefinitiva.Vienesvincolatalapartedegliimportidepositatichesuperal'aliquotadeidazidefinitivi.
2. In riferimento alle importazioni del prodotto di cui all'articolo 1,
paragrafo 1, originarie della Russia, gli importi depositati a titolo del
dazio antidumping provvisorio, imposto con il regolamento (CE) n.
230/2001sonoriscossifinoaconcorrenzadellivellodeldazioistituitoinviaprovvisoria.
Articolo 4
Ilpresenteregolamentoentrainvigoreilgiornosuccessivoallapubbli-
cazionenella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Ilpresenteregolamentoèobbligatoriointuttiisuoielementiediretta-
menteapplicabileinciascunodegliStatimembri.2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—26
▼B
ALLEGATO
Informazioni da fornire obbligatoriamente nelle fatture commerciali che
accompagnanolevenditeassoggettateadimpegni
1. Intestazione «FATTURA COMMERCIALE ACCOMPAGNANTE MERCI
SOGGETTEAIMPEGNI».
2. Nome della società citata all'articolo 2, paragrafo 1, che rilascia la fattura
commerciale.
3. Numerodellafatturacommerciale.
4. Datadiemissionedellafatturacommerciale.
5. CodiceaddizionaleTaricconilqualelemercifigurantinellafatturadevono
esseresdoganateallafrontieracomunitaria.
6. Esattadescrizionedellemerci,compresi:
— numero di codice del prodotto (quale figura nell'impegno proposto dal
produttoreesportatoreinquestione),
— numero dei trefoli; numero di fili per trefolo; disposizione dei fili nel
trefolo (ad esempio, in modo standard, seale, warrington ecc.); caratteri-
stichedeicavi(resistentiallarotazione,compattatiecc.),
— numerodicodiceattribuitoalprodottodallasocietà(seesistente),— codiceNC,
— quantità(inkgeinlunghezza).
7. Descrizionedellecondizionidivendita,compresi:
— prezzoalkg,
— condizionidipagamentoapplicabili,— condizionidiconsegnaapplicabili,— scontieriduzionitotali.
8. Nome della società operante come importatore alla quale la società ha rila-
sciatodirettamentelafattura.
9. Nome del responsabile della società che ha emesso la fattura, seguito dalla
seguentedichiarazionefirmata:
«Il sottoscritto certifica che la vendita per l'esportazione diretta nella
Comunità europea delle merci coperte dalla presente fattura è effettuata
nell'ambito e alle condizioni dell'impegno offerto da [società] e accettato
dalla Commissione europea con decisione 2001/602/CE. Il sottoscritto
dichiara che le informazioni contenute nella presente fattura sono complete
edesatte».2001R1601—IT—22.12.2002—001.001—27