1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 1
Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
►B REGOLAMENTO (CE)N. 2398/97 DEL CONSIGLIO
del 28 novembre 1997
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di biancheria da letto di cotone
originaria dell'Egitto, dell'India e del Pakistan
(GU L 332 del 4.12.1997, pag. 1)
Modificato da:
Gazzetta ufficiale
n. pag. data
►M1 Regolamento (CE) n. 1508/98 del Consiglio del 13 luglio 1998 L 200 9 16.7.1998
►M2 Regolamento (CE) n. 1421/1999 del Consiglio del 28 giugno 1999 L 166 29 1.7.1999
►M3 Regolamento (CE) n. 554/2000 del Consiglio del 13 marzo 2000 L 68 1 16.3.2000
►M4 Regolamento (CE) n. 1644/2001 del Consiglio del ►C28 agosto
2001◄ L 219 1 14.8.2001
Rettificato da:
►C1 Rettifica, GU L 19 del 24.1.1998, pag. 83 (2398/97)
►C2 Rettifica, GU L 260 del 28.9.2001, pag. 39 (1644/2001)
▼B
REGOLAMENTO (CE)N. 2398/97 DEL CONSIGLIO
del 28 novembre 1997
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
biancheria da letto di cotone originaria dell'Egitto, dell'India e del
Pakistan
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping daparte di paesi non membri della Comunità europea (
1), in particolare gli
articoli 9, paragrafo 4, e 10, paragrafo 2,
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il
comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A.PROCEDURA
(1) Con il regolamento (CE) n. 1069/97 (2) (in prosieguo denominato
«regolamento provvisorio»), la Commissione ha istituito un dazioantidumping provvisorio sulle importazioni nella Comunità di
biancheria da letto di cotone di cui ai codici NC 6302 21 00,
6302 22 90, 6302 31 10, 6302 31 90 e 6302 32 90 originariadell'Egitto, dell'India e del Pakistan.
(2) Dopo l'istituzione delle misure antidumping provvisorie, alcuneparti interessate hanno presentato per iscritto le loro osservazioni.Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto l'opportunità diessere sentite dalla Commissione. Le parti sono state informatedei principali fatti e considerazioni in base ai quali si intendevaraccomandare l'istituzione di dazi antidumping definitivi e la
riscossione definitiva, a concorrenza del livello di questi dazi,
degli importi delle garanzie costituite a titolo di dazioprovvisorio. Alle parti è stato inoltre concesso un periodo entroil quale presentare il loro punto di vista dopo la comunicazionedelle suddette informazioni.
(3) Si sono analizzate le osservazioni verbali e scritte presentate dalleparti interessate e, qualora lo si è ritenuto opportuno, se ne ètenuto conto ai fini delle conclusioni definitive.
B.PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
1.Richieste di esclusione dal procedimento
(4) Una volta comunicate le risultanze provvisorie, la Commissione
ha ricevuto varie richieste di esclusione dal procedimento perdeterminati tipi di prodotti:
— alcune parti hanno ribadito la richiesta di esclusione per il
«seersucker», un tipo di biancheria da letto prodotto consostanze chimiche, adducendo che non viene più fabbricatonella Comunità;
— alcune parti hanno ribadito la richiesta di esclusione per la
biancheria da letto sbianchita, destinata a enti quali ospedali,
alberghi, ecc. Una parte, inoltre, ha chiesto l'esclusione della
biancheria da letto tinta destinata a questo tipo di enti. Lerichieste sono state giustificate adducendo che gli utilizzatoririchiedono una qualità speciale del prodotto, in particolarequella con una tessitura pesante, che, secondo loro, non erafabbricata nella Comunità;1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 2
(1) GU L 56 del 6. 3. 1996, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento
(CE) n. 2331/96 (GU L 317 del 6. 12. 1996, pag. 1).
(2) GU L 156 del 13. 6. 1997, pag. 11.
▼B
— è stata chiesta anche l'esclusione degli articoli confezionati
con tessuti ottenuti unicamente con telai a mano o a pedale(artigianali).
(5) La richiesta relativa al «seersucker» è stata respinta, non essendostate avanzate nuove argomentazioni a sostegno dopo l'istituzione
delle misure provvisorie, sebbene l'industria comunitaria non
produca prodotti identici. Si è pertanto concluso che questo tipodi prodotto rientra nel procedimento, in quanto possiede unnumero di caratteristiche fisiche e di utilizzazioni in comune conaltri tipi di biancheria da letto sufficiente per metterli inconcorrenza tra di essi.
(6) Per quanto riguarda la richiesta di esclusione relativa adeterminati tipi di biancheria da letto destinati agli enti, inparticolare i prodotti la cui tessitura supera un certo peso, si è
riscontrato che nella Comunità veniva prodotta biancheria da letto
con una tessitura più pesante (tra cui un tipo specifico denominatoflanella). Inoltre, non si è potuta stabilire una netta separazione trala biancheria da letto prodotta e venduta nella Comunità agli entie ai privati e i tipi importati:tutti prensentavano infatti un numero
di caratteristiche fisiche, di funzioni e di impieghi sufficiente per
essere considerati prodotti simili.
Si è pertanto respinta la richiesta di escludere dal procedimento la
biancheria da letto destinata agli enti e si confermano leconclusioni della Commissione di cui al punto 13 del regolamentoprovvisorio.
(7) Per quanto riguarda la richiesta di esclusione dei prodottiartigianali, sebbene l'uso di metodi di produzione diversi non
incida di per sé sulla definizione del prodotto simile, si è
riscontrato che le caratteristiche fisiche di questi prodotti eranodiverse da quelle dell'altra biancheria da letto, in particolareperché la trama è meno regolare e più rada. Il consumatore,quindi, ha una diversa percezione di questi prodotti, tanto più chespesso sono venduti attraverso canali particolari, quali i negozi
tenuti da enti di beneficenza, cui i produttori comunitari non
hanno accesso.
Si è quindi concluso che i prodotti tessuti a mano dovrebbero
essere esclusi dal procedimento e, pertanto, esentati dalpagamento dei dazi se corredati di un certificato di origine
artigianale (cfr. allegato II del presente regolamento) rilasciato
dalle autorità competenti del paese esportatore.
2.Prodotto simile
(8) Una volta comunicate le conclusioni provvisorie, alcune parti
hanno ribadito quanto dichiarato nella fase provvisoria, vale a dire
che le differenze tra tutta la biancheria da letto importata e tutta labiancheria da letto di produzione comunitaria erano tali che non sipoteva parlare di prodotto simile a norma dell'articolo 1,paragrafo 4 del regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio (in
prosieguo denominato «regolamento di base»). La Commissione
ha esaminato queste dichiarazioni, ma non le ha accettate per imotivi di cui al punto 14 del regolamento provvisorio.
3.Conclusione
(9) Dalle conclusioni di cui al punto 10 del regolamento provvisorio,
modificate come indicato più sopra per i prodotti tessuti a mano,si evince che il prodotto in esame è la biancheria da letto di fibradi cotone, pura o mista con fibre sintetiche o artificiali o con lino,imbianchita, tinta o stampata. La biancheria da letto comprende,
fra l'altro, le lenzuola, i copripiumini e le federe.
Non rientrano nel presente procedimento né la biancheria da letto
fatta esclusivamente di fibre sintetiche o artificiali né quellaconfezionata con tessuti artigianali.
In base alle suddette esclusioni e precisazioni relative al prodotto,
il presente procedimento si applica alla biancheria da letto di cui1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 3
▼B
ai codici NC ex 6302 21 00, ex 6302 22 90, ex 6302 31 10,
ex 6302 31 90 ed ex 6302 32 90.
In considerazione di quanto precede, e in mancanza di altre
argomentazioni, si confermano le conclusioni di cui ai punti 10 e14 del regolamento provvisorio relative alla definizione delprodotto e al prodotto simile.
C.PRODUTTORI ESPORTATORI DEI PAESI IN QUESTIONE
1.Richieste volte ad ottenere lo status di parti che hanno collaborato
(10) Solo dopo la selezione dei campioni di esportatori e, in molti casi,
dopo la comunicazione delle risultanze preliminari dell'inchiestaalle parti che hanno collaborato, numerosi produttori esportatoridei paesi in questione si sono manifestati e hanno chiesto chevenisse loro riconosciuto lo status di parti che hanno collaborato.
(11) Dato che nessuno di questi produttori esportatori si è manifestato
o ha fornito le informazioni ritenute necessarie per l'inchiesta
entro i termini fissati nell'avviso di apertura (1), lo status di parti
che hanno collaborato non può essere concesso, in quanto ciòcostituirebbe una discriminazione nei confronti delle altre partiche hanno deciso di collaborare sin dall'inizio dell'inchiesta.
2.Nuovi esportatori
(12) Dopo l'adozione delle misure provvisorie, un certo numero di
esportatori dei paesi in questione si è manifestato, spesso a uno
stadio molto avanzato dell'inchiesta, e ha chiesto lo status dinuovo esportatore. Alcuni di essi hanno debitamente dimostratoalla Commissione di non aver esportato il prodotto in questionenella Comunità durante il periodo dell'inchiesta, di aver
cominciato a esportare nella Comunità dopo questo periodo o di
aver assunto l'obbligo contrattuale irrevocabile di esportare uningente quantitativo nella Comunità, e di non essere collegati anessuno dei produttori esportatori nei rispettivi paesi esportatorioggetto delle misure antidumping per il prodotto in questione.Questi produttori esportatori, quindi, sono stati considerati nuovi
esportatori e dovrebbero beneficiare, per quanto riguarda le
misure definitive, dello stesso trattamento riservato ai produttoriesportatori che hanno collaborato e che non rientrano nelcampione, vale a dire di un dazio antidumping calcolato a normadell'articolo 9, paragrafo 6 del regolamento di base.
(13) Lo stesso trattamento dovrebbe essere concesso a tutti i nuoviproduttori esportatori che, dopo l'adozione delle misure definitive,
dimostrino in modo adeguato alla Commissione che rispondono ai
criteri suddetti.
D.DUMPING
1.Valore normale
a)Metodo di costruzione del valore normale
(14) Tre produttori esportatori egiziani hanno obiettato che, se le
vendite sul mercato interno erano considerate non rappresentativeper la valutazione degli utili, dovevano essere considerate nonrappresentative anche per la valutazione delle spese generali,amministrative e di vendita (SGAV).
A tale riguardo, va osservato che il fatto che le vendite sul
mercato interno del prodotto simile sembrino essere stateeffettuate, parzialmente o integralmente, in perdita non rende diper sé le SGAV corrispondenti inadatte per la costruzione delvalore normale quando siano stati venduti quantitativi sufficienti1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 4
(1) GU C 266 del 13. 9. 1996, pag. 2.
▼B
rispetto al volume del prodotto in questione esportato nella
Comunità.
b)Costo di produzione
(15) Come si è già spiegato al punto 36 del regolamento provvisorio,
due produttori esportatori pakistani hanno dichiarato che, a causadi circostanze straordinarie derivanti dai gravissimi disordinipolitici a Karachi durante il periodo dell'inchiesta, i costicorrispondenti alla capacità inutilizzata non devono essere presiin considerazione per costruire il valore normale. Dopo
l'istituzione delle misure provvisorie, queste società hanno
ribadito l'argomentazione e presentato nuovamente il loro calcolodei costi corrispondenti alla capacità inutilizzata.
A tale riguardo, va osservato che, secondo un estratto della
Norma contabile internazionale n. 2 (IAS-2), citata da una delle
società in questione, sebbene l'importo delle spese fisse digestione assegnato a ciascuna unità di produzione non debbaessere maggiorato per cause di bassa produzione o di impiantiinutilizzati, le spese di gestione non assegnate sono comunquericonosciute come spese nel periodo in cui vengono sostenute. In
altri termini, tutte le spese sostenute in un determinato periodo
dovrebbero essere integralmente assorbite nello stesso periodo dalcosto di produzione totale (costo di fabbricazione più le SGAV), aprescindere dal fatto che i costi corrispondenti alla capacitàinutilizzata siano classificati come spese fisse di gestione, incluse
nel costo di fabbricazione, o come parte delle spese generali,
amministrative e di vendita. Tali argomentazioni, quindi, sonostate respinte perché il costo di produzione totale incluso nelvalore normale costruito comprende sia il costo di fabbricazioneche le SGAV.
(16) Un produttore esportatore pakistano ha sostenuto che il costodella materia iniziale (panno grezzo) indicato come parte del
costo di fabbricazione comprendeva alcune SGAV. Nel costruire
il suo valore normale, quindi, le SGAV indicate avrebbero dovutoessere detratte dal costo di produzione per evitare di calcolare duevolte. Dopo aver riesaminato i dati della società, la Commissioneha accettato la richiesta e ha modificato in tal senso i calcoli deldumping.
c)Spese generali, amministrative e di vendita SGAV
(17) Un produttore esportatore egiziano ha contestato l'inclusione di
spese di finanziamento eccezionalmente elevate nella costruzionedel suo valore normale, affermando che dette spese venivanosostenute da due società di Stato sulle vendite in perdita delprodotto simile sul mercato interno e pertanto non avrebbero
dovuto essere utilizzate per calcolare il valore normale costruito
per una società privata, ma che a tal fine si sarebbe dovutostabilire un importo «equo» corrispondente alle SGAV. È statoinoltre affermato che questo importo equo potrebbe esserestabilito in base alle SGAV della terza società di Stato oggettodell'inchiesta, che ha realizzato vendite remunerative del prodotto
simile sul mercato interno.
Al riguardo va sottolineato che, quando tutte le società operano in
condizioni di libera concorrenza, le istituzioni comunitarie sonosolite includere tutti i costi sostenuti per produrre e vendere il
prodotto sul mercato interno, comprese le spese di finanziamento,
nella costruzione del valore normale, a prescindere dal fatto chequesti costi siano sostenuti da società di Stato o da società private.
Inoltre, la prassi abituale nel costruire il valore normale per le
società che non vendono sul mercato interno consiste nell'uti-
lizzare la media ponderata delle SGAV di tutte le societàesaminate che vendono il prodotto simile sul mercato interno, anorma dell'articolo 2, paragrafo 6, lettera a) del regolamento dibase. Si conferma pertanto il metodo usato per la società inquestione, spiegato al punto 32 del regolamento provvisorio.1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 5
▼B
d)Margine di utile sul mercato interno
(18) Tutti i produttori esportatori indiani hanno contestato l'uso del
margine di utile effettivo realizzato da una società indiana sullevendite rappresentative e remunerative sul mercato interno percostruire il valore normale delle altre società indiane. Essi hanno
dichiarato che questo margine di utile è eccezionalmente elevato
perché si riferisce in larga misura alle vendite dei prodotti dimarca sul mercato interno e che, dato che le esportazioniriguardavano esclusivamente prodotti non di marca, dette venditesul mercato interno non consentono un valido confronto a normadell'articolo 2, paragrafo 3 del regolamento di base. Inoltre,
quattro di questi produttori esportatori hanno dichiarato che detto
margine di utile non è calcolato in rapporto alle medie ponderatedegli utili degli altri esportatori o produttori a norma dell'articolo2, paragrafo 6, lettera a) del regolamento di base, ma corrispondesoltanto a un produttore esportatore. A tale riguardo, è stato
aggiunto che, affinché l'importo degli utili sia veramente equo,
non si dovrebbero comunque superare i profitti realizzati sullevendite di prodotti della stessa categoria generale.
Va osservato che il margine di profitto utilizzato per costruire il
valore normale corrisponde alla media ponderata del profittorealizzato sulle vendite interne dei tipi remunerativi di prodotti, di
marca e non, effettuate dalla società indiana in questione e che, se
la richiesta fosse stata accettata, i produttori ne avrebberorisentito, in quanto il margine di profitto utilizzato è inferiore aquello realizzato dalla stessa società sulle sole vendite interne diprodotti non di marca.
Quanto al fatto che si sia utilizzato il margine di utile di un'unica
società, va ricordato che l'inchiesta è stata circoscritta a un
campione di produttori esportatori a norma dell'articolo 17 delregolamento di base e che la gran maggioranza delle societàindiane che hanno collaborato è orientata verso l'esportazione enon vende il prodotto simile sul mercato interno. La Commissione
ha incluso nel campione cinque produttori esportatori indiani, due
dei quali avevano dichiarato, al momento della selezione, di averevenduto il prodotto simile sul mercato interno. Nondimeno, comesi è detto al punto 23 del regolamento provvisorio, l'inchiesta hadimostrato che solo un produttore aveva effettuato venditerappresentative del prodotto simile sul mercato interno nel
periodo esaminato. Inoltre, il riferimento di cui all'articolo 2,
paragrafo 6, lettera a) del regolamento di base alla mediaponderata dei profitti stabiliti per altri esportatori o produttori nonpreclude la possibilità di determinare questo importo rispetto allamedia ponderata delle operazioni e/o dei tipi di prodotti di un
unico esportatore o produttore. Pertanto, non si ritiene giustificato
stabilire l'importo degli utili a norma dell'articolo 2, paragrafo 6,lettere b) o c) del regolamento di base, come richiesto dallesocietà indiane in questione.
(19) Un produttore esportatore indiano ha dichiarato che la redditivitàdelle sue vendite interne avrebbe dovuto essere valutata solo inbase ai tipi del prodotto in questione venduti sia sul mercatointerno che sul mercato comunitario.
Va osservato tuttavia che, in base all'articolo 2, paragrafo 2 del
regolamento di base, le vendite del prodotto simile destinato al
consumo interno sono di norma utilizzate per determinare ilvalore normale se il volume di tali vendite corrisponde almeno al5 % del volume delle vendite del prodotto alla Comunità.Pertanto, per stabilire il margine di utile sul mercato interno si
sono utilizzate, se del caso, tutte le vendite sul mercato interno del
prodotto simile destinato al consumo interno, a prescindere dalfatto che i tipi di prodotti specifici fossero anche esportati nellaComunità.
Si confermano pertanto i metodi e le conclusioni di cui ai punti
23-36 del regolamento provvisorio.1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 6
▼B
2.Prezzo all'esportazione
(20) Un produttore esportatore pakistano che ha venduto parte delle
sue esportazioni ad un importatore collegato con sede nellaComunità ha obiettato che non si dovrebbe costruire il prezzoall'esportazione per le operazioni effettuate tramite l'importatore
collegato, in quanto tutti i prezzi applicati all'importatore
collegato erano a condizioni di mercato e in linea con quelliapplicati ai clienti non collegati nella Comunità. Pertanto si èsostenuto che il prezzo all'esportazione effettivo applicatoall'importatore collegato dovrebbe essere considerato attendibilee utilizzato nei calcoli del dumping.
Ogniqualvolta il prezzo all'esportazione non è attendibile a causa
di un'associazione o di un'intesa compensativa tra l'esportatore el'importatore, la pratica delle istituzioni comunitarie è dicostruirlo a norma dell'articolo 2, paragrafo 9 del regolamentodi base. Nella fattispecie, l'inchiesta ha rivelato che tutte le
rivendite successive dell'importatore collegato ad acquirenti
indipendenti erano state effettuate in perdita, per cui i prezziapplicati dall'esportatore all'importatore collegato sono staticonsiderati non attendibili. Si conferma pertanto il metodoutilizzato per determinare il prezzo all'esportazione, spiegato aipunti 37 e 38 del regolamento provvisorio.
3.Confronto
(21) Un produttore esportatore indiano ha contestato il rifiuto della
Commissione di concedere un adeguamento per lo stadiocommerciale.
L'articolo 2, paragrafo 10, lettera d) del regolamento di base
impone di dimostrare che il prezzo all'esportazione si riferisce auno stadio commerciale diverso da quello del valore normale eche la differenza incide sulla comparabilità dei prezzi, come èdimostrato dalle costanti ed evidenti differenze tra le funzioni e i
prezzi del venditore per i diversi stadi commerciali sul mercato
interno del paese esportatore. Pertanto, in mancanza di provesufficienti, l'argomentazione è stata respinta per i motivi spiegatial punto 40 del regolamento provvisorio.
(22) La stessa società indiana ha contestato altresì il rifiuto dellaCommissione di concedere adeguamenti del valore normale perdeterminate spese di vendita.
L'obiezione è stata temporaneamente respinta perché gli adegua-
menti richiesti superavano le spese incorporate nel valore normale
costruito.
Sempre per gli stessi motivi, si è dovuta respingere anche la
nuova richiesta della società.
Alla fine, tuttavia, si è deciso di concedere un adeguamento
limitato alle spese (ad esempio, le commissioni e il nolo) che
potevano essere individuate nell'assegnazione delle SGAV
presentate dalla società in risposta al questionario della Commis-sione, verificate durante l'inchiesta e incorporate nel valorenormale costruito.
(23) Questa società indiana ha inoltre contestato il rifiuto dellaCommissione di concedere un adeguamento del valore normaleper le spese di credito.
Come si è spiegato al punto 44 del regolamento provvisorio, la
richiesta è stata respinta perché tutte le merci vendute sul mercato
interno dalla società in questione sono state consegnate solo dopoil pagamento. Pertanto, dato che il venditore ha cedutoall'acquirente l'uso o il possesso delle merci solo al momentodel pagamento, non si può sostenere che il venditore abbiaconcesso un credito.
(24) Anche un produttore esportatore pakistano ha contesto il rifiutodella Commissione di concedere un adeguamento del valorenormale per il costo del credito. A sostegno della sua1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 7
▼B
affermazione, gli sono state chieste informazioni supplementari
dopo l'istituzione delle misure provvisorie.
Dato che le informazioni fornite non smentivano, ma completa-
vano in modo soddisfacente i dati verificati in precedenza dallaCommissione presso la sede della società in questione, la richiestadi adeguamento relativa al costo del credito è stata accettata e icalcoli sono stati riveduti in tal senso.
(25) Tutti i produttori esportatori pakistani hanno contestato il modo in
cui la Commissione aveva calcolato l'adeguamento per gli oneri
all'importazione e per i dazi imposti sul prodotto simile, inparticolare su determinate materie fisicamente incorporate indetto prodotto, quando era destinato al consumo in Pakistan, erimborsati all'esportazione del prodotto a norma della legislazione
pakistana. Essi hanno affermato che l'importo dell'adeguamento
dovrebbe essere espresso in percentuale del costo di produzione eche la stessa percentuale dovrebbe poi essere detratta dal valorenormale.
Questa argomentazione non tiene conto del fatto che una
percentuale di tal genere, calcolata in riferimento al costo diproduzione, dovrebbe essere applicata su base appropriata e che,essendo l'equivalente di un prezzo interno, il valore normale nonpuò essere considerato tale. L'argomentazione è stata pertantorespinta.
(26) Una società pakistana ha dichiarato che la Commissione aveva
sottovalutato l'importo dell'adeguamento per gli oneri all'impor-
tazione e per i dazi applicati al prodotto simile nel calcolare ildumping per determinati tipi di prodotto.
La Commissione ha riveduto i calcoli e, laddove opportuno, ha
accettato questa argomentazione.
(27) Secondo le autorità pakistane, l'adeguamento per la restituzione
del dazio concesso ai produttori esportatori che hanno collaboratonon è sufficiente. Pur ammettendo che la legislazione pakistanapertinente menziona solo un numero limitato di materie importate(alcune tinture e alcuni prodotti chimici), che possono beneficiaredella restituzione se il prodotto finito viene esportato, e che la
Commissione ha concesso un adeguamento per questo motivo.
Tuttavia essi sostengono che, fornendo la prova delle esportazionieffettuate, gli esportatori pakistani inoltre ricevono un rimborsoanche per le altre imposte indirette e per i dazi applicati allevendite del prodotto simile sul mercato interno, e che si dovrebbeconcedere un adeguamento anche per questo rimborso.
A tale riguardo, va osservato che per tutti gli adeguamenti
concessi a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera b) delregolamento di base occorre dimostrare, a norma dell'articolo 2,paragrafo 10, lettera b) che esiste una differenza tra i fattori che
incidono sulla comparabilità dei prezzi, e tra l'altro che il costo
corrispondente, nella fattispecie gli oneri all'importazione o leimposte indirette, è stato effettivamente sostenuto dal produttoreesportatore per il prodotto in questione se destinato al consumonel paese esportatore, e non è stato riscosso o rimborsato per il
prodotto esportato nella Comunità. Né i produttori esportatori
pakistani né le autorità del Pakistan hanno potuto dimostrarel'esistenza di un legame tra le altre imposte indirette e gli altridazi pagati e gli importi restituiti. Inoltre, le autorità del Pakistannon sono state in grado di precisare le imposte indirette e i daziper i quali sarebbe stato concesso un rimborso supplementare. La
richiesta è stato pertanto respinta.
Sono pertanto confermate le conclusioni di cui ai punti da 39 a 45
del regolamento provvisorio, salvo diverse disposizioni dei puntiprecedenti.1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 8
▼B
4.Margini di dumping
a)Metodo generale
(28) I rappresentanti dei produttori esportatori indiani ed egiziani che
hanno collaborato ma che non sono stati inclusi nel campione, e
quindi neanche nell'inchiesta, hanno obiettato che non si dovrebbetener conto dei margini di dumping stabiliti per le società di Statoesaminate nel calcolare i margini di dumping da attribuire allesocietà private non contemplate dall'inchiesta.
Come si è già spiegato, la Commissione non può fare distinzione
tra società pubbliche e private se operano tutte in condizioni di
libero mercato. L'argomentazione, quindi, non può essere accetatae vengono confermati i punti 46-48 del regolamento provvisorio.
b)Margini di dumping per le società del campione
(29) Il confronto tra il valore normale e il prezzo all'esportazione,
effettuato secondo il metodo del regolamento provvisorio e previo
esame, se del caso, delle argomentazioni presentate dalle parti
interessate, ha messo in luce l'esistenza di pratiche di dumping pertutte le società oggetto dell'inchiesta. I margini di dumpingdefinitivi, espressi in percentuale del prezzo all'importazione cifalla frontiera comunitaria, sono i seguenti:
India
Anglo French Textiles 24,7 %
The Bombay Dyeing & Manufacturing Co. Ltd 7,7 %
Nowrosjee Wadia & Sons Ltd 7,7 %Madhu Industries Ltd 17,0 %
Madhu International 17,0 %
Omkar Exports 14,2 %
Prakash Cotton Mills Ltd 2,6 %
Egitto
Damietta Spinning & Weaving Co. 13,5 %
El Nasr Wool and Selected Textiles Co. (STIA) 13,5 %
Orient Linen & Cotton Co. 13,5 %
Stephanie Textile 8,7 %
Pakistan
Al-Abid Silk Mills Ltd 6,7 %
Al Abid Export (Pvt) Ltd 6,7 %
Al-Karam Textile Mills Ltd 1,3 % (minimo)Fateh Textile Mills Ltd 6,3 %
Gul Ahmed Textile Mills Ltd 0,1 % (minimo)
Excel Textile Mills Ltd 0,1 % (minimo)
Mohammad Farooq Textile Mills Ltd 1,8 % (minimo).
c)Margini di dumping per le società che hanno collaborato non
incluse nel campione
(30) Alle società che hanno collaborato, non inserite nel campione
(cfr. punti 17 e 21 del regolamento provvisorio e punti 12 e 13 del
presente regolamento), è stato assegnato il margine di dumpingmedio delle società del campione, ponderato sulla base delfatturato delle esportazioni nella Comunità. A norma dell'articolo9, paragrafo 6 del regolamento di base, ai fini del calcolo delmargine di dumping medio non si è tenuto conto dei margini1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 9
▼B
minimi. I margini di dumping definitivi, espressi in percentuale
del prezzo all'importazione cif alla frontiera comunitaria, sono iseguenti:
India 11,6 %
Egitto 13,5 % (per le società pubbliche)
Egitto 13,0 % (per le altre società)
Pakistan 6,4 %.
Le società che beneficiano di aliquote ridotte sono indicate in
allegato al presente regolamento.
d)Margine di dumping per le società che non hanno collaborato
(31) Per le società che non hanno collaborato, è stato determinato un
margine di dumping sulla base dei dati disponibili a norma
dell'articolo 18 del regolamento di base. Dato l'elevato livello di
collaborazione si è ritenuto opportuno fissare il margine didumping per le società che non hanno collaborato in ciascunpaese interessato al livello del margine di dumping più elevatoaccertato per una società in ciascun campione. Verrebbe infattipremiata l'omessa collaborazione se il margine di dumping
attribuibile ai produttori esportatori che non si erano manifestati
fosse inferiore al margine più elevato accertato per un produttoreesportatore che ha collaborato.
I margini di dumping definitivi, espressi in percentuale del prezzo
all'importazione cif alla frontiera comunitaria, sono i seguenti:
India 24,7 %
Egitto 13,5 %
Pakistan 6,7 %.
E.INDUSTRIA COMUNITARIA
1.Definizione dell'industria comunitaria
(32) Gli esportatori dei tre paesi esportatori hanno osservato che i
produttori comunitari denunzianti che sono considerati l'industria
comunitaria rappresentavano solo il 34 % della produzionecomunitaria globale. Ciò dimostra, a loro parere, che la maggiorparte dei produttori comunitari di biancheria da letto non haappoggiato la denuncia e quindi non dovrebbe aver subito alcunpregiudizio, e che quindi l'industria comunitaria non era
rappresentativa della produzione comunitaria globale.
Dopo l'istituzione delle misure provvisorie, tuttavia, hanno
contestato i dazi solo due produttori comunitari non denunzianti,che inizialmente non avevano inviato alla Commissione nessunaosservazione in merito alla denuncia. La produzione combinata diquesti due produttori era inferiore a un terzo della produzione
totale dei denunzianti. Per tutta la durata del procedimento,
quindi, i denunzianti hanno rappresentato molto più del 50 %della produzione collettiva dei produttori che hanno appoggiato ocontestato la denuncia.
(33) Gli esportatori pakistani hanno inoltre dichiarato che laCommissione non si era servita del test giusto per stabilire se iproduttori comunitari che importano biancheria da letto dai paesiin questione dovessero essere esclusi dalla definizione dell'indu-
stria comunitaria (cfr. punti 52-55 del regolamento provvisorio).
A fini di chiarezza, si conferma che il test di cui al punto 54consisteva nello stabilire se la biancheria da letto importata daipaesi in questione rappresentasse meno del 10 % del fatturatodelle società in questione per questo prodotto, anziché il 10 % delfatturato totale. Il test ha dimostrato, come si conferma nel1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 10
▼B
presente regolamento, che nessuna delle società inserite nel
campione e scelte fra i 35 denunzianti aveva importato dai paesiin questione il prodotto oggetto del presente procedimento in
quantità sufficienti per poter essere esclusa dalla definizione
dell'industria comunitaria.
2.Conclusione
(34) In conclusione, si conferma la conclusione che le 35 società
denunzianti rappresentano una quota maggioritaria della produ-zione comunitaria totale a norma dell'articolo 5, paragrafo 4 delregolamento di base e costituiscono pertanto l'industria comuni-taria a norma dell'articolo 4, paragrafo 1 del regolamento di base.
F.PREGIUDIZIO
1.Valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni oggetto di
dumping
(35) Gli esportatori pakistani hanno obiettato che non si sarebbero
dovute cumulare le importazioni dal Pakistan con quelle
originarie dell'India e dell'Egitto per la valutazione del pregiu-
dizio, in quanto le importazioni dal Pakistan erano aumentate a unritmo più lento rispetto a quelle dagli altri due paesi, il prezzomedio delle importazioni dal Pakistan era più elevato (datiEurostat) ed era aumentato, mentre gli altri erano diminuiti, e i
margini di dumping calcolati per il Pakistan erano in media circa
metà di quelli degli altri due paesi.
Nell'esaminare queste argomentazioni, si è riscontrato che le
importazioni dal Pakistan erano comunque aumentate, anche se aun ritmo più lento rispetto a India ed Egitto (soprattutto per lelimitazioni contingentali), e rimanevano le più elevate dei trepaesi esportatori. Per quanto riguarda i dati Eurostat relativi aiprezzi medi, va ricordato che raggruppano una vasta gamma di
prodotti diversi. Fra i prodotti degli esportatori pakistani inseriti
nel campione figura una quota più rilevante di prodotti di maggiorvalore (ad esempio, il satin e altri prodotti di filati di cotone piùraffinati) rispetto ai produttori indiani ed egiziani inseriti nelcampione. I dati relativi ai prezzi medi, quindi, sono stati
notevolmente influenzati dalle differenze e dalle variazioni degli
assortimenti di prodotti e non potevano giustificare un trattamentodifferenziato nell'analisi globale del pregiudizio.
Infine, l'entità dei margini di dumping stabiliti per un determinato
paese non costituisce, a meno che non si tratti di margini minimi,un criterio per decidere se procedere o meno ad una valutazionecumulativa degli effetti delle importazioni oggetto di dumping.
(36) Si conferma pertanto la valutazione cumulativa del regolamento
provvisorio, fatta a norma dell'articolo 3, paragrafo 4 del
regolamento di base.
2.Prezzi delle importazioni oggetto di dumping
(37) Gli esportatori e gli importatori hanno dichiarato che l'analisi
della Commissione, volta a valutare in che misura i prezzi delleimportazioni in questione fossero inferiori a quelli dei produttoricomunitari inseriti nel campione, e il successivo calcolo deimargini di pregiudizio non sono validi, per vari motivi:
— in primo luogo, non sarebbero stati chiariti i criteri di
selezione dei «prodotti di riferimento» su cui si è basatal'analisi;
— in secondo luogo, i prodotti di riferimento rappresenterebbero,
in alcuni casi, solo una modesta percentuale delle venditenella Comunità degli esportatori dei paesi in questione inseritinel campione, il che denoterebbe una mancanza di concor-renza tra i prodotti importati e quelli comunitari e una scarsaattendibilità dell'analisi;1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 11
▼B
— in terzo luogo, nel confrontare i prezzi non si sarebbe tenuto
debitamente conto delle differenze in termini di canali divendita tra i produttori comunitari e gli esportatori dei paesi in
questione;
— in quarto luogo, si dovrebbe tener conto delle differenze in
termini di qualità;
— in quinto luogo, i prodotti importati non possono essere
confrontati con i prodotti comunitari che rientrano nella stessadefinizione del prodotto di riferimento, perché esistono altredifferenze a livello di dimensioni, tessitura e finitura o perché
la gamma di tessiture considerate paragonabili è troppo vasta.
(38) Per quanto riguarda il primo punto, si conferma che i prodotti diriferimento sono stati selezionati, per ciascun mercato analizzato,
previa consultazione con l'associazione corrispondente deiproduttori nazionali ed inoltre in base alle informazioni di cuidisponeva la Commissione. Si conferma inoltre che, come hadimostrato l'inchiesta, le dimensioni, le tessiture e le finiturescelte per i prodotti di riferimento erano le più diffuse sui mercati
in questione. Infine, né gli esportatori né i loro rappresentanti
hanno mai definito altri prodotti da essi considerati più indicatiper un'analisi delle sottoquotazioni.
Quanto al secondo punto, va osservato che la vasta gamma di tipi
di biancheria da letto limitava la proporzione delle vendite di
ciascun esportatore che poteva essere accuratamente confrontata
con le vendite dei produttori comunitari del campione. Dato chela Commisione intendeva procedere a confronti accurati (pren-dendo in considerazione solo i prezzi dei prodotti delle stessedimensioni, tessiture e finiture) e che solo per un numero limitato
di questi diversi prodotti si potevano ottenere informazioni
attendibili in materia di prezzi entro i termini disponibili, nonc'è da meravigliarsi se, in alcuni casi, la quota delle vendite diciascun esportatore nella Comunità che si poteva ragionevolmenteconfrontare con quelle dei produttori comunitari inseriti nelcampione non ha superato il 5 %. Ciò vale, in particolare, per gli
esportatori che si concentrano su prodotti semplici, ad alto
volume (un segmento del mercato da cui l'industria comunitaria èlargamente esclusa a causa della penetrazione delle importazioni).Questo fattore non invalida né la constatazione che esistono vastisegmenti del mercato dove le importazioni oggetto di dumping
erano in concorrenza con la produzione comunitaria né il metodo
adottato per valutare la sottoquotazione, poiché i quantitativiglobali sono stati sempre considerati sufficientemente rappresen-tativi e, in molti casi, superavano il 30 %. Comunque sia, data lanotevole intercambiabilità del prodotto in questione, i bassi prezziall'esportazione in un segmento del mercato avranno effetti
negativi anche sui prezzi dei segmenti adiacenti.
Per quanto riguarda il terzo punto, gli esportatori hanno
dimostrato, a sostegno delle loro affermazioni, che l'aumentototale del prezzo di esportazione cif per portarlo al prezzo finaleal dettaglio era nettamente superiore al livello dell'adeguamento
concesso dalla Commissione per lo stadio commerciale. La
Commissione, tuttavia, non ha ritenuto pertinente l'informazione,poiché i prezzi non venivano confrontati allo stadio della venditaal consumatore finale, ma allo stadio della vendita al primocliente indipendente. L'argomentazione degli esportatori è stata
quindi respinta.
Per quanto concerne il quarto punto, la richiesta di adeguamento
per le dilferenze di qualità si basava sul peso medio al metroquadro dei prodotti comunitari e di quelli importati. Tuttavia, datoche il peso al metro quadro del tessuto dipende dalla tessitura, eche sono stati confrontati solo i prodotti equivalenti da questo
punto di vista, l'adeguamento non è giustificato e la richiesta è
quindi respinta.
Per quanto riguarda il quinto punto, la Commissione ha esaminato
le argomentazioni ma non le ha potute accettare. Per giungere aquesta conclusione, essa ha tenuto conto del gran numero di1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 12
▼B
prodotti di riferimento, che consente un'analisi approfondita, e del
fatto che le differenze rimanenti all'interno delle definizioni deisingoli prodotti di riferimento erano compensate da un confronto
tra i prezzi effettuato in base alla media per chilo.
(39) Sono quindi confermate la conclusione del punto 79 del
regolamento provvisorio, relativa alla sottoquotazione dei prodotti
importati rispetto a quelli dei produttori comunitari inseriti nel
campione, e le conclusioni relative al livello della sottoquota-zione.
3.Situazione dell'industria comunitaria
(40) Gli esportatori di tutti i paesi esportatori hanno contestato la
validità dell'analisi del pregiudizio effettuata dalla Commissione,
poiché nel valutare la situazione dell'industria comunitaria sifaceva riferimento al notevole declino della produzione comuni-taria totale. Essi hanno affermato in particolare che leinformazioni sulle società non incluse nella definizione dell'indu-
stria comuinitaria o che non producono più biancheria da letto
non potevano essere utilizzate per elaborare una conclusionerelativa alla gravità del pregiudizio.
Le argomentazioni sono state esaminate attentamente. Tuttavia,
va osservato che la conclusione relativa al grave pregiudizio sibasava principalmente sulla minore redditività e sul contenimentodei prezzi dell'industria comunitaria registrati tra le società
inserite nel campione.
(41) A norma dell'articolo 3 del regolamento di base, nel valutare il
pregiudizio le istituzioni comunitarie devono tenere conto della
situazione economica dell'industria comunitaria. Di norma, si
analizza un periodo di quattro o cinque anni («periodo divalutazione»), come è stato fatto anche nel presente procedi-mento. La valutazione si basa in genere su un'analisi dell'industriadenunziante, e non necessariamente di società che rappresentinol'intera produzione comunitaria, visto che la situazione di una
quota maggioritaria della produzione comunitaria è rappresenta-
tiva della produzione totale. La valutazione, tuttavia, deve tenerconto anche della struttura e della natura dell'industria in esame.Nella fattispecie, l'industria è caratterizzata da un alto numero dioperatori, per lo più piccole e medie imprese, e dal fatto che gli
ostacoli all'uscita sono relativamente pochi, soprattutto perché i
macchinari possono essere venduti o utilizzati per altri prodottisenza troppe difficoltà. È quindi probabile che il gravepregiudizio si manifesti attraverso l'uscita degli operatorieconomici nel periodo di valutazione.
Di conseguenza, circoscrivere la valutazione del pregiudizio alle
società che sono ancora operative alla fine del periodo di
valutazione (vale a dire, al momento in cui viene presentata ladenuncia) e quindi possono sostenere attivamente una denuncia,significa che l'analisi non terrebbe conto del pregiudizioeventualmente subito dalle società che hanno chiuso prima diquesta data. Inoltre, va notato che questa distorsione potrebbe
essere ulteriormente aggravata dal fatto che le società denunzianti
superstiti dell'industria comunitaria potrebbero aver trattovantaggio, anche solo temporaneamente, dalla scomparsa dellealtre società, con una conseguente sopravvalutazione dei lorosviluppi positivi.
Nel caso di specie, va osservato che 29 società dell'industria della
biancheria da letto, un numero tutt'altro che trascurabile, hanno
chiuso o smesso di produrre. Inoltre, considerati la notevolesottoquotazione accertata e il forte aumento dei volumi delleimportazioni in questione e della quota di mercato corrispondente,la mancanza di misure antidumping comprometterebbe qualsiasisviluppo relativamente positivo dei produttori denunzianti.1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 13
▼B
4.Conclusione
(42) È pertanto confermata la conclusione relativa al grave pregiudizio
a norma dell'articolo 3, paragrafo 1 del regolamento di base.
G.NESSO CAUSALE
(43) Gli esportatori di tutti i paesi interessati hanno affermato che
qualsiasi grave pregiudizio era ascrivibile al calo del consumo del
7 % verificatosi tra il 1992 e il periodo dell'inchiesta. Tuttavia,
come si è detto al punto 105 del regolamento provvisorio, il crollogeneralizzato delle vendite di tutti i produttori comunitari è statonettamente superiore alla diminuzione globale del consumo. Gliesportatori hanno affermato altresì che per determinare se leimportazioni oggetto di dumping causassero grave pregiudizio
non si doveva tener conto dei dati relativi all'intera produzione
comunitaria, ma questo suggerimento viene respinto per i motiviesposti ai punti 40 e 41 del presente regolamento. Si confermapertanto che il calo del consumo non è in contraddizione con laconclusione secondo la quale le importazioni oggetto di dumping,
considerate separatamente, hanno causato un grave pregiudizio
all'industria comunitaria. Si confermano quindi le conclusionirelative al nesso causale tra le importazioni oggetto di dumping eil grave pregiudizio subito dall'industria comunitaria di cui aipunti 109-111 del regolamento provvisorio.
H.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
1.Interessi dei consumatori
(44) Determinati importatori hanno dichiarato che l'impatto sui
consumatori è superiore a quello stabilito nel regolamento
provvisorio. Nelle sue conclusioni provvisorie (punto 124 delregolamento provvisorio), la Commissione ha osservato che leimportazioni oggetto del procedimento venivano vendute alcliente finale a prezzi nettamente superiori al prezzo alla frontiera
comunitaria, per cui il dazio rappresenterebbe una percentuale del
prezzo finale al consumatore inferiore alla percentuale ad valoremriscossa. Dato che l'istituzione del dazio non farebbe aumentare lespese successive (trasporto, magazzinaggio e vendita al dettaglio),l'impatto delle misure proposte sui consumatori è stato giudicatoirrilevante.
(45) Alcune parti hanno contestato queste argomentazioni, sostenendoche i dettaglianti applicavano ai consumatori prezzi maggiorati
secondo una percentuale fissa rispetto al loro prezzo d'acquisto,
per cui il prezzo al consumatore aumentava secondo la stessapercentuale del dazio istituito, o addirittura che l'aumentopercentuale del prezzo al consumatore era superiore al livellodel dazio:i prodotti sarebbero stati venduti entro particolari
forcelle di prezzi per cui, qualora un dazio portasse il prezzo di un
dato prodotto al di sopra di una certa forcella, detto prezzopasserebbe alla forcella superiore, con un aumento anche del20 %.
La Commissione ha ritenuto che queste argomentazioni non
costituissero una ragione per discostarsi dalle conclusioni
provvisorie. Si è concluso che la pressione della concorrenzafra dettaglianti dovrebbe far sì che gli aumenti dei prezzi aiconsumatori non superino il rincaro direttamente attribuibile aldazio. Si conferma pertanto quanto concluso dalla Commissione
nella fase provvisoria, ossia che il dazio avrebbe sui consumatori
un impatto irrilevante, specialmente rispetto ad altri fattori qualile fluttuazioni valutarie. A tale riguardo va osservato che, dopol'istituzione delle misure provvisorie, questa conclusione non èstata successivamente oggetto né di contestazioni né di commentida parte delle organizzazioni che rappresentano i consumatori.1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 14
▼B
2.Interessi degli altri utilizzatori
(46) Dopo l'istituzione dei dazi provvisori, alcune parti hanno
sostenuto che i dazi avrebbero avuto gravi ripercussioni sullaloro attività. Si tratta in particolare di società che danno in affittola biancheria agli alberghi e ad altri enti. Un'associazione che
rappresenta questi utilizzatori si è manifestata prima dell'istitu-
zione delle misure provvisorie ma, pur essendo stata invitata dallaCommissione a fornire informazioni pertinenti, non lo ha fatto.
Analogamente, le parti che si sono manifestate dopo l'istituzione
dei dazi provvisori sono state invitate a fornire informazioni
pertinenti come, ad esempio, la quota dei loro costi rappresentata
dagli acquisti di biancheria da letto, ma nessuna di esse lo ha fattoentro i termini specificati nel regolamento provvisorio. Alcune diesse hanno chiesto che determinati tipi di biancheria da lettofossero esclusi dal presente procedimento (cfr. punti 4 e 6),adducendone i molteplici impieghi e i frequenti lavaggi
industriali. La Commissione ha ritenuto pertanto che, anche se
l'istituzione delle misure inciderebbe in una certa misura su questeattività, i costi iniziali per l'acquisto della biancheria da lettosarebbero irrilevanti rispetto alle spese sostenute in permanenzaper il lavaggio, il ritiro e la consegna della biancheria. Non vi
erano quindi motivi impellenti di non istituire le misure.
I.MISURE ANTIDUMPING
1.Dazi definitivi
(47) In tutti i casi, i margini di pregiudizio rimangono al di sopra dei
margini di dumping. Si dovrebbe pertanto istituire un dazio
antidumping definitivo al livello dei margini di dumping indicatiai punti 29-31, fatta eccezione per le società con margini didumping minimi, cui non dovrebbe essere applicato alcun dazio.
2.Riscossione dei dazi provvisori
(48) L'entità dei margini di dumping stabiliti per i produttori
esportatori e la gravità del pregiudizio subito dall'industriacomunitaria giustificherebbero normalmente la riscossione defi-
nitiva dei dazi provvisori a concorrenza dei dazi definitivi.
Alcuni esportatori e importatori, tuttavia, hanno obiettato che il
dazio provvisorio non era stato istituito entro il terminespecificato nell'ultima frase dell'articolo 7, paragrafo 1 delregolamento di base. Non essendosi potuto stabilire con sicurezza
se sia stato rispettato il termine in rapporto alle disposizioni del
regolamento (CEE, Euratom) n. 1182/71, che stabilisce le normeapplicabili ai periodi, alle date e ai termini (
1), il Consiglio ritiene
che, al fine di evitare incertezze giuridiche, sia opportuno nonprocedere alla riscossione definitiva dei dazi provvisori.
3.Certificazione degli articoli ottenuti con telai a mano
(49) Per poter beneficiare dell'esenzione, i prodotti artigianali di cui al
punto 7 devono essere corredati di un certificato di origineartigianale rilasciato dalle autorità competenti del paese di origine
utilizzando il modulo che figura all'allegato II. Il certificato di cui
all'articolo 3 del regolamento (CEE) n. 3030/93 del Consiglio, del12 ottobre 1993, relativo alle norme comuni per le importazioni ditaluni prodotti tessili da paesi terzi (
2), deve essere considerato
sufficiente ai fini dell'esenzione.
(50) La Commissione sorveglierà attentamente le importazioni dibiancheria da letto artigianale dai paesi in questione e prenderà,all'occorrenza, le misure del caso.1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 15
(1) GU L 124 dell'8. 6. 1971, pag. 1.
(2) GU L 275 dell'8. 11. 1993, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 824/97 (GU L 119 dell'8. 5. 1997, pag. 1).
▼B
4.Future richieste di trattamento «nuovi esportatori»
(51) Dato che per l'inchiesta ci si è avvalsi del campionamento,
nell'ambito del presente procedimento non è possibile avviare unriesame nei confronti dei nuovi esportatori a norma dell'articolo
11, paragrafo 4 del regolamento di base. Nondimeno, come risulta
dai punti 12 e 13, per garantire un pari trattamento tra i veri nuoviproduttori esportatori e le società che hanno collaborato noninserite nel campione si ritiene opportuno disporre che la mediaponderata del dazio istituito su queste ultime sia applicata ainuovi produttori esportatori che, diversamente, avrebbero diritto
ad un riesame a norma dell'articolo 11, paragrafo 4 del
regolamento di base,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di
biancheria da letto di fibra di cotone, pura o mista con fibre sintetiche oartificiali o con lino (non essendo il lino la fibra dominante),imbianchita, tinta o stampata, originaria dell'India, del Pakistan edell'Egitto, non contemplata dalle disposizioni dell'articolo 2, classifi-
cate ai seguenti codici NC:
Codice NC Codice Taric
ex 6302 21 00 6302 21 00 * 81
6302 21 00 * 89
ex 6302 22 90 6302 22 90 * 19
ex 6302 31 10 6302 31 10 * 90
ex 6302 31 90 6302 31 90 * 90
ex 6302 32 90 6302 32 90 * 19
2. Fatti salvi i paragrafi 3 e 4, le aliquote del dazio antidumping
definitivo applicabile al prezzo netto franco frontiera comunitaria, dazio
non corrisposto, sono le seguenti per i prodotti originari dei paesi sotto
indicati:
Paese Aliquota del dazio Codice addizionale Taric
Egitto 13,5 % 8900
India ►M49,8 %◄ 8900
Pakistan 6,7 % 8900
3. I prodotti fabbricati e venduti per l'esportazione dai produttori
esportatori elencati nell'allegato I sono soggetti alle seguenti aliquote deldazio antidumping:
Paese Aliquota del dazio Codice addizionale Taric
Egitto 13,0 % 8041
India ►M45,7 %◄ 8042
Pakistan 6,4 % 8043
4. I prodotti fabbricati e venduti per l'esportazione dalle società sotto
elencate sono soggetti alle seguenti aliquote del dazio antidumping:1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 16
▼M4
Paese Fabbricante Aliquota di dazioCodice addizionale
Taric
India Anglo French Textiles 9,8 % 8044
The Bombay Dyeing & Manufactu-
ring Co. Ltd5,5 % 8045
Nowrosjee Wadia & Sons Ltd 5,5 % 8045
Madhu Industries Ltd 3,0 % 8046
Madhu International 3,0 % 8046
Omkar Exports 0,0 % 8047
Prakash Cotton Mills Ltd 0,0 % 8048
Paese Fabbricante Aliquota del dazioCodice addizionale
Taric
Egitto Stephanie Textile 8,7 % 8049
Paese Fabbricante Aliquota del dazioCodice addizionale
Taric
Pakistan Al-Abid Silk Mills Ltd 6,7 % 8050
Al-Abid Export (Pvt) Ltd 6,7 % 8050
Al-Karam Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
Fateh Textile Mills Ltd 6,3 % 8052
Mohammad Farooq Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
Gul Ahmed Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
Excel Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
5. Salvo diversa indicazione, si applicano le disposizioni in vigore in
materia di dazi doganali.
Articolo 2
1. I prodotti classificati ai codici NC indicati all'articolo 1, paragrafo
1 e confezionati con tessuti ottenuti con telai azionati esclusivamente a
mano o a pedale sono esentati dal dazio istituito all'articolo 1 (codici
Taric 6302 21 00*21; 6302 21 00*29; 6302 22 90*11; 6302 31 10*10;6302 31 90*10; 6302 32 90*11).
2. L'esenzione è concessa unicamente ai prodotti che, all'immissione
in libera pratica nella Comunità, sono corredati
i) di un certificato, rilasciato dalle autorità competenti del paese di
origine, conforme al modello che figura nell'allegato II o
ii) di un certificato rilasciato a norma dell'articolo 3 del regolamento
(CEE) n. 3030/93.
3. I certificati rilasciati a norma del paragrafo 2, punto (i) sono validi
solo se i paesi di origine hanno comunicato alla Commissione i nomi egli indirizzi delle autorità governative situate sul loro territorio abilitatea rilasciare detti certificati, ed hanno inviato i facsimili dei timbriutilizzati da queste autorità, nonché i nomi e gli indirizzi delle autorità
governative preposte al controllo dei certificati. I timbri sono validi dalla
data in cui la Commissione riceve i facsimili.
4. I certificati rilasciati a norma del paragrafo 2 sono validi solo se
nella casella n. 11 sono state cancellate le opzioni (a) e (c) e se attestanoche i prodotti in questione rispondono alla descrizione che figuranell'opzione (b).1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 17
▼B
▼B
5. Si applicano, con gli opportuni adattamenti, le pertinenti
disposizioni di applicazione del codice doganale comunitario, inparticolare quella sulla cooperazione amministrativa di cui agli articoli
93 e seguenti del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del
2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni di applicazione delregolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codicedoganale comunitario (
1).
Articolo 3
Se un nuovo produttore esportatore di uno dei paesi in questione fornisce
alla Commissione elementi di prova sufficienti per dimostrare che
— nel periodo dell'inchiesta (dal 1oluglio 1995 al 30 giugno 1996) non
ha esportato nella Comunità i prodotti descritti all'articolo 1,paragrafo 1;
— non è collegato a nessuno degli esportatori o dei produttori del paese
esportatore oggetto delle misure antidumping istituite dal presenteregolamento;
— ha effettivamente esportati i prodotti in questione nella Comunità
dopo il periodo dell'inchiesta su cui si basano le misure, o ha assuntol'obbligo contrattuale irrevocabile di esportare un ingente quantita-
tivo nella Comunità,
il Consiglio, deliberando a maggioranza semplice su una proposta
presentata dalla Commissione previa consultazione del comitatoconsultivo, può modificare l'articolo 1, paragrafo 3 aggiungendo ilnuovo produttore esportatore all'elenco dell'allegato I.
Articolo 4
Gli importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio, istituito
dal regolamento (CE) n. 1069/97, sono liberati.
Articolo 5
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla
pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e
direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 18
(1) GU L 253 dell'11. 10. 1993, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 89/
97 (GU L 17 del 21. 1. 1997, pag. 28).
▼B
ALLEGATO I
EGITTO
AMC Arab Metals Co., Cairo
Dantex Ltd, Cairo
Egyptex, CairoEl Naggar Egyptian Co. For Furniture, Elmahalla
Nile Tex, Alexandria
Wintex-Wahab International Textiles Ltd, CairoZahret El Mehalla for Weaving, Mehalla El Kubra — El-Seka El-Wosta
INDIA
A. Shashikant & Co., Mumbai (Bombay)
Aditya Internacional, Mumbai (Bombay)
Ajit Impex, Mumbai (Bombay)
Akai Impex Ltd, Mumbai (Bombay)
Alps Industries Ltd, GhaziabadAmitara Fabrics Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Anunay Fab. Pvt. Ltd, Ahmedabad
B.X. International, Mumbai (Bombay)
Badridass Gauridatt Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Brijmohan Purusottamdas, Mumbai (Bombay)Bünts Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Chevron Garments (P) Limited, Coimbatore
Chhaganlal Kasturchand & Co. Ltd, Mumbai (Bombay)
Classic Connections, Mumbai (Bombay)
Concepts International India Pvt. Ltd, Gurgaon
Cotfab Exports, Mumbai (Bombay)
Country House, New Delhi
Creative Mobus Fabrics Limited, Mumbai (Bombay)
Deepak Traders, Mumbai (Bombay)
Dhanalakshmi Weaving Works, Cannanore
Divya Textiles, Mumbai (Bombay)
Dyna-lmpex Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Elite Exports, Mumbai (Bombay)
Emm Libas Private Limited, Nuova Delhi
Emperor Trading Company, Tirupur
Encore Themes, New Delhi
Euro Pacific Textiles, Mumbai (Bombay)
Falcon Finstock Pvt. Ltd, Surat
Govindji Trikamdas & Co., Mumbai (Bombay)
Hindustan Textiles, CannanoreIbats, New Delhi
Incotex, Mumbai (Bombay)
Indo Euro Textiles Pvt. Ltd, New DelhiIndo Export Corporation, New Delhi1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 19
▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼M3
▼B
▼M2
▼B
▼M1
▼M3
▼B
▼B
International Services, Chennai (Madras)
Intex Exports, Mumbai (Bombay)
Invitation Apparels Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Jindal India, Mumbai (Bombay)
Jindal Worldwide Ltd, Ahmedabad
K. Overseas, New DelhiKanodia Fabrics (International), Mumbai (Bombay)
Kaushalya Export, Ahmedabad
Kitu Bhandari Pvt. Ltd, New DelhiKothari Industrial Corporation Ltd, Chennai (Madras)
Lakshmi Apparels and Wovens Limited, Coimbatore
Lalit & Co., Mumbai (Bombay)
Mahalaxmi Exports, Ahmedabad
Maritex Exports, Mumbai (Bombay)Marwaha Exports, New Delhi
Milano International (India) Pvt. Ltd, Chennai (Madras)
Minar Exports, Mumbai (Bombay)Mridul Enterprises, New Delhi
Niaz International, Farrukhabad
P.J. Exports, Mumbai (Bombay)
Pacific Exports, Mumbai (Bombay)
Patodia Syntex Ltd, Mumbai (Bombay)
Pattex Exports, Mumbai (Bombay)
Prem Textiles, Indore
Punch Exporters, Mumbai (Bombay)
Radiant Exports, Nuova Delhi
Raghuvir Exim Ltd, Ahmedabad
Rajka Designs Pvt. Ltd, Ahmedabad
Redial Exim Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Sanna Inttex, Mumbai (Bombay)
Santex Exports, Mumbai (Bombay)
Sarna Exports Limited, Nuova Delhi
S. D. Enterprises, Mumbai (Bombay)
Shades Of India Pvt. Ltd, Nuova Delhi
Shetty Garments Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Shivani Exports, Mumbai (Bombay)
Shorewala Exim Int'l, New DelhiShrijee Enterprises, Mumbai (Bombay)
Shruti Designs Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Sohanlal Balkrishna Export, Mumbai (Bombay)Southern Sales & Services, Bangalore
Standard Industries Ltd, Mumbai (Bombay)
Starline Exports, Mumbai (Bombay)
Stitchwell Garments, Ahmedabad1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 20
▼M1
▼B
▼M3
▼B
▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼M2
▼B
▼M1
▼B
▼M2
▼B
Sumangalam Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Sunil Impex, Mumbai (Bombay)Sunil Silk Mills, Mumbai (Bombay)
Sunny Made Ups, Mumbai (Bombay)
Suresh & Co., Mumbai (Bombay)Surya International, Panipat
Syndicate Impex, Ahmedabad
Syntex Corporation Ltd, Mumbai (Bombay)Tata Exports Limited, Mumbai (Bombay)
Texcellence Overseas, Mumbai (Bombay)
The Hindoostan Spg. & Wvg. Mills Ltd, Mumbai (Bombay)The Ruby Mills Limited, Mumbai (Bombay)Trend Setters, Mumbai (Bombay)
Trend Setters K.F.T.Z., Mumbai (Bombay)
Utkarsh Exim Pvt. Ltd (India), AhmedabadVepar Private Limited, Ahmedabad
Vigneshwara Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Wooltop Weaves, Chennai (Madras)
PAKISTAN
Adamjees Impex International, Karachi
Afroze Textile Industries (Private) Ltd, KarachiAmer Fabrics Limited, Lahore
Anjum Textile Mills (Private) Ltd, Faisalabad
Arzoo International (Pvt.) Ltd, FaisalabadArzoo Textile Mills Ltd, Faisalabad
Asco International (Pvt.) Ltd, Karachi
Aziz Sons, KarachiB.I.L. Exporters, Karachi
Be Be Jan Pakistan (Pvt.) Ltd, Faisalabad
Bela Textiles Limited, KarachiDyer Textile & Printing Mills (Pvt.) Ltd, Karachi
Eksons Sales Organization, Karachi
Elahi Enterprises Ltd, LahoreElasta Amtex Industries (Pvt.) Ltd, Karachi
Fairdeal Textiles (Pvt.) Ltd, Karachi
Faisal Industries, KarachiFashion Knit Industries, Karachi
Gohar Enterprises, Faisalabad
Gohar International (Pvt.) Ltd, FaisalabadH. A. Industries (Private) Ltd, FaisalabadHome Furnishings Ltd, Karachi
Kam International, Karachi
Kausar Textile Industries (Pty) Ltd, FaisalabadKohinoor Textile Mills Ltd, Rawalpindi
Latif Int'l (Pvt.) Ltd, Faisalabad
Liberty Mills Limited, KarachiLinex International (Pvt.) Ltd, Karachi
Lotus Textile Industries Limited, Karachi
Lucky Impex, KarachiLucky Tex, Karachi
Lucky Textile Mills, Karachi1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 21
▼M2
▼B
▼B
M.F.M.Y. Industries Ltd, Karachi
M.R. Export (Private) Ltd, LahoreMukaty Corporation, KarachiNadia Textile International (Pvt.) Ltd, Lahore
Nakshbandi Industries Limited, Karachi
Nash Textiles, Karachi
Nina Industries Ltd, Karachi
Nishat Mills Limited, Karachi
Nishitex Enterprises, KarachiNu-tex (Pvt.) Ltd, KarachiParsons Industries (Pvt.) Ltd, Karachi
S.P.R.L. Rehman Brothers, Lahore
Sas Texexport (Pvt.) Ltd, KarachiShabbir Associates, Karachi
Sharif Textile Industries (Pvt.) Ltd, Faisalabad
Sitara Textile Industries (Pvt.) Ltd, FaisalabadSyncotex Sa Agencies, KarachiThe Crescent Textile Mills Limited, Faisalabad
Today's Sportswear Inc., Karachi
Towellers Limited, KarachiUnibro Industries Limited, Karachi
Union Exports (Pvt.) Ltd, Karachi
ZN Textiles (Pvt.) Ltd, Faisalabad1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 22
▼C1
▼B
▼B
ALLEGATO II
1997R2398 — IT — 14.08.2001 — 004.001 — 23