02013Y0425(01) — IT — 21.04.2016 — 001.001

Il presente testo è un semplice strumento di documentazione e non produce alcun effetto giuridico. Le istituzioni dell’Unione non assumono alcuna responsabilità per i suoi contenuti. Le versioni facenti fede degli atti pertinenti, compresi i loro preamboli, sono quelle pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e disponibili in EUR-Lex. Tali testi ufficiali sono direttamente accessibili attraverso i link inseriti nel presente documento

►B RACCOMANDAZIONE DEL COMITATO EUROPEO PER IL RISCHIO SISTEMICO del 20 dicembre 2012 relativa al finanziamento degli enti creditizi (CERS/2012/2) (GU C 119 dell'25.4.2013, pag. 1)

Modificato da:









▼B

RACCOMANDAZIONE DEL COMITATO EUROPEO PER IL RISCHIO SISTEMICO

del 20 dicembre 2012

relativa al finanziamento degli enti creditizi

(CERS/2012/2)

2013/C 119/01







SEZIONE 1

RACCOMANDAZIONI

Raccomandazione A — Monitoraggio e valutazione, da parte delle autorità di vigilanza, dei rischi di finanziamento e della gestione degli stessi

1. Si raccomanda alle ANV responsabili della vigilanza bancaria di intensificare la valutazione sia dei rischi di provvista e di liquidità incorsi dagli enti creditizi sia della gestione dei rischi di provvista da parte degli stessi, nel contesto complessivo della struttura di bilancio, e in particolare di:

a) valutare i piani di finanziamento presentati dagli enti creditizi e la fattibilità degli stessi per ciascun sistema bancario nazionale, su base aggregata, tenendo conto del modello operativo e della propensione al rischio di ciascun ente;

b) monitorare l’evoluzione delle strutture di finanziamento per individuare gli strumenti innovativi, richiedere informazioni in merito a tali strumenti e analizzare le informazioni ottenute per comprendere le modalità del possibile spostamento dei rischi all’interno del sistema finanziario;

c) tenere sotto osservazione il livello, l’evoluzione e il comportamento degli strumenti finanziari privi di garanzia analoghi ai depositi, che sono venduti alla clientela al dettaglio, e gli effetti potenzialmente negativi degli stessi sui depositi tradizionali.

2. Si raccomanda alle ANV responsabili della vigilanza bancaria di monitorare i piani di riduzione del ricorso ai fondi del settore pubblico elaborati dagli enti creditizi e di valutare la fattibilità degli stessi per ciascun sistema bancario nazionale, su base aggregata.

3. Si raccomanda alle ANV e alle altre autorità con un mandato macroprudenziale di valutare l’impatto dei piani di finanziamento degli enti creditizi sul flusso di credito all’economia reale.

4. Si raccomanda all’ABE di elaborare orientamenti in materia di definizioni e modelli armonizzati, conformemente alle proprie prassi consolidate di consultazione, per agevolare la comunicazione dei piani di finanziamento ai fini delle raccomandazioni di cui ai precedenti paragrafi da 1 a 3.

5. Si raccomanda all’ABE di coordinare la valutazione dei piani di finanziamento a livello dell’Unione, compresi i piani di riduzione del ricorso ai fondi del settore pubblico presentati dagli enti creditizi, e di valutare la fattibilità degli stessi per il sistema bancario dell’Unione, su base aggregata.

Raccomandazione B — Gestione del rischio connesso alla quota di attività vincolate da parte degli enti creditizi

Si raccomanda alle ANV responsabili della vigilanza bancaria di richiedere agli enti creditizi di:

1. Porre in essere politiche di gestione del rischio per definire l’approccio alla quota di attività vincolate, oltre che procedure e controlli atti ad assicurare un’adeguata individuazione, osservazione e gestione dei rischi connessi alla gestione delle garanzie e alla quota di attività vincolate. Tali politiche dovrebbero essere definite da ciascun ente creditizio tenendo conto del proprio modello operativo, dello Stato membro in cui operano, delle specificità dei mercati della provvista e della situazione macroeconomica e dovrebbero essere approvate dagli organi di gestione competenti dell’ente creditizio interessato;

2. Includere nei propri piani di emergenza strategie volte a gestire la quota potenziale di attività vincolate derivante da situazioni di tensione rilevanti, vale a dire da shock plausibili benché improbabili, compreso il declassamento del rating del credito dell’ente creditizio, la svalutazione delle attività costituite in pegno e l’aumento dei requisiti di margine;

3. Disporre di un quadro generale di sorveglianza che fornisca ai dirigenti e agli organi di gestione pertinenti informazioni tempestive in merito a:

a) livello, evoluzione e natura nonché titoli relativi al vincolo delle attività vincolate, quali operazioni di finanziamento garantite o altre transazioni;

b) ammontare, evoluzione e qualità creditizia delle attività non vincolate ma vincolabili, con un’indicazione del volume di attività potenzialmente vincolabili;

c) ammontare, evoluzione e natura della quota incrementale di attività vincolate risultante dalla materializzazione di scenari di tensione (quota potenziale di attività vincolate).

Raccomandazione C — Monitoraggio della quota di attività vincolate da parte delle autorità di vigilanza

1. Si raccomanda alle ANV responsabili della vigilanza bancaria di tenere sotto stretta osservazione il livello, l’evoluzione e la natura delle attività vincolate nell’ambito del processo di vigilanza e in particolare di:

a) esaminare i quadri di controllo, le politiche e i piani di emergenza posti in essere dagli enti creditizi con riferimento alla quota di attività vincolate e alla gestione delle garanzie;

b) monitorare il livello, l’evoluzione e la natura nonché i titoli relativi al vincolo delle attività vincolate, quali operazioni di finanziamento garantite o altre transazioni;

c) monitorare l’ammontare, l’evoluzione e la qualità creditizia delle attività non vincolate ma vincolabili a disposizione dei creditori chirografari;

d) monitorare l’ammontare, l’evoluzione e la natura della quota incrementale di attività vincolate risultante dalla materializzazione di scenari di tensione (quota potenziale di attività vincolate).

2. Si raccomanda alle ANV responsabili della vigilanza bancaria di tenere sotto osservazione e valutare i rischi connessi alla gestione delle garanzie e alla quota di attività vincolate nell’ambito del processo di controllo prudenziale. Tale valutazione dovrebbe tener conto degli altri rischi, quali quello di credito e di provvista, e dei fattori mitiganti, quali le riserve patrimoniali e di liquidità.

3. Si raccomanda all’ABE di emanare orientamenti in materia di definizioni e modelli armonizzati per agevolare il monitoraggio della quota di attività vincolate, conformemente alle proprie prassi consolidate di consultazione.

4. Si raccomanda all’ABE di tenere sotto stretta osservazione il livello, l’evoluzione e la natura delle attività vincolate, oltre che le attività non vincolate ma vincolabili a livello dell’Unione.

Raccomandazione D — Trasparenza del mercato in materia di attività vincolate

1. Si raccomanda all’ABE di elaborare degli orientamenti sugli obblighi di trasparenza per gli enti creditizi in materia di attività vincolate. Tali orientamenti dovrebbero concorrere ad assicurare che il mercato riceva informazioni chiare, facilmente raffrontabili e appropriate. Vista l’esperienza limitata nella comunicazione di informazioni attendibili e significative sulla qualità degli attivi, l’ABE dovrebbe seguire un approccio graduale e passare a un regime di informativa più ampio dopo un anno. Gli orientamenti dovrebbero chiedere agli enti creditizi di comunicare quanto indicato qui di seguito:

a) Livello ed evoluzione delle attività vincolate e non vincolate:

i) per il primo anno successivo all’adozione degli orientamenti, questa informativa dovrebbe includere la comunicazione annuale dei dati disaggregati per tipologia di attività;

ii) attingendo all’esperienza maturata fino al 31 dicembre 2014, anche nell’attuazione della raccomandazione C, gli orientamenti dovrebbero essere modificati in modo da richiedere la comunicazione semestrale dei dati e una scomposizione in base alla qualità degli attivi, sempre che a giudizio dell’ABE questa maggiore informativa offra informazioni attendibili e significative;

b) Un’informativa volontaria, espressa in forma narrativa, attraverso la quale gli enti creditizi offrono agli utilizzatori informazioni potenzialmente utili a comprendere l’importanza delle attività vincolate nel modello di finanziamento degli enti stessi.

2. Ai fini del paragrafo 1, lettera a), si raccomanda all’ABE di specificare negli orientamenti le caratteristiche dei dati comunicati in termini di unità e il termine entro il quale effettuare la comunicazione.

3. Nell’elaborazione di detti orientamenti, si raccomanda all’ABE di:

a) cooperare con l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM) per sviluppare ulteriormente gli obblighi previsti dagli IFRS in materia di attività vincolate;

b) tener conto dei pertinenti sviluppi in ambiti connessi e in particolare di quelli riguardanti il quadro di riferimento normativo in materia di liquidità;

c) fare in modo che non sia possibile rilevare il livello e l’evoluzione delle attività vincolate in favore di banche centrali, oltre che il livello di sostegno di liquidità fornito dalle banche centrali.

Raccomandazione E — Obbligazioni garantite e altri strumenti che accrescono la quota di attività vincolate

1. Si raccomanda alle ANV di individuare le migliori prassi in materia di obbligazioni garantite e promuovere l’armonizzazione dei rispettivi quadri di riferimento nazionali.

2. Si raccomanda all’ABE di coordinare le azioni intraprese dalle ANV, soprattutto in relazione a: qualità e segregazione dei pool delle garanzie; protezione delle obbligazioni garantite da eventuali procedure di insolvenza (insolvency remoteness); rischi dal lato dell’attivo e del passivo che influiscono sui pool delle garanzie; informativa in materia di composizione dei pool delle garanzie.

3. Si raccomanda all’ABE di valutare l’opportunità di emanare orientamenti o raccomandazioni che avallino le migliori prassi, dopo aver monitorato il funzionamento del mercato delle obbligazioni garantite con riferimento a tali prassi per un periodo di due anni. Ove ravvisi la necessità di una proposta legislativa al riguardo, l’ABE dovrebbe riferire alla Commissione europea e informare il CERS.

4. Si raccomanda all’ABE di valutare se esistono altri strumenti finanziari che accrescono la quota di attività vincolate e che potrebbero altresì trarre beneficio dall’individuazione di prassi ottimali nei quadri di riferimento nazionali. Ove dovesse concludere che tali strumenti esistono, l’ABE dovrebbe: i) coordinare l’individuazione e promuovere l’armonizzazione delle relative prassi ottimali da parte delle ANV; ii) successivamente, agire come indicato al paragrafo 3 per le obbligazioni garantite.

SEZIONE 2

ATTUAZIONE

1. Interpretazione

1. Ai fini della presente raccomandazione, si applicano le seguenti definizioni:

a) per «ente creditizio» si intende un ente creditizio come definito dall’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2006/48/CE ( 1 );

b) per «sistema finanziario» si intende il sistema finanziario come definito nel Regolamento (UE) n.1092/2010;

c) per «autorità nazionale di vigilanza» si intende un’autorità competente o di vigilanza come definita all’articolo 1, paragrafo 3, lettera f), del regolamento (UE) n. 1092/2010. In tutti i casi in cui le autorità nazionali di vigilanza non sono le autorità competenti in materia di vigilanza, la raccomandazione relativa si intende indirizzata alla BCE che agisce nell’ambito del meccanismo di vigilanza unico;

d) per «attività vincolata» si intende un’attività esplicitamente o implicitamente impegnata ovvero oggetto di un accordo per fornire a un’operazione forme di garanzia (security o collateral) o supporto al credito (credit enhancement);

e) per «strumento innovativo» si intende uno strumento per il quale – dato il suo carattere di novità – esistono scarse informazioni quanto al comportamento, soprattutto in situazioni di tensione, e che quindi espone gli enti creditizi a rischi occulti, ad esempio di stretta di liquidità e sulla provvista, legali o di reputazione;

f) per «strumento finanziario privo di garanzia analogo ai depositi» si intende uno strumento finanziario che può assomigliare a un deposito, ma che comporta rischi diversi in quanto non è coperto da un sistema di garanzia dei depositi;

g) per «deposito» si intende un deposito così come definito nell’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 94/19/CE ( 2 );

h) per «struttura di finanziamento sostenibile» si intende una struttura di finanziamento che può essere mantenuta nel tempo senza interventi pubblici e in relazione alla quale i costi di raccolta non influiscono negativamente sulla solidità dell’ente.

2. L’allegato forma parte integrante della presente raccomandazione. In caso di conflitto tra il dispositivo della raccomandazione e l’allegato, il dispositivo prevale.

2. Criteri di attuazione

1. Ai fini dell’attuazione della presente raccomandazione si applicano i seguenti criteri:

a) la presente raccomandazione riguarda solo il finanziamento degli enti creditizi;

b) dovrebbe essere evitato l’arbitraggio normativo;

c) si presterà debita attenzione al principio di proporzionalità nell’attuazione, con riferimento alla particolare valenza sistemica dei rischi connessi alla provvista e alla quota di attività vincolate in ciascun sistema bancario, anche tenendo conto degli obiettivi e del contenuto di ciascuna raccomandazione;

d) l’allegato contiene criteri specifici per l’attuazione delle raccomandazioni da A ad E.

2. Si richiede ai destinatari di riferire al CERS e al Consiglio in merito alle azioni intraprese in risposta alla presente raccomandazione o di motivare adeguatamente l’inerzia. Le relazioni dovrebbero quanto meno contenere:

a) informazioni sulla sostanza e sulla tempistica delle azioni intraprese;

b) una valutazione sul funzionamento delle azioni intraprese sotto il profilo degli obiettivi della presente raccomandazione;

c) motivazioni dettagliate in caso di inerzia o di scostamento dalla presente raccomandazione, compreso qualsiasi ritardo.

3. Tempistica per il seguito da dare alla raccomandazione

Si richiede ai destinatari di riferire al CERS e al Consiglio in merito alle azioni intraprese in risposta alla presente raccomandazione o di motivare adeguatamente l’inerzia secondo la tempistica indicata qui di seguito.

▼M2

1. Raccomandazione A — Si richiede alle ANV responsabili della vigilanza bancaria, alle ANV e alle altre autorità con un mandato macroprudenziale e all’ABE di comunicare secondo la seguente tempistica:

a) entro il 31 dicembre 2015, le ANV responsabili della vigilanza bancaria trasmettono al CERS una relazione provvisoria contenente una prima valutazione dei risultati dell’attuazione della raccomandazione A, paragrafi 1 e 2;

b) entro il 31 luglio 2016, le ANV responsabili della vigilanza bancaria trasmettono al CERS e al Consiglio una relazione finale sulla raccomandazione A, paragrafi 1 e 2;

c) entro il 31 dicembre 2015, le ANV e le altre autorità con un mandato macroprudenziale trasmettono al CERS una relazione provvisoria contenente una prima valutazione dei risultati dell’attuazione della raccomandazione A, paragrafo 3;

d) entro il 30 settembre 2016, le ANV e le altre autorità con un mandato macroprudenziale trasmettono al CERS e al Consiglio una relazione finale sull’attuazione della raccomandazione A, paragrafo 3;

e) entro il 30 giugno 2014, l’ABE trasmette al CERS e al Consiglio gli orientamenti di cui alla raccomandazione A, paragrafo 4;

f) entro il 31 marzo 2017, l’ABE trasmette al CERS e al Consiglio una relazione finale sull’attuazione della raccomandazione A, paragrafo 5.

▼B

2. Raccomandazione B — Si richiede alle ANV responsabili della vigilanza bancaria di comunicare al CERS e al Consiglio le azioni intraprese in risposta alla raccomandazione in oggetto entro il 30 giugno 2014.

3. Raccomandazione C — Si richiede all’ABE e alle ANV responsabili della vigilanza bancaria di comunicare secondo la seguente tempistica:

a) entro il 31 dicembre 2013, l’ABE trasmette al CERS e al Consiglio gli orientamenti di cui alla raccomandazione C, paragrafo 3, e una relazione provvisoria contenente una proposta in cui illustra come intende attuare la raccomandazione C, paragrafo 4;

b) entro il 30 settembre 2014, l’ABE trasmette al CERS una prima relazione di monitoraggio sulla quota di attività vincolate ai fini della raccomandazione C, paragrafo 4;

c) entro il 31 dicembre 2015, l’ABE trasmette al CERS e al Consiglio una relazione finale di monitoraggio sulla quota di attività vincolate ai fini della raccomandazione C, paragrafo 4;

d) entro il 30 giugno 2014, le ANV responsabili della vigilanza bancaria trasmettono al CERS una prima relazione di monitoraggio sulle azioni intraprese in risposta alla raccomandazione C, paragrafi 1 e 2;

e) entro il 30 settembre 2015, le ANV responsabili della vigilanza bancaria trasmettono al CERS e al Consiglio una relazione finale di monitoraggio sulle azioni intraprese in risposta alla raccomandazione C, paragrafi 1 e 2.

4. Raccomandazione D — Si richiede all’ABE di comunicare secondo la seguente tempistica:

a) entro il 31 dicembre 2013, l’ABE trasmette gli orientamenti al CERS e al Consiglio;

b) entro il 30 giugno 2015, l’ABE trasmette al CERS e al Consiglio una relazione aggiuntiva sull’attuazione della raccomandazione D, paragrafo 1, lettera a), punto ii).

5. Raccomandazione E — Si richiede all’ABE e alle ANV di comunicare secondo la seguente tempistica:

a) entro il 31 dicembre 2013, le ANV riferiscono al CERS e al Consiglio in merito alle azioni intraprese in risposta alla raccomandazione E, paragrafo 1;

b) entro il 31 dicembre 2013, l’ABE trasmette al CERS una relazione provvisoria contenente i principi delle migliori prassi relative alle obbligazioni garantite individuate assieme alle ANV, nonché una valutazione dell’esistenza di altri strumenti finanziari in grado di accrescere la quota di attività vincolate per i quali è necessario individuare le migliori prassi;

c) entro il 31 dicembre 2014, l’ABE trasmette al CERS una relazione provvisoria contenente i principi delle migliori prassi relative agli altri strumenti finanziari che accrescono la quota di attività vincolate, se individuati nella relazione provvisoria di cui alla lettera b) della presente tempistica;

d) entro il 31 dicembre 2015, l’ABE trasmette al CERS e al Consiglio una relazione finale contenente una valutazione del funzionamento del quadro di riferimento per le obbligazioni garantite alla luce dei principi delle migliori prassi e un suo parere in merito ad azioni future raccomandate, se ritenuto auspicabile;

e) entro il 31 dicembre 2016, l’ABE trasmette al CERS e al Consiglio una relazione finale contenente una valutazione, alla luce dei principi delle migliori prassi, del funzionamento del quadro di riferimento per gli altri strumenti finanziari che accrescono la quota di attività vincolate, se individuati nella relazione provvisoria prevista ai sensi della lettera b) della presente tempistica, oltre che un suo parere in merito ad azioni future raccomandate, se ritenuto auspicabile.

4. Monitoraggio e valutazione

1. Il segretariato del CERS:

a) assiste i destinatari anche facilitando la presentazione coordinata delle relazioni, fornendo modelli per la compilazione e precisando, ove necessario, le modalità e la tempistica con cui dare seguito alla raccomandazione;

b) verifica il seguito dato alla raccomandazione da parte dei destinatari, anche assistendoli su richiesta, e riferisce in proposito al Consiglio generale per il tramite del Comitato direttivo.

2. Il Consiglio generale valuta le azioni e le motivazioni comunicate dai destinatari e, ove opportuno, decide se la presente raccomandazione non sia stata rispettata e se i destinatari non abbiano adeguatamente motivato la propria inerzia.









ALLEGATO ALLA RACCOMANDAZIONE SUL FINANZIAMENTO DEGLI ENTI CREDITIZI

INDICE SINTESI INTRODUZIONE I. EVOLUZIONE DELLE STRUTTURE DI FINANZIAMENTO E DELLE ATTIVITÀ I.1. Finanziamento garantito o non garantito? I.2. Evoluzione del finanziamento garantito I.2.1. Obbligazioni garantite I.3. Evoluzione del finanziamento non garantito I.3.1. Depositi della clientela I.4. Finanziamento innovativo I.4.1. Swap di liquidità I.4.2. Prodotti strutturati e fondi negoziati in borsa I.5. Sostegno pubblico nelle attuali condizioni di tensione I.6. Determinanti dell’evoluzione delle strutture di finanziamento I.6.1. Impatto della regolamentazione nuova e futura sul finanziamento bancario I.7. Leva finanziaria e scomposizione delle attività II. ATTIVITÀ VINCOLATE: I RISULTATI DELL’INDAGINE II.1. Livelli complessivi delle attività vincolate II.2. Impatto dell’eccesso di garanzia sui livelli delle attività vincolate II.3. Contributo delle varie operazioni ai livelli delle attività vincolate III. RISCHI III.1. Rischi derivanti dalle attività vincolate III.1.1. Subordinazione strutturale dei creditori chirografari III.1.2. Problematiche connesse al futuro accesso ai mercati del credito non garantito III.1.3. Problematiche connesse alla trasparenza e alla corretta determinazione del prezzo III.1.4. Rischi di finanziamento e di liquidità più elevati III.1.5. Quota potenziale di attività vincolate III.1.6. Altri rischi derivanti dalle attività vincolate III.1.7. Altri rischi connessi a determinati prodotti o operazioni III.1.8. Determinanti del manifestarsi dei rischi III.1.9. Sostenibilità dei livelli di attività vincolate III.1.10. Impatto dei livelli di attività vincolate sull’economia reale III.2. Rischi del finanziamento innovativo III.2.1. Trasparenza, fiducia, difficoltà di gestione e vigilanza III.2.2. Interconnessione III.2.3. Rischi di azioni legali e di perdita di reputazione, tutela dei consumatori III.2.4. Rischi specifici relativi agli swap di liquidità III.3. Rischi da concentrazione III.4. Rischi derivanti dalle pressioni a ridurre la leva finanziaria IV. SOSTENIBILITÀ DELLE STRUTTURE DI FINANZIAMENTO (PROSPETTIVA DI MEDIO-LUNGO PERIODO) IV.1. Ruolo rafforzato dei depositi della clientela IV.2. Ruolo della provvista garantita e non garantita sui mercati all’ingrosso IV.3. Caratteristiche di una struttura di finanziamento sostenibile IV.4. Effetti di finanziamento dal lato della domanda e dell’offerta V. POLICY OBIETTIVI DI POLICY PRINCIPI PER L’ATTUAZIONE DELLE RACCOMANDAZIONI SEGUITO DA DARE A TUTTE LE RACCOMANDAZIONI RACCOMANDAZIONI V.1. Raccomandazione A — Monitoraggio e valutazione, da parte delle autorità di vigilanza, dei rischi di finanziamento e della gestione degli stessi V.1.1. Considerazioni economiche V.1.2. Valutazione dei vantaggi e degli svantaggi V.1.3. Seguito da dare alla raccomandazione V.1.4. Comunicazione sul seguito dato alla raccomandazione V.2. Raccomandazione B — Gestione del rischio connesso alla quota di attività vincolate da parte degli enti creditizi V.3. Raccomandazione C — Monitoraggio della quota di attività vincolate da parte delle autorità di vigilanza V.3.1. Considerazioni economiche (raccomandazioni B e C) V.3.2. Valutazione dei vantaggi e degli svantaggi (raccomandazioni B e C) V.3.3. Seguito da dare (raccomandazioni B e C) V.3.4. Comunicazione sul seguito dato alla raccomandazione B V.3.5. Comunicazione sul seguito dato alla raccomandazione C V.4. Raccomandazione D — Trasparenza del mercato in materia di attività vincolate V.4.1. Considerazioni economiche V.4.2. Valutazione dei vantaggi e degli svantaggi V.4.3. Seguito da dare alla raccomandazione V.4.4. Comunicazione sul seguito dato alla raccomandazione V.5. Raccomandazione E — Obbligazioni garantite e altri strumenti che accrescono la quota di attività vincolate V.5.1. Considerazioni economiche V.5.2. Valutazione dei vantaggi e degli svantaggi V.5.3. Seguito da dare alla raccomandazione V.5.4. Comunicazione sul seguito dato alla raccomandazione V.6. Ulteriori iniziative rilevate dal CERS VI. RISULTATI DELL’INDAGINE SULLE ATTIVITÀ VINCOLATE E SUL FINANZIAMENTO INNOVATIVO: NOTA METODOLOGICA E STATISTICA VI.1. Nota metodologica VI.1.1. Descrizione generale della serie di dati VI.1.2. Aspetti metodologici VI.1.3. Controllo della qualità dei dati VI.2. Attività vincolate VI.2.1. Livelli di attività vincolate VI.2.2. Scadenza delle attività vincolate e delle passività corrispondenti VI.3. Provvista garantita VI.4. Controparti

SINTESI

Le strutture di finanziamento delle banche hanno attraversato mutamenti significativi negli ultimi anni. Il presente allegato illustra l’evoluzione delle fonti e delle strutture della provvista bancaria nell’Unione, i rischi derivanti da questi sviluppi e un insieme di proposte di policy volte a fronteggiare tali rischi.

Il fenomeno più rilevante è la maggiore importanza relativa del finanziamento garantito riconducibile all’avversione al rischio degli investitori e all’evoluzione della normativa, segnatamente gli schemi di Basilea per il capitale e la liquidità e il regime «Solvibilità II». Tali sviluppi hanno creato le premesse per un incremento della domanda di garanzie (anche da fonti di finanziamento del settore pubblico) accompagnato da condizioni più restrittive dell’offerta di garanzie di qualità, in un contesto in cui le banche necessitano di canali di raccolta stabili per mantenere l’attività di prestito a favore dell’economia reale. La maggiore incertezza degli investitori associata all’attuale crisi del debito sovrano ha indotto le banche ad attingere in misura crescente a fonti di finanziamento del settore pubblico, mentre le banche centrali hanno reagito attuando misure straordinarie, tra cui le operazioni a più lungo termine e l’ampliamento degli elenchi delle garanzie.

Le banche inoltre hanno aumentato il ricorso ai depositi della clientela e intensificato la concorrenza per la loro raccolta. L’obiettivo di incrementare questa fonte di provvista è stato in parte conseguito, ma ha comportato anche dei rischi, poiché la concorrenza può accrescere la volatilità dei depositi e i prodotti offerti alla clientela sono divenuti più innovativi e non sempre del tutto compresi. Infine, alcune banche sono passate a strumenti nuovi, soprattutto swap di liquidità, per ottenere fondi a prezzi competitivi. Al fine di esaminare in maniera esaustiva questi fenomeni, l’allegato presenta una valutazione della sostenibilità delle strutture di finanziamento e del loro impatto sul settore finanziario e sull’economia reale.

L’allegato pone in evidenza e analizza più approfonditamente tre fonti di rischio: (1) la quota di attività vincolate (asset encumbrance), (2) il finanziamento innovativo e (3) la concentrazione.

Nell’attuale periodo di tensioni il finanziamento garantito si è dimostrato un’àncora di salvezza per le banche, in quanto consente di diversificare le fonti di provvista e riduce il rischio di controparte. Pur riconoscendo i benefici derivanti da questo tipo di raccolta durante la crisi, l’allegato valuta anche i rischi posti da un livello eccessivo di attività vincolate, che implica innanzitutto l’ulteriore subordinazione di altri creditori, in particolare dei depositanti, con conseguenze in termini di potenziale ricorso ai sistemi di garanzia dei depositi. In aggiunta, quote consistenti di attivi impegnati possono poi esercitare un impatto negativo sull’accesso futuro ai mercati del credito non garantito e rendere problematica la corretta determinazione del prezzo del rischio, con implicazioni per un’efficiente allocazione delle risorse. La quota potenziale di attività vincolate inoltre tende a essere prociclica, poiché aumenta in periodi di tensioni a seguito degli incrementi automatici delle richieste di garanzie. Più in generale, gli aumenti sistemici del livello di attivi impegnati rendono difficoltosa la gestione della liquidità e del finanziamento e intensificano i rischi connessi al riutilizzo delle garanzie. Ulteriori complicazioni sono associate a una gestione e una vigilanza efficaci di enti creditizi che presentano una percentuale elevata di attività vincolate.

Il finanziamento innovativo è tendenzialmente meno trasparente e quindi più complesso da gestire e vigilare. Data la potenziale opacità, vi sono anche maggiori possibilità che i rischi di azioni legali e perdita di reputazione si concretizzino, soprattutto se tali prodotti sono collocati presso la clientela al dettaglio. I rischi da concentrazione sono analizzati da quattro prospettive diverse: la base degli investitori, gli strumenti, i profili delle scadenze e l’estensione geografica.

Considerando le strutture di finanziamento da una prospettiva onnicomprensiva, nell’allegato si sostiene che una struttura ben diversificata è cruciale per assicurare la capacità degli enti creditizi di fronteggiare le tensioni. Ciò implica di non avvalersi in misura eccessiva di un’unica fonte di raccolta e, in particolare, del finanziamento garantito. Inoltre, con una struttura ben diversificata gli enti creditizi devono tenere conto anche dei comportamenti delle altre banche quando determinano la propria capacità di attuare i piani di provvista, soprattutto per quanto concerne il ricorso ai depositi della clientela, che a causa della maggiore concorrenza possono divenire un canale di raccolta meno stabile. Vi sono già evidenze che gli enti creditizi utilizzano strumenti di finanziamento al dettaglio che pur sembrando simili ai depositi comportano rischi diversi, poiché possono non essere coperti da sistemi di garanzia.

Sulla base dell’analisi condotta vengono formulate varie raccomandazioni per le scelte di policy.

Nel breve periodo, date le condizioni di mercato ancora difficili e la necessità da parte degli enti creditizi di definire solidi piani di finanziamento, si raccomanda alle autorità nazionali di vigilanza (ANV) e all’Autorità bancaria europea (European Banking Authority, EBA) di tenere sotto osservazione e valutare i rischi di finanziamento e di liquidità nonché la sostenibilità dei piani, in forma aggregata, sia a livello nazionale che dell’Unione. Allo stadio attuale si raccomanda specialmente alle autorità competenti di valutare i piani degli enti creditizi per ridurre il ricorso alle fonti di provvista del settore pubblico. Nell’esame dei rischi di finanziamento e di liquidità è consigliabile che le autorità preposte rivolgano particolare attenzione all’uso di prodotti innovativi suscettibili di comportare rischi sistemici e considerino i rischi insiti negli strumenti privi di garanzia analoghi ai depositi collocati presso la clientela al dettaglio, nonché i loro possibili effetti negativi sui depositi tradizionali.

Le proposte avanzate mirano, in prevalenza, ad affrontare la problematica delle attività vincolate tramite una strategia organica. A breve termine, si suggerisce di mettere in atto un’azione concertata per ottimizzare ulteriormente la gestione dei rischi di liquidità e di finanziamento da parte degli enti creditizi con attivi impegnati. Si raccomanda inoltre alle autorità di vigilanza una maggiore coerenza nel tenere sotto osservazione e nel valutare i livelli, l’evoluzione e le tipologie delle attività vincolate, nonché l’impatto delle tensioni su queste ultime. Un elemento rilevante è l’inclusione di una raccomandazione sulla trasparenza del mercato per far fronte all’offerta di finanziamento agevolando una migliore determinazione del prezzo dei rischi, specie quelli connessi agli attivi impegnati.

Tenuto conto dell’importanza relativa delle obbligazioni garantite (covered bond) per le strutture di finanziamento delle banche e dei rischi individuati per tali strumenti, ad esempio in termini di incertezza giuridica in alcuni Stati membri e consuetudini differenti sull’informativa, si raccomanda alle autorità nazionali di vigilanza di incentivare l’attuazione di migliori prassi, pubbliche o private. Dopo questa prima fase si raccomanda all’EBA di coordinare tali iniziative e determinare le migliori prassi, nonché di considerare il funzionamento del mercato in base ai principi individuati. L’EBA dovrebbe inoltre ponderare se sia opportuno ricorrere ai propri poteri quale meccanismo formale di imposizione delle migliori prassi oppure deferire la questione alla Commissione europea per un’eventuale azione ulteriore, tenendo conto del potenziale impatto su quei mercati che per altri aspetti sono ben funzionanti. In una seconda fase si raccomanda all’EBA di vagliare se vi siano altri strumenti finanziari connessi al vincolo di attività che richiederebbero un approccio analogo.

Pur non proponendo raccomandazioni formali per stimolare altri mercati della provvista, il CERS prende atto di alcune iniziative private (ad esempio in merito al marchio delle cartolarizzazioni e delle obbligazioni garantite) poiché possono contribuire a ripristinare la fiducia in alcuni prodotti finanziari.

INTRODUZIONE

La recente crisi trae origine dagli eventi del 2007-2008, quando gli andamenti nei mercati all’ingrosso e al dettaglio hanno messo in luce le vulnerabilità inerenti ad alcune categorie di attività (ad esempio i mutui ipotecari di qualità non primaria su immobili residenziali negli Stati Uniti e in altri paesi) e a determinati modelli operativi (come il ricorso al finanziamento all’ingrosso a breve termine). In seguito la crisi è mutata, protraendosi per un lungo periodo. Nell’Unione e in particolare nell’area dell’euro le attuali vulnerabilità di alcuni Stati, unitamente alle fragilità di certi sistemi bancari, si sono aggravate a fronte di una debole crescita economica. In tali condizioni, il forte nesso tra costi di finanziamento degli Stati e costi di provvista degli enti creditizi, associati alle incertezze sulla qualità degli attivi di alcune banche e sulla sostenibilità dei loro modelli operativi, ha significato che i mercati creditizi e interbancari hanno continuato a mostrare disfunzioni e che le banche hanno incontrato difficoltà nella gestione dei bilanci.

In tale contesto, le autorità pubbliche sono intervenute: le banche centrali hanno attuato misure incisive per consentire alle banche di finanziarsi e i responsabili della vigilanza si sono adoperati per consolidare i livelli patrimoniali, accrescere la trasparenza e risolvere il problema della qualità degli attivi.

Per far fronte a tale situazione, anche le banche hanno reagito, modificando le proprie strutture di finanziamento e i portafogli delle attività. L’allegato rivolge attenzione anche ai cambiamenti intervenuti nelle fonti e nelle strutture della provvista bancaria e valuta se tali sviluppi comportino rischi sistemici.

L’allegato passa in rassegna le strutture del finanziamento bancario nell’UE e la loro evoluzione negli ultimi anni, in particolare il crescente ruolo della provvista garantita e di altre operazioni coperte da garanzie, nonché le loro implicazioni in termini di costituzione di vincoli sulle attività. Quale possibile risposta alla crisi, alcune banche hanno attinto a fonti di raccolta più innovative, spesso opache e talvolta suscettibili di incidere sulla quota di attivi impegnati. Infine, l’allegato esamina più in generale le conseguenze di questi sviluppi in relazione alla sostenibilità delle strutture di finanziamento delle banche.

L’allegato valuta se e come tale evoluzione richieda attenzione sotto il profilo delle politiche. Conclude che alcuni dei rischi individuati sono significativi e presenta quindi delle opzioni di policy. Queste ultime tengono debito conto della situazione corrente, che è caratterizzata da una crisi ancora in atto e da instabilità nei mercati ed esige pertanto particolare considerazione.

Quest’analisi si avvale di diversi insiemi di dati al fine di meglio delineare l’evoluzione e la situazione corrente. Sebbene i bilanci bancari siano tenuti sotto osservazione dai responsabili della vigilanza e da altre autorità pubbliche e siano soggetti alle norme sulla trasparenza dei mercati, è stato necessario condurre un’indagine specifica per ottenere informazioni, soprattutto sui livelli e sulle tipologie delle attività vincolate e sulle fonti di finanziamento innovative.

L’allegato si articola in sei sezioni oltre all’introduzione: la sezione I illustra l’evoluzione e lo stato attuale delle strutture di finanziamento delle banche dell’UE; la sezione II è dedicata all’analisi dei dati sulle attività vincolate raccolti dal CERS; la sezione III verte sui rischi insiti in tale evoluzione; la sezione IV tratta più in generale la problematica della sostenibilità delle strutture di finanziamento; la sezione V conclude con le raccomandazioni del CERS per le scelte di policy e, infine, la sezione VI presenta una nota metodologica e statistica relativa all’indagine del CERS sulle attività vincolate e sul finanziamento innovativo.

I. EVOLUZIONE DELLE STRUTTURE DI FINANZIAMENTO E DELLE ATTIVITÀ

L’evoluzione delle fonti e delle strutture di finanziamento negli ultimi anni non può essere analizzata facendo astrazione dal contesto della lunga crisi corrente. A fronte delle gravi disfunzioni nei mercati creditizi e interbancari e delle vulnerabilità degli Stati e dei sistemi finanziari, specie nell’area dell’euro, le banche hanno modificato sia le loro strutture di finanziamento, sia i portafogli delle attività.

Se si raffronta la struttura di finanziamento nei bilanci delle banche dell’area dell’euro ( 3 ) alla fine del 2011 con quella antecedente la crisi finanziaria (alla fine del 2005), si può concludere che i depositi, escludendo quelli fra le istituzioni finanziarie monetarie (IFM), continuano a rappresentare la percentuale più ampia delle passività delle banche (cfr. figura 1). Inoltre, dal 2008 l’incidenza dei depositi della clientela sul passivo bancario registra un incremento, al pari delle loro scadenze ( 4 ) (cfr. sezione I.3.1).

Figura 1

Scomposizione del passivo (2005 e 2011)

Fonte: BCE e Eurostat.

Dopo il 2005 le passività sono state ristrutturate aumentando la quota dei depositi interbancari. Inoltre, in base ai dati sulle operazioni finanziarie i depositi si sono accresciuti del 12 % dalla fine del 2005.

Va tuttavia rilevato che questa componente statistica include il credito erogato dalle banche centrali. A seguito degli interventi di queste ultime e di altre autorità pubbliche per far fronte alle disfunzioni nei mercati creditizi e interbancari, il ricorso al finanziamento delle banche centrali e dell’Eurosistema, in particolare, e al debito garantito dallo Stato ha mostrato un incremento significativo negli ultimi anni (cfr. sezione I.5).

La terza voce, in ordine di importanza, è costituita dai titoli di debito a lungo termine, che incidono per il 14 % sulle passività totali delle banche. In termini di strumenti di debito, negli ultimi anni si è verificata una riconfigurazione della provvista bancaria a vantaggio del finanziamento assistito da garanzie, fra cui le obbligazioni garantite (cfr. sezioni I.1 e I.2). Il peggioramento del clima di fiducia sui mercati ha determinato anche un significativo calo delle operazioni interbancarie transfrontaliere, il quale si riflette in scadenze più brevi e tassi passivi più elevati. Questo processo di risegmentazione entro i confini nazionali è tuttora in corso.

Si può concludere che per il piccolo campione di banche interpellate ( 5 ) la ricomposizione delle strutture del passivo dipende dal merito di credito delle stesse (e intrinsecamente dal rating dello Stato); gli enti creditizi più vulnerabili oppure situati in paesi più vulnerabili fanno osservare una maggiore crescita del finanziamento garantito (incluso il credito di banca centrale) e un minore ricorso a strumenti di debito privi di garanzie. Inoltre, queste banche avrebbero rafforzato la base di depositi in misura maggiore rispetto a quelle con più elevato merito di credito (cfr. figura 2).

Figura 2

Struttura della provvista dei gruppi di banche con rating differenti (fine 2007 e fine 2011)

Fonti: indagine del CERS sulle attività vincolate e sul finanziamento innovativo e Bloomberg.

Copertura: 12 banche (AA/A), 6 banche (BBB), 11 banche (rating speculativo), 29 banche (totale).

Nota: per motivi di coerenza è stato utilizzato lo stesso campione di banche per i dati di fine 2007 e fine 2011.

Tali variazioni delle passività bancarie rispecchiano fra l’altro un mutamento dei modelli operativi. Prima della crisi le banche dell’UE perseguivano soprattutto strategie incentrate sulle attività, che hanno comportato una leva finanziaria eccessiva, poiché la provvista era prontamente disponibile a prezzi contenuti, specie nei mercati all’ingrosso. Con la crisi e le sue implicazioni per la disponibilità di liquidità e finanziamento, le banche hanno dovuto cambiare orientamento, optando per strategie incentrate sulle passività.

I.1. Finanziamento garantito o non garantito?

L’emissione di strumenti di debito a medio e lungo termine da parte delle banche è calata in misura significativa dopo gli ultimi mesi del 2007 al confronto con il decennio precedente la crisi. I mercati della raccolta coperta o meno da garanzie hanno risentito negativamente della crisi finanziaria, ma negli ultimi anni l’emissione da parte delle banche dell’Unione di obbligazioni garantite ha dimostrato una tenuta molto superiore rispetto al debito privilegiato non garantito (cfr. figura 3), il che ha comportato uno spostamento verso strumenti con maggiori garanzie (cfr. figura 4). Questa tendenza crescente ha segnato un’inversione nel 2012, anche perché per gran parte dell’anno l’accesso al mercato è stato limitato per i paesi emittenti periferici, i quali hanno inciso considerevolmente sull’aumento dell’emissione di obbligazioni garantite nel 2010 e nel 2011.

Figura 3

Variazione delle emissioni di obbligazioni garantite e debito privilegiato non garantito (2007-2011, indice 2007 = 100)

Fonti: Dealogic ed elaborazioni della BCE.

Note: le emissioni delle banche dell’UE sono rilevate indipendentemente dai volumi. Non sono incluse le autocartolarizzazioni e le obbligazioni garantite trattenute in bilancio.

Figura 4

Quota delle emissioni di debito garantito e non garantito (2009 - sett. 2012, valori percentuali)

Fonti: Dealogic ed elaborazioni della BCE.

Note: le emissioni di debito garantito includono obbligazioni garantite e attività e mutui cartolarizzati. Le emissioni delle banche dell’UE sono rilevate indipendentemente dai volumi. Non sono incluse le autocartolarizzazioni e le obbligazioni garantite trattenute in bilancio.

Questa tendenza generale cela andamenti divergenti fra paesi e fra banche. Negli ultimi anni l’attività di emissione delle banche negli Stati più vulnerabili ha risentito maggiormente che in altri paesi. Anche gli enti creditizi situati in tali Stati hanno attinto in misura più consistente a strumenti assistiti da garanzie reali (spesso sottoscrivendoli per poi stanziarli come garanzie) e personali (in particolare garantiti dallo Stato). I gruppi bancari con basso rating, anche se ubicati in paesi più solidi, hanno incontrato maggiori difficoltà nell’ottenere fondi all’ingrosso nei mercati del settore privato.

Quanto alla provvista interbancaria, i dati dell’indagine sul mercato monetario in EUR ( 6 ) mostrano che, dopo anni di continua crescita, l’attività totale nei mercati del credito non garantito ha iniziato a cedere nel 2008 e ha segnato un ulteriore forte calo nel 2009-2010 a seguito dei timori circa l’elevato rischio di controparte. Pur registrando un certo rialzo nel 2011, il debito non garantito è rimasto sui livelli antecedenti la crisi. La flessione della quota relativa dei prestiti non garantiti si è protratta anche nel 2012, quando l’attività nei mercati del credito non garantito si è ridotta del 36 %. La contrazione del debito interbancario non garantito è stata in certa misura compensata da un incremento del finanziamento tramite pronti contro termine (PcT), che dopo il calo del 2008 ha preso ad aumentare nel 2009, tornando però a scendere nel 2012, del 15 %. La relativa tenuta dell’attività nei mercati del credito garantito è ascrivibile in parte al maggiore uso delle piattaforme elettroniche e, in particolare, dei sistemi di negoziazione con controparte centrale (central counterparty, CCP) per le operazioni assistite da garanzie. In base ai dati dell’indagine le operazioni di credito garantito compensate da CCP sono aumentate nettamente dopo il 2008; nel 2012 rappresentavano già il 55 % dell’attività di tale mercato (rispetto al 51 % del 2011).

I.2. Evoluzione del finanziamento garantito

L’importo in essere del debito garantito delle banche dell’UE (esclusa la Germania) è stato relativamente stabile tra le fine del 2009 e il primo trimestre del 2012, sebbene tale stabilità celi andamenti differenti nell’Unione, ovvero incrementi in diversi paesi (tra cui Spagna, Italia e Svezia) e riduzioni in altri (come Irlanda, Paesi Bassi e Regno Unito) ( 7 ).

Nel contempo alcune banche hanno iniziato a incrementare le autocartolarizzazioni o le obbligazioni garantite trattenute in bilancio, al fine di generare garanzie soprattutto per le operazioni di rifinanziamento con le banche centrali (cfr. la sezione I.5 per ulteriori dettagli). In particolare, tra il 2011 e il 2012 gli enti creditizi con rating più basso hanno fatto maggiore ricorso a tali strumenti.

Agli inizi le cartolarizzazioni hanno avuto un ruolo predominante: nel 2008 si è registrato un volume eccezionale di 711 miliardi di EUR ma, escludendo un 5 % del totale, si è trattato in realtà di autocartolarizzazioni. Nel 2008-2011 queste ultime hanno superato di gran lunga, per quota e volume, le obbligazioni garantite trattenute in bilancio. Nei primi nove mesi del 2012 tali obbligazioni hanno mostrato un rialzo, rappresentando oltre un terzo del totale delle obbligazioni garantite (cfr. figura 5).

Tuttavia, la percentuale di autocartolarizzazioni è rimasta notevolmente più elevata, almeno nel primo trimestre del 2012.

Figura 5

Autocartolarizzazioni e obbligazioni garantite trattenute in bilancio: dati annuali per l’UE

Fonti: Association for Financial Markets in Europe e Dealogic.

Note: i dati coprono le obbligazioni garantite e le attività e i mutui cartolarizzati emessi dalle banche dell’UE. Le rilevazioni del 2012 si riferiscono al primo trimestre per le cartolarizzazioni e ai primi tre trimestri per le obbligazioni garantite.

I.2.1. Obbligazioni garantite

Questa tipologia di titoli assume un ruolo di rilievo nell’ambito del finanziamento garantito: da una fonte di provvista utilizzata solo in qualche paese è divenuta un importante canale di raccolta a lungo termine per le banche di molti più paesi (cfr. figura 6). Nel 2003 il 95 % del totale delle obbligazioni garantite in essere è stato emesso da banche e istituti di credito ipotecario situati in quattro Stati (Danimarca, Francia, Germania e Spagna), mentre nel 2010 solo il 66 % è stato emesso nei medesimi paesi (cfr. figura 7).

Figura 6

Obbligazioni garantite in essere

Fonte: European Mortgage Federation/European Covered Bond Council (ECBC Fact Book del 2012).

Figura 7

Quota di obbligazioni garantite in essere per paese sul totale dell’UE

Fonte: EMF/ECBC (ECBC Fact Book del 2012).

Nei mercati primario e secondario i differenziali delle obbligazioni garantite sono rimasti più contenuti rispetto agli equivalenti titoli di debito privilegiato non garantito, rendendole più appetibili a scopo di finanziamento, in particolare per i mutui su immobili residenziali. Il fatto che le agenzie di rating attribuiscano un merito di credito significativamente più elevato alle obbligazioni garantite rispetto ai passivi privilegiati non garantiti dello stesso emittente ha contribuito anche a renderle più interessanti agli occhi degli investitori.

I.3. Evoluzione del finanziamento non garantito

L’importo in essere del debito non garantito è stato relativamente stabile nel 2009 e nel 2010, tuttavia ha iniziato a calare nel primo trimestre del 2011. Lo stesso andamento ha mostrato la quota del debito non garantito sul totale del debito in essere, che nel 2009 e nel 2010 è risultata pari a circa il 40 % e nel primo trimestre del 2011 ha cominciato a scendere, fino a raggiungere più di recente il 30 %. Questa evoluzione è stata eterogenea a livello di Unione, ma la flessione più significativa della quota del debito non garantito si è osservata in prevalenza negli Stati in cui la crisi ha avuto un impatto più pronunciato (segnatamente Italia e Portogallo). Una riduzione della percentuale si è registrata anche per i gruppi bancari con rating inferiore ubicati in paesi con merito di credito più elevato.

I.3.1. Depositi della clientela

Malgrado l’aumento generalizzato della quota dei depositi della clientela sul passivo delle banche (cfr. figura 1), l’intento di mantenere una base di depositi più ampia ha dato finora risultati contrastanti (cfr. figura 8), in gran parte a causa della più accesa concorrenza in un mercato già caratterizzato da forte presenza bancaria e della relativa riluttanza di alcuni risparmiatori a immobilizzare fondi in depositi a bassa remunerazione.

Figura 8

Quota dei depositi del settore privato non finanziario nazionale in percentuale delle attività totali

Fonte: BCE (ultima rilevazione: agosto 2012).

Note: depositi del settore nazionale delle famiglie e delle società non finanziarie. Le attività totali non comprendono le «attività rimanenti» (ossia le posizioni in derivati finanziari con valori di mercato positivi lordi). L’ultima rilevazione (agosto 2012) è rappresentata dalla somma della barra rossa e blu per i paesi con variazioni positive del rapporto nel periodo agosto 2010 - agosto 2012.

Di fatto il rapporto prestiti/depositi è rimasto pressoché invariato tra il 2009 e il 2012 (cfr. figura 9): dopo la contrazione del primo trimestre del 2011, è tornato ad aumentare mantenendosi relativamente stabile negli ultimi trimestri, a circa il 150 %. Nel complesso, diversamente dai fondi di mercato, le consistenze dei depositi hanno mostrato stabilità durante tutta la crisi, tranne che per alcuni paesi a fronte di tensioni. Questo è dovuto in certa misura all’esistenza di sistemi di garanzia dei depositi armonizzati a livello di Unione. Tuttavia, a iniziare dalla seconda metà del 2011, si sono osservate alcune variazioni dei depositi all’ingrosso in certi paesi, in parte di natura transfrontaliera (cfr. figura 10).

Figura 9

Rapporto prestiti/depositi per un campione di grandi gruppi bancari dell’UE

Fonte: EBA.

Note: intervallo interquartile dei singoli enti creditizi. Il campione, costituito da 36 grandi banche, può variare nel tempo.

Figura 10

Depositi transfrontalieri di istituzioni diverse dalle IFM nell’UE

Fonte: BCE.

Note: depositi transfrontalieri di istituzioni diverse dalle IFM nell’UE. Le variazioni si basano sulla differenza tra consistenze al 12T2 e 11T2

I.4. Finanziamento innovativo

Oltre alle tipologie tradizionali di provvista, le banche utilizzano in diversa misura altre categorie di strumenti per ottimizzare la propria situazione di finanziamento o di liquidità.

I.4.1. Swap di liquidità

Gli swap di liquidità possono assumere forme diverse, ma in genere rappresentano un tipo di prestito garantito in cui il mutuante fornisce al mutuatario attività altamente liquide (ad esempio contante e titoli di Stato) a fronte di strumenti meno liquidi (come le attività cartolarizzate) posti a garanzia, con il conseguente incremento della liquidità.

Le informazioni emerse dall’indagine del CERS sulle attività vincolate e sul finanziamento innovativo indicano che la provvista ottenuta effettuando swap di liquidità con garanzie in contante (PcT) e stanziando le garanzie ricevute in PcT attivi (matched repo) rappresentano il 7 % delle attività totali. Raffrontando i dati del 2007 con quelli del 2011 si osserva che non vi è alcuna variazione significativa per tale percentuale, oltre al fatto che nel 2007 le banche hanno preferito tendenzialmente i matched repo ai PcT ( 8 ).

In base all’indagine, le operazioni di prestito in titoli restano marginali per la maggioranza degli enti creditizi; di fatto, il finanziamento così ottenuto costituisce in media solo lo 0,7 % delle attività bancarie totali e non eccede in nessun caso il 3,5 %. Tuttavia, queste operazioni sono altamente concentrate, in prevalenza presso grandi banche. Nel complesso, sono state segnalate solo da 19 enti creditizi (su 47), quattro dei quali rappresentano il 67 % dei fondi ricevuti. Il mercato inoltre è fortemente dominato da alcuni paesi, vale a dire Regno Unito (44 % del totale dei fondi ricevuti), Germania (22 %) e Francia (19 %), seguiti da Paesi Bassi, Italia e Svezia.

I.4.2. Prodotti strutturati e fondi negoziati in borsa

La crisi ha avuto un impatto sul mercato dei prodotti strutturati ( 9 ). Il volume annuale dei titoli strutturati quotati su Euronext (Amsterdam, Bruxelles, Lisbona e Parigi) è aumentato in misura significativa a metà degli anni 2000, ma ha registrato un notevole calo con l’inizio della crisi (cfr. tavola 1).







Tavola 1 Volume dei prodotti strutturati (miliardi di EUR) 2005 2006 2007 2008 2009 2010 11,5 23,6 34,0 28,9 23,0 26,1 Fonte: NYSE Euronext.

L’utilizzo di prodotti strutturati a fini di provvista bancaria ( 10 ) varia ampiamente tra i paesi europei, a seconda delle dimensioni del mercato (Belgio, Germania, Francia e Italia rappresentano i due terzi dei prodotti strutturati in essere, con 226, 157, 84 e 82 miliardi di EUR rispettivamente alla fine del 2011) e delle strutture di finanziamento delle banche presenti nel paese. Va però osservato che tali prodotti non sono innovazioni introdotte dopo la crisi.

L’uso dei fondi negoziati in borsa (exchange-traded funds, ETF) quale strumento di raccolta innovativo è stato largamente pubblicizzato. Tuttavia, l’utilizzo degli ETF da parte delle banche va oltre la portata di questi strumenti, poiché gli enti creditizi potrebbero ricorrere anche ad altri organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) unitamente ai total return swap e ai prestiti in titoli. In base alle informazioni compilate nell’indagine del CERS, gli ETF sono utilizzati molto raramente a fini di provvista; solo un paio di banche li hanno riportati quale fonte di finanziamento. Ma ciò non significa che questa attività non registrerà una ripresa in futuro e, pertanto, è oggetto di continua osservazione da parte delle autorità di vigilanza. In aggiunta, a luglio 2012 l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (European Securities and Markets Authority, ESMA) ha pubblicato indirizzi sugli ETF e su altri OICVM.

I.5. Sostegno pubblico nelle attuali condizioni di tensione

Dopo l’inizio della crisi finanziaria e in particolare dopo il fallimento di Lehman Brothers, le banche centrali e le autorità pubbliche sono intervenute con determinazione. Date le difficoltà di finanziarsi nei mercati della provvista non garantita, gli enti creditizi dell’Unione hanno incrementato il ricorso alla raccolta garantita (cfr. sezione I.2) e al credito della banca centrale.

Inoltre, gli Stati membri dell’UE hanno adottato diversi provvedimenti a favore dei rispettivi sistemi bancari. Gli interventi di sostegno pubblico possono essere classificati, per la maggior parte, in tre macrocategorie: conferimenti di capitale, garanzie sulle passività bancarie e misure di sostegno agli attivi ( 11 ). In particolare, gli Stati membri hanno convenuto un sistema di garanzie statali per la liquidità, riesaminato nel 2011, con l’intento di consentire alle banche fondamentalmente sane di ottenere fondi. Al gennaio 2012, 17 Stati membri dell’UE hanno concesso garanzie su nuove emissioni obbligazionarie per un totale di 580 miliardi di EUR (480 miliardi di EUR nell’area dell’euro), in calo rispetto all’ammontare massimo di 930 miliardi di EUR (720 miliardi di EUR nell’area dell’euro) dell’ultimo trimestre del 2009. La situazione a livello di singoli paesi è disomogenea (cfr. figura 11). L’importo delle passività potenziali derivanti dalle garanzie sul passivo bancario è calato nella maggioranza degli Stati a seguito della scadenza di obbligazioni, ma è aumentato ad esempio in Belgio, Grecia, Italia, Portogallo e Spagna.

Figura 11

Garanzie sulle passività bancarie: disaggregazione per paese (miliardi di EUR)

Fonti: Direzione generale degli Affari economici e finanziari (DG ECFIN) della Commissione europea e indagine degli Stati membri effettuata tramite il Comitato economico e finanziario (CEF).

Nota: i paesi non elencati non rilevavano di fatto garanzie sui passivi bancari.

Con il mutare della crisi in una crisi del debito sovrano in alcuni Stati dell’area dell’euro, le condizioni di finanziamento sono peggiorate notevolmente per le banche dei paesi colpiti. In tale contesto, l’Eurosistema è intervenuto con un’ampia gamma di misure, fra cui le operazioni di rifinanziamento a più lungo termine (ORLT) a tasso fisso e piena aggiudicazione degli importi richiesti, l’ampliamento dell’elenco delle attività stanziabili a garanzia e la riduzione del coefficiente di riserva obbligatoria. Il 22 dicembre 2011 e il 1o marzo 2012 la BCE ha condotto due ORLT con scadenza a tre anni, per un ammontare complessivo di oltre 1 000 miliardi di EUR (cfr. figure 12 e 13).

Figura 12

Operazioni con le banche centrali nazionali degli Stati membri dell’UE

Fonti: BCE (statistiche di bilancio delle IFM) e Fondo monetario internazionale (FMI).

Note: passività di altre IFM esclusi i fondi comuni monetari (FCM) verso il Sistema europeo di banche centrali (SEBC) in percentuale del passivo totale esclusi capitale e riserve e passività rimanenti. L’area in grigio scuro comprende l’intervallo interquartile, mentre quella in grigio include le rilevazioni massime e minime. I dati per il Regno Unito non sono disponibili.

Figura 13

Operazioni con le banche centrali nazionali degli Stati membri dell’UE

Fonti: BCE (statistiche di bilancio delle IFM) e FMI.

Note: passività di altre IFM esclusi i FCM verso il SEBC in percentuale del passivo totale esclusi capitale e riserve e passività rimanenti. I dati per il Regno Unito non sono disponibili.

Ovviamente, il ricorso al finanziamento della banca centrale è correlato con le fragilità dello Stato in questione; gli enti creditizi di Cipro, Grecia, Irlanda, Italia, Portogallo, Slovenia e Spagna infatti dipendono in misura maggiore dal credito dell’Eurosistema (cfr. figura 13). In alcuni paesi le banche hanno sottoscritto titoli di propria emissione, in particolare obbligazioni garantite, per reperire attività stanziabili a garanzia nelle operazioni con la banca centrale (cfr. figura 5). Alcuni enti creditizi si sono avvalsi delle garanzie statali per l’emissione di debito, talvolta utilizzato nelle operazioni di finanziamento presso la banca centrale.

I.6. Determinanti dell’evoluzione delle strutture di finanziamento

La ricomposizione delle passività bancarie è attribuibile al concorso di diversi fattori. Dopo il pesante declassamento del debito emesso da diversi paesi periferici dell’area dell’euro, che prima godevano di un rating elevato ed erano percepiti a basso rischio, si è osservato un incremento della domanda di attività più sicure da parte degli investitori a reddito fisso. Ciò ha determinato una predilezione verso strumenti garantiti e, in particolare, le obbligazioni, poiché i pool di garanzie formati da attività relativamente più sicure quale seconda fonte di rimborso hanno rappresentato un’ulteriore rassicurazione per gli investitori, come pure la presenza di regimi giuridici specifici per le obbligazioni garantite.

Per quanto riguarda l’andamento del costo del debito garantito e non garantito, sulla base dei rispettivi indici iBoxx, il differenziale tra gli spread del debito privilegiato non garantito e delle obbligazioni garantite ha mostrato un profilo mutevole di prezzo durante la crisi. Fino a circa metà del 2010 il costo medio del debito privilegiato non garantito è rimasto ben al di sopra di quello delle obbligazioni garantite, ma in seguito tale differenziale si è in gran parte riassorbito e il rapporto si è persino invertito nel primo semestre del 2011. L’accresciuta avversione al rischio nei mercati del credito dovuta all’acuirsi della crisi del debito sovrano, unitamente ai timori circa il possibile impatto sul costo del debito privilegiato non garantito delle proposte di riduzione del debito (bail in), ha fatto sì che il differenziale positivo tra debito privilegiato non garantito e obbligazioni garantite sia tornato a emergere e ad ampliarsi nella seconda metà del 2011.

Figura 14

Differenziale di swap sugli indici iBoxx per il debito privilegiato non garantito denominato in EUR e per le obbligazioni garantite (gennaio 2010 - ottobre 2012, punti base)

Fonte: Markit.

A seguito delle ORLT a tre anni dell’Eurosistema, il differenziale del debito privilegiato non garantito si è ridotto notevolmente agli inizi del 2012 e gli spread medi del debito garantito e non garantito hanno mostrato andamenti relativamente prossimi per gran parte della prima metà dell’anno. Sul finire di giugno 2012, tuttavia, lo spread medio del debito privilegiato non garantito è sceso al di sotto di quello delle obbligazioni garantite.

Quanto al costo della provvista interbancaria, dopo il fallimento di Lehman Brothers le operazioni non coperte da garanzie sono divenute molto più onerose rispetto al finanziamento tramite PcT, come illustrato dal netto rialzo degli spread a termine Euribor-Eurepo, che riflettono un significativo aumento del rischio di controparte. Pur essendosi ridotti considerevolmente dopo l’attuazione delle misure ad ampia scala della BCE per sostenere la liquidità, gli spread sono rimasti ben al di sopra dei livelli antecedenti la crisi. Con l’intensificarsi della crisi del debito sovrano dalla metà del 2011, il differenziale tra debito garantito e non garantito ha ripreso ad ampliarsi. Nel primo semestre del 2012 il differenziale di interesse tra PcT e debito non garantito è tornato a diminuire dopo la conduzione delle ORLT a tre anni dell’Eurosistema.

Va inoltre rilevato che dall’inizio della crisi le banche dell’UE hanno incentrato la loro strategia sul rafforzamento della base di provvista, in prevalenza con la raccolta di depositi. Secondo la proposta di Basilea sul regime di liquidità, i depositi al dettaglio sono ritenuti «più vischiosi» rispetto ad altri strumenti, il che può avere incoraggiato le banche a optare per questa strategia.

I.6.1. Impatto della regolamentazione nuova e futura sul finanziamento bancario

I.6.1.1. Contesto generale

Le varie iniziative legislative che sono state o saranno attuate prossimamente possono avere un impatto sulle opzioni di provvista delle banche, specie sul trade-off tra fonti di finanziamento garantito e non garantito, ma anche sul ricorso a nuovi canali di raccolta. Tra queste iniziative le più importanti sono la direttiva e il regolamento sui requisiti patrimoniali (Capital Requirements Directive and Regulation, CRR/CRD IV), la direttiva Solvibilità II/Omnibus II, le proposte di direttiva sul risanamento e sulla risoluzione delle crisi delle banche e di regolamento sulle infrastrutture del mercato europeo (Regulation for the European Market Infrastructure, EMIR).

In sintesi, poiché con le norme di Basilea III e Solvibilità II l’emissione di obbligazioni garantite beneficerà di un trattamento potenzialmente favorevole rispetto alla cartolarizzazione, le banche potrebbero essere più incentivate a optare per tali strumenti. Nel contempo, le disposizioni sulla riduzione del debito (bail in) contemplate dalla proposta sulla risoluzione delle crisi bancarie hanno contribuito alla percezione degli investitori che i tassi di recupero per i creditori non garantiti, o chirografari, saranno probabilmente inferiori in futuro. Il fatto che, nella proposta attuale sull’indice di copertura della liquidità, gli strumenti di debito non garantito emessi dalle banche non sono considerati attività liquide può avere anche un impatto negativo sull’interesse delle stesse a detenere quelli emessi da altri enti creditizi ( 12 ).

Le ripercussioni della normativa menzionata non si limitano alla provvista delle banche e i potenziali effetti avversi vanno considerati nel contesto più ampio dei benefici, non solo in termini di finanziamento e liquidità, ma anche di maggiore tenuta del sistema, minore azzardo morale, contenimento del contagio ecc.

I.6.1.2. Approfondimento sulla legislazione rilevante attuata o di imminente attuazione

CRR/CRD IV: due degli elementi della CRD IV che potrebbero influire in maniera significativa sui profili della provvista bancaria sono quelli afferenti il regime di liquidità, ossia il coefficiente di copertura della liquidità e il coefficiente netto di finanziamento stabile. Con quest’ultimo requisito si intende principalmente imporre alle banche di costituire fonti di raccolta più stabili a lungo termine, mentre con il primo di creare un pool di attività facilmente cedibili costituito in prevalenza da strumenti liquidi, di qualità elevata, fra cui le obbligazioni garantite ma non le attività cartolarizzate (asset-backed securities, ABS).

Il trattamento delle obbligazioni garantite in base alla normativa sui requisiti patrimoniali eserciterebbe un ulteriore impatto sul finanziamento bancario. Sotto questo aspetto la CRR/CRD IV non introduce alcuna novità rispetto al passato in termini di coefficienti patrimoniali, poiché mantiene le principali categorie di attività potenzialmente idonee a fini di copertura delle obbligazioni garantite, come previsto dalle direttive precedenti sui requisiti patrimoniali.

Direttiva «Solvibilità II»: è intesa ad armonizzare la normativa sulle imprese di assicurazione e riassicurazione. Le norme sulla solvibilità stabiliscono importi minimi di risorse finanziarie che tali imprese devono detenere per coprire i rischi a cui sono esposte. Una delle principali critiche mosse alla direttiva è che l’assetto dei requisiti patrimoniali per il rischio di spread incentiverà gli investimenti nel debito a breve termine invece che a lungo termine. Questa critica tuttavia si basa su una visione semplicistica della direttiva che raffronta il modulo del rischio di spread con i parametri della CRD IV. Tale approccio inoltre non tiene conto degli effetti di diversificazione e dell’impatto dei sottomoduli del rischio di interesse nei requisiti patrimoniali finali.

Altri elementi al centro dell’attuale dibattito sulla direttiva Omnibus II possono preservare o accrescere gli incentivi agli investimenti di lungo periodo, quale ad esempio il «pacchetto sulle garanzie a lungo termine», concepito per affrontare le problematiche derivanti dall’impatto della volatilità artificiale sui prodotti assicurativi provvisti di garanzie a lungo termine.

Un’altra delle principali critiche è che l’impianto della direttiva Solvibilità II penalizza gli investimenti in partecipazioni bancarie. Tale critica, si ribadisce, si fonda sull’approccio adottato nel quinto studio di impatto quantitativo (fifth quantitative impact study, QIS5) dell’Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali (European Insurance and Occupational Pensions Authority, EIOPA), in base a cui le partecipazioni in istituti finanziari ed enti creditizi sono dedotte dai fondi propri. Gli attuali progetti di atti delegati rifletteranno un’impostazione analoga a quella della CRD IV, conformemente alla quale il valore della partecipazione nelle banche è dedotta dal corrispondente livello di capitale solo quando si superano certe soglie. È improbabile che questo approccio possa influire in misura significativa sulla ricomposizione delle attività per gli assicuratori.

Potrebbe ancora esservi la possibilità che la direttiva Solvibilità II produca una riallocazione delle attività per alcune imprese, dato che coglie gli effetti di diversificazione.

Direttiva sul risanamento e sulla risoluzione delle crisi delle banche: il progetto di direttiva definisce le misure e i poteri necessari ad assicurare che nell’UE i fallimenti bancari siano gestiti in modo tale da evitare instabilità finanziaria e abbassare al minimo i costi per i contribuenti. Il regime proposto contempla uno strumento di risoluzione mediante «riduzione del debito» o «bail in», che consentirebbe alle autorità preposte di diminuire le azioni e quindi il debito subordinato e ogni altro passivo privilegiato non garantito o di convertirli in strumenti di capitale. In base alla proposta della Commissione sono esclusi da questo regime il finanziamento garantito, i depositi coperti da appositi sistemi di garanzia, i fondi con scadenza inferiore a un mese, i crediti commerciali, le passività verso i dipendenti o verso le amministrazioni fiscali/previdenziali e gli strumenti derivati.

Questo meccanismo non modificherebbe la posizione gerarchica dei creditori chirografari, ma contribuirebbe alla percezione degli investitori che i tassi di recupero per il finanziamento non garantito saranno probabilmente inferiori in futuro. Nel complesso, tenuto conto del più elevato premio per il rischio, le passività soggette al regime di bail in (ad esempio il finanziamento non garantito) potrebbero essere più onerose in futuro. Nondimeno, le valutazioni di impatto condotte dalla Commissione europea dimostrano che l’effetto atteso è contenuto. La valutazione di impatto della Commissione ( 13 ) annessa al progetto di direttiva anticipa che il costo della provvista bancaria aumenterà nel complesso di 5-15 punti base e la variazione dei costi di finanziamento delle passività soggette al regime di bail in sarà pari a 15-40 punti base, contro i 55-100 punti base stimati dal settore bancario ( 14 ).

Nell’insieme l’incremento del rischio e dei costi di finanziamento delle passività soggette al regime di bail in vanno considerati nel contesto dei benefici del regime stesso per la raccolta bancaria. Il nuovo regolamento sull’EMIR è finalizzato a migliorare la trasparenza e la gestione dei rischi nel mercato non regolamentato (over the counter, OTC) dei derivati, nonché a renderlo più sicuro riducendo il rischio di controparte e il rischio operativo.

Per abbassare il rischio di controparte le nuove norme prevedono i) stringenti requisiti prudenziali (livello patrimoniale che le CCP devono detenere), organizzativi (ruolo dei comitati per il rischio) e di applicazione dei principi operativi (informativa sui prezzi) destinati alle CCP; ii) compensazione obbligatoria tramite CCP per i contratti standardizzati (ossia che soddisfano criteri di idoneità prestabiliti); e iii) misure di mitigazione dei rischi per i contratti senza compensazione mediante CCP (scambio di garanzie). Per maggiori informazioni sui rischi derivanti dalle CCP cfr. la sezione III.1.6.

I.7. Leva finanziaria e scomposizione delle attività

Nel periodo antecedente alla crisi la leva finanziaria delle banche è aumentata e i loro bilanci hanno registrato una consistente espansione. Nel periodo successivo alla crisi, per effetto degli elevati costi di finanziamento, soprattutto della provvista non garantita, gli enti creditizi si sono prefissi di ridurre la leva finanziaria, sia incrementando il capitale sia limitando la crescita delle attività (cfr. figura 15). Benché più pronunciata per le banche ubicate al di fuori dell’area dell’euro, questa tendenza è stata trainata dagli enti creditizi del Regno Unito.

Figura 15

Leva multipla delle banche dell’UE

Fonte: BCE (statistiche bancarie consolidate).

Note: la leva multipla è calcolata dividendo l’attivo totale per il capitale proprio. Le attività immateriali sono sottratte dal numeratore e dal denominatore.

Nell’area dell’euro le banche hanno ridotto l’attivo di circa il 10 % nel 2009, con variazioni meno marcate nel 2010 e nel 2011 (cfr. figura 16). Gli enti creditizi situati nell’UE ma al di fuori dell’area dell’euro hanno fatto osservare, in aggregato, pochi aggiustamenti dell’entità dell’attivo fino al 2010, che è poi tornato a crescere nel 2011. A partire dal 2008 le banche hanno cercato di ricapitalizzarsi e gli strumenti di capitale sono aumentati in misura consistente in tutta l’UE per quasi 400 miliardi di EUR, pur con un calo di circa il 5 %, per gli enti creditizi dell’area dell’euro nel 2011. Le attività totali delle banche dell’area sono aumentate del 14 % dopo il 2007, ma è cambiata anche la loro composizione. Le consistenze in titoli di capitale sono scese del 6 %, mentre i prestiti alle famiglie si sono accresciuti di appena il 9 % e quelli alle IFM di solo il 6 %. Per contro le altre attività, i prestiti al settore pubblico e le consistenze in titoli di debito sono aumentati di oltre il 20 %. Questi dati forniscono alcune evidenze di una flessione dei prestiti erogati dal settore interbancario e della relativa contrazione dei prestiti a favore di famiglie e imprese.

Figura 16

Variazione del capitale proprio e dell’attivo delle banche dell’UE

Fonte: BCE (statistiche bancarie consolidate).

Nota: variazioni delle posizioni di fine anno per il capitale proprio e l’attivo totale.

II. ATTIVITÀ VINCOLATE: I RISULTATI DELL’INDAGINE

La costituzione di vincoli sulle attività avviene quando per garantire i crediti si stanziano attività, che pertanto non sono disponibili ai creditori chirografari in caso di fallimento della banca. La costituzione di garanzie può essere effettuata a fini di finanziamento (ABS, obbligazioni garantite e PcT) oppure a fini di negoziazione e gestione dei rischi (strumenti derivati e prestiti in titoli). In alcuni casi gli enti creditizi non vincolano attività direttamente a favore della controparte, ma delle CCP in operazioni da queste compensate. Un’attività vincolata è esplicitamente o implicitamente costituita in pegno o soggetta a un accordo volto a garantire un’operazione oppure a migliorarne la qualità creditizia.

A seguito del maggiore ricorso al finanziamento garantito e della tendenza a stanziare garanzie in altre operazioni (quali i derivati), la quota di attività vincolate è aumentata dall’inizio della crisi. Pur essendo piuttosto diffuso, tale aumento risulta più marcato per le banche vulnerabili e gli enti creditizi ubicati in paesi vulnerabili. Di fatto, questo fenomeno non può essere dissociato dalla crisi e dal suo impatto in termini di disfunzioni dei mercati creditizi e interbancari. A prescindere da tali vincoli di mercato, l’ammontare e le tipologie del debito garantito sono determinati da molti fattori, innanzitutto i prezzi, la disponibilità di garanzie, l’eccesso di garanzia e le scadenze.

II.1. Livelli complessivi delle attività vincolate

Nella parte restante dell’allegato il livello delle attività vincolate è calcolato come rapporto delle attività impegnate sul totale dell’attivo ( 15 ) (per informazioni sulla metodologia cfr. la sezione VI).

La distribuzione del livello delle attività vincolate per il 2007 e il 2011 è illustrata in appresso (cfr. figura 17) ( 16 ). Tale rapporto si riferisce a tutte le attività impegnate — comprese quelle ricevute in operazioni di PcT attive (matched repo) — misurate sull’attivo totale. Nondimeno, date alcune incertezze circa l’esatta metodologia di segnalazione di certe banche, il livello delle attività vincolate è presentato come intervallo anziché singolo valore. I dati mostrano che in questo esercizio di rilevazione il valore mediano del rapporto per il campione di banche è pari a circa il 25 % (circa il 23 % se si escludono i matched repo).

Figura 17

Distribuzione della quota di attività vincolate (compresi i matched repo) sull’attivo totale a fine 2011 (ombreggiatura blu) e fine 2007 (ombreggiatura grigia)

Fonte: indagine del CERS sulle attività vincolate e sul finanziamento innovativo.

Copertura: 51 banche (dati di fine 2011) e 28 banche (dati di fine 2007).

Note: il valore più basso dell’intervallo è calcolato come quota delle attività vincolate complessive (al netto del valore dei titoli trattenuti nei bilanci bancari, che potrebbero essere inclusi nelle altre obbligazioni garantite e in altri strumenti coperti da garanzia) sull’importo dell’attivo totale maggiorato dell’ammontare dei matched repo. Il valore mediano (contrassegnato con * nella legenda) è calcolato come peso delle attività vincolate complessive (compresi i matched repo) sull’importo dell’attivo totale maggiorato dell’ammontare dei matched repo. Il valore più alto (contrassegnato con ** nella legenda) è calcolato come quota delle attività vincolate complessive (compresi i matched repo) sull’importo dell’attivo totale, come segnalato. Per le banche il cui metodo di rilevazione era chiaramente desumibile dai dati, le suddette correzioni della quota di attività vincolate non sono state applicate e gli intervalli di incertezza sono trascurabili.

Se si confrontano i dati del 2007 con quelli del 2011 il livello delle attività vincolate è aumentato per quasi tutte le banche del campione ( 17 ). Selezionando un sottocampione di 28 enti creditizi interpellati in entrambi gli anni la mediana è salita dal 7 % al 27 % e la media, ponderata per gli attivi totali, è passata dall’11 % al 32 % (compresi i matched repo).

Malgrado la natura generalizzata di questa tendenza, l’incremento dei livelli di attività vincolate varia a seconda delle caratteristiche delle banche. Di fatto, gli enti creditizi con rating inferiore (più basso di A) ( 18 ) presentano sistematicamente aumenti più pronunciati (cfr. figura 18) ( 19 ).

Figura 18

Incremento dei livelli di attività vincolate tra il 2007 e il 2011 per gruppi di banche con rating differenti (in punti percentuali) ( 20 )

Copertura: 11 banche (AA/A), 6 banche (BBB), 11 banche (rating speculativo).

Note: per motivi di coerenza è stato utilizzato lo stesso campione di banche per i dati di fine 2007 e di fine 2011. L’asse verticale corrisponde ai punti percentuali.

Fonti: indagine del CERS sulle attività vincolate e sul finanziamento innovativo e Bloomberg.

Nel 2011 le banche con merito di credito più elevato (fino ad A) evidenziano in media percentuali di attività impegnate significativamente inferiori (cfr. figura 19) ( 21 ). Questa conclusione non sorprende, ma non va però dissociata dal nesso esistente tra banche e Stato, poiché alcuni enti creditizi con un’alta incidenza di attività vincolate risentono del rischio sovrano. Questi profili divergenti dei livelli di attività impegnate a seconda della tenuta delle banche e dei paesi possono essere intesi quale conferma della tesi che l’incremento dei livelli è (almeno in parte) da ricondurre alla crisi.

Figura 19

Distribuzione dei livelli di attività vincolate per gruppi di banche con rating differenti a fine 2011 (in percentuale)

Copertura: 26 banche (AA/A), 13 banche (BBB), 12 banche (rating speculativo).

Fonti: indagine del CERS sulle attività vincolate e sul finanziamento innovativo e Bloomberg.

II.2. Impatto dell’eccesso di garanzia sui livelli delle attività vincolate

I livelli delle attività vincolate dipendono dal tipo di operazioni per le quali sono state stanziate garanzie, segnatamente dai requisiti inerenti all’eccesso di garanzia (cfr. figura 20). I PcT, i matched repo e i prestiti in titoli rappresentano una categoria di finanziamento garantito che implica un minor uso di garanzie, poiché di solito gli scarti di garanzia applicati sono inferiori. Tuttavia, le banche con rating più elevato si trovano nella posizione migliore per trarre vantaggio da queste operazioni, in quanto le controparti prediligono enti creditizi dotati di maggiore tenuta (cfr. anche la figura 21). Per converso, il finanziamento di banca centrale, le obbligazioni garantite e altri titoli garantiti richiedono importi più cospicui di garanzie.

Figura 20

Distribuzione della quota di eccesso di garanzia per tipo di finanziamento (fine 2011)

Copertura: 49 banche.

Fonte: indagine del CERS sulle attività vincolate e sul finanziamento innovativo.

Figura 21

Distribuzione della quota di eccesso di garanzia per tipo di garanzia (fine 2011)

Copertura: 48 banche.

Fonte: indagine del CERS sulle attività vincolate e sul finanziamento innovativo.

Il caso delle obbligazioni garantite richiede ulteriori precisazioni. Il livello dell’eccesso di garanzia di questi strumenti dipende, in generale, da tre fattori: 1) requisiti regolamentari; 2) requisiti delle agenzie di rating; e 3) scelte strategiche degli enti creditizi riguardo al margine di eccesso di garanzia che intendono detenere. Alcuni ordinamenti nazionali prevedono per le obbligazioni garantite il mantenimento di livelli minimi cospicui di eccesso di garanzia (ad esempio in Spagna ( 22 )), oppure impongono livelli piuttosto contenuti ( 23 ), o prescrivono che l’intero portafoglio di attività idonee sia destinato alle obbligazioni garantite (come in Slovacchia), mentre altri non contemplano alcun requisito. Queste differenze di trattamento hanno conseguenze per nulla trascurabili in termini di eccesso di garanzia e dunque di quota di attività vincolate. Se da un lato l’eccesso di garanzia può in parte essere giustificato dal regime giuridico, dall’altro dipende anche dal rating che le banche desiderano ottenere per i propri strumenti di debito garantito, poiché l’eccesso di garanzia offre maggiore sicurezza agli investitori e permette quindi di ottenere rating più elevati. Inoltre, gli enti creditizi decidono il margine che intendono detenere in aggiunta ai requisiti regolamentari e delle agenzie di rating. Trattandosi di una decisione di natura strategica, le prassi sulle modalità di detenzione del margine, ossia all’interno o al di fuori del pool di garanzie, differiscono tra banche e Stati membri.

II.3. Contributo delle varie operazioni ai livelli delle attività vincolate

Non sorprende che le banche più vulnerabili (se valutate in base al rating) tendono a ricorrere maggiormente al finanziamento garantito e in particolare a quello erogato dalle banche centrali, mentre gli enti creditizi con rating più elevato presentano una struttura più diversificata della provvista garantita, in cui PcT, prestiti in titoli e strumenti di debito garantiti costituiscono fonti di raccolta molto importanti. Inoltre, va osservato che, rispetto agli enti creditizi con rating fino a BBB, le banche con rating speculativo sembrano avere solo livelli leggermente più alti di provvista garantita, livelli che però possono aumentare, dato l’importo delle attività trattenute in bilancio già «confezionate», ma non ancora utilizzate per ottenere fondi.

Figura 22

Scomposizione del finanziamento garantito per gruppi di banche con rating differenti (fine 2011)

Fonti: indagine del CERS sulle attività vincolate e sul finanziamento innovativo e Bloomberg.

Copertura: 26 banche (AA/A), 13 banche (BBB), 11 banche (rating speculativo).

Ne risulta un’incidenza delle attività vincolate relativamente elevata per gli enti creditizi con i rating più bassi. Diverse ragioni spiegano questo dato. Innanzitutto, il credito di banca centrale implica un importo elevato di attività vincolate, a causa del maggiore eccesso di garanzia rispetto ad altre tipologie di provvista (cfr. figura 20). Secondariamente, le banche con rating più basso possono essere escluse dai mercati del credito non garantito del settore privato, ma in alcuni casi sono in grado di emettere strumenti di finanziamento garantiti, se dispongono di attivi stanziabili di buona qualità. Inoltre, tali banche hanno già esaurito gran parte delle attività idonee a fini di rifinanziamento presso le banche centrali (cfr. il diagramma centrale della figura 24) e si servono sempre più delle proprie obbligazioni garantite trattenute in bilancio e di altri titoli garantiti da stanziare per ottenere fondi dalle banche centrali. Infine, tali garanzie implicano nondimeno scarti di garanzia lievemente più elevati rispetto alle banche con rating più alto (diagramma di sinistra della figura 24).

III. RISCHI

Questa sezione analizza i rischi inerenti 1) alle attività vincolate; 2) al finanziamento innovativo; e 3) alla concentrazione. La tavola seguente presenta una sintesi dei principali rischi e delle conclusioni.







Tavola 2 Principali rischi derivanti dall’evoluzione del finanziamento Attività vincolate Finanziamento innovativo Concentrazione 1. Subordinazione strutturale dei creditori chirografari, ad es. depositanti 1. Trasparenza, fiducia, gestione e vigilanza agevoli 1. Base degli investitori 2. Futuro accesso ai mercati del credito non garantito: 1) spiazzamento dei creditori chirografari; 2) mantenimento dell’accesso al mercato e della disciplina di mercato; 3) maggiore sensibilità del differenziale del debito privilegiato non garantito alle variabili fondamentali 2. Interconnessione 2. Strumenti di finanziamento 3. Problematiche connesse alla trasparenza e alla corretta determinazione del prezzo 3. Rischi di vertenze legali e di perdita di reputazione, tutela dei consumatori 3. Profili delle scadenze 4. Rischi di finanziamento e di liquidità più elevati 4. Rischi specifici degli swap di liquidità 4. Estensione geografica 5. Quota potenziale di attività vincolate 6. Altri rischi derivanti dalle attività vincolate: 1) scarsità e riutilizzo di garanzie; 2) gestione dei rischi di una banca con livelli elevati di attività impegnate 7. Altri rischi connessi a determinati prodotti o operazioni: 1) obbligazioni garantite; 2) CCP

III.1. Rischi derivanti dalle attività vincolate

I rischi derivanti dalle attività vincolate possono essere approssimativamente suddivisi nelle seguenti categorie: 1) subordinazione strutturale dei creditori chirografari; 2) aspetti relativi al futuro accesso ai mercati del credito non garantito; 3) problematiche connesse alla trasparenza e alla corretta determinazione del prezzo; 4) rischi di liquidità più elevati; 5) questioni attinenti la quota potenziale di attività vincolate; 6) problematiche connesse alla prociclicità; e 7) altri rischi. Questa sezione inoltre esamina i rischi specifici associati alle obbligazioni garantite e alle operazioni con CCP.

III.1.1. Subordinazione strutturale dei creditori chirografari

Uno degli effetti della costituzione di vincoli sulle attività è il trasferimento dei rischi tra gli investitori. I crediti non garantiti, come quelli dei detentori di obbligazioni privilegiate non garantite o dei depositanti, tendono a divenire più rischiosi a causa dell’incremento della quota di attività impegnate. Il grado di subordinazione dei crediti non garantiti aumenta con l’incremento del debito garantito in posizione gerarchicamente superiore. L’entità del trasferimento dei rischi tra i creditori dipende fra l’altro dal grado dell’eccesso di garanzia (ossia la portata della protezione dei creditori maggiormente privilegiati), dalla tipologia degli altri creditori, dai modelli operativi e dalla qualità generale dell’attivo, nonché dalle dimensioni relative del debito garantito e non garantito e dalla probabilità di insolvenza. Il trasferimento dei rischi rappresenta di per sé un rischio per i creditori chirografari a seconda della loro capacità di determinarlo. Di conseguenza, per questi creditori il problema scaturisce non tanto dai livelli assoluti delle attività vincolate, quanto dalle loro variazioni inattese, poiché essi non possono determinare il prezzo di tali variazioni.

III.1.1.1. Subordinazione strutturale dei depositanti

Poiché i depositi rappresentano per le banche una forma di finanziamento privilegiato non garantito, il livello di attività vincolate accresce anche la rischiosità di questa fonte di raccolta e, in ultima istanza, la passività dei fondi di assicurazione dei depositi ( 24 ). La subordinazione strutturale dei depositi può suscitare meno timori nei paesi in cui i fondi di assicurazione sono finanziati ex ante dai premi corrisposti dagli enti creditizi coperti. In questo caso, per i contribuenti si riduce in parte il rischio di oneri più elevati derivanti dalle attività vincolate. Per compensare i fondi di assicurazione dei depositi per la maggiore rischiosità, i premi a carico delle banche coperte potrebbero essere sensibili al rischio, ossia rispetto ai rischi originati dalle attività impegnate e dalla successiva subordinazione dei depositanti.

La maggiore rischiosità dei depositi è particolarmente preoccupante negli Stati membri sprovvisti di leggi apposite sulla preferenza dei depositanti. Tali disposizioni accordano un privilegio ai fondi di assicurazione dei depositi, riducendo gli eventuali oneri per i contribuenti in caso di insolvenza di un ente creditizio ( 25 ). La maggiore rischiosità dei depositi desta meno timori anche nei paesi in cui il livello delle attività vincolate tende a essere contenuto per via dei massimali regolamentari. Alcuni Stati membri hanno stabilito limiti diretti sulle attività vincolate a causa delle obbligazioni garantite, mentre altri impongono una separazione tra attività di raccolta di depositi ed erogazione di mutui ipotecari. Dalla prospettiva dei depositanti e degli investitori non garantiti, è importante analizzare se le rimanenti attività libere possano coprire le passività non garantite. In base all’indagine condotta dal CERS, ciò si verifica per la maggioranza delle banche (cfr. figura 23), sebbene vadano rilevati due aspetti. Innanzitutto, per alcuni enti creditizi interpellati le attività libere non coprono in misura sufficiente il finanziamento non garantito. Secondariamente, il grado di copertura è più basso per le banche con rating inferiori.

Figura 23

Distribuzione del rapporto delle attività libere sul finanziamento non garantito totale per gruppi di banche con rating differenti (fine 2011)

Fonti: indagine del CERS sulle attività vincolate e sul finanziamento innovativo e Bloomberg.

Copertura: 47 banche (diagramma di sinistra), 44 banche (diagramma di destra).

III.1.2. Problematiche connesse al futuro accesso ai mercati del credito non garantito

1. Spiazzamento dei creditori chirografari

Livelli elevati di attività vincolate, sia per gli enti creditizi in cui sono già alti sia per quelli con potenziali incrementi futuri, possono alimentare aspettative di un ulteriore innalzamento. Queste attese possono far salire il costo della provvista non garantita al punto tale che le banche non sono più in grado né intendono sostenere. Inoltre, è probabile che, a seguito dell’applicazione di criteri rigorosi, le attività impegnate siano qualitativamente migliori di quelle libere. In casi estremi il finanziamento bancario può risultare notevolmente sbilanciato sul debito garantito, con l’eccesso di garanzia finanziato dai depositi al dettaglio (unica fonte di debito non garantito) e/o il capitale proprio.

L’indagine del CERS fornisce alcune evidenze che il rischio di credito relativo alle attività vincolate è generalmente inferiore a quello connesso alle attività libere, una volta ponderate per il rischio. Per contro, non vi è alcuna differenza significativa tra le due categorie di attivi quando vengono valutati in base alla distribuzione in classi del rapporto prestito/valore. I dati dimostrano la solidità di questa conclusione per tutte le singole banche interpellate. Nondimeno, la diversa composizione delle attività delle due categorie può dare luogo a qualche distorsione nel raffronto.

Questa situazione compromette la stabilità finanziaria, poiché deteriora la subordinazione strutturale dei depositanti e la posizione di liquidità delle banche. Vi sono meno probabilità che tale rischio si concretizzi in un sistema bancario caratterizzato da un assetto delle passività con basso grado di subordinazione degli altri creditori o da sufficienti mezzi patrimoniali per far fronte a un’elevata quota di attività vincolate (ad esempio i sistemi bancari nordici).

2. Mantenimento dell’accesso al mercato e della disciplina di mercato

Una quota elevata di attività vincolate può inoltre ridurre la gamma di controparti propense a investire in debito bancario, dando potenzialmente luogo a un’eccessiva concentrazione di mercato. Dato che alcuni enti creditizi applicano limiti alle esposizioni verso le controparti, la gestione del finanziamento ne può risultare ulteriormente condizionata.

Per quanto concerne la funzionalità del mercato, la teoria della finanza poggia sulla premessa che gli investitori in debito non garantito ricevono i giusti incentivi a svolgere attività di monitoraggio e correggere i prezzi conseguentemente. Se una banca accrescesse il proprio ricorso alla raccolta garantita (e quindi il livello di attività vincolate), sarebbe meno attenta alla disciplina che i creditori chirografari cercherebbero di imporre tramite la determinazione del prezzo del debito non garantito, poiché sarebbe meno dipendente da tali creditori.

3. Maggiore sensibilità del differenziale del debito privilegiato non garantito alle variabili fondamentali

In un contesto di bassa insolvenza, il fallimento è un evento remoto e la risultante subordinazione strutturale ha conseguenze limitate, o di fatto nulle, per i creditori chirografari. Tuttavia, man mano che la probabilità di insolvenza inizia ad aumentare, l’effetto della subordinazione strutturale dovrebbe essere razionalmente incluso nei differenziali. Eventi negativi inattesi potrebbero pertanto indurre forti rialzi del costo del finanziamento non garantito, accrescendo il potenziale di turbative nei mercati del credito non garantito.

III.1.3. Problematiche connesse alla trasparenza e alla corretta determinazione del prezzo

I modelli e le informazioni utilizzati dalle agenzie di rating e da altri operatori per tenere conto del livello delle attività vincolate e della potenziale subordinazione strutturale divergono dalle condizioni empiriche effettive e richiedono modifiche e aggiornamenti continui. Via via che i modelli e le informazioni vengono corretti e migliorati, emerge il rischio che il debito privilegiato non garantito possa essere declassato, il che a sua volta può innescare anche il declassamento del finanziamento garantito (a causa dell’attuale nesso tra rating dell’emittente e rating delle obbligazioni garantite).

Oltretutto, anche i rischi connessi alle attività vincolate sono difficili da quantificare a causa della mancanza di informazioni e di precedenti. Vi è molta opacità circa i rischi derivanti dalla quota potenziale di attività impegnate (cfr. sezione III.1.5) e l’incidenza delle attività vincolate connessa alle operazioni nel mercato dei PcT e con le banche centrali, nonché all’eccesso di garanzia. Tale carenza informativa può far insorgere situazioni in cui la quota di attività vincolate non è equamente valutata in termini di prezzo dai creditori chirografari. In questi casi il livello delle attività impegnate può sorprendere i mercati quando i rischi si materializzano, intensificando le pressioni sul finanziamento bancario.

Nella risoluzione della crisi di una banca, gli investitori garantiti sono incentivati a imporre alla stessa di vendere garanzie, potenzialmente a prezzi molto ridotti (vendite in blocco) a prescindere dall’impatto sul mercato, poiché essi sono abbastanza protetti dall’eccesso di garanzia (e dal duplice ricorso nel caso delle obbligazioni garantite). Ciò potrebbe eventualmente penalizzare altri soggetti, quali gli investitori e i depositanti non garantiti, ma questo elemento sarebbe molto difficile da cogliere nei prezzi di mercato.

Oltre alle oscillazioni dei prezzi determinate da fattori di fondo quali il rischio di insolvenza, anche i comportamenti gregari in periodi di tensioni possono contribuire a errori di valutazione del prezzo, in particolare a una «fuga verso la qualità o la liquidità». In aggiunta, gli errori di valutazione del prezzo potrebbero anche originare dal diverso trattamento regolamentare degli strumenti. In particolare, poiché le obbligazioni garantite implicano requisiti patrimoniali inferiori, le banche, anche in veste di controparti, possono preferire investire in questi titoli; accrescendo l’offerta di fondi per questi strumenti, ciò può produrre un calo dei rendimenti.

III.1.4. Rischi di finanziamento e di liquidità più elevati

In condizioni di normalità, le attività vincolate accrescono in generale i rischi di finanziamento e di liquidità delle banche, poiché possono ridurre il loro margine di provvista. Tuttavia, allo stadio attuale il finanziamento garantito associato alla costituzione di vincoli sulle attività consente agli enti creditizi di operare quando altri canali di raccolta sono chiusi.

In particolare, livelli elevati di attività impegnate già in uso a scopo di rifinanziamento riducono l’ammontare degli strumenti stanziabili a garanzia presso le banche centrali, limitando la capacità di queste ultime di fornire sostegno di liquidità (cfr. figura 25). Di conseguenza, il maggior ruolo delle attività vincolate per il finanziamento bancario può contenere l’efficacia del meccanismo di trasmissione della politica monetaria. In aggiunta, livelli cospicui di attività impegnate possono accrescere il rischio sistemico nel settore bancario e/o il rischio di credito per le banche centrali, qualora queste ultime decidessero di ampliare la gamma di strumenti stanziabili senza applicare gli opportuni scarti di garanzia.

Come rilevato in precedenza, secondo l’indagine del CERS le banche con rating inferiore presentano quote più alte di attività vincolate. Quindi, il loro margine per ottenere ulteriore finanziamento dalle banche centrali è più ristretto che per altri enti creditizi. Infatti, un’analisi più specifica giunge alla conclusione che le banche con rating inferiore hanno già costituito in garanzia un notevole importo di titoli di debito trattenuti in bilancio (cfr. il diagramma di sinistra della figura 24).

Figura 24

Finanziamento di banca centrale: eccesso di garanzia, attività libere stanziabili presso la banca centrale, quota del finanziamento di banca centrale — distribuzione per gruppi di banche con rating differenti (fine 2011)

Fonti: indagine del CERS sulle attività vincolate e sul finanziamento innovativo e Bloomberg.

Copertura: 24 banche (AA/A), 13 banche (BBB), 11 banche (rating speculativo).

Nota: l’eccesso di garanzia è stato calcolato come quota delle attività vincolate sulle passività corrispondenti ridotta del 100 %.

La struttura delle attività libere stanziabili a garanzia a scopo di finanziamento presso la banca centrale differisce fra i gruppi di banche con rating diversi: per quelle con rating inferiore, la quota di strumenti di debito emessi da enti creditizi (ad eccezione delle obbligazioni garantite) e da società e altri soggetti sulle attività libere totali stanziabili presso la banca centrale è più alta, mentre la percentuale di contante e prestiti è più contenuta (cfr. figura 25). Inoltre, la quota di titoli di debito emessi da enti creditizi e società, in genere, aumenta a fronte della più bassa percentuale di attività libere stanziabili presso la banca centrale sugli attivi totali (cfr. figura 32). La maggiore incidenza dei titoli di debito emessi dagli enti creditizi convalida in parte la conclusione che per ottenere fondi le banche con rating inferiore si avvalgono sempre più dei propri titoli garantiti trattenuti in bilancio. Inoltre, detti titoli raggiungono la quota più elevata per le banche con rating speculativo (non investment) e sono in prevalenza presentati in garanzia nelle operazioni con la banca centrale ( 26 ).

Figura 25

Scomposizione delle attività libere stanziabili a garanzia per il finanziamento di banca centrale per gruppi di banche con rating differenti (fine 2011)

Fonti: indagine del CERS sulle attività vincolate e sul finanziamento innovativo e Bloomberg.

Copertura: 26 banche (AA/A), 13 banche