1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 1
Trattandosi di un semplice strumento di documentazione, esso non impegna la responsabilità delle istituzioni
►B REGOLAMENTO (CE)N. 2025/97 DEL CONSIGLIO
del 15 ottobre 1997
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni nella Comunità di fiammiferi
recanti messaggi pubblicitari originari del Giappone e che decide la riscossione definitiva dei dazi
antidumping provvisori imposti su tali importazioni
(GU L 284 del 16.10.1997, pag. 57)
Rettificato da:
►C1Rettifica, GU L 63 del 10.3.2000, pag. 42 (2025/97)
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 2
▼B
REGOLAMENTO (CE)N. 2025/97 DEL CONSIGLIO
del 15 ottobre 1997
che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni
nella Comunità di fiammiferi recanti messaggi pubblicitari origi-nari del Giappone e che decide la riscossione definitiva dei dazi
antidumping provvisori imposti su tali importazioni
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre
1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping daparte di paesi non membri della Comunità europea (
1), in particolare
l’articolo 23,
visto il regolamento (CE) n. 2423/88 del Consiglio, dell’11 luglio 1988,
relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o disovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economicaeuropea (
2), in particolare l’articolo 12,
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il
comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A.MISURE PROVVISORIE
(1) Con il regolamento (CE) n. 1092/97 della Commissione (3) (in
appresso denominato «regolamento sui dazi provvisori») sonostati istituiti dazi provvisori sulle importazioni nella Comunità difiammiferi recanti messaggi pubblicitari di cui al codice NC3605 00 00 originari del Giappone.
B.FASE SUCCESSIVA DEL PROCEDIMENTO
1.Durata delle misure provvisorie
(2) Nel luglio del 1997 alcuni esportatori, che rappresentano una
significativa percentuale delle transazioni commerciali inquestione, si sono opposti alla proposta della Commissione diprorogare di altri due mesi il periodo di validità di quattro mesidei dazi antidumping provvisori come consentito dal regolamento(CEE) n. 2423/88 (in appresso denominato «regolamento dibase»). A sostegno di tale posizione, i suddetti operatori hannosostenuto che l’inchiesta era già durata troppo a lungo, prolun-gando l’incertezza e danneggiando i loro interessi.
(3) Questa obiezione sembra contraddire la richiesta presentata dagliesportatori in questione che la Commissione esamini in modo piùapprofondito alcuni aspetti fondamentali dell’inchiesta; è oppor-tuno ricordare che la Commissione aveva già affermato nel consi-derando (7) del regolamento sui dazi provvisori che questa è stataun’inchiesta particolarmente complessa. Pertanto, si sono dovuteridurre al minimo l’ulteriore analisi approfondita delle argomen-tazioni esposte da dette parti e le proroghe loro concesse perosservazioni e risposte.
(4) Successivamente all’istituzione delle misure antidumping provvi-sorie, le seguenti parti interessate hanno presentato osservazioniscritte:
(1) GU L 56 del 6. 3. 1996, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento
(CE) n. 2331/96 (GU L 317 del 6. 12. 1996, pag. 1).
(2) GU L 209 del 2. 8. 1988, pag. 1. Regolamento modificato dal regola-
mento (CE) n. 522/94 (GU L 66 del 10. 3. 1994, pag. 10)
(3) GU L 158 del 17. 6. 1997, pag. 8.
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 3
▼B
a) produttori/esportatori giapponesi:
— Kobe Match Co. Ltd, Ibo-gun,
— Yaka Chemical Industry Co. Ltd, Himeji,— Daiwa Trading & Industrial Co. Ltd, Himeji,— Harima Match Company Co. Ltd, Himeji;
b) il rappresentante dell’industria comunitaria per conto dei suoi
clienti;
c) importatori aventi sede nella Comunità:
— Advertising support Werbeträger Vertriebs GmbH.
(5) Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno ottenuto la possibilità
di essere sentite dalla Commissione.
(6) La Commissione ha continuato a chiedere e a verificare tutte leinformazioni ritenute necessarie ai fini delle risultanze definitivenel periodo utile.
(7) Le parti sono state informate dei fatti e delle considerazioniessenziali in base ai quali si intendeva raccomandare l’istituzionedi dazi antidumping definitivi e la riscossione definitiva degliimporti depositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltreconcesso loro un lasso di tempo entro il quale comunicare le loroosservazioni dopo aver ricevuto le informazioni in questione.
(8) Le osservazioni comunicate dalle parti interessate sono stateesaminate e, se del caso, prese in considerazione ai fini dellerisultanze definitive nella misura in cui erano esaurientementedocumentate.
2.Richiesta di chiusura del procedimento
(9) Alcuni esportatori giapponesi hanno chiesto che il procedimento
fosse immediatamente chiuso sostenendo che la Commissioneaveva violato l’articolo 7, paragrafo 9 lettera a) del regolamentodi base. A loro dire, infatti, si trattava di un’inchiesta ordinariache con tutta probabilità si sarebbe potuta concludere entro iltermine previsto dal regolamento di base.
(10) Come già indicato nel considerando (7) del regolamento sui daziprovvisori, la lunghezza dell’inchiesta è stata dovuta soprattuttoalla sua complessità, in particolare all’esame dettagliato dellenumerose cifre e argomentazioni presentate, nonché alle diversequestioni e ai diversi problemi sorti nel corso dell’inchiestastessa.
A questo proposito, data la richiesta degli esportatori giapponesi
e i pareri espressi da altre parti interessate sulla durata dell’in-chiesta, pare opportuno spiegare in modo particolareggiato inprincipali avvenimenti che hanno avuto un impatto significativosulla sua durata.
(11) Dopo l’apertura dell’inchiesta nell’agosto del 1994, sono statiinviati tre diversi tipi di questionari a circa 15 imprese comuni-tarie e giapponesi. Si sono effettuate visite di verifica e nellaprima metà del 1995 si sono raggiunte le conclusioni preliminari.
(12) Come indicato nel considerando (39) del regolamento sui daziprovvisori, l’inchiesta aveva allora dimostrato che le venditeeffettuate dagli esportatori giapponesi nella Comunità non eranoallo stesso stadio commerciale della grande maggioranza dellevendite dell’industria comunitaria. Si è pertanto dovuto calcolareun livello di adeguamento dello stadio commerciale. Data l’im-portanza dell’adeguamento, in particolare il suo impatto direttosui margini di sottoquotazione e di vendita a prezzi inferiori, equindi sul livello degli eventuali dazi antidumping, questo aspettoè stato attentamente valutato prima di prendere una decisioneprovvisoria. Già questo indica come, contrariamente a quantosostenuto da alcuni esportatori giapponesi, in questa inchiesta sisiano dovuti affrontare aspetti complessi. La valutazione dellivello di adeguamento dello stadio commerciale ha richiesto
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 4
▼B
parecchio tempo e solo alla fine del 1995 si è potuti giungere auna conclusione preliminare a questo proposito.
(13) Nella prima metà del 1996, il rappresentante dell’industria comu-nitaria ha sottolineato il peso e l’importanza della segmentazionedel mercato in tre principali categorie di clienti. A questo propo-sito, l’industria comunitaria ha forntio informazioni complemen-tari sul rapporto esistente tra la segmentazione del mercato e illivello dei prezzi e dei costi relativi, elaborando quindi i dati giàforniti in risposta al questionario.
A norma dell’articolo 7, paragrafo 2, lettera a) del regolamento di
base, la Commissione ha verificato e analizzato tutte le informa-zioni complementari documentate fornite ed ha proceduto allanecessaria riconciliazione con le risposte verificate al questio-nario fornite dall’industria comunitaria e dagli esportatori giappo-nesi. Queste ulteriori attività sono durate fino alla fine del 1996.
(14) Si deve quindi rilevare che, contrariamente a quanto sostenuto daalcuni esportatori giapponesi, la Commissione non ha accettatoalcuna nuova risposta al questionario da parte dell’industriacomunitaria anni dopo il termine fissato, ma ha ritenuto oppor-tuno svolgere indagini più approfondite su informazioni docu-mentate che integravano le risposte già ricevute.
(15) Nel corso del 1996, si sono dovuti risolvere alcuni altri problemi.Alcuni importatori non collegati e un produttore comunitario cheimportava a sua volta dal Giappone fiammiferi recanti messaggipubblicitari oggetto di dumping, i quali inizialmente non si eranoopposti al procedimento, hanno presentato le loro osservazioni edesposto argomentazioni in merito alla valutazione dell’interessecomunitario. Si sono pertanto dovute esaminare tutte le osserva-zioni presentate, alcune delle quali sono pervenute alla fine del1996.
(16) Nel 1997 la Commissione si è resa conto che un esportatoregiapponese poteva aver fornito informazioni ingannevoli nelcorso dell’inchiesta e ha chiesto di fornirle ulteriori informazioniper poter prendere una decisione definitiva in materia. Glielementi di prova conclusivi sono pervenuti alla Commissionesolo recentemente.
(17) Alla luce dei fatti e delle considerazioni di cui sopra, sebbenel’inchiesta sia durata a lungo, il Consiglio rimanda a quantoaffermato nel considerando (7) del regolamento sui dazi provvi-sori, e cioè che la lunghezza dell’inchiesta si può imputaresoprattutto alla sua complessità, e pertanto ritiene che ciò noncostituisca motivo sufficiente per chiudere l’inchiesta.
C.PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
(18) Ai fini delle sue risultanze preliminari, la Commissione ha consi-
derato i fiammiferi recanti messaggi pubblicitari prodotti evenduti nella Comunità, quelli prodotti e venduti in Giappone equelli esportati dal Giappone nella Comunità «prodotti simili» anorma dell’articolo 2, paragrafo 12 del regolamento di base,trattandosi di prodotti identici o con caratteristiche molto simili.
(19) Un importatore ha fornito un elenco di circa 50 modelli che gliesportatori giapponesi possono offrire ai loro clienti comunitari,sostenendo che l’industria comunitaria può offrire solo pochimodelli.
(20) Va notato che non tutti questi modelli giapponesi sono vendutianche nella Comunità; essi figurano semplicemente in uncampionario di modelli che gli esportatori giapponesi offrono ailoro clienti comunitari. L’inchiesta ha inoltre contraddetto quantodichiarato da un altro importatore, e cioè che l’industria comuni-taria, a differenza degli esportatori giapponesi, non offre unavasta gamma di modelli di fiammiferi recanti messaggi pubblici-tari. Si è riscontrato anzi che l’industria comunitaria vendeva aisuoi clienti più di 30 modelli diversi e che erano stati prodotti
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 5
▼B
numerosi altri modelli personalizzati sulla base delle richieste deiclienti.
(21) Poiché non sono state ricevute altre osservazioni sul prodotto inesame e sulla definizione di «prodotto simile», sono confermatele conclusioni raggiunte al riguardo, esposte nel considerando (9)del regolamento provvisorio.
D.DUMPING
1.Valore normale
(22) Prima dell’istituzione delle misure provvisorie, la Commissione è
stata informata della possibilità che il rapporto tra il produttore/esportatore YAKA e la Nittosha Match Company Ltd, un altroproduttore giapponese che non si era manifestato nel corso delprocedimento, non si limitasse ad una partecipazione azionariarelativamente modesta. Secondo la Commissione, non si potevaescludere che i prezzi all’esportazione della YAKA siano statiinfluenzati dal suo collegamento con la Nittosha, il che rende-rebbe la risposta della YAKA al questionario non attendibile aifini della presente inchiesta. La Commissione ha informatoimmediatamente la YAKA delle gravi implicazioni che nepotrebbero conseguire.
La Nittosha ha poi comunicato alla Commissione che, durante il
periodo dell’inchiesta relativa al dumping, aveva esportato ilprodotto in questione nella Comunità, ma in quantitativi irrile-vanti rispetto alle esportazioni effettuate dalla YAKA nello stessoperiodo. Le esportazioni della Nittosha, quindi, non possono averinfluito su quelle della YAKA. La YAKA, inoltre, ha dimostrato,basandosi su informazioni verificate, che le transazioni tra le duesocietà non erano state influenzate dall’esistenza della modestapartecipazione azionaria.
Si è pertanto concluso che non vi era motivo di modificare le
conclusioni relative alla YAKA, considerata un esportatore giap-ponese indipendente.
(23) Un produttore giapponese ha sostenuto che per le ordinazioni diesportazione di 5 000 unità il valore normale dovrebbe basarsiesclusivamente su tali quantitativi e non anche sulle ordinazioniper quantitativi inferiori, dato che generalmente ordinazioni per1 000 o 2 000 unità, ad esempio, sono vendute a prezzi superiori.
Anzitutto, va notato che il produttore in questione, rispondendo al
questionario, ha definito ai fini del presente procedimento unacategoria di ordinazioni fino a 5 000 unità. In secondo luogo, si èrilevato che, nel caso di questa industria, per ordinazioni fino a5 000 unità non esistono differenze di prezzo significative e chele ordinazioni nettamente inferiori a 5 000 unità non rappresen-tano che una piccola parte della categoria fino a 5 000 unità. Interzo luogo, il valore normale e il prezzo all’esportazione sonostati entrambi stabiliti sulla base delle stesse categorie di prodotti,cosicché il confronto tiene conto delle dimensioni delle ordina-zioni nella misura in cui si considerano significative per glistandard del settore.
L’obiezione deve essere pertanto respinta.
(24) Non essendo state ricevute altre osservazioni sulla determina-
zione del valore normale, il Consiglio ritiene che le conclusioniesposte nei considerando da (10) a (17) del regolamento sui daziprovvisori debbano essere confermate.
2.Prezzo all’esportazione
(25) Non essendo state ricevute osservazioni sulla determinazione del
prezzo all’esportazione, il Consiglio ritiene che le conclusioniesposte nel considerando (18) del regolamento sui dazi provvisoridebbano essere confermate.
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 6
▼B
3.Confronto
(26) Un produttore giapponese ha sostenuto che non si dovrebbe
apportare alcun adeguamento per le retribuzioni dei venditori inquanto nelle vendite per l’esportazione non interveniva alcunvenditore. Nel corso delle verifiche in loco presso la sededell’impresa in questione si è però stabilito che le esportazoni difiammiferi recanti messaggi pubblicitari coinvolgevano invecedei venditori. Di conseguenza, per consentire un confronto equo,si è apportato un adeguamento al prezzo all’esportazione sullabase del costo corrispondente sostenuto nelle vendite all’esporta-zione del prodotto in esame.
(27) La stessa impresa giapponese ha ribadito la sua richiesta, giàavanzata nel corso dell’inchiesta provvisoria, che si stabilisse ilvalore normale unicamente sulla base delle vendite a distributorinon collegati, in quanto, a detta dell’impresa, le vendite all’espor-tazione avvenivano esclusivamente a questo stadio commerciale.
Il considerando (20) del regolamento provvisorio indica i motivi
per cui tale richiesta non può essere accolta. Poiché l’impresa nonha presentato nuove argomentazioni a sostegno di tale richiesta, ilConsiglio conferma che la richiesta è respinta.
(28) Due produttori giapponesi hanno ribadito la loro richiesta chefosse apportato un adeguamento per la preparazione della pelli-cola di stampa e la grafica.
Tale richiesta si basava sul fatto che, in generale, per le vendite
nella Comunità la pellicola di stampa era fornita dal cliente,mentre per le vendite sul mercato giapponese era di norma ilproduttore a fornire la grafica e la pellicola di stampa.
Un produttore giapponese ha inoltre sostenuto anche che si
doveva apportare un adeguamento per le ordinazioni nazionaliper le quali si utilizzava un tipo particolare di carta, la cosiddetta«carta giapponese», perché questo tipo di finitura del prodottonon era offerto in vendita nella Comunità.
Entrambe le richieste sono state respinte all’epoca del regola-
mento sui dazi provvisori in quanto l’impresa in questione nonera in grado di quantificare il valore di mercato dell’adeguamentorichiesto in modo soddisfacente per la Commissione.
Successivamente alla divulgazione dei fatti essenziali che hanno
portato all’istituzione delle misure provvisorie, i produttori giap-ponesi hanno presentato ulteriori informazioni e spiegazioni inbase alle quali è stato possibile stabilire il valore di mercato degliadeguamenti richiesti. Uno dei produttori giapponesi non è statoin grado di dimostrare il valore di mercato dell’adeguamentorichiesto. Poiché la richiesta in sé è stata considerata giustificata,l’adeguamento per questo produttore è stato effettuato facendoriferimento a un altro produttore giapponese.
La richiesta è stata dunque accolta nella misura in cui era giustifi-
cata.
(29) Un produttore giapponese ha ribadito la richiesta, già avanzatanella fase provvisoria, che si apportasse un adeguamento pertener conto dei diversi tempi di consegna.
Tale richiesta si basava sul ragionamento che, in generale, i tempi
di consegna a livello nazionale sono di molto inferiori a quellirelativi alle operazioni di esportazione e che ai clienti dellaComunità si applicano prezzi inferiori a causa dei tempi diconsegna più lunghi.
A questo proposito l’impresa in questione non ha documentato la
sua obiezione, in particolare dimostrando che i clienti paganosistematicamente prezzi diversi sui mercati interno e/o di esporta-zione in funzione dei diversi tempi di consegna.
1997R2025 —IT— 17.10.1997 — 000.001 — 7
▼B
La richiesta deve essere pertanto respinta.
4.Margini di dumping
(30) Il denunziante ha sostenuto che, dato che i prezzi all’esportazione
dei produttori giapponesi sono generalmente allo stesso livello eil mercato interno giapponese è omogeneo, i singoli margini didumping riscontrati non dovrebbero mostrare tali differenze. Ildenunziante ha chiesto pertanto alla Commissione di riesaminarele sue conclusioni relative al dumping, in particolare per quantoriguarda la Kobe e la Yaka.
Si ricordi che il margine di dumping viene determinato singolar-
mente per ciascun esportatore mettendo a confronto il suo valorenormale con il suo prezzo all’esportazione, come illustrato neiconsiderando da (10) a (24) del regolamento sui dazi provvisori.
A questo proposito, la Commissione può confermare che i prezzi
all’esportazione praticati dagli esportatori giapponesi per tipi diprodotti comparabili sono, generalmente, ad un livello simile pertutti gli esportatori. Dall’inchiesta tuttavia è emerso che i prezziinterni dei diversi produttori giapponesi registrano notevoli varia-zioni, e costituiscono pertanto il principale motivo delle diffe-renze dei margini di dumping accertati.
Il denunziante ha inoltre sostenuto, a questo riguardo, che i canali
di vendita dei produttori giapponesi sul loro mercato interno sonosimili. Tale affermazione però non trova riscontro nella verificadelle informazioni presentate dai produttori giapponesi.
Altre osservazioni presentate dal denunziante in relazione alle
conclusioni provvisorie relative ai margini di dumping si riferi-vano alla struttura dei costi, all’età dei lavoratori, alla bassaproduttività, al fatto che in Giappone non ci sono più produttoridi macchine per produrre fiammiferi e all’utilizzo di macchinarivecchi e insufficienti.
Di conseguenza, poiché le prove addotte dal denunziante a
sostegno delle sue tesi sono puramente circostanziali o non sonosuffragate dalle conclusioni cui si è giunti nel corso dell’in-chiesta, si conclude che tali osservazioni devono essere respinte.
(31) Dopo aver considerato le osservazioni presentate dalle parti eaver modificato, se opportuno, le conclusioni provvisorie, imargini di dumping definitivi per i produttori/esportatori chehanno collaborato, espressi in percentuale dei prezzi franco fron-tiera comunitaria, sono i seguenti:
— Daiwa Trading & Industrial Co. Ltd 31,8 %
— Harima Match Company Co. Ltd 63,5 %— Kobe Match Co. Ltd 9,8 %— Yaka Chemical Industry Co. Ltd 23,3 %
(32) L’impostazione seguita nel considerando (24) del regolamento
sui dazi provvisori per stabilire il margine di dumping applicabilealle imprese che non hanno collaborato in Giappone, che si basasui dati disponibili e verificati nel corso dell’inchiesta, è confer-mata dal Consiglio. Poste queste premesse, si ritiene che ilmargine di dumping più elevato riscontrato per un produttoregiapponese che ha collaborato all’inchiesta, e cioè il 63,5 %,debba applicarsi anche ai produttori giapponesi che non hannocollaborato.
E.L’INDUSTRIA COMUNITARIA
(33) La grande maggioranza dei produttori comunitari di fiammiferi
recanti messaggi pubblicitari appartiene alla FEFA (Féderationeuropéenne des fabricants d’allumettes), l’associazione europeache ha sporto denuncia per conto dei suoi membri. Questi produt-tori, che hanno sede in Francia, in Spagna, in Italia, in Belgio, in
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 8
▼B
Portogallo e nel Regno Unito, sono generalmente piccole e medie
imprese con risorse limitate. Di conseguenza, sebbene tuttiabbiano sostenuto la denuncia, solo i principali produttori, cherappresentano il 78 % del totale della produzione comunitaria delprodotto in esame, e che dunque soddisfano indiscutibilmente icriteri di cui all’articolo 4, paragrafo 5 del regolamento di base,hanno attivamente cooperato con la Commissione nell’inchiesta.
(34) Un esportatore giapponese ha contestato l’esclusione dalle deci-sioni provvisorie pubblicate di un produttore comunitario che hasede in Francia, e che ha risposto al questionario della Commis-sione.
(35) Ciò è dovuto al fatto che tale produttore, pur sostenendo ladenuncia, non era in grado di rispettare i requisiti della Commis-sione relativi all’inchiesta sul posto a causa di gravi difficoltàinterne. Si è pertanto deciso che non si poteva considerare chedetto produttore collaborasse attivamente al procedimento, e dinon includerlo nella definizione di industria comunitaria.
(36) Tale decisione trova riscontro nel contenuto del considerando(25) del regolamento sui dazi provvisori, in cui si specifica cheper «industria comunitaria» si intendono i produttori comunitaridel prodotto simile la cui produzione collettiva rappresenta unaquota rilevante della produzione comunitaria totale, che hannoappoggiato la denuncia e che hanno collaborato attivamente alprocedimento.
(37) Nonostante la spiegazione fornita nel considerando (26) del rego-lamento sui dazi provvisori, un importatore di fiammiferi recantimessaggi pubblicitari giapponesi nella Comunità ha sostenuto cheil principale produttore comunitario denunziante non dovrebbeessere considerato parte dell’industria comunitaria in quantoimportava direttamente o tramite le imprese collegate fiammiferirecanti messaggi pubblicitari oggetto di dumping dal Giappone inquantità di gran lunga superiori al 4 % della sua produzione. Asostegno di questa affermazione, si è fornito un elenco delleconsociate del suddetto denunziante che avrebbero importato dalGiappone i fiammiferi recanti messaggi pubblicitari oggetto didumping.
(38) La Commissione ha riesaminato il livello delle importazionieffettuate da questo produttore comunitario ed ha confermato lesue conclusioni provvisorie, e cioè che i quantitativi importati daquesto produttore rappresentavano circa il 4 % della sua produ-zione complessiva di fiammiferi recanti messaggi pubblicitari.
(39) Un altro esportatore ha sostenuto che due dei produttori comuni-tari denunzianti non producevano più fiammiferi recanti messaggipubblicitari. Benché questo esportatore si riferisse ad avvenimentiche si sarebbero verificati dopo il periodo d’inchiesta, e di cuiquindi non si dovrebbe di norma tener conto, si rileva che nonesiste alcuna indicazione che alcuno dei produttori comunitaridenunzianti abbia smesso di fabbricare il prodotto oggettodell’inchiesta.
(40) In conclusione, la definizione di «industria comunitaria» ai finidel presente procedimento e le conclusioni provvisorie cui ègiunta al riguardo la Commissione sono confermate.
F.PREGIUDIZIO
1.Periodo di esame del pregiudizio e fattori pregiudizievoli
(41) Alcuni esportatori hanno sostenuto che la Commissione non era
stata coerente per quanto riguarda il periodo dell’inchiesta per lavalutazione del pregiudizio.
(42) Il periodo coperto dall’esame del pregiudizio va dal 1ogennaio
1990 al 30 giugno 1994, come indicato nel considerando (7) delregolamento sui dazi provvisori. Il «periodo dell’inchiesta» perl’analisi del dumping copriva un periodo di un anno, dal 1
oluglio
1993 al 30 giugno 1994. Iprincipali indicatori del pregiudizio
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 9
▼B
sono stati stimati per l’intero periodo di esame del pregiudizio.
Nei casi in cui le informazioni presentate non erano totalmentedocumentate o non erano attendibili e non consentivano pertantoun’analisi precisa di un determinato fattore di pregiudizio nelperiodo di esame del pregiudizio, tuttavia, la Commissione haritenuto opportuno ignorare tali informazioni ed ha basato le sueconclusioni sulle informazioni comprovate disponibili.
(43) Su richiesta di alcuni esportatori la Commissione ha inoltre veri-ficato le informazioni disponibili per completare la sua analisi dialcuni fattori di pregiudizio, i cui risultati sono riportati inappresso:
a)Prezzi
(44) Con riferimento al considerando (45) del regolamento sui dazi
provvisori, nell’operazione di calcolo del prezzo si è tenuto contodell’80 % delle vendite di fiammiferi in scatola e in bustinaconsiderate nel loro insieme effettuate dall’industria comunitariasul mercato comunitario. Si è riscontrato che dal 1990 al periododell’inchiesta i prezzi di vendita praticati dall’industria comuni-taria sono aumentati in media del 4 %.
(45) Si è eseguita un’altra analisi separata per i fiammiferi in bustina ein scatola. Questi ultimi rappresentano circa il 60 % del totaledelle vendite dell’industria comunitaria e circa l’80 % del totaledelle vendite degli esportatori giapponesi nella Comunità. Daquesta nuova analisi è emerso che dal 1990 al periodo dell’in-chiesta i prezzi di vendita dei fiammiferi in scatola praticatidall’industria comunitaria sono diminuiti del 2 %, mentre i prezzidi vendita dei fiammiferi in bustina di questo settore, che rappre-sentano la minoranza delle vendite giapponesi nella Comunità,erano aumentati nello stesso periodo del 10 %.
b)Capacità produttiva e utilizzo della capacità produttiva
(46) Su richiesta di un esportatore giapponese, e nonostante le diffi-
coltà di cui al considerando (44) del regolamento sui dazi provvi-sori, la Commissione ha effettuato la migliore stima possibiledella capacità di produzione di fiammiferi recanti messaggipubblicitari e dell’utilizzo relativo di tale capacità da partedell’industria comunitaria. Ne è emerso che in media l’industriacomunitaria lavorava 222 giorni all’anno di due turni giornalieri.Date queste promesse, mentre un ragionevole rapporto medio diutilizzo della capacità sarebbe attorno al 75 % per il tipo diattività in questione, l’utilizzo stimato della capacità produttivadell’industria comunitaria dal 1990 al periodo dell’inchiesta èstato sistematicamente basso, attorno al 56 %, con un picco del59 % nel 1991.
c)Flusso di cassa
(47) In aggiunta alle risultanze provvisorie di cui al considerando (51)
del regolamento sui dazi provvisori, il flusso di cassa operativodell’industria comunitaria stabilito a livello aziendale per la divi-sione pubblicitaria la cui attività principale sono i fiammiferirecanti messaggi pubblicitari, vale a dire il prodotto in esame, èdiminuito del 7 % dal 1990 al periodo dell’inchiesta.
d)Redditività
(48) Per il 1990, il primo anno del periodo di pregiudizio in esame, si
è rilevato che le vendite del prodotto in esame da parte dell’indu-stria comunitaria erano ancora remunerative, con un tasso direndimento sul fatturato del 2,5 % circa.
2.Segmentazione del mercato
(49) Successivamente alla pubblicazione del regolamento sui dazi
provvisori, le parti interessate non hanno sollevato obiezioni allaconclusione provvisoria esposta nel considerando (36) del regola-mento sui dazi provvisori, e cioè che i fiammiferi recantimessaggi pubblicitari erano venduti nella Comunità a categoriediverse di clienti a seconda dell’entità delle ordinazioni. Si noti
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 10
▼B
anzi che anche il mercato giapponese era stato diviso in categorie
analoghe per la valutazione del dumping. L’inchiesta ha dimo-strato che tale divisione in categorie costituisce un aspetto fonda-mentale, dato il suo impatto sui prezzi e sui costi.
(50) Un esportatore giapponese ha osservato che l’industria comuni-taria aveva chiesto l’esclusione dal calcolo del regiudizio di uncliente a causa dell’altissimo volume di acquisti, che non consen-tiva di considerarlo direttamente comparabile nell’ambito dellealtre categorie di clienti. La Commissione ha stabilito che ilcliente in questione era rilevante per il volume dei suoi acquisti.Queste caratteristiche, tuttavia, con costituivano motivo suffi-ciente per escluderlo dalla valutazione complessiva del pregiu-dizio.
3.Metodologia di ripartizione dei costi
(51) Alcuni esportatori hanno contestato il metodo di ripartizione dei
costi applicato dall’industria comunitaria e provvisoriamenteaccettato dalla Commissione, sostenendo che le spese generali,amministrative e di vendita (SGAV), che l’industria comunitariaripartiva in base al numero di ordinazioni o al numero di scatoledi fiammiferi, dovevano invece essere ripartite in base al fattu-rato.
(52) L’articolo 2, paragrafo 11 del regolamento di base specifica, perl’esame del dumping, che in generale tutte le ripartizioni dei costidevono basarsi sui dati contabili disponibili, normalmente ripar-titi, se necessario, in proporzione al fatturato per ciascun prodottoe mercato in esame. Nella fattispecie sembra indicata un’imposta-zione analoga.
Tale impostazione presuppone che l’adeguatezza del metodo di
ripartizione dei costi sia esaminata e valutata sulla base dellacoerenza del suo impiego, e che solo in assenza di un metodoadeguato la ripartizione dei costi debba essere effettuata in baseal fatturato.
(53) Successivamente alla pubblicazione del regolamento sui daziprovvisori, la Commissione ha continuato a ricercare le informa-zioni che riteneva necessarie. Alla luce delle osservazioni rice-vute si è deciso di effettuare un’inchiesta in loco molto particola-reggiata presso la sede del principale produttore comunitario chefaceva parte dell’industria comunitaria per verificare ancora unavolta il suo metodo di ripartizione dei costi.
Tale verifica ha confermato che il metodo di ripartizione dei costi
accettato dalla Commissione nella fase provvisoria dell’inchiestaera sistematicamente applicato dal produttore in questione erispecchiava ragionevolmente i costi connessi alla produzione ealla vendita del prodotto in esame. È pertanto confermato ilcontenuto dei considerando (49) e (50) del regolamento sui daziprovvisori.
4.Sottoquotazione dei prezzi e vendite sottocosto
(54) Alcuni esportatori giapponesi hanno chiesto che nel confronto dei
prezzi si tenesse conto dei diversi tempi di consegna sostenendoche, soprattutto per le piccole ordinazioni, i tempi di consegnaincidevano sulle scelte dei clienti e quindi sulla comparabilità deiprezzi. Detti esportatori hanno spiegato che i tempi di consegnapiù lunghi dipendevano dal fatto che i fiammiferi giapponesisono generalmente inviati nella Comunità tramite navi da carico,il che riduce notevolmente il costo di trasporto e i prezzi per iclienti disposti ad aspettare alcuni mesi per le consegne. Dato chei tempi di consegna dell’industria comunitaria sono molto piùbrevi, gli esportatori giapponesi non avrebbero altra scelta chequella di ridurre i prezzi per compensare i termini di consegnapiù lunghi.
Questi esportatori giapponesi ritengono che i tempi di consegna
più lunghi giustifichino un prezzo inferiore a quello praticatodall’industria comunitaria e stimano vicino al 5 % tale differenza
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 11
▼B
di prezzo, pari quindi alla sottoquotazione media dei prezziriscontrata. Per i motivi esposti nel considerando (29) questaobiezione non ha potuto essere accolta.
(55) Un esportatore giapponese ha contestato i suoi margini di sotto-quotazione dei prezzi e vendita sottocosto sostenendo che eranostati calcolati sulla base dei prezzi di alcuni modelli di basedell’industria comunitaria che non erano identici da tutti i puntidi vista ai modelli esportati nella Comunità dall’impresa inquestione. A detta dell’esportatore, infatti, tre modelli di basedell’industria comunitaria erano fiammiferi in bustina con lo stelodi legno, mentre i fiammiferi in bustina corrispondenti esportatidall’impresa giapponese erano fatti di cartone (fiammiferi a stelodi cartone). Poiché il primo materiale è più costoso del secondo,l’esportatore chiedeva un adeguamento che rispecchiasse il valoredi mercato delle diverse caratteristiche fisiche tra i suddettimodelli.
(56) In assenza di elementi di prova che documentassero, l’obiezionedell’esportatore, la Commissione ha esaminato questo aspettosulla base delle informazioni disponibili. È emerso che le venditedi modelli paragonabili di fiammiferi in bustina a stelo di legno ea stelo di cartone non venivano necessariamente effettuate aprezzi diversi. Per un determinato modello, ad esempio, sebbeneesso contenesse circa il 20 % in più di fiammiferi di legno, ilprezzo di vendita era uguale a quello del modello a stelo dicartone. Questo sembra indicare che eventuali adeguamenti deiprezzi giapponesi dovrebbero essere fatti in senso negativo,anziché, in senso positivo. In conclusione, sulla base delle infor-mazioni disponibili e dato che l’esportatore in questione non hafornito alcun elemento di prova per documentare la sua obie-zione, la Commissione non ha potuto prenderla in considera-zione.
(57) Lo stesso esportatore ha contestato la metodologia applicata dallaCommissione per calcolare l’ammontare delle sottoquotazioni deiprezzi e delle vendite sottocosto, chiedendo che per calcolare isuoi margini si applicasse la stessa metodologia applicata in unaltro procedimento antidumping.
Nel procedimento antidumping cui faceva riferimento l’esporta-
tore erano stati calcolati un prezzo medio di vendita e un prezzomedio non pregiudizievole per tutti i diversi modelli del prodottooggetto dell’inchiesta, mentre nel presente procedimento laCommissione ha confrontato i prezzi modello per modello.
(58) Nei casi in cui il prodotto interessato non è venduto in forma oconfigurazione omogenea e non vi sono sul mercato internomodelli standard direttamente comparabili ai modelli standardimportati del prodotto simile, è necessario definire l’unità dimisura più adeguata per consentire un confronto dei prezzi.
Come si spiega nei considerando da (36) a (41) del regolamento
sui dazi provvisori, è emerso che nel mercato comunitarioesistono modelli base standard di fiammiferi recanti messaggipubblicitari e diverse categorie di clienti. Tali modelli rappresen-tavano anzi la grande maggioranza delle transazioni commercialiin questione. Iprezzi di vendita dei diversi modelli standard delprodotto simile venduto dall’industria comunitaria potevanodunque essere messi a confronto con quelli degli esportatorigiapponesi modello per modello separatamente per le principalicategorie di acquirenti.
Poiché il metodo utilizzato nel presente procedimento è il più
preciso per determinare i margini di sottoquotazione dei prezzi edi vendita sottocosto, il Consiglio appoggia la decisione dellaCommissione di respingere la richiesta presentata dall’esportatorein questione di calcolare i suoi margini sulla base dei prezzi mediponderati complessivi.
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 12
▼B
5.Pregiudizio subito dall’industria comunitaria
(59) Pur ammettendo che l’industria comunitaria poteva aver subito
un certo pregiudizio, numerosi esportatori giapponesi hannosostenuto che tale pregiudizio non si poteva definire grave, anzi-tutto perché solo le ordinazioni medie e piccole, che costituivanouna piccola percentuale del mercato dei fiammiferi recantimessaggi pubblicitari, registravano un utile sulle vendite nega-tivo, in secondo luogo perché la Commissione sosteneva l’esi-stenza di un pregiudizio grave esclusivamente in base all’anda-mento negativo di un singolo fattore di pregiudizio, e cioè laredditività, e in terzo luogo perché alcuni fattori indicavano chenon vi era alcun pregiudizio.
(60) Per quanto riguarda la prima obiezione sollevata da questi espor-tatori, le ordinazioni medie e piccole costituiscono una notevolequota del mercato complessivo comunitario, pari al 59 % circa intermini di volume e vicino al 67 % in termini di valore. Si puòpertanto concludere che questi segmenti costituiscono le princi-pali fonti di reddito dell’industria comunitaria. Di conseguenza,anche se tale industria registrava ancora dei buoni risultati nelsegmento delle grandi ordinazioni, la sua competitività in talesegmento dipende dal mantenimento della vitalità finanziariaglobale. Il deterioramento della situazione finanziaria dell’indu-stria comunitaria, che è risultata complessivamente negativa nelperiodo dell’inchiesta, rappresenta dunque una minaccia per l’in-tero settore dei fiammiferi recanti messaggi pubblicitari dellaComunità.
(61) Gli esportatori di cui sopra hanno dichiarato che alcuni fattori dipregiudizio segnalavano una situazione di assenza di pregiudizio,ma non hanno specificato a quali indicatori facessero riferimento.Inoltre non risponde a verità l’affermazione che la Commissioneavrebbe basato le sue conclusioni su un singolo fattore di pregiu-dizio.
Per tutto il periodo dell’inchiesta, si è rilevato che l’occupazione
nel settore dei fiammiferi recanti messaggi pubblicitari è dimi-nuita del 13 %, che la quota del mercato comunitario detenutadall’industria comunitaria in termini di valore si è ridotta del10 % circa, che il flusso di cassa è sceso del 7 % e che laredditività è diventata negativa dopo aver registrato utili del2,5 % nel 1990.
Inoltre non si deve trascurare il fatto che i prezzi dell’industria
comunitaria sono stati compressi per i fiammiferi in scatola, cherappresentano il 60 % del totale delle sue vendite e che ilmodesto incremento dei prezzi di vendita generali dei fiammiferi,del 4,3 % nel periodo dell’inchiesta, non ha potuto nemmenocompensare gli effetti dell’inflazione. Questa compressione deiprezzi ha indubbiamente svolto un ruolo significativo nel deterio-ramento della situazione finanziaria dell’industria comunitaria.
(62) Isuddetti esportatori hanno fornito dei bilanci annuali relativi alprincipale produttore comunitario denunziante ed hanno calcolatoun utile sul capitale investito del 28,65 % per tale produttore nel1995, e cioè dopo la fine del periodo dell’inchiesta. A detta di taliesportatori, un rendimento così alto dimostrerebbe che la situa-zione finanziaria del produttore comunitario in questione è eccel-lente.
Per calcolare il suddetto utile sul capitale investito, gli esportatori
hanno applicato gli utili delle grandi ordinazioni, come indicatonel considerando (50) del regolamento sui dazi provvisori, alfatturato complessivo che figura nei bilanci da loro forniti edhanno quindi stabilito il rapporto tra detti utili estrapolati e ilcapitale netto che figura nei bilanci.
(63) Ne risulta dunque che i suddetti esportatori abbiano confuso gliutili sul capitale investito con il rendimento del capitale netto.
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 13
▼B
Quel che più conta, tuttavia, è che i bilanci annuali da loro forniti
erano a livello consolidato, e comprendevano pertanto numeroseattività non contemplate dalla presente inchiesta. Rispetto alfatturato figurante nei bilanci annuali consolidati, il valorecommerciale del segmento delle grandi ordinazioni rappresentasoltanto lo 0,4 %. Tale stima dell’utile sul capitale investito, diconseguenza, non deve essere tenuta in considerazione e vaconsiderata erronea e fuoriviante.
6.Conclusioni relative al pregiudizio
(64) In base ai dati e alle considerazioni di cui sopra e tenuto conto
del deterioramento di svariati indicatori di pregiudizio, quali laredditività, la quota di mercato in termini di valore, il flusso dicassa e l’occupazione, combinati con il modesto utilizzo dellacapacità produttiva e con gli effetti di un andamento dei prezziinsoddisfacente, il Consiglio conferma che l’industria comunitariaha subito un pregiudizio grave a norma dell’articolo 4, paragrafo1 del regolamento di base.
G.CAUSA DEL PREGIUDIZIO
(65) La Commissione aveva provvisoriamente esaminato in che
misura il pregiudizio grave subito dall’industria comunitaria erastato causato dall’impatto delle importazioni giapponesi oggettodi dumping e se altri fattori avevano causato o contribuito acausare tale pregiudizio al fine di garantire che il pregiudizioprovocato da questi altri fattori non fosse attribuito alle importa-zioni oggetto di dumping in questione. Gli altri fattori presi inconsiderazione sono stati l’andamento dei consumi, la concor-renza di altri produttori comunitari, le altre importazioni, l’anda-mento delle esportazioni dell’industria comunitaria e il comporta-mento dei principali operatori economici nel periodo dell’in-chiesta.
(66) Nonostante questa analisi dettagliata sulle cause del pregiudizio,alcuni esportatori hanno sostenuto che non si è stabilito alcunnesso di causalità tra le pretese importazioni oggetto di dumpinge il pregiudizio grave subito dall’industria comunitaria. A loroavviso, infatti, gli esportatori giapponesi non avevano aumentatoil volume della loro quota del mercato comunitario sebbene i loroprezzi all’importazione fossero aumentati del 40 %. Inoltre nonriuscivano a capire perché nel segmento delle grandi ordinazioni,in cui erano stati riscontrati i maggiori margini di sottoquotazionedei prezzi da parte degli esportatori giapponesi, non si eranorilevati effetti di causalità, ed era anzi emersa una situazioneredditizia.
(67) Si dovrebbe tuttavia tenere presente, come indicato nei conside-rando da (58) a (62) del regolamento sui dazi provvisori, che leimportazioni a basso prezzo di prodotti oggetto di dumping dalGiappone hanno aumentato la loro quota di mercato comunitarioin termini di valore del 24 %, mentre l’industria comunitaria haperso il 10 % di tale quota. Dal 1990 al periodo dell’inchiesta iprezzi dell’industria comunitaria sono stati costantementecompressi e nonostante un significativo aumento dei prezzi iprodotti giapponesi sottoquotavano ancora i prezzi comunitari diun margine medio del 6,2 %. Nel corso degli anni, tale situazioneha provocato notevoli difficoltà all’industria comunitaria, la cuiredditività è divenuta negativa nel periodo dell’inchiesta.
Un ulteriore collegamento tra la situazione negativa dell’industria
comunitaria e le importazioni giapponesi oggetto di dumping èstato stabilito in base al fatto che gli utili sulle vendite dell’indu-stria comunitaria sono risultati significativamente peggiori neisegmenti commerciali in cui i prodotti giapponesi erano piùpresenti, e cioè nei segmenti delle piccole e medie ordinazioni.
(68) La Commissione ha analizzato più a fondo separatamente laquota di mercato dei fiammiferi recanti messaggi pubblicitari perciascuna categoria di clienti in base alle dimensioni delle ordina-zioni in termini di volume e di valore, come indicato nella tabella
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 14
▼B
seguente. Questa tabella è stata elaborata per il periodo dell’in-chiesta relativa al dumping (1
oluglio 1993-30 giugno 1994) sulla
base di più dell’80 % delle vendite effettuate dall’industria comu-nitaria e dell’80 % circa delle vendite giapponesi sul mercatocomunitario:
Dimensione ordi-Esportatori giapponesi Industria comunitariaQuota di mercato
complessiva
nazioni
volume valore volume valore volume valore
Piccole 14 % 16,5 % 11 % 16,5 % 25 % 33 %
Medie 14 % 13 % 20 % 21 % 34 % 34 %
Grandi 4% 3% 37 % 30 % 41 % 33 %
(69) Questa analisi dimostra che mentre il volume del mercato delle
grandi ordinazioni rappresenta circa il 41 % del totale delmercato dei fiammiferi recanti messaggi pubblicitari, la quotadetenuta dall’industria comunitaria per le grandi ordinazioniammonta a quasi dieci volte quella degli esportatori giapponesi. Ilvolume limitato delle vendite degli esportatori giapponesi inquesto segmento spiega perché gli effetti rilevati siano modesti.
(70) Gli altri due segmenti dei mercati rappresentano circa il 60 % delvolume e circa il 67 % del valore della quota di mercato comples-siva, a dimostrazione del fatto che sono questi i segmenti chiavedel settore dei fiammiferi recanti messaggi pubblicitari.
(71) Ne deriva che le importazioni a basso prezzo di prodotti giappo-nesi oggetto di dumping puntano dunque a questi segmentichiave del mercato comunitario, dato che il volume della loroquota del mercato in questi segmenti (47 %) è paragonabile aquello dell’industria comunitaria (53 %). Di conseguenza, igrandi quantitativi venduti dagli esportatori giapponesi, combinaticon le loro costanti pressioni sui prezzi a partire dal 1990 inquesti segmenti chiave del mercato, hanno chiaramente provocatoun pregiudizio grave all’industria comunitaria.
(72) Per quanto riguarda l’andamento dei prezzi, e come già illustratoin precedenza nel considerando (45), i prezzi di vendita deifiammiferi in scatola e in bustina dell’industria comunitariahanno avuto un andamento diverso dal 1990 al periodo dell’in-chiesta. Iprezzi dei fiammiferi in scatola sono diminuiti del 2 %,mentre quelli dei fiammiferi in bustina sono aumentati del 10 %.Considerando il fatto che i fiammiferi in scatola costituiscono lastragrande maggioranza delle vendite giapponesi (circa l’80 %)nel periodo di cui sopra, si può chiaramente accertare il collega-mento tra l’andamento negativo dei prezzi dei fiammiferi inscatola e la presenza sul mercato comunitario delle importazionigiapponesi oggetto di dumping.
(73) In conclusione, in base alle risultanze illustrate e sviluppate neiconsiderando precedenti, il Consiglio conferma che le importa-zioni oggetto di dumping a basso prezzo dal Giappone, indipen-dentemente da altri fattori, hanno provocato un pregiudizio graveall’industria comunitaria.
H.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
(74) Nel suo regolamento sui dazi provvisori, la Commissione ha
indicato i motivi per cui l’interesse della Comunità richiede unintervento. Si ricorda a questo proposito che gli altri produttoridella Comunità consistono in piccole e medie imprese cherappresentano fino al 22 % della produzione totale comunitariadel prodotto interessato. Il fatto che la stragrande maggioranza(90 %) di questi produttori abbia continuato a sostenere ladenuncia dimostra come ritengano loro interesse ripristinare unaprassi commerciale leale nel mercato comunitario con l’istitu-zione di misure antidumping.
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 15
▼B
(75) Per quanto riguarda le indagini nel quadro della legge sulla
concorrenza in relazione al principale produttore comunitario nelmercato comunitario, la Commissione è consapevole del fatto cheè stata sporta una denuncia presso i servizi competenti dellaCommissione, secondo la quale la Swedish Match avrebbe fatto efarebbe un uso abusivo della sua posizione dominante praticandouna politica di acquisizioni e di prezzi predatori. Tale denuncia èstata archiviata, senza ricorso da parte del denunziante, in quantonon sono state fornite né trovate prove dell’esistenza dei presuntiabusi.
(76) Per quanto riguarda l’accusa mossa al principale produttorecomunitario di voler adottare o avere già adottato una strategia alungo termine di vendite in perdita, oltre a confermare quanto giàesposto nel considerando (94) del regolamento sui dazi provvi-sori, si può aggiungere che le denunce presentate a tale propositosi basavano su poche quotazioni relative a un periodo moltobreve successivo al periodo dell’inchiesta. Tali denunce nonpossono essere prese in considerazione perché il numero diquotazioni (tre) è estremamente limitato e si riferisce a unperiodo successivo al periodo dell’inchiesta.
(77) Ricapitolando, il Consiglio, dopo aver valutato tutti i vari inte-ressi nel loro complesso e per i motivi esposti nel regolamentosui dazi provvisori conclude che, in generale, è nell’interessedella Comunità istituire misure definitive.
I.MISURE ANTIDUMPING
(78) In base alle conclusioni di cui sopra relative al dumping, al
pregiudizio, al nesso di causalità e all’interesse della Comunità, siè esaminato quali dovessero essere il livello e la tipologia dellemisure antidumping da adottare per eliminare gli effetti di distor-sione degli scambi del dumping pregiudizievole e per ripristinareefficaci condizioni di concorrenza nel mercato comunitario.
(79) Successivamente alla pubblicazione del regolamento sui daziprovvisori, la Commissione si è resa conto che il livello diadeguamento commerciale calcolato per stabilire il livello dieliminazione del pregiudizio era stato applicato ai prezzi di riven-dita degli importatori non collegati, mentre detto adeguamentodoveva essere applicato ai prezzi di vendita degli esportatorigiapponesi nella Comunità. Imargini di pregiudizio sono statipertanto ricalcolati.
(80) Dato che il margine di pregiudizio, vale a dire il livello dei prezzial quale gli effetti pregiudizievoli delle importazioni oggetto didumping sarebbero eliminati, è risultato inferiore al margine didumping riscontrato per tre degli esportatori coinvolti nell’in-chiesta, per determinare il livello delle misure da applicare a taliesportatori si è utilizzato il margine di pregiudizio.
Per un esportatore si è utilizzato il margine di dumping, che era
inferiore al margine di pregiudizio riscontrato, per determinare illivello delle misure applicabili.
(81) In base a quanto sopra esposto, si dovrebbero imporre dazi defi-nitivi, sotto forma di dazi ad valorem.
(82) Il denunziante ha sostenuto che, per evitare che i dazi possanoessere elusi, si dovrebbe imporre lo stesso dazio a tutti i produt-tori esportatori che hanno collaborato. Tale richiesta si basava suuna relazione di un istituto giapponese di ricerca economica inbase alla quale vi sarebbe una stretta collaborazione in rapportoai prezzi interni e all’esportazione dell’industria giapponese.
Dalle informazioni raccolte dalla Commissione e verificate in
loco non è emerso alcun elemento di prova di una strategiacomune dei prezzi dell’industria giapponese, quantomeno perquanto riguarda i prezzi sul mercato interno e dunque il valorenormale [cfr. i considerando (22) e (23)]. Inoltre, l’istituzionedello stesso dazio per tutti i produttori esportatori, indipendente-mente dai loro diversi valori normali, costituirebbe un trattamento
1997R2025 — IT — 17.10.1997 — 000.001 — 16
▼B
arbitrario che non potrebbe essere giustificato dalla semplicepossibilità, non documentata, di un’elusione dei dazi.
Tale richiesta è pertanto respinta.
J.RISCOSSIONE DEI DAZI PROVVISORI
(83) Data l’entità dei margini di dumping accertati per i produttori e i
paesi esportatori e in considerazione della gravità del pregiudizioarrecato all’industria comunitaria, si ritiene necessario che gliimporti depositati a titolo di dazi antidumping provvisori sianodefinitivamente riscossi in ragione del livello dei dazi definitivi.
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. Sono istituiti dazi antidumping definitivi sulle importazioni di
fiammiferi recanti messaggi pubblicitari originari del Giappone. Ilprodotto in questione rientra nel codice NC ex 3605 00 00 (codiceTaric 3605 00 00*10).
Ai fini del presente regolamento, per fiammiferi recanti messaggi
pubblicitari si intendono quelli recanti un messaggio pubblicitarioinvece del logo o della denominazione dettagliata del fabbricanteoppure in aggiunta a detto log o o a detta denominazione.
2. Ai fini del presente regolamento, l’aliquota di dazio applicabile al
prezzo netto franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è del43,2 % (codice addizionale Taric 8900), fatta eccezione per le importa-zioni fabbricate ed esportate dalle seguenti imprese, che sono soggettealle aliquote di dazio specificate in appresso:
a) 27,8 % per i prodotti fabbricati ed esportati dalla Daiwa Trading &
Industrial Match Co. Ltd (codice addizionale Taric 8022)
b) 9,8 % per i prodotti fabbricati ed esportati dalla Kobe Match Co. Ltd
(codice addizionale Taric 8023)
c) 10,3 % per i prodotti fabbricati ed esportati dalla ►
C1Yaka
Chemical Industry Co. Ltd ◄(codice addizionale Taric 8024)
3. Salvo diversa indicazione, si applicano le norme vigenti in materia
di dazi doganali.
Articolo 2
Gli importi depositati a titolo di dazi antidumping provvisori a norma
del regolamento (CE) n. 1092/97 sono riscossi definitivamente all’ali-quota di dazio imposta in via definitiva.
Gli importi depositati in eccesso rispetto all’aliquota del dazio antidum-
ping definitivo sono svincolati.
Articolo 3
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubbli-
cazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee .
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e diretta-
mente applicabile in ciascuno degli Stati membri.