Poziv na podnošenje primjedaba na temelju članka 1. stavka 2. iz dijela I. Protokola 3. uz Sporazum među državama EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i Suda u vezi s pitanjima državnih potpora

(2019/C 197/06)

Odlukom na koju se prethodno upućuje i koja se u nastavku ovog sažetka navodi na izvornom jeziku Nadzorno tijelo EFTA-e obavijestilo je norveška tijela o svojoj odluci da pokrene postupak u skladu s člankom 1. stavkom 2. iz dijela I. Protokola 3. uz Sporazum među državama EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i Suda u vezi s prethodno navedenom mjerom.

Zainteresirane strane mogu podnijeti primjedbe o predmetnoj mjeri u roku od jednog mjeseca od dana njezine objave na sljedeću adresu:

EFTA Surveillance Authority Registry Rue Belliard 35 1040 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Norveška tijela bit će obaviještena o tim primjedbama. Zainteresirana strana koja podnosi primjedbe može u pisanom obliku, navodeći razloge zahtjeva, zatražiti da se njezin identitet ne objavi.

SAŽETAK

Postupak

1. Tijelo je 11. svibnja 2017. primilo pritužbu trgovinske organizacije Nelfo.

2. Nakon poslanih zahtjeva Tijelo je primilo informacije od norveških tijela dopisima od 27. lipnja 2017. i 5. srpnja 2017. te e-porukama od 8. rujna 2017., 12. rujna 2017. i 28. veljače 2018.

Opis mjera

3. Navodni je korisnik potpore društvo BKK koje djeluje putem različitih društava kćeri u njegovu stopostotnom vlasništvu.

4. Vlasništvo nad uličnim svjetiljkama u Bergenu 1996. preneseno je s društva u stopostotnom vlasništvu Općine Bergen na BKK. Dvije godine poslije BKK je pretvoren u društvo s ograničenom odgovornošću. Trenutačno je BKK u vlasništvu Općine Bergen (37,75 %), drugih općina u regiji Bergen (12,35 %) i poduzeća Statkraft Industrial Holding AS u državnom vlasništvu (49,9 %).

5. Društva kćeri u čijem su vlasništvu ulične svjetiljke bile tijekom godina jesu BKK Nett AS (od 1996. do siječnja 2016.), EnoTek AS (od siječnja 2016. do svibnja 2017.) i Veilys AS (od svibnja 2017. do danas).

6. Odluka se odnosi na tri mjere koje je Općina Bergen provela u pogledu uličnih svjetiljki u općini: (a) ugovor o upravljanju i održavanju; (b) financiranje 12 000 LED rasvjetnih tijela; i (c) naknadu kapitalnih troškova infrastrukture ulične rasvjete.

7. Prema navodima podnositelja pritužbe mjere (a) i (b) podrazumijevaju trajnu povredu pravila o državnim potporama, koja je nastupila još 1. siječnja 2016. Za te je dvije mjere službeni istražni postupak ograničen na to razdoblje.

Ocjena mjera

8. Tijelo sumnja da su te tri mjere u skladu s načelom subjekta u tržišnom gospodarstvu. Financiranje 12 000 LED rasvjetnih tijela i naknada kapitalnih troškova za infrastrukturu ulične rasvjete mogli bi podrazumijevati smanjenje troškova koji bi se u pravilu trebali platiti iz proračuna BKK-a kao vlasnika uličnih svjetiljki. Norveška tijela nisu dostavila informacije iz kojih bi proizašlo da BKK ima obvezu pružanja javne usluge, zbog čega se čini da se pravila o uslugama od općega gospodarskog interesa ne primjenjuju na predmetne mjere.

9. Čak i ako Općina Bergen kupuje usluge upravljanja i održavanja u korist svojih stanovnika, Tijelo sumnja da se djelatnost BKK-a, privatnog subjekta koji pruža usluge u zamjenu za naknadu, može smatrati negospodarskom.

10. Konačno, čini se da su tržište upravljanja i održavanja te druga tržišta u koja su uključena društva kćeri BKK-a o kojima je riječ otvorena za trgovinu unutar EGP-a. Međutim, u ovom trenutku, Tijelu nedostaju dovoljno detaljne informacije da bi moglo donijeti zaključak o tom pitanju.

11. Ako mjere čine državnu potporu, nije se postupilo u skladu s obvezom sadržanom u članku 1. stavku 3. iz dijela I. Protokola 3. uz Sporazum među državama EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i Suda da se potpora prije stavljanja na snagu prijavi Tijelu. Takva bi državna potpora bila nezakonita.

12. Norveška tijela nisu dostavila argumente kojima se potkrjepljuje da bi se mjere, ako čine državnu potporu, mogle smatrati spojivima s funkcioniranjem Sporazuma o EGP-u. Stoga Tijelo ima dvojbe u pogledu spojivosti svih triju mjera.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.