Poslovni broj  Gž-2454/2017-2
R E P U B  L I K A   H R V A  T S K A  
R J E Š  E NJ E
Županijski sud u Rijeci,  po sucu Vesni Rist, u pravnoj stvari tužitelja  B. B. iz S., , OIB 
…, zastupanog  po punomoćniku  D. B., odvjetniku iz S., protiv tuženika P. B. e., R. A., K., 
OIB …, zastupanog  po O. d. K. & p. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti, rješavajući žalbu 
tuženika izjavljenu protiv  rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. 59 P-
4453/2016-5 od 25. kolovoza  2017., dana 11. travnja 2018.,
r i j e š i o   j e  
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje  rješenje Općinskog 
građanskog suda u Zagrebu posl. br. 59 P-4453/2016-5 od 25. kolovoza 2017.
Obrazloženje
Prvostupanjskom rješenjem odbijen je prigovor nenadležnosti suda u Republici 
Hrvatskoj. 
Tuženik je podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja iz žalbenih razloga čl. 353. st. 
1. t. 2. i 3. Zakona  o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92,  112/99,  88/01, 
117/03, 88/05,  2/07, 84/08, 123/08, 57/11,  148/11,  25/13,  28/13 i 89/14; ZPP) i predložio  da 
se prvostupanjsko  rješenje  preinači  na način da se tužba tužitelja  odbaci ili da se 
prvostupanjsko rješenje  ukine  i predmet vrati  prvostupanjskom sudu na ponovan  postupak.
Žalba tuženika je  neosnovana.
Predmet spora stranaka  odnosi se na tužbeni zahtjev kojim  tužitelj traži utvrđenje  
ništetnosti ugovora  o kreditu  i sporazuma  radi osiguranja  novčanih tražbina  zasnivanjem 
založnog prava na nekretninama,  koji ugovori  su sklopljeni 21. svibnja 2008., 13. srpnja 2009. 
i 17. rujna  2010.  između tužitelja (kao korisnika kredita – potrošača) i tuženika (kao strane 
bankarske pravne osobe).
Odlučujući o prigovoru  apsolutne nenadležnosti prvostupanjski je sud takav prigovor 
tuženika odbio kao neosnovan primjenom  čl. 16. Uredbe Vijeća o nadležnosti i izvršenju 
sudskih odluka u građanskim  i trgovačkim  predmetima br. 44/2001  od 22. prosinca  2000. 
Poslovni broj Gž-2454/2017-2
(Uredba Bruxelles  I) koja se primjenjuje  na predmetni postupak  budući da je tužitelj  podnio 
tužbu protiv  tuženika 12. srpnja 2016., odnosno nakon  što je Republika Hrvatska  pristupila 
Europskoj uniji (1. srpnja 2013.), a kojom odredbom uredbe  potrošač ima pravo izberive 
nadležnosti države članice na čijem području  potrošač ima  prebivalište.  
Tuženik je u žalbi osporio  pravilnost i potpunost utvrđenog  činjeničnog stanja i 
pravilnost primjene materijalnog  prava  prvostupanjskog  suda. Obrazlažući opisani žalbeni 
razlog tuženik je naveo da se u predmetnom sporu  ne može primijeniti čl. 16. Uredbe 
Bruxelles I  jer da  nisu ispunjene  pretpostavke  čl. 15. Uredbe Bruxelles  I.
Opisani žalbeni  razlozi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilnom 
primjenom materijalnog prava  odbio prigovor  apsolutne nenadležnosti budući da nisu 
ispunjene pretpostavke iz čl.  16. st.  3. ZPP-a. 
Osnovno pravilo vezano  za nadležnost  sudova Republike Hrvatske  prema  Uredbi  
Vijeća o nadležnosti i izvršenju  sudskih odluka u građanskim  i trgovačkim predmetima br. 
44/2001 od 22. prosinca  2000. (Uredba Bruxelles  I) i Uredbe Vijeća o nadležnosti i izvršenju 
sudskih odluka o građanskim  i trgovačkim  predmetima br. 1215/2012.  od 12. prosinca  2012. 
(Uredba Bruxelles I bis) je da se sudska  nadležnost prosuđuje  prema prebivalištu potrošača 
(čl. 16. Uredbe Bruxelles  i čl. 18. Uredbe Bruxelles  I bis) što znači  da tužitelj  kao potrošač  
može podnijeti  tužbu  pred sudovima države  članice na čijem području  ima prebivalište. 
Budući da su navedene uredbe  stupile  na snagu  1. ožujka 2002. odnosno  10. siječnja 2015. (a 
predmetna tužba  podnesena  12. srpnja  2016.) neosnovano je tuženik u okviru  opisanih 
žalbenih razloga  osporio pravilnost  primjene materijalnog  prava  prvostupanjskog  suda jer su 
citirane uredbe  obvezujuće i neposredno se primjenjuju u državama članicama u skladu s 
ugovorom o osnivanju Europske  zajednice (čl. 1., čl. 76. i  čl. 81. citiranih uredbi).
Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci  ovog rješenja  primjenom čl. 380. t. 2. 
ZPP-a.
U Rijeci 11. travnja 2018.
Sudac
Vesna  Rist v. r. 
Za točnost  otpravka-ovlašteni službenik
Renata Škrtić2
Poslovni broj Gž-2454/2017-2
Općinskom građanskog  sudu u Zagrebu
Vraćamo vam  spis s pet (5)  istovjetnih primjeraka odluku suda drugog stupnja.3