5 Gž-1824/15-4
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
        R E P U B  L I K A  H R V A  T S K A
R J E Š  E NJ E 
             Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću,  kao sucu pojedincu, u 
građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. B. R. i 2. Z. R., oboje iz V. i zastupani po punomoćniku  
M. V., odvjetniku iz R., protiv tuženika R. G. iz R. Austrije, koju zastupaju punomoćnici u 
Odvjetničkom uredu K. H. i T. Z., odvjetnici  iz V., radi utvrđenja  i brisanja zemljišnoknjižnog 
upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u 
Pagu od 15. svibnja 2015. godine poslovni broj P-1545/15, dana 24. srpnja 2015. godine,
  r i j e š i o   j e
Uvažava se žalba tužitelja B. i Z. R. te se preinačuje  rješenje Općinskog suda u Zadru, 
Stalne službe  u Pagu od 15. svibnja 2015. godine poslovni broj P-1545/15 tako da se prigovor 
tuženika o apsolutnoj nenadležnosti odbacuje kao nedopušten.
   Obrazloženje
Uvodno označenim rješenjem sud prvog stupnja se oglasio nenadležnim i odbacio 
tužbu.
Žalbu su izjavili tužitelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog  činjeničnog stanja te 
pogrešne primjene materijalnog prava,  dok iz sadržaja  proizlazi da to čine zbog  bitne  povrede 
odredba parničnog  postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje  ukine  i predmet  vrati na 
ponovni postupak i suđenje.
U odgovoru na žalbu tuženik je, u bitnome, ponovio navode iznijete  tijekom 
prvostupanjskog postupka i predložio odbijanje žalbe.
Žalba  je osnovana.
Naime, treba  kazati da rješenjem ovog suda od 18. ožujka 2014. godine poslovni  broj 
5 Gž-856/14 pravomoćno odlučeno  o apsolutnoj  nadležnosti prvostupanjskog  suda pri čemu 
ovaj sud ostaje pri svom pravnom  motrištu  i dodaje da se u svakom  slučaju radi o postupku s 
međunarodnim elementom  i da načelno vezano  za nadležnost treba  reći da ako nije propisana 
isključiva nadležnost domaćeg  suda to ne znači  da sud u Republici  Hrvatskoj ne bi bio 
nadležan, jer se u smislu  čl. 27. ZPP međunarodna nadležnost hrvatskog suda unaprijed  
uređuje izričitim odredbama  zakona  ili međunarodnim  ugovorom,  a supsidijarno ako nema  
izričitih odredaba o međunarodnoj nadležnosti  Hrvatski  sud može primijeniti odredbe o 
mjesnoj nadležnosti, a prema  odredbi čl. 58. st. 3. ZPP u sporovima protiv osobe koja u 
Republici Hrvatskoj nema opće  mjesnu nadležnost, za obveze koje treba ispuniti u Republici 
Hrvatskoj tužba se može podnijeti sudu  na čijem području tu obvezu treba ispuniti, dakle,  
nadležnost suda  proizlazi  i iz odredbi zakona o mjesnoj  nadležnosti  sudova.
                          5 Gž-1824/15-4
U konkretnom slučaju prvi predmet spora je obvezno-pravne prirode, ali koji ima 
svrhu da opravda  onaj drugi  kumulirani kojim  bi se tužitelju konačno in fine pružila  zatražena  
pravna zaštita  tako da se ovrha  na nekretnini u Republici  Hrvatskoj proglasi nedopuštenom te 
treći radi brisanja  zemljišnoknjižnog upisa  koji petit se može  realizirati samo u Republici 
Hrvatskoj pa bi se nadležnost domaćeg  suda temeljila (i) na konvencijskom pravu i to na 
odredbi čl. 5. st. 1. (a) i/li čl. 6. točka 4. UREDBE VIJEĆA (EZ) broj 44/2001 o nadležnosti,  
priznanju i izvršavanju  sudskih  odluka u građanskim  i trgovačkim  stvarima  od 22. prosinca  
2000. godine budući  se nedvojbeno radi o ugovornom  odnosu po tužbi koja se može povezati  
sa tuženikovim stvarnim pravima  na nekretnini (v. i odluku Ustavnog suda Republike  
Hrvatske broj  U-II/6962/2014).
Kraj navedenog stanja stvari valjalo  je temeljem  čl. 380. točka 3. u svezi  čl. 333. 
Zakona o parničnom postupku  («Narodne  novine», broj 53/91,  91/92,  112/99,  88/01,  117/03,  
88/05, 84/08, 123/08, 148/11,  25/13 i 89/14)  uvažiti  žalbu tužitelja te preinačiti pobijano  
rješenje i predmet  vratiti sudu  prvog stupnja na  nastavak postupka.
          U Zadru, 24. srpnja 2015. godine.
 
                 S U D A C
                Marin  Grbić
  2