Posl. broj: 29 Gž-4377/2014-2 
 
 
 
R E P U B L I K A   H R V A T S K A 
 
R J E Š E NJ E 
 
 
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Sre čec Fletko kao sucu pojedincu, u 
izvanparni čnom postupku predlagatelja A. P. iz O., N. c. 93, O IB : 94866348612, (u daljnjem 
tekstu: predlagatelj), zastupanog po punomo ćnici L. S. K.ć, odvjetnici iz O., protiv protustranke S. 
L. iz R. S., K., B. 477/A, (u daljnjem tekstu: prot ustranka), zastupane po punomo ćnici Ž. Č., 
odvjetnici iz Pule, radi povjere djeteta odlu čuju ći o žalbi tužiteljice protiv rješenja Op ćinskog suda 
u Opatiji posl. br. R1-21/14 od 02. listopada 2014. g., 12. ožujka 2015. godine 
 
 
r i j e š i o    j e 
 
Odbijaju se žalbe predlagatelja i potvr đuje rješenje Op ćinskog suda u Opatiji posl. br. R1-
21/14 od 02. listopada 2014.g., te se   p o t v r đ u j e   rješenje Op ćinskog suda u Opatiji posl. br. 
Ovr-525/14 od 02. listopada 2014. godine. 
 
 
Obrazloženje 
 
Uvodno citiranim pobijanim rješenjima sud prvog stu pnja je odlu čio da zastaje s 
rješavanjem predmeta u ovoj pravnoj stvari, te se p ozivaju stranke da u roku od 15 dana od 
pravomo ćnosti tog rješenja podnesu zahtjev nadležnom sudu R . S. za rješavanje ovog predmeta 
radi povjere djeteta mljt. V. P. na čuvanje i odgoj, te im se nalaže da o istome izvijes te sud 
pozivom na broj spisa (to č. I izreke), te je odlu čeno da će se u slu čaju da stranke ne izvijeste sud 
da su pokrenule postupak prema uputi iz to č. I istog rješenja da će se postupka nastaviti pred 
Op ćinskim sudom u Opatiji kao nadležnim. 
 
Protiv citiranih odluka suda prvog stupnja pravovre mene i dopuštene žalbe podnosi 
predlagatelj pozivaju ći se na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. to č. 3. Zakona o 
parni čnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/07, 117/03, 88/05, 02/07, 
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, u dalj njem tekstu: ZPP). 
 
Predlaže da se žalba uvaži, da se pobijane odluke p reina či na na čin da se donese rješenje da 
se nastavlja postupak pred nadležnim Op ćinskim sudom u Opatiji. 
 
Odgovorom na žalbu protustranka osporava žalbene na vode predlagatelja i predlaže da sud 
drugo stupnja žalbu odbije. 
Posl. broj: 29 Gž-4377/2014-2 
 2
 
Žalbe predlagatelja nisu osnovane. 
 
Na temelju provedenih dokaza sud prvog stupnja utvr đuje slijede će činjenice: 
 
- da su predlagatelj i protustranka bivši bra čni drugovi čiji je brak razveden pravomo ćnom 
presudom Okružnog suda u Ljubljani, R.S. kojom je o dlu čeno da će zajedni čko dijete 
stranaka mljt. V. P. nakon razvoda braka stranka ži vjeti s majkom 
- da je po dogovoru stranaka mljt. V. P. od 15. rujna  2012.g. živio kod oca u O. gdje je 
zapo čeo s poha đanjem osnovne škole 
- da je u vrijeme pokretanja ovog postupka mljt. dije te stranaka imalo uobi čajeno boravište u 
R. H. u O. gdje je i poha đalo tre ći razred osnovne škole, dok je u R. S. završio 1. r azred 
osnovne škole nakon čega se preselio u R. H. 
- da mljt. V. P. ima državljanstvo R. H. i R. S. 
- da je protustranka u skladu sa odlukom o povjeravan ju djeteta iz presude Okružnog suda u 
Ljubljani upisala mljt. dijete u školu u K. te da d ijete živi s majkom u skladu s važe ćom 
odlukom suda  
 
Sud prvog stupnja zaklju čuje da su primjenom odredbe čl. 15 Uredbe Vije ća (EZ) br. 
2001/2003 (u daljnjem tekstu: Uredba), ispunjene pr opisane pretpostavke da se zastane s 
postupkom a temeljem odredbe čl. 15. st. 2. Uredbe procjenjuju ći da je dijete posebno povezano s 
drugom državom, da je tamo ro đeno i živjelo do svršetka prvog razreda osnovne ško le, da se dijete 
nalazi kod majke temeljem pravomo ćne odluke suda Republike Slovenija kojim se razvodi  brak 
stranaka, te sud zaklju čuje da je dijete posebno povezano s Republikom Slov enijom, te da će sud 
te države sukladno odredbi st. 3. čl. 15. Uredbe bolje rješavati predmet što je u inte resu djeteta. 
 
Predlagatelj žalbom osporava pravilnu primjenu mate rijalnog prava te navodi da je u 
vrijeme pokretanja ovog postupka mljt. V.P. živio s  ocem u O., gdje je i poha đao osnovnu školu, a 
da je promjena prebivališta djeteta bila dogovorena  izme đu predlagatelja i protustranke. Tvrdi da 
je do nove promjene prebivališta djeteta došlo jedn ostranim i manipulativnim postupanjem majke, 
da je sud pravovremeno obavijestio da je majka samo voljno promijenila prebivalište djeteta i 
upisala ga u školu, te smatra da nisu ispunjene zak onske pretpostavke za donošenje pobijanog 
rješenja jer da je odredba čl. 15. Uredbe predvi đena samo za iznimne slu čajeve i okolnosti, te da je 
sud trebao nastaviti s postupanjem u ovom predmetu sukladno odredbi čl. 8. Uredbe prema kojoj 
je nadležan za postupanje sud one držane u kojoj je  dijete u trenutku pokretanja postupka imalo 
uobi čajeno boravište. Osporava zaklju čak suda prvog stupnja da je dijete posebno povezano  s 
R.S., ve ć da je naprotiv posebno povezano s R. H. gdje je i živjelo do trenutka pokretanja ovog 
postupka. 
 
Odgovorom na žalbu protustranka osporava navode pre dlagatelja koji se odnose na tvrdnje 
predlagatelja da je prebivalište djeteta jednostran o izmijenjeno od strane majke, te isti če da je 
majka postupila u skladu s pravomo ćnom sudskom presudom kojom je odlu čeno o povjeravanju 
djeteta, te isti če da postoji osobita veza mljt. djeteta s R. S. i d a postoje pretpostavke za primjenu 
odredbe čl. 15. Uredbe. 
 
Posl. broj: 29 Gž-4377/2014-2 
 3
U donošenju pobijane odluke nije ostvarena niti jed na od bitnih postupovnih povreda iz čl. 
354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smisl u 
odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. 
 
Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pri likom donošenja pobijanog rješenja 
pravilno primijenio čl. 15 Uredbe. 
 
Naime, ovaj postupak je zapo če 08. travnja 2014.g. podnošenjem prijedlog predlag atelja 
kojim traži donošenje odluke o povjeravanju mljt. V . P. njemu. Ujedno je zatraženo da se donese 
privremena mjera o povjeravanju djeteta predlagatel ju i odre đivanju kontakata s protustrankom. 
To čan je navod predlagatelja da je mljt. dijete strana ka u vrijeme podnošenja prijedloga imalo 
uobi čajenom boravište u R.H., me đutim, ova se činjenica mora sagledavati u sklopu svih okolnosti 
slu čaja, dakle da je jedina odluka kojom je do sada odl u čeno o povjeravanju mljt. djeteta stranaka 
donesena u R. S., da su stranke privremenim sporazu mom odlu čile da dijete živi kod oca iako je 
odlukom suda povjereno majci, da je dijete trajno p ovezano sa obje države čije državljanstvo ima 
– R. H. i S., u kojem slu čaju, imaju ći u vidu činjenicu da je tijekom postupka došlo do promjene 
boravišta djeteta te da je isto zapo čelo i sa školovanjem u Republici Sloveniji, iz sveg a navedenog 
proizlazi ispranim zaklju čak suda prvog stupnja da su u konkretnom slu čaju ispunjene 
pretpostavke za primjenom odredbe čl. 15. st. 3. Uredbe i da je u interesu djeteta da se postupak 
provede pred sudom države u kojoj se dijete sada na lazi i u kojoj dijete ima uobi čajeno boravište 
nakon pokretanja postupka ( čl. 15. st. 3. to č. (a) Uredbe, odnosno u kojoj je prethodno bilo 
uobi čajeno boravište djeteta ( čl. 15. st. 3. to č. (b) Uredbe, čije državljanstvo dijete ima ( čl. 15. st. 
3. to č. (c) Uredbe, a ovo tim više što je i prethodna odl uka kojom je odlu čeno o tome s kojim će 
roditeljem dijete živjeti donesena u toj državi. 
 
Stoga je ispravna odluka suda prvog stupnja kako u pogledu zastoja postupka u odnosu na 
donošenje odluke o povjeravanju djeteta, tako i u o dnosu na donošenje odluke o privremenoj 
mjeri. 
 
Nisu osnovani žalbeni navodi predlagatelja kojima s e tvrdi da je pobijanom odlukom sud 
prvog stupnja prihvatio jednostrano i manipulativno  postupanje protustranke jer je postupanje 
protustranke u skladu s za sada jedinom odlukom sud a o povjeravanju mljt. djeteta stranaka te je 
takvo postupanje za sada pravno legitimno. 
 
Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. to č. 2. ZPP-a, odlu čeno je kao u izreci. 
 
 
U Rijeci, 12. ožujka 2015. godine 
SUTKINJA 
 
Dubravka Sre čec Fletko 
 
 
 
 
 
OP ĆINSKOM SUDU U OPATIJI 
 
Vra ćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluk e suda drugog stupnja.