Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava  fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B  L I K A    H R V A  T S K A
R J E Š  E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari 
ovrhovoditelja G. G. OU, T., OIB..., zastupan  po odvjetniku T. M. iz Z., protiv ovršenika  P. 
Š. iz Z., OIB:..., radi ovrhe, rješavajući  žalbu ovrhovoditelja podnesenu protiv rješenja 
Općinskog suda u Novom  Zagrebu,  poslovni  broj 14 Povrv-148/2017-2 od 21. kolovoza  
2017., 23. rujna 2019.,
r i j e š i o   j e
1.Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 14 Povrv-
148/2017-2 od 21. kolovoza  2017. i  predmet vraća  istom  sudu  na ponovan postupak.
2.O troškovima žalbenog postupka odlučit će  sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog  stupnja  je odbačen  prijedlog za ovrhu te je ukinuto rješenje  o 
ovrsi javnog bilježnika M. J. iz  Z., poslovni  broj Ovrv-67145/2016 od 14. studenoga 2016.
Protiv rješenja je žalbu podnio ovrhovoditelj  pozivajući se na žalbene razloge bitne  
povrede odredaba  parničnog  postupka te pogrešne primjene materijalnog  prava.
U žalbi navodi  da je sud prvog stupnja počinio bitnu postupovnu povredu iz čl. 354. st. 
2. t. 11. Zakona  o parničnom  postupku  („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99,  88/01,  
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,  148/11,  25/13,  28/13 i 89/14; dalje ZPP), budući da 
je ukinuo rješenje o ovrsi javnog bilježnika u stadiju  postupka  kada to nije bio ovlašten.  
Smatra da je odbacivanje  prijedloga  za ovrhu iz razloga  što je prijedlog  podnesen 
nenadležnom javnom  bilježniku dopušteno samo  u slučaju  kad javni bilježnik prije donošenja 
rješenja o ovrsi  proslijedi spis sudu radi donošenja takve  odluke, dok takvo ovlaštenje  sud 
nema u slučaju  kada mu je spis dostavljen povodom  prigovora ovršenika  protiv već 
donesenog rješenja  o ovrsi, o čemu da se izjasnila  i sudska  praksa.  Osim toga ističe  da je Poslovni broj  Gž-2829/2017-2
2
pogrešno primijenjeno  materijalno pravo, budući da je sud povodom prigovora  ovršenika bio 
ovlašten u skladu s odredbom čl. 282. st. 3.  Ovršnog zakona („Narodne novine“  br. 112/12, 
25/13, 93/14,  55/16 i 73/17;  dalje  OZ) donijeti odluke iz čl. 57. i čl. 58. OZ-a, što da ne 
uključuje i odluku o tome  je li rješenje o ovrsi donio mjesno  nadležni javni bilježnik.
Predlaže pobijano  rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu  na ponovan postupak,  
uz nadoknadu  troška  žalbenog  postupka.
Žalba je  osnovana.
Pogrešno je primijenjeno mjerodavno materijalno pravo kada je odbačen prijedlog za 
ovrhu i ukinuto  rješenje  o ovrsi javnog bilježnika. Naime,  sud prvog stupnja se pritom poziva  
na presude Suda  Europske unije  broj C 484/15  i C 551/15  te zaključuje da javni bilježnici u 
Republici Hrvatskoj kada postupaju u ovršnim  postupcima na temelju vjerodostojne isprave 
se ne mogu smatrati sudom  u smislu Uredbe (EU)  broj 1215/2012 o nadležnosti,  priznavanju i 
izvršenju sudskih  odluka  u građanskim i trgovačkim  stvarima (dalje; Uredba (EU) 
1215/2012). Stoga zaključuje  da je rješenje  o ovrsi donijelo tijelo koje je apsolutno 
nenadležno pa odluku donosi  primjenom  odredbe  čl. 16. ZPP-a pri čemu smatra  da je javni 
bilježnik bio dužan postupiti  u skladu  s odredbom čl. 281. st. 2. OZ-a jer da je prijedlog bio 
neuredan.
Pogrešno je sud prvog stupnja u nazočnom slučaju ocijenio nadležnost javnih 
bilježnika u kontekstu presuda Suda Europske unije,  a koje su donesene u primjeni Uredbe 
(EU) 1215/2012. Naime, iz podataka  u spisu  bi proizlazilo da je prijedlog za ovrhu podnesen 
protiv ovršenice  koja ima prebivalište  u Zagrebu, pa je od javnog  bilježnika sa sjedištem u 
Zagrebu zatraženo donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Ovršenica je 
uredno primila rješenje  o ovrsi  na adresi navedenoj  u prijedlogu za ovrhu te je protiv rješenja 
podnijela prigovor  uz obrazloženje da je od ovrhovoditelja zatražila da joj se dopusti obročna  
otplata duga.
Prema odredbi čl. 279. OZ-a za određivanje  ovrhe  na temelju vjerodostojne isprave 
mjesno je nadležan  javni  bilježnik čije sjedište  je u jedinici područne (regionalne) samouprave 
prebivališta ili sjedišta ovršenika (st. 1.). Ako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne 
isprave bude podnesen sudu umjesto javnom  bilježniku, sud će prijedlog odbaciti, a na isti 
način će postupiti  ako je prijedlog  podnesen  mjesno nenadležnom javnom  bilježniku  (st. 3.).
Dakle, javni bilježnik je bio ovlašten  donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne 
isprave, u skladu s nadležnošću  propisanom odredbom  čl. 278. OZ-a. U odnosu na primjenu 
Uredbe (EU)  broj 1215/2012 Europskog  parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012., valja 
odgovoriti da u nazočnom  slučaju  odredbe  Uredbe nisu u primjeni,  već je u primjeni 
nacionalno pravo prema kojemu  je u nazočnom  slučaju  javni bilježnik postupao.  Presude na 
koje se poziva sud prvog stupnja, a koje su donesene  povodom  zahtjeva za prethodnu odluku  
koje su uputili domaći sudovi,  odnose  se na slučajeve donošenja rješenja o ovrsi na temelju 
vjerodostojne isprave  protiv  ovršenika,  fizičke osobe s prebivalištem u drugoj  državi članici.  
Dakle, radi se o slučajevima  s prekograničnim elementom  te se sadržaj presuda odnosi na 
pitanje domašaja rješenja  o ovrsi koje je donio  javni  bilježnik u Republici  Hrvatskoj  u drugoj  
državi članici EU. To znači  da je razmatrano pitanje prekogranične  primjene domaćih odluka, 
a ne usklađenosti  domaćeg  zakonodavstva.  
Još treba  dodati da se sud prvog  stupnja pogrešno pozvao i na odredbu  čl. 16. ZPP-a, 
jer je prijedlog odbacio zbog  nenadležnosti javnog bilježnika,  a ne suda.Poslovni broj  Gž-2829/2017-2
3
Zbog izloženog je valjalo žalbu  ovrhovoditelja  uvažiti, rješenje suda prvog stupnja  
ukinuti i predmet vratiti istom  sudu  na ponovan  postupak,  radi donošenja odluke iz čl. 57. i 
58. OZ-a.
Ova odluka je donesena  na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, a odluka o troškovima  
žalbenog postupka  primjenom  odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Rijeci 23. rujna  2019.
             Sutkinja
Milena Vukelić-Margan,v.r.Poslovni broj  Gž-2829/2017-2