Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni  broj: 11 Gž-294/2018-2
U   I M E   R E P U B L I K E   H  R V AT S  K E
R J E Š  E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Verici  Perić Aračić, kao sucu pojedincu, 
temeljem nacrta sudske savjetnice Marijane  Milković  Cosmai, u pravnoj  stvari tužitelja  V. 
d.o.o. iz R., OIB….., zastupanoj po punomoćnici  P. V., odvjetnici iz R., protiv T. S. iz R. S., 
R., radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj  žalbi protiv rješenja  Općinskog suda u Rijeci, Stalna  
služba u Opatiji,  poslovni broj:  P-755/2017-3 od 21. prosinca 2017., 26. rujna 2018., 
r i j e š i o    j e
Tužiteljeva  žalba se uvažuje, te se rješenje Općinskog suda u Rijeci,  Stalna služba  u 
Opatiji, poslovni broj: P-755/2017-3 od 21. prosinca 2017. ukida i predmet vraća 
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem odbačena  je tužba u ovoj pravnoj stvari.
Protiv navedenog  rješenja tužitelj je podnio  pravovremenu žalbu iz svih žalbenih 
razloga, u bitnome navodeći da rješenje  ima nedostataka zbog  kojih se ne može  ispitati, da je 
pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno  pravo, uz prijedlog 
drugostupanjskom sudu da ukine pobijano  rješenje i predmet  vrati na ponovni  postupak  pred 
izmijenjenim sucem pojedincem.
Na žalbu nije  odgovoreno.
Žalba  je osnovana.
Predmet ovog postupka  je potraživanje tužitelja kao cesionara prema tuženiku (cesusu)  
u iznosu od 60,00 kn na ime neplaćenog  računa br…., za dnevnu  parkirnu  kartu koju je 
Komunalno društvo K.  d.o.o.  (cedent)  izdalo  dana 2. rujna 2016. 
Kako je tuženik osoba s domicilom u R. S., prvostupanjski sud je primijenio Uredbu 
broj …. E. parlamenta (dalje: Uredba) i to odredbu članka 4. Uredbe po kojoj se osobe s 
Poslovni broj: 11  Gž-294/2018-2
2
domicilom u državi članici tuže pred sudovima  te države članice, dok je istovremeno isključio 
primjenu odredbe članka  7. Uredbe  jer je tuženik bio u ugovornom odnosu  s Komunalnim 
društvom K. d.o.o., a ne s tužiteljem. Po mišljenju prvostupanjskog suda cesijom  se prenosi 
tražbina, ali ne i prava i obveze iz temeljnog pravnog posla.
Odredbom članka 84. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 
35/05,41/08, 125/11, 78/15), propisano je da primatelj prema  dužniku ima ista prava  koja je 
imao ustupitelj prema dužniku do ustupanja.  Iz navedenog proizlazi da stav prvostupanjskog  
suda nije osnovan, jer cesionar (primatelj) stupa u pravni položaj cedenta (ustupitelja), te ima 
ista prava  po obujmu i sadržaju koja je imao  i cedent  do ustupa. Činjenicom da je predmetna 
tražbina ustupljena  tužitelju, ne mijenja  se pravni  osnov potraživanja, već osoba ovlaštena za 
potraživanje, pa je prvostupanjski sud pogrešno isključio  primjenu odredbe članka  7. Uredbe.
Predmetna odredba propisuje iznimke  od primjene  članka  4. Uredbe, odnosno,  
posebnu nadležnost, po kojoj osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj 
državi članici u stvarima povezanim s ugovorom,  pred sudom mjesta izvršenja  konkretne 
obveze (članak 7. stavak 1. a Uredbe),  te u slučaju pružanja usluga, mjesta u državi članici u 
kojoj su usluge pružene ili trebale biti pružene sukladno  ugovoru  (članak  7. stavak  1b, točka  
2. Uredbe). Iz navedenog proizlazi  da je u predmetnoj pravoj stvari nadležan  sud mjesta gdje 
je pružena usluga po članku  7. Uredbe (usluga parkiranja).
Slijedom navedenog, osnovani su žalbeni navodi tužitelja, pa je prvostupanjsko 
rješenje ukinuto i predmet vraćen  na ponovni postupak,  sukladno  odredbi članka 380. točke  3. 
Zakona o parničnom  postupku.
 
Dubrovnik, 26. rujna 2018.
Sudac:
Verica  Perić  Aračić