99. Pž-7198/14-3
U   I M E   R E  P U B  L I K E   H  R V  A T S K E
R J E Š  E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Ivani Mlinarić, u pravnoj stvari 
predlagatelja osiguranja S. F. I. E. L., OIB …, kojeg zastupaju  punomoćnici odvjetnici u 
Odvjetničkom društvu B. i P. u Z., protiv  protivnika osiguranja 
U.-J. d.o.o., OIB …, Z., (kao pravni sljednik U.-Z. d.o.o.), radi osiguranja određivanjem 
prethodne mjere, odlučujući o žalbi  predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda 
u Zagrebu poslovni  broj 
R/1-286/14-2 od 2. rujna 2014., 2. listopada  2014.
r i j e  š i o    j e
Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R/1-286/14-2 od 2. 
rujna 2014.  i rješava:
I. Na temelju Presude  Suda visoke instance u Parizu poslovni  broj 04/19329  od 5. 
lipnja 2007. radi osiguranja  tražbine predlagatelja  osiguranja S. F. I. E. L., 52 OIB … prema  
protivniku osiguranja U.-J.  d.o.o., Z., kao sveopći pravni sljednik U.-Z. d.o.o., MBS … i to 
tražbine u iznosu od 250.269,21  EUR na ime naknade štete te u iznosu  od 7.000,00 EUR na 
temelju članka  700. novog  Zakona o parničnom postupku, na temelju  rješenja Prizivnog suda 
u Parizu  poslovni broj 07/16720 od 10. prosinca  2008. radi osiguranja  tražbine predlagatelja  
osiguranja S. F. I. E. L., OIB … prema protivniku  osiguranja U.-J. d.o.o., Z., OIB … kao 
sveopći pravni sljednik  U.-Z.  d.o.o., MBS …i to tražbine u iznosu od 5.000,00 EUR na ime 
troškova te na temelju rješenja  o priznanju Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-
144/14 od 1. kolovoza 2014.  određuje se 
 
p r e t  h o d n a    m j e r a
- 2 - 99. Pž-7198/14-3
Predbilježbom založnog  prava  u korist predlagatelja osiguranja na 3/47 dijela 
nekretnine upisane u zemljišne  knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk.ul.br. …, 
k.o. V., u naravi  kuća u Z., dvorište  i oranica,  ukupne  površine  705 m2. Nalaže se zemljišno-
knjižnom odjelu  Općinskog građanskog suda u Zagrbu  provesti ovu mjeru, a čime  će 
predlagatelj osiguranja steći  založno pravo  na nekretnini.
Upisom založnog prava  na poslovnom udjelu u društvu  S. X. d.o.o. iz Z.,  OIB … u 
nominalnom iznosu od 4.000,00  kn. Nalaže  se Trgovačkom  sudu  u Zagrebu i Financijskoj 
agenciji provesti ovu mjeru  čime  će predlagatelj  osiguranja steći založno pravo  na poslovnom 
udjelu.
Upisom založnog prava  na poslovnom udjelu u društvu  O. B. d.o.o. iz Z., OIB … i to 
prvi poslovni  udio u nominalnom iznosu od 15,179.000,00  kn a drugi  u nominalnom iznosu 
od 20.000,00 kn. Nalaže se Trgovačkom  sudu u Zagrebu  i Financijskoj agenciji provesti ovu 
mjeru čime  će predlagatelj osiguranja  steći  založno pravo  na poslovnom  udjelu.
Upisom založnog prava na novčanoj tražbini  koju protivnik  osiguranja ima prema 
društvu Š. P. d.o.o. iz Z., OIB … u iznosu od 123,522.293,51  kn sve sukladno Predstečajnoj 
nagodbi sklopljenoj 6. prosinca 2013. pred Trgovačkim  sudom u Zagrebu poslovni  broj 40. 
Stpn-238/13. Nalaže se društvu  Š. P. d.o.o. i Financijskoj agenciji  provesti ovu mjeru  čime će 
predlagatelj osiguranja steći  založno pravo  na novčanoj tražbini.
Upisom založnog prava na novčanoj tražbini  koju protivnik  osiguranja ima prema 
društvu Š. P. d.o.o. iz Z., OIB … u iznosu od 93,183.484,57 kn koja je pretvorena u 
dugoročno depozit namijenjen za dokapitalizaciju  društva  Š. P. d.o.o. koju je potrebno 
provesti do 31. prosinca 2017, a kojom će se steći poslovni  udio u tom društvu u nominalnom 
iznosu od 93,183.400,00 kn dok će se ostatak od 84,57 kn unijeti u rezerve kapitala,  sve 
sukladno Predstečajnoj  nagodbi sklopljenoj 6. prosinca 2013. pred Trgovačkim sudom u 
Zagrebu poslovni  broj 40. Stpn-238/13. Nalaže se društvu Š. P. d.o.o. i Financijskoj agenciji  
provesti ovu mjeru čime će  predlagatelj osiguranja steći  založno pravo na  novčanoj tražbini. 
II. Prethodna  mjera traje do proteka  petnaest dana nakon  nastupa uvjeta za ovrhu 
osiguranih potraživanja.
III. Nalaže  se protivniku osiguranja  naknaditi  predlagatelju osiguranja  troškove 
postupka u iznosu od 42.537,50 kn u roku od osam dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev 
protivnika osiguranja za naknadu troška u iznosu od 12.502,50  kn odbija  kao neosnovan.
Obrazloženje
Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu  poslovni broj R/1-286/14-2 od 2. rujna 2014. 
odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine na temelju strane 
sudske odluke  određivanjem  prethodne  mjere predbilježbom založnog prava  na nekretnini 
protivnika osiguranja, upisom založnog prava  na poslovnim udjelima u vlasništvu protivnika 
osiguranja te novčanoj tražbini.
 
- 3 - 99. Pž-7198/14-3
U obrazloženju  rješenja sud u bitnom navodi  kako nisu ispunjeni  uvjeti za određivanje  
prethodne mjere iz članka 332. stavak  1. točka 1. Ovršnog zakona („Narodne  novine“ broj 
112/12 i 25/13, dalje: OZ) jer nalazi  da nedostatak  pravomoćne odluke o priznanju predmetne 
strane presude ukazuje na činjenicu da nije pravomoćno utvrđeno  da ona ispunjava 
pretpostavke za priznanje,  a ta presuda  stranog  suda na temelju koje je predložena predmetna 
prethodna mjera je pred stranim prizivnim  sudom postala pravomoćna i ovršna pa nema  
temelja za određivanje prethodne mjere.
Protiv tog rješenja  žalbu podnosi  predlagatelj osiguranja zbog povrede materijalnog 
prava. Naime,  smatra da je prvostupanjski sud  zauzeo pogrešan stav da u konkretnom slučaju 
na strani predlagatelja osiguranja nije ispunjena pretpostavka postojanja sudske odluke  koja 
još nije postala  ovršna. Takav je stav u suprotnosti  s Uredbom Vijeća EZ broj 44/2001  od 22. 
prosinca 2000. o nadležnosti,  priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i 
trgovačkim stvarima. Ističe da je uz prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem  
prethodne mjere podnio kao dokaz  ispunjenja svih zakonom propisanih  pretpostavki  za tu 
mjeru i to strane odluke nadležnih sudova u Francuskoj Republici,  rješenje o priznanju stranih 
odluka koje još nije postalo pravomoćno te ostale dokaze koji su upućivali  na ispunjenje  
pretpostavke opasnosti. Članak  33. navedene Uredbe propisuje da se sudska  odluka donesena 
u nekoj državi članici  priznaje u drugoj državi  članici bez potrebe za bilo kakvim posebnim 
postupkom, a odredba  članka 38. Uredbe propisuje da se sudska odluka  donesena u državi 
članici koja je i izvršiva u toj državi članici  izvršava u drugoj  državi  članici ako je po zahtjevu 
bilo koje zainteresirane stranke u njoj proglašena izvršivom. Dakle, predlagatelj osiguranja  
smatra da se iz navedenih odredaba  može zaključiti da sudske odluke donesene  u jednoj 
državi članici EU automatski proizvode pravni učinak u svim drugim državama  članicama  i 
da su izvršne u drugim državama članicama  tek po provođenju odgovarajućeg postupka  u tim 
državama članicama. Posebno ističe da Uredba  ima opću primjenu sukladno  članku 288.  
Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Dakle, obvezujuća je u cijelosti te je izravno 
primjenjiva u svim  državama članicama  odnosno zamjenjuje nacionalne norme u području 
koje regulira.  Predlaže stoga žalbu uvažiti  i preinačiti rješenje na način  da se odredi 
predložena prethodna mjera ili ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom  sudu na ponovno 
odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu  od 25.025,00 kn.
 
Žalba je osnovana.
Ispitavši pobijanu odluku u granicama  razloga  navedenih u žalbi u skladu  s odredbom  
članka 365. stavak. 2. u vezi s člankom  381. Zakona  o parničnom  postupku („Narodne  
novine“ broj 53/91, 91/92,  112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,  123/08, 57/11 i 25/13,  dalje: 
ZPP) te s člankom.  19. stavak  1. OZ-a  i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede 
odredaba parničnog  postupka iz članka 354. stavak  2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, 
kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje  
nepravilno i nezakonito.
Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo što je dovelo do 
nepotpuno utvrđenog  činjeničnog stanja.
Iz podataka u spisu  proizlazi da je u ovom predmetu predlagatelj osiguranja podnio  
prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere na temelju strane 
- 4 - 99. Pž-7198/14-3
sudske odluke. Naime, presudom Suda visoke instance u Parizu broj 04/19329 od 5. lipnja 
2007. (list 19. – 31. spisa), potražuje tražbinu  u iznosu od 250.269,21 EUR na ime naknade 
štete i iznos od 7.000,00 EUR na temelju članka  700. novog Zakona o parničnom postupku. 
Navedena je presuda  potvrđena rješenjem  Prizivnog suda u Parizu poslovni  broj 07/16720  od 
10. prosinca  2008. (list 8. – 18. spisa) slijedom kojega potražuje tražbinu  u iznosu od 5.000,00 
EUR na ime troškova.  Priloženo je i rješenje o priznanju Općinskog suda u Čakovcu poslovni 
broj R1-144/14 od 1. kolovoza 2014. (list 32. spisa) prema kojem su sukladno odredbama 
članaka 86. do 100. Zakona  o rješavanju sukoba zakona o propisima drugih  zemalja u 
određenim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91 i 88/01)  navedene strane sudske  odluke 
priznate kao pravovaljane. U odnosu na postojanje opasnosti  da bi se bez osiguranja 
onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje  tražbine navodi da je protivnik  osiguranja 22. 
svibnja 2014. zatvorio  svoj jedini poslovni račun  (list 50. spisa) te time onemogućio  uredno  
poslovanje društva  iako očekuje priljev sredstava na temelju sklopljene  predstečajne nagodbe 
od 6. prosinca  2013. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu  (list 58. - 71. spisa) na ime 
potraživanja prema  društvu Š. P. d.o.o. u iznosu od 123,522.293,51 kn koje dospijeva za 
naplatu najkasnije do 31. prosinca  2016. te tražbinu u iznosu od 93,183.484,57 kn koja je 
pretvorena u dugoročni depozit  namijenjen za dokapitalizaciju društva  Š. P. d.o.o. koju je 
potrebno provesti do 31. prosinca 2017., a kojom će steći poslovni  udio u tom društvu u 
nominalnom iznosu  od 93,183.400,00 kn dok će se ostatak  od 84,57 kn unijeti u rezerve 
kapitala. Smatra da stoga postoji opasnost da protivnik osiguranja namjerava upravljati 
novčanim sredstvima čiji priljev očekuje na način da izbjegne podmirenje obveza  prema 
vjerovnicima. Ističe i da protivnik  osiguranja nije predao financijska  izvješća za 2013. godinu,  
dok iz financijskih izvješća  za 2012. godinu proizlazi da su rashodi protivnika osiguranja 
značajno veći od prihoda, odnosno da su njegove obveze znatno veće od njegovih 
potraživanja i imovine. Stoga predlagatelj  osiguranja  smatra da postoji objektivna opasnost da 
bez predloženog osiguranja ne bi mogao ostvariti svoju tražbinu pa prijedlogom od 26. 
kolovoza 2014. (list 1. – 6. spisa) predlaže  radi osiguranja navedene novčane tražbine 
određivanje prethodne mjere sukladno odredbama  iz članaka 331. do 339. OZ-a.
Prvostupanjski sud odluku o odbijanju  prijedloga  temelji na stajalištu da nema temelja 
za određivanje  predložene prethodne mjere sukladno  odredbi članka  332. stavak  1. točka 1. 
OZ-a jer nedostatak pravomoćne odluke o priznanju predmetne  strane odluke  ukazuje na 
činjenicu da nije pravomoćno utvrđeno  da ona ispunjava pretpostavke za priznanje, a presuda 
stranog suda na temelju koje je predložena prethodna  mjera  je pred stranim prizivnim sudom 
postala pravomoćna i ovršna. Posebno zaključuje  da predlagatelj navodi da ima odluku  koja je 
stekla svojstvo ovršnost u Republici Hrvatskoj, ali ne raspolaže  odlukama suda koje još 
nemaju učinak  u Republici Hrvatskoj u smislu  odredbe članka 86. stavak 1. Zakona o 
rješavanju sukoba zakona o propisima drugih  zemalja u određenim odnosima.
Na temelju  odredbe članka 332. stavak  1. OZ-a  godine  prethodna mjera  se određuje 
radi osiguranja  novčane tražbine na temelju:  odluke  suda ili upravnog  tijela  koja nije postala 
ovršna (točka  1.), nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u 
njoj utvrđena  još uvijek  nije dospjela (točka 2.) te javnobilježničke odluke ili javnobilježničke 
isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek  nije dospjela (točka 3.), dok je u stavku  
2. propisano da će sud na temelju isprava  iz stavka  1. odrediti  prethodnu mjeru  ako 
predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom  opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili 
znatno otežalo  ostvarenje tražbine.
- 5 - 99. Pž-7198/14-3
Iz navedene odredbe proizlazi  da je za određivanje prethodne mjera potrebno da se 
kumulativno ispune navedene dvije pretpostavke. 
Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno  pravo  
zauzimanjem stajališta da u predmetnom  slučaju nije ispunjena prva pretpostavka iz članka  
332. stavak  1. točka 1. OZ-a glede  postojanja sudske  odluke koja nije postala  ovršna. Naime, 
nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog  suda da u smislu  odredbe članka  19. OZ-a i članka 
86. Zakona  o rješavanju  sukoba zakona o propisima drugih  zemalja  u određenim  odnosima 
predlagatelj osiguranja raspolaže  odlukama  suda koje nemaju učinak  (nedostatak pravomoćne 
odluke o priznanju  strane presude) u Republici Hrvatskoj.  
Naime, prema ocjeni ovog suda u pravu je žalitelj kada smatra da je takvo stajalište  
prvostupanjskog suda u predmetnom slučaju u suprotnosti s odredbama  Uredbe Vijeća (EZ) 
broj 44/2001  od 22. prosinca  2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih  odluka u 
građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001, L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom 
jeziku, poglavlje  19., svezak 3., str. 30.). Naime,  stupanjem na snagu navedene Uredbe (1. 
ožujka 2002.). koja je obvezatna  i neposredno  se primjenjuje u svim državama članicama EU, 
osim u Danskoj  (članak 76. UEZ-a),  odredbe o priznanju i ovrsi odluka u jednoj  državnoj 
članici sadržane u poglavlju III. Uredbe predviđaju automatsko priznanje odluka (nije 
potrebno da su pravomoćne)  donesenih  u jednoj državi  članici u drugoj državi članici (članak 
33.) te je pojednostavljen postupak proglašenja ovršnim odluke donesene  u jednoj državi 
članici u drugoj državi članici (članak 38. – 52.).
Stoga za priznanje  sudske odluke druge države  članice EU nije propisan  poseban 
postupak (članak  33. stavak  1. Uredbe), već se priznaje  ipso iure, što ima za posljedicu da 
strana odluka  istovremeno  proizvodi  učinke i u državi odluke i u državi priznanja. Stoga  
proizlazi da je stajalište prvostupanjskog suda da predmetna strana sudske  odluke  nije 
proizvela učinak u Republici Hrvatskoj, imajući u vidu odredbu  članka 86. stavak 1. Zakona  o 
rješavanju sukoba  zakona  o propisima drugih zemalja, u određenim odnosima, suprotno je 
članku 33. Uredbe.
           
Prema odredbi članka 38. stavak 1. Uredbe odluka donesena  u jednoj  državi članici  
koja je u toj državi  ovršna, ovršna  je u drugoj državi članici, ako je tamo na zahtjev 
ovlaštenika proglašena ovršnom.
S obzirom na to da je predlagatelj  osiguranja pokrenuo i postupak priznanja stranih  
odluka pred Općinskim sudom u Čakovcu  doneseno  je rješenje o priznanju. Iz tog rješenja ne 
proizlazi da je strana sudska odluka ovršna  i na teritoriju Republike Hrvatske u smislu 
odredbe članka 38. Uredbe. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju ispunjena  je prva 
pretpostavka za određivanje prethodne mjere (postojanja sudske  odluke koja još nije postala 
ovršna).     
Da bi sud odredio  prethodnu mjeru potrebno  je postojanje i druge pretpostavke  tako da 
predlagatelj osiguranja  učini vjerojatnim  postojanje  opasnosti  da bi se bez tog osiguranja 
onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Prvostupanjski sud, međutim, zbog 
- 6 - 99. Pž-7198/14-3
pogrešnog stava  da nije ispunjena  prva pretpostavka nije ocijenio dokaze predlagatelja 
osiguranja o postojanju opasnosti iz članka  332. stavak 2. OZ-a, čime je činjenično stanje 
ostalo nepotpuno utvrđeno. 
Po ocjeni ovog suda ispunjena  je i druga  pretpostavka za određivanje predložene 
prethodne mjere, s obzirom na to da je ostvarenje predlagateljeve  novčane tražbine  ugroženo 
ako protivnik  osiguranja na računu nema dovoljno sredstava za podmirenje  svojih  obveza. 
Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za osiguranje i dostavljenim dokazima učinio 
vjerojatnim da se radi o nedostatnosti imovine protivnika  osiguranja za namirenje tražbine, te 
da zatvaranje  jedinog  poslovnog  računa i nepodnošenje izvješća o poslovanju odnosno 
ukupan iznos  primitaka na računu protivnika osiguranja u proteklom razdoblju upućuju na 
postojanje objektivne opasnosti potrebne  za određivanje  prethodne  mjere.
Stoga po ocjeni ovog suda ispunjene  su sve pretpostavke da predlagatelj  osiguranja  
ostvari zaštitu predviđenu odredbom članka 332. OZ-a pa je prvostupanjski sud trebao 
odrediti predloženu  prethodnu mjeru.
Budući da prvostupanjski sud to nije učinio, primjenom odredbe članka 380. točke 3. 
ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a  riješeno je kao  u točki  I. izreke. 
Odluka o trošku postupka donesena je primjenom  odredbe članka  14. stavka 4. OZ-a, 
te je predlagatelju  u smislu Tarife o nagradama i naknadi troškova  za rad odvjetnika  
(„Narodne novine“ broj 142/12,  dalje:  Tarife)  priznata naknada troška  sastava prijedloga  za 
osiguranje u iznosu od 20.020,00  kn (Tbr. 11. Tarife) i pripadajući PDV u iznosi od 5.005,00 
kn (Tbr. 42. Tarife), kao i trošak sudske pristojbe za prijedlog u iznosu  od 2.500,00 kn, 
sukladno Tar.br. 1 st. 2. Tarife  sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona  o sudskim 
pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02,  125/11, 112/12 i 157/13)  i za 
rješenje u iznosu od 2.500,00 kn sukladno  Tar. br. 2. st. 5. Tarife sudskih pristojbi.  Osim toga, 
predlagatelju osiguranja pripada i pravo  na naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 
10.010,00 kn (Tbr. 10. t. 5. Tarife)  i PDV od 25% u iznosu  od 2.502,50 kn (Tbr.  42. Tarife), 
odnosno sveukupno  iznos od 42.537,50 kn. 
S obzirom na to da je predlagatelj  zatražio naknadu  troška  sastava  žalbe u iznosu od 
20.020,00 kn s porezom  na dodanu vrijednost u iznosu od 5.005,00 kn, a osnovan je zahtjev 
za naknadu troška  u iznosu od ukupno 12.502,50 kn, dio zahtjeva za naknadu troška u iznosu  
od 12.502,50 kn valjalo je  odbiti kao neosnovan.
Stoga je o trošku postupka na temelju  odredbe  članka 14. stavka 4. OZ-a i članka 380. 
točke 3. ZPP-a riješeno kao u točki III.  izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 2. listopada 2014.
SUDAC
IVANA MLINARIĆ, v.r.
Za točnost otpravka
ovlašteni službenik
- 7 - 99. Pž-7198/14-3
BRANKICA CURMAN