Žalba koju je 23. rujna 2021. podnijelo društvo Public.Resource.Org, Inc., Right to Know CLG protiv presude Općeg suda (peto prošireno vijeće) od 14. srpanj 2021. u predmetu T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. i Right to Know CLG/Europska komisija

(Predmet C-588/21 P)

(2022/C 11/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Public.Resource.Org, Inc. i Right to Know CLG (zastupnici: F. Logue, Solicitor, J. Hackl, odvjetnik, C. Nüßing, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Comité européen de normalisation (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen- Vereinigung SNV, Standard Norge, Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS), Institut za standardizaciju Srbije (ISS)

Zahtjevi

Tužitelji od Suda zahtijevaju da:

— ukine presudu protiv koje je podnesena žalba i odobri pristup zatraženim dokumentima (EN 71-4:2013, EN 71-5:2015, EN 71-12:2013, i EN 12472:2005+A1:2009);

— podredno, vrati predmet na odlučivanje Općem sudu i

— naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

1. Pogreška u ocjeni primjene izuzeća iz prve alineje članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1). a. U prvom je dijelu Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava nepravilno ocijenivši zaštitu autorskog prava jer: — nije prepoznao da se zatraženi usklađeni standardi ne mogu zaštititi autorskim pravom jer su dio prava Unije i vladavina prava zahtijeva slobodan pristup zakonu; — nije prepoznao da čak ako se usklađeni standardi mogu zaštititi autorskim pravom, slobodan pristup zakonu mora imati prednost pred zaštitom autorskog prava; — pogrešno utvrdio da Komisija nije bila ovlaštena ispitati jesu li zatraženi usklađeni standardi bili zaštićeni autorskim pravom i — pogrešno utvrdio da su zatraženi usklađeni standardi intelektualno stvaralaštvo, te stoga „rad” koji se može zaštititi autorskim pravom. b. U drugom je dijelu Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene učinka na poslovne interese jer je: — pogrešno primijenio pretpostavku da bi zatraženi usklađeni interesi mogli ugroziti interes zaštićen prvom alinejom članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 i — propustio ocijeniti posebne učinke na poslovne interese.

2. Pogreška koja se tiče prava zbog neprepoznavanja prevladavajućeg javnog interesa. Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava neprepoznavanjem prevladavajućeg javnog interesa jer je: — pogrešno utvrdio da tužitelji nisu iskazali posebne razloge kojim se opravdava njihov zahtjev; — uzeo u obzir nebitan čimbenik, odnosno funkcioniranje europskog normizacijskog sustava; — utvrdio da odluka u predmetu James Elliott (C-613/14) (2) ne stvara obvezu proaktivnog širenja usklađenih standarda i — utvrdio da usklađeni standardi proizvode samo pravne učinke u odnosu na zainteresirane osobe.

(1) Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

(2) Presuda Suda od 27. listopada 2016. (predmet C-613/14, James Elliott Construction, EU:C:2016:821).