ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Presuda Suda (četvrto vijeće) od 12. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Ujedinjena Kraljevina) – Secretary of State for the Home Department protiv Rozanne Banger

(Predmet C-89/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Građanstvo Europske unije - Članak 21. UFEU-a - Pravo građana Unije na slobodno kretanje i boravak na području Unije - Direktiva 2004/38/EZ - Članak 3. stavak 2. prvi podstavak točka (b) - Partner s kojim je građanin Unije u trajnoj vezi, uz odgovarajuću potvrdu - Vraćanje u državu članicu čiji je državljanin građanin Unije - Zahtjev za odobravanje boravka - Opsežno ispitivanje osobnih okolnosti podnositelja zahtjeva - Članci 15. i 31. - Djelotvorna sudska zaštita - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47.))

(2018/C 319/10)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Secretary of State for the Home Department

Tuženik: Rozanne Banger

Izreka

1. Članak 21. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da obvezuje državu članicu čiji je državljanin građanin Unije da olakša davanje odobrenja za boravak neregistriranom partneru, državljaninu treće zemlje, s kojim je taj građanin Unije u trajnoj vezi, uz odgovarajuću potvrdu, kad se taj građanin Unije, nakon što se koristio svojim pravom na slobodno kretanje kako bi radio u drugoj državi članici, u skladu s uvjetima predviđenima Direktivom 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavlja[n]ju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ, sa svojim partnerom vrati u državu članicu čiji je državljanin kako bi ondje boravio.

2. Članak 21. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da odluka – kojom se odbija odobrenje za boravak državljanina treće zemlje i neregistriranog partnera građanina Unije koji se, nakon što se koristio svojim pravom na slobodu kretanja kako bi radio u drugoj državi članici, u skladu s uvjetima predviđenima Direktivom 2004/38, sa svojim partnerom vrati u državu članicu čiji je državljanin kako bi ondje boravio – treba biti utemeljena na opsežnom ispitivanju osobnih okolnosti podnositelja zahtjeva i biti obrazložena.

3. Članak 3. stavak 2. Direktive 2004/38 treba tumačiti na način da državljani trećih zemalja na koje se odnosi ta odredba moraju raspolagati pravnim sredstvom radi osporavanja odluke o odbijanju odobravanja njihova boravka, u okviru kojeg nacionalni sud mora moći provjeriti počiva li odluka o odbijanju na dovoljno čvrstoj činjeničnoj osnovi te jesu li poštovana postupovna jamstva. Među tim su jamstvima obveza nadležnih nacionalnih tijela da provedu opsežno ispitivanje osobnih okolnosti podnositelja zahtjeva i da obrazlože svako odbijanje ulaska ili boravka.

(1) SL C 129, 24. 4. 2017.
Predmet C-363/17 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 7. lipnja 2018. – Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA protiv Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Vijeća Europske unije, Europske komisije, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV (Žalba — Damping — Uvoz određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indije, Tajvana i Tajlanda — Provedbena odluka 2013/226/EU — Odluka o prekidu postupka revizije nakon isteka mjere bez uvođenja konačnih antidampinških pristojbi — Izvanugovorna odgovornost — Uzročna veza — Obveza obrazlaganja)

Presuda Suda (deveto vijeće) od 7. lipnja 2018. – Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA protiv Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Vijeća Europske unije, Europske komisije, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

(Predmet C-363/17 P) ( 1 )

„(Žalba — Damping — Uvoz određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indije, Tajvana i Tajlanda — Provedbena odluka 2013/226/EU — Odluka o prekidu postupka revizije nakon isteka mjere bez uvođenja konačnih antidampinških pristojbi — Izvanugovorna odgovornost — Uzročna veza — Obveza obrazlaganja)“

Stranke

Žalitelji: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, solicitor)

Druge stranke u postupku: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Marcos Fraile, agent, uz asistenciju B. O’Connor, solicitor, i S. Gubel, odvjetnik), Europska komisija, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

Izreka

1. Žalba se odbija.

2. Društvima Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA i Novapet SA nalaže se snošenje troškova.

( 1 ) SL C 283, 28. 8. 2017.
Predmet C-13/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 12. travnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Fédération des entreprises de la beauté protiv Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l'Économie et des Finances, ranije Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Kozmetički proizvodi — Uredba (EZ) br. 1223/2009 — Članak 10. stavak 2. — Procjena sigurnosti kozmetičkog proizvoda — Osposobljenost tog ocjenjivača — Priznavanje jednakovrijednosti osposobljenosti — Discipline slične farmaciji, toksikologiji ili medicini — Diskrecijska ovlast država članica)

Presuda Suda (šesto vijeće) od 12. travnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Fédération des entreprises de la beauté protiv Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l'Économie et des Finances, ranije Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique

(Predmet C-13/17) ( 1 )

„(Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Kozmetički proizvodi — Uredba (EZ) br. 1223/2009 — Članak 10. stavak 2. — Procjena sigurnosti kozmetičkog proizvoda — Osposobljenost tog ocjenjivača — Priznavanje jednakovrijednosti osposobljenosti — Discipline slične farmaciji, toksikologiji ili medicini — Diskrecijska ovlast država članica)“

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Fédération des entreprises de la beauté

Tuženici: Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l'Économie et des Finances, ranije Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique

Izreka

1. Članak 10. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima treba tumačiti na način da se priznavanje jednakovrijednosti osposobljenosti iz te odredbe može odnositi na priznavanje osposobljenosti drukčijih od onih stečenih u trećim zemljama.

2. Članak 10. stavak 2. Uredbe br. 1223/2009 treba tumačiti na način da svakoj državi članici dodjeljuje nadležnost za određivanje disciplina koje se mogu smatrati „sličnima” farmaciji, toksikologiji ili medicini i razina osposobljenosti kojima se ispunjavaju uvjeti iz navedene uredbe, pod uvjetom da poštuje ciljeve utvrđene navedenom uredbom koji se sastoje od toga da se osobito jamči da ocjenjivač sigurnosti kozmetičkih proizvoda posjeduje osposobljenost koja mu omogućava osiguravanje visoke razine zaštite zdravlja ljudi.

( 1 ) SL C 95, str. 27. 3. 2017.
1.

Republika Poljska nije ispunila svoje obveze koje proizlaze: — na temelju članka 6. stavka 3. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2013/17/EU od 13. svibnja 2013., time što je donijela izmjenu plana šumskog gospodarenja za šumski okrug Białowieża a da se nije uvjerila da to neće negativno utjecati na cjelovitost područja od značaja za Zajednicu i posebnog zaštićenog područja PLC200004 Puszcza Białowieska; — na temelju članka 6. stavka 1. Direktive 92/43, kako je izmijenjena Direktivom 2013/17, i članka 4. stavaka 1. i 2. Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica, kako je izmijenjena Direktivom 2013/17, time što nije poduzela potrebne mjere očuvanja koje odgovaraju ekološkim zahtjevima prirodnih stanišnih tipova iz Priloga I. i vrsta iz Priloga II. Direktivi 92/43, kako je izmijenjena Direktivom 2013/17, i ptica iz Priloga I. Direktivi 2009/147, kako je izmijenjena Direktivom 2013/17, i migracijskih vrsta koje se redovito pojavljuju, a nisu navedene u tom prilogu, za koje je bilo određeno područje od značaja za Zajednicu i posebno zaštićeno područje PLC200004 Puszcza Białowieska; — na temelju članka 12. stavka 1. točaka (a) i (d) Direktive 92/43, kako je izmijenjena Direktivom 2013/17, time što nije osigurala strogu zaštitu saproksilnih kornjaša, konkretno vrsta Cucujus cinnaberinus, Buprestis splendens, Phryganophilus ruficollis i Pytho kolwensis, navedenih u Prilogu IV. toj direktivi, to jest time što nije zabranila njihovo namjerno ubijanje ili uznemiravanje i oštećivanje ili uništavanje njihovih lokaliteta za razmnožavanje ili odmor u šumskom okrugu Białowieża, i — na temelju članka 5. točaka (b) i (d) Direktive 2009/147, kako je izmijenjena Direktivom 2013/17, time što nije osigurala zaštitu vrsta ptica navedenih u njezinu članku 1., osobito malog ćuka (Glaucidium passerinum), planinskog ćuka (Aegolius funereus), planinskog djetlića (Dendrocopos leucotos) i troprstog djetlića (Picoides tridactylus), to jest time što nije pazila da ih se u šumskom okrugu Białowieża ne ubija ili uznemirava u razdoblju razmnožavanja i podizanja mladunčadi te da se njihova gnijezda i jaja namjerno ne uništavaju, oštećuju ili uklanjaju.
2.

U slučaju da se povreda obveze utvrđena u točki 1. nastavi do dana objave ove presude, Talijanskoj Republici nalaže se plaćanje novčane kazne Komisiji od 30112500 eura po svakom polugodištu zakašnjenja s provedbom mjera potrebnih za usklađivanje s presudom od 19. srpnja 2012., Komisija/Italija (C-565/10, neobjavljena, EU:C:2012:476), računajući od dana objave ove presude i do potpune provedbe presude od 19. srpnja 2012., Komisija/Italija (C-565/10, neobjavljena, EU:C:2012:476), čiji stvarni iznos treba izračunati na kraju svakog šestomjesečnog razdoblja tako da se ukupni iznos za svako to razdoblje umanji za postotak koji odgovara udjelu koji čini broj populacijskog ekvivalenta aglomeracija čiji su sustavi prikupljanja i pročišćavanja komunalnih otpadnih voda usklađeni s presudom od 19. srpnja 2012., Komisija/Italija (C-565/10, neobjavljena, EU:C:2012:476) na kraju promatranog razdoblja, u odnosu na broj populacijskog ekvivalenta aglomeracija koje ne raspolažu takvim sustavima na dan objave ove presude.
HR Službeni list Europske unije C 142/14

Presuda Suda (šesto vijeće) od 28. veljače 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italija) – Comune di Castelbellino protiv Regione Marche i dr.

(Predmet C-117/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktiva 2011/92/EU - Članak 4. stavci 2. i 3. i prilozi I. do III. - Procjena utjecaja na okoliš - Odobrenje za provedbu radova na postrojenju za proizvodnju električne energije iz bioplina bez prethodne ocjene o potrebi provedbe procjene utjecaja na okoliš - Poništenje - Naknadna legalizacija odobrenja na temelju novih odredbi nacionalnog prava bez prethodnog ispitivanja potrebe provedbe procjene utjecaja na okoliš))

(2018/C 142/19)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Comune di Castelbellino

Tuženici: Regione Marche, Ministero per i beni e le attività culturali, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Marche Servizio Infrastrutture Trasporti Energia – P.F. Rete Elettrica Regionale, Provincia di Ancona

uz sudjelovanje: Società Agricola 4 C S.S.

Izreka

Kada projekt povećanja snage postrojenja za proizvodnju električne energije, poput onoga u glavnom postupku, nije bio podvrgnut prethodnoj ocjeni o potrebi provedbe procjene utjecaja na okoliš na temelju nacionalnih odredbi koje su kasnije proglašene po tom pitanju nesukladnima s Direktivom 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni utjecaja određenih javnih i privatnih projekata na okoliš, pravo Unije zahtijeva da države članice uklone nezakonite posljedice te povrede i ne protivi mu se to da za to postrojenje, nakon realizacije projekta, nadležna tijela provedu novi ispitni postupak radi provjere njegove usklađenosti sa zahtjevima te direktive i, eventualno, da ga se podvrgne procjeni utjecaja na okoliš, pod uvjetom da nacionalna pravila koja dopuštaju takvu legalizaciju zainteresiranim strankama ne omogućuju da zaobiđu pravna pravila Unije ili da se oslobode obveze njihove primjene. Također je potrebno uzeti u obzir utjecaje na okoliš do kojih je došlo nakon realizacije projekta. Ta nacionalna tijela mogu smatrati, na temelju nacionalnih odredbi koje su na snazi na datum kada ona moraju donijeti odluku, da takva procjena utjecaja na okoliš nije obvezna, utoliko što su te odredbe u skladu s tom direktivom.

(1) SL C 221, 10. 7. 2017.
2.

Okvirnu odluku 2002/584, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299, treba tumačiti na način da pravosudno tijelo izvršenja, u slučaju da se osoba o kojoj je riječ nije osobno pojavila u postupku ili, kad je to primjenjivo, u postupcima relevantnima za primjenu članka 4.a stavka 1. te okvirne odluke, kako je izmijenjena, i u slučaju da ni informacije koje se nalaze u jedinstvenom obrascu europskog uhidbenog naloga, priloženom toj okvirnoj odluci, ni one dobivene na temelju članka 15. stavka 2. te okvirne odluke, kako je izmijenjena, ne pružaju dovoljno elemenata kako bi se utvrdilo postojanje jedne od situacija iz članka 4.a stavka 1. točaka (a) do (d) Okvirne odluke 2002/584, kako je izmijenjena, može odbiti izvršiti europski uhidbeni nalog. Međutim, ta okvirna odluka, kako je izmijenjena, ne onemogućava tom tijelu da uzme u obzir sve okolnosti predmeta o kojem odlučuje kako bi osiguralo poštovanje prava na obranu osobe o kojoj je riječ tijekom predmetnog postupka odnosno postupaka.
1.

Ispitivanje pitanja o valjanosti postavljenih Sudu nije dovelo do utvrđenja nijednog elementa koji bi utjecao na valjanost Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1395 od 18. kolovoza 2016. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine koju proizvode trgovačka društva Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. i Win Profile Industries Ltd i o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 ni na valjanost Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1647 оd 13. rujna 2016. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama koju proizvode trgovačka društva Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. i njegovo povezano trgovačko društvo Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, i o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14.
C 206/2

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 25. ožujka 2021. – Sun Pharmaceutical Industries Ltd, prije Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd/Europska komisija

(Predmet C-586/16 P) (1)

(„Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Lijekovi - Tržište antidepresiva (citalopram) - Sporazumi o mirnom rješavanju sporova koji se odnose na patente za postupak koje su sklopili proizvođač izvornih lijekova nositelj tih patenata i proizvođači generičkih lijekova - Članak 101. UFEU-a - Potencijalno tržišno natjecanje - Ograničenje s obzirom na cilj - Kvalifikacija - Izračun iznosa novčane kazne”)

(2021/C 206/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, prije Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd (zastupnici: R. Vidal, solicitor, B. Kennelly, QC i L. Penny, solicitor)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin i C. Vollrath, agenti, uz asistenciju B. Rayment, D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, i S. Kingston, SC)

Intervenijent u potporu drugoj stranci u postupku: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: u početku D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery i D. Robertson, agenti, uz asistenciju J. Holmes, QC, zatim D. Guðmundsdóttir, agent, uz asistenciju J. Holmes, QC)

Izreka

1. Žalba se odbija.

2. Društvima Sun Pharmaceutical Industries Ltd i Ranbaxy (UK) Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

3. Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove.

(1) SL C 30, 30. 1. 2017.
C 206/4

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 25. ožujka 2021. – Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd/Europska komisija

(Predmet C-601/16 P) (1)

(„Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Lijekovi - Tržište antidepresiva (citalopram) - Sporazumi o mirnom rješavanju sporova koji se odnose na patente za postupak koje su sklopili proizvođač izvornih lijekova nositelj tih patenata i proizvođači generičkih lijekova - Članak 101. UFEU-a - Potencijalno tržišno natjecanje - Ograničenje s obzirom na cilj - Kvalifikacija - Izračun iznosa novčane kazne”)

(2021/C 206/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd (zastupnici: C. Firth, S. Kon i C. Humpe, Solicitors)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin i C. Vollrath, agenti, uz asistenciju B. Rayment i D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, i S. Kingston, SC)

Intervenijent u potporu Europskoj komisiji: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery i D. Robertson, agenti, uz asistenciju J. Holmes, QC, a zatim D. Guðmundsdóttir, agent, uz asistenciju J. Holmes, QC)

Izreka

1) Žalba se odbija.

2) Društvima Arrow Group ApS i Arrow Generics Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

3) Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove.

(1) SL C 30 od 30. 1. 2017.
C 206/3

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 25. ožujka 2021. – H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd/Europska komisija, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

(Predmet C-591/16 P) (1)

(„Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Farmaceutski proizvodi - Tržište antidepresiva (citalopram) - Sporazumi o mirnom rješavanju sporova u vezi s patentima za postupak koji su sklopljeni između proizvođača izvornih lijekova nositelja tih patenata i proizvođača generičkih lijekova - Članak 101. UFEU-a - Potencijalno tržišno natjecanje - Ograničenje s obzirom na cilj - Kvalifikacija - Izračun iznosa novčane kazne - Prodaje u izravnoj ili neizravnoj vezi s povredom”)

(2021/C 206/04)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd (zastupnici: u početku R. Subiotto, QC, i T. Kuhn, Rechtsanwalt, a zatim R. Subiotto, QC)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin i C. Vollrath, agenti, uz asistenciju B. Raymenta i D. Baileyja, barristers, G. Peretza, QC, i S. Kingston, SC), European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (zastupnici: F. Carlin, barrister, i N. Niejahr, Rechtsanwältin)

Intervenijent u potporu Europskoj komisiji: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: u početku D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery i D. Robertson, agenti, uz asistenciju J. Turnera, QC, J. Holmesa, QC, M. Demetriou, QC, i T. Sebastiana, barrister, a zatim D. Guðmundsdóttir, agent, uz asistenciju J. Turnera, QC, J. Holmesa, QC, M. Demetriou, QC, i T. Sebastiana, barrister)

Izreka

1. Žalba se odbija.

2. Društvima H. Lundbeck A/S i Lundbeck Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova i onih Europske komisije.

3. European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) snosi vlastite troškove.

4. Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosi vlastite troškove.

(1) SL C 30, 30. 1. 2017.
1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 26. svibnja 2016., Francuska i IFP Énergies nouvelles/Komisija (T-479/11 i T-157/12, EU:T:2016:320), u dijelu u kojem je tom presudom Opći sud poništio članak 1. stavke 3. do 5., kao i članke 2. do 12. Odluke Komisije 2012/26/EU od 29. lipnja 2011. o državnoj potpori C 35/08 (ex NN 11/2008) koju je Francuska dodijelila javnoj ustanovi „Institut français du pétrole”.