25

U tim je okolnostima Rechtbank Midden‑Nederland (Sud za Središnju Nizozemsku) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja: „1. a) Treba li pojam ‚mjesta u kojem je nastala štetna radnja’ u članku 7. uvodnom dijelu i točki 2. [Uredbe br. 1215/2012] tumačiti na način da je ‚mjesto uzročnog događaja zbog kojeg je nastala šteta’ (Handlungsort) mjesto sjedišta društva koje ne može podmiriti tražbine svojih vjerovnika ako se ta nemogućnost naplate temelji na povredi obveze dužne pažnje društva ‚bake’ tog društva prema tim vjerovnicima? b) Treba li pojam ‚mjesta u kojem je nastala štetna radnja’ u članku 7. uvodnom dijelu i točki 2. [Uredbe br. 1215/2012] tumačiti na način da je ‚mjesto nastanka štete’ (Erfolgsort) mjesto sjedišta društva koje ne može podmiriti tražbine svojih vjerovnika ako se ta nemogućnost naplate temelji na povredi obveze dužne pažnje društva ‚bake’ tog društva prema tim vjerovnicima? c) Jesu li potrebne dodatne okolnosti koje opravdavaju nadležnost suda u mjestu sjedišta društva koje ne pruža mogućnost podmirenja te o kojim je okolnostima u tom slučaju riječ? d) Utječe li na određivanje suda koji je nadležan na temelju članka 7. uvodnog dijela i točke 2. [Uredbe br. 1215/2012] okolnost da je nizozemski stečajni upravitelj društva koje ne može podmiriti tražbine svojih vjerovnika u okviru svoje zakonske obveze unovčenja stečajne mase podnio tužbu za naknadu štete na temelju deliktne odgovornosti u korist (ali ne u ime) svih vjerovnika? Takva tužba ima za učinak neispitivanje pojedinačne situacije pojedinih vjerovnika i uskraćivanje trećoj strani na koju se odnosi određeni zahtjev svih sredstava obrane u odnosu na stečajnog upravitelja kojima je mogla raspolagati u pogledu pojedinih vjerovnika. e) Utječe li na određivanje suda koji je nadležan na temelju članka 7. uvodnog dijela i točke 2. [Uredbe br. 1215/2012] okolnost da se domicil dijela vjerovnika u čiju korist stečajni upravitelj podnosi tužbu ne nalazi na području Europske unije? 2. Mijenja li se odgovor na prvo prethodno pitanje ako je riječ o tužbi koju je podnijelo udruženje čiji je cilj da zastupa kolektivne interese vjerovnika koji su pretrpjeli štetu u smislu prvog prethodnog pitanja? Takva udružna tužba dovodi do toga da se u predmetnom postupku ne utvrdi (a) gdje je domicil tih vjerovnika, (b) pod kojim su posebnim okolnostima nastale tražbine dotičnih vjerovnika prema društvu te (c) postoji li i je li prekršena obveza dužne pažnje prema pojedinim vjerovnicima u prethodno navedenom smislu. 3. Treba li članak 8. uvodni dio i točku 2. [Uredbe br. 1215/2012] tumačiti na način da, ako sud na kojemu je pokrenut prvotni postupak ukine svoju odluku kojom se proglašava nadležnim za taj postupak, time automatski gubi svoju nadležnost za tužbu treće strane? 4. a) Treba li članak 4. stavak 1. [Uredbe Rim II] tumačiti na način da je ‚država u kojoj nastane šteta’ država u kojoj svoje sjedište ima društvo koje ne može naknaditi štetu koju su vjerovnici tog društva pretrpjeli zbog prethodno navedene povrede obveze dužne pažnje? b) Utječe li na određivanje te države okolnost da je nizozemski stečajni upravitelj u okviru svoje zakonske obveze unovčenja stečajne mase i kao zastupnik kolektivnih interesa (collectieve belangenbehartiger) podnio tužbe u korist (ali ne u ime) svih vjerovnika? c) Utječe li na određivanje te države okolnost da se domicil dijela vjerovnika ne nalazi na području Europske unije? d) Podrazumijeva li postojanje sporazuma o financiranju između nizozemskog društva u stečaju i njegova društva ‚bake’, u kojima se sporazumom o prorogaciji nadležnosti određuje nadležnost njemačkih sudova i utvrđuje da je primjenjivo njemačko pravo, da je u skladu s člankom 4. stavkom 3. Uredbe Rim II navodno protupravno postupanje društva BMA AG očigledno uže povezano s državom različitom od Nizozemske?”