ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Rješenje Općeg suda (šesto vijeće) od 25. studenoga 2014. –

Trefilerías Quijano protiv Komisije

(spojeni predmeti T‑427/10 i T‑576/10 i predmet T‑439/12)

„Tužba za poništenje — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište čelika za prednapinjanje — Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU‑a — Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju — Nepostojanje pravnog interesa — Djelomična očita nedopuštenost“

Tužba za poništenje — Fizičke ili pravne osobe — Pravni interes — Potreba postojećeg i konkretnog interesa — Ocjena u trenutku podnošenja tužbe — Tužba koja može donijeti korist tužitelju — Odluka Komisije kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU‑a — Tužba protiv odluke Komisije kojom se izmjenjuje prvotna odluka — Odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju — Nedostatak pravnog interesa — Očita nedopuštenost (čl. 101. i čl. 263. st. 4. UFEU‑a) (t. 17.‑22.)

Predmet

Zahtjevi za poništenje i preinaku odluke Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU‑a i članka 53. Sporazuma o EGP‑u (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), koja je izmijenjena odlukom Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i odlukom Komisije C (2011) 2269 final od 4. travnja 2011., kao i dopisa COMP/G2/DVE/nvz/79465 glavnog direktora za tržišno natjecanje Komisije od 25. srpnja 2012.

Izreka

1. U predmetu T‑427/10 tužbeni zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU‑a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje) odbacuje se kao očito nedopušten.

2. U predmetu T‑576/10 tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

3. O ostalim tužbenim razlozima i zahtjevima odlučit će se naknadno.
Rješenje Općeg suda (šesto vijeće) od 25. studenoga 2014. –

Global Steel Wire protiv Komisije

(spojeni predmeti T‑429/10 i T‑578/10 i predmet T‑438/12)

„Tužba za poništenje — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište čelika za prednapinjanje — Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU‑a — Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju — Nepostojanje pravnog interesa — Djelomična očita nedopuštenost“

Tužba za poništenje — Fizičke ili pravne osobe — Pravni interes — Potreba postojećeg i konkretnog interesa — Ocjena u trenutku podnošenja tužbe — Tužba koja može donijeti korist tužitelju — Odluka Komisije kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU‑a — Tužba protiv odluke Komisije kojom se mijenja prvotna odluka — Odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju — Nepostojanje pravnog interesa — Očita nedopuštenost (čl. 101. i čl. 263. st. 4. UFEU‑a) (t. 17.‑22.)

Predmet

Zahtjevi za poništenje i preinaku odluke Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU‑a i članka 53. Sporazuma o EGP‑u (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), koja je izmijenjena odlukom Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i odlukom Komisije C (2011) 2269 final od 4. travnja 2011., kao i dopisa COMP/G2/DVE/nvz/79465 glavnog direktora za tržišno natjecanje Komisije od 25. srpnja 2012.

Izreka

1. U predmetu T‑429/10 tužbeni zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU‑a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), odbacuje se kao očito nedopušten.

2. U predmetu T‑578/10 tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

3. O ostalim tužbenim razlozima i zahtjevima odlučit će se naknadno.
16

U tom pogledu, valja smatrati da su, s obzirom na to da se određene posebne usluge navedene u gornjoj točki 15. odnose na pravničke poslove u pravom smislu riječi, nagrade vezane uz te poslove već uključene u iznos nagrada fakturiranih po utrošenom satu i ne mogu se dodatno fakturirati a da se pritom ne dopusti dvostruko plaćanje nagrada, kako to s pravom ističe Komisija. Usto, s obzirom na to da se druge usluge među onima navedenim u gornjoj točki 15. odnose na sporedne radnje administrativne naravi, koje se stoga ne može platiti nagradama, vezani su troškovi opći troškovi čiju je naknadu načelno moguće tražiti. Međutim, kako to Komisija s pravom ističe, s obzirom na to da tužitelji zahtijevaju i paušalnu naknadu općih troškova, treba izbjeći to da se ti troškovi dvostruko nadoknade.
4

Tužitelj Simba Toys GmbH & Co. KG podnio je 15. studenoga 2006. zahtjev za proglašavanje osporavanog žiga ništavim na temelju članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 40/94 [koji je postao članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009, koji je sâm postao članak 59. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001], u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkama (a) do (c) i (e) Uredbe br. 40/94 [koji je postao članak 7. stavak 1. točke (a) do (c) i (e) Uredbe br. 207/2009, koji je sâm postao članak 7. stavak 1. točke (a) do (c) i (e) Uredbe br. 2017/2001].
6

U toj poruci elektroničke pošte P. Longinidis najprije je istaknuo da se vršitelj dužnosti direktora Cedefopa, koji je potpisao dopise od 14. prosinca 2011. i od 19. siječnja 2012., u odnosu na njega nalazio u sukobu interesa. Na drugom mjestu, naveo je da su spomenuti dopisi i njihovi prilozi bili suviše nejasni, s obzirom na to da se, kako on smatra, iz njih nisu mogli razabrati razlozi zbog kojih je Cedefop, s jedne strane, zastupao ne samo agent nego i odvjetnik, čija satnica i broj radnih sati nisu bili navedeni, i, s druge strane, zbog kojeg su nastali troškovi prevođenja. Na trećem mjestu, zatražio je da se postupak u vezi s troškovima koje treba nadoknaditi Cedefopu prekine do imenovanja novog direktora Cedefopa.
Rješenje Općeg suda (drugo vijeće) od 21. ožujka 2014. – Frucona Košice protiv Komisije

(predmet T‑11/07 RENV)

„Državne potpore — Alkoholi i alkoholna pića — Ukidanje poreznog duga u okviru kolektivnog stečajnog postupka — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njezin povrat — Prestanak pravnog interesa — Odluka kojom se ukida i zamjenjuje pobijana odluka — Obustava postupka“

1. Tužba za poništenje — Pravni interes — Odluka kojom je u tijeku postupka zamijenjena pobijana odluka — Odbijanje tužitelja da posljedično izmijeni tužbeni zahtjev — Tužba koja je postala bespredmetna — Obustava postupka (čl. 263. UFEU‑a; Poslovnik Općeg suda, čl. 114.) (t. 34.‑39.)

2. Sudski postupak — Troškovi — Obustava postupka — Tužba koja je postala bespredmetna zbog ukidanja i zamjene pobijane odluke — Odluka koja sadrži očitu pogrešku u ocjeni ili koja nije dovoljno obrazložena — Terećenje tužene institucije (Poslovnik Općeg suda, čl. 87. st. 6.) (t. 41., 43.‑46.)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2007/254/EZ od 7. lipnja 2006. o državnoj potpori C 25/05 (ex NN 21/05) koju je Slovačka Republika dodijelila Fruconi Košice a.s. (SL 2007, L 112, str. 14).

Izreka

1. Obustavlja se postupak o tužbi.

2. Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova Frucone Košice a.s.

3. St. Nicolaus – trade a.s. snosit će vlastite troškove.

Rješenje Općeg suda (drugo vijeće) od 21. ožujka 2014. – Frucona Košice protiv Komisije

(predmet T‑11/07 RENV)

„Državne potpore — Alkoholi i alkoholna pića — Ukidanje poreznog duga u okviru kolektivnog stečajnog postupka — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njezin povrat — Prestanak pravnog interesa — Odluka kojom se ukida i zamjenjuje pobijana odluka — Obustava postupka“

1. Tužba za poništenje — Pravni interes — Odluka kojom je u tijeku postupka zamijenjena pobijana odluka — Odbijanje tužitelja da posljedično izmijeni tužbeni zahtjev — Tužba koja je postala bespredmetna — Obustava postupka (čl. 263. UFEU‑a; Poslovnik Općeg suda, čl. 114.) (t. 34.‑39.)

2. Sudski postupak — Troškovi — Obustava postupka — Tužba koja je postala bespredmetna zbog ukidanja i zamjene pobijane odluke — Odluka koja sadrži očitu pogrešku u ocjeni ili koja nije dovoljno obrazložena — Terećenje tužene institucije (Poslovnik Općeg suda, čl. 87. st. 6.) (t. 41., 43.‑46.)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2007/254/EZ od 7. lipnja 2006. o državnoj potpori C 25/05 (ex NN 21/05) koju je Slovačka Republika dodijelila Fruconi Košice a.s. (SL 2007, L 112, str. 14).

Izreka

1. Obustavlja se postupak o tužbi.

2. Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova Frucone Košice a.s.
198

Konkretno, mora se utvrditi, s jedne strane, da predmetne mjere ograničavanja pripadaju izvanrednom i krajnje hitnom kontekstu (vidjeti točke 9. do 18. ove presude) koji je određen, među ostalim, jačanjem vojne agresije na Ukrajinu te, s druge strane, da su one sastavni dio niza mjera neviđenih razmjera koje je Vijeće donijelo između posljednjeg tjedna veljače i početka ožujka 2022. kako bi miroljubivim instrumentima kojima je Unija raspolagala onemogućilo vojnu agresiju Ruske Federacije na Ukrajinu, odvratilo je od nastavka takve agresije i time zaštitilo granice Unije. U okviru opće strategije brzog, jedinstvenog, postupnog i usklađenog odgovora, koju je Unija uspostavila, donošenje takvih mjera može se smatrati nužnim jer one doista ispunjavanju ciljeve od općeg interesa koje Unija priznaje (vidjeti točke 160. do 165. ove presude).
98

U tom pogledu valja pojasniti da je, kao što to proizlazi iz spisa te kako je to pojašnjeno na raspravi, mjera 215 iz PNDR‑a 2007. – 2013. bila predmet tranzicije u okviru nacionalnog programa ruralnog razvoja za razdoblje 2014. – 2020., koji je odobren Provedbenom odlukom Komisije C(2015) 3508 od 26. svibnja 2015. te je provedena u okviru prijelaznih odredaba, pri čemu posebni uvjeti za obveze na osnovi mjere 215 nisu bili usklađeni izmjenom nacionalnog programa ruralnog razvoja za razdoblje 2014. – 2020. Stoga je za rumunjska tijela iznos plaćanja povezanih sa spornom podmjerom ostao onaj iz PNDR‑a 2007. – 2013. do 2019., zadnje godine prijelaznih obveza iz mjere 215 za koje su naknade povezane sa spornom podmjerom bile plaćene do roka 30. lipnja 2020., kao što to predviđa članak 75. stavak 1. Uredbe br. 1306/2013.
49

Kao prvo, ne može se prihvatiti tužiteljev argument prema kojem je Uredba br. 1049/2001 na neki način zastarjela zbog činjenice da je donesena na temelju UEZ‑a i da se stoga ne uzimaju u obzir izmjene iz UFEU‑a i Povelje. Naime, kao što je to navedeno u točki 41. ove presude, u objašnjenjima koja se odnose na Povelju pojašnjava se da je pravo zajamčeno člankom 42. „preuzeto […] iz članka 255. Ugovora o EZ‑u, na temelju čega je naknadno usvojena [navedena uredba]”. To pojašnjenje tako upućuje na kontinuitet koji postoji u tom području između UEZ‑a i UFEU‑a kao i na to da je ta uredba i dalje relevantna nakon stupanja na snagu UFEU‑a i Povelje. Da su autori Povelje željeli urediti pravo na pristup dokumentima na način bitno različit od onog koji je na snazi na temelju UEZ‑a, naveli bi to u njezinim objašnjenjima.
58

U odluci o odbijanju žalbe pojašnjava se da je dobar rad tužiteljice od 2015. do 2017. opravdao prvo produljenje njezina ugovora, ali da se, kada se radi o produljenju ugovora drugi put, i to na neodređeno razdoblje, treba usredotočiti na razdoblje nakon prvog produljenja. U odluci o odbijanju žalbe ističe se, kad je riječ o tijelu nadležnom za sklapanje ugovora o radu, da to razdoblje u biti obuhvaća 2019. i prvu polovicu 2020. jer je zbog rodiljnog i roditeljskog dopusta tužiteljica bila odsutna iz ureda do listopada 2018.
38

U ovom slučaju valja utvrditi da je dostavom dokumenata navedenih u točki 24. ove presude tajništvu žalbenih vijeća intervenijent dokazao da je on bio nositelj ranijeg žiga u trenutku podnošenja žalbe žalbenom vijeću. Suprotno onomu što tvrdi tužitelj, intervenijent je također pružio objašnjenja u pogledu uključenih poduzetnika i različitih upotrijebljenih naziva. Najprije, kao što to osobito potvrđuje ugovor o kupoprodaji društva od 4. travnja 2019., ime Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H ime je intervenijentova pravnog prednika. Nadalje, stavljanje imena Pierre Lang Europe Ges.m.b.H. na podnesak koji sadržava obrazloženje žalbe bilo je rezultat pogreške u pisanju, kao što to intervenijent potvrđuje u točki 13. svojeg odgovora na žalbu. Naposljetku, ime Pierre Lang Trading GmbH intervenijentovo je ime. U skladu s navedenim dokumentima, to je ime od 5. siječnja 2021. upisano u registar kao ime nositelja ranijeg žiga.
87

Tužitelj tvrdi da je Komisija, s obzirom na to da je pitanje spojivosti spornog programa potpora s unutarnjim tržištem izazvalo ozbiljne poteškoće, morala pokrenuti službeni istražni postupak i da su stoga pobijanom odlukom povrijeđena postupovna prava koja on ima na temelju članka 108. stavka 2. UFEU‑a. On u biti smatra da iz prvog tužbenog razloga proizlazi da Komisija nije razmotrila posljedice koje na poduzetnike koji su aktivni u više područja ima pristup utemeljen na ocjeni učinaka pandemije bolesti COVID-19 na razini poduzetnika. Nakon pete izmjene Privremenog okvira Komisija je uvidjela važnost koju treba pridati potpori velikim poduzetnicima, ali po tom pitanju nije ništa učinila prilikom ispitivanja izmjene prvotnog programa potpora. To upućuje na nedostatno i nepotpuno ispitivanje i stoga postojanje ozbiljnih poteškoća koje mogu dovesti do sumnji u spojivost spornog sustava s unutarnjim tržištem. Tužitelj naposljetku smatra da je ovaj tužbeni razlog neovisan o prvom.
31

U tom pogledu valja podsjetiti na to da je, prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda, provedba sustava nadzora državnih potpora, kako proizlazi iz članaka 107. i 108. UFEU‑a, s jedne strane na Komisiji, a s druge strane na nacionalnim sudovima, pri čemu su njihove uloge komplementarne, ali različite. Dok je ocjenjivanje spojivosti mjera potpore s unutarnjim tržištem u isključivoj ovlasti Komisije, podložno nadzoru od strane sudova Europske unije, nacionalni sudovi do konačne odluke Komisije paze na zaštitu prava pojedinaca u slučaju eventualnog kršenja zabrane predviđene u članku 108. stavku 3. UFEU‑a od strane državnih vlasti (vidjeti u tom smislu presudu od 26. listopada 2016., DEI i Komisija/Alouminion tis Ellados, C‑590/14 P, EU:C:2016:797, t. 95. do 97. i navedenu sudsku praksu).
87

Tužitelj tvrdi da je Komisija, s obzirom na to da je pitanje spojivosti spornog programa potpora s unutarnjim tržištem izazvalo ozbiljne poteškoće, morala pokrenuti službeni istražni postupak i da su stoga pobijanom odlukom povrijeđena postupovna prava koja on ima na temelju članka 108. stavka 2. UFEU‑a. On u biti smatra da iz prvog tužbenog razloga proizlazi da Komisija nije razmotrila posljedice koje na poduzetnike koji su aktivni u više područja ima pristup utemeljen na ocjeni učinaka pandemije bolesti COVID-19 na razini poduzetnika. Nakon pete izmjene Privremenog okvira Komisija je uvidjela važnost koju treba dati potpori velikim poduzetnicima, ali po tom pitanju nije ništa učinila prilikom ispitivanja izmjene prvotnog programa potpora. To upućuje na nedostatno i nepotpuno ispitivanje i stoga postojanje ozbiljnih poteškoća koje mogu dovesti do sumnji u spojivost spornog sustava s unutarnjim tržištem. Tužitelj naposljetku smatra da je sadržaj ovog tužbenog razloga samostalan u odnosu na prvi.
6

Komisija je 7. listopada 2020. tužitelju poslala dopis u kojem je, među ostalim, navela da se, kao što je to navedeno u točkama 27. i 28. odluke u predmetu SA.44840, na temelju pravila za sprečavanje preklapanja i točke 129. Smjernica o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014.–2020. (SL 2014., C 200, str. 1.), prethodno primljene potpore za ulaganje moraju odbiti od operativnih potpora s istim ciljem. Prema Komisijinu mišljenju, s obzirom na to da potpore za ulaganje dodijeljene prije 3. svibnja 2011., dana stupanja na snagu Zakona o energiji proizvedenoj iz obnovljivih izvora, nisu bile odbijene od operativne potpore, članak 18. Zakona o izmjeni zakona ispravio je tu razliku u postupanju kako bi se ukinula prekomjerna naknada u korist proizvođača koji su potporu koristili prije 2011. Smatra da je bugarski program potpore obnovljivim izvorima energije zbog toga bio u skladu s odlukom u predmetu SA.44840 kojom je bugarski program proglašen spojivim s unutarnjim tržištem i u čijoj je točki 29. bilo navedeno da je, „kada potpora za ulaganje nije [bila] odbijena odmah prilikom određivanja razine potpore, povlaštena cijena otkupa smanjena izmjenom ZEVI‑ja od 24. srpnja 2015. da bi se osiguralo poštovanje pravila o zbrajanju i uklanjanju rizika od prekomjerne naknade”. Komisija je navela da je slijedom toga odobrila Zakon o izmjeni zakona, uključujući članak 18., i da na temelju informacija iz pritužbe nije utvrdila da je došlo do pogrešne primjene potpore odobrene odlukom u predmetu SA.44840, ni novih mjera koje su predstavljale državnu potporu. Zaključila je da ne može točno utvrditi mjeru koja navodno predstavlja državnu potporu i okolnosti koje su relevantne za ocjenu te mjere. Naposljetku, pozvala je tužitelja da joj u roku od mjesec dana, ako je to potrebno, dostavi druge informacije koje potkrepljuju njegovu pritužbu i navela da će, ako to ne učini, njegovu pritužbu smatrati povučenom.
2

Poziv za podnošenje prijedlogâ VP/2020/008 (information, consultation and participation of representatives of undertakings) (u daljnjem tekstu: poziv za podnošenje prijedlogâ), koji se odnosi na dodjelu bespovratnih sredstava za djelovanja s ciljem promicanja inicijativa u području korporativnog upravljanja, objavljen je 2. lipnja 2020.
13

Sljedeći je dan Parlament donio pobijanu rezoluciju koja glasi, među ostalim, kako slijedi: „Odbijanje davanja razrješnice za 2018., sukob interesa, uznemiravanje, zviždači [Parlament] 66. podsjeća da je nekoliko članova osoblja dulje vrijeme trpjelo psihičko uznemiravanje tadašnjeg predsjednika Skupine I; žali zbog toga što se mjerama protiv uznemiravanja koje su na snazi u Odboru taj slučaj nije uspjelo riješiti i ispraviti ranije zbog visokog položaja dotičnog člana; […] osuđuje dugo vremensko razdoblje koje je Odboru bilo potrebno da poduzme potrebne mjere za prilagodbu poslovnika i kodeksa ponašanja Odbora kako bi se u budućnosti izbjegao takav slučaj; […] 68. ističe da su nepravilnosti Odbora u ovom slučaju dovele do materijalnoga gubitka javnih sredstava u pogledu pravnih troškova, bolovanja, zaštite žrtava, smanjenja produktivnosti, sastanaka Predsjedništva i drugih tijela itd.; stoga smatra da je to zabrinjavajuće u pogledu odgovornosti, proračunskog nadzora i dobrog upravljanja ljudskim resursima u institucijama, tijelima, uredima i agencijama Unije; […] 69. podsjeća da je Parlament odbio dati razrješnicu glavnom tajniku Odbora za financijsku godinu 2018., među ostalim razlozima i zbog flagrantne povrede dužnosti brižnog postupanja te nedjelovanja administracije, uz financijske posljedice; podsjeća Odbor da je odbijanje davanja razrješnice ozbiljno pitanje koje zahtijeva neposredno djelovanje; duboko žali zbog nepostojanja odlučnog djelovanja, posebno prevencijskih i reparacijskih mjera, bivšega direktora ljudskih potencijala i financija, a sada glavnog tajnika do odbijanja davanja razrješnice za 2018.; 70. ističe da tijekom postupka razrješnice za 2018. i djelomično za 2019. glavni tajnik nije uspio pružiti dostatne, transparentne i pouzdane informacije Odboru za proračunski nadzor Parlamenta […]; […] 75. […] zabrinut je što je određeni član za kojega je utvrđena odgovornost za uznemiravanje još uvijek bio aktivan u predsjedništvu nakon preporuke OLAF‑a i što je uspio odgoditi donošenje novog kodeksa ponašanja za članove; […] 80. […] međutim, iznimno je zabrinut što je Vijeće počinitelja imenovalo članom na novi mandat; i što postoji rizik od toga da se on ili osobe koje ga podupiru u Odboru osveti žrtvama i zviždačima; ističe činjenicu da on ne priznaje svoje nepropisno postupanje niti izražava žaljenje, što pokazuje potpuni manjak promišljanja o vlastitim postupcima i poštovanja za pogođene žrtve; […] 83. napominje da je na plenarnoj sjednici Odbora 15. i 16. srpnja 2020. potvrđena odluka Predsjedništva od 9. lipnja 2020. o tome da će se Odbor kao stranka pridružiti postupku koji će briselski revizor za područje rada pokrenuti pred Kaznenim sudom u Bruxellesu; prima na znanje da je briselski revizor za područje rada obaviješten o tome da je članu ukinut imunitet, ali da dosad nisu zaprimljene daljnje informacije o postupku; […]”
25

EUIPO tvrdi, kao prvo, da je žalbeno vijeće pravilno izvršilo svoju diskrecijsku ovlast da prihvati dokaze koje je podnijela druga stranka u postupku pred njim, s obzirom na to da su u ovom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 27. stavka 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 od 5. ožujka 2018. o dopuni Uredbe 2017/1001 i o stavljanju izvan snage Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 (SL 2018., L 104, str. 1.). Kao drugo, ističe da, s obzirom na to da tužitelj nije osporavao spomenuto prihvaćanje, navedeno vijeće nije imalo obvezu izričito obrazložiti to prihvaćanje.
55

Stoga, što se tiče pitanja ispunjava li znak za koji je zatražena registracija uvjete za registraciju iz članka 4. Uredbe br. 207/2009, valja istaknuti da je točno da se struktura tog znaka, koja na kraju ima cilindrični sanitarni dio koji treba umetnuti, s obzirom na to da se sastoji od kružnih i koncentričnih lamela u visini nekoliko milimetara koje se nalaze na čitavoj površini kraja, može grafički prikazati, kao što to proizlazi iz prikaza iz točke 2. ove presude. Nasuprot tomu, to nije slučaj, kao što to priznaje EUIPO (vidjeti točke 39. i 52. ove presude), s taktilnim dojmom te strukture, kad je riječ o elastičnosti lamela, koje se navodno pritiskom prstom na podlogu usporedno s podlogom deformiraju. Međutim, kao što je to navedeno u točki 34. ove presude, znak može činiti žig Europske unije ako ispunjava uvjete navedene u toj odredbi, među kojima je uvjet da se može grafički prikazati, pri čemu taj grafički prikaz žiga usto mora biti jasan, precizan, samodostatan, lako dostupan, razumljiv, postojan i objektivan.