28

U tim je okolnostima Verwaltungsgericht Berlin (Upravni sud u Berlinu) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja: „1. (a) Jesu li stavci 1. i 7. članka 7. [Direktive 2014/40] u vezi sa stavkom 14. istog članka nevaljani zbog povrede načela pravne sigurnosti, s obzirom na to da se njima od država članica zahtijeva da zabrane stavljanje na tržište određenih duhanskih proizvoda iako nije potpuno jasno koje od tih duhanskih proizvoda treba zabraniti već od 20. svibnja 2016., a koje tek od 20. svibnja 2020.? (b) Jesu li stavci 1. i 7. članka 7. [Direktive 2014/40] u vezi sa stavkom 14. istog članka nevaljani zbog povrede načela jednakog postupanja, s obzirom na to da se njima, u pogledu zabrana koje trebaju usvojiti države članice, pravi razlika na temelju obujma prodaje a da za to ne postoji opravdan razlog? (c) Jesu li stavci 1. i 7. članka 7. [Direktive 2014/40] nevaljani zbog povrede načela proporcionalnosti i/ili povrede članka 34. UFEU‑a, s obzirom na to da se njima od država članica zahtijeva da već od 20. svibnja 2016. zabrane stavljanje na tržište duhanskih proizvoda sa svojstvenom aromom čiji obujam prodaje na području cijele Unije predstavlja manje od 3 % u pojedinoj proizvodnoj kategoriji? (d) U slučaju negativnog odgovora na [prvo pitanje točke (a) do (c)]: kako treba tumačiti pojam ‚proizvodna kategorija’ iz članka 7. stavka 14. Direktive [2014/40]? Treba li se razvrstavanje u ‚proizvodne kategorije’ temeljiti na vrsti svojstvene arome ili na vrsti (aromatiziranog) duhanskog proizvoda, ili na oba kriterija? (e) U slučaju negativnog odgovora na [prvo pitanje točke (a) do (c)]: kako se utvrđuje je li u pogledu određenog duhanskog proizvoda dosegnuta granica od 3 % iz članka 7. stavka 14. [Direktive 2014/40], sve dok ne postoje službeni i javno dostupni podaci i statistike u tom pogledu? 2. (a) Smiju li države članice prilikom prenošenja članaka 8. do 11. [Direktive 2014/40] u nacionalno pravo donijeti dodatna prijelazna pravila? (b) U slučaju negativnog odgovora na [drugo pitanje točku (a)]: — Jesu li članak 9. stavak 6. i članak 10. stavak 1. točka (f) [Direktive 2014/40] nevaljani zbog povrede načela proporcionalnosti i/ili povrede članka 34. UFEU‑a, s obzirom na to da se njima utvrđivanje određenih zahtjeva u pogledu označivanja i pakiranja delegira Komisiji a da joj se ne određuje rok u tom pogledu i ne propisuju podrobnija prijelazna pravila ili rokovi kako bi se osiguralo da obuhvaćeni poduzetnici imaju dovoljno vremena za prilagodbu zahtjevima iz te direktive? — Jesu li članak 9. stavak 1. drugi podstavak (tekst upozorenja), članak 9. stavak 4. točka (a) druga rečenica (veličina slova), članak 10. stavak 1. točka (b) (podaci o prestanku pušenja) i točka (e) (položaj upozorenja) te članak 11. stavak 1. prvi podstavak prva rečenica (označivanje) [Direktive 2014/40] nevaljani zbog povrede načela proporcionalnosti i/ili članka 34. UFEU‑a, s obzirom na to da državama članicama daju različita prava u vezi s izborom i dizajnom a da im ne određuju rok u tom pogledu i ne propisuju podrobnija prijelazna pravila ili rokove kako bi se osiguralo da obuhvaćeni poduzetnici imaju dovoljno vremena za prilagodbu zahtjevima iz te direktive? 3. (a) Treba li članak 13. stavak 1. točku (c) [Direktive 2014/40] u vezi sa stavkom 3. istog članka tumačiti na način da se njime od država članica zahtijeva da zabrane uporabu podataka koji upućuju na okus, miris, aromu ili druge aditive čak i ako ti podaci nisu promotivni, a uporaba predmetnih sastojaka i dalje je dopuštena? (b) Je li članak 13. stavak 1. točka (c) [Direktive 2014/40] nevaljan, s obzirom na to da se njime povređuje članak 17. [Povelje]?”