1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnoj primjeni paušalnog ispravka. — U tom se pogledu ističe da se pobijanom odlukom povređuje načelo proporcionalnosti financijskih ispravaka jer se u njoj nepravilno primjenjuje paušalni ispravak protivno članku 52. stavku 2. Uredbe 1306/2013 (2), kao i pravo na dobru upravu jer se nisu s dužnom pažnjom razmotrile ocjene rizika koje su iznijela španjolska tijela. Ovaj prvi tužbeni razlog podijeljen je na sljedeće dijelove koji, razmatrani pojedinačno ili zajedno, ukazuju na nepostojanje proporcionalnosti primijenjenog financijskog ispravka. — III.1. Pogreška u ocjeni jer je Komisija zaključila da postoji ozbiljna i razumna sumnja o dosegu kontrolâ propisanih zahtjeva o upravljanju 1 (u daljnjem tekstu: PZU 1). — Komisija griješi jer: i) nije uzela u obzir da su inspektori prilikom kontrola na licu mjesta provjeravali zahtjev izmjere skladišta za gnojivo i pregleda registra poljoprivrednog gospodarstva; ii) prilikom revizije nikakvo mjerenje ili kontrola na licu mjesta nije dokazala postojanje nepravilnosti koje su počinili korisnici ili pogrešaka koje su mogli počiniti inspektori prilikom provođenja kontrola; iii) je kvalificirala kao nedostatak u dosegu i kvaliteti nadzora PZU-u 1, ono što se, prema potrebi, samo moglo kvalificirati kao nedostatak u temeljnoj kontroli „dostavljanja rezultata”, koji je Komisija već konkretno ocijenila u sažetom izvješću. — III.2. Pogreška u ocjeni jer je Komisija smatrala da postoji ozbiljna i razumna sumnja o dosegu kontrole propisanih zahtjeva o upravljanju 3 (PZU 3). — Komisija je počinila dvostruku pogrešku prilikom ocjene PZU-a 3: i) Komisija je pogrešno pretpostavila, bez činjenične osnove za tu pretpostavku koja bi proizlazila iz kontrola na licu mjesta provedenih prilikom revizije, da su na parcelama poljoprivrednih gospodarstava uključenima u kontrolni uzorak postojale divlje biljne vrste za koje je bilo potrebno donijeti planove očuvanja; ii) Komisija griješi kada zahtijeva od poljoprivrednika i uzgajivača da se izravno usklade s Prilogom II. Direktive, a da ne postoje planovi koji unaprijed utvrđuju mjere očuvanja koje bi, ovisno o slučaju, bile nužne; iii) Komisija pogrešno smatra da je bilo moguće izreći sankcije poljoprivrednicima za navodnu izravnu povredu direktive te da bi nepostojanje sankcija uzrokovalo financijsku štetu Uniji. — III.3. Pogreška u ocjeni i neproporcionalnost jer je Komisija zaključila da su kontrole utvrđivanja propisanih zahtjeva o upravljanju 7 i 8 (PZU 7 i PZU 8) zahvaćene sustavnim nedostacima. — U vezi s utvrđivanjem (PZU 7 i PZU 8) Komisija griješi jer: i) nije uzela u obzir načelo proporcionalnosti sankcija smatrajući da su tijela Kastilje i Leóna trebala izreći sankcije poljoprivrednicima ako su životinje imale samo jednu ušnu markicu (umjesto dvije propisane markice) bez obzira na broj ušnih markica koje su nedostajale; ii) je smatrala da primjena temeljnog načela Unije poput načela proporcionalnosti sankcija ovisi o provedbi nacionalnih tijela; iii) nije uzela u obzir da su španjolska tijela prilikom inspekcija provodila kontrole koje su, u najmanju ruku, dovele do rezultata jednakog onome koji bi proizlazio iz primjene dopuštenog odstupanja od 20 % za ušne markice koje Komisija prihvaća za druge države članice. — U vezi s registrom (PZU 7 i PZU 8), Komisija griješi jer: i) je pridala neproporcionalnu važnost nedostatku, a mogla je konzultirajući BDGN, ponoviti kontrole i utvrditi broj životinja koji se nalazi na poljoprivrednim gospodarstvima; ii) nije uzela u obzir da, unatoč navodnim nedostacima u nadzoru, revizija nije otkrila slučajeve u kojima su poljoprivrednici počinili povrede koje bi se mogle sankcionirati i da, stoga, nije mogla nastati šteta za financijske interese Unije. — III.4. Pogreška u ocjeni i pridavanje nerazmjerne važnosti mogućem elementu općeg zahtjeva iz članka 72. točke (b) podtočke (ii) Uredbe (EU) br. 809/2014 (3). — Komisija griješi jer: i) potpis korisnika nije bio zahtjev iz članka 71. stavka 1. točke (a) Provedbene uredbe Komisije 809/2014; ii) popis parcela već je bio uključen u kontrolne akte dopuštenosti, čija kontrola se provodila istodobno tako da nije postojao nikakav financijski rizik za proračun Unije. Usto, to nije zahtjev koji je izričito utvrđen u navedenoj Provedbenoj uredbi Komisije; iii) je izostavljanje detalja o elementima krajobraza već bilo učitano na Tablet pc prije kontrola i Komisija nije dokazala da izostavljanje elemenata koji nisu bili izmijenjeni pretpostavlja veći rizik počinjenja povreda ili to da će povrede proći neotkrivene. — III.5. Neopravdano odbijanje ocjene rizika utemeljenoj na ekstrapolaciji rezultata kontrola iz 2018. godine. — Komisija griješi jer je „ab initio” odbila izračun rizika utemeljen na ekstrapolaciji rezultata kontrola izvršenih 2018. godine i) tako što je zanijekala pouzdanost metode izračuna rizika, ii) tako što je ustvrdila da se izračun rizika nije temeljio na reprezentativnom uzorku populacije u rizičnim situacijama i iii) tako što je ustvrdila da nije moguće ponoviti kontrole. — III.6. Zaključci o neproporcionalnosti u ocjeni rizika za proračun Unije putem paušalne ocjene, umjesto provođenja ekstrapolacija koje su primjerenije stvarno otkrivenim rizicima. — Komisija griješi: i) jer nije uzela u obzir iznimnu prirodu paušalnih ispravaka, ii) jer je ustvrdila da je paušalni ispravak (precizan i iscrpan) izračun rizika za Fondove koji nije usporediv s ekstrapolacijom predloženom u ovom slučaju; iii) jer je preuveličala financijske posljedice nedostataka u kontrolnim sustavima; iv) jer je poopćila rezultate izoliranih kontrola i predstavila ih kao nedostatke koji navodno utječu na cijelu populaciju korisnika te stoga primijenila paušalni financijski ispravak.