ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HR Službeni list Europske unije C 52/6

Presuda Suda (treće vijeće) od 14. prosinca 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Avon Cosmetics Ltd protiv The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Predmet C-305/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Šesta direktiva 77/388/EEZ - Članak 11. dio A stavak 1. točka (a) - Porezna osnovica - Članak 17. - Pravo na odbitak - Članak 27. - Posebne mjere za odstupanje - Odluka 89/534/EEZ - Tržišna struktura koja se temelji na isporuci robe preko osoba koje nisu porezni obveznici - Oporezivanje tržišne vrijednosti robe određene u posljednjoj fazi prodaje - Uključivanje troškova koje imaju te osobe))

(2018/C 052/08)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Avon Cosmetics Ltd

Tuženik: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izreka

1. Članke 17. i 27. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2004/7/EZ od 20. siječnja 2004., treba tumačiti na način da im se ne protivi mjera za odstupanje od članka 11. dijela A stavka 1. točke (a) navedene direktive kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, odobrena Odlukom 89/534 od 24. svibnja 1989. kojom se Ujedinjenoj Kraljevini u pogledu određenih isporuka preprodavačima koji nisu koji nisu porezni obveznici odobrava primjena odstupanja od članka 11. [dijela A stavka 1. točke (a)] Šeste direktive na temelju članka 27. te direktive, na temelju koje je porezna osnovica poreza na dodanu vrijednost (PDV) društva izravnog prodavatelja tržišna vrijednost robe koja se prodaje u fazi konačne potrošnje, ako navedenu robu prodaju preprodavači koji nisu obveznici PDV-a, čak i ako ta mjera za odstupanje ne uzima u obzir, na bilo koji način, pretporez koji je plaćen u vezi s prezentacijskim proizvodima koje su ti preprodavači kupili od navedenog društva.

2. Ispitivanje prvog pitanja nije otkrilo nijedan element koji može utjecati na valjanost Odluke Vijeća 89/534.

3. Članak 27. Šeste direktive 77/388, kako je izmijenjena Direktivom 2004/7, treba tumačiti na način da ne zahtijeva da država članica koja traži odobrenje za odstupanje od članka 11. dijela A stavka 1. točke (a) te direktive obavijesti Europsku komisiju da preprodavači koji nisu porezni obveznici plaćaju PDV na kupnje prezentacijskih proizvoda koje kupuju od društva izravnog prodavatelja i upotrebljavaju ih za potrebe svoje gospodarske djelatnosti, kako bi se, na bilo koji način, uzeo u obzir taj pretporez u pravilima te mjere za odstupanje.

(1) SL C 270, 25. 7. 2016.
HR Službeni list Europske unije C 52/10

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 7. prosinca 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Merck Sharp & Dohme Corporation protiv Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Predmet C-567/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Industrijsko i trgovinsko vlasništvo - Patentno pravo - Lijekovi za humanu primjenu - Uredba (EZ) br. 469/2009 - Članak 3. točka (b) - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Uvjeti za dobivanje - Članak 10. stavak 3. - Izdavanje svjedodžbe ili odbijanje zahtjeva za izdavanje svjedodžbe - Direktiva 2001/83/EZ - Članak 28. stavak 4. - Decentralizirani postupak))

(2018/C 052/13)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Merck Sharp & Dohme Corporation

Tuženik: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Izreka

1. Članak 3. točku (b) Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove treba tumačiti na način da se s obavijesti o završetku postupka koju je prije isteka temeljnog patenta iz članka 1. točke (c) Uredbe br. 469/2009 izdala referentna država članica u skladu s člankom 28. stavkom 4. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, kako je izmijenjena u pogledu farmakovigilancije Direktivom 2010/84/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 2010., ne treba postupati kao s odobrenjem za stavljanje u promet u smislu te odredbe, tako da nije moguće dobiti svjedodžbu o dodatnoj zaštiti na temelju te obavijesti.

2. Članak 10. stavak 3. Uredbe br. 469/2009 treba tumačiti na način da neizdavanje odobrenja za stavljanje u promet predmetne države članice na dan podnošenja zahtjeva za izdavanje svjedodžbe o dodatnoj zaštiti u toj državi članici nije nepravilnost koju je moguće ispraviti u skladu s tom odredbom.

(1) SL C 22, 23. 1. 2017.
HR Službeni list Europske unije C 5/7

Presuda Suda (deveto vijeće) od 9. studenoga 2017. – SolarWorld AG protiv Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Vijeća Europske unije, Europske komisije, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

(Predmet C-205/16 P) (1)

((Žalba - Subvencije - Uredba (EU) br. 1239/2013 - Članak 2. - Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Kine - Konačna kompenzacijska pristojba - Izuzeće uvoza koje je predmet prihvaćene preuzete obveze - Odvojivost))

(2018/C 005/09)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: SolarWorld AG (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, i M. J. Beck, solicitor), Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Marcos Fraile, agent, uz asistenciju N. Tuominena, Avocată), Europska komisija (zastupnici: A. Demeneix, J.-F. Brakeland i T. Maxian Rusche, agenti), China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (zastupnici: J.-F. Bellis i A. Scalini, odvjetnici, F. Di Gianni, avvocato)

Izreka

1. Žalba se odbija.

2. Nalaže se društvu SolarWorld AG snošenje troškova Vijeća Europske unije.

3. Europska komisija snosi vlastite troškove.

(1) SL C 232, 27. 6. 2016.
HR Službeni list Europske unije C 5/7

Presuda Suda (deveto vijeće) od 9. studenoga 2017. – SolarWorld AG protiv Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Vijeća Europske unije, Europske komisije, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

(Predmet C-204/16 P) (1)

((Žalba - Damping - Uredba (EU) br. 1238/2013 - Članak 3. - Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Kine - Konačna antidampinška pristojba - Izuzeće uvoza koje je predmet prihvaćene preuzete obveze - Odvojivost))

(2018/C 005/08)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: SolarWorld AG (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, i M. J. Beck, solicitor), Vijeće Europske unije (zastupnik: H. Marcos Fraile, agent, uz asistenciju N. Tuominena, Avocată), Europska komisija (zastupnici: A. Demeneix, T. Maxian Rusche i J.-F. Brakeland, agenti), China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (zastupnici: J.-F. Bellis i A. Scalini, odvjetnici, F. Di Gianni, avvocato)

Izreka

1. Žalba se odbija.

2. Nalaže se društvu SolarWorld AG snošenje troškova Vijeća Europske unije.

3. Europska komisija snosi vlastite troškove.

(1) SL C 232, 27. 6. 2016.
HR Službeni list Europske unije C 22/11

Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. studenoga 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Kozuba Premium Selection sp. z o.o. protiv Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Predmet C-308/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 12. stavci 1. i 2. - Članak 135. stavak 1. točka (j) - Oporezive transakcije - Izuzeće isporuke objekta - Pojam „prvo useljenje” - Pojam ‚prenamjena’))

(2018/C 022/14)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Kozuba Premium Selection sp. z o.o.

Tuženik: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Izreka

Članak 12. stavke 1. i 2. i članak 135. stavak 1. točku (j) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da im je protivna nacionalna odredba poput one u glavnom postupku, koja izuzeće od plaćanja poreza na dodanu vrijednost kada je riječ o isporuci objekta uvjetuje time da je do njegova prvog useljenja došlo u okviru oporezive transakcije. Te iste odredbe treba tumačiti na način da im se ne protivi to što se spomenutom nacionalnom odredbom navedeno izuzeće uvjetuje time da – u slučaju „poboljšanja” postojećeg objekta – učinjeni troškovi ne prelaze 30 % njegove prvotne vrijednosti, ako se pojam „poboljšanje” tumači na isti način kao pojam „prenamjena” iz članka 12. stavka 2. Direktive 2006/112, to jest tako da je predmetni objekt morao pretrpjeti znatne izmjene učinjene radi promjene njegove namjene ili znatne promjene uvjeta njegova korištenja.

(1) SL C 335, 12. 9. 2016.
HR Službeni list Europske unije C 424/13

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice, Chancery Division – Ujedinjena Kraljevina) – Air Berlin plc protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Predmet C-573/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Neizravni porezi - Prikupljanje kapitala - Uvođenje pristojbe od 1,5 % na prijenos novoizdanih dionica ili dionica namijenjenih uvrštavanju na kotaciju na burzi države članice na klirinško društvo (clearance service)))

(2017/C 424/17)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice, Chancery Division

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Air Berlin plc

Tuženik: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Izreka

1. Članke 10. i 11. Direktive Vijeća 69/335/EEZ od 17. srpnja 1969. o neizravnim porezima na prikupljanje kapitala treba tumačiti na način da im je protivno oporezivanje prijenosa dionica poput onog u glavnom postupku kojim se pravno vlasništvo nad svim dionicama jednog društva prenosi na klirinško društvo isključivo radi njihova uvrštavanja na burzu, bez promjene stvarnog vlasništva na tim dionicama.

2. Članak 5. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2008/7/EZ od 12. veljače 2008. o neizravnim porezima na prikupljanje kapitala treba tumačiti na način da mu je protivno oporezivanje prijenosa dionica poput onog u glavnom postupku kojim se pravno vlasništvo nad novim dionicama izdanima prilikom povećanja kapitala prenosi na klirinško društvo isključivo radi njihova nuđenja na prodaju.

3. Odgovor na prvo i drugo pitanje nije različit kada zakonodavstvo države članice, poput onog u glavnom postupku, dopušta klirinškom društvu da nakon odobrenja poreznog tijela odabere mogućnost da ne plaća administrativnu pristojbu prilikom prvotnog prijenosa dionica u to društvo, ali da na svaku sljedeću prodaju dionica plaća dodatnu pristojbu.

(1) SL C 22, 23. 1. 2017.
HR Službeni list Europske unije C 437/7

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – The English Bridge Union Limited protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Predmet C-90/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Izuzeće pružanja usluga koje su usko povezane sa sportom - Pojam ‚sport’ - Aktivnost koju obilježava fizički element - Dvostruki bridž))

(2017/C 437/09)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: The English Bridge Union Limited

Tuženik: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Izreka

Članak 132. stavak 1. točku (m) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da aktivnost kao što je dvostruki bridž, koju obilježava fizički element koji se čini zanemarivim, ne ulazi u pojam „sport” u smislu te odredbe.

(1) SL C 145, str. 25. 4. 2016.
HR Službeni list Europske unije C 402/5

Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs protiv Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

(Predmet C-164/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 14. stavak 2. točka (b) - Isporuka robe - Motorna vozila - Ugovor o financijskom leasingu s opcijom kupnje))

(2017/C 402/05)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Tuženik: Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

Izreka

Izraz „ugovor o najmu kojim se utvrđuje prijenos vlasništva, pod uvjetom uobičajenog tijeka događaja, najkasnije po izvršenju konačne otplate” iz članka 14. stavka 2. točke (b) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se primjenjuje na tipski ugovor o najmu s opcijom kupnje ako se iz financijskih uvjeta ugovora može zaključiti da je izvršavanje opcije jedina ekonomski racionalna odluka koju će primatelj leasinga moći donijeti u odgovarajućem trenutku ako se ugovor izvrši do kraja, što je na nacionalnom sudu da utvrdi.

(1) SL C 191, 30. 5. 2016.
Predmet C-262/16: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Shields & Sons Partnership protiv The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 296. stavak 2. — Članak 299. — Zajednički sustav paušalnog oporezivanja poljoprivrednika — Isključenje iz zajedničkog sustava — Pretpostavke — Pojam „kategorija poljoprivrednika”)

Presuda Suda (treće vijeće) od 12. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Shields & Sons Partnership protiv The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Predmet C-262/16) ( 1 )

„(Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 296. stavak 2. — Članak 299. — Zajednički sustav paušalnog oporezivanja poljoprivrednika — Isključenje iz zajedničkog sustava — Pretpostavke — Pojam „kategorija poljoprivrednika”)“

Sud koji je uputio zahtjev

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Shields & Sons Partnership

Tuženik: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izreka

1. Članak 296. stavak 2. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da on taksativno predviđa sve slučajeve u kojima država članica poljoprivrednika može isključiti iz zajedničkog sustava paušalnog oporezivanja poljoprivrednika.

2. Članak 296. stavak 2. Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da poljoprivrednici za koje je bilo utvrđeno da je iznos povrata koji dobivaju kao sudionici zajedničkog sustava paušalnog oporezivanja poljoprivrednika znatno veći od iznosa povrata koji bi dobili kao porezni obveznici u uobičajenom sustavu ili u pojednostavnjenom sustavu poreza na dodanu vrijednost ne mogu činiti kategoriju poljoprivrednika u smislu te odredbe.

( 1 ) SL C 260, 18. 7. 2016.
3.

Institutu dos Vinhos do Douro e do Porto IP nalaže se snošenje troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Bruichladdich Distillery Co. Ltd u obama postupcima.
2.

Salvatoreu Aniellu Pappalardu i društvima Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C. i Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. nalaže se snošenje troškova.
—

mu se ne protivi nacionalni propis poput onoga u glavnom postupku, koji propisuje da, u slučaju u kojem je do zadržavanja podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu došlo nakon što je zamoljena država članica usvojila zahtjev za prihvat, to zadržavanje može trajati najviše dva mjeseca, pod uvjetom, s jedne strane, da zadržavanje ne traje više od vremena koje je potrebno za postupak transfera, što se ocjenjuje u skladu sa stvarnim zahtjevima navedenog postupka u svakom pojedinačnom slučaju, i, s druge strane, da, prema potrebi, to zadržavanje ne traje duže od šest tjedana počevši od datuma na koji žalba ili preispitivanje više nema suspenzivan učinak, i da
2.

Članak 1. stavak 7. točku (c) Uredbe br. 800/2008 treba tumačiti na način da je činjenica da poduzetnik ispunjava kriterije za pokretanje cjelokupnog stečajnog postupka u skladu s nacionalnim pravom – što je na nacionalnom sudu da utvrdi – dovoljna za to da stvori prepreku tome da mu se dodijeli državna potpora primjenom te uredbe ili, ako je ona već dodijeljena, za to da se utvrdi da ona to nije mogla biti primjenom navedene uredbe, pod uvjetom da su ti kriteriji ispunjeni na datum na koji je navedena potpora bila dodijeljena. Nasuprot tomu, potpora dodijeljena poduzetniku u skladu s Uredbom br. 800/2008, a osobito u skladu s njezinim člankom 1. stavkom 6. te uredbe, ne može se opozvati samo iz razloga što je taj poduzetnik podvrgnut cjelokupnom stečajnom postupku nakon datuma na koji mu je ona bila dodijeljena.
HR Službeni list Europske unije C 283/11

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 28. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Areios Pagos – Grčka) – Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias protiv Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

(Predmet C-436/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 23. - Ugovorna odredba o prenošenju nadležnosti - Ugovorna odredba o ugovorenoj nadležnosti u ugovoru sklopljenom između dvaju društava - Tužba za naknadu štete - Solidarna odgovornost zastupnikâ jednog od tih društava za deliktne radnje - Mogućnost navedenih zastupnika da se pozivaju na tu ugovornu odredbu))

(2017/C 283/15)

Jezik postupka: grčki

Sud koji je uputio zahtjev

Areios Pagos

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Georgios Leventis, Nikolaos Vafeias

Tuženici: Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

Izreka

Članak 23. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da se na ugovornu odredbu o prenošenju nadležnosti u ugovoru sklopljenom između dvaju društava ne mogu pozivati zastupnici jednog od tih društava radi osporavanja nadležnosti suda za postupanje povodom tužbe za naknadu štete kojom se zahtijeva utvrđenje njihove solidarne odgovornosti za deliktne radnje koje su navodno počinili u obavljanju svojih dužnosti.

(1) SL C 392, 24. 10. 2016.
2.

Članak 220. stavak 2. točku (b) Uredbe br. 2913/92, kako je izmijenjena i dopunjena Uredbom br. 2700/2000, treba tumačiti na način da se, u predmetu poput onoga u glavnom postupku, iz informacija sadržanih u izvještaju Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) može zaključiti da se uvoznik ne može pozvati na legitimno očekivanje na temelju te odredbe radi osporavanja naknadnog uzimanja u obzir uvoznih carina. Ipak, s obzirom na to da takav izvještaj sadržava samo opći opis predmetne situacije, a što treba provjeriti nacionalni sud, on sam po sebi nije dovoljan da bi se valjano utvrdilo da su u tom pogledu doista ispunjeni uvjeti, osobito u pogledu relevantnog ponašanja izvoznika. U takvim okolnostima je načelno na carinskim tijelima države uvoza da dokažu, pomoću dodatnih dokaza, da je to što su carinska tijela države izvoza izdala netočnu potvrdu o podrijetlu „obrazac A” pripisivo tomu što je izvoznik netočno predočio činjenice. Međutim, kada carinska tijela države uvoza nisu u mogućnosti podnijeti spomenuti dokaz, na uvozniku je, ako je potrebno, da dokaže da je spomenuta potvrda donesena na osnovi točnog prikaza činjenica od strane izvoznika.
2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova društava Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH (Njemačka), SGL Carbon GmbH (Austrija), SGL Carbon, SGL Carbon SA, SGL Carbon Polska S. A., ThyssenKrupp Steel Europe AG i Tokai erftcarbon GmbH, uključujući one koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite u kojem je doneseno rješenje potpredsjednika Suda od 7. srpnja 2016., Komisija/Bilbaína de Alquitranes i dr. (C-691/15 P-R, neobjavljeno, EU:C:2016:597).
HR Službeni list Europske unije C 5/4

Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. studenoga 2017. – Europska komisija protiv TV2/Danmark A/S, Kraljevine Danske, Viasat Broadcasting UK Ltd

(Predmet C-656/15 P) (1)

((Žalba - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Javna radiodifuzijska usluga - Mjere koje su danska tijela poduzela u korist danskog pružatelja radiodifuzijske usluge TV2/Danmark - Pojam ‚potpore koje dodjeljuju države članice ili koje se dodjeljuju putem državnih sredstava’))

(2018/C 005/05)

Jezik postupka: danski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky, T. Maxian Rusche i L. Grønfeldt, agenti)

Druge stranke u postupku: TV2/Danmark A/S (zastupnik: O. Koktvedgaard, advokat), Kraljevina Danska (zastupnici: C. Thorning, agent, uz asistenciju R. Holdgaarda, advokat), Viasat Broadcasting UK Ltd, (zastupnici: M. Honoré i S. Kalsmose-Hjelmborg, advokater)

Intervenijent u potporu tužitelju: Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnici: C. Zatschler, M. Schneider, Í Isberg i C. Perrin, agenti)

Izreka

1. Presuda Općeg suda Europske unije od 24. rujna 2015., TV2/Danmark/Komisija (T-674/11, EU:T:2015:684) ukida se u dijelu u kojem se poništava Odluka Komisije 2011/839/EU od 20. travnja 2011. o mjerama koje je Danska poduzela (C 2/03) u korist TV2/Danmarka jer je Europska komisija smatrala da su prihodi od oglašavanja iz 1995. i 1996., koji su posredstvom Fonda TV2 isplaćeni društvu TV2/Danmark, državne potpore.

2. Tužba za poništenje koju je podnijelo društvo TV2/Danmark A/S protiv Odluke 2011/839 se odbija.

3. Društvo TV2/Danmark A/S, osim vlastitih troškova, snosi sve troškove nastale Europskoj komisiji i društvu Viasat Broadcasting UK Ltd u prvom stupnju i u okviru ovog žalbenog postupka.

4. Kraljevina Danska i Nadzorno tijelo EFTA-e snose vlastite troškove.

(1) SL C 48, 8. 2. 2016.