28

U tim okolnostima, High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Visoki sud (Engleska i Wales), odjel Queen’s Bench (upravno vijeće)) odlučio je prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja: „1. Je li Direktiva 2014/40 u cijelosti ili djelomično nevaljana zato što članak 114. UFEU‑a nije odgovarajuća pravna osnova? Osobito: (a) U vezi s člankom 24. stavkom 2. Direktive 2014/40: (i. ) ako se pravilno tumači, u kojoj mjeri dopušta državama članicama da usvoje stroža pravila u području ,standardizacije' pakiranja duhanskih proizvoda; i (ii. ) s obzirom na to tumačenje, je li članak 24. stavak 2. nevaljan zato što članak 114. UFEU‑a nije odgovarajuća pravna osnova? (b) Je li članak 24. stavak 3. Direktive 2014/40, koji dopušta državama članicama da zabrane određenu kategoriju duhanskog ili srodnog proizvoda u posebnim okolnostima, nevaljan zato što članak 114. UFEU‑a nije odgovarajuća pravna osnova? (c) Jesu li sljedeće odredbe nevaljane zato što članak 114. UFEU‑a nije odgovarajuća pravna osnova: (i. ) odredbe poglavlja II. glave II. Direktive 2014/40, koje se odnose na označivanje i pakiranje; (ii. ) članak 7. Direktive 2014/40, u mjeri u kojoj zabranjuje mentol‑cigarete i duhanske proizvode sa svojstvenom aromom; (iii. ) članak 18. Direktive 2014/40, koji dopušta državama članicama da zabrane prekograničnu prodaju duhanskih proizvoda na daljinu; i (iv. ) članak 3. stavak 4. i članak 4. stavak 5. Direktive 2014/40, koji u području razine emisija delegiraju ovlasti na Komisiju? 2. U vezi s člankom 13. Direktive 2014/40: (a) ako se pravilno tumači, zabranjuje li istinite i neobmanjujuće navode o duhanskim proizvodima na pakiranju proizvoda; i (b) ako je tomu tako, je li taj članak nevaljan zato što krši načelo proporcionalnosti i/ili članak 11. Povelje? 3. Jesu li sljedeće odredbe u cijelosti ili djelomično nevaljane zato što povređuju načelo proporcionalnosti: (a) članak 7. stavci 1. i 7., u mjeri u kojoj zabranjuje stavljanje na tržište duhanskih proizvoda s mentolom kao svojstvenom aromom i duhanskih proizvoda koji sadržavaju aromu u bilo kojem od svojih sastojaka; (b) članak 8. stavak 3., članak 9. stavak 3., članak 10. stavak 1. točka (g) i članak 14., u mjeri u kojoj nameću razne zahtjeve u području standardizacije pakiranja; i (c) članak 10. stavak l. točke (a) i (c), u mjeri u kojoj zahtijeva da zdravstvena upozorenja pokrivaju 65 % vanjske prednje i stražnje površine jediničnog pakiranja i svakog vanjskog pakiranja? 4. Jesu li neke od sljedećih odredaba Direktive 2014/40 nevaljane zato što povređuju članak 290. UFEU‑a: (a) članak 3. stavci 2. i 4. o maksimalnoj razini emisija; (b) članak 4. stavak 5. o metodama mjerenja emisija; (c) članak 7. stavci 5., 11. i 12. o propisima o sastojcima; (d) članak 9. stavak 5., članak 10. stavak 1. točka (f) i stavak 3., članak 11. stavak 6., članak 12. stavak 3. i članak 20. stavak 12. o zdravstvenim upozorenjima; (e) članak 20. stavak 11. o zabrani elektroničkih cigareta i/ili spremnika za ponovno punjenje; i/ili (f) članak 15. stavak 12. o ugovorima o pohrani podataka? 5. Jesu li članak 3. stavak 4. i članak 4. stavak 5. Direktive 2014/40 nevaljani zato što povređuju načelo pravne sigurnosti i/ili zato što nedopušteno delegiraju ovlasti vanjskim tijelima na koja se ne primjenjuju postupovna jamstva koja zahtijeva pravo Europske unije? 6. Jesu li sljedeće odredbe Direktive 2014/40 u cijelosti ili djelomično nevaljane zato što povređuju članak 291. UFEU‑a: (a) članak 6. stavak 1. o obvezama izvješćivanja; (b) članak 7. stavci 2., 3., 4. i 10. o provedbenim aktima u područje zabrane duhanskih proizvoda u određenim okolnostima; i/ili (c) članak 9. stavak 6. i članak 10. stavak 4. o zdravstvenim upozorenjima? 7. Je li Direktiva 2014/40, a osobito njezin članak 7., članak 8. stavak 3., članak 9. stavak 3., članak 10. stavak 1. točka (g), članak 13. i članak 14., nevaljana zato što nije u skladu s načelom supsidijarnosti?”