ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi točke 36. EIB-ovog Statementa of Environmental and Social Principles and Standards iz 2009. godine. — Tužitelj u tom pogledu ističe da konkretno članak 36. predviđa da EIB zahtijeva da svi projekti koje financira poštuju barem: — relevantno nacionalno zakonodavstvo u području okoliša; — relevantno zakonodavstvo Europske unije (EU) u području okoliša, osobito Direktivu Unije o procjeni utjecaja na okoliš (procjena utjecaja na okoliš) i direktive o zaštiti okoliša, kao i direktive specifične za sektor i „međusektorske” direktive; — načela i standarde relevantnih međunarodnih sporazuma u području okoliša koji su uključeni u pravo Unije. U konkretnom slučaju nije se poštovala nijedna od navedenih točaka. Naime, dokazane su sljedeće povrede: a. zakonodavstva Unije u području okoliša i osobito: a.I. uvodne izjave 36. u vezi s člancima 4. i 14. Uredbe EU 347/2013 (3) (nepostojanje analize troškova i koristi); a.II . uvodne izjave 31. Uredbe br. 347 u vezi s člankom 5. stavkom 1. i Prilogom IV. bilješkom 1. Direktivi 2011/92/EU (4) (kumulativni vanjski utjecaji); a.III. uvodne izjave 31. Uredbe br. 347. u vezi s člankom 5. stavkom 1. i Prilogom IV. bilješkom 1. Direktivi 2011/92/EU (kumulativni unutarnji utjecaji) – zabrana „Salami Slicinga”; a.IV, članka 2. stavka 1. Direktive 2011/92/EU, članka 6. stavaka 3. i 4. Direktive o staništu; a.V. članka 4. stavka 4. Direktive 2009/147 (5), Direktiva o pticama; a.VI. uvodne izjave 30. u vezi s člankom 9. Uredbe 1367/2006 i člankom 6. Direktive o procjeni utjecaja na okoliš (transparentnost i sudjelovanje); a.VII. uvodne izjave 28. u vezi s člankom 7. Uredbe EU 347/2013 (pravila o staništu); a.VIII. povreda članka 191. stavka 1. UFEU-a zajedno s povredom Izjave o socijalnim i okolišnim načelima i standardima Europske investicijske banke, koju je Upravni odbor odobrio 3. veljače 2009. b. talijanskog zakonodavstva i osobito: b.I. Zakonodavne uredbe 42/2004 o provedbi Konvencije o krajoliku, članka 26.; b.II. Zakonodavne uredbe 42/2004 o provedbi Konvencije o krajoliku, članka 146.; b.III. članka 14.b. Zakona br. 241. od 7. kolovoza 1990. o konferenciji o uslugama; b.IV. odredbe A57 Uredbe ministra o usklađivanju s okolišem br. 223/14; b.V. Zakonodavne uredbe br. 152/06 o nepostojanju sankcija; b.VI. članka 452.c Kaznenog zakonika (ekološka katastrofa).
—

na temelju članka 263. UFEU-a prihvati zahtjev za izuzeće predsjednice Odbora za predstavke Europskog parlamenta Dolors Montserrat Montserrat, kao i svakog aktivnog ili neaktivnog djelatnika španjolske javne uprave odnosno španjolske zakonodavne ili izvršne vlasti koji je s njom povezan ili joj je pridružen ili je to u nekom trenutku bio, s obzirom na to da njihovo sudjelovanje u ovom postupku predstavlja jasan sukob interesa što je u biti bitna postupovna povreda koja dovodi do traženog poništenja;
—

poništi Odluku Komisije od 19. lipnja 2013. o državnoj potpori SA.28599 (C 23/2010) (Ex NN 36/10, Ex CP 163/09) Kraljevine Španjolske za uvođenje digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima (osim u Kastilji – La Mancha);
—

Tužitelj u tom smislu ističe da je dopisom od 30. travnja 2021. Komisija utvrdila da ne može / ne želi udovoljiti zahtjevu za naknadu štete koji je podnijelo društvo Ferriere Nord na temelju članka 46. Statuta Suda jer je njime predviđeni zastarni rok od pet godina dospio, s obzirom na to da je, prema mišljenju institucije, događaj koji je doveo do utvrđivanja vlastite izvanugovorne odgovornosti (dakle, trenutak kada zastarni rok počinje teći) nastupio privremenim plaćanjem novčane kazne do kojeg je došlo 2010. Društvo Ferriere Nord s druge strane ističe da je događaj povodom kojega se utvrđuje odgovornost činjenica da 25. listopada 2017., kada je novčana kazna vraćena provedbom presude iz 2017., Komisija nije isplatila zatezne kamate predviđene člankom 83. Uredbe br. 1268/2012, ograničivši se samo na plaćanje kamata „obračunatih” na temelju članka 90. iste uredbe. Takva povreda članka 266. stavka 1. UFEU-a predstavlja nezakonito postupanje Komisije i određuje njezinu izvanugovornu odgovornost, pa stoga od trenutka takve povrede počinje teći petogodišnji zastarni rok predviđen člankom 46. Statuta.
1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na to da je paušalni ispravak određen u neto iznosu od 2 056 473,43 eura protivan članku 5. Delegirane uredbe (EU) br. 640/2014 (2) i člancima 28. i 29. Provedbene uredbe (EU) br. 809/2014 (3). Komisija je počinila očitu pogrešku kada je ocijenila nedostatak u kontroli ključnim za učinkovitost unakrsnih provjera i kakvoće geografskog informacijskog sustava za identifikaciju poljoprivrednih parcela (GISIPP). Komisija je pomiješala konkretna odstupanja utvrđena u postupku računalne provjere fotointerpretacije koja odgovara sustavu GISIPP i naknadnim provjerama in situ koje se odnose na četiri nasumično odabrane parcele, s rezultatima programiranih provjera na terenu koje odgovaraju provjerama parcela s pro rata koeficijentom dopuštenosti u 2016., 2017. i 2018. godini, provedenima u okviru plana mjera radi poboljšanja ažuriranja GISIPP-a. Iako se radi o različitim i odvojenim ažuriranjima, Komisija je došla do zajedničkog zaključka ekstrapoliranjem rezultata jednog i drugog ažuriranja kako bi primijenila pobijani ispravak koji tužitelj smatra pogrešnim i neproporcionalnim.
6.

Šesti tužbeni razlog: neuzimanjem u obzir MREL-a (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) u okviru područja rizika „Izlaganje riziku” prekršena je Delegirana uredba (EU) 2015/63 — Tuženik je trebao s obzirom na članak 6. stavak 1. točku (a) i stavak 2. točku (a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 uzeti u obzir natprosječno visok MREL udio tužitelja od 67,6 %, koji je uvelike premašuje utvrđeni najmanji udio od 8 % koji je utvrdio Jedinstveni sanacijski odbor.
7.

Sedmi tužbeni razlog: neuzimanjem u obzir MREL-a (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) u okviru područja rizika „Izlaganje riziku” prekršena je Delegirana uredba (EU) 2015/63 — Tuženik je trebao s obzirom na članak 6. stavak 1. točku (a) i stavak 2. točku (a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 uzeti u obzir natprosječno visok MREL udio tužitelja od 67,6 %, koji je uvelike premašuje utvrđeni najmanji udio od 8 % koji je utvrdio Jedinstveni sanacijski odbor.
—

poništi nedatiranu odluku o odbijanju, koju je tužitelj primio 23. travnja 2021., kojim je tuženik odbio tužiteljev zahtjev za sudjelovanje (u daljnjem tekstu: prijedlog) u svojstvu partnera zaduženog za provedbu aktivnosti programa EUROPE DIRECT u Grčkoj, u skladu s tuženikovim pozivom za podnošenje prijedloga ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE; i
—

poništi „Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic”, odluku kojom su imenovani delegirani europski javni tužitelji u talijanskoj državi;
—

poništi Odluku Europske komisije od 3. lipnja 2021. o državnoj potpori SA.56826 (2020/N) – Germany – 2020 reform of support for cogeneration i državnoj potpori SA.53308 (2019/N) – Germany – Change of support to existing CHP plants (čl. 13. KWKG-a), u dijelu u kojem je njome utvrđeno da: a) potpora proizvodnji električne energije kogeneracijom u novim, moderniziranim i naknadno opremljenim visokoučinkovitim kogeneracijskim pogonima, b) potpora energetski učinkovitim mrežama za grijanje i hlađenje, c) potpora skladišnom sustavu za grijanje i hlađenje, d) potpora proizvodnji električne energije kogeneracijom u postojećim visokoučinkovitim plinskim kogeneracijskim pogonima u sektoru centraliziranog grijanja i e) snižena pristojba nametnute KWKG-om za proizvođače vodika čine državne potpore na temelju KWKG-a 2020. i
3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti s obzirom na to da se izračun iznosa ex ante doprinosa koji je utvrđen u Uredbi o SRM-u, Delegiranoj uredbi i Provedbenoj uredbi, s jedne strane, ne može dovoljno rano precizno predvidjeti i da, s druge strane, u manjoj mjeri ovisi o pojedinačnoj situaciji i profilu rizika institucije, a u većoj o njezinoj situaciji u odnosu na druge institucije koje plaćaju doprinos. Naposljetku, tužitelj smatra da Komisija nije smjela biti odgovorna za utvrđivanje pokazatelja rizika u okviru Delegirane uredbe, s obzirom na to da navedeni kriteriji imaju izrazito strukturnu ulogu te su odlučujući prilikom utvrđivanja iznosa doprinosa (članak 290. UFEU-a).
—

na temelju članka 69. točke (c) Poslovnika Općeg suda prekine postupak do pravomoćnog okončanja (spojenih) predmeta C-584/20 P (1) i C-621/20 P (2), C-663/20 P (3) i C-664/20 P (4), s obzirom na to da su pravna pitanja u tim žalbenim postupcima, koji su već neko vrijeme u tijeku, u velikoj mjeri jednaka;
—

naloži Europskoj uniji, koju zastupa Europska komisija, da: (a) tužiteljima plati naknadu štete u iznosu od 14 438 793,21 eura za štetu nastalu Komisijinim propustom da plati točan iznos kamate na nadoknađenu novčanu kaznu za razdoblje između 15. veljače 2011. i 8. ožujka 2016., u skladu s člankom 266. prvim stavkom UFEU-a, na temelju presude od 16. prosinca 2015., SAS Cargo Group A/S i dr./Komisija (predmet T-56/11) ili, u protivnom, iznos naknade štete za razdoblje i po kamatnoj stopi koje da Sud smatra primjerenim; (b) tužiteljima plati kamate po stopi koju je utvrdila Europska središnja banka (ESB) za svoje glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za 3,5 postotna boda, na naknadu štete iz točke (a) od 8. ožujka 2016. do potpune isplate, s kamatama koje su jednostavne kamate do 4. veljače 2021. i složene kamate od 5. veljače 2021., ili, u protivnom, plati kamate na naknadu štete iz točke (a) za razdoblje, po kamatnoj stopi i prema metodi izračuna (jednostavna ili složena) koju Sud smatra primjerenom;
—

na temelju članaka 268. i 340. UFEU-a, naloži Europskoj uniji (koju predstavlja Europska komisija) da isplati: — financijsku naknadu koja odgovara zateznim kamatama na iznos od 57 120 000 eura po kamatnoj stopi ESB-a za njegove operacije refinanciranja od 1. studenoga 2010. (odnosno 1,0 postotni bod), uvećan za 3,5 postotnih bodova za razdoblje između 10. veljače 2011. i 4. veljače 2016., što dovodi do iznosa od 14 211 026,51 eura ili, ako to nije moguće, po kamatnoj stopi koju Opći sud smatra primjerenom; i — složenu kamatu na iznos zateznih kamata za razdoblje između 5. veljače 2016. (ili, ako to nije moguće, od dana koji Opći sud smatra primjerenim) i dana na koji Europska komisija zaista isplati iznos koji se zahtijeva u tom prethodnom podstavku po kamatnoj stopi ESB-a za njegove operacije refinanciranja, uvećan za 3,5 postotnih bodova ili, ako to nije moguće, po kamatnoj stopi koju Opći sud smatra primjerenom;
6.

Šesti tužbeni razlog koji se temelji na neprimjenjivosti iznimke u pogledu biomase u skladu s člankom 277. UFEU-u u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja U slučaju da Sud ne bude smatrao da se iznimka u pogledu biomase može tumačiti kako je navedeno u petom tužbenom razlogu, tužitelj tvrdi da točku 1. Prologa I. Direktivi 2003/87/EZ (iznimka u pogledu biomase), u skladu s člankom 277. UFEU-a, ne smije primijeniti u ovom slučaju. To je zato što se ta odredba, pod uvjetom da se prihvati Komisijino tumačenje odredbe, protivi primarnom pravu, uključujući načelima jednakog postupanja i proporcionalnosti. Ta odredba one koji su otišli najdalje u prijelazu na emisije bez fosilnih goriva stavlja u nepovoljniji položaj u odnosu na druge subjekte. Stoga potiče one koji su učinili najviše da počnu opet koristiti fosilna goriva i ohrabruje one koji i dalje koriste fosilna goriva da ne smanjuju svoje emisije ispod određene razine.
C 289/40

Tužba podnesena 21. svibnja 2021. – Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

(Predmet T-281/21)

(2021/C 289/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Nowhere Co. Ltd (Tokyo, Japan) (zastupnik: R. Kunze, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Junguo Ye (Elche, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: Prijava figurativnog žiga Europske unije APE TEES u crnoj i smeđoj boji – prijava za registraciju br. 14 319 578

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. veljače 2021. u predmetu R 2474/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući one nastale pred odjelom za prigovore i žalbenim vijećem EUIPO-a.

Tužbeni razlog
3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se nedjelovanje Agencije u kontekstu članka 265. UFEU-a odnosi izravno i pojedinačno na tužitelje, s obzirom na to da su oni već više puta bili oštećeni novom državnom i organizacijskom politikom sustavnih i raširenih praksi bilo u vidu otmice na tlu Unije i prisilnog prebacivanja natrag na more ili presretanja na moru; napuštanje na moru bezvrijednih brodova koje uzrokuje ozbiljnu opasnost za život; nezakonito udaljenje ili vraćanje, kolektivno protjerivanje i sprečavanje pristupa azilu. Konstantno propuštanje Frontexa da poduzme odgovarajuće mjere radi sprečavanja tih povreda – uključujući prekid ili obustavljanje svojih aktivnosti, kako to nalaže članak 46. – znatno povećava rizik da tužitelji ponovno, po šesti put, budu pogođeni istim povredama Ugovorâ, kao i povredama međunarodnog i europskog običajnog i ugovornog prava.
1.

Njemački program potpore „Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020”, koji je tuženik odobrio, nije spojiv s unutarnjem tržištem jer narušava tržišno natjecanje, a da to u ovom slučaju nije izuzetno opravdano. Tuženik je počinio očitu pogrešku u ocjeni utvrdivši da je program potpora, koji je zahtijevao postojanje smanjenja prodaje za cijelo društvo od najmanje 30 %, bio usklađen s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (b) UFEU-a. Prema tužiteljevu mišljenju, program potpore orijentiran na cijelo društvo isključio bi društva kao što je to tužitelj koji ima nekoliko poslovnih područja koja su različito pogođena pandemijom bolesti COVID-19, od kojih je prodaja pala više od 30 % uslijed zatvaranja, samo zato što druga poslovna područja nisu pretrpila gubitke u prodaji, a izračun aritmetičke sredine prodaje različitih poslovnih područja nije dosegnuo granicu od 30 %. Ta društva tada – za razliku od društava sa samo jednim poslovnim područjem – neće dobiti potporu i morat će subvencionirati nepokrivene fiksne troškove svog zatvorenog poslovnog područja iz prihoda ostalih poslovnih područja. To dovodi do narušavanja tržišnog natjecanja kako u odnosu na konkurente čija su poslovna područja pogođena bolešću Covid - 19 tako i u odnosu na one čija poslovna područja nisu pogođena tom bolešću.
C 252/29

Tužba podnesena 5. svibnja 2021. – Varabei/Vijeće

(Predmet T-245/21)

(2021/C 252/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Mikalai Mikalevich Varabei (Novopolotsk, Bjelorusija) (zastupnici: G. Kremslehner, H. Kühnert, odvjetnici, i M. Lester, QC)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— s trenutačnim učinkom poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/353 od 25. veljače 2021. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (1) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/339 od 25. veljače 2021. o provedbi članka 8.a Uredbe (EU) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (2).

— Naloži Vijeću snošenje vlastitih troškova i troškova nastalih tužitelju.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj u prilog tužbi ističe tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni. Tužitelj se poziva na to da Vijeće nije objasnilo na koji način tužiteljevi poslovni interesi pokazuju da on ima koristi ili da podržava Lukašenkov režim. Naprotiv, tužiteljevi interesi u sektoru nafte, prijevoza ugljena i bankarskom sektoru nisu vrste ili opsega koji bi ukazivao na to da tužitelj na bilo koji način podržava ili ima koristi od režima.

Nadalje, tužitelj tvrdi da se njegovo uvrštavanje na popis ne može održati samo na temelju činjenice da je on suvlasnik u Bremino Groupi. Potonja nije ostvarila nikakve selektivne porezne olakšice niti druge oblike potpore od bjeloruske uprave.

(1) SL 2021., L 68, str. 189.

(2) SL 2021., L 68, str. 29.
4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti, jer je pobijana uredba sastavljena nedosljedno s obzirom na to da, s jedne strane, upućuje na izraz „pripravci”, iako nijedna odredba ne definira taj pojam, da su, s druge strane, određene HAD tvari istovremeno zabranjene i uz kontrolu odobrene te da je, naposljetku, Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Stalni odbor za bilje, životinje, hranu i hranu za životinje) morao usvojiti pojašnjenja njezina teksta.
4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti, jer je pobijana uredba sastavljena nedosljedno s obzirom na to da, s jedne strane, upućuje na izraz „pripravci”, iako nijedna odredba ne definira taj pojam, da su, s druge strane, određene HAD tvari istovremeno zabranjene i uz kontrolu odobrene te da je, naposljetku, Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Stalni odbora za bilje, životinje, hranu i hranu za životinje) morao usvojiti pojašnjenja njezina sadržaja.
C 217/45

Tužba podnesena 24. ožujka 2021. – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisija

(Predmet T-158/21)

(2021/C 217/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: građanski odbor europske građanske inicijative pod nazivom „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” (Cîrţa, Rumunjska) (zastupnik: T. Hieber, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi Komisijinu komunikaciju od 14. siječnja 2021. o europskoj građanskoj inicijativi pod nazivom „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”, C(2021)171 final;

— naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a;
3.

Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na tvrdnju da je tuženik diskriminirao tužitelja. — Navodi se da će pobijani akt dovesti do primjene na tužitelja postupovnih zahtjeva i rokova koji nisu nametnuti drugim osobama u sličnim situacijama. — Pobijani akt će dovesti do povrede tužiteljevih isključivih prava na zaštićene informacije, te do njihovog korištenja od strane drugih osoba bez financijske naknade, što predstavlja posljedicu koja nije nametnuta drugim osobama u sličnim situacijama. — Nadalje, tužitelj prigovara da su povjerljive poslovne informacije koje se nalaze u njegovu spisu o aktivnoj tvari podijeljene s drugim osobama bez njegova dopuštenja i bez ugovaranja obveze čuvanja povjerljivosti podataka, što je posljedica koja nije nametnuta drugom osobama u sličnom situacijama.
Tužba podnesena 15. ožujka 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i dr./Komisija

(Predmet T-150/21)

(2021/C 182/85)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kina), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Tajland), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zastupnici: G. Coppo i G. Pregno, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2020/2162 оd 18. prosinca 2020. o pokretanju ispitnog postupka o mogućem izbjegavanju antidampinških mjera uvedenih Provedbenom uredbom (EU) 2015/2384 i Provedbenom uredbom (EU) 2017/271 na uvoz određenih aluminijskih folija podrijetlom iz Narodne Republike Kine uvozom određenih aluminijskih folija otpremljenih iz Tajlanda, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda, te o uvjetovanju takvog uvoza evidentiranjem, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;

— naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi tužitelji se pozivaju na jedan tužbeni razlog, tvrdeći da je Komisija počinila pogreške koje se tiču prava kada je pokrenula ispitni postupak unatoč nepostojanju dostatnih dokaza u smislu članka 13. stavka 3. Osnovne antidampinške uredbe.
1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na Komisijino nezakonito korištenje ovlasti isključenja određenih iznosa iz financiranja Unije na temelju članka 52. Uredbe br. 1306/2013, povredom članaka 76. do 78. Uredbe br. 1605/2002, članka 40. stavka 3. Uredbe br. 1698/2005, članka 12. stavaka 6. i 7. Uredbe br. 907/2014 te načela pravne sigurnosti, legitimnih očekivanja i dobre uprave. — Nakon što odobri metode izračuna izdataka u odnosu na podmjeru 1a i njezine rezultate, donošenjem Provedbene odluke C(2012)3529 final o odobrenju ispravka programa ruralnog razvoja Rumunjske za programsko razdoblje 2007.-2013., Komisija treba preuzeti odgovornost u slučaju kad se naknadnom računovodstvenom provjerom oni pokažu protivnima članku 40. stavku 3. Uredbe br. 1698/2005. — Komisija je također pogrešno zaključila, s obzirom na provedene računovodstvene provjere, da su metode izračuna cijena koje se odnose na podmjeru 1a dovele do prekomjerne nadoknade za korisnike, postupajući time protivno članku 40. stavku 3. Uredbe br. 1698/2005. — Komisija je, utvrdivši razlog za primjenu ispravaka i prirodu ispravaka o kojima je riječ, pogrešno primijenila kako članak 12. stavke 6. i 7. Uredbe br. 907/2014 tako i vlastite Smjernice za izračun financijskih ispravaka. — Pobijanom se odlukom povređuje načelo zaštite legitimnih očekivanja, s obzirom na to da je Komisija donošenjem Provedbene odluke C(2012)3529 final stvorila legitimna očekivanja kako rumunjskih tijela tako i korisnika, u pogledu pravilnosti metoda izračuna izdataka u pogledu podmjere 1a i njezinih rezultata. — Komisija je svojim postupanjem, koje je rezultiralo različitim stajalištima i nepravodobnim odgovorom rumunjskim tijelima u pogledu situacije koju je sama stvorila, povrijedila načela pravne sigurnosti i dobre uprave.
—

tužitelju dosudi iznos koji odgovara razlici između ponovno izračunanog iznosa njegove mirovine i iznosa koji je [QC] stvarno primio, a sve to za razdoblje od 1. svibnja 2020. do dana previđenog ponovnog izračuna mirovinskih prava, pri čemu je iznos uvećan za zakonsku zateznu kamatu, koja počinje teći od isplate navedenog iznosa, podredno, od dana podnošenja žalbe, podredno, od dana podnošenja ove tužbe, podložno povećanju tog iznosa za mjesece nakon siječnja 2021., a sve to do poništenja pobijane prešutne odluke o odbijanju;
C 98/31

Tužba podnesena 26. siječnja 2021. – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Predmet T-50/21)

(2021/C 98/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: About You GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: W. Mosing, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije Y/O/U YOUR ORIGINAL U – žig Europske unije br. 10 226 901

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. studenoga 2020. u predmetu R 529/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— održi raspravu;

— poništi pobijanu odluku uslijed čega EUIPO treba opozvati žig Europske unije u cijelosti;

— naloži EUIPO-u i, u slučaju pisane intervencije, drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om snošenje vlastitih troškova i naknadu troškova koji su tužitelju nastali u postupku pred Općim sudom i u žalbenom postupku pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

— povreda zahtjeva vezanih za dokaze s obzirom na pravnu sigurnost i načelo legitimnih očekivanja;