Predmet C‑5/15

AK

protiv

Achmea Schadeverzekeringen NV

i

Stichting Achmea Rechtsbijstand

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Amsterdam)

„Zahtjev za prethodnu odluku – Osiguranje troškova pravne zaštite – Direktiva 87/344/EEZ – Članak 4. stavak 1. – Slobodan izbor odvjetnika od strane ugovaratelja osiguranja – Sudski ili upravni postupak – Pojam – Prigovor protiv odbijanja odobrenja pristupa skrbi”

Sažetak – Presuda Suda (deseto vijeće) od 7. travnja 2016.

Slobodno kretanje osoba – Sloboda poslovnog nastana – Osiguranje troškova pravne zaštite – Direktiva 87/344 – Pravo ugovaratelja osiguranja da slobodno izabere svojeg pravnog zastupnika – Upravni postupak – Pojam – Faza prigovora pred javnim tijelom koje donosi odluku protiv koje se mogu podnijeti pravni lijekovi – Uključenost

(Direktiva Vijeća 87/344, čl. 4. st. 1. t (a))

Članak 4. stavak 1. točku (a) Direktive 87/344 o usklađivanju zakona i drugih propisa o osiguranju troškova pravne zaštite valja tumačiti na način da pojam upravnog postupka iz te odredbe obuhvaća fazu prigovora pred javnim tijelom u kojoj to tijelo donosi odluku protiv koje se mogu podnijeti pravni lijekovi.

Naime, s jedne strane, tumačenje navedenog pojma, koje želi ograničiti njegov doseg samo na sudske postupke u upravnim stvarima, odnosno one koji se odvijaju pred sudom u užem smislu te riječi, kojima je cilj nadzirati zakonitost pobijane odluke i kojima se konačno određuje pravni položaj zainteresirane osobe, stoga bi lišilo smisla izraz „[upravni] postupak”, koji izričito upotrebljava zakonodavac Europske unije.

S druge strane, cilj koji se želi ostvariti Direktivom 87/344, posebno njezinim člankom 4., koji se odnosi na slobodan izbor odvjetnika ili zastupnika, je široka zaštita interesa ugovaratelja osiguranja. Opći doseg i obveznost prava izbora vlastita odvjetnika ili zastupnika protive se uskom tumačenju članka 4. stavka 1. točke (a) te direktive.

U slučaju kada na osiguranikova prava utječu kako prvotna odluka navedenog tijela tako i ona donesena povodom prigovora, s obzirom na to da se tijekom te upravne faze ispituju činjenice i da ona predstavlja temelj za donošenje odluke u kasnijem upravno‑sudskom postupku, osiguranik treba sudsku zaštitu tijekom postupka koji predstavlja neophodni uvjet za podnošenje tužbe upravnom sudu.

Nadalje, učinak takvog širokog tumačenja prava na slobodan izbor odvjetnika ili zastupnika ne bi bio preobrazba čitavog osiguranja pravne zaštite u osiguranje koje se temelji na načelu pokrića troškova u smislu članka 3. stavka 2. točke (c) Direktive 87/344, s obzirom na to da mjere predviđene člankom 3. stavkom 2. točkama (a) i (b) zadržavaju svoje područje primjene i u slučaju kad je samostalno pravo osiguranika ugovora o osiguranju troškova pravne zaštite na slobodan izbor njegova zastupnika izvedeno iz članka 4. stavka 1. točke (a) te direktive.

Naposljetku, kad je riječ o eventualnim financijskim posljedicama na sustav osiguranja troškova pravne zaštite, one ne mogu dovesti do uskog tumačenja članka 4. stavka 1. točke (a) Direktive 87/344. Naime, cilj Direktive 87/344 nije potpuno usklađivanje pravila primjenjivih na ugovore o osiguranju troškova pravne zaštite i države članice ostaju slobodne da, u trenutnom stanju prava Unije, utvrde sustav primjenjiv na te ugovore, pod uvjetom da načela predviđena tom direktivom nisu lišena svoje biti. Stoga to što osiguranik izvršava pravo slobodnog izbora svojega zastupnika ne isključuje mogućnost da se u određenim slučajevima postave ograničenja troškova koje će snositi osiguravatelji.

(t. 18., 21.‑26. i izreka)