ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Kada institucija odluči odbiti pristup zatraženom dokumentu, načelno je dužna obrazložiti na koji bi način pristup tom dokumentu mogao konkretno i stvarno ugroziti interes zaštićen izuzećem predviđenim u članku 4. Uredbe br. 1049/2001 o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije, na koje se ta institucija poziva. Nadalje, opasnost od takvog ugrožavanja mora biti razumno predvidljiva, a ne samo hipotetska. Sama okolnost da se dokument tiče interesa zaštićenog izuzećem ne može biti dovoljna da opravda njegovu primjenu. Međutim, predmetna institucija može se osloniti na opće pretpostavke koje se primjenjuju na određene kategorije dokumenata, s obzirom na to da se na zahtjeve za otkrivanje koji se odnose na dokumente iste vrste mogu primijeniti općenito slični razlozi. Da bi se na opću pretpostavku moglo valjano pozvati protiv osobe koja zahtijeva pristup dokumentima na temelju Uredbe br. 1049/2001, potrebno je, s jedne strane, da zatraženi dokumenti pripadaju istoj kategoriji dokumenata ili da su iste vrste. Kriterij je istodobno i kvalitativan i kvantitativan, to jest činjenica da se traženi dokumenti odnose na isti postupak, a ne samo kvantitativan, to jest veći ili manji broj dokumenata koji su predmet zahtjeva za pristup. S druge strane, primjena općih pretpostavki u bitnome ovisi o imperativnoj potrebi za osiguravanje dobrog funkcioniranja predmetnih postupaka i jamstvom da njihovi ciljevi neće biti ugroženi. Stoga, priznanje opće pretpostavke može se temeljiti na nespojivosti pristupa dokumentima u određenim postupcima s nesmetanim provođenjem tih postupaka i na opasnosti da ih se ugrozi, s obzirom na to da opće pretpostavke omogućuju očuvanje cjelovitosti odvijanja postupka ograničavajući ingerencije trećih strana. Primjena posebnih pravila koja određeni pravni akt predviđa u vezi s postupkom koji se vodi pred institucijom Unije za potrebe kojega se dostavljaju zahtijevani dokumenti jedan je od kriterija koji mogu opravdati priznavanje opće pretpostavke. (t. 59., 63., 66., 67., 75.)
Presuda Općeg suda (osmo vijeće) od 10. rujna 2015. – Laverana protiv OHIM‑a (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(predmet T‑608/14)

„Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009“

1. Žig Zajednice — Definicija i stjecanje žiga Zajednice — Apsolutni razlozi za odbijanje — Žigovi koji se sastoje isključivo od oznaka ili podataka koji mogu služiti za označivanje obilježja proizvoda — Ocjena opisnog karaktera znaka — Mjerila (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 7. st. 1. t. (c)) (t. 14.)

2. Žig Zajednice — Definicija i stjecanje žiga Zajednice — Apsolutni razlozi za odbijanje — Žigovi koji se sastoje isključivo od oznaka ili podataka koji mogu služiti za označivanje obilježja proizvoda — Cilj — Zahtjev dostupnosti (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 7. st. 1. t. (c)) (t. 15.)

3. Žig Zajednice — Definicija i stjecanje žiga Zajednice — Apsolutni razlozi za odbijanje — Žigovi koji se sastoje isključivo od oznaka ili podataka koji mogu služiti za označivanje obilježja proizvoda — Figurativni žig ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 7. st. 1. t. (c)) (t. 16.‑18., 20., 24.)

4. Žig Zajednice — Definicija i stjecanje žiga Zajednice — Apsolutni razlozi za odbijanje — Odvojeno ispitivanje razloga za odbijanje s obzirom na svaki od proizvoda ili usluga na koje se odnosi prijava za registraciju — Obveza obrazlaganja odbijanja registracije — Opseg (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 7. st. 1. i čl. 75.) (t. 19.)

5. Tužba za poništenje — Razlozi — Zloporaba ovlasti — Pojam (čl. 263. UFEU‑a) (t. 26.)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM‑a od 2. lipnja 2014. (predmet R 121/2014‑4) koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION kao žiga Zajednice.

Izreka

1. Tužba se odbija.

2. Društvu Laverana GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.
HR
Zborniksudske p r akse
ECLI:EU:T:2015 :586 1INFORMACIJEONEOBJAVLJENIMODLUKAMA
Presuda Općeg suda (osmo vijeće) od 3. rujna 2 0 1 5 . – W arenhandelszentrum p rotiv OH IM-a – 
Baumarkt M ax Bah r (NEW MAX)
(predmet T -2 5 4 / 1 4 )
„Žig Zajednice – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Zajednice NEW M AX – 
Raniji figurativni žig Zajednice MAX – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) 
Uredbe (EZ) br. 207/2009 “
1. Žig Z ajednice – Definicija i s tjecanje žiga Z ajednice – Relativni razlozi za odbijanje – 
Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode 
ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u z abludu zbog ranijeg žiga – Mjerila za ocjenu (Uredba Vijeća 
br. 207/2009 , čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 24., 25 ., 45 .)
2. Žig Z ajednice – Definicija i s tjecanje žiga Z ajednice – Relativni razlozi za odbijanje – 
Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode 
ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u z abludu zbog ranijeg žiga – Figurativni žigovi NEW M A X i 
MA X ( Uredba Vijeća br. 207/2009 , čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 26., 46 .)
3. Žig Z ajednice – Definicija i s tjecanje žiga Z ajednice – Relativni razlozi za odbijanje – 
Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode 
ili usluge – Sličnost predmetnih žigova – Mjerila za ocjenu (Uredba Vijeća br. 207/2009 , čl. 8. 
st. 1. t. (b)) (t. 37.)
Predmet
Tužba podnesena protiv odluke p rvog žalbenog vijeća O HIM-a od 29. siječnja 2014 . (predmet R 
2035 /2012 -1) ko ja se odnosi na postupak povodom p rigovora između dr uštava Baumarkt M ax Bahr 
GmbH & C o. KG i W arenhandelszentrum Ltd.
Iz reka
1. Tužba se odbija.
2 ECLI:EU:T:2015 :586INFORMACIJEONEOBJAVLJENIMODLUKAMA
2. Društvu W arenhandelszentrum Ltd nalaže se snošenje troškova.
1.

Poništava se Provedbena odluka Komisije C (2014) 2375 od 4. travnja 2014. o odobrenju stavljanja u promet u iznimnim okolnostima lijeka za rijetke bolesti za humanu primjenu „Cholic Acid FGK – kolna kiselina“ na temelju Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EZ) br. 726/2004, kako je izmijenjena Provedbenom odlukom Komisije C (2014) 6508 od 11. rujna 2014. o prijenosu i izmjeni odobrenja o stavljanju u promet, koje je izdano u iznimnim okolnostima Odlukom C (2014) 2375 za lijek za rijetke bolesti za humanu primjenu „Kolbam – kolna kiselina“.
Nema razlikovni karakter u smislu članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 o žigu zajednice, verbalni znak COMPETITION, čija je registracija zatražena za „Kopnena motorna vozila i njihovi dijelovi“ iz razreda 12. Nicanskog sporazuma, za „Makete vozila, makete vozila i autići [igračke]“ iz razreda 28., za „Prodaju na veliko i na malo automobila, dijelova automobila i pribora za automobile“ iz razreda 35. i za „Promjenu, popravak, usluge održavanja, [...] vozila, motora i njihovih odgovarajućih dijelova“ iz razreda 37. Naime, navedeni verbalni znak, kojeg sačinjava samo jedna riječ, uobičajena u engleskom i francuskom jeziku, i koji na jasan način upućuje na to da je proizvod ili usluga namijenjena za natjecanje i stoga izvanredne kakvoće, ima hvaleći karakter promidžbene naravi i njegova je funkcija istaknuti pozitivne kvalitete proizvoda i usluga za čije se predstavljanje i koristi. U tom će pogledu relevantna javnost, koju sačinjava anglofona i frankofona javnost, odmah percipirati navedeni izraz kao hvaleću poruku promotivnog karaktera koja upućuje na to da predmetni proizvodi i usluge predstavljaju korist za potrošače u smislu kakvoće u usporedbi s konkurentnim proizvodima i uslugama. Nadalje, verbalni znak COMPETITION, čak ni kao promidžbeni izraz, nije dovoljno originalan niti pun značenja da bi bio potreban minimalan napor tumačenja, razmišljanja ili analize relevantne javnosti, s obzirom na to da dovodi do toga da ga se poveže s predmetnim proizvodima i uslugama.

Iz svega navedenog proizlazi da žig za koji je podnesena prijava ne omogućuje relevantnoj javnosti da utvrdi podrijetlo predmetnih proizvoda i usluga niti da ih razlikuje od proizvoda drugih poduzetnika te stoga nema razlikovni karakter.

(t. 20., 23., 24., 36., 39.)
Presuda Općeg suda (osmo vijeće) od 10. rujna 2015. – Laverana protiv OHIM‑a (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(predmet T‑609/14)

„Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009“

1. Žig Zajednice — Definicija i stjecanje žiga Zajednice — Apsolutni razlozi za odbijanje — Žigovi koji se sastoje isključivo od oznaka ili podataka koji mogu služiti za označivanje obilježja proizvoda — Ocjena opisnog karaktera znaka — Mjerila (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 7. st. 1. t. (c)) (t. 14.)

2. Žig Zajednice — Definicija i stjecanje žiga Zajednice — Apsolutni razlozi za odbijanje — Žigovi koji se sastoje isključivo od oznaka ili podataka koji mogu služiti za označivanje obilježja proizvoda — Cilj — Zahtjev dostupnosti (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 7. st. 1. t. (c)) (t. 15.)

3. Žig Zajednice — Definicija i stjecanje žiga Zajednice — Apsolutni razlozi za odbijanje — Žigovi koji se sastoje isključivo od oznaka ili podataka koji mogu služiti za označivanje obilježja proizvoda — Figurativni žig ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 7. st. 1. t. (c)) (t. 16.‑18., 20., 24.)

4. Žig Zajednice — Definicija i stjecanje žiga Zajednice — Apsolutni razlozi za odbijanje — Odvojeno ispitivanje razloga za odbijanje s obzirom na svaki od proizvoda ili usluga na koje se odnosi prijava za registraciju — Obveza obrazlaganja odbijanja registracije — Opseg (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 7. st. 1. i čl. 75.) (t. 19.)

5. Tužba za poništenje — Razlozi — Zloporaba ovlasti — Pojam (čl. 263. UFEU‑a) (t. 26.)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM‑a od 2. lipnja 2014. (predmet R 123/2014‑4) koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION kao žiga Zajednice.

Izreka

1. Tužba se odbija.

2. Društvu Laverana GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.
Presuda Općeg suda (deveto vijeće) od 21. svibnja 2015. – Wine in Black protiv OHIM‑a – Quinta do Noval‑Vinhos (Wine in Black)

(predmet T‑420/14)

„Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Wine in Black — Raniji verbalni žig Zajednice NOVAL BLACK — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009“

1. Žig Zajednice — Definicija i stjecanje žiga Zajednice — Relativni razlozi za odbijanje — Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge — Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga — Kriteriji za ocjenu (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 15., 40.)

2. Žig Zajednice — Definicija i stjecanje žiga Zajednice — Relativni razlozi za odbijanje — Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge — Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga — Verbalni žigovi Wine in Black i NOVAL BLACK (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 16., 39., 46.)

3. Žig Zajednice — Definicija i stjecanje žiga Zajednice — Relativni razlozi za odbijanje — Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge — Sličnost predmetnih žigova — Kriteriji za ocjenu — Složeni žig (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 18.)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM‑a od 6. ožujka 2014. (predmet R 1601/2013‑1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Quinta do Noval‑Vinhos, SA i Wine in Black GmbH.

Izreka

1. Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 6. ožujka 2014. (predmet R 1601/2013‑1).
Presuda Općeg suda (treće vijeće) od 28. siječnja 2015. – Argo Development and Manufacturing protiv OHIM‑a – Clapbanner (prikaz promotivnih artikala)

(predmet T‑41/14)

„Dizajn Zajednice — Postupak za proglašenje dizajna ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje promotivni artikl — Raniji dizajni Zajednice — Razlozi za ništavost — Novost — Individualni karakter — Upućeni korisnik — Stupanj slobode dizajnera — Različit ukupan dojam — Članci 4., 5., 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002“

1. Dizajni Zajednice — Uvjeti za zaštitu — Dizajn koji čini sastavni dio složenog proizvoda — Sastavni dio koji mora ostati vidljiv prilikom normalne uporabe proizvoda kako bi se smatrao novim i s individualnim karakterom (Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 3. t. (c) i čl. 4. st. 2. i 3.) (t. 14., 15.)

2. Dizajni Zajednice — Razlozi za ništavost — Nedostatak individualnog karaktera — Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drugačiji dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn — Kriteriji za ocjenu (Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1. i čl. 25. st. 1. t. (b)) (t. 26., 27., 29.)

3. Dizajni Zajednice — Razlozi za ništavost — Sukob s ranijim dizajnom — Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drugačiji dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn — Upućeni korisnik — Pojam (Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 6. st. 1., čl. 10. st. 1., i čl. 25. st. 1. t. (d)) (t. 34., 51.)

4. Dizajni Zajednice — Razlozi za ništavost — Sukob s ranijim dizajnom — Dizajn koji na upućenog korisnika ne ostavlja drugačiji dojam u odnosu na dojam koji ostavlja raniji dizajn — Kriteriji za ocjenu — Sloboda dizajnera — Sličnosti između dizajnâ u vezi sa zajedničkim značajkama (Uredba Vijeća br. 6/2002, čl. 10 i 25. st. 1. t. (d)) (t. 37.)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM‑a od 22. listopada 2013. (predmet R 981/2012‑3), koja se odnosi na postupak za proglašenje dizajna ništavim između društava Argo Development and Manufacturing Ltd i Clapbanner Ltd.

Izreka

1. Tužba se odbija.
94

Ujedinjena Kraljevina s tim u vezi pravilno navodi da se većina dokaza koje je Komisija navela temelji na sudskim odlukama Ujedinjene Kraljevine koje su donijeli suci koji su, u skladu s preporukama House of Lords (Dom lordova, Ujedinjena Kraljevina) u svojoj odluci A and others v Secretary of State for the Home Department (No 2) [2006] 2 A. C. 221 morali ispitati pitanje jesu li pred njima iznesene optužbe o upotrebi mučenja.
1

Dana 15. srpnja 2013. tužitelj, Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe, u čijem su sastavu Hans Heinrich Hansen, Hunor Kelemen, KarlHeinz Lambertz, Jannewietske Annie De Vries, Valentin Inzko, Alois Durnwalder i Anke Spoorendonk, podnio je Europskoj komisiji prijedlog europske građanske inicijative pod nazivom „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” (u daljnjem tekstu: prijedlog EGI), čiji je predmet bio, prema minimumu informacija koje su dostavljene primjenom članka 4. stavka 1. prvog podstavka Uredbe (EU) br. 211/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o građanskoj inicijativi (SL 2011., L 65, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 20., svezak 1., str. 31.), u vezi s Prilogom II. istoj uredbi (u daljnjem tekstu: potrebne informacije), „pozvati Europsku uniju na poboljšanje zaštite osoba koje pripadaju nacionalnim i jezičnim manjinama te osnaživanje kulturne i jezične raznolikosti u Uniji”. Iz istih informacija koje su podnesene kao potrebne informacije proizlazi da su ciljevi kojima teži europska građanska inicijativa (EGI) pozvati Europsku uniju na „usvajanje više zakonskih akata kako bi se poboljšala zaštita osoba koje pripadaju nacionalnim i jezičnim manjinama te osnaživanje kulturne i jezične raznolikosti na njezinu državnom području” i da „ti akti moraju uključivati mjere koje se odnose na regionalne i manjinske jezike, obrazovanje i kulturu, regionalnu politiku, sudjelovanje, jednakost, u medijskim sadržajima kao i u državnoj potpori koju dodjeljuju regionalna tijela”.
253

Kao drugo, dokumentacijom za nadmetanje SPJO‑a bilo je predviđeno da se „može dopustiti, nakon dogovora s OTC‑om, među ostalim kako bi se omogućilo ispunjavanje regulatornih obveza održavanja/popravaka/reklasifikacije brodova, uspostavljanje niže razine usluge za gore predviđene kapacitete, među ostalim u pogledu putnika (do 30 % smanjenja), u razdoblju od 1. listopada do 31. ožujka, izvan razdoblja školskih praznika i neovisno o godišnjem razdoblju u slučaju nepredviđenih događaja” (vidjeti točku I. podtočku (a) alineju 1.4., točku I. podtočku (b) alineju 1.4., točku I. podtočku (c) alineju 1.4., točku I. podtočku (d) alineju 1.4. i točku I. podtočku (e) alineju 1.4. dokumentacije za nadmetanje). Valja istaknuti da je smanjenje usluge bilo moguće „među ostalim” kako bi se ispunile regulatorne obveze održavanja, popravaka i reklasifikacije brodova, a ne „isključivo” zbog tog razloga, kao što se čini da tvrdi SNCM. Nadalje, kao što to pravilno naglašava Komisija, margina prosudbe koja je tom odredom povjerena OTC‑u bila je vrlo široka jer je ostavila otvorene razloge zbog kojih se smanjenja mogu odobriti kao i njihov opseg („među ostalim u pogledu putnika”) i njihov iznos (najviše 30 %), i to tijekom cijelog razdoblja izvan sezone, odnosno kada je upravljanje različitim pomorskim linijama po definiciji ostvarivalo najveći deficit i stoga kada je smanjenje usluga bilo najisplativije za ovlaštenike.
Zatim, u pobijanoj odluci izneseno je stajalište UPS‑a i Komisijina ocjena učinaka koncentracije na tržišta predmetnih usluga, pri čemu su uzeti u obzir vjerojatni učinci koncentracije na cijene i očekivane učinkovitosti od koncentracije, za određene zemlje EGP‑a, po zemljama, odnosno Bugarsku (uvodne izjave 952. do 1018.), Češku (uvodne izjave 1019. do 1070.), Dansku (uvodne izjave 1071. do 1148.), Estoniju (uvodne izjave 1149. do 1193.), Finsku (uvodne izjave 1194. do 1240.), Mađarsku (uvodne izjave 1241. do 1317.), Latviju (uvodne izjave 1318. do 1365.), Litvu (uvodne izjave 1366. do 1415.), Maltu (uvodne izjave 1416. do 1435.), Nizozemsku (uvodne izjave 1436. do 1563.), Poljsku (uvodne izjave 1564. do 1633.), Rumunjsku (uvodne izjave 1634. do 1679.), Slovačku (uvodne izjave 1680. do 1743.), Sloveniju (uvodne izjave 1744. do 1798.) i Švedsku (uvodne izjave 1799. do 1849.).
165

U okviru ažuriranja svojih zahtjeva za naknadu štete (vidjeti točku 28. ove presude), sedam tužitelja – to jest društva Cepsa Química, Indorama Ventures Poland, Lotte Chemical UK, Ottana Polimeri, UAB Neo Group, UAB Indorama Polymers Europe i UAB Orion Global pet – odustalo je od svojeg zahtjeva za naknadu štete zbog pretrpljenih gubitaka (prva vrsta navodne štete). Kod tog zahtjeva ostala su jedino tri tužitelja – to jest Equipolymers, M & G Polimeri Italia i Novapet – i to samo za razdoblje od devet mjeseci, od lipnja 2013. do veljače 2014. Tužitelji su objasnili da je razlog za to ograničenje bilo stupanje na snagu Provedbene odluke Komisije 2014/109/EU оd 4. veljače 2014. o stavljanju izvan snage Odluke 2000/745/EZ o preuzimanju obveza vezano uz antidampinške i antisubvencijske postupke u vezi s uvozom određenog polietilen tereftalata (PET) podrijetlom iz, među ostalim zemljama, Indije (SL 2014., L 59, str. 35.). Prema mišljenju tužitelja, tom odlukom provedeno povlačenje preuzimanja obveza u pogledu minimalnih cijena dodijeljenih nekolicini indijskih proizvođača izvoznika od 1. ožujka 2014. dovelo je do znatnog pada uvoza PET‑a iz Indije u Uniju.
60

Međutim, iako to opće upućivanje na koncept bika proizlazi iz suprotstavljenih znakova, bik prikazan u prijavljenom žigu više sliči, kao što to navodi tužitelj, maskoti ili liku koji je različit od životinje jednostavno spomenute ili prikazane u ranijim žigovima. Stoga je, za razliku od naziva „toro” i klasičnog obrisa bika prikazanog u ranijem figurativnom žigu, bik u prijavljenom žigu humaniziran, osobito u očima, koje, kako to ističe tužitelj, izražavaju zločest ili nepovjerljiv stav. Nadalje, životinja je prikazana na vrlo maštovit način, s nerazmjerno velikim rogovima i samo tri kopita. S obzirom na izraz tako prikazanog bika, verbalni element „badtoro” mogao bi se shvatiti kao ime tog lika.
5.

Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA), Agricultural Industries Confederation Ltd, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust i Stichting Greenpeace Council snosit će vlastite troškove.
161

Točka 6.3.4. Komunikacije o načelu predostrožnosti, naslovljena „Ispitivanje koristi i troškova djelovanja odnosno nedjelovanja”, glasi kako slijedi: „Treba usporediti najvjerojatnije pozitivne i negativne posljedice predviđenog djelovanja s posljedicama nedjelovanja u pogledu ukupnog troška za [Uniju], kratkoročno i dugoročno. Predviđene mjere trebaju općenito pridonijeti tome da se rizik smanji na prihvatljivu razinu. Ispitivanje koristi i troškova ne može se svesti samo na ekonomsku analizu troškova i koristi. Njegov je doseg širi jer obuhvaća i neekonomska razmatranja. Ipak, ispitivanje koristi i troškova treba uključivati ekonomsku analizu troškova i koristi kada je to primjereno i provedivo. Međutim, mogu se uzeti u obzir druge metode analize, kao što su one koje se odnose na učinkovitost dostupnih mogućnosti i na njihovu prihvatljivost za stanovništvo. Naime, društvo može biti spremno platiti veći trošak kako bi zaštitio određeni interes, kao što je okoliš ili zdravlje, koji se smatra važnim. Komisija tvrdi da nesporno treba priznati da su zahtjevi povezani sa zaštitom javnog zdravlja, u skladu sa sudskom praksom Suda, važniji u odnosu na ekonomska razmatranja. Donesene mjere podrazumijevaju ispitivanje koristi i troškova djelovanja odnosno nedjelovanja. To ispitivanje treba uključivati ekonomsku analizu troškova i koristi kada je to primjereno i provedivo. Međutim, mogu se uzeti u obzir druge metode analize, kao što su one koje se odnose na učinkovitost i društveno‑ekonomski učinak dostupnih mogućnosti. Nadalje, donositelj odluke može se također voditi neekonomskim razmatranjima, kao što je zaštita zdravlja.”
357

Zaključci koje tužitelji izvode iz novinskog članka od 19. veljače 2015. naslovljenog „Did the troika defraud billions at the expense of thousands of depositors in Cyprus?” (Je li Trojka pronevjerila milijarde na trošak tisuća deponenata na Cipru?) također ne potkrjepljuju njihovu pretpostavku. Naime, nasuprot navodima tužiteljâ, iz tog članka uopće ne proizlazi da je Euroskupina „prihvatila” da se prodaja grčkih podružnica obavi po cijeni koja je znatno niža od njihove vrijednosti. Iz njega ne proizlazi niti to da je ESB „zamislio i definirao” tu prodaju, a još manje da joj je odredio cijenu. Doduše, u navedenom se članku iznosi da su „dužnosnici ESB-a i Komisije zamislili smion plan” prema kojem bi ciparske banke bile prisiljene ustupiti „svoje cjelokupno poslovanje u Grčkoj radi zaštite Grka od ciparskog šoka”. Međutim, u tu se svrhu predmetni članak oslanja na interno izvješće ESB-a od 27. siječnja 2013. koje je navedeno u članku 336. ove presude i kojim su ispitani razni scenariji za razdvajanje grčkih podružnica i dotičnih banaka s obzirom na rizik od širenja na grčki financijski sustav. Kao što to ESB umjesno ističe, okolnost da su njegove službe takve scenarije ispitale u internom dokumentu ne znači da je on „zamislio i definirao” prodaju grčkih podružnica niti da je imao ulogu u određivanju prodajne cijene. Naprotiv, kao što to proizlazi iz točaka 351. do 356. ove presude, ta cijena proizlazi iz postupka koji je bio javan, transparentan i nediskriminirajući.