ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 35/2

Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. prosinca 2020. – Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd/Distillerie Bonollo SpA i dr.

(Predmet C-461/18 P) (1)

(Žalba - Damping - Uvoz vinske kiseline podrijetlom iz Kine - Žalba koju je podnio intervenijent u prvostupanjskom postupku - Članak 56. drugi stavak druga rečenica Statuta Suda Europske unije - Djelomična privremena revizija - Gubitak statusa poduzetnika koji posluje u uvjetima tržišnog gospodarstva prilikom postupka revizije - Izmjena konačne antidampinške pristojbe - Određivanje uobičajene vrijednosti - Članak 11. stavak 9. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 - Protužalba - Tužba za poništenje koju su podnijeli konkurentni proizvođači sa sjedištem na području Europske unije - Dopuštenost - Izravan utjecaj - Podjela nadležnosti za postupanje u skladu s presudom)

(2021/C 35/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (zastupnici: K. Adamantopoulos, dikigoros, i Me P. Billiet, advocaat)

Druge stranke u postupku: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl (zastupnici: R. MacLean, solicitor i A. Bochon, avocat), Comercial Química Sarasa SL, Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Marcos Fraile i M. B. Driessen, agenti, uz asistenciju N. Tuominen, avocată), Europska komisija (zastupnici: M. França, J.-F. Brakeland i A. Demeneix, agenti)

Izreka

1. Žalba se odbija.

2. Ukida se točka 2. izreke presude Općeg suda Europske unije od 3. svibnja 2018., Distillerie Bonollo i dr./Vijeće (T-431/12, EU:T:2018:251), u dijelu u kojem je u toj točki Opći sud Europske unije naložio Vijeću Europske unije da poduzme mjere kako bi postupilo u skladu s tom presudom.

3. U preostalom dijelu protužalba se odbija.

4. Društvu Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova društava Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, Distillerie Mazzari SpA i Caviro Distillerie Srl kao i troškova Vijeća Europske unije i Europske komisije u okviru žalbe.

5. Europskoj komisiji nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i četiriju petina troškova društava Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, Distillerie Mazzari SpA i Caviro Distillerie Srl u okviru protužalbe.

6. Društvo Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove u vezi s protužalbom.

(1) SL C 341, 24. 9. 2018.
C 44/4

Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. prosinca 2020. – Republika Poljska/Europski parlament, Vijeće Europske unije

(Predmet C-626/18) (1)

(Tužba za poništenje - Direktiva (EU) 2018/957 - Slobodno pružanje usluga - Upućivanje radnika - Uvjeti zaposlenja - Primici od rada - Trajanje upućivanja - Određivanje pravne osnove - Članci 53. i 62. UFEU-a - Izmjena postojeće direktive - Članak 9. UFEU-a - Načelo nediskriminacije - Nužnost - Načelo proporcionalnosti - Uredba (EZ) br. 593/2008 - Područje primjene - Cestovni promet - Članak 58. UFEU-a)

(2021/C 44/04)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna i D. Lutostańska, agenti)

Tuženici: Europski parlament (zastupnici: M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, A. Pospíšilová Padowska i L. Visaggio, a zatim M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, L. Visaggio i A. Tamás, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: E. Ambrosini, K. Adamczyk Delamarre i A. Norberg, a zatim E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda, Z. Bodnar i A. Norberg, agenti)

Intervenijenti u potporu Europskog parlamenta: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller i T. Henze, a zatim M. Möller, agenti), Francuska Republika (zastupnici: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères i R. Coesme, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. K. Bulterman, C. Schillemans i J. Langer, agenti), Europska komisija (zastupnici: M. Kellerbauer, B.-R. Killmann i A. Szmytkowska, agenti)

Intervenijenti u potporu Vijeća Europske unije: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller i T. Henze, a zatim J. Möller, agenti), Francuska Republika (zastupnici: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères i R. Coesme, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. K. Bulterman, C. Schillemans i J. Langer, agenti), Kraljevina Švedska (zastupnici: C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg i H. Eklinder, a zatim C. Meyer-Seitz, H. Shev i H. Eklinder, agenti), Europska komisija (zastupnici: M. Kellerbauer, B.-R. Killmann i A. Szmytkowska, agenti)

Izreka

1. Tužba se odbija.

2. Republici Poljskoj se, osim vlastitih, nalaže i snošenje troškova Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije.

3. Savezna Republika Njemačka, Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

(1) SL C 4, 7. 1. 2019.
C 44/3

Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. prosinca 2020. – Mađarska/Europski parlament, Vijeće Europske unije

(Predmet C-620/18) (1)

(Tužba za poništenje - Direktiva (EU) 2018/957 - Slobodno pružanje usluga - Upućivanje radnika - Uvjeti zaposlenja - Primici od rada - Trajanje upućivanja - Određivanje pravne osnove - Članci 53. i 62. UFEU-a - Izmjena postojeće direktive - Članak 9. UFEU-a - Zlouporaba ovlasti - Načelo nediskriminacije - Nužnost - Načelo proporcionalnosti - Opseg načela slobodnog pružanja usluga - Cestovni promet - Članak 58. UFEU-a - Uredba (EZ) br. 593/2008 - Područje primjene - Načela pravne sigurnosti i normativne jasnoće)

(2021/C 44/03)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér, G. Tornyai i M. M. Tátrai, u svojstvu agenata)

Tuženici: Europski parlament (zastupnici: M. Martínez Iglesias, L. Visaggio i A. Tamás, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Norberg, M. Bencze i E. Ambrosini, a zatim A. Norberg, E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda i Zs. Bodnár, agenti)

Intervenijenti u potporu Europskog parlamenta: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller i S. Eisenberg, agenti), Francuska Republika (zastupnici: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser i R. Coesme, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. K. Bulterman, C. Schillemans i J. Langer, agenti), Europska komisija (zastupnici: L. Havas, M. Kellerbauer, B.-R. Killmann i A. Szmytkowska, agenti)

Intervenijenti u potporu Vijeća Europske unije: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller i S. Eisenberg, agenti), Francuska Republika (zastupnici: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser i R. Coesme, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. K. Bulterman, C. Schillemans i J. Langer, agenti), Kraljevina Švedska (zastupnici: C. Meyer-Seitz, H. Shev i H. Eklinder, agenti), Europska komisija (zastupnici: L. Havas, M. Kellerbauer, B.-R. Killmann i A. Szmytkowska, agenti)

Izreka

1. Tužba se odbija.

2. Mađarskoj se, osim vlastitih, nalaže i snošenje troškova Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije.

3. Savezna Republika Njemačka, Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

(1) SL C 427, 26. 11. 2018.
C 390/3

Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. rujna 2020. – Republika Austrija protiv Europske komisije i dr.

(Predmet C-594/18 P) (1)

(Žalba - Državne potpore - Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a - Članci 11. i 194. UFEU-a - Članak 1., članak 2. točka (c) i članak 106.a stavak 3. Ugovora o Euratomu - Potpora predviđena u korist jedinice C nuklearne elektrane Hinkley Point (Ujedinjena Kraljevina) - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Cilj od zajedničkog interesa - Okolišni ciljevi Europske unije - Načela zaštite okoliša, onečišćivač plaća, opreznosti i održivosti - Određivanje predmetne gospodarske djelatnosti - Nefunkcioniranje tržišta - Proporcionalnost potpore - Potpora za ulaganje ili operativna potpora - Određivanje elemenata potpore - Obavijest o jamstvima)

(2020/C 390/03)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Republika Austrija (zastupnici: u početku G. Hesse, zatim F. Koppensteiner i M. Klamert, agenti, uz asistenciju H. Kristoferitscha, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, P. Němečková i K. Herrmann, agenti), Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller i I. Gavrilová, agenti), Francuska Republika (zastupnici: u početku D. Colas i P. Dodeller, zatim P. Dodeller i T. Stehelin, agenti), Veliko Vojvodstvo Luksemburg (zastupnici: u početku D. Holderer, zatim T. Uri, agenti, uz asistenciju P. Kinscha, odvjetnika), Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér, agent, uz asistenciju P. Nagyja, ügyvéd), Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent), Slovačka Republika (zastupnik: B. Ricziová, agent), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: Z. Lavery i M. S. Brandon, agenti, uz asistenciju A. Robertsona, QC i T. Johnstona, barrister)

Izreka

1. Žalba se odbija.

2. Republici Austriji nalaže se da, uz vlastite troškove nastale u žalbenom postupku, snosi i troškove Europske komisije.

3. Češka Republika, Francuska Republika, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Mađarska, Republika Poljska, Slovačka Republika i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snose vlastite troškove.

(1) SL C 427, 26. 11. 2018.
Presuda Suda (drugo vijeće) od 24. rujna 2020. – Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl protiv Europske komisije, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA

(Predmet C-601/18 P) (1)

(Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište podzemnih i podmorskih električnih kabela - Podjela tržišta u okviru projekata - Jedinstvena i trajna povreda - Sljedništvo pravnih subjekata - Pripisivanje protupravnog ponašanja - Načelo jednakog postupanja - Iskrivljavanje dokaza - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 20. - Ovlasti Europske komisije u provođenju pretraga u postupku iz područja zabranjenih sporazuma - Ovlast kopiranja podataka a da se prethodno nije izvršila provjera i njihovo naknadno ispitivanje u Komisijinim prostorijama - Novčane kazne)

(2020/C 399/09)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (zastupnici: C. Tesauro i L. Armati, avvocati, a zatim C. Firth i C. Griesenbach, solicitors)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, C. Sjödin, T. Vecchi i P. Rossi, agenti), The Goldman Sachs Group Inc. (zastupnici: J. Koponen, odvjetnik i A. Mangiaracina, avvocatessa), Pirelli & C. SpA, (zastupnici: G. Rizza i M. Siragusa, avvocati)

Izreka

1. Žalba se odbija.

2. Društvima Prysmian SpA i Prysmian Cavi e Sistemi Srl nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova Europske komisije.

3. Društvo Pirelli & C. SpA snosi vlastite troškove.

(1) SL C 427, 26. 11. 2018.
1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 13. rujna 2018., Češka Republika/Komisija (T-627/16, neobjavljena, EU:T:2018:538), u dijelu u kojem je tom presudom Opći sud odbio tužbeni razlog koji se odnosi na jednokratni ispravak iznosa od 462 517,83 eura na osnovi financijskih godina 2013. do 2015., u mjeri u kojoj se on odnosi na obrazloženje nedostataka u analizi rizika, i tužbeni razlog koji se tiče paušalnog ispravka od 636 516,20 eura na osnovi financijskih godina 2011. do 2014., u mjeri u kojoj se on odnosi na obrazloženje nedostatnih kontrola na licu mjesta vezano uz ulaganja financirana u sektoru vina.
1.

Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost kao i članke 7., 13. i 28. do 30. Uredbe Vijeća (EU) br. 904/2010 od 7. listopada 2010. o administrativnoj suradnji i suzbijanju prijevare u području poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da im se ne protivi to da porezna tijela jedne države članice mogu transakcije jednostrano podvrgnuti postupanju u području PDV-a koje je različito od onoga na temelju kojeg su one već oporezovane u drugoj državi članici.
Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy w Słupsku – Poljska) – kazneni postupak protiv JI

(Predmet C-634/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Okvirna odluka 2004/757/PUP - Minimalne odredbe vezane za sastavne elemente kaznenih djela i sankcija u području nezakonite trgovine drogom - Članak 2. stavak 1. točka (c) - Članak 4. stavak 2. točka (a) - Pojam „velike količine droge” - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Jednako postupanje - Članci 20. i 21. - Načelo zakonitosti kaznenih djela i kazni - Članak 49.)

(2020/C 271/06)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy w Słupsku

Stranka glavnog kaznenog postupka

JI

uz sudjelovanje: Prokuratura Rejonowa w Słupsku

Izreka

Članak 4. stavak 2. točku (a) Okvirne odluke Vijeća 2004/757/PUP od 25. listopada 2004. o utvrđivanju minimalnih odredaba vezanih za sastavne elemente kaznenih djela i sankcija u području nezakonite trgovine drogom, u vezi s njezinim člankom 2. stavkom 1. točkom (c), kao i članke 20., 21. i 49. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da im se ne protivi to da država članica posjedovanje velike količine opojnih sredstava ili psihotropnih tvari, bilo radi osobne potrošnje ili nezakonite trgovine drogom, kvalificira kao kazneno djelo, pri čemu tumačenje pojma „velike količine opojnih sredstava ili psihotropnih tvari” prepušta ocjeni nacionalnih sudova od slučaja do slučaja, pod uvjetom da se to tumačenje može razumno predvidjeti.

(1) SL C 65, 18. 2. 2019.
1.

Članak 173. stavak 2. točku (c) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, u vezi s načelima porezne neutralnosti, djelotvornosti, ekvivalentnosti i proporcionalnosti, tumačiti na način da mu se protivi to da država članica – koja je u skladu s tom odredbom dopustila poreznim obveznicima da provedu odbitak poreza na dodanu vrijednost (PDV) na temelju upotrebe robe i usluga ili njihova dijela za izvršenje transakcija koje daju pravo na odbitak i transakcija koje ne daju to pravo – potonjima zabrani promjenu metode odbitka PDV-a nakon određivanja konačnog udjela.
1.

Pravo Unije i, osobito, načela djelotvornosti i porezne neutralnosti treba tumačiti na način da im se protivi praksa države članice prema kojoj se kamate na višak odbitka poreza na dodanu vrijednost (PDV) koji je ta država zadržala izvan razumnog roka protivno pravu Unije izračunavaju primjenom stope koja odgovara osnovnoj stopi nacionalne središnje banke, kada je, s jedne strane, ta stopa niža od one koju bi porezni obveznik koji nije kreditna institucija morao platiti da bi pozajmio iznos koji je jednak navedenom iznosu i kad, s druge strane, dotične kamate na višak odbitka PDV-a teku u razdoblju dotične prijave, bez primjene kamate kojom se poreznom obvezniku naknađuje smanjenje vrijednosti novca do kojeg je došlo zbog proteka vremena nakon tog razdoblja prijave, do stvarnog plaćanja tih kamata.
4.

Poništava se Odluka C(2014) 2139 final u dijelu u kojem utvrđuje da su društva NKT Verwaltungs GmbH, prije nkt cables GmbH i NKT A/S, prije NKT Holding A/S odgovorna za povredu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992. jer se ta povreda odnosi na, prvo, postupanja u vezi s prodajom u zemljama koje ne čine dio Europskog gospodarskog prostora (EGP), drugo, kolektivno odbijanje pružanja dodatne opreme i tehničke pomoći konkurentima koji nisu sudionici predmetnih zabranjenih sporazuma i, treće, što se tiče razdoblja od 3. srpnja 2002. do 21. studenoga 2002., podjelu projekata u vezi s podzemnim električnim kabelima u EGP-u.
C 215/7

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Arbeidshof te Gent – Belgija) – ISS Facility Services NV protiv Sonia Govaerts, Atalian NV, prije Euroclean NV

(Predmet C-344/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2001/23/EZ - Članak 3. stavak 1. - Prijenosi poduzeća - Zaštita prava zaposlenika - Javna nabava koja se odnosi na usluge čišćenja - Dodjela grupa predmeta nabave dvama novim uspješnim ponuditeljima - Preuzimanje zaposlenika raspoređenog u sve grupe predmeta nabave)

(2020/C 215/08)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Arbeidshof te Gent

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ISS Facility Services NV

Tuženik: Sonia Govaerts, Atalian NV, prije Euroclean NV

Izreka

Kada postoji prijenos poduzeća koji uključuje više preuzimatelja, članak 3. stavak 1. Direktive Vijeća 2001/23 od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona treba tumačiti na način da se prava i obveze iz ugovora o radu prenose na svakog preuzimatelja, u skladu s dužnostima koje obavlja predmetni zaposlenik, pod uvjetom da je podjela ugovora o radu koja iz toga proizlazi moguća ili da ne dovodi do pogoršanja radnih uvjeta niti ugrožava zadržavanje prava zaposlenika zajamčenih tom direktivom, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. U slučaju da se takva podjela ugovora o radu pokaže nemogućom ili dovodi do povrede prava navedenog zaposlenika, za eventualni prekid radnog odnosa koji bi iz toga slijedio smatralo bi se, na temelju članka 4. navedene direktive, da je ugovor raskinuo jedan ili više preuzimatelja, čak i ako je do tog raskida došlo na inicijativu zaposlenika.

(1) SL C 294 od 20. 08. 2018.
1.

Uvodne izjave 25. i 27. Direktive 2007/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007. o izmjeni direktiva Vijeća 89/665/EEZ i 92/13/EEZ u vezi s poboljšanjem učinkovitosti postupaka pravne zaštite koji se odnose na sklapanje ugovora o javnoj nabavi, članak 1. stavke 1. i 3. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2007/66, članak 1. stavke 1. i 3. Direktive Vijeća 92/13/EEZ od 25. veljače 1992. o usklađivanju zakona i drugih propisa o primjeni pravila Zajednice u postupcima nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnoga gospodarstva, energetskom, prometnom i telekomunikacijskom sektoru, kako je izmijenjena Direktivom 2007/66, članak 83. stavke 1. i 2. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ i članak 99. stavke 1. i 2. Direktive 2014/25/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o nabavi subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga i stavljanju izvan snage Direktive 2004/17/EZ treba tumačiti na način da ne nalažu niti zabranjuju državama članicama da donesu propis u skladu s kojim nadzorno tijelo može pokrenuti, radi zaštite financijskih interesa Unije, postupak preispitivanja po službenoj dužnosti radi nadzora povrede propisa u području javne nabave, međutim, kada je takav postupak predviđen, on ulazi u područje primjene prava Unije s obzirom na to da su ugovori o javnoj nabavi koji su predmet takvog preispitivanja obuhvaćeni materijalnim područjem primjene direktiva o javnoj nabavi i mora stoga poštovati to pravo, uključujući opća načela tog prava, među kojima i opće načelo pravne sigurnosti.
1.

Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, a posebice njezin članak 7. stavak 1., trebaju se tumačiti na način da putnik u zračnom prijevozu, koji je dobio odštetu zbog otkazanog leta i koji je pristao na zamjenski let koji mu je ponuđen, može tražiti odštetu zbog kašnjenja zamjenskog leta, kada to kašnjenje dosegne određeni broj sati koji daje pravo na odštetu te kada je zračni prijevoznik zamjenskog leta isti onaj čiji je let otkazan.
Presuda Suda (treće vijeće) od 19. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski gradski sad – Bugarska) – Komisija za protivodejstvije na korupcijata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imušestvo protiv BP, AB, PB, „Тrast B” ООD, „Agro In 2001” EOOD, „ACounT Service 2009” EOOD, „Invest Management” OOD, „Estate” OOD, „Bromak” OOD, „Bromak Finance” EAD, „Viva Telekom Bulgaria” EOOD, „Balgarska Telekomunikationna Kompania” AD, „Hedge Investment Bulgaria” AD, „Kemira” OOD, „Dunarit” AD, „Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika” AD, „Еvrobild 2003” EOOD, „Тechnotel Invest” AD, „Ken Trade” EAD, „Konsult Av” EOOD, Louvrier Investments Company 33 SA, EFV International Financial Ventures Ltd, Interv Investment SARL, LIC Telecommunications SARL, V Telecom Investment SCA, V2 Investment SARL, Empreno Ventures Ltd

(Predmet C-234/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Postupak oduzimanja nezakonito stečene imovine bez osuđujuće kaznene presude - Direktiva 2014/42/ЕU - Područje primjene - Okvirna odluka 2005/212/PUP)

(2020/C 222/06)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofiyski gradski sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Komisija za protivodejstvije na korupcijata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imušestvo

Tuženici: BP, AB, PB, „Тrast B” ООD, „Agro In 2001” EOOD, „ACounT Service 2009” EOOD, „Invest Management” OOD, „Estate” OOD, „Bromak” OOD, „Bromak Finance” EAD, „Viva Telekom Bulgaria” EOOD, „Balgarska Telekomunikationna Kompania” AD, „Hedge Investment Bulgaria” AD, „Kemira” OOD, „Dunarit” AD, „Technologichen Zentar Institut Po Mikroelektronika” AD, „Еvrobild 2003” EOOD, „Тechnotel Invest” AD, „Ken Trade” EAD, „Konsult Av” EOOD, Louvrier Investments Company 33 SA, EFV International Financial Ventures Ltd, Interv Investment SARL, LIC Telecommunications SARL, V Telecom Investment SCA, V2 Investment SARL, Empreno Ventures Ltd

uz sudjelovanje: Corporate Commercial Bank, u likvidaciji

Izreka

Okvirnu odluku Vijeća 2005/212/PUP od 24. veljače 2005. o oduzimanju imovinske koristi, sredstava i imovine pribavljene kaznenim djelom treba tumačiti na način da joj se ne protivi propis države članice koji predviđa da oduzimanje nezakonito stečene imovine nalaže nacionalni sud nakon postupka koji ne ovisi ni o utvrđivanju kaznenog djela ni, a fortiori, o donošenju osuđujuće presude protiv navodnih počinitelja takvog kaznenog djela.

(1) SL C 240, 9. 7. 2018.