ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HR Službeni list Europske unije C 142/28

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. ožujka 2014. uputio Conseil d'État (Francuska) – FCD – Fédération des entreprises du commerce et de la distribution, FMB – Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison protiv Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie

(Predmet C-106/14)

2014/C 142/35

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: FCD – Fédération des entreprises du commerce et de la distribution, FMB – Fédération des magasins de bricolage et de l’aménagement de la maison

Tuženik: Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie

Prethodno pitanje

Primjenjuju li se obveze propisane člankom 7. [stavkom] 2. i člankom 33. Uredbe 1907/2006 (Reach) (1) kada se „proizvod” sastoji od više elemenata koji sami po sebi odgovaraju definiciji „proizvoda” iz te uredbe samo na sastavljeni proizvod ili na svaki od elementa koji odgovara definiciji „proizvoda”?

(1) Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL L 396, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3.)
2.

U pogledu sukladnosti članka 10. stavka 1. i kraja posljednjeg podstavka članka 132. stavka 2. Uredbe br. 73/2009, i mjera prava Europske unije, donesenih na njihovom temelju, s Ugovorom o pristupanju i načelima Europske unije: a. Jesu li kraj članka 10. stavka 1. Uredbe br. 73/2009 („…uzimajući u obzir sva sniženja primijenjena na temelju članka 7. stavka 1.”) i kraj zadnjeg podstavka članka 132. stavka 2. („… uzimajući u obzir, i to od 2012., primjenu članka 7. u vezi s člankom 10.”), kao i na tom temelju doneseni radni dokument Komisije DS/2011/14/REV 2 i Provedbena odluka Komisije C(2012) 4391 final, protivni Ugovoru o pristupanju koji ne propisuje modulaciju izravnih plaćanja i smanjenje dodatnih nacionalnih izravnih plaćanja u novim državama članicama i/ili godinu u kojoj je predviđeno izjednačavanje izravnih plaćanja u novim i starim državama članicama? b. Jesu li članak 10. stavak 1. i zadnji podstavak članka 132. stavka 2. Uredbe br. 73/2009, kao i radni dokument Komisije DS/2011/14/REV 2 i Provedbena odluka Komisije C(2012) 4391 final, u mjeri u kojoj se, u skladu sa svojim sadržajem i ciljevima, modulacija izravnih plaćanja i smanjenje dodatnih nacionalnih izravnih plaćanja primjenjuju u 2012. u novim državama članicama Europske unije, koje primaju znatno nižu potporu nego stare države članice, protivni načelima prava Europske unije, među ostalim načelima zaštite legitimnih očekivanja, poštenog tržišnog natjecanja i zabrane diskriminacije i ciljevima zajedničke poljoprivredne politike, koji su utvrđeni u članku 39. UFEU-a, osobito cilju povećanja poljoprivredne produktivnosti? c. Povrjeđuje li izmjena zadnjeg podstavka članka 132. stavka 2. Uredbe br. 73/2009 („uzimajući u obzir, i to od 2012., primjenu članka 7. u vezi s člankom 10.”), izvršena u okviru postupka ispravka (SL 2010 L 43, str. 7.) (izmjena kojom je učinjena izmjena koja nije tehničke naravi, a sadržaj odredbe je bitno izmijenjen s obzirom na to da je određeno da se izjednačavanje izravnih plaćanja u novim i starim državama članicama predviđa u 2012.), načela prava Europske unije, među ostalim načela zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti, dobre uprave i zabrane diskriminacije? d. Ima li riječ „dydis” [„razina”] korištena u članku 1.c istaknuta u točki 27. (b) Poglavlja 6..A („Poljoprivreda”) Priloga II. Ugovoru o pristupanju isto značenje kao riječ „lygis” [„razina”] u posljednjem podstavku članka 132. stavka 2. Uredbe br. 73/2009?
HR Službeni list Europske unije C 102/19

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2014. uputio Cour de cassation (Francuska) – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon protiv Utopia SARL, koja posluje pod trgovačkim nazivom Marshall Bioresources

(Predmet C-40/14)

2014/C 102/27

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

Tuženik: Utopia SARL, koja posluje pod trgovačkim nazivom Marshall Bioresources

Prethodna pitanja

1. Ima li uvoznik životinja koje su pripremljene posebno za korištenje u laboratorijima pravo na oslobađanje od plaćanja carine na uvoz koja je predviđena za tu vrstu robe člankom 60. Uredbe Vijeća (EZZ) br. 918/83 od 28. ožujka 1983. uspostavi sustava oslobođenja od carina u Zajednici koji nije javna ustanova ili certificiranoj privatnoj ustanovi, čija je glavna djelatnost obrazovanje ili znanstveno istraživanje, ali čiji su korisnici ustanove koje ispunjavaju te uvjete?
HR Službeni list Europske unije C 102/25

Tužba podnesena 12. veljače 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike

(Predmet C-77/14)

2014/C 102/35

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky i A. Marcoulli)

Tuženik: Helenska Republika

Tužbeni zahtjev

— Utvrditi da, time što nije poduzela u predviđenom roku sve mjere koje su potrebne za povrat potpore, za koju je utvrđeno da je nezakonita i da je nespojiva s zajedničkim tržištem u smislu članka 1. Odluke Komisije od 13. lipnja 2011., C(2011) 4916 def. (1), i koja je dodijeljena Aluminium of Greece SA (potpora br. SA 26117 – C 2/10, ranije NN 62/09) ili, u svakom slučaju, time što nije shodno obavijestila Komisiju o poduzetim mjerama prema članku 4., Helenska Republika nije ispunila obveze koje je dužna sukladno člancima 2., 3. i 4. navedene odluke i Ugovora o funkcioniranju Europske unije;

— naložiti Helenskoj Republici snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmet tužbe Komisije je neizvršenje od strane Helenske Republike odluke Komisije koja se odnosi na nezakonitu državnu potporu u korist društva Aluminium SA koju mora povući Public Power Corporation (PPC).

Komisija ističe da je Grčka bila dužna osigurati izvršenje odluke u roku od četiri mjeseca od dana kad je priopćena. Odluka je priopćena 14. srpnja 2011. i Komisija nije dopustila nikakvo produljenje roka za izvršenje odluke. Posljedično, formalnopravnom smislu, rok za izvršenje protekao je 14. studenoga 2011.

Komisija podsjeća da, sukladno ustaljenoj sudskoj praksi Suda, jedini opravdani razlog kojim država članica može prigovoriti tužbi zbog povrede obveze, koje je zatražila Komisija u smislu članka 108. stavka 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, je potpuna nemogućnost pravilnog izvršenja odluke.

Međutim, u ovom postupku helenska nadležna tijela nisu uopće istakli razlog potpune nemogućnost izvršenja. Suprotno tome, one su još od početka isticale da su voljne izvršiti odluku čim to bude bilo moguće. Međutim, Komisija naglašava da, sve do dana podnošenja ove tužbe, helenske vlasti nisu donijele niti jedan akt koji bi predstavljao izvršenje odluke, makar i djelomično.

Osim toga, Komisija primjećuje da je presudom Monomeles Protodikeio Athinon (atenski prvostupanjski sud u kojem postupak provodi sudac pojedinac) suspendirano plaćanje iznosa potpore za koji jamči PPC u odnosu na Aluminium SA. Prema Komisiji, predmetni nacionalni sudac, time što je suspendirao nalog za plaćanje, nije uzeo u obzir uvjete koji su utvrđeni u stalnoj sudskoj praksi Suda za suspenziju izvršenja nacionalnog propisa koji je donesen radi provedbe prava Unije. (2)

Komisija smatra da Grčka nije poduzela mjere potrebne za izvršenje odluke, ni u skladu s rješenjem o kojemu su raspravljale nadležne helenske službe i nadležna tijela, niti na drugi primjeren način.

(1) SL L 166, 27.6.2012., str. 83. do 89.

(2) Presuda od 21. veljače 1991., Zuckerfabrik Süderdithmarschen A.G. i dr., C-143/88 i C-92/89, Recueil, str. I-415. , te presuda od 9. studenoga 1995., Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH i dr.,C-465/93, Recueil, str. I-3761.,
HR Službeni list Europske unije C 61/7

Žalba koju je 16. siječnja 2014. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće, prošireni sastav) donesene 5. studenoga 2013. u predmetu T-512/09: Rusal Armenal ZAO protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-21/14 P)

2014/C 61/11

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Brakeland, M. França i T. Maxian Rusche, agenti)

Druge stranke u postupku: Rusal Armenal ZAO, Vijeće Europske unije

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

— ukine presudu Općeg suda (drugo vijeće, prošireni sastav) od 5.studenoga 2013., dostavljenu Komisiji 6. studenoga 2013. u predmetu T-512/09 Rusal Armenal ZAO protiv Vijeća;

— odbije prvi tužbeni razlog prvostupanjske prijave kao pravno neosnovan;

— vrati predmet Općem sudu u preostalom dijelu na ponovno suđenje;

— naknadno odluči o troškovima postupka u prvom stupnju i u žalbenom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Komisija drži da spornu presuda treba ukinuti iz sljedećih razloga:

Prvo, Opći sud je odlučivao ultra petita.

Drugo, Opći sud je pogrešno protumačio članak 2.stavak 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96 o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1), u verziji koja je bila snazi u vrijeme donošenja osporavane Uredbe,te namjeru zakonodavca Zajednice, u smislu sudske prakse u predmetu Nakajima, (2) u vrijeme donošenja te odredbe.

Treće, Opći sud je povrijedio načelo prava Zajednice o institucionalnoj ravnoteži.

(1) SL 1996 L 56, str. 1.

(2) Predmet Nakajima protiv Vijeća [1991] ECR I-2069, stavci 28. do 32.; ponovljeno u predmetu C-149/96 Portugal protiv Vijeća [1999] ECR-8395, stavak 49.; vidi također predmet C-76/00 P Petrotub and Republica protiv Vijeća [2003] ECR I-79, stavci 53. do 56.
HR Službeni list Europske unije C 85/17

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2014. uputio Conseil d'État (Francuska) — Beaudout Père et Fils SARL protiv Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT i dr.

(Predmet C-26/14)

2014/C 85/31

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke u glavnom postupku

Tužitelj: Beaudout Père et Fils SARL

Tuženici: Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT i dr.

Prethodno pitanje

Je li poštovanje obveze transparentnosti koje proizlazi iz članka 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije obvezan preduvjet da bi država članica na sve poduzetnike određene grane djelatnosti proširila kolektivni ugovor kojim se samo jednom subjektu, kojega izabiru socijalni partneri, povjerava upravljanje sustavom obveznog dopunskog kolektivnog osiguranja za zaposlenike?
HR Službeni list Europske unije C 85/14

Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka) 20. prosinca 2013. — Condor Flugdienst GmbH protiv Andreas Plakolm

(Predmet C-680/13)

2014/C 85/26

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Frankfurt am Main

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Condor Flugdienst GmbH

Druga stranka u postupku: Andreas Plakolm

Prethodno pitanje

Treba li pojam „otkazivanja” iz članka 2. točke (l) Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) tumačiti na način da se u situaciji kao što je ona u predmetnom postupku odnosi i na slučaj kada je let doduše započeo pod izvornim brojem leta, ali nije — kao što je prvotno planirano — bio realiziran kao non-stop let, već je imao međuslijetanje koje je planirano još prije polijetanja, te kada je let realiziran s drugim avionom i drugom avio-kompanijom u charteru?

(1) Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, SL L 46, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.).
3.

Ukoliko na pitanje 1(b) i/ili pitanje 2 valja dati negativan odgovor, hoće li, zato što se predmetne zemljišne čestice osim za uzgoj sijena za proizvodnju peleta stočne hrane također koriste i kao sigurnosne površine koje okružuju uzletno-sletne staze i staze za vožnju i zaustavljanje, doći do (a) greške koju je poljoprivrednik opravdano mogao zamijetiti u smislu članka 137. Uredbe br. 73/2009 s obzirom na to da su prava na plaćanje unatoč tomu dodijeljena? (b) greške koju je poljoprivrednik opravdano mogao zamijetiti u smislu članka 73. stavka 4. Provedbene uredbe Komisije br. 796/2004 (3) s obzirom na to da su potpore za spomenute površine unatoč tomu isplaćene? (c) neopravdano plaćanja u svezi kojeg se ne može smatrati da je korisnik postupao u dobroj vjeri u smislu članka 73. stavka 5. Provedbene uredbe Komisije br. 796/2004 s obzirom na to da su potpore za spomenute površine unatoč tomu isplaćene?
HR Službeni list Europske unije C 52/31

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2013. uputio Tribunal do Trabalho da Covilhã (Portugal) — Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA i dr. protiv Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT)

(Predmet C-683/13)

2014/C 52/57

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal do Trabalho da Covilhã

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA, Domingos Sequeira de Almeida, Luis Mesquita Soares Moutinho, Rui Teixeira Soares de Almeida, André de Carvalho e Sousa

Tuženik: Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT)

Prethodna pitanja

1. Treba li članak 2. Direktive 95/46/EZ (1) tumačiti na način da pojam „osobni podaci” uključuje evidenciju radnog vremena, to jest naznaku vremena početka i završetka rada svakog radnika s odgovarajućim prekidima i stankama?

2. U slučaju pozitivnog odgovora na prethodno pitanje, nameće li članak 17. stavak 1. Direktive 95/46/EZ državi Portugal obvezu utvrđivanja odgovarajućih tehničkih i organizacijskih mjera za zaštitu osobnih podataka od slučajnog ili nezakonitog uništavanja ili slučajnog gubitka, izmjene, neovlaštenog otkrivanja ili pristupa, posebno kada obrada uključuje prijenos podataka putem mreže?

3. Također, u slučaju pozitivnog odgovora na prethodno pitanje, kada država članica ne donese ni jednu mjeru na temelju članka 17. stavka 1. Direktive 95/46/EZ i kada poslodavac odgovoran za obradu navedenih podataka usvoji sustav s ograničenim pristupom tim podacima, koji ne omogućava nacionalnom tijelu za nadzor uvjeta rada da mu pristupi automatski, treba li načelo nadređenosti prava Unije tumačiti na način da država članica ne može sankcionirati navedeno ponašanje poslodavca?

4. U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje, iako nije dokazano niti navedeno da podaci iz evidencije u predmetnom slučaju nisu bili izmijenjeni, je li razmjeran zahtjev za trenutačnim stavljanjem na raspolaganje evidencije koja omogućava opći pristup podacima svim stranama u radnom odnosu?

(1) Direktiva 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (SL L 281, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.).
HR Službeni list Europske unije C 52/29

Žalba koju je 13. prosinca 2013. podnio The Cartoon Network, Inc. protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 2. listopada 2013. u predmetu T-285/12: The Cartoon Network, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-670/13 P)

2014/C 52/54

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: The Cartoon Network, Inc. (zastupnik: I. Starr, Solicitor)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Zahtjev

Žalitelj od Suda traži da:

— ukine presudu Općeg suda i odluku OHIM-a, ili, alternativno,

— ukine presudu Općeg suda i vrati mu predmet na ponovno suđenje, i

— naloži OHIM-u snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

1. Povreda članaka 36. i 53. Statuta Suda (u daljnjem tekstu: Statut) Članci 36. i 53. Statuta propisuju da presude Općeg suda moraju biti obrazložene. Opći sud je u pobijanoj presudi povrijedio pravo na način da nije obrazložio zaključak prema kojem se relevantna javnost sastojala isključivo od profesionalaca.

2. Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća 207/2009/EZ (1): iskrivljavanje činjenica u vezi s relevantnom javnosti 2.1. Opći sud povrijedio je pravo na način da je zaključio da se relevantna javnost sastojala isključivo od profesionalaca te da se radilo o istoj relevantnoj javnosti za predmetne usluge obuhvaćene žigom Zajednice čiji je nositelj intervenijent i za usluge koje su obuhvaćene prijavom za registraciju, jer je ovaj zaključak utemeljen na iskrivljavanju činjenica pred Općim sudom. Opći sud i žalbeno vijeće su trebali ograničiti svoju analizu na nazive usluga iz prijave za registraciju. 2.2. Podredno, ako je Opći sud ispravno zaključio da se relevantna javnost sastojala isključivo od profesionalaca kako za prijavu za registraciju tako i za žig čiji je nositelj intervenijent, trebao je presuditi da nije postojala vjerojatnost dovođenja u zabludu u odnosu na žig za koji je podnesena prijava za registraciju i žig čiji je nositelj intervenijent, zbog višeg stupnja pažnje koji primjenjuju relevantni profesionalci.

3. Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća 207/2009/EZ: iskrivljavanje činjenica u vezi sa sličnosti usluga i povreda članka 75. Uredbe Vijeća 207/2009/EZ Opći sud povrijedio je pravo zaključivši da su usluge obuhvaćene prijavom za registraciju žiga slične uslugama obuhvaćenima žigom Zajednice intervenijenta, uzimajući u obzir inter alia njihovu prirodu, namjenu, krajnje korisnike i relevantnu javnost. Nadalje, Opći sud i žalbeno vijeće povrijedili su pravo utvrđujući određene činjenice po službenoj dužnosti.

(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, 24.3.2009, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)
1.

Treba li smatrati da je postupak za potrošača štetan kada on u tužbi kojom pokreće postupak pred mjesnim sudom radi proglašenja ništetnosti ugovora (opći uvjeti ugovora) ne može također zahtijevati da se jednu od ugovornih odredbi proglasi nepoštenom bez da to dovede do nadležnosti područnog suda (törvényszék)? U okviru postupka koji je pokrenuo suugovarač, potrošač se zaista pred mjesnim sudom može pozvati na nepoštenost ugovorne odredbe (1) dok upućivanje na sud provincije podrazumijeva nametanje potrošaču većih troškova.
HR Službeni list Europske unije C 45/25

Tužba podnesena 6. prosinca 2013. — Europska komisija protiv Republike Poljske

(Predmet C-648/13)

2014/C 45/42

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann i E. Manhaeve, agenti)

Tuženik: Republika Poljska

Tužbeni zahtjev

— utvrditi da, zbog neprenošenja, odnosno nepotpunog ili pogrešnog prenošenja članka 2. točaka 19., 20., 26. i 27.; članka 8. stavka l., članka 9. stavka 2., članka l0. stavka 3. i članka 11. stavka 5.; Priloga V. (točke 1.3; 1.3.4; 1.3.5; 1.4 i 2.4.1) i Priloga VII. (dio A, točke 7.2 do 7.10) Direktive 2000/60/EZ Europskoga parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2000. o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u području vodne politike (1), Republika Poljska nije ispunila obveze iz tih odredaba i članka 24. te direktive;

— naložiti Republici Poljskoj snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Članak 2. točke 19., 20., 26. i 27.

Komisija prigovara da je Republika Poljska pogrešno i nepotpuno prenijela definicije iz članka 2. točaka 19., 20., 26. i 27. Direktive 2000/60/EZ.

Članak 8. stavak 1.

Komisija prigovara Republici Poljskoj da u poljskim propisima nedostaju zahtjevi koji odgovaraju specifikaciji područja Natura 2000.

Članak 9. stavak 2.

Prema mišljenju Komisije, odredba članka 9. stavka 2. Direktive 2000/60/EZ prenesena je nepotpuno ili pogrešno, glede obveze uključivanja u planove upravljanja riječnim slivom izvješća o planiranim koracima za provedbu povrata troškova koji će doprinijeti ostvarenju ciljeva zaštite okoliša iz ove Direktive.

Članak 10. stavak 3.

Komisija smatra da Republika Poljska nije ispunila obvezu prenošenja iz članka 10. stavka 3. Direktive 2000/60/EZ, a prenošenje ove odredbe ključno je za postizanje ciljeva te direktive.

Članak 11. stavak 5.

Komisija prigovara da je Republika Poljska pogrešno prenijela odredbu iz članka 11. stavka 5. Direktive 2000/60/EZ, jer je područje primjene mjerodavnih poljskih propisa uže nego u Direktivi.

Prilog V.

Prema mišljenju Europske komisije, neke točke Priloga V. nisu prenesene u poljsko pravo na odgovarajući način, usprkos tome što je veliki dio tog Priloga prenesen. Tvrdnja o pogrešnom prenošenju odnosi se prvenstveno na uključivanje ocjene stupnja pouzdanosti u planove upravljanja vodnim područjem (točke 1.3., 1.3.4 i 2.4.1), praćenje područja zaštićenih staništa i vrsta (točka 1.3.5) i isključenje hidromorfoloških elemenata u klasifikaciji stanja voda (točka 1.4.2).

Prilog VII.

Komisija prigovara da je Republika Poljska pogrešno prenijela točke 7.2. do 7.10 dijela A tog priloga, s obzirom na to da odredbe koje se odnose na program zaštite voda u zemlji treba razlikovati od planova upravljanja riječnim slivovima u smislu Priloga VII. Direktive 2000/60/EZ. Iz tog razloga, prema mišljenju Komisije, nacionalne odredbe na koje se pozivaju poljske vlasti, a kojima se prenosi članak 11. Direktive, nisu dovoljne za prenošenje zahtjeva iz točaka 7.2 do 7.10. Priloga VII.

(1) SL L 327 s. 1; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 1., str. 48.
—

utvrdi da je Republika Austrija povrijedila svoje obveze iz članka 27. stavka 1. Direktive 2009/28/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage direktiva 2001/77/EZ i 2003/30/EZ (1) jer nije donijela zakonodavne i druge odredbe, na cijelom području savezne države ili u njezinom određenom dijelu, potrebne radi prenošenja članka 2. točaka (a), (b), (d), (f), (g), (h), (n), članka 3. stavka 4. točaka (a) i (b), članka 5., članka 13. stavka 1. točke (e) i stavka 6. podstavaka 2. i 3., članka 14. stavaka 2., 3., 4., 5., članka 16. stavka 1. druge rečenice, stavka 3. podstavka 1., stavka 4. druge rečenice te stavaka 6., 7., i 8., članka 17. stavka 1. točke (c) u odnosu na pogonska biogoriva, stavka 2. u odnosu na druga tekuća biogoriva, stavka 3. točke (b) podtočke (i) u odnosu na druge države članice i treće zemlje, stavka 3. točaka (a) i (b) podtočke (ii), točke (c), stavka 4. točaka (a) do (c) i stavka 8., članka 18. stavka 1. u odnosu na druga tekuća biogoriva, članka 19. stavaka 1. i 3. za druga tekuća biogoriva, Priloga II, Priloga III, Priloga IV i Priloga V te Direktive, odnosno iste nije priopćila Komisiji,