HR Službeni list Europske unije C 325/32

Tužba podnesena 14. kolovoza 2013. — CPME i dr. protiv Vijeća

(Predmet T-422/13)

2013/C 325/58

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Brisel, Belgija); Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Španjolska); Cepsa Quimica, SA (Madrid, Španjolska); Equipolymers Srl (Milano, Italija); Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Poljska); Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Ujedinjena Kraljevina); M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Italija); Novapet, SA (Zaragoza, Španjolska); Ottana Polimeri Srl (Ottana, Italija), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Litva); UAB Neo Group (Rimkai, Litva); i UAB Orion Global pet (Klaipėda) (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik i J. Beck, solicitor)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom,

— poništi Provedbenu odluku Vijeća 2013/226/EU (1),

— naloži tuženiku da naknadi tužitelju štetu, i

— naloži tuženiku snošenje troškova postupka

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

1. Prvim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da je Vijeće povrijedilo članak 20. stavke 4. i 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (2) („Osnovna antidampinška uredba) i njihovo pravo na obranu, s obzirom na to da im nije priopćilo činjenice i razloge na temelju kojih je donijelo pobijanu odluku niti ostavilo razumno vrijeme za očitovanje.

2. Drugim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da je Vijeće očito pogriješilo u ocjeni činjenica i povrijedilo članak 11. stavak 2. i članak 21. stavak 1. Osnovne antidampinške uredbe pri donošenju pobijane odluke, i to osobito u tome što je zaključilo u uvodnim izjavama 17. i 23. pobijane odluke da je malo vjerojatno da bi nakon isteka mjera ponovno došlo do znatne štete, te da nastavljanje antidampinških mjera očito nije u interesu EU.

3. Trećim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da je Vijeće očito i ozbiljno povrijedilo dužnosti dužne pažnje i dobrog upravljanja s obzirom na to da tužiteljima nije priopćilo činjenice i razloge na temelju kojih je donijelo pobijanu odluku.

4. Četvrtim tužbenim razlogom, istaknutim u potporu zahtjeva za naknadu štete, tužitelji tvrde da je Vijeće nezakonito donijelo pobijano odluku i slijedom toga prouzročilo štetu tužiteljima za koju je postoji odgovornost EU na temelju članka 340. stavka 2. UFEU-a.

(1) Provedbena odluka Vijeća od 21. svibnja 2013. o odbijanju prijedloga Provedbene odluke Vijeća o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indije, Tajvana i Tajlanda nakon revizije po isteku mjere u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 i o prekidu postupka revizije nakon isteka mjere u vezi s uvozom određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indonezije i Malezije, u dijelu u kojem bi prijedlog uveo konačnu antidampinšku mjeru na uvoz određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Indije, Tajvana i Tajlanda (SL 2013 L 136, str. 12.)

(2) Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)