ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
72

Valja, međutim, dodati da iako ta zaštita koju treba pružiti dužnosniku istog štiti od štete koju mu institucija prouzroči, ona ga ne može štititi od istraga kojima se nastoji utvrditi je li on i u kojoj mjeri bio uključen u nepravilnosti koje je prijavio. To što je dužnosnik poduzeo inicijativu da prijavi takve nepravilnosti može, u slučaju da se tim istragama potvrdi njegova uključenost u prijavljena djela, biti najviše olakotna okolnost u okviru mogućih postupaka koje nakon tih istraga institucija pokrene radi izricanja sankcija, kao što je to, uostalom, navedeno u Komunikaciji potpredsjednika Šefčoviča Komisija od 6. prosinca 2012., SEC(12012) 679 final, o smjernicama za dojave zviždača (whistleblowing) (točka 3., in fine).
22

Prvim tužbenim razlogom tužitelj ističe da je žalbeno vijeće povrijedilo njegovo pravo da ograniči popis proizvoda i usluga sadržanih u prijavi žiga u skladu s člankom 49. stavkom 1. Uredbe 2017/1001. Prema tužiteljevu mišljenju, to pravo na ograničenje primjenjuje se u svakom stadiju postupka, uključujući tijekom postupka pred žalbenim vijećem. Budući da je zahtjev podnesen nakon ispitivačeve odluke i dalje bio pod suspenzivnim učinkom žalbe, žalbeno je vijeće bilo dužno izvršavati nadležnosti tijela koje je donijelo prvotnu odluku, odnosno ispitivača, i „uzeti u obzir” ograničavanje proizvoda i usluga za koje je zatražena registracija predmetnog žiga. To je trebalo dovesti žalbeno vijeće do zaključka da, zbog tog ograničenja, koje je bilo u skladu s proizvodima i uslugama za koje je ispitivač odbio prijavu za registraciju, prvotna odluka više ne proizvodi nikakav učinak i da postupak po tužbi treba obustaviti.
Presuda Općeg suda (šesto vijeće) od 19. siječnja 2022. –

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Komisija

(predmet T-757/18)

„Državne potpore – Grčka kasina – Pravno uređenje kojim se predviđa porezno opterećenje od 80 % na ulaznice različitih iznosa – Razlikovanje između javnih i privatnih kasina – Pritužba – Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nezakonitom te se nalaže njezin povrat – Poništenje odluke presudom Općeg suda – Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore – Tužba za poništenje – Akt koji se može pobijati – Dopuštenost – Prava obrane”

1. Sudski postupak – Intervencija – Prigovor nedopuštenosti koji tuženik nije istaknuo – Nedopuštenost – Apsolutna zapreka vođenju postupka – Sudsko ispitivanje po službenoj dužnosti (Statut Suda, čl. 40. st. 4.; Poslovnik Općeg suda, čl. 129. i čl. 142. st. 3.) (t. 32.)

2. Tužba za poništenje – Akti koji se mogu pobijati – Akti koji proizvode pravne učinke – Pojam – Odluka Komisije kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore, donesena nakon poništenja prve odluke kojom se utvrđuje nespojivost potpore s unutarnjim tržištem – Poništena odluka kojom nije zaključen službeni istražni postupak o svim informacijama iznesenim u prvotno podnesenoj pritužbi – Uključenost (čl. 108. st. 3. i čl. 263. UFEU-a) (t. 44.-55.)

3. Potpore koje dodjeljuju države – Upravni postupak – Komisijine obveze – Odluka Komisije kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem te se nalaže njezin povrat – Poništenje zbog pogreške koja se tiče prava i očitih pogrešaka u ocjeni – Nova analiza koja se zahtijeva poništavajućom presudom koju Komisija može provesti a da ne provede ponovnu istragu u predmetu – Pravo na saslušanje koje je prilikom donošenja poništene odluke bilo poštovano – Donošenje nove odluke bez ponovnog pokretanja službenog istražnog postupka – Dopuštenost (čl. 108. st. 2. i čl. 266. UFEU-a) (t. 66.-72., 79.-89., 91.-101.)

4. Pravo Europske unije – Načela – Prava obrane – Primjena na upravne postupke koje pokreće Komisija – Ispitivanje nezakonite mjere potpore – Prava koja su na korist samo državama članicama, a ne zainteresiranim osobama (čl. 108. st. 2. UFEU-a) (t. 90., 91.)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije (EU) 2018/1575 od 9. kolovoza 2018. o mjerama SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009) koje je provela Grčka u korist određenih grčkih kasina (SL 2018., L 262, str. 61.).

Izreka

1. Tužba se odbija.
6.

Tužba za poništenje – Poništavajuća presuda – Učinci – Ograničavanje od strane Suda – Mjere ograničavanja zbog stanja u Egiptu – Poništenje pobijanih akata koje ne dovodi do brisanja tužiteljeva imena sa spornog popisa – Naknadna odluka kojom je nadomješten navedeni popis – Zadržavanje učinaka poništenih akata do isteka roka za žalbu ili do njezina odbijanja – Nepostojanje (čl. 264. drugi st. UFEU-a; Statut Suda, čl. 60.; odluka Vijeća 2011/172/ZVSP, kako je izmijenjena odlukama (ZVSP) 2018/466, (ZVSP) 2019/468 i (ZVSP) 2020/418; uredbe Vijeća br. 270/2011, 2018/465, 2019/459 i 2020/41) (t. 179.)
21

U tim okolnostima, uzimajući u obzir osobnu prirodu radne veze kojom su vezani zastupnici i njihovi APA‑ovi, Parlament je tužiteljici dao do znanja da efektivni povratak na njezine dužnosti nije moguć. Također, Parlament je pojasnio da „je jedina mogućnost povratak [tužiteljice] na radno mjesto na kojem je bila prije odluke o otkazu [koja je proglašena nezakonitom], ali na način da joj se odobri neobavljanje odgovarajućeg posla i to do isteka njezina [ugovora o radu] […] 1. srpnja 2014.[; t]akvo neobavljanje posla također je u skladu s dužnošću brižnog postupanja”. U tom se pogledu Parlament obvezao tužiteljici isplatiti primitke od rada koje joj je dugovao za razdoblje od 21. lipnja 2012., dana stupanja na snagu odluke o otkazu, do isteka njezina ugovora o radu, odnosno 1. srpnja 2014., uz odbitak primitaka od rada i naknada za nezaposlenost koje je primila tijekom tog razdoblja.
18

U skladu s ustaljenom sudskom praksom, registracija žiga sastavljenog od znakova ili oznaka koji se, usto, koriste kao promidžbeni slogani, oznake kvalitete ili izrazi koji potiču na kupovinu proizvoda ili usluga obuhvaćenih tim žigovima, nije isključena zbog takvog korištenja. Međutim, znak koji, kao i reklamni slogan, ispunjava i druge funkcije, a ne samo funkcije žiga razlikovan je, u smislu članka 7. ili članka 52. stavka 2. Uredbe br. 2017/1001, samo ako ga relevantna javnost odmah može raspoznati kao oznaku trgovačkog podrijetla predmetnih proizvoda ili usluga da bi mu se omogućilo razlikovanje proizvoda ili usluga nositelja žiga bez moguće zabune u odnosu na one koji imaju različito komercijalno podrijetlo (presude od 3. srpnja 2003., Best Buy Concepts/OHIM (BEST BUY), T‑122/01, EU:T:2003:183, t. 21., i od 15. rujna 2009., TAME IT, EU:T:2009:328, t. 15.).
10.

Potpore koje dodjeljuju države – Zabrana – Izuzeća – Potpore za koje je moguće izuzeće predviđeno člankom 107. stavkom 3. točkom (c) UFEU-a – Uvjeti – Poticajni učinak i nužnost potpore – Ugovori o uslugama zračnih luka i marketinškim uslugama kojima se osigurava prednost u korist zrakoplovne kompanije – Ugovori kojima se poboljšava financijska situacija poduzeća korisnika, iako to nije nužno za postizanje ciljeva iz članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a – Isključenje (čl. 107. st. 3. t. (c) UFEU-a) (t. 186.-196.)
4.

Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Marque figurative WE et marque verbale WE (Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 81., 82.)
3.

Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Figurativni žig MediWell – Verbalni žig WELL AND WELL i figurativni žig well & well LES PHARMACIENS (Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 23., 24., 32., 40., 44., 45., 50., 56.)
Presuda Općeg suda (šesto vijeće) od 3. travnja 2019. – Medrobotics protiv EUIPO-a (See More. Reach More. Treat More.)

(predmet T-555/18)

„Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije See More. Reach More. Treat More. – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”

1. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Apsolutni razlozi za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Pojam – Kriteriji za ocjenu (Uredba br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 7. st. 1. t. (b)) (t. 13.-15., 19.)

2. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Apsolutni razlozi za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Žigovi koji se sastoje od reklamnih slogana – Razlikovni karakter – Primjena posebnih kriterija ocjene – Nedopuštenost (Uredba br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 7. st. 1. t. (b)) (t. 16., 17.)

3. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Apsolutni razlozi za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Žigovi koji se sastoje od reklamnih slogana – Oglašavačka formula laskave naravi (Uredba br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 7. st. 1. t. (b)) (t. 18.)

4. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Apsolutni razlozi za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Marque verbale See More. Reach More. Treat More. (Uredba br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 7. st. 1. t. (b)) (t. 22., 29., 30.)

5. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Apsolutni razlozi za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Žig koji se sastoji od više elemenata – Mogućnost nadležnog tijela da ispita svaki od sastavnih elemenata žiga – Nužnost uzimanja u obzir ukupne percepcije koju relevantna javnost ima o kombinaciji (Uredba br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 7. st. 1. t. (b)) (t. 23.)

6. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Apsolutni razlozi za odbijanje – Žigovi koji nemaju razlikovni karakter – Žigovi koji se sastoje od reklamnih slogana – Slogan koji prenosi objektivnu poruku (Uredba br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 7. st. 1. t. (b)) (t. 28.)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. srpnja 2018. (predmet R 463/2018-2) u vezi s prijavom za registraciju verbalnog znaka See More. Reach More. Treat More. kao žiga Europske unije.

Izreka

1. Tužba se odbija.
7.

Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Figurativni žig WS wellpharma shop i verbalni žig WELL AND WELL (Uredba br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 66.-69.)
14

Izreka Odluke od 9. studenoga 2010., u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje, glasi kako slijedi: „Članak 1. Sljedeći poduzetnici povrijedili su članak 101. UFEU‑a i članak 53. Sporazuma o EGP‑u sudjelovanjem u povredi koja se istodobno sastojala od sporazuma i usklađenih djelovanja kojima su uskladili različite elemente cijene koja se naplaćuje za usluge prijevoza [tereta] na rutama između zračnih luka smještenih unutar EGP‑a, u sljedećim razdobljima: […] (j) SAS […], od 17. kolovoza 2001. do 14. veljače 2006.; (k) [SAS Cargo], od 1. lipnja 2001. do 14. veljače 2006.; (l) [SAS Consortium], od 13. prosinca 1999. do 28. prosinca 2003.; […] Članak 2. Sljedeći poduzetnici povrijedili su članak 101. UFEU‑a sudjelovanjem u povredi koja se istodobno sastojala od sporazuma i usklađenih djelovanja kojima su uskladili različite elemente cijene koja se naplaćuje za usluge prijevoza [tereta] na rutama između zračnih luka smještenih unutar Europske unije i zračnih luka smještenih izvan EGP‑a, u sljedećim razdobljima: […] (q) [SAS], od 1. svibnja 2004. do 14. veljače 2006.; (r) [SAS Cargo], od 1. svibnja 2004. do 14. veljače 2006.; […] Članak 3. Sljedeći poduzetnici povrijedili su članak 53. Sporazuma o EGP‑u sudjelovanjem u povredi koja se istodobno sastojala od sporazuma i usklađenih djelovanja kojima su uskladili različite elemente cijene koja se naplaćuje za usluge prijevoza [tereta] na rutama između zračnih luka smještenih u državama koje su ugovorne stranke Sporazuma o EGP‑u, ali koje nisu države članice i trećih zemalja, u sljedećim razdobljima: […] (o) SAS […], od 19. svibnja 2005. do 14. veljače 2006.; (p) [SAS Cargo], od 19. svibnja 2005. do 14. veljače 2006.; […] Članak 4. Sljedeći poduzetnici povrijedili su članak 8. Sporazuma [EZ – Švicarska] o zračnom prometu sudjelovanjem u povredi koja se istodobno sastojala od sporazuma i usklađenih djelovanja kojima su uskladili različite elemente cijene koja se naplaćuje za usluge prijevoza [tereta] na rutama između zračnih luka smještenih unutar Europske unije i zračnih luka smještenih u Švicarskoj, u sljedećim razdobljima: […] (j) SAS […], od 1. lipnja 2002. do 14. veljače 2006.; (k) [SAS Cargo], od 1. lipnja 2001. do 14. veljače 2006.; (l) [SAS Consortium], od 1. lipnja 2002. do 28. prosinca 2003.; […] Članak 5. Sljedeće novčane kazne izriču se za povrede iz članaka 1. do 4. [Odluke od 9. studenoga 2010.]: […] (o) [SAS Consortium]: 5355000 eura; (p) [SAS Cargo] i [SAS Consortium] zajednički i solidarno: 4254250 eura; (q) [tužitelji] zajednički i solidarno: 5265750 eura; (r) [SAS Cargo] i SAS […] zajednički i solidarno: 32984250 eura; (s) [SAS Cargo]: 22308250 eura; […] Članak 6. Poduzetnici iz članaka 1. do 4. moraju odmah prestati s povredama iz navedenih članaka, ako to još nisu učinili. Moraju se ubuduće suzdržati od bilo kakvih radnji ili ponašanja iz članaka 1. do 4., kao i bilo kakve radnje ili ponašanja kojima se postiže isti ili sličan cilj ili učinak.”
546

Naposljetku, s obzirom na to da tužitelji ističu da načela koja proizlaze iz presude od 15. listopada 2002., Limburgse Vinyl Maatschappij i dr./Komisija (C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P do C‑252/99 P i C‑254/99 P, EU:C:2002:582) ne smiju dovesti do odstupanja od načela ne bis in idem, valja utvrditi da se taj argument temelji na pretpostavci u skladu s kojom su ispunjeni uvjeti primjene navedenog načela. Međutim, kao što to proizlazi iz točke 545. ove presude, prethodnom odlukom nije utvrđeno da tužitelji nisu odgovorni za predmetna postupanja tako da se načelo ne bis in idem ne primjenjuje u ovom slučaju. Prema tome, ne postoji pretpostavka na kojoj se temelji ovaj argument.
432

Kao prvo, što se tiče intervjua koji je SRB‑ova predsjednica dala za televizijski kanal Bloomberg 23. svibnja 2017., novinar je pitao: „Možemo li razgovarati o Španjolskoj? Želio bih našoj publici pokazati nešto što nam je vrlo često na radaru ovdje na Bloombergu, a riječ je o društvu Banco Popular i potencijalnim zamjenjivim obveznicama koje su trenutačno pod pritiskom. Ta institucija ima CET 1 kapital nešto veći od 7 %. Je li to društvo i na vašem radaru?” [„Can I take you to Spain? I want to show our audience something that is very much on our radar screen here at Bloomberg and that is Banco Popular and the CoCos (Contingent Convertibles) which are under a little bit of pressure right now. This is an institution with a CET 1 just north of 7 per cent. Is it on your radar screen as well?”]
496

S druge strane, tužitelji ne objašnjavaju na koji bi način gospodarska situacija u Španjolskoj omogućila da se izbjegne širenje zaraze do kojeg bi dovela propast društva Banco Popular. U tom pogledu, valja istaknuti da tužitelji ne iznose nikakav argument koji bi mogao dovesti u pitanje SRB‑ova objašnjenja iz članka 4.4.2. sanacijskog programa, navedena u točki 433. ove presude, prema kojima bi, zbog njegove sustavne važnosti i prirode njegove djelatnosti, propast društva Banco Popular dovela do širenja zaraze na španjolske financijske institucije koje imaju sličan poslovni model te, slijedom toga, do velikih štetnih učinaka na financijsku stabilnost u Španjolskoj.
611

Kao prvo, što se tiče intervjua koji je SRB‑ova predsjednica dala za televizijski kanal Bloomberg 23. svibnja 2017., novinar je pitao: „Možemo li razgovarati o Španjolskoj? Želio bih našoj publici pokazati nešto što nam je vrlo često na radaru ovdje na Bloombergu, a riječ je o društvu Banco Popular i potencijalnim zamjenjivim obveznicama koje su trenutačno pod pritiskom. Ta institucija ima CET 1 kapital nešto veći od 7 %. Je li to društvo i na vašem radaru?” [„Can I take you to Spain? I want to show our audience something that is very much on our radar screen here at Bloomberg and that is Banco Popular and the CoCos (Contingent Convertibles) which are under a little bit of pressure right now. This is an institution with a CET 1 just north of 7 per cent. Is it on your radar screen as well?”]
544

Prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda obrazloženje propisano člankom 296. UFEU‑a mora odgovarati prirodi akta o kojemu je riječ i mora jasno i nedvosmisleno odražavati zaključke institucije koja je donijela akt kako bi se zainteresiranim osobama omogućilo da se upoznaju s razlozima poduzimanja mjere, a nadležnom sudu omogućilo provođenje nadzora. U obrazloženju nije potrebno podrobno navoditi sve činjenične i pravne okolnosti, s obzirom na to da se pitanje ispunjava li obrazloženje akta zahtjeve iz članka 296. UFEU‑a mora ocjenjivati ne samo u odnosu na svoju formulaciju, nego i na svoj kontekst i na sva pravna pravila kojima je predmetno pravno područje uređeno (vidjeti presudu od 8. svibnja 2019., Landeskreditbank Baden‑Württemberg/ESB, C‑450/17 P, EU:C:2019:372, t. 85. i 87. i navedenu sudsku praksu i presudu od 21. listopada 2020., ESB/Estate of Espírito Santo Financial Group, C‑396/19 P, neobjavljenu, EU:C:2020:845, t. 41. i navedenu sudsku praksu).
146

Prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda obrazloženje propisano člankom 296. UFEU‑a mora odgovarati prirodi akta o kojemu je riječ i mora jasno i nedvosmisleno odražavati zaključke institucije koja je donijela akt kako bi se zainteresiranim osobama omogućilo da se upoznaju s razlozima poduzimanja mjere, a nadležnom sudu omogućilo provođenje nadzora. U obrazloženju nije potrebno podrobno navoditi sve činjenične i pravne okolnosti, s obzirom na to da se pitanje ispunjava li obrazloženje akta zahtjeve iz članka 296. UFEU‑a mora ocjenjivati ne samo u odnosu na svoju formulaciju, nego i na svoj kontekst i na sva pravna pravila kojima je predmetno pravno područje uređeno (vidjeti presudu od 8. svibnja 2019., Landeskreditbank Baden‑Württemberg/ESB, C‑450/17 P, EU:C:2019:372, t. 85. i 87. i navedenu sudsku praksu i presudu od 21. listopada 2020., ESB/Estate of Espírito Santo Financial Group, C‑396/19 P, neobjavljenu, EU:C:2020:845, t. 41. i navedenu sudsku praksu).
60

Usto, iako, kao što to tužitelji pravilno naglašavaju, činjenica da članak 10. stavak 3. Priloga X. Pravilniku o osoblju nalaže donošenje „detaljnih odredaba primjene” te odredbe ne zabranjuje da one budu u obliku OPO‑a u smislu članka 110. Pravilnika o osoblju, taj se oblik može, međutim, nametnuti samo u slučaju da se utvrdi da je jedna od odredbi navedenog priloga toliko nejasna i neprecizna da ne omogućuje nearbitrarnu primjenu. Međutim, kao što je to zaključeno u točki 57. ove presude, to nije slučaj s člankom 10. Priloga X. Pravilniku o osoblju u dijelu u kojem uređuje NŽU.
534

Međutim, kao što je to Amazon tvrdio na raspravi i kao što je to izneseno u točki 526. ove presude, Komisijina teza ne dovodi do zaključka da je trebalo izračunati dodatnu naknadu u odnosu na onu izračunanu na temelju spornog poreznog rješenja. Naime, Komisija je smatrala da metoda doprinosa s rezidualnom analizom nije prikladna u ovom slučaju. Iz toga proizlazi da ona samo tvrdi da bi, da je naknada LuxOpCo‑a bila izračunana primjenom metode podjele dobiti u skladu s analizom doprinosa, to dovelo do veće naknade od one dobivene primjenom MTNM‑a. Budući da bi analiza doprinosa podrazumijevala da se ne uzme u obzir prvotno izračunana naknada na temelju MTNM‑a i da se provede potpuno novi izračun, nije isključeno da je naknada LuxOpCo‑a, izračunana primjenom metode podjele dobiti s analizom doprinosa, niža od naknade izračunane na temelju MTNM‑a, kako je odobrena spornim poreznim rješenjem.
Presuda Općeg suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2021. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi protiv EUIPO-a – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Predmet T-328/17 RENV)

„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije BBQLOUMI - Raniji zajednički verbalni žig Europske unije HALLOUMI - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”

1. Žig Europske unije - Definicija i stjecanje žiga Europske unije - Relativni razlozi za odbijanje - Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge - Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga - Kriteriji za ocjenu (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 45., 47., 51., 71.)

2. Žig Europske unije - Definicija i stjecanje žiga Europske unije - Relativni razlozi za odbijanje - Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog zajedničkog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge - Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga - Kriteriji za ocjenu (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b) i čl. 66. st. 1.) (t. 46.)

3. Žig Europske unije - Definicija i stjecanje žiga Europske unije - Relativni razlozi za odbijanje - Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge - Sličnost predmetnih žigova - Kriteriji za ocjenu - Složeni žig - Ocjena razlikovnog karaktera sastavnog elementa žiga (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 52.).

4. Žig Europske unije - Definicija i stjecanje žiga Europske unije - Relativni razlozi za odbijanje - Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge - Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga - Figurativni žig BBQLOUMI - Zajednički verbalni žig HALLOUMI (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 53., 55., 65., 69., 75.)

5. Žig Europske unije - Definicija i stjecanje žiga Europske unije - Relativni razlozi za odbijanje - Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge - Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga - Slab razlikovni karakter ranijeg žiga - Utjecaj (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 64.-66.)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. ožujka 2017. (predmet R 497/2016-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi i društva M. J. Dairies.

Izreka

1. Tužba se odbija.
116

Naposljetku, što se tiče argumenta koji se temelji na tome da je do trećeg uvrštenja došlo nakon presude od 6. rujna 2013., Bateni/Vijeće (T‑42/12 i T‑181/12, neobjavljene, EU:T:2013:409) i da, na temelju presude od 25. studenoga 2014., Safa Nicu Sepahan/Vijeće (T‑384/11, EU:T:2014:986), takvo uvrštenje čini ozbiljnu i očitu povredu pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima, valja istaknuti da je između datuma donošenja navedene presude i datuma trećeg uvrštenja novi kriterij uvrštenja, širi od onog koji je obuhvaćao pravne osobe, subjekte ili tijela čiji je vlasnik IRISL ili koje on kontrolira, ili koji djeluju za njegov račun, predviđen Odlukom 2013/497 i Uredbom br. 971/2013, člankom 20. stavkom 1. točkom (b) Odluke 2010/413 i člankom 23. stavkom 2. točkom (e) Uredbe br. 267/2012. Budući da je taj novi kriterij spominjao i „osob[e] i subjek[te] koji pružaju usluge osiguranja ili druge bitne usluge […] IRISL‑u ili subjektima u [njegovu] vlasništvu ili pod [njegovom] kontrolom ili koji djeluju u [njegovo] ime”, on se stoga nije ograničavao samo na osobe u vlasništvu IRISL‑a, pod njegovom kontrolom ili koje djeluju za njegov račun, nego se odnosio i na one koje su pružale usluge subjektima u vlasništvu tog društva, pod njegovom kontrolom i koje djeluju za njegov račun.