13

Opći sud je činjenice iz kojih proizlazi spor iznio na sljedeći način: „5 Intervenijent J. Hansson je 5. rujna 1996. podnio zahtjev za dodjeljivanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice [CPVO‑u] na temelju Uredbe [br. 2100/94]. Taj zahtjev je zaprimljen pod brojem 1996/0984. Biljna sorta za koju je na taj način zatraženo dodjeljivanje prava jest sorta LEMON SYMPHONY, koja pripada vrsti Osteospermum ecklonis. [...] 7 CPVO je Bundessortenamtu (Savezni ured za biljne sorte, Njemačka) naložio da provede tehničko ispitivanje sorte LEMON SYMPHONY u skladu s člankom 55. stavkom 1. Uredbe [br. 2100/94]. 8 Bundessortenamt je dopisom od 6. studenoga 1996. od CPVO‑a zatražio da mu dostavi biljni materijal sorte LEMON SYMPHONY kako bi mogao provesti tehničko ispitivanje. U tom je dopisu bilo navedeno da je u tu svrhu potrebno ,20 utrživih sadnica koje nisu obrezane ni tretirane sredstvima za reguliranje rasta biljaka’. 9 Intervenijent je 10. siječnja 1997. Bundessortenamtu poslao zatraženi biljni materijal. 10 Bundessortenamt je u dopisu CVPO‑u od 13. siječnja 1997., koji je potpisala gđa Menne, djelatnica Bundessortenamta zadužena za tehničko ispitivanje sorte LEMON SYMPHONY, naveo sljedeće: ‚[...] obavještavamo vas da se sadni materijal sorte navedene u predmetu koji ste nam poslali sastoji od biljaka s pupoljcima namijenjenih prodaji koje su tretirane sredstvima za reguliranje rasta biljaka i obrezane. Stoga je ugrožena nesmetana provedba tehničkog ispitivanja.’ 11 Međutim, tehničko ispitivanje provedeno je kasnije tijekom 1997. te Bundessortenamt ni danas ne može potvrditi je li se to ispitivanje izravno odnosilo na materijal koji je poslao intervenijent ili na sadnice dobivene iz tog materijala, a čini se da to potvrđuje rukom zapisana bilješka od 30. siječnja 1997. koja se nalazi u spisu i glasi kako slijedi: ‚Bundessortenamt je uzgojio sadnice, pričekati, TK 30/01/97.’ Prilikom tog tehničkog ispitivanja koje je provedeno na temelju ‚tablice svojstava VI’ Bundessortenamta od 8. kolovoza 1997., koje je tada bilo na snazi kao glavno načelo ispitivanja, sorta LEMON SYMPHONY je uspoređena s određenim brojem drugih sorti vrste Osteospermum. Nakon tog tehničkog ispitivanja Bundessortenamt je zaključio da sorta LEMON SYMPHONY ispunjava mjerila DUS‑a za dodjeljivanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice. 12 Bundessortenamt je 16. listopada 1997. na temelju iste ‚tablice svojstava VI’ sastavio izvješće o ispitivanju kojem je bio priložen službeni opis sorte LEMON SYMPHONY. Iz njega proizlazi da je svojstvo ‚vanjski izgled stabljika’ određeno kao ‚uspravno’ (bilješka 1). 13 Odlukom CPVO‑a od 6. travnja 1999. sorti LEMON SYMPHONY dodijeljeno je oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice i službeni opis te sorte koji je sastavio Bundessortenamt 1997. unesen je u Upisnik oplemenjivačkih prava na biljnu sortu Zajednice. 14 Žalitelj je 26. studenoga 2001. [...] CPVO‑u podnio zahtjev za dodjeljivanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu na temelju Uredbe [br. 2100/94]. Taj je zahtjev zaprimljen pod brojem 2001/1758. Biljna sorta za koju je bio podnesen zahtjev je sorta SUMOST 01, koja pripada vrsti Osteospermum ecklonis [...]. 15 Smatrajući da proizvodnja i prodaja sorte SUMOST 01 krši prava koja on ima u odnosu na sortu LEMON SYMPHONY, intervenijent je podnio tužbu zbog povrede [...] pred njemačkim građanskim sudovima kako bi oni odredili prestanak stavljanja na tržište [...] sorte SUMOST 01 i naložili naknadu štete. Nakon što je Landgericht Düsseldorf (okružni sud u Düsseldorfu, Njemačka) odredio sudsko vještačenje koje je povjerio Bundessortenamtu, koji je, nakon ‚usporednog uzgoja sorti’, zaključio da se sorta SUMOST 01 jasno ne razlikuje od sorte LEMON SYMPHONY, taj je sud prihvatio te zahtjeve presudom od 12. srpnja 2005. koja je nakon žalbenog postupka potvrđena presudom Oberlandesgerichta Düsseldorf (viši okružni sud u Düsseldorfu, Njemačka) od 21. prosinca 2006. U okviru tog sudskog vještačenja tvrdilo se da biljni materijal sorte LEMON SYMPHONY koji je korišten za usporedbu ne podudara s biljnim materijalom koji je bio predmet ispitivanja 1997. radi dodjeljivanja oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice toj sorti [...]. 16 Tijekom postupka zbog povrede pred njemačkim građanskim sudovima intervenijent je zastupao stajalište da sorta LEMON SYMPHONY nikada nije bila uspravna sorta. S tim u vezi on je podnio nalaz i mišljenje stručnjaka od 21. studenoga 2003. [...]. Stručnjak je u tom izvješću naveo sljedeće: ‚Sorta LEMON SYMPHONY je prilikom ispitivanja Bundessortenamta 1997. definirana kao uspravna sorta. Na temelju iskustava i utvrđenja stečenih u okviru testova, ocjena i uzgoja sorti provedenih tijekom posljednjih godina, sorta LEMON SYMPHONY nije sorta koja raste potpuno uspravno. [...]. Sorta NAIROBI, upotrijebljena za usporedbu zbog njezina uspravnog rasta u tablici svojstava Smjernica za ispitivanje TG/176/3, raste uspravno tijekom čitavog razdoblja rasta. Rast sorte NAIROBI jasno se razlikuje od rasta sorte LEMON SYMPHONY. Općenito se u određenim kasnijim opisima sorti koje je sastavio Bundessortenamt, na primjer u opisu sorte SEIMORA, druge sorte SYMPHONY‑ja koje imaju ista svojstva rasta kao sorta LEMON SYMPHONY kvalificiraju kao poluuspravne.’ 17 CPVO je usporedno s postupkom zbog povrede pred njemačkim građanskim sudovima naložio Bundessortenamtu da provede tehničko ispitivanje sorte SUMOST 01, u skladu s člankom 55. stavkom 1. Uredbe [br. 2100/94]. U okviru tog tehničkog ispitivanja koje se provodilo od 2001. sorta LEMON SYMPHONY je među ostalim upotrijebljena kao sorta za usporedbu. To tehničko ispitivanje provedeno je u skladu s novim smjernicama za ispitivanje različitosti, ujednačenosti i postojanosti TG/176/3, koje je 5. travnja 2000. donijela Međunarodna unija za zaštitu novih biljnih sorti (UPOV). [...] 20 Bundessortenamt [...] je 7. listopada 2004. zaključio da se [sorta SUMOST 01] jasno ne razlikuje od ostalih opće poznatih sorti, osobito od sorte LEMON SYMPHONY. 21 Žalitelj je 26. listopada 2004. podnio zahtjev za poništavanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice koje je dodijeljeno sorti LEMON SYMPHONY, na temelju članka 21. Uredbe [br. 2100/94] [...], zbog toga što barem od 2002. ta sorta više ne odgovara svojem službenom opisu koji je 1997. unesen u Upisnik oplemenjivačkih prava na biljnu sortu Zajednice. U prilog svojem zahtjevu on je u biti isticao da su prilikom ispitivanja sorte LEMON SYMPHONY u 2001. na temelju Smjernica za ispitivanje TG/176/3, koje se primjenjuju od 2001., različita svojstva te sorte dobila različite ocjene u usporedbi sa službenim opisom te iste sorte koji je sastavljen 1997. Prema njegovu mišljenju, to je upućivalo na nedostatak postojanosti predmetne sorte. 22 CPVO je 7. prosinca 2004. odlučio provesti tehničko ispitivanje u skladu s člankom 64. Uredbe [br. 2100/94] u svrhu provjere toga nastavlja li sorta LEMON SYMPHONY postojati kao takva. Ta odluka je žalitelju i intervenijentu priopćena 15. prosinca 2004. Smjernice za ispitivanje koje su primijenjene u svrhu tehničkog ispitivanja bile su one iz protokola za ispitivanje različitosti, ujednačenosti i postojanosti CPVO‑TP/176/1, koji je CPVO donio 31. listopada 2002., a koji se temeljio na Smjernicama za ispitivanje TG/176/3. 23 Iz dopisa Bundessortenamta CPVO‑u od 5. siječnja 2005. proizlazi da općenito različiti čimbenici mogu prouzročiti promjene koje su utvrđene u opisu izražajnosti svojstava, kao što su nepostojanosti vezane za okolišne čimbenike, izmjena ljestvice ocjena u slučaju značajne izmjene broja sorti za usporedbu koje je potrebno uzeti u obzir kao i promjene ocjena zbog primjene novih smjernica za ispitivanje. [...] [...] 25 Bundessortenamt je 14. rujna 2005. sastavio izvješće o ispitivanju kojim je utvrdio da je stanje sorte LEMON SYMPHONY neizmijenjeno. Tom izvješću bio je priložen novi opis sorte s istim datumom iz kojeg, među ostalim, proizlazi da je svojstvo ‚Vanjski izgled stabljika’ izraženo kao ‚poluuspravno do horizontalno’ (bilješka 4). [...] 28 Bundessortenamt je dopisom od 18. svibnja 2006. CPVO‑u priopćio sljedeće: ‚Priložene su fotografije sorte LEMON SYMPHONY iz 1997., 2003. i 2004. Iz njih je razvidno da se vanjski izgled stabljika nije promijenio. [...].’ 29 CPVO se dopisom od 12. lipnja 2006. iznova obratio Bundessortenamtunu na sljedeći način: ‚Kako bi CPVO mogao utvrditi tu vezu, molimo vas da za svako svojstvo [navedeno u] protokolu o vrsti Osteospermum koji je bio na snazi 1997. navedete na kojem bi ga stupnju sorta LEMON SYMPHONY izražavala u testu iz 2005. ili kako je to povezano s utvrđenjima koja su izvršena u skladu s protokolom donesenim 2001.’ [...] 31 Iz odgovora Bundessortenamta od 2. kolovoza 2006. i usporedbe rezultata tehničkih ispitivanja sorte LEMON SYMPHONY koja su provedena 1997. odnosno 2005., koje je izradio taj ured i koji su žalitelju poslani 25. kolovoza 2006, proizlazi da se, prema mišljenju tog ureda, razlika ocjene svojstva ‚Vanjski izgled stabljika’ može objasniti okolnošću da nijedna usporediva sorta nije navedena u ‚tablici svojstava VI’ koju je taj ured upotrebljavao 1997. i da je sorta LEMON SYMPHONY najuspravnija sorta te godine. Osim toga, broj sorti vrste Osteospermum ecklonis znatno se povećao od 1997. i Smjernice za ispitivanje bile su djelomično izmijenjene zbog čega je bilo potrebno prilagoditi stupnjeve izražajnosti. 32 CPVO je dopisom od 25. kolovoza 2006. intervenijentu predložio da službeni opis sorte LEMON SYMPHONY koji je 1997. upisan u Upisnik oplemenjivačkih prava na biljnu sortu Zajednice prilagodi novom opisu sorte od 14. rujna 2005. CPVO je smatrao da je ta prilagodba nužna zbog, s jedne strane, napretka na području selekcije nakon ispitivanja navedene vrste u 1997. i, s druge strane, izmjene smjernica za ispitivanje u 2001. 33 Intervenijent je dopisom od 22. rujna 2006. prihvatio taj prijedlog. 34 CPVO je odlukom od 19. veljače 2007. (u daljnjem tekstu: odluka o odbijanju) prihvatio prigovore intervenijenta protiv dodjeljivanja oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice sorti SUMOST 01 i odbio zahtjev za dodjeljivanje oplemenjivačkog prava na tu biljnu sortu Zajednice poglavito zbog toga što se ona jasno ne razlikuje od sorte LEMON SYMPHONY i zbog toga što posljedično nisu ispunjeni uvjeti sadržani u članku 7. Uredbe [br. 2100/94]. [...] 35 Žalitelj je 11. travnja 2007. na temelju članka 20. Uredbe [br. 2100/94] podnio zahtjev za poništenje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice koje je dodijeljeno sorti LEMON SYMPHONY poglavito zbog toga što ta sorta nikada nije postojala u obliku u kojem je navedena u službenom opisu koji je 1997. upisan u Upisnik oplemenjivačkih prava na biljnu sortu Zajednice. 36 CPVO je dopisom od 18. travnja 2007. intervenijenta obavijestio o svojoj odluci da će u skladu s člankom 87. stavkom 4. Uredbe [br. 2100/94] po službenoj dužnosti prilagoditi službeni opis sorte LEMON SYMPHONY (u daljnjem tekstu: odluka o prilagodbi opisa). Tom dopisu je bio priložen prilagođeni opis koji je proizlazio iz tehničkog ispitivanja provedenog 2005. 37 CPVO je dopisom od 10. svibnja 2007. (u daljnjem tekstu: odluka o zahtjevu za ukidanje) obavijestio žalitelja o tome da je nadležni odbor ispitao jesu li ispunjeni uvjeti za primjenu članka 21. Uredbe [br. 2100/94] i da je zaključio da nisu [...]. [...] 39 CPVO je 21. svibnja 2007. obavijestio žalitelja o odluci o prilagodbi opisa i zamjeni službenog opisa sorte LEMON SYMPHONY koji je 1997. upisan u Upisnik oplemenjivačkih prava na biljnu sortu Zajednice onim iz 2005. 40 CPVO je dopisom od 26. rujna 2007. odbio zahtjev za poništenje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice koje je dodijeljeno sorti LEMON SYMPHONY, koji je žalitelj podnio na temelju članka 20. Uredbe [br. 2100/94] (u daljnjem tekstu: odluka o zahtjevu za poništenje) [...]. Postupci pred žalbenim vijećem CPVO‑a u predmetima A 005/2007, A 006/2007 i A 007/2007 41 Žalitelj je 10. svibnja 2007. protiv odluke o odbijanju pred žalbenim vijećem [CPVO‑a, u daljnjem tekstu: žalbeno vijeće] podnio žalbu upisanu pod brojem A 005/2007. [...] 43 Žalitelj je 11. lipnja 2007. protiv odluke o zahtjevu za ukidanje pred žalbenim vijećem podnio žalbu upisanu pod brojem A 006/2007. [...] 45 Žalitelj je 12. srpnja 2007. protiv odluke o prilagodbi opisa pred žalbenim vijećem podnio žalbu upisanu pod brojem A 007/2007. [...] 63 Žalbeno vijeće je unatoč žaliteljevim prigovorima u svakome od tri predmeta A 005/2007, A 006/2007 i A 007/2007, i to u odsutnosti žalitelja, kao što proizlazi iz zapisnika rasprave, održalo usmeni dio postupka 4. prosinca 2007. [...] 64 U okviru tih postupaka gđa Menne je djelovala kao stručnjak Bundessortenamta i djelatnica CPVO‑a. Ona je osobito pojasnila da je biljni materijal, koji je 1997. bio dostavljen za tehničko ispitivanje sorte LEMON SYMPHONY, bio nedvojbeno tretiran sredstvima za reguliranje rasta, ali da prilikom ispitivanja nije bilo problema ‚jer su biljke rasle popuno normalno’. Također je navela da je u trenutku tog tehničkog ispitivanja ‚već bio prestao učinak sredstava za reguliranje rasta’ i potvrdila je da ‚u slučaju sorte LEMON SYMPHONY nije [bilo] sumnji glede kvalitete testova provedenih u srpnju/kolovozu 1997’. Što se tiče intervenijenta, on je potvrdio da ‚sredstva za reguliranje rasta u pravilu djeluju samo od 4 do 6 tjedana’, osobito u slučaju vrste Osteospermum. 65 Žalbeno vijeće je odlukom od 4. prosinca 2007. (predmet A 006/2007) žaliteljevu žalbu protiv odluke o zahtjevu za ukidanje odbilo kao dopuštenu, ali neosnovanu. 66 Žalbeno vijeće je odlukom od 4. prosinca 2007. (predmet A 005/2007) žaliteljevu žalbu protiv odluke o odbijanju odbilo kao dopuštenu, ali neosnovanu. 67 Žalbeno vijeće je odlukom od 4. prosinca 2007. (predmet A 007/2007) žaliteljevu žalbu protiv odluke o prilagodbi opisa odbacilo kao nedopuštenu. 68 Žalbeno vijeće je u svakome od ta tri predmeta prethodno utvrdilo da je poziv na usmeni dio postupka bio poslan u propisanom obliku. S tim u vezi ono je istaknulo da, iako je točno da nije bio poštovan jednomjesečni rok određen u članku 59. stavku 1. Uredbe [br. 874/2009], to što je poziv žalitelju dostavljen 6. studenoga 2007. nema posljedica [...] [...] Postupak pred žalbenim vijećem CPVO‑a u predmetu A 010/2007 71 Žalitelj je 19. listopada 2007. protiv odluke o zahtjevu za poništenje pred žalbenim vijećem podnio žalbu upisanu pod brojem A 010/2007. 72 U prilog svojoj tužbi žalitelj je u biti istaknuo da je biljni materijal na kojem se temeljilo tehničko ispitivanje sorte LEMON SYMPHONY 1997. bio neispravan. On je isto tako istaknuo da je moguće da su poslane biljke bile razmnožene reznicama i da su te sadnice odmah upotrijebljene tijekom navedenog tehničkog ispitivanja. [...] On je isto tako primijetio da su sve sorte koje su kao primjeri navedene u smjernicama za ispitivanje koje su se primjenjivale od 2001., osim sorte NAIROBI, 1997. bile uspoređene sa sortom LEMON SYMPHONY. Žalitelj je u odnosu na tvrdnje gđe Menne i intervenijenta na raspravi 4. prosinca 2007. u predmetima A 005/2007, A 006/2007 i A 007/2007 predložio da se vještačenjem dokaže njegova tvrdnja sukladno kojoj posljedice koje tretiranje sredstvima za reguliranje rasta ima na ispitivanje nisu ograničene na razdoblje od četiri do šest tjedana. Napokon, žalitelj je objasnio da se njegov zahtjev za poništenje temelji na povezanim odredbama članka 20. stavka 1. točke (a) i članka 7. Uredbe [br. 2100/94]. Prema njegovu mišljenju, s obzirom na to da se sorta može kvalificirati kao različita samo ako se razlikuje izražajnošću svojih svojstava koja su posljedica posebnoga genotipa ili kombinacije genotipova, ona ne može biti različita ako utvrđena izražajnost svojstava proizlazi iz mehaničkog tretiranja i tretiranja sredstvima za reguliranje rasta. 73 Nakon što je bio pozvan na raspravu, žalitelj je u dodatnom podnesku od 12. siječnja 2009. izrazio svoje protivljenje tome da gđa Menne sudjeluje u raspravi i da se njezine izjave uzmu u obzir. 74 Osim toga, žalitelj je u tom podnesku ponovio prijedlog da se vještačenjem dokaže da rezultate ispitivanja DUS sorte LEMON SYMPHONY iz 1997. nije moguće objasniti genotipom, već kemijskim i mehaničkim tretiranjem ili okolnošću da su upotrijebljene sadnice poslanih biljaka. Štoviše, žalitelj je isključivo zahtijevao mogućnost podnošenja predloženih dokaza. [...] 76 Žalbeno vijeće je [spornom] odlukom odbilo kao dopuštenu, ali neosnovanu [žaliteljevu] žalbu protiv odluke o zahtjevu za poništenje. […]“