ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HR Službeni list Europske unije C 9/19

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. listopada 2013. uputio Court of Appeal (Ujedinjena Kraljevina) — Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd protiv Sigma Pharmaceuticals PLC

(Predmet C-539/13)

2014/C 9/29

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd

Druga stranka u postupku: Sigma Pharmaceuticals PLC

Prethodna pitanja

1. Može li se nositelj patenta ili svjedodžbe o dodatnoj zaštiti odnosno njegov ovlaštenik pozivati na svoja prava u skladu s prvim stavkom Posebnog mehanizma samo ako je najprije izrazio namjeru u tom smislu?

2. U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: (a) Na koji način ta namjera mora biti izražena? (b) Je li nositelju ili njegovom ovlašteniku onemogućeno pozivati se na svoja prava u vezi s uvozom ili stavljanjem u promet farmaceutskog proizvoda u određenoj državi članici koji su se dogodili prije nego što je izrazio namjeru da će se pozivati na ta prava?

3. Tko mora dati prethodnu obavijest nositelju patenta ili svjedodžbe o dodatnoj zaštiti odnosno njegovom ovlašteniku u skladu s drugim stavkom Posebnog mehanizma? Osobito: (a) Mora li prethodnu obavijest dati osoba koja namjerava uvesti farmaceutski proizvod ili ga staviti u promet? ili (b) Kada zahtjev za regulatorno odobrenje, ako je to dopušteno u skladu s nacionalnim regulatornim sustavom, podnese osoba koja nije predviđeni uvoznik, može li prethodna obavijest podnositelja zahtjeva za regulatorno odobrenje imati učinak ako ta osoba ne namjerava sama uvoziti ili stavljati u promet farmaceutski proizvod, nego bi se namjeravani uvoz i stavljanje u promet obavljali na temelju regulatornog odobrenja podnositelja zahtjeva?; te (i) Predstavlja li ikakvu razliku ako se u prethodnoj obavijesti navodi osoba koja će uvoziti ili stavljati u promet farmaceutski proizvod? (ii) Predstavlja li ikakvu razliku ako prethodnu obavijest i zahtjev za regulatorno odobrenje podnese pravna osoba unutar grupe trgovačkih društava koja čine jedinstvenu gospodarsku cjelinu dok bi radnje uvoza i stavljanja u promet obavljala druga pravna osoba unutar iste grupe na temelju licencije prve pravne osobe, a prethodna obavijest ne navodi pravnu osobu koja će uvoziti ili stavljati u promet farmaceutski proizvod?
1.

Treba li odredbe prava Unije o javnoj nabavi, to jest članak 1. stavak 1. podstavak 3. Direktive 2007/66/EZ (1), kojim se propisuju načela učinkovitosti i hitnosti prilikom zaštite povrijeđenih prava ponuditelja, članak 2. Direktive 2004/18/EZ (2) kojim se propisuje načelo jednakog postupanja prema ponuditeljima i načelo transparentnosti, kao i članak 44. stavak 1. i članak 53. stavak 1. točka (a) te direktive, kojima se propisuju kriteriji za sklapanje ugovora s ponuditeljem koji je dostavio ekonomski najpovoljniju ponudu, bilo da ih se promatra zajedno ili odvojeno (ali se ne ograničavajući isključivo na te odredbe), razumijevati i tumačiti na način da: (a) ponuditelj, koji je saznao za moguću značajnu povezanost drugog ponuditelja sa stručnjacima koje je imenovao javni naručitelj i koji su ocjenjivali ponude i (ili) za mogući posebni položaja tog ponuditelja zbog ranije obavljenih pripremnih radova u svezi sa spornim pozivom na nadmetanje, kada javni naručitelj nije poduzeo nikakve mjere s obzirom na te okolnosti, može samo na temelju tih informacija zahtijevati od tijela za pravnu zaštitu utvrđenje nezakonitosti radnji javnog naručitelja koji je propustio osigurati transparentnost i objektivnost postupaka, bez potrebe dokazivanja da su stručnjaci uistinu postupali pristrano? (b) tijelo za pravnu zaštitu, nakon što je utvrdilo utemeljenost gore navedene pritužbe tužitelja, odlučujući o učincima [takve nezakonitosti] na rezultate poziva na javno nadmetanje, nije dužno uzeti u obzir to da bi rezultati ocjene dostavljenih ponuda bili u bitnom isti i da među stručnjacima koji su ocjenjivali ponude nije bilo pristranih ocjenjivača? (c) ponuditelj [konačno] saznaje za sadržaj kriterija za ekonomski najpovoljniju ponudu, koji su utvrđeni s obzirom na kvalitativne parametre apstraktno određene u dokumentaciji za nadmetanje (primjerice cjelovitost odnosno kompatibilnost s potrebama javnog naručitelja), a s obzirom na koje je ponuditelj u stvari mogao dostaviti ponudu, tek nakon što je na temelju tih kriterija javni naručitelj [već] ocijenio dostavljene ponude i iscrpno izvijestio zainteresirane osobe o razlozima za donošenje odluka, pa su tek od tog trenutka za navedenog ponuditelja mogli početi teći rokovi zastare za pokretanje postupka pravne zaštite koji su propisani nacionalnim pravom?
—

Opći sud također je pogrešno primijenio pravo i došao do zaključka koji nije u skladu s dokumentacijom u spisu zaključujući da su mjere ograničavanja bile proporcionalne jer se u slučaju EIH-a za relevantne transakcije saznalo nakon događaja. Kao prvo, Bundesbank je odobrila transakcije preko trećih osoba prije nego je EIH postupio u skladu s tim odobrenjem. Kao drugo, da je preispitivanje odobrenja transakcija Bundesbank-a preko trećih osoba dovelo do promjene njezinog položaja, to bi imalo preventivni učinak na sve buduće transakcije.
5.

(a) Predstavlja li diskriminaciju na temelju dobi zakonsko uređenje koje „druga razdoblja”, čak i ako nisu služila ni školskoj izobrazbi ni prikupljanju radnog iskustva, uračunava do tri godine u cijelosti, a do daljnje tri godine polovicu? (b) U slučaju potvrdnog odgovora, je li ono opravdano kako bi se izbjeglo pogoršanje situacije prilikom uvrštavanja u platni razred za one službenike (očito i nove službenike) koji ne raspolažu odgovarajućim razdobljima prije navršene 18. godine života koja bi se mogla uračunati, iako se mogućnost uračunavanja odnosi i na druga razdoblja nakon navršene 18. godine života?
HR Službeni list Europske unije C 367/24

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. rujna 2013. uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ujedinjena Kraljevina) — The Queen na zahtjev Eventech Ltd protiv The Parking Adjudicator

(Predmet C-518/13)

2013/C 367/43

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke u glavnom postupku

Tužitelj: The Queen na zahtjev Eventech Ltd

Tuženik: The Parking Adjudicator

Zainteresirane stranke: London Borough of Camden, Transport for London

Prethodna pitanja

1. Uključuje li, u okolnostima predmetnog slučaja, činjenica da je autobusna prometna traka na javnoj cesti, tijekom sati kada je ta autobusna prometna traka otvorena za promet, dostupna samo londonskim crnim taksi vozilima (Black Cabs), ali ne i drugim taksi vozilima (minicabs), upotrebu „državnih potpora” u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a?

2. (a) Prilikom utvrđivanja je li činjenica da je autobusna prometna traka na javnoj cesti, tijekom sati kada je ta autobusna prometna traka otvorena za promet, dostupna samo londonskim crnim taksi vozilima (Black Cabs), ali ne i drugim taksi vozilima (minicabs), selektivna u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, koji je relevantan cilj s obzirom na koji bi trebalo procjenjivati jesu li londonska crna taksi vozila (Black Cabs) i druga taksi vozila (minicabs) u usporedivoj pravnoj i činjeničnoj situaciji? (b) Ukoliko se može dokazati da je relevantan cilj, u smislu pitanja 2(a), barem djelomice taj da se stvori siguran i učinkovit prometni sustav i da postoje sigurnosni razlozi i/ili razlozi učinkovitosti koji opravdavaju dozvoljavanje londonskim crnim taksi vozilima (Black Cabs) da se voze po autobusnim prometnim trakama, a koji se ne primjenjuju na isti način na druga taksi vozila (minicabs), može li se smatrati da mjera nije selektivna u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a? (c) Da li je prilikom davanja odgovora na pitanje 2(b) nužno uzeti u obzir je li država članica koja se poziva na to opravdanje također pokazala da je povoljnije postupanje s londonskim crnim taksi vozilima (Black Cabs) u usporedbi s drugim taksi vozilima (minicabs) razmjerno i da ne prelazi ono što je nužno?
3.

U mjeri u kojoj je odbitak moguć: može li zračni prijevoznik izvršiti odbitak u svim slučajevima ili je ovisan o mjeri u kojoj je to moguće prema nacionalnom pravu ili do mjere do koje sud to smatra primjerenim?
2.

(a) Pretpostavlja li pojam arhitekta u smislu članka 10. točke (c) Direktive da je migrant u matičnoj državi članici pored tehničkih djelatnosti projektiranja, stručnog nadzora građenja i izvođenja građenja, razvijao i djelatnosti umjetničkog oblikovanja, urbanističke i gospodarske djelatnosti i u slučaju potrebe, djelatnosti zaštite spomeničke baštine, ili da je navedene djelatnosti nakon završetka osposobljavanja mogao razvijati, te u tom slučaju u kojoj mjeri? (b) Pretpostavlja li pojam arhitekta u smislu članka 10. točke (c) Direktive da migrant raspolaže osposobljavanjem visokoškolske razine koje je ponajviše usmjereno na arhitekturu u smislu da osim tehničkih pitanja projektiranja, stručnog nadzora građenja i izvođenja građenja, obuhvaća i umjetnička, urbanistička, gospodarska pitanja i u slučaju potrebe pitanja zaštite spomeničke baštine, i u tom slučaju, u kojoj mjeri? (c) (i.) Je li za a) i b) bitno kako se profesionalni naziv „arhitekt” uobičajeno koristi u drugim državama članicama (članak 48. stavak 1. Direktive); (ii.) ili dostaje utvrditi kako se profesionalni naziv „arhitekt” uobičajeno koristi u matičnoj državi članici i državi članici domaćinu; (iii.) ili se spektar djelatnosti koje se na području Europske unije uobičajeno povezuju s nazivom „arhitekt” ne može razabrati iz članka 46. stavka 1. Direktive?
HR Službeni list Europske unije C 344/42

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2013. podnio High Court of Justice (Engleska i Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ujedinjena Kraljevina) — The Queen on application of Newby Foods Ltd protiv Food Standards Agency

(Predmet C-453/13)

2013/C 344/72

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice (England i Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Newby Foods Ltd

Tuženik: Food Standards Agency

Prethodna pitanja

1. Znače li riječi „uništenje ili promjena strukture mišićnih vlakana” iz članka 1. 14 Priloga I Uredbe (EZ) br. 853/2004 (1)„bilo koje uništavanje ili promjenu strukture mišićnih vlakana” koja je vidljiva uporabom uobičajene mikroskopske tehnike? (Isti izrazi su također prisutni u članku 3.(n) Uredbe (EZ) broj 999/2001 (2), izmijenjene Uredbom (EZ) broj 1923/2006 (3)).

2. Može li mesni proizvod biti klasificiran kao priprema mesa u smislu članka 1.15 Priloga I ukoliko je prisutno uništavanje ili promjena strukture njegovih mišićnih vlakana koji su vidljivi uporabom standardne mikroskopske tehnike?

3. Ukoliko je odgovor na 1. ne, a odgovor na 2. da, je li stupanj uništenja ili promjene strukture mišićnih vlakana koji je dovoljan da se mesni proizvod može klasificirati kao MSM prema članku 1.14 Priloga, isti kao onaj koji je potreban da bi se uništile značajke svježeg mesa u smislu članka 1.15?

4. Do kojeg stupnja značajke svježeg mesa moraju biti smanjene prije nego što je moguće utvrditi da su uništene u smislu članka 1.15?

5. Ukoliko je odgovor na 1. ne, odgovor na 2. je također ne: (a) Koji stupanj promjene strukture mišićnih vlakana je potreban kako bi navedeni proizvod bio klasificiran kao MSM? (b) Koje kriterije trebaju koristiti nacionalni sudovi da bi utvrdili je li struktura mišićnih vlakana izmijenjena do tog stupnja?

(1) Uredba (EZ) br. 853/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju određenih higijenskih pravila za hranu životinjskog prodrijetla (SL 2004, L 139, str. 55.) (SL L, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 11., str. 3.).

(2) Uredba (EZ) br. 999/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o utvrđivanju pravila za sprečavanje, kontrolu i iskorjenjivanje određenih transmisivnih spongiformnih encefalopatija (SL 2001, L 147, str. 1.) (SL L, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 15., str. 3.).

(3) Uredba (EZ) br. 1923/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 999/2001 o utvrđivanju pravila za sprečavanje, kontrolu i iskorjenjivanje određenih transmisivnih spongiformnih encefalopatija (SL L 404, 30.12.2006., str. 1.) (SL L, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 33., str. 222.).
8.

Budući da rezultat mjera usvojenih sukladno članku 4. stavcima 6. i 8. i članku 16. stavku 3. Direktive nužno ne dovodi do poboljšanja jasnoće i usporedivosti financijskih izvještaja u Uniji i da bi usvojene mjere umjesto do smanjenja administrativnog opterećenja mogle dovesti do njegovog prebacivanja na države članice, usvojene mjere ne omogućuju bolje ostvarivanje ciljeva Direktive na razini Unije. Spomenute odredbe stoga nisu u skladu s načelom supsidijarnosti.
HR Službeni list Europske unije C 344/43

Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Bundesgerichtshof (Njemačka) dana 19. kolovoza 2013. — Andreas Grund kao stečajni upravitelj u stečajnom postupku na imovini SR-Tronic GmbH i dr. protiv Nintendo Co. Ltd i Nintendo of America Inc.

(Predmet C-458/13)

2013/C 344/74

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke u glavnom postupku

Stranka koja je izjavila reviziju: Andreas Grund, kao stečajni upravitelj u stečajnom postupku na imovini SR-Tronic GmbH, Jürgen Reiser, Dirk Seidler

Protivna stranka u revizijskom postupku: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

Prethodna pitanja

Je li primjena nacionalnog propisa (ovdje članka 95.a stavka 3. UrhG [Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte — Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima]), kojim se u nacionalno pravo prenosi članak 6. stavak 2. Direktive 2001/29/EZ (1), protivna članku 1. stavku 2. točki (a) Direktive 2001/29/EZ ako konkretna tehnička mjera ne štiti samo djela ili druge posebne predmete zaštite, nego i računalne programe?

(1) Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2001/29/EZ od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.).
HR Službeni list Europske unije C 325/11

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2013. uputio Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka) — Vietnam Airlines Co. Ltd protiv Brigitte Voss, Klaus-Jürgena Vossa

(Predmet C-431/13)

2013/C 325/20

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Frankfurt am Main

Stranke u glavnom postupku

Tužitelj: Vietnam Airlines Co. Ltd

Tuženici: Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss

Prethodna pitanja

1. Ima li putnik pravo na odštetu sukladno članku 7. Uredbe br. 261/2004 (1) zbog dužeg kašnjenja u punom iznosu i onda kada je treća osoba koja nije bila putnik isplatila putniku određeni iznos kao odštetu zbog kašnjenja ili se takva isplata treba uračunati u ukupnu odštetu?

2. U slučaju potvrdnog odgovora u pogledu uračunavanja te odštete, primjenjuje li se ono samo na odštetne zahtjeve u smislu njemačkog nacionalnog pravnog poretka ili i na zahtjeve za smanjenje cijene?

(1) Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku i o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, SL L 46, str. 1.
—

posljedično, ukoliko okolnosti to dopuštaju, konačno prihvatiti tužbu iz prvostupanjskog postupka: a) ukidajući mjere koje je poduzeo Eulex — čiji su sadržaj i podaci nepoznati žalitelju — kojim je pobjednikom natječaja pod imenom „EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)” postalo društvo Starlite Aviation Operations, što je Eulex objavio pismom od 29.3.2012., kao i sve druge radnje koje su uslijedile i/ili bile s time u vezi, a osobito, ukoliko je primjenjivo, obavijest 2012-DAS-0392 od 17. travnja 2012., kojom je Eulex uskratio žalitelju pravo pristupa dokumentima natječaja koje je zatražio 2. travnja 2012.; b) osuditi Eulex na naknadu štete (u posebnom obliku ili na drugi primjeren način) žalitelju u mjeri određenoj u točkama 37. pa nadalje žalbe pred Općim sudom; c) naložiti Eulexu snošenje troškova postupka;
1.

nepriznavanje prigovora zlouporabe prava kao općeg pravnog instituta Opći sud je u pobijanoj odluci pogrešno primijenio pravo suprotno sudskoj praksi Suda kojem se podnosi žalba time što nije uzeo u obzir opći pravni institut prigovora zlouporabe prava koji dopušta i zahtijeva ocjenu okolnosti pojedinačnog slučaja, a treba se poštivati i u pravu žiga Zajednice. Opći sud se nasuprot tome ograničio samo na utvrđenje da se radi o postupku sukladno članku 52. stavku 1. točki (a) u vezi s člankom 56. stavkom 1. točkom (a) Uredbe br. 207/2009 (1) koji se pokreće na zahtjev stranke, a može ga podnijeti svaka procesno sposobna fizička i pravna osoba (Popularantrag), i time nije ocijenio iznesene posebne okolnosti ovog slučaja. Pritom je Opći sud previdio da je zakonodavac postupak za proglašavanje žiga ništavim sukladno članku 56. stavku 1. točki (a) Uredbe br. 207/2009 doduše uredio kao postupak koji može pokrenuti svaka procesno sposobna fizička i pravna osoba, no to nije u suprotnosti s poštivanjem prigovora zlouporabe prava kao općenito važećeg pravnog instituta koji se mora poštivati i u pravu Zajednice. Naime, isključenje zahtjeva zbog zlouporabe prava ne može se izjednačavati s uvođenjem obveze dokazivanja pravnog interesa podnositelja zahtjeva i stoga ne dovodi do ograničenja aktivne legitimacije za podnošenje zahtjeva uvođenjem određenih dodatnih uvjeta. Uvažavanju prigovora zlouporabe prava u okviru članka 56. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009 dodatno ide u prilog što je zakonodavac proglašavanje žiga ništavim uredio kao postupak koji se pokreće na zahtjev stranke te što proglašavanje registriranog žiga ništavim po službenoj dužnosti nije moguće.
C.

Članak 5. točka (3) Uredbe (EZ) br. 44/2001 (Uredba Bruxelles I): 1. Trebaju li se zahtjevi po osnovi odgovornosti iz prospekta i zahtjevi zbog povrede obveza zaštite i obavještavanja povezani s izdavanjem obveznice na donositelja, prema propisima koji se odnose na tržište kapitala, smatrati zahtjevima u stvarima koje se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazidelikte u smislu čl. 5. t. 3. Uredbe (EZ) br. 44/2001? 1.1. (u slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1.) Može li se dati isti odgovor i u slučaju kada navedene zahtjeve prema izdavatelju ističe osoba koja nije imatelj obveznice nego raspolaže samo obveznopravnim zahtjevom na predaju iste protiv imatelja koji kao fiducijar za njezin račun drži vrijednosne papire? 2. Treba li formulaciju „u mjestu u kojemu se dogodio štetni događaj ili bi se on mogao dogoditi” iz čl. 5. t. 3. Uredbe (EZ) br. 44/2001 tumačiti na način da se u slučaju kupnje vrijednosnog papira na temelju namjerno netočnih informacija, 2.1. mjestom nastanka štete ima smatrati prebivalište oštećenika kao mjesta u kojem se nalazi pretežiti dio njegove imovine? 2.2. (u slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 2.1.) Može li se dati isti odgovor i u slučaju kada su nalog za kupnju i prijenos sredstava opozivi do trenutka realizacije transakcije, a do realizacije je došlo određeno vrijeme nakon terećenja računa oštećenika u drugoj državi članici?
HR Službeni list Europske unije C 274/10

Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Supreme Court of the United Kingdom (Ujedinjena Kraljevina) 16. srpnja 2013. — R na zahtjev ClientEarth protiv Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

(Predmet C-404/13)

2013/C 274/25

Jezik postupka: engleski

Sud koji je postavio prethodna pitanja

Supreme Court of the United Kingdom

Stranke u glavnom postupku

Tužitelj: ClientEarth

Tuženik: Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

Prethodna pitanja

1. Kada, prema Direktivi o kvaliteti zraka (2008/50/EZ) (1) (Direktiva), u određenoj zoni ili aglomeraciji nije postignuta sukladnost s graničnim vrijednostima za dušikov dioksid do roka 1. siječnja 2010. navedenog u Prilogu XI. Direktivi, je li država članica obvezna prema Direktivi i/ili članku 4. UEU-a tražiti odgodu roka sukladno članku 22. Direktive?

2. Ako jest, u kojim (ako ikojim) okolnostima država članica može biti oslobođena te obveze?

3. U kojoj mjeri (ako uopće) članak 23. (osobito stavak 2.) utječe na obveze države članice koja se nije uskladila s člankom 13.?

4. U slučaju neusklađenosti s člancima 13. ili 22., koje (ako ikoje) pravne lijekove mora nacionalni sud osigurati kao pitanje europskog prava radi usklađenosti s člankom 30. Direktive i/ili člankom 4. ili 19. UEU-a?

(1) Direktiva 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu (SL L 152, str. 1.).
HR Službeni list Europske unije C 260/21

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2013. podnio Supreme Court of the United Kingdom — Public Relations Consultants Association Ltd protiv The Newspaper Licensing Agency Ltd i dr.

(Predmet C-360/13)

2013/C 260/50

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji
—

utvrditi da Rumunjska nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 49. stavka 1. Direktive 2009/72/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ time što nije usvojila sve zakonodavne, regulatorne i upravne mjere potrebne kako bi poštovala članak 2. točku 1., članak 3. stavak 5. točku (b) te stavak 7. i stavak 9. točku (c) istog članka, članak 5., članak 7. stavak 4., članak 9. stavke 1. do 7., članak 10. stavke 2. i 5., članak 11. stavak 8., članak 13. stavak 4. i stavak 5. točku (b), članak 16. stavke 1. i 2., članak 25. stavak 1., članak 26. stavak 2. točku (c), članak 31. stavak 3., članak 34. stavak 2., članak 37. stavak 1. točke (k), (p) i (q), stavak 3. točke (b) i (d) te stavke 10. do 12., članak 38. stavak 1., članak 39. stavke 1., 4. i 8. te Prilog I. točku (1) navedene Direktive, odnosno, u svakom slučaju, time što Komisiji nije priopćila takve mjere;