2

Okolnosti spora iznesene su u točkama 1. do 34. pobijane presude na sljedeći način: „Promjena u okolnostima društva [Frucona Košice] i postupak dogovora s vjerovnicima 1 […] Frucona Košice a.s. […] društvo je osnovano u skladu sa slovačkim pravom koje se bavilo, među ostalim, proizvodnjom alkoholnih pića i jakih alkoholnih pića. 2 U razdoblju od studenoga 2002. do studenoga 2003. društvo [Frucona Košice] dobilo je više odgoda plaćanja poreznog duga na ime neplaćenih trošarina. Te su mu odgode plaćanja odobrene nakon što je svojemu lokalnom poreznom tijelu, tj. poreznom uredu Košice IV (u daljnjem tekstu: lokalno porezno tijelo), pružilo financijska jamstva. 3 Zbog financijskih poteškoća s kojima je bilo suočeno, dana 25. veljače 2004. društvo [Frucona Košice] nije bilo u stanju podmiriti trošarine koje je dugovalo za siječanj 2004. godine. Nakon zakonodavne izmjene koja je nastupila 1. siječnja 2004. društvo [Frucona Košice] više nije moglo dobiti odgodu plaćanja tih trošarina. 4 Kao posljedica toga, društvu [Frucona Košice] oduzeta je dozvola za proizvodnju i preradu alkoholnih pića i jakih alkoholnih pića. Ono je od onda svoju djelatnost ograničilo na distribuciju, pod markom Frucona, jakih alkoholnih pića kupljenih od O. H., društva koje ih je u skladu sa sporazumom s društvom [Frucona Košice] proizvodilo pod licencijom u njegovim tvornicama jakih alkoholnih pića. 5 Društvo [Frucona Košice] isto se tako zateklo u položaju zaduženosti s obzirom na zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (Zakon br. 328/1991 o stečajnom postupku i dogovoru s vjerovnicima). 6 Dana 8. ožujka 2004. društvo [Frucona Košice] podnijelo je zahtjev za pokretanje postupka dogovora s vjerovnicima pred Krajský súdom v Košiciach [Okružni sud u Košicama (Slovačka)] i pritom svojim vjerovnicima predložilo da svakom od njih isplati 35 % iznosa koji im duguje (u daljnjem tekstu: prijedlog dogovora s vjerovnicima). Ukupni iznos duga društva [Frucona Košice] iznosio je otprilike 644,6 milijuna slovačkih kruna (SKK) [oko 21,4 milijuna eura], od kojih je oko 640,8 milijuna SKK [oko 21,3 milijuna eura] bio porezni dug. 7 Odlukom od 29. travnja 2004. Krajský súd v Košiciach [(Okružni sud u Košicama)] odobrio je pokretanje postupka dogovora s vjerovnicima. 8 Na raspravi o dogovoru održanoj 9. srpnja 2004. vjerovnici društva [Frucona Košice], u koje se ubraja i lokalno porezno tijelo, prihvatili su prijedlog dogovora s vjerovnicima. U okviru tog postupka dogovora, lokalno porezno tijelo imalo je položaj razlučnog vjerovnika, i to zbog činjenice da su mu pružena jamstva za odgode plaćanja trošarina koje je dugovalo društvo [Frucona Košice] (vidjeti točku 2. ove presude). 9 Društvo [Frucona Košice] navodi da je prije 9. srpnja 2004. lokalnom poreznom tijelu podnijelo izvješće o reviziji koje je izradilo neovisno revizorsko društvo (u daljnjem tekstu: izvješće E), kako bi mu omogućilo da ocijeni prednosti dogovora s vjerovnicima, odnosno stečajnog postupka. 10 Dana 21. lipnja 2004. slovačka porezna uprava provela je terenski nadzor u uredima društva [Frucona Košice]. Prilikom tog nadzora utvrđeno je financijsko stanje tog društva na dan 17. lipnja 2004. 11 Odlukom od 14. srpnja 2004. Krajský súd v Košiciach [(Okružni sud u Košicama)] odobrio je dogovor s vjerovnicima. U skladu s njim trebalo je podmiriti 35 % potraživanja slovačke porezne uprave, tj. iznos od oko 224,3 milijuna SKK [(oko 7,45 milijuna eura)]. 12 Dopisom od 20. listopada 2004. lokalno porezno tijelo obavijestilo je društvo [Frucona Košice] da uvjeti dogovora s vjerovnicima na temelju kojih dio poreznog duga ne treba podmirivati, čine neizravnu državnu potporu koja podliježe odobrenju Komisije Europskih zajednica. 13 Dana 17. prosinca 2004. društvo [Frucona Košice] platilo je naime lokalnom poreznom tijelu iznos od 224,3 milijuna SKK [(oko 7,45 milijuna eura)], što odgovara 35 % njegova ukupnog poreznog duga. Odlukom od 30. prosinca 2004. Krajský súd v Košiciach [(Okružni sud u Košicama)] proglasio je zatvaranje postupka dogovora s vjerovnicima. Dana 18. kolovoza 2006. Krajský súd v Košiciach [(Okružni sud u Košicama)] smanjio je iznos koji se treba platiti lokalnom poreznom tijelu na 224,1 milijun SKK [(oko 7,44 milijuna eura)]. Upravni postupak 14 Dana 15. listopada 2004. Komisiji je podnesena pritužba u vezi s navodno nezakonitom državnom potporom društvu [Frucona Košice]. 15 Slovačka je Republika dopisom od 4. siječnja 2005., obavijestila Komisiju – nakon što joj je potonja podnijela zahtjev za informacije – o mogućnosti da je društvo [Frucona Košice] primilo nezakonitu potporu i od nje zatražila da tu potporu odobri kao pomoć dodijeljenu poduzetniku u teškoćama. 16 Nakon što je dobila dodatne informacije, Komisija je dopisom od 5. srpnja 2005. Slovačku Republiku obavijestila o svojoj odluci da o predmetnoj mjeri pokrene formalni istražni postupak predviđen u članku 88. stavku 2. UEZ‑a. Ta je odluka objavljena u Službenom listu Europske unije (SL 2005., C 233, str. 47.). 17 Dopisom od 10. listopada 2005. Slovačka Republika Komisiji je priopćila svoje primjedbe o spornoj mjeri. Isto tako, dopisom od 24. listopada 2005. društvo [Frucona Košice] Komisiji je priopćilo svoje primjedbe u vezi sa spornom mjerom. One su bile proslijeđene Slovačkoj Republici kako bi mogla na njih odgovoriti, što je i učinila u dopisu od 16. prosinca 2005. Prvotna odluka 18 Dana 7. lipnja 2006. Komisija je donijela odluku 2007/254/EZ o državnoj potpori C 25/05 (ex NN 21/05) koju je Slovačka Republika dodijelila društvu [Frucona Košice] (SL 2007., L 112, str. 14., u daljnjem tekstu: prvotna odluka). U članku 1. izreke te odluke navodi se da državna potpora u iznosu od 416515990 SKK [(oko 13900000 eura)] koju je Slovačka Republika dodijelila društvu [Frucona Košice] nije spojiva sa zajedničkim tržištem te u članku 2. nalaže povrat te potpore. Postupak pred Općim sudom i Sudom 19 Dana 12. siječnja 2007. društvo [Frucona Košice] Općem sudu podnijelo je tužbu za poništenje prvotne odluke. 20 Presudom od 7. prosinca 2010.Frucona Košice/Komisija [(T‑11/07, Zb., EU:T:2010:498)] Opći je sud tu tužbu odbio kao neosnovanu. 21 Nakon što mu je društvo [Frucona Košice] podnijelo žalbu na temelju članka 56. Statuta Suda Europske unije, Sud je presudom od 24. siječnja 2013., Frucona Košice/Komisija [(C‑73/11 P, EU:C:2013:32)], ukinuo presudu [od 7. prosinca 2010., Frucona Košice/Komisija (T‑11/07, EU:T:2010:498)]. U okviru ocjene merituma spora u prvostupanjskom postupku Sud je zauzeo stajalište prema kojem je Komisija, time što pri ocjeni kriterija privatnog vjerovnika nije vodila računa o trajanju stečajnog postupka, počinila očitu pogrešku u ocjeni, odnosno da, ako je uzela taj element u obzir, nije u dovoljnoj mjeri obrazložila prvotnu odluku. Naposljetku, Sud je predmet vratio Općem sudu na odlučivanje o tužbenim razlozima o kojima nije odlučio. 22 Slijedom presude [od 24. siječnja 2013., Frucona Košice/Komisija (C‑73/11 P, EU:C:2013:32)] i kako bi pristupila uklanjanju nedostataka koje je istaknuo Sud, Komisija je 16. listopada 2013. donijela [spornu] odluku u čijem je članku 1. određeno da se prvotna odluka „poništava”. 23 Posljedično tomu, [rješenjem od 21. ožujka 2014., Frucona Košice/Komisija (T‑11/07 RENV, neobjavljeno, EU:T:2014:173)] Opći sud je […] odlučio obustaviti postupak o tužbi za poništenje prvotne odluke. [Sporna] odluka […] 25 Komisija je u [spornoj] odluci među ostalim zaključila da je bilo potrebno u bitnome razmotriti pitanje je li lokalno porezno tijelo, time što je prihvatilo prijedlog dogovora s vjerovnicima te prema tome i otpis 65 % svojeg potraživanja, s društvom [Frucona Košice] postupalo kao privatni vjerovnik u tržišnoj ekonomiji. Komisija je u tom pogledu pojasnila da je položaj vjerovnika društva [Frucona Košice] koje je to tijelo imalo spram tog društva bio neobično jak jer je to tijelo bilo u puno povoljnijem pravnom i ekonomskom položaju od privatnih vjerovnika društva [Frucona Košice]. Lokalno porezno tijelo imalo je naime više od 99 % svih registriranih potraživanja i bilo je razlučni vjerovnik čija su se potraživanja mogla namiriti u svakom trenutku tijekom stečajnog postupka prodajom osigurane imovine (uvodna izjava 80. [sporne] odluke). 26 Kao prvo, što se tiče kriterija privatnog vjerovnika Komisija je, među ostalim, napomenula da primjenjivost tog kriterija ovisi o tome je li predmetna država članica poduzetniku dodijelila ekonomsku prednost u svojstvu koje nije svojstvo javnog tijela i je li, ako se država članica pozivala na taj kriterij tijekom upravnog postupka, dužna u slučaju sumnje nedvojbeno i na temelju objektivnih i provjerljivih elemenata dokazati da je provedena mjera bila povezana s njezinim svojstvom privatnog gospodarskog subjekta na tržištu. Komisija je u vezi s time uputila na presudu od 5. lipnja 2012.Komisija/EDF [(C‑124/10 P, EU:C:2012:318)], t. 81. do 85.) (uvodna izjava 82. [sporne] odluke). 27 U uvodnoj izjavi 83. [sporne] odluke Komisija je navela sljedeće: „Ukratko, Slovačka Republika tvrdi da, prema njezinu mišljenju, predmetna mjera predstavlja državnu potporu. Priznala je da u vrijeme donošenja dogovora pitanje državne potpore jednostavno nije uzeto u obzir i zatražila je da se sa spornom mjerom postupi kao s potporom za sanaciju. Stoga se čini da u ovom predmetu nisu bili ispunjeni zahtjevi sudske prakse koji su gore navedeni i sporna mjera predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU‑a.” 28 Kao drugo, nakon što je u uvodnoj izjavi 84. [sporne] odluke napomenula da je „društvo [Frucona Košice] to koje je tvrdilo da mjera [nije] potpora i podnio dokumente koji su gore opisani, posebno izvještaje dvaju revizora”, Komisija je ispitala je li Slovačka Republika spram društva [Frucona Košice] postupala kao privatni vjerovnik. 29 U tu je svrhu Komisija kao prvo usporedila, uzimajući u obzir dokaze koje je podnijelo društvo [Frucona Košice], postupak dogovora s vjerovnicima sa stečajnim postupkom (uvodne izjave 88. do 119. [sporne] odluke), kao drugo usporedila je postupak dogovora s vjerovnicima s postupkom ovrhe radi naplate poreznog duga (uvodne izjave 120. do 127. [sporne] odluke) te kao treće ocijenila ostale dokaze koje su podnijeli slovačke vlasti i društvo [Frucona Košice] (uvodne izjave 128. do 138. [sporne] odluke). Komisija je u bitnome ocijenila da su i stečajni postupak i postupak ovrhe radi naplate poreznog duga sa stajališta lokalne porezne uprave bila povoljnija rješenja od prijedloga dogovora s vjerovnicima (uvodne izjave 119., 124. i 127. [sporne] odluke). 30 U uvodnoj izjavi 139. [sporne] odluke Komisija je zaključila da kriterij privatnog vjerovnika nije bio ispunjen i da je Slovačka Republika društvu [Frucona Košice] dala prednost koju ne bi moglo dobiti u tržišnim uvjetima. U uvodnoj izjavi 140. navedene odluke zaključila je da otpis duga na koji je u skladu s dogovorom pristalo lokalno porezno tijelo predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU‑a. U uvodnoj izjavi 182. te iste odluke Komisija je naposljetku zaključila da ta državna potpora nije spojiva s unutarnjim tržištem. 31 Izreka [sporne] odluke sadržava pet članaka. 32 Prema članku 1. [sporne] odluke: „[prvotna o]dluka stavlja se izvan snage” (vidjeti točku 22. ove presude). 33 Prema članku 2. [sporne] odluke, državna potpora koju je Slovačka Republika dodijelila društvu [Frucona Košice] ukupne vrijednosti 416515990 SKK [(oko 13900000 eura)] nije spojiva s unutarnjim tržištem. 34 U članku 3. [sporne] odluke Komisija Slovačkoj Republici nalaže da povrati iznos predmetne potpore, koja je društvu [Frucona Košice] dodijeljena nezakonito, uvećan za zatezne kamate.”