ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HR Službeni list Europske unije C 260/25

Žalba koju je 3. srpnja 2013. podnio Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) donesene 19. travnja 2013. u predmetu T-53/11, Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) protiv Komisije

(Predmet C-381/13 P)

2013/C 260/61

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Žalitelj: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (zastupnici: N. Morais Sarmento i L. Pinto Monteiro, advogados)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjevi

Žalitelj zahtijeva od Suda da:

— u cijelosti ukine presudu Općeg suda;

— u cijelosti poništi pobijanu odluku;

— naloži Komisiji da snosi svoje troškove i troškove žalitelja.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Nedonošenje odluke u razumnom roku

(i.) Zastara pokretanja postupka

Žalitelj smatra da je pobijana odluka donesena po proteku četverogodišnjeg roka zastare za pokretanje postupka kako je propisan člankom 3. Uredbe Vijeća (EZ, Euroatom) br. 2988/95 (1). Također bi, čak i u slučaju da je nastupio prekid roka zastare za pokretanje postupka, protekao dvostruki rok zastare bez donošenja odgovarajuće odluke sukladno određenju iz članka 3. stavka 1. podstavka 4. navedene uredbe. S obzirom na zastaru prava na pokretanje postupka, pobijanu odluku treba proglasiti nezakonitom i nepodobnom za izvršenje.

(ii.) Povreda načela pravne sigurnosti

Žalitelj je mišljenja da činjenica da je Komisija dopustila protek više od 20 godina od nepravilnosti koje mu stavlja na teret do donošenja pobijane odluke predstavlja u sebi povredu načela pravne sigurnosti. To temeljno načelo pravnog poretka Europske unije predviđa da svatko ima pravo na to da institucije Unije obrade njegove predmete u razumnom roku.

(iii.) Povreda prava na obranu

Žalitelj navodi da je povrijeđeno njegovo pravo na obranu utoliko što mu je, imajući u vidu protek više od 20 godina od nepravilnosti koje mu se stavljaju na teret do donošenja konačne odluke, bilo uskraćeno pravo očitovati se pravodobno, to jest u trenutku u kojem je još raspolagao dokumentima kojima je mogao opravdati troškove koje je Komisija smatrala neprihvatljivima.

(1) Uredba Vijeća (EZ,, Euroatom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica (SL L 312, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 5.).
1(b)

Mora li se, ili ne, APAAN smatrati [jednom od] „stoffen … die zodanig zijn vermengd dat genoemde stoffen niet gemakkelijk met eenvoudige of economisch rendabele middelen kunnen worden gebruikt of geëxtraheerd” [tvari koja predviđene tvari sadrži u takvim spojevima da se ne mogu lako koristiti ni ekstrahirati lako primjenjivim ili ekonomski isplativim sredstvima]; „a substance that is compounded in such a way that it cannot be easily used or extracted by readily applicable or economically viable means” i „une autre préparation contenant des substances classifiées qui sont composées de manière telle que ces substances ne peuvent pas être facilement utilisées, ni extraites par des moyens aisés à mettre en oeuvre ou économiquement viables”? Iz Priloga 3. proizlazi da je sa stajališta policije riječ o relativno jednostavnom, čak sasvim jednostavnom, postupku pretvaranja.
—

Prvim žalbenim razlogom koji se odnosi na sektor maslinovog ulja, Helenska Republika tvrdi da pobijana presuda sadrži pogreške u pravu, s obzirom na to da je Opći sud pogrešno tumačio i primijenio smjernice iz dokumenata AGRI/VI/5330/1997, AGRI/17933/2000 i AGRI/61495/2002, kakvi su na snazi, jer je smatrao da je očigledno poboljšanje sustava kontrole u sektoru maslinovog ulja u razdoblju od 2004. do 2005. u odnosu na razdoblje od 2003. do 2004. ponovljeno kršenje, trajni nedostatak i značajno pogoršanje koje opravdava povećanje ispravka za razdoblje od 2004. do 2005., iako je bilo očito neprimjereno povećati ispravak od 10 %, određen za razdoblje od 2003. do 2004., na 15 % za razdoblje od 2004. do 2005. zbog ponovljenog kršenja, s obzirom na brojna poboljšanja (daljnje osuvremenjivanje GIS-a za uzgoj maslina, poboljšanje kontrola na licu mjesta i unakrsnih kontrola koje dovode do otkrivanja nepravilnosti i izricanja kazni) koja su osnažila njihov sustav kontrole.
1.

Treba li pojam „kolektivnog otkazivanja”, utvrđen u članku 1. stavku 1. točki (a) Direktive 98/59 (1), tako da obuhvaća svako „otkazivanje koje provodi poslodavac iz jednog ili više razloga koji se ne odnose na osobu radnika” sukladno utvrđenom brojčanom pragu, tumačiti na način da — imajući u vidu njegov doseg na razini Zajednice — onemogućava ili se protivi tome da pravna norma kojom se on prenosi u nacionalni pravni poredak ograničava njegov doseg isključivo na određeni način prestanka radnog odnosa, to jest na onaj iz „gospodarskih, tehničkih, organizacijskih ili proizvodnih” razloga, kako to čini članak 51. stavak 1. Estatuto de los Trabajadores?
HR Službeni list Europske unije C 260/20

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2013. podnio Tribunal do Trabalho de Leiria (Portugal) — Modelo Continente Hipermercados SA protiv Autoridade Para As Condições de Trabalho — Centro Local do Lis (ACT)

(Predmet C-343/13)

2013/C 260/45

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji
HR Službeni list Europske unije C 252/13

Žalba koju su 24. svibnja 2013. podnijeli Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 14. ožujka 2013. u predmetu T-588/08: Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. protiv Europske komisije

(Predmet C-286/13 P)

2013/C 252/22

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji
HR Službeni list Europske unije C 252/13

Žalba koju su 27. svibnja 2013. podnijeli Bilbaína de Alquitranes, SA, Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o. protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće, prošireni sastav) donesene 7. ožujka 2013. u predmetu T-93/10: Bilbaína de Alquitranes i ostali protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA)

(Predmet C-287/13 P)

2013/C 252/23

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji
HR Službeni list Europske unije C 252/13

Žalba koju su 27. svibnja 2013. podnijeli Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće, prošireni sastav) donesene 7. ožujka 2013. u predmetu T-96/10, Rütgers Germany GmbH i dr. protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA)

(Predmet C-290/13 P)

2013/C 252/26

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji
HR Službeni list Europske unije C 252/13

Žalba koju su 27. svibnja 2013. podnijeli Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće, prošireni sastav) donesene 7. ožujka 2013. u predmetu T-95/10: CINDU Chemicals BV i dr. protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA)

(Predmet C-289/13 P)

2013/C 252/25

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji
HR Službeni list Europske unije C 207/6

Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Savoia e Jolanda Srl protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013., spojeni predmeti od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i drugi protiv Komisije

(Predmet C-235/13 P)

(2013/C 207/33)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
HR Službeni list Europske unije C 207/6

Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Ge. A.P. Srl protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. spojeni predmeti od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i drugi protiv Komisije

(Predmet C-237/13 P)

(2013/C 207/35)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
HR Službeni list Europske unije C 207/6

Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Rialto Inn Srl protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. u spojenim predmetima od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i dr. protiv Komisije

(Predmet C-238/13 P)

(2013/C 207/36)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
HR Službeni list Europske unije C 207/5

Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Principessa, in liquidazione protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. spojeni predmeti od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i drugi protiv Komisije

(Predmet C-233/13 P)

(2013/C 207/31)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
HR Službeni list Europske unije C 207/6

Žalba od 2. svibnja 2013. koju je podnio Manutencoop Soc. coop., ranije Manutencoop Soc. coop. arl i Astrocoop Universale Pulizie, Manutezioni e Transporti Soc. coop. r.l. protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. u spojenim predmetima od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i dr. protiv Komisije

(Predmet C-246/13 P)

(2013/C 207/39)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
HR Službeni list Europske unije C 207/5

Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio GE.AL.VE. Srl protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. u spojenim predmetima od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Alberto Quattro Fontane i dr. protiv Komisije

(Predmet C-229/13 P)

(2013/C 207/27)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
HR Službeni list Europske unije C 207/5

Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio SPLIA protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. u spojenim predmetima od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i dr. protiv Komisije

(Predmet C-232/13 P)

(2013/C 207/30)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
HR Službeni list Europske unije C 207/6

Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Biasutti Hotels srl, già Hotels Biasutti Snc protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. u spojenim predmetima od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i dr. protiv Komisije

(Predmet C-236/13 P)

(2013/C 207/34)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
HR Službeni list Europske unije C 207/5

Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Hotel Gabrielli srl, ranije Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. u spojenim predmetima od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i dr. protiv Komisije

(Predmet C-228/13 P)

(2013/C 207/26)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
HR Službeni list Europske unije C 207/6

Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Albergo Saturnia Internazionale Spa protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. spojeni predmeti od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i drugi protiv Komisije

(Predmet C-234/13 P)

(2013/C 207/32)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
HR Službeni list Europske unije C 207/5

Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Hotel Concordia srl, ranije Hotel Concordia Snc protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013., spojeni predmeti od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i drugi protiv Komisije

(Predmet C-231/13 P)

(2013/C 207/29)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
HR Službeni list Europske unije C 207/5

Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Metropolitan SpA, ranije Metroplitan srl protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013., spojeni predmeti od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i drugi protiv Komisije

(Predmet C-230/13 P)

(2013/C 207/28)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
HR Službeni list Europske unije C 207/5

Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Albergo Quattro Fontane Snc protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. spojeni predmeti od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i drugi protiv Komisije

(Predmet C-227/13 P)

(2013/C 207/25)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
HR Službeni list Europske unije C 207/6

Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Bonvecchiati Srl protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. u spojenim predmetima od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i dr. protiv Komisije

(Predmet C-239/13 P)

(2013/C 207/37)

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
120.

Prva među njima je ona iz članka 5. stavka 1. točke (c) EKLJP‑a, koja se u biti odnosi na preventivno zadržavanje ( 94 ). Europski sud za ljudska prava je u tom pogledu presudio da razlog za zadržavanje koji se odnosi na potrebu sprječavanja osobe da počini kazneno djelo nije prilagođen općoj preventivnoj politici u odnosu na osobu ili kategoriju osoba za koje se pokaže da su opasne zbog svojeg stalnog naginjanja delinkvenciji. Taj je razlog ograničen na pružanje državama ugovornicama sredstva za sprječavanje konkretnog i određenog kaznenog djela ( 95 ). Omogućuje samo pritvaranje naloženo u sklopu kaznenog postupka ( 96 ). To proizlazi iz njegova teksta, koji treba čitati zajedno s, s jedne strane, točkom (a) istog stavka članka 5. i, s druge strane, stavkom 3. istog članka, s kojim tvori cjelinu i koji osobito precizira da takva iznimka od prava na slobodu i sigurnost pretpostavlja da se dotična osoba u najkraćem roku izvede pred suca, ili pred drugo zakonom određeno tijelo sudbene vlasti, i da ima pravo u razumnom roku biti suđena ili puštena na slobodu do suđenja ( 97 ). Svrha takvog postupka, kad je osoba lišena slobode kako bi je se priječilo da počini kazneno djelo, može biti kažnjavanje te osobe za pripremne radnje kaznenog djela ( 98 ). Međutim, zahtjev kaznenog postupka ni na koji način ne znači da uhićenje i zadržavanje ne može naložiti upravno tijelo (kao u primjeru koji sam dala u točki 87. ovog stajališta) s obzirom na to da je Europski sud za ljudska prava presudio da je svrha članka 5. stavka 3. EKLJP‑a upravo osigurati brz i automatski sudski nadzor nad mjerom lišenja slobode koju je naložila policija ili uprava na temelju stavka 1. točke (c) navedenog članka ( 99 ).
26.

U ovom se predmetu stoga s pravom smije upitati je li Direktiva 93/13 primjenjiva. Čini se da ni stranke u glavnom postupku ni Juzgado de Primera Instancia no 3 de Castellón nisu na ovaj ili onaj način spominjali postojanje odredaba koje bi se mogle smatrati nepoštenima u smislu Direktive 93/13. Ovršenici u ovrsi na temelju hipoteke ograničili su se u tom pogledu na tvrdnju da je nalog na kojem se zasniva zahtjev za ovrhu na temelju hipoteke zahvaćen nedostatkom u obliku i da osim toga Juzgado de Primera Instancia no 3 de Castellón nije bio nadležan za odlučivanje. Nadalje, upućivanje suda koji je uputio zahtjev na točku 1. Priloga Direktivi 93/13, koji među odredbama iz članka 3. stavka 3. točke (q) iste direktive navodi i odredbe čiji je cilj „isključenje ili ometanje prava potrošača na poduzimanje sudske tužbe ili provođenja svakog drugog pravnog lijeka“, može upućivati na to da spor u glavnom postupku ne proizlazi iz ugovora o hipotekarnom zajmu obvezujućeg za stranke u glavnom postupku, nego iz prisilnih odredaba španjolskog Zakona o građanskom postupku.
33.

Opći sud je međutim odbio tu tezu koju je pred njime zastupala Komisija iz dva razloga: — s jedne strane, to tumačenje „dovodi do podređivanja procesne primjene općeg prava izvanugovorne odgovornosti Europske unije posebnom pravu socijalne sigurnosti dužnosnika propisanog Pravilnikom [o osoblju, iako ne postoji] valjan razlog zbog kojeg bi iznimna nadležnost Službeničkog suda u odnosu na dužnosnike trebala prevladati nad općom nadležnošću Općeg suda za provođenje postupka i donošenje odluke u svim sporovima u kojima se preispituje odgovornost Unije“ ( 14 ); taj zaključak nameće se tim više što se u konkretnom slučaju „ne radi o obvezi Komisije da isplati zajamčena davanja propisana Pravilnikom […], već o njezinoj eventualnoj obvezi da u cijelosti popravi imovinsku i neimovinsku štetu koja se zahtijeva“ ( 15 ); — s druge strane, „ako se pretpostavi da je argumentacija Komisije primjenjiva u slučaju četvero djece Alessandra Missira Mamachija di Lusignana, ona [to nije] u slučaju samog žalitelja Livija Missira Mamachija di Lusignana jer on nema status pravnog sljednika u smislu članka 73. stavka 2. točke (a) [navedenog] Pravilnika, s obzirom na to da djeca postoje“ ( 16 ).
41.

Prema Komisiji, vaganje interesa ne može ni u kojem slučaju dovesti do toga da opći interes uvijek prevlada prilikom zadržavanja i vraćanja. Nacionalni sudac mora in concreto odvagnuti sve interese, jedne u odnosu na druge. Prilikom takve konkretne ocjene nacionalni sud mora osobito uzeti u obzir ne samo težinu povrede, nego i sve pripadne elemente na koje se osoba mogla pozivati tijekom upravnog postupka te mogućnost da su ti elementi mogli utjecati na ishod upravnog postupka. Takav bi se pristup mogao osloniti, mutatis mutandis, na pristup koji je Sud slijedio u gore navedenoj presudi Distillers Company/Komisija iz područja prava tržišnog natjecanja. Komisija tvrdi da bi, u danim okolnostima, gdje su osobe u pitanju bile saslušane, ali na nepravilan način, i gdje na prvi pogled ne postoje elementi koji su mogli utjecati na ishod upravnog postupka, nacionalni sud mogao nagnuti vaganje in concreto na stranu općeg interesa.
29

U tom kontekstu Komisija podsjeća na to da se zahtjev za donošenje mišljenja, čije je područje primjene relativno široko, može voditi legitimnim ciljem institucije ili države članice da se upozna s opsegom nadležnosti Unije i država članica prije nego što se odluči za potpisivanje i sklapanje predviđenog sporazuma. Međutim, to da članak 26. ECT-a nije izmijenjen moglo bi se tumačiti kao prihvaćanje toga da se međunarodna odgovornost država članica može izravno uspostaviti u području koje potpada pod isključivu nadležnost Unije. Time bi se povrijedila obveza država članica da na svojim državnim područjima osiguraju primjenu i poštovanje prava Unije s obzirom na to da bi to omogućilo izvršavanje nacionalne nadležnosti koja bi prevladala nad nadležnosti Unije kao i ovlastima Suda koje proizlaze iz članka 19. UEU-a i članka 344. UFEU-a.
335

U tom pogledu valja podsjetiti na to da je svrha Protokola br. 22, kao što to proizlazi iz trećeg do petog stavka njegove preambule, uspostaviti pravni okvir koji državama članicama omogućuje da nastave razvijati svoju suradnju u području slobode, sigurnosti i pravde, bez sudjelovanja Kraljevine Danske, donošenjem mjera koje ne obvezuju tu državu članicu, ali joj se nudi mogućnost da sudjeluje u donošenju mjera u tom području te da je one obvezuju pod uvjetima predviđenima u članku 8. navedenog protokola. U tu se svrhu člankom 1. prvim stavkom Protokola br. 22 određuje da Kraljevina Danska ne sudjeluje u usvajanju mjera Vijeća koje su predložene na temelju glave V. trećeg dijela UFEU-a, pri čemu se člankom 2. tog protokola predviđa da Kraljevinu Dansku takve mjere ne obvezuju (vidjeti u tom smislu mišljenje 1/15 (Sporazum PNR EU-Kanada) od 26. srpnja 2017., EU:C:2017:592, t. 111. i 112.).
89.

Međutim, imajući u vidu razmatranja iz točaka 63. do 70. ovog mišljenja i s obzirom na to da nijedan element ne upućuje na to da se člancima 5., 6. i 9. Marakeškog ugovora želi postići cilj koji se razlikuje od cilja tog ugovora u cijelosti, treba zaključiti da ti članci nemaju posebnu svrhu promicanja, olakšavanja ili uređivanja međunarodne trgovine primjercima u dostupnom formatu, nego upravo poboljšanja uvjeta korisnika, olakšavanjem pristupa tih osoba primjercima u dostupnom formatu reproduciranima u drugim ugovornim strankama.
277.

Budući da iz ovog mišljenja proizlazi da skup materijalnih odredbi poglavlja 2. do 8. i 10. do 13. predviđenog sporazuma ulazi u isključivu nadležnost Unije, odredbe navedene u točkama 258. do 267. i 269. do 273. ovog mišljenja također ulaze u tu nadležnost, iz razloga iznesenih u prethodnoj točki ovog mišljenja. Isto vrijedi i za poglavlje 17. predviđenog sporazuma, s obzirom na to da se ono odnosi na Odbor za trgovinu uslugama, Odbor za sanitarne i fitosanitarne mjere i Odbor za carinu.