ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Povreda članka 128. stavka 2. točke (c) Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike Europske unije jer je Europski parlament taj članak nepravilno protumačio na način da on zahtijeva da ne postoji upis u kaznenu evidenciju. No, taj se članak odnosi na zahtjeve u vezi s radnim mjestom, pri čemu je napomena u izvatku iz kaznene evidencije relevantna samo ako može utjecati na značajku koja je bitna za radno mjesto ili utječe na konkretno obavljanje radnih zadaća. Obrazloženje pobijanih odluka u suprotnosti je s tim člankom jer je tuženik u drugoj pobijanoj odluci potvrdio da nema stvarne, sadašnje i dovoljno ozbiljne opasnosti za uredno obavljanje radnih zadaća jer je riječ samo o pukim „sumnjama” u tužiteljev moralni integritet.
(iv)

u svakom slučaju naloži SRB-u da nadokandi BCE-u: a. iznos koji odgovara zateznim kamatama za iznos isplaćen 2016. za razdoblje između 23. lipnja 2016. i datuma na koji SRB plati dugovane iznose, izračunane po primjenjivoj stopi refinanciranja ESB-a (trenutno 0 %), uvećano za 3,5 postotnih bodova; b. podredno točki (a), i samo u slučaju da Opći sud odluči da je pobijana odluka materijalno u skladu s pravom ali odluči da ne može imati retroaktivan učinak, iznos koji odgovara zateznim kamatama za iznos isplaćen 2016. za razdoblje između 23. lipnja 2016. do 19. ožujka 2020., datum od kojeg pobijana odluka proizvodi učinke, računajući ih po primjenjivoj stopi refinanciranja Europske Središnje Banke (trenutno 0 %), uvećano za 3,5 postotnih bodova; c. podredno točkama (a) i (b) iznos koji odgovara prihodu koji bi imao BCE da je bio stekao, na dražbi od 16. lipnja 2016., španjolske državne obveznice na deset godina, u vrijednosti koja odgovara ex ante doprinosu za 2016., računajući između 23. lipnja 2016. do datuma na koji SRB plati dugovane iznose (ili, u slučaju da Opći sud smatra da je pobijana odluka materijalno u skladu s pravom ali ne proizvodi retroaktivne učinke, do 19. ožujka 2020.).
C 329/25

Tužba podnesena 19. kolovoza 2020. – Aldi protiv EUIPO-a (CUCINA)

(Predmet T-527/20)

(2020/C 329/45)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, C. Fürsen i M. Minkner, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije CUCINA – prijava za registraciju br. 18 135 080

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. lipnja 2020. u predmetu R 463/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

— povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;
Tužba podnesena 10. srpnja 2020. – Jindal Saw i Jindal Saw Italia protiv Komisije

(Predmet T-441/20)

(2020/C 297/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Jindal Saw Ltd (New Delhi, Indija), Jindal Saw Italia SpA (Trst, Italija) (zastupnici: R. Antonini, E. Monard i B. Maniatis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2020/526 оd 15. travnja 2020. o ponovnom uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz cijevi od duktilnog lijevanog željeza (poznato i kao sferoidno grafitno lijevano željezo) podrijetlom iz Indije u pogledu društva Jindal Saw Limited na temelju presude Općeg suda u predmetu T-300/16;

— naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

1. Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 16. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 597/2009 i na opće načelo zabrane retroaktivnosti.

2. Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu općih načela zabrane retroaktivnosti i pravne sigurnosti.

3. Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 266. i 264. UFEU-a.

4. Četvrti tužbeni razlog odnosi se na povredu načela proporcionalnosti i članka 5. stavaka 1. i 4. UEU-a.

5. Peti tužbeni razlog odnosi se na povredu prava na djelotvoran pravni lijek i povredu članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

6. Šesti tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 103. Carinskog zakonika Unije i članka 296. UFEU-a.
2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti jer se mehanizam ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju (SRF) predviđen Uredbom o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu i Delegiranom uredbom temelji na ocjeni koja umjetno otežava profil rizika velikih francuskih institucija, kao što su to tužitelji, i stoga dovodi do neproporcionalno visokog iznosa doprinosa u pogledu stvarnog rizika koji uzrokuju te institucije.
Tužba podnesena 10. srpnja 2020. – Jindal Saw i Jindal Saw Italia protiv Komisije

(Predmet T-440/20)

(2020/C 297/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Jindal Saw Ltd (New Delhi, Indija), Jindal Saw Italia SpA (Trst, Italija) (zastupnici: R. Antonini, E. Monard i B. Maniatis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2020/527 оd 15. travnja 2020. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz cijevi od duktilnog lijevanog željeza (poznato i kao sferoidno grafitno lijevano željezo) podrijetlom iz Indije u pogledu društva Jindal Saw Limited na temelju presude Općeg suda u predmetu T-301/16

— naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

1. Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 10. stavka 1. Uredbe br. 1225/2009 i općeg načela zabrane retroaktivnosti.

2. Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu općih načela zabrane retroaktivnosti i pravne sigurnosti.

3. Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 266. i 264. UFEU-a.

4. Četvrti tužbeni razlog odnosi se na povredu načela proporcionalnosti i članka 5. stavaka 1. i 4. UEU-a.

5. Peti tužbeni razlog odnosi se na povredu prava na djelotvorni pravni lijek i članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

6. Šesti tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 103. Carinskog zakonika Unije i članka 296. UFEU-a.
2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 107. stavak 3. točku (b) UFEU-a i Komunikaciju VPEZI, (2) počinivši pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni smatrajući potporu spojivom s unutarnjim tržištem. Taj se tužbeni razlog dijeli u četiri dijela: — kao prvo, tužitelj ističe da je Komisija pogriješila kad je utvrdila da je stalna veza u europskom interesu; — kao drugo, Komisija je pogriješila utvrdivši da je potpora potrebna, jer potpora nema učinak poticanja i ne udovoljava zahtjevima za protučinjenični scenarij i postojanje alternativnih projekata koji su utvrđeni u Komunikaciji VPEZI. Također, Komisija je pogriješila oslonivši se u pobijanoj odluci na pogrešno nizak USP jer ga je izračunala na temelju izuzetno kratkog trajanja projekta od 40 godina koje ne odgovara stvarnom trajanju infrastrukture odnosno razdoblju tijekom kojeg će društvo Femern A/S moći gospodarski iskorištavati čvrstu vezu; — kao treće, Komisija je pogriješila utvrdivši da je potpora proporcionalna jer je ona vremenski neograničena. Komisija je također počinila niz očitih pogrešaka prilikom analize nedostatka u financiranju. Komisija se pogrešno oslonila na prethodno spomenuto izuzetno kratko trajanje projekta iz čega je proizašao visok udio troškova u usporedbi s prihodima od upravljanja čvrstom vezom,; Komisija je podcijenila procijenjene prihode društva Femern A/S i precijenila procijenjene troškove uključivši osobito operativne troškove u izračun nedostatka u financiranju. Konačno, Komisija je pogrešno zaključila da se element potpore sastoji od kamatne stope koju društvo Femern A/S plaća Danskoj državi dok se, zbog činjenice da niti jedan privatni operater nije želio uložiti u projekt bez značajne državne potpore, element potpore sastoji od čitavog iznosa državnih zajmova i iznosa zajmova pokrivenih državnim jamstvima; — kao četvrto, Komisija je pogriješila zaključivši da potpora nije prouzročila neopravdano narušavanje tržišnog natjecanja jer potpora dovodi do uspostave vladajućeg položaja društva Femern A/S na relevantnom tržištu, stvara višak kapaciteta i omogućuje društvu Femern A/S primjenu cijena kojima se pokrivaju troškovi. Konačno, Komisija je zanemarila činjenicu da se potpora koristi za unazađivanje pristupa tužiteljevoj luci u Njemačkoj. Komisija nije prepoznala da ti negativni učinci pretežu nad pozitivnim učincima potpore.
2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 107. stavak 3. točku (b) UFEU-a i Komunikaciju VPEZI, (2) počinivši pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni smatrajući potporu spojivom s unutarnjim tržištem. Taj se tužbeni razlog dijeli u četiri dijela: — kao prvo, tužitelj ističe da je Komisija pogriješila kad je utvrdila da je čvrsta veza u europskom interesu; — kao drugo, tvrdi se da je Komisija pogriješila utvrdivši da je potpora potrebna, jer potpora nema učinak poticanja i ne udovoljava zahtjevima za protučinjenični scenarij i postojanje alternativnih projekata koji su utvrđeni u Komunikaciji VPEZI. Također, Komisija je pogriješila oslonivši se u pobijanoj odluci na pogrešno nizak USP jer ga je izračunala na temelju izuzetno kratkog trajanja projekta od 40 godina koje ne odgovara stvarnom trajanju infrastrukture odnosno razdoblju tijekom kojeg će društvo Femern A/S moći gospodarski iskorištavati čvrstu vezu; — kao treće, tužitelj ističe da je Komisija pogriješila utvrdivši da je potpora proporcionalna jer je ona vremenski neograničena. Komisija je također počinila niz očitih pogrešaka prilikom analize nedostatka u financiranju. Komisija se pogrešno oslonila na prethodno spomenuto izuzetno kratko trajanje projekta iz čega je proizašao visok udio troškova u usporedbi s prihodima od upravljanja čvrstom vezom; Komisija je podcijenila procijenjene prihode društva Femern A/S i precijenila procijenjene troškove uključivši osobito operativne troškove u izračun nedostatka u financiranju. Konačno, Komisija je pogrešno zaključila da se element potpore sastoji od kamatne stope koju drušvo Femern A/S plaća Danskoj državi dok se, zbog činjenice da niti jedan privatni operater nije želio uložiti u projekt bez značajne državne potpore, element potpore sastoji od čitavog iznosa državnih zajmova i iznosa zajmova pokrivenih državnim jamstvima. — kao četvrto, tvrdi se da je Komisija pogriješila zaključivši da potpora nije prouzročila neopravdano narušavanje tržišnog natjecanja jer potpora dovodi do uspostave vladajućeg položaja društva Femern A/S na relevantnom tržištu, stvara višak kapaciteta i omogućuje društvu Femern A/S primjenu cijena kojima se pokrivaju troškovi. Komisija nije prepoznala da ti negativni učinci pretežu nad pozitivnim učincima potpore.
1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija pogrešno utvrdila da je financiranje društva Femern A/S državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Taj se prvi tužbeni razlog sastoji od četiri dijela. Tužitelj, kao prvo, tvrdi da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava kad je u točkama 190. do 194. pobijane odluke utvrdila da se djelatnosti društva Femern A/S ne mogu smatrati izvršavanjem javnih ovlasti. U tom pogledu, tužitelj tvrdi: — da je metodologija koju je Komisija primijenila u točkama 190. do 194. da bi ocijenila mogu li se djelatnosti društva Femern A/S smatrati izvršavanjem javnih ovlasti protivna članku 107. stavku 1. UFEU-a; — da je, prilikom ocjene mogu li se djelatnosti društva Femern A/S smatrati izvršavanjem javnih ovlasti te jesu li zbog toga iz neobuhvaćene područjem primjene pravila EU-a o državnim potporama i tržišnom natjecanju, Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava pridavši značaj tome postoje li privatni gospodarski subjekti čije bi se djelatnosti mogle smatrati alternativom onima društva Femern A/S i koji za sebe smatraju da su u tržišnom natjecanju s djelatnostima društva Femern; i — da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava kad je konkretno utvrdila da se djelatnosti društva Femern A/S koje se odnose na planiranje i izgradnju prijelaza između dvije obale, te upravljanje njome, ne mogu smatrati izvršavanjem javnih ovlasti. Tužitelj tvrdi, kao drugo, da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava kad je u točki 193. pobijane odluke utvrdila da društvo Femern A/S nudi prijevozničke usluge na tržištu u natjecanju s drugima. Tužitelj tvrdi, kao treće, da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava kad je u točkama 192. do 194. pobijane odluke utvrdila da je društvo Femern A/S „gospodarski subjekt” koji se vodi „ekonomskom logikom’ ‘i komercijalno iskorištava” čvrsti prijelaz. Tužitelj tvrdi, kao četvrto, da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava kad je u točkama 223. do 240. pobijane odluke utvrdila da se financiranjem društva Femern A/S može narušiti tržišno natjecanje i utjecati na trgovinu među državama članicama.
—

poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 15. travnja 2020. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2020. (SRB/ES/2020/24) („Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/2020/24)”), uključujući njezine priloge, barem u mjeri u kojoj se ova odluka, uključujući priloge, odnosi na tužiteljev doprinos, kao i
C 262/27

Tužba podnesena 26. ožujka 2020. – Close i Cegelec protiv Parlamenta

(Predmet T-188/20)

(2020/C 262/37)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgija) i Cegelec (Bruxelles; Belgija) (zastupnici: J. Rikkers i J. Teheux, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— privremeno naloži Europskoj uniji koju zastupa Europski parlament plaćanje naknade procijenjene na 3 906 043 eura uvećano za kamate utvrđene po zakonskoj stopi od nastanka štete, odnosno 27. ožujka 2015.;

— prije presude, tužitelji traže da se prekine postupak do donošenja presude Suda u predmetu broj C-447/19 o kojem se trenutno odlučuje i, u slučaju potrebe, presude Općeg suda ako mu se predmet vrati na ponovno suđenje;

— o troškovima odluči naknadno.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu da ako žalba kojom se traži ukidanje presude od 9. travnja 2019. (predmet C-447/19, Close i Cegelec/Parlament) bude prihvaćena, što bi dovelo do poništenja odluke, koju je 19. ožujka 2015. donio Parlament, o dodjeli ugovora o javnoj nabavi radova u vezi s projektom „proširenja i obnove zgrade Konrad Adenauer u Luxembourgu”, grupa radova br. 73 (energetsko postrojenje), referentni broj INLO-D-UPIL-T-14-AO4, privremenom udruženju ENERGIE-KAD (koje se sastoji od društava MERSCH i SCHMITZ PRODUCTION SARL te ENERGOLUX S.A) i vezano uz to, o neprihvaćanju ponude tužiteljâ, iz toga bi proizišlo da, s jedne strane, privremeno udruženje ENERGIE-KAD nije moglo biti odabrano i, s druge strane, da se ugovor trebao dodijeliti tužiteljima jer su oni podnijeli nižu ponudu, s obzirom na to da se dodjela temelji isključivo na kriteriju cijene. Pretrpljena šteta se privremeno procjenjuje na 10 % iznosa njihove ponude.
—

Pobijanom odlukom povrijeđeni su propisi o dokazivanju ranijeg prava (talijanski žig s brojem prijave MO1997C000283 i registarskim brojem 0001247661), u bitnom u njezinoj točki 22., u kojoj je žalbeno vijeće to pravo smatralo dokazanim, te u točkama 15. do 21., koje sadržavaju glavna razmatranja koja su dovela do tog zaključka.
2.

Drugi tužbeni razlog: povreda odredaba Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 (1) U okviru drugog tužbenog razloga ističe se da je umjetnim razdvajanjem namjeravane koncentracije tuženik povrijedio Ugovore Europske unije i odredbe Uredbe o koncentracijama. Osobito je zanemario postupovne odredbe u vezi s koncentracijama i zbog toga nije uzeo u obzir okolnosti relevantne za odluku ili je to učinio nepravilno. To osobito uključuje zanemarivanje pravne, ekonomske i činjenične povezanosti cijele namjeravane koncentracije, pogrešnu kvalifikaciju transakcije kao Asset Swapa, neuzimanje u obzir učinaka na tržišno natjecanje protučinidbe za udjel društva RWE AG u društvu E.ON SE u visini od 16,67 % te pogrešnu ocjenu učinaka transakcije na tržišno natjecanje. Tuženik je osobito propustio pravilno definirati tržište. Usto se oslonio na pogrešnu marginu prosudbe radi procjene učinaka transakcije i pogrešno je ocijenio poticaje za društvo RWE, koji nastaju iz transakcije, da svjesno zadrži proizvodne kapacitete. U tom smislu tuženik je došao do pogrešnog zaključka da se koncentracija, s jedne strane, može ispitati odvojeno i, s druge strane, da nema štetnih učinaka na tržišno natjecanje u Uniji.
2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 266. stavka 1. UFEU-a i članka 99. stavka 4. i članka 98. stavka 4. podstavka 1. točke (b) Uredbe (EU, Euraatom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća (1) zbog netočnog prihvata zateznih kamata od 4. siječnja 2011. jer Komisija, protivno svojoj dužnosti, nije uračunala (ex tunc) uplate tužitelja pod 1. primljene bez pravne osnove do proglašenja presude od 15. srpnja 2015. i na to dospjele kompenzacijske kamate u novo izrečenu sudsku novčanu kaznu s učinkom od 15. srpnja 2015. u korist tužiteljâ.
—

poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 19. ožujka 2020. o izračunu ex ante doprinosa Banco Cooperativo Español, S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (ranije Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) i Portigon AG Jedinstvenom sanacijskom fondu za 2016. (SRB/ES/2020/16) („Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/16]”), zajedno s njezinim prilozima, i to u svakom slučaju u dijelu u kojem se ta odluka, zajedno s prilozima, odnosi na iznos koji mora podmiriti tužitelj, te
C 215/57

Tužba podnesena 5. svibnja 2020. – Oatly protiv EUIPO-a (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Predmet T-253/20)

(2020/C 215/65)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Oatly AB (Malmö, Švedska) (zastupnik: M. Johansson, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – prijava za registraciju br. 18 035 560

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. veljače 2020. u predmetu R 2446/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova i troškova koji su nastali tužitelju u ovom postupku.

Tužbeni razlog
—

naloži tuženiku da svakom tužitelju plati iznos od 5 000 eura, određen ex aequo et bono, na ime naknade nematerijalne štete koju su tužitelji pretrpjeli zbog nepoštovanja razumnog roka, uvećan za zatezne kamate do trenutka isplate cjelokupnog iznosa;
5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti: tuženik je postupio ultra vires s obzirom na to da je Europska agencija za kemikalije jedino tijelo koje je pravno odgovorno za klasificiranje i reklasificiranje tvari, kao što je to propisano Uredbom 1272/2008 (4), a to nije tuženik.
C 209/37

Tužba podnesena 30. travnja 2020. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a – Pfizer (RUXXIMLA)

(Predmet T-239/20)

(2020/C 209/48)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Njemačka) (zastupnici: J.-C. Plate i R. Kaase, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Pfizer Inc. (New York, New York, Sjedinjene Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije RUXXIMLA – prijava br. 17 865 742

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. veljače 2020. u predmetu R 1879/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove žalbenog postupka.

Tužbeni razlog
C 209/38

Tužba podnesena 5. svibnja 2020. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a – Pfizer (RUXYMLA)

(Predmet T-248/20)

(2020/C 209/49)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Njemačka) (zastupnici: J.-C. Plate i R. Kaase, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Pfizer Inc. (New York, New York, Sjedinjene Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije RUXYMLA – prijava br. 17 865 739

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. veljače 2020. u predmetu R 1878/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove žalbenog postupka.

Tužbeni razlog
2.

Drugi tužbeni razlog se temelji na tvrdnji da pobijana odluka predstavlja povredu članka 14. stavka 11. Uredbe 726/2004 (2) u vezi s njezinim člankom 10. stavkom 1. i člankom 6. stavkom 1. Direktive 2001/83, jer je njome utvrđeno da je zakonska zaštita podataka za tužiteljev lijek „Dexdor” istekla i jer je njome prihvaćeno da se on (i istraživački podaci na kojima se on temelji) može koristiti kao referentni lijek u prilog zahtjevu za odobrenje za stavljanje u promet kopije (generičkog) proizvoda, s obzirom na to da su lijekovi „Precedex” i „Dexdor” dijelom istog općeg odobrenja za stavljanje u promet.
C 191/29

Tužba podnesena 30. ožujka 2020. – Sam McKnight protiv EUIPO-a – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Predmet T-176/20)

(2020/C 191/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sam McKnight Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: V. von Bomhard i J. Fuhrmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „COOL GIRL” – prijava za registraciju br. 16 681 975

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. siječnja 2020. u predmetu R 689/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži tuženiku i intervenijentu, ako se druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem uključi u postupak, snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog
—

naloži EASO-u da tužiteljici po osnovi naknade štete uvećane za kamate, isplati iznos u visini naknade koju bi primila da je ostala na radnom mjestu na kojem je radila u EASO-u, i to od 1. lipnja 2019. do trenutka vraćanja na dužnost u EASO-u ili u protivnom do isteka njezina ugovora s EASO-om ili do zapošljavanja na drugo radno mjesto s odgovarajućom plaćom koja je iznosila 7 534,03 eura mjesečno (do 15. srpnja 2019.) odnosno 7 777,25 eura mjesečno (od 16. srpnja 2019.),