C 45/36

Tužba podnesena 8. studenoga 2019. – Rio Tinto European Holdings i drugi protiv Komisije

(predmet T-762/19)

(2020/C 45/36)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelji: Rio Tinto European Holdings Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina), Rio Tinto International Holdings Ltd (London) i Rio Tinto Simfer UK Ltd (London) (zastupnici: N. Niejahr i B. Hoorelbeke, lawyers, A. Stratakis i P. O’Gara, Solicitors)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Odluku Komisije (EU) 2019/1352 od 2. travnja 2019. o državnoj potpori SA.44896 koju je provela Ujedinjena Kraljevina u pogledu izuzeća financiranja unutar grupacija kontroliranih stranih društava (CFC) (SL 2019., L 216, str. 1.), u mjeri u kojoj smatra da je navodna mjera potpore potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a i naloži njezin povrat zajedno s kamatama, uključujući od tužitelja;

— podredno, poništi članke 2., 3. i 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj nalaže povrat nespojive potpore s kamatama, uključujući od tužitelja;

— naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova kao i troškova tužitelja u vezi s ovim postupkom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 107. stavak 1. UFEU-a smatrajući da se navodnom mjerom potpore dodjeljuje selektivna prednost: a) društvima koja koriste 75 % izuzeća za niskorizične kvalificirane kreditne odnose jer je Komisija: — pogrešno odredila britanski režim CFC-a kao referentni sustav; — počinila pogrešku koja se tiče prava zaključivši da izuzeće od 75 % čini odstupanje od referentnog poreznog sustava na temelju da: (i) nalaz odstupanja pogrešno se temelji na regulatornoj tehnici; (ii) test značajnih dužnosti zaposlenika nije glavni test za britanski režim CFC-a; i (iii) kvalificirani i nekvalificirani kreditni odnosi nisu u istom pravnom i činjeničnom položaju i, u svakom slučaju, počinila je pogrešku koja se tiče prava analognom primjenom odnosno neopravdanim oslanjanjem na Direktivu Vijeća (EU) 2016/1164; (1) — počinila pogrešku koja se tiče činjenica i prava zaključivši da izuzeće od 75 % nije opravdano prirodom i općom strukturom poreznog sustava na isti način kao izuzeće financiranja unutar grupacija koje se primjenjuje na netrgovinsku financijsku dobit iz odjeljka 371.EC Zakona o oporezivanju iz 2010. (Međunarodne i druge odredbe); b) društvima koja koriste izuzeće podudarnih kamata jer je Komisija: — pogrešno odredila britanska CFC pravila kao referentni sustav; — počinila pogrešku koja se tiče prava zaključivši da izuzeće podudarnih kamata čini odstupanje od referentnog poreznog sustava na temelju: (i) nalaz odstupanja pogrešno se temelji na regulatornoj tehnici, a test značajnih dužnosti zaposlenika nije glavni test za britanska CFC pravila; (ii) porezni obveznici koji ispunjavaju uvjete za izuzeće podudarnih kamata nisu u jednakom pravnom i činjeničnom položaju kao porezni obveznici koji ne ispunjavaju takve uvijete; — počinila pogrešku koja se tiče činjenica i prava zaključivši da izuzeće podudarnih kamata nije opravdano prirodom i općom strukturom poreznog sustava.

2. Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je Komisija povrijedila članak 107. stavak 1. UFEU-a time što nije dokazala da je navodna mjera potpore mogla utjecati na trgovinu među državama članicama i prijetila narušavanju tržišnog natjecanja.

3. Treći tužbeni razlog, kojim se podredno tvrdi da je Komisija povrijedila članak 49. UFEU-a kvalificirajući navodnu mjeru potpore kao nespojivu državnu potporu koja ne krši slobodu poslovnog nastana kako je zajamčena člankom 49. UFEU-a.

4. Četvrti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je Komisija povrijedila temeljno načelo jednakog postupanja/nediskriminacije: — tretirajući netrgovinsku financijsku dobit od kvalificiranih kreditnih odnosa na isti način kao i netrgovinsku financijsku dobit od nekvalificiranih kreditnih odnosa; i — tretirajući izuzeće financiranja unutar grupacija različito ovisno o tome spada li netrgovinska financijska dobit u odjeljak 371.EB ili 371.EC Zakona o oporezivanju iz 2010. (Međunarodne i druge odredbe).

5. Peti tužbeni razlog, kojim se podredno tvrdi da, čak i ako navodna mjera potpore ulazi u područje primjene članka 107. stavka 1. UFEU-a, Komisija je povrijedila članak 16. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589, (2) naloživši povrat iznosa navodno nespojive potpore od korisnika navodne mjere potpore jer takav povrat povrjeđuje opća načela prava EU-a, osobito načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.

(1) Direktiva Vijeća (EU) 2016/1164 od 12. srpnja 2016. o utvrđivanju pravila protiv praksi izbjegavanja poreza kojima se izravno utječe na funkcioniranje unutarnjeg tržišta (SL 2016., L 193, str. 1.)

(2) Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015 L 248, str. 9.).