Predmet T-254/18: Tužba podnesena 23. travnja 2018. – China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products i dr. protiv Komisije

Tužba podnesena 23. travnja 2018. – China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products i dr. protiv Komisije

(Predmet T-254/18)

Stranke

Tužitelji: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Peking, Kina) i 9 drugih (zastupnici: R. Antonini, E. Monard i B. Maniatis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2018/140 od 29. siječnja 2018. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih proizvoda od lijevanog željeza podrijetlom iz Narodne Republike Kine i o prekidu ispitnog postupka u vezi s uvozom određenih proizvoda od lijevanog željeza podrijetlom iz Indije (SL 2018., L 25, str. 6.), u dijelu u kojem se odnosi na CCCME, pojedinačna društva i predmetne članove; i

— naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija povrijedila članak 3. stavke 2., 3., 5., 6., 7. i članak 17. stavak 2. Osnovne uredbe i načelo dobre uprave, time što je, među ostalim, koristila nepouzdane podatke o uvozu, makroekonomskoj šteti i profitabilnosti i time što drugim zainteresiranim stranama nije omogućila iznošenje primjedbi o konačnom odabiru uzorka proizvođača iz Unije.

2. Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 3. stavke 6. i 7. osnovne uredbe time što, među ostalim, nije uzela u obzir nepostojanje vremenskog poklapanja i time što nije osigurala da se povreda uzrokovana drugim čimbenicima ne pripisuje kineskom uvozu.

3. Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila prava obrane tužiteljâ i članak 6. stavak 7., članak 19. stavke 1. do 3. i članak 20. stavke 2. i 4. Osnovne uredbe time što je, među ostalim, odbila omogućiti bilo kakav pristup izračunima štete, učincima na cijene i izračunima razine uklanjanja štete te određivanju uobičajene vrijednosti, time što je čak odbila dati tražene podatke u objedinjenoj verziji i time što nije objavila različite relevantne informacije, unatoč tome što se to od nje opetovano tražilo.

4. Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 2. stavak 10., članak 3. stavak 2. točku (a) i stavak 3. te članak 9. stavak 4. Osnovne uredbe i načelo dobre uprave, time što, prilikom svoje usporedbe cijena, nije uzela u obzir sva svojstva kontrolnih brojeva proizvoda, time što nije dostavila potrebne informacije u odnosu na svojstva proizvoda različita od onih koja se odražavaju u prvotnim kontrolnim brojevima proizvoda i time što nije ispravila nepravilnosti koje proizlaze iz malog obujma proizvodnje u Indiji pogrešno odbivši zahtjev za usklađivanje uobičajene vrijednosti .

5. Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 2. stavak 10. točku (b) i članak 2. stavak 7. točku (a) Osnovne uredbe time što je uskladila uobičajene vrijednosti neizravnih poreza naviše.