Predmet C-124/18 P: Žalba koju je 15. veljače 2018. podnio Red Bull GmbH protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 30. studenoga 2017. u spojenim predmetima T-101/15 i T-102/15: Red Bull GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Žalba koju je 15. veljače 2018. podnio Red Bull GmbH protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 30. studenoga 2017. u spojenim predmetima T-101/15 i T-102/15: Red Bull GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(Predmet C-124/18 P)

Stranke

Žalitelj: Red Bull GmbH (zastupnik: A. Renck, Rechtsanwalt, S. Petivlasova, abogada)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Marques i Optimum Mark sp. z o.o.

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

— ukine pobijanu odluku od 30. studenoga 2017. u spojenim predmetima T-101/15 i T-102/15,

— poništi odluke prvog žalbenog vijeća tuženika od 2. prosinca 2014. u predmetima R 2037/2013-1 i R 2036/2013-1 i

— naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U svojem prvom žalbenom razlogu žalitelj ističe da su tumačenjem Općeg suda članka 7. stavka 1. točke (a) i članka 4. Uredbe 2017/1001 ( 1 ), u kontekstu žigova koji se sastoje od kombinacije boja, povrijeđena načela jednakog postupanja i proporcionalnosti. Opći je sud neosnovano naložio novi i neproporcionalni uvjet za grafički prikaz žigova koji se sastoje od kombinacije boja, koji se temelji na pogrešnoj pretpostavci da su takvi žigovi inherentno manje precizne naravi. Kao prvo, ta je pretpostavka bez pravne osnove i ne odgovara niti jednom od ciljeva koji su određeni u zakonodavstvu te je njezin učinak taj da se nezakonito i neproporcionalno diskriminiraju žigovi koji se sastoje od kombinacije boja u odnosu na druge vrste žigova, kao što su žigovi koji se sastoje od jedne boje, verbalni žigovi, figurativni žigovi i drugi. Kao drugo, kriterij naveden u pobijanoj odluci u suprotnosti je s naravi žigova koji se sastoje od kombinacije boja kao takve, koji nisu, kao što je to ovaj sud jasno prihvatio u presudi Libertel ( 2 ), prostorno ograničeni. Pobijanom se odlukom žigovi koji se sastoje od kombinacije boja kao takve ograničavaju u stvari na figurativne, pozicijske ili žigove uzorka u boji. Kao treće, pobijana odluka može potencijalno dovesti do toga da 85 % žigova koji se sastoje od kombinacije boja upisanih u registar tuženika, koji su iste vrste kao i osporavani žigovi, postanu ništavi.

U svojem drugom žalbenom razlogu žalitelj ističe da je Opći sud prekršio članak 7. stavak 1. točku (a) i članak 4. Uredbe 2017/1001 pogrešnim i nedopustivim tumačenjem presude Heidelberger Bauchemie ( 3 ), time što je naložio tri kumulativna uvjeta za grafički prikaz žigova koji se sastoje od kombinacije boja, i to (i) prikaz preciznih nijansi predmetnih boja, (ii) prikaz omjera predmetnih boja i (iii) prikaz prostornog rasporeda boja. Ti uvjeti nisu bili bitni za donošenje te odluke te imaju neproporcionalno strog učinak isključivo u odnosu na kategoriju ili razred žigova ili znakova koji sadržavaju kombinaciju boja ili kategoriju ili razred znakova koji se sastoje od boje kao takve. Nadalje, treći i novo naloženi kumulativni uvjet opravdan je navodnom „ograničenom inherentnom sposobnošću boja da odraze precizno značenje”. Međutim, potonji se uvjet do sada ocjenjivao u okviru uvjeta razlikovnog karaktera u okviru registracije žiga, a ne na temelju uvjeta grafičkog prikaza, što znači da od samog početka dovodi do ništavosti registracije, a da pritom ne postoji mogućnost dokazivanja stečenog razlikovnog karaktera ili da se ona na drugi način ona ispravi. Pobijanom odlukom također je prekršen članak 4. Uredbe 2017/1001 time što se traži „izričit” opis za odnosnu vrstu žigova i time što se nezakonito ograničava stvarna definicija takvih žigova samo na one koje imaju prostorni (ili drugim riječima figurativni) raspored koji odgovara navodnoj stvarnoj naknadnoj uporabi žiga.

U svojem trećem žalbenom razlogu žalitelj ističe da je Opći sud povrijedio načelo zaštite legitimnih očekivanja time što u svojoj odluci nije ocijenio niti uzeo u obzir da je prvi osporavani žig registriran prije donošenja presude Heidelberger Bauchemie i stoga zanemario moguću primjenu načela koje je Sud uspostavio u presudama Lambretta ( 4 ) i Cactus ( 5 ). To je načelo također povrijedio time što nije proveo sveobuhvatnu ocjenu dopuštenih i dostupnih izvora, primjenjivih pravila i odredbi, sudske prakse Europske unije i tuženikovih Smjernica kako bi utvrdio mogu li sve relevantne okolnosti predmetnog slučaja dovesti do zaključka da je tuženik dao žalitelju precizna, bezuvjetna i podudarna jamstva, kojima se žalitelj rukovodio i ispunio njihove zahtjeve, što je dovelo do nastanka valjanih žaliteljevih legitimnih očekivanja.

U svojem četvrtom žalbenom razlogu žalitelj ističe da je Opći sud povrijedio načelo proporcionalnosti time što nije razmotrio neproporcionalnost brisanja obaju osporenih žigova u iznimnim okolnostima predmetnog slučaja. Posebno, Opći sud nije razmotrio činjenicu da su se ciljevi preciznosti, jasnoće i pravne sigurnosti mogli legitimno postići da je žalitelj bio pozvan i da mu se omogućilo da pojasni opis oba žiga, tako da ostanu i dalje upisani u registar, umjesto da se oba izbrišu iz registra.

U svojem petom žalbenom razlogu žalitelj ističe da je Opći sud prekršio svoj Poslovnik time što je nepravilno primijenio članak 134. stavak 1. Poslovnika i naložio žalitelju snošenje troškova postupka. Iznimne okolnosti predmetnog slučaja i načelo pravičnosti zahtijevaju, u skladu s člankom 135. stavkom 1. Poslovnika, da se žalitelju ne naloži snošenje troškova postupka (već da se tuženiku naloži snošenje troškova).

( 1 ) Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1.)

( 2 ) Presuda od 6. svibnja 2003., Libertel, C-104/01, EU:C:2003:244

( 3 ) Presuda od 24. lipnja 2004.., Heidelberger Bauchemie, C-49/02, EU:C:2004:384

( 4 ) Presuda od 16. veljače 2017., Brandconcern BV/EUIPO i Scooters India (Lambretta), C-577/14 P, EU:C:2017:122

( 5 ) Presuda od 11. listopada 2017., EUIPO/Cactus SA (Cactus), C-501/15 P, EU:C:2017:750