ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
26

Međutim, ESVD ističe da su okolnosti koje su dovele do donošenja presude od 17. ožujka 2016., Vanhalewyn/ESVD (T‑792/14 P, EU:T:2016:156), u bitnome različite od okolnosti u ovom slučaju. ESVD u tom pogledu ističe da je u slučaju predmeta u kojemu je donesena presuda od 17. ožujka 2016., Vanhalewyn/ESVD (T‑792/14 P, EU:T:2016:156), jedina pravna osnova kojom je raspolagao prije donošenja odluke koja je dovela do ukidanja NŽU‑a za dužnosnike ili službenike koji rade u delegaciji Unije na Mauricijusu bio članak 10. Priloga X. Pravilniku o osoblju. Suprotno tome, u ovom predmetu dvije okvirne mjere, odnosno odluka od 17. prosinca 2013. i odluka od 3. prosinca 2014., donesene su prije donošenja pobijane odluke s obzirom na to da je cilj navedenih odluka bio omogućiti ESVD‑u provođenje godišnje procjene NŽU‑a, kao što to propisuje članak 10. Priloga X. Pravilniku o osoblju.
41

To je bio slučaj u ovom predmetu. Naime, iz točaka 12. do 16. pobijanih odluka kao i iz njihova naslova, odnosno „Appellant not adversely affected”, proizlazi to da je izraz „negatively affected” žalbeno vijeće upotrijebilo kako bi objasnilo pojam odluke kojom se ne udovoljava zahtjevima jedne od stranaka. Budući da je tužitelj mogao oblikovati svoje argumente u vezi s tim pojmom, osobito u dijelu A svojih zahtjeva, jasno je da je on razumio razloge koje je žalbeno vijeće iznijelo s tim u vezi u pobijanim odlukama.
40

Međutim, valja navesti da se bodovi koji su dodijeljeni u godini N na temelju usporedbe zasluga stečenih u godini N, kao što to tvrdi Sud Europske unije, ili koji proizlaze iz jednostavne fiktivne ekstrapolacije na temelju usporedbe zasluga ostvarenih u godini N-1, kao što to tvrdi tužitelj, mogu dodjeljivati toliko dugo dok dotični dužnosnik radi za instituciju koja je nadležna za usporednu ocjenu zasluga i, stoga, za donošenje odluke o promaknuću. Naime, s obzirom na to da se dodjela tih bodova kao i kasnije intervencije zajedničkog odbora za promaknuće i tijela za imenovanja obavljaju u okviru postupka promaknuća za godinu N (vidjeti u tom smislu presudu od 28. lipnja 2016., Kotula/Komisija, F‑118/15, EU:F:2016:138, t. 55. i navedenu sudsku praksu), kako bi se utvrdio datum promaknuća dotičnog dužnosnika, ti se bodovi mogu dodijeliti samo do datuma do kada je institucija nadležna za usporedbu tužiteljevih zasluga sa zaslugama njegovih suradnika u navedenoj instituciji i do kada ga može promaknuti, a to je u predmetnom slučaju datum tužiteljeva premještaja u Parlament.
6

Razlog za poništaj koji se navodi u potporu tom zahtjevu naveden je u članku 7. stavku 1. točki (f) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (f) Uredbe 2017/1001). Talijanska Republika je u bitnome smatrala da je sporni žig protivan javnom poretku i prihvaćenim moralnim načelima s obzirom na to da verbalni element „mafia” upućuje na zločinačko udruženje te da je njegova uporaba u navedenom žigu radi označavanja tužiteljeva lanca restorana, osim poticanja duboko negativnih osjećaja, dovela do „manipuliranja” pozitivnom slikom talijanske gastronomije i do banaliziranja negativnog značenja tog elementa.
6.

Akti institucija – Obrazloženje – Obveza – Doseg – Odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju (SRF) – Netransparentnost izračuna ex ante doprinosa – Izračun koji se na međuovisan način oslanja na povjerljive podatke drugih institucija – Povreda obveze obrazlaganja koja proizlazi, za dio izračuna koji se odnosi na prilagođavanje razmjerno profilu rizičnosti, iz u prigovoru istaknute nezakonitosti članaka 4. do 7., članka 9. i Priloga I. Delegiranoj uredbi 2015/63 (čl. 296. i 277. UFEU-a; Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 806/2014, čl. 67. st. 4. i čl. 70. st. 2.; Uredba Komisije 2015/63, čl. 4.-7., čl. 9. i Prilog I; Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2014/59, čl. 103.) (t. 95., 98., 105., 110.-113., 127., 129.-131.)
6.

Akti institucija – Obrazloženje – Obveza – Doseg – Odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju (SRF) – Netransparentnost izračuna ex ante doprinosa – Izračun koji se na međuovisan način oslanja na povjerljive podatke drugih institucija – Povreda obveze obrazlaganja koja proizlazi, za dio izračuna koji se odnosi na prilagođavanje razmjerno profilu rizičnosti, iz u prigovoru istaknute nezakonitosti članaka 4. do 7., članka 9. i Priloga I. Delegiranoj uredbi 2015/63 (čl. 296. i 277. UFEU-a; Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 806/2014, čl. 67. st. 4. i čl. 70. st. 2.; Uredba Komisije 2015/63, čl. 4.-7., čl. 9. i Prilog I.; Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća2014/59, čl. 103.) (t. 66., 69., 76., 81., 84., 98., 100., 102.)
1.

Eulexu Kosovo nalaže se osobi SC isplatiti naknadu pretrpljene imovinske štete jednaku iznosu 19 mjesečnih bruto plaća, kojem valja dodati dnevnice i dodatak na plaću, u iznosu koji bi odgovarao slučaju da je potonji ugovor o radu bio produljen do 14. lipnja 2018., kao i naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu, procijenjenu ex æquo et bono na iznos od 50000 eura.
Presuda Općeg suda (prvo vijeće) od 19. rujna 2019. –

BTC protiv Komisije

(predmet T-786/17)

„Arbitražna klauzula – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Okvirnog programa eTEN o transeuropskim telekomunikacijskim mrežama – Projekt ‚SafeChemo’ – OLAF-ovo izvješće o istrazi kojim je utvrđena neprihvatljivost određenih izloženih izdataka – Povrat dijela isplaćenih iznosa – Protutužba”

1. Tužba za poništenje – Akti koji se mogu pobijati – Pojam – Akti koji proizvode obvezujuće pravne učinke – Tužba koja se u stvarnosti odnosi na spor ugovorne naravi – Poništenje Komisijine obavijesti i obavijesti o terećenju – Nenadležnost suda Unije – Nedopuštenost (čl. 263. i 272. UFEU-a) (t. 28.-35.)

2. Proračun Europske unije – Financijska potpora Unije – Obveza korisnika da poštuje uvjete dodjele potpora – Financiranje koje se odnosi samo na stvarno nastale troškove – Dokazivanje stvarnosti prijavljenih troškova –Podnošenje računovodstvenih izvješća koja su usklađena s utvrđenim tehničkim uvjetima za dodjelu dotične subvencije i koja se mogu nadzirati u okviru revizije – Nepostojanje – Neprihvatljivi troškovi (čl. 317. UFEU-a) (t. 77.-80., 84., 85., 107.)

3. Proračun Europske unije – Financijska potpora Unije – Obveza korisnika da poštuje uvjete dodjele potpora – Financiranje koje se odnosi samo na stvarno nastale troškove – Postupak koji je Komisija pokrenula radi povrata predujmova danih u okviru potpore – Zahtjev za povrat koji proizlazi iz odredaba sporazumâ – Povreda načela proporcionalnosti – Nepostojanje (čl. 317. UFEU-a) (t. 95.-100.)

Predmet

S jedne strane, zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje, kao prvo, Odluke Komisije Ares(2017) 4709558 od 27. rujna 2017., kojom se zahtijeva povrat iznosa plaćenog tužitelju provedbom Sporazuma C046311 za financiranje projekta „ePrescription and Automation for a Safe Management of Cytostatistics”, zaključenog u sklopu programa eTEN, o transeuropskim telekomunikacijskim mrežama, kao drugo, Obavijesti Komisije Ares (2017) 4790311 od 2. listopada 2017., kojom se šalje obavijest o terećenju br. 3241712708 i, kao treće, obavijesti o terećenju br. 3241712708 te, s druge strane, zahtjev na temelju članka 272. UFEU-a kojim se traži da se Komisijin zahtjev za povrat sredstava proglasi neosnovanim kao i protutužba kojom se od tužitelja zahtijeva povrat iznosa koji je neopravdano isplaćen provedbom tog Sporazuma.

Izreka

1. Odbija se tužba koju je podnio BTC Srl.

2. Društvu BTC nalaže se da Europskoj komisiji isplati glavnicu od 380989,49 eura, uvećanu za zatezne kamate po stopi od 3,50 % računajući od 17. studenoga 2017. do potpune isplate tog iznosa.
Iz članka 108. stavka 8. točke (c) Uredbe br. 966/2012 o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, kako je izmijenjena Uredbom 2015/1929, proizlazi da povjerenstvo iz članka 108. prije donošenja preporuke daje gospodarskom subjektu i obaviještenim javnim naručiteljima mogućnost da podnesu primjedbe. Međutim, primjenjivom uredbom nije propisan način na koji povjerenstvo iz članka 108. mora obavijestiti gospodarski subjekt o pravnoj kvalifikaciji činjenica i predloženoj sankciji.

U tom pogledu, dopis Komisije koji sadržava pravnu kvalifikaciju činjenica i sankciju koju predlaže povjerenstvo iz članka 108., uredno je dostavljen ako je priopćen svojem adresatu i ako je potonjem omogućeno da se s njom upozna. Dakle, Komisija je dužna zajamčiti djelotvornost prava na saslušanje te je, posljedično, dužna dokazati da je adresatu omogućila učinkovito iznošenje njegova stajališta o elementima na kojima namjerava temeljiti svoju odluku. U tim okolnostima, kad je taj dopis poslan porukom elektroničke pošte, Komisija ne može potvrdom o pročitanoj poruci valjano dokazati da je tužitelju bilo uredno omogućeno upoznavanje s tim dopisom odnosno da je on imao saznanja o postojanju takvog dopisa ili o njegovu slanju. Naime, potvrda o pročitanoj poruci je poruka elektroničke pošte koju adresatov informatički sustav automatski stvara i šalje, pri čemu adresat ručno ne intervenira i samim time nema nužno mogućnost saznati za postojanje navedene poruke elektroničke pošte.

Osim toga, iako dostava preporučenim pismom s povratnicom nije jedini mogući način dostave upravnih odluka, ona je ipak osobito sigurno rješenje zbog posebnih jamstava koja ona pruža dotičnoj osobi i upravi, a to tim više kada je dotična osoba izvan institucija. Jedno je od tih jamstava, među ostalim, to da se adresatovim potpisom povratnice osigurava da taj adresat zna da mu je upućen dopis koji zahtijeva njegovu pažnju. Međutim, za razliku od poštanske povratnice, potvrda o čitanju ne nudi takvo jamstvo. Za razliku od adresatova potpisa povratnice odnosno sastavljanja i slanja potvrde o primitku poruke elektroničke pošte, potvrda o čitanju, s obzirom na to da je adresatov informatički sustav automatski stvara i šalje, ne omogućuje utvrđivanje izvan svake sumnje da je na dan slanja navedene potvrde adresat imao saznanje o dopisu odnosno da mu je omogućeno upoznavanje s njime.

(t. 45.-47., 60.-62.)
1.

Europskoj komisije nalaže se da društvu Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA), kao prvo, plati iznos od 19522,57 eura, koji odgovara prihvatljivom trošku osoblja, uvećan za neizravne troškove koji su s njim povezni i zatezne kamate na taj iznos po stopi od 3,50 % računajući od 12. svibnja 2017. do njegove isplate u cijelosti, kao drugo, zatezne kamate na iznos od 2950 eura po stopi od 3,50 % obračunate od 12. svibnja 2017. do 28. studenoga 2017. i, kao treće, zatezne kamate na iznos od 8988,21 eura po stopi od 3,50 % obračunate od 12. svibnja 2017. do isplate tog iznosa 2. listopada 2017.
Članak 12. Uredbe br. 207/2009 o žigu Europske unije želi pomiriti temeljne interese zaštite prava žiga i one slobodnog kretanja robe kao i slobodno pružanje usluga na unutarnjem tržištu, i to na način da pravo žiga može ispuniti svoju ključnu ulogu u sustavu nenarušenog tržišnog natjecanja koji Ugovor o funkcioniranju Europske unije nastoji uspostaviti i održati. Konkretno, članak 12. točka (b) te uredbe želi očuvati mogućnost korištenja opisne oznake za sve gospodarske subjekte. Ta odredba stoga predstavlja izraz zahtjeva dostupnosti. Međutim, zahtjev dostupnosti ne može ni u kojem slučaju predstavljati samostalno ograničenje učinaka žiga, uz one koji se izričito predviđaju u tom članku. Stoga članak 12. stavak 1. točka (b) ne dodjeljuje trećima pravo uporabe takvog naziva kao žiga, nego samo osigurava to da ga mogu rabiti na opisni način, odnosno kao oznaku zemljopisnog podrijetla, pod uvjetom da se rabi u skladu s dobrim običajima u industrijskim i trgovačkim stvarima.

(t. 76.-78.)
Presuda Općeg suda (drugo vijeće) od 25. rujna 2018. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi protiv EUIPO-a – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(predmet T-328/17)

„Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije BBQLOUMI – Raniji zajednički verbalni žig Europske unije HALLOUMI – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”

1. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Kriteriji za ocjenu (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 25., 37., 56.-58.)

2. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Ocjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Određivanje relevantne javnosti – Stupanj pozornosti javnosti (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 26., 27.)

3. Žig Europske unije – Zajednički žigovi Europske unije – Kolektivni žigovi Europske unije obuhvaćeni člankom 66. stavkom 2. Uredbe br. 207/2009 – Ključna uloga – Jamstvo kolektivnog porijekla proizvoda koji se prodaju pod kolektivnim žigom Europske unije – Geografska oznaka koja identificira porijeklo proizvoda s određenog geografskog područja (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 4. i čl. 66. st. 2. i 3.) (t. 35.)

4. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Sličnost predmetnih žigova – Vizualna sličnost figurativnog i verbalnog žiga (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 60., 62., 68.)

5. Žig Europske unije – Definicija i stjecanje žiga Europske unije – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Figurativni žig BBQLOUMI – Verbalni kolektivni žig HALLOUMI (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 69.-72.)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. ožujka 2017. (predmet R 497/2016‑4), u vezi s postupkom povodom prigovora između Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi i društva M. J. Dairies.

Izreka

1. Tužba se odbija.
Što se tiče interesa službe, on zahtijeva da njezin kontinuitet ne bude prekinut, s tom posljedicom da se nadzor mora također odnositi na postojanje mogućih očitih pogrešaka koje dovode u pitanje ocjene tijela za imenovanje. Međutim, obnavljanje osoblja neizostavni je dio postupka mobilnosti i samo po sebi ne dovodi u pitanje kontinuitet službe jer je taj kontinuitet osiguran koordinacijom među osobljem na odlasku, osobljem koje ostaje i dolazećem osoblju koje se odabire, među ostalim, na temelju znanja i iskustva na koje se može osloniti za dotičnu vrstu radnog mjesta.

U području politike rotacije dužnosnika, institucije imaju široku diskrecijsku ovlast u organizaciji svojih službi s obzirom na zadaće koje su im povjerene i u raspoređivanju, s obzirom na te zadaće, osoblja koje im je na raspolaganju, pod uvjetom da se to raspoređivanje obavlja u interesu službe i da se njime poštuje istovrijednost radnih mjesta. Prilikom nadzora koji provodi nad odlukama u vezi s organizacijom službi, Opći sud mora u slučaju kada mu je podnesena tužba provjeriti je li tijelo za imenovanje ostalo u razumnim granicama i je li svoju diskrecijsku ovlast izvršilo na očito pogrešan način. Kako bi se dokazalo postojanje očite pogreške, tužitelj mora podnijeti dokaze koji dovode u pitanje ocjene upravnog tijela.

Obveza osiguranja jednakog postupanja opće je načelo prava Unije, utvrđeno člancima 20. i 21. Povelje Europske Unije o temeljnim pravima. To načelo zahtijeva da se u usporedivim situacijama ne postupa na različit način i da se u različitim situacijama ne postupa na isti način, osim ako je takvo postupanje objektivno opravdano. Ovo se načelo ne krši razlikama koje su opravdane na temelju objektivnog i razumnog kriterija kada su te razlike proporcionalne cilju koji se nastoji postići predmetnim razlikovanjem. Jednako postupanje ima opći doseg te se na akte, koje tijelo za imenovanje donese u okviru Pravilnika o osoblju, primjenjuje uvijek kada je usporedba između situacija moguća.

Njegovu primjenu kao takvu ne sprečava činjenica da se odluke u vezi sa zahtjevima za produljenje zasnivaju na interesu službe jer se taj interes nalazi među objektivnim i razumnim kriterijima koji mogu opravdati razliku u postupanju prema dužnosnicima.

Usporedba odgovora danih na zahtjeve za produljenje je moguća jer se u odluci o odbijanju predmetna institucija sama upušta u takvu usporedbu nastojeći istaknuti po čemu su se to drugi šefovi delegacija nalazili u drukčijim situacijama od one u kojoj je bila zainteresirana osoba.

To se mora ispitati na temelju sudske prakse kojom je upravi dodijeljena široka margina diskrecije za odlučivanje o mjerama koje treba poduzeti u interesu službe, pri čemu tada sud Unije mora u okviru svojeg nadzora provjeriti je li razlikovanje proizvoljno ili je počinjena očita pogreška u ocjeni. U ovom su slučaju razmatranja iznesena u odluci o odbijanju žalbe kako bi se objasnilo razlikovanje učinjeno između tih predmeta uvjerljiva, pri čemu tužiteljica nije iznijela elemente koji upućuju na to da je došlo do proizvoljne diskriminacije ili da je počinjena očita pogreška u ocjeni.

(t. 58.-60., 62.-64., 66., 76.)
5.

Dužnosnici – Privremeno osoblje – Postupak zapošljavanja – Zapošljavanje privremenog osoblja na temelju članka 2. točke (b) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika – Privremeno osoblje na koje se primjenjuje članak 2. točka (c) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika koji su dužni uspješno završiti postupak odabira – Iznimka za određene službenike na koje se također primjenjuje članak 2. točka (c) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika – Povreda načela jednakog postupanja (Uvjeti zaposlenja ostalih službenika, čl. 2. t. (b) i (c)) (t. 81.-84.)
Prema sudskoj praksi, pod pretpostavkom da posrednici sudjeluju u isporuci proizvoda obuhvaćenog registriranim žigom potrošaču ili krajnjem korisniku, zainteresiranu javnost, čije se mišljenje mora uzeti u obzir kako bi se procijenilo je li navedeni žig postao uobičajeni naziv u trgovini za predmetni proizvod, čine svi potrošači ili krajnji korisnici i, ovisno o karakteristikama tržišta predmetnog proizvoda, svi stručnjaci koji sudjeluju u njegovoj prodaji.

Naime, žig je sastavni dio komunikacijskog procesa između prodavačâ i kupaca. Taj komunikacijski proces postiže svoj namjeravani uspjeh, a žig ispunjava funkciju svojeg postojanja samo ako obje strane koje sudjeluju u komunikaciji „razumiju” žig, odnosno ako su svjesne njegove funkcije označavanja podrijetla. Ako jedna od tih dviju skupina žig smatra generičkim nazivom, ne uspijeva prijenos informacije koja se trebala prenijeti žigom.

Naime, neovisno o neznanju kupca o svojstvu žiga, on može i dalje ispunjavati svoju funkciju označavanja podrijetla ako posrednik izvrši relevantan utjecaj na odluku kupca o kupnji te njegovo znanje o funkciji označavanja podrijetla žiga time dovede do uspjeha komunikacijskog procesa. To je slučaj kada je na odgovarajućem tržištu uobičajeno savjetovanje posrednika koje značajno određuje odluku o kupnji ili kada sam posrednik donosi odluku o kupnji za potrošača, kao što je to slučaj kod ljekarnika i liječnika u vezi s lijekovima na recept.

Tako, iako zainteresirana javnost prije svega obuhvaća potrošače i krajnje korisnike, također treba uzeti u obzir posrednike koji igraju ulogu u ocjeni uobičajenog karaktera žiga.

Iz sudske prakse proizlazi da se zainteresiranu javnost, čije se mišljenje mora uzeti u obzir za ocjenu toga je li sporni žig postao uobičajeni naziv u trgovini za proizvod koji se pod njim prodaje, mora definirati s obzirom na karakteristike tržišta navedenog proizvoda.

(t. 31.-35.)
3.

EUIPO će snositi vlastite troškove kao i one društva Lotte Co. Ltd u svrhu postupka pred Općim sudom.
Presuda Općeg suda (peto vijeće) od 13. ožujka 2018. – Hotelbeds Spain protiv EUIPO-a – Guidigo Europe (Guidego what to do next)

(predmet T-346/17)

„Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije Guidego what to do next – Raniji verbalni žig Europske unije GUIDIGO – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”

1. Žig Europske unije–Definicija i stjecanje žiga Europske unije–Relativni razlozi za odbijanje–Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge–Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga–Kriteriji za ocjenu (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 19., 20., 60.)

2. Žig Europske unije–Definicija i stjecanje žiga Europske unije–Relativni razlozi za odbijanje–Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge–Raniji žig koji se sastoji od žiga Europske unije–Odbijanje registracije zbog postojanja relativnog razloga za odbijanje, čak i ako je ograničen na dio Unije (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 21., 63.)

3. Žig Europske unije–Definicija i stjecanje žiga Europske unije–Relativni razlozi za odbijanje–Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge–Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga–Ocjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu–Stupanj pozornosti javnosti (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 22.)

4. Žig Europske unije–Definicija i stjecanje žiga Europske unije–Relativni razlozi za odbijanje–Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge–Sličnost predmetnih žigova–Kriteriji za ocjenu–Složeni žig (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 25., 26., 54.)

5. Žig Europske unije–Definicija i stjecanje žiga Europske unije–Relativni razlozi za odbijanje–Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge–Sličnost predmetnih žigova–Vizualna sličnost figurativnog i verbalnog žiga (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 34.)

6. Žig Europske unije–Definicija i stjecanje žiga Europske unije–Relativni razlozi za odbijanje–Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge–Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga–Figurativni žig Guidego what to do next i verbalni žig GUIDIGO (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b)) (t. 37., 41.-47., 57.-59., 68.)

7. Žig Europske unije–Odluke Ureda–Načelo jednakog postupanja–Načelo dobre uprave–Ranija praksa Ureda–Načelo zakonitosti (t. 67.)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. ožujka 2017. (predmet R 449/2016-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Guidigo Europe i Hotelbeds Spain.

Izreka

1. Tužba se odbija.