HR Službeni list Europske unije C 161/39

Tužba podnesena 5. travnja 2017. – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) protiv Komisije

(Predmet T-204/17)

(2017/C 161/55)

Jezik postupka: švedski

Stranke

Tužitelj: Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) Co. Ltd (Kunshan, Narodna Republika Kina) (zastupnici: A. Johansson i C. Dackö, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

— djelomično poništiti Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2017/141 оd 26. siječnja 2017. o uvođenju konačnih antidampinških pristojbi na uvoz određenih cijevnih priključaka od nehrđajućeg čelika za tupo zavarivanje, među ostalim i kao gotovih proizvoda, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Tajvana (u daljnjem tekstu: Provedbena uredba) u mjeri u kojoj se odnosi na cijevne priključke od nehrđajućeg čelika za tupo zavarivanje čija je prosječna površinska hrapavost ispod 0.8 mikrometara unutar crijevnih priključaka za tupo zavarivanje, ali ne i izvana;

— podredno, poništiti Provedbenu uredbu u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja;

— podrednije, poništiti Provedbenu uredbu u cijelosti; i

— naložiti Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi, tužitelj iznosi četiri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane. Tužitelj tvrdi da je opseg proizvoda koji je predmet ispitnog postupka na štetu tužitelja promijenjen između konačnog revidiranog informativnog dokumenta i donošenja Provedbene uredbe. Tužitelj tvrdi da je Komisija naknadno pojasnila da je bila predviđena bitna promjena. Tužitelju nije dana mogućnost se izjasni o promjeni prije nego je uredba stupila na snagu. Tužitelj tvrdi da Komisija ni u kojem stadiju ispitnog postupka zainteresirane stranke obavijestila da bi se zahtjev koji se odnosi na površinsku hrapavost proizvoda kako bi se izbjegla primjena carinskih pristojbi mogao primijeniti i na vanjsku i unutarnju površinu proizvoda, što odstupa od europskih standarda za proizvode za sanitarne priključke. Stoga je tužitelj imao legitimna očekivanja da isključenje proizvoda odgovara navedenom cilju isključivanja sanitarnih priključaka, i time mu je oduzeta bilo kakva stvarna mogućnost izjašnjavanja o području primjene isključenja proizvoda.

2. Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja. Tužitelj tvrdi da ni u jednoj fazi nije dano obrazloženje za razlikovanje koje Komisija čini između sanitarnih priključaka s unutarnjom površinskom hrapavošću ispod 0.8 mikrometara i vanjskom površinskom hrapavošću više od 0.8 mikrometara, s jedne strane, i sanitarnih priključaka čija je i unutarnja i vanjska površinska hrapavost ispod 0.8 mikrometara, s druge strane. Navodi da uvođenje takve razlike znači da su razlozi na kojima je Komisija utemeljila isključenje proizvoda nelogični i u suprotnosti s opsegom proizvoda iz članka 1. Provedbene uredbe.

3. Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze da pažljivo i nepristrano ispita sve relevantne aspekte pojedinog slučaja. Tužitelj tvrdi da se ne čini da je razlikovanju između različitih sanitarnih priključaka prethodilo pažljivo ispitivanje, nego se čini da je posljedica neutemeljenog zahtjeva stranke koja se uključila u puno kasnijoj fazi ispitnog postupka. Tužitelj navodi da je Komisija, s obzirom na to da nije detaljnije istražila posljedice takvog razlikovanja i kako ono utječe na postizanje cilja navedenog u uvodnim izjavama Provedbene uredbe, povrijedila svoju obvezu da pažljivo i nepristrano ispita sve relevantne aspekte.