Predmet C‑460/14

Johannes Evert Antonius Massar

protiv

DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden)

„Zahtjev za prethodnu odluku — Osiguranje troškova pravne zaštite — Direktiva 87/344/EEZ — Članak 4. stavak 1. — Slobodan izbor odvjetnika od strane ugovaratelja osiguranja — Sudski ili upravni postupak — Pojam — Odobrenje javnog tijela poslodavcu da raskine ugovor o radu“

Sažetak – Presuda Suda (deseto vijeće) od 7. travnja 2016.

Slobodno kretanje osoba – Sloboda poslovnog nastana – Osiguranje troškova pravne zaštite – Direktiva 87/344 – Pravo ugovaratelja osiguranja da slobodno izabere svog pravnog zastupnika – Upravni postupak – Pojam – Postupak pred javnim tijelom koje ovlašćuje poslodavca da otpusti radnika, osiguranika ugovora o osiguranju troškova pravne zaštite – Uključenost

(Direktiva Vijeća 87/344, čl. 4. st. 1. t (a))

Članak 4. stavak 1. točku (a) Direktive 87/344 o usklađivanju zakona i drugih propisa o osiguranju troškova pravne zaštite valja tumačiti na način da pojam upravni postupak iz te odredbe obuhvaća postupak na kraju kojeg javno tijelo ovlašćuje poslodavca da otpusti radnika, osiguranika ugovora o osiguranju troškova pravne zaštite.

Naime, s jedne strane, tumačenje navedenog pojma koje želi ograničiti doseg tog pojma samo na sudske postupke u upravnim stvarima, odnosno one koji se odvijaju pred sudom u užem smislu te riječi, lišilo bi smisla izraz „[upravni] postupak”, koji izričito upotrebljava zakonodavac Europske unije.

S druge strane, cilj koji se želi ostvariti Direktivom 87/344, posebno njezinim člankom 4., koji se odnosi na slobodan izbor odvjetnika ili zastupnika, je široka zaštita interesa ugovaratelja osiguranja. Opći doseg i obveznost prava izbora vlastita odvjetnika ili zastupnika protive se uskom tumačenju članka 4. stavka 1. točke (a) te direktive.

U slučaju kada otpušteni radnik ne raspolaže nikakvim sredstvima protiv odluke Zavoda za upravljanje osiguranjima, koji poslodavcu daje odobrenje za otkaz zbog gospodarskih razloga i kada radnik naknadno podnese tužbu za naknadu štete zbog očito neopravdanog otkaza pred građanskim sudom, takva njegova odluka ne može dovesti u pitanje odluku tog zavoda s obzirom na to da ta odluka utječe na prava radnika i da njegovi interesi u svojstvu osiguranika moraju biti zaštićeni u okviru postupka pred tim tijelom.

Nadalje, takvo široko tumačenje članka 4. stavka 1. točke (a) Direktive 87/344 nameće se tim više što je Sud već priznao pravo na slobodan izbor odvjetnika ili zastupnika radniku koji se nalazio u istoj situaciji, ali čiji je ugovor o radu prestao sudskom odlukom.

Naposljetku, kad je riječ o eventualnim financijskim posljedicama na sustav osiguranja troškova pravne zaštite, one ne mogu dovesti do uskog tumačenja članka 4. stavka 1. točke (a) Direktive 87/344. Naime, cilj Direktive 87/344 nije potpuno usklađivanje pravila primjenjivih na ugovore o osiguranju troškova pravne zaštite i prema trenutačnom stanju prava Unije države članice ostaju slobodne odrediti sustav primjenjiv na te ugovore, pod uvjetom da načela predviđena tom direktivom ne budu lišena svoje biti. Stoga to što osiguranik izvršava pravo slobodnog izbora svojega zastupnika ne isključuje mogućnost da se u određenim slučajevima postave ograničenja troškova koje će snositi osiguravatelji.

(t. 18., 20., 23.‑28. i izreka)