ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HR Službeni list Europske unije C 118/34

Tužba podnesena 28. siječnja 2016. – Cyprus Turkish Chamber of Industry i dr. protiv Komisije

(Predmet T-41/16)

(2016/C 118/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nicosia, Cipar), Animal Breeders Association (Nicosia), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Nicosia), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nicosia) i Fatma Garanti (Güzelyurt, Cipar) (zastupnici: B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel i E. Bertolotto, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Odluku Komisije Ares(2015)5171539 od 18. studenoga 2015. i Odluku Komisije Ares(2016)220922 od 15. siječnja 2016. u vezi s postupkom povodom prigovora u odnosu na zahtjev za registraciju „ΧΑΛΛΟΥΜΙ” (HALLOUMI)/„HELLIM” (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243);

— utvrdi nezakonitost članaka 49., 50., 51. i 52. Uredbe (EU) br. 1151/2012, kao i neprimjenjivost tih odredbi u ovom slučaju, jer njima nije predviđen sustav koji osigurava poštovanje temeljnih prava tužiteljâ;

— Komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog u kojem se navodi da su pobijane Komisijine odluke nezakonite jer su njima tužitelji isključeni iz postupka registracije Halloumi/Hellim kao zaštićene oznake izvornosti u Europskoj uniji.

2. Drugi tužbeni razlog u kojem se navodi da su pobijane Komisijine odluke nezakonite jer je njima povrijeđeno načelo jednakog postupanja i zabrane diskriminacije.

3. Treći tužbeni razlog u kojem se navodi da se članci 49., 50., 51. i 52. Uredbe (EU) br. 1151/2012 (1) nezakoniti i da ih treba utvrditi neprimjenjivima jer njima nije predviđen sustav koji osigurava poštovanje temeljnih prava tužiteljâ.

(1) Uredba (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 343, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 25., str. 31.)
1.

Prvi tužbeni razlog u kojem se navodi da je Komisijinim zaključkom da se velika većina zahtjeva za interno preispitivanje odnosi na pitanja koja su izvan područja primjene Aarhuške uredbe (5) povrijeđen članak 10. stavak 1. u vezi s člankom 2. točkama (f) i (g), te uvodnim izjavama 11. i 18. do 21. te uredbe. — Nevladina organizacija koja ispunjava kriterije ima pravo podnijeti zahtjev za interno preispitivanje upravnog akta donesenog u okviru prava zaštite okoliša. Uredba GM je dio takvog prava. Slijedom toga, organizacija može zahtijevati preispitivanje bilo kojeg upravnog akta donesenog na temelju tog prava, uključujući i odobrenje za stavljanje na tržište. — Uzimajući u obzir kako odredbe, tako i predmet i svrhu Konvencije Gospodarske komisije Ujedinjenih naroda za Europu (UNECE) o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša od 25. lipnja 1998. (Aarhuška konvencija) i Aarhušku uredbu, kao vodiča za provedbu Aarhuške konvencije, nije utemeljen Komisijin zaključak da odluke donesene na temelju GM Uredbe može razdijeliti na one koje djelomično ulaze i one koje ne ulaze u područje primjene Aarhuške uredbe. — Genetski modificirani organizmi dio su okoliša. Komisijin argument da utjecaj takvih organizama na zdravlje ljudi nije pitanje vezano uz okoliš i da stoga nije obuhvaćeno Aarhuškom uredbom potpuno je neosnovan.
2.

Ako Sud ne prihvati prvi tužbeni razlog, tužitelj ističe drugi tužbeni razlog, i to povredu članka 52. stavka 2. Uredbe br. 1306/2013. — Čak i ako bi primjena niže najviše dobne granice, u slučaju potpore za privremenu mirovine, a da pritom ne dođe do izmjene programa ruralnog razvoja, predstavljala povredu Uredbe br. 1698/2005 (quod non), Komisija je pogrešno ocijenila značaj te povrede i financijsku štetu koja je nastala Uniji. Značaj povrede je zanemariv te Uniji nije nastala financijska šteta.
HR Službeni list Europske unije C 106/39

Tužba podnesena 25. siječnja 2016. – Haw Par protiv OHIM-a – Cosmowell (GelenkGold)

(Predmet T-25/16)

(2016/C 106/45)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Haw Par Corp. Ltd (Singapur, Singapur) (zastupnici: R. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler, C. Brockmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Austrija)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „GelenkGold” – žig Zajednice br. 9 957 978

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. studenoga 2015. u predmetu R 1907/2015-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži OHIM-u i drugim strankama u postupku snošenje tužiteljevih troškova pred Općim sudom i pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

— povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;
HR Službeni list Europske unije C 98/55

Tužba podnesena 18. siječnja 2016. – Advanced Drainage Systems protiv OHIM-a (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

(Predmet T-19/16)

(2016/C 098/70)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Advanced Drainage Systems, Inc. (Wilmington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: C. Sleep, Solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS” – prijava za registraciju br. 13 405 188

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. studenoga 2015. u predmetu R 1501/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— ukine odluku i dopusti registraciju.

— podredno, usvoji ovu tužbu, ukine odluku i vrati zahtjev Odjelu za ispitivanje;

— naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlog
HR Službeni list Europske unije C 90/20

Tužba podnesena 17. prosinca 2015. – Aldi protiv OHIM-a – Sky (SKYLITE)

(Predmet T-736/15)

(2016/C 090/28)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i N. Bertram, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sky plc (Isleworth, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „SKYLITE” – prijava za registraciju br. 11 595 311

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 20. listopada 2015. u predmetu R 2771/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

— povreda članka 15. Uredbe br. 207/2009;

— povreda članka 42. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009,
HR Službeni list Europske unije C 90/21

Tužba podnesena 28. prosinca 2015. – It Works protiv OHIM-a – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

(Predmet T-778/15)

(2016/C 090/29)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: It Works S.A. (Krakow, Poljska) (zastupnik: J. Aftyka, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: KESA Holdings Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luksemburg)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „IT it WORKS” – prijava za registraciju br. 10 359 222

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. listopada 2015. u predmetu R 2106/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku u vezi s uslugama u odnosu na koje je prihvaćen prigovor;

— poništi odluku Odjela za prigovore od 17. lipnja 2014. u postupku povodom prigovora br. B 001988727 u vezi s uslugama u odnosu na koje je prihvaćen prigovor;

— vrati predmet na ponovno odlučivanje OHIM-u radi preinake odluke o biti stvari i registracije žiga Zajednice br. 010359222 za sve usluge obuhvaćene prijavom, bez utjecaja na usluge koje nisu sporne;

— naloži OHIM-u snošenje troškova postupka pred Odjelom za prigovore, žalbenim vijećem i Općim sudom.

Tužbeni razlog
—

i slijedom toga: — ukine obje odluke FRA-a (spornu odluku o ukoru i odluku o raskidu ugovora) ne samo iz postupovnih, već i iz drugih razloga istaknutih u tužbenim razlozima iz prvostupanjske tužbe; — žalitelju dosudi primjerenu naknadu štete za neimovinsku štetu koju je pretrpio zbog teške nezakonitosti i nepravilnosti upravne istrage i odluke o izricanju ukora. Ova neimovinska šteta se ex aequo et bono procjenjuje u visini od 15 000 eura; — žalitelju dosudi primjerenu naknadu štete za neimovinsku štetu koju je pretrpio zbog nezakonitog postupka i odluke o raskidu ugovora. Ova neimovinska šteta se ex aequo et bono procjenjuje u visini od 50 000 eura;
3.

Trećim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija počinila pogreške u ocjeni kada je utvrdila da su porezne olakšice za agregate u Sjevernoj Irskoj bile u skladu s Smjernicama Zajednice o državnim potporama za zaštitu okoliša (1) (Smjernice za potpore u zaštiti okoliša iz 2008.), stoga i s člankom 107. stavkom 3. točkom (c) UFEU-a. Posebno, Komisija je počinila pogreške u ocjeni kada je utvrdila je ispunjen treći uvjet iz kriterija nužnosti prema Smjernicama za potpore u zaštiti okoliša iz 2008., odnosno jesu li, ili ne, rudnici u Sjevernoj Irskoj mogli prenijeti porez na agregate kupcima bez da to dovede do značajnih smanjenja prodaje.
1.

Prvi žalbeni razlog odnosi se na povrede članka 51. stavka 1. i članka 53. stavka 1. Poslovnika Službeničkog suda kao i načela jednakosti stranaka u postupku, s obzirom na to da se rok od dva mjeseca za podnošenje odgovora na tužbu, koji je zbog udaljenosti produljen za 10 dana, računao počevši od dostave akta kojim se otklanjaju nedostaci u tužbi, a ne od dostave tužbe, tako da je odgovor na tužbu Odbora regija (OR) priložen spisu postupka iako je podnesen izvan roka, s obzirom na to da je Službenički sud temeljem tog odgovora odbacio tužbu rješenjem na temelju članka 81. Poslovnika, te s obzirom na to da je tužitelju uskraćena mogućnost zatražiti donošenje presude zbog ogluhe na temelju članka 121. Poslovnika Općeg suda.
4.

Pogrešna primjena članka 107. stavka 1. UFEU-a, s obzirom na to da je Komisija utvrdila da je APA-om dodijeljena prednost Starbucks Manufacturing EMEA BV načinom primjene „Transactional Net Margin Method”. Komisija pogrešno polazi od činjenice da je u APA-i utvrđena „Transactional Net Margin Method” pogrešno primijenjena, što je dovelo do prednosti za Starbucks Manufacturing EMEA BV. Komisija ne iznosi dokaze da bi, sukladno njezinom mišljenju, bolja primjena „Transactional Net Margin Method” dovela do više oporezive dobiti i nepostojanja prednosti.
2.

Drugi tužbeni razlog: u svakom slučaju, nepostojanje nove potpore Tužitelj dalje ističe da ograničenje EEG doplatka za poduzetnike velike potrošače ne predstavlja novu potporu u smislu članka 108. UFEU-a, s obzirom na to da je mehanizam financiranja potpore za obnovljive izvore energije u Saveznoj Republici Njemačkoj Komisija u prošlosti klasificirala spojivim s pravom o potporama i da on do danas nije značajno mijenjan.
2.

Drugi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da tužitelj ima pravo da mu Europska unija naknadi štetu na temelju članka 268. i članka 340. stavka 2. UFEU-a zato što su Europska komisija i Opći sud očito povrijedili načelo jednakog postupanja i diskriminirali tužitelja. Odluka br. C(2007)5791 final od 28. studenoga 2007. u predmetu COMP/39165 – Ravno staklo nezakonito je isključila prodaju unutar grupe kad su izračunate novčane kazne određene ostalim adresatima Komisijine odluke i nije ispravila posljedičnu diskriminaciju protiv tužitelja, koji kao neintegrirani proizvođač nije prodavao unutar grupe. Opći sud je pogoršao Komisijinu pogrešku time što je podržao odlukom određeno isključenje te prodaje unutar grupe. Ovu je pogrešku ispravio tek Sud u studenome 2014. kad je smanjio odlukom određenu novčanu kaznu za 44,4 milijuna eura. Međutim, ovo smanjenje nije kompenziralo štetu koju je tužitelj pretrpio od studenoga 2007. do studenoga 2014., a koja je bila uzrokovana time što mu je bila nepravilno određena previsoka novčana kazna koja je ukazivala na to da on snosi posebnu odgovornost za kartele ravnog stakla te je također rezultirala dodatnim financijskim troškovima. Nezakonita radnja Komisije i Općeg suda uzrokovala je tužitelju iste tri vrste štete kao što su one navedene u prvom tužbenom razlogu, ali tijekom dužeg razdoblja od studenoga 2007. do studenoga 2014.
HR Službeni list Europske unije C 48/86

Tužba podnesena 30. studenoga 2015. – Groupe Go Sport protiv OHIM-a – Design Go (GO SPORT)

(Predmet T-703/15)

(2016/C 048/95)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Groupe Go Sport (Sassenage, Francuska) (zastupnici: G. Arbant i E. Henry-Mayer, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Design Go Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „GO SPORT” – prijava za registraciju br. 5 144 811

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: Odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. rujna 2015. u predmetu R 569/2015-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— proglasi dopuštenom žalbu R 569/2015-2;

— vrati predmet pred žalbeno vijeće;

— naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi

— Povreda članka 60. Uredbe br. 207/2009;
3.

Tužitelj također navodi da je – kao što je to u nastavku detaljnije određeno u obrazloženju tužbe – nematerijalna šteta koju je pretrpio određena u iznosu 1 000 000 eura; a da materijalna šteta koju su izračunali neovisni revizori, iznosi 84 767,66 britanskih funti, plus 3 774 187,07 eura plus 1 532,688 američkih dolara, bez dovođenja u pitanje bilo kojeg dodatnog iznosa koji može biti utvrđen tijekom postupka. Stoga, ukupan iznos koji tužitelj potražuje na ime naknade štete je 84 767,66 britanskih funti plus 4 774 187,07 eura plus 1 532 697,01 američkih dolara kao i bilo koji drugi iznos koji može biti utvrđen tijekom postupka.
HR Službeni list Europske unije C 414/36

Tužba podnesena 14. listopada 2015. – The Art Company B & S protiv OHIM-a – G-Star Raw (THE ART OF RAW)

(Predmet T-593/15)

(2015/C 414/47)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: The Art Company B & S, SA (Quel, Španjolska) (zastupnici: J. Villamor Muguerza i L. Sánchez Calderón, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: G-Star Raw CV (Amsterdam, Nizozemska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave: Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „THE ART OF RAW” – prijava za registraciju br. 11 093 036

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. srpnja 2015. u predmetu R 1980//2014-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži OHIM-u kao i podnositelju žiga Zajednice (u slučaju da intervenira) snošenje troškova ove tužbe.

Tužbeni razlog
3.

Treći tužbeni razlog temelji se na pogreškama u ocjeni i povredi načelâ proporcionalnosti i dobre uprave, obveze obrazlaganja, članka 135. Uredbe br. 966/2012 i članka 208. Uredbe br. 1268/2012 kao i Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. — Komisija nije pravilno ocijenila različit značaj pojedine naručene robe unutar projekta i time je prekršila obveze dobre uprave kao i pravila koja se na to odnose i koja su predviđena u Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. Komisija nije s tim u vezi dala ni posebno i primjereno obrazloženje.
2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija povrijedila načelo jednakog postupanja čineći razliku između dvije faze otkupa društva ONO Packaging od strane uprave: one koja se odnosi na imovinu te one koja se odnosi na dionice, što je dovelo do podjele odgovornosti između pravnih subjekata (tj. između Coverisa i ONO Packaging Portugal SA) koji su dijelovi odvojenih društava prilikom pripisivanja odgovornosti za navodne povrede koje je počinilo jedno te isto društvo koje je ostalo netaknuto nakon otkupa društva od strane uprave.
HR Službeni list Europske unije C 389/64

Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Aldi protiv OHIM-a – Rouard (GOURMET)

(Predmet T-572/15)

(2015/C 389/72)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: C. Fürsen i N. Bertram, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Pierre-André Rouard (Madrid, Španjolska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „GOURMET” – prijava za registraciju br. 10 509 446

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 24. srpnja 2015. u predmetu R 1985/2013-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

— Povreda članka 63. Uredbe br. 207/2009 u vezi s Pravilom 20. stavkom 7. Uredbe br. 2868/95;
A –

U odnosu na 2009. i 2010. – Kontrole tijekom razdoblja obveznog držanja 1) Pogrešno tumačenje i primjena članka 34. stavka 2. Uredbe br. 796/2004 (2) u pogledu kontrola koje treba provesti „tijekom razdoblja obveznog držanja”. 2) Povreda načela zabrane retroaktivnosti time što je Komisija bez ikakva temelja retroaktivno primijenila članak 2. stavak 10. Uredbe (UE) br. 1368/2011 (3), s obzirom na to da je tek s izmjenama članka 41. Uredbe br. 1122/2009 (4) u pravo Unije uveden institut kontrola na terenu koje se provode „tijekom razdoblja obveznog držanja”. 3) Povreda načelâ zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti u mjeri u kojoj se njima zahtijeva da svaki akt institucija koji proizvodi pravne učinke treba biti jasan, precizan i priopćen zainteresiranim osobama kako bi one sa sigurnošću znale od kojeg trenutka akt postoji i počinje proizvoditi pravne učinke. 4) Povreda načela jednakosti, s obzirom na to da smjernice za primjenu članka 34. stavka 2. moraju biti sastavljene u pisanom obliku, bez čega se ugrožava navedeno načelo jer ne postoji jamstvo da će se mjere, u skladu s tim načelom, ujednačeno provoditi u svim državama članicama. 5) Povreda načela proporcionalnosti i povreda članka 5. UEU-a, s obzirom na to da se kontrolama na terenu koje provode nadležna portugalska tijela postižu upravo ciljevi predviđeni predmetnim propisom, neovisno o tome provode li se one na početku razdoblja obveznog držanja, kako tvrdi Komisija, ili u njegovoj središnjoj ili završnoj fazi, dok god se one provode tijekom tog razdoblja nenajavljeno i na nepredvidiv način.
—

kao drugo, na temelju članka 272. UFEU-a utvrdi da je Komisija povrijedila članak II.14 stavak 1. točku (a) i članak II.22 stavak 5. Općih uvjeta FP7 u pogledu konačnih izvješća o revizijama 11-INFS-025 i 11-BA119-016 koje su provedene u odnosu na društvo Rose Vision u okviru njegova sudjelovanja u projektima „Support action to the Integral Satcon Initiative (sISI)”, „Implementing cooperation on Future Internet and ICT Components between Europe and Latin America (FIRST)”, „Supporting the future of the NEM European Technology Platform (FutureNEM)”, „Support Action for the NEM European Technology Platform (4NEM)” i „Structural Funds for Regional Research Advancement (SFERA)”;
—

poništi pobijani akt: Results of the evaluation- Ineligible proposal. Proposal: A4A, 699442- Odluka ref. Ares (2015)3187639, dostavljena 29. srpnja 2015. koju je donijela Europska komisija, Easme Izvršna agencija za mala i srednja poduzeća, s obzirom na to da je nezakonit zbog navedenih razloga;
1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu i/ili pogrešnu primjenu članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001. — Tužitelj smatra da u predmetu o kojem je riječ nepravilno ocijenjeno ograničenje izuzeća koje je navela Komisija, glede pristupa dokumentima koji se odnose na postupak utvrđivanja povrede br. 2009/4426, pri čemu se to ograničenje odnosi na „prevladavajući javni interes za objavu” iz zadnjeg dijela spomenutog članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001. — Projekt sanacije, koje je bio odobren i koji je na području Cengio neposredno trebalo provesti društvo Syndial (vlasnik područja), u potpunosti je u skladu s načelima Zajednice o saniranju u prošlosti zagađenih područja. — Čini se da Talijanska Republika u postupku br. 2009/4426 svojim stajalištem neočekivano žrtvuje javni interes koji se ostvaruje na nacionalnoj razini tako što se nekritički pridružuje Komisijinim prigovorima, zaboravljajući pritom da je postupku koji je doveo do odobrenja projekta sanacije područja prethodio postupak dodjele odobrenja predviđen na nacionalnoj razini, i to pri istom onom ministarstvu koje danas nastoji osporiti njegovu valjanost. Omogućavanje društvu Syndial da provjeri nadzire li se i dalje konkretno usklađenost s načelima Zajednice predstavlja stoga relevantni i prevladavajući javni interes u smislu članka 4. stavka 2. — Interes na kojem se temelje zahtjevi društva Syndial nije privatne naravi, što bi bilo legitimno, već obuhvaća značajniji interes javne naravi, čiji je cilj djelotvorna zaštita interesa pravilnog odvijanja postupka Zajednice o kojem je riječ i nacionalnog upravnog djelovanja (koji je predmet izričite zaštite na temelju članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 97. Ustava Talijanske Republike) i koji je povezan ne samo s pravom na obranu pojedinca (na kojeg se učinci odluke donesene u postupku utvrđivanja povrede izravno odnose), već i, posebno, s temeljnim pravom na informiranje o okolišu koje je potvrđeno načelima prava Unije (članak 191. stavak 2. i stavak 3., podstavak 1. u vezi s načelom iz članka 11. UFEU-a, koji se, među ostalim, provodi pristupanjem Europske unije Aarhuškoj konvenciji od 27. lipnja 1998.).
1.

Prvim tužbenim razlogom navodi se da je uskraćivanjem pristupa Komisijinom detaljnom mišljenju povrijeđen članak 4. stavak 2. treća alineja Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1) — Članak 4. stavak 2. treću alineju Uredbe 1049/2001 nije moguće razumno tumačiti na način da dokument u Komisijinom posjedu nije moguće otkriti ako bi to ugrozilo zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija, čak i kad dokument nije izrađen u okviru, ili u svrhe, takve inspekcije, istrage ili revizije. — Na dokument koji je izrađen u okviru postupka obavješćivanja ne može se primijeniti opća pretpostavka da bi otkrivanje dokumenta ugrozilo zaštitu svrhe postupka zbog povrede obveze s obzirom na to da za takav postupak ne postoji takva opća pretpostavka. — Komisijina tvrdnja da se njezino mišljenje odnosi na mjeru kojom se namjerava ispraviti povreda prava EU i da sadržava upućivanja na Komisijinu službenu opomenu kojom se pokreće postupak zbog povrede obveze i ocjenu prijavljene mjere u svjetlu tog postupka ne dokazuje postojanje nikakve opće pretpostavke da se detaljno mišljenje ne bi trebalo otkriti. — Komisijino stajalište je nedosljedno s obzirom na to da svoju odluku temelji na općoj pretpostavci, ali se istodobno poziva na posebnosti „ovog pojedinog slučaja”