Predmet C‑501/14

EL‑EM-2001 Ltd

protiv

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél‑alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Szegedi közigazgatási és munkaügyi bíróság)

„Zahtjev za prethodnu odluku — Cestovni promet — Uredba (EZ) br. 561/2006 — Članak 10. stavak 3. — Članci 18. i 19. — Novčana kazna određena vozaču — Mjere potrebne za izvršenje sankcije, poduzete protiv prijevoznika — Isključenje vozila iz prometa“

Sažetak – Presuda Suda (peto vijeće) od 19. listopada 2016.

Promet – Cestovni promet – Socijalne odredbe – Uredba br. 561/2006 – Nacionalni propis koji određuje isključenje iz prometa vozila koje je u vlasništvu prijevoznika do plaćanja novčane kazne određene vozaču za prekršaj – Nepostojanje poduzetnikove odgovornosti – Povreda načela proporcionalnosti

(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 561/2006, čl. 19. st. 1.)

Uredbu br. 561/2006 o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis koji kao zaštitnu mjeru dopušta isključenje iz prometa vozila čiji je vlasnik prijevoznik u situaciji u kojoj je, s jedne strane, vozač tog vozila koji je zaposlenik tog poduzeća vozio isto kršeći odredbe Uredbe Vijeća br. 3821/85 o tahografu u cestovnom prometu i, s druge strane, nadležno nacionalno tijelo nije smatralo tog prijevoznika odgovornim, s obzirom na to da takva zaštitna mjera ne ispunjava zahtjeve načela proporcionalnosti.

Naime, iako je poduzimanje zaštitne mjere kao što je isključenje vozila iz prometa u odnosu na prijevoznika zbog prekršaja koji je počinio njegov vozač radi jamstva izvršenja sankcije izrečene zbog tog prekršaja samo po sebi usklađeno s pravom Unije, članak 19. stavak 1. Uredbe br. 561/2006 državama članicama ipak nameće obvezu utvrđivanja pravila sankcioniranja koja se primjenjuju na kršenja te uredbe i Uredbe br. 3821/85, a te sankcije trebaju biti učinkovite, proporcionalne, odvraćajuće i nediskriminirajuće. Budući da navedena Uredba br. 561/2006 osobito ne utvrđuje nijedan izričit kriterij za ocjenu proporcionalnosti takvih sankcija, države članice ovlaštene su odabrati sankcije koje smatraju primjerenima, poštujući pritom pravo Unije i njegova opća načela te, slijedom toga, i načelo proporcionalnosti. Te zahtjeve također moraju ispuniti i druge mjere koje su usko vezane uz sankcije koje, kao isključenje vozila iz prometa, jamče njihovu učinkovitost.

Stoga, iako je zaštitna mjera poput isključenja vozila iz promet, čiji je jedini cilj jamstvo brzog plaćanja novčane kazne određene kao sankcije, u načelu primjerena i učinkovita za postizanje ciljeva Uredbe br. 561/2006 koji se sastoje u poboljšanju socijalnih uvjeta za zaposlenika i cestovne sigurnosti, isključenje iz prometa vozila koje je u vlasništvu prijevoznika koji se u upravnom postupku nije smatrao odgovornim prekoračuje ono što je nužno za postizanje tih ciljeva. Naime, postoje mjere koje su jednako tako učinkovite, ali manje stroge ili manje pretjerane s obzirom na pravo vlasništva, među kojima su osobito suspenzija, povlačenje ili ograničavanje vozačke dozvole vozača do plaćanja novčane kazne.

Kad je riječ o zahtjevu učinkovitosti i odvraćajućem učinku predmetne mjere koji proizlaze iz članka 19. stavka 1. Uredbe br. 561/2006, u vezi s člankom 18. te uredbe, ako je novčana kazna određena samo vozaču, s obzirom na to da odgovornost prijevoznika koji nije sudjelovao u upravnom postupku nije utvrđena pa čak ni dovedena u pitanje, i ako se zaštitna mjera, koja se sastoji u isključenju iz prometa vozila čiji je vlasnik poduzetnik, odnosi isključivo na tog poduzetnika iako on nije počinio nikakav prekršaj, navedena mjera nije stvarno odvraćajuća i učinkovita u odnosu na vozača. Suprotno tomu, mjera kao što je osobito povlačenje, suspenzija ili ograničavanje vozačke dozvole tog vozača do plaćanja novčane kazne jest odvraćajuća i učinkovita te ispunjava zahtjeve načela proporcionalnosti.

(t. 34.‑38., 44.‑49. i izreka)