ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Predmetna presuda T-484/18 se u obrazloženju poziva na presudu od 27. studenoga 1980., Sorasio-Allo i drugi protiv Komisije (81/79, 82/79 i 146/79, EU:C:1980:270) i stoga ne može predstavljati novu sudsku praksu. U toj presudi Sud nije uzeo u obzir sve jezične verzije. Njegovo tadašnje utvrđenje da je oslobođenje od poreza nado dječjem doplatku ne može se potvrditi u drugim jezičnim verzijama Uredbe br. 260/68. To, međutim, do sada nije bilo relevantno, s obzirom na to da je oslobođenje od poreza za stariju djecu desetljećima bilo nesporno.
2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti općih provedbenih odredbi za članke 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju, koji se odnose na prijenos mirovinskih prava. Prema tužiteljičinu mišljenju, te odredbe ne predviđaju povrat prenesenih prava koja su dovela do „dodavanja” u okviru mirovinskog sustava institucija Europske unije jer to „dodavanje” ne dovodi ni do kakvog povećanja iznosa mirovine koji se isplaćuje.
—

Tužitelj nije dioničar [povjerljivo]. On je putem društva Gesellschaft GlobalVoyenTreyding Ltd, samo posredni, pasivni dioničar društva [povjerljivo]. On je te udjele ugovorom od 11. siječnja 2022. prenio na upravu društva, dakle prije početka vojne operacije ruskih oružanih snaga u Ukrajini.
Tužba podnesena 27. svibnja 2022. – Ecoalf Recycled Fabrics/EUIPO (BECAUSE THERE IS NO PLANET B)

(Predmet T-324/22)

(2022/C 284/71)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Ecoalf Recycled Fabrics, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnici: D. Gómez Sánchez i J. Gracia Albero, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije BECAUSE THERE IS NO PLANET B – Prijava za registraciju br. 18 354 287

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. ožujka 2022. u predmetu R 1925/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku i naloži nastavak postupanja u vezi sa žigom Europske unije br. 18 354 287 BECAUSE THERE IS NO PLANET B za koji je podnesena prijava za registraciju u svrhu razlikovanja robe u razredima 3., 16., 18. i 21.; i

— naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka, uključujući troškove žalbenog postupka pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

— povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;
Tužba podnesena 24. svibnja 2022. – Fun Factory/EUIPO – I Love You (love you so much)

(Predmet T-306/22)

(2022/C 284/65)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Fun Factory GmbH (Bremen, Njemačka) (zastupnik: K.-D. Franzen, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: I Love You, Inc. (Lewes, Delaware, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije love you so much – prijava za registraciju br. 18 157 726

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. ožujka 2022. u predmetu R 1464/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži drugoj stranci pred žalbenim vijećem snošenje troškova.

Tužbeni razlog
—

U tom smislu tužitelj navodi upućivanje na ovlast promaknuća dužnosnika, koja je svakako dodijeljena Komisiji kako bi postigla rezultat koji bi doveo do nepristranog usporednog ocjenjivanja zasluga, ali je ta ovlast zlouporabljena kako bi se tužitelja kaznilo zbog njegova znanstvenog istupa na području nuklearne energije 2001. godine, koji mu je prethodno bio odobren i koji su osobe koje su mu pritom pomagale cijenile, ali je ex post došlo do neodobravanja od strane visokog inozemnog dužnosnika koji je tužitelju hijerarhijski nadređen i koji se u prethodnim prilikama neprimjereno ponašao prema tužitelju u verbalnom smislu.
C 276/21

Tužba podnesena 30. svibnja 2022. – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation)

(Predmet T-319/22)

(2022/C 276/30)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Njemačka) (zastupnici: F. Dehn, L. Maritzen i C. Kleiner, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije aquamation – prijava za registraciju br. 18 453 264

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. ožujka 2022. u predmetu R 2154/2021-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku.

Tužbeni razlozi

— povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

— povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;
Tužba podnesena 13. svibnja 2022. – CCCME i drugi/Komisija

(Predmet T-263/22)

(2022/C 257/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Peking, Kina) i 8 drugih (zastupnici: R. Antonini, E. Monard i B. Maniatis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Provedbenu Uredbu Komisije (EU) 2022/191 od 16. veljače 2022. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine (1), u dijelu u kojem se odnosi na CCCME, pojedinačna društva i dotične članove; i

— naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 2. stavak 6.a točku (a) osnovne uredbe i načelo dobre uprave u svom utvrđivanju uobičajene vrijednosti.

2. Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije osigurala pravednu usporedbu pri utvrđivanju dampinga, protivno članku 2. stavku 10. osnovne uredbe.

3. Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 18. osnovne uredbe te članak 6.8. i Prilog II. Sporazuma WTO-a o antidampingu upotrebom raspoloživih podataka o radu.

4. Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 9. stavak 6. osnovne uredbe u utvrđivanju dampinške marže za proizvođače izvoznike koji surađuju.

5. Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije provela objektivno ispitivanje temeljeno na pozitivnim dokazima, što je protivno članku 3. stavku 2., članku 3. stavku 3., članku 3. stavku 5. i članku 3. stavku 6., u vezi s člankom 4. stavkom 1. osnovne uredbe.

6. Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisijina analiza sniženja cijena nije u skladu s člankom 3. stavkom 2., člankom 3. stavkom 3. i člankom 9. stavkom 4. osnovne uredbe.

7. Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije provela pravednu usporedbu u svojoj ocjeni učinka na cijene što nije u skladu s člankom 3. stavkom 2., člankom 3. stavkom 3., člankom 3. stavkom 6. i člankom 9. stavkom 4. osnovne uredbe.

8. Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije provela objektivno ispitivanje temeljeno na pozitivnim dokazima u pogledu pokazatelja štete, protivno članku 3. stavku 2. i članku 3. stavku 5. osnove uredbe.

9. Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila članak 6. stavak 7., članak 19. stavke 1., 2. i 3. te članak 20. stavak 2. i članak 20. stavak 4. osnovne uredbe, kao i pravo na obranu.

(1) SL 2022., L 36, str.1.
—

proglasi ništavost, nezakonitost, nedjelotvornost ili pak poništi: a) dopis „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224 –” od 21. prosinca 2021. Europske komisije (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) – ref. CAIA389007; (b) Final Audit Report priložen Letteru of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) „Confirmation Letter Europske izvršne agencije za istraživanje (REA) REA. C – Future Society C.2 – Secure Society od 23. veljače 2022.” (Zamolba); (d) Obavijest o terećenju Europske izvršne agencije za istraživanje br. 3242202693 od 23. veljače 2022. (obavijest o terećenju);
Tužba podnesena 14. travnja 2022. – Rimini Street/EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Predmet T-204/22)

(2022/C 222/62)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: E. Ratjen, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT – prijava za registraciju br. 1 559 651

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. veljače 2022. u predmetu R 1389/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog
4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općih načela prava, odnosno povredi legitimnih očekivanja, proporcionalnosti i nediskriminacije. — prvi dio četvrtog tužbenog razloga: povreda načela proporcionalnosti s obzirom na to da je uklanjanje tužitelja s popisa priznatih kontrolnih tijela bilo nerazmjerna pronađenim nepravilnostima te da je propušteno uzeti u obzir vremenski odmak i prikladne korektivne mjere. — drugi dio četvrtog tužbenog razloga: povreda načela jednakog postupanja i nediskriminacije, s obzirom na to da je tuženik, kako se tvrdi, postupio diskriminatorno kada je odlučio s popisa priznatih kontrolnih tijela ukloniti samo neka od njih, iako su iste nepravilnosti počinili i drugi subjekti, te je time stvorio nepošteno tržišno natjecanje između stranih kontrolnih tijela. — treći dio četvrtog tužbenog razloga: povreda načela legitimnih očekivanja s obzirom na to da je ponovno uključivanje tužitelja na popis kontrolnih tijela od 2006. stvorilo situaciju koja će vjerojatno izazvati opravdanja očekivanja, a koja je tuženik povrijedio; nejasna i nepredvidiva pravna odredba koja je poslužila kao temelj za uklanjanje tužitelja s popisa indijskih kontrolnih tijela.
3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava zbog lišenja korisnog učinka odredaba prava Unije koje uređuju korištenje NOP-a. Prema tužiteljevu mišljenju, budući da je ESB svoju analizu temeljio na načelnim razmatranjima koja bi jedino mogla dovesti do zahtjeva za potpuni odbitak NOP-a od redovnog osnovnog kapitala, to bi dovelo do toga da bi tekstovi prava Unije koji ovlašćuju kreditne institucije da koriste NOP kako bi ispunile dio svojih obveza prema sanacijskim fondovima i sustavima jamstva depozita bili lišeni korisnog učinka.
3.

Treći tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je Frontex počinio nezakonitu radnju koja može dovesti do nastanka izvanugovorne odgovornosti, u vezi s operacijom odgurivanja (pushback) od 28. do 29. travnja 2020., čime je povrijedio tužiteljeva temeljna prava koja se temelje na člancima 1., 2., 3., 4., 6., 18., članku 19. stavku 1., članku 19. stavku 2. i članku 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Nezakonito kolektivno protjerivanje tužitelja od 28. do 29. travnja 2020. može se pripisati Frontexu, koji je njegov „istinski autor” s obzirom na to da je bilo izvršeno u skladu s pravno obvezujućim operativnim planom za brzu intervenciju na granicama u Egejskom moru koji je sastavio Frontex-ov izvršni direktor. Podredno, Frontex snosi odgovornost koja se temelji na njegovoj pomoći i sudjelovanju u počinjenju nezakonitog kolektivnog protjerivanja tužitelja koje je trajalo 28. do 29. travnja 2020. Ni jedan aspekt nematerijalne štete ne bi nastao da nije bilo osporavanih nezakonitih postupanja Agencije.
C 207/44

Tužba podnesena 23. ožujka 2022. – Hyundai Heavy Industries Holdings/Komisija

(Predmet T-156/22)

(2022/C 207/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Seoul, Južna Koreja) (zastupnici: S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J. B. Douchy, odvjetnici, i D. Little, solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi Odluku Komisije od 13. siječnja 2022. u predmetu M.9343 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering u cijelosti (uz daljnjem tekstu: Odluka); i

— naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova, kao i snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava u vezi s Komisijinim pokušajem nametanja vladajućeg položaja temeljem sadržajne analize koja nije povezana s pravnim testom koji je smisao Odluke.

2. Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i pogreškama u ocjeni te nepružanju dostatnog obrazloženja u vezi s Komisijinim zaključkom kako bi sporna transakcija stvorila dominantan položaj koji bi rezultirao značajnim ograničavanjem učinkovitog tržišnog natjecanja na unutarnjem tržištu zbog (a) oslanjanja na tržišne udjele kao „prima facie” dokaz stvaranja vladajućeg položaja usprkos trajno niskim maržama, strukturalnom višku kapaciteta i rijetkoj ponudi, (b) neprepoznavanja kompetitivnih ograničenja natjecatelja i pogrešne ocjene ključne važnosti, (c) odbacivanja očite kupovne moći kupaca na tržištu koju karakteriziraju prekomjerni kapaciteti i rijetke ponude visoke vrijednosti, (d) neuspjeha u utvrđivanju kako bi sporna transakcija dovela do značajne prepreke učinkovitom tržišnom natjecanju na unutarnjem tržištu, i (e) netočne ocjene raspona mogućih ishoda koji bi prevladali da nije bilo sporne transakcije.

3. Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na obranu i prava na dobru upravu zbog Komisijina neispunjenja obveze donošenja Obavijesti o dodatno utvrđenim činjenicama kako bi pojasnila ključne aspekte Obavijesti i oslanjanja na dokaze koji nisu uključeni u Obavijesti.
Tužba podnesena 30. ožujka 2022. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Predmet T-168/22)

(2022/C 207/65)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipar) (zastupnici: S. Malynicz, barrister-at-law, i C. Milbradt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije GRILLOUMI – zahtjev za registraciju br. 15 963 291

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. siječnja 2022. u predmetu R 1612/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— prihvati tužiteljevu žalbu;

— naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

Tužbeni razlog

— žalbeno vijeće znatno je pogriješilo u analizi razlikovnog karaktera;

— žalbeno vijeće nije utvrdilo postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu;
—

poništi odluku koju je donijela Europska komisija u okviru postupka javne nabave TAXUD/2019/OP/0006, naslovljenog „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform”, priopćenu 20. prosinca 2021., kojom je Komisija potvrdila da odbija ponudu konzorcija tužiteljâ i da dodjeljuje ugovor konkurentskom konzorciju;
Tužba podnesena 24. veljače 2022. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Predmet T-106/22)

(2022/C 165/49)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Cipar) (zastupnici: S. Malynicz, Barrister-at-Law, i C. Milbradt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bugarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije BBQLOUMI – žig Europske unije br. 12 898 029

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka četvrtoga žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. prosinca 2021. u predmetu R 656/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku da svaki snosi vlastite troškove i snosi tužiteljeve troškove za poništenje.

Tužbeni razlozi

— povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

— povreda članka 74. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

— žalbeno vijeće povrijedilo je sudsku praksu Suda o razlikovnom karakteru;

— žalbeno vijeće je pogrešno stavilo teret dokazivanja na nositelja ranije registriranog žiga, tužitelja, da dokaže zahtijevanu razinu razlikovnog karaktera;
—

U tom pogledu tužitelj se poziva na povredu Aarhuške konvencije te Uredbe (EZ) br. 1367/2006 od 6. rujna 2006. i Uredbe (EU) br. 2021/1767, točaka 1., 6. i 9. preambule EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards. Tvrdi da je u konkretnom slučaju EIB propustio povući financiranje, pri čemu je povlačenje trebalo provesti novim, samostalnim i zasebnim aktom u odnosu na onaj kojim je prethodno bilo odobreno financiranje, te da u svakom slučaju rok od šest tjedana za podnošenje zahtjeva za preispitivanje treba računati od početka funkcioniranja djela, s obzirom na to da je ugovorom bilo određeno da se financirani subjekt do tog datuma mora uskladiti sa standardima EIB-a.
C 84/52

Tužba podnesena 10. siječnja 2022. – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

(Predmet T-15/22)

(2022/C 84/73)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Motel One GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: M. Hartmann, S. Fröhlich i H. Lerchl, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Apartment One GbR (Grasbrunn, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije APART MENT ONE SLEEP CLEVER. – prijava za registraciju br. 18 009 642

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. listopada 2021. u predmetu R 564/2021-5

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog
2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija prilikom tumačenja, primjene i obrazloženja pravnih zahtjeva za donošenje odluke na temelju članka 8. stavka 5. točke (a) Uredbe o koncentraciji počinila pogreške koje se tiču prava i činjenica. — Odluka je pogrešna u dijelu u kojem se zanemaruje da je društvo Illumina odvojilo obveze i obavijestilo Komisiju nakon što je preuzimanje dionice društva GRAIL Inc od strane društva Illumina spriječilo stranke da provedu koncentraciju u smislu članka 7. Uredbe o koncentraciji. — Odluka ne sadržava smislenu raspravu o uvjetima tržišnog natjecanja koji su postojali u trenutku njezina donošenja te se njome ne dokazuje kako je preuzimanje dionica društva GRAIL Inc od strane društva Illumina smanjilo učinkovito tržišno natjecanje ili bi smanjilo djelotvorno tržišno natjecanje prije nego bi Komisija mogla donijeti konačnu odluku o meritumu. — U odluci nije utvrđena hitnost koja bi opravdala određivanje privremenih mjera jer se ništa značajno u smislu učinaka na tržišno natjecanje na pogođenim tržištima ne bi moglo dogoditi tijekom nekoliko mjeseci između donošenja Odluke i donošenja odluke o meritumu o koncentraciji. — Odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava s obzirom na to da se u njoj pretpostavlja da je Komisija na temelju članka 8. stavka 5. (a) Uredbe o koncentraciji ovlaštena odrediti privremene mjere s ciljem osiguravanja učinkovitosti hipotetske buduće odluke na temelju članka 8. stavka 4. Uredbe o koncentraciji. — Nametanje posebne obveze društvu GRAIL nije u skladu s člankom 8. stavkom 5. točkom (a) Uredbe o koncentraciji; nije nužno ni proporcionalno.
C 95/44

Tužba podnesena 17. siječnja 2022. – Canai Technology/EUIPO – WE Brand (HE&ME)

(Predmet T-25/22)

(2022/C 95/62)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Canai Technology Co. Ltd (Guangzhou, Kina) (zastupnici: J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes i C. Marí Aguilar, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: WE Brand Sàrl (Luxembourg, Luksemburg)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija figurativnog žiga HE&ME u kojoj je naznačena Europska unija – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 426 777

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. studenoga 2021. u predmetu R 1390/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u (i ako dođe do intervencije, drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om) snošenje troškova.

Tužbeni razlog
—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1474 (1) оd 14. rujna 2021. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) 2015/2384 i Provedbenom uredbom (EU) 2017/271 na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određene aluminijske folije otpremljene iz Tajlanda, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda, objavljenu u Službenom listu L 325 od 15. rujna 2021, u dijelu u kojem se odnosi na društva Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd., i Thai Ding Li New Materials Co. Ltd; i
1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i na očitoj pogrešci u ocjeni koja je dovela do pogrešne primjene iznimke koja se odnosi na zaštitu procesa odlučivanja (članak 4. stavak 3. prvi podstavak Uredbe 1049/2001), s obzirom na to da otkrivanje zatraženih dokumenata ne bi ozbiljno ugrozilo navedeni proces odlučivanja. — Tužiteljica tvrdi da Vijeće nije ispoštovalo visoki prag postavljen pravnim testom, a to je da objavljivanje mora ozbiljno ugroziti proces odlučivanja. Prvo, u vrijeme donošenja pobijane odluke u biti više nije bio u tijeku nijedan proces odlučivanja. Štoviše, Vijeće se pogrešno oslonilo na argument da bi vanjsko uplitanje javnosti u postupak donošenja Uredbe 1367/2006 bilo problematično.
1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i na očitoj pogrešci u ocjeni koja je dovela do pogrešne primjene iznimke koja se odnosi na zaštitu procesa odlučivanja (prvi podstavak članka 4. stavka 3. Uredbe 1049/2001), s obzirom na to da otkrivanje zatraženih dokumenata ne bi ozbiljno ugrozilo navedeni proces odlučivanja — Tužitelj tvrdi da Vijeće nije ispoštovalo visoki prag postavljen pravnim testom, a to je da objavljivanje mora ozbiljno ugroziti proces odlučivanja. Prvo, u vrijeme donošenja pobijane odluke u biti više nije bio u tijeku nijedan proces odlučivanja. Štoviše, Vijeće se pogrešno oslonilo na argument da bi vanjsko uplitanje javnosti u postupak donošenja Uredbe 1367/2006 bilo problematično.
—

poništi Odluku Komisije od 10. lipnja 2021. o državnoj potpori SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)) Španjolske za uvođenje digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima (osim u Kastilji – La Mancha) (1);