ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da čak i uz pretpostavku da su mjere koje se odnose na kontrolirana strana društva o kojima je riječ prima facie potpora u smislu članka 107. stavak 1. UFEU-a, pobijanom se odlukom pogrešno zaključilo da nema argumenata koji se mogu istaknuti u obranu spojivosti mjera o kojima je riječ s Unijinim pravilima o državnim potporama. Uz to, pobijana je odluka nerazumna i nedosljedna jer je Komisija pravilno prihvatila da je poglavlje 9. dijela 9.A Taxation (International and Other Provisions) Acta 2010 (Zakon o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.) opravdano u slučajevima u kojima bi jedini razlog za primjenu CFC nameta pri suprotnom činjeničnom stanju iz poglavlja 5. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. bio test „kapitala povezanog s Ujedinjenom kraljevinom”, zbog toga što bi taj test bilo pretjerano teško provesti u praksi, ali, u isto vrijeme i bez pružanja prikladnog obrazloženja, Komisija tvrdi da poglavlje 9. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. nikad nije opravdano u slučajevima u kojima bi test značajnih dužnosti zaposlenika (SPF) za posljedicu imao primjenu CFC nameta iz poglavlja 5. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. Zapravo je test značajnih dužnosti zaposlenika pretjerano teško primijeniti u praksi, tako da je Komisija trebala smatrati poglavlje 9. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. opravdanim i u kontekstu tog testa te stoga zaključiti da nije riječ o državnoj potpori.
8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se, pri određivanju iznosa potpore koji treba vratiti, gubici, olakšice ili izuzeća koji su bila dostupni tužitelju (putem zahtjeva, izbora ili automatski) u vrijeme kad je zahtijevao GFE ili koji su trebali biti dostupni u to vrijeme da tužitelj nije zahtijevao GFE, trebaju uzeti u obzir čak i ako je pravo na te gubitke, olakšice ili izuzeća sad zastarjelo prema pravu Ujedinjene Kraljevine. Tužitelj tvrdi da je to pravilno tumačenje uvodne izjave 203. pobijane odluke, ali, s obzirom na to da se u njoj tako ne tumači, odluka je pogrešna jer bi neuzimanje tih gubitaka, olakšica ili izuzeća u obzir dovelo do preračunavanja iznosa potpore koje bi dovelo do narušavanja u unutarnjem tržištu.
8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se, pri određivanju iznosa potpore koji treba vratiti, gubici, olakšice ili izuzeća koji su bili dostupni tužitelju (putem zahtjeva, izbora ili automatski) u vrijeme kad je zahtijevao GFE ili koji su trebali biti dostupni u to vrijeme da tužitelj nije zahtijevao GFE, trebaju uzeti u obzir čak i ako je pravo na te gubitke, olakšice ili izuzeća sad zastarjelo prema pravu Ujedinjene Kraljevine. Tužitelj tvrdi da je to pravilno tumačenje uvodne izjave 203. pobijane odluke, ali, s obzirom na to da se u njoj tako ne tumači, pobijana je odluka pogrešna jer bi neuzimanje tih gubitaka, olakšica ili izuzeća u obzir dovelo do preračunavanja iznosa potpore koje bi dovelo do narušavanja u unutarnjem tržištu.
2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava u primjeni članka 107. stavka 1. UFEU-a i/ili počinila očitu pogrešku u vrednovanju ili ocjeni usvajanjem manjkavog pristupa za analizu sustava CFC. Komisija je u uvodnim izjavama 124. do 126. pobijane odluke pogrešno tretirala odredbe poglavlja 9. dijela 9.A britanskog Taxation (International and Other Provisions) Acta 2010 (Zakon o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.) iz 2010. kao vrstu odstupanja od opće naplate poreza iz poglavlja 5.
5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da čak i uz pretpostavku da su mjere koje se odnose na kontrolirana strana društva o kojima je riječ prima facie potpora u smislu članka 107. stavak 1. UFEU-a, pobijanom se odlukom pogrešno zaključilo da nema argumenata koji se mogu istaknuti u obranu spojivosti mjera o kojima je riječ s Unijinim pravilima EU o državnim potporama. Uz to, pobijana je odluka nerazumna i nedosljedna jer je Komisija pravilno prihvatila da je poglavlje 9. dijela 9.A Taxation (International and Other Provisions) Acta 2010 (Zakon o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.) opravdano u slučajevima u kojima bi jedini razlog za primjenu CFC nameta pri suprotnom činjeničnom stanju iz poglavlja 5. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. bio test „kapitala povezanog s Ujedinjenom kraljevinom”, zbog toga što bi taj test bilo pretjerano teško provesti u praksi, ali, u isto vrijeme i bez pružanja prikladnog obrazloženja, Komisija tvrdi da poglavlje 9. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. nikad nije opravdano u slučajevima u kojima bi test značajnih dužnosti zaposlenika (SPF) za posljedicu imao primjenu CFC nameta iz poglavlja 5. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. Zapravo je test značajnih dužnosti zaposlenika pretjerano teško primijeniti u praksi, tako da je Komisija trebala smatrati poglavlje 9. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. opravdanim i u kontekstu tog testa te stoga zaključiti da nije riječ o državnoj potpori.
5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da čak i uz pretpostavku da su mjere koje se odnose na kontrolirana strana društva o kojima je riječ prima facie potpora u smislu članka 107. stavak 1. UFEU-a, pobijanom se odlukom pogrešno zaključilo da nema primjenjivog opravdanja u korist spojivosti mjera o kojima je riječ s Unijinim pravilima o državnim potporama. Uz to, pobijana odluka je nerazumna i nedosljedna jer je Komisija pravilno prihvatila da je poglavlje 9. dijela 9. A Taxation (International and Other Provisions) Acta 2010 (Zakon o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.) opravdano u slučajevima u kojima bi jedini razlog za primjenu CFC pristojbe pri suprotnom činjeničnom stanju iz poglavlja 5. bio test „kapitala povezanog s Ujedinjenom Kraljevinom”, zbog toga što bi taj test bilo pretjerano teško provesti u praksi, ali, u isto vrijeme i bez pružanja prikladnog obrazloženja, Komisija tvrdi da navedeno poglavlje 9. nikad nije opravdano u slučajevima u kojima bi test značajnih dužnosti zaposlenika (SPF) za posljedicu imao primjenu CFC nameta iz poglavlja 5. Zapravo je test značajnih dužnosti zaposlenika pretjerano teško primijeniti u praksi, tako da je Komisija trebala smatrati navedeno poglavlje 9. opravdanim i u kontekstu tog testa te stoga zaključiti da nije riječ o državnoj potpori.
C 10/34

Tužba podnesena 11. listopada 2019. – Compass Overseas Holdings i drugi protiv Komisije

(predmet T-702/19)

(2020/C 10/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Compass Overseas Holdings Ltd (Chertsey, Ujedinjena Kraljevina), Compass Overseas Holdings No.2 Ltd (Chertsey), Hospitality Holdings Ltd (Chertsey) (zastupnici: A. von Bonin, O. Brouwer i A. Pliego Selie, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi odluku tuženika C(2019) 2526 final od 2. travnja 2019. o državnoj potpori SA.44896 koju je Ujedinjena Kraljevina provela u odnosu na izuzeće financiranja unutar grupacija kontroliranih stranih društava (CFC);

— naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija počinila pogreške koje se tiču prava i/ili očite pogreške u ocjeni te da je u pobijanoj odluci propustila iznijeti odgovarajuće obrazloženje u pogledu referentnog sustava.

2. Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija počinila pogreške koje se tiču prava i/ili očite pogreške u ocjeni te da je propustila na odgovarajući način navesti razloge u pobijanoj odluci u odnosu na pogrešno kvalificiranje izuzeća financiranja unutar grupacija kao odstupanja od uobičajenog upravljanja referentnim sustavom.

3. Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija počinila pogreške koje se tiču prava i/ili očite pogreške u ocjeni u pobijanoj odluci time što je zaključila da izuzeće financiranja unutar grupacija uzrokuje diskriminaciju među gospodarskim subjektima.
2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava prilikom primjene članka 107. stavka 1. UFEU-a i/ili počinila očitu pogrešku u ocjeni zato što je odabrala pogrešan pristup pri analizi sustava grupacije kontroliranih stranih društava (CFC). Komisija je u uvodnim izjavama 124. do 126. sporne odluke odredbe iz poglavlja 9. dijela 9.A Taxation (International and Other Provisions) Act-a (Zakon o oporezivanju (Međunarodne i druge odredbe)) iz 2010. pogrešno smatrala oblikom odstupanja od općeg oporezivanja iz poglavlja 5.
C 10/47

Tužba podnesena 4. studenoga 2019. – Clouds Sky protiv EUIPO-a – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(predmet T-738/19)

(2020/C 10/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Clouds Sky GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnik: C. Weil, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: The Cloud Networks Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije Wi-Fi Powered by The Cloud –žig Europske unije br. 9 436 817

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. rujna 2019. u predmetu R 696/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— preinači pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

— povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

— povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;
C 423/62

Tužba podnesena 30. rujna 2019. – Irish Wind Farmers' Association i dr. protiv Komisije

(predmet T-680/19)

(2019/C 423/77)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Irish Wind Farmers' Association Clg (Kilkenny, Irska), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irska), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Irska), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irska) (zastupnici: M. Segura Catalán i M. Clayton, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Odluku komisije C(2019) 5257 final od 9. srpnja 2019. - SA.44671 (2019/NN) – Irska, u vezi s navodnom nezakonitom državnom potporom dodijeljenom sektoru fosilnih goriva u obliku smanjenih stopa poslovanja;

— naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu jedan tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da je Komisija propustila pokrenuti službenu istragu na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a i članka 4. stavka 4. Postupovne uredbe (1), unatoč sumnji u postojanje državne potpore, čime je tužiteljima uskratila njihova postupovna prava.

(1) Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak 2017., L 186, str. 17.)
—

Tužitelj tvrdi da je to pravilno tumačenje uvodne izjave 203. pobijane odluke, ali u mjeri u kojoj to nije slučaj, pobijana je odluka pogrešna jer bi neuzimanje tih gubitaka, olakšica ili izuzeća u obzir dovelo do preračunavanja iznosa potpore koje bi dovelo do narušavanja u unutarnjem tržištu.
2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava prilikom primjene članka 107. stavka 1. UFEU-a i/ili počinila očitu pogrešku u ocjeni primjenom pogrešnog pristupa za analizu sustava CFC-a. Komisija je u uvodnim izjavama 124. do 126. pobijane odluke pogrešno smatrala da su odredbe poglavlja 9. dijela 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (Zakon o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.) oblik izuzeća od opće porezne obveze iz njegova poglavlja 5.
2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti odluke od 16. svibnja 2000. i članka 6. obavijesti o zapošljavanju, zbog kršenja načelâ dobre uprave, pravne sigurnosti i nediskriminacije i povrede članka 27. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije. U svakom slučaju, postupak zapošljavanja u predmetnom slučaju je nezakonit iz istih razloga. — Prvo, tijelu za imenovanje nije dostavljeno potpuno mišljenje odbora o zaslugama kandidata kada je od njega zatraženo da donese odluku o imenovanju i, posljedično, izvrši odabir. To, nadalje, znači da navedene zasluge nije ocijenio ni odbor ni tijelo za imenovanje, na objektivan i transparentan način, na temelju prethodno utvrđenih kriterija (i a fortiori objavljenih). — Drugo, u preporuci uz izvješće o razgovoru nisu opisane pojedinosti. Odbor samo sastavlja izvješće o razgovoru, no odluka od 16. svibnja 2000. ne predviđa da odbor, prilikom razgovora, uspoređuje zasluge kandidatâ. Odluka od 16. svibnja 2000. ne predviđa ni da Predsjedništvo, kao tijelo za imenovanje, mora imati na raspolaganju kriterije u tu svrhu, tim više što nema, kako se čini, pristup kriterijima koje je utvrdio odbor, u onoj mjeri u kojoj oni postoje, quod non. — Treće, odlukom od 16. svibnja 2000. nije određeno da tijelo za imenovanje raspolaže svim spisima kandidatâ. Iako tuženik tvrdi da su članovi Predsjedništva na raspolaganju imali osobne spise kandidatâ, on ne tvrdi da su ti članovi doista izvršili uvid u te spise, a pogotovo u tužiteljev. — Četvrto, odluka od 16. svibnja 2000. ne predviđa da se kandidatima objavljuju kriteriji koje su prethodno utvrdili odbor i tijelo za imenovanje u cilju njihova ocjenjivanja i usporedbe zaslugâ.
C 399/74

Tužba podnesena 16. rujna 2019. – Ace of spades protiv EUIPO-a - Krupp i Borrmann (Oblik boce šampanjca rosé)

(predmet T-620/19)

(2019/C 399/92)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Gómez López, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druge stranke pred žalbenim vijećem: Gerhard Ernst Krupp (München, Njemačka) i Elmar Borrmann (Reith, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druge stranke pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (Oblik boce šampanjca rosé) – prijava za registraciju br. 16 252 629

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. lipnja 2019. u predmetu R 1/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— prihvati podnesenu žalbu;

— poništi pobijanu odluku, i/ili ukine pobijanu odluku zbog pogrešne primjene članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Europske unije i utvrdi da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu između suprotstavljenih žigova;

— naloži tuženiku (i intervenijentu, ako se upusti u postupak) snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

— Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;
C 399/75

Tužba podnesena 16. rujna 2019. – Ace of spades protiv EUIPO-a - Krupp i Borrmann (Oblik boce šampanjca Grande reserve)

(predmet T-621/19)

(2019/C 399/93)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Gómez López, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druge stranke pred žalbenim vijećem: Gerhard Ernst Krupp (München, Njemačka) i Elmar Borrmann (Reith, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelji prijave spornog žiga: druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (Oblik boce šampanjca Grande reserve) – prijava za registraciju br. 16 252 637

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. lipnja 2019. u predmetu R 2/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— prihvati podnesenu žalbu;

— poništi pobijanu odluku, i/ili ukine pobijanu odluku zbog pogrešne primjene članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Europske unije i utvrdi da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu između suprotstavljenih žigova;

— naloži tuženiku (i intervenijentu, ako se upusti u postupak) snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

— Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;
Komisija je primijenila najtežu sankciju utvrđenu člankom 106. stavkom 14. točkom (c) Uredbe 966/2012, u njezinoj verziji kakva proizlazi iz Uredbe br. 2015/1929, koja je i najteža sankcija utvrđena člankom 139. Financijske uredbe. Uzimajući u obzir sve činjenice i s obzirom na to da je pitanje je li tužitelj teško prekršio ugovor još uvijek pitanje koje sud tek treba utvrditi, primjenom najteže sankcije utvrđene člankom 106. stavkom 14. točkom (c) Uredbe br. 966/2012 povrjeđuje se načelo proporcionalnosti propisano člankom 49. stavkom 3. Povelje o temeljnim pravima.
2.

Drugi tužbeni razlog: povreda Uredbe (EU) 2019/943 Europskog parlamenta i Vijeća (1) — ACER nije ovlašten utvrditi mehanizam kojim se u okviru predizbora isključuju interni mrežni elementi pri izračunu kapaciteta. — ACER je svojom odlukom (i) odredio kritične elemente mreže, (ii) predvidio nejednaku primjenu PTDF vrijednosti na interne mrežne elemente i prekozonske mrežne elemente i (iii) uveo kriterij učinkovitosti za interne mrežne elemente. Time se povređuje članak 16. stavci 4. i 8. Uredbe (EU) 2019/943. — ACER je u pobijanoj odluci odredio da se konfiguracije zona trgovanja trebaju preispitati određenom metodom i u određenim rokovima. To se protivi Uredbi (EU) 2019/943. — Operatori prijenosnog sustava de facto su prisiljeni na svojim internim mrežnim elementima na raspolaganju držati 100 % minimalnog kapaciteta trgovanja i više za prekograničnu trgovinu. To se protivi Uredbi (EU) 2019/943. — ACER dugoročno želi iz izračuna kapaciteta isključiti interne vodove s PTDF vrijednosti manjom od 10 %. To se protivi Uredbi (EU) 2019/943. — Uvođenjem kriterija učinkovitosti zaobilazi se prijelazna odredba iz članka 15. stavka 2. Uredbe (EU) 2019/943. — ACER-ova odluka protivi se članku 14. stavka 5. Uredbe (EU) 2019/943 jer ne uzima u obzir nova ulaganja u mrežnu infrastrukturu. — ACER zahtijeva dalekosežnu primjenu korektivnih mjera. To se protivi zahtjevima Uredbe (EU) 2019/943. — ACER zaobilazi odredbe Uredbe (EU) 2019/943 o novoj konfiguraciji zona trgovanja. — ACER si stvara nadležnost za novo uređenje zona trgovanja i tako postupa protivno članku 14. stavcima 3., 4. do 8. i članku 15. stavcima 5. i 7. Uredbe (EU) 2019/943.
C 399/72

Tužba podnesena 10. rujna 2019. – UPL Europe i Aceto Agricultural Chemical protiv Komisije

(predmet T-612/19)

(2019/C 399/90)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Ujedinjena Kraljevina) i Aceto Agricultural Chemical Corp. Ltd (Port Washington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: C. Mereu i P. Sellar, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/989 od 17. lipnja 2019. (1);

— naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelji se u prilog svojoj tužbi pozivaju na četiri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijana uredba donijela na temelju očitih pogreški u ocjeni.

2. Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana uredba posljedica postupka tijekom kojega se nisu poštovala tužiteljeva prava obrane.

3. Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijana uredba donijela protivno načelu proporcionalnosti.

4. Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijana uredba donijela protivno načelu predostrožnosti.

(1) Provedbena uredba Komisije (EU) 2019/989 od 17. lipnja 2019. o neproduljenju odobrenja aktivne tvari klorprofam, u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2019., L 160, str. 11.)
C 399/76

Tužba podnesena 16. rujna 2019. – Ace of spades protiv EUIPO-a - Krupp i Borrmann (Oblik boce šampanjca prestige)

(predmet T-622/19)

(2019/C 399/94)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Gómez López, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druge stranke pred žalbenim vijećem: Gerhard Ernst Krupp (München, Njemačka) i Elmar Borrmann (Reith, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (Oblik boce šampanjca prestige) – prijava za registraciju br. 16 255 821

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. lipnja 2019. u predmetu R 3/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— prihvati podnesenu žalbu;

— poništi pobijanu odluku, i/ili ukine pobijanu odluku zbog pogrešne primjene članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Europske unije i utvrdi da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu između suprotstavljenih žigova;

— naloži tuženiku (i intervenijentu, ako se upusti u postupak) snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

— Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;
2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi povreda načela proporcionalnosti i ugovorne savjesnosti i poštenja kako je zajamčeno člankom 5. stavkom 4. UEU-a jer tuženik nije djelovao u dobroj vjeri te je prešao granice onog što je prikladno i potrebno tako što je odmah izdao nalog za povrat a da tužitelju nije dao priliku da pruži odgovarajuće objašnjenje za pobijano izvješće o reviziji putem detaljno razrađenog odgovora uprave i predloženih sastanaka, premda je odgovarajuće sporazumno rješenje moglo biti dovoljno u prvom stupnju, kao što je to propisano općim uvjetima Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava. Kao prvo, nije bilo ni potrebno ni nužno da tuženik u obrazloženju svoje odluke zanemari tužiteljev zahtjev za pronalaskom mirnog rješenja. To je u potpunosti protivno načelu proporcionalnosti koje podrazumijeva da, ako postoji više odgovarajućih mjera, kao što je to slučaj u ovom predmetu, treba izabrati one koje su najmanje invazivne i tegobne (quod non).
Tužba podnesena 30. kolovoza 2019. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi protiv EUIPO-a - Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(predmet T-595/19)

(2019/C 357/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Cipar) (zastupnici: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister i V. Marsland, Solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije GRILLOUMI BURGER – Prijava za registraciju br. 15 963 283

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. lipnja 2019. u predmetu R 1356/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja zbog poništenja.

Tužbeni razlozi

— povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;