6

Okolnosti spora iznesene su u točkama 1. do 75. pobijane presude na sljedeći način: „I – Trgovačka društva na koja se odnosi ovaj predmet 1 H. Lundbeck A/S […] je društvo na koje se primjenjuje dansko pravo, a upravlja grupom društava, uključujući društvom Lundbeck Ltd, koje ima sjedište u Ujedinjenoj Kraljevini te se bavi istraživanjem, proizvodnjom, stavljanjem na tržište, prodajom i distribucijom lijekova za liječenje poremećaja u središnjem živčanom sustavu, uključujući depresiju. 2 [H. Lundbeck] je izvorni proizvođač, odnosno poduzetnik čija je glavna djelatnost istraživanje novih lijekova i njihovo stavljanje na tržište. 3 Merck KGaA (u daljnjem tekstu: Merck) je društvo na koje se primjenjuje njemačko pravo, posluje u farmaceutskom sektoru te je, u vrijeme sklapanja spornih sporazuma, neizravno – putem grupe Merck Generics Holding GmbH (u daljnjem tekstu: Merck Generics) – držalo 100 % kapitala svojeg društva kćeri Generics UK Ltd (u daljnjem tekstu: GUK), koje se bavi istraživanjem i stavljanjem na tržište lijekova u Ujedinjenoj Kraljevini. 4 Komisija je smatrala da su Merck i GUK […] u vrijeme počinjenja povreda činili jednog poduzetnika (u daljnjem tekstu: Merck (GUK)) u smislu prava tržišnog natjecanja. 5 Arrow Group A/S, koji je u kolovozu 2003. promijenio naziv u Arrow Group ApS (u daljnjem tekstu: Arrow Group), društvo je na koje se primjenjuje dansko pravo, upravlja grupom društava prisutnih u nekoliko država članica te se od 2001. bavi istraživanjem i prodajom generičkih lijekova. 6 Arrow Generics Ltd je društvo sa sjedištem u Ujedinjenoj Kraljevini; ono je društvo kći društva Arrow Group te je u početku bilo u njegovu stopostotnom vlasništvu, a od veljače 2002. u njegovom 76-postotnom vlasništvu. 7 Resolution Chemicals Ltd je društvo sa sjedištem u Ujedinjenoj Kraljevini koje se bavi proizvodnjom aktivnih farmaceutskih sastojaka (u daljnjem tekstu: AFS‑ovi) za generičke lijekove. Do rujna 2009. bilo je pod kontrolom društva Arrow Group. 8 Komisija je smatrala da su Arrow Group, Arrow Generics i Resolution Chemicals činili jednog poduzetnika (u daljnjem tekstu: Arrow) u vrijeme počinjenja povreda. 9 Alpharma Inc. je bilo društvo sa sjedištem u Sjedinjenim Američkim Državama koje je poslovalo na svjetskom farmaceutskom tržištu, osobito u sektoru generičkih lijekova. Do prosinca 2008. bilo je pod kontrolom društva A. L. Industrier AS koje ima sjedište u Norveškoj. Potom ga je kupilo farmaceutsko društvo iz Ujedinjene Kraljevine, koje je pak kasnije kupilo farmaceutsko društvo iz SAD‑a. Tijekom tih restrukturiranja Alpharma Inc. je prvo u travnju 2010. postala Alpharma LLC, a potom, 15. travnja 2013., Zoetis Products LLC. 10 Alpharma ApS je bila društvo na koje se primjenjivalo dansko pravo te je bila u neizravnom stopostotnom vlasništvu Alpharme Inc. Imala je nekoliko društava kćeri u [EGP‑u]. Nakon nekoliko restrukturiranja Alpharma ApS je 31. ožujka 2008. postala Axellia Pharmaceuticals ApS, a 2010. je promijenila naziv u Xellia Pharmaceuticals ApS […]. 11 Komisija je smatrala da su Alpharma Inc., A. L. Industrier AS i Alpharma ApS činili jednog poduzetnika (u daljnjem tekstu: Alpharma) u vrijeme počinjenja povreda. 12 Ranbaxy Laboratories Ltd je društvo na koje se primjenjuje indijsko pravo, a bavi se razvojem i proizvodnjom AFS‑ova i generičkih lijekova. 13 Ranbaxy (UK) Ltd je društvo na koje se primjenjuje englesko pravo; ono je društvo kći Ranbaxy Laboratoriesa te prodaje njegove proizvode u Ujedinjenoj Kraljevini. 14 Komisija je smatrala da su Ranbaxy Laboratories i Ranbaxy (UK) činili jednog poduzetnika (u daljnjem tekstu: Ranbaxy) u vrijeme počinjenja povreda. II – Relevantni proizvod i primjenjivi patenti 15 Relevantni proizvod za potrebe ovog predmeta je antidepresiv koji sadržava AFS poznat kao citalopram. 16 Godine 1977. [H. Lundbeck] je u Danskoj podnio prijavu patenta za AFS citalopram i dva postupka – postupak cijanacije i postupak alkilacije – za proizvodnju tog AFS‑a. Patenti za taj AFS i dva proizvodna postupka (u daljnjem tekstu: izvorni patenti Lundbecka) izdani su u Danskoj i nekoliko zapadnoeuropskih zemalja između 1977. i 1985. 17 Što se tiče EGP‑a, zaštita koju su pružali izvorni patenti [Lundbecka] te, gdje je to bilo primjenjivo, svjedodžbe o dodatnoj zaštiti […] predviđene Uredbom Vijeća (EEZ) br. 1768/92 od 18. lipnja 1992. o uvođenju svjedodžbe o dodatnoj zaštiti za lijekove [neslužbeni prijevod] (SL 1992., L 182, str. 1.), istekla je između 1994. (u Njemačkoj) i 2003. (u Austriji). Što se tiče Ujedinjene Kraljevine, izvorni patenti [Lundbecka] istekli su u siječnju 2002. 18 [H. Lundbeck] je s vremenom razvio druge, učinkovitije postupke za proizvodnju citaloprama, za koje je podnio prijave patenta koje mu je odobrilo nekoliko država EGP‑a kao i Svjetska organizacija za intelektualno vlasništvo (WIPO) i Europski patentni ured (EPO) (u daljnjem tekstu: Lundbeckovi novi patenti za postupak). 19 Osobito, [H. Lundbeck] je, kao prvo, 1998. i 1999. podnio EPO‑u dvije prijave patenta za dva postupka proizvodnje citaloprama; u jednom su se koristili spojevi joda, a u drugom spojevi amida. EPO je [H. Lundbecku] patent za zaštitu postupka sa spojevima amida […] odobrio 19. rujna 2001., dok mu je patent za zaštitu postupka sa spojevima joda […] odobrio 26. ožujka 2003. 20 Kao drugo, [H. Lundbeck] je 13. ožujka 2000. danskim tijelima podnio prijavu patenta za postupak proizvodnje citaloprama koji se temeljio na purifikaciji korištenih soli putem kristalizacije. Slične je prijave podnio u drugim državama EGP‑a te pri WIPO‑u i EPO‑u. [H. Lundbecku] su patenti za postupak kristalizacije odobreni u nekoliko država članica u prvoj polovici 2002., među ostalim, 30. siječnja 2002. u Ujedinjenoj Kraljevini (u daljnjem tekstu: patent za kristalizaciju). EPO je patent za kristalizaciju odobrio 4. rujna 2002. Osim toga, [H. Lundbecku] je u Nizozemskoj 6. studenoga 2000. korisni model za taj postupak […], odnosno patent koji traje šest godina, odobren bez potpunog prethodnog ispitivanja prijave. 21 Kao treće, [H. Lundbeck] je 12. ožujka 2001. tijelima Ujedinjene Kraljevine [Velike Britanije i Sjeverne Irske] podnio prijavu patenta za postupak proizvodnje citaloprama koji se temeljio na postupku purifikacije soli putem destilacije. Tijela Ujedinjene Kraljevine su [H. Lundbecku] 3. listopada 2001. odobrile patent za tu metodu destilacije (u daljnjem tekstu: patent za destilaciju). Međutim, taj je patent ukinut 23. lipnja 2004. jer nije bio dovoljno nov u usporedbi s jednim drugim Lundbeckovim patentom. [H. Lundbeck] je, naime, sličan patent stekao u Danskoj 29. lipnja 2002. 22 Naposljetku, [H. Lundbeck] je planirao do kraja 2002. ili početka 2003. u prodaju pustiti novi antidepresiv, Cipralex, koji se temeljio na AFS‑u poznatom kao escitalopram (ili S‑citalopram). Taj je novi lijek bio predviđen za pacijente koji su se liječili Lundbeckovim patentiranim lijekom, Cipramilom, koji se temeljio na AFS‑u citalopramu. AFS escitalopram bio je zaštićen patentima koji su vrijedili najmanje do 2012. III – Sporni sporazumi 23 [H. Lundbeck] je 2002. sklopio šest sporazuma u vezi s citalopramom (u daljnjem tekstu: sporni sporazumi) s četiri poduzetnika koji su se bavili proizvodnjom i/ili prodajom generičkih lijekova, odnosno s poduzetnicima Merck (GUK), Alpharma, Arrow i Ranbaxy (u daljnjem tekstu: proizvođači generičkih lijekova). A – Sporazumi s Merck (GUK)-om 24 [H. Lundbeck] je s Merck (GUK)-om sklopio dva sporazuma. 25 Prvi je sporazum, s predviđenim trajanjem od jedne godine, stupio na snagu 24. siječnja 2002. te je obuhvaćao samo područje Ujedinjene Kraljevine (u daljnjem tekstu: sporazum GUK za Ujedinjenu Kraljevinu). Potpisalo ga je društvo kći [H. Lundbecka], Lundbeck Ltd, koje ima sjedište u Ujedinjenoj Kraljevini. Taj je sporazum poslije produljen za šest mjeseci, do 31. srpnja 2003. Potom, nakon što je Merck (GUK) nakratko ušao na tržište od 1. do 4. kolovoza 2003., stranke su 6. kolovoza 2003. potpisale drugo produljenje sporazuma, na razdoblje od najviše šest mjeseci, koje se moglo skratiti ako [H. Lundbeck] ne bi pokrenuo pravni postupak protiv drugih proizvođača generičkih lijekova koji su pokušavali ući na tržište ili ako bi se okončala parnica između [H. Lundbecka] i društva Lagap Pharmaceuticals Ltd, koje je također bilo proizvođač generičkih lijekova (u daljnjem tekstu: parnica Lagap). 26 Stranke su u tom sporazumu osobito utvrdile sljedeće: – postojala je opasnost da bi određene GUK‑ove radnje u pogledu stavljanja na tržište, distribucije i prodaje ‚Proizvodâ’ mogle činiti povredu Lundbeckovih prava intelektualnog vlasništva te da bi zbog toga [H. Lundbeck] mogao podnijeti tužbe (članak 2.1. sporazuma GUK za Ujedinjenu Kraljevinu), pri čemu su ‚Proizvodi’ u članku 1.1. tog sporazuma definirani kao ‚proizvodi s citalopramom koje je društvo GUK razvilo u obliku sirovine, rasutog proizvoda i gotovog pakiranja, kako su određeni u Rasporedu te proizvedeni u skladu sa specifikacijom za Proizvode koju je GUK dostavio na dan potpisivanja, priloženom Rasporedu 2’; – [H. Lundbeck] se na temelju sporazuma obvezao GUK‑u platiti iznos od 2 milijuna britanskih funti, kao naknadu za dostavu 31. siječnja 2002.‚Proizvodâ’ u količinama predviđenima sporazumom (članak 2.2. sporazuma GUK za Ujedinjenu Kraljevinu); – GUK se također obvezao, za dodatan iznos od jednog milijuna britanskih funti, 2. travnja 2002. dostaviti ‚Proizvode’ kako je bilo predviđeno u rasporedu (članak 2.3. sporazuma GUK za Ujedinjenu Kraljevinu); – tim plaćanjima i dostavama ‚Proizvodâ’ na temelju članaka 2.2. i 2.3. sporazuma GUK za Ujedinjenu Kraljevinu konačno bi se i potpuno namirile sve tražbine koje je [H. Lundbeck], zbog povrede njegovih prava intelektualnog vlasništva u vezi s ‚Proizvodima’ koje je GUK do tada dostavio, imao prema GUK‑u (članak 2.4. sporazuma GUK za Ujedinjenu Kraljevinu); – Lundbeck se obvezao svoje ‚Gotove proizvode’ prodavati GUK‑u, a GUK se obvezao te ‚Gotove proizvode’ kupovati isključivo od [H. Lundbecka] kako bi ih, zajedno sa svojim partnerima, preprodavao u Ujedinjenoj Kraljevini tijekom trajanja sporazuma i u skladu s uvjetima koji su njime bili predviđeni (članak 3.2. sporazuma GUK za Ujedinjenu Kraljevinu), pri čemu su ti ‚Gotovi proizvodi’ u članku 1.1. tog sporazuma definirani kao ‚proizvodi s citalopramom u gotovom, pakiranom obliku koje [H. Lundbeck] isporučuje GUK‑u u skladu s ovim Sporazumom’; – [H. Lundbeck] se GUK‑u, pod uvjetom da potonji tijekom trajanja sporazuma naruči dogovorenu količinu ‚Gotovih proizvoda’, obvezao platiti pet milijuna britanskih funti zajamčene neto zarade (ili manji iznos izračunan proporcionalno stvarno naručenoj količini) (članak 6.2. sporazuma GUK za Ujedinjenu Kraljevinu). 27 Prvim produljenjem sporazuma GUK za Ujedinjenu Kraljevinu bilo je, među ostalim, predviđeno da će se GUK‑u plaćati mjesečni iznosi od 400000 britanskih funti za izvršenje članka 6.2. sporazuma te je izmijenjena definicija ‚neto zarade’. 28 Drugim produljenjem sporazuma GUK za Ujedinjenu Kraljevinu bilo je predviđeno, među ostalim, da će se GUK‑u plaćati mjesečni iznosi od 750000 britanskih funti za izvršenje članka 6.2. sporazuma. 29 Sporazum GUK za Ujedinjenu Kraljevinu istekao je 1. studenoga 2003. kada je riješena parnica Lagap. [H. Lundbeck] je tijekom cijelog trajanja tog sporazuma Merck (GUK)-u prenio ukupan iznos u protuvrijednosti od 19,4 milijuna eura. 30 [H. Lundbeck] i GUK su 22. listopada 2002. sklopili drugi međusobni sporazum, koji je obuhvaćao EGP ne uključujući Ujedinjenu Kraljevinu (u daljnjem tekstu: sporazum GUK za EGP). Tim je sporazumom bilo predviđeno da će se GUK‑u platiti iznos od 12 milijuna eura, a on se u zamjenu obvezao da lijekove koji sadržavaju citalopram neće prodavati i isporučivati u EGP‑u (osim u Ujedinjenoj Kraljevini) te da će poduzeti sve razumne mjere kako bi osigurao da društvo Natco Pharma Ltd […] – proizvođač generičkog citaloprama […] – prestane citalopram i proizvode koji sadržavaju citalopram isporučivati u EGP‑u tijekom trajanja sporazuma (članci 1.1. i 1.2. sporazuma GUK za EGP). [H. Lundbeck] se obvezao da neće pokrenuti pravne postupke protiv GUK‑a, pod uvjetom da potonji ispuni svoje obveze iz članka 1.1. sporazuma (članak 1.3. sporazuma GUK za EGP). 31 Sporazum GUK za EGP istekao je 22. listopada 2003. [H. Lundbeck] je tijekom cijelog trajanja tog sporazuma GUK‑u prenio ukupan iznos u protuvrijednosti od 12 milijuna eura. B – Sporazumi s Arrowom 32 [H. Lundbeck] je s Arrowom potpisao dva sporazuma. 33 Prvi od tih sporazuma, koji se odnosio na područje Ujedinjene Kraljevine, sklopljen je 24. siječnja 2002. između, s jedne strane, [H. Lundbecka] te, s druge strane, Arrow Genericsa i Resolution Chemicalsa (zajedničkog naziva: Arrow UK) (u daljnjem tekstu: sporazum Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu). 34 Prvotno je bilo predviđeno da sporazum Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu traje do 31. prosinca 2002. ili manje – do donošenja konačne odluke u tužbi koju je [H. Lundbeck] namjeravao podnijeti protiv Arrowa UK pred sudovima Ujedinjene Kraljevine zbog toga što je potonji navodno povrijedio njegove patente (u daljnjem tekstu: tužba zbog povrede protiv Arrowa ili postupak zbog povrede protiv Arrowa) (članak 4.1. sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu). Taj je sporazum dvaput produljen potpisivanjem prilogâ. Prvo produljenje odnosilo se na razdoblje od 1. siječnja do 1. ožujka 2003. (članak 3.1. sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu), dok se drugim predviđalo da će sporazum isteći ili 31. siječnja 2004. ili sedam dana nakon što sud potpiše odluku u parnici Lagap (članak 4.1. drugog priloga sporazumu Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu). Budući da je ta parnica riješena sklapanjem nagodbe 13. listopada 2003., sporazum Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu istekao je 20. listopada 2003. Iz toga slijedi da je taj sporazum ukupno trajao od 24. siječnja 2002. do 20. listopada 2003. (u daljnjem tekstu: trajanje sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu). 35 Što se tiče sadržaja sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu, treba istaknuti sljedeće: – u prvoj uvodnoj izjavi u preambuli tog sporazuma (u daljnjem tekstu: preambula sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu) upućuje se, među ostalim, na činjenicu da je [H. Lundbeck] nositelj patenata za postupke kristalizacije i destilacije; – u četvrtoj uvodnoj izjavi u preambuli sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu navodi se da je ‚Arrow [UK] od treće strane dobio dozvolu za uvoz u Ujedinjenu Kraljevinu citaloprama koji nije proizveo [H. Lundbeck] niti je proizveden uz njegovu suglasnost (‚navedeni Citalopram’, koji se, da ne bi bilo sumnje, odnosi samo na Citalopram namijenjen stavljanju na tržište i prodaji u Ujedinjenoj Kraljevini te ne uključuje onaj namijenjen stavljanju na tržište i prodaji u drugim državama)’; – u šestoj uvodnoj izjavi u preambuli sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu navodi se da je [H. Lundbeck] proveo laboratorijsku analizu ‚navedenog Citaloprama’, koja mu je dala opravdane razloge za vjerovanje da su tim citalopramom povrijeđeni, među ostalim, patenti navedeni u prvoj alineji; – u sedmoj uvodnoj izjavi u preambuli sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu navodi se da Arrow UK ne smatra da je povrijedio te patente niti da su oni uopće valjani, ali da prihvaća da [H. Lundbeck] vjeruje da su valjani i povrijeđeni, što Arrow UK ne može opovrgnuti nepobitnim dokazima; – u osmoj uvodnoj izjavi tog sporazuma ističe se da je [H. Lundbeck] zaprijetio da će zatražiti donošenje privremenog sudskog naloga te da namjerava pokrenuti postupak zbog povrede protiv Arrowa; – u članku 1.1. tog sporazuma predviđeno je da se ‚Arrow [UK] u svoje ime te u ime svih pridruženih i povezanih subjekata obvezuje da tijekom [trajanja sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu] neće u Ujedinjenoj Kraljevini proizvoditi, isporučivati, nuditi isporuku, koristiti ili, nakon datuma druge dostave, uvoziti ili držati radi isporuke ili bilo koje druge svrhe (1) [‚]navedeni Citalopram[’] ili (2) bilo koji drugi citalopram za koji [H. Lundbeck] navodi da povređuje njegova prava [intelektualnog vlasništva] te se ujedno obvezuje da će [H. Lundbecku], kako bi mu omogućio da utvrdi je li riječ o povredi, tijekom [trajanja sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu] pružiti dovoljno uzoraka za analizu najmanje jedan mjesec prije svake prijeteće proizvodnje, uvoza, prodaje ili nuđenja prodaje, do donošenja konačne odluke u [postupku zbog povrede protiv Arrowa] protiv koje nije dopuštena žalba’; – u članku 1.2. tog sporazuma navodi se da je Arrow UK prihvatio da se obveze koje je preuzeo, navedene u članku 1.1. sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu, mogu tim redoslijedom uključiti u nalog čije bi izdavanje [H. Lundbeck] mogao tražiti od sudova Ujedinjene Kraljevine; – u članku 2.1. tog sporazuma navedeno je da će [H. Lundbeck] postupak zbog povrede protiv Arrowa pokrenuti u što kraćem mogućem roku, a najkasnije do 31. ožujka 2002.; – u članku 2.2. tog sporazuma navedeno je da će [H. Lundbeck], kao naknadu za obveze iz članka 1.1. sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu i za to što Arrow ne traži ‚protuobvezu u obliku jamstvenog depozita’ (odnosno, iznosa koji bi [H. Lundbeck], u skladu sa zakonima Engleske i Walesa, morao položiti kod suda ako bi tražio izdavanje sudskog naloga u postupku zbog povrede protiv Arrowa), Arrowu UK platiti iznos od 5 milijuna britanskih funti, koji je poslije povećan za 450000 britanskih funti na temelju članka 2.1. prvog priloga sporazumu Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu te za 1,35 milijuna britanskih funti na temelju članaka 2.1. i 3. drugog priloga sporazumu Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu; – u članku 2.3. tog sporazuma predviđeno je da će iznos iz članka 2.2. tog sporazuma, u slučaju da se konačnom odlukom u postupku zbog povrede protiv Arrowa utvrdi da Arrow UK nije povrijedio Lundbeckova prava intelektualnog vlasništva, predstavljati punu i konačnu naknadu koju Arrow može dobiti od [H. Lundbecka] za gubitke koji proizađu iz obveza u članku 1.1. sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu; – u članku 3.4. tog sporazuma predviđeno je da Arrow UK mora svoje zalihe ‚navedenog citaloprama’ [H. Lundbecku] dostaviti u dvije faze, pri čemu se prva, koja obuhvaća približno 3,975 milijuna pakiranih tableta, mora izvršiti najkasnije do 6. veljače 2002., a druga, koja obuhvaća približno 1,1 milijun nepakiranih tableta, najkasnije do 15. veljače 2002. 36 Osim toga, treba istaknuti da je [H. Lundbeck] 6. veljače 2002. ishodio nalog naveden u članku 1.2. sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu […]. 37 Drugi sporazum, koji se odnosio na Dansku, sklopljen je 3. lipnja 2002. između [H. Lundbecka] i Arrow Groupa (u daljnjem tekstu: sporazum Arrow za Dansku). 38 Predviđeno trajanje sporazuma Arrow za Dansku bilo je od datuma potpisivanja, 3. lipnja 2002., do 1. travnja 2003. ili manje – do donošenja konačne odluke u postupku zbog povrede protiv Arrowa. Budući da takva odluka nije donesena, sporazum je bio na snazi od 3. lipnja 2002. do 1. travnja 2003. […]. 39 Što se tiče sadržaja sporazuma Arrow za Dansku, treba istaknuti sljedeće: – prva, treća i peta do devete uvodne izjave u njegovoj preambuli odgovaraju, u biti, prvoj, četvrtoj i šestoj do devete uvodne izjave u preambuli sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu, pri čemu treba istaknuti da se u devetoj uvodnoj izjavi u preambuli sporazuma Arrow za Dansku upućuje na sporazumni nalog [iz članka 1.2. sporazuma Arrow za Ujedinjenu Kraljevinu]; – u članku 1.1. tog sporazuma predviđeno je da ‚Arrow [Group] prihvaća tijekom trajanja [sporazuma Arrow za Dansku] zaustaviti, prestati i suzdržati se od svakog uvoza, izrade, proizvodnje, prodaje ili drugih oblika stavljanja na tržište u [Danskoj] proizvoda koji sadržavaju Citalopram, za koje [H. Lundbeck] tvrdi da povređuju njegova prava intelektualnog vlasništva’; – u članku 2.1. tog sporazuma navedeno je da će [H. Lundbeck] platiti Arrow Groupu, kao naknadu za obveze koje je potonji preuzeo, iznos od 500000 američkih dolara; – u članku 2.2. tog sporazuma predviđeno je da će iznos iz članka 2.1. tog sporazuma, u slučaju da se konačnom odlukom u postupku zbog povrede protiv Arrowa utvrdi da Arrow Group nije povrijedio Lundbeckova prava intelektualnog vlasništva, predstavljati punu i konačnu naknadu koju Arrow Group može dobiti od [H. Lundbecka] za gubitke koji proizađu iz obveza u članku 1.1. sporazuma Arrow za Dansku; – u članku 3.1. tog sporazuma dodaje se da će [H. Lundbeck] kupiti Arrow Groupovu zalihu citaloprama, koju čini približno jedan milijun tableta, za iznos od 147000 američkih dolara. C – Sporazum s Alpharmom 40 [H. Lundbeck] je 22. veljače 2002. potpisao sporazum s Alpharmom (u daljnjem tekstu: sporazum Alpharma), za koji je bilo predviđeno da traje do 30. lipnja 2003. […] 41 Prije sklapanja tog sporazuma Alpharma je u siječnju 2002. od društva Alfred E. Tiefenbacher GmbH & Co. […] kupila zalihu generičkih tableta citaloprama koje su razvijene na temelju AFS‑a citaloprama, koji je proizvodilo indijsko društvo Cipla uporabom vlastitih postupaka […], te je naručila daljnje pošiljke. 42 Što se tiče preambule sporazuma Alpharma, osobito treba istaknuti sljedeće: – u prvoj uvodnoj izjavi navodi se da je ‚[H. Lundbeck] nositelj pravâ intelektualnog vlasništva, osobito patentnih prava povezanih s proizvodnjom […] [AFS‑a] ‚Citalopram’ [koji se u cijelom sporazumu piše velikim slovom ‚C’], uključujući patenata navedenih u prilogu A’ tom sporazumu […]; – u drugoj uvodnoj izjavi navodi se da [H. Lundbeck] lijekove koji sadržavaju ‚Citalopram’ proizvodi i prodaje u svim državama članicama, uključujući Norvešku i Švicarsku, koje se zajedno nazivaju ‚Teritorij’; – u trećoj i četvrtoj uvodnoj izjavi spominje se da je Alpharma bez suglasnosti [H. Lundbecka] proizvodila i prodavala lijekove koji sadržavaju ‚Citalopram’ na ‚Teritoriju’; – u petoj i šestoj uvodnoj izjavi navedeno je da je [H. Lundbeck] proveo laboratorijske analize Alpharminih proizvoda, čiji su mu rezultati dali opravdane razloge za vjerovanje da su metode proizvodnje tih proizvoda činile povredu njegovih prava intelektualnog vlasništva; – u sedmoj uvodnoj izjavi se podsjeća na to da je [H. Lundbeck] 31. siječnja 2002. podnio tužbu pred sudom Ujedinjene Kraljevine (u daljnjem tekstu: tužba zbog povrede protiv Alpharme ili postupak zbog povrede protiv Alpharme) tražeći izdavanje sudskog naloga kako bi se ‚Alpharmi, zbog povrede prava intelektualnog vlasništva [H. Lundbecka], onemogućila prodaja proizvoda koji sadržavaju Citalopram’; – u osmoj uvodnoj izjavi se navodi da Alpharma priznaje točnost zaključaka [H. Lundbecka] te da se obvezuje prestati stavljati na tržište ‚takve proizvode’; – u devetoj i desetoj uvodnoj izjavi predviđeno je da je [H. Lundbeck]: – ‚pristao Alpharmi platiti naknadu kako bi izbjegao patentnu parnicu’, čiji se ishod nije mogao predvidjeti s potpunom sigurnošću te koja je mogla biti skupa i dugotrajna; – ‚s ciljem rješavanja spora, pristao kupiti sve Alpharmine zalihe proizvoda koji sadržavaju Citalopram te Alpharmi platiti naknadu za takve proizvode’. 43 Što se tiče sadržaja sporazuma Alpharma, osobito treba istaknuti sljedeće: – u članku 1.1 predviđeno je da se Alpharma i njezini partneri ‚obvezuju tijekom [relevantnog razdoblja] zaustaviti, prestati i suzdržati se od svakog uvoza, […] proizvodnje […] ili prodaje lijekova koji sadržavaju Citalopram na Teritoriju […]’ te da će [H. Lundbeck] povući tužbu zbog povrede protiv Alpharme; – u istom je članku navedeno da se taj članak ne primjenjuje na escitalopram; – u članku 1.2. predviđeno je da ‚Alpharma, u slučaju povrede obveze iz [članka 1.1.] ili na zahtjev [H. Lundbecka], […] dobrovoljno prihvaća izvršiti nalog koji izda bilo koji sud u bilo kojoj državi na Teritoriju’ te da [H. Lundbeck] ima pravo takav nalog ishoditi bez davanja ikakvog jamstva; – u članku 1.3. predviđeno je da će [H. Lundbeck], kao naknadu za obveze iz tog sporazuma te kako bi izbjegao skupo i dugotrajno parničenje, Alpharmi platiti iznos od 12 milijuna američkih dolara, od čega se 11 milijuna odnosi na Alpharmine proizvode koji sadržavaju ‚Citalopram’, u tri obroka od 4 milijuna američkih dolara koji se moraju uplatiti 31. ožujka 2002., 31. prosinca 2002. odnosno 30. lipnja 2003.; – u članku 2.2. predviđeno je da Alpharma mora [H. Lundbecku] najkasnije do 31. ožujka 2002. dostaviti svoju cijelu trenutačnu zalihu proizvoda koji sadržavaju ‚Citalopram’, odnosno 9,4 milijuna tableta koje je već imala u posjedu u vrijeme sklapanja sporazuma Alpharma i 16 milijuna tableta koje je naručila. 44 Prilog A [sporazumu Alpharma] sadržava popis 28 prijava za registraciju pravâ intelektualnog vlasništva koje je [H. Lundbeck] podnio prije sklapanja tog sporazuma, od čega ih je devet do tada već odobreno. Ta prava intelektualnog vlasništva odnosila su se na postupke za proizvodnju AFS‑a citaloprama koji su bili obuhvaćeni patentima za kristalizaciju i destilaciju. 45 Nadalje, treba istaknuti da je sud Ujedinjene Kraljevine 2. svibnja 2002. izdao sporazumni nalog kojim je prekinut postupak zbog povrede protiv Alpharme, zato što je između [H. Lundbecka] i, među ostalim, Alpharme sklopljen sporazum kojim su Alpharma i njezini partneri pristali ‚do 30. lipnja 2002 zaustaviti, prestati i suzdržati se od svakog uvoza, […] proizvodnje […] ili prodaje, u [državama članicama], Norveškoj i Švicarskoj (u daljnjem tekstu: Relevantna područja), lijekova koji sadržavaju citalopram proizveden uporabom postupaka obuhvaćenih [patentima za kristalizaciju i destilaciju koje su priznala tijela Ujedinjene Kraljevine] ili jednakovrijednim patentima koji su priznati ili zatraženi u pogledu Relevantnih područja’ […]. D – Sporazum Ranbaxy 46 [H. Lundbeck] je 16. lipnja 2002. potpisao sporazum s Ranbaxy Laboratoriesom (u daljnjem tekstu: sporazum Ranbaxy), na razdoblje od 360 dana. Taj je sporazum prilogom potpisanim 19. veljače 2003. (u daljnjem tekstu: prilog sporazumu Ranbaxy) produljen do 31. prosinca 2003. Dakle, sporazum je ukupno trajao od 16. lipnja 2002. do 31. prosinca 2003. […]. 47 U skladu s preambulom sporazuma Ranbaxy (u daljnjem tekstu: preambula sporazuma Ranbaxy): – Ranbaxy Laboratories podnio je u Indiji dvije prijave patenta koje su se odnosile na citalopram i proizvedene lijekove koji sadržavaju citalopram, s namjerom stavljanja takvih proizvoda na tržište, osobito u EGP‑u (druga i treća uvodna izjava u preambuli sporazuma Ranbaxy i prilog A sporazumu Ranbaxy); – [H. Lundbeck] je proveo laboratorijske analize tog citaloprama i zaključio da su uporabljeni postupci činili povredu patenta za postupak sa spojevima amida i patenta za postupak sa spojevima joda [spomenutih u točki 19. pobijane presude], pri čemu potonji još nije bio priznat (vidjeti točku 19. [pobijane presude]), dok je Ranbaxy Laboratories tvrdio da povreda ne postoji (peta do osme uvodne izjave u preambuli); – [H. Lundbeck] i Ranbaxy Laboratories sklopili su sporazum kako bi izbjegli skupu i dugotrajnu parnicu, čiji se ishod nije mogao predvidjeti s potpunom sigurnošću (deveta uvodna izjava u preambuli Ranbaxy). 48 Što se tiče sadržaja sporazuma Ranbaxy, osobito treba istaknuti sljedeće: – ‚[u] skladu s odredbama i uvjetima ovog Sporazuma te u zamjenu za plaćanje nagodbenog iznosa [H. Lundbecka], [Ranbaxy Laboratories] odustaje od prava obuhvaćenih Prijavom patenta [navedenom u preambuli] i svih proizvodnih metoda koje [Ranbaxy Laboratories] koristi te će tijekom trajanja ovog Sporazuma zaustaviti, prestati i suzdržati se od svake proizvodnje ili prodaje lijekova koji se temelje na tim metodama [osobito u EGP‑u]’ (članak 1.1. sporazuma Ranbaxy i članak 1.0. priloga sporazumu Ranbaxy); – ‚u slučaju povrede obveze iz članka 1.1. ili na zahtjev [H. Lundbecka]’, Ranbaxy Laboratories i Ranbaxy (UK) će dobrovoljno prihvatiti izvršenje privremenog naloga koji izda bilo koji nadležni nacionalni sud, pri čemu [H. Lundbeck] ima pravo takav nalog ishoditi bez davanja ikakvog jamstva ili preuzimanja bilo kakve obveze uz one predviđene sporazumom (članak 1.2. sporazuma Ranbaxy); – tim je sporazumom bilo predviđeno da će [H. Lundbeck] platiti Ranbaxy Laboratoriesu iznos od 9,5 milijuna američkih dolara, u obrocima tijekom relevantnog razdoblja (članak 1.3. sporazuma Ranbaxy i članak 2.0. priloga sporazumu Ranbaxy); – bilo je određeno da [H. Lundbeck] Ranbaxy Laboratoriesu ili Ranbaxyju (UK) prodaje tablete citaloprama uz popust od 40 % na tvorničku cijenu, kako bi ih potonji mogli prodavati na tržištu Ujedinjene Kraljevine (članak 1.3. i prilog B sporazumu Ranbaxy); – [H. Lundbeck] i Ranbaxy Laboratories obvezali su se da neće jedan protiv drugog pokretati pravne postupke u vezi s patentima prije navedenima u samom sporazumu (članak 1.4. sporazuma Ranbaxy). IV – Mjere koje je Komisija poduzela u farmaceutskom sektoru i upravni postupak 49 U listopadu 2003. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen (Dansko tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja i potrošačâ, u daljnjem tekstu: KFST) obavijestilo je Komisiju Europskih zajednica o spornim sporazumima. 50 Budući da se većina tih sporazuma odnosila na cijeli EGP ili, u svakom slučaju, na države članice osim Kraljevine Danske, dogovoreno je da će Komisija ispitati njihovu sukladnost s pravom tržišnog natjecanja, a da se KFST neće time baviti. 51 Komisija je između 2003. i 2006. provela pretrage u smislu članka 20. stavka 4. Uredbe Vijeća [br. 1/2003] u prostorima [H. Lundbecka] i drugih društava aktivnih u farmaceutskom sektoru. Također je [H. Lundbecku] i još jednom društvu podnijela zahtjeve za pružanje informacija u smislu članka 18. stavka 2. te uredbe. 52 Dana 15. siječnja 2008. Komisija je usvojila odluku kojom je započelo istraživanje farmaceutskog sektora, u skladu s člankom 17. Uredbe br. 1/2003 (predmet br. COMP/D2/39514). U jedinom članku te odluke bilo je navedeno da će se istraživanje odnositi na uvođenje inovativnih i generičkih lijekova za ljude na tržište. 53 Dana 8. srpnja 2009. Komisija je usvojila komunikaciju u kojoj je sažela svoje izvješće o istraživanju farmaceutskog sektora. U tehničkom prilogu toj komunikaciji nalazila se puna verzija izvješća o istraživanju koje je imalo oblik radnog dokumenta Komisije te je bilo dostupno samo na engleskom jeziku. 54 Dana 7. siječnja 2010. Komisija je protiv [H. Lundbecka] pokrenula službeni postupak. 55 Komisija je 2010. i u prvoj polovici 2011. [H. Lundbecku] i drugim društvima koja su bila stranke spornih sporazuma poslala zahtjeve za pružanje informacija. 56 Dana 24. srpnja 2012. Komisija je pokrenula postupke protiv društava koja su bila stranke spornih sporazuma te im je kao i [H. Lundbecku] poslala obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama. […] 60 Komisija je 19. lipnja 2013. donijela spornu odluku. V – [Sporna] odluka 61 Komisija je u [spornoj] odluci zaključila da sporni sporazumi čine ograničenje tržišnog natjecanja ‚s obzirom na cilj’ u smislu članka 101. stavka 1. UFEU‑a i članka 53. stavka 1. Sporazuma o [Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992. (SL 1994., L 1, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 106., str. 4.)] (članak 1. stavak 1. [sporne] odluke). 62 Za dva sporazuma između Merck (GUK)-a i [H. Lundbecka] zaključeno je da čine jedinstvenu i trajnu povredu koja je trajala od 24. siječnja 2002. do 1. studenoga 2003. 63 Kako proizlazi iz sažetka u uvodnim izjavama 824. i 874. [sporne] odluke, Komisija se u tom pogledu osobito oslanjala na sljedeće čimbenike: – u vrijeme sklapanja tih sporazuma [H. Lundbeck] i Merck (GUK) bili su barem potencijalni konkurenti u Ujedinjenoj Kraljevini i EGP‑u te stvarni konkurenti u Ujedinjenoj Kraljevini prije drugog produljenja sporazuma GUK za Ujedinjenu Kraljevinu; – [H. Lundbeck] je na temelju tih sporazuma Merck (GUK)-u prenio znatnu vrijednost; – taj prijenos vrijednosti bio je povezan s činjenicom da je Merck (GUK) prihvatio ograničenja ulaska na tržište predviđena tim sporazumima, prije svega obvezom da tijekom trajanja tih sporazuma ne prodaje Natcov citalopram ili bilo koji drugi generički citalopram u Ujedinjenoj Kraljevini i EGP‑u; – ta prenesena vrijednost približno je odgovarala zaradi koju je Merck (GUK) očekivao ako bi uspješno ušao na tržište; – [H. Lundbeck] ta ograničenja ulaska na tržište ne bi mogao ostvariti provedbom svojih patenata jer su obveze Merck (GUK)-a na temelju tih sporazuma premašivale prava koja se dodjeljuju nositeljima patenata; – [H. Lundbeck] se tim sporazumima nije obvezao da neće pokrenuti postupak zbog povrede protiv Merck (GUK)-a ako potonji nakon isteka tih sporazuma počne na tržištu nuditi generički citalopram. 64 Za dva sporazuma između Arrowa i [H. Lundbecka] zaključeno je da čine jedinstvenu i trajnu povredu koja je trajala od 24. siječnja 2002. do 20. listopada 2003. 65 Kako proizlazi iz sažetka u uvodnim izjavama 962. i 1013. [sporne] odluke, Komisija se u pogledu sporazuma Arrow UK za Ujedinjenu Kraljevinu i sporazuma Arrow za Dansku osobito oslanjala na sljedeće čimbenike: – u vrijeme sklapanja tih sporazuma [H. Lundbeck] i Arrow bili su barem potencijalni konkurenti u Ujedinjenoj Kraljevini i Danskoj; – [H. Lundbeck] je na temelju tih sporazuma Arrowu prenio znatnu vrijednost; – taj prijenos vrijednosti bio je povezan s činjenicom da je Arrow prihvatio ograničenja koja su tim sporazumima bila predviđena u pogledu ulaska na tržište citaloprama u Ujedinjenoj Kraljevini i Danskoj, prije svega obvezom da tijekom trajanja tih sporazuma ne prodaje generički citalopram, za koji je [H. Lundbeck] smatrao da povređuje njegove patente; – ta prenesena vrijednost približno je odgovarala zaradi koju je Arrow očekivao ako bi uspješno ušao na tržište; – [H. Lundbeck] ta ograničenja ne bi mogao ostvariti provedbom svojih novih patenata jer su obveze Arrowa na temelju tih sporazuma premašivale prava koja se dodjeljuju nositeljima patenata; – [H. Lundbeck] se tim sporazumima nije obvezao da neće pokrenuti postupak zbog povrede protiv Arrowa ako potonji nakon isteka jednog od tih sporazuma počne na tržištu Ujedinjene Kraljevine ili Danske nuditi generički citalopram. 66 Što se tiče sporazuma Alpharma, Komisija se, kako je navedeno u sažetku u uvodnoj izjavi 1087. [sporne] odluke, osobito oslanjala na sljedeće čimbenike: – u vrijeme sklapanja tog sporazuma [H. Lundbeck] i Alpharma bili su barem potencijalni konkurenti u nekoliko država EGP‑a; – [H. Lundbeck] je na temelju tog sporazuma Alpharmi prenio znatnu vrijednost; – taj prijenos vrijednosti bio je povezan s činjenicom da je Alpharma prihvatila ograničenja ulaska na tržište predviđena tim sporazumom, prije svega obvezom da tijekom relevantnog razdoblja ne prodaje generički citalopram u EGP‑u; – ta prenesena vrijednost približno je odgovarala zaradi koju je Alpharma očekivala ako bi uspješno ušla na tržište; – [H. Lundbeck] ta ograničenja ne bi mogao ostvariti primjenom svojih patenata za kristalizaciju i destilaciju jer su obveze Alpharme na temelju tog sporazuma premašivale prava koja se dodjeljuju nositeljima patenata; – [H. Lundbeck] se tim sporazumom nije obvezao da neće pokrenuti postupak zbog povrede protiv Alpharme ako potonja nakon isteka tog sporazuma počne na tržištu nuditi generički citalopram. 67 Što se tiče sporazuma Ranbaxy, Komisija se, kako proizlazi iz sažetka u uvodnoj izjavi 1174. pobijane odluke, osobito oslanjala na sljedeće čimbenike: – u vrijeme sklapanja tog sporazuma [H. Lundbeck] i Ranbaxy bili su barem potencijalni konkurenti u EGP‑u; – [H. Lundbeck] je na temelju tog sporazuma Ranbaxyju prenio znatnu vrijednost; – taj prijenos vrijednosti bio je povezan s činjenicom da je Ranbaxy prihvatio ograničenja ulaska na tržište predviđena tim sporazumom, prije svega obvezom da tijekom relevantnog razdoblja ne proizvodi i ne prodaje generički citalopram u EGP‑u, bilo preko vlastitih društava kćeri bilo preko trećih strana; – ta prenesena vrijednost znatno je premašivala zaradu koju je Ranbaxy mogao očekivati od prodaje generičkog citaloprama koji je do tada proizvodio; – [H. Lundbeck] ta ograničenja ne bi mogao ostvariti provedbom svojih patenata za postupak jer su obveze Ranbaxyja na temelju tog sporazuma premašivale prava koja se dodjeljuju nositeljima patenata za postupke proizvodnje; – [H. Lundbeck] se tim sporazumom nije obvezao da neće pokrenuti postupak zbog povrede protiv Ranbaxyja ako potonji nakon isteka [tog] sporazuma počne na tržištu nuditi svoj generički citalopram […] 68 Također, Komisija je svim strankama spornih sporazuma izrekla novčane kazne. Odredila ih je primjenom [Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006.]. U pogledu [H. Lundbecka] Komisija je slijedila opću metodologiju opisanu u [Smjernicama o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006.] koja se temeljila na vrijednosti prihoda od prodaje relevantnog proizvoda koju su izvršili pojedini sudionici povrede (uvodne izjave 1316. do 1358. [sporne] odluke). Međutim, u pogledu drugih stranaka tog sporazuma, odnosno proizvođača generičkih lijekova, iskoristila je mogućnost iz točke 37. tih smjernica te odstupila od navedene metodologije jer su njihovi slučajevi imali određene posebnosti (uvodna izjava 1359. [sporne] odluke). 69 Dakle, u pogledu svih stranaka spornih sporazuma osim [H. Lundbecka] Komisija je smatrala da je, u svrhu određivanja osnovnog iznosa novčane kazne i osiguravanja dostatnog odvraćajućeg učinka, potrebno uzeti u obzir vrijednost iznosa koje im je [H. Lundbeck] prenio na temelju tih sporazuma, pri čemu nije pravila razliku između povreda s obzirom na njihovu narav ili zemljopisni opseg niti s obzirom na tržišni udio odnosnih poduzetnika te se na navedene čimbenike osvrnula samo radi cjelovitosti (uvodna izjava 1361. [sporne] odluke). 70 Što se tiče [H. Lundbecka], Komisija je primijenila opću metodu opisanu u [Smjernicama o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006.], uzevši kao osnovu vrijednost prihoda od prodaje na relevantnom tržištu. Budući da je vrijednost Lundbeckovih prodaja citaloprama znatno opala tijekom trajanja sporazumâ te da sporazumi nisu pokrivali cijelu poslovnu godinu, Komisija je izračunala prosječnu godišnju vrijednost prihoda od prodaje. U tu je svrhu prvo izračunala prosječnu mjesečnu vrijednost Lundbeckovih prihoda od prodaje citaloprama tijekom trajanja svakog pojedinog spornog sporazuma, nakon čega je tu vrijednost pomnožila s 12 (uvodna izjava 1326. i bilješka br. 2215 [sporne] odluke). 71 Komisija je također izrekla [H. Lundbecku] četiri zasebne novčane kazne jer se smatralo da je šest spornih sporazuma činilo četiri zasebne povrede s obzirom na to da su dva sporazuma između [H. Lundbecka] i Merck (GUK)-a kao i dva sporazuma između [H. Lundbecka] i Arrowa činila jedinstvenu i trajnu povredu. Kako novčana kazna ne bi bila neproporcionalna, Komisija je, s obzirom na okolnosti slučaja te na temelju metode koja odražava mjeru u kojoj se pojedine povrede vremenski i zemljopisno preklapaju, primijenila negativan faktor (uvodna izjava 1329. [sporne] odluke). Primjena te metode rezultirala je 15-postotnim smanjenjem novčane kazne za sve povrede kod kojih su utvrđena preklapanja (bilješka br. 2218 [sporne] odluke). 72 S obzirom na težinu utvrđenih povreda, koje je Komisija opisala kao ‚ozbiljne’ jer su se ticale isključivanja s tržišta, velik tržišni udio koji je [H. Lundbeck] držao u pogledu proizvoda na koje su se povrede odnosile, širok zemljopisni opseg spornih sporazuma i činjenicu da su svi sporazumi provedeni, Komisija je smatrala primjerenim da udio vrijednosti prihoda od prodaje koji se treba primijeniti bude 11 % za povrede čiji je zemljopisni opseg obuhvaćao cijeli EGP odnosno 10 % za ostale povrede (uvodne izjave 1331. i 1332. [sporne] odluke). 73 Komisija je taj iznos povećala proporcionalno trajanju povreda (uvodne izjave 1334. do 1337. [sporne] odluke), a iznos za prvu počinjenu povredu, odnosno povredu u vezi sa sporazumom Arrow, u skladu s točkom 25. [Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006.] povećala je za 10 % kako bi osigurala da novčane kazne [izrečene društvima H. Lundbeck i Lundbeck Ltd] imaju dostatan odvraćajući učinak (uvodna izjava 1340. [sporne] odluke). 74 S obzirom na ukupno trajanje istrage, Komisija je iznos svih novčanih kazni adresata [sporne] odluke ipak smanjila za 10 % (uvodne izjave 1349. i 1380. [sporne] odluke). 75 Na temelju navedenog te uzimajući u obzir činjenicu da je sporazum GUK za Ujedinjenu Kraljevinu potpisao Lundbeck Ltd, Komisija je [H. Lundbecku] izrekla novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 93766000 eura, od čega je za 5306000 eura solidarno odgovarao s Lundbeckom Ltd, pri čemu je ta kazna bila sastavljena od sljedećih iznosa (uvodne izjave 1238. i 1358. te članak 2. [sporne] odluke): – 19893000 eura za sporazume sklopljene s Merck (GUK)-om, od čega je za 5306000 eura solidarno odgovarao s Lundbeckom Ltd; – 12951000 eura za sporazume sklopljene s Arrowom; – 31968000 eura za sporazum sklopljen s Alpharmom; – 28954000 eura za sporazum sklopljen s Ranbaxyjem.”