ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da odluka i uredba Vijeća Europske unije (u daljnjem tekstu: Vijeće) nisu donesene na ispravnom pravnom temelju. Argumenti u prilog osnovanosti razloga uključuju to (a) da odluka nije udovoljila uvjetima iz članka 29. UEU-a na koji se Vijeće oslanja. Među ostalim: (i) Vijeće nije moglo ostati kod svojih izričito navedenih ciljeva (učvršćivanje vladavine prava i poštovanje ljudskih prava u Ukrajini) , stoga je zatim navelo razloge za donošenje akata (vezane za navodnu pronevjeru ukrajinskih državnih sredstava i njihov nezakonit prijenos izvan Ukrajine, što tužitelj poriče) koji nikad nisu bili u skladu s navedenim ili drugim relevantnim ciljevima iz članka 21. UEU-a. (ii) Odluka i uredba su protivne drugim relevantnim ciljevima iz članka 21. jer nisu dovele do „učvršćivanja i podrške demokraciji … i načelima međunarodnog prava.” posebice jer je u njima suprotno ukrajinskom i međunarodnom pravu pogrešno ustanovljeno da je demokratski izabrani predsjednik Ukrajine, predsjednik Yanukovych, „bivši predsjednik”, i jer se njima podržavaju takozvani „prijelazni predsjednik i vlada” koji su na vlast došli nezakonitom silom, što je suprotno vladavini prava, demokratskim načelima i međunarodnom pravu. (b) Nisu bili ispunjeni uvjeti za pozivanje na članak 215. UFEU-a jer nije bilo valjane odluke prema poglavlju 2. glave V. UEU-a. (c) Nije postojala dovoljna veza da bi se protiv tužitelja moglo pozvati na članak 215. UFEU-a.
1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da odluka i uredba Vijeća Europske unije (u daljnjem tekstu: Vijeće) nisu donesene na ispravnom pravnom temelju. Argumenti u prilog osnovanosti razloga uključuju to (a) da Odluka nije udovoljila uvjetima iz članka 29. UEU-a na koji se Vijeće oslanja. Među ostalim: (i)Vijeće nije moglo ostati kod svojih izričito navedenih ciljeva (učvršćivanje vladavine prava i poštovanje ljudskih prava u Ukrajini) stoga je navelo razloge za donošenje akata (vezane za navodnu pronevjeru ukrajinskih državnih sredstava i njihov nezakonit prijenos izvan Ukrajine, što tužitelj poriče) koji nikad nisu bili u skladu s navedenim ili drugim relevantnim ciljevima iz članka 21. UEU-a. (ii) Odluka i Uredba su protivne drugim relevantnim ciljevima iz članka 21. jer nisu dovele do „učvršćivanja i podrške demokraciji … i načelima međunarodnog prava.” posebice jer je u njima suprotno ukrajinskom i međunarodnom pravu pogrešno ustanovljeno da je demokratski izabrani predsjednik Ukrajine, tužitelj, „bivši predsjednik”, i jer se njima podržavaju takozvani „prijelazni predsjednik i vlada” koji su na vlast došli nezakonitom silom, što je suprotno vladavini prava, demokratskim načelima i međunarodnom pravu. (b) Nisu bili ispunjeni uvjeti za pozivanje na članak 215. UFEU-a jer nije bilo valjane odluke prema poglavlju 2. glave V. UEU-a. (c) Nije postojala dovoljna veza da bi se protiv tužitelja moglo pozvati na članak 215. UFEU-a.
—

posljedično, usvoji tužbene zahtjeve tužitelja iz prvostupanjskog postupka i prema tome, — poništi odluke da se na žalitelje primjene odluka upravnog vijeća EIB-a od 13. prosinca 2011. kojom se utvrđuje ograničenje rasta plaća na 2,8 % i odluka upravnog odbora EIB-a od 14. veljače 2012. kojom se određuje tablica zasluga koja nosi gubitak od 1 % plaće, koje su navedene u obračunima plaća za travanj 2012., te da u istoj mjeri poništi sve odluke sadržane kasnijim obračunima plaća; — prema tome, — naloži tuženiku plaćanje razlike u plaćama koja proizlazi iz prethodno navedenih odluka upravnog vijeća BEI-a od 13. prosinca 2011. i upravnog odbora EIB-a od 14. veljače 2012. u odnosu na primjenu prijašnjeg režima plaća; tu razliku u plaćama treba uvećati za iznos zateznih kamata počevši od 12. travnja 2012. svakog 12.-og u mjesecu do potpunog namirenja, u visini stope EIB-a uvećane za 3 postotna poena; — naloži tuženiku plaćanje naknade štete zbog štete pretrpljene uslijed gubitka kupovne moći, s tim da visinu te štete treba odrediti primjenom načela ex aequo et bono, te da mu privremeno naloži plaćanje 1,5 % mjesečne plaće svakog žalitelja; — naloži EIB-u snošenje svih troškova;
—

posljedično, usvoji zahtjeve tužitelja iz prvostupanjskog postupka te prema tome, — poništi odluke o primjeni na tužitelje nagradnog dodatka, u skladu s novim sustavom ocjenjivanja radnog učinka kakav proizlazi iz odluke upravnog vijeća od 14. prosinca 2010. i odluka upravnog odbora od 9. studenoga 2010. i 16. studenoga 2011., pojedinačna odluka o primjeni sadržana je u izvatku iz travnja 2012., s čijim sadržajem su se zainteresirane osobe upoznale najranije 22. travnja 2012.; — prema tome, — naloži tuženiku plaćanje razlike u plaćama koja proizlazi iz odluke upravnog vijeća od 14. prosinca 2010. i odluka od 9. studenoga 2010. i 16. studenoga 2011. u odnosu na primjenu prijašnjeg režima bonusa; tu razliku u plaćama treba uvećati za iznos zateznih kamata počevši od 22. travnja 2012. do potpunog namirenja, u visini stope EIB-a uvećane za 3 postotna poena; — naloži tuženiku plaćanje naknade štete zbog štete pretrpljene uslijed gubitka kupovne moći, s tim da visinu te štete treba odrediti primjenom načela ex aequo et bono, te da mu privremeno naloži plaćanje 1,5 % mjesečne plaće svakog žalitelja; — ako je potrebno, u slučaju da ih tuženik ne podnese sam, određivanjem mjera upravljanja postupkom drugu stranku pozove da dostavi sljedeće dokumente: — zapisnik sa sastanka upravnog odbora EIB-a od 13. prosinca 2011.; — nacrte koje je sastavio Odjel za upravljanje ljudskim potencijalima s datumom 22. lipnjem 2011. (RH/P&O/2011-119), 20. listopadom 2011 (RH/P&O/2011-74) i 25. siječnjem 2012.; — naloži tuženiku snošenje svih troškova;
HR Službeni list Europske unije C 151/29

Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – Nürburgring protiv OHIM-a – Biedermann (Nordschleife)

(Predmet T-181/14)

2014/C 151/37

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Nürburgring GmbH (Nürburg, Njemačka) (zastupnici: odvjetnici M. Viefhues i C. Giersdorf)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Lutz Biedermann (Villingen-Schwenningen, Njemačka)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 20. siječnja 2014. u postupku povodom prigovora R 163/2013-4;

— tuženiku i eventualno ostalim strankama naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „Nordschleife” za proizvode i usluge iz razreda 2 do 4, 6, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 22, 24 do 30, 32 do 34, 39, 41 i 43 – prijava žiga Zajednice br. 7 379 399

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Lutz Biedermann

Navedeni žig ili znak: nacionalni verbalni žig „Management by Nordschleife” za proizvode i usluge iz razreda 6, 9, 16, 25, 28 i 41

Odluka Odjela za prigovore: prigovor je djelomično prihvaćen

Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009
HR Službeni list Europske unije C 159/33

Tužba podnesena 28. veljače 2014. – JingAo Solar i dr. protiv Vijeća

(Predmet T-157/14)

2014/C 159/45

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, Kina); Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Šangaj, Kina); Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, Kina); Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, Kina); Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Šangaj); i JA Solar GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: A. Willems, S. De Knop i J. Charles, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— proglasi tužbu dopuštenom;

— poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1238/2013 o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013, L 325, str. 1.) u djelu koji se odnosi na tužitelje;

— naloži tuženicima snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

1. Prvi tužbeni razlog prema kojem su uvođenjem antidampinških mjera na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente poslane iz Narodne Republike Kine, iako se u Obavijesti o pokretanju postupka spominje samo kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente podrijetlom iz Narodne Republike Kine, institucije povrijedile članak 5. stavak 10. i članak 5. stavak 11. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (1).

2. Drugi tužbeni razlog prema kojem su uvođenjem antidampinških mjera na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente koji nisu bili predmet antidampinškog postupka, institucije povrijedile članke 1. i 17. Uredbe (EZ) br. 1225/2009.

3. Treći tužbeni razlog prema kojem su, primjenjujući metodologiju koja ne odgovara tržišnoj ekonomiji za izračun dampinške marže proizvoda iz zemalja tržišne ekonomije, institucije povrijedile članak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009.

4. Četvrti tužbeni razlog prema kojem su provođenjem samo jednog ispitnog postupka za dva različita proizvoda (tj. kristalne silicijske fotonaponske module i ćelije) institucije povrijedile članak 1. stavak 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009.

5. Peti tužbeni razlog prema kojem su time što nisu ispitale zahtjev za status tržišnog gospodarstva tužitelja, institucije povrijedile članak 2. stavak 7. točku (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009.

6. Šesti tužbeni razlog prema kojem su, propuštajući odrediti visinu štete koja je nanesena industriji Unije zbog dampinških uvoza i drugih poznatih faktora te, posljedično, određujući namet koji je pretjeran u odnosu na ono što je potrebno da bi se otklonila šteta koju su dampinški uvozi nanijeli industriji Unije, institucije povrijedile članak 3. i članak 9. stavak 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009.

(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja nečlanica Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.)
—

posljedično, presudi u korist tužbenih zahtjeva tužiteljâ iz prvog stupnja i stoga, — poništi obračune plaća za lipanj 2009. u mjeri u kojoj oni u odnosu na tužitelje čine prvu provedbu reforme mirovinskog sustava koju je donio Odbor guvernera 4. svibnja 2009., kao i da poništi, u istoj mjeri, sve naknadne obračune plaća i buduće obračune mirovine; — ukoliko je potrebno, ukine odluke kojima se odbijaju zahtjevi za preispitivanje („administrative review”) i interni prigovori („grievance procedure”), od 28. kolovoza i 17. prosinca 2009.; — te stoga, — naloži tuženiku snošenje razlike u plaći i mirovini koja proizlazi iz prethodno navedene odluke Odbora guvernera od 4. svibnja 2009. u odnosu na primjenu prethodnog mirovinskog sustava; ta razlika u plaći i mirovini mora biti uvećana za zatezne kamate počevši od 15. lipnja 2009. te zatim od 15. svakog mjeseca do potpune isplate, koje su određene na razini stope ESB-a uvećanoj za 3 boda, — naloži tuženiku snošenje naknade štete zbog štete koja je pretrpljena uslijed gubitka kupovne moći, koja je procijenjena ex aequo et bono, i provizorno na 1 % mjesečne plaće svakog tužitelja; — naloži ESB-u snošenje svih troškova;
HR Službeni list Europske unije C 159/34

Tužba podnesena 28. veljače 2014. – JingAo Solar i dr. protiv Vijeća

(Predmet T-158/14)

2014/C 159/46

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, Kina); Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Šangaj, Kina); Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, Kina); Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, Kina); Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Šangaj); i JA Solar GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: A. Willems, S. De Knop i J. Charles, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— proglasi tužbu nedopuštenom;

— poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1239/2013 o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013 L 325 str. 66.), u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelje;

— naloži tuženicima snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, prema kojem su uvođenjem konačnih kompenzacijskih pristojbi na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente poslane iz Narodne Republike Kine, dok Obavijest o pokretanju postupka spominje samo kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente podrijetlom iz Narodne Republike Kine, institucije povrijedile članak 10. stavke 12. i 13. Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009 (1).

2. Drugi tužbeni razlog, prema kojem su uvođenjem konačnih kompenzacijskih pristojbi na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente koji nisu bili predmet antisubvencijskog postupka institucije povrijedile članke 1. i 27. Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009.

3. Treći tužbeni razlog, prema kojem su provođenjem samo jednog ispitnog postupka za dva različita proizvoda (tj. kristalne silicijske fotonaponske module i ćelije) institucije povrijedile članak 2. točku (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009.

(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 597/2009 od 11. lipnja 2009. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 188, str. 93.)
2.

Povreda Ugovorâ — Tužitelj ovdje navodi da odlukom o pokretanju Komisija povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a. U vezi s tim, on ističe da je Sud Europske unije u svojoj presudi od 13. ožujka 2001., PreussenElektra (C-379/98, Recueil, str. I-2099.) odlučio da Zakon o obnovljivoj energiji (u daljnjem tekstu: EEG) ne predstavlja potporu. EEG ostaje u biti neizmijenjen na snazi. Osobito su bitni aspekti za ocjenu potpore ostali nepromijenjeni. Isto vrijedi za Odluku Komisije od 22. svibnja 2002. (SL C 164, str. 5.) kojom je odlučeno da EEG ne predstavlja potporu. — Tužitelj nadalje ističe da sniženi EEG doplatak ne ispunjava elemente državnih potpora iz članka 107. stavka 1. UFEU-a. U tom pogledu osobito navodi da sniženi EEG doplatak nije povlastica koju u normalnim tržišnim uvjetima poduzetnik ne bi dobio, da nema selektivni karakter, da nije državna ili iz državnih sredstava odobrena potpora i da ne dovodi ni do narušavanja tržišnog natjecanja niti do mogućeg utjecaja na trgovinu između država članica.
HR Službeni list Europske unije C 135/58

Tužba podnesena 28. veljače 2014. – Canadian Solar Emea i drugi protiv Vijeća

(Predmet T-162/14)

2014/C 135/77

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Canadian Solar Emea GmbH (München, Njemačka); Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Kina); Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Kina); Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Kina); i Csi Solar Power (Kina), Inc. (Suzhou) (zastupnici: A. Willems, S. De Knop i J. Charles, lawyers)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— proglasi tužbu dopuštenom;

— poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1238/2013 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz kristalnih sicilijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013 L 325, str. 1) u mjeri u kojoj se ona primjenjuje na tužitelje;

— naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

1. Prvi tužbeni razlog navodi da su, uvođenjem antidampinških mjera na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente poslanih iz Narodne Republike Kine, s obzirom na to da je Obavijest o pokretanju postupka navela isključivo kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente podrijetlom iz Narodne Republike Kine, Institucije povrijedile članak 5. stavak 10. i članak 5. stavak 11. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (1);

2. Drugi tužbeni razlog navodi da su, uvođenjem antidampinških mjera na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente koje nisu bile podvrgnute antidampinškom ispitnom postupku, Institucije povrijedile članak 1. i članak 17. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009;

3. Treći tužbeni razlog navodi da su, primjenjujući metodologiju za zemlje bez tržišnog gospodarstva za izračunavanje dampinške marže za proizvode iz zemalja s tržišnim gospodarstvom, Institucije povrijedile članak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br.1225/2009.;

4. Četvrti tužbeni razlog navodi da su, provođenjem jednog jedinstvenog ispitnog postupka za dva različita proizvoda (tj. kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ćelija), Institucije povrijedile članak 1. stavak 4. Uredbe Vijeća (EZ) br.1225/2005;

5. Peti tužbeni razlog navodi da su, tako što nisu ispitali zahtjev tužitelja za postupanje kao u slučaju zemlje s tržišnim gospodarstvom, Institucije povrijedile članak 2. stavak 7., točku (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009;

6. Šesti tužbeni razlog navodi da su, time što nisu odvojeno procijenili pretrpljenu štetu na proizvodnji Unije nanesenu dampinškim uvozom i ostalim čimbenicima i, kao posljedicom toga, uvođenjem stope pristojbe više od one koja je potrebna kako bi se uklonila šteta nanesena dampinškim uvozom proizvodnji Unije, Institucije povrijedile članak 3. i članak 9. stavak 4. Uredbe Vijeća (EZ) br.1225/2009.

(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str.202.)
HR Službeni list Europske unije C 142/44

Tužba podnesena 28. veljače 2014. – Yingli Energy (Kina) i drugi protiv Vijeća

(Predmet T-161/14)

2014/C 142/57

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Yingli Energy (Kina) Co. Ltd (Baoding, Kina); Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, Kina); Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, Kina); Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, Kina); Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding); Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Peking, Kina); Yingli Energy (Peking) Co. Ltd (Peking); Yingli Green Energy Europe (Düsseldorf, Njemačka); Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Grünwald, Njemačka); Yingli Green Energy France SAS (Lyon, Francuska); Yingli Green Energy Spain, SL (La Moraleja, Španjolska); Yingli Green Energy Italia Srl (Rim, Ialija); and Yingli Green Energy International AG (Kloten, Švicarska) (zastupnici: A. Willems, S. De Knop i J. Charles, lawyers)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— proglasi tužbu dopuštenom;

— poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1239/2013 o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih sicilijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013 L 325, str. 66.) u mjeri u kojoj se ona primjenjuje na tužitelje;

— naloži tuženicima snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog navodi da su, uvođenjem kompenzacijskih mjera na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente poslane iz Narodne Republike Kine, s obzirom na to da je Obavijest o pokretanju postupka navela isključivo kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente podrijetlom iz Narodne Republike Kine, Institucije povrijedile članak 10. stavak 12. i članak 10. stavak 13. Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009 (1).

2. Drugi tužbeni razlog navodi da su, uvođenjem kompenzacijskih mjera na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente koji nisu bili podvrgnuti ispitnom postupku za utvrđivanje subvencija, Institucije povrijedile članak 1. i članak 27. Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009.

3. Treći tužbeni razlog navodi da su, provođenjem jednog jedinstvenog ispitnog postupka za dva različita proizvoda (tj. kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ćelija), Institucije povrijedile članak 2. točku (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009.

(1) Council Regulation (EC) No 597/2009 of 11 June 2009 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community (OJ 2009 L 188, p. 93)
HR Službeni list Europske unije C 135/59

Tužba podnesena 28. veljače 2014. – Canadian Solar Emea i drugi protiv Vijeća

(Predmet T-163/14)

2014/C 135/78

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Canadian Solar Emea GmbH (München, Njemačka); Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Kina); Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Kina); Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Kina) i Csi Solar Power (Kina), Inc. (Suzhou) (zastupnici: A. Willems, S. De Knop i J. Charles, lawyers)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— proglasi tužbu dopuštenom;

— poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1239/2013 o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih sicilijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013 L 325, str. 66.) u mjeri u kojoj se ona primjenjuje na tužitelje;

— naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog navodi da su, uvođenjem kompenzacijskih mjera na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente poslanih iz Narodne Republike Kine s obzirom na to da je Obavijest o pokretanju postupka navela isključivo kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente podrijetlom iz Narodne Republike Kine, Institucije povrijedile članak 10. stavak 12. i članak 10. stavak 13. Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009 (1).

2. Drugi tužbeni razlog navodi da su, uvođenjem kompenzacijskih mjera na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente koje nisu bile podvrgnute ispitnom postupku za utvrđivanje subvencija, Institucije povrijedile članak 1. i članak 27. Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009.

3. Treći tužbeni razlog navodi da su, provođenjem jednog jedinstvenog ispitnog postupka za dva različita proizvoda (tj. kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ćelija), Institucije povrijedile članak 2., točku (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009.

(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 597/2009 od 11.lipnja 2009. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 188, str. 93.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11. svezak 17.)