HR Službeni list Europske unije C 212/16

Žalba koju je 14. travnja 2014. podnio ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. i drugi protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 29. siječnja 2014. u predmetu T-528/09: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-186/14 P)

2014/C 212/18

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, ranije Benteler Stahl//Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, TMK-Artrom SA, Silcotub SA, Dalmine SpA, Tubos Reunidos, SA, Vallourec Oil i Gas France, ranije Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, ranije V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, ranije V & M Deutschland GmbH, voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s (zastupnici: Dr G. Berrisch, Rechtsanwalt, B. Byrne, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Vijeće Europske unije, Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

— ukine presudu Općeg suda od 29. siječnja 2014. u predmetu T-528/09;

— odbije prvi dio trećeg tužbenog razloga iz prvostupanjskog postupka;

— vrati predmet Općem sudu za preostali dio tužbenog zahtjeva;

— naloži Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd snošenje troškova žalitelja povodom ove žalbe i troškova postupka u predmetu T-528/09 pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelji tvrdi da je Opći sud počinio tri pogreške koje se tiču prava.

Kao prvo, Opći sud je pogrešno protumačio članak 3. stavak 7. Osnovne antidampinške uredbe (1) odlučivši da institucije nisu bile ovlaštene uzeti u obzir da će stanje neobično velike potražnje vjerojatno prestati te da će se u stanju „redovne” potražnje otkriti stvarni štetni učinci dampinškog uvoza te da su institucije pripisale učinke smanjene potražnje dampinškom uvozu.

Kao drugo, Opći sud je pogrešno primijenio članak 3. stavak 9. Osnovne antidampinške uredbe te je povrijedio članak 6. stavak 1. Osnovne antidampinške uredbe poništivši spornu uredbu (2) zato što Komisijina predviđanja u Privremenoj uredbi o vjerojatnom razvoju obujma i cijena dampinškog uvoza navodno nisu bila u potpunosti u skladu s podacima iz razdoblja nakon istrage.

Kao treće, Opći sud je pogrešno zaključio da su nalazi institucija bili zahvaćeni očitom pogreškom u ocjeni te Opći sud nije poštovao granice sudskog nadzora.

(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 384/96 od 22. prosinca 1995. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice, SL L 56, str. 1.; zamijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (Kodificirana verzija), SL (2009) L343, str. 51., (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11. svezak 30., str. 202.).

(2) Uredba Vijeća (EZ) br. 926/2009 od 24. rujna 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine, SL L 262, str. 19. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 54., str. 286.).