276.

U svjetlu prethodnih razmatranja, predlažem Sudu da na prethodna pitanja Competition Appeal Tribunala (Žalbeni sud za tržišno natjecanje, Ujedinjena Kraljevina) odgovori kako slijedi: 1. Nesigurnost oko valjanosti patenta za lijek ili oko toga povređuje li generička verzija tog lijeka taj patent ne sprečava da se nositelj tog patenta i proizvođač generičke verzije tog lijeka smatraju potencijalnim konkurentima. Postojanje bona fide spora o valjanosti patenta ili o tome povređuje li generička verzija tog lijeka taj patent, neovisno o tome je li već doveo do sudskog spora i privremenih mjera ili privremenih pravnih obveza, upravo suprotno je čimbenik koji može dokazati da postoji potencijalno tržišno natjecanje između nositelja patenta i proizvođača generičkih lijekova. Isto tako, poimanje nositelja patenta i činjenica da on proizvođača generičkog proizvoda smatra potencijalnim konkurentom čimbenici su koji mogu dokazati da postoji potencijalno tržišno natjecanje između tih dvaju gospodarskih subjekata. 2. Sporazum o mirnom rješavanju sudskog postupka s nesigurnim ishodom o stvarno postojećem sporu o valjanosti patenta ili oko toga povređuje li generički proizvod taj patent, na temelju kojeg se nositelj patenta obvezuje da će u korist proizvođača generičkih proizvoda prenijeti dovoljno veliku vrijednost kako bi potonjeg potaknuo da prestane s nastojanjima neovisnog ulaska na tržište, čini ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj ako se dokaže da taj prijenos vrijednosti nema druge protučinidbe osim suzdržavanja proizvođača generičkih proizvoda od ulaska na tržište s vlastitim proizvodom i od nastavljanja osporavanja patenta tijekom dogovorenog razdoblja, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. To također vrijedi kad ograničenja koja su nametnuta takvim sporazumom ne prelaze opseg i duljinu razdoblja patentne zaštite koja još nije istekla i kad je iznos koji je prenesen proizvođaču generičkih proizvoda manji od dobiti koju je potonji mogao očekivati da je neovisno ušao na tržište. 3. Ocjena koristi koje je sporazum između konkurenata donio za potrošače relevantna je na temelju članka 101. stavka 1. UFEU‑a kako bi se ispitalo može li prisutnost tih koristi stvoriti sumnju o postojanju ograničenja tržišnog natjecanja općenito i osobito o postojanju ograničenja tržišnog natjecanja s obzirom na cilj. Činjenica da sporazum o mirnom rješavanju spora između nositelja patenta i proizvođača generičkih proizvoda predviđa kontrolirani ulazak tog proizvođača na tržište, koji ne dovodi do znatnog konkurentskog pritiska na nositelja patenta, ali potrošačima donosi ograničene prednosti koje ne bi imali da je nositelj patenta bio uspio u sporu, svejedno ne može stvoriti takvu sumnju, ako je inače cilj predmetnog sporazuma da potakne proizvođača generičkih lijekova da prestane s nastojanjima neovisnog ulaska na tržište putem prijenosa vrijednosti koji nema drugu protučinidbu osim navedenog prestanka, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. 4. Sporazum o mirnom rješavanju spora između nositelja patenta za lijek i proizvođača generičke verzije tog lijeka čini ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na posljedicu zabranjeno člankom 101. stavkom 1. UFEU‑a ako je posljedica tog sporazuma otklanjanje tržišnog natjecanja između tih gospodarskih subjekata i ako je ta posljedica osjetna zbog konteksta sporazuma, koji, između ostalog, obuhvaća strukturu tržišta, položaj stranaka na tržištu, kao i, po potrebi, postojanje drugih sporazuma iste vrste. Nasuprot tomu, na temelju zaključka da takav sporazum ima takve posljedice ograničavanja tržišnog natjecanja ne može se utvrditi da bi, da ne postoji navedeni sporazum, proizvođači generičkih proizvoda vjerojatno uspjeli u patentnom sporu ili da bi stranke vjerojatno sklopile sporazum o mirnom rješavanju spora koji manje ograničava tržišno natjecanje. 5. Generičke verzije patentiranog lijeka, koje još u promatrano vrijeme nisu bile na tržištu, mogu se uzeti u obzir pri utvrđivanju proizvodne dimenzije mjerodavnog tržišta u smislu članka 102. UFEU‑a ako su njihovi proizvođači sposobni ući na tržište s dovoljno brzine i snage da bi uspostavili stvarnu protutežu naspram patentiranog lijeka i time izvršili značajni konkurentski pritisak na nositelja patenta, što je na sudu koji je uputio zahtjev da ispita. U tom kontekstu, činjenica da u relevantno vrijeme postoji neizvjesnost mogu li te generičke verzije ući na tržište prije isteka patenta nositelja, a da pritom ne povrijede taj patent, ne znači da ne postoji konkurentski odnos između nositelja patenta i proizvođača generičkih lijekova o kojima je riječ te stoga ne sprječava da se predmetni generički proizvodi uzmu u obzir pri utvrđivanju mjerodavnog tržišta u proizvodnom smislu. 6. Sklapanje više sporazuma o mirnom rješavanju sporova o patentima, bez obzira jesu li na temelju njih već pokrenuti sudski postupci ili nisu, od strane nositelja patenta koji se nalazi u vladajućem položaju na predmetnom tržištu s više proizvođača generičkih proizvoda, predstavlja zlouporabu vladajućeg položaja ako su ti sporazumi usmjereni na poticanje tih proizvođača da odustanu od svojih nastojanja da samostalno uđu na tržište putem prijenosa vrijednosti koji nema drugu protučinidbu do navedenog odustanka, i ako njihovo sklapanje može utjecati na strukturu predmetnog tržišta na način da sprječava ili čak eliminira preostalo tržišno natjecanje na njemu i da tako jača vladajući položaj nositelja patenta sredstvima drugačijima od tržišnog natjecanja temeljenog na zaslugama, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. 7. Pri ispitivanju postojanja zlouporabe vladajućeg položaja, tijelo nadležno za tržišno natjecanje ili nadležni sud moraju uzeti u obzir moguće koristi koje proizlaze iz predmetnog postupanja bez obzira je li to bila namjera tih subjekata ili nije. Međutim, takve koristi ne mogu opravdati postupanja koja mogu biti obuhvaćena zabranom propisanom u članku 102. UFEU‑a osim ako poduzetnik u vladajućem položaju pokaže da one neutraliziraju štetne učinke postupanja naspram tržišnog natjecanja na pogođenim tržištima. Činjenica da više sporazuma o mirnom rješavanju spora koje je nositelj patenta sklopio s proizvođačima generičkih proizvoda predviđa kontrolirani ulazak potonjih na tržište, što potrošačima pribavlja ograničene koristi, ne može ispuniti te uvjete, ako ti sporazumi imaju za posljedicu eliminaciju stvarnog tržišnog natjecanja ukidanjem svih dijelova ili većeg dijela postojećih izvora potencijalnog tržišnog natjecanja, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.