HR Službeni list Europske unije C 144/52

Tužba podnesena 7. ožujka 2017. – Troszczynski protiv Parlamenta

(Predmet T-148/17)

(2017/C 144/71)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Mylène Troszczynski (Noyon, Francuska) (zastupnik: M. Ceccaldi, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi Odluku kvestora Europskog parlamenta od 6. siječnja 2017. s obzirom na to da je njome potvrđena Odluka Glavnog tajnika od 23. lipnja 2016. o potraživanju iznosa od 56 554 eura od M. Troszczynski;

— poništi Odluku Glavnog tajnika Europskog parlamenta od 23. lipnja 2016. koja je donesena na temelju članaka 33., 43., 62., 67., 68. Odluke 2009/C 159/01 Predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008. o „provedbenim mjerama Statuta zastupnika Europskog parlamenta”, kako je izmijenjena, kojom je utvrđen tužiteljičin dug u iznosu od 56 554 eura na ime nepravilno uplaćenih iznosa u okviru parlamentarne pomoći i obrazložen zahtjev za njihov povrat te je naloženo odgovornom dužnosniku da, u suradnji s računovodstvenim službenikom institucije, pokrene postupak njihova povrata na temelju članka 68. provedbenih mjera i članaka 78., 79. i 80. Financijske uredbe (FU);

— poništi obavijest o terećenju br. 2016-888, na kojoj nije naveden datum, kojom se tužiteljica obavještava o dugu na njeno ime koji je utvrđen nakon odluke Glavnog tajnika od 23. lipnja 2016., zahtjev za povrat pogrešno uplaćenih iznosa na temelju parlamentarne pomoći, primjenu članka 68. mjera provedbe Statuta i članaka 78., 79. i 80. FU-a.;

— poništi obavijest o terećenju od 29. lipnja 2016.;

— naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka u cijelosti;

— naloži Europskom parlamentu da M. Trosczcynski na ime troškova čiju je naknadu moguće tražiti plati iznos od 50 000,00 eura.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Iznosi koji su predmet ovog spora odnose se na ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopljen između tužiteljice i lokalnog asistenta koji je obavljao dužnosti parlamentarnog asistenta u punom radnom vremenu u državi članici u kojoj je tužiteljica izabrana. Međutim, na temelju određenih indicija koje se odnose na dužnosti koje obavlja lokalni asistent u političkoj stranci kojoj pripada tužiteljica, tuženik propituje je li tužiteljica poštovala obveze iz članaka 33., 43. i 62. provedbenih mjera Statuta zastupnika.

U prilog svojoj tužbi tužiteljica smatra da u predmetnom slučaju sporni akti sadrže nedostatke koji, s jedne strane, utječu na njihovu vanjsku zakonitost, a osobito se odnose na nenadležnost ratione materiae donositelja akta, nepostojanje obrazloženja i nepoštovanje bitnih odredaba postupka.

Smatra također da s obzirom na unutarnju zakonitost spornih akata postoje nedostaci koji se odnose na nepostojanje činjenica koje se stavljaju na teret, određivanje stranke na kojoj je teret dokazivanja, povredu načela proporcionalnosti, povredu političkih prava lokalnih asistenata, zlouporabu prava, diskriminatornu narav spornih odluka i postojanje fumus persecutionis, povredu nezavisnosti zastupnika i zabranu bilo kakvog imperativnog mandata te povredu načela una via electa et non bis in idem jer je predsjednik Europskog parlamenta OLAF-u dostavio činjenični materijal na temelju kojeg se može predmnijevati postojanje navodnih nepravilnosti koje se tiču tužiteljice.