ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HR Službeni list Europske unije C 369/32

Tužba podnesena 30. kolovoza 2017. – EIB protiv Sirije

(Predmet T-588/17)

(2017/C 369/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska investicijska banka (zastupnici: P. Chamberlain, T. Gilliams, J. Shirran i F. de Borja Oxangoiti Briones agenti, D. Arts, lawyer i T. Cusworth, solicitor)

Tuženik: Sirijska Arapska Republika

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da naloži Siriji:

— plaćanje svih iznosa koje mu duguje u skladu s člancima 3.01., 3.02., 4.01., 9.01. i 9.02. Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreementa, a koji se sastoji od: — 2 184 271,58 eura, iznos koji mu duguje na dan 25. kolovoza 2017. odnosno cjelokupnu glavnicu, kamatu i ugovornu zateznu kamatu (obračunatu od datuma dospijeća do 25. kolovoza 2017.), — dodatne ugovorne zatezne kamate koja se određuje po godišnjoj stopi od 3,5 % (350 baznih bodova), — svih primjenjivih poreza, pristojbi, naknada i profesionalnih troškova obračunanih od datuma dospijeća do isplate, uključujući troškove ovog postupka.

— u svakom slučaju, plaćanje iznosa koji mu duguje za obroke koji će dospjeti nakon podnošenja ove tužbe i koje Sirija propusti platiti, a koji se sastoji od: — cjelokupne glavnice i kamate za svaki obrok, — ugovorne zatezne kamate koja se određuje po godišnjoj stopi od 3,5 % (350 baznih bodova) od datuma dospijeća svakog obroka dok Sirija ne izvrši plaćanje.

— plaćanja svih troškova u vezi s ovim postupkom u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog.

Prvi i jedini tužbeni razlog temelji se na navodu da je Sirija povrijedila svoje ugovorne obveze iz članaka 3.01. i 4.01. Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreementa o plaćanju obroka prema Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreementu po njihovom dospijeću i članka 3.02. Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreementa o plaćanju zatezne kamate za svaki dospjeli i neplaćeni obrok koja se određuje po godišnjoj stopi. Posljedično, Sirija je ugovorno obvezna u skladu s člancima 3.01., 3.02., 4.01., 9.01. i 9.02. Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreementa platiti sve dospjele iznose.
—

plaćanje svih iznosa koje u skladu s člancima 3.01., 3.02., 4.01., 8.01. i 8.02. Electricity Distribution Loan Agreementa duguje EU-u na temelju njezina prava na subrogaciju, a koji se sastoje od: — 52 657 141,77 eura, iznos koji duguje EU-u na dan 9. kolovoza 2017. odnosno cjelokupnu glavnicu, kamatu i ugovornu zateznu kamatu (obračunatu od datuma dospijeća do 9. kolovoza 2017.), — dodatne ugovorne zatezne kamate koja se određuje po godišnjoj stopi (za bilo koje sljedeće razdoblje od jednog mjeseca), ovisno o tome koja je viša, koja je jednaka (i.) relevantnoj međubankarskoj stopi uvećanoj za 2 % (200 baznih bodova) ili (ii.) stopi koja se plaća na temelju članka 3.01 uvećanoj za 0,25 % (25 baznih bodova) do isplate, — svih primjenjivih poreza, pristojbi, naknada i profesionalnih troškova obračunanih od datuma dospijeća do isplate, uključujući troškove ovog postupka.
—

plaćanje svih iznosa koje u skladu s člancima 3.01., 3.02., 4.01., 8.01. i 8.02. Syrian Healthcare Loan Agreementa duguje EU-u na temelju njezina prava na subrogaciju, a koji se sastoje od: — 62 646 209,04 eura i 3 582 381,15 američkih dolara (USD), iznos koji duguje EU-u na dan 9. kolovoza, odnosno cjelokupnu glavnicu, kamatu i ugovornu zateznu kamatu (obračunatu od datuma dospijeća do 9. kolovoza 2017.), — dodatne ugovorne zatezne kamate koja se određuje po godišnjoj stopi (za bilo koje sljedeće razdoblje od jednog mjeseca), ovisno o tome koja je viša, koja je jednaka (i.) stopi koja se određuje uvećanjem EURIBOR-a za 2 % (200 baznih bodova) (osim bilo kojih otplata u američkim dolarima u kojima se primjenjuje stopa jednaka LIBOR-u uvećana za 2 % (200 baznih bodova) ili (ii.) po fiksnoj stopi koja se plaća na temelju članka 3.01 uvećanoj za 0,25 % (25 baznih bodova) do isplate, — svih primjenjivih poreza, pristojbi, naknada i profesionalnih troškova obračunanih od datuma dospijeća do isplate, uključujući troškove ovog postupka.
—

Osim ako Sud ne utvrdi da sporna uredba sadržava nalaze o šteti i uzročnosti koji se nalaze u poništenoj uredbi (2), tužitelj tvrdi da s obzirom na to da je poništena uredba u cijelosti poništena u odnosu na njega, sporna uredba propisuje anti-dampinške pristojbe na tužiteljev uvoz bez uzimanja u obzir zahtjeva postavljenih za elemente koji nisu damping. Prema tužiteljevu mišljenju to inter alia dovodi do povrede članka 9. stavka 4. Osnovne uredbe, s obzirom na to da se konačna antidampinška pristojba nameće bez utvrđivanja štete ili uzročne veze te do povrede članka 9. stavka 5. Osnovne uredbe s obzirom na to da se konačna antidampinška pristojba nameće izvoru za koji nije ustanovljeno da uzrokuje štetu. Tužitelj ističe da je u nedostatku utvrđivanja štete u odnosu na tužitelja u uredbi, Komisija također prekršila članak 3. Osnovne uredbe koji se odnosi na nalaze o šteti. Tužitelj nadalje navodi da je obrazloženje također manjkavo.
1.

pogrešno zaključila da je kvaliteta provjerâ kontrolom na terenu provedenih u Litvi bila nedostatna i trebalo ju se smatrati nedostatkom u ključnoj kontroli, jer je: 1.1. pogrešno protumačila i primijenila članak 26. stavak 1. točku (a) Uredbe (EU) br. 65/2011 (3) i, oslanjajući se na to tumačenje, pogrešno zaključila da su, tijekom provjera kontrolom na terenu, Litavske institucije propustile provjeriti jesu li zahtjevi za plaćanje koje su podnijeli korisnici potpore potkrijepljeni računovodstvenim ili drugim primjerenim dokumentima; 1.2. pogrešno protumačila članak 26. stavak 1. točku (d) Uredbe (EU) br. 65/2011 i, oslanjajući se na to tumačenje, pogrešno zaključila da su tijekom provjera kontrolom na terenu Litavske institucije propustile provjeriti jesu li javnim sredstvima financirane aktivnosti provedene u skladu s, osobito, pravilima o javnom nadmetanju; 1.3. pogrešno protumačila članak 25. stavak 4. Uredbe (EU) br. 65/2011 i, oslanjajući se na to tumačenje, zaključila da inspektori koji provode provjere kontrolom na terenu nisu udovoljili uvjetu u skladu s kojim moraju biti nezavisni od osoba koje su provodile kontrole usklađenosti iste aktivnosti;
—

plaćanje svih iznosa u skladu s člancima 3.01., 3.02., 4.01., 8.01. i 8.02. Electricity Transmission Loan Agreementa koje duguje EU-u, na temelju njezina prava na subrogaciju, koji se sastoje od: — 3 383 971,66 švicarskih franaka (CHF) i 38 934 400,51 eura, iznos koji duguje EU-u na dan 9. kolovoza 2017, odnosno cjelokupnu glavnicu, kamatu i ugovornu zateznu kamatu (obračunatu od datuma dospijeća do 9. kolovoza 2017.), — dodatne ugovorne zatezne kamate koja se određuje po godišnjoj stopi koja je jednaka (i.) stopi od 2,5 % (250 baznih bodova) uvećanoj za (ii.) stopu predviđenu u članku 3.01. do isplate, — svih primjenjivih pravnih troškova, naknada i izdataka obračunanih od datuma dospijeća do isplate, uključujući troškove ovog postupka.
—

plaćanje svih iznosa koje mu duguje u skladu s člancima 3.01., 3.02., 4.01., 9.01. i 9.02. Water Supply Deir Ez Zor Region Loan Agreementa, a koje se sastoje od: — 404 425,58 eura, iznos koji mu duguje na dan 25. kolovoza 2017., odnosno cjelokupnu glavnicu, kamatu i ugovornu zateznu kamatu (obračunatu od datuma dospijeća do 25. kolovoza 2017.), — dodatne ugovorne zatezne kamate koja se određuje po godišnjoj stopi od 3,5 % (350 baznih bodova) do isplate, — svih primjenjivih poreza, pristojbi, naknada i profesionalnih troškova obračunanih od datuma dospijeća do isplate, uključujući troškove ovog postupka.
—

utvrdi i presudi da se poništava, — izračun od 10. studenoga 2016., koji mu je dostavila služba za ljudske resurse ESVD-a, kao i, ukoliko je to potrebno, elektronička poruka od 24. listopada 2016. kojom ga je ista služba izvijestila da nema pravo na naknadu troškova za obrazovanje svoja dva djeteta u dijelu koji prelazi iznos određen u članku 15. Priloga X. Pravilnika o osoblju, s obzirom na to da je na ponovnom osposobljavanju; — ukoliko je to potrebno, odgovor kojim je izrijekom odbijen njegov prigovor od 16. svibnja 2017.;
—

poništi Odluku Komisije COMP/D3/PB/2017/026659 od 15. ožujka 2017., o odbijanju pristupa dokumentima u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 u vezi s predmetom COMP/SA.17006 – C 27/04 (ex CZ 49/03) – Agrobanka Praha a.s. i GE Capital Bank a.s;
—

Ni njegovo prošlo sudjelovanje u okviru društva Alkarim For Trade and Industry L.L.C. ili drugih društava koja djeluju u sektoru nafte, industrijskih ulja, sredstva za podmazivanje i masti na Bliskom Istoku ne može imati za posljedicu to da ga se kvalificira „utjecajnim poslovnim čovjekom”;
5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i osobito na povredi članka 1.d Pravilnika zbog diskriminacije na temelju spola i jezika kao i povredi načela proporcionalnosti. Tužitelj smatra da je ograničenje na engleski jezik, na kojem se mogao provesti razgovor, predstavlja očitu povredu članka 1.d Poslovnika, s obzirom na to da je gospođi [X] engleski bio drugi jezik, dok je tužitelju engleski bio tek treći jezik. Osim toga, njegovo upravljačko iskustvo je očito veće od onog gospođe [X], tako da se ne može isključiti postojanje diskriminacije na temelju spola, s obzirom na to da drugi elementi u spisu ukazuju da, u internom natječaju, Vijeće je bilo sklono izabrati žensku osobu kako bi nadomjestilo imenovanja muškaraca u vanjskim natječajima. Naposljetku, tužitelj smatra da je učinjen neracionalni izbor, s obzirom na to da se daje prednost i da se privilegira samo jedan jezik, čime se krši načelo proporcionalnosti.
—

slijedom toga — poništi odluku od 31. siječnja 2017., dostavljenu osoblju 1. veljače 2017., o imenovanju gospodina [X] na radno mjesto savjetnika predsjednika i koordinatora vijeća koji djeluje u okviru Izvršnog odbora, poništi odluku o odbijanju imenovanja tužitelja na to radno mjesto te poništi odluku o nedopuštanju tužitelju da se javi kao kandidat za to radno mjesto; — poništi odluku o odbijanju posebne žalbe od 16. svibnja 2017., primljene 23. svibnja 2017.; — naloži da se tužitelju naknadi imovinska šteta koja se sastoji u izgubljenoj prilici da ga se imenuje na radno mjesto savjetnika predsjednika i koordinatora vijeća koje djeluje u okviru Izvršnog odbora; — naloži da se tužitelju naknadi neimovinska šteta utvrđena ex aequo et bono u visini simboličkog jednog eura; — naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka.
—

poništi sljedeće odluke i dokumente i, prema potrebi, prije toga proglasi nezakonitom i neprimjenjivom na tužitelja Obavijest o natječaju EP/CAST/S/16/2016 (1) u skladu s člankom 277. UFEU-a: — odluku Direktora za razvoj ljudskih resursa od 26. listopada 2016. o neuvrštavanju C. M. H. Baratae u nacrt popisa kandidata za ugovorne djelatnike u funkcijskoj skupini I kao vozača u skladu s CAST natječajem 2016/2017; — odluku Glavne uprave za strukturu i logistiku (INLO DG) Parlamenta, sadržanu u poruci elektroničke pošte od 28. studenoga 2016., o ponovnom potvrđivanju gore navedene odluke o neuvrštavanju C. M. H. Baratae u nacrt popisa kandidata za ugovorne djelatnike u funkcijskoj skupini I kao vozača u skladu s CAST natječajem 2016/2017; — odluku Glavnog tajništva Europskog parlamenta od 25. travnja 2017., koju je potpisao Klaus Welle, dostavljenu C. M. H. Baratai preporučenom poštom, kojom se odbija žalba tužitelja u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, podnesena 9. siječnja 2017.;
1.

Prvi tužbeni razlog: povreda Direktive 2009/28/EZ (1) zbog odstupanja od predviđene metodologije za izračun — Tužitelj tvrdi da se prema članku 19. stavku 1. točki (b) treba primijeniti metodologija iz Priloga V. odjeljka C Direktive 2009/28/EZ kada se za izračun vrijednosti emisija koriste stvarne vrijednosti. Prema Prilogu V. odjeljku C točki 13. Direktive 2009/28/EZ, emisije koje nastaju pri uporabi goriva (eu) računaju se kao ništica za pogonska biogoriva i druga tekuća goriva. Pobijana komunikacija zahtijeva da dobrovoljni sustavi certificiranja u određenom roku primjenjuju izračun koji odstupa od Priloga V. odjeljka C točke 13. Direktive 2009/28/EZ, koji upravo sadržava i emisije koje nastaju pri uporabi goriva. — Odstupanjem od Priloga V. odjeljka C točke 13. Direktive 2009/28/EZ povrijeđeni su postupovni zahtjevi navedene direktive. Prilagođavanje metodologije u Prilogu V. direktivi, prema članku 19. stavku 7. drugoj rečenici direktive, stalno zahtijeva pridržavanje postupka iz članka 25. stavka 4. direktive. Ova odredba s druge strane upućuje na članak 5.a stavke 1. do 4. i članak 7. Odluke 1999/468/EZ (2), uzimajući u obzir njezin članak 8., prema kojem se saziva Odbor za regulatorni postupak s kontrolom, nakon kojega mora uslijediti kontrola Europskog parlamenta i Vijeća. Nije trebalo odabrati oblik kratkoročne i neformalne komunikacije.
HR Službeni list Europske unije C 318/14

Tužba podnesena 10. srpnja 2017. – Fruit of the Loom protiv EUIPO-a – Takko (FRUIT)

(Predmet T-424/17)

(2017/C 318/19)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Sjedinjene Države) (zastupnici: S. Malynicz, QC i V. Marsland, Solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Takko Holding GmbH (Telgte, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije ‚FRUIT’ – žig Europske unije br. 5 077 508

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. travnja 2017. u predmetu R 2119/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u i drugoj stranci snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi

— povreda članka 15. stavka 1. Uredbe br. 207/2009;
—

D) u vezi s meritumom: utvrdi ništavost/nezakonitost akta koji ima negativan učinak od 22. prosinca 2016. koji se sastoji u otpuštanju tužiteljice pod nazivom „note to the attention of ms catalina stancu”, dostavljenog tužiteljici dana 24. siječnja 2017., zbog svih navedenih razloga, ponovno uspostavi radni odnos bez odgode te naloži naknadu štete koja se sastoji od naknada dospjelih od dana otkaza do objave presude. Podredno, u slučaju da se tužiteljicu ne može vratiti na radno mjesto, naloži ERCEA-i naknadu štete koja se sastoji od izgubljenih plaća do isteka ugovora (siječanj 2018.) i odgovara iznosu od 39 000,00 eura;
HR Službeni list Europske unije C 277/53

Tužba podnesena 3. srpnja 2017. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi protiv EUIPO-a – Papouis Dairies (fino)

(Predmet T-416/17)

(2017/C 277/77)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Cipar) (zastupnici: S. Malynicz, QC, i V. Marsland, Solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Papouis Dairies LTD (Nikozija, Cipar)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije u boji s verbalnim elementom „fino” – prijava za registraciju br. 11 180 791

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. travnja 2017. u predmetu R 2759/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlog
1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 70. stavka 2. podstavaka 1. do 3. Uredbe (EU) br. 806/2014 (1) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Provedbene uredbe (EU) 2015/81 (2) i člankom 103. stavkom 7. Direktive 2014/59/EU (3) — Tuženik je tužitelju nezakonito odredio obvezu doprinosa u Fond, s obzirom na to da obvezni doprinos institucija u postupku sanacije nije predviđen Uredbom (EU) br. 806/2014 niti Direktivom 2014/59/EU. Članak 114. UFEU-a zabranjuje prikupljanje doprinosa od institucija kao što je tužitelj koje dovršavaju svoje preostale operacije. Pretpostavke za usvajanje mjera prema članku 114. stavku 1. UFEU-a u odnosu na tužitelj nisu ispunjene. Prikupljanje doprinosa također je protivno i članku 114. stavku 2. UFEU-a. — Tuženik je tužitelju nezakonito odredio obvezu doprinosa u Fond, s obzirom na to da institucija nije izložena riziku, njena je sanacija isključena prema Uredbi (EU) br. 806/2014 te ona nema značaja za stabilnost financijskog sustava. To bi dovelo do povrede članka 103. stavka 7. točaka (a), (d) i (g) Direktive 2014/59/EU. — Tužitelj nije od 2012. godine pokrenuo nove poslove te se nalazi u postupku sanacije zbog odluke Europske komisije o potpori. Većinu svojih preostalih obveza drži u povjereničkom upravljanju za drugog pravnog subjekta koji je preuzeo prilike i rizike iz tog posla. — Delegiranom uredbom (EU) 2015/63 (4) povrijeđeni su članak 114. UFEU-a i članak 103. stavak 7. Direktive 2014/59/EU kao bitan element za izračun doprinosa (članak 290. stavak 1. druga rečenica UFEU-a). Nadalje, tuženiku nije smjelo biti dopušteno dalje prenijeti dodatne pokazatelje rizika (članak 290. stavak 1. UFEU-a).
—

poništi odluku izvršne sjednice odbora od 11. travnja 2017. o ex ante doprinosima Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2017. (SRB/ES/SRF/2017/05) („Decision of the Executive Session of the Board of 11 April 2017 on the calculation of the 2017 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2017/05)”) koju je donio Jedinstveni sanacijski odbor (Single Resolution Board, SRB) i to u svakom slučaju u opsegu u kojem se odluka odnosi na tužitelja; i
HR Službeni list Europske unije C 277/46

Tužba podnesena 11. svibnja 2017. – UI (*1) protiv Vijeća

(Predmet T-282/17)

(2017/C 277/68)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: UI (*1) (zastupnik: J. Diaz Cordova, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— naloži tuženiku da ga imenuje na mjesto AST/SC 2 u Glavnom tajništvu Vijeća (DG A3).

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj u prilog svojoj tužbi u biti dovodi u pitanje zakonitost postupaka za koje on smatra da su doveli do nezakonitog propusta da ga se imenuje na predmetno mjesto. Tužitelj osobito upućuje na to da je tuženik izradio dodatan dokument koji se, prema njegovu mišljenju, ne bi trebao uzeti u obzir prilikom izrade njegova izvješća o sposobnosti, s obzirom na to da je podnesen mnogo kasnije nakon završetka njegova probnog rada. Tužitelj navodi da je tuženik prilikom ocjenjivanja tužiteljeva slučaja povrijedio određena temeljna prava, uključujući pravo na privatan život, pravo na povjerljivost komuniciranja i pravo na podnošenje pritužbi.

(*1) Informacije su izbrisane u okviru zaštite pojedinca u vezi s obradom osobnih podataka.
3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom čini povreda članka 107. UFEU-a što će dovesti do zaobilaženja hijerarhije otpada u Litvi. — Komisijinom odlukom čini se povreda članka 107. UFEU-a što će dovesti do zaobilaženja hijerarhije otpada u Litvi. Državna potpora će dodatno povećati prekapacitiranost spalionica otpada u Litvi i sniziti poticaje za povećanje recikliranja i ponovne uporabe. To će Litvi otežati da dosegne cilj povezan s recikliranjem od 50 % iz Direktive 2008/98/EZ. Sama Europska komisija pozvala je litavsku vladu da ne podupire gradnju spalionica otpada.
—

Poništi Odluku Komisije (EU) od 29. ožujka 2017. o predloženoj građanskoj inicijativi pod nazivom „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”;
—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2017/423 od 9. ožujka 2017. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama koju proizvode trgovačka društva Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd i Dongguan Texas Shoes Limited Co. i o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14;
—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2017/423 od 9. ožujka 2017. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama koju proizvode trgovačka društva Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd i Dongguan Texas Shoes Limited Co. kojom se provodi presuda Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL 2017., L 64, str. 72.);
7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je žalbeno vijeće pogriješilo utvrdivši da je odluka Agencije o regijama za proračun kapaciteta u skladu s postupovnim pravilima. Tužitelji ističu da su u svojim žalbama naveli da je odluka Agencije o regijama za proračun kapaciteta djelomično pogrešna iz sljedećih razloga: (i) Agencija je prekoračila svoju nadležnost utvrdivši da neobvezujuće ACER-ovo Mišljenje 09/2015, objavljeno u rujnu 2015., ima obvezujući učinak, te je, s obzirom na to da u odnosu na to mišljenje nije proveden postupak savjetovanja, ACER u bitnome povrijedio postupovna prava tužiteljâ; (ii) spis Agencije za pripremu odluke o regijama za proračun kapaciteta nije sadržavao tehničke studije, analizu i detaljne ocjene: ili je Agencija tužiteljima podnijela bitno nepotpune informacije te time povrijedila njihovo pravo na potpuni pristup spisu predmeta prema članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima ili Agencija uopće nije pripremila i/ili proučila tehnički nalaz i mišljenje te analize kako bi činjenično potkrijepila svoju odluku o regijama za proračun kapaciteta; (iii) Agencija nije uzela u obzir obvezne zahtjeve u pogledu izmjene zone trgovanja kao što je to propisano u članku 33. Uredbe o uspostavljanju smjernica za dodjelu kapaciteta; (iv) odluka o regijama za proračun kapaciteta temelji se na činjenicama koje nisu u dovoljnoj mjeri pojašnjene, a Agencija nije podnijela očitovanje. Tužitelji smatraju da je unatoč ovim vrlo bitnim povredama zakonom određenih postupovnih pravila od strane ACER-a, žalbeno vijeće, ponovno na vrlo općenit način, potvrdilo legitimitet odluke o regijama za proračun kapaciteta te je stoga djelovalo nezakonito.
1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je u Odluci Komisije od 2. veljače 2017. u vezi s programima potpora SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) koje je Francuska provela u korist poduzeća za prijevoz autobusom u regiji Île-de-France [C (2017) 439 final] (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) utvrđeno da ispitani program čini novi program potpora. S tim u vezi, tužitelj ističe sljedeće prigovore: — nepoštovanje članka 1. točke (b) podtočke i. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9.) (u daljnjem tekstu: Uredba br. 2015/1589), s obzirom na to da je pravna osnova ispitanog programa postojala prije Ugovora iz Rima; — nedostatnost obrazloženja u odnosu na članak 1. točku (b) podtočku v. Uredbe br. 2015/1589; — pogreška koja se tiče činjenica i prava u vezi s početnim datumom liberalizacije tržišta.