C 328/26

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2018. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. protiv Deutsche Post AG

(Predmet C-374/18)

(2018/C 328/34)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V.

Tuženik: Deutsche Post AG

Prethodna pitanja

1. Treba li članak 13. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 (1) tumačiti na način da odredba dopušta iznimke od članaka 5. do 9. Uredbe (EZ) br. 561/2006 samo u slučaju kada se vozilom pružatelja univerzalne usluge u smislu članka 2. točke 13. Direktive 97/67/EZ (2) u skladu s člankom 13. stavkom 1. točkom (d) Uredbe (EZ) br. 561/2006 transportiraju samo i isključivo pošiljke u okviru univerzalne usluge ili su iznimke od članaka 5. do 9. Uredbe (EZ) br. 561/2006 dopuštene i kada predmetna vozila dodatno uz pošiljke koje transportiraju u okviru univerzalne usluge prevoze i druge pošiljke koje nisu obuhvaćene univerzalnom uslugom?

2. Ako na prvo pitanje treba odgovoriti tako da su iznimke od članaka 5. do 9. Uredbe (EZ) br. 561/2006 dopuštene i kada predmetna vozila dodatno uz pošiljke koje transportiraju u okviru univerzalne usluge prevoze i druge pošiljke koje nisu obuhvaćene univerzalnom uslugom: a) U tom slučaju koliko mora najmanje iznositi udio pošiljaka koje vozilo prevozi u okviru univerzalne usluge? b) U tom slučaju koliko najviše smije iznositi udio pošiljaka koje nisu obuhvaćene univerzalnom uslugom i koje vozilo prevozi istodobno s univerzalnim uslugama? c) Kako se u pojedinom slučaju određuje odgovarajući udio, kako je opisan pod a) i b)? d) Mora li odgovarajući udio, kako je opisan pod a) i b), postojati pri svakoj pojedinoj vožnji predmetnog vozila ili je dovoljna srednja vrijednost koja se odnosi na sve vožnje predmetnog vozila?

3. a) Treba li nacionalnu odredbu države članice Unije o vremenu vožnje i razdoblju odmora za vozila i kombinacije vozila za prijevoz tereta najveće dopuštene mase veće od 2,81 i ne veće od 3,51, koja doslovno preuzima odredbe članka 13. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006, tumačiti isključivo na temelju prava Unije? b) Može li nacionalni sud unatoč tekstualno istovjetnom prenošenju prava Unije primijeniti odstupajuće kriterije za tumačenje odredaba preuzetih iz prava Unije?

4. Protivi li se svrstavanju pošiljke kao pošiljke u okviru univerzalne usluge u skladu s Direktivom 97/67/EZ ako se povezano s tim nude dodatne usluge kao: — preuzimanje (bez vremenskog ograničenja); — preuzimanje (s vremenskim ograničenjem); — provjera dobi primatelja; — prezime; — na teret primatelja do 31,5 kg; — usluga prosljeđivanja pošte; — povratnica; — odabir dana; — odabir vremena?

(1) Uredba (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 (SL L 102, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 6., str. 167.), kako je zadnje izmijenjena člankom 45. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o tahografima u cestovnom prometu (SL L 60, str. 1.)

(2) Direktiva 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (SL L 15, 1998., str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.)