32.

J. Demmer 13. studenoga 2012. pred sudom koji je uputio zahtjev pobijao je odluku ureda za pritužbe. Taj je sud sada uputio zahtjev za prethodnu odluku o sljedećim pitanjima: „1. Trebaju li se zahtjev da se poljoprivredna površina ne koristi za ‚nepoljoprivredne aktivnosti’ u smislu članka 44. stavka 2. Uredbe br. 1782/2003 i zahtjev da se poljoprivredna površina koristi ‚za obavljanje poljoprivredne aktivnosti’ ili ‚[…] pretežito koristi za obavljanje poljoprivredne aktivnosti’ u smislu članka 34. stavka 2. točke (a) Uredbe br. 73/2009 tumačiti na način da je uvjet za potporu taj da je osnovna svrha upotrebe površine poljoprivredna aktivnost? (a) U slučaju potvrdnog odgovora, koji se kriteriji moraju uzeti u obzir prilikom odlučivanja koja je svrha upotrebe ‚osnovna’ upotreba ako se površina istodobno koristi za više različitih svrha? (b) U slučaju potvrdnog odgovora, znači li to, ako je primjenjivo, da sigurnosne površine koje okružuju uzletno‑sletne staze i staze za vožnju i zaustavljanje, koje su s jedne strane dio zračne luke te na koje se primjenjuju posebna pravila i ograničenja, kao što su ona o kojima je riječ u ovom predmetu, a koja se odnose na upotrebu zemljišta, ali koje se s druge strane istodobno koriste za uzgoj sijena za proizvodnju peleta stočne hrane, po svojoj naravi i upotrebi ispunjavaju uvjete za potporu na temelju gore navedenih odredbi? 2. Treba li se zahtjev da je poljoprivredno zemljište dio poljoprivrednikova ‚gospodarstva’ u smislu članka 44. stavka 2. Uredbe br. 1782/2003 i članka 34. stavka 2. točke (a) Uredbe br. 73/2009 tumačiti na način da sigurnosne površine koje okružuju uzletno‑sletne staze i staze za vožnju i zaustavljanje, koje su s jedne strane dio zračne luke i na koje se primjenjuju posebna pravila i ograničenja, kao što su ona o kojima je riječ u ovom predmetu, a koja se odnose na upotrebu zemljišta, ali koje se s druge strane istodobno koriste za uzgoj sijena za proizvodnju peleta stočne hrane, ispunjavaju uvjete za potporu na temelju gore navedenih odredbi? 3. Ako na prvo pitanje pod (b) i/ili na drugo pitanje valja dati negativan odgovor, hoće li, zato što se predmetne zemljišne čestice osim za uzgoj sijena za proizvodnju peleta stočne hrane također koriste i kao sigurnosne površine koje okružuju uzletno‑sletne staze i staze za vožnju i zaustavljanje, doći do (a) pogreške koju je poljoprivrednik opravdano mogao zamijetiti u smislu članka 137. Uredbe br. 73/2009, s obzirom na to da su prava na plaćanje unatoč tome dodijeljena? (b) pogreške koju je poljoprivrednik opravdano mogao zamijetiti u smislu članka 73. stavka 4. [Uredbe br. 796/2004], s obzirom na to da su potpore za spomenute površine unatoč tome isplaćene? (c) neopravdanog plaćanja u vezi s kojim se ne može smatrati da je korisnik postupao u dobroj vjeri u smislu članka 73. stavka 5. [Uredbe br. 796/2004], s obzirom na to da su potpore za spomenute površine unatoč tome isplaćene? 4. Koji trenutak treba uzeti u obzir radi ocjene (a) postoji li pogreška koju je poljoprivrednik opravdano mogao zamijetiti u smislu članka 137. Uredbe br. 73/2009, (b) postoji li pogreška koju je poljoprivrednik opravdano mogao zamijetiti u smislu članka 73. stavka 4. [Uredbe br. 796/2004], (c) može li se smatrati da je korisnik postupao u dobroj vjeri u smislu članka 73. stavka 5. [Uredbe br. 796/2004]? 5. Mora li se ocjena iz četvrtog pitanja pod (a) do (c) provesti za svaku predmetnu godinu ili za plaćanja u cjelini?“