ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HR Službeni list Europske unije C 34/45

Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – Španjolska protiv Komisije

(Predmet T-808/14)

(2015/C 034/54)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, Abogado del Estado)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku i

— tuženoj instituciji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba je usmjerena protiv odluke Europske komisije od 1. listopada 2014. koja se tiče državne potpore SA 27408 (C 24/2010) EX NN 37/2010, EX CP 19/2009) koju su nadležna tijela regije Castilla-La Mancha dodijelila za razvoj digitalne zemaljske televizije u svojim udaljenim i manje urbaniziranim područjima.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a, jer subjektima koji obavljaju određenu gospodarsku djelatnost nije dana gospodarska prednost, mjera nije selektivna niti je narušeno tržišno natjecanje.

2. Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 106. stavka 2. i članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a, jer nije dokazana povreda načela tehnološke neutralnosti.

3. Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu postupka u području državnih potpora, uzimajući u obzir nepravilnosti počinjene u istrazi.
7.

Sedmi tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila procesno pravo na obranu društva Mylan Inc., kada je preformulirala, a da nije izdala dodatnu Izjavu o prigovorima, osnovu po kojoj je odgovornost pobijanom odlukom pripisana društvu Mylan Inc. i to tako da se razlikuje od osnove prema kojoj je na preliminarnoj osnovi bila određena takva odgovornost u Izjavi o prigovorima.
—

S tim u vezi tužitelj ističe da je Komisija, time što je tek šturo utvrdila da pogreška sadržana u naslovu odluke o izmjeni od 31. prosinca 2012. nije ni na koji način utjecala na sadržaj same te odluke i na provedbu programa, u pobijanoj odluci propustila uzeti u obzir značaj sljedećih okolnosti: da su odluke o troškovima koje je donijela Regija prethodno trebale biti predmet nadzora Revizorskog suda, da je od objave ispravka do njegove provedbe prošlo četiri mjeseca, pri čemu nisu bili poznati razlozi za to, da je to moglo navesti na sumnju da je ispravak koji je bilo potrebno provesti bio značajniji od onoga koji se odnosio samo na naslov odluke od 31. prosinca 2012. te da je Revizorski sud potvrdio da je djelovanje Regije, koja se uzdržala od preuzimanja obveza prije službene objave ispravka (28. ožujka 2013.), bilo pravilno, čime je ukazao na to da bi suprotno djelovanje bilo nepravilno.
HR Službeni list Europske unije C 7/40

Tužba podnesena 16. listopada 2014. – PAN Europe and Unaapi protiv Komisije

(Predmet T-729/14)

(2015/C 007/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgija); i Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Italija) (zastupnik: B. Kloostra, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Komisijinu odluku od 5. kolovoza 2014., Ares(2014)2589479, dostavljenu zastupniku tužitelja 6. kolovoza 2014. (osporavana odluka) kao odgovor na tužiteljev zahtjev od 10. siječnja 2013., na temelju članka 6. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 396/2005 (1) („MRO Uredba”), da smanji maksimalnu razinu ostatka (MRO) aktivne tvari imidakloprida za med, pelud i matičnu mliječ; i

— naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelji iznose jedan tužbeni zahtjev, navodeći da usvajanjem osporavane odluke Komisija nije postupala u skladu s MRO Uredbom, osobito člankom 3. i/ili u svezi s člankom 14. stavkom 1. i 2. točkama a, c i d MRO Uredbe, i na taj način je djelovala nezakonito.

— Tužitelji tvrde da MRO Uredba propisuje da Komisija treba uzeti u obzir zdravlje životinja pri odlučivanju o zahtjevima o uspostavi ili izmjeni MRO-a na temelju članka 7. MRO Uredbe. Komisija je stoga nezakonito odlučila da ne odobri zahtjev tužitelja za smanjenje MRO-a za imidakloprid.

— Tužitelji ističu da, u skladu s definicijom MRO-a u članku 3. stavku 2. točki d. MRO Uredbe, MRO se treba temeljiti na ‘najnižoj potrebnoj izloženosti potrošača radi zaštite osjetljivih potrošača’ i na ‘dobroj poljoprivrednoj praksi’ (GAP). Iz članaka 3. stavka 2. i 4. stavka 1. drugog odjeljka i iz članka 14. stavka 2. točaka a i d proizlazi da je Komisija pri donošenju osporavane odluke trebala uzeti u obzir dostupno znanstveno i tehničko znanje o učincima imidakloprida na pčele medarice i kolonije pčela medarica. Iz ovih odredaba također proizlazi – osobito iz članka 14. stavka 2. točke d MRO Uredbe – da Komisija u osporavanoj odluci nezakonito nije uzela u obzir Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 485/2013 (2), kao odluku o ‘izmjeni uporabe proizvoda za zaštitu biljaka’.

(1) Uredba (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ, SL L 70, str. 1

(2) Commission Implementing Regulation (EU) No 485/2013 of 24 May 2013 amending Implementing Regulation (EU) No 540/2011, as regards the conditions of approval of the active substances clothianidin, thiamethoxam and imidacloprid, and prohibiting the use and sale of seeds treated with plant protection products containing those active substances, OJ L 139, p. 12
3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na Komisijinom nepravilnom izvršavanju nadležnosti Slovačka Republika smatra da, i u slučaju da je Komisija nadležna za donošenje pobijane odluke te da je donošenjem pobijane odluke postupila u skladu s načelom pravne sigurnosti (quod non), ona u predmetnom slučaju nije pravilno izvršila svoju nadležnost. Kao prvo, Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni s obzirom na to da od Slovačke Republike zahtijeva financijska sredstva iako uopće nije došlo do gubitka tradicionalnih vlastitih sredstava ili taj gubitak nije izravna posljedica događaja koje Komisija pripisuje Slovačkoj Republici. Kao drugo, Komisija je povrijedila pravo obrane Slovačke Republike i načelo dobrog upravljanja.
3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tome da Komisija nije ispunila ugovorne odredbe iz članka I.11. (Other Special conditions) ugovora o bespovratnim sredstvima za projekt Take it up. — Posebno u odnosu na program CIP i ugovor koji se odnosi na projekt Take it up, Komisija je povrijedila članak I.11., s obzirom na to da nije donijela nikakvu formalnu ili prešutnu odluku u odnosu na metodologiju koju je za izvršenje takve ugovorne odredbe predložio META.
2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a — Tužitelj nadalje tvrdi da je tuženik povrijedio članak 107. stavak 3. točku (c) UFEU-a jer je očito pogrešno ograničio učinak poticaja i razmjernosti potpore na ex ante procijenjenu razliku u troškovima između Münchena i Leipziga u iznosu od 17 milijuna eura. — Tužitelj u tom smislu navodi da tuženikovo automatsko provođenje temeljitog ispitivanja na temelju te razlike u troškovima predstavlja očitu pogrešku u ocjeni, zbog čega je bilo onemogućeno ispravno korištenje diskrecijskog prava osobito prilikom ispitivanja razmjernosti i učinaka potpore.
1.

Prvi tužbeni razlog Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tome da su paušalni ispravak u neto iznosu od 2 7 31 208,07 eura i korišten način izračuna u suprotnosti s člankom 31. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.) i smjernicama iz Dokumenta Komisije VI/5330/97 od 23. prosinca 1997. (Smjernice za izračun financijskih posljedica prilikom pripreme odluke o poravnavanju računa Komponente za jamstva EFSJP-a) i Dokument AGRI-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State) jer paušalna procjena nije primjerena s obzirom na to da je tužitelj dao točnu procjenu stvarnog rizika za fond. Komisijine mjere primjene su neispravne, neproporcionalne i neopravdane.
HR Službeni list Europske unije C 372/21

Tužba podnesena 11. kolovoza 2014. – Cham i Bena Properties protiv Vijeća

(Predmet T-597/14)

2014/C 372/26

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Cham Holding Co. SA i Bena Properties Co. SA (Damask, Sirija) (zastupnici: E. Ruchat i C. Cornet d’Elzius, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— utvrdi tužbu tužiteljâ dopuštenom i osnovanom;

— posljedično, naloži Europskoj uniji snošenje naknade štete u visini 43.000.000 EUR koju su tužitelji pretrpjeli u vezi s obustavom projekta „Yasmeen Rotana”;

— naloži imenovanje vještaka radi utvrđivanja potpune štete koju su pretrpjeli tužitelji;

— naloži Vijeću Europske Unije snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svoje tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga koji su u bitnome identični ili slični tužbenim razlozima navedenima u okviru predmeta T-432/11, Makhlouf/Conseil.
HR Službeni list Europske unije C 361/23

Tužba podnesena 11. kolovoza 2014. – Laverana protiv OHIM-a (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Predmet T-608/14)

2014/C 361/35

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Njemačka) (zastupnici: J. Wachinger, M. Zöbisch i D. Chatterjee, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 2. lipnja 2014. u predmetu R 121/2014-4;

— Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) naloži snošenje troškova postupka

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalne elemente „ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION” za proizvode i usluge iz razreda 3, 5 i 35 – prijava žiga Zajednice br. 1 1 9 22 697

Odluka ispitivača: odbijanje prijave

Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi:

— povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

— povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009;

— povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;
HR Službeni list Europske unije C 361/24

Tužba podnesena 11. kolovoza 2014. – Laverana protiv OHIM-a (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Predmet T-609/14)

2014/C 361/36

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Njemačka) (zastupnici: J. Wachinger, M. Zöbisch i D. Chatterjee, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 2. lipnja 2014. u predmetu R 123/2014-4;

— Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) naloži snošenje troškova postupka

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalne elemente „ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION” za proizvode i usluge iz razreda 3, 5 i 35 – prijava žiga Zajednice br. 1 1 9 22 986

Odluka ispitivača: odbijanje prijave

Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

Tužbeni razlozi:

— povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

— povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009;

— povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;
—

posljedično, usvoji žaliteljeve zahtjeve iz prvog stupnja te stoga: — poništi odluku Europske komisije, kao Tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora, od 4. listopada 2012. da ne zaposli žalitelja kao člana pomoćnog osoblja u funkcijskoj skupini II; — u mjeri u kojoj je to potrebno, poništi odluku Tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora od 7. veljače 2013. kojom se odbija prigovor žalitelja od 19. listopada 2012.; — naknadi njegovu materijalnu štetu; — dodijeli iznos utvrđen ex aequo et bono privremeno određen u visini 50 000 eura za pretrpljenu nematerijalnu štetu; — naloži drugoj stranci u postupku snošenje svih troškova, uključujući troškove ove žalbe.
—

Tužitelji tvrde da su gore navedene odluke Vijeća Europske unije nametnule poduzimanje mjera koje se odnose na mirovinski sustav, a koje su radikalno poremetile financijski položaj tužitelja i dovele do obrata situacija u koje su se oni pouzdali. Drastični rezovi i smanjenja mirovina nametnuti primjenom mjera određenih u navedenim odlukama Vijeća Europske unije doveli su do radikalnog smanjenja razine socijalne zaštite i brzog pogoršanja životnog standarda umirovljenika, među kojima i tužitelja, koji su smanjenjima mirovina bili lišeni većeg dijela prihoda kojima su ranije raspolagali. Usvajanje i provođenje predmetnih smanjenja doveli su do izravnog kršenje prava tužitelja na ljudsko dostojanstvo, na vođenje dostojanstvenog i samostalnog života u starosti i na pristup davanjima iz socijalne zaštite i socijalnim službama koje pružaju zaštitu u slučajevima kao što je starost, a to su prava koja su izravno zajamčena u člancima 1., 25. i 34. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. To čini predmetne odluke same po sebi nezakonitima i temelj je nastanka izvanugovorne odgovornost Europske unije za naknadu štete tužiteljima, uzrokovane smanjenjem njihovih mirovina tim nezakonitim odlukama.
HR Službeni list Europske unije C 303/33

Tužba podnesena 11. lipnja 2014. – Wine in Black protiv OHIM-a – Quinta do Noval – Vinhos (Wine in Black)

(Predmet T-420/14)

2014/C 303/41

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Wine in Black GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: A. Bauer i V. Ahmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Quinta do Noval – Vinhos, SA (Pinhão, Portugal)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi u cijelosti odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. ožujka 2014. u predmetu R 1601/2013-1;

— tuženiku i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: Tužitelj

Predmetni žig Zajednice: Verbalni žig „Wine in Black” za proizvode i usluge u razredima 33, 35 i 42 – Prijava žiga Zajednice br. 1 0 9 49 071

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Quinta do Noval – Vinhos, SA

Navedeni žig ili znak: Verbalni žig „NOVAL BLACK” za proizvode u razredu 33

Odluka Odjela za prigovore: Prigovor prihvaćen

Odluka žalbenog vijeća: Žalba odbijena

Tužbeni razlozi: Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009
—

poništi članak 2. točku (f) i članak 2. točku (g) odluke u dijelu u kojemu je određena visina novčanih kazni izrečenih Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l., Prysmian S.p.a. i The Goldman Sachs Group Inc. u iznosu od 3 7 3 03 000 eura te Prysmian Cavi e Sistemi S.r.1. i Pirelli & C. S.p.a. u iznosu od 6 7 3 10 000 eura,
HR Službeni list Europske unije C 292/54

Tužba podnesena 1. srpnja 2014. – Seven for all mankind protiv OHIM-a – Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Predmet T-505/14)

2014/C 292/66

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Seven for all mankind LLC (Vernon, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Gautier-Sauvagnac, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Seven SpA (Leinì, Italija)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 9. travnja 2014. u predmetu R 1277/2013-1;

— naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „SEVEN FOR ALL MANKIND” za proizvode u razredima 14 i 18 – prijava žiga Zajednice br. 4 4 43 222

Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Navedeni žig ili znak: figurativni žigovi Zajednice koji sadrže verbalni element „Seven”

Odluka Odjela za prigovore: prigovor se djelomično odbija

Odluka žalbenog vijeća: žalba se djelomično usvaja

Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009.
HR Službeni list Europske unije C 292/50

Tužba podnesena 24. lipnja 2014. – Holistic Innovation Institute protiv Komisije

(Predmet T-468/14)

2014/C 292/61

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Holistic Innovation Institute, SLU (Madrid, Španjolska) (zastupnik: R. Muñiz García, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi odluku o isključenju tužitelja iz projekta eDIGIREGION, naknadi nanesenu mu štetu te naloži tuženiku plaćanje iznosa od 3 0 55 000 eura ili, podredno, iznosa koji procijeni sudski vještak, zajedno s kamatama obračunatima u skladu s onim što je izloženo u ovom podnesku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova tužba podnosi se protiv odluke kojom se odbija sudjelovanje tužitelja, poduzetnika koji se poglavito bavi telekomunikacijama, istraživanjem i razvojem i uslugama telekomunikacijskog savjetovanja, istraživanja i razvoja, u europskom projektu eDIGIREGION Sedmog okvirnog programa.

U tom smislu tužitelj ističe da je on od početka sudjelovao u razradi prijedloga projekta eDIGIREGION, usko surađivao s drugim subjektima, sudjelovao na više sastanaka u Bruxellesu te u više telefonskih konferencija između srpnja 2011. i siječnja 2012., a rezultat svega toga bilo je stvaranje Europskog konzorcija koji je predstavio prijedlog projekta eDIGIREGION (Realizing the Digital Agenda Through Transnational Cooperation Between Regions). U navedenom prijedlogu projekta tužitelj je partner broj 5. konzorcija s proračunom od 4 91 400,00 eura te doprinosom Komisije od 4 38 165,00 eura (14,61 % ukupno zahtijevanog iznosa).

U prilog svojoj tužbi tužitelj navodi da su argumenti Europske komisije potpuno neosnovani i da su protivni glavnoj pretpostavci koja je potrebna kako bi Komisija mogla odlučiti o isključenju nekog poduzetnika iz pozitivno ocijenjenog projekta, a to je da njezini argumenti moraju biti jasni, nedvojbeni i dobro obrazloženi.

Tužitelj u biti tvrdi da je tehnološki i operativno spreman sudjelovati u Konzorciju eDIGIREGION, da je financijski dovoljno sposoban snositi svoj dio sufinanciranja te da ima dovoljno iskustva u vođenju i upravljanju projektima.

U tom smislu tužitelj smatra da postoji očito razilaženje između onoga što je generalni direktor potpisao u tekstu dopisa kojim se obavještava o prestanku sudjelovanja u projektu i argumentacije koja se nalazi u Prilogu tog dopisa.
—

da nakon pravomoćnosti međupresude iz prve točke ovog tužbenog zahtjeva, te provedbe rasprave i izvođenja dokaza na okolnost utvrđivanja visine cjelokupne imovinske štete čiju naknadu tužitelji zahtijevaju ovom tužbom, Europskoj uniji naloži da svakom od tužitelja naknadi imovinsku štetu koja im je nastala kao posljedica protupravnog propusta Europske komisije navedenog i opisanog u prvoj točki ovog zahtjeva, i to cjelokupnu običnu imovinsku štetu (damnum emergens) i cjelokupnu korist koja je tužiteljima izmakla (lucrum cessans) tijekom razdoblja od 1. siječnja 2012. do dana postavljanja zahtjeva naslovnog suda Ministarstvima financija i pravosuđa Republike Hrvatske, u iznosu od po 6 00 000,00 EUR za svaku kalendarsku godinu i svakog tužitelja, oboje zajedno sa zateznom kamatom po stopi od 12 % godišnje, tekućom: — od 1. siječnja 2012. godine pa do naplate za naknadu cjelokupne obične imovinske štete, — od 1. siječnja 2013. godine pa do naplate za naknadu cjelokupne koristi izmakle tužiteljima tijekom 2012. godine, — od 1. siječnja 2014. godine pa do naplate za naknadu cjelokupne koristi izmakle tužiteljima tijekom 2013. godine, — od 1. siječnja 2015. godine pa do naplate za naknadu cjelokupne koristi izmakle tužiteljima tijekom 2014. godine;
HR Službeni list Europske unije C 282/41

Tužba podnesena 12. lipnja 2014. – The Goldman Sachs Group protiv Komisije

(Predmet T-419/14)

2014/C 282/54

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: The Goldman Sachs Group, Inc (New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: W. Deselaers, J. Koponen i A. Mangiaracina, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi, u cijelosti ili djelomično, članke 1., 2., 3. i 4. Odluke Komisije C (2014) 2139 final od 2. travnja 2014. u predmetu AT.39610 – električni kablovi, u mjeri u kojoj se odnose na tužitelja; i/ili

— smanji novčanu kaznu izrečenu tužitelju člankom 2. Odluke;

— naloži Komisiji snošenje troškova tih postupaka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

1. Prvi tužbeni razlog odnosi se na to da pobijana odluka krši članak 101. UFEU-a i članak 23. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u, (1) time što holding GS Group drži zajedno i solidarno odgovornim za povrede koje je navodno počinilo društvo Prysmian.

2. Drugi tužbeni razlog odnosi se na to da pobijana odluka krši članak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 i članak 296. UFEU-a jer ne dokazuje pravno dostatno da je GS Group stvarno izvršavao odlučujući utjecaj nad Prysmianom u mjerodavnom razdoblju.

3. Treći žalbeni razlog odnosi se na to da pobijana odluka krši članak 101. UFEU-a i članak 23. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 jer krši načelo osobne odgovornosti i presumpciju nevinosti.

4. Četvrti žalbeni razlog odnosi se na to da pobijana odluka krši članak 101. UFEU-a i članak 23. stavak 2. Uredbe Vijeća br. 1/2003 jer krši načelo pravne sigurnosti i individualnosti s obzirom na prekršitelja jer Komisija nije podijelila novčanu kaznu.

5. Peti tužbeni razlog odnosi se na to da je Komisija prekršila tužiteljevo pravo na obranu (povreda temeljnog procesnog pravila) jer Komisija nije pravodobno dopustila pristup temeljnim dokumentima.

6. Šesti tužbeni razlog odnosi se na to da je Opći sud priznao GS Group pogodnost svakog smanjenja novčane kazne koja je izrečena pobijanom odlukom, a koju je mogao priznati društvu Prysmian.

(1) (SL L 1, 4.1.2003., str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).
2.

Drugi tužbeni razlog zbog povrede odredaba članka 4. Uredbe br. 1049/2001 (1). — Uskrata pristupa dokumentima zbog ugrožavanja zaštite privatnosti i integriteta pojedinca u smislu članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 1049/2001 nije valjan razlog, s obzirom na to da je bilo moguće dostaviti anonimiziranu verziju. — Primjena iznimke koja se odnosi na zaštitu komercijalnih interesa u smislu članka 4. stavka 2. prve alineje Uredbe br. 1049/2001 nije osnovana, s obzirom na to da izvješće o ocjeni ponude i specifikacija cijena ne sadrže bilo kakvu informaciju u vezi s tehničkim ili ljudskim resursima niti se u njima otkrivaju bilo kakva posebna znanja i iskustva (know-how) ili neka posebna tehnička stručnost. — Pristup dokumentima ne ugrožava proces odlučivanja institucije u smislu članka 4. stavka 3. Uredbe br. 1049/2001, s obzirom na to da (i) je odluka o odabiru bila donesena i ugovor o uslugama potpisan s odabranim ponuditeljem u trenutku kada je donesena odluka o uskrati pristupa dokumentima, (ii) traženi dokumenti nisu mišljenja u smislu članka 4. stavka 3. drugog podstavka Uredbe br. 1049/2001 i s obzirom na to da otkrivanje tih dokumenata ne može ugroziti proces odlučivanja Komisije. — Postoji prevladavajući javni interes, i to načelo transparentnosti u području izvršavanja proračuna. — Komisija nije dokazala da nije bilo moguće dostaviti dijelove dokumenata u smislu članka 4. stavka 6. Uredbe br. 1049/2001.