ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HR Službeni list Europske unije C 409/6

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. rujna 2014. – Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

(Predmet C-602/12 P) (1)

((Žalba - Damping - Uredba (EZ) br. 384/96 - Članak 2. stavak 7. točka (c), prva alineja - Uredba (EZ) br. 2026/97 - Uredba (EZ) br. 91/2009 - Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine - Tretman tržišnog gospodarstva - Troškovi glavnih ulaznih materijala u znatnoj mjeri odražavaju tržišne vrijednosti - Državne subvencije u korist sektora čelika u cjelini - Učinak))

2014/C 409/07

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd (zastupnici: Y. Melin i V. Akritidis, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i S. Boelaert, agenti, uz asistenciju G. Berrisch, Rechtsanwalt), Europska komisija (zastupnici: M. França i T. Maxian Rusche, agenti), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (zastupnik: J. Bourgeois, odvjetnik)

Izreka

1. Žalba se odbija.

2. Društvima Gem-Year Industrial Co. Ltd i Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd nalaže se snošenje troškova Vijeća Europske unije i European Industrial Fasteners Institute AISLB (EIFI) koje su imali u ovom postupku.

3. Europska komisija snosi vlastite troškove.

(1) SL C 101, 6.4.2013.
1.

Ne poduzevši sve potrebne mjere kako bi od korisnika izvršila povrat državne potpore iz Odluke Komisije 2011/471/EU od 14. prosinca 2010. o državnoj potpori C 38/05 (ex NN 52/04) Njemačke u korist skupine Biria, Savezna Republika Njemačka povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a i članka 14. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka [108. UFEU-a] kao i članaka 1. do 3. te odluke.
2.

Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da se ne protivi primjeni metode izuzimanja na dividende koje su platila društva rezidentna u drugim državama članicama i trećim državama, kada se metoda uračunavanja primjenjuje na dividende koje su platila društva rezidentna u istoj državi članici kao i društvo primatelj, i da, u slučaju da to društvo primatelj posluje s gubitkom, metoda uračunavanja dovodi do toga da je porez koji je platilo rezidentno društvo platitelj dividende potpuno ili djelomično vraćen. Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da se ne protivi primjeni metode izuzimanja na dividende koje su platila društva rezidentna u drugim državama članicama i trećim državama, kada se metoda uračunavanja primjenjuje na dividende koje su platila društva rezidentna u istoj državi članici kao i društvo primatelj, i da, u slučaju da to društvo primatelj posluje s gubitkom, metoda uračunavanja dovodi do toga da je porez koji je platilo rezidentno društvo platitelj dividende potpuno ili djelomično vraćen.
HR Službeni list Europske unije C 409/4

Presuda Suda (treće vijeće) od 11. rujna 2014. – MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., MasterCard Europe SPRL protiv Europske komisije, Banco Santander, SA, Royal Bank of Scotland plc, HSBC Bank plc, Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc, MBNA Europe Bank Ltd, British Retail Consortium, EuroCommerce AISBL, Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske

(Predmet C-382/12 P) (1)

((Žalba - Protužalbe - Dopuštenost - Članak 81. UEZ-a - Otvoreni sustav plaćanja debitnim, charge i kreditnim karticama - Automatske višestrane međubankovne naknade - Udruženje poduzetnika - Ograničenja tržišnog natjecanja posljedicom - Kriterij sudskog nadzora - Pojam „akcesornog ograničenja” - Objektivna neophodnost i proporcionalnost - Primjereni „hipotetski slučajevi” - Dvostrani sustavi - Postupanje s prilozima prvostupanjske tužbe))

2014/C 409/04

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., MasterCard Europe SPRL (zastupnici: E. Barbier de La Serre, V. Brophy i B. Amory, avocats i T. Sharpe QC)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i N. Khan, agenti), Banco Santander SA, Royal Bank of Scotland plc (zastupnici: D. Liddell, solicitor, i M. M. Hoskins, barrister), HSBC Bank plc (zasutpnik: R. Thompson, QC), Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc (zastupnici: K. Fountoukakos-Kyriakakos i S. Wisking, solicitors, i J. Flynn, QC), MBNA Europe Bank Ltd (zastupnik: A. Davis, solicitor), British Retail Consortium (zastupnici: R. Marchini, advocate, i A. Robertson, barrister), EuroCommerce AISBL (zastupnik: J. Stuyck, advocaat), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: M. Holt i C. Murrell, agent, uz asistenciju M. J. Turner, QC, i M. J. Holmes, barrister)

Izreka

1. Žalba i protužalbe se odbijaju.

2. Nalaže se MasterCard Inc., MasterCard International Inc. i MasterCard Europe SPRL, osim vlastitih troškova koji se odnose na žalbu i protužalbe, snošenje i troškova Europske komisije koji se odnose na žalbu.

3. Nalaže se Royal Bank of Scotland plc, Bank of Scotland plc i Lloyds TSB Bank plc, osim vlastitih, i snošenje troškova Europske komisije koji se odnose na njihove odgovarajuće protužalbe.

4. HSBC Bank plc, MBNA Europe Bank Ltd, British Retail Consortium, EuroCommerce AISBL i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove.

(1) SL C 319, 20.10.2012.
HR Službeni list Europske unije C 282/5

Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. lipnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – Jessy Saint Prix protiv Secretary of State for Work and Pensions

(Predmet C-507/12) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 45. UFEU - Direktiva 2004/38/EZ - Članak 7. - Pojam „radnik” - Građanka Europske unije koja je prestala raditi zbog tjelesnih ograničenja povezanih sa zadnjim stupnjevima trudnoće i posljedicama poroda))

2014/C 282/07

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court of the United Kingdom

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Jessy Saint Prix

Tuženik: Secretary of State for Work and Pensions

uz sudjelovanje:AIRE Centre

Izreka

Članak 45. UFEU treba tumačiti u smislu da žena koja prestaje raditi ili tražiti posao zbog tjelesnih ograničenja povezanih s zadnjim stupnjevima trudnoće ili posljedicama poroda zadržava svojstvo „radnika” u smislu toga članka pod uvjetom da se vrati na posao ili pronađe novi posao u razumnom vremenu nakon rođenja djeteta.

(1) SL C 26, 26.1.2013.
HR Službeni list Europske unije C 202/6

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 8. svibnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – H.N. protiv Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irska, Attorney General

(Predmet C-604/12) (1)

((Direktiva 2004/83/EZ - Minimalni standardi za odobravanje statusa izbjeglice ili statusa osobe kojoj je odobrena supsidijarna zaštita - Direktiva 2005/85/EZ - Minimalne norme koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama - Nacionalno postupovno pravilo koje ispitivanje zahtjeva za supsidijarnu zaštitu čini zavisnim od prethodnog odbijanja zahtjeva za priznavanje statusa izbjeglice - Dopustivost - Postupovna autonomija država članica - Načelo djelotvornosti - Pravo na dobru upravu - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 41. - Nepristranost i žurnost postupka))

2014/C 202/07

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: H.N.

Tuženik: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Irska, Attorney General

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Supreme Court – Tumačenje Direktive Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite (SL L 304, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 64.) – Zahtjev za supsidijarnu zaštitu bez da je prethodno podnesen zahtjev za priznavanje statusa izbjeglice.

Izreka

Direktivi Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite kao ni načelu djelotvornosti i pravu na dobru upravu nije protivno nacionalno postupovno pravilo, poput onoga u glavnom postupku, koje ispitivanje zahtjeva za supsidijarnu zaštitu čini zavisnim od prethodnog odbijanja zahtjeva za priznavanje statusa izbjeglice, s obzirom na to da je, s jedne strane, zahtjev za priznavanje statusa izbjeglice i zahtjev za supsidijarnu zaštitu moguće podnijeti istovremeno i da, s druge strane, to nacionalno postupovno pravilo ne dovodi do ispitivanja zahtjeva za supsidijarnu zaštitu nakon proteka razumnog roka, a što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

(1) SL C 86, 23.3.2013.
4.

Članak 12. točku (b) i članak 14. podstavak prvi točku (a) Direktive 95/46 treba tumačiti u smislu da u okviru ocjene uvjeta primjene tih odredaba valja posebno ispitati ima li osoba čiji se podaci obrađuju pravo na to da se informacija o kojoj je riječ, a koja se odnosi na njezinu osobu, u trenutačnom stanju više ne povezuje s njezinim prezimenom na popisu rezultata, prikazanom nastavno na izvršenu pretragu o prezimenu osobe, te da pritom tvrdnja o postojanju takvog prava ne presumira da uključivanje informacije o kojoj je riječ u popis rezultata uzrokuje štetu osobi čiji se podaci obrađuju. Osoba čiji se podaci obrađuju, s obzirom na svoja temeljna prava na temelju članaka 7. i 8. Povelje, može zatražiti da se informacija o kojoj je riječ više ne stavlja na raspolaganje širokoj javnosti njezinim uključivanjem u takav popis rezultata zbog toga što ta prava načelno prevaguju ne samo nad gospodarskim interesom operatera pretraživača nego i nad interesom javnosti u vezi s pronalaženjem navedene informacije prilikom pretrage o prezimenu te osobe. Međutim, to ne bi bio slučaj ako se čini da je zbog posebnih razloga, kao što je to uloga navedene osobe u javnom životu, miješanje u njezina temeljna prava opravdano prevagujućim javnim interesom da se takvim uključivanjem ima pristup informaciji o kojoj je riječ.
HR Službeni list Europske unije C 142/7

Presuda Suda (veliko vijeće) od 18. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Equality Tribunal – Irska) – Z protiv Government Departmenta, the Board of Management of a Community School

(Predmet C-363/12) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2006/54/EZ - Jednako postupanje prema radnicima i radnicama - Majka naručiteljica koja je dobila dijete na temelju dogovora o zamjenskom majčinstvu - Neodobravanje plaćenog dopusta koji je istovjetan rodiljnom ili posvojiteljskom dopustu - Konvencija Ujedinjenih naroda o pravima osoba s invaliditetom - Direktiva 2000/78/EZ - Jednako postupanje u pitanjima zapošljavanja i rada - Zabrana svake diskriminacije na temelju invaliditeta - Majka naručiteljica koja ne može nositi dijete - Postojanje invaliditeta - Valjanost direktiva 2006/54 i 2000/78))

2014/C 142/07

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

The Equality Tribunal

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Z

Tuženici: A Government Department, the Board of Management of a Community School

Predmet

Zahtjev za prethodnu odluku – Equality Tribunal (Irska) – Tumačenje članaka 4. i 14. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (SL L 204, str. 23.) – Tumačenje članka 3. stavka 1. i članka 5. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL L 303, str. 16.) – Biološka majka koja je pribjegla zamjenskom majčinstvu – Osoba koja pati od fizičkog oštećenja koje joj onemogućava roditi dijete – Pravo na rodiljni dopust

Izreka

1. Direktivu 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada, osobito njezine članke 4. i 14., treba tumačiti na način da neodobravanje plaćenog dopusta koji je istovjetan rodiljnom radnici koja je kao majka naručiteljica dobila dijete na temelju zamjenskog majčinstva ne predstavlja diskriminaciju na temelju spola. Situacija takve majke naručiteljice, što se tiče odobrenja posvojiteljskog dopusta, ne potpada pod tu direktivu.

2. Direktivu Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da neodobravanje plaćenog dopusta koji je istovjetan rodiljnom ili posvojiteljskom dopustu radnici koja ne može nositi dijete i koja je pribjegla zamjenskom majčinstvu ne predstavlja diskriminaciju na temelju invaliditeta. Valjanost te direktive nije moguće ocijeniti u odnosu na Konvenciju Ujedinjenih naroda o osobama s invaliditetom, ali se navedena direktiva mora u najvećoj mogućoj mjeri tumačiti u skladu s tom konvencijom.

(1) SL C 311, 13.10.2012.
HR Službeni list Europske unije C 159/2

Presuda Suda (veliko vijeće) od 1. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Felixstowe Dock and Railway Company Ltd i dr. protiv The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Predmet C-80/12) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Sloboda poslovnog nastana - Porez na dobit - Porezna olakšica - Grupe društava i konzorciji - Nacionalno zakonodavstvo koje omogućuje prijenos gubitaka između društva koje pripada konzorciju i društva koje pripada grupi, a koja su međusobno povezana „društvom poveznicom” koje je istovremeno i član grupe i član konzorcija - Uvjet rezidentnosti „društva poveznice” - Diskriminacija na temelju sjedišta trgovačkog društva - Društvo majka grupe koje ima sjedište u trećoj državi i koje putem društava koja imaju sjedište u trećim državama drži temeljni kapital društava koja žele međusobno zamijeniti gubitke))

2014/C 159/02

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, WPCS (UK) Finance Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc

Tuženik: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Predmet

1 Zahtjev za prethodnu odluku – First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Tumačenje članaka 49. UFEU-a i 54. UFEU-a – Sloboda poslovnog nastana – Porezno zakonodavstvo– Porez na dobit – Porezna olakšica – Nacionalno zakonodavstvo koje dopušta društvu sa sjedištem u Ujedinjenoj Kraljevini koje pripada konzorciju prijenos gubitaka na drugo društvo koje ima sjedište u istoj državi i koje pripada grupi društava, uz uvjet postojanja veze između tih dvaju društava putem društva poveznice koje istodobno pripada i grupi i konzorciju – Društvo poveznica koje mora imati sjedište u Ujedinjenoj Kraljevini ili mora obavljati trgovačku djelatnost u Ujedinjenoj Kraljevini putem trajnog poslovnog nastana

Izreka

Članke 49. i 54. UFEU-a treba tumačiti na način da se protive zakonodavstvu države članice koje dopušta rezidentnom društvu koje pripada grupi prijenos gubitaka koje je pretrpjelo drugo društvo rezident koje pripada konzorciju u slučaju kad je i „društvo poveznica” koje istodobno pripada i grupi i konzorciju također rezident u toj istoj državi članici, i to bez obzira na rezidentnost društava koja sama ili putem društava posrednika drže temeljni kapital društva poveznice i drugih društava koja sudjeluju u prijenosu gubitaka, dok se takva mogućnost isključuje kada društvo poveznica ima sjedište u nekoj drugoj državi članici.

(1) SL C 184, 23.6.2012.
1.

Članak 4. stavak 1., članak 9. i članak 11. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore, kako je izmijenjena Ugovorom o uvjetima pristupanja Češke Republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Mađarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije i Slovačke Republike i prilagodbama ugovora na kojima se temelji Europska unija, treba tumačiti na način da nadležna tijela država članica moraju predložiti Europskoj komisiji deklasifikaciju područja uvrštenog na popis područja od značaja za Zajednicu, kada ta tijela odlučuju u postupku povodom zahtjeva vlasnika zemljišta uključenog u to područje koji tvrdi da je došlo do pogoršanja stanja okoliša tog područja, kada se takav zahtjev temelji na okolnosti da, unatoč poštovanju odredbi članka 6. stavaka 2. do 4. te direktive u izmijenjenoj inačici, navedeno područje više definitivno ne može pridonijeti očuvanju prirodnih staništa i divlje flore i faune ili stvaranju mreže Natura 2000.
HR Službeni list Europske unije C 112/6

Presuda Suda (treće vijeće) od 27. veljače 2014. – Europska komisija protiv EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Royaume de Suède, Siemens AG, ABB Ltd

(Predmet C-365/12) (1)

((Žalba - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Pristup dokumentima institucija - Dokumenti u vezi s postupkom o primjeni članka 81. UEZ-a - Uredbe (EZ) br. 1/2003 i (EZ) br. 773/2004 - Odbijanje pristupa - Iznimke u svezi sa zaštitom svrhe nadzora, komercijalnih interesa i procesa odlučivanja institucija - Obveza predmetne institucije da provede konkretno i pojedinačno ispitivanje sadržaja dokumenata obuhvaćenih zahtjevom za pristup dokumentima))

2014/C 112/07

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Smulders, P. Costa de Oliveira i A. Antoniadis, agenti)

Druge stranke u postupku: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (zastupnici: A. Hahn i A. Bach, Rechtsanwälte), Kraljevina Švedska (zastupnik: C. Meyer-Seitz, agent), Siemens AG (zastupnici: I. Brinker, C. Steinle, i M. Holm-Hadulla, Rechtsanwälte), ABB Ltd (zastupnici: J. Lawrence, solicitor, H. Bergmann i A. Huttenlauch, Rechtsanwälte)

Predmet

Žalba protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 22. svibnja 2012., EnBW Energie Baden-Württemberg/Komisija (T-344/08), kojom je taj sud poništio odluku Komisije SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 od 16. lipnja 2008., kojom se odbija zahtjev za pristup spisu postupka COMP/F/38.899 – Plinom izolirana sklopna postrojenja – Pogrešno tumačenje Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) [neslužbeni prijevod] i, posebno, njezina članka 4., stavaka 2. i 3.

Izreka

1. Presuda Općeg suda Europske unije od 22. svibnja 2012. EnBW Energie Baden-Württemberg/Komisija (T-344/08) se ukida.

2. Odluka Komisije SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 od 16. lipnja 2008., kojom se odbija zahtjev EnBW Energie Baden-Württemberg AG-a za pristup spisu postupka COMP/F/38.899 – Plinom izolirana sklopna postrojenja, poništava se u dijelu u kojem je njome Europska komisija propustila odlučiti o zahtjevu EnBW Energie Baden-Württemberg AG-a za pristup dokumentima spisa kategorije 5b.

3. Tužba koju je EnBW Energie Baden-Württemberg AG podnio Općem sudu u predmetu T-344/08 odbija se u preostalom dijelu.

4. Europska komisija i EnBW Energie Baden-Württemberg AG snose vlastite troškove.

5. Kraljevina Švedska, Siemens AG i ABB Ltd snose vlastite troškove.

(1) SL C 287, 22.9.2012.
HR Službeni list Europske unije C 129/2

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. ožujka 2014. – Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S protiv Yoshida Metal Industry Co. Ltd, Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Spojeni predmeti C-337/12 P do 340/12 P) (1)

((Žalba - Žig Zajednice - Registracija znakova sačinjenih od površine s crnim točkama - Proglašenje ništavosti - Uredba (EZ) br. 40/94 - Članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka ii) - Iskrivljavanje dokaza))

2014/C 129/02

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S (zastupnik: H. Pernez, avocat)

Druge stranke u postupku: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (zastupnici: S. Verea, K. Muraro i M. Balestriero, avvocati), Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Predmet

Žalbe protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 8. svibnja 2012. – Yoshida Metal Industry/OHIM – Pi-Design i dr. (T-331/10), kojom je Opći sud ukinuo odluku R 1237/2008-1 prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (OHIM), od 20. svibnja 2010., kojom se ukida odluka Odjela za poništaje kojom se odbija zahtjev, koji su podnijeli Pi-Design, Bodum France i Bodum Logistics A/S, za proglašavanje ništavim figurativnog žiga koji prikazuje površinu prekrivenu crnim pločicama za proizvode u razredima 8 i 21 – Tumačenje članka 7. stavka 1. točke (e) podtočke ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009 o žigu Zajednice – Znak koji se sastoji isključivo od potrebnog oblika proizvoda za postizanje tehničkog rezultata

Izreka

1. Ukidaju se presude Općeg suda Europske unije od 8. svibnja 2012., Yoshida Metal Industry/OHIM – Pi-Design i dr. (Prikaz trokutaste površine s crnim točkama) (T-331/10), kao i Yoshida Metal Industry/OHIM – Pi-Design i dr. (Prikaz površine s crnim točkama) (T-416/10).

2. Predmeti se vraćaju pred Opći sud Europske unije.

3. O troškovima će se odlučiti naknadno.

(1) SL C 295, 29.9.2012.
4.

Država članica ne krši pravo Europske unije, a posebice ne načela jednakosti i proporcionalnosti te porezne neutralnosti time što putničke agente u smislu članka 26. stavka 1. Šeste direktive 77/388 i članka 306. Direktive 2006/112 tretira drugačije nego posrednike i time što predviđa pravilo, kao što to čini Kraljevska uredba od 28. studenoga 1999., sukladno kojem se oporezuju samo usluge putničkih agenata, no ne i usluge posrednika u slučaju kad se one odnose na putovanja izvan Europske unije.