ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Članak 30. stavak 2. točke (a) i (b) Uredbe Vijeća br. 2913/92 treba tumačiti na način da carinsko tijelo države članice prilikom određivanja carinske vrijednosti može isključiti transakcijske vrijednosti koje se odnose na druge operacije podnositelja zahtjeva za carinjenje, čak i ako te vrijednosti nisu osporili to carinsko tijelo ni carinska tijela drugih država članica, pod uvjetom da ih, što se tiče transakcijskih vrijednosti koje se odnose na uvoze koji se obavljaju u toj državi članici, navedeno tijelo prethodno dovede u pitanje u skladu s člankom 78. stavcima 1. i 2. Uredbe br. 2913/92, unutar rokova propisanih njezinim člankom 221. i slijedeći postupak predviđen člankom 181.a Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjen Uredbom Komisije (EZ) br. 3254/94 od 19. prosinca 1994., te, s druge strane, što se tiče transakcijskih vrijednosti koje se odnose na uvoze koji se obavljaju u drugim državama članicama, to carinsko tijelo opravdava to isključenje u skladu s člankom 6. stavkom 3. Carinskog zakona upućivanjem na elemente koji utječu na njihovu vjerodostojnost.
C 237/14

Presuda Suda (šesto vijeće) od 28. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

(Predmet C-44/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Direktiva 2004/48/EZ - Članak 9. stavak 1. - Europski patent - Privremene mjere - Ovlast nacionalnih sudskih tijela da izdaju privremeni sudski nalog usmjeren na sprečavanje neposredne povrede prava intelektualnog vlasništva - Nacionalna sudska praksa u okviru koje se odbijaju zahtjevi za određivanje privremenih mjera ako valjanost spornog patenta nije potvrđena barem prvostupanjskom odlukom u postupku povodom prigovora odnosno u postupku za proglašenje ništavosti - Obveza usklađenog tumačenja”)

(2022/C 237/17)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht München I

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Tuženici: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

Izreka

Članak 9. stavak 1. Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalna sudska praksa na temelju koje načelno valja odbijati zahtjeve za određivanje privremenih mjera zbog povrede patenta ako valjanost predmetnog patenta nije potvrđena barem prvostupanjskom odlukom u postupku povodom prigovora odnosno u postupku za proglašenje ništavosti.

(1) SL C 182, 10. 5. 2021.
C 15/9

Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. studenoga 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

(Predmet C-607/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 26. stavak 1. točka (b) - Besplatna isporuka usluga - Besplatno stavljanje na raspolaganje vrijednosnih kupona zaposlenicima poduzetnika u okviru programa dodjele priznanja i nagrada zaposlenicima - Transakcije koje se smatraju isporukom usluga uz naknadu - Doseg - Načelo porezne neutralnosti)

(2023/C 15/08)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: GE Aircraft Engine Services Ltd

Tuženik: The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

Izreka

Članak 26. stavak 1. točku (b) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da u njegovo područje primjene ne ulazi isporuka usluga koja se sastoji u tome da poduzetnik svojim zaposlenicima nudi vrijednosne kupone u okviru programa koji je uspostavio s ciljem dodjele priznanja i nagrada najzaslužnijim i najuspješnijim zaposlenicima.

(1) SL C 28, 25. 1. 2021.
3.

Odluka Europske komisije (EU) 2017/1861 od 29. srpnja 2016. o državnoj potpori SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Kompenzacija zračnim lukama na Sardiniji za obveze pružanja javnih usluga (SGEI) poništava se u dijelu u kojem se odnosi na društvo Volotea SA, s jedne strane, i društvo easyJet Airline Co. Ltd, s druge strane.
C 24/3

Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. studenoga 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luksemburg) – WM (C-37/20), Sovim SA (C-601/20)/Luxembourg Business Registers

(Spojeni predmeti C-37/20 i C-601/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Sprečavanje korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma - Direktiva (EU) 2018/843 kojom se mijenja Direktiva (EU) 2015/849 - Izmjena članka 30. stavka 5. prvog podstavka točke (c) potonje direktive - Pristup cjelokupne javnosti informacijama o stvarnom vlasništvu - Valjanost - Članci 7. i 8. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Poštovanje privatnog i obiteljskog života - Zaštita osobnih podataka”)

(2023/C 24/03)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: WM (C-37/20), Sovim SA (C-601/20)

Tuženik: Luxembourg Business Registers

Izreka

Članak 1. točka 15. podtočka (c) Direktive (EU) 2018/843 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2018. o izmjeni Direktive (EU) 2015/849 o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma i o izmjeni direktiva 2009/138/EZ i 2013/36/EU nije valjan u dijelu u kojem se tom odredbom mijenja članak 30. stavak 5. prvi podstavak točka (c) Direktive (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Direktive Komisije 2006/70/EZ, na način da taj članak 30. stavak 5. prvi podstavak točka (c), u svojoj tako izmijenjenoj verziji, predviđa da države članice moraju osigurati da su informacije o stvarnom vlasništvu korporativnih i drugih pravnih subjekata osnovanih na njihovu državnom području u svim slučajevima dostupne cjelokupnoj javnosti.

(1) SL C 103, 30. 3. 2020.

SL C 35, 1. 2. 2021.
1.

Članak 4. stavak 4. drugi podstavak Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2000/65/EZ od 17. listopada 2000., treba tumačiti na način da mu se: ne protivi to da država članica kao jedinstvenog poreznog obveznika grupe sastavljene od osoba koje su neovisne s pravnog stajališta, ali su međusobno blisko povezane financijskim, gospodarskim i organizacijskim vezama, odredi nositelja te grupe ako potonji može nametnuti svoju volju ostalim subjektima koji su članovi te grupe te pod uvjetom da to određivanje ne dovodi do rizika od poreznih gubitaka.
1.

Članak 4. stavak 4. drugi podstavak Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje treba tumačiti na način da mu se: ne protivi to da država članica kao jedinstvenog poreznog obveznika grupe sastavljene od osoba koje su neovisne s pravnog stajališta, ali su međusobno blisko povezane financijskim, gospodarskim i organizacijskim vezama, odredi nositelja te grupe ako on može nametnuti svoju volju ostalim subjektima koji su članovi te grupe te pod uvjetom da to određivanje ne dovodi do rizika od poreznih gubitaka.
Presuda Suda (drugo vijeće) od 22. rujna 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Admiral Gaming Network Srl i dr./ Agenzia delle Dogane e dei Monopoli i dr.

(Spojeni predmet C-475/20 do C-482/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Sloboda poslovnog nastana - Ograničenja - Igre na sreću - Koncesije za upravljanje igrama koje se igraju na uređajima - Nacionalno zakonodavstvo kojim se koncesionarima nalaže povlačenje sredstava - Načelo zaštite legitimnih očekivanja”)

(2022/C 424/04)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Admiral Gaming Network Srl (C-475/20), Cirsa Italia SpA (C-476/20), Codere Network SpA (C-477/20), Gamenet SpA (C-478/20), NTS Network SpA (C-479/20), Sisal Entertainement SpA (C-480/20), Snaitech SpA, prije Cogetech SpA (C-481/20), Snaitech SpA, prije Snai SpA (C-482/20)

Tuženici: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C 475/20, C 477/20), Presidenza del Consiglio dei Ministri (C 475/20, C 477/20, C 481/20), IGT Lottery SpA, prije Lottomatica Holding Srl (C 475/20), Se. Ma. di Francesco Senese (C 481/20)

uz sudjelovanje: Lottomatica Videolot Rete SpA (C-475/20), Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons) (C-476/20, C-478/20, C-480/20, C-482/20) i dr.

Izreka

1. Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da se, pod uvjetom da se utvrdi da nacionalno zakonodavstvo kojim se uvodi povlačenje sredstava čiji je učinak smanjenje naknade koncesionara zaduženih za upravljanje igrama na sreću na uređajima sadržava ograničenje slobode zajamčene tom odredbom UFEU-a, navedenoj odredbi protivi to da se takvo ograničenje može opravdati s obzirom na ciljeve koji se temelje isključivo na razmatranjima povezanima s konsolidacijom javnih financija.

2. Pod uvjetom da se članak 49. UFEU-a primjenjuje, načelo zaštite legitimnih interesa treba tumačiti na način da mu se, u načelu, ne protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se tijekom trajanja ugovora o koncesiji sklopljenih između društava i uprave dotične države članice privremeno smanjuje naknada koncesionarima koja je utvrđena navedenim ugovorima, osim ako se pokaže da je, s obzirom na opseg utjecaja tog smanjenja na isplativost izvršenih ulaganja koncesionara te moguću iznenadnost i nepredvidivost te mjere, jasno da navedenim koncesionarima nije dano vrijeme potrebno za prilagodbu ovoj novoj situaciji.

(1) SL C 28, 25. 1. 2021.
1.

Članak 7. točku (c) Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka i članak 6. stavak 1. prvi podstavak točku (c) i članak 6. stavak 3. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka), u vezi s člankom 7., člankom 8. i člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa objava na internetu izjave o privatnim interesima koju su dužni podnijeti svi direktori ustanova koje primaju javna sredstva, posebice što se, među ostalim, ta objava odnosi na osobne podatke koji se odnose na bračnog druga, izvanbračnog partnera ili partnera te osobe te na bliske osobe ili osobe koje podnositelj zahtjeva poznaje, a koje mogu dovesti do sukoba interesa te na svaku transakciju koja je izvršena tijekom dvanaest posljednjih kalendarskih mjeseci, a čija vrijednost prelazi 3 000 eura.
3.

U slučaju da nijedan sud države članice nije nadležan odlučivati o zahtjevu za raskid bračne veze u skladu s člancima 3. do 5. Uredbe br. 2201/2003, članak 7. te uredbe, u vezi s njezinim člankom 6., treba tumačiti na način da činjenica da je tuženik u glavnom postupku državljanin države članice koja nije država suda pred kojim je pokrenut postupak sprječava primjenu odredbe o supsidijarnoj nadležnosti predviđene tim člankom 7. za utvrđivanje nadležnosti tog suda, a da ne sprječava nadležnost sudova države članice čiji je on državljanin za odlučivanje o takvom zahtjevu primjenom nacionalnih pravila o nadležnosti potonje države članice. U slučaju da nijedan sud države članice nije nadležan za odlučivanje o zahtjevu koji se odnosi na roditeljsku odgovornost na temelju članaka 8. do 13. Uredbe br. 2201/2003, članak 14. te uredbe treba tumačiti na način da činjenica da je tuženik iz glavnog postupka državljanin države članice koja nije država suda pred kojim je pokrenut postupak ne sprječava primjenu odredbe o supsidijarnoj nadležnosti previđene u tom članku 14.
C 266/6

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv osobe IR

(Predmet C-569/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Direktiva (EU) 2016/343 - Članak 8. - Pravo sudjelovati na raspravi - Obavijest o raspravi - Nemogućnost pronalaženja optuženika unatoč razumnim naporima koje su uložila nadležna tijela - Mogućnost suđenja i osude u odsutnosti - Članak 9. - Pravo na obnovu postupka ili na drugo pravno sredstvo kojim se omogućuje novo utvrđivanje merituma predmeta”)

(2022/C 266/07)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Specializiran nakazatelen sud

Stranka glavnog kaznenog postupka

IR

Uz sudjelovanje: Specializirana prokuratura

Izreka

Članke 8. i 9. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku treba tumačiti na način da se protiv optuženika kojeg nadležna nacionalna tijela, unatoč ulaganju razumnih napora, ne mogu locirati i kojemu, zbog toga, ta tijela nisu mogla dostaviti informacije o postupku protiv njega, može voditi postupak i da ga se, ako do toga dođe, može osuditi u odsutnosti, ali on, u tom slučaju, načelno mora imati mogućnost da se, nakon što bude obaviješten o toj osudi, izravno pozove na pravo koje mu daje ta direktiva odnosno da ishodi ponovno pokretanje postupka ili pristup istovrijednom pravnom sredstvu kojim se omogućuje da se, u njegovoj prisutnosti, iznova utvrđuje meritum predmeta. To se pravo, međutim, navedenoj osobi može uskratiti ako iz preciznih i objektivnih indicija proizlazi da je dobila dostatne informacije da bi znala da će se protiv nje provesti postupak te je, namjernim postupcima i s ciljem izbjegavanja suđenja, spriječila tijela vlasti u tome da je službeno obavijeste o tom suđenju.

(1) SL C 28, 25. 1. 2021.
2.

Članke 45. i 49. UFEU-a, u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a, treba tumačiti na način da je nadležno tijelo države članice domaćina, kojem je podnesen zahtjev za odobrenje obavljanja regulirane profesije u toj državi članici, obvezno smatrati istinitom diplomu koju je izdalo tijelo druge države članice i načelno ne može dovoditi u pitanje stupanj znanja i kvalifikacija za koji se na temelju te diplome može pretpostaviti da ga je taj podnositelj zahtjeva stekao. Samo ako ima ozbiljne dvojbe, koje se temelje na konkretnim dokazima, koji čine podudarajući skup indicija, a upućuju na to da diploma na koju se poziva taj podnositelj zahtjeva ne odražava stupanj znanja i kvalifikacija za koji se na temelju te diplome može pretpostaviti da ga je on stekao, smije to tijelo tražiti od tijela koje je izdalo ispravu da preispita osnovanost izdavanja te diplome s obzirom na te elemente, pri čemu potonje tijelo u slučaju potrebe ispravu mora povući. Među tim konkretnim dokazima mogu, ovisno o slučaju, među ostalim, biti informacije koje su dostavile osobe koje nisu organizatori predmetnog osposobljavanja ili tijela druge države članice koja djeluju u okviru svojih nadležnosti. Kada je tijelo koje je izdalo ispravu preispitalo osnovanost njezina izdavanja s obzirom na navedene elemente, ali je nije povuklo, tada tijelo države članice domaćina samo iznimno smije dovesti u pitanje osnovanost izdavanja navedene diplome, i to ako okolnosti slučaja jasno upućuju na neistinitost odnosne diplome.
C 244/7

Presuda Suda (treće vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Audiencia Provincial de La Coruña – Španjolska) – Banco Santander, SA/ J.A.C., M.C.P.R.

(Predmet C-410/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2014/59/EU - Sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava - Opća načela - Članak 34. stavak 1. - Bail-in instrument - Učinci - Članak 53. stavci 1. i 3. - Otpis instrumenata kapitala - Članak 60. stavak 2. prvi podstavak točke (b) i (c) - Članci 73. do 75. - Zaštita prava dioničara i vjerovnika - Direktiva 2003/71/EZ - Prospekt koji je potrebno objaviti prilikom javne ponude vrijednosnih papira ili prilikom uvrštavanja za trgovanje - Članak 6. - Netočna informacija u prospektu - Tužba za utvrđivanje odgovornosti podnesena nakon odluke o sanaciji - Tužba za utvrđivanje ništavosti ugovora o stjecanju dionica podnesena protiv univerzalnog sljednika kreditne institucije koja je u postupku sanacije)

(2022/C 244/08)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de La Coruña

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Banco Santander, SA

Tuženici: J.A.C., M.C.P.R.

Izreka

Članak 34. stavak 1. točka (a), članak 53. stavci 1. i 3. i članak 60. stavak 2. prvi podstavak točke (b) i (c) Direktive 2014/59 Europskog parlamenta i Vijeća o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća treba tumačiti na način da im se protivi to da nakon otpisa svih dionica temeljnog kapitala kreditne institucije ili investicijskog društva koji su u postupku sanacije, osobe koje su stekle dionice u okviru javne ponude za upis dionica te institucije ili tog društva, prije pokretanja tog postupka sanacije, protiv navedene institucije ili društva, ili protiv njihova pravnog sljednika, podnose tužbu za utvrđivanje odgovornosti zbog informacija danih u prospektu, kako je predviđeno u članku 6. Direktive 2003/71/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o prospektu koji je potrebno objaviti prilikom javne ponude vrijednosnih papira ili prilikom uvrštavanja u trgovanje te o izmjeni Direktive 2001/34/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2008/11/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2008., ili tužbu za utvrđivanje ništavosti ugovora za upis tih dionica koja, uzimajući u obzir njezin retroaktivan učinak, dovodi do povrata protuvrijednosti navedenih dionica, uvećana za kamate od dana sklapanja tog ugovora.

(1) SL C 423, 7. 12. 2020.
Stranke glavnog postupk a
Tužitelji: RR, JG
uz sudjelovanje: Specializir ane prokur ature
Izreka
1.Članak 8. stavak 1. Direktive 2014/42/ЕU Europsk og parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o zamrzava nju i 
oduzimanju predmeta i imo vinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europsk oj uniji treba tumačiti na način da mu 
se protivi nacionalno zakonodavstv o na temelju kojeg, kada se imovina oduzme kao mogući predmet ili imovinska 
korist ostvarena kaznenim djelom, vlasnik te imo vine, bona fide treća strana, tijek om sudske faze kaznenog postupka 
nema prav o sudu podnijeti zahtjev za vraćanje nave dene imovine.
2.Članak 4. stavak 1. Direktive 2014/42 treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji isključuje 
oduzimanje imovine koja pripada bona fide trećoj strani i koja je korištena kao predmet kojim je počinjeno kazneno 
djelo, pa i onda kada je ta treća strana tu imovinu trajno stavi la na raspolag anje okrivljeniku.
(1) SL C 9, 11. 1. 2021.
Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku Državno g vijeća – 
Francuska) – Schneider Electr ic SA i dr./Premier minist re, Minist re de l’Economie, des Finances i de la 
Relance
(Predmet C-556/20) (1)
(„Zahtje v za prethodnu odluku – Usklađiv anje zakonodavs tava – Direktiv a 90/435/EEZ – Zajednički 
sustav opor eziv anja koji se primjenjuje na matična društv a i društv a kćer i iz različitih držav a članica – 
Članak 4. i članak 7. stav ak 2. – Sprečav anje dvostr ukog ekonomskog opor eziv anja dividendi”)
(2022/C 257/09)
Jezik postupka: francuski
Sud koji je uputio zahtjev
Državno vijeće
Stranke glavnog postupk a
Tužitelji: Schneider Electr ic SE, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L’Air Liquide, sociét é anonyme pour l’étude et 
l’exploitation des procédés George s Claude
Tuženici: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance,
Izreka
Članak 4. stavak 1. Direktive Vijeća 90/435/EEZ od 23. srpnja 1990. o zajedničk om sustav u oporezivanja koji se 
primjenjuje na matična društva i društva kćer i različitih država članica treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni 
propis kojim se predviđa da je matično društvo dužno platiti porez po odbitku u slučaju preraspodjele svojim dioničar ima 
dobiti koju su isplatila njego va društva kćer i, što dovodi do prava na porezni odbitak , ako na tu dobit nije plaćen porez na 
dobit po općoj stopi, s obzirom na to da iznosi koje duguje na temelju tog predujma prelaze gornju granicu od 5 % 
propisanu člank om 4. stavk om 2. te direktive. Takav propis ne potpada u podr učje primjene članka 7. stavka 2. navedene 
direktive. 
(1) SL C 9, 11. 1. 2021.4.7.2022. HR Službeni list Europske unije C 257/7
—

treće, da im se protivi nacionalni propis koji predviđa da se, kada je plaćanje uvoznih subvencija, novčane kazne, antidampinških pristojbi ili uvoznih carina, ovisno o slučaju, odbijeno ili nametnuto protivno pravu Unije, kamate moraju platiti samo za razdoblje od datuma pokretanja postupka pred sudom kojim se zahtijeva plaćanje ili povrat predmetnog novčanog iznosa i, s druge strane, do datuma kada je nadležni sud donio odluku, isključujući prethodno razdoblje. Suprotno tomu, njima se samo po sebi ne protivi to da takvo zakonodavstvo predvidi da se navedeno plaćanje duguje samo ako je takav postupak pokrenut, pod uvjetom da to pretjerano ne oteža ostvarivanje prava koja osobe izvode iz prava Unije.