HR Službeni list Europske unije C 56/6

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. prosinca 2014. uputio High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Engleska i Wales) (Ujedinjena Kraljevina) – Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited protiv Secretary of State for Health

(Predmet C-547/14)

(2015/C 056/09)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Engleska i Wales)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited

Tuženik: Secretary of State for Health

Druge stranke: Imperial Tobacco Limited, British American Tobacco UK Limited, JT International SA, Gallaher Limited, Tann UK Limited and Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG i Benkert UK Limited, Joh. Wilh. Von Eicken GmbH

Prethodna pitanja

Sudu Europske unije (u daljnjem tekstu: Sud) upućuju se sljedeća pitanja u vezi Direktive 2014/40/EU (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva) za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a:

Pravni temelj

1. Je li Direktiva ništetna u cijelosti ili djelomično zato što članak 114. UFUE-a ne pruža prikladni pravni temelj? Osobito: (a) U vezi s člankom 24. stavkom 2. Direktive: (i) pravilno protumačen, u kojoj mjeri dopušta državama članicama da usvoje stroža pravila u vezi pitanja „standardizacije” pakiranja duhanskih proizvoda; i, (ii) s obzirom na to tumačenje, je li članak 24. stavak 2. ništetan zato što članak 114. UFEU-a ne pruža prikladni pravni temelj? (b) Je li članak 24. stavak 3. Direktive, koji omogućava državama članicama da zabrane kategoriju duhana ili srodnog proizvoda u posebnim okolnostima, ništetan zato što članak 114. UFEU-a ne pruža prikladni pravni temelj? (c) Jesu li sljedeće odredbe ništetne zato što članak 114. UFEU-a ne pruža prikladni pravni temelj: (i) odredba poglavlja II. Glave II. Direktive, koje se odnose na označivanje i pakiranje; (ii) članak 7. Direktive, u mjeri u kojoj zabranjuje mentol cigarete i duhanske proizvode sa svojstvenom aromom; (iii) članak 18. Direktive, koji omogućava državama članicama da zabrane prekograničnu prodaju duhanskih proizvoda na daljinu; i, (iv) članak 3. stavak 4. i članak 4. stavak 5. Direktive, koji delegira ovlasti na Komisiju u vezi razine emisija?

Proporcionalnost i temeljna prava

2. U vezi s člankom 13. Direktive: (a) zabranjuje li taj članak, pravilno protumačen, istinite i ne zavaravajuće izjave o duhanskim proizvodima na pakiranju proizvoda; i, (b) ako je to tako, je li taj članak ništetan zato što krši načelo proporcionalnosti i/ili članak 11. Povelje o temeljnim pravima?

3. Je li koja od sljedećih odredaba Direktive ništetna zato što krši načelo proporcionalnosti: (a) članak 7. stavak 1. i članak 7. stavak 7., u mjeri u kojoj zabranjuju stavljanje na tržište duhanskih proizvoda s mentolom kao svojstvene arome i stavljanje na tržište duhanskih proizvoda koji sadrže okuse u bilo kojim sastojcima; (b) članak 8. stavak 3., članak 9. stavak 3., članak 10. stavak 1. točka (g) i članak 14., u mjeri u kojoj nameću razne zahtjeve standardizacije pakiranja; i, (c) članak 10. stavak l. točke (a) i (c), u mjeri u kojoj zahtijevaju da zdravstvena upozorenja pokrivaju 65 % vanjske prednje i stražnje površine jediničnog pakiranja i svih vanjskih pakiranja?

Delegiranje/Provedba

4. Jesu li koje od sljedećih odredaba Direktive ništetne zato što krše članak 290. UFEU-a: (a) članak 3. stavak 2. i članak 3. stavak 4. o maksimalnoj razini emisija; (b) članak 4. stavak 5. o metode mjerenja emisija; (c) članak 7. stavak 5., članak 7. stavak 11. i članak 7. stavak 12. o propisima o sastojcima; (d) članak 9. stavak 5., članak 10. stavak 1. točka (f), članak 10. stavak 3., članak 11. stavak 6., članak 12. stavak 3. i članak 20. stavak 12. o zdravstvenim upozorenjima; (e) članak 20. stavak 11. o zabrani elektroničkih cigareta i/ili spremnika za ponovno punjenje; i/ili, (f) članak 15. stavak 12. o ugovorima o pohrani podataka?

5. Jesu li članak 3. stavak 4. i članak 4. stavak 5. Direktive ništetni zato što krše načelo pravne sigurnosti i/ili nedopušteno delegiraju ovlasti vanjskim tijelima koja nisu podložna postupovnoj zaštiti koju zahtijeva pravo EU-a?

6. Je li ikoja od sljedećih odredbi Direktive ništetna zato što krši članak 291. UFEU-a: (a) članak 6. stavak 1. o obvezama izvješćivanja; (b) članak 7. stavci 2. do 4. i članak 7. stavak 10. o provedbenim aktima u vezi zabrane duhanskih proizvoda u određenim okolnostima; i/ili, (c) članak 9. stavak 6. i članak 10. stavak 4. o zdravstvenim upozorenjima?

Supsidijarnost

7. Je li Direktiva a osobito članak 7., članak 8. stavak 3., članak 9. stavak 3., članak 10. stavak 1. točka (g), članci 13. i 14. ništetni zato što nisu u skladu s načelom supsidijarnosti?

(1) Direktiva 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ (SL L 127, str. 1.).