41

Razlozi zbog kojih je Opći sud prihvatio prvi tužbeni razlog, navedeni u točkama 34. do 52. poništavajuće presude, jesu sljedeći: „34 [V]alja utvrditi da žalbeno vijeće nije uspjelo dokazati da će relevantna javnost u ovom slučaju odmah i bez promišljanja uspostaviti konkretan i izravan odnos između predmetnih proizvoda i usluga, s jedne strane, i znaka Limbic® Types, s druge strane. 35 Točno je da dotična javnost može razumjeti simbol ,®' i pojam ,vrste', pri čemu prvi predstavlja znak koji označava registrirani žig, a drugi predstavlja uobičajeni engleski pojam koji upućuje na opći oblik, strukturu ili karakter koji određenu vrstu, skupinu ili razred razlikuje od drugih živih bića ili predmeta. Tužitelj ne osporava onakvo značenje tih dvaju elemenata s obzirom na relevantnu javnost kakvo je utvrdilo žalbeno vijeće te ga treba potvrditi iz istih razloga kao što su oni izneseni u pobijanoj odluci. 36 Međutim, nije dovoljno da jedan ili više elemenata od kojih se znak sastoji bude opisan; opisni karakter mora se utvrditi za znak u cjelini, uključujući, u ovom slučaju, treći pojam, odnosno riječ ,limbic' (vidjeti u tom smislu presudu od 26. veljače 2016., provima Warenhandels/OHIM – Renfro (HOT SOX), T‑543/14, neobjavljena, EU:T:2016:102, t. 29.). 37 U tom pogledu, kao što su to istaknuli EUIPO, ispitivač i žalbeno vijeće, izraz ,limbic', kako je to osobito potvrdio Oxford English Dictionary, odnosi se na ,limbički sustav' (limbic system na engleskom) koji označava područje mozga koje utječe na regulaciju hormona i neurovegetativni sustav. Tužitelj je priložio tu definiciju tijekom postupka. 38 Međutim, kao prvo, valja smatrati, kao što to tužitelj s pravom ističe, da je kombinacija triju izraza od kojih se sastoji žig za koji je podnesena prijava neuobičajena u pogledu predmetnih proizvoda i usluga. 39 Naime, iz različitih definicija iz rječnika koje navode ispitivač i žalbeno vijeće proizlazi da se izraz ,limbic' uobičajeno koristi na engleskom jeziku kao dio izraza poznatih kao ,limbic system' ili ,limbic lobe', koji opisuju određeni dio mozga. 40 Međutim, što se tiče žiga za koji je podnesena prijava, s jedne strane, pojam ,limbic' odstranjen je iz izraza koji mu uobičajeno daje njegovo značenje. Time je pojmu ,limbic' oduzet njegov jasan i izravan smisao. 41 S druge strane, u žigu za koji je podnesena prijava on se nalazi u kombinaciji sa simbolom ,®' i pojmom ,vrste', to jest u kombinaciji koja nije uobičajena u strukturi engleskog jezika. 42 Stoga, zbog neuobičajenog karaktera kombinacije koja se odnosi na predmetne proizvode i usluge, formulacija žiga predloženog za registraciju stvara dojam koji se udaljava od onoga koji ostavlja jednostavan sastav elemenata od kojih se sastoji, što je prikladno da bi se smatralo da žig za koji je podnesena prijava nema opisni karakter vezano za predmetne proizvode i usluge (vidjeti u tom smislu sudsku praksu navedenu u točki 21. ove presude). 43 Kao drugo, valja utvrditi, kao što to tužitelj također pravilno tvrdi, da je pojam ,limbic' koji upućuje na limbički sustav medicinski pojam koji se odnosi na neurologiju te je stoga visoko stručan pojam. 44 U tom pogledu valja istaknuti da je žalbeno vijeće utvrdilo samo to da relevantna javnost žig percipira kao da upućuje na različite vrste osobnosti, koje različito reagiraju na stimulacije limbičkog sustava. 45 Međutim, nije utvrđeno, u skladu sa sudskom praksom navedenom u točki 22. ove presude, da će relevantna javnost, koja ne uključuje zdravstvene djelatnike, odmah razumjeti pojam ,limbic', bez daljnjeg razmišljanja, na način da se odnosi na dio mozga ili barem na dio mozga koji utječe na regulaciju hormona i neurovegetativni sustav. Također nije utvrđeno da će relevantna javnost bez daljnjeg razmišljanja percipirati kombinaciju triju sastavnih elemenata žiga za koji je podnesena prijava kao odraz značenja različitih vrsta osobnosti, koje drukčije reagiraju na stimulacije dijela mozga koji utječe na regulaciju hormona i neurovegetativni sustav i stoga kao opisnu oznaku predmetnih proizvoda i usluga ili jednog od njihovih obilježja. 46 Naposljetku, činjenica da bi predmetne usluge (iz razreda 35. i 41.) mogle imati za cilj informiranje o različitim limbičkim vrstama i omogućiti poduzećima da odrede svoju najbolju strategiju oglašavanja i prodaje ovisno o različitim vrstama osobnosti, kao što to žalbeno vijeće smatra u točkama 22. i 23. pobijane odluke, nije dovoljna da bi se žig za koji je podnesena prijava smatrao opisnim za navedene usluge. 47 Naime, osim činjenice da žig za koji je podnesena prijava upotrebljava izraz koji se koristi u neuobičajenoj kombinaciji te nema jasan i izravan smisao, nije utvrđeno da prosječni stručnjak, osobito u području oglašavanja, poslovnog upravljanja i upravljanja ljudskim resursima poduzeća, u slučaju stručnog izraza iz medicine, ne treba u najmanju ruku izvesti određeno tumačenje, što podrazumijeva rok za razmatranje, kako bi razumio smisao žiga za koji je podnesena prijava za predmetne usluge. Međutim, takvo tumačenje isključuje priznavanje opisnog karaktera čije se značenje mora odmah razumjeti bez daljnjeg razmišljanja (vidjeti u tom smislu presudu od 7. lipnja 2011., Psytech International/OHIM – Institute for Personality & Ability Testing (16PF), T‑507/08, neobjavljena, EU:T:2011:253, t. 40.). 48 Isto tako, zbog istih razloga (vidjeti točku 47. ove presude), valja istaknuti da, pod pretpostavkom da predmetni proizvodi u području savjetovanja poduzeća i savjetovanja o upravljanju ljudskim resursima (iz razreda 16.) mogu informirati o različitim limbičkim vrstama i njihovu ponašanju te o najboljem načinu njihova usmjeravanja, kao što to žalbeno vijeće smatra u točki 21. pobijane odluke, ta tvrdnja nije dovoljna da bi se žig za koji je podnesena prijava smatrao opisnim za navedene proizvode. 49 Osim toga, što se tiče ocjene opisnog karaktera žiga za koji je podnesena prijava u pogledu razumijevanja šire javnosti, dovoljno je istaknuti da će, s obzirom na prethodna razmatranja, ona u još većoj mjeri izvoditi tumačenja koja isključuju opisni karakter žiga (vidjeti u tom smislu presudu od 7. lipnja 2011., 16PF, T‑507/08, neobjavljena, EU:T:2011:253, t. 43.). 50 Što se tiče sudske prakse na koju se poziva EUIPO, prema kojoj se za verbalni znak mora odbiti registracija, u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe br. 207/2009, ako u makar jednom od njegovih mogućih značenja on označava obilježje proizvoda i usluga o kojima je riječ (presuda od 23. listopada 2003., OHIM/Wrigley, C‑191/01 P, EU:C:2003:579, t. 32.), dovoljno je istaknuti, s obzirom na prethodno navedeno, da žig za koji je podnesena prijava ne prenosi dovoljno jasno i izravno značenje da bi ga relevantna javnost mogla smatrati opisnim za proizvode i usluge o kojima je riječ. 51 Valja zaključiti da je ocjena žalbenog vijeća, prema kojoj će relevantna javnost razumjeti znak Limbic® Types u smislu različitih vrsta osobnosti koje drukčije reagiraju na stimulacije limbičkog sustava, pogrešna. 52 Isto tako, žalbeno vijeće počinilo je pogrešku u ocjeni smatrajući da je navedeni znak dovoljno izravno i jasno povezan s dotičnim proizvodima i uslugama u razredima 16., 35. i 41.”