ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HR Službeni list Europske unije C 350/27

Tužba podnesena 4. kolovoza 2016. – Pirelli Tyre protiv EUIPO-a – Yokohama Rubber (Prikaz gaznog sloja gume)

(Predmet T-447/16)

(2016/C 350/33)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastupnici: T. Müller i F. Togo, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokio, Japan)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig (prikaz gaznog sloja gume – EU žig br. 2 319 176)

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. travnja 2016. u predmetu R 2583/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je proglasio žig ništavim i naložio tužitelju snošenje troškova postupka pred Uredom.

Tužbeni razlog
C 364/16

Tužba podnesena 25. srpnja 2016. – Omnicom International Holdings protiv EUIPO-a – eBay (DATABAY)

(Predmet T-394/16)

(2016/C 364/13)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Omnicom International Holdings, Inc. (New York, New York, Sjedinjene Države) (zastupnik: D. Farnsworth, Solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: eBay, Inc. (San Jose, Kalifornija, Sjedinjene Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „DATABAY” – prijava za registraciju žiga Europske unije br. 12 353 975

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. svibnja 2016. u predmetu R 925/2015-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlog
2.

Drugi žalbeni razlog: zahtjev za poništenje odluke od 14. rujna 2012. o neobnavljanju žaliteljičinog ugovora o radu. Osporavana prvostupanjska presuda Službeničkog suda temelji se na zaključku da se odluka (bivšeg) direktora EMCDDA-a od 19. prosinca 2012. odnosi na žaliteljičin formalni prigovor od 10. prosinca 2012. kojim je osporavala – ali nije bila ograničena samo na to – odluku (bivšeg) direktora EMCDD-a od 14. rujna 2012. o neobnavljanju njezina ugovora o radu. Međutim, iz samog sadržaja navedenog podneska očito je da ga se ne može tako tumačiti. Suprotno tome, radi se o odluci o pokretanju upravnog postupka na temelju žaliteljičinog prigovora. Osim toga, u istom pismu (bivši) direktor niječe da je uopće donio odluku u odnosu na žaliteljičin ugovor o radu. Nadalje, čak i kada bi se prihvatilo očito pogrešno tumačenje osporavane odluke, ona je i dalje protivna zakonu, s obzirom na to da žaliteljica nije saslušana prije njezina donošenja (presuda od 12. prosinca 2013., CH/Parlament, F-129/12, EU:F:2013:203) te predstavlja samo pripremni akt (presuda od 16. ožujka 2009, R/Komisija, T-156/08 P, EU:T:2009:69) i kao takvu ne može ju se zasebno osporavati (presuda od 10. studenog 2009., N/Parlament, F-71/08, EU:F:2009:150, i rješenje od 23. listopada 2012., Possanzini/Frontex, F-61/11, EU:F:2012:146). Osporavana odluka također predstavlja zlouporabu ovlasti (presude od 19. listopada 1995., Obst/Komisija, T-562/93, EU:T:1995:181, od 12. prosinca 2000., Dejaiffe/OHIM, T-223/99, EU:T:2000:292 i presuda od 25. rujna 2012., Bermejo Garde/EESC, F-41/10, EU:F:2012:135) na temelju dokaza u spisu. Čak je upitno i je li (bivši) direktor EMCDDA-a u vrijeme donošenja pobijane odluke imao ovlasti zastupanja (rješenje od 25. listopada 1996., Lopes/Sud Europske unije, T-26/96, EU:T:1996:157). Valja podsjetiti da je tuženik propustio podnijeti odgovor na tužbu, što posljedično dovodi do presude zbog ogluhe. U obrazloženju pobijane prvostupanjske presude, Službenički se sud oslanja na argumentu tuženikove obrane koji je iznesen u drugom predmetu (F-22/14, Gyarmathy/EMCDDA) te su stoga prekršena postupovna pravila. Presuda koju je u prvom stupnju donio Službenički sud je, u pogledu drugog žalbenog razloga, također u suprotnosti sa činjenicama i dokazima iz spisa predmeta. Kao takvu, valja ju ukinuti i preinačiti, a pobijanu odluku poništiti.
—

poništi „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” kao i prvu odluku od 15. travnja 2016., koja je očito nerazdvojivo povezana s odlukom od 20. svibnja 2016.;
—

Komisija je pogrešno pošla od pretpostavke da obvezujuće porezno mišljenje sukladno sustavu viška dobiti automatski dovodi do izuzeća od oporezivanja za dotičnog poduzetnika, te je, s obzirom na to da nije uzela u obzir oporezivanje dobiti do kojeg je došlo ili će doći u inozemstvu, pogrešno odlučila da sustav izuzeća od oporezivanja viška dobiti narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje.
HR Službeni list Europske unije C 314/25

Tužba podnesena 13. lipnja 2016. – Jindal Saw i Jindal Saw Italia protiv Komisije

(Predmet T-301/16)

(2016/C 314/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Jindal Saw Ltd (New Delhi, Indija) i Jindal Saw Italia SpA (Trst, Italija) (zastupnici: R. Antonini i E. Monard, lawyers)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/388 оd 17. ožujka 2016. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz cijevi od duktilnog lijevanog željeza (poznato i kao sferoidno grafitno lijevano željezo) podrijetlom iz Indije u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; i

— naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je određivanjem izvoznih cijena Komisija prekršila članak 2., stavke 8. i 9., članak 3., stavke 2., 3. i 6., te članak 9. stavak 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice.

2. Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je svojim utvrđenjima u pogledu učinaka na cijenu, povrede te uzročne veze Komisija prekršila članak 3. stavke 2., 3., 5., 6., 7., i 8., članak 4. stavak 1., članak 5., stavak 4. i članak 9. stavak 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009.
HR Službeni list Europske unije C 314/24

Tužba podnesena 13. lipnja 2016. – Jindal Saw i Jindal Saw Italia protiv Komisije

(Predmet T-300/16)

(2016/C 314/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Jindal Saw Ltd (New Delhi, Indija) i Jindal Saw Italia SpA (Trst, Italija) (zastupnici: R. Antonini i E. Monard, lawyers)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/387 оd 17. ožujka 2016. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz cijevi od duktilnog lijevanog željeza (poznato i kao sferoidno grafitno lijevano željezo) podrijetlom iz Indije u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; i

— naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je određivanjem izvoznih cijena Komisija prekršila članak 2., stavke 8. i 9., članak 3., stavke 2., 3. i 6., te članak 9. stavak 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice.

2. Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je svojim utvrđenjima u pogledu učinaka na cijenu, povrede te uzročne veze Komisija prekršila članak 3. stavke 2., 3., 5., 6., 7., i 8., članak 4. stavak 1., članak 5., stavak 4. i članak 9. stavak 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009.
—

poništi Odluku Europske komisije – Glavna uprava za mobilnost i promet (Glavna uprava za energetiku – SRD.3 – Financial management) od 23. svibnja 2016. (oznaka: ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913) kojom se samo potvrđuje prethodna odluka od 6. srpnja 2015. (Move.srd.3.dir(2015)2669621) kao i odluka Europske komisije – Glavna uprava za mobilnost i promet – (Glavna uprava za energetiku – SRD.3 – Financial management) od 14. lipnja 2016. (oznaka: SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388) kojom se priopćava Debit Note br. 3241608548 kojim se nalaže isplata 494 871,39 eura do 28. srpnja 2016. te posljedično poništava Odluka Europske komisije – Glavna uprava za mobilnost i promet (Glavna uprava za energetiku – SRD.3 – Financial management) od 6. srpnja 2015. (oznaka: Move.srd.3.dir(2015)2669621), u dijelu u kojem se ne dodjeljuje naknada troškova koje je Terna snosila u vezi s projektima br. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-564583 i br. 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91403 te se nalaže povrat iznosa odobrenih u vezi sa spomenutim projektima u visini navedenoj u tablici priloženoj pobijanoj odluci;
HR Službeni list Europske unije C 305/51

Tužba podnesena 7. srpnja 2016. – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava i dr. protiv Komisije

(Predmet T-364/16)

(2016/C 305/69)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Češka Republika) i 12 drugih tužitelja (zastupnici: G. Berrisch, odvjetnik, i B. Byrne, Solicitor)

Tuženik: Europska Komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi odluku Europske komisije donesenu 6. lipnja 2016. ili ranije kojom se Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd uklanja s popisa društava navedenih u dodatnoj TARIC oznaci A950 te se umjesto toga navodi u novoj dodatnoj TARIC oznaci C129 za sve TARIC oznake navedene u članku 1. stavku 1. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2272 оd 7. prosinca 2015. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenog željeznog ili čeličnog pribora za cijevi podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (SL 2015., L 322, str. 21.) uslijed čega se smanjuje stopa antidampinške pristojbe primjenjive na uvoz bešavnih cijevi od željeza ili čelika koje je proizveo Hubei na 0 %,

— naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi, tužitelji ističu jedini tužbeni razlog koji se temelji na tome da pobijana odluka nema pravnu osnovu i da prema tome krši članak 1. stavak 2. i Prilog Provedbenoj uredbi Komisije (EU) 2015/2272.

Europska je komisija utemeljila pobijanu odluku na presudi Suda u predmetu ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. i dr./Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd i Vijeće Europske unije/Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (spojeni predmeti C-186/14 P i C-193/14 P, EU:C:2016:209), kojima je Sud potvrdio presudu Općeg suda u predmetu Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd/Vijeća Europske unije (T-528/09, EU:T:2014:35), kojom je Opći sud poništio Uredbu Vijeća (EZ) br. 926/2009 od 24. rujna 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine u dijelu u kojem se njome nameće antidampinška pristojba na proizvode društva Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd. Prema mišljenju tužitelja, Europska je komisija pogrešno proširila učinak poništenja Uredbe Vijeća (EZ) br. 926/2009 na Komisijinu Provedbenu uredbu (EU) 2015/2272 jer potonja uredba nije bila predmet spora u prethodnim sudskim predmetima. Prema tome, Europska je komisija mogla donijeti pobijanu odluku tek nakon što je stavila izvan snage Uredbu (EZ) 2015/2272.
HR Službeni list Europske unije C 296/33

Tužba podnesena 15. lipnja 2016. – Colgate-Palmolive protiv EUIPO-a (360o)

(Predmet T-333/16)

(2016/C 296/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Zintler i A. Stolz, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „360o” – prijava za registraciju br. 14 042 188

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. travnja 2016. u predmetu R 2287/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi
HR Službeni list Europske unije C 296/32

Tužba podnesena 15. lipnja 2016. – Colgate-Palmolive protiv EUIPO-a (360o)

(Predmet T-332/16)

(2016/C 296/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Zintler i A. Stolz, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „360o” – prijava za registraciju br. 14 042 162

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. travnja 2016. u predmetu R 2288/2015-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi
HR Službeni list Europske unije C 296/38

Tužba podnesena 29. lipnja 2016. – Inox Mare protiv Komisije

(Predmet T-347/16)

(2016/C 296/48)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Inox Mare Srl (Rimini, Italija) (zastupnik: R. Holzeisen, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtjeva da poništi Commission decision of 6.1.2016 finding that repayment of import duties is not justified in a particular case (REM 02/14 – C (2015) 9672 final, te naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Odluka koja se pobija predmetnom tužbom predstavlja nastavak odluke o kojoj se raspravljalo u predmetu T-289/16, Inox Mare/Komisija.

U potporu svoje tužbe tužitelj ističe nezakonitost pobijanog akta koja proizlazi iz teških povreda u spojenom istražnom postupku Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) okončanog s Final report, koji se pobijao u gore navedenom predmetu T-289/16.

U ovom je slučaju pobijani akt zahvaćen slijedećim povredama:

— povreda i pogrešna primjena zakonodavstva Zajednice o antidampinškoj pristojbi;

— povreda i pogrešna primjena zakonodavstva Zajednice i filipinskog zakonodavstva koja se odnose na obvezu filipinskog carinskog tijela da kontrolira podrijetlo robe koju potvrđuje;

— povreda i pogrešna primjena članka 220. stavka 2. točke (b) Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (SL 1992 L 302, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.).

Svojim tužbenim zahtjevom tužitelj stoga zahtjeva poništenje pobijane odluke zbog povreda Ugovorâ i pravnih pravila koja se odnose na njihovu primjenu, kao i povrede Povelje Europske unije o temeljnim pravima, osobito njezinog članka 41.
1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti na temelju članka 277. UFEU-a, kojim od Općeg suda zahtijeva da utvrdi neprimjenjivost članka 5. stavka 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/63 оd 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44.). U tom pogledu ističe da navedeni članak Delegirane uredbe: — krši članak 103. stavak 7. Direktive 2014/59 jer uspostavlja sustav izračuna prema kojem institucija s konzervativnim profilom rizičnosti mora platiti ex ante doprinos primjeren instituciji s profilom vrlo povišene rizičnosti; — krši članak 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima jer neopravdano ograničava tužiteljevo temeljno pravo na slobodu poduzetništva; — krši načelo proporcionalnosti jer ne uzima u obzir dvostruko uračunavanje do kojeg dolazi u određenim elementima tužiteljeve pasive, stvarajući tako očito neopravdano, nepotrebno i neproporcionalno ograničenje.
HR Službeni list Europske unije C 296/28

Tužba podnesena 24. lipnja 2016. – Make up for ever protiv EUIPO-a – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Predmet T-320/16)

(2016/C 296/37)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Make up for ever (Pariz, Francuska) (zastupnik: C. Caron, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: L’Oréal SA (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MAKE UP FOR EVER” – žig Europske unije br. 3 416 443

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. ožujka 2016. u predmetu R 985/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— utvrdi valjanost verbalnog žiga Zajednice „MAKE UP FOR EVER” br. 003416443 za sve ostale proizvode i usluge navedene u prijavi;

— poništi pobijanu odluku;

— predmet vrati EUIPO-u na odlučivanje, ako je to potrebno;

— naloži društvu L’Oréal snošenje troškova postupka pred Odjelom za poništaje EUIPO-a, Žalbenim vijećem EUIPO-a i troškove ovog postupka pred Općim sudom.

Tužbeni razlozi

— povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009;
1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 1. točke (d) Uredbe 2015/1589 (1) kao i članka 107. stavka 1. i članka 296. UFEU-a, s obzirom na to da je Komisija spornu mjeru pogrešno kvalificirala kao program potpore. — Komisija je povrijedila članak 1. točku (d) Uredbe 2015/1589 i članak 107. stavak 1. UFEU-a, s obzirom na to da je spornu mjeru pogrešno kvalificirala kao program potpore. Sporna potpora ne može se dodijeliti samo na temelju članka 185. stavka 2. točke (b) Wetboeka van de inkomstenbelastingen 1992 (Zakonik o porezu na prihod iz 1992., u daljnjem tekstu: WIB 92), nego su za primjenu te odredbe potrebne i dodatne provedbene mjere. — Komisija je povrijedila članak 296. UFEU-a jer njezino obrazloženje sadržava proturječnost. Proturječnost se odnosi na to da Komisija ne daje objašnjenje zašto pri ispitivanju kriterija selektivnosti smatra da prethodna porezna mišljenja ne proizlaze izravno iz članka 185. stavka 2. točke (b) WIB-a 92 dok kod ispitivanja je li riječ o programu potpora pretpostavlja da navedena odredba ne podrazumijeva dodatne provedbene mjere.
—

na temelju članka 263. UFEU-a poništi članak 2. Odluke Europske komisije C(2016) 1933 final od 6. travnja 2016. o postupku primjene članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. Sporazuma o EGP-u, u predmetu AT.39965 – Mushrooms, u dijelu koji se tiče iznosa novčane kazne izrečene tužiteljima, s obzirom na to da on sadržava očitu pogrešku u ocjeni Europske komisije u pogledu činjenica zbog kojih tužiteljima nije priznala nemogućnost plaćanja (inability to pay).
—

Tužitelj navodi da članak 29. UEU-a nije valjana pravna osnova za donošenje Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. s obzirom na to da u prigovoru protiv tužitelja on nije naveden kao pojedinac koji je sprječavao razvoj demokracije u Ukrajini ili uskraćivao stanovnicima Ukrajine korist održivog razvoja njihove zemlje (u smislu članka 23. UEU-a i općih odredbi iz članka 21. stavka 2. UEU-a). Tužitelj tvrdi da s obzirom na to da je treća odluka o izmjeni nevaljana, Vijeće nije smjelo donijeti Uredbu Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. na temelju članka 215. stavka 2. UFEU-a.
—

slijedom toga, poništi Recommendation for action to be taken following an OLAF investigation (Preporuka za postupanje po provođenju OLAF-ove istrage) THOR (2015) 4257 – 09.12.2015.;
HR Službeni list Europske unije C 243/36

Tužba podnesena 25. travnja 2016. – Make up for ever protiv EUIPO-a – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

(Predmet T-185/16)

(2016/C 243/39)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Make up for ever SA (Pariz, Francuska) (zastupnik: C. Caron, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: L’Oréal (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL” – žig Europske unije br. 3 371 341

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. veljače 2016. u predmetu R 3222/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— zaključi da je polufigurativni žig Europske unije „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL” br. 3 371 341 valjan za sve proizvode i usluge na koje se odnosi prijava;

— poništi pobijanu odluku;

— vrati predmet EUIPO-u na daljnje odlučivanje, ako je potrebno;

— naloži društvu L’Oréal snošenje troškova postupka pred Odjelom za poništaje EUIPO-a, žalbenim vijećem EUIPO-a i ovog postupka pred Općim sudom.

Tužbeni razlozi

— Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009;
—

poništi članak 1. stavak 4. i članke 2. do 4. Odluke Europske komisije (EU) 2016/287 od 15. listopada 2014. o državnoj potpori SA.26500 - 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) koju je Njemačka odobrila trgovačkim društvima Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH i Ryanair Ltd (SL 2016 L 59, str. 22.); i
HR Službeni list Europske unije C 232/32

Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Aldi protiv EUIPO-a (VISAGE)

(Predmet T-219/16)

(2016/C 232/42)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i N. Bertram, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: figurativni žig EU-a s verbalnim elementom „VISAGE” – prijava za registraciju br. 13 502 364

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. veljače 2016. u predmetu R 507/2015-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog
1.

Prvi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava i/ili nedostatnosti obrazloženja pobijanog rješenja, s obzirom na to da je Službenički sud u točkama 19 . do 21. i 25. navedenog rješenja smatrao da je, kako u situaciji u kojoj postoji zahtjev za preispitivanje odluke koja nije osporena u rokovima, tako i u situaciji u kojoj zahtjev posredno osporava takvu odluku, za postojanje nove činjenice koja se navodi u prilog zahtjevu potrebno da, prilikom donošenja odluke koja je postala konačna, ni žalitelj ni administracija o njoj nisu imali ili nisu mogli imati saznanja te je primijenio to načelo u točkama 27. do 32. navedenog rješenja, unatoč tome što iz sudske prakse proizlazi da se u slučaju zahtjeva za preispitivanje ne zahtijeva izostanak saznanja o navedenoj činjenici.
2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na navodnoj pogreški koja se tiče prava do koje je došlo zbog odluke da Mišljenje ne predstavlja odluku u smislu članka 19. Uredbe (EZ) br. 713/2009 (2). Odbor za žalbe ACER-a je počinio pogrešku koja se tiče prava kad je odlučio da žalba društva E-Control protiv Mišljenja nije dopuštena s obzirom na to da Mišljenje ACER-a ne predstavlja odluku u smislu članka 19. Uredbe (EZ) br. 713/2009, time uskrativši društvu E-Control pravo na žalbu. Mišljenje na koje se žalba odnosi predstavlja odluku u smislu članka 19. Uredbe (EZ) br. 713/2009 s obzirom na to da proizvodi izravne pravne učinke u odnosu na društvo E-Control. Slijedom toga, postoji pravo na žalbu te je Odbor za žalbe trebao ispitati meritum žalbe društva E-Control.