ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HR Službeni list Europske unije C 239/56

Tužba podnesena 26. svibnja 2017. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi protiv EUIPO-a – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Predmet T-328/17)

(2017/C 239/69)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipar) (zastupnici: S. Malynicz, QC i V. Marsland, Solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bugarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „BBQLOUMI” – prijava za registraciju br. 13 069 034

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. ožujka 2017. u predmetu R 497/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog
HR Službeni list Europske unije C 239/68

Tužba podnesena 31. svibnja 2017. – Hotelbeds Spain protiv EUIPO-a – Guidigo Europe (Guidego what to do next)

(Predmet T-346/17)

(2017/C 239/78)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Hotelbeds Spain, SL (Palma de Mallorca, Španjolska) (zastupnik: L. Broschat García, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Guidigo Europe SARL (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije koji sadrži verbalne elemente „Guidego what to do next” – prijava za registraciju br. 12 944 898

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. ožujka 2017. u predmetu R 449/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— prihvati prijavu žiga Europske unije br. 12 944 898, u razredima 39., 41. i 43.

Tužbeni razlog
1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 4. i 6. SOP-a on Reconfiguration (SOP o restrukturiranju) koji se odnose, svaki ponaosob, na načela, ulogu i odgovornosti načelnika Ureda za ljudske potencijale, i članaka 5. (načela) i 7. (odabiri) te posebno članka 7.1 točaka (a) i (b), članka 7.2. točaka (c), (f) i (k) i članka 7.3 točke (c) SOP-a o odabiru osoblja (povrede ugovorne naravi).
4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija počinila očite pogreške koje se tiču činjenica i prava jer je utvrdila postojanje navodnog zabranjenog sporazuma i jer nije iznijela odgovarajuće obrazloženje. — Tužitelji ističu da nema dovoljno dokaza za Komisijino utvrđenje da su sudjelovali u navodnom zabranjenom sporazumu. — Tužitelji nadalje tvrde da se to temelji na pogrešnoj pretpostavci da je povreda utjecala na sve rute. — Tužitelji nadalje tvrde da to prelazi Komisijinu nadležnost i dovodi do nejasnoća u pogledu teritorijalnog dosega navodne povrede. — Tužitelj konačno ističe da to dovodi do razmimoilaženja između razloga i izreke u odnosu na predmet, što ne omogućuje tužiteljima da shvati prirodu i doseg navodne povrede.
—

poništi tuženikovu odluku od 21. ožujka 2017. (Ares(2017)1515573) prema kojoj djelomični iznos financiranja projekta pomoći Food Security Promotion for very food insecure farming households in Zimbabwe (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) u visini od 643 627,72 eura treba vratiti, kao i na tome utemeljen zahtjev za plaćanje od 7. travnja 2017. (br. 3241705513), kojim je tuženik zahtijevao plaćanje prve rate u visini od 321 813,86 eura, i
HR Službeni list Europske unije C 239/51

Tužba podnesena 15. svibnja 2017. – Buck-Chemie protiv EUIPO-a – Henkel (prikaz naprave za ispiranje zahoda)

(Predmet T-296/17)

(2017/C 239/64)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Buck-Chemie GmbH (Herrenberg, Njemačka) (zastupnici: C. Schultze, J. Ossing, R.-D. Härer, C. Weber, H. Ranzinger, C. Brockmann i C. Gehweiler, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: dizajn Europske unije br. 1663618-0003

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. ožujka 2017. u predmetu R 2113/2015-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— tuženiku i ostalim strankama naloži snošenje troškova koji su nastali tužitelju u postupku pred Općim sudom i žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

— povreda članaka 62. i 63. Uredbe br. 6/2002;

— povreda članka 25. stavka 1. točaka (a) i (b) Uredbe br. 6/2002;

— povreda članka 3. točke (a) Uredbe br. 6/2002;

— povreda članka 4. stavka 1. Uredbe br. 6/2002;
—

naloži tuženiku da društvu CSJU isplati iznos od 189 128,26 eura na temelju Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava s partnerima br. 632456 „WITTINESS-WindTunnel Tests on an Innovative regional A/C for Noise assessment” te iznos od 979,32 eura na temelju zateznih kamata izračunatih po stopi od 3,5 % za razdoblje između 7. veljače 2017. i 1. travnja 2017.;
HR Službeni list Europske unije C 221/34

Tužba podnesena 3. svibnja 2017. – Bank of New York Mellon protiv EUIPO-a – Nixen Partners (NEXEN PULSE)

(Predmet T-260/17)

(2017/C 221/47)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: The Bank of New York Mellon Corp. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: A. Klett i K. Schlüter, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Nixen Partners (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „NEXEN PULSE” – prijava za registraciju br. 13 374 194

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2017. u predmetu R 1571/2016-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku i odbije prigovor;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, kao i postupka pred žalbenim vijećem i odjelom za prigovore, uključujući sve tužiteljeve nužne troškove iz tih postupaka.

Tužbeni razlog
HR Službeni list Europske unije C 213/36

Tužba podnesena 10. svibnja 2017. – Bank of New York Mellon protiv EUIPO-a – Nixen Partners (NEXEN)

(Predmet T-278/17)

(2017/C 213/49)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: The Bank of New York Mellon Corp. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: A. Klett i K. Schlüter, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Nixen Partners (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „NEXEN” – prijava za registraciju br. 13 374 152

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2017. u predmetu R 1570/2016-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku od 23. veljače 2017. u predmetu R 1570/2016-2 i odbije prigovor;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka kao i postupka pred žalbenim vijećem i Odjelom za prigovore, uključujući sve tužiteljeve troškove u tim postupcima.

Tužbeni razlog
HR Službeni list Europske unije C 178/29

Tužba podnesena 6. travnja 2017. – Out of the blue protiv EUIPO-a – Dubois i MFunds USA (FUNNY BANDS)

(Predmet T-214/17)

(2017/C 178/43)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Out of the blue KG (Lilienthal, Njemačka) (zastupnici: G. Hasselblatt, V. Töbelmann i A. Zarm, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druge stranke pred žalbenim vijećem: Frédéric Dubois (Lasne, Belgija) i MFunds USA LLC (Miami Beach, Florida, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelji spornog žiga: druge stranke pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „FUNNY BANDS” – žig Europske unije br. 9 350 794

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. siječnja 2017. u predmetu R 1081/2016-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— proglasi žig Europske unije br. 009 350 794„FUNNY BANDS” ništavim na temelju članka 52. stavka 1. točke (a) i članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe o žigu Europske unije;

— naloži EUIPO-u snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova;

— nositeljima žiga Europske unije, u slučaju da stupe u postupak kao intervenijenti, naloži snošenje vlastitih troškova.

Tužbeni razlog
HR Službeni list Europske unije C 144/49

Tužba podnesena 2. ožujka 2017. –Hércules Club de Fútbol protiv Komisije

(Predmet T-134/17)

(2017/C 144/68)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alicante, Španjolska) (zastupnici: S. Rating i Y. Martínez Mata, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi Odluku Europske komisije C (2017) 736 final od 2. veljače 2017. u predmetu GESTDEM 2016/6034 do 2016/6044;

— naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetna tužba usmjerena je protiv odluke kojom se potvrđuje odluka o uskraćivanju pristupa dokumentima koje je zatražio Hércules CF u pogledu određenih elemenata spisa na temelju kojeg je donesena Odluka C (2016) 4060 final od 4. srpnja 2016. u predmetu o državnoj potpori SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) koju je Španjolska dodijelila Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva i Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog temelji se na pogrešnom zaključku da treća i prva alineja članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 4.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.) omogućuju uskraćivanje pristupa traženim dokumentima. — U tom pogledu ističe se da je Komisija automatski primijenila opću pretpostavku povjerljivosti upravnih postupaka o državnim potporama koju priznaje sudska praksa Zajednice i da je pogrešno po analogiji primijenila sudsku praksu o predmetima u vezi s koncentracijama, u pogledu utjecaja na komercijalne interese trećih osoba.

2. Drugi tužbeni razlog temelji se na pogrešnoj primjeni članka 4. stavka 3. Uredbe br. 1049/2001. — U tom pogledu ističe se da ni u vezi s tim odredbama sudska praksa o predmetima u vezi s koncentracijama nije primjenjiva po analogiji. Dok je u tim slučajevima razumljivo da su informacije osjetljive naravi i nakon odluke Komisije, to nije slučaj s jednokratnom potporom, čije uvjete dodjele Komisija smatra neusklađenima s UFEU-om.

3. Treći tužbeni razlog istaknut je podredno i temelji se na tome da, čak i da su razlozi povjerljivosti koje navodi Komisija utemeljeni u ovom konkretnom slučaju, postoji prevagujući javni interes koji opravdava pristup traženim dokumentima, a koji se konkretno sastoji od toga da se osigura odgovarajuće ostvarivanje prava obrane koja su zajamčena Poveljom Europske unije o temeljnim pravima.
1.

Ovom se tužbom tvrdi da postoji izvanugovorna odgovornost ESB-a, s obzirom na to da u tijelu nadležnom za socijalno osiguranje, to jest financijskoj ustanovi, nije došlo do Private Sector Involvementa (PSI), već do Official Sector Involvementa (OSI).
—

poništi odluku Europske investicijske banke (EIB) sadržanu u njezinu dopisu od 6. siječnja 2011., kojim obavještava tužitelja o odbijanju njegove ponude koju je podnio u okviru poziva na nadmetanje OP-1305 pod nazivom „Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group”, kao i odluku o dodjeli ugovora drugom ponuditelju;
—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/2257 od 14. prosinca 2016. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine koju proizvode trgovačka društva Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. i Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd. te o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14;
HR Službeni list Europske unije C 129/25

Tužba podnesena 17. veljače 2017. – Pelikan protiv EUIPO-a – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

(Predmet T-112/17)

(2017/C 129/38)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Njemačka) (zastupnik: U. Hildebrandt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: NBA Properties, Inc. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: crno bijeli figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima ‘NEW ORLEANS PELICANS’ – prijava za registraciju br. 11 518 487

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. prosinca 2016. u predmetu R 408/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog
HR Službeni list Europske unije C 121/37

Tužba podnesena 7. veljače 2017. – PepsiCo protiv EUIPO-a – Intersnack Group (Exxtra Deep)

(Predmet T-82/17)

(2017/C 121/54)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: PepsiCo, Inc. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: V. von Bomhard i J. Fuhrmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Intersnack Group GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Exxtra Deep” – žig Europske unije br. 12 161 981

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. studenoga 2016. u predmetu R 482/2016-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlog
—

poništi odluku izvršnog odbora Europske središnje banke koja je dostavljena dopisom od 15. prosinca 2016. kojom je tužiteljima odbijen zahtjev za pristup dvama dokumentima Europske središnje banke „The impact on government deficit and debt from off-market swaps. The Greek case” (SEC/GovC/X/10/88a) i „The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels” (SEC/GovC/X/10/88b);
HR Službeni list Europske unije C 121/42

Tužba podnesena 21. veljače 2017. – FCA US protiv EUIPO-a – Busbridge (VIPER)

(Predmet T-109/17)

(2017/C 121/62)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: FCA US LLC (City of Auburn Hills, Michigan, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: C. Morcom, QC)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Robert Dennis Busbridge (Hookwood, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „VIPER” – žig Europske unije br. 3 871 101

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. prosinca 2016. u predmetu R 554/2016-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi odluke odjela za poništaje i prvog žalbenog vijeća te vrati prijavu R. D. Busbridgea odjelu za poništaje radi poduzimanja odgovarajućih mjera;

— donošenje odluke o troškovima.

Tužbeni razlozi

— Žalbeno vijeće pogrešno je zaključilo da je R. D. Busbridge dokazao uporabu u odnosu na robu obuhvaćenu registracijom u Ujedinjenoj Kraljevini (osobito „Sports cars”);
HR Službeni list Europske unije C 104/51

Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Amicus Therapeutics UK i Amicus Therapeutics protiv EMA-e

(Predmet T-33/17)

(2017/C 104/72)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Amicus Therapeutics UK Ltd (Gerrards Cross, Ujedinjena Kraljevina) i Amicus Therapeutics, Inc. (Cranbury, New Jersey, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: L. Tsang, J. Mulryne, Solicitors, i F. Campbell, Barrister)

Tuženik: Europska agencija za lijekove (EMA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi odluku koju je tuženik dostavio tužiteljima 14. prosinca 2016. o objavi izvješća o kliničkoj studiji AT1001-011 u skladu s Uredbom 1049/2001/EZ;

— podredno, vrati odluku tuženiku na ponovno odlučivanje kako bi ju ponovno razmotrio nakon što tužitelji dobiju priliku posebno se očitovati na određene dijelove izviješća o kliničkoj studiji koji su trebali biti redigirani prije objave; i

— naloži tuženiku da plati tužiteljeve pravne i druge troškove i izdatke u vezi s ovim predmetom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog kojim se navodi da dotično izvješće o kliničkoj studiji uživa opću presumpciju povjerljivosti u smislu članka 4. stavka 2. Uredbe 1049/2001 s obzirom na: (i) sustav i uvjete mjerodavnog sektorskog zakonodavstva EU-a; (ii) obvezu institucija EU-a da izvrše obveze iz članka 39. stavka 3. Sporazuma o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva; i (iii) važnost koju treba pridodati temeljnim pravima tužiteljâ na privatnost i vlasništvo.
—

poništava odluka objavljena 15. travnja 2016. o izmjenama prava i obveza dužnosnika, privremenih i ugovornih službenika u pogledu naknada za obrazovanje („education allowances”), to jest „Rights and obligations of officials, temporary and contract agents: Education Allowances”;
HR Službeni list Europske unije C 112/47

Tužba podnesena 17. veljače 2017. – JPMorgan Chase i drugi protiv Komisije

(Predmet T-106/17)

(2017/C 112/66)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: JPMorgan Chase & Co. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države), JPMorgan Chase Bank, National Association (Columbus, Ohio, Sjedinjene Američke Države), J.P. Morgan Services LLP (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: D. Rose, QC, J. Boyd, M. Lester, D. Piccinin i D. Heaton, Barristers, i B. Tormey, N. French, N. Frey i D. Das, Solicitors)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Odluku Europske komisije C(2016) 8530 final, u predmetu AT.39914 – Kamatne izvedenice u eurima – (u daljnjem tekstu: odluka), od 7. prosinca 2016., u dijelu u kojem se primjenjuje na tužitelje;

— podredno, smanji novčanu kaznu izrečenu tužiteljima;

— naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

1. Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da Komisija nije uspjela dokazati da je cilj ponašanja tužiteljâ bio manipulirati dospijećima EURIBOR-a ili EONIA-om (referentne kamatne stope); dokazi upućuju na to da tužitelji nisu slijedili nikakav protutržišni cilj u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a i članka 53. stavka 1. Sporazuma o EGP-u (u daljnjem tekstu: članak 101.).

2. Drugim tužbenim razlogom se nadalje ili podredno tvrdi da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdila da cilj navodnog manipuliranja dospijećima EURIBOR-a ili EONIA-om čini cilj sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja u smislu članka 101.

3. Trećim tužbenim razlogom navodi se da u pobijanoj odluci nije utvrđen nijedan drugi protutržišni cilj na teret tužiteljima osim manipuliranja dospijećima EURIBORA ili EONIA-om, a Komisija sada ne može tvrditi da takav cilj postoji ni utvrditi njegovo postojanje.

4. Četvrtim tužbenim razlogom podredno se navodi da Komisija nije uspjela utvrditi da su tužitelji sudjelovali u jedinstvenoj i trajnoj povredi. Posebice, ponašanje za koje je Komisija utvrdila da krši članak 101. nije imalo jedinstven cilj; podredno, tužitelji nisu bili svjesni protupravnog ponašanja drugih stranaka i nisu ga razumno mogli predvidjeti; i podredno, tužitelji svojim ponašanjem nisu namjeravali doprinijeti zajedničkom planu s protutržišnim ciljem.

5. Petim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija postupala protivno temeljnim načelima prava EU-a, dobroj upravi, presumpciji nedužnosti i tužiteljevim pravima obrane, time što je prejudicirala odluku protiv njih zbog načina na koji je primijenila „hibridni” postupak nagodbe i zbog unaprijed osuđujućih izjava Komisijina povjerenika J. Almunie.
4.

Četvrti tužbeni razlog, prema koje me je ACER donošenjem odluke počinio nekoliko postupovnih povreda. — S tim u vezi, tužitelj tvrdi da je ACER, zbog toga što je pogrešno utemeljio svoju odluku na članku 15. Uredbe (EU) 2015/1222, proveo pogrešan postupak za stvaranje novih granica zona trgovanja i za uvođenje CAM-ova. — Tužitelj nadalje tvrdi da se sa zahtjevom austrijskog regulatora, E-Control, kojim je zatražio da se izmijeni nacrt regija za proračun kapaciteta svih operatora prijenosnog sustava (All TSOs CCR Draft) nije postupalo u skladu s postupkom predviđenim člankom 9. stavkom 12. Uredbe (EU) 2015/1222. — Tužitelj također tvrdi da je ACER prekoračio svoju nadležnost kada je utvrdio da neobvezujuće mišljenje 09/2015 iz rujna 2015. ima obvezujući učinak. Isto tako, tužitelj tvrdi da je počinjena bitna povreda njegovih postupovnih prava, s obzirom na to da mišljenje koje je proglašeno obvezujućim nije bilo predmet postupka savjetovanja. — Tužitelj u nastavku navodi da u ACER-ovu pripremnom spisu za donošenje pobijane odluke nedostaju tehničke studije, analize i dubinske procjene. Tužitelj tvrdi da mu je Agencija pružila vrlo nepotpune informacije, zbog čega je povrijedila tužiteljevo pravo na potpun pristup spisu predmeta u skladu s člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, ili pak da Agencija uopće nije pripremila i/ili nije upotrijebila tehničko stručno mišljenje i analize kako bi donijela pobijanu odluku na činjenično potkrijepljenom temelju (što bi također bila bitna povreda postupka). — Na kraju, tužitelj tvrdi da se pobijana odluka temelji na činjenicama koje nisu dovoljno razjašnjene jer je Agencija konkretno – ali ne samo to – propustila navesti primjedbe u pogledu toga gdje postoji strukturalno zagušenje na području zajedničkog njemačko-austrijskog tržišta i gdje bi se time moglo najučinkovitije upravljati; u kojem opsegu kružni protoci nastaju i utječu na njemačko-austrijsku granicu; koji učinak imaju trenutačne i predstojeće mjere u vezi s proširenjem mreže i poboljšanjem sigurnosti mreže; koliko električne energije koja preko drugih država članica ulazi u Austriju nastavlja teći odande u Njemačku.
—

Paušalni ispravak od 5 % za iznos od 2 191 585 eura (točka: „Nedostaci u odobravanju programa i odobravanju rashoda, Autonomna zajednica Katalonija”) protupravan je jer je njime Komisija prekršila članak 52. stavke 1. i 2. Uredbe br. 1306/2013 u vezi s člancima 103., 105. stavkom 2. točkom (d), 106., 107. stavkom 1. točkama (c) do (e), 108. stavkom 1. točkom (b) i 109. stavkom 1. točkama (a) do (c) Uredbe br. 1580/2007 s obzirom na to da su španjolska tijela utvrdila da je spomenuti propis poštovan i da u svakom slučaju u pogledu fonda ne postoji rizik.