196

U skladu s uvodnim izjavama 765. do 768. pobijane odluke: „(765) Od 1994. do kraja 1998., [društvo Companhia Previdente] imalo je u izravnom vlasništvu 21,2% društva Socitrel i 70% društva Preside SGPS, koje je pak tijekom istog razdoblja držalo 70,6% društva Socitrel. Od 30. prosinca 1998. do kraja 2002., društvo Companhia Previdente posjedovalo je 100% društva Preside SGPS te je, posredstvom tog društva, izravno ili neizravno držalo između 91,8% i 93,7% kapitala društva Socitrel. Kao što je pojašnjeno u uvodnoj izjavi 32., od početka 1994. barem do kraja 2002. postojale su brojne čvrste osobne veze između društava Socitrel i Companhia Previdente. (766) Društvo Companhia Previdente tvrdi da ga se ne smije proglasiti solidarno odgovornim s društvom Socitrel zato što nije izvršavalo odlučujući utjecaj na ponašanje društva Socitrel. Kao prvo, tvrdi da Komisija nije iznijela konkretne činjenice na temelju kojih se može donijeti zaključak o odlučujućem utjecaju društva Companhia Previdente na društvo Socitrel. Osim toga, tvrdi da se do 1999., kada je društvo Socitrel postalo njegovo društvo kći u gotovo stopostotnom vlasništvu, pretpostavka izvršavanja odlučujućeg utjecaja nije mogla primijeniti. Ta dva društva bila su dva odvojena subjekta koja su obavljala različite djelatnosti, a društvo Socitrel samostalno je obavljalo svoju trgovinsku djelatnost. To prikazuje činjenica da se, nakon što je društvo Socitrel kupljeno, izvršni direktori potonjeg društva nisu promijenili te su i dalje bili potpuno neovisni. Isto tako, društvo Companhia Previdente samo je ostvarivalo svoja socijalna prava i ispunjavalo svoje obveze kao što je odobravanje godišnjih financijskih izvještaja društva Socitrel i odlučivanje o politici u području dividendi i strukture kapitala. Društvo Companhia Previdente naposljetku tvrdi da su članovi njegova upravnog odbora imali funkciju u upravnom odboru društva Socitrel koja nije bila izvršna i da je prema portugalskom pravu društava takvo sudjelovanje u upravnom odboru društva Socitrel osobno te mu svrha nije zastupati društvo majku. (767) Iako Komisija smatra da se pretpostavka izvršavanja odlučujućeg utjecaja primjenjuje za razdoblje od 30. prosinca 1998. do kraja 2002., kada je društvo Companhia Previdente držalo između 91,8% i 93,7% kapitala društva Socitrel, argumenti koje ističe društvo Companhia Previdente u svakom slučaju ne mogu se prihvatiti uzimajući u obzir brojne čvrste osobne veze koje su postojale između tih dvaju društava barem od početka 1994. do kraja 2002., kao što je opisano u uvodnoj izjavi 32. ove odluke. Komisija osobito ističe da P. B., L. F. i A. S. nisu bili samo članovi upravnog odbora tih dvaju društava, već su također redovito i kontinuirano dolazili na sastanke zabranjenog sporazuma u ime društva Socitrel. Prema tome, Komisija smatra da je društvo Companhia Previdente izvršavalo odlučujući utjecaj na ponašanje društva Socitrel za vrijeme trajanja sudjelovanja potonjeg društva u zabranjenom sporazumu (vidjeti uvodnu izjavu 694.). (768) Slijedom toga, [društvo Socitrel] i [društvo Companhia Previdente] adresati su ove odluke. [Društvo Socitrel] smatra se odgovornim za izravno sudjelovanje u zabranjenom sporazumu tijekom razdoblja od 7. travnja 1994. do 19. rujna 2002. [Društvo Companhia Previdente] smatra se solidarno odgovornim s [društvom Socitrel] za isto razdoblje. “