9

Opći sud sažeo je okolnosti spora na sljedeći način: „1. […] [G. Szajner] nositelj je verbalnog žiga [Europske unije] LAGUIOLE, prijavljenog za registraciju 20. studenoga 2001., koji je [EUIPO] registrirao 17. siječnja 2005. na temelju Uredbe [br. 40/94, kodificirane Uredbom br. 207/2009]. 2 Proizvodi i usluge za koje je žig LAGUIOLE registriran […] pripadaju razredima 8., 14., 16., 18., 20., 21., 28., 34. i 38. Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga (Nicanska klasifikacija) za registriranje žigova od 15. lipnja 1957., kako je izmijenjena i dopunjena […] […] 3 […] [Forge de Laguiole SARL] podnio je 22. srpnja 2005. zahtjev za djelomično proglašavanje žiga LAGUIOLE ništavim na temelju članka 52. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 40/94, u vezi s člankom 8. stavkom 4. iste uredbe [koji su postali članak 53. stavak 1. točka (c) i članak 8. stavak 4. Uredbe br. 207/2009]. 4 Zahtjev za proglašavanje žiga ništavim temeljio se na poslovnom nazivu Forge de Laguiole, koji intervenijent koristi za djelatnosti ‚proizvodnje i prodaje svih proizvoda u smislu noževa, škara, darovnih predmeta i suvenira – svih proizvoda povezanih s umijećem postavljanja stola’. [Forge de Laguiole SARL] tvrdi da mu sukladno francuskom pravu taj poslovni naziv ‐ čija važnost nije samo lokalnog karaktera ‐ daje pravo zabraniti uporabu kasnijeg žiga. 5 Zahtjev za djelomično proglašavanje žiga ništavim postavljen je protiv svih proizvoda i usluga navedenih u gornjoj točki 2. 6 Odjel za poništaje odbio je odlukom od 27. studenoga 2006. zahtjev za proglašavanje žiga ništavim. 7 [Forge de Laguiole SARL] je [EUIPO‑u] 25. siječnja 2007. protiv odluke odjela za poništaje podnio žalbu na temelju članaka 57. do 62. Uredbe br. 40/94 (koji su postali članci 58. do 64. Uredbe br. 207/2009). 8 Prvo žalbeno vijeće [EUIPO‑a] djelomično je usvojilo žalbu [spornom odlukom] i žig LAGUIOLE proglasilo ništavim za proizvode iz razreda 8., 14., 16., 18., 20., 21., 28. i 34. Isto je vijeće žalbu odbilo u odnosu na usluge iz razreda 38. 9 Konkretno, žalbeno je vijeće smatralo da je prema francuskoj sudskoj praksi poslovni naziv načelno zaštićen za sve djelatnosti koje obuhvaća njegov predmet poslovanja, jer je naime zaštita, kad predmet poslovanja nije dovoljno jasno određen ili kada djelatnosti koje se obavljaju nisu njime obuhvaćene, ograničena na djelatnosti koje se učinkovito i stvarno obavljaju. Međutim, predmet poslovanja [društva Forge de Laguiole SARL] dovoljno je jasno određen u ovom slučaju u pogledu ‚proizvodnje i prodaje svih proizvoda u smislu noževa, škara’. Žalbeno vijeće dodalo je da, čak i pod pretpostavkom da se prizna da je tekst predmeta poslovanja ‚proizvodnje i prodaje svih darovnih predmeta i suvenira – svih proizvoda povezanih s umijećem postavljanja stola’ nedovoljno određen, poslovni naziv podnositelja zahtjeva zaslužuje zaštitu, barem za sektore u kojima je stvarno obavljao svoje djelatnosti prije podnošenja prijave žiga LAGUIOLE. 10 U tom je smislu žalbeno vijeće smatralo da je [Forge de Laguiole SARL] dokazao da je trgovačku djelatnost obavljao i prije podnošenja prijave za žig LAGUIOLE, trgujući proizvodima koji spadaju u ‚umijeće postavljanja stola’, ‚umijeće uređenja doma’, pribor za ispijanje vina, škare i pribor za pušače, igrače golfa, lovce i za slobodno vrijeme, kao i u druge dodatke. S druge strane, [Forge de Laguiole SARL] nije dokazao obavljanje trgovačke djelatnosti u vezi s luksuznim proizvodima i proizvodima za putovanja, koji uostalom nisu obuhvaćeni njegovim predmetom poslovanja. Naposljetku, to je vijeće smatralo da svi proizvodi obuhvaćeni tim žigom, osim telekomunikacijskih usluga iz razreda 38., zadiru u sektore djelatnosti [Forge de Laguiolea SARL] ili se nalaze u sektorima povezanih djelatnosti. […]”