ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Prvi žalbeni razlog koji se odnosi na povredu prava u pogledu svrhe predsudskog postupka i načela dobre uprave, na to da Službenički sud nije sankcionirao činjenicu da je odbijanje pritužbe sadržavalo identično obrazloženje, od riječi do riječi, onom koje se nalazilo u odbijanju zahtjeva protiv koje je pritužba podnesena i to usprkos činjenici što je pritužba sadržavala različite argumente od onih koji su izneseni u zahtjevu (u odnosu na točke 44. i 65. do 67. pobijane presude).
HR Službeni list Europske unije C 24/33

Tužba podnesena 22. studenog 2013. — BlackRock protiv OHIM-a (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

(Predmet T-609/13)

2014/C 24/61

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: BlackRock, Inc. (New York, Sjedinjene Države) (zastupnici: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert and M. Blair, Solicitors)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 11. rujna 2013. donesenu u predmetu R 572/2013-4;

— naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY” za usluge u razredima 35. i 36. — prijava žiga Zajednice broj 11 144 748

Odluka ispitivača: zahtjev za registraciju žiga Zajednice odbijen je u cijelosti

Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

Tužbeni razlozi: Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009
3.

Trećim tužbenim razlogom tvrde kako je osporavana uredba usvojena na temelju metodologije iz nacrta smjernica, a ne na temelju postojećih i odobrenih smjernica. Komisija je na taj način povrijedila pravo, te prekršila temeljna načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja, s obzirom na to da smjernice moraju biti dostupne i dogovorene ex ante, prije revidiranja odobrenja neke aktivne tvari, a ne ex post.
HR Službeni list Europske unije C 313/32

Tužba podnesena 28. kolovoza 2013. — Arrow Group i Arrow Generics protiv Komisije

(Predmet T-467/13)

2013/C 313/62

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Arrow Group ApS (Roskilde, Danska) i Arrow Generics Ltd. (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Kon, C. Firth i C. Humpe, Solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi članke 1., 2. i 3. Odluke Komisije C(2013) 3803 final od 19. lipnja 2013. u predmetu COMP/39.226 — Lundbeck, u dijelu u kojima se odnose na Arrow ili

— alternativno, poništi članak 2. Odluke Komisije C(2013) 3803 final od 19. lipnja 2013. u predmetu COMP/39.226 — Lundbeck, u dijelu u kojem je Arrowu određena novčana kazna u odnosu na sporazume koji se tiču Ujedinjene Kraljevine i Danske ili

— u daljnjoj alternativi, poništi članak 2. Odluke Komisije C(2013) 3803 final od 19. lipnja 2013. u predmetu COMP/39.226 — Lundbeck, u dijelu u kojem je Arrowu određena novčana kazna u odnosu na sporazum koji se tiče Danske i da shodno tome smanji novčanu kaznu ili

— u konačnoj alternativi, smanji novčanu kaznu određenu sukladno članku 2. Odluke Komisije C(2013) 3803 final od 19. lipnja 2013. u predmetu COMP/39.226 — Lundbeck i

— naloži Komisiji snošenje troškova Arrow-a.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

1. Kao prvi tužbeni razlog navodi se da je Komisija povrijedila bitne procesne pretpostavke u postupku donošenja Odluke, propustivši (i) pokrenuti postupak i provesti istragu u razumnom roku, (ii) osigurati pravovremen i odgovarajući pristup spisu i (iii) izdati dodatnu obavijest o prigovorima.

2. Kao drugi tužbeni razlog navodi se da Komisija nije pružila dovoljno dokaza da su Arrow i Lundbeck bili potencijalni konkurenti u vrijeme kad je sklopljen svaki od sporazuma.

3. Kao treći tužbeni razlog navodi se da Komisija nije pružila dovoljno dokaza da je svaki od sporazuma imao za cilj ograničiti tržišno natjecanje u suprotnosti s člankom 101. UFEU-a.

4. Kao četvrti tužbeni razlog navodi se da je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti, načelo nullum crimen nulla poena sine lege i načelo pravne sigurnosti time što je Arrowu odredila novčanu kaznu.

5. Kao peti tužbeni razlog alternativno se navodi da je Komisija pogriješila u ocjeni da sporazum koji se odnosi na Ujedinjenu Kraljevinu i sporazum koji se odnosi na Dansku predstavljaju jedinstvenu i trajnu povredu članka 101. UFEU-a i da je povrijedila članak 25. Uredbe 1/2003 (1) time što je Arrowu odredila novčanu kaznu u odnosu na sporazum koji se tiče Danske nakon isteka roka zastare za izricanje novčanih kazni.

6. Kao šesti tužbeni razlog navodi se u daljnjoj alternativi da je Komisija pogrešno izračunala iznos novčane kazne, time što je odredila novčanu kaznu koja je nerazmjerna u odnosu na težinu navodnih povreda članka 101. UFEU-a.

(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)
HR Službeni list Europske unije C 304/23

Tužba od 30. kolovoza 2013. — Kraljevina Španjolska protiv Komisije

(Predmet T-461/13)

2013/C 304/41

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba je usmjerena protiv odluke Komisije od 19. lipnja 2013. koja se tiče državne potpore S.A. 28599 (C 23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)) koju je Kraljevina Španjolska dodijelila za razvoj digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima (osim u regiji Castilla–La Mancha). Navedenom je odlukom predmetna potpora ocijenjena djelomično nesukladnom s unutarnjim tržištem i naložen je njezin povrat.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj iznosi pet tužbenih razloga:

1. Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a, jer u predmetnom slučaju nije dana nikakva gospodarska prednost subjektima koji obavljaju određenu gospodarsku djelatnost te, u nedostatku selektivnosti mjere, tržišno natjecanje nije narušeno.

2. Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 106. stavka 2. i članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a, jer nije dokazano da je povrijeđeno načelo tehnološke neutralnosti.

3. Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu postupka u području državnih potpora, imajući u vidu, u ovom slučaju, prekomjerno odugovlačenje postupka, neuzimanje u obzir podnesenih dokaza kao i nedostatak dosljednosti i objektivnosti u istrazi.

4. Četvrti tužbeni razlog, na koji se tužitelj podredno poziva, odnosi se na povredu načelâ pravne sigurnosti, jednakosti, proporcionalnosti i supsidijarnosti te na posljedično nepostojanje obveze povrata potpore u mjeri u kojoj članak 14. Uredbe Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu članka 93. Ugovora o EZ-u (SL L 83, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 16.) oslobađa od obveze navedenog povrata kada su povrijeđena opća načela prava Unije.
HR Službeni list Europske unije C 260/33

Tužba podnesena 28. lipnja 2013. — Out of the blue protiv OHIM-a — Dubois i dr. (FUNNY BANDS)

(Predmet T-344/13)

2013/C 260/77

Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji
—

poništi odluku tuženika od 16. travnja 2013. u verziji Odluke od 22. svibnja 2013. (LS/MD/13/313), ukoliko se ne udovolji zahtjevu za pristup Prilozima A i B „Exchange Agreement dated 15. February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NBCs listed herein”;
—

Na prvom mjestu, upitna je ispravnost unosa smanjenja iz članka 27. Uredbe (EZ) br. 1290/2005, kvalificiranog kao „iznos koji se ne može ponovno koristiti”, u odluku o poravnanju računâ, s obzirom na to da iz iste treba biti isključen svaki suspendirani ili smanjeni iznos, kao što to proizlazi iz čl. 29. stavka 5. gore navedene Uredbe. To smanjenje pogrešno je, među ostalim, i po pitanju njegova iznosa.
HR Službeni list Europske unije C 252/25

Tužba podnesena 2. srpnja 2013. — Crown Equipment (Suzhou) i Crown Gabelstapler protiv Vijeća

(Predmet T-351/13)

2013/C 252/66

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kina) i Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Njemačka) (zastupnici: K. Neuhaus, H.-J. Freund i B. Ecker, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjevi

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— proglasi tužbu dopuštenom;

— poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 372/2013 (1) od 22. travnja 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 od 10. listopada 2011. u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelje; i

— naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova i troškova tužiteljâ.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi tužitelji iznose tri tužbena razloga.

1. Kao prvi tužbeni razlog navodi se povreda članka 2. stavka 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (2) ili članka 296. stavka 2. UFEU-a u mjeri u kojoj je Vijeće izvršilo očiglednu pogrešnu ocjenu ili je povrijedilo svoju obvezu navođenja razloga kada je odabralo Brazil kao analognu zemlju za potrebe utvrđivanja uobičajene vrijednosti. Vijeće je pogrešno utvrdilo, ili nije obrazložilo, zašto postoji dovoljna konkurencija na brazilskom tržištu, posebno u pogledu stupnja konkurencije između domaćih proizvođača te u pogledu stupnja konkurencije na kojeg je utjecao uvoz.

2. Kao drugi tužbeni razlog navodi se povreda članka 2. stavka 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 ili članka 296. stavka 2. UFEU-a u mjeri u kojoj je Vijeće izvršilo očiglednu pogrešnu ocjenu ili je povrijedilo svoju obvezu navođenja razloga kada je odbilo zahtjev za prilagodbu uobičajenoj vrijednosti radi uzimanja u obzir učinka uvozne pristojbe od 14 % na dotični proizvod u analognoj zemlji Brazilu.

3. Kao treći tužbeni razlog navodi se povreda članka 9. stavka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 u mjeri u kojoj je Vijeće izvršilo očiglednu pogrešnu ocjenu kada je, primjenjujući „pravilo niže pristojbe”, usporedilo dampinšku maržu utvrđenu u pobijanoj uredbi s razinom uklanjanja štete utvrđenoj u početnom ispitnom postupku u 2005. umjesto utvrđivanja nove razine uklanjanja štete.

(1) Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 372/2013 od 22. travnja 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon parcijalne privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (SL 2013 L 112, str. 1.)

(2) Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.)
„Tužba podnesena 20. prosinca 2013. – Bilbaina de Alquitranes i drugi protiv Komisije

(Predmet T-689/13)

2014/C 85/37

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Vizcaya, Španjolska); Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Češka Republika); Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Španjolska); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Danska); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Ujedinjena Kraljevina); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Nizozemska); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Njemačka); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgija); Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Poljska); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Ujedinjena Kraljevina); Grupo Ferroatlántica, SA (Madrid, Španjolska); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Njemačka); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austrija); SGL Carbon (Passy, Francuska); SGL Carbon, SA (La Coruña, Španjolska); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Poljska); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Njemačka); i Tokai Erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Njemačka) (zastupnici: K. Van Maldegem i C. Mereu, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana;

— poništi pobijani akt u dijelu u kojem se smola, ugljeni katran, visokotemperaturna, razvrstava u kategorije H400 i H410; i

— naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj traži djelomično poništenje Uredbe Komisije (EU) br. 944/2013 od 2. listopada 2013. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, za potrebe njezine prilagodbe tehničkom i znanstvenom napretku (Uredba CLP) (SL L 261, str.5.), u dijelu u kojem se smola, ugljeni katran, visokotemperaturna CAS broj 65996-93-2 (u daljnjem tekstu: CTPHT) razvrstava u kategorije H400 (Akutna toksičnost za vodeni okoliš 1) i H410 (Kronična toksičnost za vodeni okoliš 1) (u daljnjem tekstu: pobijani akt).

U prilog osnovanosti svoje tužbe, tužitelj ističe tri tužbena razloga:

1. Prvi tužbeni razlog: pobijani akt je nezakonit jer se njime povređuju odredbe uredbi REACH i CLP u pogledu razvrstavanja tvari kao toksičnih za vodeni okoliš i studija koje se moraju u tu svrhu prihvatiti, kao i načelo jednakog postupanja, u mjeri u kojoj su odbačene studije provedene prema smjernicama za primjenu uredbe REACH i OECD-a i zahtijevalo se ispitivanje koja se ne temelji ni na kojoj prihvaćenoj i standardiziranoj metodi.

2. Drugi tužbeni razlog: pobijani akt je nezakonit jer se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni s obzirom na to da se propustilo uzeti u razmatranje nepromjenjiva inherentna svojstva CTPHT-a koja osobito imaju znatan utjecaj na ispitivanje ultraljubičastim zračenjem i primjenu zbirne metode; M-faktori za PAH sastojke utvrđeni su bez odgovarajuće ocjene studija na koje se oslanjalo, a podaci koje su pružili tužitelji odbačeni su bez opravdanog razloga.
64

Tako je u području nadzora državnih potpora odlučeno da se, kada Komisija donese odluku kojom se već dodijeljena potpora proglašava nezakonitom i nespojivom s unutarnjim tržištem i naloži državi članici koja je dodijelila potporu da vrati isplaćene potpore, ta odluka izravno i osobno odnosi na primatelje tih potpora (vidjeti u tom smislu presudu od 19. listopada 2000., Italija i Sardegna Lines/Komisija, C‑15/98 i C‑105/99, EU:C:2000:570, t. 33. do 36.). U tom je pogledu navedeno da ti primatelji, od trenutka donošenja takve odluke, imaju obvezu vratiti pogodnosti koje su primili te to stoga utječe na njihovu pravnu situaciju (presuda od 9. lipnja 2011., Comitato Venezia vuole vivere i dr./Komisija, C‑71/09 P, C‑73/09 P i C‑76/09 P, EU:C:2011:368, t. 56.). To objašnjava činjenica da je nadzorni postupak u toj fazi završen, da nisu potrebne dodatne meritorne ocjene, s obzirom na to da su iznosi koje treba vratiti automatski određeni na temelju Komisijine odluke i potpora koje su prethodno dodijeljene predmetnim poduzetnicima, da je država članica dužna sama pokrenuti povrat tih potpora i izvršiti ga u cijelosti osim u sasvim iznimnim okolnostima (vidjeti u tom smislu presude od 7. lipnja 1988., Komisija/Grčka,63/87, EU:C:1988:285; od 20. rujna 1990., Komisija/Njemačka, C‑5/89, EU:C:1990:320, t. 15. i 16. i od 20. ožujka 1997., Alcan Deutschland, C‑24/95, EU:C:1997:163) te da treće osobe mogu na temelju Komisijine odluke pred upravom o kojoj je riječ ili nacionalnim sudom podnijeti zahtjev da se izvrši povrat predmetnih potpora a da sami ne moraju snositi teret dokazivanja da su dodijeljene nezakonito (vidjeti po analogiji presudu od 12. veljače 2008., CELF i ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79, t. 23. i 39. do 41.). U ovom slučaju pobijana odluka ne spada u istu fazu postupka, s obzirom na to da nadzorni postupak nije završio njezinim donošenjem, da je vodeće nadzorno tijelo još trebalo potvrditi ili provesti dodatne ocjene u pogledu pitanja poštuje li WhatsApp odredbe Uredbe 2016/679 i kazne koja se izriče te da pobijana odluka sama nije mogla služiti kao pravno obvezujuća osnova za određivanje obveza društvu WhatsApp.
49

Međutim, zaključak iz rješenja od 11. srpnja 1996., Gomes de Sá Pereira/Vijeće (T‑30/96, EU:T:1996:107) nije primjenjiv na ovaj predmet jer, kao što to s pravom ističe Vijeće, imenovanje članova žalbenih vijeća EUIPO‑a proizlazi iz propisa koji se razlikuje od onog koji se primjenjuje na imenovanje europskih tužitelja. Što se tiče članova tih žalbenih vijeća, propis koji se na njih odnosi predviđa primjenu Pravilnika o osoblju, Uvjeta zaposlenja i pravila za primjenu tih odredbi na osoblje, kojeg su navedeni članovi dio (vidjeti u tom smislu rješenje od 11. srpnja 1996., Gomes de Sá Pereira/Vijeće, T‑30/96, EU:T:1996:107, t. 22. i 23.). S druge strane, što se tiče imenovanja europskih tužitelja, kao što to proizlazi iz točaka 35. do 44. ove presude, zakonodavac je u Uredbi 2017/1939 odlučio uspostaviti sui generis sustav, prema kojem europski tužitelji nisu dio osoblja Ureda europskog javnog tužitelja, kao što je to već navedeno u točki 37. ove presude.
6

Što se tiče R. Howella, E. Davisa i M. Garcíje, Opći je sud kao dokumente koji se zahtijevaju člankom 51. stavkom 2. njegova Poslovnika primio potvrdu General Councila of the Bar of England and Wales (Opće vijeće odvjetničke komore Engleske i Walesa) kojom se potvrđuje da R. Howell ima status barristera, potvrdu Solicitors Regulation Authority (regulatorno tijelo za solicitore, Ujedinjena Kraljevina) kojom se potvrđuje da E. Davis ima status solicitora, potvrdu tog istog tijela kojom se potvrđuje da M. García ima status solicitora i potvrdu Odvjetničke komore u Parizu kojom se potvrđuje njezin upis u tu komoru pod njezinim originalnim nazivom (solicitor) na temelju Direktive 98/5/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o olakšavanju stalnog obavljanja odvjetničke djelatnosti u državi članici različitoj od one u kojoj je stečena kvalifikacija (SL 1998., L 77, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 65.).
10

Aktima podnesenim tajništvu Općeg suda 21. travnja 2021. Chamber of Commerce of the United States of America (Trgovačka komora Sjedinjenih Američkih Država) i Computer & Communications Industry Association zatražili su intervenciju u ovaj postupak u potporu Amazonovim zahtjevima.
11

Tužitelj je 31. kolovoza 2021. podnio dvije potvrde o upisu u odvjetničku komoru koje je izdao General Council of the Bar of England and Wales (Opće vijeće odvjetničke komore Engleske i Walesa, Ujedinjena Kraljevina), u skladu s kojima D. Ivison i K. Nezami imaju titulu „barrister” te su bili ovlašteni zastupati pred bilo kojim sudom u svakom postupku.
41

Usto, valja odbiti tužiteljev argument prema kojem složenost predmeta proizlazi iz neuobičajene prirode odluka predsjednika Općeg suda o suspenziji primjene prvog i drugog pobijanog akta. Naime, kao što to pravilno ističe Parlament, navodna neuobičajena priroda takvih odluka znači samo to da su izgledi za suspenziju primjene akta institucije Unije manji od mogućnosti da se zahtjev za suspenziju odbije, ali to nužno ne uzrokuje poteškoće tužiteljevim odvjetnicima u pogledu opsega posla ili u pogledu složenosti pravnih pitanja postavljenih u okviru predmeta T‑163/20, T‑163/20 R i T‑163/20 R II. U tom pogledu valja utvrditi da se u rješenju od 25. svibnja 2020., Isopix/Parlament (T‑163/20 R i T‑163/20 R II, neobjavljeno, EU:T:2020:215) na temelju ustaljene sudske prakse utvrdilo treba li prihvatiti tužiteljeve zahtjeve za privremenu pravnu zaštitu u okolnostima koje su svojstvene ovom predmetu. Stoga se analiza uvjeta za prihvaćanje tužiteljevih zahtjeva za privremenu pravnu zaštitu više odnosila na razmatranje činjeničnih nego na razmatranje pravnih elemenata, tako da je doprinos razvoju prava Unije ostao ograničen.
7

Pobijana uredba osobito određuje: „Članak 1. 1. Uvodi se privremena antidampinška pristojba na uvoz [dotičnog proizvoda]. 2. Stope konačne antidampinške pristojbe koje se primjenjuju na neto cijenu franko granica Unije, neocarinjeno, za proizvod opisan u stavku 1. koji proizvode u nastavku navedena društva, jesu sljedeće: Društvo Privremena antidampinška pristojba Dodatna oznaka TARIC Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd 30,4 % C562 Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd 30,4 % C563 Press Metal International Ltd 38,2 % C564 Press Metal International Technology Ltd 38,2 % C565 Ostala društva koja surađuju navedena u Prilogu 34,9 % Sva ostala društva 48,0 % C999 3. Pojedinačne stope pristojbi utvrđene za društva navedena u stavku 2. primjenjuju se pod uvjetom da je carinskim tijelima država članica podnesen valjani trgovački račun na kojem se nalazi datirana izjava koju je potpisao službenik subjekta koji je izdao račun, uz navođenje njegova imena i funkcije, formulirana kako slijedi: ‚Ja, niže potpisani, potvrđujem da je (obujam) (predmetnog proizvoda) iz ovog računa koji se prodaje za izvoz u Europsku uniju proizvelo društvo (naziv društva i adresa) (dodatna oznaka TARIC) u [predmetna zemlja]. Izjavljujem da su podaci na ovom računu potpuni i točni.’ Ako se takav račun ne predoči, primjenjuje se pristojba koja se primjenjuje na sva ostala društva. 4. Puštanje proizvoda iz stavka 1. u slobodni promet u Uniji podliježe polaganju osiguranja u iznosu koji je jednak iznosu privremene pristojbe. […] Članak 2. 1. Zainteresirane strane Komisiji dostavljaju svoje pisane primjedbe o ovoj Uredbi u roku od 15 kalendarskih dana od datuma stupanja na snagu ove Uredbe. 2. Zainteresirane strane koje žele zatražiti saslušanje pred Komisijom to čine u roku od pet kalendarskih dana od datuma stupanja na snagu ove Uredbe. 3. Zainteresirane strane koje žele zatražiti saslušanje pred službenikom za usmene rasprave u trgovinskim postupcima to čine u roku od pet kalendarskih dana od datuma stupanja na snagu ove Uredbe. Zahtjeve podnesene izvan tog roka službenik za usmene rasprave mora razmotriti i, ako je primjereno, može odlučiti hoće li ih prihvatiti. Članak 3. 1. Carinskim tijelima nalaže se da obustave evidentiranje uvoza uspostavljeno u skladu s člankom 1. Provedbene uredbe (EU) 2020/1215 o uvođenju obveze evidentiranja proizvoda od ekstrudiranog aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine. 2. Podaci prikupljeni o proizvodima koji su uvezeni u EU radi potrošnje najviše 90 dana prije datuma stupanja na snagu ove Uredbe čuvaju se do stupanja na snagu mogućih konačnih mjera ili završetka ovog postupka.”
47

Ipak, iz teksta i strukture Sporazuma o povlačenju, a osobito šestog stavka njegove preambule te njegova članka 2. točaka (b) do (d), članka 10. stavka 1. točaka (a) do (d) i, općenitije, iz cijelog njegova drugog dijela naslovljenog „Prava građana” jasno proizlazi da taj sporazum postupa s državljanima Ujedinjene Kraljevine, uključujući one koji su bili građani Unije na datum povlačenja Ujedinjene Kraljevine iz Unije, kao s osobama koje nemaju ili koje od tog datuma više nemaju svojstvo građana Unije. Stoga navedenim sporazumom nije za državljane Ujedinjene Kraljevine predviđeno zadržavanje statusa građana Unije i svih prava povezanih s tim statusom.
98

U skladu s člankom 142. stavkom 2. Poslovnika, intervencija gubi svoju svrhu kad je tužba proglašena nedopuštenom. U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je tužba odbačena kao nedopuštena, treba obustaviti postupak povodom zahtjevâ za intervenciju koje su podnijeli Komisija, British in Europe, Plaid Cymru – The Party of Wales, European Democracy Lab, ECIT i European Alternatives Ltd.