20

U tim je okolnostima Verwaltungsgericht Minden (Upravni sud u Mindenu, Njemačka) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja: „1. Moraju li se članci 20. do 33. Uredbe br. 604/2013 primijeniti na tražitelje azila koji već uživaju supsidijarnu zaštitu u nekoj državi članici? U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: 2. Može li se tražitelj azila pozivati na prijenos odgovornosti na državu članicu koja podnosi zahtjev zbog isteka roka za podnošenje zahtjeva za ponovni prihvat (članak 23. stavak 3. Uredbe br. 604/2013)? 3. U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, može li se tražitelj azila također pozivati na prijenos odgovornosti čak i kada država članica kojoj je upućen zahtjev i dalje pokazuje spremnost za njegov ponovni prihvat? 4. U slučaju negativnog odgovora na treće pitanje, može li se na temelju eksplicitnog ili implicitnog pristanka države članice kojoj je upućen zahtjev (članak 25. stavak 2. Uredbe br. 604/2013) zaključiti da ona i dalje pokazuje spremnost za ponovni prihvat tražitelja azila? 5. Može li rok od dva mjeseca predviđen člankom 23. stavkom 2. prvim podstavkom Uredbe br. 604/2013 isteći nakon isteka roka od tri mjeseca predviđenog člankom 23. stavkom 2. drugim podstavkom Uredbe br. 604/2013 kada država članica koja podnosi zahtjev dopusti da protekne više od mjesec dana nakon početka roka od tri mjeseca, prije nego što pošalje zahtjev za pregledavanje baze podataka Eurodac? 6. Smatra li se da je podnesen zahtjev za međunarodnu zaštitu u smislu članka 20. stavka 2. Uredbe br. 604/2013 od prvog izdavanja potvrde o prijavi u svojstvu tražitelja azila ili isključivo kada Ured primi navedenu potvrdu ili osnovne informacije koje ona sadržava ili isključivo nakon registracije službenog zahtjeva za azil? Posebno: (a) Je li potvrda o prijavi u svojstvu tražitelja azila obrazac ili izvješće u smislu članka 20. stavka 2. Uredbe br. 604/2013? (b) Je li nadležno tijelo u smislu članka 20. stavka 2. Uredbe br. 604/2013 nadležno tijelo za primitak obrasca ili pripremu izvješća ili tijelo nadležno za donošenje odluke o zahtjevu za azil? (c) Smatra li se da su obrazac ili izvješće prispjeli nadležnom tijelu kada su mu bili dostavljeni njihovi osnovni elementi ili je za to potrebno da su im proslijeđeni izvornik ili preslika izvješća? 7. Može li zakašnjenje između prvog traženja azila ili prvog izdavanja potvrde o prijavi u svojstvu tražitelja azila i podnošenja zahtjeva radi ponovnog prihvata dovesti do prijenosa odgovornosti na državu članicu koja podnosi zahtjev po analognoj primjeni članka 23. stavka 3. Uredbe br. 604/2013 ili može dovesti do stvaranja obveze države članice koja podnosi zahtjev da primijeni pravo prenošenja u skladu s člankom 17. stavkom 1. prvim podstavkom Uredbe br. 604/2013.? 8. U slučaju potvrdnog odgovora na jednu od alternativa sedmog pitanja, od početka kojeg roka se može smatrati da je zahtjev za ponovni prihvat podnesen pretjerano zakašnjelo? 9. Može li se smatrati da je zahtjev za ponovni prihvat u kojem država članica koja podnosi zahtjev navodi samo datum ulaska na njezin teritorij i datum podnošenja službenog zahtjeva za azil, a ne datum prvog traženja azila ili datum prvog izdavanja potvrde o prijavi u svojstvu tražitelja azila, podnesen u roku iz članka 23. stavka 2. drugog podstavka Uredbe br. 604/2013 ili je takav zahtjev ‚bespredmetan’?”