1
2
3
4
HR
Zborniksudske p r akse
1—
2—
3—
4—
ECLI:EU:C:2016 :174 1MIŠLJENJE NEZAVISNOG O DVJETNIKA
NILSA W AHLA
od 17. ožujka 2016 . 
Izvorni jezik: francuskiPredmet C -4 9 3 / 1 4
Dilly’s W ellnesshotel GmbH
(zahtjev za prethodnu odluku ko ji je uputio Bundesfinanzgericht (Savezni financijski sud, Au strija))
„Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Uredba (EZ) br. 800/2008 – Kategorije potpora 
koje se mogu smatrati spojivima sa zajedničkim tržištem – Potpore namijenjene zaštiti okoliša – 
Mjere potpore u o bliku smanjenja poreza za zaštitu okoliša – Obvezujuća priroda u vjeta izuzeća“
1. Već je odavno u tvrđeno da j e obveza prethodne prijave svake m jere ko jom se želi uvesti ili izmijeniti 
nova potpora, ko ja je dr žavama članicama nametnuta na temelju ugovora, jedan od temeljnih 
elemenata sustava nadzora u p odručju dr žavnih potpora 
Vidjeti osobito presudu France Télécom/Komisija (C-81/10 P, EU:C:2011 :811, t. 58.).. Iz toga nužno p roizlazi da s e svako 
odstupanje od te obveze, koje proizlazi iz želje da s e u t očno u tvrđenim slučajevima olakša suradnja 
između n acionalnih tijela i E uropske ko misije, donošenjem m jera ko jima se pojednostavnjuje 
upravljanje u o kviru odobravanja izuzeća po ka tegorijama, treba strogo tumačiti.
2. Ta je obveza u s redištu ovog zahtjeva za prethodnu odluku ko ji dolazi od Bundesfinanzgerichta 
(Savezni financijski sud) 
Valja navesti da j e taj sud zamijenio Unabhängiger Finanzsenat (Neovisno f inancijsko v ijeće) i da s e Su d ve ć u n ekoliko n avrata proglasio 
nadležnim odgovarati na pitanja ko ja je potonji uputio. i ko jim se postavlja nekoliko p itanja u ve zi s t umačenjem U redbe (EZ) 
br. 800/2008  
Uredba Komisije od 6. kolovoza 2008 . o o cjenjivanju određenih ka tegorija potpora sukladnima sa zajedničkim tržištem u p rimjeni članaka 87. 
i 88. Ugovora (uredba o o pćem s kupnom izuzeću) (SL L 214, str. 3.) (SL, posebno i zdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., 
str. 159.).
3. Ovaj predmet posebno n udi Su du m ogućnost da p ojasni formalne i m aterijalne pretpostavke koje 
moraju biti ispunjene da b i se dr žava članica mogla pozvati na iznimku o d obveze obavješćivanja o 
mjerama potpora n a temelju te uredbe. On općenito nudi priliku istaknuti da s u sve d etaljne obveze 
koje se u t om kon tekstu nameću dr žavama članicama, bile on e formalne ili materijalne, obvezujuće i 
da se zbog njihova nepoštovanja gubi navedeno p ravo izuzimanja.
I – Pravni okvir
A – Pravo Unije
4. Članak 109. UFEU-a (prije članak 94. Ugovora o E Z-u) ovlašćuje me đu ostalim V ijeće Europske 
unije da p oduzme m jere primjene ka ko b i utvrdilo ko je se ka tegorije potpora m ogu izuzeti od 
postupka o bavješćivanja iz članka 108. stavka 3. UFEU-a (prije članak 93. stavak 3. Ugovora o E Z-u).
5
6
5—
6—
2 ECLI:EU:C:2016 :174MIŠLJENJEN. WAHLA–PREDMETC-493/14
DILLY’SWELLNESSHOTEL
5. Uredba Vijeća (EZ) br. 994/98 o d 7. svibnja 1998 . o p rimjeni članaka 92. i 93. Ugovora o o snivanju 
Europske z ajednice na određene ka tegorije horizontalnih dr žavnih potpora 
SL L 142, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 82.) Uredba br. 994/98 izmijenjena je Uredbom V ijeća 
(EU) br. 733/2013 o d 22. srpnja 2013 . (SL L 204, str. 11.) i n akon t oga je ukinuta Uredbom V ijeća (EU) 2015 /1588 o d 13. srpnja 2015 . o 
primjeni članaka [107. UFEU-a] i [108. UFEU-a] na određene kategorije horizontalnih dr žavnih potpora (SL L 248, str. 1.). donesena je na temelju 
članka 94. Ugovora o E Z-u. Članak 3. stavak 1. te uredbe, naslovljen „Transparentnost i n adzor”, 
pojašnjavao je da „[p]rilikom d onošenja uredbi u s kladu s č lankom 1., Komisija dr žavama članicama 
nameće detaljna pravila ka ko b i se osigurala transparentnost i n adzor nad d odjelom p otpora izuzetih 
od obveze prijavljivanja u s kladu sa spomenutim uredbama”.
6. Na temelju Uredbe br. 994/98 d onesena je Uredba br. 800/2008  
Uredba br. 800/2008 i zmijenjena je Uredbom K omisije (EU) br. 1224 /2013 о d 29. studenoga 2013 . (SL L 320, str. 22.). Tako je razdoblje 
primjene U redbe br. 800/2008 p roduljeno d o 30. lipnja 2014 . Ta uredba je zatim u kinuta U redbom K omisije (EU) br. 651/2014 o d 
17. lipnja 2014 . o o cjenjivanju određenih ka tegorija potpora spojivima s u nutarnjim tržištem u p rimjeni članaka [107. UFEU-a] i [ 108. 
UFEU-a] (SL L 187, str. 1.)., primjenjiva u o vom slučaju.
7. Na temelju članka 1. stavka 1. točke (d) poglavlja I. Uredbe br. 800/2008 , naslovljenog „Područje 
primjene”, ta se uredba me đu ostalim primjenjuje na „potpore za zaštitu okoliša”.
8. Članak 3. stavak 1. tog poglavlja, naslovljen „Uvjeti za izuzeće”, predviđao je:
„Programi potpora ko ji ispunjavaju sve u vjete poglavlja I. ove U redbe, kao i m jerodavne odredbe 
poglavlja II. ove U redbe, sukladni su zajedničkom tržištu u s mislu članka 87. stavka 3. Ugovora i 
izuzeti su od obveze prijave p rema članku 88. stavku 3. Ugovora u z uvjet da s vaka p ojedinačna 
potpora d odijeljena prema takvom p rogramu ispunjava sve u vjete ove U redbe, a p rogram s adrži 
izričitu uputu na ovu Uredbu, navodeći njezin naslov i u putu na objavu u S lužbenom l istu Eu ropske 
unije.”
9. U skladu s č lankom 9. navedenog poglavlja, naslovljenim „Transparentnost”:
„1.Unutar 20 rad nih da na od stupanja na snagu programa potpora ili dodjele jednokratne potpore, pri 
čemu su program o dnosno p otpora izuzeti na temelju ove U redbe, predmetna dr žava članica treba 
Komisiji proslijediti sažetak informacija o t akvoj m jeri p otpore. Taj se sažetak d ostavlja u 
elektroničkom obliku, kroz uspostavljeni računalni sustav Komisije i u o bliku u tvrđenom u P rilogu III .
Komisija bez odlaganja potvrđuje primitak sažetka.
Komisija sažetke o bjavljuje u Službenom l istu Eu ropske unije i n a internetskoj stranici Komisije.
2. Nakon s tupanja na snagu programa potpora ili dodjele jednokratne potpore, koji su bili izuzeti na 
temelju ove U redbe, predmetna dr žava članica na Internetu objavljuje cjeloviti tekst takve m jere 
potpore. U s lučaju programa potpora, taj tekst navodi uvjete ko ji su utvrđeni nacionalnim p ravom i 
osiguravaju p oštovanje m jerodavnih o dredbi ove U redbe. Predmetna dr žava članica osigurava 
dostupnost cjelovitog teksta mjere potpore na Internetu u ra zdoblju dok je predmetna mjera potpore 
na snazi. Sažetak informacija ko ji je predmetna država članica dostavila u s kladu sa stavkom 1. treba 
sadržavati internetsku adr esu ko ja izravno v odi do cjelovitog teksta mjere potpore.
[…]”
10. Članak 10. istog poglavlja naslovljen „Praćenje” glasio je kako slijedi:
„1.Komisija redovito prati mjere potpore o ko jima je obaviještena u s kladu s č lankom 9.
[…]
7
7—
ECLI:EU:C:2016 :174 3MIŠLJENJEN. WAHLA–PREDMETC-493/14
DILLY’SWELLNESSHOTEL
3. Temeljem p isanog zahtjeva, država članica unutar ra zdoblja od 20 rad nih da na, ili dužeg razdoblja 
ako je ono o dređeno u z ahtjevu, Komisiji pruža sve informacije ko je Komisija smatra p otrebnima za 
praćenje primjene ove U redbe.
Ako p redmetna država članica ne pruži tražene informacije u ra zdoblju ko je je propisala Komisija ili u 
opće prihvaćenom ra zdoblju, ili ako dr žava članica dostavi nepotpune informacije, Komisija šalje 
požurnicu u ko joj određuje no vi rok za dostavu informacija. Ako u natoč takvoj požurnici predmetna 
država članica ne pruži tražene informacije, Komisija m ože, nakon š to omogući državi članici da 
iznese svoja stajališta, donijeti odluku u ko joj navodi da s ve ili dio budućih m jera potpora n a ko je se 
primjenjuje ova Uredba moraju biti prijavljene u s kladu s č lankom 88. stavkom 3. Ugovora.”
11. Članak 17. poglavlja II. Uredbe br. 800/2008 n aslovljen „Definicije” nalazio se u o djeljku 4 . iste 
naslovljenom „Potpore za zaštitu okoliša” i o dređivao je kako slijedi:
„Za potrebe ovog odjeljka p rimjenjuju se sljedeće definicije:
1. ,zaštita okoliša’ znači svako d jelovanje ko jim s e ublažava i s prečava šteta fizičkom o kolišu ili 
prirodnim resursima nastala slijedom d jelatnosti korisnika, kojim se smanjuje rizik takve š tete ili 
koji vodi učinkovitijem ko rištenju prirodnih resursa, uključujući mjere štednje energije i ko rištenje 
obnovljivih izvora energije;
[…]
10. ,porez za zaštitu okoliša’ znači porez čija posebna porezna osnovica ima jasan negativan učinak na 
okoliš ili koji za cilj ima oporezivanje određenih djelatnosti, roba ili usluga tako da t roškovi za 
okoliš budu uključeni u n jihovu cijenu i/ili tako da s e proizvođači i p otrošači usmjere na 
djelatnosti koje su prihvatljivije za okoliš;
[…]”
12. U skladu s č lankom 25. tog odjeljka 4 ., naslovljenim „Potpore u o bliku s manjenja poreza za zaštitu 
okoliša”:
„1.Programi potpora za zaštitu okoliša u o bliku s manjenja poreza za zaštitu okoliša ko ji ispunjavaju 
uvjete [Direktive V ijeća 2003 /96/EZ od 27. listopada 2003 . o r estrukturiranju sustava Zajednice za 
oporezivanje energenata i e lektrične energije (SL L 283, str. 51.) (Posebno izdanje na hrvatskom jeziku, 
poglavlje 9., svezak 2., str. 75.)] sukladni su zajedničkom tržištu u s mislu članka 87. stavka 3. Ugovora i 
izuzeti su od obveze prijave iz članka 88. stavka 3. Ugovora, ako s u ispunjeni uvjeti utvrđeni u 
stavcima 2. i 3. ovog članka.
2. Korisnici smanjenja poreza plaćaju n ajmanje m inimalnu ra zinu p oreza Z ajednice određenu 
[Direktivom 2003 /96].
3. Smanjenja poreza dodjeljuju se na najdulja razdoblja od deset godina. Nakon t akvog desetogodišnjeg 
razdoblja, država članica ponovo ocjenjuje prikladnost predmetnih mjera potpora.”
B – Austrijsko p ravo
13. Na temelju D opunskog zakona o p roračunu (Budgetbegleitgesetz) od 30. prosinca 2010 . 
BGBl. I, 111 /2010 , u da ljnjem t ekstu: BBG 2011 ., 
poduzetnici pružatelji usluga će ponovno b iti izuzeti od povrata poreza na energiju.
4 ECLI:EU:C:2016 :174MIŠLJENJEN. WAHLA–PREDMETC-493/14
DILLY’SWELLNESSHOTEL
14. Članak 2. stavak 1. Zakona o p ovratu poreza na energiju (Energieabgabenvergütungsgesetz, u 
daljnjem t ekstu: EAVG) u ve rziji izmijenjenoj člankom 72. BBG-a 2011 . glasi kako slijedi:
„Pravo na povrat postoji samo za poduzetnike z a ko je je dokazano da i m je gl avna djelatnost 
proizvodnja m aterijalne imovine i ko ji ne isporučuju energetske i zvore spomenute u č lanku 1. 
stavku 3. ili toplinu (para i li vruća voda) proizvedenu iz energetskih izvora spomenutih u n avedenom 
članku 1. stavku 3.”
15. Područje primjene ratione temporis tog članka 2. određeno j e u č lanku 4. stavku 7. Zakona o 
povratu poreza na energiju (Energieabgabenvergütungsgesetz, u da ljnjem t ekstu: EAVG), ko jim s e 
propisuje:
„Članci 2. i 3. [EAVG-a] primjenjivi su, pod pretpostavkom odobrenja Europske ko misije, na zahtjeve 
za povrat koji se odnose na razdoblje nakon 31. prosinca 2010 .”
16. Pripremni akti nacrta zakona navode u ve zi s člankom 4. stavkom 7. EAVG-a kako slijedi:
„Primjena izmijenjenih odredaba uvjetovana je odobrenjem E uropske ko misije. Ta izmjena u o dnosu na 
uporabu energije stupa na snagu n akon 31. prosinca 2010 . Stoga se neće prihvaćati zahtjevi 
poduzetnika p ružatelja usluga ko ji se odnose na ra zdoblja nakon 31. prosinca 2010 . Ako K omisija 
odobri izmjenu EAVG-a ka o ovlaštenu potporu, zakonsko o graničenje morat će se primjenjivati na 
poduzetnike p roizvođače počevši od 1. siječnja 2011 ., zbog čega poduzetnici pružatelji usluga za 
upotrijebljenu energiju nakon t og da tuma više neće imati pravo na povrat poreza na energiju. Ako 
Komisija ne odobri izmjenu, trenutačna pravna situacija ostat će neizmijenjena i p oduzetnici 
proizvođači kao i p oduzetnici pružatelji usluga imat će pravo na povrat poreza na energiju.”
II – Glavni postupak, prethodna pitanja i p ostupak pred S udom
17. Društvo D illy’s W ellnesshotel GmbH (u da ljnjem t ekstu: Dilly’s W ellnesshotel) podnijelo je 
29. prosinca 2011 . zahtjev za povrat poreza na energiju za 2011 .
18. Taj je zahtjev o dlukom o d 21. veljače 2012 . odbijen ka o neutemeljen s o bzirom n a no vo 
zakono davstvo sadržano u BB G-u 2011 ., prema ko jem s e od 1. siječnja 2011 . povrati poreza na 
energiju d odjeljuju s amo p oduzetnicima p roizvođačima. U nabhängiger F inanzsenat (neovisno 
financijsko v ijeće), čiji je slijednik Bundesfinanzgericht (savezni financijski sud), odbilo je žalbu.
19. Verwaltungsgerichtshof (Visoki upravni sud) je odlukom od 19. ožujka 2013 . presudio da j e, nakon 
presude ko ju je taj sud donio 22. kolovoza 2012 ., povrat poreza na energiju trebalo još odobriti 
poduzetnicima pružateljima usluga za siječanj 2011 . Prema mišljenju Ve rwaltungsgerichtshofa (Visoki 
upravni sud), Komisija za taj mjesec još nije da la svoje odobrenje za no vo zakono davstvo u ve zi s 
obaviješću da nom n a temelju Uredbe br. 800/2008 , koja se odnosila tek na razdoblje od 1. veljače 
2011 .
20. Društvo Dilly’s Wellnesshotel je Unabhängiger Finanzsenatu (neovisno financijsko v ijeće) podnijelo 
dopunu upravne tužbe ko jom je to društvo u b iti zatražilo da m u se, me đu ostalim, u p otpunosti usvoji 
zahtjev za povrat poreza na energiju za razdoblje između siječnja i p rosinca 2011 .
21. Društvo Dilly’s Wellnesshotel polazilo je od načela da a ko se primjenom članka 2. stavka 1. u ve zi s 
člankom 4. stavkom 7. EAVG-a krši pravo Unije, novo zakono davstvo ko je se uvodi BB G-om 2011 . ne 
bi se primjenjivalo i p oduzetnici pružatelji usluga m ogli bi nastaviti zahtijevati povrat poreza na 
energiju za cijelu 2011 . godinu i n akon t oga.
ECLI:EU:C:2016 :174 5MIŠLJENJEN. WAHLA–PREDMETC-493/14
DILLY’SWELLNESSHOTEL
22. Iz odluke ko jom se upućuje prethodno p itanje proizlazi da j e prvotna ve rzija EAVG-a u s vojem 
članku 2. stavku 1. predviđala povrat poreza na energiju u ko rist poduzetnika ko ji su se prije svega 
bavili „proizvodnjom m aterijalne imovine”. Pružanja usluga bila su isključena iz povrata poreza. Sud 
koji je uputio zahtjev z a prethodnu odluku n avodi da j e cilj EAVG-a bio da s e nakon p ripremnih 
akata izbjegne to da s e grane austrijske p roizvodne industrije ko je troše m nogo energije stave u 
nepovoljniji položaj u o dnosu na poduzetnike iz dr ugih zemalja u ko jima, kao opće pravilo, nije 
postojalo oporezivanje energije.
23. Nakon t oga je nacionalno z akono davstvo ko je se odnosi na povrat poreza na energiju izmijenjeno 
nekoliko p uta.
24. U o vom p redmetu sud ko ji je uputio zahtjev izražava sumnje u p ogledu usklađenosti no vog 
zakono davstva ko je se odnosi na povrat poreza na energiju i ko je uvodi BB G 2011 . s U redbom 
br. 800/2008 . Taj sud se naime p ita može li se Republika Au strija u p ogledu predmetnog nacionalnog 
zakono davstva pozvati na poseban postupak predviđen člankom 25. Uredbe br. 800/2008 a ko izgleda 
da n ije ispunjeno n ekoliko u vjeta iz poglavlja I. te uredbe.
25. U tim je okolnostima Bundesfinanzgericht (Savezni financijski sud) odlučio prekinuti postupak i 
postaviti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
„1.Je li protivno p ravu Unije ako se za program potpora ko risti poseban postupak iz članka 25. Uredbe 
br. 800/2008 ka ko b i time b io izuzet od obveze prijave iz članka 108. stavka 3. UFEU-a, ali pritom 
ne ispunjava različite obveze iz poglavlja I. [te] uredbe br. 800/2008 i o sim toga se ne poziva na 
[spomenutu] uredbu?
2. Je li protivno p ravu Unije ako s e program p otpora temelji na posebnom p ostupku iz članka 25. 
Uredbe br. 800/2008 ko ji se primjenjuje na potpore za zaštitu okoliša, ali nisu ispunjeni uvjeti 
utvrđeni u p oglavlju II. – t o jest poticanje m jera z aštite okoliša i/ili mjera štednje energije iz 
članka 17. stavka 1. [spomenute] uredbe?
3. Protivi li se pravo Unije nacionalnoj odredbi koja ne sadržava vremensko o graničenje niti referencu 
na razdoblje ko je je navedeno u p rijavi za izuzeće tako da j e zahtijevano o graničenje povrata poreza 
na energiju iz članka 25. stavka 3. Uredbe [br. 800/2008 ] razvidno jedino iz prijave o i zuzeću?”
26. Pisana očitovanja podnijeli su Dilly’s Wellnesshotel, austrijska i e stonska vlada ka o i K omisija.
27. Rasprava na ko joj su sudjelovali Dilly’s W ellnesshotel, austrijska v lada i K omisija održana je 
21. siječnja 2016 .
III – Analiza
A – Uvodna razmatranja o s lučaju o ko jem je riječ u g lavnom p ostupku i o o bvezi prijave planova 
dodjele nove potpore
1. Slučaj iz glavnog postupka
28. Ovim z ahtjevom z a prethodnu o dluku p ostavlja se n ekoliko p itanja tumačenja formalnih 
pretpostavki (prvo prethodno p itanje) kao i m aterijalnih pretpostavki (drugo i t reće prethodno p itanje) 
koje nacionalna mjera m ora ispunjavati kako b i na temelju Uredbe br. 800/2008 i mala pravo na izuzeće 
od obveze prijavljivanja.
8
9
10
8—
9—
10—
6 ECLI:EU:C:2016 :174MIŠLJENJEN. WAHLA–PREDMETC-493/14
DILLY’SWELLNESSHOTEL
29. Kao što proizlazi iz navoda s uda ko ji je uputio zahtjev z a prethodnu odluku, razlog spora u 
glavnom p ostupku j est odbijanje austrijske p orezne uprave da p rihvati zahtjev z a povrat poreza na 
energiju za 2011 . ko ji je podnio tužitelj u gl avnom p ostupku, Dilly’s W ellnesshotel, poduzetnik 
pružatelj usluga. To odbijanje obrazloženo j e okolnošću da j e EAVG, od izmjene ko ju je uveo BB G 
2011 ., isključivao pružatelje usluga iz prava na povrat poreza na energiju.
30. Tužitelj u gl avnom postupku s e u o kviru žalbe pred sudom ko ji je uputio zahtjev o slanja na raniju 
verziju tog nacionalnog zakono davstva, verziju ko ja je također imala u v idu pružatelje usluga. Tvrdi da 
to no vo nacionalno z akono davstvo nije bilo izuzeto iz obveze prijave p ropisane člankom 108. 
stavkom 3. UFEU-a, osim ako je poštovalo obvezujuće odredbe Uredbe br. 800/2008 , i da s toga nije 
moglo biti provedeno.
31. Dakle, sud ko ji je uputio zahtjev za prethodnu odluku u putio ga je na temelju svoje obveze da i z 
eventualne povrede prava Unije u p odručju dr žavnih potpora, koju pojedinac ističe na temelju svojih 
postupovnih prava, izvuče sve p osljedice 
Vidjeti me đu ostalim p resude Fédération n ationale du comme rce extérieur des produits alimentaires i S yndicat national des négociants et 
transformateurs de saumon (C-354/90, EU:C:1991 :440, t. 16. i 17 .) te SFEI i dr . (C-39/94, EU:C:1996 :285).. Naime, na temelju članka 108. stavka 3. treće rečenice 
UFEU-a „[d]otična država članica ne primjenjuje predložene mjere sve d ok se taj postupak ne okonča 
konačnom odlukom”. Članak 3. Uredbe (EZ) br. 659/1999  
Uredba Vijeća od 22. ožujka 1999 . o u tvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o E Z-u (SL L 83, str. 1.) (SL, posebno izdanje 
na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 16.), kako je izmijenjena Uredbom V ijeća (EZ) br. 1791 /2006 o d 20. studenoga 2006 . (SL 
L 363, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 1., str. 187., u da ljnjem t ekstu: Uredba br. 659/1999 ). naslovljen „Klauzula o m irovanju” u t om 
pogledu pojašnjava da „[p]otpora ko ja podliježe obvezi prijave […] ne smije stupiti na snagu prije nego 
što Komisija donese, ili se smatra da j e donijela, odluku ko jom se odobrava ta potpora.”.
32. U ovom slučaju sud ko ji je uputio zahtjev n aveo je da j e 2002 . prvotna verzija EAVG-a prijavljena 
Komisiji kao dr žavna potpora i da j e Komisija ocijenila da j e on a spojiva s u nutarnjim tržištem. 
Verzija EAVG-a ko ja je relevantna u gl avnom p ostupku n ije pak s dr uge strane u p ropisanim 
rokovima prijavljena Komisiji kao mjera potpore jer je austrijsko M inistarstvo financija ocijenilo da j e 
ta izmjena na temelju članka 25. Uredbe br. 800/2008 i zuzeta iz obveze prijave.
33. Iz spisa također proizlazi da j e 7. veljače 2011 . Komisiji dostavljena o bavijest o no voj 
verziji EAVG-a, kojom je najavljeno no vo trajanje režima od 1. veljače 2011 . do 31. prosinca 2013 . U 
Službenom l istu Eu ropske unije od 30. rujna 2011 . objavljen je sažetak o m jeri ko ji se odnosi na to 
razdoblje. Međutim, ispostavilo se da i nternetska p oveznica u t oj objavi koja bi trebala preusmjeriti na 
potpuni tekst mjere sadržava pogrešku.
34. Osim toga, čini se utvrđenim da n acionalno z akono davstvo o ko jemu je riječ u gl avnom postupku 
nije prijavljeno K omisiji u s kladu s č lankom 2. Uredbe br. 659/1999 i da j e jedino izuzeće od obveze 
prijave ko je bi se moglo primijeniti ono i z članka 25. Uredbe br. 800/2008 .
2. Važnost obveze prijavljivanja planova o no vim potporama i n užnost strogog tumačenja obveza ko je 
se nameću dr žavama članicama na temelju odredaba o i zuzeću s o bzirom na kategorije.
35. Pitanja ko ja je postavio sud ko ji je uputio zahtjev n esporno s adrže određenu no vost, s o bzirom na 
to da U redba br. 800/2008 d osad još nije tumačena u p ogledu aspekata o ko jima je točno ri ječ u o vom 
slučaju 
Premda je o s pomenutoj uredbi već bilo riječ u o dređenim p redmetima pred Su dom (presuda Wam Industriale/Komisija, C-560/12 P, 
EU:C:2013 :726 i mišljenje nezavisne odvjetnice Sharpston u p redmetu Komisija/Španjolska, C-184/11, EU:C:2014 :33), zaključci do ko jih je 
Sud došao su gotovo beskorisni u o vom slučaju..
36. Prije nego što krenem o brađivati postavljeno p itanje po pitanje, čini mi se prikladnim podsjetiti na 
određen broj odlučujućih pravila i n ačela ko jima ću se voditi tijekom čitavog ispitivanja.
11
12
13
14
15
11—
12—
13—
14—
15—
ECLI:EU:C:2016 :174 7MIŠLJENJEN. WAHLA–PREDMETC-493/14
DILLY’SWELLNESSHOTEL
37. Na prvom m jestu, u s kladu s č lankom 108. stavkom 3. prvom r ečenicom U FEU-a, kako j e 
pojašnjeno u č lanku 2. stavku 1. Uredbe br. 659/1999 , obveza prijavljivanja svakog plana o no voj 
potpori je pravilo. Valja u b iti istaknuti da j e obveza prethodnog prijavljivanja glavna stvar u s vakom 
sustavu praćenja ko je uspostavlja Ugovor jer Komisiju stavlja u p oložaj da u činkovito i s ustavno 
izvršava preventivno i spitivanje svih planova dodjele no vih potpora ili izmjene on ih postojećih. K ao 
što je naveo nezavisni odvjetnik Jacobs „obveza prijave p laniranih potpora u pućuje na njezinu 
očiglednu važnost za funkcioniranje zajedničkog tržišta tako da s e, u n edostatku b ilo ka kve u redbe 
Vijeća u t om području, obveza mora strogo poštovati i u p ogledu sadržaja i u p ogledu forme t e da j e 
osobito bitno da i z prijave jasno p roizlazi da s e njome ž eli Komisiju dovesti u p oložaj da dâ s voja 
očitovanja na temelju članka 93. stavka 3. i, ako j e primjenjivo, da p okrene postupak predviđen 
člankom 93. stavkom 2. prije nego što se provedu planirane potpore” 
Vidjeti njegovo mišljenje u p redmetu Francuska/Komisija (C-301/87, EU:C:1989 :357, t. 19.)..
38. Sud je ve ć odavno p resudio da s e obveza prijavljivanja Komisiji planova o u vođenju ili izmijeni 
potpora ne primjenjuje samo na prvotni plan, već se također odnosi na naknadno u činjene izmjene tog 
plana, pri čemu valja pojasniti da s e takve i nformacije mogu dostaviti Komisiji u o kviru sastanaka ko ji 
uslijede nakon p rvotne prijave 
Vidjeti presudu Heineken Brouwerijen (91/83 i 127 /83, EU:C:1984 :307, t. 18.)..
39. U skladu s č lankom 4. stavkom 1. prvom r ečenicom U redbe Komisije (EZ) br. 794/2004 o d 
21. travnja 2004 . o p rovedbi Uredbe br. 659/1999  
SL L 140, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 2., str. 9.), pojam „nove p otpore” obuhvaća me đu ostalim 
„svaku p romjenu, osim p romjene čisto formalne ili administrativne prirode ko ja ne može utjecati na 
ocjenu dopuštenosti i u sklađenosti mjere potpore sa zajedničkim t ržištem”. Nadalje, u s kladu s 
člankom 4. stavkom 2. točkom (c) Uredbe br. 794/2004 , pooštravanje kri terija primjene odobrenog 
programa potpora, kao što je on aj o ko jemu je riječ u gl avnom p ostupku, kojime s e želi ograničiti 
krug poduzetnika ko risnika p reviđen prethodno p rijavljenim sustavom, potpada p od izmjene za ko je je 
načelno o bvezna prijava.
40. Obveza prijave s vake i zmjene prethodno p rijavljenog sustava primjenjuje se neovisno o t ome 
sadržava li novi sustav kao takav u s ebi selektivne prednosti koje su nespojive sa zajedničkim tržištem. 
Naime, tek se pozivanjem n a same o dredbe ko jima su predviđeni dodjela potpora, načini dodjele i 
njezina ograničenja neka p otpora m ože okvalificirati kao no va ili izmjena 
Vidjeti, me đu ostalim, presudu Namur-Les assurances du crédit (C-44/93, EU:C:1994 :311, t. 28.)..
41. Strogost koja je u t om p odručju nametnuta dr žavama članicama također, po me ni, vrijedi i kada 
valja utvrditi pod ko jim se pretpostavkama on e na temelju uredbe o i zuzeću m ogu osloboditi svoje 
obveze prijavljivanja.
42. Također sam m išljenja da s e u s lučaju donošenja, na temelju primjene članka 108. stavka 4. 
UFEU-a, uredbe o i zuzeću s o bzirom n a ka tegorije, iz obveze prijavljivanja mogu izuzeti samo mjere 
koje po svim p itanjima ispunjavaju pretpostavke predviđene spomenutom u redbom o i zuzeću. U 
slučaju kada n isu ispunjene sve p retpostavke izuzeća, obveza prijavljivanja ostaje pravilo.
43. Na dr ugom m jestu i ka o nastavak ovoga o č emu sam u pravo govorio, s o bzirom n a to da j e 
osnovno n ačelo nespojivost dr žavnih potpora s a zajedničkim tržištem, odstupanja ko ja su u t om 
području predviđena moraju se strogo tumačiti. Takvo načelo podrazumijeva da j e teret dokazivanja 
jesu li ispunjene i formalne i m aterijalne pretpostavke o ko jima ovisi usklađenost potpore na dotičnoj 
državi članici. Na potonjoj je osobito da d ostavi sve relevantne elemente ko jima bi se moglo utvrditi 
jesu li ispunjene pretpostavke koje se zahtijevaju za izuzeće 
Vidjeti me đu ostalim presudu Italija/Komisija (C-372/97, EU:C:2004 :234, t. 81. i navedenu sudsku p raksu)..
16
17
18
16—
17—
18—
8 ECLI:EU:C:2016 :174MIŠLJENJEN. WAHLA–PREDMETC-493/14
DILLY’SWELLNESSHOTEL
44. Na trećem m jestu, u s lučaju kada j e izuzeće od obveze prijavljivanja, kao u o vom slučaju, moguće 
na temelju opće uredbe o i zuzeću donesene na temelju Uredbe br. 994/98, zahtjevi transparentnosti i 
učinkovitosti koji se vežu za donošenje potonje uredbe (vidjeti osobito članak 3. i uvodne izjave 4 ., 6., 
7. i 10 . iste) ka o i z ahtjevi pravne sigurnosti u p ogledu trećih nameću dr žavama članicama da 
postupaju u s kladu s d etaljnim pravilima navedenima u u redbi o izuzeću.
45. Budući da o bveza prijavljivanja ima središnje m jesto u s ustavu praćenja planova o dr žavnim 
potporama, kako b i se eve ntualno izbjegla ta obveza, moraju se potpuno p oštovati sva detaljna pravila 
navedena u u redbi o i zuzeću. Za razliku o d slučaja o ko jem eve ntualno m ože biti riječ što se tiče 
informacija ko je su dostavile države članice radi u tvrđivanja je li plan o p otpori spojiv sa zajedničkim 
tržištem, radi i zbjegavanja obveze prijave p lanova o no vim potporama iz članka 108. stavka 3. UFEU-a 
nije potrebno s tupnjevati detaljne pretpostavke predviđene uredbom o i zuzeću.
46. U t akvim o kolnostima n ije p otrebno ra zlikovati ra zličite p retpostavke izuzeća – „bitne” 
pretpostavke i on e dr uge – p redviđene U redbom b r. 800/2008 i , posljedično, pravne posljedice 
neispunjenosti neke p osebne pretpostavke u odnosu na dr ugu. Jedino ra zlikovanje ko je m ože biti 
izvedivo kada j e riječ o t oj uredbi jest ono i zmeđu takozvanih „općih pretpostavki izuzeća” iz poglavlja 
I. spomenute uredbe (članci 1. do 12 .) naslovljenog „Opće odredbe” i p osebnih pretpostavki navedenih 
u poglavlju II. iste (članci 13. do 42 .) naslovljenom „Posebne odredbe za različite kategorije potpora”.
47. Iako je nesporno da j e u dr ugim područjima prava Unije moguće razlikovati postupovne pogreške 
od dr ugih, to se ra zlikovanje, po m ojem m išljenu, ne m ože primijeniti u s lučaju kada s u sve 
pretpostavke propisane dr žavama članicama očigledno o bvezujuće, ka o što je slučaj u o kviru 
postupaka p rijavljivanja planova o no vim p otporama i eve ntualno u s lučaju izuzeća od spomenutog 
postupka.
48. Tako je Su d u p resudi H eintz van Landewijck 
C-494/04, EU:C:2006 :407, t. 51., u ko joj je zatraženo n jegovo m išljenje o o psegu 
obveze prijavljivanja ko ja je dr žavama članicama bila propisana na temelju članka 27. stavka 5. Šeste 
direktive V ijeća 77 /388/EEZ od 17. svibnja 1977 . o u sklađivanju zakono davstava država članica ko ja se 
odnose na poreze na promet – Z ajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena porezna 
osnovica 
SL L 145, str. 1. (u da ljnjem t ekstu: Šesta dir ektiva), presudio da p ropuštanje roka z a prijavu m jera 
namijenjenih lakšem u biranju poreza nije bitna postupovna pogreška ko ja bi mogla dovesti do 
neprimjenjivosti nepravodobno p rijavljene mjere ko ja odstupa od pravila.
49. Međutim, čak i kada b i bila dopuštena analogija s p roblematikom poštovanja pretpostavki izuzeća 
– a š to mi se čini vrlo malo vjerojatnim ako s e uzme u o bzir da s u pretpostavke izuzeća navedene u 
predmetnoj uredbi, ka o što je prethodno r ečeno, očigledno o bvezujuće – s matram da j e Su d, 
podsjećajući na pravilo prema ko jem s e m jera ko ja odstupa od Šeste dir ektive i ko ja je donesena 
kršenjem o bveze prijave p ropisane dr žavama članicama njezinim č lankom 27. stavkom 2. ne m ože 
upotrijebiti protiv poreznog obveznika, naveo da s e taj zaključak temelji na činjenici da „u ovom 
slučaju nije bila riječ o no voj mjeri ko jom se odstupa od pravila i ko ju Vijeće valja odobriti, već o 
posebnoj mjeri ko ja postoji od 1. siječnja 1977 . i ko ju je dr žava članica ht jela održati na snazi 
primjenom članka 27. stavka 5. Šeste dir ektive, unatoč njezinoj provedbi” 
Presuda Heintz van Landewijck (C-494/04, EU:C:2006 :407, t. 49.).
50. Iz svega proizlazi da j e takav zaključak u s uprotnosti s on im kada j e, kao u o vom slučaju, doista 
riječ o no voj potpori, iako se on a temelji na izmjeni prethodno p rijavljenog nacionalnog zakono davnog 
akta.
19
19—
ECLI:EU:C:2016 :174 9MIŠLJENJEN. WAHLA–PREDMETC-493/14
DILLY’SWELLNESSHOTEL
51. U svakom slučaju, u p odručju dr žavnih potpora v alja smatrati da kada p ostoje odredbe čiji je 
sadržaj jasan, kao što su on e ko je se odnose na obvezu prijave i i stodobno m ogućnosti izuzeća iz takve 
obveze, pretpostavke predviđene takvim odredbama nisu čista formalnost 
Vidjeti osobito rješenje Banco Privado Português i M assa Insolvente do Banco Privado Português/Komisija (C-93/15 P, EU:C:2015 :703, t. 67. 
i navedenu sudsku p raksu)..
52. Tim v iše je tako u p ogledu obvezujućih pretpostavki p redviđenih uredbom o o pćem s kupnom 
izuzeću ka o što su on e iz poglavlja I. Uredbe br. 800/2008 . Učinak ko jim se oslobađa od obveze 
službene prijave p lanirane mjere potpore ne može, po me ni, postojati u s lučaju kada n ije poštovana 
jedna ili više tih pretpostavki. Na m jere ko je ne ispunjavaju sve p ropisane pretpostavke i dalje se 
primjenjuje, kao što je navedeno u u vodnoj izjavi 7. te uredbe, obveza prijave p ropisana člankom 88. 
stavkom 3. Ugovora o E Z-u.
B – Prvo pitanje: formalne pretpostavke koje proizlaze iz Uredbe br. 800/2008
53. Svojim prvim pitanjem ko je se odnosi na formalne pretpostavke sud ko ji je uputio zahtjev želi znati 
koja je posljedica, kao prvo, toga što se predmetna mjera potpore ne poziva na Uredbu br. 800/2008 , 
kao dr ugo, toga što Komisija nije pravodobno d ostavila sažetak s i nformacijama ko je se odnose na tu 
mjeru i, kao treće, pogreške u i nternetskoj poveznici ko ja je trebala omogućiti pristup potpunom 
tekstu spomenute mjere.
1. Pretpostavka izričitog pozivanja na Uredbu br. 800/2008
54. Čini mi se da s e iz relevantnih odredaba Uredbe br. 800/2008 m ože jasno i ščitati neophodnost 
takvog pozivanja, koje je jedna od strogih pretpostavki p ropisanih za izuzeće iz obveze predviđene 
člankom 25. stavkom 1. Uredbe br. 800/2008 .
55. U tom pogledu je člankom 3. stavkom 1. te uredbe, naslovljenim „Uvjeti izuzeća”, predviđeno da s u 
sustavi potpora ko ji ispunjavaju „sve u vjete” poglavlja I. ka o i r elevantne odredbe poglavlja II. 
spomenute uredbe u s kladu sa zajedničkim tržištem t e su izuzeti od obveze prijave, pod uvjetom da 
svaka p ojedinačna potpora d odijeljena prema takvom sustavu ispunjava „sve u vjete” iste uredbe, a 
sustav sadržava „izričitu uputu na [Uredbu br. 800/2008 ], navodeći njezin naslov i u putu na objavu u 
Službenom l istu Eu ropske unije”.
56. Usto, Uredba br. 800/2008 d onesena je na osnovi Uredbe br. 994/98, koja je u s vojem č lanku 3. 
stavku 1., naslovljenom „Transparentnost i n adzor”, određivala da „[p]rilikom d onošenja uredbi u 
skladu s č lankom 1., Komisija dr žavama članicama nameće detaljna pravila ka ko b i se osigurala 
transparentnost i n adzor nad d odjelom p otpora i zuzetih o d obveze prijavljivanja u s kladu sa 
spomenutim uredbama”.
57. Tu odredbu treba tumačiti s o bzirom na uvodnu izjavu 5. Uredbe br. 800/2008 , prema ko joj „[o]va 
Uredba treba izuzeti svaku p otporu ko ja ispunjava sve mjerodavne uvjete ove U redbe i s vaki program 
potpora [...]. Kako b i se osigurala transparentnost i u činkovitije praćenje potpora, svaka p ojedinačna 
mjera potpore ko ja je dodijeljena prema ovoj Uredbi mora sadržavati izravno pozivanje na mjerodavnu 
odredbu poglavlja II. i na nacionalni propis na ko jem s e pojedinačna potpora temelji” (moje isticanje).
20
20—
10 ECLI:EU:C:2016 :174MIŠLJENJEN. WAHLA–PREDMETC-493/14
DILLY’SWELLNESSHOTEL
58. Tu pretpostavku treba tumačiti prema prethodno s pomenutom zahtjevu transparentnosti o ko jemu 
je me đu ostalim ri ječ u č lanku 3. stavku 1. Uredbe br. 994/98. Naime, kao što tvrdi K omisija, pozivanje 
na tu uredbu u o kviru određene m jere potpore omogućuje ko risnicima m jere, ka o i n jihovim 
konkurentima, da s hvate ra zloge zbog ko jih se ta m jera m ože provesti, iako n ije bila prijavljena 
Komisiji niti ju je potonja odobrila. Drugim ri ječima, to pozivanje dopušta Komisiji ne samo da i zvrši 
svoj nadzor ve ć i t rećim z ainteresiranim o sobama da b udu obaviještene o p redviđenim m jerama 
potpore kako b i eve ntualno m ogle ko ristiti svoja postupovna prava.
59. Ne mislim da j e takvo tumačenje, koje je u p otpunosti u s kladu s t ekstom U redbe br. 800/2008 , 
pretjerano formalističko.
60. Najprije, državama članicama nije neki osobit problem u ključiti u m jeru potpore izričito pozivanje 
na Uredbu br. 800/2008 . Ta jednostavnost, u s uprotnosti je s eve ntualnom p oteškoćom ko ju bi bez 
takvog pozivanja i K omisija i treći imali radi u tvrđivanja takvog sustava.
61. Nadalje, čini mi se da s e dostavljanjem s ažetka s i nformacijama ko je se odnose na mjeru potpore i 
njegovom objavom u S lužbenom l istu Eu ropske unije iz članka 9. stavka 1. Uredbe br. 800/2008 m ože 
samo djelomično u blažiti nepostojanje izričitog pozivanja na spomenutu uredbu. Čini mi se da s u 
ciljevi tih odredaba različite prirode i da i spunjenje pretpostavke navedene u n ekoj od tih odredaba ne 
može ko mpe nzirati nepoštovanje druge pretpostavke.
62. U s lučaju kada b i Su d, ka o što to predlažem, utvrdio da j e izričito pozivanje na U redbu 
br. 800/2008 n eophodno, ne bi bilo potrebno ispitivati druge aspekte prvog prethodnog pitanja, kao ni 
drugog ni trećeg.
63. U slučaju suprotnog, u n astavku ću ispitati druge aspekte.
2. Pretpostavka prosljeđivanja sažetka i nformacija ko je se odnose na m jeru potpore na temelju 
članka 9. stavka 1. Uredbe br. 800/2008
64. Mišljenja sam da j e prosljeđivanje Komisiji sažetka o m jeri potpore, u s kladu sa zahtjevima iz 
članka 9. stavka 1. Uredbe br. 800/2008 i u r oku o d 20 radnih da na od stupanja programa potpora na 
snagu, od ve like v ažnosti za Komisijino u činkovito i h itno i zvršavanje nadzora n ad t im p oštuje li 
dotična država članica uvjete izuzeća.
65. Nedvojbeno je riječ o p retpostavki učinkovitosti izuzeća iz obveze prijave p ropisane člankom 108. 
stavkom 3. UFEU-a.
66. Budući da j e ri ječ o p retpostavci navedenoj u p oglavlju I. Uredbe br. 800/2008 , njezino 
nepoštovanje podrazumijeva neučinkovitost navedenog izuzeća. U s lučaju kada b i se tu nepravilnost 
prekasno i spravljalo, a č ini mi se da j e o t ome ri ječ u gl avnom p ostupku, mislim da b i navedeno 
izuzeće moglo vrijediti samo za ubuduće, to jest za razdoblje nakon r egulacije – o dnosno z a razdoblje 
između ve ljače i p rosinca 2011 . 
Ako je, kao što je to naveo sud ko ji je uputio zahtjev, sažeto priopćavanje informacija izvršeno 7. veljače 2011 ., opravdano je smatrati da s e 
izuzeće odnosi na čitavu ve ljaču 2011 ., s o bzirom n a to da j e dotična dr žava članica na temelju članka 9. stavka 1. Uredbe br. 800/2008 
propisala rok od 20 rad nih da na nakon s tupanja na snagu programa potpore da s e Komisiji proslijedi sažetak informacija ko je se odnose na 
mjeru potpore. Primjećujem da i zgleda da j e na temelju austrijskog prava moguć povrat poreza na energiju za samo jedan mjesec, kao što to 
proizlazi iz Odluke Ve rwaltungsgerichtshof (Visokog upravnog suda) od 19. ožujka 2013 . (vidjeti t. 19. ovog mišljenja). – a n e za razdoblje ko je tomu prethodi.
ECLI:EU:C:2016 :174 11MIŠLJENJEN. WAHLA–PREDMETC-493/14
DILLY’SWELLNESSHOTEL
3. Pretpostavka navođenja internetske adr ese ko ja izravno v odi do cjelovitog teksta mjere potpore
67. U skladu s č lankom 9. stavkom 2. prvom rečenicom U redbe br. 800/2008 , država članica obvezna 
je objaviti na internetu cjelovit tekst mjere potpore o ko joj je riječ. Na temelju članka 9. stavka 2. 
treće rečenice U redbe br. 800/2008 , država članica obvezna je, osim t oga, osigurati dostupnost 
cjelovitog teksta te mjere potpore dok god je predmetna mjera n a snazi. U o vom slučaju, sud ko ji je 
uputio zahtjev n aveo je da R epublika Au strija nije ispunila sve svoje obveze.
68. Što se tiče članka 9. stavka 2. četvrte rečenice Uredbe br. 800/2008 , kojim se propisuje da s ažetak 
koji država članica dostavi mora sadržavati internetsku adr esu ko ja „izravno v odi do cjelovitog teksta 
mjere potpore”, sud ko ji je uputio zahtjev n aveo je da j e nemoguće otvoriti internetsku s tranicu 
priopćenu Komisiji i ko ja se nalazi u s ažetku o bjavljenom u S lužbenom l istu Eu ropske unije.
69. Kao što sam p rethodno n aveo, članak 3. stavak 1. Uredbe br. 800/2008 n ameće dr žavama 
članicama obvezu poštovanja svih pretpostavki iz njezina poglavlja I. To tim više vrijedi kada s u u 
pitanju odredbe ko je odražavaju želju zakono davca da o sigura transparentnost i p ravnu sigurnost 
postupka ispitivanja mjera potpora.
70. Poštovanje obveza ko je proizlaze iz članka 9. Uredbe br. 800/2008 n ameće se po me ni jednako 
strogo ka o i ono ko je se odnosi na izričito pozivanje na spomenutu uredbu. Smatram da b i drukčija 
odluka u vela hijerarhiju, i t o formalnu, me đu ra zličitim p retpostavkama ko je su propisale dr žave 
članice na temelju uredbe o i zuzeću.
71. Međutim, čini mi se da s u pretpostavke transparentnosti ispunjene u s lučaju kada j e, bez obzira n a 
nefunkcioniranje internetske p oveznice dostavljene u s ažetku iz članka 9. Uredbe br. 800/2008 , a ko je 
može biti uzrokovano t ehničkim n edostatkom, razvidno da j e, vodeći ra čuna o i nformacijama 
dostavljenima K omisiji u s ažetku n a temelju te odredbe, cjelovit tekst spornog n acionalnog 
zakono davstva lako d ostupan i s lužbama Komisije i eve ntualno z ainteresiranim trećima.
72. Ipak, valja naglasiti da s e, kao nastavak onoga što sam prethodno r ekao, nepoštovanje pretpostavki 
propisanih Uredbom br. 800/2008 n ikako n e može ko mpe nzirati eve ntualnim poštovanjem n eke dr uge 
pretpostavke.
C – Drugo pitanje: materijalna pretpostavka navedena u č lanku 25. stavku 1. Uredbe br. 800/2008 ko ja 
se odnosi na program potpora „za zaštitu oko liša”
73. Drugim p rethodnim p itanjem Su d se poziva da p ojasni materijalne pretpostavke koje trebaju biti 
ispunjene ka ko b i se moglo primijeniti izuzeće od prijave p redviđeno č lankom 25. te uredbe. Naime, 
sud ko ji je uputio zahtjev p ita se podrazumijeva li odobrenje izuzeća na temelju članka 25. Uredbe 
br. 800/2008 , osim p oštovanja pretpostavki n avedenih u t oj odredbi, dokazivanje toga da n acionalni 
sustav smanjenja poreza za zaštitu okoliša doista doprinosi zaštiti okoliša.
74. U ovom slučaju suprotstavljaju se dva stajališta.
75. Prema austrijskoj i e stonskoj vladi t e Komisiji, da b i se odobrilo izuzeće, dovoljno j e da m jera 
potpore ispunjava u t om č lanku izričito navedene pretpostavke, to jest pretpostavke navedene u 
Direktivi 2003 /96/EZ, p retpostavku prema ko joj ko risnici smanjenja p oreza p laćaju n ajmanje 
minimalnu ra zinu poreza Zajednice određenu tom dir ektivom i p retpostavku prema ko joj se takva 
smanjenja dodjeljuju na najdulje deset godina.
76. Nasuprot tomu, Dilly’s Wellnesshotel ističe da p otpore u o bliku smanjenja poreza za zaštitu okoliša 
također trebaju biti dio potpora za „zaštitu okoliša” u s mislu članka 17. stavka 1. Uredbe br. 800/2008 , 
koji sadržava i d efiniciju u t om pogledu.
21
22
21—
22—
12 ECLI:EU:C:2016 :174MIŠLJENJEN. WAHLA–PREDMETC-493/14
DILLY’SWELLNESSHOTEL
77. Lako s u ra zumljive sumnje ko je muče sud ko ji je uputio zahtjev u p ogledu pitanja jesu li sporne 
mjere smanjenja poreza doista namijenjene poboljšanju zaštite okoliša, osobito ako s e uzmu u o bzir 
određena stajališta sudske p rakse ko ja prethodi d onošenju U redbe br. 800/2008  
Vidjeti presudu Adria-Wien P ipeline i W ietersdorfer & P eggauer Zementwerke ( C-143/99, EU:C:2001 :598), iz ko je proizlazi da j e 
odobravanje povoljnijih uvjeta sektoru poduzetnika ko ji proizvode materijalnu imovinu ponajprije namijenjeno o čuvanju kon kurentnosti tog 
sektora, a n e ekološkim ra zlozima.. Na prvi pogled 
teško j e shvatiti na ko ji način te m jere dovode do smanjenja on ečišćenja okoliša, sprečavanja tih 
onečišćenja ili pak razumnog ko rištenja prirodnih resursa.
78. Međutim, doslovno, sustavno i t eleološko tumačenje članka 25. Uredbe br. 800/2008 n avodi me da 
dam značajniju prednost stajalištu ko je je izrazila većina intervenijenata.
79. Što se tiče doslovnog tumačenja, čini se da č lanak 25. Uredbe br. 800/2008 p redviđa samo tri 
pretpostavke da b i se m jeru potpore m oglo izuzeti, a t o su poštovanje zahtjeva Direktive 2003 /96, 
zahtjev m inimalnog oporezivanja i o dobrenje smanjenja poreza na najdulje deset godina.
80. Tom se odredbom samo upućuje na programe p otpore „za zaštitu okoliša” i n jome s e ni na ko ji 
način ne upućuje na definiciju potpora s adržanu u č lanku 17. stavku 1. te uredbe. Članak 25. 
spomenute uredbe izričito je ve zan za poštovanje pretpostavki n avedenih u D irektivi 2003 /96. U 
uvodnoj izjavi 31. Uredbe br. 800/2008 n avodi se u t om pogledu da „[z]a smanjenja poreza za zaštitu 
okoliša, ko ja ispunjavaju u vjete D irektive V ijeća 2003 /96/EZ [...], a ko ja su obuhvaćena ovom 
Uredbom, smatra se da i maju učinak poticaja u s vjetlu činjenice da t e snižene stope b arem n eizravno 
pridonose poboljšanju zaštite okoliša omogućujući donošenje ili nastavak ukupne predmetne porezne 
sheme, potičući na taj način poduzetnike o bveznike p oreza za zaštitu okoliša na smanjivanje razine 
onečišćenja”.
81. Sa stajališta teleološkog i s ustavnog tumačenja čini se da s e članak 25. Uredbe br. 800/2008 , 
naslovljen „Potpore u o bliku s manjenja poreza za zaštitu okoliša”, odnosi na poreze za zaštitu okoliša 
koji su usklađeni Direktivom 2003 /96 
Vidjeti, u tom pogledu, presudu Austrija/Komisija (T -251/11, EU:T:2014 :1060 , t. 202.). i s toga se ra zlikuje od članaka 17. do 20 . te uredbe, koji 
predviđaju dodatne uvjete vezane za zaštitu okoliša.
82. Naime, kao što proizlazi iz njezinih uvodnih izjava (vidjeti osobito uvodne izjave 6., 7. i 12 . iste), ta 
direktiva uzima u o bzir ciljeve z aštite okoliša. Budući da j e spomenuta dir ektiva, koja sama vodi ra čuna 
o ciljevima zaštite okoliša, temelj s o bzirom na ko ji se usklađuju porezi na energiju, ti porezi potpadaju 
pod pojam „poreza za zaštitu okoliša”.
83. Drugim ri ječima, programi potpore ko je se ocjenjuje s o bzirom n a članak 25. – t o jest ko ji 
ispunjavaju 1) zahtjeve p ropisane D irektivom 2003 /96, 2) m inimalnu ra zinu o porezivanja i 3 ) 
ograničenje od deset godina – n eizravno v ode računa o c iljevima zaštite okoliša i t reba ih kv alificirati 
kao poreze za zaštitu okoliša.
84. Što se pak tiče smanjenja poreza za zaštitu okoliša, kao što je ovdje slučaj, uvodna izjava 31 . 
Uredbe br. 800/2008 n avodi da ono i ma „učinak poticaja u s vjetlu činjenice da t e snižene stope b arem 
neizravno p ridonose poboljšanju zaštite okoliša omogućujući donošenje ili nastavak ukupne predmetne 
porezne sheme, potičući na taj način poduzetnike o bveznike p oreza za zaštitu okoliša na smanjivanje 
razine on ečišćenja”.
85. Time s e da kle, me đu ostalim, opravdava pozivanje na članak 25. Uredbe br. 800/2008 u p ogledu 
minimalnih razina oporezivanja u Z ajednici predviđenih u D irektivi 2003 /96.
23
24
25
23—
24—
25—
ECLI:EU:C:2016 :174 13MIŠLJENJEN. WAHLA–PREDMETC-493/14
DILLY’SWELLNESSHOTEL
86. Iz strukture Uredbe br. 800/2008 p roizlazi da me hanizam smanjenja poreza na energiju ko ji poštuje 
minimalne razine oporezivanja određene Direktivom 2003 /96 p otpada p od područje mjera predviđenih 
člankom 25. Uredbe br. 800/2008 .
D – Treće pitanje: pretpostavka prema ko joj se s porna mjera ne mo že odobriti za razdoblje dulje od 
deset godina (članak 25. stavak 3. Uredbe br. 800/2008 ) i p osljedice nepostojanja naznake o t om 
razdoblju u s pomenutoj mjeri
87. U okviru eve ntualnog odgovora n a treće pitanje trebat će ispitati zahtijeva li članak 25. stavak 3. 
Uredbe br. 800/2008 da s ama mjera sadržava izričit navod o s vojem t rajanju.
88. Čini mi se da j e na to pitanje potrebno o dgovoriti negativno.
89. U skladu s t om odredbom, smanjenja poreza „dodjeljuju se na najdulja razdoblja od deset godina”. 
U u vodnoj izjavi 47 . te uredbe navodi se da dr žave č lanice nakon t og ra zdoblja trebaju ponovno 
razmotriti prikladnost spomenutog smanjenja poreza a da s e ne dovodi u p itanje mogućnost da on e 
nakon t akvog razmatranja ponovno u svoje te ili slične mjere na osnovi Uredbe br. 800/2008 .
90. U ovom slučaju sud ko ji je uputio zahtjev tvrdi da s e spornom izmjenom, to jest člankom 4. 
stavkom 7. EAVG-a, vremenski n e ograničava pravo na povrat poreza za zaštitu okoliša i da on a 
također ne sadržava navod o ra zdoblju navedenom u i zjavi o izuzeću.
91. Vremensko o graničenje odobravanja m jera izričito predviđeno U redbom b r. 800/2008 , u ve zi s 
njezinom u vodnom izjavom 47 . i s mjernicama za dr žavne potpore za zaštitu okoliša 
SL 2008 ., C 82, str. 1. za razdoblje 
2008 . – 2014 ., od ve like je važnosti i obvezujuće.
92. Naime, utvrđeno je da i zjava o s pojivosti, kao iznimka o d načelne zabrane državnih potpora, kakva 
implicitno p roizlazi iz skupnog izuzeća, nužno m ora biti vremenski ograničena 
Vidjeti analogijom presudu Nuova Agricast i C ofra/Komisija (C-67/09 P, EU:C:2010 :607, t. 80.).. Taj zahtjev osim toga 
čini vremensku p rimjenu programa potpora t ransparentnom p otencijalnim ko risnicima programa 
potpora ka o i n jihovim kon kurentima i t o u s kladu s n ekim o d ciljeva ko je je Komisija predvidjela 
prilikom ra zrade detaljnih pravila ko ja se državama članicama nameću na temelju uredaba o s kupnom 
izuzeću.
93. Ipak, takav zahtjev n e nameće dotičnoj državi članici da u tvrdi t akvo vremensko o graničenje u 
tekstu same n acionalne uredbe o s manjenju ili izuzimanju poreza za zaštitu okoliša, kao što je on aj o 
kojemu je riječ u gl avnom p ostupku, s o bzirom n a to da s amo pozivanje na Uredbu br. 800/2008 – 
koje je, kao što sam prethodno n aveo, obvezujuće – s tavlja dodjelu predmetnih potpora u v remenski 
okvir. U t om p ogledu je važno i staknuti da č lanak 4. stavak 1. Uredbe br. 994/98 o dređuje da s u 
potpore izuzete od obveze prijave n a temelju uredbe o s kupnom i zuzeću, ka o što je U redba 
br. 800/2008 , „tijekom ra zdoblja važenja uredbe u p itanju te tijekom ra zdoblja prilagodbe predviđenog 
stavcima 2. i 3”.
94. Taj mi se zaključak čini u p otpunosti u s kladu sa stavom ko ji je Su d zauzeo u p resudi N uova 
Agricast i C ofra/Komisija 
C-67/09, EU:C:2010 :607, t. 71. do 77 . i navedena sudska p raksa. Sud je, upitan za stajalište o p oštovanju načela legitimnih očekivanja i 
pravne sigurnosti u p ogledu Komisijinom odlukom prethodno o dobrenih programa potpora, presudio 
da je, na temelju Komisijine objave u S lužbenom l istu Eu ropske unije u ko joj se navodio da tum kra ja
14 ECLI:EU:C:2016 :174MIŠLJENJEN. WAHLA–PREDMETC-493/14
DILLY’SWELLNESSHOTEL
 primjene predmetnog programa potpora, „razuman i o baviješten gospodarski subjekt” mogao zaključiti 
koji je rok za odobrenje programa potpore „premda n acionalne odredbe ko jima su uređena detaljna 
pravila primjene spomenutog programa i [ određeni] akti [koji se na njega odnose] nisu izričito 
navodili rok [u tom pogledu]”.
95. Stoga sam m išljenja da n epostojanje navoda o m aksimalnom trajanju od deset godina iz članka 25. 
stavka 3. Uredbe br. 800/2008 u s amom tekstu sporne nacionalne uredbe ne m ože samo po sebi 
isključiti taj program iz prava na skupno izuzeće predviđeno s pomenutom U redbom.
96. Osim ako takav zahtjev n e proizlazi iz članka 25. stavka 3. Uredbe br. 800/2008 , on m i se ne čini 
pragmatičnim kada j e riječ o p oreznim m jerama za ko je su propisane pe riodičke no včane kazne i ko je 
se, koliko ja znam, ne primjenjuju za tako d ugo razdoblje. Tomu svjedoči program iz glavnog postupka, 
koji je nekoliko p uta m ijenjan i ko ji je, prema informacijama sadržanima u s ažetku d ostavljenom 
Komisiji 7. veljače 2011 ., bio predviđen za razdoblje između 1. veljače 2011 . i 31. prosinca 2011 .
IV – Zaključak
97. Imajući u v idu sva prethodna ra zmatranja, predlažem Su du da n a pitanja ko ja je postavio 
Bundesfinanzgericht (Savezni financijski sud) odgovori na sljedeći način:
Program potpora ko ji, protivno č lanku 3. stavku 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 800/2008 o d 6. kolovoza 
2008 . o o cjenjivanju određenih ka tegorija potpora sukladnima sa zajedničkim tržištem u p rimjeni 
članaka 87. i 88 . Ugovora (uredba o o pćem s kupnom izuzeću), ne sadržava izričitu uputu na tu 
uredbu, navodeći njezin naslov i u putu na objavu u S lužbenom l istu Eu ropske unije, ne ispunjava 
pretpostavke za primjenu izuzeća od obveze prijave p redviđene člankom 108. stavkom 3. UFEU-a 
(prije članak 88. stavak 3. Ugovora o E Z-u).
Program p otpora u o bliku s manjenja energetskog poreza u s mislu D irektive V ijeća 2003 /96/EZ od 
27. listopada 2003 . o p reustroju okvira Z ajednice za oporezivanje energenata i e lektrične energije, u 
okviru ko jeg ko risnik potpore plaća najmanje m inimalnu ra zinu poreza Zajednice određenu tom 
direktivom i č ije je trajanje najdulje deset godina, obuhvaćen je područjem p rimjene članka 25. Uredbe 
br. 800/2008 .
Program potpora ko ji ne poštuje ograničeno ra zdoblje dodjele od deset godina propisano č lankom 25. 
stavkom 3. Uredbe br. 800/2008 n e ispunjava pretpostavke za pravo na izuzeće predviđeno t om 
uredbom. Takav zahtjev n e znači nužno da t o ra zdoblje m ora b iti navedeno u s amom t ekstu 
predmetnog programa.