25

U tim je okolnostima Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Upravni i radni sud u Szekszárdu, Mađarska) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja: „1. Protivi li se odredbama prava [Unije], odredbama Direktive o [PDV‑u] (uzimajući obzir osobito članak 183.) i načelima djelotvornosti, izravnog učinka i ekvivalentnosti sudska praksa države članice prilikom primjene relevantnih odredbi u području zateznih kamata koja polazi od premise da nacionalno porezno tijelo nije počinilo povredu (propust) – odnosno, nije zakasnilo s plaćanjem kad je riječ o dijelu PDV‑a koji se ne može vratiti, a odnosi se na neplaćena stjecanja poreznih obveznika – jer je u vrijeme donošenja odluke navedenog tijela u nacionalnom pravu na snazi bio uvjet protivan pravu [Unije], za koji je [Sud] tek kasnije presudio da nije usklađen s pravom [Unije]? Na ovaj način nacionalna praksa priznavala je kao gotovo zakonitu primjenu uvjeta utvrđenog u nacionalnom zakonodavstvu protivnog pravu Unije do trenutka u kojem ga nacionalni zakonodavac nije formalno stavio izvan snage. 2. Protivi li se pravu [Unije], osobito odredbama Direktive o PDV‑u (uzimajući u obzir osobito članak 183.) te načelima ekvivalentnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti, propis i praksa države članice u skladu s kojima se, prilikom primjene relevantnih odredbi u području zateznih kamata, razlikuje situacija u kojoj porezno tijelo nije vratilo porez u skladu s odredbama nacionalnog prava koje su tada bile na snazi, a za koje se pokazalo da su protivne pravu [Unije], i situacija u kojoj ono to nije učinilo povređujući te odredbe i u skladu s kojima se, kad je riječ o kamatnoj stopi na iznos PDV koji nije vraćen u razumnom roku zbog uvjeta nacionalnog prava koji je Sud proglasio protivnim pravu [Unije], utvrđuju dva odvojena razdoblja, na način da – u prvom razdoblju porezni obveznici imaju samo pravo na isplatu zatezne kamate po osnovnoj kamatnoj stopi središnje banke, imajući u vidu da, s obzirom na to da je mađarsko zakonodavstvo protivno pravu [Unije] tada još bilo na snazi, mađarska porezna tijela nisu djelovala nezakonito kad nisu odobrila povrat PDV‑a iskazanog na računima u razumnom roku, dok – u drugom razdoblju treba isplatiti kamatu koja odgovara dvostrukoj osnovnoj kamatnoj stopi središnje banke, a koja se u mađarskom pravu primjenjuje u slučaju zakašnjenja, ali samo na zakašnjelo plaćanje zateznih kamata koje su izračunane za prvo razdoblje? 3. Protivi li se pravu [Unije], osobito članku 183. Direktive o [PDV‑u] i načelu djelotvornosti, praksa države članice koja kao početni datum za izračun zateznih kamata (složene kamate) – koje se u skladu s nacionalnim odredbama duguju na glavnicu sačinjenu od zateznih kamata (kamate na PDV) koje se moraju platiti zbog zakašnjelog povrata poreza zadržanog povredom prava Unije – ne uzima izvorni datum dospijeća kamata na PDV, kao glavnice, nego kasniji datum, vodeći računa osobito o tome da je potraživanje kamata na poreze koji su protivno pravu Unije naplaćeni ili nisu vraćeni subjektivno pravo koje izravno proizlazi iz samog prava Unije? 4. Protivi li se pravu [Unije], osobito članku 183. Direktive o [PDV‑u] i načelu djelotvornosti, praksa države članice u skladu s kojom porezni obveznik mora podnijeti zaseban zahtjev u slučaju potraživanja kamata koje se duguju s osnove povrede poreznog tijela zbog zakašnjenja, dok u drugim slučajevima potraživanja zateznih kamata nije potrebno podnositi takav zaseban zahtjev ili se te kamate priznaju po službenoj dužnosti? 5. Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, protivi li se pravu [Unije], osobito članku 183. Direktive o [PDV‑u] i načelu djelotvornosti, praksa države članice u skladu s kojom se zatezne kamate (složene kamate) zbog zakašnjelog plaćanja glavnice sačinjene od kamata (kamate na PDV) na porez koji je, prema naknadnom utvrđenju Suda, zadržan protivno pravu Unije mogu priznati samo ako porezni obveznik podnese izvanredan zahtjev kojim ne traži konkretno kamate, nego dugovani iznos poreza koji odgovara neplaćenim stjecanjima, upravo u trenutku kad je u nacionalnom pravu stavljeno izvan snage pravilo države članice protivno pravu Unije na temelju kojeg je postojala obveza zadržavanja PDV‑a zbog navedenog neplaćanja, iako su, kad je riječ o poreznim razdobljima koja prethode podnošenju izvanrednog zahtjeva, kamate na PDV koje čine osnovicu zatražene složene kamate već dospjele? 6. Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, protivi li se pravu [Unije], osobito članku 183. Direktive o [PDV‑u] i načelu djelotvornosti, praksa države članice koja podrazumijeva gubitak prava na isplatu kamata (složene kamate) koje se duguju zbog zakašnjelog plaćanja glavnice sačinjene od kamata (kamate na PDV) na porez koji je, prema naknadnom utvrđenju Suda, zadržan protivno pravu Unije, u odnosu na zahtjeve za isplatu kamata na PDV koji se ne odnose na porezna razdoblja na koja se primjenjuje zastarni rok za podnošenje izvanrednog zahtjeva jer su navedene kamate dospjele ranije? 7. Protivi li se pravu [Unije] i osobito članku 183. Direktive o [PDV‑u] – uzimajući osobito u obzir načelo djelotvornosti i subjektivnu prirodu prava potraživanja kamata na neopravdano nevraćene poreze – praksa države članice koja poreznog obveznika definitivno lišava mogućnosti potraživanja kamata na porez zadržan u skladu s nacionalnom odredbom koja je naknadno proglašena protivnom pravu [Unije] i koja je zabranjivala povrat PDV‑a u odnosu na određena neplaćena stjecanja – jer se zahtjev za isplatu kamata nije smatrao osnovanim zbog činjenice da je u trenutku u kojem se prvotno mogao zahtijevati povrat bila na snazi odredba koja je naknadno proglašena protivnom pravu [Unije] (to jest, zato što nije postojalo zakašnjenje i porezno tijelo je samo primijenilo važeće pravo), – i kasnije – nakon što je stavljena izvan snage odredba koja je ograničavala pravo na povrat i koja je proglašena protivnom pravu [Unije] – jer je nastupila zastara? 8. Protivi li se pravu [Unije], osobito članku 183. Direktive o [PDV‑u] i načelu djelotvornosti, praksa države članice u skladu s kojom se – zbog pravila nacionalnog prava naknadno proglašenog protivnim pravu [Unije] – mogućnost potraživanja zateznih kamata na glavnicu koju sačinjavaju kamate na koje porezni obveznik ima pravo na ime poreza koji nije vraćen na izvorni datum dospijeća, i to za čitavo razdoblje od 2005. do 2011., uvjetuje njegovom mogućnošću da zatraži povrat poreza u prijavi PDV‑a za razdoblje u kojem je u stavljena izvan snage predmetna odredba protivna pravu [Unije] (rujan 2011.), iako do isplate glavnice koju sačinjavaju kamate na PDV nije došlo ni u tom razdoblju ni nakon njega, to jest na datum podnošenja zahtjeva za isplatu kamata nacionalnom sudu?”