ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Spojeni predmeti C-316/16 i C-424/16

B

protiv

Land Baden-Württemberg

i

Secretary of State for the Home Department

protiv

Franca Vomera

(zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg i Supreme Court of the United Kingdom)

„Zahtjev za prethodnu odluku – Građanstvo Europske unije – Pravo na slobodno kretanje i boravak na području država članica – Direktiva 2004/38/EZ – Članak 28. stavak 3. točka (a) – Pojačana zaštita od protjerivanja – Uvjeti – Pravo na stalni boravak – Boravak u državi članici domaćinu tijekom deset godina koje prethode odluci o protjerivanju s područja predmetne države članice – Razdoblje izdržavanja kazne zatvora – Posljedice kontinuiteta boravka od deset godina – Odnos s ukupnim ocjenjivanjem integracijske veze – Trenutak u kojem se provodi navedeno ocjenjivanje i kriteriji koje pritom treba uzeti u obzir”

Sažetak – Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. travnja 2018.

Građanstvo Unije–Pravo na slobodno kretanje i boravak na području država članica–Direktiva 2004/38–Ograničenje pravâ ulaska i boravka u svrhu zaštite javnog poretka ili javne sigurnosti–Zaštita od protjerivanja–Uvjet–Boravak tijekom deset godina koje prethode odluci o protjerivanju–Uvjet za primjenu–Zainteresirana osoba koja ima pravo na stalni boravak (Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/38, čl. 16., čl. 28. st. 2. i st. 3. t. (a)) Građanstvo Unije–Pravo na slobodno kretanje i boravak na području država članica–Direktiva 2004/38–Ograničenje pravâ ulaska i boravka u svrhu zaštite javnog poretka ili javne sigurnosti–Zaštita od protjerivanja–Uvjet–Boravak tijekom deset godina koje prethode odluci o protjerivanju–Razdoblje kontinuiranog boravka izračunano unatrag od datuma odluke o protjerivanju (Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/38, čl. 28. st. 3. t. (a)) Građanstvo Unije–Pravo na slobodno kretanje i boravak na području država članica–Direktiva 2004/38–Ograničenje pravâ ulaska i boravka u svrhu zaštite javnog poretka ili javne sigurnosti–Zaštita od protjerivanja–Uvjet–Prekid kontinuiteta boravka u državi članici domaćinu razdobljem izdržavanja kazne zatvora–Razdoblje kontinuiranog boravka od deset godina koje prethodi razdoblju izdržavanja kazne zatvora–Ukupno ocjenjivanje integracijske veze s državom članicom (Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/38, čl. 28. st. 3. t. (a)) Građanstvo Unije–Pravo na slobodno kretanje i boravak na području država članica–Direktiva 2004/38–Ograničenje pravâ ulaska i boravka u svrhu zaštite javnog poretka ili javne sigurnosti–Zaštita od protjerivanja–Uvjet–Boravak tijekom deset godina koje prethode odluci o protjerivanju–Trenutak ocjenjivanja–Datum donošenja odluke o protjerivanju (Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/38, čl. 27. st. 2. podst. 2. i čl. 28. st. 3. t. (a))
Kada osoba koja je pokrenula postupak preispitivanja istodobno istakne razloge koji se temelje na povredi pravila o sudjelovanju javnosti u postupku odlučivanja o pitanjima okoliša i razloge koji se temelje na povredi drugih pravila, zahtjev da određeni sudski postupci ne smiju biti preskupi iz članka 11. stavka 4. Direktive 2011/92 primjenjuje se samo na troškove povezane s onim dijelom postupka preispitivanja koji se odnosi na povrede pravila o sudjelovanju javnosti.

Kada, kao što je to slučaj sa zahtjevom za odobrenje koji je doveo do postupka odlučivanja o troškovima iz glavnog postupka, postupak preispitivanja pokrenut protiv postupka obuhvaćenog Direktivom 2011/92 uključuje pravna pitanja koja se odnose na pravila o sudjelovanju javnosti i argumente drukčije naravi, na nacionalnom sudu je da ex æquo et bono i u skladu s nacionalnim postupovnim pravilima napravi razliku između troškova koji se odnose na svaku od dviju vrsta argumenata kako bi osigurao da se zahtjev da postupci ne smiju biti preskupi primijeni na onaj dio postupka preispitivanja koji se odnosi na pravila o sudjelovanju javnosti.

(t. 43., 44., t. 2. izreke)
Člancima 20. i 21. UFEU-a protivi se to da rezidentu države članice koji ima teški invaliditet općina njegova boravišta odbije odobriti davanje poput osobne pomoći o kojoj je riječ u glavnom postupku zbog toga što boravi u drugoj državi članici kako bi ondje pohađao svoj visokoškolski studij.

Takvo se odbijanje mora smatrati ograničenjem slobode kretanja i boravka na državnom području država članica koja je člankom 21. stavkom 1. UFEU-a priznata svim građanima Unije.

Doista, ciljevi koji se žele postići nacionalnim propisom, kojima se nastoji utvrditi stvarna povezanost između podnositelja zahtjeva za kratkoročno davanje za slučaj nesposobnosti mladih osoba s invaliditetom i nadležne države članice kao i očuvati financijska ravnoteža nacionalnog sustava socijalne sigurnosti, u načelu su legitimni ciljevi kojima se mogu opravdati ograničenja prava na slobodno kretanje i boravak predviđena u članku 21. stavku 1. UFEU-a (presuda od 21. srpnja 2011., Stewart, C-503/09, EU:C:2011:500, t. 90.).

Međutim, Sud je zaključio da se uvjeti u pogledu prisutnosti podnositelja zahtjeva za davanje za slučaj nesposobnosti ne mogu opravdati ciljevima navedenima u prethodnoj točki ove presude. Naime, Sud je osobito smatrao da se, iako je podnositelj zahtjeva za to davanje boravio u državi članici različitoj od države članice o kojoj je bila riječ, postojanje stvarne i dostatne povezanosti s državnim područjem potonje države članice moglo dokazivati drugim čimbenicima, a ne samo prisutnošću podnositelja zahtjeva na državnom području te države članice prije podnošenja zahtjeva, kao što su to odnosi koje je taj podnositelj zahtjeva održavao sa sustavom socijalne sigurnosti potonje države članice te obiteljske okolnosti (presuda od 21. srpnja 2011., Stewart, C-503/09, EU:C:2011:500, t. 97. do 102., 104. i 109.).

Osim toga, Sud je presudio da je ta ocjena valjana s obzirom na cilj osiguranja financijske ravnoteže nacionalnog sustava socijalne sigurnosti jer je nužnost utvrđivanja stvarne i dostatne povezanosti između podnositelja zahtjeva i nadležne države članice toj državi članici omogućila da se osigura da gospodarski teret povezan s isplatom tog davanja ne postane nerazuman (presuda od 21. srpnja 2011., Stewart, C-503/09, EU:C:2011:500, t. 103.).

Osim toga, iz spisa koji je podnesen Sudu ne proizlazi nijedna informacija o prirodi prepreka koje bi dodatno utjecale na nadzor općine nad poštovanjem uvjeta upotrebe osobne pomoći dodijeljene u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, ako se ona usporedi sa situacijom koju dopušta finsko zakonodavstvo u kojoj finski rezident istovjetnu osobnu pomoć upotrebljava tijekom poslovnih putovanja ili odmora izvan Finske.

S druge strane, iz spisa kojim Sud raspolaže proizlazi da je finska vlada pojasnila da trenutačno na temelju nijednog elementa nije moguće smatrati da dodjela osobne pomoći, u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, može ugroziti ravnotežu nacionalnog sustava socijalne sigurnosti.

(t. 66., 69.-71., 74., 76., 79. i t. 2. izreke)
Predmet C-643/16

American Express Company

protiv

The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court))

„Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva (EU) 2015/2366 – Platne usluge na unutarnjem tržištu – Članak 35. stavak 1. – Zahtjevi u pogledu pristupa platnim sustavima od strane pružatelja platnih usluga koji su dobili odobrenje ili su registrirani – Članak 35. stavak 2. prvi podstavak točka (b) – Neprimjenjivost tih zahtjeva na platne sustave koji se sastoje isključivo od pružatelja platnih usluga koji pripadaju grupi – Primjenjivost tih zahtjeva na trostrane kartične platne sheme koje su sklopile ugovore o co-brandingu ili zastupanju – Valjanost”

Sažetak – Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. veljače 2018.

Prethodna pitanja–Nadležnost Suda–Granice–Pitanja postavljena u okviru fiktivnog nacionalnog spora–Nedopuštenost–Nepostojanje radnje ili propusta državne uprave koji bi mogli poslužiti kao osnova za tužbu radi ocjene zakonitosti–Okolnost kojom se samom ne može dokazati fiktivnost spora (čl. 267. UFEU-a) Usklađivanje zakonodavstava–Platne usluge na unutarnjem tržištu–Direktiva 2015/2366–Zahtjevi u pogledu pristupa pružateljâ platnih usluga platnim sustavima–Primjenjivost na trostrane kartične platne sheme koje su angažirale zastupnika za pružanje platnih usluga–Neprimjenjivost na sheme koje su sklopile ugovor o co-brandingu s co-branding partnerom koji ne pruža platne usluge u pogledu zajednički brendiranih proizvoda (Direktiva 2015/2366 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 35. st. 1. i st. 2. podst. 1. t. (b)) Akti institucija–Obrazloženje–Obveza–Doseg i granice–Direktiva kojom se trostrane kartične platne sheme koje su sklopile ugovore o zastupanju podvrgavaju zahtjevima u pogledu pristupa platnim sustavima (čl. 296. st. 2. UFEU-a; Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2015/2366, uvodne izjave 49., 50. i 52. i čl. 35. st. 1.) Usklađivanje zakonodavstava–Platne usluge na unutarnjem tržištu–Direktiva 2015/2366–Zahtjevi u pogledu pristupa pružateljâ platnih usluga platnim sustavima–Primjenjivost na trostrane kartične platne sheme koje su angažirale zastupnika za pružanje platnih usluga–Povreda načela proporcionalnosti–Nepostojanje (Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2015/2366, čl. 35.)
Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a treba tumačiti na način da se načelu neovisnosti sudaca ne protivi primjena na članove Tribunala de Contas (Revizorski sud, Portugal) općih mjera smanjenja plaća, poput onih u glavnom postupku, koje su vezane uz zahtjeve uklanjanja prekomjernog proračunskog deficita i uz program financijske pomoći Europske unije.

Tim je mjerama bilo predviđeno ograničeno smanjenje iznosa plaće, najviše do postotka koji se razlikuje ovisno o njezinoj visini. One su primijenjene ne samo na članove Tribunala de Contas (Revizorski sud) nego i šire na različite dužnosnike i osobe koje obavljaju funkcije u javnom sektoru, poput predstavnika zakonodavne, izvršne i sudbene vlasti. Za navedene mjere stoga se ne može smatrati da su donesene posebno u odnosu na članove Tribunala de Contas (Revizorski sud). One su, nasuprot tomu, vezane uz opće mjere čija je svrha da svi članovi nacionalne javne službe pridonose nastojanju da se štedi, koje je nametnuto zahtjevima smanjenja prekomjernog deficita u proračunu Portugalske Države. Naposljetku, kao što to proizlazi iz naslova Zakona br. 75/2014 i iz samog izričaja njegova članka 1. stavka 1., mjere smanjenja plaća koje taj zakon uvodi, a koje su stupile na snagu 1. listopada 2014., bile su privremene. U tim okolnostima za mjere smanjenja plaća o kojima je riječ u glavnom postupku ne može se smatrati da ugrožavaju neovisnost članova Tribunala de Contas (Revizorski sud).

(t. 47.-52. i izreka)
Što se tiče iznosa i oblika novčane kazne izrečene državi članici zbog propusta u provedbi presude Suda kojom je utvrđena povreda odredaba Direktive 91/271 o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda, valja u pogledu težine povrede podsjetiti da je cilj te direktive zaštita okoliša. Nepostojanje ili nedostatnost posebice sustava za pročišćavanje tih voda može štetiti okolišu pa ih treba smatrati vrlo teškima. Valja usto utvrditi da je otegotna okolnost to da presuda kojom se utvrđuje povreda obveze još uvijek nije u potpunosti izvršena, što znači da kašnjenje traje gotovo dvadeset godina s obzirom na to da je obvezu postizanja usklađenosti sekundarnog pročišćavanja komunalnih otpadnih voda u državi članici trebalo ispuniti najkasnije do 31. prosinca 1998. Sud može prema tome samo utvrditi da ta povreda izrazito dugo traje i da s obzirom na navedeni zadani cilj ima određenu težinu.

Međutim, budući da se situacija u navedenoj državi članici poboljšala u odnosu na onu koja je postojala prilikom pokretanja postupka zbog povrede obveze u kojem je donesena presuda kojom se utvrđuje povreda obveze i da šteta koja se i dalje nanosi zdravlju ljudi i okolišu u velikoj mjeri ovisi o broju lokacija na koje utječe ta povreda, ta je šteta manja od one nanesene zdravlju ljudi i okolišu zbog prvotne povrede utvrđene presudom. Osim toga, kao olakotnu okolnost treba uzeti u obzir da je dotična regija navedene države članice područje u kojem se nalazi važna arheološka baština i da je zbog arheoloških iskapanja i pronalazaka sekundarna mreža izgrađena svugdje osim u jednom njezinom dijelu.

(t. 93., 94., 96.-98.)
Nezakonite potpore moraju se povratiti od društva koje obavlja gospodarsku djelatnost poduzetnika koji se koristio tim potporama ako je utvrđeno da to društvo stvarno nastavlja uživati konkurentsku prednost povezanu s tim potporama. U slučaju prijenosa imovine, gospodarski kontinuitet između društava koja su stranke prijenosa ocjenjuje s obzirom na predmet prijenosa, to jest imovinu i obveze, održavanje radne snage, grupiranu imovinu, cijenu prijenosa, identitet dioničara ili vlasnika poduzeća koje obavlja preuzimanje i prvobitnog poduzeća, trenutak prijenosa, to jest nakon početka istrage, pokretanja postupka ili konačne odluke, odnosno gospodarsku logiku transakcije.

Kad je riječ o kriteriju identiteta dioničara, iako bi najveću težinu trebalo dati gospodarskoj stvarnosti državnih potpora, njihovi pravni oblici također se mogu pokazati relevantnima za ocjenu te gospodarske stvarnosti. Osobito, pitanje prijenosa potpore ocjenjuje se različito s obzirom na to je li ona dio prodaje društvenih udjela ili prodaje cijele imovine ili njezina dijela.

(t. 106., 108., 112.)
2.

Društvima Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd [Uxbridge (Ujedinjena Kraljevina)], Kühne + Nagel Ltd [Šangaj (Kina)] i Kühne + Nagel Ltd [Hong Kong (Kina)] nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije.
Članak 101. UFEU-a treba tumačiti na način da u svrhu njegove primjene nacionalno tijelo za tržišno natjecanje može uključiti u mjerodavno tržište, osim lijekova odobrenih za liječenje dotičnih bolesti, drugi lijek čije odobrenje za stavljanje u promet ne pokriva to liječenje, ali se upotrebljava u tu svrhu i stoga ima konkretan odnos zamjenjivosti s prvima. Kako bi se odredilo postoji li taj odnos zamjenjivosti, to tijelo mora, pod uvjetom da su za to nadležna tijela ili sudovi proveli ispitivanje sukladnosti predmetnog proizvoda s primjenjivim odredbama koje uređuju njegovu proizvodnju ili prodaju, uzeti u obzir rezultat tog ispitivanja, ocjenjujući njegove eventualne učinke na strukturu ponude i potražnje.

(t. 67., t. 1. izreke)
Pojam „prethodni sustav bez tržišnog gospodarstva” iz članka 2. stavka 7. točke (c) treće alineje Uredbe br. 1225/2009 o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice upućuje na prethodni gospodarski sustav koji je opravdavao sustavno korištenje metode analogne zemlje u pogledu kineskih proizvođača, ali od kojeg je Narodna Republika Kina odstupila. Opće poznato je da, prije 1. srpnja 1998., datuma stupanja na snagu Uredbe br. 905/98 o izmjeni Uredbe br. 384/96 o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice, kojom je uvedena odredba koja je kasnije preuzeta, među ostalim, u članku 2. stavku 7. točkama (b) i (c) osnovne uredbe, gospodarski sustav koji je prevladavao u Kini nije više bio sustav zemlje s državnom trgovinom. Naime, bio je to gospodarski sustav zemlje koja je, iako još uvijek nije imala tržišno gospodarstvo, već provela određene reforme za smanjenje državne kontrole, ali čije je gospodarstvo, u velikom broju sektora, i dalje obilježavala, među ostalim, središnja uloga petogodišnjih planova.

(t. 77., 78.)
Predmet C-266/16

Western Sahara Campaign UK

protiv

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

i

Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court))

„Zahtjev za prethodnu odluku – Sporazum o partnerstvu u ribarstvu između Europske zajednice i Kraljevine Maroka – Protokol o utvrđivanju ribolovnih mogućnosti predviđenih tim sporazumom – Akti o sklapanju sporazuma i protokola – Uredbe o raspodjeli ribolovnih mogućnosti utvrđenih protokolom između država članica – Sudska nadležnost – Tumačenje – Valjanost s obzirom na članak 3. stavak 5. UEU-a i na međunarodno pravo – Primjenjivost navedenih sporazuma i protokola na područje Zapadne Sahare i na vode koje se uz njega nalaze”

Sažetak – Presuda Suda (veliko vijeće) od 27. veljače 2018.

Prethodna pitanja–Nadležnost Suda–Akti koje su donijele institucije–Zahtjev za ispitivanje usklađenosti međunarodnog sporazuma koji je sklopila Unija s Ugovorima–Dopuštenost (čl. 19. st. 3. t. (b) UEU-a; čl. 267. st. 1. t. (b) UFEU-a) Međunarodni sporazumi–Sporazumi Unije–Sporazum o partnerstvu Zajednica-Maroko–Tumačenje–Primjena relevantnih pravila međunarodnog prava (Sporazum o partnerstvu EZ-Maroko, čl. 2. t. (a), čl. 5. i čl. 11.) Međunarodni sporazumi–Sporazumi Unije–Sporazum o partnerstvu Zajednica-Maroko–Područje teritorijalne primjene–Neautonomna područja Zapadne Sahare koja su izvan suverenosti stranaka–Isključenost (Sporazum o partnerstvu EZ-Maroko, čl. 11.) Međunarodni sporazumi–Sporazumi Unije–Sporazum o partnerstvu Zajednica-Maroko–Područje teritorijalne primjene–Vode koje se nalaze uz područje Zapadne Sahare–Isključenost–Nedovođenje u pitanje akata Unije o sklapanju Sporazuma o partnerstvu u području ribarstva (čl. 3. st. 5. UEU-a; Sporazum o partnerstvu EZ-Maroko, čl. 2. t. (a), i čl. 16. i Protokol iz 2013., čl. 1.; Uredbe Vijeća br. 764/2006 i 1270/2013; Odluka Vijeća 2013/785)
Predmet C-304/16

American Express Company

protiv

The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court))

„Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) 2015/751 – Međubankovne naknade za kartične platne transakcije – Članak 1. stavak 5. – Izjednačavanje trostrane kartične platne sheme s četverostranom – Pretpostavke – Izdavanje kartičnih platnih instrumenata trostrane kartične platne sheme ‚s co-branding partnerom ili preko zastupnika’ – Članak 2. točka 18. – Pojam ‚trostrana kartična platna shema’ – Valjanost”

Sažetak – Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. veljače 2018.

Prethodna pitanja–Nadležnost Suda–Granice–Pitanja postavljena u okviru fiktivnog nacionalnog spora–Nedopuštenost–Nepostojanje radnje ili propusta državne uprave koji bi mogli poslužiti kao osnova za tužbu radi ocjene zakonitosti–Okolnost kojom se samom ne može dokazati fiktivnost spora (čl. 267. UFEU-a) Usklađivanje zakonodavstava–Platne usluge na unutarnjem tržištu–Uredba 2015/751–Međubankovne naknade za kartične platne transakcije–Trostrana kartična platna shema–Izjednačavanje s četverostranom shemom–Pretpostavke–Nužnost da co-branding partner koji je sklopio ugovor s trostranom kartičnom platnom shemom djeluje kao izdavatelj platnih instrumenata kako bi se shema mogla smatrati četverostranom–Nepostojanje (Uredba br. 2015/751 Europskog parlamenta i Vijeća, uvodna izjava 28. i čl. 1. st. 5. i čl. 2. t. 2.) Akti institucija–Obrazloženje–Obveza–Doseg i granice–Uredba kojom se u određenim slučajevima propisuje izjednačavanje trostranih kartičnih platnih shema s četverostranim kartičnim platnim shemama (čl. 296. UFEU-a; Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 2015/751, čl. 1. st. 5.) Usklađivanje zakonodavstava–Platne usluge na unutarnjem tržištu–Uredba 2015/751–Međubankovne naknade za kartične platne transakcije–Trostrana kartična platna shema–Izjednačavanje s četverostranom shemom–Pretpostavke–Nužnost da co-branding partner koji je sklopio ugovor s trostranom kartičnom platnom shemom djeluje kao izdavatelj platnih instrumenata kako bi se shema mogla smatrati četverostranom–Nepostojanje–Povreda načela proporcionalnosti–Nepostojanje (čl. 5. st. 4. UEU-a; Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 2015/751, čl. 1. st. 5. i čl. 2. t. 18.)
Društvo Trinseo i Komisija ipak smatraju da emisije koje proizlaze iz proizvodnje polimera moraju uključivati „neizravne” emisije koje proizlaze iz proizvodnje topline u trećem postrojenju koje je isporučuje u svrhu polimerizacije. To se tumačenje ipak ne može prihvatiti. Naime, kao što već proizlazi iz točaka 47. i 48. ove presude, „emisije” na koje se primjenjuje Direktiva 2003/87, prema samom tekstu članka 3. točke (b) te direktive, samo su one koje dovode do ispuštanja stakleničkih plinova iz izvora na postrojenju. Iz toga slijedi da emisije CO 2 koje su rezultat djelatnosti proizvodnje topline opravdavaju samo uključivanje u taj sustav postrojenja koja su izvor tih emisija, poput, u predmetnom slučaju, trećeg postrojenja koje isporučuje toplinu postrojenju iz glavnog postupka.

(t. 53.- 55. i 58.)
Uspostavljanje prethodnog stanja i otklanjanje narušavanja tržišnog natjecanja do kojeg je došlo zbog nezakonito isplaćene potpore može se načelno postići upisom duga koji se odnosi na povrat predmetne potpore u popis tražbina. Međutim, takvim upisom može se ispuniti obveza povrata samo ako, u slučaju da državna tijela ne mogu ostvariti povrat cjelokupnog iznosa potpora, stečajni postupak dovede do likvidacije poduzetnika, odnosno do konačnog prestanka njegova poslovanja, što državna tijela mogu ishoditi u svojem svojstvu dioničara ili vjerovnika. Iz toga slijedi da je konačan prestanak poslovanja poduzetnika koji je bio korisnik državne potpore nužan samo u slučaju da nije moguće ostvariti povrat cjelokupnog iznosa potpore tijekom stečajnog postupka.

Nadalje, zakašnjeli povrat, odnosno povrat nakon propisanih rokova, ne ispunjava zahtjeve iz Ugovora. Međutim, ne čini se vjerojatnim da će različiti koraci u stečajnom postupku uobičajeno uslijediti u roku od četiri mjeseca, koji Komisija obično određuje za povrat nezakonite potpore. U tim okolnostima upis u popis tražbina duga koji se odnosi na povrat predmetnih potpora treba načelno smatrati prikladnom mjerom kojom se može otkloniti narušavanje tržišnog natjecanja, pod uvjetom da je ta mjera popraćena povratom cjelokupnog iznosa spomenutih potpora ili likvidacijom poduzetnika i konačnim prestankom njegova poslovanja, ako je takav povrat nemoguć tijekom stečajnog postupka. Kako bi takva mjera bila djelotvorna, ona se mora provesti u roku koji je odredila Komisija.

(t. 37.-43.)