Predmet T‑840/14

International Gaming Projects Ltd

protiv

Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajn) (OHIM)

„Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Sky BONUS — Raniji nacionalni verbalni žig SKY — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Ograničenje proizvoda navedenih u prijavi žiga — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nedopuštenost“

Sažetak – Rješenje Općeg suda (četvrto vijeće) od 11. ožujka 2016.

Žig Zajednice — Tužbeni postupak — Tužba pred sudom Unije — Ograničenje popisa proizvoda i usluga nakon odluke žalbenog vijeća — Posljedice

(Poslovnik Općeg suda, čl. 188.; Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 26. st. 1. t. (c), čl. 43. st. 1., čl. 65. st. 2. i čl. 76.)

Sukladno članku 65. stavku 2. Uredbe br. 207/2009 o žigu Zajednice Opći sud može poništiti ili izmijeniti odluku žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajn) samo „zbog nenadležnosti, bitnih povreda pravila postupka, povrede Ugovora, povrede [iste] Uredbe ili bilo kojeg pravnog pravila koje se odnosi na njihovu primjenu ili zlouporabu ovlasti“. S obzirom na članak 76. navedene uredbe, tu kontrolu zakonitosti treba provesti s obzirom na činjenični i pravni okvir spora kako je izložen pred žalbenim vijećem. Iz toga slijedi da Opći sud može poništiti ili izmijeniti odluku koja je predmet tužbe samo ako je u trenutku kada je ona donesena postojao jedan od tih razloga za poništenje ili izmjenu. S druge strane, Opći sud ne može poništiti ni izmijeniti navedenu odluku zbog razloga koji se pojave nakon njezina proglašenja.

Osim toga, ako je člankom 26. stavkom 1. točkom (c) Uredbe br. 207/2009 određeno da „prijava žiga Zajednice mora sadržavati [...] popis proizvoda [...] za koje se zahtijeva registracija“, člankom 43. stavkom 1. iste uredbe predviđeno je da „podnositelj prijave može u svakom trenutku povući svoju prijavu žiga Zajednice ili ograničiti popis proizvoda [...] koje ona sadrži“.

Točno je da je Opći sud glede prijave žiga Zajednice koja se odnosi na više proizvoda već protumačio izjavu koju je podnositelj podnio tom sudu, dakle nakon odluke žalbenog vijeća, a prema kojoj je povukao svoju prijavu samo za neke od proizvoda navedenih u svojoj prvotnoj prijavi, bilo kao izjavu koja navodi da je pobijana odluka osporavana samo u dijelu koji obuhvaća ostatak prijavljenih proizvoda ili kao djelomično povlačenje tužbe ako je takva izjava dana u kasnijem stadiju postupka pred Općim sudom. Međutim, ako ograničavanjem popisa proizvoda navedenih u prijavi žiga Zajednice podnositelj prijave ne želi povući s tog popisa jedan ili više proizvoda, nego na njemu ili njima izmijeniti jednu ili više značajki, poput njihove namjene ili opisa, ne može se isključiti da ta izmjena može imati učinak na ispitivanje žiga Zajednice koje provode tijela Ureda tijekom upravnog postupka. U tim okolnostima dopuštanje takve izmjene u stadiju tužbe pred Općim sudom bilo bi jednako izmjeni predmeta spora tijekom postupka, zabranjenoj člankom 188. Poslovnika. Prema tome, takva izmjena ne može utjecati na zakonitost pobijane odluke niti može biti uzeta u obzir od strane Općeg suda prilikom ispitivanja utemeljenosti tužbe.

Treba utvrditi da, s obzirom na tu sudsku praksu takvo pojašnjenje izneseno tijekom postupka kojim podnositelj prijave ne povlači nijedan proizvod koji je predmet njegove prijave žiga Zajednice, nego se ograničava na preciziranje njihove namjene tako da više ne namjerava tražiti zaštitu proizvoda na opći način u širem smislu, nego samo u mjeri u kojoj imaju tu posebnu namjenu predstavlja izmjenu činjeničnog okvira spora o kojem je odlučivalo žalbeno vijeće i koji je bio predmet pobijane odluke jer dovodi do isključenja svih drugih namjena navedenih proizvoda koje bi se mogle uzeti u obzir prilikom usporedbe proizvoda. Iz toga proizlazi da bi ta izmjena mogla utjecati na ispitivanje, među ostalim, sličnosti predmetnih proizvoda koje je moglo provesti žalbeno vijeće i, prema tome, nužno izmijeniti predmet spora kako je iznesen pred Općim sudom.

Naime, svojom tužbom tužitelj ne može ostvariti djelomično poništenje pobijane odluke jer se ta odluka temelji na procjeni – koju žalbeno vijeće nije provelo – vjerojatnosti dovođenja u zabludu između suprotstavljenih žigova, pri čemu su u nju bili uključeni proizvodi s posebnom namjenom o kojima se žalbeno vijeće nije bilo pozvano izjasniti. S druge strane, žalbeno vijeće je moralo prilikom usporedbe predmetnih proizvoda provjeriti dovode li sve potencijalne namjene navedenih proizvoda do zaključka o njihovoj sličnosti, ili čak jednakosti. U tom pogledu, treba podsjetiti da je u okviru procjene sličnosti između proizvoda potrebno uzeti u obzir sve relevantne faktore koji obilježavaju odnos između njih, među kojima, osobito, njihovu prirodu, njihovu namjenu, njihovu upotrebu kao i to konkuriraju li jedni drugima ili su komplementarni. Osim toga, za potrebe primjene članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009, vjerojatnost dovođenja u zabludu pretpostavlja postojanje jednakosti ili sličnosti suprotstavljenih žigova kao i jednakosti ili sličnosti proizvoda ili usluga na koje se odnose, a da se radi o kumulativnim uvjetima. Međutim, budući da je upravo usporedba proizvoda na temelju njihovih generičkih i razlikovnih značajki kako su prvotno prijavljeni – a ne kako su precizirani a posteriori – dovela žalbeno vijeće do zaključka da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu između suprotstavljenih žigova, riječ je o cjelovitoj i neodvojivo povezanoj procjeni u pobijanoj odluci, koja se ne može djelomično poništiti.

(t. 19., 20., 22.‑25.)