ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Prvi tužbeni razlog: neodgovarajuće izvršavanje ovlasti Europske komisije da isključi određene iznose iz financiranja od strane Europske unije — Primjenom ispravaka utvrđenih Odlukom 2018/873, Komisija je na neodgovarajući način izvršavala svoju ovlast kršeći odredbe članka 52. Uredbe br. 1306/2013 i protivno načelima zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti. — Pobijanom odlukom prekršen je članak 52. Uredbe br. 1306/2013 jer je nakon provedenih razgovora s rumunjskim tijelima ta institucija Unije odlukom odobrila reviziju Nacionalnog programa ruralnog razvoja 2007.-2013. (PNSR), izražavajući svoj pristanak glede mjera sadržanih u PNSR-u, također i u pogledu metoda plaćanja u vezi s podmjerama 1a, 3a, 5a, 3b i 4b u sklopu mjere 215 – Plaćanja za dobrobit životinja. Odluka o odobravanju revizije PNSR-a pravna je obveza i dovodi do izvršenja plaćanja s naslova proračuna Unije. — Rumunjska tijela izvršila su plaćanja u skladu s odobrenjem Komisije. U tom kontekstu, odluka o primjeni ispravaka je nezakonita. — Rumunjska smatra da je pobijanom odlukom prekršeno načelo zaštite legitimnih očekivanja u kontekstu u kojem je odluka Komisije da odobri reviziju PNSR-a stvorila legitimna očekivanja kod rumunjskih tijela i korisnika u pogledu regularnosti metoda izračuna odobrenih od strane Komisije. To načelo Komisiju obvezuje da i za podmjere 3a, 5a, 3b e 4b primjeni ispravke počevši od 19. rujna 2015., kako je ta institucija Unije učinila i u pogledu ispravaka vezanih uz podmjeru 1a. — Isto tako, Rumunjska smatra da je ta institucija Unije to načelo morala poštovati također i u pogledu plaćanja izvršenih nakon 19. rujna 2015., s obzirom na to da u tom trenutku više nije moglo doći do nove revizije PNSR-a. — Rumunjska smatra da se pobijanom odlukom krši načelo pravne sigurnosti s obzirom na to da Komisija ima različit stav u pogledu regularnosti metoda izračuna. Naime, u pobijanoj odluci Komisija je utvrdila nepravilnosti kod plaćanja izvršenih na temelju metoda izračuna koje je ona prethodno odobrila. Nadalje, unatoč činjenici da su rumunjska tijela od te institucije Unije tražila pojašnjenja o mogućnosti ispravljanja pogrešaka kompenzacijskih plaćanja s obzirom na to da nakon 19. rujna 2015. izmjena PNSR-a više ne bi mogla biti izvršena, Komisija nije izrazila svoj stav o tom aspektu.
C 408/62

Tužba podnesena 25. rujna 2018. – Hickies protiv EUIPO-a (Oblik vezice za cipelu)

(Predmet T-573/18)

(2018/C 408/80)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Hickies, Inc. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: I. Fowler, Solicitor i J. Schmitt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (Oblik vezice za cipelu) – prijava za registraciju br. 16 952 962

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. lipnja 2018. u predmetu R 2693/2017-5

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija tužiteljeva žalba u odnosu na „vezice za cipelu; plastični ukrasi za cipele; ukrasi za cipele; odjevni dodatci, proizvodi za šivanje i dekorativni tekstilni artikli; kopče za cipele; zatvarač za cipele”;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog
C 427/90

Tužba podnesena 20. rujna 2018. – ITD i Danske Fragtmænd protiv Komisije

(Predmet T-561/18)

(2018/C 427/119)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S (Padborg, Danska) i Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danska) (zastupnik: L. Sandberg-Mørch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi konačnu Odluku Komisije C(2018) 3169 od 28. svibnja 2018. u predmetu državne potpore SA.47707 (2018/N) – Državne naknade dodijeljene PostNord-u za pružanje univerzalnih poštanskih usluga – Danska; (1)

— naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu jedan tužbeni razlog, koji se odnosi na to da Komisija nije pokrenula formalni istražni postupak predviđen člankom 108. stavkom 2. UFEU-a, unatoč ozbiljnim poteškoćama u ocjeni navedenih mjera. Taj tužbeni razlog temelji se na dva niza argumenata koji se odnose na trajanje i okolnosti postupka prethodne istrage, kao i na sadržaj pobijane odluke.

— Što se tiče sadržaja pobijane odluke, tužitelji tvrde, osobito, da: (i) naknada za obvezu pružanja univerzalne usluge nije spojiva s unutarnjim tržištem; (ii) državna jamstva ne predstavljaju postojeću potporu; (iii) izuzeće od PDV-a može se pripisati državi; (iv) pogrešna raspodjela troškova uključuje prijenos državnih sredstava i može se pripisati državi; i (v) dokapitalizacija od 23. veljače 2017. može se pripisati državi i dodjeljuje gospodarsku prednost Post Danmarku.

(1) SL 2018 L 360, str. 3.
1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila načelo pretpostavke nedužnosti jer je odbila zahtjev tužiteljâ da se objava bilo koje nepovjerljive verzije Odluke od 7. prosinca 2016. (u daljnjem tekstu: Odluka o povredi) (1) odgodi dok Opći sud ne odluči o tužbi tužiteljâ za njezino poništenje. Odluka o povredi donesena je protivno pretpostavci nedužnosti kao što je to utvrđeno u presudi od 10. studenoga 2017., Icap i dr./Komisija (T-180/15, EU:T:2017:795, t. 253. do 269.). Stoga se tužitelji nalaze u istom položaju poput onih koji nisu adresati odluke: ne uživaju sva uobičajena jamstva koja se dodjeljuju radi ostvarivanja prava obrane u okviru redovnog postupka u kojem se donosi odluka o meritumu. Tužitelji tvrde da to sprečava objavu Odluke o povredi dok Opći sud ne preispita Komisijina utvrđenja.
Tužba podnesena 20. lipnja 2018. – Intercept Pharma i Intercept Pharmaceuticals protiv EMA-e

(Predmet T-377/18)

(2018/C 311/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Intercept Pharma Ltd (Bristol, Ujedinjena Kraljevina) i Intercept Pharmaceuticals, Inc. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: L. Tsang, J. Mulryne, E. Amos i H. Kerr-Peterson, Solicitors i F. Campbell, Barrister)

Tuženik: Europska agencija za lijekove

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi odluku ASK-40399 koju je tuženik priopćio tužiteljima 15. svibnja 2018. o objavi određenih dokumenata u skladu s Uredbom 1049/2001/EZ; i

— naloži tuženiku snošenje troškova tužitelja i drugih izdataka koji su tužitelju nastali u vezi s ovim postupkom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio pogrešku koja se tiče prava zaključivši da alineja „sudski postupak” iz članka 4. stavka 2. Uredbe 1049/2001/EZ nije primjenjiva u ovom predmetu jer se nije radilo o dokumentima „sastavljenima u svrhu sudskog postupka”. S pravnog gledišta, tuženik je trebao zaključiti da je izuzeće primjenjivo.
—

utvrdi da je zahtjev tuženika iz opomene dužniku br. 3241804913 od 16. travnja 2018. kojim traži da tužitelj vrati dio potpore koju je primio za projekt ENHSA (European Network of Heads of Schools of Architecture), u pogledu iznosa od 77 169,78 eura neosnovan te da taj iznos predstavlja opravdane troškove;
Tužba podnesena 18. srpnja 2018. – Pareto Trading protiv EUIPO-a – Bikor i Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

(Predmet T-438/18)

(2018/C 319/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina, V. Balaguer Fuentes, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Bikor Elżbieta Korbut (Gdanjsk, Poljska) i Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdanjsk)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije BIKOR EGYPTIAN EARTH – žig Europske unije br. 9 561 788

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. travnja 2018. u predmetu R 1826/2015-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka, uključujući tužiteljeve troškove nastale u postupku pred Odjelom za poništaje i prvim žalbenim vijećem EUIPO-a čiji je ishod doveo do podnošenja ove tužbe.

Tužbeni razlog
—

poništi odluku Komisije, točnije pojedinačni pravni akt naslovljen „Payment by offsetting by outstanding claims and debts” (Plaćanje prijebojem nepodmirenih potraživanja i dugovanja) koji je Europska komisija, Služba za izvršenje proračuna (Opći proračun i ERF), referentni broj BUDG/DGA/C4/LM/24307, donijela 22. lipnja 2018.;
—

poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 12. travnja 2016. o ex ante doprinosima u Jedinstveni fond za sanaciju za 2016. (SRB/ES/SRF/2016/06) („Decision of the Single Resolution Board of 12 April 2018 on the calculation of the 2018 ex ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2018/03)”, uključujući i prilog, u svakom slučaju u dijelu u kojem se ta odluka, uključujući i prilog, odnosi na doprinos koji tužitelj treba platiti;
Predmet T-385/18: Tužba podnesena 25. lipnja 2018. – Aldi protiv EUIPO-a – Crone (CRONE)

Tužba podnesena 25. lipnja 2018. – Aldi protiv EUIPO-a – Crone (CRONE)

(Predmet T-385/18)

Stranke

Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i M. Minkner, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Christoph Michael Crone (Krefeld, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava žiga Europske unije br. 14 854 533

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. ožujka 2018. u predmetu R 1100/2017-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog
Predmet T-346/18: Tužba podnesena 29. svibnja 2018. – Advance Magazine Publishers protiv EUIPO-a – Enovation Brands (VOGUE)

Tužba podnesena 29. svibnja 2018. – Advance Magazine Publishers protiv EUIPO-a – Enovation Brands (VOGUE)

(Predmet T-346/18)

Stranke

Tužitelj: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: T. Alkin, barrister)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Enovation Brands, Inc. (Aventura, Florida, Sjedinjene Američke Države).

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava žiga Europske unije – prijava za registraciju br. 12 010 039

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. ožujka 2018. u predmetu R 259/2017-4.

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi dio pobijane odluke koji se odnosi na pravilo 20. stavak 7. točku (c)/pravilo 50. stavak 1. Provedbene uredbe;

— naloži drugoj stranci snošenje troškova tužitelja.

Tužbeni razlog
—

poništi Odluku Komisije (EU) 2018/262 оd 14. veljače 2018. o predloženoj građanskoj inicijativi pod nazivom „We are a welcoming Europe, let us help!” ( 1 )
Predmet T-320/18: Tužba podnesena 22. svibnja 2018. – WD protiv EFSA-e

Tužba podnesena 22. svibnja 2018. – WD protiv EFSA-e

(Predmet T-320/18)

Stranke

Tužitelj: WD (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za sigurnost hrane

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana;

posljedično,

— poništi odluku od 14. srpnja 2017. koju je donio izvršni direktor EASA-e u svojstvu tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora o radu, iz koje proizlazi da se tužitelj ne nalazi među službenicima promaknutim u okviru postupka razvrstavanja za 2017.;

— poništi odluku tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora o radu od 9. veljače 2018., kojom se odbija tužiteljeva žalba od 10. listopada 2017. protiv te odluke od 14. srpnja 2017.;

— poništi odluku od 9. kolovoza 2017. (i dostavljenu 10. kolovoza 2017.) koju je donio izvršni direktor EASA-e u svojstvu tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora o radu, koja se odnosi na neproduljenje tužiteljeva ugovora o radu;

— poništi odluku tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora o radu od 12. ožujka 2018., kojom se odbija tužiteljeva žalba od 10. studenoga 2017. protiv te odluke od 9. kolovoza 2017.;

— dosudi naknadu za pretrpljenu štetu;

— naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga, koji se odnose na odluku o neproduljenju njegova ugovora.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi odluke od 8. prosinca 2012.„Employment contract management” koju je donijela EASA.

2. Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja.

3. Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane i, osobito, prava na saslušanje.

4. Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti brižnog postupanja i „Work instruction” u vezi s „Contract of Employment renewal process” koji je donijela EASA.

5. Peti tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni i zlouporabi ovlasti.

6. Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela zaštite legitimnih očekivanja.

7. Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi „Work instructions” i dužnosti brižnog postupanja.

U pogledu odluke da se tužitelja ne promakne, on ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi odluke od 22. travnja 2008.„Career of temporary staff and assignment to a post carrying a higher grade than that at which they were engaged”, očitoj pogrešci u ocjeni i povredi načela nediskriminacije.
—

poništi odredbe članka 9. stavaka 4. i 5. Uredbe Vijeća (EU) 2018/120 od 23. siječnja 2018. o utvrđivanju ribolovnih mogućnosti za 2018. za određene riblje stokove i skupine ribljih stokova koje se primjenjuju u vodama Unije te, za ribarska plovila Unije, u određenim vodama izvan Unije i o izmjeni Uredbe (EU) 2017/127 (SL 2018., L 27, str. 1. i ispravak SL 2018., L 90, str. 112.), s obzirom na to da: — dovode do neopravdane diskriminacije među građanima Europske unije s obzirom na cilj tih odredbi i povrjeđuju načelo jednakosti; — je Vijeće Europske unije prekoračilo svoju diskrecijsku ovlast time što nije uzelo u obzir ni jedan objektivni podatak koji se odnosi na ulove stokova lubina ostvarene rekreacijskim ribolovom u moru; — povrjeđuju načelo proporcionalnosti i nisu u skladu s člankom 17. Zajedničke ribarstvene politike s obzirom na to da gospodarski i sociološki značaj rekreacijskog ribolova u moru očito nije uzet u obzir.
Predmet T-199/18: Tužba podnesena 16. ožujka 2018. – SCF Terminal (Cipar) i S H B protiv Vijeća i drugih

Tužba podnesena 16. ožujka 2018. – SCF Terminal (Cipar) i S H B protiv Vijeća i drugih

(Predmet T-199/18)

Stranke

Tužitelji: SCF Terminal (Cipar) LTD (Limassol, Cipar) i S H B, Inc. (Monrovia, Liberija) (zastupnici: P. Tridimas, Barrister, K. Kakoulli, P. Panayides i C. Pericleous, odvjetnici)

Tuženici: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska središnja banka, Euroskupina i Europska unija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— naloži tuženicima da tužiteljima plate iznose navedene u Popisu priloženom tužbi, uvećane za kamate koje teku od 26. ožujka 2013. do donošenja presude Općeg suda;

— naloži tuženicima snošenje troškova.

Podredno, tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— utvrdi postojanje izvanugovorne odgovornosti Europske unije i/ili tuženih institucija;

— utvrdi kojim se postupkom može ustanoviti naknadivi gubitak koji su tužitelji zaista pretrpjeli; i

— naloži tuženicima snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga koji su u bitnome istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-197/18, JV Voscf i dr. protiv Vijeća i dr.
—

utvrdi i presudi da se — poništava odluka od 23. svibnja 2017. kojom se tužitelju izriče stegovna mjera kojom mu se neto iznos mirovine smanjuje za 20 %, odnosno uskraćuje mu se 1015 eura mjesečno do 30. rujna 2025. temeljem članka 9. stavka 2. Priloga IX. Pravilnika; — ESVD-u nalaže da tužitelju isplati ex aequo et bono utvrđeni iznos na ime naknade štete koju je pretrpio; — ESVD-u, u svakom slučaju, nalaže snošenje troškova.
—

Komisija nije iznijela dovoljno razloga koji bi tužitelju omogućili da shvati koji je temelj za donošenje Komisijine odluke. Iz odluke nije jasno (i) na temelju čega je Komisija utvrdila da je prijašnji sustav obuhvaćen trenutačnim sustavom, i (ii) na temelju čega to što je jedan sustav obuhvaćen drugim ne stvara potrebu da se procijeni je li prvi sustav u skladu s pravilima o državnim potporama. Ta su dva ključna utvrđenja Komisiju navela na donošenje odluke. Sukladno tome, tužiteljima je uskraćeno njihovo temeljno pravo na to da dobiju odluku koja im omogućava da shvate kako i zašto je Komisija došla do zaključka navedenog u odluci.
2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su pobijanom odlukom povrijeđeni članak 59. i članak 57. točka (f) Uredbe REACH time što je bisfenol A identificiran kao posebno zabrinjavajuća tvar na temelju kriterija iz članka 57. točke (f), s obzirom na to da članak 57. točka (f) obuhvaća samo one tvari koje još nisu identificirane prema članku 57. točkama (a) do (e).
HR Službeni list Europske unije C 190/35

Tužba podnesena 26. ožujka 2018. – Vanda Pharmaceuticals protiv Komisije

(Predmet T-211/18)

(2018/C 190/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Vanda Pharmaceuticals Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin i C. Muttin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi Provedbenu odluku Komisije C(2018) 252 final od 15. siječnja 2018. kojom je odbijeno izdavanje odobrenja za stavljanje lijeka u promet na temelju Uredbe (EZ) br. 726/2004 za „Fanaptum – iloperidon”, lijek za humanu uporabu, zajedno sa Znanstvenim zaključcima i razlozima za odbijanje od 9. studenoga 2017. i Izvješćem o ocjeni Odbora za lijekove za humanu uporabu od 9. studenoga 2017.;

— podredno, poništi samo navedenu Provedbenu odluku Komisije C(2018) 252 final;

— naloži Europskoj komisiji snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se ocjena rizika aritmogenog potencijala Iloperidona temelji na nepostojanju obrazloženja (i da je u svakom slučaju očito pogrešna) te se njome krši načelo jednakog postupanja.

2. Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se ocjena mjera svođenja rizika na najmanju moguću mjeru koje su predložene za Iloperidon temelji na nepostojanju obrazloženja (i da je u svakom slučaju očito pogrešna) te da se njome krše članak 5. stavci 1. i 4. Ugovora o f Europskoj uniji (UEU) i načelo jednakog postupanja.

3. Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se ocjena posljedica kasnijeg početka djelovanja Iloperidona temelji na nepostojanju obrazloženja i povredi članka 5. stavaka 1. i 4. UEU-a.

4. Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se zahtjevom za utvrđivanje postojanja populacije bolesnika u kojoj bi Iloperidon postigao bolje rezultate od drugih lijekova krše članak 5. stavci 1., 2. i 3. UEU-a, članak 12. i članak 81. stavak 2. Uredbe 726/2004, (1) i načelo jednakog postupanja.

5. Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se ukupna ocjena rizika Iloperidona temelji na nepostojanju obrazloženja (i da je u svakom slučaju očito pogrešna).

(1) Uredba (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (SL 2004., L 136, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 31., str. 18.).
Predmet T-208/18: Tužba podnesena 23. ožujka 2018. – Nessim Daoud i dr. protiv Vijeća i dr.

Tužba podnesena 23. ožujka 2018. – Nessim Daoud i dr. protiv Vijeća i dr.

(Predmet T-208/18)

Stranke

Tužitelji: Magdy Milad Nessim Daoud (Blainville, Kanada), Larsennar Ltd (Tortola, Britanski Djevičanski otoci) i Maxim Zakharchenko (Nikozija, Cipar) (zastupnici: A. Markides, M. Ioannides, C. Velaris i C. Velaris, odvjetnici, A. Robertson, QC i G. Rothschild, barrister)

Tuženici: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska središnja banka, Euroskupina (koju zastupa: Vijeće Europske unije) i Europska unija (koju zastupa: Europska komisija)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— naloži tuženicima da tužiteljima isplate iznose navedene u Popisu priloženom tužbi, uvećane za kamate koje teku od 26. ožujka 2013. do donošenja presude Općeg suda;

ili da podredno:

— utvrdi da su tuženici uzrokovali izvanugovornu štetu i odredi postupak koji treba provesti da bi se ustanovio stvarni naknadivi gubitak koji su tužitelji pretrpjeli;

i da u svakom slučaju:

— naloži tuženicima snošenje troškova tužbe tužiteljâ.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga koji su u bitnome istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-147/18, APG Intercon i dr. protiv Vijeća i dr.
—

naloži tuženicima da tužiteljima isplate iznose navedene u popisu priloženom tužbi, uz kamate koje teku od 26. ožujka 2013. do donošenja presude Općeg suda, kao naknadu štete koja je nastala zbog odluka Euroskupine koje se odnose na sanaciju Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (u daljnjem tekstu: Laiki Bank), bail-in Bank of Cyprus Public Company Limited (u daljnjem tekstu: Bank of Cyprus) i prodaju imovine i poslovanja navedenih banaka u Grčkoj, te/ili zbog pružanja hitne likvidnosne pomoći Laiki Bank uz suglasnost Europske središnje banke i naknadnog prijenosa relevantne odgovornosti na Bank of Cyprus po nalogu Europske središnje banke;
—

naloži tuženicima plaćanje iznosa iz Tablice priložene tužbi i kamate koja teče od 26. ožujka 2013. do donošenja presude Općeg suda, kao naknadu za štetu pretrpljenu zbog odluka Euroskupine u vezi sa sanacijom banke Cyprus Popular Bank Public Co Ltd („Laiki Bank”), bail-inom banke Bank of Cyprus Public Company Limited („Bank of Cyprus”) i prodajom imovine i podružnica tih banaka u Grčkoj, i/ili zbog pružanja hitne likvidnosne pomoći banci Laiki Bank s pristankom Europske središnje banke i zbog toga što je po nalogu Europske središnje banke relevantna obveza nakon toga prenesena na banku Bank of Cyprus;