ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

naloži tuženicima da plate (i) 1 127,66 eura ustegnutih unatoč nepostojanju pojedinačne upravne odluke PMO-a u vezi s povratom sredstava; (ii) 9 250,05 eura ustegnutih za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2021. i (iii) 1 euro ex aequo et bono na ime naknade neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio zbog OLAF-ova nezakonitog provođenja istrage OF/2016/0928/A1 koja je u konačnici dovela do njegova udaljavanja s radnog mjesta;
Tužba podnesena 31. listopada 2021. – Peace United/EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

(Predmet T-699/21)

(2022/C 37/53)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Peace United Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: M. Artzimovitch, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: 1906 Collins LLC (Miami, Florida, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske Unije MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN – žig Europske Unije br. 11 352 804

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. srpnja 2021. u predmetu R 276/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku zbog toga što je, kao rezultat različitih pogrešaka u činjeničnoj i pravnoj ocjeni, kao i povrede obveze dobre uprave, žalbeno vijeće smatralo da se žig Europske unije MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN br. 11 352 804 nije stvarno rabio tijekom spornog razdoblja za usluge za koje se traži zaštita u razredima 41. i 43.;

— naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

— povreda članka 63. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog toga što je žalbeno vijeće počinilo pogrešku u ocjeni u pogledu nepoštenosti zahtjeva za opoziv;
C 24/47

Tužba podnesena 10. studenoga 2021. – Sunrise Medical i Sunrise Medical Logistics/Komisija

(Predmet T-721/21)

(2022/C 24/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sunrise Medical BV (Amsterdam, Nizozemska), Sunrise Medical Logistics BV (Amsterdam) (zastupnici: L. Ruessmann i J. Beck, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

— poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1367 оd 6. kolovoza 2021. u cijelosti od dana kada je stupila na snagu;

— naloži Komisiji Europske unije snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu tužbi za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1367 оd 6. kolovoza 2021. (1) tužitelji ističu tri tužbena razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ ili druge pravne norme u vezi s njihovom primjenom. Kao prvo, tužitelji tvrde da je Komisija pogrešno primijenila pravo time što je nije uzela u obzir Konvenciju Ujedinjenih naroda o zaštiti i promicanju prava i dostojanstva osoba s invaliditetom. Kao drugo, Komisija nije uopće ili nije dovoljno vodila računa o provedbi Konvencije u pravu Europske unije u tom okviru, naime, kako je primijenjena u predmetu C-198/15, Invamed Group i dr. (2), primjenjujući umjesto toga pogrešan pojam invaliditeta. Umjesto toga, pobijanom uredbom vodi se računa o irelevantnim kriterijima koji se temelje na instrumentima donesenim prije Odluke Vijeća od 26. studenoga 2009. (3) i Konvencije Ujedinjenih naroda o zaštiti i promicanju prava i dostojanstva osoba s invaliditetom.

2. Drugi tužbeni razlog, koji je temelji na očitoj pogrešci u smislu predmeta C-463/98, Cabletron (4). Tužitelji tvrde da su u obzir uzeta irelevantna razmatranja i da se na njima temeljilo prilikom određivanja da se proizvod naveden u pobijanoj uredbi (u stupcu (3) Priloga pobijanoj uredbi) mora razvrstati u KN tarifni broj 8703 a ne u KN tarifni broj 8713. Dodatno, i alternativno, tvrde da je Komisija pogrešno razvrstala proizvod, koji je na temelju upute Suda u predmetu C-198/15, Invamed, trebao biti razvrstan u KN tarifni broj 8713.

3. Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi bitnih postupovnih zahtjeva, osobito postupovnog pravila kojim se nastoji osigurati da se mjere formuliraju s dužnom pažnjom, čije ispunjenje može utjecati na sadržaj mjere.

(1) Provedbena Uredba Komisije (EU) 2021/1367 оd 6. kolovoza 2021. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu (SL 2021., L 294, str. 1.)

(2) Presuda od 26. svibnja 2016., Invamed Group Ltd i dr./Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-198/15, EU:C:2016:362

(3) Odluka Vijeća od 26. studenoga 2009. o sklapanju Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima osoba s invaliditetom od strane Europske zajednice (2010/48/EZ) (SL 2010., L 23, str. 35.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 66., str. 55.)

(4) Presuda od 10. svibnja 2001., Cabletron Systems Ltd/The Revenue Commissioners, C-463/98, EU:C:2001:256
4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. stavaka 2. do 5. i Priloga III. Delegiranoj uredbi (EU) br. 639/2014 te tužiteljevih temeljnih prava. — Poljska tijela koriste definiciju „kraja cvjetanja” konoplje koja je nedosljedna Prilogu III. Delegiranoj uredbi (EU) br. 639/2014 i znanstveno netočna te su, kao posljedica toga, uzorci korišteni kako bi se utvrdio sadržaj THC-a u Finoli prikupljeni prekasno, povređujući Prilog III. Štoviše, poljska tijela nisu prikupila podatke o uzorkovanju koji bi omogućili da se provjeri njihova točnost, protivno zahtjevima članka 9. stavka 3. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014. Konačno, povrijeđena su tužiteljeva prava na saslušanje i djelotvornu sudsku zaštitu jer ga Komisija nije saslušala i jer nije utvrdila ni provjerila same potrebne činjenice, uskrativši time tužitelju stvarnu mogućnost za djelotvornu sudsku zaštitu, s obzirom na to da Poljska tvrdi da se obavijest dana prema članku 9. stavku 5. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014 ne može preispitivati pred poljskim sudovima.
C 2/43

Tužba podnesena 20. listopada 2021. — Alves Casas/EUIPO — Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

(Predmet T-681/21)

(2022/C 2/59)

Jezik na kojem je tužba podnesena: portugalski

Stranke

Tužiteljica: Ana Maria Alves Casas (Porto, Portugal) (zastupnik: Â. Rodrigues Oliveira, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Make-Up Art Cosmetics, Inc. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužiteljica pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije mccosmetics NY– prijava za registraciju br. 17 866 777

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. listopada 2021. u predmetu R 2398/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u snošenje svih troškova i bilo koju drugu mjeru koju smatra potrebnom.

Tužbeni razlog
C 2/51

Tužba podnesena 8. studenoga 2021. – ICA Traffic/Komisija

(Predmet T-717/21)

(2022/C 2/71)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: ICA Traffic GmbH (Dortmund, Njemačka) (zastupnici: S. Hertwig i C. Vogt, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi tuženikovu odluku jer je okvirni ugovor s društvom Fa. UVD Robots APS o isporuci do 200 robota za dezinfekciju s postizanjem unaprijed određenih najvećih količina iscrpio svoje učinke;

— naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba se temelji na sljedećem tužbenom razlogu.

Odluka Europske komisije koja je objavljena u priopćenju za tisak od 21. rujna 2021. o nabavi daljnjih 100 robota usprkos nevažećem okvirnom ugovoru krši načelo zakonitosti rada uprave prava Unije, utvrđeno u primarnom pravu u članku 263. stavku 2. u vezi s člankom 264. UFEU-a.

U predmetu C – 23/20 (1) Sud Europske unije odlučio je da je dosizanjem objavljenih najvećih količina iz okvirnog ugovora potonji iscrpio svoje učinke. Odluka Europske komisije da na temelju okvirnog ugovora o isporuci do 200 robota za dezinfekciju sklopljenog s društvom Fa. UVD Robots APS naruči daljnjih 100 robota za dezinfekciju protivna je stoga članku 49. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (2) i njenom prilogu V. dijelu C točkama 7., 8. i 10. podtočki (a) u vezi s njenim člankom 33., kao i načelima jednakog postupanja i transparentnosti navedenima u članku 18. stavku 1. te direktive .

(1) Presuda od 17. lipnja 2021., Simonsen & Weel, C-23/20, EU:C:2021:490.

(2) SL. 2014., L 94, str. 65.
C 2/50

Tužba podnesena 1. studenoga 2021. – WhatsApp Ireland/EOZP

(Predmet T-709/21)

(2022/C 2/69)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: WhatsApp Ireland Ltd (Dublin, Irska) (zastupnici: H.-G. Kamann, F. Louis, A. Vallery, odvjetnici, P. Nolan, B. Johnston, C. Monaghan, Solicitors, P. Sreenan, D. McGrath, C. Geoghegan i E. Egan McGrath, Barristers-at-Law)

Tuženik: Europski odbor za zaštitu podataka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi Odluku 1/2021 Europskog odbora za zaštitu podataka (EOZP) od 28. srpnja 2021. u cijelosti ili, podredno, u relevantnim dijelovima, i

— naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi za poništenje EOZP-ove obvezujuće odluke 1/2021 od 28. srpnja 2021. o rješavanju spora nastalog u vezi s nacrtom odluke irskog nadzornog tijela u vezi s društvom WhatsApp Ireland na temelju članka 65. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća (GDPR) (1) tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

1. Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EOZP prekoračio svoju nadležnost iz članka 65. GDPR-a.

2. Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EOZP povrijedio članak 13. stavak 1. točku (d) i članak 12. stavak 1. GDPR-a time što je preširoko tumačio i primijenio te odredbe na način da je od društva WhatsApp zahtijevao pružanje nepotrebnih informacija.

3. Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EOZP povrijedio članak 4. stavak 1. GDPR-a time što je preširoko tumačio i primijenio tu odredbu i pojam „osobni podaci”.

4. Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EOZP povrijedio pretpostavku nedužnosti iz članka 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima time što je na neprimjeren način prebacio na društvo WhatsApp teret dokazivanja toga da je njegovo okruženje za obradu takvo da su izgledi za ponovno identificiranje ispitanika puka nagađanja.

5. Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EOZP povrijedio pravo na dobru upravu iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima time što je zanemario pravo društva WhatsApp na saslušanje i EOZP-ove obveze da pažljivo i nepristrano ispita dokaze i pruži dostatno obrazloženje.

6. Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EOZP povrijedio članak 83. GDPR-a i različita temeljna načela kojima se uređuje određivanje novčanih kazni na temelju GDPR-a.

7. Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EOZP povrijedio načelo pravne sigurnosti time što nije priznao da se njegovom odlukom iznose nova tumačenja i primjene nekoliko odredaba GDPR-a, zbog čega se povredu nije moglo predvidjeti.

(1) Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1. i ispravci SL 2018., L 127, str. 2. i SL 2021., L 74, str. 35.)
3.

Treći tužbeni razlog, temelji se na povredi ugovornih obveza koje povezuju tužitelja s Jedinstvenim sanacijskim odborom koje potonjeg čine odgovornim na temelju ugovora. Tužitelj naime smatra da odbijanje Jedinstvenog sanacijskog odbora da vrati iznose koji odgovaraju gotovinskom kolateralu koji se odnosi na neopozive obveze plaćanja za godine 2016. do 2021. čini povredu navedenog ugovora. Tužitelj ističe i jedan podredni tužbeni razlog u vezi s ugovorima 2016.-2021. On u tom pogledu tvrdi da odbijanje Jedinstvenog sanacijskog odbora da vrati iznose koji odgovaraju gotovinskom kolateralu koji se odnosi na neopozive obveze plaćanja za godine 2015. do 2021. predstavlja stjecanje bez osnove Jedinstvenog sanacijskog odbora.
2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a, uključujući i propust: a) plaćanja odgovarajuće naknade za pretrpljenu štetu, a ne naknade određene prema pravičnosti (osobito ex aequo et bono); b) plaćanja prikladne naknade tužiteljici zbog svih nepogodnosti/štete, uključujući naknadu zbog gubitka prilike prouzročenog činjenicom da ESB ne može ponovno provesti istragu i također u skladu s načelom proporcionalnosti i nediskriminacije; i c) ispravi prijašnje učinke poništenih odluka.
–

(i.) u skladu s člankom 263. stavkom 4., u cijelosti ili djelomično poništi Decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds [Ref. Ares(2021)4544873], koja je dostavljena 14. srpnja 2021. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka);
—

poništi Odluku Komisije od 5. kolovoza 2021. [C(2021)5963 final] sukladno Uredbi (EC) br. 1049/2001, kojom se odbija tužiteljev drugi zahtjev od 6. svibnja 2021. za potpuni pristup dokumentu „Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020” [Ares(2021)1264866] u dijelu u kojem se odbijanje temelji na razlogu za odbijanje utvrđenome u trećoj alineji članka 4. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) br. 1049/2001
—

Konkretno, navodi se da unakrsno subvencioniranje, koje je provodilo društvo Češka pošta, čini samostalnu nespojivu državnu potporu na temelju članka 107. stavka 1. UFEU-a, koja se već provodila barem u razdoblju od 2013. do 2017. (ali vjerojatno još i prije), koju je Komisija stoga treba temeljito ocijeniti u zasebnom upravnom postupku, a ne kao sporedno pitanje u okviru postupka u predmetu SA.55208 (2020/C), ograničenog na razdoblje od 2018. do 2022. To je potkrijepljeno prethodnom Komisijinom praksom. Međutim, Komisija je pogrešno zaključila da to unakrsno subvencioniranje uopće ne čini državnu potporu.
C 462/54

Tužba podnesena 14. rujna 2021. – Guangdong Camel Apparel/EUIPO – Worldwide Brands (CAMEL CROWN)

(Predmet T-590/21)

(2021/C 462/65)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Guangdong Camel Apparel Co. Ltd (Foshan City, Kina) (zastupnici: C. Bercial Arias i F. Codevelle, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Köln, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava za verbalni žig Europske unije CAMEL CROWN – prijava za registraciju br. 17 882 201

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. lipnja 2021. u spojenim predmetima R 159/2020-5 i R 184/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— prihvati tužbu;

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u i intervenijentu, ako ga ima, snošenje tužiteljevih troškova u postupku pred Općim sudom.

Tužbeni razlog
1.

Prvi tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni Tuženik je počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je pobijanom odlukom utvrdio da je njemački program potpore „Allgemeine Bundesregelung Schadensausgleich, COVID-19” (Opći savezni program za naknadu štete, COVID-19) usklađen s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 2. točkom (b) UFEU-a. Ograničavanje ovlaštenja na podnošenje zahtjeva, za poduzeća s više gospodarskih područja djelatnosti, na ona koja ostvaruju najmanje 80 % svojeg prometa djelatnostima koje su izravno pogođene ograničenjem kretanja (lockdown) proizvoljno je, a odobravanje programa potpore neproporcionalno. Prag od 80 % bez objektivnog opravdanja otklanja uzročno-posljedičnu vezu između naredbi o zatvaranju i štete koja je iz toga nastala poduzećima s više područja djelatnosti, s obzirom na to da su ona, unatoč izravnoj i značajnoj pogođenosti državnim mjerama i s njima povezanim znatnim gubicima, možda u potpunosti ostala bez naknada. To dovodi do narušavanja tržišnog natjecanja kako u odnosu na konkurente u područjima djelatnosti koje su pogođene bolešću COVID-19 tako i u odnosu na konkurente u područjima djelatnosti koje nisu pogođene tom bolešću.
C 431/42

Tužba podnesena 16. srpnja 2021. – Veen/Europol

(Predmet T-436/21)

(2021/C 431/50)

Jezik postupka: slovački

Stranke

Tužitelj: Leon Leonard Johan Veen (Oss, Nizozemska) (zastupnik: T. Lysina, odvjetnik)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— naloži Europskoj uniji koju zastupa Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol) da tužitelju isplati iznos od 50 000 eura;

— tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj u prilog svojoj tužbi za naknadu štete po osnovi izvanugovorne odgovornosti za štetu, podnesenoj na temelju članaka 268. i 340. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 50. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/794 Europskog parlamenta i Vijeća (1), ističe jedan tužbeni razlog koji se temelji na nezakonitoj obradi tužiteljevih osobnih podataka od strane tuženika.

Svojim tužbenim razlogom tužitelj navodi da je tuženik istražnom spisu u kaznenom postupku koji se protiv tužitelja vodi u Slovačkoj Republici priložio kao dokaz izvješće koje je sam izradio koje sadrži netočne i negativne podatke o tužitelju koji nisu poduprijeti dokazima, što je dovelo do štetnog događaja. On ističe da je kao rezultat toga došlo do povrede njegove časti i ugleda, i da je povrijeđeno i njegovo pravo na obiteljski život. Stoga mu je u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnom radnjom nastala neimovinska šteta, koju je tuženik procijenio na 50 000 eura.

(1) Uredba (EU) 2016/794 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2016. o Agenciji Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol) te zamjeni i stavljanju izvan snage odluka Vijeća 2009/371/PUP, 2009/934/PUP, 2009/935/PUP, 2009/936/PUP i 2009/968/PUP (SL 2016., L 135, str. 53.)
Tužba podnesena 7. rujna 2021. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (fino)

(Predmet T-558/21)

(2021/C 452/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Cipar) (zastupnik: C. Milbradt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Papouis Dairies LTD (Nikozija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije fino Cyprus Halloumi Cheese – prijava za registraciju br. 11 180 791

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. travnja 2021. u predmetu R 578/2019-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlog
Tužba podnesena 8. rujna 2021. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Predmet T-565/21)

(2021/C 452/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Cipar) (zastupnik: C. Milbradt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Papouis Dairies LTD (Nikozija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije u boji s verbalnim elementom Papouis Halloumi Papouis Dairies LTD PAP since 1967 – prijava za registraciju br. 11 176 344

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. travnja 2021. u predmetu R 575/2019-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

— poništi pobijanu odluku;

— naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlog
4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 20. i članka 35. Povelje zbog neusklađenosti Uredbe sa smjernicama WHO-a i ECDC-a u pogledu korištenja briseva. Zlouporaba ovlasti. U tom pogledu se ističe da su u laboratorijima određenih zemalja u Rt-PCR brisevima povećani brojevi ciklusa, u odnosu na broj ciklusa koji su WHO i ECDC predvidjeli kao pouzdan. Brisevi se koriste bez opreza i/ili naknadne kliničke provjere zbog kojih pogrešno povećanje broja ciklusa dovodi do lažnih rezultata. U slučaju pozitivnog rezultata test se ne ponavlja kao što je predviđeno u smjernicama WHO-a zbog čega je in vitro test također potpuno nepouzdan. Pobijana uredba predviđa obavezan screening asimptomatskih slučajeva kako bi dobili potvrdu EU, dok smjernice WHO-a smatraju nepotrebnim testiranje s Rt-PCR brisom i/ili brzo testiranje asimptomatskih slučajeva jer ne postoji dokaz da su zarazni. Jedino ozbiljno provedivo rješenje za ostvarivanje, na najvišoj razini znanstvene ozbiljnosti, cilja putovanja na najsigurniji način, što je navedeno kao cilj pobijane uredbe, je provesti kako na cijepljenim i necijepljenim osobama, bris putem sline neposredno prije nužne uporabe te u slučaju pozitivnog rezultata da se provede Rt-PCR bris povećan za broj ciklusa koji je kompatibilan sa smjernicama WHO-a i ECDC-a.
—

(i.) u skladu i s primjenom članka 266. drugog stavka UFEU-a, članka 268. UFEU-a i članka 340. drugog stavka UFEU-a, naloži Uniji, koju zastupa Europska komisija, da naknadi štetu koju je tužitelj pretrpio zbog toga što Komisija nije platila zatezne kamate na iznos novčane kazne koje je dugovala po osnovi izvršenja, u skladu s člankom 266. UFEU-a, poništavajuće presude Suda od 21. rujna 2017., C-85/15 P, specificirane kako slijedi: (a) iznos zateznih kamata dugovanih na iznos od 10 250 000,00 eura novčane kazne koju je tužitelj privremeno podmirio, za razdoblje od 4. ožujka 2010. do 26. listopada 2017., utvrđen na temelju stope koju određuje Europska središnja banka (ESB) za svoje glavne operacije refinanciranja, koja je bila na snazi 1. ožujka 2010. (tj. jedan posto), uvećane za tri i pol postotna boda, te umanjen za već primljene bankovne kamate u iznosu od 3 204 301,82 eura, ili, podredno, utvrđen na temelju kamatne stope koju Opći sud bude smatrao primjerenom; (b) iznos zateznih kamata dugovanih na iznos iz točke (a), za razdoblje od 26. listopada 2017. do dana stvarne isplate, ili, podredno, od 16. ožujka 2021. do dana stvarne isplate, utvrđen na temelju kamatne stope iz točke (a), ili, alternativno, na temelju druge kamatne stope koju Opći sud bude smatrao primjerenom;