HR Službeni list Europske unije C 443/86

P7_TA(2014)0348

Zahtjev za zaštitu zastupničkog imuniteta Alexandera Mirskog

Odluka Europskog parlamenta od 15. travnja 2014. o zahtjevu za zaštitu imuniteta i povlastica Alexandera Mirskog (2014/2026(IMM))

(2017/C 443/18)

Europski parlament,

— uzimajući u obzir zahtjev Alexandera Mirskog od 14. veljače 2014., najavljen na plenarnoj sjednici 24. veljače 2014., za zaštitu imuniteta i povlastica u vezi s parničnim postupkom koji se odvija pred Građanskim odjelom Senata Vrhovnog suda Republike Latvije (dalje u tekstu: Vrhovni sud) (ref. C17129611),

— uzimajući u obzir članak 8. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije te članak 6. stavak 2. Akta od 20. rujna 1976. o izboru zastupnika u Europski parlament neposrednim općim izborima,

— uzimajući u obzir presude Suda Europske unije od 12. svibnja 1964., 10. srpnja 1986., 15. i 21. listopada 2008., 19. ožujka 2010. i 6. rujna 2011. (1),

— uzimajući u obzir doslovno izvješće s plenarne sjednice održane 4. travnja 2011.,

— uzimajući u obzir članak 5. stavak 2. te članke 6.a i 7. Poslovnika,

— uzimajući u obzir izvješće Odbora za pravna pitanja (A7-0273/2014),

A. budući da je zastupnik u Europskom parlamentu Alexander Mirsky zatražio zaštitu svog zastupničkog imuniteta u odnosu na parnični postupak koji se odvija pred Vrhovnim sudom Republike Latvije; budući da se navedeni postupak vodi u vezi s odlukom Građanskog odjela Okružnog suda u Rigi (dalje u tekstu: Okružni sud u Rigi) kojom se od Alexandera Mirskog traži da povuče izjavu danu 4. travnja 2011. u govoru u Europskom parlamentu i da navodno oštećenim tužiteljima plati 1 000 LVL na ime naknade neimovinske štete;

B. budući da prema članku 8. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije zastupnici u Europskom parlamentu ne mogu biti podvrgnuti nikakvom obliku ispitivanja, zadržavanja ili sudskog postupka zbog izraženih mišljenja ili glasanja pri obnašanju svojih dužnosti;

C. budući da izvršavajući svoje ovlasti u vezi s povlasticama i imunitetima, Parlament postupa tako da očuva svoj integritet kao demokratska zakonodavna skupština i osigura nezavisnost zastupnika u obnašanju dužnosti;

D. budući da je Sud pojasnio da je u suštini svrha članka 8. Protokola, u svjetlu cilja zaštite slobode govora i neovisnosti zastupnika u Europskom parlamentu te u svjetlu teksta tog članka koji izričito upućuje na glasanje i izražena mišljenja zastupnika, ta da se primjenjuje na izjave zastupnika upravo u prostorima Europskog parlamenta (2);

E. budući da imunitet iz članka 8. Protokola, s obzirom na to da se njime želi zaštiti sloboda govora i neovisnost zastupnika u Europskom parlamentu, treba smatrati apsolutnim imunitetom koji isključuje bilo kakav sudski postupak zbog izraženog mišljenja ili glasanja pri obnašanju parlamentarnih dužnosti (3);

F. budući da imunitet u odnosu na pravne postupke koji uživaju zastupnici u Europskom parlamentu uključuje i imunitet za parnične postupke;

G. budući da se zahtjev Alexandera Mirskog odnosi na pravni postupak koji je protiv njega pokrenut zbog izjava danih u jednominutnom govoru na plenarnoj sjednici 4. travnja 2011.; budući da je Alexander Mirsky u trenutku davanja predmetnih izjava nepobitno bio zastupnik u Europskom parlamentu;

H. budući da je Gradski sud u Jūrmali ispravno utvrdio da Alexander Mirsky uživa imunitet dodijeljen zastupnicima u Europskom parlamentu člankom 8. Protokola i da je stoga odbacio zahtjev tužitelja; budući da je, nasuprot tome, Okružni sud u Rigi u potpunosti zanemario primjenu te odredbe; budući da je nacionalni sud dužan primjenjivati primarno zakonodavstvo EU-a;

I. budući da pravni postupak protiv Alexandera Mirskog pred Vrhovnim sudom Republike Latvije još uvijek traje i da pravomoćna presuda može biti u njegovu korist; budući da bi, međutim, u slučaju da Vrhovni sud potvrdi presudu Okružnog suda u Rigi, to značilo da latvijske vlasti krše primarno zakonodavstvo EU-a;

J. budući da se presudom Okružnog suda u Rigi zapravo krše povlastice i imuniteti Alexandera Mirskog; budući da se okolnostima predmetnog slučaja upravo ograničava izražavanje mišljenja u obnašanju parlamentarnih dužnosti;

1. odlučuje zaštititi imunitet i povlastice Alexandera Mirskog;

2. poziva Komisiju da intervenira kod latvijskih vlasti radi primjene primarnog zakonodavstva EU-a, točnije, članka 8. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije, odnosno da po potrebi na osnovi članka 258. Ugovora o funkcioniranju Europske unije pokrene postupak za utvrđivanje povrede zakonodavstva Unije;

3. nalaže svojem predsjedniku da odmah proslijedi ovu Odluku i izvješće nadležnog odbora nadležnom tijelu Republike Latvije i Alexanderu Mirskom.

(1) Presuda Suda od 12. svibnja 1964., Wagner/Fohrmann i Krier, 101/63, ECLI:EU:C:1964:28; Presuda Suda od 10. srpnja 1986., Wybot/Faure i drugi, 149/85, ECLI:EU:C:1986:310; Presuda Općeg suda od 15. listopada 2008., Mote/Parlament, T-345/05, ECLI:EU:T:2008:440; Presuda Suda od 21. listopada 2008., Marra/De Gregorio i Clemente, C 200/07 et C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579; Presuda Općeg suda od 19. ožujka 2010., Gollnisch/Parlament, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; Presuda Suda od 6. rujna 2011., Patriciello, C 163/10, ECLI: EU:C:2011:543.

(2) Gore navedeni predmet C-163/10, Patriciello, stavak 29.

(3) Gore navedeni spojeni predmeti C-200/07 I C-201/07, Marra protiv De Gregorija i Clementea, stavak 27.