22.

GE/LM Wind GE/LM Wind službenik za usmene rasprave zaključio je da su navodi društva General Electric o objektivnoj pristranosti bili neuvjerljivi, posebno zato što su previđeni „i. činjenica da konačnu odluku u predmetnom postupku ne donosi tim nadležan za predmet, već Komisija kao institucija, djelujući preko Kolegija, na kraju postupka koji uz tim nadležan za predmet uključuje brojne druge sudionike; i ii. povezane unutarnje provjere i ravnoteže u postupku primjene članka 14. Uredbe o koncentracijama” GE/LM Wind (a) zato što dokazi potvrđuju da je organizacija istrage stvorila dojam pristranosti; (b) zato što je Sigma (za razliku od društva General Electric) izrazila zabrinutost zbog pristranosti tijekom prve usmene rasprave; i (c) zato što uključivanje „brojnih sudionika” u postupak ne umanjuje dojam pristranosti, s obzirom na to da istragu u predmetu M.8181 „otpočetka predvodi” tim nadležan za predmet. Sigma smatra da bi uključivanje Komisijine hijerarhije u odobrenje konačne odluke moglo otkloniti očite slučajeve pristranosti, ali da to nije dostatna mjera zaštite s obzirom na to da je cijeli predmet organiziran tako da na njega utječe objektivna pristranost. Kako navodi Sigma, nijedan od „brojnih sudionika” uključenih u postupak nije detaljno preispitao činjenice i dokumente kako bi stvorio neovisno, utemeljeno mišljenje, stoga su se morali osloniti na podatke koje im je predstavio tim nadležan za predmet. Naposljetku, Sigma je tvrdila da se predmetni postupak razlikuje od onoga u predmetu ( 24 ) , u kojem je službenik za usmene rasprave u svojem Završnom izvješću ( 25 ) odbacio argumente društva General Electric da je slična organizacija istrage (u kojoj je tim nadležan za predmet bio odgovoran i za postupak odobrenja i za istragu obmanjujućih podataka) stvorila dojam pristranosti ( 26 ) . U Završnom izvješću u predmetuslužbenik za usmene rasprave zaključio je da su navodi društva General Electric o objektivnoj pristranosti bili neuvjerljivi, posebno zato što su previđeni „i. činjenica da konačnu odluku u predmetnom postupku ne donosi tim nadležan za predmet, već Komisija kao institucija, djelujući preko Kolegija, na kraju postupka koji uz tim nadležan za predmet uključuje brojne druge sudionike; i ii. povezane unutarnje provjere i ravnoteže u postupku primjene članka 14. Uredbe o koncentracijama” ( 27 ) . Kako navodi Sigma, predmetni postupak razlikuje se od postupka u predmetu(a) zato što dokazi potvrđuju da je organizacija istrage stvorila dojam pristranosti; (b) zato što je Sigma (za razliku od društva General Electric) izrazila zabrinutost zbog pristranosti tijekom prve usmene rasprave; i (c) zato što uključivanje „brojnih sudionika” u postupak ne umanjuje dojam pristranosti, s obzirom na to da istragu u predmetu M.8181 „otpočetka predvodi” tim nadležan za predmet. Sigma smatra da bi uključivanje Komisijine hijerarhije u odobrenje konačne odluke moglo otkloniti očite slučajeve pristranosti, ali da to nije dostatna mjera zaštite s obzirom na to da je cijeli predmet organiziran tako da na njega utječe objektivna pristranost. Kako navodi Sigma, nijedan od „brojnih sudionika” uključenih u postupak nije detaljno preispitao činjenice i dokumente kako bi stvorio neovisno, utemeljeno mišljenje, stoga su se morali osloniti na podatke koje im je predstavio tim nadležan za predmet.