C 81/13

Završno izvješće službenika za saslušanje (1)

Broadcom – Postupak za privremene mjere

(Predmet AT.40608)

(Tekst značajan za EGP)

(2021/C 81/11)

Uvod

1. prima facie povređuje članak 102. UFEU-a i članak 54. Sporazuma o EGP-u. U skladu s člankom 8. Uredbe (EZ) br. 1/2003 ( 2 ) , u nacrtu odluke uvode se privremene mjere za poduzetnika Broadcom Inc. u pogledu postupanja kojim se u skladu s nacrtom odlukepovređuje članak 102. UFEU-a i članak 54. Sporazuma o EGP-u.

Pregled postupka

2. Nakon što je tijekom 2018. primila tržišne informacije o mogućem protutržišnom ponašanju poduzetnika Broadcom Inc. i njegovih društava kćeri, Komisija je između 24. listopada 2018. i 17. svibnja 2019. poslala poduzetniku Broadcom te njegovim izravnim i neizravnim kupcima i konkurentima zahtjeve za pružanje informacija u skladu s člankom 18. stavkom 2. i člankom 18. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1/2003.

3. Pokretanje postupka. Komisija je 26. lipnja 2019. odlučila pokrenuti postupak na temelju članka 2. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 773/2004 Broadcom . U skladu s tom odlukom: Komisija je 26. lipnja 2019. odlučila pokrenuti postupak na temelju članka 2. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 773/2004 ( 3 ) protiv poduzetnika Broadcom u predmetu AT.40608. U skladu s tom odlukom: — predmet se odnosi na „moguće protutržišno ponašanje poduzetnika Broadcom Inc. i njegovih društava kćeri (zajedno „Broadcom”) u pogledu: i. sustava na čipu, front end čipova i Wi-Fi čipova za modeme/korisničke pristupne uređaje i digitalne televizijske prijamnike, kao i ii. komponente za takozvanu opremu za središnji ured/glavnu stanicu za pružanje xDSL, svjetlovodnih i kabelskih veza u europskom gospodarskom prostoru. Komisija ima informacije koje upućuju na to da Broadcom možda provodi niz praksi isključivanja u vezi s tim proizvodima. Točnije, takve prakse obuhvaćaju postavljanje obveza isključive kupnje, odobravanje rabata ili drugih prednosti uvjetovanih zahtjevima isključive, gotovo isključive ili minimalne kupnje, objedinjavanje proizvoda, strategije zlouporabe povezane s intelektualnim vlasništvom ili namjerno narušavanje interoperabilnosti između proizvoda poduzetnika Broadcom i proizvoda drugih proizvođača”, — ako se postojanje takvog ponašanja potvrdi, to bi moglo predstavljati povredu članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u.

4. Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku. Osim toga, Komisija je 26. lipnja 2019. donijela obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku upućenu poduzetniku Broadcom Inc., u kojoj se navodi preliminarno mišljenje Komisije o potrebi za donošenjem privremenih mjera u skladu s člankom 8. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1/2003. Zamišljene privremene mjere sastojale bi se konkretno od nalaganja poduzetniku Broadcom da prestane primjenjivati odredbe kojima se navodi na isključivost, koje se nalaze u sporazumima s njegovih sedam izravnih kupaca ([…], […], […], […], […], […] i […]) u pogledu njihove kupnje sustava na čipu za digitalne prijamnike ili sustava na čipu za kabelske, svjetlovodne ili xDSL korisničke pristupne uređaje, front-end čipove ili Wi-Fi čipove od poduzetnika Broadcom do kraja Komisijine istrage u predmetu AT.40608 Broadcom .

5. Pristup spisu. Tog je dana Broadcom primio uređaj za elektroničku pohranu podataka na kojem se nalazio dostupni dio Komisijina spisa istražnog postupka u tadašnjem stanju.

6. Rok za pisani odgovor. Glavna uprava za tržišno natjecanje (dalje u tekstu „GU za tržišno natjecanje”) prvotno je odredila rok do 8. srpnja 2019. za dostavljanje pisanog odgovora poduzetnika Broadcom na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku.

7. Broadcom je 30. lipnja 2019. zatražio od Glavne uprave za tržišno natjecanje produljenje od tri tjedna, do 29. srpnja 2019. GU za tržišno natjecanje produljio je 1. srpnja 2019. rok do 15. srpnja 2019.

8. Broadcom mi je 5. srpnja 2019. poslao zahtjev (s datumom od 4. srpnja 2019.) na temelju članka 9. stavka 1. Odluke 2011/695/EU za preispitivanje odbijanja Glavne uprave za tržišno natjecanje u svezi s produljenjem roka do 29. srpnja 2019. Dopisom s datumom od 8. srpnja. 2019. produljio sam rok do 23. srpnja 2019.

9. Datum saslušanja. U istom sam dopisu od 8. srpnja 2019. obavijestio Broadcom da ako u svojem pisanom odgovoru na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku zatraži mogućnost da svoje argumente razradi na usmenom saslušanju, to će se usmeno saslušanje održati 29. srpnja 2019.

10. Broadcom mi je 12. srpnja 2019. u skladu s člankom 12. stavkom 1., drugom rečenicom Odluke 2011/695/EU poslao zahtjev za odgodu usmene rasprave barem do tjedna od 19. kolovoza 2019. Istog sam dana prihvatio zahtjev poduzetnika Broadcom i odgodio usmeno saslušanje do 20. kolovoza 2019.

11. Pisani odgovor. Broadcom je 23. srpnja 2019. dostavio svoj pisani odgovor na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku.

12. Prihvaćanje zainteresiranih trećih osoba. Niz trećih osoba podnijelo mi je svoje zahtjeve te sam ih prihvatio kao zainteresirane treće osobe u skladu s člankom 27. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1/2003, člankom 13. Uredbe (EZ) br. 773/2004 i člankom 5. Odluke 2011/695/EU: — izravni kupac poduzetnika Broadcom (Liberty Global) podnio je zahtjev 9. srpnja 2019. i istog je dana prihvaćen, — konkurent poduzetnika Broadcom (MaxLinear) isto je tako podnio zahtjev 9. srpnja 2019. i istog je dana prihvaćen, — drugi konkurent (MediaTek) podnio je zahtjev 10. srpnja 2019. i prihvaćen je 11. srpnja 2019., — treći konkurent (Intel) podnio je zahtjev 12. srpnja 2019. i prihvaćen je 15. srpnja 2019., — četvrti konkurent (Quantenna) isto je tako podnio zahtjev 12. srpnja 2019. i prihvaćen je 15. srpnja 2019., — izravni kupac poduzetnika Broadcom ([…]) podnio je zahtjev 24. srpnja 2019. i prihvaćen je 26. srpnja 2019., — drugi izravni kupac ([…]) podnio je zahtjev 29. srpnja 2019. i prihvaćen je 30. srpnja 2019., — udruženje izravnih kupaca (Cable Europe) podnijelo je zahtjev 30. srpnja 2019. i prihvaćeno je 31. srpnja 2019., — drugi izravni kupac (Tele 2) podnio je zahtjev 31. srpnja 2019. i prihvaćen je 1. kolovoza 2019., — treći izravni kupac ([…]) podnio je zahtjev 7. kolovoza 2019. i prihvaćen je 12. kolovoza 2019., — četvrti izravni kupac ([…]) podnio je zahtjev 19. kolovoza 2019. i istog je dana prihvaćen.

13. Pisane primjedbe zainteresiranih trećih osoba. U skladu s člankom 13. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 773/2004, GU za tržišno natjecanje obavijestio je svaku od zainteresiranih trećih osoba o prirodi i predmetu postupka (slanjem verzije obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku koja nije povjerljiva) i pružio svakoj od njih mogućnost da u okviru zadanog roka pisanim putem obznani svoja stajališta. Sedam od jedanaest zainteresiranih trećih osoba (MaxLinear, MediaTek, Intel, Quantenna, […], […] i Cable Europe) iskoristilo je tu mogućnost i dostavilo pisane primjedbe između 26. srpnja i 9. kolovoza 2019.

14. Dopis o činjenicama. Uzimajući u obzir da su pisane primjedbe koje su dostavila četiri konkurenta koja su prihvaćena kao zainteresirane treće osobe (MaxLinear, MediaTek, Intel i Quantenna) sadržavale dokaze koji bi se mogli ispostaviti relevantnima za podupiranje i potkrepljenje Komisijinih preliminarnih zaključaka donesenih u obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku, Komisija je 1. kolovoza 2019. poslala poduzetniku Broadcom dopis o činjenicama u kojem se navode ti dokazi.

15. U istom dopisu o činjenicama Komisija je poduzetniku Broadcom prenijela dva dopisa koja su Komisiji poslali izravni kupci Broadcoma i koji bi mogli biti važni za njegovu obranu: — dopis koji je 19. srpnja 2019. poslao […], i — dopis koji je 24. srpnja 2019. poslao […].

16. U dopisu o činjenicama GU za tržišno natjecanje prvotno je odredio rok do 7. kolovoza 2019. za dostavljanje pisanih primjedbi poduzetnika Broadcom. Broadcom je 7. kolovoza 2019. zatražio i ishodio od Glavne uprave za tržišno natjecanje produljenje tog roka do 22. kolovoza 2019.

17. Broadcom je 22. kolovoza 2019. podnio pisane primjedbe na dopis o činjenicama.

18. Priprema saslušanja. Dana 26. srpnja 2019. poslao sam poduzetniku Broadcom službeni poziv na saslušanje i zatražio od njega da mi do 2. kolovoza 2019. dostavi informacije u pogledu, među ostalim, predviđenog trajanja njegova izlaganja na saslušanju te da navede je li zatražio da se dio njegova izlaganja održi na zatvorenoj sjednici i, ako je tako, razloge za to.

19. Poduzetnik Broadcom poslao mi je 5. kolovoza 2019. svoj odgovor u kojem traži zatvorenu sjednicu za veći dio svojeg izlaganja, ali nije naveo predviđeno trajanje svojeg izlaganja.

20. Nadalje, tog istog dana poslao sam poduzetniku Broadcom nacrt dnevnog reda saslušanja podijeljenog na jutarnju plenarnu sjednicu, tijekom koje će se održati prvi dio njegova izlaganja i izlaganja zainteresiranih trećih osoba, i popodnevnu zatvorenu sjednicu, i predviđeno trajanje svakog dijela. Poduzetnik Broadcom obavijestio me 7. kolovoza 2019. da nema primjedbi na nacrt dnevnog reda.

21. Dana 6. kolovoza 2019. poslao sam službene pozive na usmeno saslušanje trećim osobama koje su dotad podnijele zahtjev za prihvaćanje kao zainteresirane treće osobe (vidjeti popis u gore navedenoj točki 12.) i koje su zatražile sudjelovanje u usmenom saslušanju. Dva izravna kupca koja su pojedinačno prihvaćena kao zainteresirane treće osobe (Liberty Global i Tele2) nisu zatražila sudjelovanje u usmenom saslušanju, no udruženje (Cable Europe) to jest učinilo.

22. Treća osoba koja je podnijela zahtjev da je se prihvati kao zainteresiranu treću osobu nakon što je nacrt dnevnog reda utvrđen 5. kolovoza 2019. (vidjeti popis u gore navedenoj točki 12.) nije pozvana na usmeno saslušanje.

23. Usmeno saslušanje. Prema planu, usmeno saslušanje održano je 20. kolovoza 2019.

24. Budući da poduzetnik Broadcom nije u cijelosti mogao odgovoriti na dva pitanja koja je tijekom zatvorene sjednice postavio GU za tržišno natjecanje, dopustio sam poduzetniku Broadcom, u skladu s člankom 12. stavkom 3. drugom rečenicom Odluke 2011/695/EU, da pisani odgovor dostavi do 26. kolovoza 2019. Poduzetnik Broadcom dostavio je taj pisani odgovor 26. kolovoza 2019. te sam taj odgovor proslijedio svim sudionicima zatvorene sjednice.

25. U skladu s člankom 14. stavkom 8. Uredbe (EZ) br. 773/2004 zapisnik s usmenog saslušanja stavljen je poduzetniku Broadcom na raspolaganje u podne 22. kolovoza 2019.

26. Poduzetnik Broadcom podnio je 23. kolovoza 2019. zahtjev u skladu s člankom 12. stavkom 4. Odluke 2011/695/EU da mu se omogući prilika da dostavi dodatne pisane primjedbe nakon usmene rasprave. Dana 26. kolovoza 2019. odbio sam taj zahtjev jer poduzetnik Broadcom nije dokazao da su takve dodatne pisane primjedbe nužne da bi se osiguralo njegovo pravo na saslušanje.

27. Dodatan pristup spisu. Dana 17. rujna 2019. GU za tržišno natjecanje omogućio je poduzetniku Broadcom da pristupi dodatnim dokumentima evidentiranima u spisu Komisije od 26. lipnja 2019. i pružio mu mogućnost da dostavi primjedbe u vezi s tim dokumentima do 20. rujna 2019. Poduzetnik Broadcom nije iskoristio tu mogućnost.

28. Savjetovanja u okviru Savjetodavnog odbora. Zatraženo je mišljenje od Savjetodavnog odbora za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja s rokom od sedam dana, u skladu s člankom 14. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1/2003.

Nepostojanje prethodne obavijesti o mogućnosti privremenih mjera

29. U točki 32. i točkama od 319. do 322. njegova pisanog odgovora na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku, poduzetnik Broadcom žali se da u suštini nije primio prethodnu obavijest o privremenim mjerama i izdavanju obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku te da Komisija time povređuje načela pravičnog postupka i jednakosti oružja. Dokazi u spisu za koji je poduzetniku Broadcom omogućen pristup nakon izdavanja obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku pokazuju da je MediaTek u studenome 2018. zatražio da Komisija donese privremene mjere. Komisija je u prethodnim predmetima u kojima je donijela privremene mjere unaprijed obavijestila stranke te je u nekim predmetima primateljima obavijesti pružila mogućnost da dostave primjedbe na zahtjev koji je podnijela treća strana. Primjerice, u nedavnom prethodnom predmetu, COMP/38.044 NDC Health/IMS Health , poduzetnik NDC Health podnio je 19. prosinca 2000. Komisiji pritužbu u kojem je zatražio privremene mjere. Ta je pritužba sljedećeg dana poslana poduzetniku IMS Health koji je prema tome bio upoznat s mogućnošću privremenih mjera čak dva mjeseca prije izdavanja obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku 9. ožujka 2001.

30. Čini se da poduzetnik Broadcom zaista u suštini nije primio posebno rano upozorenje o mogućnosti privremenih mjera i izdavanju obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku ( 4 )

31. Broadcom . Naime, poduzetnik Broadcom primio je 17. prosinca 2018. zahtjev za pružanje informacija u skladu s člankom 18. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1/2003 te je treća strana, kojoj je Komisija uputila raniji zahtjev za pružanje informacija ([…]), 22. studenoga 2018. proslijedila poduzetniku Broadcom taj zahtjev za podacima. Dana 21. ožujka 2019. održao se sastanak između poduzetnika Broadcom i Glavne uprave za tržišno natjecanje na kojem je Broadcom održao izlaganje o konkurentnim uvjetima za digitalne prijamnike i korisničke pristupne uređaje, kao i o sadržaju njegovih sporazuma s trima kupcima koji su uključeni u obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku ([…], […] i […]). U obrascu 8-K koji je podnio Komisiji za vrijednosne papire i burze Sjedinjenih Američkih Država s datumom od 26. lipnja 2019. Broadcom uslijedilo 26. lipnja 2019. nakon „višemjesečne rasprave s poduzetnikom Broadcom”. Međutim, poduzetnik Broadcom bio je upoznat s opsežnom istragom u predmetu AT.40608. Naime, poduzetnik Broadcom primio je 17. prosinca 2018. zahtjev za pružanje informacija u skladu s člankom 18. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1/2003 te je treća strana, kojoj je Komisija uputila raniji zahtjev za pružanje informacija ([…]), 22. studenoga 2018. proslijedila poduzetniku Broadcom taj zahtjev za podacima. Dana 21. ožujka 2019. održao se sastanak između poduzetnika Broadcom i Glavne uprave za tržišno natjecanje na kojem je Broadcom održao izlaganje o konkurentnim uvjetima za digitalne prijamnike i korisničke pristupne uređaje, kao i o sadržaju njegovih sporazuma s trima kupcima koji su uključeni u obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku ([…], […] i […]). U obrascu 8-K koji je podnio Komisiji za vrijednosne papire i burze Sjedinjenih Američkih Država s datumom od 26. lipnja 2019. ( 5 ) Broadcom tvrdi da je pokretanje postupka u predmetu AT.40608uslijedilo 26. lipnja 2019. nakon „višemjesečne rasprave s poduzetnikom Broadcom”.

32. U svakom slučaju, čini se da Komisija nije zakonski obvezna izdati rano upozorenje o izdavanju obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku kojom se traži donošenje privremenih mjera u skladu s člankom 8. Uredbe (EZ) br. 1/2003.

33. Prema sudskoj praksi, poduzetnici ili udruženja poduzetnika koji podliježu istražnoj mjeri na temelju poglavlja V. Uredbe (EZ) br. 1/2003 (istraga ili zahtjev za pružanje informacija) imaju pravo biti obaviješteni o svojem postupovnom statusu, točnije o tome podliježu li istrazi i, ako da, koji su predmet i svrha te istrage ( 6 ) . Broadcom je takve informacije primio u prve dvije uvodne izjave zahtjeva za pružanje informacija od 17. prosinca 2018.

34. Isto tako, prema sudskoj praksi, predmetne se stranke obavješćuju o svim utvrđenim činjenicama i dokazima upotrijebljenima protiv njih tek nakon zaprimanja obavijesti o utvrđenim činjenicama te se tada mogu potpuno osloniti na svoje pravo na obranu ( 7 )

35. NDC Health/IMS Health (vidjeti gore navedenu točku 29.), potrebno je imati na umu da se postupak za privremene mjere u ovom predmetu ne temelji na pritužbi te da se zakonski ni nije mogao temeljiti na pritužbi. Iako Sud tumači članak 3. Uredbe br. 17. u predmetu Camera Care na način da obuhvaća i privremene mjere i time istovremeno širi zakonski status podnositelja pritužbe na temelju Uredbe br. 17. na privremene mjere Naposljetku (i iako to nije ključno za odgovor na pitanje je li rano upozorenje zakonski obvezno), kad je riječ o usporedbi s prethodnom praksom Komisije, posebno u posljednjem predmetu COMP/38.044(vidjeti gore navedenu točku 29.), potrebno je imati na umu da se postupak za privremene mjere u ovom predmetu ne temelji na pritužbi te da se zakonski ni nije mogao temeljiti na pritužbi. Iako Sud tumači članak 3. Uredbe br. 17. u predmetuna način da obuhvaća i privremene mjere i time istovremeno širi zakonski status podnositelja pritužbe na temelju Uredbe br. 17. na privremene mjere ( 8 ) , jasno je iz teksta članka 8. Uredbe (EZ) br. 1/2003 (u usporedbi s njezinim člankom 7.), kao i iz zakonodavne povijesti Uredbe (EZ) br. 1/2003 ( 9 ) , da se privremene mjere mogu donijeti samo na inicijativu Komisije. Ne postoji zakonska obveza podnositelja pritužbe u svezi s člankom 8. Uredbe (EZ) br. 1/2003 ( 10 )

Rok za pisani odgovor na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku

36. Commercial Solvents ( 12 ). U točkama 33., 313. i 325. pisanog odgovora na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku poduzetnik Broadcom žali se da mu je omogućeno nerazumno kratko razdoblje za pisani odgovor na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku. Po tom pitanju upućuje na uvjete navedene u točki 100. Obavijesti Komisije o najboljoj praksi ( 11 ) i na mišljenje nezavisnog odvjetnika Warnera u predmetu

37. Člankom 10. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 773/2004 propisuje se da kada predmetnim strankama dostavlja obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku, Komisija mora odrediti rok u kojem one mogu pisanim putem iznijeti svoje stajalište. U skladu s člankom 17. stavkom 1. te uredbe, pri određivanju tog roka Komisija uzima u obzir i vrijeme potrebno za pripremu podneska i hitnost predmeta. U članku 17. stavku 2. navodi se da rok mora iznositi: — najmanje četiri tjedna u slučaju obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku radi utvrđivanja povrede u skladu s člankom 7. Uredbe (EZ) br. 1/2003 i/ili određivanja novčane kazne u skladu s člankom 23. Uredbe (EZ) br. 1/2003, — najmanje jedan tjedan u slučaju obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku radi donošenja privremenih mjera u skladu s člankom 8. Uredbe (EZ) br. 1/2003.

38. Taj kraći najmanji rok za postupke privremenih mjera (jedan tjedan umjesto četiri tjedna) odražava posebnu prirodu postupaka za privremene mjere u usporedbi s normalnim postupcima za povredu pravila tržišnog natjecanja na temelju članaka 7. i/ili 23. Uredbe (EZ) br. 1/2003, u kojima se utvrđuje povreda i/ili određuju novčane kazne. Glavna posebnost postupaka za privremene mjere jest svojstvena potreba za brzinom donošenja.

39. Prema sudskoj praksi, u postupcima za kontrolu koncentracija na temelju Uredbe EU-a o koncentracijama (EZ) br. 139/2004, čiju opću strukturu obilježava potreba za brzinom i kojima se od Komisije zahtijeva da se pridržava strogih rokova za donošenje konačne odluke, „Komisija je dužna uskladiti tu potrebu brzine s poštovanjem prava na obranu” ( 13 ) , stoga se ostvarivanje prava na obranu može razumno prilagođavati potrebi za brzinom ( 14 )

40. Slično tome, potreba za brzinom svojstvena je postupcima za privremene mjere i stoga se ostvarivanje prava na obranu može razumno prilagođavati hitnosti postupaka za privremene mjere.

41. Točkom 100. Obavijesti Komisije o najboljoj praksi propisuje se da GU za tržišno natjecanje može dodijeliti duže razdoblje od najmanjeg roka uzimajući u obzir, među ostalim, veličinu i složenost spisa, razmjer u kojem je primatelj obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku prethodno imao pristup informacijama i svaku drugu objektivnu prepreku s kojom se primatelj obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku možda suočio.

42. Međutim, jasno je iz točke 100. Obavijesti o najboljoj praksi, u kojoj se navodi da razdoblje iznosi najmanje četiri tjedna, da se ta točka ne primjenjuje na postupke za privremene mjere ( 15 ) , za koje, kako je prethodno navedeno ( 16 ) , vrijedi rok od najmanje tjedan dana. Nadalje, kako se navodi u točki 7., na temelju Obavijesti o najboljoj praksi ne stvaraju se nova prava ni obveze niti se izmjenjuju prava ili obveze koje proizlaze iz ugovora, Uredbe (EZ) br. 1/2003, Uredbe (EZ) br. 773/2004 i sudske prakse sudova EU-a ( 17 )

43. Kako je gore navedeno ( 18 ) , u ovom su predmetu poduzetniku Broadcom u konačnici za njegov pisani odgovor na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku dodijeljena približno četiri tjedna, što je puno dulje od razdoblja od najmanje jednog tjedna.

44. Pri određivanju tog roka u obzir sam uzeo sve relevantne okolnosti predmeta, uključujući, kako se zahtijeva člankom 9. stavkom 1. Odluke 2011/695/EU veličinu i složenost spisa, razmjer u kojem je Broadcom imao pristup informacijama i svaku drugu objektivnu prepreku s kojom se Broadcom možda suočio.

45. Commercial Solvents . Potonji predmet nije se odnosio na postupak za privremene mjere već za normalni postupak za kršenje pravila tržišnog natjecanja te su poduzetniku Commercial Solvents za njegov pisani odgovor na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku dodijeljena tek dva tjedna Situacija poduzetnika Broadcom u ovom predmetu nije usporediva s onom koju je kritizirao nezavisni odvjetnik Warner u predmetu. Potonji predmet nije se odnosio na postupak za privremene mjere već za normalni postupak za kršenje pravila tržišnog natjecanja te su poduzetniku Commercial Solvents za njegov pisani odgovor na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku dodijeljena tek dva tjedna ( 19 ) . Nadalje, neovisno o kritikama koje je iznio, nezavisni odvjetnik Warner u konačnici je smatrao da taj kratak rok nije osnova za poništenje Komisijine konačne odluke u tom predmetu ( 20 )

46. Naposljetku, kako je gore navedeno ( 21 ) , odgodio sam datum saslušanja na zahtjev poduzetnika Broadcom i nisam ograničio njegovo vrijeme za izlaganje tijekom saslušanja. Nakon što sam pročitao pisani odgovor poduzetnika Broadcom na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku i poslušao njegovo izlaganje na usmenom saslušanju, koji su bili prilično opsežni i detaljni, nemam sumnje da je poduzetnik Broadcom dobio dovoljno vremena za odgovor na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku.

Pristup spisu

47. U točki 33. pisanog odgovora na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku poduzetnik Broadcom žali se na „nedovoljan pristup spisu, uzimajući u obzir visok postotak materijala koji je uskraćen ili ispušten zbog povjerljivosti”.

48. Kako je gore navedeno ( 22 ) , Broadcom je 26. lipnja 2019. primio uređaj za elektroničku pohranu podataka na kojem se nalazio dostupni dio Komisijina spisa istražnog postupka u tadašnjem stanju ( 23 )

49. U svojem zahtjevu od 30. lipnja 2019., koji je podnio Glavnoj upravi za tržišno natjecanje u pogledu produljenja roka za pisani odgovor na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku ( 24 ) , poduzetnik Broadcom najavio je da „priprema zahtjev za dodatan pristup dokumentima koji će podnijeti čim se završi revizija dostupnog spisa”.

50. U svojem dopisu od 1. srpnja 2019. ( 25 ) GU za tržišno natjecanje odgovorio je da „je spreman pregledati svaki propisno obrazložen zahtjev za dodatan pristup spisu koji želite podnijeti u roku koji je usklađen s hitnosti predmetnih postupaka”.

51. U zahtjevu za produljenje roka za pisani odgovor na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku koji mi je poslao 5. srpnja 2019. ( 26 ) poduzetnik Broadcom naveo je četiri „primjera” navodnih problema u pogledu određenih dokumenata u spisu i ponovno najavio da „priprema zahtjev za dodatan pristup spisu” koji namjerava poslati Komisiji „u najkraćem mogućem roku”.

52. GU za tržišno natjecanje brzo je riješio pritužbe u svezi s ta četiri određena dokumenta. Kad je riječ o prvom dokumentu za koji je poduzetnik Broadcom tvrdio da je djelomično nečitljiv, GU za tržišno natjecanje dostavio je poduzetniku Broadcom potpuno čitljiv primjerak istog dana, 5. srpnja 2019. U e-poruci od 9. srpnja 2019., nakon kontakta s pružateljima dokumenata, GU za tržišno natjecanje dostavio je poduzetniku Broadcom dodatna obrazloženja kao i manje obrađene verzije drugog i trećeg dokumenta. Kad je riječ o četvrtom dokumentu, GU za tržišno natjecanje objasnio je u svojoj e-poruci od 9. srpnja 2019. da je u ranijoj fazi postupka prihvatio potkrijepljeni zahtjev pružatelja dokumenta za anonimizaciju predmetnih isječaka jer bi opsežnije objavljivanje informacija izložilo pružatelja dokumenta konkretnom riziku od mjera odmazde poduzetnika Broadcom, da je nakon dodatnog pregleda ta procjena potvrđena i da, u svakom slučaju, nije vjerojatno da je izričita identifikacija ispitanika relevantna.

53. GU za tržišno natjecanje dodatno je naveo u svojoj e-poruci od 9. srpnja 2019. da bi se u slučaju neslaganja s tim pitanjem poduzetnik Broadcom mogao obratiti službeniku za saslušanje. Broadcom mi se naknadno nije obratio s tim pitanjem.

54. Poduzetnik Broadcom nije naknadno dostavio zahtjeve za dodatan pristup spisu, ni tijekom preostalog vremena do dostave pisanog odgovora na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku 23. srpnja 2019., kao ni tijekom preostalog razdoblja svoje pripreme za usmeno saslušanje 20. kolovoza 2019.

55. U pisanom odgovoru poduzetnika Broadcom na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku ni tijekom saslušanja nisam uočio posebno ukazivanje na probleme s pristupom spisu koji bi onemogućili djelotvorno ostvarivanje prava poduzetnika Broadcom na saslušanje.

Nepozivanje zainteresirane treće osobe na saslušanje

56. Tijekom saslušanja poduzetnik Broadcom žalio se da […], jedan od njegovih izravnih kupaca i zainteresirana treća osoba (vidjeti prethodno navedene točke 4. i 12.), nije pozvan na saslušanje. Isto tako, poduzetnik Broadcom obratio mi se s tim pitanjem u e-poruci od 12. kolovoza 2019. na koju sam odgovorio 13. kolovoza 2019.

57. Kako je prethodno navedeno ( 27 ) , na usmeno saslušanje pozvao sam sve treće osobe koje su podnijele zahtjev da ih se prihvati kao zainteresirane treće osobe prije nego što je nacrt dnevnog reda utvrđen 5. kolovoza 2019., ali ne i one koje su zahtjev da ih se prihvati kao zainteresirane treće osobe podnijele nakon tog datuma. Potonja kategorija uključuje […], koji je 7. kolovoza 2019. podnio zahtjev da ga se prihvati kao zainteresiranu treću osobu i pozove na usmeno saslušanje.

58. Člankom 13. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 773/2004 propisuje se da Komisija pisanim putem obavješćuje zainteresirane treće osobe o prirodi i predmetu postupka i određuje rok u kojem one mogu pisanim putem iznijeti svoje stajalište. U članku 13. stavku 2. dodaje se da Komisija „prema potrebi može pozvati [te zainteresirane treće osobe] da iznesu svoje razloge na saslušanju stranaka kojima je uputila obavijest o utvrđenim činjenicama ako [te zainteresirane treće osobe] to zahtijevaju u svojim pisanim očitovanjima”.

59. Jasno je na temelju tih odredbi da iako zainteresirane treće osobe imaju pravo na saslušanje, nemaju pravo i na usmeno saslušanje na usmenoj raspravi. Hoće li se tim zainteresiranim trećim osobama isto tako omogućiti usmeno saslušanje na usmenoj raspravi ovisi o diskrecijskoj odluci o tome je li takav poziv „prikladan”. Člankom 6. stavkom 2. Odluke 2011/695/EU ta je odluka povjerena službeniku za usmene rasprave, s time da podliježe savjetovanju direktora koji je u Glavnoj upravi za tržišno natjecanje zadužen za predmet.

60. Velik broj čimbenika relevantan je (ili, ovisno o određenom predmetu, može biti relevantan) za procjenu prikladnosti usmenog saslušanja zainteresirane treće osobe na usmenom saslušanju, uključujući doprinos koji treća zainteresirana osoba može imati u pogledu obrazloženja činjenica ( 28 ) . Trenutak u kojem treća osoba podnese zahtjev da je se prihvati kao zainteresiranu treću osobu i trenutak u kojem izrazi svoj interes za usmenim saslušanjem na usmenoj raspravi relevantan su čimbenik iz dva razloga. Prvi je razlog to što kasni zahtjevi remete učinkovitu i pravovremenu pripremu saslušanja, posebno određivanje dnevnog reda saslušanja. Drugo, u predmetima s velikim brojem zainteresiranih trećih osoba radi djelotvornosti saslušanja može biti potrebno ograničiti sudjelovanje zainteresiranih trećih osoba na manji, reprezentativniji skup zainteresiranih trećih osoba. Trenutak u kojem inače usporedive treće osobe izraze interes za usmeno saslušanje može poslužiti kao nediskriminirajući kriterij za odabir manjeg skupa zainteresiranih trećih osoba koje se pozivaju na usmeno saslušanje.

61. U ovom predmetu Komisija je 26. lipnja 2019. objavila priopćenje za tisak IP/19/3410 te time omogućila trećim osobama da započnu s podnošenjem prijava da ih se prihvati kao zainteresirane treće strane i da izraze interes za poziv na usmeno saslušanje (ako poduzetnik Broadcom zatraži usmeno saslušanje). U prirodi je postupka za privremene mjere da se brzo odvija, stoga se može očekivati od treće osobe koja želi biti prihvaćena kao zainteresirana treća osoba i pozvana na usmeno saslušanje da se brzo očituje. Naime, kako je prethodno navedeno ( 29 ) , većina zainteresiranih trećih osoba podnijela je svoje zahtjeve unutar prvog mjeseca nakon objave priopćenja za tisak.

62. Kako je prethodno spomenuto ( 30 ) , samo je […] podnio zahtjev da ga se prihvati kao zainteresiranu treću osobu 7. kolovoza 2019., dva dana nakon što je utvrđen nacrt dnevnog reda za usmeno saslušanje. Nakon utvrđivanja nacrta dnevnog reda, druga dva izravna kupca poduzetnika Broadcom koja su ranije podnijela zahtjev za usmenim saslušanjem ([…] i […]) već su bila službeno pozvana na usmeno saslušanje 6. kolovoza 2019. ( 31 )

63. Kako je spomenuto u gore navedenoj točki 15., […] je već 19. srpnja 2019. poslao Glavnoj upravi za tržišno natjecanje dopis s podacima koje je od njega tražila. Međutim, […] tad nije podnio zahtjev da ga se prihvati kao treću zainteresiranu osobu ili za usmeno saslušanje. Ni sadržaj dopisa nije ukazivao na potrebu za dodatnim usmenim obrazloženjima.

64. Naime, iz njegova odgovora od 25. srpnja 2019. na zahtjev za pružanje informacija koji mu je GU za tržišno natjecanje poslao 22. srpnja 2019. vidljivo je da je […] nakon komunikacije s poduzetnikom Broadcom koju je potonji potaknuo 5. srpnja 2019. odlučio poslati Komisiji dopis 12. srpnja 2019., ali ne i sudjelovati u usmenom saslušanju, te da je 13. srpnja 2019 obje odluke podijelio s poduzetnikom Broadcom.

65. Kad je riječ o utemeljenosti pritužbe poduzetnika Broadcom na nepozivanje poduzetnika […] na usmeno saslušanje, člankom 10. stavkom 3. posljednjom rečenicom Uredbe (EZ) br. 773/2004 propisuje se da stranke mogu u svojim pisanim odgovorima na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku predložiti da Komisija sasluša osobe koje mogu potvrditi činjenice navedene u njihovu odgovoru. Poduzetnik Broadcom to nije predložio u svojem odgovoru od 23. srpnja 2019.

66. Naposljetku, poduzetnik Broadcom u svojem se izlaganju tijekom saslušanja uvelike služio dopisom poduzetnika […] od 19. srpnja 2019. ( 32 ) Ne mogu utvrditi nijedan način na koji je izostanak poduzetnika […] sa saslušanja mogao povrijediti djelotvorno ostvarenje prava poduzetnika Broadcom na saslušanje.

Uskraćivanje standardnog postupka na temelju članka 7. Uredbe (EZ) br. 1/2003

67. Tijekom saslušanja poduzetnik Broadcom žalio se da mu je uskraćeno normalno ostvarivanje njegovih prava na obranu jer je Komisija, nepotrebno i na temelju neispunjenih pravnih zahtjeva u pogledu hitnosti, odlučila poslati obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku radi donošenja privremenih mjera u skladu s člankom 8. Uredbe (EZ) br. 1/2003 umjesto normalne obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku radi utvrđivanja povrede u skladu s člankom 7. Uredbe (EZ) br. 1/2003.

68. Moje je stajalište da se pritužba poduzetnika Broadcom ustvari ne odnosi na njegova postupovna prava, već na to je li u ovom predmetu ispunjen temeljni zahtjev u pogledu hitnosti u smislu članka 8. Uredbe (EZ) br. 1/2003.

69. Naime, logično je da postoje samo dvije mogućnosti: i. Komisija, kako smatra poduzetnik Broadcom, nije uspostavila postojanje hitnog slučaja u smislu članka 8. Uredbe (EZ) br. 1/2003.; ako se utvrdi da to jest slučaj, tada se nijedna konačna odluka Komisije o donošenju privremenih mjera ne može prihvatiti iz navedenog razloga; ii. ili, suprotno stajalištu poduzetnika Broadcom, takva je hitnost uspostavljena; u tom slučaju, poduzetnik Broadcom ne može zahtijevati druga postupovna prava osim onih koja se primjenjuju u postupku za privremene mjere.

Nacrt odluke

70. U usporedbi s obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku, nacrt odluke ograničenijeg je opsega u nekoliko aspekata: u nacrtu odluke nije utvrđen vladajući položaj na tržištu za opskrbu sustavima na čipu za kabelske modeme (te samim time nije utvrđena zlouporaba prima facie takvog vladajućeg položaja), nije utvrđena zlouporaba prima facie vladajućeg položaja u obliku „neprikrivenih ograničenja” te nije utvrđena zlouporaba prima facie u pogledu tržišta za front-end čipove i Wi-Fi čipove. Posljedično, nacrt odluke odnosi se na odredbe kojima se navodi na isključivost u sporazumima sa samo šest, a ne sedam izravnih kupaca poduzetnika Broadcom. Nadalje, trajanje privremenih mjera mora se ograničiti na najviše tri godine.

71. U skladu s člankom 16. Odluke 2011/695/EU ispitao sam bavi li se nacrt odluke samo utvrđenim činjenicama u odnosu na koje je poduzetniku Broadcom dana prilika za iznošenje njegovih stajališta. Utvrdio sam da je tako.

Zaključak

72. Općenito smatram da je u ovom predmetu u postupku za privremene mjere zajamčeno djelotvorno ostvarenje postupovnih prava.

Bruxelles, 8. listopada 2019. Wouter WILS

(1) U skladu s člancima 16. i 17. Odluke 2011/695/EU predsjednika Europske komisije od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (SL L 275, 20.10.2011., str. 29.) („Odluka 2011/695/EU”).

(2) Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora (SL L 1, 4.1.2003., str. 1.).

(3) Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 123, 27.4.2004., str. 18.).

(4) GU za tržišno natjecanje obavijestio je vanjske odvjetnike poduzetnika Broadcom o budućoj obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku i vremenu njezina izdavanja na sastanku održanom od 15 do 16 sati 25. lipnja 2019., dan prije izdavanja obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku.

Tijekom dva neslužbena telefonska razgovora obavljena sredinom lipnja 2019. GU za tržišno natjecanje isto je tako obavijestio vanjske odvjetnike poduzetnika Broadcom da bi se trebali pripremiti za istragu koja će se odvijati tijekom ljeta. Međutim, budući da se nije spominjao mogući postupak za privremene mjere, razumno bi bilo da je poduzetnik Broadcom to shvatio kao upozorenje na dodatne zahtjeve za pružanje informacija, a ne kao rano upozorenje na postupak privremenih mjera.

(5) https://investors.broadcom.com/static-files/8fdf8974-7641-4c5b-bf84-82edb4215a61

(6) Presuda u predmetu T-99/04, AC-Treuhand protiv Komisije, ECLI:EU:T:2008:256, točke od 44. do 60.; vidjeti i članak 4. stavak 2. točku (a) Odluke br. 2011/695/EU.

(7) Presuda u predmetu C-521/09 P, Elf Aquitaine protiv Komisije, ECLI:EU:C:2011:620, točke od 113. do 122. i presuda u predmetu T-27/10, AC-Treuhand protiv Komisije, ECLI:EU:T:2014:59, točke od 165. do 196.; vidjeti i Završno izvješće službenika za usmene rasprave od 22. lipnja 2015. u predmetu AT.39563 Maloprodajna pakiranja za hranu, [2015.] SL C 402/6.

(8) Odluka u predmetu 792/79 R, Camera Care protiv Komisije, ECLI:EU:C:1980:18.

(9) Vidjeti obrazloženje priloženo uz zakonodavni prijedlog Komisije, COM(2000) 582 final od 27.9.2000. na stranici 18. (obrazloženja u svezi s člankom 8. – Privremene mjere).

(10) Vidjeti i Obavijest Komisije o načinu na koji Komisija postupa s pritužbama na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL C 101, 27.4.2004., str. 65.), točka 80.

(11) Obavijest Komisije o najboljoj praksi za vođenje postupka u vezi s člancima 101. i 102. UFEU-a (SL C 308, 20.10.2011., str. 6.).

(12) Mišljenje nezavisnog odvjetnika Warnera od 22. siječnja 1974. u predmetu Commercial Solvents protiv Komisije, 6 i 7/73, ECLI:EU:C:1974:5.

(13) Presuda od 16. siječnja 2019. u predmetu C-265/17 P, Komisija protiv United Parcel Service, ECLI:EU:C:2019:23, točka 38.; vidjeti i mišljenje nezavisne odvjetnice Kokott od 25. srpnja 2018. u predmetu C-265/17 P, Komisija protiv United Parcel Service, ECLI:EU:C:2018:628, točka 54. („ograničenja kojima podliježe europsko tijelo nadležno za tržišno natjecanje pri kontroli koncentracija (ne samo znatan vremenski pritisak, nego i ograničeni resursi) ne mogu biti bez posljedica na način ostvarivanja prava obrane predmetnih poduzetnika”).

(14) Presuda od 27. studenoga 1997. u predmetu T-290/94, Kaysersberg protiv Komisije, ECLI:EU:T:1997:186, točka 113., presuda od 28. travnja 1999. u predmetu T-221/95, Endemol Entertainment protiv Komisije, ECLI:EU:T:1999:85, točke 67., 68., 70. i 84., presuda od 22. listopada 2002. u predmetu T-310/01, Schneider Electric protiv Komisije, ECLI:EU:T:2002:254, točka 100., presuda od 25. listopada 2002. u predmetu T-5/02, Tetra Laval protiv Komisije, ECLI:EU:T:2002:264, točka 105. i presuda od 14. prosinca 2005. u predmetu T-210/01, General Electric protiv Komisije, ECLI:EU:T:2005:456, točka 631., točke od 653. do 655., točka 666., točke od 680. do 686. i točke 701. i 702.

(15) Općenito govoreći, iako se izričito ne navodi nikakvo isključivanje, čini se da Obavijest Komisije o najboljoj praksi ni u kojem svojem dijelu ne obuhvaća postupke za privremene mjere.

(16) Vidjeti gore navedenu točku 37.

(17) Vidjeti presudu od 19. siječnja 2016. u predmetu T-404/12, Toshiba protiv Commission, ECLI:EU:T:2016:18, točka 56.

(18) Vidjeti gore navedene točke od 4. do 8.

(19) Vidjeti presudu od 6. siječnja 1974. u predmetu 6 i 7/73, Commercial Solvents protiv Komisije, ECLI:EU:C:1974:18., [1974.] Zbornik 225, točka 227.

(20) Mišljenje nezavisnog odvjetnika Warnera od 22. siječnja 1974. u predmetu Commercial Solvents protiv Komisije, 6 i 7/73, ECLI:EU:C:1974:5., [1974.] Zbornik 259, točka 275.

(21) Vidjeti gore navedenu točku 10., točke od 18. do 20. i točku 23.

(22) Vidjeti gore navedenu točku 5.

(23) Vidjeti i gore navedenu točku 27.

(24) Vidjeti gore navedenu točku 7.

(25) Vidjeti gore navedenu točku 7.

(26) Vidjeti gore navedenu točku 8.

(27) Vidjeti gore navedene točke 21. i 22.

(28) Vidjeti uvodnu izjavu 13. Odluke 2011/695/EU.

(29) Vidjeti gore navedenu točku 12.

(30) Vidjeti gore navedenu točku 57.

(31) Vidjeti gore navedene točke 12. i 21.

(32) Vidjeti slajdove 12., 18., 28., 30., 33. i 58. prezentacije PowerPoint poduzetnika Broadcom za jutarnju plenarnu sjednicu i slajdove 4., 40. i 48. njegove prezentacije PowerPoint za zatvorenu sjednicu.