PL    PL  
 KOMISJA  
EUROPEJSKA 
Bruksela, dnia 5.2.2013 r. 
SWD(2013) 20 final 
  
DOKUMENT ROBOCZY S ŁUŻB KOMISJI 
Streszczenie oceny skutków 
Towarzysz ący dokumentowi: 
WNIOSEK DOTYCZ ĄCY DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I 
RADY 
DOTYCZ ĄCEJ OCHRONY EURO I INNYCH WALUT PRZED FA ŁSZOWANIEM 
ZA POŚREDNICTWEM PRAWA KARNEGO i ZAST ĘPUJĄCEJ DECYZJ Ę 
RAMOW Ą RADY 2000/383/WSiSW 
{COM(2013) 42 final} 
{SWD(2013) 19 final}  
 
 
 2 
SPIS TRE ŚCI 
 
1. Okre ślenie problemu i kontekst prawny ...................................................................... 3 
2. Scenariusz podstawowy ............................................................................................... 5 3. Podstawa prawna do potrzeby podj ęcia działań........................................................... 5 
4. Analiza zasady pomocniczo ści .................................................................................... 5 
5. G łówne cele polityczne................................................................................................ 6 
6. Warianty dzia łania ....................................................................................................... 6 
7. Monitorowanie i ocena................................................................................................. 9 
 
 
 3 
1. OKREŚLENIE PROBLEMU I KONTEKST PRAWNY  
 
Fałszowanie pieni ędzy jest problemem, który dotyczy ca łej Unii Europejskiej. Ze wzgl ędu na 
jego znaczenie szczególne zaniepokojenie wzbudza fa łszowanie euro. Euro jest obecnie drug ą 
najważniejszą walutą międzynarodow ą na świecie. Jego światowe znaczenie sprawia, że jest 
szczególnie podatne na ryzyko fa łszowania. Z danych Europejskiego Banku Centralnego 
wynika, że łączne ustalone straty finansowe w skutek fa łszowania euro zarejestrowane w 
Europie od chwili wprowadzenia euro w 2002 r. wynosz ą ponad 500 milionów euro.  
 
Ocena skutków koncentruje si ę zatem g łównie na euro. Jednak fa łszowanie jest tak że 
znacznym problemem w przypadku pozosta łych walut b ędących w obiegu w Europie. Mo żna 
zatem uzna ć, że problemy zidentyfikowan e w odniesieniu do euro maj ą charakter ogólny i 
odnoszą się także do innych walut.  
 UE posiada ju ż instrumenty specjalnie zapr ojektowane do ochrony euro. S ą to ramy prawne 
dotyczące weryfikacji autentyczno ści banknotów i monet euro oraz program UE maj ący na 
celu pog łębienie świadomości i szkolenia (program Perykles
1). Decyzja ramowa 
2000/383/WSiSW w sprawie zwi ększenia ochrony poprzez sankcje karne i inne sankcje za 
fałszowanie w zwi ązku z wprowadzeniem euro zobowi ązuje państwa członkowskie do 
zapewnienia, aby pewien rodzaj post ępowania by ł karany i aby mo żna było nakładać kary za 
przestępstwa zwi ązane z fałszowaniem euro lub innych walut.  Wspomniana decyzja ramowa 
obejmuje ochron ą także inne waluty na równi z euro.  
 Stwierdzono, że ramy prawne dotycz ące ochrony euro i innych walut przez prawo karne 
posiadają pewne niedoci ągnięcia, jeśli chodzi o osi ągnięcie odpowiedniego i skutecznego 
poziomu ochrony. Nie stwarzaj ą one wystarczaj ącej podstawy umo żliwiającej zapobieganie, 
ściganie i sankcjonowanie fa łszowania euro w sposób spójny w ca łej Unii. Stan ten utrudnia 
również współpracę między państwami cz łonkowskimi i potencjalnie zach ęca przestępców do 
przeniesienia dzia łalności do państw, których systemy prawne w zakresie fa łszowania euro 
uważane są za łagodniejsze. 
 Mając na uwadze ocen ę Komisji na podstawie trzech sprawozda ń Komisji i kwestionariusza 
na temat stanu wdra żania decyzji ramowej oraz konsulta cji z zainteresowanymi podmiotami 
na różnych spotka ń z ekspertami, w ramach prawnych dotycz ących ochrony przed 
fałszowaniem wspólnej waluty europejskiej okre ślono następujące niedoci ągnięcia:  
 wymiar kar za fa łszowanie pieni ędzy nie jest wystarczaj ąco odstraszaj ący i skuteczny  
o Niewystarczaj ący efekt odstraszaj ący  
Kary przewidziane w pa ństwach cz łonkowskich ró żnią się znacznie mi ędzy sobą. Jest to 
jedną z przyczyn niewystarczaj ącego efektu odstraszaj ącego i niejednakowego poziomu 
ochrony euro i innych walut w ca łej Unii Europejskiej. W niektórych pa ństwach 
członkowskich nie ma minimalnych kar, natomiast w innych minimalna kara mo że sięgać 
nawet dziesi ęciu lat pozbawienia wolno ści. W praktyce to świadomość
 istnienia 
minimalnych kar b ędzie zniech ęcać tych, którzy s ą skłonni do rozpocz ęcia fałszowania. 
                                                 
1 Decyzja Rady 2001/923/WE z dnia 17 grudnia 2001 r. 
 
 
 4Różnica między skazaniem na kar ę pozbawienia wolno ści na pewien minimalny okres a - 
na przykład - grzywn ą jest oczywista.  
 
o Ryzyko forum shopping  
Ze względu na fakt, że w fałszowanie pieni ędzy zaanga żowane są często zorganizowane 
grupy przest ępcze dysponuj ące znacznymi zasobami finansowymi, ła t w o  j e s t  i m  z a  
pośrednictwem zorganizowanych sieci dystrybucji przenosi ć swoją działalność do innych 
krajów. Grupy te cz ęsto prowadz ą już działalność w kilku pa ństwach cz łonkowskich, co 
oznacza, że istnieje faktyczne ryzyko przeniesienia si ę przestępców do krajów 
posiadających łagodniejszy system prawa karnego (ang. forum shopping ). Dane wydaj ą 
się sugerowa ć, że państwa członkowskie o niskim wymiarze kar przyci ągają fałszerzy. 
 
o Obniżona skuteczno ść współpracy wymiarów sprawiedliwo ści 
 
Różny wymiar kar mo że mieć negatywny wp ływ na wspó łpracę wymiarów 
sprawiedliwo ści. W przypadku pa ństwa członkowskiego, w którego kodeksie karnym 
minimalne kary s ą niskie, organy ścigania i organy s ądowe mog ą nadawać niewielkie 
znaczenie prowadzeniu dochodze ń i ściganiu w sprawach dotycz ących fałszowania 
pieniędzy. Może to mieć w praktyce negatywny wp ływ na wspó łpracę transgraniczn ą w 
zakresie terminowego rozpatrywania wniosku, kiedy inne pa ństwo członkowskie zwraca 
się o pomoc. Ponadto brak minimalnego poziomu kar w niektórych pa ństwach 
członkowskich mo że prowadzi ć do kar pozbawienia wolno ści na czas krótszy ni ż cztery 
miesiące lub do na łożenia grzywny, co oznacza, że nie w przypadku wszystkich wyroków 
za wytwarzanie lub dystrybucj ę fałszywych pieni ędzy będzie istnia ła możliwość 
zwrócenia si ę o europejski nakaz aresztowania. 
 
 Dochodzenie i ściganie w skali transgranicznej mo że być nieskuteczne wskutek 
problemów dotycz ących wspó łpracy wynikaj ących z ró żnic w dost ępności 
skutecznych narz ędzi dochodzeniowych.  
Do fałszowania pieni ędzy, które jest zwykle dzia łalnością przestępczości zorganizowanej, 
w niektórych pa ństwach cz łonkowskich UE w dalszym ci ągu nie stosuje si ę narzędzi 
dochodzeniowych, jakich zazwyczaj u żywa się w przypadkach przest ępczości 
zorganizowanej i mi ędzynarodowej (pods łuch rozmów telefonicznych, urz ądzeń 
obserwacyjnych, kontrolowanych dostaw or az tajnych funkcjonariuszy). Fa łszowanie 
odbywa si ę często w dwóch lub wi ęcej państwach cz łonkowskich równocze śnie, przy 
czym produkcja ma miejsce w jednym pa ństwie członkowskim, a dystrybucja - w innym. 
Narzędzia do wykrywania takiej dzia łalności muszą zatem by ć takie same. W momencie, 
kiedy dochodzenie w sprawie fa łszowania rozpocz ęto w jednym pa ństwie przy pomocy 
szczególnych technik dochodzeniowych, nie jest mo żliwe kontynuowanie go w innym 
państwie członkowskim, w którym prawodawstwo nie zawiera przepisów dotycz ących 
tych technik. W takim przypadku, mo że to nie tylko powodowa ć opóźnienia lub 
dodatkowe koszty badania, ale prowadzi ć do zaniechania dochodzenia.   
 
 Opóźnienia w dostosowaniu urz ądzeń do wykrywania fa łszywych pieni ędzy 
wynikające z niedoci ągnięć w przekazie fa łszywych pieni ędzy zajętych do celów 
analizy do w łaściwych organów w toku post ępowania s ądowego  
 
 
 5Obecnie w trakcie post ępowania s ądowego nie ma obowi ązku przekazywania 
zatrzymanych fa łszywych pieni ędzy. W praktyce w niektóry ch przypadkach organy 
sądowe odmawiaj ą przekazania próbek fa łszywych banknotów i monet euro do analizy 
przed zako ńczeniem post ępowania karnego, nawet je śli byłoby to mo żliwe, zwa żywszy na 
ilość zajętych fałszywych pieni ędzy. W tym przypadku przekazanie fa łszywych pieni ędzy 
po zakończeniu post ępowania karnego ma ograniczon ą wartość. Opóźnienia w 
dostosowaniu maszyn przyjmuj ących i wydaj ących banknoty i przetwarzaj ących monety 
przez instytucje finansowe s ą często znaczne: trwa to niekiedy latami zanim zostan ą one 
dostosowane do wykrywania fa łszywych pieni ędzy, aby zapobiec, by dalej znajdowa ły się 
w obiegu. 
2. SCENARIUSZ PODSTAWOWY  
Gdyby utrzymane zosta ły obecne ramy prawne, mo żna by oczekiwa ć, że w perspektywie 
średnioterminowej wszystkie pa ństwa członkowskie wdro żą w pełni przepisy decyzji 
ramowej. Mo żna by wzmocni ć zapobieganie przysz łym fałszerstwom i wykrywanie 
fałszywych pieni ędzy wprowadzanych do obiegu i ju ż w nim si ę znajdujących się dzięki 
niedawno ulepszonym instrumentom prawny m w zakresie weryfikacji autentyczno ści2, jak 
również dzięki pogłębieniu świadomości i szkoleniom w ramach programu Perykles. W 
perspektywie d ługoterminowej, po przyj ęciu inicjatywy horyzontal nej w sprawie konfiskaty 
aktywów w odniesieniu do dochodów z szeregu przest ępstw, w tym z fa łszerstwa mo że 
nastąpić poprawa, je śli chodzi o efekt odstraszaj ący.  
Wyżej wymienione usprawnienia nie mia łyby wpływu na problemy opisane w niniejszym 
sprawozdaniu. W szczególno ści problem efektu odstraszaj ącego nie zosta łby w 
wystarczaj ącym stopniu rozwi ązany z powodu braku dostatecznego wymiaru sankcji. Nadal 
istniałoby stałe zagrożenie fałszerstw, maj ące poparcie w statystykach EBC, na sta łym lub 
prawdopodobnie wy ższym poziomie. Ponadto okre ślone wy żej problemy dotycz ące 
dochodze ń transgranicznych nie zosta łby rozwi ązane, jako że nie wszystkie pa ństwa 
członkowskie mia łyby możliwość stosowania narz ędzi dochodzeniowych w przypadku 
poważnych przest ępstw fałszowania o charakterze ponadnarodowym. Żaden z nich nie 
rozwiązuje problemu fa łszywych pieni ędzy wprowadzanych do obiegu w trakcie 
postępowania s ądowego. W zwi ązku z tym nadal b ędzie istnia ło ryzyko, że fałszywe 
pieniądze pozostan ą w obrocie ze wzgl ędu na brak terminowej weryfikacji autentyczno ści. 
3. PODSTAWA PRAWNA DO POTRZEBY PODJ ĘCIA DZIA ŁAŃ 
 
Na podstawie art. 83 Traktatu o funkcjonowan iu Unii Europejskiej (TFUE lub traktatu 
lizbońskiego) UE mo że przyjmowa ć dyrektywy w sprawie mi nimalnych norm w zakresie 
prawa karnego UE w dziedzinach szczególnie powa żnej przest ępczości o wymiarze 
transgranicznym, w zwi ązku z charakterem lub skutkami takich przest ępstw lub ze szczególn ą 
potrzebą wspólnego ich zwalczania. W art. 83 ust. 1 TFUE wyra źnie wymieniono 
fałszowanie pieni ędzy jako jedn ą z dziedzin szczególnie powa żnej przest ępczości. 
4. ANALIZA ZASADY POMOCNICZO ŚCI 
 
                                                 
2 Zob. rozporz ądzenia 1338/2001 i 1210/2010 oraz decyzja EBC z dnia 16.9.2010, o których mowa w sekcji 2.1. 
 
 
 6Zagwarantowanie skut ecznych i efektywnych środków prawnokarnych chroni ących w 
odpowiedni sposób we wszystkich pa ństwach cz łonkowskich euro i inne waluty, których 
obieg jest prawnie dopuszcz ony, ma zasadnicze znaczenie.  
Jedynie UE jest w stanie opracowa ć wiążące wspólne prawodawstwo maj ące skutek we 
wszystkich pa ństwach cz łonkowskich, a zatem stworzy ć ramy prawne, które przyczyni ą się 
do pokonania s łabości obecnej sytuacji jak zosta ło to opisane w sekcji 3.2.1.  
Wszelkie środki prawnokarne nale ży dokładnie oceni ć i zaprojektowa ć w celu mo żliwego 
wpływu na ochron ę praw podstawowych. Sprawozdanie to b ędzie zawiera ło taką ocenę.  
5. GŁÓWNE CELE POLITYCZNE  
 
W oparciu o zidentyfikowane problemy, okre ślono szereg ogólnych i szczegó łowych celów: 
 cele ogólne:
 
 zapobieganie fa łszowaniu euro i innych walut poprzez wzmocnienie środków 
prawnokarnych oraz poprzez wzmocnienie wspó łpracy transgranicznej wymiarów 
sprawiedliwo ści i organów ścigania, w pe łnej zgodno ści z Kartą praw podstawowych 
UE; 
 utrzymanie i wzmocnienie zaufania co do autentyczno ści wspólnej waluty 
europejskiej i innych walut; 
 
cele szczegó łowe: 
 odpowiednie zwi ększenie skuteczno ści i efektu odstraszaj ącego w kontek ście 
fałszowania pieni ędzy (produkcji i dystrybucji) oraz wyeliminowanie w niektórych 
państwach cz łonkowskich elementu zach ęty do forum shopping ;  
 ułatwienie w łaściwego stosowania europejskiego na kazu aresztowania w odniesieniu 
do fałszowania walut (pr odukcji i dystrybucji); 
 ułatwienie transgranicznych dochodze ń w odniesieniu do przest ępstw fałszowania 
pieniędzy i zmniejszenie opó źnień w rozpatrywaniu wniosków dotycz ących 
współpracy; 
 lepsze zapobieganie przest ępstwom fa łszowania pieni ędzy przez zwi ększenie 
możliwości wykrywania fa łszywych banknotów i monet dzi ęki terminowemu 
stosowaniu procedur weryfikacji autentyczno ści.  
6. WARIANTY DZIA ŁANIA  
 
Rozpatrywane s ą trzy warianty:  
 
Wariant 1: zachowanie status quo  
 
Na szczeblu UE nie zostan ą podjęte działania inne ni ż te, przewidziane w istniej ących ramach 
prawnych, tj. dalsze wdra żanie w normalnym trybie decyzji ramowej, jak równie ż działania 
rozpowszechniaj ące wiedz ę, szkolenia i doradztwo dla wykwalifikowanych oficerów 
dochodzeniowych i prokuratorów.  
 
 
 7 
Wariant 2: dyrektywa zast ępująca decyzj ę ramową z 2000 r. i wprowadzaj ąca przepisy 
dotyczące narzędzi dochodzeniowych oraz przekazania zaj ętych fałszywych pieni ędzy  
 
Wariant ten przejmuje tre ść niniejszej decyzji ramowej i zast ępuje ją dyrektyw ą, która odnosi 
się również do narzędzi dochodzeniowych oraz przekazania zaj ętych fałszywych pieni ędzy, w 
odpowiedzi na problemy 2 i 3. 
 
Wariant 3: dyrektywa maj ąca na celu zast ąpienie decyzji ramowej z 2000 r. oraz 
wprowadzenie przepisów dotycz ących minimalnego i maksymalnego wymiaru sankcji 
karnych, narz ędzi dochodzeniowych oraz przekazywania zaj ętych fałszywych pieni ędzy  
 
Wariant ten uwzgl ędnia treść wariantu nr 2 (narz ędzia dochodzeniowe i przekazywanie 
fałszywych pieni ędzy) uzupe łniony o minimalne i maksymalne wymiary kar za produkcj ę i 
dystrybucj ę fałszywych pieni ędzy (w porównaniu z obowi ązującą obecnie jedynie 
maksymalnej kary za produkcj ę). Wprowadza on minimaln ą karę w wysoko ści co najmniej 6 
miesięcy pozbawienia wolno ści i maksymaln ą karę w wysoko ści co najmniej 8 lat 
pozbawienia wolno ści. 
 
6.1. Ocena skutków poszczególnych wariantów 
 
Wpływ wariantu 1: zachowanie status quo  
 
Skuteczno ść tego wariantu w odniesieniu do r ealizacji celów je st znikoma, je śli nie 
nieistniejąca. Od dnia 1 grudnia 2014 r. wzmocnione zostan ą uprawnienia Komisji w zakresie 
monitorowania i egzekwowania wdra żania przepisów obecnie zawartych w decyzji ramowej 
(zgodnie z protoko łem 36 do traktatu lizbo ńskiego). Dzi ęki lepszemu wdra żaniu móg łby 
zwiększyć się stopień zaufania do waluty i unikania fa łszowania pieni ędzy, co ma negatywny 
wpływ na handel ogó łem. Korzy ści te będą jednak ograniczone, poniewa ż słabości 
zidentyfikowane powy żej w ramach prawnych pozosta łyby nie usuni ęte. Ze wzgl ędu na brak 
dostatecznego wymiaru sankcji kwestia dotycz ąca skutku odstraszaj ącego pozosta łaby 
nierozwiązana. Ponadto okre ślone wyżej problemy dotycz ące dochodze ń transgranicznych nie 
zostałby rozwi ązane, jako że nie wszystkie pa ństwa członkowskie mia łyby możliwość 
stosowania narz ędzi dochodzeniowych w przypadku powa żnych przest ępstw fałszowania 
pieniędzy o wymiarze pona dnarodowym. Nie zostanie zaproponowane żadne rozwi ązanie w 
stosunku do problemu przekazywania fa łszywych pieni ędzy w trakcie post ępowania 
sądowego, w zwi ązku z czym ryzyko, że fałszywe pieni ądze pozostan ą w obiegu z powodu 
braku terminowej weryfikacji autentyczno ści, mógłby się zwiększyć. Oczekuje si ę, że 
omawiany wariant nie b ędzie miał większego wp ływu niż aktualne ramy prawne na prawa 
podstawowe, krajowe systemy wymiaru sprawiedliwo ści czy dziedziny gospodarki i 
finansów.    
Wpł
yw wariantu 2: dyrektywa zast ępująca decyzj ę ramową z 2000 r. i wprowadzaj ąca 
przepisy dotycz ące narzędzi dochodzeniowych oraz przekazania zaj ętych fałszywych 
pieniędzy  
 
 
 
 8Ten wariant doprowadzi łby do ułatwienia transgranicznych dochodze ń w sprawie przest ępstw 
fałszowania pieni ędzy i poprawi zapobieganie fa łszowaniu pieni ądza dzięki terminowemu 
przekazywaniu zaj ętych fałszywych pieni ędzy celem analizy technicznej i wykrywania w 
trakcie post ępowania s ądowego, zwi ększając tym samym mo żliwość wykrywania fa łszywych 
banknotów i monet w obiegu. Do pewn ego stopnia odpowie na utrzymuj ące się zagrożenie 
fałszowania euro, w szczególno ści w zwi ązku z niedawn ą poprawą jakości fałszywych 
pieniędzy. Jednak jej warto ść dodana dla ochrony euro jest ograniczona. 
Wariant ten b ędzie mieć mały lub średni wpływ na prawa podstawowe, gdy ż rozszerzenie 
istniejących narz ędzi dochodzeniowych na fa łszowanie pieni ędzy oraz transfer fa łszywych 
pieniędzy w trakcie procesu mo że mieć bezpośredni wpływ na niektóre prawa podstawowe.  
W wyniku proponowanego środka mo żna oczekiwa ć korzyści finansowych zwi ązanych z 
uniknięciem potencjalnych sz kód powodowanych przez fa łszerzy. Koszty b ędą niskie, 
ponieważ dotyczą one jedynie zmiany prawa krajowego oraz pewnych nieznacznych kosztów 
wyposażenia technicznego do specjalnych narz ędzi dochodzeniowych oraz do przekazywania 
fałszywych pieni ędzy w niektórych pa ństwach cz łonkowskich. 
  
Wpływ wariantu 3: dyrektywa maj ąca na celu zast ąpienie decyzji ramowej 2000 oraz 
wprowadzenie przepisów dotycz ących minimalnego i maksymalnego wymiaru sankcji 
karnych, narz ędzi dochodzeniowych oraz przekazywania zaj ętych fałszywych pieni ędzy  
 
Oprócz korzy ści osiągniętych w ramach wariantu 2, wp łynęłaby ona na lepsz ą ochronę euro 
przed fa łszowaniem poprzez zwi ększenie efektu odstraszaj ącego, ograniczenie forum 
shopping  i możliwość szerszego stosowania europejski ego nakazu aresztowania (ENA) w 
odniesieniu do podstawowych typów przest ępstw fałszowania (produkcji  i dystrybucji). 
Dodanie minimalnego wymiaru kar za przest ępstwa polegaj ące na produkcji i dystrybucji 
oraz objęcie dystrybucji fa łszywych pieni ędzy aktualnie obowi ązującym najwy ższym 
dopuszczalnym wymiarem kar za produkcj ę będzie oznacza ło, że efekt odstraszaj ący w 
przypadku takich aktów mo że być bardzo wysoki. Wspólne minimalne przepisy dotycz ące 
sankcji poprawi ą również spójność kar w ca łej UE, zwi ększając tym samym wzajemne 
zaufanie w ładz sądowniczych. U łatwia to egzekwowania prawa w sprawach o charakterze 
transgranicznym. Uznaje si ę, że skuteczno ść tego wariantu jest średnia do wysokiej ze 
względu na to, że ma on znaczny wp ływ na efekt odstraszaj ący i zdolno ści organów ścigania. 
  Wariant ten mia łby średni wp ływ na prawa podstawowe, poniewa ż harmonizacja 
minimalnych i maksymalnych kar, nowych narz ędzi dochodzeniowych i środków 
zapobiegawczych mo że mie
ć bezpośredni wpływ na niektóre prawa podstawowe. Środki te 
służą celowi interesu ogólnego uznawanego przez Uni ę (zob. art. 52 ust. 1 karty), a w 
szczególno ści do zapewnienia skutecznych i odstraszaj ących środków s łużących ochronie 
euro i nie wykraczaj ą poza zakres konieczny do osi ągnięcia tego celu.  
 W porównaniu do wariantu 2 mo żna spodziewa ć się dodatkowych korzy ści finansowych ze 
względu na wi ększy efekt odstraszaj ący i lepsze egzekwowanie przepisów, a tym samym 
mniejsze szkody wyrz ądzone przez podmioty fa łszujące pieniądze. Nale ży spodziewa ć się, że 
państwa członkowskie b ędą musiały ponieść pewne koszty odnosz ące się zwłaszcza do 
zmiany przepisów.    
 
 
 96.2. Wariant preferowany 
Wariantem preferowanym jest wariant 3.  
 
 
Krótki opis preferowanego wariantu  
Preferowany wariant wi ązałaby się z połączeniem nast ępujących elementów. 
• W nowym wniosku utrzymane zostan ą w istocie przepisy decyzji ramowej z 2000 r. (z 
niewielkimi zmianami uwzgl ędniającymi Traktat z Lizbony).  
• Dotyczące sankcji przepisy decyzji ramowej zostan ą zmienione, poprzez 
wprowadzenie w przypadku produkcji i dystrybucji oraz poprzez wprowadzenie 
maksymalnej kary w wymiarze co najmniej o śmiu lat za dystrybucj ę.  
• Wprowadzony zostanie nowy przepis nak ładający na pa ństwa członkowskie 
obowiązek zapewnienia mo żliwości stosowania pewnych narz ędzi dochodzeniowych 
w dochodzeniach dotycz ących fałszowania pieni ędzy. 
• Wprowadzony zostanie nowy przepis nak ładający na pa ństwa członkowskie 
obowiązek zapewnienia mo żliwości przekazywania zatrzymanych fa łszywych 
banknotów i monet euro równie ż w toku post ępowania s ądowego. 
 
 
 
7. MONITOROWANIE I OCENA  
 
Dyrektywa b ędzie zobowi ązywała państwa członkowskie do sk ładania sprawozda ń co do jej 
skutecznego wdra żania. Oprócz danych liczbowych dostarczonych przez pa ństwa 
członkowskie, inne ewentualne źródła informacji jako ściowych dotycz ących zgodno ści będą 
pobierane od Forum ds. Wymiaru Sprawiedliwo ści, OLAF-u i Eurojustu. 
 Komisja wykorzysta spotkania pl atformy Grupa Ekspertów ds. Fa łszowania Euro do 
regularnego monitorowania wdra żania dyrektywy. 
 Komisja przewiduje ponadto przeprowadzenie  specjalnej empirycznej analizy, ze 
szczególnym uwzgl ędnieniem gromadzenia danych od jednego do trzech lat od rozpocz ęcia 
wdrażania wniosku. Dane pozwoli łyby Komisji oceni ć rzeczywisty stopie ń przestrzegania 
przez państwa członkowskie nie tylko z tych  przepisów, ale równie ż przepisów dotycz ących 
praw, wolno ści i zasad zapisanych w Karcie pr aw podstawowych Unii Europejskiej. 
 Po upływie terminu transpozycji dyrektywy, Komisja przeprowadzi łaby niezb ędne kontrole 
transpozycji i, w razie potrzeby, wszcz ęła - zgodnie z TFUE - post ępowania w sprawie 
naruszenia przepisów.