Završno izvješće službenika za usmene asprave (1) Predmet AT.40346 – Obveznice SSA

(Tekst značajan za EGP)

(2021/C 418/10)

1. U nacrtu odluke utvrđuje se povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u u kojoj su sudjelovala četiri poduzetnika na tržištima za naddržavne, državne i agencijske obveznice („obveznice SSA”) izdane u američkim dolarima, to jest poduzetnici Bank of America Merrill Lynch („BAML”), Crédit Agricole, Credit Suisse i Deutsche Bank (dalje u tekstu zajedno: „stranke”) (2).

2. Predmet je pokrenut nakon što je poduzetnik Deutsche Bank 4. kolovoza 2015. podnio zahtjev za dodjelu imuniteta od novčanih kazni. Komisija je 4. prosinca 2015. poduzetniku Deutsche Bank odobrila uvjetni imunitet od novčanih kazni.

3. Odlukom od 20. prosinca 2018. Komisija je pokrenula postupak u skladu s člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 773/2004 (3) protiv poduzetnika Deutsche Bank, Credit Suisse, Crédit Agricole i BAML.

4. Komisija je 20. prosinca 2018. izdala obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku protiv stranaka. Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku priopćena je stankama 21. prosinca 2018.

5. Pristup spisu u obliku elektroničkog medija za pohranu odobren je u razdoblju od 21. prosinca 2018. do 3. siječnja 2019. te u prostorima Glavne uprave za tržišno natjecanje („GU za tržišno natjecanje”) u razdoblju od 15. do 22. siječnja 2019. Neki podaci koje je dostavio Crédit Agricole priopćeni su od 7. do 14. veljače 2019. drugim stranama u okviru postupka sporazumnog objavljivanja (4). Službenik za usmene rasprave nije zaprimio nikakve pritužbe u pogledu pristupa spisu.

6. GU za tržišno natjecanje u početku je svim strankama dao rok od osam tjedana za dostavljanje odgovora na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku. Nakon zahtjeva nekih od stranaka GU za tržišno natjecanje produljio je taj rok do 28. ožujka 2019. za poduzetnika BAML i do 29. ožujka 2019. za poduzetnike Crédit Agricole i Credit Suisse. Službenik za usmene rasprave nije primio nikakve zahtjeve za daljnja produljenja roka.

7. U veljači 2019., nakon što je zaprimio zahtjeve za dodatna objašnjenja od poduzetnika BAML i Crédit Agricole, GU za tržišno natjecanje poslao je dopise svim strankama i u njima naveo dodatne pojedinosti o Komisijinoj predloženoj metodologiji za izračun novčane kazne, a osobito pojedinosti o zamjenskoj vrijednosti koju će Komisija koristiti za vrijednost prodaje.

8. Sve su stranke dostavile svoje odgovore u okviru primjenjivih rokova. Poduzetnici BAML, Crédit Agricole i Credit Suisse („stranke u sporu”) u svojim su odgovorima na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku svi iznijeli primjedbe o potrebi za dodatnim informacijama o metodologiji za izračun novčane kazne. Poduzetnik Crédit Agricole poslao je 3. srpnja 2019. dopis GU-u za tržišno natjecanje u kojem je dopunio svoj odgovor na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku koji se odnosi na novčane kazne.

9. Sve su stranke sudjelovale na usmenoj raspravi koja je održana 10. i 11. srpnja 2019.

10. U rujnu i listopadu 2019. poduzetnik BAML, nakon presude od 10. srpnja 2019. u predmetu Icap (5), uputio je dodatne pisane podneske službeniku za usmene rasprave u kojima je od njega zatražio da zatraži od GU-a za tržišno natjecanje da prije bilo kakve konačne odluke u ovom predmetu (6) svoju predloženu metodologiju za utvrđivanje kazne objavi poduzetniku BAML i omogući mu da iznese svoje stajalište o toj metodologiji.

11. Službenik za usmene rasprave odgovorio je poduzetniku BAML u studenome 2019. i naveo da je primio na znanje njegov zahtjev za objavljivanje dodatnih informacija o predloženoj metodologiji za izračun novčane kazne. Međutim, službenik za usmene rasprave naveo je da on na temelju Odluke 2011/695/EU, u kojoj su taksativno navedene ovlasti službenika za usmene rasprave, nema ovlast donošenja odluke kojom se naređuje objavljivanje dodatnih pojedinosti o predloženoj metodologiji.

12. Izvršna potpredsjednica Komisije i povjerenica za tržišno natjecanje Vestager poslala je u studenome 2020. dopis svim strankama te je u njemu navela dodatne pojedinačne informacije o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni, pri čemu je poseban naglasak stavljen na pojedinačni izračun i ishod predviđene zamjenske vrijednosti za vrijednost prodaje (7) za svaku stranku („Dopis o novčanim kaznama”).

13. Poduzetnik DB dostavio je svoj odgovor u prosincu 2020., a tri stranke u sporu svoje su odgovore dostavile u siječnju 2021. Stranke u sporu, među ostalim, tvrdile su da su njihova prava obrane dovedena u pitanje jer su informacije priopćene u Dopisu o novčanim kaznama trebale biti uključene u obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku te su zatražile da ih se o tom pitanju usmeno sasluša u okviru usmene rasprave (BAML) ili na neki drugi način (Credit Suisse i Crédit Agricole (8)).

14. Kako je argumentirano u nacrtu odluke, u presudi Općeg suda u predmetu Campine (9) podupire se stajalište da u fazi obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku Komisija nije dužna donijeti konačnu odluku o konačnoj metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni koje namjerava primijeniti te da se dodatna pojašnjenja o metodologiji za utvrđivanje kazne zaista mogu dostaviti u dopisu umjesto u obliku dopune obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku.

15. S obzirom na to da ne postoji temeljno pravo na usmeno saslušanje, sve dok se stajališta mogu djelotvorno izraziti u pisanom obliku (10) te s obzirom na to da se u članku 12. Uredbe 773/2004 jedino predviđa pravo na usmenu raspravu nakon donošenja obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku, iz toga proizlazi da nije postojala pravna obveza održavanja druge usmene rasprave.

16. U usporedbi s obaviješću o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku, u nacrtu odluke: i. zadržano je kraće trajanje povrede za dvije stranke te ii. nije kao otegotna okolnost za izračun novčane kazne zadržano navodno ometanje istrage koje je vršila jedna od stranaka.

17. U skladu s člankom 16. Odluke 2011/695/EU službenik za usmene rasprave ispitao je bavi li se nacrt odluke samo činjenicama u odnosu na koje je strankama omogućeno da izraze svoja stajališta te je utvrdio da je tako i bilo.

18. S obzirom na prethodno navedeno, službenik za usmene rasprave smatra da je u ovom predmetu bilo zajamčeno djelotvorno ostvarenje postupovnih prava stranaka u postupku.

Bruxellesu 27. travnja 2021. Wouter WILS

(1) U skladu s člancima 16. i 17. Odluke 2011/695/EU predsjednika Europske komisije od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (SL L 275, 20.10.2011., str. 29) („Odluka 2011/695/EU”).

(2) Odgovarajući su pravni subjekti sljedeći: Merrill Lynch International i Bank of America Corporation; Crédit Agricole Corporate and Investment Bank i Crédit Agricole SA; Credit Suisse Securities (Europe) Limited i Credit Suisse Group AG te DB Group Services (UK) Limited, Deutsche Securities, Inc. i Deutsche Bank AG.

(3) Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 123, 27.4.2004., str. 18).

(4) Poduzetnik Crédit Agricole, prije donošenja obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku, uputio je zahtjev službeniku za usmene rasprave u skladu s člankom 8. stavkom 2. Odluke 2011/695/EU u kojem se protivio objavljivanju tih podataka ostalim strankama. Tvrdnja poduzetnika Crédit Agricole o tome da su te informacije osjetljive privremeno je prihvaćena. To je pitanje riješeno u okviru postupka sporazumnog objavljivanja.

(5) Presuda od 10. srpnja 2019. u predmetu Komisija protiv Icapa i drugih, C-39/18 P, EU:C:2019:584. U točki 34. te presude Sud je naveo da ako Komisija odstupi od svojih Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 1/2003 (SL C 210, 1.9.2006., str. 2., „Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni”) i „primijeni drugu metodologiju koja je posebno prilagođena posebnostima situacije poduzetnika koji su omogućili provedbu zabranjenog sporazuma, tu je metodologiju, s obzirom na prava obrane, potrebno otkriti zainteresiranim osobama kako bi im se omogućilo da iznesu svoja stajališta u vezi s elementima na kojima Komisija namjerava temeljiti svoju odluku”.

(6) Sličan je podnesak GU-u za tržišno natjecanje uputio i poduzetnik Credit Suisse u listopadu 2019.

(7) U obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku navedeno je da će Komisija, iako „namjerava primijeniti metodologiju utvrđenu u Smjernicama o metodi za utvrđivanje kazni”, s obzirom na to da se prihodi od prodaje obveznica SSA ne ostvaruju na uobičajen način, kao polaznu točku za utvrđivanje novčanih kazni primijeniti posebnu zamjensku vrijednost za vrijednost prodaje na temelju godišnjih zamišljenih iznosa obveznica SSA kojima se trgovalo, umanjenu za određeni faktor prilagodbe.

(8) U ožujku 2021. poduzetnik Crédit Agricole poslao je dodatan dopis GU-u za tržišno natjecanje (koji je istodobno poslao i službeniku za usmene rasprave), u kojem je ponovio svoj zahtjev da „Komisija pojasni status Komisijina dopisa o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni te je zatražio da se poštuju sva prava obrane tako da se strankama omogući usmeno iznošenje njihovih stajališta”. GU za tržišno natjecanje u odgovoru poduzetniku Crédit Agricole naveo je objašnjenja koja su slična sadržaju točaka 14. i 15. iz ovog izvješća službenika za usmene rasprave.

(9) Presuda od 7. studenoga 2019. u predmetu Campine i Campine Recycling protiv Komisije, T-240/17, EU:T:219:778, točke od 355. do 360.

(10) Vidjeti presude Europskog suda za ljudska prava od 23. studenoga 2006. u predmetima Jussila protiv Finske (zahtjev br. 73053/01), točke od 40. do 49.; od 19. travnja 2007. u predmetu Vilho Eskelinen i ostali protiv Finske (zahtjev br. 63235/00), točke od 72. do 75.; i od 23. listopada 2018. u predmetu Produkcija Plus storitveno podjetje d.o.o. protiv Slovenije (zahtjev br. 47072/15), točka 54.; te odluku Europskog suda za ljudska prava od 13. ožujka 2012. u predmetu Bouygues Telecom protiv Francuske (zahtjev br. 2324/08), točke od 69. do 71.; kao i rješenja u predmetu Troszczynski protiv Parlamenta, C-462/18 P, EU:C:2019:239, točke od 52. do 55., i u predmetu Gollnisch protiv Parlamenta, C-330/18 P, EU:C:2019:240, točke 60. i 61. te presudu u predmetu Syrian Lebanese Commercial Bank protiv Vijeća, T-174/12 i T-80/13, EU:T:2014:52, točka 147.; te mišljenje nezavisnog odvjetnika Wahla u predmetu SKW Stahl-Metallurgie protiv Komisije, C-154/14 P, EU:C:2015:543, točke 49. i 58.; presudu u predmetu Lucchini protiv Komisije, T-185/18, EU:T:2019:298, točka 49.; i presudu u predmetu HeidelbergCement i Schwenk Zement protiv Komisije, T-380/17, EU:T:2020:471, točka 634.