Prijedlog PROVEDBENE UREDBE VIJEĆA o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine /* COM/2013/0759 final - 2013/0369 (NLE) */





OBRAZLOŽENJE 1. KONTEKST PRIJEDLOGA Razlozi za prijedlog i njegovi ciljevi Ovaj prijedlog odnosi se na primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice („Osnovna uredba”), a osobito njezin članak 9. i članak 14. stavak 1. o uvozu fotonaponskih modula i njihovih ključnih sastavnih dijelova (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine. Opći kontekst Ovaj se prijedlog donosi u kontekstu provedbe Osnovne uredbe i rezultat je ispitnog postupka provedenog u skladu s bitnim i postupovnim zahtjevima utvrđenima u Osnovnoj uredbi. Postojeće odredbe u području prijedloga Europska komisija („Komisija”) pokrenula je 6. rujna 2012. antidampinški postupak u vezi s uvozom fotonaponskih modula i njihovih ključnih sastavnih dijelova (tj. ćelija i poluvodičkih pločica) podrijetlom iz Narodne Republike Kine. Komisija je 1. ožujka 2013. donijela Uredbu br. 182/2013 kojom uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i njihovih ključnih sastavnih dijelova (tj. ćelija i poluvodičkih pločica) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine podliježe evidentiranju. Komisija je 4. lipnja 2013. donijela Uredbu br. 513/2013 o uvođenju privremene antidampinške pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (npr. ćelija i pločica) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine i izmjeni Uredbe (EU) br. 182/2013 o uvjetovanju evidentiranjem tog uvoza podrijetlom ili poslanog iz Narodne Republike Kine. Ova je Uredba naknadno izmijenjena Uredbom Komisije br. 748/2013 od 2. kolovoza 2013. Odlukom 2013/423/EU od 2. kolovoza 2013. Komisija je prihvatila preuzimanje obveze ponuđeno u vezi s antidampinškim postupkom u vezi s uvozom kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (npr. ćelija i pločica) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine. Usklađenost s ostalim politikama i ciljevima Unije Nije primjenjivo. 2. REZULTATI SAVJETOVANJA SA ZAINTERESIRANIM STRANAMA I OCJENE UTJECAJA Savjetovanje sa zainteresiranim stranama Zainteresirane strane obuhvaćene postupkom imale su mogućnost braniti svoje interese tijekom ispitnog postupka, u skladu s odredbama Osnovne uredbe. Prikupljanje stručnih mišljenja i njihova uporaba Nije bilo potrebno obratiti se vanjskim stručnjacima. Procjena utjecaja Ovaj prijedlog rezultat je provedbe Osnovne uredbe. Osnovnom uredbom ne predviđa se opća procjena učinka, ali se u njoj nalazi iscrpni popis uvjeta koje je potrebno procijeniti. 3. PRAVNI ELEMENTI PRIJEDLOGA Sažetak predloženog djelovanja Komisija je uvela privremene antidampinške pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (npr. ćelija i pločica) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine te naknadno prihvatila preuzimanje obveze ponuđeno u vezi s tim uvozom. Priloženi Prijedlog uredbe Vijeća temelji se na konačnim nalazima kojima je potvrđeno postojanje dampinga kojim je nanesena šteta i činjenici da uvođenje mjera nije protivno sveukupnim interesima Unije. Iako je opseg proizvoda u konačnoj fazi izmijenjen (isključivanjem silikonskih pločica iz opsega proizvoda), a konačne stope pristojbi malo su izmijenjene, privremeni nalazi uglavnom su potvrđeni. Primjena preuzimanja obveze predviđena je tijekom razdoblja valjanosti privremenih i konačnih mjera. Stoga se predlaže da Vijeće donese priloženi prijedlog uredbe koju bi trebalo objaviti najkasnije 5. prosinca 2013. Pravna osnova Ovaj prijedlog odnosi se na primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice. Načelo supsidijarnosti Prijedlog je u isključivoj nadležnosti Europske unije. Načelo supsidijarnosti stoga se ne primjenjuje. Načelo proporcionalnosti Prijedlog je u skladu s načelom proporcionalnosti iz sljedećih razloga: Način poduzimanja mjera opisan je u prethodno navedenoj Osnovnoj uredbi i njime se ne dopušta mogućnost za donošenje odluka na nacionalnoj razini. Pokazatelj o načinu na koji se financijsko i administrativno opterećenje koje nastaje za Uniju, nacionalne vlade, regionalne i lokalne vlasti, gospodarske subjekte i građane svodi na minimum i o njegovoj proporcionalnosti cilju prijedloga nije primjenjiv. Odabir instrumenata Predloženi instrumenti: uredba. Ostala sredstva ne bi bila primjerena zbog sljedećeg razloga: Osnovnom uredbom ne predviđaju se druge mogućnosti. 4. UTJECAJ NA PRORAČUN Prijedlog nema posljedica na proračun Unije. 2013/0369 (NLE) Prijedlog PROVEDBENE UREDBE VIJEĆA o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine VIJEĆE EUROPSKE UNIJE, uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice[1] („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4. i članak 14. stavak 1., uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, budući da: A. POSTUPAK 1. Privremene mjere (1) Europska komisija („Komisija”) uvela je Uredbom (EU) br. 513/2013[2] („Privremena uredba”) privremene antidampinške pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (npr. ćelija i pločica) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine („NRK” ili „dotična država”). (2) Ispitni postupak pokrenut je nakon što je EU ProSun („podnositelj pritužbe”) 25. srpnja 2012. uložio pritužbu u ime proizvođača koji predstavljaju više od 25 % ukupne proizvodnje kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata u Uniji. Pritužba je sadržavala dokaz prima facie dampinga navedenog proizvoda i materijalne štete koja je iz njega proizašla i koji se smatrao dostatnim za opravdanje pokretanja ispitnog postupka. 2. Evidentiranje (3) Kako je navedeno u uvodnoj izjavi (3) Privremene uredbe, nakon zahtjeva podnositelja pritužbe potkrijepljenog potrebnim dokazima, Komisija je 1. ožujka 2013. donijela Uredbu (EU) br. 182/2013[3] o uvjetovanju evidentiranjem uvoza kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (npr. ćelija i pločica) podrijetlom ili poslanih iz Republike Kine od 6. ožujka 2013. Privremenom uredbom obustavljeno je evidentiranje uvoza za potrebe antidampinškog ispitnog postupka u skladu s člankom 14. stavkom 5. Osnovne uredbe jer je privremenom antidampinškom pristojbom postignuta zaštita od dampinškog uvoza. (4) Neke zainteresirane strane tvrdile su da je odluka o evidentiranju uvoza neutemeljena jer nisu ispunjeni uvjeti prema članku 14. stavku 5. Osnovne uredbe. Međutim, te tvrdnje nisu potkrijepljene dokazima ili utemeljene na činjeničnim dokazima. U vrijeme donošenja odluke o obveznom evidentiranju uvoza Komisija je raspolagala dovoljnim dokazima prima facie koji opravdavaju potrebu za evidentiranjem uvoza, posebno nagli porast uvoza u apsolutnom iznosu kao i tržišnog udjela. Stoga je tvrdnje u tom pogledu trebalo odbaciti. 3. Preuzimanje obveze u vezi s privremenim pristojbama (5) Odlukom Komisije 2013/423/EU od 2. kolovoza 2013.[4] Komisija je prihvatila preuzimanje obveze koje su ponudili proizvođači izvoznici zajedno s Kineskom trgovačkom komorom za uvoz i izvoz strojeva i elektroničkih proizvoda („CCCME”). 4. Daljnji postupak (6) Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih je odlučeno uvesti privremene antidampinške mjere („privremena objava”), kineska vlada i nekoliko zainteresiranih stranaka dostavilo je pisane podneske u kojima su iznijeli svoje stavove o privremenim nalazima. Strankama koje su to zatražile dana je mogućnost da budu saslušane. Udruga za pristupačnu solarnu energiju („AFASE”), koji zastupa uvoznike te subjekte iz uzlaznog i silaznog tržišta i jednog uvoznika zatražio je usmenu raspravu, što im je i omogućeno u prisutnosti službenika nadležnog za usmena saslušanja Glavne uprave za trgovinu. (7) Komisija je i dalje prikupljala i provjeravala sve informacije koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze. Pisane i usmene primjedbe zainteresiranih stranaka razmotrene su i, prema potrebi, u skladu s tim promijenjeni su privremeni nalazi. (8) Uz to su obavljeni i posjeti radi provjere u poslovnim prostorijama sljedećih trgovačkih društava: (i) Subjekti koji se nalaze niže u poslovnom lancu – Jayme de la Costa, Pedroso, Portugal, – Sunedison Spain Construction, Madrid, Španjolska (ii) Nezavisni savjetnik – Europressedienst, Bonn, Njemačka (9) Udruga AFASE dovela je u pitanje pravnu osnovu posjeta radi provjere obavljene u poslovnim prostorijama Europressediensta, koji nije zainteresirana strana u ovom ispitnom postupku i stoga se na njega ne primjenjuje članak 16. Osnovne uredbe. Kao što je navedeno u uvodnim izjavama (99) i (120) Privremene uredbe, Europressedienst dostavio je informacije o makroekonomskim pokazateljima. Razjašnjeno je da je Komisija provela izravne provjere u poslovnim prostorijama Europressediensta zbog načela dobre uprave kako bi se provjerila pouzdanost i točnost podataka na kojima je Komisija utemeljila svoje nalaze. (10) Kineska vlada ponovila je tvrdnju da su povrijeđena njezina prava na obranu u pogledu pristupa spisima koji se zainteresiranim stranama daju na uvid zato što i. bez „utemeljenog razloga” nedostajali su podaci iz spisa koji nisu povjerljivi ili u spisima nisu osigurani dovoljno detaljni sažeci ili iznimno nisu navedeni razlozi zbog kojih nisu osigurani sažeci koji nisu povjerljivi, ii. nedostajala je cjelokupna verzija odgovora na upitnik proizvođača iz Unije koja nije povjerljiva i iii. rok u kojem su verzije odgovora na upitnik proizvođača iz Unije koja nije povjerljiva stavljene na raspolaganje zainteresiranim stranama bio je pretjeran. (11) i. U pogledu tvrdnje da su u otvorenom spisu nedostajali podaci, zainteresirana strana nije točno navela o kojim je podacima riječ. ii. Njezina tvrdnja da na raspolaganje nije stavljena cjelokupna verzija odgovora na upitnik koja nije povjerljiva nije točna. iii. U pogledu rokova u kojem su stavljeni na raspolaganje odgovori proizvođača iz Unije obuhvaćenih uzorkom koji nisu povjerljivi, dotičnoj je strani objašnjeno da su upitnici dodani u spis koji nije povjerljiv tek nakon provjere njihove potpunosti i utemeljenosti sažetaka. Kako bi se zaštitilo pravo proizvođača iz Unije na anonimnost, provjereno je da se verzijama upitnika koje nisu povjerljive doista nije otkrivao identitet dotičnih proizvođača iz Unije. Stoga su u nekim slučajevima strane koje su dostavile upitnike trebale na primjeren način trebale ispraviti verzije upitnika koje nisu povjerljive prije nego što ih se stavi na raspolaganje zainteresiranim stranama. (12) U svakom slučaju, smatra se da to ni na koji način nije utjecalo na pravo na obranu zainteresiranih strana. Komisija je svim zainteresiranim stranama omogućila da pravodobno daju primjedbe na podatke iz otvorenog spisa tako da se njihove primjedbe, pod uvjetom da su potkrijepljene dokazima i opravdane, mogu uzeti u obzir prije donošenja bilo kakvih zaključaka u ispitnom postupku. Zainteresirana strana imala je sve mogućnosti da dostavi primjedbe o upitnicima koje su dostavili proizvođači Unije u uzorku i nakon privremene i konačne objave. Stoga treba napomenuti da su zainteresirane strane, čak i kada su se objave i pristup otvorenim spisima temeljili na različitim pravnim odredbama, imale dovoljno prilika da daju primjedbe o svim podacima koje su dostavile stranke u ispitnom postupku. Stoga se taj zahtjev morao odbaciti. (13) Sve zainteresirane strane obaviještene su o bitnim činjenicama i okolnostima na temelju kojih se namjeravalo preporučiti uvođenje konačne antidampinške pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i njihovih ključnih sastavnih dijelova (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine i konačnog prikupljanja iznosa osiguranih privremenom pristojbom („konačna objava”). Svim je stranama odobreno razdoblje unutar kojeg su mogle podnijeti primjedbe na konačnu objavu. (14) Primjedbe koje su dostavile zainteresirane strane razmotrene su i, prema potrebi, uzete u obzir. 5. Preuzimanje obveze u vezi s konačnim pristojbama (15) Nakon konačne objave Komisija je zaprimila izmijenjenu ponudu za preuzimanje obveze proizvođača izvoznika zajedno s Kineskom trgovačkom komorom za uvoz i izvoz strojeva i elektroničkih proizvoda (CCCME), koja se odnosi i na usporedni antisubvencijski ispitni postupak. Odlukom Komisije 2013/XXX/EU od XX prosinca 2013., Komisija je prihvatila to preuzimanje obveze. 6. Stranke na koje se postupak odnosi (a) Odabir uzorka proizvođača iz Unije (16) Nakon uvođenja privremenih mjera neke zainteresirane strane ponovile su argument da ih je prekomjerna upotreba klauzula o povjerljivosti onemogućila da dostave primjedbe o odabiru uzorka proizvođača iz Unije i time na prikladan način ostvare svoja prava na obranu. Komisija je na to pitanje već odgovorila u uvodnoj izjavi (9) Privremene uredbe. Budući da o tom pitanju nisu dostavljene nove informacije, potvrđuju se zaključci iz uvodne izjave (9) Privremene uredbe. (17) Kineska vlada ponovila je svoju tvrdnju da upotreba klauzula o povjerljivosti u vezi s imenima podnositelja zahtjeva i proizvođača iz Unije obuhvaćenih uzorkom nije opravdana. Kao što je već navedeno u uvodnoj izjavi (9) Privremene uredbe, proizvođači iz Unije zahtijevali su da njihovi nazivi budu povjerljivi zbog rizika od protumjera. Komisija je smatrala da su ti zahtjevi bili dostatno potkrijepljeni te ih je odobrila. Informacije dostavljene Komisiji kako bi se potkrijepile tvrdnje o riziku od protumjera ne mogu se objaviti trećim stranama jer bi se takvom objavom poništila svrha zahtjeva za povjerljivost. Osim toga, u predmetu u kojem je, prema navodima kineske vlade, proizvođač iz Unije preispitao svoj položaj i zahtjevom za pokretanje postupka pred Sudom protiv Privremene uredbe otkrio svoj identitet, ne postoji osnova za objavu podataka na temelju kojih je zajamčena anonimnost jer je njegov identitet otkriven. (18) Nakon privremene objave jedna zainteresirana strana ponovila je da podaci na kojima se temeljio odabir uzorka nisu bili pouzdani a da o tome nije dostavila nikakve nove dokaze. Stoga je ta tvrdnja odbačena. (19) Nakon konačne objave, CCCME je ponovio svoje argumente o metodi kojom je izvršen odabir privremenog uzorka proizvođača iz Unije. CCCME osobito tvrdi da institucije u obzir nisu uzele 120 proizvođača. Komisija je na to pitanje već odgovorila u uvodnoj izjavi (9) Privremene uredbe. Osim toga, institucije su provjerile djelatnosti trgovačkih društava s popisa. Pokazalo se da su popisom obuhvaćeni montažeri, distributeri, povezani uvoznici i proizvođač izvoznik iz Kine, Tajvana i Indije. Time se dakle nije moglo pokazati da su institucije previdjele znatan broj proizvođača iz Unije. Osim toga, CCCME nije doveo u pitanje ukupnu proizvodnju Unije alternativnim brojkama niti je objavio ikakve dokaze koji bi mogli utjecali na reprezentativnost uzorka jer nijedan od navodnih dodatnih proizvođača iz Unije, čak i da je bio poznat Komisiji, ne bi bio uključen u uzorak. (20) Nakon isključenja pločica iz definicije dotičnog proizvoda, a time i iz opsega ovog ispitnog postupka kako se navodi u uvodnoj izjavi (32), konačni uzorak činilo je osmero proizvođača iz Unije. Budući da nisu dostavljene dodatne primjedbe u pogledu odabira uzorka proizvođača iz Unije, potvrđuju se nalazi iz uvodnih izjava (7) i (10) Privremene uredbe kako su prethodno izmijenjeni. (b) Odabir uzorka nepovezanih uvoznika (21) Nakon uvođenja privremenih mjera, kao što se navodi u uvodnoj izjavi (12) Privremene uredbe, Komisija je kontaktirala s drugim uvoznicima koji su već surađivali u početnoj fazi ispitnog postupka dostavljanjem osnovnih podataka o svojim djelatnostima povezanima s proizvodom iz ispitnog postupka tijekom razdoblja ispitnog postupka, što je navedeno u obavijesti o pokretanju postupka. Svrha toga bila je utvrditi mogućnost povećanja uzorka nepovezanih uvoznika. Javilo se šest trgovačkih društava uvrštenih u nepovezane uvoznike koja trguju dotičnim proizvodom (tj. proizvod kupuju i zatim ga preprodaju) i bila su spremna dalje surađivati u okviru ispitnog postupka. Od tih šest društava pet ih je odgovorilo u roku. Od pet primljenih odgovora samo su tri bila dostatno ispunjena i omogućila smislenu ocjenu. Na temelju toga povećan je uzorak nepovezanih uvoznika te je sada obuhvaćao četiri uvoznika modula koji su činili 2 % do 5 % ukupnog uvoza iz dotične zemlje. Uzimajući u obzir strukturu nepovezanih uvoznika, koji su uglavnom mala i srednja trgovačka društva, nije bilo moguće izraditi uzorak koji predstavlja veći udjel s obzirom na ograničena sredstva kojima institucije raspolažu. (22) Budući da nisu dostavljene dodatne primjedbe u pogledu odabira uzorka nepovezanih uvoznika, potvrđuju se uvodne izjave (11) i (12) Privremene uredbe kako su prethodno izmijenjene. (c) Odabir uzoraka proizvođača izvoznika (23) Nakon privremene objave brojna trgovačka društva koja nisu bila obuhvaćena uzorkom dostavila su primjedbe tvrdeći da je njihov položaj različit od društava obuhvaćenih uzorkom. Ustvrdili su da bi slijedom toga na njih trebale primjenjivati pojedinačne stope pristojbe u skladu s člankom 17. stavkom 3. Osnovne uredbe. Međutim, zbog velikog broja trgovačkih društava koja surađuju (često skupine trgovačkih društava), nije bilo moguće pojedinačno istraživati sva trgovačka društva. Stoga se na ta trgovačka društva, u skladu s člankom 9. stavkom 6., primjenjuje ponderirana prosječna pristojba trgovačkih društava obuhvaćenih uzorkom. (24) Budući da nisu dostavljene dodatne primjedbe u pogledu odabira uzorka proizvođača izvoznika, potvrđuju se uvodne izjave (11) i (12) Privremene uredbe. 7. Razdoblje ispitnog postupka i razmatrano razdoblje (25) Kako je određeno u uvodnoj izjavi (19) Privremene uredbe, ispitni postupak u vezi s dampingom i štetom obuhvatio je razdoblje od 1. srpnja 2011. do 30. lipnja 2012. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanje kretanja važnih za procjenu štete obuhvatilo je razdoblje od 2009. do kraja razdoblja ispitnog postupka („razmatrano razdoblje“). B. DOTIČNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD 1. Uvod (26) Kako je određeno u uvodnim izjavama (20) do (49) Privremene uredbe, privremena definicija dotičnog proizvoda je sljedeća: kristalni silicijski fotonaponski moduli ili ploče te ćelije i pločice vrste koja se rabi u kristalnim silicijskim fotonaponskim modulima ili pločama, podrijetlom ili poslani iz NRK-a. Ćelije i pločice debljine su koja ne prelazi 400 mikrometara. Navedeni je proizvod trenutačno obuhvaćen oznakama KN-a ex 3818 00 10, ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 i ex 8541 40 90 („dotični proizvod”). (27) Sljedeće vrste proizvoda isključene su iz definicije dotičnog proizvoda: – solarni punjači koji se sastoje od manje od šest ćelija, prijenosni su i opskrbljuju uređaje energijom ili pune baterije, – tankoslojni fotonaponski proizvodi, – kristalni silicijski fotonaponski proizvodi koji su trajno integrirani u električnu robu kada funkcija električne robe nije proizvodnja energije i kada navedena električna roba koristi električnu energiju proizvedenu pomoću integriranih kristalnih silicijskih fotonaponskih ćelija. 2. Tvrdnje u vezi s opsegom proizvoda 2.1. Izuzeće za pločice (28) Nakon privremene objave, zainteresirane strane tvrdile su da iz opsega proizvoda treba brisati pločice jer pločice nemaju jednaka osnovna fizikalna, kemijska i tehnička svojstva kao ćelije i moduli. Uz argumente iznesene tijekom privremene faze, nakon privremene objave iznesena su u vezi s tim i dva dodatna argumenta. (29) Prvo, zainteresirane su strane ustvrdile da se pločice mogu koristiti i za druge namjene osim za proizvodnju ćelija, posebno za proizvodnju integriranih sklopova i ostalih mikro uređaja. Potrebno je s tim u vezi napomenuti da nisu sve pločice obuhvaćene opsegom proizvoda u ovom ispitnom postupku, koji je ograničen na „pločice vrste koja se rabi u kristalnim silicijskim fotonaponskim modulima ili pločama”, a te su pločice „debljine koja ne prelazi 400 mikrometara”. Iako se pločice rabe i za druge primjene, ispitni postupak nikad nije obuhvaćao pločice koje se rabe u proizvodnji drugih proizvoda poput integriranih sklopova. Osim toga, nijedan proizvođač, uvoznik ili korisnik na tržištu drugih vrsta pločica nije se javio s tvrdnjom da će na njihove pločice primjenjivati obvezno evidentiranje ili privremene antidampinške pristojbe. Stoga je potvrđeno da navedene druge vrste pločica nisu obuhvaćene opsegom proizvoda iz ovog ispitnog postupka. To istovremeno dokazuje da pločice nemaju uvijek jednaku krajnju upotrebu kao ćelije i moduli. (30) Drugo, zainteresirane strane ustvrdile su da neprerađene pločice nemaju nijedno od bitnih električnih svojstava kojima se solarne ćelije i moduli razlikuju od ostalih proizvoda. Osobito, pločice nemaju sposobnost proizvodnje električne energije iz sunčevog svjetla, što je ključno svojstvo kristalnih fotonaponskih ćelija i modula. (31) Ta se tvrdnja može prihvatiti. Doista, nakon dodatne provjere i u suprotnosti s navodom iz uvodne izjave (36) Privremene uredbe prema kojem „moduli, ćelije i pločice imaju jednaku krajnju upotrebu, odnosno pretvorbu sunčeve svjetlosti u električnu energiju”, samo nakon prerade u ćeliju modul stječe mogućnost proizvodnje električne energije iz sunčeve svjetlosti. (32) Zaključeno je da pločice zbog različitih fizikalnih i tehničkih svojstava, koje su tijekom ispitnog postupka definirane inter alia kao sposobnost proizvodnje električne energije iz sunčevog svjetla, treba isključiti iz definicije dotičnog proizvoda, a time i iz opsega ovog ispitnog postupka. 2.2. Razdvojeno ispitivanje za ćelije i module (33) Zainteresirane strane ponovile su da ćelije i moduli nisu jedinstven proizvod i stoga bi se trebali procjenjivati razdvojeno, uglavnom ponavljajući argumente na koje je već odgovoreno u uvodnim izjavama (27) do (39) Privremene uredbe. Za razliku od pločica, ćelije i moduli doista imaju jednako osnovno svojstvo, tj. sposobnost proizvodnje električne energije iz sunčeva svjetla. Stoga su te tvrdnje odbačene. (34) Nakon konačne objave jedan je izvoznik tvrdio da ćelije same po sebi ne mogu proizvoditi električnu energiju. Navodno se ćelije trebaju ugraditi u module kako bi to bilo moguće. Međutim, svaka ćelija sama po sebi ima sposobnost proizvodnje električne energije iz sunčeva svjetla koja obično iznosi oko 4W. Iako ta snaga nije dovoljna za većinu primjena koje zahtijevaju ugradnju većeg broja ćelija u modul, to ne znači da ćelija sama po sebi već ne posjeduje sposobnost proizvodnje električne energije. (35) Nakon konačne objave jedan je izvoznik tvrdio da nemogućnost određivanja uobičajene vrijednosti za module na temelju uobičajene vrijednosti za ćelije, kako se navodi u uvodnoj izjavi (100), pokazuje da se moduli i ćelije ne trebaju smatrati jedinstvenim proizvodom. (36) Potrebno je s tim u vezi napomenuti da se u većini antidampinških ispitnih postupaka, uključujući ovaj postupak, usporedba između uobičajenih vrijednosti i izvoznih cijena provodi na temelju vrsta proizvoda. Tako se postupa zato što često vrlo širok raspon vrsta proizvoda dijeli jednaka fizikalna, tehnička i/ili kemijska svojstva, što često dovodi do situacije da vrste proizvoda s bitno različitim troškovima i cijenama potpadaju pod istu definiciju „dotičnog proizvoda”. Sama činjenica da nije moguće utvrditi uobičajenu vrijednost za određenu vrstu proizvoda na temelju uobičajene vrijednosti druge vrste proizvoda samo po sebi ne znači da se te vrste proizvoda ne mogu smatrati jedinstvenim proizvodom. Kako se navodi u uvodnoj izjavi (32), ćelije i moduli doista imaju jednaka osnovna svojstva, inter alia sposobnost proizvodnje električne energije iz sunčeva svjetla. (37) Nadalje se tvrdi da bi se, ako su ćelije i moduli jedan jedinstveni proizvod s manjim razlikama prilagodbom cijena ćelija lako mogla utvrditi cijena modula. S tim u vezi treba napomenuti da ne postoji zahtjev da među različitim vrstama dotičnog proizvoda postoje samo manje razlike. Baš nasuprot, dovoljno je da različite vrste dotičnog proizvoda imaju jednaka osnovna fizikalna, tehnička i/ili kemijska svojstva. U ovom predmetu to vrijedi za module i ćelije, među ostalim zbog sposobnosti proizvodnje električne energije iz sunčeva svjetla. (38) Ta je strana tvrdila i da ćelije nisu samo drugačija vrsta modula nego potpuno različit proizvod. Ćelija je zapravo ključni sastavni dio modula. Budući da je ključni sastavni dio modula, ćelija očito nije „potpuno različit proizvod” jer moduli i ćelije imaju jednaka osnovna svojstva, tj. proizvodnju električne energije iz sunčeva svjetla, kao što se navodi u gornjoj uvodnoj izjavi (32). (39) Ta je strana navela i da je pri odabiru uzorka proizvođača iz Unije i kineskih izvoznika u obzir uzeta razlika između ćelija i modula. Stoga je za module i ćelije trebalo odrediti različite stope pristojbi. S tim u vezi potvrđuje se da je pri odabiru uzorka proizvođača iz Unije i kineskih izvoznika doista u obzir uzeta razlika između ćelija i modula, kao što se navodi u uvodnim izjavama (10) i (14) Privremene uredbe. Međutim, takav je odabir izvršen samo da bi se osigurala reprezentativnost uzorka, što samo po sebi ne znači da se ćelije i moduli ne trebaju smatrati jedinstvenim dotičnim proizvodom ili da za ćelije i module treba odrediti različite stope pristojbi. Kako bi se osigurala reprezentativnost uzorka za sve vrste proizvoda, doista je pri odabiru uzorka bilo važno napraviti razliku između ćelija i modula. Nadalje, budući da u vezi s pitanjem definicije ćelija i modula kao jednog proizvoda ili dva odvojena proizvoda postoji određena neodređenost, bilo je potrebno osigurati reprezentativnost za oba moguća ishoda. (40) Osim toga, tvrdi se da je uvodna izjava (100), u kojoj se navodi da su troškovi prerade modula znatni, u suprotnosti s uvodnom izjavom (32) Privremene uredbe, u kojoj se navodi da dodana vrijednost nije koncentrirana u određenoj fazi proizvodnog postupka. S tim u vezi podsjeća se da se uvodnom izjavom (100) precizira da troškovna razlika između ćelija i modula iznosi 34 %, što znači da 66 % vrijednosti modula proizlazi iz vrijednosti ćelija. Stoga je zaključeno da dodana vrijednost nije koncentrirana u određenoj fazi proizvodnog postupka. (41) Proizvođači izvoznici tvrdili su da činjenica da se preuzetom obvezom uvode različite najniže uvozne cijene i količine za ćelije i module navodno potvrđuje da su moduli i ćelije različiti proizvodi za koje je potrebno provesti dva različita ispitna postupka. Različite najniže uvozne cijene samo su naznaka da su ćelije i moduli različite skupine vrsta proizvoda koje se prodaju po različitim cijenama. Stoga je potrebno odrediti različite cijene kako bi najniže uvozne cijene imale smisla. (42) Nadalje, činjenica da su ćelije i moduli različite skupine vrsta proizvoda sama po sebi nije relevantna za definiciju dotičnog proizvoda. Za definiciju dotičnog proizvoda dovoljno je da proizvodi imaju jednaka osnovna svojstva i krajnju upotrebu, što je i slučaj za module i ćelije opisane u uvodnim izjavama (32) i (48). (43) Kineska vlada tvrdila je da se procjenom jesu li ćelije i moduli jedinstveni dotični proizvod ne uzimaju u obzir brojni kriteriji koje je odredilo Prizivno tijelo u predmetu EZ – azbest[5]. Međutim, ti se kriteriji rabe za određivanje „istovjetnog proizvoda”, a ne za određivanje dotičnog proizvoda. Drugim riječima, ti se kriteriji moraju rabiti za određivanje istovjetnog proizvoda, primjerice istovjetnog proizvoda koji proizvodi industrija Unije, koji se zatim uspoređuje s dotičnim proizvodom koji izvoze kineski proizvođači izvoznici. Ti kriteriji nisu relevantni za određivanje dotičnog proizvoda. U svakom slučaju, institucije primjećuju da se ni primjenom kriterija iz predmeta EZ– azbest za određivanje dotičnog proizvoda u ovom slučaju ne bi dobio drugačiji ishod. Prvi i drugi kriterij (svojstva, vrsta, kvaliteta te krajnja upotreba) identični su kriterijima fizikalnih, kemijskih i tehničkih svojstava i krajnjoj upotrebi koji se rabe u prethodnim uvodnim izjavama. Treći kriterij (ukus i navike potrošača) u ovom slučaju nije naročito koristan jer su ćelije ključni sastavni dio modula; a u pogledu četvrtog kriterija – tarifnog razvrstavanja – napominje se da se ćelije i moduli mogu deklarirati pod carinskim brojem 8541 40 90, dok se carinski brojevi unutar broja 8501 rabe za električne generatore općenito, a ne posebno za proizvode za solarnu energiju. (44) Ostale zainteresirane strane tvrdile su da se objektivnom primjenom kriterija koje je u prethodnim predmetima utvrdio Sud[6] navodno može zaključiti da su moduli i ćelije različiti proizvodi. S tim u vezi treba napomenuti da je Sud samo naveo niz kriterija koji se mogu uzeti u obzir, ali ne postoji obveza upotrebe svih kriterija u svim predmetima jer svi kriteriji ne moraju biti relevantni. Ti su kriteriji ocijenjeni u uvodnim izjavama (27) do (39) Privremene uredbe, u kojima je utvrđeno da u ovom predmetu niz kriterija nije relevantan. U predmetu Brosmann procjena o tome pripadaju li različite vrste cipela u „dotični proizvod” izvršena je na temelju samo triju kriterija za koje je utvrđeno da su relevantni. Budući da zainteresirane strane nisu dostavile nikakvo objašnjenje kako bi se objektivnom primjenom kriterija moglo zaključiti da su moduli i ćelije različiti proizvodi, ta se tvrdnja ne može prihvatiti. (45) Osim toga, podsjeća se da ćelije i moduli imaju jednaku osnovnu krajnju upotrebu, tj. prodaju se za uključivanje u fotonaponske solarne sustave. Rad modula izravno je povezan s radom ćelija, kao što se navodi u uvodnoj izjavi (28) Privremene uredbe. (46) Jedna je zainteresirana strana tvrdila da se isključivanjem pločica iz opsega proizvoda te zbog opsega prerade potrebne za dobivanje modula iz ćelija pobija tvrdnja da ćelije i moduli imaju jednaku krajnju upotrebu. Tvrdi se i da se ocjena o tome da moduli i ćelije imaju jednaku krajnju upotrebu temelji na pretpostavci da se za pločice, module i ćelije rabi isti proizvodni postupak. (47) Prvo, netočan je zaključak da se ocjena o jednakoj krajnjoj upotrebi modula i ćelija temelji na proizvodnom postupku. Iako se obje tvrdnje doista nalaze u istoj uvodnoj izjavi (36) Privremene uredbe, to ne znači da se jedan zaključak temelji na drugoj pretpostavci. Riječju „štoviše” kojom se razdvajaju dva navoda jasno se daje do znanja da se druga tvrdnja ne temelji na prvoj. Nadalje, dvije tvrdnje iznose se kako bi se odgovorilo na razdvojena pitanja iz naslova „Krajnja upotreba i zamjenjivost”. Prva tvrdnja o proizvodnom postupku odnosi se na zamjenjivost, a druga tvrdnja odnosi se na krajnju upotrebu. Stoga je osnovna pretpostavka da se ocjena o tome da moduli i ćelije imaju jednaku krajnju upotrebu temelji na pretpostavci da se za pločice, module i ćelije rabi isti proizvodni postupak netočna. (48) U pogledu stvarne krajnje upotrebe ćelija i modula, zainteresirane strane ne dovode u pitanje da se moduli i ćelije prodaju u svrhu uključivanja u fotonaponske solarne sustave. Prema tome, potvrđen je zaključak da moduli i ćelije imaju jednaku krajnju upotrebu. 2.3. Monokristalne i multikristalne ćelije (49) Jedna je zainteresirana strana ustvrdila da u Uniji ne postoji proizvodnja monokristalnih ćelija te da njihov izvoz monokristalnih ćelija ne konkurira industriji Unije. Ispitnim postupkom dokazano je da i u Uniji postoji proizvodnja monokristalnih ćelija. Stoga je taj argument odbačen. U svakom slučaju, Opći sud zaključio je u predmetu Brosmann da „nepostojanje proizvodnje određene vrste proizvoda u Zajednici nije odlučujuće”. 2.4. Klauzula „mjesta otpreme” (50) Zainteresirane strane tvrdile su da je proširenje opsega ispitnog postupka na proizvode „poslane iz” NRK-a neopravdano jer je ispitni postupak pokrenut samo u vezi s proizvodima podrijetlom iz NRK-a. (51) Međutim, roba poslana iz NRK obuhvaćena je već u fazi pokretanja postupka. U točki 5. Obavijesti o pokretanju postupka[7] „trgovačka društva koja dotični proizvod otpremaju iz Narodne Republike Kine, ali smatraju da dio tog izvoza ili čak cijeli izvoz nema carinsko podrijetlo iz Narodne Republike Kine pozivaju se da se uključe u ispitni postupak i dostave sve relevantne podatke”. Stoga je jasno da su sva trgovačka društva koja otpremaju robu iz NRK-a imala mogućnost suradnje u ovom ispitnom postupku. Nadalje, budući da proizvod iz ispitnog postupka često sadrži sastavne i ostale dijelove podrijetlom iz različitih zemalja, u točki 5. Obavijesti o pokretanju postupka najavljeno je da se za rješavanje ovog pitanja „mogu donijeti posebne odredbe”. (52) Stoga se smatra da su svi gospodarski subjekti na koje se mjera odnosi propisno obaviješteni o mogućnosti da će se u vezi s robom poslanom iz NRK-a po potrebi donijeti posebne odredbe te su pozvani da surađuju u ispitnom postupku. Stoga opseg ispitnog postupka nije proširen na proizvode „poslane iz NRK-a” jer su oni obuhvaćeni od samog početka postupka. (53) Nakon objave zainteresirane strane tvrdile su da je, bez obzira na odredbe Obavijesti o pokretanju postupka iz uvodne izjave (51), ispitni postupak bio ograničen na robu podrijetlom iz NRK-a bez ocjene učinka robe poslane iz NRK-a. (54) S tim u vezi treba napomenuti da su poduzete sljedeće mjere kako bi se tijekom ispitnog postupka osiguralo da se u obzir uzme sva roba poslana iz NRK-a, a ne samo roba podrijetlom iz NRK-a: · Sva trgovačka društva koja dotični proizvod otpremaju iz NRK-a bila su pozvana da se uključe u ispitni postupak bez obzira na podrijetlo proizvoda. · U Prilogu A Obavijesti o pokretanju postupka zatraženo je od izvoznika da dostave podatke o svim proizvodima koje to društvo proizvodi. Ti podaci nisu bili ograničeni samo na proizvode podrijetlom iz NRK-a. · Na temelju tih podataka, koji su obuhvaćali sav uvoz u EU bez obzira na podrijetlo proizvoda, odabran je reprezentativni uzorak. · Proizvođačima u uzorku dostavljen je upitnik namijenjen „proizvođačima koji izvoze u Europsku uniju”, a NRK se naziva „dotičnom zemljom”, a ne zemljom podrijetla. Stoga je bilo jasno da su ispitnim postupkom obuhvaćeni svi proizvodi bez obzira na njihovo podrijetlo. (55) Na temelju toga zaključeno je da su ispitnim postupkom obuhvaćeni svi proizvodi podrijetlom iz ili poslani iz NRK-a te da su nalazima postupka, uključujući ispitni postupak u vezi s dampingom i štetom, obuhvaćeni svi proizvodi podrijetlom iz ili poslani iz NRK. (56) Nakon objave zainteresirane strane tvrdile su da je pritužba sadržavala samo dokaze prima facie o uvozu solarnih ploča podrijetlom iz NRK-a, a ne o proizvodima poslanima iz NRK-a. S tim u vezi potrebno je razjasniti da su pritužbom doista obuhvaćeni proizvodi „iz NRK”, što je vidljivo iz prve stranice spisa ovjerene pečatom koji je dostavio podnositelj prigovora. Prije te stranice postoji i druga stranica spisa u kojoj se doista nalazi izraz „podrijetlom iz Narodne Republike Kine”. Međutim, taj predmet nije dio dokumenta koji je dostavio podnositelj prigovora, nego su ga u obliku prve stranice dodale službe Komisije, uz upotrebu naziva ispitnog postupka i bez ponavljanja imena podnositelja prigovora. Stoga se smatra da su pritužbom obuhvaćeni svi proizvodi iz NRK, bez obzira jesu li ili nisu podrijetlom iz NRK. (57) Kineski proizvođači izvoznici dodatno su tvrdili da se ne može opravdano očekivati da proizvođači izvoznici iz trećih zemalja budu upoznati s mogućnošću da i njihovi proizvodi postanu predmetom ispitnog postupka. S tim u vezi treba napomenuti da se te mjere ne primjenjuju na proizvode koji su u provozu u smislu članka V. GATT-a. Prema tome, te mjere ne utječu na proizvođače izvoznike koji ne posluju u NRK-u. Nadalje, nije se javio nijedan proizvođač izvoznik iz trećih zemalja s tvrdnjom da proizvodi koje izvoze podliježu antidampinškim pristojbama. (58) Isti proizvođači izvoznici tvrdili su da proizvođači izvoznici iz trećih zemalja nisu bili pozvani da se jave i nisu dobili mogućnost dokazivanja da njihovi proizvodi nisu dampinški proizvodi. Institucije smatraju da te mjere ne utječu na proizvođače izvoznike koji uopće ne posluju u NRK-u jer su se njihovi proizvodi, ako su i poslani iz NRK-a, tamo nalazili u provozu. Svi ostali proizvođači izvoznici bili su u Obavijesti o pokretanju postupka obaviješteni da je njihovo poslovanje obuhvaćeno ispitnim postupkom. (59) Kineska vlada tvrdila je da bez obzira na mogućnost odstupanja od načela da zemlja izvoznica jest zemlja podrijetla, u skladu s člankom 1. stavkom 3. Osnovne uredbe, taj se članak u ovom slučaju ne može primijeniti. Kako bi to potkrijepili, tvrde da ne postoji potpuna analiza o tome može li zemlja izvoznica biti i zemlja posrednica. Institucije se ne slažu s tim tumačenjem članka 1. stavka 3. Osnovne uredbe. Nijedna strana ne osporava postojanje znatne proizvodnje u NRK-u. Utvrđivanje statusa NRK-a kao zemlje podrijetla gotovih proizvoda ovisi o više čimbenika. Analiza dampinga, štete, uzročnosti i interesa Unije koju su provele institucije odnosi se na tu proizvodnju, bez obzira na to imaju li završeni izvezeni proizvodi carinski podrijetlo iz Narodne Republike Kine. Budući da su postojali čvrsti pokazatelji da nisu svi proizvodi koji su barem djelomično proizvedeni u NRK-u proizvodi s carinskim podrijetlom iz NRK-a, institucije su odlučile da je potrebno obuhvatiti i proizvode kojima je NRK samo zemlja posrednica. (60) Kineska vlada zatim je tvrdila da zbog toga što nijednom kineskom izvozniku nije odobren MET, ne postoji usporediva cijena za solarne ploče u NRK-u i zato se NRK ne može koristiti kao zemlja posrednica. Međutim, s tim u vezi treba napomenuti da se tri uvjeta iz članka 1. stavka 3. Osnovne uredbe navode samo radi primjera, a uopće ne kao uvjeti koji bi mogli biti relevantni u svim slučajevima. U ovom predmetu, budući da nijednom kineskom izvozniku nije odobren MET, usporedivu cijenu trebalo je odrediti u analognoj zemlji – a ta je usporediva cijena jednaka, bez obzira na to smatra li se NRK zemljom podrijetla ili zemljom posrednicom. Prema tome, pitanje postoji li usporediva cijena u „toj zemlji” nije relevantno jer se u predmetnom ispitnom postupku usporediva cijena ne određuje „u toj zemlji”, nego u analognoj zemlji. 2.5. Solarni punjači (61) Nakon privremene objave, zainteresirane strane ustvrdile su da je definicija „solarnih punjača koji se sastoje od manje od šest ćelija” preuska i da se treba proširiti na proizvode slične funkcije koji nisu obuhvaćeni tom definicijom, primjerice proizvodi slične veličine koji se sastoje od većeg broja manjih ćelija. (62) Osim toga, zainteresirane strane tvrdile su da je definicija „silicijskih fotonaponskih proizvoda koji su trajno integrirani u električnu robu” preuska jer su isključeni samo završeni električni proizvodi, a solarni sastavni dijelovi za integriranje u električne proizvode nisu nužno isključeni. (63) Analizom navedenih argumenata zaključeno je da je pri isključenju takvih proizvoda primjerenije dodati kriterij temeljen na tehničkoj normi. Posebno je utvrđeno da se definicijom iz sljedeće norme primjerenije određuju proizvodi koje bi trebalo isključiti iz područja primjene mjera: međunarodna norma IEC 61730-1, Razredi primjene, razred C: Primjene s ograničenim naponom i ograničenom snagom (str. 13.)[8]. (64) Nakon konačne objave, primljene su primjedbe o isključivanju na temelju navedene međunarodne norme. U njima se tvrdi da bi isključenje bilo primjerenije odrediti ne na temelju norme nego na temelju izlaznog napona i izlazne snage kao „module ili ploče izlaznog napona ne većeg od 50 V DC i izlazne snage ne veće od 50 W isključivo za izravnu upotrebu kao punjači baterije u sustavima istih karakteristika napona i snage”. Ta se tvrdnja mogla prihvatiti te je isključenje napokon određeno u skladu s tom definicijom. 2.6. Integrirani krovni solarni moduli (65) Druga zainteresirana strana tvrdila je da bi se integrirani krovni solarni moduli trebali isključiti iz opsega proizvoda u ovom ispitnom postupku jer objedinjuju funkcionalnost solarnog modula s funkcionalnošću crijepa ili škriljevca. Stoga se ne bi mogli neposredno zamijeniti sa standardnim solarnim modulom. (66) Međutim, u ispitnom se postupku pokazalo da standardni moduli i integrirani krovni solarni moduli moraju biti u skladu s istim normama za električne instalacije. Osim toga, integrirani krovni solarni modul ne može se jednostavno zamijeniti standardnim modulom iako se može zamijeniti standardnim modulom i crjepovima ili škriljevcem. Ti proizvodi stoga imaju jednako osnovno tehničko svojstvo, a to je proizvodnja električne energije iz sunčeve svjetlosti. Dodana funkcionalnost (koja se inače osigurava krovnim materijalom) ne smatra se bitnom i nije dovoljna za isključenje integriranih krovnih solarnih modula iz opsega proizvoda. (67) Nakon konačne objave ista zainteresirana strana, pozivajući se općenito na predmet u vezi s obućom[9] te posebno na predmet posebna sportska obuća „STAF” (Special Technology Athletic Footwear), tvrdila je da je nepostojanje dvostruke zamjenjivosti između integriranih krovnih solarnih modula i standardnih solarnih modula naznaka da bi se integrirani krovni solarni moduli trebali isključiti iz opsega mjera. Međutim, razlozi za isključenje STAF-a bili su mnogobrojni, a u predmetu Brosmann[10] Opći sud nepostojanje dvostruke zamjenjivosti samo po sebi nije smatrao dovoljnim razlogom, što potvrđuje da se vrlo različiti proizvodi kao što su cipele za nošenje po gradu i čizme za planinarenje unatoč razlikama mogu doista smatrati dotičnim proizvodom u zasebnom antidampinškom ispitnom postupku. (68) Osim toga, zainteresirana strana tvrdila je da nepostojanje proizvodnje u EU-u i činjenica da zainteresirana strana posjeduje prava intelektualnog vlasništva navodno potvrđuju da su integrirani krovni solarni moduli inovativni i različiti od bilo kojeg drugog proizvoda. Međutim, navodeći ponovno predmet u vezi s obućom koji je navela zainteresirana strana, u predmetu Brosmann Opći sud je smatrao da „nepostojanje proizvodnje te vrste obuće u Zajednici i postojanje patenta nisu presudni.”[11] Kao posljedica toga obuća proizvedena patentiranom tehnologijom smatrala se u tom slučaju dotičnim proizvodom. (69) Zainteresirana strana također je tvrdila da bi integrirane krovne solarne module trebalo isključiti iz definicije dotičnog proizvoda jer se prodaju po znatno višim cijenama od cijena standardnih modula. Osim toga, u navedenom predmetu u vezi s obućom, obuća STAF iznad određene cijene bila je isključena iz definicije dotičnog proizvoda. S tim u vezi treba napomenuti da integrirani krovni solarni moduli doista objedinjuju funkcionalnost solarnog modula s funkcionalnošću crijepa ili škriljevca, kao što je navedeno u uvodnoj izjavi (66). Izravna usporedba cijena stoga nema smisla jer se zbog dodatne funkcionalnosti cijene obično povećavaju. (70) Kao odgovor na taj argument, zainteresirana strana tvrdila je da bi na temelju tih argumenata bilo posve nemoguće pozivati se na razlike u cijeni kao na dodatni pokazatelj kojim se opravdava isključenje iz opsega proizvoda. Međutim, to je tumačenje preširoko. U prethodnoj se uvodnoj izjavi tvrdi samo to da u ovom konkretnom slučaju, kada integrirani krovni moduli kombiniraju funkcionalnost dotičnog proizvoda s onom drugog proizvoda (u ovom slučaju krovnog crijepa ili škriljevca), cijena naravno nije bitan čimbenik. To ni u kom slučaju ne znači da u drugim situacijama razlika u cijeni ne može biti koristan pokazatelj kojim se može utvrditi treba li proizvod isključiti iz definicije dotičnog proizvoda. (71) Na kraju, zainteresirana strana tvrdila je da bi njezinom dobavljaču integriranih krovnih solarnih modula trebalo omogućiti preuzimanje obveze u vezi s minimalnim cijenama. Međutim, čini se da dotični kineski izvoznik nije surađivao u ispitnom postupku, a kao stranka koja ne surađuje nije imao pravo sudjelovanja u preuzimanju obveza. Stoga se taj zahtjev ne može prihvatiti. 3. Zaključak (72) S obzirom na navedeno, opseg proizvoda konačno se definira kao kristalni silicijski fotonaponski moduli ili ploče i ćelije vrste koja se rabi u kristalnim silicijskim fotonaponskim modulima ili pločama, podrijetlom ili poslani iz Narodne Republike Kine, osim ako su u provozu u smislu članka V. GATT-a. Ćelije su debljine koja ne prelazi 400 mikrometara. Navedeni je proizvod trenutačno obuhvaćen oznakama KN-a ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 i ex 8541 40 90. (73) Sljedeće vrste proizvoda isključene su iz definicije dotičnog proizvoda: – solarni punjači koji se sastoje od manje od šest ćelija, prijenosni su i opskrbljuju uređaje energijom ili pune baterije, – tankoslojni fotonaponski proizvodi, – kristalni silicijski fotonaponski proizvodi koji su trajno integrirani u električnu robu kada funkcija električne robe nije proizvodnja energije i kada navedena električna roba koristi električnu energiju proizvedenu pomoću integriranih kristalnih silicijskih fotonaponskih ćelija, – moduli ili ploče izlaznog napona ne većeg od 50 V DC i izlazne snage ne veće od 50 W samo za izravnu uporabu kao punjači baterija u sustavima s istim svojstvima u pogledu napona i snage. (74) Nakon isključenja pločica analiza je revidirana isključivanjem podataka i analiza koji se odnose na pločice, osim ako je drugačije određeno. Uzimajući u obzir činjenicu da su pločice činile samo mali postotak uvoza dotičnog proizvoda u Uniju (oko 2 % vrijednosti) tijekom RIP-a, smatra se da isključivanje pločica ima zanemariv učinak na bilo koji od nalaza. Odgovoreno je na sve primjedbe zainteresiranih strana, ali su isključeni svi navodi u vezi s pločicama, čak i kada su izneseni u okviru pitanja. Stoga svi navodi i povezani podaci o pločicama navedeni u uvodnim izjavama Privremene uredbe više nisu primjenjivi, čak i kada se odgovarajuće uvodne izjave ovom Uredbom potvrde. (75) Slijedom toga, privremeni zaključci izmijenjeni u skladu s uvodnim izjavama (26) do (74), konačno su potvrđeni. Za potrebe ovog ispitnog postupka i u skladu s ustaljenom praksom, zaključeno je stoga da sve vrste dotičnog proizvoda treba smatrati dijelom jedinstvenog proizvoda. C. DAMPING 1. NARODNA REPUBLIKA KINA 1.1. Primjena tretmana tržišnog gospodarstva (MET) (76) Nakon privremene objave zainteresirane strane tvrdile su da je određivanje MET-a provedeno izvan roka, tj. nakon tromjesečnog razdoblja utvrđenog u članku 2. stavku 7. točki (c) Osnovne uredbe i da bi ispitni postupak stoga trebalo prekinuti bez odgode. (77) Te su strane u tom pogledu tvrdile da je izmjena Osnovne uredbe[12] kojom je navodno produljen rok za određivanje MET-a na osam mjeseci stupila na snagu tek nakon isteka prethodno primjenjivog roka od tri mjeseca. Izmjena bi se primjenjivala samo na buduće ispitne postupke i na tekuće ispitne postupke u kojima rok za određivanje MET-a u to vrijeme još nije istekao. (78) Međutim, u članku 2. izmjene Osnovne uredbe jasno se navodi da „ova Uredba primjenjuje se na sve nove i tekuće ispitne postupke od 15. prosinca 2012.” U tom članku, a zapravo i u cijeloj Uredbi, nema nikakvog pozivanja na ograničenje „ako rok za određivanje MET-a još nije istekao” kako tvrde zainteresirane strane. Stoga se taj argument ne može prihvatiti. (79) Nakon konačne objave nekoliko zainteresiranih strana ponovilo je svoje tvrdnje da je određenje MET-a provedeno izvan roka, a pri tom nisu dovele u pitanje činjenicu da se izmjena Osnovne uredbe iz uvodne izjave (78) primjenjuje na „sve tekuće ispitne postupke”, što obuhvaća i predmetni ispitni postupak. Slijedom toga, konačno je zaključeno da određivanje MET-a nije provedeno izvan roka. (80) Nakon konačne objave jedan je izvoznik tvrdio da nije trebalo uskratiti primjenu MET-a zato što tri trgovačka društva koja su prestala poslovati 2011. nisu imala jedinstven i transparentan sustav osnovnih računovodstvenih podataka. Osobito je doveden u pitanje kriterij po kojem bi računovodstvenom sustavu trgovačko društvo koje je prestalo poslovati svejedno trebalo izraditi takve računovodstvene podatke. (81) S tim u vezi treba napomenuti da se računovodstvenim standardima ne određuje koja su trgovačka društva dužna izraditi financijske izvještaje – računovodstvenim standardima određuje se kako te izvještaje treba izraditi. U slučaju NRK-a to je „Računovodstveni standard za poduzeća: osnovni standard” kojim se u članku 4. propisuje da „poduzeće je dužno izraditi financijski izvještaj”. Izrada financijskog izvještaja obvezna je i bez izuzetaka se primjenjuje i na društva koja su prestala poslovati. (82) Nadalje, bez obzira na to što su ta društva prestala poslovati, ona su i dalje posjedovala imovinu (uključujući zemljište, zgrade, strojeve i zalihe) i obveze te su postojala kao pravne osobe bar do početka 2013. Stoga se smatra da su ta društva bila obvezna objaviti računovodstvene evidencije za 2011., a nepostojanje tih računovodstvenih evidencija predstavlja povredu drugog kriterija. (83) Nakon konačne objave izvoznici su tvrdili i da koristi od povlaštenih poreznih sustava i bespovratnih sredstava ne čine znatan dio njihova prometa, što je navodno potvrđeno u usporednom antisubvencijskom ispitnom postupku. (84) U tom pogledu podsjeća se da je na taj argument već odgovoreno u uvodnoj izjavi (65) Privremene uredbe. Naglašeno je da osobito zbog prirode te pogodnosti apsolutna korist primljena tijekom RIP-a nije bitna za procjenu je li poremećaj „znatan”. Ta je tvrdnja stoga odbačena. (85) Budući da nisu dostavljene dodatne primjedbe u pogledu tretmana tržišnog gospodarstva, potvrđuju se sva određivanja iz uvodnih izjava (50) do (69) Privremene uredbe. 1.2. Pojedinačno ispitivanje (86) Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi (70) Privremene uredbe, osamnaest proizvođača izvoznika koji surađuju ili skupina proizvođača izvoznika koji nisu uvršteni u uzorak podnijeli su zahtjeve za pojedinačno ispitivanje u skladu s člankom 17. stavkom 3. Osnovne uredbe. U navedenom slučaju uzorak već obuhvaća sedam skupina društava, koje u pravilu čine brojni proizvođači izvoznici, povezani trgovci i povezani uvoznici u Uniji i trećim zemljama. Pojedinačno ispitivanje osamnaest dodatnih (skupina) proizvođača izvoznika, uz sedam skupina proizvođača izvoznika uvrštenih u uzorak, bilo bi nepotrebno teško i onemogućilo pravovremeni dovršetak ispitnog postupka. (87) Budući da nisu dostavljene dodatne primjedbe u pogledu pojedinačnog ispitivanja, potvrđuju se sva određivanja iz uvodnih izjava (70) do (71) Privremene uredbe. 1.3. Analogne zemlje (88) Zainteresirane strane primijetile su da Indija nije prikladna analogna zemlja zbog odredaba o lokalnom sadržaju za projekte u okviru „Jawaharlal Nehru National Solar Mission” (JNNSM). Jedna je strana tvrdila da je propisan udjel lokalnog sadržaja od 75 %, a druga da indijski proizvođači mogu zaračunavati više cijene za module koji su 100 % proizvedeni u Indiji. Zatim su tvrdili da ti zahtjevi znatno povećavaju cijenu lokalnih proizvoda. Kako bi to potkrijepili, dostavili su članak iz indijskog tiska[13]. Međutim, taj je članak objavljen gotovo godinu dana nakon završetka RIP-a, a nije podnesen nijedan dokaz o njegovu utjecaju tijekom RIP-a. (89) U istom se članku, međutim, navodi da je indijska industrija solarnih ploča suočena s „oštrom konkurencijom zapadnih i kineskih proizvođača”. Tome u prilog govori i stalno povećanje uvoza u Indiju, kao što se navodi u uvodnoj izjavi (92). Premda zahtjevi o lokalnom sadržaju mogu doista u određenoj mjeri utjecati na indijsko domaće tržište, može se donijeti nedvosmislen zaključak da je indijsko tržište konkurentno i da se na njemu brojna indijska i strana poduzeća međusobno učinkovito natječu. (90) Osim toga, u skladu s podacima koje je objavio JRC[14], većina projekata u okviru JNNSM-a počet će s radom od 2015. Ciljna vrijednost za fotonaponske sustave priključene na električnu mrežu u okviru JNNSM-a iznosila je za 2012. samo 50 MW u odnosu na 1 GW ukupnog kapaciteta priključenog na električnu mrežu u Indiji još u lipnju 2012. To pokazuje da je tijekom RIP-a opseg kapaciteta u okviru JNNSM-a u odnosu na ukupni kapacitet solarnih instalacija u Indiji bio manji od 5 %, pa je učinak JNNSM-a i odnosnih zahtjeva za lokalni sadržaj, ako je i postojao tijekom RIP-a, što zainteresirane strane nisu utvrdile, u najboljem slučaju vrlo ograničen. Većina instalacija tijekom RIP-a nalazila se u državi Gujarat (oko 65 %), a pokrenute su državnim programima potpore. (91) Zainteresirane strane tvrdile su da je indijsko tržište tijekom RIP-a de facto bilo zaštićeno od uvoza podrijetlom iz raznih izvora, uključujući NRK, zato što se pokretanje antidampinškog ispitnog postupka naziralo od početka 2012. Indija je doista 23. studenoga 2012. pokrenula antidampinški postupak protiv uvoznih solarnih ćelija i modula iz NRK-a, Malezije, Tajvana i SAD-a, tj. gotovo pet mjeseci po završetku RIP-a. (92) Te tvrdnje međutim nisu potkrijepljene kretanjima uvoza solarnih ćelija i modula koje se navode u indijskim vanjskotrgovinskim statistikama[15]: Vrijednost u milijunima USD || travanj 2010. – ožujak 2011. || travanj 2011. – ožujak 2012. || travanj 2012. – ožujak 2013. NRK || 77,33 || 577,24 || 371,72 Indeks || 100 || 746 || 481 Ukupno || 252,63 || 1 348,48 || 827,07 Indeks || 100 || 534 || 327 (93) U prethodnoj tablici pokazano je da se u razdoblju između 2010/2011. i 2011/2012. uvoz solarnih ćelija i modula iz NRK-a dramatično povećao za više od 600 %, a sveukupni uvoz povećao se za više od 400 %. Nakon toga je vrijednost uvoza nešto opala, ali su pale i cijene solarnih ćelija i modula. Doista, pad vrijednosti uvoza između 2011/12. i 2012/13. odgovara padu cijena koji za isto razdoblje navode specijalizirane konzultantske kuće poput pvXchange, što upućuje na zaključak da je obujam uvoza ostao prilično stabilan u razdoblju između 2011/12. i 2012/13. Stoga se zaključuje da indijsko tržište tijekom RIP-a de facto nije bilo zaštićeno od uvoza podrijetlom iz raznih izvora, uključujući NRK. (94) Nakon konačne objave kineska vlada tvrdila je da je 6. veljače 2013. SAD zatražio savjetovanje s Indijom na temelju postupaka rješavanja sporova u okviru WTO-a u vezi sa zahtjevima za lokalni sadržaj iz JNNSM-a. Posljedice pravila o lokalnom sadržaju, zajedno s antidampinškim ispitnim postupkom navedenim u (91), navodno su dovele do smanjenja od 38 % (izraženo kao vrijednost) u razdoblju travanj 2012. – ožujak 2013. u odnosu na prethodnu godinu, što je u suprotnosti s povećanjem u prethodnim godinama. (95) S tim u vezi treba napomenuti da je smanjenje vrijednosti uvoza posljedica smanjenja cijena, a ne obujma uvoza. Nakon konačne objave jedna zainteresirana strana dostavila je podatke o kretanju uvoza solarnih ćelija i modula na indijskom tržištu u razdoblju od 2010. do ožujka 2013., izražene u obujmu. Ti podaci pokazuju stalan rast obujma uvoza solarnih modula i ćelija na indijskom tržištu. Stoga je zaključeno da indijsko tržište de facto nije bilo zaštićeno zbog očekivanog antidampinškog ispitnog postupka, a učinci zahtjeva o lokalnom sadržaju u okviru JNNSM-a iz prethodne uvodne izjave (90), koji se navode, ali ne dokazuju, bili su u najboljem slučaju ograničeni i nisu spriječili stalan porast obujma uvoza. (96) Uz to se napominje da razdoblje travanj 2012. – ožujak 2013., u kojem se navodno pokazuju učinci JNNSM-a na uvoz u Indiju, uglavnom slijedi nakon RIP-a. Stoga je bilo kakav mogući učinak navodnog smanjenja na RIP samo ograničen. (97) Jedna zainteresirana strana tvrdila je da je Tata Power Solar („Tata”) tek nedavno ušla na tržište i stoga nije prikladan proizvođač iz analogne zemlje. S tim u vezi treba napomenuti da to društvo, koje se prije nazivalo „Tata BP Solar”, proizvodi solarne module od 1989. i stoga se ne može smatrati da je tek nedavno ušlo na tržište. Doista, prema informacijama koje je dostavila jedna zainteresirana strana, Tata je ušla na tržište znatno ranije od pet najvećih kineskih izvoznika obuhvaćenih uzorkom. (98) Jedna zainteresirana strana tvrdila je da bi Tajvan bio prikladnija analogna zemlja od Indije jer je veličina tajvanskih poduzeća usporedivija s kineskim izvoznicima, a postoji i suradnja među tajvanskim proizvođačima. Druge su zainteresirane strane zapitale je li odabir Indije razuman s obzirom na to da je poduzeće Tata relativno maleno, a da pritom nisu predložile prikladniju alternativu. (99) Tajvanska poduzeća doista su surađivala. Jedno je surađivalo u potpunosti, a drugo je surađivalo samo djelomično. Međutim, jedino tajvansko poduzeće koje je u potpunosti surađivalo manje je od poduzeća Tata, osobito u pogledu obujma prodaje i proizvodnje modula, koji čine oko 90 % prodaje dotičnog proizvoda, pri čemu je Tatina prodaja znatno veća od prodaje tajvanskog poduzeća čija je prodaja u tom pogledu zanemariva, kao što se navodi u uvodnoj izjavi (76) Privremene uredbe. Nakon konačne objave jedna izvoznik postavio je pitanje je li od tajvanskog poduzeća koje je djelomično surađivalo zatraženo da dostavi podatke koji nedostaju. U tom smislu upućuje se na uvodnu izjavu (76) Privremene uredbe u kojoj se objašnjava da se Tajvan nije mogao koristiti kao analogna zemlja zato što tajvanska poduzeća koja su surađivala proizvode gotovo isključivo ćelije, dok većinu kineskog izvoza čine uglavnom moduli. To se odnosi i na tajvansko poduzeće koje je djelomično surađivalo. Budući da je taj proizvođač iz navedenog razloga već ocijenjen kao neprikladan, od njega nije bilo primjereno tražiti dodatne podatke. (100) Ista zainteresirana strana tvrdila je da zbog gotovo potpunog izostanka prodaje modula Tajvan ne treba isključiti kao analognu zemlju per se jer se troškovi potrebni za preradu ćelija u module mogu lako utvrditi. Međutim, tu tvrdnju ne potkrjepljuju činjenice iz ovog ispitnog postupka. Proizvodnja modula iz ćelije zahtijeva više proizvodnih faza, tijekom kojih se stvara znatan dio dodane vrijednosti modula. Kao što se navodi u uvodnoj izjavi (137) Privremene uredbe, tijekom RIP-a prosječna razlika u cijeni između ćelija i modula iznosila je 555,92 EUR ili 54 %, dok je prosječna razlika u troškovima iznosila 377,99 EUR ili 34 %. To bi značilo da bi se znatan dio moguće tajvanske uobičajene vrijednosti za module trebao temeljiti na prilagodbama za troškove prerade, što se ne može smatrati razumnijim od zemlje u kojoj se uobičajena vrijednost može temeljiti na domaćim prodajnim cijenama za najveći dio dotičnog proizvoda. Stoga se smatra da je odabir Indije kao analogne zemlje razuman, uzimajući u obzir dostupne pouzdane podatke. (101) Druga zainteresirana strana tvrdila je da nisu navedeni razlozi zašto SAD nije uzet u obzir kao primjerena analogna zemlja. U tom smislu upućuje se na uvodnu izjavu (74) Privremene uredbe, u kojoj se jasno navodi „da SAD ne bi bila prikladna analogna zemlja uglavnom zbog činjenice da je tržište SAD-a bilo zaštićeno od kineskog uvoza tijekom dijela RIP-a antidampinškim i antisubvencijskim mjerama.” Budući da nisu dobivene nikakve primjedbe o zaštiti američkog tržišta, stajalište u vezi s tim ostaje nepromijenjeno. (102) Zainteresirane strane tvrdile su da je rezultat izračuna dampinga pogrešan zbog razlika u ekonomiji razmjera između kineskih i indijskih proizvođača. Stoga je provjereno postoji li doista korelacija između obujma proizvodnje poduzeća i njegove dampinške marže. (103) Od sedam skupina trgovačkih društava obuhvaćenih uzorkom, dvije skupine obuhvaćaju srednje velika trgovačka društva (Jinzhou Yangguang i Delsolar), a pet skupina obuhvaća velika trgovačka društva (JingAo, LDK, Suntech, Trina i Yingli). Među trgovačkim društvima srednje veličine, Jinzhou Yangguang ima najnižu, a Delsolar ima najvišu maržu. Pet većih trgovačkih društava nalazi se između njih. To jasno pokazuje da ne postoji nikakva korelacija između ekonomija razmjera i dampinških marži. Stoga se smatra da je izračun dampinga nije pogrešan zbog razlika u ekonomiji razmjera između kineskih i indijskih proizvođača. (104) Nakon konačne objave zainteresirane strane tvrdile su da nepostojanje ikakve korelacije između ekonomija razmjera i dampinških marži ne pokazuje da nema učinka ekonomija razmjera i usporedivosti cijena. U situaciji u kojoj se dampinška marža temelji na jednakoj uobičajenoj vrijednosti za sve izvoznike, kao što je to u ovom slučaju, dampinšku maržu uglavnom pokreću izvozne cijene. Prema tome, nepostojanje ikakve korelacije između ekonomija razmjera i dampinške marže jednako tako dokazuje nepostojanje ikakve korelacije između ekonomija razmjera i prodajnih cijena. Stoga se zaključuje da u ovom slučaju razlike u ekonomijama razmjera ne utječu na usporedivost cijena. (105) Jedna zainteresirana strana tvrdila je da je proizvođač iz analogne zemlje na domaćem tržištu imao iznimno visoke prodajne cijene, koje su navodno znatno više od prodajnih cijena u industriji Unije, zato što dampinška marža znatno premašuje maržu sniženja. Ta se tvrdnja temelji na usporedbi indijskih uobičajenih vrijednosti s prodajnim cijenama industrije Unije. Međutim, ta je usporedba pogrešna jer se indijske uobičajene vrijednosti temelje samo na profitabilnoj prodaji. Osobito u okolnostima u kojima industrija Unije ostvaruje gubitke, ne čudi da profitabilne cijene u Indiji premašuju prosječne cijene industrije Unije. Prema tome, činjenica da indijska uobičajena vrijednost premašuje prosječnu cijenu industrije Unije ne dokazuje da je odabir Indije kao analogne zemlje nerazuman. (106) Jedna zainteresirana strana tvrdila je da su Tatine cijene iskrivljene jer je povezana s poduzećem Tata Power koje proizvodi energiju. Time se navodno omogućuje da Tata naplaćuje više cijene u područjima u kojima usluge pruža Tata Power. Međutim, to nije ničim potkrijepljeno niti je dostavljen izračun tog navodnog učinka. Stoga se taj zahtjev ne može prihvatiti. (107) Nakon konačne objave jedan izvoznik tvrdio je da je Tata nekonkurentno poduzeće s visokim proizvodnim troškovima i prodajnim cijenama, što je navodno razlog zbog kojega se BP Solar u prosincu 2012. povukao iz zajedničkog ulaganja. To je potkrijepljeno člankom iz tiska u kojem se navodi da „BP-ov izlazak iz solarne industrije nakon dobrih četiri desetljeća pokazuje u kojoj je mjeri tržište solarne energije postalo konkurentno i prenapučeno.” U tom se članku, međutim, ne izdvaja Tata kao nekonkurentno poduzeće nego se govori općenito o situaciji na tržištu solarnih ploča i „bespoštednoj utakmici koja obilježava industriju” te da su „mnoga poduzeća po cijelom svijetu zatvorila tvornice, otpustila tisuće radnika i proglasila stečaj”. U tom se članku dakle ne pokazuje da je Tata nekonkurentno poduzeće s visokim troškovima proizvodnje i prodajnim cijenama. (108) Nakon objave jedan izvoznik tvrdio je da Tata zbog znatnog uvoza ćelija nije uvrštena kao dio domaće indijske industrije u tekućem antidampinškom postupku u Indiji navedenom u uvodnoj izjavi (91). Premda je doista potvrđeno da Tata nije dio domaće indijske industrije u tekućem antidampinškom postupku u Indiji, to ne znači automatski da Tata nije prikladan proizvođač iz analogne zemlje. Uobičajena vrijednost temeljila se isključivo na ćelijama i modulima koje je Tata proizveo u Indiji, a ne na uvezenim proizvodima. Činjenica da su u proizvodnji nekih proizvoda korišteni uvezeni sastavni dijelovi ne znači da dobivena uobičajena vrijednost nije reprezentativna za Indiju, upravo suprotno jer se uglavnom temelji na prodajnim cijenama, a ne na troškovima. (109) Kineska vlada tvrdila je da Tatin obujam prodaje modula navodno predstavlja samo 0,3 % kineskog izvoza u EU i ne može se smatrati reprezentativnim, pozivajući se na odluku Suda u predmetu Detlef Nölle[16]. U tom je predmetu Sud smatrao da je, u slučaju kada ukupna proizvodnja u nekoj zemlji iznosi samo 1,25 % obujma izvoza u EU, to pokazatelj da dotično tržište nije jako reprezentativno. U ovom slučaju kineska vlada nije usporedila ukupnu proizvodnju u Indiji s ukupnim kineskim izvozom, nego samo proizvodnju jednog indijskog poduzeća s ukupnim izvozom svih kineskih izvoznika. Ta je usporedba pogrešna jer na konkurentnom tržištu s većim brojem igrača količine koje se odnose samo na jednog proizvođača ne upućuju na reprezentativnost tržišta u cijelosti. Osim toga, to nije ni usporedba provedena u predmetu Detlef Nölle, u kojem je ukupna proizvodnja zemlje uspoređena s ukupnim izvozom. Prema podacima koje je dostavila Kineska gospodarska komora za uvoz i izvoz strojeva i elektroničkih proizvoda (CCCME), predviđa se da će proizvodnja u Indiji premašiti 2 GW prije kraja 2012., tj. nedugo nakon završetka RIP-a. Ta bi proizvodnja bila jednaka 14 % kineskog izvoza u EU, što je znatno iznad 5 % okvirnog praga navedenog u odluci u predmetu Detlef Nölle. (110) Nakon objave jedna zainteresirana strana upozorila je na činjenicu da Tata nema vertikalnu integraciju i mora nabavljati pločice od trećih strana. Navodno nepostojanje vertikalne integracije dovodi do povećanja troškova u usporedbi s vertikalno integriranim kineskim proizvođačima. Međutim, taj navod nije bio potkrijepljen. Konkretno, ukupni trošak za poduzeće Tata bio bi viši samo ako bi njihova nabavna cijena za pločice bila viša od cijene proizvodnje pločice, što nije izvjesno jer su mnoga poduzeća iz solarnog sektora tijekom RIP-a trpjela gubitke. Nadalje, čak i veliki vertikalni integrirani kineski proizvođači često su kupovali znatne količine pločica od neovisnih dobavljača, što ide u prilog zaključku da nedostatak vertikalne integracije koja obuhvaća pločice neće nužno dovesti do viših cijena modula i ćelija. (111) Jedna zainteresirana strana tvrdila je da je analogna zemlja nekonkurentna. Tu je tvrdnju potkrijepila činjenicom da je proizvodnja solarnih ćelija 2013. na najnižoj razini u posljednjih 5 godina. U izvješću koje ta zainteresirana strana citira navodi se, međutim, da je indijska proizvodnja ćelija tijekom RIP-a i dalje bila na visokoj razini, blizu evidentiranog maksimuma. Do znatnog smanjenja proizvodnje došlo je nakon RIP-a, stoga ono nije utjecalo na rezultate ispitnog postupka. (112) Sljedeći dokaz u prilog tvrdnji da je analogna zemlja nekonkurentna bio je antidampinški postupak spomenut u prethodnoj uvodnoj izjavi (91). Institucije napominju da je taj ispitni postupak u tijeku, stoga se iz njega ne mogu donijeti nikakvi zaključci. Antidampinški postupci općenito nisu pokazatelj nedostatka tržišne utakmice, nego pokazatelj da domaća industrija smatra da je izložena nepoštenim trgovinskim praksama konkurenata iz trećih zemalja. (113) Sve u svemu, Komisija smatra da odabir Indije kao analogne zemlje nije nerazuman. (114) Budući da nisu dostavljene dodatne primjedbe u pogledu analogne zemlje, potvrđuju se sva određivanja iz uvodnih izjava (72) do (77) Privremene uredbe. 1.4. Uobičajena vrijednost (115) Nakon privremene objave jedna zainteresirana strana primijetila je da indijska poduzeća uglavnom prodaju module koji se ne priključuju na mrežu, a skuplji su i imaju više troškove od modula za priključivanje na mrežu koje prodaju kineski izvoznici. Nadalje, tvrdi se da moduli koji se ne priključuju na mrežu u pravilu imaju nižu izlaznu snagu od modula za priključivanje na mrežu. (116) S tim u vezi treba napomenuti da su utvrđene različite uobičajene vrijednosti za module „standardne veličine” s više od 36 ćelija koji se u pravilu priključuju na mrežu i za module s najviše 36 ćelija, koji se u pravilu ne priključuju na mrežu. Stoga se smatra da je odgovarajuća uobičajena vrijednost utvrđena za sve vrste proizvoda, uključujući module za priključivanje na mrežu i module koji se ne priključuju na mrežu. (117) Druga zainteresirana strana navela je da trgovačko društvo Tata posluje i kao nositelj projekata, stoga se promet tog poduzeća ne može usporediti s prometom kineskih proizvođača izvoznika koji prodaju isključivo module. S tim u vezi treba napomenuti da se usporedba između indijskih domaćih cijena i kineskih izvoznih cijena isključivo odnosi na prodaju modula, a pri utvrđivanju uobičajene vrijednosti u obzir se nije uzimala prodaja cjelovitih projekata ili integriranih rješenja jer se ne smatraju usporedivim. (118) Budući da nisu dostavljene dodatne primjedbe u pogledu uobičajene vrijednosti, potvrđuju se sva određivanja iz uvodnih izjava (78) do (86) Privremene uredbe. 1.5. Izvozna cijena (119) Nakon privremene objave određeni uvoznici u uzorku dostavili su primjedbe o manje važnim pitanjima o izvoznoj cijeni upotrijebljenoj za određivanje dampinške marže. Opravdane primjedbe uzete su u obzir, što je dovelo do manjih preinaka dampinške marže dotičnih trgovačkih društava. (120) Budući da nisu dostavljene dodatne primjedbe u pogledu izvoznih cijena, potvrđuju se sva određivanja iz uvodnih izjava (87) do (89) Privremene uredbe. 1.6. Usporedba (121) Nakon privremene objave određeni uvoznici u uzorku dostavili su primjedbe o manje važnim pitanjima o prilagodbama upotrijebljenima za određivanje izvoznih cijena. Opravdane primjedbe uzete su u obzir, što je dovelo do manjih preinaka dampinške marže dotičnih trgovačkih društava. (122) Nakon privremene objave otkrivena je administrativna pogreška koja je dovela do pogrešne prilagodbe uobičajene vrijednosti s obzirom na troškove domaće vozarine. Ta je pogreška ispravljena i dovela je do blagog smanjenja dampinških marži. (123) Nakon objave jedna zainteresirana strana tvrdila je da bi bilo opravdano uzeti u obzir prilagodbe za razliku u razini trgovine jer ta strana ne prodaje izravno montažerima, nego preprodavateljima i distributerima. Ta je strana zatražila detaljne informacije o prodajnim kanalima proizvođača iz analogne zemlje, koji se nisu mogli otkriti zbog zaštite povjerljivih informacija. Umjesto toga, baza kupaca proizvođača iz analogne zemlje razvrstana je u različite kategorije po obujmu prodaje, što je pokazalo da prilagodbe za razliku u razini trgovine nisu opravdane. (124) Zainteresirana strana je u odgovoru na tu analizu dopustila da bi razlika u prodanim količinama rezultirala razlikom u cijeni, ali je ostala pri tvrdnji da bi navodno zaračunavali više cijene montažerima nego distributerima/preprodavateljima čak i kada bi montažer kupovao sličnu količinu kao i distributer/preprodavatelj. Međutim, ta tvrdnja nije potkrijepljena, stoga se ne može uzeti u obzir. (125) Budući da nisu dostavljene dodatne primjedbe u pogledu izvoznih cijena, potvrđuju se sva određivanja iz uvodnih izjava (90) do (92) Privremene uredbe. 1.7. Dampinške marže (126) Jedan proizvođač izvoznik u uzorku zatražio je potpuno otkrivanje izračuna dampinga koji se odnosi na njega, tvrdeći da inače ne bi mogao dati primjedbe o točnosti izračuna. Budući da tom poduzeću nije odobren MET, njegova uobičajena vrijednost temelji se na podacima iz Indije kao analogne zemlje. S obzirom na to da je samo jedan proizvođač u analognoj zemlji potpuno surađivao u ispitnom postupku, podaci iz analogne zemlje ne mogu se objaviti za razinu vrste proizvoda zbog zaštite povjerljivih informacija. Stoga se taj zahtjev treba odbaciti. (127) Za trgovačka društva u uzorku ponderirana prosječna uobičajena vrijednost svake vrste istovjetnog proizvoda utvrđena za analognu zemlju uspoređena je s ponderiranom prosječnom izvoznom cijenom odgovarajuće vrste dotičnog proizvoda, kako je predviđeno člankom 2. stavkom 11. i stavkom 12. Osnovne uredbe. (128) Ponderirana prosječna dampinška marža proizvođača izvoznika koji surađuju, a nisu uključeni u uzorak izračunana je u skladu s odredbama članka 9. stavka 6. Osnovne uredbe. U skladu s tim, ta je marža utvrđena na temelju marži utvrđenih za proizvođače izvoznike u uzorku. (129) Na temelju toga, konačna dampinška marža za trgovačka društva koja surađuju, a nisu uvrštena u uzorak iznosi 88,1 %. (130) U pogledu svih ostalih proizvođača izvoznika iz NRK-a dampinške marže utvrđene su na temelju dostupnih činjenica u skladu s člankom 18. Osnovne uredbe. Zato je najprije utvrđena razina suradnje usporedbom obujma izvoza u Uniju koji su prijavili proizvođači izvoznici koji surađuju s ukupnim obujmom kineskog izvoza, kao što se navodi u uvodnoj izjavi (167). (131) Budući da je suradnja predstavljala više od 80 % ukupnog kineskog uvoza u Uniju, razina suradnje može se smatrati visokom. S obzirom na to da nema razloga vjerovati da neki proizvođač izvoznik namjerno ne bi surađivao, preostala dampinška marža postavljena je na razinu trgovačkog društva u uzorku s najvišom dampinškom maržom. To se smatralo primjerenim jer nije bilo naznaka da su trgovačka društva koja ne surađuju vršila damping na nižoj razini te kako bi se osigurala učinkovitost mjera. (132) Na temelju toga, konačne dampinške marže, izražene kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, iznose: Trgovačko društvo || Dampinška marža Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd Changzhou Youze Technology Co. Ltd Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd || 90,3 % Delsolar (Wujiang) Ltd, || 111,5 % Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd || 91,9 % JingAo Solar Co. Ltd Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd Hefei JA Solar Technology Co. Ltd Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd || 97,5 % Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd || 53,8 % Wuxi Suntech Power Co. Ltd Suntech Power Co. Ltd Wuxi Sunshine Power Co. Ltd Luoyang Suntech Power Co. Ltd Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd || 73,2 % Yingli Energy (China) Co. Ltd Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd || 93,3 % Ostala trgovačka društva koja surađuju (Prilog I., Prilog II.) || 88,1 % Sva ostala trgovačka društva || 111,5 % D. ŠTETA 1. Definicija industrije Unije i proizvodnje Unije (133) Istovjetni proizvod u Uniji proizvode 215 proizvođača. Institucije su provjerile tvrdnje zainteresiranih strana da je riječ o većem broju i tom je provjerom otkriveno da su navodni dodatni proizvođači u stvarnosti bili uglavnom proizvođači izvoznici, s njima povezani uvoznici, distributeri i montažeri. (134) Nakon privremene objave, nekoliko stranaka osporavalo je činjenicu da su podaci koje je dostavio Europressedienst, neovisno društvo za konzalting („konzultant”) rabljeni za utvrđivanje, inter alia, proizvodnje Unije, proizvodnog kapaciteta Unije te ostalih makroekonomskih pokazatelja štete koji se odnose na industriju Unije i podatke o uvozu. Te stranke dovele su u pitanje neovisnost konzultanta tvrdeći da je povezan s podnositeljem pritužbe. Zatražili su i da im se objasni na temelju čega je Komisija odabrala konzultanta i doveli u pitanje stručnost u prikupljanju gospodarskih podataka povezanih s fotonaponskim sektorom. S tim u vezi tvrdili su da je Komisija svoje nalaze trebala temeljiti na podacima iz ostalih dostupnih izvora, osobito poznatih istraživačkih instituta. Naposljetku, kako bi osporio pouzdanost podataka prikupljenih od konzultanta, AFASE je uputio na najbolju praksu za podnošenje gospodarskih dokaza i prikupljanje podataka u slučajevima u vezi s primjenom članaka 101. i 102. UFEU-a i u slučajevima koncentracije poduzetnika. (135) Kad je riječ o navodnim vezama između konzultanta i podnositelja pritužbe, predmetne zainteresirane strane nisu podnijele dokaze o postojanju takve veze. Osim toga, tijekom ispitnog postupka nije ustanovljeno postojanje veze koja nije čisto poslovne prirode. Nakon konačne objave jedna je zainteresirana strana tvrdila da postoje pokazatelji da se dokazi prima facie koje je u pritužbi dostavio podnositelj pritužbe industrija Unije temelje na podacima koje je dostavio isti konzultant. Premda se potvrđuje da su nalazi za neke pokazatelje doista bili slični dokazima navedenima u pritužbi, to nužno ne znači da su utvrđeni samo na temelju jednog izvora. S tim u vezi, podnositelj pritužbe navodi razne izvore kojima se poslužio. (136) Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi (99) Privremene uredbe, Komisija je smatrala primjerenim upotrijebiti te konzultantske usluge u tekućem ispitnom postupku zbog nedostupnosti potrebnih makroekonomskih podataka iz ostalih javno dostupnih izvora kojima je obuhvaćeno cjelokupno tržište Unije te ostalih podataka o uvozu. Prije odabira Europressediensta Komisija je ocijenila metodologiju kojom se služi konzultant u prikupljanju relevantnih podataka te njegovu sposobnost da potrebne podatke dostavi posebno za sve vrste proizvoda i za cjelokupno razmatrano razdoblje. (137) Osim toga, podaci primljeni od konzultanta unakrsno su provjereni, kad je to bilo moguće tijekom ispitnog postupka, u odnosu na ostale dostupne javne izvore i potom potvrđeni. S tim u vezi treba napomenuti da na tržištu djeluje nekoliko istraživačkih poduzeća specijaliziranih za fotonaponske statistike i da dostavljeni podaci gotovo nikad nisu istovjetni. Razlog tomu je činjenica da je istraživačkim institutima teško utvrditi točne podatke te će se stoga pokazatelji fotonaponskog tržišta uvijek temeljiti na procjenama, neovisno o tome tko te podatke dostavlja. U tom se kontekstu unakrsna provjera Komisije sastojala od usporedbe kretanja podataka primljenih od konzultanta s kretanjima jednakih podataka koje su o istoj temi objavile ostale istraživačke organizacije, Zajednički istraživački centar Komisije („JRC”) i Europsko udruženje fotonaponske industrije („EPIA”), ako su takvi podaci bili dostupni. Kao rezultat unakrsne provjere nisu primijećene znatne razlike, a kretanja unakrsno provjerenih indikatora bila su vrlo slična. Stoga se privremeni nalazi ne temelje samo na podacima primljenima od konzultanta, već i na analizi i ocjeni tih podataka koje je provela Komisija. Osim toga, kako je navedeno u uvodnoj izjavi (9), nakon uvođenja privremenih antidampinških mjera u prostorima konzultanta obavljen je posjet radi provjere. Komisija je na licu mjesta izvršila provjeru prostora konzultanta kako bi provjerila pouzdanost metodologije i dostavljenih podataka. Provjera na licu mjesta izvršena je u cilju potpore unakrsnoj provjeri podataka koju je izvršila Komisija i kako bi se dobilo dodatno osiguranje u pogledu pouzdanosti i kvalitete podatka i povezane metodologije. Provjera na licu mjesta smatra se primjerenom u primjeni načela dobrog upravljanja, čak i ako te podatke nije dostavila zainteresirana strana nego konzultant. Tako je Komisija dobila dodatno osiguranje pouzdanosti podataka primljenih od konzultanta. (138) Jedna je strana tvrdila da je metodologija unakrsne provjere podataka kojom se koristila Komisija nije dovoljno detaljno objašnjena te su tražili da se otkriju ostali izvori upotrijebljeni u unakrsnoj provjeri podataka. Ta je strana nadalje tvrdila da je primijenjena metodologija u svakom slučaju nevaljana sve dok se uspoređuju samo trendovi iz različitih izvora, a ne apsolutne vrijednosti. (139) Ostali izvori za unakrsnu provjeru podataka koje je dostavio konzultant izvješća su koja su o istim temama objavili Zajednički istraživački centar (JRC) i Europsko udruženje fotonaponske industrije (EPIA). U pogledu usporedbe podataka s drugim izvorima, napominje se da su podaci pokazali ne samo slične trendove nego su bili i slične veličine. Stoga je zaključeno da je primijenjena metodologija bila primjerena i tvrdnje iznesene u tom pogledu su odbačene. (140) U pogledu stručnosti konzultanta, napominje se da je glavna djelatnost konzultanta prikupljanje podataka povezanih s fotonaponskim sektorom i održavanje baze podataka poduzeća aktivnih na fotonaponskom tržištu. Ti podaci objavljuju se u specijaliziranim časopisima o fotonaponskom sektoru, a njima se služe i pojedinačna poduzeća za koja provodi posebna istraživanja. Baza podataka koju održava Europressedienst redovito se ažurira i nanovo objavljuje. Osim toga, konzultant je u tom sektoru prikupio nekoliko godina iskustva. Zapravo, metodologija kojom se konzultant služi podrazumijeva prikupljanje, unakrsnu provjeru i agregiranje informacija dobivenih iz različitih izvora dostupnih na tržištu. U tom cilju konzultant podatke prikuplja s pomoću standardnih upitnika koje šalje poduzećima navedenima u bazi podataka ili telefonskim pozivima, osobito o proizvođačima iz Unije ili, tijekom specijaliziranih sajmova, od proizvođača iz trećih zemalja. Kad se do informacija ne može doći navedenim kanalima, Europressedienst provjerava financijske izvještaja poduzeća u fotonaponskom sektoru ili na dobrovoljnoj osnovi surađuje s ostalim istraživačkim centrima kako bi dobio ili unakrsno provjerio podatke. Provjereno je i doista potvrđeno da se konzultant svakodnevno služi tim izvorima. U svjetlu navedenog, smatralo se primjerenim iskoristiti usluge Europressediensta u tekućem ispitnom postupku te su tvrdnje te strane u tom smislu odbijene. (141) Kad je riječ o Najboljoj praksi za podnošenje gospodarskih dokaza koju je izdala Komisija (Najbolja praksa), treba uzeti u obzir sljedeće napomene. Prvo, riječ je o dokumentu koji ne obvezuje Komisiju jer ga nije donio Kolegij, nego ga je objavila nadležna služba radi davanja preporuka zainteresiranim stranama u pogledu prikazivanja gospodarskih dokaza. Drugo, Najbolje prakse odnose se na podnošenje gospodarske analize i podataka upotrijebljenih u postupcima za utvrđivanje narušavanja tržišne utakmice, u skladu s člancima 101. i 102. UFEU-a i u slučajevima koncentracije poduzetnika. Primjenjiva pravila, standardi dokazivanja i ovlasti Komisije u ispitnom postupku za utvrđivanje narušavanja tržišne utakmice ne mogu se uspoređivati s postupcima u području trgovinske zaštite na koje se primjenjuje potpuno drugačiji skup pravila. (142) Nakon privremene objave nekoliko je stranaka osporavalo metodologiju kojom se koristio konzultant tvrdnjama da se njima ne mogu zadovoljiti priznati znanstveni standardi. Međutim, kako je navedeno u uvodnoj izjavi (137), izvršeno je ocjenjivanje metodologije, a dobiveni podaci unakrsno su provjereni i potvrđeni te se zbog toga smatraju sukladnima ostalim objavljenim podacima, tj. dovoljno pouzdanima. Specifične primjedbe koje su iznijele zainteresirane strane, uglavnom AFASE, razjašnjene su te su zainteresiranim stranama radi provjere stavljene na raspolaganje u otvorenom spisu ispitnog postupka. (143) CCCME je tvrdio da metodologija agregiranja podataka nije razjašnjena. Ta je tvrdnja odbačena jer su zainteresiranim stranama radi provjere u otvorenom spisu stavljene na raspolaganje relevantne informacije. (144) Nakon konačne objave nekoliko strana ponovilo je svoju zabrinutost u vezi s Komisijinim odabirom konzultanta i kvalitetom dostavljenih podataka. S tim u vezi iznesene su tvrdnje da se podaci koje je dostavio konzultant mogu namjenski naručiti i kupiti za potrebe određenih zahtjeva naručitelja i stoga ne moraju biti objektivni. Nadalje, CCCME je osporio da se podaci koje je prikupio konzultant mogu smatrati pozitivnim dokazima u smislu članka 3. stavka 2. Osnovne uredbe jer se ti podaci u velikoj mjeri temelje na pretpostavkama i procjenama. Nadalje, tvrdi se da dostavljeni podaci nisu dovoljno potkrijepljeni dokazima u spisu te da nisu potvrdni, objektivni i provjerljivi. (145) U vezi s tim tvrdnjama upućuje se na uvodne izjave (136) do (137), u kojima se navode dodatni podaci o odabiru konzultanta. Nadalje, napominje se da je Komisija odabrala konzultanta na temelju najboljih informacija dostupnih u tom trenutku i potpuno u skladu s Financijskom uredbom Komisije koja se primjenjuje na taj postupak. Nadalje, podsjeća se da je sposobnost konzultanta da pravodobno osigura sve potrebne podatke bila veoma važna jer je Komisija dužna u propisanim rokovima objaviti privremene nalaze u tekućem ispitnom postupku. (146) U pogledu kvalitete dostavljenih podataka i pitanja mogu li se oni smatrati pozitivnim dokazima u smislu članka 3. stavka 2. Osnovne uredbe, kao što se prethodno navodi u uvodnoj izjavi (137), ispitana je konzultantova metodologija prikupljanja podataka i ocijenjeno je da je zadovoljavajuće kvalitete. Nadalje, kao što se navodi u istoj uvodnoj izjavi, podaci koje je dostavio konzultant unakrsno su provjereni s drugim izvorima kad je to bilo moguće te je utvrđeno da su u razumnoj mjeri točni. Na kraju se napominje da konzultant održava jednu bazu podataka koja se redovito ažurira, neovisno o zahtjevima i potrebama klijenata. Ista baza podataka koristi se za agregiranje i isporuku statistika u vezi s fotonaponskim tržištem različitim klijentima, stoga se tvrdnja da podaci nisu objektivni odbacuje. (147) Nakon konačne objave jedna zainteresirana strana tvrdila je da Komisija nije otkrila svoje izvore, primijenjenu metodologiju i trgovačka društva s kojima je konzultant surađivao u prikupljanju dostavljenih makroekonomskih podataka. Druga zainteresirana strana ponovila je da metodologija koju je primijenio konzultant upućuje na netočne rezultate. Nekoliko zainteresiranih strana zatražilo je dodatne podatke o metodologiji kojom se koristio konzultant, poput prosječnih stopa odgovora na upitnike/intervjue, postotka podataka prikupljenih pojedinačnim kanalima, načina njihove provjere, usklađivanja/pretpostavki upotrijebljenih za proizvodnju podataka, broja trgovačkih društava za koja su provedena usklađivanja i barem raspona broja uposlenika konzultanta. (148) S tim u vezi podsjeća se da je Komisija nakon privremenih nalaza zainteresiranim stranama dostavila podatke o metodologiji i izvorima kojima se pri agregiranju podataka koristio konzultant, a nakon privremene objave odgovorila na posebna pitanja zainteresiranih strana u tom pogledu. Smatra se da su dodatni zahtjevi dotičnih zainteresiranih strana za dostavu podataka nakon konačne objave pokriveni podacima koji su stavljeni na raspolaganje nakon uvođenja privremenih mjera u opsegu u kojem su to omogućivale klauzule o povjerljivosti. Uz to se ističe da je Komisija na licu mjesta provjerila način na koji je konzultant prikupio i agregirao podatke te relevantne osnovne pretpostavke za agregiranje podataka. Rezultati provjere bili su zadovoljavajući te se Komisija uvjerila u utemeljenost osnovnih pretpostavki i kvalitetu podataka koje je dostavio konzultant. Nadalje, zainteresirane strane nisu osporile podatke same po sebi. (149) Nakon konačne objave jedna je strana zahtijevala objašnjenje u pogledu broja proizvođača iz Unije koje je konzultant pri prikupljanju podataka uzeo u obzir i preklapanja između tih proizvođača i oko 215 proizvođača iz Unije poznatih Komisiji. S tim u vezi razjašnjava se da su proizvođači iz Unije koje je u obzir uzeo konzultant uglavnom isti oni za koje se smatra da u ovom ispitnom postupku, navedenom u uvodnoj izjavi (133), predstavljaju industriju Unije. (150) Nakon konačne objave jedna je strana tvrdila da je Komisija nedosljedno provela analizu štete jer je to učinila odvojeno za module i ćelije dok su marže dampinga i štete izračunane kao ponderirani prosjek za module i ćelije zajedno. S tim u vezi treba napomenuti da se, iako su pokazatelji navedeni zasebno za svaku vrstu proizvoda, zaključci dobiveni za svaki pokazatelj odnose na proizvod iz ispitnog postupka u cjelini. Također se podsjeća da su moduli i ćelije jedinstveni proizvod i da su stoga dampinške marže i razina uklanjanja štete utvrđene na toj osnovi. Stoga je taj zahtjev odbačen. (151) Na kraju, druga je strana tvrdila da se izračun vrijednosti makroekonomskih pokazatelja tijekom RIP-a pogrešno temeljio na jednostavnom prosjeku za 2011. i 2012. te da takva metodologija nije objektivna i ne daje rezultate koji odražavaju stvarnost tijekom RIP-a. Objašnjeno je da je jednostavni prosjek upotrijebljen samo u slučaju kada su u dotičnim razdobljima postojali slični trendovi. Ako su trendovi bili različiti, metodologija se na odgovarajući način prilagođavala na temelju stvarnog stanja na tržištu. Dotična strana nije dodatno razradila argument kako bi pokazala u kojoj mjeri rezultati primijenjene metodologije ne odražavaju stvarno stanje na tržištu. Stoga su te tvrdnje odbačene. (152) Na temelju toga, a u nedostatku drugih primjedbi s tim u vezi, potvrđuju se nalazi iz uvodnih izjava (98) do (101) Privremene uredbe. 2. Utvrđivanje odgovarajućeg tržišta Unije (153) Nekoliko je stranaka tvrdilo da je štetu trebalo procijeniti posebno za vlastito i za slobodno tržište. Jedna strana tvrdila je da je podatke povezane s ćelijama namijenjene vlastitoj upotrebi trebalo isključiti iz procjene štete jer na njih nije utjecao dampinški uvoz. (154) Kako je spomenuto u uvodnoj izjavi (105) Privremene uredbe, potrošnja, opseg prodaje, proizvodnja, proizvodni kapacitet, iskorištenost kapaciteta, rast, ulaganja, zalihe, zaposlenost, produktivnost, novčani tokovi, povrat ulaganja, sposobnost prikupljanja kapitala i veličina dampinške marže trebaju se ispitati u odnosu na ukupno poslovanje industrije Unije, uključujući ograničeno tržište, jer je na proizvodnju namijenjenu ograničenom tržištu jednako utjecala konkurencija uvoza iz dotične zemlje. (155) U ispitnom postupku ustanovljeno je da su vertikalno integrirani proizvođači u Uniji morali uvoziti dampinške proizvode (ćelije) i prestati proizvoditi te proizvode po cijeni iznad uvozne cijene zbog cjenovnog pritiska dampinškog uvoza. Osim toga, u ispitnom je postupku ustanovljeno i da se na slobodnom i vlastitom tržištu slijede isti cjenovni trendovi, što upućuje i na to da je na njih jednako utjecao predmetni uvoz. (156) Nakon konačne objave nekoliko zainteresiranih strana ponovilo je tvrdnje da Komisija nije uspjela osigurati odgovarajuću i utemeljenu analizu ograničenog tržišta niti je navela razloge zašto nije provedena zasebna analiza. Jedna je strana tvrdila da nisu osigurane informacije o važnosti proizvodnje Unije namijenjene ograničenom tržištu. Osim toga, iznesena je tvrdnja da je uvodna izjava (106) Privremene uredbe, u kojoj se zaključuje da cijene na ograničenom tržištu nisu uvijek odražavale tržišne cijene, u suprotnosti sa zaključcima iz uvodne izjave (155) da su slobodno tržište i ograničeno tržište cjenovno slijedili slične trendove. (157) Kao prvo, napominje se da se u uvodnoj izjavi (105) Privremene uredbe navode razlozi zbog kojih se smatra primjerenim ispitati pokazatelje štete (osim za profitabilnost) koji se odnose na ukupno poslovanje industrije Unije, uključujući i ograničeno tržište. S tim u vezi podsjeća se, kao što se u istoj uvodnoj izjavi navodi, da je ispitnim postupkom utvrđeno da je na proizvodnju namijenjenu ograničenom tržištu jednako utjecala konkurencija uvoza iz NRK-a, što nisu osporile ni dotične zainteresirane strane. Stoga se morala odbaciti tvrdnja da nisu objašnjeni razlozi zbog kojih se nije provela zasebna analiza. Kao što iz tog zaključka slijedi, na isti se način morala odbaciti tvrdnja da je trebalo provesti zasebnu analizu ograničenog tržišta. (158) Drugo, premda se na temelju navedenoga proizvodnja Unije namijenjena ograničenom tržištu nije smatrala bitnim elementom, napominje se da je proizvodnja Unije koja se odnosi na ćelije namijenjene ograničenom tržištu tijekom RIP-a činila oko polovice ukupne proizvodnje. Na kraju, razjašnjava se da činjenica da cijene na ograničenom tržištu ne odražavaju uvijek tržišne cijene nije nužno u suprotnosti s činjenicom da su obje cijene slijedile isti trend jer su i dalje mogle biti na različitim razinama ili su kretanja cijena mogla biti slabije ili jače izražena te bi stoga tvorile drugačiju sliku. Na temelju navedenoga odbijene su tvrdnje u pogledu ograničenog tržišta. (159) Dotične strane nisu dostavile podatke kojima bi se obezvrijedili nalazi u pogledu određivanja tržišta Unije. Na temelju navedenih razloga odbačene su tvrdnje iznesene u tom pogledu te potvrđeni nalazi iz uvodnih izjava (102) do (106) Privremene uredbe. 3. Potrošnja Unije (160) Jedna zainteresirana strana tvrdila je da se podaci o potrošnji proizvoda koji se ispituje u Uniji znatno razlikuju, ovisno o primijenjenom izvoru. Ta je strana tvrdila da se podaci mogu utvrditi samo na temelju informacija prikupljenih od specijaliziranih ustanova ili istraživačkih centara. S obzirom na objašnjenja i zaključke iz uvodnih izjava (134) do (152) o pouzdanosti podataka primljenih od konzultanta i rabljenih tijekom ispitnog postupka, ta je tvrdnja odbačena. (161) Ista je strana tvrdila da se potrošnja Unije ne bi smjela utvrđivati tek zbrajanjem dostupnih kapaciteta za proizvodnju modula u Uniji i da bi se od njih trebala oduzeti potrošnja modula namijenjena projektima industrije Unije. Ta je tvrdnja odbačena jer je potrošnja modula utvrđena na temelju novih instaliranih kapaciteta u Uniji. To je ustaljena praksa u utvrđivanju potrošnje modula. Kad je riječ o ćelijama, potrošnja je utvrđena na temelju proizvodnje modula u Uniji. (162) Druga strana tvrdila je da se metodologijom koju opisuju konzultanti priznaju teškoće pri utvrđivanju pouzdanih brojki u vezi s potrošnjom. Nadalje se tvrdi da su se podaci o uvozu kao i podaci o izvoznoj prodaji industrije Unije temeljili na neprovjerljivim procjenama ili nepotpunim podacima te da unakrsna provjera koju je provela Komisija nije bila dovoljna za donošenje zaključka da su ti podaci doista pouzdani i točni. (163) Kao što je već navedeno u uvodnim izjavama (136) i (137), Komisija je tijekom provjere na licu mjesta provjerila kvalitetu podataka i metodologije njihova prikupljanja te je na temelju toga utvrđeno da su primijenjene metodologije odgovarajuće, a rezultati točni i dovoljno pouzdani. Ta je tvrdnja stoga odbačena. (164) Na temelju toga, a u nedostatku drugih primjedbi u vezi s potrošnjom Unije, potvrđuju se uvodne izjave (107) do (109) Privremene uredbe. 4. Uvoz iz dotične zemlje 4.1. Obujam i tržišni udio uvoza iz dotične zemlje (165) Jedna zainteresirana strana tvrdila je da se podaci o obujmu uvoza proizvoda koji se ispituje znatno razlikuju, ovisno o izvoru. Ta je strana tvrdila da se pouzdani podaci mogu utvrditi samo na temelju informacija prikupljenih od specijaliziranih ustanova ili istraživačkih centara. S obzirom na objašnjenja i zaključke iz uvodnih izjava (134) do (152) o pouzdanosti podataka primljenih od konzultanta i rabljenih tijekom ispitnog postupka, ta je tvrdnja odbačena. (166) Nakon konačne objave jedna je strana osporila metodologiju za utvrđivanje vrijednosti ukupnog uvoza iz NRK-a tvrdeći da je temeljena na transakcijama s paritetom cijene CIF, neocarinjeno, te je stoga upitno jesu li te transakcije bile namijenjene potrošnji Unije. S tim u vezi podsjeća se da vrijednost ukupnog uvoza iz NRK-a koju je dostavio konzultant nije bila upotrijebljena u privremenim i konačnim nalazima te da su se rabile samo vrijednosti obujma uvoza i uvozne cijene utvrđene u ispitnom postupku, kao što se navodi u uvodnim izjavama (110) do (113) Privremene uredbe. Budući da dotična zainteresirana strana nije osporila samu metodologiju utvrđivanja uvoznih cijena, upućuje se na odgovarajuće nalaze u uvodnim izjavama (113) do (117) Privremene uredbe i uvodne izjave (168) do (176) u nastavku. Stoga je ta tvrdnja odbačena. (167) Na temelju toga, a u nedostatku drugih primjedbi u vezi s uvozom dotičnog proizvoda iz NRK-a, potvrđuju se uvodne izjave (110) do (112) Privremene uredbe. 4.2. Cijene uvoza i sniženje cijena (168) Jedan je nepovezani uvoznik koji surađuje tvrdio da su uvozne cijene trebale biti utvrđene na temelju uvoza dotičnog proizvoda u Uniju. Međutim, podaci koje je tijekom ispitnog postupka taj uvoznik dostavio činili su samo mali dio ukupnog uvoza u Uniju pa se stoga nisu mogli izvesti smisleni zaključci o prosječnoj uvoznoj cijeni za sav uvoz iz NRK-a tijekom cijelog razmatranog razdoblja koje obuhvaća nekoliko godina. Stoga je ta tvrdnja odbačena. (169) Druga strana tvrdila je da nije objašnjena metodologija utvrđivanja cijena, osobito postupak spajanja podataka iz različitih izvora te njihovo usklađivanje. Osim toga, tvrdi se da su se troškovi uvoza trebali temeljiti na provjerenim podacima prikupljenima tijekom ispitnog postupka, a ne na procjenama. (170) Smatra se da je metodologija stavljena na raspolaganje zainteresiranim stranama dovoljno cjelovita da bi omogućila razumijevanje postupka određivanja brojčanih vrijednosti. U pogledu „uvoznih” cijena objašnjeno je da su spot cijene usklađene kako bi se dobile cijene s paritetom CIF. Procjena je potvrđena na podacima prikupljenima tijekom ispitnog postupka. (171) Nakon privremene objave nekoliko zainteresiranih strana zatražilo je dodatne podatke o izračunu sniženja cijena u odnosu na podatke sadržane u uvodnoj izjavi (116) Privremene uredbe. Uzimajući u obzir osjetljivost tih podataka i činjenicu da je proizvođačima iz Unije zajamčena anonimnost, dodatni podaci dostavljeni su tijekom dvostranih objava. (172) U skladu s odlukom da se iz opsega proizvoda isključe pločice (vidi prethodne uvodne izjave (28) do (32)), ti su proizvodi isključeni i iz izračuna sniženja cijena. Nadalje, izvršene su i ispravke nekih cijena s paritetom CIF što su ih dostavile zainteresirane strane. Budući da je uzorak nepovezanih uvoznika preispitan zbog razloga navedenih u uvodnoj izjavi (21), upotrijebljen je prosječni trošak nakon uvoza novog uzorka uvoznika nakon što su podaci postali dostupni i potpuni. (173) Usporedba revidiranih cijena napravljena je za svaku vrstu poslova za poslove na istoj razini trgovine, primjereno prilagođena prema potrebi, nakon odbijanja rabata i popusta. Rezultat usporedbe, kad se izrazi kao postotak prometa proizvođača iz Unije u uzorku tijekom RIP-a, pokazao je ponderirane prosječne marže sniženja cijene u rasponima od 19,8 do 32,1 % za module, od 4 do 28,5 % za ćelije i od 8 do 29 % ukupno za dotični proizvod. (174) Trebalo bi napomenuti da je kod jednog proizvođača izvoznika u uzorku utvrđeno negativno sniženje cijena. Međutim, te količine izvoza nisu velike i stoga se ne mogu smatrati reprezentativnima. (175) Jedan od proizvođača izvoznika u uzorku osporio je izvor za usklađivanje jednostrukih ćelija u višestruke ćelije, ali pritom tu tvrdnju nije potkrijepio. Nisu dostavljeni novi podaci ni novi dokazi, stoga je ta tvrdnja odbačena. (176) Budući da nisu dostavljene druge primjedbe u pogledu cijena uvoza iz NRK-a i o izračunu sniženja cijena, potvrđuju se uvodne izjave (113) do (117) Privremene uredbe kako su prethodno izmijenjene. 5. Gospodarsko stanje industrije Unije 5.1. Općenito (177) Neke strane dovele su u pitanje ukupnu pouzdanost makroekonomskih pokazatelja štete kojima se Komisija koristila za potrebe ovog ispitnog postupka. Tvrdili su da se trendovi utvrđeni za mnoge od tih pokazatelja razlikuju od trendova za iste pokazatelje utvrđene za proizvođače iz Unije uvrštene u uzorak. Posebno se spominje proizvodnja Unije, produktivnost, prodaja, prosječni troškovi rada i zasposlenost. (178) Kako se navodi u uvodnoj izjavi (121) Privremene uredbe, makroekono