ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
81.

U skladu s člankom 17. stavkom 5. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 glavni direktor redovito obavještava Odbor o slučajevima u kojima se nisu slijedile njegove preporuke. Glavni direktor ispunio je svoju obvezu obavještavanja Odbora o slučajevima u kojima se nisu slijedile njegove preporuke. To je učinio slanjem pismenog priopćenja predsjedniku Odbora 4. rujna 2017. Prilog tom pismenom priopćenju uključivao je odgovore na preporuke upućene od 1. listopada 2013. koje je OLAF primao od predmetnih tijela u periodu od 1. ožujka 2016. do 28. veljače 2017. To je razdoblje uslijedilo odmah nakon prethodnog izvještajnog razdoblja (od 1. ožujka 2015. do 29. veljače 2016.).
(1)

Nacrt odluke odnosi se na plaćanja koja je poduzetnik Qualcomm Inc. („Qualcomm”) dodijelio poduzetniku Apple Inc. („Apple”) pod uvjetom da Apple od poduzetnika Qualcomm dobavlja sve potrebne sklopove čipova za osnovni radiofrekvencijski pojas usklađene sa standardom mobilne telekomunikacije LTE ( Long-Term Evolution ) te sa starijim standardima GSM ( Global System for Mobile Communications ) i UMTS ( Universal Mobile Telecommunications System ). Prema nacrtu odluke time su prekršene odredbe članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o Europskom gospodarskom području.
(12)

Dana 14. srpnja 2016. (12), nakon restrukturiranja poduzeća Google Inc. i osnivanja poduzeća Alphabet Inc. kao holding društva koje upravlja poduzećem Google Inc., Komisija je pokrenula postupak protiv poduzeća Alphabet Inc. Istog dana Komisija je poduzećima Google Inc. i Alphabet Inc. (dalje u tekstu zajedno „Google”) uputila dodatnu obavijest o utvrđenim činjenicama kojom je obavijest o utvrđenim činjenicama priložena kao dodatak. (13) Obavijest o utvrđenim činjenicama stoga je također naslovljena na poduzeće Alphabet Inc.
—

prostore bi trebalo projektirati tako da se sjeme i klice drže podalje od objekata i tvari koje bi mogle predstavljati opasnost od kontaminacije. Proizvodni proces i ostali povezani procesi (upravljanje otpadom, sanitarne mjere koje se primjenjuju na radnike itd.) trebali bi biti osmišljeni na način kojim se na najmanju moguću razinu smanjuje bilo kakva opasnost od unakrsne kontaminacije. Kad je to moguće, prostorije u kojima se sjeme zaprima i čuva, prostorije u kojima se priprema i ispire, prostorije u kojima se događa klijanje i prostorije u kojima se klice hlade i ambalažiraju trebale bi biti fizički odvojene. Kad je to moguće, sjeme i klice ne bi trebalo vraćati u prostoriju u kojoj se već nalazilo. Kad je to prikladno, tijek proizvodnog procesa trebao bi se staviti na znanje osoblju s pomoću znakova i natpisa. Prostori trebaju biti lagani za čišćenje i održavanje,
2.1.

Europska komisija („Komisija”) pokrenula je 12. veljače 2013. postupak u skladu s člankom 11. stavkom 6. Uredbe (EZ) br. 1/2003 (3) protiv poduzetnika UBS AG, UBS Securities Japan Co., Ltd., The Royal Bank of Scotland Group plc, The Royal Bank of Scotland plc, Deutsche Bank Aktiengesellschaft, Citigroup Inc., Citigroup Global Markets Japan Inc., JPMorgan Chase & Co, JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Europe Limited, R.P. Martin Holdings Ltd i Martin Brokers (UK) Ltd (dalje u tekstu zajedno „stranke u nagodbi”).
—

Sanyo Electric Co., Ltd., Panasonic Industrial Devices Sales Taiwan Co., Ltd. i Panasonic Automotive & Industrial Systems Europe GmbH.
5.

Nakon što su obaviještene o odluci u skladu s člankom 6. stavkom 1. točkom (c), stranke su zatražile pristup određenim dokumentima tvrdeći da su to „ključni dokumenti” u smislu točke 45. Smjernica o najboljoj praksi u području koncentracija („najbolje prakse”) (2). GU za tržišno natjecanje odobrio je pristup skupu ključnih dokumenata na kojima se temeljila odluka u skladu s člankom 6. stavkom 1. točkom (c). Međutim, stranke su zatražile puni pristup svim odgovorima kupaca i konkurenata na pitanja iz upitnika koje je Komisija poslala tijekom prve faze ispitivanja tržišta tvrdeći da su to „ključni dokumenti”. GU za tržišno natjecanje smatrao je da zahtjev nije u skladu s definicijom pojma „ključni dokumenti”, ali je radi šireg konteksta navoda trećih strana na kojima se temeljila odluka u skladu s člankom 6. stavkom 1. točkom (c) odobrio pristup cjelovitom tekstu odgovora na pitanja sadržana u zahtjevu za informacije poslanom kupcima i konkurentima, koji je u tu svrhu pohranjen na CD-ROM.
76.

Osim gore navedenih glavnih nedostataka, preporuke Europskog nadzornika za zaštitu podataka u važećem Mišljenju odnose se na sljedeće aspekte: — povezano s prijedlogom preinake Eurodaca, — Europski nadzornik za zaštitu podataka preporučuje da se u tekstu Prijedloga naznači da krajnju odgovornost u obradi osobnih podataka imaju države članice koje će se smatrati kontrolorima u smislu Direktive 95/46/EZ, — trebalo bi ponovo napraviti nacrt članka 37. kako bi se razjasnilo u kojem je slučaju međunarodni prijenos dopušten ili zabranjen, posebno kada je riječ o prijenosu u državu podrijetla podnositelja zahtjeva, — članak 38. stavak 1. trebao bi naznačiti da države članice mogu prenijeti samo podatke koji su neophodni za povratak, — za prikupljanje otisaka prstiju pojedinaca ne bi smjela biti dopuštena prisila. To bi trebalo biti naznačeno u Uredbi o Eurodacu, — u tom kontekstu, Europski nadzornik za zaštitu podataka preporučuje da se razjasni da se zadržavanje ne bi smjelo smatrati sankcijom za nepridržavanje obveze davanja otisaka prstiju, — upotreba stvarnih podataka od strane eu-LISA-e u svrhu testiranja izaziva veliku zabrinutost i to ne bi smjelo biti dopušteno Uredbom o Eurodacu. Zakonodavac bi trebao razmotriti i procijeniti alternativu u obliku upotrebe podataka koji nisu stvarni, uzimajući u obzir rizik poštivanja privatnosti pojedinaca. U svakom slučaju, tekst ne bi trebao podrazumijevati anonimnost biometrijskih podataka, s obzirom na to da će se oni uvijek povezivati s pojedincem te se samim time smatrati osobnim podacima, — s obzirom na obradu informacija od strane eu-LISA-e, Europski nadzornik za zaštitu podataka preporučuje da se naznači potreba za uspostavom odgovarajućih mjera zaštite kada je riječ o pristupu podacima od strane vanjskih dobavljača, — naposljetku, Europski nadzornik za zaštitu podataka pozdravlja nastojanja u osiguravanju da nezavisno tijelo procijeni pristup tijela kaznenog progona. Međutim, imenovana tijela i tijela za procjenu ne bi trebala biti dio iste organizacije, kako bi se očuvala nezavisnost tijela za procjenu, — povezano s prijedlogom EUAA, — Europski nadzornik za zaštitu podataka preporučuje da se naznači da bi stručnjacima iz Agencije trebao biti dopušten pristup bazama podataka samo u skladu s pravnim aktima koji se odnose na te baze podataka i pravila o zaštiti podataka, — Europski nadzornik za zaštitu podataka preporučuje da se detaljnije naznači što točno podrazumijevaju administrativne svrhe u članku 30. stavku 3., s obzirom na to da bi se svaka svrha koju provodi administracija mogla smatrati administrativnom svrhom, — Europski nadzornik za zaštitu podataka preporučuje razjašnjavanje odgovornosti za osiguravanje sigurnosti opreme koju upotrebljava Agencija, a koja bi se trebala definirati na svakom koraku životnog vijeka opreme – od nabave, preko pohrane i upotrebe, do kraja životnog vijeka i odlaganja.
7.

GU za tržišno natjecanje prvobitno je odobrio rok od osam tjedana za odgovore na SO. Poduzetniku Infineon GU za tržišno natjecanje odobrio je produljenje roka za dva tjedna. Ja sam poduzetniku Infineon odobrio daljnje produljenje roka za još dva tjedna jer je to bila jedina stranka koja nije sudjelovala u postupku nagodbe te je zbog toga bila slabije upoznata sa slučajem od drugih stranaka. Poduzetniku Philips također sam odobrio produljenje roka za odgovor na SO za dva tjedna kako bi se kompenziralo zakašnjenje odgovora GU-a za tržišno natjecanje na određeni zahtjev. Obje su stranke dostavile pisana očitovanja u tako određenom roku.
(3)

Komisija je 23. srpnja 2015. donijela obavijest o utvrđenim činjenicama u predmetu AT.40023. Obavijest o utvrđenim činjenicama upućena je sljedećim pravnim subjektima („primatelji obavijesti o utvrđenim činjenicama”) raspodijeljenima u sedam skupina („stranke”): i. Sky UK i Sky Plc. (zajedno „Sky”); ii. Viacom Global (Netherlands) BV i Viacom Inc. (odnosno Paramount); iii. Universal Studios International BV i Comcast Corporation (zajedno „NBCUniversal”); iv. CPT Holdings, Inc., Colgems Productions Limited i Sony Corporation (zajedno „Sony”); v. The Walt Disney Company Limited i The Walt Disney Company; vi. Twentieth Century Fox Telecommunications International Inc. i Twenty-First Century Fox, Inc. (zajedno „Fox”); i vii. Warner Bros. International Television Distribution Inc. i Time Warner Inc. (zajedno „Warner”).
(26)

U nacrtu odluke navodi se da su njezini adresati od 23. lipnja 2004. do 25. studenoga 2008. bili uključeni u kartel. Cijelo to razdoblje kraće je od razdoblja navedenog u obavijestima o utvrđenim činjenicama. Sva razdoblja za koje se terete pojedinačni adresati nacrta odluke kraća su od odgovarajućih razdoblja utvrđenih u obavijestima o utvrđenim činjenicama. Skraćeno je trajanje odgovornosti subjekata koji se terete u rasponu od približno sedam mjeseci do nešto više od četiri godine i osam mjeseci.
1.

Nacrt odluke u skladu s člankom 9. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (2) upućen je udruženju The International Swaps and Derivatives Association, Inc. („ISDA”) i odnosi se na dio postupka u predmetu AT.39745 – CDS Information Market.
2.

Ovaj se predmet odnosio na navode o protutržišnom ponašanju 13 investicijskih banaka („trgovci”), udruženja International Swaps and Derivatives Association, Inc. („ISDA”) i prodavatelja financijskih podataka Markit, kojim su se bojkotirali pokušaji ulaska na tržište za nematerijalne kreditne izvedenice kojima se trguje na burzi, posebno ugovora o razmjeni na osnovi nastanka statusa neispunjavanja obveza (CDS), tijekom razdoblja od 2006. do 2009. te se time spriječila ili odgodila pojava tog novog tržišta.
12.

Podnositeljima zahtjeva dopustio sam, na njihov zahtjev, u predmetu The Secretary of State for Health and Others v Servier Laboratories Limited and Others pred Visokim sudom Engleske i Walesa (High Court of Justice of England and Wales) da budu saslušani kao zainteresirane treće osobe. Smatrao sam da su dokazali postojanje opravdanog interesa (7) jer su dio engleske Nacionalne zdravstvene službe (National Health Service), koja ima veliku ulogu u kupnji perindoprila u Engleskoj, te su bili podnositelji zahtjeva u nacionalnim postupcima koji se znatno preklapaju s postupcima u predmetu AT.39612.
HR Službeni list Europske unije C 137/6

Završno izvješće službenika za usmene rasprave (1)

Alternatori i pokretači

(AT.40028)

(2016/C 137/05)

Dana 24. rujna 2014. Europska komisija („Komisija”) pokrenula je postupak u skladu s člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 773/2004 (2) protiv poduzetnika Denso Corporation (Denso), Mitsubishi Electric Corporation (Melco) i Hitachi, Ltd, a 14. rujna 2015. protiv poduzetnika Hitachi Automotive Systems, Ltd. Posljednja dva pravna subjekta zajednički se nazivaju „Hitachi”. Poduzetnici Denso, Melco and Hitachi zajednički se nazivaju „stranke”.

Nakon rasprava o nagodbi i zahtjeva za nagodbu u skladu s člankom 10.a stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 773/2004 Komisija je 23. studenoga 2015. donijela obavijest o utvrđenim činjenicama. Prema obavijesti o utvrđenim činjenicama stranke su sudjelovale u jedinstvenoj i trajnoj povredi članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. Sporazuma o EGP-u koja se sastojala od usklađivanja cijena i raspodjele opskrbe alternatorima i pokretačima za proizvođače automobila, čime je obuhvaćen cijeli EGP u razdoblju od 14. rujna 2004. do 23. veljače 2010. U odgovorima na obavijest o utvrđenim činjenicama stranke su potvrdile da ta obavijest odražava sadržaj njihovih zahtjeva za nagodbu.

U skladu s člankom 16. Odluke 2011/695/EU, ispitao sam bavi li se nacrt odluke samo činjenicama u odnosu na koje je strankama dana prilika za iznošenje njihovih stajališta. Došao sam do potvrdnog zaključka.

S obzirom na prethodno navedeno i uzimajući u obzir da mi stranke nisu uputile nikakve zahtjeve ni pritužbe (3), smatram da je u ovom predmetu omogućeno djelotvorno ostvarenje postupovnih prava stranaka.

Bruxelles, 25. siječnja 2016. Wouter WILS

(1) U skladu s člancima 16. i 17. Odluke 2011/695/EU predsjednika Europske komisije od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (SL L 275, 20.10.2011., str. 29.).

(2) Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 123, 27.4.2004., str. 18.).

(3) U skladu s člankom 15. stavkom 2. Odluke 2011/695/EU, stranke u postupku u predmetima kartela, koje su uključene u rasprave o nagodbi prema članku 10.a Uredbe (EZ) br. 773/2004, mogu se obratiti službeniku za usmene rasprave u svakoj fazi postupka nagodbe kako bi osigurale djelotvorno ostvarenje svojih postupovnih prava. Vidjeti također stavak 18. Obavijesti Komisije 2008/C-167/01 o vođenju postupaka nagodbe s ciljem donošenja odluka u skladu s člankom 7. i člankom 23. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 u predmetima kartela (SL C 167, 2.7.2008., str. 1.).
12.

U Italiji se šest predmetnih poduzetnika smatra odgovornima za kršenja koja su trajala kraće nego im je to pripisano u obavijesti o utvrđenim činjenicama. U JZE-u za četiri od pet predmetnih poduzetnika smanjena su razdoblja za koja je utvrđena odgovornost u odnosu na razdoblja u Komisijinim utvrđenim činjenicama. Svim poduzetnicima koji su smatrani odgovornima za kartel u SZE-u smanjeno je trajanje kršenja u odnosu na preliminarnu procjenu u obavijesti o utvrđenim činjenicama. U SIE-u četiri od pet poduzetnika smatra se odgovornima za kršenja koja su trajala kraće nego im je to pripisano u obavijesti o utvrđenim činjenicama. U pogledu kartela u Francuskoj, za sve poduzetnike koji se smatraju odgovornima utvrđeno je da su u kršenjima sudjelovali kraće nego što im je to pripisano u obavijesti o utvrđenim činjenicama.
(3)

Komisija je 26. rujna 2014. donijela preliminarnu ocjenu u skladu s člankom 9. stavkom 1. Uredbe 1/2003 u kojoj je izrazila svoje bojazni u pogledu spojivosti Sporazuma TAJV s člankom 101. Ugovora, posebice kada je riječ o tržištu putnika višeg cjenovnog razreda na ruti Pariz – New York i tržištima putnika višeg i osnovnog cjenovnog razreda na rutama Amsterdam – New York i Rim – New York.
The Home Office (including UK Border Force, UK Visas and Immigration, Immigration and Enforcement) (Ministarstvo unutarnjih poslova (uključujući granične snage UK-a, Odjel za vize i imigraciju i Odjel za imigracije i provedbu))
(8)

Google je 20. veljače 2012. zatražio da ga se sasluša kao zainteresiranu treću stranu u svakom postupku koji Komisija vodi protiv Motorole na temelju pritužbe trgovačkog društva Apple i da mu se omogući pristup spisu. Odbio sam zahtjev trgovačkog društva Google jer zahtjev za saslušanje kao zainteresirane treće strane pretpostavlja da je postupak pokrenut, što nije bio slučaj u to vrijeme. Nadalje, pristup spisu omogućuje se samo adresatima obavijesti o utvrđenim činjenicama, dok zainteresirane treće strane imaju pravo samo da ih se obavijesti o prirodi i predmetu postupka (4). No Google je samoinicijativno dostavio komentare na pritužbu trgovačkog društva Apple, koje je GU za tržišno natjecanje prihvatio s obzirom na to da je Google upravo trebao postati vlasnik Motorole (5).
(1)

Nakon ex officio istražnog postupka Komisija je 30. siječnja 2012. pokrenula postupak u smislu članka 11. stavka 6. Uredbe (EZ) br. 1/2003 (2) i članka 2. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 773/2004 (3) protiv poduzeća Samsung Electronics Co., Ltd., Samsung Electronics France, Samsung Electronics GmbH, Samsung Electronics Holding GmbH i Samsung Electronics Italia s.p.a. (zajednički „Samsung”).
7.

Radi jasnoće, Uredbom se obuhvaćaju sljedeće baze podataka i registre: — „Europski registar podataka” – članak 18. točka (a), — „Registar CSM-ova” – članak 18. točke (c), (d) i (e), — „Registar uvoza, izvoza i provoza” – članak 18. točka (g), — „Bazu podataka CIS-a” – članci od 23. do 41., — „Bazu podataka FIDE” – članak 41. točke (a) do (d).
3.

Uz to, tijekom posljednjih pet godina zabrinutost oko privatnosti i zaštite podataka zasigurno je postala naglašenija nego ikada. U siječnju 2012. Komisija je predložila paket zakonodavnih reformi zaštite podataka u EU-u (4). Od lipnja 2013. otkrića o tome da SAD i druge obavještajne službe masovno nadziru pojedince u EU-u uvelike su narušila povjerenje u povjerljivost osobnih podataka. U novije vrijeme Sud je u travnju 2014., u jednoj od dviju navedenih presuda, poništio Direktivu o zadržavanju podataka (5) zbog toga što je previše zadirala u temeljna prava. Djelovanje EU-a u vezi sa zaštitom podataka postalo je značajno na globalnoj razini, kao što to primjerice pokazuje količina zastupljenosti u međunarodnim medijima i lobiranja o reformi okvira za zaštitu podataka, što je dovelo do podnošenja oko 4 000 izmjena i dopuna tijekom prvog čitanja u Europskom parlamentu (6).
5.

Savjetodavni odbor slaže se s procjenom Komisije da bi prijavljena transakcija, kako su je izvorno predložili podnositelji prijave, dovela do bitnog ograničavanja učinkovitoga tržišnog natjecanja na sljedećim tržištima, i to bez obzira na njihov opseg u zemljopisnom smislu: — Tržište za postojeće i nove europske kamatne budućnosnice i opcije kojima se trguje na uređenom tržištu, bez obzira na to analiziraju li se učinci transakcije na jedinstvenom cijelom tržištu za kamatne budućnosnice i opcije, na odvojenim tržištima za kratkoročne ili dugoročne budućnosnice i opcije i unutar njih na odvojenim tržištima za kamatne stope prema valuti (euro i britanska funta); — Tržište za postojeće i nove europske budućnosnice i opcije koje se odnose na jednu dionicu i kojima se trguje na uređenom tržištu, bez obzira na to analiziraju li se učinci transakcije na osnovi pojedinačnih odnosnih instrumenata, svih odnosnih instrumenata predmetne države ili svih odnosnih instrumenata EGP-a; — Tržište za nove europske budućnosnice i opcije na dioničke indekse kojima se trguje na uređenom tržištu; — Tržište za usluge koje se ne obavljaju preko knjige naloga za europske blok ugovore o burzovnim izvedenicama (bez obzira na to podliježe li to tržište daljnjoj podjeli po bilo kojoj liniji koja se uzima u obzir za trgovanje preko knjige naloga) i — Tržište za registraciju trgovanja, potvrdu trgovanja i usluge središnje druge ugovorne strane za fleksibilne verzije europskih budućnosnica i opcija koje se odnose na vlasničke instrumente, a kojima se trguje izvan uređenog tržišta.
6.

Neuobičajeno velik broj osoba želio je sudjelovati u postupku. Priznao sam status zainteresiranih trećih strana sljedećim poduzećima i udruženjima, njih 23, nakon što su iskazali dostatan interes za ishod postupka: ACCOR S.A., Association Belge des Sociétés Cotées, Association Française des Entreprises Privées, the Association for Financial Markets in Europe, The Bank of New York Mellon, BNP Paribas Arbitrage, Chi-X Europe Ltd., [POVJERLJIVO], LCH.Clearnet Group Limited, CME Group Inc., Euroclear Group, IMC Financial Markets, ICAP Securities Limited, IntercontinentalExchange Inc., Kyte Group Limited, London Stock Exchange Group plc, Nasdaq OMX Nordic OY, L’Oreal S.A., Robeco Groep N.V., […] (4), Solvay SA, ThromboGenics N.V. i Vlaamse Federatie van Belegginsclubs en Beleggers vzw.
99.

U oba prijedloga treba obratiti pažnju na sljedeće: — u oba prijedloga treba navesti izričito upućivanje na primjenjivo europsko zakonodavstvo o zaštiti podataka i to u obliku posebne materijalne odredbe, spominjući u prvom redu Direktivu 95/46/EZ i nacionalne zakone kojima se provodi Direktiva 95/46/EZ, te Uredbu (EZ) br. 45/2001 u pogledu obrade osobnih podataka od strane institucija i tijela Europske unije. U toj bi odredbi također trebalo jasno navesti da prijedlozi ne dovode u pitanje primjenjive zakone o zaštiti podataka. Iz uvodne izjave 33. treba brisati upućivanje na Okvirnu odluku Vijeća 2008/977/JHA od 27. studenoga 2008. — u predloženu Direktivu treba dodati definiciju „nadležnih tijela” i „FIU-a”. Ta bi definicija trebala jamčiti da se „nadležna tijela” ne smatraju „nadležnim tijelima” u smislu članka 2. pod (h) Okvirne odluke 2008/977/JHA — u uvodnoj izjavi 32. trebalo bi pojasniti da je pravni temelj za obradu potreba da obvezni subjekti, nadležna tijela i FIU-i ispunjavaju svoju pravnu obvezu (članak 7. točka (c) Direktive 95/46/EZ) — valja podsjetiti da jedina svrha obrade mora biti sprečavanje pranja novca i financiranja terorizma, te da se podaci ne smiju dodatno obrađivati u svrhe koje nisu u skladu s navedenom — materijalnom odredbom treba propisati posebnu zabranu obrade podataka u komercijalne svrhe, koja je trenutno navedena u uvodnoj izjavi 31. predložene Direktive te uvodnoj izjavi 7. predložene Uredbe — valja dodati posebnu uvodnu izjavu kojom bi se pojasnilo da je borba protiv utaje poreza umetnuta samo kao predikatno kazneno djelo — što se tiče međunarodnih prijenosa, treba dodati posebne materijalne odredbe o prijenosu osobnih podataka, koje pružaju odgovarajući pravni temelj za prijenose unutar grupe/između dvaju pružatelja usluga plaćanja karticama (PSP), uvažavajući tekst i tumačenje članka 26. Direktive 95/46/EZ, što podupire Radna skupina europskih tijela zaštite podataka iz članka 29. Europski nadzornik zaštite podataka preporučuje da se preispita razmjernost zahtijevanja masovnog prijenosa osobnih i osjetljivih podataka stranim zemljama u svrhu borbe protiv pranja novca i financiranja terorizma te se zalaže za razmjerniji pristup — u pogledu objave sankcija, Europski nadzornik zaštite podataka preporučuje razmatranje alternativnih i diskretnijih mogućnosti u odnosu na obvezu opće objave, a u svakom slučaju, da se u predloženoj Direktivi navede sljedeće: — svrha takve objave, ako je treba ispuniti — osobni podaci koje bi trebalo objaviti — da subjekte na koje se podaci odnose treba obavijestiti prije objave odluke i dati im pravo na žalbu na odluku prije same objave — da subjekti na koje se podaci odnose imaju pravo uložiti prigovor prema članku 14. Direktive 95/46/EZ na nužnoj zakonskoj osnovi — dodatna ograničenja vezana uz online objavu — što se tiče čuvanja podataka, treba dodati materijalnu odredbu kojom se propisuje maksimalno razdoblje čuvanja podataka koje države članice moraju poštivati, uz dodatne specifikacije.