C 402/12

Završno izvješće službenika za usmene rasprave (1)

Google Android

(AT.40099)

(2019/C 402/07)

Uvod

(1) Nacrt odluke odnosi se na postupanje poduzetnika Google LLC (prethodno Google Inc. ( 2 ) ) i Alphabet Inc. (koji se ovisno o kontekstu zajednički ili naizmjenično nazivaju „Google”) u pogledu određenih uvjeta u ugovorima povezanima s upotrebom Googleova operativnog sustava za pametne mobilne uređaje Android te određenih zaštićenih mobilnih aplikacija i usluga.

Pisani postupak

Obavijest o utvrđenim činjenicama

(3) Komisija je 20. travnja 2016. poduzetnicima Google Inc. i Alphabet Inc. ( 6 ) uputila obavijest o utvrđenim činjenicama, u kojoj je navela privremeni zaključak da određeni uvjeti ugovora koje je sklopio poduzetnik Google čine zasebne povrede članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u te jedinstvenu i trajnu povredu tih članaka. U obavijesti o činjenicama navodi se da je s pomoću tih uvjeta učinjeno sljedeće: i. aplikacija Google Search vezana je za trgovinu Play Store poduzetnika Google; ii. licenciranje trgovine Play Store uvjetovano je postavljanjem usluge Google Search kao zadane usluge općeg internetskog pretraživanja; iii. internetski preglednik Google Chrome vezan je za trgovinu Play Store i aplikaciju Google Search; iv. licenciranje trgovine Play Store i aplikacije Google Search uvjetovano je „obvezama zabrane fragmentacije”; v. isplate udjela u prihodu proizvođačima originalne opreme („OEM”) i operatorima pokretne mreže („MNO”) odobrene su pod uvjetom da ne predinstaliraju konkurentsku uslugu općeg internetskog pretraživanja ni na kojem uređaju iz dogovorenog portfelja; i vi. isplate udjela u prihodu OEM-ima i MNO-ima odobrene su pod uvjetom da ne predinstaliraju konkurentsku uslugu općeg internetskog pretraživanja na određenom uređaju.

Uvid u spis nakon obavijesti o utvrđenim činjenicama

(4) Glavna uprava za tržišno natjecanje 3. svibnja 2016. odobrila je poduzetniku Google pristup šifriranom elektroničkom uređaju za pohranu koji je sadržavao verzije dokumenata iz spisa istražnog postupka koje nisu povjerljive, uključujući dokumente navedene u obavijesti o utvrđenim činjenicama. Na jednak je način nekoliko puta u razdoblju od 12. svibnja do 20. srpnja 2016. dostavila dodatne materijale, uključujući verzije određenih dokumenata dostavljenih 3. svibnja 2016. iz kojih je izostavljeno manje povjerljivih informacija. Uvid u ostatak spisa istražnog postupka Glavna uprava za tržišno natjecanje osigurala je na sljedeće načine: i. u razdoblju od lipnja do kolovoza 2016. održan je niz krugova povjerljivosti ( 7 ) koji su dogovoreni između poduzetnika Google i nekoliko trećih strana od kojih je Komisija dobila informacije; i ii. krajem kolovoza i početkom rujna 2016. proveden je postupak u podatkovnoj sobi ( 8 )

(5) Google je 25. srpnja 2016. službeniku za usmene rasprave uputio opsežan zahtjev za dodatan uvid u spis. Uzimajući u obzir članak 3. stavak 7. Odluke 2011/695/EU i konkretne okolnosti postupka uvida u spis u ovom predmetu, službenik za usmene rasprave smatrao je da pitanja iznesena u tom zahtjevu nisu u tom trenutku bila pogodna za neovisno preispitivanje u skladu s člankom 7. stavkom 1. Odluke 2011/695/EU. U skladu s tim, zahtjev poduzetnika Google od 25. srpnja 2016. ponovno je upućen Glavnoj upravi za tržišno natjecanje, koja ga je obradila.

(6) Google je nakon toga službeniku za usmene rasprave uputio nekoliko zahtjeva za dodatan uvid u spis u skladu s člankom 7. stavkom 1. Odluke 2011/695/EU ( 9 ) . Neki od njih odnosili su se na dostupne verzije dokumenata u stanju u kojem su se nalazile nakon što je Glavna uprava za tržišno natjecanje obradila zahtjev poduzetnika Google od 25. srpnja 2016. ( 10 )

(7) Službenik za usmene rasprave u dvije je odluke od 11. listopada 2016. i jednoj od 13. prosinca 2016. opisao način na koji je Komisija te zahtjeve obradila ili će ih obraditi. Službenik za usmene rasprave pobrinuo se za to da, u mjeri u kojoj se dodatan uvid smatrao nužnim za uredno ostvarenje prava poduzetnika Google na saslušanje, GU za tržišno natjecanje poduzetniku Google omogući takav dodatan uvid. U određenim slučajevima, kada je to bilo primjereno, uvid je ostvaren u okviru kruga povjerljivosti koji je obuhvaćao vanjske savjetnike poduzetnika Google. U razdoblju od listopada do prosinca 2016. provedena su i četiri postupka u podatkovnoj sobi. U drugim slučajevima, kada je službenik za usmene rasprave smatrao da dodatan uvid nije nužan za uredno ostvarenje prava poduzetnika Google na saslušanje, zahtjevi za dodatan uvid poduzetnika Google odbijeni su.

Rok za dostavu pisanog odgovora na obavijest o utvrđenim činjenicama

(8) Glavna uprava za tržišno natjecanje najprije je odobrila rok od 12 tjedana u kojem je poduzetnik Google trebao dostaviti pisani odgovor na obavijest o utvrđenim činjenicama te je utvrdila da to razdoblje počinje teći 4. svibnja 2016., dan nakon što je Google zaprimio verzije dokumenata na kojima se temeljila obavijest o utvrđenim činjenicama koje nisu povjerljive. Kao odgovor na zahtjeve poduzetnika Google GU za tržišno natjecanje i službenik za usmene rasprave nekoliko su puta produljili rok za dostavu pisanog odgovora na obavijest o utvrđenim činjenicama. Naposljetku je službenik za usmene rasprave odredio 11. studenoga 2016. kao rok do kojeg je Google trebao dostaviti preliminarni pisani odgovor na obavijest o utvrđenim činjenicama, no dopustio mu je da dostavi dodatan konsolidirani odgovor na temelju dodatnog uvida u spis koji je mogao dobiti na osnovi određenih zahtjeva koji u tom trenutku još nisu bili riješeni. Nakon što je u vezi s tim zahtjevima postignut dovoljan napredak, službenik za usmene rasprave odredio je 23. prosinca 2016. kao rok u kojem je poduzetnik Google trebao dostaviti konsolidirani pisani odgovor na obavijest o utvrđenim činjenicama.

(9) Google je svoj prvotni pisani odgovor na obavijest o utvrđenim činjenicama dostavio 10. studenoga 2016. Taj je odgovor dopunjen i zamijenjen Googleovim konsolidiranim pisanim odgovorom koji je dostavljen zadnji dan prije isteka roka, 23. prosinca 2016. U tom se odgovoru Google požalio na to da „nije bilo dovoljno vremena” za pregled svih dodatnih informacija koje su mu otkrivene nakon dostavljanja prvotnog odgovora 10. studenoga 2016. Međutim, Google tu pritužbu nije službeniku za usmene rasprave iznio prije podnošenja konsolidiranog pisanog odgovora niti je zatražio daljnju promjenu primjenjivog roka ( 11 )

Prvi dopis o činjenicama

(10) Komisija je 31. kolovoza 2017. poduzetniku Google uputila dopis o činjenicama („prvi dopis o činjenicama”).

(11) Glavna uprava za tržišno natjecanje omogućila je dodatan uvid u spis (za dostupne dokumente koji su u spis predmeta dodani 3. svibnja 2016. ili nakon tog datuma) putem šifriranog elektroničkog uređaja za pohranu koji je Google primio 1. rujna 2017., postupka u podatkovnoj sobi koji je započeo 4. rujna 2017. te dodatnog kruga povjerljivosti. Google je 8. rujna 2017. od Glavne uprave za tržišno natjecanje zatražio dodatne informacije ili objašnjenja u vezi s određenim dokumentima. Glavna uprava za tržišno natjecanje ispunila je te zahtjeve i dostavila konsolidirani odgovor 19. rujna 2017.

(12) Google je dopisom upućenim službeniku za usmene rasprave 21. rujna 2017. zatražio dodatan uvid u 15 različitih dokumenata. Službenik za usmene rasprave omogućio je Glavnoj upravi za tržišno natjecanje da početkom listopada 2017. organizira postupak u podatkovnoj sobi za većinu tih dokumenata. Kao što je naknadno obrazloženo u odluci službenika za usmene rasprave od 16. listopada 2017., predmetni dokumenti sadržavali su povjerljive informacije koje bi bilo teško ili čak nemoguće sažeti u nepovjerljivom obliku tako da budu dovoljno detaljne da bi se moglo ostvariti pravo na saslušanje. Službenik za usmene rasprave pribavio je izmijenjene dostupne verzije dvaju dokumenata i stavio ih na raspolaganje poduzetniku Google te odbio njegov zahtjev u pogledu preostalih dokumenata.

(13) U prvom je dopisu o činjenicama kao rok do kojeg Google mora dostaviti relevantne podneske određen 2. listopada 2017. Nakon što je Glavna uprava za tržišno natjecanje prihvatila zahtjev poduzetnika Google za produljenje roka, Google je dostavio odgovor 23. listopada 2017., koji je bio određen kao novi rok.

Drugi dopis o činjenicama

(14) Komisija je 11. travnja 2018. poduzetniku Google uputila drugi dopis o činjenicama („drugi dopis o činjenicama”). Komisija je 12. travnja 2018. poduzetniku Google dostavila verzije koje nisu povjerljive za sve dostupne dokumente koji su dodani u spis predmeta 1. rujna 2017. ili nakon tog datuma, osim jednog. Taj jedan dokument otkriven je u okviru kruga povjerljivosti.

(15) Rok za pisani odgovor poduzetnika Google bio je 23. travnja 2018. Google je od Glavne uprave za tržišno natjecanje zatražio produljenje tog roka do 24. svibnja 2018. Umjesto toga, Glavna uprava za tržišno natjecanje produljila je rok za tjedan dana, do 30. travnja 2018.

(16) U dopisu službeniku za usmene rasprave od 24. travnja 2018. Google se žalio na produljenje roka i službeniku za usmene rasprave ponovio zahtjev da se rok produlji do 24. svibnja 2018. Odlukom od 26. travnja 2018. službenik za usmene rasprave odobrio je dodatnih tjedan dana za dostavljanje odgovora na drugi dopis o činjenicama, čime je rok pomaknut na 7. svibnja 2018. Google je odgovorio na drugi dopis o činjenicama na taj datum.

Izostanak usmene rasprave

Google je odbio usmenu raspravu nakon obavijesti o utvrđenim činjenicama

(17) U konsolidiranom pisanom odgovoru na obavijest o utvrđenim činjenicama Google je odbio mogućnost usmene rasprave. Google je naveo da su na takvu odluku utjecali navodni kratki rokovi koje je odredila Komisija. Međutim, Google nije iskoristio svoje pravo na traženje odgode u skladu s člankom 12. stavkom 1. Odluke 2011/695/EU, koje bi mu bilo dostupno da je u pisanom odgovoru na obavijest o utvrđenim činjenicama zatražio usmenu raspravu. Jednako tako, Google nije podnio zasebna očitovanja o zadnjim dvama tekstovima iz kojih je izostavljeno manje povjerljivih informacija, a koji su mu na temelju zahtjeva za dodatni uvid u spis upućenih službeniku za usmene rasprave stavljeni na raspolaganje neposredno prije isteka roka za dostavu konsolidiranog pisanog odgovora na obavijest o utvrđenim činjenicama ( 12 )

Odbijanje naknadnog zahtjeva poduzetnika Google za usmenu raspravu

(18) U dopisu upućenom službeniku za usmene rasprave 7. svibnja 2018. (na dan kada je Google odgovorio na drugi dopis o činjenicama) Google je zatražio sazivanje usmene rasprave. Prvenstveno navodeći da su prvi i drugi dopis o činjenicama („dopisi o činjenicama”) trebali biti dostavljeni u obliku dodatne obavijesti o utvrđenim činjenicama, Google je tvrdio da službenik za usmene rasprave u svakom slučaju ima diskrecijsku ovlast odobriti usmenu raspravu na opravdan zahtjev uključene stranke u bilo kojoj fazi postupka. Google je naveo da bi takva diskrecijska ovlast trebala biti primijenjena u njegovu korist s obzirom na njegovo pravo na saslušanje i na „znatne promjene okolnosti” u postupku nakon što je dostavio pisani odgovor na obavijest o utvrđenim činjenicama ( 13 )

(19) Dopisom od 18. svibnja 2018. službenik za usmene rasprave odbio je zahtjev poduzetnika Google. U dopisima o činjenicama nisu izmijenjene ni dodatno obrazložene činjenice iz obavijesti o utvrđenim činjenicama niti je dodana ikakva nova činjenica. Stoga nije bila potrebna nikakva dodatna obavijest o utvrđenim činjenicama. Budući da je stranka imala mogućnost svoja stajališta iznijeti pisanim putem, kao što je bio slučaj u pogledu dopisa o činjenicama, nije postojalo temeljno pravo na dodatno saslušanje ( 14 ) . Službenik za usmene rasprave nije bio nadležan na temelju Odluke 2011/695/EU odobriti zahtjev za usmenu raspravu koji nije podnesen u skladu s člancima 10. i 12. Uredbe br. 773/2004. Unatoč navodima poduzetnika Google, službenik za usmene rasprave nije imao diskrecijsku ovlast sazvati usmenu raspravu u bilo kojoj fazi postupka, kao ni nakon primitka dopisa o činjenicama. U svakom slučaju, čak i da je imao takvu ovlast, „promjene okolnosti” koje je Google naveo ne bi opravdale organiziranje usmene rasprave.

Podnositelji pritužbi i treće strane

(20) U ožujku 2013. odnosno u lipnju 2014. društva Fairsearch i Aptoide S.A. podnijela su pritužbe koje su dovele do pokretanja postupka u predmetu AT.40099. Druge su pritužbe podnijeli poduzetnik Yandex S.A. u travnju 2015., poduzetnik Disconnect Inc. u lipnju 2015. i organizacija Open internet Project u ožujku 2017. Google je primio i podnio očitovanja o verziji svake od tih pritužbi koja nije povjerljiva. Svaki je podnositelj pritužbe primio verziju obavijesti o utvrđenim činjenicama koja nije povjerljiva i imao mogućnost dostaviti pisano očitovanje o njoj u skladu s člankom 6. stavkom 1. Uredbe br. 773/2004.

(21) Na njihove obrazložene zahtjeve podnesene na različite datume 14 subjekata uključeno je u postupak kao zainteresirane treće strane u skladu s člankom 5. Odluke 2011/695/EU ( 15 )

Postupovna pitanja koja je iznio Google

Uvid u spis

(22) U konsolidiranom pisanom odgovoru na obavijest o utvrđenim činjenicama Google je ustvrdio da „ima pravo na potpun i neograničen uvid u sve dokumente u spisu predmeta”, osobito s obzirom na to što se „obavijest o utvrđenim činjenicama u velikoj mjeri oslanja na dokaze treće strane”. Google se posebno žalio da nije imao uvid u cjelovite povjerljive verzije 142 dokumenta kojima je Komisija omogućila pristup u okviru kruga povjerljivosti ili postupka u podatkovnoj sobi.

(23) Međutim, pravo na „potpun i neograničen uvid” na koje se pozivao Google ne proizlazi iz odgovarajućih odredaba i sudske prakse. Uvid u spis nije cilj sam po sebi, nego samo posljedica koja proizlazi iz prava na obranu ( 16 ) . Kada je potrebno procijeniti i prema potrebi uskladiti suprotstavljene interese povjerljivosti i prava na obranu, (dodatni) uvid u spis može opravdano uključivati ograničene oblike uvida.

(24) U relevantnim odlukama službenika za usmene rasprave obrazloženo je da uvid poduzetnika Google u povjerljive verzije predmetnih dokumenata nije bio nužan za uredno ostvarenje prava poduzetnika Google na saslušanje te da je odgovarajuća ravnoteža postignuta različitim oblicima ograničenog uvida. Primijenjeni oblici ograničenog uvida bili su najmanje ograničavajući u tim okolnostima. Google je tvrdio da se „nije mogao smisleno očitovati” o pitanjima o kojima se njegovi odgovarajući vanjski savjetnici nisu mogli prikladno očitovati. Međutim, nije naveo konkretne slučajeve u kojima je to navodno onemogućilo učinkovito ostvarenje prava na saslušanje. Kad je riječ o opasci poduzetnika Google da su dokumenti stavljeni na raspolaganje u dijelovima, u odredbama i tekstovima koji se odnose na uvid u spis ( 17 ) podrazumijeva se da se, ako su zahtjevi za dodatan uvid u spis utemeljeni, nakon početnog uvida u spis dodatni materijali mogu staviti na raspolaganje postupno, posebno ako je riječ o nizu odvojenih zahtjeva.

(25) Kada je Google 24. travnja 2018. zatražio produljenje roka za odgovor na drugi dopis o činjenicama (vidjeti prethodnu točku (16)), naveo je i da spis predmeta koji mu je otkriven nije sadržavao određene (neimenovane) „podneske trećih strana ili izvješća o pozivima koji su [prema shvaćanju poduzetnika Google] upućeni Komisiji u vezi s postupkom”. Google je zatražio potvrdu da su mu u tom pogledu dostavljeni „svi podnesci trećih strana, izvješća o pozivima i svi slični materijali”, no nije naveo daljnje pojedinosti o dodatnim pozivima i podnescima trećih strana na koje se odnosio njegov zahtjev. Službenik za usmene rasprave u osnovi je odgovorio da, s obzirom na to da Google nije dostavio konkretnije informacije, njegov zahtjev u pogledu podnesaka trećih strana nije zahtijevao daljnje postupanje.

(26) Google je u dopisu službeniku za usmene rasprave od 12. lipnja 2018. zatražio otkrivanje dopisa ili drugih priopćenja koje je Komisija primila od četiriju imenovanih trećih strana za koje je Google smatrao da su iznijele svoja stajališta u vezi s predmetom AT.40099. Službenik za usmene rasprave proslijedio je taj zahtjev Glavnoj upravi za tržišno natjecanje, koja ga je obradila. Na temelju toga Google je primio dva dopisa od dviju različitih trećih strana ( 18 )

Bilješke o sastancima i telefonskim pozivima

(27) U okviru uvida u spis nakon obavijesti o utvrđenim činjenicama i u skladu s točkom 44. Obavijesti o najboljoj praksi u pogledu pravila o zaštiti tržišnog natjecanja Glavna uprava za tržišno natjecanje dostavila je poduzetniku Google sažete bilješke o sastancima i telefonskim pozivima u kojima su sudjelovale Glavna uprava za tržišno natjecanje i treće strane.

(28) Google je 2. rujna 2016. od Komisije zatražio da dostavi „cjelovite bilješke” sa svih sastanaka na kojima su predstavnici Komisije s trećim stranama razgovarali o pitanjima koja se istražuju u ovom predmetu. Glavna uprava za tržišno natjecanje odbacila je taj zahtjev 22. rujna 2016. na osnovi primjenjive sudske prakse.

(29) Google je u dopisu službeniku za usmene rasprave od 7. listopada 2016. zatražio, među ostalim, i. otkrivanje imena koja su izostavljena iz bilješki koje je dostavila Glavna uprava za tržišno natjecanje; i ii. da službenik za usmene rasprave Glavnoj upravi za tržišno natjecanje naloži da dostavi potpunije bilješke koje traži Google ( 19 ) . U odluci službenika za usmene rasprave od 13. prosinca 2016. prvi je zahtjev odbačen. Kad je riječ o drugom zahtjevu, u toj je odluci objašnjeno da službenik za usmene rasprave nije nadležan za odlučivanje o takvom nalogu na temelju Odluke 2011/695/EU.

(30) Intel protiv Komisije Google je u konsolidiranom pisanom odgovoru na obavijest o utvrđenim činjenicama naveo da tekstovi koje je Glavna uprava za tržišno natjecanje dostavila nisu u skladu sa zahtjevima iz članka 19. Uredbe br. 1/2003 kako se tumače u Mišljenju nezavisnog odvjetnika u predmetuprotiv ( 20 ) . Dana 15. rujna 2017., nakon presude od 6. rujna 2017. u istom predmetu ( 21 ) , Google je od Glavne uprave za tržišno natjecanje među ostalim zatražio sljedeće: cjelovite zapisnike sa sastanaka predstavnika Komisije i trećih strana u vezi s istražnim postupkom u ovom predmetu; preslike internih dokumenata koji su upotrijebljeni za rekonstruiranje zapisnika ako on nije izrađen u vrijeme sastanka; te podatke za kontakt svake treće strane koja je sudjelovala.

(31) Glavna uprava za tržišno natjecanje odgovorila je dopisom od 28. veljače 2018., u okviru kojeg je dostavila niz zapisnika i bilješki o sastancima i telefonskim pozivima te je opisala kako su ti materijali nastali.

(32) Google je 14. ožujka 2018. službeniku za usmene rasprave podnio pritužbu na taj odgovor i zatražio „cjelovite zabilješke sa sastanaka, kao što je utvrđeno u presudi u predmetu Intel ”. Google je tvrdio da je Glavna uprava za tržišno natjecanje: propustila dostaviti odgovarajuće bilješke sa sastanaka ili objašnjenja načina na koji su dostavljeni materijali „nastali”; iz dostavljenih materijala proizvoljno izostavila sastanke s povjerenicom za tržišno natjecanje i/ili članom ili članovima njezina „kabineta”; i iz dostavljenih materijala nepropisno izostavila imena određenih trećih strana.

(33) U dopisu poduzetniku Google od 30. travnja 2018. službenik za usmene rasprave objasnio je da njegove ovlasti za odlučivanje ne obuhvaćaju poništavanje stajališta Glavne uprave za tržišno natjecanje o mogućnosti da se, s obzirom na okolnosti ovog predmeta, od Komisije zatraži da dostavi potpunije zapisnike o sastancima i telefonskim pozivima s trećim stranama od onih koji su već dostavljeni. Službenik za usmene rasprave potvrdio je da, u mjeri u kojoj je Google u svojim zahtjevima tražio dodatan uvid u spis istražnog postupka Komisije u skladu s člankom 7. Odluke 2011/695/EU, Komisija ne posjeduje nikakve druge dokumente osim onih koje je Glavna uprava za tržišno natjecanje već dostavila, prema potrebi s izostavljenim informacijama kako bi se zaštitili identiteti za koje je zatražena povjerljivost. Kad je riječ o zahtjevima poduzetnika Google da se otkriju ti izostavljeni identiteti, službenik za usmene rasprave osigurao je da mu se na raspolaganje stave određeni dokumenti iz kojih je izostavljeno manje povjerljivih informacija.

(34) Google je u dopisu od 1. lipnja 2018. pozvao službenika za rasprave da ponovno razmotri neke od zaključaka iz svojeg dopisa od 30. travnja 2018. Dopisom od 20. lipnja 2018. službenik za usmene rasprave odbio je to učiniti.

(35) Intel protiv Komisije U okolnostima ovog predmeta pitanje o tome ispunjavaju li materijali koje je Komisija dostavila u vezi sa sastancima i pozivima s trećim stranama u odgovarajućoj mjeri zahtjeve iz članka 19. Uredbe br. 1/2003 u vezi s člankom 3. Uredbe br. 773/2004 nije toliko jednostavno kao što je to Google nastojao prikazati. Materijali koje je Glavna uprava za tržišno natjecanje prvotno dostavila u načelu su bili u skladu sa zahtjevima sudske prakse ( 22 ) . Nadalje, nakon presude Suda u predmetuprotiv ( 23 ) Glavna uprava za tržišno natjecanje dostavila je potpunije materijale koji su se u najvećoj mogućoj mjeri temeljili na dokumentima iz traženog razdoblja, kao što su oni koji su se upotrebljavali ili razmatrali u okviru predmetnih sastanaka.

(36) Intel protiv Komisije U svakom slučaju, čak i kad bi se prihvatilo da se članak 19. Uredbe br. 1/2003 primjenjuje na ovaj predmet i da zahtjevi iz njega nisu u potpunosti ispunjeni, kao što je Google u načelu tvrdio, posve je drugo pitanje je li zbog takve nepravilnosti svaka odluka o povredi upućena poduzetniku Google u ovom postupku nezakonita. Na temelju presude Suda u predmetuprotiv ( 24 ) čini se da dostavljanje zapisnika u skladu s člankom 19. Uredbe br. 1/2003 u vezi s člankom 3. Uredbe br. 773/2004 nije samo po sebi cilj, nego posljedica koja proizlazi iz prava na obranu, baš kao i uvid u spis. U dopisima koje je poduzetnik Google službeniku za usmene rasprave uputio 14. ožujka i 1. lipnja 2018. (vidjeti prethodne točke (32) i (34)) nije naveden nikakav konkretan argument kojim bi se potkrijepio navod da zapisnici i zabilješke koje je Komisija naposljetku dostavila ne ispunjavaju uvjete prava na obranu poduzetnika Google ( 25 ) . Točnije, iz tih dopisa nije vidljivo da je navodno neispunjavanje zahtjeva iz članka 19. Uredbe br. 1/2003 doista onemogućilo učinkovito ostvarenje prava na obranu poduzetnika Google. Ipak, zahtjeve prava na obranu treba ispitati u vezi s posebnim okolnostima u svakom pojedinom predmetu ( 26 ) . Na temelju raspoloživih informacija i podnesaka upućenih službeniku za usmene rasprave u pogledu dostavljanja zapisnika sa sastanaka čini se da nije došlo do povrede prava na obranu poduzetnika Google zbog koje bi zakonitost nacrta odluke bila ugrožena.

Zaključne napomene

(37) U nacrtu odluke vidljivo je da su, s obzirom na podneske poduzetnika Google, činjenice navedene u obavijesti o utvrđenim činjenicama odbačene u pogledu navodnih zlouporaba povezanih i. s licenciranjem trgovine Play Store uz uvjet postavljanja aplikacije Google Search kao zadane usluge općeg internetskog pretraživanja; i ii. mehanizmima isplate udjela u prihodu „na temelju uređaja”.

(38) U skladu s člankom 16. Odluke 2011/695/EU ispitano je odnosi li se nacrt odluke samo na utvrđene činjenice u pogledu kojih je poduzetniku Google dana prilika da iznese svoja stajališta. Utvrđeno je da je tako.

(39) Općenito je u ovom predmetu omogućeno učinkovito ostvarenje postupovnih prava.

Bruxelles, 17. srpnja 2018. Joos STRAGIER

(1) U skladu s člancima 16. i 17. Odluke 2011/695/EU predsjednika Europske komisije od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (SL L 275, 20.10.2011., str. 29.) („Odluka 2011/695/EU”).

(2) U rujnu 2017. poduzetnik Google Inc. promijenio je svoj pravni oblik i postao Google LLC.

(3) Vidjeti točku (20) u nastavku za te i naknadne pritužbe.

(4) Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora (SL L 1, 4.1.2003., str. 1.).

(5) Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 123, 27.4.2004., str. 18.).

(6) Komisija je 20. travnja 2016., nakon restrukturiranja poduzetnika Google Inc. i osnutka poduzetnika Alphabet Inc. kao holding društva nadređenog poduzetniku Google Inc., pokrenula i postupak protiv poduzetnika Alphabet Inc.

(7) U kontekstu uvida u spis „krug povjerljivosti” oblik je ograničenog otkrivanja informacija u kojem stranka koja ima pravo uvida u spis pristaje na to da, kada davatelj informacija zahtijeva povjerljivo postupanje s određenim informacijama koje je dostavio Komisiji, te informacije u ime stranke primi ograničeni krug ljudi (o kojem se odlučuje pregovaranjem za svaki pojedini slučaj). Vidjeti i točku 96. Obavijesti Komisije o najboljoj praksi za vođenje postupaka u vezi s člancima 101. i 102. UFEU-a (SL C 308, 20.10.2011., str. 6.) („Obavijest o najboljoj praksi u pogledu pravila o zaštiti tržišnog natjecanja”). U ovom slučaju neki su od tih krugova povjerljivosti uključivali dva interna pravna savjetnika poduzetnika Google.

(8) U kontekstu uvida u spis postupak u podatkovnoj sobi oblik je ograničenog otkrivanja informacija kojim se materijali otkrivaju ograničenom broju određenih savjetnika na ograničeno vrijeme u zaštićenoj sobi u prostorima Komisije uz niz ograničenja i zaštita koji su osmišljeni tako da onemogućuju otkrivanje povjerljivih informacija izvan „podatkovne sobe”.

(9) Točnije, 6. i 13. rujna, 7., 17., 21. i 27. listopada te 8. prosinca 2016.

(10) Google je u dopisu službeniku za usmene rasprave od 7. listopada 2016. naveo da je od Glavne uprave za tržišno natjecanje „primio zadovoljavajuće odgovore” u vezi s „velikom većinom” svojih zahtjeva o dokumentima koji su prvobitno otkriveni u okviru krugova povjerljivosti.

(11) U Odluci službenika za usmene rasprave od 13. prosinca 2016., kojom je potvrđen rok za podnošenje konsolidiranog pisanog odgovora poduzetnika Google na obavijest o utvrđenim činjenicama, utvrđeno je da se u slučaju neočekivanog kašnjenja u ostvarenju preostalog prava poduzetnika Google na dodatni uvid u spis, koje je imao na temelju te odluke, po potrebi može pružiti prilika za podnošenje pisanih očitovanja neovisno o konsolidiranom pisanom odgovoru na obavijest o utvrđenim činjenicama.

(12) Vidjeti prethodnu bilješku 11, koja se odnosi na mogućnost podnošenja takvih očitovanja.

(13) Prema poduzetniku Google, te su promjene okolnosti bile sljedeće: dopisi o činjenicama (u kojima su, prema mišljenju poduzetnika Google, izneseni ključni novi elementi za predmet Komisije); presuda Suda u predmetu Intel protiv Komisije (C-413/14 P, EU:C:2017:632) i mišljenja nezavisnih odvjetnika Wahla i Watheleta u predmetu MEO (C-525/16, EU:C:2017:1020) odnosno Orange Polska protiv Komisije (C-123/16 P, EU:C:2018:87); i „javni interes za taj predmet”.

(14) U vezi s tim vidjeti, među ostalim, presude u predmetima People’s Mojahedin Organization of Iran protiv Vijeća (T-256/07, EU:T:2008:461, točka 93.); Alsharghawi protiv Vijeća (T-485/15, EU:T:2016:520, točka 65.); Bilde protiv Parlamenta (T-633/16, EU:T:2017:849, točke od 96. do 102.) i Gollnisch protiv Parlamenta (T-624/16, EU:T:2018:121, točke od 89. do 95.) te Mišljenje u predmetu SKW Stahl-Metallurgie i SKW Stahl-Metallurgie Holding protiv Europske komisije (EU:C:2015:543, točke 49. i 58. i navedena sudska praksa).

(15) Dva subjekta među njima zajednički su podnijela zahtjev i zajednički su prihvaćena. Za jednog podnositelja zahtjeva smatralo se da nema „dostatan interes” u smislu članka 27. stavka 3. Uredbe br. 1/2003, članka 13. stavka 1. Uredbe br. 773/2004 i članka 5. Odluke 2011/695/EU. U izostanku odgovora na privremenu negativnu procjenu službenika za usmene rasprave u skladu s člankom 5. stavkom 3. Odluke 2011/695/EU taj se zahtjev za saslušanje podnositelja zahtjeva kao zainteresirane treće strane smatra odbačenim. Jedan podnositelj zahtjeva nije odgovorio na poziv da obrazloži svoj zahtjev i interes na kojem se on temeljio. Zahtjev nije bilo moguće dalje obrađivati pa ga je službenik za usmene rasprave smatrao povučenim.

(16) U vezi s tim vidjeti, među ostalim, presude u predmetima Aalborg Portland i drugi protiv Komisije (C-204/00 P, EU:C:2004:6, točka 68.); Atlantic Container Line i drugi protiv Komisije (T-191/98 i od T-212/98 do T-214/98, EU:T:2003:245, točke 376. i 377.); i Solvay protiv Komisije (T-186/06, EU:T:2011:276, točka 214.).

(17) Posebno članak 7. stavak 1. Odluke 2011/695/EU i točka 47. Obavijesti Komisije o pravilima uvida u spis Komisije u predmetima koji se vode prema člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u, člancima 53., 54. i 57. Sporazuma o EGP-u i Uredbi Vijeća (EZ) br. 139/2004 (SL C 325, 22.12.2005., str. 7. čije su izmjene iz 2015. utvrđene u SL C 256, 5.8.2015., str. 3.).

(18) Jedan dopis poslan je nekoliko tjedana nakon zahtjeva poduzetnika Google od 26. travnja 2018. Drugi dopis, poslan krajem 2017., nije bio izravno povezan sa sadržajem predmeta AT.40099, no među ostalim je sadržavao napomene o operativnim sustavima za mobilne uređaje, uključujući Android. Unutarnjim provjerama i istragama Glavne uprave za tržišno natjecanje u pogledu preostalih dviju trećih strana imenovanih u zahtjevu poduzetnika Google od 12. lipnja 2018. nije otkriveno postojanje daljnje komunikacije kakvu je opisao Google. Google je 27. lipnja 2018. dostavio pisane podneske u pogledu tih dvaju dopisa.

(19) U kasnijem dopisu upućenom službeniku za usmene rasprave 21. listopada 2016. Google je dodao upućivanje na Mišljenje nezavisnog odvjetnika od 20. listopada 2016. u predmetu Intel protiv Komisije (C-413/14 P, EU:C:2016:788), tvrdeći da ono potvrđuje pravnu obvezu Komisije da dostavi bilješke sa sastanaka kao što su one koje je Google zatražio.

(20) Mišljenje od 20. listopada 2016., C-413/14 P, EU:C:2016:788.

(21) Intel protiv Komisije, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(22) Vidjeti presude u predmetima Atlantic Container Line i drugi protiv Komisije (T-191/98 te od T-212/98 do T-214/98, EU:T:2005:245, točke od 349. do 359., 372., 382., 383., 385. i 394.); Groupe Danone protiv Komisije (T-38/02, EU:T:2005:367, točka 66.) i Intel protiv Komisije (T-286/09, EU:T:2014:547, točke 619. i 620.) Glavna uprava za tržišno natjecanje te je materijale dostavila u skladu s točkom 44. Obavijesti o najboljoj praksi u pogledu pravila o zaštiti tržišnog natjecanja. Tom se obavijesti, kako je navedeno u njezinoj točki 7., ne utvrđuju nikakva nova prava ili obveze niti mijenjaju bilo kakva prava ili obveze koji proizlaze iz odgovarajućih pravnih odredbi i sudske prakse.

(23) Predmet C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(24) C-413/14 P, EU:C:2017:632, točke od 93. do 98. i 102.

(25) Čini se da je Komisija materijalima koje je naposljetku dostavila nastojala odgovoriti na pitanja koja je Google iznio u konsolidiranom pisanom odgovoru na obavijest o utvrđenim činjenicama kako bi Google mogao „razumjeti sadržaj informacija koje je treća strana dostavila Komisiji, znati je li Komisija uzela u obzir te informacije te provjeriti potkrepljuju li ili opovrgavaju usmeno priopćene informacije pisane podneske te treće strane, ako oni postoje”.

(26) Među ostalim, vidjeti presude u predmetima Solvay protiv Komisije (C-110/10 P, EU:C:2011:687, točka 63.) i Fresh Del Monte Produce protiv Komisije (T-587/08, EU:T:2013:129, točka 682.).