Završno izvješće službenice za usmene rasprave (1)

Predmet AT.40324 – Europske državne obveznice

(Tekst značajan za EGP)

(2021/C 418/07)

1. U nacrtu odluke utvrđuje se povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u u kojoj je sudjelovalo sedam poduzetnika koji posluju u sektoru državnih obveznica koje u eurima izdaju države članice EU-a koje su dio europodručja („europske državne obveznice”). Ti su predmetni poduzetnici (dalje u tekstu nazivaju se i „stranke”): — Bank of America, — Natixis, — Nomura, — RBS/NatWest, — UBS, — UniCredit, i — WestLB/Portigon (2).

2. Predmet je pokrenut nakon što je poduzetnik RBS/NatWest 29. srpnja 2015. podnio zahtjev za dodjelu imuniteta od novčanih kazni. Poduzetnik RBS/NatWest dobio je uvjetni imunitet 27. siječnja 2016. Poduzetnici UBS i Natixis podnijeli su 29. lipnja 2016. odnosno 30. rujna 2016. zahtjeve za smanjenje novčanih kazni u skladu s Obavijesti o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni (3).

Obavijest o utvrđenim činjenicama

3. Komisija je odlukom od 31. siječnja 2019. pokrenula postupak u skladu s člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 773/2004 ( 4 ) te je donijela obavijest o utvrđenim činjenicama („obavijest o utvrđenim činjenicama”). Obavijest o utvrđenim činjenicama priopćena je 4. veljače 2019. pravnim subjektima koji predstavljaju predmetne poduzetnike ( 5 ) i još jednom dodatnom poduzetniku ( 6 )

Pristup spisu

4. Pristup spisu u obliku elektroničkog medija za pohranu odobren je u razdoblju od 1. do 4. veljače 2019. te u prostorima Glavne uprave za tržišno natjecanje („GU za tržišno natjecanje”) u razdoblju od 7. do 22. veljače 2019.

5. zamjenske vrijednosti za vrijednost prodaje Poduzetnik Nomura podnio je 2. svibnja 2019. obrazloženi zahtjev službeniku za usmene rasprave, u skladu s člankom 7. stavkom 1. Odluke 2011/695/EU, u kojem je zatražio dodatni pristup dokumentima iz spisa koji sadržavaju podatke dobivene od nekoliko stranaka koji bi mogli činiti osnovu za, ili utjecati na, predviđeni izračunza vrijednost prodaje ( 7 ) , koja će poslužiti kao polazna točka za utvrđivanje mogućih novčanih kazni u ovom predmetu. Nakon intervencije službenika za usmene rasprave relevantni pružatelji informacija smanjili su opseg svojih zahtjeva za povjerljivost u odnosu na dokumente kojima je poduzetnik Nomura zatražio dodatni pristup. GU za tržišno natjecanje 26. lipnja 2019. svim je strankama stavio na raspolaganje revidirane verzije predmetnih dokumenata koje ne sadržavaju povjerljive podatke. Samo su dvije stranke dostavile pisane primjedbe na revidirane dokumente bez povjerljivih podataka koji su dostavljeni svim strankama na temelju zahtjeva za dodatni pristup koji je podnio poduzetnik Nomura.

Produljenja roka za odgovor na obavijest o utvrđenim činjenicama

6. GU za tržišno natjecanje na početku je strankama dao rok od osam tjedana da dostave svoje pisane odgovora na obavijest o utvrđenim činjenicama. Nakon nekoliko zahtjeva za produljenje tog roka produljio je primjenjive rokove za pet stranaka ( 8 ) . Službenik za usmene rasprave nije primio nikakve zahtjeve za daljnja produljenja roka.

7. Sve su stranke dostavile svoje odgovore na obavijest o utvrđenim činjenicama u okviru (produljenih) rokova koje je utvrdio GU za tržišno natjecanje.

Usmena rasprava

8. Sve su stranke sudjelovale na usmenoj raspravi održanoj u razdoblju od 22. do 24. listopada 2019.

Dopis o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni i dopis o činjenicama

9. zamjenske vrijednosti za vrijednost prodaje za svaku pojedinačnu stranku („dopis o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni”). Osim toga, GU za tržišno natjecanje tim je strankama u e-poruci 9. i 10. prosinca 2020. Izvršna potpredsjednica Komisije i povjerenica za tržišno natjecanje Vestager poslala je 6. studenoga 2020. ( 9 ) i 26. studenoga 2020. ( 10 ) dopise strankama kojima bi se mogle izreći novčane kazne ( 11 ) , u kojima su navedene dodatne pojedinosti o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni, pri čemu je poseban naglasak stavljen na pojedinačne izračune i rezultat predviđeneza vrijednost prodaje za svaku pojedinačnu stranku („dopis o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni”). Osim toga, GU za tržišno natjecanje tim je strankama u e-poruci 9. i 10. prosinca 2020. ( 12 ) dostavio dodatne informacije o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni.

10. Stranke su 12. studenoga 2020. primile i dopis o činjenicama („dopis o činjenicama”) kojim im je omogućeno da iznesu svoja stajališta o dodatnim činjenicama i ispravcima činjenica u pogledu određenih komunikacija koje su iznesene u obavijesti o utvrđenim činjenicama (uključujući prilog toj obavijesti). Na isti su dan stranke u e-poruci dobile (obnovljeni) pristup dostupnim verzijama temeljnih dokaza iz istražnog spisa Komisije ( 13 )

11. GU za tržišno natjecanje na početku je strankama dao rok od 20 radnih dana za dostavljanje primjedbi na svaki od prethodno navedena dva dopisa.

12. Nakon što je zaprimio zahtjeve za produljenje tih rokova, GU za tržišno natjecanje produljio je primjenjive rokove za dostavljanje primjedbi na dopis o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni i dopis o činjenicama ( 14 ) . Službenica za usmene rasprave nije primila nikakve zahtjeve za daljnjim produljenjima rokova.

13. U okviru (produljenih) rokova koje je GU za tržišno natjecanje utvrdio u prosincu 2020. i siječnju 2021. četiri su stranke dostavile svoje primjedbe na dopis o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni, a pet ih je dostavilo svoje primjedbe na dopis o činjenicama ( 15 ) . Četiri su stranke tvrdile, među ostalim, da su njihova prava obrane dovedena u pitanje jer su informacije koje su priopćene u dopisu o činjenicama – a prema tvrdnjama dviju stranaka i informacije priopćene u dopisu o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni – trebale biti uključene u dodatnu obavijest o utvrđenim činjenicama, čime bi te stranke dobile mogućnost da zatraže usmenu raspravu.

14. Kad je riječ o informacijama priopćenima u dopisu o činjenicama, za koje su neke stranke smatrale da čine izmjene (pravne ocjene iz) obavijesti o utvrđenim činjenicama, u nacrtu odluke tvrdi se da u dopis o činjenicama nisu dodane nove utvrđene činjenice ( 16 ) niti se njime na drugi način mijenja sama priroda povrede kako je opisana u obavijesti o utvrđenim činjenicama. Točnije, u dopisu o činjenicama nisu bitno izmijenjene kategorije ili vrste komunikacija opisane u obavijesti o utvrđenim činjenicama ni njihova pravna kvalifikacija prema kojoj one zajedno čine dio općeg plana usmjerenog na ostvarivanje zajedničkog protutržišnog cilja, a time čine jednu jedinstvenu i trajnu povredu. Umjesto toga, ispravci priopćeni strankama u dopisu o činjenicama mogu se smatrati ekvivalentnima odbacivanju određenih dokaza, pri čemu se strankama istodobno omogućuje da ih se sasluša u pogledu dodavanja tih činjenica i/ili novih činjenica koje još nisu bile navedene u obavijesti o utvrđenim činjenicama ( 17 ) , a koje služe kao dokaz kojim se potkrepljuju posebne (druge) kategorije ili vrste komunikacija opisane u obavijesti o utvrđenim činjenicama. Štoviše, čini se da bi strankama bilo manje opterećenje da ostvare svoje pravo na saslušanje u vezi s dokazima iznesenima u dopisu o činjenicama o kojima su već obaviještene u trenutku donošenja obavijesti o utvrđenim činjenicama i s kojima su se stoga dotad već mogle upoznati ( 18 ) , umjesto s dokumentima ili dokazima koji još nisu bili spomenuti u obavijesti o utvrđenim činjenicama.

15. Campine Kad je riječ o informacijama priopćenima u dopisu o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni, kako je argumentirano u nacrtu odluke, u presudi Općeg suda u predmetu ( 19 ) podupire se stajalište da u fazi obavijesti o utvrđenim činjenicama Komisija nije dužna donijeti konačnu odluku o konačnoj metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni koje namjerava primijeniti te da se dodatna pojašnjenja o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni mogu dostaviti u dopisu, a ne u obliku dodatne obavijesti o utvrđenim činjenicama.

16. S obzirom na objašnjenja iznesena u nacrtu odluke i prethodno navedena razmatranja o odgovorima stranaka na dopis o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni i dopis o činjenicama, kao i s obzirom na to da ne postoji temeljno pravo na usmeno saslušanje sve dok se stajališta mogu djelotvorno izraziti u pisanom obliku ( 20 ) te s obzirom na to da se člankom 12. Uredbe (EZ) br. 773/2004 jedino predviđa pravo na usmenu raspravu nakon donošenja obavijesti o utvrđenim činjenicama, proizlazi da nije postojala pravna obveza održavanja druge usmene rasprave.

Ostala postupovna pitanja koja je iznio poduzetnik Bank of America

17. Poduzetnik Bank of America uputio je 15. travnja 2021. pritužbu službenici za usmene rasprave. U njoj je naveo da ga je GU za tržišno natjecanje na neformalnom sastanku održanom 16. ožujka 2021. obavijestio da se Komisija više neće pozivati na određeni element navodnog protupravnog ponašanja poduzetnika Bank of America. Poduzetnik Bank of America tvrdio je da bi, ako Komisija namjerava nastaviti voditi predmet protiv njega na toj osnovi, takav predmet bio „potpuno različit od onog iznesenog u obavijesti o utvrđenim činjenicama” te da u tom slučaju poduzetnik Bank of America treba dobiti mogućnost iznošenja svojih stajališta u pisanom i usmenom obliku o tim „izmijenjenim optužbama”. Poduzetnik Bank of America zatražio je da službenica za usmene rasprave GU-u za tržišno natjecanje izda određene naputke o tome.

18. Službenica za usmene rasprave odgovorila je poduzetniku Bank of America 16. travnja 2021. i objasnila da se njegov zahtjev da službenica za usmene rasprave naredi GU-u za tržišno natjecanje poduzimanje određenih radnji ne temelji ni na jednoj odredbi iz Odluke 2011/695/EU kojom se službeniku za usmene rasprave daju ovlasti odlučivanja te da službenik za usmene rasprave stoga nije ovlašten donositi odluke koje je zatražio poduzetnik Bank of America. Poduzetnik Bank of America nakon toga je ponovo iznio u osnovi iste argumente u daljnjim kontaktima s GU-om za tržišno natjecanje ( 21 ) . U biti, službenica za usmene rasprave smatra da stajalište poduzetnika Bank of America da je izmjenom ocjene koju je priopćio GU za tržišno natjecanje povrijeđeno njegovo pravo na saslušanje nije utemeljeno. Činjenica da nacrt odluke uključuje smanjenje opsega pojedinačne odgovornosti poduzetnika Bank of America za jedinstvenu i trajnu povredu kako je preliminarno utvrđena u obavijesti o utvrđenim činjenicama i nastavno na argumente koje je poduzetnik Bank of America iznio u svojem odgovoru na obavijest o utvrđenim činjenicama, ne čini povredu prava na saslušanje.

Nacrt odluke

19. U usporedbi s obaviješću o utvrđenim činjenicama, i. jedan od adresata te obavijesti nije zadržan kao adresat nacrta odluke zbog nedostatka dokaza; te je ii. ukupno trajanje jedinstvene i trajne povrede u nacrtu odluke skraćeno za dva mjeseca i četiri dana (pri čemu su, istodobno, razdoblja povrede za pojedinačne poduzetnike koji su sudjelovali u povredi u skladu s time skraćena za do pet mjeseci i 16 dana).

20. U skladu s člankom 16. Odluke 2011/695/EU službenica za usmene rasprave ispitala je bavi li se nacrt odluke samo utvrđenim činjenicama u odnosu na koje je strankama dana prilika za iznošenje svojih stajališta te je utvrdila da je tako i bilo.

21. S obzirom na prethodno navedeno, službenica za usmene rasprave smatra da je u ovom predmetu bilo zajamčeno djelotvorno ostvarenje postupovnih prava stranaka u postupku.

Bruxelles, 20. svibnja 2021. Dorothe DALHEIMER

(1) U skladu s člankom 16. Odluke 2011/695/EU predsjednika Europske komisije od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja, SL L 275, 20.10.2011., str. 29. („Odluka 2011/695/EU”).

(2) Relevantni pravni subjekti, razvrstani u skupine po poduzetniku, su sljedeći: Bank of America, National Association i Bank of America Corporation (zajedno se navode i pod imenom odgovarajućeg poduzetnika – „Bank of America” – i obrnuto); Natixis S.A. („Natixis”); Nomura International plc i Nomura Holdings, Inc. (zajedno se navode i pod imenom odgovarajućeg poduzetnika – „Nomura” – i obrnuto); The Royal Bank of Scotland Group plc, NatWest Markets Plc i NatWest Markets N.V. (zajedno se navode i pod imenom odgovarajućeg poduzetnika – „RBS/NatWest” – i obrnuto); UBS Group AG i UBS AG (zajedno se navode i pod imenom odgovarajućeg poduzetnika – „UBS” – i obrnuto); UniCredit S.p.A. i UniCredit Bank AG (zajedno se navode i pod imenom odgovarajućeg poduzetnika – „UniCredit” – i obrnuto); te Portigon AG (koji se prethodno zvao WestLB AG, „WestLB/Portigon”).

(3) Obavijest Komisije o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni u slučajevima kartela, SL C 298, 8.12.2006., str. 17.

(4) Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u, SL L 123, 27.4.2004., str. 18.

(5) Vidjeti bilješku 2.

(6) U obavijesti o utvrđenim činjenicama pojašnjeno je da se poduzetnicima Bank of America i Natixis ne mogu izreći novčane kazne jer je za njihovo ponašanje, kako je opisano u obavijesti o utvrđenim činjenicama, nastupila zastara u skladu s člankom 25. stavkom 1. točkom (b) i člankom 25. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora, SL L 1, 4.1.2003., str. 1. U uvodnoj izjavi 11. Uredbe (EZ) br. 1/2003 predviđa se da bi Komisija trebala moći donositi odluke u skladu s člankom 7. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1/2003 kojima se utvrđuje da je u prošlosti počinjena povreda, čak i ako nije izrekla kaznu.

(7) U obavijesti o utvrđenim činjenicama navedeno je da će Komisija, iako „namjerava primijeniti metodologiju utvrđenu u Smjernicama o metodi za utvrđivanje kazni”, s obzirom na to da se prihodi od prodaje europskih državnih obveznica ne ostvaruju na uobičajen način, primijeniti posebnu zamjensku vrijednost za vrijednost prodaje na temelju izračunanih iznosa koji se preračunavaju na godišnju razinu za europske državne obveznice kojima se trgovalo, umanjenu za određeni faktor prilagodbe, koja će poslužiti kao polazna točka za utvrđivanje novčanih kazni.

(8) Produljeni rokovi za dostavljanje odgovora na obavijest o utvrđenim činjenicama bili su rasponu od 23. travnja do 15. svibnja 2019.

(9) Taj se dopis odnosio na poduzetnike Nomura, RBS/NatWest, UBS i UniCredit te na još jednog poduzetnika.

(10) Taj se dopis odnosio na poduzetnika WestLB/Portigon.

(11) Vidjeti bilješku 6.

(12) Povod za tu dodatnu komunikaciju bio je zahtjev za dodatne pojedinosti o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni koji je poduzetnik Nomura 2. prosinca 2020. podnio GU-u za tržišno natjecanje.

(13) Svi su dokumenti, osim jednog, bili dostupni i prije u kontekstu pristupa spisu koji je odobren nakon donošenja obavijesti o utvrđenim činjenicama.

(14) Dvije su stranke dostavile 24. studenoga 2020. i zasebne podneske GU-u za tržišno natjecanje u kojima su se osvrnule na svoja postupovna prava u odnosu na dopis o metodologiji za utvrđivanje novčanih kazni i dopis o činjenicama.

(15) Te su primjedbe dostavljene i kabinetu povjerenice nadležne za tržišno natjecanje, hijerarhiji GU-a za tržišno natjecanje, drugim službama Komisije koje prate ovaj predmet, uključujući službenicu za usmene rasprave, te nadležnim tijelima država članica prije sastanka Savjetodavnog odbora.

(16) Presuda Općeg suda od 24. svibnja 2012. u predmetu MasterCard i drugi protiv Komisije, T-111/08, EU:T:2012:260, točka 266. Vidjeti i presudu Općeg suda od 9. rujna 2015. u predmetu Panasonic protiv Komisije, T-82/13, EU:T:2015:612, točka 50.

(17) Presuda Općeg suda od 5. listopada 2020. u predmetu HeidelbergCement AG i Schwenk Zement KG protiv Komisije, T-380/17, EU:T:2020:471, točka 636.

(18) U nacrtu odluke navodi se i to da su većinu ispravaka priopćenih strankama u dopisu o činjenicama već utvrdile i same stranke.

(19) Presuda od 7. studenoga 2019. u predmetu Campine i Campine Recycling protiv Komisije, T-240/17, EU:T:219:778, točke od 355. do 360.

(20) Vidjeti presude Europskog suda za ljudska prava od 23. studenoga 2006. u predmetu Jussila protiv Finske (zahtjev br. 73053/01), točke od 40. do 49.; od 19. travnja 2007. u predmetu Vilho Eskelinen i Ors protiv Finske (zahtjev br. 63235/00), točke od 72. do 75.; i od 23. listopada 2018. u predmetu Produkcija Plus storitveno podjetje d.o.o. protiv Slovenije (zahtjev br. 47072/15), točka 54.; te odluku Europskog suda za ljudska prava od 13. ožujka 2012. u predmetu Bouygues Telecom protiv Francuske (zahtjev br. 2324/08), točke od 69. do 71.; kao i rješenja u predmetu Troszczynski protiv Parlamenta, C-462/18 P, EU:C:2019:239, točke od 52. do 55., i u predmetu Gollnisch protiv Parlamenta, C-330/18 P, EU:C:2019:240, točke 60. i 61., te presudu u predmetu Syrian Lebanese Commercial Bank protiv Vijeća, T-174/12 i T-80/13, EU:T:2014:52, točka 147.; te mišljenje nezavisnog odvjetnika Wahla u predmetu SKW Stahl-Metallurgie protiv Komisije, C-154/14 P, EU:C:2015:543, točke 49. i 58.; presudu u predmetu Lucchini protiv Komisije, T-185/18, EU:T:2019:298, točka 49.; i presudu u predmetu HeidelbergCement i Schwenk Zement protiv Komisije, T-380/17, EU:T:2020:471, točka 634.

(21) Još jedan neformalan razgovor između poduzetnika Bank of America i GU-a za tržišno natjecanje održao se 5. svibnja 2021., nakon čega je 7. svibnja 2021. poduzetnik Bank of America poslao dopis GU-u za tržišno natjecanje (a primjerak tog dopisa primila je i službenica za usmene rasprave) u kojem je ponovno iznio to pitanje.