HR Službeni list Europske unije C 324/18

P8_TA(2015)0086

Zahtjev za ukidanje imuniteta Viktoru Uspaskichu

Odluka Europskog parlamenta od 25. ožujka 2015. o zahtjevu za ukidanje imuniteta Viktora Uspaskicha (2014/2095(IMM))

(2016/C 324/04)

Europski parlament,

— uzimajući u obzir zahtjev za ukidanje imuniteta Viktoru Uspaskichu koji je 21. srpnja 2014. proslijedila litavska sudska uprava u vezi s kaznenim postupkom u tijeku pred prizivnim sudom Republike Litve i koji je 15. rujna 2014. objavljen na plenarnoj sjednici,

— nakon saslušanja Viktora Uspaskicha 24. ožujka 2015. u skladu s člankom 9. stavkom 5. Poslovnika,

— uzimajući u obzir članak 9. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije („Protokol”) te članak 6. stavak 2. Akta od 20. rujna 1976. o izboru zastupnika u Europski parlament neposrednim općim izborima,

— uzimajući u obzir presude Suda Europske unije od 12. svibnja 1964., 10. srpnja 1986., 15. i 21. listopada 2008., 19. ožujka 2010., 6. rujna 2011. i 17. siječnja 2013. (1),

— uzimajući u obzir članak 62. Ustava Republike Litve,

— uzimajući u obzir Odluku Europskog parlamenta od 7. rujna 2010. (2),

— uzimajući u obzir članak 5. stavak 2., članak 6. stavak 1. i članak 9. Poslovnika,

— uzimajući u obzir izvješće Odbora za pravna pitanja (A8-0061/2015),

A. budući da je regionalni sud u Vilniusu donio nepravomoćnu presudu protiv Viktora Uspaskicha, zastupnika u Europskom parlamentu;

B. budući da se isti postupak sad vodi pred prizivnim sudom Republike Litve;

C. budući da se optužbe protiv Viktora Uspaskicha ne odnose na neko njegovo mišljenje ili glasanje pri obnašanju dužnosti zastupnika u Europskom parlamentu te se stoga ne primjenjuje članak 8. Protokola;

D. budući da prema članku 9. Protokola tijekom zasjedanja Europskog parlamenta njegovi članovi uživaju na državnom području svoje države, imunitet priznat članovima parlamenta te države, ali ako je član zatečen u počinjenju kaznenog djela, nije moguće pozivanje na imunitet te u tom slučaju Europski parlament može ostvariti svoje pravo na ukidanje imuniteta jednom od svojih zastupnika.

E. budući da prema članku 62. Ustava Republike Litve zastupnik u nacionalnom Parlamentu (Seimas) ne može biti pozvan na kaznenopravnu odgovornost ni pritvoren bez suglasnosti Seimasa, niti mu se na neki drugi način može ograničiti sloboda;

F. budući da je pokrenut kazneni postupak protiv Viktora Uspaskicha, zastupnika u Europskom parlamentu, koji je u postupku u tijeku pred regionalnim sudom u Vilniusu osumnjičen da je počinio kaznena djela iz članka 24. stavka 4. u vezi s člankom 222. stavkom 1., članka 220. stavka 1., članka 24. stavka 4. u vezi s člankom 220. stavkom 1., članka 205. stavka 1. i članka 24. stavka 4. u vezi s člankom 205. stavkom 1. kaznenog zakonika Republike Litve;

G. budući da je 14. srpnja 2009. Glavni državni odvjetnik Republike Litve zatražio ukidanje imuniteta Viktoru Uspaskishu u vezi sa spomenutim kaznenim postupkom;

H. budući da je Viktor Uspaskich 27. siječnja 2010. prvi put saslušan u Odboru za pravna pitanja na temelju članka 9. Poslovnika te da je pred istim Odborom ponovno saslušan 2. rujna 2010., nakon što su u odgovorima litavskih vlasti razjašnjena dva pravna pitanja, pri čemu mu je na svim mogućim razinama omogućeno pravo na saslušanje;

I. budući da je Europski parlament 7. rujna 2010. (3) odlučio ukinuti imunitet Viktoru Uspaskichu;

J. budući da je Viktor Uspaskich 5. travnja 2011. podnio zahtjev za zaštitu svog imuniteta, pri čemu je između ostaloga izjavio da nije bio dovoljno saslušan u Odboru za pravna pitanja te je osim toga izjavio da je njegov kazneni progon politički motiviran te da mu se otežava izvršavanje njegovih parlamentarnih obveza;

K. budući da je Viktor Uspaskich u dopisu od 11. travnja 2011. povodom navodno novih činjenica koje je objavio WikiLeaks i koje bi ga trebale prikazati kao žrtvu postupka pokrenutog da mu se nanese politička šteta (fumus persecutionis) zatražio da se preispita Odluka Parlamenta od 7. rujna 2010.;

L. budući da je taj zahtjev odbijen jer nije utvrđena dovoljno jasna poveznica između navodnih novih činjenica i pokretanja postupka protiv Viktora Uspaskicha zbog nepropisnog vođenja računovodstva;

M. budući da je Europski parlament odlučio da neće zaštititi imunitet i povlastice Viktora Uspaskicha (4);

N. budući da je regionalni sud u Vilniusu 12. srpnja 2013. osudio Viktora Uspaskicha za kaznena djela iz članka 24. stavka 4. u vezi s člankom 182. stavkom 2. i člankom 222. stavkom 1. kaznenog zakonika Republike Litve i budući da je Viktor Uspaskich osuđen na četiri godine zatvora;

O. budući da su i Viktor Uspaskich i Državno odvjetništvo nakon toga podnijeli žalbu na presudu, zbog čega se ovaj predmet, zbog kojeg je Viktoru Uspaskichu ukinut imunitet, sada nalazi na drugostupanjskom sudu;

P. budući da će na drugom stupnju biti potrebna nova odluka Europskog parlamenta jer prema članku 62. Ustava Republike Litve zastupnik u nacionalnom parlamentu (Seimas) ne može biti pozvan na kaznenopravnu odgovornost bez suglasnosti Seimasa;

Q. budući da se prema članku 9. točci (a) Protokola opseg i značenje imuniteta koji se priznaje zastupnicima u parlamentu na državnom području svoje države utvrđuje mjerodavnim nacionalnim propisima;

R. budući da Viktor Uspaskich tvrdi da se pravni temelj optužbe promijenio i da tijela kaznenog progona i sudbena tijela mogu napraviti takvu prekvalifikaciju kaznenog djela ako je kazneno djelo za koje ga se sumnjiči isto;

S. budući da je iz dokumenata ionako vidljivo da je činjenično stanje tužbe stalno bilo isto;

T. budući da Viktor Uspaskich tvrdi da se pred Europskim sudom za ljudska prava u vezi s njim vode dva predmeta, ali da nakon razmatranja obaju slučajeva nijedan nije povezan s predmetom u pitanju;

U. budući da se Europskom sudu za ljudska prava može obratiti tek nakon što se iscrpe svi pravni lijekovi na nacionalnoj razini i da je stoga nemoguće da postupak koji se vodi pred prizivnim sudom Republike Litve istovremeno bude predmet postupka koji se vodi pred Europskim sudom za ljudska prava;

V. budući da je Viktor Uspaskich u svom dopisu od 24. listopada 2014. dostavio dodatne nove činjenice koje bi trebale dokazati da je postao žrtva procesa „fumus persecutionis”;

W. budući da se Viktor Uspaskich pri tome poziva na dokumente Wikileaksa kao nove dokumente, a da se o tim dokumentima već raspravljalo u okviru postupka koji je pokrenut 5. travnja 2011. radi zaštite imuniteta te da oni nemaju snagu dokaza, niti su relevantni;

X. budući da se nije mogla utvrditi dovoljno jasna poveznica između navodnih novih činjenica i postupka protiv Viktora Uspaskicha zbog nepropisnog vođenja računovodstva;

Y. budući da zbog toga nema uvjerljivih dokaza da je riječ o slučaju „fumus persecutionis” i da kaznena djela za koje je optužen Viktor Uspaskich uopće nisu povezana s njegovom funkcijom zastupnika u Europskom parlamentu;

Z. budući da odluka o ukidanju imuniteta Viktoru Uspaskichu sukladno članku 9. stavku 7. Poslovnika ni na koji način ne predstavlja izjavu o njegovoj krivnji ili nedužnosti jer je to predmet nacionalnog postupka;

AA. budući da Odbor za pravna pitanja osim toga nema zadatak da u okviru postupka odlučivanja o imunitetu preispituje pravosudne sustave država članica pojedinačno;

1. odlučuje ukinuti imunitet Viktoru Uspaskichu;

2. nalaže svojem predsjedniku da odmah proslijedi ovu Odluku i izvješće nadležnog odbora nadležnom tijelu Republike Litve.

(1) Presuda Suda od 12. svibnja 1964., Wagner/Fohrmann i Krier, 101/63, ECLI:EU:C:1964:28; Presuda Suda od 10. srpnja 1986., Wybot/Faure i drugi, 149/85, ECLI:EU:C:1986:310; Presuda Općeg suda od 15. listopada 2008., Mote/Parlament, T-345/05, ECLI:EU:T:2008:440; Presuda Suda od 21. listopada 2008., Marra/De Gregorio i Clemente, C 200/07 et C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579; Presuda Općeg suda od 19. ožujka 2010., Gollnisch/Parlament, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; Presuda Suda od 6. rujna 2011., Patriciello, C 163/10, ECLI: EU:C:2011:543; Presuda Općeg suda od 17. siječnja 2013., Gollnisch/Parlament, T-346/11 et T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23..

(2) SL C 308 E, 20.10.2011., str. 90.

(3) SL C 308 E, 20.10.2011., str. 90.

(4) SL C 165 E, 11.6.2013., str. 80.