PROVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2022/191

оd 16. veljače 2022.

o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine

EUROPSKA KOMISIJA,

uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,

uzimajući u obzir Uredbu (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (1) („osnovna uredba”), a posebno njezin članak 9. stavak 4.,

budući da:

1. POSTUPAK

1.1 Pokretanje postupka

(1) Europska komisija („Komisija”) pokrenula je 21. prosinca 2020. antidampinški ispitni postupak u vezi s uvozom u Uniju određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje („elementi za pričvršćivanje”) podrijetlom iz Narodne Republike Kine („Kina” ili „NRK” ili „predmetna zemlja”) na temelju članka 5. osnovne uredbe. Objavila je Obavijest o pokretanju postupka u Službenom listu Europske unije (2) („Obavijest o pokretanju postupka”).

(2) Komisija je pokrenula ispitni postupak nakon pritužbe koju je 6. studenoga 2020. podnio Europski institut za industrijske elemente za pričvršćivanje („EIFI” ili „podnositelj pritužbe”) u ime proizvođača koji čine više od 25 % ukupne proizvodnje željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje u Uniji (u daljnjem tekstu isto „podnositelji pritužbe”). Nadalje, pritužbu su podržali proizvođači na koje se u razdoblju od srpnja 2019. do lipnja 2020. odnosilo više od 58 % ukupne proizvodnje u Uniji. Pritužba je sadržavala dokaze o dampingu i posljedičnoj materijalnoj šteti dostatne za opravdanje pokretanja ispitnog postupka.

1.2 Evidentiranje

(3) Na temelju zahtjeva podnositelja pritužbe potkrijepljenog potrebnim dokazima Komisija je Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2021/970 („uredba o evidentiranju”) (3) na temelju članka 14. stavka 5. osnovne uredbe za uvoz elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Kine uvela obvezu evidentiranja.

(4) Nakon objave uredbe o evidentiranju Komisija je primila primjedbe nekoliko uvoznika, Europskog udruženja distributera elemenata za pričvršćivanje („EFDA”) te Kineske gospodarske komore za uvoz i izvoz strojeva i elektroničkih proizvoda („CCCME”). Komisija je navela da je, s obzirom na to da nisu donesene privremene mjere, odlučila da retroaktivna naplata pristojbi nije pravno moguća. Člankom 10. stavkom 4. osnovne uredbe propisuje se da se „[k]onačna antidampinška pristojba može […] uvesti za proizvode koji su ušli u potrošnju najviše 90 dana prije datuma primjene privremenih mjera” (naknadno istaknuto). Stoga su sve tvrdnje koje se odnose na uredbu o evidentiranju postale bespredmetne te se uredba o evidentiranju ovime u cijelosti stavlja izvan snage.

(5) EFDA je naposljetku tvrdila da bi u slučaju da Komisija ne uvede privremene mjere uredba o evidentiranju postala ništavna i da bi je trebalo povući te da bi jedina svrha uredbe o evidentiranju bila retroaktivno uvođenje konačnih mjera i da u slučaju neuvođenja privremenih mjera retroaktivna primjena konačnih mjera više nije izvediva u skladu s člankom 10. stavkom 4. osnovne uredbe. Komisija se složila i stavila je izvan snage uredbu o evidentiranju. Potreba za retroaktivnim uvođenjem konačnih antidampinških pristojbi ocjenjuje se u uvodnim izjavama 591. i sljedećima.

1.3 Zainteresirane strane

(6) Komisija je u Obavijesti o pokretanju postupka pozvala zainteresirane strane da joj se obrate radi sudjelovanja u ispitnom postupku. Osim toga, Komisija je o pokretanju ispitnog postupka obavijestila podnositelja pritužbe, druge poznate proizvođače iz Unije, poznate proizvođače izvoznike i kineska tijela, poznate uvoznike, korisnike te udruženja za koja se zna da se postupak na njih odnosi te ih je pozvala na sudjelovanje.

(7) CCCME je zatražio da ga se smatra zainteresiranom stranom tvrdeći da predstavlja kinesku industriju elemenata za pričvršćivanje. EIFI je osporavao status CCCME-a kao zainteresirane strane tvrdeći da nije prikazao nikakvu objektivnu vezu između svojih aktivnosti i proizvoda koji je predmet ovog ispitnog postupka; konkretno, CCCME nije dostavio statut ni popis svojih članova iz kojeg bi bilo vidljivo da bi mogao predstavljati kinesku industriju elemenata za pričvršćivanje. EIFI je tvrdio da je, naprotiv, na internetskim stranicama CCCME-a navedeno 25 industrijskih sektora, bez izričitog spominjanja industrije elemenata za pričvršćivanje. EIFI je ustvrdio i da, iako je CCCME predočio punomoći nekoliko trgovačkih društava, nema dokaza da su ta društva proizvođači elemenata za pričvršćivanje. U svakom slučaju, CCCME je kao državna organizacija zastupao samo interese Kine, a ne i same industrije.

(8) Komisija je potvrdila da je više proizvođača elemenata za pričvršćivanje iz NRK-a opunomoćilo CCCME da djeluje u njihovo ime. CCCME bi mogao biti zainteresirana strana u ovom postupku samo u mjeri u kojoj su ga ti konkretni proizvođači elemenata za pričvršćivanje ovlastili da ih zastupa.

1.4 Primjedbe na pokretanje ispitnog postupka

(9) Zainteresirane strane imale su priliku dostaviti primjedbe na pokretanje ispitnog postupka i zatražiti saslušanja pred Komisijom i/ili službenikom za saslušanje u trgovinskim postupcima. Nijedna zainteresirana strana nije zatražila saslušanje o pokretanju ispitnog postupka.

(10) Nakon pokretanja ispitnog postupka dva se uvoznika nisu složila da razdoblje koje je odabrala Komisija (od 1. srpnja 2019. do 30. lipnja 2020.) predstavlja razdoblje neposredno prije pokretanja ispitnog postupka te su kao odgovarajuće razdoblje ispitnog postupka predložili ono od 1. listopada 2019. do 30. rujna 2020., kako se zahtijeva člankom 6. stavkom 1. osnovne uredbe.

(11) U skladu sa svojom praksom i uzimajući u obzir posebne okolnosti svakog ispitnog postupka, Komisija je smatrala da je razdoblje od 1. srpnja 2019. do 30. lipnja 2020. primjereno za utvrđivanje reprezentativnog nalaza. Industriju elemenata za pričvršćivanje u Uniji uglavnom čine mala i srednja poduzeća („MSP-ovi”) te bi dostava računovodstvenih podataka koji se ne temelje na polugodištima bila nepotrebno opterećenje. Osim toga, proizvod iz ispitnog postupka obuhvaća brojne različite varijacije i vrste koje su zahtijevale iznimno veliku količinu računovodstvenih podataka koje je trebalo konvertirati i objediniti za potrebe trenutačnog ispitnog postupka. Člankom 6. stavkom 1. osnovne uredbe dopušta se odstupanje u opravdanim slučajevima kao što je ovaj. Stoga je odbačena tvrdnja da je odabrano razdoblje ispitnog postupka neprimjereno.

(12) Ista su dva uvoznika tvrdila da na temelju makroekonomskih pokazatelja navedenih u pritužbi industrija Unije nije pretrpjela materijalnu štetu i da ne postoji uzročno-posljedična veza između uvoza iz Kine i štete koju je pretrpio podnositelj pritužbe.

(13) Komisija je smatrala da su informacije koje je dostavio podnositelj pritužbe dovoljne za ispunjenje pravnog standarda za pokretanje postupka u skladu s člankom 5. osnovne uredbe u pogledu materijalne štete i uzročnosti. Podsjeća se da je standard dokazivanja u fazi pritužbe niži od standarda potrebnog za uvođenje mjera. Konkretno, u pritužbi je prikazano znatno povećanje uvoza iz Kine, koji se gotovo utrostručio od 2016. do razdoblja ispitnog postupka iz pritužbe, što je dovelo do povećanja tržišnog udjela na 15 % u razdoblju ispitnog postupka iz pritužbe. Cijene tog uvoza dovele su do znatnog sniženja prodajnih cijena industrije Unije na tržištu Unije. Istodobno je došlo do smanjenja obujma proizvodnje i prodaje industrije Unije, gubitka radnih mjesta, smanjenja ulaganja i sprečavanja rasta cijena, što je dovelo do znatnog gubitka profitabilnosti za industriju Unije (približno minus 50 % od 2016. do razdoblja ispitnog postupka iz pritužbe). Budući da su se ta kretanja odvijala usporedno s povećanjem uvoza iz Kine i da nisu utvrđeni drugi čimbenici koji su mogli uzrokovati pad industrije Unije, Komisija je zaključila da postoje dostatni dokazi da je materijalna šteta uzrokovana uvozom iz Kine.

(14) CCCME je izrazio sumnje u pogledu obujma uvoza iz pritužbe, posebno u pogledu procjena podnositelja pritužbe kojima se isključuje uvoz elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika iz ukupnog obujma uvoza pod određenim oznakama KN. Napomenuo je i da takve prilagodbe nisu provedene za uvoz iz ostalih trećih zemalja. CCCME nije ponudio alternativnu metodologiju za procjenu obujma uvoza elemenata za pričvršćivanje od nehrđajućeg čelika.

(15) Komisija je utvrdila da je metodologija koju su predložili podnositelji pritužbe razumna jer se temeljila na povijesnim podacima i najboljim saznanjima podnositelja pritužbe o tržištu. Činjenica da nisu provedene prilagodbe za druge izvore uvoza mogla je dovesti do podcjenjivanja tržišnog udjela kineskog uvoza te njome stoga nije dovedena u pitanje ukupna ocjena iz pritužbe. Budući da CCCME nije predložio drugu metodologiju koja bi bila primjerenija od one koju su predložili podnositelji pritužbe, Komisija je njegove tvrdnje odbacila.

1.5 Zahtjev za anonimnost

(16) Većina proizvođača iz Unije koje su zastupali EIFI, koji je podnio pritužbu, ili podupiratelji pritužbe zatražila je da ostane anonimna kako bi se spriječile moguće mjere odmazde kupaca u Uniji koji su nabavljali elemente za pričvršćivanje i od kineskih dobavljača. Ti su kupci uključivali neka velika trgovačka društva sa znatnom tržišnom snagom u usporedbi s proizvođačima elemenata za pričvršćivanje iz Unije, koji su uglavnom MSP-ovi.

(17) Dva uvoznika osporavala su Komisijinu odluku da tim društvima odobri anonimnost jer su tvrdila da nema dokaza o mogućem štetnom učinku.

(18) Komisija se s tim nije složila. S obzirom na asimetriju između proizvođača elemenata za pričvršćivanje iz Unije i korisnika, zaključila je da zaista postoji rizik od odmazde koji navode proizvođači iz Unije koje zastupaju EIFI i podupiratelji pritužbe (4). Komisija je na temelju toga odobrila povjerljivo postupanje s nazivima tih društava. Stoga su tvrdnje protiv povjerljivog postupanja odbačene.

(19) Nakon konačne objave CCCME i EFDA tvrdili su da proizvođači iz Unije u uzorku nisu podnijeli odgovarajuće zahtjeve za anonimnost.

(20) Komisija je zahtjeve za anonimnost od proizvođača iz Unije u uzorku primila 8. siječnja 2021., nakon što je prethodno 18. prosinca 2020. primila zahtjev EIFI-ja, podnositelja pritužbe, da se s nazivima podnositeljâ i podupiratelja pritužbe nastavi postupati povjerljivo nakon pokretanja ispitnog postupka i dok se ne podnesu pojedinačni zahtjevi proizvođača iz Unije u uzorku. S obzirom na ozbiljnost prijetnji odmazdom i budući da je znala da proizvođači iz Unije u uzorku namjeravaju dostaviti relevantne zahtjeve, Komisija je smatrala primjerenim zaštititi njihove identitete u razdoblju od pokretanja ispitnog postupka 21. prosinca 2020. do 8. siječnja 2021., kada su ti zahtjevi primljeni. Primljeni su i prihvaćeni zahtjevi svih proizvođača iz Unije koji su odabrani u konačni uzorak. EFDA je tvrdila i da EIFI nije imao pravo podnijeti zahtjeve koje su društva trebala dostaviti na pojedinačnoj osnovi. Budući da EIFI ima ovlasti za zastupanje industrije Unije kao podnositelja pritužbe i njezinih pojedinačnih članova te s obzirom na to da je EIFI samo proslijedio pojedinačne zahtjeve koje su potpisala predmetna društva, ta je tvrdnja odbačena.

(21) Iste su strane nadalje tvrdile da nema razloga da se čuva povjerljivost naziva trgovačkih društava u uzorku jer sudjelovanje u uzorku ne znači da je društvo podnositelj ili podupiratelj pritužbe, nego samo da surađuje. Uputile su u tom pogledu na izvješće Žalbenog tijela EC – Fasteners (China) (EZ – elementi za pričvršćivanje (Kina)) (5), u kojem je Komisija zauzela slično stajalište. Iste su strane tvrdile i da je interesu zainteresiranih strana koje se protive mjerama da što više proizvođača iz Unije surađuje i dostavi informacije Komisiji te da je stoga strah od odmazde neutemeljen. Slično tome, Misija Narodne Republike Kine pri Europskoj uniji osporavala je postojanje bilo kakvih uvjerljivih dokaza o prijetnji odmazdom kupaca u Uniji. Komisija je prihvatila zahtjeve za anonimnost proizvođača iz Unije u uzorku jer prijetnje odmazdom nisu bile prisutne samo kad je riječ o podnositeljima i podupirateljima pritužbe, nego i proizvođačima iz Unije u uzorku, što je vidljivo iz zaprimljenih zahtjeva. Jamstvima koja su predali EFDA i CCCME nakon konačne objave nije se moglo prikriti postojanje takvih prijetnji. Stoga su sve tvrdnje u tom pogledu odbačene.

1.6 Tvrdnje o povjerljivosti

(22) Nakon konačne objave CCCME i EFDA ponovili su da je dokumentacija u verziji koja nije povjerljiva nedostatna u određenim dijelovima i da nisu uvijek dostavljeni odgovarajući sažeci u verziji koja nije povjerljiva. Naveli su da je potrebno dokazati postojanje dobrog razloga za povjerljivo postupanje i da sažeci u verziji koja nije povjerljiva moraju sadržavati dovoljno pojedinosti da se mogu razumjeti informacije koje su dostavljene kao povjerljive. Obje su strane dostavile popis primjera u kojima takvi kriteriji navodno nisu ispunjeni.

(23) Komisija napominje da su primjeri navedeni nakon konačne objave već prethodno bili predmet zahtjeva tih strana za dodatnu objavu i da su u ispitnom postupku propisno razmotreni u okviru bilateralne komunikacije s tim stranama te pri saslušanju pred službenikom za saslušanje 29. studenoga 2021., koje je zatražila EFDA, ili su se odnosili na informacije koje nisu bile dio bitnih činjenica i razmatranja na kojima je Komisija temeljila svoje konačne nalaze, ili ih se smatralo neopravdanima jer postojao opravdani razlog za povjerljivo postupanje i dostavljeni sažeci u verziji koja nije povjerljiva sadržavali su dovoljno pojedinosti da se mogu razumjeti informacije koje su dostavljene kao povjerljive u skladu s člankom 19. stavkom 2. osnovne Uredbe. Jedan od zahtjeva odnosio se na primjedbe druge zainteresirane strane nakon objave koja je stavljena na raspolaganje u dokumentaciji u verziji koja nije povjerljiva u roku od tri dana. Stoga su te tvrdnje odbačene.

1.7 Tvrdnje o vođenju dokumentacije u verziji koja nije povjerljiva

(24) Nakon konačne objave CCCME i EFDA još su jednom izrazili zabrinutost u pogledu vođenja dokumentacije u verziji koja nije povjerljiva navodeći i. da u dokumentaciji u verziji koja nije povjerljiva nedostaje određena korespondencija s podnositeljem pritužbe; ii. da je druga korespondencija izbrisana te iii. da su neki dokumenti učitani tek u vrlo kasnoj fazi.

(25) Komisija napominje da je već prethodno pojasnila te tvrdnje u okviru bilateralne komunikacije s tim stranama i pri saslušanju pred službenikom za saslušanje 29. studenoga 2021., koje je zatražila EFDA. Osim toga, tvrdnja da u dokumentaciji nedostaje određena korespondencija s podnositeljem pritužbe razmatra se i u uvodnoj izjavi 47., a tvrdnja o navodno zakašnjelom informiranju zainteresiranih strana o reviziji uzorka proizvođača iz Unije u uvodnoj izjavi 44. Stoga su te tvrdnje odbačene.

1.8 Odabir uzorka

1.8.1 Odabir uzorka proizvođača iz Unije

(26) Komisija je u Obavijesti o pokretanju postupka navela da je odabrala privremeni uzorak proizvođača iz Unije. Komisija je odabrala uzorak na temelju obujma proizvodnje i prodaje u Uniji koji su proizvođači iz Unije naveli u obrascu za provjeru reprezentativnost, uzimajući u obzir i njihov zemljopisni položaj i zastupljenost MSP-ova. Uzorak se sastojao od šest proizvođača iz Unije iz četiriju različitih država članica. Komisija je pozvala zainteresirane strane da dostave primjedbe o privremenom uzorku.

(27) Jedan od proizvođača iz Unije u privremenom uzorku (MSP) obavijestio je Komisiju da neće moći dostaviti u potpunosti ispunjeni upitnik. Komisija je stoga odlučila revidirati uzorak proizvođača iz Unije te je to društvo zamijenila sljedećim najvećim MSP-om iz iste države članice.

(28) EFDA je tvrdila da nije mogla dostaviti smislene primjedbe o odabranom uzorku jer nije bilo dodijeljeno dovoljno vremena i zbog anonimnosti odobrene proizvođačima iz Unije u uzorku. CCCME je tvrdio da se zbog anonimnosti proizvođača iz Unije nije mogao upoznati s ponudom proizvoda koje proizvode odabrana društva i provjeriti javno dostupne informacije o tim društvima. EFDA i CCCME tvrdili su da se, iako su podnositelji i podupiratelji pritužbe zatražili anonimnost te im je ona odobrena, takvo postupanje ne može automatski proširiti na proizvođače iz Unije u uzorku. Tvrdili su da su proizvođači iz Unije u uzorku samo strane koje surađuju i stoga nisu nužno podnositelji ili podupiratelji pritužbe. Prema tome, nije bilo razloga da Komisija smatra identitet proizvođača iz Unije u uzorku povjerljivim. Budući da proizvođači iz Unije u uzorku nisu podnijeli zasebne zahtjeve za anonimnost, Komisija je odabranim proizvođačima iz Unije neopravdano odobrila takvo postupanje.

(29) EFDA i CCCME nadalje su tvrdili da u svakom slučaju ne postoji dobar razlog za takvo postupanje jer se zainteresiranim stranama onemogućuje da dostave smislene primjedbe o odabranom uzorku te su smatrali da se u skladu s člankom 19. osnovne uredbe zaštita povjerljivih informacija mora razmotriti u odnosu na prava zainteresiranih strana na obranu.

(30) Britansko i irsko udruženje distributera elemenata za pričvršćivanje („BIFAD”) slično je uime svojih irskih članova tvrdilo da nije odobreno dovoljno vremena za dostavljanje primjedbi o privremenom uzorku i da zbog anonimnosti odobrene odabranim društvima ne mogu ocijeniti je li uzorak odabran na razuman i uravnotežen način. Zatražili su da im se dostavi više informacija o proizvodnji, kapacitetima i asortimanu proizvoda svakog poduzeća te tržištima koja opskrbljuju.

(31) Kad je riječ o roku za dostavu primjedbi o privremenom uzorku, zainteresiranim stranama odobreno je sedam dana od pokretanja ispitnog postupka te je taj rok produljen za dodatnih sedam dana zbog posebnih okolnosti ovog predmeta, što se smatralo posve dostatnim i s obzirom na stroge rokove koji se primjenjuju na antidampinške ispitne postupke. Komisija napominje da su sve zainteresirane strane koje aktivno surađuju u ispitnom postupku dostavile primjedbe u tom roku. Stoga je odbačena tvrdnja da strane nisu imale dovoljno vremena za iznošenje primjedbi o privremenom uzorku.

(32) Kad je riječ o anonimnosti proizvođača iz Unije u uzorku, 18. prosinca 2020. podnesen je zahtjev da se anonimno postupanje odobreno podnositelju i podupirateljima pritužbe u fazi prije pokretanja postupka proširi na ispitni postupak. Povjerljivim postupanjem bio je obuhvaćen i odabir uzorka jer je on dio ispitnog postupka. Nadalje, 8. siječnja 2021. proizvođači iz Unije odabrani u uzorak posebno su zatražili anonimnost tijekom ispitnog postupka.

(33) Odobravanjem anonimnosti proizvođačima iz Unije u uzorku Komisija je primjereno uravnotežila rizik od odmazde s jedne strane i prava zainteresiranih strana s druge strane te je zaključila da postoji veliki rizik od odmazde kojim se opravdava odobravanje povjerljivosti proizvođačima iz Unije u uzorku u pogledu njihova identiteta. Stoga su argumenti u tom pogledu odbačeni.

(34) Kad je riječ o zahtjevu za dostavu dodatnih informacija o proizvodnji, kapacitetima i asortimanu proizvedenih proizvoda, Komisija je smatrala da bi se objavljivanjem takvih informacija o pojedinim društvima zainteresiranim stranama omogućilo da utvrde predmetne proizvođače iz Unije. Međutim, napominje se da je s obzirom na visoku podudarnost između cijena Unije i izvoznih cijena većina vrsta proizvoda koje proizvode proizvođači iz Unije u uzorku otkrivena proizvođačima izvoznicima u uzorku putem detaljnih izračuna sniženja cijena i sniženja ciljnih cijena. Napominje se i da je metodologija za odabir uzorka propisno objavljena zainteresiranim stranama i da nisu zaprimljene primjedbe o samoj metodologiji. Stoga je taj zahtjev odbačen.

(35) Tijekom ispitnog postupka jedan od proizvođača iz Unije u uzorku obavijestio je Komisiju da neće moći odgovoriti na cijeli Komisijin upitnik. Drugi proizvođač iz Unije u uzorku nije mogao pružiti dostatno jamstvo za podatke dostavljene za provjeru. Stoga su ti proizvođači iz Unije isključeni iz uzorka.

(36) Kako bi osigurala da uzorak ostane reprezentativan u skladu s kriterijima iz članka 17., Komisija je odlučila revidirati uzorak proizvođača iz Unije te je zamijenila prethodno navedena društva sljedećim dvama najvećim proizvođačima s obzirom na obujam i prodaju, uzimajući pritom u obzir i zemljopisnu rasprostranjenost i široku ponudu vrsta proizvoda. Kako je navedeno u bilješci u dokumentaciji od 15. srpnja 2021., Komisija se oslonila na informacije koje su proizvođači iz Unije dostavili u fazi provjeravanja reprezentativnosti i koje se upotrebljavaju i za odabir uzorka. Osim toga, Komisija je tražila javno dostupne informacije i provjerila internetske stranice predmetnih trgovačkih društava. Stupila je u kontakt s društvima i pozvala ih na suradnju ispunjavanjem upitnika. Zainteresirane strane imale su priliku iznijeti primjedbe.

(37) Komisija je primila primjedbe CCCME-a, EFDA-e i jednog proizvođača izvoznika Celo Suzhou Precision Fasteners Ltd („Celo Suzhou”).

(38) CCCME i EFDA tvrdili su da zainteresiranim stranama nije odobreno dovoljno vremena za dostavljanje primjedbi o izmijenjenom uzorku. Komisija je napomenula da ni CCCME ni EFDA nisu zatražili produljenje roka i da su oba dostavila detaljne primjedbe o izmijenjenom uzorku proizvođača iz Unije te je stoga njihova tvrdnja odbačena.

(39) Te su dvije strane ponovile i da se anonimnost ne bi trebala odobriti proizvođačima iz Unije u uzorku, a da pritom nisu dostavile dodatne argumente. Zbog razloga navedenih u uvodnoj izjavi 32. te su tvrdnje odbačene.

(40) CCCME je nadalje tvrdio da se prema drugim zainteresiranim stranama postupalo na diskriminirajući način jer su im određeni strogi rokovi, dok je rok za odgovor na upitnik dan novim proizvođačima iz Unije u uzorku završio gotovo šest mjeseci nakon roka odobrenog proizvođačima iz Unije u izvornom uzorku. Osim toga, s obzirom na to da je Komisija imala dovoljno vremena za analizu upitnika primljenih u tom produljenom roku, nije imala razloga zainteresiranim stranama odrediti znatno kraći rok za iznošenje primjedbi o novom uzorku.

(41) Komisija je napomenula da se prema svim proizvođačima iz Unije, uvoznicima i proizvođačima izvoznicima u uzorku postupalo jednako i da im je odobreno 30 dana uz, ako je primjenjivo, opravdana produljenja za odgovor na upitnik od trenutka kada su saznali da su uključeni u uzorak. Stoga je tvrdnja CCCME-a da su neki proizvođači iz Unije u uzorku imali više od šest mjeseci za odgovor na upitnik obmanjujuća. Komisija napominje i da se uzorak konačno odabire tek nakon što se uzmu u obzir primjedbe zainteresiranih strana te Komisija u skladu s tim određuje rok za iznošenje primjedbi o uzorku, vodeći računa o općim rokovima ispitnog postupka. Stoga je Komisija odbacila tvrdnju o diskriminirajućem postupanju.

(42) CCCME i EFDA nadalje su tvrdili da Komisija nije pravodobno obavijestila zainteresirane strane o povlačenju suradnje predmetnih proizvođača iz Unije te da je zainteresirane strane trebala obavijestiti i o izmjeni uzorka proizvođača iz Unije u ranijoj fazi. CCCME je uputio na članak 6. stavak 7. osnovne uredbe, u kojem se propisuje da zainteresirane strane mogu „pregledati sve podatke koje je bilo koja stranka stavila na raspolaganje u okviru ispitnog postupka”. EFDA je navela da je Komisija donijela konačnu odluku o uzorku proizvođača iz Unije ne uzimajući na odgovarajući način u obzir primjedbe zainteresiranih strana, a dokaz tome bila bi činjenica da su dodatno odabranim proizvođačima iz Unije već bili poslani upitnici prije primitka takvih primjedbi.

(43) Osim toga, CCCME i EFDA predložili su da bi umjesto izmjene uzorka proizvođača iz Unije Komisija trebala temeljiti nalaze na raspoloživim podacima u skladu s člankom 18. osnovne uredbe i prekinuti ispitni postupak. CCCME je napomenuo da bi se u slučaju da proizvođači izvoznici prestanu surađivati za vrijeme ispitnog postupka primijenili raspoloživi podaci u skladu s člankom 18. osnovne uredbe te da bi stoga trebalo odobriti isto postupanje proizvođačima iz Unije. Alternativno, Komisija bi trebala dostaviti daljnje informacije o metodologiji odabira dodatnih društava u uzorak proizvođača iz Unije, a posebno o načinu na koji su ta društva utvrđena i o utjecaju na reprezentativnost konačnog uzorka. Te su dvije strane u tom pogledu tvrdile i da je Komisija odabrala dodatna društva isključivo na temelju informacija koje je dostavio podnositelj pritužbe, a da nije primila nikakve informacije od drugih zainteresiranih strana.

(44) Kad je riječ o tvrdnji o nedostatnoj objavi, Komisija napominje da je pravodobno dodala sve relevantne informacije u dokumentaciju kako bi zainteresirane strane mogle iznijeti primjedbe. Komisija je uzela u obzir sve primljene primjedbe i razmotrila ih na odgovarajući način. Izjava da su dodatna društva odabrana isključivo na temelju informacija koje je dostavio podnositelj pritužbe činjenično je pogrešna, kako je opisano i u uvodnoj izjavi 36.

(45) Komisija je EFDA-i i CCCME-u na njihov zahtjev dostavila dodatne informacije o revidiranom uzorku, među ostalim o utjecaju na reprezentativnost uzorka. CCCME je ponovio svoj zahtjev za objavu dodatnih informacija o točnom udjelu proizvodnje i prodaje standardnih i nestandardnih elemenata za pričvršćivanje proizvođača iz Unije odabranih u uzorak te pojašnjenje kriterija i metodologije upotrijebljenih za odabir dodatnih proizvođača iz Unije. CCCME je zatražio i objavu komunikacije između podnositelja pritužbe i Komisije o odabiru dodatnih proizvođača iz Unije.

(46) Kad je riječ o tvrdnji o prekidu ispitnog postupka zbog nedostatka suradnje, Komisija naglašava da se člankom 17. stavkom 4. osnovne uredbe izričito dopušta odabir novog uzorka u slučaju nesuradnje nekih ili svih strana odabranih u uzorak koja će vjerojatno bitno utjecati na ishod ispitnog postupka. Kad je riječ o tvrdnji o diskriminaciji proizvođača izvoznika, Komisija napominje da se proizvođač izvoznik u uzorku koji prestane surađivati u ispitnom postupku isključuje iz uzorka, a dostavljene se informacije ne uzimaju u obzir. Ako je to još uvijek moguće, Komisija isto tako zamjenjuje takvog proizvođača izvoznika u uzorku. Isti pristup primijenjen je i u pogledu predmetnih proizvođača iz Unije. Stoga su sve tvrdnje iznesene u tom pogledu odbačene.

(47) Kad je riječ o zahtjevu za dodatne informacije, Komisija upućuje na uvodnu izjavu 36., u kojoj se utvrđuju kriteriji za odabir dodatnih proizvođača iz Unije i primijenjena metodologija. Točan udio proizvodnje i prodaje standardnih i nestandardnih elemenata za pričvršćivanje proizvođača iz Unije kao takav nije bio kriterij za odabir uzorka niti je proizvodnja standardnog elementa za pričvršćivanje bila jedini kriterij za odabir u uzorak. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 110., sve vrste proizvoda smatrale su se jedinstvenim proizvodom. Industrija Unije proizvodila je i prodavala standardne i nestandardne elemente za pričvršćivanje, a proizvođači izvoznici izvozili su standardne i nestandardne elemente za pričvršćivanje industriji Unije te je došlo do preklapanja u krajnjim primjenama. Nadalje, pri odabiru trgovačkih društava koja će biti uključena u uzorak te informacije nisu bile dostupne. Komunikacija između podnositelja pritužbe i Komisije objavljena je u skladu s člankom 6. stavkom 7. osnovne uredbe uz poštovanje članka 19. stavka 1., kojim se propisuje da bi nadležna tijela s informacijama koje su dostavljene kao povjerljive trebala postupati kao s takvima. U skladu s člankom 19. osnovne uredbe Komisija je zainteresiranim stranama stavila na raspolaganje sažetak dostavljenih povjerljivih informacija u verziji koja nije povjerljiva. Stoga su ti zahtjevi odbačeni.

(48) Celo Suzhou tvrdio je da je u uzorku proizvođača izvoznika trebalo uzeti u obzir vrste proizvoda koje se izvoze kako bi izvozne cijene bile usporedive s prodajnim cijenama proizvođača odabranih u uzorak industrije Unije. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 36., Komisija je odabrala uzorak kojim je obuhvaćen široki asortiman proizvoda. S obzirom na visoku razinu podudaranja utvrđenu u ovom predmetu (više od 90 %), Komisija je zaključila da je uzorak proizvođača iz Unije uključivao vrste proizvoda koje se najviše izvoze u Uniju. Tvrdnja je stoga odbačena.

(49) Na temelju prethodno navedenoga zaključeno je da je konačni uzorak, koji se sastoji od šest proizvođača iz Unije, reprezentativan za industriju Unije.

(50) Nakon konačne objave EFDA je ponovila da ne može dostaviti smislene primjedbe o uzorku proizvođača iz Unije jer je identitet proizvođača iz Unije ostao povjerljiv. Ponovila je i da Komisija nije obavijestila zainteresirane strane o izmjeni uzorka tijekom ispitnog postupka i da je odluku o dodatnim trgovačkim društvima koja će biti uključena u uzorak donijela još prije nego što je obavijestila zainteresirane strane i dala im priliku da iznesu primjedbe. EFDA i CCCME ponovno su istaknuli da u dokumentaciji u verziji koja nije povjerljiva nedostaju informacije i da Komisija nije objavila ukupan obujam proizvodnje i prodaje proizvođača iz Unije u uzorku. CCCME je ponovno izrazio zabrinutost u pogledu revizije uzorka i tvrdio da nema objašnjenja zašto su dva proizvođača iz Unije odustala.

(51) Tvrdnja o anonimnosti proizvođača iz Unije već je razmotrena u uvodnim izjavama od 16. do 21. Isto tako, tvrdnja o nedostatnoj objavi u pogledu odabira uzorka već je razmotrena u uvodnoj izjavi 44., a tvrdnja o potpunosti dokumentacije u verziji koja nije povjerljiva u uvodnoj izjavi 47. Komisija je u uvodnoj izjavi 35. navela i razloge za reviziju uzorka, a te su informacije usto bile navedene i prije objave u dokumentaciji u verziji koja nije povjerljiva. Budući da u tom pogledu nisu dostavljeni dodatni argumenti, te su tvrdnje odbačene. Kad je riječ o ukupnom obujmu proizvodnje i prodaje proizvođača iz Unije u uzorku, on nije bio dio analize jer je riječ o makroekonomskim pokazateljima i stoga nije bilo razloga da se te informacije dostave zainteresiranim stranama. Konkretno, Komisija je u uvodnoj izjavi 352. navela udio društava u uzorku u ukupnoj proizvodnji Unije i zainteresirane su strane u svakom slučaju mogle izračunati ukupni obujam proizvodnje proizvođača iz Unije u uzorku.

(52) EFDA je nadalje tvrdila da je Komisija dostavila proturječne informacije o broju proizvođača iz Unije u uzorku i njihovoj reprezentativnosti. EFDA je ponovila i svoju zabrinutost u pogledu postupka odabira uzorka i informacija dostavljenih zainteresiranim stranama u tom pogledu.

(53) Kad je riječ o broju društava u uzorku, dokument o općoj objavi doista je sadržavao administrativnu pogrešku u dvama stavcima u kojima je navedeno da su odabrana četiri proizvođača iz Unije umjesto šest. Ta je pogreška ispravljena odmah nakon što je Komisija o njoj obaviještena. Točan broj proizvođača iz Unije u uzorku priopćen je zainteresiranim stranama tijekom ispitnog postupka u bilješci priloženoj dokumentaciji u verziji koja nije povjerljiva. Kad je riječ o reprezentativnosti uzorka, Komisija je potvrdila da su sve brojke koje je dostavila točne i stoga je tvrdnja EFDA-e neutemeljena. Brojka u dokumentu o općoj objavi (9,5 %) ukazivala je na reprezentativnost u odnosu na ukupnu proizvodnju Unije, dok je brojka dostavljena EFDA-i na zahtjev tijekom ispitnog postupka (18 %) ukazivala na reprezentativnost u odnosu na ukupni obujam proizvodnje proizvođača iz Unije koji su se javili prije pokretanja ispitnog postupka i dostavili informacije potrebne za odabir uzorka. Ta je brojka priopćena EFDA-i na zahtjev nekoliko mjeseci prije objave, a time i prije utvrđivanja ukupnog obujma proizvodnje u Uniji.

(54) Kad je riječ o primijenjenom postupku, Komisija podsjeća da je, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 46., u skladu s člankom 17. stavkom 4. osnovne uredbe morala izmijeniti uzorak proizvođača iz Unije zbog nesuradnje dvaju društava u početnom uzorku. Kad je riječ o savjetovanju sa zainteresiranim stranama i aspektima objave tijekom tog postupka, to je već detaljno objašnjeno u uvodnim izjavama od 28. do 47. Izmjena preliminarno odabranog uzorka pri pokretanju ispitnog postupka temeljila se na primjedbama primljenima od zainteresiranih strana u okviru postupka odabira uzorka opisanog u Obavijesti o pokretanju postupka.

(55) CCCME i EFDA naposljetku su tvrdili da je dokument o općoj objavi sadržavao proturječne informacije o metodologiji revizije uzorka proizvođača iz Unije i da su informacije iz dokumenta o općoj objavi u suprotnosti i s komunikacijom koju je Komisija poslala novoodabranim proizvođačima iz Unije. Konkretno, CCCME je tvrdio da je udio obujma proizvodnje i prodaje standardnih i nestandardnih elemenata za pričvršćivanje bio ključan kriterij za odabir uzorka proizvođača iz Unije, što je navodno dokazano prethodno navedenom komunikacijom novoodabranim proizvođačima iz Unije. Ti su navodi bili činjenično pogrešni. Komisija nije nijednoj od zainteresiranih strana, uključujući novoodabrane proizvođače iz Unije, navela da je udio obujma proizvodnje i prodaje standardnih i nestandardnih elemenata za pričvršćivanje ključan kriterij za odabir uzorka. Komisija napominje da ti podaci obično nisu dostupni na toj razini detaljnosti u fazi odabira uzorka. Isto vrijedi i za trenutačni ispitni postupak. Time se ne isključuje mogućnost da Komisija na temelju raspoloživih informacija na globalnoj razini utvrdi je li proizvođač iz Unije proizvodio standardne ili nestandardne elemente za pričvršćivanje, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 36. Stoga su te tvrdnje odbačene.

(56) Općenitije, EFDA je tvrdila da uzorak proizvođača iz Unije nije reprezentativan jer je jedan od dvaju proizvođača standardnih elemenata za pričvršćivanje odabranih u uzorak MSP te bi stoga samo podaci drugog proizvođača imali znatan utjecaj. Ta izjava nije dodatno potkrijepljena. Komisija napominje da su tri društva odabrana u uzorak bila MSP-ovi, dok ostala tri nisu. Komisija je napomenula i da je uzorkom osigurana reprezentativna ponuda proizvoda kako je navedeno u uvodnoj izjavi 36. i da se općenito smatrao reprezentativnim za industriju Unije. Stoga je ta tvrdnja odbačena.

1.8.2 Odabir uzorka uvoznika

(57) Kako bi odlučila je li odabir uzorka potreban i, ako jest, kako bi odabrala uzorak, Komisija je od nepovezanih uvoznika zatražila da dostave informacije navedene u Obavijesti o pokretanju postupka.

(58) Ukupno 28 nepovezanih uvoznika dostavilo je zatražene informacije i pristalo da ih se uključi u uzorak. U skladu s člankom 17. stavkom 1. osnovne uredbe Komisija je na temelju najvećeg obujma uvoza predmetnog proizvoda odabrala uzorak od pet uvoznika. U skladu s člankom 17. stavkom 2. osnovne uredbe provedeno je savjetovanje o odabiru uzorka sa zainteresiranim stranama.

(59) EIFI je tvrdio da će dva odabrana nepovezana uvoznika, koji pripadaju istoj skupini, biti povezana s proizvođačem elemenata za pričvršćivanje iz Kine te da su preko povezanog društva iz Unije licencirali proizvodnju određenih elemenata za pričvršćivanje u Kini. Stoga se ne mogu smatrati nepovezanim uvoznicima. EIFI je nadalje tvrdio da su ta društva povezana i s proizvođačima elemenata za pričvršćivanje iz Unije. Naposljetku, EIFI je napomenuo da bi, s obzirom na to da su ta dva uvoznika povezana, u svakom slučaju samo jedan od njih trebao ostati u uzorku, dok bi drugog trebalo zamijeniti drugim uvoznikom iz Unije koji surađuje. U odgovoru na podnesak EIFI-ja EFDA je navela da bi za isključivanje uvoznika iz uzorka bilo relevantno samo je li povezan s proizvođačem koji isto tako izvozi u Uniju. Tvrdila je da bi predmetni uvoznici trebali ostati u uzorku s obzirom na broj vrsta proizvoda koje uvoze i različite segmente koji se opskrbljuju u Uniji.

(60) Predmetni uvoznici zanijekali su da su imali bilo kakve poslovne kontakte s predmetnim kineskim proizvođačem, da su uvozili predmetni proizvod od tog društva ili da su povezani s bilo kojim drugim proizvođačem izvoznikom elemenata za pričvršćivanje iz Kine. Ispitnim postupkom nisu potvrđene tvrdnje EIFI-ja, a ni informacije koje je EIFI dostavio u prilog toj tvrdnji nisu pokazale da su predmetni uvoznici doista povezani s bilo kojim proizvođačem izvoznikom. Nadalje, činjenica da su uvoznici međusobno povezani nije se smatrala valjanim argumentom za njihovo isključivanje iz uzorka. Uzorak je uključivao još tri nepovezana uvoznika odabrana na temelju najvećeg obujma uvoza i njegove rasprostranjenosti po različitim državama članicama. Uzorak je obuhvaćao 9 % ukupnog uvoza elemenata za pričvršćivanje iz Kine i stoga se smatrao dovoljno reprezentativnim. Stoga su tvrdnje EIFI-ja u tom pogledu odbačene.

1.8.3 Odabir uzoraka proizvođača izvoznika

(61) Kako bi odlučila je li odabir uzorka potreban i, ako jest, kako bi odabrala uzorak, Komisija je od svih poznatih proizvođača izvoznika u Kini zatražila da dostave informacije navedene u Obavijesti o pokretanju postupka. Uz to, Komisija je zatražila od Misije Narodne Republike Kine pri Europskoj uniji da utvrdi ostale proizvođače izvoznike koji bi mogli biti zainteresirani za sudjelovanje u ispitnom postupku, i/ili da stupi u kontakt s njima.

(62) Devedeset i dva proizvođača izvoznika ili skupine proizvođača izvoznika iz Kine dostavili su zatražene informacije i pristali na uključivanje u uzorak. Tri proizvođača izvoznika tvrdila su da bi trebali biti uključeni u uzorak radi bolje reprezentativnosti jer proizvode određenu vrstu proizvoda koja ne bi bila usporediva s ostalim vrstama proizvoda koje se izvoze iz Kine.

(63) U skladu s člankom 17. stavkom 1. osnovne uredbe Komisija je odabrala tri proizvođača izvoznika/skupine proizvođača izvoznika koji čine najveći obujam izvoza koji bi se razumno mogao ispitati u raspoloživom razdoblju. Proizvođači izvoznici koji su zatražili da ih se uključi u uzorak zbog određene vrste proizvoda nisu odabrani u predloženi uzorak jer nisu bili među onima s najvećim obujmom izvoza. U skladu s člankom 17. stavkom 2. osnovne uredbe svi predmetni poznati proizvođači izvoznici i tijela predmetne zemlje obaviješteni su i pozvani da iznesu primjedbe.

(64) Jedna skupina proizvođača izvoznika koja nije bila uključena u uzorak zatražila je da bude uključena tvrdeći i. da je jedan od najvećih izvoznika elemenata za pričvršćivanje; ii. da bi se njezinim uključivanjem pružila točnija slika o kineskoj industriji elemenata za pričvršćivanje; te iii. da bi se time pružila i točnija slika o načinu određivanja konačnih cijena za Uniju. Na toj je osnovi skupina proizvođača izvoznika tvrdila da uvozne cijene koje se temelje na uzorku neće biti reprezentativne te stoga vrijednost CIF na granici EU-a za izračun točne marže sniženja cijena i sniženja ciljnih cijena na osnovi tih cijena neće biti točna. Društvo je naposljetku uputilo na veći broj proizvođača iz Unije odabranih u uzorak proizvođača iz Unije. Naposljetku, ta skupina proizvođača izvoznika tvrdila je da dodavanje još jednog društva u uzorak ne bi spriječilo Komisiju da završi ispitni postupak u propisanim rokovima.

(65) Prvo, na temelju prijavljenog obujma izvoza društva uključivanjem predmetne skupine proizvođača izvoznika ne bi se znatno povećala reprezentativnost uzorka. Drugo, kad je riječ o tvrdnjama o organizaciji kineske domaće industrije, određivanju izvoznih cijena za Uniju i utvrđivanju vrijednosti CIF na granici EU-a, društvo nije dostavilo nikakve dokaze da bi se njegovim uključivanjem znatno povećala reprezentativnost uzorka. Istodobno, uključivanje društva u ispitni postupak dovelo bi zbog njegove strukture do znatnog dodatnog opterećenja. Treće, budući da se odabrani uzorak smatrao reprezentativnim, mogla se utvrditi pouzdana vrijednost CIF na granici EU-a i točni izračuni sniženja cijena i sniženja ciljnih cijena. Naposljetku, konkretan broj društava odabranih u uzorak proizvođača iz Unije nije relevantan za odabir uzorka proizvođača izvoznika. Komisija nije obvezna odabrati isti broj društava na objema stranama, a odabir uzoraka ograničen je upravo kako bi joj se omogućilo da u rokovima za završetak ispitnog postupka ispita razuman broj društava. Stoga su tvrdnje koje je iznijela ta skupina odbačene.

(66) Druga skupina proizvođača izvoznika tvrdila je da bi je trebalo uključiti u uzorak jer se cijela skupina sastoji od brojnih proizvođača i trgovaca iz Kine i Unije sa znatnim proizvodnim i opskrbnim kapacitetima koji utječu na njezino domaće tržište i tržište Unije.

(67) Međutim, dodavanjem te skupine proizvođača izvoznika u uzorak znatno bi se povećalo opterećenje ispitnog postupka bez znatne promjene razine reprezentativnosti predloženog uzorka. Osim toga, postojali su i drugi proizvođači izvoznici s većim obujmom izvoza od predmetne skupine društava koji su dostavili informacije za odabir uzorka. S obzirom na to da je uzorak odabran na temelju obujma izvoza u Uniju kako je navedeno u uvodnoj izjavi 63., uključivanje te skupine proizvođača izvoznika u uzorak nije bilo opravdano. Stoga je izneseni argument odbačen.

(68) Treći proizvođač izvoznik tvrdio je da su sva društva odabrana u uzorak proizvođači svornjaka te da stoga predloženi uzorak nije reprezentativan za kineske proizvođače vijaka. Kao proizvođač vijaka to je društvo zatražilo da ga se uključi u uzorak. Nadalje je tvrdilo da bi nalaze trebalo utvrditi zasebno za dvije vrste proizvoda, odnosno vijke s jedne strane i svornjake s druge strane.

(69) Tu je zabrinutost izrazio i CCCME, koji je tvrdio da uzorak nije reprezentativan u pogledu obujma i vrsta obuhvaćenih proizvoda.

(70) Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 63., uzorak je odabran na temelju najvećeg obujma izvoza u Uniju, dok pojedine vrste proizvoda koje proizvode odabrana društva nisu bile kriterij. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 110., za potrebe ovog ispitnog postupka sve vrste elemenata za pričvršćivanje smatrale su se jedinstvenim proizvodom. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 398., zasebni nalazi za pojedine vrste proizvoda stoga nisu bili opravdani. Nadalje, proizvođač izvoznik nije dostavio dokaze kojima bi potkrijepio svoju tvrdnju da bi nalaze trebalo utvrditi zasebno za svornjake s jedne strane i vijke s druge strane. Naposljetku, postojali su drugi proizvođači izvoznici koji surađuju i koji su dostavili informacije za odabir uzorka, a imali su veći obujam izvoza od predmetnog proizvođača izvoznika te stoga uključivanje potonjeg u uzorak nije bilo opravdano. Argumenti tog proizvođača izvoznika stoga su odbačeni.

(71) Naposljetku, EIFI je tvrdio da bi jednog od odabranih proizvođača izvoznika trebalo ukloniti iz uzorka jer je trgovac, a ne proizvođač elemenata za pričvršćivanje i jer su u svakom slučaju njegovo glavno tržište Sjedinjene Američke Države („SAD”), a ne Unija.

(72) Sva tri proizvođača izvoznika odabrana u uzorak potvrdila su da se obujam izvoza u Uniju, kako je prijavljen i kako ga je Komisija upotrijebila pri odabiru uzorka, odnosi na njihovu proizvodnju. Činjenica da je jedan od odabranih proizvođača izvoznika izvozio elemente za pričvršćivanje u SAD, čak i u većim količinama nego u Uniju, nije relevantna. Stoga su argumenti EIFI-ja odbačeni.

(73) Komisija je na temelju prethodno navedenog potvrdila izvorno predloženi uzorak.

(74) Nakon revizije uzorka proizvođača iz Unije tijekom ispitnog postupka Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd. tvrdio je da bi uzorak proizvođača izvoznika trebalo proširiti dodavanjem kineskih proizvođača izvoznika nestandardnih elemenata za pričvršćivanje. To je društvo tvrdilo da se revizijom uzorka proizvođača iz Unije trebala povećati njegova reprezentativnost u pogledu ponude proizvoda i da taj kriterij nije uzet u obzir pri odabiru uzorka proizvođača izvoznika. Predmetni proizvođač izvoznik nadalje je napomenuo da bi njegov izvoz elemenata za pričvršćivanje u Uniju bio reprezentativan za određeni asortiman proizvoda i da je već dostavio potpuni odgovor na upitnik u okviru svojeg zahtjeva za pojedinačno ispitivanje koji bi Komisija trebala uzeti u obzir. Takvim postupanjem ne bi se znatno odgodio ispitni postupak.

(75) Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 63., na tri proizvođača izvoznika/skupine odabrane u uzorak odnosio se najveći obujam izvoza koji se razumno može ispitati u raspoloživom razdoblju. Činjenica da je uzorak proizvođača iz Unije revidiran nije utjecala na uzorak proizvođača izvoznika te nije bilo opravdanja za njegovu reviziju. Stoga je ta tvrdnja odbačena.

(76) Nakon konačne objave Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd. ponovio je da uzorak proizvođača izvoznika nije dovoljno reprezentativan u pogledu vrsta proizvoda te je zatražio i. da Komisija u obzir uzme ne samo obujam izvoza već i asortiman izvezenih proizvoda; te ii. da Komisija uključi Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd. u uzorak jer bi bio reprezentativan za određeni asortiman proizvoda.

(77) Ta je strana ponovila i svoje tvrdnje iz uvodne izjave 74. te navela da su Komisijin pristup odabiru uzorka proizvođača iz Unije i potreba da se u njemu zastupe različite vrste elemenata za pričvršćivanje u izravnoj suprotnosti s njezinim argumentom da pri odabiru uzorka proizvođača izvoznika određene vrste proizvoda nisu bile kriterij.

(78) Prethodno navedene tvrdnje već su razmotrene u uvodnoj izjavi 75. Naime, uzorak proizvođača iz Unije odabran je na temelju najvećih proizvođača prema obujmu i prodaji, uzimajući istodobno u obzir zemljopisnu rasprostranjenost (nekoliko država članica) i široku ponudu vrsta proizvoda. Odabir uzorka proizvođača izvoznika temeljio se na najvećem obujmu koji je Komisija mogla ispitati. Odabirom proizvođača iz Unije u uzorku osigurana je široka podudarnost s izvoznim transakcijama proizvođača izvoznika u uzorku te stoga nije bilo potrebe za razmatranjem posebnih vrsta proizvoda za takav odabir. Budući da u tom pogledu nisu dostavljene nove informacije, tvrdnje su odbačene.

1.9 Pojedinačno ispitivanje i zahtjevi za tretman novog proizvođača izvoznika

(79) Sedam proizvođača izvoznika elemenata za pričvršćivanje zatražilo je pojedinačno ispitivanje na temelju članka 17. stavka 3. osnovne uredbe ispunjavanjem upitnika za proizvođače izvoznike koji je dostupan na internetu (6). S obzirom na velik broj zahtjeva, odobravanje pojedinačnog ispitivanja bilo bi nepotrebno opterećenje i spriječilo bi Komisiju da pravodobno završi ovaj ispitni postupak. Komisija stoga nije odobrila nijedan od podnesenih zahtjeva.

(80) Kako je navedeno u uvodnim izjavama 48. i 74., nakon revizije uzorka proizvođača iz Unije jedan od proizvođača izvoznika (Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd) tvrdio je da bi njegov zahtjev za pojedinačno ispitivanje trebalo uzeti u obzir kako bi se povećala reprezentativnost uzorka proizvođača izvoznika. Tvrdnja o reprezentativnosti uzorka proizvođača izvoznika već je razmotrena u uvodnoj izjavi 75.

(81) Kad je riječ o zahtjevu za pojedinačno ispitivanje, situacija tog proizvođača izvoznika nije se znatno razlikovala od situacije ostalih proizvođača izvoznika koji su zatražili pojedinačno ispitivanje kojim bi se opravdao drukčiji tretman. Komisija je stoga zaključila da ne postoje objektivni razlozi za odobravanje zahtjeva za pojedinačno ispitivanje tog proizvođača izvoznika.

(82) Nakon konačne objave taj je proizvođač izvoznik ponovio svoju tvrdnju da bi mu trebalo odobriti pojedinačno ispitivanje i tvrdio da Komisija nije objasnila razloge zbog kojih se prihvaćanje takvog zahtjeva smatra diskriminirajućim. U potporu tom argumentu proizvođač izvoznik istaknuo je da proizvodi posebnu vrstu tehničkog elementa za pričvršćivanje koja nije usporediva s drugim vrstama proizvoda i da njegova izvozna cijena nije na dampinškim razinama kako je već utvrđeno u prethodnom antidampinškom ispitnom postupku koji se odnosio na isti proizvod podrijetlom iz Kine i kojim su uvedene mjere 2009. (7)

(83) Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 398., zasebni nalazi za pojedinačne vrste proizvoda nisu bili opravdani. Stoga bi ispitivanje zahtjeva za pojedinačno ispitivanje tog proizvođača izvoznika na temelju činjenice da proizvodi i izvozi određenu vrstu proizvoda, pri čemu se taj kriterij nije uzimao u obzir u pogledu ostalih proizvođača izvoznika koji su zatražili pojedinačno ispitivanje, bilo diskriminirajuće, a uz to bi previše opteretilo Komisiju i ona ne bi mogla na vrijeme završiti ispitni postupak. Upućivanje na nalaze prethodnog ispitnog postupka u kojem nije utvrđen damping u pogledu prodaje tog izvoznika u Uniju nije relevantno jer su se temeljili na informacijama koje su se odnosile na drugo razdoblje ispitnog postupka. Argumenti tog proizvođača izvoznika stoga su odbačeni.

(84) Jedan proizvođač izvoznik iz NRK-a (Ningbo Londex Industrials Co. ili „Londex”) zatražio je da ga se tretira kao novog proizvođača izvoznika jer je predmetni proizvod počeo izvoziti tek nakon razdoblja ispitnog postupka. Komisija je napomenula da je ustaljena praksa da se takav tretman može razmotriti samo na temelju uredbe o uvođenju konačnih mjera i njezinih relevantnih odredaba. Nadalje, podsjeća se da je Komisija odabrala uzorak proizvođača izvoznika i, kako je navedeno u prethodnim uvodnim izjavama, da nisu prihvaćeni zahtjevi za izračun pojedinačnih dampinških marži jer se to smatralo nepotrebnim opterećenjem. To vrijedi i za ispitivanje zahtjeva za tretman novog proizvođača izvoznika koje bi uključivalo detaljno ispitivanje strukture društva i njegove izvozne prodaje. Stoga je taj zahtjev odbačen.

(85) Nakon konačne objave Londex je ponovio svoju tvrdnju da bi mu trebalo odobriti tretmana novog proizvođača izvoznika i dodati ga na popis proizvođača izvoznika koji surađuju. Tvrdio je da, s obzirom na to da se javio tijekom ispitnog postupka i da se izvoz odvijao prije završetka ispitnog postupka, Komisija nije dužna primijeniti nikakav poseban postupak. Jednostavna ocjena da društvo nije izvozilo predmetni proizvod tijekom ispitnog postupka, nego nakon razdoblja ispitnog postupka bila bi dovoljna, što se pak ne može smatrati nepotrebnim opterećenjem. Takav bi pristup bio opravdan i radi administrativne učinkovitosti. Osim toga, Komisija se već odlučila za takav pristup u prethodnim predmetima. Slično tome, Londex je tvrdio da proizvođači izvoznici koji surađuju, a nisu uključeni u uzorak nisu bili podvrgnuti ispitivanju strukture društva ili njegove izvozne prodaje.

(86) Komisija je napomenula da je u prethodnim ispitnim postupcima (8), koje je Londex naveo kao suprotne onome što se tvrdilo, ispitala jesu li ispunjeni uvjeti utvrđeni u članku 11. stavku 4. osnovne uredbe. Nijednim od iznesenih argumenata nisu se mogli dovesti u pitanje zaključci iz uvodne izjave 81. te su stoga odbačeni.

1.10 Odgovori na upitnike

(87) Komisija je Vladi Narodne Republike Kine („kineska vlada”) poslala upitnik o postojanju znatnih poremećaja u Kini u smislu članka 2. stavka 6.a točke (b) osnovne uredbe. Kineska vlada nije dostavila odgovor na upitnik.

(88) Komisija je upitnike stavila na raspolaganje na internetu na dan pokretanja ispitnog postupka (9) i zatražila od proizvođača iz Unije u uzorku, nepovezanih uvoznika u uzorku i proizvođača izvoznika iz Kine u uzorku da ispune relevantne upitnike. Osim toga, Komisija je od EIFI-ja zatražila da dostavi informacije o makroekonomskim pokazateljima štete koji se odnose na cijelu industriju Unije.

(89) Komisija je primila odgovore na upitnik od četiriju proizvođača iz Unije u uzorku, podnositelja pritužbe EIFI-ja, pet nepovezanih uvoznika u uzorku, dvaju korisnika i triju proizvođača izvoznika/skupina proizvođača izvoznika.

(90) Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 35., dva proizvođača iz Unije u uzorku isključena su iz uzorka tijekom ispitnog postupka i njihovi odgovori na upitnik stoga nisu uzeti u obzir. Dva predmetna proizvođača iz Unije zamijenjena su drugim dvama proizvođačima iz Unije. Oba su društva dostavila odgovore na upitnik.

(91) Komisija je zatražila sve informacije koje je smatrala potrebnima za utvrđivanje dampinga, nastale štete i interesa Unije. Zbog izbijanja pandemije bolesti COVID-19 i mjera ograničenja kretanja koje su uvele razne države članice i razne treće zemlje tijekom većeg dijela ispitnog postupka, Komisija u većini slučajeva nije mogla provesti posjete radi provjere u skladu s člankom 16. osnovne uredbe. U tim je slučajevima Komisija umjesto toga na daljinu provjerila sve informacije koje je smatrala nužnima za svoje utvrđivanje u skladu s Obavijesti o posljedicama izbijanja bolesti COVID-19 za antidampinške i antisubvencijske ispitne postupke (10). Komisija je obavila jedan posjet radi provjere na licu mjesta.

(92) Provela je provjere na daljinu društava/strana u nastavku: Proizvođači iz Unije — Društvo 15 (Italija) — Društvo 20 (Francuska) — Društvo 33 (Njemačka, MSP) — Društvo 37 (Italija, MSP) — Društvo 61 (Poljska, MSP) — Društvo 4 (Hrvatska) Uvoznici — F. Reyher NCHFG (Njemačka) — Vipa S.P.A. (Italija) Proizvođači izvoznici iz Kine — Jiangsu Yongyi Fastener Co., Ltd. („Jiangsu”); — Ningbo Jinding Fastening Piece Co., Ltd. („Ningbo Jinding”); — Wenzhou Junhao Industry Co., Ltd. („Wenzhou”).

(93) Komisija je obavila posjete radi provjere na licu mjesta u poslovnim prostorima sljedećeg društva: Proizvođači iz Unije — Društvo 42 (Njemačka, MSP)

(94) Ispitnim postupkom o dampingu i šteti obuhvaćeno je razdoblje od 1. srpnja 2019. do 30. lipnja 2020. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanjem kretanja relevantnih za procjenu štete obuhvaćeno je razdoblje od 1. siječnja 2017. do kraja razdoblja ispitnog postupka („razmatrano razdoblje”).

1.11 Saslušanja

(95) Zainteresirane strane imale su priliku zatražiti saslušanje pred Komisijom i/ili službenikom za saslušanje u trgovinskim postupcima u skladu s člankom 6. stavcima 5. i 6. osnovne uredbe. Komisija je održala saslušanja s nekoliko proizvođača izvoznika, CCCME-om i EFDA-om, kao i s podnositeljem pritužbe, EIFI-jem. Održano je i jedno saslušanje u skladu s člankom 6. stavkom 6. osnovne uredbe između strana sa suprotnim interesima, u ovom slučaju proizvođača izvoznika Jiangsu Yongyi Fastener Co., Ltd. i EIFI-ja.

1.12 Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije

(96) Ovaj je predmet pokrenut 21. prosinca 2020., tj. tijekom prijelaznog razdoblja dogovorenog između Ujedinjene Kraljevine i EU-a, u kojem se na Ujedinjenu Kraljevinu i dalje primjenjivalo pravo Unije. To je razdoblje završilo 31. prosinca 2020. Stoga se od 1. siječnja 2021. društva i udruženja iz Ujedinjene Kraljevine više ne mogu smatrati zainteresiranim stranama u ovom postupku.

(97) Komisija je 14. siječnja 2021. bilješkom u dokumentaciji predmeta pozvala subjekte iz Ujedinjene Kraljevine koji i dalje smatraju da su zainteresirane strane da joj se obrate. Nije se javilo nijedno društvo.

1.13 Neuvođenje privremenih mjera

(98) Zbog razloga utvrđenih u uvodnim izjavama 35. i 36. trebalo je revidirati uzorak proizvođača iz Unije zamjenom dvaju proizvođača iz Unije u početnom uzorku dvama drugim proizvođačima iz Unije. Komisija je poslala upitnik tim proizvođačima i pozvala ih da ga ispune u roku utvrđenom u članku 6. stavku 2. osnovne uredbe. Međutim, Komisija u tom roku nije mogla donijeti privremene zaključke u roku utvrđenom u članku 7. stavku 1. osnovne uredbe. Stoga je odlučila da neće uvesti privremene mjere i da će nastaviti ispitni postupak.

(99) U skladu s člankom 19.a stavkom 2. osnovne uredbe Komisija je 20. srpnja 2021. obavijestila zainteresirane strane da ne namjerava uvesti privremene mjere.

(100) CCCME je zatražio da Komisija izda „informativni dokument” u kojem se sažeto navode napredak ispitnog postupka i preliminarni zaključci na temelju informacija dostupnih u dokumentaciji kako bi se zainteresirane strane mogle očitovati.

(101) Osnovnom uredbom nije predviđeno objavljivanje takvog informativnog dokumenta. U svakom slučaju, Komisija nije donijela nikakve preliminarne zaključke u rokovima utvrđenima u članku 7. stavku 1. osnovne uredbe te je taj zahtjev stoga odbačen.

2. PREDMETNI PROIZVOD I ISTOVJETNI PROIZVOD

2.1 Predmetni proizvod

(102) Predmetni proizvod su određeni elementi za pričvršćivanje od željeza ili čelika, osim od nehrđajućeg čelika, odnosno vijci za drvo (isključujući vijke za pragove), samourezni vijci, ostali vijci i svornjaci s glavom (neovisno jesu li s pripadajućim maticama ili podloškama ili ne, ali isključujući vijke i svornjake za pričvršćivanje dijelova željezničkih kolosijeka) i podloške podrijetlom iz Narodne Republike Kine, trenutačno razvrstani u oznake KN 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 58, 7318 15 68, 7318 15 82, 7318 15 88, ex 7318 15 95 (oznake TARIC 7318159519 i 7318159589), ex 7318 21 00 (oznake TARIC 7318210031, 7318210039, 7318210095 i 7318210098) i ex 7318 22 00 (oznake TARIC 7318220031, 7318220039, 7318220095 i 7318220098). Oznake KN i TARIC navedene su samo u informativne svrhe.

(103) Elementi za pričvršćivanje izrađeni su od željeza ili ugljičnog čelika i definirani svojim fizičkim i tehničkim svojstvima te različitim razredima čvrstoće/tvrdoće. Šire kategorije su vijci, podloške i svornjaci.

(104) Vijci su elementi za pričvršćivanje s vanjskim navojem na tijelu. Mogu se samostalno pričvrstiti u drvo (vijci za drvo) ili metalne ploče (samourezni vijci) ili kombinirati s maticom i podloškama tako da tvore svornjak. Vijci mogu imati glave različitih oblika (poluokrugla, upuštena, plosnata, ovalna, šesterokutna itd.) te tijela različitih duljina i promjera. Tijelo može imati puni ili djelomični navoj. Vijci su općenito određeni vrstom utora u glavi koji omogućuje uvrtanje vijka (npr. plosnati utor, križni utor itd.).

(105) Podloške su elementi za pričvršćivanje s unutarnjim otvorom koji omogućuje prolazak i uvijek se upotrebljavaju zajedno s vijkom i maticom.

(106) Svornjaci su dijelovi elemenata za pričvršćivanje koji se sastoje od vijka, matice i jedne ili više podloški.

(107) Elementi za pričvršćivanje mogu biti standardni („standardni elementi za pričvršćivanje”) ili izrađeni na temelju nacrta klijenta („nestandardni elementi za pričvršćivanje”). Unutar okvira istih nacionalnih ili međunarodnih normi, elementi za pričvršćivanje moraju biti istih fizičkih i tehničkih svojstava, posebno uključujući čvrstoću, otpornost, završnu izradu i premaz.

(108) Nakon konačne objave EFDA i CCCME osporavali su prethodno navedenu definiciju „nestandardnih” elemenata za pričvršćivanje. Tvrdili su da je Komisija pogrešno uvela pojam „nestandardnih” elemenata za pričvršćivanje u kasnoj fazi postupka te da definicija iz prethodne uvodne izjave ne odgovara definiciji „posebnih elemenata za pričvršćivanje” koja je zainteresiranim stranama dostavljena u upitniku, točnije u uputama za izradu kontrolnih brojeva proizvoda („PCN”). Nadalje, ponovili su da bi se elementi za pričvršćivanje proizvedeni u skladu sa zahtjevima koji su stroži od zahtjeva industrijske norme trebali smatrati „posebnim” ili „nestandardnim” elementima za pričvršćivanje (vidjeti uvodnu izjavu 368.). Ponovili su i da bi se za određene zahtjeve certificiranja proizvodnje, kako su navedeni u uvodnoj izjavi 371., trebalo smatrati da se u skladu s njima svi elementi za pričvršćivanje proizvedeni u okviru takvih proizvodnih postupaka automatski klasificiraju kao „posebni” te su naveli da bi se sama industrija Unije složila s takvim pristupom, za razliku od Komisijina zaključka u uvodnoj izjavi 375.

(109) Komisija se nije složila s tvrdnjom da je pojam „nestandardnih” elemenata za pričvršćivanje uveden u kasnoj fazi postupka i da nije u skladu s uputama iz upitnika. Nestandardni i posebni elementi za pričvršćivanje isti su, odnosno riječ je o elementima za pričvršćivanje koji nisu točno obuhvaćeni određenom industrijskom normom. To je u skladu i s upitnikom u kojem se navodi da posebni elementi za pričvršćivanje „odstupaju od međunarodno priznatih normi”. Komisija je te pojmove upotrebljavala naizmjenično i nije primila nikakve primjedbe ili zahtjeve za pojašnjenje u tom pogledu. Komisija je podsjetila da je tvrdnja da bi se elementi za pričvršćivanje proizvedeni u skladu sa zahtjevima koji su stroži od zahtjeva industrijske norme trebali smatrati „nestandardnim” elementima za pričvršćivanje već razmotrena u uvodnoj izjavi 373. Naposljetku, kad je riječ o certificiranju proizvodnje, Komisija potvrđuje da se njime određeni element za pričvršćivanje ne klasificira kao nestandardni, iako se u praksi može pokazati da su elementi za pričvršćivanje proizvedeni u skladu s takvim zahtjevima doista uglavnom nestandardni. Industrija Unije ne protivi se tom stajalištu, kako su pogrešno tvrdili EFDA i CCCME. Stoga su sve prethodne tvrdnje u tom pogledu odbačene. Elementi za pričvršćivanje upotrebljavaju se za mehaničko spajanje dvaju ili više elemenata u građevinarstvu, inženjerstvu ili za druge namjene. Upotrebljavaju se u različitim industrijskim sektorima, a njima se služe i potrošači.

(110) Na temelju njihovih osnovnih fizičkih i tehničkih svojstava i krajnje upotrebe, svi elementi za pričvršćivanje u svrhu ovog postupka čine jedan proizvod.

2.2 Istovjetni proizvod

(111) Ispitni je postupak pokazao da sljedeći proizvodi imaju ista osnovna fizička, kemijska i tehnička svojstva te iste osnovne namjene: — predmetni proizvod i — proizvod koji u Uniji proizvodi i prodaje industrija Unije.

(112) Komisija je stoga odlučila da su ti proizvodi istovjetni proizvodi u smislu članka 1. stavka 4. osnovne uredbe.

2.3 Tvrdnje u pogledu opsega proizvoda

2.3.1 Vijci/spojnice za konstrukcijsko drvo (ili obloženi vijci za drvo)

(113) Nekoliko zainteresiranih strana tvrdilo je da bi vijke za konstrukcijsko drvo trebalo isključiti iz opsega proizvoda.

(114) Dva proizvođača izvoznika i dva uvoznika (11) tvrdila su da vijci za konstrukcijsko drvo imaju slična svojstva i krajnje namjene kao vijci za pragove (koji nisu obuhvaćeni opsegom proizvoda) i da su samo vrste proizvoda izvedene iz potonjih s poboljšanim mehaničkim svojstvima te se smatraju alternativom vijcima za pragove. Tvrdili su da se vijci za konstrukcijsko drvo upotrebljavaju isključivo u drvenim konstrukcijama i da se ne mogu zamijeniti drugim elementima za pričvršćivanje, ali u potpunosti mogu tradicionalnim vijcima za pragove. Izrađeni su u skladu s posebnim zahtjevima kupaca i za njihovo stavljanje na tržište u Uniji potrebna je certifikacija na temelju europske tehničke ocjene („ETA”). Nadalje, proizvode se u posebnom proizvodnom postupku od drukčijih sirovina (odnosno kvalitetnijeg čelika) s posebnom obradom i strojevima te stoga imaju veće troškove i cijene.

(115) Jedan od prethodno navedenih proizvođača izvoznika koji se pozvao na antidampinške mjere uvedene na uvoz određenih aluminijskih kotača motornih vozila (12) naveo je da bi se uvođenjem sustava praćenja ublažio rizik od izbjegavanja mjera ako se vijci za konstrukcijsko drvo isključe iz opsega proizvoda. Isti proizvođač izvoznik tvrdio je da bi, ako Komisija ne isključi vijke za konstrukcijsko drvo iz opsega proizvoda, trebalo zasebno utvrditi nalaze u pogledu štete i uzročnosti za te vrste proizvoda.

(116) Sve prethodno navedene strane tvrdile su da industrija Unije ne proizvodi vijke za konstrukcijsko drvo u dovoljnim količinama da se zadovolji potražnja na tržištu Unije te da samo ograničeni broj proizvođača izvoznika iz Kine isporučuje vijke za konstrukcijsko drvo.

(117) Slično tome, Europski konzorcij proizvođača sidra („ECAP”) tvrdio je da bi vijke za upotrebu u drvenim konstrukcijama kojima se zamjenjuju vijci za pragove, a time i za sastavljanje teške drvenarije, trebalo isključiti iz opsega proizvoda jer imaju slična tehnička, kemijska i fizička svojstva te slične krajnje namjene kao vijci za pragove.

(118) EIFI se nije složio s tim tvrdnjama navodeći da ne postoje objektivni kriteriji za razlikovanje vijaka za konstrukcijsko drvo od ostalih elemenata za pričvršćivanje.

(119) Komisija je smatrala da vijci za konstrukcijsko drvo nisu obuhvaćeni nijednom posebnom normom za proizvode i da se ne mogu razlikovati od ostalih vijaka za drvo (13) obuhvaćenih opsegom proizvoda. Ispitnim postupkom utvrđeno je i da se barem neka od opisanih posebnih obilježja vijaka za konstrukcijsko drvo mogu pronaći i u elementima za pričvršćivanje koji su obuhvaćeni opsegom proizvoda. Komisija je smatrala i da oznake CE te certifikacija na temelju ETA-e samo potvrđuju da vijci za drvo mogu biti nestandardni elementi za pričvršćivanje, ali sama ta činjenica ne opravdava njihovo isključivanje iz opsega proizvoda. Te su tvrdnje stoga odbačene.

(120) Tvrdnja da bi se nalazi u pogledu štete i uzročnosti trebali utvrditi zasebno za vijke za konstrukcijsko drvo razmatra se u uvodnoj izjavi 398., a tvrdnja da industrija Unije te vrste proizvoda ne proizvodi i ne prodaje u dovoljnim količinama razmatra se u uvodnim izjavama 531. i sljedećima.

(121) Nakon konačne objave nekoliko je strana ponovilo svoju tvrdnju da bi vijke za konstrukcijsko drvo trebalo isključiti iz opsega proizvoda jer su slični vijcima za pragove i mogu se jasno razlikovati od ostalih elemenata za pričvršćivanje, posebno od vijaka za drvo.

(122) Dva uvoznika vijaka za konstrukcijsko drvo (od kojih je jedan i proizvođač iz Unije) tvrdila su da su ti vijci nastali razvojem vijaka za pragove koji je doveo do drukčijeg oblika glave te stoga ne odgovaraju opisu u napomeni s objašnjenjem uz oznaku KN 7318 11, pod kojom se uvoze vijci za pragove i u kojoj se navodi da se vijci za pragove razlikuju od vijaka za drvo, među ostalim zbog šesterokutne ili kvadratne glave. Međutim, te su strane tvrdile da se oblik glave ne bi trebao smatrati odlučujućim obilježjem pri razlikovanju vijaka za konstrukcijsko drvo od ostalih vijaka za drvo. Tvrdile su da su u napomeni s objašnjenjem uz oznaku KN 7318 11 vijci za pragove definirani kao „vijci koji se koriste za spajanje rogova i kod slične teške drvenarije”, što bi odgovaralo „[vijcima] i [navojnim šipkama] za uporabu kod drvnih konstrukcija” u europskom dokumentu za ocjenjivanje (EDA) koji se primjenjuje na spojnice za konstrukcijsko drvo (14).

(123) Te su strane tvrdile i da se normom DIN 1052 (prethodno DIN 571), koja se primjenjuje na vijke za pragove, omogućuje ad hoc certificiranje vijaka za konstrukcijsko drvo, čime se priznaje da su se ti vijci pojavili na tržištu kao alternativa vijcima za pragove. Slično tome, europskom normom EN 1995 Eurokod 5, kojom se uređuje projektiranje drvenih konstrukcija, omogućuje se upotreba certificiranih spojnica za konstrukcijsko drvo u drvenim konstrukcijama čak i ako nisu obuhvaćene definicijom vijaka za pragove.

(124) Na temelju prethodno navedenog te su strane tvrdile da je jasno da bi odlučujući čimbenik za razlikovanje vijaka za konstrukcijsko drvo od ostalih vijaka za drvo bila njihova krajnja namjena te bi ih stoga trebalo smatrati vijcima za pragove.

(125) Naposljetku, budući da se vijci za pragove i vijci za konstrukcijsko drvo odnose na istu skupinu proizvoda, uključivanje vijaka za konstrukcijsko drvo u opseg proizvoda bilo bi diskriminirajuće.

(126) Dva proizvođača izvoznika tvrdila su da bi se samo promjer tijela trebao smatrati razlikovnim obilježjem, a ne oblik glave jer se na temelju tog obilježja određuje krajnja namjena proizvoda. Tvrdila su da elementi za pričvršćivanje koji su obuhvaćeni opsegom ispitnog postupka imaju promjer tijela manji od 5 mm. Te su strane istaknule i da industrija posebno prepoznaje vijke za konstrukcijsko drvo kao zamjenu za vijke za pragove.

(127) Sve prethodno navedene strane tvrdile su da činjenica da se vijci za konstrukcijsko drvo razvrstavaju u oznaku KN za „ostale vijke za drvo” (oznaka KN 7318 12), koji su obuhvaćeni opsegom ispitnog postupka, nije relevantna jer su oznake KN navedene samo kao informacija pri određivanju opsega proizvoda i u tom pogledu nisu obvezujuće.

(128) Naposljetku, te su strane ponovile da u Uniji nema dovoljno kapaciteta za opskrbu tom vrstom proizvoda, da ne postoji alternativni izvor opskrbe iz ostalih trećih zemalja i da uvođenje antidampinških mjera za vijke za konstrukcijsko drvo nije u interesu Unije.

(129) Nijednom od prethodno navedenih tvrdnji nisu osporeni nalazi iz uvodne izjave 119. Konkretno, nijedna od strana nije osporila činjenicu da ne postoje norme za proizvode koje se odnose na vijke za konstrukcijsko drvo i sve su priznale da vijci za drvo ne odgovaraju opisu vijaka za pragove razvrstanih u oznaku KN 7318 11. Činjenica da se vijci za konstrukcijsko drvo mogu certificirati da ispunjavaju tehničke zahtjeve za spojnice u drvenim konstrukcijama nije se smatrala dostatnim razlogom za isključivanje te vrste proizvoda iz opsega ispitnog postupka jer su se njegova fizička i tehnička svojstva preklapala s drugim proizvodima obuhvaćenima opsegom kako je navedeno u uvodnoj izjavi 119. Na temelju toga odbačene su tvrdnje da bi vijke za konstrukcijsko drvo trebalo isključiti iz opsega trenutačnog ispitnog postupka.

(130) Argumenti koji se odnose na nedovoljnu opskrbu u Uniji razmatraju se u okviru utvrđivanja interesa Unije u uvodnim izjavama od 538. do 540.

2.3.2 Vijci i svornjaci za pričvršćivanje dijelova željezničkih kolosijeka

(131) Jedan proizvođač vijaka i svornjaka koji se upotrebljavaju za željeznice iz Unije zatražio je da ih se uključi u opseg proizvoda iz ispitnog postupka. Međutim, Komisija je napomenula da ti proizvodi nisu obuhvaćeni pritužbom u ovom predmetu te stoga industrija Unije nije dostavila nikakve dokaze o dampingu i posljedičnoj šteti kojima bi se opravdao ispitni postupak. Tvrdnja se stoga odbacuje.

2.3.3 Toplokovani elementi za pričvršćivanje

(132) Jedan od proizvođača izvoznika u uzorku tvrdio je da bi elemente za pričvršćivanje proizvedene postupkom toplog kovanja („toplokovani elementi za pričvršćivanje”) trebalo isključiti iz opsega proizvoda jer imaju drukčije proizvodne postupke i strukture troškova koji rezultiraju drukčijim fizičkim svojstvima i krajnjim namjenama u odnosu na elemente za pričvršćivanje proizvedene postupkom hladnog kovanja („hladnokovani elementi za pričvršćivanje”), koje uglavnom upotrebljava industrija Unije. Taj proizvođač izvoznik tvrdio je da su toplokovani elementi za pričvršćivanje općenito veći od hladnokovanih elemenata za pričvršćivanje i da se uglavnom upotrebljavaju u željezničkoj industriji i/ili strojogradnji. Elemente za pričvršćivanje nastale tim postupkom industrija Unije uopće ne proizvodi ili ih proizvodi samo u ograničenim količinama. Osim toga, gospodarski ne bi bilo isplativo prijeći na postupke toplog kovanja jer su radno i energetski intenzivniji te imaju veći omjer potrošnje čelika. Zatražio je raspravu u prisutnosti EIFI-ja u skladu s člankom 6. stavkom 6. osnovne uredbe, koja je održana 27. listopada 2021.

(133) EIFI je naveo da opseg proizvoda ne bi trebalo definirati na temelju različitih proizvodnih postupaka. Uputio je na carinsku nomenklaturu EU-a, u kojoj se proizvodi ne razlikuju na temelju proizvodnih postupaka, nego fizičkih, tehničkih i kemijskih svojstava. EIFI je tvrdio da industrija Unije ima znatan kapacitet za proizvodnju toplim kovanjem i da postoji znatno preklapanje dimenzija elemenata za pričvršćivanje koji se mogu proizvoditi s pomoću obiju tehnologija.

(134) Komisija se složila da činjenica da se proizvod može proizvoditi različitim proizvodnim postupcima sama po sebi nije relevantna za definiciju opsega proizvoda iz ispitnog postupka. Stoga su sve vrste proizvoda na koje se odnosi definicija predmetnog proizvoda iz uvodne izjave 102. obuhvaćene ovim ispitnim postupkom, neovisno o tome proizvode li se postupcima toplog ili hladnog kovanja. Ispitnim postupkom utvrđeno je da industrija Unije ima znatan proizvodni kapacitet i rezervne kapacitete za proizvodnju elemenata za pričvršćivanje postupkom toplog kovanja. Utvrđeno je i preklapanje primjena elemenata za pričvršćivanje proizvedenih obama postupcima. Zahtjev za isključenje toplokovanih elemenata za pričvršćivanje stoga je odbačen.

(135) Nakon konačne objave proizvođač izvoznik ponovio je svoje zahtjeve za isključivanje toplokovanih elemenata za pričvršćivanje iz opsega ispitnog postupka. Konkretno, osporavao je pouzdanost dostavljenih podataka EIFI-ja i tvrdio da je Komisija prihvatila te podatke, a da ih nije provjerila i odgovorila na pravne i činjenične tvrdnje koje su u tom pogledu iznijeli proizvođači izvoznici. Taj proizvođač izvoznik tvrdio je da ne postoji pravna osnova za zadržavanje toplokovanih elemenata za pričvršćivanje u opsegu proizvoda.

(136) Argumenti koje je u tom pogledu iznio bili su i. da su oznake KN samo indikativne pri utvrđivanju opsega proizvoda u antidampinškom ispitnom postupku i da je stoga u ispitnom postupku potrebno utvrditi ima li određeni proizvod koji je obuhvaćen istom oznakom KN ista tehnička svojstva i krajnje namjene te stoga uzrokuje štetu industriji Unije; ii. da uvoz toplokovanih elemenata za pričvršćivanje ne bi uzrokovao štetu industriji Unije jer se u Uniji toplokovani elementi za pričvršćivanje ne proizvode ili se proizvode u vrlo malom obujmu, a proizvodnja se ne bi povećala jer prijelaz na proizvodnju toplokovanih elemenata za pričvršćivanje ne bi bio gospodarski isplativ, te da u tom pogledu nije relevantno ni to što postoji preklapanje proizvoda koji se proizvode postupkom toplog kovanja s jedne strane i hladnog kovanja s druge strane, i iii. da se u oznaci KN 7318 11 00 („vijci za pragove”) i oznaci KN 7318 15 20 („ostali vijci, neovisno jesu li s pripadajućim maticama ili podloškama ili ne”, „za pričvršćivanje dijelova željezničkih kolosijeka”) prepoznaje razlika između toplokovanih elemenata za pričvršćivanje u usporedbi s hladnokovanim elementima za pričvršćivanje i stoga se u oznakama KN doista uzimaju u obzir različiti proizvodni postupci.

(137) Kako bi dodatno potkrijepio svoje tvrdnje, proizvođač izvoznik utvrdio je nekoliko vrsta proizvoda koje izvozi i koje se mogu proizvoditi samo postupcima toplog kovanja te stoga nema preklapanja s postupcima hladnog kovanja. Ponovio je da ti proizvodi imaju različite krajnje namjene od elemenata za pričvršćivanje proizvedenih postupcima hladnog kovanja i da se prodaju različitim distribucijskim kanalima.

(138) Kad je riječ o tvrdnjama da ispitni postupak mora pokazati da uvezeni proizvodi imaju slična fizička i tehnička svojstva i osnovne krajnje namjene te da su uzrokovali štetu industriji Unije, to je pitanje definiranja istovjetnog, a ne predmetnog proizvoda.

(139) Kad je riječ o argumentima koje je iznio proizvođač izvoznik i koji su sažeti u uvodnoj izjavi 136., Komisija podsjeća, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 134., da se proizvod može proizvoditi različitim proizvodnim postupcima koji stoga nisu odlučujući čimbenik pri utvrđivanju opsega proizvoda. Činjenica da postoje različite oznake KN za vijke za pragove i vijke za drvo nije se smatrala dokazom da su razlike u proizvodnim postupcima uzete u obzir u kombiniranoj nomenklaturi; naprotiv, proizvodni postupak ne spominje se izričito u oznakama KN, dok se napomene s objašnjenjem uz oznaku KN 7318 11 izričito odnose na razlike u tehničkim i fizičkim svojstvima.

(140) Kad je riječ o argumentu sažetom u uvodnoj izjavi 137., podsjeća se da, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 134., industrija Unije ima znatan proizvodni kapacitet i rezervne kapacitete za proizvodnju svih vrsta elemenata za pričvršćivanje, uključujući toplokovane elemente za pričvršćivanje. Različiti distribucijski kanali nisu se smatrali relevantnima sve dok je element za pričvršćivanje obuhvaćen opisom proizvoda. Stoga su ti argumenti odbačeni.

(141) Isti proizvođač izvoznik zatražio je saslušanje pred službenikom za saslušanje, koje je održano 17. studenoga 2021. i na kojem je ponovio svoju tvrdnju da bi toplokovane elemente za pričvršćivanje trebalo isključiti iz opsega proizvoda te zatražio objašnjenja o tome zašto su vijci za pragove isključeni iz opsega proizvodnje. Zainteresirana strana smatrala je da je diskriminirajuće da podnositelj pritužbe ne mora dostaviti nikakva objašnjenja u tom pogledu. Komisija je podsjetila da u skladu sa sudskom praksom WTO-a tijelo koje provodi ispitni postupak ima diskrecijsko pravo pri definiranju proizvoda iz ispitnog postupka i da podnositelji pritužbe mogu slobodno definirati opseg proizvoda bez potrebe za posebnim obrazloženjem. Stoga vijci za pragove nisu bili „isključeni” iz opsega proizvoda jer nikada nisu bili ni uključeni u njega. Međutim, nakon pokretanja ispitnog postupka zainteresirane strane morale su dostaviti obrazloženje ako su tvrdile da bi određene vrste proizvoda koje su obuhvaćene opsegom ispitnog postupka trebalo „isključiti” (u pravom smislu riječi) iz uvođenja mjera. Budući da su te dvije situacije različite, nije bilo diskriminacije. Stoga je ta tvrdnja odbačena.

2.3.4 Kompleti sitne željezarije

(142) Jedan proizvođač izvoznik tvrdio je da bi komplete sitne željezarije trebalo isključiti iz opsega proizvoda jer sadržavaju predmetni proizvod i druge proizvode koji nisu obuhvaćeni opsegom ispitnog postupka. Kompleti sitne željezarije prodaju se u drukčijim pakiranjima od elemenata za pričvršćivanje (kao što su male papirnate kutije, kutije s prozorima od PVC-a itd.). Paketi zajedno s proizvodima koji nisu uključeni u opseg čine velik dio njihovih troškova i prodajnih cijena, dok se troškovi i cijene predmetnog proizvoda uključenog u komplete sitne željezarije ne razlikuju od ostalih. Osim toga, kompleti sitne željezarije namijenjeni su uglavnom za upotrebu u kućanstvima, dok su elementi za pričvršćivanje koje proizvodi industrija Unije predviđeni za industrijske namjene. Kompleti sitne željezarije distribuiraju se različitim prodajnim kanalima, odnosno putem trgovaca na malo, dok se elementi za pričvršćivanje predviđeni za industrijske namjene prodaju putem distributera. Naposljetku, taj proizvođač izvoznik tvrdio je da proizvođači iz Unije koji su podnijeli pritužbu ne proizvode i ne prodaju komplete sitne željezarije.

(143) Komisija napominje da je svaki uvoz takvih kompleta obuhvaćen ispitnim postupkom i potencijalnim antidampinškim mjerama ako su ti kompleti, u skladu s pravilima o razvrstavanju u carinsku tarifu, razvrstani u definiciju proizvoda iz uvodne izjave 102., pod uvjetom da su zadržana svojstva tog proizvoda. Osim toga, ispitnim postupkom utvrđeno je da industrija Unije proizvodi i prodaje elemente za pričvršćivanje za sektor „uradi sam”, u kojem se uglavnom prodaju u obliku kompleta sitne željezarije. Nekoliko proizvođača iz Unije ima vlastite linije za automatsko pakiranje, dok drugi eksternaliziraju pakiranje nepovezanim pružateljima usluga u Uniji. Stoga ne postoji osnova za isključenje kompleta sitne željezarije.

2.3.5 Sidra i konstrukcijski spojevi za beton, zidove, drvo i čelik

(144) ECAP je tvrdio da određeni proizvodi ne bi trebali biti obuhvaćeni opsegom ispitnog postupka jer imaju različite osnovne krajnje namjene i različite postupke postavljanja oznaka CE. Ti su proizvodi željezna ili čelična „sidra” i „konstrukcijski spojevi za beton, zidove, drvo i čelik”, konkretno i. vijci za krovišta ili samobušeći vijci s priborom; ii. konstrukcijski spojevi za drvo; i iii. metalna sidra, betonska vijčana sidra i najlonska sidra ili tiple. ECAP je uputio na Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 602/2011 (15). Tvrdio je da se na temelju te uredbe određeni proizvodi „koji se sastoje od vijka s podloškom, rastezljivoga sidra i matice, sve načinjeno od nehrđajućeg čelika” trebaju razvrstati u oznaku KN 7318 19 00. Analogno tome, željezna ili čelična sidra isto tako bi trebalo razvrstati u istu oznaku KN te je tvrdio da bi se logika i načelo Uredbe (EU) br. 602/2011 trebali primjenjivati na konstrukcijska sidra svih materijala i oblika. Stoga je ECAP tvrdio da željezna i čelična sidra ne bi trebala biti obuhvaćena opsegom proizvoda.

(145) ECAP je uputio na nekoliko europskih dokumenata za ocjenjivanje („EAD”) za prethodno navedene proizvode. EAD-i su usklađene tehničke specifikacije za građevne proizvode koje je razvila Europska organizacija za tehničko ocjenjivanje („EOTA”) za slučajeve kada proizvod nije u potpunosti obuhvaćen usklađenim europskim normama. ECAP nije pružio nikakve dodatne pojedinosti, informacije ili dokaze o tome u kojoj bi mjeri ti dokumenti pokazali da proizvodi opisani u njima nisu obuhvaćeni definicijom trenutačnog opsega proizvoda. Međutim, činjenica da su određeni proizvodi obuhvaćeni konkretnim EAD-om ne znači da ne bi bili obuhvaćeni definicijom proizvoda iz trenutačnog ispitnog postupka.

(146) Provedbena uredba (EU) br. 602/2011 odnosi se na proizvode od nehrđajućeg čelika, koji nisu obuhvaćeni ovim ispitnim postupkom. U svakom slučaju, u toj se uredbi navodi samo da se određeni proizvod koji se sastoji od vijka s podloškom, rastezljivoga sidra i matice ne može smatrati „mješovitom robom” za carinske svrhe jer sastavni dijelovi zajedno čine jedinstveni proizvod, odnosno rastezljivi vijak. U svakom slučaju, svaki uvoz svornjaka koji su, u skladu s pravilima o razvrstavanju u carinsku tarifu, razvrstani u definiciju proizvoda iz uvodne izjave 102. obuhvaćen je ispitnim postupkom i potencijalnim antidampinškim mjerama. Stoga su te tvrdnje odbačene.

(147) Komisija naglašava da su u skladu s odjeljkom 2. Obavijesti o pokretanju postupka ispitnim postupkom obuhvaćeni samo elementi za pričvršćivanje od željeza i čelika (osim nehrđajućeg čelika). Stoga proizvodi od nehrđajućeg čelika, plastike ili najlona nisu obuhvaćeni opsegom proizvoda iz ovog ispitnog postupka.

(148) Jedan proizvođač sidra iz Unije i njegov povezani proizvođač izvoznik iz Kine tvrdili su, slično kao i ECAP, da bi sidrene vijke za beton trebalo isključiti iz opsega proizvoda iz ispitnog postupka. Tvrdili su da su sidreni vijci za beton specifični, visoko specijalizirani proizvodi s istom svrhom kao metalna sidra, a to je pričvršćivanje konstrukcijskih elemenata u beton u građevinskom sektoru. U prilog tom argumentu zainteresirane strane istaknule su da je proizvod razvijen u skladu sa Smjernicama za europska tehnička odobrenja („ETAG”) za „metalna sidra za beton” (ETAG001) EOTA-e kako bi se (djelomično) zamijenila metalna sidra. Te su strane istaknule da sidra nisu posebno navedena u pritužbi i da proizvođače sidra ne zastupa podnositelj pritužbe, EIFI. Kao i ECAP, istaknuli su da se sidra trebaju razvrstati u oznaku KN 7318 19 00, koja nije obuhvaćena Obavijesti o pokretanju postupka.

(149) Nakon konačne objave to je društvo ponovilo svoju tvrdnju da bi sidrene vijke za beton trebalo isključiti iz opsega proizvoda, ali nije pružilo nove argumente ili informacije u tom pogledu. Stoga je ta tvrdnja odbačena.

(150) Te su strane nadalje tvrdile da se sidreni vijci za beton zbog svojih posebnosti ne mogu zamijeniti drugim elementima za pričvršćivanje, kao što su vijci, svornjaci i podloške, ali su konkurentni i zamjenjivi klinastim sidrima ili sidrenim čahurama.

(151) Tvrdnja o posebnim certifikatima odbačena je zbog istih razloga navedenih u uvodnoj izjavi 146. Kad je riječ o zamjenjivosti drugim vrstama proizvoda, Komisija ima široko diskrecijsko pravo utvrditi opseg proizvoda iz ispitnog postupka (predmetni proizvod). U osnovnoj uredbi ne postoji zahtjev da predmetni proizvod obuhvaća samo one vrste proizvoda koje su međusobno zamjenjive i konkurentne. Ti se elementi odnose na definiciju istovjetnog proizvoda.

(152) Naposljetku, proizvođač sidara iz Unije koji se spominje u uvodnoj izjavi 148. tvrdio je da je njegov povezani proizvođač izvoznik iz Kine jedini koji posjeduje službeni certifikat EU-a (europska tehnička ocjena ili „ETA”) koji je izdala EOTA za sidrene vijke za beton i prema tome jedini izvoznik tog proizvoda u Uniju. Stoga bi učinak isključenja tog proizvoda bio ograničen. Istaknuo je i da se sidreni vijci za beton u svakom slučaju nisu izvozili tijekom razdoblja ispitnog postupka te stoga nije mogla biti nanesena šteta industriji Unije.

(153) Budući da ta strana nije dostavila nikakve dokaze kojima bi potkrijepila svoje izjave, Komisija je odlučila odbaciti tu tvrdnju bez analize njezina sadržaja.

(154) Nakon konačne objave Simpson Strongtie, međunarodna grupa koja proizvodi betonska vijčana sidra u Kini i distribuira ih preko povezanih društava u Uniji, dostavio je primjedbu da bi betonska vijčana sidra trebalo isključiti iz opsega proizvoda. Svoju zakašnjelu intervenciju u postupku opravdao je time da je smatrao samim po sebi razumljivim da je ta vrsta proizvoda već isključena. Dostavio je tehnička svojstva svojih betonskih vijčanih sidara proizvedenih u Kini i tvrdio da nisu konkurentna drugom predmetnom proizvodu ili istovjetnom proizvodu.

(155) Zakašnjeli podnesak tog društva nije se mogao uzeti u obzir. Opseg proizvoda definiran je u Obavijesti o pokretanju postupka, uključujući oznake KN pod kojima se uvoze elementi za pričvršćivanje. Komisija nije navela da će sidreni vijci za beton biti isključeni iz opsega proizvoda te stoga zainteresirane strane nisu imale razloga smatrati da nisu uključeni u opseg. Zbog razloga navedenih u prethodnoj uvodnoj izjavi odbačene su tvrdnje zainteresiranih strana o isključivanju sidrenih vijaka za beton.

2.3.6 Konfirmat vijci (ili samopogonski klinovi)

(156) Jedan proizvođač izvoznik zatražio je da se konfirmat vijci (ili samopogonski klinovi) isključe iz opsega proizvoda. Tvrdio je da su zbog njihovih posebnih krajnjih namjena, odnosno pribora za spajanje za sastavljanje radnih stolova, ormara, stolova ili polica (obrađeni materijali od drva) u industriji namještaja, fizička i tehnička svojstva konfirmat vijaka jedinstvena i bitno drukčija od svojstava ostalih elemenata za pričvršćivanje. Isti proizvođač izvoznik tvrdio je i da bi, ako bi Komisija odlučila ne isključiti konfirmat vijke iz opsega proizvoda, trebalo zasebno utvrditi nalaze u pogledu štete i uzročnosti za te vrste proizvoda.

(157) Ispitnim postupkom utvrđeno je da konfirmat vijci imaju slična osnovna fizička i tehnička svojstva i krajnje namjene kao i ostale vrste elemenata za pričvršćivanje uključene u opseg proizvoda. Stoga nema razloga da se ta vrsta proizvoda isključi iz ispitnog postupka. Stoga je ta tvrdnja odbačena.

(158) Tvrdnja da bi štetu i uzročnost trebalo ocijeniti zasebno za tu vrstu proizvoda razmatra se u uvodnoj izjavi 398.

2.3.7 Polni vijci

(159) Jedan korisnik polnih vijaka iz Unije tvrdio je da bi te vijke trebalo isključiti iz opsega proizvoda jer se upotrebljavaju samo za jednu posebnu primjenu, odnosno u industrijskim međućelijskim priključcima za baterije, te ih ne proizvodi nijedan proizvođač iz Unije. To je društvo tvrdilo da su polni vijci posebni i da imaju ne samo čelični dio nego i plastičnu glavu i učvršćivač navoja. Međutim, ispitnim postupkom utvrđeno je da polni vijci imaju slična osnovna fizička i tehnička svojstva i krajnje namjene kao i ostale vrste elemenata za pričvršćivanje uključene u opseg proizvoda. Stoga nema razloga da se ta vrsta proizvoda isključi iz ispitnog postupka te je ta tvrdnja odbačena.

(160) Nakon konačne objave taj je korisnik ponovio da se polni vijci upotrebljavaju isključivo kao električni priključci za baterijske ćelije i kao takvi služe u industrijskim baterijama za izolaciju i zaštitu od kiselina i kiselih para. Stoga se polni vijci ne mogu zamijeniti uobičajenim elementima za pričvršćivanje. U potporu svojem argumentu dostavio je priopćenje njemačkih carinskih tijela od 7. ožujka 2016. da polni vijci nisu obuhvaćeni područjem primjene Uredbe Vijeća (EZ) br. 91/2009 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 924/2012 (16). Budući da je trenutačnim ispitnim postupkom obuhvaćen isti opseg proizvoda, društvo je tvrdilo da se ne bi trebalo smatrati ni da su polni vijci obuhvaćeni opsegom trenutačnog ispitnog postupka.

(161) Obavijest koju je dostavio predmetni korisnik nije sadržavala obrazloženu odluku carinskih tijela, uključujući činjenične i pravne razloge na kojima se temelji takva odluka i zasniva li se ona na obvezujućoj tarifnoj informaciji. Komisija nije mogla provjeriti ni vjerodostojnost dostavljenog dokumenta. Osim toga, dokument je isto tako prethodio trenutačnom ispitnom postupku te se stoga nije moglo smatrati da utječe na opseg proizvoda. Stoga su ti argumenti odbačeni.

2.3.8 Nestandardni elementi za pričvršćivanje koji se upotrebljavaju u automobilskoj industriji

(162) CCCME je tvrdio da bi nestandardne elemente za pričvršćivanje koji se upotrebljavaju u automobilskoj industriji trebalo isključiti iz opsega ispitnog postupka jer ih kineski proizvođači izvoznici ne izvoze ili ih izvoze u vrlo ograničenim količinama. Alternativno, analizu štete i uzročnosti trebalo bi provesti zasebno za svaki segment tržišta, odnosno za standardne i nestandardne elemente za pričvršćivanje.

(163) Nestandardni elementi za pričvršćivanje koji se upotrebljavaju u automobilskoj industriji obuhvaćeni su definicijom proizvoda iz uvodne izjave 102. i stoga su obuhvaćeni ovim ispitnim postupkom. Ispitni postupak pokazao je da je izvoz iz Kine uključivao izvoz nestandardnih elemenata za pričvršćivanje namijenjenih automobilskoj industriji i da je u Kini bilo nekoliko proizvođača elemenata za pričvršćivanje namijenjenih automobilskoj industriji. Stoga je odbačena tvrdnja da se te vrste proizvoda isključe iz opsega ispitnog postupka.

(164) CCCME je nakon konačne objave tvrdio da Komisija nije provela nikakvu posebnu analizu jedinstvenih svojstava elemenata za pričvršćivanje namijenjenih automobilskoj industriji kojom bi se opravdalo isključenje tih proizvoda iz opsega ispitnog postupka. Tvrdio je da se elementi za pričvršćivanje namijenjeni automobilskoj industriji potpuno razlikuju od drugih elemenata za pričvršćivanje s obzirom na industrijske norme i zahtjeve.

(165) CCCME za svoju tvrdnju iznesenu još prije konačne objave nije dostavio nikakva dodatna objašnjenja o tehničkim i fizičkim svojstvima na koja upućuje i na temelju kojih bi se te vrste elemenata za pričvršćivanje razlikovale od ostalih vrsta. Sama izjava da se ti elementi za pričvršćivanje ne mogu zamijeniti drugim elementima za pričvršćivanje uključenima u opseg proizvoda smatrala se nedostatnom za opravdanje isključenja. Napominje se da se u automobilskoj industriji upotrebljava više vrsta elemenata za pričvršćivanje, a ne samo jedna. U svakom slučaju, kako je već navedeno u uvodnoj izjavi 151., kad je riječ o zamjenjivosti drugim vrstama proizvoda, Komisija ima široko diskrecijsko pravo utvrditi opseg proizvoda iz ispitnog postupka. U osnovnoj uredbi ne postoji zahtjev da predmetni proizvod obuhvaća samo one vrste proizvoda koje su međusobno zamjenjive i konkurentne. Stoga su tvrdnje CCCME-a u tom pogledu odbačene.

(166) Tvrdnja da bi analizu štete i uzročnosti trebalo provesti na temelju različitih tržišnih segmenata razmatra se u uvodnim izjavama 394. i 398.

3. DAMPING

3.1 Postupak za utvrđivanje uobičajene vrijednosti u skladu s člankom 2. stavkom 6.a osnovne uredbe

(167) Dokazi raspoloživi pri pokretanju ispitnog postupka upućivali su na postojanje znatnih poremećaja u Kini u smislu članka 2. stavka 6.a točke (b) osnovne uredbe. Komisija je stoga smatrala primjerenim pokrenuti ispitni postupak uzimajući u obzir članak 2. stavak 6.a osnovne uredbe.

(168) Kako bi prikupila potrebne podatke za moguću primjenu članka 2. stavka 6.a osnovne uredbe, Komisija je pozvala sve proizvođače izvoznike u predmetnoj zemlji da dostave podatke o ulaznim elementima koji se upotrebljavaju za proizvodnju elemenata za pričvršćivanje. Relevantne informacije dostavila su 92 proizvođača izvoznika.

(169) Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 87., Komisija je od kineske vlade zatražila i da odgovori na upitnik o navodnom postojanju poremećaja u NRK-u. Međutim, kineska vlada nije dostavila odgovor na upitnik kako je zatraženo.

(170) Komisija je usto pozvala sve zainteresirane strane da u roku od 37 dana od datuma objave Obavijesti o pokretanju postupka u Službenom listu Europske unije iznesu svoja stajališta te dostave informacije i popratne dokaze o primjeni članka 2. stavka 6.a osnovne uredbe.

(171) Komisija je u točki 5.3.2. Obavijesti o pokretanju postupka obavijestila zainteresirane strane da bi, na temelju informacija dostupnih u toj fazi, Brazil i Turska mogli biti odgovarajuće reprezentativne zemlje u skladu s člankom 2. stavkom 6.a točkom (a) osnovne uredbe ako se potvrde uvjeti primjene te odredbe. Komisija je navela i da će ispitati druge moguće odgovarajuće reprezentativne zemlje u skladu s kriterijima utvrđenima u članku 2. stavku 6.a točki (a) prvoj alineji osnovne uredbe.

(172) Komisija je 5. veljače 2021. objavila prvu bilješku o izvorima za određivanje uobičajene vrijednosti („bilješka od 5. veljače” ili „prva bilješka”), kojom je zainteresirane strane obavijestila o relevantnim izvorima koje namjerava upotrijebiti za određivanje uobičajene vrijednosti. Komisija je u toj bilješci navela popis svih čimbenika proizvodnje, kao što su sirovine, rad i energija koji se koriste u proizvodnji elemenata za pričvršćivanje. Osim toga, utvrdila je da su Brazil, Rusija, Tajland i Turska moguće odgovarajuće reprezentativne zemlje. Komisija je svim zainteresiranim stranama dala priliku da dostave primjedbe. Komisija je primila primjedbe od podnositelja pritužbe EIFI-ja, dvaju proizvođača izvoznika u uzorku, CCCME-a i EFDA-e.

(173) Komisija je 4. svibnja 2021. nakon analize zaprimljenih primjedbi objavila drugu bilješku o izvorima za određivanje uobičajene vrijednosti („bilješka od 4. svibnja” ili „druga bilješka”). U njoj je Komisija sastavila privremeni popis čimbenika proizvodnje i obavijestila zainteresirane strane o svojoj namjeri da upotrijebi Tajland kao reprezentativnu zemlju u skladu s člankom 2. stavkom 6.a točkom (a) prvom alinejom osnovne uredbe. Zainteresirane strane obavijestila je i o tome da će na temelju lako dostupnih financijskih podataka iz baze podataka agencije Dun & Bradstreet (17) („D&B”) utvrditi troškove prodaje, opće i administrativne troškove te dobit. Komisija je pozvala zainteresirane strane da dostave primjedbe. Zaprimljene su primjedbe podnositelja pritužbe, jednog proizvođača izvoznika u uzorku, CCCME-a i EFDA-e.

(174) Nakon analize primjedbi i informacija zaprimljenih u vezi s drugom bilješkom, Komisija je zaključila da je Tajland odgovarajući izbor za reprezentativnu zemlju koja će poslužiti kao izvor nenarušenih cijena i troškova za određivanje uobičajene vrijednosti. Osnovni razlozi za taj odabir detaljnije su opisani u uvodnim izjavama 220. i sljedećima.

3.2 Primjena članka 18. osnovne uredbe

(175) Kako je već navedeno u uvodnim izjavama 87. i 169., kineska vlada nije dostavila odgovor na upitnik o postojanju poremećaja (18). Komisija je verbalnom notom 2. lipnja 2021. obavijestila kinesku vladu da stoga namjerava primijeniti odredbe članka 18. osnovne uredbe i upotrijebiti raspoložive podatke u pogledu informacija obuhvaćenih upitnikom. Komisija je pozvala kinesku vladu da dostavi primjedbe o primjeni članka 18. osnovne uredbe. Nije zaprimljena nijedna primjedba.

(176) Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 61., kako bi odlučila je li odabir uzorka potreban i odabrala ga ako jest, Komisija je nakon pokretanja ispitnog postupka od svih poznatih proizvođača izvoznika iz Kine zatražila da dostave informacije navedene u Obavijesti o pokretanju postupka. Uz to, Komisija je zatražila od Misije Narodne Republike Kine pri Europskoj uniji da utvrdi ostale proizvođače izvoznike koji bi mogli biti zainteresirani za sudjelovanje u ispitnom postupku, i/ili da stupi u kontakt s njima. Javila su se 92 proizvođača izvoznika ili skupine proizvođača izvoznika na koje se odnosio 51 % ukupnog izvoza elemenata za pričvršćivanje iz NRK-a u Uniju tijekom razdoblja ispitnog postupka, kako je procijenio podnositelj pritužbe na temelju statističkih podataka Eurostata. Komisija je smatrala da je ta razina suradnje niska.

(177) Komisija je o tome verbalnom notom obavijestila Misiju Narodne Republike Kine pri Europskoj uniji i istaknula da zbog niske suradnje namjerava primijeniti odredbe članka 18. osnovne uredbe u pogledu marže na razini zemlje (odnosno preostale pristojbe). Komisija je pozvala Misiju Narodne Republike Kine pri Europskoj uniji da dostavi svoje primjedbe o primjeni članka 18. osnovne uredbe.

(178) EFDA je tvrdila da se razina suradnje ne bi trebala smatrati niskom zbog sljedećih razloga: (a) kineska industrija elemenata za pričvršćivanje uglavnom se sastoji od malih trgovačkih društava i MSP-ova, koji se zbog ograničenih resursa suočavaju s poteškoćama u pogledu svih zahtjeva i različitih postupovnih koraka koje moraju ispuniti kako bi sudjelovali u ispitnom postupku; (b) kineski proizvođači izvoznici elemenata za pričvršćivanje u većini slučajeva imaju samo mali broj zaposlenika ili uopće nemaju zaposlenike koji dovoljno vladaju engleskim da ispune složene obrasce koji se zahtijevaju u antidampinškim ispitnim postupcima; (c) kineski proizvođači izvoznici elemenata za pričvršćivanje nisu mogli razumjeti kako se mogao pokrenuti antidampinški ispitni postupak dok je nekoliko proizvođača iz Unije nabavljalo elemente za pričvršćivanje od kineskih dobavljača, pa čak i nakon razdoblja ispitnog postupka; (d) Komisija ulaže znatne napore u poticanje i olakšavanje sudjelovanja MSP-ova iz Unije u antidampinškim ispitnim postupcima, dok se prema malim kineskim proizvođačima izvoznicima postupa potpuno jednako kao prema velikim proizvođačima izvoznicima, čime se stvara znatna nejednakost između MSP-ova iz Unije i iz trećih zemalja u smislu njihove sposobnosti sudjelovanja u ispitnim postupcima trgovinske zaštite i ostvarivanja prava na obranu. Stoga bi Komisija trebala ispraviti tu situaciju te smatrati da je razina suradnje kineskih izvoznika dovoljno visoka.

(179) Komisija je napomenula da se na početku ispitnog postupka (provjera reprezentativnosti i/ili odabir uzorka) od proizvođača iz Unije i proizvođača izvoznika traži ista količina informacija. Te su informacije uglavnom ograničene na podatke za kontakt društva, količinu njegove prodaje i proizvodnje te povezana društava. Suradnja se utvrđuje na temelju tog početnog odgovora. Prema tome, prema svim društvima (uključujući MSP-ove) iz Unije i zemlje izvoznice postupa se jednako. Stoga su tvrdnje te strane odbačene.

(180) U provjerama na daljinu Komisija nije mogla provjeriti stvarnu korištenu radnu snagu ni za jednog od triju proizvođača izvoznika u uzorku. Dopisom od 3. lipnja 2021. obavijestila je sva tri proizvođača izvoznika u uzorku da namjerava upotrijebiti raspoložive podatke u skladu s odredbom članka 18. osnovne uredbe u pogledu korištene radne snage.

(181) Ningbo Jinding smatrao je da informacije o stvarnom radnom vremenu nisu potrebne i da bi se Komisija trebala osloniti na standardno radno vrijeme. Tvrdio je da bi se standardno radno vrijeme moglo upotrijebiti za procjenu troškova rada, posebno ako ne postoji zakonska obveza evidentiranja stvarnog radnog vremena. Taj je proizvođač izvoznik tvrdio da je postupio najbolje što je mogao te stoga Komisija nije mogla ne uzeti u obzir dostavljene podatke o radu jer bi se na temelju njih i dalje mogao utvrditi „razumno točan nalaz”. Dodao je da su standardno radno vrijeme najprimjerenije raspoložive činjenice jer nijedan drugi izvor ne može biti primjereniji posebnim okolnostima proizvodnje predmetnog proizvoda društva Ningbo Jinding.

(182) Wenzhou je tvrdio da su stvarni radni dani (poslije pretvoreni u radne sate prema standardnom broju dnevnih radnih sati) navedeni u mjesečnim platnim listama te da bi standardno dnevno radno vrijeme, kako je ograničeno kineskim radnim pravom, trebalo smatrati pouzdanim podacima koje treba upotrijebiti pri pretvaranju stvarnih radnih dana u radne sate. Isto tako, činjenica da društvo nije evidentiralo stvarne radne sate proizvodnje predmetnog proizvoda ne može se smatrati nesuradn