HR Službeni list Europske unije L 34/1

ODLUKA KOMISIJE (EU) 2016/151

od 1. listopada 2014.

o državnoj potpori Njemačke SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) u korist Nürburgringa

(priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 3634)

(Vjerodostojan je samo tekst na njemačkom jeziku)

(Tekst značajan za EGP)

EUROPSKA KOMISIJA,

uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 108. stavak 2. prvi podstavak,

uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru, a posebno njegov članak 62. stavak 1. točku (a),

nakon što je pozvala zainteresirane strane da podnesu primjedbe u skladu s prethodno navedenim odredbama (1) i uzimajući u obzir njihove primjedbe,

budući da:

1. POSTUPAK

1.1. SLUŽBENI ISTRAŽNI POSTUPAK

(1) Od 2002. do 2012. Njemačka je poduzela niz mjera potpore u korist njemačke trkaće staze Nürburgring, uključujući mjere potpore za izgradnju zabavnog parka, hotela i restorana te organizaciju utrka Formule 1. Vlasnici kompleksa Nürburgring bila su društva u državnom vlasništvu Nürburgring GmbH („NG”), Motorsport Resort Nürburgring GmbH („MSR”) i Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH („CMHN”).

(2) U srpnju 2010. Eifelpark GmbH („Eifelpark”), vlasnik zabavnog parka u njemačkoj regiji Eifel, dostavio je Komisiji informacije o navodnim državnim potporama za financiranje objekata za odmor i razonodu na trkaćoj stazi Nürburgring u okviru projekta „Nürburgring 2009.” U travnju 2011. njemački automobilistički savez „Ja zum Nürburgring e.V.” dostavio je Komisiji drugu pritužbu zbog državnih potpora. Savez je izrazio zabrinutost da se projektom „Nürburgring 2009.”, koji navodno bilježi gubitke, ugrožava stvarno poslovanje trkaće staze.

(3) Dopisom od 21. ožujka 2012. (dalje u tekstu: „Odluka od 21. ožujka 2012.”) Komisija je Njemačku obavijestila o odluci da zbog mjera potpore 1. – 17. opisanih u odjeljku 2. ove Odluke pokrene postupak u skladu s člankom 108. stavkom 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) (dalje u tekstu: „službeni istražni postupak”) (2). Odluka Komisije o pokretanju postupka objavljena je u Službenom listu Europske unije (3). Komisija je pozvala zainteresirane strane da iznesu svoje primjedbe na mjere.

(4) Njemačka je 15. svibnja 2012. odobrila dodatne mjere potpore (mjere 18. i 19.), koje su opisane u odjeljku 2., i prijavila ih Komisiji 25. svibnja 2012. Dopisom od 7. kolovoza 2012. (dalje u tekstu „Odluka od 7. kolovoza 2012.”) Komisija je Njemačku obavijestila o odluci da istražni postupak proširi na nove mjere potpore (4). Odluka Komisije o proširenju postupka objavljena je u Službenom listu Europske unije (5). Komisija je pozvala zainteresirane strane da iznesu primjedbe na dodatne mjere.

(5) Komisija je zaprimila primjedbe Njemačke 23. travnja 2012., 15. lipnja 2012., 18. srpnja 2012., 20. srpnja 2012., 17. kolovoza 2012., 7. rujna 2012. i 18. siječnja 2013. U pogledu Odluke od 21. ožujka 2012. devet zainteresiranih strana dostavilo je Komisiji svoje primjedbe od 9. kolovoza 2012. do 18. listopada 2012. Komisija je 18. listopada 2012. i 23. listopada 2012. dostavila Njemačkoj primjedbe zainteresiranih strana. Njemačka je odgovorila 15. studenoga 2012. U pogledu Odluke od 7. kolovoza 2012. Komisija je od 5. studenoga 2012. do 30. studenoga 2012. primila primjedbe triju zainteresiranih strana. Komisija je 3. prosinca 2012. dostavila Njemačkoj primjedbe zainteresiranih strana. Njemačka je odgovorila 2. siječnja 2013.

(6) Komisija je 29. siječnja 2013., 4. lipnja 2014. i 5. lipnja 2014. zatražila od Njemačke dodatne informacije; Njemačka je odgovorila 15. travnja 2013., 4. lipnja 2014. odnosno 6. lipnja 2014.

1.2. STEČAJNI POSTUPAK I OTUĐENJE IMOVINE

(7) Prvostupanjski sud Bad Neuenahr-Ahrweiler naložio je 24. srpnja 2012. privremeno samostalno upravljanje (njem. Eigenverwaltung) imovinom društava vlasnika Nürburgringa (NR, MSR i CMHN). Prvostupanjski sud konačno je 1. studenoga 2012. pokrenuo stečajni postupak u obliku samostalnog upravljanja imovinom. Od tada su poslovanje NG-a, MSR-a i CMHN-a nadzirali samostalni upravitelj (njem. Eigenverwalter) ili sanacijski upravitelj (njem. Sanierungsgeschäftsführer) i posebni upravitelj (njem. Sachwalter) (dalje u tekstu oba pod nazivom „stečajni upravitelji”). Ni za jednog upute članova društava nisu obvezujuće. NG, MSR i CMHN zadržali su u stečajnom postupku revizorsko društvo KPMG AG (dalje u tekstu „KPMG”) kao jedinog financijskog savjetnika koji je po njihovu nalogu organizirao otuđenje njihove imovine i bio nadležan za sve kontakte sa zainteresiranim ponuditeljima.

(8) Komisija od listopada 2012. s Njemačkom i stečajnim upraviteljima raspravlja o problemima u pogledu pravila o državnim potporama koji bi mogli proizići iz otuđenja imovine NG-a, MSR-a i CMHN-a.

(9) Od 1. studenoga 2012. cjelokupnim kompleksom upravlja Nürburgring Betriebsgesellschaft mbH („NBG”), novo društvo kći u 100-postotnom vlasništvu NG-a koje su osnovali stečajni upravitelji. NBG zamjenjuje prethodno operativno društvo Nürburgring Automotive GmbH (dalje u tekstu: „NAG”) (6).

(10) S obzirom na stečaj NG-a, MSR-a i CMHN-a stečajni upravitelji pokrenuli su od svibnja 2013. otuđenje njihove imovine. Natječajni postupak za otuđenje imovine pokrenut je 15. svibnja 2013. Dvama dopisima od 23. svibnja 2013. službe Komisije dostavile su Njemačkoj i stečajnim upraviteljima mišljenje o različitim mogućnostima otuđenja imovine koje bi bile u skladu s pravilima o državnim potporama (7).

(11) U pogledu imovine NG-a, MSR-a i CMHN-a Njemačka je 10. travnja 2013., 15. travnja 2013., 30. travnja 2013., 9. listopada 2013., 27. veljače 2014. i, nastavno na zahtjeve Komisije za pružanje informacija od 13. ožujka 2014., 23. svibnja 2014., 4. srpnja 2014. i 7. srpnja 2014., dostavila informacije 23. travnja 2014., 26. svibnja 2014. i 10. srpnja 2014. Sastanci Komisije, Njemačke i stečajnih upravitelja održani su u Bruxellesu 18. listopada 2012., 7. ožujka 2013., 11. listopada 2013. i 26. veljače 2014. Osim toga, Komisija je zaprimila dodatne primjedbe zainteresiranih strana.

(12) „Ja zum Nürburgring e.V.” (dalje u tekstu „prvi podnositelj pritužbe”) (8) dostavio je dopis 23. prosinca 2013., a njemački automobilski klub ADAC e.V. (dalje u tekstu „drugi podnositelj pritužbe”), koji je sudjelovao u natječajnom postupku, 2. siječnja 2014. U tim dopisima istaknuli su da je otuđenje imovine Nürburgringa koje je u tijeku i koje provode stečajni upravitelji u suprotnosti s pravilima o državnim potporama. Prvi podnositelj pritužbe zatražio je 4. veljače 2014. od Komisije obustavu postupka otuđenja i dostavio nove informacije. Na temelju dopisa Komisije od 13. siječnja 2014. Njemačka je dostavila svoje primjedbe u pogledu potraživanja koja su oba podnositelja pritužbe istaknula u dopisu od 10. veljače 2014. Prvi podnositelj pritužbe dostavio je 8. srpnja 2014. dodatne informacije u pogledu kojih je Njemačka 14. srpnja 2014. dostavila primjedbe.

(13) [Treći ponuditelj] Inc. (dalje u tekstu „treći podnositelj pritužbe” ili „[treći ponuditelj]”), koji je sudjelovao u natječajnom postupku, Komisiji je 10. travnja 2014. dostavio pritužbu u pogledu postupka otuđenja. Gospodin Meyrick Cox (dalje u tekstu „četvrti podnositelj pritužbe”), koji je pripadao zajednici ponuditelja [drugi ponuditelj] (dalje u tekstu „[drugi ponuditelj]”, koju čine [drugi ponuditelj] European Capital Partners LLP, gospodin Meyrick Cox, gospodin Marcus Graf von Oeynhausen-Sierstorpff i Wadell & Reed, Inc.), dostavio je Komisiji pritužbu u pogledu postupka otuđenja 17. travnja 2014. Te su pritužbe proslijeđene Njemačkoj 16. travnja 2014. i 17. travnja 2014. Njemačka je 25. travnja 2014. dostavila primjedbe u pogledu pritužbe koju je podnio četvrti podnositelj pritužbe. Njemačka je 5. svibnja 2014. dostavila primjedbe u pogledu pritužbe koju je podnio treći podnositelj pritužbe. Treći podnositelj pritužbe dostavio je 19. svibnja 2014. dodatne argumente. Njemačka je 22. svibnja 2014. dostavila svoje primjedbe u pogledu tih dodatnih argumenata. Treći podnositelj pritužbe dostavio je 23. svibnja 2014. dodatne informacije u pogledu kojih je Njemačka 10. srpnja 2014. dostavila primjedbe; u pogledu dodatnih informacija od 16. lipnja 2014. i 7. srpnja 2014. Njemačka je dostavila primjedbe 11. srpnja 2014. Njemačka je 29. srpnja, 20. kolovoza, 8. rujna i 12. rujna 2014. dostavila dodatne informacije u kojima je odgovorila i na napomene trećeg i četvrtog podnositelja pritužbe od 21. kolovoza, 3. rujna i 12. rujna 2014. Nadalje, 22. srpnja odnosno 5. rujna 2014. u Bruxellesu su održana dva sastanka službi Komisije s predstavnicima Njemačke, stečajnim upraviteljima i KPMG-om.

(14) Budući da bi službeni istražni postupak mogao biti zaključen negativnom odlukom Komisije s povratom potpora koje nisu spojive s unutarnjim tržištem, Njemačka je od Komisije zatražila da potvrdi da se obveza povrata naložena NG-u, MSR-u i CMHN-u neće primjenjivati na preuzimatelja imovine ili njegovo društvo kći koje djeluje kao operativno društvo i da obveza povrata neće biti prepreka NBG-u za upravljanje Nürburgringom tijekom sezone 2014. nakon koje je predviđena likvidacija tog društva.

2. OPIS MJERA POTPORE

2.1. DAVATELJI POTPORE

(15) Pet subjekata odobrilo je poticajna sredstva: 1) savezna pokrajina Rheinland-Pfalz (9) (dalje u tekstu „savezna pokrajina”), 2) Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH u vlasništvu savezne pokrajine (dalje u tekstu „ISB”), 3) Rheinland-Pfälzische Gesellschaft für Immobilien und Projektmanagement GmbH (dalje u tekstu „RIM”), društvo kći ISB-a u njegovu 100-postotnom vlasništvu, 4) okrug Ahrweiler i 5) NG (10).

2.2. NAVODNI KORISNICI

(16) NG je do 30. travnja 2010. bio vlasnik i upravitelj kompleksa Nürburgring (11).

(17) Restrukturiranje vlasničkih odnosa i upravljanja kompleksom Nürburgring provedeno je 1. svibnja 2010. NG je ostao vlasnik trkaće staze i zabavnog parka te je stekao 93,3 % udjela u MSR-u (12), neizravno vlasništvo nad subjektima za pružanje usluga smještaja i ugostiteljskih usluga te je postao neizravan vlasnik 93,3 % udjela u CMHN-u (13) (MSR i CMHN ostali su izravni vlasnici subjekata za pružanje usluga smještaja i ugostiteljskih usluga). Upravljanje trkaćom stazom, zabavnim parkom te subjektima za pružanje usluga smještaja i ugostiteljskih usluga preneseni su Ugovorom o poslovnom zakupu na NAG (14); usp. mjeru 10 (15).

(18) Kako je već navedeno, nad korisnicima NG, MSR i CMHN pokrenut je stečajni postupak. Ostali su korisnici nad kojima je pokrenut stečajni postupak IPC Gesellschaft für internationale Projektcoordination mbH („IPC”) (16), Weber Projektierungs- und Realisierungs GmbH („Weber”) (17) i Cash Settlement and Ticketing GmbH („CST”) (18).

(19) Sljedeći su korisnici nastavili svoje poslovanje i nisu predmet stečajnog postupka: Mediinvest GmbH, u međuvremenu preimenovan u Return Projektmanagement GmbH („Mediinvest”) (19), Geisler & Trimmel General Contractor GmbH („Geisler & Trimmel”) (20), NAG i Fahrsicherheitszentrum am Nürburgring GmbH & Co. KG („FSZ”) (21). Sljedeći korisnici potpore više ne postoje: Erlebnispark Nürburgring GmbH & Co. KG („EWN”) (22), Motorsport Akademie Nürburgring GmbH & Co. KG („MAN”) (23), Test & Training International GmbH („TTI”) (24), Bike World Nürburgring GmbH („BWN1”) (25), BikeWorld Nürburgring Besitz („BWNB”), BikeWorld Nürburgring GmbH („BWN2”), Camp 4 Fun GmbH & Co. KG („Camp4Fun”) (26) i MI-Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH („MIB”) (27).

2.3. OPIS MJERA

(20) Predmet je ovog istražnog postupka financiranje izgradnje trkaće staze i turističkih objekata te upravljanja njima prije projekta „Nürburgring 2009.”, izgradnje svih tih objekata u okviru projekta „Nürburgring 2009.” te organizacije utrka Formule 1. Projektom „Nürburgring 2009.” namjeravalo se trkaću stazu nadograditi različitim atrakcijama kako bi se povećala njezina privlačnost tijekom cijele godine. Projektom „Nürburgring 2009.” obuhvaćeni su dio I. (uglavnom tribine i sadržaji za zabavu) i dio II. (uglavnom smještajni objekti) (28).

(a) Mjere na koje se odnosi Odluka od 21. ožujka 2012.

(21) Mjera 1. (osiguranje kapitala savezne pokrajine i okruga Ahrweiler za NG u obliku izdvajanja za kapitalne rezerve i povećanja kapitala): Kapital u obliku izdvajanja za kapitalne rezerve (29) savezna pokrajina odobrila je NG-u 1. svibnja 2002. u iznosu od 2 179 000 EUR (30) i 21. prosinca 2004. u iznosu od 22 839 241 EUR (31). Nadalje, savezna pokrajina i okrug Ahrweiler povećali su kapital NG-a 31. kolovoza 2004. za 4 887 000 EUR (32) i 4. rujna 2007. za 10 000 000 EUR. Ukupno su savezna pokrajina i okrug Ahrweiler u NG u razdoblju od 2002. do 2007. unijeli kapital u iznosu od 39 905 241 EUR.

(22) Mjera 2. (zajmovi članova društva NG društvima kćerima prije početka projekta „Nürburgring 2009.”): Neovisno o projektu „Nürburgring 2009.” NG je svojim društvima kćerima odobrio zajmove članova društva koji su navedeni u tablicama 1. – 4. u ukupnom iznosu od 11 176 953,14 EUR. Dogovorena je kamatna stopa od 6 %; kolaterali nisu osigurani. Tablica 1. Zajmovi članova društva NG u korist društava EWN, FSZ, MAN, TTI i Camp4Fun Primatelj Sklapanje ugovora Iznos (u EUR) Kamatna stopa (%) EWN (33) 1.1.2006. 4 853 553,04 6 EWN 30.6.2006. 350 000 6 EWN 22.12.2006. 350 000 6 EWN 4.7.2007. 450 000 6 EWN 17.3.2009. 182 313,24 6 EWN 29.4.2009. 9 303,74 6 FSZ (34) 12.4.2002. […] (37) 6 FSZ 21.3.2003. […] 6 FSZ 4.3.2008. […] 6 MAN (35) 10.12.2002. 100 000 6 TTI 15.8.2002. 25 000 6 Camp4Fun (36) 26.5.2009. 100 000 6 Camp4Fun 22.7.2009. 100 000 6 Camp4Fun 2.11.2009. 50 000 6 Camp4Fun 2.11.2009. 50 000 6 Camp4Fun 18.12.2009. 150 000 6 UKUPNO […] Tablica 2. Zajmovi koje je NG odobrio BWNB-u prije njegove promjene naziva Sklapanje ugovora Iznos (u EUR) Kamatna stopa (%) 17.10.2003. 300 000,00 6 4.2.2004. 100 000,00 6 27.10.2004. 100 000,00 6 Ukupno 500 000,00 Tablica 3. Zajmovi koje je NG odobrio društvu BWN1 prije njegova pripajanja BWNB-u Sklapanje ugovora Iznos (u EUR) Kamatna stopa (%) 4.2.2004. 100 000,00 6 12.3.2004. 200 000,00 6 27.4.2004. 200 000,00 6 24.11.2004. 110 000,00 6 5.1.2005. 200 000,00 6 7.1.2005. 150 000,00 6 19.1.2005. 100 000,00 6 22.2.2005. 75 000,00 6 28.2.2005. 75 000,00 6 21.4.2005. 150 000,00 6 13.6.2005. 100 000,00 6 30.6.2005. 50 000,00 6 18.7.2005. 50 000,00 6 22.7.2005. 100 000,00 6 Ukupno 1 660 000,00 Tablica 4. Zajmovi koje je NG odobrio društvu BWN2 prije njegova pripajanja BWNB-u i promjene naziva BWNB-a Sklapanje ugovora Iznos (u EUR) Kamatna stopa (%) 20.9.2005. 200 000,00 6 4.10.2005. 50 000,00 6 2.11.2005. 100 000,00 6 1.12.2005. 50 000,00 6 2.1.2006. 200 000,00 6 20.1.2006. 200 000,00 6 28.2.2006. 50 000,00 6 30.6.2006. 20 000,00 6 15.8.2006. 100 000,00 6 6.9.2006. 130 000,00 6 15.1.2007. 150 000,00 6 27.2.2007. 100 000,00 6 4.4.2007. 250 000,00 6 Ukupno 1 600 000,00 6

(23) Mjera 3. (zajmovi koje je savezna pokrajina osigurala NG-u iz sredstava za očuvanje likvidnosti): Mjerom su obuhvaćeni zajmovi koje je savezna pokrajina odobrila NG-u iz svojih takozvanih sredstava za očuvanje likvidnosti (38) (39). NG se sredstvima savezne pokrajine za očuvanje likvidnosti koristi od 2003. za utrke Formule 1 odnosno od 2008. za projekt „Nürburgring 2009.” (40). Sredstvima za očuvanje likvidnosti koristi se i ISB. Sredstva za očuvanje likvidnosti služe optimiziranju likvidnosti u različitim holding-društvima, zakladama i javnim poduzećima savezne pokrajine. Različita poduzeća i zaklade koriste se sredstvima za očuvanje likvidnosti na temelju sporazuma pojedinog poduzeća/pojedine zaklade i Ministarstva financija savezne pokrajine. Ako je potražnja za sredstvima za očuvanje likvidnosti veća od raspoloživih sredstava, manjak likvidnosti kratkoročno se financira na tržištu kapitala. U razdoblju od 30. lipnja 2003. do 11. svibnja 2010. savezna pokrajina odobrila je NG-u zajmove u ukupnom iznosu od 399 805 370 EUR (uključujući zajmove u iznosu od 53 443 493 EUR, koje je savezna pokrajina odobrila NG-u u razdoblju od 30. lipnja 2003. do 30. lipnja 2009. za utrke Formule 1, te zajmove u iznosu od 170 milijuna EUR, koje je savezna pokrajina odobrila NG-u u razdoblju od 23. lipnja 2008. do 30. lipnja 2010. za projekt „Nürburgring 2009.” (41). Korisnik je potpore NG. Pojedinosti se nalaze u tablici 5. Tablica 5. Zajmovi koji su isplaćeni NG-u iz sredstava savezne pokrajine za očuvanje likvidnosti (42) Datum Isplaćeni iznos (u EUR) Svrha Otplata zajmova (u EUR) prosječna kamatna stopa/godina (%) 30.6.2003. 7 000 000 Naknada za Formulu 1 2,40 4.8.2003. – 1 000 000 19.9.2003. – 1 000 000 28.10.2003. – 1 000 000 1.1.2004. 1 361 877 Kamate na zajmove članova društva 2,06 30.6.2004. 6 016 931 Naknada za Formulu 1 18.2.2005. – 1 400 000 2,10 27.5.2005. 2 000 000 Naknada za Formulu 1 8.5.2006. 10 000 000 Naknada za Formulu 1 2,88 9.5.2006. – 8 000 000 23.6.2006. – 2 000 000 23.7.2007. 13 000 000 Naknada za Formulu 1 23.6.2008. 4 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 3,87 21.7.2008. 6 500 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 22.8.2008. 2 500 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 26.8.2008. 6 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 23.9.2008. 80 000 000 Polaganje gotovinskog depozita 25.9.2008. 6 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 13.10.2008. 10 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 19.11.2008. 10 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 8.12.2008. – 80 000 000 19.1.2009. 10 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 0,68 5.3.2009. 95 000 000 Polaganje gotovinskog depozita 26.3.2009. 15 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 16.4.2009. 10 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 5.5.2009. 15 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 22.5.2009. 15 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 29.6.2009. 10 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 30.6.2009. 15 426 562 Naknada za Formulu 1 13.7.2009. – 95 000 000 24.7.2009. 20 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 2.10.2009. 15 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 24.3.2010. 6 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 0,38 11.5.2010. 9 000 000 Projekt „Nürburgring 2009.” 30.6.2010. – 170 000 000 11.1.2011. – 40 405 000 13.1.2011. – 370

(24) Mjera 4. (zajam NG-a MSR-u): U okviru projekta „Nürburgring 2009.” NG je MSR-u 27. prosinca 2007. odobrio zajam u iznosu od 300 000 EUR uz kamatnu stopu od 7 %. Kolaterali nisu osigurani.

(25) Mjera 5. (zajam, mandatno pismo i podređenost potraživanja NG-a u korist CST-a): U razdoblju od 27. kolovoza 2008. do 18. travnja 2011. NG je CST-u odobrio zajmove u iznosu od ukupno 11 032 060 EUR uz kamatnu stopu od 6 % (43). Tablica 6. Zajmovi koje je NG odobrio CST-u Primatelj Datum zajma Iznos (u EUR) Kamatna stopa (%) CST 27.8.2008. 50 000 6 CST 9.10.2008. 100 000 6 CST 30.1.2009. 1 000 000 6 CST 18.3.2009. 1 000 000 6 CST 17.4.2009. 1 476 830,88 6 CST 22.6.2009. 1 000 000 6 CST 20.7.2009. 1 000 000 6 CST 28.10.2009. 2 250 000 6 CST 10.2.2010. 1 723 169,12 6 CST 12.10.2010. 250 000 6 CST 13.10.2010. 150 000 6 CST 5.11.2010. 150 000 6 CST 30.10.2010. 250 000 6 CST 9.2.2011. 500 000 6 CST 18.4.2011. 132 060 6 Ukupno 11 032 060

(26) Kako bi se izbjegao stečaj CST-a, NG je 23. prosinca 2009. dostavio mandatno pismo u korist CST-a s rokom do 31. prosinca 2011. Njime se NG CST-u obvezuje poduzeti mjere koje su potrebne kako bi se spriječio stečaj CST-a. Mandatno je pismo iskorišteno. NG je 13. prosinca 2010. proglasio podređenost potraživanja od CST-a u iznosu od 10,4 milijuna EUR.

(27) Mjera 6. (plaćanje naknade NG-a IPC-u i zajam MSR-u preko PNG-a): U razdoblju 2006. – 2008. IPC je od NG-a primio ukupno 640 000 EUR kao naknadu za usluge traženja privatnih ulagatelja. Osim toga, NG je 15. listopada 2008. društvu Pinebeck Nürburgring GmbH (dalje u tekstu „PNG”) odobrio zajam u iznosu od 3 milijuna EUR uz kamatnu stopu od 6 %. PNG je 15. listopada 2008. iskoristio taj zajam kako bi MSR-u odobrio zajam u iznosu od 3 milijuna EUR uz kamatnu stopu od 6 %, pri čemu je PNG isplatio zajam samo u iznosu od 2 941 000 EUR (44). Oba su zajma osigurana kolateralima u korist NG-a u iznosu od 3 milijuna EUR.

(28) Mjera 7. (ustupanje potraživanja MIB-a NG-u): MIB je 17. travnja 2009. NG-u ustupio svoja potraživanja po zajmovima od CST-a u iznosu od 1 476 830,88 EUR (45). Za te je zajmove NG MIB-u platio iznos od 1 476 830,88 EUR. Na taj je način NG koji je, sa svoje strane, postao vjerovnik CST-a mogao u potpunosti otplatiti potraživanja MIB-a (46).

(29) Mjera 8. (zajmovi ISB-a NG-u, MSR-u i CMHN-u): Kako bi se smanjili troškovi financiranja i kako bi se financiranje dugoročno osiguralo, 28. srpnja 2010. provedeno je potpuno restrukturiranje sporazuma o financiranju. Obveze koje se odnose na sredstva savezne pokrajine za očuvanje likvidnosti (mjera 3.), zajam u iznosu od […] EUR banke Bank für Tirol und Vorarlberg AG CMHN-u (47), zajam u iznosu od […] EUR banke Kreissparkasse Ahrweiler MSR-u (48) i zajmovi u iznosu od 85 512 000 EUR koje je RIM odobrio MSR-u na temelju tihih udjela RIM-a društvu Mediinvest te kasniji zajmovi društva Mediinvest MSR-u (mjera 11.) restrukturirani su u jedan zajam u iznosu od 325 265 000 EUR, koji je ISB odobrio NG-u, MSR-u i CMHN-u u okviru kreditnog naloga koji mu je dala savezna pokrajina (49). Restrukturiranje predmetnih sporazuma o financiranju predstavlja samostalnu mjeru uz zajmove na kojima se temelji. To dovodi do novog zajma u korist NG-a, MSR-a i CMHN-a. Zajam je podijeljen u četiri tranše: tranšu 1. u iznosu od 96 574 200 EUR u korist NG-a za infrastrukturu, tranšu 2. u iznosu od 113 590 800 EUR u korist NG-a za ostala ulaganja (50), tranšu 3. u iznosu od 92 000 000 EUR u korist MSR-a za ostala ulaganja i tranšu 4. u iznosu od 23 100 000 EUR za CMHN za ostala ulaganja. Tranša 1. za objekte na Nürburgringu odobrena je bez kamata. Tranše 2. do 4. odnose se na mjere za promicanje turizma (vidjeti tablicu 7.). Osiguranje zajma ISB-a u obliku zemljišnog duga (njem. Grundschuld) odgovara iznosu od 93 658 000 EUR, pri čemu osiguranje tranši 2. do 4. ima pravo prvenstva u odnosu na osiguranje tranše 1. U tablici 7. navedeni su uvjeti zajma ISB-a zajedno s osnovnom kamatnom stopom koja je u tom trenutku vrijedila. Tablica 7. Uvjeti financiranja u okviru zajma ISB-a: Tranša Primatelj Isplaćeni iznos (u EUR) Sklapanje ugovora Kamatna stopa (51) 1 NG 96 574 200 28.7.2010. 0 % 2 NG 113 590 800 28.7.2010. do 31.12.2012.: EONIA uvećana za 0,64 % = 1,121 % od 1.1.2013.: referentna kamatna stopa Komisije 3 MSR 92 000 000 28.7.2010. do 31.12.2012.: EONIA uvećana za 0,64 % = 1,121 % od 1.1.2013.: referentna kamatna stopa Komisije 4 CMHN 23 100 000 28.7.2010. do 31.12.2012.: EONIA uvećana za 0,64 % = 1,121 % od 1.1.2013.: referentna kamatna stopa Komisije

(30) Mjera 9. (jamstvo koje je savezna pokrajina dala ISB-u u pogledu mjere 8.: zajmovi ISB-a NG-u, MSR-u i CMHN-u): Savezna pokrajina izdala je ISB-u 28. srpnja 2010. bezuvjetno i neopozivo jamstvo i izuzeće (100-postotno pokriće obveza) za obveze po zajmu ISB-a koje su NG, MSR i CMHN dužni ispuniti. Ni NG ni MSR ili CMHN nisu za jamstvo platili naknadu. Kao i zajam ISB-a (mjera 8.), i jamstvo se odnosi na objekte na Nürburgringu i mjere za promicanje turizma.

(31) Mjera 10. (davanje kompleksa Nürburgring u zakup NAG-u): U okviru restrukturiranja provedenog 2010. NG, EWN, Nürburgring Adventure GmbH (52), Camp4Fun, MSR i CMHN dali su NAG-u (53) u zakup trkaću stazu, zabavni park i druge objekte na 20 godina (54), počevši od 1. svibnja 2010. Pritom se odustalo od natječaja (zahtjeva za prikupljanje ponuda). Zakup je obuhvaćao objekte i upravljanje Nürburgringom te mjere za promicanje turizma. Međutim, organizacija utrka Formule 1 bila je predmet posebnog ugovora o koncesiji (mjera 17.) te je stoga izuzeta iz zakupa. Najmanja godišnja zakupnina utvrđena je na sljedeći način: za razdoblje od 1. svibnja 2010. do 30. travnja 2011. na 0 EUR, za razdoblje od 1. svibnja 2011. do 30. travnja 2012. na 5 milijuna EUR, za razdoblje od 1. svibnja 2012. do 30. travnja 2012.: ako se do 30. travnja 2012. uklone nedostatci na objektima, na 11,5 milijuna EUR, a inače na 10 milijuna EUR, te za razdoblje od 1. svibnja 2013. na 15 milijuna EUR (55). U razdoblju od 1. svibnja 2010. do 31. listopada 2012. NAG je platio zakupninu u iznosu od […] EUR (56). Ugovor o zakupu raskinut je retroaktivno od 31. listopada 2012. ugovorom o nagodbi koji su 27. studenoga 2012. sklopili NG, MSR, CMHN, CST i NBG te posebni upravitelj, s jedne strane, i NAG, Mediinvest i ostala društva, s druge strane.

(32) Mjera 11. (zajmovi RIM-a MSR-u preko društva Mediinvest kao posrednika odnosno – u slučaju jednog od zajmova – preko PNG-a): Od 29. svibnja 2008. do 7. srpnja 2009. RIM je društvu Mediinvest odobrio 11 zajmova od ukupno 85 512 000 EUR u obliku tihih udjela za financiranje dijela II. (hoteli) projekta „Nürburgring 2009.” (57). U istom je razdoblju Mediinvest, koji je djelovao kao posrednik između RIM-a (zajmodavatelja) i MSR-a (korisnika), ta sredstva iskoristio kako bi MSR-u odobrio zajam uz višu kamatnu stopu (vidjeti u nastavku) (58). Za tihe udjele, uz fiksne kamate, dogovorene su i promjenjive kamate od 2 % koje su u načelu ovisile o prihodu od otuđenja udjela društva Mediinvest u MSR-u ili o godišnjoj dobiti društva Mediinvest 2009. Nadalje, osigurani su i kolaterali. U tablici 8. dan je pregled tihih udjela: Tablica 8. Tihi udjeli RIM-a u društvu Mediinvest Sklapanje ugovora Iznos (u EUR) Kamatna stopa (%) 1 29.5.2008. […] […] 2 29.9.2008. […] […] 3 12.11.2008. […] […] 4 22.12.2008. […] […] 5 30.4.2009. […] […] 6 14.5.2009. […] […] 7 26.5.2009. […] […] 8 9.6.2009. […] […] 9 23.6.2009. […] […] 10 30.6.2009. […] […] 11 7.7.2009. […] […] UKUPNO […]

(33) U razdoblju od 27. svibnja 2008. do 7. srpnja 2009. Mediinvest je MSR-u odobrio devet zajmova u ukupnom iznosu od 75 484 000 EUR uz kamatnu stopu od 7 % (odnosno 5,1 % od 1. studenoga 2009.); kolaterali nisu osigurani. U tablici 9. dan je pregled tihih udjela: Tablica 9. Zajmovi društva Mediinvest MSR-u Sklapanje ugovora Iznos (u EUR) Kamatna stopa 1 27.5.2008. […] […] % godišnje; od 1.11.2009.: […] % godišnje. 2 22.12.2008. […] […] % godišnje; od 1.11.2009.: […] % godišnje. 3 30.4.2009. […] […] % godišnje; od 1.11.2009.: […] % godišnje. 4 15.5.2009. […] […] % godišnje; od 1.11.2009.: […] % godišnje. 5 26.5.2009. […] […] % godišnje; od 1.11.2009.: […] % godišnje. 6 9.6.2009. […] […] % godišnje; od 1.11.2009.: […] % godišnje. 7 23.6.2009. […] […] % godišnje; od 1.11.2009.: […] % godišnje. 8 30.6.2009. […] […] % godišnje; od 1.11.2009.: […] % godišnje. 9 7.7.2009. […] […] % godišnje; od 1.11.2009.: […] % godišnje. UKUPNO 75 484 000

(34) Osim toga, Mediinvest je PNG-u 12. studenoga 2008. odobrio zajam u iznosu od 10 milijuna EUR uz kamatnu stopu od 6 % (do 31. prosinca 2009.), a potonji je istog dana MSR-u odobrio zajam u istom iznosu uz istu kamatnu stopu.

(35) Mjera 12. (jamstvo koje je savezna pokrajina dala ISB-u u pogledu mjere 11.: tihi udjeli RIM-a u društvu Mediinvest): U pogledu zajmova ISB-a RIM-u, koje je RIM iskoristio za zajmove društvu Mediinvest (mjera 11.), savezna pokrajina izdala je ISB-u jamstvo za ispunjenje obveza plaćanja do iznosa od 140 milijuna EUR (100-postotno pokriće obveza) (59). Za jamstvo nije plaćena nikakva naknada. Komisija smatra da je korisnik predmetne mjere MSR jer je taj poduzetnik korisnik i mjere 11.

(36) Mjera 13. (prihodi od igara na sreću koje je savezna pokrajina prenijela NG-u): U veljači 2009. Zakon o igrama na sreću savezne pokrajine Rheinland-Pfalz izmijenjen je tako da se dio prihoda od igara na sreću mogao prenijeti NG-u. Preneseni prihodi od poreza bili su namijenjeni promicanju turizma. Preneseno je 1,6 milijuna EUR 29. prosinca 2009., 3,2 milijuna EUR 29. listopada 2010. i ponovno 3,2 milijuna EUR 29. ožujka 2011., tj. ukupno 8 milijuna EUR.

(37) Mjera 14. (zajmovi članova društva koje je savezna pokrajina odobrila NG-u i podređenost potraživanja u korist projekta „Nürburgring 2009.”): Za pripremu i provedbu projekta „Nürburgring 2009.” NG je od savezne pokrajine dobio sljedeće beskamatne zajmove bez fiksnog dospijeća: 20 milijuna EUR 21. kolovoza 2007., 10 milijuna EUR 22. prosinca 2009., 4,65 milijuna EUR 28. prosinca 2010. i 3,2 milijuna EUR 26. travnja 2011. (60). Osim toga, savezna pokrajina odobrila je 9. prosinca 2011. NG-u dodatan zajam u iznosu od 4,95 milijuna EUR. Usto, kako bi spriječila stečaj NG-a, 29. kolovoza 2007. savezna pokrajina izdala je izjavu o podređenosti potraživanja za ukupan iznos prethodno navedenog zajma u iznosu od 20 milijuna EUR.

(38) Mjera 15. (prijenos poslovnih udjela društava Mediinvest i Geisler & Trimmel u MSR-u na NG te društva Weber na RIM): Ugovorom o kupoprodaji udjela od 25. ožujka 2010. udjeli društava Mediinvest (49,5 %) i Geisler & Trimmel (33,8 %) u MSR-u preneseni su na NG, koji je sa svoje strane već držao 10 % udjela. Udjeli u MSR-u (6,7 %) koje je držao Weber istim su dokumentom preneseni na RIM. Kupovna cijena po poslovnom udjelu iznosila je 1 EUR (tj. ukupno 3 EUR) (61).

(39) Mjera 16. (zajam članova društva i dodatak savezne pokrajine NG-u za utrke Formule 1.): Nadalje, savezna pokrajina odobrila je NG-u 11. siječnja 2011. beskamatni zajam bez fiksnog dospijeća u iznosu od 40 405 000 EUR za podmirenje gubitaka od Formule 1 koji se najprije privremeno financirao iz sredstava za očuvanje likvidnosti. Osim toga, u srpnju 2011. savezna pokrajina stavila je na raspolaganje dodatak za organizaciju utrka Formule 1 u 2011. u iznosu od 13,5 milijuna EUR.

(40) Mjera 17. (ugovor o koncesiji za Formulu 1): NG i NAG sklopili su 13. prosinca 2010. ugovor o koncesiji za organizaciju utrka Formule 1 (62). U tom ugovoru o koncesiji NG prenosi na NAG organizaciju utrka Formule 1 i obvezuje se na plaćanje naknade (63). Njemačka navodi da je NAG na temelju tog ugovora dobio financijska sredstva koja se pri obračunu zakupnine u okviru ugovora o poslovnom zakupu između NG-a i NAG-a nisu uzela u obzir, no nije bilo prijenosa sredstava između NG-a i NAG-a. Koncesija je raskinuta na temelju ugovora o nagodbi koji su 27. studenoga 2012. sklopili NG, MSR, CMHN, CST i NBG te stečajni upravitelj, s jedne strane, i NAG, Mediinvest i ostala društva, s druge strane.

(b) Mjere na koje se odnosi Odluka od 7. kolovoza 2012.

(41) Mjera 18. (odgoda plaćanja kamata po zajmovima ISB-a u korist NG-a, MSR-a i CMHN-a): ISB je 15. svibnja 2012. odgodio plaćanje kamata u iznosu od 2,98 milijuna EUR, koje su trebale dospjeti 30. travnja 2012., do 15. studenoga 2012. (uključujući odgodu plaćanja naknade u iznosu od 48 913,78 EUR za neiskorišteni dio zajma). Za odgođene iznose zaračunana je godišnja kamatna stopa od 8,17 %. Odgoda plaćanja kamata podijeljena je na pojedina društva kako slijedi: 1,473 milijuna EUR odnosi se na NG, 1,205 milijuna EUR na MSR i 303 000 EUR na CMHN.

(42) Mjera 19. (podređenost potraživanja i izuzeće): Savezna pokrajina proglasila je 15. svibnja 2012. podređenost svojih potraživanja u pogledu zajmova u iznosu od najviše 254 milijuna EUR koje je ISB odobrio NG-u, MSR-u i CMHN-u kao dio zajma u iznosu od 325 265 000 EUR (mjera 8.). U pogledu otplate tih zajmova od 2014. savezna pokrajina usto je 15. svibnja 2012. izjavila i da će NG, MSR i CMHN, ako ne mogu izvršiti svoje obveze plaćanja, biti izuzeti od svojih obveza plaćanja i da će savezna pokrajina isplatiti svoje jamstvo u korist ISB-a (mjera 9.).

2.4. RAZLOZI POKRETANJA I PROŠIRENJA SLUŽBENOG ISTRAŽNOG POSTUPKA

(43) Komisija je u svojim odlukama od 21. ožujka 2012. i 7. kolovoza 2012. donijela privremeni zaključak da svih 19 mjera predstavlja državnu potporu te izrazila sumnju u njihovu spojivost s UFEU-om.

2.5. NATJEČAJNI POSTUPAK I OTUĐENJE IMOVINE

(44) Otvaranje natječajnog postupka najavljeno je 14. svibnja 2013. u priopćenju za medije koje je poslao stečajni upravitelj. KPMG je 15. svibnja 2013. u novinama Financial Times, u službenom glasniku i na web-mjestu Nürburgringa objavio poziv na iskaz interesa. U okviru natječajnog postupka KPMG je u ime prenositelja bio u kontaktu s oko 300 ulagatelja. Zainteresirane strane pozvane su da dostave iskaz interesa (interes je iskazalo oko 70 poduzetnika); nakon što im je stavljen na raspolaganje niz dokumenata o Nürburgringu, pozvane su da do 26. rujna 2013. dostave indikativnu ponudu. Dopisom od 19. srpnja 2013. prenositelji su sve zainteresirane ulagatelje obavijestili o sljedećem: All parties that intend to participate in next stage of the process are invited to submit an Indicative Offer by 5:00 pm (CET) on 12 September 2013. Offer handed in after the deadline will also be considered. [„Sve strane koje namjeravaju sudjelovati u sljedećoj fazi postupka pozivaju se da dostave indikativnu ponudu do 17:00 h (SEV) 12. rujna 2013. Razmatrat će se i ponuda dostavljena nakon roka.”] (64). Navedeni rok do 12. rujna 2013. za dostavljanje indikativne ponude dopisom od 12. rujna 2013. produljen je do 26. rujna 2013.: The Vendors have decided to extend the deadline for Indicative Offers, in order to enable potential investors to complete their analysis of the provided material. The updated deadline now ends at 5 p.m. CET on 26 September 2013. Offers handed in after the deadline will also be considered. [„Prenositelji su odlučili produljiti rok za dostavu indikativnih ponuda kako bi potencijalni ulagatelji mogli dovršiti svoju analizu dostavljenog materijala. Novi rok sada istječe u 17 h (SEV) 26. rujna 2013. Razmatrat će se i ponude dostavljene nakon roka.”] (65). Dopisom od 17. prosinca 2013. prenositelji su produljili rok za dostavljanje konačnih ponuda s 11. prosinca 2013. do 17. veljače 2014. In order to enable potential investors to complete their analysis of the provided information material and to provide a final offer that fully reflects the value potential of the Nürburgring, the timeline which used to end at 5 p.m. CET on 11 December 2013 now ends at 5 p.m. CET on 17 February 2014. For the sake of clarity, offers handed in after that timeline will, in principle, also be considered provided that the terms of the offer qualify for the further process. Any disadvantage caused by the delay will not be compensated for and will have to be fully borne by the investor. Please note that the Vendors may choose the parties which will qualify for the further process shortly after the updated timeline ends. [„Kako bi se potencijalnim ulagateljima omogućilo da dovrše svoju analizu dostavljenih informativnih materijala i dostave konačnu ponudu u kojoj se u potpunosti odražava vrijednosni potencijal Nürburgringa, rok koji je trebao isteći u 17 h (SEV) 11. prosinca 2013. sada istječe u 17 h (SEV) 17. veljače 2014. Radi jasnoće načelno će se razmatrati i ponude dostavljene nakon tog roka ako su uvjeti ponude prihvatljivi za daljnji postupak. Nikakva neželjena posljedica prouzročena kašnjenjem neće se nadoknaditi i u potpunosti će je morati snositi ulagatelj. Napominjemo da prodavatelji mogu odabrati strane koje ispunjuju uvjete za daljnji postupak brzo nakon isteka roka.”] (66).

(45) Za potrebe otuđenja imovine NG-a, MSR-a i CMHN-a stečajni upravitelji odlučili su provesti sljedeće strukturiranje.

(46) Za natječajni postupak imovina NG-a, MSR-a i CMHN-a podijeljena je na 11 grupa (67). U objavljenom pozivu na iskaz interesa navedeno je sljedeće: The Vendors intend to sell the assets to one or more investors („Project RING”). Investors will have the opportunity to acquire all assets, defined asset clusters („Proposed Asset Clusters”) or individual assets. The Proposed Asset Clusters have been defined based on the separability of assets and related costs. It is intended that the transaction will be structured as an asset deal. All third party and financing liabilities will remain with the insolvent legal entities allowing a new start on a clean balance sheet. [„Prenositelji namjeravaju prodati imovinu jednom ulagatelju ili više njih (‚Projekt RING’). Ulagatelji će moći steći cjelokupnu imovinu, definirane jedinice (‚ponuđene grupe imovine’) ili pojedinačne dijelove imovine. Ponuđene grupe imovine definirane su prema mogućnosti odvajanja imovine i povezanih troškova. Planirano je da se transakcija strukturira kao prodaja imovine (eng. asset deal). Sve obveze prema trećim osobama i obveze financiranja ostat će pravnim subjektima u stečaju, čime će se omogućiti novi početak s poravnanom bilancom.”] (68). Nadalje, u procesnom pismu od 19. srpnja 2013. zainteresirani ulagatelji obaviješteni su o sljedećem: Investors will have the opportunity to acquire the assets of the Vendors in either their entirety, or in defined asset clusters („Proposed Asset Clusters”), or in individual assets. Proposed Asset Clusters have been defined based on the severability of assets of the Nürburgring and related costs. [„Ulagatelji će moći steći imovinu prenositelja u cijelosti ili kao definirane jedinice (‚ponuđene grupe imovine’) ili kao pojedinačne dijelove imovine. Ponuđene grupe imovine definirane su prema mogućnosti odvajanja imovine Nürburgringa i povezanih troškova.”] (69).

(47) Stečajni upravitelji nisu postavili nikakve uvjete u pogledu budućeg korištenja imovine. Eventualna ograničenja korištenja postoje zbog odredaba o pravu građenja ili kontroli emisija te javnog pristupa Nürburgringu zajamčenog na temelju zakona savezne pokrajine.

(48) U skladu s procesnim pismima od 19. srpnja 2013. i 17. listopada 2013., koja su upućena ulagateljima, ulagatelji će se odabrati na temelju sljedećih kriterija: a) najveće moguće povećanje vrijednosti cjelokupne imovine i b) očekivana sigurnost transakcije (70). Kriteriji odabira detaljno su pojašnjeni kako slijedi: Value for the assets in scope of the respective offer; Potential value implications for those assets that are not included in the respective offer, if any; Costs for further separation of the assets in scope of the respective offer, if any; Costs to fulfil key assumptions and conditions of the respective offer; Closing probability. [„Vrijednost imovine u okviru predmetne ponude; mogući utjecaji na vrijednost imovine koja nije uključena u predmetnu ponudu, ako postoje; troškovi daljnjeg razdvajanja imovine u okviru predmetne ponude, ako postoje; troškovi ispunjenja ključnih pretpostavki i uvjeta iz predmetne ponude; vjerojatnost sklapanja posla.”]. Nadalje je navedeno sljedeće: the closing probability will be assessed by taking into consideration the i. outstanding due diligence requirements, ii. secured financing for the transaction, supported by confirmation of financing partners, iii. required steps for the regulatory clearance, iv. required internal approval steps until the transaction could be consummated and v. strategic rationale for the acquisition or future plans for the assets of the NG, MSR and CMHN and the likelihood of their realisation. [„Vjerojatnost sklapanja posla procijenit će se na temelju i. otvorenih zahtjeva u pogledu postupka due diligence, ii. osiguranog financiranja transakcije uz potvrdu financijskih partnera, iii. potrebnih koraka za regulatornu provjeru, iv. potrebnih koraka za interno odobrenje dok se transakcija ne ispuni i v. strateškog obrazloženja stjecanja ili budućih planova za imovinu NG-a, MSR-a i CMHN-a te vjerojatnosti njihova ostvarenja.”] Utvrđeno je da razmatranja u pogledu zaštite okoliša nisu bila uključena u kriterije za odabir konačne ponude.

(49) Procesnim pismima od 17. listopada 2013. i od 17. prosinca 2013. ponuditelji koji su dostavili prihvatljivu ponudu obaviješteni su o sljedećem: (a) indikativne odnosno konačne ponude razmatrat će se i onda ako su primljene nakon isteka određenog roka za dostavljanje ponude, pod uvjetom da ponude ispunjuju uvjete za sljedeći krug; (b) neželjene posljedice zbog kašnjenja u potpunosti snosi predmetni ponuditelj i (c) prenositelji mogu odluku o odabiru donijeti već brzo nakon roka za podnošenje ponuda. Stečajni upravitelji naveli su da su svi ponuditelji obaviješteni da između roka za dostavljanje ponude i sklapanja kupoprodajnog ugovora mogu poboljšati svoju ponudu ili dostaviti novu.

(50) Do početka veljače 2014. 24 zainteresirane strane (71) dostavile su indikativnu ponudu. Od tih zainteresiranih strana, 18 ih je ispunilo uvjete za due diligence (72), a 13 ponuditelja dostavilo je konačne ponude za sve ili pojedinačne grupe imovine, pri čemu su sljedeća četiri ponuditelja dostavila ponude za sve grupe: 1) Capricorn Automotive GmbH i Capricorn Holding GmbH (dalje u tekstu „Capricorn”), 2) [drugi ponuditelj], 3) [treći ponuditelj] i 4) [četvrti ponuditelj]. Kriteriji odabira temelji su se na sljedećem: (a) cilju u pogledu najvećeg mogućeg povećanja vrijednosti cjelokupne imovine i (b) cilju u pogledu sigurnosti transakcije (73). Ponude koje su ispunjivale te zahtjeve razmatrane su u posljednjoj fazi postupka prodaje. Ovdje je riječ o ukupnim ponudama za sve grupe imovine. Od tih su ponuditelja Capricorn i [drugi ponuditelj] dostavili dokaz o financijskoj održivosti. [Drugi ponuditelj] dostavio je 7. ožujka 2014. obvezujuću pisanu potvrdu od 24. veljače 2014. kojom je KPMG obaviješten o njegovoj sposobnosti financiranja; Capricorn je 11. ožujka 2014. dostavio prenositeljima obvezujuće pismo društva […] od 10. ožujka 2014. upućeno grupi Capricorn u kojem […] grupi Capricorn jamči da će poduprijeti stjecanje predmetne imovine kreditom od [41 – 49] milijuna EUR. Na temelju konačnih ponuda paralelno su dogovoreni ugovori s oba prethodno navedena ponuditelja. Ugovore je ovjerio javni bilježnik, i to 7. ožujka 2014. u slučaju [drugog ponuditelja] i 10. ožujka 2014. u slučaju grupe Capricorn.

(51) Odbor vjerovnika društava u stečaju odobrio je 11. ožujka 2014. prijenos na grupu Capricorn (posebno na društvo capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH) jer je Capricorn dostavio uvjerljivo najbolju ponudu s dokazom o financiranju. U ponudi grupe Capricorn predviđeno je preuzimanje svih grupa imovine po cijeni od 77 milijuna EUR, dok je ponuda [drugog ponuditelja] iznosila [47 – 52] milijuna EUR. Kupoprodajni ugovor s grupom Capricorn NG, MSR i CMHN potpisali su 11. ožujka 2014., a stečajni upravitelj 13. ožujka 2014. (74).

(52) Nakon opisanog natječajnog postupka Capricorn je stekao imovinu NG-a, MSR-a i CMHN-a (cjelokupnu materijalnu i nematerijalnu imovinu, uključujući posjed zemljišta i nekretnina, žigove, trgovačke nazive i prava na internetske domene), ali ne i obveze i financijsku imovinu. Članovi grupe Capricorn jesu Capricorn HOLDING GmbH (75) sa 67 % poslovnih udjela i GetSpeed GmbH & Co KG (76) s 33 % poslovnih udjela.

(53) U skladu s njemačkim pravom (77) i sudskom praksom njemačkih sudova za radne sporove (78) postojeći radni odnosi povezani s grupama imovine automatski se prenose na preuzimatelja imovine, tj. novo holding-društvo; međutim, u slučaju stečaja preuzimatelj može od stečajnog upravitelja zatražiti otkazivanje ugovora o radu. U ovom je slučaju u kupoprodajnom ugovoru predviđeno da će NBG (trenutačno operativno društvo kompleksa Nürburgring) na zahtjev grupe Capricorn 2014. raskinuti ugovore o radu. Capricorn je, naime, zaključio da su poduzeću za ekonomski održivo upravljanje stečenom imovinom (od početka 2014.) potrebna samo 253 od ukupnih 297 zaposlenika; Capricorn je stoga od NBG-a zatražio raskidanje ugovora o radu za 44 zaposlenika. U skladu s tim od 1. siječnja 2015. (početak upravljanja grupe Capricorn nad stečenom imovinom) u grupi Capricorn bit će zaposleno 85 % ukupne radne snage društava u stečaju.

(54) Strane kupoprodajnog ugovora obvezne su izvršiti ugovor tek kad Komisija donese odluku u kojoj je utvrdila da se ni preuzimatelj ni njegovo operativno društvo ne mogu smatrati korisnicima potpora koje su predmet istražnog postupka i stoga nisu odgovorni za povrat potpora te tek nakon što (a) istekne rok za sudsko preispitivanje odluke Komisije bez podnošenja pravnog lijeka ili (b) u slučaju podnošenja pravnog lijeka nakon što sud donese konačnu presudu kojom se potvrđuje odluka Komisije. Tim bi se uvjetom trebala pokriti razlika između kupovne cijene za imovinu od 77 milijuna EUR i povezanog rizika da bi se na temelju odluka Komisije od 21. svibnja 2012. i 7. kolovoza 2012. o pokretanju odnosno proširenju službenog istražnog postupka mogao zatražiti povrat državnih potpora u iznosu od 456 milijuna EUR.

(55) NBG će još voditi sezonu 2014. Nakon toga će se pokrenuti likvidacija NBG-a. Novčani tok NBG-a za 2014. (6 milijuna EUR) ostaje prenositeljima te se u interesu jednostavnijeg izvršenja ugovora paušalno uključuje u kupovnu cijenu. Zajmoprimatelji NG, MSR i CMHN sve su svoje djelatnosti u okviru stečajnog postupka konačno obustavili i nemaju zaposlenika. Istodobno stečajni upravitelji imaju ovlasti za pravni postupak u skladu s njemačkim stečajnim pravom kako bi uredili sva potraživanja i obveze poduzetnika u stečajnom postupku. Čim se ta potraživanja i obveze podmire i sud nadležan za stečajni postupak donese odluku o konačnoj likvidaciji, poduzetnici se mogu izbrisati iz registra trgovačkih društava.

(56) Kako bi mogao provesti sezonu 2015., preuzimatelj (Capricorn) osniva operativno društvo koje će poslovati pod nazivom Capricorn NÜRBURGRING GmbH (dalje u tekstu „OpCo”) i sklapati ugovore za sezonu 2015. Komisiji je obećano da će se u sljedećim mjerama paziti da se korisnici potpore konačno isključe s tržišta: ako do početka 2015. Komisija još ne donese konačnu odluku, otuđena će se imovina prije 1. siječnja 2015. prenijeti na novog poduzetnika („NewCo”) u kojem će preuzimatelj držati 95,1 % udjela, a neovisni povjerenik 4,9 %. Povjerenik će djelovati u interesu vjerovnika, a ne nelikvidnog korisnika potpore, ali nije vezan za upute vjerovnika. Nadalje, između NewCo-a i OpCo-a sklopit će se ugovor o poslovnom zakupu koji će prestati vrijediti na dan izvršenja kupoprodajnog ugovora. Poslovi OpCo-a vodit će se pod njegovim nazivom, na temelju njegova poslovnog plana i sa zaposlenicima koje on odabere (vidjeti uvodnu izjavu 53.). Godišnja zakupnina koja će se plaćati NewCo-u u ukupnom iznosu od [4,6 – 5,1] milijuna EUR ući će u stečajnu masu poduzetnika u okviru Nürburgringa (sva plaćanja u korist stečajne mase prenose se na uvjetne (eng. escrow) račune stečajnih upravitelja isključivo radi isplate vjerovnicima). Čim odluka Komisije postane pravomoćna, povjerenik će sve svoje udjele u NewCo-u prenijeti na preuzimatelja. Međutim, ako preuzimatelj ne ispuni svoje ugovorne obveze plaćanja, povjerenik može otuđiti imovinu. Ako se odluka Komisije poništi, imovina bi se vratila stečajnim upraviteljima koji bi je onda odmah morali prodati jer čak i u takvom slučaju i dalje postoji obveza likvidacije prema njemačkom stečajnom pravu. Ne postoji mogućnost da NewCo nastavi voditi poslove poduzetnika u okviru Nürburgringa. Komisija je utvrdila da se programom ne mijenja ništa u pogledu temeljnih uvjeta za otuđenje (uključujući kupovnu cijenu i uvjete plaćanja) (79).

3. PRIMJEDBE NJEMAČKE

3.1. PODUZETNIK U POTEŠKOĆAMA

(57) U primjedbama u pogledu službenog istražnog postupka Njemačka upućuje na to da se NG 1. srpnja 2008. (80) odnosno 28. srpnja 2010., tj. u trenutku odobrenja zajma ISB-a u iznosu od 325 265 milijuna EUR, nije mogao smatrati poduzetnikom u poteškoćama (81). Njemačka ističe da Komisija u pogledu položaja NG-a, MSR-a i CMHN-a u razdoblju od svibnja 2012. do srpnja 2012. te proširenja službenog istražnog postupka nije uzela u obzir činjenicu da je stečaj NG-a, MSR-a i CMHN-a bio trajna posljedica njezine odluke o neodobravanju potpore za sanaciju donesene na temelju prethodnog ispitivanja (82) te da je Komisija time prekršila načelo proporcionalnosti (83). Njemačka, nadalje, tvrdi da je NG izgradio infrastrukturu i organizirao utrke Formule 1 i utrke Superbike po nalogu tijela javne vlasti (84) te da se to stoga pri ispitivanju njegova gospodarskog položaja, ocjenjivanju poduzetnika kao poduzetnika u poteškoćama i primjeni načela „jednokratne dodjele” nije smjelo uzeti u obzir (85).

3.2. DRŽAVNA SREDSTVA I PRIPISIVANJE ODGOVORNOSTI DRŽAVI

(58) U pogledu mjera NG-a Njemačka priznaje da se sredstva mogu pripisati državi (86).

3.3. GOSPODARSKA DJELATNOST

(59) Prema mišljenju Njemačke izgradnja tribine i višefunkcionalnih dvorana, mjere infrastrukturnog opremanja te izgradnja atrakcija za edukaciju i zabavu (dio I. (87) Projekta „Nürburgring 2009.”) ne predstavljaju gospodarsku djelatnost kao što se ni presuda u pogledu Zračne luke Leipzig/Halle (88) ne može prenijeti na izgradnju opće (regionalne i sportske) infrastrukture (89). Izgradnja se odnosi na institucije koje ispunjuju kriterije iz Bijele knjige Komisije o sportu iz 2007. (višefunkcionalna upotreba, nediskriminirajući pristup itd.). Njemačka, osim toga, navodi da nijedan privatni ulagatelj ne bi proveo takav projekt i da privatni ulagatelji u pravilu ne grade trkaće staze zbog manjka održivosti (90).

(60) Budući da prema mišljenju Njemačke utrke Formule 1 u načelu bilježe strukturni deficit, ne bi se mogle smatrati redovnim poslovanjem NG-a; budući da je NG zbog njihova održavanja čak i nakon uključivanja državne potpore zabilježio negativan rezultat, bez zajamčenog javnog financiranja poduzetnici ne bi organizirali ta događanja. Njemačka bi se zbog regionalnopolitičkih razloga odlučila utrke Formule 1 financirati preko NG-a po nepristranim uvjetima (91). Stoga Njemačka ističe da se organizacija utrka ne može smatrati gospodarskom djelatnosti NG-a. Ako se financiranje tih mjera ipak ocijeni državnom potporom, Njemačka navodi da su ispunjeni kriteriji za usluge od općega gospodarskog interesa.

3.4. SELEKTIVNOST

(61) Njemačka navodi da financiranje mjera, čak i ako bi se smatrale gospodarskom djelatnosti, nije selektivno jer su ispunjeni kriteriji iz Bijele knjige o sportu iz 2007. (više korisnika, nediskriminirajući pristup, višefunkcionalna upotreba i najam po primjerenim tržišnim cijenama; infrastruktura nije osigurana na tržištu jer nije održiva; odgovornost javnih tijela).

3.5. PREDNOST

(a) Mjere na koje se odnosi Odluka od 21. ožujka 2012.

(62) Njemačka priznaje da se nije mogao naći nijedan dugoročni privatni ulagatelj koji bi bio spreman ulagati u projekt „Nürburgring 2009.”

(63) U pogledu mjere 1. (uplate u kapitalne rezerve i povećanja kapitala u kolovozu 2004., prosincu 2004. i rujnu 2007.) Njemačka navodi da pitanje moguće prednosti nije relevantno jer mjera nije usmjerena na gospodarsku djelatnost.

(64) U pogledu mjere 2. Njemačka tvrdi da iznosom kamatne stope zajmova koje je NG odobrio svojim društvima kćerima (6 %) za društva kćeri nije nastala prednost jer je to kamatna stopa koja je uobičajena na tržištu.

(65) Njemačka tvrdi da su u okviru mjere 3. mjere koje su financirane sa 170 milijuna EUR (92) iz sredstava za očuvanje likvidnosti provedene u uobičajenim tržišnim uvjetima zbog sljedećeg: (a) sredstva savezne pokrajine upotrijebljena su kao u slučaju holding-društva u tržišnom gospodarstvu (93), (b) NG je obračunane kamate valjano platio i c) financiranje u okviru mjere 8. u potpunosti je otplaćeno. Njemačka je, nadalje, navela da su zajmovi odobreni ISB-u iz sredstava savezne pokrajine za očuvanje likvidnosti isključivo služili za refinanciranje ISB-a u pogledu njegovih zajmova NG-u (vidjeti i uvodnu izjavu 70.) i da tržišni uvjeti savezne pokrajine iz transakcija koje uključuju sredstva za očuvanje likvidnosti nisu preneseni na NG kao zajmoprimatelja.

(66) U pogledu mjere 4. (zajam NG-a MSR-u) Njemačka je utvrdila da se kamatna stopa od 7 % čini usklađenom s tržištem.

(67) Prema navodima Njemačke mjera 5. (potpora CST-u koju provodi NG) usklađena je s tržištem: nakon početnog zajedničkog financiranja projekta koje su osigurali NG i MIB, MIB kasnije nije mogao dobiti potrebne zajmove članova društva u istom iznosu kao NG. Budući da je povlačenje NG-a iz projekta moglo negativno utjecati na pravovremenu uspostavu sustava za prodaju karata i da je prethodno ulaganje NG-a vrlo vjerojatno moglo postati bezvrijedno, za NG je bilo povoljnije nastaviti planirani projekt u izmijenjenim uvjetima, tim više što se prema poslovnom planu očekivao primjereni povrat i što je NG dobio kolaterale od NG-a.

(68) U pogledu mjere 6. (plaćanja IPC-u i zajam MSR-u preko PNG-a) Njemačka tvrdi da su primatelji dobili pojedina plaćanja kao naknadu za usluge i kao zajam po tržišnim uvjetima.

(69) U pogledu mjere 7. (ustupanje potraživanja MIB-a od CST-a NG-u) Njemačka nije detaljno opisala moguću prednost.

(70) U pogledu mjere 8. (zajmovi ISB-a NG-u, MSR-u i CMHN-u) Njemačka upućuje na činjenicu da ISB ne djeluje neovisno (prema načelu nepristranosti) kao (samostalni) poduzetnik, nego u svojstvu razvojne banke po nalogu uprave savezne pokrajine Rheinland-Pfalz i kao njezin dio (94). Njemačka smatra da se načela sporazuma II. u pogledu refinanciranja zajma ISB-a (95) mogu primijeniti sudjelovanjem ISB-a u sredstvima za očuvanje likvidnosti. Stoga to sudjelovanje ne predstavlja potporu u korist ISB-a (96).

(71) U pogledu mjere 9. (jamstvo koje je savezna pokrajina dala ISB-u u pogledu mjere 8.) Njemačka ističe da je predmetnim jamstvom i izuzećem samo uređena podjela rizika između savezne pokrajine i ISB-a i da ono ne predstavlja korist za zajmoprimatelje (NG, MSR i CMHN) jer im time nisu osigurani bolji uvjeti zajma (97).

(72) U pogledu mjere 10. (ugovor o poslovnom zajmu od 25. ožujka 2010.) Njemačka je dostavila stručno mišljenje od 29. rujna 2011., čiju je izradu tražila savezna pokrajina, u pogledu zakupnine za poslovni kompleks na Nürburgringu u kojem su ispitane najniže i najviše moguće godišnje zakupnine koje su uobičajene na tržištu. Njemačka navodi da su, prema stručnom mišljenju, očekivani primitci od zakupnina bili za 20 % viši od najviše tržišne cijene te da su na taj način amortizirani građevinski troškovi zakupodavatelja u iznosu od 330 milijuna EUR i omogućena primjerena dobit (98).

(73) U pogledu zajmova u okviru mjere 11. (zajmovi RIM-a MSR-u preko društava Mediinvest i PNG), kojima je financiran dio II. projekta „Nürburgring 2009.”, Njemačka tvrdi da su oni odgovarali načelu ulagatelja u tržišnom gospodarstvu jer su primijenjene kamatne stope bile više od važeće referentne kamatne stope (osim u slučaju dvaju zajmova od 12. studenoga 2008. odnosno 22. prosinca 2008.).

(74) U pogledu mjere 12. (zajmovi RIM-a MSR-u preko društva Mediinvest u skladu s mjerom 11.) Njemačka ističe da je jamstvo savezne pokrajine dovelo samo do prednosti za primatelje zajmova, ali ne i za ISB ili RIM jer je to jamstvo bilo preduvjet za odobravanje zajmova.

(75) U pogledu mjera 13. i 14. (prihodi od igara na sreću za potrebe promicanja turizma (99) i zajam članova društva koji je odobrila savezna pokrajina) Njemačka ne tvrdi da su one usklađene s načelom ulagatelja u tržišnom gospodarstvu. U pogledu poreza na igre na sreću Njemačka opisuje mjeru kao naknadu za infrastrukturne troškove povezane s promicanjem turizma. U pogledu podređenosti potraživanja Njemačka je izjavila da u slučaju zajmova članova društva to ima samo deklaratorni učinak jer se u stečajnom postupku svaki zajam članova društva ionako stavlja u podređeni položaj, da podređenost potraživanja stoga za posljedicu ima samo potencijalno opterećenje javnog proračuna i stoga ne predstavlja prednost (100).

(76) U pogledu mjere 15. (preuzimanje poslovnih udjela u MSR-u od strane NG-a i RIM-a) Njemačka ističe da na temelju nje Mediinvest, Geisler & Trimmel i Weber iz sljedećih razloga nisu stekli nikakvu ekonomsku prednost: (a) preuzimanje je izvršeno po simboličnoj kupovnoj cijeni od samo 1 EUR po poslovnom udjelu; (b) nije bilo povezano s drugim prednostima, kao što je otkazivanje zajmova ili jamstava članova društva; (c) NG i RIM preuzeli su udjele u MSR-u kako bi spojili vlasništvo nad dijelom II. s vlasništvom nad dijelom I. projekta „Nürburgring 2009.” i time omogućili jedinstveni poslovni koncept, i (d) pitanje je li MSR u trenutku preuzimanja možda bio poduzetnik u poteškoćama ne utječe na tu ocjenu jer je MSR bio društvo s ograničenom odgovornošću, tj. odgovornost članova društva bila je ionako ograničena na temeljni kapital.

(77) U pogledu mjere 16. (financiranje gubitaka NG-a povezanih s utrkama Formule 1 koje osigurava savezna pokrajina) Njemačka ističe da to nije gospodarska djelatnost i da je financiranje utrka Formule 1 u pravilu nedostatno.

(78) U pogledu mjere 17. (ugovor o koncesiji za Formulu 1) Njemačka navodi da je ona povezana s uvjetima ugovora o poslovnom zakupu. Budući da je zakupnina daleko (tj. […] %) viša od uobičajene zakupnine na tržištu, Njemačka tvrdi da bi se ta dva ugovora međusobno prebila (uključujući prednosti koje proizlaze za NAG iz ugovora o koncesiji) (101).

(b) Mjere na koje se odnosi Odluka od 7. kolovoza 2012. (102)

(79) Njemačka tvrdi da je mjera 18. (restrukturiranje duga) bila potrebna kako bi se izbjegao neposredni stečaj; mjeru bi poduzeo i privatni član društva.

(80) Njemačka smatra da mjera 19. (podređenost potraživanja i izuzeće) ne predstavlja ni samo potencijalno opterećenje za javni proračun te da bi privatni član društva jednako tako postupio. Osim toga, podređenost potraživanja nema nikakve posljedice za članove društva jer nisu postojala nikakva bitna potraživanja drugih vjerovnika.

3.6. NARUŠAVANJE TRŽIŠNOG NATJECANJA I UČINAK NA TRGOVINU

(81) Njemačka navodi da u slučaju mjera u korist subjekata za pružanje usluga smještaja i ugostiteljskih usluga ne postoji opasnost od utjecaja na trgovinu među državama članicama (103).

3.7. SPOJIVOST S UNUTARNJIM TRŽIŠTEM

(a) Objekti na trkaćoj stazi

(82) Njemačka tvrdi da je Nürburgring od odlučujuće važnosti za gospodarstvo i zapošljavanje u regiji Eifel, da je on važna infrastruktura za amaterski sport, da je dio njemačke povijesti motoutrka i kulture te stoga dio kulturnog naslijeđa Unije, da Nürburgring ima veliku važnost za cestovnu sigurnost u cijelom svijetu jer se automobili koji se ondje testiraju izvoze širom svijeta, da centar za sigurnu vožnju nudi sigurnosnu obuku i da su se ispitane mjere manje odnosile na trkaću stazu kao takvu, a više na sportsku infrastrukturu i infrastrukturu koja nije povezana sa sportom koje nisu izravno povezane s trkaćom stazom i organizacijom utrka Formule 1.

(b) Spojivost potpora s člankom 107. stavkom 3. točkom (c) UFEU-a

Cilj od zajedničkog interesa

(83) Njemačka navodi da se izgradnja sportskih objekata može smatrati zajedničkim ciljem u smislu članka 165. UFEU-a (104) i da se mjerama kojima se omogućuje pristup sportskim ponudama ispunjuju uvjeti za potporu (105). Nürburgring se ne upotrebljava samo za malobrojna profesionalna događanja, nego i za amaterska natjecanja i obuku mladih vozača motoutrka. Osim toga, na Nürburgringu se održavaju i druga sportska događanja, kao što su biciklističke utrke i trčanje (Rad&Run) (Fisherman's Friend StrongmanRun) te triatlon (Green Hell Triathlon).

Nužnost i proporcionalnost mjera

(84) Njemačka smatra da su mjere nužne zbog sljedećih razloga: od ukupno […] dana na kojima se održavaju događanja, Nürburgring se samo […] dana upotrebljava isključivo za profesionalni sport, […] dana isključivo za amaterski sport i […] dana istodobno za amaterski sport i profesionalni sport. Od sportaša koji su sudjelovali na događanjima više od […] % bili su amaterski sportaši ([…] profesionalnih sportaša u odnosu na […] amaterskih sportaša). Profesionalna sportska događanja obuhvaćaju utrke Formule 1, njemačko natjecanje turističkih automobila (DTM), svjetsko prvenstvo u superbike motociklizmu (eng. Superbike World Championship), glazbeni festival „Rock am Ring” i testne vožnje proizvođača automobila. Amaterski sportaši mogu voziti na stazi u vlastitom vozilu. Vikendima veliki njemački motosavezi (kao što je ADAC) organiziraju amaterske utrke. Tijekom tjedna pojedini klubovi upotrebljavaju stazu za trening odnosno amaterska natjecanja. U motosportu ne postoji posebna infrastruktura za profesionalni sport, a posebna za amaterski. Osim toga, ispitane mjere služile su uklanjanju nedostataka na tržištu. Povrat ulaganja ne može se očekivati u slučaju takvih mjera. Za razliku od višefunkcionalnih arena ovdje se godišnje održava samo jedna ili dvije serije utrka. Stoga nijedan privatni ulagatelj ne bi bio spreman izgraditi odnosno financirati takvu infrastrukturu. Sudjelovanje privatnih poduzetnika u financiranju dijela I. projekta „Nürburgring 2009.” nije bilo uspješno. Uključivanje tijela javne vlasti stoga je imalo učinak poticaja. Bez izričite političke volje vlade savezne pokrajine NG ne bi proveo modernizaciju i proširenje sportske infrastrukture u jednakom opsegu. Osim toga, Njemačka ističe da je financiranje mjera proporcionalno. Postizanje ciljeva ne bi bilo moguće s manjim poticajima tijela javne vlasti. Objekti su bili zastarjeli i bilo ih je potrebno modernizirati. Pritom se nije gradila ista infrastruktura. Za razliku od postupaka Komisije u pogledu višefunkcionalnih arena (106) ispitane mjere ne odnose se na izgradnju nove sportske infrastrukture niti dovode do bitnog proširenja kapaciteta.

Utjecaji na trgovinu i tržišno natjecanje ograničeni su na potrebnu mjeru

(85) Njemačka smatra da su utjecaji na trgovinu i tržišno natjecanje mali i da nisu suprotni zajedničkom interesu. Kako je utvrdio viši pokrajinski sud Oberlandesgericht u Koblenzu (107), Nürburgring sa stazom Nordschleife ima jedinstvenu prodajnu ponudu. Raspodjela različitih međunarodnih i nacionalnih događanja na različite staze razvijala se kroz dulje razdoblje tako da poticanje sportske infrastrukture na Nürburgringu ne dovodi do prestanka održavanja događanja. Osim toga, na Nürburgringu se održava samo mali broj međunarodnih događanja.

(c) Spojivost potpora s člankom 107. stavkom 3. točkom (d) UFEU-a

(86) Njemačka navodi da je Nürburgring – najdulja stalna trkaća staza u svijetu s najstarijim očuvanim boksovima – dio kulturnog naslijeđa Unije (108). Dijelovi parka ringowerk (kombinacije muzeja i znanstvenog centra) imaju muzejski karakter. Mjere za poticanje motokulture bile su potrebne jer se njome osigurava zajednički kulturni identitet u Njemačkoj i Uniji i jer privatno financiranje dijela I. projekta „Nürburgring 2009.” nije bilo uspješno. Mjera je i proporcionalna jer u slučaju te mjere nije bilo prekomjerne naknade. Mjere poticaja nisu utjecale na uvjete trgovine i tržišnog natjecanja u području kulturnih ustanova u mjeri u kojoj je to suprotno zajedničkom interesu. Kulturne ustanove na Nürburgringu natjecale su se s ostalim kulturnim ustanovama u regiji i izvan nje tako da je njihov tržišni udjel mali.

(d) Spojivost potpora s člankom 107. stavkom 3. točkom (b) UFEU-a

(87) Njemačka, nadalje, ističe da su NG-ova upotreba kredita iz sredstava za očuvanje likvidnosti i sudjelovanje ISB-a u sredstvima za očuvanje likvidnosti (mjera 3.) spojivi s člankom 107. stavkom 3. točkom (b) UFEU-a jer je zbog sloma međubankovnog tržišta dobivanje kredita na tržištu bilo praktički nemoguće.

(e) Spojivost potpora s člankom 106. stavkom 2. UFEU-a

(88) Njemačka ističe da je dio mjera ulaganja u cilju promicanja turizma ispunjivao kriterije za usluge od općega gospodarskog interesa koji su tada vrijedili (109) i da se ta klasifikacija ne temelji ni na kakvoj očitoj pogrešci. Točnije, Njemačka upućuje na činjenicu da dijelovi parka ringowerk (a posebno izložba motoutrka, multimedijsko kazalište „Grüne Hölle”, ringomeister i testocentre) imaju muzejski karakter i da služe javnom interesu (kulturne) izobrazbe. Warsteiner Event Centre služi kao višefunkcionalna kongresna, sajamska i konferencijska ustanova, a na dane bez velikih događanja parkiralište se ne upotrebljava. Njemačka ističe da bez javnog financiranja nijedan poduzetnik koji posluje u uobičajenim tržišnim uvjetima ne bi ulagao u ta tri objekta. Neuspješno privatno financiranje dijela I. projekta „Nürburgring 2009.” pokazalo je da ne postoji tržište za provedbu takvih mjera.

(89) Njemačka navodi da se organizacija utrka Formule 1 smatra uslugom od općega gospodarskog interesa jer za to i u drugim zemljama tijela javne vlasti plaćaju dodatke. Osim toga, to ima jako velik učinak u pogledu ugleda i utječe na gospodarstvo te se na taj način ističe identitet države članice i cijele Unije.

(f) Privremeni okvir Unije

(90) Njemačka navodi da su tranše 2. do 4. zajma ISB-a (mjera 8.) prema Komunikaciji Komisije – Privremeni okvir Unije za državne potpore u cilju olakšavanja pristupa sredstvima financiranja u trenutačnoj financijskoj i gospodarskoj krizi (110) (privremeni okvir Unije) spojive s unutarnjim tržištem. Čak i ako Komisija zaključi da je NG 1. srpnja 2008. trebalo smatrati poduzetnikom u poteškoćama i da se privremeni okvir Unije ne može primijeniti na tranše 2. do 4. zajma ISB-a, samo bi razlika između kamatne stope koja se plaća na tržištu i stvarno plaćene kamatne stope, a ne ukupna nominalna vrijednost zajma, predstavljala potporu u korist NG-a, MSR-a i CMHN-a (111).

3.8. OTUĐENJE IMOVINE

(91) U svojim primjedbama Njemačka je zadržala mišljenje da struktura otuđenja ne predstavlja državne potpore u korist preuzimatelja imovine. Osim toga, Njemačka ističe da postupak otuđenja predstavlja prekid gospodarskog kontinuiteta NG-a, MSR-a i CMHN-a. Ako službeni istražni postupak dovede do negativne odluke Komisije i povrata potpora koje su nespojive s unutarnjim tržištem, povezane obveze NG-a, MSR-a i CMHN-a u pogledu povrata plaćanja ne bi se odnosile na preuzimatelja predmetne imovine. U pogledu uvjeta da se imovina Nürburgringa otuđi tek nakon donošenja pravomoćne odluke Komisije u kojoj se zaključuje da se od preuzimatelja imovine neće tražiti povrat državnih potpora Njemačka ističe da taj uvjet nije prepreka za likvidaciju korisnika potpore ni za daljnje poslovanje te da ne predstavlja prednost u korist preuzimatelja.

(92) U pogledu prekida gospodarskog kontinuiteta Njemačka upućuje na sljedeće: (a) Otuđenje se provodi u okviru otvorenog, transparentnog, nediskriminirajućeg i bezuvjetnog natječajnog postupka. Ugovor je dodijeljen ponuditelju koji je dostavio najvišu ponudu i dokaz o sposobnosti financiranja. (b) Ekonomski razlozi za otuđenje utvrđuju se u okviru stečajnog postupka koji služi zajedničkom namirenju vjerovnika, pri čemu će se imovina Nürburgringa prodati i prihod podijeliti tim vjerovnicima. (c) Pokretanje stečajnog postupka i NBG-ovo preuzimanje poslovanja NAG-a te prijenos imovine na grupu Capricorn s kasnijim prijenosom odgovornosti za imovinu na zasebnog povjerenika predstavljali su prekide gospodarskog kontinuiteta jer se upotreba stečene imovine koju su NAG, NBG i Capricorn predvidjeli u svojim poslovnim planovima u srži razlikuje. (d) Ni Capricorn ni novi vlasnici imovine od siječnja 2015. neće imati gospodarsku ni poslovnu poveznicu s NG-om, MSR-om ili CMHN-om. (e) Preuzimatelj je od prenositelja stekao samo imovinu, ali ne i poslovne udjele ili obveze. Na preuzimatelja se ne prenose ni poslovni udjeli u NBG-u. (f) Ugovori kojima je obilježeno tekuće poslovanje uglavnom istječu nakon sezone 2014. Nove ugovore za razdoblje od 1. siječnja 2015. dogovorit će i sklopiti operativno društvo koje je osnovao preuzimatelj. Prijenos radnih odnosa povezan s ponuđenom imovinom uređen je u skladu s mjerodavnim njemačkim pravom, tj. preuzimatelj nesolventne imovine može slobodno odlučivati o zapošljavanju osoblja. (g) U pogledu vremenskog slijeda imovina je otuđena već prije moguće negativne odluke Komisije. (h) Međutim, trenutak preuzimanja proizlazi iz uvjeta koje je potrebno uzeti u obzir u okviru najbolje moguće prodaje imovine ponuđene u stečajnom postupku. U pogledu posebnih obilježja poslovanja u području motosporta i ponuđene imovine Njemačka pretpostavlja da bi uspješni ponuditelj (ponuditelji) mogao (mogli) poslovati u sličnim segmentima kao i NG, MSR i CMHN. Međutim, svaki novi vlasnik svoju djelatnost može oblikovati prema drukčijim poslovnim načelima od onih NG-a, MSR-a i CMHN-a te može primijeniti vlastiti poslovni model. Capricorn je za trkaću stazu imao drukčiji koncept upotrebe koji se temelji na novom poslovnom planu. Usto, preuzimatelj će u budućnosti sam više sudjelovati u organizaciji događanja. Prema planovima preuzimatelja Nürburgring bi se trebao iz turističke atrakcije pretvoriti u tehnološki centar.

(93) U pogledu uvjeta u skladu s kojim će se otuđenje imovine Nürburgringa provesti tek nakon donošenja pravomoćne odluke Komisije u kojoj se zaključuje da se od preuzimatelja imovine neće tražiti povrat potpora Njemačka ističe sljedeće: (a) Nijedan potencijalni ulagatelj ili financijski partner ne bi prihvatio stjecanje imovine bez takvog suspenzivnog uvjeta. (b) U skladu s njemačkim Stečajnim zakonom (njem. Insolvenzordnung) (112) obveza je stečajnih upravitelja na najbolji mogući način prodati imovinu dužnika ili u okviru stečajnog plana postići sporazum, što bi u ovom slučaju značilo dodatne državne potpore u korist poduzetnika u okviru Nürburgring-a. (c) Zakupnik će zakupljenu imovinu voditi/upravljati njome pod vlastitim nazivom, na temelju vlastitog poslovnog plana i sa zaposlenicima prema vlastitom izboru. (d) Ponuda [drugog ponuditelja] sadržavala je sličan uvjet, prema kojem bi se ponuđene cijene platile tek nakon donošenja pravomoćne odluke Komisije da se od preuzimatelja imovine neće tražiti povrat potpora. Ponuda [trećeg ponuditelja] sadržavala je uvjet prema kojem se poduzetnik može povući iz kupnje ako Komisija do 31. prosinca 2014. ne donese pozitivnu odluku. (e) Ako do početka 2015. Komisija ne donese pravomoćnu odluku, struktura preko koje će se otuđena imovina do 1. siječnja 2015. prenijeti na novog poduzetnika, u kojem će 95,1 % udjela držati vlasnici i 4,9 % neovisni povjerenik (vidjeti uvodnu izjavu 56.), neće dovesti do nastavka poslovanja korisnika potpore, nego će se njome osigurati njegovo konačno isključenje s tržišta.

(94) Njemačka smatra da se tim postupkom osigurava prekid gospodarskoga kontinuiteta između NG-a, MSR-a i CMHN-a te imovine ponuđene u okviru natječajnog postupka. Stoga bi se povrat eventualnih državnih potpora u korist NG-a, MSR-a i CMHN-a koje možda nisu spojive s unutarnjim tržištem nakon odgovarajuće odluke Komisije morao zatražiti od članova društva i ne bi se odnosio na preuzimatelja imovine koja će se otuđiti. Njemačka, nadalje, ističe da suspenzivni uvjet iz kupoprodajnog ugovora između prenositelja i preuzimatelja nije prepreka ni likvidaciji poduzetnika u okviru Nürburgringa ni povratu ranijih državnih potpora od tih poduzetnika. Korisnici potpora konačno bi se isključili s tržišta. Kad bi se prodaja grupi Capricorn poništila, imovina bi se ipak otuđila i prenositelji likvidirali.

(95) Njemačka je obavijestila Komisiju o strukturi otuđenja kako bi postigla pravnu sigurnost da otuđenje imovine ne sadržava elemente državnih potpora i da uspješni ponuditelj (ponuditelji) ne jamči (ne jamče) za povrat državnih potpora koje nisu spojive s unutarnjim tržištem.

(96) Njemačka se, nadalje, obvezala Komisiju izvješćivati o tijeku postupka otuđenja. Izvješća su dostavljena u redovnim intervalima. U njima je potvrđeno da je postupak otuđenja proveden u skladu s načelima koja je utvrdila Komisija. Nadalje, sadržavala su podatke o ponuditeljima, njihovim ponudama, konačnoj kupovnoj cijeni i drugim relevantnim točkama.

4. PRITUŽBE U POGLEDU OTUĐENJA IMOVINE

4.1. PRITUŽBA SAVEZA JA ZUM NÜRBURGRING e.V. (PRVI PODNOSITELJ PRITUŽBE)

(a) Pritužba

(97) Prvi podnositelj pritužbe ističe da oblik natječajnog postupka za otuđenje imovine NG-a, MSR-a i CMHN-a (tj. otuđenje trkaće staze sa smještajnim objektima i zabavnim parkom kao cjeline) nije bio prikladan za uklanjanje narušavanja tržišnog natjecanja na relevantnim tržištima jer je cilj postupka bilo nepromijenjeno upravljanje kompleksom i prijenos većine zaposlenika NG-a, MSR-a i CMHN-a na preuzimatelja imovine. Prvi podnositelj pritužbe u svojoj pritužbi, nadalje, ističe da nesolventna poduzeća u stečajnom postupku u okviru samostalnog upravljanja sama provode otuđenje samo pod nazorom posebnog upravitelja (113), da ponuditelji ne moraju dostaviti odvojene ponude za pojedine grupe imovine i da su ponude za cjelokupnu imovinu moguće.

(98) Prvi podnositelj pritužbe, nadalje, ističe da su potpore prenesene na preuzimatelja imovine jer su sva imovina, oko 300 zaposlenika i operativno upravljanje NBG-om preneseni na jednog ponuditelja te je time postojao gospodarski kontinuitet između starog i novog vlasnika/upravitelja. Osim toga, prvi podnositelj pritužbe tvrdi da su na temelju kriterija najvećeg mogućeg povećanja vrijednosti cjelokupne imovine prenositelji davali prednost ponudama za cjelokupnu imovinu, zbog čega su ponude za pojedinačne dijelove imovine bile u nepovoljnom položaju.

(99) Prvi podnositelj pritužbe, nadalje, iznosi kritiku da je natječajni postupak obilježila manjkava transparentnost u pogledu kriterija za dodjelu ugovora i financijskih podataka koji se odnose na dobit NG-a te da se s ponuditeljima nije jednako postupalo; tako je pristup virtualnoj sobi s podatcima bio ograničen na pet ponuditelja. Prvi podnositelj pritužbe, nadalje, ističe da su obavijest o produljenju roka do sredine veljače 2014. za dostavljanje obvezujućih ponuda prenositelji poslali samo ponuditeljima za cjelokupnu imovinu koji su dobili pristup virtualnoj sobi s podatcima. S druge strane, ponuditelji koji su kao i drugi podnositelj pritužbe dostavili samo ponude za pojedinačne grupe imovine nisu bili obaviješteni o produljenju roka. Prvi podnositelj pritužbe, nadalje, upućuje na činjenicu da je saveznu pokrajinu i Capricorn zastupao isti odvjetnički ured.

(100) Prvi podnositelj pritužbe zahtijeva da se trenutačni natječajni postupak obustavi i da se pokrene novi s jasnim kriterijima za dodjelu ugovora, da se trkaća staza imenuje uslugom od općega gospodarskog interesa te da se otuđi odvojeno od smještajnih objekata i zabavnog parka.

(101) Osim toga, prvi podnositelj pritužbe ističe da je NBG dobio nove potpore koje nisu prijavljene i nisu spojive s unutarnjim tržištem jer je od NG-a u stečaju za upravljanje Nürburgringom primio kapital u obliku izdvajanja od 2 239 243 EUR za kapitalne rezerve, da je upravljanje provedeno na temelju novog ugovora o zakupu između NG-a, MSR-a, CMHN-a i NBG-a za koji nije bio raspisan natječaj, da NBG ne plaća zakupninu i da NBG ne nastoji ostvariti više prihode odnosno smanjiti troškove jer je zadržao sve zaposlenike i snosio troškove organizacije Formule 1. Prvi podnositelj pritužbe, nadalje, ističe da je NBG-ovo preuzimanje zaposlenika NAG-a utvrđeno na temelju kolektivnog ugovora sklopljenog 26. srpnja 2013. s Ujedinjenim sindikatom radnika uslužnih djelatnosti (njem. Vereinigte Dienstleistungsgewerkschaft – ver.di), da za zaposlenike i zaposlenice nisu smjele nastati nikakve ekonomske, socijalne ili pravne negativne posljedice i da je iz toga vidljivo da će se zadržati poslovni model izgrađen s pomoću nezakonitih potpora.

(b) Primjedbe stečajnih upravitelja koje je dostavila Njemačka

(102) Stečajni upravitelji smatraju da je pritužbu potrebno odbiti jer u njoj nije dokazano da predmetni postupak otuđenja odstupa od postupka otuđenja koji je uobičajen na tržištu.

(103) U otvorenom, bezuvjetnom i transparentnom natječajnom postupku ponude za cjelokupnu imovinu nisu se mogle unaprijed isključiti. Ako je takva ponuda za cjelokupnu imovinu viša od zbroja svih pristiglih ponuda za pojedinačne dijelove imovine, vlasnik koji djeluje u tržišnom gospodarstvu dodijelio bi ugovor ponudi za cjelokupnu imovinu. U tim okolnostima samo cijena ponude za cjelokupnu imovinu može vrijediti kao tržišna cijena (114). Nadalje se upućuje na činjenicu da bi isključivanje ponuda za cjelokupnu imovinu pri otuđenju u okviru stečajnog postupka, koje su zahtijevali podnositelji pritužbe, značilo uplitanje u slobodu poduzetništva koja je zaštićena Poveljom o temeljnim pravima Europske unije i u pravo vlasništva stečajnih vjerovnika.

(104) Nije se davala prednost ukupnoj ponudi. Drugi podnositelj pritužbe nije imao pristup sobi s podatcima samo zbog toga što njegova ponuda za kupnju predmeta kupnje nije bila dovoljno visoka.

(105) Natječajni postupak proveden je kao postupak u više faza. Ponuditelji su ispunjivali uvjete za sljedeću fazu postupka samo ako je sklapanje ugovora bilo dovoljno vjerojatno. Prednost toga bila je u činjenici da se osjetljivi podatci o poduzetnicima nisu morali staviti na raspolaganje većem broju ponuditelja nego što je potrebno i da su se troškovi postupka due diligence (detaljnog ispitivanja poduzetnika) za prenositelja i ponuditelje s ponudama s nedostatnom kupovnom cijenom mogli smanjiti. Ponuditeljima su u svakoj fazi natječajnog postupka na raspolaganje stavljene dostatne informacije.

(106) Kriteriji ocjenjivanja jasno su i nedvosmisleno definirani. Kriterij dodjele ugovora bio je ukupan prihod ponderiran vjerojatnošću dodjele ugovora, koji se temeljio na potkriterijima.

(107) Soba s podatcima nije zbog tehničkih razloga ograničena na pet ponuditelja. Broj osiguranih pristupa bio je rezultat ocjene ponuda.

(108) Stečajni upravitelji navode da je NBG neposredno prije otuđenja osnovan i organiziran kao sredstvo za privremeno upravljanje operativnim upravljanjem Nürburgringom. Za operativno upravljanje prije toga bio je odgovoran NAG. Društva NG, MSR i CMHN bila su nakon davanja Nürburgringa u zakup NAG-u samo i isključivo društva koja posjeduju imovinu, bez operativnih aktivnosti. Stečajni upravitelji navode da NG, MSR i CMHN nisu razmatrani za preuzimanje operativnog upravljanja jer bi, s jedne strane, bila potrebna podjela operativnog upravljanja na različite koncepte triju društava i, s druge strane, nisu se slagali u pogledu grupa imovine kojima je cilj bila gospodarski smislena upotreba nekretnina. Osim toga, u slučaju brojnih poduzetnika sklapanje ugovora s društvima u stečaju ne odgovara njihovim internim pravilima o sukladnosti tako da se operativno upravljanje moralo nastaviti u okviru društva kćeri koje nije u stečaju kako bi klijenti Nürburgringa imali prihvatljivog ugovornog partnera. Osim toga, od zaposlenika se nije mogao očekivati prelazak iz NAG-a u društva u stečaju. NBG nije osnovan i organiziran kao dugoročno rješenje za upravljanje imovinom. Stoga ni nije, za razliku od imovine Nürburgringa kojom upravlja, bio na prodaju. Nadalje su stečajni upravitelji izjavili da je kapitalizacija NBG-a u pogledu otuđenja (izbjegavanje manjka primitaka u slučaju obustavljanja poslovanja) provedena isključivo prema gospodarskim razmatranjima, da je NBG povećao, a ne smanjio vrijednost imovine NG-a (115), da NBG iz prethodno navedene kapitalizacije nije ostvario nikakvu prednost i da se osnivanje i organizacija NBG-a ne mogu pripisati državi, nego stečajnim upraviteljima.

(109) Sklopljen je i kolektivni ugovor između NBG-a i sindikata Ver.di kako bi se operativno upravljanje NBG-om moglo nastaviti do otuđenja, a ne kako bi se, osim toga, Nürburgring zadržao kao gospodarska jedinica. Taj je ugovor sklopljen s NBG-om, a ne s prenositeljima. Ugovori o radu preneseni su s NAG-a na NGB u skladu s člankom 613.a BGB-a, a ne na temelju kolektivnog ugovora. U skladu s člancima 7. i 9. UFEU-a te Direktivom Vijeća 2001/23/EZ (116) gospodarska razmatranja ne smiju dovesti do izbjegavanja ili smanjenja socijalnog standarda. Za NBG, kao privremeno rješenje, važno je da zaposlenici potrebni za operativno upravljanje, koji su uglavnom bili zaposleni u NAG-u, ali i u NG-u (20 zaposlenika), prihvate prelazak u NBG. NBG je morao spriječiti da preostale kvalificirane zaposlenike mora zamijeniti tijekom prijelazne faze. Od početka 2011. do kraja 2012. broj zaposlenika smanjen je za 114 zaposlenika u ekvivalentu punog radnog vremena (s 402 na 288 zaposlenika u ekvivalentu punog radnog vremena). Na početku sezone 2013. bilo je pak zaposleno 290 zaposlenika u ekvivalentu punog radnog vremena. Ponuditelji su obaviješteni da opseg transakcije mogu prilagoditi svojem kasnijem poslovnom konceptu. Preuzimanje zaposlenika ne znači da se mora zadržati poslovni model.

(110) Prema mišljenju Njemačke, niti se u pravilima o državnim potporama zahtijeva niti je u pogledu Europskog socijalnog modela prihvatljivo da se preuzimatelja imovine poduzetnika u stečaju, pod prijetnjom odgovornosti za povrat potpora koje su tom poduzetniku ranije odobrene, potiče da izbjegava preuzimanje ugovora o radu poduzetnika u stečaju i sklapa nove ugovore o radu.

4.2. PRITUŽBA SAVEZA ADAC e.V. (DRUGI PODNOSITELJ PRITUŽBE)

(a) Pritužba

(111) Drugi podnositelj pritužbe pojašnjava da su ga prenositelji obavijestili da ga se ne može uzeti u obzir u sljedećem krugu otuđenja jer je kupovna cijena koju je ponudio znatno niža od cijena u drugim ponudama i da se, osim toga, ponuda odnosi samo na dio imovine,dok se u okviru postupka nastojala postići najviša moguća cijena za cjelokupnu imovinu.

(112) Drugi podnositelj pritužbe tvrdi da je cilj postupka otuđenja gospodarski kontinuitet djelatnosti i tržišnog položaja Nürburgringa u njegovu sadašnjem obliku i da se stoga u okviru njega ne može spriječiti prijenos prednosti već dodijeljenih potpora na preuzimatelja. Drugi podnositelj pritužbe ističe da se gospodarski kontinuitet može prekinuti samo prodajom različite imovine i djelatnosti Nürburgringa većem broju ponuditelja za dio imovine, da prenositelji daju prednost prodaji cjelokupne imovine kao ukupnog paketa jednom ulagatelju umjesto pojedinačne prodaje dijelova imovine, da stjecanje pojedinačnih dijelova imovine de facto nije bilo moguće, da ne postoje kriteriji ocjenjivanja ponuda za dijelove imovine u usporedbi s ukupnim ponudama i da su u drugoj fazi postupka razmatrane samo ukupne ponude.

(113) Osim toga, drugi podnositelj pritužbe ističe da otuđenje koje su proveli stečajni upravitelji ne odgovara pravilima o državnim potporama, posebno zbog nedostatne transparentnosti i diskriminacije, te se stoga njime nije mogla postići stvarna tržišna cijena. Drugi podnositelj pritužbe tvrdi da su u natječajnoj dokumentaciji nedostajali podatci o financijskom položaju NG-a koji su važni za ponudbenu cijenu, što je dovelo do previsokih indikativnih ponuda tako da su se one nakon faze u kojoj su ponuditelji imali pristup sobi s podatcima vjerojatno morale ispraviti naniže. Drugi podnositelj pritužbe navodi da je očekivana dobit za 2013. u odnosu na informacije koje su dostavljene ponuditeljima ispravljena na znatno niži iznos, a da pritom ponuditelji o tome nisu obaviješteni i da im nije omogućena nova ocjena. Nadalje, drugi podnositelj pritužbe ističe da podatci o financijskom stanju NBG-a te o potrebnim srednjoročnim i dugoročnim ulaganjima nisu bili u dostatnoj mjeri otkriveni i da se iz dokumenata o prodaji mogla zaključiti trajnost ugovornih odnosa, iako su ugovori s drugim podnositeljem produljeni samo za jednu godinu (2014.). Osim toga, kriterij sigurnosti transakcije nije dostatno uzet u obzir jer inače zainteresirani kupac La Tene Capital Limited s nerealno visokom ponudom i bez potvrde o financiranju ne bi imao pristup sobi s podatcima.

(b) Primjedbe stečajnih upravitelja koje je dostavila Njemačka

(114) Odgovori stečajnih upravitelja u uvodnim izjavama 102. do 106. na navode prvog podnositelja pritužbe vrijede i za prigovore drugog podnositelja pritužbe.

4.3. PRITUŽBA [TREĆEG PONUDITELJA] (TREĆI PODNOSITELJ PRITUŽBE)

(a) Pritužba

(115) Treći podnositelj pritužbe ističe da ugovor nije dodijeljen najvišoj ponudi, nego lokalnom ponuditelju kojemu je dana prednost. Treći podnositelj pritužbe tvrdi da se negospodarska razmatranja, kao što su regionalni ciljevi ili razlozi industrijske politike, koja ulagatelj u tržišnom gospodarstvu ne bi prihvatio, ne bi smjela uzeti u obzir u slučaju niže cijene, nego bi, naprotiv, upućivala na državnu potporu (117). Treći podnositelj pritužbe ističe da je grupi Capricorn dodijeljen ugovor iako je kupovna cijena od 150 milijuna EUR u njegovoj vlastitoj ponudi bila znatno viša (118). Treći podnositelj pritužbe, nadalje, napominje da se nižoj ponudi iznimno može dodijeliti ugovor samo ako je jasno da prodaja ponuditelju s najvišom ponudom nije moguća (sigurnost transakcije), tj. ako kupac ne može platiti kupovnu cijenu (119). Podnositelj pritužbe tvrdi da to nije bio slučaj zbog sljedećih razloga: 1) treći podnositelj pritužbe dostavio je obvezujuću suglasnost o financiranju fonda privatnog kapitala u iznosu od 30 milijuna EUR i 2) nije bilo moguće dobiti obvezujuću suglasnost o financiranju za daljnje tranše kupovne cijene jer su prenositelji prekasno dostavili informacije ili ih uopće nisu dostavili. Treći podnositelj pritužbe obavijestio je prenositelje da su se preostale suglasnosti o financiranju mogle dostaviti do 31. ožujka 2014. Treći podnositelj pritužbe navodi da se na dan podnošenja pritužbe (10. travnja 2014.) mogla dostaviti suglasnost o financiranju od 110 milijuna EUR; a Komisiji je dostavio pismo namjere grupe Jupiter Financing Group, Inc. („Jupiter Financial Group”) od 26. ožujka 2014. u kojem Jupiter Financial Group podnositelja pritužbe obavješćuje o svojem obvezujućem prijedlogu za financiranje stjecanja imovine Nürburgringa (vidjeti bilješku 105. o financijskim komponentama tog prijedloga). Taj prijedlog financiranja dostavljen je, među ostalim, pod uvjetom dovršetka postupka due diligence koji bi bio prihvatljiv za Jupiter Financial Group.

(116) Osim toga, treći podnositelj pritužbe ističe da se 6 milijuna EUR od kupovne cijene iz ponude grupe Capricorn za Nürburgring u iznosu od ukupno 77 milijuna EUR financira iz sezone 2014., a dodatnih 11 milijuna EUR platilo bi se tek u razdoblju od 2015. do 2018. tako da bi stvarna kupovna cijena u novcu dosegla 60 milijuna EUR; to je za 50 milijuna EUR manje od ponuđene kupovne cijene u novcu od110 milijuna EUR. Kad bi se, osim toga, uzela u obzir buduća plaćanja u novcu, proizišla bi razlika od 73 milijuna EUR između ponude grupe Capricorn i ponude trećeg podnositelja pritužbe. Naposljetku, treći podnositelj pritužbe ističe da je Capricorn primio potpore u iznosu od najmanje 73 milijuna EUR; pritom je riječ o razlici između kupovne cijene koju je je on dostavio kao ponuditelj najviše ponude i kupovne cijene ponuditelja kojem je dodijeljen ugovor. Kad bi se uzela u obzir i potpora u korist susjednih općina, potpore bi se povećale za 200 milijuna EUR i ukupno bi iznosile 273 milijuna EUR.

(117) Treći podnositelj pritužbe, nadalje, ističe da ponuda grupe Capricorn nije bila bezuvjetna jer sadržava uvjet postojanja pravomoćne odluke Komisije u kojoj je isključeno proširenje naloga za povrat. To predstavlja odstupanje od objavljenih načela postupka prodaje i stoga kršenje natječajnog postupka jer druge strane (kao što je treći podnositelj pritužbe) nisu bile obaviještene o takvim prilagodbama.

(118) Nadalje, treći podnositelj pritužbe tvrdi da prodaja imovine nije izvršena u okviru otvorenog, transparentnog i bezuvjetnog natječajnog postupka. Treći podnositelj pritužbe posebno navodi sljedeće: (a) Pregled financija (eng. fact books) koji su prenositelji stavili na raspolaganje sadržajno je bio netočan i zavaravajući; točnije, predložena struktura transakcije „poravnane bilance” (eng. clean balance sheet) nije se mogla provesti. Treći podnositelj pritužbe neposredno je nakon početka postupka due diligence utvrdio da struktura transakcije koju su predložili prenositelji ne uključuje stvarni položaj koji proizlazi iz poslovanja Nürburgringa i stoga se nije mogla provesti (120). (b) Prenositelji su tijekom postupka otuđenja odgodili finaliziranje kupoprodajnog ugovora. (c) Prenositelji nisu utvrdili jasan rok za zaključivanje natječajnog postupka te su, umjesto toga, izjavili da postupak traje do kraja ožujka 2014. Iz korespondencije između trećeg podnositelja pritužbe i prenositelja te priopćenja prenositelja za medije može se zaključiti da treći podnositelj pritužbe svoju ponudu može dostaviti do kraja ožujka. Nadalje, Capricorn je stavljen u povoljniji položaj jer je taj poduzetnik još nakon 17. veljače 2014. smio dostaviti obvezujuću suglasnost o financiranju (121). (d) Relevantni ugovori, kao, na primjer, ugovori NBG-a s trećim osobama o operativnom upravljanju uopće nisu dostavljeni ili su dostavljeni tek jako kasno. Nadalje, navodno su ponuditelji najvažnije financijske podatke o NBG-u dobili tek jedan radni dan prije isteka roka za dostavu konačne ponude ili čak na taj dan u sobi s podatcima i to samo na njemačkom jeziku. Tako su važne informacije, kao što je revidirana godišnja bilanca NBG-a na dan 31. prosinca 2012., navodno stavljene na raspolaganje tek uvečer posljednjeg radnog dana prije isteka roka za dostavljanje konačne ponude. (e) Podnositelji su, navodno, druge ponuditelje stavili u nepovoljan položaj jer je Capricorn navodno dobio povlašten pristup važnim vanjskim dobavljačima. Stoga treći podnositelj pritužbe posebno ističe da su se sigurno već nekoliko tjedana prije objavljivanja uspješnog ponuditelja 11. ožujka 2014. održali pregovori između grupe Capricorn, prenositelja i grupe Braugruppe Bitburger (122). (f) Smatra da je kupoprodajni ugovor između prenositelja i grupe Capricorn morao biti ovjeren kod javnog bilježnika prije 11. ožujka 2014. Capricorn je saznao za dodjelu ugovora još prije nego što je odbor vjerovnika donio odluku. Postoji priopćenje za medije koje izdala grupa Capricorn 9. ožujka 2014., tj. pojavilo se dva dana prije nego što je odbor vjerovnika donio odluku 11. ožujka 2014. (g) Prenositelji su, ne obavijestivši o tome druge ponuditelje, postupili suprotno procesnom pismu od 17. listopada 2013. tako što su, isključivo u korist grupe Capricorn, odustali od dostavljanja financijske garancije za ukupnu kupovnu cijenu (123). (h) Prenositelji su prekršili uvjete iz procesnog pisma time što prije roka za dostavljanje konačne ponude pojedinim ponuditeljima nisu dali dogovorenu i interno odobrene komentare uz kupoprodajni ugovor, čime je znatno otežano finaliziranje financiranja. (i) Prenositelji su dodjelu ugovora za imovinu temeljili i na kriterijima u pogledu okoliša te su, bez daljnjeg savjetovanja s trećim podnositeljem pritužbe, pretpostavili da poduzetnik ne bi mogao ispuniti takve kriterije, iako ponuditelji nisu utvrdili nikakve izričite uvjete koji se odnose na zaštitu okoliša (124). (j) Capricorn je imao povlašteni položaj jer je tog poduzetnika u pitanjima državnih potpora savjetovalo odvjetničko društvo McDermot; to je društvo ranije savjetovalo i prenositelje i saveznu pokrajinu Rheinland-Pfalz u istom predmetu.

(119) Treći podnositelj pritužbe ističe da je otuđenje povezano sa sredstvima koja se mogu pripisati državi (125), da postoji nova državna potpora u korist grupe Capricorn i da se mogući nalog za povrat potpora koje su prenositeljima odobrene za imovinu mora proširiti na Capricorn (126). Konačno, treći podnositelj pritužbe ističe da zbog kršenja zabrane provedbe mjera u skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a kupoprodajni ugovor ne vrijedi.

(120) Naposljetku, treći podnositelj pritužbe iznosi da Capricorn nije platio drugu ratu kupovne cijene koja je dospjela krajem srpnja, što upućuje na to da Capricorn nije dostavio ponudu za koju je financiranje u cijelosti osigurano. Stoga su uvjeti financiranja za stjecanje imovine Nürburgringa izmijenjeni u korist grupe Capricorn, čime su očito prekršena pravila koja su prenositelji utvrdili u procesnom pismu poslanom ponuditeljima, a što može predstavljati dodatnu potporu u korist grupe Capricorn.

(b) Primjedbe stečajnih upravitelja koje je dostavila Njemačka

(121) Prema navodima stečajnih upravitelja treći podnositelj pritužbe nije dostavio obvezujuću suglasnost o financiranju u iznosu od 30 milijuna EUR, i to ni uz konačnu ponudu od 17. veljače 2014. (u kojoj se pozivalo na obvezujuću obvezu financiranja od […] u iznosu od 30 milijuna EUR) ni uz pritužbu. Najava trećeg podnositelja pritužbe da dokaz o financiranju može naknadno dostaviti nije potkrijepljena čak ni neobvezujućim izjavama trećih osoba. Za razliku od konačnih ponuda grupe Capricorn i [drugog ponuditelja], u konačnoj ponudi trećeg podnositelja pritužbe nisu ispunjeni zahtjevi utvrđeni u procesnom pismu od 17. listopada 2013. Stoga 11. ožujka 2014. prenositelji nisu imali razloga ugovor dodijeliti trećem podnositelju pritužbe. Prenositelji nisu mogli prihvatiti rizik da će se zbog čekanja dokaza o financiranju trećeg podnositelja pritužbe broj ponuditelja smanjiti na jednog ili nijednog zbog sljedećih razloga: (a) [drugi ponuditelj] zahtijevao je da se prijenos vlasništva izvrši 3. travnja 2014. i (b) pri potkrijepljivanju ponude trećeg podnositelja pritužbe nije postignut nikakav napredak, iako je on svoj iskaz interesa dostavio već 17. svibnja 2013. i svoju indikativnu ponudu već 30. rujna 2013. tako da se vjerojatnost sklapanja ugovora s trećim podnositeljem pritužbe smanjila. Navodna suglasnost o financiranju grupe Jupiter Financial Group od 26. ožujka 2014. prenositeljima nije stavljena na raspolaganje, ali je postojao nepotpisani dopis od investicijske banke i društva za poslovno savjetovanje […] od 31. ožujka 2014., pod uvjetom zadovoljavajućeg zaključenja postupka due diligence. Razvojni fond za općine koje graniče s Nürburgringom u iznosu od 200 milijuna EUR nije koristio prenositeljima.

(122) Prema navodima stečajnih upravitelja svi su ponuditelji obaviješteni da bi se uspješni ponuditelj mogao odabrati ubrzo nakon isteka roka za predaju ponude 17. veljače 2014. Na temelju informacija koje su dostavili prenositelji nije se moglo očekivati da će se postupak produljiti. U priopćenju za medije koje je citirao treći podnositelj pritužbe navedeno je da stečajni upravitelji namjeravaju sklopiti ugovor u prvom tromjesečju 2014. Stečajni upravitelji pojašnjavaju da nije istina da je posebni upravitelj izjavio da odluku namjerava donijeti krajem ožujka, da je Capricorn već prije zaključenja sjednice odbora vjerovnika bio obaviješten o tome da će mu se dodijeliti ugovor i da je 9. ožujka 2014. objavljeno priopćenje za medije grupe Capricorn.

(123) Stečajni upravitelji pojašnjavaju da se tijekom natječajnog postupka struktura transakcije (prodaja imovine pojedinačno, u grupama ili u cijelosti, bez prijenosa poslovnih udjela ili obveza) nije izmijenila. Izrazom „clean balance sheet” nije se upućivalo ni na što drugo, nego na činjenicu da je prijenos obveza u okviru prodaje bio isključen. Okolnost da su prenositelji društva koja posjeduju imovinu i da je za operativno upravljanje odgovoran NBG svim je zainteresiranim stranama navedena već u oglasu koji je trećem podnositelju pritužbe poslan 17. svibnja 2013. Ako je treći podnositelj pritužbe doista, kako tvrdi, tek tijekom postupka due diligence saznao za djelatnost NBG-a, tada se, prema mišljenju stečajnih upravitelja, može samo zaključiti da treći podnositelj pritužbe nije dovoljno detaljno pregledao opsežne dokumente koji su stavljeni na raspolaganje za potrebe dostavljanja indikativne ponude. Prenositelji ni u kojem trenutku nisu zahtijevali da preuzimatelj preuzme ugovore NBG-a. Stečajni upravitelji ionako nisu razmatrali mogućnost da preuzimatelj preuzme ugovor o zakupu između prenositelja i NBG-a zbog posebne situacije NBG-a u pogledu otuđenja imovine koje je planirane otpočetka. Stečajni upravitelji ističu da je treći podnositelj pritužbe jako kasno shvatio da bi nakon preuzimanja imovine 1. siječnja 2014. imao uglavnom „prazan” Nürburgring i da bi novi željeni ugovori s klijentima i sponzorima za razdoblje za pripremu događanja (utrka) doveli do (viših) prihoda uglavnom tek u sezoni 2015. Osim toga, prenositelji su stalno ponavljali da ponuditelji mogu sami slobodno odrediti predmet kupnje.

(124) U pogledu potraživanja trećih osoba za naknadu štete prenositelji su upozorili trećeg podnositelja pritužbe da će teško moći s klijentima NBG-a sklopiti nove ugovore koji, za klijente, u odnosu na trenutačne ugovore sadržavaju lošije uvjete dok god se pitanje naknade štete zbog nepridržavanja ugovora s NBG-om ne razjasni. Morao se u obzir uzeti rizik da će preuzimatelj i ugovorni partneri sklopiti novi ugovor na temelju kojeg će ugovorni partner plaćati visoku naknadu, razliku u odnosu na stari iznos naknade zahtijevati kao naknadu štete zbog neispunjenja obveza i u kasnijim godinama, za koje nije postojao ugovor s NBG-om, plaćati znatno niže naknade. Potraživanje prenositelja u skladu s izuzećem u slučaju prodaje imovine koja će dovesti do obustave poslovanja ni u kojem slučaju nije neuobičajeno i primjereno je za osiguranje najbolje moguće cijene u interesu vjerovnika.

(125) Prema podatcima stečajnih upravitelja rok za predaju konačne ponude produljen je dopisom od 17. prosinca 2013. jer još ni ostali ponuditelji nisu dostavili zadovoljavajuću ponudu. Ponuditeljima je više puta jasno rečeno da je NBG preuzeo operativno upravljanje tek nakon sezone 2012. i da je na temelju toga u biti morao odraditi stare ugovore NAG-a te da stoga (još) ne postoji pouzdan sustav izvješćivanja o operativnom upravljanju. Stečajni upravitelji navode da su potencijalni preuzimatelji obvezni uzeti u obzir rizike koji su s tim povezani.

(126) Stečajni upravitelji upućuju na činjenicu da je treći podnositelj pritužbe 6. ožujka 2014. naknadno u svojoj konačnoj ponudi dostavio komentare uz kupoprodajni ugovor. Nacrt kupoprodajnog ugovora o kojem se pregovaralo 13. veljače izradili su prenositelji. Stoga je bilo jasno da će sljedeći nacrt izraditi treći podnositelj pritužbe.

(127) Prema navodima stečajnih upravitelja svi su ponuditelji koji su ispunili uvjete za određenu fazu natječajnog postupka u sobi s podatcima na raspolaganju imali iste dokumente. Dokumente koji se navode u pritužbi ranije nisu imali na raspolaganju ni prenositelji, a posebno ostali ponuditelji; svi su ponuditelji imali jednaku šansu pregledati dokumente u sobi s podatcima te su ostali ponuditelji u cijelosti proveli postupak due diligence na temelju istih dokumenata. Svi su ponuditelji dovoljno rano obaviješteni o tome da je sustav izvješćivanja društava imao nedostataka. Gotovo su svi dokumenti prenositelja i NBG-a u sobi s podatcima bili na njemačkom jeziku te prenositelji nisu bili obvezni sve dokumente pripremiti na engleskom.

(128) Osim toga, stečajni upravitelji navode da je vrijeme za predaju ponuda i dokaza o financiranju bilo dovoljno. Treći podnositelj pritužbe imao je na raspolaganju deset mjeseci (od 8. travnja 2013., odnosno trenutka prvog kontakta između [trećeg ponuditelja] i prenositelja, do 17. veljače 2014.) za predaju dokaza o financiranju i gotovo četiri mjeseca (od 23. listopada 2013. do 17. veljače 2014.) za postupak due diligence. Stečajni upravitelji stoga su ponudili bolje uvjete od uvjeta koji proizlaze iz prakse odlučivanja Komisije (127).

(129) Pregovore o novom ugovoru s dobavljačima piva i s predstavnicima festivala „Rock am Ring” nije vodio Capricorn, nego NBG koji je pripremio i odgovarajuće dokumente u sobi s podatcima. Capricorn u tome nije sudjelovao, kako tvrdi treći podnositelj pritužbe.

(130) Prenositelji nisu uključili kriterije u pogledu okoliša u natječajni postupak za odabir konačne ponude. Jedini kriteriji u natječajnom postupku za odabir konačne ponude bili su sljedeći: (a) najveće moguće povećanje ukupnog prihoda za cjelokupnu imovinu i (b) očekivana sigurnost transakcije. Ponuda trećeg podnositelja pritužbe nije se mogla odabrati zbog izostanka sigurnosti transakcije jer treći podnositelj pritužbe pri dostavljanju svoje konačne ponude nije dostavio potvrdu o financiranju. Istodobno su prenositelji vodili razgovore s [drugim ponuditeljem], a u završnoj fazi pregovora o prodaji s [drugim ponuditeljem] i s grupom Capricorn jer je [drugi ponuditelj] dostavio ponudu u iznosu od [32 – 39] milijuna EUR (vidjeti tablicu 10. u nastavku) i u tijeku su bili pregovori između grupe Capricorn i društva […] koji su rezultirali suglasnošću o financiranju banke od 10. ožujka 2014. Budući da nije dostavljena potvrda o financiranju za konačnu ponudu, u slučaju trećeg podnositelja pritužbe postojao je veliki rizik da se ugovor neće sklopiti. Nadalje, stečajni upravitelji pokušali su, na temelju daljnjih pokazatelja u poslovnom modelu trećeg podnositelja pritužbe