PROVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2022/1162

оd 5. srpnja 2022.

o uvođenju obveze evidentiranja uvoza električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon ponovnog otvaranja ispitnih postupaka radi provedbe presuda od 27. travnja 2022. u predmetima T-242/19 i T-243/19, u vezi s Provedbenom uredbom (EU) 2019/73 i Provedbenom uredbom (EU) 2019/72

EUROPSKA KOMISIJA,

uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,

uzimajući u obzir Uredbu (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (1) („Osnovna antidampinška uredba”), a posebno njezin članak 14.,

uzimajući u obzir Uredbu (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (2) („Osnovna antisubvencijska uredba”), a posebno njezin članak 24.,

budući da:

1. POSTUPAK

1.1. Donošenje mjera

(1) Komisija je 17. srpnja 2018. donijela Provedbenu uredbu (EU) 2018/1012 (3) o uvođenju privremene antidampinške pristojbe na uvoz električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine („privremena uredba”).

(2) Komisija je 17. siječnja 2019. donijela Provedbenu uredbu (EU) 2019/73 (4) i Provedbenu uredbu (EU) 2019/72 (5) (sporne uredbe).

1.2. Presuda Općeg suda Europske unije

(3) Društvo Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Giant) podnijelo je Općem sudu tužbe za poništenje osporavajući zakonitost spornih uredbi. Društvo Giant osporilo je prilagodbu svoje izvozne cijene za prodaju preko povezanih trgovaca s poslovnim nastanom u Uniji u kojoj je po analogiji pri izračunu sniženja cijena primijenjen članak 2. stavak 9. Osnovne antidampinške uredbe. Konkretno, društvo Giant tvrdilo je da se prilagodbom, odnosno odbijanjem troškova prodaje, općih i administrativnih troškova povezanog uvoznika te nominalne dobiti, promijenila razina trgovine njegove izvozne prodaje, što je dovelo do usporedbe njegove izvozne cijene na razini uvoznika s cijenama Unije na razini trgovaca na malo. Ta prilagođena izvozna cijena uspoređena je s prodajnim cijenama industrije Unije njezinim prvim nezavisnim kupcima prodajom preko povezanih prodajnih subjekata u EU-u za potrebe izračuna sniženja cijena i sniženja ciljnih cijena. Društvo Giant osporilo je i tretman prodaje u svojstvu proizvođača originalne opreme za potrebe izračuna sniženja cijena. Društvo Giant smatra da je prodaju proizvoda vlastite robne marke koju su izvršili proizvođači iz Unije trgovcima na malo trebalo prilagoditi kako bi se ta prodaja dovela na razinu prodaje nepovezanom kupcu koji je proizvođač originalne opreme u Uniji, a tek zatim usporediti s njegovom prodajom u svojstvu proizvođača originalne opreme.

(4) Opći sud donio je 27. travnja 2022. presude u predmetima T-242/19 i T-243/19, kojima su poništene i Provedbena uredba (EU) 2019/73 (antidampinška uredba) i Provedbena uredba (EU) 2019/72 (antisubvencijska uredba) u dijelu u kojem se odnose na društvo Giant.

(5) Opći sud utvrdio je da Komisija nije bila dužna utvrditi marže sniženja cijena i da je svoju analizu štete i, prema tome, uzročno-posljedičnu vezu mogla temeljiti na drugim cjenovnim pojavama navedenima u članku 3. stavku 3. osnovne antidampinške uredbe odnosno u članku 8. stavku 2. Osnovne antisubvencijske uredbe, kao što su znatan pad cijena industrije Unije ili znatno sprečavanje rasta cijena. Međutim, u oba slučaja, s obzirom na to da se Komisija oslonila na izračun sniženja cijena u okviru članka 3. stavka 3. i članka 8. stavka 2., Opći sud utvrdio je da Komisija, time što je u pogledu cijena proizvođačâ Unije uzela u obzir određene elemente koje je svejedno odbila od cijena podnositelja zahtjeva (ili koji nisu postojali kad je riječ o prodaji u svojstvu proizvođača originalne opreme jer je stavljanje na tržište predmetnog proizvoda (6) na kraju proizvodnog lanca izvršio sam nezavisni kupac), nije provela poštenu usporedbu prilikom izračuna marže sniženja cijena podnositelja zahtjeva. Opći sud napomenuo je da je utvrđena metodološka pogreška dovela do utvrđivanja sniženja tih cijena, čija važnost ili postojanje nisu pravilno utvrđeni.

(6) Uzimajući u obzir važnost koju je Komisija pridala postojanju sniženja cijena kao pokazatelja od primarne važnosti u svojoj analizi štete i činjenicu da je to bio odlučujući element u zaključku o uzročno-posljedičnoj vezi između dampinškog ili subvencioniranog uvoza i te štete, Opći sud utvrdio je da je pogreška u izračunu sniženja cijena bila dovoljna da poništi Komisijinu analizu odgovarajućih uzročno-posljedičnih veza, čije je postojanje bitan element za uvođenje mjera.

(7) Naposljetku, Opći sud napomenuo je da je neovisno o analognoj primjeni članka 2. stavka 9. osnovne antidampinške uredbe u svrhu ocjene postojanja štete u smislu članka 3. te uredbe, ili članka 8. osnovne antisubvencijske uredbe, nepoštenost usporedbe utvrđene u okviru drugog dijela tog tužbenog razloga u svakom slučaju utjecala na Komisijinu analizu na temelju tih odredbi (7) (8).

(8) Opći sud također je napomenuo da je razina uklanjanja štete utvrđena na temelju usporedbe ponderirane prosječne uvozne cijene proizvođača izvoznikâ u uzorku, uz odgovarajuće prilagodbe za troškove uvoza i carine, kako je utvrđeno za izračun sniženja cijena (9) (10). Stoga je smatrao da se ne može isključiti da bi, da nije došlo do metodološke pogreške u vezi sa sniženjem cijena podnositelja zahtjeva, marža štete za industriju Unije bila utvrđena na razini koja je čak niža od one utvrđene u spornim uredbama i niža od dampinške marže ili iznosa subvencija protiv kojih se mogu uvesti kompenzacijske mjere koje su u njoj utvrđene. U tom slučaju, u skladu s člankom 9. stavkom 4. osnovne antidampinške uredbe i člankom 15. stavkom 1. osnovne antisubvencijske uredbe, iznos odgovarajućih pristojbi trebalo bi smanjiti na stopu koja bi bila primjerena za uklanjanje štete (11) (12).

(9) Na temelju tih nalaza Opći sud poništio je obje sporne uredbe u dijelu u kojem se odnose na društvo Giant.

2. RAZLOZI ZA EVIDENTIRANJE

(10) Komisija je analizirala je li primjereno uvesti obvezu evidentiranja uvoza predmetnog proizvoda. U tom je kontekstu Komisija uzela u obzir sljedeća razmatranja.

(11) U članku 266. UFEU-a propisuje se da institucije moraju poduzeti potrebne mjere kako bi postupile u skladu s presudama. U slučaju poništenja akta koji su donijele institucije u kontekstu upravnog postupka, kao što su antidampinški ili antisubvencijski ispitni postupak, usklađenost s presudom Općeg suda sastoji se od zamjene poništenog akta novim aktom, iz kojeg je izbačena nezakonitost koju je utvrdio Sud (13).

(12) Prema sudskoj praksi Suda postupak za zamjenu poništenog akta može se nastaviti u točki u kojoj je došlo do nezakonitosti (14). Pod time se posebno razumijeva da, ako se poništi akt kojim se zaključuje neki upravni postupak, to poništenje ne utječe nužno na pripremne akte kao što je pokretanje antidampinškog postupka. U situaciji u kojoj je, primjerice, uredba kojom se uvode konačne antidampinške mjere poništena, to znači da je nakon poništenja taj antidampinški postupak i dalje otvoren jer akt kojim se zaključuje taj antidampinški postupak više nije dio pravnog poretka Unije (15), osim ako je do nezakonitosti došlo u fazi pokretanja postupka.

(13) Kako je objašnjeno u Obavijesti o ponovnom pokretanju postupka (16) i s obzirom na to da do nezakonitosti nije došlo u fazi pokretanja postupka nego u fazi ispitnog postupka, Komisija je odlučila ponovno pokrenuti antidampinški i antisubvencijski ispitni postupak u dijelu u kojem se odnose na društvo Giant te ih je ponovno otvorila u točki u kojoj je došlo do nepravilnosti.

(14) U skladu sa sudskom praksom Suda, ponovno pokretanje upravnog postupka i eventualno ponovno uvođenje pristojbi ne mogu se smatrati protivnima pravilu o neretroaktivnosti (17). U Obavijesti o ponovnom pokretanju postupka zainteresirane strane, uključujući uvoznike, obaviještene su o tome da će sve eventualne buduće obveze proizlaziti iz nalaza tog ponovnog ispitivanja.

(15) Na temelju svojih novih nalaza i ishoda ponovno pokrenutih ispitnih postupaka, koji u ovoj fazi nisu poznati, Komisija može donijeti uredbe kojima se, ako je to opravdano, revidiraju primjenjive stope pristojbi. Eventualne revidirane stope imat će učinak od datuma na koji su sporna antidampinška i sporna antisubvencijska uredba stupile na snagu.

(16) U tu svrhu Komisija je od nacionalnih carinskih tijela zatražila da pričekaju ishod predmetnog ponovnog ispitivanja prije donošenja odluke o eventualnim zahtjevima povezanima s antidampinškim i/ili kompenzacijskim pristojbama koje je Opći sud poništio u pogledu društva Giant. Carinska tijela stoga se pozivaju da do objave ishoda ponovnog ispitivanja u Službenom listu Europske unije obustave sve zahtjeve za povrat poništenih pristojbi.

(17) Nadalje, ako ponovno pokretanje ispitnih postupaka dovede do ponovnog uvođenja mjera, pristojbe bi trebalo naplatiti i za razdoblje provedbe ponovno pokrenutih ispitnih postupaka.

(18) U tom pogledu Komisija napominje da je evidentiranje iz članka 14. stavka 5. osnovne antidampinške uredbe i članka 24. stavka 5. osnovne antisubvencijske uredbe instrument kojim se mjere mogu naknadno primijeniti na uvoz od datuma evidentiranja. U ovom predmetu Komisija smatra primjerenim evidentirati uvoz povezan s društvom Giant kako bi se olakšala naplata antidampinških i kompenzacijskih pristojbi nakon što se njihove razine revidiraju u skladu s presudom Općeg suda (18).

(19) U skladu sa sudskom praksom Suda (19), za razliku od evidentiranja tijekom razdoblja prije donošenja privremenih mjera, uvjeti iz članka 10. stavka 4. osnovne antidampinške uredbe i članka 16. stavka 4. osnovne antisubvencijske uredbe ne primjenjuju se na ovaj predmet. Svrha evidentiranja u kontekstu provedbe sudske prakse i nije u omogućavanju retroaktivne provedbe mjera trgovinske zaštite kako je predviđeno tim odredbama. Umjesto toga, cilj je očuvati djelotvornost postojećih mjera, bez nepotrebnog prekida od datuma stupanja na snagu spornih uredbi do ponovnog uvođenja ispravljenih pristojbi, čime se osigurava naplata točnog iznosa pristojbi u budućnosti.

(20) S obzirom na prethodna razmatranja Komisija smatra da je postojala osnova za evidentiranje u skladu s člankom 14. stavkom 5. osnovne antidampinške uredbe i člankom 24. stavkom 5. osnovne antisubvencijske uredbe.

3. EVIDENTIRANJE

(21) Na temelju prethodno navedenog, uvoz predmetnog proizvoda koji proizvodi društvo Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. pod dodatnom oznakom TARIC C383 mora podlijegati evidentiranju.

(22) Kako je navedeno u Obavijesti o ponovnom pokretanju postupka, konačna obveza plaćanja eventualnih antidampinških i kompenzacijskih pristojbi od datuma stupanja na snagu sporne antidampinške i sporne antisubvencijske uredbe odredit će se na temelju rezultata ponovnog ispitivanja.

(23) Za razdoblje od objave Obavijesti o ponovnom pokretanju postupaka do datuma stupanja na snagu rezultata ponovno pokrenutih ispitnih postupaka ne smiju se naplatiti pristojbe veće od pristojbi utvrđenih spornim uredbama.

(24) Trenutačna antidampinška i antisubvencijska pristojba koje se primjenjuju na društvo Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd iznose 20,7 % odnosno 3,9 %,

DONIJELA JE OVU UREDBU:

Članak 1. 1. Carinska tijela u skladu s člankom 14. stavkom 5. Uredbe (EU) 2016/1036 i člankom 24. stavkom 5. Uredbe (EU) 2016/1037 poduzimaju odgovarajuće mjere radi evidentiranja uvoza bicikala s pedalama opremljenih pomoćnim električnim motorom, trenutačno razvrstanih u oznake KN 8711 60 10 i ex 8711 60 90 (oznaka TARIC 8711609010), podrijetlom iz Narodne Republike Kine, koje proizvodi društvo Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (dodatna oznaka TARIC C383). 2. Evidentiranje prestaje devet mjeseci od datuma stupanja na snagu ove Uredbe. 3. Stope antidampinških i kompenzacijskih pristojbi koje se mogu naplatiti na uvoz bicikala s pedalama opremljenih pomoćnim električnim motorom, trenutačno razvrstanih u oznake KN 8711 60 10 i ex 8711 60 90 (oznaka TARIC 8711609010), podrijetlom iz Narodne Republike Kine, koje proizvodi društvo Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (dodatna oznaka TARIC C383), od ponovnog pokretanja ispitnih postupaka do datuma stupanja na snagu rezultata ponovno pokrenutih ispitnih postupaka ne smiju biti veće od onih koje su uvedene provedbenim uredbama (EU) 2019/73 i (EU) 2019/72. 4. Nacionalna carinska tijela obvezna su pričekati objavu relevantne Provedbene uredbe Komisije o ponovnom uvođenju pristojbi prije donošenja odluke o zahtjevu za povrat i otpust antidampinških i/ili kompenzacijskih pristojbi ako se odnose na uvoz društva Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd.

Članak 2. Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.

Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama. Sastavljeno u Bruxellesu 5. srpnja 2022. Za Komisiju Predsjednica Ursula VON DER LEYEN

(1) SL L 176, 30.6.2016., str. 21.

(2) SL L 176, 30.6.2016., str. 55.

(3) Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/1012 оd 17. srpnja 2018. o uvođenju privremene antidampinške pristojbe na uvoz električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine i o izmjeni Provedbene uredbe (EU) 2018/671 (SL L 181, 18.7.2018., str. 7.).

(4) Provedbena uredba Komisije (EU) 2019/73 оd 17. siječnja 2019. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL L 16, 18.1.2019., str. 108.).

(5) Provedbena uredba Komisije (EU) 2019/72 оd 17. siječnja 2019. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz električnih bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL L 16, 18.1.2019., str. 5.).

(6) Kako je definirano u spornim uredbama.

(7) Predmet T-242/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. protiv Europske komisije EU:T:2022:259, točka 126.

(8) Predmet T-243/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. protiv Europske komisije EU:T:2022:260, točka 118.

(9) Predmet T-242/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. protiv Europske komisije EU:T:2022:259, točka 122.

(10) Predmet T-243/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. protiv Europske komisije EU:T:2022:260, točka 114.

(11) Predmet T-242/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. protiv Europske komisije EU:T:2022:259, točka 123.

(12) Predmet T-243/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. protiv Europske komisije EU:T:2022:260, točka 115.

(13) Spojeni predmeti 97, 193, 99 i 215/86 Asteris AE i drugi i Helenska Republika protiv Komisije [1988.] ECR 2181, točke 27. i 28.

(14) Predmet C-415/96, Španjolska protiv Komisije [1998.] ECR I-6993, točka 31.; predmet C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques protiv Vijeća [2000.] I-8147, točke od 80. do 85.; predmet T-301/01, Alitalia protiv Komisije [2008.] II-1753, točke 99. i 142.; spojeni predmeti T-267/08 i T-279/08, Région Nord-Pas de Calais protiv Komisije [2011.] II-0000, točka 83.

(15) Predmet C-415/96, Španjolska protiv Komisije [1998.] ECR I-6993, točka 31.; predmet C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques protiv Vijeća [2000.] I-8147, točke od 80. do 85.

(16) SL C 260, 6.7.2022., str. 5..

(17) Predmet C-256/16, Deichmann SE protiv Hauptzollamt Duisburg, Presuda Suda od 15. ožujka 2018., točka 79. i C-612/16 C & J Clark International Ltd protiv Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, presuda od 19. lipnja 2019., točka 5.

(18) Predmet T-440/20, Jindal Saw protiv Europske komisije, EU:T:2022:318, točke 154.–159.

(19) Predmet C-256/16, Deichmann SE protiv Hauptzollamt Duisburg, točka 79. i Predmet C-612/16, C & J Clark International Ltd protiv Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, presuda od 19. lipnja 2019., točka 58.