ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Más freagra diúltach a thabharfar ar an gcéad cheist: I gcás amhail an cás seo (tobhaigh arna socrú go cinntitheach a cuireadh i bhfeidhm de shárú ar dhlí an Aontais, nár iarradh a n-aisíoc go dtí bliain tar éis do Rialachán Uimh. 1360/2013 comhéifeacht níos ísle a leagan síos go cúlghabhálach), an bhfuil an t-údarás inniúil i dteideal diúltú do thobhach táirgeachta a íocadh go míchuí a aisíoc ar bhonn forálacha náisiúnta maidir le cinntitheacht, ar bhonn teorainneacha ama do mheasúnuithe tobhaigh faoin dlí náisiúnta agus ar bhonn phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla faoi dhlí an Aontais?
Achomharc arna thabhairt an 8 Samhain 2022 ag Methanol Holdings (Trinidad) Ltd i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an tOchtú Dlísheomra, Méadaithe) an 14 Meán Fómhair 2022 i gCás T-744/19, Methanol Holdings (Trinidad) v an Coimisiún

(Cás C-688/22 P)

(2023/C 7/23)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (ionadaithe: B. Servais, agus V. Crochet, avocats)

Páirtithe eile sna himeachtaí: An Coimisiún Eorpach, Achema AB, Grupa Azoty S.A., Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A.

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-achomharcóir ar an gCúirt Bhreithiúnais:

— an Breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar ceal;

— seasamh leis an iarratas ag an gcéadchéim; agus

— a ordú don Choimisiún agus d’aon pháirtí atá ag déanamh idiragairt na costais a íoc, lena n-áirítear iad siúd arna dtabhú ag an gcéad chéim; nó mar mhalairt air sin

— an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le haghaidh athbhreithniú; agus

— na costais ag an gcéad chéim agus ar achomharc a fhorchoimeád.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an achomharc maíonn an t-achomharcóir dhá fhorais achomhairc.

Ar an gcéad dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta léirmhíniú earráideach ar rialacha Airteagal 3(2), Airteagal 3(3) agus Airteagal 9(4) de Rialachán (AE) 2016/1036 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 8 Meitheamh 2016 maidir le cosaint i gcoinne allmhairí dumpáilte ó thíortha nach baill den Aontas Eorpach iad (1) (an “bun-Rialachán”) agus an praghas onnmhairiúcháin á sainiú chun críche corrlaigh sladghearrtha agus gearrdhíola a ríomh i gcás onnmhairí chuig an Aontas Eorpach trí eintitis ghaolmhara agus, mar thoradh air sin, tháinig sí ar an gconclúid earráideach nár sháraigh an Coimisiún Airteagail 3(1), 3(2), 3(3), 3(5) go 3(8) agus 9(4) den bhun-Rialachán.

Ar an dara dul síos, bhí míthuiscint ag an gCúirt Ghinearálta ar na hargóintí a rinne Methanol Holdings (Trinidad) Limited sa fhreagra maidir le hainilís an Choimisiúin ar ísliú praghsanna agus díchur praghsanna agus, mar thoradh air sin, dhearbhaigh sí go mícheart go raibh siad neamh-inghlactha.

(1) IO 2016 L 176, lch. 21.
1)

An féidir Treoir 2010/75/AE (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 24 Samhain 2010 maidir le hastaíochtaí tionsclaíocha (cosc agus rialú comhtháite ar thruailliú), go háirithe aithrisí 4, 18, 34, 28 agus 29 agus Airteagail 3(2), 11, 12 agus 23 [den treoir sin], agus prionsabal an réamhchúraim agus cosaint shláinte an duine a leagtar síos in Airteagal 191 CFAE agus in Airteagal 174 CFAE a léiriú agus dlí náisiúnta Ballstáit á chur i bhfeidhm aige, sa chiall go dtugtar an rogha don Bhallstát sin foráil a dhéanamh gur gníomh é an Measúnú ar thionchair dhiúltacha sláinte (MTDS) atá lasmuigh de raon feidhme an nós imeachta chun an Údarú Comhshaoil Comhtháite (UCC) á dheonú agus a athbhreithniú – sa chás seo decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) 2017 (Foraithne an Phríomh-Aire DPCM 2017) – agus d’fhéadfadh sé nach mbeadh éifeachtaí uathoibríocha ag baint lena dhréachtú ó thaobh breithniú tráthúil agus éifeachtach ag an údarás inniúil i gcomhthéacs nós imeachta chun athbhreithniú a dhéanamh ag UCC/DPCM, go háirithe i gcás ina léiríonn MTDS riosca do-ghlactha sláinte do dhaonra suntasach a bhfuil tionchar ag na hastaíochtaí truaillithe orthu; nó, ar an taobh eile, an féidir an Treoir a léiriú sa chiall: (i) gur féidir an riosca inghlactha do shláinte an duine a mheasúnú trí anailísí eolaíocha de chineál eipidéimeolaíoch; (ii) nach mór do MTDS a bheith ina ghníomh a thagann laistigh de raon feidhme an nós imeachta chun UCC/DPCM a dheonú agus a athbhreithniú agus fiú réamhchoinníoll riachtanach chuige sin, agus go háirithe faoi réir bhreithniú riachtanach, éifeachtach agus tráthúil ag an údarás a bhfuil inniúlacht aige an UCC a dheonú agus a athbhreithniú?
1.

An gcaithfear a mheas go bhfuil carnadh beart arna nglacadh, arna dtacú nó arna gcur suas leo i Stát ag gníomhaí rialtais de facto agus arb é atá iontu go háirithe, maidir le mná, — go ndiúltaítear dóibh a bheith rannpháirteach in oifig pholaitiúil agus i bpróisis chinnteoireachta polaitiúla, — nach gcuirtear aon mhodh dlíthiúil ar fáil dóibh chun cosaint a fháil ar fhoréigean inscnebhunaithe agus ar fhoréigean baile, — go bhfuil siad go ginearálta i mbaol póstaí éigeantais; cé go bhfuil siad toirmiscthe ag gníomhaí rialtais de facto, ní thugtar cosaint éifeachtach do mhná i gcoinne póstaí éigeantais agus uaireanta déantar póstaí den sórt sin le rannpháirtíocht gníomhaithe rialtais de facto ar an eolas gur pósadh éigeantais é, — nach bhfuil cead acu oibriú i bhfostaíocht shochrach nó nach gceadaítear dóibh déanamh amhlaidh ach go pointe teoranta, sa bhaile go príomha, — go bhfuil deacrachtaí acu rochtain a fháil ar saoráidí sláinte, — go ndiúltaítear rochtain dóibh ar oideachas (mar shampla trí oideachas bunscoile amháin a cheadú do chailíní) go hiomlán nó den chuid is mó, — nach bhfuil cead acu a bheith amuigh nó bogadh thart go poiblí gan fear a bheith in éineacht leo (a chaithfidh caidreamh teaghlaigh áirithe a bheith aige leo) nó, ar a mhéad, nach bhfuil cead acu é sin a dhéanamh ach achar áirithe ón mbaile, — go gcaithfidh siad a gcorp agus a n-aghaidheanna a chlúdach go hiomlán go poiblí, — nach féidir leo páirt a ghlacadh in aon spóirt, i gcomhréir le hAirteagal 9(1)(b) de Threoir 2011/95/AE (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 13 Nollaig 2011 maidir le caighdeáin i dtaca le cáiliú náisiúnach tríú tír nó daoine gan stát mar thairbhithe de chosaint idirnáisiúnta, ar mhaithe le stádas aonfhoirmeach do dhídeanaithe nó do dhaoine atá incháilithe le haghaidh cosanta coimhdí, agus inneachar na cosanta a thugtar (athmhúnlú), dian go leor chun go ndéanfaidh siad difear do bhean ar an gcaoi a leagtar síos in Airteagal 9(1)(a) den Treoir sin?
3)

An gcuireann dlí an Aontais, go háirithe forálacha Airteagal 34 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, bac ar bheart arna ghlacadh ag Ballstát amhail an beart a bhfuil cur síos air [sa dara ceist thuas], más rud é, ar an gcéad dul síos, nach bhfuil breoslaí ina bhfuil bithbhreoslaí mar thoradh ar chomhphróiseáil laistigh de scaglann ina chríoch, nuair a scaoiltear iad lena dtomhailt sa Bhallstát sin go díreach ón monarcha, le haghaidh anailís fhisiciúil den sórt sin, agus ansin chun go nglacfaidh an Ballstát sin leis, chun an cion bithbhreosla is féidir a leithdháileadh chun críocha cánach a chinneadh idir na deimhnithe inneachair arna n-eisiúint ar feadh tréimhse áirithe, ar bhonn mheánchorprú míosúil na bunaíochta nó an ghléasra, an cion bithbhreosla a onnmhairítear nó a scaoiltear lena dtomhailt in earnálacha seachas earnáil an iompair?
Achomharc arna tabhairt an 11 Samhain 2022 ag Helsingin Bussiliikenne Oy i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (Séú Dlísheomra, méadaithe) a tugadh an 14 Meán Fómhair 2022 i gCás T-603/19: Helsingin Bussiliikenne Oy v an Coimisiún Eorpach

(Cás C-697/22 P)

(2023/C 15/33)

Teanga an cháis: an Fhionlainnis

Páirtithe

Achomharcóir: Helsingin Bussiliikenne Oy (ionadaithe: O. Hyvönen agus N. Rosenlund, Dlíodóirí)

Páirtithe eile sna himeachtaí: an Coimisiún Eorpach, Poblacht na Fionlainne, Nobina Oy agus Nobina AB

An t-ordú atá á lorg

— breithiúnas an 14 Meán Fómhair 2022, Helsingin Bussiliikenne v an Coimisiún, T-603/19, EU:T:2022:555 (1), a chur ar neamhní;

— a sheasamh go hiomlán leis an iarratas atá á déanamh ag an achomharcóir os comhair na Cúirte Ginearálta, ar na cúiseanna atá leagtha amach san achomharc; agus

— a ordú don Choimisiún na costais arna dtabhú ag Helsingin Bussiliikenne Oy sna himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta agus na Cúirte Breithiúnais a íoc, mar aon le hús ar an ráta reachtúil.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

I gCás 603/19, sháraigh an Chúirt Ghinearálta dlí an Aontais agus rinne sí earráid sa dlí agus í ag diúltú don chaingean a thionscain Helsingin Bussiliikenne Oy.

An fhoras achomhairc, lena n-éilítear sárú ar cheanglais maidir le nós imeachta, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid toisc gur glacadh an reachtaíocht atá faoi chonspóid trí chearta nós imeachta an iarratasóra a shárú.

Rinne an Chúirt Ghinearálta earráid freisin sa cheathrú foras achomhairc, a mhéid a mbaineann sé sin le prionsabal na comhréireachta.

Tá breithiúnas na Cúirte Ginearálta contrártha d’Airteagal 108(2) CFAE agus d’Airteagal 6(1) de Rialachán (AE) 2015/1589 ón gComhairle (2) agus sáraítear leis bunphrionsabail dhlí an Aontais, eadhon an ceart atá ag duine éisteacht a fháil ina chás féin agus prionsabal na comhréireachta.

Ina achomharc, maíonn an t-achomharcóir gur ceart bunúsach é an ceart chun éisteacht a fháil i nós imeachta riaracháin. Is éard atá i gceist le mainneachtain an deis a thabhairt don pháirtí ábhartha éisteacht a fháil sula nglactar cinneadh atá contrártha lena leasanna, ná sárú ar chearta nós imeachta.

Chomh maith leis sin maíonn an t-iarratasóir gurb éard atá i gceist le ró-aisghabháil ná beart ag teacht salach ar phrionsabal na comhréireachta agus ar chuspóir an téarnaimh. I gcás ina bhfuil an aisghabháil dírithe ar thairbhí aistriú gnó, ní mór i gcónaí fáil amach cá mhéid a fhéadfaidh sé tairbhe a bhaint fós as an státchabhair atá faoi chosc, is é sin le rá, ní mór méid an bhuntáiste a aistreofar a ríomh.

(1) EU:T:2022:555.

(2) Rialachán (AE) 2015/1589 ón gComhairle, an 13 Iúil 2015, lena leagtar síos rialacha mionsonraithe maidir le hAirteagal 108 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh a chur i bhfeidhm (códú) (IO 2015, L 248, lch. 9).
Iarraidh ar réamhrialú ó Finanzgericht Köln (an Ghearmáin) a taisceadh an 4 Deireadh Fómhair 2022 – AB v Finanzamt Köln-Süd

(Cás C-627/22)

(2023/C 15/29)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Finanzgericht Köln

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: AB

Cosantóir: Finanzamt Köln-Süd

Na ceisteanna a tharchuirtear

An gcaithfear forálacha an Chomhaontaithe idir an Comhphobal Eorpach agus a Bhallstáit, de pháirt, agus Cónaidhm na hEilvéise, den pháirt eile, maidir le saoirse gluaiseachta daoine (1), a tháinig i bhfeidhm an 1 Meitheamh 2002 (“an Comhaontú maidir le Saoirse Gluaiseachta Daoine”; “CSGD”), go háirithe Airteagail 7 agus 15 de CSGD, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 9(2) d’Iarscríbhinn I le CSGD (an ceart chun córa comhionainne) a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc ar reachtaíocht Bhallstáit faoina bhféadfaidh fostaithe ar náisiúnaigh Bhallstát AE nó LEE iad (lena n-áirítear an Ghearmáin) agus a bhfuil cónaí orthu (lena n-áit chónaithe nó a ngnáthchónaí) sa Ghearmáin nó i Stáit AE/LEE cur isteach go deonach ar mheasúnú ar cháin ioncaim lena gcuirtear san áireamh ioncam ó fhostaíocht atá inchánach sa Ghearmáin (“measúnú deonach”), go háirithe chun aisíocaíocht cánach ioncaim lena gcuirtear speanais san áireamh (speansais a bhaineann le hioncam) agus lena gcuirtear ina leith an cháin Ghearmánach iarchoimeádta ar phá mar chuid den nós imeachta liúntais cánach, ach go ndiúltaítear an ceart sin do náisiúnaigh Ghearmánacha agus Eilvéiseacha a bhfuil cónaí orthu san Eilbhéis?

(1) IO 2002 L 114, lch. 6.
—

a dhearbhú, trí cháin chúrsaíochta bhliantúil níos airde a thobhach ar mhótarfheithiclí arna gclárú i mBallstáit eile roimh an 1 Eanáir 2009 agus arna dtabhairt go Málta tar éis an dáta sin ná ar fheithiclí náisiúnta comhchosúla, faoin Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act as amended by Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta (an Ceathrú Sceideal den Acht um Chlárú agus Ceadúnú Mótarfheithiclí arna leasú le hAcht. VI de 2009, Caibidil 368 de Dhlíthe Mhálta), gur mhainnigh Málta a oibleagáidí faoi Airteagal 110 den CFAE a chomhlíonadh; agus
1.

An bhfuil sé ag luí le dlí an Aontais, go háirithe Treoir 2000/78/CE ón gComhairle an 27 Samhain 2000 lena mbunaítear creat ginearálta le haghaidh na córa comhionainne san fhostaíocht agus sa tslí bheatha (“Treoir 2000/78/CÉ”) (1) i bhfianaise Airteagal 21 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”), má fhoráiltear le foráil náisiúnta go bhféadfaidh eagraíocht phríobháideach a bhfuil a éiteas bunaithe ar phrionsabail reiligiúnacha (a) a mheas go bhfuil daoine a d’fhág pobal reiligiúnach ar leith sular bunaíodh an caidreamh fostaíochta mí-oiriúnach le haghaidh fostaíochta ina bunaíocht, nó (b) a cheangal ar a fhoireann nár fhág siad pobal reiligiúnach ar leith sular bunaíodh an caidreamh fostaíochta, nó (c) a chur ina choinníollacha fostaíochta go ndéanfaidh ball foirne a d’fhág pobal reiligiúnach áirithe sular bunaíodh an caidreamh fostaíochta athcheangal leis an bpobal sin, mura n-éilíonn sí freisin ar a foireann a bheith ina mball den phobal reiligiúnach sin?
Iarraidh ar réamhrialú ó Nejvyšší správní soud (Poblacht na Seice) a taisceadh an 20 Deireadh Fómhair 2022 – RK v Ministerstvo zdravotnictví

(Cás C-659/22)

(2023/C 15/31)

Teanga an cháis: an tSeicis

An chúirt a rinne an tarchur

Nejvyšší správní soud

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: RK

Cosantóir: Ministerstvo zdravotnictví

An cheist a tharchuirtear:

An ionann úsáid a bhaint as an bhfeidhmchlár náisiúnta “čTečka”chun fíorú a dhéanamh ar dheimhnithe idir-inoibritheacha COVID-19 i ndáil le vacsaíniú, tástáil nó téarnamh Covid-19, arna n-eisiúint de bhun Rialachán (AE) 2021/953 (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2021 maidir le creat chun deimhnithe idir-inoibritheacha COVID-19 i ndáil le vacsaíniú, tástáil agus téarnamh (Deimhniú Digiteach COVID AE) a eisiúint agus a fhíorú, agus chun go nglacfaí leo, chun an tsaorghluaiseacht a éascú le linn phaindéim COVID-19, a úsáideann Poblacht na Seice chun críocha náisiúnta, agus próiseáil uathoibrithe sonraí pearsanta de bhun Airteagal 4, pointe (2), de Rialachán (AE) 2016/679 (2) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n-aisghairtear Treoir 95/46/CE (An Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí), agus dá bhrí sin, an amhlaidh a bhunaítear raon feidhme ábhartha an Rialacháin Ghinearálta um Chosaint Sonraí, i.e. de bhun Airteagal 2(1) den Rialachán sin?

(1) IO 2021 L 211, lch. 1.

(2) IO 2016 L 119, lch. 1.
—

An t-ordú arna lorg ag JCDecaux ag an gcéad chéim a dheonú agus Airteagal 1 de Chinneadh C(2019) 4466 ón gCoimisiún Eorpach an 24 Meitheamh 2019 maidir le Státchabhair SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) arna cur i ngníomh ag an mBeilg i bhfabhar JCDecaux Belgium Publicité, a mhéid ar cinneadh leis gurb ann do Státchabhair i bhfabhar JCDecaux i gcur chun feidhme Chonradh 1984, agus Airteagail 2 go 4 de, a mhéid a ordaítear do Stát na Beilge an chabhair a aisghabháil ó JCDecaux, a chur ar neamhní;
11)

An gcaithfear Airteagail 18 agus 19, arna léamh i gcomhar le haithris 26 de Threoir (AE) 2016/800 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Bealtaine 2016 maidir le coimircí nóis imeachta do leanaí a bhfuil [droch]amhras fúthu nó ar cosantóirí iad in imeachtaí coiriúla, agus Airteagal 12(2), arna léamh i gcomhar le haithris 50 de Threoir 2013/48/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Deireadh Fómhair 2013 maidir leis an gceart chun dlíodóir a rochtain in imeachtaí coiriúla agus in imeachtaí maidir leis an mbarántas gabhála Eorpach, agus maidir leis an gceart chun tríú páirtí a chur ar an eolas maidir le cailleadh saoirse agus chun cumarsáid a dhéanamh le tríú daoine agus le húdaráis chonsalachta nuair a chailltear an tsaoirse i gcomhar le hAirteagal 7(1) agus (2) i gcomhar le hAirteagal 10(2) arna léamh i gcomhar le haithris 44 de Threoir (AE) 2016/343 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 9 Márta 2016 maidir le gnéithe áirithe de thoimhde na neamhchiontachta a neartú mar aon leis an gceart bheith i láthair bheith i láthair ag an triail in imeachtaí coiriúla agus le prionsabal na trialach córa, a léiriú – maidir le mínithe a thug duine a bhí faoi dhrochamhras le linn ceistiú póilíneachta a rinneadh gan rochtain a bheith aige ar dhlíodóir agus gan an duine a bhí faoi dhrochamhras tar éis a bheith curtha ar an eolas go cuí faoina chearta, gan sealbhóir na freagrachta tuismitheora a bheith curtha ar an eolas faoi na cearta agus na gnéithe ginearálta a bhaineann le seoladh na n-imeachtaí a bhfuil an leanbh i dteideal a fháil faoi Airteagal 4 den Treoir, a léiriú amhail go gcuirtear d’oibleagáid leo ar an gcúirt náisiúnta a éisteann na himeachtaí coiriúla a thagann faoi raon feidhme na dTreoracha agus ar aon údarás Stáit (nó tugtar do chumhacht leo) a áirithiú go gcuirfear daoine atá faoi amhras/daoine cúisithe sa suíomh céanna leis an staid ina mbeadh siad dá mba rud é nár tharla na sáruithe atá i gceist, agus dá bhrí sin neamhaird a dhéanamh den fhianaise sin, go háirithe i gcás ina raibh an fhaisnéis ionchoiritheacha a fuarthas le linn an cheistiúcháin sin le húsáid chun an duine lena mbaineann a chiontú?
C 24/20

Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

Achomharc arna thabhairt an 31 Lúnasa 2022 ag Munich, S.L. i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Naoú Dlísheomra) a tugadh an 22 Meitheamh 2022 i gCás T-502/20, Munich v EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

(Cás C-577/22 P)

(2023/C 24/28)

Teanga an cháis: an Spáinnis

Páirtithe

Achomharcóir: Munich, S.L. (ionadaithe: J. Güell Serra, M. del Mar Guix Vilanova, Abogados)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), Tone Watch, S. L.

Le hordú an 29 Samhain 2022, chinn an Chúirt Bhreithiúnais (Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh) nár cheart ligean don achomharc dul ar aghaidh agus d’ordaigh do Munich, S. L. a chostais féin a íoc.
2.

An gcaithfear forálacha Airteagal 1(2) de Threoir 93/13/CEE ón gComhairle an 5 Aibreán 1993 maidir le téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóra a léiriú sa chiall, i gcomhthéacs an chórais dlí speisialta chun cearta tomhaltóirí a chosaint, go bhfuil sé iomarcach a mheas go bhfuil oibleagáid ar an tomhaltóir a bheith ar an eolas faoi inneachar fhorálacha dlíthiúla uile na bhforálacha reachtúla lena bhforlíontar an conradh, in éagmais faisnéis roimh ré ón díoltóir nó ón soláthróir chun na críche sin?
1.

An gcaithfear Airteagal 2 de Threoir 98/59/CE ón gComhairle an 20 Iúil 1998 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le hiomarcaíochtaí comhchoiteanna, (1) arna léamh i bhfianaise chásdlí Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh arna leagan amach i mbreithiúnas an 10 Meán Fómhair 2009 (C-44/08) (2) ECLI:EU:C:2009:533 a léiriú sa chaoi go gciallaíonn sé go dtagann na riachtanais comhairliúcháin agus fógartha, atá mar bhunús d’éifeachtacht na Treorach chun cinn chomh luath is a phleanálann gnóthas, mar chuid de phróiseas athstruchtúraithe, roinnt conarthaí fostaíochta a fhoirceannadh a d’fhéadfadh dul thar an tairseach d’iomarcaíochtaí comhchoiteanna, gan beann ar an bhfíoras nach sroichtear ar deireadh, le líon na ndaoine a dhífhostaítear nó a fhoirceanntar a gconarthaí gur féidir a asamhlú, an tairseach sin, mar gheall ar bhearta ar ghlac an fostóir, gan comhairliúchán roimh ré a dhéanamh le hionadaithe na bhfostaithe, chun an líon sin a laghdú?
2.

má thugtar freagra dearfach ar an gceist roimhe seo, an bhfuil sé i gcomhréir leis an tsaoirse bhunaíochta seirbhísí iompair uirbigh feithicile le tiománaí nach seirbhísí tacsaí iad a sholáthar, [amhail] feithiclí fruilithe phríobháidigh, agus an beart sriantach sonrach ná uaschóimheas d’údaruithe a leagadh síos i leith ceadúnais tacsaí a fhorchur, amhail an cóimheas 1/30 arna leagan síos i reachtaíocht na Spáinne, a bhfuil a chur i bhfeidhm faoi leith ag an údarás inniúil faoi réir phrionsabal na comhréireachta?
6.

Más rud é nach bhfuil an éifeacht dá dtagraítear sa chúigiú ceist ag Airteagal 11(1)(a) de Threoir 2011/92/AE arna léamh i bhfianaise phrionsabail na deimhneachta dlíthiúla agus/nó na héifeachtachta agus/nó i gcomhar le hAirteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha agus/nó le hAirteagal 9(2) go (4) de Choinbhinsiún Aarhus arna fhormheasadh thar ceann an Chomhphobail Eorpaigh le Cinneadh 2005/370/CE ón gComhairle, in imthosca ginearálta, an bhfuil an éifeacht sin aige go háirithe i bhfianaise phrionsabal na héifeachtachta, in imthosca inar thionscain an t-iarratasóir bunaidh an chaingean laistigh den tréimhse arna socrú leis an dlí baile agus ina bhfuil na forais agóide, ar iarr an t-iarratasóir ionadaithe an ceart chun rochtain a fháil ar leigheas breithiúnach ar a mbonn, fós gan athrú.
1)

Cad is cás eisceachtúil ann de réir bhrí phointe 2.2.2.2(c) den Iarscríbhinn a ghabhann le Rialachán (AE) Uimh. 200/2010 (1) ón gCoimisiún an 10 Márta 2010 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (CE) Uimh. 2160/2003 (2) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le sprioc an Aontais i dtaca le leitheadúlacht na séiritíopaí salmonella in ealtaí phórúcháin fásta Gallus gallus a laghdú, i gcás ina bhfuil cúis ag an údarás inniúil cirte an toraidh dhearfaigh tástála le haghaidh salmonella a fuarthas ó ghnáthshampláil ar thionscnamh an oibreora gnó bia a chur in amhras, ionas go bhféadfaidh an t-údarás inniúil a chinneadh an tástáil a dhéanamh in athuair?
2.

An dtugtar treoracha leis an Treoir um Fhilleadh nó le dlí eile de chuid an Aontais maidir leis na hiarmhairtí a bheadh ann mura n-eiseodh údarás náisiúnta an t-iarratas riachtanach de bhun Airteagal 6(2) den Treoir um Fhilleadh? An é nach mbíonn bailíocht ag baint leis an ordú aistrithe agus ag an gcinneadh lena gcuirtear cosc ar fhilleadh mar gheall ar mhainneachtain an t-iarratas riachtanach a eisiúint?
An féidir le hAirteagal 23 de Threoir 2011/95/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 13 Nollaig 2011 maidir le caighdeáin i dtaca le cáilitheacht náisiúnach tríú tír nó daoine gan stát mar thairbhithe de chosaint idirnáisiúnta, i dtaca le stádas aonfhoirmeach do dhídeanaithe nó do dhaoine atá incháilithe le haghaidh cosaint choimhdeach agus i dtaca lena bhfuil sa chosaint a thugtar (athmhúnlú), (1) nár trasuíodh i ndlí na Beilge chun foráil a dhéanamh maidir le cead cónaithe nó cosaint idirnáisiúnta a dheonú do mháthair linbh a aithníodh mar dhídeanaí sa Bheilg agus cé a tháinig ann in éineacht lena máthair, éifeacht dhíreach a bheith aige?

Más amhlaidh atá, an dtugtar le hAirteagal 23 de Threoir 2011/95/AE, in éagmais trasuí, do mháthair linbh a aithnítear mar dhídeanaí sa Bheilg agus a tháinig ann in éineacht lena máthair, an ceart chun na sochair dá dtagraítear in Airteagail 24 go 35 a éileamh, lena n-áirítear cead cónaithe lena gceadaítear di cónaí go dleathach sa Bheilg lena teaghlach, nó an ceart cosaint idirnáisiúnta a fháil fiú mura gcomhlíonann an mháthair féin, ina haonar, na coinníollacha riachtanacha chun an chosaint sin a fháil?