ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Más freagra dearfach a thabharfar ar an dara ceist: an gcinntear éadáil tionscnaimh na n-earraí i bhfo-cheannteideal 7304 41 den chóras comhchuibhithe sna príomhimeachtaí i gcomhréir leis an riail tionscnaimh le haghaidh fho-cheannteideal 7304 41 den chóras comhchuibhithe d’Iarscríbhinn 22-01 den Rialachán Tarmligthe maidir le Cód Custaim an Aontais “Athrú ar an gceannteideal taraife” an riail fuílligh i gCaibidil 73 den chóras comhchuibithe in Iarscríbhinn 22-01 den Rialachán Tarmligthe maidir le Cód Custaim an Aontais nó i gcomhréir le hAirteagal 60(2) de Chód Custaim an Aontais?
Iarraidh ar réamhrialú ón Corte suprema di cassazione (an Iodáil) a taisceadh an 22 Aibreán 2022 – Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l v STE S.a.r.l.

(Cás C-276/22)

(2022/C 266/19)

Teanga an cháis: an Iodáilis

An chúirt a rinne an tarchur

Corte suprema di cassazione

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Achomharcóirí: Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l

Cros-achomharcóir: STE S.a.r.l.

An cheist a tharcuirtear

An gcuireann Airteagail 49 agus 54 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh cosc ar Bhallstát inar bunaíodh cuideachta (cuideachta faoi dhliteanas teoranta) ar dtús forálacha a dhlí náisiúnta a bhaineann le hoibriú agus le bainistiú na cuideachta a chur i bhfeidhm ar an gcuideachta sin i gcás ina gcoimeádann an chuideachta sin, tar éis a hoifig chláraithe a aistriú agus a bheith athchorpraithe faoi dhlí an Bhallstáit cinn scríbe, a lárionad gníomhaíochtaí sa Bhallstát tionscnaimh agus ina bhfuil éifeacht chinntitheach ag an ngníomh bainistíochta i dtrácht ar ghníomhaíochtaí na cuideachta?
5)

An bhfuil cinneadh breithiúnach i gcomhoiriúnacht le hAirteagal 101(1)(a) CFAE agus le cásdlí an Aontais Eorpaigh, lena gcinntear gurb ann do ghné “an chomhaontais” de shórt oibiachtúil idir sholáthróir agus dáileoirí ar na boinn seo a leanas: i) socrú agus forchur, ag an gcéad cheann acu thuas ar an dara ceann, go rialta agus go forleathan agus gan athruithe le linn tréimhse an chleachtais, na gcoinníollacha tráchtála a gcaithfeadh siadsan cloí leo agus na táirgí a fhaigheann siad ón soláthróir á ndíol acu, go háirithe na praghsanna a ghearrann siad ar a gcustaiméirí, go príomha maidir le híosphraghsanna nó mean-íosphraghsanna; ii) tuairisciú na bpraghsanna athdhíola arna bhforchur, ó bhéal nó i scríbhinn (trí mheán an ríomhphoist); iii) easpa inniúlachta na ndáileoirí a bpraghsanna athdhíola a shocrú go neamhspleách; iv) an cleachtas rialta agus forleathan lena n-iarrann fostaithe an soláthróra (le linn comhrá teileafóin nó tul i dtul) ar na dáileoirí cloí leis na praghsanna a sonraíodh; v) Comhlíonadh na ndáileoirí leis na praghsanna athdhíola arna socrú ag an soláthróir (cé is moite de chorr-easaontas) agus an dearbhú go bhfuil iompar an dáileora ar an margadh i gcomhoiriúint leis téarmaí arna socrú ag an soláthróir. vi) an fíoras féin gur minic do dháileoirí, ionas nach sárófaí na téarmaí a socraíodh, iarraidh ar an soláthróir praghsanna athdhíola a chur in iúl; vii) an dearbhú go ndéanann dáileoirí gearán go minic faoi phraghsanna an tsoláthróra seachas díreach praghsanna eile a ghearradh; viii) socrú corrlaigh dáileacháin (ísle) ag an soláthraí agus an toimhde na ndáileoirí go gcomhfhreagraíonn na corrlaigh sin do leibhéal luach saothair a ngnó; ix) an dearbhú go bhforchuireann an soláthróir, trí chorrlaigh ísle a fhorchur, íosphraghas athdhíola faoi phian go mbeadh caillteanas corrlach comhlán ann; x) an polasaí lascaine a dheonú do dháileoirí bunaithe ar na praghsanna athdhíola arna ngearradh acu i ndáiríre — arbh é an t-íosphraghas a shocraigh an soláthróir roimhe seo an leibhéal athsholáthair in “sell out”—; xi) an riachtanas atá ann – go minic, ag féachaint don chaillteanas corrlach comhlán – go gcloífeadh na dáileoirí leis na leibhéil praghsanna athdhíola arna bhforchur ag an soláthróir; ní tharlaíonn cleachtas na bpraghsanna athdhíola ní ba ísle ach i ndálaí fíor-shainiúla agus nuair a iarrann dáileoirí lascaine “sell out” eile ón soláthróir; xii) an socrú, ag an soláthróir, agus an comhlíonadh á dhéanamh ag na dáileoirí, i dtaobh na huaslascainí a chaithfear a chur i bhfeidhm ar na custaiméirí acu, rud a chuireann bonn faoi íosphraghas athdhíola, faoi phian an chaillteanais corrlaigh chomhlán; xiii) teagmháil dhíreach an soláthróra le custaiméirí an dáileora agus socrú na gcoinníollacha athdhíola a forcuireadh orthu ina dhaidh sin; xiv) idirghabháil an tsoláthraí, ar thionscnamh ó na dáileoirí, sa chiall go gcinnfidh an soláthróir lascainí tráchtála áirithe a chur i bhfeidhm nó go ndéanann sé ath-idirbheartaíocht ar na coinníollacha tráchtála athdhíola; agus xv) iarratas ó na dáileoirí chuig an soláthraí chun go bhféadfar idirbheart áirithe a dhéanamh faoi choinníollacha áirithe chun a gcorrlach dáileacháin a áirithiú?
3.

An gcaitear an réiteach dá bhforáiltear in Airteagal 7(1)(b) d’Ordú ón Aire Uimh. 199/94, faoina gcailleann an tairbhí a theidlíocht maidir le préimheanna le haghaidh cothabhála agus caillteanas ioncaim go hiomlán nuair nach mbaintear amach an dlús athfhoraoisithe a leagtar síos in Iarscríbhinn C, gan aon fhéidearthacht chun íoc na bpréimheanna thuasluaite a laghdú go comhréireach nuair is féidir an toradh a chur i leith cúrsaí seachtracha ar nós na haimsire, a thuiscint mar neamhréireach le prionsabal na comhréireachta, mar phrionsabal ginearálta den Aontas Eorpach, mar is cosúil go leanann sé (a contrario sensu) as breithiúnas József Lingurâr (C-315/16, míreanna 29 agus 35)?
1)

Ar gcaithfear Rialachán (CE) Uimh. 261/2004 (1) a léiriú sa chaoi, le teacht faoi raon feidhme an Rialacháin sin agus chun diúltú bordála lena mbaineann cúiteamh de bhun Airteagal 4(3) in éineacht le hAirteagal 7 den Rialachán sin a chruthú, nach mór chomh maith don phaisinéir, mar a cheanglaítear le hAirteagal 3(2) nó Airteagal (2)(j), a bheith i láthair le seiceáil isteach ag an am a sonraíodh nó tráth nach déanaí ná 45 nóiméad roimh an am imeachta a foilsíodh nó i láthair ag an mbordáil, cé go raibh an t-aeriompróir áirithe sin tar éis a fhógairt cheana nár mhian leis an paisinéir a iompar?
Mar mhalairt eile i leith na chéad cheiste (is é sin le rá, sa chás amháin go gcinnfear go gceanglaítear faoi dhlí an Aontais gan Airteagal 485 a chur i bhfeidhm ar bhonn roghnach, nach mór a mheas, dá bhrí sin, gur riail “níos tairbhí” é), an n-éilítear leis an gclásal 4 sin thuasluaite go dtabharfar, tar éis don mhúinteoir post buan a fháil, luach comhionann d’obair ar théarma seasta a rinneadh ar feadh líon uaireanta atá faoin líon uaireanta dá bhforáiltear do phoist bhuana agus fad seirbhíse á ríomh? Mura n-éilítear, cad é an t-íosmhéid uaireanta (mar shampla, páirtaimseartha i bpost buan) nach mór, os a chionn, faoi chlásal 4 aitheantas den sórt sin a thabhairt dó faoin dlí náisiúnta.

Ó thaobh eile de, ach go siméadrach, an dlí náisiúnta é atá ag luí leis an gclásal 4 sin thuasluaite má dhéantar neamhaird leis, chun críoch aitheantas a thabhairt maidir le tréimhsí sealadacha seirbhíse a rinne múinteoir a fuair post buan ina dhiaidh sin, ar obair a dhéantar in aghaidh na huaire atá faoin íostairseach sheachtainiúil don líon uaireanta a oibríonn múinteoir go páirtaimseartha i gcás inchomparáide.

Mar mhalairt eile ar an bhfocheist dheireanach, an bhfuil dlí náisiúnta ag luí leis an gclásal 4 sin thuasluaite más rud é, chun críoch aitheantas a thabhairt maidir le tréimhsí sealadacha seirbhíse a rinne múinteoir a fuair post buan ina dhiaidh sin – go ndéantar foráil ann go gcuirfear san áireamh ar bhonn pro rata obair a dhéantar in aghaidh na huaire atá faoin íostairseach sheachtainiúil don líon uaireanta a oibríonn múinteoir go páirtaimseartha i gcás inchomparáide?
Iarraidh ar réamhrialú ón Rayonen sad Nesebar (an Bhulgáir) an 28 Márta 2022 – Imeachtaí coiriúla in aghaidh QS.

(Cás C-219/22)

(2022/C 266/13)

Teanga an cháis: an Bhulgáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Rayonen sad Nesebar

Páirtithe sna príomhimeachtaí

QS

An cheist a tharchuirtear:

Ar cheart Airteagal 3(3) de Chinneadh Réime 2008/675/CGB (1) an 24 Iúil 2008 maidir le ciontuithe i mBallstáit an Aontais Eorpaigh a chur san áireamh le linn imeachtaí coiriúla nua a léirmhíniú mar bhac ar rialachán náisiúnta amhail Airteagal 68(1), i gcomhar le hAirteagal 8(2), den Nakazatelen Kodeks (Cód Coiriúil na Bulgáire) lena bhforáiltear go bhféadfaidh cúirt náisiúnta, má thabharfar os comhair na cúirte sin iarratas ar fhorghníomhú na pianbhreithe arna forchur i gcomhthéacs ciontú roimhe sin a thug cúirt de chuid Ballstát eile, modhanna forghníomhaithe na pianbhreithe sin a mhodhnú trína ordú go ndéanfar í a fhorghníomhú go héifeachtach?

(1) IO 2008 L 220, lch. 32.
1)

Ar chóir Airteagail 167, 168(a) agus 178(a) den Treoir CBL (1) a léiriú sa chaoi gurb é is brí leo, má thagann an t-údarás cánach, maidir le haon bhall de shlabhra soláthair, ar shárú ar rialacháin speisialta maidir leis na seirbhísí arna gcur ar fáil faoin gconradh arna shíniú leis an gcáiníocóir nó faoi chomhaontuithe arna dtabhairt i gcrích idir bhaill an tslabhra, nó ar shárú ar aon chineál rialacháin eile, gur fíoras ann féin é neamhchomhlíonadh dá leithéid, mar dhála oibiachtúil, lena léiriú gurb ann do chalaois chánach, fiú amháin dá mbeadh gníomhaíochtaí de chuid bhaill an tslabhra dleathach ar gach slí, nó an mbeadh ar an údarás cánach a shainiú chomh maith sa chás sin cad atá sa chalaois chánach, chomh maith lena déanamh ag cé acu de na baill agus le cén gníomh a rinneadh í? Sa chomhthéacs seo, i gcás go dtagtar ar neamhchomhlíonadh, an bhfuil sé riachtanach don údarás cánach an nasc cúisíoch idir neamhchomhlíonadh na n-oibleagáidí reachtúla lena rialaítear an ghníomhaíocht eacnamaíoch agus ceart an cháiníocóra chun asbhainte a scrúdú, sa chaoi nach bhféadfaí ceart an cháiníocóra chun CBL a asbhaint a shéanadh air ach amháin má thagtar ar nasc dá leithéid?
Iarraidh ar réamhrialú ón Corte suprema di cassazione (an Iodáil) a taisceadh an 11 Aibreán 2022 – Fallimento Villa di Campo Srl v Agenzia delle Entrate

(Cás C-250/22)

(2022/C 266/15)

Teanga an cháis: an Iodáilis

An chúirt a rinne an tarchur

Corte suprema di cassazione

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Fallimento Villa di Campo Srl

Cros-achomharcóir: Agenzia delle Entrate

An cheist a tharchuirtear

An gcuirtear cosc le hAirteagal 5(8) de Threoir 77/388/CEE (1) agus Airteagal 19 de Threoir 2006/112/CE (2) ar reachtaíocht náisiúnta amhail Airteagal 20 de Fhoraithne an Uachtaráin Uimh. 131 an 26 Aibreán 1986, a leasaítear le pointí (1) agus (2) d’Airteagal 1(87)(a) de Dhlí Uimh. 205 an 27 Nollaig 2017 agus le hAirteagal 1(1084) de Dhlí Uimh. 145 an 30 Nollaig 2018, lena gceanglaítear ar na húdaráis chánach idirbhearta idir páirtithe a aicmiú ar bhonn faisnéis théacsúil atá sa chonradh ábhartha sin amháin agus lena gcuirtear cosc ar úsáid faisnéise eistrí (seachthéacsúla) (fiú má tá sí ann go hoibiachtúil agus má tá sí cruthaithe), agus mar thoradh air sin go bhfuil cosc iomlán ar na húdaráis chánach a chruthú go bhfuil soláthar eacnamaíoch, arb ionann é agus aistriú gnó, atá dosháraithe ann féin, briste síos go saorga i roinnt soláthairtí éagsúla – soláthairtí iolracha earraí – agus dá bhrí sin as a dtagann ceart chun CBL a asbhaint i gcás nach gcomhlíontar na ceanglais a leagtar síos i ndlí an Aontais?

(1) Séú Treoir 77/388/CEE ón gComhairle an 17 Bealtaine 1977 maidir le comhchuibhiú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le cánacha láimhdeachais – Comhchóras cánach breisluacha: aonbhonn measúnachta (IO L 145, 13.6.1977, lch. 1).

(2) Treoir an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1).
Iarraidh ar réamhrialú ón Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (an Liotuáin) a taisceadh an 3 Márta 2022 – A.G. v Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

(Cás C-162/22)

(2022/C 237/37)

Teanga an cháis: an Liotuáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Achomharcóir: A.G.

Cosantóir: Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

An cheist a tharchuirtear:

An gcaithfear Airteagal 15(1) de Threoir 2002/58/CE (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Iúil 2002 maidir le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le príobháideachas a chosaint san earnáil cumarsáide leictreonaí arna léamh i gcomhréir le hAirteagail 7, 8, 11 agus 52(1) de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, a léiriú mar thoirmeasc ar na húdaráis phoiblí inniúla na sonraí arna gcoinneáil ag soláthraithe seirbhísí cumarsáide leictreonaí a d’fhéadfadh faisnéis a chur ar fáil maidir le sonraí cumarsáide agus le cumarsáid úsáideora meán cumarsáide leictreonaí, in imscrúdú faoi mhí-iompar oifigiúil a bhaineann le héilliú, is cuma ar deonaíodh rochtain do na sonraí, sa chás áirithe seo, chun coireacht thromchúiseach a chomhrac agus chun cosc a chur le bagairtí tromchúiseacha ar an tslándáil phoiblí?

(1) IO 2002 L 201, lch. 37.
2.a

Maidir leis an gceart chun damáistí neamhábhartha a mheas, an gcaithfear a ghlacadh mar bhonn tuisceana go bhfuil feidhm sásaimh ag an gceart sin chomh maith – is é sin le rá, sa chás seo, mar leas príobháideach an duine ar bhain an díobháil dó san iompar atá ina chúis leis an gcaillteanas a phionósú – nó an é nach bhfuil ach feidhm cúitimh ag an gceart chun damáistí – is é sin le rá sa chás seo mar fheidhm cúitimh ar an díobháil a bhain dó?
Iarraidh ar réamhrialú ón Tribunale di Bolzano (an Iodáil) a taisceadh an 8 Márta 2022 – Imeachtaí coiriúla in aghaidh Daoine anaithnide

(Cás C-178/22)

(2022/C 237/38)

Teanga an cháis: an Iodáilis

An chúirt a rinne an tarchur

Tribunale di Bolzano

Páirtí sna príomhimeachtaí

Daoine anaithnide

An cheist a tharchuirtear

An gcuirtear cosc le hAirteagal 15(1) de Threoir 2002/58/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Iúil 2002 (1) ar fhoráil den dlí náisiúnta amhail an fhoráil atá in Airteagal 132 de Fhoraithne Reachtach Uimh. 196 an 30 Meitheamh 2003 (an Cód Príobháideachais), ar leasaíodh mír 3 di le Dlí Foraithne Uimh. 132 an 30 Meán Fómhair 2021, a tiontaíodh maille le leasuithe i nDlí Uimh. 178 an 23 Samhain 2021 agus, ina leagan reatha, dá bhforáiltear mar a leanas:

3. Laistigh den tréimhse coinneála arna leagan síos le dlí, má tá dóthain fianaise ann go ndearnadh cion a fhorordaítear leis an dlí pionós príosúnacht saoil nó pionós príosúnacht nach lú ná trí bliana, arna gcinneadh i gcomhréir le hAirteagal 4 den Chód um Nós Imeachta Coiriúil, nó cion i leith bagairt agus ciapadh nó suaitheadh a chur ar dhaoine trí theileafóin, i gcás ina bhfuil an bhagairt, an ciapadh agus an suaitheadh tromchúiseach, féadfar sonraí a fháil, i gcás inarb ábhartha chun na fíorais a shuí, le réamhúdarú na Cúirte, trí ordú réasúnaithe, arna iarraidh sin ón ionchúisitheoir poiblí nó le hiarratas ó ionadaí dlíthiúil an chosantóra, duine atá faoi imscrúdú, duine díobhálaithe agus aon páirtí príobháideach eile?

(1) Treoir 2002/58/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Iúil 2002 maidir le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le cosaint príobháideachais san earnáil cumarsáide leictreonaí (Treoir um príobháideachas agus cumarsáid leictreonach) (IO 2002,L 201, lch. 37).
Achomharc arna thabhairt an 12 Aibreán 2022 ag Pilatus Bank plc i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Naoú Dlísheomra Méadaithe) a tugadh an 2 Feabhra 2022 i gCás T-27/19, Pilatus Bank agus Pilatus Holding v BCE

(Cás C-256/22 P)

(2022/C 237/53)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: Pilatus Bank (ionadaí: O. Behrends, Rechsanwalt)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Banc Ceannais na hEorpa (BCE), an Coimisiún Eorpach, Pilatus Holding ltd.

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-achomharcóir ar an gCúirt Bhreithiúnais:

— an breithiúnas atá faoi achomharc a chur ar leataobh;

— a dhearbhú, de bhun Airteagal 264 CFAE, go bhfuil cinneadh BCE an 2 Samhain 2018 maidir le tarraingt siar an cheadúnais de chuid Pilatus Bank ar neamhní;

— an cás a tharchur ar ais go dtí an Chúirt Ginearálta le go rialódh sí ar an gcaingean le haghaidh neamhniú sa mhéid nach féidir leis an gCúirt Bhreithiúnais cinneadh a dhéanamh ar shubstaint an cháis;

— a ordú do BCE costais an achomharcóra agus costais an achomhairc a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca lena chaingean, maíonn an t-achomharcóir ceithre shaincheist dlí:

An chéad fhoras achomhairc, lena n-éilítear go ndearna an Chúirt Ghinearálta a fhoshuíomh go hearráideach go bhfuil sé ábhartha ó thaobh dlí de cé acu arb é nó nárbh é BCE faoi deara an tarraingt siar ceadúnais de facto roimhe seo agus go háirithe, cé acu an raibh nó nach raibh BCE faoi oibleagáid an tarraingt siar ceadúnais de facto a chosc le hidiragairt de bhun Airteagal 6(5)(c) ón Sásra Aonair Maoirseachta (RSAM) (1).

An dara foras achomhairc lena n-éilítear gur bunaíodh diúltú na Cúirte Ginearálta do dhara saincheist dlí an achomharcóra ar dhearcadh earráideach na Cúirte Ginearálta nach gá go léireofaí coincheap an chlú in Airteagal 23 den Treoir maidir le Ceanglais Chaipitil (CRD IV) (2) de réir dhlíchóras an Aontais Eorpaigh sa chaoi go bhféadfadh díotáil i dtríú tír díobháil a dhéanamh do chlú scairshealbhóra fiú mura bhfuil an t-iompar ábhartha mídhleathach san Aontas Eorpach agus fiú má chumhdaítear an t-iompar leis an Reacht Blocála.

An tríú foras achomhairc lena n-éilítear go bhfuil an breithiúnas atá faoi achomharc bunaithe ar iolra earráidí lena n-airítear go ndearna an Chúirt Ghinearálta míléiriú ar choincheap na comhréireachta trí mhainneachtain a mheas go gcaithfear anailís comhréireachta a bhunú ar na forais lena mbunaítear an cinneadh.

An ceathrú foras achomhairc lena n-éilítear gur sáraíodh cearta nóis imeachta an achomharcóra.

(1) Rialachán (AE) Uimh. 1024/2013 ón gComhairle an 15 Deireadh Fómhair 2013 ina dtugtar cúraimí sainiúla don Bhanc Ceannais Eorpach i dtaca le beartais a bhaineann le maoirseacht stuamachta institiúidí creidmheasa (IO 2013 L 287, lch. 63).

(2) Treoir 2013/36/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir le rochtain ar ghníomhaíochtaí institiúidí creidmheasa agus maoirseacht stuamachta ar institiúidí creidmheasa agus gnólachtaí infheistíochta, lena leasaítear Treoir 2002/87/CE agus lena n-aisghairtear Treoir 2006/48/CE agus Treoir 2006/49/CE (IO L 176, 27.6.2013, lch. 338).
3.

I gcás go dtugtar freagra dearfach ar an gceist roimhe seo, an mbeadh sé ag teacht le bunphrionsabail chuntasaíochta agus le cuspóir agus feidhm an cheanglais maidir le foilsiú, a bhunaítear le hAirteagail 4, 30 agus 33 de Threoir 2013/34/AE, chomh maith leis an gceart chun nós imeachta cóir, a chumhdaítear mar phrionsabal ginearálta den dlí in Airteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, agus le prionsabail bhunúsacha na deimhneachta dlíthiúla agus na comhréireachta, dá mbeadh gníomh glactha ag Riarachán Cánach Ballstáit arb é atá i gceist léi ná an difríocht chánach atá le hiompar ag cáiníocóir ar duine príobháideach é a chinneadh, bunaithe ar fhorálacha an dlí chuntasaíochta, toisc nach raibh an cáiníocóir in ann doiciméid chuntasaíochta uile de chuid cuideachta tráchtála a chur ar fáil don Riarachán Cánach, atá neamhspleách ón gcáiníocóir, chun a léiriú gur úsáid sé chun leas na cuideachta sin, mar fhostóir, na méideanna in airgead tirim a láimhseáil sé i raon feidhme a cuid oibre i gcomhréir le treoracha nó mar thoradh ar shainorduithe, agus, mar thoradh, go mbeadh an Riarachán Cánach ag cur in aghaidh an cháiníocóra na heaspa doiciméad nach gá a bheith aige nó nach raibh sé in ann iad a bheith ina sheilbh ar chúiseanna oibiachtúla, ag cur na gcúinsí san áireamh go bhfuil rochtain ag an bpobal ar na doiciméid sin mar gheall ar an dualgas atá ar na cuideachtaí na ráitis airgeadais bhliantúla a fhoilsiú?
2.

I bhfianaise an fhreagra arna thabhairt ar an gceist thuas, agus Treoir 79/7 á cur san áireamh (go háirithe a hAirteagal 6, agus prionsabal na coibhéise agus prionsabal na héifeachtachta maidir le hiarmhairtí dlí an neamhchomhlíonaithe ar Dhlí an Aontais), an gcaithfidh gurb é dáta éifeachta an aitheantais bhreithiúnaigh ar an liúntas forlíontach dáta an iarratais (le siardhátú 3 mhí), nó an gcaithfí an dáta éifeachta sin a shiardhátú go dtí an dáta ar eisíodh nó ar foilsíodh Breithiúnas CBAE W A, nó go dáta an teagmhais ba chúis leis an sochar míchumais buan a bhaineann leis an liúntas forlíontach atá faoi chonspóid?
Iarraidh ar réamhrialú ón Consiglio di Stato (an Iodáil) a taisceadh an 23 Márta 2022 – Research Consorzio Stabile Scarl, ag gníomhú ar a chuntas féin agus mar ghníomhaire don chomhlachas gnóthas a chomhdhéanfar (Research-Cisa) agus páirtithe eile v Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa agus páirtithe eile

(Cás C-215/22)

(2022/C 244/21)

Teanga an cháis: an Iodáilis

An chúirt a rinne an tarchur

Consiglio di Stato

Páirtí sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: Research Consorzio Stabile Scarl, ag gníomhú ar a chuntas féin agus mar ghníomhaire don chomhlachas gnóthas a chomhdhéanfar (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, ag gníomhú ar a chuntas féin agus mar ghníomhaire don chomhlachas gnóthas a chomhdhéanfar (Research-Cisa); Debar Costruzioni SpA, ag gníomhú ar a chuntas féin agus mar ghníomhaire don chomhlachas a chomhdhéanfar le Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA agus Edil.Co. Srl; Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

Cosantóirí: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, ag gníomhú ar a chuntas féin agus mar ghníomhaire don chomhlachas a chomhdhéanfar le Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA agus Edil.Co. Srl; Consorzio Stabile Scarl, ag gníomhú ar a chuntas féin agus mar ghníomhaire don chomhlachas gnóthas a chomhdhéanfar (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, ag gníomhú ar a chuntas féin agus mar ghníomhaire don chomhlachas gnóthas a chomhdhéanfar (Research-Cisa)

An cheist a tharchuirtear

An gcuirtear cosc le hAirteagal 63 agus le hAirteagal 71 de Threoir 2014/24 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Feabhra 2014, (1) mar aon le prionsabail na saoirse bunaíochta agus na saoirse chun seirbhísí a sholáthar a leagtar síos in Airteagail 49 agus 56 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (CFAE), léirmhíniú ar dhlí náisiúnta na hIodáile maidir le fochonraitheoireacht a bhfuil gá leis faoi nach féidir le tairgeoir nach bhfuil an cháilíocht shainordaitheach aige i gceann amháin nó níos mó d’fhochatagóirí tánaisteacha an ceanglas neamhchomhlíonta a chomhlíonadh trí dhul i muinín roinnt fochonraitheoireachta gnóthais nó trí na méideanna a bhfuil na gnóthais sin cáilithe ina leith a chomhiomlánú?

(1) Treoir 2014/24/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Feabhra 2014 maidir le soláthar poiblí agus lena n-aisghairtear Treoir 2004/18/CE (IO 2014, L 94, lch. 65)