ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

An chéad saincheist dlí, lena n-éilítear gur sháraigh an Pharlaimint an tréimhse cúig bliana a leagtar amach in Airteagal 98(2) de Rialachán (AE, Euratom) 2018/1046 (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 18 Iúil 2018, ina bhfuil nóta dochair le seoladh i gcomhréir leis an nós imeachta a leagtar amach in Airteagal 68 de na Bearta cur chun feidhme do Reacht Fheisirí Pharlaimint na hEorpa, a mhéid nár sheol an Pharlaimint nóta dochair chuig an iarratasóir go dtí an 27 Iúil 2022. bíodh is go raibh sí in ann a cuid fiachais a éileamh ón iarratasóir agus go raibh na doiciméid cuntasaíochta tacaíochta a bhaineann leis an bhfiachas sin ina seilbh aici ón 17 Meitheamh 2016 amach.
—

de rogha air sin, an cás a tharchur ar ais chuig an mBord Achomhairc i gcás nach ndearbhaítear go bhfuil an trádmharc atá faoi gceist neamhbhailí.
2.

An dara saincheist dlí lena n-éilítear go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid ar neamhréir le prionsabal an ionchais dhlisteanaigh. Chuir EMA in iúl don iarratasóir ar an 30 Meitheamh 2021 nár mheas sé gurb ionann APRETUDE agus VOCABRIA mar tháirgí íocshláinte. Mar sin, mhol EMA don iarratasóir nach mbeadh sé riachtanach iarraidh a dhéanamh ar údarú ón gCoimisiún faoi Airteagal 82(2) de Rialachán (CE) Uimh. 726/2004. Agus é ag brath ar chomhairle EMA, rinne an t-iarratasóir iarratas ar údarú margaíochta i leith APRETUDE an 24 Meitheamh 2022, gan a leithéid d’iarraidh a dhéanamh don Choimisiún. Maíonn an t-iarratasóir gur tharraing EMA siar óna ghealltanais bheachta gan choinníoll maidir leis an mbunús dlí cuí leis an iarratas ar údarú margaíochta a rinne an t-iarratasóir i ndáil le APRETUDE, tríd an gcinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh. Maíonn an t-iarratasóir, mar sin, go sáraítear leis an gcinneadh atá faoi chonspóid prionsabal an ionchais dhlisteanaigh agus gur cheart é a chur ar neamhní.
1.

An chéad saincheist dlí lena n-éilítear gur sháraigh an Chomhairle a hinniúlacht maidir le bearta sriantacha. Dar leis na hiarratasóirí, ní beart riachtanach an oibleagáid tuairiscithe chun éifeacht a thabhairt do Chinneadh 2014/145/CBES (3) agus, dá bhrí sin, sáraíonn an fhoráil sin inniúlachtaí na mBallstát na bearta sriantacha a chur chun feidhme. Ina theannta sin, ní raibh an inniúlacht ag an gComhairle a chruthú agus a shainiú, léi féin, sárú ar oibleagáid tuairiscithe nach dtagann faoi raon feidhme birt shriantaigh ná chun na pionóis as an sárú sin a chomhchuibhiú.
—

an cinneadh atá faoi chonspóid a leasú, chun a chinneadh go bhfuil bunús leis an achomharc, cinneadh Uimh. B3 131 303 ón Rannán Freasúra an 30 Samhain 2021 a chur ar neamhní agus diúltú don chur i gcoinne ainmniú an Aontais Eorpaigh i gclárú idirnáisiúnta Uimh. 1 531 891;
C 472/47

Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

Caingean arna tabhairt an 25 Deireadh Fómhair 2022 – Torre Oria v EUIPO – Giramondi and Antonelli (WINE TALES RACCONTI DI VINO)

(Cás T-655/22)

(2022/C 472/54)

Teanga inar taisceadh an t-iarratas: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Torre Oria, SL (Derramador Requena, an Spáinn) (ionadaithe: Á. González López-Menchero agus V. Valero Piña, Dlíodóirí)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)

Páirtithe eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc: Simone Giramondi (Milano, an Iodáil), Damiano Antonelli (Vignate, an Iodáil)

Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO

Iarratasóir an trádmhairc faoi cheist: Páirtithe eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc

Trádmharc atá faoi cheist: Iarratas ar mharc fíortha de chuid an Aontais Eorpaigh WINE TALES RACCONTI DI VINO – Iarratas ar chlárú Uimh. 18 194 623

Nós imeachta os comhair EUIPO: Imeachtaí freasúra

Cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón gcúigiú Bord Achomhairc de EUIPO an 16 Lúnasa 2022 i gCás R 822/2022-5

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

— an cinneadh atá faoi chonspóid a chúlghairm i bpáirt;

— diúltú d’iarratas EUTM atá faoi chonspóid Uimh. 18 194 623 le haghaidh na seirbhísí ainmnithe in aicme 35: “Fógraíocht; bainistiú gnó; riarachán gnó; feidhmeanna oifige”;

— a ordú do EUIPO na costais a íoc.

Saincheist dlí arna maíomh
—

an cinneadh atá faoi chonspóid a mhodhnú ionas go seasfar leis an achomharc arna dhéanamh ag an iarratasóir, go ndéanfar an t-iarratas neamhbhailíochta a dhíbhe agus go n-ordófar don pháirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc na costais arna dtabhú ag an iarratasóir os comhair an Bhoird Achomhairc agus an Rannán Neamhnithe a íoc;
—

An cinneadh atá faoi chonspóid agus an cinneadh ón Rannán Freasúra an 1 Iúil 2021 i gCás B 3 091 527 a chur ar neamhní;
—

an cinneadh dar dáta an 5 Iúil 2022 ó Chomhairle an Aontais Eorpaigh (SGS 22/00149) i ndáil leis an iarraidh ar athbhreithniú inmheánach faoi Theideal IV de Rialachán Aarhus i ndáil le Rialachán (AE) 2022/109 ón gComhairle an 27 Eanáir 2022 lena socraítear le haghaidh 2022 na deiseanna iascaireachta le haghaidh stoic éisc áirithe agus grúpaí stoc éisc is infheidhme in uiscí an Aontais agus, i gcás soithí iascaireachta de chuid an Aontais, in uiscí áirithe nach uiscí de chuid an Aontais iad, a chur ar neamhní (IO L 21an 27 Eanáir 2022, lch. 1), agus
Caingean arna tabhairt an 3 Samhain 2022 — IP v an Coimisiún

(Cás T-669/22)

(2022/C 482/39)

Teanga an cháis: an Phortaingéilis

Páirtithe

Iarratasóir: IP (ionadaí: J. Martins, Dlíodóir)

Cosantóir: An Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

— glacadh leis an gcaingean seo agus a dhearbhú go bhfuil bunús maith léi;

— na cinntí atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;

— a ordú don chosantóir na costais a íoc;

— a ordú don chosantóir cúiteamh cóir agus leordhóthanach a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca lena chaingean i gcoinne cinneadh ón gCoimisiún Eorpach an 18 Eanáir 2022 lena bhforchuirtear an pionós araíonachta ar IP go bhfoirceannfar a chonradh gan fógra, maíonn an t-iarratasóir trí shaincheist dlí.

An chéad saincheist dlí, lena n-éilítear sárú ar phrionsabal an dea-riaracháin agus neamhchomhlíonadh na hoibleagáide cúiseanna a lua.

An dara saincheist dlí, lena n-éilítear earráidí follasacha measúnaithe.

An tríú saincheist dlí, lena n-éilítear sárú ar Airteagal 10 d’Iarscríbhinn IX de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh.
Caingean arna tabhairt an 27 Deireadh Fómhair 2022 – Seopult v an Coimisiún

(Cás T-660/22)

(2022/C 482/37)

Teanga an cháis: an Phortaingéilis

Páirtithe

Iarratasóir: Seopult LTD (Limassol, an Chipir) (ionadaithe: A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier agus M. Cotrim, Dlíodóirí)

Cosantóir: an Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

— Airteagail 1, 4 agus 5 den Chinneadh ón gCoimisiún Eorpach an 4 Nollaig 2020 maidir le scéim cabhrach SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) arna cur chun feidhme ag an bPortaingéil do shaorlimistéar Mhaidéara (Zona Franca da Madeira – ZFM) – Scéim III, a chur ar neamhní;

— a ordú don Choimisiún Eorpach na costais go léir a bhaineann leis na himeachtaí a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóinti

Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t-iarratasóir trí shaincheist dlí atá, go bunúsach, mar an gcéanna nó cosúil leis na cinn a bhí á n-agairt sa chás T-588/22, Renco Valore v an Coimisiún.
2.

An dara saincheist dlí lena n-éilítear go ndearna BCE Airteagal 22(2) den Rialachán maidir leis an Sásra Aonair Maoirseachta (RSMA) (2) agus Airteagal 32(1) den Chreat-Rialachán SAM (3) a léirmhíniú agus a chur i bhfeidhm go mícheart. Tugann an t-iarratasóir le fios, inter alia, nach bhfuil coincheap an chomhaid sainmhínithe go cúng le hAirteagal 22(2), an dara habairt, RSMA, mar nach bhfuil ann ach na doiciméid a thiomsaíonn BCE chun críocha cinneadh sonrach a shamhlaíonn sé faoi láthair agus go bhfuil an sainmhíniú ar chomhad de bhun Airteagal 32(2) den Chreat-Rialachán SAM gach doiciméad a bhaineann le maoirseacht an t-eintiteas maoirsithe iomchuí ag BCE. Éilíonn an t-iarratasóir, in aon chás, nach féidir Airteagal 32(1) den Chreat-Rialachán SAM a léirmhíniú mar theorainn le raon feidhme an chirt de bhun Airteagal 22(2) RSMA agus nach féidir Airteagal 22(2) RSMA agus Airteagal 32(1) den Chreat-Rialachán SAM a léirmhíniú mar theorainn raon feidhme an chirt de bhun Airteagal 41(2)(b) den Chairt. Pléadálann an t-iarratasóir mar réamhchúram go mbeadh an dá fhoráil mídhleathach toisc go mbeidís do-réitithe le dlí níos airde rangú dá gcaithfí iad a léirmhíniú amhlaidh.
2.

Maidir le “gníomhaíochtaí bithfhuinnimh foraoise”, tá na hiarratasóirí ag brath ar shé shaincheist dlí, ag maíomh go bhfuil an Cinneadh atá faoi chonspóid ag baint leis na nithe seo a leanas: — earráidí follasacha measúnaithe go bhfuil na critéir “rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide” leordhóthanach lena gcinntear go rannchuidíonn gníomhaíocht go suntasach le maolú ar an athrú aeráide; — earráidí dlí maidir leis na caighdeáin chun na critéir scagtha theicniúla a bhunú; — earráidí follasacha sa mheasúnú agus é á mheas go bhfuil na critéir maidir le “rannchuidiú substaintiúil le maolú ar an athrú aeráide” le haghaidh gníomhaíochtaí bithfhuinnimh foraoiseachta bunaithe ar fhianaise dhochloíte eolaíoch agus ar phrionsabal an réamhchúraim; — earráidí follasacha measúnaithe lena gcinntear nach n-áirithítear leis na critéir “gan dochar suntasach a dhéanamh” do ghníomhaíochtaí bithfhuinnimh foraoise nach ndéanfaidh na gníomhaíochtaí sin dochar suntasach do chuspóirí comhshaoil eile Rialachán (AE) 2020/852 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 18 Meitheamh 2020 (1); — earráidí dlí agus earráidí follasacha measúnaithe maidir leis na critéir i ndáil le rannchuidiú substaintiúil le hoiriúnú don athrú aeráide; — earráidí sa dlí agus measúnú i gcur i bhfeidhm Chomhaontú Pháras agus Chreat-Choinbhinsiún na Náisiún Aontaithe ar an Athrú Aeráide.
C 482/28

Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

Caingean arna tabhairt an 27 Deireadh Fómhair 2022 – Allegro v EUIPO (SMART!)

(Cás T-658/22)

(2022/C 482/36)

Teanga an cháis: an Pholainnis

Páirtithe

Iarratasóir: Allegro sp. z o.o. (Poznań, an Pholainn) (ionadaí: M. Podbielska, Comhairleoir dlí)

Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)

Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO

Trádmharc atá faoi cheist: Clárú idirnáisiúnta lena n-ainmnítear an tAontas Eorpach i ndáil leis an bhfocalmharc de chuid an Aontais Eorpaigh “SMART!”– Iarratas ar chlárú Uimh. 18 525 530

Cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón gcéad Bhord Achomhairc de EUIPO an 24 Lúnasa 2022 i gcás R 712/2022-1

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

— an cinneadh atá faoi chonspóid ina iomláine a chur ar neamhní;

— a ordú do EUIPO na costais a íoc, lena n-áirítear iad siúd a bhaineann leis na himeachtaí achomhairc.

Saincheisteanna dlí arna maíomh

— Sárú ar Airteagal 7(1)(b) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle;
1.

An chéad saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Airteagail 2(1) agus 2(3) de Rialachán 1049/2001, de réir mar a mhainnigh an Coimisiún rochtain a thabhairt ar fhaisnéis ó na bunachair sonraí ábhartha atá incháilithe mar dhoiciméid a thagann faoi raon feidhme na n-iarratas ón iarratasóir, agus mar a mhainnigh an Coimisiún gach doiciméad a thagann faoi raon feidhme na n-iarratas ón iarratasóir a shainaithint agus rochtain a thabhairt orthu, lena n-áirítear na doiciméid idirmheánacha ina bhfuil faisnéis arna hasbhaint ó na bunachair sonraí ábhartha.
1.

An chéad saincheist dlí, lena n-éilítear go bhfuil an cinneadh atá faoi chonspóid curtha ó bhail ó thaobh nós imeachta de agus go substainteach mar gheall ar na heasnaimh sonracha seo a leanas a bhaineann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid: — Sáraíonn an cinneadh atá faoi chonspóid Airteagal 22(6) agus 28(2) SRMR (1) (a) toisc nach ionann na costais agus speansais réasúnacha arna dtabhú go cuí i dtaca le húsáid na n-uirlisí nó na gcumhachtaí réitigh; (b) toisc nár ghlac BRA cinneadh iomchuí maidir leis an mbealach ina n-aisghabhfaidh sé na costais agus ba cheart go mbeadh na costais forchurtha ar an institiúid faoi réiteach agus ar an gceannaitheoir go hindíreach dá bhrí sin; (c) toisc nach údaraítear le hAirteagal 28(2) SRMR do BRA ach treoracha a thabhairt do na húdaráis náisiúnta réitigh maidir le gnéithe d’fhorghníomhú na scéime réitigh cé gur costais a bhaineann leis an nós imeachta as a dtagann an cinneadh réitigh iad na costais dá dtagraítear sa chinneadh atá faoi chonspóid; agus (d) toisc nach údaraítear le SRMR do BRA comhairle dlí nó comhairle eile a fháil ar chostas an eintitis faoi mhaoirseacht nó a scairshealbhóirí. — Sáraíonn rannpháirtíocht comhairleoirí seachtracha Airteagal 41 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh lena bhforáiltear do cheart gach duine a ghnóthaí nó a gnóthaí a láimhseáil ag institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais agus ní ag comhairleoirí seachtracha. — Ar aon chuma, chumhdófaí na costais a fhorchuirtear ar an iarratasóir leis an gcinneadh atá faoi chonspóid ag ranníocaíochtaí rialta le caiteachas riaracháin BRA ag gach institiúid faoi mhaoirseacht. — Leanann sé ó na rialacha speisialta lena gceadaítear speansais do dhlíodóir a ghnóthú i gcásanna áirithe nach féidir na costais sin a aisghabháil go ginearálta. — Níor tabhaíodh na costais go ceart agus go réasúnach. — Baineann costais áirithe le cúrsaí dlí na Cróite. Is iad na húdaráis náisiúnta agus na cúirteanna amháin atá freagrach as léiriú agus cur i bhfeidhm dhlí na Cróite. — Baineann costais áirithe le cúrsaí smachtbhannaí atá lasmuigh d’inniúlacht BRA freisin.
—

cinntí an cosantóra dar dáta an 5 Deireadh Fómhair 2021 agus an 8 Márta 2022, ina n-éilíonn an cosantóir go raibh neamhláithreachtaí gan údar ag an iarratasóir le linn trí thréimhse faoi chonspóid, a chur ar ceal;
1.

An chéad saincheist dlí lena n-éilítear go bhfuil an cinneadh a chonspóidtear truaillithe ar bhonn nós imeachta agus go substainteach mar gheall ar na lochtanna sonracha seo a leanas a bhaineann leis an gcinneadh a chonspóidtear: — Sáraítear Airteagal 22(6) SRMR agus Airteagal 28(2) SRMR (1) leis an gcinneadh atá faoi chonspóid toisc (a) nach speansais réasúnacha iad na costais arna dtabhú go cuí i dtaca le húsáid na n-uirlisí nó na cumhachtaí réitigh; (b) ní dhearna an BRA cinneadh iomchuí maidir leis an mbealach a ghnóthaíonn sé na costais agus ba cheart go mbeadh na costais curtha ar an institiúid faoi réiteach agus ar an gceannaitheoir go hindíreach dá bhrí sin; (c) le hAirteagal 28(2) ní údaraíonn SRMR ach do BRA treoracha a thabhairt do na húdaráis náisiúnta réitigh maidir le gnéithe de chur i gcrích na scéime réitigh, de bhrí gur costais a bhaineann leis an nós imeachta as a dtiocfaidh an cinneadh réitigh na costais dá dtagraítear sa chinneadh a chonspóidtear; agus (d) ní údaraíonn an SRMR don BRA comhairle dlí nó comhairle eile a fháil ar chostas an eintitis faoi mhaoirseacht nó a scairshealbhóirí. — Sáraítear Airteagal 41 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh le rannpháirtíocht comhairleoirí seachtracha, lena bhforáiltear do cheart gach duine a ghnóthaí nó a gnóthaí a láimhseáil ag institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais agus ní comhairleoirí seachtracha iad. . — I gcás ar bith, chumhdófaí na costais a fhorchuirtear ar an iarratasóir leis an gcinneadh atá faoi chonspóid ag ranníocaíochtaí rialta le caiteachas riaracháin an BRA ó gach institiúid faoi mhaoirsiú. — Leanann sé e contrario ó na rialacha speisialta a cheadaíonn costais abhcóide dlí a ghnóthú i gcásanna áirithe nach féidir costais den sórt sin a ghnóthú go ginearálta. — Níor tabhaíodh na costais i gceart agus go réasúnta. — Baineann costais áirithe le cúrsaí dlí na Slóivéine. Is iad na húdaráis náisiúnta agus na cúirteanna amháin atá freagrach as léiriú agus cur i bhfeidhm dhlí na Slóivéine. — Baineann costais áirithe le cúrsaí smachtbhannaí atá lasmuigh d’inniúlacht an BRA freisin.
2.

An dara saincheist dlí lena n-éilítear easpa bunús dlí agus go ndearnadh sárú ar Airteagail 4, 5, 25 agus 40 CAE agus Airteagail 3, 4, 82, 83 agus 215 CFAE. Maíonn na hiarratasóirí, chuige sin, trína cheangal ar na Ballstáit déileáil mar teacht timpeall ar smachtbhannaí le haon imeacht ó cheanglas na Comhairle sócmhainní a dhearbhú, gur ghníomhaigh an Chomhairle, atá ar an eolas go ndéanann 25 de na 27 Ballstát teacht timpeall ar smachtbhannaí a bheith ina chion coiriúil, mar reachtóir coiriúil.
—

an Cinneadh a chonspóidtear a leasú ionas go ndiúltófar an t-achomharc arna dhéanamh ag an bpáirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc;
—

go príomha, cinntí na Parlaiminte a chur ar neamhní: — Beart 7 den tairiscint dar teideal “PE/ITEC-ITS19-External Provision of IT Services” a bhronnadh ar na trí chéad tairgeoirí a liostaítear thíos: — Grád 1: OneCode, grúpa oibreoirí eacnamaíocha faoi stiúir bhrainse na Beilge de NTT Data Spain S.L.U., agus arb iad ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. agus SOGETI Lucsamburg S.A. a chomhchonraitheoirí; ceanncheathrú an ghrúpa oibreoirí eacnamaíocha: B-1000 an Bhruiséil (an Bheilg), rue de Spa 8; — Grád 2: Consortium APC, grúpa oibreoirí eacnamaíocha faoi stiúir Atos Lucsamburg PSF, agus arb iad PWC EU Services and Computer Resources International Lucsamburg a chomhchonraitheoirí; ceanncheathrú ghrúpa n-oibreoirí eacnamaíocha: L-3364 Leudelange (Lucsamburg), rue du Château d'Eau 12; — Grád 3: FACI2T Consortium? grúpa oibreoirí eacnamaíocha faoi stiúir CTG IT Solutions S.A., agus arb iad a chomhchonraitheoirí Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A. agus AXIANSEU – DIGITAL SOLUTIONS S.A., ceanncheathrú an ghrúpa oibreoirí eacnamaíocha: L-8070 Bertrange (Lucsamburg), rue des Mérovingiens 7; — gan an tairiscint sin a dhámhachtain ar an gcuibhreannas InfraExpert, a bhfuil na hiarratasóirí thuasluaite ina gcomhaltaí de – cuibhreannas a cruthaíodh chun críche tairiscint a chur isteach sa nós imeachta dámhachtana atá i gceist, chomh maith leis an gcreatchonradh agus na comhaontuithe sonracha a shíniú agus a chomhlíonadh, a d’fhéadfaí a shíniú tar éis an tairiscint a dhámhachtain – cinneadh diúltú an conradh a fógraíodh do na hiarratasóirí a dheonú trí litir chláraithe an 3 Deireadh Fómhair 2022, tagairt GEDA (2022) 27063;
Caingean arna tabhairt an 14 Deireadh Fómhair 2022 — Yanukovych v an Chomhairle

(Cás T-643/22)

(2022/C 451/30)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov-on-Don, an Rúis) (ionadaí: B. Kennelly, Abhcóide)

Cosantóir: Comhairle an Aontais Eorpaigh

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Cinneadh (CBES) 2022/1355 ón gComhairle an 4 Lúnasa 2022 lena leasaítear Cinneadh 2014/145/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin, agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2022/1354 (1) ón gComhairle an 4 Lúnasa 2022 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (AE) Uimh. 269/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin (2) a mhéid atá feidhm acu maidir leis an iarratasóir, a chur ar neamhní. Iarrann an t-iarratasóir freisin go n-íocfar a chostais.

Saincheisteanna dlí arna maíomh

Chun tacú leis an gcaingean, maíonn an t-iarratasóir saincheist dlí amháin lena n-éilítear go ndearna an Chomhairle earráidí follasacha measúnaithe lena cinneadh gur comhlíonadh an critéar ainmniúcháin. Go háirithe, ghlac an Chomhairle ar aghaidhluach, gan aon iarracht fíorú de chineál ar bith a dhéanamh, dearbhuithe, líomhaintí agus fiú tuairimí, gan bhunús agus stairiúla den chuid is mó ó thuarascálacha éagsúla de chuid na meán a bhfuil amhras ann maidir lena hiontaofacht. Chuir an Chomhairle na héilimh agus na líomhaintí sin in iúl mar fhíorais, in ainneoin an iliomad míchruinnis agus neamhréireachtaí a shainaithin an t-iarratasóir ina chuid barúlacha. Ba cheart don Chomhairle imscrúdú breise a dhéanamh agus scrúdú cuí a dhéanamh ar leordhóthanacht, inchreidteacht agus iontaofacht an ábhair ar a raibh sí ag brath, ach mhainnigh sí déanamh amhlaidh. Mar thoradh air sin, níl aon bhunús fíorasach sách láidir ann do Smachtbhannaí 2022 Lúnasa agus ba cheart iad a neamhniú dá réir sin.

(1) IO 2022 L 204 I, lch. 4.

(2) IO 2022 L 204 I, lch. 1.
3.

An tríú saincheist dlí lena n-éilítear go ndearnadh earráid mheasúnaithe nó, de rogha air sin, earráid mheasúnaithe a rinneadh agus ainm an iarratasóra á choimeád ar liosta na n-eintiteas atá faoi réir beart sriantach. Tá an chúis atá le hainm an iarratasóra a choinneáil ar na liostaí atá i gceist ag teacht salach ar an gcritéar liostála ginearálta. Theip ar an gComhairle a hoibleagáid a chomhlíonadh chun a áirithiú gur chomhlíon an chúis le hainm an iarratasóra a choinneáil ar liosta na n-eintiteas atá faoi réir beart sriantach an critéar ginearálta liostála atá leagtha síos in Airteagal 9(2)(b) de Chinneadh (CBES) ón gComhairle. 2015/1333.
—

an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní nó, in aon chás, a leasú trína dhearbhú go bhfuil an marc “agricolavinica. Le Colline di Ripa” atá faoi chonspóid neamhbhailí, toisc nach bhfuil sé cosúil leis an trádmharc níos luaithe, VENICA, ní ó thaobh amhairc, ná foghraíochta de, ná ó thaobh coincheapa de agus toisc nach bhfuil aon bhaol ann go mbeidh mearbhall ann idir na marcanna;
1.

An chéad saincheist dlí: sárú ar Rialachán (AE) Uimh. 806/2014 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, (6) ar Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) 2015/81 ón gComhairle (7) agus ar CFAE trí mhéaduithe ar mhéid na ranníocaíochtaí atá le híoc ag an iarratasóir leis an gciste. — Maíonn an t-iarratasóir go raibh an cosantóir mícheart an t-iarratasóir a chur faoi réir oibleagáide ranníocaíocht a íoc, ós rud é nach bhforáiltear do ranníocaíocht éigeantach d’institiúidí atá faoi réiteach i Rialachán Uimh. 806/2014 agus Treoir 2014/59/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle (8). — Ní raibh sé de cheart ag an reachtóir an oibleagáid chun ranníocaíocht a íoc a bhunú ar Airteagal 114 CFAE de bharr nach raibh aon bhaint aici leis an margadh inmheánach. Ní chuidíonn rialacha comhchuibhithe lena rialaítear ranníocaíochtaí ar fud an Aontais Eorpaigh le feidhmiú saoirsí bunúsacha agus ní chuireann siad i gceart saobhadh suntasach ar an iomaíocht i dtaca le hinstitiúidí a tharraingíonn siar ón margadh. — Maíonn an t-iarratasóir go raibh an cosantóir mícheart an t-iarratasóir a chur faoi réir oibleagáide ranníocaíocht a íoc, de bharr nach bhfuil aon riosca neamhchosanta ag baint leis an institiúid, níl aon ionchas ann go rachaidh an institiúid faoi réiteach i gcomhréir le rialacha Rialachán (AE) Uimh. 806/2004 agus níl aon tábhacht ag baint leis an institiúid i ndáil le cobhsaíocht an chórais airgeadais. — Sáraítear le Rialachán Tarmligthe (AE) 2015/63 ón gCoimisiún (9) Airteagal 114 CFAE agus Airteagal 103(7) de Threoir 2014/59/AE mar riail shár-riachtanach (an dara habairt d’Airteagal 290(1) CFAE).