ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Iarraidh ar réamhrialú ón Supremo Tribunal Administrativo (an Iodáil) a taisceadh an 10 Bealtaine 2022 – FL v Autoridade Tributária e Aduaneira

(Cás C-312/22)

(2022/C 294/22)

Teanga an cháis: an Phortaingéilis

An chúirt a rinne an tarchur

Supremo Tribunal Administrativo

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: FL

Cosantóir: Autoridade Tributária e Aduaneira

An cheist a tharchuirtear:

An bhfuil sé de réir dhlí an Aontais go mbeadh ioncam a fhaightear mar ús ar bhannaí agus ionstraimí fiachais arna n-íoc ag banc neamhchónaitheach Eilvéiseach don iarratasóir in 2005 faoi réir comhiomlánú ioncaim agus dá bhrí sin go ngearrfaí cáin ar an ráta céanna cánach ioncaim agus a ghearrtar ar ioncam eile, agus an chiall a bheadh leis sin ná go mbeadh an ráta cánach is infheidhme i bhfad níos airde ná an ráta (tobhach) a bheadh i gceist dá n-íocfadh banc cónaitheach sa críoch náisiúnta an t-ioncam lena mbaineann?
Achomharc arna thabhairt an 2 Márta 2022 ag Legero Schuhfabrik GmbH i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (an Naoú Dlísheomra) a tugadh an 15 Nollaig 2021 i gCás T-684/20, Legero Schuhfabrik GmbH v Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh

(Cás C-152/22 P)

(2022/C 294/20)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

Páirtithe

Iarratasóir: Legero Schuhfabrik GmbH (ionadaí: M. Gail, Rechtsanwalt)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh, Rieker Schuh AG

Le hordú an 22 Meitheamh 2022, chinn Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh (an Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh) nár cheart ligean don achomharc dul ar aghaidh agus d’ordaigh an Chúirt don achomharcóir a chostais féin a íoc.
—

A ordú do Ríocht na Sualainne cnapshuim de EUR 5 387,90 in aghaidh an lae a íoc leis an gCoimisiún, ach gan a bheith níos lú ná EUR 1 909 000, má tá mainneachtain sna hoibleagáidí a chomhlíonadh dá dtagraítear sa chéad mhír fós ann ar an dáta a thugtar an breithiúnas sna himeachtaí seo, agus a éileamh go n-íocfaidh Ríocht na Sualainne íocaíocht phionósach leis an gCoimisiún de EUR 48 454,98 in aghaidh an lae ó dháta an bhreithiúnais sna himeachtaí seo go dtí go gcomhlíonfaidh Ríocht na Sualainne a hoibleagáidí faoin Treoir, agus
Achomharc arna thabhairt an 18 Feabhra 2022 ag Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an dara Dlísheomra) a tugadh an 8 Nollaig 2021 i gCás T-593/19, an Chipir v EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Cás C-120/22 P)

(2022/C 294/16)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: Poblacht na Cipire (ionadaí: V. Marsland, Solicitor, agus C. Milbradt, Rechtsanwältin)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), Fontana Food AB

Trí ordú an 15 Meitheamh 2022, dhearbhaigh an Chúirt Bhreithiúnais (an Dlísheomra a dhearbhaíonn an gá breith a thabhairt) nach gá breith a thabhairt ar an achomharc a thuilleadh agus go n-íocfaidh Poblacht na Cipire a costais féin.
A.

Rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus earráid measúnachta, agus rinne sí Airteagal 57(f) de REACH a shárú agus a mhíléiriú, trína chinneadh nach ndearna ECHA earráid follasach trína mheas go gcruthófaí éifeachtaí dáiríre, lena bhfuil cúis imní a oiread céanna, ar shláinte an duine. Go sonrach, (a) rinne an Chúirt Ghinearálta earráid measúnachta, agus rinne sí Airteagal 57(f) de REACH a shárú agus a mhíléiriú, trína chinneadh go bhféadfadh ECHA a chinntiú go bhfuil éifeachtaí, ar admhaíodh nach “bonn” an chinneadh atá faoi chonspóid iad, in ann bheith ábhartha agus cinneadh á dhéanamh gurb ann do “chúis imní a oiread céanna”; (b) rinne an Chúirt Ghinearálta earráid measúnachta, agus rinne sí Airteagal 57(f) de REACH a shárú agus a mhíléiriú, trína chinneadh gur chruthaigh ECHA go mbeadh ann do “chúis imní a oiread céanna” mar gheall ar an tocsaineacht fhorbarthach agus éifeachtaí tocsaineacha na n-athdháileoge; agus (c) rinne an Chúirt Ghinearálta earráid measúnachta, agus rinne sí Airteagal 57(f) de REACH a shárú agus a mhíléiriú, trína mheas gur dhlithiúil cinneadh ECHA (i) tosca thromachar na fianaise a chur i bhfeidhm ar na héifeachtaí aonaracha ar shláinte an duine agus (ii) na héifeachtaí ar shláinte an duine agus an timpeallacht a mheas i gcomhpháirt.
Iarraidh ar réamhrialú ón Corte suprema di cassazione (an Iodáil) arna taisceadh an 13 Bealtaine 2022 – KRI SpA, mar chomharba ar SI.LO.NE. – Sistema logistico nord-est Srl v Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Cás C-323/22)

(2022/C 294/23)

Teanga an cháis: an Iodáilis

An chúirt a rinne an tarchur

Corte suprema di cassazione

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: KRI SpA, mar chomharba ar SI.LO.NE. – Sistema logistico nord-est Srl

Cosantóir: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

An cheist a tharchuirtear

An gá an chéad abairt d’Airteagal 14 de Threoir 92/12/CEE ón gComhairle an 25 Feabhra 1992 (1) a léirmhíniú sa chiall, i gcás scaoileadh neamhrialta an táirge atá faoi réir dleacht mháil, gur de chineál oibiachtúil é dliteanas an mhaoir stórais lena ráthaítear go n-íocfar dleachtanna, gan an fhéidearthacht iad féin a urscaoileadh ón oibleagáid agus ó [íocaíocht] na suimeanna a chomhfhreagraíonn do na smachtbhannaí gaolmhara, fiú nuair a bhraitheann an t-imeacht sin ar ghníomh neamhdhleathach – go heisiach – atá inchurtha i leith tríú páirtí nó an féidir é a léirmhíniú sa chiall go bhfuil an díolúine ón gcáin agus ó na pionóis chomhfhreagracha le deonú – mar imthosca nárbh fhéidir a thuar nó force majeure – don choimeádaí stórais ráthóra nach raibh baint aige ní hamháin le gníomh neamhdhleathach an tríú páirtí, ach freisin a raibh ionchas dlisteanach agus meon macánta aige go raibh gluaiseacht an táirge faoin socrú fionraí dleachta rialta?

(1) Treoir 92/12/CEE ón gComhairle an 25 Feabhra 1992 maidir leis na socruithe ginearálta i gcomhair táirgí atá faoi réir dleacht mháil agus maidir le táirgí den sórt sin a shealbhú agus a bhogadh agus faireachán a dhéanamh orthu (IO 1992 L 76, lch. 1).
Achomharc arna thabhairt an 1 Márta 2022 ag Jörg Lück i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Deichiú Dlísheomra) a tugadh an 15 Nollaig 2021 i gCás T-188/21, Jörg Lück v Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh

(Cás C-145/22 P)

(2022/C 294/19)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

Páirtithe

Iarratasóir: Jörg Lück (ionadaí: L. Becker, Rechtsanwalt)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh, R.H. Investment UG

Le hordú an 17 Meitheamh 2022, chinn Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh (an Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh) nár cheart ligean don achomharc dul ar aghaidh agus d’ordaigh an Chúirt don achomharcóir a chostais féin a íoc.
Achomharc arna thabhairt an 18 Feabhra 2022 ag Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an dara Dlísheomra) a tugadh an 8 Nollaig 2021 i gCás T-593/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Cás C-121/22 P)

(2022/C 294/17)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (ionadaí: V. Marsland, Solicitor, agus C. Milbradt, Rechtsanwältin)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), Fontana Food AB

Trí ordú an 15 Meitheamh 2022, dhearbhaigh an Chúirt Bhreithiúnais (an Dlísheomra a dhearbhaíonn an gá breith a thabhairt) nach gá breith a thabhairt ar an achomharc a thuilleadh agus go n-íocfaidh Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a chostais féin.
4.

An gcaithfear Airteagail 3(1), 6 agus 7(1) de Threoir 93/13/CE ón gComhairle an 5 Aibreán 1993 maidir le téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóra a léirmhíniú sa chiall go bhféadfar a rá, sá chás ina dtugann breis agus tomhaltóir amháin an conradh céanna i gcrích le haon díoltóir nó soláthróir amháin, go bhfuil an téarma conarthach céanna éagórach i leith an chéad tomhaltóra agus cóir i leith an dara tomhaltóir, amhail go bhfuil an dara tomhaltóir faoi cheangal na n-oibleagáidí go léir atá faoin gconradh sin?
Achomharc arna thabhairt an 9 Meitheamh 2022 ag LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Ceathrú Dlísheomra méadaithe) a tugadh an 30 Márta 2022 i gCás T-344/17, Latam Airlines Group agus Lan Cargo v an Coimisiún

(Cás C-375/22 P)

(2022/C 303/29)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: LATAM Airlines Group SA, Lan Cargo SA (ionadaithe: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt, agus W. Sparks, advocaat)

Páirtí eile sna himeachtaí: an Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarann na hachomharcóirí ar an gCúirt Ghinearálta:

— An breithiúnas atá faoi chonspóid a neamhniú, a mhéid a dhíbhtear leis don chaingean le haghaidh neamhniú;

— Cinneadh C(2017) 1742 final ón gCoimisiún an 17 Márta 2017 maidir le himeacht de bhun Airteagal 101 CFAE, Airteagal 53 de Chomhaontú LEE agus Airteagal 8 den Chomhaontú idir an Comhphobal Eorpach agus Cónaidhm na hEilvéise maidir le hAeriompar (Cás AT.39258 – Airfreight) (an Cinneadh), a mhéid a bhaineann sé leis na hachomharcóirí, a neamhniú. De rogha air sin, an Cinneadh a neamhniú go páirteach agus fíneáil a gearradh ar na hachomharcóirí a laghdú de réir mar is cuí i dtuairim na Cúirte;

— De rogha air sin, má dhearbhaíonn an Chúirt Bhreithiúnais nach féidir breithiúnas cinntitheach a thabhairt ar an ábhar, an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta; agus

— A ordú don Choimisiún costais iomláine na n-imeachtaí os comhair na Cúirte seo agus os comhair na Cúirte Ginearálta a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca lena n-achomharc, maíonn na hachomharcóirí na saincheisteanna dlí seo a leanas:

Baineann an chéad fhoras achomhairc le hearráidí follasacha dlí a rinneadh tráth a cinneadh na hiarmhairtí dlí a bheadh ann dá sheasfaí leis an gcéad shaincheist. Seachas an Cinneadh ina iomláine a neamhniú, rinne an Chúirt an Cinneadh a neamhniú go páirteach gan measúnú a dhéanamh an bhfuil na heilimintí, ar dearbhaíodh nach raibh na hachomharcóirí freagrach astú, inscartha, in ainneoin cásdlí soiléir lena sonraítear gurb é sin an tástáil ábhartha.

Baineann an dara foras achomhairc le hearráidí follasacha dlí a rinneadh tráth a diúltaíodh don séú saincheist maidir le cearta cosanta a bhaineann le mainneachtain an Choimisiúin a chúiseanna a lua i leith an fátha nár ghnóthaigh sé éilithe i gcoinne aerlínte eile agus soláthraí seirbhíse. Thairis sin, chuir an Chúirt Ghinearálta ciall shoiléir na fianaise as a riocht tráth a rinne sé ríomhphoist an 22 Iúil 2005 a mheas gan aird a thabhairt ar na príomheilimintí ar bhraith an Chúirt Ghinearálta orthu, ar caingne ó aerlínte iad uilig ar chuir an Choimisiúin deireadh le cúisimh ina gcoinne i ndiaidh an Ráitis Agóide.

Baineann an tríú foras achomhairc le hearráidí follasacha dlí a rinneadh trí dhiúltú don tríú chuid den chéad saincheist (an chéad chor), maidir le dlínse an Choimisiúin chun cinntí áirithe a dhéanamh.

Baineann an ceathrú foras achomhairc le hearráidí follasacha dlí a rinneadh trí dhiúltú don tríú chuid den chéad saincheist (an dara cor), maidir leis an débhríocht a bhí sa Chinneadh i leith raon feidhme geografach an tsáraithe.
Achomharc arna thabhairt an 9 Meitheamh 2022 ag Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Ceathrú Dlísheomra méadaithe) a tugadh an 30 Márta 2022 i gCás T-342/17, Deutsche Lufthansa agus Páirtithe eile v an Coimisiún

(Cás C-380/22 P)

(2022/C 303/32)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóirí: Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, Swiss International Air Lines AG (iondaithe: S. Völcker, Rechtsanwalt, agus R. Benditz, avocat)

Páirtí eile sna himeachtaí: an Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-achomharcóir ar an gCúirt Ghinearálta:

— An breithiúnas atá faoi achomharc a neamhniú;

— Cinneadh C(2017) 1742 final ón gCoimisiún an 17 Márta 2017 maidir le himeacht de bhun Airteagal 101 CFAE, Airteagal 53 de Chomhaontú LEE agus Airteagal 8 den Chomhaontú idir an Comhphobal Eorpach agus Cónaidhm na hEilvéise maidir le hAeriompar (Cás AT.39258 – Airfreight) (an Cinneadh), a neamhniú, ina iomláine nó i bpáirt;

— De rogha air sin, más gá, an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le hathbhreithniú i gcomhréir le breithiúnas na Cúirte; agus

— A ordú don Choimisiún a chostais féin agus costais na n-achomharcóirí sna himeachtaí seo agus sna himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta a íoc; agus

— Aon ordú eile atá cuí i dtuairim na Cúirte a dhéanamh.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an achomharc, maíonn na hachomharcóirí saincheist dlí amháin atá ina ceithre chuid.

An chéad chor, go ndearnadh earráid dlí sa bhreithiúnas atá faoi achomharc trí mhainneachtain a chruthú go gcuirtear srian ar “iomaíocht laistigh den mhargadh inmheánach”,de réir Airteagal 101(1) CFAE, leis an iompar.

An dara cor, go ndearnadh earráid dlí sa bhreithiúnas atá faoi achomharc trí dhearbhú go raibh sé de cheart ag an gCoimisiún éifeachtaí aon sárú leanúnach aonair a chur san áireamh mar aon ní amháin.

An tríú cor, go ndearna an Chúirt Ghinearálta a measúnú féin ar éifeachtaí cáilithe a chur in ionad mheasúnú an Choimisiúin, go mícheart.

An ceathrú cor, go ndearnadh earráid dlí sa bhreithiúnas atá faoi achomhairc trí dhearbhú go dtagann éifeachtaí díreacha, suntasacha agus intuartha ó na fíricí ábhartha faoi thástáil na n-éifeachtaí cáilithe.
—

Dearbhú gur mhainnigh Ríocht na Spáinne na hoibleagáidí atá uirthi de réir Airteagal 106 de Threoir 2013/59/Euratom ón gComhairle an 5 Nollaig 2013 lena leagtar síos na caighdeáin bhunúsacha sábháilteachta maidir le cosaint ar na contúirtí a éiríonn as nochtadh don radaíocht ianaithe, agus lena n-aisghairtear Treoracha 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom agus 2003/122/Euratom (1), ós rud é nár ghlac sí, faoin 6 Feabhra 2018, na dlíthe, rialacháin agus forálacha riaracháin ba ghá chun cloí go hiomlán leis an Treoir sin nó, ar aon chaoi, ós rud é nár chuir sí na forálacha sin in iúl don Choimisiún.
Achomharc arna thabhairt an 13 Meitheamh 2022 ag Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Ceathrú Dlísheomra méadaithe) a tugadh an 30 Márta 2022 i gCás T-325/17 , Koninklijke Luchtvaart Maatschappij v an Coimisiún

(Cás C-385/22 P)

(2022/C 303/36)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (ionadaithe: R. Wesseling agus F. Brouwer, advocaten)

Páirtí eile sna himeachtaí: an Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarann an t-achomharcóir ar an gCúirt Ghinearálta:

— an breithiúnas atá faoi achomharc a neamhniú, a mhéid a dhearbhaítear leis go bhfuil feidhm ag Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 den Chomhaontú LEE ar sheirbhisí aerlasta isteach ar bhealaí tríú tíortha LEE;

— Cinneadh C(2017) 1742 final ón gCoimisiún an 17 Márta 2017 maidir le himeacht de bhun Airteagal 101 CFAE, Airteagal 53 de Chomhaontú LEE agus Airteagal 8 den Chomhaontú idir an Comhphobal Eorpach agus Cónaidhm na hEilvéise maidir le Aeriompar (Cás AT.39258 – Airfreight) (an Cinneadh) a neamhniú ina iomláine; nó

— de rogha air sin, an Cinneadh a neamhniú i bpáirt, a mhéid a dhearbhaítear leis gur sháraigh an t-achomharcóir Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 den Chomhaontú LEE maidir le seirbhisí aerlasta isteach ar bhealaí tríú tíortha LEE; agus

— ar aon chaoi, a ordú don Choimisiún na costais ina n-iomláine a íoc, lena n-áirítear na costais arna dtabhú ag an iarratasóir os comhair na Cúirte.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t-achomharcóir an tsaincheist dlí a leanas:

Rinne an Chúirt Ghinearálta neart earráidí dlí agus rinne sí an oibleagáid chun cúiseanna a lua a shárú trína conclúid go dtagann seirbhísí lasta ar an mbealach isteach faoi raon feidhme Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 den Chomhaontú LEE.

An chéad chuid: Rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, sháraigh sí an oibleagáid chun cúiseanna a lua agus sháraigh sí Airteagal 101 CFAE trína chonclúid go raibh éifeachtaí ábhartha seirbhisí lasta ar an mbealach isteach éifeachtaí ábhartha i LEE.

An dara cuid: Rinne an Chúirt Ghinearálta a hoibleagáid chun cúiseanna a lua a shárú, rinne sí earráid dlí agus sháraigh sí Airteagal 101 CFAE trína chonclúid gur chruthaigh seirbhisí lasta isteach na héifeachtaí dealraitheacha in LEE.

An triú cuid: Rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí bheith ag brath ar argóintí agus ar fhianaise nár chuir an Coimisiún chun in iúl.

An ceathrú cuid: Rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus rinne sí Airteagal 101 CFAE a shárú trína chonclúid go bhfuil dlínse an Choimisiúin ar iompar lasmuigh de LEE inleathnaithe toisc an sárú leanúnach amháin.
Achomharc arna thabhairt an 13 Meitheamh 2022 ag Martinair Holland NV i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Ceathrú Dlísheomra méadaithe) a tugadh an 30 Márta 2022 i gCás T-323/17, Martinair Holland NV v an Coimisiún

(Cás C-386/22 P)

(2022/C 303/37)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: Martinair Holland NV (ionadaithe: R. Wesseling agus F. Brouwer, advocaten)

Páirtí eile sna himeachtaí: an Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarann an t-achomharcóir ar an gCúirt Ghinearálta:

— an breithiúnais atá faoi chonspóid a neamhniú, a mhéid a dhearbhaítear leis go bhfuil dlínse ag an gCoimisiún Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 den Chomhaontú LEE a chur i bhfeidhm ar sheirbhisí aerlasta isteach ar bhealaí thriú tíortha LEE;

— cinneadh C(2017) 1742 final ón gCoimisiún an 17 Márta 2017 maidir le himeacht de bhun Airteagal 101 CFAE, Airteagal 53 de Chomhaontú LEE agus Airteagal 8 den Chomhaontú idir an Comhphobal Eorpach agus Cónaidhm na hEilvéise maidir le hAeriompar (Cás AT.39258 – Airfreight) (an Cinneadh) a neamhniú; nó

— de rogha air sin, an Cinneadh a neamhniú go páirteach a mhéid a dhearbhaítear leis gur sháraigh an t-achomharcóir Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 den Chomhaontú LEE ag féachaint do sheirbhísí aerlasta isteach ar bhealaí thriú tíortha LEE; agus

— ar aon chaoi, a ordú don Choimisiún na costais go léir a íoc, lena n-áirítear na costais arna dtabhú ag an achomharcóir os comhair na Cúirte.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

I dtaca leis an achomharc, maíonn an t-achomharcóir an tsaincheist dlí seo a leanas.

Rinne an chúirt earráid dlí agus sháraigh sí an oibleagáid cúiseanna a lua trína chonclúid go dtagann seirbhísí aerlasta ar an mbealach isteach faoi raon feidhme Airteagal 101 CFAE agus Airteagal 53 den Chomhaontú LEE.

An chéad chuid: Sháraigh an Chúirt Ghinearálta an oibleagáid cúiseanna a lua, rinne sí earráid dlí agus sháraigh sí Airteagal 101 CFAE trína chonclúid gur cruthaíodh, le seirbhísí aerlasta isteach, éifeachtaí ábharthacha in LEE.

An dara cuid: Sháraigh an Chúirt Ghinearálta an oibleagáid cúiseanna a lua, rinne sí earráid dlí agus sháraigh sí Airteagal 101 CFAE trína chonclúid gur cruthaíodh, leis na seirbhísí aerlasta ar an mbealach isteach, éifeachtaí dealraitheacha in LEE.

An tríú cuid: Rinne an Chúirt Ghinearálta earraid dlí trí bhrath ar argóintí agus ar fhianaise nár chuir an Coimisiún in iúl.

An ceathrú cuid: Rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus rinne sí Airteagal 101 CFAE a shárú trína chonclúid go bhfuil dlínse an Choimisiúin ar iompar lasmuigh de LEE inleathnaithe toisc an sárú leanúnach aonair.
Iarraidh ar réamhrialú ón Krajský soud v Brně (Poblacht na Seice) a taisceadh an 14 Aibreán 2022 – CD v Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

(Cás C-257/22)

(2022/C 266/17)

Teanga an cháis: an tSeicis

An chúirt a rinne an tarchur

Krajský soud v Brně

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: CD

Cosantóir: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

An cheist a tharchuirtear:

Ar cheart Airteagal 4(2) agus (3) agus Airteagal 5 in fine de Threoir 2008/115/CE (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2008 maidir le caighdeáin choiteanna agus nósanna imeachta coiteanna sna Ballstáit i ndáil le náisiúnaigh tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach a chur ar ais i gcomhar le hAirteagail 2, 4, agus 19(2) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh a léirmhíniú sa chiall is go gcuirtear bac leo, agus measúnú á dhéanamh an bhfuil sárú ar phrionsabal an non-refoulement mar thoradh ar chinneadh um chur ar ais faoi Airteagal 6 de Threoir 2008/115/CE, ar chur i bhfeidhm choincheap na tíre tionscnaimh sábháilte faoi Airteagail 36 agus 37 de Threoir 2013/32/AE (2) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir leis na nósanna imeachta comhchoiteanna chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú agus a tharraingt siar in éineacht leis an sainmhíniú cúngaithe ar phrionsabal an non-refoulement dírithe go hiomlán ar thoirmeasc ar dhrochíde faoi Airteagal 4 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh agus Airteagal 3 den Choinbhinsiún Eorpach chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint?

(1) IO 2008 L 348, lch. 98.

(2) IO 2013 L 180, lch. 60.
4.

In éagmais caighdeán, modhanna, critéar agus táscairí cruthaithe san [Ainmníocht Chomhcheangailte], sna Nótaí Míniúcháin leis an Ainmníocht Chomhcheangailte agus sna Nótaí Míniúcháin leis an gCóras Comhchuibhithe chun comhcháilíocht ola pailme a thástáil agus chun a chruthú go ndearnadh próiseáil uirthi trí “uigiú”, an bhféadfaidh na húdaráis chustaim inniúla, d’fhonn aicmiú taraife earraí faoi cheannteideal 1511 nó faoi cheannteideal 1517, nósanna imeachta anailíseacha amhail, mar a cuireadh i bhfeidhm sa chás seo, RAP 66, leagan 02/17.11.2020 chun uigiú saille trí threá a chruthú, agus an modh sin bunaithe ar an modh AOCS Cc 16-60 a foilsíodh go hoifigiúil, a fhorbairt agus a chur i bhfeidhm go neamhspleách? Mura bhféadfaí é sin a dhéanamh, cad iad na caighdeáin, na modhanna, na critéir agus na táscairí faoina bhféadfaí an táirge a thástáil chun a chruthú gur cuireadh faoi “phróiseas uigithe” é, is é sin le rá, gurb ionann é agus “brioscóir pailme”?
4)

Rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí, ag sárú Airteagal 9(2) de Rialachán 1/2003 tríd an bhforáil sin a léirmhíniú go mícheart: a) maidir leis an méid a chuir sí in iúl, mar fhoras chun na himeachtaí a athoscailt, i dtaobh sáraithe ar ghealltanas nach dtagann a inneachar as ábhar na coda oibríochtúla, is é sin le rá, an chuid den chinneadh atá ceangailteach ó thaobh dlí de, i gCás AT.39816 – Soláthairtí gáis réamhtheachtacha i Lár agus in Oirthear na hEorpa; b) maidir leis an méid a chuir sí in iúl, mar fhoras chun na himeachtaí a athoscailt, I dtaobh imthosca nach raibh mar bhunús leis an gcinneadh sin thuasluaite agus nach raibh baint acu lena ábhar, a thug ar an gcúirt sin teacht ar an gconclúid go mícheart nach raibh earráid fhollasach measúnaithe déanta ag an gCoimisiún maidir le leordhóthanacht na ngealltanas; áitíonn an t-iarratasóir freisin go raibh tionchar cinntitheach ag na sáruithe thuasluaite go léir, i gcomhpháirt agus go leithleach, ar ábhar an bhreithiúnais agus, dá bhrí sin, gur cheart go gcuirfí an breithiúnas ar neamhní mar thoradh ar gach ceann de na sáruithe a luaitear ann féin.
1)

I gcás seirbhísí arna soláthar ag duine inchánach atá bunaithe i mBallstáit do dhuine inchánach eile ag gníomhú sa cháil sin, a bhfuil áit bhunaidh a ghnó lasmuigh den Aontas Eorpach, áit ar eintitis ar leith agus dleathach iad ach ar cuid den ghrúpa céanna iad, go ngeallann soláthróir faoi chonradh go mbainfidh sé leas as a fhearas agus as a fhoireann chun táirgí a tháirge don chustaiméir amháin agus go ndíolann an custaiméir sin na táirgí sin ansin, rud atá ina bhun le soláthar inchánach earraí, dá gcuireann an soláthróir tacaíocht lóistíochta ar fáil agus a bhfuil bunaithe sa Bhallstát faoi chaibidil; An bhfuil Airteagal 44 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 (1) agus Airteagal 11 de Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh, 282/[2011] ón gComhairle an 15 Márta 2011 (2) le léiriú sa chaoi gurb é is brí leo ná nach mór duine inchánach arna bhunú lasmuigh den Aontas Eorpach a mheas amhail is go bhfuil bunaíocht shocair sa Bhallstát sin aige?