ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

An gcaithfear Airteagal 135(1)(g) den Treoir maidir le CBL (1) a léiriú sa chaoi go bhféadfaí a mheas go bhfuil riosca infheistíochta i gceist do shealbhóirí i gciste pinsin amhail an ciste pinsin sna príomhimeachtaí, agus an gciallaíonn sé sin gurb ionann an ciste pinsin agus “ciste infheistíochta speisialta” de réir bhrí na forála sin? An mbaineann a leanas le hábhar: — cé acu an bhfuil riosca infheistíochta aonair i gceist do na sealbhóirí nó nach bhfuil nó an leor gur ar na sealbhóirí go comhchoiteann agus ní ar aon duine eile na hiarmhairtí a bhaineann le torthaí na hinfheistíochta? — méid an riosca chomhchoitinn nó aonair? — a mhéid a bhaineann fachtóirí eile, amhail an líon blianta pinsin arna dhéanamh, an méid tuarastail agus an fachtóir lascaine, le méid an tsochair pinsin? — nach bhfuiltear ag cur go gníomhach leis an gciste pinsin a thuilleadh ón 1 Eanáir 2018 agus, mar gheall ar an gcóimheas cumhdaigh straitéiseach íseal, nach mór na sócmhainní go léir a aistriú chuig árachóir nó ciste pinsin eile?
Iarraidh ar réamhrialú ó Fechtbank Gelderland (an Ísiltír) a taisceadh an 12 Deireadh Fómhair 2022 – Y v Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

(Cás C-641/22)

(2023/C 35/30)

Teanga an cháis: an Ollainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Rechtbank Gelderland

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Y

Cosantóir: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

An cheist a tharchuirtear

An gcaithfear Airteagal 135(1)(g) den Treoir maidir le CBL (1) a léiriú sa chaoi go bhféadfaí a mheas go bhfuil riosca infheistíochta i gceist do shealbhóirí i gciste pinsin amhail an ciste pinsin sna príomhimeachtaí, agus an gciallaíonn sé sin gurb ionann an ciste pinsin agus “ciste infheistíochta speisialta” de réir bhrí na forála sin? An mbaineann a leanas le hábhar:

— cé acu an bhfuil riosca infheistíochta aonair i gceist do na sealbhóirí nó nach bhfuil nó an leor gur ar na sealbhóirí go comhchoiteann agus ní ar aon duine eile na hiarmhairtí a bhaineann le torthaí na hinfheistíochta?

— méid an riosca chomhchoitinn nó aonair?

— a mhéid a bhaineann fachtóirí eile, amhail an líon blianta pinsin arna dhéanamh, an méid tuarastail agus an fachtóir lascaine, le méid an tsochair pinsin?

— go bhfuil ráthaíocht go dtí EUR 250 000 000 curtha ar fáil ag an bhfostóir don tréimhse 2014 go 2020 d’fhonn an pinsean atá beartaithe a dhéanamh a bhaint amach?

(1) Treoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1).
Iarraidh ar réamhrialú ó Rechtbank Gelderland (an Ísiltír) a taisceadh an 12 Deireadh Fómhair 2022 – Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten v Inspecteur van de Belastingdienst Maastricht

(Cás C-642/22)

(2023/C 35/31)

Teanga an cháis: an Ollainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Rechtbank Gelderland

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten

Cosantóir: Inspecteur van de Belastingdienst Maastricht

An cheist a tharchuirtear

An gcaithfear Airteagal 135(1)(g) den Treoir maidir le CBL (1) a léiriú sa chaoi go bhféadfaí a mheas go bhfuil riosca infheistíochta i gceist do shealbhóirí i gciste pinsin amhail an ciste pinsin sna príomhimeachtaí, agus an gciallaíonn sé sin gurb ionann an ciste pinsin agus “ciste infheistíochta speisialta” de réir bhrí na forála sin? An mbaineann a leanas le hábhar:

— cé acu an bhfuil riosca infheistíochta aonair i gceist do na sealbhóirí nó nach bhfuil nó an leor gur ar na sealbhóirí go comhchoiteann agus ní ar aon duine eile na hiarmhairtí a bhaineann le torthaí na hinfheistíochta?

— méid an riosca chomhchoitinn nó aonair?

— a mhéid a bhaineann fachtóirí eile, amhail an líon blianta pinsin arna dhéanamh, an méid tuarastail agus an fachtóir lascaine, le méid an tsochair pinsin?

(1) Treoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1).
Iarraidh ar réámhrialú ó Rechtbank Gelderland (an Ísiltír) a taisceadh an 12 Deireadh Fómhair 2022 – Stichting BPL Pensioen v Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht

(Cás C-643/22)

(2023/C 35/32)

Teanga an cháis: an Ollainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Rechtbank Gelderland

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Stichting BPL Pensioen

Cosantóir: Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht

An cheist a tharchuirtear

An gcaithfear Airteagal 135(1)(g) den Treoir maidir le CBL (1) a léiriú sa chaoi go bhféadfaí a mheas go bhfuil riosca infheistíochta i gceist do shealbhóirí i gciste pinsin amhail an ciste pinsin sna príomhimeachtaí, agus an gciallaíonn sé sin gurb ionann an ciste pinsin agus “ciste infheistíochta speisialta” de réir bhrí na forála sin? An mbaineann a leanas le hábhar:

— cé acu an bhfuil riosca infheistíochta aonair i gceist do na sealbhóirí nó nach bhfuil nó an leor gur ar na sealbhóirí aonad go comhchoiteann agus ní ar aon duine eile na hiarmhairtí a bhaineann le torthaí na hinfheistíochta?

— méid an riosca chomhchoitinn nó aonair?

— a mhéid a bhaineann fachtóirí eile, amhail an líon blianta pinsin arna dhéanamh, an méid tuarastail agus an fachtóir lascaine, le méid an tsochair pinsin?

(1) Treoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1).
1.

An gcaithfear Airteagal 135(1)(g) den Treoir maidir le CBL (1) a léiriú sa chaoi go bhféadfaí a mheas go bhfuil riosca infheistíochta i gceist do shealbhóirí i gciste pinsin amhail an ciste pinsin sna príomhimeachtaí, agus an gciallaíonn sé sin gurb ionann an ciste pinsin agus “ciste infheistíochta speisialta” de réir bhrí na forála sin? An mbaineann a leanas le hábhar: — cé acu an bhfuil riosca infheistíochta aonair i gceist do na sealbhóirí nó nach bhfuil nó an leor gur ar na sealbhóirí go comhchoiteann agus ní ar aon duine eile na hiarmhairtí a bhaineann le torthaí na hinfheistíochta? — méid an riosca chomhchoitinn nó aonair? — a mhéid a bhaineann fachtóirí eile, amhail an líon blianta pinsin arna dhéanamh, an méid tuarastail agus an fachtóir lascaine, le méid an tsochair pinsin?
—

ar phrionsabal na dlúthpháirtíochta idir an t-imreoir agus an club ar mian leo a cheangal go n-íocfaí an cúiteamh a bhí dlite don chlub lenar cuireadh deireadh leis an gconradh gan chúis chóir, mar a shonraítear in Airteagal 17.2 den RSTJ [Rialacháin maidir le Stádas agus Aistriú Imreoirí] de chuid FIFA, in éineacht leis na smachtbhannaí spóirt dá bhforáiltear in Airteagal 17.4 de na rialacháin chéanna agus leis na smachtbhannaí airgeadais dá bhforáiltear in Airteagal 17.1;
An gcaithfear Airteagail 6(1) agus Airteagal 3, pointí 10 agus 11, de Rialachán REACH (1) a léiriú sa chaoi go bhfuil oibleagáid chlárúcháin ar dhuine a ordaíonn nó a cheannaíonn an tsubstaint ó mhonaróir atá lonnaithe lasmuigh den Aontas Eorpach, cé go ndéanann tríú páirtí na socruithe go léir chun an tsubstaint a thabhairt isteach go fisiciúil i gcríoch chustaim an Aontais agus go ndearbhaíonn sé freisin go bhfuil sé freagrach as sin?

Agus an cheist sin á freagairt, an mbaineann sé le hábhar nach bhfuil sa mhéid a ordaítear nó a cheannaítear ach cuid (cé go bhfuil sé níos mó ná aon tona amháin) de lastas níos mó den tsubstaint chéanna ón monaróir céanna atá lonnaithe lasmuigh den Aontas Eorpach atá á thabhairt isteach i gcríoch chustaim an Aontais ag an tríú páirtí sin chun é a stóráil i dtrádstóras custaim?
(1)

Ar cheart Airteagal 2, Airteagail 6(1) agus (3), agus an dara fomhír d’Airteagal 19(1) den Chonradh ar an Aontas Eorpach (“CAE”), arna léamh i gcomhar le hAirteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”) agus le hAirteagal 267 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (“CFAE”), a léirmhíniú ar chaoi a chiallaíonn, i gcás cúirt céime deiridh de chuid Ballstáit (Sąd Najwyższy (an Chúirt Uachtarach, an Pholainn)) a n-áirítear ina comhdhéanamh daoine a ceapadh chun an phoist mar bhreitheamh agus rialacha bunúsacha dlí an Bhallstáit atá infheidhme maidir le ceapacháin bhreithiúnacha chun na Cúirte Uachtaraí á sárú, nach ionann an chúirt sin agus cúirt neamhspleách, binse neamhchlaonta a bunaíodh roimhe ré le dlí agus a thugann cosaint dlí éifeachtach do dhaoine aonair i réimsí a chumhdaítear le dlí an Aontais, i gcás ina bhfuil an méid seo a leanas i gceist leis an sárú thuasluaite: (a) an Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej (Uachtarán Phoblacht na Polainne) ag fógairt folúntas breithiúnach sa Chúirt Uachtarach gan réamhshíniú ón Prezes Rady Ministrów (Príomh-Aire); (b) imeachtaí réamhcheapachán á reáchtáil gan aird á tabhairt ar phrionsabail na trédhearcachta agus na cothroime ag comhlacht náisiúnta (Krajowa Rada Sądownictwa — Comhairle Náisiúnta na mBreithiúna, an Pholainn) nach gcomhlíonann, i bhfianaise na n-imthosca a bhaineann lena bhunú (roghnú na mbreithiúna) agus leis an gcaoi ina bhfheidhmíonn sé, na ceanglais a ghabhann le comhlacht bunreachtúil a sheasann le neamhspleáchas na gcúirteanna agus na mbreithiúna; (c) Uachtarán Phoblacht na Polainne ag tabhairt litreacha ceapacháin don phost mar bhreitheamh sa Chúirt Uachtarach d’ainneoin go ndearnadh agóid roimhe sin os comhair na cúirte náisiúnta inniúla maidir leis an rún ó Chomhairle Náisiúnta na mBreithiúna, lena n-áirítear an tairiscint i gcomhair ceapacháin chuig post an bhreithimh, os comhair na cúirte náisiúnta is inniúil (Naczelny Sąd Administracyjny (an Chúirt Riaracháin Uachtarach, an Pholainn)), gur chuir an Chúirt Uachtarach Riaracháin cur chun feidhme an rúin sin ar fionraí i gcomhréir leis an dlí náisiúnta, agus nár tugadh na himeachtaí achomhairc i gcrích, agus gur chuir an Chúirt Uachtarach Riaracháin, i ndiaidh na n-imeachtaí sin, an rún a ndearnadh agóid ina choinne ó Chomhairle Náisiúnta na mBreithiúna ar leataobh go bailí mar gheall ar a neamhdhleathacht agus gur bhain sí é go buan den ord dlí, ag baint dá réir sin, den cheapachán chun post mar bhreitheamh sa Chúirt Uachtarach, an bunús a cheanglaítear le hAirteagal 179 den Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Bunreacht Phoblacht na Polainne), arb é atá sa bhunús sin tairiscint ó Chomhairle Náisiúnta na mBreithiúna le ceapadh don phost mar bhreitheamh?
5.

Iarmhairtí dlí ar bhailiú fianaise ar bhealach atá contrártha le dlí an Aontais a) I gcás ina bhfaightear fianaise de bhua OIE atá contrártha le dlí an Aontais, an bhféadfadh cosc ar úsáid fianaise a bheith ina thoradh díreach ar phrionsabal na héifeachtachta faoi dhlí an Aontais? b) I gcás ina bhfaightear fianaise de bhua OIE atá contrártha le dlí an Aontais, an bhfuil cosc ar úsáid fianaise ina thoradh ar phrionsabal na coibhéise faoi dhlí an Aontais i gcás nár chóir go mbeadh an beart atá ina bhun do bhailiú ana fianaise sa Stát eisiúna a ordú i gcás inchomparáide baile sa Stát eisiúna agus nach bhféadfaí an fhianaise a fuarthas de bhun beart náisiúnta mídhleathach a úsáid faoi dhlí an Stáit eisiúna? c) An bhfuil sé contrártha le dlí an Aontais, go háirithe prionsabal na héifeachtachta, go dtabharfaí údar le húsáid fianaise in imeachtaí coiriúla, fianaise a fuarthas go contrártha le dlí an Aontais toisc go díreach nach raibh aon amhras faoi chion ann, mar gheall ar, i gcothromú leasanna, a thromchúisí is a bhí na cionta, nár tháinig chun solais go dtí go raibh anailís déanta ar an bhfianaise? d) Mar mhalairt air sin: An leanann as dlí an Aontais, go háirithe prionsabal na héifeachtachta, nach bhfeáfaí iarmhairtí a eisiaimh go hiomlán maidir le sáruithe ar dhlí an Aontais agus fianaise á bailiú in imeachtaí coiriúla náisiúnta, fiú i gcás cionta coiriúla tromchúiseacha, agus nach mór iad a chur san áireamh i bhfabhar an chúisí ar a laghad agus fianaise á meas nó pianbhreith á gearradh?
Iarraidh ar réamhrialú ón Sąd Rejonowy Katowice — Wschód w Katowicach (an Pholainn) an 2 Samhain 2022 — Przedsiębiorstwo Produkcyjno — Handlowo — Usługowe A. v P. S.A.

(Cás C-677/22)

(2023/C 35/38)

Teanga an cháis: an Pholainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Sąd Rejonowy Katowice — Wschód w Katowicach

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Przedsiębiorstwo Produkcyjno — Handlowo — Usługowe A.

Cosantóir: P. S.A.

An cheist a tharchuirtear

An gcaithfear Airteagal 3(5) de Threoir 2011/7/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Feabhra 2011 maidir le cur in aghaidh íocaíochtaí déanacha in idirbhearta tráchtála (athmhúnlú) (1) a léiriú sa chaoi nach féidir comhaontú sainráite arna dhéanamh ag na cuideachtaí lena bhforáiltear do thréimhse íocaíochta ar faide í ná 60 lá a chur san áireamh ach amháin i gconarthaí nár dhréachtaigh ceann amháin de na páirtithe sa chonradh na téarmaí conarthacha go haontaobhach?

(1) IO 2011 L 48, lch. 1.
2)

Ar chóir Airteagal 10(2)(f) agus (g) de Threoir 2008/48/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 23 Aibreán 2008 maidir le comhaontuithe creidmheasa le haghaidh tomhaltóirí agus lena n-aisghairtear Treoir 87/102/CEE ón gComhairle (IO 2008 L 133, lch. 66) i bhfianaise phrionsabal éifeachtacht dhlí an Aontais agus chuspóir na Treorach seo, agus i bhfianaise Airteagal 5 de Threoir 93/13/CEE an 5 Aibreán 1993 maidir le téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóirí (IO 1993 L 95, P. 29) a léiriú sa chiall go gcuirtear cosc leis ar an gcleachtas maidir le forálacha a áireamh i gconarthaí creidmheasa tomhaltóra nach de thoradh socruithe aonair idir an soláthróir (iasachtóir) agus forálacha an tomhaltóra (iasachtaí) lena nochtar an ráta iasachta agus luach iomlán an úis chaipitlithe arna shloinneadh i méideanna a cheanglaítear ar an tomhaltóir a íoc i gcomhlíonadh a oibleagáide a eascraíonn as an gconradh seo, gan a chur in iúl go soiléir don tomhaltóir an tráth céanna gur méid seachas an méid creidmheasa a íocadh iarbhír leis an tomhaltóir an bonn chun an t-ús caipitlithe (arna shloinneadh mar mhéid) a ríomh, agus go háirithe, gurb é suim an mhéid creidmheasa a íocadh amach leis an tomhaltóir agus costais chreidmheasa neamhúsmhara (is é sin le rá, coimisiúin nó táillí eile nach comhpháirteanna den mhéid creidmheasa a íocadh amach leis an tomhaltóir iad, agus arb ionann é agus an méid iomlán atá le híoc ag an tomhaltóir i gcomhlíonadh a oibleagáide faoin gconradh creidmheasa tomhaltóra)?
Iarraidh ar réamhrialú ón Upravni sud u Zagrebu (an Chróit) an 2 Samhain 2022 — LM v Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

(Cás C-682/22)

(2023/C 35/40)

Teanga an cháis: an Chróitis

An chúirt a rinne an tarchur

Upravni sud u Zagrebu

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: LM

Cosantóir: Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

An cheist a tharchuirtear

An gcaithfear Airteagal 26(2)(c) den Chreat-Chomhaontú idir Rialtas Phoblacht na hAlbáine agus Coimisiún na gComhphobal Eorpach maidir le rialacha comhair a bhaineann le cabhair airgeadais Comhphobail do Phoblacht na hAlbáine faoi chuimsiú cur i bhfeidhm na cabhrach faoi na hIonstraimí um Chúnamh Réamhaontachais a síníodh an 18 Deireadh Fómhair 2007 a léiriú sa chaoi go n-eisiatar leis, go mbeadh Ballstát, sa chás seo, Poblacht na Cróite, inniúil chun cáin a leagadh síos ar an ioncaim a fuair ceann dá shaoránaigh i rith na bliana 2016 mar shaineolaí fadtéarmach don obair a rinneadh ar chríoch na hAlbáine i leith tionscadail a bhfuil institiúidí Stát na hAlbáine mar thairbhithe agus arna maoiniú ag an Aontas Eorpach i gcomhthéacs na nIonstraimí um Chúnamh Réamhaontachais IPA 2013?
1)

An bhfuil sé contrártha do dhlí [an Aontais] an reachtaíocht náisiúnta a léiriú sa chiall go bhféadfaidh an t-údarás dámhachtana nós imeachta a thionscnamh maidir le modhnú suibiachtúil agus oibiachtúil a dhéanamh ar lamháltas mótarbhealaigh bailí nó ar athchaibidliú an lamháltais sin, gan measúnú agus seasamh a chur in iúl maidir leis an oibleagáid nós imeachta um sholáthar poiblí a sheoladh?
Iarraidh ar réamhrialú ón Tribunale di Oristano (an Iodáil) arna taisceadh an 9 Samhain 2022 — S. G. v Unione di comununi Alta Marmilla

(Cás C-689/22)

(2023/C 35/42)

Teanga an cháis: an Iodáilis

An chúirt a rinne an tarchur

Tribunale di Oristano

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: S. G.

Cosantóir: Unione di Comuni Alta Marmilla

An cheist a tharchuirtear

An gá Airteagal 31(2) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh agus Airteagal 7(2) de Threoir 2003/88/CE, a mheastar ar leithligh, a léiriú (1) sa chiall go gcuirtear cosc ar fhorálacha nó ar chleachtais náisiúnta, bunaithe ar chomhlíonadh srianta airgeadais phoiblí, faoinar féidir sochair airgeadais a bhronnadh ar na húdaráis phoiblí, lena n-áirítear foireann bhainistíochta, in ionad saoire a fabhraíodh agus nár tógadh iad tráth foirceanta an chaidrimh?

(1) Treoir 2003/88/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 4 Samhain 2003 maidir le gnéithe áirithe d’eagrú ama oibre (IO 2003 L 299, lch. 9).
Iarraidh ar réamhrialú ón Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (an Pholainn) a taisceadh an 10 Samhain 2022 – I. sp. z o.o. v M.W.

(Cás C-693/22)

(2023/C 35/43)

Teanga an cháis: an Pholainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: I. sp. z. o.o.

Cosantóir: M.W.

An cheist a tharchuirtear:

Ar cheart Airteagal 5(1)(a) de Rialachán (AE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n-aisghairtear Treoir 95/46/CE (An Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí), (1) i gcomhar le hAirteagal 6(1)(a), (c) agus (e) den Rialachán sin, chomh maith le hAirteagal 6(3) de, a léiriú mar chosc ar fhoráil den dlí náisiúnta lena gceadaítear an díol, in imeachtaí forfheidhmithe, de bhunachar sonraí, de réir bhrí Airteagal 1(2) de Threoir 96/9/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Márta 1996 maidir le cosaint dhlíthiúil bunachar sonraí (2), ina bhfuil sonraí pearsanta, murar thoiligh an t-ábhar sonraí lena leithéid de dhíol?

(1) IO 2016 L 119, lch. 1.

(2) IO 1996 L 77, lch. 20.
1.

I gcás duine atá eisiata, de bhun Airteagal 3(1) de Threoir 2014/65/AE (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le margaí in ionstraimí airgeadais agus lena leasaítear Treoir 2002/92/CE agus Treoir 2011/61/AE (MiFID II), ó raon feidhme na Treorach sin, agus nach bhfuil an tsaoirse aige, de bhun Airteagal 3(3) den Treoir, chun seirbhísí a sholáthar mar a shainmhínítear í in Airteagal 34 di, an bhfuil ag an duine sin an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar, a chorpraítear in Airteagal 56 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, mura soláthraíonn sé féin seirbhísí infheistíochta ar bhonn pas Eorpach aonair do chliant atá bunaithe i mBallstát eile, ach má fhaigheann sé seirbhís infheistíochta ó eintiteas eachtrach a úsáideann pas Eorpach aonair nó má ghlacann sé páirt eile ina soláthar don chliant deiridh (gníomhaíonn sé mar idirghabhálaí)?
I.

An bhfeadfadh substaintí, cé nach bhfuil siad leagtha síos in Iarscríbhinn I de Rialachán (CE) Uimh. 111/2005 (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Nollaig 2004, bíodh go sainaithnítear go n-úsáidtear iad le haghaidh monarú aindleathach drugaí támhshuanacha agus substaintí síceatrópacha, a bheith ina n-ábhar den chion de gháinneáil neamhdhleathach thar teorainneacha náisiúnta de réir bhrí Airteagal 242(3) de NK (mar ábhar), cé nach bhfuil gá faoin dlí náisiúnta ná faoi dhlí AE is infheidhme le socruithe allmhairiúcháin speisialta i dtaobh substaintí den sórt sin? Is foráil ghinearálta é Airteagal 242(3) de NK ina dtagraítear d’fhorálacha speisialta eile lena rialaítear go sainráite an t-allmhairiú de réamhtheachtaí drugaí. An bhfuil an fhoráil náisiúnta in Airteagal 242(3) de NK (a chomhfhreagraíonn ó thaobh ábhair de don fhoráil sa dara habairt d’Airteagal 354a de NK) i gcomhréir, sa chaoi sin, le hAirteagal 49 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh agus Airteagal 7 den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine, a mhéid is nach bhfuil aon cheanglas dlí ann i leith ábhar den sórt sin a allmhairiú a d’fhéadfadh cur leis an bhforáil ghinearálta choiriúil?
Achomharc arna thabhairt ag an gCoimisiún Eorpach an 24 Samhain 2022 i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Dara Dlísheomra) an 14 Meán Fómhair 2022 i gCás T-775/20, PB v an Coimisiún

(Cás C-721/22 P)

(2023/C 35/46)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: An Coimisiún Eorpach (ionadaithe: J. Baquero Cruz, B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà, Gníomhairí).

Páirtithe eile sna himeachtaí: PB, Comhairle an Aontais Eorpaigh

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an Coimisiún ar an gCúirt Bhreithiúnais:

— an chéad mhír agus an tríú mír de chuid oibríochtúil bhreithiúnais Chúirt Ginearálta an Aontais Eorpaigh an 14 Meán Fómhair 2022 i gCás T-775/20 a neamhniú;

— an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta chun cinneadh a fháil maidir le substaint na caingne le haghaidh neamhniú; agus

— a ordú do PB na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Chun tacú leis an achomharc, braitheann an Coimisiún ar fhoras neamhnithe lena líomhnaítear earráid dlí.

Cuireann an Coimisiún i gcoinne chinneadh na Cúirte Ginearálta a bhreithníonn, i mír 65 den bhreithiúnas atá faoi achomharc, ar bhonn réasúnaíochta mhíreanna 51 go 64 den bhreithiúnas sin, nach féidir le Rialachán CLA (1)“dá bhrí sin, a bheith ina bhunús dlí ábhartha ann féin chun críocha bearta riaracháin a ghlacadh ag iarraidh méideanna a íocadh go míchuí a ghnóthú”. [aistriúchán neamhoifigiúil]

Déanann an Chúirt Ghinearálta earráid dlí toisc go bhforáiltear le hAirteagal 4 agus le hAirteagal 7 de Rialachán CLA bonn uathrialach agus beacht go leor chun bearta riaracháin aisghabhála a ghlacadh, ar bearta iad nach pionóis iad.

I mír 69 dá breithiúnas, tháinig an Chúirt Ghinearálta ar an gconclúid ar deireadh nach gceadaítear le cur i bhfeidhm comhpháirteach Airteagal 103 den Rialachán Airgeadais 2002 agus Airteagal 4 agus Airteagal 7 den Rialachán CLA beart a ghlacadh i gcoinne an iarratasóra ag an gcéad chéim, ós rud é nárbh é tairbhí díreach na n-íocaíochtaí é.

Dar leis an gCoimisiún, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí toisc gurb ionann Airteagal 7 de Rialachán CLA, a chuireadh i bhfeidhm i gcomhar le hAirteagal 4 den Rialachán sin agus le hAirteagal 103 de Rialachán Airgeadais 2002, agus foráil atá soiléir agus beacht a dhóthain chun aisghabháil ón iarratasóir ag an gcéad chéim a cheadú, fiú murar tairbhí díreach na n-íocaíochtaí atá i gceist é.

(1) Rialachán (CE, Euratom) Uimh. 2988/95 ón gComhairle an 18 Nollaig 1995 maidir le leasanna airgeadais na gComhphobal Eorpach a chosaint (IO 1995 L 312, lch. 1).