ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

An gcuirtear cosc le hAirteagal 1(3) de Threoir 89/665 (1), maidir le hiomaitheoir atá eisiata go cinntitheach ó nós imeachta roghnúcháin conraitheora, ar an bhféidearthacht go séanfaí don iomaitheoir go ndéanfaí athbhreithniú ar an diúltú an dámhachtain a neamhniú, i gcás go mbeartaítear a thaispeáint go bhfuil an tairgeoir a n-éireoidh leis agus gach iomaitheoir eile ar an ngearrliosta ciontach i mí-iompar gairmiúil tromchúiseach, arb ionann sin agus comhaontuithe frithiomaíocha a thabhairt i gcrích, arna gcinneadh ag cúirt tar éis an t-iomaitheoir a eisiamh amháin, d’fhonn an deis a bheith aige bheith rannpháirteach in athsheoladh den nós imeachta?
Caingean arna taisceadh an 8 Feabhra 2022 – an Coimisiún Eorpach v Poblacht na Bulgáire

(Cás C-85/22)

(2022/C 148/24)

Teanga an cháis: an Bhulgáiris

Páirtithe

Iarratasóir: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: Gr. Koleva, C. Hermes)

Cosantóir: Poblacht na Bulgáire

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Bhreithiúnais:

1. a dhearbhú gur sháraigh Poblacht na Bulgáire a hoibleagáidí faoi Airteagal 4(4) agus Airteagal 6(1) de Threoir 92/43/CEE maidir le gnáthóga nádúrtha agus flora agus fauna fiáine a chaomhnú (“an Treoir um Ghnáthóga”) (1) a mhéid — nár ainmnigh sí, a thapúla agus ab fhéidir – agus laistigh de shé bliana ar a dhéanaí – mar limistéir faoi chaomhnú speisialta (“LCSanna”) 194 de na 229 limistéar ar an iomlán a glacadh i gCinntí 2009/93/CE, 2009/91/CE agus 2009/92/CE an 12 Nollaig 2008 agus i gCinneadh 2013/23/CE an 16 Samhain 2021 mar láithreáin tábhachta Comhphobail (“LTCanna”); — gur theip uirthi, go córasach agus go leanúnach, i leith a hoibleagáide cuspóirí caomhantais mionsonraithe agus sonracha a leagan síos do na limistéir sin; — gur theip uirthi, go córasach agus go leanúnach, i leith a hoibleagáide na bearta caomhantais is gá a fhreagraíonn do riachtanais éiceolaíochta na ngnáthóg a liostaítear in Iarscríbhinn I agus na speicis a liostaítear in Iarscríbhinn II atá le fáil sna láithreáin sin a leagan síos, agus — gur theip uirthi Airteagal 6(1) a thrasuí i gceart ina dlí náisiúnta.

2. a ordú do Phoblacht na Bulgáire na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Baineann an cás seo leis an trasuíomh mícheart d’Airteagal 6(1) agus cur i bhfeidhm mícheart d’Airteagal 4(4) agus Airteagal 6(1) den Treoir um Ghnáthóga a rinne Poblacht na Bulgáire.

Ceanglaítear, inter alia, le hAirteagal 4(4) den Treoir um Ghnáthóga: A luaithe agus a ghlacfar le láithreán mar láithreán tábhachta Comhphobail de bhun an nós imeachta dá dtagraítear i mír 2, ainmneoidh an Ballstát lena mbaineann an láithreán sin a luaithe agus is féidir – agus laistigh de shé bliana ar a dhéanaí – mar LTC. Ina breithiúnas i gCás C-849/18, an Coimisiún v an Ghréig (EU:C:2020:147), mhínigh an Chúirt Bhreithiúnais go bhfuil ar na Ballstáit cuspóirí caomhantais sonracha le haghaidh gach LCS a leagan síos chomh maith. Faoi Airteagal 6(1) den Treoir um Ghnáthóga, bunóidh na Ballstáit, laistigh den chreat a bhaineann le LCSanna, na bearta caomhantais is gá, lena n-áirítear, más gá, pleananna bainistíochta cuí a dheartar go sonrach do na láithreáin nó a dheartar a chomhtháthú i bpleananna forbartha eile agus bearta reachtúla, riaracháin nó conarthacha cuí eile a fhreagraíonn do riachtanais éiceolaíochta na ngnáthóg a liostaítear in Iarscríbhinn I agus do na speicis a liostaítear in Iarscríbhinn II atá le fáil sna láithreáin sin.

Dar leis an gCoimisiún, níor chomhlíon Poblacht na Bulgáire na hoibleagáidí seo a leanas atá, de réir na bhforálacha thuasluaite, uirthi: LCSanna a ainmniú in am trátha; cuspóirí caomhantais mionsonraithe agus sonracha a leagan síos do na láithreáin; na bearta caomhantais is gá a bhunú; agus Airteagal 6(1) den Treoir um Ghnáthóga a thrasuí i gceart sa dlí náisiúnta.

(1) IO 1992 L 206, lch. 7.
1.

An bhfuil Airteagal 77(1), i gcomhar le hAirteagal 78(1), de Rialachán (AE) 2016/679 (1) (RGCS) le tuiscint, maidir leis an toradh a chinnfidh an t-údarás maoirseachta agus a chuirfidh sé in iúl sonraí, a) an mbeidh cineál cinnidh ar achainí leis? Chiallódh sin go mbeadh athbhreithniú bhreithiúnach de chinneadh ar ghearán ag údarás maoirseachta i gcomhréir le hAirteagal 78(1) de RGCS, i bprionsabal, teoranta don cheist i dtaobh an bhfuil an gearán láimhsithe ag an údarás, an ndearnadh imscrúdú ar ábhar an ghearáin a mhéid is iomchuí agus an gearánach a chur ar an eolas i leith thoradh an imscrúdú. nó b) ar chóir é a thuiscint mar chinneadh le tuillteanais arna dhéanamh ag údarás poiblí? Chiallódh sin go mbeadh cinneadh ar ghearán a thógfadh údarás maoirseachta faoi réir athbhreithniú substainteach iomláin ag an gcúirt i gcomhréir le hAirteagal 78(1) de RGCS, lena gcuirfidh, i gcásanna indibhidiúil – mar shampla nuair a laghdaítear lánrogha go nialas –an chúirt oibleagáid ar an údarás maoirseachta beart sonrach a thógáil laistigh de bhrí Airteagal 58 de RGCS.
1.

An ceart an tuiscint a bhaint as Airteagal 77(1), i gcomhar le hAirteagal 78(1), de Rialachán (AE) 2016/679 (1) (RGCS) go bhfuil ag an toradh ar a dtagann an t-údaráis maoirseachta, a chuireann an t-údarás sin in iúl don duine is ábhar do na sonraí, a) na tréithe a bhíonn ag cinneadh ar achainí, sa chaoi is go gciallódh sé sin go bhfuil an t-athbhreithniú breithiúnach ar an gcinneadh a dhéanann údarás maoirseachta maidir le gearán faoi Airteagal 78(1) de RGCS teoranta, i bprionsabal, don cheist an bhfuil an t-údarás tar éis déileáil leis an ngearán, fiosrúchán a dhéanamh mar ba chóir maidir le hábhar an ghearáin agus toradh an fhiosrúcháin sin a chur in iúl don ghearánaí, nó b) an chóir an tuiscint a bhaint as gur cinneadh de bhua an tuillteanais arna dhéanamh ag údarás poiblí é, sa chaoi is go gciallódh sé sin gur chóir cinneadh a rinne údarás maoirseachta maidir le gearán faoi Airteagal 78(1) de RGCS a bheith ina ábhar d’athbhreithniú iomlán ag an gcúirt, sa chaoi is go bhféadfadh, i gcás ar leith, mar shampla, i gcás ina bhfuil an discréid laghdaithe go dtí nialas, an t-údarás maoirseachta a bheith faoi oibleagáid freisin ag an gcúirt chun beart sonrach a ghlacadh de réir bhrí Airteagal 58 de RGCS?
Iarraidh ar réamhrialú ón Bundesverwaltungsgericht (an Ostair) a taisceadh an 26 Eanáir 2022 – BF v Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

(Cás C-52/22)

(2022/C 158/08)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Bundesverwaltungsgericht

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Achomharcóir: BF

An tÚdarás is Freagróir: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

An cheist a tharchuirtear

An bhfuil Airteagal 2(1) agus 2(2)(a) agus Airteagal 6(1) de Threoir 2000/78/CE (1) agus na prionsabail maidir le deimhneacht dhlíthiúil, cosaint do chearta bunaithe agus éifeachtacht dhlí an Aontais le léirmhíniú sa chaoi is go gcuirtear bac ar reachtaíocht náisiúnta – mar atá i dtrácht sna príomhimeachtaí – faoi nach ndéantar an chéad choigeartú ar phinsean an ghrúpa de Státseirbhísigh a bhí i dteideal pinsean scoir (pinsean iomlán faoin Pensionsgesetz 1965 [“Dlí 1965 maidir le pinsin”]) ar a dhéanaí ón 1 Nollaig 2021 ach amháin le héifeacht ón 1 Eanáir den dara bliain féilire i ndiaidh thús na teidlíochta don phinsean scoir, cé go ndéanfar an chéad choigeartú ar phinsean scoir an ghrúpa de Státseirbhísigh nach raibh nó nach mbeidh i dteideal pinsean scoir (pinsean iomlán faoi Dhlí 1965 maidir le pinsin) ach amháin ón 1 Eanáir 2022, le héifeacht cheana féin ón 1 Eanáir den chéad bhliain féilire i ndiaidh thús na teidlíochta don phinsean scoir?

(1) Treoir 2000/78/CE ón gComhairle an 27 Samhain 2000 lena mbunaítear creat ginearálta le haghaidh na córa comhionainne san fhostaíocht agus sa tslí bheatha (IO 2000 L 303, lch. 16).
2.

An bhfuil sé d’éifeacht ag Airteagal 2(a) de Threoir 2001/42/EC go mbeidh plean nó clár, atá beartaithe go sonrach i bplean forbartha reachtúil údaráis áitiúil (agus an plean forbartha sin arna dhéanamh faoi fhoráil reachtach), go ginearálta nó i gcás go sonraítear sa phlean forbartha go “n-ullmhóidh an t-údarás áitiúil treoraíocht, a bhaineann go sonrach le limistéar, don fhorbairt straitéiseach agus do na limistéir athghiniúna… ag úsáid sásraí phleananna an cheantair áitiúil… máistirphleananna scéimreacha agus pleananna feabhsúcháin comhshaoil áitiúla”, curtha san áireamh sa choincheap “pleananna agus cláir … chomh maith le haon leasuithe orthu… a cheanglaítear le forálacha reachtaíochta, rialúcháin nó riaracháin” [aistriúchán neamhoifigiúil].
1.

An gcaithfear ceannteideal AC 9403 a léirmhíniú sa chaoi nach dtagann poist scríobtha do chait, comhdhéanta de hábhair éagsúla, a mbeartaítear dóibh iad a chur ar an talamh i seomraí (tí) agus iad a fhágáil ann ionas gur féidir le cait iad a dhreapadh, suí orthu, luí orthu agus iad a scríobadh, faoin gceannteideal AC sin mar is de chineál éagsúil iad de réir bhrí Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 1229/2013 (1) an 28 Samhain 2013 agus Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh 350/2014 (2) an 3 Aibreán 2014? Más cineál éagsúil atá ann a chuireann bac ar aicmiú faoi cheannteideal AC 9403, conas a dhéantar an cineál éagsúil sin a idirdhealú?
1)

Cad iad na hiarmhairtí dlíthiúla a fhoráiltear le dlí an Aontais Eorpaigh i gcás sárú ag an mballstát iarrthach i gcomhthéacs nós imeachta um athligean isteach faoi Airteagal 18(1)(b) de Rialachán (AE) Uimh. 604/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 (1) ar an oibleagáid maidir le faisnéis de bhun Airteagal 4 nó ar an oibleagáid i leith agallamh pearsanta a shocrú leis an iarratasóir de bhun Airteagal 5 den Rialachán céanna, agus, go háirithe, an bhfuil Airteagail 4 agus 5 de Rialachán (AE) 604/2013 le léirmhíniú: — sa chiall, mar gheall ar mhainneachtain i leith an bróisiúr faisnéise dá bhforáiltear in Airteagal 4(2) a sholáthar do dhuine a chomhlíonfaidh na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 23 den Rialachán nó mainneachtain i leith agallamh pearsanta a shocrú leis an iarratasóir de bhun Airteagal 5 den Rialachán, go bhfuil an cinneadh aistrithe neamhdhleathach ar bhealach doleigheasta, agus dá bharr sin go gcuirfear freagracht ar an mBallstát iarrthach as scrúdú a dhéanamh ar iarratas ar chosaint idirnáisiúnta; — nó sa mhéid go bhfuil neamhdhleathacht an chinnidh aistrithe faoi réir líomhain agus cruthúnas go mbeadh toradh na n-imeachtaí difriúil dá gcomhlíonfadh údaráis an iarratasóra na n-oibleagáidí dá bhforáiltear in Airteagail 4 agus 5 de Rialachán (AE) Uimh. 604 / 2013; — nó sa chiall nach bhfuil, i gcás ar bith, d’oibleagáid ar údarás an bhallstáit iarrthaigh an fhaisnéis agus na ráthaíochtaí rannpháirtíochta dá bhforáiltear in Airteagail 4 agus 5 de Rialachán (AE) Uimh. 604/2013 a áirithiú don náisiúnach eachtrach atá faoi réir an nós imeachta aistrithe chuig an mBallstát iarrtha.
2.

I bhfianaise Airteagail 6 agus 7 de Threoir 93/13/CEE ón gComhairle, an 5 Aibreán, 1993, maidir le téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóra, i gcás a dhearbhaíonn cúirt téarma sa chonradh a bheith éagórach agus nach féidir gurb ann dó gan an clásal sin, in éagmais comhaontaithe idir na páirtithe chun an conradh a leasú le forálacha de réir a dtola agus in éagmais rialachán forlíontach [na forálacha is infheidhme go díreach maidir leis an gconradh in éagmais comhaontaithe idir na páirtithe], ar cheart don chúirt sin a dhearbhú go bhfuil an conradh ar neamhní ar bhonn toil an tomhaltóra a cuireadh in iúl ina leith sin, nó ar cheart di staid eacnamaíoch an tomhaltóra a scrúdú ex officio, thar a bhfuil á iarraidh ag na páirtithe, chun a chinneadh an mbeadh iarmhairtí an-díobhálacha ag dearbhú neamhnithe an chonartha ar an dtomhaltóir sin?
Iarraidh ar réamhrialú ón Pesti Központi Kerületi Bíróság (an Ungáir) a taisceadh an 25 Eanáir 2022 – PannonHitel Pénzügyi Zrt v Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Cás C-51/22)

(2022/C 165/36)

Teanga an cháis: an Ungáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Pesti Központi Kerületi Bíróság

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: PannonHitel Pénzügyi Zrt

Cosantóir: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

An cheist a tharchuirtear:

Ar cheart Airteagal 5(1)(a) agus Airteagal 8(1)(a), an chéad fhleasc, agus mír 2 de Rialachán (CE) Uimh. 261/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, an 11 Feabhra, 2004, lena mbunaítear comhrialacha maidir le cúiteamh agus cúnamh d'aerphaisinéirí i gcás go ndiúltaítear bordáil agus cealú nó moille fada ar eitiltí, agus lena n-aisghairtear Rialachán (CEE) Uimh. 295/91 (1) a léirmhíniú sa chiall gur féidir leis an bpaisinéir a cheart a fheidhmiú go díreach i gcoinne an aeriompróra chun costas iomlán an ticéid a aisíoc ar an bpraghas ar ar ceannaíodh é, fiú nuair a bheidh an ticéad curtha in áirithe aige le cabhair ó thríú páirtí atá ag gníomhú mar idirghabhálaí, ar íoc an paisinéir praghas an ticéid leis, agus gurb é an t-idirghabhálaí a cheannaigh an ticéad ón aeriompróir agus a d’íoc [leis an dara ceann acu sin] praghas an ticéid, gan aon fhianaise gur ghníomhaigh an t-idirghabhálaí mar ghníomhaire údaraithe an aeriompróra nó gur oibreoir turasóireachta é?

(1) IO 2004, L 46, lch. 1.
2)

An gá Airteagail 1, 2, 9(1), agus 18 de Threoir 94/62/CE, arna forlíonadh le hAirteagail 1, 2 agus 3 d’Iarscríbhinn II a ghabhann leis an Treoir, a léirmhíniú go gcuirtear cosc ar rialacha náisiúnta a ghlacadh lena dtoirmisctear margaíocht a dhéanamh ar mhálaí siopadóireachta plaisteacha aon úsáide as ábhair neamh-bhithmhillte, ach lena gcomhlíontar na ceanglais eile a leagtar síos i dTreoir 94/62/CE, nó an féidir bonn cirt a thabhairt do rialacha breise teicniúla a leagtar síos sa reachtaíocht náisiúnta bunaithe i gcás gurb é an cuspóir cosaint an chomhshaoil a áirithiú ar leibhéal níos airde, á gcur san áireamh más gá, na fadhbanna sonracha a bhaineann le bailiú dramhaíola sa Bhallstát agus an gá atá leis an Stát féin chun na hoibleagáidí Comhphobail a bheartaítear sa réimse gaolmhar sin a chur chun feidhme?
2)

Ina theannta sin, an gcuirtear cosc le hAirteagal 102 CFAE, i gcomhar le hAirteagal 106 de, ar chur i bhfeidhm reachtaíocht Ballstáit maidir le díol ticéad le haghaidh imeachtaí lena bhforchoimeádtar gach seirbhís a bhaineann leis an margadh tánaisteach do thicéid (agus bróicéireacht go háirithe) do dhíoltóirí, do lucht eagraithe imeachtaí nó do dhaoine eile atá údaraithe ticéid a eisiúint ar an mbunmhargadh trí chórais dheimhnithe amháin, trí chosc ar an ngníomhaíocht sin do sholáthraithe seirbhísí na sochaí faisnéise a bhfuil sé beartaithe acu oibriú mar sholáthraí óstála de bhun Airteagail 14 agus 15 de Threoir 2000/31/CE, go háirithe i gcás, amhail an cás seo, ina mbeidh d’éifeacht ag forchoimeádas den sórt sin cead a thabhairt d'oibreoir atá ceannasach ar an mbunmhargadh maidir le dáileadh ticéad a cheannas a leathnú ar sheirbhísí bróicéireachta ar an margadh tánaisteach?
Achomharc arna thabhairt an 12 Eanáir 2022 ag KS agus KD i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (an Naoú Dlísheomra) a fógraíodh an 10 Samhain 2021 i gCás T-771/20, KS agus KD v an Chomhairle agus Daoine Eile

(Cás C-29/22 P)

(2022/C 109/26)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóirí: KS agus KD (ionadaithe: J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor, F. Randolph QC agus P. Koutrakos, Barrister)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Comhairle an Aontais Eorpaigh, an Coimisiún Eorpach, an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS)

An t-ordú atá á lorg

Iarrann na hiarratasóirí ar an gCúirt Bhreithiúnais:

— an t-achomharc a cheadú, an t-ordú faoi achomharc a chur i leataobh agus an faoiseamh atá á lorg os comhair na Cúirte Ginearálta a dheonú;

— ina ionad sin, an t-achomharc a cheadú agus an cás a chur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le haghaidh cinneadh críochnaitheach; agus

— ordú a thabhairt do na freagróirí costais an achomhairc seo, na n-imeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta agus na n-imeachtaí os comhair Painéal Athbhreithnithe um Chearta an Duine de EULEX a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Tá an t-achomharc bunaithe ar an bhforas go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a tháinig sí ar an gconclúid nach raibh dlínse aici an chaingean a thionscain na hiarratasóirí atá ag lorg cúitimh as an damáiste a d’fhulaing siad mar thoradh ar shárú na bhfreagróirí ar a gcearta bunúsacha an duine, a éisteacht agus breith a thabhairt ina taobh. Roinntear an foras achomhairc seo ina cheithre chuid.

Ar an gcéad dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a rinne sí léirmhíniú leathan ar eisiamh an CBES (Comhbheartas Eachtrach agus Slándála an Aontais Eorpaigh) a leagtar síos san abairt dheireanach den dara fomhír d’Airteagal 24(1) CAE agus sa chéad mhír d’Airteagal 275 CFAE.

Ar an dara dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a cuireadh breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2020, Bank Refah Kargaran v an Chomhairle (C-134/19 P, EU:C:2020:793) chun míchríche.

Ar an tríú dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí nuair a cuireadh breithiúnas an 25 Márta 2021, Carvalho agus Daoine Eile v an Pharlaimint agus an Chomhairle (C-565/19 P, neamhfhoilsithe, EU:C:2021:252) chun míchríche.

Ar an gceathrú dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trí mhainneachtain aghaidh a thabhairt ar chodanna ábhartha den éileamh agus gan cúiseanna leordhóthanacha a thabhairt lena cinneadh.
Iarraidh ar réamhrialú ón Tribunale ordinario di Roma (an Iodáil), an 5 Eanáir 2022 – Liberi editori e autori (LEA) v Jamendo SA

(Cás C-10/22)

(2022/C 119/36)

Teanga an cháis: an Iodáilis

An chúirt a rinne an tarchur

Tribunale ordinario di Roma

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Liberi editori e autori (LEA)

Cosantóir: Jamendo SA

An cheist a tharchuirtear:

An gá Treoir 2014/26/AE (1) a léirmhíniú mar chosc ar reachtaíocht náisiúnta lena ndéantar rochtain ar an margadh cóipchirt idirghabhála a shrianadh nó in aon chás chun ceadúnais a dheonú d’úsáideoirí, ach amháin d’eintitis is féidir a aicmiú de réir shainmhíniú na Treorach sin mar eagraíochtaí bailithe dleachtanna agus na heintitis is féidir a aicmiú mar eintitis bainistíochta neamhspleácha arna gcorprú sa stát céanna nó i mBallstáit eile a eisiamh?

(1) Treoir 2014/26/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Feabhra 2014 maidir le comhbhainistiú a dhéanamh ar chóipcheart agus ar chearta gaolmhara agus ar cheadúnú ilchríochach na gceart i saothair cheoil d’úsáid ar líne sa mhargadh inmheánach (IO 2014, L 84, lch. 72).
Achomharc arna thabhairt an 4 Eanáir 2022 ag RQ i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Tríú Dlísheomra) arna thabhairt an 17 Samhain 2021 i gCás T-147/17, Anastassopoulos agus páirtithe eile v an Chomhairle agus an Coimisiún

(Cás C-7/22 P)

(2022/C 119/35)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: RQ (ionadaithe: M. Meng-Papantoni, H. Tagaras, dlíodóirí)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Comhairle an Aontais Eorpaigh, an Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

— An t-achomharc a cheadú agus an breithiúnas faoi chonspóid a chur ar neamhní;

— an chuid eile den nós imeachta a chinneadh mar is cóir;

— a ordú do na cosantóirí na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Ar an gcéad dul síos, áitíonn an t-iarratasóir gur bhain an Chúirt Ghinearálta míbhrí as a iarratas ó thaobh an ghnímh dhíobhálaigh de.

Ar an dara dul síos, maíonn an t-iarratasóir gur rinne an Chúirt Ghinearálta roinnt earráidí dlí:

Ar dtús, maidir le dliteanas an Aontais i leith iompair neamhdhleathaigh, sháraigh an Chúirt Ghinearálta na prionsabail a bhaineann leis an smacht reachta agus Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha trí bhreithiúnas a thabhairt nach bhféadfadh, ar aon chuma, dliteanas neamhchonarthach an Aontais a bheith ina thoradh ar ghníomhartha agus neamhghníomhartha an Ghrúpa Euro. Sháraigh an Chúirt Ghinearálta prionsabal na córa comhionainne freisin trí bhreithiúnas a thabhairt gur leor go raibh bannaí, a lascainíodh ina dhiaidh sin, faighte ag daoine nádúrtha agus dlíthiúla, agus é sin amháin, lena mheas go rabhadar i gcás comhionann nó inchomparáide de réir bhrí an chásdlí.

Ansin, rinne an Chúirt Ghinearálta earráidí dlí i ndáil leis an diandliteanas. Sa chéad áit, dar leis an iarratasóir, chuir an Chúirt Ghinearálta as an áireamh, go héagórach, gurbh ann don diandliteanas in aon chor. Sa dara háit, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus cineál “mínormálta” an dochair á mheasúnú aici.
2.

An gcaithfear forálacha an Aontais Eorpaigh a bhaineann le Státchabhair, go háirithe an chéad rogha don sainmhíniú ar “tús oibreacha” i mír 19(44) den Teachtaireacht ón gCoimisiún “Treoirlínte maidir le Státchabhair do chosaint an chomhshaoil agus don fhuinneamh 2014-2020”, eadhon, “tús oibreacha foirgníochta ar an infheistíocht”, a léirmhíniú sa chaoi is go gciallaíonn sé sin, i gcás ina bhfuil tús na n-oibreacha foirgníochta a bhaineann leis an infheistíocht cinnte ag údarás inniúil an Bhallstáit, nach mór don údaráis inniúil sin, i gcomhréir leis an bprionsabal i dtaobh ionchais dhlisteanacha a chosaint, a mheas cén chéim forbartha ag a bhfuil an tionscadal infheistíochta agus a dhóchúla is atá sé go gcuirfear an tionscadal sin i gcrích?
Achomharc arna thabhairt an 20 Eanáir 2022 ag Liam Jenkinson i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Dara Dlísheomra méadaithe) a tugadh an 10 Samhain 2021 i gCás T-602/15 RENV, Jenkinson v an Chomhairle agus Eile

(Cás C-46/22 P)

(2022/C 119/39)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: Liam Jenkinson (ionadaí: N. de Montigny, Dlíodóir)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Comhairle an Aontais Eorpaigh, an Coimisiún Eorpach, an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí, Eulex Kosovo

An t-ordú atá á lorg

— An t-achomharc a ghlacadh agus an breithiúnas faoi achomharc a chur ar neamhní;

— An cás a réiteach agus an t-ordú atá á lorg ag an iarratasóir a dheonú ag an gcéad chéim;

— De rogha air sin, an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le haghaidh breithiúnais;

— Ordú do na cosantóirí san achomharc na costais go léir a thabhófar sna himeachtaí achomhairc agus gach ceann de na himeachtaí roimhe sin a íoc (T-602/15; C-43/17 P; T-602/15 RENV).

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Tá an chéad saincheist dlí achomhairc bunaithe ar mhíléiriú ar na héilimh agus na saincheisteanna dlí a tíolacadh, a mhéid a d’eisiaigh an Chúirt Ghinearálta aon chuntar éilimh bunaithe ar phléadáil neamhdhleathachta óna rialú.

Tá an dara saincheist dlí achomhairc bunaithe ar laghdú a dhéanamh ar na cúinsí fíorasacha agus dlíthiúla a chuir an t-iarratasóir i láthair, agus mar sin ábhar na n-imeachtaí, a mhéid a rinne an Chúirt Ghinearálta anailís ar shlí bheatha dheireanach amháin an iarratasóra in Mission Eulex Kosovo.

Tá an tríú saincheist dlí achomhairc dírithe i gcoinne an bhreithiúnais faoi achomharc a mhéid a dhiúltaítear an chéad chuntar éilimh a cuireadh i láthair go príomha.

Tá an ceathrú saincheist dlí bunaithe ar chur i bhfeidhm mícheart phrionsabal na córa comhionainne idir seirbhísigh de chuid an Aontais agus sárú ar Airteagal 336 CFAE, toisc gur laghdaigh an Chúirt Ghinearálta rún an reachtais Eorpaigh chun íoschumhdach slándála sóisialta a chur ar fáil do gach fostaí. De réir an iarratasóra, sháraigh an Chúirt Ghinearálta freisin coincheap an smachta reachta trí aon dliteanas neamhchonarthach de chuid na bhfreagróirí a eisiamh.

Tá an cúigiú saincheist dlí dírithe i gcoinne dhiúltú, ar an mbonn go bhfuil sí do-ghlactha, an tríú cuntar éilimh a cuireadh i láthair de rogha air sin ag an gcéad chéim. In aon chás, ba cheart go ndéanfadh an Chúirt Ghinearálta saincheisteanna dlí áirithe maidir le beartas poiblí uaithi féin a ardú agus anailís a dhéanamh ar shubstaint an cháis.