ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Caingean arna tabhairt an 8 Iúil 2022 – an Coimisiún Eorpach v an Rómáin

(Cás C-455/22)

(2022/C 318/45)

Teanga an cháis: an Rómáinis

Páirtithe

Iarratasóir: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: M. Escobar Gómez, E.A. Stamate, C.Valero, i gcáil Gníomhairí)

Cosantóir: an Rómáin

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an Coimisiún ar an gCúirt:

— a dhearbhú, go dtí an 3 Deireadh Fómhair 2020, gur mhainnigh an Rómáin a cuid oibleagáidí faoi Airteagal 4(1) de Threoir 2010/75/AE a chomhlíonadh (1);

— a ordú don Rómáin na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí.

Ó 2014 go dtí an 3 Deireadh Fómhair 2020, dúshaothraíodh S.C. CET Govora Uimh. 2, S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) Uimh. 2 agus S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) Uimh. 3 gan cead comhshaoil bailí mar a cheanglaítear le Treoir 2010/75. D'admhaigh údaráis na Rómáine gur lean na trí shuiteáil sin ag feidhmiú gan cead comhshaoil a bhí bailí acu go dtí an 3 Deireadh Fómhair 2020, ach d'áitigh siad gur oibrigh na suiteálacha ar bhealach neamhrialta chun sábháilteacht an chórais náisiúnta fuinnimh a áirithiú.

Trí teip na céimeanna riachtanacha a ghlacadh chun a áirithiú gur dúshaothraíodh S.C. CET Govora Uimh 2, S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) Uimh. 2 agus S.C. Electrocentrale Deva (Mintia) Uimh. 3 ar bhonn cead comhshaoil bailí, theip ar an Rómáin a cuid oibleagáidí faoi Airteagal 4(1) de Threoir 2010/75 a chomhlíonadh.

Maidir leis an argóint gur oibrigh na suiteálacha ar bhealach neamhrialta chun slándáil an chórais náisiúnta fuinnimh a áirithiú, ní fhoráiltear le Treoir 2010/75 go bhféadfaí eisceacht ghinearálta a dhéanamh den sórt sin maidir leis an oibleagáid cead comhshaoil a bheith aici a leagtar síos in Airteagal 4(1) den Treoir. Ar an gcaoi chéanna, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte, tá na Ballstáit faoi dhliteanas sárú ar a n-oibleagáidí faoi dhlí an Aontais, is cuma cén t-orgán stáit atá freagrach astu agus nach féidir leo brath ar fhorálacha, cleachtais nó imthosca atá ann cheana sa dlíchóras inmheánach chun údar a thabhairt don mhainneachtain na hoibleagáidí dá bhfóráiltear sna treoracha Comhphobail a chomhlíonadh. Dá réir sin, ní féidir leis an Rómáin brath ar staid inmheánach amháin amhail go bhfuil na hoibreoirí dócmhainneach nó díospóidí maidir le gníomhaíochtaí na suiteálacha a chur ar fionraí chun údar a thabhairt le sárú ar a cuid oibleagáidí faoin Treoir.

(1) Treoir 2010/75/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 24 Samhain 2010 maidir le hastaíochtaí tionsclaíocha (cosc agus rialú comhtháite ar thruailliú) (IO 2010 L 334, lch. 17).
1.

An gcaithfear Airteagal 1(2) de Threoir 2008/118/CE (1), arna leasú le Treoir (AE) 2019/475 (2), a léirmhíniú sa chaoi go gcuirtear bac ar riail náisiúnta de chuid Ballstáit maidir le cáin tobac a ghearradh ar thobac téite lena bhforáiltear, agus an cháin á ríomh, in éineacht leis an ráta cánach do thobac píopa, go ngearrfar cáin bhreise, arb ionann í agus 80 % den mhéid cánach do thoitíní lúide an méid cánach do thobac píopa?
3.

An gá Airteagal 6(1) de Threoir 93/13/CEE ón gComhairle an 5 Aibreán 1993 maidir le téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóra, chomh maith le prionsabail na héifeachtachta, na comhréireachta agus na deimhneachta dlíthiúla, a léirmhíniú amhail is go gceadaítear teacht ar an gcinneadh nach féidir le comhaontú iasachta ar dearbhaíodh gur éagórach é an t-aon téarma atá ann lena bhforáiltear don chur chuige i leith aisíocaíocht iasachta leanúint i bhfeidhm i ndiaidh an téarma sin a bhaint amach, agus go bhfuil sé ar neamhní dá bhrí sin?
3.

An imthoisc eisceachtúil de réir bhrí Airteagal 5(3) den Rialachán é más é an toradh atá ar chinneadh bainistíochta aerthráchta maidir le heitilt amháin ar lá áirithe ná go bhfuil moill fhada, moill thar oíche nó cealúchán ann i leith eitilt amháin nó níos mó maidir leis an aerárthach lena mbaineann, beag beann ar an gcúis leis an gcinneadh sin?
Iarraidh ar réamhrialú ón Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (an Pholainn) a taisceadh an 13 Bealtaine 2022 – Z. sp. z o.o. v A. S.A.

(Cás C-326/22)

(2022/C 318/38)

Teanga an cháis: an Pholainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Z. sp. z o.o.

Cosantóir: A. S.A.

An cheist a tharchuirtear

I gcomhthéacs phrionsabal éifeachtacht dhlí an Aontais, an gá Airteagal 16(1) de Threoir 2008/48/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 23 Aibreán 2008, maidir le comhaontuithe creidmheasa le haghaidh tomhaltóirí agus lena n-aisghairtear Treoir 87/102/CEE ón gComhairle (1), a léirmhíniú amhail is go bhféadfadh tomhaltóir, nó gnóthas ar aistrigh an tomhaltóir chuige a c(h)earta faoin bhforáil sin den Treoir, a iarraidh, dá bhun, ar an gcreidiúnaí cóip den chomhaontú a thabhairt ar láimh (agus na téarmaí gnó atá mar chuid den chomhaontú), chomh maith leis an bhfaisnéis a bhaineann le híocaíocht an chreidmheasa atá riachtanach, ar thaobh amháin, chun an cruinneas a fhíorú maidir le ríomh na suimeanna a íocadh leis an tomhaltóir mar aisíocaíocht pro rata ar chostais iomlán an chreidmheasa i ndáil le híocaíocht luath a rinneadh agus, ar an taobh eile, caingean a thionsnamh maidir le haisíocaíocht na suimeanna sin?

(1) IO 2008 L 133, p. 66.
2.

Más freagra diúltach a thabharfar ar an gceist roimhe seo, an gcaithfear caitheamh le colscaradh de bhun Airteagail 82, 87, 89 agus 90 de Chód Sibhialta na Spáinne i gcomhréir leis an riail in Airteagal 46 de Rialachán IIa na Bruiséile maidir le doiciméid agus comhaontuithe?
Achomharc arna thabhairt an 4 Iúil 2022 ag Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Deichiú Dlísheomra, Comhdhéanamh Leathnaithe) a tugadh an 4 Bealtaine 2022 i gCás T-718/20, Wizz Air v an Coimisiún

(Cás C-440/22 P)

(2022/C 318/44)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (ionadaithe: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado, agus I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros)

Páirtí eile sna himeachtaí: An Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarann an t-achomharcóir ar an gCúirt Bhreithiúnais:

— an breithiúnas faoi achomharc a chur ar neamhní; agus

— Cinneadh C(2020) 1160 final ón gCoimisiún an 24 Feabhra 2020 maidir le Státchabhair SA.56244 (2020/N) – An Rómáin – Cabhair tarrthála do TAROM a chur ar neamhní; (1) agus a ordú don Choimisiún na costais a íoc; nó

— an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le haghaidh athbhreithniú agus na costais ag an gcéad chéim agus ar achomharc a fhorchoimeád.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Áitíonn an t-achomharcóir gur cheart an breithiúnas faoi achomharc a chur ar neamhní ar na forais seo a leanas:

Ar an gcéad dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína chinneadh gur comhlíonadh an coinníoll maidir le seirbhís thábhachtach a bheith ann atá deacair a mhacasamhlú de réir bhrí na dTreoirlínte maidir le státchabhair chun teacht i gcabhair ar ghnóthais neamhairgeadais atá i gcruachás agus athstruchtúrú a dhéanamh orthu (2) (na “Treoirlínte”).

Ar an dara dul síos, chuir an Chúirt Ghinearálta na Treoirlínte maidir leis an bhfianaise ar an deacracht atá ag iomaitheoir seasamh isteach i bhfeidhm go mícheart.

Ar an tríú dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta ciall shoiléir na fianaise a tugadh os a comhair a shaobhadh agus measúnú á dhéanamh aici ar acmhainneacht shaor ar an margadh agus cumas na n-aerlínte ar tháillí ísle oibriú ar bhealaí intíre.

Ar an gceathrú dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína cinneadh nach bhféadfadh baint a bheith ag méaduithe caipitil le plean athstruchtúraithe.

Ar an gcúigiú dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta ciall shoiléir na fianaise a tugadh os a comhair a shaobhadh agus measúnú á dhéanamh aici ar fhad tréimhse athstruchtúraithe TAROM.

Ar an séú dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína cinneadh nach raibh aon ghá don Choimisiún a fhíorú an bhfuil an chabhair atá ann cheana ina chabhair nua.

Ar an seachtú dul síos, rinne an Chúirt Ghinearálta earráid dlí maidir le mainneachtain an Choimisiúin nós imeachta imscrúdaithe foirmiúil a thionscnamh.

(1) IO 2020 C 310, lch. 3.

(2) IO 2014 C 249, lch. 1.
1.

An féidir Airteagal 5(2)(b) de Threoir 2008/7/CE (1) ón gComhairle an 12 Feabhra 2008 a léirmhíniú amhail go gcuirtear cosc leis ar ghearradh na cánach ar idirbhearta dlíthiúla doiciméadaithe i leith táillí le haghaidh seirbhísí airgeadais idirghabhála arna soláthar ag banc i ndáil le hurrúis – bannaí agus páipéir thráchtála – arna n-eisiúint ag roinnt cuideachtaí tráchtála a chur ar an margadh, seirbhísí faoina ndlitear ar an iarratasóir a dhícheall a dhéanamh, trí infheisteoirí a shainaithint agus teagmháil a dhéanamh leo, na hurrúis inaistrithe a dháileadh, orduithe ceannaigh agus orduithe um shuibscríobh a fháil, agus i gcásanna áirithe, na hurrúis atá á dtairiscint a cheannach?
1.

Sa chás ina dtionscnaíonn máthairghnóthas caingean mar gheall ar iompar frithiomaíochta ag gnóthas eile chun cúiteamh a ghnóthú as an damáiste a cothaíodh leis an iompar sin a ndearnadh dá fhochuideachtaí amháin, an measann an dlínse inniúil suí oifig chláraithe an mháthairghnóthais san áit inar tharla an teagmhas díobhálach de réir bhrí Airteagal 7(2) de Rialachán (AE) Uimh. 1215/2012 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Nollaig 2012 maidir le dlínse agus le haithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus tráchtála (“Rialachán An Bhruiséil Ia”)? (1)
2)

An bhfuil Airteagal 17 de Threoir 2016/680 (1) i gcomhréir le hAirteagail 47 agus 8(3) de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, arna léiriú ag an gCúirt Bhreithiúnais, sa mhéid is nach gcuirtear d’oibleagáid ar an údarás maoirseachta – a fheidhmíonn cearta an ábhair sonraí i leith an rialaitheora – ach an t-ábhar sonraí a chur ar an eolas “go bhfuil gach fíorú is gá nó athbhreithniú déanta ag an údarás maoirseachta” agus “faoina cheart chun leigheas breithiúnach a lorg”, de bhrí nach gceadaítear le faisnéis den sórt sin aon athbhreithniú a posteriori a dhéanamh ar ghníomh agus ar mheasúnú an údaráis mhaoirseachta maidir le sonraí an duine lena mbaineann agus na hoibleagáidí a fhorchuirtear ar an rialaitheoir?
1.

An gcaithfear Treoir 2009/113/CE (1) ón gComhairle an 19 Deireadh Fómhair 2009 maidir le córas coiteann cánachais is infheidhme ar chumaisc, deighiltí, páirtdeighiltí, aistrithe sócmhainní agus malartuithe scaireanna i dtaobh cuideachtaí Ballstát éagsúil agus ar aistriú oifige cláraithe SE nó SCE idir Bhallstáit (“an Treoir”) a léirmhíniú sa chaoi go bhfanann sé i gcomhoiriúnacht le aithris 2 agus Airteagal 1(a) de trí bhíthin reachtaíocht náisiúnta (nó foráil den dlí náisiúnta), nó trína leithéid de reachtaíocht náisiúnta (nó foráil den reachtaíocht náisiúnta) a léirmhíniú agus a chur i bhfeidhm amhail dearbhaítear nach bhfuil feidhm ag an Treoir maidir le comhshónna de chuideachtaí intíre, ach go bhfuil feidhm aige maidir le comhshónna de chuideachtaí trasteorann, idirnáisiúnta, i gcás ina ndearnadh na forálacha a thrashuí, le a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (Dlí LXXXI 1996 maidir le cáin chorparáideach agus cáin ar dhíbhinní; “an dlí maidir le cáin chorparáideach”), amhail dhearbhaigh an reachtas náisiúnta, cé nach rialaítear an t-ábhar go díreach le dlí an Aontais, in Airteagal 31(1)(a) den Dlí sin, gurb é aidhm an dlí sin an reachtaíocht mar a achtaítear amhlaidh anois é a ailíniú de réir gníomhartha de chuid dhlí an Aontais, lena n-áirítear an Treoir?
4.

An gcuirtear toirmeasc le hAirteagail 3(1), 4 agus 5 de Threoir Uimh. 93/13/CEE ar chásdlí náisiúnta, [lena meastar nach] cleachtas éagórach atá ann i gcás nach gcuirtear corrlach diúltach i bhfeidhm ar IRPH, in ainneoin an riachtanais arna fhorchur chuige sin i mbrollach an Chiorcláin ó Bhanc na Spáinne, agus cé go ndearnadh IRPH, a bhfuil laghad buntáiste ag gabháil leis i gcomparáid leis na rátaí céatadánacha bliantúla go léir eile, a mhargú amhail is gur táirge chomh buntáisteach céanna le EURIBOR é, gan an riachtanas maidir le corrlach diúltach a chur leis a chomhlíonadh, leis an toradh go bhfhéadfaí deireadh a chur le héifeacht na dtéarmaí lena bhforáiltear dá chur i bhfeidhm sa chonradh de bharr na téarmaí sin a bheith go hiomlán ar neamhní, go staonfadh na bainc ó úsáid a bhaint as na téarmaí sin feasta toisc go bhféadfaí tionchar a imirt ar iompraíocht eacnamaíoch dá mbeadh an tseirbhís sin á margú do thomhaltóirí leochaileacha, agus go ndearbhófaí go n-eisiatar na téarmaí sin ó chonarthaí tráchtála toisc go bhfuil siad éagórach, ó tharla go gcuimsítear i bpraghas an úis iad de shárú ar Threoir Uimh. 2005/29/CE?
C 326/3

Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

Achomharc arna thabhairt an 8 Aibreán 2022 ag Ignacio Carrasco SL i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Deichiú Dlísheomra) a tugadh an 23 Feabhra 2022 i gCás T-209/21, Ignacio Carrasco, SL v EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

(Cás C-247/22 P)

(2022/C 326/05)

Teanga an cháis: an Spáinnis

Páirtithe

Iarratasóir: Ignacio Carrasco SL (ionadaí: J. L. Donoso Romero, abogado)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh, Santos Carrasco Manzano SA

Trí ordú an 14 Iúil 2022, chinn Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh (Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh) nár cheart ligean don achomharc dul ar aghaidh agus d’ordaigh sí do Ignacio Carrasco, SL a chostais féin a íoc.
1.

An gcuirtear cosc le hAirteagal 101 CFAE (sean-Airteagal 81 CCE) ar rangú a dhéanamh, mar shrian ar iomaíocht de réir cuspóra, ar mhalartú cuimsitheach faisnéise míosúil idir iomaitheoirí maidir le dálaí tráchtála (go háirithe raonta difríochta creidmheasa agus athróga priacail, idir iadsan atá ann faoi láthair agus iadsan a bheidh ann amach anseo) agus maidir le figiúirí táirgeachta (míosúla, indibhidiúlaithe agus dí-chomhiomlánaithe) i ndáil le tairiscintí d’iasachtaí morgáiste, de agus de chreidmheas corporáide agus creidmheas tomhaltóirí, a mhalartaítear go minic agus go cómhalartach san earnáil baincéireachta miondíola, i gcomhthéacs margadh comhchruinnithe ina bhfuil bacainní ar iontráil, lenar cuireadh go saorga leis an trédhearcacht agus lenar laghdaíodh an éiginnteacht a bhaineann le hiompar straitéiseach na n-iomaitheoirí?
3)

má leanann an mhainneachtain oibleagáidí a chomhlíonadh i (1) thuas ar aghaidh go dtí an dáta a thugtar an breithiúnas sa chás seo, a ordú do Phoblacht na Polainne íocaíocht phionósach thréimhsiúil EUR 59 290,50 a íoc leis an gCoimisiún do gach lá ón dáta a tugadh an breithiúnas sa chás seo go dtí go gcomhlíonfaidh sí a hoibleagáidí faoin Treoir, agus
Iarraidh ar réamhrialú ón Augstākā tiesa (Senāts) (an Laitvia) a taisceadh an 22 Meitheamh 2022 – SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks v Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

(Cás C-421/22)

(2022/C 326/17)

Teanga an cháis: an Laitvis

An chúirt a rinne an tarchur

Augstākā tiesa (Senāts)

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Achomharcóirí: SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks

Páirtithe eile sna himeachtaí: Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

An cheist a tharchuirtear:

An gceadaítear do scéim cúitimh nach ndlitear léi ar an údarás inniúil an soláthraí seirbhíse iompair phoiblí a chúiteamh go hiomlán as aon mhéadú a thagann ar na costais a bhaineann leis an seirbhís a sholáthar nach mbeadh neart ag an soláthraí seirbhíse orthu, tríd an táille inmhuirir faoin gconradh (suim an chúitimh) a innéacsnascadh go tréimhsiúil, agus dá bhrí sin, nach gcuirtear deireadh iomlán leis an riosca go dtabhóidh an soláthraí seirbhíse caillteanais nach bhféadfaí a chúiteamh, leis an dara fomhír d’Airteagal 1(1), Airteagal 2a(2) agus Airteagal 3(2) de Rialachán (CE) Uimh. 1370/2007 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 23 Deireadh Fómhair 2007 maidir le seirbhísí poiblí iompair do phaisinéirí d’iarnród agus de bhóthar agus lena n-aisghairtear Rialachán (CEE) Uimh. 1191/69 agus Rialachán (CEE) Uimh. 1107/70, (1) arna leasú ag Rialachán (AE) Uimh. 2016/2338? (2)

(1) IO 2007, L 315, lch. 1.

(2) Rialachán (AE) Uimh. 2016/2338 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Nollaig 2016 lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 1370/2007 a mhéid a bhaineann leis an margadh do sheirbhísí intíre iompair do phaisinéirí d'iarnród a oscailt (IO 2016 L 354, lch. 22).
Caingean arna tionscnamh an 7 Iúil 2022 – an Coimisiún Eorpach v Poblacht na Laitvia

(Cás C-454/22)

(2022/C 326/23)

Teanga an cháis: an Laitvis

Páirtithe

Iarratasóir: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka agus A. Sauka)

Cosantóir: Poblacht na Laitvia

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Bhreithiúnais:

— a dhearbhú gur mhainnigh Poblacht na Laitvia na hoibleagáidí atá uirthi de réir Threoir (AE) Uimh. 2018/1972 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2018 lena mbunaítear Cód Eorpach um Chumarsáid Leictreonach (1) a chomhlíonadh trí gan na dlíthe, na rialacháin agus na forálacha riaracháin a ghlacadh mar is gá chun Airteagal 124(1) den Treoir sin a chomhlíonadh nó trí gan na forálacha sin a chur in iúl don Choimisiún ach go háirithe;

— a ordú do Phoblacht na Laitvia cnapshuim ar luach EUR 1 145,34 a íoc in aghaidh an lae, le cnapshuim íosta ar luach EUR 316 000;

— a ordú do Phoblacht na Laitvia tráthíocaíochtaí pionósacha EUR 1 145,34 a dhéanamh leis an gCoimisiún, a mhéid a leanann Poblacht na Laitvia le mainneachtain na n-oibleagáidí a leagtar amach i mír 1 go dtabharfar an breithiúnas sa chás seo, as gach lá moille ó dháta tabharfa an bhreithiúnais sa chás seo go dtí an dáta a chomhlíonfaidh Poblacht na Laitvia a cuid oibleagáidí faoin Treoir sin;

— a ordú do Phoblacht na Laitvia na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Leagtar amach an creat rialála don earnáil teileachumarsáide le Treoir (AE) Uimh. 2018/1972 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2018 lena mbunaítear Cód Eorpach um Chumarsáid Leictreonach. Chuaigh an teorainn ama leis an Treoir sin a thrasuí as feidhm an 21 Nollaig 2020.

An 3 Feabhra 2021, sheol an Coimisiún litir fhoirmiúil fógartha chuig Poblacht na Laitvia. An 23 Meán Fómhair 2021, sheol an Coimisiún tuairim réasúnaithe chuig Poblacht na Laitvia. Mar sin féin, níor ghlac Poblacht na Laitvia na bearta trasuí go fóill agus níor cuireadh in iúl don Choimisiún iad ach go háirithe.

(1) IO 2018, L 321, lch. 36.
Iarraidh ar réamhrialú ó Oberlandesgericht München (an Ghearmáin) an 1 Iúil 2022 – Generalstaatsanwaltschaft München v HF

(Cás C-435/22)

(2022/C 326/19)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Oberlandesgericht München

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Generalstaatsanwaltschaft München

Cosantóir: HF

An cheist a tharchuirtear

An gcaitear Airteagal 54 den Choinbhinsiún lena ndéantar Comhaontú Schengen an 14 Meitheamh 1985 idir Rialtais Stáit Aontas Eacnamaíoch Benelux, Phoblacht Chónaidhme na Gearmáine agus Phoblacht na Fraince maidir le seiceálacha ag a gcomhtheorainneacha a dhíothú de réir a chéile a chur chun feidhme, arna shíniú an 19 Meitheamh 1990 ag Schengen, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 50 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (1), a léirmhíniú sa chaoi go gcoisctear leis na forálacha sin eiseachadadh náisiúnaigh tríú Stát nach bhfuil ina shaoránach den Aontas de réir bhrí Airteagal 20 CFAE ag údaráis Stáit is páirtí sa Choinbhinsiún sin agus Ballstáit den Aontas Eorpach go dtí tríú Stát, más rud é go ndearna Ballstát eile den Aontas Eorpach rialú cinntitheach i leith an duine i dtrácht cheana maidir leis na fíorais chéanna dá dtagraítear san iarraidh ar eiseachadadh, gur cuireadh an cinneadh sin i bhfeidhm agus nach bhféadfaí cinneadh a dhéanamh lena ndiúltaítear an duine sin a eiseachadadh go dtí an tríú Stát ach amháin dá shárófaí conradh déthaobhach eiseachadta atá ann leis an tríú Stát sin?

(1) IO 2000 C 364, lch. 1.
Achomharc arna thabhairt an 6 Eanáir 2022 ag QC i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (an Chéad Dlísheomra) a fógraíodh an 11 Samhain 2021 i gCás T-77/21, QC v an Coimisiún

(Cás C-14/22 P)

(2022/C 311/02)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Achomharcóir: QC (ionadaí: F. Moyse, avocat)

Páirtí eile sna himeachtaí: an Coimisiún Eorpach

Le hordú an 30 Meitheamh 2022, rinne an Chúirt Bhreithiúnais (an Naoú Dlísheomra), an t-achomharc a dhíbhe toisc é a bheith gan bhunús go follasach agus d’ordaigh sí don achomharcóir a chostais féin a íoc.
Achomharc arna thabhairt an 11 Aibreán 2022 ag Calrose Rice i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (an Deichiú Dlísheomra) a fograíodh an 11 Feabhra 2022 i gCás T-459/21, Calrose Rice v EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

(Cás C-253/22 P)

(2022/C 311/04)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: Calrose Rice (ionadaí: H. Raychev, адвокат)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), Ricegrowers Ltd

Le hordú an 6 Iúil 2022, chinn an Chúirt Bhreithiúnais (an Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh) nár cheart ligean don achomharc dul ar aghaidh agus go n-íocfadh Calrose Rice a chostais féin.
2.

Más freagra diúltach a thabharfar ar Cheist 1: a) De bhun Airteagal 23(1)(i) de RGCS, an ionann foráil náisiúnta de Bhallstáit a glacadh sular tháinig RGCS i bhfeidhm agus srian freisin ar an gceart, dá bhforáiltear leis an gcéad abairt d’Airteagal 15(3), arna léamh in éineacht le Airteagal 12(5), de RGCS chun cóip a fháil saor in aisce de na sonraí pearsanta arna bpróiseáil ag an rialaitheoir? b) Más freagra dearfach a thabharfar ar Cheist 2(a): An gcaithfear Airteagal 23(1)(i) de RGCS a léirmhíniú sa chaoi go gcumhdaítear sna cearta agus saoirsí de dhaoine eile dá dtagraítear ann an leas atá acu gan a bheith orthu íoc as na costais a bhaineann le cóip de na sonraí a chur ar fáil de bhun na chéad abairte d’Airteagal 15(3) de RGCS agus costais eile arna dtabhú agus an chóip a chur ar fáil? c) Más freagra dearfach a thabharfar ar Cheist 2(b): De bhun Airteagal 23(1)(i) de RGCS, an ionann reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear, maidir leis an gcaidreamh idir an dochtúir agus an t-othar, go bhfuil ceart aisíocaíochta i gcónaí ag an dochtúir i gcoinne an othair i leith na dtáillí, beag beann ar imthosca sonracha an cháis, i gcás ina gcuireann an dochtúir cóip ar fáil don othar dá shonraí pearsanta ina thaifead leighis agus srian ar na hoibleagáidí agus na cearta dá bhforáiltear leis an gcéad abairt d’Airteagal 15(3), arna léamh in éineacht le hAirteagal 12(5), de RGCS?
2.

An gá (i) Airteagal 30(4) de Rialachán Uimh. 1260/1999; (ii) Airteagal 4(3) de Rialachán Uimh. 70/2001 (7) agus pointe 4.12 de na Treoirlínte maidir le cúnamh réigiúnach náisiúnta a bhaineann le prionsabal marthanacht fhiontair bheaga agus mheánmhéide a bhfuil cúnamh á fáil acu agus (iii) Airteagail 38 agus 39 de 1260/1999, Airteagal 2(2) de Rialachán Uimh. 448/2001, Airteagail 1(2), 2 agus 4 de Rialachán Uimh. 2988/1995 agus Airteagal 14 de Rialachán Uimh. 659/1999 a léirmhíniú ar chaoi a chiallaíonn nach n-eascródh modhnú substaintiúil ar an oibríocht chómhaoinithe nó buntáiste míchuí a bheith ag aon cheann de na páirtithe conarthacha as na sócmhainní seasta agus an ghnóthas cuidithe féin a dhíol, go háirithe go dtí comhaontú scairshealbhóirí inmheánaigh atá beartaithe lena inmharthanacht a áirithiú, agus dá bhrí sin nach ionann é agus neamhrialtacht ná cúis leis an gcúnamh a aisghabháil, ar choinníoll nach modhnaítear na coinníollacha chun an infheistíocht a dhéanamh agus go dtagann an t-aistriú faoi chóras dlíthiúil faoina bhfuil an t-aistreoir agus an t-aistrí faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach do na fiacha agus do na dliteanais atá ann tráth an aistrithe?