ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

a) Cén chiall atá le coincheap gnóthais a bhfuil 'gníomhaíocht eacnamaíoch' á déanamh aige de réir bhrí Airteagal 2(a) de Threoir 2002/14/CE (1)? b) An dtagann eintitis dlítheanacha arna rialú ag an dlí príobháideach, amhail EOPPEP, a ghníomhaíonn, i bhfeidhmiú a inniúlachta chun comhlachtaí gairmoiliúna a dheimhniú, mar eintiteas dlítheanach arna rialú ag an dlí poiblí agus a fheidhmíonn sainchumas údaráis phoiblí, faoi raon feidhme an choincheapa thuasluaite ós rud é i. i gcás gníomhaíochtaí áirithe dá chuid, amhail, go háirithe, seirbhísí gairmthreorach de gach cineál agus foirm a sholáthar do na comhlachtaí aireachta inniúla, ionaid agus comhlachtaí gairmoideachais agus gairmoiliúna, gnóthais agus eagraíochtaí fostóirí agus oibrithe (Airteagal 14(2)(l) de Dhlí 4115/2013, Iris Rialtais A' 24), nach féidir a eisiamh, mar is léir ó Airteagal 14(2)(o) de Dhlí 4115/2013 — foráil lena leagtar síos na coinníollacha is gá chun seirbhísí comhairleoireachta agus gairmthreorach a sholáthar ag daoine nádúrtha nó dlítheanacha sa Ghréig — go bhfuil margadh ann ina bhfeidhmíonn cuideachtaí tráchtála atá in iomaíocht leis iarratasóir; ii. faoi Airteagal 23(1)(d) den Dlí sin, go n-áirítear in acmhainní an iarratasóra ioncam as obair agus seirbhísí a dhéanamh arna leithdháileadh air ag an Aire [ag an Aire Oideachais] nó arna ndéanamh thar ceann tríú páirtithe amhail, inter alia, seirbhísí poiblí, eagraíochtaí náisiúnta agus idirnáisiúnta, eintitis dlítheanacha arna rialú ag an dlí poiblí nó ag an dlí príobháideach agus ag daoine aonair; agus iii. go bhforáiltear le hAirteagal 20 de Dhlí 4115/2013 go n-íocfar táillí as gníomhaíochtaí eile an iarratasóra? c) An ndéanann sé difear do fhreagra na ceiste roimhe seo ós rud é nach ndéantar ach cuid de ghníomhaíochtaí (dá dtagraítear in Airteagal 14(2) de Dhlí 4115/2013) d’eintiteas dlítheanach príobháideachfaoi choinníollacha an mhargaidh? Agus má dhéanann, an leor go bhfuil foráil déanta ag an reachtóir – in Airteagal 14(2)(l) agus in Airteagal 23(1)(d), de Dhlí 4115/2013 – go ngníomhóidh an comhlacht, go páirteach ar a laghad, mar oibreoir margaidh, nó an gá a léiriú, le haghaidh gníomhaíochta ar leith, go bhfuil an t-oibreoir ag gníomhú, a bheag nó a mhór, faoi choinníollacha an mhargaidh?
1)

An chéad saincheist dlí, lena líomhnaítear léirmhíniú earráideach ar Airteagal 3(1) de Rialachán (AE) 2018/1725, (1) sa chéad áit, maidir leis an gcoincheap den duine nádúrtha “sainaitheanta” agus, sa dara háit, maidir leis an gcoincheap “modhanna go léir is dócha, le réasún, a d’fhéadfaí a úsáid chun an duine nádúrtha a shainaithint”, chomh maith le saobhadh eilimint fianaise a bhaineann le sainaithint an achomharcóra ag duine áirithe.
1.

An gcaithfear breithiúnas na Cúirte Breithiúnais an 8 Aibreán 1976 i gCás 43/75 Defrenne v SABENA (1) a léiriú sa chaoi go ndeonaítear cumhacht uathrialach leis an gcúirt náisiúnta – sua sponte agus gan iarraidh ar réamhrialú a thaisceadh faoi Airteagal 267 CFAE – chun na héifeachtaí atá ag reachtaíocht náisiúnta i ndáil leis an am a caitheadh maidir le díolúine CBL le haghaidh seirbhísí leighis agus paraimhíochaine a choinneáil ar bhonn forála atá inmheánach go hiomlán, ar seirbhísí leighis agus paraimhíochaine iad a chinn an Chúirt chéanna (a thaisc trí iarraidh ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE leis an gCúirt Bhreithiúnais sa díospóid sna himeachtaí céanna, ar fhreagair an Chúirt iad le breithiúnas an 27 Meitheamh 2019 i gCás C-597/17) (2) ina dhiaidh sin go bhfuil an fhoráil atá faoi chonspóid i gcontrárthacht le dlí an Aontais Eorpaigh agus chuir an fhoráil sin den dlí náisiúnta atá faoi chonspóid ar pháirt-neamhní, fad a choinnigh sí na héifeachtaí atá ag an bhforáil sin den dlí náisiúnta i ndáil leis an am a caitheadh a cinneadh a bheith i gcontrárthacht le dlí an Aontais agus dá réir, shéan sí go huile agus go hiomlán an ceart chun aisíocaíochta CBL arna thobhach de shárú ar dhlí an Aontais ar dhaoine inchánacha atá faoi dhliteanas i leith CBL?
4.

An bhfuil an scrúdú maidir le forais lena gcoisctear an aistriú agus an scrúdú maidir le stádas cosanta coimhdí a dheonú inchomparáide i gcás inar ghá, agus na forais lena gcuirtear cosc ar an aistriú á scrúdú, go bhféachfaí an mbeadh na nithe seo a leanas fíor go carnach don iarratasóir lena mbaineann sa tír ar cóir dó a bheith aistrithe inti: (a) Fíor bhaol go bhfulaingeodh sé nó sí céasadh nó íde nó pionós atá mídhaonna nó táireach; (b) baol go gcuirfí pionós an bháis nó bású air; (c) neamhchosanta ar bhaol go mbeadh sé ina ábhar do shárú ar an gCoinbhinsiún chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint (an Coinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine – ECHR); nó (d) neamhchosanta ar fíor bhaol shuntasach maidir lena iomláine choirp, lena shaol nó a shaoirse; nó má tá sé nó sí (e) neamhchosanta, mar chomhalta den phobal sibhialta, ar bhagairt shuntasach aonair ar a iomláine choirp nó ar a shaol i gcomhthéacs coinbhleacht armtha idirnáisiúnta nó inmheánach?
2)

a) An é is brí le cearta na cosanta a urramú, go háirithe an ceart barúlacha a chur isteach sula ndéanfar aon ghníomh a dhéanfadh dochar don fhéichiúnaí, ar bunphrionsabal de dhlí an Aontais é, i gcás ina leanfar leis an bhfiach custaim a aisghabháil ón ráthóir in éagmais íocaíochta ón bhféichiúnaí laistigh den tréimhse fhorordaithe, nach mór do na húdaráis chustaim an deis a thabhairt don ráthóir a thuairimí a chur in iúl go héifeachtach maidir leis na gnéithe ar a bhfuil sé beartaithe acu a gcinneadh leanúint ar aghaidh leis an íocaíocht a fhorfheidhmiú a bhunú? b) An bhfuil tionchar aige ar fhreagra cheist 2(a) go raibh an deis ag an bhféichiúnaí é féin a thuairimí a chur in iúl go héifeachtach roimh chur in iúl na ndleachtanna? c) I gcás freagra dearfach ar cheist 2(a), cé acu cinneadh a dhéanfaidh dochar don ráthóir a gcaithfeadh céim inter partes teacht roimhe: cinneadh an údaráis chustaim na dleachtanna a iontráil sna cuntais agus iad a chur in iúl d’fhéichiúnaí na bhfiach custaim nó an cinneadh íocaíocht a fhorfheidhmiú ar an ráthóir?
1.

In imthosca, faoin dlí náisiúnta, nárbh fhéidir an t-ús atá dlite ar mhéid barrachais na cánach breisluacha (“CBL”) in-asbhainte (an t-ús atá dlite ar CBL) a ghnóthú de thoradh coinníoll na comaoine íoctha, a ríomhtar le ráta úis nach bhfuil aon easaontas ann faoi ach go gcumhdaítear ús creidmheasa an mhargaidh airgeadais ghearrthéarmach leis, a shocraítear de réir bhunráta an bhainc cheannais náisiúnta móide dhá phointe céatadáin, i ndáil leis an tréimhse tuairiscithe CBL, ionas go bhfabhraíonn an t-ús sin ón lá tar éis an lae a thaisctear an tuairisceán CBL lenar thug an duine inchánach le fios gur íoc sé barrachas CBL a bhí le tabhairt ar aghaidh go dtí an chéad tréimhse tuairiscithe eile de thoradh coinníoll na comaoine íoctha go dtí an lá deiridh chun an chéad tuairisceán CBL eile a thaisceadh, ar cheart dlí an Aontais, go háirithe Airteagal 183 de Threoir Uimh. 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha, (1) prionsabal na héifeachtachta, na coibhéise, na héifeachta dírí, na comhréireachta agus breithiúnas na Cúirte Breithiúnais an 23 Aibreán 2020 sna Cásanna Uamtha Sole Mizo agus Dalmandi Mezőgazdasági (C-13/18 agus C-126/18) a léiriú mar chosc ar chleachtas Ballstáit, ar nós an cleachtas atá faoi chonspóid sa chás seo, nach gceadaítear leis ús a íoc i dteannta le hús CBL d’fhonn an duine inchánach a chúiteamh as an dímheas airgeadaíochta a tháinig ar an méid atá faoi chaibidil le himeacht aimsire ón tréimhse tuairiscithe thuasluaite go híoc iarbhír an úis?
Achomharc arna thabhairt an 4 Iúil 2022 ag Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Tríú Dlísheomra) a tugadh an 4 Bealtaine 2022 i gCás T-423/14 RENV, Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE v an Coimisiún

(Cás C-445/22 P)

(2022/C 340/30)

Teanga an cháis: an Ghréigis

Páirtithe

Achomharcóir: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (ionadaithe: N. Korogiannakis, I. Drillerakis agus E. Rantos, Dlíodóirí)

Páirtí eile sna himeachtaí: an Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-achomharcóir ar an gCúirt Bhreithiúnais:

— an breithiúnas arna thabhairt ag an gCúirt Ghinearálta (an Tríú Dlísheomra) an 4 Bealtaine 2022 i gcás T-423/14 RENV, Larko v an Coimisiún (T-423/14 RENV, EU:T:2022:268) a chur ar neamhní,

— an cás a tharchur ar ais chun na Cúirte Ginearálta ionas go rialóidh sí arís, agus

— na costais a bhaineann leis na himeachtaí seo a fhorchoimeád.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca lena achomharc, maíonn an t-achomharcóir an saincheist seo a leanas:

Saincheist: sárú ar Airteagal 107(1) CFAE a mhéid a chinn an Chúirt Ghinearálta gur tugadh buntáiste don achomharcóir le beart 2 (ráthaíocht Stáit de 2008)

Dar leis an achomharcóir, tá roinnt earráidí dlí ag baint le measúnú na Cúirte Ginearálta lenar cinneadh gur tugadh buntáiste dó, de réir bhrí Airteagal 107(1) CFAE, le beart 2 (ráthaíocht Stáit de 2008).

Maíonn an t-achomharcóir, go háirithe, go bhfuil, sa chéad áit, earráid mheasúnaithe i leith phointe 3.2(d) den fhógra maidir leis na ráthaíochtaí ag baint le conclúid na Cúirte Ginearálta agus, sa dara háit, go bhfuil dáileadh earráideach den dualgas cruthúnais idir an Coimisiún agus an Ballstát lena mbaineann, de shárú ar chásdlí na Cúirte, ag baint leis an gconclúid sin.

Thairis sin, tá conclúid an bhreithiúnais atá faoi chonspóid bunaithe ar eilimintí nach bhfuil leordhóthanach agus, in aon chás, nár tharla roimh bhronnadh bheart 2, de shárú ar an léirmhíniú arna thabhairt ag an gCúirt Bhreithiúnais i mbreithiúnas an 26 Márta 2020, Larko v an Coimisiún (C-244/18 P, EU:C:2020:238).

Ar deireadh, maíonn an t-achomharcóir go bhfuil an chonclúid sin bunaithe ar thoimhde dhiúltach, atá bunaithe ar easpa faisnéise chun teacht chun na conclúide contrártha, gan gurb ann d’eilimintí eile de chineál chun a shuí go dearfach gurb ann do bhuntáiste den sórt sin.
Ar an dara dul síos, maíonn sé go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí freisin agus léirmhíniú á dhéanamh aici ar Airteagal 2(1) agus ar Airteagal 17(1) de Rialachán Uimh. 1150/2000, i gcomhar le hAirteagal 217(1) de Rialachán (CÉ) Uimh. 2913/92 ón gComhairle (2) an 12 Deireadh Fómhair 1992 lena mbunaítear Cód Custaim an Chomhphobail agus le hAirteagal 325 CFAE, lena ndlitear ar na Ballstáit an chalaois agus aon ghníomhaíochtaí neamhdhlíthiúla a dhéanann díobháil do leasanna airgeadais an Aontais Eorpaigh a chomhrac le cinneadh nár bhunaigh Poblacht na Seice an dleacht custaim lena mbaineann go mall nuair a mhainnigh sí an dleacht custaim sin a bhunú sna laethanta beaga i ndiaidh d’ionadaí údaráis chustaim na Seice filleadh, ionadaí a ghlac páirt san imscrúdú arna dhéanamh ag an Oifig Eorpach Frith-Chalaoise (OLAF) i Laos i mí na Samhna 2007 (foras a dhírítear i gcoinne míreanna 94 go 126 den bhreithiúnas atá faoi achomharc).

Mar sin, líomhnaítear go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus measúnú á dhéanamh ar an gcreat dlí, ar an dóigh gur chinn sí gur cuireadh Poblacht na Seice ar a cumas, leis an gcreat dlí sin, fanacht ar fhianaise arna soláthar ag OLAF a cuireadh le chéile le linn an mhisin (agus dá dheasca sin gan an oibleagáid a chomhlíonadh maidir le teidlíocht an Aontais Eorpaigh i leith a achmhainní féin a chruthú), chun dochar leasanna airgeadais an Aontais Eorpaigh. Bhí léirmhíniú le déanamh ag an gCúirt Ghinearálta ar dhlí an Aontais is infheidhme amhail go raibh sé de cheangal ar Phoblacht na Seice, faoin dualgas cúraim, an fhianaise arna glacadh le linn an mhisin cigireachta a iarraidh ar OLAF díreach i ndiaidh dá hionadaí filleadh ón misean sin, lena gcuirfí ar a chumas é chun a chruthú go ndlífí a chuid acmhainní féin don Aontas Eorpach sna laethanta beaga i ndiaidh d’ionadaí údaráis chustaim na Seice filleadh ón misean cigireachta i Laos.
Achomharc arna thabhairt an 5 Iúil 2022 ag Leon Leonard Johan Veen i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an t-Ochtú Dlísheomra) a tugadh an 27 Aibreán 2022 i gCás T-436/21 Veen v Europol

(Cás C-444/22 P)

(2022/C 340/29)

Teanga an cháis: an tSlóvaicis

Páirtithe

Iarratasóir: Leon Leonard Johan Veen (ionadaí: M. Mandzák, Dlíodóir)

Páirtí eile sna himeachtaí: Gníomhaireacht an Aontais Eorpaigh i ndáil le Comhar i bhForfheidhmiú an Dlí, Ríocht na Spáinne

An t-ordú atá á lorg

— an breithiúnas atá faoi achomharc a neamhniú ina iomláine;

— an cás a tharchur ar ais os comhair na Cúirte Ginearálta;

— a dhearbhú nach mór don Chúirt Ghinearálta rialú a thabhairt i leith costais na n-imeachtaí.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Tá an t-achomharc seo bunaithe ina iomlán ar cheithre fhoras achomhairc. Rinne an Chúirt Ghinearálta earráid measúnaithe ó thaobh dlí de agus rinne sí an dlí substainteach a chur i bhfeidhm go mícheart, go háirithe a mhéid a bhaineann sé le dliteanas an chosantóra as aon dochar a rinneadh agus leis an oibleagáid sonraí pearsanta a phróiseáil i gcomhthéacs tras-seiceálacha. Thairis sin, chinn an Chúirt Ghinearálta, agus í mícheart chomh maith, nárbh ann do nasc cúisíoch idir iompar an chosantóra agus an teagmhas díobhálach, agus níor leor na cúiseanna a thug sí i dtaca leis an mbreithiúnas atá faoi chonspóid.
Iarraidh ar réamhrialú ón Corte suprema di cassazione (an Iodáil) an 28 Meitheamh 2022 – Scuola europea di Varese v PD agus LC, i gcáil daoine a fheidhmíonn údarás tuismitheora ar an mionaoiseach NG

(Cás C-431/22)

(2022/C 359/52)

Teanga an cháis: an Iodáilis

An chúirt a rinne an tarchur

Corte suprema di cassazione

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Scuola europea di Varese

Cosantóirí: PD agus LC, i gcáil daoine a fheidhmíonn údarás tuismitheora ar an mionaoiseach NG

An cheist a tharchuirtear

An gcaitear an chéad fhrása den chéad fhomhír d’Airteagal 27(2) den Choinbhinsiún lena sainítear Reacht na Scoileanna Eorpacha, arna dhéanamh i Lucsamburg an 21 Meitheamh 1994, a léirmhíniú sa chaoi go bhfuil inniúlacht eisiach ag an gcéadchéim agus ag an gcéim deiridh ag an mbord achomhairc dá dtagraítear leis chun rialú a dhéanamh, tar éis teacht chun deiridh an nós imeachta riaracháin dá bhforáiltear le Rialachán Ginearálta [na Scoileanna Eorpacha], in aon díospóid maidir leis an gcinneadh athdhéanta arna ghlacadh ag an gcomhairle ranga i leith dalta meánscoile?
1)

An dtagraíonn an coincheap “tionscadal” de réir bhrí Airteagal 1(2)(a) de Threoir 2011/92/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 13 Nollaig 2011 maidir le measúnú ar na héifeachtaí atá ag tionscadail áirithe phoiblí agus phríobháideacha ar an gcomhshaol (1) freisin do ghníomhaíochtaí a dhéantar i limistéar foraoise d'fhonn a áirithiú go gcoimeádtar an bonneagair chun foraoisí a chosaint ar dhóiteáin sa réimse seo, i gcomhréir leis na ceanglais a leagtar síos leis na rialacháin maidir le tinte a chosc?
1)

Maidir le hAirteagail 62(2), 63, 167, 206, 250 agus 273 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (1) agus prionsabal na comhréireachta, arna léiriú, inter alia, i mbreithiúnas na Cúirte Breithiúnais an 8 Bealtaine 2019 EN.SA (C-712/17), arna léamh i gcomhar le prionsabal na neodrachta, an gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta amhail Airteagal 70, § 1 den Chód CBL, Airteagal 1 agus Ceannteideal V de Thábla G atá i gceangal le Foraithne Ríoga Uimh. 41 ag socrú méid na bhfíneálacha cánach comhréireacha le haghaidh cánach breisluacha, faoina ndéantar, i gcás míchruinneas a aimsíodh le linn iniúchadh cuntas maidir lena n-ábhar, d’fhonn pionós a ghearradh i leith idirbhearta incháinithe nár iontráladh, go hiomlán nó go páirteach agus ar mhéid níos mó ná EUR 1 250,00, pionós a ghearradh ar an sárú le fíneáil chnapshuime arna laghdú faoi 20 % den cháin atá dlite, gan an cháin ionchuir arna híoc nár asbhaineadh, mar gheall ar easpa dearbhaithe, a bheith inasbhainte chun an fhíneáil a ríomh agus fad nach bhfuil feidhm, faoi mhír 2 d'Airteagal 1 d'Fhoraithne Ríoga Uimh. 41, ag an scála laghdaithe dá bhforáiltear i dTáblaí A go J den Iarscríbhinn a ghabhann leis an Ordú seo ach amháin ar choinníoll go ndearnadh na cionta ar gearradh pionós orthu gan rún an cháin a sheachaint nó an méid sin a éascú?
Iarraidh ar réamhrialú ón Bundesgerichtshof (an Ghearmáin) a taisceadh an 11 Iúil 2022 – BM v LO

(Cás C-462/22)

(2022/C 359/59)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Bundesgerichtshof

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Achomharcóir ar phointe dlí: BM

Cosantóir san achomharc ar phointe dlí: LO

An cheist a tharchuirtear

An dtosaíonn an tréimhse cháilitheach bliana nó sé mhí faoin gcúigiú agus faoin séú fleasc d’Airteagal 3(1)(a) de Rialachán (CE) Uimh. 2201/2003 (1) don iarratasóir le bunú a ghnátháite cónaithe i mBallstát na cúirte a dtugtar an cás os a comhair nó an leor é, ag tús na tréimhse cáilithí ábhartha, go bhfuil áit chónaithe, agus sin amháin, ag an iarratasóir i Stát na cúirte a dtugtar an cás os a comhair agus go ndaingníonn sé a ghnátháit chónaithe ina dhiaidh sin, le linn na tréimhse sula ndéantar an t-iarratas?

(1) Rialachán (CE) Uimh. 2201/2003 ón gComhairle an 27 November 2003 maidir le dlínse agus maidir le haithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair maidir le pósadh agus le freagracht tuismitheora, lena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1347/2000 (IO 2003 L 338, lch. 1).
(H)

An bhféadfaí a mheas go bhfuil bearta sa reachtaíocht náisiúnta atá athchomhairleach go leor do na húdaráis riaracháin phoiblí agus na comhlachtaí san earnáil phoiblí maidir le húsáid conarthaí i ndiaidh a chéile nó athnuachan conarthaí ar théarma seasta, atá i gcontrárthacht le Clásal 5 den Chomhaontú Réime agus lena bhféachtar le cosc a chur agus pionós a ghearradh ar an bhfostóir i leith mí-úsáid a bhaint as conarthaí tréimhse shocraithe, i ndáil le hoibrithe eile agus oibrithe sa todhchaí, lena gcomhlíontar na ceanglais a leagtar síos le cásdlí Chúirt Bhreithiúnas an Aontas Eorpaigh i mbhreithiúnais an 7 Márta 2018 sa chás C-494/16, Santoro, agus an 8 Bealtaine 2019 sa chás C-494/17, Rossata, i gcás go bhfuil rialacha dlí arna dtabhairt isteach ó 2017 ar aghaidh i gceist leis an bearta sin (34ú foráil sa bhreis de Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017 [Dlí 3/2017 an 3 Meitheamh maidir le Buiséid Ghinearálta an Stáit, an Spáinn], 43ú foráil sa bhreis de Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018 [Dlí 6/2109 an 3 Iúil maidir le Buiséid Ghinearálta an Stáit, an Spáinn] agus Real Decreto-ley 14/2021, de 6 de julio [Dlí Foraithne Ríoga Uimh. 14/2021, an 6 Iúil, an Spáinn]) ina ndeirtear go mbeidh “gníomhartha mídhleathacha” faoi dhliteanas, gan an dliteanas sin a shonrú seachas trí thagairt ghinearálta a dhéanamh do reachtaíocht nach sonraítear é léi agus gan cás nithiúil a shonrú ina bhfuil dliteanas ann, i measc na mílte breithiúnas lena rialaítear go bhfuil oibrithe neamhbhuana tréimhse éiginnte ar neamhréir leis na rialacha maidir le foireann a earcú ar théarma seasta?
2.

An bhfuil sé i gcomhoiriúnacht leis an gcuspóir sin go gcuirtear an mac tíre faoi chosaint ar leith de réir cibé an bhfuil fáil air lastuaidh den abhainn Duero nó laisteas den abhainn Duero nuair a chuirtear san áireamh (i) go meastar go bhfuil an t-idirdhealú a dhéantar faoi láthair neamhchuí ó thaobh na heolaíochta de, (ii) gur neamhfhabhrach an measúnú ar a stádas caomhantais sna trí réigiún ina bhfuil fáil air sa Spáinn, eadhon an Réigiún Alpach, an Réigiún Atlantach agus Réigiún na Meánmhara, le linn na tréimhse 2013-2018, (iii) gur speiceas faoi dhianchosaint é sna Ballstát go léir agus, go háirithe, sa Phortaingéil, ar tír í lena roinntear réigiún; agus (iv) foirceadal Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh maidir leis an limistéar dáilte nádúrtha agus leis an raon feidhme críochach atá le cur san áireamh agus measúnú á dhéanamh ar a stádas caomhantais, gur comhréirí leis an Treoir sin, gan dearmad ar Airteagal 2(3) di, an mac tíre a chur san áireamh in Iarscríbhinní II agus IV, gan idirdhealú a dhéanamh idir lastuaidh den Duero agus laisteas den Duero, sa dóigh nach bhféadfaí an mac tíre a ghabháil agus a mharú ach amháin i gcás nach bhfuil a mhalairt de rogha shásúil ann de réir na dtéarmaí agus na riachtanais dá bhforáiltear in Airteagal 16? I gcás ina gcinntear go bhfuil údar leis an idirdhealú:
5.

I gcás freagra diúltach ar an gceist roimhe seo, an féidir leis an mBallstát atá i mbun an mheasúnaithe creasa a bheith ag brath freisin ar eolas eolaíoch agus teicniúil atá sna treoirdhoiciméid a dréachtaíodh cheana ach nár glacadh go fóill, nó an bhfuil gá don Bhallstát atá i mbun an mheasúnaithe creasa an t-eolas eolaíoch agus teicniúil go léir atá ar fáil fiú lasmuigh de na treoirdhoiciméid a chur san áireamh?
2.

I gcás freagra diúltach ar an gcéad cheist, an ar an údarás inniúil atá sé bac a chur ar an bpróiseas measúnaithe agus cinnteoireachta maidir le hiarratais ar údarú go dtí go bhfaighfear torthaí an Choimisiúin Eorpaigh maidir le héifeachtaí Rialachán 2018/605 ar aon imeachtaí faoi Rialachán 1107/2009 atá ar feitheamh, ag féachaint d’aithris 8 sa bhrollach a ghabhann le Rialachán 2018/605?
Iarraidh ar réamhrialú ón Pécsi Törvényszék (an Ungáir) a taisceadh an 14 Meitheamh 2022 – Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cás C-391/22)

(2022/C 326/15)

Teanga an cháis: an Ungáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Pécsi Törvényszék

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt.

Cosantóir: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

An cheist a tharchuirtear:

An bhfuil cinneadh an Nemzeti Adó- és Vámhivatal (an tÚdarás Cánach agus Custaim) arna ghlacadh sa chás seo, agus an cleachtas arna leanúint ag an údarás sin, “gan an míleáiste riachtanach ar mhaithe le cothabháil a dhéanamh ar fheithiclí iompair paisinéirí rialta ná le hathbhreoslú a áireamh” comhoiriúnach le forálacha Threoir Uimh. 2003/96/CE (1) ón gComhairle an 27 Deireadh Fómhair 2003 lena ndéantar athstruchtúrú ar an gcreat Comhphobail le haghaidh cáin a ghearradh ar tháirgí fuinnimh agus ar leictreachas?

(1) IO 2003 L 283, lch. 51.