Eagrán sealadach

BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Mór-Dhlísheomra)

27 Iúil 2022 ( )

(Comhbheartas eachtrach agus slándála – Bearta sriantacha arna nglacadh maidir le gníomhaíochtaí na Rúise chun an staid san Úcráin a dhíchobhsú – Cosc sealadach ar chraoladh agus fionraí údaruithe chun ábhar meán áirithe a chraoladh – Iontráil ar liosta na n‑eintiteas a bhfuil feidhm ag bearta sriantacha maidir leo – Sainchúram na Comhairle – Cearta cosanta – Ceart éisteacht a fháil – Saoirse chun tuairimí a nochtadh agus faisnéis a fháil – Comhréireacht – Saoirse chun gnó a sheoladh – Prionsabal an neamh-idirdhealaithe de bhíthin náisiúntachta)

I gCás T‑125/22,

RT France, a bunaíodh in Boulogne-Billancourt (an Fhrainc), arna ionadú ag E. Piwnica agus M. Nguyen Chanh, Dlíodóirí,

iarratasóir,

v

Comhairle an Aontais Eorpaigh, arna hionadú ag S. Lejeune, R. Meyer agus S. Emmerechts, i gcáil Gníomhairí,

cosantóir,

arna thacú ag:

Ríocht na Beilge, arna hionadú ag C. Pochet, M. Van Regemorter agus L. Van den Broeck, i gcáil Gníomhairí,

ag:

Poblacht na hEastóine, arna hionadú ag N. Grünberg agus M. Kriisa , i gcáil Gníomhairí,

ag:

Poblacht na Fraince, arna hionadú ag A.‑L. Desjonquères, J.‑L. Carré, W. Zemamta agus T. Stéhelin, i gcáil Gníomhairí,

ag:

Poblacht na Laitvia, arna hionadú ag K. Pommere, J. Davidoviča, I. Hūna, D. Ciemiņa agus V. Borodiņeca, i gcáil Gníomhairí,

ag:

Poblacht na Liotuáine, arna hionadú ag D. Karolis agus V. Kazlauskaitė-Švenčionienė , i gcáil Gníomhairí,

ag:

Poblacht na Polainne, arna hionadú ag B. Majczyna agus A. Miłkowska, i gcáil Gníomhairí,

ag:

an Coimisiún Eorpach, arna ionadú ag D. Calleja Crespo, V. Di Bucci, J.‑F. Brakeland agus M. Carpus Carcea, i gcáil Gníomhairí,

agus ag:

Ardionadaí an Aontais do Ghnóthaí Eachtracha agus don Bheartas Slándála, arna ionadú ag F. Hoffmeister, L. Havas agus M.A. De Almeida Veiga, i gcáil Gníomhairí,

idiragraithe,

tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Mór-Dhlísheomra),

agus í comhdhéanta mar seo a leanas: S. Papasavvas, Uachtarán, H. Kanninen, V. Tomljenović, S. Gervasoni, D. Spielmann, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, E. Buttigieg, U. Öberg, R. Mastroianni (Rapóirtéir), M. Brkan, I. Gâlea, I. Dimitrakopoulos, D. Kukovec agus S. Kingston, Breithiúna,

Cláraitheoir: E. Coulon,

ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,

agus tar éis éisteacht an 10 Meitheamh 2022,

an Breithiúnas seo a leanas:

Breithiúnas

1 Trína iarratas de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir, RT France go gcuirfí ar neamhní Cinneadh (CBES) 2022/351 ón gComhairle an 1 Márta 2022 lena leasaítear Cinneadh 2014/512/CBES a bhaineann le bearta sriantacha i bhfianaise ghníomhaíochtaí na Rúise i ndíchobhsú staid na hÚcráine (IO 2022 L 65, lch. 5, “an cinneadh a chonspóidtear”) agus Rialachán (AE) 2022/350 ón gComhairle an 1 Márta 2022 lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 833/2014 a bhaineann le bearta sriantacha i bhfianaise ghníomhaíochtaí na Rúise i ndíchobhsú staid na hÚcráine (IO 2022 L 65, lch. 1 (“an Rialachán a chonspóidtear”) (le chéile, “na gníomhartha a chonspóidtear), a mhéid a bhaineann na gníomhartha sin leis an iarratasóir.

Cúlra na díospóide

2 Is cuideachta chomhstoic simplithe le scairshealbhóir amháin an t‑iarratasóir, atá bunaithe sa Fhrainc, arb é a ghnó cainéil sainleasa a chraoladh. Tá scairchaipiteal iomlán an iarratasóra i seilbh an chomhlachais ANO “TV Novosti” (“TV Novosti”), comhlachas neamhspleách seachbhrabúsach de chuid Chónaidhm na Rúise, gan scairchaipiteal, a bhfuil a oifig chláraithe i Moscó (an Rúis), agus atá maoinithe go hiomlán, nach mór, ag buiséad stát na Rúise.

3 An 2 Meán Fómhair 2015, thug an t‑iarratasóir comhaontú i gcrích leis an Conseil supérieur de l’audiovisuel (Ardchomhairle Closamhairc, an Fhrainc, “CSA”), anois an Autorité de régulation de la communication audiovisual et numérique (an tÚdarás um Rialú Cumarsáide Closamhairc agus Digití, an Fhrainc, “Arcom”), maidir leis an tseirbhís teilifíse neamh-thrastíre ar a dtugtar RT France a chraoladh. Tá an tseirbhís sin ag feidhmiú sa Fhrainc ó 2017 agus craoltar a ábhar freisin i ngach tír ina labhraítear Fraincis, trí shatailítí nó tríd an idirlíon.

4 I mí an Mhárta 2014, rinne Cónaidhm na Rúise Poblacht Fhéinrialaitheach na Crimé agus cathair Sevastopol a ionghabháil go neamhdhleathach agus lean sí de ghníomhaíochtaí díchobhsaithe in oirthear na hÚcráine ó shin i leith. Mar fhreagairt air sin, d’fhorchuir an tAontas Eorpach bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí Chónaidhm na Rúise, bearta sriantacha i ndáil le gníomhaíochtaí lena mbaintear an bonn d’iomláine chríochach, de cheannasacht agus de neamhspleáchas na hÚcráine, nó ar bagairt iad na gníomhaíochtaí sin ar an méid sin, chomh maith le bearta sriantacha mar fhreagairt ar an ionghabháil mhídhleathach de Phoblacht Fhéinrialaitheach na Crimé agus de chathair Sevastopol a rinne Cónaidhm na Rúise.

5 Ó earrach 2021 i leith, bhí an staid ag an teorainn idir an Rúis agus an Úcráin faoi theannas, le himscaradh fórsaí móra armtha ag Cónaidhm na Rúise gar dá teorainn leis an Úcráin.

6 Sna conclúidí uaithi an 24 agus 25 Meitheamh 2021, d’iarr an Chomhairle Eorpach ar Chónaidhm na Rúise a freagracht a ghlacadh go hiomlán as cur chun feidhme iomlán “Chomhaontuithe Mhionsc” a áirithiú mar an príomhchoinníoll le haghaidh aon athrú suntasach ar sheasamh an Aontais. Chuir sí i bhfios go láidir “gur gá freagairt láidir chomhordaithe ón Aontas agus óna Bhallstáit ar aon ghníomhaíocht mhailíseach, neamhdhleathach, shuaiteach bhreise a dhéanfadh an Rúis, agus leas iomlán á bhaint as na hionstraimí uile atá ar fáil don Aontas, agus comhordú á áirithiú leis na comhpháirtithe”. Chuige sin, d’iarr an Chomhairle Eorpach ar an gCoimisiún agus ar Ardionadaí an Aontais do Ghnóthaí Eachtracha agus do Bheartas Slándála (“an tArdionadaí”) freisin roghanna a chur i láthair maidir le bearta sriantacha breise, lena n‑áirítear smachtbhannaí eacnamaíocha.

7 Sna conclúidí a glacadh ag an gcruinniú an 16 Nollaig 2021, chuir an Chomhairle Eorpach i bhfios go láidir a phráinní atá sé go mbainfeadh Cónaidhm na Rúise an lasair den bharrach atá ann de bharr an tóstail mhíleata feadh theorainn na Rúise leis an Úcráin. D’athdhearbhaigh sí go dtacaíonn an Chomhairle Eorpach go hiomlán le ceannasacht agus le hiomláine chríochach na hÚcráine. Agus an Chomhairle Eorpach ag moladh go ndéanfaí iarrachtaí taidhleoireachta, luaigh sí go mbeadh iarmhairtí ollmhóra agus costais throma ann mar fhreagairt ar aon ghreas míleata eile a dhéanfaí i gcoinne na hÚcráine, lena n‑áirítear bearta sriantacha arna gcomhordú lenar gcomhpháirtithe.

8 An 24 Eanáir 2022, d’fhormheas Comhairle an Aontais Eorpaigh conclúidí inar cháin sí gníomhaíochtaí agus bagairtí ionsaitheacha leanúnacha Chónaidhm na Rúise i gcoinne na hÚcráine, agus inar iarr sí ar Chónaidhm na Rúise an lasóg a bhaint den bharrach, cloí leis an dlí idirnáisiúnta agus páirt chuiditheach a ghlacadh in idirphlé trí na sásraí idirnáisiúnta atá bunaithe. Á mheabhrú di na conclúidí ón gComhairle Eorpach an 16 Nollag 2021, d’athdhearbhaigh an Chomhairle go n‑eascródh iarmhairtí ollmhóra agus costais thromchúiseacha as aon ionsaí míleata breise, agus go n‑áirítear air sin réimse leathan beart sriantach ar earnálacha agus ar dhaoine aonair a ghlacfaí i gcomhar le comhpháirtithe.

9 An 15 Feabhra, 2022, vótáil an Gosudarstvennaya Duma Federal’nogo Sobrania Rossiskoï Federatsii (Duma Stáit Thionól Cónaidhme Chónaidhm na Rúise) i bhfabhar rúin chun iarraidh ar an Uachtarán Vladimir Putin aitheantas a thabhairt do na codanna d’oirthear na hÚcráine arna n‑éileamh ag scarúnaithe mar stáit neamhspleácha.

10 An 21 Feabhra 2022, shínigh Uachtarán Chónaidhm na Rúise foraithne inar aithníodh neamhspleáchas agus ceannasacht “Daon-Phoblacht Donetsk” agus “Daon‑Phoblacht Lougansk” (féinfhógartha araon) agus d’ordaigh sé fhórsaí armtha na Rúise dul isteach sna limistéir sin.

11 An 22 Feabhra 2022, d’eisigh an tArdionadaí dearbhú thar ceann an Aontais lenar cáineadh na ngníomhartha sin, ar sárú tromchúiseach ar an dlí idirnáisiúnta iad. D’fhógair sé go bhfreagródh an tAontas do na sáruithe neamhdhleathacha is déanaí sin ag Cónaidhm na Rúise trí bhearta breise sriantacha a ghlacadh mar ábhar práinne.

12 An 23 Feabhra 2022 ghlac an Chomhairle an chéad sraith de bhearta sriantacha. Bhain na bearta sin, ar an gcéad dul síos, le srianta i ndáil leis an gcaidreamh eacnamaíoch le réigiúin Donetsk agus Luhansk nach raibh faoi rialú rialtais, ar an dara dul síos, le srianta ar rochtain ar an margadh caipitil, go háirithe trí thoirmeasc a chur ar mhaoiniú do Chónaidhm na Rúise, dá rialtas agus dá Banc Ceannais, agus, ar an tríú dul síos, le comhaltaí den Rialtas, bainc, lucht gnó, ginearáil agus 336 chomhalta den Duma Stáit de Thionól Cónaidhme Chónaidhm na Rúise a chur le liosta na ndaoine agus na n‑eintiteas atá faoi réir bearta sriantacha.

13 An 24 Feabhra 2022, d’fhógair Uachtarán Chónaidhm na Rúise oibríocht mhíleata san Úcráin agus an lá céanna rinne fórsaí armtha na Rúise ionsaí ar an Úcráin i roinnt áiteanna sa tír.

14 Ar an dáta céanna, d’eisigh an tArdionadaí dearbhú thar ceann an Aontais inar cáineadh “an t‑ionradh gan chúis” ar an Úcráin a rinne fórsaí armtha Chónaidhm na Rúise agus chuir sé in iúl go n‑áireofar i bhfreagairt an Aontais bearta sriantacha earnálacha agus bearta sriantacha aonair araon. Sna conclúidí uaithi arna nglacadh ag an gcruinniú urghnách a bhí aici an lá céanna, cháin an Chomhairle go neamhbhalbh an “fogha míleata gan chúis ná údar” agus í den tuairim go bhfuil Cónaidhm na Rúise, trína gníomhaíochtaí míleata mídhleathacha, ar cheart don Chomhairle a thabhairt chun cuntais, ag sárú an dlí idirnáisiúnta agus prionsabail Chairt na Náisiún Aontaithe amach is amach agus go bhfuil sí ag déanamh dochair do bhonn shlándáil agus chobhsaíocht na hEorpa agus an domhain. D’iarr an Chomhairle inter alia ar Chónaidhm na Rúise éirí as an bhfeachtas bréagaisnéise agus tháinig sí ar chomhaontú maidir le bearta sriantacha breise a bhaineann le roinnt earnálacha agus a mbeadh iarmhairtí ollmhóra tromchúiseacha acu do Chónaidhm na Rúise.

15 An 25 Feabhra 2022, chinn Coiste Airí Chomhairle na hEorpa go gcuirfí cearta ionadaíochta Chónaidhm na Rúise i gComhairle na hEorpa ar fionraí i gcomhréir le hAirteagal 8 de Reacht Chomhairle na hEorpa, a síníodh i Londain an 5 Bealtaine 1949, agus éifeacht láithreach a thabhairt don chinneadh sin maidir lecearta ionadaíochta Chónaidhm na Rúise i gCoiste Airí Chomhairle na hEorpa agus i dTionól Parlaiminteach Chomhairle na hEorpa.

16 Sa ráiteas uaidh an lá céanna, mheabhraigh Ionchúisitheoir na Cúirte Coiriúla Idirnáisiúnta (ICC) do na páirtithe uile a bhí i mbun cogaíochta ar chríoch na hÚcráine, de bhun an dearbhaithe arna thíolacadh an 8 Meán Fómhair 2015 lena n‑aithneofaí dlínse na Cúirte sin, go mbeadh an inniúlacht aige chun imscrúdú a dhéanamh ar aon ghníomhartha cinedhíothaithe, coireanna in aghaidh an chine dhaonna agus coireanna cogaidh a rinneadh ar chríoch na hÚcráine ón 20 Feabhra 2014.

17 Ar an dáta céanna, ghlac an Chomhairle an dara sraith de bhearta sriantacha. Ar an gcéad dul síos, ghlac sí roinnt bearta aonair dírithe ar pholaiteoirí agus ar lucht gnó a raibh baint acu leis an ionsaí ar shláine chríoch na hÚcráine. Ar an dara dul síos, ghlac sí roinnt bearta sriantacha a bhí infheidhme i réimsí an airgeadais, na cosanta, an fhuinnimh, na heitlíochta agus i dtionscal an spáis. Ar an tríú dul síos, ghlac sí roinnt bearta lena gcuireadh ar fionraí cur i bhfeidhm forálacha áirithe den Chomhaontú lena bhforáiltear d’éascuithe le haghaidh catagóirí áirithe náisiúnach de Chónaidhm na Rúise a dhéanann iarratas ar víosa ghearrfhanachta.

18 An 28 Feabhra 2022, d’fhógair Ionchúisitheoir ICC a chinneadh cead a lorg chun tús a chur le himscrúdú ar an staid san Úcráin, ar bhonn thorthaí a oifige tar éis réamhscrúdú, ós rud é go raibh tásca leordhóthanacha ann go ndearnadh na coireanna cogaidh agus na coireanna in aghaidh an chine dhaonna a líomhnaíodh a bheith déanta san Úcráin i gcomhthéacs imeachtaí a cuireadh san áireamh cheana le linn an réamhscrúdaithe.

19 Idir an 28 Feabhra agus an 1 Márta 2022, ghlac an Chomhairle an tríú sraith de bhearta sriantacha. Bhain na bearta sin le bearta aonair agus eacnamaíocha a bhaineann, go háirithe, le haerspáis an Aontais a dhúnadh d’aerárthaí de chuid na Rúise, córas teachtaireachtaí airgeadais SWIFT agus acmhainní Bhanc Ceannais na Rúise.

20 An 1 Márta 2022, ghlac Parlaimint na hEorpa rún maidir le hionsaitheacht na Rúise i gcoinne na hÚcráine (2022/2564 (RSP)), inar cháin sí go láidir “ionsaí míleata neamhdhleathach gan ábhar agus gan údar” na hÚcráine agus an t‑ionradh a rinne Cónaidhm na Rúise uirthi; inar éiligh sí go ndéanfadh Cónaidhm na Rúise deireadh a chur láithreach le gach gníomhaíocht mhíleata san Úcráin, agus na fórsaí míleata agus paraimíleata uile agus an trealamh míleata a tharraingt siar gan choinníoll ó chríoch iomlán na hÚcráine, ar críoch í atá aitheanta go hidirnáisiúnta, agus go n‑urramóidh sí iomláine chríochach, ceannasacht agus neamhspleáchas na hÚcráine laistigh dá teorainneacha, ar teorainneacha iad a aithnítear go hidirnáisiúnta; inar chuir sí i bhfios go láidir gur sárú tromchúiseach ar an dlí idirnáisiúnta iad an ionsaitheacht agus an t-ionradh míleata sin agus inar iarraidh sí go leathnófar raon feidhme na smachtbhannaí agus go mbeidh siad dírithe ar gheilleagar agus bonn tionsclaíoch na Rúise a lagú go straitéiseach, go háirithe an coimpléasc tionsclaíoch míleata, agus ar an gcaoi sin cumas Chónaidhm na Rúise an tslándáil idirnáisiúnta a chur i mbaol sa todhchaí a lagú. I mír 31 den rún sin, cháin an Pharlaimint freisin an úsáid a bhaineann údaráis na Rúise, na meáin stáit agus seach-ionadaithe as an gcogaíocht faisnéise lenar fhéach Cónaidhm na Rúise lena “ainghníomhartha” a shéanadh go hinchreidte trí ábhar dímheasúil agus mífhaisnéis a scaipeadh faoin Aontas, faoi Eagraíocht Chonradh an Atlantaigh Thuaidh (ECAT) agus faoin Úcráin agus, dá bhrí sin, d’iarr sí ar na Ballstáit uile ceadúnais chraolacháin agus atarchur mheáin phoiblí uile na Rúise a chur ar fionraí láithreach.

21 Sa chomhthéacs sin, an 1 Márta 2022, ghlac an Chomhairle, ar bhonn Airteagal 29 CAE, an cinneadh a chonspóidtear agus, ar bhonn Airteagal 215 CFAE, an rialachán a chonspóidtear, chun cosc a chur ar bholscaireacht leanúnach agus chomhbheartaithe chun tacú le hionsaí míleata Chónaidhm na Rúise i gcoinne na hÚcráine, dírithe ar an tsochaí shibhialta san Aontas agus i dtíortha comharsanachta, a dhéantar trí mheáin áirithe faoi bhuanrialú díreach nó indíreach cheannaireacht Chónaidhm na Rúise, ar bagairt iad gníomhaíochtaí den sórt sin ar ord poiblí agus ar shlándáil an Aontais Eorpaigh.

22 Leagtar amach in aithrisí 1 go 11 de na gníomhartha a chonspóidtear na himthosca sular glacadh na bearta sriantacha dá bhforáiltear sna gníomhartha sin (“na bearta sriantacha atá i gceist”). Go sonrach, is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in aithrisí 5 go 11 den chinneadh a chonspóidtear:

“(5) Sna conclúidí uaithi an 10 Bealtaine 2021, chuir an Chomhairle i dtreis gur gá athléimneacht an Aontais agus na mBallstát a neartú a thuilleadh chomh maith lena gcumas chun cur i gcoinne bagairtí hibrideacha, lena n‑áirítear bréagaisnéis, agus é á áirithiú go mbainfear úsáid chomhordaithe chomhtháite as uirlisí atá ann cheana agus as uirlisí nua a d’fhéadfadh a bheith ann chun cur i gcoinne bagairtí hibrideacha ar leibhéal an Aontais agus na mBallstát, agus freagairtí ionchasacha i réimse na mbagairtí hibrideacha, lena n‑áirítear, inter alia, freagairtí ar chur isteach eachtrach agus oibríochtaí tionchair agus d’fhéadfaí bearta coisctheacha a chumhdach leis na freagairtí sin chomh maith le costais a fhorchur ar ghníomhaithe naimhdeacha stáit agus neamhstáit.

(6) Thug Cónaidhm na Rúise faoi fheachtas córasach idirnáisiúnta ionramháil na meán agus saobhadh fíricí chun feabhas a chur ar a straitéis díchobhsaithe ar a tíortha comharsanachta agus ar an Aontas agus a Bhallstáit. Go háirithe, tá an bholscaireacht tar éis díriú arís agus arís eile agus go leanúnach ar pháirtithe polaitiúla Eorpacha, go háirithe le linn na dtréimhsí toghcháin, agus chomh maith leis sin, dírítear, leis an mbolscaireacht, ar an tsochaí shibhialta, ar iarrthóirí tearmainn agus ar mhionlaigh eitneacha na Rúise, ar mhionlaigh inscne, agus ar fheidhmiú na n‑institiúidí daonlathacha san Aontas agus ina Bhallstáit.

(7) Chun údar agus tacaíocht a thabhairt don fhogha faoin Úcráin, thug Cónaidhm na Rúise faoi ghníomhaíochtaí bolscaireachta leanúnacha comhbheartaithe dírithe ar an tsochaí shibhialta san Aontas agus ar thíortha comharsanachta, rud a dhéanann fíricí a shaobhadh agus a ionramháil go mór.

(8) Rinneadh na gníomhaíochtaí bolscaireachta sin a sheoladh trí roinnt eagraíochtaí meán faoi bhuanrialú díreach nó indíreach cheannaireacht Chónaidhm na Rúise. Is bagairt shuntasach, dhíreach iad gníomhaíochtaí den sórt sin ar ord poiblí agus ar shlándáil an Aontais.

(9) Tá na heagraíochtaí meán sin ríthábhachtach agus tá ról lárnach acu ó thaobh tacaíocht a thabhairt don fhogha faoin Úcráin agus ó thaobh tacaíocht a thabhairt do dhíchobhsú na dtíortha comharsanachta.

(10) I bhfianaise a thromchúisí atá an staid, agus mar fhreagairt ar ghníomhaíochtaí na Rúise i ndíchobhsú staid na hÚcráine, is gá, i gcomhréir leis na cearta agus saoirsí bunúsacha a aithnítear sa Chairt um Chearta Bunúsacha, go háirithe an ceart chun tuairimí a nochtadh agus an ceart chun faisnéise, mar a aithnítear in Airteagal 11 di, tuilleadh beart sriantach a thabhairt isteach chun gníomhaíochtaí craoltóireacht na n‑eagraíochtaí meán sin san Aontas nó na gníomhaíochtaí craoltóireachta atá dírithe ar an Aontas a chur ar fionraí go práinneach. Ba cheart na bearta sin a choinneáil go dtí go gcuirfear deireadh leis an bhfogha faoin Úcráin, agus go dtí go n‑éireoidh Cónaidhm na Rúise, agus a meáin ghaolmhara, as gníomhaíochtaí bolscaireachta i gcoinne an Aontais agus a Bhallstát a dhéanamh.

(11) I gcomhréir leis na cearta agus saoirsí bunúsacha a aithnítear sa Chairt um Chearta Bunúsacha, go háirithe leis an gceart chun tuairimí a nochtadh agus faisnéis a fháil, leis an tsaoirse chun gnó a sheoladh agus leis an gceart chun maoine mar a aithnítear in Airteagal 11, Airteagal 16 agus Airteagal 17 di, ní chuireann na bearta sin cosc ar na meáin sin ná ar a bhfoireann gníomhaíochtaí eile a dhéanamh san Aontas seachas craoladh, amhail taighde agus agallaimh. Go háirithe, leis na bearta sin, ní mhodhnaítear an oibleagáid atá ann na cearta, na saoirsí agus na prionsabail dá dtagraítear in Airteagal 6 den Chonradh ar an Aontas Eorpach a urramú, lena n‑áirítear sa Chairt um Chearta Bunúsacha, agus i mbunreachtanna na mBallstát, laistigh dá réimsí cur i bhfeidhm faoi seach.”

23 Léitear Airteagal 4g de Chinneadh 2014/521/CBES ón gComhairle an 31 Iúil 2014 a bhaineann le bearta sriantacha i bhfianaise ghníomhaíochtaí na Rúise i ndíchobhsú staid na hÚcráine (IO 2014 L 229, lch. 13), arna leasú leis an gCinneadh a chonspóidtear, mar seo a leanas:

“1. Toirmeascfar d’oibritheoirí aon ábhar ó na daoine dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a liostaítear in Iarscríbhinn IX a chraoladh, nó craoladh a chumasú nó a éascú, nó rannchuidiú leis an gcraoladh ar bhealach eile, lena n‑áirítear trí tharchur nó trí dháileadh ar aon bhealach amhail cábla, satailít, teilifís trí Phrótacal Idirlín (IP-TV), soláthraithe seirbhísí idirlín, ardáin nó feidhmchláir comhroinnte físeán idirlín, bíodh siad nua nó réamhshuiteáilte.

2. Cuirfear aon cheadúnas nó údarú craolacháin agus aon shocrú tarchurtha agus dáileacháin leis na daoine dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a liostaítear in Iarscríbhinn IX ar fionraí.”

24 Cuireadh ainm an iarratasóra le hIarscríbhinn IX a ghabhann le Cinneadh 2014/512, arna leasú leis an gcinneadh a chonspóidtear.

25 Léitear Airteagal 2f de Rialachán (AE) Uimh. 833/2014 ón gComhairle an 31 Iúil 2014 a bhaineann le bearta sriantacha i bhfianaise ghníomhaíochtaí na Rúise i ndíchobhsú staid na hÚcráine (IO 2014 L 229, lch. 1), arna leasú leis an Rialachán a chonspóidtear, mar seo a leanas:

“1. Toirmeascfar d’oibritheoirí aon ábhar ó na daoine dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a liostaítear in Iarscríbhinn XV a chraoladh, nó craoladh a chumasú nó a éascú, nó rannchuidiú leis an gcraoladh ar bhealach eile, lena n‑áirítear trí tharchur nó trí dháileadh ar aon bhealach amhail cábla, satailít, teilifís trí Phrótacal Idirlín (IP-TV), soláthraithe seirbhísí idirlín, ardáin nó feidhmchláir comhroinnte físeán idirlín, bíodh siad nua nó réamhshuiteáilte.

2. Cuirfear aon cheadúnas nó údarú craolacháin agus aon shocrú tarchurtha agus dáileacháin leis na daoine dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a liostaítear in Iarscríbhinn XV ar fionraí.

26 Cuireadh ainm an iarratasóra le hIarscríbhinn XV a ghabhann le Rialachán Uimh. 833/2014, arna leasú leis an gcinneadh a chonspóidtear.

27 De bhun na bhforálacha sin, toirmeascadh go sealadach i ngach tír de chuid an Aontais craolachán d’aon ábhar ón iarratasóir, go háirithe, ar aon mhodh ar bith.

28 I gcomhréir lena Airteagal 9, beidh feidhm ag Cinneadh 2014/512, arna leasú le Cinneadh (CBES) 2022/327 ón gComhairle an 25 Feabhra 2022 (IO 2022 L 48, lch. 1), go dtí an 31 Iúil 2022 agus coinneofar faoi athbhreithniú leanúnach é. Déanfar é a athnuachan, nó a leasú de réir mar is iomchuí, má mheasann an Chomhairle nár comhlíonadh a chuspóirí.

Nós imeachta agus éilimh na bpáirtithe

29 Trí iarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 8 Márta 2022, thionscain an t‑iarratasóir an chaingean seo.

30 Le doiciméad ar leith a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an lá céanna, rinne an t‑iarratasóir iarratas ar bhearta eatramhacha. Diúltaíodh don iarratas sin le hordú an 30 Márta 2022, RT France v an Chomhairle (T‑125/22 R, nár foilsíodh, EU:T:2022:199), ar an bhforas nár comhlíonadh an coinníoll maidir le práinn agus go raibh cothromaíocht na leasanna atá i gceist i bhfabhar na Comhairle, agus forchoimeádadh na costais.

31 Le cinneadh an 22 Márta 2022, chinn an Chúirt Ghinearálta (an Cúigiú Dlísheomra), uaithi féin, tar éis di na páirtithe a éisteacht, go ndéileálfaí leis an gcás faoin nós imeachta brostaithe, de bhun Airteagal 151(2) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta.

32 Ar thogra ó Uachtarán na Cúirte Ginearálta, chinn Uachtarán na Cúirte Ginearálta, de bhun Airteagal 28 de na Rialacha Nós Imeachta, an cás a shannadh don Mhór-Dhlísheomra.

33 Ós rud é nach raibh triúr Breithiúna den Mhór-Dhlísheomra in ann suí, cheap Uachtarán na Cúirte Ginearálta triúr Breithiúna eile chun an Dlísheomra a chomhlánú.

34 An 3 Bealtaine 2022, thaisc an Chomhairle a cosaint.

35 Trí bhearta eagrúcháin nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 89(3) de na Rialacha Nós Imeachta, ar tugadh fógra ina leith don iarratasóir agus don Chomhairle an 6 agus 18 Bealtaine 2022 faoi seach, údaraíodh dóibh, de bhun Airteagal 154(3) de na Rialacha Nós Imeachta, freagra agus athfhreagra a thaisceadh, ach iad teoranta do phointí sonracha áirithe.

36 Thaisc an t‑iarratasóir a fhreagra an 16 Bealtaine 2022 agus thaisc an Chomhairle a athfhreagra an 25 Bealtaine 2022.

37 Le doiciméid a taisceadh i gClárlann na Cúirte an 14, 18 agus 30 Márta,an 13 Aibreán agus an 10 agus 13 Bealtaine 2022, faoi seach, d’iarr an Coimisiún, Ríocht na Beilge, Poblacht na Polainne, Poblacht na Fraince, Poblacht na hEastóine, an tArdionadaí, Poblacht na Liotuáine agus Poblacht na Laitvia cead chun idiragairt a dhéanamh sna himeachtaí seo mar thaca leis na horduithe atá á lorg ag an gComhairle. Le cinntí an 4, 20 agus 24 Bealtaine 2022, thug Uachtarán an Mhór-Dhlísheomra cead chun idiragairt a dhéanamh don Choimisiún, do Ríocht na Beilge, do Phoblacht na Fraince, do Phoblacht na Polainne, do Phoblacht na hEastóine, do Phoblacht na Liotuáine agus do Phoblacht na Laitvia agus, le hordú an 11 Bealtaine 2022, don Ardionadaí.

38 An 25 Bealtaine 2022, cuireadh clabhsúr leis an gcéim scríofa den nós imeachta.

39 Trí bhearta eagrúcháin nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 89(3) de na Rialacha Nós Imeachta, iarradh ar na páirtithe freagra a thabhairt ag an éisteacht ar cheisteanna áirithe a cuireadh orthu.

40 Ar thogra ón mBreitheamh is Rapóirtéir, chinn an Chúirt Ghinearálta (an Mór-Dhlísheomra), uaithi féin, tús a chur leis an gcéim ó bhéal den nós imeachta agus éisteacht a thionól.

41 Rinne na páirtithe aighneachtaí ó bhéal agus thug siad freagra ar na ceisteanna ó bhéal a chuir an Chúirt Ghinearálta le linn na héisteachta an 10 Meitheamh 2022.

42 Iarrann an t‑iarratasóir, go bunúsach, ar an gCúirt Ghinearálta:

– na gníomhartha a chonspóidtear a chur ar neamhní a mhéid a bhaineann siad leis;

– a ordú don Chomhairle na costais a íoc.

43 Iarrann an Chomhairle ar an gCúirt Ghinearálta:

– an chaingean a dhiúltú;

– a ordú don iarratasóir na costais a íoc.

44 D’áitigh Ríocht na Beilge, Poblacht na hEastóine, Poblacht na Fraince, Poblacht na Liotuáine, Poblacht na Laitvia, Poblacht na Polainne, an Coimisiún agus an tArdionadaí ag an éisteacht gur cheart an chaingean a dhiúltú.

An dlí

45 Mar thaca lena chaingean, maíonn an t‑iarratasóir ceithre shaincheist dlí, lena n‑éilítear, faoi seach, sárú ar na cearta chun cosanta, ar an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh agus faisnéis a fháil, ar an tsaoirse chun gnó a sheoladh agus ar phrionsabal an neamh-idirdhealaithe ar bhonn náisiúntachta. I gcomhthéacs an dara saincheist dlí, ceistíonn sí freisin, go teagmhasach, inniúlacht na Comhairle na gníomhartha a chonspóidtear a ghlacadh. I ndáil leis sin, is ceart a choinneáil i gcuimhne gur saincheist a bhaineann leis an mbeartas poiblí í easpa inniúlachta údair gnímh a dhéanann difear díobhálach agus gur faoin gCúirt Ghinearálta é a scrúdú, uaithi féin, in aon chás (féach, chuige sin, breithiúnas an 14 Nollaig 2016, SV Capital v ABE, C‑577/15 P, EU:C:2016:947, mír 32 agus an cásdlí dá dtagraítear). Measann an Chúirt Ghinearálta gurb iomchuí scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, an raibh an inniúlacht ag an gComhairle chun na gníomhartha a chonspóidtear a ghlacadh.

Inniúlacht na Comhairle na gníomhartha a chonspóidtear a ghlacadh

46 Maíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, nach féidir ach leis na húdaráis rialála náisiúnta, sa chás seo Arcom, idirghabháil a dhéanamh chun smachtbhannaí a fhorchur ar mheáin chlosamhairc as ábhar eagarthóireachta míchuí.

47 Déanann an Chomhairle, le tacaíocht ó Ríocht na Beilge, ó Phoblacht na hEastóine, ó Phoblacht na Fraince, ó Phoblacht na Laitvia, ó Phoblacht na Liotuáine, ó Phoblacht na Polainne, ón gCoimisiún agus ón Ardionadaí, argóintí an iarratasóra a dhíospóid.

48 Mar réamhphointe, is ceart a choinneáil i gcuimhne go bhforáiltear mar seo a leanas in Airteagal 3(5) CAE:

“Ina chaidreamh leis an domhan mór, déanfaidh an tAontas a chuid luachanna agus leasanna a chumhdach agus a chur chun cinn agus rannchuideoidh sé le cosaint a shaonránach. Rannchuideoidh sé leis an tsíocháin, leis an tslándáil [...], leis an dlí idirnáisiúnta a urramú go docht agus a fhorbairt, lena n‑áirítear prionsabail Chairt na Náisiún Aontaithe a urramú.”

49 Maidir leis an gcinneadh a chonspóidtear, ní mór a thabhairt faoi deara go bhfuil sé bunaithe ar Airteagal 29 CAE. Leis an bhforáil sin, a chuirtear isteach i gCaibidil 2 de Theideal V de Chonradh AE maidir le “Forálacha sonracha maidir leis an gComhbheartas Eachtrach agus Slándála”, tugtar an chumhacht don Chomhairle “cinntí [a ghlacadh] lena saineofar cur chuige an Aontais faoi ábhar áirithe de chineál geografach nó téamúil”. I gcomhréir le hAirteagal 23 CAE, beidh gníomhaíocht an Aontais ar an ardán idirnáisiúnta, de bhun na Caibidle sin, bunaithe ar na prionsabail a leagtar síos i gCaibidil 1, saothróidh sí na cuspóirí a leagtar síos inti agus seolfar í i gcomhréir leis na forálacha ginearálta a leagtar síos inti, lena n-áirítear, i gcomhréir le hAirteagal 21(1) CAE, an daonlathas, an smacht reachta, uilechoitinne agus dodhealaitheacht chearta an duine, an meas ar dhínit an duine agus an meas ar phrionsabail Chairt na Náisiún Aontaithe agus ar phrionsabail an dlí idirnáisiúnta. Sonraítear in Airteagal 24(1) CAE mar a leanas: “In ábhair a bhaineann leis an gcomhbheartas eachtrach agus slándála, folóidh inniúlacht an Aontais gach réimse den bheartas eachtrach agus gach ceist a bhaineann le slándáil an Aontais [...]”

50 De réir an chásdlí, leanann sé ó na forálacha comhcheangailte, ar thaobh amháin, d’Airteagail 21, 23, 24(1), 25 agus an chéad fhomhír d’Airteagal 28(1) CAE agus, ar an taobh eile, as Airteagal 29 CAE gur “seasaimh [de chuid] an Aontais” iad, de réir bhrí an Airteagail deiridh sin, cinntí a thagann, ar an gcéad dul síos, faoi chuimsiú an chomhbheartais eachtraigh agus slándála, mar a shainmhínítear é in Airteagal 24(1) CAE, ar an dara dul síos, a bhaineann le “[h]ábhar áirithe de chineál geografach nó téamúil” agus, ar an tríú dul síos, nach de chineál “gníomhaíocht oibríochtúil” iad de réir bhrí Airteagal 28 CAE, eadhon gníomhaíochtaí a bhaineann le hoibríochtaí sibhialta nó míleata, arna ndéanamh ag Ballstát amháin nó níos mó, lasmuigh den Aontas Eorpach (féach, chuige sin, breithiúnas an 27 Feabhra 2014, Ezz agus páirtithe eile v an Chomhairle, T-256/11, EU:T:2014:93, míreanna 41 agus 46).

51 Ar an gcaoi sin, is féidir léirmhíniú leathan a thabhairt ar an gcoincheap “seasaimh an Aontais” de réir bhrí Airteagal 29 CAE, agus is é an toradh atá air sin, ar choinníoll go gcomhlíontar na coinníollacha a leagtar amach i mír 50 thuas, go bhféadfar, a ghlacadh inter alia, ar bhonn an Airteagail sin, ní hamháin gníomhartha de chineál clárbhunaithe nó dearbhuithe intinne amháin, ach freisin cinntí lena bhforáiltear do bhearta a d’fhéadfadh seasamh dlíthiúil daoine aonair a athrú go díreach. Dearbhaítear sin freisin le foclaíocht an dara mír d’Airteagal 275 CFAE (breithiúnas an 27 Feabhra 2014, Ezz agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑256/11, EU:T:2014:93, mír 42).

52 Ag féachaint do raon feidhme leathan aidhmeanna agus cuspóirí an chomhbheartais eachtraigh agus slándála, mar a chuirtear in iúl in Airteagal 3(5) CAE agus in Airteagal 21 CAE, agus do na forálacha sonracha a bhaineann leis an mbeartas sin, go háirithe Airteagail 23 agus 24 CAE (féach, chuige sin, breithiúnas an 5 Márta 2015, Ezz agus páirtithe eile v an Chomhairle, C‑220/14 P, EU:C:2015:147, mír 46), tá rogha leathan ag an gComhairle chun ábhar na mbeart sriantach a ghlacann an tAontas Eorpach i réimse an chomhbheartais eachtraigh agus slándála a shainiú (féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Márta 2017, Rosneft, C‑72/15, EU:C:2017:236, mír 88). Dá bhrí sin, ní féidir an Chomhairle a cháineadh as a mheas, i bhfianaise na géarchéime idirnáisiúnta arb é ionsaí Chónaidhm na Rúise ar an Úcráin is cúis léi, go bhféadfaí a áireamh freisin, i measc na mbeart iomchuí chun freagairt don bhagairt thromchúiseach ar an tsíocháin ag teorainneacha an Aontais Eorpaigh agus don sárú ar an dlí idirnáisiúnta, toirmeasc sealadach ar chraoladh ábhair meán áirithe a bhaineann, inter alia, le grúpa cainéil RT (“grúpa RT”), arna maoiniú ag buiséad Stát na Rúise, ar an bhforas go dtacódh siad leis an ionsaí sin trí ghníomhaíochtaí amhail iad siúd a luaitear in aithris 7 den chinneadh a chonspóidtear.

53 Is léir ó aithris 8 den chinneadh a chonspóidtear, de réir mheasúnú na Comhairle, gur bagairt shuntasach dhíreach iad gníomhaíochtaí den sórt sin ar ord poiblí agus ar shlándáil an Aontais Eorpaigh, rud a thug údar lena idirghabháil i gcomhthéacs na gcumhachtaí a thugtar dó le Caibidil 2 de Theideal V de Chonradh an Aontais.

54 Dá bhrí sin, mar a luaigh an Chomhairle ag an éisteacht, tá an idirghabháil sin nasctha go díreach le cuspóirí an chomhbheartais eachtraigh agus slándála dá dtagraítear in Airteagal 21(2)(a) agus (c) CAE, ós rud é go mbeartaítear léi, ar an gcéad dul síos, luachanna an Aontais Eorpaigh, a bhunleasanna, a shlándáil, a neamhspleáchas agus a iomláine a choimirciú agus, ar an dara dul síos, an tsíocháin a chaomhnú, coinbhleachtaí a chosc agus an tslándáil idirnáisiúnta a neartú (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 28 Márta 2017, Rosneft, C‑72/15, EU:C:2017:236, míreanna 115 agus 116).

55 Maidir leis na cuspóirí atá á saothrú ag an gComhairle, tagraítear in aithrisí 4 go 10 de na gníomhartha a chonspóidtear don ghá atá ann an tAontas Eorpach agus a Bhallstáit a chosaint ar fheachtais bhréagaisnéise agus dhíchobhsaithe a dhéanann na meáin atá faoi rialú cheannaireacht Chónaidhm na Rúise agus a chuireann ord poiblí agus slándáil an Aontais Eorpaigh i mbaol, i gcomhthéacs ina bhfuil ionsaí míleata á dhéanamh ar an Úcráin. Dá bhrí sin, is leasanna poiblí iad a fhéachann le sochaí na hEorpa a chosaint agus atá mar chuid de straitéis fhoriomlán (féach míreanna 11, 12, 14, 17 agus 19 thuas), lena bhféachtar le deireadh a chur, a luaithe is féidir, leis an ionsaí a d’fhulaing an Úcráin.

56 Ós rud é go bhfuil feachtais bholscaireachta agus bhréagaisnéise in ann amhras a chaitheamh ar bhunchlocha na sochaithe daonlathacha agus gur cuid lárnach iad de na hionstraimí cogaidh nua-aimseartha atá ann, tá na bearta sriantacha atá i gceist mar chuid de shaothrú an Aontais Eorpaigh ar na cuspóirí a shanntar dó in Airteagal 3(1) agus (5) CAE.

57 Tríd an gcinneadh a chonspóidtear a ghlacadh, d’fheidhmigh an Chomhairle, dá bhrí sin, an inniúlacht a thugtar don Aontas Eorpach sna forálacha sna Conarthaí a bhaineann leis an gcomhbheartas eachtrach agus slándála. Ní féidir amhras a chaitheamh ar an gconclúid sin toisc, mar a áitíonn an t-iarratasóir, go dtagann an chumhacht, faoi reachtaíocht náisiúnta na Fraince, chun smachtbhannaí a fhorchur ar chraoltóir teilifíse as ábhar eagarthóireachta míchuí faoi inniúlacht Arcom. Ar an gcéad dul síos, ní féidir inniúlachtaí an Aontais Eorpaigh, lena n-áirítear na hinniúlachtaí sin a bhaineann leis an gcomhbheartas eachtrach agus slándála, a eisiamh ná coinníoll a chur leo mar gheall ar chumhachtaí arna dtabhairt d’údarás riaracháin leis an dlí náisiúnta a bheith ann nó a fheidhmiú. Dá bhrí sin, cé go bhfuil an chumhacht ag údarás riaracháin náisiúnta smachtbhannaí a fhorchur, ní chuireann sé sin cosc ar an gcumhacht a thugtar don Chomhairle chun bearta sriantacha a ghlacadh atá dírithe ar chosc sealadach agus inchúlaithe a chur ar chraoladh ábhair an iarratasóra.

58 Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bhfuil an inniúlacht a thugtar d’údaráis riaracháin náisiúnta faoi reachtaíocht náisiúnta ag saothrú na gcuspóirí céanna, níl sí bunaithe ar na toimhdí ná ar na luachanna céanna agus ní féidir léi torthaí atá mar an gcéanna le hidirghabháil aonfhoirmeach láithreach ar fud chríoch an Aontais Eorpaigh a ráthú, amhail an méid sin is féidir a bhaint amach faoin gcomhbheartas eachtrach agus slándála. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin, ina chuid oibríochtúil, go bhfuil an cinneadh a chonspóidtear dírithe ar oibreoirí a chraolann ábhar an iarratasóra agus ábhar na gcraoltóirí teilifíse eile a liostaítear in Iarscríbhinn IX a ghabhann leis, agus go dtoirmisctear dóibh an t-ábhar sin a chraoladh, ar mhodh ar bith, lena n-áirítear cábla, satailít, agus teilifís trí Phrótacal Idirlín (IP-TV) (féach mír 23 thuas). Toisc go bhfuil feidhm ag toirmeasc den sórt sin, is cuma cén Ballstát ina bhfuil na hoibreoirí sin bunaithe ná an chaoi a gcraoltar ábhar an iarratasóra, ní fhéadfaí an toradh a saothraítear sa chinneadh a chonspóidtear a bhaint amach trí idirghabháil na n‑údarás rialála náisiúnta, a bhfuil a n‑inniúlacht teoranta do chríoch an Bhallstáit lena mbaineann siad.

59 Thairis sin, cé nár thagair an t‑iarratasóir do roinnt na n‑inniúlachtaí inmheánacha atá ag an Aontas Eorpach, ní féidir amhras a tharraingt ar ghlacadh cinnidh ag an gComhairle faoi Airteagal 29 CAE maidir leis an bhféidearthacht go ndéanfadh an tAontas Eorpach idirghabháil, i réimse na seirbhísí closamhairc, ar bhonn catagóirí eile inniúlachta arna rialú ag Conradh FAE, go háirithe na hinniúlachtaí a thugtar don Aontas Eorpach chun an margadh inmheánach a rialáil, faoi Airteagal 4(2) CFAE.

60 I ndáil leis sin, is ceart a choinneáil i gcuimhne, i gcomhréir leis an dara mír d’Airteagal 40 CAE, nár chóir cur chun feidhme na mbeartas dá dtagraítear in Airteagail 3 go 6 CFAE difear a dhéanamh do chur i bhfeidhm na nósanna imeachta agus do raon chumhachtaí na n‑institiúidí a leagtar síos sna Conarthaí chun inniúlachtaí an Aontais faoin gcomhbheartas eachtrach agus slándála a fheidhmiú.

61 Dá bhrí sin, maidir le hinniúlachtaí an Aontais Eorpaigh faoin gcomhbheartas eachtrach agus slándála agus faoi fhorálacha eile de Chonradh FAE a thagann faoi raon feidhme Chuid a Trí de, a bhaineann le beartais agus gníomhaíochtaí inmheánacha an Aontais Eorpaigh, níl siad comheisiach, ach comhlánaíonn siad a chéile, agus a raon feidhme féin ag gach ceann acu, agus féachtar le cuspóirí éagsúla a bhaint amach leo (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 19 Iúil 2012, an Pharlaimint v an Chomhairle, C‑130/10, EU:C:2012:472, mír 66).

62 Maidir le cumhacht na Comhairle an Rialachán a chonspóidtear a ghlacadh, ní mór a thabhairt faoi deara, i gcomhréir le hAirteagal 215(2) CFAE, i gcás ina bhforáiltear amhlaidh le cinneadh arna ghlacadh i gcomhréir le Caibidil 2 de Theideal V de Chonradh AE, go bhféadfaidh an Chomhairle bearta sriantacha a ghlacadh in aghaidh daoine nádúrtha nó dlítheanacha, grúpaí nó eintitis neamhstáit (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Meitheamh 2016, CW v an Chomhairle, T‑224/14, nár‑foilsíodh, EU:T:2016:375, mír 68).

63 Sa chás seo, a mhéid a d’fhéadfadh an Chomhairle an cinneadh a chonspóidtear a ghlacadh go bailí ar bhonn Airteagal 29 CAE, leanann sé go raibh gá leis an Rialachán a chonspóidtear a ghlacadh ar bhonn Airteagal 215(2) CFAE, mar is léir ó aithris 12 de, chun a áirithiú go gcuirfí chun feidhme é go haonfhoirmeach laistigh de chríoch an Aontais Eorpaigh. Ós rud é nach féidir na bearta sriantacha atá i gceist a chur chun feidhme ach amháin trí thoirmeasc sealadach a chur ar oibreoirí eacnamaíocha maidir le hábhar closamhairc an iarratasóra a chraoladh, is léir, mar a luaigh roinnt idiragraithe, gur fearr a d’fhéadfaí cur chun feidhme aonfhoirmeach an toirmisc shealadaigh ar chraoladh ábhar an iarratasóra ar fud chríoch an Aontais Eorpaigh a bhaint amach ar leibhéal an Aontais ná ar an leibhéal náisiúnta. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara freisin, murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, nach féidir na bearta arna nglacadh ag an gComhairle sa chás seo a mheas mar bhriseadh iomlán ar chaidreamh eacnamaíoch agus airgeadais le tríú tír, faoi Airteagal 215(1) CFAE, cé, mar atá luaite thuas, gur glacadh an Rialachán a chonspóidtear faoi Airteagal 215(2) CFAE.

64 I bhfianaise na mbreithnithe thuas, ní mór diúltú don ghearán lena n‑éilítear easpa inniúlachta na Comhairle mar ghearán gan bhunús.

An chéad saincheist dlí, lena n-éilítear sárú ar chearta chun cosanta

65 Cáineann an t-iarratasóir gur ghlac an Chomhairle na gníomhartha a chonspóidtear agus neamhaird á tabhairt ar a cheart chun cosanta agus ar phrionsabal na sáraíochta, ar chuid dhílis díobh iad. Ar an gcéad dul síos, le hurraim dá chearta cosanta, a ráthaítear le hAirteagal 41 agus le hAirteagal 48 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”), ba ghá éisteacht a thabhairt dó roimh ré nó, ar a laghad, cead a thabhairt dó a bharúlacha a thíolacadh, tar éis rochtain a bheith aige ar an gcomhad. Ar an dara dul síos, ba ghá, agus urraim á tabhairt don cheart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil, a ráthaítear le hAirteagal 47 den Chairt, go mbeadh an t-iarratasóir in ann a fháil amach cé na cúiseanna ar bheartaigh an Chomhairle an cinneadh a bhunú chun a hainm a chur ar na liostaí a bhí i gceist sular glacadh é.

66 Dar leis an iarratasóir, déantar dochar gan amhras, leis na gníomhartha a chonspóidtear, ar bhealach tromchúiseach dochúlaithe, dá leasanna, as a dtiocfaidh iarmhairtí drámatúla eacnamaíocha, airgeadais agus daonna, ós rud é nach bhfuil sé in ann a ghnó a sheoladh a thuilleadh. Éilíonn sé freisin go ndéantar leis na gníomhartha a chonspóidtear dochar tromchúiseach dá cháil, mar go gcuirtear i láthair é ansin mar mheán faoi rialú buan agus eisiach údaráis na Rúise, agus bheadh drochmheas ann dó agus é ag feidhmiú a ghníomhaíochtaí.

67 In éagmais fógra aonair roimh ré faoi na bearta sriantacha atá i gceist, baineadh a chearta den iarratasóir. Thairis sin, ní raibh aon teagmháil oifigiúil, nó neamhfhoirmiúil fiú, ann ó ionadaithe polaitiúla nó institiúideacha, bíodh sin ar an leibhéal Eorpach nó ar an leibhéal náisiúnta, sular glacadh na gníomhartha a chonspóidtear.

68 Sa fhreagra, maíonn an t-iarratasóir, go bunúsach, go bhfuil an ráiteas ar chúiseanna na ngníomhartha a chonspóidtear ciorclach agus athluaiteach agus nach leor é i bhfianaise cheanglais chásdlí Chúirteanna an Aontais Eorpaigh. Ina theannta sin, sa chosaint, ní dhearna an Chomhairle ach athinsint ar na haithrisí sa bhrollach sna gníomhartha sin, nó fiú na haithrisí sin a thras-scríobh, ar aithrisí iad nach bhfágann, dar leis an iarratasóir, gur féidir an ghníomhaíocht bholscaireachta a líomhnaítear ina choinne a léiriú nó a dhlisteanú. Thairis sin, cé go raibh sé in ann an chaingean seo a thionscnamh, mar aon le hiarratas ar bhearta eatramhacha, ní féidir a léiriú leis sin gur cuireadh ar an eolas go leordhóthanach é ar na forais ar a raibh an toirmeasc sealadach ar chraoltóireacht i gceist bunaithe.

69 Ina theannta sin, measann an t-iarratasóir nach leor, ann féin, comhthéacs na fíorphráinne a bhaineann leis an ráig ionsaí míleata i gcoinne na hÚcráine, ar a bhfuil an Chomhairle ag brath, chun údar a thabhairt le sárú ar a chearta cosanta agus ar a cheart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil.

70 Dar leis an iarratasóir, níl sa toirmeasc ginearálta agus iomlán ar chraoladh atá air ach siombail agus ní féidir é a mheas mar fhreagra chun síocháin agus cobhsaíocht a thabhairt ar ais ar mhór-roinn na hEorpa. Níl aon ghá le toirmeasc den sórt sin chun an cuspóir a mhaítear go bhfuiltear á saothrú leis a bhaint amach agus tá na saintréithe a ghabhann le beart sriantach spriocdhírithe aige, beart nach mór a ghlacadh i gcomhréir le cearta cosanta an iarratasóra. Ní féidir ach an oiread an neamhrialtacht a dhéanann difear don nós imeachta chun na gníomhartha a chonspóidtear a ghlacadh a leigheas de bharr athbhreithniú breithiúnach éifeachtach a bheith aici os comhair cúirte neamhchlaonta.

71 Ar deireadh, maidir leis na hargóintí a d’fhéadfadh sé a chur ar aghaidh dá n-éistfí é nó dá mbeadh sé ar an eolas faoi na cúiseanna sular glacadh na gníomhartha a chonspóidtear, maíonn an t-iarratasóir go bhféadfadh sé a léiriú, ar an gcéad dul síos, an chothromaíocht a bhí ann i rogha na rannpháirtithe agus sna tuairimí a cuireadh in iúl ina meháin agus, ar an dara dul síos, fírinneacht na dtéarmaí a úsáideadh. Thairis sin, ós rud é nár ghearr Arcom pionós riamh air, is cruthúnas follasach é nach raibh an t‑ábhar a craoladh ina bholscaireacht. I bhfianaise na n-argóintí sin, d’fhéadfadh toradh an nós imeachta a bheith difriúil.

72 Cuireann an Chomhairle, le tacaíocht ó Ríocht na Beilge, ó Phoblacht na hEastóine, ó Phoblacht na Fraince, ó Phoblacht na Laitvia, ó Phoblacht na Liotuáine, ó Phoblacht na Polainne, ón gCoimisiún agus ón Ardionadaí, i gcoinne argóintí an iarratasóra.

73 Tar éis na soiléirithe a tugadh sa fhreagra, ní mór a mheas gur féidir an chéad shaincheist dlí a mhiondealú, go bunúsach, ina dhá chuid, lena n-éilítear, ar an gcéad dul síos, nár leor na cúiseanna a thug údar le glacadh na ngníomhartha a chonspóidtear i ndáil leis an iarratasóir agus, ar an dara dul síos, nár urramaíodh ceart an iarratasóra chun éisteacht a fháil sular glacadh na gníomhartha a chonspóidtear.

74 Is cuí scrúdú a dhéanamh, ar an gcéad dul síos, ar an dara cuid den chéad saincheist dlí.

An dara cuid, lena n-éilítear, go bunúsach, nár urramaíodh ceart an iarratasóra chun éisteacht a fháil

75 Leis an gceart chun éisteacht a fháil i ngach imeacht, dá bhforáiltear in Airteagal 41(2)(a) den Chairt, ar cuid dhílis den urraim do chearta chun cosanta é, ráthaítear do gach duine an deis a thuairimí a chur in iúl go héifeachtach le linn nós imeachta riaracháin agus sula nglactar cinneadh a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh dá leasanna (féach, chuige sin, breithiúnais an 11 Nollaig 2014, Boudjlida, C‑249/13, EU:C:2014:2431, míreanna 34 agus 36, agus an 18 Meitheamh 2020, an Coimisiún v RQ, C‑831/18 P, EU:C:2020:481, míreanna 65 agus 67 agus an cásdlí dá dtagraítear).

76 I gcomhthéacs nós imeachta a bhaineann le glacadh an chinnidh ainm duine a chur ar liosta san iarscríbhinn a ghabhann le gníomh lena bhforchuirtear bearta sriantacha, ceanglaítear leis an urraim do chearta chun cosanta go gcuirfidh an t-údarás inniúil de chuid an Aontais in iúl don duine lena mbaineann na forais agus an fhianaise ar a bhfuiltear ag brath ina choinne agus a bheidh mar bhunús leis an gcinneadh a ghlacfaidh an t-údarás sin. Nuair a dhéantar an chumarsáid sin, ní mór don údarás inniúil de chuid an Aontais a chur ar chumas an duine sin a thuairimí ar na cúiseanna ar a bhfuiltear ag brath ina choinne a chur in iúl go héifeachtach (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, míreanna 111 agus 112).

77 Mar sin féin, ceadaítear le hAirteagal 52(1) den Chairt srianta ar fheidhmiú na gceart a chumhdaítear sa Chairt, ar choinníoll go n‑urramaítear leis an srian lena mbaineann croílár an chirt bhunúsaigh atá i gceist agus, faoi réir phrionsabal na comhréireachta, go bhfuil sé riachtanach agus go gcomhlíonann sé i ndáiríre cuspóirí leasa ginearálta arna n‑aithint ag an Aontas Eorpach (féach breithiúnas an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P‑, EU:C:2013:518, mír 101 agus an cásdlí dá dtagraítear). I ndáil leis sin, chinn an Chúirt roinnt uaireanta Mar sin féin, ceadaítear le hAirteagal 52(1) den Chairt srianta ar fheidhmiú na gceart a chumhdaítear sa Chairt, ar choinníoll go n‑urramaítear leis an srian lena mbaineann croílár an chirt bhunúsaigh atá i gceist agus, faoi réir phrionsabal na comhréireachta, go bhfuil sé riachtanach agus go gcomhlíonann sé i ndáiríre cuspóirí leasa ginearálta arna n‑aithint ag an Aontas Eorpach (féach breithiúnas an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P‑, EU:C:2013:518, mír 101 agus an cásdlí dá dtagraítear). go bhféadfadh cearta chun cosanta a bheith faoi réir teorainneacha nó maoluithe, i réimse na mbeart sriantach arna nglacadh i gcomhthéacs an chomhbheartais eachtraigh agus slándála (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Nollaig 2011, an Fhrainc v People’s Mojahedin Organisation of Iran, C‑27/09 P, EU:C:2011:853, mír 67 agus an cásdlí dá dtagraítear) agus i réimsí eile (féach, chuige sin, breithiúnais an 15 Meitheamh 2006, Dokter agus páirtithe eile, C‑28/05, EU:C:2006:408, míreanna 75 agus 76, agus an 10 Meán Fómhair 2013, G. agus R., C‑383/13 PPU, EU:C:2013:533, mír 33) araon.

78 Thairis sin, ní mór measúnú a dhéanamh ar an gceist an ndearnadh sárú ar chearta chun cosanta i bhfianaise imthosca sonracha gach cáis, go háirithe cineál an bhirt atá i gceist, an comhthéacs inar glacadh é agus na rialacha dlíthiúla lena rialaítear an t‑ábhar atá i gceist (féach breithiúnas an 18 Iúil 2013, an Coimisiún agus páirtithe eile v Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P agus C‑595/10 P, EU:C:2013:518, mír 102 agus an cásdlí dá dtagraítear).

79 Mar réamhphointe, is ceart a choinneáil i gcuimhne, i gcomhthéacs na coda seo den saincheist dlí, go luann an t‑iarratasóir, i sliocht amháin den iarratas, Airteagal 48 den Chairt, dar teideal “Toimhde na neamhchiontachta agus an ceart chun cosant a fháil”, gan tacú leis trí argóintí sonracha, áfach. I ndáil leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nár mhínigh an t‑iarratasóir an bonn ar a d’fhéadfadh sé a bheith ag brath ar Airteagal 48(2) den Chairt nó a d’fhéadfadh sé cosaint a dhíorthú nach ionann í agus an chosaint ó chur i bhfeidhm Airteagal 41(2)(a) den Chairt, nó cosaint níos tábhachtaí ná an chosaint sin. Sna himthosca sin, ní gá scrúdú neamhspleách a dhéanamh ar ghearán lena líomhnaítear gur sáraíodh Airteagal 48 den Chairt (féach, chuige sin, breithiúnas an 22 Meán Fómhair 2015, First Islamic Investment Bank v an Chomhairle, T‑161/13, EU:T:2015:667, mír 68).

80 Maidir le hurraim don cheart chun éisteacht a fháil, is léir ón gcásdlí, i gcás an chinnidh tosaigh chun duine nó eintiteas a chur ar liosta na ndaoine agus na n‑eintiteas a bhfuil a gcistí le reo, nach bhfuil sé de cheangal ar an gComhairle na forais ar a bhfuil sé beartaithe aici an liostú sin a bhunú a chur in iúl roimh ré don duine nó don eintiteas lena mbaineann. Ionas nach gcuirfear a éifeachtacht i mbaol, ní mór do bheart den sórt sin a bheith in ann, de bharr a nádúir féin, tairbhe a bhaint as éifeacht iontais agus a bheith infheidhme láithreach (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Nollaig 2011, an Fhrainc v People’s Mojahedin Organisation of Iran, C‑27/09 P, EU:C:2011:853, mír 61). Arna iarraidh sin don Chomhairle, tá sé de cheart ag an duine nó ag an eintiteas lena mbaineann a thuairimí ar na gnéithe sin a chur in iúl a luaithe a ghlacfar an gníomh (breithiúnas an 20 Feabhra 2013, Melli Bank v an Chomhairle, T‑492/10, EU:T:2013:80, mír 72).

81 Tá údar maith le maolú den sórt sin ón gceart bunúsach chun éisteacht a fháil le linn nós imeachta sula nglacfar bearta sriantacha mar gheall ar an ngá atá le héifeachtacht na mbeart reoite cistí a áirithiú agus, i ndeireadh na dála, mar gheall ar bhreithnithe sáraitheacha a bhaineann le slándáil nó stiúradh chaidreamh idirnáisiúnta an Aontais Eorpaigh agus a Bhallstát (féach, chuige sin, breithiúnas an 21 Nollaig 2011, an Fhrainc v People’s Mojahedin Organisation of Iran, C‑27/09 P, EU:C:2011:853, mír 67 agus an cásdlí a luaitear).

82 Sa chás seo, ar an gcéad dul síos, maidir le hargóint an iarratasóra gur cheart don Chomhairle fógra a thabhairt di ar bhonn aonair faoi na gníomhartha a chonspóidtear, i gcás ina bhforáiltear do bhearta sriantacha ina choinne, ba cheart a thabhairt faoi deara, in ainneoin nach ndéantar iad a chur in iúl ar bhonn aonair, cé go bhféadfadh sé sin difear a dhéanamh don tráth a thosaíonn an tréimhse chun imeachtaí a thionscnamh, nach dtugann sé sin, ann féin, údar maith le neamhniú na ngníomhartha a chonspóidtear. I ndáil leis sin, ní chuireann an t‑iarratasóir aon argóint ar aghaidh chun a léiriú, sa chás seo, gurb é an toradh a bhí ar an easpa fógra aonair faoi na gníomhartha sin ná go ndearnadh sárú ar a chearta a thabharfadh údar lena neamhniú a mhéid a bhaineann siad leis an iarratasóir (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2018, DenizBank v an Chomhairle, T‑798/14, EU:T:2018:546, mír 92 agus an cásdlí dá dtagraítear).

83 Ar an dara dul síos, maidir le mainneachtain na Comhairle na cúiseanna agus an fhianaise a thacaíonn le glacadh na mbeart sriantach i gcoinne an iarratasóra a chur in iúl sula nglacadh na bearta sriantacha atá i gceist agus sula ndearnadh an sárú líomhnaithe ar a cheart éisteacht a fháil, ba cheart a thabhairt faoi deara go n‑áirítear leis na bearta sin toirmeasc sealadach ar chraoladh seachas reo cistí aonair.

84 Cé gur aithníodh leis an gcásdlí maolú ar an gceart bunúsach maidir le hurramú don cheart chun éisteacht a fháil i gcás cinneadh tosaigh chun cistí a reo, nach mór a bheith in ann, de bharr a nádúir féin, leas a bhaint as éifeacht iontais agus feidhm a bheith aige láithreach, d’fhonn, go bunúsach, gan cur isteach ar a éifeachtacht (féach mír 80 thuas), níl aon rud ann chun cosc a chur ar mhaolú den sórt sin a cheadú freisin i gcás, i bhfianaise imthosca sonracha cáis ar leith, ina bhfuil gá fíorphráinneach idirghabháil a dhéanamh, go bhfuil sé bunriachtanach beart a chur chun feidhme láithreach chun a áirithiú go bhfuil sé éifeachtach i bhfianaise na gcuspóirí atá á saothrú aige agus go háirithe chun a áirithiú nach mbaintear a raon feidhme ná a éifeachtacht de.

85 Sa chás seo, ag féachaint do na ceanglais a eascraíonn as Airteagal 3(1) agus (5) CAE agus as Airteagal 21(1) agus (2)(a) agus (c) CAE, a bhaineann, inter alia, le luachanna an Aontais Eorpaigh agus a shlándáil a choimirciú agus le síocháin agus slándáil idirnáisiúnta a chaomhnú i gcomhréir leis an dlí idirnáisiúnta, go háirithe prionsabail Chairt na Náisiún Aontaithe, is gá a fháil amach an sárú ar a cheart éisteacht a fháil a bhí ann nuair nár cuireadh an t‑iarratasóir ar an eolas roimh ré faoi chinneadh na Comhairle é a thoirmeasc go sealadach ar ábhar a chraoladh.

86 I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, ní mór a thabhairt faoi deara go gcuirtear na bearta sriantacha atá i gceist i bhfeidhm i gcomhthéacs urghnách agus fíorphráinneach (féach míreanna 9 go 18 thuas), dá dtagraítear in aithrisí 10 agus 11 de na gníomhartha a chonspóidtear, ina bhfreastalaíonn an Chomhairle ar na leasanna éagsúla atá i gceist, agus aird á tabhairt, inter alia, ar urraim do na cearta agus saoirsí bunúsacha a aithnítear sa Chairt. Ar an dara dul síos, sa chomhthéacs sin, is cuid dhílis iad na bearta sriantacha atá i gceist de shraith beart, ar scála nach bhfacthas riamh, a ghlac an Chomhairle idir an tseachtain dheireanach de mhí Feabhra, inar tharla an chéad ionsaí ar iomláine chríochach na hÚcráine an 21 Feabhra 2022, nuair a d’aithin Uachtarán na Rúise neamhspleáchas agus ceannasacht réigiúin Donetsk agus Luhansk agus d’ordaigh sé dá fhórsaí armtha dul isteach sna limistéir sin (féach míreanna 10 go 12 thuas), agus tús mhí an Mhárta 2022. Mar a chuir an Chomhairle in iúl, mar is ceart, mar gheall ar dhul in olcas gasta na staide agus ar thromchúis na sáruithe a rinneadh, bhí sé deacair modhnú de chineál ar bith a dhéanamh ar na bearta sriantacha, arb é is aidhm dóibh síneadh na coinbhleachta a chosc. Sa chomhthéacs sin, d’fhreagair an tAontas go pras, dá bhrí sin, do shárú ar oibleagáidí erga omnes arna bhforchur ag an dlí idirnáisiúnta d’fhonn ionsaí míleata Chónaidhm na Rúise ar an Úcráin a chomhrac, agus é ag baint úsáid as gach beart nach mbaineann le húsáid fornirt atá ar fáil dó.

87 Ina theannta sin, le glacadh na mbeart sriantach atá i gceist díreach tar éis thús an ionsaithe mhíleata, d’fhonn a áirithiú go raibh siad go hiomlán éifeachtach, comhlíonadh freisin an ceanglas maidir le cineálacha iomadúla mearfhreagartha ar an ionsaí sin a chur i bhfeidhm, go háirithe mar a léirigh an Chomhairle agus an tArdionadaí ag an éisteacht, toisc gur measadh, ag an am sin, nach mairfeadh an t‑ionsaí sin ach ar feadh tréimhse ghearr. Sa chomhthéacs sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a d’áitigh an Chomhairle ag an éisteacht, i bhfianaise an cheanglais sin, nárbh fhéidir leis tréimhse fhíor-leordhóthanach a thabhairt don iarratasóir chun a chur ar a chumas a bharúlacha a chur isteach sula nglacfaí na bearta atá á gconspóid, gan éifeachtacht na mbeart sriantach atá i gceist a chur i mbaol (féach, chuige sin, breithiúnas an 8 Iúil 2020, Ocean Capital Administration v an Chomhairle, T-332/15, nár foilsíodh, EU:T:2020:308, mír 191). Dá bhrí sin, i gcomhthéacs straitéis fhoriomlán an Aontais Eorpaigh maidir le freagairt thapa, aontaithe, chéimnithe agus chomhordaithe, thug na ceanglais maidir le práinn agus éifeachtacht na mbeart sriantach uile a glacadh údar leis an srian, faoi Airteagal 52(1) den Chairt (féach mír 77 thuas) de chur i bhfeidhm Airteagal 41(2)(a) den Chairt, a mhéid a chomhlíon siad cuspóirí leasa ginearálta arna n‑aithint ag an Aontas Eorpach, amhail, mar atá luaite in aithris 8 de na gníomhartha a chonspóidtear, ord poiblí agus slándáil an Aontais Eorpaigh a choimirciú.

88 Ar an dara dul síos, mar a chuir an Chomhairle in iúl, mar is ceart, i straitéis chun bagairtí hibrideacha, mar a thugtar orthu, a chomhrac, dá ndearna an Chomhairle tagairt cheana sna conclúidí uaithi an 10 Bealtaine 2021 (féach aithris 5 de na gníomhartha a chonspóidtear), bíonn an ceanglas bearta sriantacha a ghlacadh lena ndírítear ar na meáin, amhail an t‑iarratasóir, arna maoiniú ag buiséad Stát na Rúise agus atá á rialú, go díreach nó go hindíreach, ag ceannaireacht na tíre sin, arb í an tír ionsaitheach í, a mhéid a measadh iad a bheith ina gcúis le gníomhaíocht leanúnach agus chomhbheartaithe de bhréagaisnéis agus d’ionramháil fíricí, i ndiaidh gur bhris an choinbhleacht armtha amach, dianriachtanach agus práinneach chun sláine na díospóireachta daonlathaí a chaomhnú laistigh de shochaí na hEorpa.

89 Dar leis an gComhairle, leis an Ardionadaí agus leis na hidiragraithe eile, ba cheart a thabhairt faoi deara go raibh dianchumhdach sna meáin ar na chéad laethanta den ionsaí míleata i gcoinne na hÚcráine, mar is léir ó na gnéithe éagsúla, a baineadh as foinsí poiblí, a chuir an Chomhairle i gcomhad an cháis, ag am cinniúnach inar dócha go mbeadh tionchar diúltach suntasach ag gníomhaíochtaí de chuid eagraíocht meán, amhail an t‑iarratasóir, ar thuairimí an phobail, rud a d’fhéadfadh a bheith ina bhagairt d’ord poiblí agus do shlándáil an Aontais Eorpaigh.

90 I ndáil leis sin, ní mór a chur san áireamh freisin go bhfuil éifeachtaí i bhfad níos práinní agus níos cumhachtaí ag meáin chlosamhairc, a bhféadfadh, inter alia, a mholadh, tríd an mbealach ina gcuirtear faisnéis i láthair, conas ba cheart an lucht leanúna measúnú a dhéanamh uirthi, ná mar atá ag an bpreas scríofa, ós rud é go bhféadfaidh na meáin chlosamhairc, trí bhíthin íomhánna, teachtaireachtaí a tharchur nach bhfuil an scríbhneoireacht in ann a chur in iúl (féach, chuige sin, ECtHR, 5 Aibreán 2022, NIT S.R.L. v. Poblacht na Moldóive, CE:ECHR:2022:0405JUD002847012, míreanna 181 agus 182 agus an cásdlí dá dtagraítear).

91 Dá bhrí sin, in imthosca an-sonrach an cháis seo, dá dtagraítear i míreanna 86 go 90 thuas, bhí sé de cheart ag an gComhairle a chinneadh, ar thogra ón Ardionadaí agus ón gCoimisiún, idirghabháil a dhéanamh chomh tapa agus ab fhéidir, ón gcéad lá a bhris an cogadh amach, d’fhonn an baol a sheachaint go ndéanfaí laghdú suntasach ar éifeachtacht na mbeart sriantach atá i gceist nó, go bunúsach, go ndéanfaí an éifeachtacht sin a neamhniú, trí thoirmeasc a chur, go háirithe, ar chraoladh ábhar an iarratasóra, go háirithe, agus é mar aidhm leis sin gníomhaíocht veicteoir bolscaireachta den sórt sin, i bhfabhar ionsaí míleata i gcoinne na hÚcráine, a chur ar fionraí go sealadach ar chríoch an Aontais Eorpaigh.

92 I bhfianaise na mbreithnithe uile thuasluaite, ag féachaint don chomhthéacs iomlán eisceachtúil inar glacadh na gníomhartha a chonspóidtear, eadhon cogadh a briseadh amach ag teorainneacha an Aontais Eorpaigh, don chuspóir atá á shaothrú acu agus d’éifeachtacht na mbeart sriantach dá bhforáiltear sna gníomhartha sin, ní mór a chinneadh nach raibh sé de cheangal ar údaráis an Aontais éisteacht a thabhairt don iarratasóir sular cuireadh a ainm ar na liostaí atá i gceist den chéad uair agus, dá bhrí sin, nach ndearnadh aon sárú ar a cheart chun éisteacht a fháil.

93 In aon chás, de réir cásdlí socair, níl sé mar thoradh ar shárú ar chearta na cosanta, go háirithe ar an gceart chun éisteacht a fháil, go ndéanfaí an gníomh atá i gceist a neamhniú ach amháin más rud é, in éagmais na neamhrialtachta sin, ag glacadh leis gur tharla sé sin, go bhféadfadh toradh difriúil a bheith mar thoradh ar an nós imeachta riaracháin a bhí ann roimh ghlacadh an bhirt sin, agus is faoin duine a phléadáil sárú den sórt sin atá sé é sin a léiriú (féach, chuige sin, breithiúnais an 10 Meán Fómhair 2013, G. agus R., C‑383/13 PPU, EU:C:2013:533, mír 38; an 25 Meitheamh 2020, Vnesheconombank v an Chomhairle, C‑731/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2020:500, mír 73 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 13 Meán Fómhair 2018, Sberbank of Russia v an Chomhairle, T‑732/14, EU:T:2018:541, mír 125 agus an cásdlí dá dtagraítear).

94 Is faoi Chúirteanna an Aontais Eorpaigh atá sé a fháil amach, i gcás ina bhfuil neamhrialtacht líomhnaithe ann a dhéanann difear don cheart chun éisteacht a fháil, ag brath ar chúinsí fíorasacha agus dlíthiúla sonracha an cháis, go bhféadfadh toradh an nós imeachta i dtrácht a bheith difriúil (féach, chuige sin, breithiúnais an 10 Meán Fómhair 2013, G. agus R., C‑383/13 PPU, EU:C:2013:533, mír 40, agus an 12 Feabhra 2020, Kibelisa Ngambasai v an Chomhairle, T‑169/18, nár foilsíodh, EU:T:2020:58, mír 69 agus an cásdlí dá dtagraítear).

95 Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara, go bunúsach, gurb iad na cúiseanna a bhfuil an Chomhairle ag brath orthu chun na bearta sriantacha atá i gceist a fhorchur, a leagtar amach sna haithrisí sa bhrollach a ghabhann leis na gníomhartha a chonspóidtear, ná gur ionad meán é an t‑iarratasóir arna mhaoiniú ó bhuiséad Chónaidhm na Rúise agus faoi bhuanrialú cheannaireacht Chónaidhm na Rúise. Ina theannta sin, mheas an Chomhairle go raibh an t-iarratasóir, in éineacht leis na heintitis eile a raibh a n‑ainmneacha le feiceáil sna hiarscríbhinní a ghabhann leis na gníomhartha a chonspóidtear, ag déanamh gníomhaíochtaí bolscaireachta, inter alia, chun tacú leis an ionsaí míleata i gcoinne na hÚcráine. Chun tacú leis na cúiseanna sin, chuir an Chomhairle roinnt píosaí fianaise i gcomhad an cháis, mar iarscríbhinní a ghabhann lena chosaint, a bhaineann leis an smacht leanúnach atá ar an iarratasóir agus lena ghníomhaíocht bholscaireachta.

96 Ní mór a thabhairt faoi deara gurb é atá san fhianaise atá i gceist ná cláir theilifíse agus ailt a foilsíodh ar shuíomh gréasáin an iarratasóra, a craoladh don phobal, go háirithe sa tréimhse a bhain le briseadh amach an chogaidh agus sna laethanta díreach ina dhiaidh sin. I bhfianaise na fianaise sin, mheas an Chomhairle, mar is ceart, gur gníomhaíocht chun tacú leis an ionsaí míleata i gcoinne na hÚcráine a bhí san ábhar a chraol an t-iarratasóir (féach míreanna 172 go 188 thíos). Dá bhrí sin, ní mór a mheas, fiú dá mbeadh an t‑iarratasóir in ann éisteacht a fháil, nach gcuirfeadh a chuid barúlacha in amhras gur tharla na craoltaí sin, gur foilsíodh na hailt sin agus, i ndeireadh na dála, gur craoladh an t-ábhar sin chuig an bpobal laistigh den Aontas Eorpach.

97 Thairis sin, sa fhreagra agus mar fhreagra ar cheist a chuir an Chúirt ag an éisteacht, mhaígh an t-iarratasóir go raibh na hargóintí agus an fhianaise a bheadh sé in ann a chur ar aghaidh dá n-éistfí é nó dá mbeadh sé ar an eolas faoi na cúiseanna sular glacadh na gníomhartha a chonspóidtear mar an gcéanna leis na hargóintí ar a raibh sé ag brath ina bharúlacha i scríbhinn agus go raibh sé beartaithe leo an chothromaíocht a léireodh sé i rogha na rannpháirtithe agus sna ráitis a cuireadh in iúl ar a mheáin agus, níos mó ná sin, fírinneacht na dtéarmaí a úsáideadh. Mar a thugann an Chomhairle le fios san athfhreagra, cé go léiríonn an fhianaise ar a bhfuil an t-iarratasóir ag brath go bhfuil sraitheoga ann a chuireann tuairimí eile i láthair maidir leis an staid san Úcráin, níl siad sin in ann a léiriú, ar an iomlán, gur coinníodh cothromaíochti gcumhdach na meán a rinne an t-iarratasóir ar an ionsaí maidir le rogha na rannpháirtithe, an t-ábhar, na híomhánna agus na ráitis a cuireadh in iúl sna sraitheoga sin (féach míreanna 189 agus 190 thíos).

98 Ar deireadh, ní bhaineann sé le hábhar nár fhorchuir Arcom smachtbhannaí ar an iarratasóir riamh agus, in aon chás, níl sé in ann a shuíomh nach raibh na craoltaí sna físeáin a chuir an Chomhairle i gcomhad an cháis ina mbolscaireacht i bhfabhar an ionsaithe mhíleata i gcoinne na hÚcráine.

99 Dá bhrí sin, i bhfianaise imthosca an cháis seo agus na fianaise go léir a thug an t-iarratasóir agus an Chomhairle ar aird, ní féidir le haon argóint atá curtha ar aghaidh ag an iarratasóir a thaispeáint go bhféadfadh toradh an nós imeachta a bheith éagsúil dá mba rud é gur éisteadh é sular glacadh na bearta atá i gceist nó dá mbeadh na cúiseanna a bhí leis na bearta sin a chur i bhfeidhm curtha in iúl dó roimh ré.

100 I bhfianaise na mbreithnithe uile thuasluaite, ní mór diúltú don dara cuid den chéad saincheist dlí, lena líomhnaítear, go bunúsach, go ndearnadh sárú ar chearta na cosanta.

An chéad chuid, lena n-éilítear nár leor an ráiteas ar chúiseanna na mbeart a chonspóidtear maidir leis an iarratasóir

101 Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara, i gcomhthéacs na coda sin den saincheist dlí, nach dtagraíonn an t-iarratasóir ach don cheart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil, gan tacú leis, áfach, le hargóintí sonracha. Sna himthosca sin, ní gá gearán a scrúdú ina líomhnaítear gur sáraíodh an ceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil go neamhspleách (féach mír 79 thuas).

102 Maidir le neamhdhóthanacht líomhnaithe an ráitis ar chúiseanna leis na gníomhartha a chonspóidtear, is ceart a choinneáil i gcuimhne, de réir cásdlí socair, gurb é is cuspóir don oibleagáid na cúiseanna a lua ar a bhfuil gníomh a dhéanann dochar do dhuine bunaithe, atá mar atoradh ar an bprionsabal go n-urramaítear cearta na cosanta, ar an gcéad dul síos, faisnéis leordhóthanach a thabhairt don duine lena mbaineann chun go mbeifear in ann a fháil amach an bhfuil bunús maith leis an ngníomh nó an bhfuil sé curtha ó bhail mar gheall ar earráid, a d’fhéadfadh a cheadú a bhailíocht a chonspóid os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh agus, ar an dara dul síos, chun é a chur ar chumas na gCúirteanna sin athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an ghnímh sin (féach breithiúnas an 14 Aibreán 2021, Al-Tarazi v an Chomhairle, T‑260/19, nár foilsíodh, EU:T:2021:187, mír 37 agus an cásdlí dá dtagraítear).

103 Is ceart a choinneáil i gcuimhne freisin nach mór an ráiteas ar chúiseanna a cheanglaítear le hAirteagal 296 CFAE agus le hAirteagal 41(2)(c) den Chairt a bheith iomchuí don ghníomh atá i gceist agus don chomhthéacs inar glacadh é. Braitheann na ceanglais atá le comhlíonadh leis an ráiteas ar chúiseanna ar imthosca gach cáis, go háirithe inneachar an ghnímh atá i gceist, cineál na gcúiseanna a tugadh agus an leas a d’fhéadfadh a bheith ag seolaithe an ghnímh, nó ag daoine eile a bhfuil baint dhíreach nó aonair acu leis, ann ó thaobh mínithe a fháil. Ní gá don ráiteas ar chúiseanna na fíorais agus na pointí dlí ábhartha go léir a phlé, ós rud é nach mór measúnú a dhéanamh ar an gceist an bhfuil an ráiteas ar chúiseanna leordhóthanach ní hamháin maidir lena fhoclaíocht ach maidir lena chomhthéacs agus leis na rialacha dlíthiúla uile lena rialaítear an t-ábhar atá i gceist freisin (féach breithiúnas an 17 Meán Fómhair 2020, Rosneft agus páirtithe eile v an Chomhairle, C‑732/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2020:727, mír 77 agus an cásdlí dá dtagraítear).

104 Dá bhrí sin, ar an gcéad dul síos, is leor na cúiseanna a tugadh le ghníomh a dhéanfadh dochar do dhuine más rud é gur glacadh an ghníomh sin in imthosca a raibh an duine sin ar an eolas fúthu agus a chuireann ar a chumas raon feidhme an ghnímh a bhaineann leis a thuiscint (féach breithiúnas an 17 Meán Fómhair 2020, Rosneft agus páirtithe eile v an Chomhairle, C‑732/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2020:727, mír 78 agus an cásdlí dá dtagraítear). Ar an dara dul síos, ní mór leibhéal beachtais an ráitis ar chúiseanna le ghníomh a mheas i bhfianaise fírinní praiticiúla agus an t‑am agus na saoráidí teicniúla atá ar fáil lena ghlacadh (féach breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2018, Sberbank of Russia v an Chomhairle, T‑732/14, EU:T:2018:541, mír 93 agus an cásdlí dá dtagraítear).

105 Thairis sin, sonraíodh freisin sa chásdlí nach mór don ráiteas ar chúiseanna atá le gníomh ón gComhairle lena bhforchuirtear beart sriantach ní hamháin an bunús dlí leis an ngníomh sin a shainaithint, ach freisin na cúiseanna iarbhír agus sonracha a mheas an Chomhairle, i bhfeidhmiú a lánrogha, gur ghá don duine lena mbaineann a bheith faoi réir gnímh den sórt sin (féach breithiúnas an 13 Meán Fómhair 2018, Sberbank of Russia v an Chomhairle, T‑732/14, EU:T:2018:541, mír 97 agus an cásdlí dá dtagraítear).

106 Sa chás seo, ar an gcéad dul síos, is ceart a choinneáil i gcuimhne go mbaineann na bearta sriantacha atá i gceist le hábhar a chraolann meáin chlosamhairc áirithe a bhfuil naisc spleáchais acu le Cónaidhm na Rúise, lena n‑áirítear an t‑iarratasóir, agus dá bhrí sin gur i gcomhthéacs atá ar eolas ag an iarratasóir sin a dhéantar iad (féach míreanna 9 go 20 thuas).

107 Thairis sin, mar a thugann an Chomhairle le fios, mar is ceart, ar an gcéad dul síos, in aithris 4 de na gníomhartha a chonspóidtear, tagraítear do chonclúidí na Comhairle Eorpaí an 24 Feabhra 2022 (féach mír 14 thuas), inar cháin sí go láidir “fogha míleata gan chúis gan údar” a thug Cónaidhm na Rúise faoin Úcráin, inar iarr sí go ndéanfaí pacáiste smachtbhannaí aonair agus eacnamaíocha breise a ullmhú agus a ghlacadh go beo, agus inar iarr sí, inter alia, ar Chónaidhm na Rúise éirí as an bhfeachtas bréagaisnéise. Ar an dara dul síos, tagraítear in aithris 5 de na gníomhartha a chonspóidtear do chonclúidí ón gComhairle an 10 Bealtaine 2021 inar leag an Chomhairle béim ar an ngá athléimneacht an Aontais agus na mBallstát a neartú a thuilleadh, chomh maith lena gcumas chun cur i gcoinne bagairtí hibrideacha, lena n‑áirítear bréagaisnéis, go háirithe freagairtí ar chur isteach eachtrach agus oibríochtaí tionchair.

108 Ina theannta sin, leagtar amach in aithrisí 6 go 9 de na gníomhartha a chonspóidtear na forais le hainmniú na ndaoine dlítheanacha, na n‑eintiteas agus na gcomhlachtaí ar na liostaí atá i gceist. Go háirithe, tagraítear in aithris 7 do ghníomhaíochtaí bolscaireachta leanúnacha comhbheartaithe a rinne Cónaidhm na Rúise atá dírithe, inter alia, ar an tsochaí shibhialta san Aontas chun údar agus tacaíocht a thabhairt don ionsaí i gcoinne na hÚcráine. Sonraítear in aithrisí 8 agus 9 de na gníomhartha a chonspóidtear gurb iad na meáin a chumhdaítear leis an ngníomh lena gcuirtear toirmeasc sealadach ar ghníomhaíochtaí craoltóireachta na meáin trína ndearnadh na gníomhaíochtaí bolscaireachta sin agus atá faoi bhuanrialú díreach nó indíreach cheannaireacht Chónaidhm na Rúise. Ar deireadh, leagtar amach sna haithrisí sin freisin na cúiseanna le glacadh na mbeart sriantach atá i gceist, eadhon, ar an gcéad dul síos, go bhfuil gníomhaíochtaí den sórt sin ina mbagairt shuntasach agus dhíreach ar ord poiblí agus ar shlándáil an Aontais Eorpaigh agus, ar an dara dul síos, go bhfuil na meáin sin ríthábhachtach agus tá ról lárnach acu ó thaobh tacaíocht a thabhairt don fhogha faoin Úcráin agus ó thaobh tacaíocht a thabhairt do dhíchobhsú na dtíortha comharsanachta.

109 Eascraíonn sé as foclaíocht na n-aithrisí sin, go háirithe sa chomhthéacs, arb eol don iarratasóir, inar glacadh na gníomhartha a chonspóidtear, nach teanga ghinearálta ná teibí atá sna cúiseanna a leagtar amach, ach gur cúiseanna iad a bhaineann go díreach leis an iarratasóir agus lena ghníomhaíochtaí agus ina leagtar amach, ar bhealach atá sonrach go leor, na cúiseanna ar glacadh na bearta sriantacha atá i gceist ina choinne.

110 Ar an dara dul síos, is ceart a choinneáil i gcuimhne go gcuirtear toirmeasc leis an gcuid oibríochtúil de na gníomhartha a chonspóidtear, mar a leagtar amach i míreanna 23 go 26 thuas, ar oibritheoirí an Aontais Eorpaigh aon inneachar ó na daoine dlítheanacha, eintitis nó comhlachtaí a liostaítear in Iarscríbhinn IX a ghabhann leis an gCinneadh a chonspóidtear agus in Iarscríbhinn XV a ghabhann leis an Rialachán a chonspóidtear, a chraoladh nó craoladh a chumasú, a éascú nó rannchuidiú leis an gcraoladh ar bhealach eile, lena n-áirítear trí tharchur nó trí dháileadh ar aon bhealach amhail cábla, satailít, teilifís trí Phrótacal Idirlín (IP-TV), soláthraithe seirbhíse idirlín, ardáin nó feidhmchláir comhroinnte físeán idirlín, bíodh siad nua nó réamhshuiteáilte. Ní mór a shonrú nach bhfuil aon cúiseanna sonracha a bhaineann le haon cheann de na heintitis atá liostaithe sna hiarscríbhinní a ghabhann leis na gníomhartha thuasluaite a chonspóidtear agus a bhfuil toirmeasc sealadach ar chraoladh a n‑ábhar.

111 Ní mór a mheas, áfach, go gcomhfhreagraíonn na “cúiseanna iarbhír agus sonracha” a mheas an Chomhairle, agus a rogha á feidhmiú aici, go raibh ar an iarratasóir a bheith faoi réir na mbeart sriantach atá i gceist, de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 105 thuas, sa chás seo do na critéir a leagtar amach in aithrisí 6 go 9 de na gníomhartha a chonspóidtear.

112 Rinneadh tagairt don iarratasóir ar an bhforas amháin gur chomhlíon sé na coinníollacha sonracha nithiúla a leagtar síos in aithrisí 6 go 9 de na gníomhartha a chonspóidtear, eadhon a bheith ina ionad meán faoi bhuanrialú díreach nó indíreach cheannaireacht Chónaidhm na Rúise, a rinne gníomhaíochtaí bolscaireachta a raibh sé mar aidhm leo, inter alia, údar a thabhairt d’ionsaí míleata Chónaidhm na Rúise i gcoinne na hÚcráine agus tacú leis an ionsaí sin.

113 Tá na cúiseanna sin intuigthe agus beacht go leor, ag féachaint don chomhthéacs sonrach agus do na himthosca fíorthromchúiseacha agus práinneacha inar glacadh na gníomhartha a chonspóidtear, d’fhonn, ar an gcéad dul síos, a chur ar chumas an iarratasóra a bheith ar an eolas faoi na cúiseanna a lig don Chomhairle a mheas go raibh údar lena ainm a chur ar na liostaí atá i gceist i bhfianaise na gcritéar dlíthiúil is infheidhme sa chás seo agus chun agóid a dhéanamh i gcoinne a dhlíthiúlacht os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh agus, ar an dara dul síos, a n Chomhairle a chumasú chun a chumhacht athbhreithnithe a fheidhmiú.

114 Sna himthosca sin, bhí an t‑iarratasóir in ann é féin a chur ar an eolas ar na cúiseanna iarbhír agus sonracha a thug údar maith le glacadh na mbeart a chonspóidtear, agus mar thoradh air sin níl údar le héileamh nach raibh ráiteas leordhóthanach ar na cúiseanna chuige sin ann.

115 Ní mór diúltú don chuid den chéad saincheist dlí, lena líomhnaítear nach leor na cúiseanna a thug údar le glacadh na mbeart a chonspóidtear i ndáil leis an iarratasóir toisc í a bheith gan bhunús agus, dá bhrí sin, ní mór diúltú don chéad saincheist dlí ina hiomláine.

An dara saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar an saoirse chun tuairimí a nochtadh agus faisnéis a fháil

116 Maíonn an t‑iarratasóir go sáraítear leis na gníomhartha a chonspóidtear an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh agus faisnéis a fháil arna ráthú le hAirteagal 11 den Chairt, a fhreagraíonn d’Airteagal 10 den Choinbhinsiún chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint, a síníodh sa Róimh an 4 Samhain 1950 (“ECHR”).

117 Cuireann an t‑iarratasóir in iúl, de réir chásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine (ECtHR), go bhfuil an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh agus faisnéis a fháil ar cheann de na bunchlocha i sochaí dhaonlathach agus ceann de na coinníollacha bunúsacha maidir lena dul chun cinn agus le forbairt gach duine, ionas nach mbeadh gá le cur isteach ón Stát i sochaí den sórt sin, dá mba rud é go raibh sé d’éifeacht aige an preas a dhíspreagadh ó rannchuidiú le díospóireacht oscailte ar ábhair a bhaineann le leas an phobail. Is léir freisin ó chásdlí ECtHR go gceanglaítear ar an Stát, i réimse na craoltóireachta closamhairc, rochtain phoiblí a ráthú, ar an gcéad dul síos, trí mheán na teilifíse agus an raidió, ar iolrachas tuairimí agus barúlacha lena léirítear, inter alia, éagsúlacht na dtuairimí polaitiúla sa tír agus, ar an dara dul síos, cosaint iriseoirí agus gairmithe eile de chuid na meán closamhairc a áirithiú ar bhacainní ar an bhfaisnéis agus ar na barúlacha sin a chur in iúl. Dá bhrí sin, ba cheart d’údaráis phoiblí staonadh ó aon chineál meáin faisnéise a theorannú. Dála ECHR, coisctear leis an gCairt, mar phrionsabal, aon toirmeasc ar fhoilsiú agus ar chraoladh.

118 Sa fhreagra, ar an gcéad dul síos, maíonn an t‑iarratasóir nach iomchuí na bearta sriantacha atá i gceist chun cuspóir déach an leasa ghinearálta ar a bhfuil an Chomhairle ag brath a shaothrú, eadhon, sa chéad áit, cuspóir cosanta i gcoinne bagairt hibrideach ó Chónaidhm na Rúise agus, sa dara háit, cuspóir chun an tsíocháin a chaomhnú agus an tslándáil idirnáisiúnta a neartú. I ndáil leis sin, maíonn an t‑iarratasóir nach ndearna sé aon ghníomh lena dtugtar bonn cirt d’fhorchur na mbeart sriantach atá i gceist agus nach bhfuil sna bearta sin ach “siombail pholaitiúil”.

119 Ar an dara dul síos, cuireann an t‑iarratasóir in iúl go gcuireann an beart a bhfuil sé faoina réir isteach go míchuí ar an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh agus faisnéis a fháil. Sa chéad áit, baintear an bonn de shubstaint na saoirse sin a mhéid a fhágann an toirmeasc sealadach ginearálta agus iomlán ar chraoladh nach mbeidh rochtain ar sheirbhís faisnéise ar fud chríoch an Aontais Eorpaigh. Sa dara háit, níl toirmeasc den sórt sin comhréireach, ós rud é nach bealach éifeachtach é cinsireacht seirbhíse faisnéise chun cuspóirí na ngníomhartha a chonspóidtear a bhaint amach.

120 Thairis sin, níl na bearta sriantacha atá i gceist faoi réir aon teorann ama atá soiléir agus oibiachtúil, ós rud é go bhfuil deireadh á chur leo faoi réir measúnú randamach, nó measúnú treallach fiú, ag an gComhairle. Ní leagtar béim ar dháta éaga an toirmisc ar chraoltóireacht shealadach, a socraíodh don 31 Iúil 2022, ach ar bhealach saorga amháin, chun críoch cosanta, ós rud é go bhféadfaí síneadh a chur leis.

121 Ina theannta sin, cáineann an t‑iarratasóir an Chomhairle, ar an gcéad dul síos, toisc nár thug sé bunús leis na líomhaintí sna gníomhartha a chonspóidtear go bhfuil sé ag tabhairt faoi bholscaireacht agus, ar an dara dul síos, as na bearta sriantacha atá i gceist a bhunú ar an gcaoi ar maoiníodh é, rud nach bhfuil athruithe ó 2017 i leith. Dar leis an iarratasóir, níl bunús ar bith leis na gníomhartha bolscaireachta líomhnaithe a bhfuil sé cúisithe ina leith ná leis na cúiseanna a thabharfadh údar lena bheith in ann leanúint le cuid dá ghnó.

122 Sa chéad áit, áitíonn an t‑iarratasóir nach raibh sé i gceist aige riamh a mhodh maoinithe a cheilt, rud nach bhfuil pionósach ann féin agus a bhí poiblí i gcónaí. Thairis sin, bheadh riosca ann aon chonclúid a tharraingt maidir le hobair eagarthóireachta na meán toisc go bhfaigheann sé maoiniú Stáit, mar is amhlaidh, mar shampla, i leith France 24.

123 Sa dara háit, maidir leis na líomhaintí bolscaireachta féin, dearbhaíonn an t‑iarratasóir a neamhspleáchas ar Stát na Rúise agus go bhfuil smacht iomlán aige ar a líne eagarthóireachta. Cuireann sí in iúl, thairis sin, nár gearradh pionós riamh air, bíodh sé sin ag an CSA nó ag Arcom, ós rud é go bhfuil sé údaraithe a inneachar a dháileadh, agus rinneadh an comhaontú a bhí ina cheangal air a athnuachan gan deacracht in 2020. Mar sin, ní féidir a mheas, ar an gcúis sin amháin, go bhfuil ábhar a chraolann an t‑iarratasóir inlochtaithe i bhfianaise a oibleagáidí.

124 Thairis sin, ní féidir leis an gComhairle cumhdach meán agus próiseáil faisnéise an iarratasóra a chur trína chéile le cainéil eile i ngrúpa RT atá éagsúil leis, a bhí ina n‑ábhar do chinntí a rinne údaráis rialála náisiúnta áirithe agus, go háirithe, ag údarás rialála Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Thuaisceart Éireann.

125 Ar deireadh, maidir leis an bhfianaise a thug an Chomhairle ar aird i ndáil leis an mbréagaisnéis nó leis an ionramháil faisnéise líomhnaithe a rinne an t‑iarratasóir, measann an t-iarratasóir, sa fhreagra, nár léirigh an Chomhairle gur foras de chuid Stát na Rúise é a raibh tionchar aige agus a thug faoi bholscaireacht ar a son é. Maidir le hobair a rinne taighdeoir Francach, ar a raibh an Chomhairle ag brath roinnt uaireanta agus atá, ina theannta sin, ina ábhar do himeachtaí mar gheall ar chlúmhilleadh, ní thugann sé sin údar le beart toirmisc amhail an beart atá i gceist. Is amhlaidh atá i gcás thuarascáil Rúnaí Stáit na Stát Aontaithe, a thug an Chomhairle ar aird, nach ndéantar aon tagairt inti d’iompar sonrach de chuid an iarratasóra.

126 Dar leis an iarratasóir, ní léiríonn an fhianaise theasctha a thug an Chomhairle ar aird conas a dhéileáil an t‑iarratasóir le hoibríochtaí míleata na Rúise ar chríoch na hÚcráine. Ar bhonn roinnt míreanna fianaise a chuir an Chomhairle ar fáil, chuir an t‑iarratasóir doiciméad ar fáil ag déanamh freagra ar na míreanna éagsúla fianaise sin. Is leor géarscrúdú ar an bhfianaise sa chomhad atá i gceangal leis an bhfreagra chun a thaispeáint nach bhfuil fíorshubstaint le hargóintí na Comhairle, lena bhféachtar le bonn cirt a thabhairt leis na gníomhartha a chonspóidtear a posteriori. Measann an t‑iarratasóir gur dhéileáil sé le tuairimí éagsúla maidir leis an gcoinbhleacht san Úcráin, a ndearnadh cur síos air, in go leor idirghabhálacha, mar ionsaí míleata a bhain an bonn den tsíocháin san Eoraip agus ní hamháin mar ghníomhaíocht chosantach agus choisctheach de pháirt Chónaidhm na Rúise. Ar an gcaoi chéanna, thug iriseoirí an iarratasóra aire go ndéanfadh siad na barúlacha a rinne cainteoirí áirithe a bhréagnú agus cothromaíocht tuairimí a áirithiú. Thairis sin, níl sé inchainte tuairim Chónaidhm na Rúise a chur in iúl, ann féin, , ach amháin má mheastar nach féidir ach tuairim an tromlaigh a chraoladh.

127 Ina theannta sin, tá sé mícheart a lua, d’fhonn comhréireacht an toirmisc atá i gceist a dhlisteanú, nach gcuirtear cosc leis na bearta sin ar an iarratasóir ná ar a fhoireann gníomhaíochtaí eile a dhéanamh san Aontas Eorpach seachas craoladh, amhail suirbhéanna agus agallaimh. Dearbhaítear leis sin, go háirithe, gur dhiúltaigh an Commission de la carte d’identité des journalistes professionnels(CCIJP, an Fhrainc) iriseoirí an iarratasóra a chreidiúnú. De bharr an toirmisc sin, tá cosc ar na hiriseoirí gairmiúla uile atá ag obair don iarratasóir cleachtadh go héifeachtach mar iriseoirí. Ar an gcaoi chéanna, diúltaíonn soláthraithe seirbhíse do leanúint dá gcaidreamh conarthach leis an iarratasóir. Dá bhrí sin, is ionann an toirmeasc sealadach ar chraoladh agus bac a chur ar a ghníomhaíocht ar fad, go háirithe a chumas craoladh chuig bpobal na Fraince, agus níl sé comhréireach.

128 Go bunúsach, beag beann ar líne eagarthóireachta atá ag meáin, nó a lucht féachana, is fíorghníomh cinsireachta é toirmeasc ginearálta agus iomlán ar chraoladh agus ní féidir a mheas go bhfuil sé riachtanach ná comhréireach chun na cuspóirí ar a bhfuil an Chomhairle ag brath a bhaint amach go héifeachtach.

129 Ar deireadh, séanann an t-iarratasóir gur féidir cúlú ón mbeart atá i gceist. Gan an deis aige a ghnó a sheoladh, tá fíorsheans ann go ndéanfar é a leachtú.

130 Déanann an Chomhairle, le tacaíocht ó Ríocht na Beilge, ó Phoblacht na hEastóine, ó Phoblacht na Fraince, ó Phoblacht na Laitvia, ó Phoblacht na Liotuáine, ó Phoblacht na Polainne, ón gCoimisiún agus ón Ardionadaí, argóintí an iarratasóra a dhíospóid.

Prionsabail an chásdlí is infheidhme maidir leis an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh

131 Is ceart a choinneáil i gcuimhne nach mór urraim a áirithiú do chearta bunúsacha i ngach gníomhaíocht de chuid an Aontais Eorpaigh, lena n‑áirítear i réimse an chomhbheartais eachtraigh agus slándála, mar is léir ó fhorálacha comhcheangailte Airteagal 21 agus Airteagal 23 CAE (féach breithiúnas an 27 Meán Fómhair 2018, Ezz agus páirtithe eile v an Chomhairle, T‑288/15, EU:T:2018:619, mír 58 agus an cásdlí dá dtagraítear). Ós rud é go ráthaítear an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh le hAirteagal 11 den Chairt, a chomhfhreagraíonn d’Airteagal 10 de ECHR, ní mór athbhreithniú a dhéanamh ar chomhlíonadh an chirt sin leis na gníomhartha a chonspóidtear.

132 Faoi Airteagal 11(1) den Chairt, tá ag gach duine an ceart chun tuairimí a nochtadh, lena n‑áirítear an tsaoirse chun tuairimí a bheith acu agus faisnéis agus smaointe a fháil agus a thabhairt gan cur isteach ó údaráis phoiblí agus gan beann ar theorainneacha. De réir Airteagal 11(2) den Chairt, déanfar saoirse agus iolrachas na meán a urramú. Mar is léir ó na mínithe a bhaineann leis an gCairt um Chearta Bunúsacha (IO 2007 C 303, lch. 17) agus i gcomhréir le hAirteagal 52(3) den Chairt, is ionann brí agus raon feidhme na gcearta a ráthaítear in Airteagal 11 den Chairt agus an bhrí agus an raon feidhme atá acu siúd a ráthaítear in Airteagal 10 de ECHR (breithiúnas an 26 Aibreán 2022, an Pholainn v an Pharlaimint agus an Chomhairle, C‑401/19, EU:C:2022:297, mír 44; féach freisin breithiúnas an 14 Iúil 2021, Cabello Rondón v an Chomhairle, T‑248/18, EU:T:2021:450, mír 101 agus an cásdlí dá dtagraítear).

133 Chinn an ECtHR cheana féin go bhfuil an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh ar cheann de na bunchlocha i sochaí dhaonlathach agus nach ndéantar idirdhealú in Airteagal 10 de ECHR de réir chineál na haidhme atá á saothrú ná de réir an róil a bhí ag daoine nádúrtha nó dlítheanacha i bhfeidhmiú na saoirse sin (ECtHR, 28 Meán Fómhair 1999, Öztürk v. an Tuirc, CE:ECHR:1999:0928JUD002247993, mír 49). Faoi réir Airteagal 10(2) de ECHR, ní hamháin go bhfuil feidhm ag an tsaoirse sin maidir le “faisnéis” nó “smaointe” a nglactar go fabhrach leo nó a mheastar a bheith neamhdhíobhálach nó neamhdhifreáilte, ach freisin maidir leo siúd a dhéanann cionta, turraing nó imní orthu, i gcomhréir le ceanglais an iolrachais, na caoinfhulaingthe agus na hoscailteachta nach bhfuil “sochaí dhaonlathach” ann dá n‑uireasa (ECtHR, 7 Nollaig 1976, Handyside v. an Ríocht Aontaithe, CE:ECHR:1976:1207JUD000549372, mír 49; féach freisin ECtHR, 5 Aibreán 2022, NIT S.R.L. v. Poblacht na Moldóive, CE:ECHR:2022:0405JUD002847012, mír 177 agus an cásdlí dá dtagraítear).

134 I ndáil leis sin, chuir an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine in iúl freisin gurb ionann caoinfhulaingt agus meas ar dhínit chomhionann gach duine agus an bunús le sochaí dhaonlathach agus iolraíoch. Dá bhrí sin, d’fhéadfaí a mheas, i bprionsabal, gur gá, i sochaithe daonlathacha, pionós a ghearradh nó fiú cosc a chur ar gach cineál cur in iúl lena ndéantar fuath a mholadh, a ghríosú, a chur chun cinn nó bonn cirt a thabhairt dó bunaithe ar éadulaingt, úsáid agus glacadh an fhoréigin, má áirithítear go bhfuil na “foirmiúlachtaí”, “coinníollacha”, “srianta” nó “smachtbhannaí” a fhorchuirtear i gcomhréir leis an aidhm dhlisteanach atá á saothrú (féach, chuige sin, ECtHR, 6 Iúil 2006, Erbakan v. an Tuirc, CE:ECHR:2006:0706JUD005940500, mír 56 agus an cásdlí dá dtagraítear), agus an 23 Meitheamh 2022, Rouillan v. an Fhrainc, CE:ECHR:2022:0623JUD002800019, mír 66).

135 Is léir ó fhoclaíocht Airteagal 10 de ECHR nach saincheart iomlán é an ceart chun tuairimí a nochtadh agus, dá bhrí sin, go bhféadfadh sé a bheith faoi réir teorainneacha. I ndáil leis sin, is féidir roinnt prionsabal a shainaithint i gcásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine, ar dá réir, ar an gcéad dul síos, is gá a bheith an-chúramach i gcás ina bhféadfadh na bearta nó na smachtbhannaí arna bhforchur ag na húdaráis an preas a dhíspreagadh ó bheith rannpháirteach sa phlé ar fhadhbanna a bhaineann le leas ginearálta dlisteanach agus, ar an dara dul síos, ní ráthaítear leis an bhforáil sin, áfach, saoirse chun tuairimí a nochtadh gan srian, fiú nuair is gá tuairisc a thabhairt sa phreas ar shaincheisteanna tromchúiseacha a bhaineann le leas an phobail (féach ECtHR, 5 Aibreán 2022, NIT S.R.L. v. Poblacht na Moldóive, CE:ECHR:2022:0405JUD002847012, míreanna 178 agus 179 agus an cásdlí dá dtagraítear).

136 Cosnaítear ceart na meán agus, go sonrach, ceart iriseoirí faisnéis a chur in iúl faoi ábhair leasa ghinearálta ar choinníoll go ngníomhaíonn siad de mheon macánta, ar bhonn fíricí cruinne, agus go soláthraíonn siad faisnéis “iontaofa agus chruinn” i gcomhréir le heitic iriseoireachta nó, i bhfocail eile, i gcomhréir le prionsabail na hiriseoireachta freagraí (féach ECtHR, 5 Aibreán 2022, NIT S.R.L. v. Poblacht na Moldóive, CE:ECHR:2022:0405JUD002847012, mír 180 agus an cásdlí dá dtagraítear).

137 Tá ról thar a bheith tábhachtach ag na breithnithe sin sa lá atá inniu ann, i bhfianaise chumhacht na meán i sochaí an lae inniu, mar ní hamháin go gcuireann siad eolas ar fáil, ach is féidir leo a mholadh ag an am céanna, trí chur i láthair na faisnéise, conas ba cheart do na faighteoirí measúnú a dhéanamh uirthi. I ndomhan ina bhfuil sreabhadh ollmhór faisnéise os comhair an duine aonair, a scaiptear ar na meáin thraidisiúnta nó leictreonacha agus a bhaineann le líon méadaitheach údar, tá tábhacht níos mó ag baint le faireachán a dhéanamh ar chomhlíonadh na heitice iriseoireachta (féach ECtHR, 5 Aibreán 2022, NIT S.R.L. v. Poblacht na Moldóive, CE:ECHR:2022:0405JUD002847012, mír 181 agus an cásdlí dá dtagraítear).

138 Ar deireadh, maidir leis na “dualgais agus na freagrachtaí” a bhaineann le feidhmiú na saoirse chun tuairimí a nochtadh, ní mór an tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag an modh chun tuairimí a nochtadh a chur san áireamh agus scrúdú á dhéanamh ar chomhréireacht an chur isteach. Sa chomhthéacs sin, ní mór a chur san áireamh go bhfuil éifeachtaí i bhfad níos láithrí agus níos cumhachtaí ag na meáin chlosamhairc ná na meáin chlóite. Le híomhánna, féadfaidh na meáin chlosamhairc teachtaireachtaí a tharchur nach bhfuil an scríobh in ann a chur in iúl (féach mír 90 thuas). Le feidhm na teilifíse agus an raidió, ar foinsí siamsaíochta iad atá i gcroílár phríobháideacht an bhreathnóra nó an éisteora, neartaítear a dtionchar a thuilleadh (féach, chuige sin, ECtHR, 5 Aibreán 2022, NIT S.R.L. v. Poblacht na Moldóive, CE:ECHR:2022:0405JUD002847012, mír 182 agus an cásdlí dá dtagraítear).

139 I gcomhréir leis an gcásdlí sin, i bprionsabal, murab ionann agus ráitis a bhaineann le hábhair i ndáil le leas an phobail, lena n‑éilítear cosaint láidir, ní dhéantar iad siúd a chosnaíonn nó a thugann údar le foréigean, fuath, seineafóibe nó cineálacha eile éadulaingthe a chosaint de ghnáth (féach, chuige sin, ECtHR, 8 Iúil 1999, Sürek v. an Tuirc (Uimh. 1), CE:ECHR:1999:0708JUD002668295, míreanna 61 agus 62, agus an 15 Deireadh Fómhair 2015, Perinçek v. an Eilvéis, CE:ECHR:2015:1015JUD002751008, míreanna 197 agus 230).

140 Dar le ECtHR, d’fhonn a chinneadh an féidir a thógáil go bhfuil ráitis, ina n-iomláine, ag iarraidh bonn cirt a thabhairt le foréigean, ní mór aird a thabhairt ar an bhfoclaíocht a úsáideadh, ar an gcaoi a ndearnadh na barúlacha agus ar an gcomhthéacs ina craoltar iad (féach, chuige sin, ECtHR, 6 Iúil 2010, Gözel agus Özer v. an Tuirc, CE:ECHR:2010:0706JUD004345304, mír 52, agus an 15 Deireadh Fómhair 2015, Perinçek v. an Eilvéis, CE:ECHR:2015:1015JUD002751008, míreanna 205 agus 206).

141 Is i bhfianaise na bprionsabal agus na mbreithnithe sin go léir nach mór measúnú a dhéanamh ar an tsaincheist dlí seo.

Srian a bheith ann ar an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh

142 Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar is léir ó aithrisí 7 agus 8 de na gníomhartha a chonspóidtear, go raibh an t‑iarratasóir mar mheáin faoi bhuanrialú díreach nó indíreach cheannaireacht Chónaidhm na Rúise, faoi réir toirmeasc sealadach ar chraoladh ábhair, mar gheall ar bholscaireacht a dhéanamh arb é is aidhm di, inter alia, údar cuí a thabhairt d’ionsaí míleata Chónaidhm na Rúise i gcoinne na hÚcráine agus tacú leis sin.

143 Is ionann an toirmeasc sealadach ar chraoladh sin agus cur isteach ar fheidhmiú an ceart chun tuairimí a nochtadh atá ag an iarratasóir de réir bhrí Airteagal 11(1) den Chairt, mar is léir, thairis sin, ó aithrisí 10 agus 11 de na gníomhartha a chonspóidtear.

144 I ndáil leis sin, is ceart a choinneáil i gcuimhne, mar a luaitear i mír 135 thuas, go bhféadfadh an ceart chun tuairimí a nochtadh ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath, mar atá cosanta ag Airteagal 11 den Chairt, a bheith faoi réir teorainneacha, faoi na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 52(1) den Chairt, ar dá réir, ar an gcéad dul síos, “[nach mór] foráil le dlí d’aon teorannú ar fheidhmiú na gceart agus na saoirsí arna n-aithint sa Chairt seo agus ní mór inneachar sár-riachtanach na gceart agus na saoirsí sin a urramú” agus, ar an dara dul síos, “[f]aoi réir phrionsabal na comhréireachta, ní fhéadfar teorainneacha a dhéanamh ach amháin má tá gá leo agus má fhreagraíonn siad iarbhír do chuspóirí leasa ghinearálta arna n‐aithint ag an Aontas nó don riachtanas cearta agus saoirsí daoine eile a chosaint”.

145 Dá bhrí sin, chun dlí an Aontais a chomhlíonadh, ní mór do shárú ar an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh ceithre choinníoll a chomhlíonadh. Ar an gcéad dul síos, ní mór “foráil le dlí” do na teorainneacha atá i gceist, sa mhéid is go gcaithfidh an institiúid de chuid an Aontais a ghlacann bearta a d’fhéadfadh srian a chur leis an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh do dhuine nádúrtha nó dlítheanach bunús dlí a bheith aici chun na críche sin. Ar an dara dul síos, ní mór inneachar sár-riachtanach na saoirse chun tuairimí a nochtadh a urramú. Ar an tríú dul síos, ní mór dó cuspóir leasa ghinearálta, arna n‑aithint ag an Aontas Eorpach, a bhaint amach. Ar an gceathrú dul síos, ní mór an teorainn i gceist a bheith comhréireach (féach, chuige sin, breithiúnais an 15 Meitheamh 2017, Kiselev v an Chomhairle, T‑262/15, EU:T:2017:392, míreanna 69 agus 84 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 13 Meán Fómhair 2018, VTB Bank v an Chomhairle, T‑734/14, nár foilsíodh, EU:T:2018:542, mír 140 agus an cásdlí dá dtagraítear).

146 Comhfhreagraíonn na coinníollacha sin, go bunúsach, do na coinníollacha a leagtar síos i gcásdlí ECtHR, ar dá réir, chun údar cuí a bheith leis faoi Airteagal 10(2) de ECHR, nach mór do chur isteach ar fheidhmiú an chirt chun tuairimí a nochtadh a bheith “foráilte le dlí”, aidhm dhlisteanach amháin nó níos mó a shaothrú agus a bheith “riachtanach i sochaí dhaonlathach” chun iad a bhaint amach (féach, chuige sin, ECtHR, 7 Meitheamh 2012, Centro Europa 7 Sr.l. agus Di Stefano v. an Iodáil, CE:ECHR:2012:0607JUD003843309, mír 135).

147 Dá bhrí sin, bhí an Chomhairle in ann bearta sriantacha a ghlacadh a d’fhéadfadh srian a chur ar shaoirse an iarratasóra chun tuairimí a nochtadh, ar choinníoll go gcomhlíontar leis na srianta sin na coinníollacha, dá dtagraítear thuas, nach mór a chomhlíonadh chun an tsaoirse sin a shrianadh go dlisteanach (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Meitheamh 2017, Kiselev v an Chomhairle, T‑262/15, EU:T:2017:392, mír 70 agus an cásdlí dá dtagraítear).

148 Is gá, dá bhrí sin, a fháil amach an bhforáiltear leis an dlí do na bearta sriantacha atá i gceist, an ndéantar bunbhrí na saoirse chun tuairimí a nochtadh a urramú, an saothraítear cuspóir leasa ghinearálta agus an bhfuil siad comhréireach, agus é á thabhairt ar aird, áfach, gur dhírigh an t‑iarratasóir, ina bharúlacha i scríbhinn, a chuid argóintí ar an gcoinníoll deireanach sin.

An coinníoll nach mór foráil a dhéanamh le dlí maidir le haon srian ar an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh

149 Maidir leis an gceist an bhforáiltear le dlí do na bearta sriantacha atá i gceist, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil siad leagtha amach i ngníomhartha a bhfuil feidhm ghinearálta acu agus go bhfuil bunúis dlí shoiléire acu i ndlí an Aontais, eadhon Airteagal 29 CAE, maidir leis an gCinneadh a chonspóidtear, agus Airteagal 215 CFAE, maidir leis an Rialachán a chonspóidtear (féach, chuige sin, breithiúnais an 15 Meitheamh 2017, Kiselev v an Chomhairle, T‑262/15, EU:T:2017:392, mír 72 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 14 Iúil 2021, Cabello Rondón v an Chomhairle, T‑248/18, EU:T:2021:450, mír 121). Tá forálacha na gConarthaí sin intuartha go leor do na daoine lena mbaineann maidir lena gcuspóir chun feidhmiú mar bhunúis dlí chun bearta sriantacha a ghlacadh a d’fhéadfadh an bonn a bhaint den tsaoirse chun tuairimí a nochtadh nó srian a chur léi (féach míreanna 49 go 52 agus 62 thuas).

150 Maidir le ceanglas na hintuarthachta, sonraigh an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine go mion minic nach bhféadfaí ach foráil arna foirmliú le beachtas leordhóthanach chun a chumasú don duine aonair a iompar a rialáil a mheas mar “dhlí” de réir bhrí Airteagal 10(2) de ECHR. Ní mór dó a bheith in ann, le comhairle más gá, na hiarmhairtí a d’fhéadfadh teacht as gníomh ar leith a thuar go leibhéal atá réasúnta in imthosca an cháis. Ní gá go mbeadh na hiarmhairtí sin intuartha le cinnteacht iomlán. Dá bhrí sin, ní sháraítear ann féin, le dlí lena sonraítear go soiléir a raon feidhme agus an bealach ina bhfeidhmítear é cé go dtugtar lánrogha ann, ag féachaint don aidhm dhlisteanach atá á saothrú, an ceanglas maidir le hintuarthacht chun cosaint leordhóthanach in aghaidh treallachais a thabhairt don duine aonair (féach ECtHR, 5 Aibreán 2022, NIT S.R.L. v. Poblacht na Moldóive, CE:ECHR:2022:0405JUD002847012, mír 159 agus an cásdlí dá dtagraítear).

151 Sa chás seo, i bhfianaise na mbreithnithe uile thuasluaite, agus i bhfianaise na rogha leithne a bhí ag an gComhairle i gcomhthéacs ghlacadh na mbeart sriantach (féach mír 52 thuas), bhí sé intuartha, i bhfianaise a thábhachtaí atá ról na meán, go háirithe na meáin chlosamhairc, sa tsochaí chomhaimseartha, go bhféadfaí díriú ar an tacaíocht mhór sna meáin d’fhogha mhíleata Chónaidhm na Rúise i gcoinne na hÚcráine arna cur ar fáil ag le linn craoltaí ar an teilifís agus ar an idirlín ag meán arna maoiniú go hiomlán ó bhuiséad Stát na Rúise trí bhearta sriantacha maidir le gníomhaíochtaí bolscaireachta i bhfabhar na fogha sin a chosc (féach, chuige sin, breithiúnas an 15 Meitheamh 2017, Kiselev v an Chomhairle, T‑262/15, EU:T:2017:392, mír 76).

152 Sna himthosca sin, ní mór a mheas go gcomhlíontar sa chás seo an coinníoll nach mór na teorainneacha ar an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh a leagan síos le dlí.

Urramú bunbhrí na saoirse chun tuairimí a nochtadh

153 Is gá a fháil amach an ionann cineál nó méid an toirmisc shealadaigh ar chraoladh ábhair an iarratasóra agus cur isteach ar bhunús na saoirse chun tuairimí a nochtadh.

154 Sa chás seo, ní mór a mheas go bhfuil na bearta sriantacha atá i gceist sealadach agus in-aisiompaithe. Eascraíonn sé as Airteagal 9 de Chinneadh 2014/512, arna leasú, go bhfuil feidhm aige go dtí an 31 Iúil 2022 agus go bhfuil sé faoi réir faireachán leanúnach (féach mír 28 thuas). Chun na bearta sriantacha i gceist a choimeád ar bun tar éis an 31 Iúil 2022, beidh ar an gComhairle cinneadh agus rialachán nua a ghlacadh.

155 Murab ionann agus an méid a mhaíonn an t‑iarratasóir, is léir ó fhoclaíocht na coda deiridh d’aithris 10 de na gníomhartha a chonspóidtear, arna léamh agus arna léirmhíniú i bhfianaise an cheanglais go ndéanfar an cur isteach ar an tsaoirse chun tuairimí an iarratasóra a nochtadh a theorannú a mhéid is féidir, go bhfuil coinneáil na mbeart sriantach i gceist tar éis an 31 Iúil 2022 faoi réir dhá choinníoll charnacha a bheith ann. D’fhéadfaí na bearta sin a choinneáil, ar dtús, go dtí go dtiocfaidh deireadh leis an ionsaí i gcoinne na hÚcráine agus, anuas air sin, go dtí go scoirfidh Cónaidhm na Rúise agus na meáin ghaolmhara de ghníomhaíochtaí bolscaireachta a dhéanamh i gcoinne an Aontais agus a Ballstát. Toisc gur dhá choinníoll charnacha atá ann, dá scoirfí de cheann amháin den dá choinníoll a chomhlíonadh, ní bheadh aon ghá na bearta atá i gceist a choimeád ar bun a thuilleadh. Dá bhrí sin, ní féidir leis an iarratasóir a éileamh go bhfuil sé beartaithe iad a chur i bhfeidhm gan teorainn ama arna sainiú roimh ré ag an gComhairle.

156 Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach gcuireann na gníomhartha a chonspóidtear cosc ar gach gníomhaíocht a bhaineann le saoirse chun tuairimí a nochtadh agus faisnéis a fháil. Mar a luaitear in aithris 11 de na gníomhartha a chonspóidtear, ní fhorchuirtear leis an toirmeasc sealadach ar chraoltóireacht ar an iarratasóir cosc air dul i mbun gníomhaíochtaí eile san Aontas Eorpach nach craoltóireacht iad, amhail suirbhéanna agus agallaimh. Dá bhrí sin, is féidir a rá, mar a dhéanann an Chomhairle, go bhfuil an t‑iarratasóir agus a chuid iriseoirí údaraithe i gcónaí chun gníomhaíochtaí áirithe a shaothrú a bhaineann leis an tsaoirse chun faisnéis a fháil agus tuairimí a nochtadh agus, i bprionsabal, nach gcuirtear lei