ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Ní mór Airteagal 3(1)(a), arna léamh i dteannta Airteagail 6 agus 7 de Rialachán (CE) Uimh. 261/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Feabhra 2004 lena mbunaítear rialacha comhchoiteanna maidir le cúiteamh agus cúnamh do phaisinéirí i gcás nach gceadófar dóibh bordáil agus i gcás ina gcuirfear eitiltí ar ceal nó i gcás ina gcuirfear moill fhada orthu, agus lena n-aisghairtear Rialachán (CEE) Uimh. 295/91 a léirmhíniú sa chaoi go bhfuil paisinéir ar eitilt nascála, comhdhéanta de dhá mhír eitilte agus a cuireadh in áirithe trí áirithint amháin le hiompróir Comhphobail, ag imeacht ó aerfort atá ar chríoch Bhallstáit chuig aerfort atá suite i dtríú tír trí aerfort eile sa tríú tír sin, i dteideal cúitimh ó aeriompróir tríú tír a rinne an eitilt ar fad ag gníomhú dó thar ceann an iompróra Comhphobail sin, sa chás go bhfuil a cheann scríbe sroichte ag an bpaisinéir sin le moill níos mó ná trí huaire an chloig mar gheall ar mhoill sa dara cuid den eitilt sin.
2)

Ní mór Airteagail 6(1) agus 7(1) de Threoir 93/13, arna léamh i bhfianaise phrionsabal na héifeachtúlachta, a léirmhíniú sa chaoi nach gcuireann siad bac ar rialacháin náisiúnta ar dá réir a chaithfidh luach na díospóide, arb é an bonn chun na costais atá inghnóthaithe ag an tomhaltóir a ghnóthaigh a chás i gcomhthéacs gníomhaíochta a bhaineann le téarma éagórach conartha a ríomh, a chinneadh san iarraidh nó, mar mhalairt air sin, socraithe leis na rialacháin sin, gan na sonraí sin a bheith in ann a mhodhnú ina dhiaidh sin, ar choinníoll go bhfanann an chúirt atá freagrach, sa deireadh, as na costais a ghearradh saor chun fíorluach na díospóide a chinneadh don tomhaltóir trína chinntiú go mbainfidh sé leas as an gceart chun méid réasúnach comhréireach a aisíoc i ndáil leis na costais a bhí air a thabhú go hoibiachtúil chun caingean den sórt sin a thionscnamh.
C 213/9

Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

Breithiúnas na Cúirte (an Dara Dlísheomra) an 7 Aibreán 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Helsingin hallinto-oikeus – an Fhionlainn) – A SCPI

(Cás C-342/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Cánachas - Airteagail 63 agus 65 CFAE - Saorghluaiseacht caipitil - Srianta - Cáin ar ioncam na ndaoine dlítheanacha - Cistí infheistíochta a dhíolmhú - Coinníollacha maidir le díolúine - Coinníoll maidir le foirm chonarthach an chiste)

(2022/C 213/09)

Teanga an cháis: an Fhionlainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Helsingin hallinto-oikeus

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: A SCPI

i láthair: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

An chuid oibríochtúil

Ní mór Airteagail 63 agus 65 CFAE a léirmhíniú sa chaoi go gcuirtear bac leo ar reachtaíocht náisiúnta lena n-eisiatar, trí thairbhe na díolúine ó ioncam cíosa agus brabúis a dhíorthaítear ó dhíol foirgneamh nó scaireanna de chuid cuideachtaí ar úinéirí foirgnimh iad le haghaidh cistí infheistíochta i bhfoirm chonarthach a fhorchoimeád ciste infheistíochta mhalartach neamhchónaitheach i bhfoirm reachtúil, de bhrí nach bhfuil an ciste sin, a thairbhíonn, sa Bhallstát ina bhfuil sé bunaithe, as córas trédhearcachta fioscach, faoi réir cánach ioncaim sa Bhallstát deiridh sin.

(1) IO C 339, 12.10.2020
2.

Ní mór Airteagal 6(1) agus (5) agus Airteagal 8(1) agus (7) de Treoir 2011/83 a léirmhíniú nach gcuirtear cosc ar fhaisnéis dá dtagraítear in Airteagal 6(1) a thabhairt don tomhaltóir, sula dtabharfar an conradh i gcrích, ach amháin sna téarmaí agus coinníollacha ginearálta maidir le seirbhisí a sholáthar ar shuíomh gréasáin an idirghabhálaí, a ghlacann an tomhaltóir go gníomhach trí thic a chur sa bhosca atá ar fáil chun na críche sin, ar choinníoll go mbeidh an t-eolas sin ar fáil don tomhaltóir ar mhodh soiléir agus intuigthe. Ní féidir an modh sin maidir le faisnéis a chur ar fáil, áfach, a chur in ionad gníomhú mar ionadaí do dheimhniú an chonartha a sholáthar don tomhaltóir ar mheán marthanach, de réir bhrí Airteagal 8(7) den Treoir sin, de bharr nach gcuirtear cosc leis an méid sin ar an bhfaisnéis bheith ina cuid dhílis den chianchonartha nó conradh seacháitribh.
2)

Ní mór Airteagal 20 agus 31 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh a léirmhíniú sa chiall nach gcuireann siad i gcoinne é nach bhfuil feidhm ag na gnáthuaireanta oibre oíche, arna socrú ag seacht n-uair an chloig i reachtaíocht Bhallstáit, d’oibrithe san earnáil phríobháideach maidir le hoibrithe san earnáil phoiblí, nach bhfuil feidhm acu maidir le hoibrithe san earnáil phoiblí, lena n-áirítear póilíní agus comhraiceoirí dóiteáin, má tá an difríocht sa chaoi ina gcaitear leo bunaithe ar chritéar oibiachtúil agus réasúnach, i.e. go mbaineann sé le haidhm atá ceadaithe de réir dlí agus a shaothraíonn an reachtaíocht sin, agus go bhfuil sé comhréireach leis an aidhm sin.
Breithiúnas na Cúirte (an Tríú Dlísheomra) an 24 Feabhra 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – an Pholainn – A / O (C-143/20), G. W., E. S. v A. Towarzystwo Ubezpieczeń Życie S.A. (C-213/20)

(Cásanna uamtha C--143/20 agus C-213/20) (1)

(2022/C 165/02)

Teanga an cháis: an Pholainnis

Tionscnaíodh an cás seo roimh an 1 Eanáir 2022, dáta deiridh an mhaolaithe ar an nGaeilge.

(1) IO C 209 an 22.06.2020

IO C 304 an 14.09.2020
Breithiúnas na Cúirte (an Cúigiú Dlísheomra) an 3 Márta 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Oberlandesgericht Düsseldorf – an Ghearmáin) – Acacia Srl v Bayerische Motoren Werke AG

(Cás C-421/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Maoin intleachtúil - Dearaí Comhphobail - Rialachán (CE) Uimh. 6/2002 - Airteagal 82(5) - Caingean arna tabhairt os comhair chúirteanna an Bhallstáit ina ndearnadh sárú nó ina bhfuil an baol go ndéanfar sárú ar a chríoch - Iarratais atá i gceangal leis na himeachtaí um shárú - An dlí is infheidhme - Airteagal 88(2) - Airteagal 89(1)(d) - Rialachán (CE) uimh 864/2007 - An dlí is infheidhme maidir le hoibleagáidí neamhchonarthacha (“An Róimh II”) - Airteagal 8(2) - Tír inar sáraíodh an ceart maoine intleachtúla)

(2022/C 171/13)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An Chúirt a rinne an tarchur

Oberlandesgericht Düsseldorf

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Acacia Srl

Cosantóir: Bayerische Motoren Werke AG

An chuid oibríochtúil

Ní mór Airteagal 88(2) agus Airteagal 89(1)(d) de Rialachán (CE) Uimh. 6/2002 ón gComhairle an 12 Nollaig 2001 maidir le dearaí Comhphobail, chomh maith le hAirteagal 8(2) de Rialachán (CE) Uimh. 864/2007 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Iúil 2007 faoin dlí is infheidhme maidir le hoibleagáidí neamhchonarthacha (“An Róimh II”) a léirmhíniú sa chaoi nach mór na cúirteanna dhearaí Comhphobail a thugadh imeachtaí um shárú os a chomhair ar bhonn Airteagal 82(5) de Rialachán Uimh. 6/2002, a bhaineann le sárú nó an baol go ndéanfar sárú laistigh de chríoch Bhallstáit aonair, scrúdú a dhéanamh ar na héilimh atá i gceangal leis na himeachtaí sin, ag iarraidh damáistí a dhámhachtain, faisnéis, doiciméid agus cuntas a thíolacadh, chomh maith le táirgí góchumtha a sheachadadh lena scriosadh, ar bhonn dhlí an Bhallstáit ina ndearnadh na sáruithe nó baol sáruithe líomhnaithe ar an dearadh Comhphobail ábhartha ar a chríoch, a thagann i gcomhthráth, in imthosca caingean arna dtionscnamh faoi Airteagal 82(5), le dlí an Bhallstáit ina bhfuil na cúirteanna sin suite.

(1) IO C 433 14.12.2020
C 171/4

Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

Breithiúnas na Cúirte (an Seachtú Dlísheomra) an 3 Márta 2022 – WV v an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS)

(Cás C-172/20 P) (1)

(Achomharc - Seirbhís shibhialta - Iarraidh ar chúnamh - Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh - Airteagal 90(1) agus (2) - Lá a taisceadh an iarraidh - Cinneadh intuigthe diúltú don iarraidh - Gearán - Taisceadh - Teorainn ama - Earráid incheadaithe)

(2022/C 171/06)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: WV (ionadaí: É. Boigelot, avocat)

Páirtithe eile sna himeachtaí: an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS) (ionadaithe: S. Marquardt agus R. Spáč, i gcáil Gníomhairí, le cúnamh ó Troncoso Ferrer, abogado, agus F.-M. Hislaire, avocat)

An chuid oibríochtúil

1) Diúltaítear don achomharc.

2) Ordaítear do WV na costais a íoc.

(1) IO C 320 an 28.09.2020
C 171/4

Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

Breithiúnas na Cúirte (an Seachtú Dlísheomra) an 3 Márta 2022 – WV v an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS)

(Cás C-171/20 P) (1)

(Achomharc - Seirbhís shibhialta - Iarraidh ar chúnamh - Éileamh ar chúiteamh - Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh - Airteagal 24, míreanna 1 agus 2 - Airteagal 90(1) agus (2) - Athbhreithniú ar ghníomh riaracháin atá tagtha chun bheith críochnaitheach)

(2022/C 171/05)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: WV (ionadaí: É. Boigelot, avocat)

Páirtithe eile sna himeachtaí: an tSeirbhís Eorpach Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS) (ionadaithe: S. Marquardt agus R. Spáč, i gcáil Gníomhairí, le cúnamh ó M. Troncoso Ferrer, abogado, agus F.-M. Hislaire, avocat)

An chuid oibríochtúil

1) Diúltaítear don achomharc.

2) Ordaítear do WV na costais a íoc.

(1) IO C 320 28.09.2020
Breithiúnas na Cúirte (tríú seomra) an 10 Márta 2022 (Iarratas ar réamhrialú ó Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – an Ungáir) – “Grossmania” Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft v Vas Megyei Kormányhivatal

(Cás C-177/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Prionsabail dhlí an Aontais - Tosaíocht - Éifeacht dhíreach - Comhar dílis - Airteagal 4(3) CAE - Airteagal 63 CFAE - Oibleagáidí Ballstáit a eascraíonn as réamhrialú - Léirmhíniú ar riail dhlí an Aontais arna thabhairt ag an gCúirt i réamhrialú - Oibleagáid lánéifeacht a thabhairt do dhlí an Aontais - Oibleagáid ar chúirt náisiúnta reachtaíocht náisiúnta atá contrártha le dlí an Aontais de réir léirmhíniú ag an gCúirt a fhágáil gan feidhm - Cinneadh riaracháin a ndearnadh cinneadh críochnaitheach de in éagmais achomharc breithiúnach - Prionsabail na coibhéise agus na héifeachtachta - Dliteanas an Bhallstáit)

(2022/C 171/07)

Teanga an cháis: an Ungáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir:“Grossmania” Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft

Cosantóir: Vas Megyei Kormányhivatal

An chuid oibríochtúil den bhreithiúnas

Ní mór dlí an Aontais, go háirithe Airteagal 4(3) CAE agus Airteagal 267 CFAE, a léirmhíniú ar bhealach a chiallaíonn go gceanglaítear ar bhreitheamh náisiúnta a éisteann achomharc i gcoinne cinnidh lena ndiúltaítear d’iarratas ar athchlárú cearta úsáide a múchadh trí oibriú an dlí agus a baineadh de chlár na talún de bhun na reachtaíochta náisiúnta atá ar neamhréir le hAirteagal 63 CFAE, amhail arna léiriú ag an gCúirt i réamhrialú:

— an rialachán sin a fhágáil gan feidhm agus

— in éagmais chonstaicí oibiachtúla agus dlisteanacha, go háirithe de chineál dlíthiúil, a ordú don údarás riaracháin is inniúil dul ar aghaidh le hathchlárú na gceart úsáide, cé nach ndearnadh agóid sa chúirt faoi mhúchadh na gceart sin laistigh de na spriocdhátaí dlíthiúla agus gur tháinig sé chun a bheith críochnaitheach mar sin i gcomhréir leis an dlí náisiúnta.

(1) IO C 279 an 24.08.2020
2)

Déantar cinneadh na Seirbhíse Eorpaí Gníomhaíochta Seachtraí (SEGS) an 27 Samhain 2017 lena ngabhann coinneáil siar pá suas le 72 lá féilire dá bharr agus cinneadh SEGS an 2 Bealtaine 2018 lena ndiúltaítear do ghearán an iarratasóra arna thaisceadh an 3 Eanáir 2018 a neamhniú.
2)

Ní mór an dara habairt d’Airteagal 12(1)(a), de Threoir 2004/83 a léirmhíniú amhail is go gciallaíonn sí, mar chuid den anailís chun a chinneadh an bhfuil deireadh tagtha le cosaint nó le cúnamh ó Ghníomhaireacht na Náisiún Aontaithe um Fhóirithint agus Oibreacha (ar mhaithe le dídeanaithe Palaistíneacha sa Neasoirthear) (UNRWA), ionas gur féidir le duine “stádas dídeanaí”, de réir bhrí na forála sin, a éileamh ipso facto nuair a shuíonn an duine lena mbaineann gur cuireadh iallach air limistéar oibríochta UNRWA a fhágáil ar chúiseanna nach raibh neart aige orthu agus nach dá dheoin féin iad, gur faoin mBallstát atá sé cinneadh a dhéanamh, má mheasann sé go bhfuil an duine in ann filleadh ar an limistéar sin feasta agus an chosaint nó an cúnamh sin a fháil, a shuíomh gurb amhlaidh atá an cás.
Breithiúnas na Cúirte (an Mór-Dhlísheomra) an 1 Márta 2022 – an Coimisiún Eorpach v Comhairle an Aontais Eorpaigh

(Cás C-275/20) (1)

(Caingean le haghaidh neamhniú - Cinneadh (AE) 2020/470 - Síneadh a chur le tréimhse na teidlíochta i ndáil le comhléiriúcháin chlosamhairc mar a fhoráiltear in Airteagal 5 den Phrótacal maidir le Comhar Cultúrtha a ghabhann leis an gComhaontú Saorthrádála idir an tAontas Eorpach agus a Bhallstáit, de pháirt, agus Poblacht na Cóiré den pháirt eile - Bunús dlí don nós imeachta - Airteagal 218(7) CFAE - Nós imeachta agus socrú vótála is infheidhme)

(2022/C 171/10)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: An Coimisiún Eorpach (ionadaithe: J.-F. Brakeland, M. Afonso agus D. Schaffrin, i gcáil Gníomhairí)

Cosantóir: Comhairle an Aontais Eorpaigh (ionadaithe: P. Plaza García agus B. Driessen, i gcáil Gníomhairí)

Idiragraithe ag tacú leis an gcosantóir: Poblacht na Fraince, (ionadaithe: J.-L. Carré, T. Stehelin, E. de Moustier agus A. Daniel, i gcáil Gníomhairí), Ríocht na hÍsiltíre (ionadaithe: M. K. Bulterman, C. S. Schillemans agus J. Langer, i gcáil Gníomhairí)

An chuid oibríochtúil

1. Neamhnaítear Cinneadh (AE) 2020/470 ón gComhairle an 25 Márta 2020 maidir le síneadh a chur le tréimhse na teidlíochta i ndáil le comhléiriúcháin chlosamhairc mar a fhoráiltear in Airteagal 5 den Phrótacal maidir le Comhar Cultúrtha a ghabhann leis an gComhaontú Saorthrádála idir an tAontas Eorpach agus a Bhallstáit, de pháirt, agus Poblacht na Cóiré, den pháirt eile.

2. Coinneofar éifeachtaí Chinneadh 2020/470 go dtí go leigheastar é ar bhonn na forais atá aitheanta leis an neamhniú.

3. Ordaítear do Chomhairle an Aontais Eorpaigh na costais a íoc.

4. Iompróidh Poblacht na Fraince agus Ríocht na hÍsiltíre a gcostais féin.

(1) IO C 279, 24.08.2020
Breithiúnas na Cúirte (an Séú Dlísheomra) an 3 Márta 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Korkein hallinto-oikeus – an Fhionlainn) – Imeachtaí arna dtionscnamh ag A

(Cás C-634/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Aitheantas do cháilíochtaí gairmiúla - Treoir 2005/36/CE - Raon feidhme - Coinníollacha chun an ceart cleachtais gairmithe leighis neamhspleách a fháil sa Bhallstát óstach - Dioplóma eisithe sa Bhallstát baile - Teorainn ar an gceart cleachtais gairmithe leighis go tréimhse trí bliana - Maoirseacht ag dochtúir agus sainoiliúint chomhchéimneach sa leigheas ginearálta thar thréimhse trí bliana - Airteagail 45 agus 49 CFAE)

(2022/C 171/16)

Teanga an cháis: an Fhionlainnis

An Chúirt a rinne an tarchur

Korkein hallinto-oikeus

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: A

I láthair: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

An chuid oibríochtúil

Ní mór Airteagal 45 agus Airteagal 49 CFAE a léirmhíniú sa chiall go gcuirtear cosc leo ar údarás inniúil an Bhallstáit óstach ó cheart a dheonú do dhuine, ar bhonn na reachtaíochta náisiúnta, gairm an dochtúra a fheidhmiú atá teoranta do thréimhse trí bliana agus faoi réir an choinníll dúbailte, ar thaobh amháin, a bheith ag cleachtadh faoi threoir agus faoi mhaoirseacht dochtúra atá ceadúnaithe, agus, ar an taobh eile, go ndéanann sé/sí go rathúil, le linn na tréimhse céanna, sainoiliúint sa leigheas ginearálta ar feadh trí bliana, chun a bheith in ann an ceart a fháil chun gairm an dochtúra a chleachtadh go neamhspleách sa Bhallstát óstach, ós rud é go bhfuil deimhniú oiliúna ag an duine lena mbaineann, a bhfuil bunoiliúint leighis críochnaithe acu sa Bhallstát baile, i leith Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Thuaisceart Éireann, dá dtagraítear i bpointe 5.1.1 d’Iarscríbhinn V a ghabhann le Treoir 2005/36/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 7 Meán Fómhair 2005 maidir le cáilíochtaí gairmiúla a aithint, arna leasú le Treoir 2013/55/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 20 Samhain 2013, ach nach bhfuil an deimhniú dá dtagraítear ann, gur críochnaíodh tréimhse oiliúna gairmiúla bliana a éilíonn an Ballstát baile mar choinníoll breise do cháilíochtaí gairmiúla.

(1) IO C 44 08.02.2021
2.

Ní mór prionsabal fhorlámhas dhlí an Aontais a léirmhíniú mar ní a chiallaíonn go bhforchuirtear oibleagáid leis ar na húdaráis náisiúnta reachtaíocht náisiúnta, a bhfuil cuid di ar neamhréir leis an gceanglas maidir le comhréireacht na bpionós dá bhforáiltear in Airteagal 20 de Threoir 2014/67, a fhágáil gan feidhm a mhéid is gá chun pionóis chomhréireacha a fhorchur, agus a mhéid sin amháin.
2.

Maidir leis na tréimhsí sula mbeidh an ceart cónaithe buan faighte ag leanbh, saoránach de chuid an Aontais, sa Stát óstach, ní mór Airteagal 21 CFAE agus Airteagal 7(1)(b) de Threoir 2004/38 a léirmhíniú amhail go bhfuil árachas sláinte cuimsitheach de réir bhrí na Treorach sin de dhíth ag an leanbh sin i gcás ina bhfuil an ceart cónaithe á éileamh ar a shon nó ar a son ar bhonn Airteagal 7(1)(b) agus ag an tuismitheoir is cúramóir príomha an linbh sin araon.
Breithiúnas na Cúirte (an Tríú Dlísheomra) an 3 Márta 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra – an Spáinn) – UN v Subdelegación del Gobierno en Pontevedra

(Cás C-409/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Limistéar saoirse, slándála agus ceartais - Treoir 2008/115/CE - Caighdeáin choiteanna agus nósanna imeachta coiteanna sna Ballstáit i ndáil le náisiúnaigh tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach a chur ar ais - Airteagail 6(1) agus 8(1) - Rialachán náisiúnta lena bhforáiltear d’fhíneáil in éineacht le hoibleagáid an tír a fhágáil a cheangal i gcás ina bhfuil duine éigin ag fanacht go neamhdhleathach - Féidearthacht an fanacht a thabhairt chun rialtachta faoi spriocdháta - Airteagal 7(1) agus (2) - Tréimhse ina gceadaítear imeacht deonach)

(2022/C 171/12)

Teanga an cháis: an Spáinnis

An chúirt a rinne an tarchur

Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: UN

Cosantóir: Subdelegación del Gobierno en Pontevedra

An chuid oibríochtúil

Ní mór Treoir 2008/115/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2008 maidir le caighdeáin choiteanna agus nósanna imeachta coiteanna sna Ballstáit i ndáil le náisiúnaigh tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach a chur ar ais, go háirithe Airteagail 6(1) agus 8(1), léite i gcomhar le hAirteagail 6(4) agus 7(1) agus (2) den treoir sin, a léirmhíniú amhail nach gcuirtear toirmeasc ar reachtaíocht Bhallstáit lena ngearrtar pionós, i bhfoirm fhíneála in éineacht le hoibleagáid an Ballstát sin a fhágáil faoi spriocdháta ar náisiúnach tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach sa Bhallstát sin, i gcás nach bhfuil imthosca géaraitheacha ann, mura dtugtar fanacht an náisiúnaigh tríú tír sin chun rialtachta roimh an spriocdháta sin ar an gcéad dul síos, agus, ina dhiaidh sin, más rud é nach dtugtar fanacht an náisiúnaigh tríú tír sin chun rialtachta, le cinneadh lena n-ordaítear gur gá an duine sin a aistriú ar an gcoinníoll go socrófaí an spriocdháta sin i gcomhréir leis na ceanglais dá bhforáiltear in Airteagal 7(1) agus (2) den treoir sin.

(1) IO C 53 an 15.02.2021.
4.

Ní mór Airteagal 4 de Rialachán (CE) Uimh. 864/2007 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Iúil 2007 maidir leis an dlí is infheidhme ar oibleagáidí neamhchonarthacha (an Róimh II) a léirmhíniú amhail gurb é an dlí is infheidhme ar oibleagáid damáistí i dtaobh cúram dualgais atá ar chuideachta is “seantuismitheoir” a dearbhaíodh ina féimheacht í, i bprionsabal, dlí na tíre ina bhfuil an chuideachta sin bunaithe, bíodh is gur féidir a fhionnadh go bhfuil naisc níos dlúithe aici le tír eile de réir bhrí Airteagail 4(3) toisc gurbh ann do chomhaontú maoinithe idir an dá chuideachta roimh ré, chomh maith le clásal maidir le rogha cúirte.
1)

Ní mór Airteagal 16(1) de Threoir 2008/115/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2008 maidir le caighdeáin choiteanna agus nósanna imeachta coiteanna is infheidhme sna Ballstáit i ndáil le náisiúnaigh tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach a chur ar ais, a léirmhíniú ar bhealach a chiallaíonn gur féidir cuid ar leith de phríosún, ar thaobh amháin, a bhfuil a stiúrthóir féin aici, ach atá faoi réir bhainistíocht an phríosúin sin agus faoi réir údarás an Aire a bhfuil údarás aige ar phríosúin agus ina bhfuil, ar an taobh eile, náisiúnaigh tríú tíortha á gcoinneáil, chun críoch aistrithe, i bhfoirgnimh shonracha, lena n-áiseanna féin agus scoite amach ó na foirgnimh eile sa chuid sin ina gcuirtear príosúnacht ar dhaoine faoi phianbhreith choiriúil, a mheas mar “ionad coinneála speisialaithe”, de réir bhrí na forála sin, ar choinníoll go seachnaítear, a mhéid is féidir, leis na coinníollacha coinneála is infheidhme maidir leis na náisiúnaigh sin, go mbeidh an choinneáil sin cosúil le coinneáil i dtimpeallacht príosúin agus go bhfuil siad ceaptha sa bhealach is go n-urramaítear na cearta a ráthaítear leis an gCairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh chomh maith leis na cearta a chumhdaítear in Airteagal 16(2) go (5), agus Airteagal 17 den Treoir sin.
1.

Ní mór Airteagal 1(1) de Threoir 2003/6/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 28 Eanáir 2003 maidir le déileáil chos istigh agus cúbláil mhargaidh (drochúsáid mhargaidh) a léirmhíniú sa chaoi, d’fhonn faisnéis ón taobh istigh a cháiliú, go bhféadfadh a bheith mar fhaisnéis de “chineál beacht”, de réir bhrí na forála sin agus Airteagal 1(1) de Threoir 2003/124/CE ón gCoimisiún an 22 Nollaig 2003 lena gcuirtear chun feidhme Treoir 2003/6 maidir le faisnéis ón taobh istigh a shainmhíniú agus a nochtadh go poiblí agus le cúbláil mhargaidh a shainmhíniú, faisnéis a bhaineann le halt preasa i mbéal a fhoilsithe lena gcraobhscaoiltear ráfla margaidh maidir le heisitheoir ionstraimí airgeadais agus tá sé ábhartha, chun an beachtas sin a mheas, a mhéid a chuirtear in iúl iad roimh an bhfoilsiú sin, go luafar san alt preasa sin an praghas ar a gceannófaí urrúis an eisitheora sin i gcomhthéacs tairiscint táthcheangail a d’fhéadfadh a bheith ann chomh maith le céannacht an iriseora a scríobh an t-alt sin agus céannacht na heagraíochta preasa a d’áirithigh a fhoilsiú. Maidir le tionchar iarbhír an fhoilsithe sin ar phraghsanna na n-urrús lena mbaineann sé, cé go bhféadfadh sé a bheith ina fhianaise ex post ar bheachtas na faisnéise sin, ní leor ann féin é, in éagmais scrúdú a dhéanamh ar fhachtóirí eile ab eol nó a nochtadh roimh an bhfoilsiú sin, chun beachtas mar sin a chruthú.
2)

Ní mór Airteagal 1(1) agus Airteagal 5(5) de Threoir 2008/104 a léirmhíniú sa chaoi gur mí-úsáid sannadh na misean leantach ar oibrí sealadach é athnuachan misean den sórt sin ar an bpost céanna i ngnóthas úsáideora le haghaidh tréimhse 55 mhí, i gcás go bhfuil tréimhse gníomhaíochta na misean leantach den oibrí gníomhaireachta sealadach sa ghnóthas úsáideora chéanna níos faide ná tréimhse go bhféadfaí a cháiliú go réasúnta mar “shealadach”, i bhfianaise na n-imthosca ábhartha go léir, lena n-áirítear inter alia sonraíochtaí na hearnála, agus i gcomhthéacs an chreata rialála náisiúnta, gan aon mhíniúcháin a bheith tugtha maidir leis an bhfíoras go bhfuil an gnóthas úsáideora ag dul i muinín sraith conarthaí leantacha d’obair ghníomhaireachta shealadach, agus tá sé faoin gcúirt a rinne an tarchur an méid sin a chinneadh.
Breithiúnas na Cúirte (an seachtú Dlísheomra) an 24 Márta 2022 – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) (an Ghearmáin) v Commission européenne, République fédérale d'Allemagne, Land Niedersachsen (an Ghearmáin)

(Cás C-666/20 P) (1)

(2022/C 198/10)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

Níl san iris oifigiúil seo ach na fógraí maidir le cásanna ar cuireadh clabhsúr leo roimh an 1 Eanáir 2022 agus mar sin níl leagan Gaeilge ar fáil.

(1) IO C 44, 08.02.2021