ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Más freagraí dearfacha a thabharfar ar Cheist 1 agus ar Cheist 2: An gcaithfear Airteagal 56(9) de Threoir 2012/34 a léiriú sa chaoi go gcumhdaítear i mbearta leighis an údaráis rialála inniúil dá bhforáiltear ann, ó thaobh na n-iarmhairtí dlí de, i bprionsabal, an deis a ordú don bhainisteoir bonneagair muirir a gearradh go mídhleathach a aisíoc, cé go bhféadfaí éilimh ar aisíocaíochtaí idir na gnóthais iarnróid agus an bainisteoir bonneagair a fhorfheidhmiú trí bhíthin imeachtaí sibhialta?
Achomharc arna thabhairt an 12 Bealtaine 2022 ag airscreen company GmbH & Co. KG i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (an Dara Dlísheomra) a tugadh an 7 Márta 2022 i gCás T-382/21, the airscreen company GmbH & Co. KG v Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh

(Cás C-320/22 P)

(2022/C 424/22)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

Páirtithe

Achomharcóir: the airscreen company GmbH & Co. KG (ionadaithe: O. Spieker, D. Mienert agus J. Selbmann, Rechtsanwälte)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh, Moviescreens Rental GmbH

Le hordú an 28 Meán Fómhair 2022, chinn an Chúirt Bhreithiúnais (an Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh) nár chóir ligean don achomharc dul ar aghaidh agus d’ordaigh sí don achomharcóir a chostais féin a íoc.
—

a dhearbhú, trí gan na bearta is gá a ghlacadh chun a áirithiú go gcomhlíonann an soláthraí ATS arna ainmniú aige le hAirteagal 3(1) de Rialachán (CE) Uimh. 29/2009 (1) ón gCoimisiún, gur theip ar Phoblacht Mhálta a oibleagáidí faoi Airteagal 4(3) CAE a chomhlíonadh i gcomhar le hAirteagal 3(1) de Rialachán (CE) Uimh. 29/2009 ón gCoimisiún; agus
Iarraidh ar réamhrialú ón Conseil d'État (an Fhrainc) an 22 Iúil 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) v Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Cás C-501/22)

(2022/C 424/28)

Teanga an cháis: an Fhraincis

An chúirt a rinne an tarchur

Conseil d'État

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Cosantóir: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

An cheist a tharchuirtear

An gcaithfear Airteagal 164 de Rialachán (AE) Uimh. 1308/2013 (1) a léiriú sa chaoi go n-údaraítear síneadh a chur le comhaontú laistigh den trádáil lena bhforáiltear do rialacha níos déine ná na rialacha atá leagtha síos i rialacha an Aontais, ní amháin i réimse na “rialacha táirgthe” dá dtagraítear i bhfomhír (b) d’Airteagal 164(4), ach freisin i ngach réimse, dá dtagraítear i bhfomhíreanna (a), agus (c) go (n), dá bhforáiltear in Airteagal 164 maidir leo go bhféadfar síneadh ar chomhaontú laistigh den trádáil a iarraidh, agus go háirithe má údaraítear leis an airteagal sin, de bhrí go ndéantar foráil i rialacha an Aontais rialacha margaíochta do chatagóir ar leith torthaí nó glasraí, rialacha níos sriantaí a ghlacadh, i bhfoirm comhaontú laistigh den trádáil, agus a síneadh chuig gach oibreoir?

(1) Rialachán (AE) Uimh. 1308/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Nollaig 2013 lena mbunaítear comheagraíocht na margaí i dtáirgí talmhaíochta agus lena n-aisghairtear Rialacháin (CEE) Uimh. 922/72, (CEE) Uimh. 234/79, (CE) Uimh. 1037/2001, agus (CE) Uimh. 1234/2007 ón gComhairle. (IO 2013, L 347, lch. 671).
1)

An gcaithfear Airteagal 7(1) de Threoir 2003/88/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 4 Samhain 2003 maidir le gnéithe áirithe d’eagrú ama oibre (1) a léiriú sa chaoi go bhfuil sé infheidhme go díreach maidir le caidreamh idir oibreoir iompair phríobháideach, le toscaireacht seirbhíse poiblí amháin, agus a chuid fostaithe, go háirithe i bhfianaise léirscaoileadh na hearnála iompair paisinéirí iarnróid?
Iarraidh ar réamhrialú ó Giudice di pace di Fondi (an Iodáil) arna taisceadh an 18 Lúnasa 2022 — M.M. v Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Cás C-548/22)

(2022/C 424/39)

Teanga an cháis: an Iodáilis

An chúirt a rinne an tarchur

Giudice di pace di Fondi

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: M.M.

Cosantóirí: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

An cheist a tharchuirtear

An gcaithfear Airteagal 288 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, Airteagail 17, 31, 34 agus 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, agus Airteagal 7 de Threoir 2003/88/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 4 Samhain 2003 maidir le gnéithe áirithe d’eagrú ama oibre, (1) Clásal 4 den Chomhaontú Réime maidir le hobair pháirtaimseartha arna thabhairt i gcrích an 6 Meitheamh 1997, atá leagtha amach san Iarscríbhinn a ghabhann le Treoir 97/81/CE ón gComhairle an 15 Nollaig 1997 maidir leis an gComhaontú Réime maidir le hobair pháirtaimseartha a thug UNICE, CEEP agus CEC chun críche, (2) arna leasú le Treoir 98/23/CE ón gComhairle 7 Aibreán 1998, (3) chomh maith le clásal 4 den Chomhaontú Réime maidir le hobair théarma shocraithe, a tugadh chun críche an 18 Márta 1999, atá leagtha amach san Iarscríbhinn a ghabhann le Treoir 1999/70/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 maidir leis an gComhaontú Réime maidir le hobair théarma shocraithe a thug CES, UNICE agus CEEP chun críche, (4) a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc ar reachtaíocht náisiúnta, amhail an reachtaíocht dá bhforáiltear in Airteagal 29 de [decreto legislativo 13] luglio 2017, n. 116 (Foraithne Reachtach Uimh. 116 an 13 Iúil 2017), arna ionadú ag Airteagal 1 (629) de Legge 30 dicembre 2021, n. 234 (Dlí Uimh. 234 an 30 Nollaig 2021), lena ndéantar foráil maidir le tarscaoileadh uathoibríoch, de réir an dlí, ar aon éileamh a bhaineann le cur chun feidhme na dtreoracha thuasluaite, le caillteanas gach cosaint pá, fostaíochta agus sóisialta eile arna ráthú ag an dlí Eorpach:

— i gcás nach gcuireann giúistís oinigh ach an fhoirm iarratais isteach mar oibrí ar théarma shocraithe Eorpaigh agus mar oibrí páirtaimseartha atá inchomparáide le giúistís gairmiúil mar oibrí lánaimseartha agus neamhiata Eorpaigh, i nósanna imeachta cobhsaíochta nach gcuireann chun feidhme go foirmiúil ach Clásal 5(1) den Chomhaontú Réime maidir le hobair théarma shocraithe a tugadh chun críche an 18 Márta 1999, atá leagtha amach san Iarscríbhinn a ghabhann le Treoir 1999/70,

— nó, i gcás ina mainnítear na nósanna imeachta sin a rith nó ina mainnítear iarratas a chur isteach, cúiteamh de mhéid atá go follasach míchuí agus díréireach i leith an damáiste a fulaingíodh mar thoradh ar mhainneachtain na treoracha thuasluaite a thrasuí?

(1) IO 2003 L 299, lch. 9.

(2) IO 1998 L 14, lch. 9.

(3) Treoir 98/23/CE ón gComhairle an 7 Aibreán 1998 maidir leis an síneadh le Treoir 97/81/CE chuig Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Thuaisceart Éireann Treoir 97/81/CÉ (OJ 1998 L 131, lch. 10).

(4) IO 1999 L 175, lch. 43.
1)

An gcaithfear Airteagal 106(1) CFAE a léiriú mar chosc ar reachtaíocht náisiúnta, amhail an reachtaíocht atá i gceist sna príomhimeachtaí, lena gcoimeádtar dámhachtain dhíreach, tosaigh agus neamhiomaíoch do chuideachta atá faoi úinéireacht iomlán an Stáit ceadúnas chun foinsí uisce mianraí a shaothrú, trí shíntí leanúnacha gan teorainn a chur le ceadúnais eisiacha (atá ar fáil don chuideachta atá faoi úinéireacht an Stáit)?
1)

An gcaithfear Airteagal 7(1) de Threoir 2003/88/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 4 Samhain 2003 maidir le gnéithe áirithe d’eagrú ama oibre (1), a léiriú sa chaoi, go bhfuil sé infheidhme go díreach maidir le caidreamh idir oibreoir iompair phríobháideach, le toscaireacht seirbhíse poiblí amháin, agus a chuid fostaithe, go háirithe i bhfianaise léirscaoileadh na hearnála iompair paisinéirí iarnróid?
—

a dhearbhú, toisc nár ghlac sí na bearta is gá chun a áirithiú go gcomhlíonann an soláthraí seirbhísí aerthráchta arna ainmniú aige Airteagal 3(1) de Rialachán (CE) Uimh. 29/2009 ón gCoimisiún, (1) gur mhainnigh an Phoblacht Heilléanach a hoibleagáidí faoi Airteagal 4(3) CAE a chomhlíonadh i gcomhar le hAirteagal 3(1) de Rialachán (CE) Uimh. 29/2009 ón gCoimisiún;
5.

An gá Airteagal 47 den Chairt a léiriú mar Airteagal a chiallaíonn, i gcás amhail an ceann atá ann faoi láthair, ina bhfuil gníomh críochnaitheach ón gCoimisiún Eorpach lena bhforchuirtear ceartú airgeadais ar Bhallstát mar gheall ar neamhrialtacht i gcaiteachas chistí de chuid an Aontais Eorpaigh i dtrí nós imeachta soláthair leithleacha, go bhfuil cúirt náisiúnta faoi cheangal ag fionnachtana agus conclúidí an Choimisiúin Eorpaigh i gcás ina n-iarrtar uirthi rialú a dhéanamh ar chaingean in aghaidh ceartú airgeadais arna fhorchur ag an údarás inniúil náisiúnta i ndáil le ceann de na nósanna imeachta soláthair, nó an leanann sé ón bhforáil dhlíthiúil sin nach mór don chúirt, i gcomhthéacs nós imeachta breithiúnach iomlán agus ag baint úsáid as na modhanna uile dá bhforáiltear le dlí, fíorais agus imthosca na díospóide atá ábhartha ó thaobh dlí a bhunú agus a scrúdú, ag soláthar an réitigh dhlíthiúil chuí dá bharr?
C 424/20

Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

Achomharc arna thabhairt an 25 Bealtaine 2022 ag Laboratorios Ern, SA i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Séú Dlísheomra) a tugadh an 16 Márta 2022 i gCás T-315/21, Laboratorios Ern v EUIPO – Nordesta (APIAL)

(Cás C-342/22 P)

(2022/C 424/25)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: Laboratorios Ern, SA (ionadaí: I. Miralles Llorca, abogada)

Páirtithe eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), Nordesta GmbH

Le hordú an 28 Meán Fómhair 2022, chinn an Chúirt Bhreithiúnais (Dlísheomra a chineann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh) nár chóir ligean don achomharc dul ar aghaidh agus d’ordaigh sí do Laboratorios Ern, SA a chostais féin a íoc.
1)

An gcaithfear Airteagal 164 de Rialachán (AE) Uimh. 1308/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Nollaig 2013 lena mbunaítear comheagraíocht na margaí i dtáirgí talmhaíochta agus lena n-aisghairtear Rialacháin (CEE) Uimh. 922/72, (CEE) Uimh. 234/79, (CE) Uimh. 1037/2001, agus (CE) Uimh. 1234/2007 ón gComhairle (1) a léiriú sa chaoi go n-údaraítear síneadh a chur le comhaontuithe laistigh den trádáil lena bhforáiltear do rialacha níos déine ná na rialacha atá leagtha síos i rialacha an Aontais, ní amháin i réimse na “rialacha táirgthe” dá dtagraítear i bhfomhír (b) d’Airteagal 164(4), ach freisin i ngach réimse, dá dtagraítear i bhfomhíreanna (a), agus (c) go (n), dá bhforáiltear in Airteagal 164 maidir leo go bhféadfar síneadh ar chomhaontú laistigh den trádáil a iarraidh, agus go háirithe, de bhrí go ndéantar foráil i rialacha an Aontais do rialacha margaíochta agus pacáistithe do chatagóir ar leith torthaí nó glasraí, an údaraítear rialacha níos sriantaí a ghlacadh, faoi chomhaontú laistigh den trádáil, agus a síneadh chuig gach oibreoir?
2)

An gcaithfear [Airteagal] 110 CFAE a léiriú mar chosc ar reachtaíocht náisiúnta amhail an fhoráil a leagtar síos in Airteagal 1 de OUG Uimh. 52/2017 ar dá réir nach féidir aisíocaíocht cánach a thoirmisctear le dlí an Aontais a dhéanamh ach amháin i bhfabhar an cháiníocóra a d’íoc í agus ní i bhfabhar ceannaitheoirí na feithicle ina dhiaidh sin ar íocadh an cháin ina leith, i gcás nár aisíocadh an cháin leis an té a d’íoc í.
1.

In imthosca ina dtugtar bronntanas (“gaireas”) do shíntiúsóirí nua le tréimhseacháin, an gcaithfear a mheas gurb éard atá i gceist le tabhairt an bhronntanais sin, chun críocha Airteagal 16 den Treoir CBL, (1) ná ceann díobh seo a leanas: (a) soláthar saor in aisce atá ar leithligh ó idirbheart lena nglactar síntiús leis na tréimhseacháin? nó, (b) cuid dhílis d’idirbheart aonair a dhéantar ar chomaoin? nó fiú, (c) cuid dhílis de phacáiste gnó, arb é atá ann príomhidirbheart (síntiús leis an irisleabhar) agus idirbheart tánaisteach (an bronntanas a thabhairt), agus ag meas gur idirbheart a dhéantar ar chomaoin é an t-idirbheart tánaisteach, atá mar thoradh riachtanach ar shíntiús leis an irisleabhar?
5.

An gcaitear prionsabal an toirmisc ar chleachtais mhí-úsáideacha a léiriú sa chaoi go bhfuil feidhm aige maidir le haistriú scaireanna cuideachta amhail an t-aistriú, sa chás seo, arb ionann é, go bunúsach, agus íocaíocht díbhinne, agus a raibh a fhoirm dhlíthiúil roghnaithe ag an gcáiníocóir leis an mbunchuspóir buntáiste cánach a fháil, buntáiste a eascraíonn as an dlí náisiúnta agus atá infheidhme go docht maidir le gnóthachain chaipitiúla ar urrúis, in imthosca amhail imthosca an cháis seo, ina mbraitheann deonú an bhuntáiste cánach lena mbaineann don cháiníocóir ar cé acu an bhfuil nó nach bhfuil an cáiníocóir sin in ann an ceart bunaíochta faoi Airteagal 49 CFAE agus/nó an tsaorghluaiseacht caipitil faoi Airteagal 63 CFAE a agairt agus a fheidhmiú?
1)

An gcaithfear Airteagal 164 de Rialachán (AE) Uimh. 1308/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Nollaig 2013 lena mbunaítear comheagraíocht na margaí i dtáirgí talmhaíochta agus lena n-aisghairtear Rialacháin (CEE) Uimh. 922/72, (CEE) Uimh. 234/79, (CE) Uimh. 1037/2001, agus (CE) Uimh. 1234/2007 ón gComhairle (1) a léiriú sa chaoi go n-údaraítear síneadh a chur le comhaontú laistigh den trádáil lena bhforáiltear do rialacha níos déine ná na rialacha atá leagtha síos i rialacha an Aontais, ní amháin i réimse na “rialacha táirgthe” dá dtagraítear i bhfomhír (b) d’Airteagal 164(4), ach freisin i ngach réimse eile, dá dtagraítear i bhfomhíreanna (a), agus (c) go (n), dá bhforáiltear in Airteagal 164 maidir leo go bhféadfar síneadh ar chomhaontú laistigh den trádáil a iarraidh?
Iarraidh ar réamhrialú ó Sofiyski gradski sad (an Bhulgair) a taisceadh an 26 Lúnasa 2022 – Imeachtaí coiriúla i gcoinne CI, VF, DY

(Cás C-574/22)

(2022/C 424/42)

Teanga an cháis: an Bhulgáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Sofiyski gradski sad

Cúisithe sna príomhimeachtaí

CI,

VF,

DY

An cheist a tharchuirtear

An bhféadfaí, faoi fhorálacha Rialachán (CE) Uimh. 273/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Feabhra 2004 (1), lena bhforlíontar an fhoráil ghinearálta in Airteagal 354A den Nakazatelen kodeks (Cód Coiriúil) i dteannta Airteagal 3(4) den Zakon za kontrol varhu narkotichnite veshtestva i prekursorite (Dlí maidir le substaintí támhshuanacha agus réamhtheachtaithe drugaí a rialú), duine a chiontú as seilbh substainte faoi Chatagóir 3 d’Iarscríbhinn I, eadhon aigéad hidreaclórach (clóirid hidrigine) i gcainníocht de 585 millilítear (0,585 lítear)?

(1) Rialachán (CE) Uimh. 273/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Feabhra 2004 (IO 2004 L 47, lch. 1).
2.

An bhfuil Airteagal 370 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha, arna léamh i gcomhar le pointe 2 d’Iarscríbhinn X, Cuid A den Threoir sin, le léirú mar Airteagal a chiallaíonn go bhfuil rogha ag Ballstát CBL a fhorchur ar tháille cheadúnais reachtúil meán mar a shonraítear i gceist 1 más rud é, tar éis theacht i bhfeidhm, an 1 Eanáir 1978, Treoir 77/388/CEE (2) an 17 Bealtaine 1977 maidir le dlíthe na mBallstát a bhaineann le comhchuibhiú a dhéanamh agus maidir le cánacha láimhdeachais (An Séú Treoir), tá an Ballstát tar éis an córas ceadúnaithe a athrú ó tháille cheadúnais a ghearradh as trealamh raidió agus teilifíse a bheith ina sheilbh go dtí táille cheadúnais a ghearradh as aon fheiste a bheith ina sheilbh lenar féidir cláir agus seirbhísí closamhairc a fháil go díreach, lena n-áirítear fóin chliste, ríomhairí, etc.?
Achomharc arna thabhairt an 14 Eanáir 2022 ag Silvia González Sordo agus páirtithe eile i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (an tOchtú Dlísheomra) a fógraíodh an 24 Samhain 2021 i gCás T-642/21, Gonzáles Sordo agus páirtithe eile v an Coimisiún

(Cás C-36/22 P)

(2022/C 408/29)

Teanga an cháis: an Spáinnis

Páirtithe

Achomharcóirí: Silvia González Sordo, Marta Calzado Melida, Evangelina Camino Nates, María José Canoura González, Félix Fernández Gascón, María Isabel Martínez de Lecea, José Antonio Pardo Cuesta, Natalia Ruisanchez Cáceres, María Ángeles Sáez Díaz, Mónica Ruiz Maccione, Ignacio Serrulla Rech, Celia Baños Olavarri, David Buitrago Cobo, Ana María Pardo García, Adriana Castillo Jiménez, José Manuel Salazar Castillo, María Lorena Tresgallo Salmón, Luis Alfredo Barroso Prados, Ana Isabel Alegre Rubio, Emilio-Joaquín Barrio Fernández de la Pradilla, Zulema Alexandra Lemolt García-Lago (ionadaí: B. González González, abogada)

Páirtí eile sna himeachtaí: an Coimisiún Eorpach

Le hordú an 6 Meán Fómhair 2022, dhiúltaigh an Chúirt Bhreithiúnais (an tOchtú Dlísheomra) don achomharc toisc gur follas nach raibh bunús leis agus chinn sí nach mór do na hachomharcóirí a gcostais féin a íoc.
1.

An dtagann measúnú teibí a dhéantar ar chlásail a úsáideann níos mó ná céad institiúidí airgeadais sna milliúin conarthaí baincéireachta, chun críocha grinnscrúdú a dhéanamh ar thrédhearcacht mar chuid de ghníomhaíocht chomhchoiteann, faoi Airteagal 4(1) de Threoir 93/13/CEE, (1) a mhéid a thagraítear leis do na himthosca a bhaineann le tabhairt i gcrích an chonartha, agus faoi Airteagal 7(3) den Treoir sin, a mhéid a thagraítear leis do chlásail chomhchosúla, gan aird a thabhairt ar an leibhéal faisnéise réamhchonarthaí arna chur ar fáil maidir leis an ualach dlíthiúil agus eacnamaíoch nó maidir leis na himthosca eile a bhaineann le gach cás agus an conradh á thabhairt i gcrích?
Achomharc arna thabhairt an 18 Eanáir 2022 ag Ramón Baides Fernández agus páirtithe eile i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (Ochtú Dlísheomra) a tugadh an 24 Samhain 2021 i gCás T-659/21, Baides Fernández agus páirtithe eile v an Coimisiún

(Cás C-40/22 P)

(2022/C 408/33)

Teanga an cháis: an Spáinnis

Páirtithe

Achomharcóirí: Ramón Baides Fernández, Alberto Baranda Álvarez, José Luis Bermúdez Cuetos, Juan Carlos Campos Menéndez, María Gloria Díaz Blanco, José Vicente Galán Soto, María José González Delgado, María Rosario López Rodríguez, Erundina Prieto Álvarez, Mónica Regueira Álvarez, Patricia Sánchez Caballero (ionadaí: B. González González, abogado)

Páirtí eile sna himeachtaí: An Coimisiún Eorpach

Le hordú an 6 Meán Fómhair 2022 dhíbh an Chúirt Bhreithiúnas (Ochtú Dlísheomra) an t-achomharc toisc é a bheith gan bhunús go follasach agus d’ordaigh sí do na hachomharcóirí a gcostais féin a íoc.
4.

An gcaithfear Airteagal 101(1) CFAE, arna léiriú de réir bhrí an bhreithiúnais i gCásanna Uamtha C-427/16 agus C-428/16, CHEZ Elektro Bulgaria, a thuiscint sa chaoi nach mór d’údarás poiblí, amhail an Narodnoto sabranie (an Tionól Náisiúnta, an Bhulgáir), agus glacadh na n-íosmhéideanna do tháillí á tharmligean aige do chomhlacht proifisiúnta dlíodóirí trí rialachán, na modhanna sonracha lena bhféadfaí comhréireacht na srianta a chinneadh a lua go sainráite, nó an gcaithfidh sé a chur de cheangal ar an gcomhlacht proifisiúnta iad a phlé agus an rialachán á éisiúint (mar shampla, sna nótaí míniúcháin a ghabhann leis an dréacht nó i ndoiciméid ullmhúcháin eile), agus, mura gcuirtear modhanna den sórt sin san áireamh, an gcaithfidh an chúirt, más iomchuí, diúltú don rialachán a chur i bhfeidhm gan scrúdú á dhéanamh ar na méideanna sonracha, agus an leor go raibh plé réasúnaithe ar na modhanna sin chun glacadh leis go bhfuil an riail teoranta don mhéid sin is gá chun na cuspóirí dlisteanacha arna leagan síos sa dlí a bhaint amach?
Achomharc arna thabhairt an 4 Márta 2022 ag Plataforma de Trabajador@s Temporales del Ayuntamiento de Zaragoza (PTTAZ) i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (Ochtú Dlísheomra) a tugadh an 27 Eanáir 2022 i gCás T-736/21, PTTAZ v an Coimisiún

(Cás C-195/22 P)

(2022/C 408/34)

Teanga an cháis: an Spáinnis

Páirtithe

Achomharcóir: Plataforma de Trabajador@s Temporales del Ayuntamiento de Zaragoza (PTTAZ) (ionadaí: B. González González, abogado)

Páirtí eile sna himeachtaí: An Coimisiún Eorpach

Le hordú an 6 Meán Fómhair 2022 dhíbh an Chúirt Bhreithiúnas (Ochtú Dlísheomra) an t-achomharc toisc é a bheith gan bhunús go follasach agus d’ordaigh sí don achomharcóir a chostais féin a íoc.
Iarraidh ar réamhrialú ó Landgericht Berlin (an Ghearmáin) a taisceadh an 16 Meitheamh 2022 – VT, UR v Conny GmbH

(Cás C-400/22)

(2022/C 408/35)

Teanga an cháís: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Landgericht Berlin

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Achomharcóirí: VT, UR

Cosantóir: Conny GmbH

An cheist a tharchuirtear

An mbeadh sé ar comhréir leis an dara fomhír d’Airteagal 8(2) de Threoir 2011/83/AE (1) dá ndéanfaí foráil den dlí náisiúnta (sa chás seo, an dara abairt d’Alt 312j(3), agus Alt 312j(4) de BGB, sa leagan a raibh feidhm aige idir an 13 Meitheamh 2014 agus an 27 Bealtaine 2022) a léirmhíniú ionas go ndéanfaí lena raon feidhme, mar a dhéantar leis an dara fomhír d’Airteagal 8(2) de Threoir 2011/83/AE, cás a chlúdach, ar cás é nach bhfuil an tomhaltóir faoi cheangal gan choinníoll an trádálaí a íoc ag an bpointe a thugtar an conradh i gcrích trí mheáin leictreonacha, ach má chomhlíontar coinníollacha áirithe eile – mar shampla, i gcás go n-éiríonn le caingean a raibh an trádálaí faoi threoracha í a thabhairt ina dhiaidh sin, agus sa chás sin amháin, nó i gcás ina dtugtar fógra foirmiúil do thriú páirtí ina dhiaidh sin?

(1) Treoir 2011/83/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 25 Deireadh Fómhair 2011 maidir le cearta tomhaltóirí, lena leasaítear Treoir 93/13/CEE ón gComhairle agus Treoir 1999/44/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle agus lena n-aisghairtear Treoir 85/577/CEE ón gComhairle agus Treoir 97/7/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle (IO L 304, lch. 64).
1.

An gcaithfear an sainmhíniú ar institiúid creidmheasa in Airteagal 4(1)(1) de Rialachán (AE) Uimh. 575/2013 (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir le ceanglais stuamachta i gcomhair institiúidí creidmheasa agus gnólachtaí infheistíochta, agus lena leasaítear Rialachán (AE) Uimh. 648/2012 a léiriú sa chaoi nach mór creidmheas a dheonú go heisiach ó chístí a fuarthas ón bpobal mar thaiscí nó cistí inaisíoctha eile nó an bhféadfadh institiúid creidmheasa creidmheas a dheonú ó chístí ó fhoinsí eile freisin?
Iarraidh ar réamhrialú ón Spetsializiran nakazatelen sad (an Bhulgáir) a taisceadh an 28 Meitheamh 2022– Imeachtaí coiriúla i gcoinne PT, SD

(Cás C-432/22)

(2022/C 408/38)

Teanga an cháis: an Bhulgáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Spetsializiran nakazatelen sad

Cúisithe sna príomhimeachtaí

PT, SD

Na ceisteanna a tharchuirtear

I gcomhthéacs imeachtaí coiriúla a bhaineann le cúisimh i dtaobh cionta a thagann faoi raon feidhme dhlí an Aontais, an bhfuil dlí náisiúnta lena gceanglaítear ar chúirt, nach í an chúirt atá ag éisteacht an cháis agus a raibh an fhianaise go léir tugtha os a comhair, scrúdú a dhéanamh ar an ábhar i gcomhaontú a chuir an t-ionchúisitheoir poiblí agus cúisí i gcrích, nuair is é an chúis leis an gceanglas sin ná go bhfuil comhchúisithe eile ann nach bhfuil comhaontú curtha i gcrích acu, i gcomhréir leis an dara habairt d’Airteagal 19(1) CAE agus leis an gcéad agus an dara mír d’Airteagal 47 den Chairt?

An bhfuil dlí náisiúnta lena bhforáiltear nach ndéanfar comhaontú chun deireadh a chur le himeachtaí coiriúla a fhormheas ach amháin i gcás ina n-aontaíonn na cúisithe eile go léir agus a n-abhcóidí cosanta i gcomhréir le hAirteagal 5 de Chinneadh Réime 2004/757 (1), Airteagal 4 de Chinneadh Réime 2008/841 (2), an dara habairt d’Airteagal 19(1) CAE agus Airteagal 52, arna léamh in éineacht le hAirteagal 47, den Chairt?

An gceanglaítear, faoin dara mír d’Airteagal 47 den Chairt, ar chúirt, tar éis di comhaontú a scrúdú agus a fhormheas, diúltú do scrúdú a dhéanamh ar na cúisimh i gcoinne na gcúisithe eile más rúd é gur rialaigh sí ar an gcomhaontú sin i mbealach nach bhfuil aon ráiteas maidir lena rannpháirtíocht ná aon tuairim maidir lena gciontacht ann?

(1) Cinneadh Réime 2004/757/CGB ón gComhairle an 25 Deireadh Fómhair 2004 lena leagtar síos forálacha íosta maidir leis na heilimintí a chomhdhéanann gníomhartha coiriúla agus maidir le pionóis i réimse na gáinneála neamhdhleathaí ar dhrugaí (IO 2004 L 335, lch. 8)

(2) Cinneadh Réime 2008/841/CGB ón gComhairle an 24 Deireadh Fómhair 2008 maidir leis an gcomhrac i gcoinne na coireachta eagraithe (IO 2008 L 300 lch. 42).