Eagrán sealadach

TUAIRIM AN ABHCÓIDE GHINEARÁLTA

CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA

arna tabhairt an 1 Nollaig 2022 ( )

Cás C-699/21

E. D. L.

Páirtí eile sna himeachtaí:

Presidente del Consiglio dei Ministri

(iarraidh ar réamhrialú ón Corte costituzionale (an Chúirt Bhunreachtúil, an Iodáil))

Tarchur chun réamhrialú — Comhar breithiúnach in ábhair choiriúla — Cinneadh Réime 2002/584/JAI — Barántas Gabhála Eorpach — Daoine ciontaithe nó daoine a bhfuil amhras fúthu a thabhairt suas do na húdaráis bhreithiúnacha eisiúna — Tinneas tromchúiseach, ainsealach nó a d’fhéadfadh a bheith gan leigheas — Baol sláinte tromchúiseach don duine iarrtha





1. Agus an fhéidearthacht ann go bhféadfadh forálacha áirithe de dhlí lenar cuireadh dlí na hIodáile ar chomhréir le Cinneadh Réime 2002/584/JAI a bheith ar neamhréir leis an mbunreacht( ) agus go bhféadfadh siad a bheith ar neamhréir leis an gceart chun na sláinte arna ráthú ag bunreacht na hIodáile, iarrann an Corte constituzionale (an Chúirt Bhunreachtúil, an Iodáil) ar an gCúirt Bhreithiúnais dul i ngleic le léiriú an Chinnidh Réime seo.

2. Tugann an tarchur an deis don Chúirt Bhreithiúnais na forais lenar féidir diúltú d’fhorghníomhú barántais ghabhála agus tabhartha suas (“BGE”) a dhearbhú in athuair. Ní mór a shainiú, go háirithe, más féidir an prionsabal ó bhreithiúnas an 5 Aibreán 2016, Aranyosi agus Căldăraru( ) a chur i bhfeidhm, de réir analaí, ar fhorghníomhú BGE inar féidir le baol tromchúiseach a bheith ann do shláinte an duine iarrtha.

3. Cinnfidh an Chúirt Bhreithiúnais, ar deireadh, má chaithfear, agus de réir cén téarmaí, an oibleagáid faoi Airteagail 3, 4 agus 4(a) de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh a chur le liosta na bhforas do neamh-fhorghníomhú BGE dá bhforáiltear i gCinneadh Réime 2002/584.

I. Creat rialála

A. Dlí an Aontais Eorpaigh

1. An Chairt

4. Is é seo an fhoclaíocht ar Airteagal 3 (an Ceart chun iomláine an duine):

“Tá ag gach duine an ceart go dtabharfar meas ar a iomláine nó ar a hiomláine choirp agus mheabhrach.”

5. Dearbhaítear le hAirteagal 4 (“Toirmeasc ar chéastóireacht agus ar íde nó ar phionós atá mídhaonna nó táireach”):

“Ní dhéanfar céastóireacht ar aon duine ná ní chuirfear aon íde nó pionós atá mídhaonna nó táireach ar aon duine.”

6. Foráiltear mar seo a leanas le hAirteagal 35 (“Cúram sláinte”):

Tá ag gach duine an ceart chun rochtain a fháil ar chúram sláinte coisctheach agus chun tairbhiú den chóireáil leighis faoi na coinníollacha atá bunaithe le dlíthe agus cleachtais náisiúnta. “Déanfar ardleibhéal cosanta ar shláinte an duine a áirithiú i sainiú agus i gcur chun feidhme bheartais agus ghníomhaíochtaí uile an Aontais.”

2. Cinneadh Réime 2002/584

7. Dearbhaítear mar seo a leanas le haithris 10:

“Tá an sásra um [BGE] bunaithe ar ardleibhéal muiníne idir na Ballstáit. Ní fhéadfar a chur chun feidhme a chur ar fionraí ach amháin i gcás ina ndéanfaidh ceann de na Ballstáit sárú tromchúiseach agus leanúnach ar na prionsabail a leagtar amach in Airteagal 6(1) den Chonradh ar an Aontas Eorpach (“CAE”), arna chinneadh ag an gComhairle de bhun Airteagal 7(1) den Chonradh sin leis na hiarmhairtí dá bhforáiltear i mír 2 den Airteagal céanna.”

8. Dearbhaítear mar seo a leanas le haithris 12:

“Leis an Treoir seo, urramaítear na cearta bunúsacha agus na prionsabail a leagtar síos in Airteagal 6 CAE agus a léirítear sa Chairt […] go háirithe i gCaibidil VI di.” […]”.

9. Dearbhaítear mar seo a leanas de bhun aithris 13:

“Ní fhéadfar aon duine a aistriú, a dhíbirt nó a eiseachadadh chuig Stát ina bhfuil baol tromchúiseach ann go ndéanfar é nó í a chur faoi phionós an bháis nó a chéasadh nó íde nó pionós eile atá mídhaonna nó táireach a chur air nó uirthi.”

10. Foráiltear an méid seo a leanas le hAirteagal 1: (“Sainmhíniú ar [BGE] agus oibleagáid a fhorghníomhaithe”)

“1. Is cinneadh breithiúnach arna eisiúint ag Ballstát é an [BGE] chun duine a lorgaítear chun críoch ionchúisimh choiriúil nó chun pianbhreith choimeádta nó ordú coinneála a fhorghníomhú a ghabháil agus a thabhairt suas do Bhallstát eile.

2. Déanfaidh na Ballstáit aon [BGE] a fhorghníomhú ar bhonn phrionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh agus i gcomhréir le forálacha an Chinnidh Réime seo.

3. Ní bheidh d’éifeacht leis an gCinneadh Réime seo modhnú a dhéanamh ar an oibleagáid chun cearta bunúsacha agus bunphrionsabail dlí a urramú mar a chumhdaítear iad le hAirteagal 6 [CAE].”

11. Foráiltear mar seo a leanas le hAirteagal 15 (“Cinneadh maidir le tabhairt suas”):

“1. Cinnfidh an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach, laistigh de na teorainneacha ama agus faoi na coinníollacha a shainítear sa Chinneadh Réime seo, an duine a thabhairt suas.

2. Má mheasann an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach nach leor an fhaisnéis a chuir an Ballstát eisiúna in iúl ionas go bhféadfaidh sé cinneadh a dhéanamh maidir leis an duine a thabhairt suas, iarrfaidh sé go soláthrófar an fhaisnéis bhreise is gá go práinneach, go háirithe maidir le hAirteagail 3 go 5 agus 8, agus féadfaidh sé spriocdháta a shocrú chun í a fháil, ag cur san áireamh an gá leis na teorainneacha ama a leagtar amach in Airteagal 17 a urramú.

3. Féadfaidh an t-údarás breithiúnach eisiúna, tráth ar bith, aon fhaisnéis úsáideach bhreise a tharchur chuig an údarás breithiúnach forghníomhaitheach.”

12. Foráiltear mar seo a leanas le hAirteagal 23 (“Teorainneacha ama maidir leis an duine a thabhairt suas”):

“1. Déanfar an duine iarrtha a thabhairt suas a luaithe is féidir ar dháta arna chomhaontú idir na húdaráis lena mbaineann.

2. Tabharfar suas é tréimhse nach faide ná 10 lá i ndiaidh an chinnidh dheiridh maidir le forghníomhú an [BGE].

3. Má choisceann imthosca nach bhfuil neart ag aon cheann de na Stáit orthu tabhairt suas an duine iarrtha laistigh den tréimhse atá leagtha síos i mír 2, rachaidh an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach agus an t-údarás breithiúnach eisiúna i dteagmháil le chéile láithreach agus comhaontóidh siad dáta nua don tabhairt suas. Sa chás sin, déanfar an tabhairt suas laistigh de 10 lá ón dáta nua arna chomhaontú amhlaidh.

4. Féadfar, go heisceachtúil, an tabhairt suas a chur ar fionraí shealadach ar chúiseanna tromchúiseacha daonnúla, mar shampla, má tá forais shubstainteacha ann lena chreidiúint go gcuirfeadh sé beatha nó sláinte an duine iarrtha i mbaol go follasach. Déanfar an [BGE] a fhorghníomhú a luaithe a bheidh deireadh leis na forais sin. Cuirfidh an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach an t-údarás breithiúnach eisiúna ar an eolas láithreach agus comhaontóidh siad dáta nua don tabhairt suas. Sa chás sin, déanfar an tabhairt suas laistigh de 10 lá ón dáta nua arna chomhaontú amhlaidh.

5. Ar na teorainneacha ama sin dá dtagraítear i míreanna 2 go 4 a dhul in éag, má tá an duine iarrtha fós faoi choimeád, scaoilfear saor é nó í.

B. An dlí náisiúnta.

13. Dearbhaítear an méid seo le hAirteagal 23(3) de Legge 22 aprile 2005 n.º 69( ):

“Nuair is ann d’fhorais dhaonnúla nó cúiseanna tromchúiseacha le meas go bhféadfadh an tabhairt suas beatha nó sláinte an duine a chur i mbaol, féadfaidh uachtarán an Corte di appello (an Chúirt Achomhairc, an Iodáil) nó an breitheamh cúirte dúiche arna tharmligean uaidh, le hordú réasúnaithe, forghníomhú an chinnidh maidir le tabhairt suas a chur ar fionraí, agus an imthoisc sin a chur in iúl láithreach don Ministro della giustizia (an tAire Dlí agus Cirt)”.

II. Na fíorais, na himeachtaí agus an cheist le haghaidh réamhrialú

14. An 9 Meán Fómhair 2019, chuir Opéinski sud u Zadru (Cúirt Dhúiche Zadar, an Chróit) BGE amach chun gníomhartha pionóis a fhorghníomhú i gcoinne E. D. L., duine atá faoi dhrochamhras maidir le cion i leith sealbhú substaintí támhshuanacha lena ndíol nó lena soláthar go neamhdhleathach, arna dhéanamh ar chríoch Chróiteach in 2014.

15. Thaisc dlíodóirí E. D. L. cáipéisíocht leighis lenar dearbhaíodh go raibh ann do neamhoird síciatracha leis an Corte d’appello di Milano (Cúirt Achomhairc Mhilano), a raibh baint acu chomh maith le mí-úsáid substaintí támhshuanacha aige san am atá thart. Léirigh scrúdú saineolach go bhfulaingíonn E. D. L. le neamhord síciatrach agus go bhfuil gá aige le teiripe agus go bhfuil baol tromchúiseach féinmharaithe ag baint lena phríosúnacht fhéideartha.

16. De bhun an tsaineolais sin, mheas Corte d’appello di Milano (Cúirt Achomhairc Mhilano) go gcuirfeadh aistriú E.D.L, le forghníomhú BGE, stop leis na féidearthachtaí chun an chóir leighis a leanúint, leis an ngéarú iarmhartach a thiocfadh ar a staid ghinearálta agus baol cinnte dá shláinte.

17. Mar sin féin, shonraigh an chúirt chéanna nach gcuirtear aon teorainn ar an oibleagáid chun BGE a fhorghníomhú ach amháin leis na forais a leagtar amach go críochnúil in Airteagail 18 agus 18(a) de Dhlí Uimh. 69 de 2005, nach n-áirítear sáruithe ar chearta bunúsacha an duine iarrtha a sheachaint iontu, ar nós an ceart chun na sláinte. Dá réir, chuir sí na himeachtaí ar fionraí agus tharchuir sí ceist chuig an Corte costituzionale (an Chúirt Bhunreachtúil).

18. Sa chomhthéacs sin, tharchuir an Corte costituzionale (an Chúirt Bhunreachtúil) an cheist seo a leanas chuig an gCúirt Bhreithiúnais:

“An gcaitear Airteagal 1(3) de Chinneadh Réime 2002/584 […], arna scrúdú i bhfianaise Airteagail 3, 4 agus 35 den [Chairt], a léiriú sa chaoi gurb éard is brí leis ná má mheasann údarás breithiúnach forghníomhaitheach gur féidir le tabhairt suas duine, a fhulaingíonn le galair ainsealacha agus a d’fhéadfadh a bheith gan leigheas, é a chur i mbaol díobhála thromchúisí dá shláinte, nach mór don údarás sin faisnéis a iarraidh ar an údarás breithiúnach eisiúna lenar féidir go gcuirfí baol dá leithéid sin as an áireamh, agus nach mór dó diúltú don tabhairt suas i gcás nach bhfaigheann sé dearbhú chun na críche sin laistigh d’am réasúnta?”

III. An nós imeachta os comhair na Cúirte

19. Taisceadh an iarraidh ar réamhrialú leis an gCúirt Bhreithiúnais an 22 Samhain 2021. Tugadh tosaíocht di ar chásanna eile.

20. Taisceadh barúlacha i scríbhinn ó E. D. L., Rialtas na Cróite, na Fionnlainne, na hIodáile, na hÍsiltíre, na Polainne agus na Rómáine, agus ón gCoimisiún Eorpach.

21. Ag éisteacht phoiblí an 27 Meán Fómhair 2022, bhí E.D.L., Rialtais na hIodáile, na Polainne agus na Rómáine i láthair.

IV. Anailís

A. Barúlacha tosaigh

22. I bhfianaise an méid sin, tá an Corte constituzionale (an Chúirt Bhunreachtúil) tar éis an imthoisc atá os a comhair a shoiléiriú agus í ina léiritheoir uachtarach ar Bhunreacht na hIodáile agus, ag an am céanna, ina chúirt Ballstáit a gceanglaítear uirthi dlí an Aontais a léiriú:

– Caithfidh sí a chinneadh an bhfuil forálacha áirithe den dlí Iodálach lena dtrasuitear Cinneadh Réime 2002/584 i gcomhoiriúint leis an gceart chun na sláinte arna ráthú ag an mbunreacht náisiúnta.( )

– Ní mór dí a thuiscint roimh ré, dá réir sin, conas a gcaitear airteagail an Chinnidh Réime seo, a nglactar iad leis an dlí náisiúnta, a léiriú.

– Sna réimsí atá faoi réir ag lán-chomhchuibhiú, ní fhéadfaidh Ballstáit cur chun feidhme dhlí an Aontais a chur faoi réir chomhoiriúnacht le céimeanna chun cearta bunúsacha a chosaint atá go huile is go hiomlán de chineál náisiúnta, a mhéid a bhfuil tionchar aige sin ar thosaíocht, aontas agus éifeachtúlacht dhlí an Aontais. ( )

– Is faoi dhlí an Aontais atá sé caighdeáin a bhunú le cearta bunúsacha a chosaint a bhfuil Cinneadh Réime 2002/584 agus a chur chun feidhme ag na húdaráis náisiúnta faoina réir.

– Cuirtear cosc leis an gcur chun feidhme seo, ionas go mbeadh sé aonfhoirmeach agus éifeachtach ar fud an aontais ina iomláine, ar údaráis bhreithiúnacha an stáit fhorghníomhaithigh, diúltú do thabhairt suas an duine iarrtha de bhun fhoras nach gcumhdaítear leis na réamhchoinníollacha dá bhforáiltear i gCinneadh Réime 2002/584, agus caighdeáin chun cearta bunúsacha a chosaint atá go huile is go hiomlán de chineál náisiúnta agus nach bhfuil i bhfeidhm ag an leibhéal Eorpach á agairt aige. ( ) Is amhlaidh fiú amháin más féidir go mbeadh toradh ar fhorghníomhú BGE a bheadh i gcontrárthacht le huasphrionsabail an Bhunreachta. ( )

23. Tríd an easpa comhréitigh neamh-inmhianaithe idir an gcóras bunreachtúil náisiúnta agus dlí an Aontais a sheachaint, cuirtear ar an gcúirt a rinne an tarchur a iarraidh ar an gCúirt Bhreithiúnais léiriú a thabhairt ar dhlí an Aontais lena gceadófaí leis riachtanais Bhunreacht na hIodáile a chomhlíonadh agus a dlínse a fheidhmiú dá réir.

24. Le meon seo an chomhoibrithe, molann an Corte costituzionale (an Chúirt Bhunreachtúil) go bhféadfaí a cheist a fhreagairt trí shíneadh a chur, mutatis mutandis, le ráiteas na Cúirte Breithiúnais maidir le Cinneadh Réime 2002/584 nuair, cé nach n-áirítear foras diúltaithe áirithe, gurb amhlaidh go mbíonn sárú ar chearta bunúsacha an duine iarrtha mar an toradh ar fhorghníomhú BGE.

25. Tagraíonn sé, go háirithe, don bhreithiúnas in Aranyosi agus Căldăraru maidir leis an mbaol go gcuirfeadh forghníomhú BGE an duine iarrtha; i) faoi choinníollacha íde atá mídhaonna nó táireach sa Bhallstát eisiúna, mar thoradh ar easnaimh chórasacha nó ghinearálaithe nó eile a bhfuil tionchar acu ar ghrúpaí áirithe daoine nó ionaid coinneála áirithe; ( ) ii) i mbaol go gcuirfí faoi thriail nach n-urramaíonn ráthaíochtaí Airteagail 47 den Chairt, de dheasca easnamh atá córasach nó ginearálaithe maidir le neamhspleáchas na mbreithiúna sa Bhallstát eisiúna. ( )

B. Forais diúltaithe d’fhorghníomhú BGE nach gcumhdaítear le forálacha sainiúla an Chinnidh Réime 2002/584

26. Is é atá mar aidhm le Cinneadh Réime 2002/584 ná, trí chóras simplithe agus éifeachtach a bhunú, daoine ciontaithe nó daoine atá faoi dhrochamhras go bhfuil sárú ar an dlí coiriúil a bheith déanta acu a thabhairt suas, comhar breithiúnach a éascú agus a bhrostú. Leis an méid sin, cuirtear le cuspóirí an Aontais go ndéanfaí limistéar saoirse, slándála agus ceartais de, arna bhunú ar an ardleibhéal muiníne nach mór a bheith ann idir na Ballstáit. ( )

27. Is é bunchloch an chórais seo prionsabal na muiníne frithpháirtí, a thugtar chun cuimhne le hAirteagal 1(2) den Chinneadh Réime 2002/584. Ceanglaítear ar na Ballstáit na BGEanna a fhorghníomhú ar bhonn an phrionsabail sin agus i gcomhréir le forálacha an Chinnidh Réime seo.( ) Ní fhéadfaidh a n-údaráis bhreithiúnacha diúltú BGE a chomhlíonadh, ach amháin, i bprionsabal, ar na forais dá sonraítear go críochnúil sa Chinneadh Réime féin. ( )

28. tá diúltú d’fhorghníomhú [BGE] ceaptha mar eisceacht nach mór a léiriú go docht.( )

29. Mar sin féin, glacann an Chúirt Bhreithiúnais leis go bhféadfaidh teorainn a bheith ar phrionsabal an aitheantais frithpháirtigh agus ar phrionsabal na muiníne frithpháirtí “in imthosca eisceachtúla”. ( ) Thug sí chun cuimhne, de réir Airteagal 1(3) de Chinneadh Réime 2002/584, “[nach mbeidh] d’éifeacht leis [...] an oibleagáid a mhodhnú chun cearta bunúsacha agus bunphrionsabail dlí a urramú mar a chumhdaítear iad, inter alia, leis an gCairt”. ( )

1. Diúltú de bhun Airteagal 4 den Chairt

30. Dá réir sin, tá an Chúirt Bhreithiúnais “tar éis oibleagáid an údaráis Bhreithiúnaigh fhorghníomhaithigh deireadh a chur, faoi choinníollacha áirithe, leis an nós imeachta um thabhairt suas a bhunaítear le Cinneadh Réime 2002/584 nuair atá baol leis an tabhairt suas sin go gcuirfí an duine iarrtha faoi phionós atá mídhaonna nó táireach, de bhrí Airteagal 4 den Chairt.( )

31. Is é an réasún amháin atá leis ná an toirmeasc iomlán ar íde nó ar phionós atá mídhaonna nó táireach, a bhfuil dlúthbhaint aige leis an meas ar dhínit an duine (Airteagal 1 den Chairt) ( ) agus, dá réir sin, atá doshéanta agus é ag dul i ngleic le spriocanna ar nós iad sin a dtagtar orthu faoin gcomhar breithiúnach.( )

32. D’fhéadfadh baol sáraithe ar airteagal 4 den Chairt, go heisceachtúil, údar a thabhairt d’fhionraíocht nó diúltú do thabhairt suas an duine atá iarrtha faoi BGE. Roimhe seo, níor mhór don údarás breithiúnach forghníomhaitheach a dhearbhú gurb ann i ndáiríre don mbaol sin sa chás atá os a comhair chun breithiúnais.

(a) Diúltú i bhfianaise easnaimh chórasacha nó ghinearálaithe i mBallstát

33. Tá sárú ar Airteagal 4 den Chairt (chomh maith le hAirteagal 47) ( ) tar éis teacht aníos, go dtí seo, i gcomhthéacs easnaimh chórasacha agus ghinearálaithe sna Ballstáit eisiúna.

34. Tá éilithe ag an gCúirt Bhreithiúnais nach leor baol ginearálta nó teibí le diúltú d’fhorghníomhú BGE, ná diúltú mar riail ach chomh beag, d’fhorghníomhú gach BGE arna eisiúint ag Ballstáit ina n-aithnítear easnaimh chórasacha nó ghinearálaithe iontu.( )

35. De réir mar gurb é an t-aon bhaol faoinar féidir leis an duine a bheith go héifeachtach agus go háirithe ná an baol ábhartha, ní mór don údarás breithiúnach forghníomhaitheach dul ar aghaidh le measúnú dhá chéim ionas go gcloífeadh sé leis an riail in Aranyosi agus Căldăraru:

– Ar an gcéad dul síos, ní mór dó a chinneadh gurb ann d’easnaimh chórasacha nó ghinearálaithe sa Bhallstát eisiúna ar dócha go mbainfidís an bonn do chosaint cearta bunúsacha an duine sin.

– Ar an dara dul síos, de bhun cinneadh dá leithéid, ní mór dó a dhearbhú an bhfuil cúiseanna dáiríre agus leordhóthanacha ann lena chreidiúint go mbeidh an duine sin, ar a thabhairt suas don mBallstát eisiúna, i bhfíorbhaol go sárófar a chearta bunúsacha.

36. Is ríthábhachtaí arís an dearbhú maidir le heasnaimh chórasacha nó ghinearálaithe a bheith ann nuair atá gearán ann faoi shárú féideartha ar chearta sa Bhallstát eisiúna, mar gurb ar an toimhde go n-urramaíonn Ballstáit cearta bunúsacha, de réir prionsabail, a bhunaítear córas iomlán an chomhair bhreithiúnaigh in ábhair choiriúla.

37. De bhua na toimhde sin, ní fhéadfaí ní hamháin leibhéal níos airde cosanta náisiúnta do chearta bunúsacha ó Bhallstát eile ná an leibhéal a ráthaítear le dlí an Aontais a éileamh, ach freisin, cé is moite do chásanna eisceachtúla, a dhearbhú an bhfuil, i gcás áirithe, na cearta bunúsacha a ráthaíonn an tAontas Eorpach á n-urramú ag an mBallstát eile sin. ( )

38. Dá réir sin, i gcás sáruithe a gcuirtear i gcoinne a ndealraitheacht leis an toimhde go n-urramaíonn gach Ballstát cearta bunúsacha na Cairte, ní mór a chruthú, ón tús, gur thángthas ar easnaimh chórasacha nó ghinearálaithe sa Stát a eisíonn BGE a chuirfeadh an toimhde úd faoi amhras.

39. I mo thuairimse, tá bunús fíor-bheacht ag an “measúnú dhá chéim” mar a thugtar air, agus freastalaítear leis ar an gcomhthéacs dá ceapadh é. Tá ciall iomlán le scrúdú dá leithéid nuair is imthosca ginearálaithe atá dodhéanta go hidéalach i mBallstát is cúis le baol an duine iarrtha: coiníollacha easnamhacha coinneála nó easpa neamhspleáchais a chúirteanna.

40. Nuair atá líomhain ann gurb ann i ndáiríre do na himthosca sin sa Bhallstát eisiúna, áfach, ní fhéadfaidh na húdaráis bhreithiúnacha gan gníomhú, ach ní fhéadfaidh siad glacadh leis gurb ann do na himthosca sin gan bhunús íosta áirithe, i.e., fhírinneacht íosta. Agus, ag tabhairt cineál na n-imthosca dá n-éilítear chun cuimhne, níor mhór staid ghinearálaithe d’easnaimh a chruthú a bhfuil tionchar ag na himthosca sin uirthi, go háirithe, an cás áirithe dá dtagraítear sa BGE.

41. Sa chás idir lámha, mar mhalairt ar sin, an baol ina bhfuil sláinte an duine iarrtha:

– Ní chothaítear staid nach bhfuil dealraitheach ach amháin i gcomhthéacs easnamh ginearálaithe a bheadh, i bprionsabal, doshamhlaithe i mBallstát.

– D’fhéadfadh sé go dtagann sé chun cinn, ón bhféidearthacht nach bhféadfaí tinneas áirithe a chur faoi chóir leighis (áirithe chomh maith) sa Bhallstát inar eisíodh an BGE.

42. Ionas go ndéanfaí méid agus réimse an bhaoil sin, tuigim nach bhfuil sé riachtanach scrúdú a dhéanamh ar chóras leighis nó príosúin an Bhallstáit eisiúna. Is é atá tábhachtach ná a dhearbhú an ráthaítear go bhfaighidh an duine iarrtha an cúnamh leighis ba ghá. Agus ionas an dearbhú seo a fháil, ní hamháin chaitear an córas leighis/príosúin ina iomláine a mheasúnú ex ante, ach ina áit, na féidearthachtaí cúnaimh a mbeifí ag súil leo don duine iarrtha.

43. Ní hamhlaidh, agus cuirim béim air seo, gurb é atá i gceist ná measúnú a dhéanamh ar chóras sláinte Ballstáit, ach na féidearthachtaí a fháil amach, lena bhfaigheadh duine áirithe, i ndáiríre, cúnamh cuí, fiú amháin más féidir go gcuirfí an cúnamh sin ar fáil laistigh de chreat córais atá a bheag nó a mhór éifeachtach.

44. Go deimhin féin, is féidir go mbeadh easnaimh fhéideartha ghinearálaithe agus chórasacha arb ann dóibh ábhartha: más ann dóibh, is dealraitheach go ndéanfaidís difir don duine iarrtha, rud a thagraítear dó sa dara chéim den mhodheolaíocht ó Aranyosi agus Căldăraru.

45. Nuair nach ndéanann éinne líomhain maidir le heasnaimh dá leithéid, áfach, eascraíonn ón méid sin measúnú a dhéanamh ar an mbaol áirithe ina bhfuil an duine iarrtha (agus a staid, cúinsí a aistrithe chuig an Ballstát eisiúna agus na coinníollacha maidir le cúram sláinte faoina mbeidh sé i ndiaidh na tabhartha suas).

46. Baineann an measúnú seo, dá réir, leis an dara céim de “mhodheolaíocht an dá chéim” mar a thugtar air, agus ní réamhchéim ná uathchéim den chéadchéim nach mbeadh anailís air anseo, riachtanach ar chor ar bith, dar liom,.

47. Ar bhonn teibí, ní chuirfeadh aon ní cosc ar shárú ar Airteagal 4 den Chairt óna bheith mar thoradh ar easnaimh chórasacha nó ghinearálaithe coinneála agus príosúin faoina bhféadfadh an duine iarrtha a bheith.( ) Os a choinne sin, ní bheidh sé riachtanach na coinníollacha sin a mheas nuair, mar atá tugtha faoi deara ag an gCoimisiún, ( ) nach iad is cúis láithreach leis an mbaol a bhaineann le sláinte an duine iarrtha.

48. Maidir leis an méid sin, cuirim leis:

– Féadfaidh an baol sláinte, mar a chuirtear síos air i dtéarmaí na tuairisce sícíatraí san ordú tarchuir ar ar bunaíodh éileamh E.D.L., a bheith ann beag beann ar an Stát ina mbeadh an duine i bpríosún: ar “b[h]aol tromchúiseach féinmharaithe ag baint lena phríosúnacht fhéideartha” a bhí i gceist”. ( )

– Níl na cúirteanna Iodálacha (go háirithe an chúirt a rinne an tarchur) tar éis a thabhairt i dtuiscint go bhfuil easnaimh chórasacha nó ghinearálaithe sa Chróit maidir leis an gceart chun na sláinte a chosaint. ( ) Anuas ar sin, dírítear leis an gceist le haghaidh réamhrialú ar an bhféidearthacht hipitéis fabhrach “a chur as an áireamh” trí iarratas ar fhaisnéis go mbeadh an duine iarrtha i mbaol sa Stát sin - an hipitéis ar a mbunaítear an cheist féin.

49. Agus cúrsaí mar sin sa chás seo, ní gá agus ní oiriúnach measúnú a dhéanamh ar an gcéadchéim den dá chéim a chuirtear chun cinn i mbreithiúnas Aranyosi agus Căldăraru.

(b) Diúltú i bhfianaise imthosca eisceachtúla nach mbaineann le heasnaimh chórasacha nó ghinearálaithe: Airteagal 4 den Chairt

50. D’fhéadfaí glacadh leis an éileamh faoi Airteagal 4 den Chairt, go hipitéiseach, dá mbeadh galair thromchúiseach áirithe ar an duine iarrtha, sa chaoi go mbeadh mar thoradh ar fhorghníomhú BGE, garmheath dáiríre, suntasach agus gan leigheas ar a shláinte ( ) a chuirfeadh a bheatha i mbaol.

51. I dtosca atá fíor-eisceachtúil, féadfaidh go gcáileofaí an tabhairt suas ina chóireáil mhídhaonna, ag brath ar imthosca sonracha an duine tinn, ( ) beag beann ar easnaimh chórasacha nó ghinearálaithe a bheith sa Bhallstát eisiúna. ( )

52. Thiocfadh eisceachtúlacht chun cinn dá réir, ní ó choinníollacha ginearálaithe na coinneála nó an chúraim sláinte sa Bhallstát eisiúna iontu féin go mór, ach ón tabhairt suas féin, a mhéid a d’fhéadfaí, leis sin, beatha nó sláinte an duine iarrtha a chur i ngarbhaol.

53. Go réalaíoch, agus deirim arís é, níl na fadhbanna arna tharraingt anuas anseo (féidearthacht féinmharaithe a bhaineann le díothú saoirse) ag brath ar an ngabháil agus an bpríosúnacht a thiocfadh as ar deireadh a bheith ag tarlú i mBallstát amháin thar a chéile, i gcomhthéacs BGE. Ní mheastar dom, ach an oiread, go gcáileofaí, de bhun imthosca an cháis seo, an tabhairt suas ina chóireáil mhídhaonna, ó tharla, go dtí seo, nach bhfuil aon tásc ann a léireodh nach gcuirfear an chóir leighis is gá ar fáil don duine iarrtha i Stát eisithe BGE.

54. I gcás ar bith, ní foláir a bheith ríchúramach agus réiteach á mholadh d’fhadhb na mbaol síciatracha a bhaineann leis an bpríosúnacht (is coiteann do gach Ballstát) seachas dul go díreach i muinín Airteagal 4 den Chairt. ( )

55. Murach sin, d’fhéadfaí go léifí freagra na Cúirte sa chiall gurb ionann daoine atá i mbaol féinmharaithe a choinneáil, nó a choimeád in ionad coinneála, agus cóireáil mhídhaonna, i.e. shárófaí leis, i bhfianaise a dhosháraitheachta, Airteagal 4 den Chairt. Faoi staid reatha dhlí an Aontais, ní luíonn an teoiric seo le réasún.

2. Diúltú de bhun Airteagail 3 agus 35 den Chairt

56. I dteannta le hAirteagal 4 den Chairt, agraíonn an chúirt a rinne an tarchur an ceart chun iomláine an duine (Airteagal 3 den Chairt) agus an ceart chun na sláinte a chosaint (Airteagal 35 den Chairt). Tá cuid de na páirtithe, ar nós E.D.L agus Rialtais na Fionlainne, na Polainne, na Rómáine nó na hIodáile, tar éis a gcuid aighneachtaí a dhéanamh i bhfianaise an trí cheart seo. Ní dhéanann Rialtas na hÍsiltíre, ar an dtaobh eile, ach tagairt d’Airteagal 4 den Chairt.

57. I mo thuairimse, níl feidhm ag Airteagal 35 den Chairt sa chás seo, ós rud é nach bhfuil rochtain ar chúram sláinte coisctheach ná cúram sláinte, faoi na coinníollacha a leagtar síos sa dlí náisiúnta agus sa chleachtas náisiúnta, lena n-áirítear ardleibhéal cosanta do shláinte an duine i gceist anseo.

58. Maidir le hAirteagal 3 den Chairt, d’fhéadfaí difear a dhéanamh don cheart chun iomláine mheabhrach, ach arís ní mar gheall ar na heasnaimh sláinte nó coinneála sa Bhallstát eisiúna, nach ndearna aon duine gearán ina leith, ach mar gheall ar an easpa cóireála leordhóthanaí a líomhnaítear a bheith ann don neamhord síciatrach a fhulaingíonn an duine iarrtha, de réir an tsaineolais atá os comhair chúirt achomhairc na hIodáile.

59. Sa chomhthéacs seo, féadfar na breithnithe a leagtar amach thuas maidir le hAirteagal 4 a leathnú chuig Airteagal 3, an dá airteagal acu ar de chuid na Cairte iad.

C. Foras nua le diúltú do BGE ar bhonn dálaí a bhaineann le sláinte an duine iarrtha?

60. Ar mhaithe leis an simpliú, is sampla é “an riail in Aranyosi agus Căldăraru”, mar a thugtar air, de chruthú cásdlí ag an gCúirt Bhreithiúnais, a bhfuil údar leis mar gheall ar an ngá atá le modh a chur ar fáil chun cearta bunúsacha an duine aonair a chosaint i gcásanna nach bhforáiltear go sainráite dóibh i reachtas BGE.

61. Is follas ó Airteagal 1(3) de Chinneadh Réime 2002/584 “[nach mbeidh] d’éifeacht leis an oibleagáid a mhodhnú chun cearta bunúsacha agus bunphrionsabail dlí a urramú mar a chumhdaítear iad le hAirteagal 6 [CAE].” Cuireann sé dá réir sin clásal dúnta an chórais chun cinn, arna bhforchur go láidir ar chosaintí áirithe de chearta bunúsacha a léirítear sa Chinneadh Réime sin. ( )

62. I bhfianaise na toimhde go n-urramaíonn na Ballstáit uile cearta bunúsacha, is deacair don reachtas Eorpach foráil a dhéanamh maidir leis an bhféidearthacht go mbeadh easnaimh ghinearálaithe agus chórasacha ann ar dócha go mbeadh sárú ar chearta bunúsacha an duine iarrtha a bheith mar thoradh orthu.

63. Dá bhrí sin, bhí sé dosheachanta, ar bhonn Airteagal 1(3) de Chinneadh Réime 2002/584, foráil a dhéanamh, ar bhonn eisceachtúil, d’fhorais diúltaithe maidir le cionta a d’fhéadfadh eascairt as easnaimh ghinearálaithe agus chórasacha.

64. Mar sin féin, d’fhéadfadh, mar a maíodh ag an éisteacht, bearna baoil a chur sa chóras BGE mar thoradh ar ghlacadh le foras “nua” chun diúltú BGE a fhorghníomhú ar bhonn breithnithe a bhaineann leis an tsláinte, rud a d’fhágfadh go mbeadh iliomad argóintí ann ó thaobh na ndaoine lena mbaineann, agus bac á chur ina dhiaidh sin ar an gcóras tabhartha suas don Bhallstát eisiúna.

65. Níl gá, i mo thuairimse, le hidirghabháil de chineál réamhthrialach lena leathnaítear catalóg na bhforas le haghaidh neamhfhorghníomhaithe, chun an méid a eascraíonn as baoil sláinte a chur leis: ní dhiúltófar do BGE a fhorghníomhú i gcás inar leor tabhairt suas an duine iarrtha a chur ar fionraí. Is é an dara ceann acu sin an sásra dá bhforáiltear i gCinneadh Réime 2002/584 i gcásanna mar atá sa chás reatha.

D. An tabhairt suas a chur ar fionraí de bhun Airteagal 23 den Chinneadh Réime 2002/584

66. De bhun Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime 2002/584, féadfar, go heisceachtúil, an tabhairt suas a chur ar fionraí go sealadach “ar chúiseanna tromchúiseacha daonnúla, mar shampla, má tá forais shuntasacha ann thugann le tuiscint go bhféadfadh sé beatha nó sláinte an duine iarrtha i mbaol go follasach”.

67. Cruthaíonn an fhoirmle tras-scríofa deacrachtaí, mar a thug an chúirt a rinne an tarchur agus a thug beagnach gach páirtí san imeacht seo faoi deara. I mo thuairimse, áfach, níl an oiread sin ann nach bhféadfaí a shárú le léiriú grinn, seachas cruthaitheach, ar an bhforáil.

68. Dar leis an Corte constituzionale (an Chúirt Bhunreachtúil), níl Airteagal 23(4) de Cinneadh Réime 2002/584 oiriúnach i gcásanna ina bhfuil galair thromchúiseacha agus de thréimhse neamhchinnte, a mhéid nach bhforáiltear leis ach d’fhionraí “eisceachtúil” an tabhartha suas i gcásanna ina bhfuil galair thromchúiseacha ainsealacha atá go huile is go hiomlán de chineál sealadach. ( )

69. Cuireann sé leis an méid sin, murach sin, go bhféadfaí an moill a chur ar an bhfionraí ar feadh tréimhse éiginnte, rud a d’fhágadh an nós imeachta um thabhairt suas gan feidhm: dá gcuirfí cúrsaí ar athló arís is arís bunaithe ar chúiseanna ainsealacha sláinte an duine iarrtha, chuirfí an duine sin i staid neamhchinnteachta leanúnach maidir lena chinniúint féin, agus rud é sin a bheadh i gcontrárthacht leis an gceanglas teorainn ama réasúnach a ráthú in aon nós imeachta a dhéanfadh difear do shaoirse phearsanta. ( )

70. Dá réir sin, leagan Rialtais na Cróite agus na hÍsiltíre, mar aon leis an gCoimisiún, béim air, nach féidir an fhionraíocht dá bhforáiltear in Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime 2002/584 a ghlacadh ach amháin nuair atá forghníomhú BGE comhaontaithe, ach ní ag tráth an fhorghníomhaithe féin.

71. Admhaím gur cúiseanna an-láidre iad seo. Ach, i mo thuairimse, sáraíonn na féidearthachtaí léirmhínitheacha ar an bhforáil an méid a chuir an chúirt a rinne an tarchur agus na hidiragraithe ag an éisteacht chun cinn.

72. Tosaím, ón réamhthuiscint nach gcoisctear le heasnamh forais diúltaithe d’fhorghníomhú BGE faoin dlí náisiúnta (nó faoi Airteagail 3 agus 4 de Chinneadh Réime 2002/584) ar an sainordú ceangailteach a bhaineann leis faoi Airteagal 1(3). Ionas go gcomhlíonfaí Airteagal 1(3), ní foláir don léiritheoir (breithiúnach), nuair is féidir, réiteach arb ionann é go hábhartha a lorg, trí leas a bhaint as gnéithe normatacha arna bhunú ag an reachtóir féin.

73. Is é mo thuairim go soláthraítear le hAirteagal 23(4) de Chinneadh Réime 2002/584 an creat is gá do réiteach den sórt sin arb ionann é go hábhartha. Ceadaítear léiriú lena inneachair, dá fhairsinge agus dá uaillmhianaí a d’fhéadfadh sé a bheith, a léireoidh níos mó measa ar an reachtóir ná ar an déantús breithiúnach ar imthoisc nua diúltaithe BGE é. I mbeagán focal, is fearr brí agus raon feidhme na forála sin a mhodhnú ná riail nua trí ghníomh na gcúirteanna a dhéanamh lasmuigh di.

74. Féadtar, arna léiriú i gcomhthéacs an Chinnidh Réime 2002/584, agus deirim arís go bhféadtar, le hAirteagal 23(4), an réiteach dá n-éilítear le hAirteagal 1(3) de i gcásanna ar nós an cás seo a sholáthar.

E. Forghníomhú BGE a chur ar fionraí go coinníollach agus go hin-athbhreithnithe de bhun chúiseanna daonnúla tromchúiseacha

75. Áiteamh amháin i bhfabhar na leordhóthanachta a bhaineann le hAirteagal 23(4) de Chinneadh Réime 2002/584 le ceanglas Airteagal 1(3) de a chomhlíonadh ná go ndéantar tagairt shonrach do “thabhairt suas […] a d’fhéadfadh beatha nó sláinte an duine iarrtha a chur i mbaol”.

76. Leis an tagairt seo tugtar isteach difríocht ábhartha le hAirteagail 3, 4 agus 4a de Chinneadh Réime 2002/584. Baineann na cúiseanna le neamh-fhorghníomhú, cibé acu éigeantach nó roghnach, dá bhforáiltear sna hAirteagail seo le heilimintí oibiachtúla, i.e., leis na coireanna atá mar bhonn le heisiúint BGE nó de dhroim na gcor sna himeachtaí coiriúla bhí a nó a d’fhéadfadh a bheith mar thoradh ar na coireanna sin. ( )

77. Is follas na deacrachtaí a bhaineann le foras breise diúltaithe a chur le leis an liosta in Airteagal (3) de Chinneadh Réime 2002/584 (a mbeadh gá aige a bheith riachtanach, i bhfianaise cineál an chirt bhunúsaigh) de bhun baoil go sárófar Airteagail 3 nó 4 den Chairt i gcóras neamh-fhorghníomhaithe arna bhunú ar chreat dlí na gcórais coiriúil na mBallstát uile.

78. Mura raibh leigheas eile ann, ní dócha gur leor na deacrachtaí seo le cosc a chur ar fhoras nua neamh-fhorghníomhaithe de chineál réamhthrialach a thabhairt isteach, mar a tharla i gcásanna Aranyosi agus Căldăraru agus mar atá mínithe agam thuas. A mhalairt ar fad, sa chás reatha atá romhainn , tá an leigheas ó Airteagal 23(4) de Cinneadh Réime 2002/584 ar fáil. Agus tá an leigheas seo éifeachtach, go háirithe don mhéid seo a leanas:

– Ionas nach ndéanfaí dochar do ratio agus cuspóir forála a bhfuil mar aidhm leis saol agus iomláine an duine iarrtha a chosaint.

– Ionas go mbainfí feidhm as beag beann ar an gcion dá n-ionchúisítear an duine nó an pionós atá le cur i bhfeidhm, i.e., beag beann ar na himthosca uile a bhaineann le córais coiriúil na mBallstát atá mar bhonn ag Airteagail 3, 4 agus 4(a) de Chinneadh Réime 2002/584.

79. Cruthaítear le hAirteagal 23(4) de Chinneadh Réime 2002/584, i mo thuairim, go bhfuiltear in ann freagairt leis do na húdair imní a chuir an chúirt a rinne an tarchur in iúl.

80. Ar an gcéad dul síos, bunaítear critéar leis do shainmhíniú ar “íostairseach” tromchúise an bhaoil (“beatha nó sláinte i mbaol”) maidir le hAirteagail 3 agus 4 den Chairt. ( )

81. Ar an dara dul síos, foráiltear leis do bhealach cumarsáide idir na húdaráis bhreithiúnacha eisiúna agus fhorghníomhaitheacha BGE, dá n-iarrann an chúirt a rinne an tarchur maidir lena fhorbairt.

82. De réir na forála sin, áfach, ní bhaineann an chumarsáid idir údaráis bhreithiúnacha le forais maidir le neamh-fhorghníomhú a bheith ann, ach le dáta thabhartha suas an duine iarrtha, ní chuirtear cosc le haon ní air, i mo thuairimse, a bheith ag coinne leis an nóiméad a gcaithfeadh an t-údarás forghníomhaitheach cinneadh a dhéanamh maidir leis an tabhairt suas a chur ar fionraí.

83. Tríd an aistriú faisnéise, féadfaidh an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach mínithe a fháil ón údarás eisiúna maidir leis an gcóir leighis atá ar fáil ag na hionaid coinneála nó príosúin, arna cur in oiriúint do riachtanais an duine iarrtha.

84. Chomh maith, de thoradh an idirphlé sin, agus i bhfianaise choinníollacha sláinte an duine iarrtha nár thuig an t-údarás breithiúnach eisiúna roimh ré, féadfaidh sé, ex officio nó ar chuireadh a fháil dó ón údarás forghníomhaithe, oiriúnacht BGE a athmheas, más iomchuí, agus foras (nua) le himpleachtaí do mheasúnú na comhréireachta á chur san áireamh. ( )

85. Sa chaoi sin, maidir le meas na n-imthosca ar an mbonn ina ndéanfaí an bhreith ar chomhréireacht (ar eisíodh BGE chun críche imeachtaí coiriúla a chur sa tsiúil nó chur cur chun feidhme pianbhreithe agus tromchúis na gcoireanna coiriúla, i measc cúinsí eile) a chur leis na himthosca maidir le sláinte an duine iarrtha. D’fhéadfadh tarraingt siar (shealadach nó bhuan) BGE a bheith mar thoradh ar mheasúnú den sórt sin, nó d’fhéadfaí é a choimeád sa tsiúil leis, más rud é go measann an t-údarás eisiúna gur chóir leanúint leis an nós imeachta um thabhairt suas d’ainneoin sin.

86. Tuigim go nglacann Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime 2002/584 le córas cumarsáide idirbhreithiúnaigh le dul i ngleic leis na hipitéisí sin, atá cosúil leis an gceann ar féidir a úsáid sula ndéantar cinneadh maidir le forghníomhú BGE a dheonú.

87. Is fíor gurb é an fhaisnéis ábhartha chun críche Airteagal 15 de Chinneadh Réime 2002/584 ná, de réir a fhoclaíocht, an fhaisnéis sin atá riachtanach le “cinneadh a dhéanamh maidir leis an tabhairt suas”, is é sin le rá, an fhaisnéis maidir lena fhoinse tionscnaimh i bhfianaise chomhlíonadh coinníollacha arna leagan síos, go háirithe, in Airteagail 3 go 5 de Chinneadh Réime 2002/584. ( )

88. Ní hann d’aon ní, i mo thuairim, a chuirfeadh cosc ar mhalairtí faisnéise nuair b’iomchuí chun an baol faoina gcinntear an tabhairt suas a chur ar fionraí a mheas, fiú amháin i ndiaidh dó sin a bheith aontaithe, más ann d’fhorais dhaonnúla thromchúiseacha. ( )

89. Ar mhaithe le cearta an duine iarrtha, ar ndóigh, ach freisin ar mhaithe le leas dlisteanach an Aontais sa chomhrac i gcoinne na saoirse ó phionós, arb é cuspóir shásra BGE go háirithe é, ( ) ní mór don údarás breithiúnach forghníomhaitheach cinneadh a dhéanamh maidir leis an bhféidearthacht an tabhairt suas a chur ar fionraí agus de bhun na faisnéise riachtanaí go léir le cinneadh a dhéanamh agus an fhaisnéis go léir aige.

90. Más rud é go n-éilíonn eolas den sórt sin cumarsáid láithreach éasca leis an údarás breithiúnach eisiúna, is iomchuí rochtain a fháil ar shásra Airteagal 15(2) de Chinneadh Réime 2002/584, fiú má comhaontaíodh a fhorghníomhú cheana féin.

91. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh feidhm a bheith ag an bhfionraíocht maidir le forghníomhú a ordaíodh cheana tar éis dul trí “scagaire” na bhforas do neamhfhorghníomhú a leagtar amach in Airteagal 3, Airteagal 4 agus Airteagal 4(a) de Chinneadh Réime 2002/584. Déantar foras dá réir sin den mbaol tromchúiseach sláinte lena ndéantar talamh slán d’fhorghníomhú BGE agus lena dtugtar údar don chinneadh é a chur ar fionraí.

F. Fionraíocht nó neamh-fhorghníomhú mar gheall ar ghalair ainsealacha agus nach féidir a leigheas?

92. Maidir le síneadh ama a chur leis an mbeart, déantar tagairt in Airteagal 23(4) de Chinneadh Réime 2002/584 do “chineál sealadach” na fionraíochta agus ceanglaítear leis go bhforghníomhófar BGE “a luaithe agus nach ann a thuilleadh [do na forais dhaonnúla thromchúiseacha a thug údar leis]”.

93. Ní mór, dá bhrí sin, cineál sealadach na fionraíochta a chomhghaolú le láithreacht leanúnach na bhforas daonnúil a thugann bonn cirt dó. D’fhéadfadh siad imeacht ar neamhní nó go gceartófaí iad ar chúiseanna éagsúla (go háirithe, an éabhlóid a bhaineann le staid an duine iarrtha).

94. I gcás ar bith, de réir mar a mhol an chúirt a rinne an tarchur, ( ) i gcás go gcaithfí síneadh a chur leis an bhfionraíocht, níl aon ní ann le cosc a chur ar idirphlé leantach idir na údaráis bhreithiúnacha lena mbaineann lena dtiocfaí ar réitigh áirithe eile. ( )

95. Más rud é, ag féachaint do na himthosca go léir, go bhfuil an fhionraí le síneadh níos faide ná tréimhse, agus sna cúinsí sin amháin, atá a réasúntacht le measúnú ag an údarás breithiúnach forghníomhaitheach in idirphlé leis an údarás breithiúnach eisiúna, ( ) gur cheart an tabhairt suas a d’ordaigh an t-údarás breithiúnach eisiúna a chur ar ceal.

96. Go hachomair, molaim:

– Go gcloífidh an t-údarás breithiúnach eisiúna, mar phrionsabal, leis na forais chríochnaitheacha atá ann gan forghníomhú dá bhforáiltear go sainiúil i gCinneadh Réime 2002/584 (Airteagail 3, 4, agus 4(a)), i.e. forais a bhaineann go docht le coireanna atá á n-ionchúiseamh agus cora sna himeachtaí coiriúla ina bhfuil siad páirteach.

– Go heisceachtúil, i gcás ina bhfuil forais leordhóthanacha ann chun a mheas go bhfuil baol tromchúiseach ann go sárófar Airteagal 3 nó Airteagal 4 den Chairt ar chúiseanna a bhaineann le staid shláinte an duine iarrtha agus a chuireann a bheatha i mbaol, féadfaidh an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach, tar éis faisnéis a fháil ón údarás breithiúnach eisiúna agus fad a bheidh an baol tromchúiseach ann, forghníomhú BGE a deonaíodh cheana féin a chur ar fionraí.

V. Conclúid

97. I bhfianaise an méid roimhe seo, molaim don Chúirt Bhreithiúnais freagra de réir na dtéarmaí seo a thabhairt don Corte constituzionale (an Chúirt Bhunreachtúil, an Iodáil):

“Ní foláir Airteagail 1(3) agus 23(4) de Chinneadh Réime 2002/584/CGB ón gComhairle an 13 Meitheamh 2002 maidir leis an mbarántas gabhála Eorpach agus na nósanna imeachta um thabhairt suas idir Ballstáit, arna leasú le Cinneadh Réime 2009/299/CGB ón gComhairle an 26 Feabhra 2009, arna scrúdú i bhfianaise Airteagail 3, 4 agus 35 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”),

a léiriú mar seo a leanas:

Má mheasann an t-údarás breithiúnach forghníomhaitheach go bhféadfadh tabhairt suas duine iarrtha atá ag fulaingt ó ghalair thromchúiseacha ainsealacha agus a d’fhéadfadh a bheith gan leigheas iad a chur i mbaol díobhála tromchúisí dá shláinte, ní foláir dó a iarraidh ar an údarás breithiúnach eisiúna faisnéis lena bhfaighfí an baol sin a chur as an áireamh agus, nuair is iomchuí, tabhairt suas an duine sin a chur ar fionraí, go heisceachtúil agus go sealadach, fad a bheidh an baol tromchúiseach sin ann.”