ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Iarraidh ar réamhrialú ón Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (an Phortaingéal) a taisceadh an 10 Eanáir 2022 — Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau, S.A. v Autoridade Tributária e Aduaneira

(Cás C-23/22)

(2022/C 165/35)

Teanga an cháis: an Phortaingéilis

An chúirt a rinne an tarchur

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau, S.A.

Cosantóir: Autoridade Tributária e Aduaneira

An cheist a tharchuirtear:

An féidir, le léirmhíniú ceart ar na Treoirlínte maidir le Státchabhair Réigiúnach le haghaidh 2014-2020, i ndáil lena bhforáiltear le Rialachán (AE) Uimh. 651/2014 ón gCoimisiún an 16 Meitheamh 2014, (1) go háirithe le hAirteagail 1 agus 2(11); le Rialachán (AE) Uimh. 1379/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2013, (2) agus le hIarscríbhinn I a ghabhann leis an gConradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, teacht ar an gconclúid, i gcomhréir le hairteagal 2(2), agus airteagal 22(1), den Código Fiscal do Investimento (Cód Fioscach na hInfheistíochta), arna fhormheas le Decreto-Lei n.o 162/2014 (Dlí Foraithne Uimh. 162/2014), an 31 Deireadh Fómhair, agus [le] airteagail 1 agus 2 den Portaria n.o 282/2014 (Ordú ón Aire Uimh. 282/2014), an 30 Nollaig, nach ionann gníomhaíocht próiseála táirgí iascaigh agus dobharshaothraithe a bhaineann le “bacalao salado”, “bacalao congelado” agus “bacalao desalado”, a chumhdaítear i gCód CAE 10204Rev3, agus gníomhaíocht próiseála táirgí talmhaíochta chun críocha na cabhrach fioscaí atá beartaithe?

(1) Rialachán (AE) Uimh. 651/2014 an 17 Meitheamh 2014 lena sonraítear catagóirí áirithe cabhrach atá comhoiriúnach leis an margadh inmheánach agus Airteagail 107 agus 108 den Chonradh á gcur i bhfeidhm (IO L 187, 26.6.2014, lch. 1).

(2) Rialachán (AE) Uimh. 1379/2013 Ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2013 maidir le comheagrú na margaí i dtáirgí iascaigh agus dobharshaothraithe, lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 1184/2006 ón gComhairle agus Rialachán (CE) Uimh. 1224/2009 ón gComhairle agus lena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 104/2000 ón gComhairle (IO 2013, L 354, lch. 1).
A.

An bhféadfar Airteagal 13, cuid B(a) den Séú Treoir CBL (1) agus dá réir, an tAirteagal reatha 135, mír 1(a), den Treoir CBL, a léirmhíniú sa bhrí go n-áirítear sa choincheap “idirbhearta árachais agus athárachais”, chun críocha díolúine ó CBL, na gníomhaíochtaí gaolmhara nó comhlántacha amhail fáil agus díol comhpháirteanna feithiclí damáistithe?
Iarraidh ar réamhrialú ón Markkinaoikeus (an Fhionlainn), arna taisceadh an 15 Feabhra 2022 – Lännen MCE Oy v Berky GmbH agus Senwatec GmbH & Co. KG

(Cás C-104/22)

(2022/C 171/24)

Teanga an cháis: an Fhionlainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Markkinaoikeus

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Lännen MCE Oy

Cosantóirí: Berky GmbH agus Senwatec GmbH & Co. KG

Na ceisteanna a tharchuirtear

Tá Cuideachta A bunaithe i mBallstát X, ina bhfuil a hoifig chláraithe, agus bhain sí úsáid, ar a suíomh gréasáin, i bhfógra nó in eochairfhocal, as comhartha atá go díreach mar an gcéanna leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh atá ag Cuideachta B.

1. Sa chás thuasluaite, an féidir teacht ar an gconclúid go bhfuil an fógra dírithe ar thomhaltóirí nó trádálaithe i mBallstát Y, ina bhfuil oifig chláraithe ag Cuideachta B, agus an bhfuil dlínse ag an gcúirt trádmharcanna de chuid an Aontais Eorpaigh i mBallstát Y i ndáil le caingean um shárú ar thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh, de bhun Airteagal 125(5) den Rialachán maidir le trádmharcanna (1) sa chás nach sonraítear an limistéar geografach ina bhfuil na hearraí le seachadadh, ar a laghad, ní go sainráite, nó nach n-eisiatar Ballstát faoi leith ón limistéar sin, san fhógra arna fhoilsiú go leictreonach nó ar shuíomh gréasáin fógróra ar a bhfuil nasc chuig an bhfógra? An bhféadfar cineál na n-earraí lena mbaineann an fógra agus an fíoras go líomhnaítear go bhfuil margadh domhanda ann do tháirgí Chuideachta A agus, dá bhrí sin, go gcuimsíonn sé críoch iomlán an Aontais Eorpaigh, lena n-áirítear Ballstát Y, le cur san áireamh ina thaobh sin?

2. An féidir teacht ar an gconclúid go bhfuil an fógra thuas dírithe ar thomhaltóirí nó ar thrádálaithe i mBallstát Y má thaispeántar é ar shuíomh gréasáin innill cuardaigh arna oibriú faoin bhfearann barrleibhéil de chuid Bhallstát Y?

3. Má thugtar freagra dearfach ar Cheist 1 nó 2, cad iad na fachtóirí eile, más ann dóibh, ba chóir a chur san áireamh chun a chinneadh an bhfuil an fógra dírithe ar chustaiméirí nó trádálaithe i mBallstát Y?

(1) Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1).
1.

An bhfuil sé i gcontrárthacht leis an gceart chun cosanta dlí éifeachtaí agus le hAirteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh go n-gceanglófaí ar an tomhaltóir, sula dtionscnófaí imeachtaí breithiúnacha, go mbeadh éileamh íocaíochta seachbhreithiúnaigh déanta aige roimh ré ionas go dtionscnófaí, leis an dearbhú neamhnithe maidir le coinníoll ginearálta éagórach áirithe den chonradh, na hiarmhairtí cúiteacha uile (lena n-áirítear costais na n-imeachtaí breithiúnacha) a bhaineann leis an éagóir sin, de bhun Airteagal 6(1) de Threoir 93/13/CEE ón gComhairle an 5 Aibreán 1993 maidir le téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóirí (1)?
1.

An beite Airteagal 7(1) de Threoir 2013/32/AE (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir le nósanna imeachta comhchoiteanna chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú agus a tharraingt siar arna léamh i gcomhar le hAirteagal 4(1) de Threoir 2011/95/AE (2) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 13 Nollaig 2011 maidir le caighdeáin i dtaca le cáiliú náisiúnach tríú tír nó daoine gan stát mar thairbhithe de chosaint idirnáisiúnta, ar mhaithe le stádas aonfhoirmeach do dhídeanaithe nó do dhaoine atá incháilithe le haghaidh cosanta coimhdí agus inneachar na cosanta a thugtar, a léirmhíniú mar chosc ar rialacha den dlí náisiúnta, amhail is infheidhme sa chás seo, i gcás go bhfógrófaí dlí míleata, staid éigeandála nó éigeandáil a bheith i bhfeidhm mar gheall ar mhórphlódú d’eachtrannaigh, lena ndiúltaítear, i bprionsabal, a cheadú d’eachtrannach a thiocfadh isteach agus a d’fhanfadh go neamhdhleathach i gcríoch an Bhallstáit iarratas ar chosaint idirnáisiúnta a thaisceadh?
Caingean arna tabhairt an 2 February 2022 – an Coimisiún Eorpach v an Rómáin

(Cás C-69/22)

(2022/C 171/22)

Teanga an cháis: an Rómáinis

Páirtithe

Iarratasóir: An Coimisiún Eorpach (ionadaithe: M. Noll-Ehlers agus M. Ioan, i gcáil Gníomhairí)

Cosantóir: An Rómáin

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt:

— a dhearbhú, de bharr gur mhainnigh an Rómáin Clár Náisiúnta um Rialú ar Thruailliú Aeir a ghlacadh agus a chur in iúl don Choimisiún Eorpach, gur mhainnigh sí a hoibleagáidí a chomhlíonadh faoi Airteagail 6(1) agus 10(1) de Threoir (AE) 2016/2284 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle [an 14 Nollaig 2016] maidir le hastaíochtaí náisiúnta truailleán áirithe san aer a laghdú lena leasaítear Treoir 2003/35/CE agus lena n-aisghairtear Treoir 2001/81/CE; (1)

— a ordú don Rómáin na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Maíonn an Coimisiún go dtugtar gealltanais, le Treoir (AE) 2016/2284 maidir le hastaíochtaí náisiúnta truailleán áirithe san aer a laghdú, cúig bhuntruailleán atmaisféaracha a laghdú don tréimhse 2020-2029, ag tosú in 2030. D’fhonn na gealltanais sin i leith astaíochtaí a chomhlíonadh agus chun cur le cuspóirí an Aontais maidir le cáilíocht an aeir a bhaint amach, iarrtar ar Bhallstáit Clár Náisiúnta um Rialú ar Thruailliú Aeir (NAPCP) a ghlacadh.

Faoi Airteagal 10(1) de Threoir (AE) 2016/2284, bhí ceanglas ar an Rómáin fógra a thabhairt don Choimisiún maidir lena NAPCP faoin 1 Aibreán 2019 ar a dhéanaí, agus ba chóir go mbeadh tús curtha le haon ghníomhaíochtaí beartaithe ag údaráis na Rómáine roimh an dáta sin.

Dá bhrí sin, maíonn an Coimisiún gur mhainnigh an Rómáin a hoibleagáidí faoi Airteagail 6(1) agus 10(1) de Threoir (AE) 2016/2284 a chomhlíonadh de bharr nár ghlac sí a NACPC ná nár chuir sí fógra chuig an gCoimisiún ina leith roimh dháta an iarratais seo.

(1) IO L 344, 17.12.2016, lgh. 1–31.
Achomharc arna thabhairt an 25 Feabhra 2022 ag Patrick Breyer i gcoinne Bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Deichiú Dlísheomra) an 15 Nollaig 2021 i gCás T-158/19, Breyer v an Ghníomhaireacht Feidhmiúcháin Eorpach um Thaighde

(Cás C-135/22 P)

(2022/C 171/26)

Teanga an cháis: Gearmáinis

Páirtithe

Achomharcóir: Patrick Breyer (ionadaí: J. Breyer, Rechtsanwalt)

Páirtí eile sna himeachtaí: an Ghníomhaireacht Feidhmiúcháin Eorpach um Thaighde

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-achomharcóir ar an gCúirt:

— breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 15 Nollaig 2021 i gCás T-158/19, Breyer v REA a chur ar leataobh agus cinneadh na Gníomhaireachta Feidhmiúcháin Eorpaí um Thaighde an 17 Eanáir 2019 (ARES [2019] 266593) a chur ar neamhní ina iomláine agus

— a ordú don fhreagróir costais na n-imeachtaí a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Go hachomair, maíonn an t-achomharcóir, go bhfuil sé de cheart aige, de bhun Airteagal 4(2) de Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 (1), rochtain iomlán a fháil ar dhoiciméid a bhaineann le cur i bhfeidhm thionscadal taighde Horizon 2020 “iBorderCtrl: Intelligent Portable Border Control System”. Dar leis, tá tosaíocht ag leas an phobail i dtrédhearcacht maidir le forbairt arna maoiniú go poiblí ar chórais intleachta saorga atá beartaithe lena n-úsáid ag na húdaráis atá freagrach as rialú teorann mar bhrathadóirí éithigh nó chun baol a bhaineann le daoine atá ag teacht isteach sa chríoch a mheasúnú, ar leasanna tráchtála príobháideacha.

Dar leis, de bharr na n-impleachtaí eiticiúla, sóisialta agus daonna a bhaineann leis an teicneolaíocht ardriosca atá i gceist, tá leas ag an bpobal ó thús na céime taighde cheana féin agus ní féidir é a chur siar go dlisteanach chuig an gcéim i ndiaidh an tionscadal taighde a chríochnú.

Dar leis, ní féidir leis an gcóras chun torthaí a scaipeadh dá bhforáiltear i Rialachán 1290/2013 (2) agus leis an Grant Agreement leas acadúil, leas na meán ná leas an phobail i gcoitinne sa tionscadal a shásamh.

(1) Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid ó Pharlaimint na hEorpa, ón gComhairle agus ón gCoimisiún (IO 2001 L 145, lch. 43)

(2) Rialachán (AE) Uimh. 1290/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2013 lena leagtar síos na rialacha maidir le rannpháirtíocht agus leathadh i “Fís 2020 – an Clár réime um Thaighde agus um Nuálaíocht (2014-2020)” agus lena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1906/2006 (IO 2013 L 347, lch. 81).
4.

An bhfuil na coincheapa “gníomhaíocht airgtheach lárnach”, “croílár na gníomhaíochta árthaí” agus/nó “cuspóir an aireagáin” den phaitinn bhunúsach ábhartha i ndáil le hAirteagal 3(c) de Rialachán Uimh. 469/2009 a léiriú agus, más amhlaidh go bhfuil ceann amháin nó níos mó acu ábhartha, conas is cóir iad a chur san áireamh i gcomhthéacs an léirmhínithe ar an bhforáil sin? An bhfuil aon difear maidir le cur i bhfeidhm na gcoincheap sin idir táirge nach bhfuil ach substaint ghníomhach amháin ann (“mona-tháirge”) agus táirge atá déanta de chomhdhéanamh substaintí gníomhacha (“táirge comhdhéanta”), agus, más amhlaidh go bhfuil, cén chaoi? Conas a chaithfear an cheist sin a mheas i gcás ina bhfuil sa phaitinn bhunúsach, ar thaobh amháin, maíomh maidir le “mona-tháirge” agus, ar an taobh eile, maíomh maidir le táirge comhdhéanta agus ina mbaineann an maíomh deireanach sin le comhdhéanamh substaintí gníomhacha ina bhfuil substaint ghníomhach an mhona-tháirge agus substaint ghníomhach amháin nó níos mó ó theicníc a bhí ann cheana?
2)

An gcuirtear bac le prionsabal neamhspleáchas na mbreithiúna, atá cumhdaithe sa dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, arna léamh in éineacht le hAirteagal 2 CAE agus Airteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh ar fhoráil náisiúnta, amhail Airteagal 99(ș), Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (Gníomh Uimh. 303/2004 maidir le rialacha lena rialaítear breithiúna agus ionchúisitheoirí), lena gceadaítear imeachtaí araíonachta a thionscnamh agus pionós araíonachta a fhorchur ar bhreitheamh as mainneachtain bhreithiúnas na Cúirte Bunreachtúla a chomhlíonadh, i gcás ina n-iarrtar ar an mbreitheamh sin tosaíocht a thabhairt do dhlí an Aontais ar fhorais bhreithiúnas de chuid na Cúirte Bunreachtúla, cé go bhfágfaí an fhoráil sin den dlí náisiúnta lena mbaineann an breitheamh gan an fhéidearthacht breithiúnas de chuid na Cúirte Breithiúnais a chur i bhfeidhm a mheasann an breitheamh go bhfuil tosaíocht aige?
2.

An bhfuil Airteagal 185(1) de Threoir 2006/112/CE le léirimhíniú sa chaoi, sa chás go ndéantar earraí a dhíscríobh, sa chiall go ndéantar sócmhainní nó fardail a dhí-aithint ar ráiteas staide airgeadais an duine inchánaigh toisc nach rabhthas ag súil leis go mbeadh aon tairbhe eacnamaíoch ag baint leo a thuilleadh, mar shampla toisc go bhfuil siad caite, lochtach nó mí-oiriúnach nó nach féidir iad a úsáid chun na críche dá bhfuil siad beartaithe, gur athrú é sin sna fachtóirí a úsáidtear chun an méid atá le hasbhaint i dtaca le CBL a íocadh cheana nuair a ceannaíodh na hearraí, a tharla nuair a rinneadh an tuairisceán CBL i gcomhréir leis an Zakon za danak varhu dobavenata stoinost (Dlí ar cháin bhreisluacha, “ZDDS”) agus óna n-eascraíonn oibleagáid chun an asbhaint a choigeartú más rud é go ndearnadh na hearraí a díscríobhadh a scriosadh nó a dhiúscairt agus gur féidir an fíoras sin a chruthú nó a dheimhniú go cuí?
2.

An gcuireann prionsabal an phionóis éifeachtaigh a eascraíonn ó Airteagal 23 de Threoir 2008/48/CE i bhfianaise phrionsabail na deimhneachta dlíthiúla agus an neamhspleáchais ó thaobh nósanna imeachta na mBallstát de agus an prionsabal gurb iad na páirtithe a shocraíonn ábhar an cháis, cosc ar tharlú ina mbeadh cosc ar chúirt neamhniú an chomhaontaithe creidmheasa a fhógairt, tar éis di foráil den dlí náisiúnta a thig ó Airteagal 14 den treoir thuasluaite a thairiscint, gan í tar éis a bheith éilithe ag an tomhaltóir ná gan toiliú an tomhaltóra don chealú sin a bheith faighte ar a laghad?
1)

An féidir an cinneadh a ghlac an Coiste Náisiúnta chun Treoir 2003/87/CE (1) a bhainistiú agus chun tacú le gníomhaíochtaí tionscadail Phrótacal Kyoto a bhainistiú, agus an nós imeachta um ghlacadh á bhreithniú agus, go háirithe, an sásra plé leis an gCoimisiún Eorpach atá beartaithe le Rialachán tarmligthe (AE) 2019/331 (2) maidir le gléasraí a áireamh ar an liosta chun lámhaltais CO2 a shannadh a bheith faoi réir caingean ar leith a thabhairt os comhair Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh de bhun Airteagal 263(4) CFAE i gcás ina mbíonn éifeachtaí ceangailteacha dlíthiúla ag an ngníomh atá faoi chonspóid agus go mbaineann sé go díreach leis an oibreoir eacnamaíoch is iarratasóir?
Achomharc arna thabhairt an 7 Feabhra 2022 ag Jean-François Jalkh i gcoinne Bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Séú Dlísheomra) a tugadh an 1 Nollaig 2021 i gCás T-230/21, Jalkh v an Pharlaimint

(Cás C-82/22 P)

(2022/C 138/24)

Teanga an cháis: an Fhraincis

Páirtithe

Iarratasóir: Jean-François Jalkh (ionadaí: F. Wagner, avocat)

Páirtí eile sna himeachtaí: Parlaimint na hEorpa

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Bhreithiúnais:

— Breithiúnas Chúirt Ghinearálta an Aontais Eorpaigh an 1 Nollaig 2021 i gcás T-230/21, Jalkh v an Pharlaimint a chur ar ceal.

— Cinneadh ó Pharlaimint na hEorpa P9_TA(2021)0092 an 25 Márta 2021 maidir leis an iarraidh ar dhíolúine an iarratasóra a tharscaoileadh [2020/2110 (IMM)] a chur ar ceal.

— a ordú do Pharlaimint na hEorpa na costais uile a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an achomharc, maíonn an t-iarratasóir trí shaincheist dlí.

An chéad saincheist dlí lena n-éilítear go bhfuil sárú á dhéanamh ar an riail “go gcuirtear imeachtaí riaracháin agus imeachtaí sibhialta ar fionraí sa chás go bhfuil imeachtaí coiriúla sa chás céanna”. De réir an iarratasóra, tá earráid fhollasach mheasúnaithe déanta ag an gCúirt Ghinearálta agus mar thoradh ar sin go bhfuil neamhaird déanta aici ina hanailís ar fhorálacha dlí atá i bhfeidhm san Aontas Eorpach agus i gcásdlí ballstáit de chuid an Aontais, forálacha a d’fhéadfaí agus ba cheart a chur san áireamh i gcás an iarratasóra, chun an nós imeachta um iarraidh ar a dhíolúine a tharscaoileadh a chur ar fionraí agus an gearán a chur san áireamh a taisceadh le breitheamh imscrúdaithe na Bruiséile an 15 Nollaig 2020, i gcoinne X mar chaingean shibhialta as brionnú doiciméad agus úsáid doiciméad bréagach.

An dara saincheist dlí lena n-éilítear go ndearnadh earráid fhollasach mheasúnaithe ar dhlí an Aontais trí neamhaird a dhéanamh ar an sárú a rinne Parlaimint na hEorpa, trína Coiste JURI, ar Airteagal 7 de Theachtaireacht 0011/2019 an 19/11/2019.

De réir an iarratasóra, tá earráid fhollasach mheasúnaithe ar dhlí an Aontais agus a ar a phrionsabail ghinearálta déanta ag an gCúirt Ghinearálta, amhail prionsabal na córa comhionainne agus prionsabal an dea-riaracháin, prionsabail a raibh tábhacht ar leith a bhaint leo sna himeachtaí seo, a mhéid a mhaígh an t-iarratasóir gur cheart breathnú ar an bhfrása “très attentive” a bhí lámhscríofa taobh leis an bhfoirmle cúirtéise clóscríofa ar litir an Aire Dlí agus Cirt an 16 Meitheamh 2020 mar rud a léirigh toilteanas Rialtas na Fraince úsáid a bhaint as na himeachtaí breithiúnacha atá i gceist sa díospóireacht pholaitiúil agus gurbh ionann sin agus fumus persecutionnis.

An tríú saincheist dlí lena n-éilítear sárú ar Airteagal 9 den Phrótacal ar dhíolúintí. De réir an iarratasóra, d'aithin an Chúirt Ghinearálta go dtagann na fíorais a líomhnaíodh, eadhon an úsáid a bhain Jean-François Jalkh as a bhuiséid maidir leis na costais a bhaineann le cúnamh parlaiminteach, faoin díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 9 den Phrótacal, ach nach ndearna sí plé ach amháin ar fhoirmle ghinearálta agus an chaingean á diúltú aici gan na cúiseanna a bhain leis sin a mhíniú.
1)

An é go ndéanfar léirmhíniú ar fhoráil Airteagal 30(2) den Chomhaontú maidir le Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Thuaisceart Éireann a bheith ag tarraingt siar as an Aontas Eorpach agus as an gComhphobal Eorpach do Fhuinneamh Adamhach, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 30(1)(a) de, a léirmhíniú mar fhoráil a chiallaíonn go gcumhdaítear na daoine dá dtagraítear sa dara foráil faoi raon feidhme ratione personae Airteagal 31(1) den Chomhaontú más náisiúnaigh de Bhallstát iad gan bhriseadh ar feadh na hidirthréimhse agus go raibh siad ag an am céanna faoi réir reachtaíocht na Ríochta Aontaithe, nó an é go ndéanfar léirmhíniú ar an bhforáil sa chiall nach bhfuil na daoine dá dtagraítear in Airteagal 30(1)(a) den Chomhaontú cumhdaithe le hAirteagal 31(1) ach amháin fad agus go bhfuil siad fostaithe sa Ríocht Aontaithe ag deireadh agus/nó tar éis dheireadh na hidirthréimhse?
Iarraidh ar réamhrialú ón tribunal de première instance de Liège (an Bheilg) a taisceadh an 28 Eanáir 2022 – PL v État belge

(Cás C-56/22)

(2022/C 148/22)

Teanga an cháis: an Fhraincis

An chúirt a rinne an tarchur

Tribunal de première instance de Liège

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: PL

Cosantóir: État belge

An cheist a tharchuirtear:

An bhfuil feidhm ag dlí an Aontais, go bunúsach forálacha na Cairte um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh agus forálacha Threoir 2008/115/CE (1), maidir le cleachtas Ballstáit lena gceadaítear dó náisiúnach eachtrannach atá ag fanacht ann go neamhdhleathach a thabhairt chun rialtachta? Más amhlaidh atá, an gcaithfear Airteagail 5, 6, agus 13 de Threoir 2008/115/CE, arna léamh i gcomhréir lena [haithrisí 6 agus 24], chomh maith le hAirteagail 1, 7, 14, 20, 21, 24 agus 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, a léirmhíniú sa chaoi go gciallaíonn siad, i gcás ina bhfuil sé beartaithe ag Ballstát cead cónaithe uathrialach nó aon údarú eile lena dtairgtear ceart fanachta do náisiúnach tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach ar a chríoch a dheonú ar chúiseanna atruacha, daonnúla nó eile, go bhféadfaidh an Ballstát, ar thaobh amháin, a cheangal ar an náisiúnach sin a chruthú roimh ré nach féidir a iarratas a chur isteach ina thír thionscnaimh, agus, ar an taobh eile, gan na coinníollacha agus na critéir, a fortiori cinn oibiachtúla, a leagan amach ina reachtaíocht, trína bhféadfar na cúiseanna atruacha, daonnúla nó eile a léiriú (bíodh sin i dtéarmaí inghlacthachta, trí léiriú d’imthosca eisceachtúla a éileamh gan iad a shainiú nó i dtéarmaí substainteacha trí gan foráil d’aon chritéar oibiachtúil chun gur féidir na cúiseanna a shainiú, go háirithe cúiseanna daonnúla, trína bhféadfar bonn cirt a thabhairt don chead fanachta) a fhágann go bhfuil an freagra ar iarratas den sórt sin dothuartha, nó treallach fiú? I gcás gur féidir gan na critéir sin a leagan síos sa dlí, i gcás diúltú, nach mbaintear an bonn den cheart chun leigheas éifeachtach a fháil toisc go bhfuil an t-aon leigheas atá ann docht dlíthiúil agus go n-eisiatar aon bhreithniú maidir le hoiriúnacht?

(1) Treoir 2008/115/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2008 maidir le caighdeáin choiteanna agus nósanna imeachta coiteanna sna Ballstáit i ndáil le náisiúnaigh tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach a fhilleadh (IO L 348, 24.12.2008, lch. 98).
An gcuireann dlí an Aontais, go háirithe Airteagal 31 den tríú Treoir maidir le hárachas saoil (1) agus Airteagal 15(1) den dara Treoir maidir le hárachas saoil (2), i gcomhar, más iomchuí, le hAirteagal 38 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, bac ar reachtaíocht náisiúnta i gcás nach gcuirfear, faoin reachtaíocht sin, faisnéis tomhaltóirí iomlán in iúl ach amháin i ndiaidh don tomhaltóir iarratas a dhéanamh, is é sin le rá, ach amháin leis an bpolasaí árachais (“an múnla polasaí”)?

Más freagra dearfach a gheofar ar an gceist sin: An gciallaíonn sé sin, leis féin, go bhfuil ceart ag tomhaltóir agóid a dhéanamh, eadhon, ceart an conradh árachais a fhreaschur?

An bhféadfaí cur i gcoinne ceart den sórt sin trí fhorghéilleadh nó drochúsáid ceart a phléadáil nó an bhfuil teorainn eile ann, ar nós teorainn ama, a bhaineann lena fheidhmiú?
5.

An bhfuil cleachtas breithiúnach, lena dtoimhdítear, i gcás go líomhnaítear go bhfuil easpa ceanglas éigeantach le comhaontú creidmheasa le haghaidh tomhaltóirí, go raibh sin ar eolas ag an tomhaltóir cheana tráth a síníodh an comhaontú creidmheasa, go háirithe i gcás inar dheimhnigh an tomhaltóir ar leithligh gur chuir sé nó sí féin eolas ar an gcomhaontú creidmheasa le haghaidh tomhaltóirí le doiciméid creidmheasa eile gaolmhara a shíniú (mar shampla an fhoirm maidir le faisnéis chaighdeánach um chreidmheas tomhaltóra, liosta na ndoiciméad arna bhfáil, etc.) ar neamhréir le Treoir 85/374/CÉ ina hiomláine, an cúigiú haithris di go háirithe (de bhrí, go ginearálta, nach bhfuil na rialacha dlí lena rialaítear conarthaí le haghaidh díol earraí nó seirbhísí i mBallstáit seachas a mBallstát féin ar eolas ag tomhaltóirí; de bhrí go bhféadfadh an easpa eolais sin iad a chur ó idirbhearta díreacha le haghaidh ceannach earraí nó seirbhísí i mBallstáit eile)?
2)

Más rud é nach leor ciontú nach féidir achomharc a dhéanamh ina choinne i leith coir fhíorthromchúiseach chun a shuíomh go bhfuil bagairt ann don tsochaí, an gcaithfear Airteagal 14[(4)(b)] de Threoir 2011/95/AE a léirmhíniú sa chaoi go gcuirtear de cheangal ar an mBallstát a léiriú gur bagairt é an t-iarratasóir don tsochaí fós, ó ciontaíodh é? An gá don Bhallstát a shuíomh gur bagairt dháiríre láithreach é sin nó an leor bagairt ionchasach a bheith ann? An gcaithfear Airteagal 14[(4)(b)] de Threoir 2011/95/AE, ann féin nó i gcomhar le prionsabal na comhréireachta, a léirmhíniú sa chaoi go gceadaítear stádas duine mar dhídeanaí a aisghairm sa chás amháin go bhfuil an aisghairm sin comhréireach agus go bhfuil an bhagairt ó thairbhí an stádais sin tromchúiseach go leor chun údar cuí a thabhairt don aisghairm?