ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Achomharc arna thabhairt an 23 Meán Fómhair 2022 ag HV agus HW i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Seachtú Dlísheomra) a tugadh an 13 Iúil 2022 i gCás T-864/19, AI agus Páirtithe eile v ECDC

(Cás C-615/22 P)

(2022/C 482/12)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóirí: HV agus HW (ionadaithe: L. Levi agus A. Champetier, avocates)

Páirtithe eile sna himeachtaí: an Lárionad Eorpach um Ghalair a Chosc agus a Rialú,

AI agus HY

An t-ordú atá á lorg

Iarrann na hiarratasóirí ar an gCúirt Ghinearálta:

— an cinneadh atá faoi achomharc a chur ar ceal.

— a dhearbhú go bhfuil bunús maith leis an achomharc a tugadh os comhair na Cúirte Ginearálta a mhéid a n-iarradh leis go gcuirfear ar ceal cinneadh an 11 Feabhra 2019 lena ndiúltaítear d’iarratas na n-achomharcóirí ar chúiteamh an 11 Deireadh Fómhair 2018, go gcuirfear cinneadh an 10 Meán Fómhair 2019 lena ndiúltaíodh don ghearán ón achomharcóir an 10 Bealtaine 2019 ar ceal, más gá, agus go ndéanfar cúiteamh airgid a dhámhachtain do na hachomharcóirí as an damáiste ábhartha agus neamhábhartha a bhain dóibh.

— aisíocaíocht a dhámhachtain ar na costais dlí arna dtabhú ag na hachomharcóirí sa dá imeacht.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Sárú ar an bprionsabal maidir leis an dualgas i leith cúnaimh mar a shainmhínítear é in Airteagal 24 de Rialacháin Foirne Oifigigh an Aontais Eorpaigh, arna léamh nó gan é a léamh i gcomhréir leis an lámhleabhar le haghaidh comhairleoirí iontaoibhe ECDC. Earráid dlí agus raon feidhme an dualgais sin in éagmais iarratas foirmiúil ar chúnamh á chinneadh. Sárú ar an dualgas dálaí oibre sláintiúla, sábhailte agus díniteacha a áirithiú.

Earráid in aicmiú dlíthiúil na bhfíoras trína dhearbhú nárbh ann, óna raibh sa chomhad, d’oibleagáid ar an gCosantóir cúnamh a thabhairt. Míléiriú ar na fíorais agus ar an bhfhianaise.
2)

Má tá freagra dearfach ar an gcéad cheist, an é an léiriú atá le déanamh ar Airteagal 76 de Threoir 2014/25/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Feabhra 2014 maidir le soláthar arna dhéanamh ag eintitis a fheidhmíonn in earnáil an uisce, an fhuinnimh, an iompair agus na seirbhísí poist agus lena n-aisghairtear Treoir 2004/17/CE, i gcomhar le hAirteagal 36 den Treoir sin, ná go gcuirtear cosc leis ar dhoiciméid sa bhreis ón gconraitheoir nach raibh sa chéad tairiscint, lena léirítear go bhfuil na coinníollacha maidir le páirt a ghlacadh sa nós imeachta soláthair phoiblí á gcomhlíonadh, ar nós liosta na n-oibreacha arna gcríochnú a fhorlíontar le tagairt nach raibh sa chéad liosta oibreacha, is é sin le rá, nach raibh sa chéad tairiscint, a bheith á n-iarraidh ag údarás conarthach, i ndiaidh an chéad chinnidh maidir le bronnadh conartha a chur ar neamhní agus an cás a tharchur ar ais chuig an eintiteas conarthach chun athbhreithniú agus athmheastóireacht a dhéanamh ar na tairiscintí?
1)

An bhfuil léiriú ar Airteagal 3(2) de Threoir 2001/24 (1) lena n-aithnítear, i mBallstát óstach, éifeachtaí cinnidh ó údarás riaracháin inniúil an Bhallstáit baile nár foilsíodh de réir na dtéarmaí a cheanglaítear le hAirteagal 6(1) go (4) de Threoir 2001/24 i gcomhréir leis an gceart bunúsach chun cosanta breithiúnaí éifeachtaí faoi Airteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”), prionsabal ginearálta na deimhneachta dlíthiúla agus prionsabal an chomhionannais agus an toirmeasc ar aon idirdhealú ar fhoras náisiúntachta faoi Airteagal 21(2) den Chairt?
Iarraidh ar réamhrialú ón Tribunale di Pistoia (an Iodáil) arna taisceadh an 23 Meán Fómhair 2022 – QX v Agos Ducato SpA

(Cás C-610/22)

(2022/C 482/10)

Teanga an cháis: an Iodáilis

An chúirt a rinne an tarchur

Tribunale di Pistoia

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: QX

Cosantóir: Agos Ducato SpA

An cheist a tharchuirtear

An mbaineann an ceanglas “nach féidir teacht timpeall ar na forálacha a ghlactar agus [Treoir 87/202] (1) a chur chun feidhme mar thoradh ar an mbealach a ndéantar comhaontuithe a fhoirmliú” a leagtar síos in Airteagal 14(2) den treoir sin, ach le mainneachtain APR a lua sa chonradh nó an mbaineann sé freisin le ráiteas mícheart APR i gcomhaontú?
1.

(a) An gcaithfear Airteagal 4(1) de Rialachán (AE) 2016/679 (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2015 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n-aisghairtear Treoir 95/46/CE, arna léamh i gcomhar le hAirteagail 7 agus 8 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, a léiriú sa chaoi gurb ionann teaghrán carachtar lena ngabhtar roghanna úsáideora idirlín ar mhodh struchtúrtha agus meaisín-inléite, i ndáil le próiseáil a shonraí pearsanta, agus sonraí pearsanta de réir bhrí na forála sin ó thaobh (1) eagraíocht earnála a chuireann caighdeán ar fáil dá comhaltaí lena bhforordaítear conas an teaghrán carachtar sin a ghiniúint, a stóráil agus/nó a leithdháileadh go praiticiúil agus go teicniúil agus (2) na bpáirtithe a chuir an caighdeán sin chun feidhme ar a suímh ghréasáin nó ar a n-aipeanna agus ag a bhfuil rochtain, dá bhrí sin, ar an teaghrán carachtar sin? (b) An ndéanann sé difríocht chuige sin dá gciallódh cur chun feidhme an chaighdeáin sin go bhfuil an teaghrán carachtar sin ar fáil in éineacht le seoladh IP? (c) An mbeadh freagra difriúil ar Cheisteanna 1(a) agus (b) i gcás nach raibh rochtain dhlíthiúil ag an eagraíocht earnála féin a leag síos an caighdeán ar na sonraí pearsanta arna bpróiseáil faoin gcaighdeán sin ag a comhaltaí?
1.

An féidir Airteagail 6(1) agus 7(1) de Threoir 93/13//CEE (1) a léiriú sa chiall go bhféadfaidh cúirt, i gcás ina gcuireann tomhaltóir in iúl go bhfuil sé ar intinn aige conradh a chaomhnú trí théarma éagórach atá ann a ionadú, tar éis di a chinneadh nach féidir leis an gconradh leanúint de bheith bailí tar éis dheireadh a chur leis an téarma a chinntear a bheith éagórach, rialú a thabhairt ar an tsaincheist maidir leis an téarma éagórach a ionadú gan measúnú a dhéanamh ar dtús ar an bhféidearthacht chun an conradh a neamhniú ina iomláine?
Lena chéad saincheist dlí, éilíonn an t-achomharcóir go ndearna an Chúirt Ghinearálta roinnt earráidí nuair a chinn an chúirt sin nach raibh an iarratas ar neamhniú chinneadh an 17 Aibreán 2020 inghlactha.

Nuair a mheas an Chúirt Ghinearálta gur tharscaoil an t-achomharcóir, trí chomhaontú frithpháirteach an 9 Feabhra 2021 a tugadh i gcrích le SEGS i gcás T-507/20, Colombani v SGES, a cheart chun agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh lena ndiúltaítear dá iarratas ar phost an Stiúrthóra, rinne an chúirt sin (i) earráid sa dlí ina léiriú ar an gcomhaontú; (ii) rialú infra petita; (iii) neamhaird ar leas an achomharcóra i leith neamhniú ar an gcinneadh atá faoi chonspóid a fháil; agus (iv) earráid ina hanailís ar na coinníollacha is gá chun éileamh a dhéanamh go raibh locht i dtoiliú an achomharcóra tráth a síníodh an comhaontú.
3)

An bhfuil léiriú ar Airteagal 3(2) de Threoir 2001/24 lena n-aithnítear, i mBallstáit óstach, éifeachtaí cinnidh ó údarás riaracháin inniúil an Bhallstáit baile lena n-aistrítear seasamh an chreidiúnaí go “banc idirlinne” faoi chonradh iasachta morgáiste ach go bhfágtar ar an mbanc atá i mbéal cliseadh an oibleagáid chun na suimeanna a fuarthas de bharr téarma éagórach a bheith curtha i bhfeidhm sa chonradh sin a aisíoc le tomhaltóir-iasachtaí i gcomhréir leis an gceart bunúsach chun maoine faoi Airteagal 17 den Chairt, leis an bprionsabal go ndéanfar tomhaltóirí a chosaint ar ardleibhéal faoi Airteagal 38 den Chairt, le hAirteagal 6(1) de Threoir 1993/13/CEE (2) an 5 Aibreán, agus le prionsabal ginearálta na deimhneachta dlíthiúla?
Iarraidh ar réamhrialú ón Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (an Liotuáin) an 20 Deireadh Fómhair 2022 – Bruc Bond UAB v Lietuvos bankas

(Cás C-661/22)

(2022/C 482/17)

Teanga an cháis: an Liotuáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Achomharcóir: Bruc Bond UAB

Páirtí eile sna himeachtaí: Lietuvos bankas

An cheist a tharchuirtear

In imthosca amhail iad sin sna príomhimeachtaí, i gcás go nglacann institiúid íocaíochta le cistí gan ordú íocaíochta sonrach chun iad a aistriú ar an lá gnó céanna nó ar an lá gnó dar gcionn agus go bhfanann na cistí i gcuntas na hinstitiúide íocaíochta atá beartaithe chun idirbhearta íocaíochta a dhéanamh ar feadh tréimhse níos faide ná na teorainneacha ama chun an tseirbhís íocaíochta a fhorghníomhú a leagtar síos leis an reachtaíocht, ar cheart gníomhaíochtaí na hinstitiúide íocaíochta a mheas:

(a) mar chuid de sheirbhís íocaíochta nó d’idirbheart íocaíochta, mar a shainmhínítear iad i míreanna 3 agus 5 d’Airteagal 4 de Threoir (AE) 2015/2366 (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 25 Samhain 2015 maidir le seirbhísí íocaíochta sa mhargadh inmheánach, lena leasaítear Treoracha 2002/65/CE, 2009/110/CE agus 2013/36/AE agus Rialachán (AE) Uimh. 1093/2010, agus lena n–aisghairtear Treoir 2007/64/CE, arna déanamh ag an institiúid íocaíochta, nó

(b) mar eisiúint airgid leictreonaigh mar a shainmhínítear í in Airteagal 2(2) de Threoir 2009/110/CE (2) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Meán Fómhair 2009 maidir le dul i mbun an ghnó a ghabhann le hinstitiúidí airgid leictreonaigh, leanúint den ghnó sin agus maoirsiú stuamachta a dhéanamh air, lena leasaítear Treoir 2005/60/CE agus Treoir 2006/48/CE agus lena n-aisghairtear Treoir 2000/46/CE?

(1) Treoir (AE) 2015/2366 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 25 Samhain 2015 maidir le seirbhísí íocaíochta sa mhargadh inmheánach, lena leasaítear Treoracha 2002/65/CE, 2009/110/CE agus 2013/36/AE agus Rialachán (AE) Uimh. 1093/2010, agus lena n–aisghairtear Treoir 2007/64/CE (IO 2015 L 337, lch. 35).

(2) Treoir 2009/110/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Meán Fómhair 2009 maidir le dul i mbun gnó foras airgid leictreonaigh, gnó den sórt sin a shaothrú nó maoirsiú stuama a dhéanamh air lena leasaítear Treoir 2005/60/CE agus Treoir 2006/48/CE agus lena n-aisghairtear Treoir 2000/46/CE (IO 2009 L 267, lch. 7).
Iarraidh ar réamhrialú ón Sąd Apelacyjny w Warszawie (an Pholainn) a taisceadh an 13 Deireadh Fómhair 2022 – Rzecznik Praw Dziecka agus páirtithe eile

(Cás C-638/22)

(2022/C 482/14)

Teanga an cháis: an Pholainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: T. C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny

Cosantóirí eile sna himeachtaí: M.C., Prokurator Prokuratura Okręgowa we Wrocławiu

An cheist a tharchuirtear:

An mbaineann Airteagal 11(3) de Rialachán (CE) Uimh. 2201/2003 ón gComhairle an 27 Samhain 2003 maidir le dlínse agus aithint agus forfheidhmiú breithiúnas i gcúrsaí pósta agus nithe freagrachta tuismitheoirí, lena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1347/2000 (1) agus Airteagail 22, 24, 27(6) agus 28(1) agus (2) de Rialachán (AE) Uimh. 2019/1111 ón gComhairle an 25 Meitheamh 2019 maidir le dlínse, cinntí a aithint agus a fhorfheidhmiú i gcúrsaí pósta agus i nithe freagrachta tuismitheoirí, agus ar fhuadach leanaí idirnáisiúnta (athmhúnlú) (2), arna léamh i gcomhar le hAirteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, bac ar fhoráil dlí náisiúnta a chur i bhfeidhm faoinar chuir, i gcásanna lena mbainfear duine faoi réir fhreagracht tuismitheoirí nó coimeád a rinneadh faoi Choinbhinsiún na Háige an 25 Deireadh Fómhair 1980 ar na Gnéithe Sibhialta a bhaineann le Fuadach Idirnáisiúnta Leanaí,, cuirtear forfheidhmiú ordaithe chun duine a bhaint faoi réir freagrachta nó coimeádta tuismitheoirí ar fionraí trí oibriú dlí i gcás ina gcuirtear an Prokurator Generalny (Príomh-Ionchúisitheoir Poiblí), Rzecznik Praw Dziecka (Coimisinéir um Chearta Leanaí) nó cuireann Rzecznik Praw Obywatelskich (Ombudsman) iarratas chuige sin chuig an Sąd Apelacyjny w Warszawie (An Chúirt Achomhairc, Vársá) laistigh de thréimhse nach mó ná coicís ón lá ar a mbeidh an t-ordú ina ordú críochnaitheach?

(1) IO 2003 L 338, lch. 1.

(2) IO 2019 L 178, lch. 1.
C 482/3

Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

Achomharc arna thabhairt an 17 Meitheamh 2022 ag Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (an Naoú Dlísheomra) a tugadh an 6 Aibreán 2022 i gCás T-516/20, Mandelay v EUIPO – Qx World

(Cás C-405/22 P)

(2022/C 482/04)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (ionadaithe: V. Luszcz, C. Sár agus E. Ulviczki, ügyvédek)

Páirtí eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh

Le hordú ón 8 Samhain 2022, chinn an Chúirt Bhreithiúnais (an Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh) nár chóir ligean don achomharc dul ar aghaidh agus gur cheart do Mandelay Kft. a chostais féin a íoc.
3)

An bhfuil léiriú ar Airteagal 3(2) de Threoir 2001/24 lena n-aithnítear, i mBallstáit óstach, éifeachtaí cinnidh ó údarás riaracháin inniúil an Bhallstáit baile lena n-aistrítear seasamh an chreidiúnaí go “banc idirlinne” faoi na caidrimh chonarthacha a bhí ag an mbanc atá ina ábhar do na bearta atheagraithe ach go bhfágtar ar an mbanc atá i mbéal cliseadh an oibleagáid chun na suimeanna a d’íoc an custaiméir faoi chonarthaí ar cuireadh ar neamhní iad mar gheall ar earráid toilithe mar thoradh ar an bhfaisnéis neamhleor arna cur ar fáil ag an mbanc a aisíoc i gcomhréir leis an gceart bunúsach chun maoine faoi Airteagal 17 den Chairt, leis an bprionsabal go ndéanfar tomhaltóirí a chosaint ar ardleibhéal faoi Airteagal 38 den Chairt agus le prionsabal ginearálta na deimhneachta dlíthiúla?
1)

a) An é an léiriú atá le déanamh ar Airteagal 20 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (“CFAE”), i bhfianaise Airteagail 7 agus 24 de Chairt um Cheart Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”) ná go gcuirtear cosc leis ar chleachtas Ballstáit lena nglactar cinneadh lena dtarraingítear siar doiciméad cónaithe arna dheonú cheana féin do náisiúnach tríú tír – nó cinneadh lena ndiúltaítear d’iarratas ar an doiciméad cónaithe a shíneadh (sa chás seo, iarratas ar chead (doiciméad) cónaithe náisiúnta buan a fháil) – ar náisiúnach de Bhallstát de chuid an Aontais é a pháiste mionaoiseach agus a pháirtí saoránaigh an Aontais é a bhfuil sainchónaí orthu sa Bhallstáit sin, gan réamhscrúdú a dhéanamh ar cibé an bhfuil ceart díorthaithe chun cónaithe faoi Airteagal 20 CFAE ag an mball teaghlaigh lena mbaineann, ar náisiúnach tríú tír é? b) An é an léiriú atá le déanamh ar Airteagal 20 CFAE, i gcomhar le hAirteagail 7, 24, 51(1) agus 52(1) den Chairt ná, i gcás inarb ann do cheart díorthaithe chun cónaithe faoi Airteagal 20 CFAE, go n-éilítear le Dlí an Aontais go gcuirfeadh na húdaráis riaracháin agus cúirteanna an Bhallstáit dlí an Aontais i bhfeidhm nuair atá cinneadh maidir le beartas inimirce lena dtugtar breith maidir le ceart cónaithe a shíneadh á ghlacadh (sa chás seo, iarratas ar chead (doiciméad) cónaithe náisiúnta buan a fháil), agus nuair a chuirtear na heisceachtaí a bhaineann leis an tslándáil naisiúnta, leis an tslándáil phoiblí agus leis an ord poiblí i bhfeidhm ar a mbunaítear an cinneadh sin, agus, i gcás go léirítear go bhfuil feidhm ag a leithéid d’eisceachtaí, go ndéantar scrúdú ar a riachtanas agus ar a gcomhréireacht chun údar a thabhairt leis an srian ar an gceart cónaithe?
An leanann as an dara habairt d’Airteagal 12(1)(a) de Threoir 2011/95 go mbaineann an frása “I gcás ina gcuirtear stop leis an gcosaint nó leis an gcúnamh sin ar chúis ar bith” san fhoráil sin le duine gan Stát de bhunadh Palaistíneach a cláraíodh le UNRWA agus a bhí ag fáil cúnaimh i gCathair Gaza ó UNRWA i bhfoirm bia, seirbhísí sláinte agus seirbhísí oideachais, cé nach raibh aon fhianaise ann go raibh bagairt phearsanta ann don duine sin, a d’fhág Cathair Gaza dá dheoin féin agus go dleathach, ag cur an fhaisnéis atá ar fáil sa chás san áireamh:

— measúnú ar chúrsaí ina n-iomláine gur ghéarchéim dhaonnúil nach bhfacthas riamh a bhí i gceist, lenar bhain easpa bia, uisce óil, seirbhísí sláinte agus cógas leighis chomh maith le fadhbanna soláthair uisce agus leictreachais, agus foirgnimh agus infreastruchtúr á scriosadh, agus dífhóstaíocht

— deacrachtaí UNRWA chun cúnamh agus seirbhísí, ina measc bia agus seirbhísí sláinte, a choinneáil ar bun in Gaza mar gheall ar easnamh mór i mbuiséad UNRWA agus síormhéadú sa líon daoine ag brath ar chúnamh na gníomhaireachta, [agus go bhfuil] cúrsaí ina n-iomláine in Gaza ag baint an bonn de ghníomhaíochtaí UNRWA?

An gcaithfear freagra eile a thabhairt ar an gceist seo toisc amháin gur duine leochaileach an t-iarratasóir de réir bhrí Airteagal 20(3) den Treoir sin, eadhon leanbh mionaoiseach?
Achomharc arna thabhairt an 9 Meitheamh 2022 ag SFD S.A i gcoinne Ordú na Cúirte Ginearálta (an Tríú Dlísheomra) a tugadh an 30 Márta 2022 i gCás T-35/21, T-35/21, SFD v EUIPO – Allmax Nutrition (“ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION”)

(Cás C-383/22 P)

(2022/C 451/09)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Achomharcóir: SFD S.A. (ionadaí: T. Grucelski, adwokat)

Páirtí eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)

Le hordú an 17 Deireadh Fómhair 2022, chinn Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh (an Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh) nár cheart ligean don achomharc dul ar aghaidh agus d’ordaigh an Chúirt do SFD S.A. a chostais féin a íoc.
2)

I gcás freagra dearfach ar an gcéad cheist, mar sin chun críocha an frása “an áit ina dtarlaíonn na himeachtaí sin go hiarbhír”, atá in Airteagal 53 den Treoir a léiriú, an bhfuil an áit ina bhfuil na taibheoirí, os comhair an cheamara gréasáin, ábhartha nó an áit a bhfuil eagraí na seisiún bunaithe, nó an áit a bhféachann na custaiméirí ar na híomhánna nó ar cheart áit éigin eile seachas iad siúd a chur san áireamh?
1)

An é an léiriú atá le déanamh ar Airteagal 10(1) de Threoir 2003/109/CE ón gComhairle an 25 Samhain 2003 maidir le stádas náisiúnach tríú tír ar cónaitheoirí fadtéarmacha iad, (1) arna léamh i gcomhar le hAirteagal 47 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”) – agus, sa chás áirithe seo, le hAirteagail 7 agus 24 den Chairt – ná go ndlitear ar údarás Ballstáit a ghlac cinneadh lena dtarraingítear siar doiciméad cónaithe fhadtéarmaigh, arna dheonú cheana féin do náisiúnach tríú tír, ar bhonn na slándála náisiúnta, an bheartais phoiblí agus/nó na slándála poiblí, agus go gceanglaítear ar údarás speisialaithe an Bhallstáit a chinneann rúndacht na faisnéise, a áirithiú go ráthaítear i gcás ar bith, go mbeadh ceart ar a laghad ag an náisiúnach tríú tír agus ag a ionadaí dlí teacht ar bhunús na faisnéise agus na sonraí rúnda nó rúnaicmithe atá mar bhonn leis an gcinneadh arna dhéanamh de bhun an fhorais arna thabhairt le fios agus an fhaisnéis seo a úsáid sna himeachtaí a bhaineann leis an gcinneadh, i gcás ina maíonn an t-údarás ar a bhfuil freagracht go mbeadh a leithéid de nochtadh ar neamhréir le leasanna na slándála náisiúnta?
Iarraidh ar réamhrialú ó Oberlandesgericht Wien (an Ostair) a taisceadh an 28 Meitheamh 2022 – VK v N1 Interactive Ltd.

(Cás C-429/22)

(2022/C 451/11)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Oberlandesgericht Wien

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Achomharcóir: VK

Freagróir: N1 Interactive Ltd.

An cheist a tharchuirtear:

An gcaithfear Airteagal 6(1) de Rialachán (CE) Uimh. 593/2008 (1) maidir leis an dlí is infheidhme ar oibleagáidí conarthacha (“Rialachán na Róimhe I”) a léiriú sa chaoi nach bhfuil dlí na tíre ina bhfuil gnáthchónaí ar an tomhaltóir infheidhme i gcás ina bhfuil an dlí is infheidhme faoi Airteagal 4 de Rialachán na Róimhe I, a bhfuil an t-iarratasóir ag iarraidh a chur i bhfeidhm agus a bheadh infheidhme mura raibh stádas tomhaltóra ag an iarratasóir, níos fabhraí don iarratasóir?

(1) Rialachán (CE) Uimh. 593/2008 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Meitheamh 2008 maidir leis an dlí is infheidhme ar oibleagáidí conarthacha (An Róimh I) (IO 2008 L 177, lch. 6).
Caingean arna tabhairt an 17 Deireadh Fómhair 2022 — Coimisiún Eorpach v Poblacht na Portaingéile

(Cás C-651/22)

(2022/C 463/27)

Teanga an cháis: an Phortaingéilis

Páirtithe

Iarratasóir: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: R. Tricot agus B. Rechena, Gníomhairí)

Cosantóir: Poblacht na Portaingéile

An t-ordú atá á lorg

Iarann an t-iarratasóir ar an gCúirt Bhreithiúnais:

— a dhearbhú, trí mhainneachtain na forálacha is gá a ghlacadh, faoin 6 Feabhra 2018 ar a dhéanaí, chun an méid a leagtar síos i dTreoir 2013/59/Euratom (1) ón gComhairle an 5 Nollaig 2013 lena leagtar síos caighdeáin bhunúsacha sábháilteachta don chosaint i gcoinne na contúirte a eascraíonn as nochtadh don radaíocht ianúcháin agus lena n-aisghairtear Treoracha 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom agus 2003/122/Euratom a chomhlíonadh ina iomláine, agus trí mhainneachtain na forálacha sin a chur in iúl don Choimisiún, gur sháraigh Poblacht na Portaingéile na hoibleagáidí atá uirthi de bhun Airteagal 106 den Treoir sin.

— a ordú do Phoblacht na Portaingéile na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Níor mhór Treoir 2013/59/Euratom ón gComhairle an 5 Nollaig 2013 a thrasuí faoin 6 Feabhra 2018 agus níor mhór do na Ballstáit téacs na bhforálacha den dlí náisiúnta ar ghlac siad sa réimse a chuimsítear leis an Treoir sin a chur in iúl don Choimisiún.

Tá an spriocdháta chun an Treoir a thrasuí istigh cheana agus, go dtí seo, ní bhfuair an Coimisiún aon fhógra gur trasuíodh an Treoir sin ina hiomláine agus níl aon fhaisnéis eile aige lena bhféadfadh sé a chinneadh gur chomhlíon Poblacht na Portaingéile an oibleagáid na bearta is gá a chur i bhfeidhm. Go háirithe, níor leag Poblacht na Portaingéile plean gníomhartha náisiúnta amach go fóill chun aghaidh a thabhairt ar na rioscaí fadtéarmacha a bhaineann le nochtadh radóin i dtithe, i bhfoirgnimh a bhfuil rochtain ag an bpobal orthu agus in áiteanna oibre cibé bealach a thagann an radón isteach, bíodh sin ón ithir, ón na hábhair tógála nó ón uisce.

Measann an Coimisiún, trí mhainneachtain na dlíthe, na rialacháin agus na forálacha riaracháin is gá a ghlacadh chun an méid a leagtar síos i dTreoir 2013/59/Euratom ón gComhairle an 5 Nollaig 2013 a chomhlíonadh ina hiomláine, agus í sin a thrasuí sa dlíchóras náisiúnta, agus trí mhainneachtain na forálacha sin a chur in iúl don Choimisiún, gur sháraigh Poblacht na Portaingéile na hoibleagáidí atá uirthi de bhun Airteagal 106 den Treoir sin.

(1) IO 2014 L 13, lch. 1.