ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Iarraidh ar réamhrialú ó Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (an Bheilg) arna taisceadh an 17 Eanáir 2022 – VN v Belgische Staat

(Cás C-34/22)

(2022/C 213/28)

Teanga an cháis: an Ollainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: VN

Cosantóir: Belgische Staat

An cheist a tharchuirtear

An bhfuil Airteagal 21(1)(5) de Wetboek van de inkomstenbelasting 192 (Cód um Cháin Ioncaim, 1992), arna leasú le hAirteagal 170 den Wet van 25 april 2014 houdende diverse bepalingen (Dlí an 25 Aibreán 2014 maidir le forálacha áirithe), ina shárú ar fhorálacha Airteagail 56 agus 63 CFAE agus Airteagail 36 agus 40 de Chomhaontú LEE, a mhéid a cheanglaítear leis an bhforáil atá i gceist, cé go bhfuil feidhm aici gan idirdhealú i leith soláthraithe seirbhíse intíre agus eachtracha, ní hamháin coinníollacha atá cosúil leo siúd a leagtar amach in Airteagal 2 den Koninklijk besluit tot uitvoering van het WIB 1992 (Foraithne Ríoga maidir le cur chun feidhme WIB 1992), atá sonrach de facto do mhargadh na Beilge, a chomhlíonadh, ach go gceanglaítear léi freisin, ar an gcéad dul síos, gurb iad na húdaráis phoiblí a leagfaidh síos ceanglais chomhchosúla den sórt sin síos sa Stát LEE lena mbaineann, rud a théann níos faide, dá bhrí sin, ná maoirseacht stuamachta áitiúil agus a thagann, ina ionad sin, laistigh de raon feidhme na scéime ráthaíochta taiscí de bhun Threoir Uimh. 94/19/CE lena gcuirtear bac dáiríre ar sholáthraithe seirbhíse eachtracha a seirbhísí a thairgeadh sa Bheilg? (1)

(1) Treoir 94/19/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 1994 maidir le córais ráthaíochta taiscí (IO 1994 L 135, lch. 5).
2.

Más rud é nach ann do chúinsí bis in ídem, ós rud é nach bhfuil na fíorais go hiomlán comhionann lena chéile, i gcomhréir leis na critéir arna lua sa bhreithniú seo: A. An é, i bhfianaise na gcúinsí sa chás seo, go bhfuil na teorainn ar éifeacht na mbreithiúnas ó Bhallstáit AE eile dá bhforáiltear go sonrach in Airteagal 14.2 de Dhlí (Ley Organica) 7/2014 an 12 Samhain, maidir le malartú faisnéise ar thaifeadtaí coiriúil agus lena gcuirtear breithiúnais choiriúla an Aontas Eorpach san áireamh, agus lena dtrasuitear reachtaíocht AE, i gcomhréir le Cinneadh Réime 2008/675/JAI ón gComhairle (1) an 24 Iúil 2008, maidir le ciontuithe i mBallstáit an Aontais Eorpaigh a chur san áireamh i gcúrsa imeachtaí nua coiriúla, chomh maith le hAirteagal 45 agus 49.3 de CCBAE agus prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh do bhreithiúnais laistigh de raon feidhme AE? B. Más rud é, mura bhfuil ann do nós imeachta i ndlí na Spáinne lena gceadófaí d’aithint breithiúnais eachtracha Eorpacha, d’athmhúnlú agus d’athoiriúnú nó teorannú na bpionóis, ar shlí a rathófaí a gcomhréireacht, nuair a thagann cás chun cinn nach mór a sheirbheáil sa Spáinn, ag tagairt d’fhíorais atá i gcaidreamh leanúnachais nó i ndáil choiriúil le cúirteanna eile sa Spáinn agus a bhfuil ciontú ina leith freisin, an bhfuil sé i gcontrárthacht le hAirteagail 45 agus 49.3 de CCBAE mar aon le Cinneadh Réime 2002/584/JAI (2) an 13 Meitheamh 2002, agus Airteagail 8(1) agus (2) de Chinneadh Réime 2008/909/JAI (3) ón gComhairle an 27 Samhain 2008, maidir le prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh a chur i bhfeidhm ar bhreithiúnais in ábhair choiriúla lena bhforchuirtear pianbhreitheanna coimeádta nó bearta a bhaineann le cailleadh saoirse chun iad a fhorfheidhmiú san Aontas Eorpach agus go ginearálta le prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh do chinntí breithiúnacha laistigh de raon feidhme AE?
2.

Más dearfach an freagra ar Cheist 1, agus is leor mar sin dearcadh polaitiúil chun cáiliú mar thuairim pholaitiúil, cén tábhacht a chaithfear a chur ar neart na tuairime, an smaoinimh nó an dearcaidh pholaitiúil sin agus ar thábhacht na ngníomhaíochtaí a eascraíonn as sin don náisiúnach eachtrach le linn iarratas ar thearmann a scrúdú agus a mheasúnú, is é sin le rá, scrúdú ar a fhírinne is atá eagla líomhnaithe an iarratasóra sin roimh ghéarleanúint
2.

Má thugann an Chúirt Bhreithiúnais freagra diúltach ar an gcéad cheist, an bhfuil an measúnú ar staid ar leith agus imthosca pearsanta an iarratasóra i gcomhthéacs an mheasúnaithe faoi Airteagal 15(c) den Treoir um Cháiliú, nithe a bhfuil sé soiléirithe cheana ag an gCúirt Bhreithiúnais ina leith nach mór iad a chur san áireamh, níos cuimsithí ná an measúnú ar an gcoinníoll indibhidiúlaithe dá dtagraítear i mbreithiúnas na Cúirte Eorpaigh um Chearta an Duine in N.A. v. an Ríocht Aontaithe? (2) An bhféadfaí na gnéithe sin, san iarratas céanna ar chosaint choimhdeach, a chur san áireamh sa mheasúnú faoi Airteagal 15(b) agus (c) den Treoir um Cháiliú araon?
3.

Má thugtar freagra dearfach ar an dara ceist: an gá an dara fomhír d’Airteagal 19(1) agus Airteagal 5(1) go (3) den Chonradh ar an Aontas Eorpach, arna léamh i gcomhar le hAirteagail 47 agus 51(1) de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, a léirmhíniú go gceanglaítear leo go gcuirfidh cúirt de chuid Ballstáit cinneadh críochnaitheach cúirte a chur ar ceal gach uair a shuitear go raibh an breitheamh ar iasacht sin páirteach in imscrúdú an cháis, agus nach raibh an chúirt leis an mbreitheamh faoi thrácht neamhspleách ná neamhchlaonta trí leigheas dlí lena gcuirtear cinntí críochnaitheacha ar ceal, amhail achomharc urghnách, nó an dtagann cinneadh iarmhairtí an tsáraithe sin faoi fhéinriail nós imeachta an Bhallstáit?
1.

An gcuireann dlí an Aontais, go háirithe Airteagal 15(1) de Threoir 90/619/CEE (1), Airteagal 31 de Threoir 92/96/CEE (2) agus Airteagal 35(1) de Threoir 2002/83/CE (3), arna léamh, más iomchuí, in éineacht le hAirteagal 38 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, cosc ar reachtaíocht nó cásdlí náisiúnta faoina bhfuil ar an sealbhóir polasaí – tar éis dó an ceart aistarraingthe atá aige a fheidhmiú go dleathach – an dualgas ríomh na sochar a bhí ag an árachóir féin a léiriú agus a chruthú? Má cheadaítear go bhforchuirfí an dualgas léirithe agus cruthúnais sin sa chaoi sin, an gceanglaítear, faoi dhlí an Aontais, go háirithe prionsabal na héifeachtachta, go mbeidh an sealbhóir polasaí, mar gheall air sin, i dteideal cearta faisnéise nó cúnamh eile ón árachóir ionas go mbeidh sé in ann a chearta a fheidhmiú?
1.

An ionann srianta cainníochtúla ar allmhairiú nó bearta comhéifeachtacha, de réir bhrí Airteagal 34 CFAE, agus na srianta cainníochtúla ar scaoileadh chun tomhailte a mbunaítear le hAirteagal 106 den Código dos Impostos Especiais do Consumo (an Cód um Dhleachtanna Máil; CIEC), sa chaoi go meastar go ndéanann na heintitis, le linn tréimhse ceithre mhí dheireanach de gach bliain, margaíocht ar chainníochtaí de thoitíní nach sáraíonn an mheánchainníocht mhíosúil de thoitíní a scaoileadh lena dtomhailt le linn an dá mhí dhéag roimhe sin?
1.

An gcaithfear Airteagal 3(2)(a)(iv) de Rialachán (AE) 2015/2283 (1) a léirmhíniú sa chaoi is gur bia núíosach “plúr ruáin fhásta ag a bhfuil leibhéal ard speirmidín” , a mhéid nár úsáideadh go suntasach san Aontas Eorpach ach plúr ruáin fhásta nach raibh leibhéal ard speirmidín ann mar bhia lena chaitheamh ag an duine roimh an 15 Bealtaine 1997 nó nach raibh stair úsáide sábháilte aige ach ina dhiaidh sin, beag beann ar conas a tharlaíonn sé go bhfuil an speirmidín sa phlúr ruáin fhásta?
1.

(a) An gcaithfear Airteagal 6(1)(b) agus (f) den Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí (1) a léirmhíniú sa chiall, i gcás comhpháirtíocht ina bhfuil mórán infheisteoirí ón bpobal i gcoitinne, gur leor go bhfuil comhpháirtí faoi dhliteanas i leith méid beag, ar comhpháirtí é nach bhfuil faoi dhliteanas pearsanta agus nach bhfuil ina comhpháirtí feidhmeannach, chun a chinneadh go bhfuil “leas dlisteanach” aige i bhfaisnéis a fháil faoi na comhpháirtithe eile a bhfuil scaireanna acu arna gcoimeád go hindíreach trí iontaobhaí, faoina sonraí teagmhála agus faoina líon scaireanna sa chomhpháirtíocht sin, agus nach mór oibleagáid chonarthach chomhfhreagrach a thuiscint ón gcomhaontú comhpháirtíochta? (b) Nó an bhfuil an leas dlisteanach teoranta, faoi na coinníollacha sin, d’fhaisnéis a fháil ón gcomhpháirtíocht maidir le comhpháirtithe a bhfuil scaireanna á sealbhú go hindíreach acu agus atá faoi dhliteanas i leith méid nach beag, agus a bhfuil méid áirithe scaireanna acu lena bhféadfaidh siad, ar a laghad go féidearthach, tionchar a bheith acu ar thodhchaí na comhpháirtíochta?
1.

An gá Airteagal 20(2) de Threoir 2020/13/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 10 Márta 2010 maidir le comhordú forálacha áirithe a leagtar síos le dlí, le rialachán nó le gníomhaíocht riaracháin sna Ballstáit agus a bhaineann le seirbhísí meán closamhairc a sholáthar (Treoir Sheirbhísí na Meán Closamhairc), (1) in éineacht le hAirteagal 4(1) den Treoir sin, agus Airteagail 11 agus 20 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, a léirmhíniú go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena gcuirtear toirmeasc ar chraoltóirí teilifíse amháin fógraí a chur ina gcláir do leanaí, ach nach gcuirtear aon toirmeasc den sórt sin ar chraoltóirí seirbhísí meán closamhairc ar éileamh?
2.

Má thugtar freagra dearfach ar Cheist 1, an bhfuil sé mar iarmhairt ar an gceart chun léirscriosadh nó chun srianadh go gcaithfear gan na sonraí a próiseáladh a chur san áireamh in imeachtaí breithiúnacha? An amhlaidh atá in aon chás ina ndéanann an t-ábhar sonraí agóid i gcoinne úsáid na sonraí in imeachtaí breithiúnacha?
2.

An gá forálacha comhcheangailte Airteagail 75 agus 22 de Rialachán Uimh. 650/2021 a léirmhíniú amhail is go gciallaítear leo, i gcás comhaontú déthaobhach idir Ballstát agus tríú tír nach rialaítear an rogha dlí is infheidhme leis maidir le cás a bhaineann le comharbas ach lena sonraítear an dlí is infheidhme sa chás sin, go bhféadfaidh náisiúnaigh den tríú tír sin a chónaíonn i mBallstát atá faoi cheangal an chomhaontú dhéthaobhaigh sin an dlí is infheidhme a roghnú?
2.

a) An gcaithfear Airteagal 79(b) agus Airteagal 80(g), in éineacht le pointe 2.2. de Threoirlínte an 5 Samhain 2013 maidir le dea-chleachtas dáileacháin i leith táirgí íocshláinte lena n-úsáid ag an duine, a léirmhíniú sa chaoi is go gcomhlíontar na ceanglais foirne fiú i gcás, mar atá sna príomhimeachtaí, go bhfuil an duine freagrach as láthair (go fisiciúil) ón láithreán ar feadh tréimhse ceithre uair an chloig ach go bhféadfaí dul i dteagmháil leis ar an teileafóin le linn na tréimhse sin? b) An gcaithfear Treoir 2001/83/CE, go háirithe Airteagail 79 agus d’Airteagal 80(g), in éineacht leis an gcéad mhír de phointe 2.3 de Threoirlínte an 5 Samhain 2013 maidir le dea-chleachtas dáileacháin i leith táirgí íocshláinte lena n-úsáid ag an duine, a léirmhíniú sa chaoi is go gcomhlíontar na ceanglais foirne dá bhforáiltear sna hAirteagail agus sna Treoirlínte sin i gcás ina bhfuil an duine freagrach as láthair mar a léirítear i gCeist 2(a), mar atá sna príomhimeachtaí, nach bhfuil an fhoireann atá i láthair in ann, go háirithe i gcás cigireacht arna déanamh ag an údarás inniúil den Bhallstáit, faisnéis a chur ar fáil iad féin maidir leis na nósanna imeachta i scríbhinn i ndáil lena réimsí freagrachta? c) An gcaithfear Treoir 2001/83/CE, go háirithe Airteagail 79 agus Airteagal 80(g), in éineacht le pointe 2.3 de Threoirlínte an 5 Samhain 2013 maidir le dea-chleachtas dáileacháin i leith táirgí íocshláinte lena n-úsáid ag an duine, a léirmhíniú sa chaoi is, agus measúnú á dhéanamh an bhfuil líon leordhóthanach ball foirne inniúla ann ag gach céim den dáileachán mórdhíola, go gcaithfear aird a thabhairt ar ghníomhaíochtaí, mar atá sna príomhimeachtaí, arna seachfhoinsiú chuig tríú páirtithe (nó gníomhaíochtaí arna ndéanamh ag fochonraitheoirí) agus an gcuirtear cosc leis an Treoir sin ar thuairisc ó shaineolaí a fháil chun críoch an mheasúnaithe sin nó an bhfuil ceanglas ann tuairisc den sórt sin a fháil?
2.

Más freagra dearfach a thabharfar ar Cheist 1, an gcaithfear riail léiriúcháin ghinearálta 2(a) a léirmhíniú, mar sin, sa chiall is go bhfuil feidhm aici freisin maidir leis na comhpháirteanna ar leithligh de ghlacadóir satailíte a dhearbhaíonn an t-aon dearbhóir amháin le scaoileadh le haghaidh saorchúrsaíochta, ina ainm féin agus ar a son féin, ar an lá céanna agus ag an bpost custaim céanna ag a gcuireann sé na comhpháirteanna eile don ghlacadóir satailíte sin faoi nós imeachta idirthurais seachtrach an Chomhphobail, nuair is leis an dá ghnóthas ghaolmhara na comhpháirteanna tráth a dhéantar na dearbhuithe agus atá sé beartaithe go ndéanfar na comhpháirteanna go léir, tar éis iad a chur i saorchúrsaíocht, a chur le chéile i nglacadóir satailíte iomlán?
4.

An bhféadfar a mheas go bhfuil an cinneadh a glacadh i nDlí na Portaingéile le hairteagal 55, mír 1, litir f) de CCP (2), lena bhforáiltear go bhfuil eisiamh eintiteas eacnamaíoch ó nós imeachta soláthair de bhun sárú ar na rialacha iomaíochta, arna dhéanamh lasmuigh den nós imeachta soláthair shonraigh, faoi réir an chinnidh a ghlacann an tÚdarás Iomaíochta i gcomhthéacs cur chun feidhme phionóis bhreise ar toirmeasc ar thairiscint é, arb é an tÚdarás Iomaíochta sa chomhthéacs seo a mheasann oiriúnacht na mbeart ceartaitheach arna nglacadh, i gcomhréir le Dlí an Aontais agus go háirithe le hAirteagal 57(4)(d) de Threoir 2014/24/AE?
2)

mar mhalairt air sin: (i) tá sé i gcontrárthacht le hAirteagal 7(3)(b) de Rialachán 2019/1022 sa mhéid is nach raibh agairt an bhirt sin beartaithe sa Rialachán thuasluaite agus nach n-eascraíonn gá leis an mbeart caomhnaithe sin a ghlacadh as an gcomhairle eolaíoch a scrúdaigh Ríocht na Spáinne: agus (ii) tá sé díréireach, as a bheith míchuí go follasach chun cuspóir Rialacháin 2019/1022 a bhaint amach toisc nach n-urramaítear an riachtanas maidir le comhairle eolaíoch leis agus go bhforluitear bearta eile caomhnaithe leis; agus níl gá leis de bharr bearta malartacha eile a bheith curtha i bhfeidhm chun an cuspóir sin a bhaint amach (séasúir choiscthe, íosmhéideanna gabhála agus méadú ar roghnaíocht trealaimh trálaeireachta).
Achomharc arna thabhairt an 8 Feabhra 2022 ag QB i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Ceathrú Dlísheomra) a fógraíodh an 8 Nollaig 2021 i gCás T-71/21, QB v an Coimisiún

(Cás C-88/22 P)

(2022/C 207/18)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: QB (ionadaí: R. Wardyn, radca prawny)

Páirtí eile sna himeachtaí: An Coimisiún Eorpach

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:

— an breithiúnas faoi achomharc a chur ar ceal; agus, mar sin, — cinntí an Choimisiúin Eorpaigh an 6 Aibreán 2020 agus an 3 Samhain 2020 a neamhniú, nó, dá éagmais sin, — an cás a tharchur ar ais chuig an gCúirt Ghinearálta le haghaidh breithiúnais, agus

— a ordú don Choimisiún Eorpach a chostais féin sa phróiseas agus costais an iarratasóra sa dá chéim a íoc.

Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí

Mar thaca leis an gcaingean, ardaíonn an t-iarratasóir saincheist dlí amháin ina líomhnaítear sárú ar Airteagal 4(1) d’Iarscríbhinn VII a ghabhann leis na Rialacháin Foirne agus áitíonn sé go ndearna an Chúirt Ghinearálta:

— earráid le linn príomhghairm an iarratasóra a chinneadh toisc gur thug sí neamhaird ar an obair a rinne an t-iarratasóir do Stát na Polainne agus ar a stádas mar bhreitheamh;

— earráid agus na coinníollacha faoi “obair a rinneadh do Stát eile” á shainiú aici;
Iarraidh ar réamhrialú ón Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (an Iodáil), arna taisceadh an 25 Feabhra 2022 – BM, NP v Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

(Cás C-132/22)

(2022/C 207/25)

Teanga an cháis: an Iodáilis

An chúirt a rinne an tarchur

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: BM, NP

Cosantóir: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

An cheist a tharchuirtear:

An gá Airteagal 45(1) agus (2) CFAE agus Airteagal 3(1)(b) de Rialachán Uimh. 492/2011 (1) a léirmhíniú mar chosc ar riail amhail an riail a leagtar síos in Airteagal 1(655), de Dhlí Uimh. 205/2017, ar dá bhun, chun páirt a ghlacadh sa nós imeachta chun áit a fháil ar na liostaí a thiomsaítear chun conarthaí buana agus sealadacha a dhámhachtain in institiúidí AFAM na hIodáile, nach gcuirtear san áireamh ach an taithí ghairmiúil arna fáil ag na hiarrthóirí sna hinstitiúidí náisiúnta amháin agus gan taithí ag institiúidí ar an leibhéal céanna i dtíortha Eorpacha eile a chur san áireamh, i bhfianaise chuspóir áirithe an nós imeachta atá i gceist chun cur i gcoinne fheiniméan na hoibre forbhásaí náisiúnta, agus, mura gcinneann an Chúirt go bhfuil reachtaíocht na hIodáile contrártha i dtéarmaí teibí don chreat rialála Eorpach, an féidir a mheas go bhfuil na bearta a bheartaítear leis an reachtaíocht sin comhréireach, i dtéarmaí nithiúla, maidir leis an gcuspóir thuasluaite a bhaineann leis an leas ginearálta.

(1) Rialachán (AE) Uimh. 492/2011 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Aibreán 2011 maidir le saoirse ghluaiseachta d’oibrithe laistigh den Aontas (IO L 141, lch. 1).
Iarraidh ar réamhrialú ón Nejvyšší soud České republiky (Poblacht na Seice) a taisceadh an 28 Eanáir 2022 – YQ v Ředitelství silnic a dálnic ČR

(Cás C-57/22)

(2022/C 207/16)

Teanga an cháis: an tSeicis

An chúirt a rinne an tarchur

Nejvyšší soud České republiky

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: YQ

Cosantóir: Ředitelství silnic a dálnic ČR

An cheist a tharchuirtear:

An bhfuil léirmhíniú le déanamh ar Airteagal 7(1) de Threoir 2003/88/CE (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 4 Samhain 2003 maidir le gnéithe áirithe d’eagrú ama oibre amhail is go gcuirtear cosc ar chásdlí náisiúnta faoina bhun, i dtaca le hoibrí a dífhostaíodh go neamhdhleathach agus a tugadh post ar ais dóibh, de réir an dlí náisiúnta, i ndiaidh do chúirt an dífhostú a chur ar ceal, nach bhfuil an t-oibrí sin i dteideal saoire bhliantúil íoctha don tréimhse idir dáta an dífhostaithe agus an post a thabhairt ar ais ar an mbunús, le linn na tréimhse sin, nach ndearna an t-oibrí aon obair don fhostóir, agus gurb amhlaidh an cás, de réir an dlí náisiúnta, i gcásanna ina gcuireann an t-oibrí a dífhostaíodh go neamhdhleathach in iúl don fhostóir gan moill mhíchuí i scríbhinn go n-éilíonn an t-oibrí a bheith fostaithe, go bhfuil an t-oibrí sin i dteideal cúiteamh pá nó tuarastail de mheánmhéid an tuillimh ón dáta ónar tugadh an fógra sin don fhostóir go n-éilíonn an t-oibrí leanúint sa phost go dtí go gceadaíonn an fostóir dóibh leanúint sa phost nó go dtí go gcuirtear deireadh bailí leis an gcaidreamh fostaíochta.

(1) IO 2003 L 299, lch. 9.
2)

An féidir Airteagal 2(2)(a) agus (b) de Threoir 2000/78/CE ón gComhairle an 27 Samhain 2000 lena mbunaítear creat ginearálta le haghaidh na córa comhionainne san fhostaíocht agus sa tslí bheatha a léirmhíniú sa chaoi is go n-údaraítear leis do riarachán poiblí timpeallacht riaracháin atá go hiomlán neodrach a eagrú agus mar sin cosc a chur ar gach ball foirne siombailí creidimh a chaitheamh, bídís i dteagmháil dhíreach leis an bpobal nó ná bíodh, fiú más cosúil go bhfuil tionchar ag an gcosc neodrach sin ar mhná den chuid is mó, agus go bhféadfadh mar sin gur idirdhealú faoi cheilt ar an bhforas inscne atá ann?
Iarraidh ar réamhrialú ón Conseil d’État (an Fhrainc) a taisceadh an 1 Márta 2022 – Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) agus páirtithe eile v Ministre de l’Intérieur

(Cás C-143/22)

(2022/C 207/26)

Teanga an cháis: an Fhraincis

An chúirt a rinne an tarchur

Conseil d’État

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE), Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE), Association de recherche, de communication et d’action pour l’accès aux traitements (ARCAT), Comité inter-mouvements auprès des évacués (CIMADE), Fédération des associations de solidarité avec tou-te-s les immigré-e-s (FASTI), Groupe d'information et de soutien des immigré.e.s (GISTI), Ligue des droits de l'homme (LDH), Le paria, Syndicat des avocats de France (SAF), SOS – Hépatites Fédération

Cosantóir: Ministre de l’Intérieur

An cheist a tharchuirtear:

I gcás rialú teorann a athbhunú go sealadach ag teorainneacha inmheánacha, faoi na coinníollacha dá bhforáiltear i gCaibidil II de Theideal III de Rialachán (AE) 2016/399 (1), an féidir cead isteach a dhiúltú do náisiúnach eachtrach a thagann go díreach ó chríoch Stáit is páirtí sa choinbhinsiún arna shíniú in Schengen an 19 Meitheamh 1990, agus seiceálacha ag an teorainn sin á ndéanamh, ar bhonn Airteagal 14 den Rialachán sin, gan Treoir 2008/115/CE (2) a bheith infheidhme?

(1) Rialachán (AE) 2016/399 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 9 Márta 2016 maidir le Cód an Aontais maidir leis na rialacha lena rialaítear gluaiseacht daoine thar theorainneacha (Cód Teorainneacha Schengen) (IO 2016, L 77, lch. 1).

(2) Treoir 2008/115/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2008 maidir le caighdeáin choiteanna agus nósanna imeachta coiteanna sna Ballstáit i ndáil le náisiúnaigh tríú tíortha atá ag fanacht go neamhdhleathach a fhilleadh, (IO 2008, L 348, lch. 98).
3)

Má dhéantar toimhde go bhfuil ag an eagraíocht, mar eagraíocht cheadúnúcháin chonarthaigh, leas díreach agus an seasamh dlíthiúil chun imeachtaí a thionscnamh ina hainm féin: Agus an seasamh dlíthiúil chun imeachtaí a thionscnamh á mheas i bhfianaise, nuair is iomchuí, Airteagail 17 agus 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, cad is brí leis go ndéanann an eagraíocht, mar eagraíocht cheadúnúcháin chonarthaigh, ionadaíocht ar údair, ar údair iad nár thug údarú di a gcearta a bhainistiú, agus nach bhforáiltear sa dlí do cheart na heagraíochta imeachtaí a thionscnamh chun cearta údar den sórt sin a chosaint?
1.

I bhfianaise aithrisí 4 agus 6 de Rialachán (AE) 2019/452, lena mbunaítear creat maidir le hinfheistíochtaí díreacha coigríche isteach san Aontas a scagadh, (1) agus a fhoráiltear in Airteagal 4(2) CAE, an gcaithfear Airteagal 65(1)(b) CFAE a léiriú sa tslí go gcuirtear an fhéidearthacht san áireamh leis go mbunófaí rialachán amhail Airteagal 85 den a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. Évi LVIII. törvény (Dlí LVIII 2020, maidir leis na rialacha idirthréimhseacha a ghabhann leis an staid éigeandála agus leis an ngéarchéim eipidéimeolaíoch), agus go háirithe amhail airteagail 276, míreanna 1 agus 2(a), agus 283(1)(b) de?
1.

(a) Ar leor, chun críoch an deonaithe ar dheimhniú forlíontach cosanta, agus chun bailíocht an DFC sin faoin dlí, faoi Airteagal 3(a) de Rialachán (CE) Uimh. 469/2009 (1) maidir le deimhnithe forlíontacha cosanta breise do tháirgí íocshláinte, go n-aithneofaí go sonrach an táirge dá ndeonaítearan DFC san éileamh paitinne, agus atá faoina chumhdú; nó an bhfuil sé riachtanach chun deonaithe an DFC go léireodh dílseánach na paitinne, ar deonaíodh údarú margaíochta dó, úrnuacht nó airgtheacht nó go mbaineann an táirge le coincheap ní ba chúinge arna chur síos air mar an t-aireagán arna chumhdú ag an bpaitinn? (b) Más é an dara ceann acu sin é, i dtaobh an t-aireagán arna chumhdú ag an bpaitinn, cad é is gá do dhílseánach na paitinne agus sealbhóir an údaraithe margaíochta a bhunú ionas go bhfaigheadh sé DFC bailí?
2.

A mhalairt ar fad, an gcaithfear an riail dá dtagraítear in Airteagal 55(1) de Rialachán Uimh. 883/2004, faoina ndéanann na hinstitiúidí inniúla suim an sochair nó na sochar nó an ioncaim eile mar a cuireadh san áireamh iad a roinnt ag brath ar líon na sochar atá faoi réir na rialacha sin, a léirmhíniú amhail go gceanglaítear léi, in ionad roinnt an ioncaim féin mar a cuireadh san áireamh é ar mhaithe le cur i bhfeidhm na rialach lena gcuirtear cosc ar fhorluí, cuid den ioncam atá thar uasteorainn an fhorluí, mar a fhoráiltear di leis an riail náisiúnta lena mbaineann mar shampla, a roinnt ar líon na bpinsean marthanóra a bhfuil tionchar ag na rialacha lena gcuirtear cosc ar fhorluí orthu?