ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Achomharc arna thabhairt an 14 Eanáir 2022 ag Francisco Javier Fernández-Pacheco Yáñez agus páirtithe eile i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (an tOchtú Dlísheomra) a fógraíodh an 24 Samhain 2021 i gCás T-687/21, Fernández-Pacheco Yáñez agus páirtithe eile v an Coimisiún

(Cás C-37/22 P)

(2022/C 408/30)

Teanga an cháis: an Spáinnis

Páirtithe

Achomharcóirí: Francisco Javier Fernández-Pacheco Yáñez, Javier Martín Lou, Luís Fernando Lafuente Guillen, Justino-David Aranda Guerrero, Fernando Llera Gallego, Avelina Domínguez Esteban, María Belén Sáez-Guinea Ruiz, José Miguel Navarro Queiroz, Jorge Luis Pérez Terren (ionadaí: B. González González, abogada)

Páirtí eile sna himeachtaí: an Coimisiún Eorpach

Le hordú an 6 Meán Fómhair 2022, dhiúltaigh an Chúirt Bhreithiúnais (an tOchtú Dlísheomra) don achomharc toisc gur follas nach raibh bunús leis agus chinn sí nach mór do na hachomharcóirí a gcostais féin a íoc.
Achomharc arna thabhairt an 18 Eanáir 2022 ag Enol Velasco Granda agus páirtithe eile i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (Ochtú Dlísheomra) a tugadh an 24 Samhain 2021 i gCás T-658/21, Velasco Granda agus páirtithe eile v an Coimisiún

(Cás C-39/22 P)

(2022/C 408/32)

Teanga an cháis: an Spáinnis

Páirtithe

Achomharcóirí: Enol Velasco Granda, María José Díaz Rodríguez, Silvia García Miguélez, Beatriz González Carvajal, Antonia Trinidad González Castro, Isabel Merediz Gutiérrez, María Miranda García, Ana Moreira Varillas, Lucía Villa Gutiérrez (ionadaí: B. González González, abogado)

Páirtí eile sna himeachtaí: An Coimisiún Eorpach

Le hordú an 6 Meán Fómhair 2022 dhíbh an Chúirt Bhreithiúnas (Ochtú Dlísheomra) an t-achomharc toisc é a bheith gan bhunús go follasach agus d’ordaigh sí do na hachomharcóirí a gcostais féin a íoc.
Achomharc arna thabhairt an 18 Eanáir 2022 ag José Antonio Santos Cañibano agus páirtithe eile i gcoinne ordú na Cúirte Ginearálta (an tOchtú Dlísheomra) a fógraíodh an 24 Samhain 2021 i gCás T-649/21, Santos Cañibano agus páirtithe eile v an Coimisiún

(Cás C-38/22 P)

(2022/C 408/31)

Teanga an cháis: an Spáinnis

Páirtithe

Achomharcóirí: José Antonio Santos Cañibano, Ruth Hompanera Lanzós, Judith Lapresa Isla, José Manuel Arias García, María del Mar Barba Barba, María Isabel Bernárdez Rodríguez, Mónica Camara Torio, Adriana Canella Suárez, Eladio Cano Nieto, Pilar Carbajales García, Luis De Miguel Ribón, Luis Ángel Díaz Suárez, Daniel Fernández González, Cristina Fernández Somoano, Pedro García Parada, Inmaculada Garcia Perez, Susana González González, Pedro Óscar González Menéndez, José Manuel González Riopedre, Carlos Ángel Lazo Reguera, Salvador Llorens García, José Luis Lozano Garrido, Fernando Luiña Vela, Miguel Mera Vega, Abel Miravalles Pindas, Rafael Munguria Rubio, María Montserrat Muñiz Fernández, Aurora Nicolás Herreros, Verónica Pereira Torres, Ernesto Real Arias, Javier Rodríguez Lana, María Belén Rodríguez Menéndez, José Javier Rodríguez Mier, Concepción Rodríguez Rodríguez, María Elena Rodríguez Suárez, Alejandro Sánchez Gión, José Luis Santos Lobato, Susana Solís García, María de los Ángeles Ugido López, María Elvira Vega Fernández, Isabel María Vilalta Suárez, Antonio Villabela Pataño, María José Fernández Gutiérrez, Lourdes Cano Nieto (ionadaí: B. González González, abogada)

Páirtí eile sna himeachtaí: an Coimisiún Eorpach

Le hordú an 6 Meán Fómhair 2022, dhiúltaigh an Chúirt Bhreithiúnais (an tOchtú Dlísheomra) don achomharc toisc gur follas nach raibh bunús leis agus chinn sí nach mór do na hachomharcóirí a gcostais féin a íoc.
6.

An gceadaítear le hAirteagal 72(1)(e), arna léamh i dteannta Airteagal 72(4)(a) agus (b), de Threoir 2014/24 riail náisiúnta nó cleachtas maidir le léiriú agus cur i bhfeidhm na rialach sin ar dá réir is féidir modhnú mídhleathach a dhéanamh ar chonradh poiblí i gcás ar nós an cháis sna príomhimeachtaí nuair is ionann an teorainn ama chun an conradh a chomhlíonadh laistigh de theorainneacha áirithe agus coinníoll chun páirt a ghlacadh sa nós imeachta dámhachtana (agus nuair a dhéantar an rannpháirtí a eisiamh mura gcomhlíontar na teorainneacha sin); nuair nár comhlíonadh an conradh in am mar gheall ar ghnáthchoinníollacha aimsire agus toirmeasc reachtach ar ghníomhaíochtaí a fógraíodh roimh dhámhachtain an chonartha, i gcás ina bhfuil na himthosca sin cumhdaithe in ábhar agus teorainn ama an chonartha agus nach ionann iad agus imthosca neamh-intuartha; nuair a glacadh le comhlíonadh an chonartha gan ghearán agus gan pionós conarthach mar gheall ar mhoill a éileamh, agus, mar thoradh air sin, gur modhnaíodh coinníoll substaintiúil i ndoiciméid an chonartha a chinn an timpeallacht iomaíochta agus aistríodh an chothromaíocht eacnamaíoch sa chonradh i bhfábhar an chonraitheora?
Iarraidh ar réamhrialú ón Spetsialisiran nakazatelen sad (an Bhulgáir) a taisceadh an 13 Iúil 2022 – Imeachtaí coiriúla i gcoinne VB

(Cás C-468/22)

(2022/C 408/43)

Teanga an cháis: an Bhulgáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Spetsialisiran nakazatelen sad

Cúisí

VB

An cheist a tharchuirtear

An bhfuil foráil náisiúnta ar nós an tríú mír d’Airteagal 423 de NPK, lena bhforáiltear go bhfuil ar dhuine a dhéanann iarratas ar thriail nua toisc nach raibh sé i láthair agus nach raibh feidhm ag aon cheann de na cásanna in Airteagal 8(2) [den Treoir] dul os comhair na cúirte go pearsanta chun scrúdú a fháil ar shubstaint an iarratais sin, i gcomhréir le hAirteagal 9 (1) de Threoir 2016/343 agus prionsabal na héifeachtachta?

(1) Treoir (AE) 2016/343 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 9 Márta 2016 maidir le gnéithe áirithe de thoimhde na neamhchiontachta agus den cheart a bheith i láthair in imeachtaí coiriúla a neartú (IO 2016 L 65, lch. 1).
—

cinneadh a ghlacadh ar an gcás, agus dá bharr go ndearbhóidh an Chúirt Bhreithiúnas go bhfuil bunús maith leis an gcaingean ag an gcéad chéim;
1.

An gcaithfear Airteagal 12(3) de Threoir (AE) 2015/2302 (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 25 Samhain 2015 maidir le taisteal láneagraithe agus socruithe taistil bainteacha, lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 2006/2004 agus Treoir 2011/83/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle agus lena n-aisghairtear Treoir 90/314/CEE ón gComhairle (Treoir um thaisteal láneagraithe) a léirmhíniú sa chaoi gur leor, ionas go mbeadh eagraí in ann brath ar chúinsí neamhghnácha dosheachanta nach féidir conradh a chomhlíonadh dá mbarr, gur thug an t-údarás is inniúil rabhaidh taistil a eisiúnt i mBallstát an chustaiméara rabhadh ar an leibhéal is airde i leith na tíre is ceann scríbe roimh thús an turais atá beartaithe?
3.

An bhfuil feidhm ag an tarscaoileadh dliteanais a leagtar amach in Airteagal 14(1) de Threoir 2000/31/CE maidir le soláthraí seirbhíse bailithe faisnéise, agus roghnú uaidh trí inneall cuardaigh, i dtéarmaí dliteanais maidir le modh a sholáthair, má spreagann an modh sin an faighteoir seirbhíse chun an fhaisnéis a stóráil gan toiliú na sealbhóirí cóipchirt, ach gan rannpháirtíocht ghníomhach an tsoláthraí seirbhíse sa sárú cóipchirt?
1)

An gcaithfear Airteagal 164 de Rialachán (AE) Uimh. 1308/2013 an 17 Nollaig 2013 (1) a léiriú sa chaoi go n-údaraítear síneadh a chur le comhaontuithe laistigh den trádáil lena bhforáiltear do rialacha níos déine ná na rialacha atá leagtha síos i rialacha an Aontais, ní amháin i réimse na “rialacha táirgthe” dá dtagraítear i bhfomhír (b) d’Airteagal 164(4), ach freisin i ngach réimse, dá dtagraítear i bhfomhíreanna (a), agus (c) go (n), dá bhforáiltear in Airteagal 164 maidir leo go bhféadfar síneadh ar chomhaontú laistigh den trádáil a iarraidh?
Achomharc arna thabhairt an 24 Bealtaine 2022 ag Anna Hrebenyuk i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (an Cúigiú Dlísheomra) a tugadh an 23 Márta 2022 i gCás T-252/21, Anna Hrebenyuk v Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh

(Cás C-338/22 P)

(2022/C 424/24)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

Páirtithe

Achomharcóir: Anna Hrebenyuk (ionadaí: H.-J. Ruhl, Rechtsanwalt)

Páirtí eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh

Le hordú an 22 Meán Fómhair 2022, chinn an Chúirt Bhreithiúnais (an Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh) nár chóir ligean don achomharc dul ar aghaidh agus d’ordaigh sí don achomharcóir a costais féin a íoc.
2.

An gcaithfear an nath “ní shéanfar […] in imeachtaí dlíthiúla […]” in Airteagal 25(1) den Rialachán sin a léiriú sa chaoi go bhfuil cosc iomlán ar chúirteanna náisiúnta na mBallstát na féidearthachtaí nós imeachta dá bhforáiltear ina gcórais dlí a úsáid chun conspóid a dhéanamh maidir leis an luach fianaise atá ag éifeacht dhlíthiúil an ríomhshínithe dá bhforáiltear sa Rialachán sin, nó an gcaithfear é a léiriú sa chaoi nach gcuirtear, leis an bhforáil sin, cosc leis an bhféidearthacht ceanglais phointí (10), (11) agus (12) d’Airteagal 3 den Rialachán sin a bhréagnú, agus úsáid á bhaint ag cúirteanna náisiúnta na mBallstát as na hionstraimí is infheidhme faoina ndlíthe nós imeachta, agus ar an gcaoi sin ag cur ar chumas na bpáirtithe i ndíospóid os comhair na gcúirteanna fórsa agus luach fianaise an ríomhshínithe dá bhforáiltear a bhréagnú?
Iarraidh ar réamhrialú ó Landgericht Düsseldorf (an Ghearmáin) a taisceadh an 22 Iúil 2022 – EM v Roompot Service B.V.

(Cás C-497/22)

(2022/C 389/09)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Landgericht Düsseldorf

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir agus achomharcóir: EM

Cosantóir agus freagróir: Roompot Service B.V.

An cheist a tharchuirtear

An gcaithfear an chéad abairt d’Airteagal 24(1) de Rialachán (AE) Uimh. 1215/2012 (1) a léirmhíniú sa chaoi go dtagann conradh a thugtar i gcrích idir duine príobháideach agus léasóir tráchtála tithe saoire maidir le bungaló a ligean go gearrthéarmach i bpáirc saoire arna hoibriú ag an léasóir, agus lena bhforáiltear, i dteannta leis an mbungaló a ligean ar cíos, do ghlanadh ag deireadh an fhanachta agus soláthar éadaí leapa mar sheirbhísí breise, faoi dhlínse eisiach an Stáit ina bhfuil an cíos-mhaoine sin suite, gan beann ar cé acu an leis an léasóir nó le tríú páirtí an bungaló saoire?

(1) Rialachán (AE) Uimh. 1215/2012 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Nollaig 2012 maidir le dlínse agus maidir le haithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus tráchtála (IO 2012 L 351, lch. 1).
4.

Go háirithe, i ndáil leis an tríú ceist, an ndéanfar an cinneadh bunaithe ar na himthosca amháin a bhí ar eolas nuair a fuarthas bearta eatramhacha nó an bhféadfaí a chur san áireamh, mar shampla, gur dearbhaíodh, níos déanaí, tar éis na bearta eatramhacha a fháil, go raibh an ceart maoine intleachtúla, i gcás ina raibh na bearta eatramhacha bunaithe ar an sárú a líomhnaíodh ina leith, ar neamhní ab initio, agus, más féidir, cén tábhacht atá leis sin?
3.

Má thugann an Chúirt Bhreithiúnais freagra diúltach ar an gcéad cheist: I gcás ina bhféadfaidh an paisinéir aisíocaíocht in airgead a éileamh freisin nó má dhéantar é a aisíoc in airgead, an gcaithfear Airteagal 8(1)(a) de Rialachán Uimh. 261/2004, i gcomhar le hAirteagal 7(3) de, a léirmhíniú sa chaoi go n-aisíocfaidh an t-aeriompróir oibriúcháin leis an bpaisinéir an méid airgid lena bhféadfadh sé athródú a cheannach, gan úsáid a bhaint as mílte agus faoi choinníollacha iompair inchomparáide, chuig a cheann scríbe a luaithe is féidir nó ar dháta níos déanaí ar a chaoithiúlacht, faoi réir infhaighteacht suíocháin, mar aisíocaíocht ar chostas an ticéid […] ar an bpraghas ar ceannaíodh é?
4)

Ar deireadh, an féidir an téarma “nó de thoradh ar údarú ó údaráis inniúla an Bhallstáit” atá in Airteagal 7(4) freisin, a thuisicint sa chiall go bhféadfadh an Ballstát catagóir ghinearálta bhreise (faillí beag) a shainaithint a d’fhéadfadh difear a dhéanamh don sainmhíniú ar scaoileadh lena thomhailt i gcás ina scriostar nó ina gcaillfear an táirge, nó an féidir nach n-áireofaí clásal den sórt sin leis an téarma sin, ach ní mór a thuiscint, a mhalairt air sin, go dtagraíonn sé do chásanna sonracha, a údaraítear ina n-aonar nó a shainaithnítear ar bhealach eile le fasaigh ina sainítear na heilimintí oibiachtúla?
(1)

breithiúnas na Cúirte Ginearálta an 1 Meitheamh 2022 i gcás Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno agus Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) v an Bord Réitigh Aonair (T-481/17, EU:T:2022:311) a chur ar neamhní a mhéid a dhearbhaigh an Chúirt Ghinearálta go bhfuil an chaingean le haghaidh neamhniú ag an gcéad chéim inghlactha ann;
1.

An gceanglaítear leis an gceart chun cúitimh i leith moille ar eitilt níos faide ná trí huaire tar éis an am teachta sceidealaithe, faoi Airteagail 5, 6 agus 7 de Rialachán (CE) Uimh. 261/2004 (1), go gcaithfidh an paisinéir, i gcomhréir le hAirteagal 3(2)(a) de, é féin a thíolacadh le haghaidh seiceála isteach ag an am a shonróidh an t-aeriompróir, an tionscnóir turas nó an gníomhaire taistil údaraithe, agus tráth nach déanaí ná 45 nóiméad roimh an am imeachta foilsithe, nó an bhfuil cás moille fada sa chiall thuasluaite díolmhaithe ón gceanglas sin – mar atá sa chás ina gcuirtear eitilt ar ceal?
1)

In imthosca amhail iad siúd atá i gceist sna príomhimeachtaí, maidir le bardas a bhailíonn “cáin leighis scíthe” (de mhéid áirithe in aghaidh an lae) ó chuairteoirí a fhanann sa cheantar bardais (aíonna spá), as saoráidí teo (go háirithe, páirc teo, seomra spá, conairí), de bhun rialacha an bhardais, an bhfeidhmíonn sé, trí shaoráidí teo a chur ar fáil d’aíonna spá i gcoinne íocaíocht na cánach aíochta, gníomhaíocht eacnamaíoch de réir bhrí Airteagal 2(1)(c) de Threoir 2006/112/CE (1), cé go bhfuil na saoráidí teo ar fáil saor in aisce do chách, ar aon nós (agus, go háirithe, do chónaitheoirí nach bhfuil faoi réir na cánach aíochta nó daoine eile nach bhfuil faoi réir na cánach sin)?
Iarraidh ar réamhrialú ó Landgericht Hannover (an Ghearmáin) a taisceadh an 12 Iúil 2022 – MK v WB

(Cás T-461/22)

(2022/C 398/14)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Landgericht Hannover

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: MK

Freagróir: WB

Na ceisteanna a tharchuirtear

An bhfuil coimeádaí a ceapadh de réir dlí a dhéanann an ghníomhaíocht sin i gcáil ghairmiúil ina rialaitheoir de réir bhrí Airteagal 4(7) de Rialachán (AE) 2016/679 (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n-aisghairtear Treoir 95/46/CE (An Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí – “RGCS”)?

An gceanglaítear air nó uirthi faisnéis a sholáthar i gcomhréir le hAirteagal 15 de RGCS?

(1) IO 2016 L 119, lch. 1.
—

a dhearbhú, trí mhainneachtain na bearta is gá a dhéanamh chun a áirithiú go gcomhlíonfaidh uisce atá beartaithe lena thomhailt ag an duine an t-íoscheanglas maidir le luach paraiméadrach do Tríhalaimeatáin – Iomlán a leagtar amach i gCuid B d’Iarscríbhinn I de Threoir 98/83/CE ón gComhairle an 3 Samhain 1998 maidir le cáilíocht an uisce atá beartaithe lena thomhailt ag an duine (1) (an “Treoir”) i 21 chrios soláthair uisce poiblí agus i 9 ngrúpscéim uisce phríobháideach, agus go ndéantar an ghníomh feabhais is gá a luaithe is féidir chun cáilíocht an uisce atá beartaithe lena thomhailt ag an duine a athchóiriú sna criosanna soláthair uisce poiblí thuasluaite agus i ngrúpscéimeanna príobháideacha uisce, agus trí mhainneachtain tosaíocht a thabhairt dá gníomhforfheidhmiúcháin, ag féachaint, inter alia, don mhéid a sáraíodh an luach paraiméadrach ábhartha agus don bhaol a d’fhéadfadh a bheith ann do shláinte an duine, theip ar Éirinn na hoibleagáidí atá uirthi faoi Airteagail 4(1), i gcomhar le Cuid B d’Iarscríbhinn I, agus 8(2) den Treoir a chomhlíonadh; agus
2.

An gcaithfear an chéad abairt d’Airteagal 1(1)(b) agus Airteagal 6 de Threoir 98/59/CE maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le hiomarcaíochtaí comhchoiteanna, arna léamh i bhfianaise aithrisí 2 agus 6 den Treoir sin a léiriú mar rud a chiallaíonn, sa chás a thuairiscítear thuas, go gceanglaítear ar an bhfostóir gach fostaí lena mbaineann an nós imeachta iomarcaíochta comhchoitinne a chur ar an eolas agus dul i gcomhairle leo?
3.

An gceadaítear le hAirteagal 72(1)(e), arna léamh i dteannta Airteagal 72(4)(a) agus (b), de Threoir 2014/24 riail náisiúnta nó cleachtas maidir le léiriú agus cur i bhfeidhm na rialach sin ar dá réir nach mór, i gcás ar nós an cháis sna príomhimeachtaí (ina raibh uasteorainn ama agus an spriocdháta deiridh maidir le comhlíonadh an chonartha leagtha síos i ndoiciméid an chonartha; ina raibh an teorainn ama ina táscaire freisin sa mhodheolaíocht chun tairiscintí a mheas; ina raibh sárú ar an uasteorainn ama agus ar an spriocdháta deiridh a bhí leagtha síos sna doiciméid agus an conradh á chomhlíonadh go hiarbhír, cé nach raibh aon imthosca neamh-intuartha ann; inar ghlac an t-údarás conarthach leis an gcomhlíonadh gan ghearán agus gan pionós a ghearradh mar gheall ar an moill) comhlíonadh an chonartha atá contrártha leis na coinníollacha sa chonradh agus sa chuid sin de dhoiciméid an chonartha a bhaineann leis an teorainn ama, nuair nach bhfuil aon imthosca neamh-intuartha ná gearáin ón údarás conarthach ann, a léiriú sa chaoi gur cineál comhlíonta nach bhfuil i gcomhréir leis an gconradh atá ann agus ní modhnú substaintiúil mídhleathach ar an gconradh i ndáil leis an gcuid a bhaineann leis an teorainn ama don chomhlíonadh?
Iarraidh ar réamhrialú ón Spetsializiran nakazatelen sad (an Bhulgáir) a taisceadh an 28 Meitheamh 2022 – Imeachtaí coiriúla i gcoinne VB

(Cás C-430/22)

(2022/C 408/37)

Teanga an cháis: an Bhulgáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Spetsializiran nakazatelen sad

Cúisí

VB

Na ceisteanna a tharchuirtear

An gcaithfear an dara habairt d’Airteagal 8(4) de Threoir 2016/343 (1) a léiriú sa chaoi go bhfuil ar chúirt náisiúnta a chiontaíonn cúisí in absentia, i gcás nach gcomhlíontar na coinníollacha in Airteagal 8(2), tagairt shainráite a dhéanamh do cheart an chúisí na himeachtaí a athoscailt, atá de cheart aige faoi Airteagal 9 den Treoir sin, ionas gur féidir é a chur ar an eolas, go háirithe nuair atá sé á choimeád d’fhonn an phianbhreith a fhorfheidhmiú, faoin gceart sin níos déanaí? Tá an cheist ina thaobh sin ann toisc nach bhforáiltear sa dlí náisiúnta go ndéanfar cúisí a ciontaíodh in absentia a chur ar an eolas faoina cheart go n-athosclófar na himeachtaí nuair atá sé i gcoimeád chun an phianbhreith a fhorfheidhmiú; ní fhoráiltear ach an oiread do pháirt a bheith ag cúirt agus barántas gabhála Eorpach á eisiúint chun an phianbhreith sin a fhorfheidhmiú.

An gcaithfear an dara habairt d’Airteagal 8(4) de Threoir 2016/343, go háirithe an frása “go ndéanfar iad a chur ar an eolas freisin faoin deis atá ann agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh agus faoin gceart chun trialach nua nó chun leighis dlí eile, i gcomhréir le hAirteagal 9”, a léiriú sa chaoi go mbaineann sé le heolas faoi cheart, a aithnítear go hoifigiúil, chun go ndéanfar na himeachtaí a athoscailt, nó an mbaineann sé le heolas faoin gceart chun athoscailt na n-imeachtaí a iarraidh, lena ndéantar an bonn cirt leis an iarraidh sin a scrúdú níos déanaí?

(1) Treoir (AE) 2016/343 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 9 Márta 2016 maidir le gnéithe áirithe de thoimhde na neamhchiontachta a neartú mar aon leis an gceart bheith i láthair bheith i láthair ag an triail in imeachtaí coiriúla (IO 2016 L 65, lch. 1).
Iarraidh ar réamhrialú ón Tribunalul Satu Mare (an Rómáin) a taisceadh an 10 Meitheamh 2022 – Nord Vest Pro Sani Pro SRL v Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

(Cás C-387/22)

(2022/C 368/23)

Teanga an cháis: an Rómáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Tribunalul Satu Mare

Páirtí sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Nord Vest Pro Sani Pro SRL

Cosantóir: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

An cheist a tharchuirtear

An gá forálacha dhlí [an Aontais] [i dtrácht] a léirmhíniú sa chiall go gcuirtear cosc nó nach gcuirtear cosc ar chás dlíthiúil amhail an cás atá faoi chonspóid sa chás seo, ina bhféadfaidh reachtas na Rómáine déileáil go héagsúil, ó thaobh cánach de, le cuideachtaí na Rómáine gnó a sheoladh ar chríoch Stát na Rómáine agus iad siúd a sheolann gnó ar chríoch na mBallstát eile, agus mar thoradh air sin nach mbaineann an chuideachta is iarratasóir, a sholáthair seirbhísí go príomha san Ostair agus sa Ghearmáin, leas as na díolúintí cánach atá ag cuideachtaí eile san earnáil tógála a dhéanann a ngnóthaí sa Rómáin?
3.

Más freagra diúltach a thabharfar ar Cheist 1 nó ar Cheist 2: An gcaithfear Treoir 92/13, agus go háirithe an ceathrú fomhír d’Airteagal 1(1) di, a léirimhíniú amhail go gcaithfidh inniúlacht comhlachta athbhreithnithe náisiúnta chun cinntí ó eintitis chonarthacha a athbhreithniú gach eintiteas conarthach atá lonnaithe i mBallstát an chomhlachta athbhreithnithe a chuimsiú, nó an mbraitheann an inniúlacht ar cé acu an bhfuil an tionchar ceannasach ar an eintiteas conarthach (chun críocha Airteagal 3(4)(c) agus Airteagal 4(2) de Threoir 2014/25 á fheidhmiú ag údarás réigiúnach nó comhlacht faoin dlí poiblí atá le cur i leith Bhallstát an chomhlachta athbhreithnithe?
1)

An féidir Cinneadh 2014/512/CBES (1), go háirithe Airteagal 5 agus Airteagal 7 de, a léirmhíniú, i bhfianaise phrionsabail na deimhneachta dlíthiúla agus nulla poena sine lege, mar bheart náisiúnta lena gceadaítear coigistiú fáltais iomlán idirbhirt (mar phionós sibhialta) amhail an ceann dá dtagraítear in Airteagal 2(2)(a) de Chinneadh 2014/512/CBES, i gcás ina gcinntear go ndearnadh gníomh a aicmítear mar chion achomair faoin dlí náisiúnta?
2.

I gcás go seachadtar bille luchta ar choinsíní na n-earraí is tríú páirtí nach raibh baint aige le tabhairt i gcrích an chonartha idir an seoltóir agus an t-iompróir muirí, an bhfuil riail mar atá in Airteagal 251 den Ley de Navegación Marítima (an Dlí maidir le Loingseoireacht Mhuirí), lena n-éilítear, ionas go mbeadh an clásal maidir le dlínse in-fhorghníomhaithe i gcoinne an tríú páirtí sin, go gcaithfeadh go raibh idirbheartaíocht déanta leis an tríú páirtí sin “ina aonar agus ar leithligh”, i gcomhoiriúnacht le hAirteagal 25 de Rialachán 1215/2012 agus le cásdlí na Cúirte Breithiúnais dá léiriú?
1.

An gcuirtear cosc le Airteagail 12 agus 24(1) de Chinneadh Réime 2002/584/CGB, (1) arna léamh i gcomhar le hAirteagal 6 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, ar dhuine iarrtha ar tugadh suas é chun críche pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú a raibh údaraithe go cinntitheach ach go bhfuil sé curtha ar athló “ionas go bhféadfar é nó í a ionchúiseamh sa Bhallstát forghníomhaitheach … as gníomh seachas an gníomh dá dtagraítear sa bharántas gabhála Eorpach” [aistriúchán neamhoifigiúil], a choinneáil ar feadh ré an ionchúisimh choiriúil sin d’fhonn an barántas gabhála Eorpach a fhorghníomhú?
Iarraidh ar réamhrialú ón Tribunal Supremo (an Spáinn) a taisceadh an 3 Meitheamh 2022 – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) v Buongiorno Myalert SA

(Cás C-361/22)

(2022/C 368/21)

Teanga an cháis: an Spáinnis

An chúirt a rinne an tarchur

Tribunal Supremo

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)

Cosantóir: Buongiorno Myalert SA

An cheist a tharchuirtear:

An gcaitear Airteagal 6(1)(c) de Threoir 89/104/CE (1) a léiriú sa chaoi gurb intuigthe uaidh go gcuirtear san áireamh i dteorannú ceart trádmhairc an t-iompar níos ginearálta dá dtagraítear in Airteagal 14(1)(c) den Treoir (AE) Uimh. 2015/2436 (2), eadhon, úsáid “an trádmhairc chun earraí nó seirbhísí a shainaithint, nó chun tagairt a dhéanamh dóibh, mar earraí nó seirbhísí de chuid dhílseánach an trádmhairc sin”?

(1) An Chéad Treoir ón gComhairle maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna – IO 1989, L 40, lch. 1

(2) Treoir (AE) Uimh. 2015/2436 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, an 15 Nollaig 2015 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna – IO 2015, L 336, lch. 1