ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

nach gcuirtear cosc leo, in imthosca ina ndéanann na céilí an ghníomhaíocht talmhaíochta sin faoin scéim ráta chomhréidh d'fheirmeoirí, go n-eascródh sé as rogha duine de na céilí sin a ghníomhaíocht a chur faoin ngnáthchóras CBL go gcaillfeadh an céile eile an stádas mar fheirmeoir ar ráta comhréidh, nuair is léir go bhfuil an éifeacht sin riachtanach, tar éis scrúdú a dhéanamh ar an gcás nithiúil, chun dul i ngleic leis na rioscaí mí-úsáide agus calaoise nach féidir a chur as an áireamh trí fhianaise iomchuí a bheith curtha ar fáil ag na céilí, nó i gcás nach gcruthaítear, le déanamh na gníomhaíochta ag na céilí sin go neamhspleách agus gach ceann acu faoi chuimsiú an ghnáthchórais CBL, aon deacrachtaí riaracháin maidir le cás ina bhfuil dhá stádas éagsúla ag na céilí sin ag an am céanna.
Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an Deichiú Dlísheomra) an 24 Márta 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Nejvyšší správní soud – Poblacht na Seice) – TanQuid Polska Sp. z o. o. v Generální ředitelství cel

(Cás C-711/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Dleachtanna máil - Treoir 92/12/CE - Airteagal 4 - Gluaiseacht táirgí faoi fhionraí dleachta máil - Coinníollacha - Airteagail 6 agus 20 - Táirgí a chur ar fáil lena dtomhailt - An doiciméad riaracháin tionlacain a fhalsú - Sárú nó neamhrialtacht a rinneadh le linn ghluaiseacht na dtáirgí atá faoi scéim fionraíochta dleachta máil - Táirgí a bhaint go neamhrialta as córas fionraíochta - Faighteoir gan eolas faoin ngluaiseacht - Calaois arna déanamh ag tríú páirtí - Airteagal 13(a) agus Airteagal 15(3) - Ráthaíocht éigeantach maidir le gluaiseacht - Réim)

(2022/C 198/12)

Teanga an cháis: an tSeicis

An chúirt a rinne an tarchur

Nejvyšší správní soud

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: TanQuid Polska Sp. z o. o.

Cosantóir: Generální ředitelství cel

An chuid oibríochtúil

Ní mór Treoir 92/12/CEE ón gComhairle an 25 Feabhra 1992 maidir leis na socruithe ginearálta i gcomhair táirgí atá faoi réir dleacht mháil agus maidir le táirgí den sórt sin a shealbhú agus a bhogadh agus faireachán a dhéanamh orthu, arna leasú le Treoir 94/74/CE ón gComhairle an 22 Nollaig 1994 a léirmhíniú sa chiall gurb ionann cur chun bealaigh, ag coimeádaí údaraithe, na dtáirgí máil, faoi chuimsiú doiciméid tionlacain agus ráthaíocht éigeantach, agus gluaiseacht táirgí atá faoi fhionraí dleachta máil, de réir bhrí Airteagal 4(c) den treoir sin, d’ainneoin nárbh eol don fhaighteoir a luaitear sa dhoiciméad tionlacain agus sa ráthaíocht sin, de bharr iompar calaoiseach de thríú pháirtí, gur seoladh na táirgí sin chuige, a mhéid nach bhfuil an méid sin nó aon neamhrialtacht nó sárú eile tugtha faoi deara ag údaráis inniúla an Bhallstáit lena mbaineann.

Cé go sonraítear, sa ráthaíocht éigeantach arna cruthú ag an gcoimeádaí údaraithe chun críocha an chur chun bealaigh seo, ainm an fhaighteora údaraithe, ach ní a stádas mar oibreoir cláraithe, níl aon éifeacht ag an imthoisc sin ar chineál dleathach na gluaiseachta sin.

(1) IO C 88, 15.03.2021
Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an tOchtú Dlísheomra) an 24 Márta 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón gComhairle Stáit – an Bheilg) – CT, Ferme de la Sarte SPRL v Réigiún na Vallúine

(Cás C-726/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Comhbheartas Talmhaíochta (CBT) - Maoiniú ag an gCiste Eorpach Talmhaíochta um Fhorbairt Tuaithe (CETFT) - Rialachán (AE) Uimh. 1305/2013 - Airteagal 17(1)(b) - Cabhair infheistíochta a bhaineann le próiseáil, le margaíocht agus/nó le forbairt táirgí talmhaíochta arna gcumhdach le hIarscríbhinn I den Chonradh FAE - Coincheap “táirgí talmhaíochta” - Coincheapa “plandaí beo” agus “táirgí bláthanna” - Rollaí móna chun díonta glasa a fhorbairt)

(2022/C 198/14)

Teanga an cháis: an Fhraincis

An chúirt a rinne an tarchur

An Chomhairle Stáit

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: CT, Ferme de la Sarte SPRL

Cosantóir: Réigiún na Vallúine

An chuid oibríochtúil

Ní mór Airteagal 17(1)(b) de Rialachán (AE) Uimh. 1305/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Nollaig 2013, maidir le tacaíocht d'fhorbairt tuaithe ón gCiste Eorpach Talmhaíochta um Fhorbairt Tuaithe (CETFT) agus lena n-aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1698/2005 ón gComhairle a léirmhíniú sa chiall go gcumhdaítear, leis an gcoincheap “táirgí talmhaíochta arna gcumhdach ag Iarscríbhinn I a ghabhann le Conradh [FAE]”, plandaí a úsáidtear chun díonta glasa a fhorbairt, amhail rollaí móna, ar chaoi go mbeidh na hinfheistíochtaí ábhartha a bhaineann leo incháilithe le haghaidh cabhrach faoin mbeart tacaíochta um fhorbairt tuaithe dá dtagraítear san fhoráil sin.

(1) IO C 79, 08.03.2021
1)

Ní mór Airteagal 50 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh a léirmhíniú sa chaoi go gciallaíonn sé nach dtoirmeasctar ar údarás iomaíochta de chuid Ballstáit imeachtaí a thabhairt i gcoinne gnóthais, agus fíneáil a fhorchur air, más iomchuí, as sárú ar Airteagal 101 CFAE agus ar na forálacha comhfhreagracha den dlí iomaíochta náisiúnta, mar gheall ar iompar a raibh cuspóir nó éifeacht fhrithiomaíoch aige i gcríoch an Bhallstáit sin, sa chás gur luaigh údarás iomaíochta de chuid Ballstáit eile an t-iompar sin cheana féin, i gcinneadh críochnaitheach arna ghlacadh ag an údarás sin, maidir leis an ngnóthas sin, i ndiaidh imeachtaí um shárú ar Airteagal 101 CFAE agus ar fhorálacha comhfhreagracha dhlí iomaíochta an Bhallstáit eile sin, ar choinníoll nach bhfuil an cinneadh sin bunaithe ar chinneadh go bhfuil cuspóir nó éifeacht fhrithiomaíocha ar chríoch an chéad Bhallstáit.
Breithiúnas na Cúirte (an Chéad Dlísheomra) an 24 Márta 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Rechtbank Midden-Nederland – an Ísiltír) – X, Z v Autoriteit Persoonsgegevens

(Cás C-245/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil - Rialachán (AE) 2016/679 - Inniúlacht an údaráis mhaoirseachta - Airteagal 55(3) - Oibríochtaí próiseála cúirteanna atá ag gníomhú ina gcáil bhreithiúnach - Coincheap - Doiciméid ó imeachtaí dlíthiúla ina bhfuil sonraí pearsanta a sholáthar d’iriseoir)

(2022/C 198/06)

Teanga an cháis: an Ollainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Rechtbank Midden-Nederland

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: X, Z

Cosantóir: Autoriteit Persoonsgegevens

An chuid oibríochtúil

Ní mór Airteagal 55(3) de Rialachán (AE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n-aisghairtear Treoir 95/46/CE (An Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí) a léirmhíniú sa chiall go bhfuil an fíric gur féidir le cúirt doiciméid ó imeachtaí cúirte, ina bhfuil sonraí pearsanta ann, a chur ar fáil go sealadach d’iriseoirí, ionas gur féidir leo tuairisciú níos fearr a dhéanamh ar dhul chun cinn na n-imeachtaí sin mar fheidhmiú, ag an gcúirt sin, dá “feidhm bhreithiúnach”, de réir bhrí na forála sin.

(1) IO C 297, 07.09.2020
Breithiúnas na Cúirte (an Seachtú Dlísheomra) an 24 Márta 2022 iarraidh ar réamhrialú ón Kúria – an Ungáir) – Somogy Megyei Kormányhivatal v Upfield Hungary Kft.

(Cás C-533/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Cosaint tomhaltóirí - Rialachán (AE) Uimh. 1169/2011 - Faisnéis bhia a sholáthar do thomhaltóirí - Lipéadú - Sonraí sainordaitheacha - Liosta na gcomhábhar - Ainm sonrach na gcomhábhar sin - Vitimín breise a chur le hearra bia - Oibleagáid ainm sonrach an vitimín sin a lua - Easpa oibleagáide chun an fhoirmle vitimín a úsáidtear a lua)

(2022/C 198/08)

Teanga an cháis: an Ungáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Kúria

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Somogy Megyei Kormányhivatal

Cosantóir: Upfield Hungary Kft.

An chuid oibríochtúil

Ní mór Rialachán (AE) Uimh. 1169/2011 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 25 Deireadh Fómhair 2011 maidir le faisnéis bhia a sholáthar do thomhaltóirí lena leasaítear Rialacháin (CE) Uimh. 1924/2006 agus (CE) Uimh. 1925/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle agus lena n-aisghairtear Treoir 87/250/CEE ón gCoimisiún, Treoir 90/496/CEE ón gComhairle, Treoir 1999/10/CE ón gCoimisiún, Treoir 2000/13/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, Treoir 2002/67/CE agus Treoir 2008/5/CE ón gCoimisiún agus Rialachán (CE) Uimh. 608/2004 ón gCoimisiún, a léirmhíniú, ag féachaint go háirithe d’Airteagal 18(2) de, sa chaoi go gciallaíonn sé, i gcás inar cuireadh vitimín breise le hearra bia, nach gcaithfear a áireamh ar liosta comhábhair an earra bia sin, i dteannta ainm an vitimín sin, an fhoirmle vitimín a úsáidtear.

(1) IO C 28 an 25.01.2021
Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an cúigiú dlísheomra) an 24 Márta 2022 – (tarchur chun réamhrialú ón Bundesgerichtshof – An Ghearmáin) – Galapagos BidCo. S.a.r.l. v DE, i gcáil leachtaitheoir de Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

(Cás C-723/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Rialachán (AE) 2015/848 - Imeachtaí dócmhainneachta - Airteagal 3(1) - Dlínse idirnáisiúnta - Lárionad phríomhleasa an fhéichiúnaí a aistriú chuig Ballstát eile tar éis iarratas a thaisceadh chun príomhimeachtaí dócmhainneachta a thionscnamh)

(2022/C 198/13)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An Chúirt a rinne an tarchur

Bundesgerichtshof

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Galapagos BidCo. S.a.r.l.

Cosantóir: v DE, i gcáil leachtaitheoir de Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

An chuid oibríochtúil

Ní mór Airteagal 3(1) de Rialachán (AE) 2015/848 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 20 Bealtaine 2015 maidir le himeachtaí dócmhainneachta a léirmhíniú sa chaoi go gcoinníonn cúirt Ballstáit a ndearnadh iarratas chun príomhimeachtaí dócmhainneachta a thionscnamh os a comhair dlínse eisiatach chun imeachtaí den sórt sin a thionscnamh nuair a aistrítear lárionad príomhleasa an fhéichiúnaí go Ballstát eile tar éis tabhairt isteach an iarratais sin, ach sula dtabharfaidh an chúirt sin rialú air. Dá bhrí sin, agus a mhéid a bhfuil an Rialachán sin fós infheidhme maidir leis an iarratas sin, ní féidir le cúirt Ballstáit eile, ar cuireadh iarratas chun na gcríoch céanna faoina bráid ina dhiaidh sin, a dhearbhú, i bprionsabal, go bhfuil dlínse aici na príomhimeachtaí dócmhainneachta a thionscnamh a mhéid nár thug an chéad chúirt rialú orthu agus nár dhiúltaigh sí dlínse.

(1) IO C 128 12.04.2021
Breithiúnas na Cúirte (an Mór-Dhlísheomra) an 22 Márta 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Cour d’appel de Bruxelles – an Bheilg) – bpost SA v Autorité belge de la concurrence

(Cás C-117/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Iomaíocht - Seirbhísí poist - Córas praghsála arna ghlacadh ag soláthraí seirbhíse uilíche - Fíneáil arna forchur ag údarás rialála náisiúnta na hearnála poist - Fíneáil arna forchur ag údarás iomaíochta náisiúnta - An Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh - Airteagal 50 - An prionsabal ne bis in idem - An cion céanna a bheith ann - Airteagal 52(1) - Teorainneacha ar an bprionsabal ne bis in idem - Carnadh imeachtaí agus pionós - Coinníollacha - Cuspóir leasa ghinearálta a shaothrú - Comhréireacht)

(2022/C 198/04)

Teanga an cháis: an Fhraincis

An chúirt a rinne an tarchur

Cour d'appel de Bruxelles

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: bpost SA

Cosantóir: Autorité belge de la concurrence

Páirtithe leasmhara: Publimail SA, An Coimisiún Eorpach

An chuid oibríochtúil

Ní mór Airteagal 50 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, arna léamh in éineacht le hAirteagal 52(1) den Chairt, a léirmhíniú sa chaoi go gciallaíonn sé nach gcuirtear cosc leis duine dlítheanach a phionósú le fíneáil as sárú a bheith déanta aige ar dhlí iomaíochta an Aontais, sa chás, i ndáil leis na fíorais chéanna, go raibh an duine sin ina ábhar do chinneadh críochnaitheach cheana féin i ndiaidh nós imeachta a bhaineann le sárú ar reachtaíocht earnáilsonrach arb é is cuspóir léi an margadh lena mbaineann a léirscaoileadh, ar choinníoll go bhfuil rialacha soiléire agus beachta ann lenar féidir a thuar cé na gníomhartha agus na neamhghníomhartha a d’fhéadfadh a bheith faoi réir carnadh imeachtaí agus pionós, chomh maith leis an gcomhordú idir an dá údarás inniúla, gur seoladh an dá nós imeachta ar bhealach sách comhordaithe laistigh de thréimhse ghearr agus go bhfreagraíonn iomlán na bpionós a fhorchuirtear do thromchúis na gcionta a rinneadh.

(1) IO C 161 an 11.05.2020
2)

Ní mór Airteagal 5(2)(b) de Threoir 2001/29 a léirmhíniú sa chaoi nach gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta lena dtrasuitear an eisceacht dá dtagraítear san fhoráil sin, ar dá réir nach bhfuil sé d’oibleagáid ar sholáthraithe seirbhísí stórála néalríomhaireachta cúiteamh cóir a íoc as cóipeanna cúltaca, de shaothair atá faoi chosaint cóipchirt, atá déanta ag daoine nádúrtha, arb úsáideoirí na seirbhísí sin iad, chun críocha úsáide príobháidí, nach críocha tráchtála iad go díreach nó go hindíreach, a mhéid a fhoráiltear leis an Rialachán sin go n-íocfar cúiteamh cóir chun sochair shealbhóirí na gceart.
C 207/3

Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

Breithiúnas na Cúirte (an Chéad Dlísheomra) an 31 Márta 2022 – an Coimisiún Eorpach v Poblacht na Polainne

(Cás C-139/20) (1)

(Mainneachtain Stáit - Cánachas ar tháirgí fuinnimh a úsáideann gnóthaí dianfhuinnimh - Treoir 2003/96/CE - Airteagal 17(1)(b) agus (4) - Cuideachtaí atá clúdaithe ag Córas Trádála Astaíochtaí an Aontais Eorpaigh - Díolúine ó dhleacht mháil)

(2022/C 207/03)

Teanga an cháis: an Pholainnis

Páirtithe

Iarratasóir: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: ag M. Siekierzyńska agus A. Armenia ar dtús, ansin ag A. Armenia, i gcáil Gníomhairí)

Cosantóir: Poblacht na Polainne (ionadaí: B. Majczyna, i gcáil Gníomhaire)

An chuid oibríochtúil

1) Diúltaítear don chaingean.

2) Ordaítear don Choimisiún na costais a íoc.

(1) IO C 201, 15.06.2020
2)

Ní mór Treoir 93/13 a léirmhíniú sa chiall nach gcuireann sí bac ar an gcúirt náisiúnta inniúil cinneadh a dhéanamh na páirtithe i gconradh maidir le hiasacht a thabhairt ar ais sa staid ina mbeadh siad mura mbeadh an conradh sin tugtha i gcrích ar an bhforas go ndearbhaítear go bhfuil téarma den chonradh sin a bhaineann lena phríomhchuspóir éagórach faoin Treoir sin, ag aithint, má bhíonn an t-athbhunú sin dodhéanta, go bhfuil sé de dhualgas uirthi a chinntiú go mbeidh an tomhaltóir sa staid ina mbeadh sé mura mbeadh an téarma a mheastar a bheith éagórach ann riamh.
2)

Ní mór an dara fomhír d’Airteagal 19(1) CAE, Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha agus Airteagal 7(1) agus (2) de Threoir 93/13 a léirmhíniú a léirmhíniú ar chaoi a chiallaíonn go dtoirmeasctar aicmiú mar bhinse neamhspleách neamhchlaon, arna bhunú roimh ré le dlí, do phainéal breithiúnach atá ina chúirt nó binse de chuid Ballstáit ina bhfuil breitheamh ina shuí ar ceapadh é mar bhreitheamh den chéad uair nó ar ceapadh chuig cúirt níos airde é ina dhaidh sin tar éis dó a bheith roghnaithe mar iarrthóir do phost mar bhreitheamh ag comhlacht atá comhdhéanta ar bhonn forálacha reachtacha arna ndearbhú ina dhiaidh sin ag cúirt bhunreachtúil an Bhallstáit sin a bheith míbhunreachtúil, nó tar éis dó a bheith roghnaithe mar iarrthóir do phost mar bhreitheamh ag comhlacht atá comhdhéanta go rialta ach tar éis nós imeachta nach raibh trédhearcach, poiblí, ná faoi réir athbhreithniú breithiúnach, ar choinníoll nach bhfuil an neamhrialtacht sin de chineál ná de thromchúis lena gcruthófaí fíorbhaol léi go bhféadfadh brainsí cumhachta eile, go háirithe an feidhmeannas, lánrogha mhíchuí a fheidhmiú a chuirfeadh sláine phróiseas an cheapacháin i mbaol agus go n-ardófaí, dá bhrí sin, amhras dlisteanach agus tromchúiseach léi, in aigne na ndaoine, maidir le neamhspleáchas agus neamhchlaontacht an bhreithimh lena mbaineann.
1)

Mhainnigh Poblacht na Portaingéile, ar thaobh amháin, toisc nach bhfuil léarscáileanna torainn straitéiseacha bunaithe aici maidir leis na mórbhealaí PT_a_rd00410, PT_a_rd00458, PT_a_rd00460, PT_a_rd00462 agus PT_a_rd00633 nó pleananna gníomhaíochta le haghaidh ceirtleáin Amadora agus Porto agus le haghaidh na mórbhealaí agus mór-iarnróid dá dtagraítear san aguisín a ghabhann leis an mbreithiúnas seo, agus, ar an taobh eile, toisc nach ndearna sí cumarsáid leis an gCoimisiún Eorpach maidir leis an eolas curtha ar fáil ag na léarscáileanna sin ná na hachoimrí ar na pleananna gníomhaíochta, a hoibleagáidí a chomhlíonadh faoi faoin gcéad fhomhír d'Airteagal 7(2), Airteagal 8(2) agus Airteagal 10(2) de Threoir 2002/49/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 25 Meitheamh 2002 maidir le torann timpeallachta a mheasúnú agus a bhainistiú, arna léamh i dteannta le hIarscríbhinn VI den Treoir sin.
Breithiúnas na Cúirte (an Seachtú Dlísheomra) an 7 Aibreán 2022 – Solar Ileias Bompaina AE v an Coimisiún Eorpach

(Cás C-429/20 P) (1)

(Achomharc - Státchabhair - Margadh leictreachas arna tháirgeadh ó fhoinsí in-athnuaite fuinnimh - Reachtaíocht náisiúnta a líomhnaítear a bhfuil d’éifeacht aici buntáiste neamhdhleathach a thabhairt do sholáthraithe leictreachais - Gearán os comhair an Choimisiúin Eorpaigh - Cinneadh diúltaithe gan an nós imeachta imscrúdaithe foirmiúil a oscailt - Caingean le haghaidh neamhniú - Rialachán (AE) 2015/1589 - Airteagal 1 (h) - Coincheap an “pháirtí leasmhair” - Neamh-inghlacthacht)

(2022/C 213/11)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Solar Ileias Bompaina AE (ionadaithe: A. Metaxas, dikigoros, A. Bartosch, Rechtsanwalt)

Páirtí eile sna himeachtaí: an Coimisiún Eorpach (ionadaithe: B. Stromsky agus K. Herrmann, i gcáil Gníomhairí)

An chuid oibríochtúil

1) Diúltaítear don achomharc.

2) Ordaítear do Solar Ileias Bompaina AE na costais a íoc.

(1) IO C 359, 26.10.2020
Breithiúnas na Cúirte (an Mór-Dhlísheomra) an 5 Aibreán 2022 – an Coimisiún Eorpach v Comhairle an Aontais Eorpaigh

(Cás C-161/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Cinneadh ón gComhairle atá sa ghníomh ó Choiste na mBuanionadaithe (Coreper) an 5 Feabhra 2020 lena bhformheastar na ranníocaíochta don Eagraíocht Mhuirí Idirnáisiúnta (OMI) maidir le treoirlínte a bhunú chun saolré meastachán ar astaíochtaí gás ceaptha teasa “ó thobar go umar” ó bhreoslaí malartacha inbhuanaithe; - Airteagal 17(1) TUE - ionadaíocht eachtrach thar ceann an Aontais Eorpaigh - Tarchuir an ranníocaíocht sin ag an mBallstát a bhfuil Uachtaránacht na Comhairle aige chuig an IMO, thar ceann na mBallstát agus an Choimisiúin)

(2022/C 213/04)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: An Coimisiún Eorpach (ionadaithe: ar dtús ag J.–F. Brakeland, S. L. Kalėda, W. Mölls agus E. Georgieva, ansin ag J.–F. Brakeland, S. L. Kalėda agus E. Georgieva, i gcáil Gníomhairí)

Cosantóir: Comhairle an Aontais Eorpaigh (ionadaithe: N. Rouam, K. Michoel, T. Haas agus A. Norberg, i gcáil Gníomhairí)

Idirghabhálaithe mar thaca leis an gcosantóir: Ríocht na Beilge (ionadaithe: S. Baeyens agus P. Cottin, i gcáil Gníomhairí, le cúnamh ó V. Van Thuyne agus W. Timmermans, advocaten), Poblacht na Seice (ionadaithe: M. Smolek, J. Vláčil, D. Czechová, K. Najmanová agus L. Březinová, i gcáil Gníomhairí), Ríocht na Danmhairge (ionadaithe: ar dtús ag J. Nymann-Lindegren, M. Jespersen, V. Pasternak Jørgensen agus M Søndahl Wolff, ansin ag V. Pasternak Jørgensen agus M. Søndahl Wolff, i gcáil Gníomhairí), Poblacht Chónaidhme na Gearmáine (ionadaithe: D. Klebs agus J. Möller, i gcáil Gníomhairí), An Phoblacht Heilléanach (ionadaí: S. Chala, i gcáil Gníomhaire), Poblacht na Fraince (ionadaithe: J.-L. Carré, T. Stéhelin agus A.-L. Desjonquères, i gcáil Gníomhairí), Ríocht na hÍsiltíre (ionadaithe: K. Bulterman, H. S. Gijzen agus J. M. Hoogveld, i gcáil Gníomhairí), Poblacht na Fionlainne (ionadaí: H. Leppo, i gcáil Gníomhaire), Ríocht na Sualainne (ionadaithe: O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. M. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder agus R. Shahsavan Eriksson, i gcáil Gníomhairí)

An chuid oibríochtúil

1. Diúltaítear don achomharc.

2. Ordaítear don Choimisiún Eorpach costais Chomhairle an Aontais Eorpaigh a íoc, chomh maith lena chostais féin.

3. Ordaítear do Ríocht na Beilge, do Phoblacht na Seice, do Ríocht na Danmhairge, Phoblacht Chónaidhme na Gearmáine, don Phoblacht Heilléanach, do Phoblacht na Fraince, do Ríocht na hÍsiltíre, do Phoblacht na Fionlainne agus do Ríocht na Sualainne a gcuid costas féin a íoc.

(1) IO C 209, 22.06.2020
Breithiúnas na Cúirte (an Cúigiú Dlísheomra) an 7 Aibreán 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Curtea de Apel Bucureşti – an Rómáin) – Berlin Chemie A. Menarini SRL v Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Cás C-333/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Cáin bhreisluacha (CBL) - Treoir 2006/112/CE - Airteagal 44 - Áit soláthair seirbhísí - Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 282/2011 - Airteagal 11(1) - Soláthar seirbhísí - Áit an iatáin cánach - Coincheap “buanbhunaíocht” - Cuideachta de chuid Ballstáit atá cleamhnaithe le cuideachta atá lonnaithe i mBallstát eile - Struchtúr cuí ó thaobh acmhainní daonna agus teicniúla de - Cumas seirbhísí a fháil agus a úsáid le haghaidh sainriachtanais na buanbhunaithe - Seirbhísí margaíochta, rialála, fógraíochta agus ionadaíochta a sholáthraíonn cuideachta chleamhnaithe don chuideachta is faighteoir)

(2022/C 213/08)

Teanga an cháis: an Rómáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Curtea de Apel Bucureşti

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Berlin Chemie A. Menarini SRL

Cosantóir: Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

i láthair: Berlin Chemie AG

An chuid oibríochtúil

Ní mór Airteagal 44 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha, arna leasú le Treoir 2008/8/CE ón gComhairle an 12 Feabhra 2008, agus le hAirteagal 11 de Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 282 /2011 ón gComhairle an 15 Márta 2011 lena leagtar síos bearta cur chun feidhme le haghaidh Threoir 2006/112 a léirmhíniú sa chaoi nach bhfuil buanbhunaíocht i mBallstát eile ag cuideachta a bhfuil a hoifig chláraithe aici i mBallstát ar an bhforas go bhfuil fochuideachta ag an gcuideachta ann a sholáthraíonn acmhainní daonna agus teicniúla di faoi chonarthaí trína soláthraíonn an fhochuideachta sin, ar bhonn eisiach, seirbhísí margaíochta, rialála, fógraíochta agus ionadaíochta don chuideachta ar dócha go mbeidh tionchar díreach acu ar mhéid a díolacháin.

(1) IO C 339, 12.10.2020
1)

Ní mór Airteagal 7 de Threoir 2003/88/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 4 Samhain 2003 maidir le gnéithe áirithe d’eagrú ama oibre, clásal 4 den chomhaontú réime maidir le hobair pháirtaimseartha a tugadh i gcrích an 6 Meitheamh 1997, atá leagtha amach san Iarscríbhinn a ghabhann le Treoir 97/81/CE ón gComhairle an 15 Nollaig 1997 maidir leis an gcomhaontú réime maidir le hobair pháirtaimseartha a thug ETUC, UNICE agus CEEP chun críche, arna leasú le Treoir 98/23/CE ón gComhairle 7 Aibreán 1998, chomh maith le clásal 4 den chomhaontú réime maidir le hobair théarma shocraithe, a tugadh chun críche an 18 Márta 1999, atá leagtha amach san Iarscríbhinn a ghabhann le Treoir 1999/70/CE ón gComhairle an 28 Meitheamh 1999 maidir leis an gcomhaontú réime maidir le hobair théarma shocraithe a thug ETUC, UNICE agus CEEP chun críche, a léirmhíniú sa chaoi go gcuirtear bac leo ar rialacháin náisiúnta nach bhforáiltear, do bhreitheamh síochána, aon cheart chun laethanta saoire bhliantúil íoctha 30 lá, nó scéim shóisialach agus pinsin ag brath ar an gcaidreamh fostaíochta, amhail an ceann dá bhforáiltear do ghnáthghiúistísí, má thagann an breitheamh síochána i gceist faoin gcoincheap “oibrí páirtaimseartha” de réir bhrí an chomhaontú réime maidir le hobair pháirtaimseartha nó faoin gcoincheap “oibrí téarma seasta” de réir bhrí an chomhaontú réime maidir le hobair théarma shocraithe, agus iad i gcás atá inchomparáide le staid ghnáthghiúistís.