ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Más freagra dearfach atá ar an gcéad cheist, an bhfuil Airteagal 1(2) agus (3) agus Airteagail 3 agus 4 de Chinneadh Réime 2002/584/CGB ag luí le hAirteagail 7 agus 24(3) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, ag breithniú freisin do chásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine i ndáil le hAirteagal 8 den CECD agus na traidisiúin bhunreachtúla is coiteann do na Ballstáit, a mhéid a éilíonn siad an mháthair a thabhairt suas, naisc a scaradh le leanaí mionaoiseacha a chónaíonn léi gan leas an linbh a chur san áireamh?
3)

I gcomhthéacs na reachtaíochta náisiúnta a cheadaíonn do na cúirteanna athbhreithniú a dhéanamh ar nádúr éagórach téarmaí nár caibidlíodh ina n-aonar maidir le príomhábhar an chonartha a shainiú: (i) maidir le conradh árachais grúpa ranníocach, an gcuireann Airteagal 3(1) de Threoir 93/13/CEE, i gcomhar le pointe (i) den liosta táscach dá dtagraítear in Airteagal 3(3), bac ar an árachóir dul i muinín, i gcoinne an árachaí, ar théarma lena n-eisiatar nó lena dteorannaítear an riosca a bhfuarthas árachas ina aghaidh, i gcás nár tugadh fógra don árachaí faoin téarma sin agus nach raibh deis ag an árachaí eolas a fháil air mar thoradh air sin; (ii) an bhfuil feidhm ag an méid sin roimhe seo fiú i gcás, ag an am céanna, mura bhfuil na dualgais fógra a thabhairt agus faisnéis a sholáthar faoi na téarmaí comhlíonta, faoin reachtaíocht náisiúnta, go bhfuil an sealbhóir polasaí faoi dhliteanas cúiteamh a íoc as damáiste a rinneadh don árachaí i gcás nach ndéantar leis an gcúiteamh, áfach, an t-árachaí a thabhairt ar ais go dtí an staid ina mbeadh sé nó sí dá mbeadh an cumhdach árachais in éifeacht?
(a)

An ndlitear ar Bhallstáit gach dobharlach a thréithriú agus iad a rangú ina dhiaidh sin, is cuma cé chomh mór is atá siad, agus go háirithe, an ndlitear orthu gach loch ar lú ná 0,5 km2 a dhromchla toipeolaíoch a rangú?
3.

An bhfuil pointe 6.4(a) d’Iarscríbhinn I a ghabhann le Treoir 2010/75/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 24 Samhain 2010 maidir le hastaíochtaí tionsclaíocha (cosc agus rialú comhtháite ar thruailliú) le léirmhíniú amhail go bhfuil “acmhainn” seamlais le ríomh mar an t-uastháirgeadh in aghaidh an lae laistigh de 24 uair an chloig, faoi réir fhíorchloí na srianta fisiciúla, na srianta teicniúla agus na srianta dlíthiúla ag lucht an tseamlais, gan í a bheith níos ísle ná an méid táirgthe a bhaintear amach, nó an féidir le “[h]acmhainn” an tseamlais a bheith níos ísle ná an méid táirgthe a bhaintear amach, cuir i gcás, má bhaineadh an méid táirgthe amach beag beann ar na srianta fisiciúla, na srianta teicniúla agus na srianta dlíthiúla a dhéantar talamh slán díobh agus “acmhainn” an seamlais á ríomh?
2)

An gcuirtear cosc le prionsabal na héifeachtachta ar reachtaíocht náisiúnta (Airteagal 14(4) de Dhlí Foraithne Uimh. 504/1995) nach gceadaítear do thomhaltóir deiridh aisíocaíocht cánach míchuí a iarraidh go díreach ón Stát, ach nach dtugtar ach an rogha dó nó di caingean shibhialta a thabhairt le haghaidh gnóthú i gcoinne an duine inchánach, atá i dteideal amháin aisíocaíocht a fháil ón údarás cánach, i gcás gurb é an t-aon fhoras le haghaidh neamhdhleathacht na cánach ná go bhfuil sí contrártha le treoir [an Aontais] ní féidir brath air ach amháin sa chaidreamh idir an duine atá faoi dhliteanas íoc agus an t-údarás cánach ach ní sa chaidreamh idir an duine atá faoi dhliteanas íoc agus an tomhaltóir deiridh, rud a chuireann cosc go héifeachtach ar chur i bhfeidhm na haisíocaíochta nó, chun a áirithiú go gcomhlíonfar an prionsabal sin, i gcás ina n-aithnítear go bhfuil seasamh díreach ag an tomhaltóir deiridh caingean a thionscnamh i gcoinne an Státchiste, mar chás ina bhfuil sé dodhéanta nó ródheacair aisíocaíocht cánach a íocadh go míchuí a fháil ón tomhaltóir?
Iarraidh ar réamhrialú ón Sozialgericht Nürnberg (an Ghearmáin) a taisceadh an 26 Aibreán 2022 – CK v Familienkasse Bayern Nord

(Cás C-284/22)

(2022/C 276/08)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Sozialgericht Nürnberg

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: CK

Cosantóir: Familienkasse Bayern Nord

An cheist a tharchuirtear:

An gcaithfear Airteagal 4 de Rialachán (CE) 883/2004 (1) (i gcomhar le hAirteagail 18, 21 agus 45 CFAE) a léirmhíniú sa chiall is go gcuirtear cosc ar reachtaíocht náisiúnta nach bhfaigheann oibrí imirceach liúntas leanaí Gearmánach faoi, ar oibrí é a thuilleann ioncam atá faoi réir cháin ioncaim na Gearmáine ach nach bhfuil i gcaidreamh árachais éigeantaigh leis an Bundesagentur für Arbeit (Gníomhaireacht Cónaidhme Fostaíochta) agus nach bhfuil faoi réir dliteanas cánach ioncaim neamhtheoranta sa Ghearmáin?

(1) Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 29 Aibreán 2004 maidir le comhordú córas slándála sóisialta (IO 2004 L 166, lch. 1).
1)

Beag beann ar na forálacha den dlí náisiúnta lena n-údaraítear, faoi choinníollacha áirithe, fanacht eachtrannaigh mar gheall ar staid a shláinte agus chun é a chosaint, nuair is cuí, ó bheart aistrithe, an gcaithfear Airteagal 12(1)(a) de Threoir 2011/95/AE (1) a léiriú sa chaoi gurb é is brí leis ná go bhféadfaí teifeach Palaistíneach atá breoite agus, i ndiaidh dó leas a bhaint as cosaint nó tacaíocht UNRWA, a fhágann an Stát nó an chríoch atá i réimse oibríochta an chomhlachta sin ina raibh gnáthchónaí air ar an mbonn nach raibh rochtain leordhóthanach aige ar an gcúram agus ar an gcóir leighis a bhí de dhíth air de bharr staid a shláinte agus gur baol iarbhír é sin dá shaol agus dá shláine fhisiciúil, a mheas mar a bheith i staid ina bhfuil a shábháilteacht phearsanta i mbaol tromchúiseach agus i ndála nach bhfuil UNRWA in ann coinníollacha maireachtála a chur ar fáil dó i gcomhréir leis an misean as a bhfuil sé freagrach?
3.

An féidir rochtain a thabhairt d’údaráis phoiblí ar shonraí tráchta agus suímh (seachas sonraí sainaitheantais) chun críche cionta coiriúla a chosc, a imscrúdú a bhrath agus a ionchúiseamh faoi Threoir 2002/58/CE mura bhfuil aon chionta coiriúla nó coireacht thromchúiseach ann, go háirithe nuair is féidir glacadh leis, i gcás sonrach, nach bhfuil ach cur isteach teoranta ag eascairt as tabhairt na rochtana ar na sonraí sin, go háirithe ar an gceart chun príobháideachais dá dtagraítear in Airteagal 2(b) de Threoir 2002/58/CE?
Iarraidh ar réamhrialú ó Amtsgerichts Köln (an Ghearmáin) a taisceadh an 8 Aibreán 2022 — Imeachtaí coiriúla i gcoinne BW

(Cás C-246/22)

(2022/C 276/05)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Amtsgericht Köln

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Duine lena mbaineann: BW

Páirtithe eile: Staatsanwaltschaft Köln, Bundesamt für Güterverkehr

An cheist a tharchuirtear

An cuid dhoscartha d’iompar coimeádán luchtaithe é iompar coimeádán folamh chuig an ionad luchtaithe nó ón ionad díluchtaithe sa chaoi is go mbaineann an chóireáil phribhléideach a bhaineann le hiompar coimeádán lán le hiompar coimeádán folamh sa mhéid go bhfuil na coimeádáin fholmha díolmhaithe ó na rialacha cabatáiste i gcomhthéacs iompair chomhcheangailte?
1.

Le hAirteagail 2(1)(a) agus (c), 14(1), 24(1), 98(1), (2) agus (3) de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO L 347, 11.12.2006, lch. 1; “Treoir CBL”), (1) arna léamh i gcomhar le hAirteagal 6(1) agus (2) de Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 282/2011 ón gComhairle an 15 Márta 2011 lena leagtar síos bearta cur chun feidhme do Threoir 2006/112/CE maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (athmhúnlú) (IO L 77, 23.3.2011, lch. 1) (2), agus i gcomhar le pointí 1 agus 12a d’Iarscríbhinn III leis an Treoir sin, leis an gceathrú agus an seachtú haithris i mbrollach Threoir CBL, le prionsabal an chomhair dhílis, prionsabal na neodrachta fioscaí, prionsabal na dlíthiúlachta fioscaí, agus prionsabal na deimhneachta dlíthiúla, an gcuirtear bac ar reachtaíocht náisiúnta amhail an reachtaíocht atá i gceist anseo lena bhforáiltear do ráta laghdaithe CBL ar 5 % i leith táirgí bia lena n-áirítear deochanna ina bhfuil bainne, faoi threoir CN 2202, amhail nach féidir a fhágáil as an áireamh, i leith an ráta sin, deochanna ina bhfuil bainne, ar aicmíodh iad mar ghníomhaíochtaí freastalaithe bia agus dí de bhonn aicmiú staidrimh de chuid na Polainne (PKWiU 56) agus amhail nach féidir, i leith a leithéid de tháirgí (soláthar nó seirbhísí na dtáirgí), ráta laghdaithe CBL ar 8 % a chur i bhfeidhm orthu, má mheasann gnáth-thomhaltóirí, agus táirgí nó seirbhísí dá leithéid á gceannach acu, go bhfreastalaítear ar aon ghá amháin leo?
1.

An gcaithfear an dara fomhír d’Airteagal 19(1), Airteagal 2, Airteagal 4(3) agus Airteagal 6(3) den Chonradh ar an Aontas Eorpach (“CAE”), i gcomhar le hAirteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”’) agus Airteagal 267 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (CFAE), agus prionsabal tosaíochta dhlí AE, a léirmhíniú amhail go gceadaítear do chúirt náisiúnta neamhaird a thabhairt ar chinneadh ó chúirt bhunreachtúil atá éigeantach de réir an dlí náisiúnta, lena n-áirítear an dlí bunreachtúil, a mhéid a chuireann an cinneadh sin bac ar iniúchadh ag an gcúirt náisiúnta ar stádas an chomhlachta bhreithiúnaigh, ag féachaint don chaoi ina gceapadh na breithiúna, mar chúirt neamhspleách agus neamhchlaonta arna bhunú roimhe sin le dlí de réir bhrí dhlí an Aontais Eorpaigh?
Iarraidh ar réamhrialú ón Bundesfinanzhof (an Ghearmáin) a taisceadh an 14 Aibreán 2022 – Finanzamt Hannover-Nord v H Lebensversicherung

(Cás C-258/22)

(2022/C 284/18)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Bundesfinanzhof

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Achomharcóir ar phointe dlí: Finanzamt Hannover-Nord

Freagróir ar an achomharc: H Lebensversicherung

An cheist a tharchuirtear

An gcaithfear Airteagal 56(1) den Chonradh ag bunú an Chomhphobail Eorpaigh (Airteagal 63(1) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh anois) a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc ar fhoráil de Bhallstát lena bhforáiltear, agus méid inchánach na cánach trádála de chorparáid á chinneadh, nach mór díbhinní arna ndíorthú ó shealúchais de níos lú ná 10 % i gcuideachtaí coigríche (sealúchais shaor-chomhlúthachta) a aischur leis an méid inchánach a mhéid go ndearnadh na díbhinní sin a asbhaint ón méid inchánach ag céim roimhe sin sa ríomh, más rud é go ndearnadh é sin, cé nach ndéantar, maidir le díbhinní arna ndíorthú ó shealúchais shaor-chomhlúthachta i gcuideachtaí ag a bhfuil a n-oifig chláraithe sa Bhallstát lena mbaineann, aon asbhaint agus, dá bhrí sin, aon (ath-)aischur de na díbhinní ach an oiread, agus méid inchánach na cánach trádála á ríomh?
Iarraidh ar réamhrialú ó Landgericht Erfurt (an Ghearmáin) a taisceadh an 19 Aibreán 2022 – Seven.One Entertainment Group GmbH v Corint Media GmbH

(Cás C-260/22)

(2022/C 284/19)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Landgericht Erfurt

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Seven.One Entertainment Group GmbH

Cosantóir: Corint Media GmbH

Na ceisteanna a tharchuirtear:

1. An gcaithfear Treoir 2001/29/CE (1) a léirmhíniú amhail gur tairbhithe díreacha agus bunaidh iad eagraíochtaí craoltóireachta den cheart i dtaca leis an gcúiteamh cóir dá bhforáiltear leis an eisceacht maidir le “cóipeáil phríobháideach”, i gcomhréir le hAirteagal 5(2)(b) de Threoir 2001/29/CE?

2. Ag féachaint don cheart atá acu faoi Airteagal 2(e) de Threoir 2001/29/CE, an féidir eagraíochtaí craoltóireachta a eisiamh ón gceart um chúiteamh cóir faoi Airteagal 5(2)(b) de Threoir 2001/29/CE mar d’fhéadfaidís bheith i dteideal cúiteamh cóir i gcáil táirgeoirí scannán faoin bhforáil sin?

3. I gcás freagra dearfach ar Cheist 2:

An bhfuil sé incheadaithe eagraíochtaí craoltóireachta a eisiamh go ginearálta cé nach bhfaigheann siad, uaireanta, ag brath ar an gclársceidealú sonrach atá acu, ach cearta táirgeoirí scannán atá fíortheoranta (go háirithe i gcás cainéal teilifíse ag a bhfuil líon mór clár arna gceadú ó thriú páirtithe) agus cé nach bhfaigheann siad, uaireanta eile, cearta táirgeoirí scannán ar bith (go háirithe i gcás craoltóirí raidió)?

(1) Treoir 2001/29/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Bealtaine 2001 maidir le gnéithe áirithe de chóipcheart agus de chearta gaolmhara a chomhchuibhiú sa tsochaí faisnéise (IO 2001 L 167, lch. 10).
Iarraidh ar réamhrialú ón Tribunal da Relação de Lisboa a taisceadh an 20 Aibreán 2022 – Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI) v Victoria Seguros S.A.

(Cás C-264/22)

(2022/C 284/20)

Teanga an cháis: an Phortaingéilis

An chúirt a rinne an tarchur

Tribunal da Relação de Lisboa

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)

Cosantóir: Victoria Seguros S.A.

An cheist a tharchuirtear:

An é an dlí is infheidhme maidir leis na rialacha maidir le teorannú an chirt chun cúiteamh a éileamh dlí na háite inar tharla an tionóisc (Dlí na Portaingéile), i gcomhréir le hAirteagail 4(1) agus 15(h) de Rialachán (CE) Uimh. 864/2007 (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Iúil 2007 (an Róimh II) nó, i gcás seachaíochta ina nglactar áit an duine dhíobhálaithe, an bhfuil “dlí an tríú duine” seachaithe infheidhme (Dlí na Fraince), i gcomhar le hAirteagal 19 den Rialachán thuasluaite?

(1) Rialachán (CE) Uimh. 864/2007 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Iúil 2007 maidir leis an dlí is infheidhme ar oibleagáidí neamhchonarthacha (An Róimh II) (IO 2007 L 199, lch. 40).
2.

An bhfuil Iarscríbhinn IA de Rialachán (AE) 2020/123 ón gComhairle neamhbhailí, ag féachaint do na haidhmeanna agus do chuspóirí de chuid Rialachán (AE) 1380/2013 (2) (“an Rialachán CBI”) agus ag féachaint go háirithe d’Airteagal 2(1) agus d’Airteagal 2(2) den Rialachán CBI lena n-áirítear cuspóir an dara habairt d’Airteagal 2(2) agus do phrionsabail an dea-rialachais a leagtar amach in Airteagal 3(c) agus (d) den Rialachán CBI (lena n-áirítear cé chomh infheidhme sin is atá sé maidir le stoic a gceanglaítear cur chuige réamhchúraim ina leith), arna léamh i gcomhar le hAirteagail 9, 10, 15 agus 16 den Rialachán CBI agus a chuid Aithrisí agus in éineacht le hAirteagail 1, 2, 3, 4, 5, 8 agus 10 de Rialachán 2019/472 (3) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle lena mbunaítear plean ilbhliantúil do na stoic éisc in Uiscí an Iarthair (“Rialachán maidir le hUiscí an Iarthair”) a mhéid nach gcloíonn an ghabháil iomlán incheadaithe (“TAC”) arna socrú le Rialachán 2020 leis an gcomhairle arna heisiúint ag an gComhairle Idirnáisiúnta um Thaiscéalaíocht na Mara (“CITM”) faoi uastáirgeacht inbhuanaithe (“MSY”) lena moltar gabháil nialasach maidir le speicis áirithe?
1.

An gcaithfear Airteagal 24(4) de Rialachán (AE) 1215/2012 (1) ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Nollaig 2012 maidir le dlínse agus le haithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus tráchtála a léiriú sa chaoi go gciallaíonn sé go dtugann an teilgean “…imeachtaí a bhaineann le clárú nó le bailíocht paitinní … cuma an ndúisítear an cheist ar mhodh caingne nó mar chosaint” le fios nach bhfuil dlínse a thuilleadh ag cúirt náisiúnta, a dhearbhaíonn, de bhun Airteagal 4(1) den Rialachán sin, go bhfuil dlínse aici le díospóid maidir le sárú paitinne a éisteacht, chun an tsaincheist maidir le sárú a mheas má ardaítear cosaint go bhfuil an phaitinn faoi cheist neamhbhailí, nó an é gur chóir é a léiriú sa chaoi go gciallaíonn sé nach bhfuil easpa dlínse ag an gcúirt náisiúnta ach amháin maidir le cosaint neamhbhailíochta a éisteacht?
—

a dhearbhú gur mhainnigh an Phortaingéil a hoibleagáidí a chomhlíonadh faoi Airteagal 23(1) de Threoir 2008/50/CE, go haonarach agus i dtaobh iarscríbhinn XV, cuid A, den Treoir atá luaite, maidir leis na limistéirí sin go léir, go háirithe a hoibleagáid faoin dara fomhír d'Airteagal 23(1), maidir le bearta iomchuí a ghlacadh, ionas go mbeadh an tréimhse sáraithe chomh gearr agus is féidir.
Iarraidh ar réamhrialú ón Tribunal da Relação de Évora (an Phortaingéal) a taisceadh an 6 Aibreán 2022 — TL

(Cás C-242/22)

(2022/C 257/34)

Teanga an cháis: an Phortaingéilis

An chúirt a rinne an tarchur

Tribunal da Relação de Évora

Páirtithe sna príomhimeachtaí

TL

Páirtí eile sna príomhimeachtaí: Ministério Público

An cheist a tharchuirtear:

An féidir Airteagail 1 go 3 de Threoir 2010/63/AE (1) agus Airteagal 3 de Threoir 2012/13/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, (2) a léiriú, ina n-aonar nó i gcomhar le hAirteagal 6 den CEDH, sa chaoi nach gcoisctear foráil den Dlí náisiúnta leo lena bhfágtar gurb é an t-iarmhairt ar gan ateangaire a chur ar fáil agus gan aistriúchán na ngníomhartha nóis imeachta riachtanacha a sholáthar do chosantóir nach dtuigeann teanga an nós imeachta ná neamhniú coibhneasta an cháis, a chaithfear a agairt, agus lena gceadaítear neamhniú dá leithéid a leigheas le himeacht aimsire?

(1) Treoir 2010/64/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 20 Deireadh Fómhair 2010 maidir leis an gceart chun ateangaireachta agus chun aistriúcháin in imeachtaí coiriúla (IO L 280, lch. 1).

(2) Treoir 2012/13/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Bealtaine 2012 maidir leis an gceart i gcomhair faisnéise in imeachtaí coiriúla (IO L 142, lch. 1).
2.

I gcás go dtugann an Chúirt Bhreithiúnais freagra dearfach ar an gcéad cheist: An gcaithfear Airteagal 41(17) den Treoir a léiriú i bhfianaise Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha, sa chaoi, le cur i bhfeidhm na forála luaite ar chás amhail a bhfuil sna príomhimeachtaí, go mbeadh gníomhaire de chuid an mhargaidh gháis nádúrtha sa chás céanna leis an iarratasóir, áit a ghearann an t-oibreoir córais, de bhua cinneadh ó údarás rialála an Bhallstáit lena socraítear taraifí úsáide an chórais, taraifí do na seirbhísí a d’fhéadfadh oibreoirí córais a chur ar fáil ar bhonn taraifí speisialta agus taraifí nasctha agus taraif ar sheirbhís ar féidir í a chur ar fáil ar bhonn taraif speisialta, aitheanta mar pháirtí a ndéantar difear go díreach dó leis an gcinneadh sin, agus dá réir, a bhfuil an ceart eisiach chun achomhairc i gcoinne an mhéid sin aige?
Caingean arna tabhairt an 16 Bealtaine 2022 – an Coimisiún Eorpach v Poblacht na Slóivéine

(Cás C-328/22)

(2022/C 257/37)

Teanga an cháis: an tSlóivéinis

Páirtithe

Iarratasóir: An Coimisiún Eorpach (ionadaí: B. Rous Demiri, E. Sanfrutos Cano)

Cosantóir: Poblacht na Slóivéine

An t-ordú atá á lorg

Iarrann an Coimisiún ar an gCúirt:

1. a dhearbhú, toisc nár deimhníodh tógáil líonraí séarachais cuí le haghaidh fuíolluisce uirbeach; — i gcomhréir le hAirteagal 4 de Threoir 91/271/CEE (1) laistigh de cheirtleáin Kočevje, Trbovlje, Loka agus Liúibleána; — i gcomhréir le hAirteagal 5 de Threoir 91/271/CEE laistigh de cheirtleáin Kočevje, Trbovlje, Loka; agus; — i gcomhréir le hAirteagal 15 agus Iarscríbhinn I(B) agus (D) a ghabhann le Treoir 91/271/CEE laistigh de cheirtleáin Liúibleána agus Ptuj; gur mhainnigh Poblacht na Slóivéine a hoibleagáidí a chomhlíonadh faoi Airteagail 4, 5 agus 15, chomh maith le hIarscríbhinn I(B) agus (D) a ghabhann le Treoir 91/271/CEE ón gComhairle an 21 Bealtaine 1991, a bhaineann le cóireáil fuíolluisce uirbigh;

2. a ordú do Phoblacht na Slóivéine na costais a íoc.

Saincheisteanna dlí arna maíomh

Baineann an cás seo le cur chun feidhme sa tSlóivéin Threoir 91/271/CEE ón gComhairle an 21 Bealtaine 1991 maidir le cóireáil fuíolluisce uirbigh. Ar bhonn na díospóide seo tá nós imeachta fada agus casta atá dírithe ar mhainneachtain oibleagáidí faoi dhlí an Aontais a chomhlíonadh a fhionnadh, a thosaigh in 2014 agus a bhfuil roinnt sáruithe aimsithe ag an gCoimisiún.

Is é ábhar an tsáraithe ná neamhchomhlíonadh fuíolluisce ó roinnt ceirtleán leis an Treoir agus faireachán neamhleor ar sceitheadh ó ionaid cóireála fuíolluisce uirbigh. Tháinig athrú ar líon na gceirtleán neamh-chomhlíonta le linn an nós imeachta de bharr gur réitíodh roinnt sáruithe le linn na tréimhse sin ach tá sárú á dhéanamh i gcónaí ar roinnt de na ceirtleáin agus is dá bharr sin gurb ann don chaingean seo.

(1) Treoir 91/271/CEE ón gComhairle an 21 Bealtaine 1991 maidir le cóireáil fuíolluisce uirbigh (IO 1991 L 135, lch. 40).
Iarraidh ar réamhrialú ón Cour de Cassation (an Bheilg) a taisceadh an 5 Aibreán 2022 – Stát na Beilge agus Promo 54 v Promo 54 agus Stát na Beilge

(Cás C-239/22)

(2022/C 257/33)

Teanga an cháis: an Fhraincis

An chúirt a rinne an tarchur

Cour de cassation

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: Stát na Beilge agus Promo 54

Cosantóirí: Promo 54 agus Stát na Beilge

An cheist a tharchuirtear:

An bhfuil Airteagail 12(1) agus (2) agus 135(1)(j) de Threoir 2006/112/CE (1) le léiriú mar ní a chiallaíonn, in éagmais Ballstát a bhfuil rialacha mionsonraithe leagtha síos aige maidir le critéar na chéad ghairme a chur i bhfeidhm i leith maoin dhochorraithe a chomhshó, go soláthrófar, tar éis athchóiriú a dhéanamh, foirgneamh a bhí, roimh an gcomhshó, ar an gcéad slí bheatha de réir bhrí Airteagal 12(1)(a), nó an tríú fomhír d’Airteagal 12(2) den Treoir fós díolmhaithe ó cháin bhreisluacha?

(1) Treoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1).
2)

An gá an ceathrú fleasc den dara fomhír d'Airteagal 9(2), Airteagal 9(3) agus Airteagal 22 de Threoir 97/67/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Nollaig 1997 maidir leis na comhrialacha chun margadh inmheánach Comhphobail i seirbhísí poist a fhorbairt agus cáilíocht na seirbhíse a fheabhsú arna leasú le Treoir 2008/6/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 20 Feabhra 2008, lena leasaítear Treoir 97/67/CE maidir le margadh inmheánach sheirbhísí poist an Chomhphobail a ghnóthú go hiomlán, a léirmhíniú sa chiall go bhféadfar a áireamh sna costais ar féidir a mhaoiniú le hoibreoirí seirbhísí poist, costais a thabhófar as gníomhaíochtaí rialála a bhaineann le seirbhísí poist lasmuigh de raon feidhme na seirbhíse uilíche, agus costais riaracháin agus struchtúir ceapadh (struchtúir “thrasearnála”) cé nach bhfuil sé dírithe go díreach ar mhargaí na seirbhísí poist a rialáil, a rannchuidíonn a ngníomhaíocht, mar sin féin, le comhlíonadh chúraimí institiúideacha uile an Údaráis, agus an fhéidearthacht iarmhartach a bheith ann go bhféadfadh siad a bheith go hindíreach agus go páirteach (pro rata) a leithdháileadh ar an earnáil seirbhísí poist?
Iarraidh ar réamhrialú ón Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (an Ostair) a taisceadh an 28 Eanáir 2022 – NK

(Cás C-55/22)

(2022/C 257/26)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Landesverwaltungsgericht Vorarlberg

Páirtithe sna Príomhimeachtaí

Iarratasóir: NK

Údarás cosantóra: Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

An cheist a tharchuirtear:

An bhfuil an prionsabal [ne] bis in idem, mar a ráthaítear le hAirteagal 50 den Chairt, le léirmhíniú sa chiall go gcuirtear cosc ar údarás inniúil riaracháin pionósach Ballstáit fíneáil a fhorchur ar dhuine mar gheall ar fhoráil den reachtaíocht maidir le cluichí áidh a shárú sa chás gur tionscnaíodh imeachaí píonósacha riaracháin roimhe sin i gcoinne an duine chéanna mar gheall ar shárú ar fhoráil eile den reachtaíocht maidir le cluichí áidh (nó, ar bhonn níos ginearálta, rialacha ón réimse dlí céanna), a bhí bunaithe ar na firicí céanna, agus gur cuireadh clabhsúr leis na himeachtaí sin go críochnaitheach tar éis éisteacht ó bhéal mar aon le fianaise a ghlacadh?
1.

An bhfuil Airteagal 4(7) den Rialachán Ginearálta maidir le cosaint sonraí pearsanta, (1) le léiriú mar ní a chiallaíonn go bhfuil Iris Oifigiúil Ballstáit — a bhfuil sé de chúram seirbhíse poiblí doiciméid oifigiúla a fhoilsiú agus a chartlannú, atá freagrach as, faoin reachtaíocht náisiúnta is infheidhme, gníomhartha oifigiúla agus doiciméid oifigiúla a n-ordaíonn tríú comhlachtaí poiblí a fhoilsiú, mar a chuireann na comhlachtaí sin in iúl tar éis dóibh féin sonraí pearsanta atá sna gníomhartha agus sna doiciméid sin a phróiseáil, gan iad a bheith dílsithe ag an reachtas náisiúnta le rogha maidir le hábhar na ndoiciméad atá le foilsiú, agus maidir le cuspóir agus modhanna an fhoilsithe – an rialaitheoir é?