ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Iarraidh ar réamhrialú ón Judecătoria Lehliu-Gară (an Rómáin) a taisceadh an 29 Márta 2022 – Imeachtaí coiriúla in aghaidh KN, LY, OC, DW

(Cás C-230/22)

(2022/C 368/15)

Teanga an cháis: an Rómáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Judecătoria Lehliu-Gară

Páirtí sna príomhimeachtaí

KN, LY, OC, DW

An cheist a tharchuirtear

An gcuirtear cosc le hAirteagal 2 den Chonradh ar an Aontas Eorpach (maidir le hurraim do phrionsabail an smachta reachta agus le hurraim do chearta an duine), i gcomhar le hAirteagal 48(2) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, maidir le cearta na cosanta, agus le hAirteagal 49 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, maidir le prionsabal na dlíthiúlachta i dtaca le cionta coiriúla agus pionóis, ar reachtaíocht náisiúnta a fhágann gur cion coiriúil é gníomh a dhéanamh a sháraíonn aon dlí ar bith, gan na dlíthe nó na forálacha dlíthiúla a shonrú go sainráite a bhfuil dliteanas coiriúil mar thoradh ar a sárú?
Iarraidh ar réamhrialú ón Bundesverwaltungsgericht (an Ghearmáin) a taisceadh an 20 Iúil 2022 – Poblacht Chónaidhme na Gearmáine v GS, arna ionadú ag na tuismitheoirí

(Cás C-484/22)

(2022/C 380/08)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Bundesverwaltungsgericht

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Achomharcóir ar phointe dlí: Poblacht Chónaidhme na Gearmáine

Freagróir ar an achomharc: GS, arna ionadú ag na tuismitheoirí

Páirtí eile: Die Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

An cheist a tharchuirtear:

An gcaithfear pointí (a) agus (b) den chéad chuid d’Airteagal 5 de Threoir 2008/115/CE (1) a léirmhíniú sa chaoi go mbaintear go hiomlán an dlíthiúlacht de chinneadh um fhilleadh a glacadh i gcoinne náisiúnach mionaoiseach ó thríú tír, lenar diúltaíodh dá iarratas ar chosaint idirnáisiúnta agus lenar socraíodh an teorainn ama chun an chríoch a fhágáil ag tríocha lá ó dhul in éag do na teorainneacha ama le haghaidh achomharc, nuair nach féidir ceachtar den dá thuismitheoir, ar chúiseanna dlí agus ar feadh tréimhse éiginnte, a chur ar ais go dtí tír dá dtagraítear in Airteagal 3(3) de Threoir 2008/115/CE agus nach féidir go réasúnta a cheangal ar an mionaoiseach ach oiread, dá bhrí sin, an Ballstát a fhágáil mar gheall ar a naisc teaghlaigh nach mór a chosaint (Airteagal 7 agus Airteagal 24(2) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (2) agus Airteagal 8 den Chairt Eorpach um Chearta an Duine), nó an leor nach mór leas an linbh agus na naisc teaghlaigh dá dtagraítear i bpointí (a) agus (b) den chéad chuid d’Airteagal 5 de Threoir 2008/115/CE a chur san áireamh faoi rialacha náisiúnta agus, tar éis an cinneadh um fhilleadh a ghlacadh, fionraí á chur leis an díbirt sin?

(1) Treoir 2008/115/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2008 maidir le caighdeáin choiteanna agus nósanna imeachta coiteanna sna Ballstáit i ndáil le náisiúnaigh tríú tír atá ag fanacht go neamhdhleathach a fhilleadh (IO 2008 L 348, lch. 98).

(2) IO 2000 C 364, lch. 1.
1)

An gcaithfear Airteagal 203 de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (1) a léirmhíniú sa chiall gur i gcás inar eisigh fostaí de chuid duine inchánach chun críocha CBL sonrasc CBL calaoiseach, inar luaigh sé sonraí an fhostóra mar dhuine inchánach, gan a eolas ná a thoiliú, go measfar gurb é an duine a chuireann CBL ar an sonrasc agus atá faoi dhliteanas an CBL a íoc mar sin: — an duine inchánach chun críocha CBL ar úsáideadh a chuid sonraí go neamhdhleathach i dtéacs an tsonraisc, nó — an fostaí a d’iontráil CBL go neamhdhleathach ar shonrasc ag baint úsáid as sonraí an duine inchánaigh?
1.

I gcás institiúid an Stáit a d’eisigh Foirm A1 agus a bhfuil sé de rún aige an fhoirm arna heisiúint a chur ar ceal, a chúlghairm nó a chur ó bhail as a stuaim féin, gan iarraidh a bheith déanta ina leith sin ag institiúid inniúil an Bhallstáit lena mbaineann, an gceanglaítear uirthi nós imeachta idir-réitigh a dhéanamh le hinstitiúid inniúil Ballstáit eile ar bhonn rialacha atá ar aon dul leis na rialacha a leagtar amach in Airteagail 6 agus 16 de Rialachán (CE) Uimh. 987/2009 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Meán Fómhair 2009 lena leagtar síos an nós imeachta chun Rialachán (CE) Uimh. 883/2004 maidir le comhordú na gcóras slándála sóisialta a chur chun feidhme? (1)
2)

I bhfianaise an chirt chun tuairimí a nochtadh agus faisnéis a fháil a chumhdaítear in Airteagal 11 den Chairt agus in Airteagal 10 den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine, an gá Airteagal 15(1) de Rialachán Uimh. 376/2014 a léirmhíniú sa chiall go bhfuil sé ag luí le riail náisiúnta, amhail an riail atá i gceist sna príomhimeachtaí, ar dá réir nach féidir aon fhaisnéis a fhaightear ó tharluithe tuairiscithe a nochtadh?
Iarraidh ar réamhrialú ón Cour de Cassation (an Bheilg) a taisceadh an 7 Meitheamh 2022 – IT v Stát na Beilge

(Cás C-365/22)

(2022/C 380/02)

Teanga an cháis: an Fhraincis

An chúirt a rinne an tarchur

Cour de cassation

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: IT

Cosantóir: Stát na Beilge

An cheist a tharchuirtear

An gcaithfear pointe 1 d’Airteagal 311(1) de Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (1) a léirmhíniú sa chaoi gurb ionann mótarfheithiclí deireadh ré arna bhfáil, ó na daoine dá dtagraítear in Airteagal 314 den Treoir, ag gnólacht díolta feithiclí dara lámha agus raice, atá beartaithe le bheith díolta “le haghaidh páirteanna” gan na páirteanna a bhaint díobh, agus earraí dara lámha de réir bhrí na forála sin?

(1) IO L 2006 L 347, lch. 1.
Iarraidh ar réamhrialú ón Supremo Tribunal Administrativo (an Phortaingéil) arna taisceadh an 30 Meitheamh 2022 – Autoridade Tributária e Aduaneira v HPA – Construções, SA

(Cás C-433/22)

(2022/C 380/04)

Teanga an cháis: an Phortaingéilis

An chúirt a rinne an tarchur

Supremo Tribunal Administrativo

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Autoridade Tributária e Aduaneira

Cosantóir: HPA – Construções, SA

An cheist a tharchuirtear

An gcuirtear cosc le mír 2 d’Iarscríbhinn IV a ghabhann leis an Treoir maidir le CBL (1) ar fhoráil den dlí náisiúnta lena bhforáiltear nach bhféadfar an ráta laghdaithe CBL a chur i bhfeidhm ach ar chonarthaí oibreacha do dheisiú agus d’athchóiriú foirgneamh i dteaghaisí príobháideacha a bhfuil daoine ina gcónaí iontu an tráth a dhéantar na hoibreacha sin?

(1) Treoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1).
3)

An féidir Airteagal 5(2)(b) de Threoir 2008/7/CE ón gComhairle an 12 Feabhra 2008 a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leis ar dhleacht stampála a ghearradh ar tháillí i leith seirbhísí idirghabhála airgeadais arna soláthar ag banc maidir le i) hathcheannach ionstraimí fiachais ii) hurrúis shoshannta a eisiúint agus lena gcur ar an margadh iii) méadú caipitil trí na scaireanna arna n-eisiúint a shuibscríobh go poiblí, lena n-áirítear sna seirbhísí sin an oibleagáid infheisteoirí a shainaithint agus dul i dteagmháil leo chun críche na hurrúis a dháileadh, orduithe ceannaigh nó suibscríofa a fháil, agus i gcásanna áirithe, na hurrúis shoshannta is ábhar don tairiscint a cheannach?
4.

An gcaithfear aithris 33 agus Airteagail 1, 3, 8, agus 2(i) agus (j) den Treoir a léirmhíniú sa chaoi go gcuirtear cosc ar reachtaíocht náisiúnta, amhail an reachtaíocht i gceist sna príomhimeachtaí, lena bhforáiltear go bhfuil oibleagáid ar dhuine stoc a chruthú agus a choimeád de tháirge nach n-úsáideann sé le linn a ghníomhaíochtaí eacnamaíocha agus nach mbaineann leis an ngníomhaíocht sin, sa chaoi is go mbíonn ualach mór airgeadais i gceist leis sin freisin (nach bhféadfaí, mar thoradh air sin, a chomhlíonadh sa chleachtas) toisc nach bhfuil an táirge sin ag an duine agus nach ndéanann sé é a allmhairiú ná a choimeád?
2.

In imthosca amhail na himthosca sna príomhimeachtaí, ina gcinntear gur tugadh cúnamh arna mhaoiniú ag CETFT, mar thoradh ar chalaois, do chuideachta faoi dhliteanas teoranta (Osaühing), an féidir caitheamh leis na hionadaithe den chuideachta is tairbhí a rinne an chalaois agus a bhí ina n-úinéirí tairbhiúla ag an am a fuarthas an cúnamh trí chalaois mar thairbhithe de réir bhrí Airteagal 54(1) de Rialachán (AE) Uimh. 1306/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Nollaig 2013 agus Airteagal 35(6) de Rialachán Tarmligthe (AE) Uimh. 640/2014 ón gCoimisiún an 11 Márta 2014?
2)

An gcaitear Airteagail 3(4), agus 18 de Threoir 2009/28 a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta, amhail an reachtaíocht atá faoi chonspóid sna príomhimeachtaí, lena síntear an fhéidearthacht na bithbhreoslaí a ionchorprú go fisiciúil chuig táirgeoirí bithbhreoslaí a bhfuil stádas trádstórais chánach acu amháin, agus nach síntear an fhéidearthacht sin chuig eintitis atá faoi oibleagáid bithbhreoslaí a ionchorprú agus a allmhairíonn breosla faoi stádas coinsíní cláraithe, a d’fhéadfadh leas a bhaint as an bhféidearthacht atá ann deimhnithe bithbhreoslaí a cheannach, faoi phionós cúiteamh a íoc (arb ionann é go hábhartha agus fíneáil)?
2.

An gcaitear Airteagal 45 CFAE agus ar Airteagal 7 de Rialachán (AE) 492/2011 (2) a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta faoina bhfuil cúiteamh le deonú as cailleadh tuillimh a d’fhulaing oibrithe de thoradh ar leithlisiú arna ordú ag na húdaráis sláinte i gcás toradh deimhneach a bheith ar thástáil COVID- 19 (ar cúiteamh é atá iníoctha ag an bhfostóir lena oibrithe ar dtús, ar cúiteamh é a dhlitear ansin don fhostóir tráth na híocaíochta i ndáil le Rialtas Cónaidhme na hOstaire) faoi réir an choinníll go n-ordaíonn údarás de chuid na hOstaire an t-ordú leithlisithe de bhun forálacha dlí náisiúnta maidir le heipidéimí, rud a fhágfadh nach n-íoctar an cúiteamh sin d’oibrithe a bhfuil cónaí orthu, mar oibrí imeallchríche, i mBallstát eile agus gurb iad na húdaráis sláinte de chuid Ballstát eile seachas an Ballstát ina bhfuil cónaí orthu a ordaíonn leithlisiú (“coraintín”) dóibh?
3.

Más amhlaidh go bhfuil an ionstraim íocaíochta (lena n-áirítear ionstraim lena n-údaraítear do thríú páirtí diúscairt a dhéanamh ar son an íocóra) in ord go foirmiúil (prima facie), an féidir leis an gcúirt náisiúnta glacadh leis go bhfuil an t-idirbheart íocaíochta údaraithe, is é sin, gur thoiligh an t-íocóir dó a dhéanamh?
2)

An bhfuil sé comhsheasmhach le tosaíocht dhlí an Aontais go bhforálann reachtas na Gearmáine in Airteagal 83(1)(3) den Gesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen (an Dlí maidir le cúnamh dlíthiúil idirnáisiúnta in ábhair choiriúla), go ndearna sé ciontú in absentia ina bhac iomlán ar thabhairt suas, cé nach bhforáiltear le hAirteagal 4a(1) de Chinneadh Réime 2002/584/CBG, arna leasú le Cinneadh Réime 2009/299/CBG, ach foras roghnach le haghaidh diúltú?
2.

Sa chás go bhfuil freagra na chéad cheiste dearfach, an bhfuil an Comhaontú i bhfoirm Malartú Litreacha, arna cheadú le Cinneadh ón gComhairle an 28 Eanáir 2019 lena leasaítear Prótacail 1 agus 4 ar Chomhaontú Comhlachais Eora-Mheánmhara an 26 Feabhra 1996 lena mbunaítear comhlachas idir an tAontas Eorpach agus a Bhallstáit agus Maracó, le léiriú ar chaoi a chiallaíonn, maidir le cur i bhfeidhm Airteagail 9 agus 26 de Rialachán (AE) Uimh. 1169/2011 agus Airteagal 76 de Rialachán (AE) Uimh. 1308/2013, ar thaobh amháin, go bhfuil Maracó mar thír thionscnaimh ag torthaí agus glasraí a bhaintear i gcríoch an tSahára Thiar agus, ar an taobh eile, go bhfuil údaráis Mharacó inniúil ar na deimhnithe comhréireachta dá bhforáiltear i Rialachán 543/2011 a eisiúint do thorthaí agus do ghlasraí a baineadh sa chríoch sin?
3.

Má tá freagra dearfach ar cheann den dá cheist sin, ar cheart Airteagal 46(3) de Threoir 2013/32/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, i gcomhar le hAirteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, a léirmhíniú sa chaoi nach mór do chúirt a dhéanfaidh cinneadh maidir le hachomharc i gcoinne an chinnidh go bhfuil an t-iarratas gan bhunús go follasach, de bhun Airteagal 32(2) den Treoir sin, arna eisiúint in imeachtaí arna seoladh de bhun Airteagal 31(8)(b) den Treoir sin, a chur san áireamh. ex officio go bhfuil ainmniú na tíre mar thír shábháilte contrártha do dhlí an Aontais, mar gheall ar na cúiseanna a luaitear thuas, gan ghá don iarratasóir agóid a dhéanamh?
1)

I gcás ina seirbheáiltear toghairm chun láithriú trína seachadadh do chomhchónaitheoir fásta an duine lena mbaineann, an gcaithfear Airteagal 4a(1)(a)(i) de Chinneadh Réime 2002/584/CBG (1), arna leasú le Cinneadh Réime 2009/299/CBG (2), fós a léiriú sa chaoi go gciallaíonn sé gur faoin údarás breithiúnach eisitheach a bheidh sé a chruthú go bhfuair an duine lena mbaineann an toghairm iarbhír, nó ar cheart an fhoráil sin a léiriú sa chaoi go gciallaíonn an tseirbhís sin ar an gcomhchónaitheoir fásta go bhfuil eolas iarbhír ar an toghairm ag an duine lena mbaineann, mura léiríonn an dara ceann go sochreidte nach amhlaidh an cás agus cén fáth?
1)

An gcaithfear Airteagal 1(2)(b) de Bhruiséil Ia [Rialachán Uimh.] 1215/2012 (1) arna léamh i gcomhar le hAirteagal 3.1. den Rialachán Dócmhainneachta [Rialachán Uimh.] 1346/2000 (2), a léiriú sa chiall go n-áirítear sa téarma “féimheacht, imeachtaí a bhaineann le socrú creidiúnaithe agus imeachtaí eile dá samhail” in Airteagal 1(2)(b) de Bhruiséil Ia [Rialachán Uimh.] 1215/2012 imeachtaí ina bhfuil cur síos ar an éileamh san eascaire toghairme mar éileamh tráchtála amháin, gan aon tagairt don fhíric gur dearbhaíodh an cosantóir a bheith féimheach cheana féin? Áirítear le Rialachán Uimh. […] 1215/2012 freisin nós imeachta ina gcuirtear síos ar an éileamh sa toghairm ar éileamh tráchtála amháin, gan trácht ar fhéimheacht an chosantóra a bhí ann cheana, ach tá bunús dlí iarbhír an éilimh sin bunaithe ar fhorálacha sonracha dhlí féimheachta na hÍsiltíre a bhaineann le maolú (Airteagal 25.2 d'Acht na hÍsiltíre an 30 Meán Fómhair 1893 maidir le féimheacht agus íocaíochtaí a fhionraí (“NFW”) agus dá réir: — nach mór a chinneadh ar cheart éileamh den sórt sin a mheas mar éileamh infhíoraithe (Airteagal 26 NFW i gcomhar le hAirteagal 110 de) nó éileamh do-fhíoraithe (Airteagal 25.2 NFW), — dealraíonn sé go bhféadfar a chinneadh an cheist cibé an féidir an dá éileamh a dhéanamh go comhuaineach agus cibé nach n-eisiann éileamh amháin an ceann eile, de réir dealraimh, ag cur san áireamh na hiarmhairtí dlíthiúla sonracha a bhaineann le gach ceann de na héilimh sin (inter alia, maidir le féidearthacht ráthaíocht bhainc a ghlaoch tar éis na féimheachta), de réir na rialacha a bhaineann go sonrach le dlí féimheachta na hÍsiltíre? Agus thairis sin
2.

An dtabharfaí freagra éagsúil ar an gcéad cheist i gcás ina meastar go bhfuil an aisghabháil iar-imréitigh bunaithe ar athscríbhinn arna baint, de bhun chinneadh ón 21 Aibreán 2017, ó imscrúdú coiriúil arna thionscnamh ar bhonn fhianaise arna soláthar ag an Oifig Eorpach Frith-Chalaoise (OLAF), mar chuid den fhiosrúchán OLAF CASE OF/2010/0697, AM 2010/016-(2012)S01, inar cinneadh gur de thionscnaimh neamhfhabhrach na Síne na hearraí a allmhairíodh go dtí an Comhphobal Eorpach i gcoimeádáin (…) agus (…) an 3 Aibreán 2010 agus i gcoimeádáin (…) agus (…) an 24 Aibreán 2010?
1)

An gcaithfear Airteagal 12(2) de Threoir (AE) 2015/2302 (1) a léiriú sa chiall go bhfuil an taistealaí – beag beann ar an am a ndearbhaítear tarraingt siar ón gconradh – i dteideal tarraingt siar ón gconradh saor in aisce má tharla na himthosca eisceachtúla agus dosheachanta, a théann i bhfeidhm go mór ar an turas láneagraithe ar dháta tosaithe (beartaithe) an turais?
1)

I gcás inar seoladh imeachtaí achomhairc, an gcaithfear an coincheap “triail” in Airteagal 4a(1) de Chinneadh Réime 2002/584/CBG (1), arna leasú le Cinneadh Réime 2009/299/CBG (2), a léiriú sa chaoi go gciallaíonn sé go bhfuil feidhm aige maidir leis an triail a tháinig roimh an chinneadh céadchéime mura ndearna ach an duine a ionchúisíodh achomharc agus gur díbheadh an t-achomharc gan scrúdú ar na tuillteanais, cibé ar cealaíodh an breithiúnas céadchéime i bhfabhar an duine a ionchúisíodh?
4.

An gcaithfear aithris 33, Airteagail 1, 3, 8 agus 2(i) agus (j) de Threoir 2009/119/CE ón gComhairle an 14 Meán Fómhair 2009 lena bhforchuirtear oibleagáid ar na Ballstáit stoic íosta amhola agus/nó táirgí peitriliam a choimeád, ag cur chuspóir na Treorach sin san áireamh, agus i bhfianaise phrionsabal na comhréireachta faoi Airteagal 52(1), i gcomhar le hAirteagal 17, den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, a léirmhíniú sa chaoi go gcuirtear cosc ar reachtaíocht náisiúnta, amhail an reachtaíocht atá i gceist sna príomhimeachtaí, lena bhforáiltear go bhfuil oibleagáid ar dhuine stoc a chruthú agus a choimeád de tháirge nach n-úsáideann sé le linn a ghníomhaíochtaí eacnamaíocha agus nach mbaineann leis an ngníomhaíocht sin, sa chaoi is go mbíonn ualach mór airgeadais i gceist leis sin freisin (nach bhféadfaí, mar thoradh air sin, a chomhlíonadh sa chleachtas) toisc nach bhfuil an táirge sin ag an duine agus nach ndéanann sé é a allmhairiú ná a choimeád?
2.

Líomhnaítear nár chuir an Chúirt Ghinearálta an dlí i bhfeidhm i gceart trí na fíorais a cháiliú ar bhealach earráideach sa dlí agus trí theacht chun na conclúide, go mícheart, maidir leis na sócmhainní faoi bhainistíocht arna ndeonú go Lekarna Ljubljana p.o. in 1979 agus arna n-aistriú go Lekarna Ljubljana in 1997, go raibh deacrachtaí tromchúiseacha os comhair an Choimisiúin agus ba chóir dó, mar gheall air sin, an nós imeachta scrúdaithe dá bhforáiltear in Airteagal 108(2) CFAE a chur ar bun sa chás seo.
—

An chéad saincheist, lena n-éilítear go bhfuil an ceart chun cosanta breithiúnaí éifeachtaí (Airt. 47 den Chairt), Airteagal 21 de Reacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, Airteagail 76(d) agus 103(3) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta agus cásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duinemaidir leis an gceart chun trialach córa (úsáid fianaise ábhartha agus rochtain ar an gceartas) á sárú leis an mbreithiúnas faoi achomharc.
C 368/13

Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

Iarraidh ar réamhrialú ón Audiencia Provincial de Pontevedra (an Spáinn) a taisceadh an 25 Bealtaine 2022 – Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros, S. A. v MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

(Cás C-346/22)

(2022/C 368/18)

Teanga an cháis: an Spáinnis

An chúirt a rinne an tarchur

Audiencia Provincial de Pontevedra

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros, S. A.

Cosantóir: MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

Na ceisteanna a tharchuirtear:

Is den bhunadh céanna na fíorais agus na saincheisteanna dlí agus is ionann na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú agus a bhfuil sa chás tagartha (C-345/22).
Iarraidh ar réamhrialú ón Tribunalul București (an Chúirt Réigiúnach, Búcairist, an Rómáin) arna taisceadh an 3 Meitheamh 2022 — VS, TU, RW v Ryanair DAC

(Cás C-362/22)

(2022/C 368/22)

Teanga an cháis: an Rómáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Tribunalul Bucureşti

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: VS, TU, RW

Cosantóir: Ryanair DAC

An cheist a tharchuirtear

An gcaithfear Airteagal 4(3) de Rialachán Uimh. 261/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, an 11 Feabhra 2004 lena mbunaítear comhrialacha maidir le cúiteamh agus cúnamh do phaisinéirí i gcás nach gceadófar dóibh bordáil agus i gcás ina gcuirfear eitiltí ar ceal nó i gcás ina gcuirfear moill fhada orthu, agus lena n-aisghairtear Rialachán (CEE) Uimh. 295/91 (1), a léirmhíniú sa chiall go bhfuil feidhm ag an gcúiteamh dá bhforáiltear in Airteagal 7, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 4(3), maidir le daoine atá ag taisteal le duine ar diúltaíodh dul ar bord dó agus, fiú murar diúltaíodh dul ar bord dó féin, nach mian leo nó nach bhfuil suim acu a thuilleadh i taisteal gan an duine ar diúltaíodh dul ar bord dó?

(1) IO 2004 L 46, lch. 1.
C 368/13

Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

Iarraidh ar réamhrialú ón Audiencia Provincial de Pontevedra (an Spáinn) a taisceadh an 25 Bealtaine 2022 – Maersk A/S v Allianz Seguros y Reaseguros SA

(Cás C-347/22)

(2022/C 368/19)

Teanga an cháis: an Spáinnis

An chúirt a rinne an tarchur

Audiencia Provincial de Pontevedra

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Maersk A/S

Cosantóir: Allianz Seguros y Reaseguros SA

Na ceisteanna a tharchuirtear

Is den bhunadh céanna na fíorais agus na saincheisteanna dlí agus is ionann na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú agus a bhfuil sa chás tagartha (C-345/22).
Iarraidh ar réamhrialú ó Finanzgericht Münster (an Ghearmáin) a taisceadh an 6 Iúil 2022 – Michael Schütte v Finanzamt Brilon

(Cás C-453/22)

(2022/C 368/25)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Finanzgericht Münster

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Michael Schütte

Cosantóir: Finanzamt Brilon

Na ceisteanna a tharchuirtear

In imthosca na bpríomhimeachtaí, an gceanglaítear le forálacha Threoir 2006/112/CE (1) – go háirithe le prionsabal na neodrachta cánach agus prionsabal na héifeachtachta – go mbeidh an ceart ag iarratasóir chun aisíocaíocht ar cháin bhreisluacha a d’íoc sé go mí-chuí lena soláthróirí reamhtheachtacha, ús san áireamh, a éileamh go díreach ó na húdaráis chánach, cé go bhfuil an fhéidearthacht ann fós go ngníomhóidh na soláthróirí réamhtheachtacha i gcoinne na n-údarás cánach tráth níos déanaí, ar bhonn ceartúchán ar na sonraisc, agus gur féidir fós nach mbeidh cúis chaingne ag na húdaráis chánach sin i gcoinne an iarratasóra ansin a thuilleadh, agus é de thoradh air sin go bhfuil riosca ann go mbeadh ar na húdaráis chánach an cháin bhreisluacha chéanna a aisíoc faoi dhó?

(1) Treoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1).
2)

An gá forálacha Airteagal 4(6) de Chinneadh Réime 2002/584/CGB, arna léamh i gcomhar le hAirteagail 25 agus 4(2) de Chinneadh Réime 2008/909/CGB, a léirmhíniú sa chiall go bhféadfaidh an Stáit a thug an phianbhreith mar thoradh ar dhiúltiú barántas gabhála Eorpach a fhorghníomhú a eisíodh chun pianbhreith choimeádta a fhorghníomhú agus chun breithiúnas lena ngearrtar pianbhreith a aithint, gan é a fhorghníomhú go héifeachtach trí phríosúnacht an duine faoi phianbhreith tar éis pardún a fháil agus an phianbhreith a chur ar fionraí faoi dhlí an Stáit fhorghníomhaithigh, gan toiliú an Stáit a chuireann an phianbhreith a fháil i gcomhthéacs an nós imeachta maidir le haitheantas, an ceart chun an phianbhreith a fhorghníomhú a fhorghéilleadh faoi Airteagal 22(1) de Chinneadh Réime 2008/909?
2.

I gcás freagra dearfach ar an gcéad cheist, an gciallaíonn sé sin nach bhfuil gá go gcuirfí na tuairimí eolaíocha agus an t-eolas teicniúil ar airíonna réabtha iontálaigh, amhail atá, mar shampla, mar bhonn le Rialacháin 283/2013 (2) agus 2018/605, (3) san áireamh sa mheasúnú ar údarú táirge cosanta plandaí? Cén chaoi a luíonn sé sin leis an gceanglas a leagtar síos in Airteagal 29(1)(e) de Rialachán 1107/2009 nach mór an measúnú sin a dhéanamh ar bhonn eolais eolaíoch agus theicniúil reatha?