ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Breithiúnas na Cúirte (an Chéad Dlísheomra) an 16 Meitheamh 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Administrativen sad – Silistra – an Bhulgáir) – DB, LY v Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra

(Cás C-520/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Comhar breithiúnach in ábhair choiriúla - An dara glúin de Chóras Faisnéise Schengen (SIS II) - Cinneadh 2007/533/CGB - Airteagail 38 agus 39 - Foláireamh maidir le rud a bhfuiltear sa tóir air - Cuspóirí foláirimh - Urghabháil nó úsáid mar fhianaise in imeachtaí coiriúla - Forghníomhú - Bearta agus gníomhaíocht is gá a dhéanamh bunaithe ar foláireamh - An rud urghafa a chur ar ais chuig an mBallstáit a d’eisigh an foláireamh - Reachtaíocht náisiúnta nach gceadaítear léi diúltú an foláireamh a fhorghníomhú)

(2022/C 294/08)

Teanga an cháis: an Bhulgáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Administrativen sad – Silistra

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: DB, LY

Cosantóir: Nachalnik na Rayonno upravlenie – Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra

An chuid oibríochtúil

Ní mór Airteagal 39 de Chinneadh 2007/533/CGB ón gComhairle an 12 Meitheamh 2007 maidir leis an dara glúin de Chóras Faisnéise Schengen (SIS II) a bhunú, a oibriú agus a úsáid a léirmhíniú sa chaoi nach gcuirtear bac ar reachtaíocht náisiúnta faoina gceanglaítear ar údaráis inniúla sa Bhallstát forghníomhaitheach foláireamh a fhorghníomhú a iontráiltear rud sa dara glúin de Chóras Faisnéise Schengen, cé go bhfuil amhras orthu faoi na forais chun foláireamh den sórt sin a iontráil mar a leagtar amach in Airteagal 38(1) den Chinneadh sin.

(1) IO C 433 14.12.2020
2)

Ní mór Airteagal 45 CFAE agus Airteagal 49 CFAE, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 4(3) CFAE, a léirmhíniú sa chaoi a chiallaíonn go bhfuil údarás inniúil an Bhallstáit óstaigh, atá tar éis iarratas a fháil ar údarú chun gairm rialáilte a shaothrú sa Bhallstát sin, faoi cheangal caitheamh le dioplóma mar dhioplóma fíor má tá sé eisithe ag údarás Ballstáit eile agus nach féidir leis, i bprionsabal, amhras a chaitheamh ar an leibhéal eolais agus cáilíochtaí go bhféadfaí a thoimhdiú a bheith bainte amach ag an iarratasóir. Ní fhéadfaidh an t-údarás, ach amháin nuair a bhíonn amhras tromchúiseach air, bunaithe ar eilimintí nithiúla arb iad corpas comhsheasmhach fianaise a thugann le tuiscint nach léiríonn an dioplóma ar a bhfuil an t-iarratasóir ag brath an méid eolais agus cáilíochtaí go bhféadfaí a thoimhdiú a bheith bainte amach ag an iarratasóir, a iarraidh ar an údarás eisiúna, i bhfianaise na n-eilimintí sin, bailíocht eisiúint an dioplóma sin a athscrúdú, agus ní mór don údarás eisiúna sin, más gá, é a tharraingt siar. Féadfar a áireamh i bhfianaise den sórt sin, i gcás inarb iomchuí, faisnéis arna soláthar ag daoine seachas eagraithe an chúrsa lena mbaineann agus ag údaráis Ballstáit eile a bheidh ag gníomhú dóibh i gcúrsa a ndualgas. I gcás ina ndearna an t-údarás eisiúna athbhreithniú, i bhfianaise na faisnéise sin, ar bhailíocht an dioplóma gan é a tharraingt siar, is i gcás eisceachtúil amháin, ina léiríonn imthosca an cháis go soiléir nach bhfuil an dioplóma lena mbaineann fíor, go bhféadfaidh údarás an Bhallstáit óstaigh amhras a tharraingt ar bhailíocht an dioplóma.
1)

Ní mór an méid seo a leanas a thabhairt faoi deara: — trí chláir chothabhála foraoise agus a modhnuithe, treascair éigeandála agus bearta maidir le bagairtí ar fhoraoisí a chosc agus iarmhairtí damáiste de dheasca tubaistí nádúrtha a dhíolmhú ón oibleagáid, nuair is dócha go ndéanfaidh siad difear suntasach do limistéir Natura 2000, a bheith faoi réir measúnú iomchuí ar a dtionchar ar an limistéar lena mbaineann maidir le cuspóirí caomhnaithe an limistéir sin; — trí mhainneachtain bearta iomchuí a dhéanamh chun an meathlú gnáthóige agus suaitheadh a bhfuil éifeacht shuntasach aige sna limistéir faoi chosaint speisialta (SPAanna) arna n-ainmniú do chaomhnú an chapaill coille (Tetrao urogallus) a chosc (ZPS Nízke Tatry SKCHVU018, ZPS Tatry SKCHVU030, ZPS Veľká Fatra SKCHVU033, ZPS Muránska planina-Stolica SKCHVU017, ZPS Chočské vrchy SKCHVU050, ZPS Horná Orava SKCHVU008, ZPS Volovské vrchy SKCHVU036, ZPS Malá Fatra SKCHVU013, ZPS Poľana SKCHVU022, ZPS Slovenský Raj SKCHVU053, ZPS Levočské vrchy SKCHVU051 agus ZPS Strážovské vrchy SKCHVU028); — trí mhainneachtain na bearta caomhnaithe speisialta is infheidhme maidir le gnáthóg an chapaill coille (Tetrao urogallus) sna SPAanna arna n-aimniú dá chaomhnú a ghlacadh chun a marthanacht agus atáirgeadh ina limistéar dáileacháin a áirithiú (ZPS Nízke Tatry SKCHVU018, ZPS Tatry SKCHVU030, ZPS Veľká Fatra SKCHVU033, ZPS Muránska planina-Stolica SKCHVU017, ZPS Volovské vrchy SKCHVU036, ZPS Malá Fatra SKCHVU013 agus ZPS Levočské vrchy SKCHVU051), gur mhainnigh Poblacht na Slóvaice a hoibleagáidí a chomhlíonadh de bhua, faoi seach, Airteagal 6(3) de Threoir 92/43/CEE ón gComhairle an 21 Bealtaine 1992 maidir le gnáthóga nádúrtha agus fauna agus flora fiáine a chaomhnú, i gcomhar le hAirteagal 7 den Treoir sin, Airteagal 6(2) de Threoir 92/43, i gcomhar le hAirteagal 7 den Treoir sin, agus Airteagal 4(1) de Threoir 2009/147/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Samhain 2009 maidir le héin fhiáine a chaomhnú.
C 303/4

Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh

Breithiúnas na Cúirte (an Deichiú Dlísheomra) an 16 Meitheamh 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Fővárosi Törvényszék – an Ungáir) – DuoDecad Kft. v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cás C-596/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Cánachas - Comhchóras cánach breisluacha (CBL) - Treoir 2006/112/CE - Airteagail 2, 24 agus 43 - An áit ina soláthraítear seirbhísí - Seirbhísí tacaíochta teicniúla arna soláthar do chuideachta atá bunaithe i mBallstát eile - Mí-úsáid ceart - Measúnú na bhfíoras - Easpa dlínse)

(2022/C 303/05)

Teanga an cháis: an Ungáiris

An chúirt a rinne an tarchur

Fővárosi Törvényszék

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: DuoDecad Kft.

Cosantóir: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

An chuid oibríochtúil

Níl aon dlínse ag Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh na ceisteanna arna dtarchur le haghaidh réamhrialú, le cinneadh an 28 Meán Fómhair 2020, ón Fővárosi Törvényszék (Ard-Chúirt Bhúdaipeist, an Ungáir) a fhreagairt.

(1) IO C 35, 01.02.2021
Breithiúnas na Cúirte (Mór-Dhlísheomra) an 20 Meitheamh 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) [an Ard-Chúirt Bhreithiúnais (Sasana agus an Bhreatain Bheag), Rannán Bhinse na Banríona (Dlísheomra Tráchtála) – an Ríocht Aontaithe] – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited v Ríocht na Spáinne

(Cás C-700/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Comhar breithiúnach in ábhair shibhialta agus tráchtála - Rialachán (CE) Uimh. 44/2001 - Breithiúnas arna eisiúint i mBallstát eile a aithint - Cúiseanna le haithint a dhiúltú - Airteagal 34(3) - Breithiúnas atá bunoscionn le breithiúnas arna eisiúint roimhe sin idir na páirtithe céanna sa Bhallstát ina n iarrtar an aithint - Coinníollacha - Na forálacha bunúsacha agus na cuspóirí bunúsacha atá ag Rialachán Uimh. 44/2001 a urramú le breithiúnas arna thabhairt roimhe sin lena n athdhearbhaítear téarmaí dámhachtana eadrána - Airteagal 34(1) - Aithint atá contrártha go follasach le beartas poiblí an Stáit ina n iarrtar an aithint - Coinníollacha)

(2022/C 303/07)

Teanga an cháis: an Béarla

An chúirt a rinne an tarchur

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) [an Ard-Chúirt Bhreithiúnais (Sasana agus an Bhreatain Bheag), Rannán Bhinse na Banríona (Dlísheomra Tráchtála)]

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Cosantóir: Ríocht na Spáinne

An chuid oibríochtúil

1. Ní mór Airteagal 34(3) de Rialachán (CE) Uimh. 44/2001 ón gComhairle an 22 Nollaig 2000 maidir le dlínse agus le haithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus tráchtála a léirmhíniú amhail nach breithiúnas de réir bhrí na forála sin breithiúnas arna thabhairt ag cúirt nó binse de chuid Ballstáit lena n athdhearbhaítear téarmaí dámhachtana eadrána, sa chás nach bhféadfadh cúirt nó binse de chuid an Bhallstáit sin breithiúnas a thabhairt, arbh ionann a thoradh agus toradh na dámhachtana sin, gan forálacha bunúsacha agus cuspóirí bunúsacha an Rialacháin sin a shárú, go háirithe maidir leis an éifeacht choibhneasta atá ag clásal eadrána a áirítear i gconradh árachais agus maidir leis na rialacha i ndáil le lis pendens a leagtar amach in Airteagal 27 de, agus, sa chás sin, nach féidir leis an mbreithiúnas sin bac a chur, sa Bhallstát sin, ar bhreithiúnas arna thabhairt ag cúirt nó ag binse de chuid Ballstát eile a aithint;

2. Ní mór Airteagal 34(1) de Rialachán Uimh. 44/2001 a léirmhíniú amhail, sa chás nach bhfuil feidhm ag Airteagal 34(3) den Rialachán sin maidir le breithiúnas lena n athdhearbhaítear téarmaí dámhachtana eadrána, nach féidir diúltú d’aithint nó d’fhorghníomhú breithiúnais a tugadh i mBallstát eile toisc go bhfuil sé contrártha leis an mbeartas poiblí ar an bhforas go mbeadh sé ina shárú ar an éifeacht res judicata a ghabhann leis an mbreithiúnas sin.

(1) IO C 110, 29.03.2021.
Breithiúnas na Cúirte (an Chéad Dlísheomra) an 22 Meitheamh 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Audiencia Provincial – León – an Spáinn) – AB Volvo, DAF TRUCKS NV v RM

(Cás C-267/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Cairtéil - Airteagal 101 CFAE - Treoir 2014/104/UE - Airteagail 10, 17 agus 22 - Caingne i leith damáistí maidir le sáruithe ar dhlí iomaíochta an Aontais Eorpaigh - Tréimhse teorann - Toimhde infhrisnéise an dochair - An dochar arna fhulaingt a chainníochtú - Trasuí déanach Treorach - Cur i bhfeidhm ó thaobh ama de - Forálacha nós imeachta agus forálacha substainteacha)

(2022/C 303/02)

Teanga an cháis: an Spáinnis

An chúirt a rinne an tarchur

Audiencia Provincial — León

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: AB Volvo agus DAF TRUCKS NV

Cosantóir: RM

An chuid oibríochtúil

Tá léirmhíniú le déanamh ar Airteagal 10 de Threoir 2014/104/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Samhain 2014 maidir le rialacha áirithe lena rialaítear caingne i leith damáistí faoin dlí náisiúnta maidir le sáruithe ar fhorálacha dhlí iomaíochta na mBallstát agus an Aontais Eorpaigh amhail go bhfuil sé ina fhoráil shubstainteach de réir bhrí Airteagal 22(1) den Treoir sin agus go n-áirítear, ina raon feidhme ó thaobh ama de, caingean i leith damáistí, a tugadh i ndiaidh theacht i bhfeidhm na bhforálacha lena dtrasuíodh an Treoir sin sa dlí náisiúnta cé go mbaineann sí le sárú ar dhlí na hiomaíochta ar cuireadh deireadh leis sular tháinig an Treoir sin i bhfeidhm, sa mhéid nach ndeachaigh an tréimhse teorann is infheidhme don chaingean seo de réir an rialacháin roimhe sin in éag roimh dháta éaga na tréimhse trasuite don Treoir chéanna.

Tá léirmhíniú le déanamh ar Airteagal 17(1) de Threoir 2014/104/AE amhail go bhfuil sé ina fhoráil nós imeachta de réir bhrí Airteagal 22(2) den Treoir sin agus go n-áirítear, ina raon feidhme ó thaobh ama de, caingean i leith damáistí, a tugadh i ndiaidh an 26 Nollaig 2014 agus i ndiaidh theacht i bhfeidhm na bhforálacha lenar trasuíodh an Treoir sa dlí náisiúnta cé go mbaineann tháinig an Treoir sin i bhfeidhm.

Tá léirmhíniú le déanamh ar Airteagal 17(2) de Threoir 2014/104/AE amhail go bhfuil sé ina fhoráil shubstainteach de réir bhrí Airteagal 22(2) den Treoir seo agus nach n-áirítear, ina raon feidhme ó thaobh ama de, caingean i leith damáistí a bhaineann, cé gur tugadh í i ndiaidh an 26 Nollaig 2014 agus i ndiaidh theacht i bhfeidhm na bhforálacha lenar trasuíodh an Treoir go déanach sa dlí náisiúnta, le sárú ar dhlí na hiomaíochta ar cuireadh deireadh leis roimh dháta éaga na teorann ama do thrasuí na Treorach sin.

(1) IO C 320, 28.9.2020.
Breithiúnas na Cúirte (an Chéad Dlísheomra) an 22 Meitheamh 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Bundesarbeitsgericht – an Ghearmáin) – Leistritz AG v LH

(Cás C-534/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil - Règlement (AE) 2016/679 - Dara habairt d’Airteagal 38(3) - Oifigeach cosanta sonraí - Toirmeasc ar rialaitheoir nó ar phróiseálaí oifigeach cosanta sonraí a chur as a phost nó as a post as na cúraimí atá air nó uirthi a dhéanamh - Bunús dlí - Airteagal 16 CFAE - Ceanglas maidir le neamhspleáchas feidhmiúil - Rialacháin náisiúnta lena dtoirmisctear Oifigeach Cosanta Sonraí a dhífhostú in éagmais cúiseanna troma)

(2022/C 303/03)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Bundesarbeitsgericht

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Leistritz AG

Cosantóir: LH

An chuid oibríochtúil

Ní mór an dara habairt d’Airteagal 38(3) de Rialachán (UE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin, agus lena n-aisghairtear Treoir 95/46/CE (an Rialachán Ginearálta maidir le Cosaint Sonraí), a léirmhíniú sa chaoi nach gcuirtear cosc léi ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear go bhféadfaidh rialaitheoir nó próiseálaí Oifigeach Cosanta Sonraí is comhalta dá fhoireann a dhífhostú ar chúiseanna troma amháin, fiú mura bhfuil baint ag an dífhostú le comhlíonadh cúraimí an oifigigh sin, ar choinníoll nach gcuirfidh reachtaíocht den sórt sin gnóthú chuspóirí an rialacháin sin i mbaol.

(1) IO C 28, 25.01.2021
Breithiúnas na Cúirte (an tOchtú Dlísheomra) an 30 Meitheamh 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Tribunalul Bucurespeak ti – an Rómáin) – HW, ZF, MZ v Allianz Elementar Versicherungs AG

(Cás C-652/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Comhar breithiúnach in ábhair shibhialta - Dlínse agus forfheidhmiú breithiúnas in ábhair shibhialta agus thráchtála - Rialachán (AE) Uimh. 1215/2012 - Dlínse in ábhair árachais - Airteagal 11(1)(b) - Caingean a thionscain sealbhóir an pholasaí, an t-árachaí nó an tairbhí - An fhéidearthacht go ndéanfaí an dlí a agairt ar árachóir in imeachtaí os comhair cúirte san áit ina bhfuil sainchónaí ar an iarratasóir - Cinneadh maidir le dlínse idirnáisiúnta agus críche de chúirt de Bhallstáit - Airteagal 13(2) - Caingean dhíreach arna tabhairt ag an bpáirtí díobhálaithe i gcoinne an árachaí - An dlí a agairt ar árachóir a bhfuil sainchónaí air i mBallstát agus a bhfuil bunaíocht aige i mBallstát eile os comhair na cúirte ar ina dhlínse atá an bhunaíocht seo suite)

(2022/C 318/04)

Teanga an cháis: an Rómáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Tribunalul Bucureşti

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóirí: HW, ZF, MZ

Cosantóir: Allianz Elementar Versicherungs AG

An chuid oibríochtúil

Ní mór Airteagal 11(1)(b) de Rialachán (AE) Uimh. 1215/2012 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Nollaig 2012 maidir le dlínse agus le haithint agus forghníomhú breithiúnas in ábhair shibhialta agus thráchtála a léirmhíniú mar ní a chiallaíonn, i gcás inarb infheidhme an fhoráil sin, go gcinntear leis an Airteagal sin dlínse idirnáisiúnta agus chríochach den chúirt den Bhallstát ar ina dhlínse a bhfuil sainchónaí ar an iarratasóir.

(1) IO C 88, 15.03.2021
Breithiúnas na Cúirte (an Dara Dlísheomra) an 7 Iúil 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Oberster Gerichtshof – An Ostair) – CC v Pensionsversicherungsanstalt

(Cás C-576/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - An tslándáil shóisialta d’oibrithe imirceacha - Rialachán (CE) Uimh. 987/2009 - Airteagal 44(2) - Raon feidhme - Pinsean scoir - Ríomh - Tréimhsí tógála leanaí a cuireadh isteach i mBallstáit eile a chur san áireamh - Airteagal 21 CFAE - Saorghluaiseacht na saoránach)

(2022/C 318/02)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Oberster Gerichtshof

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: CC

Cosantóir: Pensionsversicherungsanstalt

An chuid oibríochtúil

Ní mór Airteagal 44(2) de Rialachán (CE) Uimh. 987/2009 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Meán Fómhair 2009 lena leagtar síos an nós imeachta chun Rialachán (CE) Uimh. 883/2004 maidir le comhordú na gcóras slándála sóisialta a chur chun feidhme a léirmhíniú mar ní a chiallaíonn, mura gcomhlíonann an duine lena mbaineann, chun críche pinsean scoir a dheonú, an coinníoll maidir le gníomhaíocht a shaothrú mar dhuine fostaithe nó féinfhostaithe a fhorchuirtear leis an bhforáil sin ionas go gcuirfidh an Ballstát a bhfuil sé d’oibleagáid air an pinsean sin a íoc tréimhsí tógála leanaí atá críochnaithe ag an duine i mBallstáit eile san áireamh, ceanglaítear ar an mBallstát sin na tréimhsí sin a chur san áireamh i gcomhréir le hAirteagal 21 CFAE, ar choinníoll gur oibrigh an duine sin agus gur íoc sé ranníocaíochtaí go heisiach sa Bhallstát sin, roimh agus tar éis aistriú a chónaithe go Ballstát eile inar chríochnaigh sé na tréimhsí sin.

(1) IO C 35, 01.02.2021
Breithiúnas na Cúirte (an Séú Dlísheomra) an 7 Iúil 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Naczelny Sąd Administracyjny – an Pholainn) – B. v Dyrektor Izby Skarbowej w W.

(Cás C-696/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Cánachas - Cáin Bhreisluacha (CBL) - Treoir 2006/112/CE - Airteagal 41 - Earraí a fháil laistigh den Chomhphobal - Áit - Sraith na n-idirbheart comhleanúnach - Aicmiú mícheart de chuid de na hidirbhearta - Prionsabail na comhréireachta agus na neodrachta cánach)

(2022/C 318/05)

Teanga an cháis: an Pholainnis

An chúirt a rinne an tarchur

Naczelny Sąd Administracyjny

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: B.

Cosantóir: Dyrektor Izby Skarbowej w W.

An chuid oibríochtúil

Ní mór Airteagal 41 Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Nollaig 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha, a léirmhíniú ar chaoi a chiallaíonn nach gcuirtear bac ar reachtaíocht Ballstáit faoina mheastar go bhfuarthas na hearraí laistigh den Chomhphobal i gcríoch an Bhallstáit sin, ós rud é go ndearna na daoine inchánacha rannpháirteacha, ar úsáid siad a n-uimhir aitheantais CBL (Cáin Bhreisluacha) a thug an Ballstát sin dóibh chun na críche seo, an chaoi a fuarthas na hearraí sin, ar céad chéim i sraith na n-idirbheart comhleanúnach é, a aicmiú go mícheart mar idirbheart intíre, agus go raibh an idirbheart ina dhiaidh sin, ar aicmíodh go mícheart é mar idirbheart laistigh den Chomhphobal, faoi réir CBL mar earraí arna fháil laistigh den Chomhphobal ag faighteoir na n-earraí sa Bhallstát ar tháinig na hearraí isteach ann. Ach cuirtear bac leis an bhforáil sin, arna léamh i bhfianaise phrionsabail na comhréireachta agus na neodrachta cánach, ar reachtaíocht Ballstáit den sórt sin ina n-eascraíonnearraí a mheastar a fuarthas laistigh den Chomhphobal i gcríoch an Bhallstáit sin as foráil earraí laistigh den Chomhphobal nár caitheadh leis mar idirbhearta díolmhaithe sa Bhallstát sin.

(1) IO C 110, 29.03.2021.
Breithiúnas na Cúirte Breithiúnais (an Dara Dlísheomra) an 28 Aibreán 2022 – Yieh United Steel Corp. v an Coimisiún Eorpach, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL

(Cás C-79/20 P) (1)

(Achomharc - Dumpáil - Rialachán Cur Chun Feidhme (AE) Uimh. 2015/1429 - Allmhairí táirgí cruach dosmálta cothroma fuar-rollta de thionscnamh Dhaon-Phoblacht na Síne agus na Téaváine – Dleacht frithdhumpála chinntitheach - Rialachán (CE) Uimh. 1225/2009 - Airteagal 2 - Ríomh an ghnáthluacha - Ríomh an chostais táirgthe - Caillteanais táirgeachta - Diúltú do luach fhuíll athchúrsáilte a asbhaint - Measúnú ar an ngnáthluach ar bhonn dhíolachán intíre an táirge chomhchosúil atá beartaithe don tomhaltas intíre - Eisiamh ón mbonn a úsáidtear chun gnáthluach na ndíolachán ar mhargadh intíre na tíre onnmhairiúcháin a ríomh i gcás ina mbaineann na díolacháin sin le tairgí atá beartaithe lena n-onnmhairiú)

(2022/C 237/04)

Teanga an cháis: an Béarla

Páirtithe

Iarratasóir: Yieh United Steel Corp. (ionadaí: D. Luff, avocat)

Páirtithe eile sna himeachtaí: an Coimisiúin Eorpach (ionadaithe: i dtosach, J.F. Brakeland, M. França agus A. Demeneix, agus ina dhiaidh sin, J.F. Brakeland agus G. Luengo, i gcáil Gníomhairí), Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL (ionadaithe: J. Killick agus G. Forwood, avocats, agus G. Papaconstantinou, dikigoros)

An chuid oibríochtúil

1. Diúltaítear don achomharc.

2. Ordaítear do Yieh United Steel Corp a chostais féin a íoc, chomh maith leis na costais a thabhaigh an Coimisiún Eorpach agus Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

(1) IO C 103, 30.03.2020
Breithiúnas na Cúirte (an Tríú Dlísheomra) an 28 Aibreán 2022 (iarraidh ar réamhrialú ó Bundesgerichtshof – an Ghearmáin) – Meta Platforms Ireland Limited, ar a dtugtaí Facebook Ireland Limited v Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V

(Cás C-319/20) (1)

(Tarchur chun réamhrialú - Daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le próiseáil sonraí pearsanta - Rialachán (AE) 2016/679 - Airteagal 80 - Ionadaíocht ar dhaoine bainteach le comhlachais neamhbhrabúis - Caingean ionadaíoch arna tabhairt ag comhlachas cosanta leasanna tomhaltóirí in éagmais sainordú agus gan beann ar shárú ar chearta ábhair sonraí - Caingean bunaithe ar thoirmeasc cleachtas tráchtála éagórach, sárú ar dhlí maidir le cosaint tomhaltóirí nó toirmeasc ar úsáid téarmaí agus coinníollacha atá ar neamhní)

(2022/C 237/07)

Teanga an cháis: an Ghearmáinis

An chúirt a rinne an tarchur

Bundesgerichtshof

Páirtithe sna príomhimeachtaí

Iarratasóir: Meta Platforms Ireland Limited, ar a dtugtaí Facebook Ireland Limited

Cosantóir: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

An chuid oibríochtúil

Ní mor Airteagal 80(2) de Rialachán (AE) 2016/679 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 27 Aibreán 2016 maidir le daoine nádúrtha a chosaint i ndáil le sonraí pearsanta a phróiseáil agus maidir le saorghluaiseacht sonraí den sórt sin agus lena n-aisghairtear Treoir 95/46/CE (An Rialachán Ginearálta le Cosaint Sonraí), a léirmhíniú amhail is go gciallaíonn sé nach gcuirtear cosc ar reachtaíocht náisiúnta a thugann cead do chomhlachas cosanta leasanna tomhaltóirí caingean dlí a thabhairt, in éagmais sainordú chun na críche sin agus gan beann ar shárú ar chearta nithiúla na ndaoine lena mbaineann, i gcoinne an té a líomhnaítear go ndearna sé sárú ar chosaint sonraí pearsanta, trí shárú an toirmisc ar chleachtais tráchtála éagóracha a ardú, ar sárú é arna dhéanamh le dlí um chosaint tomhaltóirí nó toirmeasc ar úsáid téarmaí agus coinníollacha atá ar neamhní, sa chás go bhféadfadh tionchar a bheith ag an bpróiseáil sonraí ar chearta atá ag daoine nádúrtha sainaitheanta nó in-sainaitheanta faoin Rialachán sin.

(1) IO C 359, 26.10.2020
1)

Ní mór Airteagal 17(1) de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta is infheidhme i gcomhthéacs gníomhaíocht réitigh, lena gceadaítear, i bprionsabal, neodracht eacnamaíoch na gníomhaíochta sin a áirithiú, arb é is cuspóir di droichead-institiúid agus uirlis deighilte sócmhainní a chruthú, agus nach bhforáiltear léi i bhforáil shainráite: — do luacháil chothrom, stuama agus réalaíoch a dhéanamh ar shócmhainní agus ar dhliteanais na hinstitiúide atá faoi réir na gníomhaíochta réitigh sula nglacfar é; — d’aon chomaoin a íoc, ag brath ar an luacháil a luaitear thuas, leis an institiúid atá faoi réir na gníomhaíochta nó, ag brath ar an gcás, le sealbhóirí na scaireanna nó ionstraimí úinéireachta eile; — go bhfuil scairshealbhóirí na hinstitiúide atá faoi réir na gníomhaíochta réitigh i dteideal méid a fháil nach lú é ná an méid a mbeifí ag súil lena fháil dá mbeadh an institiúid leachtaithe go hiomlán faoi ghnáth-imeachtaí féimheachta, agus nach bhforáiltear leis an sásra coimirce ach amháin do chreidiúnaithe nár aistríodh a bhfíacha, agus — luacháil, neamhspleách ar an luacháil dá dtagraítear sa chéad fhleasc, chun a mheasúnú an mbeadh caitheamh níos fabhraí leis na scairshealbhóirí agus leis na creidiúnaithe dá mbeadh an institiúid atá faoi réir na gníomhaíochta faoi réir an ghnáthnós imeachta leachtaithe.