RIALACHÁN CUR CHUN FEIDHME (AE) 2023/111 ÓN gCOIMISIÚN

an 18 Eanáir 2023

lena bhforchuirtear dleacht frithdhumpála chinntitheach ar allmhairí aigéid shailligh de thionscnamh na hIndinéise

TÁ AN COIMISIÚN EORPACH,

Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh,

Ag féachaint do Rialachán (AE) 2016/1036 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 8 Meitheamh 2016 maidir le cosaint i gcoinne allmhairí dumpáilte ó thíortha nach baill den Aontas Eorpach iad (1) (an bun-Rialachán), agus go háirithe Airteagal 9(4) de,

De bharr an mhéid seo a leanas:

1. NÓS IMEACHTA

1.1. Tionscnamh

(1) An 30 Samhain 2021, thionscain an Coimisiún Eorpach (“an Coimisiún”) imscrúdú frithdhumpála i ndáil le hallmhairí aigéid shailligh de thionscnamh na hIndinéise (“an tír lena mbaineann”) ar bhonn Airteagal 5 den bhun-Rialachán. D’fhoilsigh sé Fógra Tionscnaimh in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh (2) (“an Fógra Tionscnaimh”).

(2) Thionscain an Coimisiún an t-imscrúdú tar éis gearán a rinne an Comhlachas i gCoinne Trádáil Éagórach Aigéid Shailligh (“an gearánach” nó “CUTFA”) an 18 Deireadh Fómhair 2021. Rinneadh an gearán thar ceann thionscal aigéid shailligh an Aontais de réir bhrí Airteagal 5(4) den bhun-Rialachán. Sa ghearán bhí fianaise maidir le dumpáil agus le díobháil ábhartha dá dheasca sin, rud a bhí leordhóthanach chun údar a thabhairt le tionscnamh an imscrúdaithe.

(3) An 13 Bealtaine 2022, thionscain an Coimisiún imscrúdú frith-fhóirdheontais i ndáil le hallmhairí aigéid shailligh de thionscnamh na hIndinéise. D’fhoilsigh sé Fógra Tionscnaimh in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh (3).

1.2. Páirtithe leasmhara

(4) San Fhógra Tionscnaimh, d’iarr an Coimisiún ar na páirtithe leasmhara teagmháil a dhéanamh leis chun bheith rannpháirteach san imscrúdú. Ina theannta sin, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach, do tháirgeoirí aitheanta eile de chuid an Aontais, do na táirgeoirí onnmhairiúcháin aitheanta, d’údaráis na hIndinéise, d’allmhaireoirí agus d’úsáideoirí aitheanta, gur tionscnaíodh an t-imscrúdú agus d’iarr sé orthu a bheith rannpháirteach ann.

(5) Bhí deis ag na páirtithe leasmhara barúil a thabhairt ar thionscnamh an imscrúdaithe agus éisteacht a iarraidh os comhair an Choimisiúin agus/nó an Oifigigh Éisteachta in imeachtaí trádála.

(6) Tionóladh éisteachtaí le táirgeoir bithdhíosail, Campa Iberia SAU (“Campa”) agus a chuideachta chomhlachaithe, IM Biofuel Italy S.r.l. (“Imbi”), (dá ngairtear “Campa/Imbi” le chéile), agus táirgeoir sampláilte de chuid an Aontais, AAK AB (“AAK”).

1.3. Barúlacha tráth an tionscnamh

(7) Fuair an Coimisiún barúlacha tráth an tionscnaimh ó na táirgeoirí onnmhairiúcháin P.T Musim Mas (“Musim Mas”) agus a onnmhaireoir comhlachaithe P.T. Intibenua Perkasatama (“IBP”) (dá ngairtear “Musim Mas group” le chéile), P.T. Wilmar Nabati Indonesia (“Wilmar”), P.T. Nubika Jaya agus P.T. Permata Hijau Palm Oleo (dá ngairtear “Permata group” le chéile), agus Rialtas na hIndinéise.

(8) Mhaígh Musim Mas group, Wilmar agus Rialtas na hIndinéise go raibh an sainmhíniú ar an táirge faoi imscrúdú sa ghearán róleathan toisc gur áirithíodh leis aigéid shailleacha nárbh iad ábhar an ghearáin iad (amhail aigéad sailleach a úsáidtear chun bithdhíosal a tháirgeadh, aigéid phailmíteacha a úsáidtear le haghaidh beatha ainmhithe, aigéid oiléacha glasraí a úsáidtear le haghaidh bia agus aigéid shailleacha a fhaightear ó ola chnó cócó). Mhaígh Rialtas na hIndinéise, toisc nár shainmhínigh an gearánach an an raon táirge i gceart sa ghearán, go mbeadh éifeacht aige ar bhailíocht an ghearáin agus ar bhailíocht an réasúnaithe chun an t-imscrúdú a thionscnamh.

(9) Maíodh freisin, mar gheall ar shainmhíniú leathan an táirge faoi imscrúdú, nárbh iomlán iad na sonraí sa ghearán (amhail táirgeacht, acmhainneacht táirgeachta, fostaíocht, díolacháin, sciar den mhargadh, brabús, cúisíocht agus tionscal an Aontais) toisc gur tiomsaíodh iad le haghaidh na gcineálacha aigéad sailleach a raibh an gearánach dírithe orthu amháin.

(10) Thairis sin, mhaígh Musim Mas group agus Wilmar go ndearnadh áibhéil faoi na hallmhairí ón Indinéis sa ghearán toisc gur áirithíodh leo aigéad sailleach a allmhairíodh isteach san Aontas chun bithdhíosal a tháirgeadh agus aigéid shailleacha eile nach n-úsáidtear i mbia, i gcosmaidí, i gcúram pearsanta ná in úsáid chógaisíochta eile amhail aigéid phailmíteacha. Mar thoradh air sin, ní raibh an tomhaltas ná na sciartha den mhargadh a sonraíodh sa ghearán ceart.

(11) Thairis sin, maíodh gur sonraíodh praghas na n-allmhairí ón Indinéis faoina bhun sa ghearán toisc gur áirithíodh leis aigéad sailleach, a raibh praghas ní b’ísle air, arna tháirgeadh ó dhramhaíl agus seachtháirgí a úsáidtear chun bithdhíosal a tháirgeadh. Dá bhrí sin, ní raibh na corrlaigh shladghearrtha i gceart ach an oiread

(12) Ar deireadh, mhaígh an Musim Mas group agus Rialtas na hIndinéise, mar gheall ar na fadhbanna leis an táirge lena mbaineann agus leis an táirge comhchosúil, go raibh tionscnamh an imscrúdaithe bunaithe ar fhaisnéis neamhiontaofa, neamhiomlán agus mhíchruinn. I ngeall air sin, na fadhbanna a bhaineann leis an ngearán, is fadhbanna iad a bhaineann leis an imscrúdú freisin agus, dá bhrí sin, ba cheart an t-imscrúdú a fhoirceannadh.

(13) Bhí an sainmhíniú ar an táirge sa ghearán agus san Fhógra Tionscnaimh bunaithe ar an bhfaisnéis a bhí ar fáil don ghearánach tráth a ullmhaíodh agus a cuireadh an gearán isteach. Ní raibh aon fhaisnéis ar fáil an tráth sin go bhféadfadh an sainmhíniú ar an táirge cineálacha eile aigéad sailleach a chumhdach nach dtáirgeann an tionscal is gearánach iad. Tháinig an t-ábhar seo chun cinn tar éis an tionscnaimh agus pléadh leis go cuí mar a mhínítear thíos in aithrisí (91) go (102) agus (108) go (124). Maidir leis na sonraí díobhála atá sa ghearán, tá na líomhaintí a dtugtar achoimre orthu in aithris (9) mícheart ó thaobh na bhfíoras de, sin nó tá siad bunaithe ar mhíthuiscint. Go deimhin, baineann na sonraí díobhála sa ghearán leis an táirge lena mbaineann. Bhí an sainmhíniú ar an táirge bunaithe ar an táirge arna tháirgeadh ag an ngearánach agus léirigh sé an raon táirge ar ar díríodh. Bhí an anailís díobhála bunaithe ar an raon táirge ar ar díríodh, arbh é an táirge iarbhír ar mhian leis an ngearánach é a chumhdach. Dá bhrí sin, ba iomlán iad na sonraí sa ghearán i ndáil leis an anailís díobhála, rud a deimhníodh leis an imscrúdú.

(14) Bhí figiúirí allmhairiúcháin na hIndinéise a léiríodh sa ghearán bunaithe ar an bhfaisnéis a bhí ar fáil don ghearánach an tráth sin. Rinne an Coimisiún scrúdú géar ar chruinneas agus leordhóthanacht na faisnéise a chuir an gearánach ar fáil agus bhain sé de thátal as go raibh na bun-saintréithe céanna ag na cineálacha éagsúla aigéad sailleach, rud a chiallaíonn go mbaineann siad leis an gcatagóir táirge chéanna. An tráth céanna, mar gheall ar bhun-saintréithe an táirge lena mbaineann, bhíothas in ann é a idirdhealú ó na cineálacha eile táirge a mhéid a d’fhéadfaí iad a mheas mar tháirgí difriúla mar chuid de chatagóir eile d’aigéad sailleach. Dá bhrí sin, dhealraigh sé, tráth an tionscnaimh, gur chomhlíonadh na ceanglais reachtúla ábhartha uile leis an sainmhíniú ar an táirge arna mholadh ag an ngearánach.

(15) Ní thugtar é sin faoi cheist toisc gur tháinig soiléiriú ar an raon táirge chun cinn tar éis an tionscnaimh, chomh maith le heisiamh táirge iomchuí mar a shonraítear in aithrisí (94) go (124), de thoradh ar an bhfaisnéis agus ar an bhfianaise a bailíodh tar éis an tionscnaimh. Bhí na sonraí sa ghearán i gcomhréir leis na soiléirithe a sholáthair an Coimisiún in aithris (91). Dá bhrí sin, diúltaíodh do na maímh sin.

(16) Mhaígh Wilmar nach raibh fianaise leordhóthanach sa ghearán chun tacú le toradh díobhála ábhartha nó bagartha díobhála ar tháirgeoirí an Aontais. Sonraíodh, go háirithe, nár léiríodh go ndearnadh díobháil do tháirgeacht ná d’úsáid acmhainneachta, agus gur mhéadaigh fostaíocht agus infheistíochtaí agus nach léirítear aon díobháil ina leith ach an oiread. Thairis sin, maíodh nach raibh na líomhaintí maidir le sladghearradh praghais sa ghearán dochloíte toisc gur mhéadaigh táirgeoirí an Aontais a bpraghsanna díola go suntasach. Sonraíodh freisin nár luadh sonraí brabúsachta an ghearánaigh sa ghearán. Thairis sin, sonraíodh nach raibh aon bhagairt ann i ndáil le díobháil toisc go ndearnadh áibhéil faoi acmhainneachtaí na hIndinéise agus toisc go raibh an t-éileamh inmheánach ag ardú.

(17) Meabhraíonn an Coimisiún go gceanglaítear le hAirteagal 5(2) den bhun-Rialachán go gcuimseoidh an gearán faisnéis faoi na hathruithe ar mhéid na n-allmhairí a líomhnaítear a dumpáladh, éifeacht na n-allmhairí sin ar phraghsanna an táirge chomhchosúil ar mhargadh an Aontais agus tionchar iarmhartach na n-allmhairí ar thionscal an Aontais, mar atá léirithe ag fachtóirí agus innéacsanna ábhartha (ach ní gá acu uile) a bhaineann le staid thionscal an Aontais, amhail iad siúd a liostaítear in Airteagal 3(3) agus Airteagal 3(5), a mhéid atá an fhaisnéis sin ar fáil go réasúnach don ghearánach. Ní gá meathlú a bheith le feiceáil sna fachtóirí uile chun díobháil ábhartha a shuí.

(18) I ndáil leis sin, léirigh an gearánach go raibh treocht dhíobhálach ann ar an iomlán maidir leis na macratháscairí agus na micreatháscairí araon. Léirigh an anailís laghdú ar tháirgeacht agus úsáid acmhainneachta. Maidir leis na méaduithe ar phraghsanna díola tháirgeoirí an Aontais, mheas an Coimisiún nach mbeadh méaduithe den sórt sin leordhóthanach chun ceist a ardú maidir le maíomh na ngearánach i ndáil le sladghearradh, agus go léiríonn siad an méadú ar chostas na n-amhábhar. Maidir leis an bhfaisnéis ar bhrabúsacht an ghearánaigh, bhí maíomh Wilmar mícheart ó thaobh na bhfíoras de. Chuimsigh an gearán faisnéis leordhóthanach, i bhfoirm innéacsanna, ar threocht dhiúltach maidir le corrlaigh bhrabúis thionscal an Aontais. Measadh go raibh an fhaisnéis rúnda mar gheall ar an líon teoranta de tháirgeoirí san Aontas a rinne an gearán agus de na táirgeoirí a thacaigh leis, chomh maith le hard-íogaireacht ghnó sonraí den sórt sin. Thairis sin, leagadh amach leis an ngearán an chúis nach raibh an méadú ar infheistíocht nasctha le forbairt acmhainneachta, ach go raibh sé nasctha le ceanglais chomhshaoil náisiúnta. Cé gur mhéadaigh an fhostaíocht beagán, mheas an Coimisiún nár sholáthair an gearán fianaise leordhóthanach ar an iomlán a thaispeánfadh go raibh tionscal an Aontais i staid dhíobhálach. Ar deireadh, i ndáil le hacmhainneachtaí na hIndinéise agus le héileamh inmheánach, sholáthair an gearánach fianaise go raibh táirgeacht na hIndinéise níos mó ná a héileamh agus a tomhaltas áitiúil. Anuas air sin, ní bheadh leibhéal acmhainneachtaí atá níos ísle agus éileamh inmheánach ardaithe leordhóthanach chun a chruthú nach ann do dhíobháil ábhartha. Dá bhrí sin, diúltaíodh do na maímh sin.

(19) Mhaígh Musim Mas group agus Wilmar nach raibh an gearán ionadaíoch i ndáil le táirgeacht aigéid shailligh an Aontais toisc nár chuimsigh sé aon sonraí ó tháirgeoirí bithdhíosail an Aontais a tháirgeann líon substaintiúil aigéad sailleach freisin.

(20) I ndáil leis sin, tugann an Coimisiún dá aire nár áirithíodh aigéad sailleach arna tháirgeadh mar sheachtháirge ó tháirgeadh bithdhíosail i raon feidhme an imscrúdaithe. Chuir an Coimisiún nóta a shoiléirigh an pointe sin leis an gcomhad an 21 Eanáir 2022. Dá bhrí sin, ní raibh aon fhadhb ann maidir le hionadaíocht thionscal an Aontais sa ghearán. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh.

(21) Chomh maith leis sin, mhaígh Musim Mas group agus Wilmar gur cheart táirgeoirí an Aontais a bhí comhlachaithe le táirgeoirí aigéid shailligh na hIndinéise nó le honnmhaireoirí na Malaeisia a bhí ag onnmhairiú aigéad sailleach chuig an Aontas a eisiamh ón sainmhíniú ar thionscal an Aontais toisc go raibh cuideachtaí den sórt sin faoi réir coinbhleachta leasa agus, sa chás seo, dúradh gur cheart don Choimisiún athbhreithniú a dhéanamh lena fháil amach cé acu a chomhlíonfadh nó nach gcomhlíonfadh na gearánaigh a bhí fágtha an tairseach ba ghá don ghearán.

(22) Tugann an Coimisiún dá aire nár aimsíodh aon chúis le haon cheann de na táirgeoirí san Aontas a eisiaimh san anailís réamhthionscnaimh. A mhéid a bhaineann le táirgeoirí de chuid an Aontais atá comhlachaithe le honnmhaireoirí aigéid shailligh na Malaeisia, níor mhínigh Musim Mas group ná Wilmar cineál na “coinbhleachta leasa” a líomhnaíodh, an fáth ar cheart na táirgeoirí sin a eisiamh ón sainmhíniú ar thionscal an Aontais dá bharr, agus an bunús dlí a bheadh le heisiamh den sórt sin. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh.

(23) Mhaígh Musim Mas group chomh maith go raibh beartas comhchosúil maidir leis an dleacht onnmhairiúcháin ar amhola pailme agus amhola eithne pailme glactha ag rialtais na Malaeisia agus na hIndinéise, agus dá mbeadh díobháil á déanamh ag an mbeartas sin do thionscal an Aontais, gur cheart don imscrúdú an Mhalaeisia a chumhdach freisin. Maíodh freisin gurbh é cuspóir an ghearánaigh bac a chur ar allmhairí ón Indinéis chun tairbhe chuideachtaí na Malaeisia atá comhlachaithe le táirgeoirí an Aontais.

(24) Rinneadh measúnú sa ghearán ar na hallmhairí ón Malaeisia. De réir na faisnéise a bhí ar fáil don ghearánach, áfach, bhí an méid allmhairiúcháin ón Malaeisia i bhfad ní b’ísle ón méid ón Indinéis agus bhí laghdú beag ann idir 2018 agus mí an Mhárta 2021. Thairis sin, rinneadh allmhairí na Malaeisia ar phraghas a bhí os cionn spriocphraghas thionscal an Aontais agus níorbh fhéidir leis a bheith ina chúis le haon díobháil. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh.

(25) Mhaígh Musim Mas group agus Wilmar chomh maith go ndúirt an gearánach gurbh iad na hallmhairí ón Indinéis ba chúis leis an díobháil líomhainte ar fad a bhain do thionscal an Aontais, agus go raibh sé sin mícheart. Thairis sin, mhaígh Musim Mas group go ndearna na fadhbanna a luadh in aithris (8) difear d’aon nasc cúisíoch idir an díobháil líomhainte a bhain do thionscal an Aontais agus na hallmhairí ón Indinéis. Mhaígh Wilmar gur bhris cúiseanna eile díobhála an nasc cúisíoch a rinne an gearán iarracht a shuí, amhail: (1) an méadú ar phríomh-amhábhar tháirgeoirí an Aontais, geir, i dtáirgeadh bithbhreoslaí, (2) tionchar phaindéim COVID-19 ar na hearnálacha mótarfheithiclí, (3) neamhéifeachtúlachtaí i dtionscal an Aontais de thoradh easpa infheistíochtaí i dtrealamh nua níos fearr, (4) feidhmíocht thionscal an Aontais i dtéarmaí poncúlachta agus cáilíochta, (5) costais táirgthe iomarcacha mar geall ar chostais saothair bhoilscithe, (6) suíomh geografach míbhuntáisteach na saoráidí táirgthe, rud a mhéadaigh an costas ar rochtain ar amhábhair agus a rinne difear do dheiseanna onnmhairiúcháin; agus (7) forbairt rialála lena n-áirítear teacht i bhfeidhm cheanglais dhlíthiúla 3-MCPD.

(26) Cuimsíodh sa ghearán anailís ar fhachtóirí eile a d’fhéadfadh difear a dhéanamh don nasc cúisíoch idir na hallmhairí dumpáilte líomhainte ón Indinéis agus cás díobhálach thionscal an Aontais, i.e. allmhairí eile, costas na n-amhábhar, agus onnmhairí ó thionscal an Aontais. Níor mhaolaigh aon cheann de na fachtóirí an nasc cúisíoch sa ghearán, áfach. B’fhianaise leordhóthanach é sin a bhí ar fáil go réasúnach don ghearánach a thaispeáin nárbh iad fachtóirí eile ba chúis leis an díobháil ábhartha dealraitheach. Le linn an imscrúdaithe, tugtar an deis do pháirtithe leasmhara maímh níos mionsonraithe a chur chun cinn maidir le fachtóirí eile a d’fhéadfadh difear a dhéanamh don nasc cúisíoch agus déanann an Coimisiún measúnú orthu sin.

(27) Dúirt Musim Mas group freisin, mar gheall ar an sainmhíniú mícheart ar an táirge lena mbaineann agus ar an táirge comhchosúil comhfhreagrach, nár mheas an gearán leas an Aontais i ndáil le táirgeoirí, le húsáideoirí agus le hallmhaireoirí aigéad sailleach nach bhfuil in iomaíocht le haigéid shailleacha a mhonaraíonn an gearánach (amhail tionscal bithdhíosail an Aontais agus tomhaltóirí aigéad sailleach allmhairithe nach n-úsáidtear i mbia, i gcosmaidí, i gcúram pearsanta ná in úsáid chógaisíochta amhail aigéid phailmíteacha agus aigéid shailleacha arna dtáirgeadh ó ola chnó cócó).

(28) Ní cheanglaítear ar an ngearánach le hAirteagal 5(2) den bhun-Rialachán faisnéis maidir le leas an Aontais a chuimsiú sa ghearán, agus níl tástáil leas an Aontais ábhartha i ndáil le tionscnamh an imscrúdaithe. Ar aon chor, mar a shonraítear in aithris (20), níor chumhdaigh an gearán/imscrúdú aigéad sailleach arna tháirgeadh mar sheachtháirge ó tháirgeadh bithdhíosail.

(29) Mhaígh Wilmar nach raibh fianaise leordhóthanach sa ghearán a thabharfadh údar cuí le cur i bhfeidhm Airteagal 7(2a) den bhun-Rialachán. Go háirithe, dúirt sé maidir leis an tobhach onnmhairiúcháin, arna thabhairt isteach chun an Ciste um Plandáil Pailmeacha Ola a mhaoiniú, go raibh sé ina cháin dhlisteanach um ghiniúint ioncaim ar thráchtearraí iomaíocha, agus maidir le líomhain an ghearánaigh, is é sin go raibh éifeacht saofa praghsanna ag an tobhach onnmhairiúcháin ar phraghsanna amhola pailme agus amhola eithne pailme, bhí an líomhain sin gan bhunús. Thairis sin, mhaígh sé nár shuigh an gearán go n-oibríonn an cháin onnmhairiúcháin agus an tobhach onnmhairiúcháin mar dhéchóras a d’fheidhmigh mar shrian ar onnmhairí, agus maidir le praghas uasta líomhainte amhola pailme agus amhola eithne pailme agus an córas tairiscintí arna eagrú ag na cuideachtaí faoi úinéireacht an Stáit faoi ainm P.T. Perkebunan Nusantara (dá ngairtear “PTPN” le chéile), níor mhaolaigh sé praghsanna intíre ar amhola pailme. Tháinig na praghsanna ar ghlac PTPN leo as tairiscintí iomaíocha agus as an gcóras tairiscintí tháinig sásra praghsanna trédhearcacha a bhí cosúil le margaí eile a thrádáiltear ar an malartán. Ní raibh aon fhianaise ann gur shocraigh PTPN na praghsanna ar leibhéal íseal saorga, dar leo. Díolann PTPN leis an tairgeoir a thugann an tairiscint is airde agus braithfidh na praghsanna is féidir le PTPN a fháil i dtairiscintí poiblí ar an bpraghas is mian le PTPN a fháil as an díol agus ar an bpraghas a bheidh na ceannaitheoirí toilteanach a íoc. Dá bhrí sin, mhaígh Wilmar gur praghas margaidh a bhí sa phraghas, ar ghlac PTPN leis ar deireadh, praghas a léirigh soláthar agus éileamh san Indinéis. Thairis sin, cé go raibh praghsanna ar amhola pailme san Indinéis ní b’ísle ná na praghsanna i margaí idirnáisiúnta eile, níor léirigh sé sin go raibh na praghsanna íseal ar bhealach saorga toisc gurb í an Indinéis an táirgeoir amhola pailme is mó sa domhan. Ar deireadh, dúradh go raibh na difríochtaí líomhainte idir na praghsanna intíre ar amhola pailme agus ar amhola eithne pailme agus na praghsanna idirnáisiúnta iomrallach toisc gur úsáid an gearánach dhá thagarmharc dhifriúla neamhréireacha, i.e. i gcás amhola pailme, úsáideadh praghsanna intíre na Malaeisia agus i gcás amhola eithne pailme, úsáideadh praghsanna CAL chalafort Rotterdam. Dúirt Wilmar agus Musim Mas group gur cheart don ghearánach tagarmharc amháin a úsáid le haghaidh amhola pailme agus amhola eithne pailme araon. Dúirt Wilmar gur lú na difríochtaí líomhainte sa phraghas, is é sin 14 % le haghaidh amhola pailme agus 11 % le haghaidh amhola eithne pailme, ná an tairseach “i bhfad níos ísle” a éilítear le hAirteagal 7(2a) den bhun-Rialachán.

(30) Níor chomhaontaigh an Coimisiún leis an maíomh sin. Níor ceanglaíodh ar an ngearánach a shuí go n-oibríonn an cháin onnmhairiúcháin agus an tobhach onnmhairiúcháin mar dhéchóras a fheidhmíonn mar shrian ar onnmhairí. Is saobhadh ar na hamhábhair a luaitear in Airteagal 7(2a) den bhun-Rialachán é an cháin onnmhairiúcháin. Maidir leis na tagarmharcanna, d’úsáid an gearánach an tagarmharc ab ionadaí a bhí ar fáil dó, agus mheas an Coimisiún go raibh sé iomchuí tráth an ghearáin. Thairis sin, shuigh an Coimisiún go raibh an difríocht sa praghas sa chás seo, mar a chuirtear i láthair é sa ghearán, “i bhfad níos ísle” de réir bhrí Airteagal 7(2a) den bhun-Rialachán. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh.

(31) Mhaígh Permata group go raibh an gearánach mícheart nuair a dúradh gurbh é sprioc na cánach onnmhairiúcháin cur le beartas na hIndinéise a bhí dírithe ar gheilleagar na hIndinéise a aistriú i dtreo tháirgeadh na n-earraí a bhfuil luach ard orthu, amhail táirgí oilécheimiceacha. Dar le Permata group, tugadh an cháin onnmhairiúcháin isteach agus ba é ba shainchuspóir dó éileamh áitiúil ar ola chócaireachta a chinntiú, agus cobhsaíocht praghsanna na hola sin a áirithiú. Dá bhrí sin, dúirt Permata group nárbh ann d’aon saobhadh amhábhair de réir bhrí Airteagal 7(2a) den bhun-Rialachán toisc nár ceapadh an cháin onnmhairiúcháin ná níor tugadh isteach é chun praghsanna amhola pailme agus amhola eithne pailme a choimeád ar leibhéal a bhí íseal go saorga chun tairbhe na dtáirgí oilécheimiceacha.

(32) Luaigh an Coimisiún go gcuirtear san áireamh leis an anailís ar shaobhadh amhábhair éifeachtaí an tsaofa ar phraghas na n-amhábhar, gan beann ar chuspóir na mbeart as ar eascair an saobhadh. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh.

(33) Mar chríoch, mheabhraigh an Coimisiún, mar gheall ar chaighdeán dlíthiúil na fianaise a éilítear le haghaidh gearáin, gur léir nach ionann méid agus cáilíocht na faisnéise sa ghearán agus méid agus cáilíocht na faisnéise a éilítear le haghaidh cinneadh cinntitheach ag deireadh imscrúdaithe. Mar a mhínítear in aithris (13), tráth an tionscnaimh measadh gur chomhlíonadh na ceanglais reachtúla ábhartha uile leis an sainmhíniú ar an táirge arna mholadh ag an ngearánach. Deimhnítear de réir a chéile mar a théann an t-imscrúdú ar aghaidh go bhfuil na heilimintí is gá chun beart a ghlacadh nó nós imeachta a fhoirceannadh ann. Níl sé curtha as an áireamh, dá bhrí sin, go dtiocfadh athruithe ar an scéal idir céim an ghearáin agus deireadh an imscrúdaithe. I bhfianaise an mhéid sin, d’easaontaigh an Coimisiún go raibh aon fhadhb ann a bhain leis an bhfaisnéis a soláthraíodh sa ghearán, aon fhadhb a thabharfadh údar cuí le foirceannadh an imscrúdaithe.

(34) Ar an iomlán, deimhníodh le hanailís an Choimisiúin nár leordhóthanach aon cheann de na heilimintí a luadh thuas, cibé acu a bhí siad ceart ó thaobh na bhfíoras de nó nach raibh, chun an chonclúid a thabhairt faoi cheist, is é sin, go raibh fianaise leordhóthanach ann a d’fhéadfadh a thaispeáint gur dumpáladh aigéad sailleach a allmhairíodh ón Indinéis agus go ndearna sé sin díobháil do thionscal an Aontais. Suíodh na gnéithe sin ar bhonn na fianaise ab fhearr a bhí ar fáil don ghearánach tráth a cuireadh an gearán isteach, agus suíodh go raibh siad ionadaíoch agus iontaofa go leor chun an t-imscrúdú a thionscnamh.

1.4. Sampláil

(35) San Fhógra Tionscnaimh, luaigh an Coimisiún go mb’fhéidir go ndéanfadh sé sampláil ar na páirtithe leasmhara i gcomhréir le hAirteagal 17 den bhun-Rialachán.

1.4.1. Táirgeoirí de chuid an Aontais a shampláil

(36) San Fhógra Tionscnaimh, luaigh an Coimisiún go raibh sampla de tháirgeoirí de chuid an Aontais roghnaithe go sealadach aige. Roghnaigh an Coimisiún an sampla ar bhonn Airteagal 17 den bhun-Rialachán, lena suitear na príomhchritéir, is iad sin ionadaíocht, i dtéarmaí tháirgeacht agus mhéid díolachán an táirge chomhchosúil san Aontas sa tréimhse idir 1 Deireadh Fómhair 2020 agus 30 Meán Fómhair 2021. Bhí ceithre tháirgeoir de chuid an Aontais sa sampla seo, a bhí cothrom le 61 % de mhéid iomlán measta na táirgeachta agus 63 % de na díolacháin. D’iarr an Coimisiún ar na páirtithe leasmhara a mbarúil a thabhairt maidir leis an sampla sealadach agus ní bhfuair sé aon bharúil uathu. Deimhníodh an sampla agus measadh go raibh sé ionadaíoch ar thionscal an Aontais.

1.4.2. Allmhaireoirí a shampláil

(37) Chun a chinneadh an raibh gá le sampláil agus, más amhlaidh a bhí, chun sampla a roghnú, d’iarr an Coimisiún ar allmhaireoirí neamh-chomhlachaithe an fhaisnéis a sonraíodh san Fhógra Tionscnaimh a sholáthar.

(38) Níor sholáthair aon cheann de na hallmhaireoirí neamh-chomhlachaithe an fhaisnéis a iarradh ná níor thoiligh siad a bheith san áireamh sa sampla. Ó tharla nach bhfuarthas aon fhreagra, chinn an Coimisiún nach raibh gá le sampláil.

1.4.3. Táirgeoirí onnmhairiúcháin san Indinéis a shampláil

(39) Chun a chinneadh an bhfuil gá le sampláil agus, más amhlaidh go bhfuil, chun sampla a roghnú, d’iarr an Coimisiún ar gach táirgeoir onnmhairiúcháin san Indinéis an fhaisnéis a sonraíodh san Fhógra Tionscnaimh a sholáthar. Ina theannta sin, d’iarr an Coimisiún ar Mhisean na hIndinéise táirgeoirí onnmhairiúcháin eile a shainaithint agus/nó teagmháil a dhéanamh leo, dá mba ann dóibh, ar táirgeoirí iad a bhféadfadh suim a bheith acu a bheith rannpháirteach san imscrúdú.

(40) Sholáthair 16 tháirgeoir onnmhairiúchán sa tír lena mbaineann, agus iad ag baint le hocht ngrúpa, an fhaisnéis a iarradh agus thoiligh siad a bheith san áireamh sa sampla. I gcomhréir le hAirteagal 17(1) den bhun-Rialachán, roghnaigh an Coimisiún sampla de thrí tháirgeoir onnmhairiúcháin, as dhá ghrúpa, ar bhonn an mhéid ionadaíoch is mó d’onnmhairí chuig an Aontas a d’fhéadfaí a imscrúdú laistigh den tréimhse a bhí ar fáil. I gcomhréir le hAirteagal 17(2) den bhun-Rialachán, chuathas i gcomhairle le gach táirgeoir onnmhairiúcháin aitheanta lena mbaineann agus le húdaráis na tíre lena mbaineann maidir le roghnú an tsampla. Ní bhfuarthas aon bharúil.

1.5. Scrúdú aonair

(41) D’iarr naoi dtáirgeoir onnmhairiúcháin, a bhaineann le seacht ngrúpa, san Indinéis go ndéanfaí scrúdú aonair orthu faoi Airteagal 17(3) den bhun-Rialachán. Chuir an Coimisiún in iúl do na táirgeoirí onnmhairiúcháin nár sampláladh go raibh sé de cheangal orthu freagra ar an gceistneoir a chur ar fáil dá mba mhian leo go ndéanfaí iad a scrúdú ar bhonn aonair. Chuir dhá ghrúpa neamhshampláilte de tháirgeoirí onnmhairiúcháin freagra ceistneora ar fáil.

(42) Mar gheall ar chastacht an imscrúdaithe agus struchtúr casta na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin sampláilte (4) (chuimsigh ceann den dá ghrúpa de tháirgeoirí onnmhairiúcháin dhá tháirgeoir san Indinéis agus trádálaí amháin i Singeapór, agus bhí an ceann eile mar chuid de chorparáid ilnáisiúnta ag a bhfuil slabhra dáileacháin casta), chinn an Coimisiún nárbh fhéidir scrúdú aonair a dheonú agus an t-imscrúdú a thabhairt chun críche laistigh de na sprioc-amanna reachtúla.

(43) Sna barúlacha uaidh tar éis an nochta deiridh (mar a shainmhínítear in aithris (57)), mhaígh Permata group gur sháraigh an Coimisiún forálacha Airteagal 17(3) den bhun-Rialachán agus Airteagal 6.10.2 de Chomhaontú Frithdhumpála EDT. Go háirithe, mhaígh Permata group gur dhiúltaigh an Coimisiún dá iarraidh ar scrúdú aonair bunaithe ar chastacht an imscrúdaithe agus ar struchtúr casta na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin sampláilte, agus ní ar an líon onnmhaireoirí nó táirgeoirí a d’iarr an scrúdú aonair, rud a d’fhágfadh go mbeadh ualach rómhór ag baint le scrúduithe aonair agus a chuirfeadh cosc ar thabhairt chun críche an imscrúdaithe in am trátha. Thairis sin, d’áitigh Permata group nach mbeadh ualach rómhór ag baint le scrúdú aonair a dhéanamh air agus nach gcuirfeadh an scrúdú sin cosc ar thabhairt chun críche tráthúil an imscrúdaithe toisc go raibh 5 mhí fós ag an gCoimisiún go dtí an spriocdháta chun bearta cinntitheacha a fhorchur. Thairis sin, dúirt Permata group freisin nach é Permata group ba chúis leis an moill tosaigh ar an imscrúdú mar gheall ar an sainmhíniú ar raon feidhme an táirge agus nach bhféadfadh cearta nós imeachta Permata group a bhaint mar thoradh uirthi.

(44) Luaigh an Coimisiún gur dhiúltaigh sé don dá iarraidh ar scrúdú aonair toisc go mbeadh ualach rómhór ag baint leis na scrúduithe aonair sin. Go deimhin, in ainneoin na tagartha iomrallaí do “tháirgeoirí onnmhairiúcháin sampláilte” in aithris (42), ba léir ón gcomhthéacs agus na habairtí díreach roimhe agus ina diaidh go raibh an tagairt cheart ag tagairt don dá “tháirgeoir onnmhairiúcháin neamhshampláilte” a d’iarr scrúdú aonair, agus is mar sin nach mór aithris (42) a léamh. Soiléiríodh san abairt idir lúibíní san aithris chéanna gurbh iad Permata group (“cuimsíodh le ceann den dá ghrúpa de tháirgeoirí onnmhairiúcháin dhá tháirgeoir san Indinéis agus trádálaí i Singeapór”) agus P.T. Unilever Oleochemical Indonesia (“Unilever Indonesia” — “bhí an ceann eile mar chuid de chorparáid ilnáisiúnta ag a bhfuil slabhra dáilte casta”) na táirgeoirí onnmhairiúcháin a luadh, agus d’iarr an dá cheann acu scrúdú aonair. Dá bhrí sin, chuir an Coimisiún an tástáil dhlíthiúil cheart i bhfeidhm ina mheasúnú agus dheimhnigh sé nárbh fhéidir scrúdú aonair a dheonú mar gheall ar chastacht an imscrúdaithe agus struchtúr casta na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin neamhshampláilte a d’iarr scrúdú aonair, rud a d’fhágfadh go mbeadh ualach rómhór ag baint leis an scrúdú aonair, sa chaoi go bhféadfaí cur i gcrích tráthúil an imscrúdaithe a chur i mbaol.

(45) Go deimhin, luaigh an Coimisiún freisin, cé nach raibh ach dhá ghrúpa de tháirgeoirí i gceist a chuir isteach an freagra ar an gceistneoir le haghaidh scrúdú aonair, go mbeadh fíorú le déanamh ar roinnt eintiteas mar gheall ar a struchtúr casta. Chun scrúdú aonair a dheonú, bheadh ar an gCoimisiún na táirgeoirí, na trádálaithe agus na hallmhaireoirí comhlachaithe uile a bhí páirteach i ndíol an táirge lena mbaineann leis an Aontas a fhíorú, agus anailís a dhéanamh ar a mbealaí dáileacháin uile, mar a rinneadh le haghaidh na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin sampláilte. Beag beann ar an moill tosaigh ar an imscrúdú mar gheall ar an sainmhíniú ar an raon táirge, bheadh ualach rómhór ag baint leis an bhfíorú agus leis an anailís sin, go háirithe dá mbeadh níos mó ná grúpa amháin a bhfuil struchtúr casta aige i gceist. Go deimhin, níl na 5 mhí a luaigh Permata group in aithris (43) tiomanta go hiomlán do chéim an imscrúdaithe agus do chéim thorthaí an nós imeachta, toisc go n-áirítear leis na nósanna imeachta sin roinnt míonna d’imeachtaí riaracháin (barúlacha a phróiseáil, éisteachtaí a reáchtáil, formheasanna inmheánacha, comhairliúcháin le seirbhísí eile de chuid an Choimisiúin, aistriúchán, etc). Ní mór na fachtóirí sin go léir chomh maith le castacht na gcuideachtaí lena mbaineann (lena leagfar síos an t-am is gá chun anailís chuí a dhéanamh ar gach táirgeoir onnmhairiúcháin) a chur san áireamh le chéile. Ina theannta sin, ní mór a mheas go raibh struchtúir an-chasta ag an dá chuideachta shampláilte, rud a d’fhág go raibh gá le hacmhainní suntasacha imscrúdúcháin agus riaracháin a thiomnú chun iad a shampláil agus torthaí cruinne a fháil. Dá bhrí sin, ní féidir locht a chur ar an gCoimisiún toisc gur chinn sé gan dhá ghrúpa breise a thabhairt ar bord agus as an mbaol a bheith ann nach mbeadh sé in ann torthaí na n-imscrúduithe a thabhairt chun críche agus a fhoilsiú in am. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh sin.

(46) Sna barúlacha uaidh tar éis an nochta deiridh breise (mar a shainmhínítear in aithris (58)), d’athdhearbhaigh Permata group na barúlacha a thug sé roimhe seo agus mhaígh sé gur cosúil nach raibh an Indinéis ag leanúint dá iarraidh ar scrúdú aonair a thuilleadh. Dá bhrí sin, bheadh ualach oibre an Choimisiúin ní ba theoranta fós.

(47) Luaigh an Coimisiún go raibh an maíomh sin mícheart ó thaobh na bhfíoras de agus gur diúltaíodh dó dá bhrí sin, ós rud é gur athdhearbhaigh Unilever Indonesia a iarraidh suas go dtí an éisteacht tar éis an nochta deiridh, mar a meabhraíodh san aithris seo a leanas.

(48) Le linn na héisteachta tar éis an nochta deiridh, d’áitigh Unilever Indonesia agus Unilever Europe BV (“Unilever”) nach bhféadfadh uainiú an imscrúdaithe a bheith ina chúis le diúltú d’iarraidh Unilever Indonesia ar scrúdú aonair, i bhfianaise na n-éifeachtaí díobhálacha a d’fhéadfadh a bheith ag bearta frithdhumpála ar ghnó Unilever san Eoraip.

(49) Luaigh an Coimisiún go bhfuil sé de cheart aige diúltú d’iarrataí aonair ar scrúdú i gcás ina mbeadh ualach rómhór ag baint leo agus go gcuirfidís cosc ar an imscrúdú a thabhairt chun críche in am trátha. Mar a mhínítear thuas, bheadh ualach ró-throm ag baint leis an scrúdú aonair a dheonú do Permata group agus Unilever Indonesia, agus chuirfí cur i gcrích tráthúil an imscrúdaithe i mbaol.

1.6. Freagraí ar an gceistneoir agus cuairteanna fíorúcháin

(50) Sholáthair an gearánach fianaise leordhóthanach sa ghearán go bhfuil saobhadh amhábhair san Indinéis maidir leis an táirge lena mbaineann. Dá bhrí sin, mar a fógraíodh san Fhógra Tionscnaimh, chumhdaigh an t-imscrúdú an saobhadh amhábhair sin chun a chinneadh an gcuirfí Airteagal 7(2a) agus 7(2b) den bhun-Rialachán i bhfeidhm maidir leis an Indinéis. Ar an gcúis sin, sheol an Coimisiún ceistneoirí breise chuig Rialtas na hIndinéise.

(51) Chuir an Coimisiún ceistneoirí le haghaidh táirgeoirí, allmhaireoirí, úsáideoirí, agus táirgeoirí onnmhairiúcháin de chuid an Aontais ar fáil ar líne (5) ar lá an tionscnaimh. Ina theannta sin, chuir an Coimisiún ceistneoir chuig CUTFA.

(52) Fuair an Coimisiún freagraí ar an gceistneoir ó CUTFA, Rialtas na hIndinéise, ceithre tháirgeoir de chuid an Aontais: Oleon N.V. (“Oleon”), KLK Emmerich GmbH (“KLK”), AAK, Cailà & Parés S.A. (“Cailà & Parés”), ceithre úsáideoir: Peter Greven Nederlands C.V., Peter Greven GmbH & Co. KG (dá ngairtear “Greven group” le chéile), Schill + Seilacher “Struktol” GmbH agus Schill + Seilacher GmbH (dá ngairtear “Schill + Seilacher group” le chéile), trí tháirgeoir onnmhairiúcháin shampláilte: Musim Mas, IBP agus Wilmar, a dtrádálaithe comhlachaithe: Inter-Continental Oils & Fats Pte. Ltd. (“ICOF Singapore”), Wilmar Trading Pte. Ltd., Volac Wilmar Feed Ingredients Ltd., agus a n-allmhaireoirí comhlachaithe: ICOF Europe GmbH, IMBI, agus Wilmar Europe Trading B.V. (“WETBV”).

(53) Lorg agus d’fhíoraigh an Coimisiún an fhaisnéis uile a measadh ba ghá chun cinneadh a dhéanamh maidir leis an dumpáil, leis an díobháil de thoradh na dumpála agus maidir le leas an Aontais. Is in áitribh na gcuideachtaí/na n-eagraíochtaí a leanas a rinneadh cuairteanna fíorúcháin de bhun Airteagal 16 den bhun-Rialachán: Comhlachas tháirgeoirí an Aontais — Coalition against Unfair Trade in Fatty Acid Táirgeoirí ón Aontas — Oleon N.V., Ertvelde, an Bheilg — KLK Emmerich GmbH, Emmerich am Rhein, an Ghearmáin — AAK AB, Malmö, an tSualainn — Cailà & Parés S.A., Barcelona, an Spáinn Táirgeoirí onnmhairiúcháin san Indinéis — P.T. Musim Mas agus P.T. Intibenua Perkasatama, Medan agus Dumai — P.T. Wilmar Nabati Indonesia, Medan Trádálaithe comhlachaithe i Singeapór — Inter-Continental Oils & Fats Pte. Ltd., Singeapór — Wilmar Trading Pte. Ltd., Singeapór Trádálaí comhlachaithe sa Ríocht Aontaithe — Volac Wilmar Feed Ingredients Ltd., Royston Allmhairí comhlachaithe san Aontas — ICOF Europe GmbH, Hamburg, an Ghearmáin — Wilmar Europe Trading B.V., Rotterdam, an Ísiltír.

1.7. Tréimhse imscrúdúcháin agus an tréimhse faoi bhreathnú

(54) Chumhdaigh an t-imscrúdú ar dhumpáil agus ar dhíobháil an tréimhse ón 1 Deireadh Fómhair 2020 go dtí an 30 Meán Fómhair 2021 (“an tréimhse imscrúdúcháin”). An scrúdú ar na treochtaí a bhí ábhartha chun an díobháil a mheas, chumhdaigh sé an tréimhse ón 1 Eanáir 2018 go dtí deireadh na tréimhse imscrúdúcháin (“an tréimhse faoi bhreathnú”).

1.8. Neamh-fhorchur na mbeart sealadach

(55) I bhfianaise chastacht theicniúil an cháis, chinn an Coimisiún gan bearta sealadacha a fhorchur agus leanúint leis an imscrúdú.

(56) An 1 Iúil 2022, i gcomhréir le hAirteagal 19a(2) den bhun-Rialachán, chuir an Coimisiún na Ballstáit agus gach páirtí leasmhar ar an eolas nach ndéanfaí aon dleacht shealadach a fhorchur ar allmhairí aigéid shailligh de thionscnamh na hIndinéise agus go leanfaí leis an imscrúdú.

1.9. Nochtadh

(57) An 1 Lúnasa 2022, chuir an Coimisiún na páirtithe leasmhara go léir ar an eolas maidir leis na fíorais agus na breithnithe riachtanacha ar ar a mbonn a raibh sé beartaithe aige dleacht frithdhumpála chinntitheach a fhorchur ar allmhairí aigéid shailligh de thionscnamh na hIndinéise (“an nochtadh deiridh”). Ceadaíodh tréimhse do na páirtithe uile ina raibh siad in ann a mbarúlacha a thabhairt maidir leis an nochtadh deiridh. Fuair an Coimisiún barúlacha ó Rialtas na hIndinéise, na táirgeoirí onnmhairiúcháin Musim Mas group, Wilmar, P.T. Ecogreen Oleochemicals (“Ecogreen”), Unilever Indonesia, na húsáideoirí IMBI, Procter & Gamble International Operations SA (“P&G”), Greven group, Schill + Seilacher group, Henkel Global Supply Chain B.V. (“Henkel”), Kapachim S.A. (“Kapachim”), Evonik Industries AG (“Evonik”), Quaker Chemical Corporation (“Quaker Houghton”), Omya GmbH (“Omya”), Stéarinerie Dubois Fils (“Stéarinerie Dubois”), NYCO Group (“NYCO”), DHW Deutsche Hydrierwerke GmbH Rodleben (“DHW”), E&S Chemie SAS (“E&S”) agus Unilever.

(58) Ar bhonn na mbarúlacha sin, mhodhnaigh an Coimisiún roinnt de na breithnithe a raibh sé beartaithe aige dleacht frithdhumpála chinntitheach a fhorchur ar a mbonn agus chuir sé gach páirtí leasmhar ar an eolas faoin méid sin (“nochtadh deiridh breise” agus “an dara nochtadh deiridh breise”) an 4 Deireadh Fómhair 2022 agus an 28 Samhain 2022 faoi seach.

(59) Fuarthas barúlacha ó Wilmar, Musim Mas, Permata group, Stéarinerie Dubois agus Henkel maidir leis an nochtadh deiridh breise agus ó Wilmar, Musim Mas agus Permata group maidir leis an dara nochtadh deiridh breise. Cé gur iarr an Coimisiún ar pháirtithe leasmhara barúlacha a thabhairt faoi na nochtaí deiridh breise amháin, d’athdhearbhaigh Musim Mas, Permata group, Wilmar, Henkel agus Stéarinerie Dubois na maímh a chuir siad isteach tar éis an nochta deiridh.

(60) Tar éis an nochta deiridh, tugadh deis éisteachta do pháirtithe leasmhara de réir na bhforálacha a leagtar síos faoi phointe 5.7 den Fhógra Tionscnaimh. Tharla éisteachtaí maidir leis an nochtadh deiridh le Musim Mas group, Wilmar, Ecogreen, Unilever, Greven Group, Schill + Seilacher Group agus AAK. Ina theannta sin, mar thoradh ar an iarraidh ó ghrúpa Greven, reáchtáladh éisteacht leis an Oifigeach Éisteachta in imeachtaí trádála. Rinne an tOifigeach Éisteachta amach gur urramaíodh cearta cosanta na bpáirtithe leasmhara san imeacht seo.

1.10. Aistarraingt an ghearáin

(61) Tharraing CUTFA an gearán siar an 24 Lúnasa 2022.

(62) Fuarthas tuairimí maidir le haistarraingt an ghearáin ó Rialtas na hIndinéise, Musim Mas, Wilmar, P.T. Soci Mas agus P.T. Energi Sejahtera Mas (dá ngairtear “SOCI/ESM” le chéile), Ecogreen, P&G, Omya agus Stéarinerie Dubois.

(63) Dhearbhaigh Rialtas na hIndinéise gur cheart don Choimisiún deireadh a chur láithreach leis an imscrúdú mar gheall ar aistarraingt an ghearáin toisc nach bhfuil seasamh dlíthiúil aige. I ndáil leis sin, rinne Rialtas na hIndinéise tagairt d’Airteagal 5.4 de Chomhaontú Frithdhumpála EDT ina líomhnaítear gur gá an seasamh dlíthiúil a chomhlíonadh chun údar a thabhairt leis an imscrúdú. Thairis sin, dar le Rialtas na hIndinéise, ní thacódh táirgeoirí a bhfuil níos mó ná 50 % d’aschur táirgeachta an táirge chomhchosúil a tháirgeann tionscal an Aontais acu leis an imscrúdú, agus ní thacódh 25 % fiú de líon iomlán táirgeoirí an Aontais a tháirgeann an táirge comhchosúil leis, i bhfianaise aistarraingt an ghearáin agus ós rud é gur mheas KLK, ceann de na táirgeoirí is mó san Aontas, sa chéad litir dar dáta an 15 Lúnasa 2022 go bhféadfadh na dleachtanna frithdhumpála atá beartaithe suaiteachtaí a chruthú i soláthar aigéid shailligh ón Áise, agus ansin chuir siad i gcoinne bearta frithdhumpála a fhorchur ar fad sa dara litir dar dáta an 19 Lúnasa 2022.

(64) Ar dtús, cuireann an Coimisiún in iúl go dtagraíonn Airteagal 5.4 de EDT ADA do thionscnamh an imscrúdaithe. Dá bhrí sin, ní gá don Choimisiún seasamh dlíthiúil a bheith aige ach amháin nuair a thionscnaítear an t-imscrúdú. Thairis sin, tagraíonn an tairseach 50 % agus an tairseach 25 % in Airteagal 5.4 de EDT ADA do ghrúpaí éagsúla táirgeoirí de chuid an Aontais. Murab ionann agus an méid a luaigh Rialtas na hIndinéise ina aighneacht, ní bhaineann an tairseach 50 % ach le hualach coibhneasta tháirgeoirí an Aontais a thacaíonn leis an ngearán laistigh den ghrúpa de tháirgeoirí de chuid an Aontais a thacaíonn leis nó atá ina choinne. Ina ionad sin, tagraíonn an tairseach 25 % do “tháirgeacht iomlán an táirge chomhchosúil a tháirgeann an tionscal intíre” agus baineann sí leis an gcéatadán de tháirgeoirí de chuid an Aontais a thacaíonn leis an ngearán as an táirgeacht iomlán sin san Aontas. Thairis sin, mheabhraigh an Coimisiún, de réir an chásdlí bhunaithe (6), nach gcuireann Airteagal 5.4 den Chomhaontú Frithdhumpála EDT aon oibleagáid ar údaráis imeachta Comhalta, sa chás seo an Coimisiún, imscrúdú frithdhumpála atá ar siúl a fhoirceannadh nuair a thiteann leibhéal na tacaíochta don ghearán faoi bhun íostairseach 25 % den táirgeacht intíre. Go deimhin, ní bhaineann an t-airteagal sin ach leis an méid tacaíochta don ghearán is gá chun go mbeidh an Coimisiún in ann tús a chur le himeacht. A fortiori, tá feidhm aige sin freisin maidir leis an tairseach 50 %. Dearbhaítear an léiriú sin le foclaíocht Airteagal 9(1) den bhun-Rialachán, a bhaineann leis an ngearán a aistarraingt, ina n-úsáidtear an briathar “is féidir”. Dá bhrí sin, fiú má dhéanann tionscal an Aontais an gearán a aistarraingt, ní chuirtear oibleagáid ar an gCoimisiún an t-imeacht a fhoirceannadh, cé go bhfuil an rogha aige é sin a dhéanamh. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh sin.

(65) Thairis sin, mhaígh Rialtas na hIndinéise, de bharr gur aistarraingíodh an gearán agus gur cuireadh i gcoinne bhearta KLK, nár cumhdaíodh tionscal an Aontais san anailís ar dhíobháil a rinne an Coimisiún, tionscal a thuigtear mar “an tionscal intíre” ar cheart dó, de bhun Airteagal 4(1) de Chomhaontú Frithdhumpála EDT, tagairt a dhéanamh do tháirgeoirí intíre an táirge chomhchosúil ina n-iomláine nó don mhórchion de tháirgeacht intíre iomlán an táirge chomhchosúil.

(66) Luaigh an Coimisiún nach gá go gcuimseodh an coincheap “tionscal intíre” a úsáidtear chun díobháil a chinneadh na táirgeoirí intíre céanna a chomhdhéanann an tionscal intíre a chuirtear san áireamh nuair atá cinneadh á dhéanamh cé acu a bhí nó nach raibh tacaíocht leordhóthanach ag an ngearán i gcomhréir le hAirteagal 5(4) de Chomhaontú Frithdhumpála EDT. Go deimhin, baineann Airteagal 5(4) de Chomhaontú Frithdhumpála EDT leis an tsaincheist maidir le seasamh agus ní thugtar aghaidh ann ar an gceist ar leithligh maidir le cad is mórchion ann faoi Airteagal 4(1) de Chomhaontú Frithdhumpála EDT (7). Ina theannta sin, le hAirteagal 4(1) de Chomhaontú Frithdhumpála EDT, ní chuirtear cosc ar tháirgeoirí nár thacaigh leis an ngearán nó nár chomhoibrigh san imscrúdú a bheith san áireamh sa sainmhíniú ar an tionscal intíre (8). Thairis sin, san anailís ar dhíobháil a rinne an Coimisiún, cumhdaíodh tionscal iomlán an Aontais gan beann ar thacaíocht nó comhoibriú gach táirgeora aonair de chuid an Aontais. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh sin.

(67) D’áitigh Rialtas na hIndinéise, Wilmar, Musim Mas, SOCI/ESM, Stéarinerie Dubois, P&G, agus Omya gur léirigh litreacha KLK agus aistarraingt an ghearáin go mbeadh forchur na ndleachtanna frithdhumpála i gcoinne leas an Aontais. Go háirithe, d’áitigh Wilmar, P&G agus Stéarinerie Dubois gur cheart don Choimisiún deireadh a chur leis an imscrúdú, tar éis aistarraingt an ghearáin, bunaithe ar Airteagal 9(1) den bhun-Rialachán ós rud é go mbeadh forchur na mbeart i gcoinne leas an Aontais. Thairis sin, thagair Wilmar do dhá imscrúdú (9) a d’fhoirceann an Coimisiún tar éis an gearán a bheith aistarraingthe, chomh maith leis an gcás (10) Polyester staple fibres (PSF), áit a ndearna an Coimisiún anailís ar chúig thoisc sular chinn sé nár chun leasa an Aontais é leanúint leis an imscrúdú. Luaigh Ecogreen gur léirigh aistarraingt an ghearáin go mbeadh foirceannadh an imscrúdaithe chun leas an Aontais. Dúirt Musim Mas gur deimhníodh le haistarraingt an ghearáin agus leis an dá litir ó KLK a luaitear in aithris (63) inar deimhníodh nach ndearnadh díobháil do KLK de bharr allmhairí ón Indinéis, nach ndearnadh díobháil do thionscal an Aontais de bharr allmhairí ón Indinéis.

(68) Mheabhraigh an Coimisiún go bhfuil aistarraingt an ghearáin frithdhumpála faoi rialú Airteagal 9(1) den bhun-Rialachán, lena bhforáiltear an méid seo a leanas: “i gcás ina ndéantar an gearán a aistarraingt, is féidir an t-imeacht a fhoirceannadh ach amháin mura mbeadh foirceannadh den chineál sin chun leasa an Aontais” (béim curtha leis). Léirmhínigh an Chúirt Ghinearálta forálacha Airteagal 9(1) den bhun-Rialachán, inter alia, sa bhreithiúnas in Philips Lighting Poland and Philips Lighting v Council, nach ndearnadh agóid ina choinne le hachomharc (11). D’admhaigh an Chúirt Ghinearálta go raibh lánrogha leathan ag institiúidí an Aontais leanúint le himscrúdú nó é a fhoirceannadh tar éis aistarraingt agus shoiléirigh sí nach gá aird a thabhairt ar leas an Aontais ach amháin má tá foirceannadh á bhreithniú ag an gCoimisiún; sa chás sin, ní mór don Choimisiún a sheiceáil nach bhfuil foirceannadh i gcoinne leas an Aontais. Sa chomhthéacs sin, níl aon luach ginearálta ó thaobh fasach ceangailteach ag baint leis na himscrúduithe a rinneadh le déanaí ar chinn an Coimisiún deireadh a chur leo tar éis aistarraingt an ghearáin agus freagraíonn siad d’anailís cás ar chás ina áit sin. Thairis sin, níor bhain an anailís ar leas an Aontais a rinne an Coimisiún san imscrúdú PSF le leanúint ar aghaidh leis an gcás ach lena fhoirceannadh. Thairis sin, san imscrúdú reatha, rinne an Coimisiún anailís díobhála ar thionscal iomlán an Aontais agus léirigh an t-imscrúdú go raibh díobháil ábhartha á déanamh do thionscal an Aontais arbh iad na hallmhairí ón Indinéis ar phraghsanna dumpáilte ba chúis léi mar a luaitear in aithrisí (180) go (372). Ní thagann ráiteas simplí i litir ó tháirgeoir amháin de chuid an Aontais, gan aon fhianaise thacaíochta, salach ar thorthaí an imscrúdaithe ón gCoimisiún. Dá bhrí sin, diúltaíodh do na maímh sin.

(69) Ar bhonn na mbreithnithe thuas, chinn an Coimisiún leanúint leis an imscrúdú in ainneoin aistarraingt an ghearáin agus a scrúdú an ndéanfadh na barúlacha a rinneadh de thoradh an nochta deiridh a thorthaí gur comhlíonadh na coinníollacha lena dtugtar bonn cirt d’fhorchur na mbeart a chur ó bhail. Mar a mhínítear níos déanaí sa rialachán seo, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go bhfuil na coinníollacha maidir le bearta cinntitheacha a fhorchur á gcomhlíonadh i gcónaí.

2. AN TÁIRGE FAOI IMSCRÚDÚ, AN TÁIRGE LENA MBAINEANN AGUS AN TÁIRGE COMHCHOSÚIL

2.1. An táirge faoi imscrúdú

(70) Is é an táirge atá faoi réir an imscrúdaithe seo aigéid shailleacha dar fad slabhra carbóin C6, C8, C10, C12, C14, C16 nó C18, dar luach iaidín faoi bhun 105g/100g agus dar cóimheas idir saoraigéid shailleacha agus tríghlicrídí (méid scoilte – DoS) 97 % ar a laghad, lena n-áirítear: — aigéad sailleach singil (dá ngairtear “gearradh glan” freisin); agus — cumaisc ina bhfuil meascán de dhá cheann nó níos mó d’fhaid slabhra carbóin seachas aigéad sailleach arna dheimhniú ag scéim dheonach (12) le haghaidh tháirgeadh na mbithbhreoslaí, na mbithleachtanna agus na mbreoslaí bithmhaise inbhuanaithe arna sainaithint ag an gCoimisiún Eorpach de bhun Airteagal 30(4), nó scéim deimhniúcháin náisiúnta a bunaíodh de bhun Airteagal 30(6) de Threoir (AE) 2018/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle (13), atá faoi láthair faoi chóid AC ex 2915 70 40, ex 2915 70 50, ex 2915 90 30, ex 2915 90 70, ex 2916 15 00, ex 3823 11 00, ex 3823 12 00, ex 3823 19 10 agus ex 3823 19 90 (cóid TARIC: 2915704095, 2915705010, 2915903095, 2915907095, 2916150010, 3823110020, 3823110070, 3823120020, 3823120070, 3823191030, 3823191070, 3823199070 agus 3823199095)

(71) San fhógra tionscnaimh, níor cuireadh an téarma DoS san áireamh sa sainmhíniú ar an táirge faoi imscrúdú. Tar éis dó na barúlacha a fháil ó na páirtithe, áfach, mar a mhínítear in aithrisí (80) go (90), an 21 Eanáir 2022, le Nóta a ghabhann leis an gcomhad, dheimhnigh an Coimisiún an raon táirge mar a shainmhínítear san Fhógra Tionscnaimh, lenar soiléiríodh nár chuimsigh an t-imscrúdú ach aigéid shailleacha ag a bhfuil DoS 97 % ar a laghad.

(72) Tagann aigéid shailleacha as claochlú ceimiceach aon ola ghlasraí, lena n-áirítear ola eithne pailme agus ola pailme, nó saill ainmhíoch. Dá bharr sin, is annamh a bhíonn siad ina móilíní saora sa nádúr, agus ina ionad sin faightear iad nuair a dhriogtar agus nuair a chodánaítear olaí agus saill.

(73) Úsáidtear aigéad sailleach ar réimse leathan bealaí, agus faightear é in go leor táirgí comónta, mar shampla go leor táirgí bia, beatha ainmhithe, gallúnach, glantach, cógaisíocht, cosmaidí agus táirgí eile cúraim phearsanta agus táirgí eile tís.

2.2. An táirge lena mbaineann

(74) Is é an táirge lena mbaineann an táirge faoi imscrúdú de thionscnamh na hIndinéise, (“an táirge lena mbaineann”).

2.3. An táirge comhchosúil

(75) Leis an imscrúdú léiríodh go bhfuil na saintréithe bunúsacha, fisiceacha, ceimiceacha agus teicniúla céanna, chomh maith leis na húsáidí bunúsacha céanna, ag na táirgí seo a leanas: — an táirge lena mbaineann; — an táirge faoi imscrúdú a tháirgtear agus a dhíoltar ar mhargadh intíre na tíre lena mbaineann; agus — an táirge faoi imscrúdú a tháirgeann agus a dhíolann tionscal an Aontais san Aontas.

(76) Chinn an Coimisiún ag an gcéim sin gur táirgí comhchosúla iad na táirgí sin dá bhrí sin de réir bhrí Airteagal 1(4) den bhun-Rialachán.

(77) Sna barúlacha uaidh tar éis an nochta deiridh, d’áitigh Stéarinerie Dubois nach táirgí comhchosúla iad an táirge lena mbaineann agus an táirge a tháirgeann agus a dhíolann tionscal an Aontais ar mhargadh an Aontais, go háirithe, toisc nach ann do mhargadh an Aontais don táirge faoi imscrúdú a tháirgeann tionscal an Aontais agus atá i gcomhréir le ceanglais REACH (14), Kosher agus Halal.

(78) Sonraítear in Airteagal 1(4) den bhun-Rialachán go gciallaíonn “táirge comhchosúil” táirge atá mar a chéile leis an táirge atá i gceist nó táirge a bhfuil a shaintréithe an-chosúil le saintréithe an táirge atá i gceist. Rinne an Coimisiún amach go bhfuil na príomh-shaintréithe bunúsacha fisiceacha, ceimiceacha agus teicniúla céanna ag an táirge a tháirgtear agus a dhíoltar sa tír lena mbaineann, agus an táirge a tháirgeann agus a dhíolann tionscal an Aontais san Aontas. Thairis sin, tá cainníochtaí móra aigéid shailligh á dtáirgeadh ag tionscal an Aontais atá i gcomhréir le reachtaíocht REACH agus/nó ceanglais Kosher agus/nó Halal, mar a shonraítear in aithris (337). Dá bhrí sin, deimhníonn an Coimisiún gur táirgí comhchosúla iad an táirge lena mbaineann agus na táirgí a tháirgeann agus a dhíolann tionscal an Aontais ar mhargadh an Aontais.

2.4. Éilimh maidir le raon táirge

(79) Fuair an Coimisiún barúlacha ar an raon táirge ó Musim Mas group, Wilmar, AAK, Campa/IMBI, EBB (Bord Bithdhíosail na hEorpa), ASSITOL (Comhlachas na hIodáile um tháirgeoirí bithdhíosail), APPA Biocarburantes (Comhlachas na Spáinne um tháirgeoirí bithbhreoslaí), Neste (táirgeoir bithdhíosail in-athnuaite) agus dhá chuideachta chomhlachaithe de chuid Ecogreen, táirgeoir alcóil shailligh ón Indinéis: DHW, táirgeoir polóil, eistear sailleach, aimíní sailleacha agus alcóil shailleacha neamhsháithithe) agus E&S, táirgeoir eistear sailleach, eatocsaláití agus sulfónáití. Thug an gearánach barúlacha ina leith sin freisin.

2.4.1. Driogáit aigéid shailligh pailme, eisilteach muilte ola pailme, ola aigéid pailme agus aigéad sailleach mar sheachtháirge

(80) D’iarr Neste deimhniú ón gCoimisiún nár tháinig driogáit aigéid shailligh pailme faoi raon feidhme an imscrúdaithe. Is é is driogáit aigéid shailligh pailme ann dramhaíl bhithbhunaithe agus amhábhar iarmharach a dhíorthaíonn ó scagadh ola pailme de ghrád bia a úsáidtear chun díosal in-athnuaite agus táirgí in-athnuaite eile a tháirgeadh.

(81) D’iarr Wilmar soiléiriú maidir le heisilteach muilte ola pailme agus cé acu a thagann nó nach dtagann sé faoi raon feidhme an imscrúdaithe. Is sreabhadh fuíolluisce é eisilteach muilte ola pailme a thagann ó phróiseas muilte fhisiciúil táirgthe ola pailme agus is bunábhar é a úsáidtear i dtáirgeadh bithbhreoslaí. Is é atá in eisilteach muilte ola pailme den chuid is mó uisce agus céatadán beag d’ola agus ábhar soladach.

(82) D’iarr AAK eisiamh ola aigéid pailme ó raon feidhme an imscrúdaithe nuair a rinneadh tagairt do chód AC 3823 19 90. Go háirithe, mhaígh an chuideachta nárbh ionann ola aigéid pailme, a thagann faoin gcód AC sin, agus aigéad sailleach, agus go bhfuil sciar shuntasach ola ann rud a fhágann nach féidir é a úsáid mar aigéad sailleach. Míníodh gur seachtháirge d’oibríochtaí scagtha réamhtheachtacha é ola aigéid pailme agus go n-úsáidtear é mar ionchur chun aigéid stéaracha a tháirgeadh, rud a bhí cumhdaithe faoin imscrúdú.

(83) Dúirt Campa/IMBI agus EBB gur táirgeoirí aigéid shailligh iad táirgeoirí bithdhíosail freisin toisc go dtáirgeann siad aigéad sailleach mar sheachtháirge le linn phróiseas táirgthe an bhithdhíosail. Go háirithe, dúradh go ngintear le próiseas scagtha na hamhola dramhaíl darb ainm “driogáit aigéid shailligh”. Thairis sin, faightear aigéad sailleach mar iarmhar nuair a mhonaraítear bithdhíosal le traseistearúchán ola scagtha agus meatánóil.

(84) I bhfreagairt ar an maíomh sin, dheimhnigh an gearánach nach raibh sé beartaithe go dtiocfadh na cineálacha aigéid shailligh a úsáidtear i dtáirgeadh bithdhíosail faoi raon feidhme an imscrúdaithe. I ndáil leis sin, dúirt an gearánach gurbh fhéidir na haigéid shailleacha sin a idirdhealú mar gheall ar dhifríochtaí sna próisis táirgthe (cuspóirí oilécheimiceacha agus ní na cinn sin a bhaineann le táirgeadh bithdhíosail). Dar leis an ngearánach, is táirgí éagsúla iad an dá chineál aigéad sailleach agus níl siad in iomaíocht lena chéile agus ní féidir leo a bheidh mar chuid den táirge aonair lena mbaineann.

(85) Thairis sin, mhínigh an gearánach, maidir le táirgeadh aigéad sailleach oilécheimiceach, go raibh gá le príomhphróiseas chun tríghlicrídí a bhriseadh síos chun na haigéid shailleacha agus na glicríní a scaoileadh agus a dheighilt ó chéile chun táirge ard- íonaithe de 97 % d’aigéid shailleacha agus méid uasta de 3 % de shaill neamhscoilte a bhaint amach. Tugtar “scoilteadh” ar an bpróiseas sin. Chun táirge atá go hiomlán íonghlan a bhaint amach, bíonn aigéad sailleach faoi réir próisis driogtha nó codánúcháin, a bhfuil sé mar aidhm aige an tsaill neamhscoilte agus aon eisíontas atá fágtha a bhaint. Tagann aigéad sailleach driogtha agus codánaithe faoin raon táirge ar choinníoll go gcomhlíonann na táirgí sin an tairseach luacha iaidín, is é sin 105 g/100 g.

(86) Mhínigh an gearánach freisin, mar chuid den phróiseas chun bithdhíosal a tháirgeadh, go ndéantar an ola a scagadh chun eisíontais a bhaint di ach nach ndéantar aon oibríocht scoilteacháin. Gintear roinnt táirgí driogáite aigéid shailligh amhail driogáit aigéid shailligh, driogáit aigéid shailligh pailme, agus driogáit aigéid shailligh eithne pailme sa phróiseas táirgthe bithdhíosail mar sheachtháirgí.

(87) Dá bhrí sin, d’áitigh an gearánach gurbh ea a bhí in DoS nó an luach scoilteacháin, a léiríonn an céatadán d’aigéad sailleach scoilte san ola, líne shoiléir oibiachtúil chun idirdhealú a dhéanamh idir an táirge faoi imscrúdú agus cineálacha aigéad sailleach eile nach mbaineann leis an imscrúdú. Ríomhtar DoS nuair a roinntear an luach aigéid ar an luach gallúnúcháin. Sainmhíníodh an luach aigéid (nó an luach dí-aigéadúcháin) agus an luach gallúnúcháin sa ghearán. Mhínigh an gearánach, cé go ndearnadh machnamh ar chritéar DoS tráth an ghearáin, níor coimeádadh é mar a bhí (i.e. luach arna shloinneadh mar luach aigéid os cionn luach gallúnúcháin) toisc go raibh toilleadh aigéid shailligh de 97 % ar a laghad ag gach aigéad sailleach oilécheimiceach faoin raon táirgí.

(88) Dar leis an ngearánach, tá luachanna DoS i bhfad níos ísle ag aigéid shailleacha a úsáidtear i dtáirgeadh bithdhíosail (idir 81 % agus 97 %). Bunaithe ar an méid thuas, d’áitigh an gearánach gur cheart an luach de 97 % DoS a mheas mar chritéar scoite chun idirdhealú a dhéanamh idir aigéid shailleacha.

(89) Thacaigh AAK le cur chuige an ghearánaigh.

(90) D’áitigh Wilmar gurbh é an luach aigéid a úsáidtear i ríomh DoS an bealach is iomchuí chun idirdhealú a dhéanamh idir aigéid shailleacha. Mhaígh sé nach raibh DoS chomh beacht céanna le teorainn shocraithe bunaithe ar an luach aigéid. D’iarr Wilmar ar an gCoimisiún an luach aigéid a chur san áireamh san uimhir rialaithe táirge (“PCN”).

(91) Mar a deirtear in aithris (71), luaigh an Coimisiún na barúlacha arna soláthar ag na páirtithe leasmhara maidir leis an raon táirge agus shoiléirigh sé, le Nóta a ghabhann leis an gcomhad, nár cumhdaíodh ach aigéid shailleacha ag a bhfuil DoS 97 % ar a laghad faoin imscrúdú. Dá bhrí sin, maidir le driogáit aigéid shailligh pailme, eisilteach muilte ola pailme, ola aigéid pailme a thagann faoi chód AC 3823 19 90, agus aigéad sailleach a fhaightear mar sheachtháirge i bpróiseas monaraíochta bithdhíosail, níor cumhdaíodh iad faoin imscrúdú toisc go raibh DoS ní b’ísle ná 97 %. Chomh maith leis sin, d’iarr an Coimisiún ar pháirtithe leasmhara aon mhéid d’aigéad sailleach, ag a raibh DoS de 97 % ar a laghad, a allmhairíodh le haghaidh táirgeadh bithdhíosail, a shainaithint agus aon saintréith fhisiciúil, cheimiceach agus/nó theicniúil den chineál seo aigéid shailligh, seachas aigéad sailleach le haghaidh úsáid eile, a shonrú.

(92) D’áitigh Wilmar, toisc gur athraigh teacht isteach tairseach DoS de 97 % an raon táirgí go suntasach, gur cheart an gearán a dhiúltú toisc nach raibh fianaise leordhóthanach ann maidir le dumpáil ná díobháil. Thairis sin, mhaígh sé go raibh na sonraí sa ghearán bunaithe ar shainmhíniú ar an táirge a bhí difriúil leis an sainmhíniú a úsáideadh chun críoch an imscrúdaithe reatha.

(93) Níor chomhaontaigh an Coimisiún leis an maíomh sin. Maidir leis an soiléiriú a soláthraíodh le DoS 97 % a chur leis an sainmhíniú ar an raon táirge, mar a mhínítear in aithris (71), níor athraíodh an raon táirge ná an gearán toisc nach raibh i gceist ach soiléiriú agus tuairisc ní b’fhearr ar an táirge a bhaineann leis an ngearán. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh.

2.4.2. Aigéad sailleach a tháirgtear ó dhramhaíl phailme agus a úsáidtear le haghaidh táirgeadh bithdhíosail

(94) Dúirt EBB, Musim Mas group agus Campa/IMBI gur úsáid táirgeoirí bithdhíosail aigéad sailleach arna tháirgeadh ó dhramhaíl chun bithdhíosal a tháirgeadh. Dúirt Campa/IMBI agus Musim Mas group go mbíonn gá le haigéid shailleacha le luachanna DoS 97 % ar a laghad mar amhábhair le haghaidh aigéad sailleach a úsáidtear chun bithdhíosal a tháirgeadh i monarcha táirgthe eistearúcháin (15) agus, dá bhrí sin, bheadh an t-aigéad sailleach a úsáideann Campa/IMBI chun bithdhíosal a tháirgeadh cumhdaithe faoin imscrúdú tar éis shoiléiriú an Choimisiúin in aithris (91). Dúirt Campa/IMBI, Musim Mas group agus EBB gurbh é an úsáid deiridh an t-aon chritéar ábhartha chun idirdhealú a dhéanamh idir aigéid shailleacha a chumhdaítear faoin imscrúdú agus aigéid shailleacha a úsáidtear chun bithdhíosal a tháirgeadh. Thairis sin, dúradh go raibh an doiciméad deimhniúcháin ríthábhachtach chun úsáid deiridh an táirge a thuiscint. Go háirithe, an t-aigéad sailleach a éilíonn an tionscal cosmaidí, an tionscal cógaisíochta, an tionscal ceimiceach nó an tionscal bia, deartar é chun ceanglais éagsúla deimhniúcháin a chomhlíonadh (amhail Kosher, Halal, GMP+, FSSC 22000, deimhniú RSPO, ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001), fad nach gceanglaítear ar tháirgeoirí bithdhíosail ach deimhniú chun an Treoir maidir le Fuinneamh In-athnuaite (AE) 2018/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle (“RED II”) a chomhlíonadh (scéim dheonach a aithníonn an Coimisiún Eorpach de bhun RED II, amhail ISCC AE nó 2BSVS, nó scéim deimhniúcháin náisiúnta arna bhunú de bhun RED II). Dúradh freisin nár tháirg tionscal an Aontais aigéad sailleach le luach ard DoS, nó nach raibh sé in ann an t-aigéad sin a tháirgeadh, aigéad a bhí beartaithe do tháirgeadh bithdhíosail a thagann faoi raon RED II, a spreag úsáid an bhunábhair aibithe i ndáil leis sin. Dúirt Campa/IMBI freisin gur allmhairigh sé an cineál aigéid shailligh sin trí chód TARIC 3823193089, rud nár cuireadh san áireamh sa ghearán ná san Fhógra Tionscnaimh.

(95) D’iarr Campa/IMBI agus EBB deimhniú ón gCoimisiún nach gcumhdaítear aigéid shailleacha a úsáidtear chun bithdhíosal a tháirgeadh faoin imscrúdú. Go háirithe, dúradh gur cumhdaíodh leis an sainmhíniú ar an raon táirgí an t-aigéad sailleach arna úsáid ag Campa/IMBI chun bithdhíosal a tháirgeadh. Thairis sin, dúradh nár liostaigh an gearán táirgeoirí bithdhíosail an Aontais mar allmhaireoirí nó úsáideoirí aigéid shailligh, agus nach raibh bithdhíosal i measc úsáidí an táirge lena mbaineann a liostaítear sa ghearán.

(96) Mar an gcéanna, chuir ASSITOL agus APPA Biocarburantes in aghaidh úsáid luach DoS chun an t-aigéad sailleach a chumhdaítear faoin imscrúdú a shainiú toisc nár cuireadh gach aigéad sailleach a úsáidtear chun bithdhíosal a tháirgeadh as an áireamh. D’áitigh siad gur ceart sásra eile a ghlacadh, is é sin ceann bunaithe ar úsáid deiridh an táirge de réir Airteagal 254 de Chód Custaim an Aontais.

(97) I ndáil leis sin, d’iarr ASSITOL agus Campa/IMBI ar an gCoimisiún Fógra lena leasófaí an Fógra Tionscnaimh a fhoilsiú.

(98) Níorbh fhéidir leis an gCoimisiún a dheimhniú ar aigéad sailleadh le DoS de 97 % ar a laghad arna tháirgeadh ó dhramhaíl an táirge lena mbaineann gan measúnú a dhéanamh ar cibé an raibh nó nach raibh na bun-saintréithe fisiciúla, teicniúla agus ceimiceacha céanna agus an úsáid chéanna aige agus a bhí ag an táirge comhchosúil agus cibé acu an raibh nó nach raibh sé in iomaíocht leis an táirge comhchosúil. Thairis sin, ní fachtóir cinntitheach iad na hamhábhair chun an cineál táirge a eisiamh ó raon táirgí an imscrúdaithe má bhíonn na táirgí críochnaitheacha mar an gcéanna agus má bhíonn na bun-saintréithe fisiciúla, teicniúla agus ceimiceacha céanna acu.

(99) Maidir leis an gcuairt fíorúcháin a rinneadh in áitreabh an táirgeora onnmhairiúcháin san Indinéis, nocht sé gur táirgeadh na haigéid shailleacha driogtha a onnmhairíonn IMBI ó sheachtháirgí amhail driogáit aigéid shailligh pailme nó ó amhábhair dramhaíola pailme éagsúla.

(100) Le linn na cuairte fíorúcháin san Indinéis, rinne an Coimisiún measúnú ar shaintréithe fisiciúla an táirge (amhail cuma, boladh, títear, dath), ar shaintréithe teicniúla (amhail cineál agus grád, cáilíocht, cruth ábhartha, cobhsaíocht dathanna) agus ar shaintréithe ceimiceacha (amhail luach aigéid, luach gallúnúcháin, luach iaidín agus comhdhéanamh aigéid shailligh) an aigéid shailligh dhriogtha arna tháirgeadh ón dramhaíl i gcomparáid leis an gcineál aigéid shailligh eile. Nochtadh leis an imscrúdú, áfach, go bhfuil saintréithe fisiciúla, teicniúla agus ceimiceacha ag na haigéid shailleacha driogtha atá an-chosúil leis na tréithe céanna sna haigéid shailleacha a tháirgtear ó amhola pailme agus amhola eithne pailme. Dá, níor nocht an t-imscrúdú aon bhun-saintréith fhisiciúil, theicniúil nó cheimiceach a dhéanfadh idirdhealú idir an t-aigéad sailleach driogtha a mhonaraítear ó dhramhaíl agus an cineál eile aigéid shailligh.

(101) Thairis sin, nocht an t-imscrúdú go gcumhdaítear an t-aigéad sailleach driogtha a tháirgtear ó dhramhaíl faoi reachtaíocht an Aontais maidir le cur chun cinn úsáid an fhuinnimh ó fhoinsí in-athnuaite (RED II (16)), rud a shuigh go bhféadfaidh Ballstáit den Aontas bithdhíosal a tháirgtear ó aigéad sailleach ag úsáid ábhar dramhaíola nó seachtháirgí a chur san áireamh le haghaidh na spriocanna a shuitear le RED II (17). De bhun RED II (18), ionas go bhféadfadh Ballstáit den Aontas bithdhíosal a chur san áireamh le haghaidh a spriocanna inbhuanaithe, ní mór a mbunábhair, aigéid shailleacha dhriogtha sa chás seo, a dheimhniú chun a áirithiú go n-urramaítear caighdeáin inbhuanaitheachta agus cheimiceacha.

(102) Ar an mbonn sin, shuigh an Coimisiún, maidir le haigéid shailleacha ag a bhfuil DoS 97 % ar a laghad agus a tháirgtear ó dhramhaíl agus a dheimhnítear le scéim dheonach a aithníonn an Coimisiún de bhun Airteagal 30(4) de RED II (19) nó scéim deimhniúcháin náisiúnta arna bhunú de bhun Airteagal 30(6) de RED II (20), fad atá na saintréithe céanna acu atá ag aigéid shailleacha eile, go bhfuil úsáidí éagsúla ag na haigéid shailleacha ag a bhfuil DoS 97 % ar a laghad agus nach bhfuil siad in iomaíocht leis an táirge comhchosúil. Dheimhnigh an Coimisiún chomh maith nár cuimsíodh na haigéid shailleacha sin a tháirgtear ó dhramhaíl sa ghearán. Dá bhrí sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach raibh na haigéid shailleacha sin mar chuid den táirge lena mbaineann agus, dá bhrí sin, níor cuireadh san áireamh iad san imscrúdú. Mar iarmhairt air sin, fuarthas nach raibh baint ag an imscrúdú seo le hallmhairí aigéad sailleach den sórt sin ón inter alia táirgeoir onnmhairiúcháin sampláilte, IBP, cuid de Musim Mas group, na haigéid shailleacha a d’allmhairigh IMBI.

(103) Léirítear na soiléirithe breise seo ar an raon táirgí, chomh maith leo siúd a fhoilsítear sa Nóta a ghabhann leis an gcomhad dá dtagraítear in aithris (71), sa sainmhíniú ar an táirge faoi imscrúdú mar a leagtar amach in aithris (70).

2.4.3. Cineálacha eile aigéad sailleach

(104) D’iarr cleamhnaithe de chuid Ecogreen, DHW agus E&S, go n-eisiafaí aigéad sailleach C6 (Ainm trádála: Ecoric 6), C8-C10 (Ainm trádála: Ecoric 80), C16-C18, C18 neamhsháithithe (Ainm trádála: Ecoric.68 TA) agus C18:1 (Ainm trádála: Ecoric 18W) ón raon táirge. Mhaígh siad gur tháirg a dtáirgeoir onnmhairiúcháin comhlachaithe, Ecogreen, na cineálacha aigéad sailleach sin le linn phróiseas monaraíochta an alcóil shailligh, agus go raibh saintréithe uathúla áirithe acu nárbh fhéidir le táirgeoirí an Aontais iad a tháirgeadh ar an gcáilíocht chéanna. Dúirt DHW agus E&S, maidir leis na chéad thrí aigéad shailleacha, go háirithe, nár onnmhairigh Ecogreen iad chuig a chleamhnaithe san Eoraip chun iad a phróiseáil a thuilleadh go hinmheánach de bharr cobhsaíochta cáilíochta, leanúnachas an tsoláthair agus an tslabhra deimhniúcháin sheanbhunaithe. Dúirt DHW agus E&S, go háirithe, nárbh fhéidir Ecoric 6 a tháirgeadh ach ó amhola eithne pailme agus ola íonghlan chnó cócó ar mhéid an-bheag. Thairis sin, dúirt DHW agus E&S go raibh aigéid C6 eile ar fáil san Aontas ach go dtáirgtear iad le coipeadh, rud nárbh fhéidir le Ecogreen a úsáid. Anuas air sin, mhaígh siad gur táirgeadh Ecoric 80 ó amhola eithne pailme agus ola chnó cócó den chuid is mó, agus gur úsáideadh é chun eistir shailleacha a tháirgeadh, agus tar éis do DHW é a chóireáil le paitinn áirithe, go mbeadh eistear ann ag a mbeadh cáilíocht ard i dtéarmaí blais, bolaidh agus cobhsaíocht dathanna. Díorthaíodh Ecoric 68 TA ó amhola eithne pailme, bhí an dáileadh slabhra carbóin cosúil leis an aigéad sailleach ó gheir, agus úsáideadh é chun aimíní sailleacha a bhí saor ó gheir a tháirgeadh. Úsáideadh Ecoric 18W chun eistir a tháirgeadh, eistir a d’fhulaing teocht fuar go maith, a raibh dath ní b’fhearr acu le haghaidh an táirge deiridh agus níos lú seachtháirgí ag dul leo. Ar deireadh, dúirt siad go raibh cosc ar an aigéad oiléach ainmhíbhunaithe ina monarchana eistear de bharr rialacha diana kosher.

(105) Mar fhreagairt air sin, chuir an gearánach in aghaidh eisiamh na gcineálacha aigéad sailleach seo, agus é ag áitiú go ndéanfadh sé difear do raon táirgí iomlán an táirge faoi imscrúdú toisc gur cumhdaíodh faoin eisiamh táirge arna iarraidh ag cleamhnaithe Ecogreen fad slabhra iomlán na n-aigéad sailleach lena mbaineann, ó C6 go C18. Thairis sin, d’áitigh an gearánach, contrártha do mhaíomh DHW agus E&S, go raibh táirgeoirí an Aontais in ann a bheith ag táirgeadh agus go raibh na cineálacha aigéad sailleach sin á soláthar acu do chleamhnaithe Ecogreen toisc nach raibh na táirgí sin “uathúil” don Ecogreen group agus toisc go raibh siad inmhalartaithe leis na haigéid shailleacha arna dtáirgeadh ag tionscal an Aontais.

(106) Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur tháirg tionscal an Aontais aigéid shailleacha chomhchosúla agus, dá bhrí sin, go raibh na táirgí, ar iarr DHW agus E&S iad a eisiamh ón raon táirge, in iomaíocht le tionscal an Aontais agus go ndearna siad díobháil. Dá bhrí sin, dhiúltaigh an Coimisiún don mhaíomh ar eisiamh sin.

(107) Sna barúlacha uaidh tar éis an nochta deiridh, d’athdhearbhaigh Ecogreen a iarraidh ar eisiamh a luaitear in aithris (104). D’áitigh Ecogreen, murab ionann agus maíomh an ghearánaigh, nár cumhdaíodh ina iarraidh ar eisiamh fad slabhra iomlán na n-aigéad sailleach a chumhdaítear leis an imscrúdú, toisc nach raibh C12 (aigéad lárach), C14 (aigéad Miristeach), C16 (aigéad Pailmíteach), C18 sáithithe (aigéad Stéarach) ná a dtáirgí cumaisc mar chuid dá n-iarratas ar eisiamh. Thairis sin, maidir leis na táirgí a áirítear san iarraidh ar eisiamh, mhaígh Ecogreen nach dtáirgeann tionscal an Aontais aon táirgí comhchosúla. Go háirithe, d’áitigh Ecogreen go n-áirítear ina tháirgí Éicearacha 6 comhdhúil orgánacha ar leith nach féidir a fháil sna haigéid C6 a tháirgeann tionscal an Aontais. Thairis sin, d’áitigh Ecogreen gur bhain tionscal an Aontais úsáid as próiseas táirgthe iomlán difriúil le haghaidh táirgí C6, C8-C10, C16-C18 agus C18 (neamhsháithithe). Go háirithe i gcás C6, d’áitigh Ecogreen gur úsáid tionscal an Aontais coipeadh agus nár fhormheas an grúpa Ecogreen ná a chustaiméirí riamh an próiseas coipthe mar phróiseas monaraíochta d’aigéad sailleach, toisc go bhféadfadh sé sin difear a dhéanamh do bhuntréithe na n-aigéad sailleach a tháirgtear. Maidir lena tháirge C18:1, d’áitigh Ecogreen go bhfuil sé ar chaighdeán an-ard, agus go bhfuil comhaontuithe cáilíochta i bhfeidhm ag daoine a úsáideann an táirge seo san Aontas, rud a chuireann oibleagáid orthu eistir a tháirgtear le haigéad sailleach C18:1 a chomhlíonann sonraíochtaí diana a sholáthar dá gcustaiméirí.

(108) D’aontaigh an Coimisiún nár chumhdaigh an iarraidh ar eisiamh táirgí ó Ecogreen gach saghas fad slabhra carbóin a d’fhéadfadh a bheith ann d’aigéid shailleacha lena mbaineann, ach, mar sin féin, cumhdaíodh fo-thacar suntasach díobh. In aon chás, i gcás na dtáirgí a áiríodh san iarraidh ar eisiamh, níor thug Ecogreen bunús lena mhaíomh nach dtáirgeann tionscal an Aontais aon “táirgí comhchosúla”. Maidir leis an gcomhdhúil orgánach a líomhnaítear a idirdhealaíonn a tháirge C6 ó na táirgí faoi seach a tháirgeann tionscal an Aontais, níor chuir Ecogreen fianaise ar fáil chun a ábharthacht a léiriú, lena n-áirítear maidir le tiúchan na substainte sin sa táirge agus maidir leis an gcaoi a ndéanann sé difear dá shaintréithe agus dá úsáidí bunúsacha. Thairis sin, ós rud é nár nochtadh aon fhaisnéis faoin tsubstaint sin, lena n-áirítear a hainm, sa leagan oscailte den aighneacht, ní raibh páirtithe leasmhara eile in ann barúlacha a thabhairt maidir leis na gnéithe sin. Maidir leis na difríochtaí líomhainte sa phróiseas táirgthe, meabhraíonn an Coimisiún nach bhfuil próisis táirgthe ábhartha, i bprionsabal, agus measúnú á dhéanamh an bhfuil táirgí “cosúil” lena chéile nó nach bhfuil. Sa chás áirithe sin, níor chuir Ecogreen fianaise nithiúil ar fáil maidir leis an tionchar a bheadh acu ar shaintréithe bunúsacha an táirge deiridh. Go háirithe maidir le coipeadh, na difríochtaí líomhainte ó thaobh saintréithe bunúsacha an táirge is toradh ar an bpróiseas sin, tugann Ecogreen féin le fios gur féidearthacht iad, seachas fíoras seanbhunaithe a dtacaíonn fianaise léi. I bhfianaise an mhéid thuas, dhiúltaigh an Coimisiún don iarraidh sin ar eisiamh.

(109) D’iarr AAK ar an gCoimisiún aigéad oiléach de ghrád bia ó raon táirgí an imscrúdaithe. Mhaígh AAK, cé go raibh aigéad oiléach cumhdaithe faoin imscrúdú, gurbh fhéidir dhá chineál aigéad oiléach a shonrú: aigéad oiléach de ghrád tionsclaíoch agus aigéad oiléach de ghrád bia. Dúirt AAK cé go bhfuil na bun-airíonna ceimiceacha ag an dá ghrád, toisc go n-úsáidtear an grád bia i dtáirgeadh táirgí bia, ní mór dá phróiseas táirgthe caighdeáin níos déine a chomhlíonadh, i.e. níor cheart don leibhéal éilleán san aigéad a bheith níos mó ná leibhéal áirithe arna leagan amach le Rialachán an Aontais um Earraí Bia (21). Mhaígh AAK chomh maith go raibh aigéad oiléach de ghrád bia i bhfad níos costasaí ná an t-aigéad oiléach de ghrád tionsclaíoch, sin agus nárbh fhéidir aigéad oiléach de ghrád tionsclaíoch a úsáid in ionad aigéad oiléach de ghrád bia agus nárbh fhéidir le tionscal an Aontais na méideanna méadaithe a sholáthar. Dúirt AAK nach raibh ann ach allmhairí imeallacha d’aigéad oiléach de ghrád bia ón Indinéis agus, dá bhrí sin, nárbh fhéidir leo díobháil a dhéanamh do thionscal an Aontais. Dúirt AAK gur dócha gurbh é an t-aon allmhaireoir de mhéideanna suntasacha aigéad oiléach de ghrád bia ó thíortha eile san Aontas. Dúirt AAK chomh maith, de réir an fhaisnéis a bhí acu, nach raibh aon mhonarcha san Indinéis a bhí ag táirgeadh aigéad oiléach a chomhlíon ceanglais dhiana an leibhéil uasta d’éilleáin in earraí bia. Dúirt AAK, maidir le praghsanna méadaithe allmhairí féideartha d’aigéad oiléach de ghrád bia ón Indinéis, go dtiocfadh méadú, dá réir sin, ar phraghsanna úsáideoirí an Aontais i ngach catagóir d’aigéad oiléach, ón Malaeisia chomh maith, rud a dhéanfadh dochar do ghníomhaíocht AAK. Mhol AAK go bhféadfaí an t-aigéad oiléach de ghrád bia má thagraítear do leibhéil uasta de bheinsi[a]piréin agus d’ábhair aigéid thras-sailligh, ar thairseacha a údaraíodh go hoifigiúil mar a leagadh amach i Rialachán an Aontais um Earraí Bia.

(110) Mar fhreagairt ar an maíomh thuas, chuir an gearánach in aghaidh eisiamh an aigéid oiléigh de ghrád bia ó raon feidhme an imscrúdaithe. I ndáil leis sin, mhaígh an gearánach go raibh na bun-saintréithe fisiciúla, ceimiceacha agus teicniúla céanna ag aigéad oiléach de ghrád bia agus a bhí ag táirgí eile faoi raon feidhme an imscrúdaithe agus, dá bhrí sin, bheadh riosca ard ann i ndáil le himchéimniú na mbeart dá n-eiseofaí an grúpa táirgí sin. Anuas air sin, d’áitigh an gearánach gur úsáideoirí aigéid oiléigh de ghrád teicniúil a bhí sna táirgeoirí a úsáideann aigéad oiléach de ghrád bia agus, dá bhrí sin, ní sheachnódh idirdhealú bunaithe ar úsáid deiridh an riosca i ndáil le himchéimniú. Chomh maith leis sin, d’áitigh an gearánach go raibh aigéad oiléach de ghrád bia ar fáil ó fhoinsí eile allmhairí nach raibh faoi raon feidhme an imscrúdaithe agus, dá bhrí sin, ní raibh aon riosca ann maidir le heaspa soláthair.

(111) I ndáil leis sin, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid go raibh na bun-saintréithe fisiciúla, teicniúla agus ceimiceacha atá ag aigéid oiléacha de ghrád bia cosúil leis na bun-saintréithe céanna atá ag aigéad oiléach de ghrád tionsclaíoch. Cé go raibh aigéad oiléach de ghrád bia faoi réir ceanglas cáilíochta agus íonachta níos déine, bhí an fad slabhra carbóin céanna aige agus atá ag aigéad oiléach a úsáidtear chun críocha tionsclaíochta. Ní príomhchúis le haghaidh eisiaimh é an difríocht sa phraghas idir an dá ghrád per se. Thairis sin, táirgeann tionscal an Aontais aigéad oiléach de ghrád bia agus tá foinsí soláthair eile ann amhail an Mhalaeisia. Mar gheall air sin, dhiúltaigh an Coimisiún don iarraidh ar eisiamh.

(112) Sna barúlacha ó AAK tar éis an nochta deiridh, d’athdhearbhaigh sé a iarraidh chun aigéad oiléach de ghrád bia a eisiamh ó raon táirge an imscrúdaithe. Cháin AAK an Coimisiún toisc nár thug sé aghaidh mar is ceart ar a mhaímh agus mhaígh sé gur bhain sé úsáid as critéir neamhréireacha ina chinneadh aigéad sailleach atá beartaithe le haghaidh táirgeadh bithdhíosail a eisiamh i gcomparáid le haigéad oiléach de ghrád bia. Go háirithe, mhaígh AAK in aithris (102) go raibh conclúid an Choimisiúin maidir le haigéad sailleach a tháirgtear ó dhramhaíl a eisiamh bunaithe ar an gcaoi go raibh úsáidí éagsúla ag an aigéad sailleach áirithe sin agus nach raibh sé in iomaíocht leis an táirge comhchosúil agus na saintréithe céanna á roinnt aige le haigéid shailleacha eile. Ar an taobh eile, chun nach n-eiseofaí aigéad oiléach de ghrád bia ó raon táirge an imscrúdaithe, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid in aithris (111) go bhfuil buntréithe fisiceacha, teicniúla agus ceimiceacha ag aigéid oiléacha de ghrád bia agus atá cosúil leis an aigéad oiléach de ghrád tionsclaíoch a bhfuil an fad slabhra carbóin céanna aige. Ina theannta sin, dúirt AAK go bhfuil úsáidí éagsúla ag aigéad oiléach de ghrád bia agus ag aigéad oiléach de ghrád tionsclaíoch agus nach bhfuil siad in iomaíocht lena chéile, agus nár thacaigh na fíorais leis an ráiteas ón gCoimisiún go bhfuil saintréithe fisiceacha, ceimiceacha agus teicniúla comhchosúla ag an dá chineál agus nár tacaíodh leis an ráiteas sin sa rialachán. Ar deireadh, mhaígh AAK go mbeadh difríochtaí cineáil, gráid agus cáilíochta aimsithe ag an gCoimisiún idir an dá chineál dá ndéanfadh sé anailís den chineál céanna ar aigéad oiléach de ghrád bia agus de ghrád tionsclaíoch.

(113) Níor chomhaontaigh an Coimisiún leis an maíomh sin. Ar an gcéad dul síos, maidir le haigéad sailleach atá déanta as dramhaíl, mar a luaitear in aithris (102), ní raibh sé ceaptha go gcumhdódh an t-imscrúdú aigéad sailleach a rinneadh as dramhaíl. Mar sin féin, toisc go raibh na saintréithe fisiceacha, teicniúla agus ceimiceacha céanna aige le haigéid shailleacha eile, airíodh é de thaisme i sainmhíniú an táirge. Chun a áirithiú go ndearnadh an t-imscrúdú agus na bearta féideartha a a chur i bhfeidhm i gceart, rinne an Coimisiún imscrúdú domhain ar an táirge áirithe sin sular dheimhnigh sé nár cheart go ndéanfaí é a imscrúdú/a chumhdach le bearta, mar a mhínítear in aithrisí (98) go (102). Tá sé sin i gcodarsnacht le haigéid shailleacha le haghaidh feidhmeanna bia (amhail aigéad oiléach de ghrád bia), a cumhdaíodh sa ghearán agus ar chuir na gearánaigh fianaise ar fáil ina leith maidir le dumpáil, díobháil agus nasc cúisíoch, rud a deimhníodh le linn an imscrúdaithe. Ar an dara dul síos, tá an cáineadh a chuir AAK in iúl bunaithe ar mhíthuiscint ar an staid fhíorasach agus dhlíthiúil maidir leis an iarraidh chun aigéad oiléach de ghrád bia a eisiamh. Fiú dá measfaí gur dhá chineál éagsúla aigéid shailligh iad an grád tionsclaíoch agus an grád bia, mar a mhaígh AAK, ní bheadh aon tionchar ag an méid sin ar thorthaí an Choimisiúin. Táirgeann agus díolann tionscal an Aontais aigéad oiléach de ghrád bia, d’fhéadfadh sé go mbeadh allmhairí aigéid oiléaigh de ghrád bia ón Indinéis ann (22), rud a d’fhéadfadh a bheith in iomaíocht dhíreach leis an táirge a dhíolann tionscal an Aontais agus, dá thoradh sin, a d’fhéadfadh díobháil a dhéanamh. Dá bhrí sin, níl aon chúis ann go gcinnfeadh an Coimisiún go bhfuil údar maith le haigéad oiléach de ghrád bia a eisiamh. Go deimhin, ní mór gur a mhalairt ar fad a bheidh sa chonclúid loighciúil: ní féidir aigéad oiléach de ghrád bia a eisiamh gan an bonn a bhaint d’éifeachtaí ceartaitheacha na mbeart atá le forchur.

(114) Luaigh AAK freisin nár thacaigh táirgeacht imeallach an Aontais d’aigéad oiléach de ghrád bia agus tríú tír amháin eile a bheith ag soláthar an táirge le haigéad oiléach de ghrád bia a áireamh i raon táirge an imscrúdaithe. Go háirithe, chuir AAK in iúl gur chuir an Coimisiún san áireamh é san am a chuaigh thart, i gcinntí maidir le raon táirge, más rud é gur bheag táirgeadh a bhí ar siúl san Aontas i gcás cineál áirithe táirge. I ndáil leis sin, rinne AAK tagairt don imscrúdú frithdhumpála ar allmhairí snáithíní stáplacha sintéiseacha poileistir (“PSF”) de thionscnamh na Malaeisia agus na Téaváine (23). Thagair AAK freisin d’athbhreithniú ar raon feidhme táirge a bhaineann leis na bearta frithdhumpála ar allmhairí táirgí cothromrollta de chruach sileacain-leictreach (“GOES”) atá dírithe ar ghráin ar de thionscnamh Stáit Aontaithe Mheiriceá agus na Rúise iad, á mhaíomh gur cuireadh athraitheach tanaí den táirge sin as an áireamh toisc nár leas díreach d’aon táirgeoir é a tháirgeadh.

(115) Sa bhreis ar an dá chuideachta a luaigh AAK san aighneacht, tairgeann tríú táirgeoir de chuid an Aontais aigéad oiléach de ghrád bia do mhargadh an Aontais (24). Ina theannta sin, luaigh an Coimisiún, i ndáil leis an táirge seo, gur féidir soláthar a fháil freisin ó sholáthróirí ón Malaeisia. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh.

(116) D’iarr AAK agus Musim Mas group eisiamh aigéid phailmítigh a úsáidtear le haghaidh beatha ainmhithe ón raon táirgí. Is táirgeoir d’aigéad pailmíteach san Aontas é AAK. Tá an t-éileamh iomlán níos mó ná a acmhainneacht táirgeachta, áfach. Dúradh gur táirgeadh aigéad íonghlan pailmíteach, d’fhad slabhra carbóin C16, ó amhola pailme agus amhola eithne pailme. Dar leosan, níorbh fhéidir geir a úsáid mar amhábhar chun an t-aigéad pailmíteach a tháirgeadh chun beatha ainmhithe a tháirgeadh, toisc gur toirmisceadh le reachtaíocht an Aontais i ndáil le beatha ainmhithe úsáid geire ainmhithe i mbeatha le haghaidh na n-athchogantach (25). Dúradh freisin go raibh táirgeadh aigéid phailmítigh na hEorpa diomaibhseach agus nach raibh ann ach dhá tháirgeoir eile a dhéanann aigéad pailmíteach san Aontas, is iad sin KLK agus IOI Oleo GmbH. Mheas AAK gurbh é 45 000 tona in aghaidh na bliana an t-éileamh ar aigéad pailmíteach san Aontas. Dúirt AAK nach raibh aigéad íonghlan pailmíteach oiriúnach in éineacht le haigéid shailleacha eile, agus nárbh fhéidir aigéid shailleacha eile a úsáid in ionad aigéad pailmíteach. Thairis sin, dúradh, i ndáil le haigéid shailleacha a dhéantar as síol ráibe/canóil, arb é an príomh-amhábhar atá ar fáil san Aontas é de réir mar a líomhnaítear, nach raibh na haigéid sin a dhéantar as síol ráibe/canóil oiriúnach do bheatha ainmhithe toisc nár thacaigh sé le táirgeadh bainne bó, ach tacaíonn aigéad pailmíteach leis. Dar le AAK, níl na dreasachtaí ar fáil do tháirgeoirí de chuid an Aontais aigéad pailmíteach a tháirgeadh i méideanna suntasacha de bharr an éilimh ísil ar aigéad stéarach, toisc go dtáirgtear na táirgí sin ag an am céanna. Mhol AAK go bhféadfaí an t-eisiamh seo a chur chun feidhme má bhaintear C16 ón sainmhíniú ar an táirge.

(117) Mar fhreagairt ar an maíomh sin, dúirt Cailà & Parés gurbh fhéidir leis 17 000 tona d’aigéad pailmíteach a tháirgeadh in aghaidh na bliana nuair a bheadh cothroime iomaíochta le fáil ar mhargadh an Aontais arís agus dúirt Cailà & Parés gur sciar shuntasach d’éileamh an Aontais a bhí sa 17 000 tona seo.

(118) Mar gheall ar an méid thuas, ghlac an Coimisiún leis an argóint go mbaineann brabúsacht tháirgeadh an aigéid phailmítigh leis an éileamh le haghaidh aigéad stéarach. Bhí sé den tuairim, áfach, dá gcuirfí cothroime iomaíochta ar fáil san Aontas arís le haghaidh na n-aigéad sailleach uile, lena n-áirítear aigéid phailmíteacha agus aigéid stéaracha, go mbeadh na dreasachtaí ann do tháirgeoirí an Aontais arís chun aigéad pailmíteach a tháirgeadh ar mhéideanna suntasacha, lena n-áirítear aigéad pailmíteach a bheadh oiriúnach do bheatha ainmhithe. Thairis sin, tá foinsí eile soláthair ar fáil le haghaidh aigéad pailmíteach, amhail an Mhalaeisia. Ar an mbonn sin, agus an fhaisnéis uile arna soláthar ag Cailà & Parés maidir lena acmhainneacht táirgeachta, atá níos airde ná méid na n-allmhairí ón Indinéis agus níos airde ná éileamh AAK, á cur san áireamh, dhiúltaigh an Coimisiún don iarraidh ar aigéid phailmítigh a eisiamh.

(119) Ina gcuid barúlacha tar éis an nochta deiridh, d’athdhearbhaigh Musim Mas group agus AAK a n-iarratas chun aigéad pailmíteach a eisiamh ón raon táirge. Cheistigh an dá chuideachta cumas Cailà & Parés a tháirgeacht aigéid phailmítigh a mhéadú tar éis na bearta frithdhumpála a fhorchur. Go háirithe, dúirt Musim Mas group gur éileamh amhantrach a bhí ann, gan aon tacaíocht fianaise. D’athdhearbhaigh AAK go raibh táirgeadh aigéid phailmítigh cúpláilte le táirgeadh aigéid stéaraigh íona agus nach raibh aon mhargadh ann don aigéad stéarach íon san Aontas toisc gurbh é táirgeadh céir AKD (Ailcil-Ceitéin-Déimhéir) an phríomhúsáid a bhí le haigéad stéarach íon, rud nach raibh á tháirgeadh san Aontas a thuilleadh.

(120) Níor ghlac an Coimisiún leis na hargóintí sin, maidir le hacmhainneacht theicniúil ná maidir le dreasachtaí chun aigéad pailmíteach a tháirgeadh. Maidir le hacmhainneacht theicniúil, dheimhnigh an Coimisiún le linn na cuairte fíorúcháin ar áitreabh Cailà & Parés go raibh acmhainneacht fhoriomlán na cuideachta chun aigéad sailleach a tháirgeadh i bhfad níos airde ná an acmhainneacht sonraithe atá aige chun aigéad pailmíteach a tháirgeadh (lena n-áirítear na comhtháirgí nó na seachtháirgí faoi seach) agus níor léirigh sé aon scrogaill fhollasacha a d’fhéadfadh a bheith sonrach ó thaobh tháirgeacht méadaithe aigéid phailmítigh. Maidir le dreasachtaí, agus mar a luaitear in aithris (118), deimhníodh san imscrúdú go bhfuil táirgeadh aigéid phailmítigh cúpláilte le táirgeadh aigéid stéaraigh. Mar sin féin, murab ionann agus an méid a mhol AAK, níl an dara ceann teoranta d’aigéad stéarach íon. I gcás Cailà & Parés go háirithe, is cineálacha eile aigéid stéaraigh iad na comhtháirgí ó tháirgeadh aigéid phailmítigh a dhíoltar i gcainníochtaí suntasacha san Aontas. Dá bhrí sin, measann an Coimisiún gur dócha, dá bhforchuirfí bearta ar aigéid shailleacha, lena n-áirítear aigéid phailmíteacha agus aigéid stéaracha, go n-athbhunófaí dreasachtaí chun aigéad pailmíteach a tháirgeadh san Aontas freisin.

(121) D’áitigh Musim Mas group freisin nach raibh sé i gceist go gcumhdófaí aigéad pailmíteach sa ghearán mar gheall go raibh sé beartaithe leis an ngearán aghaidh a thabhairt ar aigéid shailleacha lena gcaitheamh ag an duine, seachas mar bhia d’ainmhithe. Thairis sin, de réir Musim Mas group, ní raibh táirgeadh aigéid phailmítigh an Aontais oiriúnach le haghaidh feidhmeanna beatha ainmhithe toisc gur úsáid sé geir mar bhunábhar, agus dá bhrí sin ní fhéadfadh sé ceanglais áirithe a chomhlíonadh, amhail Kosher agus Halal. Tháinig Musim Mas group ar an gconclúid gur dhiúltaigh an Coimisiún don iarraidh ar eisiamh mar gheall go bhféadfaí an soláthar aigéid phailmítigh a aistriú go dtí an Mhalaeisia.

(122) Níor ghlac an Coimisiún leis na hargóintí sin. Chomh maith le “bia”, déantar tagairt shainráite sa ghearán do “bheatha” (26), mar cheann de na feidhmeanna atá ag na táirgí faoina raon feidhme. Thairis sin, léirigh an t-imscrúdú go n-úsáideann táirgeoirí an Aontais olaí glasraí, lena n-áirítear ola pailme, chun aigéad pailmíteach a tháirgeadh. Ar deireadh, tugann an Coimisiún dá aire, mar a léirítear thuas, seachas bheith ag brath ar tháirgeoirí eile neamh-AE amháin, go bhfuil measúnú déanta aige freisin ar chumas agus ar dhreasachtaí thionscal an Aontais a tháirgeacht aigéid pailme a mhéadú.

(123) Dúirt Musim Mas group nach raibh aon dleacht onnmhairiúcháin nó tobhach onnmhairí ar ola chnó cócó, agus nár cheart don aigéad sailleach a tháirgtear ó ola chnó cócó a bheith mar sprioc an ghearáin.

(124) Tugann an Coimisiún dá aire, cé go líomhnaítear leis an ngearán saobhadh ar amhola pailme agus amhola eithne pailme de bharr dleachta onnmhairiúcháin agus tobhaigh onnmhairí chun críocha Airteagal 7(2a) den bhun-Rialachán, go gcumhdaítear leis an ngearán gach cineál aigéad sailleach a chumhdaítear faoin sainmhíniú ar an táirge, agus ní hamháin na cineálacha a tháirgtear ó amhola pailme agus amhola eithne pailme. Ar aon chor, níor nocht an t-imscrúdú aon chineál aigéid shailligh a bhí á onnmhairiú ón Indinéis leis an Aontas a táirgeadh ó ola chnó cócó amháin. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh.

(125) Ina gcuid barúlacha tar éis an nochta deiridh, d’iarr NYCO ar an gCoimisiún aigéid shailleacha C8-C10 a eisiamh ón raon táirge. Maidir leis sin, dúirt NYCO gur foirm an-sonrach d’aigéad sailleach iad aigéid shailleacha C8-C10 a tháirgtear i gcainníochtaí teoranta san Aontas. Allmhairíodh an t-aigéad sailleach sin ón Indinéis agus ón Malaeisia freisin. Chuir NYCO in iúl go raibh ganntanas domhanda aigéid shailligh C8-C10 ar an margadh ó mhí Mheán Fómhair 2021 i leith, rud a d’fhág go raibh méadú suntasach ar phraghsanna an aigéid shailligh sin. Mhaígh NYCO go mbeadh iarmhairtí an-diúltach ar an táirge sin ó thaobh a iomaíochais dhomhanda agus a bhrabúsachta má fhorchuirtear dleachtanna frithdhumpála air, agus d’iarr sé ar an gCoimisiún an t-aigéad sailleach sin a eisiamh ón raon táirge.

(126) Luaigh an Coimisiún gur cheart barúlacha maidir leis an raon táirge a bheith curtha isteach ag céimeanna luatha an imscrúdaithe, chun a dhóthain ama a thabhairt chun a bhfiúntas a mheas agus chun deis a thabhairt do pháirtithe leasmhara eile freagairt dóibh. Ina theannta sin, níor chuir NYCO aon saintréith bhunúsach fisiceach, ceimiceacha ná theicniúil in iúl a d’fhéadfadh idirdhealú a dhéanamh idir an cineál seo aigéid shailligh agus na cineálacha eile aigéid shailligh a chumhdaítear leis an imscrúdú. Maidir le pointí substainteacha na hiarrata, agus go háirithe maidir le leas an Aontais, tugtar aghaidh orthu sin in aithris (470). I bhfianaise na mbreithnithe sin, diúltaíodh don mhaíomh.

(127) Ina mbarúlacha tar éis an nochta deiridh, luaigh Wilmar gur cheart don táirge a chumhdaítear leis na bearta aon táirge a chumhdaítear le cóid TARIC atá eisiata ó ríomh na n-allmhairí a eisiamh go sainráite.

(128) Dheimhnigh an Coimisiún go raibh an tuairisc ar an táirge lena mbaineann thuas comhoiriúnach le ríomh na n-allmhairí. Na cóid TARIC a úsáidtear chun cur síos a dhéanamh ar an táirge, is le haghaidh faisnéise amháin a thugtar iad.

3. DUMPÁIL

3.1. Gnáthluach

(129) De réir Airteagal 2(1) den bhun-Rialachán, “beidh an gnáthluach bunaithe ar an bpraghas a íocadh nó atá le híoc de ghnáth, i ngnáthchúrsa trádála, ag custaiméirí neamhspleácha sa tír is onnmhaireoir”.

(130) Rinne an Coimisiún scrúdú ar dtús féachaint an raibh méid iomlán na ndíolachán baile i gcás gach táirgeora onnmhairiúcháin chomhoibríoch a sampláladh ionadaíoch, i gcomhréir le hAirteagal 2(2) den bhun-Rialachán. Ar an mbonn sin, fuarthas go raibh na díolacháin iomlána a rinne gach táirgeoir onnmhairiúcháin a sampláladh maidir leis an táirge comhchosúil sa mhargadh intíre ionadaíoch.

(131) Ina dhiaidh sin, shainaithin an Coimisiún na cineálacha táirgí a díoladh ar bhonn intíre agus a bhí comhionann nó inchomparáide leis na cineálacha táirgí a díoladh lena n-onnmhairiú leis an Aontas do na táirgeoirí onnmhairiúcháin le díolacháin intíre ionadaíocha i gcás an dá tháirgeoir.

(132) Rinne an Coimisiún scrúdú ansin le fáil amach an raibh na díolacháin intíre a rinne gach táirgeoir onnmhairiúcháin sampláilte ar an margadh intíre le haghaidh gach cineáil táirge atá comhionann nó inchomparáide le cineál táirge a díoladh lena onnmhairiú leis an Aontas ionadaíoch, i gcomhréir le hAirteagal 2(2) den bhun-Rialachán. Shuigh an Coimisiún nach raibh díolacháin intíre cineálacha áirithe táirgí ionadaíoch i gcás an dá tháirgeoir onnmhairiúcháin sampláilte.

(133) Ina dhiaidh sin, shainigh an Coimisiún an cion de dhíolacháin bhrabúsacha le custaiméirí neamhspleácha ar an margadh intíre le haghaidh gach cineáil táirge le linn na tréimhse imscrúdúcháin chun a chinneadh ar cheart díolacháin intíre iarbhír a úsáid chun an gnáthluach a ríomh, i gcomhréir le hAirteagal 2(4) den bhun-Rialachán.

(134) Tá an gnáthluach bunaithe ar an bpraghas intíre iarbhír in aghaidh an chineáil táirge, beag beann ar cibé acu atá na díolacháin sin brabúsach nó nach bhfuil, má: (a) bhí méid díolachán an chineáil táirge, arna dhíol ar ghlanphraghas díola a bhí comhionann leis an gcostas táirgthe a ríomhadh nó os a chionn, comhionann le breis agus 80 % de mhéid díolachán iomlán an chineáil táirge sin; agus (b) tá meánphraghas díola ualaithe an chineáil táirge sin comhionann le costas aonaid an táirgthe nó níos airde ná sin.

(135) Sa chás sin, is é an gnáthluach meánphraghsanna ualaithe ar dhíolacháin intíre uile an chineáil táirge sin le linn na tréimhse imscrúdúcháin.

(136) Is é an gnáthluach an praghas intíre iarbhír in aghaidh an chineáil táirge a bhaineann le díolacháin intíre bhrabúsacha na gcineálacha táirgí sin, agus an méid sin amháin, le linn na tréimhse imscrúdúcháin, má: (a) tá méid díolachán brabúsach an chineáil táirge comhionann le 80 %, nó níos lú de mhéid díolachán iomlán an chineáil sin: nó (b) tá meánphraghas ualaithe an chineáil táirge sin faoi bhun chostas aonaid na táirgeachta.

(137) De réir na hanailíse a rinneadh ar dhíolacháin intíre, bhí 80 % ar a laghad de dhíolacháin intíre gach cineáil táirge brabúsach, agus bhí an meánphraghas díolacháin ualaithe níos airde ná an costas táirgthe. Dá réir sin, ríomhadh an gnáthluach mar mheán ualaithe phraghsanna na ndíolachán intíre uile i gcomhair na gcineálacha táirgí sin le linn na tréimhse imscrúdúcháin.

(138) I gcás cineálacha áirithe táirgí, nárbh ann d’aon díolachán le haghaidh cineál táirge ar táirge comhchosúil é ina leith sa ghnáthchúrsa trádála, ná nár leor na díolacháin sin, nó i gcás nár díoladh cineál táirge i gcainníochtaí ionadaíocha ar an margadh intíre é, ríomh an Coimisiún an gnáthluach i gcomhréir le hAirteagal 2(3) agus (6) den bhun-Rialachán, mura measadh go mbeadh sé níos iomchuí praghas cineáil táirge a bhí inchomparáide go leor a dhíoltar ar an margadh intíre a úsáid, a d’fhéadfaí a choigeartú maidir leis na difríochtaí i saintréithe fisiceacha chun comparáid chothrom a áirithiú leis an bpraghas onnmhairiúcháin ábhartha, mar a thugtar le fios in aithris (145).

(139) I gcás cineálacha áirithe táirgí, ríomhadh an gnáthluach tríd an méid seo a leanas a chur leis an meánchostas táirgeachta ar tháirge comhchosúil na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin sampláilte comhoibríocha le linn na tréimhse imscrúdúcháin: (a) na meánchostais díola, ghinearálta agus riaracháin (“SGA”) ualaithe a thabhaigh na táirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibríocha sampláilte ar dhíolacháin bhaile an táirge chomhchosúil, sa ghnáthchúrsa trádála, le linn na tréimhse imscrúdúcháin; agus (b) an meánbhrabús ualaithe a rinne na táirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibríocha a sampláladh ar dhíolacháin intíre an táirge chomhchosúil, i ngnáthchúrsa trádála, le linn na tréimhse imscrúdúcháin.

(140) Maidir leis na cineálacha táirge nár díoladh i gcainníochtaí ionadaíocha ar an margadh intíre, cuireadh na meánchostais SGA agus an meánbhrabús idirbheart a rinneadh sa ghnáthchúrsa trádála ar an margadh intíre le haghaidh na gcineálacha sin leis sin. Maidir leis na cineálacha táirge nár díoladh in aon chor ar an margadh intíre, cuireadh na meánchostais SGA agus an meánbhrabús a bhain le gach idirbheart a rinneadh sa ghnáthchúrsa trádála ar an margadh intíre leis sin.

3.2. An praghas onnmhairiúcháin

(141) D’onnmhairigh na táirgeoirí onnmhairiúcháin sampláilte isteach san Aontas trí chuideachtaí comhlachaithe a ghníomhaigh mar allmhaireoir san Aontas.

(142) Dá réir sin, rinneadh amach an praghas onnmhairiúcháin ar bhonn an phraghais ar ar athdhíoladh an táirge allmhairithe den chéad uair le custaiméirí neamhspleácha san Aontas i gcomhréir le hAirteagal 2(9) den bhun-Rialachán. Sa chás sin, rinneadh coigeartuithe ar an bpraghas maidir le gach costas a tabhaíodh idir allmhairiú agus athdhíol, lena n-áirítear costais SGA, agus brabúis a fabhraíodh.

(143) Maidir leis an gcorrlach brabúis, de bharr neamh-chomhoibriú aon cheann de na hallmhaireoirí neamh-chomhlachaithe mar a deirtear in aithris (38), chinn an Coimisiún dul i muinín an chorrlaigh brabúis a úsáideadh in imeachtaí a bhí ann roimhe sin a bhain le táirge ceimiceach eile a mhonaraigh tionscal den chineál céanna agus a allmhairíodh faoi dhálaí den chineál céanna, mar atá corrlach brabúis de 6,89 % (27) a suíodh san imscrúdú PVA a rinneadh le déanaí.

3.3. Comparáid

(144) Rinne an Coimisiún comparáid idir gnáthluach agus praghas onnmhairiúcháin na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin sampláilte ar bhonn an phraghais díreach ón monarcha.

(145) I gcás ina raibh údar leis mar gheall ar an ngá a bhí le comparáid chothrom a áirithiú, choigeartaigh an Coimisiún an gnáthluach agus/nó an praghas onnmhairiúcháin le haghaidh difríochtaí lena ndéantar difear do phraghsanna agus d’inchomparáideacht praghsanna, i gcomhréir le hAirteagal 2(10) den bhun-Rialachán. Rinneadh coigeartuithe le haghaidh difríochtaí i saintréithe fisiciúla, i gcostais láimhseála, lódála agus i gcostais choimhdeacha, lasta sa tír lena mbaineann, árachas intíre, lasta aigéin intíre, lasta san Aontas, costais chreidmheasa, costais bainc, lasta farraige, árachas farraige, costais phacáistíochta, costais a bhaineann le baránta agus ráthaíocht, agus coimisiúin.

(146) Rinneadh coigeartú faoi Airteagal 2(10)(i) le haghaidh díolachán trí chuideachtaí trádála comhlachaithe. Fuarthas go raibh feidhmeanna na dtrádálaithe i Singeapór agus sa Ríocht Aontaithe cosúil le feidhmeanna gníomhaire. Bhí na trádálaithe sin ag lorg custaiméirí, ag bunú cumarsáid leo, ag glacadh fhreagracht an phróisis díolacháin chucu féin agus fuair siad corrlach brabúis as a gcuid seirbhísí agus thrádáil siad réimse leathan earraí chomh maith leis an táirge lena mbaineann. Is é a bhí sa choigeartú costais SGA na gcuideachtaí trádála agus an bhrabúis a luaitear in aithris (143).

(147) Sna barúlacha a thug siad tar éis an nochta deiridh, mhaígh Wilmar gur bhunaigh sé eintiteas eacnamaíoch aonair lena thrádálaí comhlachaithe i Singeapór, WTPL, agus dá bhrí sin níor cheart aon choigeartú a dhéanamh ar bhonn Airteagal 2(10)(i) den bhun-Rialachán maidir le díolacháin arna ndéanamh ag WTPL. Sa leagan rúnda dá aighneacht, d’fhorbair Wilmar an maíomh sin le tuilleadh sonraí. Thairis sin, mhaígh Wilmar, fiú mura raibh Wilmar agus WTPL ina n-eintiteas eacnamaíoch aonair, nár comhlíonadh na coinníollacha maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 2(10)(i) den bhun-Rialachán i gcás díolacháin Wilmar trí WETBV agus Volac Wilmar Feed Ingredients Ltd (“VWFI”). Dúirt Wilmar gurbh é WETBV agus VWFI — seachas WTPL — a lorg custaiméirí, a bhunaigh teagmháil leo, a bhí freagrach as an bpróiseas díola agus a fuair corrlach brabúis as a gcuid seirbhísí. Thagair Wilmar do na conarthaí díolacháin, orduithe ceannaigh, sonraisc, billí luchta, doiciméid imréitigh, dearbhuithe imréitigh agus ráitis bhainc atá dírithe ar WETBV agus VWFI, agus ní ar WTPL. Dá bhrí sin, ní raibh aon bhaint ag WTPL le páirtithe neamh-chomhlachaithe san Aontas i ndíolacháin a rinne WETBV agus VWFI le páirtithe neamh-chomhlachaithe agus, dá bhrí sin, níor chomhlíon sé aon fheidhmeanna atá cosúil le feidhmeanna gníomhaire. Dá bhrí sin, níor cheart aon choigeartú a dhéanamh ar chostais SGA ná brabús WTPL do dhíolacháin san Aontas a rinne Wilmar trí WETBV agus VWFI. Thagair Wilmar freisin don imscrúdú frithdhumpála ar allmhairí meascán úiré agus níotráite amóiniam de thionscnamh na Rúise (28). San imscrúdú sin, dhíol onnmhaireoir Rúiseach an táirge faoi imscrúdú ar dtús le trádálaí comhlachaithe san Eilvéis a rinne é a athdhíol ina dhiaidh sin leis an allmhaireoir comhlachaithe san Aontas, agus rinne an Coimisiún na praghsanna díola le custaiméir neamhghaolmhar san Aontas a choigeartú de bharr chostais SGA agus bhrabús an allmhaireora chomhlachaithe san Aontas amháin faoi Airteagal 2(9) den bhun-Rialachán, ach ní de bharr bhrabús an trádálaí chomhlachaithe san Eilvéis. Sna barúlacha a thug sé tar éis an nochta breise, mhaígh Wilman gur ós rud é gur úsáid an Coimisiún an mhodheolaíocht ón imscrúdú Biodiesel (dá dtagraítear in aithris (163)) le haghaidh P.T. Musim Mas chun an praghas onnmhairiúcháin a ríomh, ba cheart don Choimisiún, de réir phrionsabal an neamh-idirdhealaithe, modheolaíocht an imscrúdaithe Bithdhíosail a úsáid le haghaidh WINA freisin agus go háirithe an praghas onnmhairiúcháin a ríomh gan costais SGA agus brabús WTPL a asbhaint.

(148) Rinne an Coimisiún grinnscrúdú ar na barúlacha ó Wilmar a fuarthas tar éis an nochta deiridh agus na nochtaí breise, agus ar bhonn na dtosca ábhartha go léir, mheas sé go raibh údar le caitheamh le Wilmar agus WTPL mar eintiteas eacnamaíoch aonair mar gheall ar an bhfaisnéis a chuir Wilmar ar fáil.

(149) Thairis sin, chuir Wilmar in aghaidh úsáid an chorrlaigh brabúis 6,89 % a luadh in aithris (143) agus é ag maíomh