RIALACHÁN CUR CHUN FEIDHME (AE) 2022/1395 ÓN gCOIMISIÚN

an 11 Lúnasa 2022

lena bhforchuirtear dleacht frithdhumpála chinntitheach ar allmhairí cineálacha áirithe cruach frithchreimní de thionscnamh na Rúise agus na Tuirce

TÁ AN COIMISIÚN EORPACH,

Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh,

Ag féachaint do Rialachán (AE) 2016/1036 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 8 Meitheamh 2016 maidir le cosaint i gcoinne allmhairí dumpáilte ó thíortha nach baill den Aontas Eorpach iad (1) (“an bun-Rialachán”), agus go háirithe Airteagal 9(4) de,

De bharr an mhéid seo a leanas:

1. NÓS IMEACHTA

1.1. Tionscnamh

(1) An 24 Meitheamh 2021, thionscain an Coimisiún Eorpach (“an Coimisiún”) imscrúdú frithdhumpála maidir le hallmhairí cineálacha áirithe cruach frithchreimní de thionscnamh na Rúise agus na Tuirce (“na tíortha lena mbaineann”) ar bhonn Airteagal 5 den bhun-Rialachán. D’fhoilsigh sé Fógra Tionscnaimh in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh (2) (“an Fógra Tionscnaimh”).

(2) Thionscain an Coimisiún an t-imscrúdú tar éis gearán a rinne an Comhlachas Eorpach Cruach (“Eurofer” nó “an gearánach”) an 12 Bealtaine 2021. Rinneadh an gearán thar ceann thionscal cineálacha áirithe cruach frithchreimní an Aontais de réir bhrí Airteagal 5(4) den bhun-Rialachán. An fhianaise a bhí sa ghearán maidir leis an dumpáil agus leis an díobháil ábhartha ba thoradh uirthi, ba leor an fhianaise í chun an t-imscrúdú a thionscnamh.

1.2. Páirtithe leasmhara

(3) San Fhógra Tionscnaimh, d’iarr an Coimisiún ar pháirtithe leasmhara dul i dteagmháil leis chun bheith rannpháirteach san imscrúdú. Ina theannta sin, chuir an Coimisiún in iúl don ghearánach, do tháirgeoirí aitheanta eile de chuid an Aontais, do na táirgeoirí onnmhairiúcháin aitheanta agus d’údaráis na Rúise agus na Tuirce, allmhaireoirí agus úsáideoirí aitheanta, mar aon le comhlachais arb eol iad a bheith bainteach, gur tionscnaíodh an t-imscrúdú agus d’iarr sé orthu a bheith rannpháirteach ann.

(4) Bhí deis ag na páirtithe leasmhara barúil a thabhairt maidir le tionscnamh an imscrúdaithe agus éisteacht os comhair an Choimisiúin agus/nó os comhair an Oifigigh Éisteachta in imeachtaí trádála a iarraidh. Reáchtáil an Coimisiún éisteacht le táirgeoir onnmhairiúcháin de chuid na Tuirce an 17 Meán Fómhair 2021.

1.3. Sampláil

(5) San Fhógra Tionscnaimh, shonraigh an Coimisiún go bhféadfadh sé na páirtithe leasmhara a shampláil i gcomhréir le hAirteagal 17 den bhun-Rialachán.

1.3.1. Sampláil na dtáirgeoirí de chuid an Aontais

(6) Ina Fhógra Tionscnaimh, luaigh an Coimisiún go raibh sampla de tháirgeoirí de chuid an Aontais roghnaithe go sealadach aige. Roghnaigh an Coimisiún an sampla ar bhonn tháirgeacht agus mhéid díolachán an Aontais arna dtuairisciú ag na táirgeoirí ón Aontas i gcomhthéacs na hanailíse measúnaithe réamhthionscnaimh i gcéim an tseasaimh, agus a suíomh geografach á chur san áireamh freisin. Bhí trí tháirgeoir de chuid an Aontais sa sampla sealadach sin, agus iad lonnaithe i dtrí Bhallstát éagsúla. Bhí 23 % de tháirgeacht agus dhíolacháin an táirge chomhchosúil san Aontais i gceist leis an sampla. D’iarr an Coimisiún ar na páirtithe leasmhara a mbarúil a thabhairt maidir leis an sampla sealadach (3). Níor thug aon pháirtí barúil faoin sprioc-am a leagadh síos.

(7) Le linn na cuairte fíorúcháin ar áitreabh ceann amháin de na tairgeoirí sampláilte de chuid an Aontais, suíodh gur chuimsigh an chuideachta go hearráideach ina fhreagra ar an gceistneoir seasta agus ina fhreagra ar an gceistneoir frithdhumpála freisin, cion suntasach sonraí a bhaineann le táirgí atá lasmuigh de raon feidhme an imscrúdaithe. Chun a áirithiú nach mbeadh tionchar ag an gcás sin ar ionadaíocht an tsampla, chinn an Coimisiún an chuideachta lena mbaineann a choimeád sa sampla agus cuideachta bhreise a chur leis an sampla. Dá bhrí sin, an sampla deiridh a bunaíodh, bhí ceithre tháirgeoir de chuid an Aontais ann, iad lonnaithe i dtrí Bhallstát éagsúla, agus bhí thart ar 25 % de mhéid iomlán táirgeachta agus díolachán measta le haghaidh an táirge chomhchosúil san Aontas acu. D’iarr an Coimisiún ar na páirtithe leasmhara a mbarúil a thabhairt maidir leis an sampla críochnaitheach (4). Níor thug aon pháirtí barúil faoin sprioc-am a leagadh síos.

1.3.2. Sampláil na n-allmhaireoirí

(8) Chun a chinneadh an raibh gá le sampláil agus, más amhlaidh a bhí, chun sampla a roghnú, d’iarr an Coimisiún ar allmhaireoirí neamhghaolmhara an fhaisnéis a shonraítear san Fhógra Tionscnaimh a sholáthar.

(9) Níor thuairiscigh aon cheann de chuideachtaí a chuir isteach Iarscríbhinn a ghabh leis an bhFógra Tionscnaimh allmhairí an táirge lena mbaineann. Chinn an Coimisiún éirí as an tsampláil. Níor tugadh aon bharúil maidir leis an gcinneadh sin.

1.3.3. Sampláil na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin sa Rúis

(10) Chun a chinneadh an raibh gá le sampláil agus, más amhlaidh a bhí, chun sampla a roghnú, d’iarr an Coimisiún ar na táirgeoirí onnmhairiúcháin uile sa Rúis n an fhaisnéis a shonraítear san Fhógra tionscnaimh a sholáthar. Ina theannta sin, d’iarr an Coimisiún ar Bhuanmhisean Chónaidhm na Rúise chuig an Aontas Eorpach táirgeoirí onnmhairiúcháin eile a shainaithint agus/nó teagmháil a dhéanamh leo, dá mba ann dóibh, ar táirgeoirí iad a bhféadfadh suim a bheith acu a bheith rannpháirteach san imscrúdú.

(11) Sholáthair trí tháirgeoir onnmhairiúcháin/grúpaí de tháirgeoirí onnmhairiúcháin sa Rúis, a bhfuil thart ar 98 % de mhéid iomlán onnmhairiúcháin an táirge lena mbaineann sa Rúis chuig an Aontais acu, an fhaisnéis a iarradh agus d’aontaigh siad a bheith páirteach sa sampla. I gcomhréir le hAirteagal 17(1) den bhun-Rialachán, roghnaigh an Coimisiún sampla de dhá chuideachta ar bhonn an mhéid ionadaíoch is mó d’onnmhairí chuig an Aontas a d’fhéadfaí a imscrúdú go réasúnta laistigh den tréimhse a bhí ar fáil. I gcomhréir le hAirteagal 17(2) den bhun-Rialachán, chuathas i gcomhairle le gach táirgeoir onnmhairiúcháin aitheanta lena mbaineann, agus le húdaráis na Rúis, maidir le roghnú an tsampla.

(12) Fuair an Coimisiún barúlacha maidir leis an sampla o PJSC Novolipetsk Steel. Chuir an chuideachta in iúl go raibh cúiseanna dlíthiúla fónta ann chun an imscrúdú a dhéanamh ar thrí tháirgeoir seachas ar dhá cheann, go háirithe dá mba rud é go ndéanfadh ceann de na cuideachtaí a sampláladh ar dtús a chomhar tharraingt siar. D’fhágfadh tarraingt siar den sórt sin go mbeadh sé ní ba chasta an corrlach dumpála a chinneadh le haghaidh na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibríocha nár sampláladh.

(13) Sa bhreis air sin, chuir an chuideachta i dtábhachta go ndearna an Coimisiún an táirgeoir onnmhairiúcháin PJSC Magnitogorsk Iron and Steel Works sa Rúis a shampláil mar aon lena fhochuideachta MMK Metalurji Sanayi Ticaret ve Liman İşletmeciliği A.Ş. sa Tuirc. D’áitigh an chuideachta gur roinn an dá tháirgeoir onnmhairiúcháin ghaolmhara cuid dá gcainéil díolachán. Laghdódh sin ualach oibre an Choimisiúin, rud a d’fhágfadh go bhféadfaí NLMK a imscrúdú.

(14) Tar éis anailís a dhéanamh ar bharúlacha NLMK, shuigh an Coimisiún go raibh údar leis na maímh a shonraítear in aithris (12) agus chinn sé éirí as an tsampláil i ndáil leis na táirgeoirí onnmhairiúcháin sa Rúis. Chuir an Coimisiún an cinneadh sin in iúl don chuideachta lena mbaineann agus d’údaráis na Rúise chomh maith.

1.3.4. Sampláil na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin sa Tuirc

(15) Chun a chinneadh an raibh gá le sampláil agus, más amhlaidh a bhí, chun sampla a roghnú, d’iarr an Coimisiún ar na táirgeoirí onnmhairiúcháin uile sa Tuirc an fhaisnéis a shonraítear san Fhógra tionscnaimh a sholáthar. Ina theannta sin, d’iarr an Coimisiún ar Mhisean na Tuirce chuig an Aontas Eorpach táirgeoirí onnmhairiúcháin eile a shainaithint agus/nó teagmháil a dhéanamh leo, dá mba ann dóibh, ar táirgeoirí iad a bhféadfadh suim a bheith acu a bheith rannpháirteach san imscrúdú.

(16) Sholáthair ocht dtáirgeoir onnmhairiúcháin/grúpaí de tháirgeoirí onnmhairiúcháin sa Tuirc, a bhfuil thart ar 100 % de mhéid iomlán onnmhairiúcháin an táirge lena mbaineann sa Tuirc chuig an Aontais acu, an fhaisnéis a iarradh agus d’aontaigh siad a bheith páirteach sa sampla. I gcomhréir le hAirteagal 17(1) den bhun-Rialachán, roghnaigh an Coimisiún sampla de thrí chuideachta ar bhonn an mhéid ionadaíoch is mó onnmhairí chuig an Aontas a d’fhéadfaí a imscrúdú laistigh den am a bhí ar fáil. I gcomhréir le hAirteagal 17(2) den bhun-Rialachán, chuathas i gcomhairle le gach táirgeoir onnmhairiúcháin aitheanta lena mbaineann agus le húdaráis na tíre lena mbaineann maidir le roghnú an tsampla. Ní bhfuarthas aon bharúil maidir leis an sampla a bhí beartaithe. Dá bhrí sin, chuimsigh an sampla deiridh a bunaíodh 62,6 % de mhéid iomlán onnmhairiúcháin an táirge lena mbaineann sa Tuirc chuig an Aontas.

1.4. Scrúdú aonair

(17) D’iarr táirgeoir onnmhairiúcháin amháin sa Tuirc go ndéanfaí scrúdú aonair air faoi Airteagal 17(3) den bhun-Rialachán. Chinn an Coimisiún go mbeadh ualach míchuí i gceist le scrúdú na hiarrata sin agus go gcuirfeadh sé cosc ar an imscrúdú a thabhairt chun críche in am trátha. Baineann sé sin le struchtúr corparáideach casta na cuideachta atá i gceist. Dá bhrí sin, diúltaíodh don iarraidh ar scrúdú aonair.

1.5. Freagraí ar an gceistneoir

(18) Sheol an Coimisiún chuig an ngearánach agus iarradh ar na ceithre tháirgeoir shampláilte de chuid an Aontais (5), na trí tháirgeoir onnmhairiúcháin sa Rúis agus na trí tháirgeoir onnmhairiúcháin shampláilte sa Tuirc na ceistneoirí a líonadh isteach ar cuireadh ar fáil ar líne iad (6) lá an tionscnaimh.

(19) Fuarthas freagraí ar an gceistneoir ó na ceithre tháirgeoirí shampláilte de chuid an Aontais, ón ngearánach, ó na trí tháirgeoir onnmhairiúcháin ón Rúis, na trí tháirgeoir onnmhairiúcháin shampláilte ón Tuirc agus ón táirgeoir onnmhairiúcháin ón Tuirc a d’iarr go ndéanfaí imscrúdú aonair air.

1.6. Cuairteanna fíorúcháin

(20) Lorg agus d’fhíoraigh an Coimisiún an fhaisnéis uile a measadh ba ghá chun cinneadh a dhéanamh maidir leis an dumpáil, leis an díobháil de thoradh na dumpála agus maidir le leas an Aontais. Is in áitribh na gcuideachtaí seo a leanas a rinneadh cuairteanna fíorúcháin de bhun Airteagal 16 den bhun-Rialachán: Táirgeoirí de chuid an Aontais: — Acciaieria Arvedi S.p.A, Cremona, an Iodáil — ArcelorMittal Poland, Dabrowa Górnicza, an Pholainn — Marcegaglia Carbon Steel S.p.A, Gazoldo degli Ippoliti, an Iodáil — U.S. Steel Košice, s.r.o., Košice, an tSlóvaic Trádálaithe agus allmhaireoirí atá gaolmhar leis na táirgeoirí onnmhairiúcháin Rúiseacha: — MMK Steel Trade AG, Lugano, an Eilvéis — NLMK Trading SA, Lugano, an Eilvéis — Severstal Export GmbH (“SSE”), Manno, an Eilvéis — SIA Severstal Distribution (Severstal Distribution Europe, “SDE”), Riga, an Laitvia

(21) Rinne an Coimisiún cros-seiceáil go cianda ar na páirtithe seo a leanas: Comhlachas na dtáirgeoirí de chuid an Aontais: — Eurofer, an Bhruiséil, an Bheilg Táirgeoirí onnmhairiúcháin sa Rúis: — PJSC Magnitogorsk Iron and Steel Works (“MMK”), Magnitogorsk, an Rúis — Novolipetsk Steel (“NLMK”), Lipetsk, an Rúis — PAO Severstal (“PAOS”), Cherepovets, an Rúis Trádálaithe intíre atá gaolmhar leis na táirgeoirí onnmhairiúcháin Rúiseacha: — LLC Torgovy dom MMK (“TD MMK”), Magnitogorsk, an Rúis — Novolipetsk Steel Service Center LLC (“NSSC”), Lipetsk, an Rúis — Torgovy dom NLMK LLC (“NLMK Shop”), Moscó, an Rúis — JSC Severstal Distribution (Severstal Distribution Russia, “SDR”), Cherepovets, an Rúis Táirgeoirí onnmhairiúcháin sa Tuirc: — MMK Metalurji Sanayi Ticaret ve Liman İşletmeciliği A.Ş. (“MMK Turkey”), Dortyol, an Tuirc — TatMetal Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş.(“Tatmetal”), Iostanbúl, an Tuirc — Tezcan Galvanizli Yapi Elemanlari Sanayi ve Ticaret A.Ş. (“Tezcan”), Kartepe-Kocaeli, an Tuirc

1.7. An tréimhse imscrúdúcháin agus an tréimhse faoi bhreathnú

(22) Bhain an t-imscrúdú ar fhrithdhumpáil agus díobháil leis an tréimhse ón 1 Eanáir 2020 go dtí 31 Nollaig 2020 (“an tréimhse imscrúdúcháin”). An t-imscrúdú ar threochtaí atá ábhartha maidir leis an measúnú ar an díobháil, chumhdaigh sé an tréimhse ón 1 Eanáir 2017 go dtí deireadh na tréimhse imscrúdúcháin (“an tréimhse faoi bhreathnú”).

(23) Cheap an comhlachas Turcach IB agus roinnt táirgeoirí onnmhairiúcháin gur claonta iad an tréimhse imscrúdúcháin agus an tréimhse faoi bhreathnú a roghnaíodh. Mheas siad gurbh iomchuí iad, toisc gur bliain measartha maith a bhí in 2017 don ghnó cruach ach go raibh tionchar diúltach ar 2020 mar gheall ar phaindéim COVID-19. Líomhain siad nach mbeadh comparáid ar an dá chríochphointe ionadaíoch ar fheidhmíocht agus ar staid thionscal an Aontais. D’iarr cuid acu anailís ráithiúil ar mhaithe le comparáid níos fearr a dhéanamh.

(24) Dhiúltaigh an Coimisiún do na maíomh toisc gurbh iomchuí í an tréimhse faoi bhreathnú agus an tréimhse imscrúdúcháin araon i bhfianaise an dáta a taisceadh an gearán agus na rialacha is infheidhme. In aon chás, ní dhéantar anailís an Choimisiúin ar bhonn comparáide idir an bhonnbhliain agus an tréimhse imscrúdúcháin, ach ar bhonn treochtaí le linn na tréimhse lena mbaineann agus cuimsíonn sí treochtaí a d’fhéadfadh difear a dhéanamh do mhargadh na cruach frithchreimní (“CRS”) san Aontas agus cuirtear san áireamh san imscrúdú, mar a léirítear inter alia i roinn 5 thíos.

(25) Tar éis an nochta deiridh, d’easaontaigh roinnt táirgeoirí onnmhairiúcháin le seasamh an Choimisiúin. D’áitigh siad gur cheart don Choimisiún aird a thabhairt ar fhorbairtí tar éis na tréimhse imscrúdúcháin, toisc gur tháinig méadú mór san Aontas le linn na chéad 8 mí de 2021 ar phraghsanna na dtáirgí galbhánaithe teothumtha, lena n-áirítear CRS, agus ar mheánchorrlach na dtáirgí cruach galbhánaithe teothumtha thar chornaí teorollta. An tráth céanna, in 2021 bhain leibhéil táirgeachta thionscal an Aontais leibhéil 2019 amach arís. Agus iad ag tagairt don bhreithiúnas ón gCúirt Ghinearálta in Rusal Armenal ZAO v an Chomhairle (7), mhaígh siad dá bhrí sin gur fíorais nua atá sna forbairtí sin a fhágann gur léir nach iomchuí an dleacht frithdhumpála atá á moladh, agus nach mór don Choimisiún na fíorais sin a mheas, lena n-áirítear tríd an tréimhse imscrúdúcháin a leathnú chun 2021 agus an chéad ráithe de 2022 a chumhdach.

(26) Rinne an Coimisiún anailís ar an maíomh. Shuigh sé nach léiríonn an mhéadú ar phraghsanna díola in 2021 gur tháinig feabhas, cibé méid a bhí i gceist leis, ar bhrabúsacht thionscal an Aontais. Go deimhin, luaigh an Coimisiún nach féidir le hardú praghsanna tionchar dearfach a imirt ar staid an tionscail le hais na bliana roimhe sin ach amháin má tá sé i bhfad níos airde ná an méadú ar chostais le linn na tréimhse céanna. Níor cuireadh isteach aon fhianaise ina leith sin. Maidir leis an táirgeacht, d’admhaigh an Coimisiún go raibh deacrachtaí ag táirgeoirí áirithe in 2021 freastal ar éileamh láidir an mhargaidh CRS ag amanna áirithe, go háirithe ag tús na bliana sin. Mar sin féin, chuir sé i dtábhacht gur feiniméan sealadach a bhí ann agus nach raibh aon fhaisnéis ar fáil dó a léireodh go mbainfeadh sé sin leis an tionscal ina iomláine. Dá bhrí sin, shuigh an Coimisiún nár léirigh aon cheann de na maímh a d’agair na páirtithe lena mbaineann go mbeadh an dleacht frithdhumpála a bhí á moladh míchuí go follasach i ngeall ar na forbairtí tar éis na tréimhse imscrúdúcháin. Dá bhrí sin, dhiúltaigh an Coimisiún don mhaíomh sin.

1.8. Neamh-fhorchur na mbeart sealadach

(27) De bhun Airteagal 7(1) den bhun-Rialachán, ba é an 23 Feabhra 2022 an sprioc-am chun bearta sealadacha a fhorchur. An 26 Eanáir 2022, i gcomhréir le hAirteagal 19a(2) den bhun-Rialachán, chuir an Coimisiún in iúl do na páirtithe leasmhara go raibh sé beartaithe aige gan bearta sealadacha a fhorchuir agus thug sé deis do na páirtithe leasmhara faisnéis bhreise a chur isteach agus/nó éisteacht a fháil. Níor chuir aon pháirtí barúlacha isteach ná níor iarr siad éisteacht.

(28) Tar éis an nochta deiridh, d’áitigh Rialtas na Rúise gur ó tharla nár forchuireadh aon bheart sealadach, chiallaigh sé sin go raibh tionscal an Aontais cobhsaí agus nach raibh idirghabháil ag teastáil uaidh ón gCoimisiún chun díobháil a chosc. Dhiúltaigh an Coimisiún don mhaíomh sin. De réir Airteagal 7(1) den bhun-Rialachán, féadfar bearta sealadach a fhorchur. Níl aon oibleagáid ar an gCoimisiún bearta sealadach a fhorchur má tá díobháil á déanamh do thionscal an Aontais. Dá bhrí sin, ní féidir teacht ar aon chonclúid maidir le staid thionscal an Aontais má chinneann an Coimisiún gan bearta sealadacha a fhorchuir ach leanúint leis an imscrúdú ina ionad sin, mar a bhí déanta aige sa chás seo.

(29) Ó tharla nár forchuireadh aon bheart sealadach frithdhumpála, níor feidhmíodh aon chlárú allmhairí.

1.9. An nós imeachta ina dhiaidh sin

(30) Lean an Coimisiún air ag lorg agus ag fíorú na faisnéise uile a mheas sé a bheith riachtanach le haghaidh na dtorthaí deiridh.

(31) Tar éis anailís a dhéanamh ar na sonraí a bailíodh agus a fíoraíodh, chuir an Coimisiún in iúl do MMK agus POAS go raibh sé beartaithe aige feidhm a bhaint as na fíorais a bhí ar fáil i gcás codanna áirithe dá gcuid freagraí ar an gceistneoir, i gcomhréir le hAirteagal 18 den bhun-Rialachán. Thug an Coimisiún deis do na cuideachtaí barúlacha a thabhairt. Tugtar aghaidh in roinn 3.1.2 den Rialachán seo ar an bhfáth ar baineadh feidhm as na fíoras a bhí ar fáil agus ar na barúlacha a chuir na cuideachtaí isteach.

(32) Bhreithnigh an Coimisiún na barúlacha a thíolaic na páirtithe leasmhara agus é ag teacht ar a thorthaí cinntitheacha.

(33) Chuir an Coimisiún na páirtithe leasmhara go léir ar an eolas maidir leis na fíorais agus na breithnithe riachtanacha ar an mbonn a raibh sé beartaithe aige dleacht frithdhumpála chinntitheach a fhorchur ar allmhairí CRS de thionscnamh na Rúise agus na Tuirce (“an nochtadh deiridh”). Ceadaíodh tréimhse do na páirtithe uile ina raibh siad in ann a mbarúlacha a thabhairt maidir leis an nochtadh deiridh.

(34) Tar éis an nochta deiridh, fuarthas barúlach ón ngearánach, ó Rialtas na Rúise, ó na trí tháirgeoir onnmhairiúcháin chomhoibríocha go léir de chuid na Rúise, ó Rialtas na Tuirce, ó na trí tháirgeoir onnmhairiúcháin chomhoibríocha go léir de chuid na Tuirce, agus ó Chomhlachas Onnmhaireoirí Cruach na Tuirce. D’iarr MMK, NLMK, Rialtas na Tuirce, Tezcan agus Comhlachas Onnmhaireoirí Cruach na Tuirce éisteachtaí agus reáchtáladh iad leo. Tugtar aghaidh ar na barúlacha a chuir na páirtithe isteach agus/nó a chuir siad i láthair le linn na n-éisteachtaí sna codanna ábhartha den Rialachán seo.

(35) Thairis sin, tar éis na nochtaí cinntitheacha bhreise, d’iarr Tezcan agus MMK idirghabháil an Oifigigh Éisteachta.

(36) Tar éis an nochta deiridh, d’áitigh CIB gur cheart na bearta frithdhumpála a chur ar fionraí de bhun Airteagal 14(4) den bhun-Rialachán, mar gheall ar athruithe sa mhargadh a tharla tar éis dheireadh na tréimhse imscrúdúcháin. Go háirithe, thagair CIB do mhéaduithe géara ar phraghas CRS ó dheireadh na tréimhse imscrúdúcháin, don fheabhas láidir a tháinig ar bhrabúsacht tháirgeoirí áirithe de chuid an Aontais ó shin agus na smachtbhannaí i gcoinne na Rúise a rathódh nach dócha go dtosófaí ar an díobháil arís de thoradh na fionraí.

(37) Sonraítear in Airteagal 14(4) nach bhféadfar bearta a chur ar fionraí ach amháin i gcás nach dócha go dtosófaí ar an díobháil arís do thionscal an Aontais de thoradh na fionraí. Níl aon fhaisnéis ar comhad ag an gCoimisiún a thacaíonn leis an maíomh go ndeachaigh tionscal an Aontais i bhfeabhas tar éis dheireadh na tréimhse imscrúdúcháin sa tslí gur dócha nach dtosófaí ar an díobháil arís. An chaoi a bhféadfadh sé gur tháinig méadú ar phraghsanna CRS tar éis na tréimhse imscrúdúcháin, ní bhonn é sin ina aonair leis an gconclúid nach bhfuil díobháil á déanamh a thuilleadh do thionscal an Aontais, fiú dá nglacfaí le maíomh CIB gur tháinig méadú ar bhrabúsacht “táirgeoirí airithe de chuid an Aontais”. Go deimhin, d’fhéadfadh sé go raibh oscailt an imscrúdaithe é féin ina cúis leis na héifeachtaí sin, rud a mbeadh deireadh leis go tapa dá gcuirfí na bearta cinntitheacha ar fionraí. Ní féidir leis an gCoimisiún bearta a chur ar fionraí ach amháin tar éis anailís chúramach a dhéanamh ar staid thionscal an Aontais tar éis na tréimhse imscrúdúcháin, agus ar na hathruithe líomhnaithe i ndálaí an mhargaidh, rud a éilíonn go mbaileofaí faisnéis mhionsonraithe. Déantar an measúnú sin de ghnáth lasmuigh de na himeachtaí imscrúdúcháin, go háirithe nuair a chuirtear maímh den sórt sin isteach ag céim dhéanamh agus gan an fhianaise thacaíochta riachtanacha, mar a tharla sa chás seo.

(38) Tar éis an nochta deiridh, d’áitigh Rialtas na Rúise nach raibh údar le hAirteagal 18 den bhun-Rialachán a chur i bhfeidhm maidir le dhá tháirgeoir onnmhairiúcháin de chuid na Rúise toisc gur léirigh na cuideachtaí iompraíocht chomhoibríoch, gur sholáthair siad freagraí fairsinge ar an gceistneoir agus ar an iarraidh ar fhaisnéis bhreise, lena n-áirítear na ríomhanna idirmheánacha, agus go ndearna siad na ceartúcháin a iarradh. Sa bhreis air sin, chuir Rialtas na Rúise in iúl gur seoladh na litreacha maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 18 níos mó ná mí tar éis thabhairt i gcrích na bhfíorúchán agus na gcros-seiceálacha cianda.

(39) Luaigh an Coimisiún gur cuireadh in iúl agus gur míníodh go cuí do na cuideachtaí faoi seach na fáthanna ar cuireadh Airteagal 18 den bhun-Rialachán i bhfeidhm, tar éis anailís cheart a dhéanamh ar an bhfaisnéis go léir a bailíodh ó na freagraí ón gceistneoir agus ó na hiarrataí ar fhaisnéis bhreise agus le linn na bhfíorúchán. Maidir le POAS, tugtar aghaidh go mion ar an tsaincheist in aithrisí (93) go (109). Maidir le MMK, mínítear na fáthanna in aithrisí (75) go (90) go ginearálta, agus, i nochtadh sonrach na cuideachta go mionsonraithe. Dá bhrí sin, dhiúltaigh an Coimisiún do mhaímh Rialtas na Rúise maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 18 den bhun-Rialachán.

2. AN TÁIRGE LENA mBAINEANN AGUS AN TÁIRGE COMHCHOSÚIL

2.1. An táirge lena mbaineann

(40) Is éard atá sa táirge lena mbaineann, táirgí cothromrollta d’iarann nó de chruach chóimhiotail nó de chruach neamh-chóimhiotail; iad plátáilte nó brataithe le galbhánú teothumtha le sinc agus/nó alúmanam agus/nó maignéisiam, bídís cóimhiotalaithe le sileacan nó ná bídís; iad éighníomhaithe go ceimiceach; bíodh cóireáil dromchla bhreise amhail olú nó séalú orthu nó ná bíodh; ina bhfuil, de réir meáchain: cion nach mó ná 0,5 % de charbón, cion nach mó ná 1,1 % d’alúmanam, cion nach mó ná 0,12 % de niaibiam, cion nach mó ná 0,17 % de thíotáiniam agus cion nach mó ná 0,15 % de vanaidiam; iad curtha i láthair i gcornaí, leatháin gearrtha san fhad iomchuí agus stiallacha cúnga, de thionscnamh na Rúise agus na Tuirce, atá faoi láthair faoi chóid AC ex 7210 41 00, ex 7210 49 00, ex 7210 61 00, ex 7210 69 00, ex 7210 90 80, ex 7212 30 00, ex 7212 50 61, ex 7212 50 69, ex 7212 50 90, ex 7225 92 00, ex 7225 99 00, ex 7226 99 30, ex 7226 99 70 (cóid TARIC: 7210410020, 7210410030, 7210490020, 7210490030, 7210610020, 7210610030, 7210690020, 7210690030, 7210908092, 7212300020, 7212300030, 7212506120, 7212506130, 7212506920, 7212506930, 7212509014, 7212509092, 7225920020, 7225920030, 7225990022, 7225990023, 7225990041, 7225990092, 7225990093, 7226993010, 7226993030, 7226997013, 7226997093, 7226997094 (“an táirge lena mbaineann”). Tá na táirgí seo a leanas eisiata: — de chruach dhosmálta, de chruach shileacain-leictreach, agus de chruach ardluais, — gan oibriú breise déanta orthu seachas teorolladh nó fuar-rolladh (fuarlaghdú).

(41) Táirgtear CRS trí chornaí, leathain agus stiallacha cruach cothromrollta a bhratú trí iad a thumadh i bhfolcadán miotail leáite nó cóimhiotail since. Déantar an miotal bratúcháin a chumasc leis an bhfoshraith chruach in imoibriú miotalóireachta chun struchtúr ilsrathach cóimhiotal a dhéanamh, rud a chruthaítear bratú atá nasctha go miotalóireach leis an gcruach. Déantar dromchla an táirge a chóireáil thairis sin le héighníomhú ceimiceach chun an dromchla a chosaint ar bhogthaise agus chun an riosca go gcruthófaí táirgí creimthe le linn stórála agus iompair a laghdú.

(42) Úsáidtear CRS go príomha san earnáil tógála le haghaidh ábhair éagsúla um chumhdach foirgneamh agus chun fearais tí a mhonarú chomh maith, sin agus le haghaidh próisis domhaintarraingthe agus stampála agus píopaí táite beaga.

2.2. An táirge comhchosúil

(43) Léirigh an t-imscrúdú gurb ionann na saintréithe bunúsacha fisiceacha, ceimiceacha agus teicniúla mar aon leis na úsáidí bunúsacha céanna atá ag na táirgí seo a leanas: — an táirge i dtrácht; — an táirge a tháirgtear agus a dhíoltar ar mhargadh intíre na Rúise agus na Tuirce; agus — an táirge a dhéanann tionscal an Aontais a tháirgeadh agus a dhíol san Aontas.

(44) Dá bhrí sin chinn an Coimisiún ag an gcéim sin gur táirgí comhchosúla iad na táirgí sin de réir bhrí Airteagal 1(4) den bhun-Rialachán.

2.3. Maímh maidir le raon feidhme an táirge

(45) D’iarr allmhaireoir go gcuirfí as an áireamh san imscrúdú CRS a bhfuil tiús faoi bhun 0,40 mm acu (“méideanna tanaí”). D’áitigh an páirtí go bhfuil deighleog ar leith i gceist le méideanna tanaí, atá níos costasaí agus a bhfuil dlúthshaothar i gceist leo, ar táirgí iad nach dtáirgeann tionscal an Aontais cainníochtaí leordhóthanacha díobh. Luaigh an páirtí freisin nach laghdófaí éifeacht cheartaitheach na mbeart atá á lorg ag na gearánaigh dá gcuirfí na méideanna tanaí as an áireamh, ach go ndéanfaí dochar d’úsáideoirí mar gheall ar fhorchur na mbeart ar mhéideanna tanaí (toisc nach mbeidh rochtain acu ar na táirgí sin ar phraghsanna iomaíocha).

(46) Shuigh an Coimisiún go raibh na forais leis an iarraidh gan bhunús toisc go bhfuil acmhainneacht táirgeachta ar an iomlán ag tionscal an Aontais le haghaidh na méideanna uile de CRS atá ag teastáil (8). Shuigh an Coimisiún freisin go dtáirgtear CRS de gach saghas, beag beann ar a mhéid nó a phointe allmhairiúcháin, i línte galbhánúcháin teothumtha agus go bhfuil na gnéithe céanna acu ó thaobh a saintréithe bunúsacha fisiceacha agus teicniúla, a n-úsáidí deiridh agus a n-inmhalartachta. Dá bhrí sin, dhiúltaigh an Coimisiún don iarraidh ar eisiamh.

(47) D’iarr Tezcan, táirgeoir Turcach a tháirgeann, inter alia, CRS atá brataithe le AluZinc (“CRS AluZinc”) go ndéanfaí CRS AluZinc a eisiamh ó raon feidhme na mbeart. Dar leis an bpáirtí, is deighleog ar leith de CRS iad táirgí AluZinc CRS, nach dtéann in iomaíocht le táirgí a tháirgeann tionscal an Aontais. Shonraigh an páirtí nach dtáirgtear “cainníochtaí atá inmharthana ó thaobh na tráchtála de” de tháirgí AluZinc CRS san Aontas, agus nach bhfuil an táirgeoir de chuid an Aontais a mhonaraíonn an táirge sin in ann an méid CRS AluZinc is gá a sholáthar chun an t-éileamh san Aontas a shásamh.

(48) Shuigh an Coimisiún go raibh na forais leis an iarraidh gan bhunús toisc gur fiú dá mba rud é go raibh táirgeacht theoranta de AluZinc CRS san Aontas go sealadach, ar an iomlán, tá acmhainneacht táirgeachta le haghaidh AluZinc ag tionscal an Aontais. Shuigh an Coimisiún freisin go dtáirgtear CRS de gach saghas, beag beann ar a mbratú, i línte galbhánúcháin teothumtha. Sa bhreis air sin, is ionann na gnéithe atá ag AluZinc CRS agus CRS a bhfuil bratuithe eile orthu ó thaobh a saintréithe bunúsacha fisiceacha agus teicniúla, a n-úsáidí deiridh agus a n-inmhalartachta (9). Dá bhrí sin, dhiúltaigh an Coimisiún don iarraidh ar eisiamh.

(49) Tar éis an nochta deiridh, d’athdhearbhaigh Tezcan a iarraidh. Shonraigh sé nach raibh aon táirgeacht san Aontas mar gheall ar mhíbhainistiú airgeadais ó thaobh an aon táirgeoir san Aontas a tháirgeann AluZinc CRS. D’áitigh Tezcan nárbh ionann CRS AluZinc agus CRS Since mar tháirgí in aon chor - ó thaobh saintréithe fisiceacha, ceimiceacha agus teicniúla de - mar gheall ar phróiseas táirgthe CRS AluZinc agus roinnt airíonna AluZinc.

(50) Shuigh an Coimisiún go raibh na forais a bhí ag Tezcan leis an iarraidh gan bhunús toisc go raibh plean gnó inmharthana ag an táirgeoir a luaigh Tezcan agus go raibh sé fós ina chuid inmharthana de thionscal an Aontais. Ina theannta sin, shuigh an Coimisiún go dtáirgtear CRS de gach saghas, beag beann ar a mbratú, i línte galbhánúcháin teothumtha, rud a d’admhaigh Tezcan agus é ag lua go bhfuil líne galbhánúcháin teothumtha amháin ach dhá phota ag an aon táirgeoir amháin san Aontas a tháirgeann AluZinc, agus gur féidir leis iad a athrú ag brath ar cibé an raibh an táirgeoir ag iarraidh CRS AluZinc nó táirgí eile a tháirgeadh. Sa bhreis air sin, ní bhaineann an maíomh nach bhfuil na hairíonna ceannann céanna ag gach bratú CRS an bonn den fhíoras gurb ionann na gnéithe atá ag AluZinc CRS agus CRS a bhfuil bratuithe eile orthu ó thaobh a saintréithe bunúsacha fisiceacha agus teicniúla, a n-úsáidí deiridh agus a n-inmhalartachta (10). Dá bhrí sin, dhiúltaigh an Coimisiún don iarraidh ar eisiamh.

3. DUMPÁIL

3.1. An Rúis

3.1.1. Gnáthluach

(51) Rinne an Coimisiún scrúdú ar dtús lena fháil amach an raibh an méid iomlán díolachán intíre le haghaidh gach táirgeora onnmhairiúcháin chomhoibrithigh ionadaíoch, i gcomhréir le hAirteagal 2(2) den bhun-Rialachán. Méid iomlán díolachán intíre an táirge chomhchosúil le custaiméirí neamhghaolmhara ar an margadh intíre in aghaidh an táirgeora onnmhairiúcháin, más rud é gur comhionann é agus 5 % dá mhéid iomlán díolachán onnmhairiúchán i gcás an táirge lena mbaineann leis an Aontas le linn na tréimhse imscrúdúcháin, is ionadaíoch iad na díolacháin intíre. Ar an mbonn sin, bhí iomlán na ndíolachán a rinne gach táirgeoir onnmhairiúcháin comhoibríoch maidir leis an táirge comhchosúil ar an margadh intíre ionadaíoch.

(52) Ina dhiaidh sin, shainaithin an Coimisiún na cineálacha táirgí a díoladh ar bhonn intíre agus a bhí comhionann nó inchomparáide leis na cineálacha táirgí a díoladh lena n-onnmhairiú leis an Aontas.

(53) Rinne an Coimisiún scrúdú ansin lena fháil amach an raibh na díolacháin intíre a rinne gach táirgeoir onnmhairiúcháin comhoibritheach ar a margadh intíre le haghaidh gach cineáil táirge atá comhionann nó inchomparáide le cineál táirge a díoladh lena onnmhairiú leis an Aontas ionadaíoch, i gcomhréir le hAirteagal 2(2) den bhun-Rialachán. Méid iomlán díolachán intíre de chuid cineál táirge le custaiméirí neamhspleácha le linn na tréimhse imscrúdúcháin, más rud é gur comhionann é agus ar a laghad 5 % de mhéid iomlán díolachán onnmhairiúchán an chineál táirge chomhionainn nó an chineál táirge inchomparáide leis an Aontas, is ionadaíoch iad díolacháin intíre an chineáil táirge.

(54) Shuigh an Coimisiún nár dhíol MMK cineál táirge amháin i gcainníochtaí ionadaíocha ar an margadh intíre. Sa bhreis air sin, níor dhíol na trí tháirgeoir onnmhairiúcháin chomhoibríocha de chuid na Rúise cineálacha táirgí áirithe ar an margadh intíre in aon chor.

(55) Ina dhiaidh sin, shainigh an Coimisiún cion na ndíolachán brabúsach le custaiméirí neamhspleácha ar an margadh intíre le haghaidh gach cineáil táirge le linn na tréimhse imscrúdúcháin chun cinneadh a dhéanamh cé acu na fíor-dhíolacháin intíre a úsáid nó gan iad a úsáid chun gnáthluach gach cineáil táirge a ríomh, i gcomhréir le hAirteagal 2(4) den bhun-Rialachán.

(56) Tá an gnáthluach bunaithe ar an bpraghas intíre iarbhír in aghaidh an chineáil táirge, beag beann ar cé acu atá na díolacháin sin brabúsach nó nach bhfuil, más rud é an méid seo a leanas: (a) méid díolachán an chineáil táirge, arna dhíol ar ghlanphraghas díola atá cothrom le costas ríofa an táirgthe, sin nó ar mó é ná sin, tá breis agus 80 % de mhéid iomlán díolachán an chineáil táirge sin i gceist leis; agus (b) tá meánphraghas díola ualaithe an chineáil táirge sin cothrom le costas aonaid an táirgthe nó níos airde ná sin.

(57) Sa chás sin, is éard atá sa ghnáthluach, meán ualaithe na bpraghsanna ar dhíolacháin intíre uile an chineáil táirge sin le linn na tréimhse imscrúdúcháin.

(58) Is ionann an gnáthluach agus an praghas intíre iarbhír in aghaidh an chineál táirge i gcás díolacháin intíre bhrabúsacha na gcineálacha táirgí amháin le linn na tréimhse imscrúdúcháin, más rud é an méid seo a leanas: (a) méid dhíolacháin bhrabúsacha an chineál táirge, tá 80 % nó níos lú de mhéid iomlán díolachán an cineáil sin i gceist leis; nó (b) tá meánphraghas ualaithe an chineáil táirge sin faoi bhun chostas aonaid na táirgeachta.

(59) Léirigh an anailís ar na díolacháin intíre, gur ag brath ar an gcineál táirge a bhí i gceist, ba brabúsach iad idir 47 % agus 100 % de na díolacháin intíre go léir a bhí ag MMK go léir, idir 43 % agus 100 % de na díolacháin intíre go léir a bhí ag NLMK agus idir 24 % agus 100 % de na díolacháin intíre go léir a bhí ag PAOS agus go raibh a meánphraghas díola ualaithe ní ba airde ná an costas táirgthe. Dá réir sin, ríomhadh an gnáthluach mar mheánphraghsanna ualaithe na ndíolachán intíre uile le linn na tréimhse imscrúdúcháin, sin nó mar meán ualaithe na ndíolachán brabúsach amháin.

(60) I gcás na gcineálacha táirgí inar lú meánphraghas díola ualaithe ná an costas táirgthe, ríomhadh an gnáthluach mar meán ualaithe dhíolacháin bhrabúsacha an chineáil táirge sin.

(61) I gcás nár díoladh aon cheann de chineálacha táirgí an táirge chomhchosúil sa ghnáthchúrsa trádála, sin nó nár díoladh cineál táirge i gcainníochtaí ionadaíocha ar an margadh intíre, ríomh an Coimisiún an gnáthluach i gcomhréir le hAirteagal 2(3) agus (6) den bhun-Rialachán.

(62) Ríomhadh an gnáthluach tríd an méid seo a leanas a chur leis an meánchostas táirgeachta ar tháirge comhchosúil na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibríocha le linn na tréimhse imscrúdúcháin: (a) na meánchostais díola, ghinearálta agus riaracháin (“SGA”) ualaithe a thabhaigh na táirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibritheacha ar dhíolacháin intíre an táirge chomhchosúil, sa ghnáthchúrsa trádála, le linn na tréimhse imscrúdúcháin; agus (b) an meánbhrabús ualaithe a rinne na táirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibritheacha ar dhíolacháin intíre an táirge chomhchosúil, sa ghnáthchúrsa trádála, le linn na tréimhse imscrúdúcháin.

(63) I gcás na gcineálacha táirgí nach ndíoltar ina gcainníochtaí ionadaíocha ar an margadh intíre, na meánchostais SGA agus meánbhrabús na n-idirbheart a rinneadh sa ghnáthchúrsa trádála ar an margadh intíre i gcás na gcineálacha sin, cuireadh leo iad. I gcás na gcineálacha táirgí nár díoladh ar chor ar bith ar an margadh intíre, na meánchostais ualaithe SGA agus brabús na n-idirbheart go léir a rinneadh sa ghnáthchúrsa trádála ar an margadh intíre, cuireadh leo iad.

(64) Rinneadh coigeartú ar an gcostas táirgthe i gcás ina raibh údar leis de bhun Airteagal 2(5) den bhun-Rialachán. Sholáthair gach ceann de na trí tháirgeoir onnmhairiúcháin comhoibríocha amhábhair áirithe ó sholáthróirí gaolmhara. Scrúdaigh an Coimisiún ar ceannaíodh na hamhábhair sin phraghas ar neamhthuilleamaí agus, más gá, rinne sé coigeartú ar an gcostas táirgthe chun na costais a bhaineann le táirgeadh agus díol an táirge lena mbaineann a léiriú go réasúnach.

(65) Tar éis an nochta deiridh, mhaígh NLMK nach raibh údar leis na coigeartuithe sin, go háirithe, ós rud é nár chuir an Coimisiún san áireamh tionchar an chostais lasta a áiríodh i bpraghas na n-amhábhar a scrúdaíodh agus a díoladh le NLMK agus le custaiméirí neamhghaolmhara ar théarmaí seachadta éagsúla cé go raibh an fhaisnéis seo ar fáil. Ghlac an Coimisiún leis an maíomh maidir le hamhábhair áirithe agus d’athbhreithnigh sé an gnáthluach dá réir. Nochtadh an ríomh athbhreithnithe don chuideachta.

(66) Tar éis an nochta deiridh, thug PAOS le fios go raibh an coigeartú ar chostas amhábhair faoi Airteagal 2(5) den bhun-Rialachán neamhdhleathach. Go háirithe, d’áitigh an chuideachta gur cheadaigh Airteagal 2(5) den bhun-Rialachán don Choimisiún gan úsáid a bhaint as taifid na cuideachta in dhá chás: (a) i gcás nach raibh na taifid de réir phrionsabail chuntasaíochta a bhfuil glactha leo go ginearálta atá ag an tír lena mbaineann agus (b) i gcás nár léirigh na taifid go réasúnach na costais a bhain le táirgeadh agus díol an táirge faoi imscrúdú. Maidir leis an dara cás, an chuideachta dá dtagraítear i mír 6.97 de thuarascáil ó Chomhlacht Achomhairc na hEagraíochta Domhanda Trádála maidir leis an Úcráin – Níotráit Amóiniam (an Rúis) (11), ar dá réir a deirtear go mbaineann “an dara coinníoll sa chéad abairt d’Airteagal 2.2.1.1 [de Chomhaontú Frithdhumpála na hEagraíochta Domhanda Trádála] le cé acu a chomhfhreagraíonn nó nach gcomhfhreagraíonn na taifid a choimeádann an t-onnmhaireoir nó an táirgeoir atá faoi imscrúdú go cuí agus go leordhóthanach do na costais sin a thabhaigh an t-onnmhaireoir nó an táirgeoir a ndearnadh imscrúdú air agus a bhfuil fíorghaol aige le táirgeadh agus díol an táirge ar leith i dtrácht”.

(67) Thug an Coimisiún dá aire gur cheart mír 6.97 den tuarascáil ón gComhlacht Achomhairc maidir leis san Úcráin – Níotráit Amóiniam (an Rúis) a bhreithniú sa chomhthéacs dá bhforáiltear sna míreanna roimhe. San Aontas Eorpach cheana féin – Bithdhíosal (an Airgintín) (12), d’fhaomh an Comhlacht Achomhairc go bhféadfaí praghsanna na n-amhábhar idir páirtithe gaolmhara a mheas mar phraghsanna nach bhfuil ar neamhthuilleamaí agus go bhféadfaí diúltú dóibh dá bharr sin. Le mír 6.97 de thuarascáil an Chomhlachta Achomhairc maidir leis an Úcráin – Níotráit Amóiniam (an Rúis) soiléiríodh a thuilleadh nár cheart na cásanna a luaitear sa tuarascáil ón bPainéal san Aontas Eorpach – Bithdhíosal (an Airgintín) a thuiscint mar eisceachtaí nach bhfuil dáta deiridh luaite leo ach gur cheart scrúdú a dhéanamh orthu ar bhonn cás ar chás. Sa chás seo, dhiúltaigh an Coimisiún do phraghsanna amhábhar áirithe arna gceannach ag PAOS ó sholáthróirí gaolmhara, tar éis anailís cheart a dhéanamh agus, dá bhrí sin, i gcomhsheasmhacht iomlán le rialacha EDT. Rinne an Coimisiún comparáid idir na praghsanna a ghearrann an soláthróir gaolmhar agus na praghsanna a ghearrann an soláthróir gaolmhar ar chustaiméirí neamhghaolmhara. Ar bhonn an mhéid sin, chinn an Coimisiún nach ar neamhthuilleamaí atá na praghsanna a ghearrann an soláthróir gaolmhar ar PAOS. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh.

(68) Thairis sin, mhaígh PAOS nár úsáid an Coimisiún an mhodheolaíocht cheart agus anailís á déanamh aige ar cé acu a bhí praghas na n-amhábhar áirithe a íocadh idir PAOS agus a sholáthróirí gaolmhara ar neamhthuilleamaí nó nach raibh. D’áitigh an chuideachta gur cheart don Choimisiún comparáid a dhéanamh idir na praghsanna a íocann PAOS agus amhábhar á cheannach aige óna sholáthróirí gaolmhara leis na praghsanna a ghearrann soláthróirí neamhspleácha.

(69) Maidir leis sin, thug an Coimisiún dá aire gur chleachtas seanbhunaithe é úsáid a bhaint as na praghsanna a ghearrann an soláthróir gaolmhar chun anailís a dhéanamh ar an bpraghas ar neamhthuilleamaí. Sa chás seo, bhí na praghsanna díola a ghearrann an soláthróir gaolmhar ar PAOS agus ar chustaiméirí neamhghaolmhara ar fáil agus fíoraithe. Dá bhrí sin, chinn an Coimisiún gurbh iomchuí an fhaisnéis fhíoraithe a úsáid chun a anailís a dhéanamh. Ina theannta sin, níor sholáthair an chuideachta aon mhíniú ar an difríocht sa phraghas seachas an gaol idir an soláthróir agus PAOS. Dá bhí sin, dhiúltaigh an Coimisiún don mhaíomh.

(70) Ar deireadh, thug PAOS a bharúil maidir le roinnt sonraí teicniúla a bhain leis an anailís ar na praghsanna ar neamhthuilleamaí. Ar an gcéad dul síos, chuir an chuideachta ina choinne gur diúltaíodh d’ioncam airgeadais agus an caillteanas a ghineann an soláthróir guail á ríomh. Ar an dara dul síos, d’áitigh an chuideachta nár léirigh an Coimisiún i gceart, sa chomparáid idir na praghsanna, na difríochtaí i ngráid ghuail áirithe a cheannaigh PAOS. Ar an tríú dul síos, chuir an chuideachta in iúl go ndearnadh earráid chléireachais agus tomhaltas iomlán an ghuail a ríomh. Ar an gceathrú dul síos, mhaígh an chuideachta go ndearna an Coimisiún an rud mícheart nuair a chuir sé praghas díola na millíní amhiarainn do chustaiméirí neamhghaolmhara i gcomparáid leis an bpraghas athdhíola a ghearrann PAOS le haghaidh millíní amhiarainn, a ceannaíodh ón soláthróir gaolmhar chun críoch a n-athdhíola agus chun na críche sin amháin. Ar an gcúigiú dul síos, mhaígh an chuideachta nár chuir an Coimisiún san áireamh na difríochtaí i dtéarmaí seachadta agus, dá bhrí sin, sa last-táille a áirítear i bpraghas díola millíní amhiarainn nuair a sholáthraítear iad do PAOS agus do chustaiméirí neamhghaolmhara. Agus ar an séú dul síos, i gcás ina ndearna an Coimisiún an anailís ar an bpraghas i gcomhair catagóir leathan de mhillíní amhiarainn (flosctha agus neamhfhlosctha), mhaígh an chuideachta gur cheart millíní áirithe, nár sonraíodh an fhaisnéis ina leith sa liostú ceannachán, a mheas mar millíní atá flosctha nó nach bhfuil.

(71) Scrúdaigh an Coimisiún na maímh agus tháinig sé ar an gconclúid gur ghá ceartú a dhéanamh i ríomh an choigeartaithe costais mar gheall ar phointe a dó, pointe a trí agus pointe a ceathair a bhfuil tuairisc orthu in aithris (70). I ndáil leis sin, chuir an Coimisiún praghas an ghráid ghual i gceist i gcomparáid leis an ngrád guail is cosúla, cheartaigh sé an earráid chléireachais agus tomhaltas iomlán an ghuail á ríomh, agus d’úsáid sé an praghas díola millíní amhiarainn le haghaidh thomhaltas PAOS chun anailís a dhéanamh ar phraghsanna ar neamhthuilleamaí. Rinneadh na figiúirí ceartaithe a nochtadh an athuair don chuideachta.

(72) Mar sin féin, dhiúltaigh an Coimisiún do na maímh, áfach, a bhfuil tuairisc orthu faoi phointí a haon, a cúig agus a sé in aithris (70) ar na cúiseanna seo a leanas: — Diúltaíodh don ioncam airgeadais toisc gur gineadh é ó ús a fuarthas ó iasachtaí a deonaíodh. Dá bhrí sin, mheas an Coimisiún nach raibh an t-ioncam sin nasctha le táirgeadh agus díol an amhábhair. — Ní fhéadfadh an Coimisiún na difríochtaí sa last-táille a áirítear sa phraghas díola idirbheart faoi théarmaí seachadta éagsúla a chur san áireamh ós rud é nár thuairiscigh an soláthróir gaolmhar ná PAOS an last-táille tabhaithe. — An fhaisnéis a chuir PAOS ar fáil maidir le cineálacha áirithe millíní iarnmhéine atá á bhfloscadh nó nach bhfuil á bhfloscadh, ní fhéadfaí í a fhíorú ag an bpointe seo den imscrúdú. Níor chuir an chuideachta aon fhianaise ar fáil ach oiread a thacaíonn lena mhaíomh.

3.1.2. An praghas onnmhairiúcháin

(73) D’onnmhairigh na táirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibríocha Rúiseacha chuig an Aontas trí chuideachtaí gaolmhara a bhí ag gníomhú mar allmhaireoir de bhun Airteagal 2(9) den bhun-Rialachán nó trí thrádálaithe gaolmhara atá lonnaithe i dtríú tír.

(74) Thuairiscigh MMK díolacháin CRS leis an Aontas trí MMK Steel Trade, trádálaí gaolmhar atá lonnaithe san Eilvéis, agus trí chuideachta eile atá lonnaithe san Eilvéis a bhfuil tuairisc MMK uirthi mar chuideachta neamhghaolmhar (dá ngairtear “an trádálaí Eilvéiseach” anseo feasta).

(75) Maidir leis an trádálaí Eilvéiseach, d’fhiosraigh an Coimisiún an cineál gaoil a bhí aige le MMK. Go háirithe, rinne an Coimisiún anailís ar dhoiciméid atá ar fáil go poiblí agus a d’eisigh MMK, amhail ráitis chomhdhlúite airgeadais MMK Group (13), anailís ar nochtadh idirbheart le páirtithe leasmhara (14), tuarascálacha bliantúla agus na hiarscríbhinní a ghabhann leo (15), agus faisnéis atá ar fáil go héasca i mbunachair sonraí faisnéise margaidh, amhail Dun & Bradstreet.

(76) Mar thoradh ar an bhfaisnéis a chuir an chuideachta ar fáil agus a bhailigh an Coimisiún ó fhoinsí eile, chinn an Coimisiún gur chuir MMK faisnéis mhíthreorach ar fáil maidir lena ghaol leis an trádálaí Eilvéiseach agus, dá bhrí sin, chuir sin bac ar an imscrúdú. Ar chúiseanna rúndachta, níor nochtadh ach do MMK amháin an anailís as ar tháinig conclúid an Choimisiúin.

(77) Mar thoradh air sin, ní raibh aon fhaisnéis ag an gCoimisiún maidir leis na praghsanna athdhíola idirbheart don chéad chustaiméir neamhspleách san Aontas le haghaidh díolacháin a dhéantar tríd an trádálaí Eilvéiseach, ná maidir lena fheidhmeanna nithiúla, agus dá bhrí sin ní raibh sé in ann an praghas onnmhairiúcháin a shuí d’aon bhealach amháin de dhíolacháin na cuideachta ar mhargadh an Aontais. Dá bhrí sin, chuir an Coimisiún in iúl don chuideachta go raibh sé ar intinn aige Airteagal 18 den bhun-Rialachán a chur i bhfeidhm maidir leis an bhfaisnéis nár chuir sí ar fáil.

(78) In ainneoin na mínithe a chuir MMK ar fáil, tar éis litir faoi Airteagal 18, níor athraigh an Coimisiún a chonclúid gur chuir MMK faisnéis mhíthreorach ar fáil maidir lena ghaol leis an trádálaí Eilvéiseach agus, dá bhrí sin, chuir sin bac ar an imscrúdú. Ar chúiseanna rúndachta, níor nochtadh ach do MMK amháin an anailís ar bharúlacha MMK ar chur i bhfeidhm Airteagal 18 den bhun-Rialachán a bhí beartaithe.

(79) I ngeall air sin, dheimhnigh an Coimisiún go bhfuil Airteagal 18 den bhun-Rialachán á chur i bhfeidhm maidir le díolacháin ar mhargadh an Aontais a dhéantar tríd an trádálaí Eilvéiseach. I ndáil leis sin, bhunaigh an Coimisiún an cinneadh maidir leis an gcorrlach dumpála don bhealach díolacháin sin maidir leis na corrlaigh dhumpála arna ríomh do dhíolacháin a dhéantar trí MMK Steel Trade.

(80) Ina bharúlacha maidir leis an nochtadh deiridh, thug MMK le fios go ndearna an Coimisiún earráid trí Airteagal 18 den bhun-Rialachán a chur i bhfeidhm ar MMK i dtaca leis an trádálaí Eilvéiseach. Maidir leis sin, mhaígh an chuideachta nár chuir an Coimisiún san áireamh doiciméid áirithe a chuir MMK ar fáil agus d’athdhearbhaigh sí a míniú ar na contrárthachtaí a d’aimsigh an Coimisiún. Thairis sin, bhí MMK den tuairim gur sháraigh an Coimisiún an caighdeán dlíthiúil a leagtar síos le hAirteagal 18 den bhun-Rialachán chun na fíricí atá ar fáil a roghnú trí na fíorais sin a roghnú arb é is aidhm dóibh go sonrach pionós a ghearradh ar MMK, is é sin trí na fíorais díobhálacha atá ar fáil a chur i bhfeidhm, fíorais nach bhfuil go hiomlán ag luí le cuspóir agus aidhm Airteagal 18 den bhun-Rialachán.

(81) Níor sholáthair MMK aon fhianaise nua maidir leis an ngaol leis an trádálaí Eilvéiseach. Rinne an Coimisiún anailís chúramach cheana féin ar an bhfaisnéis ar fad, lena n-áirítear na doiciméid a ndearna an chuideachta tagairt dóibh. Ina theannta sin, chinn an Coimisiún nár chuir an chuideachta fianaise ar bith ar fáil a thacaíonn leis an míniú ar an bhfaisnéis a thagann salach ar an ngaol idir MMK agus trádálaí na hEilvéise. Dá bhrí sin, d’athdhearbhaigh an Coimisiún cur i bhfeidhm Airteagal 18 den bhun-Rialachán.

(82) Maidir leis an maíomh gur sháraigh an Coimisiún caighdeán dlí Airteagal 18 den bhun-Rialachán, ní chomhaontaíonn an Coimisiún leis sin. Mar a míníodh thuas, ní raibh an Coimisiún in ann an praghas onnmhairiúcháin a shuí do bhealach iomlán díolacháin amháin de dhíolacháin na cuideachta ar mhargadh an Aontais, agus dá bhrí sin bhunaigh sé an corrlach dumpála don bhealach díolacháin sin ar chorrlaigh dhumpála arna ríomh do dhíolacháin arna ndéanamh trí thrádálaí gaolmhar, MMK Steel Trade, a bhféadfadh sé an praghas onnmhairiúcháin a shuí dó.

(83) Tá an cur chuige sin i gcomhréir go hiomlán le rialacha ábhartha na hEagraíochta Domhanda Trádála agus le dlí an Aontais. De réir na tuarascála ó Phainéal na hEagraíochta Domhanda Trádála maidir leis na Stáit Aontaithe – Dleachtanna frithdhumpála agus frithchúitimh ar tháirgí áirithe agus úsáid na bhfíoras atá ar fáil (16), agus na fíorais atá ar fáil á gcur i bhfeidhm, tá sé de cheangal ar na húdaráis imscrúdúcháin na fíorais sin atá ar fáil a roghnú, ar bhealach neamhchlaonta agus oibiachtúil, arb ionann iad agus ionadú réasúnta don fhaisnéis “riachtanach” atá in easnamh i bhfíorais sonracha agus in imthosca sonracha a bhaineann le cás ar leith. Agus é sin á dhéanamh acu, ní mór do na húdaráis imscrúdúcháin gach fíoras atá ar fáil go cuí dóibh a chur san áireamh. Agus na fíorais ionaid á roghnú, ní cheanglaítear le hAirteagal 6.8 de Chomhaontú Frithdhumpála EDT ar na húdaráis imscrúdúcháin na fíorais sin “is fabhraí” a roghnú don pháirtí neamh-chomhoibríoch. Féadfaidh na húdaráis imscrúdúcháin na himthosca nós imeachta ina bhfuil faisnéis ar iarraidh a chur san áireamh, ach ní bhaineann Airteagal 6.8 le fíorais ionaid a roghnú chun pionós a ghearradh ar pháirtí leasmhar.

(84) Chloígh an Coimisiún leis an gceanglas seo go hiomlán ina chur chuige. Ar bhealach neamhchlaonta, d’úsáid sé iompraíocht praghsála iarbhír agus fíoraithe MMK a breathnaíodh i mbealach díolacháin a raibh an Coimisiún in ann na sonraí ábhartha a fhíorú ina leith agus d’úsáid sé iad mar shamhail iompraíochta praghsála don bhealach i gcás nár soláthraíodh na sonraí ann. D’úsáid sé meánmhéid dumpála le haghaidh cineál táirge atá ionadaíoch d’acmhainneacht dumpála aitheanta na cuideachta le linn na tréimhse imscrúdúcháin. I gcás inar roghnaigh an chuideachta gan cion mór dá díolacháin onnmhairiúcháin a chur ar fáil don Choimisiún, trí iompraíocht phraghsála iarbhír agus fíoraithe a bhí an chuideachta á húsáid le linn na tréimhse imscrúdúcháin mar shamhail, ní féidir a rá go bhfuil sé suibiachtúil ná pionósach. Mar thoradh air sin, bíonn corrlaigh dhumpála agus dhíobhála chomh cruinn agus is féidir i gcomhthéacs easpa mhór comhair na cuideachta, agus ar an gcaoi sin comhlíonann sí dlí-eolaíocht na hEagraíochta Domhanda Trádála arna lua ag MMK. Dá bhí sin, dhiúltaigh an Coimisiún don mhaíomh.

(85) Mar a luadh in aithris (35), d’iarr MMK éisteacht os comhair na hOifigigh Éisteachta. Ag an éisteacht, chuir MMK in iúl gur luaigh an Coimisiún, ina litir faoi Airteagal 18, go gcuirfeadh sé Airteagal 18(3) den bhun-Rialachán i bhfeidhm. D’iarr an chuideachta soiléiriú ar an mbunús dlí mar nár luadh ach Airteagal 18 den bhun-Rialachán sa doiciméad ginearálta nochta. I ndáil leis sin, d’áitigh an chuideachta gur cheart don Choimisiún forálacha Airteagal 18(3) den bhun-Rialachán a bheith curtha i bhfeidhm aige toisc gur thug MMK freagraí ar na hiarrataí uile ón gCoimisiún ar fhaisnéis riachtanach agus nár chuir MMK faisnéis mhíthreorach ar fáil, agus nach raibh sé sin ina bhac ar an imscrúdú. Ina theannta sin, thug an chuideachta le fios nár iarr an Coimisiún riamh an fhaisnéis maidir le praghsanna onnmhairiúcháin an trádálaí Eilvéisigh. Ar deireadh, d’athdhearbhaigh MMK gur sháraigh an Coimisiún caighdeán dlí Airteagal 18 den bhun-Rialachán agus na fíorais sin atá ar fáil á gcur i bhfeidhm aige.

(86) Go deimhin, ba léir go ndearnadh earráid chléireachais nuair a rinneadh tagairt d’Airteagal 18(3) sa litir faoi Airteagal 18 ó dúradh sa litir freisin gur tháinig seirbhísí an Choimisiúin ar an gconclúid gur thug MMK faisnéis mhíthreorach agus gur chuir sin bac ar an imscrúdú, dá bhforáiltear in Airteagal 18(1) den bhun-Rialachán. Is léir ó fhoclaíocht litir Airteagal 18 agus ó fhíorais an cháis nár comhlíonadh na coinníollacha chun glacadh le sonraí easnamhacha faoi Airteagal 18(3) den bhun-Rialachán ós rud é nár soláthraíodh na sonraí – praghsanna onnmhairiúcháin don chéad chustaiméir neamhspleách – agus nach raibh siad infhíoraithe dá bhrí sin. Ina theannta sin, is léir nach ndearna an páirtí a dhícheall. Thug an Coimisiún dá aire freisin go raibh an freagra a thug MMK ar an litir faoi Airteagal 18 ríshoiléir agus gur thuig MMK go raibh Airteagal 18(1) den bhun-Rialachán le cur i bhfeidhm i ngeall ar na himthosca agus go ndíreodh an Coimisiún a aird ar na fíorais atá ar fáil. Sin é an fáth ar mhaígh MMK sa fhreagra sin gur cheart tacair faisnéise a úsáid in ionad na sonraí sin a ndearnadh neamhaird díobh.

(87) Thairis sin, deimhníodh gur earráid chléireachais í an tagairt d’Airteagal 18(3) den bhun-Rialachán toisc nach raibh aon tagairt d’Airteagal 18(3) den bhun-Rialachán sa doiciméad ginearálta nochta.

(88) Maidir leis na maímh a liostaítear in aithris (85) a bhaineann le comhar na cuideachta, thug an Coimisiún dá aire gur chuir an chuideachta an Coimisiún ar míthreoir maidir leis an ngaol a bunaíodh idir MMK agus an trádálaí Eilvéiseach toisc go raibh sé fós ag maíomh nach raibh na cuideachtaí gaolmhar. Ina theannta sin, níor sholáthair an chuideachta praghsanna onnmhairiúcháin an trádálaí Eilvéiseach, i.e. an fhaisnéis is gá chun an corrlach dumpála a chinneadh. Mheas an Coimisiún nach raibh an chuideachta mícheart nuair a mhaígh sí nár iarr an Coimisiún praghsanna onnmhairiúcháin an trádálaithe Eilvéisigh. Sa cheistneoir maidir le táirgeoirí onnmhairiúcháin arna fhoilsiú ar shuíomh gréasáin Ard-Stiúrthóireacht na Trádála ar an dáta a tionscnaíodh an t-imscrúdú, is léir go gceanglaítear ar chuideachtaí gaolmhara atá bainteach le díolachán an táirge atá faoi imscrúdú leis an Aontas Iarscríbhinn I a ghabhann leis an gceistneoir a líonadh isteach (17). Dá bhrí sin, cuireadh bac ar an imscrúdú i ngeall ar shéanadh leanúnach an ghaoil idir MMK agus an trádálaí Eilvéiseach agus an mhainneachtain praghsanna onnmhairiúcháin an trádálaí Eilvéisigh a sholáthar.

(89) Dá bhrí sin, dheimhnigh an Coimisiún gur mheas sé go raibh na fíorais le breithniú de réir Airteagal 18(1) den bhun-Rialachán. Mar sin féin, mar a míníodh in aithrisí (82) go (84), d’fhéach an Coimisiún lena fháil amach cad iad na fíorais atá ar fáil, ar bhonn na faisnéise iarbhír a chuir an chuideachta atá i gceist ar fáil, agus go ndéanfaí ionadú réasúnta ar an bhfaisnéis riachtanach atá in easnamh sa chás sin.

(90) Mar thoradh ar na moltaí ón Oifigeach Éisteachta, rinne an Coimisiún breithniú cúramach ar na saincheisteanna a tharraing an chuideachta anuas ag an éisteacht agus chuir sé a chonclúidí in iúl don Oifigeach Éisteachta.

(91) Sa bhreis ar na soiléirithe dá bhforáiltear in aithrisí (81) go (84) agus (86) go (89), nocht an Coimisiún anailís níos mionsonraithe ar bharúlacha MMK maidir leis an nochtadh deiridh agus cuireadh an anailís faoi bhráid na cuideachta ag an éisteacht agus, fúithi sin amháin, ar chúiseanna rúndachta.

(92) D’onnmhairigh PAOS chuig an Aontas trí Severstal Export GmbH, trádálaí gaolmhar atá lonnaithe san Eilvéis, agus SIA Severstal Distribution, allmhaireoir gaolmhar atá lonnaithe sa Laitvia. Is lárionad seirbhíse é SDE, a dhíol CRS le custaiméirí neamhghaolmhara san Aontas gan phróiseáil agus tar éis tuilleadh próiseála freisin.

(93) Níor chuir SDE faisnéis isteach maidir le ceannacháin agus stoic CRS ina cheistneoir agus ina fhreagraí ar easnamh. Meabhraíodh don chuideachta na sonraí sin a chur ar fáil trí ríomhphost a seoladh an 15 Samhain 2021 agus an 25 Eanáir 2022. D’ainneoin an iarratais sa litir easnaimh agus na meabhrúchán réamhluaite, níor chuir an chuideachta an fhaisnéis a bhí in easnamh ar fáil go dtí an chéad lá den chuairt fíorúcháin ar an láthair. Dá bhrí sin, ní raibh an Coimisiún in ann anailís a dhéanamh ar na sonraí ceannachán roimh an gcuairt fíorúcháin, go háirithe chun a sheiceáil go bhfuil siad comhsheasmhach le codanna eile den cheistneoir agus de na freagraí ar an easnamh. De ghnáth, úsáidtear sonraí ceannachán trádálaí ghaolmhair chun díolacháin táirgeora onnmhairiúcháin a nascadh lena thrádálaí nó lena allmhaireoir in éineacht lena athdhíolacháin ina dhiaidh sin agus tá sé ríthábhachtach chun an praghas onnmhairiúcháin a chinneadh.

(94) Le linn na cuairte fíorúcháin in áitreabh SDE cheana féin, thug an Coimisiún faoi deara saincheisteanna maidir leis na cineálacha táirgí a shann SDE d’idirbhearta athdhíola agus chuir sé na saincheisteanna sin ar aird na cuideachta. Roghnaigh an Coimisiún sampla d’idirbhearta athdhíola agus rinne sé seiceáil ar na doiciméid atá ar fáil a thacaíonn leis an bhfaisnéis a chuir an chuideachta isteach, lena n-áirítear sonraíochtaí teicniúla na dtáirgí a dhíoltar. Bhailigh an Coimisiún doiciméid tacaíochta a bhaineann le sampla de dhá shonrasc díolacháin déag. I gceithre chás, thug an Coimisiún faoi deara gur sannadh an cineál táirge go hearráideach. Chomhaontaigh an chuideachta ceartúcháin a dhéanamh. Mhaígh sí, áfach, go mbeadh ualach rómhór ag baint le gach idirbheart athdhíola a bhféadfaí difear a dhéanamh dó a chros-seiceáil leis na sonraíochtaí teicniúla arna gcomhaontú sna horduithe díolacháin. Dá bhrí sin, mhol an chuideachta modheolaíocht a úsáid ar bhonn na gcineálacha táirgí a dhíolann PAOS le SDE. Rinneadh an tsaincheist sin a thaifeadadh i gceart sa tuarascáil fíorúcháin, a roinneadh leis an gcuideachta. Bhí an deis ag an gcuideachta a barúil a thabhairt faoi earráidí fíorasacha a d’fhéadfadh a bheith ann. Mar sin féin, níor chuir SDE i gcoinne aon chuid den tuarascáil fíorúcháin.

(95) Tar éis an fhíoraithe ar an láthair, is le linn na cuairte fíorúcháin amháin a rinne an Coimisiún cros-seiceáil ar na sonraí ceannachán a sholáthair SDE le sonraí comhfhreagracha díolacháin PAOS. Thug an Coimisiún dá aire go raibh an dá thacar sonraí fós neamh-chomhsheasmhach ó thaobh cineálacha táirgí de.

(96) I ndáil leis sin, is thart ar 30 % den mhéid iomlán a ceannaíodh a thuairiscigh SDE atá sna cineálacha táirgí arna dtuairisciú ag SDE mar tháirgí a ceannaíodh le linn na tréimhse imscrúdúcháin ó PAOS ach nach dtuairiscíonn PAOS mar tháirgí a dhíoltar le SDE.

(97) Seachas an tacar sonraí ar fad a chur as an áireamh, d’úsáid an Coimisiún na hidirbhearta athdhíola, ar sannadh na cineálacha táirgí dóibh i gceart, chun an corrlach dumpála d’idirbhearta athdhíola le cineálacha táirgí a sannadh go mícheart a chinneadh.

(98) Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nár chuir PAOS an fhaisnéis riachtanach ar fáil laistigh de na teorainneacha ama, rud a chuir bac ar an imscrúdú. Chuir an Coimisiún in iúl don chuideachta go raibh sé ar intinn aige Airteagal 18 den bhun-Rialachán a chur i bhfeidhm maidir leis an bhfaisnéis nár chuir sí ar fáil.

(99) Ina barúlacha faoin litir faoi Airteagal 18, luaigh an chuideachta gur sholáthair sí na sonraí go léir, lena n-áirítear comhaid idirmheánacha, i gcás inar iarradh iad. Mheabhraigh sí freisin gur míníodh cruthú na gcineálacha táirgí don Choimisiún agus gur fhíoraigh sé iad. I gcás inar shainaithin an Coimisiún earráidí i gcineálacha táirgí tuairiscithe, sholáthair an chuideachta ceartúcháin. D’áitigh PAOS nár úsáideadh an fhaisnéis faoi cheannacháin sa ríomh dumpála. Thug sí le fios freisin nár tharraing an Coimisiún aird riamh ar na saincheisteanna sin le linn na gcros-seiceálacha agus na bhfíoruithe ar an láthair. Maidir leis an gconclúid ón gCoimisiún go raibh sé dodhéanta na cineálacha táirgí arna ndíol ag SDE ar mhargadh an Aontais a shainaithint, mheabhraigh an chuideachta na mínithe a thug sí sa fhreagra ar an easnamh. De réir na cuideachta, ní raibh SDE in ann nasc idirbheart ar idirbheart a chur ar fáil idir earraí a ceannaíodh agus earraí a díoladh de bharr stóráil, agus neamhréir idir an meascán soláthairtí agus meascán díolachán.

(100) Ní chuireann an Coimisiún ina choinne gur chuir PAOS ná SDE an fhaisnéis a iarradh sa cheistneoir ar fáil faoi dheireadh. Mar sin féin, chuir soláthar déanach faisnéise áirithe isteach go mór ar chumas an Choimisiúin anailís cheart a dhéanamh ar na sonraí.

(101) Cé nach n-úsáidtear an fhaisnéis faoi cheannacháin go díreach i ríomh an chorrlaigh dumpála, is uirlis í chun cros-seiceáil agus fíorúchán a dhéanamh ar chomhsheasmhacht inmheánach na faisnéise arna cur isteach ag an táirgeoir agus ag a allmhaireoir gaolmhar a úsáidtear sa ríomh. Sa chás sin, léiríodh sa chomparáid idir sonraí díolacháin PAOS agus sonraí ceannachán SDE le linn na tréimhse céanna, an tréimhse imscrúdúcháin, go ndearna PAOS nó SDE tuairisciú mícheart ar chineálacha táirgí.

(102) Ina theannta sin, ní fhéadfadh an Coimisiún a bheith ar an eolas faoi thábhacht na saincheiste seo le linn na gcros-seiceálacha cianda agus an fhíoraithe ar an láthair ós rud é nár chuir SDE a chuid sonraí ceannachán ar fáil ach ar an gcéad lá den fhíorúchán, agus dá bhrí sin, níor thug sé aon am don Choimisiún chun anailís a dhéanamh ar an bhfaisnéis roimh ré. Mar sin féin, le linn na cuairte fíorúcháin cheana, thug an Coimisiún le fios gur tuairiscíodh go hearráideach roinnt cineálacha táirgí sa sampla d’idirbhearta díolachán a fíoraíodh go mion.

(103) Ar deireadh, níorbh é an tsaincheist a bhí i dtrácht aon nasc díreach a bheith idir sonraí díolachán PAOS agus sonraí athdhíola SDE. Thug an Coimisiún faoi deara gur ceannaíodh na hearraí a d’athdhíol SDE le linn na tréimhse imscrúdúcháin, go pointe áirithe, roimh an tréimhse imscrúdúcháin. Ba é an phríomhcheist, áfach, nach raibh na cineálacha táirgí a tuairiscíodh gur cheannaigh SDE iad ó PAOS le linn na tréimhse imscrúdúcháin ina lán cásanna ag teacht leis na cineálacha táirgí a tuairiscíodh gur cheannaigh PAOS iad ó SDE le linn na tréimhse imscrúdúcháin. Mar thoradh air sin, ní raibh an Coimisiún in ann a chinneadh ná a fhíorú cé na cineálacha táirgí, arna dtáirgeadh ag PAOS, a d’athdhíol SDE go hiarbhír ar mhargadh an Aontais le linn na tréimhse imscrúdúcháin.

(104) I bhfianaise an mhéid thuas, dheimhnigh an Coimisiún go bhfuil Airteagal 18 den bhun-Rialachán á chur i bhfeidhm maidir le díolacháin ar mhargadh an Aontais a dhéantar trí SDE.

(105) Dá bhrí sin, i gcás díolacháin PAOS leis an Aontas trí SDE a bheith ag gníomhú mar allmhaireoir, i gcás gur inar sainaithníodh an cineál táirge i gceart, suíodh an praghas onnmhairiúcháin ar bhonn an phraghais ar ar athdhíoladh an táirge allmhairithe den chéad uair le custaiméirí neamhspleácha san Aontas, i gcomhréir le hAirteagal 2(9) den bhun-Rialachán. Sa chás sin, rinneadh coigeartuithe ar an bpraghas maidir le gach costas a tabhaíodh idir allmhairiú agus athdhíol, lena n-áirítear costais SGA, agus brabúis a fabhraíodh. D’úsáid an Coimisiún fíorais atá ar fáil chun an praghas onnmhairiúcháin a chinneadh agus ina dhiaidh sin an corrlach dumpála maidir leis na cineálacha táirgí a shanntar go hearráideach don Aontas trí SDE.

(106) Tar éis an nochta deiridh, mhaígh PAOS nár ghá Airteagal 18 den bhun-Rialachán a chur i bhfeidhm. Go háirithe, d’áitigh an chuideachta ní amháin go raibh an fhaisnéis a thíolaic sí “neamhoiriúnach ó thaobh gach gné de” agus gur soláthraíodh in am í ón uair a fuair an Coimisiún an fhaisnéis a bhí in easnamh roimhe sin i bhfad roimh an nochtadh deiridh. Ina theannta sin, mhaígh an chuideachta gur cheart don Choimisiún dul i dteagmháil leis an gcuideachta nuair a tháinig sé ar na neamhréireachtaí sna cineálacha táirgí a tuairiscíodh. D’áitigh PAOS go raibh na neamhréireachtaí sin mar thoradh ar an táirgeoir a úsáideann an mhais brataithe since iarbhír (arna tomhas sa táirgeadh) agus SDE ag baint úsáid as an mais bhrataithe since ainmniúil (a chuirtear san áireamh i gcóid táirgí na cuideachta).

(107) Chomh maith leis an gcinneadh ón gCoimisiún Airteagal 18 den bhun-Rialachán a chur i bhfeidhm, chuir PAOS in aghaidh rogha na bhfíoras atá ar fáil freisin. Seachas an corrlach dumpála is airde a shannadh don táirge a ndearnadh difear dó, ar corrlach é a ríomhadh do chineál táirge nach bhfuil ann ach 0,01-0,03 % d’onnmhairí na cuideachta sa tréimhse imscrúdúcháin, ba cheart don Choimisiún an corrlach dumpála a bheith úsáidte aige don chineál táirge is ionadaíche i dtéarmaí cainníochtaí díolachán. De rogha air sin, mhol an chuideachta don Choimisiún an meánchorrlach dumpála do chineálacha táirgí a thuairiscítear i gceart a úsáid.

(108) Ar an gcéad dul síos, ní chomhaontaíonn an Coimisiún le measúnú na cuideachta ar sholáthar tráthúil sonraí nach raibh ann ach “nach raibh siad oiriúnach i ngach gné”. Cuireadh an fhaisnéis faoi cheannacháin SDE ar fáil tráth a bhí sé dodhéanta don Choimisiún aon cheartúchán a d’fhéadfaí a sholáthar tar éis na bhfíoruithe agus/nó na gcros-seiceálacha cianda a fhíorú. Dá bhrí sin, bheadh an fíoras fós gan éifeacht go ndeachaigh an Coimisiún i dteagmháil leis an gcuideachta tar éis na neamhréireachtaí a aimsiú. Thairis sin, ní hé gur míchaoithiúlacht amháin é sannadh mícheart cineálacha táirgí. Ag tús an imscrúdaithe, shainigh an Coimisiún cineálacha táirgí ar bhonn saintréithe áirithe a raibh tionchar acu ar chostais agus ar phraghsanna CRS chun comparáid chuí a dhéanamh. Gan na cineálacha táirgí cearta a bheith ann, ní féidir an praghas díolacháin intíre a chur i gcomparáid leis an gcostas táirgthe chun an gnáthluach de réir chineál an táirge a chinneadh, ná ní féidir an gnáthluach a chur i gcomparáid leis an bpraghas onnmhairiúcháin chun an corrlach dumpála a shuí de réir chineál an táirge. Ar an dara dul síos, ós rud é nár eascair na neamhréireachtaí ó chineálacha éagsúla cur chuige de chuid PAOS agus SDE agus ó thuairisciú na maise brataithe since araon, níor athraíodh an fíoras gur sannadh na cineálacha táirgí go hearráideach. Bhí sé d’fhreagracht ar an gcuideachta cruinneas agus comhsheasmhacht sa tuairisciú a áirithiú. Ina theannta sin, mar thoradh ar an gcros-seiceáil chianda, is cinnte a d’úsáid PAOS trí chineál dhifriúla cur chuige chun an mhais brataithe since a chinneadh. Dá bharr sin, ní fhéadfaí glacadh leis an soiléiriú a tugadh tar éis an nochta deiridh. Dá réir sin, dhiúltaigh an Coimisiún don mhaíomh nár ghá Airteagal 18 den bhun-Rialachán a chur i bhfeidhm.

(109) Maidir leis an rogha fíoras atá ar fáil, thug an Coimisiún dá aire nach raibh aon cheann de na cineálacha táirgí ar bhonn substaintiúil i bhfad níos ionadaíche ar dhíolacháin iomlána PAOS ar mhargadh an Aontais. An cineál táirge a mhol an chuideachta, is é a bhí ann 1-3 % de dhíolacháin onnmhairithe na cuideachta. Ina theannta sin, dá n-úsáidfí meánchorrlach dumpála na gcineálacha táirgí uile a thuairiscítear i gceart, bheadh an éifeacht chéanna aige sin ar an gcorrlach dumpála foriomlán ionann agus dá ndéanfaí neamhshuim iomlán a dhéanamh de na díolacháin le cineálacha táirgí anaithnide. Sa chás seo, is é atá sna hidirbhearta díolachán sin formhór mór dhíolachán uile PAOS san Aontas. Dá bhrí sin, mheas an Coimisiún gurb iomchuí a léirítear acmhainneacht na cuideachta maidir le hiompraíocht dumpála agus úsáid á baint as an meánmhéid dumpála is airde a shuitear do chineál táirge. Dá bhrí sin, dhiúltaigh an Coimisiún do mhaíomh PAOS maidir leis an rogha fíoras atá ar fáil.

3.1.3. Comparáid

(110) Rinne an Coimisiún comparáid idir gnáthluach agus praghas onnmhairiúcháin na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin ar bhonn an phraghais dhírigh ón monarcha.

(111) I gcás ina raibh údar leis mar gheall ar an ngá a bhí le comparáid chothrom a áirithiú, choigeartaigh an Coimisiún an gnáthluach agus/nó an praghas onnmhairiúcháin de réir na ndifríochtaí a dhéanann difear do phraghsanna agus d’inchomparáideacht praghsanna, i gcomhréir le hAirteagal 2(10) den Bhunrialachán. Rinneadh coigeartuithe i leith costais iompair, árachais, láimhseála agus lódála, costas creidmheasa, agus coimisiúin.

(112) Mhaígh dhá chuideachta go ndearnadh coigeartú i leith lascainí i gcomhréir le hAirteagal 2(10)(c) den bhun-Rialachán. Ós rud é nach raibh na cuideachtaí in ann luach an choigeartaithe atáthar a mhaíomh a réiteach lena dtaifid chuntasaíochta, dhiúltaigh an Coimisiún do na maímh sin.

(113) Tar éis an nochta deiridh, chuir NLMK i gcoinne an ríofa a rinne an Coimisiún ar choigeartuithe áirithe ar an bpraghas onnmhairiúcháin. Mhaígh an chuideachta gur cheart go mbeadh coigeartú déanta ag an gCoimisiún ar phraghas onnmhairiúcháin na n-earraí a díoladh le linn na tréimhse imscrúduithe ach a cheannaigh an trádálaí gaolmhar roimh an tréimhse imscrúdúcháin ar an last-táille a thabhaigh an trádálaí go hiarbhír roimh an tréimhse imscrúdúcháin (in ionad an last-táille a tabhaíodh le linn na tréimhse imscrúdúcháin a úsáid faoin téarma seachadta céanna agus don tír cinn scríbe chéanna). Go háirithe, mhaígh an chuideachta go mbeadh an asbhaint níos ísle dá n-úsáidfeadh an Coimisiún an last-táille a tabhaíodh roimh an tréimhse imscrúdúcháin.

(114) Scrúdaigh an Coimisiún an maíomh sin agus chinn sé nach raibh údar leis. Go háirithe, ní mar thoradh ar an úsáid last-táille a tabhaíodh le linn na imscrúdúcháin a bhí difríocht ann, difríocht a chuir an chuideachta in iúl ach gur chumhdaigh an coigeartú ábhartha ar an bpraghas onnmhairiúcháin an last-táille, ach lamháltas le haghaidh pacáil freisin. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh. Ar chúiseanna rúndachta, is chuig NLMK amháin a seoladh anailís mhionsonraithe ar an maíomh seo.

(115) Tar éis an nochta deiridh, thug PAOS le fios nár cheart go mbeadh an lamháltas diúltaithe ag an gCoimisiún i leith last-táille arna tabhú idir an chuideachta agus a trádálaí intíre gaolmhar nó idir stórais an trádálaí ghaolmhair ós rud é go n-áirítear an costas ar an bpraghas díolacháin. Ina theannta sin, mhaígh an chuideachta nár chóir don Choimisiún diúltú don lamháltas i leith lascainí ós rud é go raibh an chuideachta in ann réiteach a dhéanamh lena taifid chuntasaíochta an lascaine a deonaíodh dá custaiméir leis an luach lascaine is airde le linn na tréimhse imscrúdúcháin.

(116) Maidir leis an last-táille, thug an Coimisiún dá aire nach raibh díospóid ann cibé a thabhaigh an chuideachta agus/nó a trádálaí gaolmhar an last-táille iarbhír nó nár thabhaigh. Sa chás seo, i gcomhréir le hAirteagal 2(1) den bhun-Rialachán, an pointe ina ndearnadh an díol leis an gcéad chustaiméir neamhghaolmhar – arbh é áitreabh an táirgeora i gcás díolacháin intíre dhíreacha chuig custaiméirí neamhghaolmhara nó áitreabh an trádálaí intíre ghaolmhair – measadh gurbh é an pointe iomchuí chun praghas díolachán intíre díreach ón monarcha a shuí.

(117) Maidir leis an lamháltas le haghaidh lascainí, d’athdhearbhaigh an Coimisiún nach raibh an chuideachta in ann an lamháltas a maíodh a deonaíodh le haghaidh lascainí a réiteach lena taifid chuntasaíochta cé is moite de chustaiméir amháin. Tar éis don chuideachta a barúil maidir le nochtadh deiridh a thabhairt, rinne an Coimisiún scrúdú ar a mhéid a d’fhéadfaí luach na lascainí a tugadh don chustaiméir i dtrácht a réiteach. Shoiléirigh an Coimisiún go raibh an lamháltas a iarradh comhionann leis an luach i mbileog oibre idirmheánach ullmhúcháin de chuid na cuideachta, ach fós nach raibh réitithe lena taifid chuntasaíochta. Maidir le custaiméirí eile a roghnaíodh go randamach le haghaidh cros-seiceáil, ní raibh an lamháltas a iarradh fiú comhionann leis an mbileog oibre ullmhúcháin. Ina dhiaidh sin, dheimhnigh an Coimisiún an diúltú.

(118) D’onnmhairigh na trí tháirgeoir onnmhairiúcháin Rúiseacha go léir táirgí chuig an Aontas trí thrádálaithe gaolmhara atá lonnaithe i dtríú tír.

(119) Chuir MMK Steel Trade feidhmeanna i gcrích, atá coibhéiseach le feidhmeanna gníomhaire atá ag obair ar bhonn coimisiúin de réir bhrí Airteagal 2(10)(i) den bhun-Rialachán. Dá bhrí sin, choigeartaigh an Coimisiún an praghas onnmhairiúchán chun comparáid chothrom a áirithiú. Rinne an Coimisiún asbhaint ón bpraghas onnmhairiúcháin a gearradh ar an gcéad chustaiméir neamhspleách SGA de MMK Steel Trade agus brabús réasúnta, ar bhonn bhrabús allmhaireora neamhghaolmhair

(120) Níor tháinig aon allmhaireoir neamhghaolmhar chun tosaigh san imscrúdú seo. Dá bhrí sin, bhain an Coimisiún leas as brabús allmhaireora neamhghaolmhair san Aontas a suíodh ar bhonn torthaí ó imscrúdú roimhe sin ar allmhairí táirgí atá cosúil leis an táirge atá faoi imscrúdú (18). Ba é 2 % an brabús.

(121) D’onnmhairigh NLMK táirgí chuig an Aontas trí NLMK Trading SA, trádálaí gaolmhar atá lonnaithe san Eilvéis. Tar éis anailís a dhéanamh ar a chuid feidhmeanna, measadh go gcomhlíonann MMK Trading feidhmeanna atá coibhéiseach le feidhmeanna gníomhaire atá ag obair ar bhonn coimisiúin de réir bhrí Airteagal 2(10)(i) den bhun-Rialachán. Ar chúiseanna rúndachta, níor nochtadh an anailís a rinne an Choimisiúin ach do NLMK amháin.

(122) Dá réir sin, rinne an Coimisiún an praghas onnmhairiúcháin a choigeartú chun comparáid chothrom a áirithiú. Rinne an Coimisiún asbhaint ón bpraghas onnmhairiúcháin a gearradh ar an gcéad chustaiméir neamhspleách SGA de NLMK Trading agus brabús réasúnta, ar bhonn bhrabús allmhaireora neamhghaolmhair.

(123) Tar éis an nochta deiridh, mhaígh NLMK nach raibh aon bhunús dlí ag an gCoimisiún chun an asbhaint sin a dhéanamh faoi Airteagal 2(9) den bhun-Rialachán. Rinneadh an asbhaint, áfach, faoi Airteagal 2(10)(i) den bhun-Rialachán mar a luaitear in aithrisí (121) agus (122) agus, dá bhrí sin, dhiúltaigh an Coimisiún don mhaíomh.

(124) Ina theannta sin, mhaígh NLMK go raibh na conclúidí a rinne an Coimisiún maidir lena chuideachta ghaolmhar don mhargadh onnmhairiúcháin chomh bailí céanna ar an margadh intíre, i.e. rinne na cuideachtaí gaolmhara feidhmeanna den chineál céanna i gcás díolacháin intíre agus onnmhairiúcháin. Ina dhiaidh sin, d’iarr an chuideachta ar an gCoimisiún an gnáthluach a choigeartú faoi Airteagal 2(10)(i) den bhun-Rialachán maidir le díolacháin intíre trí NSSC agus NLMK Shop.

(125) Thug an Coimisiún dá aire nach ionann an fhoclaíocht in Airteagal 2(1) den bhun-Rialachán, lena gcinntear an gnáthluach, agus in Airteagal 2(8) agus in Airteagal 2(9) den bhun-Rialachán, lena gcinntear an praghas onnmhairiúcháin. De bhun Airteagal 2(1) den bhun-Rialachán, is ar an bpraghas díolachán baile sin don chéad chustaiméir neamhspleách gur gá an gnáthluach a shuí. Dá ndéanfaí coigeartú de bhun Airteagal 2(10)(i) den bhun-Rialachán, thoimhdeofaí gurbh é an díol a dhéanfaí idir NLMK agus NLMK Shop/NSSC an díol ábhartha chun an gnáthluach a shuí. Mar sin féin, níor dhíolacháin le custaiméirí neamhspleácha na díolacháin seo. Sna himthosca sin, ní bheadh asbhaint na marcála suas a ghearrann Sveza-Les comhsheasmhach le hAirteagal 2(1) den bhun-Rialachán.

(126) Tá foclaíocht Airteagal 2(1) den bhun-Rialachán i gcodarsnacht leis an gcur chuige agus le foclaíocht Airteagal 2(8) agus Airteagal 2(9) den bhun-Rialachán. Go deimhin, tugadh isteach go sonrach an dara habairt d’Airteagal 2(10)(i) den bhun-Rialachán, a bhaineann le brabús corrlaigh, d’fhonn a áirithiú go bhféadfaí an brabús corrlaigh a ghearrann trádálaí atá lonnaithe lasmuigh den Aontas a asbhaint agus an praghas onnmhairiúcháin á ríomh. Murach sin, d’fhéadfadh úsáid trádálaí ghaolmhair cuid de na difríochtaí onnmhairiúcháin a cheilt agus féachtar sa chomparáid idir an gnáthluach agus an praghas onnmhairiúcháin ar leibhéal díreach ón monarcha deireadh a chur leis na difríochtaí sin. Os a choinne sin, ar an margadh intíre, is minic a rachaidh earraí idir cuideachtaí gaolmhara nó trádstórais sula ndíolfar iad, agus a mhéid a bheidh forluí idir speansais agus feidhmeanna díolacháin páirtithe gaolmhara ar an margadh intíre, tá údar maith ann caitheamh le cuideachtaí gaolmhara mar eintiteas eacnamaíoch aonair.

(127) Ina theannta sin, agus gan dochar don mhéid thuas, thug an Coimisiún dá aire gur lárionad seirbhíse é NSSC ina ndéantar próiseáil bhreise ar chruach fhrithchreimneach NLMK a tháirgeann NLMK agus dá bhrí sin, is leathnú é ar tháirgeacht NLMK (19). Tá an comhlacht lonnaithe i Lipetsk, i ngarchomharsanacht mhonarcha NLMK. I bhfianaise chomhtháthú na cuideachta sa slabhra táirgthe NLMK, ní féidir a mheas, dá bhrí sin, go bhfuil feidhmeanna á ndéanamh ag NSSC atá comhchosúil le feidhmeanna gníomhaire atá ag gníomhú ar bhonn coimisiúin de réir bhrí Airteagal 2(10)(i) den bhun-Rialachán.

(128) Ina theannta sin, maidir le NLMK Shop, mheabhraigh an Coimisiún go raibh codán beag de dhíolacháin an táirge chomhchosúil ar an margadh intíre (níos lú ná 2 %) ag NLMK Shop, le linn na tréimhse imscrúdúcháin. Dá mba ghá sin, bheadh tionchar diomaibhseach ag aon choigeartú bunaithe ar Airteagal 2(10)(i) den bhun-Rialachán ar an ngnáthluach agus, dá thoradh sin, ar an gcorrlach dumpála (athrú níos lú ná 0,1 % ar an gcorrlach). Ina theannta sin, ós rud é go raibh dleacht frithdhumpála deiridh NLMK bunaithe ar an gcorrlach díobhála, ní dhéanfadh coigeartú ar dhíolacháin intíre NLMK trí NLMK Shop difear do thoradh an imscrúdaithe.

(129) Dá bhí sin, dhiúltaigh an Coimisiún don mhaíomh.

(130) Mar a luaitear in aithris (92), sa bhreis ar SDE, d’onnmhairigh PAOS táirgí chuig an Aontas freisin trí Severstal Export GmbH, trádálaí gaolmhar atá lonnaithe san Eilvéis. Chuir Severstal Export GmbH feidhmeanna i gcrích, atá coibhéiseach le feidhmeanna gníomhaire atá ag obair ar bhonn coimisiúin de réir bhrí Airteagal 2(10)(i) den bhun-Rialachán. Dá bhrí sin, choigeartaigh an Coimisiún an praghas onnmhairiúchán chun comparáid chothrom a áirithiú. Rinne an Coimisiún a asbhaint ón bpraghas onnmhairiúcháin a gearradh ar an gcéad chustaiméir neamhspleách na costais SGA de chuid Severstal Export GmbH agus brabús réasúnta, ar bhonn bhrabús allmhaireora neamhghaolmhair.

(131) Tar éis an nochta deiridh, mhaígh NLMK gur cheart a chorrlach dumpála a ríomh ar bhonn ráithiúil mar gheall ar threochtaí méadaitheacha an chostais monaraíochta, an ghnáthluacha agus an phraghais onnmhairiúcháin le linn na tréimhse imscrúdúcháin agus mar gheall ar dháileadh míchothrom a dhíolachán leis an Aontas chomh maith.

(132) Luaigh an Coimisiún nach mbeadh údar le ríomh ráithiúil ach amháin in imthosca an-sonrach, mar shampla dá dtiocfadh méadú suntasach ar an gcostas táirgthe ar fud IP mar aon leis na díolacháin onnmhairiúcháin a bheith comhchruinnithe i gcuid amháin de IP, agus na díolacháin intíre i gcuid eile. Sa chás seo, dáileadh an táirgeadh agus na díolacháin intíre ar bhonn cothrom le linn na tréimhse imscrúdúcháin go léir. Ina theannta sin, is mar a leanas a bhí treocht chomhchosúil le linn na tréimhse imscrúdúcháin, is é sin an praghas in aghaidh an aonaid ar an margadh intíre (+ 6 – 10 % sa tríú ráithe, +10 – 13 % sa dara ráithe, +25 – 26 % sa cheathrú ráithe) agus an costas aonaid táirgthe (+ 1 – 4 % sa tríú ráithe, +10 – 13 % sa dara ráithe, +25 – 26 % sa cheathrú ráithe). Lean na cinntí praghsála a rinne an chuideachta i leith mhargadh an Aontais treocht iomlán difriúil ar fad, áfach. Tháinig méadú 28-32 % ar an bpraghas onnmhairiúcháin idir an chéad ráithe agus an dara ráithe, tháinig laghdú beag air sin sa tríú ráithe ach lean sé de bheith ag fás agus sa cheathrú ráithe shroich sé + 43-47 % dá luach sa chéad ráithe. Ní raibh an méadú ag teacht leis na costais táirgthe sin nár tháinig ach méadú beag orthu idir an chéad ráithe agus an dara ráithe agus ansin tháinig méadú beagán níos géire ar na costais sa tríú ráithe agus ar bhonn suntasach sa cheathrú ráithe. Ba é cinneadh na cuideachta a cuid onnmhairí chuig an Aontas a phraghsáil ar leibhéal i bhfad níos ísle le linn ráithe, ina raibh na cainníochtaí a onnmhairíodh níos comhchruinnithe. Dá bhrí sin, mheas an Coimisiún nach raibh údar leis an iarratas ar ríomh ráithiúil sa chás seo agus dhíbh sé an maíomh dá bhrí sin.

(133) Tar éis an nochta deiridh breise a luaitear in aithris (65), mhaígh NLMK, i gcomhréir le hAirteagal 2(10)(j) den bhun-Rialachán, gur cheart don Choimisiún dáta an chonartha a aithint mar an dáta a suíodh téarmaí trádála ábhartha sa chás seo a mhéid a bhaineann sé leis na hidirbhearta díolacháin onnmhairiúcháin a bheidh le húsáid sa ríomh dumpála. I ndáil leis sin, thagair an chuideachta d’imscrúdú a rinneadh roimhe sin freisin (20), inar úsáideadh an dáta ordaithe conartha/ceannacháin chun na téarmaí trádála ábhartha a shuí seachas dáta an tsonraisc.

(134) Thug an Coimisiún dá aire go mbaineann Airteagal 2(10)(j) den bhun-Rialachán le comhshó airgeadra agus dáta an ráta malairte a úsáidtear i gcás ina raibh comhshó airgeadra riachtanach chun críche comparáide. Thug an Coimisiún dá aire nach raibh na forálacha sin infheidhme chun a chinneadh cé na hidirbhearta ba cheart a chur san áireamh sa ríomh corrlaigh dumpála. Sa bhreis air sin, thug an Coimisiún dá aire san imscrúdú roimhe seo nach raibh an dáta le haghaidh an ordaithe conartha/ceannacháin ríthábhachtach ach amháin chun dáta an ráta malairte a bheidh le húsáid a chinneadh. Is é seo a mhéid is féidir coigeartú féideartha a dhéanamh faoi Airteagal 2(10)(j) den bhun-Rialachán. Ní féidir an fhoráil seo a úsáid chun idirbhearta a eisiamh ón ríomh dumpála.

(135) Dá bhrí sin, dhiúltaigh an Coimisiún don mhaíomh.

3.1.4. Corrlaigh dhumpála

(136) Maidir leis na táirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibritheacha, rinne an Coimisiún comparáid idir meán-ghnáthluach ualaithe gach cineáil den táirge comhchosúil agus an meánphraghas onnmhairiúcháin ualaithe a bhaineann le cineál comhfhreagrach an táirge lena mbaineann, i gcomhréir le hAirteagal 2(11) agus (12) den bhun-Rialachán.

(137) Mar a mhínítear in aithrisí (12) go (14), éiríodh as sampláil na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin sa Rúis agus rinneadh an t-imscrúdú ar na cuideachtaí comhoibríocha go léir.

(138) Maidir le gach táirgeoir onnmhairiúcháin eile sa Rúis, shuigh an Coimisiún an corrlach dumpála ar bhonn na bhfíoras a bhí ar fáil, i gcomhréir le hAirteagal 18 den bhun-Rialachán. Chuige sin, chinn an Coimisiún leibhéal comhair na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin. Is ionann an leibhéal comhair agus méideanna onnmhairí na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibríocha chuig an Aontas arna shloinneadh ina chion de mhéid iomlán na n-allmhairí ón tír lena mbaineann chuig an Aontas le linn na tréimhse imscrúdúcháin, a suíodh ar bhonn bhunachar sonraí Surveillance 2 mar a mhínítear in aithris (201).

(139) Sa chás seo, is leibhéal ard atá i leibhéal an chomhair toisc go raibh in onnmhairí na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibríocha thart ar 98 % de na hallmhairí iomlána le linn na tréimhse imscrúdúcháin. Ar an mbonn sin, chinn an Coimisiún gur iomchuí an corrlach dumpála a shocrú le haghaidh na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin neamh-chomhoibríocha ar leibhéal na cuideachta comhoibríche ag a bhfuil an corrlach dumpála is airde.

(140) Is mar seo a leanas atá na corrlaigh dhumpála chinntitheacha, agus na hathruithe tar éis an nochta deiridh á gcur san áireamh, arna sloinneadh mar chéatadán den phraghas CAL ag teorainn an Aontais, an dleacht neamhíoctha: Cuideachta Corrlach dumpála PJSC Magnitogorsk Iron and Steel Works 36,6 % Novolipetsk Steel 12,7 % PAO Severstal 39,8 % Gach cuideachta eile 39,8 %

3.2. An Tuirc

3.2.1. Gnáthluach

(141) Rinne an Coimisiún scrúdú ar dtús lena fháil amach arbh ionadaíoch é méid iomlán na ndíolachán laistigh den Aontas i gcás gach táirgeora onnmhairiúcháin sampláilte, i gcomhréir le hAirteagal 2(2) den bhun-Rialachán. Méid iomlán díolachán intíre an táirge chomhchosúil le custaiméirí neamhghaolmhara ar an margadh intíre in aghaidh an táirgeora onnmhairiúcháin, más rud é gur comhionann é agus 5 % dá mhéid iomlán díolachán onnmhairiúchán i gcás an táirge lena mbaineann leis an Aontas le linn na tréimhse imscrúdúcháin, is ionadaíoch iad na díolacháin intíre. Ar an mbonn sin, ba ionadaíoch é iomlán na ndíolachán a rinne gach táirgeoir onnmhairiúcháin sampláilte maidir leis an táirge comhchosúil ar an margadh intíre.

(142) Ina dhiaidh sin, shainaithin an Coimisiún na cineálacha táirgí a díoladh sa bhaile féin agus a bhí comhionann nó inchomparáide leis na cineálacha táirgí a díoladh lena n-onnmhairiú leis an Aontas do na táirgeoirí onnmhairiúcháin le díolacháin intíre ionadaíocha.

(143) Rinne an Coimisiún scrúdú ansin le fáil amach an raibh na díolacháin intíre a rinne gach táirgeoir onnmhairiúcháin sampláilte ar an margadh intíre le haghaidh gach cineáil táirge atá comhionann nó inchomparáide le cineál táirge a díoladh lena onnmhairiú leis an Aontas ionadaíoch, i gcomhréir le hAirteagal 2(2) den bhun-Rialachán. Méid iomlán díolachán intíre de chuid cineál táirge le custaiméirí neamhspleácha le linn na tréimhse imscrúdúcháin, más rud é gur comhionann é agus ar a laghad 5 % de mhéid iomlán díolachán onnmhairiúchán an chineál táirge chomhionainn nó an chineál táirge inchomparáide leis an Aontas, is ionadaíoch iad díolacháin intíre an chineáil táirge.

(144) I gcás gach ceann de na trí onnmhaireoir, le haghaidh cineálacha táirge áirithe a onnmhairíodh chuig an Aontas le linn na tréimhse imscrúdúcháin, níorbh ann d’aon díolachán intíre, nó bhí díolacháin intíre an chineáil táirge sin faoi bhun 5 %, rud a d’fhág nach raibh siad ionadaíoch.

(145) Ina dhiaidh sin, shainigh an Coimisiún cion na ndíolachán brabúsach le custaiméirí neamhspleácha ar an margadh intíre le haghaidh gach cineáil táirge le linn na tréimhse imscrúdúcháin chun cinneadh a dhéanamh cé acu na fíor-dhíolacháin intíre a úsáid nó gan iad a úsáid chun gnáthluach gach cineáil táirge a ríomh, i gcomhréir le hAirteagal 2(4) den bhun-Rialachán.

(146) Tá an gnáthluach bunaithe ar an bpraghas intíre iarbhír in aghaidh an chineáil táirge, beag beann ar cé acu atá na díolacháin sin brabúsach nó nach bhfuil, más rud é an méid seo a leanas: (a) méid díolachán an chineáil táirge, arna dhíol ar ghlanphraghas díola atá cothrom le costas ríofa an táirgthe, sin nó ar mó é ná sin, tá breis agus 80 % de mhéid iomlán díolachán an chineáil táirge sin i gceist leis; agus (b) tá meánphraghas díola ualaithe an chineáil táirge sin cothrom le costas aonaid an táirgthe nó níos airde ná sin.

(147) Sa chás sin, is éard atá sa ghnáthluach, meán ualaithe na bpraghsanna ar dhíolacháin intíre uile an chineáil táirge sin le linn na tréimhse imscrúdúcháin.

(148) Is ionann an gnáthluach agus an praghas intíre iarbhír in aghaidh an chineál táirge i gcás díolacháin intíre bhrabúsacha na gcineálacha táirgí amháin le linn na tréimhse imscrúdúcháin, más rud é an méid seo a leanas: (a) méid dhíolacháin bhrabúsacha an chineál táirge, tá 80 % nó níos lú de mhéid iomlán díolachán an cineáil sin i gceist leis; nó (b) tá meánphraghas ualaithe an chineáil táirge sin faoi bhun chostas aonaid na táirgeachta.

(149) Léirigh an anailís ar na díolacháin intíre, gur ag brath ar an gcineál táirge a bhí i gceist, ba brabúsach iad idir 14 % agus 100 % de na díolacháin intíre go léir a bhí ag MMK Turkey, idir 28 % agus 100 % de na díolacháin intíre go léir a bhí ag Tatmetal agus idir 19 % agus 100 % de na díolacháin intíre go léir a bhí ag Tezcan agus go raibh a meánphraghas díola ualaithe ní ba airde ná an costas táirgthe. Dá réir sin, ríomhadh an gnáthluach mar mheánphraghsanna ualaithe na ndíolachán intíre uile le linn na tréimhse imscrúdúcháin, sin nó mar meán ualaithe na ndíolachán brabúsach amháin.

(150) I gcás na gcineálacha táirgí inar lú meánphraghas díola ualaithe ná an costas táirgthe, ríomhadh an gnáthluach mar meán ualaithe dhíolacháin bhrabúsacha an chineáil táirge sin.

(151) I gcás nár díoladh aon cheann de chineálacha táirgí an táirge chomhchosúil sa ghnáthchúrsa trádála, sin nó nár díoladh cineál táirge i gcainníochtaí ionadaíocha ar an margadh intíre, ríomh an Coimisiún an gnáthluach i gcomhréir le hAirteagal 2(3) agus (6) den bhun-Rialachán.

(152) Ríomhadh an gnáthluach tríd an méid seo a leanas a chur le meánchostas táirgthe an táirge chomhchosúil de chuid na dtáirgeoirí comhoibríoch sampláilte le linn na tréimhse imscrúdúcháin: (a) na meánchostais díolacháin, ghinearálta agus riaracháin (“costais SGA”) ualaithe a thabhaigh na táirgeoirí onnmhairiúcháin sampláilte ar dhíolacháin intíre an táirge chomhchosúil, sa ghnáthchúrsa trádála le linn na tréimhse imscrúdúcháin; agus (b) an meánbhrabús ualaithe a rinne na táirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibríocha sampláilte ar dhíolacháin bhaile an táirge chomhchosúil, i ngnáthchúrsa na trádála, le linn na tréimhse imscrúdúcháin.

(153) I gcás na gcineálacha táirgí nach ndíoltar ina gcainníochtaí ionadaíocha ar an margadh intíre, na meánchostais SGA agus meánbhrabús na n-idirbheart a rinneadh sa ghnáthchúrsa trádála ar an margadh intíre i gcás na gcineálacha sin, cuireadh leo iad. I gcás na gcineálacha táirgí nár díoladh ar chor ar bith ar an margadh intíre, na meánchostais ualaithe SGA agus brabús na n-idirbheart go léir a rinneadh sa ghnáthchúrsa trádála ar an margadh intíre, cuireadh leo iad.

(154) Tar éis an nochta deiridh, mhaígh MMK Turkey go ndearna an Coimisiún earráid nuair a rinne sé cuid de chostais airgeadais na cuideachta a eisiamh ó chostais SGA agus an gnáthluach á ríomha aige.

(155) Ioncam/caillteanais ó mhalartán eachtrach a bhí sna costais airgeadais a eisíodh, nár chostais iarbhír a bhí iontu ach costais ba thoradh ar an difríocht i rátaí malairte idir airgeadra an tsonraisc agus an t-airgeadra cuntasaíochta ar dháta an idirbhirt agus ar dháta na híocaíochta, agus dá bhrí sin ní léiríonn siad costais SGA iarbhír a bhaineann le táirgeadh ná le díolacháin an táirge faoi imscrúdú. Thairis sin, luaigh an Coimisiún go raibh an cur chuige céanna aige i leith na gcuideachtaí sampláilte go léir beag beann ar cibé acu an raibh caillteanais nó gnóthachain as malartán eachtrach. Is éard is cúis leis an gcur chuige sin, gur i gcásanna eisceachtúla, bheadh costais fhoriomlána SGA dhiúltacha ann mura ndéanfaí é, rud nach léireodh costais SGA iarbhír. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh sin.

(156) Tar éis an nochta deiridh, thug Tezcan le fios go raibh earráid i ríomh na gcostas i gcás ceann amháin de na hamhábhair mar gheall ar chomhaireamh dúbailte a stoc tosaigh. Cheartaigh an Coimisiún an earráid sin agus d’athnocht sé ríomh dumpála athbhreithnithe do Tezcan. Níor athraíodh corrlach dumpála na cuideachta mar gheall ar thionchar an cheartúcháin sin toisc go sloinntear na corrlaigh dhumpála chríochnaitheacha ar leibhéal na chéad digite tar éis na camóige.

(157) Mhaígh an chuideachta chéanna gur sna leasuithe a rinneadh ar a costas táirgthe, níor chuir an Coimisiún san áireamh na difríochtaí i gcostas na gcornaí a úsáidtear i dtáirgeadh CRS a onnmhairítear agus a dhíoltar ar an margadh intíre, rud is toradh, más fíor, ar scéim díolúine ó dhleacht a úsáideann an chuideachta.

(158) Léirigh an t-imscrúdú nach féidir na cornaí a allmhairítear agus a cheannaítear ar bhonn intíre a nascadh go díreach le monarú na dtáirgí a onnmhairítear, sin nó a dhíoltar ar bhonn intíre, agus i gcás an chórais díolúine ó dhleacht, is féidir le táirgeoir onnmhairiúcháin “táirgí coibhéiseacha” a úsáid in ionad na n-earraí allmhairithe a shonraítear sa deimhniú údarúcháin. Dá bhrí sin, níorbh fhéidir leis an gCoimisiún aon difríocht is toradh ar úsáid na scéime díolúine ó dhleacht a shuí i gcostas iarbhír mhonaraíocht CRS le haghaidh onnmhairiú agus le haghaidh an mhargaidh intíre. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh sin.

(159) Ar deireadh, sna barúlacha a thug sé maidir le nochtadh, agus ag éisteacht le seirbhísí an Choimisiúin, mhaígh Tezcan gur bhain an Coimisiún úsáid mhícheart as a chostas táirgthe le haghaidh an mhargaidh intíre (“DMCOP”) seachas an costas táirgthe le haghaidh onnmhairí chuig an Aontas (“EUCOP”) i ríomh an ghnáthluacha le haghaidh na gcineálacha táirgí nár díoladh ar bhonn intíre sa tréimhse imscrúdúcháin. Mhaígh an chuideachta go bhfuil sin ar neamhréir le tuairisc an Choimisiúin ar an modheolaíocht arna soláthar sa nochtadh sonrach, le “cleachtas seanbhunaithe” an Choimisiúin, agus le dlí-eolaíocht an Aontais. Ina theannta sin, mhaígh an chuideachta gur cheart AECOP a úsáid chun gnáthluach na gcineálacha táirgí sin a raibh díolacháin intíre “teoranta” acu tréimhse imscrúdúcháin a ríomh.

(160) Is é cleachtas an Choimisiúin an gnáthluach a ríomh ar bhonn DMCOP agus chostais SGA agus bhrabús na n-idirbheart a rinneadh sa ghnáthchúrsa trádála ar an margadh intíre. Ní úsáidtear EUCOP ach amháin mura bhfuil aon DMCOP le haghaidh cineálacha sonracha táirgí sa tréimhse imscrúdúcháin. Tá an cleachtas sin comhsheasmhach leis an gcás Cúirte a luaigh Tezcan ina sonraítear gurb é “cuspóir an ghnáthluacha a ríomh, praghas díola an táirge a chinneadh, faoi mar a bheadh sé dá ndíolfaí an táirge sin ina thír thionscnaimh nó sa tír is onnmhaireoir (21)“. San imscrúdú seo, monaraíodh na cineálacha táirgí a bhí i gceist sa tréimhse imscrúdúcháin le haghaidh an mhargaidh intíre ach níor díoladh iad, i.e. bhí siad fós i stoc ag deireadh na tréimhse imscrúdúcháin. Thuairiscigh an chuideachta, agus an ceart aici, DMCOP le haghaidh na gcineálacha táirgí sin. D’fhíoraigh an Coimisiún an DMCOP. Foclaíocht na modheolaíochta arna soláthar sa nochtadh sonrach a thagair do chineálacha táirgí “nach ndíoltar ar bhonn intíre”, cineálacha táirgí dá n-úsáidtear EUCOP i ríomh an ghnáthluacha, is éard atá i gceist leis an bhfoclaíocht sin, na cineálacha táirgí “nárbh ann do DMCOP ina leith”. Is tuairisc ghinearálta atá san fhoclaíocht ar a ndéanann an Coimisiún agus an gnáthluach á ríomh aige, agus níl sí saincheaptha le haghaidh cásanna neamhghnácha inarb ann do chostais shonracha intíre maidir le táirgeadh ach ní ann do dhíolacháin. Mar sin féin, is cinnte nach léiríonn an fhoclaíocht sin cleachtas an Choimisiúin a leanann an cásdlí a mheabhraigh an táirgeoir onnmhairiúcháin agus dá dtagraíodh thuas, ó tharla gur cheart an gnáthluach a bhunú i dtús báire ar chostais agus ar phraghsanna sa mhargadh intíre. Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh.

(161) Mar a shonraítear in aithris (35), d’iarr Tezcan idirghabháil an Oifigigh Éisteacha maidir leis an tsaincheist sin. D’athdhearbhaigh Tezcan an maíomh a sonraíodh in aithris (159) agus dúirt freisin gur san éisteacht le seirbhísí an Choimisiúin, d’aontaigh an Coimisiún ó bhéal glacadh leis an maíomh sin. Is mian leis an gCoimisiún an cás a shoiléiriú. Go deimhin, le linn na héisteachta, dúirt an Coimisiún leis an gcuideachta gur tuigeadh an maíomh agus na bunúis a bhí leis, agus go bhféadfaidís bogadh ar aghaidh go dtí na pointí ina dhiaidh sin. Mar sin féin, mhol an Coimisiún don chuideachta an maíomh a fhágáil i scríbhinn san aighneacht. Tar éis anailís níos mion a dhéanamh ar an maíomh tar éis na héisteachta áfach, tháinig an Coimisiún ar an gconclúid nach raibh údar leis an maíomh ar na cúiseanna a mhínítear in aithris (160). Chuir an Coimisiún an tOifigeach Éisteachta ar an eolas faoina mhachnamh breise agus faoina chonclúidí.

3.2.2. An praghas onnmhairiúcháin

(162) Rinne na táirgeoirí onnmhairiúcháin sampláilte uile táirgí a onnmhairiú chuig an Aontas, go díreach chuig custaiméirí neamhspleácha. Dá bhrí sin, ba é a bpraghas onnmhairiúcháin an praghas a íocadh iarbhír nó a bhí iníoctha le haghaidh an táirge lena mbaineann nuair a díoladh lena onnmhairiú leis an Aontas é, i gcomhréir le hAirteagal 2(8) den Bhunrialachán.

3.2.3. Comparáid

(163) Rinne an Coimisiún comparáid idir an gnáthluach agus praghas onnmhairiúcháin na dtáirgeoirí onnmhairiúcháin sampláilte ar bhonn an phraghais díreach ón monarcha.

(164) I gcás ina raibh údar leis mar gheall ar an ngá a bhí le comparáid chothrom a áirithiú, choigeartaigh an Coimisiún an gnáthluach agus/nó an praghas onnmhairiúcháin de réir na ndifríochtaí a dhéanann difear do phraghsanna agus d’inchomparáideacht praghsanna, i gcomhréir le hAirteagal 2(10) den Bhunrialachán. Rinneadh coigeartuithe i leith costais iompair, árachais, láimhseála, lódála agus choimhdeacha, costais chreidmheasa, coimisiúin, agus costais phacáistithe.

(165) Tar éis an nochtadh deiridh, mhaígh MMK Turkey gur chaith an Coimisiún le costais iompair intíre áirithe idir an dá shuíomh táirgeachta de chuid na cuideachta mar chostais iompair inmheánacha, rud a bhí mícheart, agus sholáthair sé fianaise lena léiriú nach costais inmheánacha a bhí iontu. Chinn an Coimisiún go raibh údar leis an maíomh i bhfianaise na fianaise agus d’athnocht sé ríomh dumpála athbhreithnithe do MMK. Dá thoradh sin, laghdaigh corrlach dumpála MMK Turkey ó 10,6 % go dtí 10,5 %.

(166) Rinne dhá tháirgeoir onnmhairiúcháin shampláilte éileamh faoi Airteagal 2(10)(b) den bhun-Rialachán ar choigeartú aisíocaíochta dleachta, agus d’áitigh siad, ós rud é gurb ann do scéim aisíocaíochta dleachta le haghaidh ábhair ionchuir áirithe sa tír lena mbaineann, go bhfuil sé intuigthe go mbeadh cáin indíreach ionchorpraithe ina ndíolacháin intíre uile i gcomparáid leis na díolacháin onnmhairí.

(167) Sa Tuirc, tá feidhm ag dleacht allmhairiúcháin maidir le cornaí teorollta ar ionchur iad i monarú CRS. Faoin gcóras próiseála isteach, díolmhaítear táirgeoirí intíre ó dhleacht den sórt sin a íoc má úsáidtear an amhábhar allmhairithe chun táirgí críochnaithe a onnmhairítear ar deireadh a tháirgeadh. Mhaígh an dá onnmhaireoir shampláilte gur cheart méid na ndleachtanna a bheadh íoctha acu dá mbeadh an críochtháirge CRS díolta ar bhonn intíre, seachas é a bheith onnmhairithe, a chur san áireamh chun comparáid chóir a dhéanamh idir an gnáthluach agus an praghas onnmhairiúcháin.

(168) Mar sin féin, léirigh an t-imscrúdú nár íoc aon cheann den dá onnmhaireoir shampláilte aon dleacht onnmhairiúcháin le linn na tréimhse imscrúdúcháin, ní le haghaidh díolacháin intíre, ná le haghaidh díolacháin onnmhairiúcháin toisc gur chomhlíon siad an gealltanas onnmhairiúcháin a bhí nasctha le gach cead IRP. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh aon cheist a bheith ann maidir le comparáid praghsanna idir onnmhairiú CRS a chuimsíonn cornaí teorollta nár íocadh dleacht ina leith, agus díolacháin intíre CRS a chuimsíonn cornaí teorollta ar íocadh dleacht ina leith (ós rud é nár tharla an cás deireanach le linn na tréimhse imscrúdúcháin). Ní raibh ceachtar de na táirgeoirí onnmhairiúcháin in ann aon fhianaise a thabhairt mar bhunús leis an maíomh gur in éagmais íocaíocht iarbhír na ndleachtanna allmhairiúcháin, chuimsigh CRS a díoladh ar bhonn intíre costas na dleachta allmhairiúcháin ar chornaí teorollta i gcásanna nár íocadh iarbhír aon dleacht allmhairiúcháin. Ní féidir glacadh leis gurb amhlaidh an cás. Ar na cúiseanna sin, measadh go raibh an maíomh gan bhunús agus diúltaíodh dó dá bhrí sin.

(169) Tar éis an nochta deiridh, d’athdhearbhaigh Tatametal a maímh maidir leis an coigeartú de bharr aistarraingt dleachta, ach níor sholáthair sé aon fhianaise nua a d’fhéadfadh conclúid an Choimisiúin a athrú mar a mhínítear in (129). Dá bhrí sin, diúltaíodh don mhaíomh sin.

(170) D’iarr táirgeoir sampláilte amháin ar an gCoimisiún an modh ráithiúil a úsáid chun a corrlach dumpála aonair a shocrú de bharr bhoilsciú sa Tuirc agus luachanna lira na Tuirce a bhí ag laghdú.

(171) Rinne an Coimisiún anailís ar an maíomh sin agus chinn sé nach raibh an meánráta boilscithe ná díluacháil lira na Tuirce sa tréimhse imscrúdúcháin chomh mór sin chun údar a thabhairt le himeacht ó chleachtas comhsheasmhach an Choimisiúin an corrlach dumpála a ríomh ar bhonn bliantúil. Thairis sin, tá na díolachán intíre agus na ceannacháin amhábhar ar fad nach mór in USD ag an cuideachta, mar sin ba cheart tionchar an ráta malairte ar an ngnáthluach agus ar an bpraghas onnmhairiúcháin a bheith comhchosúil. Thairis sin, ní raibh aon dlús díolachán intíre nó onnmhairiúcháin in aon ráithe ar leith, ach dáileadh díolacháin go cothrom le linn na tréimhse imscrúdúcháin, cé is moite de mheath, i gcás na trí chuideachta shampláilte, ar dhíolacháin allmhairiúcháin sa tríú ráithe, ar léir go raibh tionchar ag srianta COVID orthu. Dá bhrí sin, diúltaíodh don iarraidh ar ríomh na gcorrlach dumpála ar bhonn ráithiúil.

(172) Tar éis na nochta deiridh, d’athdhearbhaigh Tezcan a mhaíomh gur cheart an corrlach dumpála a ríomh ar bhonn ráithiúil. Níor sholáthair an chuideachta aon fhianaise bhreise, ach d’áitigh sí gur sna himscrúduithe roimhe seo, roinnt acu in aghaidh na Tuirce, chuaigh an Coimisiún i muinín an mhodha sin agus bheadh údar leis an gcur chuige sin i ngeall ar an ráta boilscithe 12 % sa Tuirc agus an díluacháil 37 % ar lira na Tuirce in aghaidh an Euro sa tréimhse imscrúdúcháin.

(173) D’áitigh an chuideachta thairis sin gur i gcás ina bhfaightear na meánchostais ualaithe ar feadh 12 mhí, ach go ndéantar anailís ar bhonn idirbheart ar idirbheart, go gcaitheadh le hidirbhirt áirithe mar idirbhirt ina ndearnadh caillteanas, cé go raibh siad brabúsach i ndáiríre, rud a d’fhág go raibh corrlach dumpála saofa ann, agus go mbeadh corrlach dumpála ní ba shásúla ann dá n-úsáidfí ríomhanna ráithiúla.

(174) D’áitigh an Coimisiún sa chás sin nár thug leibhéal an bhoilscithe ná rátaí díluachála lira na Tuirce údar leis an gcur chuige sin. Luaigh an Coimisiún gur sna himscrúduithe a rinneadh roimhe seo in aghaidh na Tuirce arna lua ag Tezcan, bhí na rátaí boilscithe i bhfad níos airde.

(175) Ar an gcaoi chéanna, chloígh an Coimisiún lena chonclúid gur san imscrúdú seo ní raibh aon dlús díolachán intíre nó onnmhairiúcháin in aon ráithe ar leith a thabharfadh údar le ríomhanna ráithiúla. Tá coinne leis go mbíonn éagsúlachtaí ráithiúla ann ó thaobh díolacháin intíre agus onnmhairiúcháin de, ach is i gcásanna eisceachtúla amháin a fhéadfaidh an Coimisiún a mhodheolaíocht chaighdeánach a chur i leataobh, mar shamp